湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二初字第101号
原告长沙银行股份有限公司株洲云龙支行，住所地湖南省株洲市云龙示范区职教城内智谷商业街3栋。
负责人许建辉，该支行行长。
委托代理人张超，湖南一星律师事务所律师。
委托代理人张敏，男，1974年10月7日出生，汉族，系长沙银行股份有限公司株洲支行职工，住湖南省株洲县。
被告湖南润高工贸有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山路17号301房。
法定代表人周上元。
被告湖南三旺食品有限公司，住所地湖南省浏阳市大瑶镇汇丰社区。
法定代表人吴庆仁。
委托代理人彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被告伍泉勇，男，1965年9月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原告长沙银行股份有限公司株洲云龙支行（以下简称长沙银行云龙支行）诉与被告湖南润高工贸有限公司（以下简称润高公司）、湖南三旺食品有限公司（以下简称三旺公司）、伍泉勇票据纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，并于同日根据原告长沙银行云龙支行的申请作出（2014）株中法民二初字第101号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被告润高公司、三旺公司、伍泉勇存款600万元或者同等价值的其他财产。本院于2015年4月7日公开开庭审理了本案。原告长沙银行云龙支行的委托代理人张超和张敏、被告三旺公司的委托代理人彭金局到庭参加诉讼。被告润高公司、伍泉勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙银行云龙支行诉称：原告与被告润高公司于2013年11月15日签订《银行承兑协议》，根据协议，原告为被告润高公司开出的1000万元银行承兑汇票承兑，被告润高公司存入保证金500万元，敞口金额500万元。该1000万元银行承兑汇票到期日均为2014年5月14日。协议约定若导致原告垫款，罚息为日万分之五。被告三旺公司以其所有的位于湖南省浏阳市大瑶镇浏大公路侧的厂房及土地为被告润高公司的授信提供抵押担保，被告伍泉勇也为被告润高公司的授信提供连带责任保证担保。银行承兑汇票到期后，被告润高公司未能兑付，导致原告垫款500万元。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求：1、判令被告润高公司立即向原告支付银行承兑汇票垫款本金500万元及罚息（罚息自2014年5月14日起以500万元为基数按日万分之五的标准计算至款项全部清偿之日止）；2、判令原告对被告三旺公司所有的位于湖南省浏阳市大瑶镇浏大公路侧的厂房及土地享有抵押权，在实现抵押权时有权优先受偿；3、判令被告伍泉勇对被告润高公司的债务承担连带偿还责任。
被告三旺公司辩称：1、我公司没有与原告签订合同。原告曾自述在2013年3月30日前与我公司没有业务往来，这说明原告与三旺公司签订的所谓抵押合同，只是原告与我公司法定代表人个人所签订，与我公司没有关系；2、我公司不具备抵押担保的资格。2013年三旺公司已经停产，没有通过工商部门的年检，也没有按相关法律规定办理抵押手续；3、我公司在本案中没有过错。原告在审查过程中，明知三旺公司未年检、已停产、不具备提供担保的资质，而与我公司法定代表人签订抵押合同，我公司无过错。综上，请求法院驳回原告对三旺公司的诉讼请求。
被告润高公司、伍泉勇未提出答辩意见。
原告长沙银行云龙支行为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据材料：
证据1、银行承兑汇票申请书，拟证明被告润高公司申请承兑汇票意向；
证据2、被告润高公司注册登记资料，拟证明被告润高公司的诉讼主体资格；
证据3、被告润高公司的股东会决议，拟证明申请承兑汇票决定系由被告润高公司的股东会作出；
证据4、被告润高公司借款人举债申请书，拟证明被告润高公司及其股东向原告提出申请承兑汇票；
证据5、被告润高公司关于资产收购的说明，拟证明被告润高公司承诺届时置换抵押物；
证据6、长沙银行股份有限公司株洲支行（以下简称长沙银行株洲支行）代保管抵押物收据，拟证明长沙银行株洲支行2013年4月19日已将抵押物入库；
证据7、被告润高公司企业信用报告，拟证明被告润高公司无不良信用信息；
证据8、人民币综合授信额度合同，拟证明被告润高公司与长沙银行株洲支行约定授信额度的最大额度为1000万元；
证据9、被告润高公司水泥购销合同，拟证明被告润高公司借款用于支付湖南兆远建材贸易有限公司（以下简称兆远公司）水泥货款；
证据10、兆远公司开具的增值税发票，拟证明兆远公司向被告润高公司开具了水泥买卖增值税发票；
证据11、被告润高公司存入保证金凭证，拟证明被告润高公司根据合同约定存入500万元保证金；
证据12、银行承兑协议，拟证明原告与被告润高公司签订承兑协议；
证据13、承兑汇票，拟证明被告润高公司办理承兑汇票的事实，且原告已经履行合同义务；
证据14、被告三旺公司注册登记资料，拟证明被告三旺公司的工商登记情况；
证据15、被告三旺公司的章程修正案，拟证明被告三旺公司的股东变动情况；
证据16、被告三旺公司股东会决议，拟证明被告三旺公司股东会决定为被告润高公司提供担保；
证据17、被告三旺公司抵押声明，拟证明被告三旺公司自愿将抵押物抵押给长沙银行株洲支行并承担连带保证责任；
证据18、最高额抵押合同，拟证明被告三旺公司以房地产为被告润高公司的债务提供最高额抵押；
证据19、房地产抵押评估报告，拟证明被告三旺公司委托湖南英才房地产估价有限公司对其担保物进行估价；
证据20、他项权证及房产证，拟证明被告三旺公司对土地、厂房办理了抵押登记；
证据21、被告伍泉勇简历表，拟证明被告伍泉勇身份；
证据22、最高额保证合同，拟证明被告伍泉勇为被告润高公司所负债务提供连带责任保证担保；
证据23、银行承兑汇票相应托收凭证，拟证明原告按合同约定垫付了款项；
证据24、株银监复（2013）16号文件、长沙银株（2012）77号文件、长沙银发（2012）267号文件、2013年5月8日株洲日报关于原告开业的报道，拟证明原告是长沙银行株洲支行的下属支行，原告的业务范围是其上级行授权的经营范围，被告润高公司所涉的本案票据业务及相关抵押业务是原告和长沙银行株洲支行一起办理的。
被告三旺公司对原告长沙银行云龙支行提交的证据材料质证认为：对证据1-13不发表意见，我公司不知情，这些证据显示签订者为长沙银行株洲支行，原告长沙银行云龙支行能否具有本案主体资格；对证据14、15没有异议，但对原告证明目的有异议，该两份证据证明被告三旺公司在签订抵押合同时不具备资格，三旺公司有三个股东，而不是两个；对证据16、17有异议，吴卫进的签名不是他本人所签，原告不应起诉三旺公司承担担保责任；证据18说明原告没有履行审查义务，明知吴庆仁不能代表三旺公司签订抵押合同，原告与三旺公司没有往来；对证据19没有异议；对证据20没有异议，但我公司已通过其他程序来确认他项权证的效力；对证据21、22不发表质证意见；对证据23中原告垫付给兆远公司的托收凭证没有异议，对其他的托收凭证有异议，因为承兑汇票中没有除兆远公司之外的企业，所以除兆远公司之外的垫付票据与本案无关；证据24中的文件是复印件，只有原告盖章，即使文件是真实的，也只能证明原告是独立核算的主体，不能证明长沙银行株洲支行已经将抵押权转让给原告。
被告润高公司、三旺公司、伍泉勇未提供证据材料。
本院依照法定程序，结合到庭当事人的举证、质证意见，经全面、客观地审核证据，对原告长沙银行云龙支行提供的证据材料均予以认定。被告三旺公司虽然提出异议，但没有提交证据亦没有提出充分理由予以反驳，故本院对被告三旺公司的意见不予采纳。
经审理查明：2013年3月19日，被告润高公司（受信人、甲方）与长沙银行株洲支行（授信人、乙方）签订《人民币综合授信额度合同》，合同约定：甲方向乙方申请使用的最高授信额度为1000万元，可用于贷款和汇票承兑；有效使用期限为1年，自2013年3月29日至2014年3月29日；担保方式为三旺公司与乙方签订的《最高额抵押合同》、伍泉勇与乙方签订的《最高额保证合同》；合同还就授信额度的使用、调整、甲方承诺、合同生效、争议解决等内容进行了约定。同日，长沙银行株洲支行（抵押权人）与被告三旺公司（抵押人）、润高公司（债务人）签订《最高额抵押合同》，合同约定：为确保自2013年3月19日起至2016年3月19日止期间，抵押权人与债务人之间发生的债务最高余额不超过1500万元债权的实现，经抵押人与抵押权人协商，抵押人愿意为债务人与抵押权人之间的主债务的履行提供抵押担保，且抵押权人接受抵押人提供的担保；担保方式为房地产抵押，抵押物为三旺公司所有的位于湖南省浏阳市大瑶镇浏大公路侧的房产（房屋所有权证号为浏房权证浏字第7100102**号）和三旺公司享有使用权的位于湖南省浏阳市大瑶镇浏大公路侧的土地［土地使用权证号为浏国用（2010）第05348号］；担保范围包括主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的损害赔偿金、保管抵押物的费用、违约金、实现债权的费用等；当债务人未按主合同约定履行债务时，无论抵押权人对主合同项下债权是否拥有其他形式的担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在合同约定的担保范围、责任内承担全部担保责任；债务人未依照主合同的约定履行债务或合同约定的实现抵押权的条件成熟时，抵押权人可以行使抵押权；抵押权人与债务人对被此合同所担保的主合同条款的任何变更，视为已经事先征得抵押人的同意，抵押人的担保责任不因此而减免，但延长债务履行期限与增加债权本金金额的情形除外；合同还对抵押物的占有及保管、保险、抵押人承诺、债务人申明、合同效力、担保能力的保持、承担担保责任款项的划收、法律适用及争议解决等内容进行了约定。合同签订后，长沙银行株洲支行与被告三旺公司于2013年3月27日就三旺公司所有的位于湖南省浏阳市大瑶镇浏大公路侧的101、102、201室办理了抵押登记（他项权证号为浏房他证字第5130034**号），房屋他项权利人为长沙银行株洲支行，抵押人为被告三旺公司，债务人为被告润高公司，他项权利种类为最高额抵押权，债权数额为1500万元，抵押期限为2013年3月19日至2016年3月19日。2013年4月18日，长沙银行株洲支行与被告三旺公司就三旺公司享有使用权的湖南省浏阳市大瑶镇浏大公路侧的土地办理了抵押登记［他项权证号为浏他项（2013）字第026号］，权利人为长沙银行株洲支行，义务人为被告三旺公司，抵押贷款金额为14702400元，抵押面积为28828.17㎡，抵押贷款期限从2013年3月19日至2014年5月16日。
2013年3月19日，长沙银行株洲支行（债权人）与被告润高公司（债务人）、伍泉勇（保证人）签订《最高额保证合同》，合同约定：为确保自2013年3月29日起至2014年3月29日止期间（该期间指债权合同签署时间以及债权形成时间，不包括债务到期时间），债权人与债务人之间发生的债务最高余额不超过1500万元债权的实现，保证人愿意为债务人与债权人之间主债务的履行为债务人提供连带责任保证担保；保证人承诺，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下债权是否拥有其他形式的担保，债权人均有权直接要求保证人在合同约定的保证范围内承担全部担保责任；保证范围包括主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用等；合同还就保证期间、保证人承诺、债务人申明、被保证的主合同的变更、合同效力、保证能力的保持、履行保证责任款项的划收、法律适用及争议解决等内容进行了约定。
2013年11月15日，原告长沙银行云龙支行（承兑银行、甲方）与被告润高公司（承兑申请人、乙方）签订《银行承兑协议》。协议约定：乙方申请甲方承兑其开出的银行承兑汇票共41张，金额共计1000万元；敞口金额500万元，保证金比率50%；乙方应于银行承兑汇票到期前1日将应付票款足额交存甲方；承兑汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款，如汇票到期日前乙方未能足额交付票款时，甲方有权从乙方在长沙银行股份有限公司辖内开立的任何存款帐户上扣款以作支付，因乙方不足交付及其帐户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按垫款金额的日万分之伍计收罚息；协议还约定了双方当事人的其他权利义务等内容。协议签订后，原告长沙银行云龙支行于同日收取了被告润高公司保证金500万元，被告润高公司于同日作为出票人开具41张金额共计1000万元的银行承兑汇票。以上银行承兑汇票的付款行均为原告长沙银行云龙支行，汇票到期日均为2014年5月14日。汇票到期时，被告润高公司未按《银行承兑协议》的约定足额交存承兑汇票票面金额，尚欠原告长沙银行云龙支行银行承兑汇票款项500万元及相应利息。
另查明：本案原告长沙银行云龙支行系长沙银行株洲支行的下属分支机构，于2013年3月12日由中国银行业监督管理委员会株洲监管分局核准开业，该支行于2013年5月7日正式营业后，长沙银行株洲支行将其与被告润高公司之间的银行业务划由原告长沙银行云龙支行执行。
本院认为：本案系票据纠纷。本案所涉的《人民币综合授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑协议》均系合同当事人之间的真实意思表示，应受法律保护。长沙银行株洲支行与被告润高公司于2013年3月19日签订的《人民币综合授信额度合同》中明确约定该合同项下的最高授信额度可用于汇票承兑，为了保证该合同项下形成的债权能得到清偿，被告三旺公司向长沙银行株洲支行提供了最高额抵押担保，被告伍泉勇提供了最高额保证担保。本案原告正式开业后，于2013年11月15日与被告润高公司签订了《银行承兑协议》，之后原告履行了协议所约定的义务，而被告润高公司违反合同约定，在其开具总计1000万元的银行承兑汇票到期后，未按时足额支付汇票票面金额，致使原告垫款500万元，被告润高公司的行为构成违约，应当承担向原告支付银行承兑汇票款项500万元并按协议约定以垫款金额的日万分之伍计收罚息的责任。被告三旺公司以其所有的位于湖南省浏阳市大瑶镇浏大公路侧的101、102、201室及享有使用权的位于湖南省浏阳市大瑶镇浏大公路侧的土地为长沙银行株洲支行的债权在1500万元的限额内设立了最高额抵押，并且已办理抵押登记。由于《人民币综合授信额度合同》对应的具体授信合同为《银行承兑协议》，那么为《人民币综合授信额度合同》债权提供的担保也应及于《银行承兑协议》中的债权，所以原告长沙银行云龙支行对被告三旺公司提供的抵押物在1500万元的限额内享有抵押权，在实现抵押权时有权优先受偿。被告三旺公司辩称《最高额抵押合同》系其公司法定代表人的个人行为，与公司无关。经审查，被告三旺公司在《最高额抵押合同》的“抵押人”处盖了公司印章，吴庆仁作为被告三旺公司的法定代表人署了名，公司应当对法定代表人的经营活动承担民事责任。被告三旺公司还辩称其公司已停产、没有经过年检，不具备抵押担保的资格。经审查，被告三旺公司是否停产、是否未通过年检均不影响《最高额抵押合同》的效力，更不能成为其逃避责任的理由，被告三旺公司的辩称均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。另外，被告伍泉勇作为保证人在1500万元的最高限额内应对被告润高公司的债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国票据法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第一项、第二项、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、第八十三条的规定，缺席判决如下：
一、被告湖南润高工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙银行股份有限公司株洲云龙支行支付银行承兑汇票款项500万元及利息（利息自2014年5月14日起以500万元为基数按日万分之伍的标准计算至款项全部付清之日止）；
二、原告长沙银行股份有限公司株洲云龙支行对被告湖南三旺食品有限公司所有的位于湖南省浏阳市大瑶镇浏大公路侧的101、102、201室（房屋所有权证号为浏房权证浏字第7100102**号，房屋他项权证号为浏房他证字第5130034**号）、被告湖南三旺食品有限公司享有使用权的位于湖南省浏阳市大瑶镇浏大公路侧的土地［土地使用权证号为浏国用（2010）第05348号、土地他项权证号为浏他项（2013）字第026号］享有抵押权，在实现抵押权时有权在1500万元的最高限额内就上述抵押财产优先受偿；
三、被告伍泉勇在1500万元的最高限额内对本判决第一项中被告湖南润高工贸有限公司的债务承担连带保证责任；被告伍泉勇承担保证责任后，有权向被告湖南润高工贸有限公司追偿。
本案受理费53800元、财产保全费5000元、公告费560元，合计59360元（原告已预交），由被告湖南润高工贸有限公司、湖南三旺食品有限公司、伍泉勇共同负担。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提起上诉或者上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，另一方当事人可持本判决书向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 唐俊平
审 判 员 成 静
人民陪审员 李先玉
二〇一五年六月五日
书 记 员 张愉榕
附判决书引用的法律条文：
一、《中华人民共和国票据法》
第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。
汇票分为银行汇票和商业汇票。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
第二百零七条最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定。
四、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。
抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。