河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第274号
上诉人（原审原告）：高起风。
委托代理人：王永建，河北冀隆律师事务所律师。
委托代理人：秦小芬，河北冀隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁雪山。
委托代理人：毛明媚，河北维民权律师事务所律师。
原审原告高起风与原审被告袁雪山定金合同纠纷一案，前由邯郸县人民法院于2011年8月10日作出（2011）邯县民初字第1437号民事判决，高起风不服，向本院提起上诉。本院于2011年12月1日作出（2011）邯市民三终字第207号民事裁定，以原判决违反法定程序为由，发回到邯郸县人民法院重审。邯郸县人民法院重新审理后，于2013年6月6日作出（2012）邯县民初字第810号民事判决。高起风仍不服，又向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人高起风及其委托代理人王永建，被上诉人袁雪山及其委托代理人毛明媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年12月3日，高起风从袁雪山处拉价值69000元棉纱准备到南方出售。为了能保证棉纱到南方卖出得到货款，商定由高起风、袁雪山一起到南方，让高起风向袁雪山交1万元押金，如到南方棉纱能卖出去，押金抵顶高起风欠袁雪山的货款，如不能卖出，回来的费用从押金中扣除。2007年12月3日，袁雪山雇佣人员高福才收取高起风1万元押金，给高起风出具证明条。2007年12月4日，双方一起到南方将棉纱卖出，高起风给袁雪山现金56000元，加上押金1万元，高起风一共给袁雪山货款66000元，仍欠3000元货款，由一同去的高起风弟弟高起飞给袁雪山写下欠条，回邯郸后高起风将欠袁雪山的货款付清。后袁雪山及其弟弟等人多次找高起风要押金条，因种种原因高起风未交还押金条。现高起风诉至法院，请求判令袁雪山退还押金1万元并承担诉讼费用。
原审还查明：高起风与袁雪山之间及与案外人高起飞相互之间，仅此一笔棉纱买卖关系，高起风、袁雪山针对该批棉纱价值69000元的事实无异议。高起风弟弟高起飞书写的欠棉纱款3000元欠条问题，高起风表示如是其兄弟写的，1万元不要了，官司不打了；袁雪山表示如不是高起飞写的，退还高起风1万元。经高起风申请，邯郸物证司法鉴定中心出具邯物司鉴（2012）文字第038号文件检验鉴定意见书认为，检材欠条上签名“高起飞”笔迹是高起飞所写。
原审认为：高起风称袁雪山接收棉纱货款数额陈述前后矛盾，但是袁雪山提供的欠条、录音材料和证人证言及文检鉴定意见相互印证，能够证明1万元押金已经抵顶欠货款的事实。根据禁止反言原则，高起风的诉求不能得到支持。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十四条的规定判决：驳回高起风的诉讼请求。案件受理费50元，由高起风负担。
宣判后，上诉人高起风不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决对双方所举证据不写质证意见，违反法律规定。在对袁雪山所举高起飞欠条证据后不写质证意见，在查明部分又写了质证意见，而在庭审时，高起风质证意见非其所写，对欠条的质证意见是：高起风与高起飞无任何委托关系，又非法律规定的表见代理关系，不论该欠条是否高起飞所写，对高起风均无任何法律约束力，该欠条不能证明押金已抵顶棉纱款，也不能推翻双方认可的在南方支付棉纱款39000元的事实，更不能证明在南方支付56000元棉纱款的事实；2、一审判决对经过质证的高起风所举（2009）邯县民初字第810号民事判决书及庭审笔录等未写明。（2009）邯县民初字第810号民事判决书及庭审笔录写明：“袁雪山辩称，押金1万元已给清高起风，那一次高起风拉我棉纱应给69000元，在南方给了我39000元，回来在邯郸农行又给了2万元，高起风已扣除1万元”。袁雪山在上诉时仍坚持该观点，故在邯郸农行不管给3万元还是给2万元，给钱这个重要情节双方是认可的；3、一审判决对经过庭审质证的司法鉴定书，未写质证认证意见；4、一审对调查高起飞的笔录进行了质证，但一审未写举证、质证、认证意见。高起风对该笔录质证意见为：否认该欠条系高起飞所写，调查笔录是审判人员自问自写，不是高起飞真实意思表示，有利诱高起飞作证之嫌，违反法律规定。本案事实是，高起风拉袁雪山棉纱应给69000元，在南方给了袁雪山39000元，给袁雪山打了3万元欠条，回来后在邯郸农行又给了袁雪山3万元，袁雪山把欠条给高起风后撕掉，后高起风因袁雪山棉纱价太高不再拉其货物才向袁雪山催要1万元押金。故请求撤销一审判决，改判袁雪山立即支付高起风押金1万元。
被上诉人袁雪山针对上诉人高起风的上诉辩称：该案经过多次审理，双方主要是3000元欠条存在争议，在一审中双方对欠条均有表态，鉴定人也出庭进行了证明，经鉴定欠条系高起飞所写，因此对双方在一审中所做的表态，法院应予确认，一审认定事实清楚，程序合法，驳回高起风请求正确，应予维持。
二审中，上诉人高起风提供2006年3月25日谢四宗证明条一份，证明袁雪山提供的录音中提到的欠条已清指的是修桥款，而非双方争议事项。
被上诉人袁雪山对该证据不认可，认为该证据非原件，形式不合法，且证明内容与本案没有关系，证人也某某出庭，没有证明效力。
被上诉人袁雪山未提交新的证据。
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：高起风以袁雪山出具的押金条向袁雪山主张权利，袁雪山认为该押金已抵顶货款，双方货款已清，故袁雪山应对其该主张承担举证责任。袁雪山提供高起飞欠条以佐证其主张。高起风对此不认可，认为欠条非高起飞所写，且与本案无关。经一审委托鉴定，该欠条确系高起飞所写，高起飞在原一审2011年6月21日对其询问时也认可该欠条系其所写，且说明与袁雪山并不存在买卖棉纱业务及债权债务关系。而该欠条上载明系欠袁雪山棉纱款，高起风也承认高起飞与其一起去南方卖棉纱的事实，而高起风在一审庭审期间对鉴定问题发表意见时表态“如果是我兄弟高起飞所写，1万元不要了，官司不打了”，故可以认定高起飞所写欠条系代高起风所写，高起风在南方卖棉纱归还部分货款后仍欠袁雪山3000元货款，即押金条已抵顶相应货款。而高起风所提其在南方归还袁雪山39000元货款未提供相应证据，且其所陈述在南方给袁雪山写下3万元欠条也无证据证实，又不符合常理，对其该主张不予采信。对于高起风所主张的其回邯郸后归还袁雪山3万元货款，其提供了银行查询明细单，但该明细单虽显示当天有取款记录，但此明细单并不能证明高起风取款后将部分款项归还袁雪山的事实，袁雪山也不认可归还3万元的事实存在，只认可归还3000元，而高起风也无其他证据印证，故对高起风该主张亦不予采信。袁雪山为证明未收回押金条，提供了证人证言及录音材料。因证人与袁雪山存在一定的利害关系，故不予采信，而对于录音资料，其中显示高起风说过“实际上条是清了”话语，而高起风也认可其说过该话，但认为其所说的条与本案所争议的押金条不是一回事，并提供了谢四宗证明条以证实，但其未提供原件，袁雪山对此证据也不认可，而高起风无其他证据对该录音资料予以反驳，故对该录音资料予以认定，即可以认定双方货款已清及袁雪山未收回押金条的事实。因高起风提供的证据并不能推翻袁雪山所举证据，故可以认定袁雪山关于1万元押金条已抵顶货款及双方货款已结清的主张。至于袁雪山对于还款事实曾作出不一致陈述的问题，袁雪山已作出合理解释，且其现陈述事实有相关证据为证，故此问题并不影响本案事实的认定。关于高起风上诉称一审判决不规范问题，一审所制作的判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，并无不妥，高起风所述一审询问高起飞违法事实，并未提供相关证据，故不予支持。上诉人高起风上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高起风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
代理审判员 郭 晶
代理审判员 聂亚磊
二〇一三年十一月八日
书 记 员 程建光