湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00389号
上诉人（原审原告、反诉被告）田辉，男。
委托代理人施阳，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求、调解、代收法律文书等特别授权。
被上诉人（原审被告、反诉原告）朱雪文，男。
被上诉人（原审被告、反诉原告）刘攀，男。
上诉人田辉因与被上诉人朱雪文、刘攀租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2015年2月12日作出的（2014）鄂襄州张湾民初字第00122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王佼莉担任审判长，与审判员刘贤玉、涂晶晶组成合议庭审理了本案。上诉人田辉于2015年10月20日到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
田辉一审诉称：2014年2月20日，原告与弟弟田文超一起从姜运华手中将襄州区车城南路院内洗车场空房及场地租回用于洗车。原告将洗车店开好后，原告之前在别处洗车积累的100多个固定洗车会员也跟着过来洗车。经营一个多月后，二被告找到原告说想学习洗车技术，学会后自己开店。原告弟弟准备去保险公司上班，原告一个人无法经营，就同意被告的要求。双方经过多次协商，约定将所有的洗车业务包括积累的所有会员转让给被告，设备给被告使用，还约定被告向原告交纳设备及会员押金5000元，被告负责此后所有会员未洗完的洗车卡，一年内会员洗车无投诉，原告退还会员押金3000元，被告退店时原告退还剩余的2000元。被告开始洗车不久就不让会员免费洗车，原告接到所有会员的投诉和责骂，这些客户是原告多年积累下来的，多数还在原告弟弟手中购买车险，因被告的违约行为给原告造成了直接和间接的经济损失。诉请：1、判令被告继续履行2014年3月23日签订的协议；2、会员押金3000元不予退还，被告支付原告会员强行退费6000元，间接经济损失5000元，合计14000元。
朱雪文、刘攀一审辩称：原告诉请与事实不符。请求法院撤销协议，原告诉请退费6000元与本案无关，经济损失应由相关证据证明，请求驳回原告的诉讼请求。
朱雪文、刘攀一审反诉称：2014年3月23日，反诉被告田辉采取欺诈手段与反诉原告签订了转让协议，将无所有权、处分权的房屋和洗车设备转让给反诉原告，收取反诉原告会员设备押金5000元。在双方签订转让协议之前，反诉被告收取的会员洗车卡费未予退还，洗车会员也不知反诉被告将洗车业务转让，导致洗车会员要求反诉原告免费洗车发生争议，并到工商、公安机关投诉，使反诉原告的洗车业务无法经营，致反诉原告蒙受经济损失。诉请：1、撤销反诉原、被告于2014年3月23日签订的协议，判令反诉被告返还反诉原告会员设备押金5000元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告租金损失3000元。
针对朱雪文、刘攀的反诉，田辉一审辩称：反诉原告诉称与事实不符，反诉原告洗车两个星期，我方不存在欺诈行为，请求法院驳回反诉原告的诉请。
原审判决认定：2013年10月，姜远华租赁位于襄州区车城南路175号银色海湾宾馆的停车场场地经营洗车业务。2014年2月，原告田辉的弟弟田文超与姜远华协商，签订了一份《租赁合同》，约定田文超租赁姜远华经营洗车业务的空房及场地，预交押金500元，租赁费为每月1500元，水电费据实结算。合同签订后，田辉与田文超开始经营洗车业务。2014年3月23日，刘攀、朱雪文与田辉签订一份《合作协议》，协议约定田辉将车城南路175号院内的洗车业务转交给刘攀、朱雪文，刘攀、朱雪文接手后将负责田辉之前发展的洗车会员洗车，田辉不再办理新的洗车卡。刘攀、朱雪文每月向田辉交纳1500元场地使用费，水电费直接交给宾馆或交给田辉。田辉收取刘攀、朱雪文会员押金3000元，洗车设备2000元，一年内没有会员投诉，田辉退还会员押金3000元，设备押金在刘攀、朱雪文退回洗车店时退还给二人。合同签订当天，刘攀、朱雪文向田辉交纳了5000元押金及第一个月的场地使用费1500元，合计6500元，并开始经营洗车业务。2014年3月26日，姜远华到洗车场取物品时受到刘攀、朱雪文阻拦，经询问得知田辉将洗车店转给刘攀、朱雪文经营，姜远华电话联系田文超无果，向公安机关报警求助。刘攀、朱雪文二人在得知田辉转交给他们的洗车店并不是田辉所有后，在2014年3月29日至2014年4月2日期间，刘攀、朱雪文将持有田辉发放的洗车卡来洗车会员的名字和车号登记，向田辉索要了400元洗车费，并拒绝继续为在田辉处办理洗车卡的会员免费洗车。持有洗车卡的会员，在公安、工商部门不断投诉田辉及刘攀、朱雪文。此后，刘攀、朱雪文又支付给田辉一个月场地使用费1500元，经营至2014年5月底后停止经营。田辉要求刘攀、朱雪文继续履行合同，赔偿损失，刘攀、朱雪文则要求撤销合同，返还押金，双方协商无果，引起诉讼。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。田辉与刘攀、朱雪文签订的《合作协议》约定刘攀、朱雪文每月向田辉交纳1500元场地使用费，还交纳3000元的会员押金及2000元的设备押金，并可在一年后无会员投诉及退店的情况下退还，该约定符合租赁合同特征，而不是转让合同。由于车城南路175号院内洗车场是姜远华租赁给田文超的，田辉和田文超共同经营，所以田辉与刘攀、朱雪文签订的《合作协议》实为转租赁合同。田辉将洗车店转租给刘攀、朱雪文时，隐瞒了该洗车店是从姜远华手中租赁而来的事实，导致刘攀、朱雪文违背真实意思与田辉签订了合同，该行为构成欺诈，刘攀、朱雪文依法享有撤销合同的权利。刘攀、朱雪文与田辉签订合同后的三天，因姜远华的出现，已经知道了田辉转租洗车店的事实，但二人并未提出撤销合同，并且二人又支付了田辉一个月的租赁费，因此原审法院认为刘攀、朱雪文以自己的行为放弃了撤销权，该合同相对于田辉与刘攀、朱雪文仍然有效，刘攀、朱雪文不得擅自变更和解除合同，其二人应当继续履行与田辉签订的《合作协议》，应当为田辉已发洗车卡的会员洗车。对于押金的性质，原审法院认为押金属担保物权的一种，是质押担保的一种特殊形式，即为了担保债务的履行，债务人将一定数额的金钱或者等价物移交债权人占有，在债务人不履行合同的债务的时候，债权人可从押金中优先受偿。田辉诉请刘攀、朱雪文交纳的3000元会员押金不予退还，及支付会员退费6000元，并提交会员卡作为证据，审理认为，田辉在与刘攀、朱雪文签订《合作协议》时，并未明确告知刘攀、朱雪文洗车会员的人数及已发卡而未洗车的次数，田辉已发出的洗车卡数量及未洗车的次数，刘攀、朱雪文无法确定，田辉要求刘攀、朱雪文交纳3000元会员押金的目的就是担保刘攀、朱雪文对田辉已发卡会员履行洗车义务，即使田辉发出的洗车卡未洗车的价值超过3000元，也应当以3000元押金为限。刘攀、朱雪文在经营洗车店的两个月内，仅在开始的3天为已在田辉处办理洗车卡的会员洗车，之后便拒绝为持卡会员洗车，引起了会员的投诉，刘攀、朱雪文已交纳的3000元会员押金，无权要求田辉返还。田辉诉请刘攀、朱雪文支付6000元会员退费，缺少法律依据，原审法院不予支持。田辉还诉请间接经济损失5000元，因无任何证据证实，原审法院不予支持。庭审中，姜远华出庭作证，明确表示不同意田文超转让洗车店，且实际上在2014年5月之后，田辉、田文超、刘攀、朱雪文均未再继续经营洗车店，原审法院视为姜远华已告知田辉、田文超解除租赁合同。转租合同属于从合同，主合同解除的，从合同一并解除，故田辉与刘攀、朱雪文之间的转租合同一并被解除，未履行的转租协议终止履行，刘攀、朱雪文不再履行为持有田辉洗车卡的会员洗车。刘攀、朱雪文实际经营洗车店的时间为两个月，其二人已享受了租赁物带来的利益，故其二人已支付的3000元场地使用费，田辉无须返还。刘攀、朱雪文交纳的设备押金2000元，应在其二人将洗车店及设备退还给田辉或姜远华时，由田辉返还给其二人。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第五十五条第（二）项、第九十四条第（五）项、第九十六条、第九十七条、第二百二十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）田辉收取被告（反诉原告）刘攀、朱雪文的3000元会员押金不予退还；二、原告（反诉被告）田辉与被告（反诉原告）刘攀、朱雪文于判决生效之日起十日内相互返还2000元设备押金和洗车设备；三、驳回原告田辉的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告刘攀、朱雪文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，反诉费75元，合计225元，由田辉承担125元，刘攀、朱雪文承担100元。
田辉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足。2014年3月23日《合作协议》依法不能解除，应当继续履行，因被上诉人未继续支付姜远华租赁费且单方解除合同，才违约停止为上诉人已发的洗车卡会员洗车。证人姜远华与本案有利害关系，证人想解除合同应当有法定事由通过诉讼来达到解除合同的目的。上诉人退还办洗车卡会员洗车费的损失应当由被上诉人负担。故请求二审法院维持原审判决第一、二项，撤销原审判决第三项改判为被上诉人继续履行双方2014年3月23日签订的协议并支付上诉人会员强制退费6000元整。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人朱雪文、刘攀未向本院提供书面答辩意见。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：田辉与案外人姜远华于2014年2月签订的租赁合同，因双方当事人没有对租赁期限进行明确约定，应视为不定期租赁合同，姜远华与田辉均可以随时解除合同。田辉未经姜远华同意与刘攀、朱雪文于2014年3月23日签订的协议，名为《合作协议》，实为田辉将其承租的租赁物转租交付刘攀、朱雪文使用、收益，刘攀、朱雪文支付租金的租赁合同。田辉未经出租人姜远华同意擅自转租，姜远华可以解除其与田辉签订的租赁合同。在姜远华明确表明不同意转租的情形下，田辉要求继续履行转租协议的请求，没有事实和法律依据，该上诉请求本院不予支持。上诉人田辉要求被上诉人支付会员退洗车费的损失6000元，因田辉没有充分证据证实会员洗车费实际发生，故该请求因缺乏事实和法律依据，本院不支持。综上，原审判决认定事实清楚、证据充分、实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 刘贤玉
审判员 涂晶晶
二〇一五年十月二十一日
书记员 张 悦