浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终550号
上诉人（原审原告）郭国良，男，1972年3月9日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区，现住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府仁和街道办事处，住所地杭州市余杭区仁和大道1号。
法定代表人於忠，该办事处主任。
委托代理人劳建新，该办事处工作人员。
委托代理人卢红梅，浙江振业律师事务所律师。
上诉人郭国良因其他城建行政行为一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
郭国良认为杭州市余杭区人民政府仁和街道办事处（以下简称仁和街道办）未取得拆迁许可证实施拆迁，请求原审法院“判罚其在2013年7月左右拆迁余杭区仁和街道洛阳村×组房屋为违法拆迁”。
原审法院经审理查明，2013年7月，仁和街道办依据浙土字A[2013]-0094号《浙江省建设用地审批意见书》、杭州市国土资源局余杭分局杭土资余（安）[2013]第382号、383号《征收集体所有土地房屋补偿安置方案》，在杭州市余杭区仁和街道洛阳村洛阳桥、顺水桥、也毛山组进行征迁安置，郭国良户的房屋在核准的征迁范围内。根据余政发[2000]160号、余杭区委办[2008]62号、余政办[2010]122号、余杭区仁和街道《农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》等文件精神，2013年7月24日，仁和街道办（甲方）与郭国良户（乙方）在经过事先评估，平等自愿、协商一致的基础上，双方就房屋征迁补偿安置协议事宜签订《集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》，约定：第一条、乙方常住户口人数和被拆迁房屋的建筑面积：经调查核实，乙方房屋坐落仁和街道洛阳社区×组50号，总建筑面积为652.19平方米，其中合法建筑面积484.2平方米，未确权房屋建筑面积167.99平方米。第二条、乙方被拆迁房屋及装修的补偿费：本条合计补偿1378291元……第五条，安置方式、地点、面积及价格：1、甲方以统一建筑的（高）小高层公寓安置乙方。地点位于余杭区仁和街道东风村方田圩。甲方安置乙方总建筑面积320平方米。乙方需共支付购房款人民币392000元。第六条、补偿款和各项费用的支付：甲方共应支付乙方房屋、装修、附属物、过渡费、搬家费、奖励费、其他费用等计人民币￥1593771元；扣除乙方应支付甲方的购房款人民币（￥422000元）及入住（高）小高层公寓的奖励30000元。剩余补偿款1171771元，待乙方腾空交房并经甲方验收合格后，甲方在10日内将剩余款项一次性付清。协议签订后，郭国良（户）依约将房屋腾空并交由仁和街道办拆除。2013年8月16日，仁和街道办亦按协议约定将补偿款总金额1593771元扣除安置房购房款422000元后的剩余补偿款1171771元支付给郭国良（户）。郭国良认为仁和街道办未取得房屋拆迁许可证实施拆迁，违反法律规定，故诉至法院。另查明，郭国良在庭审中明确诉讼请求指向的行政行为：2013年7月左右（具体时间不清楚），仁和街道办在未取得国土局下发的房屋拆迁许可证的情况下，对郭国良坐落于杭州市余杭区仁和镇×号的房屋实施拆除以及余杭区仁和街道洛阳村×组其他40余农户的房屋进行拆除。郭国良对到底是四十几户、具体哪40余户、40余户村民的名字、房屋的具体地址均不清楚。经法院释明并指出郭国良的诉讼请求存在不明确等问题，郭国良仍然坚持诉讼请求为“判罚仁和街道办在2013年7月左右拆迁余杭区仁和街道洛阳村×组房屋为违法拆迁”，拒绝进一步明确和作出调整。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条规定“行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求”。本案中，郭国良主张判罚仁和街道办在2013年7月左右拆迁余杭区仁和街道洛阳村×组房屋为违法拆迁。在庭审中，郭国良明确诉讼请求后可以得出，郭国良的诉讼请求实际上为要求确认仁和街道办于2013年7月左右对郭国良坐落于杭州市余杭区仁和镇×号的房屋实施拆除，以及对余杭区仁和街道洛阳村×组40余户村民的房屋实施拆除的行为违法。郭国良已经按照其与仁和街道办签订的《集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》将其房屋自行腾空并交由仁和街道办拆除。且郭国良（户）已实际领取拆迁款。仁和街道办将协议书所约定的郭国良（户）房屋予以拆除，并不违反法律规定。郭国良就该房屋拆除行为提起本次诉讼明显不具备原告诉讼主体资格，其起诉显然不符合法律规定。另，郭国良并未明确“余杭区仁和街道洛阳村×组40余户村民的房屋”指的是哪四十余户村民、房屋的数量和具体位置。即便仁和街道办对余杭区仁和街道洛阳村×组40余户村民房屋实施了行政拆除行为，因拆除40余户房屋的行为显然具有个体差异，故该拆除40余户房屋的行为并非仅为一个行政行为。经释明，郭国良拒绝对诉讼请求作出变更，其提出的该诉讼请求不明确、不具体、不特定，明显不符合上述法律、司法解释关于“具体的诉讼请求”以及行政诉讼受案范围的规定，故对郭国良提出的诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回郭国良的起诉。
上诉人郭国良不服原审裁定向本院提起上诉称，本人从杭州市国土资源局余杭分局拿到的书面回复显示，仁和街道办在拆除洛阳村×组房屋时无拆迁许可证，故其违法。请求撤销原审裁定，判罚被上诉人违法拆迁成立。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条规定，“行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求”。本案中，上诉人郭国良在起诉状中提出的“判罚仁和街道办在2013年7月左右拆迁余杭区仁和街道洛阳村×组房屋为违法拆迁”之诉讼请求，并未指向一个明确的行政行为或者不作为；在原审庭审过程中所主张的“仁和街道办于2013年7月左右对其坐落于杭州市余杭区仁和镇×号的房屋以及对余杭区仁和街道洛阳村×组40余户村民的房屋实施拆除的行为违法”又包含了多个独立的行政行为。基于此，原审法院所作——要求上诉人郭国良以一个具体的行政行为作为诉讼标的并明确其诉讼请求——的释明符合法律规定，在上诉人经释明后仍拒绝变更其诉讼请求的情形下，原审法院裁定驳回其起诉亦属正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年七月十二日
书 记 员 郑 漩