广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛三法审监民再字第1号
再审申请人（一审被告）广州市春庭房地产开发有限公司，住所地。
法定代表人杨荣信，公司董事长。
委托代理人卢鉴，广东以泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告）李旭林，男，汉族，1990年3月4日出生，住佛山市三水区。
被申请人（一审原告）李英标，男，汉族，1963年10月12日出生，住佛山市三水区。
以上两被申请人的委托代理人陈尚书，广东力诠律师事务所律师。
被申请人（一审被告）刘伯阳，男，汉族，1961年11月11日出生，汉族，住广州市东山区。
原告李旭林、李英标与被告刘伯阳、广州市春庭房地产开发有限公司（以下简称“春庭公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月11日作出（2013）佛三法坭民初字第61号民事调解书，调解书已经发生法律效力。春庭公司不服该调解于同年8月2日向本院申请再审，本院于同年10月31日作出（2013）佛三法立民申字第5号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本案立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日、6月25日公开开庭对本案进行了审理。本案第一次开庭时，春庭公司的委托代理人卢鉴、李旭林和委托代理人陈尚书到庭参加了诉讼，刘伯阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭时，春庭公司的法定代表人杨荣信及委托代理人卢鉴、李英标和李旭林的委托代理人陈尚书到庭参加了诉讼，刘伯阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李英标、李旭林起诉称，刘伯阳以经营资金紧缺为由，向李英标、李旭林提出借款的请求。于是李英标、李旭林与刘伯阳分别在2011年12月19日、2012年2月27日及4月13日签订借款合同，共约定李英标、李旭林向刘伯阳出借550万元，分别于2012年3月15日、5月27日及7月13日归还借款，借款利率为月利息2％。春庭公司作为担保人承诺对刘伯阳的上述债务承担连带清偿责任，且就该债务提供位于广州市白云区广从一路332号的13处房产作抵押担保，并为此向广州市国土资源房屋管理局办理了房地产他项权登记。其后李英标、李旭林依约向刘伯阳指定的账户汇入全部借款。借款到期后，李英标、李旭林多次催收，刘伯阳、春庭公司于2013年1月29日出具《确认及承诺书》，确认截止至该日尚欠李英标、李旭林借款本金550万元及利息166万元，春庭公司保证对刘伯阳的债务承担连带清偿的担保责任。故李英标、李旭林起诉请求判令：一、刘伯阳向李英标、李旭林清偿借款本金5500000元及1660000元利息（暂计至2013年1月29日），并从2013年1月30日起按月利率2％计付借款利息至实际还款日止；二、春庭公司对刘伯阳的上述债务承担连带清偿责任；三、李英标、李旭林对春庭公司已提供抵押的13间房屋享有优先受偿权；四、本案全部诉讼费用由刘伯阳、春庭公司承担。
一审在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、刘伯阳、春庭公司确认欠李旭林、李英标借款本金550万元及利息166万元（计至2013年1月29日），共计716万元。二、春庭公司同意将本公司所有的10间房屋（证号：穗字第1050039610号、穗字第1050039654号、穗字第1050039668号、穗字第1050039625号、穗字第1050039615号、穗字第1050039635号、穗字第1050039648号、穗字第1050039627号、穗字第1050039658号、穗字第1050039653号，均已办理抵押登记，抵押权人为李旭林）转让给李英标、李旭林，以抵偿5526530.7元债务（每平方作价9255.31元，共建筑面积597.12平方米），并于签订本调解协议之日起3个工作日内到登记机关办理过户手续，过户的税费由李英标、李旭林和刘伯阳、春庭公司各承担一半。三、春庭公司同意将本公司所有的3套房产（证号：穗字第1050039637号、穗字第1050039638号、穗字第1050039655号）从签订本调解协议之日起3个月内由春庭公司予以出售，所得出售款用以偿还欠李英标、李旭林借款1633469.7元。四、若刘伯阳、春庭公司未能依前述第三项约定履行还款义务，则从2013年1月30日起，刘伯阳、春庭公司同意每月向李英标、李旭林支付65000元利息（以1633469.7元作本金计）至清偿所有债务日止。五、本案受理费30960元（已减半收取）刘伯阳、春庭公司自愿承担。该款李英标、李旭林已预付，刘伯阳、春庭公司于支付第三项款项时一并向李英标、李旭林给付。
民事调解书生效后，春庭公司不服，向本院申请再审称，佛山市三水区人民法院于2013年3月11日出具的民事调解书存在以下错误，需要纠正：一、作为承担民事责任的春庭公司没有收到起诉状和开庭传票，也没有实际参加诉讼。该案件中所出现的、形式上表明委托刘伯阳为诉讼代理人的《民事代理授权委托书》是刘伯阳自己伪造的，他在庭审过程中的陈述不代表春庭公司的意见。二、本案应当由广州市白云区法院管辖。本案中刘伯阳的住所地在广州市东山区东湖路35号1505房，春庭公司住所地在广州市白云区新广从路春庭花园春庭街42号。根据原告就被告原则及担保合同中权利人要求担保人承担担保义务时管辖法院为担保人住所地法院的规定，本案应由广州市白云区人民法院管辖。另外，本案裁判涉及的房地产均在广州市白云区，根据专属管辖原则，也应由广州市白云区法院管辖。三、民事调解书确定将春庭公司所有的10间房产直接过户给李英标、李旭林，不符合法律规定。据此，春庭公司认为本案是虚假诉讼，损害了春庭公司的合法权益，诉请进行再审撤销（2013）佛三法坭民初字第61号民事调解书，本案诉讼费用由李英标、李旭林及刘伯阳负担。
春庭公司在再审中提供以下证据：
1、广州市公安局白云区分局永平派出所出具的《报警回执》和广州市公安局白云区分局出具的《鉴定意见通知书》各1份，证明调取自（2013）佛三法坭民初字第61号案件的《民事代理授权委托书》与《抵押协议书》上的印章与春庭公司使用的公章不是同一枚印章。
2、经广州市工商行政管理局盖章确认与原件一致的1999年度企业法人年检报告书1份，2000、2001年度有限责任公司年检报告书各1份，2009-2012年度企业年检登记表各1份，证明春庭公司一直以来使用唯一的、真实的印章。
3、合同编号：（2010）1020号《房屋买卖合约》，证明春庭公司是将包括涉案房屋在内的房产转让给刘伯阳，并让刘伯阳去办理房屋的证照拆分手续，导致了涉案房屋证照原件由刘伯阳持有；而刘伯阳却与李英标、李旭林串通私刻了春庭公司的印章并办理了抵押登记手续。
李英标、李旭林辩称，一、有关法律文书的送达问题，一审法院送达相关法律文书及审查授权委托书的程序公正、合法，春庭公司并没有充分证据证明授权委托书上春庭公司的公章是假的。二、一审法院根据合同约定受理本案没有错误，民事诉讼法赋予了当事人有选择管辖的权利，本案借款合同中双方约定选择李英标、李旭林所在地法院管辖，不违反法律禁止性规定，故春庭公司的管辖权异议没有法律依据，且管辖权异议的提出有法定期限，法定期限内不提出则放弃了此项权利。三、法律禁止的是在不作价的情况下将物品直接抵债，本案是双方协商确定价格后抵债和过户，不违反法律规定。据此，一审调解认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，春庭公司申请再审证据不足，请求法院驳回其再审申请。
李英标、李旭林在再审中提供以下证据：
1、2011年12月19日《借款合同》、《担保保证书》、《抵押协议书》、《收据》和转账凭证各2份；2012年2月27日《借款合同》2份，《收据》、转账凭证各1份；2012年4月13日《借款合同》、《收据》各1份及转账凭证4份。
2、《广东省房地产权证》10本、《广东省房地产他项权证》13本。
3、《股东会决议》和《权属证明》复印件各1份、《房屋买卖合约》复印件2份，证明刘伯阳完全拥有涉案13间房产全权处置的权利。
刘伯阳在再审中没有答辩，也没有提供证据。
本院依职权向广州市国土资源和房屋管理局调取了位于广州市白云区广从一路330号220和332号321、322、323、324、325、327、331、332、333、337、339、341房屋的房地产登记情况，根据《房地产登记簿查册表》显示，上述房屋权属人为春庭公司，抵押权人为李旭林，房屋使用性质为非居住用房。
经质证，本院调取的证据，春庭公司对真实性无异议，但认为是刘伯阳伪造公章办理的抵押登记；李旭林、李英标对证据无异议。经审查，该证据调取自房地产登记管理行政机关，具有公示、公信效力，春庭公司认为是刘伯阳伪造公章办理的，但并未提供证据推翻，故本院对春庭公司的意见不予采纳，认定证据真实有效。春庭公司提供的证据1，是公安机关作出的鉴定意见，内容真实，形式、来源合法，本院予以认定。春庭公司提供的证据2，是调取自工商行政管理部门的年检登记资料，真实、合法，本院予以认定。春庭公司提供的证据3，李英标、李旭林无异议，本院予以认定。李英标、李旭林提供的证据1，均是原件，且在房地产行政管理部门办理了相应的抵押登记，春庭公司虽然表示对借款及担保毫不知情，并认为证据上春庭公司的印章和法定代表人杨荣信印章均是伪造的，但并未提供证据予以证明，故本院对春庭公司质证意见不予采纳，认定证据的真实性、合法性与关联性。李英标、李旭林提供的证据2，均是原件且与本院调取的证据内容一致，本院予以确认。李英标、李旭林提供的证据3，其中的（2010）1020号《房屋买卖合约》与春庭公司提供的该证据原件核对无异，本院予以认定；其他证据鉴于均是复印件，无法与原件核对，春庭公司对其真实性也不予确认，故本院不予认定。根据以上证据认定，结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年12月19日，刘伯阳与李英标、李旭林签订《借款合同》2份，约定刘伯阳向李旭林借款200万元；同时，春庭公司向李旭林出具了《担保保证书》2份，并和李旭林签订《抵押协议书》2份。《借款合同》、《担保保证书》和《抵押协议书》约定，合同履行过程中发生争议协商不成的可向乙方（即李英标、李旭林）所在地法院提起诉讼。次日，刘伯阳向李英标、李旭林出具《收据》2份，确认收到借款200万元。同年12月21日、22日、26日，根据约定，双方为登记在春庭公司名下的位于广州市白云区广从一路330号220及332号321、323、325、327房产办理了抵押登记，抵押权人为李旭林。上述房产使用性质均为非居住用房。
2012年2月27日，李旭林、刘伯阳及春庭公司签订《借款合同》2份，约定刘伯阳向李英标、李旭林借款100万元，春庭公司提供房产进行担保；并约定合同履行过程发生争议协商不成的可向甲方（即李英标、李旭林）所在地人民法院起诉。同日，刘伯阳出具《收据》确认收到借款100万元。同年3月1日，根据约定，双方为登记在春庭公司名下的位于广州市白云区广从一路332号337、339房产办理了抵押登记，抵押权人为李旭林。上述房产使用性质均为非居住用房。
2014年4月13日，李旭林、刘伯阳及春庭公司签订《借款合同》1份，约定刘伯阳向李旭林、李英标借款250万元，春庭公司对债务承担清偿责任；并约定在履行合同过程中发生争议协商不成的可直接向当地法院申请支付令或提起诉讼。同年5月12日、15日，双方为登记在春庭公司名下的位于广州市白云区广从一路332号322、324、331、332、333、341房产办理了抵押登记，抵押权人为李旭林。上述房产使用性质均为非居住用房。
另查明，2013年5月24日，杨碧玉向广州市公安局白云区分局永平派出所报警。其后，白云区分局民警到本院调取了（2013）佛三法坭民初字第61号案件中的《民事代理授权委托书》及《抵押协议书》，并就上述材料上印章的印文与杨碧玉提交的春庭公司印章印文样本是否同一枚印章盖印形成进行鉴定。5月30日，白云区分局作出鉴定意见为：送检的广州市春庭房地产开发有限公司印章印文与杨碧玉提供的印章印文不是同一枚印章盖印形成的。
本院再审认为，刘伯阳向李旭林、李英标借款，春庭公司提供担保，并办理了相应的抵押登记，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，双方应依约履行。还款期限届满后，刘伯阳、春庭公司未按时归还借款，李英标、李旭林据此起诉要求归还借款，实现对抵押物的优先受偿权。本院根据双方在一审中达成的调解协议出具民事调解书，程序合法，调解协议内容不违反法律强制性规定。
春庭公司申请再审的依据有三个：一是一审案件中《民事代理授权委托书》是刘伯阳伪造的，导致春庭公司没有被通知应诉，也没有实际参加诉讼；二是一审法院对案件没有管辖权；三是一审民事调解书确定将春庭公司所有的10间房产直接过户给李英标、李旭林，不符合法律规定。
对于春庭公司提出第一个问题，《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》（国发（1999）25号）第二十三条规定：“印章制发机关应规范和加强印章制发的管理，严格办理程序和审批手续。国家行政机关和企业事业单位、社会团体刻制印章，应到当地公安机关指定的刻章单位刻制”；《广东省人民政府办公厅关于修订广东省国家行政机关和企业事业单位社会团体印章、衔牌管理规定的通知》（粤府办（2000）8号）第四条规定：“印章的刻制、管理和缴销：（一）印章制发机关应规范和加强印章制发的管理，严格办理程序和审批手续。国家行政机关和企业事业单位、社会团体刻制印章，应到当地县以上公安机关备案，申领《刻章许可证》，并到公安机关指定的印章刻制单位刻制。……”据春庭公司自述，春庭公司在其成立时所属的广州市越秀区公安分局未能查询到其印章备案信息，在其现住所地所属的广州市白云区公安分局没有申请过印章备案。本案中，春庭公司虽然曾向公安机关报案，并提供印章给公安机关用于与本院（2013）佛三法坭民初字第61号案件中的《民事代理授权委托书》及《抵押协议书》上印章的印文是否同一枚印章盖印而形成进行鉴定，且鉴定意见为上述材料印章印文与春庭公司提供的印章印文不是同一枚印章盖印形成的，但春庭公司无法证明其提供给公安机关进行鉴定的印章就是其唯一、合法使用的印章。且春庭公司自述，向公安机关报案后，公安机关也没有立案受理。虽然春庭公司主张其多年经营期间使用的印章都是同一枚印章，但并未提供证据予以证明，故在没有证据证明《民事代理授权委托书》的印章是伪造的情况下，刘伯阳代理春庭公司应诉并参与了调解，春庭公司主张其没有收到本院的应诉通知和没有实际参加诉讼的理由不成立。
对于春庭公司提出的第二个问题，即本院对案件没有管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。本案是民间借贷纠纷案件，债权人李英标、李旭林住所地在佛山市三水区，债权人向其所在地佛山市三水区人民法院起诉，并不违反级别管辖和专属管辖规定。根据上文分析，春庭公司并未提供证据推翻其授权刘伯阳代理其参与一审诉讼，刘伯阳代理春庭公司应诉并参与了调解，视为佛山市三水区人民法院有管辖权。春庭公司主张涉案房地产所在地在广州市白云区，根据专属管辖原则，应由广州市白云区人民法院管辖。对于不动产的专属管辖问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定为：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。本案的法律关系是借贷法律关系，其涉案房地产属于担保财产，在本案中抵押法律属于借贷关系的从法律关系，不属于上述法律规定的因不动产纠纷提起的诉讼，故不适用上述法律规定，故春庭公司主张的理由缺乏法律依据，不成立。
对于春庭公司提出的第三个问题，即调解协议中约定以物抵债不符合法律规定的问题。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”。本案中，刘伯阳向李英标、李旭林借款，春庭公司以其名下13个房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款期满后，李英标、李旭林的债权未得到清偿，向本院起诉，经本院依法调解，双方达成协议以抵押物10处房产折价清偿债务5526530.7元，并由春庭公司自行出售其余3处房产，所得款项清偿剩余债务1633469.7元，符合《中华人民共和国担保法》的上述规定，故春庭公司主张调解协议约定将春庭公司名下10处房产过户给李英标、李旭林不合法的理由缺乏法律依据，不成立。
综上所述，李英标、李旭林与刘伯阳、春庭公司在一审中达成调解协议，该调解协议内容没有违反法律规定，亦没有违反自愿原则，应予维持。春庭公司提出的调解程序和调解协议内容违反法律规定的理由不成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第四十条的规定，裁定如下：
一、驳回再审申请人广州市春庭房地产开发有限公司的再审申请。
二、恢复对本院（2013）佛三法坭民初字第61号民事调解书的执行。
再审案件受理费61920元，由再审申请人广州市春庭房地产开发有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 禤 君
审 判 员 袁 令
人民陪审员 陈枝花
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 陆瑞芳