山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民重字第6号
原告：梁隆华，农民。
委托代理人：毕美菊，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：四川省合江县天宇建筑劳务有限公司。住所地：四川省合江县榕山镇上街**号。
法定代表人：李孝清，系该公司经理。
委托代理人：赵建刚，系该公司法律顾问。
原告梁隆华与被告四川省合江县天宇建筑劳务有限公司（以下简称天宇劳务公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年1月14日作出（2013）曹民初字第1983号民事判决。原告梁隆华不服，提出上诉。山东省菏泽市中级人民法院于2014年5月4日作出（2014）菏民终字第68号民事裁定，裁定撤销本院（2013）曹民初字第1983号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告梁隆华及其委托代理人毕美菊，被告天宇劳务公司之委托代理人赵建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁隆华诉称：原告是被告的一名员工，2012年被告派原告到被告承包的曹县建安集团工程公司水岸城邦项目部13号楼从事脚手架施工工作。2012年8月31日下午，原告在从事脚手架施工过程中，因被告的安全防护措施不到位，且有诸多安全隐患，导致原告不幸从三楼摔到一楼地面，造成原告闭合性腹部外伤等多处严重损伤。受伤后被告一直不为原告申报工伤，原告自行于2013年7月8日向曹县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动关系认定申请，该仲裁委于8月23日做出“不存在劳动关系”的曹劳人仲案字（2013）018号裁定，该裁定违背了劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，损害了原告的合法权益，诉请依法确认原告与被告的劳动关系。
被告天宇劳务公司辩称：原告诉称不实，原、被告之间是承包关系，不是劳动关系，曹县劳动人事争议仲裁委员会已经作出曹劳人仲案字第（2013）018号仲裁裁决书，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
证据1、2013年1月16日协议书一份。证明原告与被告是劳动关系，原告为被告的民工。该协议系三方真实意思表示为有效，且系在政府的见证下作出的合同约定，对其均具有法律约束力，亦有较高的效力。
证据2、2012年8月28日合同书一份。该证据来源于曹县建安集团工程公司，在劳动仲裁过程中，被告已认可。证明原告不是水岸城邦13号楼的承包人。其中该合同第二条包含脚手架工程，即原告受伤时从事的工作；第八条规定的特殊工种即包括原告的工种，原告是符合合同要求的架子工的技术人员；第九条明确约定被告没有再次分包的权利，被告亦没有将其承包的工程再次违法分包给原告，其与原告是劳动合同关系；第四条约定被告在建安集团领取工程款后，要发放下去的是工人工资而不是分包的工程款，与第九条相互印证，说明被告没有向原告分包的事实。第十三条亦可证明被告是直接管理自己分包工程的所有干活的劳动者，并向建安集团负责，从而说明被告是用工单位，原告等其他人为劳动者。
证据3、证人王某甲、王某乙证言各一份。证明原告是在2012年8月31日在水岸城邦13号楼上班过程中受伤的事实，可以佐证劳动关系的存在。
证据4、曹县人民医院诊断证明书、病历首页节选。证明原告是在工作中受伤。其中入院记录第一页，写明是工作时坠落。
证据5、职业资格证书。证明原告是具有资质的技术人员，符合劳动法中劳动者的主体要件。其本身不符合承包，系被告招聘的符合条件的技术人员，为被告的劳动者。
证据6、照片6张。证明原告受伤地点及在工作中受伤的事实。
证据7、证人王某丙、王某丁于2014年3月21日在菏泽市中级人民法院开庭时的出庭证言。证明其二人与原告一起干活，在13号楼干活时，原告摔下去了，并把原告送到医院。能证明原告是被告的技术工，除实际参与施工外，还为班组长，为其他劳动者记录工作量，代领工资。
被告天宇劳务公司质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，协议明显是工程承包人、劳务承包人和受伤人签订的，只能证明原告受伤后三方协商如何治疗的内容，其给原告治疗并不能证明存在劳动关系。对证据2真实性及证据来源有异议，该证据是复印件，是否有双方单位公章看不清，无法质证。该合同第九条说明其不能转包和分包，是承包给了原告，纯劳务清包。第四条原告称能证明是工资不是工程款，原告在曹县其实不止一个工程，在水岸城邦1、2、3、8、13、14、15号楼，以每平方米8元的价格领取了承包费，康地君家、万基名城、公路局楼都领取了工程款总计为629103元，因此原告说是工资不对。对证据3真实性有异议，对证人身份有异议，证人应出庭接受质证。对证据4与本案的关联性提出异议，不是本案审理范围。证据5与本案没有关联性，本案是审理的确认劳动关系。对证据6提出异议，拍摄时间、地点、受伤原因均不清楚。对证据7有异议，认为该证据不真实，也不是新证据，且与其他证据相矛盾。
被告天宇劳务公司为支持其答辩理由，向本院提供以下证据：
证据1、2013年5月5日结算单一份。证明原、被告之间存在承包关系，而非原告主张的劳动关系。原告承包的不止是水岸城邦13号楼，还包括1、2、3、8、14、15号楼，经结算，共欠原告外架工程款240940元，一次性付给了原告。支付该笔款时，原告已经受伤，被告已经垫付了十多万元医疗、护理、生活费。
证据2、2013年5月5日原、被告和水岸城邦项目指挥部负责人在指挥部形成的会议纪要一份。证明原、被告之间是承包关系。
证据3、2013年5月9日原告向曹县建安集团及水岸城邦项目指挥部作出的承诺书一份。证明原告承包的工程款已结清，并保证支给其带领的工人。
证据1-3证明原、被告之间是承包关系，并非劳动关系。
原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对结算内容还需核实，假设以上内容真实，也不能证明其证明目的，无法证明原、被告之间是承揽关系。民工之间结算均是打白条方式结算，领款人也不一定是承包人。该结算单并非为原告自己本人工资，而是他们班组十几个人的工资。该结算单是被告自己制作，原告没有参与，其签字是否是原告签的，记不清了。被告以结算来认定原告与被告是承包关系，不符合事实，也不能以原告领取24万余元的劳务费就认定是承包关系。对证据2证明目的有异议，证据2中第七、八行，能证明梁隆华是班组组长，并非承包人。“施工”足以证明梁隆华动手干活，是劳动者，并非承揽；第十行，与被告提供的证据2即2012年8月28日合同第8条相印证，由于被告拖欠原告工资，现在由曹县建安集团直接发放，曹县建安集团认可原告是被告的工人。会议纪要也没有明确注明原告与被告是承包关系，不能证明被告的观点，反而证明了原告为被告干活时受伤的事实。对证据3，从被告描述可以看出，证明当时存在被告方拒绝向梁隆华支付工资，梁隆华只好上访，被告要求出具承诺书才发钱，即使是真实的，也违法无效。该承诺书证明了建安公司是支付原告的劳务费而不是工程款，原告领取的不全部是自己的工资，而是所带班所有人的工资，亦不是工程款，同时也证明了原告在涉案工地摔伤的事实。
本院对原、被告提供的上述证据，经审查分析认为：原告提供的证据1、4、5被告对其真实性未提出异议；被告提供的证据1原告未提出鉴定申请，且对该签字的真实性未作否认；原告提供的证据2，有被告项目负责人陈生祥签字，被告对签字的真实性亦未作出否认。故对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据6拍摄照片中无相关参照物，不予确认。原告提供的证据3证人未出庭作证，证据7证人已出庭作证且亦接受双方当事人发问；被告提供的证据2、3，原告对其签字真实性亦未作出否认；其上述证据与其他证据相互印证后，结合涉案案情酌情予以确认。
依被告申请，本院依法调取了曹县劳动争议仲裁委员会材料一宗，原、被告均未提出异议，本院予以采信。
综合上述证据材料，结合各方当事人陈述，本院确认如下事实：2012年8月28日，曹县建安集团工程公司水岸城邦项目部（甲方）与被告四川合江县天宇建筑劳务有限公司（乙方）签订劳务承包合同一份，约定甲方将水岸城邦13#住宅楼主体工程的一、二次结构以每平方米180元的价格承包给乙方。甲方代表王迪彬、乙方代表陈生祥分别在该合同书上签字。此后，原告以每平方米8元的价格承包被告所承包的曹县建安集团工程公司水岸城邦项目部13#楼外脚手架工程。2012年8月31日下午，原告在水岸城邦工地上13#楼三层处跌落受伤。事故发生后，原告被送往曹县人民医院治疗，2012年9月30日出院。
2013年1月16日，原告与曹县建安集团工程公司水岸城邦项目部代表人王迪彬、被告代表人陈生祥达成协议，该协议载明：“甲方（工程承包人）：王迪彬；乙方（劳务承包人）：陈生祥；丙方（受伤人）：梁隆华。四川天宇劳务有限公司陈生祥的民工梁隆华在曹县建安集团水岸城邦项目部13#楼外脚手架施工过程中，不慎坠落摔伤，就该事故，甲乙丙三方经协商一致，自愿达成以下协议，共同遵守。一、本着以人为本的思想理念，甲乙双方积极为丙方做了前期治疗（费用约10万元），取得了较好的疗效。二、现还需要做后续康复治疗，有甲乙双方共同为丙方垫付壹拾万元治疗费，以方便丙方继续治疗。三、在后续的康复治疗过程中，根据丙方身体恢复情况，有丙方自主做出是否继续治疗的决定，如继续治疗，费用仍有甲乙双方共同垫付，如放弃治疗，同三方协商解决赔偿事宜。······”调解人路秀显（曹县建安集团工程公司水岸城邦项目部工作人员）及见证人张某均在该协议书上签字。
2013年5月5日，原告出具《结算单》一份，该结算单载明：“结算单，康地君佳1#、22#楼，万基名城23#楼，公路局1#楼，水岸城邦1#、2#、3#、13#、14#、15#、8#楼，外架总工程款为587103元＋点工42000元，总计629103元，扣除借支388160元，余款为贰拾肆万零玖（佰）肆（拾）元正（240940元），领款人：梁隆华，2013年5月5日。”其中“康地君佳、万基名城、公路局”均为其他建筑工地名称。当日，在水岸城邦建设指挥部，原告及路秀显、张某、陈生祥、蔡卫国座谈，形成《会议纪要》，载明：“时间2013年5月5日，地点水岸城邦建设指挥部，参加人员路秀显、陈生祥、梁隆华、张某、蔡卫国。内容：四川省合江县天宇劳务有限公司陈生祥承包曹县建安集团水岸城邦项目1#、2#、3#、13#、14#、15#、8#共柒幢楼主体工程劳务清工，梁隆华以8元／㎡的价格施工上述柒幢楼外脚手架工程。现施工已结束，陈生祥应付给梁隆华班组劳务费共计贰拾肆万零玖佰肆拾元。经协商，陈生祥同意2013年5月7日前付清梁隆华劳务费，由曹县建安集团从陈生祥劳务费中扣除，直接付给梁隆华。······”上述参加人员均在该会议纪要上签字。
2013年5月9日，梁隆华向曹县建安集团工程总公司、曹县水岸城邦建设指挥部出具《承诺书》一份，该承诺书载明：“1、曹县水岸城邦1#、2#、3#、8#、13#、14#、15#楼外脚手架所有劳务费已于2013年5月9日给我本人结清，此后，我本人不再要求支付上述工程劳务费。2、我本人带领下的在上述工程施工的所有工人的工资已全部发清，如有工人再到贵单位要求支付工资或上访闹事，我本人愿意承担一切法律责任。3、关于我本人在水岸城邦13#楼不慎摔伤一事，同意曹县建安集团工程总公司与水岸城邦建设指挥部出面调解，如贵单位不愿意调解或调解不成，我将直接提起诉讼，不再要求贵单位调解，不再到贵单位、上级各部门理论此事，更不会到各部门上访或闹事，否则，我本人的行为属无理取闹，寻衅滋事行为，我本人愿意承担一切法律后果。······”
2013年7月16日，梁隆华向曹县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认与天宇劳务公司存在劳动关系。该委员会于2013年8月23日作出曹劳人仲案字第（2013）018号仲裁裁决书，裁决申请人梁隆华与被申请人天宇劳务公司不存在劳动关系。原告对该裁决不服，诉至本院，请求依法确认与被告的劳动关系。
本院认为：劳动关系是指劳动者提供劳动，用人单位提供劳动报酬的法律关系。劳动者除提供劳动外，还要接受用人单位的管理、服从其安排，遵守其规章制度。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”原劳社部发（2005）12号文件《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”因此，劳动者与用人单位建立劳动关系，应当订立劳动合同，或者未订立劳动合同，但具备劳动合同的基本特征，即劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者。本案中，原、被告未订立劳动合同，从原告签字认可的《结算单》、《会议纪要》、《承诺书》可以看出，原告以每平方米8元的价格承包被告部分外脚手架工程，领取总工程款计629103元，原告从被告处领取后再向其带领的工人发放，这一事实说明该款项并非原告一人之劳动报酬，而是其所带领的人员的劳务承包费，原告是劳务承包者，原告受劳务承包的约束，而非受被告的劳动管理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告没有提交与被告有劳动关系的基本证据以及与被告存在劳动关系的相关证据，故应承担不利后果，对其诉讼请求，本院不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
原告梁隆华与被告四川省合江县天宇建筑劳务有限公司不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告梁隆华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 种令勤
审 判 员 袁晨耕
人民陪审员 张志民
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王晓蔚