重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初14209号
原告：余长江，男，1980年8月25日出生，土家族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：刘永泽，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何骞，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：石理源，男，1985年12月11日出生，侗族，住重庆市渝北区。
被告：林倩如，女，1985年8月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告余长江与被告石理源、被告林倩如民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告余长江及其委托诉讼代理人刘永泽、何骞到庭参加了诉讼。被告石理源、被告林倩如经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余长江向本院提出诉讼请求：石理源、林倩如共同向余长江偿还借款本金400000元，并支付以400000元为基数从2015年10月1日起至本息付清日止按月利率3%计算的利息。事实和理由：2015年6月9日，余长江向石理源提供200000元借款；2015年9月28日，余长江再次向石理源借款200000元，因石理源还需支付余长江前述200000元借款的利息21000元。双方同意第二次借款中扣除21000元作为前一次借款的利息。故余长江向石理源转账支付179000元。2015年10月1日，石理源向余长江出具借条，确认余长江向石理源提供借款共计400000元。石理源、林倩如系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应由夫妻共同偿还。借款到期后，石理源、林倩如未偿还借款。现余长江诉至法院。
被告石理源未答辩。
被告林倩如未答辩。
余长江围绕诉讼请求依法提交了招商银行户口历史交易明细表、微信聊天记录、《借款合同》、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、自愿离婚协议书等证据，石理源、林倩如未予质证。对余长江提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据余长江的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年7月19日，石理源与林倩如登记结婚；2016年10月13日，石理源与林倩如登记离婚。
2015年6月9日，余长江向石理源尾数后四位为1207的银行账户转账支付借款200000元。2015年9月28日，余长江向石理源尾数后四位为1207银行账户转账支付借款179000元。2015年10月1日，余长江、石理源签订《借款合同》，约定借款方石理源向贷款方余长江借款400000元，借款期限自2015年10月1日起。
另查明，手机号码139……770登记用户为石理源。
审理中，余长江向法院提交其与微信绑定电话号码为139……770、微信名为“石头”的微信账户的聊天记录，载明聊天时间发生在2015年9月，内容为余长江能再借给“石头”200000元；上次200000元是6月9日打的款；从2015年9月28日借款金额中扣除2015年6月9日借款的利息21000元。余长江在庭审中陈述双方口头约定2015年6月9日的借款月利率为3%，扣除的利息21000元即是按照月利率3%标准计算得出。在2015年9月28日之后，石理源未偿还任何借款本息。余长江还陈述《借款合同》签订时，余长江和石理源双方口头约定利息按照月利率3%计算，没有约定逾期利息。
2016年7月26日，余长江在本院提起本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。余长江与石理源间的借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。余长江向石理源出借借款后，石理源理应负有偿还借款的义务。
关于借款本金的问题。本案中，2015年6月9日，石理源在余长江处借到借款200000元。2015年9月28日，余长江、石理源双方合意的借款金额为200000元，因石理源提出按照月利率3%标准支付2015年6月9日借款的利息21000元，故余长江仅转账支付了179000元。本院认为，余长江、石理源就2015年6月9日借款未明确约定利息，石理源于2015年9月主动提出支付该笔借款的利息，且年利率未超过36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一款规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本院确认石理源于2015年9月28日向余长江借款，其中21000元用于向余长江支付2015年6月9日借款的利息21000元，由于出借人与利息收款人均为余长江，出借人余长江直接从2015年9月28日的借款200000元中扣除了2015年6月9日借款的利息21000元。2015年9月28日，余长江还向石理源转账支付了借款179000元。故本院确认2015年9月28日石理源在余长江处借到借款200000元。借款之后，双方于2015年10月1日签订的《借款合同》，对前述两笔借款各20000元进行重新确认，故从2015年10月1日起，石理源从余长江处借款的本金总额共计400000元。
关于利息的问题。本案中，余长江与石理源签订的《借款合同》未约定借款利息。余长江庭审中陈述双方口头约定借款月利率为3%，但未提交证据证明。根据证据规则，本院认定余长江与石理源的借款未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故本案中余长江主张借款期内利息的诉讼请求，本院不予支持。本案中，《借款合同》亦未约定还款期限，因此余长江可以随时要求石理源归还上述借款。余长江于2016年7月26日提起本次诉讼，可以认定其主张债权，要求石理源归还借款，但应当给予余长江适当准备期限。结合本案案情，根据公平正义原则和诚实信用原则，本院酌定石理源应当于2016年8月16日前偿还借款400000元。至今石理源并未偿还借款，故其应向余长江支付逾期还款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，本院依法支持石理源向余长江支付以400000元为基数从2016年8月17日起至付清日止按年利率6%标准计算的逾期利息。
关于林倩如的责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款发生在石理源和林倩如的婚姻关系存续期间。审理中，石理源和林倩如未提交证据证明余长江和石理源明确约定本案所涉债务为石理源的个人债务，亦未提交证据证明石理源和林倩如约定在双方婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且余长江知道该约定。故在现有证据条件下，本院认定本案所涉债务为石理源和林倩如的夫妻共同债务。因此，对余长江要求林倩如和石理源共同承担上述债务的诉讼请求，本院予以支持。
石理源、林倩如经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石理源、被告林倩如在本判决生效之日起十日内偿还原告余长江借款本金400000元，并支付以400000元为基数从2016年8月17日起至付清日止按年利率6%标准计算的逾期利息；
二、驳回原告余长江的其他诉讼请求。
如果被告石理源、被告林倩如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8880元，财产保全费3060元，合计11940元，由原告余长江负担880元，由被告石理源、被告林倩如负担11060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉舒坦
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一六年十二月十九日
法官 助理 尹桂芳
书 记 员 杨金奇