黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1005民初235号原告：张大海，男。委托诉讼代理人：张鹏。被告：中国农业银行股份有限公司牡丹江光明支行。负责人：李晓峰。委托诉讼代理人：王君超、王振宇。原告张大海与被告中国农业银行股份有限公司牡丹江光明支行确认合同效力纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进了审理。原告张大海委托诉讼代理人张鹏、被告中国农业银行股份有限公司牡丹江光明支行委托诉讼代理人王君超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大海向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间的抵押担保借款合同不成立且至始无效；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年5月13日，原告到牡丹江房地产产权市场管理处查档得知，原告所有的位于牡丹江市东安区建筑面积158.08平方米）被他人以原告的名义冒用抵押，于1998年与被告中国农业银行牡丹江市平安办事处（以下简称平安办事处）签订抵押担保借款合同（农银抵借字平第134号），以抵押贷款方式向平安办事处借款15万元，并以原告的门市房在牡丹江市房地产产权市场管理处办理了抵押登记。但原告从没有与平安办事处签订过抵押担保借款合同（农银抵借字平第134号）更没有领取过借款15万元。经查，平安办事处升格为平安支行后，经中国人民银行牡丹江市中心支行做出《关于中国农业银行牡丹江市分行部分机构撤并及改变隶属关系的批复》[牡银复（2001）59号]文件，平安支行被降格为平安分理处，划归牡丹江市农业银行光明支行管理，目前平安支行已经撤销，并入牡丹江市农业银行光明支行。被告中国农业银行股份有限公司牡丹江光明支行辩称，原告与被告签订的抵押担保借款合同依法成立并生效，被告已按合同约定履行了全部放款义务，原告履行了部分还款义务。1998年12月3日，经张大海申请，被告与张大海签订了农银抵借字平第134号抵押担保借款合同，由张大海向被告借款15万，张大海以其自有的位于牡丹江市东安区建筑面积158.08平方米，产权证号的房屋设定抵押担保。1998年12月14日平安办事处向张大海发放了15万元的贷款，到期日为1999年11月30日。1999年11月29日，张大海又申请办理了延期还款，将该笔贷款延期至2000年9月30日。张大海分别于2001年12月19日偿还借款本金60000元、2006年12月6日偿还借款本金5690元，共计还款65690元，尚欠借款本金84310元。1998年签订借款合同及房产管理部门办理抵押登记时各项手续齐全，尤其是在房产部门办理抵押登记时，没有本人到场、提供房屋产权证照原件并签名确认，是无法完成抵押登记。从1998年至2016年如此长久的时间，张大海不可能不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告是否办理过抵押借款，被告提交了农银抵借字平第134号抵押担保借款合同一份、编号为0070129的借据一份、收贷凭证二份、房地产抵押物清单一份、延期还款协议书一份、贷款到期通知书一份、抵押人同意贷款展期承诺书一份、抵押证明一份。原告认为，合同上的签名及盖章都不是原告本人的，15万元的借款借据签名也不是原告本人签名及盖章，原告也没有收到一分钱的借款。延期还款协议书的签名及盖章也不是原告本人的签名，原告也没有授权过任何人签名和盖章，1999年11月29日贷款延期还款的理由是果菜生意，原告从未做过果菜生意，贷款到期通知书上面的签名与盖章均不是原告本人的签名，1999年11月16日贷款到期的通知书签名与此前各文件的签名都不是一个人的签名，延期还款申请报告也不是原告本人的签名及盖章，卷宗所有的原告的签名及盖章都是他人伪造。抵押物清单中的盖章也非原告的盖章。根据借款的终止时间1999年11月30日已经是18年，该借款早已经过了诉讼时效，依据《物权法》规定，主债务超过了诉讼时效，作为担保的权利也不应该获得法律的支持，本组证据关于借款的催收回执都不是原告的借款即使借款成立但1999年至今已经18年，该借款早已经过了诉讼时效，该担保也不应该受到法律保护，原告从来没有借过款也没有还过款。本院认为，因上述证据中多处签名明显不一致，被告无法证实上述证据中有原告张大海本人的签字，部分只有名章处也无法证实是其本人的名章，收贷凭证上也未有张大海本人的签名。故对上述证据不予采信。2.关于原告是否办理过抵押登记。被告提交了，诉争房屋房产抵押登记档案及张大海的自然人客户贷款剥离档案资料各一份。意在证明张大海办理过贷款，并因担保债务的履行原告张大海以诉争房产抵押，并至牡丹江市房地产市场管理处办理抵押登记，该抵押登记档案中抵押审批表第9页附有原告张大海的身份证明书，在该页有张大海的两处签名，对该签名进行鉴定。在档案第8页有张大海的户口本，档案中还有商品房交易协议书，这些说明原告有身份证、户口买房的协议，这些文件材料如果没有经过张大海的允许或者是他本人办理，不可能有人提供全面的个人信息，即使有人盗取其身份证和户口本，原告称其到2016年才知道，根本不可能。在档案中的商品房交易协议书中购房有张大海的签名也有名章，房屋买卖协议书是原告在购买诉争房产时与售房发放商签订的，如果按照原告的陈述其从来没有办理过名章，交易协议书上的购房签名及名章按原告的所说也是虚假的，显然是矛盾的，所以该组证据能够证明原告所述不是事实。原告认为，对证据真实性、合法性有异议，对与本案的关联性也有异议。户口身份证都是复印件，该证据里的签名字体都不一样，故签字盖章也都不是张大海本人的签名及盖章。档案里面复印件很容易取到，无法证实是原告提供的，张大海曾经与被告交涉过贷款但没有办理，有可能在交涉时被告方取得了原告方的复印件。房产交易书只有首页，而且当中的签名和印章与借款合同及被告提交所有的证据现实的签名和名章均明显不一致，用肉眼就可以分辨。经本院释明，被告是否对张大海的签字进行鉴定，被告放弃鉴定申请，故视为对被告对原始凭证的举证不能，故对上述证据不予采信。经审理查明，位于牡丹江市东安区建筑面积为158.08平方米的房屋权产人为张大海。1998年平安办事处办理了贷款人为中国农业银行牡丹江市平安办事处，借款人为张大海，抵押人为张大海的农银抵借字平第134号抵押担保借款合同。该合同贷款金额为15万元，抵押物为张大海房照号为的房屋，抵押物评估价值213882元，贷款期限：自1998年11月30日起至1999年11月30日止。该合同最后借款人处只有“张大海”的名章，抵押人处只有“张大海”的名章，这两处的名章也无法确认是张大海本人的。但该合同在房屋产权处办理了抵押登记手续，他项权证号：98年496，但抵押手续中的“张大海”签字，没有证据能证明是其本人所写。贷款申请报告中，并没有张大海的签字及印章。被告在审理中未能充分举示出张大海本人收到贷款的证据。另查明，中国农业银行牡丹江市平安办事处升格为平安支行后，2001年9月17日经中国人民银行牡丹江市中心支行做出《关于中国农业银行牡丹江市分行部分机构撤并及改变隶属关系的批复》[牡银复（2001）59号]文件，平安支行被降格为平安分理处，划归牡丹江市农行光明支行管理，目前平安支行已经撤销，并入牡丹江市农业银行光明支行。再查，被告方曾于2001年12月19日收到该合同的还款6万元，2006年12月6日收到该合同还款5690元，但两次还款中均无法体现还款人为张大海本人。本院认为，合同的订立应当以双方意思表示真实为基础，银行作为贷款的发放方有主张合同成立的举证责任。银行作为贷款的发放方有义务保留贷款申请方的原始笔迹签字，但本案中中国农业银行牡丹江平安办事处未能举示出任何确定的张大海本人签字，经法院向该行释明合同中如有确定“张大海”字迹的可以申请笔迹鉴定，但银行放弃该项权利，故该行应当承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。故主张合同成立方有义务证实该合同是双方真实意思表示。被告主张合同成立，就有义务提供充分的贷款申请方真实意思表示的原始凭证，但本院在审理中被告未能举示出相关证据，故应当承担举证不能的后果。原告主张合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告主张张大海与中国农业银行牡丹江平安办事处签订（农银抵借字平第134号）抵押担保借款合同无效，经审理查明，该协议没有张大海本人的签名，该合同上的名章也无法确认是张大海本人的。被告虽辩称，贷款是发放给张大海，另有部分还款记录，但未能提供证据证明是张大海还款。银行作为贷款的发放方，应有义务保留申请人的原始签字，仅以名章或自己员工所代写的签名不足以证明是张大海本人的真实意识表示，并且庭审中被告未能提供证据证明（农银抵借字平第134号）抵押担保借款合同是张大海本人所签，是张大海的真实意思表示，亦不能证明其发放的贷款是张大海本人领取，还款亦未有证据证明是张大海还款，故其辩解不予采信。该合同订立时未经张大海本人签字，张大海本人在合同订立后予以否认，故应当认定为无效合同。综上所述，张大海与中国农业银行牡丹江市平安办事处签订（农银抵借字平第134号）抵押担保借款合同无效。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：张大海与中国农业银行牡丹江市平安办事处签订（农银抵借字平第134号）抵押担保借款合同无效。案件受理费3300元，由被告中国农业银行股份有限公司牡丹江光明支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审 判 长  魏起兰审 判 员  李世龙助理审判员  于 佳二〇一七年九月三日书 记 员  刘亚慧