四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1566号
上诉人（原审原告）贺光金。
上诉人（原审原告）卢春秀。
以上二上诉人共同委托代理人张林，成都市武侯区正言法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）曾华。
原审被告杨海军。
上诉人贺光金、卢春秀因与被上诉人曾华、原审被告杨海军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月28日21时许，罗鹏与曾华在成都市成华区踏水桥北街“蓝光COCO时代”工地二环路出口处附近，因对合伙承包的该工地渣土的运输方式产生分歧而发生争吵并继而发生斗殴，杨海军（曾华所雇佣，负责为渣土运输的司机付费）闻讯来到现场；贺雷（罗鹏所雇佣，负责为渣土运输的司机开具票具）误认为杨海军前来为对方（曾华方）帮忙，遂随即持铁锹击打杨海军，杨海军便与贺雷发生打斗；在打斗的过程中，杨海军持刀朝贺雷胸部、腰部、肩部等连刺数刀后逃离现场，贺雷经医院抢救无效于当日死亡。另查明，（1）贺雷发生的抢救费已由罗鹏支付（具体金额不详）；（2）死者贺雷，男，1994年1月20日出生（18岁），系农村进城务工人员，经济来源已非农村；（3）贺光金、卢春秀分别系死者贺雷之父亲、母亲；（4）贺光金、卢春秀未对杨海军雇主（即曾华）存在指使等过错行为举证，曾华也未因此事而承担刑事责任；（5）杨海军已向贺光金、卢春秀支付了费用10000元；（6）杨海军因此事犯故意杀人罪，被判处无期徒刑，现尚在服刑之中；（7）本院的生效一审《刑事附带民事诉讼判决书》认为：被害人贺雷率先持铁锹击打杨海军，对纠纷的引发及激化具有一定过错，但后果是因杨海军在抢下铁锹后持刀捅刺所造成，贺雷不存在重大过错。
贺光金、卢春秀诉至原审法院要求判令杨海军、曾华连带赔偿：丧葬费18962元、死亡赔偿金406140元、交通费2000元、被抚养人生活费107334元、精神抚慰金50000元，共计584436元。
原审法院认定上述事实，主要采纳了成都市中级人民法院生效一审《刑事附带民事诉讼判决书》、贺雷生前所在就业单位出具的《证明》及居住的小区物管出具的《居住证明》和与房东签订的《房屋出租合同》以及当事人的陈述等证据。
原审法院认为，（一）关于该案民事赔偿的责任问题，（1）对于杨海军而言，持刀捅刺受害人贺雷，对于贺雷之死亡具有直接的因果关系，其行为构成了对贺雷生命权、健康权、身体权的侵害，应当依法承担侵权的民事赔偿责任；（2）对于曾华而言，虽然系杨海军之雇主，但既无证据显示杨海军之行为受曾华暗示或者指使，也无证据显示杨海军之行为与其所从事的雇佣工作存在关联，还无证据显示曾华参与了致死贺雷的前后整个过程，因此曾华不应当承担民事赔偿责任；（3）对于受害人贺雷而言，由于其率先持铁锹击打杨海军，对纠纷的引发及激化具有一定过错，应当承担相应的民事责任。（二）关于该案的有关费用问题：（1）丧葬费应当计算为17936.50元（35873元／年÷2）；（2）死亡赔偿金应当按照城镇标准计算为406140元（20307元／年×20年）；（3）亲属交通费酌情确定为1500元；（4）亲属精神抚慰金酌情确定为45000元；（5）被抚养人生活费的问题，由于两被抚养人尚不具备需要供养的条件，该项主张不予支持。以上费用共计470576.50元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十九条、一百三十一条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决：杨海军于该判决生效之日起60日内，向贺光金、卢春秀支付上述赔偿金的90%即423518.85元（470576.50元×90%）；扣除已经支付了的10000元后，实际向贺光金、卢春秀支付413518.85元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元，由杨海军承担；该费用已由贺光金、卢春秀垫付，杨海军在履行上述义务时，一并向贺光金、卢春秀支付。
宣判后，原审原告贺光金、卢春秀不服判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：杨海军是曾华的雇工，杨海军所实施的杀害行为是其履行职务行为，同时也是为了保护曾华的利益，曾华是受益者。本案是因曾华和罗鹏的打斗而起，曾华未对杨海军的行为予以制止，对事发结果存在过错。请求撤销原判，改判曾华和杨海军连带赔偿贺光金、卢春秀损失413518元。
被上诉人曾华答辩称，原审判决正确，其不应承担赔偿责任。
原审被告杨海军答辩称，贺雷的死亡与曾华没有关系，曾华不应当承担赔偿责任，其认可一审判决。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，杨海军的侵权行为造成贺雷死亡，杨海军应当对贺光金、卢春秀承担赔偿责任。本案二审争议的焦点为曾华是否应对贺光金、卢春秀的损失承担连带赔偿责任。针对该焦点，结合贺光金、卢春秀的上诉理由和请求以及其他当事人的答辩意见，本院对本案评述如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第九条、第十条、第十一条对于承担连带责任的情形作了明确规定。根据以上法律规定，当事人应当承担连带责任的情形包括：共同实施侵权行为；帮助、教唆他人实施侵权行为；共同实施危险行为不能确定具体侵权人的以及分别实施侵权行为，每个侵权行为均足以造成全部损害的。本案中，贺光金、卢春秀并未举证证明曾华具有以上法律规定的应当与杨海军承担连带赔偿责任的行为。
贺光金、卢春秀上诉称，杨海军系曾华的雇工，其杀害贺雷的行为是履行职务过程中实施的，是为了保护曾华的利益，同时曾华对事发结果也存在过错，故应承担连带赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，接受劳务的一方应当承担侵权责任”。同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。本案中，杨海军与曾华间形成了雇佣关系，若杨海军在从事雇佣活动中造成贺雷死亡，曾华作为雇主应当承担赔偿责任，因杨海军对于贺雷的死亡存在故意，其应当与曾华一起承担连带赔偿责任。但根据本案查明的事实，曾华与案外人罗鹏发生争吵进而斗殴，杨海军来到现场后，贺雷误认为杨海军前来帮忙，用铁锹击打杨海军，从而双方发生打斗，最终导致贺雷死亡。杨海军与贺雷发生打斗造成贺雷死亡的行为并不属于其从事的雇佣活动范畴，双方发生打斗也不是因杨海军履行职务引起，其与杨海军履行自己的职务间也不存在内在的联系。故本案中，虽然曾华系杨海军的雇主，但其不应对杨海军造成贺雷死亡的行为承担赔偿责任。同时，曾华并未实施侵权行为，其对贺雷的死亡结果不存在过错及法律上的因果关系。贺光金、卢春秀上诉要求曾华承担连带赔偿责任无相应的事实依据及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费2467元，由上诉人贺光金、卢春秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王婷