贵州省平坝县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第384号
原告田秀基，个体经营者。
委托代理人曹秉新、张霞，贵州黔平律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告龚和江，个体经营者。
委托代理人韦明，代理权限为一般授权。
本院于2014年4月1日立案受理了上列当事人之间合伙协议纠纷一案，依法由审判员常礼武适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年3月8日，原、被告签订购房协议书，由原告出资60000元、被告出资167071元共同购买夏云综合集贸市场1栋A层29、30号商铺，并且约定由原、被告共同承担购房风险；若购买的房屋用于出租，则按出资比例收益。原告如约支付60000元价款后，预计购买的商铺因银星公司事件没有买成。2010年9月27日，贵州银星房地产开发有限公司管理人向被告送达《破产债权甄别确认结果通知书》（债权登记号为137号），确认原告与被告共同购买的上述商铺及被告自己购买的住房一套之破产债权共355708元。2010年9月28日，被告与贵州平坝大东风投资担保有限公司签订《银星小额债权收购与委托协议书》，由该公司以355708元的价格对上述争议房产进行收购，被告在签订该协议书后将全部房屋价款全部领走。2013年6月原告得知此事后，向原告主张权利未果，故起诉，请求判令被告返还原告出资款60000元，并支付逾期贷款利息。
原告在法定期限内向本院提交如下证据支持其主张：
1、《购房协议》1份，用以证明原告出资60000元与被告合伙购买了位于夏云镇综合集贸市场1栋A层29号、30号的商铺，并约定共但风险，共享收益。
被告对证据之真实性不持异议，但称未收到原告现金出资，而只是收到王常贵向张维斌融资出具的两份借条。
2、《137号破产债权甄别确认结果通知书》、355708元债权《收购与委托协议书》各1份、《收条》2份，用以证明：被告是通过借款债权方式购买涉案房产的事实；银星公司破产后，涉案房产确认债权为355708元，而被告在大东风投资担保有限公司全额收购的情况下，连本带息共领取了380478.73元。
被告对证据之真实性不持异议，但认为证据不能证明被告通过什么方式购买涉案房产。
3、《授权委托书》1份、《借条》2份，用以证明原告按购房协议约定以其通过张维斌借款60000元给王常贵所得债权向被告完成了出资义务。
被告质证无异议。
被告辩称：原告诉称的60000元款项并非协议购房款。此款是原告为获得高额利息，将其款借给张维斌，再由张维斌转借给原银星公司老板王常贵，后银星公司被宣告破产，于是原告通过张维斌出借给王常贵的60000元融资款作为借贷债权最终实际清偿的金额为13500元。而原告所称商铺和住房，是被告一人以现金所购，尽管在银星公司破产后得到全额清偿，亦与原告无关，故原告所诉无事实依据，被告只同意返还其13500元。
被告为证明其主张，向本院举证如下：
1、证人张维斌的证言，内容为：对原、被告之间是否共同出资购房的事实证人并不知晓；原告借60000元给证人，证人又把此款转借给王常贵。在原告催还该款时，证人将对王常贵的60000元债权转给原告，以抵消双方之间的债权债务关系，后王常贵公司破产，因转给原告的债权的名义债权人仍为证人，证人又应原、被告的要求与被告签订授权委托书，形式上委托被告办理以上60000元债权的破产清偿手续。
原告质证无异议。
2、《授权委托书》、27000元债权《收购与委托协议书》各1份、《借条》2份，用以证明张维斌委托被告办理的60000元借款债权破产清偿额实为13500元。
原告质证认为，被告60000元借款债权之破产清偿额为多少，与本案并无关联。
经审理查明：原告借款60000元给张维斌（本案证人），届清偿期时，张维斌以其对贵州省平坝县齐伯建筑工程公司（以下简称“齐伯公司”）享有的两笔借款债权（债权产生时间为2006年11月5日、2007年3月19日，债权金额各为30000元）让与原告抵债，原告同意。2008年3月8日，原、被告签订《购房协议》，约定由原告出资60000元、被告出资167071元合伙购买贵州银星房地产开发有限责任公司（以下简称“银星公司”）开发的夏云综合集贸市场1栋A层29号、30号商铺，双方同时约定共同承担购房风险，并在所购商铺能够出租的情况下按出资比例共享收益。协议签订后，原告以前述张维斌转来的60000元债权向被告进行出资，被告接受后以自己的名义向银星公司购买了上述涉案商铺。后，银星公司和齐伯公司因资不抵债被宣告破产，上述涉案商铺所涉债权得到了全额清偿，但原告用以出资的60000元债权作为借款债权最终清偿额仅为13500元。2010年9月28日、2010年10月20日，被告先后两次向贵州平坝大东风信用担保有限责任公司领取了破产债权金额共393978.73元（380478.73元＋13500元，其中含利息24770.73元（380478.73-355708））。2013年6月，原告得知被告已领取全部购房款后，向被告主张返还其所付60000元出资款，未果，遂诉来本院，提出如前诉请。
上述事实，有原、被告的法庭陈述、《购房协议》、《借条》、137号、2号《破产债权甄别确认结果通知书》及相应的《收购与委托协议书》、《授权委托书》、《收条》、证人张维斌的证言等在卷为凭，并经庭审审查，足以认定。
本院认为：适格当事人之间在平等自愿的基础上订立的合同，若无损于国家利益，无损于社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，原、被告作为心智健全的成年人，双方之间为合伙购买商铺而签订的《购房协议》，不存在《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定的情形，应认定为有效。根据《合同法》第八条、第六十条第一款的规定，《购房协议》对原、被告均具有约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现原告依约以自己对他人享有的债权进行出资，尽管该债权是否经债务人同意不得而知，但被告同意并接受后，视为原告履行了合同义务。至于原告的出资在其后的齐伯公司破产清偿程序中仅受偿13500元（此款被告已领取）的事实，是双方《购房协议》中约定的“风险”被现实化的结果，不影响对原告已完成出资任务的事实认定。但是，基于双方主观意志以外的原因（银星公司和齐伯公司破产），致使双方签订《购房协议》时预欲实现的目的落空，双方因此丧失了合伙的基础，合伙关系尚未成立，故不存在所谓合伙收益的问题，但这亦不影响双方签订的《购房协议》的效力。就原告于本案中提出的请求，可知其已按《合同法》第九十六条第一款的规定作出了解除《购房协议》的意思表示。基于双方有关预期履行利益和共担“购房风险”的约定，本院认为原、被告双方应按约定的出资比例共同分担原告遭受的损失。根据本案查明的事实，可知原、被告双方为合伙购买商铺各自的出资份额约为26%和74%，而原告所受损失为46500元，结合前述论证，此损失被告应分担的金额为：46500元×74%=34410元。
原告有关支付逾期付款利息的请求，因其出资在齐伯公司破产清算程序中被认定为民间借款债权而无权受偿相应利息，本院对此亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告龚和江于本判决生效之日起3日内返还原告田秀基出资款共：34410元＋13500元=47910元。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担150元，由被告负担500元，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费1300元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 常礼武
二〇一四年五月二十五日
书记员 刘 莹