南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第5701号
原告阳光酒店管理集团南京阳光酒店，住所地本市秦淮区秣陵路99号综合楼。
法定代表人才可夫，总经理。
委托代理人魏晓昕，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告王雷，男，1977年1月9日生，汉族，无业。
委托代理人王海，江苏苏韬律师事务所律师。
原告阳光酒店管理集团南京阳光酒店（以下简称阳光酒店）与被告王雷物权保护纠纷一案，原告阳光酒店于2014年11月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告阳光酒店的委托代理人魏晓昕、被告王雷及其委托代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光酒店诉称，2011年3月23日，原被告签订《房屋租赁合同》，原告将本市秣陵路99号综合楼二、三层部分房屋（以下简称诉争房屋）出租给被告，合同约定租赁期限自2011年3月22日至2016年3月21日；第一年租金为1450000元，第二、三年租金为1500000元，第四、五年租金为1575000元；租赁合同期满或合同解除，如被告逾期不搬迁，应赔偿原告因此受到的损失，每延迟一日，按照日租金额度的双倍赔偿。2013年，原被告就房屋租赁合同发生纠纷，2013年8月各自分别诉至贵院，原告诉请确认《房屋租赁合同》自2013年7月25日解除，被告将诉争房屋返还给原告并支付逾期搬迁的赔偿金，被告则诉请原告赔偿损失。2014年1月24日，贵院送达原告诉被告一案（2013）秦民初字第2696号民事判决书，判决内容包括：1、双方签订的《房屋租赁合同》于2013年7与25日解除；2、被告于该判决生效之日起十日内将诉争房屋返还给阳光酒店。该判决书于2014年2月8日生效，但被告直到2014年5月16日才完成搬迁，原告故根据《房屋租赁合同》的约定及贵院的判决书提起诉请（对于《房屋租赁合同》解除之日至2014年2月17日期间的费用及赔偿金原告保留另行主张的权利），请求判令：1、被告按日租金双倍的标准向原告支付自2014年2月18日至5月16日期间占用诉争房屋的赔偿金746300元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王雷辩称，本案的诉请与原告（2013）秦民初字第2696号案件中的第三项诉讼请求部分重合，原告系就同一事实、同一法律关系在已有生效判决的情况下向法院提起相同的诉讼请求，且对于该部分争议事实，原告已经向南京市中级人民法院申请再审，市中院已经驳回其再审申请。从客观事实上将，被告在判决后也没有恶意侵占房屋，（2013）秦民初字第2696号民事判决书要求被告返还房屋，但并没有同时认定房屋内装饰装修、设施设备的处置办法，而原告又明确表示拒绝接收装饰装修物品和设施，同时原被告双方对屋内物品的价值认定存在重大争议，被告提出的变通方案，原告亦不予认可，故被告是出于维护自身权益的需要，暂未就房屋进行交接。房屋最终得以顺利交接，也是因为原告最终同意了屋内物品的价值认定办法。诉争房屋存在重大火灾隐患，被消防部门责令整改是双方纠纷发生的直接原因，而原告不能按照消防部门的责令整改期限完成整改工作，最终导致房屋最终无法使用。诉讼至今，被告没能使用诉争房屋进行任何经营活动，还必须承担房屋的看管费用。（2013）秦民初字第2696号案件判决后，原告要求被告移交房屋，却拒绝接收添附的装饰装修物品和设施设备，为了解决该判决书的实际履行困难，被告通过多种方式积极与原告协商如何交房，但原告每次都以需要开会讨论研究为借口拖延。另，导致原被告合同解除是由于原告违约解除合同，本案不应适用《房屋租赁合同》中关于日租金双倍赔偿金的约定。综上，本案原告滥用诉权，恶意缠讼的行为事实清楚，企图拖延支付或者不支付法院判定由其承担的违约赔偿款，请求法院依法从快驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告系南京一苇渔庄菜馆（以下简称一苇渔庄）个体经营者。2011年3月23日，原告（甲方）与一苇渔庄（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将诉争房屋出租给乙方用于餐饮经营，租赁期限自2011年3月22日至2016年3月21日；租金第一年为1450000元，第二、三年为1500000元，第四、五年为1575000元；租赁期满或合同解除，如乙方逾期不搬迁，乙方应赔偿甲方因此所受的损失，每延迟一日，乙方应按照日租金额度的双倍赔偿给甲方。
2013年8月1日，原告向本院起诉，要求：1、确认原告与被告签订的《房屋租赁合同》自2013年7月25日解除；2、被告立即与原告办理房屋交接手续，将诉争房屋返还给原告；3、被告按日租金双倍的标准向原告支付自2013年8月10日起至实际搬出时止的赔偿金。该案经审理查明，2013年4月，因消防问题，原告于2013年7月18日通知被告停止营业，与原告办理交接手续。7月24日，被告请求原告先行退还租赁保证金200000元。次日，原告发出《解除合同通知书》。经审理，本院认为被告要求原告退还保证金并非单方提出解除合同，原告于2013年7月25日发出解约函，单方解除合同，致使合同无法履行，因被告未在法定期限内起诉要求确认解约无效，故认定原被告之间的《房屋租赁合同》于2013年7月25日解除。合同解除后，被告应将诉争房屋返还给原告。对于原告要求被告支付合同解除后占用诉争房屋期间赔偿金的诉讼请求，本院审理认为诉争房屋经查存在重大火灾安全隐患，亦无法正常经营使用，合同解除时被告已终止经营，其另案主张要求原告赔偿装修、设备等各项损失共计500余万元，因双方对装修、设备等物品价值及归属存在较大争议，在相关装修、物品的残值、归属及赔偿数额尚未经法院确认的情况下，被告出于对自身权利的维护，暂未就诉争房屋与原告进行交接，并非恶意侵占房屋，故对于赔偿金的诉讼请求不予支持。鉴于被告的赔偿请求已另案审理并作出判决，被告的相关抗辩理由已消除，被告应将诉争房屋返还。因此，本院作出（2013）秦民初字第2696号民事判决，判决：1、原被告签订的《房屋租赁合同》于2013年7月25日解除；2、被告于判决生效之日起十日内将诉争房屋返还给原告；3、驳回原告的其他诉讼请求。该判决书于2014年1月24日送达，2月8日生效。该案判决后，原被告就诉争房屋的交接多次进行沟通，但未能达成一致意见。
2014年4月24日，本院执行局约谈被告，询问其何时搬离诉争房屋，被告表示因为原告对评估的价值有异议，到二审可能会重新评估，等二审结果下来，确定了赔偿数额被告就会搬走。2014年5月10日，本院执行局就交房问题约谈原被告双方，被告提出同意交房，但要求原告认可评估报告所确定的资产评估价值，原告同意，故双方定于2014年5月16日办理诉争房屋交接手续。5月16日，被告将诉争房屋及钥匙交还给原告。
另查明，2013年8月1日，被告向本院起诉，要求判令原告赔偿其装修及设备损失3444240元、六个月停业损失1800000元、库存物品损失20000元、与员工解除劳动合同工资及补偿436529元、与合作方解除合同违约金250000元、取消客户预订酒宴双倍赔付定金31000元。本院作出（2013）秦民初字第2714号民事判决，原告于该判决生效之日起十日内赔偿被告经济损失3067675元。后原被告双方不服，上诉至市中院，市中院于2014年9月28日作出（2014）宁民终字第2745号民事判决，驳回上诉，维持一审判决。
再查明，2014年7月1日，原告向市中院提交再审申请，申请市中院撤销（2013）秦民初字第2696号民事判决书的第三项，判令被告按日租金双倍的标准向申请人支付自2013年8月10日起至实际搬出时止的赔偿金。市中院于2014年12月15日作出（2014）宁民申字第88号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。
以上事实，由《房屋租赁合同》、（2013）秦民初字第2696号民事判决书、执行笔录3份、（2014）宁民终字第2745号民事判决书、再审申请书、（2014）宁民申字第88号民事裁定书、短信记录及当事人陈述等予以证实。
本院认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，应裁定驳回当事人的起诉，告知其申请再审。被告主张原告系基于同一事实和法律关系提起本案诉讼，对此本院认为，（2013）秦民初字第2696号民事判决下发后，原被告双方均未上诉，视为对该案判决结果的认可，被告应在该判决生效之日起十日内将诉争房屋返还给原告，该判决于2014年2月8日生效，故被告最迟应于2014年2月18日返还诉争房屋，但被告直到5月16日才将诉争房屋返还给原告。现原告主张2014年2月18日至5月16日的房屋占用费，实际上是基于生效判决为被告设定的义务，而非依据原被告签订的《房屋租赁合同》要求被告承担逾期交房的违约责任，只是在房屋占用费的计算标准上，原告要求适用《房屋租赁合同》的约定。故本案的诉讼请求虽然与原告在（2013）秦民初字第2696号案件中第三项诉讼请求中要求被告承担房屋占用费的时间段有重合，但请求权的基础并不相同，故本院对于被告认为原告系基于同一事实和法律关系起诉的抗辩意见不予认可。
关于被告是否应承担该段期间的费用，现被告主张（2013）秦民初字第2696号民事判决书中明确“因双方对装修、设备等物品价值及归属存在较大争议，在相关装修、物品的残值、归属及赔偿尚未经法院确认的情况下，被告出于对自身权利的维护，暂未就诉争房屋与原告进行交接，并非恶意侵占房屋，故原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持”，说明被告并非恶意侵占房屋，且上述内容在（2013）秦民初字第2696号案件判决后仍未消除，所以被告不应该支付房屋占用费。对此，本院认为，（2013）秦民初字第2696号民事判决书紧接着上述内容写道“鉴于被告的相关赔偿请求已另案审理并作出判决，被告的相关抗辩理由已消除，被告应将诉争房屋返还”，综合两段内容，本院认为，既然（2013）秦民初字第2696号民事判决书认定被告应将诉争房屋于该判决生效之日起十日内返还给原告，则被告不应承担房屋占用费的期间应为原告诉讼主张的2013年8月10日起至该判决生效之日起十日内（即2014年2月18日），2014年2月18日之后的房屋占用费不为（2013）秦民初字第2696号民事判决书的既判力所及。且，当事人应当履行法律文书确定的义务，被告未能按照生效判决履行交房的义务，侵犯了原告对诉争房屋享有的合法权益，被告非恶意占有诉争房屋并非其不承担房屋占用费的抗辩理由。因此，被告应支付原告2014年2月19日至5月16日的占用费。
关于被告应承担的房屋占用费的标准，本院认为，现原告是基于被告未履行生效判决确定的交房义务而要求被告承担房屋使用费，其请求权基础并非双方之间的合同关系，故本院对于原告要求按照日租金标准双倍的标准支付房屋占用费的主张不予认可，本院参照《房屋租赁合同》确定的租金标准来计算被告应支付的房屋占用费。根据合同约定，2012年3月22日至2014年3月21日的年租金为1500000元，2014年3月22日至2016年3月21日的年租金为1575000元，故被告应支付原告房屋占用费374167元（1500000÷12÷30×31＋1575000÷12÷30×56）。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，判决如下：
被告王雷于本判决生效之日起十日内支付原告阳光酒店管理集团南京阳光酒店2014年2月19日至5月16日的房屋占用费374167元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11263元，保全费4251元，共计15514元，由原告阳光酒店管理集团南京阳光酒店负担6477元，被告王雷负担9037元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76））
审 判 长 杨 燕
人民陪审员 龚 健
人民陪审员 隋卫华
二〇一五年一月十五日
见习书记员 洪 飞