江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00353号
上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市迎宾南路82号人民银行大楼东裙楼一楼。
负责人殷辉，该公司总经理。
委托代理人曾浩，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵红梅，女，1968年7月21日生，居民身份证号码3209241968********，汉族，住所地在江苏省射阳县新坍镇贺仁村*组**号。
委托代理人荣国清，江苏新中一律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安人寿公司）因与被上诉人邵红梅人身保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第0432号民事判决，向本院提起上诉。本院案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邵红梅原审诉称：2011年6月4日，我在平安人寿公司处投保了智盈人生保险，其中无忧意外保险金额为6万元。2013年9月5日，我与他人发生交通事故并住院治疗，经鉴定构成十级伤残。后我向平安人寿公司理赔遭拒，故诉请法院判令平安人寿公司支付保险合同理赔款6000元。
平安人寿公司原审辩称：邵红梅的情形不符合合同约定和伤残标准，我公司依法不应支付赔偿款。
原审法院经审理查明：2011年6月4日，邵红梅在平安人寿公司投保了人身保险。保险合同约定：主险为智盈人生保险，保险费6000元，附加险为一年期的无忧意外保险，保险金额为6万元，生存保险金受益人为邵红梅。无忧意外伤害保险条款《××程度与保险金给付比例表》中载明，第一级伤残给付比例为100%，第七级伤残给付比例为10%。合同还对其它相关内容进行了约定。合同签订后邵红梅按合同约定，向平安人寿公司交付保险金。
2013年9月5日上午，邵红梅骑电动自行车行驶在盐城市东进路温泉宾馆前右转弯时，与杨万彬驾驶的轿车相碰，致邵红梅受伤。经盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队认定，杨万彬负事故的全部责任，邵红梅无责任。事故造成邵红梅左肩胛骨骨折，左臂丛神经损伤，经盐城市第一人民医院司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。保险事故发生后，邵红梅依据保险合同中约定的无忧意外保险项目并结合伤残等级，依法向平安人寿公司主张基本保险金额6万元的10%，即6000元的保险金。双方意见不一，邵红梅遂提起诉讼。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中双方当事人所签订的保险合同符合国家相关法律规定，为有效约定，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。保险期间邵红梅因交通事故意外受伤构成十级××，符合保险条款约定的保险人应承担意外伤残保险责任的情形，保险人平安人寿公司应承担相应保险责任。根据《平安附加无忧意外伤害保险》条款的约定及相关规定，保险人应当按照《××程度与给付比例表》中的七级××标准给付保险金额的10%，即6000元的××保险金。平安人寿公司抗辩邵红梅的情形不符合合同约定和伤残标准，无事实根据和法律依据，应不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：平安人寿公司于判决生效之日起十日内在人身保险保险限额内赔付邵红梅保险金6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由平安人寿公司负担。
宣判后，平安人寿公司不服原审法院上述判决，向本院上诉称：被上诉人邵红梅的情形不在保险责任范围内，一审判决缺乏事实依据，适用法院错误。第一、根据合同保险责任条款及附表，被上诉人的情形显然不在保险责任范围内。第二、中国保险行业协会、中国法医学会制定颁布的《人身保险伤残评定标准》，对残情条目作了国际公认的分类与分级，将原标准的7个伤残等级34项，扩展增加至10个伤残等级共计281项伤残条目，较大的提高了意外险的保障范围，进一步提升了投保人、被保险人的保障权益。但对照该新的标准，被上诉人的情形仍然不在保险责任范围内。第三、《道路交通事故受伤人员伤残评定》、《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》的制定目的是为了使遭遇工伤的职工及道路交通事故受伤人员获得最为基本的医疗救助和经济赔偿，而《人身保险××程度与保险金给付比例表》是按照精算法则测算、按照契约自愿原则在保险人与被保险人之间适用的，即投保人支付相应的保险费才能获得相应的保障。从指定目的与价值导向，二者均不可简单比照适用。第四、一审存在错误适用江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要（2011），省高院纪要第十五条将《人身保险××程度与保险金给付比例表》与《道路交通事故受伤人员伤残评定》、《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》两个鉴定标准进行了比较，系行业标准与国家标准的对比，并作出了相应的适用规定，《人身保险××程度与保险金给付比例表》系保监会保监发（1999）237号文颁布实行，并要求全体保险公司按此实行，但是保监会在2013年6月4日作出保监发（2013）46号文明令废止上述旧行业标准《人身保险××程度与保险金给付比例表》，与此同时，2013年6月4日中国保险行业协会和中华法医学会颁布制订了《人身保险伤残评定标准》作为新的行业标准，并要求各保险公司从2014年1月1日起使用新标准，所以省高院纪要第十五条依据的行业标准已经被废止，导致该条规定缺乏必要的法理基础和存在依据，不能再适用该条审理和判决。综上，一审判决缺乏事实依据，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。
被上诉人邵红梅二审辩称：第一、被上诉人伤情构成交通事故十级伤残，根据省高院的规定，上诉人应当比照十级伤残进行赔偿。第二、双方之间的保险合同适用的是旧标准，是1到7级伤残，没有任何部门的文件规定自动拓展到1到10级伤残，况且本案是合同纠纷，保险行业协会无权将伤残标准自动拓展到10级伤残。第三、新标准是由保险行业协会牵头制定的，对于一般工伤和交通事故人身损害都能确定的脑外伤的10级伤残排除在《人身保险伤残评定标准》之外，该标准仍然不符常理，也不符合国际公认的标准，上诉人的上诉无事实和法律依据，应予驳回。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：当被保险人的伤情不符合合同约定的《人身保险××程度与保险金给付比例表》规定的伤残等级，也不符合《人身保险伤残评定标准》规定的伤残等级，但依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》构成十级伤残的，能否参照《人身保险××程度与保险金给付比例表》规定的七级伤残标准予以赔偿。
本院认为：案涉人身保险合同签订于2011年度，保险合同签订时《人身保险伤残评定标准》并未颁布实施，故案涉伤残程度评定及赔偿不能适用该标准。案涉人身保险合同约定伤残评定标准为《人身保险××程度与保险金给付比例表》，但鉴于该比例表系保险人提供的格式文本，且该比例表规定的伤残范围极其狭窄，明显与投保人合理期待不符。对于依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》或者《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》相关评定标准构成八至十级伤残的，保险人可以要求依照《人身保险××程度与保险金给付比例表》中的七级××标准赔付。本案中，被保险人邵红梅因交通事故意外致伤，经盐城市第一人民医院司法鉴定所适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》鉴定，评定邵红梅构成道路交通事故十级伤残，故原审法院参照保险合同约定的《人身保险××程度与保险金给付比例表》中的七级××标准判令上诉人赔付保险金6000元，并无不当。综上，上诉人平安人寿公司上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 付陈友
二〇一五年八月三日
书 记 员 窦晓春