山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第525号
上诉人（原审被告）济南邦越汽车用品有限公司，住所地济南市。
法定代表人王效强，经理。
委托代理人周桂华、胡荣宾，山东正唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南泰丰纸箱厂，住所地济南市。
法定代表人赵君，厂长。
委托代理人赵玮，该厂经理。
委托代理人黄文晋，山东大明律师事务所律师。
上诉人济南邦越汽车用品有限公司（以下简称邦越公司）因与被上诉人济南泰丰纸箱厂（以下简称泰丰纸箱厂）承揽合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，泰丰纸箱厂与邦越公司建立有加工承揽纸箱业务关系，泰丰纸箱厂为邦越公司加工纸箱产品。2013年10月29日、2013年11月6日，泰丰纸箱厂将邦越公司需求的纸箱交付邦越公司后，为其开具增值税发票，金额分别为1579.69元、10872元、9790元，总计邦越公司应付泰丰纸箱厂货款数额为30452元，刨除先前邦越公司支付给泰丰纸箱厂的预付款4000元，邦越公司尚欠泰丰纸箱厂26452元货款迟迟未付，泰丰纸箱厂诉至法院，要求处理。
本案庭审过程中，邦越公司提交公司转让合同一份，意证明泰丰纸箱厂主张的货款发生在该公司由原经营人转让给现经营人王效强之前，而双方的转让合同约定类似这样的欠款应由转让前的经营人负责对外偿还；泰丰纸箱厂认为上述拖欠货款系公司行为，与公司的股东以及负责人的变更无关，公司仍应对外承担上述货款债务。以上事实有原告纸箱厂提交的增值税发票签收单两份、增值税发票三份、通话录音一份等，邦越公司提供的转让合同一份及开庭笔录为证。
原审法院认为，泰丰纸箱厂与邦越公司加工承揽纸箱行为符合有关法律规定，双方行为合法有效，现泰丰纸箱厂持其已开具并交付给邦越公司的增值税发票向邦越公司主张权利，因邦越公司并不能够否定其收取泰丰纸箱厂发票的证据，故认定泰丰纸箱厂确实向邦越公司开具并交付增值税发票，并由邦越公司进行税务抵扣，邦越公司除先期交纳的4000元预付货款外，并未举证又向泰丰纸箱厂支付剩余的货款，故泰丰纸箱厂陈述本案的拖欠货款的事实，予以认定和采信。邦越公司向法院提交了邦越公司转让合同，该合同系约定先期的对外债务由公司转让之前的经营人负责对外偿还，但泰丰纸箱厂该案主张的货款系公司行为，泰丰纸箱厂向该公司主张该拖欠货款符合法律规定，故泰丰纸箱厂该案诉求既有事实依据，又有证据支持，且不违反法律规定，应予支持。但泰丰纸箱厂该案主张的利息，应自泰丰纸箱厂起诉之日起计算，超出部分因缺乏充分证据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告济南邦越汽车用品有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告济南泰丰纸箱厂货款26452元。二、被告济南邦越汽车用品有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告济南泰丰纸箱厂上述款项的利息（以26452元为基数，自2014年4月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告济南泰丰纸箱厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，原告济南泰丰纸箱厂负担61元，被告济南邦越汽车用品有限公司负担500元；诉讼保全费320元，由被告济南邦越汽车用品有限公司负担。
上诉人邦越公司不服原审判决上诉称，一、一审法院程序违法，遗漏了应当参加诉讼的当事人，导致判决错误。2013年期间，邦越公司在泰丰纸箱厂处订做纸箱，2014年2月17日，王效强与周洪卫签订了《济南邦越汽车用品有限公司转让合同书》，在第三条中约定：“甲方结清以前所有与甲方相关债权、债务。自签订本合同之前的所有债务都与乙方无关，由甲方承担”。这就说明，王效强接手前的债务应该由公司转让前的经营人周洪卫负责对外偿还。基于此，法院应该追加周洪卫为本案被告。但一审法院却没有追加。综上，一审法院遗漏了应当参加诉讼的当事人，属程序违法，应当予以纠正。另外，泰丰纸箱厂提交通话录音一份，该通话录音对邦越公司是非常有利的证据。但是，一审法院在开庭时并没有当庭播放，让邦越公司进行质证。一审法院审判程序明显违法。二、根据《济南邦越汽车用品有限公司转让合同书》的约定，本案的付款责任人是周洪卫，一审法院判决邦越公司承担责任明显不当。2014年2月17日签订的《济南邦越汽车用品有限公司转让合同书》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，既然周洪卫明确表示愿意承担公司转让前的所有债务，那么，涉案的债务就应该由周洪卫承担。一审法院既没有追加周洪卫为被告，也没有查清事实，就判决邦越公司承担还款责任，明显不当，应当予以纠正。另补充：一审法院认定事实不清，证据不足。1、泰丰纸箱厂提供的增值税发票签收单，该单据签收单位与上诉人名称不一致，签收人员是否是邦越公司员工没有证据支持。2、仅有增值税发票还不能证明邦越公司与泰丰纸箱厂之间存在业务关系。3、一审法院认定邦越公司已经对涉案的增值税发票进行了税务抵扣，但并没有证据支持。4、假设邦越公司与泰丰纸箱厂存在业务关系，因为邦越公司已经给泰丰纸箱厂开具了发票，说明了双方已经结清了货款。5、一审判决当中认定泰丰纸箱厂提供了三张增值税发票数额分别为：1579.69元、10872元、9790元，该三个数额相加为30452元，而事实上该三数额相加实际为22241.69元，不知一审法院是如何得出该数额的。6、本案纠纷是在现任法定代表人王效强经营之前所发生的，当时的实际经营人是周洪卫，对涉案的债务王效强并不清楚。综上，一审法院对本案的审理不但程序违法，而且对本案的事实认定不清，证据不足，请求二审法院发回重审或改判，并判决邦越公司不承担责任。
被上诉人泰丰纸箱厂答辩，1、本案加工纸箱的主体当事人是邦越公司，至于其公司内部股东股权的转让系内部问题，公司的主体未变更，应当由邦越公司承担法律责任。2、邦越公司在一审中对录音、增值税发票和签收单等被上诉人提供的所有证据均无异议，一审法院已经记录在案，该情况属于证据规则中的自认。邦越公司二审如对此有异议，应当提供相关证据以推翻。3、邦越公司在一审中对欠款的事实并无异议，只是要求由周洪卫承担，二审否认该欠款事实有违诚实信用原则。4、邦越公司提出的增值税发票的数额，一审判决书中的数字1579.69元系笔误，该三张发票的数额为：9790元、10872元、9790元，该三张发票一审时已质证，邦越公司也对此无异议。综上，邦越公司的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回其上诉。
经审理本院认定，原审认定票号为01872127的增值税发票金额为1579.69元有误，应为9790元。原审认定其它事实属实，本院予以确认。
另，1、邦越公司二审提交2014年4月3日由案外人周洪卫给邦越公司现法定代表人王效强出具的收到转让款7万元的收据一份，证明周洪卫与王效强于2014年2月17日签订的《济南邦越汽车用品有限公司转让合同书》已经履行完毕。泰丰纸箱厂对该证据提出异议，认为：该证据不属于二审新证据。泰丰纸箱厂对周洪卫的签字不熟悉，无法确认该收据的真实性。该证据如果成立仅能证明邦越公司的股东发生了变化，而非公司发生了变化。2、二审期间，邦越公司对泰丰纸箱厂原审提交三份增值税发票提出异议，认为票号同为01872127的二张发票系同一张发票，泰丰纸箱厂辩称，二张发票的票号应为01872127、01872137，票面金额同为9790元，原审卷宗二张发票复印件相同系复印重复所致。
本院认为，本案系加工承揽合同纠纷，双方争议焦点为：1、邦越公司是否拖欠泰丰纸箱厂合同款26452元。2、邦越公司是否因其实际经营人变更而免除还款责任。对于焦点1，本院认为，泰丰纸箱厂为证实邦越公司的欠款，提交了对邦越公司原实际控制人周洪卫的录音笔录及三张增值税发票、及签收单，在原审中邦越公司对上述证据均无异议，故原审认定邦越公司的欠款事实并无不当。二审中邦越公司对证据所提异议与原审自认相矛盾，且未提交有效证据支持其主张。故对邦越公司该上诉主张，本院不予采信。对于焦点2，根据合同法第七十六条的规定，当事人不得因法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务，因此邦越公司主张不承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。邦越公司可在承担还款义务后，另案主张权利。
综上，原审判决虽认定部分事实有误，但判决结果并无当，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费561元，由上诉人济南邦越汽车用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张天则