广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第240号
上诉人（原审原告）：谢水娇，女，汉族，1987年2月14日出生。
委托代理人：麦永康，广东天道勤律师事务所律师。
委托代理人：梁锦华，广东天道勤律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：广州市南沙区大岗镇人民政府，住所地：广州市南沙区大岗镇豪岗大道13号。
法定代表人：关志刚，职务：镇长。
委托代理人：梁杰雄、张蔚，广州市南沙区司法局大岗司法所工作人员。
原审第三人：广州市南沙区大岗镇新联一村民委员会，住所地：广州市南沙区新联一村。
负责人：陈枝娴，职务：主任。
原审第三人：广州市南沙区大岗镇新联一股份合作经济联合社，住所地：广州市南沙区新联一村。
负责人：陈枝娴，职务：社长。
上诉人谢水娇因行政处理决定一案，不服广州市南沙区人民法院（2013）穗南法行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告谢水娇与丈夫何志伟于2008年9月1日结婚，后于2009年3月20日将户籍从广西壮族自治区藤县太平镇普庆村随夫迁入广州市南沙区大岗镇新联一村第十八村民小组。
2006年9月29日，中共广州市番禺区委、广州市番禺区人民政府下发了《关于加快社会主义新农村建设的若干意见》（番发（2006）16号），要求大力推进农村股份固化工作，并同时要求大岗等镇在2008年上半年基本完成固化工作。根据上述工作部署，大岗镇政府于2007年下发了《关于全力推进农村合作经济股份固化工作和建立完善的村民自治章程的通知》（岗府办（2007）25号），要求各村党支部、各村民委员会推进农村合作经济股份固化工作和建立完善的村民自治章程工作。根据有关文件精神，第三人新联一村民委员会、新联一村股份合作经济社于2007年开始推行合作社的股份固化工作。首先由村股份固化和完善村民自治章程工作领导小组以镇政府下发的章程参考范本为底稿，结合本村的实际情况，草拟出《自治章程》和《股份固化章程》的第一稿；其后经过党员大会讨论修改形成了第二稿，并在征求各阶层人员的意见后再次进行修改，形成第三稿。其后，第三人将两个章程的第三稿印制成册分发至各家各户征求意见。根据镇政府的工作进度安排，两个章程应在征求村民意见的基础上形成第四稿，并最后就第四稿进行表决。但由于第三稿在征求意见时并没有提出修改意见，故两个章程实际上并没有形成第四稿。其后，新联一村以村民小组为单位对两个章程进行户代表签名表决。在对两个章程进行表决时，新联一村全村核定的户代表人数为756人，共有612人了参加表决，其中同意的有535人，反对的有77人。第三人在两个章程表决通过后，将相关表决结果和章程的文本张贴在村委会的公告栏中进行公示，并将相关公示材料依法交镇政府农办备案。上述两个章程于2008年1月1日起开始实施。根据已实施的《股份固化章程》第六条规定：“‘固化’股份的组成：本村股份固化分配，实行村股份和村民小组（即生产队）股份两级进行固化，只固定两级集体的资产范围、股东人数和每个股东的配量，不影响家庭土地承包的延续性，承包期满后调整承包土地的，在固化后的股东范围内进行”，第七条规定：“依本章程分发给个人的股份权证，是作为享受本村（组）集体经济收益分配和享有福利待遇的唯一有效凭证”，第九条规定：“配股截止时间：二OO七年十二月三十一日二十四时止”，第十一条规定：“经确认的股东不限年龄，实行一次配以股权，以后实行‘出生、嫁娶、迁入’不再配给股权（但可享有由村民委员会提供给户籍在册村民的其他行政便利），迁出、死亡不收股权，即实行一经确认，不作变更，生不补、死不扣、进不增、出不减的原则”。
第三人根据上述《股份固化章程》的规定，以“原告入户时间为2009年3月20日，已超过第三人配股截止时间，不属于配股对象，不具备股东身份”为由，拒绝向原告谢水娇分配责任田、宅基地及分配款。原告对此不服，于2010年10月向被告大岗镇政府提出行政处理申请，请求责令第三人向原告分配责任田、宅基地和分配款，以及日后享有同村村民同等分配权利。2011年4月，被告作出行政处理决定，驳回了原告全部请求。原告不服该处理决定，向广州市番禺区人民法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告自行撤销行政处理决定，原告亦因之撤回起诉。2012年11月19日，被告对原告的申请重新作出岗府决（2012）63号行政处理决定，再次以原告不具备享有福利待遇的条件而驳回了原告的全部请求。原告对此不服，于2013年2月18日向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审理认为，被告认定原告不具备享有福利待遇的条件所依据的是《股份固化章程》的相关规定，对此被告应当对《股份固化章程》的表决程序及相关内容的合法性进行审查，并提供相应证据，但被告在该案诉讼中仅提供了章程表决结果已经公示的证据，而这些证据并不能证明《股份固化章程》的表决程序符合法律、法规的规定，故被告在证据不足的情况下作出驳回原告申请的行政处理决定，显属不当。原审法院遂于2013年4月25日依法作出（2013）穗南法行初字第5号行政判决，撤销了该行政处理决定并同时判令被告重新作出行政处理决定。被告在对相关事实进行调查取证后，于2013年7月24日作出本案被诉行政处理决定，认定《自治章程》和《股份固化章程》合法有效，从而再次驳回了原告的全部请求。
原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法﹤javascript：SLC（55744，0）﹥》第六十一条﹤javascript：SLC（55744，61）﹥第三、六项规定，保护社会主义全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法﹤javascript：SLC（51974，0）﹥和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权。本案中，原告谢水娇户口在新联一村，是该村的村民，第三人新联一村民委员会、新联一经济社以原告入户时间已超过该村股份固化的时间，不属于配股对象、不具备股东资格为由，拒绝给予原告分配责任田、宅基地及征地分配款。原告认为自己的合法权益受到第三人的侵害，要求被告大岗镇政府处理，被告依法有权进行处理。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法﹤javascript：SLC（51974，0）﹥、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”因此，被告对新联一村实施的《自治章程》和《股份固化章程》的合法性进行审查和监督，属于其法定职责。被告在本案的行政处理中，经依法调查取证，审查认定了第三人为进行自我管理而制定的上述章程合法有效，第三人根据章程来管理本村事务并无不当。可见，被告已对上述章程的制定及表决程序履行了审查和监督的职责，符合相关法律要求。第三人制定《自治章程》和《股份固化章程》在本集体组织内实行股份固化，依据的是中共广州市番禺区委、广州市番禺区人民政府《关于加快社会主义新农村建设的若干意见》和大岗镇政府《关于全力推进农村合作经济股份固化工作和建立完善的村民自治章程的通知》等上级政策性文件，以及依据《中华人民共和国村民委员会组织法》关于村民自治的相关规定而制定的，并且经过了民主程序表决通过，依法有据。原告认为上述章程的表决程序违法且章程内容侵犯了其合法权益而请求判决确认章程无效及撤销被诉行政处理决定，并由被告重新作出行政处理决定责令第三人依法将各项收益分配给原告及原告日后享有与同村村民同等分配权利的主张，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
对于原告提出被告重新作出的行政处理决定与原行政处理决定结果一致，有违法律禁止性规定的意见，原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。”《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十四条﹤javascript：SLC（26982，54）﹥第一款规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法﹤javascript：SLC（4274，0）﹥第五十五条﹤javascript：SLC（4274，55）﹥规定的情形。”本案被告所作出的原行政处理决定，因其对《股份固化章程》的合法性未尽审查义务、对相关事实认定不清而被原审法院撤销并判令重作，现被告在重新作出行政处理决定期间，就《股份固化章程》的合法性进行了审查，并在对相关事实进行调查取证的基础之上重新作出新的处理决定，显然该新的处理决定所依据的主要事实和主要理由已有改变，不属于行政诉讼法﹤javascript：SLC（4274，0）﹥第五十五条规定的情形。原告上述诉讼理由不能成立，其据此要求撤销被诉行政处理决定的主张，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回原告谢水娇的诉讼请求。
上诉人谢水娇不服原审判决，上诉称：一、本案三年来已历经四次诉讼，几次诉讼的判决结果不同。二、被上诉人未对原审第三人的《章程》进行实质审查。1、被上诉人未对原审第三人《章程》产生是否合法进行审查。2、在首次诉讼中，被上诉人所提交的村民户代表签名表决记录的户代表、主持人、监督人的签名及落款时间等存在问题。3、本次诉讼被上诉人所提交的吴金华、陈枝娴、陈忠坤、冼顺华、陈燕英、梁松伯、梁惠全七人的调查笔录，其中有四人陈述有将《章程》印制成册派发给各户，但在上一次庭审中原审第三人的代理人当庭陈述因经济原因，所以未将《章程》印制成册派发给各户。4、被上诉人在本次诉讼中提交的会议记录，只能证实部分村干部曾开过会，不能证实原审第三人曾召开过村民大会。5、被上诉人所提交的表决结果公告，上诉人未见过。原审法院判决错误，故请求：1、撤销（2013）穗南沙行初字第40号行政判决书，改判支持上诉人的原审请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广州市南沙区大岗镇人民政府答辩同意原审判决，请求予以维持。
原审第三人广州市南沙区大岗镇新联一村民委员会、广州市南沙区大岗镇新联一股份合作经济联合社未进行答辩。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是原审第三人制定实施的《番禺区大岗镇新联一村村民委员会自治章程》、《番禺区大岗镇新联一村经济合作社股份固化章程》的合法性、有效性的问题。1、原审第三人在制定上述章程过程中，根据中共广州市番禺区委、广州市番禺区人民政府下发的《关于加快社会主义新农村建设的若干意见》和大岗镇政府下发的《关于全力推进农村合作经济股份固化工作和建立完善的村民自治章程的通知》的要求，先后召开村领导小组会议、党员会议、村民代表会议、村民小组会议等进行酝酿讨论，多次修订后成稿，经过民主程序表决通过后于2007年12月26日将上述章程送至大岗镇政府审查备案并公告，原审第三人制定上述章程的程序符合法律规定。2、上述章程的村民户代表签名表决记录显示，本次表决是明确针对上述章程的，各户代表可自由表达同意或者反对意见。新联一村绝大多数户代表在表决记录上签名表示同意上述章程，章程代表了村民集体的真实意愿。被上诉人在对上述章程的制定及表决程序进行审查的基础上，认定上述章程合法有效并无不当。根据《番禺区大岗镇新联一村经济合作社股份固化章程》第九条“配股截止时间：2007年12月31日24时止”及第十一条“经确认的股东不限年龄，实行一次配以股权，以后实行‘出生、嫁娶、迁入’不再配给股权”的规定，上诉人在规定的配股截止时间后迁入至原审第三人处，不符合配股条件。被上诉人作出的行政处理决定驳回上诉人的请求并无不当，上诉人要求撤销被诉行政处理决定的理据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人谢水娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一四年六月十六日
书 记 员 周文静