浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第309号
上诉人（原审被告）：胡腾飞。
委托代理人（特别授权代理）：唐向阳、吕倩梅，浙江万向光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海迪华木业有限公司。
法定代表人：蒋迪华。
委托代理人（特别授权代理）：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。
上诉人胡腾飞为与被上诉人上海迪华木业有限公司（以下简称迪华公司）代理合同纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月16日，迪华公司授权胡腾飞为浙江省（迪华公司）总代理，约定在销售迪华公司产品期间出现的质量问题，由迪华公司全权负责。2012年2月2日，胡腾飞、李某、迪华公司蒋迪华签字确认，2011年杭州新时代店面应付迪华公司货款（含样品门，已交货和未交货的货款）共计：1270868元整，已付货款共计1030900元，尚欠239968元整，以上记录正确无误。2012年12月20日，迪华公司（甲方）与胡腾飞（乙方）签订《木门、家具、橱柜、楼梯经销合同》，约定：经友好协商达成共识，签订本区域销售代理合同书。第七、2011年欠款239968元，每个月为一批，每批付款20000元，2012年9月27日付款20000元。2012年12月31日胡腾飞出具欠条称“今胡腾飞欠喻某现金贰拾壹万玖仟玖佰陆拾捌元整（￥219968元），在壹年还清成本，不收利息；超去壹年还款按6‰月利息计算，超出贰年还款上诉法庭”。经喻某确认胡腾飞所出具的欠条即为欠原告的货款。2013年3月26日，胡腾飞与蒋迪华就2012年6月14日至2013年3月25日的杭州店款项进行核对，胡腾飞尚欠迪华公司116304元，分三期返还，3月底、4月底、5月底之前。2013年4月2日胡腾飞签字确认2012年至2013年4月2日杭州新时代店面胡腾飞欠迪华公司货款147259元，分三批还，在5月1日之前付清50000元，在6月1日之前付清40000元，在7月30日全部还清，没有按期还清按余款金额追加10%支付。迪华公司制作2012年2月2日至2013年4月2日的胡腾飞付款清单，胡腾飞予以认可，但表示迪华公司的付款清单中少算了六笔，分别为2013年1月6日支付20000元，2013年1月31日支付15000元，2013年2月2日支付20000元；2013年3月27支付5500元；2013年4月2日支付24700元；2013年7月1日支付20000元。
原审法院认为，本案中双方之间签订了《木门、家具、橱柜、楼梯经销合同》，迪华公司在审理过程中亦确认胡腾飞实际系迪华公司的代理商，双方系委托代理关系。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。胡腾飞作为迪华公司的代理商，应当将其代为销售的木门、家具、橱柜、楼梯取得的货款转交给迪华公司。关于2011年的货款239968元，胡腾飞认为该货款包含样品门，已交货和未交货的货款，迪华公司有部分产品未交货，故实际欠款并非该金额。原审认为，虽然2012年2月2日，胡腾飞、李某、迪华公司蒋迪华在签字确认的单据上载明该货款含样品门，已交货和未交货的货款，但2012年12月20日，双方再次在合同第七条确认2011年欠款239968元，已还款20000元，并未就该货款是否含未交货的货款作出说明；且于2012年12月31日再次向喻某出具欠条确认上述事实，故胡腾飞的抗辩无相关依据，原审认定2011年欠款为239968元，且至2012年12月31日前，胡腾飞尚欠迪华公司2011年货款219968元。关于2012年的货款，2013年4月2日胡腾飞签字确认2012年至2013年4月2日杭州新时代店面胡腾飞欠迪华公司货款147259元，并承诺分三批还，在5月1日之前付清50000元，在6月1日之前付清40000元，在7月30日全部还清，没有按期还清按余款金额追加10%支付。胡腾飞认为该笔款项系自双方开始代理关系以来所结算出来的，双方自2011年至2013年4月2日的货款已经在2013年3月26日进行结算，胡腾飞自2011年至2013年4月2日实际尚欠迪华公司116304元。2013年4月2日的签字是被迫所签。原审认为，在审理过程中迪华公司确认2013年3月26日确实与胡腾飞结算过2012年至2013年3月26日的货款，的确金额系116304元，故原审对2012年至2013年3月26日，胡腾飞尚欠迪华公司货款116304元予以确认。虽然胡腾飞认为该款项结算的系自2011年至2013年3月26日的货款，但该张2013年3月26日的结算单上来看，抬头部分系“2012年8月26日至2013年3月25日杭州店已付款清单”，且结合2013年4月2日胡腾飞签字确认系2012年的货款，其被迫签字抗辩亦无依据，故原审确认，至2013年3月26日，胡腾飞尚欠迪华公司2012年至2013年3月26日货款116304元。
2013年3月27日，胡腾飞为杭州翁家山客户定做花梨木门和门套，价格为58500元；2013年4月2日，胡腾飞为富阳颐景山庄定做窗套、门套等产品，价格为52700元，2013年4月18日，胡腾飞为杭州颐景山庄定做门、柜子等产品价格为19624元。2013年4月15日，胡腾飞为杭州阳光天际30-2号木门提货并支付货款。迪华公司在审理过程中确认上述订单中，杭州颐景山庄的订单19624元，胡腾飞仅支付定金2600元，尚欠款项17024元，其余各订单的款项胡腾飞已经全部付清。胡腾飞在庭审中亦予以确认。之后，双方再无进行交易。胡腾飞尚欠迪华公司货款共计353296元。
关于已付款，迪华公司制作的胡腾飞自2012年2月2日至今的付款清单，胡腾飞在审理中予以认可，但认为还有几笔款项并未计算在内，并制作相应的对照付款清单并附银行转账记录等，分别为2013年1月6日支付20000元，2013年1月31日支付15000元，2013年2月2日支付20000元；2013年3月27支付5500元；2013年4月2日支付24700元；2013年7月1日支付20000元。经查，胡腾飞所列2013年1月31日支付15000元与迪华公司所列2013年1月30日15000元系同一笔款项，2013年2月2日支付的20000元与迪华公司所列2013年2月1日支付的20000元系同一笔款项；2013年1月6日其所支付的20000元迪华公司已经在其所列的胡腾飞付款清单中列明；故上述三笔不应计入其胡腾飞的已付款项中。2013年3月27支付5500元及2013年6月8日支付的53000元，用于支付杭州翁家山客户的款项，迪华公司在诉讼中已经明确杭州翁家山客户的款项已经结清，故不在其主张的数额中。2013年7月1日喻某亦出具收据确认收到客户张志强现金20000元，迪华公司认为收到款项，系针对大华西溪的订单，并未在本案中进行主张，但其在庭审中亦确认双方于2013年5月3日供货已经结束，故应当予以确认；至于2013年4月2日支付仁和大厦19楼（杭州）24700元有迪华公司出具的收据，应当予以确认。关于胡腾飞于2014年6月14日向夏高永支付5000元。迪华公司认为夏高永系销售五金门锁的，非迪华公司员工，胡腾飞向夏高永支付款项与迪华公司无关。原审认为，虽然胡腾飞表示夏高永系迪华公司的员工，故向其支付的5000元应当视为系向迪华公司的付款，但未向原审法院提交任何证据材料证明夏高永的身份情况，故原审对2014年6月14日胡腾飞向夏高永支付的5000元不予确认。胡腾飞称其还向迪华公司支付过现金，但未有相应的依据，故对该抗辩不予采信。扣除上述44700元已付款，胡腾飞至今尚欠迪华公司货款308596元。
2011的货款，双方当事人明确约定了还款时间，并约定了利率为月利率6‰，故迪华公司主张胡腾飞支付自2013年12月31日的利息合法有据，原审法院确认该笔货款的利息应自2013年12月31日起算，按月利率6‰计算。关于2012年的货款，当事人约定于2013年5月底前付清，故胡腾飞应当自2013年6月1日起向迪华公司支付利息。2013年3月26日之后的货款，双方并未就付款时间进行明确约定，故胡腾飞应当按照中国人民银行同期贷款利率支付迪华公司自其主张之日起相应的利息，对迪华公司主张利息合理部分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条的规定，判决：一、胡腾飞于判决生效之日起十日内支付迪华公司货款308596元以及利息（一笔以219968元为基数，自2013年12月31日开始计算至生效判决确定的履行日止，按照月利率6‰进行计算；一笔以116304元为基数，自2014年6月1日起至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；一笔以17024元为基数，自2014年7月23日起至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回迪华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7158元，由迪华公司负担1500元，胡腾飞负担5658元。
上诉人胡腾飞不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定胡腾飞欠款数额错误。一审法院对双方之间来往的帐目结算部分与事实不符。二、一审法院对胡腾飞已付款数额认定错误。一审中迪华公司自行提供的2012年2月2日至今付款清单，胡腾飞认可。但对于胡腾飞提交付款记录，一审法院仅认定其中44700元为已付款属于事实认定错误。因为其中未认定的部分胡腾飞有部分相应的银行转帐凭证。综上所述，请求：1、依法撤销原判，驳回迪华公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由迪华公司承担。
被上诉人迪华公司答辩称：1、一审认定胡腾飞欠款总额353296元是正确的。2、一审法院认定胡腾飞支付仁和大厦19楼24700元应当扣除，2013年7月1日张志强支付的2万元应扣除，实际上和本案事实有出入。二审中迪华公司向法庭提交胡腾飞确认的仁和大厦定单上明确货款是24700元，但迪华公司对此未上诉，考虑胡腾飞与迪华公司法定代表人是老乡关系，认为就这么一点数额没有必要上诉，但并不代表一审对此认定的是正确的。3、迪华公司提供的付款清单是记帐流水清单，流水清单上面记载的日期并不代表迪华公司的实际付款时间，但数额和胡腾飞提供的付款凭证是吻合的。因此胡腾飞利用付款记录和迪华公司记帐时间的差异，把同一笔付款想计算成两笔付款，是不能成立的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人胡腾飞在二审期间向本院提交农业银行杭州三墩支行对帐单1份，拟证明：2012年11月26日胡腾飞支付了1万元货款的事实。说明一下，该对帐单中，2013年6月8日支付的53000元也是以支付到“ZZDH”方式转帐的。2013年4月2日24700元，转帐记录也是“ZZDH”。这两笔可以印证之前的待证事实。
被上诉人迪华公司质证认为：现在胡腾飞用这样所谓的字母“ZZDH”来证明是支付给迪华公司的事实，是不能成立。胡腾飞必须举证当时转款的凭证，且转款记录必须在双方结帐（2013年4月2日）之前发生的。另外迪华公司举证的仁和大厦24700元有定单对应，胡腾飞都不认可，要求扣除。故胡腾飞该证据无法证明是支付给迪华公司的。本院同意该质证意见，对该证据不予确认。
被上诉人迪华公司在二审期间提交一份双方关于仁和大厦19楼的定单（金额24700元）。拟证明：该定单是和胡腾飞于2013年4月2日支付的24700元产品货款对应的。一审中，该定单迪华公司没有找到，故未提价，说明胡腾飞是占便宜的。上诉人胡腾飞质证认为：对证据的三性均有异议。首先不属于二审新证据，而且是复印件，不是原件，不予认可。本院同意该质证意见，对该证据不予确认。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于胡腾飞所欠货款的数额认定。1、原审认定2011年的货款欠款为219968元，胡腾飞认为尚应在此基础上扣除三笔未交付的货款共计71071.4元。经审查，虽然在2012年2月2日的确认单据上载明了货款含样品、已交货和未交货的货款，在扣除已付货款后，确认尚欠239968元。但2012年12月20日双方签订的合同第七条中确认2011年欠款239968元，已还款20000元，至2012年12月31日，胡腾飞又再次向喻某出具欠条，对欠款数额219969元予以确认。即之后在双方的合同中及胡腾飞出具的欠条中均未再就该货款是否包含未交货的货款予以说明。胡腾飞在本院审理中称该欠条的出具系被胁迫，并无证据证明，其对自己签字确认的行为应当负责。原审认定2011年的货款欠款数额为219968元并无不当。2、原审认定2012年至2013年3月26日的货款数额为116304元。胡腾飞于2013年4月2日签字确认的数额为147259元。在原审审理中，胡腾飞自己提交的欠款说明（2013年3月25日）载明其尚欠货款为119304元，现胡腾飞认为应在该数额基础上再扣减四笔未收回的款项56633元和返利6000元。本院认为，该欠款说明系胡腾飞自己提交，对欠款数额系自己认可，对于尚应扣除的款项缺乏相应的合同依据和事实依据，不予采信。3、2013年26日之后的零星货款，原审认定尚欠款项17024元有订单为依据，胡腾飞认为不予认定缺乏依据。合计上述三项，胡腾飞共计尚欠的货款为353296元，二、关于已付款的数额认定。原审判决在本院认为部分已针对胡腾飞提出数笔异议，进行了详细的分析认定，胡腾飞在上诉状中仅提出该认定错误这一笼统理由，二审中也并无提交新的有效证据，故本院对于已付款的认定不再赘述，原审判决的认定并无不当。综上，胡腾飞的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5658元，由上诉人胡腾飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 赵 魁
二〇一五年七月十日
书 记 员 林叶红