广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4192号
上诉人（原审原告）周甲功，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳南方中集东部物流装备制造有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山锦龙大道3号，组织机构代码。
法定代表人刘学斌，董事长。
委托代理人张福军，广东深坪律师事务所律师。
委托代理人邵秋红，广东深坪律师事务所律师。
上诉人周甲功为与被上诉人深圳南方中集东部物流装备制造有限公司健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法山民初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，原告于2012年5月23日入职被告处从事焊工，于2014年8月6日被诊断为职业性慢性轻度苯中毒，于2014年9月11日被评定为工伤，于2015年3月10日被评定为五级伤残。
原告于2015年6月5日向深圳市坪山新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、被申请人支付申请人患职业病期间平均工资福利待遇差额15832.2元；2、被申请人支付申请人伙食补助费2940元；3、被申请人支付申请人2014年10月1日过节费400元；4、被申请人支付申请人残疾赔偿金470406元；5、被申请人支付申请人精神损害抚慰金60000元；6、被申请人支付申请人被抚养人生活费806736元；7、被申请人支付申请人营养费120000元；8、被申请人支付申请人岗位津贴120000元。深圳市坪山新区劳动人事争议仲裁委员会作出了深坪劳人仲（坪山）案（2015）378号仲裁裁决书，裁决结果为：一、被申请人支付申请人2014年4月至7月的工资差额15042.20元；二、被申请人支付申请人2014年4月1日至5月30日伙食补助1519元；三、被申请人支付申请人2014年5月1日、2014年10月1日过节费400元；四、被申请人支付申请人20112年5月23日至2014年3月30日期间职业病危险岗位津贴1015.50元；五、驳回申请人其他仲裁请求。原、被告双方均不服深坪劳人仲（坪山）案（2015）378号仲裁裁决书，均向原审法院提起了诉讼，案号为（2015）深龙法山民初字第749号。
原告在一审时提出的诉讼请求为：被告支付残疾赔偿金444144元、被抚养人生活费806736元、营养费24000元、岗位津贴48000元、精神损害抚慰金60000元。
原审认为，原告在本案中主张了残疾赔偿金444144元、被抚养人生活费806736元、营养费24000元、岗位津贴24000元、精神损害抚慰金60000元。被告同意支付原告精神损害抚慰金60000元，故原告主张精神损害抚慰金60000元予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本案原告因患职业病被鉴定为工伤，原告已依据《工伤保险条例》向被告主张工伤保险待遇，现原告在本案中另行向被告主张残疾赔偿金、被抚养人生活费和营养费于法无据，不予支持。被告不服深坪劳人仲（坪山）案（2015）378号仲裁裁决书，已向法院提起诉讼，案号为（2015）深龙法山民初字第749号，原告主张的岗位津贴应在（2015）深龙法山民初字第749号中进行审理，本案不予审理。
依据《工伤保险条例》第一条、第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳南方中集东部物流装备制造有限公司支付原告精神损害抚慰金60000元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费人民币8623元，由原告承担374元，被告承担8249元。
上诉人周甲功不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、维持原审判决第一项精神损害抚慰金60000元；2、判定被上诉人支付上诉人残疾赔偿金444144元；3、请求判定被上诉人支付上诉人被扶养人生活费484041．6元；4、请求被上诉人支付上诉人营养费24000元；5、本案诉讼费出被上诉人承担。以上请求共计1012185．6元。事实与理由为：原审法院判决部分适用法律错误，事实认定不清。上诉人因职业病侵权起诉被上诉人侵害生命权、健康权、身体权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原审法院却引用劳动争议仲裁裁决结果予以佐证，两种法律性质不同的案由适用同一法律判决，显然于法不合。另一方面，原审法院的判决自相矛盾、逻辑混乱——原审法院根据《中华人民共和同职业病防治法》第五十九条的规定，支持上诉人有关精神损害抚慰金的诉求，但又驳回上诉人依照同一规定及民事法律所主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费、营养费等同性质诉求。再者，原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，但从法律位阶看，国家法律的能阶和效力高于司法解释，对比《中华人民共和国职业病防治法》与《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》，前者的位阶和效力显然高于后者。根据“特别法优于普通法”、“上位法优于下位法”、“新法优于旧法”的法律适用原则，本案应优先适用特别法、上位法和新法，即《中华人民共和国职业病防治法》的规定。而且我国《工伤保险条例》中的第一条、第三十三条等条文中均把“因工作遭受事故伤害”与“患职业病”并列提出，由此可见《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十二条中“因工伤事故遭受人身损害”是指普通的工伤事故，并不包括因患职业病所遭受的人身损害。
由于被上诉人为上诉人提供的工作场所大量充斥着油漆、天拿水等有毒有害的有机蒸汽，且被上诉人为上诉人提供的劳动防护用品未能起到有效防护的目的，导致上诉人职业性苯中毒的发生，应承担放任事故发生的过错责任。被上诉人严重侵害了上诉人的生命权、健康权、身体权，造成了上诉人的残疾性人身损害结果的发生。另外职业病诊断和鉴定属于归因性诊断，已经表明上诉人的人身损害事实与职业岗位的关系，因果关系明确，说明被上诉人为上诉人提供的职业病防护措施不健全、不到位，形成了职业危害场所的特殊侵权，应当适用无过错归责原则，即只要不是受害人故意，侵权人就应当承担民事赔偿责任。职业病病人的人身损害是长期的、甚至是终身的，而《工伤保险条例》的施行宗旨是“广覆盖、低补偿、无过错”的原则，据此享受到的待遇根本不足于弥补上诉人身体因职业病所受的伤害。故此，上诉人依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条的规定提出民事赔偿要求是合法合理的，所主张之民事赔付要求是以被上诉人对上诉人所造成的人身伤害的赔偿责任为基础，与工伤待遇的性质及法律依据均有不同，不能以工伤待遇替代处理。
针对周甲功的上诉，被上诉人答辩称：1、深圳中院最近下发的相关裁判指引对精神损害赔偿有明确规定，对其他项目不予支持。2、广州中院最近也有一份终审判决，对患职业病要求人身损害赔偿的不予支持。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人周甲功获得工伤赔偿后，是否还能获得人身损害赔偿。对此，依照《中国人民共和国职业病防治法》第五十九条的规定：职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。本案中，上诉人周甲功因职业病导致五级伤残，其虽获得工伤赔偿，但依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，周甲功尚可获得精神损害抚慰金。原审法院参照其伤残等级，酌定精神损害抚慰金为60000元，法律依据充分，本院予以维持，该款应在本判决生效之日起十日内支付完毕。上诉人周甲功另主张残疾赔偿金等款项，由于与该类款项性质相当的赔偿款已在工伤赔偿中有所体现，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，劳动者因工伤事故遭受人身损害，其请求用人单位承担民事赔偿责任的，应告知其按《工伤保险条例》的规定处理，故对上诉人周甲功的相关请求，在本民事赔偿纠纷中不作处理。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理17243元，由上诉人周甲功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 廖欣梓