河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第677号
原告：温国信，农民。
原告：庞俊丽，农民。
原告：齐胜銮，无固定职业。
原告：温天宇，学生。
法定代理人：齐胜銮，无固定职业。
四原告共同委托代理人：李耀东，河北东明律师事务所律师。
被告：吕志刚，工人。
委托代理人：邱保权，职工。
被告：国网冀北电力有限公司唐山供电公司。
法定代表人：朱薪志，系该公司经理。
委托代理人：王继东，系该公司法律事务高级主管。
委托代理人：张守增，系该公司法律顾问。
原告温国信、庞俊丽、齐胜銮、温天宇与被告吕志刚、国网冀北电力有限公司唐山供电公司（以下简称供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，于2014年5月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员张久森担任审判长，审判员李国彪、人民陪审员任斌参加的合议庭审理本案，于2014年7月9日公开开庭审理了此案。原告齐胜銮，原告温国信、庞俊丽、齐胜銮、温天宇的特别授权委托代理人李耀东，被告吕志刚及其委托代理人邱保权，被告国网冀北电力有限公司唐山供电公司的特别授权委托代理人王继东、委托代理人张守增到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告温国信、庞俊丽、齐胜銮、温天宇诉称，2014年4月24日16时许，受害人温鹏翔驾驶半挂货车在唐山市古冶区吕志刚矸子厂院内拉货，受害人温鹏翔从车厢下往车厢上扔钢丝绳揽车厢时，钢丝绳打在了车厢上方的高压线上，致受害人温鹏翔触电死亡。被告唐山供电公司对被告吕志刚在高压线下开设矸子厂没有采取制止措施，并对其疏于管理，未设明显的警示标志，且架设高压线违反国家有关规定；被告吕志刚明知在高压线下开设矸子厂违反有关规定且存在安全隐患。二被告共同的侵权行为是造成受害人温鹏翔死亡的重要原因。二被告此举给四原告造成了巨大的经济损失，精神上的伤害深重而久远。后四原告多次找到二被告协商赔偿事宜未果。据此，四原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，速决为盼：1、恳请人民法院依法判令二被告赔偿四原告医疗费228元、死亡赔偿金410860元、丧葬费19771元、被扶养人生活费151138.5元（温天宇部分：43858.5元；温国信、庞俊丽部分：107280元）、鉴定费500元、精神抚慰金40000元、交通费500元、住宿费3000元，以上合计625997.5元。2、判令二被告承担本案诉讼费用。变更诉请：死亡赔偿金451600元，丧葬费21266元、被扶养费人生活费170423元，合计687289元。
被告吕志刚辩称，1、被答辩人所述与客观事实有误，温鹏翔是从事冀R755**号货车运输生产准备的作业过程中发生的死亡。2014年4月24日15时温鹏翔乘坐冀R755**号货车到答辩人吕志刚矸石场载运矸石，司机将车辆停在矸石场磅房过磅，温鹏翔从驾驶室下车到磅房取过磅单，过磅人员李某甲告诉温鹏翔和司机：“注意高压线，不要在高压线下作业，不要在高压线下站在货箱上苫盖苫布”。当时司机和温鹏翔回答：“知道了”就上车了，此时，后面又来一辆货车过磅，在后面的车辆过磅时候，司机将冀R755**号货车开到高压线下等待到作业场地装车，温鹏翔从冀R755**号货车的右侧下车（由于冀R755**号货车阻挡，磅房和作业点均看不见）向上抛钢丝索时触到了上边的高压线。在处理事故时得知冀R755**号货车所有者为大城县通达汽车运输队，死者温鹏翔的妻弟齐建虎是冀R755**号货车的承包经营人，温鹏翔受雇于齐建虎是运输业的从业人员。2、被答辩人对损失标准计算过高，没有法律依据。温鹏翔系农村户口，生前曾经在隆化县郭家屯镇干沟门村和大城县大尚屯镇北青州村居住，并非是城镇户口，理应按照河北省农村标准计算死亡赔偿金，其父亲、母亲、孩子也应当按照相应的农村标准计算赡养费和抚养费，被答辩人要求按照城镇标准计算死亡赔偿金、抚养费没有法律依据，精神抚慰金同样要求过高。3、齐建虎和大城县通达汽车运输队对从业人员没有尽到安全保障义务，使从业人员长期处在危险作业的环境中，并且，齐建虎违章指挥，强令冒险作业，存在着重大过错。首先，齐建虎和大城县通达汽车运输队作为温鹏翔的雇主，擅自改装冀R755**号营运货车，造成冀R755**车辆货箱栏板过高强度不足，满足不了通常的安全装载条件，每次装货温鹏翔都需要上抛钢丝索将货箱加固，上抛钢丝索本身就是危险作业，不仅仅在高压线下有触电危险，也有钢丝索下降过程中将上抛钢丝索的从业人员或者其他人员砸伤的危险。其行为违反了《安全生产法》第十六条和《中华人民共和国道路运输条例》第二十九条二款、第三十条。其次，齐建虎和大城县通达汽车运输队没有尽到安全生产教育、安全生产知识培训责任，温鹏翔没能从齐建虎和大城县通达汽车运输队得到基本的安全生产知识。其行为违反了《安全生产法》第二十一条、第三十六条。其三，齐建虎和大城县通达汽车运输队作为温鹏翔的雇主，对加固改装车辆上抛钢丝索带来的危险是明知的，而且长期违章指挥，强令从业人员温鹏翔冒险作业。属于《安全生产法》第五十二条二款侵犯从业人员合法权益的行为。以上三各方面是造成温鹏翔违章作业触电的重要原因，齐建虎和大城县通达汽车运输队应当承担侵权责任。4、温鹏翔在自身的运输生产作业中违章操作，没有尽到从业人员的安全生产注意义务，本身存在重大过错。首先，温鹏翔对每次装货都需要上抛钢丝索加固冀R755**货箱栏板作业，对上抛钢丝索可能砸伤自己、他人或者触电的危险是明知的，而温鹏翔仍然从事这种高空抛物的危险作业。其次，事故发生在下午3时半左右，天空晴朗，视线极好，除去盲人都能发现车辆上方的电线，温鹏翔作为长期从事抛钢丝索的从业人员，在没有观察和确认安全的情况下冒然向上抛钢丝索，本身就有重大的过错。其三，冀R755**进场时候被答辩人已经告知温鹏翔和司机“注意高压线，不要在高压线下作业，不要在高压线下站在货箱上苫盖苫布”。当时温鹏翔还回答：“知道了”。温鹏翔对被答辩人的安全警告置若罔闻，对自己的人身安全毫不顾忌，极不注意，以至造成了触电的事故。温鹏翔违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十八条二款。温鹏翔的重大过错是自身生产事故的直接原因，也是非常重要的原因。5、矸石场符合通常安全作业标准，答辩人对温鹏翔不负有特殊的安全保护义务。首先，销售矸石只是装运货物场所，即不属于易燃、易爆、高压（力）、高空等危险作业场地，也不属于商场、饭店、旅馆等服务场所，没有较大的安全隐患存在，答辩人只是一般性的安全保障。其次，温鹏翔代理其雇主齐建虎与答辩人是货物买卖行为，而不是雇佣答辩人为保镖、保姆等人身服务合同，答辩人对温鹏翔不负有特殊的安全保护义务。其三，矸石场地平整，电力部门架设的高压干线距离地面高度在6米以上，完全能够安全通过车辆和行人。6、被答辩人尽到了安全义务，不存在过错，更不存在侵权行为。首先，在矸石场磅房外边的来车方向写着“有电”、“高压有电”等危险警示，已经用文字提醒温鹏翔和冀R755**号货车司机上部的电线是高压电线。其次，在冀R755**号货车进入矸石场时过磅人员李某甲告诉温鹏翔和冀R755**号货车司机高压线路位置和危险性，并提示注意高压线，不要在高压线下作业，不要在高压线下站在货箱上苫盖苫布等作业。其三，高压线下是车辆通行的通道，不是答辩人的作业场所，答辩人的作业场所在高压线以西50至80米，同时，也不是冀R755**号货车的作业场所，温鹏翔在高压线下往车厢上抛钢丝绳加固非法改装的冀R755**号货车远远超出了被答辩人的预期。7、事故发生地不是答辩人承租的专业作业场地，而是属于公用部分，如果场地不合格应当由出租方承担责任。本场地原来就是矸石场，答辩人从张继亮手中租赁了一部分场地用作矸石的堆放，电线下的通道、磅房、门口属于公用部分。并且，场地也刚刚投入使用。作为出租人应当保证场地的安全年作业条件，国家安监总局《关于切实加强工商贸企业租赁厂房安全管理工作的通知》非常明确的确定了出租人是保证出租厂房、场所的第一责任人，出租的厂房、场所必须符合国家有关房屋建设工程安全的规定，具备基本的安全生产条件。不得出租不具备安全生产条件的厂房、场所。如果场所不符合安全生产条件应当由出租人张继亮承担。8、供电线路是唐山供电公司安装、所有、使用和管理，如果存在问题应由唐山供电公司承担责任。虽然答辩人租赁的部分矸石场刚刚投入使用，但是，矸石场已经存在多年。唐山供电公司对场地的使用性质是明知的，唐山供电公司无论是检修人员或者收费人员，都具有专业知识，在租赁前张继亮曾经问过检修人员和收费人员，这些人员全部认为场地的高压线是合格的，无需在调整电线的高度，对供电场地长用作矸石场而长时间不提出异议，实质上是对改变供电合同行为的事实认可。因此，如果高压线的设置不合格应当由唐山供电公司承担责任。综上所述，齐建虎和大城县通达汽车运输队擅自改装冀R755**号营运货车每次装载都需要高空抛钢丝索，使从业人员温鹏翔长期处于危险之中；同时，对从业人员温鹏翔没有尽到安全生产知识培训等安全保障义务；并且，齐建虎长期违章指挥，强令温鹏翔冒险作业；温鹏翔在自身的运输生产作业中违章操作，没有尽到从业人员的安全生产注意义务；而答辩人尽到了安全义务，即不存在过错，也不存在侵权行为，本案又不适合法律规定的过错推定和无过错原则。请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告国网冀北电力有限公司唐山供电公司辩称，本次事故温鹏翔在被告吕志刚的矸石厂院内违章作业造成的生产安全事故，温鹏翔作为完全民事行为能力人，违反法律法规的强制性规定，将车辆停放在电力线路保护区内进行作业，没有注意到上方的高压线，自身的行为具有严重的违法性又具有严重的过错，对自身的损害后果应当承担责任。被告吕志刚在电力线路保护区内堆煤矸石违反法律法规的强制性规定，又没有尽到适当提醒和告知的义务，对造成温鹏翔触电死亡这一后果具有严重过错，也应当承担赔偿责任。我公司在本次事件中没有任何过错，不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
庭审中，双方当事人争议的焦点：一、温鹏翔与被告唐山供电公司、吕志刚在此次事故中有无责任。二、如果有责任，赔偿责任如何承担。三、原告要求被告赔偿各项经济损失的事实和法律依据。
关于第一个焦点，原告为支持自己主张提供以下证据：
1、原告申请法院调取唐山市公安局古冶分局温鹏翔触电死亡现场勘验检查笔录及相关材料。原告质证意见，对真实性没有异议。在现场笔录中也没有显示被告唐山供电公司在高压线路设置明显的警示标志，也没有注明线路经过区间安全区的起止范围。这份证据能够证明被告供电公司对温鹏翔亲属承担民事赔偿责任。也表明被告吕志刚也没有在其生产经营的场所设立明显的警示标志，并没有在其经营场所内进行购销活动的客商，提供安全装卸场所，被告吕志刚也应对温鹏翔亲属承担民事赔偿责任。被告供电公司质证意见，真实性没有异议。从勘验笔录中照片第2页下面照片明显看出在高压线下堆放的煤矸石，吕志刚在本次事故中具有严重的过错。原告代理人讲供电公司没有设立警示标志，根据法律规定设立警示标志的义务主体是电力管理部门，而不是供电公司；就架空线路保护区，并不是在所有的地方设立，法律规定的只是在导线跨越的重要公路和航道设立标识牌，并标明安全距离。从勘验笔录及照片看，当时天气晴好，视线良好，温鹏翔没有注意到高压线具有明显的过错。被告吕志刚质证意见，对真实性没有异议，对内容和证明目的有异议，内容不全，没有将吕志刚在磅房处的警示标志勘验记录，没有将堆放矸石物与车辆的距离记录在内，从照片上看车辆附近没有堆放任何矸石，堆放的矸石在车辆的西北侧大约应当有6个车位，大约80米距离，高压线下不属于吕志刚的作业场所。勘验笔录不能证明其死因。视线良好，车辆附近没有任何遮挡物，温鹏翔完全能够看见车辆上方的高压线，应当对自己触电负有全部责任。根据原告举证及被告质证意见，唐山市公安局古冶分局刑侦大队现场勘验笔录记载：现场勘察于2014年4月24日18时15分开始，20时50分结束，天气情况：晴。现场位于古冶区南范镇吕志钢矸子厂。大门口北侧计量磅上停放有一辆红色大货车，该红色大货车的北侧有一辆蓝色纽曼牌大货车，车牌号为冀R755**，该车有六排车轮，车斗顶部距地面为3米，车斗东侧的第五排和第六排车轮之间有一条由车斗顶部延伸至地面的钢丝绳，钢丝绳有一明显黑糊痕迹，蓝色纽曼牌大货车尾部东侧有一蒙着床单的尸体，该尸体左手手套上的虎口及各手指指尖的位置上有明显烧黑的痕迹，右小臂的外侧有明显烧黑的痕迹，尸体肚皮的右部有一明显烧黑的痕迹。本院对上述事实予以确认。
2、唐山市公安局古冶分局范各庄派出所2014年4月29日情况说明，关于温鹏翔被电死的证明，证明温鹏翔为触电死亡及死亡时间和地点。被告供电公司质证意见，合法性有异议，没有尸检报告无法说明温鹏翔的死亡原因，范各庄派出所没有权利来出具死亡原因的说明，不是规范的法律文书。被告吕志刚质证意见，有异议，不具备合法性，范各庄派出所不是法定死亡鉴定机构，其出示的关于死亡的证明不具备合法性。对证明内容有异议，证明提到的触电死亡是办案民警的主观认识，不能代表司法鉴定，我们要求出示尸检报告或司法鉴定书。根据原告举证及被告质证意见，范各庄派出所情况说明，经对在场司机孙永祥了解，温鹏翔在冀R755**货车后方从车厢下往车厢上扔钢丝绳，搭在了车厢上方的电线上，温鹏翔触电，躺在地上昏迷不醒，开滦范各庄矿医院急救人员赶到现场确认温鹏翔已死亡。本院对上述事实予以确认。
3、唐山市公安局古冶分局刑事科学技术室及开滦范各庄医院死亡证明、医学证明各一份，证明温鹏翔系触电死亡，死亡的时间和地点。被告供电公司质证意见，对唐山市公安局古冶分局刑事科学技术室有异议，内容上说是接到报案称触电死亡，没有尸检报告，不具有合法性。对死亡医学证明书描述的电击伤就地死亡有异议，没有相关的证据来证明死因。被告吕志刚质证意见，在供电公司质证意见基础上补充，唐山市公安局古冶分局刑事科学技术室证明不具备合法性，证明内容没有触电死亡的内容。证明中“会同技术人员检验完毕”，我们要求原告出示尸检报告，应该具有尸检报告。对死亡医学证明有异议，内容没有其他证据相佐证，不具备真实性。根据原告举证及被告质证意见，对唐山市公安局古冶分局刑事科学技术室证明及开滦范各庄医院居民死亡医学证明予以确认。温鹏翔系触电死亡。
关于第一个焦点，被告吕志刚为支持自己的主张提供以下证据：
1、照片12张及证人证言4份。照片上的时间是因无法调制相机时间造成的。照片证明在进场的时间已经提示高压有电，车辆附近没有矸石，矸石堆放距离车的位置约有80米远。我们在出入过磅房旁边写有高压有电等警示标志，已经向死者和冀R755**货车的司机告知了注意高压线，不要在高压线下作业的义务，尽到了提示危险的义务。并且车辆事故地不是吕志刚矸石场的作业场地。原告质证意见，对被告吕志刚提供的照片12张真实性有异议，温鹏翔触电死亡后，温鹏翔亲属及朋友在处理事故的过程中明确表示当时根本在场地及门口附近没有喷漆警示标志，这些标志都是吕志刚在温鹏翔触电死亡后采取补救措施喷的漆，无论从照片的时间及吕志刚的陈述均互相矛盾，也不能证明吕志刚的证明目的。被告供电公司质证意见，第1页照片有警示标志照片无法确认警示标志的时间，如果在事发前有警示标志，温鹏翔自身应承担更多的责任。如是事发后才有的，应由吕志刚承担更多责任。其他三页照片与公安机关勘察笔录中的照片不相符，从公安照片明显可以看出在高压线下堆放物品，温鹏翔的车及所装货物在高压线下，温鹏翔是在装完货物后进行捆绑发生的事故，吕志刚说他的货物与高压线相距80米与事实不相符。根据原告举证及被告质证意见，原告及被告供电公司均未对自己的抗辩理由提供充足的证据予以佐证，故对原告与被告供电公司质证意见不予采信。被告吕志刚提供的照片能证实磅房有“高压有电”的字样，尽到了警示义务。
2、证人李某乙证言：我在磅房过磅呢，进来一个外地车，从车上下来一个人，过完磅我告诉他，看着点上面的电线。他就出去了，后面的车还没过完呢，就听见外面响了，电人了。原告质证意见，证人李某甲的证言不具备任何真实性。吕志刚矸子厂发生这么大的事，他不可能不记得出事车的车牌号，其在当庭陈述中称记不清了，与常理不符。他在给法院书写的书面证言中多次表述是高压线，而在当庭陈述的时候只是简单说是电线，在吕志刚代理人提醒下，也未说出高压线三字，从其前后陈述的矛盾性可以看出这个证人证言不具备任何真实性，建议法庭不予采信。被告供电公司质证意见，证人与吕志刚有利害关系，是场子员工，原告也问到他，温鹏翔刚去的时候没有苫布，证人告知死者不要在高压线下盖苫布，与常理不相符。他并不知道是否需要盖苫布。被告吕志刚质证意见，我们认可李来辉的当庭证言。
3、证人王某某证言：今年4月20多号我去吕志刚那看矸石，我正在磅房与吕志刚谈价的时候来大车了，大车直接上的磅，大车下来一个人，上磅房取票，那个小男孩把票给他告诉他别在高压线下干啥，那个人说知道了，他就走了，一会儿就听见外面响，一个人躺那儿了。原告质证意见，王振来的证言不具备任何真实性，理由如下：王某某陈述说李某甲告诉司机注意高压线，别在电线底下干啥，而证人李某甲在庭审中陈述一直未有提高压线的字眼，说告诉司机别在电线下盖苫布，二者陈述的内容自相矛盾，因此该份证言不具备任何真实性。被告供电公司质证意见，是孤证，没有证据证明当时在磅房里面，李某甲也没有提到他在磅房里工作的时候有其他人。他在磅房里面听到李某甲告诉司机，没有其他证据佐证。被告吕志刚质证意见，认可证人证言，该王振来、李某甲的证人证言与在公安局所作的笔录相符。
4、证人张某某证言：我经常去吕志刚那儿拉货，去他们那儿装了4、5次，每次去他们那过磅的小伙子就告诉我们不要在高压线下作业，盖苫布上外面盖去。原告质证意见，张志超的证言不具备任何真实性。张志超在给法院书写的书面证言说的非常肯定就是拉货3次，在庭审过程中，其陈述拉货是4、5次，在书面陈述中没有说是上外面盖苫布，从自身的陈述本身就自相矛盾，他只代表他自己，并不代表也告知了其他司机包括死者。被告供电公司质证意见，张志超的证言是孤证，除其陈述外没有证据证明他拉过货，仅有口头陈述。被告吕志刚质证意见，对证人证言完全认可。此证人证言与前两个证人证言与公安局勘验笔录相吻合。
综合证人李某甲、王振来、张某某证人证言均与被告吕志刚存在一定关系，对李某甲、王振来、张某某证言不予采纳。
关于第二个焦点，原、被告均未提供证据。
关于第三个焦点，原告为支持自己的主张提供以下证据：
1、医疗费228元，开滦范各庄医院票据1张。被告供电公司质证意见，名字是闻鹏翔，与温鹏翔名称不符，与原告主张损失没有关系。被告吕志刚质证意见，对真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，这是医疗费，证明温鹏翔没有触电当时死亡，而是在医院死亡，死因不明。我们要求出具尸检报告和死亡证明报告。根据原告举证及被告质证意见，医疗费系开滦范各庄医院现场抢救温鹏翔所发生的费用，本院对医疗费228元予以确认。
2、死亡赔偿金451600元，原告按2014年城镇人均可支配收入标准22580元乘以20年计算。提交房屋租赁合同一份，证明原告亲属温鹏翔和齐胜銮居住、收入、消费均在城镇。被告供电公司质证意见，真实性有异议，派出所的章不清楚，“情况属实”是在盖章之后写的。原告也没有提供租赁房屋的相关证据，仅有书面合同，不能证明按城镇居民标准计算赔偿金。原告应该取得暂住证。被告吕志刚质证意见，有异议，此证据不具备客观真实性、合法性、关联性。出租方没有提供房产证、土地证等权属证明，无法证实此合同的真实性。温鹏翔没有取得暂住证，与公安分局新城区派出所盖章相矛盾，按照法律规定，暂住在市区的其他人员应当办理暂住证，情况属实四个字压在了派出所公章的上面属于盖章后原告擅自填写，对该合同进行了改动。该合同没有提供备案，没有经过公证，不具备法律效力。房屋租赁合同不能替代户口，不能作为原告主张城镇标准的证据使用。该证据与死者温鹏翔的户籍相矛盾，户籍证明为居住在农村，依照最高人民法院民事诉讼证据若干问题规定，应当以温鹏翔的户籍为准，即按照农村标准计算死亡赔偿金。根据原告举证及被告质证意见，对被告质证意见予以采信，原告除提供房屋租赁合同外，还应提供公安机关的居住证，因其未能提供居住证，对原告主张按照2014年城镇人均可支配收入标准计算死亡赔偿金不予采纳。应按照2014年度河北省农村居民人均可支配收入标准计算。
3、丧葬费21266元，按照2014年人身损害赔偿标准。被告供电公司质证意见，计算标准没有异议。被告吕志刚质证意见，标准没有异议。根据原告举证及被告质证意见，对原告丧葬费的计算标准予以确认。
4、被扶养人生活费14023元。其中温天宇部分为13641＊3.5=47743.5元，温国信、庞俊丽6134＊20=12680元，以上标准均为2014年标准。提交齐胜銮与温鹏翔结婚证复印件、常住人口登记卡复印件、户籍证明信。被告供电公司质证意见，结婚证为复印件，常住人口登记卡也为复印件，按照登记卡来看他的常住地为农村，即使赔偿也应当按照农村标准赔偿。对户籍证明的真实性没有异议，原告没有提供丧失劳动能力需要扶养的证明，也没有证明温国信、庞俊丽为温鹏翔的被扶养人，原告主张没有事实依据。从户籍上看温鹏翔一家住在农村，登记的时候为2013年4月份。与原告刚才提交的租房合同相矛盾。温天宇的被扶养人生活费计算年限为3年。被告吕志刚质证意见，有异议。提供的证据和计算方式有异议，庞俊丽、温国信均未满60周岁，具有劳动能力，原告没有提供温国信、庞俊丽丧失劳动能力证明和温鹏翔是其唯一扶养人证明，没有提供子女数量证明，如果存在扶养也应当几个子女共同扶养，因此该证据不能证明温国信、庞俊丽丧失劳动能力，成为温鹏翔被扶养人的事实。该户籍证明与他的租房合同相矛盾，不具备证据效力。温天宇他的常住户口登记为农村，应按照农村标准计算。根据原告举证及被告质证意见，对被告质证意见予以采信，被扶养人生活费应按照河北省农村人均年生活消费性支出标准计算。温国信是1954年6月9日出生，发生事故是2014年4月24日，温国信未满60周岁，不应给付被扶养人生活费，庞俊丽1956年2月1日出生至发生事故时已满55周岁，但其未提供丧失劳动能力及没有其他生活来源的证明，对庞俊丽的被扶养人生活费不予支持。温天宇被扶养人生活费计算有误，应按照河北省农村人均年生活消费性支出标准计算。
5、鉴定费500元，提交票据1张。被告供电公司质证意见，古冶区公安局对尸体进行检验，却没有尸检报告，仅有说明，盖章为物证鉴定专用章，内容只能进行物证鉴定，而不能进行尸检，此票据与本案没有关联。被告吕志刚质证意见，有异议。物证鉴定章，证明做的是物证鉴定，而不是尸体检验，与本案不具有关联性，原告没有提供尸检报告，证明此费用与尸检无关。根据原告举证及被告质证意见，对被告质证意见不予采信，鉴定费系公安机关对温鹏翔尸体检验所发生的费用，对鉴定费予以确认。
6、精神抚慰金4万元。被告供电公司质证意见，原告在事件中具有重大过错，不应支持精神抚慰金。被告吕志刚质证意见，在温鹏翔没有任何责任情形下最高为2万元，在本案中温鹏翔往上抛钢索属于故意行为，其对危险是明知，应当按照间接故意处理，我方认为不应支付任何精神抚慰金。属于放任危害、危险行为发生。根据原告举证及被告质证意见，原告所主张的精神损害抚慰金，按照过错程度、行为方式、造成的后果等，原告主张较高。
7、交通费500元，请法院酌定支持，没有票据。被告供电公司质证意见，没有证据，不应当支持。被告吕志刚质证意见，没有任何证据，不能证明交通费的发生，不应得到支持。根据原告举证及被告质证意见，对被告质证意见予以采信。对交通费不予支持。
8、住宿费3000元，票据30张。发生事故后温鹏翔家属处理事故中发生的住宿费用。住了半个多月。被告供电公司质证意见，原告方没有提供住宿的时间、人数等相关证据，不应支持过高的费用，处理丧事也只能是三天的费用。被告吕志刚质证意见，住宿费没有提供人数和时间，其3000元主张远远超过通常住宿标准，2、3天不应超过400元。亲属处理事故的费用应当放入丧葬费中，属于双重主张，依法不应当支持。根据原告举证及被告质证意见，对被告质证意见予以采纳，住宿费400元。
本院根据上述认证查明，2014年4月24日16时许，温鹏翔驾驶冀R755**号蓝色大货车，到位于唐山市古冶区范各庄镇被告吕志刚矸石厂拉货。在吕志刚矸石厂北侧有一水泥制电线杆，南侧有一水泥制电线杆，两根电线杆之间上方有三根架空电力线，电线杆的经营者为被告唐山供电公司。温鹏翔过磅后，孙永祥驾驶解放330大货车，开上了地磅过磅。温鹏翔将冀R755**号蓝色大货车开到了三根架空电力线下，从车厢下往车厢上方扔钢丝绳揽车厢时，钢丝绳搭在了车辆上方的架空电力线上，导致温鹏翔触电，孙永祥用木棍将电线上的钢丝绳砸了下来，并打电话报警、报120。开滦范各庄医院急救人员到现场后对温鹏翔进行了急救，确定温鹏翔已经死亡。
开庭审理过程中，原、被告对发生事故的架空电力线为10千伏和距离地面高度5.5米，均没有异议。
本院认为，温鹏翔未经许可进入高度危险活动区域，在天气晴好的情况下，应当注意到车辆上方架空电力线，避免在其下方进行作业。温鹏翔往车辆上方抛钢丝绳揽车厢的行为，应当预见到其危险性，而他作为受害人对造成自身损害的后果采取放任态度，系自甘风险。依据《侵权责任法》的有关规定，管理人可以不承担责任。此外，温鹏翔的行为违反了《中华人民共和国电力设施保护条例》第十七条第（三）项的规定，属于行政法规所禁止的行为，系受害人故意。被告唐山供电公司所属的架空电力线距离地面垂直高度符合《中华人民共和国电力设施保护条例》第十条规定：1-10千伏5米。被告吕志刚作为管理者，已经采取安全措施尽到了警示义务。二被告均不存在过错。故四原告要求二被告赔偿其损失的理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国电力设施保护条例》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定，判决如下：
驳回原告温国信、庞俊丽、齐胜銮、温天宇的诉讼请求。
案件受理费人民币3430元，由原告温国信、庞俊丽、齐胜銮、温天宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张久森
审 判 员 李国彪
人民陪审员 任 斌
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 董明明
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
第七十六条未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：
（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；
（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；
（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；
（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；
（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。
有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。