江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初2282号
原告陈益芳，女，1971年11月18日生，住盐城市亭湖区。
原告陈益俊，男，1974年1月14日生，住盐城市亭湖区。
原告陈文恒，男，1941年1月30日生，住盐城市亭湖区。
共同委托代理人王知文，男，1960年11月20日生，住盐城市亭湖区。
被告盐城市洋东置业有限公司，住所地盐城市亭湖区海龙路8号丽阳广场7号楼五楼。
法定代表人胡夕山，该公司董事长。
委托代理人万光德、李淑华，江苏中盐律师事务所律师。
原告陈益芳、陈益俊、陈文恒与被告盐城市洋东置业有限公司(下称洋东置业公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告陈益芳、陈益俊、陈文恒及其委托代理人王知文，被告洋东置业公司的委托代理人万光德、李淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈益芳、陈益俊、陈文恒共同诉称：2007年4月26日，原、被告签订拆迁户购买安置房协议一份，约定被告将润枫丽莱广场*号楼*室、*室安置给原告，被告收取楼层差费51423元。安置房施工过程中，被告在未与原告协商的情况下擅自变更设计，将第一层、第二层分别增高1.8米和0.9米，导致原告购买的第三层、第四层安置房位置分别增高2.7米，与签订合同时的第四、第五层高度一致，原第四层收10%层差费，第五层不收层差费，使现在被告向原告收取的第三层12%、第四层10%层差费失去了原有的事实基础，应予以返还多收取的层差费，并从2008年5月规划变更之日起按银行同期贷款利率支付利息。同时，由于多层楼楼层位置升高2.7米，导致原告生活不方便、费用增加，故被告应补偿原告多开支的费用每套2500元，计5000元。故请求法院判令：1、被告返还原告层差费28048元；2、被告从规划变更之日起至返还层差费之日止按银行同期贷款利率7.83%计算支付层差费的利息；3、被告补偿原告因多层楼楼层位置升高而额外增加的费用5000元。
被告洋东置业公司辩称：一、楼层间距增高是规划部门规划技术指标调整，属于不可抗力。二、楼层间距虽调高，但所在楼层未变，仍在法定的总高度内，符合合同约定，故不存在损失问题。三、在国家取消住宅商品房由物价局核价后，即价格放开后，由开发企业自主定价，双方又通过签订商品房买卖合同重新对价格进行了约定。四、双方按商品房合同约定的价格开具了税票并进行了结算，原告按此纳税和办理了房产证，故应认定双方实际是按商品房买卖合同履行的。综上，原告的起诉理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2007年4月26日，陈益芳、陈益俊、陈文恒（乙方）与洋东置业公司（甲方）签订《拆迁户购买安置房协议》一份，协议约定：乙方购买甲方座落润枫丽莱广场*号楼*室、*室房屋、*号楼*室房屋，建筑面积约100.8×3平方米，购买商品住宅成本价为2000元/平方米，购买商品房面积不得超过拆迁规定有效面积的15%，超过15%的面积部按市场价计算，安置房款604800元及层差78140.16元计682940.16元从拆迁补偿款中扣除。
2008年3月，洋东置业向盐城市规划局申请丽莱广场1、2、3号楼规划许可证，同月27日，该局出具盐市规建答[2008]096号答复函答复为：丽莱广场系2003年审定的方案，执行的是2000年版《江苏省规划管理技术规定》，与现行2004版技术指标相差较大，为此要求按2004版技术规定及规委会相关要求重新调整总平面规划方案报审（具体要求与我局工程处对接）。2008年4月18日至2008年4月24日，盐城市规划局就被告申请1、2、3号楼及半地下人防（车库）规划许可公示，2008年5月7日，盐城市规划局对丽莱广场2、3号商住楼发放建设工程规划许可证。经规划调整2、3号楼由六层调整为五层，安置给陈益芳、陈益俊、陈文恒的*室、*室楼层相对增高。
2011年8月24日，陈益芳与洋东置业签订《商品房买卖合同》一份，约定陈益芳购买洋东置业开发的丽阳广场*号楼*室，建筑面积102.45平方米，2273.6元/平方米。陈益俊、陈欣玥与洋东置业签订《商品房买卖合同》一份，约定陈益俊、陈欣玥购买洋东置业开发的丽阳广场*号楼*室，建筑面积102.45平方米，2228元/平方米，两套房房款总价499377元。同日，洋东置业向陈益芳开具*室233089元的不动产发票，发票载明的建筑面积为102.52平方米。向陈益俊、陈欣玥开具*室228415元不动产发票，发票载明的建筑面积为102.52平方米。后陈益芳、陈益俊、陈文恒等拆迁户因楼层差价与洋东置业未能协商解决，遂2015年6月30日诉至本院，2015年12月3日撤回诉讼，2016年4月12日再次诉至本院。
另查明：洋东置业开发的润枫丽莱广场第一期共有1－6号楼，原规划时1－6号楼楼层是一致的。双方在签订拆迁协议时，4、5、6号楼已建成，共六层，一、二层为商铺，三、四、五、六层为住宅，层差费其中5层为“0”，4层为10%，3层为12%。2、3号楼当时图纸亦为六层。协议签订后，因规划调整，2－3号楼建成五层，其总高度仍与4、5、6号楼楼层高度一致，其中一、二层为商铺，一层增高1.8米，二层增高0.9米，三、四、五层为住宅，三、四、五层楼与4、5、6号楼中的四、五、六楼高度基本一致，层差费仍按原标准收取。洋东置业认可拆迁户的层差费是根据2280元/平方米的单价计算的房价按上述层差系数收取的。
上列事实，有拆迁户购买安置房协议、盐城市规划局回复、规划许可证、商品房买卖合同、购房发票等证据在卷，本院依法予以认定。
本案认为，原、被告双方签订的《拆迁户购买安置房协议》及《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务，有一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
㈠关于原告要求返还层差费的问题
本案中，被告根据《拆迁户购买安置房协议》收取了案涉*号楼*室、*室房屋的楼层系数属实。在履行房屋合同中，被告洋东置业虽按约向原告陈益芳、陈益俊、陈欣玥交付了*号楼*室、*室房屋，但因其规划调整，所交付的*室、*室与签订安置房协议时约定的不相符合，而与签订安置房协议时规划的第四、五层高度相符合，原第三层收12%层差费、第四层收10%层差费、第五层不收层差费，被告按该约定收取了原告第三层12%层差费、第四层10%层差费合计51423元。规划设计变更后，被告应兼顾同一小区层差费收取标准应一致，比照原先的设计对相应的层差费予以相应变更，变更为第四层收10%层差费、第五层不收层差费，故被告收取的楼层系数费51423元，应当予以退还原告28048元（102.52平方米×2280元×2%、102.52平方米×2280元×10%）。
㈡关于原告主张的利息损失的问题
本案中，原告在2008年4月18日至2008年4月24日期间盐城市规划局对被告洋东置业申请1、2、3号楼及半地下人防（车库）规划许可公示时及双方签订商品房买卖合同期间均未对楼层系数差提出异议，因其所购房屋的楼屋增高是事实，本院综合考虑，被告从原告主张权利之日起按银行同期贷款利率承担上述层差费的利息。
㈢因原告未能对其主张的楼层增高损失5000元的提供相关证据予以证明，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
一、被告盐城市洋东置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈益芳、陈益俊、陈文恒楼层差费用28048并支付利息（利息计算期间及标准：从2014年6月30日起至判决生效确定履行之日止按银行同期贷款利率计算利息）。
二、驳回原告陈益芳、陈益俊、陈文恒的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，由被告盐城市洋东置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。
审判长 陈律心
审判员 吕建生
审判员 郝 燕
二〇一六年十一月十四日
书记员 王 皓
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。