广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1412号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区*********室。
负责人：张端书，总经理。
委托代理人：齐坤东，广东深金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷国刚。
委托代理人：卿威群，广东恒程律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳分公司）因与被上诉人雷国刚财产保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：雷国刚系粤B×××××黑色本田车的所有人。2014年8月26日，雷国刚向人寿财险深圳分公司购买机动车交通事故责任强制保险与机动车辆保险，保险期自2014年8月31日起至2015年8月30日止。2014年9月12日13时许，雷国刚驾驶粤B×××××黑色本田车行驶至滨海大道西转沙河西路段变更车道时与蔡XX驾驶的粤Z×××××奔驰车相撞，造成两车不同程度的损坏。该交通事故经深圳市公安局交通警察支队南山大队认定，雷国刚负事故的全部责任，雷国刚为此支付两台车辆的拖车费人民币600元（以下币种均为人民币）、蔡XX车维修费166640元、雷国刚车维修费29350元。雷国刚要求人寿财险深圳分公司理赔交通事故损失，人寿财险深圳分公司拒绝赔付，雷国刚于2014年12月24日提起诉讼。
另查明，雷国刚驾驶粤B×××××黑色本田车行驶证的检验有效期至2014年8月。在发生交通事故时，该车未进行安全技术检验，处于过期状况。交通事故发生后，雷国刚的车辆进行了安全技术检验，检验有效期至2016年8月。
再查明，雷国刚两次在该投保单上签名确认收到投保单已附投保险种对应的保险条款，而且，人寿财险深圳分公司给雷国刚的机动车交通事故责任强制保险单（正本）在“重要提示”部分注明：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除，收到本保险单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”。机动车保险单（正本）在“重要提示”部分注明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请务必立即仔细核对，如有不符或疏漏，请在48小时内向保险人申请办理变更或补充手续；请详细阅读保险条款，特别是责任免除”。
雷国刚诉至法院，请求判令：1、人寿财险深圳分公司赔付雷国刚196590元；2、人寿财险深圳分公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院审理认为：本案为财产保险合同纠纷。在庭审中，人寿财险深圳分公司对发生交通事故的事实以及损失数额均无异议，该院予以确认。本案争议的焦点在于：一、雷国刚主张在订立保险合同时是否收到保险条款。雷国刚陈述人寿财险深圳分公司提交的保险条款上无其签名，投保单是在交通事故发生后让其补签的名。但是，雷国刚并未提交证据予以证实。因此，应该认定投保单的合法性。雷国刚两次在该投保单上签名确认收到投保单已附投保险种对应的保险条款，且人寿财险深圳分公司给雷国刚的机动车交通事故责任强制保险单（正本）在“重要提示”部分注明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除，收到本保险单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”；机动车保险单（正本）在“重要提示”部分注明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请务必立即仔细核对，如有不符或疏漏，请在48小时内向保险人申请办理变更或补充手续；请详细阅读保险条款，特别是责任免除”，故雷国刚诉称没有收到保险条款的理由，该院不予采纳。
二、人寿财险深圳分公司是否就保险合同中的免责条款对雷国刚尽到了明确的说明义务。雷国刚在该投保单上签名确认收到投保单已附投保险种对应的保险条款，并且阅读保险条款内容，而且，确认人寿财险深圳分公司对其进行了明确说明。同时，人寿财险深圳分公司给雷国刚的机动车交通事故责任强制保险单（正本）和机动车保险单（正本）均在“重要提示”部分注明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除”。在通常情况下，应该采纳人寿财险深圳分公司的答辩理由。但是，本案的特殊性在雷国刚车辆的行驶证的安全技术检验期限于8月31日到期，人寿财险深圳分公司在8月26日接受雷国刚的投保，本案车辆的安全技术检验期限只剩5天时间，如果人寿财险深圳分公司特别提醒雷国刚去办理安全技术检验手续，否则发生保险事故保险公司不承担保险事故的赔付责任，雷国刚不会等到发生交通事故后再去进行安全技术检验，并承担交通事故赔偿责任，因此，应该认定人寿财险深圳分公司没有对雷国刚履行说明解释义务，特别是安全技术检验期限只剩5天以及超过此期限产生的法律后果。
三、到期未进行安全技术检验的车辆是否增加了保险车辆的危险性。我国《道路交通安全法》第十三条规定“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”。雷国刚未按照规定的时间对保险车辆进行安全技术检验而继续上路行驶，其行为违反了上述法律规定。因此，未进行安全技术检验的机动车安全状况在未得到专业机构的检验前，一定程度上将增加保险车辆的危险性。因此，保险条款作出上述约定符合我国《道路交通安全法》的规定。
四、发生交通事故的原因与没有进行安全技术检验无关能否由人寿财险深圳分公司承担保险责任。保险车辆在发生交通事故后进行安全技术检验合格的，并不必然能够证明交通事故发生时保险车辆的技术状况是安全的，二者并不是一一对应的关系，关键要看发生交通事故的原因，本案发生的原因是雷国刚“变更车道”，证明发生交通事故并非车辆技术性能存在不安全所致，因此，涉案保险车辆未在规定检验期限内检验，并不必然导致该车辆发生交通事故的法律后果。
综上，雷国刚于2014年8月26日向人寿财险深圳分公司投了交强险及机动车商业险，保险期间自2014年8月31日至2015年8月30日。交通事故发生在2014年9月12日，属于保险合同有效期限内。人寿财险深圳分公司没有将行驶证检验的时间只有5天的紧迫情况及法律后果向雷国刚进行说明和解释，要求雷国刚抓紧时间办理车辆安全技术检验手续。该交通事故发生的原因是雷国刚“变更车道”，并非保险车辆技术性能存在不安全所致，这足以证明在交通事故发生期间，保险车辆是具有适驾性，并无增加保险车辆的危险性。涉案保险车辆在发生交通事故后通过了安全技术检验，进一步证明该车发生交通事故时并非保险车辆技术性能存在问题所致。上述情形并不属于人寿财险深圳分公司保险条款约定的免责情形，人寿财险深圳分公司以此为由拒绝向雷国刚理赔的理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：人寿财险深圳分公司于判决生效之日起十日内向雷国刚支付196590元。如人寿财险深圳分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元，由人寿财险深圳分公司负担。
上诉人人寿财险深圳分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院已查明事故发生时，保险车辆已过检验有效期，保险条款明确约定，发生保险事故时被保险车辆未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的损害赔偿责任，保险人均不承担。1、《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（十）款约定，“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”；《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）款约定，“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”。2、一审法院认定，涉案保险条款符合《道路交通安全法》的规定，合法有效。该条款已明确列明，发生交通事故时被保险车辆未按规定检验或检验不合格的，无论任何原因发生的事故，保险人均不负责赔偿。3、一审法院查明，保险车辆粤B×××××行驶证的检验有效期至2014年8月，事故发生时，该车未进行安全技术检验，处于过期状况，本案明显已属于保险条款约定的免责情形，人寿财险深圳分公司不应承担赔偿责任。
二、原审判决前后矛盾，其认可保险合同合法有效，保险条款符合法律规定，且确认雷国刚在投保单处的签名确认了人寿财险深圳分公司对其进行过明确说明，但其后却认定人寿财险深圳分公司没有对雷国刚履行说明解释义务，完全缺乏依据。1、一审判决认定人寿财险深圳分公司与雷国刚之间的保险合同合法有效，则人寿财险深圳分公司与雷国刚均应受保险合同的约束，履行各自的义务。同时，一审法院查明，雷国刚在投保时已收到保险条款，且在投保单“重要提示”部分的签名为其真实签名。2、涉案保险条款条文明确，并不存在任何歧义，雷国刚为完全民事行为能力人，有完整的辨识能力、理解能力、分析能力，投保单“重要提示”部分已特别提醒雷国刚要详细阅读保险条款，特别是责任免除部分，雷国刚在该处签名确认，已代表其仔细核对过保险条款，知悉条款内容，知晓若保险车辆未按规定检验，发生事故后将会产生的法律后果。人寿财险深圳分公司对雷国刚已履行了明确说明义务。3、车辆为雷国刚所有，定期对车辆进行安全技术检验是法律对车辆所有人规定的义务之一，且行驶证为雷国刚所有，按常识推断，其应是知晓行驶证的有效期起止时间，人寿财险深圳分公司无义务亦无权利要求雷国刚办理车辆安全技术检验手续。4、一审法院完全忽视事实与证据，主观臆测人寿财险深圳分公司未特别提醒雷国刚检验有效期只剩5天的情况，若人寿财险深圳分公司提醒雷国刚，雷国刚就会在规定的时间内办理车辆安全技术检验手续。这种以假设性情形及结果认定人寿财险深圳分公司未履行明确说明义务，完全缺乏事实和法律依据。
人寿财险深圳分公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回雷国刚的全部诉讼请求；2、判令雷国刚承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人雷国刚答辩称：一、人寿财险深圳分公司违背了作为格式条款提供方应当履行的义务和责任，且不符合保险法之最大诚信原则。行驶证年检与投保人雷国刚的保险利益密切相关，作为保险格式条款的制定方人寿财险深圳分公司，有义务向投保人雷国刚明确提醒行驶证年检过期后由此给投保人雷国刚带来的不利后果。
二、人寿财险深圳分公司未尽到说明、解释与提醒义务。人寿财险深圳分公司对涉案的《车险拒赔通知书》、《家庭自用汽车损失保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》以及免责条款均未向投保人雷国刚予以解释及说明。
三、人寿财险深圳分公司拒赔理由违背保险法之近因原则。本案交通事故发生的原因为变更车道，而非机动车本身不符合安全驾驶的条件。雷国刚的机动车不因未年检而致使机动车危险性增加，不属于免责条款所约定的情形，雷国刚的保险利益也不因此受到影响。
本院确认原审法院查明的事实。
本院二审另查明：雷国刚于2014年8月26日就涉案车辆向人寿财险深圳分公司投保了机动车损失险、第三者责任险、不及免赔特约险等商业保险，保险期自2014年8月31日起至2015年8月30日止。雷国刚向人寿财险深圳分公司缴纳了保费，人寿财险深圳分公司向雷国刚出具了保险单。《机动车第三者责任保险条款》在“责任免除”部分第五条第一款第（十）项载明：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。《家庭自用车车辆损失保险条款》“责任免除”部分第六条第（十）项载明：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。
以上事实有投保单、保险单、保险费发票、《家庭自用车车辆损失保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》为证。
本院认为：被保险车辆发生交通事故时已经超过法定的检验期，属于超期未检验状态，而雷国刚投保的车损险及第三者责任险的免责条款均规定该种情形保险公司不予理赔，本案的争议焦点是上述免责条款是否发生法律效力，人寿财险深圳分公司是否可以依据上述免责条款拒绝向雷国刚支付保险金。现评判如下：
免责条款发生法律效力的前提是保险人就免责条款向投保人进行了提示或明确说明，因此，本案的关键点在于人寿财险深圳分公司是否履行了免责条款的提示或明确说明义务。从投保单上雷国刚的两次签名确认可以认定，人寿财险已经就保险条款向雷国刚进行了提示以及明确说明，但就本案的特殊情况而言，原审法院认为人寿财险深圳分公司没有对安全技术检验期限只剩5天以及超过此期限产生的法律后果对雷国刚作出特别提醒，因此应认定人寿财险深圳分公司未对雷国刚履行明确说明义务。对此，本院认为，其次，原审法院认定人寿财险深圳分公司应对保险车辆安全技术检验期限只剩5天以及超过此期限产生的法律后果对雷国刚作出特别提醒，缺乏事实依据与合同依据。第三，按照相关法律法规的规定，雷国刚应当在车辆年检到期前及时对车辆进行安全技术检验，这是雷国刚的法定义务，该义务不因未获得保险公司的提醒而免除。首先，雷国刚两次签名确认的投保单显示，人寿财险深圳分公司已经就免责条款对雷国刚进行了提示以及明确说明，也就是说，雷国刚应当知晓超期未进行年检不能获得保险理赔的法律后果。既然雷国刚在临近车辆年检到期之时投保，其又知晓超期未年检的法律后果，因而更应及时将车辆送检。第四，虽然人寿财险深圳分公司在承保涉案车辆时也知道该车临近年检到期，即使其未就雷国刚应尽快年检一事向雷国刚作出特别提醒，也不能由此认定其未履行免责条款的提示、明确说明义务，相关免责条款亦不因此而不发生法律效力。总之，保险合同是平等主体之间签订的商事合同，合同主体的权利义务均来源于合同的规定。免责条款经人寿财险深圳分公司履行提示、明确说明义务而发生法律效力，人寿财险深圳分公司有权依据免责条款拒付保险金。此外，既然保险条款明确规定不论任何原因导致保险事故的发生，只要被保险车辆在保险事故发生时未按规定检验，保险人均不负责赔偿，那么车辆未年检是否是导致保险事故发生的原因、是否增加了车辆行驶的危险性，均不属于确定人寿财险深圳分公司是否应当赔付保险金的依据。
综上所述，被保险车辆发生保险事故时未按规定检验，属于车损险和第三者责任险项下的免责情形，人寿财险深圳分公司以该免责条款拒绝向雷国刚支付保险金赔偿有合同依据和法律依据，本院依法予以支持。原审法院认定部分事实不当，认定事实错误，导致判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第100号民事判决；
二、驳回被上诉人雷国刚的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费2116元，二审案件受理费4232元，均由被上诉人雷国刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 曹 圆 媛
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 陈毓鑫（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。