贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第134号
原告：兴义市银通小额贷款有限责任公司，住址：贵州省兴义市
法定代表人：陈乾武，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛敏，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：张忠豪，男，1970年10月10日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省兴义市，
被告：陈颖，女，1972年2月24日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省兴义市
第三人：黔西南州景丰置业有限公司，住所地：贵州省兴义市
法定代表人：陈乾武，系公司总经理。
委托诉讼代理人：吴枭雄，男，系该公司销售部职员，代理权限：一般授权。
原告兴义市银通小额贷款有限责任公司（以下简称：银通小贷公司）与被告张忠豪、陈颖及第三人黔西南州景丰置业有限公司（以下简称：景丰公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，并依职权追加黔西南州景丰置业有限公司作为第三人参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。被告张忠豪、陈颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，原告兴义市银通小额贷款有限责任公司委托代理人毛敏、第三人黔西南州景丰置业有限公司委托代理人吴枭雄到庭参加了庭审。本案现已审理完毕。
银通小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决二被告共同偿还原告借款本金人民币肆佰柒拾肆万元（4740000元），同时支付从2014年8月起至起诉时的利息1990800元，并按月息3%支付利息至还清之日止；二、由二被告承担因诉讼产生的一切费用。事实和理由：2011年12月16日，被告夫妇以购买景丰公司“圣境天缘”XXX、XXX号商品房缺乏周转资金为由，向原告借款人民币4740000元，借款期限为2个月，时间从2011年12月16日至2012年2月15日。并约定借款利息为月利率15‰，按月支付，被告用所购买的“圣境天缘”LSXXX、XXX号房屋两套作为该借款的抵押担保。被告借款后，按月支付利息，2012年2月15日借款到期后，因被告无力偿还该笔借款，经协商，原告同意展期，双方于2013年3月21日就该笔借款重新签订了借款合同，时间从2013年3月21日至2014年3月20日止，期限为一年。利息从原来的月利率15‰调整为20‰，抵押物不变。2014年3月借款到期后，被告仍然不能偿还借款，原告再次同意被告展期，为此双方再次重新签订借款合同，借款期限延长一年，时间从2014年3月21日至2015年3月20日，利息从月利率20‰调整为30‰，合同签订后，被告仅按月支付利息至2014年7月，现已欠原告8个月的利息没有支付，经原告多次催要，被告迟迟不能履行还款义务，现该笔借款已经到期，为了原告的合法权益有所保障，特请求人民法院依法判决二被告共同偿还原告借款本金人民币肆佰柒拾肆万元（4740000元）以及同时支付从2014年8月起至起诉时的利息1990800元，并按月息3%支付利息至还清之日止。
被告张忠豪、陈颖均未作答辩。
第三人黔西南州景丰置业有限公司述称，2011年12月，张忠豪、陈颖夫妇到我公司签订购房合同，购买了我公司20号、21号（现为LSXXX、XXX）总价值674万元的别墅两套。当时该别墅为期房，房款是采取全额付款的方式，该674万元张忠豪夫妇是分两次支付的，其中200万元是由张忠豪夫妇自己支付，474万元是由银通小贷公司代张忠豪夫妇支付的，由于我公司与银通小贷公司存在借贷关系，张忠豪夫妇的474万元房款银通小贷公司没有直接支付我公司，而是将该笔房款冲减了我公司与银通小贷公司之间的借款，2011年12月16日我公司出具有收条一份给银通小贷公司作为冲减债务的凭证。2012年8月，该房屋经验收后交张忠豪夫妇接管，2014年张忠豪夫妇到我公司要求将原夫妻名下的LSXXX、XXX别墅变更到其妻陈颖个人名下。为此2014年4月，我公司重新与陈颖签订了房屋买卖合同，并网签到陈颖名下。由于网签后原始资料没有保存，现无法提供张忠豪夫妇买房的原始合同，但我公司可以证明，张忠豪夫妇购买“圣境天缘”LSXXX、XXX别墅是客观存在的事实，且购房款已付清，我公司不仅将该房屋网签到张忠豪妻子陈颖的名下，同时该房已实际交付张忠豪夫妇管理。该房未办理房屋备案及相关产权登记，但不影响房屋买卖关系成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张忠豪、陈颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了当庭陈述、举证、以及辩论的权利。对于到庭参加诉讼当事人无异议，内容客观真实、形式来源合法，且与本案有直接关联的证据，本院予以确认并在卷佐证。即：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证；2、2011年借款申请书、借款合同、抵押合同、借款凭证各一份、2013年借款申请书、借款合同、抵押合同、借款凭证各一份、2014年借款申请书、借款合同、抵押合同、借款凭证各一份；3、2011年12月16日的《收据》；4、《商品房买卖合同》两份（合同编号：2014003904、2014003900）；5、借款合同一份及部分会计记账凭证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年7月22日，第三人景丰公司（借款人）与原告银通小贷公司（贷款人）签订《借款合同》（编号：兴银贷【借】字第【201042】号），约定：借款人向贷款人借款人民币750万元，用途为流动资金周转，按月息10‰计息，及其他事项。2010年7月26日，原告银通小贷公司按约向第三人景丰公司发放了750万元款项。
2011年12月16日，被告张忠豪、陈颖（借款人）共同向原告银通小贷公司出具《借款申请书》，载明：因借款人向景丰公司购买“圣境天缘”LSXXX、XXX号商品房，购房款金额人民币674万元整。借款人自有资金200万元，尚缺474万元，现向银通小贷公司申请贷款474万元整用于支付景丰公司购房款，借款时间2个月，如本笔贷款审批完成，本人委托银通小贷公司将该笔借款全额（即474万元整）直接支付给景丰公司。
2011年12月16日当日，被告张忠豪、陈颖（借款人）与原告银通小贷公司（贷款人）共同签订《借款合同》（编号：兴银贷【借】字第【201142】号），约定：自2011年12月16日至2012年2月15日止，借款人向贷款人借款人民币474万元，实际放款日迟于约定借款发放日的，以借款借据为准；按月息15‰计息，利息计收方式为按月计息、到期还本，结息日为每月的20日，用途为购房；借款担保方式为抵押担保，具体担保事项签订编号为：兴银贷【抵保】字第【201142】号的担保合同；及其他事项。
2011年12月16日同日，被告张忠豪、陈颖与原告签订《抵押合同》（编号：兴银贷【抵保】字第【201142】号的担保合同），主要约定被告张忠豪、陈颖用位于兴义市桔山街道办事处白岩湾处“圣境天缘”LSXXX、XXX的房屋设定抵押，抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括借款本金474万元及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金及原告为实现债权与但保权发生的一切费用（包括诉讼费等）。
2011年12月16日当日，原告银通小贷公司向第三人景丰公司出具《收据》，载明：景丰公司还贷款本金474万元。被告张忠豪、陈颖在原告银通小贷公司的《借款凭证》上签名、捺印。原告银通小贷公司的记账凭证对前述借贷金额予以佐证（会计记账科目为“123”）。
2013年3月，上述借款合同约定的期限届满后，原告同意展期，双方于2013年3月21日就上述借款重新签订《借款合同》（编号：兴银贷【借】字第【201306】号）及《抵押合同》（编号：兴银【抵保】字第【201306】号的担保合同），主要约定借款金额为人民币474万元，借款期限自2013年3月21日至2014年3月20日止，按月息20‰计息，利息计收方式为按月计息、到期还本，结息日为每月的20日，担保方式不变。
2014年3月，上述约定的借款期限再次届满后，原告再次同意展期，双方于2014年3月21日就该笔借款再次重新签订《借款合同》（编号：兴银贷【借】字第【201414】号）及《抵押合同》（编号：兴银【抵保】字第【201414】号的担保合同），主要约定借款金额为人民币474万元，借款期限自2014年3月21日至2015年3月20日止，按月息30‰计息，利息计收方式为按月计息、到期还本，结息日为每月的20日，担保方式同上。
2014年4月24日，被告陈颖（买受人）与第三人景丰公司（出卖人）签订两份《商品房买卖合同》（合同编号：2014003904、2014003900），主要约定买受人以一次性付款方式购买位于兴义市桔山街道办事处白岩湾处“圣境天缘”项目LS8幢1层1号、LS8幢1层2号商品房。
在本案审理过程中，原告银通小贷公司陈述被告已按月支付利息至2014年7月。
本院认为，原告银通小贷公司与被告张忠豪、陈颖依法成立借款合同关系。理由如下：首先，被告张忠豪、陈颖共同于2011年12月16日向原告银通小贷公司出具了《借款申请书》，内容明确具体，且双方于当日签订了《借款合同》（编号：兴银贷【借】字第【201142】号），该合同不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。虽然原告银通小贷公司并未直接将《借款合同》约定的474万元款项交付被告张忠豪、陈颖，但依据上述《借款申请书》的委托内容，原告应将该笔借款交付第三人景丰公司，因第三人景丰公司与原告存在借款合同关系，故原告将该笔款项全额（即474万元整）与第三人景丰公司进行债务抵销符合《中华人民共和国合同法》第九十九条关于“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”的规定，第三人景丰公司对此亦予确认，且被告张忠豪、陈颖亦在原告银通小贷公司的《借款凭证》上签名、捺印，因此，足以认定原告银通小贷公司代被告张忠豪、陈颖向第三人景丰公司交付了474万元；其次，虽然被告张忠豪、陈颖经本院传唤无任何正当理由拒不到庭，但第三人景丰公司参加本案诉讼已将前述情况予以确认，并作出了合理书面的说明，且被告陈颖与第三人景丰公司已实际签订两份《商品房买卖合同》（合同编号：2014003904、2014003900）；再次，前述《借款合同》（编号：兴银贷【借】字第【201142】号）期限届满后，被告张忠豪、陈颖分别于2013年3月、2014年3月两次与原告银通小贷公司再行签订《借款合同》，表明当事人共同对前述借款合同关系进一步进行了确认、承继及安排。
现原告银通小贷公司依据《借款合同》主张权利，本院依法予以支持，但利息超过法定上限部分不予支持，结合原告的诉请以及《借款合同》约定的结息日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，利息以借款本金人民币474万元为基数，从2014年8月21日起按月利率2%予以支持。被告张忠豪、陈颖经本院传唤无任何正当理由拒不到庭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条：“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。”的规定，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十九条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条规定，判决如下：
一、由被告张忠豪、陈颖共同于本判决生效十日内归还原告兴义市银通小额贷款有限责任公司借款本金人民币474万元，并偿付从2014年8月21日起至判决确定的履行期届满之日止的利息（利息以本金474万元为基数，按月利率2%计算）；
二、驳回原告兴义市银通小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58916元，由原告兴义市银通小额贷款有限责任公司负担8916元，由被告张忠豪、陈颖共同负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 程 鹏
审判员 周先秀
审判员 张基柱
二〇一七年三月一日
书记员 陈 燕