山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终688号
上诉人（原审原告）：司瑞虎，男，1955年1月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：山西长平煤业有限责任公司。
法定代表人：田书龙，董事长。
委托诉讼代理人：魏泽轩，男，1990年9月1日生，汉族，职工。
委托诉讼代理人：冯海军，男，1980年6月5日生，汉族，职工。
被上诉人（原审被告）：晋城市盛祥达物业管理有限公司。
法定代表人程鹏云，董事长。
委托诉讼代理人：王伟伟，男，1986年11朋12日生，汉族，职工。
上诉人司瑞虎因与被上诉人山西长平煤业有限责任公司（以下简称长平公司）、被上诉人晋城市盛祥达物业管理有限公司（以下简称盛祥达公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2015）城民初字第1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人司瑞虎，被上诉人长平公司的委托诉讼代理人魏泽轩、冯海军，被上诉人盛祥达公司的委托诉讼代理人王伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司瑞虎的上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人支付上诉人经济补偿金15000元；同工同酬的劳动报酬差额100000元；补缴从2009年4月1日至2012年12月31日的养老、医疗、工伤、生育、失业社会保险。事实和理由：一、一审判决认定上诉人在被上诉人长平公司上班期间是非全日制用工错误；二、一审以超过一年的仲裁时效期间为由不支持上诉人的请求实属误判。
长平公司辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分，应予维持；（一）上诉人在2009年4月1日至2012年12月31日系非全日制劳动用工关系，双方签有非全日制用工合同、长平公司招用非全日制用工登记表及上诉人户口本、身份证复印件、上诉人向我方提出的解除劳动合同申请，双方签订的终止/解除劳动合同书以及上诉人收到6348.3元补资可充分证明。（二）上诉人诉请同工同酬差额缺乏事实依据。上诉人罔顾其所称同岗人员为管理人员、智障人员、身体羸弱等特殊人群，而与其他人员工资待遇一致的事实，故其申请同工同酬缺乏事实依据。（三）上诉人于2012年12月31日与我方提出解除劳动合同申请，并签署终止/解除劳动合同书后至2015年才对我方提出各项诉请，不积极履行权利，已超出劳动争议仲裁申请时效，丧失胜诉权。二、原审适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
盛祥达公司答辩意见与长平公司一致。
司瑞虎向一审法院起诉请求：一、判令二被告依法支付原告经济补偿金15000元；二、判令二被告依法支付原告同工同酬的劳动报酬差额100000元；三、判令被告山西长平煤业有限责任公司依法为原告补缴从2009年4月至2012年12月31日的养老、医疗、工伤、生育、失业社会保险；四、判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告司瑞虎于2009年5月到被告长平公司的王台铺矿浴管队上班，为生产浴池工。被告长平公司称双方为非全日制用工关系。原告司瑞虎对非全日制用工的说法不认可，被告长平公司对原告超时工作补发工资6348.3元。后原告司瑞虎和被告长平公司于2012年12月31日签订终止、解除劳动合同通知书。2013年1月1日，原告司瑞虎（乙方）和被告盛祥达公司（甲方）签订劳动派遣劳动合同，约定劳动合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日，甲方为乙方缴纳各项社会保险费等。原告司瑞虎作为被派遣人员在王台铺浴管队担任勤杂工。2014年12月31日，原告司瑞虎和被告盛祥达公司解除了劳动合同。原告司瑞虎在被告盛祥达公司离岗前月平均工资1503.75元。原告司瑞虎于2015年3月27日以长平公司和盛祥达公司为被申请人向晋城市城区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决二被申请人支付申请人2009.4-2014.12期间的经济补偿15000元，申请人同工同酬的劳动报酬差额100000元。被申请人长平公司为申请人补缴2009.4.1-2012.12.31的五项社会保险。晋城市城区劳动仲裁委于2015年5月22日作出晋城劳仲裁终字（2015）第25号终局裁决：裁决书生效之日起三日内，被申请人盛祥达公司一次性支付申请人司瑞虎经济补偿共计3006元。同时又作出晋城劳仲裁字（2015）第25号非终局裁决：一、驳回申请人司瑞虎要求被申请人盛祥达公司支付其2013年1月1日至2014年12月31日期间同工同酬工资报酬差额的仲裁请求。二、驳回申请人司瑞虎要求被申请人长平公司支付其2009年4月1日至2012年12月31日期间经济补偿金、同工同酬工资报酬差额，以及为其补缴2009年4月1日至2012年12月31日期间养老、医疗、工伤、失业、生育等社会保险的仲裁请求。司瑞虎不服该仲裁裁决，诉到法院。一审法院认为，关于原告请求二被告支付经济补偿，原告在被告长平公司上班的2009年4月至2012年12月31日，被告长平公司主张双方为非全日制用工关系，提供了非全日制用工劳动合同。原告司瑞虎虽对签订合同时间以及合同签字有异议，但是从被告长平公司提供的对原告等人的补资表，原告手写的解除劳动合同申请书、长平公司招用非全日制员工登记表等证据来看，原告对双方的非全日制用工关系是清楚明白的。《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定，非全日制用工，终止用工的用人单位不向劳动者支付经济补偿。且原告和被告长平公司于2012年12月31日解除劳动关系，原告于2015年3月27日提起劳动仲裁，已超过一年的劳动争议申请仲裁时效期间，故原告有关被告长平公司支付经济补偿的诉请，不予支持。原告于2015年1月2日达法定退休年龄，原告与被告盛祥达公司的两年劳动合同期满，于2014年12月31日解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项（劳动合同期满，劳动合同终止）规定终止固定期限劳动合同的。”因此，被告盛祥达公司应支付原告司瑞虎两个月的经济补偿共计3007.5元。关于原告司瑞虎请求的二被告支付同工同酬的劳动报酬差额。原告在长平公司工作期间的请求已超过了一年的劳动争议申请仲裁时效期间，不予支持。原告在被告盛祥达公司工作期间，根据被告盛祥达公司提供的原告同岗位职工工资情况表来看，工资基本一致，细微差别也是因出勤多少导致。故原告该项诉请，无事实根据，不予支持。关于原告请求被告长平公司为其补缴从2009年4月至2012年12月31日的养老、医疗、工伤、生育、失业社会保险，《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员，可以直接向社会保险费征收机构缴纳社会保险费。可见，法律并未强制用人单位必须为非全日制从业人员缴纳社会保险费，原告也未提供证据证明双方的建立非全日制用工关系时曾约定被告长平公司应为原告缴纳社会保险费。且原告该项请求也已超过了一年的劳动争议申请仲裁时效期间，故不予支持。综上，依照《中华人民共和劳动合同法》第四十四条、四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告晋城市盛祥达物业管理有限公司于判决生效后十王日内支付原告司瑞虎经济补偿3007.5元；二、驳回原告司瑞虎的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告司瑞虎负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认二审认定事实与一审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”本案中，司瑞虎于2012年12月31日与长平公司劳动关系终止，于2015年3月27日申请仲裁已超出仲裁时效，一审以超出仲裁时效驳回司瑞虎对长平公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于司瑞虎要求盛祥达公司支付经济补偿的问题，司瑞虎于2013年1月1日与盛祥达公司签订劳务派遣合同，约定劳动合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日，合同期满后，司瑞虎与盛祥达解除了合同，司瑞虎在盛祥达公司离岗前月平均工资为1503.75元。一审判决盛祥达公司支付司瑞虎两个月的经济补偿正确，本院予以维持。关于司瑞虎要求盛祥达公司支付同工同酬的劳动报酬差额问题，从盛祥达公司提供的与司瑞虎同岗位职工的工资表来看，工资并无明显的差别，不存在同工不同酬的问题，一审判决不支持司瑞虎的该请求正确，本院予以维持。
综上所述，司瑞虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一是七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人司瑞虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓强
审判员 郭红洁
审判员 段全会
二〇一六年九月二十六日
书记员 杜 刚