浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江九民初字第256号
原告朱霞娟。
委托代理人薛芳赋。特别授权代理。
委托代理人倪春霞。
被告杭州新客站商业城管理有限公司。
法定代表人陈欣。
委托代理人寇迪、潘登。特别授权代理。
原告朱霞娟为与被告杭州新客站商业城管理有限公司（以下简称新客站管理公司）确认合同效力纠纷一案，于2014年6月30日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告朱霞娟的委托代理人薛芳赋、倪春霞、被告新客站管理公司的委托代理人寇迪、
潘登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱霞娟诉称，2010年1月11日，原告与杭州新客站商业城管理有限公司（以下简称“新客站公司”）签订商铺使用权转让合同，约定原告向新客站公司购买位于杭州新客站商业城2层b74号商铺的土地使用权（购买之日起至2046年12月5日），约定合同总价为人民币462624元整，7折优惠后为323837元。合同签订同时双方协商，委托被告经营管理商铺，被告承诺每年保底年收益按商铺总价8%支付给原告，如实际租金收益大于保底回报，超出部分的90%归于原告。原、被告同意被告一次性支付给原告自2010年1月11日起至2014年9月30日止的年收益，用于抵扣一部分商铺价款，所以原告实际支付的商铺价款为20余万元。同日，新客站公司出具金额为323837元的发票给原告。
虽然当日原、被告未签订书面委托经营合同，但被告一直实际经营管理原告的商铺，已构成事实合同关系。且被告于2011年8月30日向原告发函，明确表明同意受托经营，并承诺每年保底收益仍为商铺总价的8%，如实际租金收益大于保底回报，超出部分的90%归于原告。2011年10月2日，原、被告又签订了商铺委托经营补充协议，原告再次将2014年10月1日至2021年9月30日的经营权明确委托给被告。然而，2014年4月20日，原告突然收到被告发出的解除协议通知书，要解除2011年10月2日双方签订的商铺委托经营补充协议。
原告认为，被告发出解除合同的行为没有事实根据和法律依据，不符合合同法的相关规定，无权依法单方解除合同，其解除合同行为实属无效。
综上，请求法院依法确认被告解除合同行为无效，并确认《杭州新客站商业城商铺委托经营补充协议》有效；判令被告承担本案诉讼费用。
被告新客站管理公司辩称，一、原、被告间不存在租赁合同关系。原告所述委托被告管理、经营原告所购的位于杭州新客站商业城二层b74号商铺属实，根据合同法相关规定，案涉法律关系应为委托合同关系。二、被告解除委托协议的行为合法有效，委托经营补充协议已于原告收到通知之日起解除。2014年4月，被告利用短信、电话、张贴等形式向原告发出解除协议通知，通知原告解除2011年10月与其签订的委托经营补充协议，并于2014年6月登报公告通知。根据合同法的规定，作为委托人，被告享有任意解除权。同时为避免给委托人也即原告造成损失，被告已经充分履行告知义务。三、解除委托经营补充协议不会对原告造成损失。涉案委托协议约定的履行期限为2014年10月1日起至2021年9月30日，现该协议尚未开始履行。被告考虑到原告需要另行安排商铺经营事宜，特提前5个月发出解除通知，为原告留取了充足时间，以避免给原告造成损失。四、由于经济情势影响，涉诉协议已经履行不能，如不解除协议将会给原、被告双方造成巨大损失。由于九堡区域商城经营状况普遍较差，被告出现运营困难，为维持商场平稳运营，需要调整商城经营。被告已无法履行原、被告签订的委托管理协议，如不解除该协议，将出现被告无法履行协议约定的支付义务而使原告经济受损的情况。五、因为该协议尚未履行，所以被告有权根据合同法的相关规定解除协议。被告解除通知是在协议履行期开始之前发出的，符合法律规定。被告发出通知后，绝大部分的业主都能理解被告的经营困难，未对解除协议的通知提出任何异议，且已有几十名业主与被告重新达成协议，在这种情况下，如果原告一定要求被告继续履行协议，将有违公平、诚信原则，并会造成其他业主心里不平衡，从而引发更多的纠纷。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对于诉称的事实，原告朱霞娟提交了以下证据：
1、商铺使用权转让合同及发票各一份，以证明原告为杭州新客站商业城2层b74号商铺合法使用权人；
2、致购买杭州新客站商业城经营使用权业主的信，以证明自2010年1月11日起，被告实际占有原告的商铺，双方已形成事实委托经营合同关系，被告按原标准给予原告回报；
3、杭州新客站商业城商铺委托经营补充协议，以证明原、被告将2011年8月30日被告所发信函书面化，该协议合法有效。
4、解除协议通知书，以证明被告单方解除补充协议；
被告新客站管理公司未提交证据，对上述四份证据的真实性均无异议，但认为证据1与本案无关；证据2、3能反证双方是委托经营关系。
本院对上述证据审查后认为，上述证据客观真实、反映的事实与本案相关联，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2010年1月11日，原告与新客站公司签订商铺使用权转让合同，约定原告向新客站公司购买位于杭州新客站商业城2层b74号商铺的土地使用权（终止日期为2046年12月5日），面积12.2平方米，金额为人民币为323837元（七折优惠后）。同日，新客站公司出具金额为323837元的发票给原告。
2011年8月30日，被告致函原告，希望原告同意将其商铺的委托经营时限延长至2021年9月30日，并承诺在委托经营期间，每年保底年收益回报按商铺总价8%计，如实际租金收益大于保底回报，超出部分的90%归原告所有。商铺的收益回报在次年的6月30日前支付。
2011年10月2日，原、被告签订商铺委托经营补充协议，约定：原告同意全权委托被告招商、经营管理杭州新客站商业城2层b74号商铺，将该商铺在2014年10月1日至2021年9月30日止的委托经营期有偿交给被告招商、经营、管理。委托经营期间，被告承诺原告每年的保底年收益回报按商铺总价8%计，如被告实际经营收益大于保底回报，超出部分的90%归乙方所有。商铺收益回报于次年的6月30日前由被告支付给原告。
2014年4月12日，被告向原告发出的解除协议通知书，表示因被告无法与部分业主协商一致签订委托经营协议，致使其无法对市场同一楼层的商铺予以统一安排招租，故决定解除2011年10月2日与原告签订的商铺委托经营补充协议。原告于2014年4月20日收到该通知书。
本院认为，原、被告签订的商铺委托经营补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均产生法律拘束力。根据双方签订的商铺委托经营补充协议，原告将其购买的商铺委托给被告经营，被告除按年支付保底收益外，如实际经营收益大于保底收益的，超出部分的90%实际经营收益，也应归原告所有。据此，可以认为双方之间建立的是有偿的委托经营关系，其性质应属委托合同，原告系委托人、被告系受托人。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，原、被告均可以随时解除委托合同。故被告于2014年4月12日向原告发出的解除协议通知书合法有效，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百一十条之规定，判决如下：
驳回原告朱霞娟的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由原告朱霞娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 沈澄
二〇一四年九月一日
代书记员 许琰