江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1291行初20号
原告吴和国。
委托代理人祝美芳。
委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。
被告泰兴市城市管理局，住所地泰兴市国庆西路51号。
法定代表人赵新元，该局局长。
委托代理人（特别授权）张小芹，该局工作人员。
委托代理人（特别授权）李玉虎，江苏律园律师事务所律师。
被告泰兴市人民政府济川街道办事处，住所地泰兴市济川街道鑫泰路1号。
法定代表人王建武，该办事处主任。
委托代理人（特别授权）于明亮，该办事处工作人员。
委托代理人羊圣林，江苏兴泰律师事务所律师。
原告吴和国不服被告泰兴市城市管理局（以下简称泰兴市城管局）、泰兴市人民政府济川街道办事处（以下简称济川街道办）强制拆除其房屋的行为，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日立案后，于2016年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告吴和国的委托代理人祝美芳、张志同，被告泰兴市城管局的出庭负责人张荣、委托代理人张小芹、李玉虎，被告济川街道办的出庭负责人唐国虎、委托代理人于明亮、羊圣林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴和国诉称，2015年5月19日，原告位于泰兴市泰兴镇商井吴东16号的房屋被强制拆除。后经原告起诉，江苏省高级人民法院作出（2015）苏行终字第00574号行政裁定并于2015年12月30日送达原告，确认了强制拆除行为的实施单位为被告泰兴市城管局、济川街道办。原告认为，两被告实施的强制拆除行为没有事实和法律依据。请求法院判决：1、确认被告对涉案房屋予以强拆的行政行为违法；2、被告对涉案房屋恢复原状。
原告吴和国为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证、房屋权属证明、国有土地使用证明、分家书、动迁通知书，证明原告对涉案房产享有利害关系，系房屋所有权人；
2、照片、光盘及江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00574号行政裁定书，证明两被告系强拆行为的责任主体；
3、泰国土资（2015）第80号-不存告政府信息不存在告知书、吴和平签订的国有土地上房屋征收补偿协议，证明原告房屋权属的合法性，属于安置补偿的财产。
被告泰兴市城管局辩称：1、该局城市管理行政执法大队于2015年5月15日接到济川街道办商井社区居民委员会（商井居委会）的函，请求执法大队协助社区拆除一处应拆未拆建筑物。因部门、单位之间配合系经常性的，执法大队遂按请求于2015年5月19日派员参加，但该局人员并未直接参与拆除工作。因此，拆除行为的主体为商井居委会。2、被拆除房屋系违章建筑，被告泰兴市城管局参与拆除工作系基于《泰兴市委关于加强城区防治违法建设工作的实施意见》而履行的监督职责。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告济川街道办辩称：1、实施拆除的主体为商井居委会，并非济川街道办，济川街道办仅是按照《泰兴市委关于加强城区防治违法建设工作的实施意见》之规定履行职责，该拆除行为并非行政行为。2、济川街道办并非江苏省高级人民法院（2015）苏行终字第00574号行政诉讼案中的当事人，故该案裁定相关表述不能作为认定济川街道办为拆除房屋责任主体的依据。3、涉案房屋属应拆而未拆的房屋，所占土地使用权已经泰政复[2015]12号文件予以注销登记。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
两被告未在法定的举证期限内提交证据。
庭审中，被告泰兴市城管局为述明本案的关联事实，提交如下证据：1、《泰兴市委关于加强城区防治违法建设工作的实施意见》，证明泰兴市城管局仅系依据有关规定履行监督职责，并非实施拆除行为的主体；2、泰兴市人民政府泰政复[2015]12号关于同意直接办理注销吴和国户土地登记的批复，证明原告户现持有的土地使用权证已被注销，其地上建筑物应系违法；3、原告在江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中行初字第00070号行政诉讼案中提交的泰兴市城市规划区内村（居）民建设工程规划申报表、个人建（翻）房用地呈报表，证明涉案房屋属应拆而未拆的建筑物；4、商井居委会向原告送达的纠正违法建设行为通知书、向泰兴市城管局发送的函，证明商井居委会通过相关文件确认涉案房屋系违建，后发函至泰兴市城管局，该局并未实施拆除行为，而是由负责人到场监督；5、江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中行初字第00070号行政诉讼案中泰兴市人民政府、泰兴市公安局的答辩状，证明涉案房屋系违建。
经庭审质证，被告泰兴市城管局对原告所举证据1的真实性无异议，但涉案房屋座落土地使用权证已经注销，故案涉建筑物应为违法建设；对证据2之真实性无异议，但被告泰兴市城管局并未参与实施拆除行为；对证据3中信息公开告知书的内容真实性不予认可，对房屋征收补偿协议的关联性不予认可。被告济川街道办对原告所举证据1中房屋权属证明、土地使用证明不予认可。原告对被告泰兴市城管局当庭提交的证据不予质证。
本院认证意见：关于原告所举证据1-3之真实性、关联性，被告并未提出异议，本院予以确认。结合被告答辩、质证意见，原告所举证据1足以证明原告领取了涉案房屋及座落土地之权利凭证，至于原告对该房屋是否享有法定物权，与本案并无关联，在此不作确认。被告泰兴市城管局举证无正当理由超过法定的举证期限，被告济川街道办未提交证据，均视为行政行为没有证据、依据，故本院不予接纳；且仅以泰兴市城管局之当前举证亦不能证明涉案房屋确属违法建设。
经审理查明，原告吴和国曾领取泰国用字（93）第4315413号国有土地使用证，证载地址为（泰兴市）商井村吴东16号，用地面积为108.78平方米；原告吴和国亦领取产权证，证载建筑面积共计153平方米，房屋座落于（泰兴市）商井村吴东队。
2015年5月14日，商井居委会向吴和国户发出纠正违法建设行为通知书，要求吴和国立即自行拆除其应拆未拆的老宅基地上的违法建设。2015年5月19日，商井居委会对涉案房屋组织实施了拆除，被告泰兴市城管局、靖城街道办均有工作人员在拆除现场。
另查明，吴和国曾以泰兴市人民政府、泰兴市城管局、泰兴市公安局为被告、商井居委会为第三人，向江苏省泰州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认前述诸被告实施的强拆行为违法。该院经审理，作出（2015）泰中行初字第00070号行政裁定，认为拆除行为应系泰兴市城管局、济川街道办之行政行为，吴和国房屋被拆除之责任主体应为泰兴市城管局、济川街道办，因吴和国不同意变更被告，遂驳回其起诉。吴和国不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。该院作出（2015）苏行终字第00574号行政裁定，认为商井居委会实施了涉案房屋的拆除行为，但泰兴市城管局参与了拆除行为，济川街道办亦有工作人员在拆除现场，故拆除行为的责任主体应为泰兴市城管局、济川街道办，故驳回吴和国上诉，维持原裁定。
审理中，济川街道办认可涉案房屋座落地块存在征收项目，且济川街道办系该项目的实施单位。此外，两被告对原告所举房屋产权证项下房屋与国有土地使用权证项下土地系同一处未持异议。
本院认为，本案的审查内容为行政机关所实施的拆除涉案房屋这一事实行为是否合法，具体需要处理以下焦点问题：1、拆除涉案房屋之行为主体应如何确定；2、拆除涉案房屋之行为是否合法；3、原告吴和国要求恢复涉案房屋原状之主张是否应予支持。
关于焦点1，原告吴和国曾就同一事实行为提起行政诉讼，现已有生效裁判文书确认该行为之责任主体应为本案两被告，即泰兴市城管局、济川街道办。生效裁判文书确认的事实具有羁束力，若当事人未提交足够推翻其中确认事实之证据，则具有当然的证明力。现两被告认为江苏省高级人民法院之生效裁定存在对事实之推定。本院认为，该文书关于责任主体之确认固然含有一定程度上的法律评价，但仍系基于两被告均有工作人员参与拆除行为这一事实作出，现根据原告在本案中举证及两被告之当庭陈述，可以确认上述判断确有事实基础，故对本案责任主体之确定仍不失羁束力：拆除涉案房屋之行为应系两被告之行政行为。
至于被告济川街道办所提未参与相关诉讼程序，本院仍可依据本案中查明的事实作出独立判断：其既系涉案房屋座落地块之征收项目实施单位，亦实际参与了辖区内居委会所实施的拆除活动，故从其合作参与拆除行为的事实及房屋拆除后利益归属的角度考虑，确定其为拆除行为主体亦具有事实依据。
关于焦点2，两被告超过法定的举证期限，未提交拆除涉案房屋之证据、依据，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款之相关规定，应视为作出行政行为没有证据、依据。因此，无需考虑原告之房屋是否为违法建设，两被告在欠缺任何事实根据与法律依据的情形下径行拆除涉案房屋之行为，显属违法。
关于焦点3，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”；第七条第一款、第二款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关”。本案中，两被告实施的行政行为违法，侵害了原告之合法权益，原告依法具有向其主张赔偿的权利。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”。现原告要求两被告恢复涉案房屋原状，因房屋原地建造之审批具有不确定性；即使获许建造，房屋亦不可能恢复至被拆除前之原状，故该赔偿义务不具有履行的可能性。因此，原告上述主张，本院不予支持。原告可根据其权益受侵害之具体情形，选择适当的赔偿方式。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条之规定，判决如下：
一、确认被告泰兴市城市管理局、泰兴市人民政府济川街道办事处拆除座落于泰兴市济川街道商井吴东16号房屋的行为违法。
二、驳回原告吴和国要求被告泰兴市城市管理局、泰兴市人民政府济川街道办事处恢复前项所涉房屋原状之诉讼请求。
案件受理费50元，由被告泰兴市城市管理局、泰兴市人民政府济川街道办事处共同负担（原告已预交，两被告于本判决生效后迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币50元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④帐号：10×××68；⑤行号：103312820114；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]
审 判 长 李剑峰
代理审判员 杨鑫森
人民陪审员 蒋虞锁
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王 泽
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。
能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。