南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通余民初字第755号
原告：ＸＸ兰,女，1958年9月23日生，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
委托诉讼代理人：茅永春，南通市通州区北兴桥法律服务所法律工作者。
被告：岑向忠，男，1973年11月12日生，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
委托诉讼代理人：沈燕，江苏东洲律师事务所律师。
原告ＸＸ兰与被告岑向忠健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告岑向忠申请重新鉴定等原因，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ兰及其委托诉讼代理人茅永春，被告岑向忠及其委托诉讼代理人沈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ兰向本院提出诉讼请求：要求岑向忠赔偿其因本起交通事故造成的各项损失合计83391元，诉讼过程中，变更诉讼请求为：要求岑向忠赔偿其各项损失89045元。事实和理由：2015年2月9日9时许，其驾驶电动自行车由南向北行驶至南通滨海园区安平村二十八组中心路口时，与岑向忠驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成其受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门做出事故责任认定，认定其和岑向忠均承担事故的同等责任。其受伤后，被送往医院治疗，伤情经司法鉴定构成交通事故九级伤残。故为赔偿问题诉至法院，要求岑向忠按照50%的比例赔偿其以下各项损失，具体赔偿项目及明细为：医疗费3520元、住院伙食补助费162元（18元/天×9天）、营养费600元（10元/天×60天）、护理费3360元（70元/天×48天）、误工费8400元（70元/天×120天）、残疾赔偿金148692元（37173元/年×20×0.2）、精神损害抚慰金10000元、交通费600元、非机动车修理费500元、鉴定费2256元。
被告岑向忠辩称，承认ＸＸ兰主张的双方车辆发生碰撞、ＸＸ兰受伤后就医等事实。但对事故责任认定有异议，ＸＸ兰应承担全部责任。对ＸＸ兰构成九级伤残有异议，故对残疾赔偿金和精神损害抚慰金均不认可。ＸＸ兰的其余损失偏高，请求依法处理。此外，其申请重新鉴定支出鉴定费1458元，要求在本案中一并处理。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认双方车辆发生碰撞以及ＸＸ兰受伤后住院治疗的事实。
本案的争议焦点为：一、本起交通事故责任如何认定。ＸＸ兰认为其与岑向忠均应承担本起事故的同等责任，为此提交交警部门做出的事故认定书。该事故认定书在事故形成原因分析栏中记载“当事人ＸＸ兰驾驶未经公安机关交通管理部门登记的非机动车上路行驶，途经路口未停车瞭望让右方来车先行；当事人岑向忠驾驶未经公安机关交通管理部门登记的非机动车上路行驶，途经路口遇情况未按操作规范安全驾驶；双方的过错均是造成事故的原因”，据此认定ＸＸ兰与岑向忠均应承担本起事故的同等责任。岑向忠抗辩称ＸＸ兰应承担本起事故的全部责任，因为ＸＸ兰通过路口时未注意观察、慢行，未让右方道路来车先行，从撞击位置、事故卷宗中的照片等均能证明其已经履行了合理的注意义务。本院依岑向忠申请调取了本起事故卷宗，双方对事故卷宗中的询问笔录、现场图、照片等均无异议，本院予以确认。结合事故卷宗以及双方当事人陈述等，本院对交警部门做出的责任认定不予采纳，主要理由为：首先，在没有交通信号灯或交警指挥的路口通行时，作为右方来车的岑向忠享有优先通行权；其次，ＸＸ兰驾驶车辆与岑向忠所驾车辆车厢左侧前部发生碰撞，侧面印证ＸＸ兰遇到突发情况避让措施不力。综合以上两点，ＸＸ兰具有较大的过错，应承担主要责任，而岑向忠途经路口时未能在确保安全畅通的原则下通行，应承担次要责任。
二、ＸＸ兰的损失范围是否合理。ＸＸ兰主张其构成交通事故九级伤残，提交如东人院司法鉴定所[2015]临鉴字第688号司法鉴定意见书，在该份鉴定意见书分析说明部分记载“经本所对被鉴定人ＸＸ兰原始肋骨重建三维CT并结合原始X线片、CT片阅片显示右侧第4-11肋共八根肋骨骨折，肋骨骨折的早期常不易明确几根，随着时间的延长，骨痂的形成，尤其是肋骨重建三维CT能较清楚地显示肋骨骨折的形态与结构的变化，参照……构成九级伤残”，住院期间护理人员二人，出院后护理人员一人，护理期限30天，营养60天。岑向忠抗辩ＸＸ兰不构成九级伤残，并申请重新鉴定，本院委托南通大学附属医院司法鉴定所对ＸＸ兰的伤残等级进行重新鉴定，该所出具了通大附院司鉴所[2016]法临鉴字第55号司法鉴定意见书，该鉴定意见书亦做出了ＸＸ兰构成九级伤残的鉴定结论，ＸＸ兰认可该鉴定结论，岑向忠对重新鉴定结论不予认可并再次申请重新鉴定，认为ＸＸ兰治疗时及治疗终结后所作的检查报告多次不一致，通大附院司法鉴定所在重新鉴定时摄片复查，记载ＸＸ兰右侧8-11肋陈旧性骨折，但该所出具的鉴定意见书中却采纳了ＸＸ兰在如东人民医院自行鉴定时的摄片报告，采纳理由未记载。针对岑向忠再次重新鉴定的申请，本院于2016年5月13日咨询本院法医，法医意见为：肋骨骨折在不同时间段、不同仪器设备、不同位置报告不一致较为常见，最后确定的肋骨骨折根数需通过前后摄片比较综合判断得出，这就需要鉴定判别。单张的摄片报告不能作为鉴定结论。ＸＸ兰二次鉴定，两次鉴定意见一致，鉴定结论具有可靠性，该案可以不启动重新鉴定程序。本院又于2016年7月27日与鉴定人顾某（通大附院司法鉴定所主任）进行了调查，其主要意见为：2016年2月6日ＸＸ兰在通大附院摄片时距离其受伤时间较长，存在骨折愈合看不出来的情况，该摄片报告记载右侧8-11肋陈旧性骨折不能否认交通事故致右侧4-7肋骨折的存在。为了明确骨折情况，4月19日鉴定所邀请附院影像科专家去如东人民医院CT室查阅了ＸＸ兰2015年3月17日的胸部CT片，证实右侧4-11肋陈旧性骨折，且骨痂形成基本一致，提示右侧4-11肋骨折在同一时期形成，故认为右侧4-11肋骨折系交通事故所致。由于医院CT质量不同，扫描厚度不一，可以导致不同CT检查得出的肋骨骨折结论不同。由于人的运动，可使得轻微肋骨骨折变得更加明显而便于观察，ＸＸ兰在通州区第五人民医院以及如东人院的检查相差一月余，轻微骨折部位形成的骨痂而变得容易观察，所以不同医院在不同时期的检查可以存在肋骨骨折不一致的情况。CT成像可以直接观察肋骨骨折，比X光平片更容易诊断轻微的肋骨骨折，一般不需要结合X光平片。综合两份鉴定意见书以及本院的咨询笔录、调查笔录，本院认为ＸＸ兰九级伤残的鉴定结论成立。主要理由为：关于ＸＸ兰的伤残等级，经过ＸＸ兰自行委托鉴定以及本院委托重新鉴定，两份鉴定意见书的鉴定结论一致。该两份鉴定意见书、本院法医、通大附院鉴定所的鉴定人员就ＸＸ兰的伤残等级如何得出以及岑向忠提出的异议，均不同程度地做出了解释。现岑向忠仅有陈述，没有证据推翻鉴定结论，故本院对岑向忠要求再次启动重新鉴定程序不予采纳。
综合对以上争议事实及证据的认定，ＸＸ兰的损失本院认定如下：1.医疗费ＸＸ兰主张3520元，其中2015年3月18日的医疗费票据2张合计208元，有检查报告单相佐证，本院对该票据与本起交通事故的关联性予以确认。故对ＸＸ兰的医疗费依法予以支持；2.住院伙食补助费，ＸＸ兰主张162元，标准符合规定，住院天数应为8天，本院依法支持144元（18元/天×8天）；3.营养费，标准及天数均符合规定，本院支持ＸＸ兰主张600元；4.护理费，护理人数及护理期限参照司法鉴定意见书，护理费标准70元/天于法不悖，本院支持护理费3220元（70元/天×46天）；5.误工费，ＸＸ兰已达退休年龄，且未能提供证据证明其因本起事故造成误工损失，故对误工费本院不予支持；6.残疾赔偿金，ＸＸ兰构成交通事故九级伤残，其主张的残疾赔偿金标准、年限及系数均符合规定，岑向忠抗辩称ＸＸ兰不构成九级伤残的理由不成立，本院依法支持ＸＸ兰残疾赔偿金148692元；7.精神损害抚慰金，ＸＸ兰主张10000元，根据其伤残等级、双方过错、年龄等因素，本院酌情支持5000元；8.交通费，本院酌情支持200元；9.非机动车修理费，ＸＸ兰主张500元，未能提供充分证据证明该损失，岑向忠认可100元，构成自认，本院支持100元。综上，ＸＸ兰因本起交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、非机动车修理费等各项损失合计161476元。另外，ＸＸ兰的鉴定费3714元（含岑向忠支付的1458元），列入诉讼费项下一并处理。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。ＸＸ兰在本起事故中受伤造成的合理损失理应得到赔偿。本起事故中，岑向忠驾驶的电动三轮车在质量、硬度、速度、车辆自身控制力等因素上危险性高于ＸＸ兰驾驶的电动自行车，根据优者危险负担原则，综合本起事故责任认定，本院酌定岑向忠承担40%的赔偿责任，即应赔偿ＸＸ兰64590.4元（161476元×40%），其余损失由ＸＸ兰自行承担。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下:
一、限被告岑向忠于本判决生效之日起十五日内赔偿原告ＸＸ兰因本起交通事故造成的损失64590.4元；
二、驳回原告ＸＸ兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元、鉴定费3714元，共计4504元，由原告ＸＸ兰负担1237元，被告岑向忠负担3267元（岑向忠已支付鉴定费1458元，尚应负担1809元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费790元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 施鹏勇
代理审判员 袁 春
人民陪审员 罗晓瑾
二〇一六年八月十六日
书 记 员 赵马云