黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第168号
上诉人（原审原告）胡炳荣。
被上诉人（原审被告）田卫。
上诉人胡炳荣因与被上诉人田卫相邻关系纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2013）宁民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人胡炳荣到庭参加了诉讼，被上诉人田卫经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）胡炳荣在原审中诉称：2001年春，被告田卫在改造自己的旱田为水田时，擅自堵截自然河流，造成原告4.8亩承包田被淹。由于被告的侵权行为导致原告的4.8亩承包田在2010年间绝产。原告为了恢复土地耕种，两次平地花费7900元。原告要求被告赔偿因其侵权行为给原告造成的水稻绝产损失3300元，赔偿因其侵权行为恢复土地耕种能力而平整土地、钩石头支出的7900元费用，赔偿原告误工费200元、交通费140元、拍照复印费180元，以上共计11720元，由被告承担本案全部诉讼费用。
被上诉人（原审被告）田卫在原审中辩称：原告胡炳荣没有证据证明被告田卫擅自堵截自然河流。被告于2003年将石坝拆除后，已经赔偿原告4次损失，合计6、7万元。原告的平地费用和被告没有关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原判认定：原告胡炳荣与被告田卫均系宁安市沙兰镇同心村（洋草沟村）村民。原告与被告系地邻关系。从周围地势来看，双方的承包地位于小流域的低洼地带，南侧和西侧是坡耕地，北侧和东侧是洋草沟村居民区和耕地及河套低湿地。一条自东向西流向的石河半环绕着双方的承包地，原告的地在下游、西侧，被告的地在上游、东侧。双方耕种的土地原来均是旱田。2001年、2002年，被告、原告相继将旱田改为水田。2002年，被告在石河上修筑一石坝，2004年5月石坝被本院依法强制拆除。自被告筑坝截水开始，下游没有水流流动，下游河道被洋草沟村的西沟子冲下来的流沙和南侧坡耕地水土流失淤积到坝后河道里，淤平河道。洪水期间，大量的泥沙进入原告的田地，河水改道自原告的水田地中穿过，还有一部分河水自原告水田地一米以下的地下火山岩石缝隙间流淌而过。长期的冲刷，造成原告土地塌陷，4.8亩土地不能耕种。双方发生纠纷，先后经洋草沟村领导、宁安市沙兰镇人民政府有关部门领导处理，未果。本院于2009年9月18日委托黑龙江威龙司法鉴定中心对原告的耕地损害进行了司法鉴定。司法鉴定意见是原告承包地水淹、地面塌陷致使水稻绝产面积为4.8亩，水淹、地面塌陷原因与被告修筑拦河坝有关。本院（2008）宁民再字第7号民事判决书判决被告赔偿原告2004年至2006年绝产损失7782元。本院（2011）宁西民初字第6号民事判决书判决被告赔偿原告2007年至2009年的绝产损失
7612元。2009年秋季，原告雇佣陈永斌的钩机子花费4000元平整完塌陷的土地，恢复到能够耕种的水平。在定做平整土地过程中，原告花费交通费140元。原告还雇佣于晓东的钩机子平整本案讼争土地以外的原告河南地。
原判认为：公民的合法权益应当受到保护。《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。被告田卫擅自对自然河道进行截流，致使原告胡炳荣的水田地塌陷。原告为平整塌陷土地，恢复土地耕种能力花费4000元，及在定做平整土地过程中，原告联系钩机子花费交通费140元，共计4140元。原告要求被告赔偿符合法律规定。本院调查镇包村干部魏文强、村委会主任王广生笔录中均没有证实孔宪勇给胡炳荣钩过地，且原告没有充分的证据证实孔宪勇给原告钩过地。本院调查陈永斌证实，2009年秋天，原告雇佣陈永斌的钩机子为其挖排水沟，平整土地，已达到耕种状态。原告自认本案讼争的4.8亩土地是河北地。而孔宪勇给原告出具的平整土地费3900元收条平整是河东地。因此，原告要求被告赔偿雇佣孔宪勇为其平整土地费3900元，没有充分有效的证据支撑，本院不予支持。证人历红霞和陈永斌证实，原告的4.8亩水田地在2010年4月已经恢复了耕种能力，已达到耕种状态。原告没有2010年绝产的证据。而且原告提供2010年9月10日的照片呈现的是水稻长势茂盛；2010年11月7日的照片呈现的是水稻已经收割完毕。上述证据证明不了水稻绝产。因此，原告要求被告赔偿其2010年的绝产3300元的损失，没有事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告赔偿其200元误工费及拍照复印费180元没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，原审判决：一、被告田卫于本判决发生法律效力之日起立即赔偿原告胡炳荣平整土地费4140元；二、驳回原告胡炳荣的其他诉讼请求。案件受理费92元，由原告胡炳荣负担42元，由被告负担50元。
宣判后，原审原告胡炳荣不服，提起上诉。上诉人胡炳荣上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审法院认定2010年4月上诉人的4.8亩耕地已经恢复耕种能力是错误的。上诉人有充分的证据证实2010年由被上诉人的侵权行为造成上诉人耕地无法耕种并造成绝产的事实，已经司法鉴定足以证实上诉人的实际损失。2.上诉人在平整耕地恢复生产过程中因雇佣钩机支付人工费7900元的事实，一审法院以上诉人没有雇佣孔宪勇为由对上诉人实际雇佣的事实予以否定，缺乏事实和法律依据。3.误工费、复印费、拍照费等是上诉人在诉讼过程中的实际支出，一审法院未依法予以保护缺乏法律依据。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人田卫未到庭未发表答辩意见。
通过听取上诉人的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1.上诉人的4.8亩耕地在2010年是否能耕种、是否有损失，应否予以保护；2.上诉人是否雇佣孔宪勇为其平整本案诉争土地；3.上诉人主张误工费、复印费、拍照费应否予以保护。
二审期间，上诉人胡炳荣为支持其主张，举证如下：
证据一，平整土地的收条。证明：收条是2011年4月21日出具的，关君是2011年给我平的地。
本院认为，原审在对关君的雇主陈永斌调查时，陈永斌称，关君是2009年秋天为上诉人挖排水沟、平整土地，上诉人的地除一小块洼地外，都能耕种，收条是后补的。因此，对上诉人意在证明关君是2011年为其平地的事实不予采信。
证据二，洋草沟村前河东地钩石头、平地收条一份，证明：2011年11月份孔宪勇给我钩河东地。
本院认为，原审法院在对处理过双方当事人之间纠纷的包村干部魏文强调查时，魏文强称其不知晓孔宪勇是否为上诉人平整过土地，故本院对该证据不予采信。
证据三，沙兰镇同心村村民委员会证明（复印件）。证明：2011年11月份孔宪勇给我干活了。
本院认为，该证据为复印件，不予确认。
证据四，2011年1月5日宁西法庭对胡炳荣与田卫赔偿纠纷案件作的笔录。证明：田卫认可诉争土地不能用。
本院认为，该证据为复印件，无出处，不予确认。
证据五，申请书一份。证明：宁安法院没有找孔宪勇调查核实。
本院认为，该证据无法证实上诉人向原审法院提出申请，要求法院对孔宪勇调查核实，对该证据不予采信。
证据六，村委会出具的证明。证明：河东有我的地。
本院认为，结合其他证据可证实河东有上诉人的地。
二审期间，被上诉人田卫未到庭，未向本院提交证据。
根据当事人陈述，举证、法庭调查及查阅原审卷宗材料，二审认定的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人4.8亩耕地2010年损失的问题。司法鉴定意见体现上诉人的4.8亩承包地水淹、地面塌陷与被上诉人修筑拦河坝有关，但该石坝已于2004年5月被拆除，上诉人应及时平整土地，恢复耕种，而不应放任致使损失扩大。石坝拆除到2010年已有六年的时间，上诉人未证实该土地存在客观不能平整的原因，则因上诉人未及时平整土地而扩大损失的部分，应由上诉人自行承担。因此，即使2010年诉争的4.8亩土地未能耕种，上诉人请求赔偿绝产损失的主张也不应予支持。
关于上诉人是否雇佣孔宪勇为其平整土地及相关费用的问题。上诉人出具的是一份收款人为孔宪勇，收取平地费用的收条，孔宪勇本人未能到庭证实平地的相关情况，原审法院在对双方当事人所在村的包村干部魏文强的调查中体现，处理过双方当事人之间纠纷的包村干部魏文强也不知晓孔宪勇为上诉人平地的相关情况。二审庭审结束后，同心村治保主任王广启来到本院，王广启称其只知道孔宪勇开钩机到胡炳荣的地里去了，干活过程及给付费用时其均不在场，无法证实平地的具体情况及费用问题。陈永斌的司机关君已为上诉人平整过诉争地，陈永斌称诉争地已基本能耕种，上诉人自称其在2011年5月份已开始耕种，但上诉人称孔宪勇是2011年11月份为其平地，在已开始耕种后再次产生平整土地的费用，上诉人应举证证实该次平地的必要性，费用产生的合理性、真实性，以及是否与被上诉人的侵权有关，但上诉人未能证实上述问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，则上诉人应承担举证不能的法律后果。
关于误工费、复印费、拍照费的问题。上诉人未提交证据证实存在误工的事实，对于其主张的误工费不予支持。上诉人提交的关于复印费的收据日期有所改动，且无法证实系因本案支出的费用，不予采信。上诉人在原审中提交的照片意在证实其4.8亩承包地在2010年存在绝产损失，因该损失不应予以保护，故对拍摄照片产生的费用不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92元，由上诉人胡炳荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春梅
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一四年五月三十日
书 记 员 李莎莎