湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘民一初字第571号
原告黎文芳。
委托代理人李南江，湘阴县文星法律服务所法律工作者，系一般代理。
被告吴甫林。
委托代理人吴跃士，系一般代理。
委托代理人陈良科，湘阴县湘滨法律服务所法律工作者，系一般代理。
原告黎文芳与被告吴甫林占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告黎文芳及其委托代理人李南江、被告吴甫林及其委托代理人吴跃士、陈良科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎文芳诉称，2012年5月6日，被告吴甫林以补青苗费为由，向原告索取了20000元。2013年11月2日，被告破门而入，占有原告位于湘阴县文星镇东湖社区县电机厂宿舍第一栋东边的1号车库、第二栋西边的第1、3、4号车库并出租至今。被告破门而入的行为造成了原告以下财产损失：损坏摩托车一台，卷闸门两张，座扇三台，窗户一个，卷闸门锁四把。原告多次报警，被告不听劝解。按照被告一人占四个车库计算，电机厂现有300职工，原告得再建1200个车库。《协议书》限制车库数量，湘阴县电机厂管委会以包干形式要求原告带资进场建设宿舍区附属工程和车库，原告享有车库的所有权和处分权。原告用出售车库所得抵工程款，现原告已经负债30万元，无力清偿债务。为保护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求法院判令：1、退还原告位于湘阴县电机厂宿舍第一栋东边的1号车库、第二栋西边的第1、3、4号车库；2、被告退还原告20000元现金，赔偿财产损失3000元及占有车库后的出租租金；3、本案诉讼费由被告承担。
被告吴甫林辩称，1、2012年4月，原告黎文芳看中湘阴县文星镇电机厂宿舍旁一蔬菜地，想建车库出售。此地三十多年来归被告使用，年年栽种了蔬菜，多年以来电机厂全体职工没有异议。原告黎文芳为了达到目的，不让被告反对其建车库，就委托与被告关系好的吴明亚找被告儿子吴跃士商议，合伙开发此地建车库出售。吴跃士、吴明亚和原告黎文芳达成了口头协议“由黎文芳带资入场，在电机厂宿舍东西两边建车库，吴跃士协调各种关系。车库建好后，三人每人分一个车库，所赚之钱三人平分”。原告黎文芳同时答应给被告吴甫林3万元弥补他在此地不能种菜的损失，另外留两个车库的空地给被告自建车库。正式建车库前，黎文芳给了被告2万元。建车库开工不久后，因有人反对建车库，黎文芳要被告退了1万元给他。车库建好后，黎文芳既不给被告2万元钱，也没留两个车库的空地给被告自建车库，也没给被告儿子吴跃士车库。并且黎文芳以建车库亏了钱为由，不与其他两位合伙人吴跃士、吴明亚结算。无奈之下，被告只好阻止黎文芳、吴明亚、吴跃士的三个车库暂时不能使用。2、2013年11月13日，黎文芳指使给其做事的人打了被告，致使被告用去医药费2000元左右。后来城关派出所出面来调解此事，而因原告不敢面对，致使该事情调解未果。3、原告所主张的车库没有权属证书，不能证明原告是所有权人，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年1月18日，湘阴县人民政府办公室印发了《关于县电机厂改制置换等有关问题的会议纪要》（湘府阅（2008）6号）。该会议纪要第一条：“采取还建的方式安置县电机厂住户。按照旧住房整治政策，由县政府划拨土地，规划部门合理规划，对职工住户进行拆迁安置。……第四条：……4、由县工业局负责完成电机厂改制，在春节前要依法终结破产，启动改制置换的实质性工作。2008年4月底前要完成住户拆迁，向县城建投交付土地。”2012年5月，原告黎文芳开始筹划在湘阴县文星镇东湖社区县电机厂宿舍旁建车库。电机厂宿舍现有的90户住户均签字同意在小区内建造车库，湘阴县电机厂管理委员会与湘阴县工业和信息化局对此进行了确认。2013年1月8日，湘阴县电机厂管理委员会为甲方，原告黎文芳为乙方，签订了《湘阴县电机厂宿舍区附属工程建设协议书》。该协议书中约定：“根据湘府阅（2008）6号会议纪要，完善电机厂拆迁还建附属工程建设的配套。甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》等有关规定，经业主及代表同意将附属工程执行包干制，达成如下协议：一、甲方附属工程土地性质：湘阴县电机厂宿舍区空坪土地均属于集体所有。二、甲方附属工程包干项目：电机厂宿舍区内道路硬化、路边绿化、污水处理，建设17个车库（一栋东边建13个车库，二栋西边4个车库）等环境卫生的完善。三、甲方附属工程执行自负盈亏的方式：由乙方带资金进场，建设好工程项目后，车库销售所产生的利润抵付工程款，甲方不承担任何费用。四、乙方自建17个车库，享有该车库所有权和处分权，不受任何人干涉，车库只能向场内现有90户人家销售，销售价格由甲方订价销售。五、工程质量、进度由甲方指派协调监督管理小组成员负责，涉及公安局小区双方一并协调，安全事故由乙方负责。六、乙方负责协商理顺城建规划等部门工作。”原告黎文芳按照《湘阴县电机厂宿舍区附属工程建设协议书》的约定建设了17个车库。该17个车库于2013年8月完工，现已经售出13个给电机厂小区内业主。被告吴甫林从2013年10月开始就采取换锁等方式占有了原告所建的位于湘阴县电机厂宿舍第一栋东边的1号车库、第二栋西边的第3、4号车库（顺序号由南至北，共3个车库）。被告辩称他占有原告3个车库主要是因原告承诺的补偿没有到位：1、原告黎文芳仅支付了1万元弥补他在此地不能种菜的损失，也没留两个车库的空地给他；2、吴跃士、吴明亚和原告黎文芳曾口头协议合伙建车库，现黎文芳以建车库亏了钱为由，不与其他两位合伙人结算；3、黎文芳曾指使给其做事的人打了他，没有赔偿。4、原告不能证明其是车库的所有权人。原告在与被告吴甫林就返还车库协商未果的情况下，遂于2014年6月4日向本院提起诉讼。
另查明，原告黎文芳所建的17个车库未办理报建、规划等相关手续，也未办理不动产登记手续。
以上事实，有原告提供的被告户籍证明、《关于县电机厂改制置换等有关问题的会议纪要》（湘府阅（2008）6号）、《住户同意建车库签名》、《湘阴县电机厂宿舍区附属工程建设协议书》、被告所占车库照片及本院的谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点：原告请求被告吴甫林返还财产并赔偿损失的主张是否有合法的依据。
原告黎文芳所建的17个车库经过了电机厂宿舍现有的90户住户同意并与湘阴县电机厂管理委员会签订了《湘阴县电机厂宿舍区附属工程建设协议书》。原告依据该协议，带资金进场建设了17个车库（一栋东边建13个车库，二栋西边建4个车库）。车库建好之后，原告取得了占有权。被告辩称，原告不是车库的所有权人，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告所建车库虽未办理报建、规划等相关手续，也未办理不动产登记手续，但是依据《中华人民共和国物权法》的规定，原告因建造的事实行为应是17个车库的占有权人。车库建好后，根据原告与工程发包方湘阴县电机厂管理委员会签订的协议约定，原告对所建车库享有占有、处分权，且按约定处分该财产所得的收益归原告享有。占有权人对于他方侵占或者妨害自己占有的行为，可以行使法律赋予的占有保护请求权。被告没有合法正当的理由占有、使用该财产，故对被告关于原告不是车库的所有权人，请求法院驳回原告诉讼请求的抗辩主张，本院不予支持。原告诉称被告共占有4个车库，但被告辩称只占有3个，对占有湘阴县电机厂宿舍第二栋西边的第1号车库（顺序号由南至北）提出了异议。因原告仅以该车库门无法打开就推定为被告占有，没有提供其他证据予以支持，故对被告辩称只占有3个车库的抗辩主张本院予以支持。对于被告辩称原告仅支付了1万元弥补他在此地不能种菜的损失，没留两个车库的空地给他，未赔偿他受伤的损失及未与合伙人结算的抗辩主张，因与本案不属于同一法律关系，故本院在本案中不予考虑。对于原告黎文芳请求被告退还他20000元现金，赔偿财产损失3000元及占有车库后的出租租金的诉讼主张，因其未提供相应的证据证明，且被告对此不予认可，故对原告的这一诉讼主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（一）、（四）项，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告吴甫林于本判决生效之日起5日内将位于湘阴县电机厂宿舍第一栋东边的1号车库、第二栋西边的第3、4号车库（顺序号由南至北，共3个车库）腾空交付给原告黎文芳；
二、驳回原告黎文芳的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决书指定的期间履行腾空交付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费3660元，由原告黎文芳负担660元，由被告吴甫林负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋利娟
代理审判员 朱阿军
人民陪审员 张 伟
二〇一四年十月十一日
书 记 员 符频飞