山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第216号
原告姜英忱，男，1953年11月生，汉族，农民，住临清市。
委托代理人韩玉江，临清宏宇法律服务所法律工作者。
被告曹付贵，男，1953年2月生，汉族，农民，住临清市。
被告杨长福，男，1969年9月生，汉族，农民，住冠县。
委托代理人刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。
委托代理人曲清海，男，工人。系杨长福表哥。
原告姜英忱与被告曹付贵、杨长福案外人执行异议之诉一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日、2014年5月7日两次公开开庭进行了审理，原告姜英忱及委托代理人韩玉江，被告曹付贵，被告杨长福及其委托代理人刘洪亮、曲清海到庭参加了诉讼.本案现已审理终结。
原告姜英忱诉称：2007年2月26日，原告与被告曹付贵双方签订《楼房出让协议书》，被告曹付贵将其名下的一栋楼房（房产证号临房权证烟私字第××号）以27万元的价格转让给原告所有，并由原告居住至今。而被告杨长福在诉请被告曹付贵欠款纠纷一案中，未全面了解实际情况，盲目申请查封了原告所购买的上述楼房并拍卖，显然不当，从而侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院，请求法院确认原告与被告曹付贵所签订的《楼房出让协议书》合法有效，该房产归原告所有（价格27万元）；请求法院对临房权证烟私字第××号房产停止执行。二被告承担本案的诉讼费用。
被告曹付贵辩称：2007年房子转让给原告以后，以前催过我几次去办理房产证，但是我没在家。后来听说办理房产证拿钱，他让我拿这个钱（一直没办），后来原告多次到我家闹事。《楼房出让协议书》有效，同意原告诉讼请求。
被告杨长福辩称：答辩人杨长福与曹付贵欠款纠纷一案，审理期间临清市人民法院查封了位于临清市烟店镇汽车站北属于曹付贵所有的楼房，该案经一、二审判决和山东省高院的调解，曹付贵拒不履行法律文书确定的还款义务，临清市人民法院立案执行。2013年7月30日上午在聊城市中级人民法院公开拍卖，通知被执行人曹付贵未到场，竞买人因起价高未认购；在未进行第二次拍卖前，突然出现姜英忱对查封的楼房提出执行异议，该楼房房主是曹付贵，事隔6年之久未过户，不符合常理，对该异议的提出，明显是被执行人与与姜英忱的恶意串通伪造；答辩人与原告没有任何民事上的权利义务关系，强行将答辩人纳入到恶意诉讼中，目的是为曹付贵制造伪证，逃避债务，拖延执行，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告杨长福与被告曹付贵、刘玉香欠款纠纷一案，本院于2009年10月16日立案受理后，本院于2010年3月22日作出（2009）临民一初字第3919号民事判决书，判决：“一、被告曹付贵、刘玉香于判决生效后十日内偿还原告杨长福货款212500元，被告曹付贵、刘玉香互负连带责任。二、驳回原告杨长福的其他诉讼请求。案件受理费4488元，保全费1650元，均由二被告承担。”
被告曹付贵、刘玉香不服一审判决，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院于2010年12月15日作出（2010）聊民一终字第228号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。曹付贵不服，又向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院对本案进行了调解，双方自愿达成以下协议：“一、曹付贵、刘玉香于2011年10月1日之前向杨长福支付货款9万元；于2011年12月31日之前向杨长福支付货款9万元。二、如果曹付贵、杨长福未按上述款项按时支付货款，则按（2010）聊民一终字第228号民事判决执行。三、案件受理费按原判决执行。”山东省高院于2011年8月31日作出（2011）鲁民提字第41号民事调解书。
本院在审理该案时，依原告申请依法查封了被告曹付贵名下的临房权证烟私字第××号房产。因曹付贵、刘玉香未履行（2011）鲁民提字第41号民事调解书确定的义务，原告杨长福向本院申请强制执行，在执行本院查封的以上房产时，原告姜英忱提出异议，称该房产曹付贵已于2007年2月26日以27万元的价格转让给姜英忱，并已经实际占有该楼房，购房后多次催促曹付贵协助办理过户手续，但其以种种理由推脱，请求法院解除对该房屋的查封，中止该财产的执行。本院于2013年10月18日作出（2011）临执字第525-3号执行裁定书（裁定书查明：在执行本案的过程中，本院于2012年9月3日对查封的该处房产进行了评估，于2013年7月30日对该房产进行委托拍卖后流拍；在依法委托第二次拍卖时，案外人姜英忱向本院提出异议……；本院认为：案外人姜英忱与本案被执行人曹付贵早在2007年2月26日就签订了楼房出让协议书，但直至2009年10月19日本院依法查封该楼房前，案外人与被执行人一直未办理该房产的过户登记手续，对此，案外人姜英忱存在过错，姜英忱的异议申请不能成立，随依据民诉法相关规定作出裁定），驳回案外人姜英忱的异议，原告不服该裁定，于2013年12月13日向本院提起案外人执行异议之诉。
上述事实有原、被告提交的身份证明、（2009）临民一初字第3919-1号民事裁定书及本院查封争议房产的手续、（2010）聊民一终字第228号民事判决书、（2011）鲁民提字第41号民事调解书、（2011）临执字第525-3号执行裁定书等证据材料在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，双方均无异议，可以作为定案依据。
原、被告双方对所查封的楼房的所有权存在争议：
原告称，2007年2月26日，经过刘庆龙、李玉社介绍，被告曹付贵将其名下的一栋楼房（房产证号临房权证烟私字第××号）以27万元的价格转卖给原告所有，原告与被告曹付贵签订了《楼房出让协议书》，双方签字按印。签定协议当天，原告将15万元的购房款交付给曹付贵，按协议约定于2007年3月30日付清全部楼款，全部楼款付清后，曹付贵将该处楼房的土地证、房产证交给原告，之后原告在此楼房居住，到2013年3月2日，原告又将自己购买的这栋楼房租赁给张甫使用，原告及其承租人在使用该楼房的过程中，始终未收到法院对处楼房的查封手续和相关公告拍卖的手续。原告购买该楼房后，多次要求曹付贵配合办理房产手续，曹付贵没有积极配合，导致一直没有过户，对此曹付贵具有过错。被告杨长福在诉请曹付贵欠款纠纷一案中，2013年7月15日进入执行阶段，法院查封了原告购买的上述楼房并拍卖，原告于2013年7月18日提出执行异议，经过审查，法院以（2011）临执字第525-3号执行裁定书驳回了原告的异议，原告不服诉至法院。
为证明其主张，原告提交以下证据：
1.2007年2月26日原告与曹付贵签订的《楼房出让协议书》；曹付贵收到购房款的两份收条（2007年2月26日收款15万元，2007年3月30日收款12万元）；
2.临房权证烟私字第××号房屋所有权证（载明房屋所有权人为曹付贵）、临国用（2006）第0849号国有土地使用证（载明土地使用人为曹付贵）；
3.原告与承租户张甫于2013年3月2日签订的租房协议及张甫的身份证复印件；
4.（2011）临执字第525-3号执行裁定书、执行异议书；
5.并申请证人刘庆龙（系原告的表叔）到庭作证，其称：曹付贵卖给原告的房子我介绍的，介绍人还有李玉社，楼房款27万元分两次给的现金，房屋成交后2007年2月签定了一个协议，下午在我家里（烟店镇路庄村）签的协议，我和李玉社都在场并签字了，两次都是在我家给的钱，李玉社也在场，先打好条后给的钱，曹付贵什么时间将土地证、房产证交给原告的我不知道；
6.申请证人张甫到庭作证，其称：系安徽省太和县郭庙乡齐营村委会庞庄村农民，在烟店镇经营板面馆，2013年3月租赁的原告的房屋，每年租金28000元，租金以现金给了原告，双方签订了租赁协议，不认识曹付贵，租赁此房子期间，没见法院的去过，没看到过张贴拍卖的公告。
被告曹付贵对原告提交的证据及证人证言部分提出异议，其称2007年以27万元的价格卖给原告房屋，分两次给的现金，一次15万元是签定协议时给的，在卖的这个楼房内给的钱（当时没住），第二次给钱是当年的3月份，签定协议及两次给钱时有李庆龙、李玉社在场，签定协议也是在此楼房内签的，先写的协议，给了钱写的条，协议上每个人的名字均是个人签字并按手印；一审（杨长福诉曹付贵）欠款的案子中，代理律师代收的查封裁定手续，律师跟我说房子查封了，但是我并没有告诉原告查封房子，我也没有告诉法院此房子已经卖给原告，法院拍卖贴公告时，我告诉原告法院要卖你的房子；对刘庆龙证言有异议，商量这个事是在刘庆龙家商量的，但是签协议是在争议楼房内签的。
被告杨长福对原告提交的证据及证人证言提出异议，对原告与曹付贵签订的《楼房出让协议书》提出异议，认为是后补的，对租房协议表示不清楚，对证人证言提出异议，刘庆龙与曹付贵说的给钱、签合同地点不一样，张甫说的合同签订时间与原告在听证会上说的时间不一致，原告在听证会上说买了房子就租给张甫了；对原告提交的房产证、土地证及法院的执行裁定书无异议。
根据本案案情可以看出，原告姜英忱提交的《楼房出让协议书》一份以及曹付贵收到购房款的两份收条的书写时间成为本案审理的关键证据。2014年5月27日，本院对原告姜英忱作出询问笔录一份，告知原告姜英忱可于7日内向本院申请对《楼房出让协议书》以及两张收条的书写时间进行鉴定，原告姜英忱在本院规定的期限内没有提出书面鉴定申请。
本院认为：原告称，2007年2月26日，经过刘庆龙、李玉社介绍，被告曹付贵将其名下的一栋楼房（房产证号临房权证烟私字第××号）以27万元的价格转卖给原告所有，原告与被告曹付贵签订了协议书。原告虽然提交了双方签订的《楼房出让协议书》及曹付贵的收款收条，被告杨长福提出异议，认为是后补的；但原告在本院规定的期限内没有对该三份书证的书写时间申请鉴定，应视为举证不能。因此综合分析现有证据材料，原告请求确认“原告姜英忱与被告曹付贵所签订的《楼房出让协议书》合法有效，该房产归原告所有，对临房权证烟私字第××号房产停止执行”，证据不足，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”之规定，判决如下：
驳回原告姜英忱的诉讼请求。
案件受理费5350元，由原告承担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 星
审 判 员 都 伟
人民陪审员 刘晓燕
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张 昕