云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
2015寻民初字第272号
原告周国付，男，住寻甸回族彝族自治县
委托代理人吴志良，寻甸回族彝族自治县金所法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告袁林讷，女，住寻甸回族彝族自治县。系被告周兴亮母亲。
被告周兴亮，男，住寻甸回族彝族自治县。系被告周克万兄长。
被告周克万，男，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。系被告周兴亮兄弟。
被告腊云香，女，住寻甸回族彝族自治县。系被告周克万妻子。
四被告共同委托代理人张良，云南民族法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告周国付诉被告袁林讷、周兴亮、周克万、腊云香财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年1月26日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告周国付及其委托代理人吴志良，被告袁林讷、周兴亮、周克万、腊云香及其共同委托代理人张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国付诉称，原告与四被告是亲戚关系，原告与自己的亲兄弟周兴万、周明万在寻甸县金所多姑村阿折足有界限互相交叉耕地一块。1992年至2013年，该块地被村委会收回种草，2013年2月村委会返还土地，由于第三被告认为他们在阿折足的土地与原告及另外两个兄弟的土地是一块，从而因耕种问题发生纠纷，并在贵院审理，审理后，贵院以（2013）寻民初字第1302号民事判决书驳回原告的诉讼请求，但是在认定法律事实的部分确认了原告的四至界限，并认定被告周克万在阿折足的耕地与原告及原告兄弟所耕种的土地四至无重合交叉之处。2014年6月1日，原告周国付在征得兄弟周兴万，周明万的同意后，在贵院确认的阿折足耕地四至界限内请寻甸金所娇璐种养殖场种上了6000棵旱冬瓜树，树苗成本为每棵1元，由于原告并无种树经验，树苗种植也承包给寻甸金所娇璐种养殖场统一栽种，种树工时费为8000元，种养殖场于当天全部种完。6月2日下午12点，以袁林讷为首，带领周兴亮、周克万及周克万妻子腊云香到地里将已栽种的树苗全部拔光，造成三申请人实际损失14000元。原告知情后立即向金所林业站报告，金所林业站在站长的带领下当即赶到现场制止，但四被告不听劝告，林业站工作人员取证后离开现场。6月3日，申请人到金所派出所报警，金所派出所作相关调查后建议原告向贵院起诉。
综上，被告的行为严重的侵害了原告的财产权，为使原告的合法权益真正受到法律的保护，现请求：一、请法院判令被告赔偿原告因被告的违法行为给原告造成的树苗及种树人工费损失共计人民币14000元（其中：购买树苗费6000元，种树工时费8000元）；二、本案诉讼费由被告承担。
四被告共同答辩称，原告与被告各自的地，各家自行管理，原告的地在（2013）寻民初字第1302号已确定四至界限，原告与周兴旺同时共有三亩地，原告认为被告家的地是原告所有，原告之前向法院起诉，后经法院审理驳回原告诉求。1992年至2013年初，本村阿折足的地是种植牧草，2013年村委会返还土地，我家一直耕种，后原告先起诉我，我所栽的是栽在我家地里。原告2013年起诉过，被驳回起诉，周兴亮、周克万、腊云香三人没有实施拔树行为。原告无故栽树侵犯我们的权益，我家一直耕种此地，种上了麦子、包谷，2015年5月30日夜里12时，原告栽树，原告栽树只可栽在他地里，2013年的判决书已确定原告只有三亩地，周兴万、周明万无权指定地是原告的就栽下树。原告所诉的事实无法律依据，请求驳回诉求。原告栽树，我方报警，找过林业部门，后出示判决，林业部门责令不要栽树。无法确定损失多少，请求驳回诉求。
庭审中，原告周国付为证明其诉讼主张向法庭提交了如下证据：
1、土地承包经营权证原件一份，欲证明原告对该争议地有经营权及该地的四至界限。
2、土地承包经营权证登记表存根原件一份，欲证明原告有经营权。
3、现状图复印件一份，欲证明该地的地理位置及该地的四至界限。
4、收款收据原件一份，欲证明损害的旱冬瓜树苗共计6000棵，工时费8000元。
5、云南省国家税务局通用机打发票原件一份，欲证明损失的旱冬瓜树苗共计6000棵，价值6000元。
6、寻甸县公安局金所派出所的询问笔录八份，欲证明损害事实及拔树的人。
经质证，四被告对证据1、2、3的真实性认可，对关联性不认可，并认为原告是在我们土地上栽树；对证据4、5的三性均不认可，认为原告方未提供相关的资质证、税务登记证、机构代码证；对证据6的真实性认可，对询问笔录中周兴万的询问笔录内容不认可，认为阿折足的地在原告栽种树时我方已经种了麦子、包谷。对询问笔录中周明万询问笔录内容不认可，认为土地没有发生争议，土地面积有三亩，原告是在我方土地上栽树，侵犯了我方的权益。对询问笔录中周国付询问笔录内容不认可，认为所栽树的争议地，我方种了麦子、包谷，土地是三亩，并无损害事实。对询问笔录中袁林讷询问笔录内容认可，认为树是被告袁林讷拔的。对其余丁贵喜、腊云香、周兴亮、周克万的询问笔录均无异议。
本院认为，土地承包经营权证及土地承包经营权证登记表均是由政府部门核发登记并颁发的，故对证据1、2的证明力，本院予以确认。对证据3的真实性本院予以认可，但其是原告委托的代理人所绘制的，对其证明力，本院不予确认。对证据4、5的真实性本院予以认可，该收据及发票符合相关要求，四被告提出的抗辩理由不能成立，其证明力本院予以确认。证据6系公安机关依法收集取得，故对其证明力本院依法予以确认。
庭审中，被告袁林讷、周兴亮、周克万、腊云香为证明其抗辩主张向法庭提交了如下证据：
1、土地承包经营权证复印件一份，欲证明被告经营耕种的地。
2、土地承包经营权证登记表存根复印件一份，欲证明原告所栽树是在被告土地上。
3、（2013）寻民初字第1302号民事判决书复印件一份，欲证明所确定争议地的四至界限。
4、多姑村委会人民调解委员会证明复印件一份，欲证明经村委会协调过地各种一半，后原告起诉，在（2013）寻民初字第1302号民事判决书中出示过。
5、照片5张，欲证明该地种植了麦子，原告栽树栽在麦子地上给被告造成损失。
6、照片3张，欲证明原告叫去冒充林业部门的人及去的人所开的车。
经质证，原告周国付对证据1、2均不认可，认为复印件不可作为证据使用，存根涂改过，是无效的；对证据3无异议，所确定的四至界限及栽种是合法的；对证据4不认可，认为该证据系复印件不能作为证据使用；对证据5不认可，认为其来源不合法，且同时证明被告在原告家地上种植麦子；对证据6不认可，照片上的人是被告喊去的。
本院认为，四被告出示的证据1、2、4均系复印件，无法判定其真实性，故本院依法不予确认。对证据3的三性，原告认可，其证明力本院予以确认。对证据5、6的真实性本院予以确认，但对其与本案的关联性，由于没有相关的证据印证，本院不予确认。
经审理，本院确认以下法律事实：
原告周国付与其兄周明万属同一承包经营户，在多姑村委会阿折足有地3亩，四至界限：东至周华亮，西至沟，南至孙桥富，北至孙石生地界。被告袁林讷、周克万在多姑村委会阿折足有地2亩，土地承包经营权证登记四至界限为：东至李，南至周，西至周，被至周。1992年至2013年年初，阿折足地块是由多姑村委会回收统一种植牧草，双方对各自的阿折足地块都未实际耕种。2013年2月，多姑村委会返还土地，原告周国付及周兴万、周明万与被告周兴亮、周克万在种植过程中发生争议，后原告周国付及其兄弟周兴万、周明万诉至法院，本院以（2013）寻民初字第1302号民事判决书判决，驳回原告周国付及周兴万、周明万的诉讼请求。判决书中认定原告周国付及其兄弟周兴万、周明万在多姑村委会阿折足登记有地共4亩，被告袁林讷、周克万在多姑村委会阿折足登记有地2亩，土地承包经营权证上登记的土地总共有6亩，而实际勘查多姑村委会阿折足土地面积共有约11亩，双方争议的土地面积约有6亩。2014年6月1日，原告周国付以每棵1元购买旱冬瓜树苗6000棵，价值6000元，承包给寻甸金所娇璐种养殖场统一栽种，支付种植旱冬瓜树苗工时费8000元，并指定种植在双方争议的多姑村委会阿折足地块内。2014年6月2日中午，被告袁林讷将原告周国付种植在双方争议的阿折足地块上的旱冬瓜树苗全部拔光。
本案争议焦点：原告所种植旱冬瓜树苗的土地的经营权是谁的？被告是否应赔偿原告树苗及种树人工费损失共计人民币14000元？
本院认为，原告周国付与被告袁林讷、周兴亮、周克万、腊云香发生此次纠纷的原因是在多姑村委会阿折足双方争议土地而引发。原告周国付及被告袁林讷、周克万提供的土地承包经营权均证实原被告在阿折足都各自有耕地，原告周国付和被告袁林讷、周克万的土地承包经营权证上登记的面积总数有5亩，而实际勘查多姑村委会阿折足土地面积共有约11亩，远超出土地承包经营权证登记的面积数，超出土地承包经营权证上登记的面积数，依法需要重新进行确认和登记，原告周国付和被告袁林讷、周克万都未对超出土地的面积申请进行重新确认和登记，但都主张超出登记的土地部分为自己家所有，对超出登记的土地部分依法需要重新确认和登记。双方应避免恶意抢占的发生，争议发生后一方强行先占土地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。盖因此种先占发生在争议尚未解决之前，土地承包经营权在各权利主张人之间的归属，最终须待法律程序的认定。原告周国付明知是双方争议的土地，不采取正确的方法处理，欲采用种植树木在争议土地上主张自己的权利，从而引发本案，其行为有较大过错。被告袁林讷在审理中承认，拔去栽种的旱冬瓜树苗是其一人所为，与寻甸县公安局金所派出所的询问笔录中证明的指向内容相符，可以确认被告袁林讷是本案拔树苗的直接行为人，被告袁林讷发现原告周国付在双方争议的土地种植树木后，未采取正确的处置方法，造成损害后果，其行为亦有较大过错。由于原告周国付与被告袁林讷的过错责任相当，故本院依法确认被告袁林讷承担赔偿原告周国付树苗及种植工时费损失共计14000元的50%，即赔偿7000元。据此，依照《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告袁林讷赔偿原告周国付树苗及种植工时费损失7000元，其余损失由原告周国付自付。
二、被告周兴亮、周克万、腊云香不承担赔偿责任。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告周国付负担37.5元，被告袁林讷负担37.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审判员 谭继林
二〇一五年四月二十日
书记员 张 琨