文书内容广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤03行终3号上诉人（原审原告）金仁斌，男。被上诉人（原审被告）深圳市龙岗区司法局，住所地深圳市龙岗区海关大厦东座12楼。法定代表人李梓亮，系该局局长。出庭应诉负责人吴浚弘，系该局副局长。委托代理人彭钢，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市司法局，住所地深圳市福田区景田路72号天平大厦。法定代表人蒋溪林，系该局局长。出庭应诉负责人徐鹏，系该局副局长。委托代理人徐胜芳，系该局工作人员。原审第三人丁国辉，男。上诉人金仁斌因诉被上诉人深圳市龙岗区司法局律师行业监管行政处理决定及深圳市司法局行政复议决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初618号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2015年11月25日，金仁斌向深圳市司法局举报丁国辉律师称：1、丁国辉律师谎称其代理案件的当事人处监控是坏的，导致法官驳回金仁斌的调查取证申请，以不正当方式影响了法官依法办理案件；2、2014年5月20日，丁国辉向坪地仲裁庭提供的证据材料将申请人周六日加班考勤刷黑，无法显示每个周六固定加班6小时，故意提供虚假证据，妨碍对方当事人合法取得证据；3、2015年11月20日，坪地仲裁庭开庭，被申请人的授权委托代理人为郭小佳，而丁国辉却一直独自行使代理权，扰乱仲裁庭秩序，干扰仲裁活动进行；4、本案从仲裁到再审审查，所有仲裁员、法官都违反最基本的法律，故意错判，其原因无非是接受了贿赂，丁国辉作为本案代理律师据说最擅长的就是行贿。深圳市司法局于2015年11月26日作出深司函[2015]437号《案件移送函》将该案移送至深圳市龙岗区司法局。深圳市龙岗区司法局受理案件后，向丁国辉进行了调查，丁国辉于2015年12月11日作出《关于金仁斌举报的答复与说明》称：1、金仁斌系两宗劳动争议案件当事人的代理人，而本人系对方当事人深圳市某某贸易部的代理人，本身存在利益冲突；2、作为诉讼相对方的代理人，本人以维护法律尊严和委托人合法权益为己任，没有为对方当事人举证和取证的义务，也不可能左右法官的依法审理，并无金仁斌投诉的违规执业行为，并对金仁斌没有任何证据的情况下声称本人提供虚假证据的行为，保留追究其法律责任的权利；3、作为合法的委托代理人，本人有权参加仲裁庭审活动且已经为仲裁庭接纳，并无扰乱仲裁庭秩序、干扰仲裁庭正常活动的行为；4、举报人在没有任何证据的情况下，称“所有仲裁员、法官都违反最基本的法律，其原因无非是接受了贿赂”，称本人“最擅长的就是行贿”，其行为已不是简单的举报，而是明确的诽谤，本人保留追究其法律责任乃至刑事责任的权利，且本人绝对不存在任何行贿行为；5、作为一宗普通的劳动争议案件，从仲裁、一审、二审直至申请再审，金仁斌因其超越法律的主张未得到支持，无中生有地攻击仲裁员和法官，攻击本人及我方当事人，其行为应受到法律制裁，且是非常不道德的；6、希望上级主管部门在查明事实的同时，对劳动部门及司法机关提出建议，采取适当措施规范当前公民代理人行为。2016年1月8日下午，深圳市龙岗区司法局对深圳市某某贸易部的经理苏某某进行了询问，苏某某称丁国辉律师向仲裁庭提交的考勤表是我们提供的原始资料，为了区别工作日和周六日，我们在设置考勤表时，在周六日部门填充了颜色；丁国辉律师询问过我监控的问题，是我告知丁国辉监控是坏的。深圳市龙岗区司法局还向坪地仲裁庭调取了深圳市某某贸易部与金某及郑某某劳动争议案件中的深圳市某某贸易部授权委托材料，显示两案均有授权丁国辉律师作为深圳市某某贸易部的代理人。2016年1月14日，深圳市龙岗区司法局作出涉案答复函并送达给金仁斌。2016年1月26日，金仁斌向深圳市司法局申请行政复议，深圳市司法局于当日受理。2016年1月28日，深圳市司法局向深圳市龙岗区司法局发出《行政复议答复通知书》，深圳市龙岗区司法局于2016年2月4日向深圳市司法局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2016年3月15日，深圳市司法局作出第3号复议决定书，维持了深圳市龙岗区司法局的答复函并于同年3月24日向金仁斌邮寄送达。原审法院认为，根据《中华人民共和国律师法》第四条规定“司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导”，故深圳市龙岗区司法局作为辖区的司法行政部门，具有查处辖区律师违规执业的职权；深圳市司法局作为深圳市龙岗区司法局的上级主管部门，具有对深圳市龙岗区司法局行政行为进行行政复议的职权。金仁斌对两被告具有相应的职权及行政程序均无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为金仁斌举报的丁国辉违规执业的行为能否成立？丁国辉将当事人提交的证据递交给仲裁庭及法院，向法官转述当事人的陈述及持有当事人的委托书参加庭审，是其作为代理人维护当事人合法权益的正常履职行为。金仁斌主张的丁国辉违规执业行为并无证据证明，原审法院不予支持。金仁斌仅以其代理的劳动争议案件中部分诉讼请求未得到仲裁庭及法院的支持，就声称丁国辉行贿，没有事实依据，且是极为不负责任的言论。深圳市龙岗区司法局经调查、询问，综合证据材料认定并无证据证明丁国辉违规执业并无不当，原审法院予以支持。综上，深圳市龙岗区司法局对金仁斌涉案举报作出的答复，深圳市司法局作出的涉案复议决定，适用法律、法规正确，符合法定程序，金仁斌诉请撤销上述答复及赔偿损失，没有事实和法律依据，判决驳回金仁斌的诉讼请求。上诉人金仁斌不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、认定原审判决违法，撤销原审判决；2认定深圳市龙岗区司法局和深圳市司法局违法，撤销《关于金仁斌投诉丁国辉律师违规执业的答复函》和深司复决[2016]3号行政复议决定书并判令其重新作出合法的具体行政行为；3、判令深圳市龙岗区司法局和深圳市司法局赔偿上诉人的经济损失和精神损失；4、判令深圳市龙岗区司法局和深圳市司法局承担所有诉讼费。另，上诉人金仁斌在二审中增加两项诉讼请求:1、认定原仲裁院在审理郑某某、金某与深圳市某某贸易部的两个案件中均采信了皮某某替丁国辉提交的虚假证明材料，对当事人提交的应当采信的证据不予采信，所作出的裁决、判决、裁定都违背了事实和法律，其主要原因是受到了丁国辉的影响；2、认定原审法院接受并且采信了行政机关逾期提供的虚假材料，对金仁斌提交的应当采信的证据，在判决书中只字未提，对金仁斌在起诉状书面叙述的七项事实及理由和在庭审时口头陈述的五项事实和理由，也是一项都未提及。上诉理由：1、原审法院违反法定程序。本案于2016年4月6日立案，主审法官为王某，助理为向某，开庭日期为8月9日，葛某某突然于6月16日电话通知于6月23日开庭，并称主审法官变更为李某，是谁在妨碍、干预王某法官办案？能量大到剥夺法官的审判权！2、原审法院违反法律规定。本案于2016年4月6日立案，被上诉人于5月18日才提交答辩材料，按照法律规定已经逾期一个多月，原审法院不仅接受了，而且在判决中采信了该证据，严重违反了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十六条规定：在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政为承担举证责任，被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状并提供作出具体行为时的证据、依据，被告不提供或无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。深圳市龙岗区司法局和深圳市司法局在作出具体行政行为前，丁国辉仅提供了一份2015年11月6日的授权委托书，但在答辩材料中却多出了另两份2015年11月6日和2014年5月20日的授权委托书，原审法院把这两份证据作为被上诉人合法作出行政行为的依据，严重违反了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十条规定。3、原审法院对所有证据和相关事实没有进行实体审查，判决书中竟然只字未提。《考勤表》，苏某某明确承认周六日部分全都刷黑后打勾，并非一次印刷而成，足以认定该证据经过变造，系虚假证据，苏某某提交给丁国辉，丁国辉指使皮某某交给仲裁庭和法院，明显是律师向仲裁庭和法院提交虚假证据，并且直接导致错判。《电话记录》，苏某某向丁国辉陈述监控是坏的，丁国辉作为律师，不经证实，向法官转述，直接影响到法官驳回了当事人的调查取证申请。《证据材料清单》，2015年11月6日，郭某某提交的该清单显示只有委托书1份，2015年11月20日仲裁庭审时，上诉人当庭要求仲裁员出示丁国辉的授权委托书，因为没有，仲裁员称他是律师，有此特权，可见丁国辉无授权参与庭审，干扰了仲裁秩序，直接影响到仲裁员枉法裁判。《授权委托书》，丁国辉向龙岗司法局提交的2015年11月6日的两份授权委托书是在2015年11月20日以后补办的，如果不是，仲裁员为何当庭出示不了？另一份2014年5月20日的委托书是丁国辉自己填写的，委托人处无签名，公章涉嫌造假，受托人为两人，却只有丁国辉一人签名，所以这三份委托书均为虚假证据。《仲裁庭审笔录》，该笔录不完整，只有两页，龙岗司法局试图拿这份2014年5月27日的笔录掩盖2015年11月20日丁国辉无授权的事实。深圳市龙岗区司法局和深圳市司法局把丁国辉提供的虚假证据作为答辩证据提交给原审法院，直接导致了原审法院错判。深圳市龙岗区司法局和深圳市司法局故意混淆事实，适用法律依据错误，具体行为明显不当，超越职权、滥用职权的所有事实，金仁斌在庭审时逐一依据详细地陈述了，庭审笔录均有记录。某某贸易部至今拖欠当事人的工资未支付，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件的若干解释（二）》第二条规定：拖欠工资争议，仲裁时劳动关系存续。但所有仲裁员、法官都违背这一基本法律，冒着被追责的风险去枉法判决，将申请仲裁之日认定为劳动关系解除之日，他们会那么低能、无知吗？唯一的理由只能是他们见钱眼开，受贿了。谁能接近仲裁员和法官上蹿下跳地去行贿？唯有律师——丁国辉。因为深圳市龙岗区司法局和深圳市司法局违法包庇丁国辉，导致金仁斌遭受诉讼之累，给金仁斌造成了经济和精神损失，应该依法赔偿。被上诉人深圳市龙岗区司法局答辩称，原审法院认定的事实清楚，审判程序合法，原审判决的裁判结果符合法律规定，应当予以维持。《关于金仁斌投诉丁国辉律师违规执业的答复函》事实清楚，证据充分。被上诉人深圳市司法局答辩称，《行政复议决定书》证据确凿，适用法律正确，原审法院判决符合法律规定，请求二审法院驳回上诉请求。原审第三人丁国辉陈述称，原审法院判决事实清楚，证据充分，应当予以维持。任何一个公民都应当懂得尊重法律。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是深圳市龙岗区司法局作出复函认定金仁斌投诉丁国辉的律师违规行为没有证据，该复函是否合法。金仁斌投诉丁国辉的律师违规行为有四项：1、丁国辉律师在诉讼中谎称监控是坏的，属于以不正当方式影响法官办理案件；2、丁国辉律师伪造证据，属于故意提供虚假证据，妨碍对方当事人合法取得证据；3、丁国辉律师没有代理权限参加仲裁，属于扰乱仲裁庭秩序，干扰仲裁活动正常进行；4、仲裁和诉讼结果都是错误的，故丁国辉律师涉嫌介绍贿赂或者指使、诱导当事人行贿。本院认为，一方面，律师在仲裁、诉讼活动中的陈述及提交的证据是否属于虚假，仲裁员及相关诉讼案件中的法官有判断权，律师的代理权限问题也应由仲裁员及相关诉讼案件中的法官进行甄别。金仁斌投诉丁国辉存在“介绍贿赂或者指使、诱导当事人行贿”的行为，应提供初步的证据，不能因为自己的案件败诉就认为对方的律师涉嫌“介绍贿赂或者指使、诱导当事人行贿”的行为。另一方面，深圳市龙岗区司法局在收到投诉后，也履行了受理、调查、询问、处理、回复等基本义务。综合金仁斌的投诉内容及深圳市龙岗区司法局提交的相关证据材料，本院认定深圳市龙岗区司法局的被诉复函认定事实清楚，处理结果正确，本院予以确认。深圳市司法局的复议决定程序合法，本院亦予以确认。金仁斌主张原审判决程序违法，但原审变更法官已经在开庭前告知金仁斌，也告知了金仁斌可以申请回避的权利。金仁斌还主张深圳市龙岗区司法局于2016年5月18日提交答辩状和证据材料，超期违法。经查本案中深圳市龙岗区司法局于2016年5月3日收到起诉状副本，于2016年5月18日提交答辩状和证据材料，符合法律规定。金仁斌在二审中增加两项诉讼请求，不属于本案的审理范围，本院不予处理。综上，金仁斌要求撤销原审判决的诉讼请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由金仁斌负担。本判决为终审判决。审判长  杨克成审判员  王成明审判员  王强力二〇一七年三月二十日书记员  胡惠敏