安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1321民初809号
原告：崔振启，男，1953年1月5日出生，汉族，住安徽省砀山县，
原告：艾元建，男，1977年5月4日出生，汉族，住安徽省砀山县，
原告：王文光，男，1952年3月16日出生，汉族，住安徽省砀山县，
上述三原告共同的委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
被告：砀山县砀城镇东关居委会红卫村居民小组，住所地安徽省砀山县砀城镇红卫村。
负责人：李保军，该居民小组组长。
原告崔振启、艾元建、王文光与被告砀山县砀城镇东关居委会红卫村居民小组（以下简称红卫村居民组）所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔振启、艾元建、王文光共同的委托诉讼代理人朱怀良、被告红卫村居民组负责人李保军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔振启、艾元建、王文光向本院提出诉讼请求：1、依法确认砀山中学东南侧、金猫西南门185.31㎡门面房属于原告所有，相应拆迁补偿款由原告享有；（价值约100万元）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：1988年5月，三原告购买了位于砀山中学东南侧、现金猫（胶带厂）西共计346.5㎡土地，并在1995年9月办理了国有土地使用证，后因被告侵占，三原告于2001年提起民事诉讼，砀山县人民法院作出（2001）砀民一初字第317号民事判决，后经过执行，被告归还了侵占土地，清除了地上附着物。三原告在该土地上建造185.31㎡门面房，并一直委托黄成标，高志德等人管理，虽然没有办理房产证，但至今已15年，一直由三原告行使所用权，被告从没有提出任何异议。2016年11月，因政府统一拆迁，三原告的门面房及权属土地属于五中地块（A区）拆迁范围。五中地块房屋面积公示表第110号“金猫西门面”测量面积为185.31㎡应属于三原告，但被告此时却提出所有权异议，迫于被告压力，拆迁部门公示标明“金猫西门面”，要求必须经过法院确认后才能领取相应补偿款。双方协商不成，特此诉讼，请求人民法院支持三原告的诉讼请求。
红卫村居民组辩称，原告从未和被告协商，原告称门面房是其建造的，没有依据。在2001年，原告与被告就打过一次官司，经过法院执行局执行。当时这些门面房就存在，属于生产队集体所有，时间大约是1994-1995年左右。涉案门面房属于红卫村居民组，是红卫村居民组建的，农机公司欠红卫村居民小组的租金，门面房就搁置在那里了。红卫村居民小组建的门面房有一部分在原告的土地上。
本院经审理认定事实如下:1988年5月，原告崔振启、艾元建、王文光购买了位于砀山中学东南侧、现金猫（胶带厂）西共计346.5㎡土地使用权，1994年，原告崔振启、艾元建、王文光为包括该涉案门面房（面积为185.31㎡）在内的面积为346.50㎡的土地办理了土地使用权证。1995年10月25日，被告红卫村居民组与砀山县农机公司签订《场地租赁》合同，被告红卫村居民组租给农机公司3561.48㎡土地，该3561.48㎡土地中包括原告崔振启、艾元建、王文光的346.50㎡，其中崔振启115.5㎡，王文光154㎡，艾元建77㎡。农机公司从1995年11月1日起到2000年10月31日合同期满时止共向红卫村居民组支付租金144600元。2000年因租期已到，农机公司所欠红卫村居民组租金用其在该块租用土地上建的简易房屋抵给了被告红卫村居民组。崔振启、艾元建、王文光曾于2001年提起民事诉讼，要求被告红卫村居民组返还其346.50㎡土地使用权并返还租给农机公司土地租金25000元。红卫村居民组就包括该涉案门面房（面积为185.31㎡）在内的面积为346.50㎡的土地使用权提起行政诉讼。2001年11月8日安徽省宿州市中级人民法院宿中行终字第67、69、70号三份行政判决书对砀山县人民法院（2001）砀行初字28、29、30号行政判决书分别予以维持，崔振启、艾元建、王文光对该土地拥有使用权。后，安徽省砀山县人民法院作出（2001）砀民一初字第317号民事判决，判决红卫村居民组返还崔振启、艾元建、王文光土地使用权(即包括该涉案门面房在内的面积为346.50㎡的土地使用权)并清除该土地上附着物，返还崔振启土地租金4689.30元，王文光土地租金6252.40元，艾元建土地租金3126.20元等。该民事判决生效后，红卫村居民组未主动履行（2001）砀民一初字第317号民事判决所确定的义务，崔振启、艾元建、王文光申请执行，砀山县人民法院因边界不清未对地上的附着物进行执行，亦未对租金进行执行。后崔振启、艾元建、王文光将上述涉案房屋交由崔志龙、黄海洋、陈新结等人管理、使用，崔志龙、黄海洋、陈新结等人对该门面房进行了修缮并使用至今，红卫村居民组未提出异议,亦未进行管理。2016年11月，该涉案土地上的房屋被拆迁，崔振启、艾元建、王文光与红卫村居民组就拆迁补偿款的归属发生争议。
本院认为：原告崔振启、艾元建、王文光对涉案门面房占用的土地享有土地使用权。红卫村居民组将包括涉案门面房占用的土地在内的3561.48㎡土地租赁给农机公司，农机公司在该租赁土地上搭建了简易房屋（包括涉案门面房）用于经营，因农机公司欠红卫村居民组租金其用在该租用土地上建的简易房屋折抵所欠租金抵给了被告红卫村居民组。后原告崔振启、艾元建、王文光提起民事诉讼，安徽省砀山县人民法院作出（2001）砀民一初字第317号民事判决，判决红卫村居民组返还崔振启、艾元建、王文光土地使用权并清除该土地上附着物及返还租赁费等，被告红卫村居民组未履行生效的民事判决所确定的义务，原告崔振启、艾元建、王文光又委托崔志龙、黄海洋、陈新结等人对该门面房进行管理、修缮并使用至房屋被拆迁时止，红卫村居民小组未提出异议。以上事实是清楚的。《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，涉案门面房屋虽由农机公司抵偿给红卫村居民组，但根据本案查明的事实，该房屋是建在原告崔振启、艾元建、王文光享有土地使用权的土地上的，且该涉案门面房屋系被人民法院判决确定为被清除的对象，由于红卫村居民组未履行人民法院生效的判决所确定的义务即将涉案门面房屋予以拆除并给付租金等，给原告崔振启、艾元建、王文光造成了损失。诉讼过程中，本案证人均出庭作证证明该房屋因破旧，原告崔振启、艾元建、王文光委托他人对该房屋进行了修缮、管理，红卫村居民组从未对房屋进行管理。故根据公平原则及本案的实际情况，本院确认以崔振启、艾元建、王文光对涉案门面房应得的补偿款享有70%份额、红卫村居民组对涉案门面房应得的补偿款享有30%份额为宜。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案涉案门面房已拆除，其物权被消灭，故原告崔振启、艾元建、王文光主张确认涉案门面房属于原告所有的诉讼请求，本院不予支持。原告崔振启、艾元建、王文光主张相应拆迁补偿款全部由其享有，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告崔振启、艾元建、王文光对涉案门面房应得的拆迁补偿款享有70%份额；
二、驳回原告崔振启、艾元建、王文光的其他诉讼请求。
案件受理费80元，原告崔振启、艾元建、王文光负担24元，被告砀山县砀城镇东关居委会红卫村居民小组负担56元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 刘存领
人民陪审员 李天民
人民陪审员 崔兆才
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 吴 越
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。