广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字510号
上诉人（原审原告）：凌登峰，男，汉族。
委托代理人：游艳，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：陈剑，广东方源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶伟中，男，汉族。
委托代理人：黎晓军，广东中晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：古竹开，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：珠海市益升工商事务代理有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：古竹开，执行董事。
被上诉人（原审被告）：龙志强，男，汉族。
上诉人凌登峰诉被上诉人叶伟中、被上诉人古竹开、被上诉人珠海市益升工商事务代理有限公司（以下简称益升公司）、被上
诉人龙志强损害股东利益责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月18日，由叶伟中、张冰梅申请登记成立珠海饼之原食品有限公司（以下简称饼之原公司），注册资金为33万元，其中叶伟中认缴出资24.75万元（持股75%）、张冰梅认缴出资额为8.25万元（持股25%），叶伟中任法定代表人。
2012年4月27日，张冰梅将其持有饼之原公司25%股权转让给凌登峰，并办理了股权变更及法定代表人变更的工商信息登记，变更后饼之原公司的法定代表人由凌登峰担任，凌登峰持有公司25%的股权。凌登峰提交的《股权转让协议》中约定凌登峰支付给张冰梅的股权转让价格为1元。
因凌登峰与叶伟中在经营中产生分歧，双方同意将饼之原公司承包给张千兵经营。2012年10月25日，饼之原公司作为甲方与张千兵作为乙方签订一份《承包合同书》，合同约定甲方将所有的资产、经营权承包给乙方，期限为8年，每月租金5000元；乙方向甲方交纳押金40000元等内容。甲方由叶伟中作为负责人签名。2012年10月30日，凌登峰与叶伟中召开股东会，同意免去凌登峰执行董事（法定代表人）兼经理职务，由张千兵担任执行董事（法定代表人）兼经理职务。2012年11月7日办理了饼之原公司法定代表人的工商变更登记手续，法定代表人由凌登峰变更为张千兵。
叶伟中提交一份日期为2013年10月31日的《协议书》，饼之原公司作为甲方，张千兵作为乙方，合同约定双方签订的《珠海饼之原食品有限公司承包合同》提前终止，甲方补偿乙方6万元，乙方在2013年11月10日前配合甲方办理执照变更手续；2013年8月1日凌登峰与乙方签订承包合同补充协议就押金问题清结等内容。张千兵已退出饼之原公司的经营。现饼之原公司处于停业状态。
叶伟中确认收取了张千兵的押金及至2013年10月31日止的租金，款项用于公司经营。
2013年11月1日，根据工商登记信息记录，饼之原公司的工商登记信息发生变更，由凌登峰占公司股份的25%、叶伟中占公司股份的75%变更为龙志强占25%、龙志敏占75%，法定代表人由张千兵变更为龙志敏。该变更是基于2013年10月31日的《股权转让协议》2份、《珠海饼之原食品有限公司股东会决议》等文件作出。根据凌登峰提交工商登记档案中变更的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《收取登记申请材料凭据存根》记录，“指定代表或者委托代理人”、“被委托人”为古竹开。凌登峰认为以上文件不是其签名，向工商行政管理机关提出异议，珠海市工商行政管理局拱北分局吉大工商所委托广东岐江司法鉴定所对《股权转让协议》中“凌登峰”的签名进行鉴定，确认不是凌登峰签名，珠海市工商行政管理局于2014年5月26日作出珠工商拱处字（2014）3-12号《行政处罚决定书》，当事人为饼之原公司，决定书认为当事人提交冒用凌登峰签名的《股权转让协议》的行为违法，责令当事人改正违法行为，对当事人处以50000元的罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。（2014）珠香法行非诉审字第93号《行政执行裁定书》，裁定准予强制执行珠工商拱处字（2014）3-12号行政处罚决定，饼之原公司缴纳罚款50000元及加处罚款50000元。该罚款没有缴纳。
2015年1月4日，饼之原公司的工商登记变更，恢复到叶伟中的出资比例为75%、凌登峰的出资比例为25%，执行董事兼经理为张千兵，叶伟中任监事。龙志强、龙志敏不再持有公司股份及担任职务。
叶伟中提交饼之原公司的工商年检报告，2011年利润总额为0元，年末资产总额为33万元；2012年全年利润总额为-210047.71元，年末资产总额为256749.80元，年末负债总额为136797.51元。
2014年12月17日，凌登峰与广东道而胜律师事务所签订一份《委托代理合同》，合同记载凌登峰委托广东道而胜律师事务所指派陈一笑律师代理本案诉讼，凌登峰支付律师代理费4000元等内容。广东道而胜律师事务所出具发票，确认收到凌登峰支付的4000元律师费。
原审法院认为：叶伟中、古竹开未经凌登峰同意，将凌登峰持有饼之原公司的25%股权转让给他人，损害了凌登峰的股东权益，构成侵权，应当承担恢复原状等相应的民事责任，恢复凌登峰的股东权利。事实上，饼之原公司于2015年1月4日已恢复了凌登峰的股东权利。
有限责任公司以出资人认缴的注册资金经营，出资人在其承诺的出资额范围内承担有限责任，股东在公司获得利润或者清算后对剩余财产可以分配，否则股东不得抽逃资金。本案中，没有证据证明饼之原公司有利润可以分配，无论从年检报告或者双方确认2012年双方经营存在分歧而对外承包的情况，以及凌登峰受让张冰梅股份确认的转让价格为1元看，均能认定饼之原公司不具有可以分配的利润，未经清算不得分配有限责任公司的财产。饼之源公司虽然成立时出资为33万元，但凌登峰在2012年4月受让张冰梅股权时仅以1元价格，说明饼之原公司当时的资产价值，凌登峰按注册资金要求叶伟中支付股权经济损失82500元，没有事实及法律依据，理由也不成立，原审法院不予支持。
饼之原公司承包给张千兵经营的行为，是由凌登峰与叶伟中共同作出决定，其租金收益应作为饼之原公司的经营财产处分，叶伟中也确认其收到的承包金用于公司经营。该款不是分红利润，不能直接支付给股东，所以凌登峰要求叶伟中支付承包收益款12万元，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。凌登峰如果要求分配饼之原公司的资产，应当依法解散饼之原公司，并进行清算后对剩余财产按出资比例进行分配。
凌登峰要求叶伟中支付律师费，理由不成立，原审法院不予支持。
凌登峰作为公司股东，有经营管理公司的权利义务，凌登峰要求支付误工工资41985元，没有事实及法律依据，不予支持。
凌登峰要求古竹开、龙志强承担连带清偿责任，理由不成立，不予支持。
凌登峰提交的证据不能证明益升公司与本案有法律关系，对其要求益升公司承担连带责任，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回凌登峰的诉讼请求。本案受理费5028元，由凌登峰负担。
凌登峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判叶伟中赔偿凌登峰股权损失人民币82500元；3、改判叶伟中赔偿凌登峰可预期承包收益人民币120000元；4、龙志强、古竹开、益升公司承担连带赔偿责任。主要的事实和理由：一、原审认定“凌登峰按注册资金要求叶伟中支付股权经济损失82500元，没有事实和法律依据”错误。1、凌登峰的该项请求是指出资损失，即凌登峰在饼之原公司的25%股权比例对应的出资额82500元，并非原审判决认定的利润分配。原审判决适用公司法第三十五条关于股东不得抽逃资金的公的规定驳回凌登峰的该项诉请是错误的。2、凌登峰股权自2013年11月1日被非法转让至2015年1月4日恢复，历时1年2个月，期间公司设备被清空，整个公司处于停业状态，股权价值几乎为零，凌登峰股权对应的出资额82500元亏空，该部分损失叶伟中等人应予赔偿。3、凌登峰受让张冰梅股权的转让价格，并非代表25%是实际股权价值，股权转让价格不完全等于股权价值，更不能证明公司不具有可以分配的利润。二、原审认定凌登峰要求叶伟中支付承包收益款12万元没有事实及法律依据是错误的。1、2012年10月25日始，饼之原公司交由张千兵承包，双方的《承包合同》约定，张千兵自负盈亏，所有税费、债权债务均由张千兵承担，公司无需承担任何费用，因此承包费即为公司的利润。2、2013年10月31日叶伟中与张千兵签订协议书，提前解除双方合同，同日，叶伟中与龙志强、龙志敏签订《股权转让协议》，次日即2013年11月1日办理饼之原公司的股权变更登记。若叶伟中不是为了股权转让提前解除承包合同，张千兵应按双方约定承包8年，每月向饼之原缴纳5000元承包金，公司可预期收益应为人民币48万元。按股权比例分配，凌登峰可得收益为12万元。因叶伟中等人的侵权行为，导致凌登峰该预期利益受损，其应承担赔偿责任。三、凌登峰持有的25%股份被非法转让给龙志强，龙志强应对凌登峰的损失承担连带赔偿责任。凌登峰并没有出席在2013年10月31日的饼之原公司股东会，该股东决议中“凌登峰“的签名是伪造的。龙志强对此不可能不知情。龙志强非法侵占凌登峰的股权，应对凌登峰承担连带赔偿责任。四、古竹开及益升公司代理工商变更登记，未核对审查变更登记资料的真实性，造成凌登峰的股权利益受损，理应对此承担连带赔偿责任。
叶伟中辩称，凌登峰的股权已于2015年1月4日重新登记在凌登峰的名下，在凌登峰主张的侵权期间，公司没有分红，其股权权益没有损失。凌登峰主张的可预期承包收入，没有事实和法律依据。请求驳回凌登峰的上诉。
经查，一审查明认定的事实属实，本院予以认定。
本院认为，一审判决认定叶伟中、古竹开未经凌登峰同意，将凌登峰的股权转让给他人，损害了凌登峰的股东权益，构成侵权，叶伟中、古竹开对此没有上诉，本院予以认定。
本案争议焦点在于叶伟中、古竹开的侵权行为是否造成凌登峰的股权损失及可预期的承包收益损失。
关于凌登峰主张的股权经济损失82500元，凌登峰在上诉状中已明确该项损失是指其出资损失。对此，本院认为，股东在公司的出资属于公司的资产，虽然叶伟中、古竹开将凌登峰在饼之原的25%股权转让给他人的行为构成对凌登峰的侵权，但是，凌登峰是基于其出资82500元而取得饼之原25%的股权，该股权已于2015年1月4日恢复登记至凌登峰名下，凌登峰主张叶伟中赔偿其在饼之源的25%股权的出资损失，理据不足，原审法院不予采纳并无不当，本院予以维持。
关于凌登峰主张的可预期利益损失120000元，本院认为，根据公司法的规定，公司的经营收入属于公司财产，股东按照实缴的出资比例分取红利。本案中，饼之原交由案外人张千兵承包经营，张千兵缴交的承包费应属于饼之原的经营收入，但该经营收入并不能等同于饼之原的利润，直接由股东进行分配。根据饼之原的公司章程，公司分配当年利润时，还应先提取法定公积金及公益金，剩余的利润才能由股东分配。因此，凌登峰主张按张千兵应向饼之原交纳的承包费标准计算其被侵权的可预期损失，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，凌登峰的上诉主张依据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4337.50元，由上诉人凌登峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一平
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年一月八日
书 记 员 苏婉婷