江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0483民初847号
原告：邓高平，男，汉族，1978年3月28日出生，住江西省德兴市。
委托代理人：刘菊明、肖晗，江西华邦律师事务所律师，特别授权。
被告：江西星子县兆旺矿产有限公司，住所地：江西省庐山市白鹿镇东牯岭，注册号：360427210000048。
法定代表人：张建辉，该公司总经理。
委托代理人：龚歆，庐山市星光法律服务所法律工作者，一般代理。
第三人：刘勇明，男，汉族，1962年2月15日出生，住江西省宜丰县。
第三人：张建辉，男，汉族，1958年11月18日出生，住江西省上高县。
原告邓高平诉被告江西星子县兆旺矿产有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2017年11月1日对该案进行了公开开庭审理，原告邓高平及其委托代理人刘菊明、肖晗，被告江西星子县兆旺矿产有限公司委托代理人龚歆，第三人刘勇明、张建辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓高平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告邓高平星子县龙泉花岗石厂2015-2016年度分红款204000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年5月21日就共同开发经营龙泉花岗石厂签订了相关协议书，其中原告占该厂51%的股份，被告则占该厂49%的股份，且协议明确约定了该厂实行厂长负责制，若发生重大事项由股东会议决策形成“会议纪要”并让厂长以此为依据执行股东决议。协议签订后，双方共同指派了邹某作为厂长，履行着对龙泉花岗石厂的管理职责。自协议签订之日至被告接手之日，龙泉花岗石厂的盈利除去给员工发放工资，剩余部分均用来偿还建厂所欠债务。2015年初，被告提出由其单独承包管理龙泉花岗石厂，自负盈亏，原告只需按占股比例分红即可。2015年3月29日，龙泉花岗石厂相关负责人就被告的提议举行了股东大会，大会就2014年度工作进行了总结并将2015年的利润目标定为40万元人民币。此外，双方达成共识，被告将委派江海根来接替邹某作为新任厂长管理龙泉花岗石厂，原告不再参与管理经营，只需以40万元利润款按股份比例分配（即原告应按比例分得204000元，且不承担任何亏损）。同年5月23日，双方就这之前的股东会决议进行了重申及补充说明，此后，被告一直单独管理经营龙泉花岗石厂至该厂拆迁。原告依约将龙泉花岗石厂交给被告单独管理经营后，被告却一直未履行其向原告支付分红款的义务，虽经原告多次催讨均未果。据此，原告为维护自身合法权益特依法提起诉讼，请予以支持。
被告江西星子县兆旺矿产有限公司辩称，1、被告没有承包经营龙泉花岗石厂；2、原、被告均没有在2015年5月23日的所谓“确认书”上签名或盖章，不是协议的相对人；3、40万元利润是龙泉花岗石厂的年初管理目标，并不是实际利润。
第三人刘勇明辩称，第三人刘勇明曾在龙泉花岗石厂参与管理，龙泉花岗石厂自2013年开始就一直亏损，到2014年年底基本处于停产状态，2015年3月29日开管理人员会议，会上定了40万元利润的目标，并确定超过任务后4/6分成的奖惩制度，之后厂长邹某很生气，在落实任务时不同意这个目标，龙泉花岗石厂也一直停产。2015年5月，邹某说家里要建房子，不在厂里干了，并自行草拟了一份请假条，注明厂里完成任务后奖金他要有份，但亏损不能算他的，第三人刘勇明让邹某去找法定代表人邓高平，但邹某要第三人刘勇明先签字，第三人刘勇明表示同意并签名，但原告邓高平至今也没在该请假条上签名，邹某也是从那时起就一直没有上班，厂里由江海根负责管理。
第三人张建辉辩称，第三人张建辉是江西星子县兆旺矿产有限公司的法定代表人，并没有直接管理龙泉花岗石厂，该厂主要是原告邓高平管理，龙泉花岗石厂从2013年中期到2014年年底一直处于亏损状态，并且该厂从2013年到2015年一直欠江西星子县兆旺矿产有限公司的荒料款，原告把张建辉列为第三人没有道理，第三人张建辉要求龙泉花岗石厂支付荒料款10万元。
经审理查明，2013年5月21日，原告邓高平与被告江西星子县兆旺矿产有限公司签订《关于共同开发经营“龙泉花岗石厂”的协议书》，约定双方共同开发经营龙泉花岗石厂，其中原告邓高平占股51%，被告江西星子县兆旺矿产有限公司占股49%，原告邓高平控股担任企业法人代表兼董事长，并委派厂长，被告江西星子县兆旺矿产有限公司委派总经理，原告邓高平负责企业日常管理、营销业务、生产技术、机械设备的保养及维修、财务奖金的管理，被告江西星子县兆旺矿产有限公司负责参与企业管理等业务方面的事项，监督厂部在生产经营过程中的资金来源与管理。石材厂若有重大事项，由总经理或厂长及时提议召开股东会议，经股东会议商定决策后，形成“会议记要”，厂长以“会议纪要”为依据，执行股东决议。2015年3月29日，龙泉花岗石厂召开股东大会，原告邓高平、第三人刘勇明、张建辉及龙泉花岗石厂工作人员邹某、邓某、肖某在场，会议确定龙泉花岗石厂2015年利润目标为40万元，并以40万元为目标基数制定了管理人员的奖惩方案，会议同时指出在新厂长到任前，由邹某暂行厂长之职。2015年5月23日，邹某书写一份书面材料，内容为“按照年初股东会决议一年利润40万元正，因本人没有时间过来经营管理，本人要求按照股东会决议按股份比利到位，亏损以我方无关”，第三人刘勇明在该书面材料中签名并注明同意该请求，邓某、江海根一并在该书面材料中签名，但未有原告邓高平、被告江西星子县兆旺矿产有限公司及第三人张建辉的签名或盖章。
上述事实有原告提交的原告邓高平的身份证复印件一份，被告江西星子县兆旺矿产有限公司企业信用信息公示报告一份，协议书复印件一份，账目复印件一份，会议记录复印件一份，原告所称“确认书”复印件一份，证人邹某、邓某的证人证言和被告提交的会议记录复印件三份，会计账本复印件一本，账目汇总表一份，欠条复印件一份，证人肖某的证人证言及当事人在开庭时的陈述记录在卷为凭。
本院认为，原告提交的协议书、账目、会议记录与被告提交的会议记录、会计账本、账目汇总表及双方当事人的自认，可以确定原、被告之间共同开发经营龙泉花岗石厂的事实，但原告提交的所谓“确认书”，没有原、被告双方的签名或盖章，且系由邹某书写，其内容只是时任厂长邹某对股东会议确定的龙泉花岗石厂2015年度奖惩制度提出异议，要求免除自身因龙泉花岗石厂在出现亏损时所面临的处罚，并不能证明原、被告对之前的股东会议进行了重申及补充说明，更不能证明原、被告之间存在被告单独承包龙泉花岗石厂，而原告在2015年度不参与经营管理，只需按40万元利润款按股份比例分配且不承担任何亏损的约定。另外，原、被告申请出庭作证的证人证言存在互相矛盾，且证人与原、被告之间存在亲属或利益关系，证人证言的真实性存疑，本院均不予采信。
根据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告邓高平与被告江西星子县兆旺矿产有限公司为共同开发经营龙泉花岗石厂签订有书面协议书，协议书中明确约定对龙泉花岗石厂的重大事项需召开股东会议商定决策，并形成会议记要，而原、被告各自提交的会议记录也证明原、被告双方确实在对龙泉花岗石厂的利率目标、生产计划、人事任免等重大事项进行决策时制作了会议记录，但在是否存在原告所称将龙泉花岗石厂交由被告江西星子县兆旺矿产有限公司单独承包管理，并由被告自负盈亏，原告邓高平只需按占股比例分红的重大事项时，却未形成相关会议记录，也没有任何可证实该事项存在的证明材料，被告及第三人又均对此不予认可，原告邓高平依法应承担举证不能的法律后果。此外，龙泉花岗石厂于2015年3月29日确定的40万元利率目标仅是股东及参会管理人员对该厂今后一年工作成果的期望，并非可供分配的实际利润，原告又未提交证据证实龙泉花岗石厂在2015年的实际利润数额，而被告方主张该厂在2015年没有利润，原告邓高平作为龙泉花岗石厂的控股方，对此也应承担举证不能的法律后果。
综上，原告要求被告支付星子县龙泉花岗石厂2015-2016年度分红款204000元的诉请没有法律和事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓高平的诉讼请求。
本案件受理费4360元，由原告邓高平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判长 查伟华
审判员 许秉国
审判员 刘 鹏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈文静