河南省焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0804民初402号
原告王福军，男，汉族，1970年8月11日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人王锡生，河南海搏律师事务所律师。
被告李德义，男，汉族，1950年5月14日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人王建国，河南路通律师事务所律师。
被告焦作市双禾置业有限公司，住所地焦作市山阳区。
法定代表人朱群伟，经理。
委托代理人赵振华，河南苗硕律师事务所律师。
委托代理人蔡文美，河南苗硕律师事务所助理律师。
被告王怀栓，男，汉族，1965年5月7日出生，住址不详。
原告王福军诉被告李德义、王怀栓、焦作市双禾置业有限公司（以下简称双禾置业）民间借贷纠纷一案，焦作市中级人民法院（2015）焦民一终字第00549民事裁定书发回本院重审。本院于2016年7月18日重新立案，受理后依法另行组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告王福军的委托代理人王锡生、被告李德义的委托代理人王建国、被告双禾置业的委托代理人赵振华、蔡文美到庭参加诉讼，被告王怀栓经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年12月28日，马村区房管局物业管理处与本案被告经协商一致，共同达成借款担保协议：被告借马村区房管局物业管理处现金500000元，期限4个月，利息3分，每月28日前清息；被告双禾置业自愿用瑞丰苑2号楼C户型六至十一层共六套住宅房，690平方米作为抵押担保，并承诺若不能按时还款，相关后果由双禾公司承担。之后马村区房管局物业管理处将双方约定的500000元现金借给被告，被告王怀栓出具了借条。借款期限届满，被告以种种原因为由不归还借款及利息。2008年3月20日，马村区房管局物业管理处将其对本案被告享有的500000元债权、抵押权以及其他借款担保合同权利全部转让给原告，被告方就上述债务直接向原告履行付款义务。因被告不能履行还款义务，原告诉至法院要求三被告立即连带偿还借款500000元及利息（自2007年12月30日按月息3分计算至被告还清全部借款时止），并判令被告双禾置业以其自愿抵押的瑞丰苑小区2号楼C户型六至十一层共六套住宅房（计690平方米）清偿原告借款500000元及利息。
被告李德义辩称，李德义与原告不存在民间借贷关系，原告未举证证明出借人已经履行出借500000元的义务，请求驳回原告对被告李德义的诉讼请求。
被告双禾置业辩称，双禾置业是担保人，不是借款人。没有证据证明原出借人履行了出借行为。本案的原告主体不适格，未通知双禾置业债权转让。出借人身份不明，借条上载明的出借人是“马村物业房管局”，借款担保书中载明的出借人是“房管局物业处”，债权转让协议中的转让方为“马村区房管局物业管理处”，三个名称不一致。本案已超过诉讼时效，也超过保证期限。请求驳回原告对被告双禾置业的诉讼请求。
被告王怀栓未到庭，也未提供书面答辩意见。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点是：一、原告主体是否适格；二、原出借人是否履行了出借义务；三、被告李德义是否是借款人；四、被告双禾置业是借款人还是担保人；五、本案是否超过诉讼时效，是否超过保证期限。
围绕争议焦点原告提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、借款担保书（复印件）、借条各一份，证明被告向原债权人出具借条借款并提供担保的事实，被告王怀栓代表公司将借款取走的事实；3、2006年10月8日由被告双禾置业出具的焦双司（2006）第02号关于王怀栓等通知任职通知书复印件一份、2006年9月7日由被告双禾置业出具的委托书复印件一份、劳动合同书复印件一份，证明被告王怀栓系被告双禾置业的职工，借款时任公司总经理，其行为是职务行为；4、债权转让协议、债权转让通知书复印件、邮寄单复印件及邮寄单回执复印件各一份，证明原告合法取得对三被告的债权，三被告应当履行支付义务的事实；借条上未约定还款期限，原出借人可以随时主张，不存在超过诉讼时效的情况。
被告李德义对原告所举1、4号证据的真实性无异议；对2号证据的关联性有异议，不能证明原告的主张。1、2号两份证据为两个不同的债务，借款担保书和借条上的借款期限、利息约定都不同，应当是两笔债务。而且借款担保书设定了抵押担保，抵押未登记，不生效；对3号证据认为本案系个人借款，被告王怀栓的任职情况与本案无关。
被告双禾置业认为原告当庭所出示的证据均为复印件，原一审法庭虽然加盖了核对章，但不能代表原告提供的证据就是原件，因为原一审本案各被告均未出庭，故对原告所举全部证据的真实性有异议，本案存在原一审开庭后，被告王怀栓归还了所谓本案原出借人所借出的款项，被告王怀栓收回借条和借款担保书的可能性。
2号证据借条载明原出借人为“马村物业房管处”，并约定了3分利息，利息支付为每月28日前，说明本案借款履行是有期限的，并且出借人是一家行政事业单位，应当附银行转账凭证才能证明出借事实。1号证据借款担保书表述的出借主体是“房管局物业处”，借款期限为四个月（2007年12月28日到2008年4月27日），说明本案存在诉讼时效的问题。被告双禾置业在借款担保书中的身份，我方同意原告所主张的担保人，是抵押担保人，因为抵押未经登记，故不生效。对3号证据公司文件、委托书和劳动合同，原告未提供通过原件，不能证明原告的证明指向。对4号证据债权转让协议、通知及邮寄单和回执，不能证明原告的证明指向。债权转让协议载明的转让方为“马村区房管局物业管理处”，与借款担保书和借条均不一致。转让通知书，被告未收到。综上所述，原告主体不适格。借款担保书约定有借款期限，本案超过了保证期限。鉴于出借人、转让人身份不明，无法确认为一笔借款。
被告王怀栓未到庭，未发表质证意见。
围绕争议焦点，各被告均未提供证据材料。
经庭审质证，原告所举1、2、4号证据能够证明其主张，对其证明效力本院予以确认。原告所举3号证据无原件，被告亦不予认可，对其证明效力本院不予确认。
经审理查明，2007年12月28日，马村区房管局物业管理处与被告李德义、王怀栓、双禾置业签订了一份借款担保书，内容为“今借到房管局物业处现金50万元，特作以下担保：1、双禾公司用瑞丰苑小区2#楼C户型六至十一层共六套住宅房，共690平方米，作为担保抵押。2、使用期限为四个月（2007年12月28日至2008年4月27日）。3、若不能按时还款，造成罚款、滞纳金，由我公司承担；按期还本，若违约，按第一条执行。”“借款人是王怀栓和李德义，证明人孙金贵，双禾置业于落款处盖章。”
2007年12月29日，被告王怀栓出具了借条一份，内容是“今借到马村物业房管处现金500000元，利息3分，每月28日前清利息。”
2008年3月20日，马村区房管局物业管理处与原告王福军签订了一份债权转让协议，马村区房管局物业管理处将自己对双禾置业、李德义、王怀栓享有的债权（包括借款本金50万元、借款利息3分、瑞丰苑小区2#楼C户型六至十一层共六套住宅房，共690平方米抵押物权等借款担保合同权利）以50万元的价格一并转让给王福军。
2010年4月20日，焦作市马村区物业管理处向三被告发出债权转让通知，同日原告王福军向被告双禾置业邮寄该债权转让通知。
后被告未予偿还借款及利息，原告诉至法院。
另查明，本院收到原一审原告王福军的诉状日期为2010年4月22日。
原被告签订借款担保书时，对该六套房屋未办理抵押登记，该六套房屋未办理房产证及土地使用权证。
本院认为，原告王福军所举证据能够证明被告王怀栓和李德义向马村区房管局物业管理处借款500000元的事实。根据法律规定，作为债权人的马村区房管局物业管理处可以将自己享有的债权转让给他人。本案原告王福军与原债权人马村区房管局物业管理处达成一致协议，受让该债权，并且在债权转让后，新债权人即本案原告向债务人发出债权转让的通知，故该债权转让的行为有效，原告王福军享有对债务人王怀栓、李德义的500000元债权。原告王福军要求被告王怀栓、李德义偿还借款500000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告双禾置业以瑞丰苑小区2#楼C户型六至十一层共六套住宅房为被告李德义、王怀栓的借款提供担保，但抵押物未办理抵押登记，抵押无效。对此作为原债权人的马村区房管局物业管理处对担保合同的无效无过错，被告双禾置业应对被告王怀栓、李德义该笔500000元及利息承担连带赔偿责任。
本案原债权人马村区房管局物业管理处在保证期间依法将债权转让给本案原告王福军，被告双禾置业对该笔借款应当继续承担保证责任。原告要求被告双禾置业对被告王怀栓、李德义500000元借款承担连带责任的请求，本院予以支持。
关于利息，原告主张的利息计算标准高于法律规定，对于超过法律规定的利息部分本院不予支持，应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2008年4月27日起至实际还款之日止。
被告李德义和双禾置业辩称其与马村区房管局物业管理处不存在民间借贷关系，原出借人未履行涉案500000元的出借义务证据不足，本院不予采纳。被告双禾置业辩称借条上的出借人“马村物业房管局”、借款担保书上的出借人“房管局物业处”，债权转让协议中的转让方“马村区房管局物业管理处”三个名称不一致，原出借人主体不适格，经过庭审调查，基本能够认定其系同一主体，对被告双禾置业的该项辩解本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王怀栓、李德义于本判决生效后十日内一次性偿还原告王福军500000元及利息（自2008年4月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计至实际还款之日止）；
二、被告焦作市双禾置业有限公司对上述第一项承担连带责任；
三、驳回原告王福军的其他诉讼请求。
诉讼费8800元、保全费3020元由被告王怀栓、李德义、焦作市双禾置业有限公司承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 邓 辉
审 判 员 王 然
人民陪审员 茹成草
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 史佳丽
河南省焦作市马村区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0804民初402号
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百八十条规定：债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。