丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第2443号
原告：阙华兰。
原告：邱益文。
委托代理人（特别授权）：李俊，浙江翰志俊律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：李志，浙江丽水市政通法律服务所法律工作者。
被告：梁澄月。
被告：梁云球。
被告：梁好兰。
委托代理人（特别授权）：陈晓健，浙江多顺律师事务所律师。
原告阙华兰、邱益文为与被告梁澄月、梁云球、梁好兰民间借贷纠纷一案，于2015年7月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员樊世强独任审判，于同年8月24日公开开庭进行了审理，同年10月30日，依法组成由审判员樊世强担任审判长，与人民陪审员赵静慧、夏燕组成的合议庭再次公开开庭进行了审理。原告阙华兰、邱益文及其委托代理人李俊，被告梁澄月、梁云球、梁好兰的委托代理人陈晓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阙华兰、邱益文诉称：2013年12月2日，被告梁澄月、梁云球向原告阙华兰、邱益文借款人民币750000元，于同年12月4出具借条，约定：按月利率2.8%计息，按月支付；被告梁好兰以其所有的一套房屋进行抵押。借条出具后，被告支付利息至2014年12月31日止，剩余本息经原告多次催讨未果。为此，请求判令：一、被告梁澄月、梁云球归还原告阙华兰、邱益文借款人民币750000元并支付利息（利息自2015年1月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款还清之日止）；二、被告梁好兰以其所有的位于莲都区园丁新村7幢201室（房产证号：丽房权证莲都区字第××号）对上述债务优先偿还；三、诉讼费用由被告承担。
被告梁澄月、梁云球、梁好兰辩称：1、本借款合同有举债的合议，合同成立但未生效。两被告不应承担偿还借款的义务。本案存在证据链中断，原告所述的借款事实在实际交付上未能提供有效的证据予以佐证。李某的说明仅能证明原告与其的其他经济关系，并不能证明原告打款给本案被告梁澄月和梁云球，故本借贷关系并未生效；2、本案起诉与梁好兰所登记担保并非同一个案件，本案起诉指控借款货币为75万元；借款期限至2015年11月27日；借款利率是1.5%。而本案原告的诉请金额是75万元；月息是2.8%；期限是一年，即2014年12月份。本案起诉的合同应该是2013年12月4日，手写的借款协议发生的借款合同纠纷，时间、利息、房产证双证约定均与本案诉请相同。未经担保人同意，梁云球擅自与原告达成续借一年的协议，故本合同无效。因主合同无效，从合同无效。综上，本借款纠纷属于未生效的借款合同纠纷，本案事实不清，证据不充分，原告应承担举证不能的不利后果。请求法庭依法驳回原告的诉请。
经审理本院认定的事实为：2013年12月4日，被告梁澄月、梁云球因业务发展需要与原告阙华兰、邱益文签订借款协议一份，协议约定由两被告向两原告借款人民币750000元，借款期限约一年左右，利息按月利率2.8%计算，按月汇给原告指定的银行帐号。被告梁好兰自愿将坐落于莲都区园丁新村7幢201房屋为借款提供抵押，并在该借款协议房产抵押栏中签字捺印确认。同年12月2日，两原告与被告梁好兰签订了抵押借款合同，借款金额550000元，并办理了丽房他证莲都区字第011490**号，两原告于2013年12月3日领取他项权证。2013年12月4日，原告阙华兰通过浙江泰隆商业银行将借款731100元打入中国工商银行丽水市处州支行李某账户，为确定李某系被告指定的打款收款人，故由三被告再次向两原告出具借条一张“今向邱益文、阙华兰借到人民币柒拾伍万元整，月息2.8%，按月付息”。借款后被告按月息2.8%，支付每月利息21000元至2014年12月31日，合计支付利息人民币270900元，其余利息及本金731100元，经原告多次催讨无果。
另查：李某在收到原告打款后，于2014年12月4日将其中445000元打入案外人朱港春的账户，经查，朱港春与两原告并不相识，且双方未曾有经济往来，而朱港春与两被告梁澄月、梁云球曾有民间借贷关系的发生，被告梁好兰为两被告借款以其坐落在丽水市莲都区园丁新村7幢201房屋为借款提供抵押。
认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份证明信息、抵押借款合同、房屋权属证书领证凭证、房屋他项权证、房产证和土地使用权证、借款协议、网上银行交易回单、借条、证人李某情况说明及在法庭上的证言、起诉状一份、莲都区人民法院民军的1210200001104408147账户的资金流向明细单及本院向朱港春所作的谈话笔录和当事人的庭审陈述。
本案争议的焦点：1、本案借款是否实际交付、合同是否生效；2、本案实付利息和应付为多少及实际尚欠本金为多少：3、被告梁好兰对借款应在多少范围内承担责任；
关于争议焦点1：根据已查明的事实及原告提供的证据，被告梁澄月、梁云球向两原告阙华兰、邱益文借款的合意清楚，双方为借款事宜进行商议，并由被告梁好兰将坐落在丽水市莲都区园丁新村7幢201房屋为借款提供抵押提供，并办理了抵押登记，事后原、被告签订了借款协议书，在原告打款同时，由三被告向原告出具借条一张，表明该款已实际支付，且根据中国工商银行股份有限公司丽水分行李某的1210200001104408147账户的资金流向明细单，该明细单可证实2014年12月4日李某将其中445000元打入案外人朱港春的账户，而朱港春与两原告并不相识，且双方未曾有经济往来，故可认定原告已实际履行了交付借款的义务。
关于争议焦点2：根据双方认可的2%计算利息，从2013年12至2014年12月间，根据月利率2.8%计算，被告已付利息270900元，根据双方认可的月利率2%计算利息应为178077.74元，故本案认定被告应付利息（按月利率2%计算）应为178077.74元，尚欠本金为638277.7元。
关于争议焦点3：根据抵押借款合同第一条的约定“甲方（抵押人）向乙方（抵押权人）借款人民币550000元整”及丽房他证“债权数额”被告梁好兰将坐落在丽水市莲都区园丁新村7幢201房屋以实际借款550000元抵押，故其应在抵押物的的范围内承担抵押责任。
本院认为：原、被告设立的借贷、抵押关系，是当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，权利、义务明确，借贷、抵押关系成立。原告阙华兰、邱益文与被告梁澄月、梁云球、梁好兰在设立借贷关系时，未约定借款期限，根据法律规定，当债权人主张还款权利时，作为债务人的被告梁澄月、梁云球、应当在合理期限内履行债务。被告梁好兰是该债务的抵押责任人，根据法律规定，当主债务人即被告梁澄月、梁云球、未履行债务时，其应承担抵押责任。原告诉请，合理合法，本院予以支持。被告梁澄月、梁云球以双方借款未实际交付为由提出抗辩，因其未能提供有效的证据予以佐证，该辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告梁好兰以其应在实际抵押范围内承担抵押责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条、第三十八条、第四十一条、第四十六条的规定，判决如下：
一、被告梁澄月、梁云球在本判决生效后十五日内归还原告阙华兰、邱益文借款人民币638277.7元并支付利息（利息自2015年1月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款还清之日止）；
二、原告阙华兰、邱益文有权对被告梁好兰抵押的坐落于丽水市莲都区园丁新村7幢201房屋（房产证号：丽房权证莲都区字第××号）在借款485964.6元范围内享有折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12110元，由被告梁澄月、梁云球、梁好兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 樊世强
人民陪审员 赵静慧
人民陪审员 夏 燕
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 陈乙瑄