沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民三初字第123号
原告沈阳隆达环保节能集团有限公司，住所地沈阳市浑南新区高迎路18号。
法定代表人包文隆，系董事长。
委托代理人韩海燕，系北京市中洲律师事务所律师。
被告沈阳新天地供热有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区高坎街道中和村。
法定代表人张强，系总经理。
委托代理人黄新宇，男，汉族，系该公司员工，住沈阳市沈河区。
原告沈阳隆达环保节能集团有限公司与被告沈阳新天地供热有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙静担任审判长，审判员丁威，人民陪审员金丽参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳隆达环保节能集团有限公司的委托代理人韩海燕，被告沈阳新天地供热有限公司的委托代理人黄新宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年7月28日签订脱硫除尘工程合同，合同总金额为人民币3，035，100元，补充协议中又增加项目，增加合同金额为235，600元，被告公司已付款工程款人民币1，593，000元，依据合同约定被告尚欠原告货款1，677，700元，该工程已完工并交付使用，原告多次索要拖欠的工程款未果。原告诉至法院，请求判令：1、被告立即给付所欠货款1，677，700元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，本案应为承揽合同纠纷，欠款数额不属实，涉案合同虽为3，035，100元，但实际合同价款应为2，2805，700元。因合同总额中包含了另一台8**，930元的除尘器根据热源进度以后安装，但至今未进行安装，因此，该891，930元应从3，035，100中扣除，扣减后金额应为2，143，170元。2014年9月，原、被告签订补充协议，对除尘器由被告自行制作，原告只负责配电、吹灰系统制作，价款为235，600元，故合同总额应为2，378，770元。因为原告施工没有完毕，没有经过被告最终验收，还有部分工程原告没有实际施工，除尘器离线阀未安装（40，000元）照明系统未安装（10，000元）；12立方米料仓未安装（26，500元），10立方米工艺水箱未安装（8，500元）；除雾器清洗泵未安装（13，200元），共计98，200元，应从总款中扣除。
原告为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据：
证据1、商务合同及补充协议一份，证明双方存在合同关系，由原告为被告安装泗水科技城供热工程两台29mw热水锅炉脱硫除尘工程所涉及设备等的安装。合同价格为3，035，100元。合同约定付款方式：预付款30%，主体设备到施工现场支付30%，前两项被告已支付完毕，到2011年
12月31日，被告应支付合同总价款的30%，被告至今没有履行。
被告对该证据的真实性有异议，认为合同原告改动过。对证明问题有异议，合同总款是3，035，100元无异议，但是合同约定的是2套设备4台机器，实际履行的是3台机器，其中有一台不具备安装条件，实际合同总额应为2，378，770元。
证据2、开工审批意见1张，证明2011年9月开始施工；工程项目使用接收报告4份，证明2013年1月19日将合同设备交给被告。2013年11月19日将相关资料全部交给被告由李盛签收；设备使用培训记录，证明原告对设备如何使用已经对被告进行了培训。对脱硫除尘项目分别培训了两次；资料交接记录一组，证明2013年1月19日将项目相关资料（图纸及说明）交给被告。材料设备报验表，证明2014年9月3日交给被告脱硫泵房由李盛签字。2013年11月10日脱硫培训记录，证明又将脱硫如何使用对被告进行培训。
被告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为原告的证据只能证明被告收到了设备，但是设备没有经过环保局最终验收，无法确定设备是否合格。按技术合同第12.6条约定应由当地环保部门或原、被告认可的国内第三方有资质的机构组织性能验收才视为验收合格。另外原告只交给被告一台除尘器，不应向被告索要第二台的钱。
证据3、付款凭证6张，证明被告共付款1，593，000元。
被告对该证据没有异议。
被告向法庭提举如下证据：
证据1、合同及清单、补充协议一份，证明合同中虽约定金额为3，035，100元，但实际履行与合同约定不符，被告应按实际履行向原告付款。该合同约定的30%应该是参照2，140，000元的30%。实际被告已支付设备款1，593，000元已经是多付了。按合同约定安装调试完毕后支付30%，实际付款已远远超过该应付款项。按照合同1.4交货约定，原告应在3个月内完工，但原告至今未交工，原告已违约。合同第3.1条约定另一台脱硫塔明年安装，除尘器根据被告要求再定，未安装的设备即是清单中的LFDM-1600型低压长袋脉除尘器报价表明细价值891，930元。这部分原告没有实际安装，应付原告的款项应是2014年9月10日补充协议所签订的金额实际应是235，600元。
原告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为合同金额没有变化；对交付90天还有具体约定，根据被告方工程进度通知，进行有机调整，实际没有违约。
证据2、技术合同一份，证明原告的工程没有完工，没经过环保部门进行验收，不应该支付尾款。
原告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为按照双方签订的商务合同，原告已将诉争设备交与被告，被告应按合同约定付款，该技术合同不应影响被告付款。
证据3、原、被告双方签订的脱硫除尘工程验收问题汇总，证明原告交给被告的设备存在着问题，是原告工作人员张洪琼签字认可的。
原告对该证据的真实性有异议，证明不了原告要证明的问题。
证据4、被告发给原告的函5份，其中有3份接收，2份有电脑记录，证明多次催促原告派人进行验收整改。
原告对该证据的真实性没有异议，只能证明原告的工程已经完工，没有接收的函真实性有异议。
经审理查明，原、被告双方于2011年7月28日签订脱硫除尘工程合同，合同总金额为人民币3，035，100元，合同价格包括“沈阳新天地供热有限公司泗水科技城供热工程2台29**热水锅炉脱硫除尘工程”所涉及的设备、随机备品备件的供货、运输、除尘器的安装、调试、技术资料及售后服务、人员培训、工程文件和验收。付款方式：预付款为合同价的30%，计643，000元，于合同签订后3日内支付，设备到达施工现场，设备安装完毕调试后付合同总价的30%即643，000元，设备质保期满并符合要求后，被告支付原告合同总价的10%即214，300元，2012年另一台除尘器付款方式同上。2011年12月31日前付合同总额的30%即643，000元，设备质保期满并符合要求后原告向被告支付合同总价的10%即214，300元，另一台除尘器付款方式同上。
同日，原、被告双方签订“沈阳新天地供热有限公司泗水科技城脱硫工程技术协议”，其中第12.4中约定，质保期为自系统经当地政府部门验收合格之日起12个月。在设备质保期内，如因原告的质量问题，原告应无偿进行零部件更换及修理。第12.6条规定，由当地环保部门、原告、被告认可的国内第三方有资质的机构主持性能验收试验，按最新国家、行业验收标准进行验收，原、被告共同参加，完工30天，（由于当地环保部门原因未能验收的，日期顺延），后因被告问题不能验收，则视为验收合格。
合同签订后，原告如约履行，于2013年将其中1台除尘器设备交与被告，并按合同约定对被告人员就如何使用该设备进行培训。
2014年9月10日，原、被告双方对2#除尘器签订补充协议，对2#除尘器，双方共同完成，依据2011年7月双方签订合同的清单价格，2#除尘器由供方完成项目：喷吹系统、脉冲阀等合计金额235，600元。
原告工作人员张洪琼于2014年12月24日为原告出具了“泗水科技城新天地供暖公司除尘脱硫工程验收问题汇总”，针对该问题，原告未进行整改。该设备未经三方验收。被告已付原告1，593，000元，原告多次索款未果，诉至法院。
另查明，原告未施工部分：除尘器离线阀未安装（40，000元）；照明系统未安装（10，000元）；12立方米料仓未安装（26，500元），10立方米工艺水箱未安装（8，500元）；除雾器清洗泵未安装（13，200元），共计98，200元，原告认可以上部分设备未进行安装。
本院认为，原、被告双方签订的合同及技术协议，是双方当事人的真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于原告诉请的设备款1，677，700元的问题，因双方合同约定1台设备价款为2，143，300元，另一台设备双方协议原告应付被告235，600元，故原、被告双方合同总额应为2，378，900元（2，143，300元＋235，600元）。庭审中，原告同意从设备款中扣除98，200元未履行部分，故双方合同总额为2，280，700元（2，378，900元-98，200元），被告已付款1，593，000元，尚欠687，700元。
关于设备质保期满后的10％设备款即214，330元被告应否给付原告的问题，因双方合同约定设备质保期满并符合要求后，被告给付原告合同总价的10%即214，330元，在技术协议第12.4中约定，质保期为自系统经当地政府部门验收合格之日起12个月。在设备质保期内，如因原告的质量问题，原告应无偿进行零部件更换及修理。第12.6条规定，由当地环保部门、原告、被告认可的国内第三方有资质的机构主持性能验收试验，按最新国家、行业验收标准进行验收，原、被告共同参加，完工30天（由于当地环保部门原因未能验收的，日期顺延）后因被告问题不能验收，则视为验收合格。现原告未向法庭提供该设备已经三方验收的证据，被告向法庭提供了初验过程中原告工作人员张洪琼于2014年12月24日为原告出具的“泗水科技城新天地供暖公司除尘脱硫工程验收问题汇总”，经过法庭审理，原告未在限期内向本院提供已针对上列问题进行整改的证据，未能验收的责任在原告。故原告主张未验收系被告责任没有事实依据，对原告该部分诉请本院不予支持。被告应给付原告设备款473，370元（687，700元-214，330元）。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳新天地供热有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳隆达环保节能集团有限公司设备款473，370元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费19，900元，诉讼保全费5，000元，由原告负担14，500元，由被告负担10，400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币19，900元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 静
审 判 员 丁 威
人民陪审员 金 丽
二〇一五年七月六日
书 记 员 徐小杰
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。