广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1239号
上诉人（原审被告）：罗嘉源，男，1993年3月5日出生，汉族。
委托代理人：吴丹花，佛冈县潖江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周耀华，男，1980年4月16日出生，汉族。
委托代理人：黄利莹，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡国辉，男，1987年11月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：王骏，总经理。
委托代理人：林玉琴，系该公司职员。
上诉人罗嘉源因与被上诉人周耀华、蔡国辉、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“平安清远公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初93号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年10月2日1时30分许，未知驾驶人驾驶粤A067**号小型轿车从文中街左转弯驶入教育路时，与沿教育路由北往南行驶由宋神佳驾驶并搭载周钊平的粤KC97**号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏、周钊平受伤的交通事故。发生事故后，未知驾驶人为逃避法律责任驾车离开现场后弃车逃逸。佛冈县公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，确认此事故是未侦破的逃逸事故，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条的规定，于2015年11月27日作出佛公交认字【2015】第00328号《道路交通事故认定书》，认定未知驾驶人发生事故后逃逸，无证据证明宋神佳、周钊平有导致此事故的过错，依据《中华人民共和国道路交通事故交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，未知驾驶人承担此事故的全部责任，宋神佳、周钊平不承担此事故的责任。事故发生后，周耀华为此支付了粤KC97**号小型轿车所产生的车辆检验费220元、拖车费400元、路面清洁费100元、保管费325元，并委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司对其受损车辆粤KC97**号小型轿车损失价格进行鉴定。清远汇诚价格鉴证评估有限公司经鉴定，于2015年10月15日作出清汇价（2015）佛1015号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定清远汇诚价格鉴证评估有限公司结论书》，鉴定粤KC97**号小型轿车损失总价为133926元，周耀华因此支付评估费5637元。2015年11月1日，周耀华向广州市宝世普盛汽车维修服务有限公司支付粤KC97**号小型轿车维修费136800元。
另查明，本案受损车辆粤KC97**号小型轿车登记车主为林宗文，2015年2月10日，林宗文因向周耀华借款，双方约定将粤KC97**号小型轿车抵押给周耀华使用，周耀华为此于2015年6月26日对该车向中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保交强险和机动车商业险。因此，周耀华是粤KC97**号小型轿车的实际支配人，事故发生当天，周耀华将该车借给具有驾驶资格的宋神佳驾驶。
再查明，本案肇事车辆粤A067**号小型轿车的登记车主是蔡国辉，蔡国辉将该车交给罗嘉源放置在租车公司出租，由罗嘉源进行管理，罗嘉源是该车的实际支配人，蔡国辉与罗嘉源是表兄弟关系。罗嘉源的堂哥罗泽培作为投保人对粤A067**号小型轿车向平安清远公司投保了交强险和保险金额为100万元不计免赔的商业三者险，保险期间自2015年1月6日0时起至2016年1月5日24时止。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。周耀华的粤KC97**号小型轿车因交通事故而受损，此交通事故发生后，粤A067**号小型轿车的未知驾驶人弃车逃逸，佛冈县公安局交通警察大队根据相关法律、法规规定，作出佛公交认字【2015】第00328号《道路交通事故认定书》，认定未知驾驶人承担此事故的全部责任，宋神佳、周钊平不承担此事故的责任。该认定事实清楚，适用法律和责任划分正确，该院确认其证明力。清远汇诚价格鉴证评估有限公司和相关价格鉴定人员均具有相应鉴定资质，该所对粤KC97**号小型轿车作出的清汇价（2015）佛1015号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定清远汇诚价格鉴证评估有限公司结论书》，程序合法、鉴定结论分析依据说明充分，该院予以采信。本案的争议焦点是罗嘉源应否承担赔偿责任，蔡国辉与罗嘉源应否承担连带赔偿责任以及平安清远公司是否在交强险与商业三者险中先予赔偿周耀华车辆损失。
首先，罗嘉源在交警部门的事故调查及本案庭审中均自认是肇事车辆粤A067**号小型轿车的实际支配人，粤A067**号小型轿车驾驶人在交通事故发生后弃车逃逸，作为该车实际支配人的罗嘉源和所有人蔡国辉，未能积极配合交警部门提供真实情况，致使该交通逃逸事故至今未侦破，无法查明事发时的驾驶人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，罗嘉源、蔡国辉应对此承担相应的赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款的规定，由于粤A067**号小型轿车未知驾驶人承担此事故的全部责任，在该未知驾驶人已经逃逸且无法查明真实身份的情况下，作为该车实际支配人的罗嘉源，没有证据证明自己没有过错，由此造成的损失应承担赔偿责任。鉴于车主蔡国辉将肇事车辆粤A067**号小型轿车委托罗嘉源管理，致使罗嘉源将车辆交与未知驾驶人发生交通事故，其对损害的发生亦存在过错，因此，蔡国辉应与罗嘉源承担连带赔偿责任。周耀华诉请罗嘉源、蔡国辉承担连带责任，该院予以支持。
其次，平安清远公司应否在交强险与商业第三者险中先予赔偿的问题。因肇事车辆粤A067**号小型轿车在平安清远公司投保了交强险和限额为100万元不计免赔的商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对周耀华的损失，应先由平安清远公司在交强险和商业三者险范围内按事故责任赔偿周耀华的损失，不足部分再由罗嘉源、蔡国辉赔偿。至于周耀华提出平安清远公司在商业三者险范围内赔偿其损失的诉请，由于粤A067**号小型轿车投保商业三者险时，平安清远公司已在《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人声明部分和机动车辆保险条款（2009版）上责任免除条款部分即第四条“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；”以黑体字加粗示明责任免除内容，且该车投保人罗泽培在机动车辆保险投保单签名确认。庭审中，罗嘉源对此并没有提出异议，事故发生后，该车投保人未向保险公司报案，且肇事司机于事故发生后弃车逃逸，既违反国家有关法律法规，也有悖于社会善良风俗与道德伦理，应当承担相应的法律责任。因此，对平安清远公司商业险不赔的主张，有理有据，该院予以采纳。
结合庭审查明的事实，对周耀华主张的车辆损失项目，该院确认如下：1、车辆检验费220元；2、拖车费400元、路面清洁费100元、保管费325元；3、评估费5637元；4、车辆维修费133926元，合计140608元。先由平安清远公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险部分的损失138608元，由罗嘉源赔偿，蔡国辉对罗嘉源所承担的上述赔偿款承担连带赔偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十九条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年4月6日作出（2016）粤1821民初93号民事判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司自本判决生效之日起十五日内在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告周耀华。二、被告罗嘉源自本判决生效之日起十五日内赔偿138608元给原告周耀华。三、被告蔡国辉对被告罗嘉源上述赔偿款承担连带赔偿责任。四、驳回原告周耀华的其他诉讼请求。本案受理费3170元，减半收取1585元，诉讼保全费1270元，合计2855元，由原告周耀华负担25元，被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担25元，被告罗嘉源、蔡国辉共同负担2805元。
罗嘉源不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判平安清远公司在商业三者险赔偿范围内对周耀华的损失进行赔偿；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、平安清远公司对免责条款未履行明确说明义务，该免责条款无效。上诉人在对粤A067**号车投保时，平安清远公司与上诉人签订的投保单是格式合同，并没有明确告知该保单的免责条款，根据《保险法》第十七条规定，该条款不产生效力。故平安清远公司应在商业险赔偿范围内对周耀华的损失进行赔偿。二、一审认定事实不清，判决有误。1、认定未知驾驶人发生事故后逃逸，承担此事故的全部责任不当。事实上，是粤KC97**号车车速过快，才导致发生本次事故，周耀华对本案事故承担部分责任。2、一审认定事故发生后，未知驾驶人驾车离开现场后弃车逃逸与事实不符。事实上，事故发生后粤O67**号车仅往前挪动了10多米，虽然未知驾驶人离开了现场，但是车辆并没有离开现场，故本案事故并非驾驶肇事车辆逃离现场，并不影响交警部门认定事故的责任。同时，事发后“清车一族”的老板罗华清已打电话向保险公司报险，不存在未报案的情况。三、周耀华委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司出具的《车物损失价格鉴定结论书》程序违法，不应作为定案依据。清远汇诚价格鉴证评估有限公司是周耀华单方委托，且鉴定时未通知上诉人到场，与《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定不符，显然鉴定程序违法，应重新鉴定。四、一审判决适用法律不当。一审判决认定“本案肇事车辆粤A067**号车的法定车主是蔡国辉，蔡国辉将该车交给上诉人放置在租车公司出租，由上诉人罗嘉源进行管理”，由此可见，蔡国辉是委托人，罗嘉源是代理人，代理行为的民事法律后果，应当由委托人承担，因此，本案事故粤KC97**号车的损失应由蔡国辉承担。一审判决认定罗嘉源为粤O67**号车的实际支配人并判决由其承担民事赔偿责任不当。综上，恳请二审法院查清事实，依法撤销原审判决，改判如上诉请求。
被上诉人周耀华答辩称：一、对上诉人要求保险公司赔偿损失，答辩人没有异议。若保险公司不承担赔偿责任，被答辩人应与蔡国辉承担连带赔偿责任。二、原判确定的事故责任和损失，有事实和法律依据，应予维持。
被上诉人平安清远公司口头答辩称：一、粤067**肇事驾驶人在事发后为逃避法律责任逃逸，导致交警无法核实当时的驾驶人是否存在违法驾驶。对于法律禁止的行为保险人只需进行提示义务，答辩人已对条款进行加黑加粗尽到提示义务，且上诉人一审时已明确投保单的签名属实，并收到保险条款，因此商业险免责有事实和法律依据。另外，商业三者险的保险责任规定明确驾驶人必须是保险人或其允许的合法驾驶人，本案中驾驶人员肇事逃逸，无法核实其身份，根据其定义保险人不承担责任，且该条款并不是免责条款，而是商业三者险责任定义，保险合同生效则该条款生效，因此答辩人在商业三者险免赔依法有据。
被上诉人蔡国辉二审未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，一审庭审质证时，上诉人对周耀华提供由清远汇诚价格鉴证评估有限公司出具的《车物损失价格鉴定结论书》没有异议，对平安清远公司提供的保险条款及投保单的三性亦无异议。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人在本案中应承担怎样的赔偿责任。
首先，对事故责任问题，本案事故发生后，经当地交警部门调查处理，出具了《交通事故认定书》认定涉案肇事车辆的驾驶人在事故中存在逃逸行为，应负事故的全部责任，该《交通事故认定书》是由具有行政管理职能和专业技术的交警部门调查核实后出具，证明力较大，可信度较高，且上诉人对肇事车辆的驾驶人离开事故现场和事实并无异议，亦无提供相关证据足以推翻交警部门的责任认定，原判采信上述《交通事故认定书》认定肇事车辆驾驶人承担此次事故的全部责任并无不当，本院予以维持。其次，对事故造成的损失，上诉人一审时，对周耀华提供由清远汇诚价格鉴证评估有限公司出具的《车物损失价格鉴定结论书》予以认可，二审再提出异议理由不足，且无提供证据予以反证，本院依法对其主张不予采纳。上述鉴定机构及其评估人员具有相关资质，原判采信该评估意见确定本案的损失符合法律规定，本院予以维持。再次，对本案损失应予由平安清远公司在商业三者险内赔偿的问题，因本案保险车辆的驾驶人事故后逃逸，符合保险合同约定的免赔情形，上诉人一审时对平安清远公司提供的保险条款及投保单的三性无异议，二审再提出异议理由不足，且无提供证据予以反证，本院依法对其主张不予采纳。故平安清远公司已证明其已就该免责条款履行提示和说明义务，该免责条款具有约束力，原判确定平安清远公司在商业三者险内免赔并无不当。上诉人作为肇事车辆的实际支配人，未尽到妥善管理车辆的义务，原判确定其在本案中承担的赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3170元，由上诉人罗嘉源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年八月十日
书 记 员 林健欢