江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0611行初39号
原告邵新兵，男，1975年9月17日生，汉族，住如东县。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人凌�华，职务局长。
委托代理人黄斌慧，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
原告邵新兵诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）行政复议决定一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。原告邵新兵，被告南通人社局的委托代理人黄斌慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵新兵诉称，原告邵新兵于2016年10月17日向如东县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称如东仲裁委）提出仲裁申请书，10月24日，如东仲裁委作出《不予受理通知书》时已超过法定的五个工作日，认定“2013年9月9日至2015年4月30日期间17天不是旷工”错误。原告邵新兵于10月28日向如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）发出咨询主题为如东仲裁委主任�用职权、玩忽职守、徇私舞弊，构成犯罪的，请求依法追究刑事责任；不构成犯罪的，请求给予行政处分。如东人社局回复：经查，如东人社局仲裁委工作人员目前没有违法违纪行为，如原告邵新兵有确切相关证据材料，可向上一级纪检监察部门投诉举报。12月9日，原告邵新兵向被告南通人社局申请行政复议，该局要求原告邵新兵补正。在原告邵新兵补正后，被告南通人社局作出《行政复议不予受理决定书》，原告邵新兵对此不服。请求：1.撤销被告南通人社局2016年12月29日作出的《行政复议不予受理决定书》；2.本案诉讼费用由被告南通人社局承担。
被告南通人社局辩称，2016年12月12日，原告邵新兵向被告南通人社局提出行政复议申请，请求被告南通人社局“责令如东县人社局履行如东县劳动人事争议仲裁委员会主任滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，构成犯罪的，请求依法追究刑事责任；不构成犯罪的，请求给予行政处分。”因原告邵新兵提出的复议请求不明确，被告南通人社局于12月13日发出补正通知，要求原告邵新兵明确被复议的行政行为。原告邵新兵于12月28日向被告南通人社局提交了补正材料，但仍未明确被复议的行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，公民、法人、其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，可以申请复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请应当有具体的行政复议请求和理由。但原告邵新兵经过补正，仍然没有明确具体的行政复议请求。如东仲裁委作出的东劳人仲不字[2016]第72号《不予受理通知书》不属于行政行为，并且该通知书已经明确：“如对本通知书不服，申请人可自收到本通知书之日起十五日内向人民法院起诉。”原告邵新兵向如东人社局提交的咨询回复，同样是针对如东仲裁委不予受理行为作出的回复，不属于行政行为。被告南通人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出的《行政复议不予受理决定书》事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告邵新兵的诉讼请求。
经审理查明，原告邵新兵在中国电信股份有限公司如东分公司丰利电信支局营维员岗位工作。原告邵新兵对所在单位认定其自2013年9月9日至2015年4月30日期间旷工17天不服，于2016年10月14日向如东仲裁委邮寄仲裁申请书,请求确认原告邵新兵自2013年9月9日至2015年4月30日期间17天不是旷工。同年10月20日,如东仲裁委根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，以原告邵新兵的申请书中所列请求已超�仲裁时效为由，作出东劳人仲不字[2016]第72号《不予受理通知书》，同时告知原告邵新兵如不服，可自收到本通知书之日起十五日内向人民法院起诉。10月28日、12月18日、12月22日，原告邵新兵三次通过政府网站向如东人社局发出主题为：如东仲裁委主任滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，构成犯罪的，请求依法追究刑事责任；不构成犯罪的，请求给予行政处分的咨询信，并要求作出答复。如东人社局分别于10月28日、12月18日、12月23日三次回复，内容为：如原告邵新兵认为如东仲裁委逾期未作出决定或对作出的不予受理有异议，可依法向人民法院提起诉讼；如认为如东仲裁委工作人员有违纪行为的，建议原告邵新兵向有权部门反映处理。
12月9日，原告邵新兵向被告南通人社局提出行政复议申请，请求被告南通人社局责令如东人社局履行对如东�裁委主任滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，构成犯罪的，请求依法追究刑事责任；不构成犯罪的，请求给予行政处分。被告南通人社局认为原告邵新兵提出的复议请求不明确，于12月13日向原告邵新兵发出补正通知书，要求明确被复议的行政行为。原告邵新兵于12月26日重新向被告南通人社局提交了《行政复议申请书》，行政复议请求仍为请求被告南通人社局责令如东人社局履行对如东仲裁委主任滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，构成犯罪的，请求依法追究刑事责任；不构成犯罪的，请求给予行政处分。12月29日，被告南通人社局作出[2016]通人社行复不受第40号《行政复议不予受理决定书》，以原告邵新兵经补正，仍然没有明确具体的行政复议请求。即使根据原告邵新兵向被告南通人社局提交的如东仲裁委东劳人仲不字[2016]第72号《不予受理通知书》，该通知书也不属于行政行为，并且该通知书已经明确：“如对本通知书不服，申请人可自收到本通知书之日起十五日内向人民法院起诉。原告邵新兵向如东人社局提交的咨询回复。同样是针对劳动争议仲裁委员会不予受理行为作出的回复，不属于行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是本案是否属于人民法院行政诉讼的受理范围。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第五条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。可见，人民法院行政诉讼解决的是行政机关在实施行政管理�动中与行政相对人产生的行政争议。本案中，原告邵新兵认为如东仲裁委主任滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，要求被告南通人社局责令如东人社局履行对如东仲裁委主任追究刑事责任或给予行政处分的职责。首先，对于向相关人员追究刑事责任的问题，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国人民警察法》的规定，刑事侦查的职责属于公安机关，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条明确规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告邵新兵要求人社部门追究相关人员的刑事责任，而该职责不是人社部门的行政管理的职责范围，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，对于是否给予相关人员行政处分的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项的规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织针对行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。本案中，被告南通人社局对其下级机关的相关工作人员是否给予行政处罚属于行政机关内部管理行为，不对外产生行政法上的权利义务关系，不直接对原告邵新兵的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼所审查的行政行为的范畴。
综上，原告邵新兵的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告邵新兵的起诉。
原告邵新兵预缴的诉讼费人民币50元，本�予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 齐海生
审 判 员 徐建云
人民陪审员 张 伟
二〇一七年三月九日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；