浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1798号
上诉人（原审被告）：义乌市骏马轻纺有限公司。
法定代表人：盛英强。
委托代理人：楼晓平。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ。
委托代理人：左文辉。
委托代理人：蔡宗翰。
上诉人义乌市骏马轻纺有限公司（以下简称骏马公司）为与被上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第1856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月19日，在骏马公司及案外人朱健等人的担保下，ＸＸ向义乌市浪莎小额贷款股份有限公司借款1000万元，并签订了相应的借款合同。同日，ＸＸ与案外人丁军签订委托书一份，ＸＸ要求义乌市浪莎小额贷款股份有限公司将ＸＸ的1000万元借款划入丁军的账户（62×××83），丁军在收到义乌市浪莎小额贷款股份有限公司的1000万元借款后于当日将该款划入骏马公司的账户。次日，骏马公司出具借条一份，明确上述1000万元系ＸＸ借给骏马公司的借款，但未约定借款的利息及还款时间。2014年2月14日、17，骏马公司分别为ＸＸ代偿义乌市浪莎小额贷款股份有限公司借款490万元、174826元，共计5074826元。其他款项由案外人朱健代偿，朱健代偿后向原审法院提起诉讼，要求ＸＸ支付代偿款。诉讼过程中，原审法院依骏马公司的申请依法委托金华精诚司法鉴定所对ＸＸ提供的2013年11月20日借条上所盖的“义乌市骏马轻纺有限公司（3307250133702）”的真伪进行鉴定。经ＸＸ、骏马公司同意，以印章刻制单位刻制公章登记簿上调取的“义乌市骏马轻纺有限公司（3307250133702）”印章备案印文作为鉴定的样本印文。2014年7月31日，金华精诚司法鉴定所出具鉴定意见为，2013年11月20日借条上所盖的“义乌市骏马轻纺有限公司（3307250133702）”红色印文与刻制公章登记簿中“义乌市骏马轻纺有限公司（3307250133702）”红色印文出自同一枚印章。鉴定费38400元由骏马公司预交。另查明，ＸＸ与丁军系夫妻关系。骏马公司原来的股东为丁予灶（占70%）、丁军（占30%），其中丁军为法定代表人。2013年12月6日，丁军持有的骏马公司30%股权变更至盛英强的名下，骏马公司的法定代表人也变更为盛英强。第二次庭审过程中，ＸＸ提出同意与骏马公司代偿5074826元后对ＸＸ形成的债权进行抵销；骏马公司也明确在原审法院认定ＸＸ债权成立的情况下同意以其代偿后形成的债权进行抵销。
2014年5月20日，ＸＸ诉至原审法院，请求判令：骏马公司立即归还ＸＸ借款1000万元，并支付利息损失（利息损失自起诉之日起按月利率18.86%计付至实际履行之日止）。
骏马公司在原审中答辩称：ＸＸ丈夫丁军原系骏马公司的法定代表人和股东，骏马公司的财务及所有印章均由丁军负责和掌控，在此期间，丁军采取多种手段挪用骏马公司资金。在该笔“借款”发生时，丁军系骏马公司的法定代表人，根据ＸＸ提供的委托书，1000万元从打入丁军的账户系ＸＸ夫妻间的走账，丁军事后利用掌控骏马公司印章之便，以骏马公司的名义出具借条。ＸＸ向义乌市浪莎小额贷款股份有限公司贷款1000万元，骏马公司是抵押担保人，该借款已由骏马公司代偿500万元，剩余500万元由另一担保人朱健代偿，朱健诉ＸＸ追偿权纠纷一案已由法院作出判决，在该案判决生效并执行完毕前，ＸＸ无权提起诉讼。根据ＸＸ提供的证据，本案涉及两个法律关系，一是ＸＸ与丁军之间的1000万元资金往来关系，二是丁军与骏马公司之间的1000万元资金往来关系。丁军与骏马公司之间的资金往来关系系股东之间的债权债务关系，与本案无关。综上，本案ＸＸ提供的借条是丁军滥用公司权力的结果，在丁军与骏马公司股东间的财务未结算清楚前，法院应驳回ＸＸ的起诉。再则，从本案争诉的1000万元借款的资金走向上看，由于贷款方义乌市浪莎小额贷款股份有限公司诉ＸＸ、骏马公司、丁军一案未向ＸＸ执行完毕前，ＸＸ无诉权，也应驳回起诉。
原审法院审理认为：本案ＸＸ、骏马公司之间的借贷关系合法有效，ＸＸ将其从义乌市浪莎小额贷款股份有限公司所借的1000万元转借给骏马公司的事实清楚，证据充分，予以确认。骏马公司提出上述1000万元系丁军归还其挪用公司资金后所欠款项的抗辩，缺乏相关依据，且与本案不属同一法律关系，故不予采纳。ＸＸ要求骏马公司自起诉之日（2014年5月20日）始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失，符合法律规定，予以支持。庭审过程中，ＸＸ、骏马公司同意以骏马公司代偿后形成的债权在本案中进行抵销系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，还可节约诉讼资源，故应予准许。具体抵销的数额，应当在双方达成抵销合意之日，即本案第二次开庭之日（2014年8月28日）按各自的债权数额进行计算。截至2014年8月28日，ＸＸ对骏马公司的债权为本金1000万元，利息损失155555.56元，骏马公司对ＸＸ的债权为本金5074826元，利息损失153854.8元（148633.33元＋5221.47元），进行抵销之后，骏马公司还欠ＸＸ本金4925174元及利息损失1700.76元，骏马公司应当归还。骏马公司辩称ＸＸ就本案没有诉权，不予支持。骏马公司的其他辩解，已在前文论证，不予采纳，理由不再赘述。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、骏马公司于判决生效后十五日内归还ＸＸ借款4925174元，并支付利息损失（截至2014年8月28日的利息损失为1700.76元，以后的利息损失自2014年8月29日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率的计付至本判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费81800元，保全费5000元，共计86800元，由ＸＸ负担22025元，骏马公司负担64775元。鉴定费38400元，由骏马公司负担。
骏马公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定骏马公司与ＸＸ之间的借贷关系合法有效有明显错误。1、借条上公章的真伪有待考证。从样本与检材对比上看：（1）“有”字有“月”撇部分，签字统直，而后者上细下粗；（2）“轻”字的“车”竖部分，前者不直，后者笔直；（3）样本字粗，而检材字细，违背了公章越用字体越粗的常理；（4）两个“★”的角不同，不可能越用越尖；（5）公章大小不同，样本49.5mm，检材49mm；（6）用简单覆盖的手法无法证明其同一。本案中样本与检材从肉眼就看的很清楚，却用简单覆盖的手法来搪塞，是不负责任的鉴定。故上诉人要求重新鉴定。2、借条系ＸＸ与其丈夫丁军为侵害骏马公司利益而伪造的。ＸＸ与骏马公司原法定代表人丁军系夫妻关系，且丁军持有骏马公司的公章，那么对于本案来说，公章的真伪也只是认定案件事实的一部分，即使公章是真的也并不能代表借条就是真的。在该笔“借款”时，丁军系骏马公司的法定代表人，根据骏马公司2013年11月19日出具给义乌市浪莎小额贷款股份有限公司的《委托书》，该笔款项系ＸＸ夫妻间的走账，无非是事后丁军借自己掌控印章之便，以骏马公司的名义制造了《借条》而已。因为如果该债权成立，丁军作为ＸＸ丈夫同时也是受益人。换句话说，丁军利用持有公章的便利损害公司利益，以取得自己私利。本案不应因丁军滥用股东权力出具了一张移花接木的“借条”而改变民事法律关系和民事诉讼法律关系。二、原审判决认定骏马公司需归还ＸＸ借款明显有误。ＸＸ丈夫丁军于2013年12月5日出具的承诺书中明确表示ＸＸ从义乌市浪莎小额贷款股份有限公司贷的1000万元，由其与ＸＸ自行承担归还，与骏马公司无关。暂不论一审中的借条真伪，即使是真的，骏马公司也无还款的义务。综上，请依法撤销原判并依法改判驳回ＸＸ的诉讼请求，本案上诉费由ＸＸ承担。
ＸＸ答辩称：一、ＸＸ通过丁军的账户向骏马公司交付了1000万元借款，骏马公司向ＸＸ出具了加盖其公章的《借条》一份，双方之间的借款关系成立并生效，骏马公司应当向ＸＸ按约承担还款责任。二、原审中的司法鉴定意见书系由具备相应专业技术及鉴定资质的第三方鉴定机构依法出具，该份鉴定意见应予采纳。骏马公司妄图以肉眼观察所得的不可靠结论质疑鉴定意见的专业性、客观性和可信度，这既不符合事实，也没有法律依据。因此，ＸＸ反对对《借条》印文的真伪进行重新鉴定，请求法院驳回骏马公司的该项申请。三、《借条》系由骏马公司大股东丁予灶出具并加盖公章，通过丁军交予ＸＸ，该份《借条》真实、合法，并无伪造，且《借条》所述借款事项能够与银行汇款明细记录互相印证，可见，案涉借款关系真实、合法、有效。骏马公司一直主张ＸＸ及其丈夫丁军侵害了该公司的利益，却始终无法举证加以证明，其理应承担相应的不利后果。退一步说，即便骏马公司的这一主张成立，其主张的事项也与本案无关，其也应当另行提起损害公司利益责任纠纷之诉并另案处理。四、本案骏马公司的借款关系对应的债权人是ＸＸ，而非义乌市浪莎小额贷款股份有限公司，因此，ＸＸ是否以及如何向义乌市浪莎小额贷款股份有限公司还款不能作为骏马公司不向ＸＸ还款的抗辩理由。综上，骏马公司的上诉请求没有事实及法律依据，显属错误，请依法驳回上诉，维持原判。
二审中ＸＸ未向本院提供证据。骏马公司向本院提供：一、2013年12月5日承诺书一份，证明：1、关于涉诉的1000万元借款，ＸＸ丈夫丁军承诺由其与ＸＸ归还；2、证明在骏马公司法定代表人变更后，丁军仍持有骏马公司公章；二、银行凭证复印件八份，证明丁军在2014年1月6日时仍持有骏马公司的公章及掌控骏马公司的日常经营。ＸＸ质证称：对证据一真实性、关联性、合法性均有异议。1、从这份承诺书的文本上看，我们认为这不是一份原件。承诺书的纸张上有明显的黑色复印的底痕，且承诺书的文本内容不是手写完成，系电脑打印完成，经向丁军本人了解，确认这不是一份真实的承诺书。2、从承诺书的内容上来看，也与本案涉及的借贷无关。本案的债权人是ＸＸ，而作出这份承诺书的是丁军，承诺书的内容实际上反映的是丁军作为公司股东与公司其他股东或者说与公司之间的相关事宜的处理问题，所以这份承诺书的内容与本案涉及的民间借贷也不具有法律上的关联性。3、按照证据规则，骏马公司在二审期间当庭提供这份所谓的承诺书也已超过举证期限，这份证据已经失权，不应采信。对证据二，真实性、关联性、合法性均有异议。首先，这些凭证均是复印件，我们无法确认其真实性。其次，这些证据所能证明的内容也与本案无关，也根本说明不了骏马公司所主张的证明目的。同样这也是二审当庭举证，已经超过举证期限，证据失权。本院经审查认为，ＸＸ的异议成立，本院对上述证据均不予采纳。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点确定并辨析如下：一、本案借贷关系是否成立。本院认为，借贷双方通过出具借条方式达成借贷合意的，借贷合同成立。依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人时生效。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案ＸＸ持有骏马公司出具的借条，其通过丈夫丁军账户将讼争1000万元借款转入了骏马公司的账户，故可以认定ＸＸ与骏马公司之间的借贷关系已成立。骏马公司上诉称借条系ＸＸ与其丈夫丁军为侵害骏马公司利益而伪造，在该笔“借款”时，丁军系骏马公司的法定代表人，持有公司公章，丁军滥用股东权力出具了“借条”，并要求二审对借条上骏马公司公章的真实性进行重新鉴定。对此本院认为，公司向股东或股东亲属借款并不违反法律规定，本案借款发生时ＸＸ丈夫丁军系骏马公司法定代表人并负责公司经营及掌管公章，但公司股权变更后，骏马公司不能单纯以该事实来否定其出具借条的真实性。其认为丁军“伪造”借条及滥用股东权利侵害公司利益，但其提供的证据均不能达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。且若丁军确实存在骏马公司所主张之滥用股东权利侵害公司利益之情形，也与本案并非同一法律关系，骏马公司可另案主张权利。骏马公司申请对借条上公章真实性进行重新鉴定并不符合相关法律规定，本院不予准许。二、骏马公司关于丁军于2013年12月5日出具了承诺书故无需向ＸＸ承担本案借款还款责任的观点是否成立。本院认为：即使该份承诺书确系丁军出具，但该份承诺书上记载的内容仅为丁军承诺“ＸＸ从浪莎小额贷款公司贷的1000万元，本人承诺会与ＸＸ自行承担还款。”从该内容来看，仅承诺对“ＸＸ从浪莎小额贷款公司贷的1000万元”自行承担还款，并未反映出该1000万元的流向，也不能据此否定本案骏马公司和ＸＸ之间的借款关系，故骏马公司该上诉理由不能成立。综上，骏马公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59775元，由上诉人义乌市骏马轻纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 李建旭
二〇一五年一月二十日
代书记员 施秀慧