浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞执异初字第25号
原告张其可。
委托代理人（特别授权）余心海、林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。
被告戴维隆。
委托代理人（特别授权）金高舜，浙江信泰律师事务所律师。
被告浙江正国房地产开发有限公司，住所地瑞安市塘下镇陈宅村。
法定代表人钱黎明，执行董事。
原告张其可与被告戴维隆、浙江正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年7月1日立案后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告张其可的委托代理人余心海、被告戴维隆的委托代理人金高舜到庭参加诉讼，被告正国公司经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
申请执行人戴维隆与被执行人正国公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年3月6日查封了瑞安市塘下镇某某名邸2幢316号商铺【登记房屋坐落为瑞安市塘下镇某某名邸裙楼三层316室，以下简称“讼争房屋”】。张其可提出执行异议，本院于2015年5月29日作出（2015）温瑞执异字第42号执行裁定，驳回张其可的执行异议。张其可于2015年6月11日收到执行裁定书，2015年6月18日向本院起诉。
原告诉称：2008年，原告和其他亲戚共同向被告正国公司预付购房款用于购买商品房。被告正国公司开发的某某名邸商品房项目竣工后，原告认购2幢316号商铺，该商铺于2013年交付原告用于出租。此后，双方于2014年6月25日签订商品房买卖合同，因正国公司未交纳税款，无法办理产权变更登记手续。原告与正国公司签订的商品房买卖合同合法有效，原告已支付对价并占有使用讼争房屋，依法可以排除执行。请求：一、确认原告张其可与被告正国公司签订的商品房买卖合同有效；二、判决对讼争房屋停止执行。
被告戴维隆辩称：被告正国公司2009年5月取得预售许可证，而原告于2008年支付预付款而没有收到收款收据或发票等凭证，也没有签订预购合同，直至2014年6月才签订商品房买卖合同，不符合交易习惯。其次，原告陈述在2013年已经占有使用讼争房屋，此时双方尚未签订商品房买卖合同，说明原告不是基于商品房买卖合同而占有讼争房屋。再次，正国公司在2012年已经出现债务危机，原告应当知道。综上，原告张其可与被告正国公司存在虚假交易。请驳回原告的诉讼请求。
被告正国公司没有答辩。
在诉讼过程中，原告提供以下证据：
1、商品房买卖合同1份，拟证明2014年6月25日原告与被告正国公司签订商品房买卖合同，合同标的某某名邸第2幢316号，建筑面积98.66平方米，用途为商铺，单价9900元／㎡，价格976734元，付款方式为一次性付款，交付期限2011年10月31日前，出卖人应当在交付后90日内办理权属登记。
2、进账单3份、对帐确认单1份，拟证明2008年1月22日、2008年1月23日，任仙伟、戴雪梅向正国公司转账440万元、200万元。2014年6月25日，正国公司确认某某名邸第2幢236号（对帐确认单上263号系笔误）、301号、316号、329号、263号、333号、257号七处房屋价款从该640万元中划转，讼争房屋的价款已经结清。
3、张祥与正国公司的商品房买卖合同、房屋所有权证和房款对照清单各1份，拟证明张祥购买的瑞安市塘下镇某某名邸裙楼二层257号已办理房屋所有权转移登记。
4、房屋租赁协议1份、银行交易清单1份，拟证明正国公司已于2013年将讼争房屋交付给原告，原告于2013年12月将讼争房屋出租给他人。
对原告提供的证据，被告戴维隆质证如下：证据1真实性有异议，商品房买卖合同签订时间是2014年，合同编号却以2009开头，并且正国公司未在合同约定的期限内交付房屋、办理产权变更登记，不符合正常的交易习惯。另外，合同上标明的价格为9900元／平方米，与房屋交易行情相差甚远；证据2进账单的真实性无异议，关联性有异议，从转账的时间、内容以及附注无法认定该进账款项是购买商品房的预付款。对帐确认单的真实性有异议，640万不能认定为商品房预付款。证据3张祥买卖合同和房屋所有权证与本案没有关联性。证据4房屋租赁协议真实性有异议，房屋租赁协议的签订时间早于商品房买卖合同签订时间，且租期十年。
被告正国公司与戴维隆没有提供证据。
本院出示以下证据：
5、（2014）温瑞塘民初字第187号民事判决书和（2015）温瑞执民字第64号执行立案信息表，证明戴维隆与正国公司商品房预售合同纠纷一案于2014年12月23日立案执行。
6、瑞房售许字（2009）第004号预售许可证、竣工验收备案表、瑞安市房权证瑞（房）字第××号产权证明书各1份，证明正国公司开发的某某名邸项目于2009年5月18日取得商品房预售许可证，2012年1月11日竣工验收备案。瑞安市塘下镇某某名邸裙楼三层316室房屋建筑面积98.66平方米，产权人浙江正国房地产开发有限公司，登记日期：2012年8月16日。
7、某某名邸尾盘分配情况说明及销控表各2份，证明2013年1月24日正国公司调整讼争房屋销售价格至每平米14300元，《某某名邸尾盘商铺分配情况说明》载明：“某某名邸”剩余商铺应项目股东要求，经股东大会决议，将房开名下的190套商铺价格下调，以便该项目股东及公司员工能够享受到更优惠的价格；2013年4月22日讼争房屋销售价格再次下调至每平米9900元。
对本院出示的证据，当事人质证后均无异议。
经审查，被告戴维隆对原告提供的证据1商品房买卖合同未提出实质性异议，该合同应予采信。证据2中的进账单系款项往来的客观记录，应予采信；对帐确认单与进账单相印证，应予采信。证据3与本案没有关联，不予采用。证据4房屋租赁合同涉及众多出租人，又未经承租人确认，也不影响本案的处理结果，不予认定。本院出示的证据，当事人质证后无异议，应予采信。
经审理，当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：2009年5月18日，正国公司开发的瑞安市塘下镇某某名邸项目取得商品房预售许可证，证号瑞房售许字（2009）第004号，2012年1月11日竣工验收备案。执行标的坐落于瑞安市塘下镇某某名邸裙楼三层316室，建筑面积98.66平方米，2012年8月16日登记，产权证号瑞安市房权证瑞（房）字第××号，产权人浙江正国房地产开发有限公司。本院在执行戴维隆与正国公司商品房预售合同纠纷一案时于2015年3月6日查封了讼争房屋。2008年1月22日、23日，任仙伟、戴雪梅向正国公司转账支付440万元、200万元。2014年6月25日，原告张其可与被告正国公司签订商品房买卖合同，正国公司将讼争房屋转让给张其可，建筑面积98.66平方米，单价9900元／㎡，价格976734元，2014年6月25日，正国公司出具对帐确认单载明：某某名邸第2幢263号、301号、316号、329号、263号、333号、257号商铺购房款按合计640万元计算，发票按合同金额开，购房款从2008年1月22日任仙伟预交420万元、2008年1月23日任仙伟预交20万元、2008年1月23日戴雪梅预交200万元的三笔款项划转。已结清并核对确认无误。
另查明，正国公司有多件案件在本院立案执行，其中2013年立案执行的90余件，2014年立案执行的100余件。
本院认为：原告张其可主张正国公司于2013年将讼争房屋交付给原告，由原告用于出租收益，而原告于2014年6月25日与正国公司签订商品房买卖合同，说明原告基于其他原因管理控制讼争房屋，而不是正国公司为了履行商品房买卖合同而向原告交付讼争房屋；《某某名邸尾盘商铺分配情况说明》印证了原告基于其他原因占有讼争房屋的事实。其次，正国公司开发的瑞安市塘下镇某某名邸项目于2009年5月18日取得预售许可证，而任仙伟、戴雪梅于2008年1月22日、2008年1月23日向正国公司转账支付440万元、200万元；依据日常生活经验分析，上述款项系任仙伟、戴雪梅与正国公司的往来款，而不是为了代原告履行商品房买卖合同而向正国公司支付的讼争房屋购房款。正国公司于2014年6月25日以《对帐确认单》的形式确认讼争房屋的购房款从上述640万元中划转，说明任仙伟、戴雪梅与正国公司之间存在债权债务关系，正国公司以商品房买卖的形式向原告交付讼争房屋以清偿任仙伟、戴雪梅的债务，而不是普通的商品房买卖关系，属于债务人正国公司向第三人张其可履行债务。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。原告张其可作为接受履行一方，对正国公司没有请求权，更不存在比戴维隆依据生效判决书对正国公司所享有的债权具有优先效力的权益。所以，原告对讼争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其停止执行的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）之规定，判决如下：
驳回原告张其可的诉讼请求。
案件受理费10300元，由原告张其可负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。【在递交上诉状次日起7日内预交上诉受理费10300元，按《上诉费用交纳通知书》要求缴纳或到温州中院缴纳。逾期交纳按自动撤回上诉处理。】
审 判 长 戴大喜
人民陪审员 蔡丽雅
人民陪审员 陈 祎
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 许彬彬