山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终681号
上诉人（原审被告）：韩秀春。
委托代理人：赵海凌，山东海宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张光辉。
委托代理人：赵长兴，山东双和律师事务所律师。
上诉人韩秀春因与被上诉人张光辉委托代理合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2015）坊商初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩秀春及委托代理人赵海凌，被上诉人张光辉及委托代理人赵长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张光辉原审诉称：2015年4月26日，张光辉委托韩秀春到沁县潞宝金和生食品有限责任公司代收毛鸡货款，张光辉给韩秀春出具了授权，韩秀春到公司支取该款项，后张光辉多次催要，韩秀春迟迟不还。请求法院依法判令：韩秀春返还代收款977286.03元，诉讼费用由韩秀春承担。
韩秀春原审辩称：张光辉所诉款项并非张光辉所有，而是长子县源泉农牧发展有限公司的业务款项。我持有该款项属于对该款项的暂时管理，等待公司股东决议后进行处置，没有对张光辉的返还义务。
经审理查明：张光辉庭审中提供《肉鸡饲养回收合同》一份，落款时间为2015年3月1日，有张光辉的签字捺印，但未有甲方的盖章确认。合同中约定张光辉作为乙方，沁县潞宝金和生肉鸡养殖有限公司作为甲方，甲方为乙方提供鸡苗、饲料、药品和技术服务，委托乙方饲养合格毛鸡。乙方饲养数量238000元，合同期内乙方养殖批次5批。鸡雏价格4元每只，饲料价格3420元每吨，回收毛鸡价格9.6元每公斤。养殖地址为长子县宋村。2015年4月25日，沁县潞宝金和生肉鸡养殖有限公司出具证明一份，证明张光辉是沁县潞宝金和生肉鸡养殖有限公司的签约养殖户，2015年3月1日与其公司签订的养殖回收合同所养的肉食鸡的毛鸡款总计977286.03元，由韩秀春代养殖户张光辉支取。2015年4月26日，韩秀春向沁县潞宝金和生肉鸡养殖有限公司出具收到条一份，证明代收张光辉委托收入毛鸡款977286.03元。
另查明：（一）、韩秀春庭审中提供2014年9月20日张光辉与沁县潞宝金和生肉鸡养殖有限公司签订的肉鸡合作协议以及肉鸡饲养回收合同复印件各一份，其中，肉鸡合作协议中有乙方张光辉的签字捺印以及韩秀春作为沁县潞宝金和生肉鸡养殖有限公司代表人的签字。肉鸡饲养回收合同中有乙方张光辉的签字捺印以及沁县潞宝金和生肉鸡养殖有限公司的盖章确认。韩秀春辩称上述合同均是张光辉代表长子县源泉农牧发展有限公司签订，并非张光辉个人业务，因在沁县潞宝金和生肉鸡养殖有限公司业务资料里留的养殖点信息名称为张光辉，所以收到条只能写张光辉的名字。
（二）、韩秀春庭审中提供协议书复印件一份及收款收据复印件两份，主张2014年7月5日，徐岩、陈国良、韩秀春就合资开办长子县源泉农牧发展有限公司达成协议，约定三人的出资比例，同时2014年8月1日，徐岩、赵金鹏向公司出资。张光辉认为上述证据为复印件，不予认可。根据长子县源泉农牧发展有限公司的工商登记信息，其法定代表人为张光辉，住所为长治市长子县宋村乡宋村村北。登记股东为陈国良、张光辉。韩秀春在庭审中陈述其系长子县源泉农牧发展有限公司的股东，同时也是沁县潞宝金和生肉鸡养殖有限公司的副总，系实际负责人。
（三）、张光辉在庭审中陈述长子县源泉农牧发展有限公司成立后，仅仅是办了工商登记手续，国税地税的登记均未办理，畜牧局的防疫证也没有审批，一直未正常运营，股东已将大部分投资款收回。张光辉个人就是养殖户，在潍坊以及山西都有养殖点，对外都是以个人名义进行养殖业务。对此提供2014年至2015年以其个人名义与潍坊春江食品有限公司第一分公司签订的肉鸭饲养回收合同十四份，养殖地点分别在潍坊坊子、安丘以及高密。韩秀春对此不予认可，辩称长子县源泉农牧发展有限公司成立后，一直由张光辉负责公司的生产及组织管理，争议资金是由股东赵金鹏和徐岩将资金交给张光辉。对此提供短信打印件、结算单复印件及出货计量单复印件。其中结算单复印件上的养殖点为张光辉，区域为长子。张光辉对上述证据复印件均不予认可。
原审法院查明的上述事实，有张光辉提供的肉鸡饲养合同、收到条、证明、工商登记信息、肉鸭饲养回收合同、韩秀春提供的肉鸡合作协议复印件、肉鸡饲养回收合同复印件、投资款收据复印件、协议书复印件、短信打印件、结算单复印件、出货计量单复印件及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：张光辉与沁县潞宝金和生肉鸡养殖有限公司签订的肉鸡饲养回收合同以及沁县潞宝金和生肉鸡养殖有限公司出具的证明、韩秀春出具的收到条能够证明张光辉、韩秀春之间存在委托代理合同关系。张光辉以其个人名义与沁县潞宝金和生肉鸡养殖有限公司发生业务往来，韩秀春代张光辉支取毛鸡款977286.03元后，一直未向张光辉返还，是形成涉案纠纷的原因，应承担返还毛鸡款的责任。韩秀春虽辩称该款项系长子县源泉农牧发展有限公司的业务款项，并非张光辉个人所有，但并未提供公司账簿等相关证据证明该款项与长子县源泉农牧发展有限公司有关联。仅凭长子县源泉农牧发展有限公司的注册登记地址及韩秀春提供的结算单、出货计量单、出资协议书等张光辉不予认可的证据复印件不能推翻本案中的合同相对性原理，认定诉争款项系长子县源泉农牧发展有限公司所有。综上，张光辉要求韩秀春返还代收毛鸡款977286.03元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：韩秀春返还给张光辉代收款977286.03元，于判决生效后十日内付清。案件受理费13573元，减半收取6787元，财产保全费5000元，共计11787元，由韩秀春负担。
宣判后，上诉人韩秀春不服原审判决上诉称：原审法院认为事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审法院以上诉人主张涉案款项属于陕西省长子县源泉农牧发展有限公司的举证责任不足为由，认定被上诉人张光辉对涉案款项享有民事权利，并判决上诉人向被上诉人返还涉案款项，属于认定事实不清和适用法律错误，应当予以改判。二、上诉人提供的2014年9月20日张光辉与沁县潞宝金和生肉鸡养殖有限公司签订的肉鸡合作协议以及肉鸡饲养回收合同均证明2014年7月5日，徐岩、陈国良、韩秀春就合资开办长子县源泉农牧发展有限公司达成协议，约定三人的出资比例，同时2014年8月1日，徐岩、赵金鹏向公司出资，就上述事实上诉人申请原审法院进行调查，但原审法院置上诉人的请求不顾，属于认定事实不清。三、虽然被上诉人诉讼材料表面上看不出被上诉人委托上诉人收款时的身份属性，但从上诉人的原审举证，以及上诉人在长子县源泉农牧发展有限公司（隐名）股东身份等事实，涉案焦点即实体权利为长子县源泉农牧发展有限公司所有还是被上诉人个人所有。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决、改判或者驳回被上诉人原审中的诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费及保全费。
被上诉人张光辉辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
本院查明：庭审中，上诉人提交被上诉人张光辉另一案件的上诉状一份（系复印件），证明被上诉人在原审中所陈述的涉案的鸡款属于其个人所有，其陈述是虚假的，该款项应当属于长子县源泉农牧发展有限公司的。被上诉人质证后，认为该证据系复印件，即使是从法院取得也没有加盖法院印章，不符合证据形式，其内容也不能证明上诉人上诉主张。
庭后，上诉人提交申请书一份，申请二审法院依职权到陕西省长子县向潞宝金和生肉鸡养殖有限公司调查涉案肉鸡款项的形成过程，以证实涉案款项不属于张光辉个人所有。
本院查明的事实有上诉人提交的另案上诉状复印件一份。
本院审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：张光辉与沁县潞宝金和生肉鸡养殖有限公司签订的肉鸡饲养回收合同以及沁县潞宝金和生肉鸡养殖有限公司出具的证明材料和一份，对以上材料双方均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：韩秀春是否应返还张光辉代收毛鸡款977286.03元。
关于焦点问题。本案中，上诉人韩秀春给被上诉人张光辉出具“收到条”一份，内容为：“今收到张光辉委托代收毛鸡款977286.03元大写：玖拾柒万柒千贰佰捌拾陆元叁角正。韩秀春2015年4月26日”，被上诉人张光辉依据该“收到条”向上诉人韩秀春主张权利事实清楚，证据充分，原审判决并无不当之处。上诉人韩秀春对此虽持异议，称其代收毛鸡款977286.03元，系长子县源泉农牧发展有限公司的业务款项，并非张光辉个人所有，但并未提供相关证据证明该款项与长子县源泉农牧发展有限公司有关联，且上诉人韩秀春仅凭长子县源泉农牧发展有限公司的注册登记地址及结算单、出货计量单、出资协议书、另案上诉状等被上诉人不认可的复印件证据不能推翻涉案“收到条”的效力，亦不能推翻合同相对性原理而认定诉争款项归长子县源泉农牧发展有限公司所有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人上诉主张，因证据不足，不予支持。上诉人可待证据充分后，另行主张权利。
对于上诉人庭后提交申请书申请二审法院职权调查，到陕西省长子县向潞宝金和生肉鸡养殖有限公司调查涉案肉鸡款项的形成过程，以证实涉案款项不属于张光辉个人所有的问题。因该问题不属于民事诉讼法第十七条规定的人民法院调取证据的范围，故对上诉人的该调取证据申请不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费13573元，由上诉人韩秀春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年四月十二日
书 记 员 周 晗