河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛龙民初字第1502号
原告：洛阳古城机械有限公司。
法定代表人：王根成，董事长。
委托代理人：薛景书、赵兵，该公司法律顾问。
被告：青岛华瑞汽车零部件股份有限公司。
法定代表人：刁玉臣，董事长。
委托代理人：杨素华，山东康桥（北京）律师事务所律师。
委托代理人：苏剑英，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
上列原告洛阳古城机械有限公司诉被告青岛华瑞汽车零部件股份有限公司为加工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛景书、赵兵，被告的委托代理人杨素华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年6月8日，原被告签订一份《产品开发合同》，合同约定由原告按照被告提供的图纸为被告开发制作卡钳体等汽车零部件。合同签订生效后，原告即按照被告的要求开发制作产品，并按时、保质保量的将制作的产品交付给被告。而被告自2009年9月开始，不按照合同约定及时足额地向原告支付开发制作费用，使原告背负着巨大的资金压力，承担着沉重的财务成本。原告多次催促仍然无果，严重影响了原告的正常加工制作，迫不得已，双方终止了合作关系。时至今日，被告仍拖欠原告开发制作费用1064788.33元。由于被告在合同履行过程中，屡屡违约，包括但不限于多次长期拖欠应付款项，不能按照订单接收产品等行为，已经给原告造成重大经济损失。为了协商终止合作后的遗留问题，讨要拖欠的款项，原告多次派人前往被告处商榷要款，多次发函催促解决，但被告置若罔闻，拖欠不还。请求：1、依法判令被告立即向原告支付拖欠的产品开发制作费用1064788.33元；2、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计585212元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉求。1、我们和原告签的合同是买卖合同，是原告采购了被告的零部件。2、被告欠货款是真实的，但是双方一直没有对账，货款的价格、数量有调整，双方产生争议，包括质量问题，被告不是恶意拖欠。3、58万元不存在，经济损失不成立。
经审理查明：2009年6月8日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《产品开发合同》一份，双方以该合同为基础，长期保持业务合作的商业伙伴关系，原告为被告加工制作制动钳、支架毛坯（图号为HR3501N300-101M钳体毛坯-左、HR3501N300-201M钳体毛坯-
右和HR3501N300-002M支架毛坯产品）等相关业务。合同签订后，双方按约陆续履行着该合同，至2012年12月份双方因故终止了合作关系。2013年3月22日，被告向原告致《询证函》一份，载明截止2012年12月31日尚欠原告货款2618533.52元，在该《询证函》的右下角信息不符一栏中，由原告方书写载明“至2012年12月31日贵公司欠2648533.52元，差额30000元。”，即双方在欠货款2618533.52元的数额范围内意见一致，但原告认为少算30000元，实际被告拖欠货款金额为2648533.52元，为此，被告对2648533.52元是否予以认可，致本案诉讼前一直未对原告答复。后被告以银行承兑汇票或其他方式陆续支付原告款项1872027.18元。2013年9月18日，原告向被告发送《关于尽快付款的报告》一份，向被告催要欠款；2013年11月11日，原告向被告发送《关于尽快支付遗留货款的函》一份，称被告尚欠货款1986815.51元，要求被告予以支付；2014年6月3日，河南安多律师事务所向被告发出律师函，称被告尚欠加工费1064788.33元，要求被告予以支付。上述报告及函件，均未得到被告的书面回应；2013年3月20日，原被告签订《未开票结算数量核对单》，在该单的核对说明中载明“2、洛阳古城的82个铁笼暂时存放在青岛华瑞公司”，原告称该82个铁笼目前仍在被告处，要求按每个910元的标准计算损失74620元；2012年9月26日，被告向原告发送2012年10月物料配套计划单一份，零部件图号及名称为N300卡钳体8000件、N300支架8000件。原告称，按照该计划单加工制作产品后，被告迟迟不让发货，造成产品大量积压，经济损失159161元。2014年1月2日，原告向被告发送《关于库存产品的处理》的传真，要求被告消化处理，但未得到被告的书面答复。审理中，被告称仅拖欠原告货款994653.57元，因双方意见分歧较大，致调解不能。
另查明：1、2013年3月22日被告的《询证函》中载明认可拖欠原告货款2618533.52元，但原告认为应为2648533.52元，双方差额30000元；2、截止到2013年的3月份，根据原被告的各自提供的台账查明：原告的台账（1131应收账款台账）显示被告拖欠货款金额为2936815.51元（2648533.52元＋120235.03元＋168046.96元），被告的台账（核算项目明细账）显示拖欠原告的货款金额为2906815.51元（2618533.52元＋120235.03元＋168046.96元），双方差额仍为30000元；（说明：120235.03元和168046.96元系在《询证函》后发生的业务，不包含在《询证函》中载明的金额当中）3、根据原告提供的银行承兑汇票及青岛增值税专用发票可查，被告陆续支付原告1872027.18元，被告对银行承兑汇票及青岛增值税专用发票的真实性不持异议，且被告提供的核算项目明细账中亦印证上述陆续款项的支付。
本院认为：依据诚实信用原则，原被告应当按照合同的约定，全面履行自己的义务，如一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中原被告之间具有加工承揽业务关系及至今被告仍拖欠原告加工制作费用（货款）的事实，因原被告均予以认可，且在管辖异议的审理中，双方之间的法律关系已经终审裁定予以认定，故本院在此对双方之间的法律关系问题，不再予以多加赘述。一、关于被告拖欠的原告的具体加工费金额，本院作如下认定：1、在2013年3月22日被告的《询证函》中，双方差额30000元，最终导致以该30000元的差额为基础，原被告各持己见，彼此增减；2、为此，本院认为在2013年3月22日被告的《询证函》中，原告已按被告的要求在信息不符一栏中注明差额30000元的不符点，而被告未作出书面答复或与原告协商达成一致意见，且原告方在后期的报告及函件催告中，均将该30000元的差额计入债权总额中，而被告均未提出书面异议，故本院对被告拖欠原告加工费的金额认定为2648533.52元，加上120235.03元和168046.96元，共计2936815.51元；3、总拖欠金额2936815.51元扣除已付款1872027.18元，余额1064788.33元系被告依法应当支付给原告的款项；4、关于被告辩解尚欠原告款项994653.57元的意见，因未提供已付款的相关凭证，致本院不能据证查明，故本院不予采纳。二、关于原告主张的各项经济损失的诉讼，本院评判如下：1、关于原告主张的利息问题，因被告拖欠原告加工费的事实存在，虽双方未约定逾期付款的违约责任，但依照相关法律的规定，原告有主张被告逾期付款的违约损失的权利，故本院按中国人民银行同期贷款利率，按原告向被告发送的律师函规定的时间计算利息，被告于2014年6月6日收到律师函，该律师函规定系于收到函件十日付款，故从2014年6月17日开始计算利息至款项实际付清之日止；2、2013年3月20日，原被告签订《未开票结算数量核对单》，在该单的核对说明中载明“2、洛阳古城的82个铁笼暂时存放在青岛华瑞公司”，而被告不能提供证据该82个铁笼现已被原告取回，故对于82个铁笼目前仍在被告处的事实，本院予以认定。因该82个铁笼系暂时存放在被告处，故被告应当予以返还，如返还不能时可折价赔偿原告。关于铁笼的单价，按原告提供的与南京宝路达货架制造有限公司签订的《买卖合同》中单价910元／个予以认定，金额为74620元（82个×910元／个）；3、关于原告主张的库存产品积压经济损失159161元，该项损失原告提供的证据不足以证明其主张的成立，故本院不予支持。虽原告提供了2012年9月26日，被告向原告发送2012年10月物料配套计划单及2014年1月2日原告向被告发送《关于库存产品的处理》的传真，但原告不能提供证据证明被告已收取货物的数量，导致本院不能据此予以换算认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，经合议庭合议，判决如下：
一、被告青岛华瑞汽车零部件股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告洛阳古城机械有限公司加工制作费1064788.33元及利息。（利息诉求包含在原告的第二项诉讼请求中，在此与加工制作费一并记述，从2014年6月17日开始按中国人民银行同期贷款利率计算利息至1064788.33元实际付清之日止）
二、被告青岛华瑞汽车零部件股份有限公司于判决生效之日起十日内支付返还原告洛阳古城机械有限公司82个铁笼，如逾期不能返还的将赔偿损失74620元。
三、驳回原告洛阳古城机械有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19650元、保全费5000元。由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 雷
审 判 员 王志伟
人民陪审员 杨利娟
二〇一五年八月十九日
书 记 员 焦志豪