徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初709号
原告：盛廷海，男，汉族，驾驶员，住本市铜山区。
委托诉讼代理人：曹大银，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周朋，江苏禾嘉律师事务所实习律师。
被告：于顺英，女，汉族，无业，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：刘佰强（被告之夫），男，汉族，退休，住本市泉山区。
原告盛廷海与被告于顺英服务合同纠纷一案，本院于2017年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛廷海及其委托诉讼代理人曹大银、周朋，被告于顺英的委托诉讼代理人刘佰强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛廷海向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿车辆折旧费85000元、6年4个月的损失123000元；2、由被告承担诉讼费。
事实和理由：原告所有的苏Ｃ×××××黑色轿车，最初是由路勇于2005年10月24日购买，祼车价134000元，办齐约158000元。2006年路勇将车转让于原告。2010年初，原告在被告经营的汽车饰品店购买了洗车卡。同年4月3日晚6时许，原告将该车开至被告经营的洗车场清洗，晚上7时去取车发现不见了，一个小工也消失了。随即原告与被告报警，警方将此案立了刑事案件并出具报警说明。2016年8月11日原告接到奎山派出所通知领回车辆。该车是由谁控制，是盗窃还是侵占，派出所也没有告知结论，刑事已结案。现车辆已成为报废车，原被告双方为汽车服务合同关系，被告有对车辆清洗和保管的义务，因被告保管不善造成车辆被其员工开走长达六年多才找回，被告应承担赔偿责任。
被告于顺英辩称，原告陈述的时间被告没有见到原告诉称的车辆，原告称2010年4月3日晚7时发现车不见的，被告当晚不知有此事发生。4月4日上午7时许原告到被告店里问工人在哪，当时被告告知原告工人还未上班。原告称小工把原告的车开走了，被告要求原告报警，原告当时还不愿报警，要报保险让被告当证人，被告不同意当时就报警了。现时隔多年原告才起诉，已超过诉讼时效。原告既然当晚发现车辆丢失却不报警，给罪犯提供了盗车时间，责任应由原告自负。被告的洗车场一般是早上7时至晚上6时工作，原告陈述的洗车时间店里已经下班，且洗车场不提供24小时服务，没有保管义务，都是洗完就走。综上，原告主张的事实不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
原告盛廷海为证明其诉讼主张提供下列证据：
1、涉案车辆登记信息、购车发票。证明原告拥有涉案车辆的所有权，各种登记齐全，车辆购买日期2005年10月14日，登记日期2005年11月4日。该车是以92000元购买的二手车，但票开的是42000元，发票丢失；
经质证，被告认为原告购买二手车应当有登记为原告名字的发票，而原告提供的手续不全，也不能提供二手车购买发票，故对原告主张以92000元购车的事实不予认可。
2、被告经营洗车场的洗车卡。证明原告在被告的店里购买了次数为15次的洗车卡，双方形成洗车服务合同关系；
经质证，被告对洗车卡形式真实性不持异议，洗车卡中车牌号、3月26日的日期是被告之子填写的，当时未洗车，只拿了一瓶香水。4月4日的日期不是被告方填写，卡在原告手中，且原告陈述4月3日车就丢了，卡上却写4月4日，说明到4月4日车还没丢。原告称4月3日将车交给小工清洗没有证据。被告店内4月3日晚6点下班前确实有一位小工走了，但他是4月2日前就说不准备干了，因是试用期，也没留身份证。
3、奎山派出所2010年4月12日报警证明一份。证明原告车辆4月3日晚上在被告的店里洗车时当晚没有提到车，发现车没有了，连洗车的工人也不在了。因原告的车辆在被告处洗车服务时下落不明，2010年4月4日随即同被告一起到派出所报警并接受询问。
经质证，被告对报警证明的真实性不持异议。
被告于顺英为证明其辩称主张，提供证人于某出庭作证，证人称其系被告哥哥，内退后在洗车场帮忙从事维修工作，洗车场正常时间是下午6点左右下班，一般来洗车的都是洗完就走，然后由老板在洗车卡上记上当天洗车的时间（划一道）。
经质证，原告认为证人于某与被告是近亲属关系，依照证据规则其证言没有证明效力。
本院经审理认定事实如下：2005年10月14日，案外人路勇以134000元购买东风悦达起亚轿车一辆。原告提供的车辆注册登记信息显示，该车于2005年11月22日抵押登记，于2009年12月8日解除抵押，并于同日转移登记在夏继东名下，登记编号为苏Ｃ×××××；2010年1月26日，该车转移登记至原告名下，登记编号为苏Ｃ×××××。
2010年4月12日，徐州市公安局奎山派出所为盛廷海出具《报警证明》一份，内容为：“2010年4月4日，盛廷海（xxxxxx31）来我所报警，称他本人于2010年4月3日晚6时许在淮塔东路顺强洗车场将自己的苏Ｃ－×××××（车架号xxxx34、发动机号xxxx777）黑色轿车交于洗车场小工清洗，当晚7时许去取车时没取到，至4日早上7时再去取车发现该车和洗车的小工都不在了，随即由洗车场老板电话报警并至我所详细询问。现我所已将此案报立刑事案件。”
2010年4月12日，原告盛廷海在徐州市公安局奎山派出所询问笔录登记的居民身份证号为，其在派出所陈述：“……我是2010年1月花4.8万元买的二手车，是2005年11月的车，时价约13.4万元”。
2010年4月12日，被告委托诉讼代理人刘佰强在徐州市公安局奎山派出所陈述：“本月4日早上7点多钟，苏Ｃ－×××××的车主到我店里来找我，说他昨晚6点钟左右将他的苏Ｃ－×××××号车交给我洗车场的小工洗的，晚7点多钟来拿车的时候发现车不在就回家去了，当时也没找我问就直接回家了。直到4号早上7点多钟来拿车，发现车还不在，就进店找我了。……。当时苏Ｃ－×××××的车主要报保险，不愿意报警，我不同意，就打了奎山派出所电话报了警。……小工是在事发前20多天才来我洗车场应聘的，自称叫赵猛，当时我问他要身份证，他说出来的急没带身份证。……3号晚6点多钟时我在店里，洗车工具也都拿到店里来了，赵猛也一直没进来拿洗车工具，应该是没给苏Ｃ－×××××洗车。当晚7点多钟我还给赵猛开了200多元钱的工资。我是晚上7点40分左右离开店走的，外面就没有苏Ｃ－×××××号车。”
原告提供的徐州市泉山区顺强汽车饰品店洗车卡显示，编号：880477；姓名：盛先生；车号：苏Ｃ×××××。第一次登记时间是3月26日，第二次登记时间是4月4日。
另查，被告于顺英系徐州市泉山区顺强汽车饰品店经营者，该饰品店在徐州工商行政管理局泉山分局办理了工商登记，执照有效期至2013年11月19日。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张与被告之间存在洗车服务合同关系，其对产生服务合同法律的基本事实应承担举证责任。
首先，原告提供的2010年4月12日徐州市公安局奎山派出所《报警证明》显示的丢车经过，均记录为原告自述，派出所并未在证明中明确认定诉争车辆于2010年4月3日晚由原告交于被告后丢失，亦未认定诉争车辆系被告处的小工盗窃或侵占。因此，原告提供的《报警证明》不能证明诉争车辆于2010年4月3日晚交于被告。
其次，原告提供的编号为xxx77的徐州市泉山区顺强汽车饰品店洗车卡显示，苏Ｃ×××××号车除于2010年3月26日在被告处登记过外，另一登记日期为2010年4月4日。根据交易习惯，洗车卡的时间应当与洗车时间一致。而原告主张诉争车辆于2010年4月3日晚6时交到被告经营的洗车场清洗后丢失，与洗车卡记录时间不相吻合。因此，在原告不能证明洗车卡中4月4日的日期系被告方书写的情况下，原告手中持有并保管的洗车卡不能证明诉争车辆于2010年4月3日晚交于被告清洗。
再次，根据正常到洗车场清洗车辆的交易习惯，一般洗车都是即洗即走。而根据原告在派出所的陈述及庭审陈述，原告与其主张的小工并不熟悉，在2010年4月3日晚7时发现车辆不见时却未及时报警确认事实，因此，原告主张2010年4月3日晚将车交给被告小工清洗证据不足。
综上所述，原告现有证据不足以证明其于2010年4月3日晚将诉争车辆交至被告经营的洗车场清洗、双方存在服务合同关系，故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原告可待补充证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告盛廷海的诉讼请求。
案件受理费4420元，减半后收取2210元，由盛廷海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 车 勤
二〇一七年四月十九日
书记员 李欣睿