新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终854号
上诉人（原审被告）：杨国华，女，1967年3月25日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：刁培勤，新疆天众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：杨国青，女，1970年7月21日出生，住石河子市。
被上诉人（原审原告)：朱永山（杨国青之夫），男，1973年4月14日出生，住石河子市。
共同委托诉讼代理人：陈晓楠，石河子市司法局红山法律事务所法律工作者。
原审被告：王四华，男，1966年4月29日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：王瑶瑶（系王四华之女），女，1993年5月2日出生，住乌鲁木齐市。
上诉人杨国华因与被上诉人杨国青、朱永山、原审被告王四华房屋买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院(2016)兵9001民初4870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨国华及委托诉讼代理人刁培勤、被上诉人杨国青、朱永山及共同委托诉讼代理人陈晓楠、原审被告王四华及委托诉讼代理人王瑶瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨国华上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回一审原告的起诉，一、二审诉讼费由被上诉人杨国青、朱永山承担。事实和理由：一审认定“经原、被告协商达成口头协议，约定两被告将石河子市城区金城花园32栋323号房屋转让给两原告”事实有误。2009年9月，金城花园32栋323号房屋还未建成，原审被告王四华转让的只是政策性优惠住房的购买资格权，不是该房屋；原审被告王四华不是房屋的所有权人，且其转让的房屋是国家禁止转让的政策性优惠住房，故其转让行为无效，而作为房屋产权人的上诉人杨国华从未与被上诉人达成转让房屋协议。被上诉人在一审提供的票据、录音等证据均未在庭前提交法院进行证据交换，违反证据规则；录音整理材料有大量删减，不能做为本案证据。被上诉人在一审庭审后提交的“声明”并没有经过上诉人质证，一审法院却写入判决书，程序违法。原审被告王四华收到的补偿款只是小棚子的赔偿款，不是上诉人居住食品厂公房的拆迁补偿款。
被上诉人杨国青、朱永山辩称：原审被告王四华出具协议的时间是在上诉人与王四华婚姻存续期间，结合录音整理材料，足以证实双方转让房屋的事实；原审被告王四华收到的是全部拆迁房屋的补偿款，不是小棚子的补偿款。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王四华述称：我收到的只是小棚子的拆迁补偿款12000元，不是全部拆迁房屋的补偿款；协议内容我是按照被上诉人杨国青的意思写的。
被上诉人杨国青、朱永山向一审法院起诉请求：一、确认原、被告之间达成的房屋转让协议有效；二、被告协助原告办理石河子市城区金城花园32栋323号房屋的所有权转移登记手续；三、本案诉讼费、送达费由被告承担。
一审法院认定事实：原告杨国青与被告杨国华系姊妹关系。两被告原系夫妻关系，双方于2009年11月23日解除婚姻关系。2003年5月，两被告取得石河子市六小区117栋643号房屋所有权证。该房屋所有权证记载内容显示，上述房屋的性质为经济适用房，属于夫妻共同所有。2009年9月，因危旧房改造，石河子市食品厂将石河子市城区金城花园32栋323号房屋分配给被告杨国华。经原、被告协商达成口头协议，约定两被告将石河子市城区金城花园32栋323号房屋转让给两原告，由原告补偿被告款项12000元。2009年11月11日，被告王四华给原告书写了一份协议。该协议的内容为：“兹有王四华、杨国华金宝房产32栋323号住宅楼转让给妹妹（杨国青），因她们一直没房子，房款由杨国青支付。因此，王四华、杨国华只收房子赔偿款壹万贰仟元整（12000元），从此房产权由杨国青所有，与我们夫妻没有任何关系。”其后，两原告以被告杨国华的名义交纳了房款及契税、房屋维修基金等税费，并将补偿款给付被告王四华。2009年12月，两原告入住石河子市城区金城花园32栋323号房屋至今。2013年，两原告以被告杨国华的名义办理了案涉房屋的产权证书（编号：石市房权证字第00266635号）。原告持有的房屋所有权证记载：房屋所有权人：杨国华；共有情况：单独所有；房屋坐落：城区金城花园32栋323号；登记日期：2013年5月17日；产别：私有。2016年6月，两原告与被告杨国华协商房屋产权过户事宜，原告杨国青和被告杨国华的哥哥杨国际给双方做调解工作未果，原告遂起诉至法院。一审法院认为：原、被告达成的口头房屋买卖协议，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。虽然被告王四华书写的协议上没有两原告及被告杨国华的签名，但结合原告提交的录音资料等证据，可以认定原、被告之间房屋买卖合同关系成立。虽然被告杨国华辩解其与原告之间为房屋借用合同关系，但其未能提供相应的证据加以证明，故该院对被告杨国华的上述辩解理由不予采纳。合同订立后，原告交纳了房款、税费，并将补偿款给付被告王四华，应当认定其履行了合同义务。由于案涉房屋的性质为解危解困房，故按照政府的相关规定该类房屋的上市交易有期限限制。现案涉房屋上市交易的期限已经届满，故被告杨国华有义务协助原告办理案涉房屋的所有权转移登记手续。因两被告已于2009年11月23日解除婚姻关系，且案涉房屋的产权登记在被告杨国华名下，故对于原告要求被告王四华协助办理案涉房屋所有权转移登记手续的请求，该院不予支持。本案庭审结束后，两原告通过书面方式明确表示愿意承担房屋交易发生的所有费用（包括补交房屋差价），该院无异议。综上所述，原告要求被告杨国华协助办理案涉房屋所有权转移登记手续的请求符合法律的规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：
一、原告杨国青、朱永山与被告杨国华达成的口头房屋转让合同有效；
二、被告杨国华于本判决生效之日起五日内协助原告杨国青、朱永山办理石河子市城区金城花园32栋323号房屋的所有权转移登记手续。
本案受理费50元（减半收取），送达费90元，合计140元（原告已预交），由原告杨国青、朱永山负担。
二审中，上诉人向法庭提交金城花园32栋323号房屋的经济适用房预售登记表及查档记录，用以证明房屋的产权登记人为上诉人杨国华，被上诉人及原审被告经质证无异议，本院予以确认。上诉人除对原审查明“经原、被告协商达成口头协议，约定两被告将石河子市城区金城花园32栋323号房屋转让给两原告”的事实有异议外，三方对原审查明的其他事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。
另查明：上诉人杨国华与原审被告王四华于1992年10月结婚。2009年9月拆迁两人的房屋共有两间，一间是食品厂的公房，一间是两人修建的棚子，面积均为四、五十平方米。当时食品厂搬迁安置补偿方案是：如果要拆迁安置房，不予补偿；如果不要，则补偿12000元。被上诉人提供的录音资料经法庭核对后，认为录音整理材料虽有删减，但与录音资料中反映的事实基本一致。原审据以认定事实的协议、录音资料、票据等证据均在一审庭审中当庭质证。两被上诉人在一审法院庭审后，向法院提供了愿承担房屋转移过户所有费用的“声明”。
本院认为：政策性优惠住房是政府分配给符合一定条件的特定对象的一种福利性质住房。政府虽然对政策性优惠住房的转让过户规定了一定时间限制，但转让政策性优惠住房并未违反法律、行政法规的强制禁止性规定。本案中，2009年9月食品厂拆迁上诉人杨国华与原审被告王四华共同居住的住房，并分配给两人一套拆迁安置房，此安置房应视为上诉人杨国华与原审被告王四华夫妻的共同财产。原审被告王四华在收取了两被上诉人给付的补偿款12000元后，将此拆迁安置房转让给两被上诉人，即视为对夫妻共同财产的转让。而上诉人在其后与原审被告王四华的协议离婚财产分割中未涉及诉争安置房处分内容；在此后长达几年的时间里，上诉人对两被上诉人居住此房、交纳房屋费用等事实亦未提出过异议，加之有双方兄长杨国际调解此事的录音资料在卷佐证，足以认定上诉人、原审被告与两被上诉人转让拆迁安置房的事实，上诉人理应协助被上诉人办理涉案房屋所有权转移登记手续。原审认定事实的证据均在庭审中当庭质证，符合证据规则。上诉人提出原审被告王四华转让的是政策性住房购买资格权，而不是房屋，本院认为此意见对本案实体处理并无影响。两被上诉人庭审后提供的“声明”，系对办理房屋过户费用承担的自认，无需对方认可，原审法院将“声明”写入判决“本院认为”部分不存在程序违法。原审被告王四华提出收到的补偿款只是小棚子的赔偿款，不是全部拆迁房屋的补偿款，两被上诉人不予认可，原审被告王四华也未能提供证据加以证明，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人杨国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄战英
审 判 员 何福江
代理审判员 朱秀梅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 文黎霞