山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1285号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中电兴发科技有限公司。
法定代表人：瞿洪桂，该公司总裁。
委托诉讼代理人：高剑云，北京市茂源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐灵军，北京大燕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛厚德房地产开发有限公司。
法定代表人：陈吉光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张同利。
委托诉讼代理人：张金秋，山东睿德律师事务所律师。
上诉人北京中电兴发科技有限公司（以下简称中电科技公司）因与被上诉人青岛厚德房地产开发有限公司（以下简称厚德房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2014)城民初字第1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中电科技公司的委托诉讼代理人高剑云、徐灵军、被上诉人厚德房地产公司的法定代表人陈吉光、委托诉讼代理人张同利、张金秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中电科技公司上诉请求：１、撤销(2014)城民初字第1720号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由厚德房地产公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案不具备合同解除的法定或约定事由，厚德房地产公司未履行任何解除合同的程序，涉案合同并未依法解除；2、涉案工程已竣工,并经厚德房地产公司验收合格,且早已交物业使用，一审法院认定的案件事实与客观事实不符；3、厚德房地产公司支付的工程款不足以支付中电科技公司已完成的工程，未多支付工程款。二、一审法院适用法律错误。1、双方当事人在履行本案合同过程中以及在本案诉讼期间，均未就涉案合同解除进行过协商，亦未对涉案合同的解除达成一致意见，故本案不适用合同法第九十三条关于协商一致解除合同的规定，一审法院以该条作为解除合同的依据错误；2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条规定，本案系固定价款的工程施工合同，合同约定价款及厚德房地产公司已支付价款不属于本案鉴定范围，本案鉴定报告鉴定范围错误，不具有客观真实性，不能作为认定工程价款的依据。
厚德房地产公司辩称，１、一审法院判决双方《施工项目承包合同》及《补充协议一》、《补充协议二》解除正确，涉案工程自2012年10月以来，中电科技公司未经厚德房地产公司同意，擅自停工，至2014年3月厚德房地产公司向法院起诉，在长达一年半的时间里，中电科技公司未履行过任何施工义务，且在厚德房地产公司起诉后至判决期间的两年九个月的时间里仍未履行任何义务，合同依法应予解除。2、一审法院对涉案工程未施工完毕的认定正确，中电科技公司称，涉案工程已竣工并经验收的主张与事实不符，且与其自认事实相矛盾。涉案工程至今仍未全面完工，且从未进行过质检竣工验收，在一审中中电科技公司反诉请求人工损失84万元，其自称是因为工程延期安排五名工人留守至今看护未安装的设备器材所产生，在庭审中，其代理人又补充称是由于工程施工未全面完成，故安排了五名工人在现场一直到现在随时准备继续施工所产生。通过以上中电科技公司自述的事实可以看出，中电科技公司认可本案涉案工程至今未全面完工。3、一审法院依据司法鉴定报告所作出的判决客观公正，对当事人双方公平合理。因本案工程并未全面施工完成，中电科技公司仅仅因为双方合同约定的固定总价，就认为应当按照约定的合同总价向其支付工程款，不符合相关司法解释的规定。
厚德房地产公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《承包合同》及《补充协议》；2、中电科技公司退还工程款66万元并按照银行同期贷款利率承担自起诉之日至判决生效之日止的利息；3、中电科技公司支付违约金30万元；4、诉讼费用由中电科技公司承担。庭审过程中，厚德房地产公司根据鉴定报告将第一项诉讼请求变更为要求退还工程款640176.80元并按照银行同期贷款利率承担自起诉之日至判决生效之日止的利息。
中电科技公司反诉请求判令厚德房地产公司支付：1、工程款668624元；2、人工损失84万元；3、延期利息134911.04元；4、诉讼费用由厚德房地产公司承担。
一审法院认定事实：2009年3月24日厚德房地产公司（甲方）与中电科�公司（乙方）签订《承包合同》，主要约定：由乙方承建甲方青岛厚德森林国际智能小区施工项目（A1-A14号楼、B1-B3号楼、幼儿园、地下车库）内可视对讲系统、智能接线箱系统、监控系统、周界防范系统、巡更系统、背景音乐系统、停车场系统的设备采购及安装、调试合格并交付甲方使用；开工日期为接到开工通知后一星期内，工期为保证交房日期；合同价款320万元，为一次性包死；工程款支付方式，合同签订后2个工作日支付合同总价的25%，系统穿线完毕支付合同总价的15%，设备到场支付合同总价的30%，系统安装调试完毕后支付合同总价的25%；质保期到第一年截止日满后支付4%，质保期到第二年截止日满后结清余额1%；支付时间为乙方提供的工程量或材料到场报告经甲方工程师代表当月30日内确认，次月5日前支付；需进行工程变更的，经过�方项目经理确认后，方可实施变更。《承包合同》通用条款约定：工程竣工按照合同约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工后，乙方提供给监理单位自检报告，及验收申请文件，甲方按照行业规范进行项目的验收；工程质量达不到约定标准的部分，甲方一经发现，立即要求乙方拆除和重新施工，乙方应按甲方的要求拆除和重新施工，直到符合约定标准；乙方在设计和施工中提出的合理化建议涉及到对设计方案或施工组织设计的变更既对材料、设备的换用，须先提供所换用产品的有关资料和样品，经甲方项目经理同意，未经同意擅自更改或换用时，乙方承担由此发生的费用，除恢复原设计外还应处以每次五千元罚款，并赔偿甲方的相关损失，延误的工期不予顺延；无正当理由不履行或不适当履行合同时，应承担由此给对方或第三方造成的经济损失。合同解除条�约定，协商一致，可以解除合同；合同解除后，乙方应妥善做好已完工程和材料、设备的保护和移交工作，按甲方要求将自有机械设备和人员撤出施工现场；甲方应为乙方撤出提供必要条件，费用由乙方自理，且由此给甲方造成的经济损失由乙方全部承担；已经订货的材料、设备由订货方负责退货或解除订货合同，无法退还的货款和因退货、解除订货合同发生的费用，由订货方承担；对因本合同解除造成的其他损失，由对合同解除有过错的一方承担。
2010年8月27日厚德房地产公司（甲方）与中电科技公司（乙方）在2009年3月24日《承包合同》（一期合同）的基础上签订《补充协议二》，约定由乙方承建甲方厚德·森林国际小区（含一期、二期）五方通话系统工程的深化设计与施工；工程内容为小区五方通话系统（线缆、穿线管及辅材的预埋盒�设安装、调试、验收与保修等全部施工子项内容）；工期为2010年9月10日前完工并验收合格；工程质量合格，质保期二年，自验收合格之日起计算；工程量为预计，造价197200元，工程竣工后按竣工图纸及实际工程量按实结算，单价不调整；工程款支付方式为，合同签订后2个工作日支付合同总价的40%，一期系统穿线、设备安装完毕，调试验收合格后2日内支付合同总价的35%，二期系统穿线完毕、设备安装完毕，调试验收合格后2日内支付合同总价的20%，质保期到第二年截止日满后2日内结清余额；除本协议约定外，其他仍按《承包合同》执行。
2010年8月28日厚德房地产公司（甲方）与中电科技公司（乙方）签订《工期补充协议三》，就2009年3月24日《承包合同》施工工期事项达成一致，因《承包合同》未约定具体开工与完工日期，根据实际情况及原合同保证交房日期的约定，现约定本工程验收合格完成日期如下：A1-A14号楼、B1-B3号楼、幼儿园、地下车库及场区于2010年9月15日完工；除本协议约定外，其他仍按《承包合同》执行。
2011年9月22日厚德房地产公司（甲方）与中电科技公司（乙方）在2009年3月24日《承包合同》的基础上签订《补充协议一》，约定由乙方承建甲方厚德森林国际小区施工项目二期B4、B5、B6、B8号楼及南北道闸口线缆敷设等的智能化深化设计与施工；工程内容包括智能接线箱系统、楼宇对讲系统、监控系统、以上楼宇对讲系统和监控系统所属主电缆从各单体及单元井至消防中心的线管、线缆、桥架等的采购敷设安装调试；工期为保证甲方工程验收要求，其中B8号楼于2011年10月5日完工，B5、B6号楼于2011年10月30日完工，B4号楼暂定2011年12月30日完工；合同价款497000元；工程款于合同签订后5日内支付合同总价的55%，系统设备全部到场后5日内支付合同总价的25%，系统穿线、安装调试完毕验收合格后5日内支付合同总价的15%，质保期到第一年截止日满后2日内支付4%，质保期到第二年截止日满后2日内结清余额1%；除本协议约定外，其他仍按《承包合同》执行。
2012年7月31日厚德房地产公司（甲方）与中电科技公司（乙方）在2009年3月24日《承包合同》的基础上签订《施工合同补充协议三》，约定工程范围厚德森林国际智能化小区施工项目小区入口（南、北、东南）门禁系统施工；开工日期2012年8月10日，完工日期2012年8月30日；合同造价5789元，ID卡造价36920元（单价10元，暂按3692张计算），合计42709元；合同签订之日甲方向乙方支付35325元，门禁系统安装完成后，在ID卡全部写完交付甲方时，付清实际ID卡余款。
2010年11月26日中电科技公司出具工程验收单，载明产品内容为厚德·森林国际项目一期智能化系统工程，备注为已按合同内容（不含围墙及幼儿园）施工完毕，先申请验收。2010年11月27日监理单位在该验收单中盖章，通过验收。同日厚德房地产公司在该验收单中盖章，并注明“本单所验收内容满足设计要求，满足我项目要求，并已移交物业，验收通过”，由厚德房地产公司处贺可昌签字并加盖公章。
之后中电科技公司又出具二份工程验收单，载明产品内容分别为厚德·森林国际项目一期智能化系统工程（幼儿园及南门道闸）、厚德森林国际项目智能化系统工程（B5、B6、B8监控以及梯口机对讲联网系统），备注分别为已按合同内容施工完毕，先申请验收；已按合同内容施工完毕，现请验收。监理单位在�份验收单中均盖章，注明“经检查符合要求，同意验收”。2011年12月26日厚德房地产公司工作人员孟兆福在二份验收单中签字，分别注明“经检查幼儿园及南大门道闸设备符合要求，同意验收通过”、“经检查B5、B6、B8监控以及梯口机对讲联网系统符合要求，同意验收通过”。
2011年12月13日双方出具《一期智能化工程合同结算总值》，内容：1、原合同造价（见合同附明细表）320万元，备注未全面完成、待完成；2、智能化工程删减项费用审核表（一），减312866.27元，备注已取消；3、智能化工程删减项费用审核表（二），减9905.66元，备注已取消；4、智能化工程删减项费用审核表（三），加56866.56元，备注未全面完成、待完成；5、一期对讲门锁、闭门器安装费，加7200元，备注已完成；6、一期室内预埋管开槽、埋管、墙面恢复签证，加117560元�备注已完成；7、围墙监控系统预埋管的线管材料费，加3000元，备注未全面完成、待完成；8、取消308网点及B4东侧和B1-B4北侧监控设备、管线，减28229.81元，备注已取消；智能化工程合同结算总值3033624.82元。所附说明：1、含已增加、和需增加项，见审核表（三）；2、含因消控中心位置变更产生的追加工程量，见审核表（三）；3、以上包含项目全部完成后结算总值3033624.82元，如实际取消或完不成的另行扣减。
2009年3月31日厚德房地产公司给中电科技公司电汇工程款80万元，2010年1月11日电汇工程款117560元，2010年6月21日电汇工程款32万元，2010年8月5日电汇工程款32万元，2010年9月19日汇款80万元，2011年1月14日电汇工程款314460元，2011年7月21日电汇工程款10万元，2011年8月9日电汇工程款105000元，2011年9月16日电汇工程款20万元，2011年11月1日电汇工程款46008元，2012年4月26日电汇工程款3万元，2012年8月16日电汇工程款35325元，2012年10月23日汇款124250元。2012年1月16日中电科技公司给厚德房地产公司出具56802元的收据，后郑贤志分别于2011年4月8日、2011年11月10日、2012年1月18日在厚德房地产公司的支票存根上签字，支票金额合计56802元。2011年8月26日郑贤志在厚德房地产公司后五位为82934的支票存根上签字，该支票金额为79000元。厚德房地产公司共计付款3448405元，双方均认可其中支付《施工合同补充协议三》项下工程款35325元。
根据厚德房地产公司的申请，一审法院依法委托青岛建安工程造价咨询有限公司（以下简称建安造价公司）对涉案工程造价进行鉴定，该公司出具青建造咨字[2015]第1-224号工程造价司法鉴定报告，鉴定已施工工程造价为2772923.20元，其中列为争议项造价8565.19元。厚德房地产公司支付�定费4万元。厚德房地产公司对该鉴定报告没有异议。中电科技公司对此提出书面异议，认为：一、《承包合同》是经过合法招标程序并在中标后签订的，应依照原合同约定的价格和结算方式履行，任何一方不得擅自变更合同约定的价格和结算方式。1、合同价格是中标后的固定总价，厚德房地产公司一方擅自更改没有法律及合同依据；2、厚德房地产公司主张的核减工程量和合同价格，也不属于依据合同价款调整或变更。二、《承包合同》约定的是固定总价，一次性包死，《补充协议》价格基础也是《承包合同》，法院不应在中电科技公司不同意进行工程鉴定的情况下仍然委托工程鉴定。三、《承包合同》有关争议解决部分未约定委托工程鉴定。四、司法鉴定报告的送鉴材料、造价鉴定方式、核减工程量依据均与《承包合同》约定严重冲突，司法鉴定不能成立。1、�法鉴定送鉴材料与合同约定和实际工程情况严重不符，包括：送鉴材料中未包括《补充协议三》，无故扣除全部工程款36920元；鉴定报告中仅概括为验收单和签证，未具体指哪份验收单、签证或日期、份数，已经验收合格并付款的工程部分属于无争议部分，理应不计入鉴定范围；庭审过程中，中电科技公司部分签证原件找不到，现已找到，该部分应计入已完工程价款；幼儿园项目的实际施工人是中电科技公司，但鉴定认为室内的分机是包给物业完成的，并扣除工程款，是不能成立的；2、司法鉴定的结算方式与《承包合同》不符；3、核减工程量及核减系数没有合同依据。五、涉案工程已经验收完毕，厚德房地产公司也确认并实际付款，不应将验收合格、工程款支付完毕部分作为争议部分进行工程鉴定。综上，中电科技公司认为司法鉴定报告程序违法，内容违法，没�鉴定依据，应予撤销。
建安造价公司为此出具答复如下：涉案工程签订的合同结算方式为固定总价合同，我公司出具的鉴定报告严格按照本项目承包合同、《青岛市工程结算资料汇编》及建设行政主管部门发布的计价文件等有关规定计取工程造价，出具鉴定结果。
一审法院认为，双方签订的《承包合同》及《补充协议二》、《补充协议一》、《工期补充协议三》、《施工合同补充协议三》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。综合双方的诉辩理由，并结合查明的事实，本案争议的焦点问题是：一、厚德房地产公司要求解除双方签订的《承包合同》及《补充协议二》、《补充协议一》的认定；二、涉案工程造价的认定，即对厚德房地产公司是否多支付中电科技公司工程款，或厚德房地产公司是否尚欠中电科技公司工程款的认定；三、中电科技公司是否应支付厚德房地产公司违约金的认定；四、厚德房地产公司是否应支付中电科技公司人工损失、延期利息的认定。
一、关于第一个焦点问题
一审法院认为，中电科技公司自2012年开始至今未完成施工，且在厚德房地产公司分别于2012年8月16日电汇工程款35325元、2012年10月23日汇款124250元的情况下，自2012年10月23日起至厚德房地产公司起诉之日长达一年半的时间，中电科技公司仍未继续施工，且厚德房地产公司也未通知中电科技公司继续施工，应视为双方均不再继续履行《承包合同》及《补充协议二》、《补充协议一》，故对厚德房地产公司要求解除与中电科技公司之间的《承包合同》及《补充协议二》、《补充协议一》的诉讼请求，一审法院认为应以确认双方之间的《承包合同》及《补充协议二》、《补充协议一》已解除为宜。
二、关于第二个焦点问题
首先，中电科技公司为证明《承包合同》项下除幼儿园及围墙外工程已经完工，提交了双方及监理单位出具的工程验收单，厚德房地产公司认为“该验收单只是出于交房的需要，由双方协商共同出具的，因中电科技公司施工并未完成，所以不存在实际验收问题”，对此一审法院认为，虽然该工程验收单载明“已按合同内容（不含围墙及幼儿园）施工完毕，先申请验收”，但在2011年12月13日双方共同出具的一期智能化工程合同结算总值载明“原合同造价（见合同附明细表）320万元，备注未全面完成、待完成；智能化工程删减项费用审核表（三），加56866.56元，备注未全面完成、�完成；围墙监控系统预埋管的线管材料费，加3000元，备注未全面完成、待完成”，该《一期智能化工程合同结算总值》是在出具工程验收单一年后形成的，仍载明《承包合同》项下工程“未全面完成、待完成”，且其所附说明“以上包含项目全部完成后结算总值3033624.82元，如实际取消或完不成的另行扣减”，中电科技公司也未提交相关证据证明之后已完成，应承担举证不能的后果。同时一期智能化工程合同结算总值与物业公司给厚德房地产公司出具的函件（自2011年6月16日至2013年5月17日）、监理公司与物业公司于2013年5月16日出具的情况说明，已形成证据链，能够证明中电科技公司尚未完成《承包合同》项下工程。
其次，中电科技公司提交的B5、B6、B8监控及梯口机对讲联网系统工程验收单，虽然载明“B5、B6、B8监控以及梯口机对讲联网系�符合要求，同意验收通过”，但因《补充协议一》约定的工程内容不仅包括监控系统、楼宇对讲系统，还包括智能接线箱系统及以上楼宇对讲系统和监控系统、所属主电缆从各单体及单元井至消控中心的线管、线缆、桥架等的采购敷设安装调试；不仅包括B5、B6、B8号楼，还包括B4号楼，故该工程验收单不能证明中电科技公司主张的《补充协议一》项下除B4号楼外的工程已完工。
第三，中电科技公司提交的证据5，该组证据中“一期智能化系统竣工交接单”虽有原件，但没有接收单位的盖章或签字确认，厚德房地产公司也不予认可；该组证据中的“工程验收表、工程验收记录、交接单、进场报验表”均系复印件，厚德房地产公司均不予认可，对上述证据一审法院不予采信。
第四，涉及对司法鉴定报告的认定。《承包合�》虽约定为包死价，因中电科技公司未全面完工，且双方对未完工部分不能达成一致的情况下，通过鉴定核减未完工部分的工程价款，符合合同及法律规定。建安造价公司出具的青建造咨字[2015]第1-224号工程造价司法鉴定报告鉴定涉案工程已完工部分造价为2772923.20元，该公司依据有关法律规定进行了现场勘测，结合当事人提供的资料，依据法律法规规定作出鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，在中电科技公司没有足以反驳的相反证据和理由的情况下，结合涉案工程客观实际，一审法院认为建安造价公司所作鉴定结论程序、范围合法，依法认定其证明力。厚德房地产公司申请司法鉴定所垫付的鉴定费4万元，应由中电科技公司负担。
第五，厚德房地产公司为证明其付款情况，提交了相关付款凭证及�据，中电科技公司对其真实性无异议，根据该组证据，厚德房地产公司共计付款3448405元，扣除双方均认可其中支付《施工合同补充协议三》项下工程款35325元，厚德房地产公司已支付中电科技公司工程款数额为3413080元。
综上，中电科技公司已施工部分工程造价为2772923.20元，厚德房地产公司已支付工程款为3413080元，多付工程款640156.80元，在《承包合同》及《补充协议二》、《补充协议一》已解除的情况下中电科技公司应予退还，故厚德房地产公司要求中电科技公司退还工程款640176.80元，理由正当，一审法院予以部分支持。厚德房地产公司一并要求中电科技公司承担自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息，理由正当，一审法院亦予以支持。中电科技公司反诉要求厚德房地产公司支付欠付的一、二期�程工程款并支付延期利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
三、关于第三个焦点问题
合同约定“未经同意擅自更改或换用时，乙方承担由此发生的费用，除恢复原设计外还应处以每次五千元罚款”，厚德房地产公司据此要求中电科技公司承担违约金30万元，对此一审法院认为，中电科技公司提交的工程验收单分别载明“……满足设计要求，满足我项目要求，并已移交物业”、“……设备符合要求，同意验收通过”、“……符合要求，同意验收通过”，应视为中电科技公司更换相关设备的行为已经厚德房地产公司同意，故厚德房地产公司要求中电科技公司支付违约金30万元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
四、关于第四个焦点问题
中电科技公司反诉要求厚德房地产公司支付人工损失84万元，但中电科技公司对此未提交任何证据，一审法院不予支持。
一审法院据此判决：一、确认厚德房地产公司与中电科技公司之间签订的《青岛厚德森林国际智能小区施工项目承包合同书》、《青岛厚德·森林国际智能小区施工项目承包合同书补充协议（二）》、《青岛厚德·森林国际智能小区施工项目承包合同书补充协议（一）》已解除；二、中电科技公司于判决生效后10日内退还厚德房地产公司多付的工程款640156.80元并承担自起诉之日（2014年3月27日）起至判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息；三、中电科技公司于判决生效后10日内支付厚德房地产公司垫付的司法鉴定费4万元；四、驳回厚德房地产公司的其他诉讼请求；五、驳回中电科技公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由厚德房地产公司负担11600元，中电科技公司负担23200元。反诉费9796元，由中电科技公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。
庭后，中电科技公司的委托诉讼代理人提交代理词主张：一、一审判决书关于第一个焦点问题《承包合同》解除的判定有误。1、施工人在承包合同中的主要义务已经履行完毕，发包人并未依照承包合同约定严格支付合同款项，违约在先；2、承包合同并无法定解除之条件。二、对一审判决解除《补充协议一》、及《补充协议二》无异议。三、一审判决书关于对司法鉴定报告的认定违法。1、2010年11月26日、27日的三方签章确认的工程竣工验收单载明甩项的围墙和幼儿园验收通过，2011年12月13日双方共同出具的《一期智能化工程合同结算总值》备注的“未全面完成，待完成”、《智能化工程山头项费用审核表（三）》备注的“未全面完成、待完成”对应《承包合同》中，均系指甩项的围墙和幼儿园系统未全面完成，待完成；2、双方对承包合同的未完工部分毫无争议的就是围墙和幼儿园系统，鉴定机构也只应就上述系统进行工程价款的鉴定，不应该对其他工程一并进行鉴定。三、一审判决书计算金额有误。经中电科技公司对本次争议工程价款结算的具体测算，中电科技公司主张的全部工程价款总额为3456235元，厚德房地产公司已经支付3448405元，还需支付7830元。四、对一审判决关于第三个焦点以及第四个焦点问题的认定无异议。
本院认为，本案争议焦点是：1、一审认定合同已解除是否正确；2、工程款应如何确定。
关于焦点1。中电科技公司主张本案320万元的主合同中，根据2010年11月26日、27日的三方签章确认的工程竣工验收单，除了幼儿园和围墙未履行外，其他均已经三方验收。厚德房地产公司则主张主合同及补充协议是一套智能化系统，主合同及补充协议均未完成。本院认为，双方对2011年12月13日所作的《一期智能化工程合同结算总值》均予以认可，在该表内记载的多项内容备注为“未全面完成，待完成”。该表充分证明至2011年12月13日，双方签订的《承包合同》未全面完成，中电科技公司以2010年11月26日、27日的验收单主张该时间已经施工完成且竣工验收与事实不符，本院不予采信。一审法院依据合同履行情况，认定双方签订的《承包合同》已解除并无不当。
关于焦点2。双方于2011年12月13日出具的结算总值表能够证明中电科技公司未全面依照《承包合同》的约定全部完工，因涉案工程未进行完备的竣工验收及交接手续，中电科技公司提交的证据不能证明其履行的施工义务完全符合双方合同约定，故中电科技公司依据《承包合同》中约定的包死价主张涉案工程款无事实依据。在双方对未完工部分工程有异议的情况下，一审法院依法委托鉴定，鉴定机构依据双方提供的工程资料依法进行了现场勘验，在勘验期间，中电科技公司只主张不应对全部工程进行鉴定，并未对作为鉴定依据的有关证据提出异议，本案二审期间，本院依法通知鉴定机构出庭接受双方当事人的质询，中电科技公司亦未能提交证据证明作为鉴定依据的有关证据为虚假证据，鉴定机构依据双方提交的证据依法作出鉴定结论，本院予以采信。一审法院依据该鉴定结论，判决中电科技公司返还厚德房地产公司多支付的工程款并无不当。
综上所述，中电科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32996元，由北京中电兴发科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军玲
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一七年十月二十四日
书记员 钟新海
书记员 胡晓东