辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00928号
上诉人（原审被告）：沈阳美亚商贸有限公司。
法定代表人：商文志，该公司经理。
委托代理人：曹刚，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：贾允峰，男，1977年11月2日出生，汉族。
委托代理人：曲凤智，系辽宁明格律师事务所律师。
委托代理人：吴贵朋，系辽宁明格律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：贾允涛，男，1973年8月12日出生，汉族。
委托代理人：曲凤智，辽宁明格律师事务所律师。
委托代理人：吴贵朋，辽宁明格律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：白玉华，女，1947年11月14日出生，满族。
委托代理人：曲凤智，辽宁明格律师事务所律师。
委托代理人：吴贵朋，辽宁明格律师事务所律师。
上诉人沈阳美亚商贸有限公司（以下简称“美亚公司”）与上诉人贾允峰、贾允涛、白玉华财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2015年3月31日作出（2014）大东民一初字第1208号民事判决，美亚公司与贾允峰、贾允涛、白玉华均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘春杰主审，代理审判员刘小丹参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中贾允峰、贾允涛、白玉华诉称：1985年3月贾某某投资个人企业沈阳市望花涂料厂，企业经营至今。2012年1月4日，贾某某与美亚商贸有限公司签订房屋租赁合同，约定贾某某将350平方米的库房，出租给美亚公司使用，租赁期限为三年，从2011年11月1日至2014年10月31日止。在2013年5月7日22时43左右，美亚商贸有限公司租用的库房发生火灾，将贾某某的房屋及屋内财产不同程度烧毁及出租的其他房屋烧毁。经消防部门认定火灾原因为美亚公司仓库内遗留火种或外来火源导致可燃货物燃烧进而导致火灾。经过法院委托评估公司评估贾某某财产损失为1，421，713元，并支付2万元鉴定费。美亚公司在使用库房中使用不当造成了火灾，现要求美亚公司赔偿全部经济损失1，421，713元；2、诉讼费、鉴定费由美亚公司承担。
原审中美亚公司辩称：1、双方签订的合同是在沈阳市望花涂料厂作为合同甲方，美亚公司作为合同乙方签订的，主体不是个人。合同第四条约定，库房完好及安全性上，甲方应当保证乙方货物安全，合同性质名为租赁，实为仓储保管。美亚公司在使用库房期间，贾某某依照双方约定，履行了仓储保管义务，后因租金涨价的请求，未被美亚公司认可，合同甲方履行合同义务的情况发生变化。2、合同第四条第二项写明保证乙方货物安全，贾允峰、贾允涛、白玉华在二审时提出观点，物来保障乙方安全。而不是甲方保障乙方安全，美亚公司认为无论是写物还是写到甲方保证乙方安全的责任，均应当由沈阳市望花涂料厂负责。而且从物的角度看望花涂料厂提供的库房不具备基本消防安全条件，消防安全条件专业性比较强不是一般人能够发现及掌握辨别的。从火灾原因及现场不难看出，库房耐火等级属于丙级，没有消防设施及水源，没有防火分隔。从物讲，不具备消防安全条件；从人讲根据消防法第十六条，沈阳望花涂料厂没有落实消防安全责任制，没有制定安全操作规程，没有进行防火检查，没有保障消防通道畅通，没有保障防火防烟间距符合消防基础，没有配备消防器材。并且沈阳市望花涂料厂也违反了消防法第四十四条规定，发现火灾立刻报警，立刻组织力量扑救的规定，导致火灾损失蔓延、扩大。贾允峰、贾允涛、白玉华在二审上述观点可以说是断章取义也好，移花接木也好，均属无理。3、火灾原因两个，外来火源及遗留火种，结论不是唯一的。从原来的一审审理可以充分表明被告当天下午三点就已经撤离现场，当晚22时43分发生火灾，事隔7个多小时，任何遗留的火种由于能量所限，早已燃尽。或者早已引发火灾，不可能在七个小时后才发生火灾。再有被告在库房内存放的货品都属于水性、粉状物品，理化性质为不燃或者难燃物质，本身不具备燃烧可能，因此完全可以排除被告遗留火种引发火灾的可能性。相反贾某某在美亚公司的库房门口支起一座大锅，消防部门现场勘察表明，炉灶内有未燃尽的物质。同时贾某某一方在厂区内继续有人停留生产，加上库房距地面有非常大的缝隙，没有锁，因此无法排除原告的原因遗留火种。防范外来火源是贾某某的责任，基于以上同样的理由，也可以认定，外来火源或者是由贾某某一方防火措施不到位导致，或者是因为贾某某自身的行为导致，总之对外来火源引发火灾应当贾某某一方负责。4、库区实际控制权在贾某某，人员、车辆、物品，包括火种火源，能否进入库区或者库房必须经过贾某某一方看守的大门和狭窄厂区内停留工作的甲方人员视线。根据原来一审法院审理，笔录应当有记载在火灾发生当天下午美亚商贸雇佣人员到达库房时沈阳市望花涂料厂负责人曾提示美亚公司的雇佣人员不要吸烟，并在门口守候直至离开。因此美亚公司认为贾某某一分实际控制并管理库区及库房，排除了其他人引发火灾的可能。其管理责任不但要符合双方合同的第四条第二项，还要符合相关法律的规定，如果没有做到因此而发生的结果应当由沈阳市望花涂料厂自行承担。库房权属不明，贾允峰、贾允涛、白玉华在二审时曾向法院提出房屋所有权证，来证明沈阳望花涂料厂房屋所有人，但是大多数房证载明的房屋所有权人都是沈阳市东陵区望花农工商联合公司，不是原审原告。贾某某一方在一年左右诉讼期间内始终没有提供库房权属证明，美亚公司不认为贾某某对对这部分财产有主张权利，为了查明事实，方便法院审理，美亚公司已经向法庭提出追加第三人的申请，请法庭准许沈阳市东陵区望花农工商联合公司作为本案第三人参加诉讼。综上，美亚公司认为沈阳市望花涂料厂是本起火灾主要责任人，应当对美亚公司的损失及其自身损失承担责任，一审法院上次审理时在责任分割比例上确定贾某某承担80%责任，准确适当，请求法庭维持正确判决。
原审法院经审理查明：美亚公司于2012年1月4日与沈阳市望花涂料厂签订库房租赁合同，该合同约定望花涂料厂将其厂区内一间350平方米库房租赁给美亚公司使用，租赁期限从2011年11月1日至2014年10月31日，租赁费用为每季度13650元。同时约定甲方必须保证库房的完好，做好防水，避免棚顶漏水；保证乙方货物安全。
2013年5月7日22时43分，美亚公司所租用库房发生火灾，将贾某某仓库和存储的货物烧损。2013年7月4日，沈阳市大东区公安消防大队出具的火灾事故认定书对起火原因认定如下：此起火灾的起火部位位于美亚公司租用的仓库内，火灾原因为遗留火种或外来火源引发仓库内可燃物引起火灾。
另查明，沈阳市望花涂料厂系个人独资企业，当时的投资人为贾某某，在本案审理过程中，贾某某去世，故本案一审时原告由贾某某变更为贾某某法定继承人，即贾允峰、贾允涛、白玉华。沈阳市望花涂料厂为生产和销售涂料等化工原料的企业，其厂区坐落于封闭式院内，除自己进行生产及销售外，还将厂区内闲置仓库对外出租。美亚公司使用该库房时，需要望花涂料厂工作人员开启厂区大门后方可进入。火灾发生当天，美亚公司曾进入租赁库房内存放货物。
又查明，本案中因火灾受损的部分房屋为原望花农工商联合公司危旧房屋，经贾某某翻建后，虽未办理产权手续，但一直由沈阳市望花涂料厂占有使用。受损车辆中车牌号为辽A6H4**金杯箱式运输车，该车辆购车发票中购买方为沈阳市成城货物运输有限公司。因该车为危险品车，不能由个人购买使用，故2010年4月18日贾某某与沈阳市成城货物运输有限公司签订车辆挂靠经营协议，该协议中载明车辆实际购买人为贾某某，该车辆由贾某某经营使用，并向沈阳市成城货物运输有限公司交纳相应费用。
火灾事故发生后，经辽宁银城资产评估有限公司评估，贾某某因火灾损失资产市场价值为1，421，713元。贾某某为此支出评估费2万元。
原审法院认为：本案的争议的主要有以下两点：1、原告方与被告美亚公司签订的合同是仓储合同还是房屋租赁合同；2、原告方（望花涂料厂）对库房安全是否具有注意义务。
关于原告方与美亚公司签订的合同，虽然条款中约定望花涂料厂要保证美亚公司的货物安全，但从合同的实际履行情况出发，美亚公司在将货物运到仓库后，由自己雇人进行装卸，仓库的钥匙也是自己保管。望花涂料厂只是在其进出厂区时负责帮忙开关大门，而对于货物存放的具体事宜并不参与。而美亚公司交纳的租赁费用也与其主张的仓储合同的市场交易价格不相符。再结合仓库及厂区的环境来看，望花涂料厂的厂区系封闭式院落，平时无关人员无法进入厂区，因此该合同约定的保证货物安全，是基于该库房座落于厂区内，对库房周边环境、厂区内进出人员等外围因素，不得对所存放货物造成危险。不能理解为由望花涂料厂对美亚公司的货物安全负全部责任。该合同中所指的保证货物的安全性，是相对于库房的安全性和完好性而言的，并非指货物而言。美亚公司脱离合同的上下文，片面强调贾允涛一方应对货物的安全负责，加大了贾允涛一方的合同义务。将房屋租赁合同解释为货物保管性质，没有事实和法律依据，依法不予采纳，双方签订的合同性质应为房屋租赁合同。
根据美亚公司与望花涂料厂签订的合同，美亚公司租用望花涂料厂的仓库用于存放货物，其货物的出入库均自行负责，且该仓库为独立空间，美亚公司应对仓库内货物承担管理责任。该起火灾事故经公安消防部门认定，起火部位位于美亚公司租用的仓库内，火灾原因为遗留火种或外来火源引起火灾。作为管理方，被告对库房内存放的货物负有安全注意义务，采取预防措施，避免自己和他人的财产受到损害。美亚公司管理下的仓库内部不应出现火点，出现火点即表明美亚公司存在疏于防范之处，行为本身即说明其存在过错。庭审中，美亚公司无法证明火灾系他人引起，故美亚公司对于火灾的发生具有过错，应对该库房因管理不善造成他人损害承担法律责任。
对于望花涂料厂来说，因为美亚公司租用的仓库位于其封闭厂区内，无关人员不应进入其中，故对于厂区内包括库房周边基本的秩序及安全具有管理义务。根据消防部门的消防事故认定，火灾原因系遗留火源，说明进入美亚公司库房的人将潜在火源带入了厂区。目前，本院尚未看到望花涂料厂对类似行为做出过任何警示行为，包括在库房周边进行警示、发现苗头进行劝阻等。相反，可以看到厂区内露天砌筑的明火炉灶距离库房较近，厂区管理人根本没有意识到，或过于自信火灾不会发生。应视为未尽到安全保障义务，应承担相应责任。
关于美亚公司主张的出租房屋是否具有基本消防安全条件，原告方是否落实消防安全责任制等问题，因上述行为与原告是否承担民事责任并无必然关联，也不能据此认定行为人具有民法上的过错，对其主张不予采纳。
美亚公司提出评估结论不准确，但未提供证据证明其主张，也未申请对于原告损失重新评估鉴定，故对于其抗辩不予采纳。
美亚公司主张厂房及车辆权属与原告方无关，从原告方提供的证据看，虽然箱式运输车及部分厂房登记显示的所有权人并非原告，但该厂房及车辆实际占有使用人为原告方，故美亚公司不能以此排除原告方对于其实际占有使用的物所享有的权利。当原告方的权利受到侵害，亦有权要求美亚公司赔偿损失。
另美亚公司称火灾系原告方厂内炉灶引起，系主观猜测，本院不予认可。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、沈阳美亚商贸有限公司赔偿贾允涛、贾允峰、白玉华货物损失1，421，713元的80%计1，137，370元；二、沈阳美亚商贸有限公司赔偿贾允涛、贾允峰、白玉华评估费20，000元的80%计16，000元；以上赔偿款项，沈阳美亚商贸有限公司应于本判决发生法律效力后三十日内支付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。三、驳回当事人的其他诉讼请求。案件受理费15895元，由沈阳美亚商贸有限公司承担12，716元，由贾允涛、贾允峰、白玉华承担3179元；保全费5000元，由沈阳美亚商贸有限公司承担4000元，由贾允涛、贾允峰、白玉华承担1000元。
宣判后，美亚公司与贾允涛一方均不服该判决，向本院提起上诉。
美亚公司上诉称：原审法院认定事实错误，涉案房屋及车辆的权属不明，评估机构评估损失数额与真实情况差距巨大，不应当采信。消防部门事故责任认定书并未认定起火原因由内部引起，而是说由外部火源或遗留火种引起，所以美亚公司不应承担责任，原审认定美亚公司承担80%的赔偿责任，无事实依据。原审判决对双方合同理解有误，由于库房属于违法建筑，不具备保证货物安全的功能，无相应消防设施，不具备安全性，是损失扩大的根本原因；原审法院未追加房屋所有权人沈阳市东陵区望花农工商联合公司为第三人，违反法定程序。因此要求：1、判决驳回对方的全部诉讼请求；2、判令对方承担一、二审诉讼费用。
白玉华、贾允涛、贾允峰辩称：1、被烧毁的房屋所有权为望花涂料厂，并且在原审过程中已经向法院提交房产证及村委会证明；2、金杯车是我们涂料厂购买的，因为运送的是危险品，所以涂料厂没有资格运送，所以我们挂靠到成城运输公司；3、因为评估报告具有客观真实性，程序合法，是在一审中我方申请大东法院委托进行评估的，完全可以作为定案依据；4、火灾认定书已经认定起火点位于美亚公司承租的库房内，因此美亚公司应对其使用库房没有过错承担举证责任，现美亚公司在庭审过程中并没有提供相关证据证明我方存在过错，因此美亚公司应承担举证不能的法律后果，承担我方全部的损失；5、本案为房屋租赁合同，双方在租赁过程中我方已经将房屋交付给美亚公司，美亚公司已经将房屋用作库房使用，并且对房屋的现状予以认可，因此我方在履行合同中没有过错和违约行为；6、关于追加第三人，原审过程中我方已经向法庭提供房产证及村委会证明，已经证明了望花涂料厂为贾某某所有，所以对方要求追加第三人没有事实和法律依据。我方的全部损失应由美亚公司承担。
贾允涛、贾允峰、白玉华上诉称：一审判决我方承担80%的赔偿责任没有法律依据。关于火灾系由外部火源引发的证据，应当由美亚公司应当承担举证不能，否则，美亚公司应当承担全部责任。
美亚公司辩称：消防部门事故责任认定书并未认定起火原因由内部引起，而是说由外部火源或遗留火种引起，所以美亚公司不应承担责任，原审认定美亚公司承担80%的赔偿责任，无事实依据。因此，应当判决驳回对方的全部诉讼请求。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：依据我国民事诉讼法的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，关于美亚公司提出的涉案房屋及车辆的权属不明，故不应当向贾允涛一方赔偿的上诉主张，因既使箱式运输车及部分厂房登记显示的所有权人并非贾允涛一方，但该厂房及车辆实际占有人和管理人均为贾允涛一方，故美亚公司不能以所有权非贾允涛一方为理由，排除贾允涛一方作为管理人和使用人所享有的赔偿请求权。
关于本次火灾事故责任比例问题，美亚公司租赁贾允涛一方房屋，美亚公司对该库房具有管理责任，因其管理经营不善造成他人损害的应当承担赔偿责任。此次火灾发生于美亚公司存放货物的库房内，对此应当举证证明该火灾系由他人引发，但庭审中，美亚公司无法证明火灾系他人引起，原审法院依据举证规则认定美亚公司承担赔偿责任并无不妥。
关于是否应当追加沈阳市东陵区望花农工商联合公司为第三人的问题，原审过程中贾允涛一方已向法庭提供房产证及村委会证明，证明了贾允涛一方作为相应财产的使用人及管理人属于本案的被侵权人，无需追加案外人为本案第三人。故美亚公司的该项主张，无事实依据，本院不予支持。
关于本案的其他上诉理由，当事人虽有异议，但因仅有口头主张，并未提出支持其上诉主张的有效证据，故本院不予支持。
关于本案的其他事项，当事人未明确提出上诉请求及相应证据予以佐证，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，对其他事项不进一步审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，沈阳美亚商贸有限公司交纳15，895元由上诉人沈阳美亚商贸有限公司承担，贾允峰、贾允涛、白玉华交纳15，895元，由上诉人贾允峰、贾允涛、白玉华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。