重庆市高级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2013）渝高法委赔字第00007号
赔偿请求人王祥分，女，1962年4月13日出生，汉族，住重庆市綦江县。
委托代理人廖佳，北京必浩得（重庆）律师事务所律师。
赔偿义务机关重庆市第五中级人民法院。
法定代表人王中伟，院长。
委托代理人杨兴云，系该院工作人员。
委托代理人龙晓波，系该院工作人员。
赔偿请求人王祥分因错误执行申请重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中法院）国家赔偿一案，不服该院（2013）渝五中法法赔字第00010号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
王祥分于2013年5月10日向市五中法院提出国家赔偿申请，请求市五中法院赔偿其合法承租投入装修的经济损失469.58万元。其主要理由是：原綦江县人民法院（现綦江区人民法院，以下简称綦江法院）裁定提取租金，租赁行为得到法院认可为合法有效，赔偿请求人因此进行了经济投入，后綦江法院撤销了提取租金的裁定，提取租金行为的违法性得到确认。因拍卖处置行为系市五中法院实施，綦江法院的执行交付系市五中法院指令，赔偿义务机关应当为市五中法院。市五中法院审查认为，根据生效民事判决对被执行人重庆市友通实业有限公司（以下简称友通公司）抵押的房屋予以拍卖处置并交付，符合法律规定。王祥分承租该房屋并进行装修，发现后及时予以制止，其不听劝阻造成的损失应自行负担。綦江法院撤销提取租金的行为，是否系对提取租金行为违法性的确认，属另一赔偿义务机关解决的问题。市五中法院于2013年7月17日作出（2013）渝五中法法赔字第00010号赔偿决定，驳回王祥分的国家赔偿申请。
王祥分不服该决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求决定由市五中法院因违法执行造成的全部装修和前期经营投入损失469.58万元。其主要理由是：1、市五中法院拍卖时违反民事诉讼法第二百二十条的规定，未制作送达决定拍卖的民事裁定，拍卖行为不具合法性。2、市五中法院明知赔偿请求人经綦江法院裁定提取租金后已经取得租赁权，没有通过法定方式否认租赁效力，在拍卖时也未对装修部分一并评估处置，导致损害发生。3、违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定，未在拍卖五日前用书面或者其他能够确认收悉的方式通知具有优先购买权的承租人。4、违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定，未对拍卖财产上具有的租赁权“依法除去”就实施了拍卖。5、违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十六条的规定，在请求人异议审查期间，对执行标的进行了处分。
经审理查明，2004年12月9日，友通公司因借款将其所有的綦江区古南镇开发区核桃湾6号面积6740.72平方米的第二层商业用房向原綦江县农村合作联社（以下简称合作联社）进行了抵押。2005年8月5日，友通公司将核桃湾6号6376.48平方米的房屋租赁给綦江县万家福超市有限责任公司，租期2005年10月1日至2010年9月30日。
2007年9月14日，因友通公司逾期未清偿借款本息，合作联社向市五中法院提起民事诉讼，请求判令友通公司、重庆渝昌房地产开发有限公司、綦江通力汽车有限责任公司偿还借款及利息。合作联社于同日向市五中法院提出财产保全申请，请求对友通公司的抵押房产采取保全措施。同年10月15日，市五中法院作出（2007）渝五中民初字第324号民事裁定，查封友通公司所有的位于綦江区古南镇开发区核桃湾6号第二层6740.72平方米的商业用房。
2008年4月16日，市五中法院作出（2007）渝五中民初字第324号民事判决，由友通公司归还合作联社借款本金475万元及利息，如友通公司未履行，合作联社有权对友通公司的抵押房产予以拍卖、变卖或折价，并对其所得价款优先受偿。重庆渝昌房地产开发有限公司、綦江通力汽车有限责任公司在抵押财产不足部分承担连带清偿责任。
2008年6月30日合作联社向市五中法院申请强制执行。2008年7月20日，合作联社向市五中法院提出书面申请，要求对友通公司所有的位于綦江区古南镇开发区核桃湾6号第二层6740.72平方米的商业用房进行评估并公开整体拍卖。
2009年8月13日，市五中法院委托重庆海特资产土地房地产评估有限责任公司（以下简称海特评估公司）对友通公司所有的核桃湾6号第二层6740.72平方米商业用房进行评估。2009年9月29日，市五中法院对该房屋裁定继续查封，并将裁定书送达了友通公司。2009年10月10日，海特评估公司出具渝海特（2009）评鉴字第48号评估报告，评估单价为2660元／平方米，评估总价为1793.03万元。
2009年10月28日，友通公司以评估价格明显低于市场价值为由，向市五中法院提出重新估价申请，要求撤销海特评估公司的评估报告，重新指定评估机构进行评估。市五中法院将友通公司提出的异议转交海特评估公司，海特评估公司经审核，提出估价对象是平街第二层，面积大，部分经营家具或作库房，部分空置，而友通公司与平街第一层且面积只有几十平方米正常经营的商铺比较，二者有差异属于正常，海特评估公司于2009年11月11日作出《回复意见书》，对评估结论不作更改。2009年11月19日，市五中法院将《回复意见书》送达了友通公司。
2010年3月8日，友通公司与张天强、王祥分就市五中法院拟将处置的部分房屋签订租赁合同，租赁期限为15年。2010年3月9日，友通公司与魏青松（系奥斯丽都公司股东）就市五中法院拟将处置的部分房屋签订租赁合同，租赁期限为12年。2010年3月23日、4月19日綦江法院作出（2009）綦法民执字第498号、第48、49号民事裁定书，裁定提取张天强、王祥分以及魏青松应交纳给友通公司的房屋租金至綦江法院账户。
2010年6月10日，市五中法院委托重庆市沪渝拍卖有限公司进行拍卖，拍卖底价为1793.03万元。重庆市沪渝拍卖有限公司接受委托后，进行实地勘查，发现拍卖标的物已出租且承租人正在装修。2010年7月15日，市五中法院到拍卖标的物现场张贴了公告，公告承租人停止装修，否则后果自负。2010年8月3日，市五中法院以友通公司与张天强、魏青松签订的租赁合同系法院查封之后为由，通知重庆沪渝拍卖有限公司恢复拍卖。2010年8月6日，重庆沪渝拍卖有限公司在《重庆商报》上刊登了拍卖公告，因无人报名竞买而流标。
2010年8月10日，綦江法院作出（2010）綦法民执异字第22、23号民事裁定，裁定撤销（2009）綦法民执字第498号裁定书和（2008）綦法民执字第48、49号裁定书。
2010年10月29日，市五中法院再次委托重庆沪渝拍卖有限公司进行拍卖，拍卖底价为1434.424万元。该公司接受委托后，于2010年11月5日在《重庆商报》上刊登了拍卖公告，定于2010年12月9日在重庆联合产权交易所以电子竞价方式召开公开拍卖会。在12月9日的拍卖会上，竞买人王帮明以1436.424万元竞得拍卖标的物，签订了拍卖成交确认书。
2010年12月30日，市五中法院发布公告，责令承租人王祥分等在2011年1月15日前自行搬迁。2011年1月25日，市五中法院作出裁定，解除对綦江区古南镇开发区核桃湾6号第二层6740.72平方米商业用房的查封，该房产所有权及相应权利归买受人王帮明所有，王帮明可持该裁定书到房屋登记机构办理过户手续。
2011年10月26日，市五中法院作出指令执行决定，将拍卖标的物即友通公司所有的綦江区古南镇开发区核桃湾6号第二层6740.72平方米商业房屋的交付执行工作指令綦江法院执行。
綦江法院收到市五中法院指令执行决定书后，于2011年12月30日发布公告，责令王祥分搬出房屋，但王祥分未如期搬出。2012年11月28日，綦江法院对王祥分采取强制执行措施，强制其迁出拍卖标的房屋。
上述事实，有市五中法院（2007）渝五中民初字第324号民事裁定书、（2007）渝五中民初字第324号民事判决书、合作联社强制执行申请书、海特评估公司渝海特（2009）评鉴字第48号评估报告及《回复意见书》、友通公司与张天强、王祥分2010年3月8日租赁合同、重庆沪渝拍卖有限公司拍卖公告以及拍卖报告书、市五中法院指令执行决定、綦江法院（2009）綦法民执字第498号、第48、49号民事裁定书、（2010）綦法民执异字第22、23号民事裁定书、（2012）綦法执指字第00002号案卷材料等在卷，足以认定。
本院赔偿委员会认为，友通公司以其所有的綦江区古南镇开发区核桃湾6号第二层6740.72平方米的商业用房作为抵押向合作联社借款后，未如期清偿借款本息，合作联社有权通过诉讼和执行程序实现其抵押权。市五中法院根据生效的（2007）渝五中民初字第324号民事判决书和合作联社的申请立案执行，符合民事诉讼法的规定。市五中法院于2007年10月15日和2009年9月29日对友通公司所有的綦江区古南镇开发区核桃湾6号第二层6740.72平方米商业用房裁定查封时，没有限制该房屋的使用权，出租人友通公司可以在不损害承租人利益以及不影响人民法院执行处置的情况下，采取适当的方式以及确定适当的租赁期限，进行出租收益。但是，市五中法院于2009年9月、10月将继续查封裁定书以及评估报告均送达了友通公司，友通公司明知市五中法院已对其所有的核桃湾6号6740.72平方米第二层商业用房开始执行处置，在与綦江县万家福超市有限责任公司的租赁期限尚未届满，未取得市五中法院同意，以及未将市五中法院已委托评估拟将拍卖的情况告知承租人的情况下，与张天强、王祥分于2010年3月8日签订租赁期限长达15年的租赁合同，不但损害承租人张天强、王祥分的合法权益，而且为五中院的执行工作设置障碍，友通公司与张天强、王祥分签订租赁合同的行为具有明显恶意。张天强、王祥分与友通公司签订租赁合同时，应当到当地国土房管部门查询拟将承租房屋的抵押查封情况，却将租赁合同提交对房屋既无处置权也不知晓市五中法院已进入评估处置阶段的綦江法院，未尽到相应的注意义务。市五中法院2010年7月15日公告停止装修，已表达去除租赁的意思表示，但张天强、王祥分仍继续进行装修投入，其继续装修行为亦存明显恶意。张天强、王祥分与友通公司的租赁关系发生在2004年12月9日设定抵押和2007年10月15日市五中法院查封之后，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，该租赁合同不论是否有效，不能对抗抵押权人实现抵押权和人民法院的执行处置变现行为。王祥分在市五中法院处置期间提出了执行异议，但该异议明显不成立，没有得到法院的支持。故王祥分提出租赁合同经綦江法院提取租金认可有效，未通知奥斯丽都公司参加拍卖，及市五中法院未“依法除去”租赁实施拍卖等等理由不能成立。至于市五中法院拍卖时未制作裁定书的问题，仅属程序瑕疵，不直接导致财产损失。
综上所述，市五中法院执行行为虽存在瑕疵，但不构成执行错误。王祥分提出国家赔偿申请的理由不能成立，其国家赔偿请求本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《重庆市实施〈中华人民共和国国家赔偿法〉办法》第六十四条、参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人王祥分要求重庆市第五中级人民法院赔偿经济损失469.58万元的国家赔偿请求。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一四年十二月十八日