江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5281号
上诉人（原审原告）:射阳海辰生物科技有限公司,住所地在江苏省射阳县黄沙港镇工业园区内1号。
法定代表人：冯杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志祥，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：沈长斌，江苏三强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:射阳金海岛经济开发有限公司,住所地在江苏省射阳县盐场南。
法定代表人：薛太华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：薛太华，男，1962年4月6日出生，汉族，住江苏省盐城市东台市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。
原审第三人：鲁爱平，男，1965年7月20日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人射阳海辰生物科技有限公司（以下简称海辰公司）因与被上诉人射阳金海岛经济开发有限公司（以下简称金海岛公司）、薛太华，原审第三人鲁爱平企业借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人海辰公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审，或查明事实依法改判支持海辰公司的诉讼请求。事实与理由：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，上诉人依据被上诉人薛太华在鲁爱平的借据上签名确认和230万汇至金海岛公司账户上的汇款凭证，以及上诉人财务记账凭证，向被上诉人主张权利，事实清楚，证据确实充分。一审法院认为尚未形成证据链印证被上诉人是案涉230万元的借款人是错误的。如果鲁爱平是实际借款人，根本无须被上诉人薛太华在借条上签名确认，更不会将款项汇至被上诉人金海岛公司的账户上。被上诉人抗辩系偿还双方之前借款或其他债务应当提供证据证明。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。事实上，薛太华在借条上签名确认后，上诉人完全有理由相信其是代表金海岛公司履行职务的行为，才将案涉款项汇至金海岛公司的账户。被上诉人薛太华在借条上签名后，金海岛公司也接受了上诉人案涉款项。三、被上诉人抗辩案涉230万元系鲁爱平借款归还其债务同样不能成立。如果是鲁爱平借款归还债务，依据证据规则其在借条上应有明确的指示才能成立。现在鲁爱平并没有明确的指示，其虽书写了借条，但上诉人并没有向其履行款项交付义务，双方之间并不构成实质上的借贷关系，不符合民间借贷的构成要件。被上诉人薛太华才是230万元实际借款人，双方借贷关系性质明确，完全符合实质借贷的构成要件。四、上诉人与被上诉人及鲁爱平无论是否存在其他经济往来，均不能否定被上诉人借款的事实。鲁爱平向上诉人所支付的176万元，该款是鲁爱平于2012年5月8日向上诉人购销鱼饲料的预付款，虽然上诉人未实际发货，鲁爱平支付的预付款在没有得到鲁爱平的认可和明示之下，不能与案涉款项相抵销。如果法院认为可以抵销，被上诉人是实际借款人，剩余的54万元及利息，被上诉人同样具有归还的义务。一审法院驳回上诉人的诉讼请求有失司法公平。
被上诉人金海岛公司、薛太华答辩称：1、上诉人提交的借条是鲁爱平向该单位出具的。债务主体是鲁爱平，金海岛公司法定代表人薛太华在该借条上签名目的有两个，一是因为上诉人向鲁爱平销售饲料，商请薛太华任职的金海岛公司在鲁爱平承包金海岛公司鱼塘出鱼时督促鲁爱平及时偿还拖欠上诉人的饲料款。二是因为鲁爱平向上诉人单位借入该款项是要偿还鲁爱平在此之前拖欠金海岛公司的饲料货款，所以薛太华作为法定代表人签名给会计入账，以冲抵一部分鲁爱平的欠账。如金海岛公司和薛太华系本案的借款主体，那么上诉人不可能接收鲁爱平出具的借条，必须要求金海岛公司出具专门的加盖章印的借款借据。2、鲁爱平借入的230万元，在上诉人起诉之前已经偿还了176万元。这176万元的性质金海岛公司已经在一审庭审中向法院出具了两个单位财务负责人通话录音证据，完全可以说明上诉人称该176万元是鲁爱平预付的饲料货款不是事实。鲁爱平目前拖欠的债务有1500万之多，涉及六个法院。预付176万元的饲料货款本身是没有实力的。同时款项预付之后至今没有提取任何的饲料货物，不符合常理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人鲁爱平未陈述。
海辰公司向一审法院起诉请求：1.依法判决金海岛公司、薛太华共同向海辰公司归还借款230万元，并承担以230万元为基数，从2013年10月17日起至还款之日止按年利率10%计算的利息；2.本案的诉讼费用由金海岛公司和薛太华承担。
一审法院认定事实：2013年9月24日，鲁爱平向海辰公司立具金额为230万元的借据一份，借据载明“今借到射阳海辰生物科技有限公司人民币贰佰叁拾万元整（￥2300000.00元）还款时间：2013.10.15前还款180万元整2013.10.20前还款50万元整”。薛太华在借据左下方签名，未注明身份。2013年10月17日，海辰公司将230万元汇至金海岛公司的银行账户。2013年10月29日至2014年3月21日，鲁爱平向海辰公司合计支付176万元。
另查明，海辰公司分别与金海岛公司、鲁爱平之间有案外其他经济往来，海辰公司于2012年曾向金海岛公司借款，与鲁爱平2012年5月8日签订一份购销合同，实际未发生产品购销关系。
一审法院认为：海辰公司对自己的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，海辰公司主张230万元借款的借款人是金海岛公司，依据是薛太华在2013年9月24日鲁爱平出具的230万元借款借据中签字及海辰公司于2013年10月17日将230万元汇至金海岛公司银行账户的事实。从2013年9月24日借款借据的布局来看，“借款人”落款在借据主文的右下方，且有鲁爱平的签名，而薛太华的签字位置在借条纸张的左下方，也未注明签字身份，仅薛太华在借条上签名这一事实不能直接认定薛太华为借款人。薛太华虽然是金海岛公司的法定代表人，但借据上未加盖金海岛公司的公章，不能推定薛太华在借条上签字是职务行为，亦不能认定金海岛公司是借款人。即使海辰公司2013年10月17日向金海岛公司银行账户汇款230万元，与借条载明的借款金额一致，结合鲁爱平2013年10月29日至2014年3月21日向海辰公司支付176万元以及海辰公司、鲁爱平、金海岛公司之间存在其他经济往来的事实，海辰公司提供的证据尚未形成证据链印证金海岛公司是案涉230万元款项的借款人，故海辰公司要求金海岛公司与薛太华共同偿还借款230万元及利息没有法律依据，该院不予支持。综上所述，海辰公司的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：驳回海辰公司的诉讼请求。案件受理费25200元，由海辰公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2016年6月13日，江苏省金港水产品有限公司（以下简称金港公司）向海辰公司催要欠款，2016年6月16日海辰公司书面回函，明确说明第一笔借款仅是从我公司账面流转，即在贵公司的协调与保证下，用于贵公司养殖承包户鲁爱平偿还了其拖欠贵公司的欠款，贵公司为鲁爱平还款做了诚信保证，此后，因贵公司不能及时有效地协助清收鲁爱平的欠款，导致鲁爱平自2014年8月拖欠此款至今，截止2016年5月31日本息共计898990元，此款原本就是借款。
后金港公司起诉海辰公司、江苏海辰科技集团有限公司民间借贷一案中，海辰公司要求将案涉230万元款项抵销其结欠金港公司的借款，（2016）苏0924民初5792号民事判决书认定，由于案涉230万元系支付至金海岛公司账上，金港公司与金海岛公司虽为同一法定代表人，但属于独立的两个法人，故对海辰公司主张抵销的请求未予支持。在该案执行过程中，金港公司与海辰公司、江苏海辰科技集团有限公司达成执行和解协议，该协议第七条约定，协议签订后，海辰公司撤回本案诉讼，如将来发生鲁爱平起诉要求海辰公司返还已偿还的176万元的诉讼，由金港公司及金海岛公司提供详细的该230万元已用于抵扣鲁爱平拖欠金海岛公司饲料货款的账目。
本案二审主要的争议焦点：上诉人海辰公司与被上诉人金海岛公司之间是否存在案涉230万元的借贷关系？
本院认为：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，上诉人海辰公司提供的借条上明确载明借款人是鲁爱平，薛太华仅在借条左下方签名，并未注明签字的身份。上诉人海辰公司认为薛太华系代表被上诉人金海岛公司作为借款人签字的依据不充分，本院不予采纳。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，上诉人海辰公司提供了其向被上诉人金海岛公司汇款230万元的转账凭证，被上诉人金海岛公司认为该款项系鲁爱平所借用于偿还鲁爱平欠被上诉人金海岛公司的货款。从上诉人海辰公司出具函件及执行和解协议的内容来看，上诉人海辰公司对案涉230万元系鲁爱平所借是明知的，且上诉人海辰公司已经收取了鲁爱平176万元款项，与上述函件的内容可以相互印证。上诉人海辰公司认为该笔款项属于预付款，并未实际供货，在双方没有实际发生往来，鲁爱平支付大额预付款明显不符合常理，故依据现有证据不能证明上诉人海辰公司与被上诉人金海岛公司存在案涉230万元的借贷关系。综上，上诉人海辰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费25200元，由上诉人射阳海辰生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 张 雷
审判员 陈 娴
二〇一八年二月二十三日
书记员 刘 磊