重庆市南川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南川法行初字第00002号
原告王远龙，男，汉族，生于1954年4月6日，住重庆市武隆县。
被告武隆县国土资源和房屋管理局（简称武隆国土局），所在地武隆县巷口镇白杨路31号，组织机构代码00869050-1。
法定代表人杨华，主持工作。
委托代理人王荣华，武隆县国土局产权交易中心工作人员。
委托代理人应在华，武隆县法律援助中心律师。
原告王远龙诉被告武隆国土局房屋行政登记一案。由重庆市第三中级人民法院2014年10月16日指定本院管辖，本院于2015年1月4日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。并依法组成合议庭，于2015年1月21日、3月17日公开开庭进行了审理。原告王远龙、被告的委托代理人王荣华、应在华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武隆国土局于2000年4月13日向王长鱼颁发了武房权证武字第070**号房屋所有权证。
原告王远龙诉称，1995年10月，经批准原告与徐道龙、等人在武隆县××镇××路××号合伙修建房屋。1998年10月徐道龙退出合伙后，其合伙的房屋产权归原告所有。2000年4月13日，被告在没有任何证据证明徐道龙、王长鱼分得房屋的情况下，违背《城市房屋权属登记管理办法》的规定，将徐道龙退给原告的东单元1楼、2楼、3楼门面两间，向王长鱼颁发武房权证武字第070**号房屋所有权证。原告不服提起行政诉讼，经三中院（2002）渝三中行终字第16号终审判决，撤销了被告向王长云颁发的07058号房屋所有权证。事实上，被告在16号终审判决作出前，再次将07058号房产证所涉房屋登记过户给黄福奎。现高院（2013）渝高法民提字第221号民事判决认定黄福奎善意取得上述房屋产权。是被告错误颁发07058号房产证导致原告房产权益受损并致直接损失。因此要求确认被告2000年4月13日向王长云颁发07058号房屋所有权证的具体行政行为违法。
被告武隆国土局辩称，一、原告不具有本案原告主体资格。因原告对诉争房屋不享有所有权，也不是行政行为法律上的利害关系人。二、本案原告的起诉属于重复诉讼，违背了一事不再理原则。三、原告的起诉已超过起诉期限。四、被告向王长云颁发07058号房屋所有权证行为合法。请求驳回原告的起诉。
被告向本院提供以下证据，1、私有房屋所有权登记申请书；2、产权审核记录；3、房屋四面墙界申报表；4、房屋产权登记现场查勘表；5、集资修建住宅房协议书；6、合资合伙建房协议书；7、王长云户籍卡；8、2001年9月21日行政诉状；9、（2001）武行初字第39号行政判决书；10、（2002）渝三中行终字第16号行政判决书；11、（2005）武民初字第671号民事判决书；12、（2007）渝三中民终字第148号民事判决书；13、（2013）渝高法民提字第00221号民事判决书；14、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程选址意见书、划拨土地的批复、征用土地协议书。拟证明原告的起诉超过起诉期限且属重复起诉，原告对诉争房屋不具有所有权，被告向王长云颁发07058号房屋所有权证的行为合法。
原告向本院提供以下证据，拟证明：1、被告向王长鱼颁发房产证的行为违法且侵害了原告房产权益。2、原告2014年才收到高院221号判决，原告未超起诉期限也不属重复起诉。3、原告已向徐道龙支付了部分合伙建房款，原告经济损失为3644360元。
第一组：1（2002）渝三中行终字第16号行政判决书，2、合资楼房屋产权办证（面积、名单），3、王远龙合资楼图册，4、合资合伙建房协议书，5、（2004）武民初第404号民事判决书和（2006）渝三中民再终字第32号民事判决书，6、2005年6月15日庭审笔录。
第二组：1、（2003）武行初字第6号行政判决书，2、（2006）武国土注字第02号注销公告，3、（2005）字第2号注销登记申请通知书。
第三组，1、（2005）武民初字第671号民事判决书，2、（2007）渝三中民终字第148号民事判决书，3、（2008）渝高法民申字第657号民事裁定书，4、（2011）渝三中法民再终字第00024号民事判决书，5、（2013）渝高法民提字第00221民事判决书。
第四组，1、武隆法院受理执行案件通知书、（2004）渝三中民再终字第55号民事判决书；2、证明、武隆法院执行通知；3、行政赔偿计算表；4、行政赔偿申请书及专递存根。
经庭审质证，原、被告对上述证据发表了质证意见。
原告对被告提供的证据1-7，认为已被三中院16号判决撤销。对证据8-10，认为不能达到被告的证明目的，本案未超起诉期限也不属重复起诉。对证据11-13真实有效，但是民事判决与行政诉讼、行政赔偿无关。对证据14的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。
被告对原告提供的第一组证据，对证据1三性没有异议，但不能证明原告对诉争房屋享有所有权。对证据2、3、4有异议。对证据5三性无异议，但与本案无关。对证据6真实性无异议，但不能证明王长云与徐道龙是先办证后签协议。第二组证据，对真实性无异议，但撤销黄福奎11958房产证与本案无关联。第三组证据，对证据1、2、3、5无异议，对证据4的合法性有异议，因为已被撤销。第四组证据，对证据1、2真实性合法性无异议，但与本案无关联，证据3系原告凭想象计算的费用，不能作证据使用；证据4确已收到，没回复。
本院对上述经过庭审质证的证据，认为原告提供的第四组证据1、2系复印件，虽被告对其真实性无异议，但该文书不是被告出具，被告也不是该文书的相关当事人，而相关的收款人徐道龙未在本案中确认收款事实，因此该证据在本案中不作确认。证据3系原告自己计算的费用，无法确定合法性，也不予认定。对原、被告提供的其他证据，认为能够证明案件相关事实，作为本案证据使用。
根据以上有效证据及当事人的相关陈述，本院认定的案件事实如下：
1995年，原告王远龙与徐道龙等人达成口头协议，约定在武隆县××镇××路××号（即××镇××村×社）合伙修建两单元各6层楼民用综合楼一幢。并约定建成后的房屋中东单元1、2、3、4、5楼归徐道龙所有。1996年3、4月，王远龙与徐道龙等人到国土、建委有关部门办理了合伙建房手续。房屋竣工后于1998年4月经有关部门验收合格。1998年10月20日，由徐道龙作为在场人，王远龙以自己名义将原约定归徐道龙享有的东单元5楼房屋一套出售给李昌琼。1999年10月25日，除徐道龙外，王远龙与其他合伙人补签一份《合资合伙建房协议书》，并将协议的时间倒签至1995年10月7日。该协议仍将徐道龙列为合伙建房人，但确定徐道龙应分得的房屋为东单元1、2、3、4楼，将东单元5楼确定给买受人李昌琼。事后，王远龙向武隆国土局提交了相关办证资料。
2000年3月25日，王远龙因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，后被判处有期徒刑3年。
2000年4月13日，王长鱼向被告武隆国土局申请办证，在办理房屋所有权证过程中，徐道龙与王长鱼签订了《集资修建住宅房协议书》。同日，武隆国土局向王长鱼颁发武房权证武字第070**号房屋所有权证，该房产证所涉房屋为东单元1楼、2楼、3楼门面两间（又称“东单元负一楼、负二楼及三楼门面2间”）。2001年9月，王远龙向武隆法院提起行政诉讼，要求撤销被告向王长鱼颁发的07058号房屋所有权证。武隆法院一审以（2001）武行初字第39号行政判决维持了被告颁发给王长鱼的07058号房屋所有权证。王远龙不服提起上诉，2002年4月9日，重庆市第三中级人民法院作出（2002）渝三中行终字第16号行政判决，该判决认定“建设部《城市房屋权属登记管理办法》第10条、第16条、第27条规定，在房屋所有权初始登记时，房地产行政主管部门应当审查房屋权属是否清楚。本案中，房管中心所举证据不能证明其在颁发本案讼争房屋房产证前，该房屋权属已清楚的事实，将讼争房屋的所有权证颁发给王长鱼系审查不严，原审判决维持该具体行政行为，适用法律错误”。最后判决：一、撤销武隆法院（2001）武行初字第39号行政判决；二、撤销被告2000年4月13日颁发给王长鱼的武房权证武字第070**号房屋所有权证。
2002年1月20日，王长鱼将07058号房产证所涉房屋以12万元转让给黄福奎，武隆国土局并为黄福奎办理了11958号房屋所有权证和国有土地使用证。其后，王远龙与徐道龙、王长鱼、黄福奎以及武隆国土局就诉争房屋发生一系列行政、民事诉讼案件。
2014年9月，王远龙收到重庆高院（2013）渝高法民提字第00221民事判决后，认为重庆高院的民事判决已认定黄福奎善意取得07058号房产证所涉房屋的产权，而这样的结果均因被告违法颁发07058号房产证所致，于是提起本案诉讼。
本院认为，王远龙要求确认被告向王长鱼颁发07058号房屋所有权证行为违法的诉讼请求，由因该具体行政行为已经（2002）渝三中行终字第16号行政判决予以审结并生效，受其羁束。该判决已撤销了07058号房屋所有权证，并确认被告此次颁证行为的违法性在于被告审查不严，其在颁证时收集的证据不能证明07058房屋所有权证所涉房屋权属清楚。因此，原告再次起诉要求确认被告向王长鱼颁发07058号房屋所有权证行为违法的请求，属重复起诉，不应受理，对于已经受理的应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款（八）项、（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告王远龙的起诉。
本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 鲜文美
代理审判员 刘 利
人民陪审员 罗富贵
二〇一五年三月十九日
书 记 员 徐 鑫