沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民三初字第01118号
原告：ＸＸ，男，汉族，住址沈阳市于洪区。
被告：张迪，男，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：张书杰，男，汉族，现住沈阳�铁西区。
被告：张超，男，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：张俊杰，系辽宁欣合律师事务所律师。
被告：沈阳开泰兴科技有限公司。住址沈阳市铁西区。
法定代表人：张超，系经理。
委托代理人：张俊杰，系辽宁欣合律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告张迪、张超、被告沈阳开泰兴科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由审判员赵宝伟担任审判长（主审），与审判员李旭莹及人民陪审员史晓飞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ，被告张迪委托代理人张书杰，被告张超及委托代理人张俊杰，被告开泰兴公司委托代理人张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月27日，被告张迪与张超因做生意资金紧张为理由向原告借款300，000�，原告分三次借款给被告，即同年2月27日转帐形式支付50，000元，2月28日以转帐形式支付200，000元，3月1日转帐形式支付20，000元，又以现金形式支付30，000元，被告对上述借款于2014年2月28日出具借条一份，并保证在同年4月1日前还清，同时被告开泰兴公司对此借款用支票作担保。2014年3月24日，被告张迪、张超又从原告处借款153，000元，其中123，000元转帐汇至被告张超帐户、现金30，000元由被告张迪取走；同年3月26日被告在原告处借走30，000元，原告汇入被告指定帐户；同年3月27日被告又在原告处借款50，000元，原告汇入被告指定帐户。被告收到上述三笔款后，在2014年3月28日向原告出具了金额为233，000元的借条，并保证在同年4月24日前还清，同时被告开泰兴公司对此借款用支票作担保。2014年3月29日，被告张迪、张超又向原告借款100，000元，原告将50，000元以转帐形式�入被告指定的帐户，50，000元现金支付给了被告张迪，被告张迪向原告出具了金额为100，000元借条，并保证在同年4月16日前还清，同时被告开泰兴公司对此借款用支票担保。以上借款总计533，000元。每次借款被告张迪、张超均未按约定借款期限内履行还款义务。故原告诉至法院，1、请求人民法院判令被告张迪、张超共同偿还借款533，000元及从2014年5月27日至2014年7月27日的利息7，500元；2、请求法院判决被告沈阳开泰兴科技有限公司对上诉还款承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告张迪辩称：张迪向原告借钱一共分三次，一共是533，000元，用张超公司的支票。张迪借款之后和张超怎么联系的我不知道，但是借的钱都给张超。我认为张迪有一定责任，但是张超、公司也有一定责任，他不是一张支票的问题，而是10多张，共计200万左右。唯独ＸＸ的533，000元没有还上。用支票是空头支票是有一定责任的，因为每张支票都有密码，不是现金支票而是转帐支票。
被告张超辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据，请法院依法驳回原告对张超的诉讼请求。理由：张超并未向原告借过款，原告主张张迪与张超共同借款，缺乏证据支持。张超只收到过123，000元，该款项张超并不知道是原告汇款，因张迪欠张超钱未还，该款项应该属于张迪向张超的还款，至于原告与张迪之间是否存在借贷关系，与张超无关。张超在此前根本不认识原告，双方也没有业务往来，至于原告代替张迪向张超还款与张超无关，原告与张迪是否存在借贷关系也与张超不存在法律上的利害关系。如果按原告起诉原告曾按照张迪的指定帐户汇过四次款，包括向张超汇过的123，000元，那么原告同时也应该将其他三个指定的帐户所有人列为本案的�同被告，只列张超一人没有事实及法律依据，并且与原告起诉状中的说法自相矛盾，本案也属于遗漏了必要的共同诉讼参与人。本案系个人间民间借贷，没有约定利息，其要求利息没有法律依据。由于张迪没有出现在本庭，本人要求当庭授权，代理人说张迪向ＸＸ借款总金额533，000元，拿我支票用于抵押，但是借条中并未出现本人及公司所有人并没有签字授权，所以情况不属实。张迪和张超借款全部用于本人缺乏法律依据，没有证据作为基础，张迪用我公司支票抵押金额超过200多万元，本人公司只知道其中3至4张支票的用途，其余本公司保留追究刑事责任，会立即向当地机关报案进行处理。
被告开泰兴公司辩称：无事实及法律依据，请法院驳回对开泰公司的诉讼请求。理由：一、开泰兴公司从没有向原告出具过任何书面文件，包括涉案的支票，开泰兴公�也没有用支票向原告作出担保的意思表示，也没有向原告作出任何有关借款的担保意思；二、本案中支票没有任何质押担保字样，原告也不是该支票的合法持有人，根据票据法及票据法司法解释，票据是要式行为同时具有文艺性，必须具有法定的形势要件以及文艺表述才产生票据担保的法律效力或其他民事担保法律效力；三、本案的票据刑事持有人均不是本案原告，并且其刑事持有人与开泰公司不存在真实的交易行为，缺乏基础法律要件，根据票据法及司法解释，开泰兴公司可以引用无基础法律关系，作为对原告以及刑事持有人的合法抗辩。因此请驳回对开泰公司的诉讼请求。对于张迪代理人的代理权限提出置疑，认为该授权未经过张迪本人亲自授权，存在伪造嫌疑，开泰公司一没有借款二没有提供担保，原告不是合法的持票人，背书不具有连续性，并且原告在庭审当中已经陈述除了公章以外，其余均是原告自行填写，不具备合法的出票程序，并且该支票未经过我公司或者合法权利人的背书，背书为质押字样，不产生票据发生，质权担保的作用。原告不具有善意，首先是自行填写票据内容，并且根据原告在庭审当中向法院提交的欠条，应该是第四张，已经明确如票据无法兑现的，由张迪承担全部责任，有由此可知，原告在明知道空白支票无法兑现等情形下，仍然进行借贷，该票据极大可能起不了担保作用。因此，在接收该票据时不仅不合法而且不具有善意。原告向张迪的借款，有一部分曾经支付给了赵刚，郭阳等人，因此不能认定为全部属于借贷关系，应该属于张迪用该笔借款偿付的欠款。综上，请法院查明案件事实，依法驳回原告对开泰公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年2月28日，被告张迪向原告出具借条�张，内容为：今本人张迪向ＸＸ借款人民币300，000元，确保在2014年4月1日前还清此款，若未还清本人愿承担一切法律责任。此后，被告张迪于2014年3月份偿还了100，000元。
2014年3月28日，被告张迪向原告出具借条一张，内容为：今本人张迪向ＸＸ借款人民币233，000元。本人确保在2014年4月24日前一次性还清。若未能一次性还清，本人愿承担一切后果及法律责任。
2014年3月29日，被告张迪向原告出具借条一张，内容为：今本人张迪向ＸＸ借款人民币100，000元。本人确保在2014年4月16日前一次性还清。若未能一次性还清，本人愿承担一切后果及法律责任。
在借款时，被告张迪向原告交付转帐支票3张，分别为：出票日期为2014年4月14日，金额为233，000元；出票日期为2014年4月16日，金额为100，000元；出票日期为2014年5月2日，金额为200，000元；以上3�支票出票人均为沈阳开泰兴科技有限公司，并盖有被告开泰兴公司财务专用章及郭素香名章。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的欠条，转帐支票等证据，在卷佐证，经庭审质证，本院审查，予以确认。
本院认为：被告张迪向原告借款并出具了借条，原告被告张迪双方因借贷关系而形成的债权债务事实清楚，证据充分，数额明确。作为债务人，被告张迪应及时支付欠款，故对原告请求法院判令被告张迪给付所欠借款533，000元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告要求利息的问题。原告要求被告给付从2014年5月27日至2014年7月27日的利息7，500元，被告张迪约定偿还借款的时间，偿还借款时间均早于立案之日，现原告要求从立案之日起给付利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持。
关于被告张超在本案中是否承担责任的问题。原告起诉被告张超的依据是基于张迪的一部分借款转入了被告张超的帐户。原告曾表述，是张迪让把钱转入张超的帐户内，属于向第三人支付的行为，原告与被告张超间并不存在债权债务关系，不应承担民事责任。
关于被告开泰兴公司在本案中是否承担责任的问题。本案所涉3张转帐支票的出票人为被告开泰兴公司，支票上没有标明质押字样。而且被告开泰兴公司与原、被告双方亦未签订担保合同，质押权并未成立。故被告开泰兴公司不应承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张迪于本判决发生法律效力之日起3日内偿还原告ＸＸ借款本金533，000元；
二、被告张迪给付原告ＸＸ从2014年5�27日起至止2014年7月27日的利息，本金按533，000元计算，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；如该利息超过7，500元，以7，500元为准；
三、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。
如果被告张迪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，205元，由被告张迪承担并直接给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并在上诉期满后7日内交纳上诉案件受理费，否则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵宝伟
审 判 员 李旭莹
人民陪审员 史晓飞
二〇�四年十一月二十四日
书 记 员 李雪威
送达时间：年月日
送达人：