河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民再5号
原审原告：李秀芬，女，1954年1月8日出生，汉族，住沧州市新华区。
委托诉讼代理人：伍福胜，沧州市小赵庄通胜法律服务所法律工作者。
原审被告：董秀娥，女，1960年5月3日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：吴艳红，沧州市运河区蓝天法律服务所法律工作者。
原审被告：王林（被告董秀娥之夫），男，1961年1月8日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：万成刚，沧州市运河区弘正法律服务所法律工作者。
原审被告：董秀玲（被告董秀娥之妹），女，1966年8月19日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：闫朝霞，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。
原审原告李秀芬诉原审被告董秀娥、王林、董秀玲民间借贷纠纷一案，本院（2013）运民初字第1790号民事判决已经发生法律效力。沧州市中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）冀09民监3号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告李秀芬及其委托代理人伍福胜，原审被告董秀娥委托诉讼代理人吴艳红，原审被告王林及其委托诉讼代理人王成刚，原审被告董秀玲及其委托诉讼代理人闫朝霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀芬诉称，自2011年9月8日起被告董秀娥多次向原告借款共计430000元，在借款的同时，有被告董秀玲及被告董秀娥的丈夫王林在借条上承担担保责任，到2013年9月7日所借款430000元没有偿还。为此，被告董秀娥以国人西服的名义书写证明，并有董秀玲再次提供担保，后经原告多次催要未果，无奈诉至法院，请求依法判令被告董秀娥立即偿还所有借款并支付利息共计600000元，被告王林、董秀玲承担连带清偿责任，诉讼费等费用由被告承担。
被告董秀娥辩称，我没有拿李姐那么多现金，大约借了290000元，我不是直接在李姐那儿拿钱，还有中间人，钱是李姐给中间人，中间人算完利息，我给打的条。有中间人的25000元，其余就是算完利息后我打的条。
被告董秀玲辩称，对原告起诉没有意见。
被告王林经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼，在应诉期间亦未提交答辩意见。
原审原告李秀芬诉称，自2011年9月8日起被告董秀娥多次向原告借款共计430000元，在借款的同时，有被告董秀玲及被告董秀娥的丈夫王林在借条上承担担保责任，到2013年9月7日所借款430000元没有偿还。为此，被告董秀娥以国人西服的名义书写证明，并有董秀玲再次提供担保，后经原告多次催要未果，无奈诉至法院，请求依法判令被告董秀娥立即偿还所有借款并支付利息共计600000元，被告王林、董秀玲承担连带清偿责任，诉讼费等费用由被告承担。
原审被告董秀娥辩称，董秀娥实际借原告29万元，其他都是利息或利滚利的利息。
原审被告王林辩称，对借款本金8万元及利息不应承担连带责任，因为2011年9月8日借条上王林的签名不是本案被告王林所签；原告所提交的借条，并没有等额的支付依据。
原审被告董秀玲辩称，董秀玲在借条当中的保证人签字是在受胁迫的情况下所签，并对借款数额提出质疑。
李秀芬向本院起诉请求：请求依法判令原审被告董秀娥立即偿还所有借款并支付利息共计600000元；原审被告王林、董秀玲承担连带清偿责任；诉讼费等费用由原审被告承担。
本院原审认定案件事实：自2011年9月8日起被告董秀娥多次向原告借款，并分别给原告董秀芬出具借条。其中2011年9月8日借款80000元，用期一年，月息2%。2011年12月10日借款70000元，约定月息2%，每季度还息一次4200元，借期一年。2012年2月20日借款100000元，约定月息2%。2012年2月21日借款40000元，借期一年，月息2%。上述借条均由借款人董秀娥、担保人董秀玲签字，并加盖国人西服公章，并写明以所有权人王林所有的座落在育红路建安宿舍楼二单元301房做抵押，此款到期限还不上，以房冲抵现金，被告王林与被告董秀娥系夫妻，被告王林只在2011年9月8日借款80000元的借条上签字。2012年7月20日借款40000元，月息2%，用期一年。2012年9月6日借款50000元，约定月息2%，用期一年；2012年10月16日借款50000元，约定月息2%，用期一年；2013年3月25日借款10000元，约定2013年4月10日还清，未约定利息，以上借条均由借款人董秀娥、担保人董秀玲签字，并加盖国人西服公章，并写明以胡学武房证作为抵押。在此期间，被告董秀娥只偿还80000元借款的第一个季度利息（至2011年12月8日）4800元及连同70000元借款的二个季度利息（至2012年6月10日）9000元，偿还2012年2月20日、21日两笔借款140000元的一个季度利息（2012年5月20日）7400元。其余借款本息经原告多次催要未果，以致成讼，故诉至法院，要求判令被告董秀娥立即偿还所有借款并支付利息共计60000元，被告王林、董秀玲承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
本院原审认为，原告李秀芬与被告董秀娥、王林、董秀玲系自然人之间借款担保法律关系，未违反相关法律规定，本院对此予以认定。被告董秀娥未能按约定偿还原告的全部借款本息，属违约行为，应承担由此引起的民事责任。被告董秀玲自愿为董秀娥借款提供保证，其保证行为有效，对偿还上述原告借款本息承担保证责任。由于在借条中未写明担保方式，因此应负连带责任。被告王林虽与被告董秀娥系夫妻，但只在2011年9月8日借条上签字，因此只就该笔借款本息承担连带责任。另外，借条上分别写明以被告王林所有的座落在育红路建安宿舍楼二单元301房做抵押和以胡学武房证作借款抵押，但未到房管部门办理抵押担保登记手续，且原告起诉中未就上述房屋主张抵押权利，故本院就此不再作进一步审理。上述借款中2013年3月25日借款10000元，约定2013年4月10日还清，未写明利息，故视为借款期限内不支付利息，其利息计算应自借款期满之日即2013年4月11日起按同期银行贷款利率计算。综上，原告诉求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告所辩与事实不符，于法无据，本院对此不予支持。
原审法院判决：一、被告董秀娥自本判决生效之日起十日内按下述本息计算方式偿还原告借款本息：偿还借款本金150000元并自2012年6月10日起按约定月息2%计算利息至履行完毕之日止；偿还借款本金140000元并自2012年5月20日起按约定月息2%计算利息至履行完毕之日止；偿还借款本金40000元并自2012年7月20日起按约定月息2%计算利息至履行完毕之日止；偿还借款本金50000元并自2012年9月6日起按约定月息2%计算利息至履行完毕之日止；偿还借款本金50000元并自2012年10月16日起按约定月息2%计算利息至履行完毕之日止；偿还借款本金10000元并自2013年4月11日起按同期银行贷款利率计算。二、被告董秀玲对偿还上述借款本息承担连带保证责任；被告王林对上述借款本金80000元及利息承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件诉讼费9800元及保全费4020元，由被告董秀娥、王林、董秀玲负担。
根据当事人的诉辩意见，确定本案争议焦点：借款本金是440000元还是290000元；担保人签字是否受胁迫，是否违背其真实意思表示；2011年9月8日借条上王林的签名不是本案被告王林所签，是否对借款承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实认定如下：关于借款本金问题，考虑到原审原告每次出借数额并非巨大，出借款项不是必须提供转账记录才能证实，书写借条，也能证明借款事实。原审被告仅提出异议，但并无证据支持，本院对原告提供的八张借条予以确认。
关于董秀玲提出担保是受胁迫，因董秀娥借款事实存在，且董秀玲在原审中并未提及受胁迫，董秀玲本次庭审提供了证据认为其受到胁迫，但该证据不足以排除不是其提供担保的真实意思表示，本院对其辩称不予采信。
本院再审认定案件事实如下：原审被告董秀娥与原审被告王林是夫妻关系。自2011年9月8日起原审被告董秀娥多次向原审原告李秀芬借款，并给原审原告李秀芬出具8张借条。
1、2011年9月8日借款80000元，用期一年，月息2%。并写明以所有权人王林所有的座落在育红路建安宿舍楼二单元301房做抵押。落款借款人董秀娥、王林（非本人签字）、担保人董秀玲签字，并加盖国人西服公章。
2、2011年12月10日借款70000元，约定月息2%，每季度还息一次4200元，借期一年。并写明以所有权人王林所有的座落在育红路建安宿舍楼二单元301房做抵押。落款借款人董秀娥、担保人董秀玲签字，并加盖国人西服公章。
3、2012年2月20日借款100000元，约定月息2%。并写明以所有权人王林所有的座落在育红路建安宿舍楼二单元301房做抵押。落款借款人董秀娥、担保人董秀玲签字，并加盖国人西服公章。
4、2012年2月21日借款40000元，借期一年，月息2%。并写明以所有权人王林所有的座落在育红路建安宿舍楼二单元301房做抵押。落款借款人董秀娥、担保人董秀玲签字，并加盖国人西服公章。
5、2012年7月20日借款40000元，月息2%，用期一年。并写明以胡学武房证作为抵押。落款借款人董秀娥、担保人董秀玲签字，并加盖国人西服公章。
6、2012年9月6日借款50000元，约定月息2%，用期一年。并写明以胡学武房证作为抵押。落款借款人董秀娥、担保人董秀玲签字，并加盖国人西服公章。
7、2012年10月16日借款50000元，约定月息2%，用期一年。并写明以胡学武房证作为抵押。落款借款人董秀娥、担保人董秀玲签字，并加盖国人西服公章。
8、2013年3月25日借款10000元，约定2013年4月10日还清，未约定利息。落款借款人董秀娥，并加盖国人西服公章。
在此期间，原审被告董秀娥偿还80000元借款的第一个季度利息（至2011年12月8日）4800元及连同70000元借款的二个季度利息（至2012年6月10日）9000元，偿还2012年2月20日、21日两笔借款140000元的一个季度利息（2012年5月20日）7400元。
本院再审认为，原审被告董秀娥向原审原告李秀芬借款事实，由借条为证，原审被告未能还款属于违约，应承担违约责任。故对原审原告要求原审被告董秀娥偿还借款及利息的主张，本院予以支持。虽然80000元借条上不是原审被告王林书写，但因借款发生在董秀娥与王林婚姻存续期间，该债务属于夫妻共同债务，应共同偿还。原审被告董秀玲作为担保人应承担连带保证责任。原审判定原审被告王林仅对80000元借款承担连带责任不当；原审被告董秀玲作为担保人未在1万元借据上签字，对此借款不应承担担保责任，原审判令其承担担保责任亦属于不当，均应予纠正。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百零五条规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。因原审原告原诉求为600000元，本院仅就该诉求裁判，超出部分不予涉及。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百零五条、第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）运民初字第1790号民事判决。
二、原审被告董秀娥自本判决生效之日起十日内给付原审原告借款本息600000元。
三、原审被告王林对上述借款本息承担连带责任；原审被告董秀玲对再审查明中所列前7项借款本息中的600000元承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件诉讼费9800元及保全费4020元，由原审被告董秀娥、王林、董秀玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 高 伟
人民陪审员 冯俊荣
人民陪审员 白金君
二〇一七年十月十八日
书 记 员 王 颖