北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17243号
上诉人（原审原告）北京众和兴彩色印刷有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺倪庄6号。
法定代表人庞建安，董事长。
委托代理人苑方，男，1947年5月10日出生，北京众和兴彩色印刷有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）王越慧，女，1976年6月13日出生。
上诉人北京众和兴彩色印刷有限公司（以下简称众和兴公司）因确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第00349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人众和兴公司之委托代理人苑方，被上诉人王越慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月，众和兴公司诉至原审法院称：王越慧持有一份《合作协议书》和《承诺书》，《合作协议书》内容大概是约定我公司和王越慧合作建设众和兴写字楼，并约定收益分配方式，时间是2009年3月18日签订，有王越慧签字和我公司印章及法定代表人庞建安签字。《承诺书》有我公司印章和法定代表人签字，王越慧使用这两份材料，在原审法院执行众和兴公司的其他案件中提出执行异议，声称众和兴写字楼有她的50％收益权，原审法院出具裁定书，支持了其主张。事实上，《合作协议书》上我公司的印章和法定代表人签字都不是真实的，我公司完全没有签署过。《承诺书》上印章不是我公司的，签字是真实的，但这份《承诺书》是庞建安为了向苗俭杰借款出具的还款能力方面的保证，不是建房的协议。王越慧又伪造了一份盖有我公司公章的《解除合作协议书》，并起诉到原审法院。综上所述，王越慧使用伪造的《合作协议书》、《承诺书》、《解除合作协议书》主张权利，其行为侵犯了我公司的财产权利，该《合作协议书》、《承诺书》、《解除合作协议书》应当认定无效。故起诉要求确认王越慧掌握的《合作协议书》、《解除合作协议书》无效；王越慧承担诉讼费。
王越慧辩称：众和兴公司用词不当，《合作协议书》是双方各持有1份，《承诺书》是别人持有的；2009年3月18日双方签订的《合作协议书》是双方的真实的意思，已经发生了法律效力，双方因矛盾于2011年3月10日解除了协议书，明确解除了里面的内容，因此我们同意此协议书已经失效；《承诺书》是苗俭杰诉我民间借贷纠纷一案中，苗俭杰向北京市东城区人民法院出示的证据，关于此案北京市东城区人民法院于2012年9月12日作出判决，认定此《承诺书》是众和兴公司与我共同向第三人苗俭杰出示的法律文件，并且此文件是合法有效的；众和兴公司请求的是两份协议书，应该是两个不同的诉，不能放在一个案子里起诉；请求法院驳回众和兴公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：《合作协议书》上有众和兴公司的公章及“庞建安”字样的签名。众和兴公司称《合作协议书》上“庞建安”的签名非其本人书写，王越慧称不确定“庞建安”的实际签名人，经笔迹鉴定，《合作协议书》中“庞建安”签名不是庞建安本人所写。众和兴公司称《合作协议书》上其公司的公章不是真实的，王越慧对此提出异议，众和兴公司曾申请要求对《合作协议书》上其公司公章的真实性进行鉴定，后放弃进行鉴定，由于众和兴公司就此未能提供充分证据，故对众和兴公司的该项意见法院不予采信，对《合作协议书》上众和兴公司公章的真实性法院予以认定。众和兴公司称王越慧曾系其公司的工作人员，持有其公司的公章，王越慧对此予以否认，而众和兴公司就此未能提供充分证据，故对众和兴公司的该项意见法院不予采信。《合作协议书》、《解除合作协议书》虽无庞建安的签名，但加盖有众和兴公司的公章，故该《合作协议书》、《解除合作协议书》对众和兴公司发生法律效力。众和兴公司虽称《合作协议书》、《解除合作协议书》无效，但未能提供充分证据以证明《合作协议书》、《解除合作协议书》存在无效的情形，故对众和兴公司的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2013年10月判决：驳回北京众和兴彩色印刷有限公司的诉讼请求。
判决后，众和兴公司不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。其主张上诉理由为：其公司从未与王越慧签署过《合作协议书》及《解除合作协议书》，且《合作协议书》中其公司的法定代表人庞建安的签名经过鉴定确认不是庞建安本人所签；《合作协议书》对投资数额及付款时间均未作出约定，缺乏合同主要条款，属于合同不成立。王越慧同意原判。
经审理查明：王越慧持有《合作协议书》1份，该协议书载明：甲方众和兴公司，乙方王越慧，今有甲乙双方共同承建众和兴公司综合楼，经双方平等协商共同出资承建，由甲乙双方共同出资各占50％股份，自愿达成一致。一、综合楼占地租金由甲方承担，其中一层一间办公室由乙方免费使用，一层纸库由甲乙双方共同使用。二、由乙方王经理来主管经营综合楼，甲方协助管理，二至五层出租写字楼事宜，以上承建综合楼的费用以及建好承租出的广告及其它共同承担费用由甲乙双方平分，利润平分。由甲乙双方领导签字为准。三、甲乙双方共同遵守招商每间办公室年租金一次性交清年付10000元，半年付一间6000元，水电费由客户承担，甲乙双方不管。四、甲乙双方共同自愿承担风险，如发生任何事宜经双方协商共同解决。甲方处有众和兴公司的公章及“庞建安”字样的签名，乙方处有王越慧的签名。日期为2009年3月18日。众和兴公司称《合作协议书》上甲方处“庞建安”的签名非其本人书写，王越慧称不确定“庞建安”的实际签名人。原审中，众和兴公司申请对该签名进行笔迹鉴定，原审法院委托中天司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2013年7月26日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《合作协议书》中“庞建安”签名不是庞建安本人所写。众和兴公司曾申请要求对《合作协议书》中其公司公章的真实性进行鉴定，后放弃进行鉴定。
王越慧持有《解除合作协议书》1份，该协议书载明：甲方王越慧，乙方众和兴公司，约定：甲乙双方经协商就共同出资承建的、6号的众和兴综合楼进行分割事宜自愿达成协议如下：一、双方一致同意将各占50％份额的众和兴综合楼的房屋租金收益进行分割并解除双方于2009年3月18日达成的《合作协议书》。二、具体分割方案为：众和兴综合楼的一层、二层、六层所有房屋租金收益归乙方所有和支配，众和兴综合楼的三层、四层、五层所有房屋租金收益归甲方所有和支配。三、双方一致确认本协议签订之日前所有的众和兴综合楼的占地租金由乙方承担，本协议签订之日后由双方各自承担占地租金、水费、卫生费的一半，电费各方自行负担，双方一致确认本协议签订之日前无共同债务，签订本协议后综合楼的供暖问题由双方轮流负责，每方自行筹集资金负责一年，先由甲方开始负责本年度的供暖。四、特别约定：如遇拆迁，甲乙双方一致确认每一方享有与众和兴综合楼拆迁有关的所有补偿总款项（包括对各方经营权的补偿款项）的50％。五、本协议一式两份，双方各执一份，自本协议签订之日起生效。甲方处有王越慧的签名，乙方处有众和兴公司的公章。日期为2011年3月1日。众和兴公司称协议书上其公司的公章系伪造形成，原审法院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2013年4月8日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材2011年3月1日“解除合作协议书”上的印章印文“北京众和兴彩色印刷有限公司”与样本上北京众和兴彩色印刷有限公司印章印文是同一枚印章所盖印。
另查，2010年6月28日，王越慧（借款人、甲方）、苗俭杰（出借方、乙方）和刘艳霞、庞建安（担保人、丙方）签订《借款协议书》，约定：甲方向乙方借款120万元。庞建安作为第二担保人用个人名下众和兴公司以及印刷机三台做抵押，归还所借120万元。庞建安与王越慧合盖众和兴商务楼各占50％股份，如到期未还清乙方的欠款，庞建安愿将自己所占楼房50％的股份转让给乙方。甲方将全部借款归还乙方，本协议终止作废。同日，庞建安出具《承诺书》，载明：今有庞建安法人创建众和兴公司及一切设备及和王越慧合建众和兴商务楼50％股份抵押给出借方（乙方，及苗俭杰）。款归还乙方后承诺书作废。庞建安在该《承诺书》上签名，《承诺书》上并加盖有众和兴公司的公章。2012年，案外人苗俭杰依据上述《借款协议书》将王越慧诉至北京市东城区人民法院，要求王越慧偿还剩余欠款80万元及利息。北京市东城区人民法院经审理认定该《借款协议书》合法有效，并于2012年9月19日作出（2012）东民初字第04797号民事判决，判决王越慧偿还苗俭杰借款768700元及利息。该判决已发生法律效力。
诉讼中，王越慧为证明其与众和兴公司之间共同投资建设众和兴综合楼情况属实，提交了收据、工程承包人林胜泉于2011年10月30日出具的《证明》，内容为：北京众和兴商务楼工程（土建）由王越慧、庞建安二人共同出资建设，承包人林胜泉收王越慧款934100元，庞建安付451900元，以收据为凭，总计费用1397000元整，工程材料发票和工人工资单由庞建安处保管，此工程2009年12月底完工。众和兴公司则称王越慧曾系其公司的出纳，众和兴综合楼建设时，王越慧向施工方支付的工程款是代其公司支付，且王越慧持有其公司的公章，《合作协议书》中其公司的公章不是真实的。众和兴公司为证明其主张，提交了涉诉工程的施工负责人林胜泉于2013年8月9日出具的《声明》、其公司总经理赵宝华、后勤部经理杨国军的证人证言、王越慧的起诉书及（2011）大民初字第5409号民事调解书、2010年9月11日的众和兴物业（写字楼）出纳交接单、2009年11月16日的支出凭证，其中林胜泉在其于2013年8月9日出具的《声明》中表示其对于王越慧经手的工程款资金来源及庞建安二人是否有合作关系均不清楚。王越慧对上述证据的证明目的均不予认可。
上述事实，有《合作协议书》、《解除合作协议书》、《借款协议书》、《承诺书》、《证明》、《声明》、《司法鉴定意见书》、收据、民事判决书、民事调解书、交接单、起诉书、支出凭证及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：本案中，虽《合作协议书》中众和兴公司法定代表人庞建安的签名经鉴定并非其本人所签，但该协议中不仅有“庞建安”的签名，亦盖有众和兴公司的公章，虽众和兴公司否认该公章的真实性，但未提供充分证据予以证明，且在庞建安签署的《借款协议书》及《承诺书》中均提及了双方共同投资建设众和兴综合楼一事，工程款亦系王越慧及庞建安分别支付的，故现有证据可以认定王越慧持有的《合作协议书》及《解除合作协议书》真实有效。众和兴公司以《合作协议书》中未对投资具体数额、支付期限及方式等内容作出明确约定为由主张协议无效，依据不足，本院不予支持。
综上所述，众和兴公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费5000元，由北京众和兴彩色印刷有限公司负担（已交纳）。
一、二审案件受理费各70元，均由北京众和兴彩色印刷有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
代理审判员 马兴芳
代理审判员 周梦峰
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 刘艳霞