广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第71号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区广州大道中*******号首层西面**************层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：魏碧莲，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗杰超，男，1983年8月2日出生，汉族。
委托代理人：杨家林，广东誉理律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人罗杰超保险合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被上诉人是粤A×××××号小轿车的车主，被上诉人于2012年2月9日为该车向上诉人投保了交强险和商业险，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业险投保的险种包括机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险等险种，其中机动车损失险的保险金额为56万元，不计免赔条款；第三者责任险的保险金额为50万元，不计免赔条款。保险期间均自2012年2月10日零时起至2013年2月9日二十四时止。被上诉人向上诉人支付了保险费，上诉人向被上诉人出具保险单及相应条款。
2012年12月20日9时42分，被上诉人罗杰超驾驶粤A×××××号小轿车沿广清高速由南往北行驶至K32＋30M路段时，因被上诉人采取措施不当，与停在路肩发生故障的由卢健祥驾驶的粤X×××××号小型客车（搭乘何结影）相碰撞，后粤A×××××号小轿车又撞到由孙华新驾驶的粤A×××××号轻型货车，造成三车受损及何结影受伤的交通事故。当日广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出编号为4401002011277668号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被上诉人罗杰超承担事故全部责任。
何结影受伤后，被送至花都区人爱医院治疗，产生了医疗费1342元。当天，转至广东同江医院住院治疗，至2013年1月8日出院，共住院19天，产生医疗费20995.92元。出院后，门诊治疗产生医疗费209.48元。被上诉人认为以上产生的医疗费，已由自己全部垫付。被上诉人对其主张提供了：住院病历、诊断证明书、出院小结、医疗费发票1张、门诊费发票4份等证据证实。
诉讼中，被上诉人提供了佛山市顺德区永达制衣有限公司出具的何结影工资证明、纳税证明，以证明何结影每月工资为6000元，计住院19天、全休14天，产生误工费6600元。另外还提供卢艳珊的请假申请单、纳税证明，以证明卢艳珊护理何结影19天，按每天170元计，产生护理费3230元。但被上诉人未能提供支付的凭证，上诉人对此也不确认。
上诉人接报案后，没有派理赔人员进行查勘处理。受损粤A×××××号小轿车、粤X×××××号小型客车被拖至广州宝粤汽车维修有限公司（以下简称宝粤维修公司），每辆车产生拖车费均为620元。诉讼中，被上诉人称上诉人对粤A×××××号小轿车、粤X×××××号小型客车核定的维修费太低，修理厂无法修复，便于2013年1月22日委托具有鉴定资质的广州市昊鑫资产价格评估有限公司（以下简称昊鑫评估公司）进行损失评估。根据昊鑫评估公司于2013年4月11日出具穗昊价估（花）（2013）00145号《关于粤X×××××途安牌SVW6440BDD小型轿普通客车受损维修费用价格评估结论书》、穗昊价估（花）（2013）00146号《关于粤A×××××梅赛德斯-
奔驰WDDDJ5EB小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，认定粤X×××××号小型客车和粤A×××××号小轿车的修理费分别为65375元和412035元。被上诉人为此支出评估费2915元和14161元。定损后，宝粤维修公司对粤X×××××号小型客车和粤A×××××号小轿车进行修理，车辆维修完毕后，宝粤维修公司开具增值税发票，发票总额分别为65375元和412035元。上述产生的维修费均已由被上诉人支付。
事故造成粤A×××××号轻型货车受损，该车送至修理厂进行修理，产生维修费2555元已由被上诉人垫付。上诉人对粤A×××××号轻型货车损失没有异议。
上诉人认为，粤X×××××号小型客车和粤A×××××号小轿车经其评估，维修费分别为37623元和187803.51元，上诉人为此提供两份没有显示定损日期的《机动车保险车辆损失情况确认书》。上诉人认为粤X×××××号小型客车和粤A×××××号小轿车损失，被上诉人未经与其协商单方委托进行鉴定，该鉴定结论对上诉人无约束力，特申请法院对粤X×××××号小型客车和粤A×××××号小轿车损失重新进行鉴定。
被上诉人的原审诉讼请求为：1、上诉人向被上诉人支付保险理赔金518658.4元；2、诉讼费由上诉人承担。
原审法院认为，被上诉人、上诉人双方的交强险及商业险保险合同符合法律规定，合法有效。保险事故在保险期间内发生，上诉人应按照保险合同的约定予以理赔。对于被上诉人因涉案交通事故支出的粤A×××××号轻型货车赔偿款2555元，上诉人没有异议并同意赔偿，法院予以认定。对于粤X×××××号小型客车和粤A×××××号小轿车损失，被上诉人提供有第三方评估机构昊鑫评估公司出具的评估报告，同时提供了宝粤维修公司因实际修理两台涉案车辆收取被上诉人费用而开具的增值税发票，上述证据具有一定的关联性，共同印证了被上诉人因修理粤X×××××号小型客车、粤A×××××号小轿车而实际支付65375元和412035元的事实。故法院对于被上诉人认为粤X×××××号小型客车的修理费为65375元，粤A×××××号小轿车的修理费为412035元的主张予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”综合本案情况及现有证据，上诉人提供的证据并不足以推翻或反驳被上诉人提供的鉴定报告及发票等证据，故上诉人申请重新鉴定，不符合上述法律规定，依据不足，法院不予准许。被上诉人因事故支出了两车的评估费17076元及拖车费1240元，被上诉人提供有相应发票为证，法院予以认定。上述费用均系被上诉人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。医疗费根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被上诉人认为支付伤者何结影医疗费22547.4元，提供了伤者病历及医疗费单据证明，法院予以认定。对于伤者何结影护理费、误工费，被上诉人虽提供伤者及护理人员的工资证明、纳税证明，但被上诉人未能提供护理费、误工费已支付的凭证，故对被上诉人请求计付的护理费、误工费，法院不予支持。上述维修费479965元、评估费17076元、拖车费1240元、医疗费22547.4元，合计520828.4元，上诉人应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿被上诉人10000元，在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿被上诉人2000元。由于需在交强险限额内赔偿的部分，被上诉人已另案主张权利，本案不作处理。故余下的损失508828.4元由上诉人在承保商业险内负责赔偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条的规定，判决如下：上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人罗杰超保险赔偿金508828.4元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8986.58元，由被上诉人罗杰超负担98.3元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担8888.28元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司不服原审判决，向本院提起诉讼称：一、原审法院未查明案件基本事实，由此作出的判决是错误的，也是不公平的。根据上诉人对被上诉人车辆定损情况来看，被上诉人车辆的损失仅为187803.51元，而被上诉人单方面委托昊鑫评估公司的评估价格为412035元，两者相差巨大，这是极不正常现象，本案存在被上诉人同昊鑫评估公司恶意串通以骗取保险赔偿的嫌疑，理由如下：1、昊鑫评估公司为丙级的资产评估机构且从其提供的资格证书复印件及营业执照复印件来看，并未显示其有从事汽车损失鉴定的资格，从其提供的鉴定人员的鉴定资格证书的复印件中显示，鉴定人员也无汽车损失方面的鉴定资格。2、根据《家庭自用汽车损失保险合同条款》第十条约定，该车在事故发生时的实际价值为560000元×（1－0.6%×35个月）=442400元，即便该车全损，该车的实际损失应为442400元（实际价值）－残余价值（需待评估）=车辆的实际损失，由此可见，吴鑫评估公司的评估结果，显然是不合理的；3、即便昊鑫评估公司的评估结果正确，但从上述情况来看，被上诉人车辆的保单价值仅为442400元，即被上诉人的车辆几乎全损，已没有修复的价值，根据《保险法》的有关规定及合同的有关约定，本案处理方法应为：方案一，由保险公司赔付被上诉人442400元，则被上诉人将该车的残值的所有权移交给保险公司；方案二、由保险公司依照定损金额187803.51元将该车维修好；方案三，车归被上诉人所有，保险公司依保险合同约定，按442400元（实际价值）一残余价值（需待评估）=车辆的实际损失的计算结果赔付给被上诉人。综上，如果以昊鑫评估公司的评估结果作为定案依据，将会使被上诉人获得几十万元的不当得利，显然违反了法律的公平与公正原则，然而原审法院未尽责任依法查明，草率地作出不公正的判决，实难让人信服。二、在双方当事人对粤X×××××和粤A×××××的车辆损失存在争议的情况下，直接采纳被上诉人所提供的鉴定结论违反了公平公正原则，应该予以重新鉴定。上诉人采取拆检的方式，在市场调查的基础上，分别对粤X×××××车辆损失定损为37623元和对粤A×××××定损为187803.51元，而被上诉人单方面委托吴鑫评估公司分别对上述两辆车评估为65375元、412035元，双方的价格相差巨大，上诉人对此有异议，并在举证期间提出重新鉴定的要求，但是原审法院却不予批准。根据保险合同约定，因保险事故损坏的被保险机动车，修理前被保险人应该会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿，被上诉人修理被保险机动车前并没有遵守保险合同约定，依法不应该认定上诉人自行委托的评估结论，同时根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二十二条规定，对损失有争议的，单方委托的评估结论也不能作为车辆损失的依据，应由人民法院委托有资质的评估机构对涉案车辆进行评估，才可以作为定案的依据，上诉人已在的举证期限内提出重新鉴定的申请，然而原审法院未予批准，请二审法院予以纠正。三、原审法院认定上诉人应该赔偿粤A×××××的车辆损失并未扣除粤X×××××和粤A×××××机动车交通事故责任强制保险应该承担部分。《家庭自用汽车损失保险条款》第七条第十四项载明，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。在该交通事故中，共有三辆车相撞，交警认定被上诉人在事故中承担全部责任，其余两车的驾驶人员在事故中无责任，被上诉人的车辆损失应由粤X×××××和粤A×××××的交强险承保公司在各自承保的交强险100元内承担赔偿责任。四、原审法院认定上诉人应该赔偿何结影人身损害的损失并未扣除粤A×××××机动车交通事故强制保险应该承担部分。《机动车第三者责任保险条款》第八条载明，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿，在该交通事故中，共有三辆车相撞，何结影系粤X×××××车辆上的车上人员，交警认为粤A×××××车辆驾驶人员无责，对于何结影的损失应先由粤A×××××车辆交强险承保公司在12000元的责任限额内承担责任。五、原审法院认定何结影的人身损害赔偿损失中绝大部分项目缺乏事实与法律依据。根据被上诉人提供的医疗费用清单显示，何结影医疗费共为22337.92元，住院19天，其中VIP特需病房的费用就达到7220元，依照何结影的病情根本不需要VIP病房，该费用属于恶意扩大的损失，后果应由相关人员承担，而不是由上诉人承担，同时对于何结影的误工费也无相关证据证明，被上诉人在未征得上诉人同意的情况下单方面对何结影擅自承诺的损失，依法应不予支持。综上，上诉人特提起上诉，请求：1.依法改判上诉人赔偿被上诉人244097.51元（不服部分为264730.89元）。2.被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人辩称：一、上诉人并未向被上诉人提供《家庭自用汽车损失保险条款》，根据《保险法》第十七条“保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定，因此该条款对被上诉人不产生效力。二、上诉人认为“被上诉人同昊鑫评估公司恶意串通以骗取保险赔偿的嫌疑”完全是无中生有。1、虽然昊鑫评估公司为丙级资产评估机构，但其是法律认可的评估机构，而且该公司有广东省物价局颁发的《中华人民共和国价格评估机构资质证书》，资质类别是综合涉诉讼类，执业范围是价格评估及当事人委托的涉诉财产价格评估，昊鑫评估公司是在法律许可的范围内作出的评估报告，应当具有法律效力。况且，本案受损的标的物只是汽车并不是特殊的标的物，具有一般资质的评估公司足以作出公正、公平的评估价格。而上诉人未能举证证明昊鑫评估公司作出的评估报告存在不能作为证据使用的情形，因此原审法院采信评估报告是正确的。2、被上诉人计算被保险机动车的实际价值有误。根据被保险人《家庭自用汽车损失保险条款》第十条新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税），“折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”，折旧金额为798000元×34个月×0.6%=162792元，新车价798000元-折旧价162792元=车辆实际价格635208元，在事故发生的车辆的实际价值为635208元，以上新车购置价还未包含车辆购置税价格。上诉人的算法完全是误导二审法院，达到拒赔目的。三、原审法院依照评估报告及发票认定被上诉人的损失程序合法。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，对保险车辆进行核定损失及理赔是保险公司的法定义务。上诉人在事故发生后没有到事故现场勘查，对事故车辆损失出具定损意见，并及时将定损意见告知被保险人。而且双方对定损的价格应充分协商。本案中，上诉人未能举证证明双方对车辆损失进行充分协商，而上诉人虽表示已制作定损报告，但其提供的《机动车辆保险情况确认书》出具的日期为2013年9月11日即原审法院第一次开庭之前，而本案的事故发生在2012年12月20日，《机动车辆保险情况确认书》距事故发生近9个多月才作出，在此之前根本没有通知被上诉人及协商的可能性，无法证明上诉人是在合理期限内履行核定损失的义务，而且上诉人亦未提供证据证明已将定损报告送达给被上诉人，故上诉人提供的《机动车辆保险情况确认书》不能作为本案定损的依据。四、原审法院认定何结影各项损失均有事实依据。何结影医疗费有病历、医疗费发票、诊断证明相印证，原审认定事实清楚。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，对于原审法院查明的事实，除了上诉人认为原审法院没有查明涉案两辆车的具体损失以及对何结影的医疗费用中的VIP特需费用7222元、门诊费用208元有异议外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。在二审庭审中，上诉人陈述其在2013年3月21日定损的。
二审另查明，在上诉人为粤A×××××车所购买的商业险的机动车保险单（正本）重要提示栏注明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。…”在上述保险单新车购置价栏显示价格是56万元，在交强险中亦显示新车购置价是56万元。在昊鑫评估公司出具的评估结论书中附有涉案粤A×××××车的购车发票，显示涉案车辆购买于2010年1月27日，价格为798000元。《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：…（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或者协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或者低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”
本院认为，因双方当事人对于双方成立保险合同关系以及涉案交通事故属于保险事故，双方当事人均无异议，本院予以确认。又因上诉人对于涉案保险事故造成粤A×××××号轻型货车受损的金额2555元没有异议，所以该部分损失，本院予以认定。
关于粤A×××××车、粤X×××××车因涉案事故造成了多大的损失问题。被上诉人为证明粤A×××××车、粤X×××××车两车的损失，提供了昊鑫评估公司出具的评估报告，同时提供了宝粤维修公司因实际修理两车收取被上诉人费用而开具的增值税发票，上述证据具有一定的关联性，共同印证了被上诉人因修理粤X×××××号车、粤A×××××号车而实际支付65375元和412035元的事实。虽然上诉人对于上述损失金额不予认定，并申请重新鉴定，但是上述两车均已修复，且事故至今已一年半有余，重新鉴定的条件已不具备，况且上诉人在事故发生后并未依法积极及时定损，导致被上诉人在事故发生一个月后单方委托鉴定机构鉴定，故对于上诉人重新鉴定的申请，本院不予采纳。在上诉人未能提供充分证据推翻鉴定结论的情形下，本院确认被上诉人因修理粤X×××××车、粤A×××××车两车实际支付了65375元和412035元。
本案的争议焦点在于上诉人因涉案事故应当向被上诉人支付多少赔偿金。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”在本案中，被上诉人确认粤A×××××车的新车购置价是798000元，但其无论是购买交强险还是投保商业险时均称新车购置价是56万元，而从被上诉人二审辩称可知，该车投保时即使按其自称的折旧方式计算，粤A×××××车的实际价格也有635208元，而粤A×××××车的保险金额为56万元，低于保险价值。对于不足额投保，双方当事人在合同中约定的赔偿方式是：“（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或者协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或者低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”。从被上诉人陈述其修复了粤A×××××车可知，粤A×××××车在涉案事故中发生了部分损失，按上述约定，上诉人应当向被上诉人赔偿粤A×××××车的损失为（560000÷798000）×412035元=289147.37元。
至于被上诉人辩称上诉人未向其交付保险条款，因而保险条款尤其是上述约定的赔偿方式对其不发生法律效力问题。因投保单保险单（正本）重要提示栏注明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。…”在本案中，被上诉人并未提供证据证明其在收取保险单后就保险条款问题向上诉人提出过异议，且保险条款均在相关行政部门予以了备案，被上诉人有足够途径知悉保险条款的内容，故被上诉人的该抗辩理由不成立，本院不予采纳。至于不足额保险，保险法已明确规定如无合同约定按比例赔付，故双方当事人在合同中约定的按比例赔付的赔偿方式符合法律规定，本院确定该条款合法有效，对双方当事人均具有约束力。
关于上诉人要求扣减何结影VIP病房7220元以及门诊209.48元问题，因上诉人未能提供证据证明上述费用非必须费用，而被上诉人提供了医疗费用清单以及病历等证据证实其已支付了上述费用，故上诉人的该上诉请求，本院不予支持。
关于评估费用17076元以及拖车费1240元，被上诉人提供了相应发票予以证明，且上述费用是被上诉人为查明涉案车辆损失所支付的必要的、合理的费用，故原审法院判定上诉人应当向被上诉人支付上述费用，处理恰当，本院予以维持。
关于上诉人上诉要求扣减其他车辆应当承担的交强险费用问题，因被上诉人在涉案事故中承担全部责任，其他车辆不承责，故上诉人要求被上诉人向其他车辆主张交强险赔偿费用，没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人在涉案事故中应当向被上诉人支付的保险赔偿金为：289147.37元＋65375元＋2555元（货车损失）＋17076元（评估费）＋1240元（拖车费）＋22547.4元（医疗费）=397940.77元。其中，在交强险医疗赔偿限额10000元内赔偿被上诉人10000元，在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿被上诉人2000元，被上诉人已在另案主张，本案予以扣减，故在本案中上诉人应当向被上诉人支付的赔偿金为397940.77元－12000元=385940.77元。
综上所述，原审法院认定事实部分有误，适用法律及实体处理不当，本院予以部分纠正。上诉人的上诉理由，部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字751号民事判决主文为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人罗杰超保险赔偿金385940.77元。
二、驳回被上诉人罗杰超的其他诉讼请求.
本案一审案件受理费8986.58元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担6687元，被上诉人罗杰超负担2299.58元.二审案件受理费5270元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2824元，被上诉人罗杰超负担2446元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年六月十八日
书 记 员 谢春晖