湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01278号
原告武汉铁路中力集团有限公司。
法定代表人黄炎武，总经理。
委托代理人郑敏锋，湖北松之盛律师事务所律师。
委托代理人张利，该公司员工。
被告武汉纳川科技发展有限公司。
法定代表人姚志刚，总经理。
原告武汉铁路中力集团有限公司（以下简称武汉中力公司）与被告武汉纳川科技发展有限公司（以下简称武汉纳川公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员李振华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉中力公司的委托代理人郑敏锋、张利，被告武汉纳川公司的法定代表人姚志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉中力公司诉称，双方有货物买卖合同关系，分别于2013年4月16日、8月21日签订了《工矿产品购销合同》、《铁矿石购销合同》，约定由原告向被告销售巴西粗粉、铁矿砂。上述合同签订后，原告向被告交付了货款为15，655，000元的巴西粗粉、货款为67，900，000元的铁矿砂。被告应向原告支付货款总额为83，555，000元，然而被告仅向原告支付货款67，242，019.99元，尚欠货款本金16，312，980.01元。经原告多次催告，被告至今仍未履行上述债务。现请求判令：1、被告支付货款本金16，312，980.01元并赔偿利息损失1，899，958.59元（其中逾期付款的利息损失自应付之日起暂计算至2015年8月31日，最终计算至全部支付之日止）；2、被告承担全部的诉讼费用。审理中，原告武汉中力公司增加诉讼请求，要求被告武汉纳川公司支付律师费396，194元，但未按规定补交案件受理费。
被告武汉纳川公司辩称，对原告诉称的基本事实理由及本金均无异议，对损失数额、律师费均有异议。双方实际上是参与到湖北强世贸易有限公司与湖北正大珈丰实业有限公司的销售环节中，由湖北强世贸易有限公司出售给原告，原告出售给被告，被告再出售给湖北正大珈丰实业有限公司。货物实际销售事宜是由湖北强世贸易有限公司与湖北正大珈丰实业有限公司进行操作，原、被告不用出资金，没有实际的业务往来，只有走账的过程。湖北正大珈丰实业有限公司支付货款后，被告就可以向原告付款。
原告武汉中力公司为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
1、《工矿产品购销合同》，证明2013年4月16日，原、被告签订的购销合同合法有效，被告应按照合同约定支付货款；
2、《铁矿石购销合同》，证明2013年8月21日，原、被告签订的购销合同合法有效，被告应按照合同约定支付货款；
3、湖北增值税专用发票2张、矿石销售结算清单，证明被告应向原告支付巴西粗粉货款15，655，000元；
4、湖北增值税专用发票7张、矿石销售结算清单，证明被告应向原告支付铁矿砂货款67，900，000元；
5、商业承兑汇票2张，证明被告仅向原告支付货款67，242，019.99元，尚欠货款本金16，312，980.01元；
6、应收账款询证函，证明经双方确认被告欠付原告本金16，312，980.01元。
被告武汉纳川公司为证实其辩称意见，提交了如下证据：
1、《工矿产品购销合同》，证明原被告之间的合同关系；
2、湖北增值税专用发票2张，证明原被告之间的付款情况；
3、《工矿产品购销合同》及湖北增值税专用发票14张，证明被告与湖北正大珈丰实业有限公司的合同关系，该合同标的物就是原被告之间合同标的物。
经庭审质证，被告武汉纳川公司对原告武汉中力公司提交的证据真实性均无异议。原告武汉中力公司对被告武汉纳川公司提交的证据真实性均无异议，但对证据3证明目的有异议，认为与本案无关，是另外一个法律关系，被告应另行主张权利。
本院经审查认为，双方提交的证据经质证对真实性均无异议，本院予以采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
原告武汉中力公司成立于1996年9月23日，经营范围包括金属材料、金属矿、非金属矿批发兼零售等。
被告武汉纳川公司成立于2004年4月28日，经营范围包括煤炭销售、金属材料、矿产品、有色金属销售等。
2013年4月16日，原告武汉中力公司（供方）与被告武汉纳川公司（需方）签订1份《工矿产品购销合同》，合同编号：ZL-
NC13041602，主要约定：“一、产品名称：巴西粗粉；数量：20，000湿吨；含税单价：808元／湿吨；含税金额16，160，000元；船名／交货地点：信任／日照港；二、质量要求……三、交（提）货地点、方式：日照港，以货权转移方式交货；四、包装标准：散货……六、结算方式及交货期限：增值税发票一票结算，结算数量以实际成交量为准，2013年4月底之前交货……”，合同还约定了其他事宜。
2013年5月8日，双方确认《工矿产品购销合同》项下货款为15，655，000元，原告武汉中力公司向被告武汉纳川公司开具了总金额为15，655，000元的增值税专用发票2张（发票号码：03443075、03443076）。
2013年8月21日，原告武汉中力公司（供方）与被告武汉纳川公司（需方）签订1份《铁矿石购销合同》，合同编号：ZL-
NC20130821，主要约定：“一、产品名称：铁矿砂；数量：80，000湿吨；含税单价：970元／湿吨；含税金额77，600，000元；交货地点：日照港；二、质量要求……三、交（提）货地点、方式：日照港，以货权转移方式交货；四、包装标准：散货……六、结算方式及付款：增值税发票一票结算，付现汇或银行承兑汇票……”，合同还约定了其他事宜。
2013年10月28日，双方确认《铁矿石购销合同》项下货款为67，900，000元，原告武汉中力公司向被告武汉纳川公司开具了总金额为67，900，000元的增值税专用发票7张（发票号码：02911325
--02911331）。
2014年5月19日，被告武汉纳川公司向原告武汉中力公司出具金额40，000，000元的商业承兑汇票一张；同年6月4日，被告武汉纳川公司向原告武汉中力公司出具金额27，242，019.99元的商业承兑汇票一张。
2014年12月31日，原告武汉中力公司向被告武汉纳川公司发出《应收账款询证函》，载明被告欠款16，312，980.01元。被告武汉纳川公司加盖财务专用章予以确认。
另查明，原、被告双方在合同履行中，未办理货物交接书面手续。2013年4月17日，被告武汉纳川公司（供方）还与湖北正大珈丰实业有限公司（需方）签订1份《工矿产品购销合同》，主要约定：“一、产品名称：巴西粗粉；数量：20，000湿吨；含税单价：810元／湿吨；含税金额16，200，000元；船名／交货地点：信任／日照港；二、质量要求……三、交（提）货地点、方式：日照港，以货权转移方式交货；四、包装标准：散货……六、结算方式及交货期限：增值税发票一票结算，结算数量以实际成交量为准，2013年4月底之前交货……”，合同还约定了其他事宜。被告武汉纳川公司向湖北正大珈丰实业有限公司开具了总金额为15，693，750元的增值税专用发票。
2015年9月22日，原告武汉中力公司诉讼来院，要求如诉称。审理中，因双方当事人分歧较大，本案不能调解。
本院认为，关于双方签订的合同是否有效的问题，本案双方当事人对合同关系、货款金额、欠付金额等基本事实无争议，原告武汉中力公司对于双方没有参与合同标的物的监管、交接无异议，但认为实际存在合同标的物的流转。在商事交易活动中，基于意思自治、风险自担的原则，当事人在缔约时作出的意思表示自有其专业的商业判断，应当承担相应的法律责任。无论是被告武汉纳川公司辩称的多方循环交易或“走账、不走货”的交易模式，从当事人的缔约目的而言，根本上属于商品货物买卖行为，合同缔约双方当事人处于出卖人和买受人的地位，在具体交易过程中，原告武汉中力公司与被告武汉纳川公司的交易行为，作为整个交易流程中的环节之一，虽然没有办理合同标的物实际交接手续，但各方亦依照合同条款约定的交易流程、步骤对履行中涉及的票证进行交付、流转，被告武汉纳川公司并支付了大部分货款，符合合同中约定的“以货权转移方式交货”的权利转移交易方式。因此，在我国现行法律、法规对“走账、不走货”的交易方式没有明确的强制性禁止规定的情况下，为保障交易秩序的稳定和交易行为的安全，应当认定双方签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。
双方已确认欠付货款金额为16，312，980.01元，被告武汉纳川公司应当依约支付，其辩称待湖北正大珈丰实业有限公司向其付款后再行支付的意见，于法无据，本院不予采纳；原告武汉中力公司要求被告武汉纳川公司支付本金16，312，980.01元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对于付款时间、逾期付款违约责任没有明确约定，被告武汉纳川公司在确认欠付货款金额后即应予以支付，其逾期付款对原告武汉中力公司造成资金占用的利息损失，应按中国人民银行同期贷款利率计算。故本院认定被告武汉纳川公司还应从2014年12月31日起，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率支付逾期付款的利息；原告武汉中力公司的利息诉求，本院在该范围内予以支持，超出部分不予支持。原告武汉中力公司增加主张律师费396，194元的诉求，未按规定交纳诉讼费用，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉纳川科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉铁路中力集团有限公司给付16，312，980.01元；
二、被告武汉纳川科技发展有限公司向原告武汉铁路中力集团有限公司给付逾期付款利息（以16，312，980.01元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率，从2014年12月31日计算至付清之日止）；
三、驳回原告武汉铁路中力集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65，539元（已减半收取），由原告武汉铁路中力集团有限公司负担4，900元，被告武汉纳川科技发展有限公司负担60，639元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费131，078元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李振华
二〇一六年一月十二日
书记员 张方艳