黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第894号
上诉人（原审被告）哈尔滨新安物业供热管理有限公司，住所地哈尔滨市道里区工农大街新城小区。
法定代表人孙志麟，职务经理。
委托代理人王东伟，男，1974年3月8日生，汉族，哈尔滨新安物业供热管理有限公司法律顾问，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）任举，男，1960年4月25日出生，汉族，哈尔滨市医药保健品进出口有限公司职员，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）任志强，男，1986年4月12日出生，汉族，绥化消防支队青冈大队参谋，住哈尔滨市道里区。
委托代理人任举（任志强父亲），男，1960年4月25日出生，汉族，哈尔滨市医药保健品进出口有限公司职员，住哈尔滨市道里区。
二被上诉人共同委托代理人赵广瑞，黑龙江百程律师事务所律师。
上诉人哈尔滨新安物业供热管理有限公司（以下简称新安物业公司）因与被上诉人任举、任志强提供劳务受害责任纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人新安物业公司委托代理人王东伟，被上诉人任举（亦为任志强的委托代理人）及其与任志强共同委托的代理人赵广瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：李秋萍生于1959年8月7日，生前系任举之妻，任志强之母。2009年7月，李秋萍从原用人单位退休，2010年7月，李秋萍为新安物业公司收取热费并按月从新安物业公司领取劳务费。2014年10月25日，李秋萍到小区业主家收费过程中猝死。此后任举、任志强向劳动部门申请进行工伤认定，劳动部门以李秋萍于2009年8月办理退休为由决定不予受理。
任举、任志强诉称：任举与李秋萍是夫妻，任志强与李秋萍是母子关系。2009年7月，李秋萍从哈尔滨第三空气调节机厂退休后，于2010年7月开始为新安物业公司收取热费。2014年10月25日李秋萍去小区业主家收费时猝死。此后任举、任志强向劳动部门申请进行工伤认定，劳动部门以李秋萍于2009年8月办理退休为由决定不予受理。依据中办发及国法秘函有关文件规定，请求依法判令新安物业公司给付任举、任志强一次性工亡补助金590940元、丧葬补助金23604.5元，共计614544.5元。
新安物业公司辩称：不同意任举、任志强的诉讼请求。丧葬费应该参照黑龙江省上一年度职工的人均可支配收入，一次性工亡补助金应该按黑龙江省有关统计数据计算。李秋萍于2010年7月份受聘于新安物业公司，其已于2009年8月1日从哈尔滨市第三空气调节机厂退休，每月享受退休费1874.65元。李秋萍在新安物业公司工作期间的月平均工资约1700元，按月领取现金。李秋萍与新安物业公司之间形成的是劳务关系，并不是劳动关系，因此对其突发疾病的死亡，不适用《工伤保险条例》的规定。因此，任举、任志强主张支付李秋萍的工亡补助金及丧葬费没有法律依据，请法院驳回其诉请。
原审判决认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等合理费用。李秋萍死前与新安物业公司形成劳务合同关系，其在为新安物业公司提供劳务时猝死，新安物业公司应当向任举、任志强支付李秋萍的丧葬费及死亡赔偿金。丧葬费按照2013年度黑龙江省职工月平均工资标准40794元，以六个月总额计算，计20397元。死亡赔偿金按照2013年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入标准19597元，按二十年计算，计391940元。两项合计411537元，任举、任志强的其他诉讼请求，无法律依据，不予支持。据此判决：一、被告哈尔滨新安物业供热管理有限公司自本判决生效之日起五日内向原告任举、任志强赔偿李秋萍的丧葬费、死亡赔偿金合计411537元；二、驳回原告任举、任志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3573元，减半收取1786.5元，原告任举、任志强负担507.50元，被告哈尔滨新安物业供热管理有限公司负担1279元（此款原告任举己预交，被告哈尔滨新安物业供热管理有限公司自本判决生效之日起五日内将其负担的款项给付原告任举）。
新安物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决新安物业公司赔偿李秋萍的丧葬费、死亡赔偿金411537元，没有法律依据，应予撤销。1、原审判决已查明，李秋萍生前与新安物业公司没有形成劳动合同关系，只是劳务合同关系，死亡的原因系因李秋萍自身疾病导致猝死，而非他人侵害或者其他意外原因而死亡，本案不适用工亡补偿的相关规定。故任举、任志强主张参照工亡补偿的标准予以赔偿，应当予以驳回。2、原审判决适用法律错误。本案中李秋萍是因自身疾病猝死，作为雇主的新安物业公司在这个事实中没有实施任何行为，没有过错，更不存在推定的过错。新安物业公司对李秋萍的死亡没有任何原因力，应属于意外意件，因此新安物业公司不应承担赔偿责任。3、一审法院违反程序。在任举、任志强没有提出变更诉讼请求，原审法院也没有释明是否变更诉讼请求的情况下，原审法院自作主张变更任举、任志强的诉请，且判决新安物业公司承担任举、任志强诉讼请求范围之外的判项，严重违反法定程序。
任举、任志强辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新安物业公司的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，双方当事人均未举示新的证据。
本院经审查确认原审认定的事实。另认定，2014年10月25日，工农派出所的《接警单》记载“2014年10月25日，道里区新城小区101栋6单元4楼楼道内躺一老人（李秋萍），案件类别属于治安事件，不属于刑事案件”。《哈尔滨医科大学附属第一医院门诊医疗手册》记载“李秋萍于2014年10月25日猝死，既往史为心脏病史”。2014年11月10日，哈尔滨市急救中心医务科出具《哈尔滨市急救中心院外病案记录》记载“该记录显示李秋萍既往史为冠心病、心肌梗塞”。
本院认为：关于新安物业公司与李秋萍之间的法律关系如何认定问题。李秋萍为退休人员，生前在原单位领取退休金，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（三）》第七条规定，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。故任举、任志强因李秋萍在工作中猝死而起诉新安物业公司请求赔偿，双方的法律关系应属劳务关系。
关于李秋萍在工作中猝死新安物业是否应承担责任问题。李秋萍在从事劳务活动中死亡，接受劳务的新安物业公司应当承担赔偿责任。鉴于李秋萍猝死非因外力或超负荷工作导致死亡，其身体健康状况是导致猝死的原因力，故应减轻新安物业公司赔偿责任，以新安物业公司承担60%的赔偿责任较为适当，即死亡赔偿金391940元、丧葬费20397元，合计411537元的60%为246922.20元。原审判决认定新安物业公司承担全部赔偿责任不当，应予纠正。
关于原审程序是否违法问题。原审中已向任举、任志强释明本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，其请求赔偿的一次性工亡补助金、丧葬补助费不属于本案纠纷法定赔偿范围。任举对该释明的明确意见是：“为请求得到类似赔偿，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的死亡赔偿金、丧葬费也符合其诉讼请求”。故原审依据任举、任志强明确后的诉讼请求进行裁判，并不违反法定程序，新安物业公司该项上诉主张的理由不能成立，本院不予支持。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第79号民事判决；
二、本判决发生法律效力后十日内，上诉人哈尔滨市新安物业供热管理有限公司向任举、任志强赔偿李秋萍的死亡赔偿金、丧葬费246922.20元［（391940元＋20397元＝411537元）60%＝246922.20元］；
三、驳回被上诉人任举、任志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3573元，减半收取1786.50元，由哈尔滨市新安物业供热管理有限公司承担867.30元，由任举、任志强承担919.20元。二审案件受理费2558元，由哈尔滨市新安物业供热管理有限公司承担1734.60元，由任举、任志强承担823.40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 王春贺