江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第01651号
上诉人（原审原告）无锡市工业设备安装有限公司，住所地无锡市滨湖区梁清路56号建工大厦6楼。
法定代表人朱正，该公司董事长。
委托代理人陈波、谈寅卿，江苏蘅远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市鼎盛商业展示设施有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇八士工业园B区（芙蓉村）。
法定代表人丁斌，该公司董事长。
委托代理人朱挺军。
被上诉人（原审被告）无锡市蓉达建材化工设备厂，住所地无锡市锡山区八士芙蓉村。
负责人蒋士炎（曾用名蒋士贤），该厂投资人。
被上诉人（原审被告）蒋士炎（曾用名蒋士贤）。
委托代理人杨平（受被上诉人无锡市蓉达建材化工设备厂、蒋士炎共同委托），江苏万仕邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）凌献忠。
上诉人无锡市�业设备安装有限公司（以下简称工业公司）因与被上诉人无锡市鼎盛商业展示设施有限公司（以下简称鼎盛公司）、无锡市蓉达建材化工设备厂（以下简称蓉达厂）、蒋士炎、凌献忠财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院作出的（2013）锡法民初字第0510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2013年1月20日5时07分许，位于无锡市锡山区芙蓉桥芙蓉工业园的蓉达厂的简易棚发生火灾，烧毁简易棚、厂房、设备、木制品等，过火面积约400平方米，受灾四户，无人员伤亡。无锡市锡山区公安消防大队出具火灾事故认定书载明：“该起火灾起火部位位于无锡市鼎盛商业展示有限公司简易棚内，起火点为简易棚西北侧立线机与北侧墙面之间，起火原因排除遗留火种，排除自燃起火，不能排除电气线路故障引起的火灾。”
二、起火点所在简易棚为蓉达厂所有，该厂为个人独资企业，蒋士炎系该厂投资人。2010年3月28日，蒋士炎（蓉达厂）与凌献忠签订租房协议一份，约定由凌献忠租用上述简易棚厂房，租金为60000元每年，租期三年。
三、本起火灾造成位于起火点南侧的无锡盛东机械设备修理部（以下简称盛东修理部）所有的部分厂房损坏，部分存于厂房内的设备、物品等毁损。该厂房于2009年12月31日起出租给工业公司使用，租期十年，损毁设备、物品大部分为工业公司所有。2013年10月13日，盛东修理部负责人黄晓东、陆劲红向工业公司负责人（股东）谢卫国出具委托书一份，载明：“兹有我黄晓东、陆劲红在芙蓉工业园车间火灾后维权索赔事宜，全权委托谢卫国负责处理赔偿，原损坏房屋修理费由谢卫国负责承担，赔偿所得与委托人�关，特此委托！”谢卫国表示，其是代表工业公司签订的房屋租赁合同和委托书，同意由公司主张损失赔偿。火灾发生后，工业公司委托无锡市价格认证中心对火灾事故造成的厂房及厂房内设备物品财产损失进行了鉴定，无锡市价格认证中心出具了锡价鉴道综（2013）011号鉴定结论书，载明：“委托鉴定标的在委托鉴定基准日的损失价格为人民币玖拾柒万壹仟壹佰零柒圆整（￥971107元）。”评估费40000元。
以上事实，有火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、鉴定结论书、评估费发票、房屋租赁合同、租房协议、情况说明、火灾现场照片调查笔录、庭审笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审审理中，蒋士炎申请对过火物品的损失进行重新鉴定，经原审法院委托，无锡市价格认证中心与苏州市价格认证中心均退卷不予受理。原审法院调取了消防大队对蒋士炎所作�录，关于起火原因，蒋士炎陈述：“我猜测是我临时房里的一条粗约三厘米的铝芯电缆线出的问题，这是我工业园内三、四家厂的进户总线，这条电缆线用了有四、五年了，有点旧。”凌献忠出具情况说明载明：“本人自2008年起承租蒋士炎的厂房（简易棚）具体位于芙蓉工业园内。1、简易棚交付前上面并无电气线路；2、该简易棚电气线路为我个人安装，后该电气线路又经无锡市鼎盛商业展示设施有限公司另行安装。”
关于起火简易棚实际使用人，凌献忠在原审第一次庭审中陈述其将本案起火点所在房屋给鼎盛公司使用，后又变更为该房屋实际由其本人使用，其是借用的鼎盛公司的抬头。其他当事人均未提供证据证明该房屋由鼎盛公司实际使用。
原审法院认为：侵害他人财产的，应当承担赔偿责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，凌献忠作为起火点简易棚的承租人和实际使用人未尽到安全注意和防护义务，导致火灾发生并损害了他人的财产权益，应对由此造成的损失承担主要赔偿责任。蓉达厂将未取得规划许可证的简易棚出租给他人使用，且在明知有安全隐患的情况下未尽到必要的安全保障义务和对出租房屋的管理义务，对火灾的发生也有一定的责任，对火灾造成的损失应承担相应的责任。关于鼎盛公司是否为简易棚实际使用人的问题，除了凌献忠的陈述外，原被告双方均未举证证明鼎盛公司为起火点简易棚的实际使用人，且凌献忠的陈述亦前后矛盾，不予采信。蒋士炎、蓉达厂辩称，工业公司对火灾发生有重大过错，且对于电缆、电线扩大损失部分应该自行承担责任，但并未提供充分证据证明该主张，不予采纳。故就火灾造成的损失，原审法院结合各�过错及房屋使用及管理情况，确定由凌献忠承担80%的赔偿责任，蓉达厂承担20%的赔偿责任。蒋士炎作为蓉达厂的投资人应以其个人资产对蓉达厂的付款义务承担补充赔偿责任。关于损失部分，工业公司委托了无锡市价格认证中心进行了评估，并提供了出入库账册和原始凭证及现场照片等进行了佐证，评估人员亦到庭陈述了相关事实。各被告虽对鉴定的程序及账册的真实性等提出了异议，但均未举证证明其主张。故关于本起事故造成的工业公司所使用的房屋及物品损失，综合出入库账册、原始凭证、鉴定报告及评估人意见，原审法院确定为971107元，评估费为40000元，损失合计1011107元。蒋士炎、蓉达厂辩称工业公司主张的损失中有部分属于房东盛东修理部所有，工业公司无权主张，事实上，火灾发生后，盛东修理部向工业公司的负责人出具了委托书，同意由其一并主�，故对该辩称意见不予采纳。综上，上述因火灾造成的损失，应由凌献忠承担其中的80%，即808885.6元，由蓉达厂承担其中的20%，即202221.4元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、凌献忠于判决生效之日起十日内赔偿工业公司808885.6元；二、蓉达厂于判决生效之日起十日内赔偿工业公司202221.4元；三、蒋士炎对蓉达厂资产不足清偿上述债务部分承担补充清偿责任；四、驳回工业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13900元、保全费5000元，合计18900元，由凌献忠负担15100元，蒋士炎、蓉达厂负担3750元，工业公司负担50元。该款已由工业公司预交，凌献忠、蒋士炎、蓉达厂应负担部分于判决发生法律效力之日起十日内直接给付工业公司。
宣判后，上诉人工业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：凌献忠与鼎盛公司之间系挂靠关系，两者应承担连带赔偿责任；原审判决对凌献忠、蓉达厂确定的赔偿责任比例不当，请求二审法院依法撤销原审判决，依法予以改判；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鼎盛公司答辩称：其与凌献忠不存在挂靠关系。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蓉达厂、蒋士炎共同答辩称：原审判决认定蓉达厂承担的责任与事实不符，本案起火点并不位于蒋士炎所称电缆线处，鼎盛公司曾向其缴纳过起火点所在简易棚厂房的租金，应当承担赔偿责任。请求二审法院依法撤销原审判决，依法予以改�。
被上诉人凌献忠答辩称：鼎盛公司与其共同租用了本案起火点所在简易棚厂房，应当对本起火灾事故承担赔偿责任。请求二审法院依法撤销原审判决，依法予以改判。
二审审理中查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己的诉请所依据的事实或反驳对方的诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于鼎盛公司是否是本起火灾事故的责任主体，是否应当承担赔偿责任的问题。上诉人工业公司称凌献忠与鼎盛公司之间有挂靠关系，但其未能提供相关证据予以证明，凌献忠在本案中陈述其与鼎盛公司的关系前后矛盾，其在原审中陈述的“起火点的房子实际上是我在用”属于自认，应当认定为本案事实；蓉达厂、蒋士炎�曾收到过鼎盛公司的租金，但其未能提供相应的租赁协议及相关租金收款凭证，故目前没有证据证明凌献忠与鼎盛公司是挂靠关系，也无证据证明鼎盛公司是本案火灾事故发生场所的实际使用人，故对上诉人工业公司要求凌献忠与鼎盛公司承担连带赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。关于本案各责任主体应当如何承担赔偿责任的问题。上诉人工业公司称原审法院确定的赔偿责任比例不当，本案中，原审法院已结合各方过错及房屋使用及管理情况，充分考虑到凌献忠作为起火点简易棚的承租人和实际使用人未尽到安全注意和防护义务，导致火灾发生，凌献忠应对由此造成的损失承担主要赔偿责任。蓉达厂将未取得规划许可证的简易棚出租给他人使用，且在明知有安全隐患的情况下未尽到必要的安全保障义务和对出租房屋的管理义务，对火灾的发生也负有一定的责任。故原审法院确定由凌献忠承担80%的赔偿责任，蓉达厂承担20%的赔偿责任，蒋士炎作为蓉达厂的投资人应以其个人资产对蓉达厂的付款义务承担补充清偿责任，该赔偿责任的比例并无不当，符合法律规定，故对上诉人提出的“原审法院确定的赔偿责任比例不当”的上诉请求，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13900元，由上诉人工业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 王作化
审判员 楼炯燕
二〇一四年十一月五日
书记员 赵 敏