温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第355号
原告：林善荣。
委托代理人（特别授权）：胡爱姑，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：林泽芳。
委托代理人（特别授权）：金超俊，浙江建桥律师事务所律师。
原告林善荣与被告林泽芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理。本案依法由审判员郑国友适用简易程序于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告林善荣的委托代理人胡爱姑、被告林泽芳的委托代理人金超俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林善荣诉称：原告与被告系隔壁邻居关系，原告受雇于被告位于黄石村四十亩地方柏油搅拌点工作，2013年6月20日，原告在被告处被溅落的铁屑击中右眼而住院，造成右眼角膜穿通伤、右眼球内异物、右眼外伤性白内障及右眼眼内炎等伤势、事故发生后，原告多次与被告交涉赔偿事宜均未果。故原告诉请判令：1、判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费、营养费等共计639131.55元（赔偿清单：医疗费15822.55元；伤残赔偿金37851元/年×20年×70%=529914元；住院伙食费12天×50元=600元；住院护理费1800元；护理费44513元/年×2月=7419元；误工费6个月×44513元/月=22256元；营养费4000元；交通费5000元；鉴定费2320元；精神抚慰金50000元；共计639131.55元）2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将其第一项诉请中的残疾赔偿金变更为40393元/年×20年×70%=565502元，并增加诉请女儿林洁的被抚养人生活费，2015年5月20日原告又撤回了被抚养人生活费的诉请。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格。2、户籍证明，证明被告主体资格。3、录音笔录及录音光盘，证明原、被告曾协商受伤赔偿数额的事实。4、病历、入、出院记录等医疗记录，证明原告受伤及治疗经过。5、医疗发票及费用清单，证明原告就医产生医疗费用及费用清单。6、鉴定发票,证明被告就伤残、三期鉴定的费用。7、温州医科大学法医临床鉴定，证明原告受伤伤势严重的事实。8、温州天正法医临床鉴定书，证明原告受伤后所需三期时间的事实。9、仲裁裁决书、民事判决书，证明原告已完成劳动前置程序的事实。10、温州市龙湾区瑶溪街道黄山村村民委员会出具的证明，证明原告土地已被征用。11、温州市龙湾区瑶溪街道黄山村村民委员会出具的证明，以证明原告的土地已被国家征收，不能以农业作为其主要收入来源，其剩余的0.6亩也统一由村委员对外出租，出租所得为一年壹佰元。
被告林泽芳辩称：原告并非是在提供劳务过程中受伤，其受伤与提供劳务没有因果关系，所以被告没有责任。根据《侵权责任法》第35条等相关法律规定，即便原告认为自己是在提供劳务中受伤，双方应该根据各自过错分担责任，被告不存在过错，所以不承担责任。且原告的赔偿要求不符合法律规定。医药费被告已经予以垫付。伤残赔偿金，原告没有提供户籍信息，据被告了解，原告是农村户口，应当按农村标准计算。住院伙食补助费按30元/天计算。住院护理费跟护理费应该合并，标准按80元/天。误工费被告基于人道主义考虑，额外支付了原告4个月的报酬。原先原告的报酬是3300元/月，营养费应该每月1000元。交通费、鉴定费、精神损害抚慰金不予支持。被告为原告投保了保险，原告已经从保险公司获赔60000元。被告另向原告支付了10000元。
为证明上述事实，被告林泽芳向本院提供如下证据：1.理赔计算书，以证明原告受伤已获保险理赔款60000元的事实。2.收据，以证明被告已经垫付的医疗费用、原告的收入情况及被告已额外支付原告4个月的报酬。3、温州市龙湾区瑶溪街道黄山村村民委员会出具的证明，以证明原告尚有承包田，不属于失地农民。4、证人李某清、程某当庭陈述的证言，以证明原告不是在提供劳务中受伤。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告林泽芳质证意见如下：证据1、2无异议，证据3真实性无异议，录音中提及到原告从此次受伤的事件中有拿到100000元款项的事实，证据4-9真实性无异议，关联性有异议。证据10是当庭提交无法核实，不予质证。证据11真实性无异议，该份证据可证明原告不属失地农民，其多年来也一直居住在农村，以种地为生，故即便本案中原告主张的残疾赔偿金也应该按农村人均纯收入为标准计算。另外，原告第一次提供的村委会证明，是虚假证明，目的是为了获得高额赔偿，其行为属于不诚信诉讼。本院认为，被告对证据1、2没有异议，予以确认；证据3的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，录音中被告陈述“事情我也是承认的，该给的钱我也是会给的，只不过你说要多给些，我说要少给些，就是数字问题”等内容，再结合被告提供的收据（被告表示收条上的内容是其儿子写好后再由原告签字）亦注明“6月20日伤休另加4个月工资”，另原告系2013年6月20日住院，住院病历中载明患者1天前被“铁屑”击伤后出现视物模糊等不适，而被告申请出庭作证的证人程某在庭审中亦陈述到“头一天机器故障有点漏油，后来用40-50公分长的铁质敲棒敲打了漏油的铁质部位，又用小铁锤敲打敲棒，有没有产生微粒我不知道”，根据民事证据高度盖然性的原则，可以认定原告系2013年6月19日上午在被告处工作，经过正在修理中的搅拌机旁时，被修理机器时溅出的异物击伤右眼；证据4-9的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据10与原、被告庭后提供的内容相同的村委会证明内容不一致，故对其证明效力不予确认；证据11的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于残疾赔偿金是否按城镇标准计算，本院将在下文再行阐述。
被告提交的上述证据，经庭审出示质证，原告林善荣质证意见如下：证据1真实性无异议，该款已领取，但是与本案没有关联性，这是原告的人身意外保险，这60000元不应在被告的赔偿总额中予以扣除。证据2真实性无异议，关联性有异议，被告给了原告10000元，后来又拿了30000元，药费只支付了3500元，其余都是被告与原告的工资结算金额。证据3真实性无异议，根据浙高院《关于人身损害赔偿费用项目有关问题的通知》，原告的承包地已经被国家征收达90%以上，已经作为农民耕种土地的基础性条件，无法以农业为其主要收入来源，故应按城镇标准计算。证据4证人李某清在被告处是烧炉，与本案无关，而且与被告是亲属关系，证言应不予采信。证人程某现在还在被告处上班，证言会偏袒被告方，且刚才证言中所说，在修理中需要敲打，过程中也确实会有铁质溅落，导致原告眼睛受伤。本院认为，证据1-3的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，根据收据上注明原告从被告处领取的30000元系药费3500元再加上8个月工资后数额，故原告受伤前的收入应认定为3312.5元/月；证据4证人李某清、程某对原告眼睛如何受伤的经过并不清楚，该两人的证言不能证实原告并非在被告处工作中受伤，对其证明效力不予确认。
根据上述认定的证据，结合各方当事人陈述，本院认定如下事实：原告林善荣于2012年2月7日开始受雇于被告林泽芳从事沥青搅拌工作。2013年6月19日上午原告在被告处工作，经过正在修理中的搅拌机旁时，被修理机器时溅出的异物击伤右眼，次日原告前往温州医学院附属眼视光医院住院治疗，经诊断为：1、右眼球内异物。2、右眼眼内炎。3、右眼角膜穿通伤。4、右眼外伤性白内障。5、右眼虹膜部分缺损。2013年7月1日原告出院。原告共住院11天，共花费医疗费15540.55元（已扣除住院票据中的伙食费340元）。事故发生后，被告共支付原告40000元（包括受伤前的4个月工资13250元）。
温州医科大学司法鉴定中心于2014年2月11日出具一份司法鉴定意见书，鉴定意见为：林善荣右眼构成四级伤残。温州天正司法鉴定所于2015年3月25日出具一份司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、误工期限综合评定为6个月，护理期限评定为2个月，营养期限评定为2个月（从受伤之日起计算）。2、后续治疗费不予评定。为此，原告共支出鉴定费2320元。
另查明，原告林善荣为农业户口，但事故发生时已经在温州连续务工满一年以上，原告受伤前的收入为3312.5元/月。被告为原告在中国人寿保险股份有限公司温州分公司有投保国寿绿舟意外伤害保险，保险费由被告缴纳，本次事故发生后，原告已经从保险公司领取保险理赔金60000元。2013年度浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资为44513元，浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资为35302元，2014年浙江省城镇居民人均可支配收入为40393元/年。
原告诉请赔偿的项目及金额，本院依法确认如下：医疗费已确认为15540.55元（已扣除住院票据中的伙食费340元）；原告共住院11天，住院伙食补助费按每天30元的标准计算，确认为330元；原告主张的交通费，结合原告的就医实际情况，交通费酌情确定为200元；经鉴定原告的营养期限为2个月，营养费酌情确认为2000元；原告的护理期限为2个月，其住院11天期间的护理费标准应按2013年度浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资44513元的标准来计算，其护理期内其余49天的护理费可按2013年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元的标准予以确定，即护理费总计为6080元；经鉴定原告的误工期限为6个月，误工费按3312.5元/月标准计算，即误工费为19875元；原告伤残等级经鉴定构成4级伤残，原告虽然系农村户口，但事故发生时其已经在温州连续务工满一年以上，故其残疾赔偿金应按城镇居民的标准确定，原告主张的残疾赔偿金40393元/年×20年×70%=””565502元符合规定的标准，予以确认；根据原告的伤势情况及过错程度，精神损害抚慰金确认为17000元；原告支出的鉴定费2320元，属于本案事故造成的合理费用损失，予以确认。综上,本次事故已造成原告各项损失共计628847.55元。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告系在为被告提供劳务过程中受伤，被告林泽芳作为接受劳务的一方应对原告受到的人身损害承担相应的民事赔偿责任。原告经过正在修理中的搅拌机旁时，未尽到自身注意义务，未采取有效安全防护措施，对事故的发生存在一定过错，可确定由其自负损失的40%，被告林泽芳作为接受劳务的一方未提供安全的工作场所，对事故的发生亦存在一定过错，可确定由其承担60%的民事赔偿责任。
关于被告提出其已经为原告投保了意外伤害保险，原告从保险公司领取的60000元保险理赔金应从赔偿总额中扣除的问题。因国寿绿舟意外伤害保险系被告为原告投保，保险费亦由被告缴纳，被告为原告投保该险种的目的也是为了降低自己的风险，原告亦表示对投保的事情自己均不清楚，根据权利、义务相一致的原则，原告从保险公司领取的60000元保险理赔金应从被告应承担的赔偿总额中予以扣除，被告的该主张本院予以支持。
原告因本次事故造成除精神损害抚慰金17000元外的各项损失共计611847.55元，原告的该部分损失由被告林泽芳承担60%的赔偿责任，数额为367108.53元，再加上精神损害抚慰金17000元，即被告林泽芳共应赔偿原告384108.53元。因被告共已支付原告40000元，其中13250元为原告受伤前的4个月工资，故被告作为已经支付本案赔付款的数额应为26750元，再扣除原告已经领取的保险理赔款60000元，故被告实际还应赔偿原告297358.53元。
综上，原告相应诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。原告撤回女儿林洁的被抚养人生活费的诉请，系当事人在法律规定的范围内处分自己诉讼权利，依法予以准许。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告林泽芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告林善荣297358.53元。
二、驳回原告林善荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10547元，减半收取5273.5元，由原告林善荣负担2393.5元，由被告林泽芳负担2880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑国友
二〇一五年七月二日
书记员 邱捷敏