湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初01376号
原告王甫英。
委托代理人胡超，湖北昕明律师事务所律师。
被告吴继生，系鄂AUU4**号小车的驾驶人和车主。
委托代理人吴珊，女，1992年8月15日出生，汉族，系被告吴继生的女儿。
被告陈国生，系鄂L0Z2**号后三轮摩托车的驾驶人和车主。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称人保财险新洲支公司）。
负责人姚福洲，人保财险新洲支公司经理。
委托代理人彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。
原告王甫英诉被告吴继生、陈国生、人保财险新洲支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员韩贤水适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王甫英诉称：2016年1月30日8时20分许，被告吴继生驾驶鄂A×××××号小车沿107国道行驶至横沟至双溪十字路口处时与被告陈国生驾驶的鄂L×××××号后三轮摩托车相撞，造成鄂L×××××号后三轮摩托车的乘坐人毛崇江及原告王甫英受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故经交警认定：被告吴继生应负此次事故的主要责任；被告陈国生应负此次事故的次要责任；毛崇江及原告王甫英在此次事故中无责任。事故发生后，原告王甫英被送至咸宁市中心医院住院治疗80天，共花医疗费37956.30元，2016年5月10日，原告毛崇江经咸宁市中心医院法医司法鉴定所鉴定：轻伤二级，护理时间120天；营养时限60天；后期医疗费1500元。为此，诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计61823.30元。
原告王甫英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.身份证、户口本，以证明原告王甫英的基本情况。
证据2.事故认定书，以证明事故的发生经过和责任划分。
证据3.住院病历、出院小结、医疗费票据，以证明原告王甫英的诊疗过程及所花医疗费。
证据4.鉴定书、鉴定费发票，以证明原告王甫英的损伤程度、误工护理时间、后期医疗费及所花鉴定费。
证据5.护理协议及护理费发票，以证明在住院期间所花护理费。
证据6.驾驶证、行驶证、保险单，以证明鄂A×××××号小车的车主、驾驶员及保险情况。
被告吴继生辩称：被告吴继生将鄂A×××××号小车在被告人保财险新洲支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（限额200000元，不计免赔），故保险公司应在保险责任限额内赔付。事故发生后，被告吴继生为原告王甫英垫付各项费用30517.90元。
被告吴继生为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1.保险单，以证明鄂A×××××号小车的保险情况。
证据2.行驶证、驾驶证，以证明鄂A×××××号小车的车主和驾驶员情况。
被告陈国生辩称：原告所诉属实，事故发生后，原告与被告吴继生、陈国生协商，被告吴继生承诺，由其承担全部责任，并写出承诺书，故该事故由被告吴继生赔偿，本人不承担赔偿责任。
被告陈国生为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1.承诺书，以证明被告吴继生承诺由其承担全部责任的事实。
被告人保财险新洲支公司辩称：本公司愿意在保险限额内赔偿；原告的部分诉求过高，请求法院依法予以核减；保险公司不是侵权人，故不承担诉讼费用。
被告人保财险新洲支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告吴继生、陈国生对原告提交的证据1-6无异议；被告人保财险新洲支公司对原告提交的1、2、6无异议；原告、被告陈国生、人保财险新洲支公司对被告吴继生提交的证据1、2无异议；原告、被告吴继生、人保财险新洲支公司对被告陈国生提交的证据1无异议。对上述双方当事人无异议的证据本院予以采信。
被告人保财险新洲支公司对原告提交的3提出异议，认为应扣除20%的非医保用药；对原告提交的证据4提出异议，认为原告护理时间过长，故不予认可；对原告提交的证据5提出异议，认为原告的护理费过高，故不予认可。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据3，因为该用药属原告的正常用药，且被告没有证据证明原告的用药违反相关的规定，故对该证据本院予以采信；原告提交的证据4，因该鉴定所依据的材料客观真实，且鉴定人有合法的鉴定资格，被告人保财险新洲支公司虽提出异议，但未申请重新鉴定，故对该证据本院予以采信；原告提交的证据5，因证据中用工协议书和收据等形成了证据链条，且该护理费确系原告的实际支出和正常开支，故对该证据本院予以采信。
经审理查明：2016年1月30日8时20分许，被告吴继生驾驶鄂A×××××号小车沿107国道行驶至横沟至双溪十字路口处时与被告陈国生驾驶的鄂L×××××号后三轮摩托车相撞，造成鄂L×××××号后三轮摩托车的乘坐人毛崇江及原告王甫英受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队三大队作出的简易认定书认定：被告吴继生应负此次事故的主要责任；被告陈国生应负此次事故的次要责任；毛崇江及原告王甫英在此次事故中无责任。事故发生后，原告王甫英被送至咸宁市中心医院住院治疗80天，共花医疗费37956.30元，2016年5月10日，原告王甫英经咸宁市中心医院法医司法鉴定所鉴定：轻伤二级，护理时间120天；营养时限60天；后期医疗费1500元。
同时查明：原告王甫英，女，1946年6月27日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸安区横沟桥镇孙田村四邹毛。城镇居民。
还查明：事故车辆鄂A×××××号小车系被告吴继生所有，被告吴继生将该车在被告人保财险新洲支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额200000元，不计免赔），保险期限均自2016年1月26日零时起至2017年1月25日24时止。事故发生后，被告吴继生与原告王甫英和被告陈国生协商，全部责任由被告吴继生承担，并由被告吴继生写出承诺书。被告吴继生为原告垫付医疗费30517.90元。
本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按各自的过错比例承担赔偿责任。咸宁市公安局交警支队一大队对本起事故作出的交通事故责任认定，定责准确、合法，本院予以采信。因此被告吴继生应承担此次事故70%的责任；被告陈国生应承担此次事故的30%的责任；因原告与被告吴继生、陈国生的协商内容真实有效，故被告吴继生应承担此次事故100%的责任。
对原告王甫英因本次事故造成的损失，本院结合相关证据和法律规定认定如下：
1、医疗费37956.30元，根据原告王甫英提交的医疗费发票确定。
2、住院伙食补助费4000元，根据原告王甫英的住院天数结合当地行政人员出差的伙食补助标准确定即50元／天×80天＝4000元。
3、护理费13477.02元，根据原告王甫英提交的司法鉴定书确定的护理天数和原告的实际护理费支出，结合当地服务业的工资标准确定即8785＋31138元／年÷365天×55天＝13477.02元。
4、营养费900元，根据医嘱酌情确定的营养时限酌情确定即15元／天×60天＝900元。
5、交通费1100元，根据原告王甫英提交的车票和住院天数酌情确定。
6、后期医疗费1500元，根据原告提交的鉴定书确定的数额确定。
9、鉴定费2090元，根据原告提交的鉴定费发票确定。
据此，原告王甫英的损失为61023.32元。
由于被告吴继生就鄂A×××××号小车向被告人保财险新洲支公司投保了交强险，故被告人保财险新洲支公司应在交强险的限额内赔付。因此，被告人保财险新洲支公司应在医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿原告5000元（同事故另案按比例分摊）；在死亡伤残限额110000元范围内赔偿原告14577.02元。对原告超出此限额范围的损失41446.30元，应由事故当事人按照责任比例分担。因此，被告吴继生应承担100%为41446.30元。同时由于被告吴继生就鄂A×××××号小车向被告人保财险新洲支公司投保了商业第三者责任险（限额200000元，不计免赔），因此被告吴继生应承担的41446.30元，应由被告人保财险新洲支公司在商业第三者责任险限额内向原告赔偿70%为29012.41元；由被告吴继生承担30%为12433.89元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，参照《2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告王甫英事故损失61023.32元，由被告人保财险新洲支公司赔偿48589.43元；由被告吴继生赔偿12433.89元。
二、被告吴继生为原告王甫英垫付的医疗费30517.90元，减去其应赔付的12433.89元，余款18041.01在被告人保财险新洲支公司应赔付给原告王甫英的48589.43元中扣减后给付被告吴继生。
三、驳回原告王甫英的其他诉讼请求。
以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十天内付清。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费662元，由被告吴继生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩贤水
二０一六年六月十五日
书记员 张 璐