温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第18号
原告：郑阿香。
委托代理人：陈丽红。
被告：邵富高。
被告：阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：温州市鹿城区纺织路龙方工业区20号地块三层。
负责人：金杰锋，总经理。
委托代理人：方影，系公司员工。
委托代理人：杨德斌，系公司员工。
原告郑阿香诉被告邵富高、阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告郑阿香的委托代理人陈丽红，被告邵富高、被告阳光财险公司的委托代理人杨德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑阿香诉称：2014年5月7日，被告邵富高驾驶浙C×××××号小型轿车，在市区兴海路由东向西行驶。15时42分许，行经兴海路十四中门口前地段时，车头部碰撞原告，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定被告邵富高承担全部责任，原告无责任。经温州市人民医院诊断，原告头部外伤、头皮挫裂伤、左侧枕顶部头皮血肿、胸部外伤、右侧3-7肋骨骨折、电解质代谢紊乱，为此原告共住院14天，被告邵富高一共垫付13000元及住院期间的护理费。经鉴定，原告的伤残等级为10级，护理期限为60天，营养期限为60天。双方多次就赔偿事宜协商，但未能达成一致意见，2014年11月28日，交警部门出具《道路交通事故损害赔偿调解终结书》。经查，被告邵富高驾驶的肇事车辆由被告阳光财险公司承保。原告认为，被告邵富高作为侵权人应承担赔偿责任，被告阳光财险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告邵富高赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、后续治疗费、交通费、伤残赔偿金等共计40237.81元；2、被告阳光财险公司在其保险责任范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
为此，原告向本院提供如下证据：
1、原告身份证、户口本复印件一份，证明原告主体资格；
2、被告身份信息、驾驶证复印件各一份，证明被告邵富高主体资格；
3、企业登记信息、组织机构代码证复印件各一份，证明被告具备适格的主体资格；
4、事故认定书复印件一份，证明事故发生经过；
5、行驶证、保险单复印件各一份，证明肇事车辆的投保情况；
6、住院及门诊病历复印件各一份，证明原告的治疗经过；
7、医疗费发票及清单复印件各一份，证明原告支付医疗费的事实；
8、鉴定结论复印件一份，证明原告的伤残等级及三期情况；
9、鉴定费发票复印件一份，证明原告鉴定费支付情况；
10、道路交通事故损害赔偿调解终结书复印件一份，证明本案已经交警调解，未能达成协议。
被告邵富高辩称：对事故的发生经过和责任认定有异议，事故发生时我在机动车道正常行驶，原告横穿马路发生事故，当时道路没有斑马线，原告也应承担部分责任。对原告主张的赔偿项目和金额有异议。
被告邵富高向本院提交如下证据：
1、费用清单、住院收费票据各一份，证明被告垫付1005.31元；
2、收条一份，证明垫付护理费2100元；
3、预缴款暂存单一份，证明被告在交警部门押了1万元；
4、住院预缴款收据复印件一份，证明被告垫付3000元医疗费。
被告阳光财险公司辩称：对交通事故发生的经过和责任认定没有异议；肇事车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内。对原告的赔偿项目和金额有异议。
被告阳光财险公司未向本院提交证据。
对双方当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1-3、5、9-10，二被告均无异议，本院予以认定。对原告提交的证据4，被告阳光财险公司无异议，被告邵富高对其形式真实性和内容真实性均有异议，称事故是车辆后视镜跟原告挂擦导致，当时原告躺在机动车道，从事故认定书可以推断事故发生时道路没有斑马线。事故认定书是先签字后认定事故，程序违法，事故认定之后交警队没有告知，导致其无法行使申请复核权。本院认为，被告邵富高虽就该责任认定书提出异议，但并未向本院提交任何证据予以证明，且原告所提交的该份证据有原件予以佐证，故本院对该证据的真实性依法予以认定。对原告提交的证据6，被告阳光财险公司无异议，被告邵富高主张门诊病历从复印件推断应当有两本，要求原告提交门诊病历原件，由法院核实其真实性。门诊病历中2014年9月15日、9月19日的用药情况和本次事故无关，9月19日以后的用药情况，是在司法鉴定以后产生的费用，这些费用应当排除。本院认为，经本院核实，原告所提交门诊病历与原件相符，且该门诊病历与住院病历之间亦能够相互印证，故本院对原告提交的门诊病历的真实性予以认定。对于被告邵富高提出的该证据中部分用药的合理性异议，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，被告邵富高未向本院提交证据证明其上述异议，故本院对其上述异议不予采纳。对原告提交的证据7，被告阳光财险公司无异议，被告邵富高对其真实性没有异议，但对用药清单的合理性有异议。原告存在重复开药和重复检查的情况，治疗脑萎缩的药物与本次事故无关，非医保用药有同类医保药物可以替代。本院认为，因二被告对该项证据的真实性均无异议，故本院对该项证据的真实性依法予以认定。对原告提交的证据8，被告阳光财险公司无异议，被告邵富高对鉴定结论确定的护理期两个月有异议，认为时间过长，因为原告住院仅14天，出院后行动自由。本院认为，因二被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性依法予以认定。
对被告邵富高提交的证据1-4，被告阳光财险公司均无异议。原告对证据1收费票据的真实性无异议，但称该1005.31元其没有经手不清楚，也未在本案中主张。对证据2-4原告亦无异议，但称2100元的护理费已在主张中作出扣减。本院认为，因被告阳光财险公司及原告对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性依法予以认定。
经审理，本院认定的交通事故发生经过及交警部门的责任认定与原告起诉状陈述一致。本院另认定如下事实：2014年8月26日，经温州律政司法鉴定所法医临床鉴定（温律司鉴所（2014）临鉴字第1199号），原告郑阿香系交通事故至闭合型颅脑损伤、头皮挫裂伤伴皮下血肿（左侧枕顶部）、胸部外伤，右侧第3-7肋骨骨折等；其右侧第3-7肋骨（共计5根）骨折伤残等级评定为X（10）级。原告郑阿香的护理期限和营养期限分别拟为60日和60日。
对双方当事人均无异议的住院伙食补助费420元、鉴定费1960元，本院依法予以确认。对原告郑阿香诉请的其他赔偿项目及费用，经本院审核，认定如下：
1、医疗费
原告主张13737.41元。
被告邵富高对医疗费总额无异议，但认为应当剔除其中重复检查的费用1500元、鉴定之后的用药费用500元和治疗脑萎缩的药物2000元。被告阳光财险公司对医疗费总额亦无异议，但只在交强险1万元限额内赔付。
本院认为，原告主张的该项费用有相应的票据予以佐证，应予认定。被告邵富高主张扣除重复检查费用、鉴定之后的药费及治疗脑萎缩的药物费用，但未向本院提交任何证据予以证明，故本院对其异议不予采纳。因二被告对原告主张的该项费用的总额均无异议，故本院对原告主张的该项费用依法予以认定。
2、护理费
原告主张5609.80元，具体按44513元／年÷365天×（60天-14天）计算。
被告邵富高认为原告的护理期过长，同意按照30天护理期计算，并应减去已支付的2100元。被告阳光财险公司同意按100元／天的标准赔偿60天，共计6000元。
本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告郑阿香的护理期限经鉴定为60日，被告邵富高虽对护理期限提出异议，但其未向本院提交证据证明，故本院对其异议不予采纳，对原告郑阿香的护理期认定为60日。对于原告护理费的计算标准，一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。原告住院14天共产生护理费2100元，该项费用双方当事人均无异议，且已由被告邵富高结清，本院对此予以认定。对于原告非住院期间的护理标准，原告统一按照2013年度“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准44513元／年的标准计算全部的护理费，并无不妥，故本院对原告主张的该项费用依法予以认定。
3、营养费
原告主张1800元，具体按30元／天×60天计算。
被告邵富高主张按30元／天的标准赔付30天，共900元。被告阳光财险公司对该项费用无异议，但主张已超出了保险限额。
本院认为，营养费应当根据受害人的伤残情况，参照医疗机构或鉴定机构的意见确定。原告的营养期经鉴定为60日，被告邵富高主张按30天计算，但未向本院提交证据证明，故本院对其异议不予采纳。因二被告对原告主张该项费用的计算标准均无异议，故本院对原告主张的该项费用依法予以认定。
4、交通费
原告主张2000元。
被告邵富高认为过高，同意赔付200元。被告阳光财险公司同意赔付400元。
本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告交通费客观存在，结合原告住院天数、门诊次数及本案其他实际情况，对该项费用本院酌情认定为400元。
5、残疾赔偿金
原告主张22710.60元，具体按37851元／年×10%×6年计算。
二被告主张按37851元／年×10%×5年计算，同意赔付18925.50元。
本院认为，残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因二被告对原告主张的赔偿标准和系数均无异议，本院依法予以认定。有关于计算年限，本院认为，本案原告出生于1939年9月26日，定残日为2014年8月26日，定残时原告尚不满75周岁，故计算年限应为6年。原告主张该项费用符合法律规定，本院依法予以认定。
6、精神损害抚慰金
原告主张5000元。
二被告均认为金额过高，同意赔付2000元。
本院认为，原告因此次事故受伤致身体一处十级伤残，确给其身心带来较大的痛苦，结合本案其他实际情况，对该损失本院酌情认定为4000元。
以上原告的损失合计48257.81元。
另查明，肇事浙C×××××号小型轿车在发生事故前已向被告阳光财险公司投保了一份交强险，本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，原告收到被告邵富高先行垫付的3000元医疗费和交警部门处被告缴付的押金10000元。被告邵富高垫付的1005.31元急救费，因已由被告邵富高结清，故原告未再主张。
以上事实由当事人身份材料、驾驶证、行驶证、企业登记信息、组织机构代码证、交通事故责任认定书、保险单、门诊病历、住院病历、医疗费发票、医疗费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、道路交通事故调解终结书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：本案系机动车与行人间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。根据交警部门的责任认定，该起事故由被告邵富高负全部责任，原告郑阿香无责任。被告邵富高辩称事故发生时其在机动车道正常行驶，原告横穿马路存在过错，要求承担70%的责任，且本次事故认定的程序违法，不应当作为证据使用。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。被告邵富高虽然对本次事故的发生经过和责任认定有异议，但未向本院提交任何证据证明其主张，原告向本院提交的交警部门出具的事故责任认定书有原件予以佐证，该事故责任认定书上也有被告邵富高的签字和指印，被告邵富高当庭否认签字非其本人所签，后又称签字可能是其所签，但签的是一份空白的纸，其上述辩称既无依据又不符合事实，故本院对其异议不予采纳。因被告邵富高驾驶的车辆已在被告阳光财险公司处投保了交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险保险范围内由保险公司先予赔偿。根据交强险的赔偿范围，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费应在交强险医疗费1万元的限额内予以赔偿；原告的交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金应在交强险11万元的死亡伤残赔偿限额内予以赔付。本案原告医疗费用赔偿限额项下赔偿金额为15957.41元，已超过医疗费用赔偿限额1万元的范围，故可由被告阳光财险公司直接赔付10000元。原告死亡伤残赔偿限额项下赔偿金额为32720.40元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额11万元的范围，可由被告阳光财险公司直接赔付。综上，被告阳光财险公司在交强险范围内共应赔付原告10000元＋32720.40元=42720.40元。不足部分为48257.81元-42720.40元=5537.41元。由于被告邵富高已先行垫付原告13000元，多付了13000元-5537.41元=7462.59元，该款应在被告阳光财险公司应赔付的款项中予以扣减，即被告阳光财险公司实际还应赔付原告42720.40元-7462.59元=35257.81元。原告诉请要求被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失合法有据，本院予以支持，但对其中的部分项目赔偿金额予以适当调整。被告因赔偿项目和金额所发表的意见，有一定的法律和事实依据，本院予以部分采信。鉴定费作为交通事故案件的合理损失，应由被告邵富高赔偿，被告阳光财险公司拒赔符合合同约定，本院对此予以认可。依照《中华阳光共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起15日内赔付原告郑阿香赔偿款共计35257.81元；
二、驳回原告郑阿香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华阳光共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告邵富高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级阳光法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 于 柱
二〇一五年五月十九日
书 记 员 陈茜茜