广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初422号
原告：梁景华，男，1973年1月15日生，壮族，农民，住广西柳江县。
被告：梁海青，男，1962年2月27日生，壮族，农民，住广西柳江县。
委托诉讼代理人：黄家贤，柳江县第二法律服务所法律工作者。
被告：梁宇姣，女，1993年12月5日生，壮族，工人，住广西柳江县，现住广西柳江县。
原告梁景华诉被告梁海青、梁宇姣保管合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行审理，之后由于被告梁海青申请司法鉴定，本案依法转入适用普通程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告梁景华到庭参加诉讼，被告梁海青及其委托诉讼代理人黄家贤、被告梁宇姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁景华向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁海青归还人民币15000元给原告；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年9月份，原告在本屯修建新房，当时因自己要外出打工不在家，便委托被告梁海青帮忙照看建房施工并帮助原告取钱支付人工费和材料费，为此原告将本人的信用社存折（账号为25×××70）连同密码及身份证一并交给被告梁海青，以方便其取款。然而，原告打工回来后得知，梁海青并没有取款支付建房的人工费和材料费，其只承认于2014年4月4日与原告的二哥梁海真（即被告梁宇姣的父亲）一起到信用社从原告的存折支取过2000元用于支付购买大门板，但原告的存折在2014年1月20日这一天内被取走两笔款，一笔是12000元，另一笔是3000元，共计15000元。原告追问梁海青时，梁海青却说当时将原告的存折给被告梁宇姣拿，不承认取走15000元。之后，原告追问梁宇姣时其也不承认取走原告的15000元。两被告互相推诿责任，造成原告的损失15000元至今无法追回。原告多次索款无果，无奈诉至法院，请求判如所请。被告梁海青辩称，在2014年1月份时，梁海青曾经将梁景华的存折交给梁宇姣保管，原告存折中的15000元是梁宇姣在那时领取，应由梁宇姣负责归还，梁海青对此无责任。
被告梁宇姣辩称，原告并没有将存折直接交给梁宇姣保管，而是梁海青交给梁宇姣的，当时梁宇姣并不知道存折有多少钱，梁宇姣并没有领走存折里的15000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告梁景华对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、梁景华在广西柳江农村合作银行土博支行开户的存折复印件（与原件核对一致），拟证实原告在信用社开户的存折；2、2014年1月20日广西柳江农村合作银行新兴支行的第375、376号取款凭条（以下简375、376号取款凭）复印件两份，拟证实原告存折内的15000元被人分两次取走的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告梁海青对原告提交的证据的真实性无异议，但认为原告存折中的15000元是被告梁宇姣领取，认为第375、376号取款凭条上客户签名处的“梁景华”字样的字迹是梁宇姣书写，并提出对该字迹进行鉴定；被告梁宇姣对原告提交的证据的真实性无异议，但否认是其领取存折上的15000元，梁宇姣对申请司法鉴定笔迹无异议。
根据被告梁海青的申请，本院依法将原告提交的第375、376号取款凭条送往柳州市中级人民法院进行委托司法鉴定，即鉴定该两份取款凭条中客户签名处的“梁景华”签名笔迹。后经该院委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年9月1日作出鉴定意见：2014年1月20日广西柳江农村合作银行新兴支行第375、376号取款凭条上客户签名处的“梁景华”不是梁海青书写，是被告梁宇姣书写。
经本院组织双方进行第二次质证，双方对广西公众司法鉴定中心作出的鉴定意见远无异议。对于原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、六十四条的规定，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院确认具有证明力。
综合全案证据，本院查明事实如下：
被告梁海青系原告梁景华大哥，被告梁宇姣系原告二哥梁海真的女儿。2013年，原告与其大哥、二哥共同商量申请重建老家的旧房。原告在广西柳江农村合作银行土博支行开户办理了一份存折，并将其向当地政府申请的危房重建补助款打入该存折中。原告在2013年12月26日将该存折及密码和身份证交由被告梁海青保管后即出外打工。2014年6月，原告打工回家之后，发现其存折上的17000元被人领取，即找到保管存折的大哥梁海青要求其归还17000元，梁海青只认可在原告的存折中领取了2000元用于交给工人买房屋门板，其中15000元梁海青认为是梁宇姣领取，应由梁宇姣返还给原告，故拒绝原告的请求。之后，原告向梁宇姣索要15000元，但遭到梁宇姣的拒绝。原告遂将其大哥梁海青和其侄女梁宇姣诉至本院，并提出上述诉请。另查明，1、被告梁海青在保管原告的存折期间，曾经在2014年1月份将原告的存折交给梁宇姣，梁宇姣则将其父亲梁海真的存折交给梁海青。
2、本案在第一次庭审时，梁宇姣以记不清楚当时情况为由否认领取了原告存折中的15000元，并否认原告提交的第375、376号两份取款凭条上客户签名处的“梁景华”系其书写，为此梁海青申请司法鉴定，并交纳了鉴定费用4700元。
3、本案在第二次庭审中，即在鉴定结论得出之后，梁宇姣认可第375、376号两份取款凭条上客户签名处的“梁景华”系其书写，并承认原告存折上的15000元系其领走，称第一次开庭否认是因为记不清当时的情况。梁宇姣认为其领走的15000元系其父亲梁海真的钱，不同意返还15000元给原告，但同意支付梁海青鉴定费用。
4、本案在第二次庭审中，原告梁景华变更诉讼请求，即只要求被告梁宇姣一人承担返还15000元的责任。
本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立。寄存人可以随时领取保管物。本案原告梁景华委托其大哥即被告梁海青保管其存折，但梁海青在保管梁景华的存折期间，该存折中的存款被人领取后发生纠纷，双方对此均无异议，据此，可以确认梁景华与梁海青之间已形成保管合同关系，故本案系保管合同纠纷案件。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，保管期间，梁海青对原告交付的保管物即涉案存折负有妥善保管并返还保管物的义务。现梁海青没有妥善履行保管义务，将梁景华的存折交给梁宇姣，并被梁宇姣取走梁景华存折中的15000元，造成梁景华的损失，故梁景华要求赔偿其15000元存款的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。本案在经过司法鉴定后的第二次庭审中，原告变更诉请由梁宇姣一人承担赔偿责任，且梁宇姣亦认可系其取走涉案存折中的15000元，故梁景华的15000元存款损失应由梁宇姣负责返还。关于梁宇姣辩称该15000元系其父亲梁海真的钱，不同意返还的主张，没有事实依据，本院不予采信。关于梁海青请求由梁宇姣支付因本案进行司法鉴定的费用问题。本案中，本案所支出的鉴定费用系为查明案件事实而产生的，如梁宇姣在第一次庭审时即承认系其领走原告存折中的15000元，则不须进行司法鉴定，故本案鉴定费用的支出原因在于梁宇姣，应由其承担该笔费用。因鉴定费用系梁海青预交，故应由梁宇姣支付给梁海青。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百七十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告梁宇姣于本判决生效之日起十日内返还原告梁景华15000元；
二、被告梁宇姣于本判决生效之日起十日内支付被告梁海青鉴定费4700元。
案件受理费175元，由被告梁宇姣负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时，将此款一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 莫俊玲
代理审判员 蒋炳辉
人民陪审员 韦 鼎
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 韦飞雪