山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第210号
上诉人（原审原告）青岛通菱货物运输有限责任公司。
法定代表人赵雨，职务经理。
委托代理人孙泽青，山东海剑律师事务所律师。
委托代理人王丽燕，山东海剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛世安包装容器制品有限公司。
法定代表人金完洙，职务总经理。
委托代理人丁清春，山东卓润律师事务所律师。
委托代理人张骏，山东卓润律师事务所律师。
上诉人青岛通菱货物运输有限责任公司（以下简称通菱公司）因与被上诉人青岛世安包装容器制品有限公司（以下简称世安公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第980号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月28日受理。本案受理后，依法由审判员唐明光担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭进行了审理。上诉人通菱公司的委托代理人孙泽青、王丽燕，被上诉人世安公司的委托代理人丁清春、张骏，参加了调查。本案现已审理终结。
通菱公司在一审中诉称，其与世安公司于2011年7月26日签订垫付货款协议，约定由通菱公司分十个月为世安公司垫付货款共计335550元整，世安公司承诺：通菱公司为世安公司独家运输丁烷瓦斯的合作伙伴，并签订了独家运输的合同，期限为：2011年7月31日至2014年7月31日。协议及合同均约定通菱公司系世安公司独家运输单位，如世安公司违约，通菱公司可随时要求世安公司退还全部垫付款项及应付运费共计359775元。后通菱公司在为世安公司垫付货款期间，世安公司尚能按合同约定履行，但自从通菱公司全部垫付完货款后，通菱公司发现运输计划逐渐减少，后发现世安公司单方违约将大部分运输交由他人承运。世安公司此行为已严重违反双方所签订的垫付协议及运输合同的约定。通菱公司请求：1、判令世安公司立即退还通菱公司垫付的货款及运费人民币359775元；2、世安公司承担违约金人民币20万元；3、诉讼费用由世安公司承担。
世安公司在一审中辩称，通菱公司所诉与事实不符，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回通菱公司的诉讼请求。
一审法院查明和认定的事实是，通菱公司与世安公司于2011年7月26日签订《协议书》，主要内容为：世安公司于2011年5月26日汇至盘锦华增化学有限公司账户535050元购买丁烷瓦斯，盘锦华增化学有限公司未按约定供货尚欠世安公司人民币359775元未结。因该业务系通菱公司介绍，世安公司提出由通菱公司垫付货款359775元，世安公司将对盘锦华增化学有限公司债权转让给通菱公司。为此，双方在该协议书中约定，通菱公司自2011年7月至2012年4月分期垫付上述款项的335550元，每月25日将33555元汇于世安公司账户，2012年4月25日为最终日；上述款项如通菱公司按时履行，世安公司必须保证与通菱公司续签运输合同三年以上（2011.7.31-2014.7.31），同时世安公司必须保证在合同履行期间通菱公司是独家运输丁烷瓦斯的合作伙伴；世安公司将对盘锦华增化学有限公司的债权转移给通菱公司，由通菱公司主张索要欠款，追回的欠款归通菱公司所有；世安公司负责按诉讼程序的需要提供相关材料和盖章；上述条款如世安公司违反其中任意一条，通菱公司有权随时要求世安公司退还垫付的人民币359775元（335550元＋世安公司应给付通菱公司的运费24225元）。通菱公司不按期垫付上述款项，世安公司有权终止协议合同。2011年7月26日当天，双方又签订《货物运输合同》，约定：世安公司必须保证合同期间通菱公司是独家运输世安公司的丁烷瓦斯的合作伙伴，如果世安公司违约赔偿通菱公司20万元的违约金；合同有效期3年，自2011年7月31日至2014年7月31日。同时该运输合同对运费的价格、结算方式、双方的其它权利义务等作了约定。上述协议书及运输合同签订后，通菱公司自2011年7月至2012年5月间分十次支付世安公司人民币335550元整（每次付款33555元，世安公司付款时间均晚于合同约定的时间），但每次付款时间均晚于合同约定的时间。世安公司将所需丁烷瓦斯交由通菱公司运输，直至合同期满。
一审法院认为，本案争议的焦点是：合同履行期间，世安公司是否委托其他单位运输丁烷瓦斯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案通菱公司主张世安公司委托其他单位运输丁烷瓦斯，违反双方所签订的协议书及运输合同的约定，但通菱公司提交的证据不能形成完整的证据链证明其主张，且世安公司亦不认可通菱公司的主张。故通菱公司主张世安公司违约，证据不足，原审法院不予认定。通菱公司要求世安公司退还货款及运费359775元并要求世安公司承担违约金20万元的诉讼请求，事实不清，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回青岛通菱货物运输有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9398元，由通菱公司承担。宣判后，通菱公司不服，上诉至本院。
上诉人通菱公司上诉称，1、一审认定事实不清，双方于2011年7月26日所签订的协议书，实质是一份附条件的应收款协议。合同履行期间，被上诉人未严格按照双方的协议书履行，且沧州安运货物运输服务有限公司给被上诉人开具了运输费（丁烷瓦斯）增值税发票，足以证明被上诉人将运输计划交由他人承运，存在违约。2、一审法院适用法律、举证责任分配不当。综上，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人世安公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚，双方于2011年7月26日所签订的协议书，其实质不是附条件的垫付应收款协议，而是债权转让协议，被上诉人已将相应债权转移给上诉人，而且对上诉人实现债权的方式也已作特别约定，被上诉人按诉讼程序为上诉人提供相应的材料。2、在合同履行期间，被上诉人没有任何违约行为，一审法院适用法律正确，谁主张谁举证，是我国民事诉讼的基本证据规则。上诉人主张被上诉人违约应由上诉人承担举证责任。请求依法驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人申请本院至青岛市城阳区国税局调取被上诉人自2011年7月31日起至2014年7月31日原材料（丁烷瓦斯）的进项发票以及运输发票的情况。本院经上诉人申请至青岛市城阳国家税务局调取了被上诉人2011年7月31日起至2014年7月31日收到的运输发票抵扣情况及其它增值税专用发票抵扣总金额情况。青岛市城阳国家税务局向本院出具了相关情况的查询明细，该明细载明被上诉人2011年7月31日至2014年7月31日收到的运输业增值税发票在涉案运输合同有效期间内共涉及8家承运单位。上诉人对本院调取资料的真实性无异议，并主张通过该证据可以反映，在合同有效期内共涉及到8家运输单位，其中沧州安运货物运输服务有限公司，涉及发票5份，运输的金额159402元；另外，淄博地方燃气物流有限公司涉及的发票有20余份，涉及的金额108万余元，该些发票涉及的运费金额高达467万元之多，而上诉人仅运输了200余万元，其中50%以上，没有交给上诉人进行运输。综上，被上诉人没有按合同约定交由上诉人独家运输，被上诉人违约，除应返还上诉人已垫付的35万余元外，还应承担20万元的违约金。被上诉人质证称对该组证据的真实性无异议，但对上诉人主张的证明内容有异议，该组证据不能体现货物的承运单位，更不能仅凭该组证据证明被上诉人将运输业务委托给他人运输。
本院经审理查明，青岛市城阳国家税务局向本院出具的相关情况的查询明细载明被上诉人2011年7月31日至2014年7月31日收到的运输业增值税发票在涉案运输合同有效期间内共涉及8家承运单位。双方均认可涉案增值税发票不存在虚开、代开等违反税法规定的情况。
因为本院至青岛市城阳国家税务局调取的运输业增值税发票抵扣情况中并无运输货物信息，而上诉人提交的案外人沧州安运货物运输服务有限公司开具的《货物运输业增值税专用发票》（NO.00980440、NO.00980442）中均记载“运输货物信息：液化气”，以上两张《货物运输业增值税专用发票》的发票代码（NO.00980440、NO.00980442）均在本院调取的运输业增值税发票抵扣情况中有记载，故本院认为被上诉人留存入账的相关《货物运输业增值税专用发票》中均应记载“运输货物信息”，据此，本院要求被上诉人提交其留存的相关《货物运输业增值税专用发票》来核查其他承运单位是否运输了“丁烷瓦斯”，但被上诉人在本院规定的期间内并未向本院提交。
还查明，双方签订的《协议书》第四条约定：“世安公司负责按诉讼程序的需要给予全部文书（委托书、授权书）等相关材料的提供和盖章。”被上诉人主张其已向上诉人交付了相关文书，上诉人予以否认，被上诉人对其主张未提交证据予以佐证。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案庭审后调解未果。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否违反了其与上诉人关于独家运输丁烷瓦斯的约定。
本案双方当事人签订的《协议书》性质为附条件的独家专营权协议，该协议合法有效，该协议实质上系通菱公司以承担相应债权的条件而获得独家运输丁烷瓦斯的资格。无论双方在《协议书》中确认的对于盘锦华增化学有限公司的债权是否真实，均不影响双方对于由上诉人通菱公司独家运输丁烷瓦斯的约定。
依据本院至青岛市城阳国家税务局调取的被上诉人2011年7月31日至2014年7月31日收到的运输业增值税发票抵扣情况，涉案运输合同有效期间内共涉及8家承运单位，上诉人据此主张被上诉人违反独家运输的约定，被上诉人对此辩称其他单位运输的并非是丁烷瓦斯。本院要求被上诉人提交其留存入账的相关《货物运输业增值税专用发票》来核查其他承运单位是否运输了“丁烷瓦斯”，但被上诉人在本院规定的期间内未向本院提交，故在被上诉人持有涉案运输业增值税专用发票的情况下，被上诉人负有提供案涉运输业增值税发票的义务。被上诉人持有案涉运输业增值税发票但无正当理由拒不向本院提供，被上诉人亦没有相反证据能够证明上诉人主张的被上诉人违反独家运输的事实不成立，据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本院认为被上诉人应承担举证不能的责任、承担不利的诉讼后果，本院推定被上诉人违反其与上诉人关于独家运输丁烷瓦斯的约定，故，被上诉人应按照双方2011年7月26日《协议书》的约定向上诉人返还垫付款人民币359775元并支付违约金20万元。
另，被上诉人并无证据证明其向上诉人交付了《协议书》第四条约定的全部文书（委托书、授权书），故若被上诉人对盘锦华增化学有限公司的债权真实存在，因为被上诉人未依约向上诉人交付相关文书，故因被上诉人未依约及时向上诉人交付相关文书的后果应由被上诉人自行承担。
综上，基于本院在二审中至青岛市城阳国家税务局调取的新证据，上诉人青岛通菱货物运输有限责任公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第980号民事判决；
二、青岛世安包装容器制品有限公司于本判决生效之日起十日内退还青岛通菱货物运输有限责任公司垫付的货款及运费人民币359775元；
三、青岛世安包装容器制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛通菱货物运输有限责任公司违约金人民币20万元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9398元，由被上诉人青岛世安包装容器制品有限公司负担；二审案件受理费9398元，由上诉人青岛通菱货物运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐明光
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年十月八日
书 记 员 黄显东