福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第10号
原告王某，女，1951年1月14日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄某某，女，1953年6月5日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人杨某某，女，1966年10月15日出生，汉族，住福建省南安市。
被告南安市公安局，住所地福建省南安市区湖中路36号。
法定代表人庄文斌，局长。
委托代理人黄延水，南安市公安局治安大队副大队长。
委托代理人刘龙土，南安市公安局法制大队副大队长。
原告王某不服被告南安市公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月14日受理后，于2014年3月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。原告王某及其委托代理人黄某某、杨某某，被告南安市公安局的委托代理人黄延水、刘龙土到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告南安市公安局于2013年11月12日，对原告王某作出了南公（治安）行罚决字（2013）04166号《行政处罚决定书》。该决定书认定，2013年9月30日，原告到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫劝回，其行为已构成扰乱公共场所秩序，情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，作出对原告处以行政拘留十日的决定。被告于2014年3月27日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1组，南安市公安局南公（治安）受案字（2013）第03350号《受案登记表》1份，主要内容为对原告涉嫌扰乱公共场所秩序进行受案审批；《受案回执》1份，主要内容为被告告知南安市信访局已对原告涉嫌扰乱公共场所秩序进行受案。欲证明被告于2013年10月14日将该案依法立为治安案件进行调查取证，并且依法告知报案单位。
证据2组，南安市公安局《行政处罚告知笔录》1份，主要内容为被告依据查明事实，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，拟对原告作出行政拘留十日的处罚决定，并告知原告享有陈述和申辩的权利；南安市公安局《呈请公安行政处罚审批报告》1份，主要内容为被告拟对原告作出行政处罚决定依程序进行审批；南安市公安局南公（治安）行罚决字（2013）04166号《行政处罚决定书》1份，主要内容为被告决定对原告处以行政拘留十日；南安市拘留所南拘收字（2013）067号《执行回执》1份，主要内容为被告对原告执行行政拘留十日；南公（治安）行拘字（2013）第3215号《行政拘留家属通知书》1份，主要内容为被告就已对原告执行行政拘留，依法律规定通知原告家属。欲证明被告在对原告进行行政处罚前已依法履行告知义务、依审批权限呈报拘留审批，并依法作出对原告处以行政拘留十日行政处罚决定，且对原告执行拘留完毕及法律文书送达情况。
证据3组，南安市公安局《呈请传唤审批报告》1份，主要内容为被告拟传唤原告到南安市公安局治安大队进一步调查，依法定程序呈报传唤审批；南安市公安局南公（治安）行传字（2013）第03034号《传唤证》1份，主要内容为传唤原告于2013年11月12日17时0分前到南安市公安局治安大队接受询问；南安市公安局南公（治安）行传字（2013）第03034号《被传唤人家属通知书》1份，主要内容为被告依法律规定通知原告家属；南安市公安局《安全检查》1份，主要内容为被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》，依法对原告进行安全检查。欲证明被告依审批权限呈报传唤审批及被告办案程序的合法性。
证据4组，原告王某《询问笔录》2份，主要内容为被告就原告是否到北京市中南海周边非正常上访进行调查；《行政案件权利义务告知书》1份，主要内容为被告依法告知原告在被告对该行政案件调查期间享有的权利和履行义务。欲证明原告有扰乱公共场所秩序违法行为的事实。
证据5组，证人陈建博《询问笔录》1份，主要内容为被告就原告是否到北京市中南海周边非正常上访进行调查；《行政案件权利义务告知书》1份，主要内容为被告依法告知证人陈建博的权利义务；中共南安市委、南安市人民政府信访局南信函（2013）53号《关于对进京非正常上访人员依法进行处理的函》1份，主要内容为原告王某到非信访接待场所上访，其行为违反了《信访条例》及相关规定，信访局函请被告依法进行处理；北京市公安局西城分局府右街派出所（2013）第201309300569号《训诫书》1份，主要内容为北京市公安局西城分局府右街派出所就原告到北京市中南海周边非正常上访，对原告进行训诫；北京市公安局西城分局府右街派出所的《工作说明》1份，主要内容为经北京市公安局西城分局府右街派出所调查，原告多次到北京市中南海周边非正常上访。欲证明原告有扰乱公共场所秩序违法行为的事实。
证据6组，南安市公安局南公（美林）行罚决字（2013）03113号《行政处罚决定书（派出所）》1份，主要内容为南安市公安局美林派出所对原告于2013年6月15日到北京市朝阳区美国大使馆非正常上访的违法行为，处以警告的行政处罚；南公（治安）行罚决字（2013）04069号《行政处罚决定书》1份，主要内容为南安市公安局治安大队对原告于2013年8月8日到北京市中南海周边非正常上访的违法行为，处以行政拘留八日的行政处罚；《户籍证明》1份，主要内容为原告身份的基本情况；《违法犯罪前科电话查询记录》1份，主要内容为南安市公安局治安大队向南安市公安局美林派出所查询原告有否违法记录。欲证明原告的身份及其曾有违反治安管理处罚法的前科情况。
证据7组，泉州市公安局泉公复决字（2014）4号《行政复议决定书》1份，主要内容为泉州市公安局维持被告作出的南公（治安）行罚决字（2013）04166号行政处罚决定。欲证明经泉州市公安局复议，维持被告于2013年11月12日对原告作出的行政处罚决定。
原告王某诉称，2007年，因原告所在村镇即南安市美林街道办事处、南安市美林街道洋美村，强占原告土地3.2亩并填没地上种植的果树，原告被迫多次进京上访。2013年9月30日，原告再次进京上访，被告南安市公安局以扰乱公共场所秩序为由，于2013年11月12日作出南公（治安）行罚决字（2013）04166号《行政处罚决定书》，对原告作出处以行政拘留十日的行政处罚。原告认为，首先，被告适用法律法规错误。原告的行为并没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱公共场所秩序”的事实。其次，被告滥用职权，原告是含冤进京上访，被告却以原告“扰乱公共场所秩序”为由，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定。因此，请求撤销被告南安市公安局作出的南公（治安）行罚决字（2013）04166号行政处罚决定书。
原告提供的证据如下：
1、原告的身份证复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格。
2、南安市公安局南公（治安）行罚决字（2013）04166号《行政处罚决定书》1份，欲证明被告南安市公安局于2013年11月12日作出对原告处以行政拘留十日行政处罚决定的事实。
3、泉州市公安局泉公复决字（2014）4号《行政复议决定书》1份，欲证明原告不服被告作出的行政处罚决定于2014年1月10日向泉州市公安局申请行政复议的事实。
被告南安市公安局辩称，2013年9月30日，原告王某到北京市中南海周边非正常上访，被当地公安机关训诫劝回，原告的行为已构成扰乱公共场所秩序。被告依据原告的陈述、美林街道办事处工作人员陈建博的证言、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书及工作说明、南安市信访局文件及原告有违反治安管理处罚法的前科等证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，于2013年11月12日，对原告的违法行为作出处以行政拘留十日的行政处罚决定。被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求依法驳回原告的诉讼请求，维持该行政处罚决定。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
对于被告提供的证据1组，即南安市公安局南公（治安）受案字（2013）第03350号《受案登记表》、《受案回执》。原告认为，该组证据是虚假证据。被告则认为，该组受案材料是被告对报案人的报案进行登记并告知报案人所制作的材料，是办案程序的要求，不存在造假。本院认为，该组证据为被告依照法定办案程序所制作的材料，且与本案具有关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据2组，即南安市公安局《行政处罚告知笔录》、南安市公安局《呈请公安行政处罚审批报告》、南安市公安局南公（治安）行罚决字（2013）04166号《行政处罚决定书》、南安市拘留所南拘收字（2013）067号《执行回执》、南公（治安）行拘字（2013）第3215号《行政拘留家属通知书》。原告认为，被告拘留原告没有通知原告家属，《行政拘留家属通知书》没有人签字。被告则认为，被告对原告执行行政拘留时，办案民警拨打王某提供的其家属电话（号码1896030****），依法告知原告被拘留的情况，通知后民警即当场签字，在场人也签名予以证实，但原告拒不签名确认。本院认为，依照公安部《公安机关办理行政案件程序》第四十三条第一款第（五）项即“实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。”的规定，被告通过电话通知原告家属，告知其原告被拘留的有关情况，并无违反办案程序的规定。被告提供的该组证据系被告依法作出，证据来源合法，具有客观、真实性，且与本案相关联，本院予以确认。
对于被告提供的证据3组，即南安市公安局《呈请传唤审批报告》、南安市公安局南公（治安）行传字（2013）第03034号《传唤证》、南安市公安局南公（治安）行传字（2013）第03034号《被传唤人家属通知书》及《安全检查》。原告认为，被告虽出示传唤证，但传唤证原告没有签名是不合法的。被告则认为，办案民警在传唤原告时有向原告出示传唤证，但原告拒绝签名，办案民警有权依法对其强制传唤。本院认为，被告传唤原告的《传唤证》已经法定程序审批，并在执行传唤原告时向其出示该《传唤证》，虽原告拒绝签名，但依照公安部《公安机关办理行政案件程序》第四十二条第（二）项的规定，被告可以强制传唤原告。该组证据来源合法，具有客观、真实性，且与本案相关联，本院予以确认。
对于被告提供的证据4组，即原告王某《询问笔录》2份、《行政案件权利义务告知书》。原告认为，该组证据全部是作假的，被告根本没有告知原告。被告则认为，办案民警对原告询问时有2名民警在场，且在询问过程有见证人在场见证，并均在询问笔录上签名。告知书是根据相关程序依法向原告宣读并送达的，有办案民警和见证人签名确认。本院认为，《询问笔录》经办案民警向原告宣读后，原告不在询问笔录上签名或者捺指印，办案民警和见证人均有签名，依照公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条即“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。”的规定，对上述2份《询问笔录》真实性、合法性，本院予以确认。《行政案件权利义务告知书》系被告依法告知原告在被告对该行政案件调查期间享有的权利和履行义务，内容真实合法，本院予以确认。
对于被告提供的证据5组，即证人陈建博《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、南安市信访局的《函》、北京市公安局西城分局府右街派出所（2013）第201309300569号《训诫书》、《工作说明》。原告认为，证人陈建博《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、南安市信访局的《函》均是作假的，是不真实的。《训诫书》是真实的，原告去北京上访，在北京火车南站问路，并没有扰乱治安秩序，北京公安机关对原告只是劝告，如果原告在北京违规，北京（公安机关）为何没有对原告依法拘留。对《工作说明》没有意见。被告则认为，根据《治安管理处罚法》第七条以及《公安机关办理行政案件程序》第九条之规定，原告居住地在南安市，原告已从上访地北京回到南安原籍，本案由被告管辖更适宜。本院认为，证人陈建博《询问笔录》有2名办案民警及证人陈建博签名确认，《行政案件权利义务告知书》有证人陈建博签名确认，南安市信访局的《函》系由信访局出具并加盖印章，三份证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。原、被告双方对《训诫书》、《工作说明》的真实性、合法性均无异议，本院一并予以确认。
对于被告提供的证据6组，即南安市公安局南公（美林）行罚决字（2013）03113号《行政处罚决定书（派出所）》、南公（治安）行罚决字（2013）04069号《行政处罚决定书》、《户籍证明》、《违法犯罪前科电话查询记录》以及证据7组，即泉州市公安局泉公复决字（2014）4号《行政复议决定书》，原、被告对其真实性均不持异议，本院一并予以确认。
对于原告提供的证据，即原告的《居民身份证》复印件、南公（治安）行罚决字（2013）04166号《行政处罚决定书》、泉州市公安局泉公复决字（2014）4号《行政复议决定书》，被告质证后均不持异议，且其证据形式、来源合法，具有客观真实性和与本案关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告王某以南安市美林街道办事处、美林街道洋美村强占其3.2亩土地并填没地上种植的果树为由，于2013年6月15日到北京市朝阳区美国大使馆非正常上访，被南安市公安局美林派出所处以警告的行政处罚，2013年8月8日原告又到北京市中南海周边非正常上访，被南安市公安局治安大队处以行政拘留八日的行政处罚，2013年9月30日，原告再次到北京市中南海周边非正常上访，被当地公安机关训诫劝回。被告南安市公安局认定原告2013年9月30日非正常上访的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“构成扰乱公共场所秩序，情节较重”，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，于2013年11月12日作出南公（治安）行罚决字（2013）04166号《行政处罚决定书》，对原告的违法行为处以行政拘留十日的行政处罚，并于同日向原告送达该处罚决定书。原告不服于2014年1月10日向泉州市公安局申请行政复议，泉州市公安局经复议后于2014年2月18日作出泉公复决字（2014）4号《行政复议决定书》，维持被告对原告作出的行政处罚决定。原告于2014年3月10日诉至本院。
本院认为，被告南安市公安局系南安市治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，根据北京市公安局西城分局府右街派出所（2013）第201309300569号《训诫书》及《工作说明》，依法对原告王某于2013年9月30日再次到北京中南海周边上访的行为立案调查，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序且情节较重，其对原告作出处以行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确；其处罚程序，量罚幅度并无违反法律规定。原告以其未实施违法行为，被告适用法律法规错误为由，请求撤销被告作出的南公（治安）行罚决字（2013）04166号行政处罚决定，理由不能成立，本院不予采纳，其诉讼请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪本合
审 判 员 何朝晖
人民陪审员 吴文明
二〇一四年五月十六日
书 记 员 陈 慧
附页
附本案引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求：“······四、其他应当判决驳回诉讼请求的情形”。