安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00584号
原告：邢富国。
委托代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：安徽大蔚置业有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东一路。
法定代表人：曾飞飞，该公司执行董事。
诉讼代表人：安徽大别山律师事务所，该公司破产管理人。
委托代理人：袁明伟，安徽大别山律师事务所律师。
委托代理人：吴子静，安徽大别山律师事务所律师。
原告邢富国与被告安徽大蔚置业有限公司（以下简称大蔚公司）破产债权确认纠纷一案，于2014年11月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案。原告邢富国及其委托代理人高洁，被告大蔚公司委托代理人袁明伟、吴子静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢富国诉称：2012年6月，被告大蔚公司以有工程发包给其施工为由要求向其借款，经协商达成一致，其出借3500000元口头约定利息八分，其扣除首月利息支付出借款3220000元；2012年7月被告以同种理由再次借款1500000元，其按约支付出借款1380000元。在其出借款项后由被告副总经理也即借款经办人出具说明，说明当时约定了利息。被告在借款到期后未能按期偿还借款，后陆续支付利息1250000元。2014年4月8日，六安市中级人民法院裁定受理大蔚公司破产案件，其按程序向管理人申报债权，但管理人以其无书面约定为由对其法律保护范围内的利息不予确认并下达初审通知书，该初审通知书认定无利息约定及还款错误。特提起诉讼，请求确认其对大蔚公司享有的债权数额为5201474.91元，本案诉讼费用由被告负担。
被告大蔚公司在庭审中辩称：借款没有约定利息，对利息的诉请不予认可；已经偿还借款2370000元，尚欠借款2230000元。
原告邢富国为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、2012年6月13日的借条。证明：2012年6月13日，被告大蔚公司确认收到原告3500000元，经手人为陈红；证据二、银行汇款凭证三张。证明：与证据一相对应，原告支付给被告3220000元，去除斩头息280000元，同时证实原被告间借款实际存在利息，利息为月息8分；证据三、2012年7月20日的借条。证明：被告在2012年2月20日确认借到原告1500000元，经手人为陈红；证据四、汇款凭证三张。证明：对应证据三，原告支付被告1380000元，去除斩头息120000元，同时证实原被告间借款实际存在利息，利息为月息8分；证据五、个人活期银行明细查询七张。证明：被告累计付原告利息1250000元，其中被告2012年7月13日付原告利息280000元，对应3500000元借款，证实月息为8分，2012年8月28日付息280000元，2012年11月19日付息280000元，证明目的同上。其中，被告2012年9月27日付息120000元，对应1500000元借款，证实月息为8分，2012年10月24日付息120000元，证明目的同上；证据六、《证明》一份。证明：被告从原告处借款约定利息为月息8分；证据七、叶武忠的证言。证明：原被告之间借款有月息8分的利息约定。
被告大蔚公司对原告邢富国提交的证据质证如下：证据一，真实性无异议，但借条没有约定利息；证据二、真实性、合法性均无异议，从该证据可见原告支付给被告的本金是3220000元；证据三、无异议，没有约定利息，且打入安徽美雅达铝业公司并不是大蔚公司；证据四、真实性、合法性无异议，也是打入安徽美雅达账户不是大蔚公司账户；证据五、真实性、合法性无异议，是大蔚公司偿还本金而不是利息，该证据证明一共偿还了2370000元；证据六、真实性、合法性均有异议，是陈红出具，不是大蔚公司出具的；证据七、证人叙述利息8分是吃饭时候讲的，并非借款时约定的，证人对借款事实并不知情，不能达到证明目的。
被告大蔚公司为证明其答辩理由，向本院提交了一份还款单，证明：被告共计还款2370000元。
原告邢富国对被告大蔚公司提交的证据质证如下：我方显示只还了1250000元。这些账可以庭后核对，原件如果被告方提供的核对无误再说。
庭审后，被告大蔚公司为证明其提供的还款单记载的还款2370000元的真实性，在原告邢富国提供的个人银行活期明细查询单的基础上，又提供了3张银行转账凭证，证明：除原告邢富国自认的已还款1250000元外，其另于2012年6月11日、6月13日分别支付40000元、80000元；于2012年10月20日支付280000元；于2013年1月7日支付520000元；于2013年3月19日支付200000元。
原告邢富国对此发表补充意见认为：经核实，确实收到了2370000元。
经审查，本院对原告所提交证据的认证意见为：对证据一、二、三、四、五的真实性、合法性，因被告均未提出异议，本院予以确认；对证据六、七的真实性予以确认；对上述证据的证明目的，本院将结合案件事实予以综合认定。对被告所提交证据的认证意见为：真实性及证明目的均予确认。
经审理查明：2012年5月11日、5月14日、6月13日，原告邢富国分别汇款460000元、920000元及1840000元（合计3220000元）给被告大蔚公司。2012年6月13日，被告大蔚公司向原告邢富国出具借据一份，向原告借款3500000元，借期一个月，陈红作为经手人签字，大蔚公司作为借款单位签章，安徽美雅达铝业有限公司作为担保人签章。该借据下方备注了：“此借款延期至2012年8月13日项兆军；此借款延期至2012年9月13日项兆军；此借款延期至2012年10月13日项兆军；此借款延期至2012年11月13日项兆军；此借款延期至2013年2月19日项兆军”。
2012年7月20日，原告邢富国分别汇款350000元、400000元及630000元（合计1380000元）给安徽美雅达铝业有限公司，该公司作为借款人向原告出具借条一份，陈红作为经手人签字。该借条下方备注了：“此借条展期一个月项兆军8.22；此借条展期至2012年10月19日项兆军；此借款展期至2012年11月19日项兆军；此借条展期至2013年2月19日项兆军”。
被告大蔚公司于上述借款发生后，陆续还款2370000元，分别为：2012年6月11日、6月13日还款40000元、80000元；2012年7月13日还款280000元；2012年8月20日还款120000元；2012年8月28日还款280000元；2012年9月27日还款120000元；2012年10月20日还款280000元；2012年10月24日还款120000元；2012年11月19日还款280000元；2013年1月7日还款520000元；2013年3月19日还款200000元；2013年5月3日还款50000元。
另查明：被告大蔚公司于2014年4月8日被本院裁定破产。原告邢富国向被告管理人申报破产债权总额5000000元，被告管理人初审认定有效破产债权总额2230000元，其中借款总额4600000元，本金已还2370000元，尚欠2230000元，利息0元。邢富国不服该初审结论，向本院提起诉讼。
再查明：项兆军为安徽美雅达铝业有限公司的法定代表人。
本院认为：本案双方争议的焦点是涉案借款有无月利率8%的利息约定。从本案在卷证据分析来看：1、涉案两张借条记载的借款金额分别为3500000元和1500000元，但实际汇款金额分别为3220000元和1380000元，未付款部分与按照月利率8%计算的数额相一致；2、2012年6月13日的3500000元借据所记载的借款，是原告分别于2012年5月11日汇款460000元、5月14日汇款920000元及6月13日汇款1840000元组成的，从各次汇款情况看，均扣除了按照月利率8%计算的相应数额，而被告于2012年6月11日还款40000元、6月13日还款80000元及7月13日还款280000元，也系按照各次借款额按照8%计算所得的数额。其后，被告又于2012年8月28日、10月20日、11月19日分别还款280000元，此与按照8%计算的数额相一致；3、2012年7月20日的1500000元借款，被告于2012年8月20日、9月27日、20月24日分别还款120000元，亦与按照8%计算的数额相一致；4、涉案两张借条约定的借款期限届满后，安徽美雅达铝业有限公司的法定代表人项兆军在两张借条上多次备注“此款延期”，在其备注此款延期时大蔚公司实际上已支付了部分款项，然，大蔚公司并没有将借条上的本金予以扣减，反证了已还款项并非归还本金的事实。
综上，从原告出借款项时按照8%的标准扣除了相应的款项未支付，被告连续有规律的按照两笔借款的金额按照月8%计算的标准还款及在归还部分款项后备注借款延期却未扣减借款本金的情况，结合涉案两笔借款经手人陈红的证明以及涉案借款介绍人叶武忠的陈述，共同印证了双方借款时口头约定了月利率8%的事实。因双方约定的利率过高，被告已经支付的2370000元应按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算当期应支付的借款利息后抵充借款本金。经计算，截止2014年4月8日，被告大蔚公司尚欠原告邢富国的借款本金为2981251.49元，利息为705382.87元，合计3686634.36元（详见附一）。依照《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：
确认原告邢富国对被告安徽大蔚置业有限公司享有的破产债权数额为3686634.36元。
案件受理费48210元，由被告安徽大蔚置业有限公司负担28210元，原告邢富国负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德兵
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一五年六月三十日
书 记 员 刘 珩
附一：借款本息余额计算表
时间
本金
利率
天数
利息
还款
本金
余额
利息
余额
3220000元部分
2012.5.12-2012.6.11
460000
6.1%4／360
30
9353.33
40000
450646.67
2012.5.15-2012.6.13
920000
6.1%4／360
29
18083.11
80000
901916.89
2012.6.12-2012.7.13
2012.6.14-2012.7.13
2012.6.14-2012.7.13
450646.67
901916.89
1840000
5.85%4／360
31
29
9080.53
17001.13
34684
280000
2973329.22
2012.7.14-2012.8.28
2973329.22
5.6%4／360
45
83253.22
280000
2776582.44
2012.8.29-2012.10.20
2776582.44
5.6%4／360
52
89837.87
280000
2586420.31
2010.10.21-2012.11.19
2586420.31
5.6%4／360
29
46670.52
280000
2353090.83
1380000元部分
2012.7.21-2012.8.20
1380000
5.6%4／360
30
25759.60
120000
1285759.6
2012.8.21-2012.9.27
1285759.6
5.6%4／360
37
29601.04
120000
1195360.64
2012.9.28-2012.10.24
1195360.64
5.85%4／360
26
19338.28
120000
1094698.92
3220000元、1380000元共同部分
2012.11.20-2013.1.7
2012.10.25-2013.1.7
2353090.83
1094698.92
5.6%4／360
48
74
70278.98
50404.80
520000
3048473.53
2013.1.8-2013.3.19
3048473.53
5.6%4／360
70
132777.96
200000
2981251.49
2013.3.20-2013.5.3
2981251.49
5.6%4／360
44
81620.04
50000
2981251.49
31620.04
2013.5.4-2014.4.8
2981251.49
6%4／360
339
673762.83
0
2981251.49
705382.87
附：相关法律条文
《中华人民共和国破产法》
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。