浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第555号
原告饶建新，系建德市新安江街道联建设备租赁行业主。
委托代理人（特别授权）夏忠勤、陈鹏飞，浙江夏忠勤律师事务所律师。
被告浙江正见建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市青春南路88号。
法定代表人吴正见，执行董事。
被告凯盛建设有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区苍松路151号19楼。
法定代表人俞剑峰，总经理。
委托代理人（特别授权）吴宗建、叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
原告饶建新与被告叶小永、浙江正见建设集团有限公司（以下简称正见公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告于2013年6月20日申请撤回对被告叶小永的起诉，本院已裁定予以准许。2013年6月24日，原告向本院申请追加凯盛建设有限公司（以下简称凯盛公司）为被告，本院予以准许。2013年8月12日，因案情复杂，本院转为适用普通程序审理。被告凯盛公司于2013年11月21日提出管辖权异议，被本院裁定驳回后，被告凯盛公司提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院裁定维持。本案于2014年1月22日继续审理，并于2014年4月2日、4月17日、6月12日、9月29日公开开庭进行了审理。原告饶建新的委托代理人夏忠勤到庭参加前三次庭审，其委托代理人陈鹏飞到庭参加第四次庭审，被告凯盛公司的委托代理人吴宗建到庭参加第一、二、四次庭审，其委托代理人叶逸到庭参加第三次庭审。被告正见公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：建德市新安江街道联建设备租赁行系原告饶建新开办的个体工商户，2012年4月12日，与被告正见公司签订《建筑设备租赁合同》一份，约定被告正见公司承建的“建德市寿昌镇-
农村住房集中安置建设工程”所需的钢管、扣件、套管等从原告开办的联建设备租赁行租赁，约定出租钢管按实际每米0.01067元／天，扣件、套管接头按每套0.008元／天结算，租金按月计付，如租期不足30天的按30天结算，如未按照约定支付租金，需向原告承担应付租金每日千分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物，但被告正见公司一直未依约按时足额支付租金。经双方核对，截止2012年12月31日，被告正见公司尚欠原告租金共计人民币47677元，且尚有钢管29765米、扣件21591只仍由被告正见公司使用。叶小永系被告案涉工程实际施工人，被告正见公司为其挂靠单位，其自愿与被告正见公司共同清偿租赁款项。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：一、叶小永、被告正见公司向原告支付建筑设备租金人民币121716元，并支付违约金人民币16705.10元（违约金计至2013年5月31日，2013年6月1日至租赁物返还之日止钢管租金按每米0.01067元／天，扣件、套管接头租金按每套0.008元／天计算，违约金按应付租金每日千分之一另行计付）；二、叶小永、被告正见公司承担本案诉讼费用。审理中，原告撤回对叶小永的起诉，并于2013年6月24日增加两项诉讼请求：解除原告与被告正见公司于2012年4月12日签订的建筑设备租赁合同及判令被告正见公司返还原告钢管29765米，扣件、钢管接头21591套。
2013年10月23日，原告申请追加凯盛公司为共同被告，主张：2012年6月，被告正见公司与凯盛公司签订《寿昌镇集中安置bt融资建设项目合作协议》一份，约定案涉的建德市寿昌镇农村住房集中安置建设工程由正见公司负责该融资项目的筹划管理、前期工作以及建设过程中的必要指导，凯盛公司作为工程总承包单位，负责工程具体施工、负责项目建设资金，正见公司与凯盛公司共同成立项目管理部并协同凯盛公司做好现场施工管理工作。2012年6月9日，建德市资产经营开发有限公司（以下简称建德市资产公司）与正见公司、凯盛公司签订了《寿昌镇集中安置bt融资建设项目建设管理补充协议》，合同约定凯盛公司应筹集资金根据施工进度需要及时汇入凯盛公司在该项目的专用管理账户，在建德市资产公司和正见公司的监督下支付给施工班组及各材料供应商和民工工资，关于bt项目的回购款由建德市资产公司直接支付给凯盛公司。根据上述协议约定，凯盛公司作为正见公司的合作单位和案涉租赁物的实际使用人，自愿加入承担该项目对外发生的债务，故凯盛公司应与正见公司共同承担本案债务。被告凯盛公司与建德市资产公司于2013年6月底终止合同，凯盛公司于2013年7月1日从案涉工程退场。2013年7月1日至2013年7月11日期间，经法院现场监督，原告从案涉工程现场取回由浙江省建德经济开发区管委会在场移交的钢管和扣件，其中取回钢管共计为24819.50米，扣件11773只，尚有钢管4945.50米、扣件9818只无法索回。根据原告与被告正见公司签订的租赁合同约定，钢管应按25元／米、扣件应按8元／套赔偿。另外，合同约定，租赁物应由承租人负责运送至原告场地内，因本案特殊情况，原告自行装运租赁物，为此支付相关费用12600元，该费用应由被告承担。另，双方合同约定租赁期限为2012年4月12日至2013年3月31日止，逾期归还未书面告知的按2倍计算租金。本案中，被告在合同期届满未归还租赁物也未征得原告同意，租赁期满后应按双倍计收租金。根据以上事实，原告再次变更诉讼请求为：一、判令被告正见公司、凯盛公司共同支付原告建筑设备租金人民币179242元，并支付违约金人民币40594元（违约金计至2013年7月4日，2013年7月5日以后按所欠租金179242元每日千分之一另计）；二、判令被告正见公司、凯盛公司赔偿原告钢管、扣件缺失损失人民币202181.50元（其中钢管4945.50米×25元／米=123637.50元，扣件9818只×8元／只=78544元）；三、判令被告正见公司、凯盛公司承担原告取回钢管、扣减所花费的运费、装车费、人工费共计人民币12600元；四、判令被告正见公司、凯盛公司共同承担本案诉讼费用。
审理中，原告申请变更诉讼请求，以两被告之间转让了包括租赁合同在内的整个工程项目，原告对转让行为予以追认为由，要求由被告凯盛公司单独承担所有合同义务。其后，原告撤回该变更诉讼请求申请，以原诉讼请求为准。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、个体工商户营业执照一份（复印件，原件供核对），证明建德市新安江街道联建设备租赁行为个体工商户，业主系原告饶建新。
2、建筑设备租赁合同一份，证明建德市新安江街道联建设备租赁行于2012年4月12日与被告正见公司签订建筑设备租赁合同一份，该合同约定了租赁期限、租金计算方式，以及在租赁期限届满后逾期归还租赁物承租人应书面告知出租人，否则按两倍租金进行计算，合同第九条约定了租赁物赔偿标准。
3、2012年12月租费结算表一份，证明截止2012年12月，叶小永确认被告正见公司所承租建筑设备尚欠租金人民币47677元以及尚有租赁物钢管29765米、扣件21591套未归还的事实。
4、寿昌镇集中安置bt融资建设项目合作协议、寿昌镇集中安置bt融资建设项目建设管理补充协议各一份，证明被告正见公司与凯盛公司于2012年6月签订合作协议，双方形成合作体共同经营管理寿昌镇集中安置bt融资建设项目，凯盛公司承诺由其承担工程筹集资金义务。
5、人工机械签证单六份（附费用清单一份），证明2013年7月1日至7月11日在法院及建设方在场监督下，原告因自行取回钢管等租赁设备花费人工车辆费用人民币12600元。
6、钢管、扣件等验收数量及费用清单、进库单（复印件）各六份，证明原告在2013年7月在法院等在场监督情况下取回钢管24819.5米、扣件11773只。
7、租费结算单五份，证明原告建筑设备用于寿昌安置房三期工程的租赁情况，2012年5月至2012年9月叶小永代表被告正见公司在租费结算单上签字确认的事实，以及在2012年6月被告凯盛公司与被告正见公司合作建设案涉工程后，相关租赁物数量在持续增加，被告凯盛公司已实际使用原告租赁物的情况。
被告凯盛公司辩称：第一，原告是基于其和被告正见公司的租赁合同而起诉的，他们之间是建筑设备租赁合同法律关系，被告凯盛公司不是合同相对人，原告与被告凯盛公司之间不存在任何法律关系。在2013年10月23日原告追加凯盛公司为本案被告之前，被告对于原告所称建筑设备的租赁使用情况并不清楚。第二，原告无任何证据证明被告凯盛公司何时、何地租用了原告的租赁物，对租赁物的使用时间、使用期限、租赁价格、归还时间达成合意，凯盛公司也未使用过原告的租赁物。原告在起诉状自认叶小永是案涉工程的实际施工人，被告正见公司是叶小永的挂靠单位，租赁物的使用人并非凯盛公司。第三，据了解，在原告与正见公司、叶小永签订的《建筑设备租赁合同》中还有一位周源杰的签名，该人因涉嫌犯罪已被有关机关刑事立案侦查，涉及罪名为私刻公司印章罪。第四，原告称被告凯盛公司自愿加入对外债务，根据相关法律规定，债务的加入必须要有债权人和其他债务人形成合意，单独的债务加入是不成立的。原告与被告正见公司签订的合同是2012年4月12日，按该合同的约定，合同签订后开始履行，而凯盛公司是在2012年6月6日才与被告正见公司签订《寿昌镇集中安置bt融资建设项目建设管理补充协议》，2012年12月底实际进场，2013年6月底就终止合同，时间仅仅不到六个月，没有使用过原告的租赁物。对于案涉工程，被告凯盛公司只是提供资金并负责施工，其他对外合同签订、项目策划指导和管理、对外交流都以被告正见公司的名义进行，被告正见公司是项目总承包单位。原告与正见公司之间的关系与被告凯盛公司无关，被告凯盛公司也并不清楚，原告要求被告承担租赁费用没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第五、原告主张的违约金，包括合同租赁期限外的两倍租金过高。
被告凯盛公司未向本院提交证据。
被告正见公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。
原告提交的证据，经被告凯盛公司质证，本院分析认定如下：
原告提供的证据1，被告凯盛公司没有异议，本院予以认定。原告提供的证据2，被告凯盛公司对真实性有异议，异议理由为合同甲方所盖并非租赁行公章，乙方所盖并非正见公司公章，寿昌镇农村住房集中安置工程项目部章是否存在有疑问，即使存在，对该章的真实性有异议，要求进行鉴定，并对合同中还有一位周源杰的签字提出主体异议，另外，被告凯盛公司认为该份合同与其没有任何关联性。本院经审查认为，该份合同由原告与被告正见公司签订，被告正见公司未提出异议，被告凯盛公司对其所提异议也没有提供证据予以证明，周源杰的签字不影响原告与被告正见公司的合同主体地位，该份证据符合真实性、合法性、关联性要求，予以认定，至于是否与被告凯盛公司有关联本院在说理部分分析。原告提供的证据3，被告凯盛公司对真实性有异议，提出只有租赁方签名，无出租方签名，叶小永未到庭核对无法确认，且不能确认叶小永是正见公司员工，能否代表被告正见公司签字确认。本院经审查认为，原告与被告正见公司签订建筑设备租赁合同中，被告正见公司由叶小永作为代表签字，故认为叶小永有权代表被告正见公司签字确认建筑设备租赁情况，本院对该证据予以认定。原告提供的证据4，被告凯盛公司对真实性有异议，申请对两份协议中被告正见公司的公章进行鉴定，又认为补充协议中被告正见公司的印章系别人私自盖印。同时，被告凯盛公司对两份协议的内容提出异议，认为合作协议中凯盛公司作为总承包单位负责施工，正见公司负责融资项目的管理及前期工作，协议中双方未对合作之前建筑设备租赁等内容作出约定，原告与被告之间租赁设备与被告凯盛公司无直接关系，不能证明原告所主张的被告凯盛公司自愿加入债务；认为根据补充协议第二条的约定，租赁款项应由被告正见公司直接支付。本院认为，被告凯盛公司对被告正见公司的印章提出异议，未提供相应证据予以证明，同时确认该两份协议中被告凯盛公司的印章均系真实，证明两份协议内容系被告凯盛公司真实意思表示，且被告凯盛公司在陈述意见中也对协议内容本身予以认可。故本院认为该组证据符合证据要件，予以认定。至于对其内容发生的争议系本案争议焦点，本院在说理部分分析。原告提供的证据5、6，被告凯盛公司有异议，认为系案外人和原告自行制作，无被告凯盛公司相关人员签字确认，故不予认可，同时也无法证明原告拆除的钢管和扣件与本案原告出租给被告正见公司的设备有何关系，并未注明拆除的具体时间、计算标准和支付方式，也不能证明何时送达施工公司、计算租金的起止时间，也无法证明原告已经支付该签证费，及该签证费与本案有关。本院认为，该两组证据系浙江省建德经济开发区管委会及本院在场见证下，原告于案涉工程现场取回租赁物而制作，真实合法，同时与原告提供的各其他证据相印证，证明了被告正见公司承建的案涉工程租赁原告建筑设备的事实，本院予以认定。原告提供的证据7，被告凯盛公司不认可，认为叶小永与其无关，至于其与被告正见公司的关系不清楚。本院认为叶小永代表被告正见公司签订本案租赁合同，事实清楚，被告正见公司也未提出异议，故本院对该组证据予以确认。
根据当事人陈述及提供的有效证据，本院认定本案事实如下：
建德市新安江街道联建设备租赁行系原告饶建新开办的个体工商户，从事建筑设备租赁业务。2012年4月12日，建德市新安江街道联建设备租赁行与被告正见公司下属寿昌中心镇-
农村住房集中安置建设项目工程项目部签订《建筑设备租赁合同》一份，约定被告正见公司承建的“建德市寿昌镇-
农村住房集中安置建设工程”所需的钢管、扣件、套管等从原告的租赁行租赁，出租钢管按实际每米0.01067元／天，扣件、套管接头按每套0.008元／天结算，租金按月计付，当月租金当月结算，逾期按应付租金的每日千分之一支付违约金；合同租赁期限为2012年4月12日至2013年3月31日止，逾期归还未书面告知按2倍计算租金；若租赁设备遗失，钢管按25元／米、扣件按8元／套赔偿；租用期间钢管、扣件往来运输和装卸费用由承租方支付。合同签订后，原告依约向被告正见公司交付了租赁物用于建德市寿昌镇农村住房集中安置建设工程，被告正见公司向原告支付租赁物押金20000元。
2012年6月，被告正见公司与被告凯盛公司签订《寿昌镇集中安置bt融资建设项目合作协议》一份，约定两被告共同合作开发建设案涉的建德市寿昌镇农村住房集中安置建设工程，由正见公司负责该项目的筹划管理、前期工作以及建设过程中的必要指导，凯盛公司作为工程总承包单位，负责工程具体施工、负责项目建设资金，正见公司派专人与凯盛公司共同成立项目管理部并协同凯盛公司作好现场施工管理工作。2012年6月9日，建德市资产公司作为工程建设方与被告正见公司、凯盛公司签订了《寿昌镇集中安置bt融资建设项目建设管理补充协议》，对上述两被告合作事宜进行了确认，并进一步约定被告凯盛公司筹集的工程项目资金根据施工进度需要及时汇入凯盛公司在该项目的专用管理账户，在建设方和正见公司的监督下支付给施工班组及各材料供应商和民工工资，工程竣工移交后，该项目的回购款由建德市资产公司直接支付给凯盛公司。正见公司投入的前期费用及筹划指导费用、派驻的管理人员费用由凯盛公司再支付给正见公司。
经原告与被告正见公司人员核对，截至2012年12月31日，被告正见公司尚欠原告租金共计47677元，尚有钢管29765米、扣件21591只在案涉工程出租使用中。2013年7月1日至2013年7月11日期间，经浙江省建德经济开发区管委会和本院现场监督，原告从案涉工程现场取回租赁的钢管24819.50米和扣件11773只，尚有钢管4945.50米、扣件9818只灭失。原告自行装运租赁物，支付相关人工、车辆费用12600元。现原告诉请要求被告正见公司与凯盛公司共同承担租金支付义务及违约责任。
本院认为，原告与被告正见公司之间签订的建筑设备租赁合同以及两被告之间及两被告与建德市资产公司共同签订的建设项目合作协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效。被告正见公司本应按照租赁合同约定支付原告尚欠建筑设备租金，并按约定承担相关其他费用及违约责任，包括人工、运输费用，逾期付款违约金，租赁物缺失赔偿款等，现原告主张被告凯盛公司承担以上民事责任，是否有法律依据。被告凯盛公司辩称，其与原告之间不存在建筑设备租赁合同关系，其也从未使用过原告的建筑设备，在其承建案涉项目过程中并未使用钢管、扣件等建筑设备。本院认为，原告建筑设备自2012年4月至2013年7月用于案涉工程事实清楚，被告凯盛公司自2012年6月至2013年7月承建案涉工程亦事实清楚，故可以确认被告凯盛公司承建案涉工程实际使用了原告出租的建筑设备。两被告之间签订以及与建德市资产公司共同签订的建设项目合作协议中，明确由被告凯盛公司支付工程成本支出并收取工程款，故该协议名为合作，实为两被告之间整体转让案涉建设工程合同，协议明确约定被告凯盛公司承担向各材料供应商支付款项义务，故被告正见公司在本案建筑设备租赁合同中的权利义务也已转让于被告凯盛公司，现原告追加凯盛公司为被告，并要求其承担相应责任，应视为其对该转让行为予以追认，故原告与被告正见公司之间的租赁关系转化为原告与被告凯盛公司之间的租赁关系，原告要求被告凯盛公司承担租金支付义务及相应违约责任，有事实和法律依据，本院予以支持，而被告正见公司不再承担相应责任。原告主张未按期支付租金按每日千分之一计付违约金，本院认为该违约金约定明显过高，本院依法参照银行同期同类贷款基准利率适当上浮确定违约金数额。原告主张租赁期间期满后，租金按两倍计付，本院认为，该多出的一倍租金也系违约金，因被告继续租赁未对原告造成额外损失，该约定的违约金明显过高，且原告对租金已计算逾期付款金，该违约金系重复计算，故本院不予支持，仍按原租金计算。被告凯盛公司主张被告正见公司所支付的20000元押金应从租金中扣除，本院认为，押金为保障双方租赁合同义务的履行，现双方租赁关系已终止，该押金应进行清算，用于折抵所欠租金。综上，本院对原告主张的租金及违约金数额依法核算，对有事实和法律依据的部分予以支持。被告正见公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凯盛建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告饶建新建筑设备租金人民币116047.90元，并支付违约金人民币16000元。
二、被告凯盛建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告饶建新租赁物缺失赔偿款人民币202181.50元。
三、被告凯盛建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告饶建新人工运输费用人民币12600元。
四、驳回原告饶建新其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7819元，由原告饶建新负担1317元，被告凯盛建设有限公司负担6502元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期未交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 方雪莲
人民陪审员 毛毓菲
人民陪审员 许 琪
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 刘爱萍