吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第992号
上诉人（原审原告）：魏连英，女，1966年4月10日生，汉族，住长春经济技术开发区。
委托代理人：单晶，吉林普卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏莲军，男，1962年6月23日生，汉族，住长春经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：魏连香，女，1964年8月4日生，汉族，住长春经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：魏连杰，女，1968年6月30日生，汉族，住长春经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：魏连华，女，1974年3月14日生，汉族，住长春经济技术开发区。
上诉人魏连英因物权确认纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第1511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏连英及其委托代理人单晶，被上诉人魏莲军、魏连香、魏连杰、魏连华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告魏连英在原审诉称：原告与四被告是亲兄妹关系。原告与丈夫多年一直与原告父母共同生活、居住、种地，一直由原告夫妻对原告父母履行主要赡养义务。1991年原告在位于长春市二道区英俊乡宏新大队鲶鱼沟屯的土地上盖了两处房屋，原告夫妇投资了该房屋的80%，原告的父母投资了20%。该房屋严格意义上讲系原告夫妻共同财产，但因与父母同住缘故，又因原告丈夫是养老女婿的关系，故此房名当时落在原告父亲魏江名下。1994年遇拆迁后，原告父亲名下共三处房屋全部拆迁，其中包括原告自己盖建的两处房屋，分别安置于长春市二道区临河街一区7栋2门403室、8栋4门102室（原告父母实际遗产）、179栋2门3-21室，原告搬至7栋2门403室与父母及第二被告同住，第一被告居住于原告实际所有的179栋2门3-21室。2004年原告父亲魏江去世，2008年母亲也去世，三处房屋至今名字仍系已故父亲之名，未依法分割。2009年原告夫妻因做生意常年在外，第四被告在外结婚后又搬回原告的房屋居住，两室半的房屋，原告夫妻只居住其中一室。在原告与姊妹商量房屋归属时，遭到四名被告的反对，在分配房屋时也完全无视原告自己投资盖建两套房屋的事实，故诉至法院请求判令：1、依法判令将公产房证号为7栋2门403（199栋2门406室）、179栋179-2门3-21号（179栋3门708室）的居住权分配给原告；2、律师代理费、诉讼费由被告承担。
原审四被告在原审共同答辩称：1、原告并未与父母长期生活、居住、履行赡养义务，原告与父母一起种地是因为当时原告的孩子小无人照顾，而父母一直有劳动能力，一直种地到开发区征收土地，征地后，父亲因生活困难做更夫赚钱，发现肝硬化时，原告三口人在二区一家饭店工作，不照顾老人，2004年父亲去世由原告及前三被告四人平摊丧葬费，而第四被告未婚。2、父亲去世后，原告一家去外地做生意，家里留有原告母亲及第四被告，当时享受低保生活，到2008年6月母亲去世，原告三口回家参加葬礼后一直在外做生意直到2013年回7栋2门406室同第四被告一同居住。3、父母在鲶鱼沟屯有两套房产，其中一套（3间)是老房子，1990年父母在老房子前出资盖一套房（3间），又在旁边加盖一间偏房，原告没有出资，没有能力。此二处拆迁后（1993年）分两处住房，即201栋一处、199栋一处，父母在造纸厂围墙边领儿女搭建简易房，其中父母和第四被告、第二被告一家三口、原告三口共同居住。4、直到父母去世，第四被告一直未婚，和父母长期居住生活在一起，伺候二老，2009年结婚，并不像原告所说搬出199栋又搬回。
原审被告魏莲军在原审补充答辩称：708室是我父母给我的房子，当时取得该房屋时需要增加面积，老大到老四每人拿了2000元，就我一个儿子，要分出来住，父母说要增加面积，让他们每人拿2000元。
原审被告魏连香在原审补充答辩称：我拿2000元，我父母说我就可以对现在的房屋有居住权。
原审被告魏连杰在原审补充答辩称：我拿2000元，父母说我就可以对现在的房屋有居住权，我跟魏连香住一起。
原审被告魏连华在原审补充答辩称：父母去世前我一直未婚，跟父母一起住，住的就是现在这套房屋。2009年我结婚以后也一直住。
本案经原审法院审理查明：魏连英及魏莲军、魏连香、魏连杰、魏连华系亲兄（姐）妹关系。长春经济技术开发区房产管理处分别于1994年1月18日、20日、1996年1月15日向双方的父亲魏江（已过世）制发公有住房使用证三份，将临河街8栋4门102号（现经开一区201栋4门110室、由被告魏连香、魏连杰居住）、7栋2门403号（现经开一区199栋2门406室、由原告魏连英、被告魏连华居住）、179栋179-2门3-21号（现经开一区179栋3门708室、现被告魏莲军居住）分配给魏江，魏江的身份为承租人。前两套房屋为魏江所有的两套平房（有产权证、所有权人登记为魏江）在1993年被拆迁、征收后，由政府安置给魏江承租的公产房，第三套房屋为建在地头的平房（无产权证）于1995年被征收、拆迁后，由政府安置给魏江承租的公产房，该房屋的《房屋拆迁补偿安置协议书》系魏江与长春经济技术开发区拆迁公司签署、《动迁户房屋分配存根》登记的姓名为魏江。2006年9月16日，长春经济技术开发区临河街道办事处昆山路社区居民委员会向开发区房产处出具《证明》，内容为：兹有我社区老7栋、现199栋2门403室原户主魏江于2004年10月份因病死亡，因魏江妻子张淑芹身体多病、是低保户，享受住房采暖费补助，请贵处给予照顾把7栋2门403室魏江公有住房使用证三居室的名变更为张淑琴名为盼。
原审法院认为，本案诉争的199栋、179栋房屋及另一套201栋房屋的所有权人并非本案当事人，也非本案当事人已故的父亲魏江，魏江取得的是诉争房产的公有住房使用证，魏江获得的是“承租人”身份和权利，上述权利在魏江在世时专属于魏江，而魏江获得上述权利的原因是其名下的两套私产平房及土地被征收、一间无产权的临时房屋被拆，长春经济技术开发区房产管理处将诉争房屋及201栋房屋的承租权给魏江作为对价。魏连英认为199栋及179栋房屋对应的原始平房为其婚后新建的120平米平房及地头（位于造纸厂附近）的无产权平房，因两套平房的建设由魏连英及其丈夫完成，故两处平房应属于魏连英及丈夫的财产，而非魏江的财产，故换取的199栋及179栋房屋的承租权及租赁权人也应当为魏连英，而非魏江和现在居住在内的被告魏莲军、魏连华。魏连英的主张与目前诉争房屋的权利状态相矛盾，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，魏连英应当对其主张提供证据加以证明，如不能提供则应承担举证不利的后果。魏连英提供了公有住房使用权证的原件，但证件的权利人记载为魏江，而非魏连英；另外魏连英还申请证人刘某某、安某某、丰某某出庭作证，三位证人都称不清楚盖房子的钱由谁出的，但能证明魏连英及魏连英的丈夫参与了平房的建设，但从证据的证明效力来看，三位证人证言的内容不足以证明魏连英是原平房的所有权人、是本案诉争房屋的权利人，因为原平房的所有权应当以产权部门或者其他有权机关的登记为准，魏连英并未能举证加以证明。另外，根据被告魏连华提供的证据，与诉争的179栋房屋有关的《动迁户房屋分配正存根》、《房屋拆迁补偿安置协议》中相对方皆为魏江，而非魏连英。魏连英提供的录音证据副本的内容与其提供的文字节录不符，录音内容多于文字节录，本院以录音证据本身为准，但录音当中各方当事人仍存在较大争议，没有对诉争房屋的处分达成一致的意见。综上，魏连英并未提供有效证据证明其系诉争房屋的权利人，应承担举证不能的后果。另外，魏连英诉讼当中强调的“养老女婿”问题、自己与丈夫为家庭做出较多贡献、对已故父母的赡养、照顾等方面的问题，与民事确权无直接关系，而与继承有关，故本院多次向魏连英释明“确认原始取得房屋权利”与“继承取得房屋权利”系两种不同的法律关系，要求其明确其主张哪种法律关系，魏连英选择原始取得而非继承，故如前所述，魏连英未能有效举证，故魏连英的诉讼请求不能得到支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定原审法院判决如下：驳回原告魏连英的诉讼请求。案件受理费9553.00元，由原告魏连英承担。
宣判后，魏连英不服原审判决，向本院提起上诉，请求单独享有公产房证号为7栋2门403室（199栋2门406室）、179栋179-2门3-21号（179栋3门708室）的居住权。其理由为：原审判决认定魏连英的主张与目前诉争房屋的权利状态相矛盾，不支持魏连英的诉求错误。本案诉争房屋如今的权利状态为房屋原承租人魏江死后，承租人没有进行变更登记，魏连英对于该房屋的承租权主张权利，这二者之间并不矛盾，魏连英基于各种权利基础应当取得相对房屋承租权。因本案不是物权纠纷，故不应一味的以名义登记来衡量权利的真实归属，且承租权登记的署名并不代表实际的承租人，从事实上讲魏连英应为其所居住房屋的承租人。魏连英现要求基于继承享有该两处房屋的承租权，原因是魏连英是魏江的女儿，生前魏连英是老人的共同居住人，而且对老人赡养较多。故恳请法院还原事实根本，纠正原审错误判决。
被上诉人魏莲军、魏连香、魏连杰、魏连华共同答辩称：一、本案中争议的房产产权均不属于答辩人父亲魏江所有。二、房屋使用权不属于继承范畴。三、本案争议房产使用权登记在答辩人父亲魏江名下，且魏连英并非是合法登记的使用权人，魏连英无权提起诉讼。四、本案诉讼费应由魏连英承担，代理费不属于应当由被告承担的费用范围。五、上诉人上诉理由逻辑混乱，适用法律相互矛盾。综上，原审判决事实认定清晰，法律适用正确，程序合法，望二审法院依法保护被上诉人的合法权利，维持原审判决。
魏莲军二审提交证据：长春市经济技术开发区临河街道办事处昆山路社区居民委员会于2014年11月17日出具的证明一份。证明魏莲军始终居住在本案诉争的708室房屋中。魏连英对该证据的质证意见为：对该证据真实性没有异议，本案已经过了举证期限，该证据不属于一审难以取得证据。对证明问题有异议，该证据没有记载魏莲军的居住时间。魏连香、魏连杰、魏连华对该证据真实性及证明问题均无异议。因各方当事人对该证据的真实性均无异议，合议庭对该证据的真实性予以确认。魏连香二审提交证据：证据1、长春市公证处于1994年5月13日出具的公证书一份，证明当年魏连香分得了土地，也得到了拆迁安置。魏连英对该证据的质证意见为：对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据恰好能证明魏连香的土地合同与魏江不在一起，是土地单独的土地合同。当年魏连香名下对土地被占用时已经给予了其个人1.5万的经济补偿，并且该份协议与本案诉争的房屋及所在的土地不具有关联性。魏莲军、魏连杰、魏连华对该证据真实性及证明问题均无异议。因各方当事人对该证据的真实性均无异议，合议庭对该证据的真实性予以确认。证据2、长春市经济技术开发区临河街道办事处昆山路社区居民委员会于2015年1月8日出具的证明一份。证明魏连香、魏连杰、魏江都分到了土地。魏连英对该证据的质证意见为：对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，昆山社区出具的证据与2013年8月1日出具的证据内容前后矛盾，当年的土地合同中并没有魏连香、魏连杰，该二人的土地合同是单立的本案诉争房屋的土地是对于在魏江土地合同名下的土地承包人失去土地进行的安置，与魏连香和魏连杰无关。魏莲军、魏连杰、魏连华对该证据真实性及证明问题均无异议。因各方当事人对该证据的真实性均无异议，合议庭对该证据的真实性予以确认。魏连华二审提交证据：长春市经济技术开发区临河街道办事处昆山路社区居民委员会于2014年11月17日出具的证明一份。证明魏连华在本案诉争406室长期居住。魏连英对该证据的质证意见为：对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据不是本案新证据，而且没有载明魏连华居住的时间。魏连香、魏连杰、魏连华对该证据真实性及证明问题均无异议。因各方当事人对该证据的真实性均无异议，合议庭对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明，魏连英在本案诉争708室房屋回迁后，从未在该房屋中居住，亦未缴纳过该房屋租金。本案诉争房屋406室房屋回迁后，魏连英及其丈夫、儿子与魏连华、魏江及其妻子张淑芹共同居住，魏江、张淑芹去世后，魏连英一家三口及魏连华在该房屋中居住。
本院认为：本案诉争的公产房证号为7栋2门403室（199栋2门406室）、179栋179-2门3-21号（179栋3门708室）两处房屋均为公有住房，公产房证上登记的承租人为魏江。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。魏江作为诉争两套公有住房的承租人，对上述两套房屋仅有使用权，没有所有权。共有住房承租权不在《中华人民共和国继承法》规定的遗产范围之内，依法不能通过继承取得。因此，魏连英主张求基于继承享有该两处房屋的承租权的上诉理由不能成立。根据中华人民共和国建设部《城市房屋租赁管理办法》规定：“住宅用房承租人在租赁期限内死亡的，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续承租”。本案中，魏连英不是708室房屋的承租人，其二审时承认708室房屋自回迁后魏连英从未在该房屋中居住，亦未缴纳该房屋的租金，因此魏连英不享有708室房屋的承租权。本案诉争406室房屋回迁后，魏连英及其丈夫、儿子与魏连华、魏江及其妻子张淑芹共同居住，魏江、张淑芹去世后，魏连英一家三口及魏连华在该房屋中居住。魏连英、魏连华系与406室房屋承租人魏江共同居住的家庭成员，故在魏江去世后，魏连英、魏连华对该房屋共同享有承租权。因此，魏连英上诉要求单独享有公产房证号为7栋2门403室（199栋2门406室）、179栋179-2门3-21号（179栋3门708室）房屋居住权的上诉请求，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计9550.00元，由上诉人魏连英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 潘明琳
代理审判员 陈大为
二〇一五年二月十一日
书 记 员 孙 蕾