上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第834号
上诉人（原审被告）陆珺茜。
委托代理人张天。
委托代理人梁成双，上海申惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浦昇。
委托代理人周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人刘丹竹，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人陆珺茜因定金合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第1723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陆珺茜系本市淮海中路XXX弄XXX号公有住房（以下简称“系争房屋”）承租人。经中介公司居间介绍，浦昇（乙方）、陆珺茜（甲方）及中介公司（丙方）于2014年3月9日（浦昇持有合同日期为4月9日，诉讼中浦昇确认合同成立日为3月9日）签订《公有住房转让定金（居间）合同》，该合同约定，第1条甲方房屋坐落本市淮海中路XXX弄XXX号（二层西间、二层后间、二层小间、二层阳台）；第2条转让价人民币（以下币种均为人民币）355万元；签订定金合同当天，乙方向甲方支付定金10万元；甲、乙双方于定金合同签订当天后的／日内签订《上海市公有住房承租权转让合同》；待房屋所属物业公司征询通过并出具该房屋征询单七日内，丙方陪同甲、乙双方至交易中心办理交易过户手续当日，乙方向甲方支付第二期房价款345万元；第3条，乙方接受第2条转让条件并签订本合同的，乙方同意在甲方签署本合同后60日内与甲方签订《上海市公有住房承租权转让合同》，如果乙方未能按时履行本条所述事项，导致合同无法继续履行，则已付甲方的定金不予返还；甲方同意将本协议第2条所述房地产通过丙方，按第2条的转让条件达成一致转让给乙方等。该合同下半部分有手写“丙方承诺，甲方差价转让款，由丙方代为取出，费用由丙方承担”。该合同由浦昇与陆珺茜签名，中介公司业务员肖泉也签名。
上述合同成立后，浦昇向陆珺茜支付定金10万元。2014年3月10日，陆珺茜向案外人上海永嘉置业管理有限公司办理公有住房置换申请，并填写了征询表等。同年4月29日物业公司经审核同意置换。
2014年4月底，陆珺茜多次电话联系陆珺茜，因陆珺茜手机关机而未果。4月29日、30日，陆珺茜联系中介公司业务员肖泉，肖泉称可能人在外地手机关机。5月1日陆珺茜向肖泉发送短信“小肖，最关键的时候，又是连续三天找不到浦升（昇），几次三番耽误进程，我觉得他很没有诚意，我看这次交易就这么结束吧！陆”。据肖泉当庭证实，5月3日，肖泉联系了浦昇，浦昇回答自己要到新疆去，这几天走不开。之后，双方自行电话联系上了。肖泉理解认为，60日签约最后日期为5月11日，故5月10日通知双方在次日到中介公司签订转让合同。次日，双方如约在中介公司洽谈合同补充条款，目的为签约，当日浦昇在转让合同上签名，而陆珺茜未签名，理由是要带回家看；当天肖泉与浦昇、陆珺茜约定次日再去物业公司递交出让人退租手续、买受人需对系争房屋的共有使用部位予以书面确认等手续。第二天，三方均到场，因陆珺茜提出由于浦昇联系不上，导致其没有买到一套便宜的房屋，要求浦昇予以补偿等，后陆珺茜未再签约。故浦昇诉请要求解除双方定金合同；陆珺茜双倍返还定金共计20万元。原审中陆珺茜辩称，双方合同实际到2014年5月8日已经自然终止，不存在解除。浦昇提出的事实理由，不是真实的，浦昇要求双倍返还定金没有法律和事实依据，不同意浦昇诉请。原审诉讼中，浦昇陈述5月11日双方谈签转让合同，主要涉及资金监管，陆珺茜提出资金一次到位，故补充合同第2条约定，待双方进交易中心当日，甲方提供迁出户口承诺书，待乙方支付甲方转让房价款345万元到账后，甲方七天内户口迁出，改变了原定金合同中“丙方承诺，甲方差价转让款，由丙方代为取出，费用由丙方承担”的约定，但陆珺茜提出将合同带回家需商谅，故当时未签约；陆珺茜陈述，5月11日三方主要谈违约解除，故未签约；第二天到物业公司去的目的，系如浦昇同意补偿，则陆珺茜同意签约。如果协议一致，同意办相关手续，如果协商不成，向物业提出撤回材料。
原审另查，2014年5月10日，中介公司工作人员肖泉在陆珺茜要求下，出具证明一份“从4月底甲方陆珺茜多次电话找乙方浦升（昇）签合同办手续，乙方手机关机，至今未来签合同”。
2014年7月11日，肖泉向浦昇出具证明一份，浦昇、陆珺茜及中介公司于2014年4月9日就系争房屋买卖签订定金合同，浦昇支付陆珺茜10万元定金；陆珺茜因自身原因，未在约定时限内签署公房承租权转让合同，已构成违约。
原审审理中，双方确认《上海市公有住房承租权转让合同》签订日期为2014年5月8日前。
浦昇出示搜房网2014年5月13日发布的，陆珺茜将系争房屋挂牌转让的信息，联系人为陆，电话为XXXXX****XX（陆珺茜手机号）。
原审法院认为，浦昇与陆珺茜签订的《公有住房转让定金（居间）合同》，系双方真实意思表示，未违背国家法律禁止性规定，合法有效，法院予以确认。据此，双方均应恪守约定，按约履行。
根据合同约定，当浦昇支付定金10万元，陆珺茜取得物业公司转让征询通过后七日内等主要条件后，双方在合同签署后的60日内签订《上海市公有住房承租权转让合同》。诉讼中双方均确认，定金合同签订于2014年3月9日，按约签订《上海市公有住房承租权转让合同》日期为自然日而非工作日，即2014年5月8日前双方应签订《上海市公有住房承租权转让合同》。现有证据可以证明以下事实：1、陆珺茜在4月底多次联系浦昇，未果；2、2014年5月8日前中介公司确实未通知双方签约，中介公司唯一通知双方签约日期为5月11日；3、5月12日，浦昇、陆珺茜及中介方共同至物业公司目的不同，浦昇认为系提交转让合同等材料；而陆珺茜认为如果浦昇同意补偿，其同意签约和办理相关手续，如果协商不成，陆珺茜向物业提出撤回材料。鉴于以上事实，原审法院认为，按照合同约定5月8日前任何一天签约，均符合合同约定，虽陆珺茜在4月底前多次联系不上浦昇，但由于约定签订合同时间尚未届满，其时浦昇尚不构成违约；5月11日，双方在中介公司的通知下，均如期而至，虽双方对此行目的有不同解释，但浦昇陈述有中介公司工作人员证词为证，双方在中介公司参与下，就转让合同细节予以沟通、确认，形成《上海市公有住房承租权转让合同》文本，浦昇在协商而成的合同文本上已签名；陆珺茜之所以未签约，系提出需回家商量而未果。三方约定次日再去物业公司的目的，系当地物业要求，交易前需由出让人办理退租手续、买受方需对系争房屋的共有使用部位予以书面签字等。关于陆珺茜提出5月11日三方主要谈违约解除，故未签约，其辩解未提供证据予以证明；如陆珺茜陈述成立，则次日其没有必要再与浦昇、中介公司去物业公司，故陆珺茜行为有违常理，对其辩解法院不予采信。
双方签订《公有住房转让定金（居间）合同》中的定金，其性质为签约定金，目的系约束合同双方以交付定金作为订立主合同的担保。而诉讼中，双方均确认订立主合同《上海市公有住房承租权转让合同》的截止日期即2014年5月8日，而在此之前，双方均未在中介公司召集、安排下签约，据此，法院确认双方定金合同因期限届满终止。中介公司唯一一次召集双方签约日期为2014年5月11日，当日陆珺茜因故未签名，致使双方未最约达成合意。鉴于，定金合同为要式合同，浦昇未提供证据证明陆珺茜在2014年5月8日前拒绝签约事实，此后双方也未就定金合同作变更，故确认合同未能履行，系不归责于浦昇与陆珺茜的原因所致。浦昇要求适用定金罚则，由陆珺茜双倍返还定金，无法律依据，但陆珺茜依据定金合同所取得的定金应予返还。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条第（五）项、第九十一条第二款、第九十二条、第九十七条、第一百一十五条、《最高人民法院》第二条、第三十四条第二款之规定，判决：一、确认浦昇与陆珺茜于2014年3月9日签订的《公有住房转让定金（居间）合同》于2014年5月8日终止；二、陆珺茜应于判决生效之日起十日内返还浦昇定金10万元。
原审法院判决后，陆珺茜不服，向本院提起上诉称：1、原判决认定主要基本事实不清导致责任认定错误。5月8日浦昇没有来签约，原审法院认定符合规定，没有构成违约。共有部位签字已经在3月28日签好，原审认定错误。陆珺茜从4月底开始一直在联系，三方都通过多次电话，5月11日不是唯一一次召集；2、原判决证据模糊认定、非法采信导致事实认定错误，适用法律错误。案件庭审从程序上、实体上都存在问题，程序上不公正，整个庭审浦昇没有出庭，只有一个证人证词，证人很某证词虚假。5月8日浦昇来陆珺茜家里见过面，口头明确不要系争房屋了，只是没有书面证据。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人浦昇辩称：不同意陆珺茜的上诉请求。浦昇原诉请要求陆珺茜双倍返还定金，原审认定本案是双方协商不成导致合同无法签订，浦昇也服从一审判决。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实中，除笔误将“2014年4月底，陆珺茜多次电话联系浦昇，因浦昇手机关机而未果”，写成“2014年4月底，陆珺茜多次电话联系陆珺茜，因陆珺茜手机关机而未果”。其余查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方在《公有住房转让定金（居间）合同》约定的最后签约日2014年5月8日并未签订《上海市公有住房承租权转让合同》，现双方并无证据证明在5月8日前未签订转让合同是因为对方违约不愿签约导致。在5月8日之后，中介方还组织双方对合同补充条款予以协商，后双方未能协商一致，致合同最终无法签订。虽然双方就无法协商一致的原因有分歧，但并不影响本案的定性。原审法院根据本案查明的事实，认定《公有住房转让定金（居间）合同》未能履行，系不能归责于双方的原因尚属公平合理。原定金合同已终止履行，双方并未签订新合同，故双方均不受定金罚则的约束。陆珺茜应将收取的定金返还浦昇。陆珺茜要求没收定金的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，300元由上诉人陆珺茜承担。
本判决系终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 成 皿
审判员 邬海蓉
二〇一五年六月十八日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……