陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第01140号
原告李某。
被告某财产保险股份有限公司。
负责人屈某，系该公司总经理。
委托代理人赵某，系该公司员工。
原告李某与被告某财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李长鹏独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告李某，被告某财产保险股份有限公司的委托代理人赵某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原告系陕K803**车和陕K701**车的车主。2014年11月4日，原告在被告处投保了交强险和商业险。2014年12月24日20时许，原告允许驾驶员苗某驾驶陕K803**重型自卸车由东向西倒车时，因操作不当与白爱龙驾驶的陕K701**重型自卸车发生碰撞，致双方车辆受损的交通事故。2015年1月5日，榆林市公安局交通警察支队三大队作出第428号道路交通事故认定书，认定：苗某应负此事故全部责任，白爱龙不承担责任。原告陕K701**车受损，经陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所进行鉴定，该所作出关于原告所有的陕K701**车事故车损的司法鉴定意见书，鉴定为：陕K701**车在此次事故中损失总额为人民币22090元。后原告向被告提出赔偿无果，原告提起诉讼并提出诉讼请求为1、依法判令被告赔偿原告陕K701**车辆损失费人民币23960元。2、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单各1份，用以证明原、被告之间存在保险合同关系，原告为其所属车辆在被告处投保了交强险、商业险等险种的事实。
2、道路交通事故认定书1份、苗某驾驶证、行驶证各1份，用以证明本次事故发生的经过及责任划分情况，原告具有合法驾驶的资格，肇事车辆系合法上路的事实。
3、司法鉴定意见书1份，用以证明本次事故造成原告车辆陕K701**车损失22090元的事实。
被告某财产保险股份有限公司辩称：原告的车辆陕K803**车在被告处投保了交强险和商业险。在保险期间内发生了保险事故，造成原告陕K701**车受损是事实。同时，因肇事车辆陕K803**车与陕K701**车均系原告所有，根据保险条款的约定，该两辆车不能互为第三者，故对陕K701**车的损失被告拒绝赔偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下证据：
1、行驶证2份，用以证明肇事车辆陕K803**车与陕K701**车均系原告所有的事实。
2、投保单、保险条款各1份，用以证明根据保险条款约定本案属于被告的免责情形，且在原告投保时，被告已经尽到了明确解释、说明义务。并有原告签字确认的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性及证明目的均无异议。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性及证明目的无异议；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告在投保单上签字是事实。但该条款系格式条款，对原告不具有约束力，不予认可。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：对原告提交的证据1、2、3，被告无异议，来源合法能够证明原告所有的陕K803**车在被告处投保了交强险和商业险及发生保险事故造成原告所有的陕K701**车受损的事实，对本案有证明力，依法予以采信。对被告提交的证据1，原告对真实性及证明目的无异议，能够证明陕K803**车与陕K701**车均为原告所有的事实，对本案有证明力，依法予以采信；对被告提交的证据2，原告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，被告提交的该证据，原告对其签字予以确认的事实，对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2014年3月5日，原告李某（被保险人）与被告签订了机动车交通事故责任强制保险合同，约定投保车辆为陕K803**车，责任限额财产损失保险限额2000元。保险期间为2014年3月6日零时起至2015年3月5日24时止等事项。2014年11月4日，原告李某（被保险人）与被告签订了机动车商业保险合同，约定投保车辆为陕K803**车，机动车损失险保险金额200000元，机动车第三者责任保险保险金额200000元，为不计免赔率，保险期间为2014年11月5日零时起至2015年11月4日24时止。信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”合同还约定了其他事项。原告李某在原告提供的机动车辆保险投保单中投保人声明栏中予以签字。2014年12月24日20时许，原告允许驾驶员苗某驾驶原告所有陕K803**重型自卸车由东向西倒车时，因操作不当与原告允许驾驶员白爱龙驾驶原告所有的陕K701**重型自卸车发生碰撞，致双方车辆受损的交通事故。2015年1月5日，榆林市公安局交通警察支队三大队作出第428号道路交通事故认定书，认定：苗某应负此事故全部责任，白爱龙不承担责任。事故造成陕K701**车受损，2014年12月30日，榆林市交警支队三大队事故中队委托陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所对原告所有的陕K701**车进行司法鉴定。该所于同日作出关于陕K701**东风153重型自卸货车事故车损的司法鉴定意见书，鉴定为：陕K701**车事故损失总额为人民币22090元。后原告向被告提出赔偿，被告因肇事车辆陕K803**车与陕K701**车均系原告所有，该两辆车不能互为第三者拒绝赔偿，致原告提起民事诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明：肇事车辆陕K701**车在中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司仅购买了机动车交通事故责任强制险，未购买商业险。
本院认为，2014年3月5日，原告李某与被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同。2014年11月4日，原告李某与被告签订的机动车商业保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同，被告不能履行赔偿义务，已构成违约应当承担继续履行的违约责任。本案争议的焦点是肇事车辆陕K803**车与陕K701**车均系原告所有是否构成被告的免责情形。被告抗辩：根据信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款机动车第三者责任保险条款第三条的规定，陕K701**车的损失不能构成第三者，被告不能赔偿。根据本案查明的事实，肇事车辆陕K803**车与陕K701**车虽均系原告所有，但陕K803**车在被告处投保，而陕K701**车在中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司处投保，被告所依据的保险合同并不能约束原告是另一保险标的物投保人的事实，不属于被告所抗辩的情形，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告请求陕K701**车辆损失费人民币23960元的诉讼请求。经审查，陕K701**车事故损失经鉴定损失为人民币22090元，由被告在交强险内赔偿2000元；其余损失20090元（22090元-2000元=20090元），在第三者责任险保险限额范围内，由被告赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某财产保险股份有限公司赔偿原告李某机动车交通事故责任强制险保险金人民币2000元。
二、本判决生效后十日内，由被告某财产保险股份有限公司赔偿原告李某第三者责任险保险金人民币20090元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，由被告某财产保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李长鹏
二〇一五年三月十八日
书记员 张艳婷