山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第463号
上诉人（原审被告）：赵爱萍，农民。
委托代理人：黄欣平。
被上诉人（原审原告）：山东莱州农村商业银行股份有限公司。住所地：莱州市光州西路***号。
法定代表人：初晓光，董事长。
委托代理人：李先东，山东莱州农村商业银行股份有限公司工作人员。
委托代理人：陶德胜，山东莱州农村商业银行股份有限公司工作人员。
原审被告：梁同顺，农民。
原审被告：李书令，农民，系原审被告梁同顺之妻。
原审被告：叶连芝，农民。
原审被告：滕卫杰，农民。
委托代理人：李学娟。
原审被告：滕卫丽，农民。
原审被告：张盛秋，农民。
上诉人赵爱萍因与被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司、原审被告梁同顺、李书令、叶连芝、滕卫杰、滕卫丽、张盛秋金融借款保证合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2013）莱州商重初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人原审诉称，2010年10月13日，原审被告梁同顺向我行所属开发区支行借款20万元，到期日为2011年4月12日，该笔借款由滕学彬及原审被告张盛秋、上诉人赵爱萍提供连带责任保证。借款到期后梁同顺仅偿还借款利息2000元，借款本金20万元及截止至2011年7月8日的利息5594.83元未偿还。原审被告李书令是梁同顺的妻子，应对婚姻关系存续期间的债务承担连带还款责任。上诉人赵爱萍、原审被告张盛秋为该笔借款提供连带责任保证，应对该笔借款承担连带还款责任。滕学彬于2011年7月去世，原审被告叶连芝、滕卫杰、滕卫丽作为滕学彬的继承人，应在继承滕学彬的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。诉请依法判令上诉人、原审被告偿还借款本金20万元及截止至2011年7月8日的利息5594.83元，同时支付自2011年7月8日起至判决生效确定给付之日的利息。
原审被告梁同顺原审辩称，第一，我虽与被上诉人就一笔贷款先后订立过两次借款合同，但实际均未履行。我与被上诉人第一次订立贷款合同大约在2010年4月，借款金额20万元，借款期限6个月。由于担心实际借款人通宝公司不能及时还款，所以我并未在被上诉人出具的借款凭证上签名，被上诉人不得不让通宝公司工作人员冒充我签名，并允许其将款提走。上述借款到期后，由于通宝公司不能偿还贷款，被上诉人要求我为其办理以新还旧手续。我与被上诉人签订以新还旧借款合同后，担心通宝公司没有偿还能力，故拒绝在借据上签名。被上诉人令其内部工作人员冒充我在借据上签名，并强行将款划到我的存折上，随即又扣划还上旧贷款。被上诉人应提供两次借款的借据和载明取款人取款情况的银行存折和有关票据，以查明案件事实。对作为履行合同重要证据的借据，我并未签名，证明双方并未实际履行合同，被上诉人让通宝公司和本公司的员工冒充我签名，应承担由此产生的一切后果。第二，被上诉人与通宝公司恶意串通，损害我和其他担保人的利益，应认定借款保证合同无效。第三，由于我文化程度低，对于贷款前后问题在认识上存在差异，故认定原审期间通宝公司提取的20万元与我有关。后经我回忆，才想起两次拒绝在借据上签字的事实。被上诉人所诉的20万元与我和保证人均无关，应是被上诉人与通宝公司之间的债权债务关系。请求法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
原审被告滕卫丽、上诉人赵爱萍原审辩称，我们要求被上诉人提供担保合同的原件，并提供梁同顺签字的借款借据，以及柜台转账凭证。
原审被告李书令、叶连芝、滕卫杰、张盛秋原审均未答辩。
原审法院经审理查明，原审被告梁同顺与原审被告李书令为夫妻关系。原审被告叶连芝系滕学彬的妻子，原审被告滕卫杰、滕卫丽系滕学彬的儿子和女儿。
2010年4月7日，原审被告梁同顺与被上诉人下属开发区支行签订借款合同一份，合同约定原审被告梁同顺向开发区支行借款20万元用于购材料，借款期限自2010年4月7日至2010年10月6日，借款月利率7.533‰。同时，上诉人赵爱萍、原审被告张盛秋及滕学彬、王永瑞与开发区支行签订保证合同一份，同意为原审被告梁同顺该笔借款提供连带责任保证。2010年4月7日，原审被告梁同顺在被上诉人开具的借款借据中签字，该借款借据载明“借款人梁同顺，借款金额20万元，收款人开户行山东莱州农商行开发区支行，收款人存款账号906×××28，利率7.533‰”，原审被告梁同顺同时在该借款借据中所载明的“委托你社（行）将上述贷款金额转存／支付至存款户”栏签字确认。当日，开发区支行依照借款合同约定将20万元借款本金转入户名为“梁同顺”、存款账号为906×××28的账户内。
该笔借款到期后，梁同顺未能偿还借款。2010年10月13日，原审被告梁同顺又与开发区支行签订借款合同一份，合同约定梁同顺向开发区支行借款20万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2010年10月13日至2011年4月12日，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，上诉人赵爱萍、原审被告张盛秋、滕学彬、王永瑞又与开发区支行签订保证合同，同意为原审被告梁同顺的该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。当日，开发区支行又出具借款借据，借款借据载明借款月利率为7.533‰，该借款借据借款人处署有“梁同顺”名字，并载明“委托你社（行）将上述贷款金额转存／支付至存款户”内容。2010年10月13日，原审被告李书令作为梁同顺之妻在被上诉人出具的共同债务确认书中签字，认可该笔借款用于家庭经营和共同生活，同意为该笔债务承担连带责任。2010年10月13日，开发区支行将20万元借款通过账号为906×××28的账户将款项转入梁同顺存款账户内。之后，梁同顺于2010年4月7日所借的20万元借款得以偿还。
上述借款到期后，原审被告梁同顺及担保人赵爱萍、张盛秋、滕学彬、王永瑞均未能偿还借款本息。至2011年7月8日，被上诉人尚有借款本金20万元及利息5594.83元未得到清偿，被上诉人为此于2011年7月13日诉至原审法院。审理中，滕学彬因病去世，被上诉人申请追加原审被告叶连芝、滕卫杰、滕卫丽参加诉讼。
原审法院经质证，原审被告梁同顺除对2010年10月13日的借款借据的真实性提出异议外，对其余证据的真实性均无异议。上诉人赵爱萍、原审被告滕卫丽对二份保证合同的真实性均无异议。原审被告梁同顺认为，2010年4月7日借款合同所约定的20万元借款自己并未收到，该20万元款项被山东通宝蓄电池有限公司（以下简称“通宝公司”）提取。2010年10月13日的借款借据中“梁同顺”的名字不是自己所签，申请对于该借款借据中“梁同顺”签名及指纹进行鉴定。被上诉人为证实2010年10月13日借款借据中的“梁同顺”签名为梁同顺本人所签，提交了其委托山东衡信司法鉴定中心所作的鉴定意见，山东衡信司法鉴定中心的鉴定意见书认为，2010年10月13日借款借据中的“梁同顺”与2010年4月7日借款合同、2010年4月7日的借款借据、2010年10月13日的借款合同中“梁同顺”为同一人书写形成。经质证，原审被告梁同顺以该鉴定意见书系被上诉人单方委托形成为由不予认可。根据原审被告梁同顺申请，原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2010年10月13日的借款借据中“梁同顺”的签名及指印进行鉴定。经鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见书认为，2010年10月13日的借款借据中“梁同顺”的签名为梁同顺本人书写，指印为梁同顺右手食指所留。经质证，原审被告梁同顺对鉴定意见书不认可，认为2010年10月13日借款借据中的签名不是自己书写，是被上诉人工作人员书写，款项也不是自己收取。
原审法院另查明，2009年10月30日原审被告梁同顺在开发区支行曾借款8万元，开发区支行将该笔借款通过户名为“梁同顺”，账号为906×××28的账户将借款本金交付原审被告梁同顺。为此被上诉人提交了2009年10月30日的借款借据，该借款借据中载明的收款人梁同顺的存款账号为906×××28。经对该借款借据质证，原审被告梁同顺对借款借据的真实性无异议，认可曾向被上诉人借款8万元，但认为该8万元并不是通过银行账户支付，而是提取的现金，后该8万元通过现金方式予以偿还。
原审法院审理中，原审被告梁同顺主张账号为906×××28的银行存折在被上诉人处，申请调取该银行存折，并调取2010年4月7日至2010年10月30日之间发生交易明细单和支取款项的凭证，以证实被上诉人所发放的20万元贷款并不是自己提取。被上诉人对原审被告梁同顺主张的账号为906×××28的银行存折在被上诉人处的事实不予认可，梁同顺为证实其主张，提交了通宝公司出纳员王雪梅出具的证明材料，以证实户名为梁同顺的存折在被上诉人工作人员手中保管。经质证，被上诉人对此不认可。
原审法院认为，原审被告梁同顺于2010年10月13日与开发区支行签订借款合同，借款20万元用于偿还其与开发区支行于2010年4月7日所借的20万元事实清楚。原审被告梁同顺虽不认可2010年10月13日的借款借据中的签名及指纹是其本人所留，但经鉴定机构鉴定，认为该借款借据中的签名及指纹系梁同顺本人签字按印，原审被告梁同顺对该鉴定意见虽有异议，但不能提供任何反驳证据，对于该意见书的证明效力予以确认。被上诉人所提供的2010年4月7日的借款合同、借款借据、2010年10月13日的借款合同、借款借据，均为原审被告梁同顺签字按印，能够证实被上诉人已按借款合同约定将20万元借款本金转入户名为“梁同顺”，账号为906×××28账户内，此账户原审被告梁同顺于2009年10月30日在向开发区支行借款时曾使用，故应认定被上诉人已按合同约定履行了向原审被告梁同顺发放贷款的义务。被上诉人与原审被告梁同顺之间的借款合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该借款合同有效，原审被告梁同顺应按借款合同约定履行还款义务。原审被告李书令作为原审被告梁同顺的妻子，认可梁同顺所借款项用于家庭共同生活，应对该债务承担共同还款责任。原审被告梁同顺主张账号为906×××28的存折并不在自己处保管，不能提供充分证据证实，对其主张不予采信。根据合同相对性原则，被上诉人已向原审被告梁同顺履行了放贷义务，至于转入梁同顺账户内的款项由谁提取，是原审被告梁同顺与取款人之间形成的另外法律关系，不能影响原审被告梁同顺履行还款义务，故对原审被告梁同顺要求调取账号为906×××28的银行存折，并调取2010年4月7日至2010年10月30日之间发生交易明细单和支取款项的凭证，不予支持。
被上诉人与上诉人赵爱萍、原审被告张盛秋、滕学彬签订的保证合同，是当事人真实意思表示，保证合同亦合法有效，保证人应当按照保证合同约定承担保证责任。因滕学彬去世，原审被告叶连芝、滕卫杰、滕卫丽应在继承滕学彬遗产范围内对原审被告梁同顺的上述借款本息承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、原审被告梁同顺、李书令共同偿还被上诉人借款本金20万元、借款利息5594.83元（计算至2011年7月8日），共计205594.83元，限判决生效后十日内付清。二、原审被告梁同顺、李书令还款同时，自2011年7月9日起至判决生效确定给付之日止以20万元按月利率11.2995‰计算支付被上诉人逾期利息。三、上诉人赵爱萍、原审被告张盛秋对上述借款本息承担连带清偿责任；原审被告叶连芝、滕卫杰、滕卫丽在继承滕学彬遗产范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费4384元，由原审被告梁同顺、李书令负担。上诉人赵爱萍、原审被告张盛秋对此费用承担连带清偿责任，原审被告叶连芝、滕卫杰、滕卫丽在继承滕学彬遗产范围内对该款项承担连带清偿责任。
上诉人赵爱萍不服原审判决，向本院提出上诉称，一、2010年9、10月份，梁同顺找我说他又申请了贷款，要我继续为他提供担保，我开始不同意，后来我签字同意为其提供担保，当时借款合同的借款用途是“购买材料”。我几天后得知梁同顺贷款实际要给通宝公司使用，因我就是通宝公司的股东，我不同意为其贷款提供担保。梁同顺表示到银行撤回贷款申请。被上诉人起诉后，梁同顺告诉我他没在借款凭证上签字，也没有从银行领取借款。原一审判决后，我提起上诉。二审中被上诉人主张2010年4月的贷款已向梁同顺发放，2010年10月贷款的用途为“以新贷还旧贷”。这完全背离客观事实，也与被上诉人在原一审主张的事实有区别。本案重审我认为以下事实依旧不清：1.2010年10月，我与其他担保人为梁同顺担保的借款合同的借款用途为“购买材料”，并非“以新贷还旧贷”。2.梁同顺为通宝公司顶名贷款，我不知情，双方是否存在串通。3.2010年10月，我是在梁同顺欺骗我说前一次贷款未批下来的情况下提供的担保。4.被上诉人提供的证据不足以证明其在2010年4月7日、10月13日向梁同顺账户发放贷款20万元。5.两次贷款发放后，谁实际支取了贷款，支取中被上诉人是否存在违规、违法行为，是否尽善良注意义务。上述事实关系到借款人是否应承担还款责任、保证人是否承担担保责任问题。赵爱萍担保的被上诉人与梁同顺签订的借款合同并未实际履行，赵爱萍不应承担保证责任。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对赵爱萍的诉讼请求。
被上诉人答辩称，原审法院对梁同顺两笔借款的事实已查清楚。被上诉人完全履行了义务。请求维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，关于梁同顺与被上诉人所属开发区支行于2010年10月13日签订的借款合同，贷款是否实际发放给梁同顺问题。首先该笔借款的借款凭证上梁同顺的签字及指纹，经鉴定系梁同顺本人的签字及指纹。其次梁同顺在开发区支行2010年4月7日的贷款，开发区支行经其同意将款转至其名下的存款账户，梁同顺认可其2009年10月30日在开发区支行借款8万元时是通过该账户支付给了其贷款。2010年4月7日、2010年10月13日的两笔贷款开发区支行也均是通过上述账户支付给梁同顺。据此，能够认定开发区支行2010年4月7日、2010年10月13日的借款均已支付给梁同顺。现被上诉人主张梁同顺返还2010年10月13日借款并支付利息，应予支持。
关于赵爱萍主张梁同顺是为通宝公司顶名借款，以及其上诉主张被上诉人、梁同顺是否欺骗其为梁同顺贷款提供担保需查清问题，对此本院认为，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，赵爱萍对其主张有责任提供证据加以证明，故赵爱萍对其的上述主张应负举证责任，现其未能举证证明，本院对其上述主张，不予支持。赵爱萍主张2010年10月13日借款合同上的贷款用途写的是“购买材料”，不是借新还旧，该借款合同的借款用途中所写内容，不影响梁同顺该笔20万元借款用于返还其2010年4月7日借款的事实。据此，2010年10月13日借款合同、保证合同均应认定有效。赵爱萍作为保证人与其余保证人均应对梁同顺尚欠被上诉人20万元贷款本息承担连带保证责任。综上，赵爱萍的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4384元，由上诉人赵爱萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 王汝娟
审判员 王 朴
二〇一四年十二月八日
书记员 张丽丽