嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第1127号
原告：于雪荣，。
被告：嘉兴经济技术开发区管理委员会。
代表人：陈利众。
委托代理人（特别授权代理）：范小群、范润东。
原告于雪荣与被告嘉兴经济技术开发区管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理。依法由审判员李卫东适用简易程序，于12月3日公开开庭进行了审理。原告于雪荣以及被告委托代理人范小群、范润东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于雪荣起诉称，2001年4月26日，被告因拆迁需要与原告签订《嘉兴经济开发区房屋拆迁安置协议书》一份，约定原告腾空坐落在嘉北乡陶家村4组的私有房屋（宅基证编号4340**�，被告进行拆除，并进行补偿安置。协议签订后，原告积极履行义务，原有房屋早已拆除，但被告至今未按协议履行补偿与安置义务，故提起诉讼，要求被告履行《嘉兴经济开发区房屋拆迁安置协议书》，将协议中载明的3套拆迁安置房屋交付原告，支付违约金486000元（自2001年4月26日起每套房屋每月租金1000元，暂计算至2014年10月26日，即1000元／套·月×162月×3套＝486000元，要求计算至法院判决确定之日止），并承担本案诉讼费。
被告嘉兴经济技术开发区管理委员会答辩称，原告于雪荣于1998年4月申请在其父亲留下的宅基地上进行房屋翻建并获批准，被告进行拆迁安置的即为该房屋；原被告于2001年4月26日就拆迁安置原告房屋达成一致，并签订《嘉兴经济开发区房屋拆迁安置协议书》，后原告于2003年11月18日在《嘉兴经济开发区拆迁安置房结算单》上就补偿安置的房屋�落情况、补偿费、应收安置房款等进行签字确认，并向被告交纳了相应的房屋安置款项，原告对被告进行的房屋拆迁安置补偿情况是知晓并认可的；被告已按协议全面履行了相应的义务，不存在违约情形，请求驳回原告的诉讼请求。
原告于雪荣为证明其主张，举证如下：
证据一，《嘉兴经济开发区房屋拆迁安置协议书》一份。由原告于雪荣与被告嘉兴经济技术开发区管理委员会所属工程建设管理处征迁管理科于2001年4月26日签订，载明被告对原告所有的坐落于嘉北乡陶家村4组的房屋（包括住宅楼房及附着用房，核定安置人口4人）进行拆迁，计补偿款金额为98561.85元，安置房面积为236.55㎡，计安置房3套，分别为同心路c1幢401室（82㎡）、阳光34幢401室（60㎡），以及112室（98㎡），其中安置人口面积为125㎡，按420元／㎡计算，计安置房款52500元，超安置人口面积111.55�，按成本价700元／㎡计算，计房款78085元，旧房等补偿与新安置房应付款在新房交付时结算找平，双方不得拖欠，补偿安置和层次差价在交付新安置房时均按实际情况结算，双方还就旧房腾空期限、及时腾空拆迁房的奖励、搬家补助费等项作出约定。以证明被告应交付原告拆迁安置房3套。
被告嘉兴经济技术开发区管理委员会对该证据无异议，但认为在实际补偿安置过程中经双方确认又对约定的3套安置房屋进行了调整，调整后的3套安置房屋已交付原告。
证据二，《农村宅基地使用证》（编号434004）一份。由嘉兴市城区嘉北乡人民政府于1988年1月20日发证，载明户主于龙观，人口5人，住址城区嘉北乡陶家桥村4组，建房时间1987年1月，基建面积（用地面积）5间113.3㎡，其中平房3间90.2㎡、畜舍2间23.1㎡。原告说明，于龙观为其父亲，在1987年1月建造了平房3间、畜舍2间，宅基地用地面积为113.3㎡。1998年3月其拆除上述5间房屋，在原宅基地上翻建了2层3楼3底房屋。
被告嘉兴经济技术开发区管理委员会认为该证件的户主为于龙观，被告拆除的房屋系于雪荣翻建后的房屋，而不是该宅基地使用证确认的房屋，该证件已经失效。
证据三，《嘉兴市秀城区农民承担费用卡（一九九六年度）》。由嘉兴市秀城区嘉北乡陶家桥经济合作社发证，载明户主为于雪荣，人口4人，劳力3人，以及承包水田面积、国家税金、乡统筹、河网水利工程水费等情况。原告于雪荣以此证明其为嘉北乡失地农民。
被告嘉兴经济技术开发区管理委员会认为该证据与本案缺乏关联性。
证据四，《嘉北乡统一付款凭证》一份（复印件）。以证明因被告嘉兴经济技术开发区管理委员会征地需要，原告于雪荣于2001年5月14日向所在村会计处领取了征用青苗费1128元。
被告嘉兴经济技术开发区管理委员会认为该证据系复印件，不符合证据要件，且与本案无关。
被告嘉兴经济技术开发区管理委员会为反驳原告于雪荣的主张，举证如下：
证据五，向嘉兴市秀洲区嘉北街道综合档案室调取的《嘉兴市秀城区农（居）民建房申请表》和《农村居民建房用地呈报表》各一份。以证明原告于雪荣作为户主（原房主于龙观已故）以原房屋破旧为由，于1998年3月15日提出拆除原有6间平房中的4间，原地翻建楼房2层3间（面积为112.9㎡）的申请，并经所在村村民委员会、乡人民政府批准。
证据六，《农村宅基地使用证》（编号为№1045314，复印件）一份。由嘉兴市秀城区土地管理局于1998年11月16日填发，载明于雪荣名下3人的宅基地坐落于嘉北乡陶家桥村4组，宅基地使用面积为112.9㎡，实际建造2层楼房占地面积113.39㎡，超面积0.49㎡。以证明被告嘉兴经济技术开发区管理委员会依房屋拆迁安置协议书拆除的房屋即为该宅基地使用证载明的原告名下的房屋。
原告于雪荣对证据五、证据六质证无异议，并说明其父于龙观于1987年1月在嘉北乡陶家桥村4组建造了平房5间，其中北边3间，南边2间（畜舍），后又在北边平房旁搭建厨房1间；1998年3月其在拆除北边4间平房的原址上翻建了2层3间楼房。
证据七，《嘉兴经济开发区房屋拆迁安置协议书》（复印件）一份。该协议书除注明原告于雪荣的安置房屋变更为阳光南区6幢401室、阳光小区37幢203室和阳光西区36幢208室外，其他内容均与原告提供的证据一一致。以证明原被告签订房屋拆迁安置协议后，实际安置房屋作了调整，被告嘉兴经济技术开发区管理委员会已交付原告安置房屋，拆迁安置协议已履行完毕。
证据八，《嘉兴经济开发区拆迁办安置房结算单》一份（复印件）。�明原告于雪荣的拆迁安置房屋为阳光南区6幢401室、阳光小区37幢203室和阳光西区36幢208室，安置房价款合计202686.40元，补偿费合计111351.85元，原告尚应补交安置房价款差价91334.55元；原告在该结算单上签字确认。
证据九，《现金缴款单》一份、《浙江省嘉兴市销售不动产专用发票（记帐联）》一份、《浙江省嘉兴市统一收款收据》两份（复印件）。以证明原告于雪荣于2003年11月18日交纳了安置房价款差价91334.55元。
原告于雪荣对证据七、证据八和证据九均质证无异议，并称房屋拆迁协议中的安置房屋最终改成阳光南区6幢401室、阳光小区37幢203室和阳光西区36幢208室，安置房价款差价91334.55元其已支付，被告嘉兴经济技术开发区管理委员会已于2005年2月向其交付了上述安置房屋，被告提供的证据七房屋拆迁安置协议书已履行完毕，但其提供的证据一房屋拆迁安置协议书中的同心路c1幢401室、阳光34幢401室以及112室房屋被告尚未交付，证据一与证据七无关，2000年其在翻建的2层3间楼房旁又同样建造了2层3间楼房1幢，但未经审批，其提供的证据一系针对该未经审批建造的楼房。
经审查，本院对本案证据认证如下：
被告嘉兴经济技术开发区管理委员会对原告于雪荣的证据一质证无异议，原告对被告的证据五至证据九均质证无异议，上述证据合法、真实，具有证明效力，本院予以确认，证据一与证据七在形式和内容上均相一致，当为同一份合同。证据二《农村宅基地使用证》和证据三《嘉兴市秀城区农民承担费用卡（一九九六年度）》均系原件，真实合法，但前者仅证明原告于雪荣父亲于龙观作为户主时的宅基地使用面积及房屋建造状况，后者仅证明户主为原告于雪荣等4人为嘉北乡陶家桥村村民。证据四为复印件，被告持有异议，且�容涉及征用青苗费，对此双方并无争议，故该证据与本案缺乏关联，本院不予采信。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
1998年3月，原告于雪荣以原房屋破旧为由，申请拆除原有6间平房中的4间，在原址翻建2层3间楼房，占地面积为112.9㎡。嘉北乡人民政府于同年5月批准了原告的翻建房屋申请。同年11月，嘉兴市秀城区土地管理局向原告填发了《农村宅基地使用证》，载明原告名下坐落于嘉北乡陶家桥村4组的宅基地使用面积为112.9㎡，实际建造2层楼房占地面积113.39㎡。2001年4月26日，被告嘉兴经济技术开发区管理委员会对原告坐落于嘉北乡陶家村4组的房屋进行拆迁，双方签订《嘉兴经济开发区房屋拆迁安置协议书》，约定补偿款金额为98561.85元，安置房面积为236.55㎡，安置房分别为同心路c1幢401室（82㎡）、阳光34幢401室（60㎡），以�112室（98㎡），并就安置人口面积及单价、超安置人口面积及单价，以及旧房腾空期限、及时腾空拆迁房的奖励、搬家补助费等项作出约定。2003年11月18日，经原告签字确认，被告将约定安置房调整为阳光南区6幢401室、阳光小区37幢203室和阳光西区36幢208室，经双方结算，3套安置房价款合计202686.40元，补偿费合计111351.85元，原告尚应补交安置房价款差价91334.55元。当日，原告交纳了安置房价款差价91334.55元。2005年2月，被告向原告交付了阳光南区6幢401室、阳光小区37幢203室和阳光西区36幢208室拆迁安置房3套。2014年11月6日，原告以被告未交付房屋拆迁安置协议书中的同心路c1幢401室、阳光34幢401室以及112室3套拆迁安置房为由，提起本案诉讼。
本院认为，原告于雪荣与被告嘉兴经济技术开发区管理委员会就原告坐落于嘉北乡陶家桥村4组的房屋拆迁安置事宜所签订的《嘉�经济开发区房屋拆迁安置协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对当事人双方均具有法律约束力。原被告各自提供的房屋拆迁安置协议书在形式和内容上均相一致，为同一份协议书。在该协议书履行过程中，被告将约定安置房作出调整，原告予以签字确认，并支付了相应的安置房价款差价，被告也向原告交付了拆迁安置房3套，故被告已履行了拆迁安置房交付义务。原告提出其所持的房屋拆迁安置协议书（证据一）与被告提供的房屋拆迁安置协议书（证据七）非同一份协议，显然与事实不符；原告又称未经审批于2000年在翻建的2层3间楼房旁又同样建造了2层3间楼房1幢，但未提供相关证据予以证实，且该事实与涉案拆迁安置协议缺乏关联。综上所述，被告已按约履行了拆迁安置房屋的交付义务，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告于雪荣的诉讼请求。
本案受理费4295元，由原告于雪荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审判员 李卫东
二〇一四年十二月二十五日
书记员 吴雪青