广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3883号
上诉人（原审原告）：张林苟，住广东省广州市。
委托代理人：李涵，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：钟曲倩，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郭源春（曾用名郭帝福），身份证住址广东省吴川市。
被上诉人（原审被告）：郭丕坤，身份证住址广东省吴川市。
被上诉人（原审被告）：郭丕旭，身份证住址广东省吴川市。
三被上诉人共同委托代理人：闻宇，广东一粤律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人：钟伟俊，广东一粤律师事务所实习律师。
原审第三人：黄思雄，身份证住址广东省丰顺县。
委托代理人：何辉，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：武英华，广东科德律师事务所律师。
上诉人张林苟因与被上诉人郭源春、郭丕坤、郭丕旭（以下简称郭源春等三人）、原审第三人黄思雄房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：郭源春曾用名郭某福。
据广州市房地产档案馆2014年1月13日查册显示，位于广州市天河区燕塘路28号506房（以下简称涉案房屋）的权属登记人为郭源春等三人共同共有，涉案房产存在抵押权登记，登记时间为2010年6月4日，抵押权人为中国光大银行股份有限公司广州分行，权利价值为1116000元。来函摘要显示：2012年8月14日，广东省吴川市人民法院轮候查封涉案房屋（2012年8月14日至2014年8月13日），2013年12月16日，该院解除查封；2012年12月13日，广州市海珠区人民法院轮候查封郭某福的产权份额，2014年1月6日，该院予以解除查封；2013年8月23日，广东省吴川市人民法院轮候查封郭某福的产权份额，2014年1月6日，该院予以解除查封。
2013年10月21日，郭源春等三人（委托人）作出《委托书》，该《委托书》经广州市公证处公证，内容为：委托人是涉案房产的产权人，现委托受托人黄思雄办理下列事项：一、有权出售上述房产，办理交易过户手续，签署房产买卖合同和网络合同等文件，代收售房款；二、办理上述房产的产权登记、抵押登记、涂销抵押、调档复印、测绘、变更、更正、退案等手续，领取房产证及他项权利证等证明文件；三、缴纳上述房产有关的税费；四、办理上述房产的银行提前还款、赎契约、转案，签署相关的银行文件及领取相关资料；签署转按协议书；五、协助买家办理银行按揭抵押贷款，签署合同等相关文件等；此委托书有效期自签署之日起十年内有效。
因本案纠纷，张林苟于2014年1月27日向原审法院起诉请求判令：1.解除张林苟与郭源春等三人签订的《广州市存量房买卖合同》；2.郭源春等三人双倍返还定金合计640000元；3.郭源春等三人向张林苟支付律师费10000元；4.郭源春等三人承担本案诉讼费用。
郭源春等三人原审共同答辩称：不同意张林苟的诉讼请求。本案完全是张林苟与黄思雄勾结，黄思雄违约不能拿回定金的目的，郭源春等三人根本没有收到定金320000元，也未收到黄思雄通知其要转卖涉案房屋给他人的信息。
原审第三人黄思雄原审未到庭发表意见，其提交书面《答辩状》一份，内容为：一、郭源春等三人于2013年10月21日，将案涉房屋全权委托给我方，并向我方出具委托书，代理的事项包括出售房产、办理交易过户手续、签署房产买卖合同和网络合同等文件、代收售房款等，郭源春等三人对该委托书进行了公证。我方根据公证授权，作为郭源春等三人的代理人，与张林苟于2013年12月31日签订《广州市存量房买卖合同》并收取了张林苟交来的购房定金共320000元。签订合同及收取定金的行为，均系在郭源春等三人授权范围内，且郭源春等三人是清楚知悉的。依据《民法通则》的有关规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的行为，承担民事责任，我方以郭源春等三人的名义与张林苟签订合同收取款项，本次交易产生的纠纷，后果依法应由郭源春等三人承担。我方不是张林苟主张的买卖双方的任何一方，不应当承担该《广州市存量房买卖合同》的法律后果；二、《广州市存量房买卖合同》至今无法继续履行的责任在郭源春等三人。由于涉案房屋尚欠银行47万多，张林苟交来的32万元定金不足以清偿银行欠款，虽然我方多次催促郭源春等三人将欠银行的款项15万余元补足，以涂销涉案房屋的抵押。因郭源春等三人不同意，导致银行抵押无法涂销；本案庭审中，若郭源春等三人仍拒绝履行《广州市存量房买卖合同》项下义务的，则更加说明郭源春等三人故意违约。
原审庭审中，张林苟主张其与郭源春等三人成立房屋买卖关系，为此提交一份签约日期为2013年12月31日的《广州市存量房买卖合同》【以下简称“讼争合同”，该合同中尾页签署人处有：甲方（卖方）：郭某福、郭丕坤、郭丕旭（三签名为手写）、委托代理人：黄思雄（该签名为手写）；乙方（买方）：张林苟（签名为手写）；见证人：张某甲（手写）】，约定：房产为广州市天河区燕塘路28号506房，共有人为郭某福、郭丕坤、郭丕旭，该房产存在抵押等他项权利情况，该房产以现状售予乙方，乙方或其代理人已认真查勘和了解该房地产的情况；需要说明的情况：甲方在本合同签订之日起10日内（2014年1月10日前）办妥提前还贷涂销抵押手续；甲方保证所填写和提供的有关该房地产的权属情况真实，保证对上述房地产享有完整产权，保证上述房地产不存在任何未向乙方说明的其他情况，且没有侵犯第三人权益，否则，承担相应的法律责任；该房地产按整套出售，总金额2200000元；经甲乙双方充分协商，选择自行交割房款；签订本合同时，乙方向甲方支付320000元作为购房定金；乙方在涂销抵押当日向甲方支付房款300000元（不含定金）；乙方在房管出具成功受理本次交易的递件回执当日向甲方支付880000元；乙方应在取得房产登记当日向甲方支付房款700000元；甲乙双方应于本合同签订之日起10日内签订网签系统的《广州市存量房买卖合同》，以办理网上签约手续。甲乙双方应当及时提供与该房地产交易有关的完整资料并于该房屋涂销抵押之日起五日内向房地产登记机构申请办理产权转移登记；各方当事人不履行合同或者不按约定履行合同的，应当根据有关法律法规承担相应的违约责任。逾期超过10日仍不履行的，守约方有权解除合同。甲方未在约定时间涂销抵押和办理网签手续的，乙方有权立即解除合同；在乙方取得房产登记前房屋被查封的，乙方有权立即解除合同。乙方解除合同的，有权要求双倍退还定金或退还全部已付款项并按第八条约定承担违约金。甲方不按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用；乙方不按本合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%等条款。
对于张林苟提交的上述讼争合同的签署，郭源春等三人不予确认其签署的真实性，另起提交一份与黄思雄于2013年12月30日签订的《存量房买卖合同》（甲方为郭源春等三人。乙方显示为黄思雄），该合同约定，甲方以2200000元出售涉案房屋给乙方，房产存在抵押等他项情况，甲方应在签订本合同后10天内向原抵押银行办理提前还贷申请手续，乙方应在收到银行提前还贷通知后，在银行通知预约扣账日或之前，将赎契款约40万元存入甲方供款账户，如赎契款项一旦划至甲方供款账户，到账即视为甲方已收取该部分楼款，该款项专用于赎契，甲方不得擅自挪用。签订本合同时，乙方向甲方支付500000元作为购房定金，乙方应在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天向甲方支付1000000元等，甲乙双方于签订本合同后20日内签订网签系统的《广州市房地产中介服务合同》和《广州市存量房买卖合同》，以办理网上签约手续等；其他约定有：甲方保证物业产权过5年；甲方不能干涉乙方最终过户落名；甲方只收取楼价款2200000元，其余售房款由乙方所有等。
关于付款情况，张林苟表示其以现金支付款项，为此提交四份手写《收据》（落款人均为“黄思雄”）其中：第一份《收据》落款时间为2013年12月31日，内容现收到张林苟交来现金150000元作为购买天河区燕塘路28号506房的部分定金，现金收讫，特此收据；第二份《收据》落款时间为2014年1月1日，内容为现收到张林苟交来现金100000元作为购房定金，现金收讫，特此收据；第三份《收据》落款时间为2014年1月2日，内容为：现收到张林苟交来现金70000元作为购房定金，现金收讫，特此收据；第四份《收据》落款时间为2014年1月2日，内容为已收到张林苟交来购买天河区燕塘路28号506房的定金共计320000元，现金收讫，特此收据。以上款项在2013年12月31日、2014年1月1日、2014年1月2日分三次交款，都已开过收据，现在以本据为准，之前三张收据自动作废。
关于上述现金交易情况，张林苟未提交提现记录，庭审时其表示“当初是临近春节，一次过在一个账户取大量资金比较难，张林苟也有多个商铺，张林苟是分别从几个商铺中取款，且因为张林苟是做生意的，张林苟本身就有流动资金，而且当初郭源春等三人表示一定要我方以现金支付才给予购房优惠”及“支付现金是郭源春等三人的要求，张林苟是经营店铺的，每天都有现金的回流，所以部分款项是提现，部分是回流的现金。
关于催告情况，张林苟提交一份由黄思雄2014年1月11日签收的致郭源春等三人的《催告函》，内容为：本人于2013年12月31日与你们签订《广州市存量房买卖合同》，合同约定你们必须在合同签订之日起10日内2014年1月1日前办妥提前还贷涂销抵押手续等，合同签订后，本人已向你们支付了定金320000元，现合同签订已满10日，你们既没有能够涂销抵押，也没有办理网签手续，根据合同约定，你们已经违约，本人有权立即解除合同…现通知你们，你们务必在2014年1月13日前办妥涂销抵押手续并与本人签订网签合同，否则本人将立即解除合同等。
张林苟为支持其律师费10000元主张，为此提交广东南方福瑞德律师事务所开具的《发票》，付款人为张林苟，张林苟未提交委托代理合同。
关于交易过程，原审法院询问双方，张林苟陈述：其通过房屋中介的朋友购买涉案房屋，中介推荐了涉案房屋，当时称涉案房屋存在查封，所以价格比较低。张林苟接触到黄思雄，当时黄思雄提供了房地产权证及公证委托书。张林苟当时想约见郭源春等三人，但黄思雄表示其有授权委托书，且郭源春等三人不在广州。我方也到涉案房屋门口察看情况，但没有进入涉案房屋，当时中介称签订三方合同需要支付中介费，所以没有签订三方合同。合同签订时间是2013年12月31日，因为第二天是元旦放假，取款比较麻烦，郭源春等三人要求张林苟以现金支付，所以张林苟从多方筹钱就支付了32万元定金。根据合同约定，郭源春等三人应当在2014年1月10日前办妥涂销抵押的手续，并且与张林苟办理网签，但是到期后，郭源春等三人并没有履行合同义务。张林苟多次催促郭源春等三人履行合同，到了1月13日再次查询涉案房屋的产权情况，仍然没有办法实现银行解除抵押的情况，我方与卖方沟通，但卖方一直推拖。郭源春等三人表示：我方没有与张林苟发生任何交易，我方也没有见过张林苟本人，张林苟也没有来过涉案房屋。2013年10月10日，当时我方欠他人50万元，因为债权人查封了涉案房屋，当时我方在广州裕丰公司放盘，中介公司介绍黄思雄给我方，当时约定由黄思雄垫资50万元让我方偿还债务再申请解封。黄思雄担心向我方支付50万元无法购买涉案房屋，所以当时签订一份二十年（2013年10月10日-2033年10月9日）租约的租赁合同。黄思雄用50万元直接偿还给我方的债权人，然后我方开具收条。2013年12月30日，涉案房屋已解封，就只存在银行抵押，将50万元约定为定金，并且约定之前的租赁合同作废。当时黄思雄称其名下已有其他房屋，可能无法过户至其名下，所以约定黄思雄可以过户至其他亲友名下，但是黄思雄在二十天的时间内没有办法找到适合的人过户。2014年1月20日黄思雄要求我方把50万元退还给黄思雄以解除合同。我方当时表示可以解除合同，但是退还50万元必需待我方把涉案房屋出售后才有钱，但是黄思雄表示我方不退还钱，其有办法搞我们。我方直到收到法院送达的传票才知道黄思雄所采取的方法就是与张林苟勾结，制作虚假买卖合同，提起虚假诉讼，所以我方当时就立即向法院提起要求追加黄思雄为本案第三人，才能查明本案事实。
另原审庭审时，原审法院询问张林苟如下问题：“1、黄思雄向你出示什么文件？2、黄思雄有无向你方披露涉案房屋存在抵押、查封？3、为何约定定金是320000元？4、张林苟与黄思雄的关系？5、有没察看现场？6、见证人张某甲为何人？”张林苟对上述问题回复为：“1、出示了公证书及房地产权证原件；2、我方知道涉案房屋曾经存在查封、抵押，但签订合同时查封已解除，大部分查封、抵押还存在，我方正因为涉案房屋的价格比较低，我方购买涉案房屋是有风险的，所以合同中还约定如果涉案房屋再次被查封，我方有权解除合同并追究卖方的违约责任；3、当时卖方称办理涂销抵押的金额30-40万元，最后商定定金为32万元；4、通过中介的朋友认识黄思雄；5、到了小区察看，只是没有到房屋内部；6、张某甲一直在做中介工作，本代理人不清楚其具体在哪一家中介公司工作。”
原审法院询问郭源春等三人如下问题：“1、为何出具委托书给黄思雄？2、黄思雄有无向你主张50万元3、郭源春等三人是否认识见证人张某乙4、郭源春等三人有否收取黄思雄50万元？”郭源春等三人回复：“1、因为黄思雄害怕其支付了50万元后，我方会没有将涉案房屋出售给黄思雄，黄思雄表示我方出具委托公证书后，其就可以自行办理过户；2、根据我方与黄思雄的合同，我方有权没收定金50万元，所以黄思雄至今都没有向我方主张50万元；3、我方不认识张某甲；4、由于郭源春等三人欠款众多，所以将50万元已用于清偿查封涉案房产的欠款，我方曾向黄思雄主张催告继续履行合同，黄思雄没有向我方追偿50万元，我方认为张林苟与黄思雄虚造合同，诈骗我方。”
另外，黄思雄原审未就张林苟、郭源春等三人提交的证据发表质证意见。
原审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
房屋交易作为重大经济交易活动，张林苟作为购房人，理应审慎注意，从张林苟陈述的交易过程及原审法院的询问调查可见，张林苟基于黄思雄出具《委托书》下与黄思雄签订讼争合同，交易期间未到现场察看房屋，张林苟持有的四份《收据》显示以现金支付，支付的额度均为巨额款项，张林苟无法提供现金的合理来源、提现记录，对其主张以现金支付款项，不予采信。另合同签订时，涉案房屋存在抵押、查封，存在巨大的交易风险瑕疵，张林苟在明知查封及抵押情况下，其称将现金直接支付黄思雄并签订合同，有违交易常理。综上所述，张林苟就其与郭源春等三人买卖合同的成立、事实履行的真实有效不能充分合理举证，原审法院对其主张不予支持，依法驳回。
黄思雄经原审法院合法传唤逾期未到庭应诉，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2015年4月30日作出如下判决：驳回张林苟的诉讼请求。一审案件受理费10300元及财产保全费3020元，均由张林苟负担；公告费1000元，由郭源春等三人负担。
判后，上诉人张林苟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案房屋出卖价格比市场价低40万到50万元，法院不能脱离此背景分析双方的交易行为。原审忽略房屋交易市场价格对各方影响，导致对双方当事人交易心理、交易行为的判断存在严重错误。二、涉案房屋以低于市场价四五十万元的价格出售是高度的价格折扣，在如此有利可图的情况下，致使张林苟作出买房决定，再加之考虑房屋“风水”的心理，是否实地看房并不影响其交易决定。张林苟知晓涉案房屋是因为存在大量查封才低价出售，所以早就明确自己买房之后必须全面装修，重新进行布局。三、张林苟经营生意，每个月月底是收取回款的日期，有足够现金来源，在房屋价格偏低利润丰厚的情况下，同意卖方要求现金支付的要求完全合情合理。根据本案交易背景和当事人实际情况，虽然涉案房屋存在查封、抵押的情况，但张林苟以现金支付购房款具有足够的合理性。本案黄思雄确实收取了张林苟现金支付的款项，并且有相关事实和黄思雄的陈述为证。黄思雄自认已经收取张林苟购房款320000元，并出具了收据足以证实。四、在黄思雄持有房产证、公证委托书的情况下，张林苟有权代表郭源春等三人出售房屋。而且，张林苟签署的合同中对房屋后续交易和违约责任进行了详细约定。五、一审在查明事实时不应当忽略价格因素对房屋卖方心理可能产生的重大影响，也不能忽略对本案实际获利情况分析及卖方可能存在恶意的情况。张林苟一直认为郭源春等三人与黄思雄是一个共同体，不能割裂考虑其二者的行为。涉案房屋至今未涂销抵押，交易根本无法继续，根据合同相对性，所以张林苟选择起诉郭源春等三人。但事实上，无论郭源春等三人还是黄思雄都应对合同行为负责。郭源春等三人原审申请追加黄思雄，却编造所谓“张林苟与黄思雄串通”，并出具其与黄思雄之间互相指责的证据，来表现自己的无辜。黄思雄也确认自己积极履行合同，但因与郭源春等三人之间存在争议，才导致合同履行不下去，却又拒不出庭。张林苟已向公安部门报案，公安部门认为双方之间有合同属于民事纠纷，未予受理。综上所述，上诉人张林苟上诉请求：撤销原审判决，改判支持张林苟原审全部诉请。
被上诉人郭源春等三人二审答辩称：不同意张林苟的上诉主张，请求二审法院维持原判，驳回张林苟的上诉请求。郭源春等三人认为黄思雄有利用虚假诉讼进行诈骗的嫌疑，应该先追究其刑事责任，再来处理民事责任。郭源春等三人也已经报案，公安部门未实际受理。
原审第三人黄思雄答辩称：不同意一审判决结果，双方合同应当继续履行。黄思雄确认已经收到张林苟以现金方式支付的购房款320000元。如果郭源春等三人不能继续履行合同就应由其承担相应责任，双倍返还定金并按照合同约定支付律师费。另外，郭源春等三人与黄思雄曾于2013年10月10日签订了500000元的借款协议，双方之间形成借款关系。签订协议后，郭源春等三人向黄思雄借款50万元，并办理了委托公证授权黄思雄出售涉案房屋以收到的价款偿还欠款。黄思雄通过别人介绍找到张林苟，与其签订房屋买卖合同，并且在合同履行过程中，黄思雄与郭源春等三人在银行办理过涂销抵押的手续。双方因赎契发生纠纷导致交易未继续履行，所以不存在黄思雄有欺骗和欺诈的行为。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
另查明，一、张林苟二审提交以下证据：1.《涉案小区公开交易价格信息》，拟证明涉案房屋所有小区房价是26037元等，中介放盘的房屋价格均价达到27000-28000元，甚至30000元等；2.《送货与结算单据》，拟证明张林苟有现金来源，在每月底均可以通过自己经营的店铺取得大量现金，不存在一审所认定的没有大量现金来源。郭源春等三人对上述证据质证称：证据1没有原件不予确认；证据2不是机打发票，是否真实不予确认。黄思雄质证：确认收取过张林苟支付的购房款，对于张林苟的经营情况不清楚，对上述证据的真实性不予确认；当地房价在26000-28000元，但具体房屋价格有所不同；涉案房屋交易价格是低于市场价格的，但是房屋是有查封没有解决的，如果价格不是低于市场价就不会签订该协议书。
二、郭源春等三人二审提交了一份其与黄思雄2014年3月4日的通话记录，证明郭源春等三人明确否认与张林苟签订过任何买卖合同。张林苟质证称：对于该证据的真实性不予认可，由于是郭源春等三人与黄思雄之间的谈话，无与张林苟进行交谈；张林苟始终坚持郭源春等三人与黄思雄之间有问题都是卖方的问题，不得对抗张林苟即买方；通话内容的前段明显提到张林苟及其他人；张林苟原审提出郭源春等三人存在一房多卖的情况，该录音陈述恰恰证明了该点；所以该录音印证了郭源春等三人作为卖方在合同履行中存在违约及违反诚信的情况，实际上郭源春等三人是清楚与张林苟之间的买卖。原审第三人质证称：因为郭源春等三人没有通话清单，不能确认其真实性，通话内容与本案没有关联性；假如是真实的，郭源春等三人确认是拖欠黄思雄款项50万元，也同意以售房款偿还。
三、原审第三人黄思雄提交郭源春等三人与黄思雄于2013年10月10日签订《协议》一份，证明双方是借款关系，双方约定房屋价格是220万元出售的，没有以更低价格出售，并出具委托书给黄思雄；郭源春等三人同意以房屋售价款清还黄思雄欠款的，黄思雄不存在任何隐瞒与欺诈。上诉人张林苟质证称：该证据是郭源春等三人与黄思雄签订的，对其真实性合法性无法确认，属他们双方的纠纷，对张林苟不存在任何法律影响；两份协议约定的交易价格是一致的，可以证实张林苟签署涉案买卖合同的真实性。郭源春等三人质证称：对该协议的真实性没有异议。
四、郭源春等三人二审陈述称：我方与黄思雄系房屋买卖合同关系，2012年12月30日已和原审第三人签订了存量房买卖合同。50万元借款我方并没有直接收取，是由黄思雄直接交给债权人的。涉案房屋2014年1月6日才解封，款项都是在签订房屋买卖合同之前支付的。我方认为黄思雄是炒房的，因为黄思雄没有办法过户所以找到潘飞龙来签约。郭源春等三人与黄思雄基于两者之间的存量房买卖合同去银行查询欠款余额，因为双方约定银行还款是由黄思雄垫资支付的，但是黄思雄不想垫付，而郭源春等三人也没有钱支付，双方产生矛盾导致无法交易。张林苟起诉我方之前，我方对于张林苟与黄思雄之间签订的合同是不知情的，我方收到诉讼后与黄思雄电话联系，但对方说其有办法将钱偿还。因为黄思雄要求将房屋过户给其他人，我方认为在其支付完220万元房款的情况下，可以出具委托书给黄思雄；由于郭源春等三人当时不知道相应的风险才出具的委托书，公证委托手续都是在中介协调下办理的。我方认为黄思雄与张林苟签订的房屋买卖合同系伪造的。
五、黄思雄二审陈述称：2012年12月30日的《存量房买卖合同》第19条约定，经三方签章后生效，而潘飞龙没有签名，故该合同自始未成立，对黄思雄没有约束力，所以才与张林苟签订涉案买卖合同，否则黄思雄就是一房两卖了；签订涉案买卖合同后，黄思雄已经告知了郭源春等三人，郭某福（郭源春）还和黄思雄一起去银行查询欠款情况。根据买卖合同约定要先赎契，张林苟才有付款的义务，因郭源春等三人没有能力赎契导致履约不能；黄思雄收到32万元并没有交给郭源春等三人，因为郭源春等三人欠款黄思雄50万元，黄思雄是不会将该款项给郭源春等三人的。
本院认为，房屋交易作为重大经济交易活动，而张林苟已经明知涉案房屋存在查封抵押涉讼等诸多问题，且交易价款远低于市场价，张林苟作为具有完全民事行为能力的自然人，在购买涉案房屋过程中理应更加审慎注意。从原审查明的事实及张林苟原审陈述的交易过程结合其未到现场查看以及以现金支付购房款的情况来看，显然不符常理。原审认定张林苟就其与郭源春等三人买卖合同的成立、事实履行的真实有效不能充分合理举证，并驳回其原审诉请，并无不妥。虽黄思雄二审陈述确认其已收取张林苟320000元购房定金，张林苟可直接要求黄思雄返还，但并不有效推翻原审认定的结论。张林苟依据其与黄思雄签订的房屋买卖协议要求郭源春等三人返还双倍定金并支付律师费，依据不足，不予支持。
综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人张林苟的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人张林苟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 璩方慧