湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）零民初字第2004号
原告蒋钟夫。
委托代理人蒋春生，湖南湘永律师事务所律师。
被告蒋汉训。
原告蒋钟夫与被告蒋汉训民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后，依法由审判员张卫林适用简易程序独任审理，于2015年1月13日在本院调解室公开开庭进行了审理，书记员黄跃华担任记录。原告蒋钟夫及其委托代理人蒋春生、被告蒋汉训均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋钟夫诉称，2009年2月23日，被告向原告借款8万元整，双方约定月利息为2%。2012年12月26日，被告向原告偿还借款本金61，000元，还欠借款本金19，000元及利息81，200元拒不偿还。为此，特诉至法院请求依法判令：1、被告蒋汉训向原告偿还借款本金19，000元及利息81，200元（利息计算至本案结案时止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告蒋汉训辩称：这80，000元不是被告向原告借的钱，而是被告儿子蒋国荣借的，2009年2月23日，原告蒋钟夫在永州市零陵区水口山信用社向被告儿子蒋国荣账户转账了80，000元，蒋国荣立有借据。现蒋国荣已去世，其妻子还了61，000元给原告，原告将借条原件退回，还剩19，000元另转借据，蒋国荣妻子文红凤出具了一张借据，但原告不同意，要求被告转立借据。这笔钱是被告儿子借的，要作为父亲的被告来偿还不符合法律规定，且原告提供的借据是复印件，不符合事实，请求法院查明事实依法判处。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据一、2009年2月23日被告蒋汉训出具的借条复印件一份，拟证实被告蒋汉训向原告借款80，000元，约定利息2分；
证据二、2012年12月26日被告蒋汉训出具的欠条原件一份，拟证实被告偿还了61，000元给原告，本金尚欠19，000元，证明原、被告双方的借贷关系是客观存在的。
针对原告提交的证据，被告发表了如下质证意见：
对证据一无异议，当时约定月利息2分，但钱是被告儿子蒋国荣收的，是原告直接转账至被告儿子蒋国荣的账户；对证据二无异议，是被告本人写的，当时还了61，000元给原告，还欠19，000元。
被告蒋汉训为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据三、中国邮政储蓄银行2009年2月23日的转账凭证三份，转出账户蒋钟夫，转入账户蒋国荣，以及转账手续费50元，付款人蒋钟夫，拟证实原告蒋钟夫通过银行汇款的方式向被告儿子蒋国荣的账户打入80，000元；
证据四、收条2份，原告蒋钟夫于2010年12月3日书写的41，000元收条一份，于2011年3月11日书写的20，000元收条一份，拟证实原告共收到被告蒋汉训现金还款61，000元；
证据五、被告蒋汉训于2009年2月23日出具的借条原件一份，拟证实借到原告蒋钟夫现金80，000元，约定利息2分，现借条原件已收回，在被告处；
证据六、被告儿子蒋国荣于2009年2月23日书写的借条一份，拟证实当时汇款时，被告儿子蒋国荣书写了借条原件给原告，担保人是蒋汉训，这笔钱实际上是被告儿子蒋国荣借的。
原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：
对证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，这并不能否定被告向原告借款的事实，原告是在征得被告同意之后，将钱转给被告儿子的，无论原告给谁转款，都不能否认借款关系；对证据四、五没有异议；证据六是被告儿子蒋国荣书写的一份借条，对该证据原告不予认可，这笔钱是被告借的，必须要被告本人书写一份借据，原告才会借款，这份借条与本案没有因果关系。
针对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据一虽为借条复印件，但被告对其无异议，且与被告提交的借条原件核对无异，虽被告辩称该笔钱是直接打入被告儿子蒋国荣的账户，但并不能否认原、被告之间的借贷关系，故对该证据本院予以采信；原告提交的证据二为被告出具的欠条原件，来源真实、合法，与本案相关联，且被告无异议，本院予以采信；被告提交的证据三为中国邮政储蓄银行的转账凭证，虽能证实汇款的事实，但不能达到被告的证明目的，故对该份证据本院不予采信；被告提交的证据四、五来源真实、合法，与本案相关联，且被告无异议，本院予以采信；被告提交的证据六系被告儿子蒋国荣出具的借条一份，因原告不认可，且被告亦无其他证据佐证其真实性，故对该证据本院不予采信。
经审理查明：2009年2月23日被告蒋汉训以其儿子蒋国荣购买矿山缺少资金为由向原告蒋钟夫借款80，000元，并于当日出具了一张借条给原告，双方约定月息2%。原告蒋钟夫于当日通过银行汇款的方式向被告儿子蒋国荣的邮政银行账户汇款80，000元。被告蒋汉训于2010年12月3日现金偿还原告借款41，000元，于2011年3月11日现金偿还原告借款20，000元，还剩19，000元本金未予归还。原告蒋钟夫于2012年12月26日让被告蒋汉训出具了一张19，000元的欠条，并将原来的借条原件归还给被告。后被告蒋汉训拒不还款，且经原告多次催收无果，故原告诉至法院，判如所请。
本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋汉训于2009年2月23日出具了一张80，000元的借条给原告，系其真实意思表示，且借条内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，故本院认为原告蒋钟夫与被告蒋汉训之间形成了合法的债权、债务关系。原告蒋钟夫与被告蒋汉训之间未明确约定借款归还期限，故蒋钟夫依法可随时要求蒋汉训归还剩余的19，000元借款本金。庭审中，虽然被告蒋汉训辩称这笔钱是其儿子蒋国荣借的，但其提供的证据不足以证实其主张，且两次还款共计61，000元都是由被告亲自还给原告的，故本院依法对其答辩意见不予采纳。因此对原告蒋钟夫要求被告蒋汉训偿还借款本金19，000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，被告蒋汉训出具给原告蒋钟夫的借条上约定借款利息为月息2%，并未违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告蒋钟夫要求被告蒋汉训给付相应利息的诉请，本院予以支持。庭审中，原告表示被告蒋汉训偿还的61，000元只是借款本金，不包含利息，因被告对其认可，本院依法予以确认。本院依法计算利息如下：2009年2月23日至2010年12月3日的利息为80，000元×2%×648天÷30天=34，560元，2010年12月4日至2011年3月11日的利息为39，000元×2%×97天÷30天=2，522元，2011年3月12日至2015年1月13日开庭时的利息为19，000元×2%×1403天÷30天=17，771.33元，利息共计为34，560元＋2，522元＋17，771.33元=54，853.33元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
限被告蒋汉训在本判决生效之日起10日内偿还原告蒋钟夫借款本金19，000元；
限被告蒋汉训在本判决生效之日起10日内支付原告蒋钟夫借款利息54，853.33元（利息暂计算至2015年1月13日，后续利息以实际发生为准）；
驳回原告蒋钟夫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，000元，减半收取1，000元，由被告蒋汉训负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 张卫林
二〇一五年一月三十日
书记员 黄跃华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。