安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00436号
原告：合肥市常宏混凝土有限公司，组织机构代码证号79980944-0。
法定代表人：贾贤军，董事长。
委托代理人：马爽，安徽美林律师事务所律师。
被告：李道银，男，1963年8月21日出生，汉族，建设工程有限责任公司项目实际施工人。
委托代理人：薛梅忠，安徽正申律师事务所律师。
委托代理人：茆蓉，安徽正申律师事务所律师。
原告合肥市常宏混凝土有限公司（以下简称常宏公司）诉被告李道银买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员谢伟林适用简易程序于2013年1月23日、2014年3月19日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告常宏公司的委托代理人马爽，被告李道银的委托代理人薛梅忠、茆蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
常宏公司诉称：2009年9月18日，常宏公司与李道银就合肥市庐阳区金都华庭三期1#、5#、9#楼建设项目购销混凝土事宜签订了一份《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，双方约定由常宏公司向李道银供应价款为1084643元的商品混凝土。常宏公司依据合同约定履行义务后，但李道银未完全履行付款义务，至今尚欠货款244643元。为维护自身合法权益，故常宏公司诉至法院，请求判令：1、李道银支付常宏公司货款244643元以及支付逾期付款利息24464元（按月利率2%计算，自2013年7月17日起至款清之日止）；2、本案诉讼费用由常宏公司承担。
李道银辩称：一、李道银系合肥义城建设工程有限责任公司（以下简称义城建工公司）员工，其与常宏公司签订合同系代表义城建工公司的职务行为，常宏公司主张的欠款应由义城建工公司承担。
二、常宏公司提供的产品数量、质量均存在问题，给义城建工公司造成了巨大的损失，常宏公司应承担赔偿责任。
三、义城建工公司因涉案工程曾于2010年2月8日、2010年11月3日分别向常宏公司付款5万元和4万元，以及双方在2012年7月17日结算后，义城建工公司还分别于2012年10月18日、2013年4月1日支付常宏公司货款5万元和6万元，上述款项都是通过银行转帐付款。另外，李道银于2012年7月17日向常宏公司支付现金2万元。上述款项应从涉案差欠的货款中予以扣除。
经审理查明：2009年9月18日，李道银与常宏公司签订了一份《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，合同约定：1、常宏公司向义城建工公司承建的金都华庭三期1栋、5栋、9栋楼工程供应商品混凝土，砼价格按合肥当月市场信息价下调6%，如需防冻、抗渗等混凝土每方加10元；2、付款方式和期限是需方在上述工程结构封顶1年内付清货款；3、违约责任为需方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成经济损失，违约金按千分之一计算。在该合同的甲方落款处签名为“义城公司李道银”。
合同签订后，常宏公司向金都华庭三期1栋、5栋、9栋楼建设项目供应价款为1084643元商品混凝土。义城建工公司和李道银向常宏公司支付货款88万元，具体付款为：2010年2月8日付款25万元、2010年4月30日付款10万元、2010年5月16日付款5万元、2010年8月30日付款16万元、2011年1月25日付款17万元、2011年11月3日付款4万元、2012年10月18日付款5万元、2013年4月1日付款6万元。
金都华庭三期1栋、5栋、9栋工程于2010年6月28日竣工。2012年7月17日，李道银出具一份欠条，载明“今欠到常宏混凝土款244643元”和“如不还按2%月利息”，落款处签名为“义城建安公司金都华庭项目李道银”。
上述事实，由原告常宏公司提供的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》、欠条、混凝土结算单，被告李道银提供的银行转款单据，以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。关于李道银提供的合肥新运物业金都管理处证明、称重单，证明常宏公司提供的商品混凝土存在数量短缺及质量问题，本院认为，合肥新运物业金都管理处不是本案的收货方，也不是涉案双方指定的收货人，其出具的相关证明，本院不予认可；关于称重单，无法证明与本案具有关联性，本院不予认定。关于被告李道银提供的（2012）庐民二初第00511号民事调解书，以及李道银向张晓牛出具的欠条，证明李道银系义城建工公司员工，故其与常宏公司签订合同及差欠常宏公司货款的行为系职务行为，应由义城建工公司承担还款责任，本院认为，李道银提供的上述证据只是证明其在（2012）庐民二初第00511号案件中是义城建工公司授权的代理人，但是在本案中义城建工公司未授予李道银购买商品混凝土的权利，义城建工公司事后也没有对其与常宏公司签订合同行为予以追认，而且涉案合同中未加盖义城建工公司印章，故李道银不能证明其与常宏公司签订合同行为是代表义城建工公司的职务行为，因此，本院对该组证据证明目的不予认定。
本院认为：根据合同相对性原则，涉案合同主体是李道银与常宏公司，故李道银与常宏公司系涉案合同的相对方，应履行合同的权利义务。李道银无证据证明义城建工公司授权其签订合同和在涉案工程中采购混凝土，因此，现常宏公司向李道银主张货款，本院予以支持。
关于差欠的货款，双方对常宏公司向李道银供应价款为1084643元的混凝土无异议，但对李道银已支付货款存在异议，常宏公司自认被告已支付货款为84万元，李道银抗辩在双方结算前后除了常宏公司自认的84万元货款外，还支付给常宏公司22万元货款，本院认为李道银应对不差欠常宏公司货款承担举证责任，其举证的2011年11月3日付款4万元，因常宏公司在庭审后予以认可，故本院对该款从涉案欠款中予以扣除。关于李道银抗辩的2010年2月8日付款5万元、2012年10月18日付款5万元和2013年4月1日付款6万元，已包括在常宏公司自认的84万元，故本院不予扣除。关于李道银抗辩在2012年7月17日支付给常宏公司现金2万元，因常宏公司予以否认，且李道银无证据予以证明，故本院不予采信。因此，本院认定李道银实际支付给常宏公司的货款为88万元，故李道银尚差欠常宏公司货款为204643元。
关于常宏公司主张李道银自2013年7月18日起按月利率2%支付逾期付款利息，本院认为，李道银逾期支付货款，造成常宏公司货款利息损失，故常宏公司主张李道银支付逾期付款利息，本院予以支持。关于常宏公司主张的起算时间和计息标准，因符合双方的合同约定以及法律规定，故本院予以支持，但计息基数为204643元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定判决如下：
一、被告李道银于本判决生效之日起十日内一次性支付原告合肥市常宏混凝土有限公司货款204643元，及支付逾期付款利息20737元（以204643元为基数，按月利率2%计算，自2013年7月18日起至2013年12月17日止，之后顺延至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告合肥市常宏混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为5336元，由李道银负担4370元，由合肥市常宏混凝土有限公司负担966元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 谢伟林
审 判 员 李一军
人民陪审员 孙邦庭
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 储玲玲
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。