辽宁省桓仁满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桓行初字第00017号
原告蔺学如（曾用名蔺学余），农民。
委托代理人胡家德。
委托代理人冯国武，农民。
被告桓仁满族自治县华来镇人民政府。
法定代表人陆文龙，该镇镇长。
委托代理人王宝仁，该镇林业工作站工作人员。
委托代理人王忠全，该镇林业工作站工作人员。
第三人庄庆春，农民。
原告蔺学如不服被告桓仁满族自治县华来镇人民政府（以下简称华来镇政府）作出的华裁字（2014）1号行政裁决书，向桓仁满族自治县人民政府申请行政复议。桓仁满族自治县人民政府于2014年7月10日作出桓政行复决字（2014）19号行政复议决定，维持了被告华来镇政府的决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。原告蔺学如的委托代理人胡家德、冯国武，被告华来镇政府的委托代理人王宝仁、王忠全，第三人庄庆春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告华来镇政府于2014年3月31日作出华裁字（2014）1号行政裁决书。主要内容为：依据《中华人民共和国森林法》第17条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第10条规定，经华来镇政府研究决定，庄庆春与蔺学如双方自留山东西上半部分交界为：从庄庆春幼林地上边的落叶松林东下角起，平行于2009年9月24日《大恩卜村何连贵与蔺学如自留山边界争议调解书》中所确定的由石堆至毛毛道交界线，顺延至分水岗。被告向本院提供了如下证据：1、2008年5月9日庄庆春调查笔录复印件、2008年4月13日及2011年3月23日何连贵调查笔录2份、2013年1月27日何连福调查笔录、2014年1月16日蔺学如调查笔录，证明庄庆春向被告申请确权及被告的调查询问情况；2、2009年9月1日授权委托书，证明何连贵、何连福授权庄庆春处理林权纠纷；3、2009年9月24日何连贵与蔺学如调解协议书，证明双方东西交界下半部分已经达成协议；4、2009年9月30日自留山林权转让合同书，证明何永江自留山转让给庄庆春；5、2004年何永江林权证、1982年及2004年蔺学如林权证，证明双方自留山均为长方形及自留山四至；6、1982年山林权属、自留山登记表，证明分自留山时登记的四至和界限。
原告蔺学如诉称，被告华来镇政府作出的华裁字（2014）1号行政裁决书认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求法院予以撤销。事实和理由：1、第三人庄庆春于2009年9月购买了何永江的自留山，按照原告与何永江林权证登记的内容，双方自留山北界均为山顶分水岗，但是1982年自留山登记台帐明确注明原告自留山长为400米，何永江自留山长为240米，按此长度，原告自留山北界为山顶分水岗，第三人购买的自留山北界应为山顶松树林边。何永江之子何连福、何连贵在2008年被告调查笔录中对此亦认可。且按照自留山登记台帐，与争议林地相邻的其他六户村民的自留山北界均为山顶分水岗，长均为400米，只有何永江自留山长为240米。另外，争议林地一直由原告进行管护和清场，何永江及其家人从未进行管护和清场。故被告认定第三人自留山北界为山顶分水岗错误。2、原告与第三人于2009年9月24日在华来镇司法所达成调解协议，协议约定双方林地交界为，山底距蔺学如松林向西5米处有一石堆，按此直线向上至一小毛道处，斜向西至落叶松林东下角止。按照该协议约定的界限，争议林地仍不在第三人自留山范围内，可是被告却改变了协议内容，认定双方交界为由石头堆至毛毛道交界线顺延至分水岗。根据《林木林地权属争议处理办法》第10条、第21条规定，当事人达成调解协议，被告不应再作出处理，故被诉裁决书适用法律错误。原告向本院提供了如下证据：1、原告1982年林权证，证明本案争议的落叶松在原告林地范围内；2、2008年4月18日李春贵证实，证明双方东西交界的落叶松是原告1982年栽的；3、华政决字（2014）6号处理决定，证明岗顶西北侧的落叶松是蔺静如栽的；4、2011年原告与第三人私有林实测平面位置图，证明双方达成调解协议后取得新的林权证，交界应以实测图为准。
被告华来镇政府辩称，被诉处理决定正确，应予维持。理由：1、按照1982年自留山台帐及双方林权证登记的内容，双方自留山北界均为山顶分水岗，虽然台帐中面积一栏注明第三人自留山长为240米，其他相邻各户自留山长为400米，但依据《林木林地权属争议处理办法》第10条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准。故第三人购买的何永江自留山北界应为山顶分水岗。2、台帐登记原告自留山西界为何永江，地类柴场；原告2004年林权证登记其自留山西界为上落叶松下何永江，主要树种柞树。故山上部分的落叶松不在原告自留山范围内，即原告自留山交界不可能越过争议的落叶松林。3、原告与第三人在华来镇司法所的调解协议，只是就双方自留山东西交界的下半部分进行确认，被诉处理决定对双方自留山上半部分的交界作出确认，并没有改变调解协议约定的内容。
第三人庄庆春述称，我的林地北界应为山顶分水岗，东西交界是我购买山场后清场时原告指认的，同意被告的处理意见。第三人向本院提供如下证据：1、何永江2004年林权证、第三人庄庆春林权证；2、证人何连福证言；3、林业部门清场造林设计文件，1-3号证据证明第三人自留山北界至山顶分水岗，争议的落叶松林地在第三人林地四至范围内；4、原告2004年林权证，证明实测平面位置图被原告私自更改。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1，其中2008年庄庆春调查笔录，并非本案申请确权的原因，且争议的内容已于2009年达成调解协议，本院不予确认；2008年、2011年何连贵调查笔录，因证人何连贵没有到庭质证，且其证言前后不一致，本院不予采信；2013年何连福调查笔录，证人庭审时予以认可，原告没有异议，本院予以采信；2014年原告调查笔录，原告与第三人均没有异议，能够证明被告调查程序合法，但不能直接证明原告所陈述的林地界限正确。证据2-3，原告及第三人对调解协议的内容均没有异议，本院予以采信。证据4林权转让合同书，原告对第三人购买自留山的事实没有异议，本院对此予以确认。证据5原告及何永江林权证，因原告及第三人对何永江林权证登记的北界存在争议，本院对此不予确认，对其他内容予以确认。证据6，1982年自留山登记台帐，原告及第三人对真实性均没有异议，本院予以采信。原告提供的证据2李春贵证实，证人没有到庭质证，被告及第三人对真实性有异议，本院不予采信。证据3华政决字（2014）6号处理决定正在复议过程中尚未生效，本院不予采信。其他证据，符合证据规则规定，被告对真实性没有异议，本院予以确认。对第三人提供的证据本身予以确认，对证明内容不予确认。
经审理查明，原告蔺学如与第三人庄庆春均系华来镇大恩卜村村民。1982年划分自留山时，台帐登记原告蔺学如自留山地点为大八宝沟阳坡，地类为柴场，四至为东至分水岗山下白砬头、西至何永江边、南至山根、北至山顶分水岗，面积13亩，长400米、宽20米。同年原告取得第352号林权证，登记1982年植树1000株，1992年植树1400株，其他内容与台帐登记一致。2004年换发林权证，原告林权证登记主要树种为柞树，四至为东至分水岗砬头、西至上落叶松下何永江、南至山根、北至分水岗，面积13亩。2007年2月，原告从大恩卜村民委处购买了位于大八宝沟阳坡靠近岗梁处的落叶松，并签订活立木转让协议。2011年原告取得桓林证字（2011）第0306622号林权证，登记主要树种为柞树、落叶松，面积30亩，四至东至分水岗、西至庄庆春自留山边、南至沟、北至岗。原告自留山与本村村民何永江（已去世）自留山东西相邻。台帐登记何永江自留山地点为大八宝沟阳坡，地类为柴场，四至为东至山里红树蔺学如自留山、西至孙梦利边、南至山根、北至山顶分水岗，面积7亩，长240米、宽20米。2007年10月，第三人庄庆春购买了何永江的自留山，因与原告自留山交界发生争议，第三人于2008年向被告申请确权。2009年9月24日，第三人与原告在华来镇司法所的调解下达成书面协议，约定双方林界为：山底距蔺学如松林向西5米处有一石堆，按此直线向上至一小毛道处，斜向西至落叶松林东下角。其他交界无争议。同年9月30日，第三人与何永江之子何连福签订自留山林权转让合同，合同记载转让林地东至蔺学如自留山、西至孙梦利自留山、南至山根、北至分水岗，树种柞树，面积7亩，使用期限自2008年9月起至2078年9月止。后第三人庄庆春认为其购买的自留山北界应至山顶分水岗，其与原告自留山东西应以山下至山顶分水岗为界，向被告申请确权，被告于2014年3月31日作出被诉行政裁决书。原告不服，诉至本院，请求撤销该裁决书。
本院认为，按照《中华人民共和国森林法》第17条规定，被告华来镇政府具有作出林权争议处理决定的法定职权。本案被告主要依据1982年自留山登记台帐、林权证、调解协议等内容对双方争议的林地东西上半部分交界作出确认。但按照原告1982年林权证登记的内容“1982年植树1000株”，本案争议的双方东西交界处的落叶松林地应在原告林地范围内，被告作出的决定内容与该林权证登记的内容不一致，且被告对此没有进行调查说明，其作出的决定属事实不清、证据不足，应予撤销并重新作出具体行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告桓仁满族自治县华来镇人民政府作出的华裁字（2014）1号行政裁决书；
二、被告桓仁满族自治县华来镇人民政府于本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费五十元（原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 杨继权
审 判 员 徐红蕾
代理审判员 景日鸿
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李菲菲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显示公正的，可以判决变更。