wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1021民初566号
原告:吴国良，男，1976年4月1日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，
被告:吴炳江，男，1983年5月8日出生，汉族，住江苏省兴化市，
原告吴国良与被告吴炳江民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴国良到庭参加诉讼，被告吴炳江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国良向本院提出诉讼请求:1、要求被告归还借款本金人民币30000元，2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月24日，被告吴炳江因做生意资金周转困难向原告借款30000元，双方约定十天内还清，有借条为证，至还款日，原告要求被告还款，被告以无钱为由拒还。为了维护原告的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，要求被告归还借款30000元，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告吴炳江未作答辩。
原告吴国良围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、提供原告身份证原件证明原告的主体资格，2、借条原件1张，证明借款事实成立。被告未到庭参加诉讼视为放弃质证的权利，本庭根据原告提供的证据能证明被告借款的事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：被告因做生意需资金周转于2016年6月24日向原告借款30000元，并出具了一张同等金额的借条给原告，借条载明“因生意周转不良，今借到吴国良现金人民币叁万元正（￥：30000元），十天内归还，今借人吴炳江，2016年6月24日,182××××1066”。事后被告未归还分文给原告。
本院认为原告吴国良与被告吴炳江之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告要求被告归还本金30000元，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴炳江于本判决生效后十日内返还原告吴国良本金30000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费300元，共计850元，由被告吴炳江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 谌志卫
人民陪审员 李 香
人民陪审员 吴淑凤
二〇一八年一月十七日
本件与原件核对无异
书记员饶敏孜
文书内容江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1021民初566号原告:吴国良，男，1976年4月1日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，被告:吴炳江，男，1983年5月8日出生，汉族，住江苏省兴化市，原告吴国良与被告吴炳江民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴国良到庭参加诉讼，被告吴炳江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国良向本院提出诉讼请求:1、要求被告归还借款本金人民币30000元，2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月24日，被告吴炳江因做生意资金周转困难向原告借款30000元，双方约定十天内还清，有借条为证，至还款日，原告要求被告还款，被告以无钱为由拒还。为了维护原告的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，要求被告归还借款30000元，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴炳江未作答辩。原告吴国良围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、提供原告身份证原件证明原告的主体资格，2、借条原件1张，证明借款事实成立。被告未到庭参加诉讼视为放弃质证的权利，本庭根据原告提供的证据能证明被告借款的事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：被告因做生意需资金周转于2016年6月24日向原告借款30000元，并出具了一张同等金额的借条给原告，借条载明“因生意周转不良，今借到吴国良现金人民币叁万元正（￥：30000元），十天内归还，今借人吴炳江，2016年6月24日,182××××1066”。事后被告未归还分文给原告。本院认为原告吴国良与被告吴炳江之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告要求被告归还本金30000元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴炳江于本判决生效后十日内返还原告吴国良本金30000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费300元，共计850元，由被告吴炳江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  谌志卫人民陪审员  李 香人民陪审员  吴淑凤二〇一八年一月十七日本件与原件核对无异书记员饶敏孜
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初3371号
原告：刘博仁，女，1974年12月13日生，汉族，住唐山市路南区。
委托代理人：刘秀英，女，1972年2月9日生，汉族，农民，住唐山市丰南区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司，住所地唐山市丰润区端明路东侧。
负责人：冯艳，该公司经理。
委托代理人：党屾，男，1989年4月17日生，汉族，该公司员工。
原告刘博仁与被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘博仁的委托代理人刘秀英、被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司的委托代理人党屾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘博仁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿保险理赔款42695元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月4日13时20分许，何小翠驾驶冀Ｂ×××××号轿车在滦古路滦县邢各庄村西处，与秦辉驾驶的冀Ｂ×××××号轿车相撞，造成车辆严重受损的交通事故。经滦县交警大队响嘡中队事故认定：当事人何小翠承担此事故的全部责任。经委托中衡保险公估股份有限公司对冀Ｂ×××××进行评估，车辆损失37050元。此起交通事故给原告造成的其他损失包括拖车费1200元，吊车费1500元，评估费1112元，赔偿何小翠医疗费1833元。综上，原告因此起交通事故造成的损失共计42695元。原告在被告处为冀Ｂ×××××号轿车投保了保险，事故发生在保险期间内，被告应在保险责任限额内承担赔偿责任。
中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司辩称，原告公估属于单方委托，公估费不予赔付，公估损失过高。施救费与对方事故车辆施救费不一致，对方是2500元，本案原告是2700元。医疗费由对方保险公司赔付1000元后剩余我方承担。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提交的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、何小翠的病历本、医疗费发票、赔偿收条，原、被告双方均无异议，这些证据证实原告刘博仁为其所有的冀Ｂ×××××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（保险金额／赔偿限额69440元）和车上人员责任险（司机）（保险金额／赔偿限额10000元），保险期间均自2015年10月20日起至2016年10月19日止。2016年2月4日13时20分许，何小翠驾驶原告的冀Ｂ×××××号轿车在滦古路滦县邢各庄村西处，与秦辉驾驶的冀Ｂ×××××号轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。经滦县公安交警大队事故认定，何小翠违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，承担此事故的全部责任。何小翠受伤后进行了治疗，原告刘博仁赔偿了何小翠的损失。对于其中包含的他人医疗费用不应当认定，何小翠的医疗费用应当认定为1656.90元。原告刘博仁提交了中衡保险公估股份有限公司对冀Ｂ×××××的车辆损失的公估报告及修理费发票、修理明细清单，被告认为原告公估属于单方委托，公估损失过高。原告提供的公估报告是具有评估资质的单位作出的，并有修理费发票及修理明细相佐证，对于公估报告及修理费发票、修理明细清单予以认定，冀Ｂ×××××号车的车损为37050元。对于原告提交的金额为1112元的评估费发票，被告认为系原告单方评估，公估费不予赔付。因评估费发票具有客观真实性，对于该证据予以认定。原告提交的施救费和吊车费发票，被告认为与对方事故车辆施救费不一致，对方是2500元，本案原告是2700元。这些发票不能证实施救单位具有施救资质，因此应当根据原告车辆受损状况、施救里程及施救作业情况，本院酌定原告的冀Ｂ×××××号轿车的施救费用为1800元。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告刘博仁与被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司所签保险合同是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，双方均应依合同约定全面履行权利义务。
原告的冀Ｂ×××××号车辆的驾驶人何小�违反了交通法律法规的相关规定，对于造成本次交通事故承担全部责任，因此冀Ｂ×××××号车的车辆损失在扣除交强险无责任财产损失赔偿限额100元，应当由被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司向原告刘博仁承赔付保险金。车辆驾驶人何小翠人身损失，原告已经履行了赔偿义务，何小翠的医疗费部分在扣除无责任医疗费用赔偿限额1000元后，也应当由被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司向原告刘博仁支付保险金。
被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司关于原告公估属于单方委托，公估费不予赔付，公估损失过高的辩解，因为原告提供的公估报告是具有评估资质的单位作出的，并有修理费发票及修理明细予以佐证，被告没有提供公估报告确定的损失过高的充分证据。公估费是保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、�因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法第六十四条规定，应当由保险人承担。因此对于被告的上述辩解，本院不予支持。
综上所述，本院认定原告刘博仁的冀Ｂ×××××号车在这次事故中的财产损失包括车损为37050元、公估费1112元、施救费1800元，共计39962元，扣除交强险无责赔付100元即39662元－100元＝39862元，在被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司承保的车辆损失险赔偿限额内。驾驶人何小翠的医疗费用1656.90元，扣除交强险无责赔付1000元即1656.90元－1000元＝656.90元，在被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司承保的车上人员责任险（司机）的赔偿限额内，原告刘博仁已经对何小翠进行了赔偿，以上损失共计40518元，应当由被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司向原告刘博仁赔付。依照《中华人民共和�侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司给付原告刘博仁保险金40518.90元，此款于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告刘博仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费866元，减半收取计433元，由原告刘博仁负担22元，被告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司负担411元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩进义
二〇一六年九月二十六日
书记员 张海明
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂利川民初字第00185号
原告陈安江，个体户。
被告方栋章，农民。
本院在审理原告陈安江诉被告方栋章买卖合同纠纷一案中，原告陈安江于2014年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈安江申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法定撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告陈安江撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告陈安江承担。
审判员 谭俊
二〇一四年一月二十四日
书记员 罗飞
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第3148号
原告刘强。
被告宋智利。
被告刘树新。
被告李雁南。
三被告委托代理人刘兴堂，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。
原告刘强与被告宋智利、刘树新、李雁南民间借贷纠纷一案，2014年11月25日本院立案受理后，依法组成合议庭，2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告刘强、三被告的委托代理人刘兴堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘强诉称，三被告亲属宋凯是原告的外甥，2014年4月30日以归还他人借款为由，从原告处借款79.84万元，原告通过银行汇款给宋凯。2014年5月1日，宋凯因交通事故去世。原告要求宋凯亲属三被告归还借款79.84万元，诉讼费由被告承担。
被告宋智利、刘树新均辩称，借款属实，该借款应该从宋凯的个人遗产中偿还，被告没有还款义务。
被告李雁南辩称，借款属实，本被告只是与宋凯登记，没有举行婚礼，应该由宋凯个人偿还。
经审理查明，2014年4月30日，原告刘强从中国建设银行临朐支行弥河路分理处转入宋凯6222。0328账户79.84万元。
另查明，宋凯与李雁南于2014年4月21日结婚登记。
原告在庭审中陈述，原告在临朐县文化路北段经营三盛纸箱厂，原告是宋凯的大舅，宋凯找原告借款用于偿还债务，很快会归还原告。三被告是宋凯全部的第一顺序继承人，宋凯及三被告均未返还借款。三被告对原告的陈述无异议。
本院确认的上述事实，有原告提供的银行卡客户交易查询，及本案庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第一款规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”本院依据原告提供的证据，能够确定当事人的姓名分别是原告（出借人）刘强、借款人宋凯，合同标的和数量分别为人民币、79.84万元，本案借款合同的当事人均是自然人，原告与宋凯之间采用口头形式订立借款合同，不违反法律规定，应当认定双方的借款合同成立，该口头借款合同自原告向宋凯提供借款时生效。根据原告提供的银行卡客户交易查询，结合原告的法庭陈述、被告的自认，本院认定原告刘强与宋凯之间存在79.84万元的借贷关系。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，三被告在继承开始后，没有作出放弃继承的表示，依法应当视为接受继承。借款人宋凯去世后，三被告作为宋凯的第一顺序法定继承人，对宋凯生前的债务，应在其继承宋凯遗产的范围内承担清偿责任。被告李雁南与宋凯履行结婚登记手续后即具有合法的夫妻关系，其关于只是与宋凯登记，没有举行婚礼，应该由宋凯个人偿还的辩解，与法律规定相违背，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
被告宋智利、刘树新、李雁南在继承宋凯遗产范围内，于本判决生效之日起十日内返还原告刘强借款79.84万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11784元，由被告宋智利、刘树新、李雁南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙洪魁
审 判 员 宗树森
人民陪审员 陈学芳
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 郭 杰
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第3148号
原告：王雷，居民。
委托代理人：王正霞，居民。
被告：张志秀，出生年月日不详，居民。
原告王雷诉被告张志秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告王雷及其委托代理人王正霞到庭参加诉讼。被告张志秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雷诉称，2012年11月13日被告张志秀向原告王雷借款现金5万元。经原告多次催要，被告至今未还。现原告起诉要求被告归还借款5万元。
被告张志秀未作答辩。
经审理查明，2012年11月13日，被告向原告借款现金5万元，经原告多次催要，被告至今未付。为此，原告诉至法院，形成诉讼。
上述事实，有原告当庭陈述及借条一份在卷佐证，并经审查属实，予以采信。
本院认为，被告张志秀向原告王雷借款事实清楚，证据充分，被告理应归还，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张志秀于本判决生效后十日内归还原告王雷借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元，由原告王雷负担165元，被告张志秀负担548元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 尹兵
二〇一五年一月五日
代理书记员 李妲
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初2774号
原告:沈美琴。
委托代理人：孙垚杰，浙江宝象律师事务所律师。
被告：潘建根。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，住所地德清县武康镇永安街123号。
负责人：沈炜，该公司总经理。
委托代理人：熊兴群，浙江苏杭律师事务所律师。
原告沈美琴诉被告潘建根、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年7月12日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员沈丽娜独任审判，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙垚杰、被告潘建根、被告保险公司的委托代理人熊兴群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月25日，被告潘建根驾驶轿车在途经德清县新市镇五龙桥下处，与原告驾驶的无牌电瓶三轮车发生相撞，造成车辆受损及原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被立即送往德清县第三人民医院住院治疗，后转至富阳中医骨科医院住院治疗，共计住院治疗34天。经交警部门认定，被告潘建根负此次事故主要责任，原告负此次事故次要责任。2016年5月16日经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告伤势构成十级伤残，并鉴定了误工期限、护理期限、营养期限。另经查明被告潘建根所驾驶车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业险。为此，原告诉请判令：1、被告潘建根、被告保险公司赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费等共计人民币167341.36元；2、被告保险公司在保险赔偿额度内对上述费用优先承担赔偿责任，其中非医保用药费用及精神抚慰金在交强险中优先扣除；3、被告潘建根在上述保险责任赔偿限额外承担80%的赔偿责任。
被告潘建根辩称，责任比例建议三七开；我一共支付原告43273.89元，为避免诉累，要求在本案中一并处理，我多付的部分由保险公司直接赔付给我；我在被告保险公司处投保，要求由保险公司全额赔偿；要求非医保用药、精神抚慰金在交强险内优先赔付。
被告保险公司辩称，对事故事实及责任划分无异议，事故中的肇事车辆在我公司投保交强险和三者险1000000元，并投保不计免赔险。对原告诉请项目和金额有异议：非医保用药10019.30元应予以扣除；住院伙食补助费认可30元/天，且两份出院记录住院时间有重叠，应予以扣除；护理费认可88元/天；残疾赔偿金应按农村标准；精神抚慰金应按过错比例承担，建议按三七开；误工费过高，提供的工资证明不足一年且未提供相应劳务合同，请法院酌定；交通费认可340元；鉴定费、诉讼费不在保险范围内，我司不予承担；车损未经过定损，我司不予认可。超出交强险外，我司承担不超过70%的赔偿责任。
经审理查明，2014年10月25日8时30分许，被告潘建根驾驶轿车途经德清县新市镇五龙桥下处，与原告沈美琴驾驶的无牌电瓶三轮车发生碰撞，造成车辆受损及原告沈美琴受伤的交通事故。此次事故经交警部门责任认定，被告潘建根负事故的主要责任，原告沈美琴负事故的次要责任。
原告受伤后入院治疗，共住院32天，至今已花去医疗费57528.70元。诉讼前，原告伤情经鉴定构成十级伤残，休息期限为6个月、护理期限为2个月、营养期限为1个半月，并花去鉴定费2000元。
轿车在被告保险公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，并投保不计免赔险。
被告潘建根共支付给原告沈美琴43273.89元。
经本院核定，原告主张之赔偿范围及计算数额认定如下：
1.医疗费57528.70元（非医保部分10019.30元）；
2.住院伙食补助费1210元（30元／天×7天,40元/天×25天，重叠部分予以扣除）；
3.营养费1350元（30元/天×45天）；
4.残疾赔偿金87428元（43714元/年×20年×10%）；
5.精神损害抚慰金4000元；
6.误工费14400元（2400元/月×6个月）；
7.护理费8520元(142元／天×60天)；
8.交通费1000元；
9.鉴定费2000元；
10.车辆损失费600元；
以上合计人民币178036.70元。
上述事实，有下列证据予以证明：1.事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单；2.门诊病历、诊断报告书、出院记录、医疗费票据、用药清单；3.鉴定意见书及票据；4.修理费票据；5.银行账户明细清单；6.户口本；7.交通事故预付存放款收款凭证、收条；8.当事人的陈述。
本院认为，在本次交通事故中，交警部门依法认定被告潘建根负事故的主要责任，原告沈美琴负事故的次要责任，符合法律规定，本院予以确认。本院酌定被告潘建根承担80%的责任，原告沈美琴承担20%的责任。原告沈美琴因交通事故人身及财产受到侵害，应当获得相应赔偿。因德清县实行户籍制度改革，原告起诉时户口本登记为“家庭户”，故对原告相关损失的计算，应适用城镇居民标准。被告保险公司辩称，原告沈美琴提供的工资证明不足一年且未提供相应劳务合同，请法院酌定。本院认为，虽然原告已达退休年龄，但根据原告提供的证据表明其有实际收入，且月平均工资高于2400元，故原告的主张，本院予以支持。因轿车在被告保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，并投保不计免赔险，故被告保险公司应在交强险限额内支付给原告理赔款120600元（非医保用药、精神抚慰金在交强险内优先赔付），超过交强险部分的损失，由被告保险公司在商业第三者责任险内赔付44333.92元[（总损失178036.70元-交强险内120600元-非医保费用19.30元-鉴定费2000元）×80%]，不在保险范围内的非医保费用、鉴定费共计2019.30元，由被告潘建根承担80%即1615.44元。因被告潘建根已支付原告赔偿款43273.89元，故在被告保险公司理赔款164933.92元中，直接支付给原告沈美琴123275.47元，支付给被告潘建根41658.45元。
综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告潘建根应赔偿原告沈美琴道路交通人身损失1615.44元（已履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司在交强险及商业三者险限额内共支付理赔款人民币164933.92元，其中支付给原告沈美琴123275.47元，支付给被告潘建根41658.45元，于本判决生效后二十日内履行；
三、驳回原告沈美琴其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1237元，减半收取618.50元，由原告沈美琴承担123.50元，由被告潘建根承担495元，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 沈丽娜
二〇一六年九月二十四日
代书 记员 陆红仙
上述款项请汇入以下账户（注明案号及当事人名称）：
户名：德清县人民法院执行款专户
账号：
开户：工行德清支行
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灞民初字第01540号
原告李欢欢
委托代理人张磊
被告邵阳阳
委托代理人王志新
原告李欢欢与被告邵阳阳离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩立军担任审判长、与审判员杨扬、代理审判员张琦组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李欢欢及其委托代理人张磊到庭参加了诉讼，被告邵阳阳及其委托代理人王志新均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告李欢欢诉称，2011年7月，原、被告经人介绍相识，2012年11月16日登记结婚，婚前缺乏了解，婚后感情一直不好，加之被告家人不断干涉双方的夫妻生活，原、被告之间的婚姻关系已名存实亡。2013年4月被告因工伤住院，尽管夫妻感情破裂，原告仍尽心尽力照顾被告直至被告出院，但对于原告的付出，被告及其父母并不感激，多次对原告进行辱骂。2013年10月原告因无法忍受被告家人的行为离开被告住处，双方分居至今。原告现诉至法院请求法院判决解除原被告之间的婚姻关系。
被告邵阳阳辩称，原、被告婚姻基础较好，被告现身体残疾，原告应当继续履行夫妻间的扶持义务，故被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2011年7月经人介绍相识，2012年11月30日登记结婚，婚后无子女。2013年4月13日被告在工作过程中受伤，致其左腿截肢。后因与被告及其父母发生矛盾，原告遂于2014年10月离家至今。
上述事实有原告陈述、被告答辩、结婚证、民事判决书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告从相识到结婚历经一年之久，婚姻基础较好。被告受伤及其康复期间，原告一直陪在被告身边，对其悉心照顾，双方还是有一定的夫妻感情。被告从正常人到残疾人，无论原、被告或者及其家人都有一个接受及适应的过程，在此期间，原告与被告及其家人产生矛盾在所难免。今后的生活中如原告在对被告多加照顾、多加体贴，被告对原告多些体谅、多些宽容，双方依然有和好的可能性。故原告要求离婚的诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回李欢欢要求离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 韩立军
审 判 员 杨 扬
代理审判员 张 琦
二〇一五年九月八日
书 记 员 孟爱香
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初2438号
原告南京银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街10号。
负责人张进，行长。
委托代理人孙晓炜，北京市中洲律师事务所律师。
被告赵志一，男，1972年9月11日出生。
被告孙利霞，女，1976年4月6日出生。
原告南京银行股份有限公司北京分行（以下简称南京银行）与被告赵志一、被告孙利霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张璐担任审判长，法官覃琪瑶、人民陪审员霍艳平参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托代理人孙晓炜到庭参加了诉讼，被告赵志一、被告孙利霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告南京银行诉称，2015年6月1日，原告与赵志一签订《个人经营性借款合同》(合同编号×××)，合同约定由原告向其发放贷款50万元,贷款期限6个月,从2015年6月1日至2015年12月1日止，贷款月利率10.83333‰，赵志一按月付息，到期一次还本的方式进行还款，原告于2015年6月1日按期足额将贷款发放给赵志一的账户内。2015年6月1日,原告与孙利霞签订编号为×××的《保证合同》,合同约定其自愿为赵志一项下的该笔贷款提供连带责任保证担保，保证担保的范围为用于偿还借款本金、利息、罚息、复利以及其他费用。二被告是夫妻关系。现借款合同已经到期，赵志一未能按期还款,经多次催要均未还款。故南京银行诉至法院，请求判令：1.赵志一偿还到期贷款本金50万元、利息和罚息7435.92元（截至2016年1月6日），并支付自2016年1月7日起至该部分欠款清偿之日的利息、复利、罚息；2.赵志一承担原告因提起诉讼发生的律师费7500元；3.孙利霞对赵志一的上述债务承担连带保证责任；4.二被告承担本案诉讼费用。
原告南京银行向本院提交了以下证据予以证明：
1.赵志一、孙利霞身份证复印件；2.编号为×××的《个人经营性借款合同》；3.编号为×××的《保证合同》；4.个人借款借据；5.南京银行个人贷款对账单；6.《委托合同》、律师费发票。
被告赵志一、孙利霞未提交书面答辩状及证据，亦未到庭参加诉讼。
经庭审审查，南京银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链，故本院对南京银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明：
一、2015年6月1日，南京银行与赵志一签订了编号为×××的《个人经营性借款合同》。双方约定，赵志一向南京银行借款50万元，用于支付货款，借款期限自2015年6月1日起至2015年12月1日止（实际借款期间以借款借据为准）；借款月利率为10.8333‰，在借款期间内，该利率保持不变；借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；赵志一采用到期一次还本、按月付息的方法还款，第一期付息日为2015年7月20日，每月付息日为当月20日，最后一次还款时，利随本清。双方还约定，若赵志一逾期还款，从逾期之日起，南京银行按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。双方还约定，若赵志一未按合同约定按期足额偿还借款本息，南京银行有权要求赵志一承担违约责任，并赔偿南京银行因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）；
二、同日，孙利霞与南京银行签订了编号为×××的《保证合同》。双方约定，为确保赵志一与南京银行签订的《个人经营性借款合同》的履行，孙利霞自愿为南京银行与赵志一依据主合同而形成的债权提供连带责任保证担保；保证范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及南京银行实现债权的有权费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限期满之日起两年。
三、2015年6月1日，南京银行向赵志一发放了贷款50万元。其后，赵志一陆续部分归还借款利息，但贷款到期后，其并未全部清偿借款本息。截至2016年1月6日，赵志一拖欠南京银行本金50万元、利息（含利息、罚息和复利）7435.92元。
四、南京银行因本案诉讼支出律师费7500元。
本院认为，南京银行与赵志一签订的《个人经营性借款合同》，与孙利霞签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，经审查并无合同无效的法定情形，应属有效。依法成立的合同对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。现南京银行已按约足额履行放款义务，赵志一应按约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。因此，南京银行要求赵志一偿还剩余借款本金及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。南京银行因向赵志一追索债权而提起本案诉讼，其已经支出的律师费7500元，按照双方的约定，亦应由赵志一赔偿，故对南京银行要求给付律师费之请求，本院予以支持。孙利霞作为连带责任保证人，在赵志一未履行对南京银行的债务时，亦应承担连带清偿责任。孙利霞承担连带清偿责任后，有权向赵志一追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵志一于本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司北京分行截至二〇一六年一月六日的借款本金五十万元、利息（含利息、罚息和复利）七千四百三十五元九角二分，以及自二〇一六年一月七日起至实际给付之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照合同编号为×××的《个人经营性借款合同》约定的利率标准计算）；
二、被告赵志一于本判决生效之日起十日内给付原告南京银行股份有限公司北京分行律师费七千五百元；
三、被告孙利霞对被告赵志一的上述第一、二项义务向原告南京银行股份有限公司北京分行承担连带清偿责任；
四、被告孙利霞承担连带清偿责任后，有权向被告赵志一追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百七十四元、公告费（以实际发生额为准），由被告赵志一、被告孙利霞共同负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
代理审判员 覃琪瑶
人民陪审员 霍艳平
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 邓 斌
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0521民初1263号
原告王祥林。
被告张雄兵。
原告王祥林与被告张雄兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法由审判员陈志文担任审判长，与人民陪审员石崇、人民陪审员谢植福组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行审理。原告王祥林经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告王祥林自愿负担。
审 判 长 陈志文
人民陪审员 石 崇
人民陪审员 谢植福
二〇一七年九月十一日
代理书记员 刘 静
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第1000号
原告交通银行股份有限公司上海市分行。
负责人康定选。
委托代理人黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。
委托代理人郭露丝，上海百林司律师事务所律师。
被告范莉华。
原告交通银行股份有限公司上海市分行与被告范莉华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司上海市分行委托代理人黄丽萍到庭参加诉讼、被告范莉华经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司上海市分行诉称，被告向原告申请太平洋个人贷记卡一张（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX），并签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》。被告使用其所持有的太平洋卡累计透支金额人民币6，132.78元（包括本金、利息、滞纳金等，计算至2013年3月17日）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还透支金额人民币6，132.78元，并从2013年3月18日起至本判决生效日止按每日0.5‰计算逾期利息。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，放弃追偿被告部分滞纳金的诉讼请求。诉讼请求为判令被告归还透支本金人民币4，127.45元、利息1，870.47元（计算至2013年3月17日）及滞纳金91.89元、其他费用20.00元，并从2013年3月18日至本判决生效之日止，以5，997.92元为本金，按每日0.5‰计算逾期利息。
原告为此提交以下证据材料：太平洋个人贷记卡申请表、太平洋贷记卡章程、太平洋贷记卡领用合约、帐户交易明细表、上门催讨反馈情况表及中国银行业监督管理委员会关于原告名称变更的批复。
被告范莉华未作答辩亦未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明，原告“交通银行股份有限公司上海分行”已变更为“交通银行股份有限公司上海市分行”。
本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范莉华应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司上海市分行透支本金人民币4，127.45元；
二、被告范莉华应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司上海市分行利息1，870.47元、滞纳金91.89元，其他费用20.00元，并从2013年3月18日起按计算公式［5，997.92元（本金＋利息）×天数×万分之五］支付原告交通银行股份有限公司上海市分行逾期利息直至判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
代理审判员 范盈明
人民陪审员 方国芬
二〇一四年二月十一日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执复147号
申请复议人（被执行人）苏兴红，男，1966年8月30日出生，汉族，辽宁省鞍山市人，现住西安市莲湖区。
申请复议人（被执行人）：李昕玲，女，1969年5月6日出生，汉族，辽宁省鞍山市人，现住西安市莲湖区。
委托代理人：贺鹏、高晓（实习），陕西枫叶律师事务所律师。
申请执行人：胡重新，男，1955年10月10日出生，汉族，西北航空港工程总队退休职工，住西�市莲湖区。
申请复议人苏兴红、李昕玲不服西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104执异64号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，申请执行人胡重新与被执行人苏兴红、李昕玲民间借贷纠纷一案，执行依据西安市莲湖区人民法院于2016年8月17日作出的（2016）陕0104民初2139号民事判决书，执行标的361500元及利息。本案在执行过程中，于2016年3月9日查封了被执行人苏兴红名下位于西安市××王家××甲字××单元××房产，查封期限三年，并委托西安市中级人民法院司法技术鉴定中心对该房产进行了评估。又查，被执行人苏兴红、李昕玲身份证住址是辽宁省鞍山市××街××甲××号。
执行法院认为，对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院可以根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。故异议人的请求本院不予支持，依法应予驳回。遂裁定驳回异议人苏兴红、李昕玲的异议。
申请复议人苏兴红、李昕玲称，莲湖法院审查认定事实不清，适用法律错误，本案查封的房产是申请人的唯一住房，是生活必须品；法院的民事判决是在申请人服刑期间作出，申请人对案件不知情，剥夺了申请人的抗辩权，综上，请求依法撤销西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104执异64号执行裁定，对申请人所有的位于西安市莲湖区××家××甲字××单元××房产停止拍卖。
本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。
本院认为，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院查封其名下的房屋并依法处分，符合法律规定，并无不当。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项之规定，申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从房屋变价款中扣除相应年限的租金，故被执行人以唯一住房为由提出异议，并不能阻却人民法院的强制执行，其复议理由不能成立，本院依法不予支持。综上，执行法院(2017)陕0104执异64号执行裁定认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回苏兴红、李昕玲的复议申请；维持西安市莲湖区人民法院（2017�陕01**执异64号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 森
审判员 闫 刚
审判员 黄金华
二〇一七年九月二十六日
书记员 吴 曼
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕01执复147号申请复议人（被执行人）苏兴红，男，1966年8月30日出生，汉族，辽宁省鞍山市人，现住西安市莲湖区。申请复议人（被执行人）：李昕玲，女，1969年5月6日出生，汉族，辽宁省鞍山市人，现住西安市莲湖区。委托代理人：贺鹏、高晓（实习），陕西枫叶律师事务所律师。申请执行人：胡重新，男，1955年10月10日出生，汉族，西北航空港工程总队退休职工，住西�市莲湖区。申请复议人苏兴红、李昕玲不服西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104执异64号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，申请执行人胡重新与被执行人苏兴红、李昕玲民间借贷纠纷一案，执行依据西安市莲湖区人民法院于2016年8月17日作出的（2016）陕0104民初2139号民事判决书，执行标的361500元及利息。本案在执行过程中，于2016年3月9日查封了被执行人苏兴红名下位于西安市××王家××甲字××单元××房产，查封期限三年，并委托西安市中级人民法院司法技术鉴定中心对该房产进行了评估。又查，被执行人苏兴红、李昕玲身份证住址是辽宁省鞍山市××街××甲××号。执行法院认为，对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院可以根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。故异议人的请求本院不予支持，依法应予驳回。遂裁定驳回异议人苏兴红、李昕玲的异议。申请复议人苏兴红、李昕玲称，莲湖法院审查认定事实不清，适用法律错误，本案查封的房产是申请人的唯一住房，是生活必须品；法院的民事判决是在申请人服刑期间作出，申请人对案件不知情，剥夺了申请人的抗辩权，综上，请求依法撤销西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104执异64号执行裁定，对申请人所有的位于西安市莲湖区××家××甲字××单元××房产停止拍卖。本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。本院认为，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院查封其名下的房屋并依法处分，符合法律规定，并无不当。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项之规定，申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从房屋变价款中扣除相应年限的租金，故被执行人以唯一住房为由提出异议，并不能阻却人民法院的强制执行，其复议理由不能成立，本院依法不予支持。综上，执行法院(2017)陕0104执异64号执行裁定认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回苏兴红、李昕玲的复议申请；维持西安市莲湖区人民法院（2017�陕01**执异64号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 森审判员 闫 刚审判员 黄金华二〇一七年九月二十六日书记员 吴 曼
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑更1145号
罪犯毛琦，男，49岁（1967年5月21日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，现在北京市监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2010年11月18日作出（2010）丰刑初字第1710号刑事判决，认定被告人毛琦犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万二千元；犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万二千元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年4月24日以（2013）一中刑减字第1379号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2014年8月8日以（2014）一中刑减字第2127号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关北京市监狱于2016年9月6日提出对罪犯毛琦的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱认为，罪犯毛琦在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2015年9月获得监狱改造积极分子奖励。北京市监狱根据毛琦的改造及奖励情况，提出对毛琦的减刑建议。
经审理查明，罪犯毛琦在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及毛琦综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯毛琦在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯毛琦减去有期徒刑一年，同时减去剥夺政治权利一年（减刑后应执行的刑期自2010年1月13日起至2018年10月12日止，剥夺政治权利一年）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘玉红
审 判 员 金 莙
代理审判员 王雪枫
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 陈 蒙
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）馆民初字第159号
原告史志刚。
被告胡凤军。
被告胡艳华。
原告史志刚与被告胡凤军、胡艳华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告提出财产保全申请，要求查封被告胡艳华的冀D×××××号小型轿车一辆。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八之规定，裁定如下：
查封被告胡艳华的冀D×××××号小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 陈 彦
审判员 武庆才
审判员 李元坤
二〇一五年一月十三日
书记员 高军刚
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第181号
上诉人（原审被告）：吕文君。
委托代理人（特别授权代理）：陈余江、章汉标。
被上诉人（原审原告）：章银桥。
委托代理人（特别授权代理）：吕伟红。
委托代理人（特别授权代理）：王旭晖。
原审被告：上虞市红菱工艺品有限公司。
法定代表人：吕文娟。
上诉人吕文君为与被上诉人章银桥、原审被告上虞市红菱工艺品有限公司（以下简称红菱公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：章银桥与吕文君、红菱公司之间有借款往来，2010年4月7日，吕文君、红菱公司向章银桥出具借条1份，借条载明：今借到章银桥现金5200000元，借期2年，月息一分半，即2010年3月12日至2012年3月12日止全额一次性归还。并注明自2010年4月7日之前与章银桥一切借条作废。后吕文君、红菱公司陆续归还章银桥借款228000元。因吕文君、红菱公司迟迟未返还借款及支付利息，章银桥遂起诉。
原审法院认为：红菱公司和吕文君在出具给章银桥的借条上借款人一栏处分别盖章和签名，红菱公司对自己系借款人不持异议，而吕文君并未注明系该公司的委托代理人，且所借的款项多通过吕文君个人帐户收取，故吕文君当属借款人无疑。吕文君、红菱公司与章银桥之间的民间借贷关系明确。至于借款金额问题，借条载明了借款金额为5200000元，结合借条出具之前章银桥有大额款项交付给吕文君的事实，及借条中备注有“自2010年4月7日与章银桥一切借条作废”的内容，可以确定该笔金额系当日结算后吕文君、红菱公司所欠的实际款项，吕文君、红菱公司认为其中部分款项应在出具借条后交付而章银桥未予交付的主张不成立。庭审中双方均认可在出具借条之后已归还章银桥借款本金228000元，该款项应予以扣除，吕文君、红菱公司实际尚欠原告借款4972000元。综上，章银桥与吕文君、红菱公司之间的民间借贷关系合法有效，吕文君、红菱公司未按约履行返还义务应承担民事责任。借条中约定的借款利率未超过法律允许的范围，章银桥主张借款利息312000元原审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院于2014年11月7日作出如下判决：一、红菱公司、吕文君返还章银桥借款4972000元；二、红菱公司、吕文君支付章银桥借款利息312000元。上述一、二两项限红菱公司、吕文君在判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48788元，由红菱公司、吕文君负担。
宣判后，吕文君不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于本案借款金额，红菱公司通过其股东吕文君向章银桥借款实际只有2231300元，且全部通过转账。章银桥虽有借条，但该证据只是提到借款5200000元，并无转账凭证佐证，故借款5200000元依据不足。二、关于本案借款主体，案涉借款系红菱公司向章银桥所借，吕文君仅是经手办理本案借款事宜，红菱公司对此也予以认可。根据相关法律理论，同一笔借款不可能存在两个借款主体，除非两个主体之间存在合伙关系。而吕文君与红菱公司是股东与公司的关系，不是合伙关系，故原审法院认定吕文君与红菱公司都是借款人是错误的。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判吕文君无需对章银桥承担返还借款的责任。
被上诉人章银桥答辩称：借条上有吕文君的签字，虽然红菱公司在借条上盖章，但是没有其法定代表人的签字，也没有红菱公司委托吕文君的相关证据，结合本案款项是直接汇入吕文君的账户，能够认定吕文君就是本案的借款人。如果本案红菱公司为借款人的话，应有红菱公司入账的证据，但是吕文君并未提供相应的证据。章银桥之所以会借款给吕文君，是因为吕文君是红菱公司的股东，借款时吕文君明确表示过是私人借款，用于红菱公司的经营，但是这并不等同于该借款是公司的借款。
原审被告红菱公司未参加二审诉讼活动，亦未提交书面陈述意见。
二审期间，上诉人吕文君向本院提交以下证据：红菱公司出具的证明一份，欲证明案涉借款是红菱公司收取的且均用于公司经营的事实。经质证，被上诉人章银桥对真实性有异议，认为吕文君实际上是红菱公司的实际控制人，吕文君与红菱公司的法定代表人吕文娟是亲姐妹关系，因此该证明的可信度很低，且无红菱公司将款项入账的会计方面证据。原审被告红菱公司未发表质证意见。本院经审查认为，该证明系红菱公司的单方陈述，且无其他证据予以佐证，尚足以证明其待证事实，故对该证明的证据效力不予确认。
被上诉人章银桥、原审被告红菱公司未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案争议焦点主要是借款主体以及实际借款金额的认定问题。关于借款主体，本案借条出借人处分别有红菱公司的盖章和吕文君的签名，而吕文君并非红菱公司的法定代表人，亦无受红菱公司委托办理借款事宜以及章银桥知道该节事实的依据；且所借款项多通过吕文君个人账户收取，还款也分别通过吕文君与红菱公司共同归还。故本院对吕文君关于其为借款经办人、而非实际借款人的主张不予采信，吕文君应认定为本案的共同借款人。关于实际借款金额，案涉借条载明借款金额为5200000元，且借条中有注明“自2010年4月7日与章银桥一切借条作废”的内容，因此该5200000元应确定为双方经过结算后所确定的金额。吕文君主张实际借款金额仅有2231300元，在5200000元借条出具之后章银桥并未实际交付剩余款项，结合吕文君并未向章银桥索要该借条或者提出重新出具借条的要求，其主张与常理不符，本院不予采信。综上，吕文君的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48788元，由上诉人吕文君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年三月二日
书 记 员 张 娃
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0111刑初1085号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人吴勇权，原名邓宝,男，1980年9月12日出生于湖北省蕲春县，汉族，大学文化程度，原武汉金成天下投资有限公司业务二部负责人，户籍所在地湖北省蕲春县，暂住武汉市洪山区。因本案于2017年2月28日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
辩护人周晓营,湖北衡权律师事务所律师。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉〔2017〕1074号起诉书指控被告人吴勇权犯非法经营罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员彭才胜出庭支持公诉，被告人吴勇权及辩护人周晓营到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年7月,许育朋(已判刑)成立的武汉金成天下投资有限公司(以下简称“金成天下公司”),在无经营黄金期货资质的情况下,代理上海瑞银投资有限公司“骑士资本贵金属交易平台”黄金期货交易,在武汉地区通过网络、电话等方式招揽客户在该平台上进行境外黄金期货交易,上海瑞银投资有限公司根据客户的交易量对武汉金成天下投资有限公司返佣,按周结算。
2014年7月至10月期间，被告人吴勇权介绍被害人王某、江某注册成为由金成天下公司代理的“骑士贵金属交易平台”会员。后王某、江某先后通过“骑士资本出入金系统”对应的易某支付系统转账人民币55.5万元至“骑士资本交易平台”进行境外黄金期货交易。后王某、江某二人的账户持续亏损，至同年11月5日仅余3234.99美元，折算人民币22644.93元，共计亏损人民币52万余元。案发后，同案犯许育朋的亲属共计向被害人江某、王某退赔人民币42万元，余下款项双方已达成退赔谅解协议。被告人吴勇权后被公安机关抓获归案。
经中国人民银行武汉分行出具认定，“武汉金成天下投资有限公司”从事上述业务未经有权部门批准，且上述业务已经具备黄金期货特征。
上述事实，被告人吴勇权在开庭审理过程中无异议，并有抓获、破案经过及办案说明、工商登记资料、银行流水、聊天记录等书证;证人袁某、邓某的证言;被害人江某、王某的陈述材料;同案犯许育朋的供述;中国人民银行武汉分行认定意见及相关文件;被告人吴勇权的供述与辩解及武汉市中级人民法院刑事裁定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴勇权违反国家规定，未经国家有关主管部门批准，非法经营期货业务，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的事实成立，罪名准确，本院予以确认。被告人吴勇权当庭自愿认罪、被害人的经济损失得到赔偿，酌情可以从轻处罚。辩护人提出相关酌情从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第三项，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人吴勇权犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月28日起至2017年12月27日止；罚金自本判决生效之日起，十日内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐中泉
人民陪审员 朱燕燕
人民陪审员 廖正夫
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 龚永博
温州市鹿城区人民法院文稿
签发：
审阅：
会签：
拟稿：
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第1788号
申请执行人平安银行股份有限公司温州分行。
法定代表人：钱平。
被执行人温州堡狼服饰有限公司。
法定代表人：林永登。
被执行人林永登。
被执行人章秀丹。
被执行人翁国琴。
被执行人张国林。
被执行人郑筱玲。
被执行人陈品玮。
被执行人蔡诺尔。
被执行人汪丹蕾。
关于申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人温州堡狼服饰有限公司、林永登、章秀丹、翁国琴、张国林、郑筱玲、陈品玮、蔡诺尔、汪丹蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月22日作出的（2014）温鹿商初字第03914号判决书已经发生法律效力，权利人于2015年05月08日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中发现被执行人与（2015）温鹿执民字第1785号执行案件的被执行人相同，其名下财产均由（2015）温鹿执民字第1785号执行案件一并处置。随后，本院将上述执行状况通报给申请执行人。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2015年8月17日，被执行人尚欠申请执行人借款200017.84元及利息。
本院认为，因本案被执行人与（2015）温鹿执民字第1785号执行案件的被执行人相同，其名下财产均由（2015）温鹿执民字第1785号执行案件一并处置，本案参与分配。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的或终结执行的情形消失后，可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第1788号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 余祯燊
二〇一五年八月十七日
书记员 徐 燕
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第1788号
申请执行人平安银行股份有限公司温州分行。
法定代表人:钱平。
被执行人温州堡狼服饰有限公司。
法定代表人:林永登。
被执行人林永登。
被执行人章秀丹。
被执行人翁国琴。
被执行人张国林。
被执行人郑筱玲。
被执行人陈品玮。
被执行人蔡诺尔。
被执行人汪丹蕾。
关于申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人温州堡狼服饰有限公司、林永登、章秀丹、翁国琴、张国林、郑筱玲、陈品玮、蔡诺尔、汪丹蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月22日作出的（2014）温鹿商初字第03914号判决书已经发生法律效力，权利人于2015年05月08日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中发现被执行人与（2015）温鹿执民字第1785号执行案件的被执行人相同，其名下财产均由（2015）温鹿执民字第1785号执行案件一并处置。随后，本院将上述执行状况通报给申请执行人。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2015年8月17日，被执行人尚欠申请执行人借款200017.84元及利息。
本院认为，因本案被执行人与（2015）温鹿执民字第1785号执行案件的被执行人相同，其名下财产均由（2015）温鹿执民字第1785号执行案件一并处置，本案参与分配。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的或终结执行的情形消失后，可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第1788号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 余祯燊
二〇一五年八月十七日
书记员 徐 燕
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬登民初字第310号
原告邹某甲，女，1965年11月29日出生，汉族，城镇居民。
原告邹某乙，女，1976年6月8日出生，汉族，城镇居民。
上述二原告共同委托代理人张同军。
被告董某，女，50岁，汉族，城镇居民。
被告邹某丙，男，26岁，汉族，城镇居民。
原告邹某甲、邹某乙与被告董某、邹某丙继承纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，邹同春、程淑华系夫妻关系，2012年8月15日程淑华去世，2015年1月22日邹同春去世。二原告系邹同春、程淑华女儿，邹宗明系邹同春、程淑华儿子，2014年3月邹宗明去世，被告董某系邹宗明的妻子、被告邹某丙系邹宗明儿子，请求依法分割邹同春、程淑华遗留的房产及现款，约计300000元，诉讼费、评估费由被告承担。
本院认为，二被告的实际姓名为董翠华、邹典洋，二被告不同意变更姓名后继续审理，故原告起诉主体错误，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告邹某甲、邹某乙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 杨仁果
二〇一五年三月二十五日
书记员 李 琳
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬登民初字第310号
原告邹某甲，女，1965年11月29日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
原告邹某乙，女，1976年6月8日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
上述二原告共同委托代理人张同军，蓬莱市登州第二法律服务所法律工作者。
被告董某甲，女，50岁，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被告邹某丙，男，26岁，汉族，城镇居民，住址同上。
原告邹某甲、邹某乙与被告董某甲、邹某丙继承纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，邹同春、程淑华系夫妻关系，2012年8月15日程淑华去世，2015年1月22日邹同春去世。二原告系邹同春、程淑华女儿，邹宗明系邹同春、程淑华儿子，2014年3月邹宗明去世，被告董某甲系邹宗明的妻子、被告邹某丙系邹宗明儿子，请求依法分割邹同春、程淑华遗留的房产及现款，约计300000元，诉讼费、评估费由被告承担。
本院认为，二被告的实际姓名为董翠华、邹典洋，二被告不同意变更姓名后继续审理，故原告起诉主体错误，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告邹某甲、邹某乙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 杨仁果
二〇一五年三月二十五日
书记员 李 琳
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执784号
申请执行人：杨洪力，男，1981年10月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被执行人：刘海青，男，1990年2月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人杨洪力与被执行人刘海青装饰装修合同纠纷一案中，经审查，被执行人给付申请执行人价款100800元，负担案件受理费1158元。
在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.因申请执行人未向本院提交限制消费令的申请，故本院未向被执行人发出限制消费令。因刘海青未报告财产，本院依法将刘海青纳入失信被执行人名单；
3.经查询，被执行人名下有津Ｋ×××××号英菲尼迪FX35牌汽车一辆，本院已依法查封，但未能实际扣押。被执行人名下无不动产权益、无存款、无证券权益；
4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索；
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宁久旺
审 判 员 王 栋
代理审判员 张 新
二〇一七年七月十四日
书 记 员 杨景东
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执784号申请执行人：杨洪力，男，1981年10月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：刘海青，男，1990年2月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人杨洪力与被执行人刘海青装饰装修合同纠纷一案中，经审查，被执行人给付申请执行人价款100800元，负担案件受理费1158元。在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因申请执行人未向本院提交限制消费令的申请，故本院未向被执行人发出限制消费令。因刘海青未报告财产，本院依法将刘海青纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人名下有津Ｋ×××××号英菲尼迪FX35牌汽车一辆，本院已依法查封，但未能实际扣押。被执行人名下无不动产权益、无存款、无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索；经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宁久旺审 判 员  王 栋代理审判员  张 新二〇一七年七月十四日书 记 员  杨景东
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第2224号
申请执行人：农安县农村信用合作联社华家信用社。
被执行人：黄金昌，住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社华家信用社与被执行人黄金昌借款合同纠纷执行一案，申请执行人农安县农村信用合作联社华家信用社依据本院的（2015）吉农民督字第865号支付令向本院申请执行立案，在执行过程中，申请执行人农安县农村信用合作联社华家信用社申请暂缓执行。依据最高人民法院关于《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）款的规定，裁定如下：
终结（2015）吉农民督字第865号支付令的本次执行程序。
申请执行人在条件具备时，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明�
审判员 崔 永 富
审判员 赵 泽 新
二〇一五年十二月十七日
书记员 刘 辉
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17476号
上诉人（原审被告）北京美廉美连锁商业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区商务中心1-27号。
法定代表人吴坚忠，董事长。
委托代理人吴敏，女，1959年11月1日出生。
委托代理人魏飞，男，1988年1月18日出生。
被上诉人（原审原告）白正茂，男，1978年3月20日出生。
委托代理人潘峰，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人北京美廉美连锁商业有限公司（下称美廉美公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第13136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，白正茂起诉至原审法院称：我于2007年5月1日入职美廉美公司，任职保卫部主管。入职时双方签订书面劳动合同，我不清楚劳动合同的期限，劳动合同签订后被美廉美公司收回。我的工资通过银行打卡发放，下发薪，我离职前12个月的月均工资为2289.50元。2012年12月1日，美廉美公司通知我不再上班，我离开美廉美公司。请求法院判令美廉美公司支付2011年9月1日至2012年7月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额25184.50元，承担诉讼费。
美廉美公司辩称：白正茂所述的入职时间、岗位、离职时间属实。白正茂入职时，双方签订期限为2007年8月1日至2014年7月31日的劳动合同。白正茂在另案中认可劳动合同签订情况。我公司工资为下发制，打卡发放，白正茂离职前12个月的月均工资为2289.50元。白正茂因严重违规离职。我公司不同意支付白正茂未签劳动合同的二倍工资差额。
原审法院经审理查明：白正茂于2007年5月1日入职美廉美公司，任职保卫部主管。2012年12月1日，白正茂离职。双方均认可白正茂2011年9月1日至2012年7月31日的月平均工资为2289.50元。
2013年5月13日，白正茂向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2013年5月14日作出京西劳仲通字（2013）第400号不予受理通知书。白正茂不服，起诉至原审法院。
诉讼中，关于劳动合同签订情况，美廉美公司主张双方签订期限为2007年8月1日至2014年7月31日的劳动合同，为此提交劳动合同书、京西劳仲字（2013）第560号仲裁裁决书予以佐证。劳动合同书载明：“甲方美廉美公司，乙方白正茂；本合同于2007年8月1日生效，于2014年7月31日终止”。仲裁裁决书载明“白正茂申请称：申请人白正茂于2007年5月1日经招聘进入美廉美公司，签订了两次为期三年的劳动合同，最后一次劳动合同截止日期为2013年4月30日”。该裁决书的查明部分载明“经查：2007年5月1日，白正茂入职美廉美公司，同年8月1日，双方签订劳动合同，期限至2014年7月31日终止”。针对美廉美公司提交的劳动合同书，白正茂认可该合同书落款处其本人签字的真实性，但不认可合同期限，主张合同终止日期存在更改，美廉美公司将“2011年”改为“2014年”。白正茂认可仲裁裁决书的真实性，但表示劳动合同签订后被美廉美公司收回，其不清楚劳动合同的终止期限，其在仲裁期间关于合同期限的陈述不属实。
针对美廉美公司出示的劳动合同书中载明的“本合同于2007年8月1日生效，于2014年7月31日终止”中“4”字是否为一次性书写形成，白正茂申请进行笔迹鉴定。北京明正司法鉴定中心出具的京正（2013）司文鉴字第190号文书鉴定意见书，鉴定意见为：“本合同于2007年8月1日生效，于2014年7月31日终止”中“4”字为不同笔两次书写形成。此次鉴定花费鉴定费2700元。双方对鉴定意见与鉴定费用均无异议。
原审法院经审理认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，虽然美廉美公司出示的劳动合同书载明合同期限为2007年8月1日至2014年7月31日，仲裁裁决查明劳动合同期限为2007年8月1日至2014年7月31日。但上述争议劳动合同经鉴定机构鉴定后确定合同载明的终止日期“2014年”中的“4”字非同一次书写形成。因此，劳动合同书及仲裁裁决书载明的劳动合同期限不能作为认定双方所签劳动合同期限的依据。美廉美公司主张诉争期间已经签订书面劳动合同的意见法院不予采纳，美廉美公司应向白正茂支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，白正茂的诉讼请求，法院予以支持。美廉美公司的抗辩意见法院不予采信。据此，原审法院于2013年10月判决：判决生效后三日内，北京美廉美连锁商业有限公司支付白正茂二○一一年九月一日至二○一二年七月三十一日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额二万五千一百八十四元五角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，美廉美公司不服，上诉至本院称：白正茂在另案中认可双方签订书面劳动合同，且白正茂要求支付未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求已过仲裁时效，请求二审法院撤销原审判决，改判我公司不支付白正茂未签书面劳动合同二倍工资差额。白正茂同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、鉴定意见书、不予受理通知书等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。美廉美公司主张其公司与白正茂签订期限为2007年8月1日至2014年7月31日的书面劳动合同，并为此提交劳动合同书、仲裁裁决书加以佐证。白正茂认可劳动合同中其本人签字的真实性，但主张合同终止日期应为2011年7月31日，美廉美公司将“2011年7月31日”改为“2014年7月31日”，并就此申请笔迹鉴定。司法鉴定意见认为劳动合同书中载明的合同终止日期“2014年7月31日”的“4”字为不同笔两次书写形成，双方对该鉴定意见均无异议，故本院对劳动合同书载明的终止日期不予采信。白正茂在另案申请仲裁时的陈述与双方实际签订劳动合同的情况不符，且白正茂自认其在仲裁期间关于合同期限的陈述不属实。现美廉美公司未能举证证明双方在2011年9月1日至2012年7月31日期间签订过书面劳动合同，原审法院判令美廉美公司依法向白正茂支付相应的双倍工资差额，并无不当。白正茂于2013年5月13日申请仲裁，要求美廉美公司支付2011年9月1日至2012年7月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，并未超过一年仲裁时效。美廉美公司不同意支付白正茂未签订劳动合同双倍工资差额的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费2700元，由北京美廉美连锁商业有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）。
一审案件受理费10元，由北京美廉美连锁商业有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京美廉美连锁商业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 杜 琨
代理审判员 杨海燕
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 郭 融
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳执字第1621号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。
法定代表人：段海臣，行长。
被执行人：王庆贵。
被执行人：王进立。
被执行人：王庆强。
本院在执行中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人王庆贵、王进立、王庆强金融借款合同纠纷一案中，本院依据已生效的（2013）阳商初字第660号民事判决书，于2014年9月11日立案执行。本院在执行过程中，经查被执行人无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）阳商初字第660号民事判决书本次执行程序。
本案执行标的额50000元及迟延履行期间的债务利息，被执行人未尝付，申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵 永 辉
审判员 吴兆宽审判员王爱华
二〇一四年九月十七日
书记员 卢 广 建
江苏省海安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）安刑初字第0266号
公诉机关海安县人民检察院。
被告人陈某，无业。曾因殴打他人，于2007年4月9日被海安县公安局行政拘留五日，并处罚款人民币二百元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年9月9日被海安县公安局取保候审。2014年10月27日经海安县人民检察院决定继续取保候审。2014年11月25日经本院决定，同日由海安县公安局执行逮捕，现羁押于海安县看守所。
海安县人民检察院以海检诉刑诉（2014）412号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海安县人民检察院指派代理检察员崔淳出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人陈某于2014年8月27日21时10分许，酒后驾驶苏F×××××号小型轿车，从海安县海安镇仁桥浴室出发，沿振兴路由东向西行驶至江苏海安农村商业银行仁桥分行门前地段时，遇有江某、吉某亦经该地段由西向东步行。因江某、吉某认为陈某所驾车辆与其二人过于靠近，遂喊停陈某，并分别趴在汽车前部的两侧窗户上（玻璃未关），对陈进行质问。被告人陈某未予理睬并继续驾车前行，致使江某被拖带约20米后掉落跌倒；后陈继续驾车拖带吉某前行约50米。经群众报警，海安县公安局民警赶赴现场，将被告人陈某查获。被告人陈某归案后，如实供述了上述事实。
经南通市公安局物证鉴定所鉴定，被告人陈某被查获时血液中的乙醇含量为136.4mg／100ml。
另查明，被告人陈某曾因殴打他人，于2007年4月9日被海安县公安局行政拘留五日。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人江某、吉某的陈述，证人鲍某、张某、戴某等人的证言，书证海安县公安局制作的驾驶人呼气酒精含量检测笔录、当事人血样提取登记表、驾驶证及行驶证（复印件）、机动车驾驶证查询结果、车辆信息查询结果、车辆行驶路线示意图、公安行政处罚决定书、发破案经过，南通市公安局物证鉴定所出具的理化鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人有劣迹，可酌情从重处罚。被告人庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月25日起至2014年12月24日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 孙洁
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 徐欣
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）德刑一初字第272号
公诉机关德宏州人民检察院。
被告人马子飞，曾用名言春，男，1981年1月9日生，回族，小学文化，务农。2014年3月2日因涉嫌犯运输毒品罪被刑事拘留，2014年4月2日被逮捕。现羁押于芒市看守所。
德宏州人民检察院以德检公诉刑诉（2014）388号起诉书指控被告人马子飞犯走私、运输毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德宏州人民检察院指派检察员王永国、罗璇出庭公诉，被告人马子飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
德宏州人民检察院指控，2014年3月1日，被告人马子飞从缅甸携带毒品入境至中国。当日19时30分许，被告人马子飞携带毒品从芒海驾驶牌照为云MCH5**摩托车前往陇川，途经芒海3公里＋800米处被抓，并查获走私、运输的毒品海洛因26克，毒品甲基苯丙胺183克。
公诉机关当庭出示了物证、书证、鉴定意见、证人证言、被告人的供述及辩解等证据。
公诉机关认为，被告人马子飞的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，应当以走私、运输毒品罪追究其刑事责任。
被告人马子飞对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2014年3月1日19时30分许，被告人马子飞与女友驾驶牌照为云MCH5**摩托车从芒海前往陇川，途经芒海3公里＋800米处被抓，当场查获毒品甲基苯丙胺183克，海洛因26克。
上述事实，公诉机关提交以下经当庭质证、认证的证据证实：
（一）、物证（照片）
查获的毒品及包装物、运输毒品的工具摩托车一辆。
（二）、书证
1.身份证明。证实被告人的基本情况。
2.抓获经过、当场盘问、检查笔录、受案经过。证实当场查获毒品和抓获被告人的时间、地点和立案经过。
3.扣押笔录及扣押物品清单、称量及毒品取样笔录。侦查机关依法扣押涉案毒品可疑物、毒品包装物、持有的犯罪工具摩托车等物。毒品可疑物经称量的净重，并提取了毒品样品，封存后用于鉴定。
4.车辆信息查询表。经查询被告人所驾驶的摩托车，所有人登记信息为其本人。
5.情况说明。证实被告人曾因吸食毒品被劳动教养。
（三）、证人证言
证人丁利证实2014年3月1日上午，马子飞约其到芒海玩。中午，到芒海以后，马子飞告诉自己，他要去缅甸找一个朋友，让她在芒海等着。17时许，马子飞回来后，二人就驾驶着摩托车准备回陇川。途中，被公安人员检查，自己不吸毒，但不知道马子飞是否吸毒。
（四）、被告人供述与辩解
被告人马子飞供述被抓当日，其与丁利到芒海玩。中午，其让丁利独自在芒海街上等着，称自己要找个朋友，然后就去了缅甸勐古。其身上的毒品是在缅甸勐古跟一不知姓名的女子购买，准备带回中国用于吸食。其中，甲基苯丙胺是3500元，海洛因2100元。一起被抓的女朋友丁利不知情。
（五）、鉴定意见、尿液检测报告及通知书
证实查获的毒品可疑物经送检确系毒品甲基苯丙胺、海洛因。经尿液检测，被告人马子飞的吗啡、冰毒均呈阳性。
（六）、手机勘查笔录
证实被告人马子飞通话情况。
（七）、视听资料
称量毒品照片，同步录音、录像视频资料。
本院认为，被告人马子飞明知是毒品而予以运输之行为构成运输毒品罪。公诉机关指控的事实成立，罪名部分支持。鉴于其归案后认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第五十九条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马子飞犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月2日起至2029年3月1日止。）
二、查获的毒品及犯罪工具依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱 华
审 判 员 许 瑶
人民陪审员 段绍英
二０一四年十一月六日
书 记 员 杨清礼
阳江市阳东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1704刑初43号
公诉机关阳江市阳东区人民检察院。
被告人向某，女，汉族，于重庆市开县，住重庆市开县，捕前暂住广东省阳江市江城区，初中文化，务工。因本案于2016年1月14日到阳江市公安局阳东分局投案，同日被刑事拘留。现押于阳江市看守所。
阳江市阳东区人民检察院以东检诉刑诉（2016）9号起诉书指控被告人向某犯危险驾驶罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月3日公开开庭审理了本案。阳江市阳东区人民检察院指派代理检察员谭汝南、莫丽华出庭支持公诉，被告人向某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月5日凌晨3时许，被告人向某饮酒后驾驶粤Q×××××号轿车在阳江市阳东区东城镇苏荷酒吧停车场内因措施不当，碰撞停放在停车场内的粤Q×××××号小轿车和粤Q×××××号小轿车，造成三辆小轿车损坏的交通事故。经阳江市公安司法鉴定中心检验，被告人向某血液中的酒精含量为146.4mg／100ml，属醉驾。2016年1月6日，被告人向某与被害人粤Q×××××号小轿车和粤Q×××××号小轿车的车主自愿达成协议，并赔偿他们损失。
上述事实，被告人向某在开庭审理过程中无异议，且有证人陈某甲、李某、陈某乙的证言；鉴定意见；现场图及现场照片、公安交通管理行政强制措施凭证、协议书、交通事故处理材料、抓获经过；被告人身份证明、协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向某无视国家法律，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。阳江市阳东区人民检察院指控被告人向某危险驾驶的犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应予支持。鉴于被告人向某主动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人向某与被害人粤Q×××××号小轿车和粤Q×××××号小轿车的车主自愿达成协议，并赔偿他们损失，可酌情从轻处罚。对被告人向某适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人向某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限在判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈国良
二〇一六年二月四日
书记员 ＸＸ苏
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民一终字第789号
上诉人（原审被告）：广州市乐唱娱乐有限公司。
法定代表人：倪凯。
被上诉人（原审原告）：李群，女，1990年10月3日出生，穿青人，身份证住址贵州省纳雍县雍熙镇友谊村*组。
委托代理人：江珍来，广东红棉律师事务所律师。
上诉人广州市乐唱娱乐有限公司因与被上诉人李群劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第2861号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，广州市乐唱娱乐有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人广州市乐唱娱乐有限公司撤回上诉处理，双方按原审判决书执行。
本案二审受理费10元，由上诉人广州市乐唱娱乐有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾震华
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄小迪
二〇一四年二月××日
书 记 员 郭文蕾
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）深中法刑一终字第1395号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某。因本案，于2015年月8日被刑事拘留，同年月28日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人欧阳某某，广东xx律师事务所律师。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控的原审被告人陈某犯贩卖毒品罪一案，于2015年11月6日做出（2015）深罗法刑一初字第1515号刑事判决。宣判后，原审被告人陈某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，查阅辩护人辩护意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，2015年9月8日11时许，购毒人员周某电话联系被告人陈某要求购买500元的毒品K粉，双方商定价格后，约定在深圳市罗湖区嘉宝田游戏池交易。当日13时许，双方在上述地址见面后，被告人陈某将一小包用塑料袋包好的毒品K粉交给周某，并收取了500元的毒资。交易完毕后，陈某被当场抓获，从其身上搜出500元毒资及6小包毒品，经鉴定，净重28.12克，检出氯胺酮成分。周某主动上缴一小包毒品，经鉴定，净重5.41克，检出氯胺酮成分。
原判认定上述事实的证据有：1.物证：涉案毒品及毒资；2.书证：扣押笔录、疑似毒品收条、通话记录、微信聊天记录、扣押决定书、扣押清单、情况说明、抓获经过、行政处罚决定书、被告人陈某的身份信息；3.证人证言：证人周某的证言；4.被告人的供述与辩解：被告人陈某的供述与辩解；5.鉴定意见：深圳市公安司法鉴定中心的检验报告；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验检查工作记录及照片，辨认笔录。
原判认为，被告人陈某违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意实施贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。二、缴获的上述毒品，予以没收，由公安机关依法销毁。
宣判后，原审被告人陈某上诉提出：其只是代女朋友周某购买毒品，并未从中获利，从其身上查获的K粉是用于自己吸食的。请求二审法院对其从轻处罚。上诉人陈某的辩护人提出：1、本案系特情引诱犯罪。2、上诉人系被其女朋友周某利用而误入歧途。3、上诉人身上缴获的28.12克毒品系用于自己吸食，对于以贩养吸的被告人应当酌情从轻处罚。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判据以定罪的证据，业经原审庭审质证，证据内容客观真实，经本院审理未发生变化，本院依法均予确认。
本院认为，上诉人陈某违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意实施贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应当依法惩处。上诉人归案后能够如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。关于上诉人及其辩护人所提的上诉理由及辩护意见，本院经审查认为，上诉人及其辩护人提出上诉人系其代女朋友周某购买毒品，被周某利用而误入歧途的上诉理由及辩护意见无事实依据，不予采纳。上诉人在贩卖毒品时被现场人赃并获，根据有关规定，从其身上查获的毒品应当计入贩卖毒品的总量。上诉人及其辩护人所提的相关上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。上诉人在周某向其求购毒品后，即在短期内携带毒品前住约定地点与周某交易，表明其本来就有贩卖毒品的主观意愿，举报人员的介入仅是为其贩卖毒品提供一个机会和交易对象，与其犯罪意图的产生与否无关，辩护人提出本案系特情引诱犯罪的辩护意见不能成立，不予采纳。本案确系因特情介入侦破的案件，但原判综合考虑上诉人的犯罪事实、认罪态度等情节对上诉人的量刑适当，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 挥
审 判 员 周 祖 文
代理审判员 叶 金 花
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 付丽（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）亳民一终字第00187号
上诉人（原审原告）：胡淑华，女，1933年3月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人:褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何朝东，男，1955年7月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告）：何涛，男，1962年2月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖州区。
被上诉人（原审被告）：何超，男，1964年9月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告）：何建，男，1965年12月16日，汉族，住安徽省涡阳县。
上述四位被上诉人共同委托代理人:王建军，安徽永恒律师事务所律师。
上诉人胡淑华因与被上诉人何朝东、何涛、何超、何建确认合同无效纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2012）涡民一初字第00866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡淑华及其委托代理人褚汉华、被上诉人何朝东、何涛、何超、何建的委托代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：一审判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销亳州市涡阳县人民法院（2012）涡民一初字第00866号民事判决；
二、发回亳州市涡阳县人民法院重审。
审 判 长 张 燕
代理审判员 任 静
代理审判员 范荣鑫
二〇一三年七月十九日
书 记 员 欧阳萍
文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）亳民一终字第00187号上诉人（原审原告）：胡淑华，女，1933年3月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托代理人:褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何朝东，男，1955年7月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审被告）：何涛，男，1962年2月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖州区。被上诉人（原审被告）：何超，男，1964年9月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审被告）：何建，男，1965年12月16日，汉族，住安徽省涡阳县。上述四位被上诉人共同委托代理人:王建军，安徽永恒律师事务所律师。上诉人胡淑华因与被上诉人何朝东、何涛、何超、何建确认合同无效纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2012）涡民一初字第00866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡淑华及其委托代理人褚汉华、被上诉人何朝东、何涛、何超、何建的委托代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为：一审判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销亳州市涡阳县人民法院（2012）涡民一初字第00866号民事判决；二、发回亳州市涡阳县人民法院重审。审 判 长 张 燕代理审判员 任 静代理审判员 范荣鑫二〇一三年七月十九日书 记 员 欧阳萍
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初145号
原告马佐福，现住吉林省榆树市。
被告李加云，57岁，现住吉林省榆树市。
原告马佐福诉被告李加云买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回告诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条五款之规定裁定如下：
准予撤诉。
案件受理费由原告负担。
审判员 李兆君
二〇一六年五月十六日
书记员 莫飞飞
江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1003行初0040号
原告孙庆君，男，1952年12月26日生，汉族，住扬州市开发区。
被告扬州市朴席镇人民政府，住所地在扬州市开发区朴席镇隆觉路。
法定代表人张晓明，镇长。
委托代理人林春华，扬州市兴扬法律服务所法律工作者。
本院在审理原告孙庆君诉被告扬州市朴席镇人民政府政府信息公开一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙庆君负担。
审 判 长 孙安敬
人民陪审员 梁 锋
人民陪审员 陈树宾
二〇一七年三月十三日
书 记 员 杨 瑞
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1023刑初195号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人唐某，务工。2016年3月5日因本案被天台县公安局刑事拘留，同月10日被取保候审。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉（2016）181号起诉书指控被告人唐某犯危险驾驶罪，于2016年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员何剑锋出庭支持公诉。被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年3月4日23时9分，被告人唐某饮酒后驾驶无牌号的轻便二轮摩托车，途经天台县赤城街道涌明路20-1路段处被查获。经台州市公安司法鉴定中心检验，被告人唐某血液中的酒精含量为92mg／100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人唐某的在卷供述，证人陈某的证言，《当事人血样提取登记表》，《驾驶人信息》，《行政强制措施凭证》，《呼气酒精检测单》，《物证检验报告》，《前科处理情况查询说明》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某违反道路交通安全法的有关规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人归案后认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。被告人的犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人唐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
（罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林桂燕
二〇一六年四月十九日
书记员 陈邦攀
山东省莒县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁1122执538号
申请执行人：蒋凤江，男。
被执行人：翟玉全，男。
申请执行人蒋凤江于2018年2月7日向本院申请执行的蒋凤江与翟玉全劳务合同纠纷一案，申请执行标的为9655元。
本院在执行过程中，被执行人翟玉全于2018年7月26日将执行款9655元交付至本院，2018年7月27日，本院将9655元过付给申请人，申请人请求本院结束此案。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定的规定，通知如下：
本院执行的蒋凤江与翟玉全劳务合同纠纷一案予以结案。
二〇一八年七月二十七日
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茌商初字第484号
原告：茌平县农村信用合作联社。住所地：茌平县城振兴路西段。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托代理人：冯克旺，茌平县农村信用合作联社洪屯信用社副主任。
被告：范书香。
被告：贺文明。
被告：贺文昭。
被告：史吉振。
被告：史涛。
被告：史广山。
本院在审理原告茌平县农村信用合作联社与被告范书香、贺文明、贺文昭、史吉振、史涛、史广山金融借款合同纠纷一案中，原告茌平县农村信用合作联社于2015年6月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被告范书香、贺文明、贺文昭、史吉振、史涛、史广山的银行存款90000元予以冻结或同等价值的其他财产予以查封，并已提供相应的担保。
本院认为，原告茌平县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
对被告范书香、贺文明、贺文昭、史吉振、史涛、史广山的银行存款90000元予以冻结或同等价值的其他财产予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李本山
二〇一五年六月二十六日
书记员 常艳阳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第1566号
原告：招商银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行。
代表人：程巍。
委托代理人：范赞。
委托代理人：陈胖胖。
被告：宁波格林纺织品有限公司。
法定代表人：罗张根。
被告：罗金达。
被告：金幼君。
被告：徐国明。
被告：慈溪市世亚达车业有限公司。
法定代表人：应文权。
原告招商银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行（以下简称招商银行）为与被告宁波格林纺织品有限公司（以下简称格林公司）、罗金达、金幼君、徐国明、慈溪市世亚达车业有限公司（以下简称世亚达公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年8月18日向本院起诉，请求判令：1.被告格林公司偿还原告借款本金11500000元，支付至2015年7月12日止的利息81639.16元、逾期利息952605.1元、复息5526.03元及自2015年7月13日起至借款实际清偿日止以借款本金11500000元及借期内利息81639.16元为基数按年利率10.08%计算的逾期利息及复利：2.被告格林公司、罗金达、金幼君、徐国明、世亚达公司对上列被告格林公司应偿还的借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告共同承担。
本院经审理认定如下事实：2014年4月4日，原告招商银行与被告格林公司签订授信协议一份，约定自2014年4月4日至2015年4月3日，原告向被告格林公司提供15000000元的授信额度。同日，被告罗金达、金幼君、徐国明、世亚达公司分别向原告出具最高额不可撤销担保书，对上述授信协议约定的期限内的最高15000000元范围内的债务提供连带责任保证担保，保证范围包括本金及利息、罚息、复息、违约金、保理费用及实现债权的相关费用，保证期间为每笔贷款及债权到期日另加两年。
2014年4月11日及14日，原告与被告格林公司各签订借款合同一份，分别向其发放贷款4000000元及2000000元，均约定借款期限为8个月，年利率6.72%，按月付息。被告格林公司未按期偿还借款，则对其未偿还部分自逾期之日起按原利率加收50%计息。
2014年5月5日及8日，原告又与被告格林公司各签订借款合同一份，分别向其发放贷款5000000元及4000000元，均约定借款期限为6个月，年利率6.72%，按月付息。被告格林公司未按期偿还借款，则对其未偿还部分自逾期之日起按原利率加收50%计息。
被告格林公司取得上述借款后，仅归还借款3500000元及部分利息。截止2015年7月12日，被告格林公司尚欠原告招商银行借款本金11500000元、借期内利息81639.16元、逾期利息952605.10元、复息5526.03元。
上述事实由原告招商银行提供的授信协议一份、最高额不可撤销担保书三份、借款合同及借款借据各四份及原告在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为：原告招商银行与被告格林公司之间的借款合同及原告与被告罗金达、金幼君、徐国明、世亚达公司之间的保证合同系当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，成立且有效，依法应予保护。原告履行了放贷义务，被告格林公司未按借款期限还本付息，被告罗金达、金幼君、徐国明、世亚达公司未履行保证义务，显属违约。自逾期之日起，被告格林公司应按年利率10.08%支付逾期利息及复利。原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告格林公司、罗金达、金幼君、徐国明、世亚达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告宁波格林纺织品有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告招商银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行借款本金11500000元，支付至2015年7月12日止的利息81639.16元、逾期利息952605.1元、复息5526.03元及自2015年7月13日起至借款实际清偿日止以借款本金11500000元及借期内利息81639.16元为基数按年利率10.08%计算的逾期利息及复利；
二、被告罗金达、金幼君、徐国明、慈溪市世亚达车业有限公司对上述被告宁波格林纺织品有限公司应偿还的借款本息承担连带清偿责任，在承担责任后，有权向被告宁波格林纺织品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费97039元，由五被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡 辉
人民陪审员 虞忠杰
人民陪审员 杨克文
二〇一五年九月二十八日
代书 记员 高 雅
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）眉民一初字第00389号
原告刘杰，男，生于1970年10月21日。
被告李有智，男，生于1967年3月5日。
原告刘杰与被告李有智民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘杰与被告李有智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月22日，被告李有智因资金紧张经原告姐夫朱孝宽介绍向原告借款70000元用于周转，当时写下借据并承诺2月后归还。但到期后，被告以资金困难为由无限期拖延，经原告多次催要，被告至今未还。现原告诉至法院，请求依法判令被告立即归还原告借款70000元及利息，并承担本案诉讼费。
被告李有智辩称，借款是事实，金额是70000元，约定利息是6分钱，每月清息，并于给付借款时扣取了当月利息4200元。随后被告按月给原告的建行卡上共打了三次款用于清息，第一次4200元、第二次4200元、第三次8400元，共计清息16800元。2012年4月6日，由于原告多次催要借款，被告给原告打了暂欠五个月息共计21000元的条子。又因原告姐夫朱孝宽从被告业务单位凤县文物旅游局拿走50000元用于清还原告刘杰借款。故被告现已还清原告借款，且原、被告之间的借贷关系属高利贷，不应得到法律的支持。
经审理查明：2011年5月22日，原告刘杰借给被告李有智现金70000元，双方约定月利息6分钱，期限一至二月，由被告出具借据一张，当即履行协议。同日原告付款时，按双方约定收取被告当月利息4200元。实际给付现金为65800元。此后被告李有智于2011年7月26日、8月23日、12月29日分三次通过建设银行以汇款方式共给原告清付利息16800元。后经原告多次催要借款，被告李有智于2012年4月6日给原告刘杰出具暂欠五个月利息21000元的欠条。经介绍人朱孝宽之手还清了刘杰利息21000元。此后借款一直未付，现原告要求清偿本金70000元及利息。
以上事实，有借据、利息欠据、建设银行存款凭条三张、凤县文物旅游局受理回执证明一份及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案被告李有智向原告刘杰借款，并向原告刘杰出具借条，原、被告之间存在合法的借贷关系，原告刘杰主张被告李有智偿还借款理由成立，本院予以支持。借款合同成立后，借款同日被告李有智向原告支付利息4200元，此后，被告向原告又支付利息37800元。依照法律规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告刘杰在借款时预先扣除了利息4200元，故被告李有智实际借款数额应为65800元。原告与被告李有智约定的利息高于法律规定的相关规定，按折合的利率计算出的利息亦超出法律所保护的范围，此笔借款的月利率应以中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍为限，超出部分的利息不予保护。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
由被告李有智返还原告刘杰借款65800元及利息（利息从借款之日起按同期银行贷款利率的4倍支付，至判决书生效后确定的支付期限之日止，已支付的37800元利息从应付利息中扣减）。限判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告李有智负担。
如不服本判决，可自本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状及副本两份，并预交上诉费1550元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 樊怀平
审 判 员 王贵琴
人民陪审员 李炳乾
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 马晓娟
马鞍山市花山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）花执字第00400-8号
申请人：王林兵。
被执行人：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区（首创水务院内）。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院（2014）花执字第00400-8号裁定书，于2013年12月22日向被执行人安徽中杭股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人安徽中杭股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人马鞍山天立建设有限责任公司在招商银行55×××01账户内存款人民币290000元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 桂其胜
二〇一四年十二月二十二日
书记员 李 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第642号
罪犯黄邦应，男，1993年2月6日出生，汉族，初中文化，无业，原住福建省古田县杉洋镇叶洋村黄溪路**号。现在宁德监狱服刑。
福建省福州市晋安区人民法院于2012年9月27日作出（2012）晋刑初字第94号刑事判决，以被告人黄邦应犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2011年9月5日起至2016年3月4日止）。罪犯黄邦应于2012年11月26日入监服刑。执行机关宁德监狱于2014年3月24日以闽宁监假（2014）047号提请假释建议书，建议对罪犯黄邦应予以假释。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄邦应入监后，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，完成劳动任务，2013年度被评为监狱级表扬。民事部分已赔偿，获得谅解。罪犯黄邦应的母亲许爱华已与宁德监狱签订《罪犯假释�教协议书》，古田县司法局杉洋司法所出具了《社会调查评估报告》。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、罪犯减刑案件研究表、审核表、罪犯评审鉴定表、监狱劳动改造月考核表、监狱表扬审批表。2、罪犯教育情况跟踪卡。3、（2012）晋刑初字第94号刑事判决书、执行通知书；4、《罪犯假释帮教协议书》、《调查评估意见书》、许爱华、黄邦应户籍等身份证明复印件。
本院认为，罪犯黄邦应服刑期间，能积极参加劳动改造，获得监狱奖励，确有悔改表现，并落实社区矫正帮教措施，可予假释。根据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、第八十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄邦应予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2014年6月27日起至2016年3月4日止）。
本裁定送达�即发生法律效力。
审 判 长 张小杏
代理审判员 崔龙生
代理审判员 韦晓菁
二〇一四年六月二十日
书 记 员 叶成圆
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后不致再危害社会的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
第八十四条被宣告假释的犯罪分子，应当遵守下列规定：
（一）遵守法律、行政法规，服从监督；
（二）按照监督机关的规定报告自己的活动情况；
（三）遵守监督机关关于会客的规定；
（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经监督机关批准。
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨商初字第2449号
原告巨野县农村信用合作联社。住址：巨野县。
法定代表人周克强，该社理事长。
委托代理人郝敬伟（特别授权），该昌邑信用社主任。
被告王保红，女，1967年8月23日出生，汉族，住巨野县。
被告梁艳芳，女，1981年12月25日出生，汉族，住巨野县。
被告漆建梅，女，1981年2月8日出生，汉族，住巨野县。
被告聂淑英，女，1977年3月3日出生，汉族，住巨野县。
被告谢经彪，男，1984年3月14日出生，汉族，住巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社诉被告王保红、梁艳芳漆建梅、聂淑英、谢经彪借款合同纠纷一案，原告于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告王保红、梁艳芳、漆建梅、聂淑英、谢经彪的起诉。
案件受理费2300元减半收取1150元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审判员 李占军
二〇一五年十月二十七日
书记员 付海心