云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）云04刑再1号
原公诉机关云南省华宁县人民检察院。
上诉人（再审被申请人、原审被告人）李永文，男，1977年12月19日生，彝族，农民，住云南省玉溪市华宁县。因本案2015年6月2日被华宁县公安局决定取保候审。2015年9月30日华宁县人民法院以被告人李永文犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，已执行完毕。
诉讼代理人李学纲，新兴法律服务所法律工作者。
上诉人（再审被申请人、原审附带民事诉讼被告人）建水县苟街汽车运输有限公司。住所地云南省红河哈尼族彝族自治州建水县临安镇零公里（仁福酒店旁）。统一社会信用代码91532524665543712W。
法定代表人马江林，公司总经理。
再审申请人（原审附带民事诉讼原告人）余某1伟，男，1990年3月5日生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县青龙镇紫马龙村委会秧草塘村**号。公民身份号码。
法定代理人余某2（系余某1伟之父），男，1963年7月15日生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县青龙镇紫马龙村委会秧草塘村**号。
法定代理人吕某（系余某1伟之母），女，1968年4月3日生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县青龙镇紫马龙村委会秧草塘村**号。
再审被申请人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司。住所地云南省红河哈尼族彝族自治州建水县临安镇建水大道（孔家酒店旁）。统一社会信用代码91532524690885845B。
负责人郭某，经理。
云南省华宁县人民检察院指控被告人李永文犯交通肇事罪、附带民事诉讼原告人余某1伟提起附带民事诉讼一案，云南省华宁县人民法院于二〇一五年九月三十日作出（2015）华刑初字第88号刑事附带民事判决。判决发生法律效力后，原审附带民事诉讼原告人余某1伟及法定代理人余某2、吕某对（2015）华刑初字第88号刑事附带民事判决民事部分关于护理费的判决不服，向云南省华宁县人民法院申诉并提出再审申请，云南省华宁县人民法院于二〇一六年十月二十日作出（2016）云0424刑申1号再审决定书，决定：一、本案由云南省华宁县人民法院另行组成合议庭就民事赔偿部分进行再审。二、本案在再审期间中止原判决民事赔偿部分的执行。云南省华宁县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，于二〇一七年三月二十八日作出（2016）云0424刑再1号刑事附带民事判决。原审被告人李永文，原审附带民事诉讼被告人建水县苟街汽车运输有限公司（以下简称苟街运输公司）不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人李永文，听取建水县苟街汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司（以下简称人寿财保建水支公司）、余某1伟的法定代理人吕某及李永文委托诉讼代理人李学纲的代理意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，2014年5月28日上午8时许，被告人李永文驾驶云Ｇ×××××东风牌货车载17500千克粉矿（该车核定载质量1990千克）由通红甸乡大婆左村驶往华宁方向。上午9时50分许，当车行至分通路K2＋80m处时，与对向驶来的余某1伟驾驶载赵某、余某3的云Ｆ×××××长安牌小型普通客车正面相撞，造成余某1伟受重伤一级，乘车人赵某、余某3不同程度受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年10月31日，华宁县公安局交通警察大队作出华公交认字[2014]第042号《道路交通事故认定书》，玉溪市公安局交通警察支队经过复核，撤销了华公交认字[2014]第042号《道路交通事故认定书》，并责令华宁县公安局交通警察大队重新调查、认定。2014年12月8日，华宁县公安局交通警察大队作出华公交认字[2014]047号《道路交通事故认定书》，玉溪市公安局交通警察支队于2015年2月12日责成华宁县公安局交通警察大队对事故事实重新调查取证。2015年2月17日，华宁县公安局交通警察大队作出华公交认字[2015]第009号《道路交通事故认定书》认定李永文承担事故的主要责任，余某1伟承担次要责任，赵某、余某3无责任。
另认定，李永文支付余某1伟医疗费53420元，人寿财保建水支公司支付余某1伟医疗费20000元。
原审认为，被告人李永文违反交通运输管理法规，驾驶严重超载的机动车发生重大事故，致1人重伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。李永文案发后积极抢救伤者，并打电话报警，到案后如实供述自己的罪行，系自首，对其从轻处罚。李永文案发后垫付了伤者的部分医疗费用，酌情对其从轻处罚。本案中，李永文所驾车辆系转向系不合格；超载779%，属严重超载；驾驶车辆行经事故路段遇雾未根据天气情况降低行驶速度，导致遇险情采取措施不及时，制动距离延长，加重损害后果；驾驶车辆行经事故路段遇雾，对道路交通情况观察不够，以上因素是造成事故发生的主要原因。而余某1伟驾驶车辆行经事故路段车速不低于40km/h，遇雾未根据天气情况降低行驶速度，是造成事故发生的次要原因。在交警部门作出的第三份事故责任认定中，对事故原因的分析符合客观实际，故采信第三份事故认定书。附带民事部分，结合事故责任认定，确认李永文承担的责任份额为70%，余某1伟承担的责任份额为30%。相关费用的计算标准，因余某1伟为农村居民且无证据证实案发前有固定职业，故相关费用按照农村居民标准进行计算。另经核实，本案中伤者赵某、余某3已明确放弃保险理赔受益权。余某1伟的各项损失，根据本案的事实、证据及相关标准，并结合余某1伟的诉讼请求确认为：1.医疗费250965.15元；2.误工费20.43元/天×216天＝4412.88元；3.住院期间护理费20.43元/天×104天×1人＋20.43元/天×112天×3人＝8989.2元，因余洪伟在玉溪市人民医院住院期间未结清相关费用，无法提供出院证明及医疗机构对于护理人数的意见，故该期间的护理人数以1人计算；4.住院伙食补助费50元/天×93天＋100元/天×123天＝16950元，在2014年9月1日前发生的费用，以50元/天计算，在2014年9月1日以后发生的费用，以100元/天计算；5.关于营养费，根据余某1伟的受伤情况，酌情认定为20元/天×216天＝4320元；6.鉴定费1900元；7.后期治疗费，因鉴定机构出具的鉴定意见，认为余某1伟的后期治疗费为出院后每月700元，结合余某1伟的伤情情况及本案实际，支持15年的后期治疗费700元/月×12月×15年＝126000元，15年后尚需继续治疗的，余某1伟可另行主张权利；8.关于出院后的护理费，根据《人身损害护理依赖程度评定》的规定及余某1伟的护理依赖程度，按1人护理计算，支持15年的完全护理依赖产生的护理费，即20.43元/天×365天×15年×1人＝111854.25元，15年后尚需继续护理的，余某1伟可另行主张权利；9.残疾赔偿金7456元/年×20年×100%＝149120元；10.余某3的被扶养人生活费6036元/年×13年÷2人＝39234元，余某4的被扶养人生活费6036元/年×17年÷2人＝51306元；11.残疾辅助器具费因无相关证据证实，不予支持；12.车旅费217元；13.住宿费1240元；14.关于精神抚慰金，不属于刑事附带民事诉讼审理范围，不予支持。以上费用合计766508.48元。云Ｇ×××××货车在人寿财保建水支公司投保交强险及商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故人寿财保建水支公司在交强险死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额范围内赔偿余某1伟120000元，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内按照70%的责任比例进行赔偿，即452555.94元，由余某1伟自行承担30%的责任，即193952.54元。
原审依据认定的事实、情节、证据和相关法律作出刑事附带民事判决：一、被告人李永文犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、由中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司于判决生效后三十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿余某1伟残疾赔偿金（含余某3、余某4的被扶养人生活费）、护理费、误工费、住宿费、车旅费共计110000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿余某1伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费共计10000元。三、由中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司于判决生效后三十日内在商业三者险范围内按照70%的比例赔偿余某1伟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后期治疗费、残疾赔偿金（含余某3、余某4的被扶养人生活费）、车旅费、住宿费共计452555.94元。（以上费用合计572555.94元，含已支付的20000元）四、驳回附带民事诉讼原告人余某1伟的其他诉讼请求。
原审附带民事诉讼原告人余某1伟及法定代理人余某2、吕某申诉称，原审附带民事判决中的民事赔偿部分对护理费的判决不尊重客观事实和证据，判处不当，请求判令李永文、苟街运输公司、人寿财保建水支公司赔偿余某1伟住院期间的护理费140元/天×223天×3人＝93660元；出院后的护理费45元/天×365天×20年×3人＝985500元，两项合计1079160元；上述费用先由人寿财保建水支公司在交强险及商业三者险范围内进行赔偿，不足部分由李永文与苟街运输公司承担70%的连带赔偿责任。
一审再审查明的案件事实与原审认定相一致。另认定，云Ｇ×××××货车登记的所有权人系苟街运输公司，实际所有人系李永文，该车挂靠于苟街运输公司，检验有效期至2015年3月；2014年3月12日零时起至2015年3月11日二十四时止在人寿财保建水支公司投保商业三者险（保险金额为500000元）并附加不计免赔险，2014年5月17日零时起至2015年5月16日二十四时止在人寿财保建水支公司投保交强险。
事故发生后，余洪伟于2014年5月29日至2014年6月16日在玉溪市人民医院重症监护室住院治疗18天，期间不需聘请专人陪护，2014年6月16日16时39分余洪伟转入玉溪市人民医院神内二科住院治疗至2014年9月11日，在玉溪市人民医院住院期间需2-3人陪护。余洪伟的伤情经玉溪市人民医院诊断为：1.缺血缺氧性脑病；2.脂肪栓塞综合症；3.双侧股骨中段骨折；4.肺脂肪栓塞可能；5.双肺挫伤并感染；6.左侧胫腓骨上段骨折；7.酸碱电解质紊乱；8.右侧液气胸；9.右侧多发性肋骨骨折；10.双侧胸腔积液；11.中度贫血；12.骶尾部压疮。出院情况：醒状昏迷，呼之无反应，能自主睁眼，双眼可见水平浮动，双侧瞳孔等大等圆，直径2mm，对光反射、角膜发射存在。心腹查体未见明显异常，双肺呼吸音粗，可闻及少许湿罗音，气管切开处无明显红肿渗液。右侧臀部压疮约8×8cm。出院医嘱：注意气道管理及压疮护理，建议至昆明医科大学附二院烧伤中心进一步治疗压疮。余洪伟于2014年9月11日至2015年1月1日在玉溪市人民医院矿业分院住院治疗112天，病情证明载明余某1伟完全丧失日常生活能力，需2-3人专人陪护。余洪伟的伤情经玉溪市人民医院矿业分院诊断为：1.缺血缺氧性脑病（四肢瘫、大小便障碍、吞咽功能障碍Barthel指数0分AdL完全依赖）；2.肺部感染；3.败血症；4.口腔真菌感染；5.气管切开术后；6.脂肪栓塞综合征；7.双侧股骨中段骨折；8.肺脂肪栓塞可能；9.左侧胫腓骨上段骨折；10.右侧多发肋骨骨折；11.骶尾部压疮Ⅳ期；12.气管切开拔管困难；13.上消化道出血。出院情况：患者目前生命体征平稳，神清，呼之不能应，查体不能遵嘱，外界言语、声音、光源刺激有哭笑表情，双侧瞳孔等大等圆4mm，对光反射灵敏，眼球活动自如，气管切开留置金属套管，创口干燥无渗液，留置鼻饲管，颈抵抗，牙关紧闭，张口伸舌不能配合，双肺呼吸音清晰，未闻及痰鸣音及干湿罗音，四肢、颈背部肌张力高，双上肢屈曲，双下肢屈曲垂足，无自主活动，双侧踝阵挛阳性，腱反射对称，右下肢较左下肢缩短约7cm，双侧大腿前外侧触及股骨骨折断端畸形愈合。右侧臀部见大片皮肤发红，中间2*3cm皮肤破溃，潮湿，见肉芽组织生长，创口可探及3cm深窦道深入肌肉层。出院医嘱：院外监测生命体征情况，留置胃管鼻饲饮食，维持营养支持，加强压疮、呼吸道、二便护理，定期我科门诊复查。
2014年9月28日，玉溪市红塔司法鉴定所作出玉市红塔司法医临床[2014]鉴字第116号法医临床检验鉴定意见书，鉴定意见余某1伟损伤构成Ⅰ（壹）级伤残；损伤后期医疗费用评估自出院后起为人民币700元/月（大写柒佰元每月）；损伤后护理依赖程度评定为完全护理依赖。余某1伟为此支付鉴定费1900元。
余某1伟系农村居民。原审判决后，余某1伟的法定代理人余某2领取了人寿财保建水支公司的赔偿款项552555.94元。再审审理过程中，双方当事人对原审判决确定的责任比例以及认定的医疗费250965.15元、误工费4412.88元、住院伙食补助费16950元、营养费4320元、鉴定费1900元、后期治疗费126000元、残疾赔偿金149120元、余某3的被扶养人生活费39234元、余某4的被扶养人生活费51306元、车旅费217元、住宿费1240元无异议。李永文、苟街运输公司及人寿财保建水支公司对余某1伟主张的出院后护理费标准45元/天/人无异议。
认定上述事实，有李永文的供述，被害人赵某的陈述，许某、余某2、李某、顾某、陶某、杨某、刘某、王某、吴某、陈某1、陈某2、温某的证人证言，现场勘验笔录及照片，鉴定意见，户口证明及全户人口简况表，受案登记表，接警记录，110报警单，华公交认字[2014]第042号道路交通事故认定书，华公交认字[2014]第047号道路交通事故认定书，华公交认字[2015]第009号道路交通事故认定书，道路交通事故认定复核受理通知书，道路交通事故认定复核结论，执法监督通知书，华宁县公安局处理信访事项答复意见书，发货单，天气证明，机动车驾驶证，保险证，强制保险单，驾驶人信息查询结果单，汽车租赁合同，赵某的住院病历材料，返还物品凭证，出院记录、首次病程记录、转入记录、情况说明以及庭审中的陈述等证据予以证实。
一审再审认为，本案是一起刑事附带民事诉讼案件，刑事部分在法定期限内，检察机关未抗诉，李永文亦未上诉，已发生法律效力且已执行完毕。余某1伟对附带民事判决中的民事赔偿部分提出申诉，附带民事诉讼部分争议的焦点是：1.关于责任承担问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据上述规定及事故责任认定，余某1伟的损失应先由人寿财保建水支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由人寿财保建水支公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足部分由李永文与苟街运输公司承担连带责任。
2.关于损失认定问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”依据上述法律规定，并结合查明的案件事实及余某1伟的再审请求，评判如下：（1）住院期间的护理费，依据医疗机构的意见及鉴定机构的鉴定意见以及余某1伟住院期间需专人陪护的实际，认定余某1伟住院期间需3人护理，1人按140元/天计算，另2人按45元/天/人计算，但因余洪伟在玉溪市人民医院重症监护室治疗18天，期间不需聘请专人护理，故该期间不应计算护理费，故，余某1伟住院期间的护理费为140元/天×（216天－18天）×1人＋45元/天×（216天－18天）×2人＝45540元。（2）出院后的护理费，根据医疗机构的意见及余某1伟的年龄、护理依赖程度并结合李永文、苟街运输公司、人寿财保建水支公司的意见，认定余某1伟出院后需2人护理，护理年限按照原审15年计算，因此，余某1伟出院后的护理费为45元/天×365天/年×15年×2人＝492750元，15年后余某1伟尚需继续护理的，其可另行主张权利。综上，确认余某1伟的损失费用如下：医疗费250965.15元、误工费4412.88元、住院伙食补助费16950元、营养费4320元、鉴定费1900元、后期治疗费126000元、残疾赔偿金149120元、余某3的被扶养人生活费39234元、余某4的被扶养人生活费51306元、车旅费217元、住宿费1240元、护理费538290元（含住院期间的护理费45540元、出院后的护理费492750元），以上费用合计1183955.03元。
上述费用扣除鉴定费1900元外，剩余费用1182055.03元应由人寿财保建水支公司在交强险限额内赔偿120000元，不足部分1062055.03元中李永文应承担1062055.03×70%的赔偿责任为743438.52元，因李永文在人寿财保建水支公司投保的商业三者险合同约定的保险金额是500000元，故人寿财保建水支公司根据商业三者险的合同约定代李永文赔偿500000元后，仍有不足部分243438.52元和鉴定费1900元的70%应由李永文及苟街运输公司承担连带赔偿责任，扣除李永文支付的53420元，还需由李永文及苟街运输公司连带赔偿余某1伟各项费用191348.52元。另，原审判决后，人寿财保建水支公司已在交强险及商业三者险范围内赔偿了余某1伟各项款项572555.94元，扣除支付费用，人寿财保建水支公司还需在商业三者险限额内赔偿余某1伟各项费用47444.06元。
综上，原审刑事附带民事判决中的民事赔偿部分处理不当，应予以撤销。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十三条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销云南省华宁县人民法院（2015）华刑初字第88号刑事附带民事判决中的第二、三、四项；二、由原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司于判决生效后三十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原审附带民事诉讼原告人余某1伟残疾赔偿金（含余某3、余某4的被扶养人生活费）、护理费、误工费、住宿费、车旅费合计110000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费合计10000元，二项共计120000元（已支付）；三、由原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司于判决生效后三十日内在商业三者险限额范围内一次性赔偿原审附带民事诉讼原告人余某1伟医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、残疾赔偿金（含余某3、余某4的被扶养人生活费）、车旅费、住宿费、护理费合计500000元，扣减已支付的452555.94元，还应支付47444.06元；四、由原审被告人李永文及原审附带民事诉讼被告人建水县苟街汽车运输有限公司于判决生效后三十日内一次性连带赔偿原审附带民事诉讼原告人余某1伟医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、残疾赔偿金（含余某3、余某4的被扶养人生活费）、车旅费、住宿费、护理费、鉴定费合计244768.52元，扣减李永文已支付的53420元，还应支付191348.52元；五、驳回原审附带民事诉讼原告人余某1伟的其他再审请求。
上诉人李永文上诉及诉讼代理人提出，一审再审判决主观臆断无形加大伤者余某1伟出院后以每天45元/人，并按2人护理的标准计算护理费无事实和法律依据，出院后的护理费应按每天20.43天/人，无论是以1人或2人计算，李永文已多垫支的费用也不再要求退款，请求二审撤销一审再审判决第四项，改判上诉人李永文不再支付任何经济损失。
上诉人建水县苟街汽车运输有限公司上诉提出，李永文与建水县苟街汽车运输有限公司2014年4月21日签订的《车辆经营服务合同书》《道路交通安全责任书》明确约定，李永文落户在建水县苟街汽车运输有限公司的车辆营运期间发生的交通事故或违法行为以及债权债务，建水县苟街汽车运输有限公司均不承担法律的、经济的连带赔偿责任，均由李永文自行承担；建水县苟街汽车运输有限公司与李永文并不等同于普通的挂靠关系，虽云Ｇ×××××号货车行驶证上的所有人为建水县苟街汽车运输有限公司，但建水县苟街汽车运输有限公司只提供代办保险、代缴税费、代审车、审证等服务，每年仅收取240元的服务费，该车辆由李永文自主经营、自负盈亏，经营收益归李永文享有，建水县苟街汽车运输有限公司对车辆没有实际的支配权，也没有任何收益，不管双方是否是挂靠关系，都不应承担赔偿责任，一审再审判决建水县苟街汽车运输有限公司与李永承担连带赔偿责任明显显失公平。请求二审撤销一审再审判决第四项，改判建水县苟街汽车运输有限公司不承担赔偿责任。
原审附带民事诉讼原告人余某1伟及法定代理人余某2、吕某答辩称，其方所提供证据证实余某1伟因完全丧失日常生活能力，经鉴定护理依赖程度为完全护理依赖，不存在再恢复到生活基本自理的可能，属于特殊情况护理人员就应当超过一人，再审判决确定护理费标准及人数符合客观实际，二审应驳回上诉人李永文的上诉，维持原判；上诉人建水县苟街汽车运输有限公司与李永文签订的《车辆经营服务合同书》属于内部管理关系，不对抗双方当事人外的任何其他第三人，再审判决二上诉人承担连带责任符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，二审应驳回上诉人建水县苟街汽车运输有限公司的上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审认定事实、再审认定的事实相一致，认定事实的证据均经原审庭审、再审庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人李永文违反交通运输管理法规，驾驶严重超载的机动车发生重大事故，致1人重伤，负事故主要责任的行为已构成交通肇事罪，除依法给予刑事处罚外，依照《中华人民共和国刑法》第三十六条“由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任”的规定，并应承担由于其犯罪行为而使原审附带民事诉讼原告人余某1伟受伤遭受经济损失的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条“人民法院审理附带民事诉讼案件，可以进行调解，或者根据物质损失作出判决、裁定”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制”。因上诉人李永文驾驶肇事的云Ｇ×××××号车已投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司建水县支公司先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再根据第三者责任商业保险合同予以赔偿，仍不足部分应由上诉人李永文与原审附带民事诉讼原告人余某1伟按照各自过错的比例分担责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，应由上诉人建水县苟街汽车运输有限公司对上诉人李永文的赔偿承担连带责任。
对于上诉人李永文提出的上诉理由及诉讼代理人的代理意见，经查，一审再审在判决理由部分对余某1伟出院后护理费数额的确认作了详细的阐述，并引用相关民事法律、司法解释作为判决的依据，所认定的数额、标准符合本案的实际，合理合法，故所提上诉请求及代理意见不成立，本院不予采纳。
对于上诉人建水县苟街汽车运输有限公司上诉理由，经查，本案驾驶肇事的云Ｇ×××××号货车登记的所有人系建水县苟街汽车运输有限公司，上诉人李永文购买云Ｇ×××××号货车后虽系实际车主，但上诉人李永文与建水县苟街汽车运输有限公司双方签订了《公司车辆经营服务合同书》，双方形成挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，建水县苟街汽车运输有限公司属于法律规定应承担连带责任的主体，且本案不便于确定连带责任人各自责任的大小，一审再审判决上诉人李永文及上诉人建水县苟街汽车运输有限公司承担连带赔偿责任于法有据。因此，上诉人建水县苟街汽车运输有限公司上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审审判程序合法，判决认定事实清楚，适用法律及附带民事部分赔偿范围、项目、标准、责任分担并无不当，应当予以维持。原审附带民事诉讼原告人余某1伟及法定代理人余某2、吕某答辩应驳回二上诉人的上诉，维持原判的意见有理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第二款、第二百二十五条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 勇
审判员 龚新柱
审判员 邱开荣
二〇一七年七月二十六日
书记员 王 瑾