河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第223号
原告：河北邢台农村商业银行股份有限公司（原邢台市城郊农村信用合�联社），住所地：邢台市桥西区郭守敬北路406号。
法定代表人：董景良，该公司董事长。
委托代理人：张志强，河北邢台农村商业银行股份有限公司风险资产管理部职工。
被告：宋书民。
被告：宋书国。
被告：朱保群。
以上三被告委托代理人：罗双华，河北佳信时代律师事务所律师。
原告河北邢台农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）诉被告宋书民、宋书国、朱保群借款合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由审判员付彦佼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托代理人张志强、被告宋书民、宋书国、朱保群的委托代理人罗双华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农村商业银行诉称，原告与宋书民于2010年1月30日签订了借款合同，约定其从原告处借款25万元，用于购煤，由被告宋书国、朱保群提供保证担保承担连带保证责任。借款期限为12个月，贷款到期日为2011年1月29日。宋书民、宋书国、朱保群对该笔贷款出具了以个人全部家庭财产承担贷款本金及利息无限连带清偿责任的承诺书。合同成立后，原告依约履行了贷款发放义务，但被告宋书民至今仍欠我行贷款229，500元。经原告多次催要未果，依法起诉，请求法院依法判令：1、被告宋书民偿还原告借款本金229，500元及利息和罚息（利息按合同约定贷款利率8.4075‰，从2010年11月1日计算至贷款本金还清之日止，罚息按合同约定利率上浮50%，从2011年1月30日计算至贷款本金还清之日止）；2、被告宋书国、朱保群承担连带保证责任偿还本金及利息；3、被告宋书民、宋书国、朱保群以个人全部家庭财产承担贷款本金及利息无限连带清偿责任。
被告宋书民、宋书国、朱保群辩称：1、本案已经超过诉讼时效，三被告从来�有收到过原告主张权利的口头或书面材料，已超过诉讼时效；2、原告主张的利息和罚息过高，应依法降低；3、不应以三被告的个人全部家庭财产承担偿还贷款本金及利息的义务。
原告为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：证据一、（城郊）农信借字（2010）第S005号借款合同一份，证明宋书民从原告处借款的事实及利息和罚息约定符合法律规定，不应予以减免；证据二、（城郊）农信保字第（2010）第S005号保证合同，证明宋书国、朱保群为宋书民提供保证担保，承担连带保证责任。证据三、借据一份，证明宋书民最后还款日为2011年10月12日，2011年11月16、2014年1月4日三被告签收的催收通知书、2013年6月23日邢台市桥西区人民法院作出的（2013）西民二初字第122号民事裁定书，证明原告没有超过诉讼时效。证据四、三被告与原告签订的担保承诺书一份，证明三被告为�笔借款以个人全部家庭财产承担无限连带清偿责任。
被告宋书民、宋书国、朱保群的质证意见为：对证据一真实性无异议，虽然双方在借款合同中约定了利息和罚息，但被告方认为约定过高，应依法降低。对证据二无异议。对证据三、对借据无异议，对催收通知书，催收通知书上显示为欠款25万元，与事实不符。对2014年1月4日的两份催收通知书，上面显示的欠款金额仍是25万元，不是实际欠款数。因为原告是当庭提交的，对是否是三被告的亲笔签名不清楚，庭下核实。对裁定书的真实性无异议，但原告在2013年起诉三被告，三被告没有收到过起诉书传票等原告主张债权的文书，所以，三被告认为原告于2013年向法院起诉因未送达，诉讼时效不中断。对证据四、真实性无异议。但本案的借款合同是2010年1月30日签订，而本案的三份担保承诺书签订时间是2010年1月25日，认�担保承诺书不能约束贷款合同。其次，这三份担保承诺书均没有承诺人的财产共有人的签字，所以，仅以担保承诺以个人全部家庭财产承担无限连带清偿责任的承诺是无效的。
经审理查明，2010年1月30日，宋书民与原告签订了（城郊）农信借字（2010）第S005号《借款合同》，约定其从原告处借款25万元，用于购煤，借款期限为2010年1月30日起至2011年1月29日，月利率8.4075‰，贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮50%。同日，原告与宋书国、朱保群签订了（城郊）农信保字（2010）第S005号保证合同，约定由宋书国、朱保群为宋书民的上述借款提供保证担保承担连带保证责任。保证期间为保证合同生效之日起至债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用。2010年1月25日，宋书民�署了承诺书、宋书国、朱保群签署了担保承诺书，承诺愿意承担由贷款合同引发的所有连带民事责任，若该笔贷款不能按期归还，愿以个人全部家庭财产承担贷款本金及利息无限连带清偿责任。合同成立后，原告依约履行了贷款发放义务，但被告宋书民并未按期还款，原告分别于2011年11月16日和2014年1月4日向被告宋书民、宋书国、朱保群发放了贷款催收通知书，三被告亦签字确认，2013年6月原告又向邢台市桥西区人民法院提起诉讼，向三被告主张权利，要求三被告履行还款义务，后于2013年6月23日撤诉。截止到原告起诉时，被告宋书民仍欠贷款本金229，500元及利息和罚息未归还。
本院认为，原告与被告宋书民签订的《借款合同》以及与宋书国、朱保群签订的《保证合同》均合法有效。原告依照合同约定履行了贷款发放义务，而被告宋书民未按合同约定还款付息，已�成违约。原告与被告宋书民签订的《借款合同》中明确约定月利率为8.4075‰，贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮50%。该约定是双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，因此，被告宋书民应按照合同约定履行还款义务，偿还原告借款本息。宋书国、朱保群为宋书民的该笔借款提供保证担保，承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，宋书国、朱保群作为连带责任保证人应当承担连带保证责任偿还原告借款本息。三被告主张本案已超过诉讼时效，本院认为，原告与被告宋书民约定的借款期限为2010年1月30日起至2011年1月29日，被告宋书民最后一次还款日为2011年10月12日，即诉讼时效从2011年10月12日起计算，但原告于2011年11月16日和2014年1月4日分别向被告送达了贷款催收通知书，三被告虽对2014年1月4日的贷款催收通知书上的签字有异议，但未提交相反的证据予以反驳，故视为三被告对签字认可。2013年6月原告又向本院提起诉讼，向三被告主张权利。被告宋书民签收原告的贷款催收通知书和原告起诉的事实，证明原告多次向三被告主张权利，构成了主债务诉讼时效的中断，因此，原告要求被告宋书民偿还借款本息的诉讼请求没有超过诉讼时效。被告宋书国、朱保群为该笔贷款提供连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、第三十六条的规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告在保证期间内要求保证人宋书国、朱保群承担保证责任，因此�证合同的诉讼时效从原告要求保证人承担保证责任之日起即2011年11月16日起开始计算，后原告于2013年6月提起诉讼，导致了保证合同诉讼时效的中断，因此原告要求保证人承担保证责任亦未超过诉讼时效。宋书民、宋书国、朱保群分别签署了承诺书，承诺愿以个人全部家庭财产承担贷款本金及利息无限连带清偿责任的。该承诺是其真实意思表示，应当按照承诺履行连带清偿义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告宋书民于本判决生效之日起十日内偿还原告河北邢台农村商业银行股份有限公司借款本金229，500元及利息和罚息（利息自2010年11月1日起按月利率8.4075‰计算至贷款本金还�之日止，罚息按合同约定利率上浮50%，从2011年1月30日起计算至贷款本金还清之日止）；
二、被告宋书国、朱保群对宋书民的上述借款本金利息、罚息承担连带保证责任。在承担保证责任后，有权向被告宋书民追偿。
三、被告宋书民、宋书国、朱保群以个人全部家庭财产承担借款本金及利息、罚息无限连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2，371元，由被告宋书民负担。被告宋书国、朱保群承担连带交纳责任。原告已预交的诉讼费4，742.5元退2，371元，被告负担的部分，原告可在执行程序中一并申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�北省邢台市中级人民法院。
审判员 付彦佼
二〇一四年十二月一日
书记员 孙立红