广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民四终字第33号
上诉人（原审被告）：邓丽梅，女，1972年10月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：殷梅艳、郭庭珊，分别系广东品信律师事务所律师及实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈宜晖，男，1978年2月15日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市。
委托代理人：杜杏濂、潘雪英，均系广东泰力律师事务所律师。
上诉人邓丽梅因与被上诉人陈宜晖民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民三初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈宜晖诉称：陈宜晖与邓丽梅是朋友关系，邓丽梅因需要资金周转向陈宜晖借款，陈宜晖同意出借。2011年12月28日，双方签订一份抵押借款协议，约定邓丽梅向陈宜晖借款50万元，借款期限为三个月，月利率为1.8%，邓丽梅以其名下位于中山市东区恒信花园B区8幢402房的房地产作抵押。协议约定，邓丽梅未按时还本付息的，每逾期一天按每日1480元计算滞纳金，30天未偿还欠款及滞纳金的，视为邓丽梅违约，除了支付所欠利息及本金外，应付两倍本金为违约金，并应承担陈宜晖为实现债权而发生的费用，包括但不限于催收费、诉讼费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。协议签订后，陈宜晖于2011年12月28日、12月29日向邓丽梅名下账户转账30万元、20万元，双方并于同年12月30日办理了抵押登记。其后，邓丽梅仅向陈宜晖支付了2个月的利息，其后没有再向陈宜晖偿还任何款项。为维护其合法权益，请求法院判令：1.邓丽梅向陈宜晖返还借款本金500000元、借款期内利息9000元、逾期还款滞纳金44400元（从2012年3月28日起至2012年4月27日止，计30天，按1480元／天计算）及违约金1000000元；2.邓丽梅偿还陈宜晖为实现债权而发生的费用，包括律师费40000元，诉讼费20000元，公告费及其他相关费用；3.陈宜晖对中山市东区恒信花园B区8幢402房的房地产的处置价款享有优先受偿权。原审庭审中，陈宜晖明确本案的律师费是按照在收取基础费用8000元的基础上再按争议标的额分段按比例累加计算收取、案件受理费为19320元，公告费及未实现债权的其他费用尚未实际发生，均由法院依法裁决。
被上诉人邓丽梅原审答辩称：一、滞纳金是行政处罚的一种，是因逾期向国家缴纳各种费用而需额外缴纳的金额，只适用于行政执法范畴。由于滞纳金不是民事责任形式，双方关于滞纳金的约定没有法律依据，法院不应支持；二、双方约定的违约金100万元有违公平原则，应为无效；即使该约定有效，该违约金过分高于陈宜晖的损失，应按银行同期存款利率计付；三、陈宜晖要求邓丽梅支付律师费40000元没有证据证实；四、诉讼费是由于陈宜晖虚高诉讼标的导致，请求法院依法按比例判决双方应承担的诉讼费。
原审法院经审理查明：2011年12月28日，陈宜辉（合同甲方、贷款人、抵押权人）与邓丽梅（合同乙方、借款人、抵押人）签订一份抵押借款协议，约定：一、乙方因资金周转需要向甲方借款50万元，借款期限为三个月，从2011年12月28日至2012年3月28日止；二、每月利息为1.8%，三个月的利息合计27000元；三、还款方式：乙方按等额本息的方式偿还借款本息，第一期于2012年1月28日偿还9000元，第二期于2012年2月28日偿还9000元，最后一期于2012年3月28日偿还509000元；四、乙方自愿提供位于中山市东区恒信花园B区8幢402房的房地产作抵押，抵押范围包括借款本息、违约金及甲方为实现债权和抵押权的费用，包括但不限于催收费、诉讼费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；五、乙方未按时或足额偿还借款本息的，每逾期一天应按每日1480元计算滞纳金；乙方违反合同约定，除清偿所欠本息外，还应支付甲方两倍本金作违约金；六、乙方未按时足额偿还借款本息的，应当承担甲方为实现债权而发生的费用，包括但不限于催收费、诉讼费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；七、在履行过程中发生的争议，协商不成时任何一方均可向中山市第一人民法院提起诉讼。合同还约定了其他一些事项。协议签订后，陈宜晖于同日及次日分别汇款300000元、200000元至邓丽梅的指定账户，双方并于同年12月30日办理了涉案房地产的抵押登记，登记的抵押权人为陈宜晖。其后，邓丽梅向陈宜晖支付了两个月的利息合计18000元，其后一直未有任何还款。2013年5月21日，陈宜晖诉至原审法院，提出前述诉讼请求。
另查：《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中规定的广东省律师服务政府指导价为：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元（含5万元）以下：免加收；5万-10万（含10万元）：8%；10万-50万（含50万元）：5%；50万-100万（含100万元）：4%；100万-500万（含500万元）：3%。
为证实其在本案中支出的律师费，陈宜晖向原审法院提交了委托代理协议及律师费发票。委托代理协议由陈宜晖（甲方）与广东泰力律师事务所（乙方）签订，约定乙方接受甲方的委托，指派该所杜杏濂作为甲方的诉讼代理人参与本案的一审诉讼；委托权限按授权委托书记载；律师代理费采取前期分段支付及风险收费的方式支付，前80万元按标准收费，甲方自合同签订之日起3日内一次性支付20000元，开庭前3日支付20000元，合计40000元，超过80万元的部分，按5%的比例收费；支付方式为转账支付，甲方应将费用支付至乙方在工行银苑支行开立的账户。合同还约定了其他事项。2013年5月10日、11月19日，陈宜晖以网上银行转账方式，向广东泰力律师事务所的指定账户分别支付了2万元，广东泰力律师事务所向陈宜辉开具了相应的发票。诉讼中，陈宜晖称本案律师费双方协商按照前期收费及风险收费方式计收，根据诉讼标的及律师预计的诉讼时间、案件难易程度等，双方确定前期收费的界限为80万元；按照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，5万元以下部分收费为4000元，5-10万元部分计收4000元，10-50万元部分计收20000元，50-80万元部分计收12000元，合计40000元，超出80万元的风险代理部分的律师费不在本案中主张。
再查：2011年7月7日，中国人民银行公布的同期六个月以下期贷款的基准利率为年利率6.1%。
原审法院认为：本案属于涉港民间借贷纠纷。双方在合同中约定，在履行合同过程中产生争议且协商不成的，可向中山市第一人民法院起诉，上述约定属于合同双方当事人明确选择管辖的协议管辖条款，且该协议管辖不违反级别管辖及专属管辖的规定，该协议管辖条款有效。由于邓丽梅的住所地在原审法院辖区范围内，陈宜晖据该条款向原审法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，原审法院作为具有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。双方未约定解决合同争议所适用的法律，本案借款合同的履行地及邓丽梅的住所地均在我国内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。邓丽梅不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
本案中，陈宜晖主张其向邓丽梅出借了500000元，提供了双方签订的借款合同、汇款凭证、他项权证等证据，可以认定双方之间的借贷关系成立。邓丽梅未按合同约定的期限偿还借款本息，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，陈宜晖要求邓丽梅偿还借款本金500000元及借款期内的利息9000元的请求合法有据，原审法院予以支持。
关于违约金及逾期付款滞纳金的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，双方在协议中约定了逾期还款滞纳金，但滞纳金是带有行政强制意义的概念，根据协议中对计收滞纳金条件的约定，双方约定的逾期还款滞纳金实质上应为逾期还款违约金。陈宜晖既要求邓丽梅支付相当于借款金额两倍的违约金，又主张逾期还款违约金，违约金的总和已远远超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，该数额也远高于因邓丽梅逾期还款给陈宜晖造成的损失，因此对陈宜晖主张的超出银行同期同类贷款基准利率四倍的违约金，原审法院不予支持。同时，由于上述标准不低于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的逾期付款期间利息的标准，故无须另行判决按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的标准计付逾期付款期间利息。
关于陈宜晖主张的律师费40000元问题。双方在协议中约定邓丽梅未按时足额偿还借款本息的，应当承担陈宜晖为实现债权而发生的费用，包括但不限于催收费、诉讼费、律师费等，但上述实现债权而发生的费用应以合理并实际支出为限。经审查，陈宜辉与广东泰力律师事务所约定的律师费收费标准符合常理，也没有违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，对其主张的律师费40000元，原审法院予以支持。至于本案的诉讼费用，根据国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定，诉讼费用应由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定双方当事人各自负担的诉讼费用数额。对陈宜晖主张的公告费及其他费用，因上述费用实际尚未发生，原审法院无法判定费用是否必然发生且数额是否合理，陈宜晖可待费用确定且实际发生后再另行主张，本案不作处理。
关于陈宜晖对抵押的房地产主张优先受偿权的问题。抵押借款协议约定邓丽梅将其名下的位于中山市东区恒信花园B区8幢402房的房地产作为借款的抵押物，该房已办理了抵押登记备案手续，陈宜晖是该房地产的第一顺序抵押权人，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，陈宜晖在邓丽梅不履行还款义务时，对该抵押房地产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院缺席作出判决：一、邓丽梅于判决生效之日起十日内向陈宜晖陈宜辉清偿借款本金500000元、借款期内利息9000元及逾期还款违约金（违约金计算方法：从2013年3月29日起至清偿之日止，以尚欠本金按年利率22.4%计付）；二、邓丽梅于判决生效之日起十日内向陈宜辉返还律师费40000元；三、如邓丽梅不履行本案债务，陈宜辉对邓丽梅名下的位于中山市东区恒信花园B区8幢402房的房地产的折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归邓丽梅所有；四、驳回陈宜辉的其他诉讼请求。案件受理费19321元（陈宜辉已预交），由陈宜晖负担9000元，邓丽梅负担10321元。
宣判后，邓丽梅不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人要求上诉人支付违约金违法无效，应不予支持。本案的借款本金才500000元，但合同约定的违约金却为本金的两倍，高达1000000元，根据《中华人民共和国合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。该违约金约定已经违反了合同法的“公平原则”，应属于无效的约定，一审法院不应判决被上诉人此项违约金按银行年利率24.4%计算，请求依法改判上诉人无需支付违约金。即使要支付利息，利息也应当依法从起诉之日起按银行的年贷款利率1倍来计算。二、该案律师费、诉讼费计算标准不合法，应改判。本案中被上诉人要求上诉人承担的律师费、上诉费是以起诉的金额1613400元为标的计算，但被上诉人明显虚高起诉的金额，强迫上诉人支付过高的律师费与诉讼费。上诉人仅向被上诉人借款500000元，但被上诉人起诉上诉人偿还的金额却高达1613400元，而一审判决也仅支持了小部分金额。因此，该案被上诉人的律师费40000元全部由上诉人承担及诉讼费由上诉人承担的比例10321元不合法，请求依法改判减少上诉人承担的律师费、诉讼费。三、一审法院认定事实有误。本案定于2013年11月20日公开开庭审理，上诉人的代理人因在来法院开庭的路上堵车问题迟到法庭10分钟，上诉人的代理人到达法庭时法官及被上诉人的代理人已离开，但经过法官的同意后，上诉人的代理人马上到法官办公室进行了质证及答辩。另外被上诉人在开庭的当天提交了新的证据，一审法庭并没有依法给予申请人新的举证和答辩期限及重新开庭，且上诉人的代理人也已经按一审法庭的要求提供了质证意见，因此上诉人的代理人已参加开庭。一审法院认定上诉人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼并作出缺席判决有误。综上，请求二审法院：1.依法改判上诉人无需支付违约金；2.依法改判减少上诉人承担的律师费、诉讼费；3.本案上诉费用由被上诉人承担。
上诉人邓丽梅二审未提供新的证据。
被上诉人陈宜晖二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于上诉人提出上诉，导致被上诉人另外支出了二审期间的律师费人民币5000元，故请求二审法院在维持一审判决的基础上，加判上诉人向被上诉人支付律师费人民币5000元。
被上诉人陈宜晖二审提供了以下证据：1.委托代理协议；2.律师费发票。
经审查，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为：本案属涉港民间借贷纠纷。原审判决确定本案的管辖权及法律适用正确，本院予以维持。被上诉人为了证明其与上诉人存在借贷关系，提供了借款合同、汇款凭证等证据予以证实，上诉人对此也没有异议，本院依法予以认定。根据邓丽梅的上诉意见，本案二审双方争议的焦点有二：一是原审判决按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率24.4％计算逾期还款违约金是否正确；二是原审判决上诉人承担律师费40000元及确定其承担的案件受理费金额是否正确。
关于争议焦点一，上诉人与被上诉人在合同中约定上诉人逾期还款的，既要承担逾期还款滞纳金，还应支付对方两倍本金作为违约金。原审判决认定逾期还款滞纳金的实质是上诉人逾期还款所应承担的违约金正确，本院予以维持。双方约定的滞纳金和逾期还款违约金的总和远远超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，也超过了被上诉人的实质损失，故原审判决上诉人按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率24.4％计付逾期还款违约金给被上诉人正确，本院予以维持。争议焦点二，由于双方在借款合同中约定了上诉人逾期还款的，应承担包括律师费在内的实现债权的费用，上诉人也对其支出的40000元的律师费提供了委托代理协议及发票，证明被上诉人实际发生了40000元律师费的事实，并且该40000元律师费的收费标准符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，故原审判决上诉人承担被上诉人的律师费损失40000元正确，本院予以维持。原审判决根据被上诉人胜诉的金额比例确定双方应承担的案件受理费正确，本院予以维持。另外，上诉人一审时没有正当理由不到庭参加庭审，原审法院缺席进行审理并作出判决并无不当。至于被上诉人二审答辩时要求加判二审律师费5000元的请求，因上诉人对此不同意，故对于被上诉人二审增加的该诉讼请求，被上诉人应另案起诉解决。
综上所述，上诉人邓丽梅的上诉请求，理据不充分，本院不予支持，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3826元，由上诉人邓丽梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 何亦辉
二〇一四年八月十三日
书记员 胡浪子