河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1481民初2635号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行。住所地：永城市东城区欧亚路与中原路交叉口东南角。统一社会信用代码：91411481671669725Y（1-1）。
负责人刘安全，该支行行长。
委托诉讼代理人裴传友，该支行员工。
委托诉讼代理人刘安军，河南正剑律师事务所律师。
被告李德锋，男，1971年1月26日出生，汉族，住河南省永城市。
被告赵春梅，女，1971年6月10日出生，汉族，住河南省永城市。
被告蒋雷亭，男，1982年9月4日出生，汉族，住河南省永城市。
被告田敬敬，女，1986年7月19日出生，汉族，住河南省永城市。
被告徐建立，男，1969年9月22日出生，汉族，住河南省永城市。
被告刘敏，女，1968年6月13日出生，汉族，住河南省永城市。
被告高素芹，女，1979年12月16日出生，汉族，住河南省永城市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行（以下简称邮政储蓄永城支行）诉被告李德锋、赵春梅、蒋雷亭、田敬敬、徐建立、刘敏、高素芹金融借款合同纠纷一案，于2017年3月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。通知被告应诉时，发现被告李德锋、赵春梅下落不明，本院依法向被告李德锋、赵春梅公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票（公告刊登于2017年4月26日《人民公安报》），另依法向原告及其他被告送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人裴传友及被告蒋雷亭、田敬敬到庭参加诉讼，被告李德锋、赵春梅经公告传唤、被告徐建立、刘敏、高素芹经传票传唤均未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告邮政储蓄永城支行诉称，2015年7月1日，李德锋等七被告组成联保小组作为乙方与原告（甲方）邮政储蓄永城支行签订小额贷款联保协议，约定自2015年7月1日起至2017年7月1日止，任一小组成员均可作为借款人与原告签订借款合同，单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元，联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元，联保小组成员相互承担连带担保责任。2015年8月7日，被告李德锋、赵春梅在原告处借款100000元，双方约定贷款期限24个月，年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息，逾期利息按约定利率的30%加罚。被告李德锋、赵春梅未按约定偿付原告借款本息，自2016年7月7日逾期违约，至2017年7月18日，欠原告借款本金79403.69元及利息（含逾期罚息）13124.19元未还。诉请判令被告李德锋、赵春梅偿还下欠原告借款本金79403.69元，并按借款合同之约定计付利息及逾期罚息至借款本金清偿之日止，被告蒋雷亭、田敬敬、徐建立、刘敏、高素芹承担连带清偿责任。
被告蒋雷亭、田敬敬辩称，担保协议上的字迹是二被告亲笔所签，但该签字是和二被告办理其它借款手续时一同签的，二被告并不认识本案借款人李德锋及徐建立等人，当时信贷员并未告知二被告本次签字系为原告承担担保责任，因此不同意承担连带还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李德锋、赵春梅、徐建立、刘敏、高素芹未向本院提交答辩意见。
原告向本院提供的证据材料有：1、被告李德锋、赵春梅、蒋雷亭、田敬敬、徐建立、刘敏、高素芹身份证复印件各一份，证明七被告身份信息情况。2、落款日期为2015年7月1日、编号为41013473215064305457的《小额贷款联保协议书》复印件一份；3、落款日期为2015年8月7日、合同编号为4101347311508034676801的《小额贷款借款合同》复印件一份；4、落款日期为2015年7月1日的《商户联保协议及商户联保借款合同的说明》复印件一份；证据2-4证明：原告主张的借贷合同关系及债务担保关系成立。5、日期为2015月8月7日、借款人为李德锋的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件一份，证明原告依约履行了出借义务，被告李德锋实际收到原告贷款100000元，双方约定贷款期限24个月，年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息，逾期利息按约定利率的30%加罚；6、《截止2017年7月18日李德锋贷款结清需要金额》一份，证明被告李德锋自2016年7月7日逾期违约，至2017年7月18日，尚欠原告借款本金79403.69元及利息（含逾期罚息）13124.19元未还；7、李德锋等七被告办理借款手续或作为担保人签字、捺印时的照片复印件一张，证明被告李德锋、赵春梅作为借款人，其余被告作为担保人在合同上签字确认系其真实意思表示。
李德锋等七被告均未向本院提交证据材料。
庭审质证时，被告蒋雷亭、田敬敬对原告所举全部证据的真实性均无异议，但称二被告对签字和捺印的具体内容并不知情，上述证据不能证明被告蒋雷亭、田敬敬应负保证责任。
经庭审质证及证据审核，本院认为，本院依法向李德锋等七被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，明确告知其相关诉讼权利和义务，李德锋等五被告无正当理由均未到庭参加诉讼，既没有提交答辩意见，又没有提供抗辩或推翻原告诉讼主张的相反证据，应视为自动放弃答辩及质证权利。被告蒋雷亭、田敬敬对原告所举证据真实性均无异议，原告所举证据1-5与原件核对无异，证据1-7可相互印证，客观真实，上述证据均可作为有效证据采信。
依据原告举证，结合原告陈述，本院确认以下案件事实：
2015年7月1日，被告李德锋、赵春梅、蒋雷亭、田敬敬、徐建立、刘敏、高素芹组成联保小组作为乙方与原告（甲方）邮政储蓄永城支行签订《小额贷款联保协议书》一份，约定自2015年7月1日起至2017年7月1日止，任一小组成员均可作为借款人与原告签订借款合同，单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元，联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元，联保小组成员相互承担连带担保责任。2015年8月7日，被告李德锋作为借款人与原告签订《小额贷款借款合同》一份，约定：借款金额100000元，借款期限24个月，年利率13.5%；还款方式为阶段性等额本息；逾期利息按约定利率的30%加罚;实际放贷日与到期日以借款借据为准，借款借据为借款合同的附件，与本合同具有同等法律效力。被告赵春梅在借款合同借款人配偶栏签名确认。当日被告李德锋从原告处借得贷款100000元，双方办理了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，借据写明借款期限24个月（自2015年8月7日至2017年8月7日），年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息。后被告李德锋未按双方约定偿付原告借款本息，自2016年7月7日逾期违约，欠原告借款本金79403.69元及利息未还。
本院认为，被告李德锋、赵春梅、蒋雷亭、田敬敬、徐建立、刘敏、高素芹与原告邮政储蓄永城支行签订的《小额贷款联保协议书》以及被告李德锋与原告邮政储蓄永城支行签订的《小额贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，原告邮政储蓄永城支行与被告李德锋办理的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，是双方《小额贷款借款合同》的附件，与该合同具有同等法律效力。原告邮政储蓄永城支行依约履行了出借义务，被告李德锋未按合同约定履行全部还款义务，构成违约，应按合同约定承担违约责任。被告李德锋、赵春梅系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告赵春梅也以被告李德锋配偶身份在前述借款合同上签名确认，该笔借款属二被告夫妻共同债务，应共同承担还款义务。被告蒋雷亭、田敬敬、徐建立、刘敏、高素芹作为连带责任保证人，对被告李德锋、赵春梅所欠原告债务，应负连带清偿责任，被告蒋雷亭、田敬敬作为完全民事行为能力人，辩称对签字和捺印的具体内容并不知情，理由牵强，不能成立，原告邮政储蓄永城支行的诉讼请求理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
本判决生效后10日内，被告李德锋、赵春梅偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市支行借款本金79403.69元，并自2016年7月7日起计付利息和罚息，利息按年利率13.5%计算，罚息按借款合同的约定计算，至本判决确定的履行期限届满之日止；
被告蒋雷亭、田敬敬、徐建立、刘敏、高素芹对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1785元,由被告李德锋、赵春梅、蒋雷亭、田敬敬、徐建立、刘敏、高素芹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 陈书祥
审 判 员 刘 辉
人民陪审员 刘庆才
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 邸 猛