福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第2681号
原告邱某甲，男，1938年7月3日出生，汉族。
委托代理人胡芝庭，福建启新律师事务所律师。
委托代理人邱某丙，男。
被告邱某乙，男，1973年9月16日出生，汉族。
委托代理人刘建民，福建知新律师事务所律师。
原告邱某甲与被告邱某乙赡养费纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由审判员滕玲燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱某甲及其委托代理人胡芝庭、邱某丙，被告邱某乙及其委托代理人刘建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱某甲诉称，被告系原告次子。2012年10月5日，原告与长子邱某丙及被告在小松镇大庙村委会（以下简称大庙村委会）主持下达成调解协议，并签订《协议书》。协议约定，长子邱某丙及被告应每月付给原告人民币伍佰元整，应每月按时支付，不得拖延。协议签订后，长子邱某丙按约履行，被告不履行。虽经原告多次催讨，但被告至今分文未付。截止2014年10月，被告共欠原告12500元。2014年4月28日，原告因交通事故受伤，经济更加困难。2006年被告强占原告在江西省资溪县养猪场，至今不肯归还。诉请被告立即支付自2012年10月起至2014年10月每月500元的赡养费合计12500元；被告自2014年11月起每月支付原告500元的赡养费；被告承担原告自2012年10月起至今后的所有医疗费、护理费等费用（截止2014年10月合计9172.15元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告邱某乙辩称，答辩人已按照原、被告双方在大庙村委会达成的协议履行了每月支付原告赡养费500元的赡养义务，且以后仍会自觉履行，原告的第一、第二诉请没有事实依据，应予驳回。医疗费、护理费等是涵盖在赡养费里面，不能单列。被告曾于2006年至2008年间向原告借135000元，2014年间原告也从大庙村委会取走杉木出售款共计25000元，现原告的医疗费已结清，原告不存在着没钱治疗的情形。且原告参加了新农合，原告已报销的部分不能再向被告主张。原告要求被告独自承担原告今后的医疗费及护理费的依据是原告的猪场被被告强占，但本案不涉及猪场的权属问题，而且该猪场的公司登记中的企业投资人为被告之妻李雅英，原告的第三项诉请无事实、法律依据，也应予以驳回。
经审理，原告举有证据1.常住人口登记卡，证实原、被告系父子关系，被告有赡养原告义务；证据2.协议书一份，证实原告与被告在2012年10月5日在大庙村委会的主持下达成的协议，被告承诺要支付给原告每月赡养费500元；证据3.租赁合同一份，证实猪场是原告的，但现由被告经营，因此被告须承担原告今后的医疗费和护理费；证据4.医疗费票据，证实原告治疗眼睛花费7172.15元；证据5.熊财进证明一份，证实原告在2013年到2014年10月25日花费医疗费2000元。
被告对原告所举证据1、2没有异议，对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为仅能证实租赁合同是原告签订的，但并不能证明原告实际履行了该合同，对证据4的真实性没有异议，但认为新农合报销的人民币2311元应予扣除，对证据5有异议，证人熊财进没有出庭进行质证，且熊财进是否有医生资格，是否开诊所等均无从证明。
被告邱某乙举有证据1.中国邮政储蓄银行的转账凭单，证实被告已按协议约定每个月支付原告500元的赡养费；证据2.协议书一份，证据3.借条3份，证据4.收条复印件3份，证据2、3、4共同证实原告向被告借款135000元，经大庙村委会调解后，如原告按约遵守对杉木款的分配约定，被告可放弃主张上述借款债权，但原告违反约定已取走杉木款25000元，被告并不存在没钱看病的情况；证据5.个人独资企业设立登记申请表、个人独资企业营业执照，证实2010年8月已确认资溪猪场的投资人是被告，2010年8月30日企业投资人变更为被告之妻李雅英，原告主张该猪场为原告所有被被告强占没有事实依据。
原告对被告所举的证据1的真实性没有异议，但认为到底是被告履行自己的义务还是被告代邱某丙履行义务不确定，如是履行自己的义务就应还邱某丙欠款人民币30000元；证据2的真实性没有异议，认为正是因为该协议的签订，原告未分得杉木出售款才要求签订赡养协议；对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为上述借款中的100000元，被告未实际支付，剩余的35000元，原告已偿还；证据4的真实性无意见，该收条中提及的杉木款就是大庙村委会主持达成的协议书中提及的杉木款；对证据5的真实性有异议，但原告又自认个人独资企业设立登记表上的内容包括投资人“邱某乙”的签名都由原告本人书写。
原、被告均同意将原告当庭提供的（2005）瓯民初字第506号民事判决书、（2007）瓯民初字第308号民事判决书、（2007）瓯执行字第341号民事裁定书及被告当庭提供的（2007）瓯执行字第341号案件的执行和解协议作为本案的证据，并对上述法律文书均无异议。
本院认为，原告举有的证据1被告没有异议，且为国家机关依职权所作，本院予以采信；证据2被告没有异议，本院予以采信；证据3与本案无关联性，本院在本案中不予采信；证据4的真实性被告无异议，且为医疗机构依职能出具，本院予以采信；证据5证明人熊财进未出庭质证，其是否具有行医资质无法查明，被告对此有异议，本院不予采信。被告所举有的证据1，原告无异议，且为金融机构依职能所作，本院予以采信；证据2，原告对其真实性无异议，本院予以采信；证据3系证实原、被告之间的债权债务关系，与本案无关联性，本院在本案中不予采信；证据4虽为复印件，但原告作为收条签写人对此无异议，本院予以采信；证据5与本案无关联性，本院在本案中不予采信。（2005）瓯民初字第506号民事判决书、（2007）瓯民初字第308号民事判决书、（2007）瓯执行字第341号民事裁定书及执行和解协议，原、被告对上述法律文书均无异议，并同意作为本案证据使用，本院予以采信。
根据上述本院所采信的证据及原告、被告的陈述证明以下事实：原告邱某甲与谢某系夫妻关系，婚生二男二女，即长女邱鸣某、次女邱诗某（自幼病残）、长子邱某丙、次子即被告邱某乙。2005年7月15日，本院就邱某丙与被告邱某乙合同纠纷一案作出（2005）瓯民初字第506号民事判决，判决被告邱某乙结欠邱某丙欠款30000元应于判决生效之日一次性还清。后邱某乙未自动履行生效法律文书确定的义务。2007年，邱某甲、谢某因赡养纠纷起诉邱某丙、邱某乙、邱鸣某，诉称邱某乙、邱鸣某自2001年12月11日起已赡养父母五年多，邱某丙不但没有尽赡养义务还说邱某乙、邱鸣某有利可图，造成邱某甲、谢某无人赡养，诉请三子女每月支付原告邱某甲、谢某1000元（含医疗费）。在该案中，邱某丙辩称原告邱某甲与谢某所挣的钱足以够生活、医疗费用，不需其赡养，要求驳回诉请，被告邱某乙辩称原告邱某甲与谢某的诉请合理，只要邱某丙能尽赡养义务，其绝对按父母的主张尽赡养义务。后邱某甲放弃对长女邱鸣某的诉请，本院于2007年3月12日作出（2007）瓯民初字第308号民事判决，判决邱某丙与邱某乙各自承担邱某甲、谢某赡养费（含医疗费）335元，邱某丙每年1-6月提供父母住所，邱某乙每年7-12月提供父母的住所。后邱某丙未履行生效法律文书所确定的义务。2007年11月20日，本院考虑上述二案的顺利执行，作出（2007）瓯执行字第341号民事裁定，裁定邱某丙应支付给邱某甲、谢某的赡养费从2007年3月起每月335元由邱某乙支付，并从邱某乙欠邱某丙的欠款30000元中抵扣，直到扣满为止。2009年4月24日，在亲友的见证下，邱某甲、谢某与邱某丙、邱某乙就赡养费问题重新达成协议，该协议内容为“于2009年公历4月24日起，邱某丙、邱某乙二人每月每人要付其父母的生活费伍佰元，并要按月支付，不得延久。执行时间自本日起执行。但邱某丙的每月伍佰元，自判决生效之日起均由邱某乙承付，直扣满三万元为止，叁万元扣满后，邱某丙即要按月支付伍佰元”。2011年7月1日，邱某甲申请恢复上述二案的执行。2011年7月29日邱某甲与邱某乙达成了执行和解协议，协议约定邱某乙自愿自2011年8月起每月支付给邱某甲赡养费500元。
2012年10月5日，经大庙村委员会调解，原告邱某甲一家就两片杉木林出售款的分配达成一致意见，即杉木款扣除40000元由谢某自行分配后剩余款项均由邱诗某在徐墩建房自行支配，杉木款由村委会有关人员代收后再付给邱诗某本人。因经协商原告邱某甲未分得杉木款，故其向村委会提出赡养问题，经协商一致签订协议书，载明“邱某丙及邱某乙兄弟俩应每月各付给其父亲邱某甲人民币伍佰元整，应每月按时支付不得拖延。谢某今后的生活及赡养费应有邱某丙、邱某乙兄弟俩共同承担”。被告邱某乙按约支付给原告邱某甲赡养费每月500元至2014年12月。谢某吃、住及看病治疗均由被告邱某乙承担。原告邱某甲自认其居住在被告邱某乙徐墩家中至2013年9月。2014年4月26日，原告邱某甲因治疗眼睛花费医疗费7172.15元，其中新农合支付2811元，自费4861.15元。原告邱某甲分别于2014年4月20日、2014年5月4日、2014年8月27日从大庙村委会处提取了上述协议中提及的杉木款共计25000元。
综合上述认定，本院认为，子女赡养没有劳动能力或生活困难的父母既是法定义务也是中华民族的传统美德。而赡养费的数额也并不会因一次协商或是曾经的判决确定而一成不变，被赡养人与赡养人可以根据经济社会的发展、实际需要及赡养人的支付能力而进行协商或是起诉变更。而以上查明的事实也正体现了父母邱某甲、谢某与儿子邱某丙、邱某乙之间关于赡养费数额因情势变更而不断提高变化的过程，体现了解决赡养纠纷的不同方式方法，既有法院裁判，法院主持的执行和解也有家人自行协商或村委会调解。如果把每次判决、和解、协商或是调解所确定的赡养费数额进行叠加显然是不符合客观实际的。因此原告邱某甲要求被告邱某乙既要履行在大庙村委会的调解下达成的赡养协议又要履行此前在法院主持下达成的执行和解协议，没有事实根据，本院不予支持。原告邱某甲认为被告邱某乙还应代邱某丙履行每月支付500元赡养费的义务是基于（2005）瓯民初字第506号民事判决所确定的邱某乙应偿还邱某丙30000元的义务，是基于（2005）瓯民初字第506号民事判决与（2007）瓯民初字第308号民事判决的并案执行。因案件已进入执行程序，邱某乙是否已履行完毕了偿还邱某丙欠款30000元的法律义务，非属本案受案范围，应通过执行程序解决。现被告邱某乙按至目前为止最后一次的协商即2012年10月5日在大庙村委会主持下达成的协议书的约定，已支付给原告每月500元的赡养费至2014年12月，并独自承担了赡养谢某的义务，因此原告要求被告邱某乙支付自2012年10月起至2014年10月的赡养费12500元没有事实及法律依据，本院不予支持，而原告要求被告邱某乙按月支付自2014年11月起每月500元的赡养费，本院仅能支持自2015年1月起每月500元的赡养费。子女均有赡养扶助父母的义务，在子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母才有要求子女给付赡养费的权利。而赡养费包括了生活费、医疗费等费用，因此原告邱某甲要求被告邱某乙单独承担2012年10月起至今后所有的医疗费、护理费等费用没有法律依据，且原告在2014年因治疗眼睛自付医疗费仅为人民币4861.15元，该笔费用原告已通过杉木款实际支付，不存在原告无法支付医疗费难以得到救治的情况，故原告的此项诉请本院不予支持。原告提出的被告邱某乙侵占其资溪养猪场的理由，因非属本案审理范畴，可另行协商解决或另案起诉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告邱某乙自2015年1月起每月5日前支付原告邱某甲赡养费人民币500元；
二、驳回原告邱某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告邱某甲负担人民币25元，被告邱某乙负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 滕玲燕
二〇一四年十二月十九日
书记员 严秀玲
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。