上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1413号
上诉人（原审被告）刘龙龙。
被上诉人（原审原告）陈伟。
委托代理人戴轶龙，上海申有律师事务所律师。
上诉人刘龙龙因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第3613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年3月19日，刘龙龙作为甲方（出租方）、陈伟作为乙方（承租方），双方签订了《租赁合同》一份，约定甲方出租给乙方的门面房位于沪松五金建材市场＊＊＊号，门面面积为43.75平方米；本合同租赁期限为12个月，自2014年3月25日起至2015年3月24日止，甲方证实交付门面房于乙方使用的时间是2014年3月25日；本门面房租赁用途木门销售；合同生效以后，乙方向甲方交付押金人民币（下同）8，000元，合同期届满，如乙方没有申请续租，甲方应于合同届满之日起十日内退还乙方全部押金；乙方应按年交纳租金，租金为5万元／年；乙方对租赁物进行改造需经甲方书面同意，改造费用由乙方自行承担，未经同意擅自改造的，如造成甲方损失，乙方应负赔偿责任；有下列情形之一的，甲、乙任意一方可以解除本合同：……任意一方根本违约，致使合同目的不能实现的；有下列情形之一，乙方可以解除本合同，但需书面通知甲方：……甲方其他违约行为致使合同目的不能实现或使合同无法继续履行的；违反本合同内容，应承担违约金1万元，如造成对方损失的，还应承担相应的赔偿责任。合同还对其他相关事宜进行了约定。刘龙龙的代理人刘＊＊＊代刘龙龙在租赁合同上签署了名字。上述合同签订后，刘龙龙按约将系争房屋交付陈伟使用，陈伟装修后用于木门经营，并于签约当日支付刘龙龙50，000元租金和8，000元押金。嗣后，陈伟与刘龙龙因谁可以使用系争房屋上方的阁楼产生纠纷，经多次协商未果，2014年9月24日，陈伟准备封住阁楼的入口，双方遂爆发冲突并报警处理。同日，刘龙龙将系争房屋的大门从内部锁住，陈伟也停止经营。现系争房屋上方的阁楼由刘龙龙的父母及弟弟居住使用。后陈伟诉至法院，要求判令：1、解除陈伟与刘龙龙签订的租赁合同；2、刘龙龙赔偿陈伟装修损失13，410元；3、刘龙龙返还租金25，000元、押金8，000元；4、刘龙龙支付违约金10，000元。
原审另认定，2003年10月15日，上海＊＊＊置业有限公司取得松江区松江＊＊＊号地块的上海市房地产权证。2005年7月21日，松江区房屋土地管理局车墩所出具证明一份，载明上海＊＊＊置业有限公司取得的松江＊＊＊号地块，坐落于松江区北松公路＊＊＊号，产证号为沪房地松字2003第01＊＊＊号，用地面积136，918平方米，地上生产用房房屋建筑（根据施工许可证合计共128，252平方米）共52幢已全部建成，有关产权手续正在申办之中。
原审诉讼中，法院于2015年1月29日召集陈伟与刘龙龙现场勘验，双方对于法院拍照固定的装修现场无异议。陈伟表示其装修主要是用于展示木门的陈列架，需要用到的材料包括轻钢龙骨、石膏板、木板和面板，陈列架有30个左右；广告牌和吧台已自行搬离。刘龙龙对于陈伟装修的内容无异议，但表示陈伟装修时将刘龙龙原来装修的侧墙展示架等拆除了。双方确认已于2014年12月27日将房屋交接完毕，陈伟需要拿走的东西都搬离了。
原审庭审中，陈伟与刘龙龙确认系争房屋的具体位置为松江区北松公路＊＊＊弄＊＊＊号；陈伟承租系争房屋后，并没有房东或案外人就转租事宜提出过异议。
原审庭审中，因起诉状副本是由刘龙龙的母亲郁＊＊＊签收，刘龙龙代理人陈述郁＊＊＊收到起诉状副本后告诉过刘龙龙，但具体时间不清楚，法院要求刘龙龙代理人庭后一周内核实刘龙龙收到起诉状副本的具体时间，逾期未回复视为2014年10月29日刘龙龙收到上述诉讼材料。刘龙龙未在法院限定的时间内回复法庭。
原审庭审中，法院就合同解除的后果向刘龙龙释明后，其表示不同意解除合同，要求继续履行，如有需要处理的后果后续再考虑。
原审认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，陈伟与刘龙龙签订的租赁合同是当事人的真实意思表示，双方均应按约履行。刘龙龙在与陈伟就系争房屋上方的阁楼产生纠纷后，擅自锁住了系争房屋的大门，导致陈伟无法正常经营，陈伟据此主张解除合同，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。至于合同解除的时间，因刘龙龙表示未收到陈伟解除合同的律师函，陈伟也无法举证证明其律师函送达的具体时间，法院确认以本案起诉状副本送达刘龙龙之日为合同解除之日，因刘龙龙未在法庭限定的时间内核实其送达情况，法院以刘龙龙的母亲郁＊＊＊收到起诉状副本之日即2014年10月29日作为双方合同解除的时间。对于刘龙龙的因陈伟不再经营，其出于管理的需要才锁掉系争房屋的大门的辩称，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。其次，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，陈伟要求刘龙龙返还其2014年9月24日之后的租金25，000元及押金8，000元，于法不悖，法院予以支持。至于陈伟关于刘龙龙支付其违约金10，000元的主张，因刘龙龙锁掉系争房屋的大门系因陈伟欲擅自改造系争房屋，封堵通往阁楼的通道引发，然系争房屋上的阁楼并非双方的租赁标的，陈伟的行为亦存在不当，双方均应承担相应的违约责任，故对于陈伟的此项诉讼请求，法院不予支持。对于陈伟主张的装修损失，考虑到合同解除的原因、系争房屋内形成附合的装饰装修物的情况、合同的履行期间以及双方均存在违约的情形，法院酌定刘龙龙应赔偿陈伟装修损失5，000元。至于刘龙龙辩称的陈伟装修未经其同意，且陈伟损坏了其原来装修的意见，因陈伟与刘龙龙的经营场所相邻，刘龙龙此前均未对此提出过异议，故法院不予采信。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（三）项之规定，于二○一五年四月二十一日作出判决：一、陈伟与刘龙龙于2014年3月19日签订的《租赁合同》于2014年10月29日解除；二、刘龙龙于判决生效之日起十日内赔偿陈伟装修损失5，000元；三、刘龙龙于判决生效之日起十日内返还陈伟租金25，000元、押金8，000元；四、驳回陈伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，210元，由陈伟负担380元（已付），刘龙龙负担830元（于判决生效之日起七日内交付法院）。
判决后，刘龙龙不服，上诉于本院，诉称：合同租期一年，被上诉人没有理由解除合同；因被上诉人欲堵住阁楼入口致双方发生冲突；被上诉人出于经营所需而装修，未经上诉人同意，与上诉人无关；被上诉人一直占用铺面，直至2014年12月才搬离所有物品；被上诉人未办理营业执照系非法经营，故要求二审法院撤销原审判决主文第一、二、三项，改判其无需赔偿装修损失5，000元、无需返还租金25，000元。
被上诉人陈伟辩称：上诉人锁门，致被上诉人无法经营，不能实现合同目的；上诉人口头同意被上诉人使用阁楼，因市场不允许搭建阁楼，合同中才未写明；两家共用一个门面，被上诉人在上诉人认可下才进行装修；上诉人几次阻止被上诉人搬离物品；被上诉人有无办理执照与本案租赁合同关系无涉，且上诉人自己的铺面也没有办理执照，故不同意上诉请求。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方签订的《租赁合同》于法无悖，双方均应恪守。双方因合同未作约定的阁楼的使用权而产生争执，刘龙龙原审中确认其出于安全考虑于2014年9月24日对涉讼场所加锁，本院认为，在刘龙龙加锁后，陈伟显然无法正常利用涉讼房屋，故原审判决解除合同并由刘龙龙返还加锁后的租金，并无不妥，可予维持。依据双方之陈述，两家共用一个门面，经营场所相邻，可见刘龙龙对陈伟的装修状况应为明知且未提出异议，故原审结合合同履行期间、解除原因诸因素，判决刘龙龙承担相应的装修损失，亦无不妥。至于陈伟有无办理营业执照，与双方争议的租金与装修损失无涉，陈伟的相关辩解理由，可予采纳。综上而言，刘龙龙关于撤销原审判决主文第一、二、三项，改判其无需赔偿装修损失5，000元、无需返还租金25，000元的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币550元，由上诉人刘龙龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 许 京
代理审判员 蒋辉霞
二〇一五年八月三日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……