广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法审监民再字第4号
原审原告：苏永祥，男，1949年7月5日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：邓先林，广东洋三律师事务所律师。
原审被告：中山市宏源预应力方桩有限公司，住所地中山市。
法定代表人：卢山。
原审被告：卢山，男，1963年1月29日出生，汉族，住中山市。
第三人：吕伟明，男，汉族，1956年12月6日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：何晓舸、余曼妮，均系广东中元律师事务所律师。
本院于2010年8月4日受理了原审原告苏永祥诉原审被告中山市宏源预应力方桩有限公司（以下简称宏源公司）民间借贷纠纷一案。诉讼中，本院依原审原告苏永祥申请追加卢山作为共同被告参加诉讼。后双方达成调解协议，本院于2010年10月12日作出（2010）中一法民一初字第1511号民事调解书。该民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年11月26日作出（2013）中一法审监民再字第4号民事裁定，再审本案。本院依职权追加吕伟明为本案无独立请求权第三人，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告苏永祥及其委托代理人邓先林、第三人吕伟明委托代表人何晓舸到庭参加诉讼，原审被告宏源公司及卢山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告（下称原告）诉称：2001年9月10日起，被告宏源公司以公司资金周转不灵为由分多次向原告借到现金1838500元，约定月息1.4%，由2001年9月10日至2008年8月16日止，利息为2136350元。双方在借条中约定，借款定于2009年8月16日前还清。原告多次向被告宏源公司追讨，但是被告宏源公司分文未还。故请求判令被告宏源公司偿还借款本金1838500元及利息2728440元（利息暂计至2010年7月1日止）。
原审被告（下称被告）宏源公司辩称：对原告的诉讼请求没有意见。
原审中，原告申请追加卢山为本案共同被告，并与宏源公司、卢山达成调解协议，约定宏源公司、卢山于2010年10月20日前向原告偿还借款本金1838500元及支付相应利息（从2001年9月10日起按月息1.4%计至2010年7月30日止）；案件受理费43336元，减半收取为21668元，由原告负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名或捺印即具有法律上效力。
原审认为：上述协议，不违反法律规定，予以确认。
本院再审过程中，原告苏永祥明确利息从2001年9月10日起按月息1.4%计至2010年7月30日止，并要求卢山对上述债务承担连带清偿责任。
原告苏永祥为证明其诉讼请求在举证期限内向本院提交以下证据：借据、企业机读档案登记资料。
被告宏源公司、卢山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其共同向本院提交书面答辩状称：宏源公司实际在卢山开办的中山市三乡镇白石水泥制件加工场（以下简称白石加工场）的基础上成立，宏源公司股东吕伟明有投资白石加工场。宏源公司成立后，白石加工场的全部资产转移到宏源公司，应收账款由宏源公司收取。所以卢山因经营白石加工场向原告的借款，实际也是宏源公司受益。宏源公司对借据予以认可，同意作为债务人（债务加入）一并清偿。
被告宏源公司、卢山为支持其辩称在举证期限内向本院提交以下证据：营业执照、转账凭证、沙朗运输有限公司运输记录、收据、欠条、进账单、基础工程施工合同、借款用途说明、收款收据、存款收付报告、基础（桩）工程施工承包合同、工资表、借款抵押协议书、进仓单、汇款凭证、收条。
第三人吕伟明述称：1.卢山未经股东同意将个人债务转移给公司，该行为应当无效。2003年11月3日，吕伟明已把其宏源公司的股权转让给卢山的妻子李某某，之后再没有参与公司的经营，宏源公司已成为卢山夫妻掌控的公司。涉案借款实为卢山个人的借款，原告提供的借据所列明的借款具体时间显示，借款发生在宏源公司成立之前。白石加工场是卢山个人经营的，与吕伟明无关。白石加工场的债权债务没有让宏源公司承接。卢山与吕伟明成立宏源公司，双方均负有出资义务。卢山将其个人债务转给宏源公司，明显违反公司法的相关规定。卢山利用掌控公司的印章向原告出具借据，将股东个人债务转嫁给公司，严重损害股东及公司利益，依法应确认为无效。卢山要求公司共同承担借款的清偿责任无法律依据。卢山把债务转嫁公司，由于卢山与公司均无能力清偿，实际上是把债务转给吕伟明。2.对于原告所主张债务的真实性亦有所质疑。除借据外，原告与被告均无任何资金凭证。原告与卢山存在共同的诉讼利益，单凭借据及卢山本人的确认，不能作为认定本案债权债务成立的事实依据。涉及宏源公司及卢山的民间借贷共八件系列案，诉讼标的总金额达800万元，全部都是以现金方式借出，其真实性法庭应予以考虑。卢山在借据上加盖公司印章并未得到其他股东的认可。（2010）中一法民四初字第163号案中亦查明宏源公司历年财务报表中无反映借款资金存在，并判决认定债务属于卢山个人债务。该民事判决已经生效。该案与涉案相关联。综上，吕伟明认为宏源公司不应承担清偿责任。
第三人吕伟明在举证期限内向本院提交以下证据：股权转让协议、股东会决议、公司章程修正案及证明。
本院再审查明：苏永祥与卢山系亲属关系，吕伟明与吕山也是亲属关系。苏永祥以2008年8月16日出具的借据为主要证据诉至本院，要求宏源公司与卢山偿还拖欠的借款本金并支付利息。
苏永祥提供的借据载明：兹卢山在2001年9月10日借到苏永祥1838500元，月息1.4%即25740元，至2008年8月16日止，共欠借款利息2136350元，本息合计3974850元。以上借款定于2009年8月16日前还清。借据下方注明：之前所写借据作废。2000.7—12.借18万，15万，12万，20万，5万。01.1—4.借108500元，25万，18万，20万，18万，22万。2001.9.10，合计借款1838500元。借据落款处加盖了宏源公司的公章，卢山本人也在借据落款处签字。
关于本案借款的经过，苏永祥的陈述为：1.苏永祥与卢山之间的借贷关系是真实存在的。第一，苏永祥有借款能力。其经营泥场十多年了，泥场约二三百亩，1995年后其主要做泥土出口生意。1995年后年收入有一百多万元。第二，借款以现金方式支付，没有取款凭证和转账凭证。苏永祥本身文化水平有限，十多年前的银行服务也没有现在发达，没有到银行存款的习惯，而是把现金存放在家里，交易都以现金结算，所以有大量现金。每次借款都是卢山本人收取的现金。第三，苏永祥连续多次借款给卢山也符合情理。苏永祥与卢山是亲戚关系，双方也约定了高额的利息。苏永祥有钱用，不急着要卢山还钱。卢山经营的白石加工场也在正常经营，且卢山之前的欠款都还清了，信誉较好。第四，涉案借据是卢山在其家中出具的，印章是在卢山家里加盖的，估计公司印章由卢山掌管。苏永祥从未要求卢山在借据上加盖宏源公司的印章，借据上的印章是卢山自己盖的，其不清楚卢山将借款用作何处，也不清楚卢山为何在借据上加盖宏源公司的印章及加盖公章是否经过宏源公司其他股东同意。第五，苏永祥之前不知道卢山也向马乐志等人借款，2005年左右其向卢山追讨借款时才知道卢山也向马乐志等人借款。2.原审中，卢山本人及宏源公司已经对借款予以确认。卢山作为公司法定代表人在借据上加盖了宏源公司的印章，表明宏源公司同意对卢山的个人债务承担责任，是宏源公司自动加入债务承担，因此宏源公司应对涉案债务承担清偿责任。3.法院追加宏源公司股东吕伟明作为本案第三人程序违法，股东认为公司或公司其他股东的行为损害其利益，应当另案起诉。因此吕伟明应另案起诉，而无权在本案中否定公司的责任。4.如法院否定苏永祥与卢山借款的真实性，则苏永祥与卢山涉嫌刑事犯罪，应当移交公安机关处理。苏永祥愿意承担相应的法律后果。
吕伟明提供的证据显示：2003年11月3日，吕伟明分别与李某某，卢山签订股权转让协议，约定吕伟明将其持有的宏源公司39%的股权以780000元转让给卢山，将宏源公司10%的股权以200000元转让给李某某。同日，宏源公司经股东会决议，同意对以下事项作出变更：1.吕伟明将其所拥有的公司49%股份，将39%股份转让给卢山，10%股份转让给李某某；2.股份转让后，公司注册资本及法定代表人不变，公司注册资本为200万元，股东股份组成变更为卢山持有90%股权，李某某持有10%股权；3.同意就变更事项修改公司章程有关条款，并向中山市工商局申办有关变更登记手续。同日，宏源公司就前述变更事项通过章程修正案。吕伟明、卢山、李某某均在前述股权转让协议、股东会决议及公司章程修正案上签字，但三人及宏源公司没有就股权变动事项办理变更登记。2006年2月6日，卢山与吕伟明共同确认吕伟明已于2003年5月1日起不参与宏源公司的经营运作。
宏源公司的工商档案资料反映：宏源公司成立于2001年8月2日，企业类型为有限责任公司，注册资本为人民币200万元，法定代表人为卢山，经营范围为生产、销售混凝土预制件；公司股东为卢山、吕伟明，二人分别出资102万元、98万元，各持有公司51%、49%的股权。2008年11月6日，宏源公司被吊销营业执照。至2009年9月20日，宏源公司的登记股东仍为卢山、吕伟明。
另查：2010年8月4日，本院同时受理了本案原告等8人起诉宏源公司民间借贷纠纷系列案件［案号为（2010）中一法民一初字第1510-1517号］，前述案件的诉讼标的超过800万元，其中借款本金超过428万元。同日，本院还受理了原告关养诉被告宏源公司民间借贷纠纷一案［案号为（2010）中一法民四初字第163号］，诉讼标的超过169万元，其中借款本金超过62万元。
本院再审认为：关于追加第三人问题。卢山与苏永祥均主张宏源公司系自愿加入债务承担，由于宏源公司股东仍登记为卢山与吕伟明，而卢山又是宏源公司的法定代表人。因此，宏源公司加入债务承担可能损害吕伟明的利益，本案的处理结果与吕伟明存在利害关系。根据法律规定，法院可以依职权追加第三人，本案追加第三人不存在程序错误。因此，本案的争议焦点为：一、卢山应否承担还款责任；二、宏源公司应否承担还款责任。
关于焦点一，苏永祥与卢山确认双方之间存在借贷关系，亦无相反证据反驳，应认定苏永祥与卢山之间存在借款关系。苏永祥与卢山对借款金额及利息均予以确认，本院亦予确认，故苏永祥请求卢山承担还款责任合法有据，本院予以支持。
关于焦点二，本院分析如下：
首先，从再审查明的事实来看，苏永祥确认卢山向其借款，其将借款交付给卢山，卢山重新出具借据时才加盖了宏源公司的印章，其与宏源公司之间不存在直接的借贷关系，本院予以确认。宏源公司于2001年8月2日登记成立，苏永祥所提交的借据显示借款发生在2000年7月至2001年9月10日之间，大部分借款产生于宏源公司成立前，该事实亦与苏永祥的主张相互印证。因此，应认定宏源公司与苏永祥之间不存在借贷关系。
其次，宏源公司系经依法登记成立的有限责任公司，系区别于白石加工场的独立的法律主体。卢山以“宏源公司系在白石加工场的基础上成立，宏源公司承接白石加工场的资产”为由主张宏源公司应承担涉案债务，但未能提供充分的证据证明其主张，吕伟明对此亦予以否认，应由卢山承担举证不能的不利后果，本院对该辩解不予采信。
最后，《中华人民共和国合同法》第五十条明确规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。卢山系宏源公司的法定代表人，卢山向苏永祥出具借据的行为，实际是签订书面合同的行为。吕伟明已于2003年5月1日起不再参与宏源公司的经营运作，2006年吕伟明与卢山再次确认该事实。苏永祥作为卢山的亲属，理应知道或者应当知道上述事实。因此，在宏源公司的登记股东仍未变更的情况下，卢山代表宏源公司在其家中在借据上加盖公司印章表示宏源公司同意加入债务承担的行为，不符合常理，亦已经超越其权限，该代表行为无效，宏源公司无需承担责任。鉴于本院认定卢山于2008年代表宏源公司在借据上加盖宏源公司印章的行为无效，苏永祥与卢山、宏源公司所达成的民事调解协议的内容不合法，应予以撤销。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销中山市第一人民法院（2010）中一法民一初字第1511号民事调解书；
二、原审被告卢山于本判决生效之日起七日内偿还原审原告苏永祥借款本金1838200元及利息（以1838200元为本金，从2001年9月10日起按月息1.4%计至2010年7月30日止）；
三、驳回原审原告苏永祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费43336元（原审原告已预交21668元），由原审被告卢山负担（原审被告卢山于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 钟劲松
审判员 杨海芳
审判员 董诗婷
二〇一四年九月十六日
书记员 仇丽君