苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第01683号
原告苏州通材建筑装饰有限公司，住所地苏州市虎丘路388号。
法定代表人严庆莹，董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏正盛律师事务所律师。
委托代理人韩建军，江苏正盛律师事务所律师。
被告中新苏州工业园区开发集团股份有限公司，住所地苏州工业园区旺墩路158号置业商务广场19楼。
法定代表人赵志松，董事长。
委托代理人张四华，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
委托代理人李永安。
原告苏州通材建筑装饰有限公司（以下简称通材公司）与被告中新苏州工业园区开发集团股份有限公司（以下简称中新公司）因建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，由审判员陈建峰适用简易程序独任审理，于2014年8月27日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告通材公司的委托代理人ＸＸ、韩建军，被告中新公司的委托代理人张四华、李永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通材公司诉称，2013年7月16日，原告通过招投标方式与被告签订外墙涂料粉刷工程施工合同，在施工工程中，原告根据被告要求增加了满贴网格布等工艺，导致工程量发生重大变化，合同总价增加到3467691.33元。2014年1月15日，涉案工程验收合格，但被告拒付剩余工程款，故诉请：被告支付工程款2077790.19元并承担本案诉讼费用。
被告中新公司辩称：1、被告未要求变更设计，原告施工中也未提出主张增加工程量签证，原告诉称增加工程量与合同约定及客观事实不符；2、原告即使存在所谓增加满贴网格布，也是其为提高施工质量的优化措施，不应增加费用；3、招标文件挂网面积只有270平方米，原告主张30000平方米无证据证明。故此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月16日，原被告通过招投标方式签订苏州工业园区综保区一期（出口加工区B区）／中新科技工业坊一期外墙涂料粉刷工程施工合同，约定施工范围为包括外墙及外墙凹凸处顶面、侧面及底面，建筑群外墙涂料总面积约为52600平方米；施工方案：1、松散、脱落部分，先铲除，刷JS防水涂料满批一遍，满批水性弹性腻子，刷一底两面外墙乳胶漆。2、有裂缝部分，需先开槽、贴网格布，刷JS防水涂料满批一遍，满批水性弹性腻子，刷一底两面外墙乳胶漆；有细小裂纹部分，需先批水性弹性腻子，刷一底两面外墙乳胶漆。3、其他地方应先铲除原涂料层、打磨、清洁表面，再刷一底两面外墙乳胶漆。本工程合同为固定单价合同，合同价1159663.26元，竣工面积以中介审计机构实测面积为准，合同中没有类似和适用的价格，应按规定组成综合单价后下浮10%计算。如因设计变更而发生的工程数量的增减需在合同价外增加工程款时，必须同时经监理和发包人代表的认可后，并由发包人按有关规定办理工程变更审批手续，最终经发包人委托的审计部门审计确认。任何未按发包人程序办理的变更、签证，均不予结算。工程进度款：合同内项目由施工方以验工月报表经监理审核发包人确认后支付工作量总额的70%；合同外项目预算必须经发包人审批，承包人根据发包人批准预算金额上报合同外完工额的50%。竣工验收后支付至完成额的75%，审计完成后，支付至决算总额的85%，留决算总额的15%作为保修期保证金，一年后的28天内支付5%，两年后的28天内付清余款。工程验收：包括隐蔽工程和中间验收，验收合格，监理及发包人代表在验收记录上签字后，方可进行隐蔽和继续施工。工程施工过程中，承包人提出的节点等深化、优化方案必须监理、设计人、发包人的确认后才能实施。投标人应在投标报价中充分考虑图纸深化、优化可能产生的招标图纸与实际施工之间的差异和因此可能增加的费用，发包人对此不增加任何费用，由承包人自行消化。原被告的招投标资料中均显示需开槽施工的裂缝总面积为270平方米。
嗣后，原告进场施工，并分别在两个施工地点都做了现场分层次样板约6个平方，得到被告确认后就开始大面积施工了。期间，被告对原告施工工序开具了多份工序质量报验单。2014年1月15日，原被告及监理单位签署分项工程竣工验收证明书，该证明书载明开工日期为2013年9月13日，竣工日期为2013年11月20日，验收意见：质量验收合格，质量控制资料完整、齐全等。2014年2月19日，原告向被告递交涉案工程结算文件，主张工程款总额为3467691.33元（包含0.90%的通用措施费、40000元的专业措施费、2.68%的规费、3.477%的税金），已付工程款869747.44元。对该结算文件，被告经监理审核后认为：1、项目编码020507001002、020507001007项下工程量总面积32248.05平方米不予认可；2、对其他工程量及单价认可，即541902.25元；3、规费标准无异议；4、对汇总表计价方式无异议；5、对已付款金额无异议。
项目编码020507001002、020507001007项下工程内容为有裂缝部分，需先开槽、贴网格布，刷JS防水涂料满批一遍，满批水性弹性腻子，刷一底两面外墙乳胶漆部分。庭审中，经被告委托江苏协诚工程咨询有限公司对上述争议项目编码项下满墙挂网（包含开槽及未开槽部分）工程量计量为26770.62平方米。经被告委托苏州泛亚万隆建设工程咨询有限公司对其中包含开槽工序的施工单价根据定额组价为115.45元，缺乏开槽工序的施工单价根据定额组价为54.99元。同时，合同约定含开槽工序施工单价为82.27元。原告对前述工程总量及缺乏开槽工序的施工单价无异议，被告则均无异议。
上述事实由施工合同、工程技术要求、照片、合同条款、结算书、开庭笔录、质证笔录等证实，当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点之一、未开槽满墙挂网格布施工，是否属于工程量变更增加。
原告认为，争议工程系根据被告的口头要求而完成，有监理对工程工序签证认可，应该记入增加工程量结算。被告认为，争议工程缺乏被告增加工程量书面签证的认可，属于原告施工工序的优化，既不应该记入增加工程量，也不应该结算。
本院认为，根据双方确认实际满墙挂网（包含开槽及未开槽部分）工程量是26770.62平方米的事实，结合合同及招标文件所约定的挂网面积才270平方米的情况，应该说原告在履约过程中已经对施工内容发生了重大变更，而不是简单的施工方案优化。该变更虽然缺乏被告的书面确认，但是被告不仅认可了施工样板，而且对后续报验工序也作了明确签证，其对该施工内容的变更应该是明知或应知的。被告在知道这种施工内容的重大变化必然导致工程量、价的变化情况下，其不但不予制止，而且继续给与工序报验，有违诚实信用。故此，结合被告的上述履约情节，考虑其系变更工程内容的实际接受者和受益者，认定未开槽满墙挂网格布施工内容属于变更增加的工程量。
本案争议焦点之二、开槽挂网面积与未开槽挂网面积、价款的区分。
本院诉讼中咨询苏州二建技术处得知：墙面裂缝施工方案有所不同，对于两种材质交接处的裂缝一般需要开槽、欠缝、贴网格布，这些裂缝主要位于墙体和梁柱交接处，网格布粘贴宽度在10-20公分。对于其他墙面细小龟缩裂缝施工方案只需正常清除原涂料层，满批耐水腻子，刷一底二面外墙乳胶漆。如果增加网格布效果更好，特殊部位也可采用。如果加网格布一般单价在50至60元。被告委托苏州泛亚万隆建设工程咨询有限公司就涉案工程梁柱交接处长度测绘汇总为13872.33米。
原告对上述咨询意见及汇总长度无异议，但同时认为还有窗、门与墙及墙体开裂严重部位，合计长度4200米，一般单边外延是15至20公分。被告对上述咨询意见及长度均无异议，但认为其标底制作单位说明裂缝开槽帖缝总宽度为10公分，不认可原告所称的其他部位长度。
本院认为，首先，根据江苏省住宅工程质量通病控制标准J10687-2006第9章装饰装修工程规定：不同材料基体交接处，必须敷设抗裂网或玻纤网，与各基体间搭接宽度不应小于15公分，结合苏州二建的行业修复裂缝惯例，认为开槽粘贴网格布宽度为20公分。其次，由于裂缝修复工程已经完工，缺乏不经破坏的有效测绘条件，故考虑被告招标修复裂缝的前提，根据原告提供的施工过程照片显示两种材质交接处裂缝程度，并考虑墙面其他深度裂缝的情况，综合酌定需要开槽并贴网格布的长度为12000米，相应面积为2400平方米，单价为82.27元，计197448元。再次，其他未开槽贴网格布的面积应为26770.62-2400=24370.62平方米，由于该工程量属于合同外的增项，根据合同约定应按规定组成综合单价后下浮10%计算，故单价为54.99×90%=49.49元，计1206102元。
综上，原被告之间的外墙涂料粉刷工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方理应如实履行。涉案工程业已完工并验收合格，被告理应支付相应款项。承上所述，本案所涉分项工程款合计为541902.25＋197448＋1206102=1945452.25元，再加上0.90%的通用措施费17509元、40000元的专业措施费、2.68%的规费52138元、3.477%的税金67643元，工程总造价为2122742.25元。原被告于2014年1月15日就诉争工程验收合格，根据合同约定留决算总额的15%作为保修期保证金，一年后的28天内支付5%，两年后的28天内付清余款。故此，原告诉请合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《》第二百六十九条、第二百七十九条，最高人民法院《关于》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中新苏州工业园区开发集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告苏州通材建筑装饰有限公司工程款934583.47元；
二、驳回原告苏州通材建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费23422元，由原告负担12422元，被告负担11000元。此款已由原告预交，本院不再退还，由被告于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 陈建峰
人民陪审员 魏淼澄
人民陪审员 蒋克勇
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 韦 玮
第页共页