杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第1175号
原告（反诉被告）嘉兴惠创服装后整理有限公司。
法定代表人曹红梅。
委托代理人（特别授权）钱振林。
被告（反诉原告）浙江竣尚服饰有限公司。
法定代表人：莫跃农。
委托代理人（特别授权）毕一平、张娟。
原告嘉兴惠创服装后整理有限公司（以下简称惠创公司）诉被告浙江竣尚服饰有限公司（以下简称竣尚公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，竣尚公司向本院提起反诉，本院经审查后予以受理。由代理审判员卢佳音依法适用简易程序，于2014年11月3日进行了公开开庭审理。惠创公司的委托代理人钱振林，竣尚公司的委托代理人毕一平、张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠创公司诉称：2013年5月20日，惠创公司与竣尚公司签订《洗水加工合同》一份，双方约定竣尚公司将五种款号的长裤交由惠创公司进行洗水加工，合同总金额为431600元。加工款的结算方式及期限为本合同货物洗水完成交接后七个工作日内，惠创公司提供经竣尚公司或竣尚公司生产单位签收的有效送货凭证与竣尚公司对账，竣尚公司收到对账凭证后的七个工作日内核对相应的加工费金额，双方以书面方式签字确认，惠创公司凭确认书交财务部办理结算，货款在收货日后的30天支付。现付款期限早已经超出，竣尚公司至今未支付任何加工费，惠创公司多次催讨无果。综上所述，惠创公司认为，惠创公司已依合同履行服装加工义务，竣尚公司应当支付相应加工款项，现竣尚公司迟迟不支付加工款的行为，已侵害惠创公司合法利益，故惠创公司具状起诉，恳请法院判令：1、竣尚公司立即支付惠创公司加工费495769元；2、本案诉讼费用由竣尚公司承担。
被告竣尚公司辩称并反诉称：竣尚公司与惠创公司于2013年5月20日签订《洗水加工合同》一份，合同约定由惠创公司为竣尚公司的客户“以纯”品牌共五款仓库进行水洗加工。并约定惠创公司须按竣尚公司及竣尚公司客户的相关技术指标和理化测试要求，洗水加工后成衣必须通过客户或客户指定机构的全项检测；惠创公司对质量负责，因产品不合格造成的损失由惠创公司承担。合同签订后，惠创公司共对合同约定的五款“以纯”牛仔长裤进行了水洗加工，但其中由两款产品出现了质量问题。
惠创公司水洗的1332004800款产品（共计12000件，以下简称为货号4800的长裤）因洗水操作不当导致成衣的撕破强力、耐磨性、接缝滑移三项没有通过客户的检测。之后，惠创公司又对该产品进行了返工，但返工后的质量仍然不合格，成衣的撕破强力、耐磨性、接缝滑移三项的检测结果仍与客户的要求相差很大，而且经惠创公司水洗后的裤子一撕就破，根本无法投入市场。最终4800款产品被客户整单退货，造成竣尚公司货物直接损失人民币664080元。其间，因被惠创公司返工，致使竣尚公司前后两次对4800款产品进行打包，产生额外打包费用人民币38342元。
惠创公司水洗的款号为1331040045款的产品因水洗处理不到位，且次品超标206件，以纯公司收货后又委托第三方水洗厂重新加工，产生费用合计人民币49139元。超标的次品206件给竣尚公司造成损失人民币13204.6元。
竣尚公司在接到客户“以纯”关于4800款检测报告和退货通知后，立即将问题反映给竣尚公司，2013年10月，惠创公司的代表陈岳清来到竣尚公司核实了事实，并表示同意负责因洗水问题给竣尚公司造成的损失，还要求竣尚公司提供了损失的清单。但其回到公司后却一再拖延未作处理。竣尚公司分别于2014年1月、2014年3月向惠创公司催促过此事，但惠创公司却一直未作处理。直到现在，惠创公司洗水加工的编号为“4800号产品”，因水洗质量不合格仍存于竣尚公司的仓库中。关于1331040045款产品存在的须再次加工的问题，惠创公司当时也派人前往以纯公司实地踏看确认过。但一直没有对竣尚公司的损失进行赔偿，关于1331040045款产品超标的次品共计206件至今也仍存于竣尚公司的仓库中。竣尚公司认为，合同双方理应全面、诚信履行自己的义务。对于惠创公司履行合同义务不当，给竣尚公司造成的损失，惠创公司负有赔偿的义务，竣尚公司现依法提起反诉，请求判令：1、惠创公司向竣尚公司赔偿损失合计人民币764765.6元；2、由惠创公司承担全部诉讼费用。
反诉被告惠创公司针对反诉辩称：1、检测的裤子是否是惠创公司加工的无法证明，2、它的检测是否公证，无法确认，竣尚公司与以纯集团是上下关系，公正性存在疑点。3、抽检不合格的原因不一定是水洗造成的，也有可能是面料的原因；4、双方在合同没有约定撕破率的检测指标；5、双方在合同中约定交付三天内检验，但是竣尚公司向惠创公司提出质量问题是在一个月以后，即在2013年8月。
惠创公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、洗水加工合同二份，证明惠创公司为竣尚公司加工付账及双方对付款等约定的事实。测试要求里面合同约定，只有三个测试项目，第五条里面由甲方（竣尚公司）在乙方（惠创公司）交付的三天内，进行质量验收。
证据二、送货单48张，证明惠创公司依约履行加工义务，并将加工服装送往竣尚公司指定地点。
竣尚公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、4800款产品布料检测报告及成衣水洗后检测报告各一份，证明惠创公司水洗的4800款产品，方法不当，断裂强力、撕破强力、耐磨性经检测不符合要求。惠创公司主张的4800款产品水洗费用人民币198000元，竣尚公司无需支付。
证据二、4800款产品退货单、存货实物照片，证明经惠创公司水洗的4800款产品因质量不合格，已经被客户全部退货，现所有货品目前仍存于竣尚公司的仓库，惠创公司无权要求竣尚公司支付该部分水洗费用。
证据三、洗水加工合同一份，1、证明竣尚公司与惠创公司之间的加工合同关系；2、双方约定加工后成衣需通过客户或客户指定机构的权限检测。惠创公司对质量负责，因不合格造成的损失由惠创公司承担；3、双方关于次品率的约定。
证据四、4800款产品检测报告及成衣水洗后检测报告，证明经惠创公司水洗后的产品不符合约定。
证据五、4800款产品退货单、存货实物照片。证明经惠创公司水洗后的产品不符合约定。
证据六、4800款产品样品数件，证明经惠创公司水洗后4800款产品一撕就破，根本无法投入市场。
证据七、以纯采购综合部对1331040045款产品委托加工结算单一份，证明因惠创公司洗水不当，1331040045款产品二次加工产生费用人民币49135元，即造成竣尚公司该项损失人民币49135元。
证据八、惠创公司水洗1331040045款产品产生的次品照片一份，证明惠创公司水洗133××××0045款产品产生次品共计228件，超出次品率合计206件，该批次品全部现仍存于竣尚公司仓库中。
证据九、《服装购销合同》一份，证明1、因惠创公司水洗的4800款产品质量不合格给竣尚公司造成货款损失为人民币862080元，扣除产品的水洗费用人民币198000元，给竣尚公司造成的直接损失为664080元；2、因惠创公司水洗的133××××0045款产品不合格的206件，给竣尚公司造成的损失为人民币13204.6元。
证据十，出仓单六份，大三元公司退货给竣尚公司，证明货物存在质量问题。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
对于惠创公司提供的证据，竣尚公司质证认为：对于证据1的真实性没有异议，但是2份合同的金额与惠创公司起诉的金额对不上；关联性有异议，双方在洗水加工方面合同第二条中必须经过客户或者客户机构的全项检测，并不是惠创公司所说的需要三样检测；第五条合同，竣尚公司认为合同约定并不是双方的验收期，要有相应的部门进行检测；对于证据2的三性没有异议。
对于竣尚公司提供的证据，惠创公司质证认为：对于证据1，认为不能证明该批货物是惠创公司加工的，且双方并没有约定对撕破率进行检测；对于证据2的三性均由异议；对于证据3的真实性没有异议，但是认为不能达到竣尚公司的证明目的；对于证据4、5、6的真实性不予认可；对于证据7、8、9、10，认为与本案无关。
本院根据当事人的质证，对于惠创公司提供的证据的真实性均予以认可，但是对其证据效力需结合整案予以认定；对于竣尚公司提供的证据的真实性均予以认可，但是对其证据效力需结合整案予以认定。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2013年5月20日，竣尚公司与惠创公司签订《洗水加工合同》一份，约定竣尚公司将其加工的案外人浙江新大三元控股有限公司（以下简称大三元公司）的共计五批次的长裤交由惠创公司进行洗水加工，合同总金额为人民币431600元，并补充约定洗水加工完成后以实际的合格产品数量计算金额。对干磨、水洗色牢度、汗渍色牢度，ph值的测试要求，严格按照案外人以纯（案外人大三元公司的上级客户）测试标准进行检测。同时，必须按照竣尚公司及竣尚公司客户的相关技术指标和合理化测试要求，洗水加工后成衣必须通过客户或客户指定机构的全项检测。惠创公司对质量负责，因不合格造成的损失由惠创公司承担。又约定质量的验收由惠创公司交货后三天内，由竣尚公司或者竣尚公司的上级客户进行验收，不能通过验收的，应及时进行返修，超出核定次品率的部分货物由惠创公司按竣尚公司的成本价格赔偿，次品货物归惠创公司所有。
合同签订后，惠创公司于2013年6月27日完成了对五批次的长裤的全部水洗加工。2013年8月，该五批次中的一批4800的长裤的撕破强力、耐磨性、接缝滑移三项没有通过检测，被竣尚公司的客户退回，该批次货款总额为人民币198000元。根据竣尚公司与大三元公司签订的合同，该批次货物的货款总价共计人民币859421.92元，扣除竣尚公司应付惠创公司的加工款198000元，竣尚公司的实际损失应为人民币661421.92元（竣尚公司自述为人民币664080元）。至今，竣尚公司并未支付惠创公司加工款，惠创公司也未赔偿竣尚公司的损失。
本院认为，结合双方当事人提交的证据及当庭陈述，竣尚公司与惠创公司签订的《洗水加工合同》合法有效，是当事人真实意思的表示，本院予以确认。惠创公司加工的五批次长裤，虽其中4800批次被检验为不合格产品，无法投入使用。但对于其他批次的产品，竣尚公司应当支付相应的加工款。本院根据双方签订合同时约定的加工款总额人民币431600减去4800批次不合格产品的加工款人民币198000元，得出竣尚公司应支付的惠创公司加工款人民币233600元，故对于惠创公司要求竣尚公司支付加工款人民币495769元的诉请，本院对其中的233600元予以支持。因惠创公司加工的物品因不符合质量标准，被退回而给竣尚公司造成损失，竣尚公司有权要求惠创公司予以赔偿，现竣尚公司要求竣尚公司赔偿其损失共计人民币764765.6元的诉请，本院对其中的661421.92元，予以支持，对其余部分的诉请，因缺乏有效证据予以认定，本院不予支持。惠创公司辩称无法证实该批不合格产品是水洗后造成的，可能是裤子本身便存在问题，且检测机构为竣尚公司的关联企业，其不具有公正性。且撕破率的检测指标并不在合同约定的检测指标内，合同约定了三天的检验期，竣尚公司在三天内也没有提出。本院针对惠创公司的答辩，认为对于定作人提供的材料，承揽人应当及时检验，发现不符合约定的，应当及时通知定作人更换。惠创公司对竣尚公司提供的材料，并没有提出质量问题，并且已经完成了加工工作，其辩解本院不予采纳。双方约定对于加工后的物品应经过竣尚公司或者竣尚公司的上级机构的全项检测，故惠创公司辩解称检测机构不合格及撕破率不在检测标准中，本院不予采纳。惠创公司辩称，竣尚公司提出质量问题已过了约定的检测期限。本院认为，如果约定的检验期间过短，无法在检验期间内完成全面检测的，应考虑为该约定的检测期间为对外观瑕疵提出异议的期间，故对于惠创公司的辩解，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十六条、第二百六十二条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：
一、浙江竣尚服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付嘉兴惠创服装后整理有限公司加工款人民币233600元；
二、嘉兴惠创服装后整理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿浙江竣尚服饰有限公司损失人民币661421.92元；
三、上述两项相互折抵，嘉兴惠创服装后整理有限公司支付浙江竣尚服饰有限公司人民币427821.92元；该款于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回嘉兴惠创服装后整理有限公司其他诉讼请求；
五、驳回浙江竣尚服饰有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币8736元，减半收取人民币4368元，由嘉兴惠创服装后整理有限公司负担人民币2045元，由浙江竣尚服饰有限公司负担人民币2323元。反诉案件受理费人民币11447.66元，减半收取人民币5723.83元，由浙江竣尚服饰有限公司负担人民币825元，由嘉兴惠创服装后整理有限公司负担人民币4898.83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（其中本诉案件人民币8736元，反诉案件人民币11447.66元）。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
代理审判员 卢佳音
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张潇骏