福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初10397号
原告：张丽贞，女，1973年9月13日出生，汉族，住晋江市。
委托诉讼代理人：盛庆川、伍小兰，福建磊德律师事务所律师、实习律师。
被告：李钻石，女，1970年12月28日出生，汉族，住晋江市。
被告：庄文镇，男，1970年12月18日出生，汉族，住晋江市。
两被告共同委托诉讼代理人：罗平、陈旭龙，福建尚民律师事务所律师。
原告张丽贞与被告李钻石、庄文镇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽贞委托诉讼代理人盛庆川、伍小兰及被告李钻石、两被告共同委托诉讼代理人陈旭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽贞向本院提出诉讼请求：两被告立即共同偿还原告借款100000元，及自起诉之日起至判决确定的还款之日止按年利率6％计算的利息。事实和理由：被告李钻石因资金周转需要而于2009年8月5日向原告借款30000元、于2009年8月10日向原告借款70000元，并分别出具《借条》两份交由原告收执。但借款后至今被告均未偿还借款。被告庄文镇与被告李钻石系夫妻关系，本案借款属于两被告的夫妻共同债务，被告庄文镇应当承担共同清偿责任。
被告李钻石、庄文镇辩称，原、被告之间并不存在真实的借贷关系，而是标会关系，原告系会头，被告李钻石自2005年起向原告标会。后期到2008年时，被告李钻石因资金不足而拖欠原告会仔款，因此由原告为被告垫交会仔款。在2008年6月至9月期间，被告李钻石分别于2008年6月5日、7月26日、9月3日向原告出具了三次的10000元的借条。此后原告继续为原告垫交会仔款，至2009年8月进行“清会”，被告李钻石确认共计尚欠原告此前的30000元按月利率2.5％计算的利息及2008年10月至2009年8月期间的会仔款共计70045元，并出具了本案的两份《借条》，原告同时将此前的三次10000元的借条退回给被告。此后，被告自2013年1月至2016年6月期间向原告支付了61500元的会仔款用以扣抵此前由原告垫交的会仔款，该会仔款应当用于扣抵本案被告所结欠的会仔款。
在本案审理过程中，本院组织双方围绕本案诉讼请求进行举证、质证，原告所提供的原、被告身份证明及两被告婚姻登记材料经对方当事人质证没有异议，可以证明原、被告的身份情况及两被告于1996年12月20日办理结婚登记的事实，本院予以认定并在卷佐证。关于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告所提供的由被告李钻石所出具的落款时间分别为2009年8月5日的30000元借款《借条》及落款时间为2009年8月10日的70000元借款《借条》的真实性被告均无异议，但主张该《借条》所载借款并未合法实际发生，因原、被告一致确认双方之间存在长期的标会往来，因此，对该两份《借条》所载的借款事实是否确实发生应当继续予以考察确认。2.被告李钻石所提供的会仔款结算单据经原告质证对其真实性亦无异议，其上对双方于2008年5月至2009年8月期间的标会款项往来逐月明列了明细清单，并有汇总清单进行汇总结算，该结算单据上的数据具有完整的前后承继性，可以反映此期间原告与被告李钻石之间的标会往来情况。根据该结算清单可见，双方于2008年6月5日确认被告结欠原告会仔款10000元、2008年7月26日结欠会仔款10000元、2008年9月7日结欠会仔款10000元，此后分别于对应日期对结欠的各期10000元按月利率2.5％计付250元利息，双方于2009年8月进行结算时确认被告李钻石自2008年10月至2009年8月期间共计结欠原告会仔款及前述三期10000元会仔款利息共计70045元，并将其中45元计入2009年的所欠的会仔款数额中，可见被告于2009年8月共计结欠原告会仔款70000元，该数额与本案被告李钻石于2009年8月10日所出具的70000元《借条》所载款项的日期、数额相符。有鉴于原告与被告李钻石之间长期的标会往来，及原告存在长期为被告李钻石垫付会仔款的事实，在2009年8月双方所结欠的会仔款与本案原告所主张的2009年8月10日的70000元《借款》高度相符的情形下，应由原告提供证据以证明双方之间确实存在该笔70000元的借款交付事实，以使原告所主张的该70000元能与双方之间的70000元会仔款予以厘清。但原告明确表示其无法就此提供证据，应当就此提供举证不能的不利后果，应当认定原告所提供的2009年8月10日的70000元《借条》系来源于双方2009年8月份的会仔款结算及因会仔款所产生的利息，并不存在真实合法的借款交付。根据被告所提供的会仔款清单可见，双方至2009年9月时仍在对被告于2008年6月5日、2008年7月26日、2008年9月7日所结欠的30000元款项进行计付利息，且原告也自称至今被告仍未将2008年期间所结欠的会仔款欠款结算清楚，原告作为标会组织者应当持有被告仍欠其标会款项的凭证，但原告无法提供该证据，仅能提供本案的两份借条作为双方之间的债权、债务关系凭据，而根据被告所提供的会仔款结算单可见，双方确实于2009年8月进行了“清会”，其中的70000元仅针对2008年10月至2009年8月间的欠款进行结欠，未对此前的30000元欠款进行结欠，被告主张原告所提供的本案30000元《借条》即为双方之间于2008年6月5日、2008年7月26日、2008年9月7日所结欠的30000元会仔款于2009年8月“清会”时一并进行结欠，本院予以采信。
本院经审查认为，原告所主张的两份《借条》上所记载的款项并没有发生实际的借款交付，而是来源于双方之间的标会往来结算，因此，双方之间不存在合法有效的借款关系，双方之间因民间标会所形成的债权、债务不受法律所保护。因此，本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围，原告的本案起诉依法应当予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张丽贞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林文晋
二〇一六年十月二十六日
书记员 黄钟越
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。