山东省荣成市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荣行初字第49号
原告吴绍山。
委托代理人刘秀娜。
被告荣成市公安局，住所地荣成市伟德东路6号。
法定代表人杨玉平，局长。
委托代理人ＸＸ，系被告单位法制大队民警。
委托代理人邹拥军，山东蔚昌律师事务所律师。
被告荣成市人民政府，住所地荣成市府前街9号。
法定代表人江山，市长。
委托代理人张贺，市政府法制办法规科科长。
委托代理人孙欣鑫，市政府法制办法规科副科长。
第三人王见刘。
原告吴绍山不服被告荣成市公安局2015年8月6日作出的荣公（城西）行罚决字（2015）00017号行政处罚决定书及被告荣成市人民政府2015年9月30日作出的荣政行复决字（2015）15号行政复议决定书，于2015年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年10月26日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后原告根据本院通知修改起诉状，2015年11月13日，本院将原告修改后的起诉状送达被告。本院依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告吴绍山及其委托代理人刘秀娜，被告荣成市公安局委托代理人ＸＸ、邹拥军，被告荣成市人民政府委托代理人孙鑫欣，第三人王见刘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荣成市公安局于2015年8月6日作出荣公（城西）行罚决字（2015）00017号行政处罚决定书，认定2015年8月3日清晨，在山东省荣成市城西街道办事处楚家村最南边的垃圾箱处，吴绍山殴打王见刘，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，对吴绍山处以行政拘留十二日、罚款伍佰元。原告吴绍山不服向被告荣成市人民政府申请行政复议，被告荣成市人民政府于2015年9月30日作出荣政行复决字（2015）15号行政复议决定书，维持被告荣成市公安局作出的荣公（城西）行罚决字（2015）00017号行政处罚决定书。
原告吴绍山诉称，原告与第三人同系荣成市城西街道楚家村村民。2015年8月3日早晨，第三人不听原告制止将原告的桶扔进垃圾箱，后用手中扫帚扑向原告导致双方发生冲突，在双方发生冲突的过程中，第三人过错在前，被告荣成市公安局无视该事实认定原告殴打第三人，认定事实错误；原告在被告荣成市公安局办理该案过程中要求其对第三人“骨折”的伤情进行法医鉴定，要求证人出面与原告质证等均遭到拒绝，故被告荣成市公安局办理该案违反法定程序。被告荣成市人民政府在复议程序中对被告荣成市公安局提供的其在行政处罚决定书中未载明的证据认定有效，对被告荣成市公安局在办理该案过程中未依法履行告知义务的行为的违法性不予认定，故被告荣成市人民政府作出的行政复议决定书违反法律强制性规定。综上，请求法院判令撤销被告荣成市公安局作出的荣公（城西）行罚决字（2015）00017号行政处罚决定书及被告荣成市人民政府作出的荣政行复决字（2015）15号行政复议决定书。
原告庭审期间向法庭提供如下证据：1、光盘一份，其中包括案发现场视频、对证人张某的录音、对办案民警孙某的录音。其中案发现场视频证明原告与第三人之间发生冲突系因第三人过错引起，双方之间的冲突不符合“殴打”的特征，第三人在冲突前后身体没有受伤的症状。证人张某的录音证明证人未到被告荣成市公安局处作证，被告荣成市公安局提供的证据14系其伪造。对办案民警孙某的录音证明其在2015年8月8日在接待原告妻子及儿子过程中未出示警官证及行政执法证，法律知识匮乏，其所经手的证据1至19必然是其伪造；2、行政处罚决定书一份，证明被告荣成市公安局在宣告处罚决定当日未向原告送达处罚决定书，后经原告妻子索要，被告荣成市公安局才向其提供；3、行政拘留家属通知书一份，证明被告荣成市公安局2015年8月11日经原告妻子索要才向其提供行政拘留家属通知书。
被告荣成市公安局及被告荣成市人民政府辩称，被告荣成市公安局在处罚决定书中认定“2015年8月3日清晨，在山东省荣成市城西街道办事处楚家村最南边的垃圾箱处，吴绍山殴打王见刘”，有原告、第三人的陈述及证人证言、第三人的病例资料、监控录像等证据足以证明，同时，因第三人属于“六十周岁以上的人”，殴打六十周岁以上的人依法为加重处罚情节，故被告荣成市公安局作出的处罚决定证据确实充分，与法有据。被告荣成市公安局在案件办理过程中，依法对当事人进行询问，在作出处罚决定前告知原告拟对其作出处罚决定依据的事实、理由及依据，告知其享有陈述权及申辩权，依法向其送达处罚决定书，故被告荣成市公安局作出的处罚决定程序合法。综上，被告荣成市公安局对原告处以行政拘留十二日、罚款伍佰元的处罚正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告荣成市公安局及被告荣成市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表复印件一份，2、受案回执复印件一份，拟证明被告荣成市公安局在接到第三人报案后依法受案并将受案情况告知第三人；3、传唤审批表复印件两份，4、传唤证复印件两份，5、被传唤人家属通知书复印件一份，证据3、4、5拟证明被告荣成市公安局依法对原告传唤；6、行政处罚告知笔录复印件一份，拟证明被告荣成市公安局对原告履行了告知的法律义务；7、行政处罚审批表复印件一份，8、行政处罚决定书复印件一份，证据7、8拟证明被告荣成市公安局经依法审批作出处罚决定；9、行政拘留家属通知书复印件一份，10、送达回执复印件一份（送达第三人），证据9、10拟证明被告荣成市公安局将拘留原告的情况告知其家属及第三人；11、对原告的询问笔录复印件两份及权利义务告知书复印件一份，拟证明被告荣成市公安局依法对原告进行询问；12、对第三人的询问笔录复印件四份及权利义务告知书复印件一份，拟证明被告荣成市公安局依法对第三人进行询问；13、对陈某甲的询问笔录复印件一份，14、对张某的询问笔录复印件一份，15、对陈某乙的询问笔录复印件一份，证据13、14、15拟证明被告荣成市公安局依法询问证人陈某甲、张某、陈某乙；16、治安调解笔录复印件一份，拟证明被告荣成市公安局依法组织原告与第三人就民事赔偿进行调解；17、户籍证明复印件两份，拟证明原告与第三人的身份信息；18、接受证据清单、放射科医学影像学诊断报告单、CT诊断报告单及门诊病历复印件各一份，拟证明第三人的伤情；19、视频资料一份以及荣成市公安局城西派出所对提取该视频资料的说明复印件一份，拟证明原告与第三人纠纷发生经过及城西派出所出警情况；20、民警王法晋、孙庆峰分别出具的办案经过说明及该两名民警的人民警察证复印件各一份，拟证明该案的办案经过。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第四十三条。
被告荣成市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书及委托书复印件各一份，拟证明原告向被告荣成市人民政府提出行政复议申请的时间；2、行政复议受理审批表复印件一份，拟证明被告荣成市人民政府在收到复议申请后在法定期限内立案；3、提出行政复议答复通知书及送达回证复印件各一份，拟证明被告荣成市人民政府立案后在法定期限内向被申请人荣成市公安局送达答辩通知；4、行政复议答复书复印件一份，拟证明被告荣成市公安局收到答辩通知后，法定期限内完成答辩；5、第三人参加行政复议通知书及送达回证、邮寄单据、签收单据复印件各一份，拟证明被告荣成市人民政府通知第三人参加行政复议；6、行政复议决定书复印件一份，拟证明被告荣成市人民政府在法定期限内审结行政复议案件；7、行政复议决定书送达回证、邮寄单据、签收单据复印件各一份，拟证明被告荣成市人民政府向申请人（本案原告）及委托人送达了行政复议决定书；8、行政复议决定书送达回证、邮寄单据、签收单据复印件各一份，拟证明被告荣成市人民政府向第三人送达了行政复议决定书；9、行政复议决定书送达回证复印件一份，拟证明被告荣成市人民政府向被申请人荣成市公安局送达了行政复议决定书。
第三人王见刘诉称，被告荣成市公安局对原告作出的处罚决定正确，请求法院予以维持。
第三人王见刘庭审期间提供门诊病历一份、CT片五份、CT诊断报告单一份、放射科医学影像学诊断报告单一份及药费单据9份，拟证明原告殴打第三人致第三人肋骨骨折。
经庭审质证，对原告提供的证据1，被告荣成市公安局及第三人无异议，被告荣成市人民政府认为该证据可以证明原告对第三人实施殴打；证据2，二被告及第三人认为被告荣成市公安局有义务将处罚决定书送达原告及第三人，没有送达原告家属的义务；证据3，二被告及第三人认为被告荣成市公安局提供的证据9行政拘留家属通知书中记载了通知方式、通知时间等内容，由原告本人签名确认，故可以证明被告荣成市公安局已按照法律规定将拘留原告的情况通知其家属。
对被告荣成市公安局及被告荣成市人民政府提交的证明原行政行为合法性的证据、依据，第三人无异议，原告认为被告荣成市人民政府在复议程序中向原告出示了上述证据中的8、11、13、14、15，对于其他证据，无法证实被告荣成市公安局在复议程序中提交给复议机关，故其在诉讼中提交，系违法提交属于无效证据。此外：证据1、2，原告对第三人报案的事实无异议，对第三人报案时陈述的2015年8月3日5时原告殴打第三人有异议；证据3，原告认为“承办单位意见”栏“同意”二字系办案民警事先打印，后由承办单位负责人签名，故对其真实性有异议；证据4，未附送达回证，不能证明该传唤证已送达原告；证据5，原告对证据的真实性有异议；证据6，原告对其合法性有异议，认为被告荣成市公安局应以书面的形式送达原告，而不应以笔录的形式告知，原告认可该告知笔录中的签名系其本人所签，但称其系在被告荣成市公安局办案民警一上午不给水喝、中午不提供饭食、不让休息、不断恫吓的状态下签字；证据7，原告认为该证据系被告荣成市公安局办案民警后期伪造，2015年8月6日12时24分被告制作行政处罚告知笔录，12时45分通知原告家属，其间仅20分钟，在20分钟内完成材料汇集、派出所形成意见、审核、审批、往返路途、宣读等程序客观上不可能，该审批表中的时间均为打印，“审核部门意见”及“领导审批意见”两栏中的“同意”均为打印，“领导审批意见栏”中的“领导：王军强”，而被告荣成市公安局的法定代表人为“杨玉平”，该案亦未经被告集体讨论决定，综合上述疑点，原告认为该证据系被告荣成市公安局办案民警后期伪造；证据8，原告认为该行政处罚决定书中虽有原告本人的签名，但系被告荣成市公安局办案民警采取“饿、困、瞒、骗”等手段获取，其并未向原告送达行政处罚决定书，该处罚决定书上载明的认定事实的证据包括“证人证言、吴绍山、王见刘的陈述”，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，未在处罚决定书中书面表述的定案证据，视为没有该证据，故应当认定被告荣成市公安局在作出处罚决定时没有“被侵害人的病例资料、监控录像”等证据；证据9，原告有异议，认为该通知书虽有原告签名，但系被告荣成市公安局民警采取“不提供饮水、午饭，不让休息”的手段获取，直到2015年8月11日经原告家属索要被告荣成市公安局才向其提供行政拘留家属通知书；证据10、原告对其真实性无异议，但认为被告是否向第三人送达处罚决定与原告无关联。证据11，原告对询问笔录无异议，但认为该证据可以证明原告未殴打第三人，对公安行政案件权利义务告知书有异议，认为被告荣成市公安局应提供同步录音录像以及送达回证证明其已向原告宣读并送达该文书；证据12，原告对其真实性、合法性有异议，认为原告、第三人发生冲突时间为2015年8月3日早晨，被告荣成市公安局提供的证据18病历记载第三人到医院就诊时间为2013年8月3日18时15分，病历记载“1小时前被人用拳打伤右胸部”，故第三人的受伤时间与第三人和原告发生冲突的时间不一致，故第三人的伤情与原告无关，另外，第三人自述其肋骨曾骨折过，第三人2015年8月4日CT报告单显示的“骨折线影”，不能排除系原骨折愈合留下的；证据13、原告对其真实性无异议，但认为被告荣成市公安局在行政程序中未向原告出示该证据，违反法律规定，法院应按非法证据予以排除；证据14、原告对其真实性、合法性有异议，认为经原告向证人了解，证人表示他本人从未到派出所去作证，原告将谈话经过录音并作为其证据1提交，同时原告要求被告通知该证人出庭作证，其亦未出庭作证，并且被告荣成市公安局在行政程序中未向原告出示该证据，故对该证据法院应以非法证据排除；证据15、原告对其真实性无异议，但认为被告荣成市公安局在行政程序中未向原告出示该证据，违反法律规定，法院应按非法证据予以排除；证据16，原告有异议，认为被告荣成市公安局在案件基本事实未查清的情况下主持调解，调解过程中未向当事人出示证据，在当事人还有调解意愿的情况下篡改当事人的意思而宣布终止调解，违反法律规定，原告虽在调解笔录上签名，也是被告荣成市公安局采取侵犯原告人身自由的手段获取，故该证据法院应按照非法证据予以排除；证据17，原告无异议；证据18，原告对其合法性有异议，认为该证据系原告申请行政复议后，被告荣成市公安局补充提供的证据，且该证据不能证明第三人肋骨骨折由原告造成，故该证据属于无效证据；证据19，原告对其真实性无异议，但认为该证据系被告荣成市公安局在原告申请行政复议后收集，属于无效证据，法院应作为非法证据排除；证据20，原告认为民警王法晋在办案时未向原告出示警官证，同时对两位民警陈述的办案经过有异议，并认为民警办案时还需要出示行政执法证但该两名民警未出示。被告提供的法律依据，原告无异议。
对被告荣成市人民政府提交的证明复议程序合法性的证据，原告及第三人均无异议。
第三人提供的证据，被告无异议，原告有异议，认为第三人以前有肋骨骨折的经历，不能排除CT诊断报告单显示的骨折线影系原骨折痊愈后留下的线影，故第三人提供的证据不足以证明原告致其肋骨骨折。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，其中案发现场视频，符合对证据关联性、合法性、真实性的要求，予以采信，可以认定原告对第三人实施殴打；对证人张某的录音，被告及第三人未提出异议，被告荣成市公安局对该证据亦未要求补充调查，故予以采信；对办案民警孙某的录音，虽然被告及第三人未提出异议，但该证据的内容与证明被诉行政行为的合法性无关联性，故不予审查认定；证据2、被告及第三人有异议，本院经审查认为，被告荣成市公安局提供的证据8行政处罚决定书中有原告本人签名并注明日期，原告未提供相反的证据予以反驳，故可以认定被告荣成市公安局于2015年8月6日向原告送达并宣告处罚决定，对该证据不予采纳；证据3，被告及第三人有异议，本院经审查认为，被告荣成市公安局提供的证据9行政拘留家属通知书有原告本人签名并注明通知日期及通知方式，原告未提供相反的证据予以反驳，故可以认定被告荣成市公安局2015年8月6日12时45分以电话的方式将拘留原告的情况通知其家属，对该证据不予采纳；被告荣成市公安局及被告荣成市人民政府提交的证明原行政行为合法性的证据，原告认为除证据8、11、13、14、15外，其他证据因提交非法，属于非法证据，本院审查认为，被告荣成市人民政府在复议程序中向原告出示了上述证据不代表被告荣成市公安局在复议程序中仅向复议机关提供了上述证据，原告亦未提供相应证据，对其该质证意见不予采纳；证据1、2，符合对证据的关联性、合法性、真实性的要求，予以采信，可以证明被告荣成市公安局接到第三人报案后依法受案，至于第三人报案时所称事情经过非该两项证据的证明对象；证据3，原告未提供证据证明被告荣成市公安局传唤审批程序违法，对其质证意见不予采纳；证据4，传唤证上有原告本人签名并注明到达时间及离开时间，可以证明被告荣成市公安局使用传唤证传唤原告，但被告荣成市公安局未提供送达回证等证据证明其已将传唤证送达原告，故对原告该质证意见予以采纳；证据5，该证据上记载被告荣成市公安局以电话的方式将传唤原告的事实通知其家属，并由办案民警签名，形式合法，原告未提供证据予以反驳，故予以采信；证据6，该告知笔录有原告本人的签名，原告亦将其申辩意见在告知笔录上记载，故应当认定被告荣成市公安局履行了告知义务，原告的质证意见无证据支持，不予采纳；证据7，形式合法，而缩短审批时间也是利用警综办案平台提高办案效率的要求，故内容可信，原告未提供证据反驳，故予以采信；证据8，有原告本人的签名，可以证明被告荣成市公安局向原告送达并宣告处罚决定，原告的质证意见无证据支持，不予采纳，同时，被告荣成市公安局在处罚决定书中记载“以上事实有证人证言、吴绍山、王见刘的陈述等证据证实”，故被告荣成市公安局对其认定案件事实的证据采取非详尽的列举方式，原告认为被告荣成市公安局作出处罚决定除其在处罚决定书中列举的证据外无其他证据，系理解有误；证据9，有原告本人签名并注明通知时间及通知方式，可以证明被告荣成市公安局将拘留原告的情况通知其家属，原告的质证意见无证据支持，不予采纳；证据10，符合对证据的关联性、合法性、真实性的要求，予以采信；证据11，询问笔录及权利义务告知书均有原告本人签名，故予以采信，可以证明被告荣成市公安局依法对原告进行询问，原告承认用手推第三人；证据12，询问笔录及权利义务告知书均有第三人本人签名，第三人亦无异议，故予以采信，可以证明被告荣成市公安局依法对第三人进行询问，至于第三人的陈述是否可以作为认定案件事实的依据还需结合案件其他证据综合认定；证据13，形式合法，原告对其真实性无异议，原告认为该证据系非法证据应予排除，无证据支持，不予采纳；证据14，该证据与原告提供的证据1中原告对张某的录音内容矛盾，庭审中被告对原告提供的证据无异议，也未申请对该证人补充调查，该证人亦未出庭质证，故对该证据不予采纳；证据15，形式合法，原告对其真实性无异议，原告认为该证据系非法证据应予排除，无证据支持，不予采纳；证据16，该证据有原告及第三人本人签名，意思表示清楚明确，可以证明被告荣成市公安局组织原告与第三人调解，双方未达成调解协议，并明确表示不需继续调解，原告的质证意见无证据支持，不予采纳；证据17，符合对证据的关联性、合法性、真实性的要求，当事人均亦无异议，予以采信；证据18，门诊病历记载的受伤时间与本案原告与第三人发生纠纷的时间存在明显不一致，同时第三人本人在接受被告荣成市公安局询问时称其十年前曾肋骨骨折，被告荣成市公安局对该证据与案件的关联性、真实性未进一步核实，故不足以认定第三人肋骨骨折系原告殴打造成；证据19，符合对证据的关联性、合法性、真实性的要求，原告的质证意见无证据支持，不予采纳；证据20，两位办案民警持人民警察证办理治安案件，符合《公安机关人民警察证使用管理规定》的要求，两位办案民警就办案经过的说明与案件的其他证据互相印证，同时被告荣成市公安局提供的证据11中记载民警王法晋对原告询问前向其出示了警官证，故对原告的质证意见不予采纳。被告提供的法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》系全国人大制定的法律，属于法院审理行政案件的法律依据。被告荣成市人民政府提交的证明复议程序合法性的证据，原告及第三人均无异议，本院予以采信。第三人提供的证据，可以证明第三人肋骨骨折，但不足以证明其肋骨骨折系原告造成，对原告的质证意见予以采纳。
经审理查明，2015年8月3日16时15分第三人报案，称2015年8月3日5时，其在荣成市城西街道办事处楚家庄村最南边的垃圾箱处收拾卫生时将原告的塑料桶放入垃圾桶内，被原告打伤。被告荣成市公安局当日受案。2015年8月4日，被告荣成市公安局民警到城西街道办事处楚家庄村村委提取了案发时的现场视频。8月3日至6日期间，被告荣成市公安局分别询问了原告、第三人及证人陈某甲、陈某乙。8月4日，第三人向被告荣成市公安局提交门诊病历、CT诊断报告单、医学诊断报告单。8月6日，被告荣成市公安局组织原告与第三人进行调解，双方调解不成，并均表示没有必要再次调解。同日，被告荣成市公安局告知原告拟对其作出处罚决定的事实、理由及依据，听取其陈述及申辩。当日被告荣成市公安局作出荣公（城西）行罚决字（2015）00017号行政处罚决定书，认定2015年8月3日清晨，在山东省荣成市城西街道办事处楚家村最南边的垃圾箱处，吴绍山殴打王见刘，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，对原告处以行政拘留十二日、罚款伍佰元。
原告对处罚决定不服，向被告荣成市人民政府申请行政复议，2015年8月10日，被告荣成市人民政府受理原告的复议申请。被告荣成市人民政府经书面审查于2015年9月30日作出荣政行复决字（2015）15号行政复议决定书，认定原告对第三人进行了殴打，并致第三人肋骨骨折，因第三人年满60周岁，被告荣成市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，对原告处行政拘留十二日、罚款伍佰元符合法律规定，决定维持被告荣成市公安局作出的荣公（城西）行罚决字（2015）00017号行政处罚决定书。现原告诉至法院请求法院撤销被告荣成市公安局作出的荣公（城西）行罚决字（2015）00017号行政处罚决定书以及被告荣成市人民政府作出的荣政行复决字（2015）15号行政复议决定书。
另查，庭审调查时被告荣成市公安局表示其作出处罚决定时将第三人的肋骨骨折作为对原告处罚的考虑因素，根据第三人向被告荣成市公安局提供的门诊病历，其就诊时间为“2015年8月3日18时15分”，对发病原因描述为“1小时前被人用拳打伤右胸部”，而根据被告调查的其他证据可以认定原告与第三人发生纠纷的时间为“2015年8月3日6时24分”，故病历记载的第三人胸部受伤的时间与查明的纠纷发生的时间明显不一致，被告荣成市公安局未就该不一致作进一步调查。另外，第三人向被告荣成市公安局提供的CT诊断报告单显示第三人“右侧第3肋骨可见骨折线影”，诊断意见为“右侧第3肋骨骨折”，被告荣成市公安局在询问第三人时，第三人称其十年前左侧胸骨骨折过，但肯定不是这一根，被告荣成市公安局未就第三人CT诊断报告单显示的“骨折线影”系原有骨折愈合后留下的痕迹还是新发生的骨折提供专业意见。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故被告荣成市公安局对原告违反治安管理的行为有权依法进行处理。
根据被告提供的证据，可以证明2015年8月3日6时许原告对第三人实施了殴打的行为，但第三人肋骨是否因原告的伤害所致，尚存在合理怀疑，被告未进一步调查即认定第三人的肋骨骨折系原告造成，并将此作为作出处罚决定考虑的因素，故被告荣成市公安局作出的处罚决定，认定事实的主要证据不足。原告请求法院撤销被告荣成市公安局作出的处罚决定，应予支持。
被告荣成市人民政府对原告的复议申请，在法定期限内立案，并在法定期限内作出复议决定，其复议程序合法，因被告荣成市公安局作出的处罚决定主要证据不足应予撤销，故被告荣成市人民政府作出的复议决定亦应予撤销。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告荣成市公安局作出的荣公（城西）行罚决字（2015）00017号行政处罚决定书。
二、撤销被告荣成市人民政府作出的荣政行复决字（2015）15号行政复议决定书。
案件受理费50元，二被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 许圣武
人民陪审员 刘英乾
二〇一六年四月一日
书 记 员 曲 惠