广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初512号
原告:广东省徐闻县建筑安装集团公司。
法定代表人：沈文娱。
委托代理人：张炳良、黄日协。
被告:冯宏锋。
第三人：黄日协。
原告广东省徐闻县建筑安装集团公司（以下简称“徐闻建安公司”）诉被告冯宏锋、第三人黄日协劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法由审判员郭志峰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐闻建安公司的委托代理人张炳良、黄日协，被告冯宏锋，第三人黄日协均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐闻建安公司起诉称：穗南劳人仲案〔2015〕1085-1095号仲裁裁决要求原告徐闻建安公司垫付被告冯宏锋工资32100元，原告徐闻建安公司认为该裁决书是完全不合理的，因为原告徐闻建安公司不认识被告冯宏锋，被告冯宏锋与原告徐闻建安公司没有任何合作、合同关系。为维护原告徐闻建安公司的合法权益，请求法院判令：1.原告徐闻建安公司无需向被告冯宏锋垫付工资32100元；2.被告冯宏锋承担本案诉讼费用。
被告冯宏锋答辩称：仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告徐闻建安公司应向被告冯宏锋垫付工资32100元。首先，原告徐闻建安公司承包涉案工程后，将其中的外墙脚手架工程分包给第三人黄日协，由第三人黄日协个人招用被告冯宏锋等人完成施工。被告冯宏锋等人从2013年9月起进行外墙脚手架搭设，由于第三人黄日协拖欠工资，被告冯宏锋等人最后做工至2014年10月后停工。同时，被告冯宏锋等人因被拖欠工资一事向劳动监察部门投诉，经协调，原告徐闻建安公司盖章出具工资表，该工资表明确记载2013年9月至12月及2014年8月至10月的工人未付工资共计545000元，其中被告冯宏锋未付工资为32100元。原告徐闻建安公司在仲裁时也当庭确认工资表的真实性，工资表是在劳动监察部门协调见证下由原告徐闻建安公司盖章后出具，足以认定原告徐闻建安公司拖欠被告冯宏锋工资32100元，因此原告徐闻建安公司诉称与被告冯宏锋不存在合作、合同关系，显然与事实不符。其次，原告徐闻建安公司具备用人单位资格，其将工程发包给不具备用工主体资格的自然人属于违法分包，根据《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条第二款的规定，不具备用人单位资格的承包人拖欠或克扣劳动者工资，分包工程的发包人应当先行垫付劳动者工资，故原告徐闻建安公司依法应向被告冯宏锋垫付工资32100元。综上，原告徐闻建安公司诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人黄日协答辩称：第三人黄日协已经通过银行转账和现金支付方式付清工资给被告冯宏锋，第三人黄日协同意原告徐闻建安公司的诉讼请求。
经审理查明：徐闻建安公司系集体所有制企业，营业期限自1997年3月14日起至长期。
徐闻建安公司于2013年9月与X市X区XX有限公司（以下简称“XX公司”）签订《XX产业园三期一段项目土建、水电总承包施工及总承包管理配合服务协议》，约定XX公司将位于XX市XX区XX镇XX路XX号的XX市XX区XX产业园项目三期一段土建、水电工程发包给徐闻建安公司承建。徐闻建安公司承揽上述工程后委托项目总工谭某乙与黄日协签订《外墙脚手架搭设工程承包合同》，约定将上述工程12幢4层的全部外墙脚手架的搭设及拆除项目分包给黄日协。
黄日协承包上述项目后，雇请冯宏锋组织工人于2013年9月进入XX科苑工地施工。黄日协与冯宏锋约定由黄日协与冯宏锋结算总工资，由冯宏锋与其自行雇请的工人结算工资。施工期间，因冯宏锋及其雇请的施工人员以黄日协没有足额支付工资为由而于2014年10月停工，后经劳动监察部门协调，徐闻建安公司根据黄日协提供的工资表，并于2015年2月在工资表上盖章确认未发放施工人员的工资数额，未付工资合计545000元。其中，工资表显示冯宏锋2013年9月工资4550元、2013年10月工资4300元、2013年11月工资4600元、2013年12月工资4600元、2014年8月工资4700元、2014年9月工资4600元、2014年10月工资4750元，以上合计32100元。
因发生劳动争议，冯宏锋等11人于2015年9月2日以XX公司为第一被申请人，以徐闻建安公司为第二被申请人向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：“第一被申请人和第二被申请人共同承担冯宏锋等11人2013年8月至2014年8月份工资126650元（其中冯宏锋工资为34600元）。”2015年9月30日，冯宏锋将上述仲裁请求变更为：“第一被申请人和第二被申请人共同承担冯宏锋等11人2013年9月至2014年10月份工资126650元（其中冯宏锋工资为34600元）。”2016年1月8日，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出穗南劳人仲案〔2015〕1085-1095号仲裁裁决书，裁决:“一、第二被申请人于本裁决生效之日起五日内向申请人冯宏锋支付工资32100元，向申请人孙天安支付工资32350元；二、驳回申请人冯宏锋等11人的其他仲裁请求。本仲裁裁决为非终局裁决。”徐闻建安公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
诉讼中，徐闻建安公司及黄日协认为因冯宏锋没有按照约定完成拆除排山及清场工作，故黄日协与冯宏锋之间对总工程量及总工程款没有进行结算，黄日协已经向冯宏锋支付结清全部工人工资。徐闻建安公司就该主张向本院提供了收据原件1份及银行明细信息原件1份予以证明。收据载明“本人冯宏锋确以大岗XX科苑项目施工期间，收到黄日协支付现金人民币伍万元整（￥50000.00元），未包括银行付帐款项（现场带班和他父亲工地现场领取现金3万元，后来冯宏锋本人领取现金2万，合计5万”，收据有冯宏锋作为“签收人”的签名及指印确认，落款日期为2015年9月30日，该款实际于2013年10月前后支付。银行明细信息显示黄日协于2013年9月18日转账20000元，于2014年1月13日转账50000元，于2014年1月14日转账50000元，于2014年1月28日转账50000元，于2014年7月5日转账50000元，于2014年8月26日转账50000元，以上转账共计27万元。经庭审质证，冯宏锋确认收取黄日协以上现金及转账方式支付的32万元，但认为2013年9月18日转账的20000元及2014年1月13日转账的50000元是黄日协用于支付2011年冯宏锋为黄日协在花都的工地拆除排山的工程款。冯宏锋对该主张没有向本院提供证据证明。黄日协对该主张不予确认，认为上述以上现金及转账方式支付的32万元均是用于支付本案XX工地的工资。
诉讼中，冯宏锋明确表示，只要求徐闻建安公司承担垫付工资的责任，不要求黄日协承担责任。
以上事实，有徐闻建安公司提供的证据：收据原件1份、银行流水账单原件1份、仲裁裁决书原件1份、证明原件1份；本院依法向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会调取的穗南劳人仲案〔2015〕1085-1095号仲裁卷宗以及本院的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：关于黄日协是否拖欠冯宏锋工资问题。双方对冯宏锋已经收取黄日协支付的工资32万元均没有异议，冯宏锋只是认为上述黄日协支付工资32万元其中的70000元不是支付涉案工地的工资，而是支付黄日协之前的欠款，而黄日协则认为上述32万元均是支付涉案工地的工资。对此，由于上述款项的支付时间均发生在黄日协提供工资表给徐闻建安公司盖章确认所欠工人工资之前，应当以该工资表进行确认，因此，本院采信冯宏锋的主张，确认黄日协欠冯宏锋的工资为32100元。
关于徐闻建安公司应否承担垫付责任问题。徐闻建安公司承包XX公司工程建设项目后，将其中的全部外墙脚手架搭设及拆除项目分包给不具备相应资质的黄日协，属于违法分包，因黄日协与其雇请的冯宏锋之间未能就工程总量进行结算，导致拖欠工资，依照《广东省工资支付条例》第三十三条第三款的规定，徐闻建安公司违法分包发生拖欠工资，应由其垫付劳动者工资。因此，徐闻建安公司应垫付冯宏锋工资32100元。诉讼中，冯宏锋明确表示仅要求徐闻建安公司承担垫付工资的责任，不要求黄日协承担偿还责任，是对其民事权利的自行处分，本院予以准许。
综上所述，依照《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告广东省徐闻县建筑安装集团公司无需向被告冯宏锋垫付工资32100元的诉讼请求;
二、原告广东省徐闻县建筑安装集团公司应在本判决发生法律效力之日起五日内支付冯宏锋工资32100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告广东省徐闻县建筑安装集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭志峰
二〇一六年五月九日
书记员 谭静宜