杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶民初字第16号
原告：邵勇。
委托代理人：韦正强。
原告：李元梅。
委托代理人：韦正强。
被告：杭州美林房地产开发有限公司。
法定代表人：杨正龙。
委托代理人：徐骏。
原告邵勇、李元梅（以下简称原告）为与被告杭州云恒置业有限公司（下称被告）商品房预售合同纠纷一案，于2014年12月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员单贤福独任审判，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告邵勇、李元梅的委托代理人韦正强、被告的委托代理人徐骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵勇、李元梅起诉称：被告系“华元美林公馆”房地产项目的开发商。2011年12月18日，原告邵勇与被告签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，约定由原告邵勇向被告购买其开发的位于五常街道文一社区的“华元美林公馆”24幢3单元301室商品房。根据合同约定该商品房建筑面积共88.94平方米，其中套内面积72.38平方米，应分摊的共有建筑面积16.56平方米；单价为每平方米15705.44元，总价款1396842元。合同签订后，原告依约向被告支付首付款796842元，剩余购房款600000元通过商业银行贷款的方式支付。被告交房后，原告发现涉案房屋的建筑面积比合同约定的建筑面积少了0.03平方米（建筑面积减少的差价款被告已在向原告出具发票时退还给原告），而套内面积竟然少了4.27平方米，套内面积误差比为6.27％。被告出售给原告的商品房存在严重瑕疵，鉴于被告的违约行为，应承担赔偿责任。原告多次找被告协商无果。为此，原告诉至法院，请求判令被告返还房价款108446.88元并承担本案诉讼费。
原告为支持自己诉讼的主张，向本院提供证据如下：
1、结婚证一份，用以证明两原告系夫妻关系的事实。
2、《浙江省商品房买卖合同》一份，用以证明原、被告之间的商品房买卖合同关系以及被告存在违约行为的事实。
3、销售不动产统一发票一份，用以证明原告依约支付购房款的事实。
4、房屋产权证一份，用以证明本案的房产系两原告共同共有，登记的房产建筑面积为88.91平方米，套内建筑面积为68.11平方米，比合同约定的套内建筑面积减少了4.27平方米，误差比为6.27％的事实。
被告答辩称：一、原告的起诉没有合同依据和法律依据。1、原、被告在订立《浙江省商品房买卖合同》第六条时已做出明确选择，即选择“建筑面积”、不选择“套内建筑面积”作为计价方式，双方在“建筑面积”一栏打“√”，在“套内建筑面积”一栏打“ⅹ”。2、为免争议，原、被告进一步在《补充协议书》第四条第2款中明确约定“按上述方式进行商品房建筑面积差异处理的，即不存在对商品房建筑面积构成部分套内建筑面积或公摊面积单项差异的处理”。由此可见，原、被告在订立《浙江省商品房买卖合同》时已达成一致约定，只按照建筑面积确定房价并进行面积补差，套内建筑面积的增加和减少均不影响房价款且不再进行差异处理。原告对房屋的套内建筑面积可能发生误差，且发生差异后不再进行差异处理是明知的、可预见的。3、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条以及《商品房销售管理办法》第二十一条规定，双方当事人应当在合同中约定建筑面积、套内建筑面积发生误差时的处理方式。因此，原、被告双方在《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议书》中对套内建筑面积发生误差如何处理作出的相关约定不存在违反法律、行政法规强制规定的情形，应属合法有效，对双方均具有约束力。
二、原、被告双方已经按照约定对房价款及房屋面积补差进行了处理，《浙江省商品房买卖合同》已经履行完毕。原、被告双方已于2014年8月2日签署了《商品房交接书》，对房屋的房价款、面积差异处理等进行和核对和确认，并补差了相应房款，开具了相应发票。作为出卖方，被告已向买受人交付了房屋，作为买受人，原告也向出卖人支付了全部房款。双方在《浙江省商品房买卖合同》项下的主要权利义务已履行完毕且无异议。原告单方推翻原有的约定，其主张既无合同依据也不受法律保护。
三、被告向原告交付的房屋通过了政府规定的各项验收条件，并不存在如原告所说的存在瑕疵。当房屋的面积有差异时，双方按差异的面积进行补差处理，不是被告的违约行为，不构成违约，而是双方按合同的约定对合同进一步的履行。因此，原告认为房屋有瑕疵，被告构成违约不能成立。
综上，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请法庭能查明事实后驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证明自己辩称的主张，向本院提供证据如下：
1、《商品房交接书》一份（2014年8月2日），用以证明原、被告双方对诉争房屋的实测面积和房价款都作了书面确认，并开具了发票，房屋面积差异已按合同约定进行了处理，《浙江省商品房买卖合同》的权利义务已履行完毕的事实。
2、商品房买卖合同《补充协议书》一份，用以证明合同第四条第2款中，按上述方式进行商品房建筑面积差异处理的，不存在套内面积或公摊面积差异处理，双方对该情况作了约定。
对于原、被告双方提供的上述证据，经庭审质证，原告提供的证据，被告无异议；被告提供的证据，原告对证据1真实性无异议，对证据2的真实性虽有异议，但又确认证据上原告签名和手印的真实性。另原告对其中部分证明对象有异议。经本院审查认为，原、被告提供的全部证据均符合证据的有效要件，本院将根据证据载明内容作相应的事实认定。
根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院认定事实如下：
2011年12月18日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议书》各一份，《浙江省商品房买卖合同》约定：原告邵勇向被告购买位于杭州市余杭区五常街道文一社区（荆长大道东侧）“华元美林公馆”24幢3单元301室商品房一套，建筑面积共88.94平方米，其中套内建筑面积72.38平方米，应分摊共有建筑面积16.56平方米。合同第五条计价方式与价款约定：“按建筑面积计算该商品房价款，单价为每平方米15705.44元，房屋总价1396842元”。合同第六条面积确认和面积差异处理中约定：“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。1、当事人选择【√建筑面积】【×套内建筑面积】（本条款中均简称面积）作为计价方式时，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以下方式处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。……”。《补充协议书》第四条对合同第六条的补充中约定：“1、该商品房的合同约定面积系按现行房产测量规范及有关补充文件预测所得，在该商品房交付前，如因政府的相关房产测量规范、文件调整导致合同约定面积与产权登记面积产生差异的，不视为出卖人违约，也不适用本条款之面积差异处理方式，而按产权登记面积据实结算房屋价款。2、按上述方式进行商品房建筑面积差异处理的，即不存在对商品房建筑面积构成部分套内建筑面积或公摊面积单项差异的处理。……”。《补充协议书》第二十四条关于广告、楼书等宣传资料的约定：“出卖人的广告、楼书、沙盘及其他宣传资料为买受人在选择楼盘时的参考，属于要约邀请，不作为合同的组成部分。双方同意，以上宣传资料如与合同约定有冲突的，以合同约定为准”。《补充协议书》第二十七条附则约定：“……3、本补充协议书是本合同的组成部分，与合同具有同等效力，补充协议与合同主文有冲突的，以补充协议为准。5、在签订本合同（协议）前，出卖人已就本合同（协议）的全部条款，包括涉及免除或减少出卖人责任、加重买受人责任、排除买受人主要权利等内容的条款，向买受人进行了充分说明和解释，买受人已充分理解并同意其全部内容。补充协议与商品房买卖合同主文不一致的，以补充协议为准”。
《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议书》签订后，原告按约支付了首付款，剩余购房款通过商业银行贷款方式予以支付。案涉商品房竣工后，经测绘，实际测得的建筑面积为88.91平方米，套内建筑面积为68.11平方米，建筑面积减少0.03平方米，套内建筑面积减少4.27平方米。2014年8月2日，原、被告办理房屋交接手续，签署《商品房交接书》，双方对房屋实测建筑面积88.91平方米及房屋总价款1396371元原告予以确认，并按建筑面积进行了房价款补差，开具销售不动产统一发票。另查明，两原告系夫妻关系，于2011年2月22日登记结婚，2014年9月26日登记涉案房产时，两原告登记为共同共有。
本院认为，本案双方在《浙江省商品房买卖合同》中约定：“该商品房建筑面积共88.94平方米，其中套内面积72.38平方米，应分摊共有面积16.56平方米。”虽该合同中双方未对“得房率”直接作出约定，但从上述合同条款中的相关数据完全可以计算出所购买房屋的套内面积、公摊面积与建筑面积之间的比例，而其中房屋套内建筑面积与建筑面积之间的比列，也就是通常所讲的“得房率”。同时，由于房屋买卖合同标的物的特殊性，最终交付房屋的面积可能与产权面积存在一定范围内的差异，故双方又在《浙江省商品房买卖合同》第六条及《补充协议书》中分别作出了：“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。1、当事人选择建筑面积作为计价方式时……”及“2、按上述方式进行商品房建筑面积差异处理的，即不存在对商品房建筑面积构成部分套内面积或分摊面积差异的处理。……”等约定，但上述相关条款只是房屋买卖合同中房屋出卖人与买受人之间根据我国相关法律法规所采用的通常条款。这些条款主要是针对房屋面积的确认标准、价款的结算依据及面积差异的处理方式所作出的约定。本案中，被告最终实际交付的房屋在建筑面积上确实符合合同约定的标准，双方也是根据建筑面积的数字进行了房屋价款的结算，但该房屋套内面积与建筑面积之间的比例与合同中体现出的比例确实存在较大差距，即“得房率”明显降低。在该种商品房买卖合同的履行中，虽实际交付房屋的建筑面积通常会与设计建筑面积存在一定差异，但仍应在合理的范围内，而房屋建筑面积变化所导致的套内建筑面积的变化同样也应当具有合理性。根据日常生活经验，普通购房者，特别是中小户型的购房者对房屋“得房率”这项指标缺失较为重视，并在一定程度上影响购房者的意愿。现由于被告向原告所交付房屋的套内面积与该房屋按合同约定套内面积与建筑面积之间的比例计算所得的套内建筑面积明显减少，超出了合理范围，故被告已构成违约，本院对原告要求被告赔偿相应损失的请求予以支持，对于损失的计算标准，考虑本案合同的性质、实际履行情况及被告的过错程度等因素，以交付房屋套内建筑面积与合同约定标准的套内建筑面积的差额为基数，参考合同约定的单价，酌情确定被告赔偿原告的损失为21460元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州美林房地产开发有限公司赔偿原告邵勇、李元梅损失21460元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告邵勇、李元梅的其他诉讼请求。
如果被告杭州美林房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2469元，减半收取1234.5元，由原告邵勇、李元梅负担990.5元，被告杭州美林房地产开发有限公司负担244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2469元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 单贤福
二〇一五年三月十二日
书记员 缪剑娣