北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4787号
上诉人（原审被告）：北京达强建筑劳务有限公司。
法定代表人：徐冬平，总经理。
委托诉讼代理人：左爵云，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京四惠桥志盛石材经销部。
经营者：陈世高，男，1978年1月11日出生，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：马虹，北京达略律师事务所律师。
上诉人北京达强建筑劳务有限公司（以下简称达强公司）因与被上诉人北京四惠桥志盛石材经销部（以下简称志盛经销部）票据追索权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第61537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人达强公司的委托诉讼代理人左爵云、被上诉人志盛经销部的经营者陈世高及其委托诉讼代理人马虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
达强公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由志盛经销部承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，故意偏袒志盛经销部。1.本案的事实是，达强公司承包北京市朝阳区××工地装修工程，装修需要石材，故达强公司于2015年3月与志盛经销部达成一致，由志盛经销部向达强公司供应15万元的石材，达强公司于2015年3月16日向志盛经销部支付了2万元石材款。2015年4月初，志盛经销部找到达强公司，要求达强公司支付石材款，否则拒绝供应石材。当时由于达强公司的甲方未向达强公司支付工程款，故达强公司无法向志盛经销部支付石材款。于是，达强公司按照志盛经销部的要求向其出具了一张金额为15万元并盖好章的转账支票交给了志盛经销部，同时告诉志盛经销部由于达强公司账上没钱不要去银行承兑。此后，志盛经销部继续向达强公司供应石材，达强公司分别于2015年4月14日、4月15日向志盛经销部支付了5万元和1万元。2015年5月初，志盛经销部开始向达强公司索要支票密码，后达强公司没有办法才向志盛公司提供了错误密码。2015年5月21日，志盛经销部自行填好支票抬头、出票日期及密码，去银行承兑该支票，该支票因密码错误被退回。后志盛经销部经常向达强公司催要未付款，达强公司曾于2015年9月14日向志盛经销部支付了5万元，剩余2万元达强公司要求志盛经销部对色差太大和破损的石材更换后再付。2.一审法院未查清上述事实，本案中达强公司向志盛经销部出具15万元支票的目的是按照志盛经销部的要求为石材款提供担保，并非是欠付15万元石材款，故一审法院判决达强公司支付15万元证据不足。3.通过志盛经销部在一审中提供的照片可以证明，达强公司出具支票在前，且该支票没有注明抬头和日期，从而证明达强公司出具该支票的目的并非是支付石材款，而是为所欠付的石材款提供担保。4.根据志盛经销部在一审中提交的材料采购安装合同，亦能证明达强公司向志盛经销部采购的石材合同价款为15万元。现达强公司已向志盛经销部支付了13万元，一审法院仍判决达强公司支付票据金额15万元，没有事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误。一审法院认为本案是票据追索权纠纷而非买卖合同纠纷，关于双方合同履行过程中的实体争议，达强公司可另行提起诉讼主张，属于适用法律错误。《中华人民共和国票据法》第十三条规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条规定：“票据债务人依照票据法第十三条的规定，对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。”本案中，达强公司与志盛经销部的基础法律关系是买卖合同关系而非票据关系，二者不能割裂开来，一审法院应将本案所涉及的票据关系与买卖合同关系合并审理，以查清案件事实。
志盛经销部辩称，同意一审判决，不同意达强公司的上诉请求。志盛经销部向达强公司供应石材价款29万余元，除去15万元涉案票据款项，达强公司还欠志盛经销部1万余元石材款。
志盛经销部向一审法院起诉请求：1.判令达强公司返还15万元并支付利息（自2015年5月21日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.达强公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：志盛经销部向达强公司供应石材。2015年3月16日、4月14日、4月15日，达强公司向志盛经销部分别付款2万元、5万元、1万元。
同年5月21日，达强公司开具了转账支票一张，载明票号为×××，收款人为志盛经销部，金额为15万元。次日，该支票被退票。关于退票原因，达强公司称志盛经销部要求其出具支票担保，因项目甲方未与达强公司结算，达强公司就将密码故意写错了给志盛经销部。
同年9月12日，志盛经销部出具收据，载明收到达强公司石材款5万元。
一审法院认为：达强公司出具的转账支票形式完备、各项必要记载事项齐全，为有效票据。按照法律规定票据的取得必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。志盛经销部取得支票，应向对方支付相应的对价。本案中双方当事人的基础法律关系为买卖合同关系，在支票被银行退票后达强公司应向志盛经销部支付票面金额。支票因空头被银行退票，达强公司应自支票被退票之日起至付清票面金额之日止向志盛经销部支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，但志盛经销部对利息起算点计算有误，该院依法予以纠正。志盛经销部要求达强公司支付票面金额及利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。本案是票据追索权纠纷而非买卖合同纠纷，关于双方合同履行中的实体争议，达强公司可另行提起诉讼主张，故对达强公司的答辩意见，该院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第八十九条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、达强公司于判决生效之日起7日内向志盛经销部支付票面金额15万元；二、达强公司于判决生效之日起7日内向志盛经销部支付利息（以15万元为基数，自2015年5月22日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回志盛经销部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院依法补充查明以下事实：一审中，志盛经销部提交了以北京×建筑装饰集团有限公司（以下简称×公司）为甲方与乙方志盛经销部于2015年3月13日签订的材料采购安装合同，该合同载明：工程名称为×一期，工程造价15万元；材料名称“古堡灰”，规格型号“过门石、窗台板、挡水条”；交货地点×工地；乙方于2015年3月13日将货物送到甲方指定地点；甲方指定联系人董某，乙方指定联系人陈世高；补充约定“乙方提供材料只含到甲方指定地点，不负责安装……”。该合同甲方落款处无×公司盖章和其法定代表人签名，仅有授权代表“董某”签名及其身份证号；乙方处有陈世高签名及其身份证号。志盛经销部依据上述合同证明其与达强公司存在合同关系。达强公司在一审中先称其与志盛经销部就买卖石材未签订书面合同，所以用15万元的支票做担保；后又称“合同当时就是15万元，该合同是针对我方的，其实就是和我方签的。”
为证明实际供应石材的情况，志盛经销部向一审法院提交了6页石材清单，上述清单均有“董某”签名，上述清单金额合计290233.26元。达强公司称董某是×公司派驻施工现场的材料员，不是其公司工作人员，其只认可志盛经销部供货金额为15万元。经一审法院询问，达强公司称×公司做整幢大楼的装修，其公司用的是厨房和卫生间的石材；志盛经销部称在×工地其仅有达强公司一个收货人。
关于涉案转账支票的出票日期，达强公司称其是2015年4月初出具的，当时仅填写了金额并盖章，未填写出票日期和抬头；志盛经销部认可其在2015年5月初收到支票，其收到支票时已经填写了出票日期。双方均认可，涉案支票是董某给陈世高的。
另，一审中，达强公司提供了2页清单、2页派工单，用以证明志盛经销部供应的石材不符合质量要求，并要求返工。志盛经销部认可上述证据的真实性及其供货情况。清单显示：材料部位有卫生间、儿童房、书房、主卧、次卧的窗台板、过门石、挡水板等，清单上手写注明“数量核对无误，颜色与前批货不对。徐某2015.4.12”，达强公司称上述手写内容系其公司员工书写。经询，双方均认可，志盛经销部供应的石材已经全部使用。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，达强公司向志盛经销部出具的转账支票形式完备、各项必要记载事项齐全，为有效票据。达强公司主张其2015年4月初开具转账支票且开具时出票日期为空白，对此志盛经销部予以否认，达强公司亦未提供证据予以证明，故本院对此不予采信。
《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”本案中，达强公司与志盛经销部均认可双方存在买卖合同关系，且志盛经销部已供应了石材，达强公司向志盛经销部开具支票但故意告知其错误密码，致使涉案支票被银行退票，达强公司应向志盛经销部支付票面金额。达强公司主张其与志盛经销部买卖合同价款总额为15万元，涉案转账支票系为欠付石材款提供担保，并非欠付15万元，故其不应按票面金额付款。对此，本院具体分析如下：首先，达强公司依据董某与陈世高签订的材料采购安装合同主张石材价款为15万元，志盛经销部主张实际履行中存在增项，其供应石材的货款总额为29万余元。根据志盛经销部提供的董某签字的石材清单，可以证明志盛经销部实际供货中发生增项，货款总额共计290233.26元。其次，达强公司虽称董某并非其工作人员，系×公司派驻现场的材料员，故达强公司不认可石材清单的数额，但是从董某签订合同、现场接收材料、代表达强公司向志盛经销部交付支票等一系列行为来看，不管董某是否为达强公司员工，志盛经销部均有理由相信董某能代表达强公司在施工现场签收货物。再次，达强公司主张志盛经销部供应的石材其仅用于厨房和卫生间，但根据其在一审中提交的清单显示志盛经销部供应的石材还用于卧室、儿童房、书房等，可见达强公司的陈述明显不实。最后，达强公司主张志盛经销部供应的石材存在质量问题，但达强公司未提供证据予以证明，且其认可志盛经销部供应的石材已实际使用，故本院对其该项主张亦不予采信。综上，达强公司主张其与志盛经销部买卖合同价款总额为15万元，涉案转账支票系为欠付石材款提供担保，缺乏事实依据，本院不予采信。因此，一审法院判决达强公司向志盛经销部支付票面金额15万元并无不当，本院予以维持。另，持票人行使追索权，有权请求被追索人支付相应利息，故一审法院判决达强公司自2015年5月22日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率标准向志盛经销部支付利息，亦无不当，本院予以确认。
综上所述，达强公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由北京达强建筑劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 孙 京
代理审判员 薛 源
二〇一七年四月十日
法官 助理 徐 晨
法官 助理 石艳明
书 记 员 胡 潇