北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终78号
上诉人（一审原告）李××，男，1977年7月21日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局，住所地北京市朝阳区东四环南路甲1号朝阳口岸。
法定代表人欧阳劲松，局长。
委托代理人娄雨洋，男，中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局干部。
委托代理人卢健，男，中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局干部。
上诉人李××因举报答复一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第392号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局（以下简称“朝阳出入境检验检疫局”）于2015年3月30日对李××作出《举报答复函》，对李××举报事项答复如下：经查，110300114006159号卫生证书项下的“卡司诺3合1原味即溶咖啡”符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）食品名称的相关规定，未发现被举报人有违法行为。
李××不服上述行政行为，诉至一审法院。一审法院经审理查明，2015年1月25日，李××通过电子邮件方式向朝阳出入境检验检疫局举报瑞富行食品商贸有限公司“卡司诺3合1原味即溶咖啡”涉嫌违法，要求朝阳出入境检验检疫局进行查处，同时附涉案商品图片、购买发票等材料。2015年1月30日，朝阳出入境检验检疫局对李××的举报事项予以受理并制作《北京朝阳检验检疫局行政相对人违法行为举报受理登记表》，向李××送达《举报案件受理通知书》。此后，朝阳出入境检验检疫局工作人员对被举报单位进行检查并制作《调查笔录》，调取了涉案食品入境货物报检单、《卫生证书》等材料。2015年3月30日，朝阳出入境检验检疫局制作《北京朝阳检验检疫局举报案件调查报告》，认定被举报商品不存在举报人声称的违法情形。同日，朝阳出入境检验检疫局对李××作出《举报答复函》并通过电子邮件方式送达李××。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第四条规定，出入境检验检疫机构对列入目录的进出口商品以及法律、行政法规规定须经出入境检验检疫机构检验的其他进出口商品实施检验。《中华人民共和国食品安全法》（2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过，自2009年6月1日起施行，以下简称2009年《食品安全法》）第六十二条规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。根据《北京出入境检验检疫局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》规定，朝阳出入境检验检疫局具有负责朝阳口岸入境的食品、化妆品、植物产品、食用性动物产品、进口石材的检验检疫监管工作的法定职权。
2009年《食品安全法》第六十六条规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。
《出入境检验检疫行业标准进出口速溶咖啡检验规程》（SN／T1391-2004）规定，速溶咖啡是指采用物理方法以水作载体（水是唯一的不是来源于咖啡的物质）从焙炒咖啡制得的干的水溶性产品。《咖啡及其制品术语》3.15规定，速溶咖啡指采用物理方法，以水为唯一载体从焙炒咖啡粉中提取的干的水溶性产品。《固体饮料》（GB／T29602-2013）规定，速溶咖啡指以咖啡豆和（或）咖啡制品为原料，不添加其他食品原辅料，可添加食品添加剂，经加工制成的固体饮料。根据上述规定，速（即）溶咖啡中可添加食品添加剂，不能添加脂肪、糖等其他食品原辅料，添加其他食品原辅料则应称为速溶／即溶咖啡饮料。
本案李××的举报事项为瑞富行食品商贸有限公司经销的“卡司诺3合1原味即溶咖啡”名称标示不符合规定。李××认为被举报产品应为固体饮料，名称标示为“即溶咖啡”系故意欺诈行为。一审法院认为，速（即）溶咖啡本身亦为固体饮料，被举报商品的标注名称为“卡司诺3合1原味即溶咖啡”，“三合一咖啡”已有地方标准对其名称进行了规定，且对“三合一咖啡”的主要原料，配以成分等均作了具体规定。“三合一咖啡”系依据使用原料调味的不同对速溶咖啡进行的产品分类，对“三合一咖啡”不能简单视同为“速（即）溶咖啡”。上述名称虽然在食品安全国家标准中未统一规定，但在地方食品安全标准中已被广泛使用。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2.1.1规定，当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。根据上述分析，被举报商品名称并未产生歧义、误导消费者，朝阳出入境检验检疫局认定符合相关规定不存在违法行为并无不当，一审法院予以支持。
朝阳出入境检验检疫局接到李××举报后，依据2009年《食品安全法》的有关规定，履行了受理、收集材料、调查、审批、作出举报答复并送达等步骤，朝阳出入境检验检疫局履行执法程序并无不当，一审法院亦予以支持。
综上，李××要求撤销朝阳出入境检验检疫局对其作出的答复并重新作出处理的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李××的全部诉讼请求。
李××不服一审判决，向本院提起上诉，其事实与理由为：原审涉案产品是“卡司诺3合1原味即溶咖啡”不是原审判决所称的“三合一咖啡”。根据2009年《食品安全法》第六十二条，《进出口食品安全管理办法》第八条，出入境检验检疫机构对进口食品实施检验的依据是国家标准和行业标准。中国现行国家和行业标准没有“3合1即溶咖啡”的定义，被上诉人作为标准执行部门无权认定“3合1即溶咖啡”是“即溶咖啡”。此外，涉案产品也不是3种即溶咖啡合并为1种即溶咖啡。原审判决称商品名称不会产生歧义没有事实依据。根据2009年《食品安全法》进口食品应该适用什么标准进行检验是国家质检总局和国家卫生计生委的事，与司法机关无关。原审法官称涉案产品可以适用地方标准属于滥用司法权，构成违纪。并且，被上诉人一审中根本没有提交原审判决所称的地方标准作为证据。不知原审判决所称的地方标准从何而来。原审法官如果不懂应当咨询位于北京的国家质检总局或者国家卫生计生委，而不是胡乱判决，大幅增加上诉人的诉讼成本。综上，原审认定事实不清，请求改判支持上诉人的诉讼请求。
朝阳出入境检验检疫局同意一审判决，请求予以维持。
李××在指定期间向一审法院提交以下证据材料：1.《举报答复函》；2.举报书；3.被举报商品中文标签。李××以上述证据证明涉案商品违法，李××举报后朝阳出入境检验检疫局应依法进行查处。
朝阳出入境检验检疫局在法定期间向一审法院提交以下证据、依据：1、李××提交的举报书、涉案商品图片、身份证复印件、购物发票、举报邮件截屏等材料，证明李××通过电子邮件方式向朝阳出入境检验检疫局进行举报；2、《北京朝阳检验检疫局行政相对人违法行为举报受理登记表》；3、《举报案件受理通知书》及送达证明，证据2、证据3证明朝阳出入境检验检疫局依法受理李××举报；4、朝阳出入境检验检疫局调取的涉案商品《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物报检单》、《卫生证书》、标签样张；5、朝阳出入境检验检疫局工作人员对被举报单位进行调查制作的《调查笔录》；6、被举报单位提交的《卡司诺3合1原味即溶咖啡情况说明》。朝阳出入境检验检疫局以证据4至证据6证明对被举报事项进行调查的情况；7、《北京朝阳检验检疫局举报案件调查报告》，证明朝阳出入境检验检疫局经审批认定李××举报事实不成立；8、《举报答复函》送达证明，证明朝阳出入境检验检疫局作出答复并送达李××。同时，朝阳出入境检验检疫局提交2009年《食品安全法》、《中华人民共和国标准化法》、《进出口食品安全管理办法》、《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》、《北京出入境检验检疫局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》（京检人（2013）64号）、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《咖啡及其制品术语》（GB／T18007-2011）、《固体饮料》（GB／T29602-2013）作为作出被诉行政行为的法律依据。朝阳出入境检验检疫局以上述证据、依据证明其作出的被诉行政行为履行了法定职责，程序合法，符合法律规定。
一审法院经庭审质证，认为李××、朝阳出入境检验检疫局提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，一审法院依法均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第四条第一款规定，出入境检验检疫机构对列入目录的进出口商品以及法律、行政法规规定须经出入境检验检疫机构检验的其他进出口商品实施检验。2009年《食品安全法》第六十二条规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。根据上述法律、行政法规，结合《质检总局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》和《北京出入境检验检疫局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》，朝阳出入境检验检疫局具有负责朝阳口岸入境的食品、化妆品、植物产品、食用性动物产品、进口石材的检验检疫监管工作的法定职权。
本案中，李××向朝阳出入境检验检疫局举报“卡司诺3合1原味即溶咖啡”，称即溶咖啡是指以水为载体的水溶性产品，而上述产品由多种配料组成属于普通型固体饮料，李××并在诉讼过程中主张依据《固体饮料》（GB／T29602-2013）等相关规定，涉案产品符合速溶／即溶咖啡饮料定义。但根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2.1.1规定，当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。朝阳出入境检验检疫局经调查认为“卡司诺3合1原味即溶咖啡”并未违反法律和强制性标准，符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》关于食品名称的规定，不存在举报人声称的违法情形，而《固体饮料》（GB／T29602-2013）属于推荐性标准而非强制性标准，朝阳出入境检验检疫局所作《举报答复函》并无不当。朝阳出入境检验检疫局接到李××举报后，履行了受理、调查、收集相关证明材料等程序，根据调查情况作出《举报答复函》并向李××送达，朝阳出入境检验检疫局已经履行了相关行政职责。因此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规判决驳回李××的全部诉讼请求，本院予以维持。李××的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 王 琪 璟
代理审判员 朱 小 皙
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李崇书记员孙森森