湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第06052号
原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行。
法定代表人佘娟萍。
委托代理人罗川。
委托代理人雷少华。
被告湖南中基路桥产业科技有限责任公司。
法定代表人周航锋。
被告湖南中达中小企业投资担保有限公司。
法定代表人冯芳竹。
委托代理人罗健。
被告周航锋。
被告姜赟。
原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行（以下简称浦发行）诉被告湖南中基路桥产业科技有限责任公司（以下简称中基路桥）、湖南中达中小企业投资担保有限公司（以下简称中达担保）、周航锋、姜赟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告浦发行的委托代理人罗川、中达担保的委托代理人罗健到庭参加诉讼，被告中基路桥、周航锋、姜赟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发行诉称：2014年8月19日，原告与被告湖南中达担保签订《最高额保证合同》（合同编号为；ZB6617201400000082），中达担保承诺对中基路桥自2014年8月4日至2015年8月4日止的期间内与原告办理各类融资业务所发生的原告对中基路桥的债权，在500万元额度内承担连带保证责任，保证范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及根据协议经原告要求中基路桥需补足的保证金。2014年8月20日，原告与被告周航锋签订《最高额保证合同》（合同编号为：ZB6617201400000083）；被告周航锋承诺对被告中基路桥自2014年8月4日至2015年8月4日止的期间内与原告办理各类融资业务所发生的原告对中基路桥的债权，在1000万元额度内承担连带保证责任，保证范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及根据协议经原告要求中基路桥需补足的保证金；姜赟作为周航锋的配偶向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，表示对周航锋与原告签署合同编号为ZB6617201400000083的《最高额保证合同》事宜充分知悉，在发生原告依据《最高额保证合同》要求周航锋承担保证担保责任时，同意原告处分共同财产。上述两份《最高额保证合同》签订后，原告与中基路桥于2015年2月17日，签订合同编号为66152015280080的《流动资金借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定中基路桥向原告借款500万元，用于购买原材料，借款期限自2015年2月17日至2015年7月17日止，借款合同对借款利率、借款支付方式、违约责任、提前解除以及相关费用的承担均做出了明确约定。2015年2月17日，原告依据借款合同约定，向中基路桥支付500万元借款。截至2015年8月30日，中基路桥未按照借款合同约定履行还本付息义务，中达担保、周航锋、姜赟也未按照《最高额保证合同》约定承担担保责任，四名被告的行为已构成严重违约，严重损害了原告的合法权益。故诉请法院判令：1、判令被告中基路桥偿还原告本金450万元，逾期利息79602.65元（暂时计至2015年8月30日，实际应当计算至被告全额清偿借款本息及实现债权费用之日）；2、判令被告中基路桥按照合同约定向原告支付从2015年8月31日至被告全额清偿借款本息及实现债权费用之日的借款利息和逾期罚息；3、判令被告中基路桥承担本案律师费137389元；4、判令被告中基路桥承担本案全部诉讼费、财产保全费及其他原告为实现债权所支出的费用；5、判令被告中达担保、被告周航锋、被告姜赟对上述请求金额承担连带清偿责任。
被告中达担保辩称：由于整个经济形势不好，担保公司经营困难，被告愿意承担担保责任，但是希望原告能够缓一缓，争取于2015年12月底以前全部代偿。并希望调解处理，原告减免罚息、利息、律师费等金额。
被告中基路桥、周航锋、姜赟未提交书面或口头答辩。
原告浦发行为支持其诉请，向本院提交了：
证据一、欠贷情况说明以及截止到2015年11月23日止的欠款明细截图，拟证明中基路桥在2015年8月29日前的欠款情况；
证据二、最高额保证合同（合同编号：ZB6617201400000082），拟证明中达担保愿意为中基路桥承担担保责任；
证据三、最高额保证合同（合同编号：ZB6617201400000083），拟证明周航锋与姜贇愿意为中基路桥承担担保责任；
证据四、流动资金借款合同（合同编号：66152015280080），拟证明原告与被告中基路桥的借款事实；
证据五、借款凭证（放款记录），拟证明原、被告之间的借款关系真实存在；
证据六、《诉讼业务法律服务委托合同（公司业务）》及发票，拟证明原告支出的律师费用。
就上述证据，被告中达担保质证认为：对证据一至证据五的真实性无异议，但违约利息和律师费等金额过高；对证据六的真实、合法及关联性均有异议。原告是当庭提交，超过举证期限。委托的合同确定的委托事项是很多客户，所以不能确定是本案的。发票金额与代理费金额无法对应，按常理是一张发票。
被告中基路桥、周航锋、姜赟、中达担保均未提交证据，且中基路桥、周航锋、姜赟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
综合双方当事人的质证意见，经审查，本院认为原告浦发行提交的：证据一、二、三、四、五均与原件相符，主要证明涉案合同签订及履行的经过，与本案具有关联，予以采信为定案依据；证据六，其中：《诉讼业务法律服务委托合同（公司业务）》与原件相符，能够证明原告就本案委托了律师的事实，予以采信。发票，经查上述委托合同系对多宗纠纷的统一委托，约定为风险代理，律师费用在执行回款后支付，原告就本案仅预付5000元。故对原告提交发票号码：01472858的发票予以采信，其他发票与本案不具关联，不予采信。
经审理查明：2014年8月19日、20日，原告浦发行分别与被告中达担保、周航锋先后签订《最高额保证合同》，其中约定：中达担保、周航锋为原告在自2014年8月4日至2015年8月4日止的期间内与中基路桥办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权提供连带责任保证，最高不超过等值500万元为限。保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经原告要求中基路桥需补足的保证金。保证期间为按原告对被告中基路桥每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年8月20日，被告姜赟为原告出具《关于同意执行共同财产的承诺》，载明：姜赟系周航锋的合法配偶，对周航锋签订的《最高额保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，原告有权处分共同财产。2015年2月7日，原告浦发行（贷款人）与被告中基路桥（借款人）签订了《流动资金借款合同》，约定借款人向贷款人借款500万元购买原材料，贷款提款期从2015年2月17日至2015年3月17日止。其中首笔提款应于2015年3月17日之前提取。贷款利率为固定利率，即按发放日贷款人公布的壹年的贷款基础利率加1.73%计算。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行。借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他费用。2015年2月17日原告浦发行向中基路桥发放了500万元贷款，借款期限至2015年7月17日。中基路桥偿还了部分借款，截至2015年8月30日，尚欠原告贷款本金450万元、逾期利息79602.65元未还。原告催要未果，遂诉诸本院。
另查明，原告与湖南融邦律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同（公司业务）》，其中约定就原告与中基路桥、及案外人长沙猎鹰驾驶培训有限公司、湖南雄鹰建筑节能新材料有限公司等多个案件的金融借款纠纷委托湖南融邦律师事务所，诉讼阶段为一审、二审、再审、执行。律师费用采用风险代理方式计算，按照法院执行收回款项的一定比率计算律师费用，其中中基路桥的代理费率为1%。支付方式及付款期限为在收到执行款30天内支付，原告前期向湖南融邦律师事务所预先支付一定律师费用，其中长沙猎鹰驾驶培训有限公司等分别支付2万元，中基路桥、湖南铁建物资有限公司等分别支付5000元，还有另三家公司分别支付800元。随后，湖南融邦律师事务所委派律师参加了本案诉讼。原告于2015年9月向湖南融邦律师事务所预付了5000元律师费。
本院认为：原告浦发行分别与被告中达担保、周航锋先后签订的《最高额保证合同》、与被告中基路桥签订的《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，内容合法，原告与中基路桥间的金融借款合同，与被告中达担保、周航锋间的担保合同关系均成立且有效。当事人应按约全面履行合同义务。被告中基路桥在原告履行了出借义务后未按期还款，其行为已构成违约，应按约承担相应违约民事责任。对原告主张被告中基路桥给付本金及利息的诉请予以支持。关于原告主张的律师费，因所提交的证据仅能证明当前实际发生的金额为5000元，故对此部分予以支持，超出部分不予支持。原告在实际发生后可另行主张。被告中达担保、周航锋作为连带责任保证人应对被告中基路桥的上述债务承担连带清偿责任，故对原告相应主张予以支持。被告姜赟向原告出具的《关于同意执行共同财产的承诺》，依其内容，其仅表意同意原告处分姜赟与周航锋夫妻共同财产，但无姜赟为中基路桥的上述债务提供保证之意思表示，故对原告主张被告姜赟承担连带清偿责任不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一、三款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第九十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告湖南中基路桥产业科技有限责任公司于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行借款本金450万元及逾期利息（计算至2015年8月30日应给付79602.65元，此日后依照合同约定的利率顺延计付至实际清偿之日止）、律师费5000元；
二、被告湖南中达中小企业投资担保有限公司、周航锋对被告湖南中基路桥产业科技有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任（被告湖南中达中小企业投资担保有限公司、周航锋在履行担保义务后，有权向被告湖南中基路桥产业科技有限责任公司追偿）；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44536元，保全费5000元，合计49536元，由被告湖南中基路桥产业科技有限责任公司、湖南中达中小企业投资担保有限公司、周航锋共同负担（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 陈月辉
人民陪审员 赵云亭
二〇一六年一月五日
书 记 员 陈瑛珂
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第九十三条本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。