河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第815号
上诉人（原审第三人）田国奇，男，1963年3月3日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人张军，河北昊海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦皇岛市海港区北港镇徐庄村村民委员会，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人党金臣，村主任。
委托代理人张勤，河北德圣律师事务所律师。
原审被告秦皇岛市海港水泥厂，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人田国奇，厂长。
原审第三人吴文生，男，1965年3月5日出生，汉族，秦皇岛市开达房地产有限公司总经理，现住秦皇岛市海港区。
原审第三人程岩，男，1978年4月26日出生，回族，个体，现住秦皇岛市海港区。
上诉人田国奇因租赁合同纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2012）海民初字第2405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2005年12月26日，徐庄村委会作为甲方，海港水泥厂作为乙方，双方拟订了一份《租地合同》，合同约定，甲方将徐庄村西29亩地租给乙方使用，租用期限为2年，从2006年1月1日起至2007年12月31日止，租金为每亩每年700元，并约定了其他一些条款。该合同盖有徐庄村委会的公章，并有当时村主任徐宝兴签字，但海港水泥厂并未签字盖章。2006年1月1日，徐庄村委会与海港水泥厂签订了《租地合同》。该合同约定，“为了便于水泥厂生产，经甲、乙双方协商，甲方同意将徐庄村西29亩地租给乙方使用。特定以下条款，供甲、乙双方共同遵守。一、租用期限租用期限为30年，从2006年1月1日始至2035年12月31日止。二、租用金额及交款方式租用金额为每亩每年700元，实行上打租，分三次付清，即合同生效时付清1O年租金，人民币203000元整。在2016年1月1日付清下10年租金，在2026年付清下10年租金。三、甲方责任……”。合同下方有原告盖章及徐宝兴签字，被告水泥厂盖章及田国奇签字。合同签订后，乙方（实际为田国奇）付清了前10年租金。
2007年4月1日田国奇作为甲方，吴文生作为乙方，双方签订了《租赁协议书》，就“乙方租赁甲方有权使用的原海港水泥厂”整个院落（包括其全部地上附着物）事宜达成协议。双方约定租赁期限为28年零9个月，自2007年4月1日至2035年12月31日止，租金每年16万元整，实行上打租，分六次付清，即本协议书签字生效后乙方即向甲方一次性付清前五年的全部租金80万元整，以后租期依次支付方式类推（最后一个时间段为3年零9个月）。双方并约定了其他事项。该协议有田国奇、吴文生签字，并加盖了北港镇政府、徐庄村委会的公章。
2008年6月26日，吴文生作为甲方，程岩作为乙方，双方签订了《出借协议书》一份，内容为，“甲乙双方经友好协商达成如下出借协议书，共同信守：一、出借标的：2007年4月1日甲方与田国奇签订的租赁协议书和与此相关的另一份协议书，以及补充协议书涉及的同一院落和地上附着物。二、出借时间：自2008年7月1日至2012年3月31日。三、出借费用：90万元。四、币种：人民币。五、支付方式：本协议书签字生效时，乙方向甲方支付50万元，签字生效后7日内乙方再向甲方支付下余的40万元，以甲方出具收条为凭。六、本协议生效后，在两日内甲方将上述标的物包括全部院落、地上附着物交付给乙方管理、使用和收益；乙方代替甲方行使甲方享有的权利、履行义务（乙方继续履行甲方与田国奇签订的上述三份租赁协议书）。七、本协议书生效后，乙方自主经营、自担风险，甲方不得干预，甲方不享有任何权益，亦不承担任何风险和责任。八、自2012年4月1日起，甲方在上述三份协议书中（包括上述标的物和地上附着物）的全部权利、义务全部转移给乙方，与甲方再无任何关系。九、本协议书甲乙双方完全出于自愿，并无强迫，签字生效，永不反悔。十、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，田国奇持有一份备存。”吴文生和程岩在该协议书上签字。2012年4月17日，田国奇收取程岩交付的2012年4月1日至2017年3月30日原水泥厂场地及厂房租金80万元。上述一系列协议签订后，合同的双方均按协议履行了租赁物（出借物）交付以及租金（出借金）的缴纳义务。
另查，海港水泥厂为镇办企业，其前身为抚宁县姚周寨水泥厂。1984年6月30日，当时还属于抚宁县姚周寨人民公社辖区的徐庄生产大队与抚宁县姚周寨水泥厂签订了《征地协议书》，徐庄村卖给水泥厂河滩地25.2亩，其中有青苗地9.5亩，卖地款为2万元。后水泥厂一直租用徐庄村的本案诉争的29亩地作为堆放材料的场地。姚周寨水泥厂1990年5月21日更名为秦皇岛市海港水泥厂，2006年，该水泥厂因环保问题，被市政府关停，后因未年检于2007年3月9日被吊销营业执照。
原审法院认为，被告秦皇岛市海港水泥厂原系抚宁县姚周寨乡乡办企业，水泥厂为生产需要，一直租用原告村西29亩土地作为堆料场地，原、被告于2006年1月1日签订的《租地合同》中亦明确写明“为了便于水泥厂生产”。2006年，该水泥厂因环保问题，被市政府关停。后该水泥厂及租用的29亩场地被水泥厂承包人田国奇转租给吴文生使用，吴文生在2008年6月26日与程岩签订了《出借协议书》，将水泥厂及29亩场地借给程岩使用。从第三人吴文生与程岩签订的《出借协议书》约定的相关条款，及2012年4月17日田国奇收取程岩交付租金的事实，双方签订的合同属于名为出借实为转租，在吴文生将场地转租给程岩时，应经原出租人同意，现未有证据证明经原告同意。综上，原告出租给秦皇岛市海港水泥厂用于生产目的因水泥厂关停已无必要，且出租人在转租时未经原告同意，原告因此可以要求解除租赁合同。故对原告要求解除与被告秦皇岛市海港水泥厂《租地合同》及要求被告及第三人将土地返还原告的诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持。如相关人员认为合同解除给其造成损失，可另行解决。遂依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定缺席判决，解除原告秦皇岛市海港区北港镇徐庄村村民委员会与被告秦皇岛市海港水泥厂于2006年1月1日签订的《租地合同》；第三人程岩于判决生效后60日内将属于原告秦皇岛市海港区北港镇徐庄村村民委员会的29亩土地返还给原告。案件受理费80元，由被告秦皇岛市海港水泥厂负担，于判决生效后7日内缴纳。
上诉人田国奇不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人田国奇对转租的事实不知情；即使上诉人知情，被上诉人徐庄村委会也早在2009年就已经明知该情况，但并未针对转租行为提出异议，依法已无权再要求解除租赁合同。
被上诉人徐庄村委会辩称：上诉人将土地转租，未经被上诉人同意，已构成解除合同的法定条件，应依法解除合同，一审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人田国奇为证明其主张，提交一组证据：证1、起诉状一份，证2、申请书一份，该组证据用于证明徐庄村委会对转租事实早就知情。徐庄村委会质证意见为：被上诉人提交的材料已经超过举证期限不予质证。本院对此证据予以采信。
本院审理查明的事实，2009年，徐庄村委会曾就田国奇将本案争议土地转租给吴文生及程岩一事提起诉讼，但后因证据不足撤回起诉。本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人田国奇将本案争议29亩土地转租与吴文生时徐庄村委会是认可的，但后田国奇将此土地转租与程岩时，未征得徐庄村委会的同意，田国奇虽主张徐庄村委会对此知情，但不能证明徐庄村委会对转租一事同意，现徐庄村委会以转租未经其同意为由请求解除合同理据充分，本院予以支持。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人田国奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋丽
代审判员 贾晟途
代审判员 张 洁
二〇一三年七月十九日
代书记员 刘东海