新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民五终字第200号
上诉人（原审原告）：米泉市铁厂沟志强煤矿。住所地：乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇。
投资人：马志强，米泉市铁厂沟志强煤矿矿长。
委托代理人：宋楠，新疆宋楠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马文贵，男，1954年12月30日出生，回族，新疆吉木萨尔县大有乡上木塔寺村村民，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：丁凤玲，乌鲁木齐市米东区曙光法律服务所法律工作者。
上诉人米泉市铁厂沟志强煤矿（下称志强煤矿）因与被上诉人马文贵劳动争议一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2013）米东民一初字第1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人志强煤矿委托代理人宋楠、被上诉人马文贵委托代理人丁凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，志强煤矿系个人独资企业，于2006年8月2日成立。马文贵于志强煤矿成立之日起即在志强煤矿从事电工工作，志强煤矿每月支付其工资3000元，但没有为马文贵缴纳社会保险费。2012年5月17日，马文贵离开工作岗位，不在志强煤矿工作，并于2013年3月11日向乌鲁木齐市米东区人事劳动争议仲裁委员会提出申请，要求解除与志强煤矿之间的劳动关系；要求志强煤矿补缴其自2000年1月至2013年2月的社会保险费；要求志强煤矿支付未签订合同的二倍工资赔偿金36000元、经济补偿金36000元、待岗工资6048元，并承担邮寄送达费。2013年7月20日，乌鲁木齐市米东区人事劳动争议仲裁委员会作出米人劳仲字（2013）165号仲裁裁决书，裁决：一、志强煤矿、马文贵于2012年5月17日解除劳动关系，双方共同办理解除劳动合同手续；二、志强煤矿、马文贵按照社会保险费经办机构核定的标准共同补缴马文贵自2006年8月至2012年5月的养老及失业保险费，产生的利息由志强煤矿承担；三、志强煤矿支付马文贵经济补偿金13500元；四、志强煤矿支付马文贵邮寄送达费60元；五、驳回马文贵的其它仲裁申请。志强煤矿不服该仲裁裁决，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，马文贵在志强煤矿工作期间，志强煤矿没有为马文贵缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。马文贵于2012年5月17日离开工作岗位，解除与志强煤矿之间的劳动关系，故志强煤矿、马文贵之间的劳动关系于2012年5月17日已予以解除。用人单位为劳动者缴纳社会保险费是法定义务。故马文贵要求志强煤矿补缴其自2006年8月至2012年5月的养老、失业保险费的诉讼请求成立，志强煤矿应当按照社会保险费经办机构核定的标准，与马文贵共同补缴马文贵在此期间的养老、失业保险费，并承担产生的利息。志强煤矿没有为马文贵缴纳社会保险费，马文贵解除了双方之间的劳动关系，志强煤矿应当向马文贵支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。马文贵要求志强煤矿支付自2006年8月至2012年5月经济补偿金的诉讼请求，符合上述法律规定，志强煤矿应当向马文贵支付四个月工资的经济补偿金，即3000元／月×6个月＝18000元。马文贵主张13500元，故按马文贵主张予以支持。邮寄送达费是马文贵在申请仲裁时花费的合理费用，志强煤矿应当支付给马文贵。志强煤矿要求不补缴马文贵自2006年8月至2012年5月的养老及失业保险费、不支付马文贵经济补偿金的诉讼请求，因无事实根据及法律依据，故不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第九十七条第三款之规定，判决如下：一、米泉市铁厂沟志强煤矿与马文贵之间的劳动关系于2012年5月17日已予以解除，由米泉市铁厂沟志强煤矿于本判决生效之日向马文贵出具解除劳动关系证明书；二、米泉市铁厂沟志强煤矿按照社会保险费经办机构核定的标准，与马文贵共同补缴马文贵自2006年8月至2012年5月的养老及失业保险费，产生的利息由米泉市铁厂沟志强煤矿承担；三、米泉市铁厂沟志强煤矿支付马文贵经济补偿金13500元；四、米泉市铁厂沟志强煤矿支付马文贵邮寄送达费60元；五、驳回米泉市铁厂沟志强煤矿的诉讼请求。
上诉人志强煤矿不服原审判决，向本院提起上诉称，我方在一审期间向法院提交了2010年1月至2012年6月的工资表，该工资表证明马文贵并非我矿的固定工人，而属于以完成一定工作任务为期限的临时性用工人员，且该工资表还证明了马文贵的实际工资收入，而一审判决却认定该工资表只能证明我方向马文贵支付了部分工资的事实，我方认为一审法院的这一认定没有事实依据。请求二审法院查明案件事实，纠正一审判决第三项即我方向马文贵支付经济补偿金的判决内容。
被上诉人马文贵答辩称，志强煤矿提交的工资表中领取人并非我本人签名，且该工资表仅能证明干零工的劳动报酬，不是全部工资的发放凭据，故对该工资表的真实性不予认可。由于志强煤矿在本案仲裁中不提交劳动合同、不提交工资表、不提交考勤表，一审法院以我方的主张确认我的月工资标准并无不当。志强煤矿未为我缴纳社会保险费的事实存在，双方劳动关系解除后，志强煤矿应向我支付经济补偿金。一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理确认原审法院判决认定的事实。
本院另查明，本案审理过程中双方当事人对因志强煤矿出售给华电集团、志强煤矿发生了安全事故及志强煤矿被相关部门责令停产，导致马文贵于2012年5月17日离开志强煤矿的事实无异议。
本案案件事实，有志强煤矿的工商登记档案材料、米人劳仲字（2013）165号仲裁裁决书、法院庭审笔录及双方当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为，对马文贵的工资标准问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果”。据此，志强煤矿作为用人单位，应当对劳动者的实际工资情况提供证据加以证明。本案审理过程中，志强煤矿仅提交了工资发放表以证明马文贵的月工资标准及马文贵的实际工作期间，马文贵对志强煤矿提交的工资表以非其本人签名以及该工资表仅反映其零工工资、并非其全部工资收入的发放凭据等为由，对该工资表表示不予认可。而志强煤矿并未提交考勤表等其他证据印证其诉讼主张，同时，作为用人单位，志强煤矿未依法与马文贵签订书面劳动合同亦是引发双方对此发生争议的原因，故原审法院对志强煤矿提交的工资表的证明效力未予采信，并以马文贵的主张即3000元／月确认马文贵的工资标准并不违反法律规定，且马文贵主张的其月工资标准并不高于乌鲁木齐市部分行业、工种（岗位）2011年劳动力市场工资指导价位表中对应工种的中价位工资标准。马文贵对志强煤矿称马文贵并非其煤矿固定工人，而属于临时用工人员的诉讼主张不予认可，志强煤矿亦未对此其此项诉讼主张提供证据加以证明。据此，本院对志强煤矿称应以其提交的工资表确认马文贵的月工资标准、用工形式的上诉主张不予采信。双方当事人对马文贵自2006年8月起即在志强煤矿工作的事实均无异议，且马文贵于2012年5月17日离开志强煤矿系因志强煤矿无法向马文贵提供工作岗位造成，此种情形下，用人单位应向劳动者支付解除劳动关系的经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”据此，原审法院判决志强煤矿向马文贵支付13500元的经济补偿金，符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。志强煤矿的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元（米泉市铁厂沟志强煤矿已预交），由上诉人米泉市铁厂沟志强煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲍 文 林
审判员 崔晓东代理审判员王洪乾
二〇一四年三月五日
书记员 帕尔哈提 ·热夏提