云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四初字第759号原告田中，男，汉族，1975年11月12日出生。委托代理人代建华，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市西山区欣农小额贷款有限公司住所：昆明市西山区秋苑*期**幢。法定代表人董勤正。被告云南欣农科技有限责任公司住所：昆明市西山区秋苑*期**幢。法定代表人李美瑛。被告李美瑛，女，彝族，1972年8月26日出生。原告田中诉被告昆明市西山区欣农小额贷款有限公司（以下简称欣农贷款）、云南欣农科技有限责任公司（以下简称欣农科技）、李美瑛委托理财合同纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日在昆明市看守所第三十五法庭公开开庭审理本案，原告田中及其委托代理人代建华，被告欣农贷款法定代表人董勤正、被告欣农科技法定代表人李美瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年4月25日，原告与被告欣农贷款订立《委托投资理财协议书》（由李美瑛一手操办），并由李美瑛担任法定代表人的欣农科技提供担保。《委托投资理财协议书》约定：由原告出资400万元委托欣农贷款投资理财，期限一年（2013年4月25日至2014年4月25日），年固定收益为本金的30%，每个合同季度支付一次，一年后返还本金，欣农科技为担保人，为欣农贷款承担连带保证责任。欣农贷款的法定代表人董勤正与欣农科技的法定代表人李美瑛为夫妻关系。2013年5月7日，原告与欣农贷款、欣农科技、李美瑛签订《补充协议》，增加李美瑛为《委托投资理财协议书》的连带责任保证人。2013年5月3日，原告通过工商银行汇款47万元给欣农贷款指定账户（李美瑛账户）；同日，原告通过招商银行汇款230万元给欣农贷款指定账户（李美瑛账户），加上原来欣农贷款尚欠原告的123万元，共计400万元。其后，欣农贷款出具盖有财务专用章金额为400万元的《收据》给原告，《收据》上李美瑛也盖章。2013年7月25日，欣农贷款支付原告第一个合同季度收益30万元（由李美瑛操办）。至此以后，原告第二、第三、第四合同季度到期后，欣农贷款与李美瑛分文未付，至一年期满后，连本金也一分钱都未归还。在整个《委托投资理财协议书》履行期间至现在，原告均未能联系各被告。欣农科技、李美瑛作为连带责任保证人，根据相关法律规定亦应承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、欣农贷款偿还原告本金400万元；2、由欣农贷款支付原告第二至第四合同季度利息合计90万元（以400万元为基数按照年利率30%计算一年的利息为120万，故每个合同季度利息为30万元，三个合同季度自2013年7月25日起至2014年4月25日止合计90万元）和违约金81000元；3、由欣农贷款支付原告违约金619200元（自2014年4月26日至2014年10月15日）；4、由欣农贷款承担原告的律师代理费40000元；5、由欣农贷款、欣农科技、李美瑛承担连带责任；6、由欣农贷款、欣农科技、李美瑛承担本案诉讼费。被告欣农贷款发表答辩意见称：认可收到400万元。被告欣农科技及李美瑛共同发表答辩意见称：认可收到400万元，认可欣农科技作为本案担保人，至于李美瑛是否作为担保人记不清楚了。原告为证明其诉讼请求，向法庭提交以下证据：一、工商登记卡片，欲证明欣农贷款及欣农科技具有诉讼主体资格。二、《委托投资理财协议书》（2013年4月25日）、《补充协议》，欲证明原告与欣农贷款订立《委托投资理财协议书》约定：由原告出资400万元委托欣农贷款投资理财，期限一年（2013年4月25日至2014年4月25日），年固定收益为本金的30%，每个合同季度支付一次，一年后返还本金，由欣农科技、李美瑛提供担保，为欣农贷款承担连带保证责任。三、中国工商银行网上电子回单、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单、收据，欲证明2013年5月3日，原告通过工商银行汇款47万元给欣农贷款指定账户（李美瑛账户）；同日，原告通过招商银行汇款230万元给欣农贷款指定账户（李美瑛账户），加上原来欣农贷款尚欠原告的123万元，原告交给欣农贷款共计400万元。四、照片8张，欲证明原告无数次要求欣农贷款、李美瑛支付利息和归还本金，但都没有结果。五、发票，欲证明欣农贷款、欣农科技、李美瑛应承担原告为实现债权支出的律师代理费4万元。六、中国工商银行网上电子回单两份、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单，欲证明2012年3月19日，原告通过工商银行汇款100万元给欣农贷款指定账户（李美瑛账户）；2013年5月3日，原告通过工商银行汇款47万元给欣农贷款指定账户（李美瑛账户）；同日，原告通过招商银行汇款230万元给欣农贷款指定账户（李美瑛账户）。七、《委托投资理财协议书》（2012年3月17日），欲证明根据原告与被告欣农贷款于2012年3月17日签订的《委托投资理财协议书》的约定，该份协议书一年期内的委托投资理财收益为32万元，扣减原告自认收到被告支付的9万元，尚欠23万元的理财收益未支付，故本案中原告以打款的方式直接向李美瑛账户支付377万元，加上尚未支付的100万元投资款产生的理财收益23万元，正好为本案中原告主张的400万元投资款，本案原告已经履行400万元支付义务。被告欣农贷款针对原告提交上述证据发表质证意见如下：无法核实证据真实性，对上述证据中印章的真实性不清楚，但不申请进行鉴定，认可收到400万元。被告欣农科技、李美瑛对原告提交上述证据发表质证意见如下：认可上述证据真实性，本案中原告提交的直接打款凭证仅为377万元，故认可收到377万元，对于2012年3月17日签订的《委托投资理财协议书》，该协议书的所谓利息已经全部结清，所以对于原告主张该份协议书中尚未支付的利息23万元加上打款377万元合计为本案主张的400万元不予认可。本院认为，被告欣农科技、李美瑛对上述证据真实性予以认可，经核对原件与复印件一致，本院对上述证据真实性予以确认，对上述证据予以采纳，关于被告欣农科技、李美瑛主张本金仅为377万元，因涉及本案争议焦点，本院在下文予以综合评判。被告欣农贷款、欣农科技、李美瑛均未向法庭提交证据。本院经审理确认本案法律事实如下：2012年3月17日，原告与被告欣农贷款、欣农科技签订《委托投资理财协议书》，约定原告出资100万元委托欣农贷款投资理财，委托期限为一年，即自2012年3月19日至2013年3月19日，在委托期内，欣农贷款按原告投资金额年利率32%支付原告固定收益，支付时间为每个季度支付一次。2012年3月19日，原告通过其银行账户向合同指定李美瑛账户打款100万元。2013年4月25日，原告与被告欣农贷款、欣农科技签订《委托投资理财协议书》，约定原告出资400万元委托欣农贷款投资理财，委托期限为一年，即自2013年4月25日至2014年4月25日，在委托期内，欣农贷款按原告投资金额年利率30%支付原告固定收益，支付时间为每个季度支付一次，合同约定欣农贷款承担全部资金使用、投资风险，原告不承担资金的使用、投资风险，被告欣农贷款不按规定支付原告理财收益的，每日按应付金额的0.1%承担违约金，若欣农贷款不按时返回款项的，自逾期之日按投资款月利率2.7%承担违约金，被告欣农贷款不按时支付理财收益或不按期还款的，欣农贷款应承担原告实现债权的费用，包括律师代理费、误工费、催讨差旅费和其他合理费用，被告欣农科技对欣农贷款的行为承担连带保证责任，担保范围为：主债权、固定收益、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。2013年5月7日，原告与被告欣农贷款、欣农科技、李美瑛签订《补充协议》，约定各方同意增加李美瑛为2013年4月25日签订的《委托投资理财协议书》担保人，李美瑛自愿为投资本金400万元和固定收益回报承担连带保证责任，担保范围为：主债权、固定收益、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。2013年5月3日，原告通过其银行账户向合同指定李美瑛账户打款合计277万元。同日，欣农贷款出具《收据》确认收到400万元。另，原告为实现本案债权支出律师代理费4万元。综合各方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：1、本案三方系建立何种法律关系？2、本金金额应如何认定，原告本案诉请应如何支持？针对第一个争议焦点。本院认为，认定法律关系的性质不能仅凭合同形式，应综合合同约定的各方权利义务、合同实际履行情况等进行综合评判。对本案法律关系性质的认定，本院认定意见如下：委托理财是指委托人将资金或证券等金融性资产委托给受托人，约定在一定期限内由受托人管理、投资于证券等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动，在委托理财法律关系中，委托理财以实现委托资产增值或其他特定目标为目的，理财应符合经济规律，具有有亏有赚的可能性，所以其合同特征往往为委托方与受托方共担风险，理财收益往往具备不特定性。而借贷合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，在借贷法律关系中，出借方仅负责出借资金的义务，而借款方须按照约定时间按约定利率标准支付本息，故借贷法律关系中系固定本金及固定利息回报。本案中，原告与欣农贷款、欣农科技虽然签订《委托投资理财协议书》，但从该协议书约定内容可知，三方约定欣农贷款作为受托方应按原告投资金额年利率30%支付原告固定收益，支付时间为每个季度支付一次，同时约定受托方欣农贷款承担全部投资风险，原告作为委托方不承担任何投资风险，故《委托投资理财协议书》应认定为名为委托理财合同，实为民间借贷合同，原告田中系出借人，被告欣农贷款为借款债务人，被告欣农科技、李美瑛为借款担保人。针对第二个争议焦点。关于本案本金金额如何认定的问题。如前所述，本案为民间借贷法律关系，原告主张本金金额为400万元，被告欣农科技、李美瑛主张本金金额为377万元，对本案借款本金的具体金额，本院认定意见如下：本案中原告以银行转账方式向合同指定李美瑛账户转款合计377万元，对此被告均予以认可，本院对该部分本金金额予以确认；另根据原告主张，涉案400万元中的另外23万元系原被告于2012年3月17日所签订的《委托投资理财协议书》项下100万元所产生的一年理财收益32万元扣减原告自认收到的9万元收益后所得，故尚欠的23万元收益加上377万元即为2013年4月25日签订的《委托投资理财协议书》约定的本金400万元，被告欣农科技、李美瑛虽然主张2012年3月17日所签订的《委托投资理财协议书》项下100万元所产生的一年理财收益32万元已全部结清，但未对其该主张举证予以证明，本院对其主张不予采纳，故本院认定本案借款本金金额为400万元。关于本案原告诉请如何支持的问题。《最高人民法院印发的通知》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护”。本案中原告自认自2013年4月25日起至2013年7月25日止第一合同季度的理财收益已经支付，经核算，自2013年7月25日起以400万本金为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至今的利息为174.92万元，本案中原告仅主张截止到2014年10月15日起诉之日止的利息、违约金等合计160.02万元，该主张金额有相应合同依据，且未超过法律规定人民银行同期贷款利率四倍之上限，本院支持被告欣农贷款应向原告支付利息160.02万元。关于原告主张其为实现本案债权支出的律师代理费4万元，有相应合同依据，且未超过云南省律师服务收费管理办法规定之下限标准，对该主张本院予以支持。本案中，被告欣农科技、李美瑛对承担连带保证责任无异议，本院对此予以确认，被告欣农科技、李美瑛应对上述债务向原告承担连带清偿责任。综上所述，依据《最高人民法院印发的通知》第6条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昆明市西山区欣农小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田中支付尚欠借款本息合计560.02万元；二、被告昆明市西山区欣农小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田中支付律师代理费4万元；三、由被告云南欣农科技有限责任公司、李美瑛对上述第一项、第二项确定的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51281.4元，由被告昆明市西山区欣农小额贷款有限公司、云南欣农科技有限责任公司、李美瑛共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 孙 建审 判 员 杨 雪代理审判员 陈 锐二〇一五年四月十六日书 记 员 古维贤