湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二初字第00059号
原告宜昌平湖投资担保有限公司。住所地：宜昌市夷陵区黄金路**号。
法定代表人胡金桥，该公司董事长。
委托代理人韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人聂智勇，宜昌平湖投资担保有限公司风险部经理。特别授权代理。
被告宜昌市广盛源工贸有限公司。住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道***号。
法定代表人王奎，该公司董事长。
被告宜昌泰鑫矿业有限责任公司。住所地：宜昌市夷陵区樟村坪镇明珠路**号。
法定代表人谢勇，该公司董事长。
被告王奎。
被告许容，王奎之妻。
被告李洪军。
被告谢勇。
原告宜昌平湖投资担保有限公司（以下简称平湖担保公司）因与被告宜昌市广盛源工贸有限公司（以下简称广盛源工贸公司）、宜昌泰鑫矿业有限责任公司（以下简称泰鑫矿业公司）、王奎、许容、李洪军、谢勇追偿权纠纷一案，于2014年3月25日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成由审判员闫玲玲担任审判长，审判员邓爱民、代理审判员聂丽华参加的合议庭，并由书记员张鹏炜担任法庭记录，于2014年7月15日对本案进行了公开开庭审理。原告平湖担保公司的委托代理人韩庆阔、聂智勇到庭参加了诉讼，被告广盛源工贸公司、泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军、谢勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平湖担保公司诉称：2013年2月，广盛源工贸公司因投资需流动资金周转，向交通银行股份有限公司宜昌分行（以下简称交行宜昌分行）申请贷款，并请求平湖担保公司为其借款提供担保。2013年2月27日，广盛源工贸公司与交行宜昌分行签订《借款合同》，约定广盛源工贸公司向交行宜昌分行借款500万元，借款期限不超过12个月，借款年利率7.2%，双方就提款条件、贷款偿还、提前还款、贷款担保等事项作了具体约定。同日，平湖担保公司与交行宜昌分行签订了《保证合同》，并与泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军、谢勇签订了《反担保合同》，前述合同约定：泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军、谢勇为广盛源工贸公司的上述借款提供连带责任反担保；平湖担保公司于同日与王奎、李洪军签订了《股权质押合同》，并办理了股权质押登记。合同签订后，交行宜昌分行向广盛源工贸公司放款500万元。贷款到期后，广盛源工贸公司未能及时还款，交行宜昌分行遂向平湖担保公司下发代偿通知书，要求平湖担保公司代偿。2014年2月27日，平湖担保公司向交行宜昌分行代广盛源工贸公司清偿借款本息3710355.57元。
2013年9月16日，广盛源工贸公司与交行宜昌分行签订了开立银行承兑汇票合同，合同约定交行宜昌分行向广盛源工贸公司开立银行承兑汇票600万元，并就双方的权利义务等事项作了具体约定。同日，平湖担保公司与交行宜昌分行签订了《保证合同》，并与泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军、谢勇签订了《反担保合同》，合同约定：泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军、谢勇为广盛源工贸公司的600万元债务中的300万元提供连带责任反担保。平湖担保公司与王奎、李洪军签订了《股权质押合同》。合同签订后，交行宜昌分行依约向广盛源工贸公司开立了600万元的银行承兑汇票。2014年3月16日贷款到期，广盛源工贸公司未能及时还款，交行宜昌分行向平湖担保公司下发代偿通知书，要求平湖担保公司履行代偿义务。2014年3月17日，平湖担保公司向交通银行宜昌分行清偿贷款本息2954320.39元。因平湖担保公司承担保证责任后，广盛源工贸公司并未向平湖担保公司承担清偿责任，平湖担保公司遂向本院提起诉讼，请求判令：1、广盛源工贸公司立即向平湖担保公司清偿债务7070875.96元（包括代偿借款本息6664675.96元及律师代理费206200元）；2、广盛源工贸公司从2014年3月18日起至法院判决给付之日止，以6664675.96元为基数按日万分之五计算利息向平湖担保公司支付资金占用费；3、平湖担保公司对王奎、李洪军持有的广盛源工贸公司的股权依法享有质权，在广盛源工贸公司不能清偿第一、二项债务时，平湖担保公司可就股权折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；4、泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军对第一、二项债务承担连带清偿责任；5、谢勇对第一、二项债务中的2954320.39元及利息损失等承担连带清偿责任；6、由广盛源工贸公司、泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军、谢勇承担本案诉讼费用。
平湖担保公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一（组）：广盛源工贸公司与交行宜昌分行于2013年2月27日签订的《小企业流动资金借款合同》。用以证实广盛源工贸公司与交行宜昌分行的借款关系。
证据二（组）：平湖担保公司与交行宜昌分行于2013年2月27日签订的《保证合同》。用以证实平湖担保公司为广盛源工贸公司的借款提供了连带责任保证。
证据三（组）：泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军与平湖担保公司于2013年2月27日签订的《反担保合同》及平湖担保公司与王奎、李洪军签订的《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》。用以证实泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军为平湖担保公司的担保提供了连带责任反担保，且王奎、李洪军以其在广盛源工贸公司的股权作为质押反担保。
证据四（组）：交行宜昌分行出具的《关于平湖担保公司代偿广盛源工贸公司贷款本息的情况说明》、交行宜昌分行放款凭证、代偿凭证。用以证实交行宜昌分行实际放款及平湖担保公司已代广盛源工贸公司代偿借款本息3710355.57元。
证据五（组）：广盛源工贸公司与交行宜昌分行于2013年9月16日签订的《开立银行承兑汇票合同》。用以证实广盛源工贸公司向交行宜昌分行申请开立银行承兑汇票，汇票金额为600万元。
证据六（组）：平湖担保公司与交行宜昌分行于2013年9月16日签订的《保证合同》。用以证实平湖担保公司为广盛源工贸公司开立的600万元承兑汇票中300万元的敞口提供连带责任保证。
证据七（组）：平湖担保公司与王奎、许容、李洪军、谢勇于2013年9月16日签订的《反担保合同》。用以证实王奎、许容、李洪军、谢勇为广盛源工贸公司承兑汇票中300万元的敞口向平湖担保公司提供连带责任反担保。
证据八（组）：平湖担保公司与泰鑫矿业公司于2013年9月16日签订的《反担保合同》。用以证实泰鑫矿业公司为广盛源工贸公司承兑汇票中300万元的敞口向平湖担保公司提供连带责任反担保。
证据九（组）：平湖担保公司与王奎、李洪军于2013年9月16日签订的《股权质押合同》。用以证实王奎、李洪军以其在广盛源工贸公司的股权为广盛源工贸公司承兑汇票中300万元的敞口向平湖担保公司提供质押反担保。
证据十（组）：银行承兑汇票存根。用以证实交行宜昌分行向广盛源工贸公司开具了银行承兑汇票（金额600万元，保证金敞口为300万元）。
证据十一（组）：《履行保证责任通知书》、代偿凭证。用以证实平湖担保公司代广盛源工贸公司向交行宜昌分行清偿承兑汇票敞口2954320.39元。
证据十二（组）：平湖担保公司与湖北普济律师事务所于2014年3月24日签订的《委托代理合同》、律师服务费计算依据、湖北省地方税务局通用网络发票、网上银行电子回执。用以证实平湖担保公司为实现涉案债权支付律师代理费206200元。
广盛源工贸公司、泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军、谢勇未提交答辩意见及证据。
经审理查明：（一）2013年2月27日，广盛源工贸公司与交行宜昌分行签订《小企业流动资金借款合同》，该合同约定：由交行宜昌分行向广盛源工贸公司提供贷款500万元，借款期限为2013年2月27日至2014年2月26日，利率标准为年利率7.2%，还款方式为一次还本分次付息（贷款本金于贷款到期日归还，每月的20日为结息日）。当日，平湖担保公司因为前述借款提供担保而与交行宜昌分行签订了保证合同，该合同约定，平湖担保公司为广盛源工贸公司借款本金及利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、交行宜昌分行实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期间为贷款还款期届满之日起两年。同日，广盛源工贸公司、泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军就平湖担保公司所提供的担保与平湖担保公司签订了《反担保合同》，该合同约定：由泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军就平湖担保公司为广盛源工贸公司所提供的担保提供连带责任反担保，反担保期限为自担保协议约定支付担保费用期限届满之次日起两年，反担保范围为涉案借款合同项下借款本金500万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、担保费、实现债权的费用等；若反担保人不履行或不完全履行反担保合同约定的还款义务，每延长一日还款，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金。借款人广盛源工贸公司在该合同上签章。平湖担保公司当日又与王奎及李洪军签订了《股权质押合同》，该合同约定：王奎、李洪军以其在广盛源工贸公司的股权及其派生权益为平湖担保公司的连带责任保证提供质押反担保，质押担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。双方于2013年3月4日就前述股权质押办理了出质登记（质权登记编号为鄂夷陵工商股质登记设字（2013）第18号）。前述合同签订后，交行宜昌分行于2013年2月27日向广盛源工贸公司发放了500万元贷款。
2014年2月26日，涉案借款到期。因交行宜昌分行无法联系到广盛源工贸公司法定代表人，且出具的催收通知无法送达，交行宜昌分行遂于2014年2月27日向平湖担保公司出具了《履行保证责任通知书》。平湖担保公司于当日代广盛源工贸公司向交行宜昌分行清偿贷款本金及利息共计3710355.57元。
前述事实，有平湖担保公司提供的《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、《反担保合同》及平湖担保公司与王奎、李洪军签订的《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《关于平湖担保公司代偿广盛源工贸公司贷款本息的情况说明》、交行宜昌分行放款凭证、代偿凭证及其当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
（二）2013年9月16日，广盛源工贸公司与交行宜昌分行签订编号为C2G1300246的《开立银行承兑汇票合同》，约定：由交行宜昌分行向广盛源工贸公司开具期限为6个月，保证金敞口为人民币300万元的银行承兑汇票（票面金额为600万元，广盛源工贸公司已向交行宜昌分行缴纳保证金300万元，汇票敞口为300万元）。同日，平湖担保公司与交行宜昌分行签订编号为保C2G1300246的《保证合同》，约定由平湖担保公司为广盛源工贸公司与交行宜昌分行之间签订的编号为C2G1300246的《开立银行承兑汇票合同》下的债权提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金300万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和交行宜昌分行实现债权的费用等。同日，广盛源工贸公司、泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军、谢勇就平湖担保公司所提供的担保与平湖担保公司签订了《反担保合同》，该合同约定：由泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军、谢勇就平湖担保公司为广盛源工贸公司所提供的担保提供连带责任反担保，反担保期限为自平湖担保公司代偿之次日起两年，反担保范围为涉案承兑汇票保证金敞口300万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、公告费、诉讼费、鉴定费、律师代理费等）等；若借款人逾期没有还款的，每延长一日还款，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的日万分之五的违约金，担保人代偿的，反担保人从担保人代偿之日起至借款清偿之日止按日万分之五承担违约金。债务人广盛源工贸公司在该合同上签章。平湖担保公司当日又与王奎及李洪军签订了《股权质押合同》，该合同约定：王奎、李洪军以其在广盛源工贸公司的股权及其派生权益为平湖担保公司的连带责任保证提供质押反担保，质押担保的范围为涉案承兑汇票保证金敞口300万元及利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。
前述合同签订后，交行宜昌分行开具了期限为6个月、保证金敞口为人民币300万元的银行承兑汇票（票面金额600万元），后因该汇票到期，广盛源工贸公司未能履行还款义务，交行宜昌分行遂向平湖担保公司出具了《履行保证责任通知书》。2014年3月17日，平湖担保公司根据交行宜昌分行的要求，代偿广盛源工贸公司承兑汇票敞口共计人民币2954320.39元。
前述事实，有平湖担保公司提供的《开立银行承兑汇票合同》、《保证合同》、《反担保合同》、《股权质押合同》、银行承兑汇票存根、交行宜昌分行出具的《履行保证责任通知书》、代偿凭证及其当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
（三）由于平湖担保公司代广盛源工贸公司清偿前述债务后，广盛源工贸公司并未向平湖担保公司承担清偿责任，遂起纷争。
同时查明，平湖担保公司与湖北普济律师事务所于2014年3月24日签订《委托代理合同》，约定由湖北普济律师事务所代理本案诉讼事务，并约定代理费为206200元。
本院认为：1、交行宜昌分行与广盛源工贸公司签订的《小企业流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票合同》、平湖担保公司与交行宜昌分行签订的《保证合同》、平湖担保公司与广盛源工贸公司、泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军、谢勇签订的《反担保合同》及其与王奎、李洪军签订的《股权质押合同》均是各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规规定，应属有效合同。各方当事人均应按照相关合同约定，自觉履行己方义务。
2、交行宜昌分行与广盛源工贸公司签订借款合同及《开立银行承兑汇票合同》后，依约履行了放贷、承兑义务，则广盛源工贸公司负有按合同约定归还欠款的义务。广盛源工贸公司在涉案借款合同到期未依约履行还款义务而平湖担保公司作为连带责任保证人为其代偿后，平湖担保公司依法有权向债务人广盛源工贸公司进行追偿。故对于平湖担保公司要求广盛源工贸公司清偿已由平湖担保公司代其向交行宜昌分行归还的欠款本息6664675.96元（2014年2月27日代偿3710355.57元，2014年3月17日代偿汇票敞口2954320.39元，两项合计6664675.96元）的诉讼请求，本院予以支持。
3、关于平湖担保公司主张的代偿资金利息如何确定的问题。平湖担保公司作为担保人，其对债务人的追偿权自其对债权人交行宜昌分行承担保证责任时起（最后一笔代偿的时间为2014年3月17日）即已产生，债务人逾期对其不能清偿即对担保人构成违约，应当承担相应的违约责任。平湖担保公司与广盛源工贸公司、泰鑫矿业公司等签订的两份《反担保合同》均明确约定：“借款人逾期没有还款的，每延长一日还款，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的日万分之五的违约金”，鉴于双方当事人已对违约责任方式作出了明确约定，且约定的逾期还款利率并未超出中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率的四倍，故对平湖担保公司关于要求广盛源工贸公司以代偿资金6664675.96元为基数按日万分之五利率标准从2014年3月18日起至法院判决给付之日止向其承担资金占用费的主张，本院予以支持。
4、关于平湖担保公司进行追偿所支出的律师费是否应予支持的问题。由于广盛源工贸公司（债务人）、泰鑫矿业公司（反担保人）等与平湖担保公司（担保人、反担保权人）签订的《反担保合同》均明确约定反担保范围包括实现债权的费用（包括但不限于催收费用、公告费、诉讼费、鉴定费、律师代理费等），同时，平湖担保公司与湖北普济律师事务所约定的律师代理费数额206200元，并未超出《湖北省律师服务收费政府指导价标准》，故平湖担保公司关于要求广盛源工贸公司承担本案律师费用206200元的主张，本院予以支持。
5、关于平湖担保公司主张的质权是否成立的问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。可见，办理出质登记是质权成立的生效要件。本案中，平湖担保公司主张的质权对应两个债权，一是2013年2月27日王奎、李洪军以其在广盛源工贸公司的股权与平担湖保公司签订的《股权质押合同》，质押担保的范围为涉案500万元贷款及其对应的全部债务，且双方就股权质押在工商行政管理部门办理了出质登记，故平湖担保公司关于其对王奎、李洪军分别持有的广盛源工贸公司的99%、1%的股权依法享有质权的主张成立；另一个是2013年9月16日王奎、李洪军以其在广盛源工贸公司的股权与平湖担保公司签订的《股权质押合同》，质押担保的范围为涉案承兑汇票敞口300万元及其对应的全部债务，但双方并未就股权质押办理出质登记，故平湖担保公司在承兑汇票敞口300万元对应的全部债务范围内主张质权，本院不予支持。于此情形，平湖担保公司仍可依据双方所签《股权质押合同》在债法范围内就承兑汇票敞口300万元及其对应的全部债务请求王奎、李洪军承担相应的担保责任。此外，平湖担保公司已同时与王奎、李洪军就涉案500万元贷款及承兑汇票敞口300万元对应的全部债务签订了连带责任反担保合同，王奎、李洪军因《股权质押合同》在承兑汇票敞口300万元对应的全部债务范围内的担保责任已为其连带保证责任所包含，故本院对于王奎、李洪军是否应依《股权质押合同》在债法范围内对平湖担保公司承担担保责任及如何承担责任的问题不再予以评述。
6、关于泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军、谢勇的责任分担问题。依《中华人民共和国担保法》第四条之规定，“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”。该法第十八条第一款规定“当事人在保证合同中约定保证人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军、谢勇在其所签订的合同中均明确约定保证方式为连带责任保证。因此，本案所涉反担保保证人的保证方式均应认定为连带责任保证。同时，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。在本案中，平湖担保公司作为担保人，其对债务人广盛源工贸公司的追偿权自其对债权人承担保证责任时即2014年3月17日起即已产生，在债务人广盛源工贸公司未向平湖担保公司清偿的情况下，平湖担保公司请求各反担保保证人对涉案债务承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。平湖担保公司与泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军于2013年2月27日、2013年9月16日签订的《反担保合同》明确约定泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军的保证责任范围为贷款500万元、承兑汇票敞口300万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，平湖担保公司对前述债务实际代偿数额为6664675.96元，故泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军应在广盛源工贸公司所负债务6664675.96元及其对应的全部债务范围内（包括以6664675.96元为基数按日万分之五标准计算的利息损失及对应的律师代理费206200元）对平湖担保公司承担连带保证责任。平湖担保公司与谢勇于2013年9月16日签订的《反担保合同》明确约定谢勇的保证责任范围为承兑汇票敞口300万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，平湖担保公司对前述债务实际代偿数额为2954320.39元，故谢勇应在广盛源工贸公司所负债务中的2954320.39元及其对应的全部债务范围内［包括以2954320.39元为基数按日万分之五标准计算的利息损失及对应的律师代理费91404元（2954320.39元÷6664675.96元×206200元≈91404元）］对平湖担保公司承担连带保证责任。
7、关于涉案债务的清偿顺序问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案债务人广盛源工贸公司自身并未提供物的担保，第三人泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军以其全部财产对涉案债务提供连带保证责任，王奎、李洪军以其在广盛源工贸公司的股权对涉案债务承担连带责任，谢勇以其全部财产对涉案承兑汇票敞口300万元对应的全部债务承担连带保证责任，因各方当事人对于债务清偿顺序未作约定，故平湖担保公司在实现债权时，可向广盛源工贸公司、泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军、谢勇任意一人（或公司）主张债权。泰鑫矿业公司、王奎、许容、李洪军、谢勇承担担保责任后，有权在其承担责任的范围内向债务人广盛源工贸公司追偿。
综上所述，本案事实清楚，法律关系明确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第八条、第十二条、第十八条、第三十一条、第六十三条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、宜昌市广盛源工贸有限公司向宜昌平湖投资担保有限公司支付代偿资金6664675.96元及律师代理费206200元。并以6664675.96元为基数，按日万分之五利率标准从2014年3月18日起计算至本判决所确定的给付之日止向宜昌平湖投资担保有限公司支付代偿资金利息；
二、宜昌平湖投资担保有限公司对王奎、李洪军分别持有的宜昌市广盛源工贸有限公司的99%、1%的股权享有质权。在宜昌市广盛源工贸有限公司不履行本判决第一项所确定的给付义务时，宜昌平湖投资担保有限公司有权就前述股权折价或者拍卖、变卖的价款在代偿资金3710355.57元及以其为基数从2014年3月18日起计算至本判决所确定的给付之日止计算的利息、律师代理费114796元范围内优先受偿；
三、宜昌泰鑫矿业有限责任公司、王奎、许容、李洪军对本判决第一项所确定的宜昌市广盛源工贸有限公司给付义务承担连带保证责任，宜昌泰鑫矿业有限责任公司、王奎、许容、李洪军承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向债务人宜昌市广盛源工贸有限公司追偿；
四、谢勇对本判决第一项所确定的宜昌市广盛源工贸有限公司给付义务中的本金2954320.39元及以2954320.39元为基数按日万分之五利率标准从2014年3月18日起计算至本判决所确定的给付之日止的利息、律师代理费91404元承担连带保证责任，谢勇承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向债务人宜昌市广盛源工贸有限公司追偿；
五、驳回宜昌平湖投资担保有限公司的其他诉讼请求。
本判决所确定的金钱给付义务，均限判决生效后15日内履行，逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费61296元（宜昌平湖投资担保有限公司已预交61296元），由宜昌市广盛源工贸有限公司、宜昌泰鑫矿业有限责任公司、王奎、许容、李洪军、谢勇共同负担，由其在履行本判决所确定的给付义务时一并转付给宜昌平湖投资担保有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向湖北省高级人民法院提交上诉状正本一份、副本七份，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状同时，根据不服本判决的上诉请求数额，依照《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：17052101040000369-1。用途：103001［不服（2014）鄂宜昌中民二初字第00059号民事判决的上诉费］。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 闫玲玲
审 判 员 邓爱民
代理审判员 聂丽华
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张鹏炜