灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一金初字第351号
原告灵宝市农村信用合作联社。
住所地：灵宝市金城大道东段。
法定代表人吴江波，该社理事长。
委托代理人焦丽、苗灵生，该社工作人员，代理权限为特别授权。
被告彭江，男，1981年2月21日出生。
被告王少丽，女，1984年10月21日出生。
被告陈海峰，男，1976年2月4日出生。
被告关振娥，女，1980年5月27日出生。
原告灵宝市农村信用合作联社（以下简称灵宝信用联社）与被告彭江、王少丽、陈海峰、关振娥金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月27日在本院二号法庭公开开庭进行了审理。原告灵宝信用联社的委托代理人苗灵生及被告彭江、王少丽、陈海峰、关振娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告灵宝信用联社诉称：2013年10月9日，被告彭江、王少丽从我社贷款20万元，双方约定贷款月利率10.507‰，还款期限为2014年10月9日，逾期还款罚息按约定利率上浮50%，被告陈海峰、关振娥为该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，被告彭江、王少丽未能偿还贷款本息。请求人民法院依法判令被告彭江、王少丽立即偿还贷款本金20万元及利息，被告陈海峰、关振娥对贷款本息承担连带还款责任，本案诉讼费用由四被告承担。
被告彭江辩称：原告所述不属实，当时我是顶名给张明明贷款，且贷款是2万元，不是20万元，贷款直接给了张明明，我没有见到该笔贷款，我不同意偿还。
被告王少丽辩称：对贷款一事我不知道，贷款期间我也没有签任何字，我不应承担偿还责任。
被告陈海峰辩称：当时我是给张明明担保贷款2万元，我没有给被告彭江担保贷款，我不应承担偿还责任。
被告关振娥辩称：我和被告陈海峰在2012年已经分居，现已经离婚，对担保贷款一事我不知道，我不应承担偿还责任。
原告灵宝信用联社向本院提交的证据材料有：
1、四被告的身份证复印件4张，以此证明四被告的身份情况；
2、个人借款合同、借款借据、贷款发放通知单复印件各1份，以此证明被告彭江于2013年10月9日与原告灵宝信用联社签订1份借款合同，从原告灵宝信用联社贷款20万元以及双方对贷款期限、利息等方面的约定；
3、署名为被告王少丽的借款人配偶承诺书复印件1份，以此证明被告王少丽作为被告彭江的妻子向原告出具承诺书，自愿承担共同还款责任的事实；
4、保证合同及署名为被告关振娥的担保人家庭财产共有人承诺书复印件各1份，以此证明被告陈海峰、关振娥自愿对被告彭江的贷款承担连带责任保证及双方对保证范围、期限的约定等事实。
被告陈海峰向本院提交的证据材料有：离婚证复印件1份，以此证明其与被告关振娥于2014年12月22日离婚的事实。
被告王少丽向本院提交的证据材料有：灵宝市公安局鼎塬路派出所出具的证明及本院做出的（2015）灵民一初字第1057号民事判决书复印件各1份，以此证明其因感情不和与被告彭江于2013年4月份分居生活，并于2015年5月18日离婚的事实。
被告彭江、关振娥均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对原告灵宝信用联社提交的证据1，四被告彭江、王少丽、陈海峰、关振娥均无异议；对原告灵宝信用联社提交的证据2、3、4，四被告均提出异议，被告彭江认可借款合同上签名系其本人所签，但辩称当时借款合同上的借款金额为空白，借款借据上的签名不是其本人所签，不足以证实贷款20万元的事实，被告王少丽、关振娥不认可配偶承诺书及担保人家庭财产共有人承诺书上的签名系其本人签名，不能证实其二人对被告彭江贷款知情并同意承担共同偿还责任及担保责任的事实，被告陈海峰认可担保合同上签名系其本人所签，但辩称当时担保合同上的借款人一栏为空白，不足以证实其为被告彭江担保的事实。对被告王少丽、陈海峰提交的证据，原告灵宝信用联社未提出异议。
经审查，本院认为：原告灵宝信用联社提交的证据1、2及证据4中的担保合同和被告王少丽、陈海峰各自提交的证据，形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据；原告灵宝信用联社提交的证据3及证据4中的担保人家庭财产共有人承诺书，经当庭询问，原告灵宝信用联社不能确定是否系被告王少丽、关振娥本人签名，在本院规定的时间内又不提出鉴定申请，不能作为认定本案案件事实的依据使用。
本院依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，可以认定以下案件事实：经案外人张明明介绍，2013年10月19日被告彭江和原告灵宝信用联社签订1份借款合同，双方在合同中约定，原告灵宝信用联社向被告彭江发放贷款20万元，贷款月利率10.507‰，期限一年，自2013年10月9日起至2014年10月9日止，逾期还款罚息按原借款利率基础上加收50%计算，即按照月利率15.7605‰计息。同日被告陈海峰与原告灵宝信用联社签订1份保证合同，自愿为上述贷款提供连带责任保证，双方约定保证范围为借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金及诉讼费、律师费等为实现债权的一切费用，保证期间为借款合同届满之日后两年止。合同签订后，原告灵宝信用联社依约向被告彭江发放了贷款20万元。贷款到期后，原告灵宝信用联社经案外人张明明收取被告彭江利息清偿至2014年9月30日，因贷款本金20万元及剩余利息未能偿还，引起诉讼。
被告彭江、王少丽和被告陈海峰、关振娥原分别系夫妻关系，签订借款合同时，被告王少丽、关振娥均不在场，署名为被告王少丽的配偶承诺书及署名为被告关振娥的担保人家庭财产共有人承诺书系被告彭江、案外人张明明向原告灵宝信用联社提供。被告彭江、王少丽因感情不和自2013年4月份开始分居生活，并于2015年5月18日经本院判决离婚，被告陈海峰、关振娥于2014年12月22日经协议在民政部门办理了离婚手续。案件审理中，因原、被告均不同意调解，致本案无法调解。
本院认为：原告灵宝信用联社与被告彭江签订的借款合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。被告彭江在双方约定期限内未能及时足额偿还贷款本金及利息，已构成违约，应当按照借款合同的约定，承担归还贷款本金、支付期内利息及逾期利息的责任。被告陈海峰作为该借款合同的连带责任担保人，理应按照约定在保证期内依法承担连带还款责任，原告灵宝信用联社起诉要求被告陈海峰承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持；被告彭江辩称其贷款本金为2万元，被告陈海峰辩称其为案外人张明明贷款提供担保，担保金额为2万元，与本案查明事实不符，本院不予采信。被告彭江、王少丽因感情不和自2013年4月份开始分居生活，原告灵宝信用联社提供的证据不足以证明被告王少丽对该笔贷款知情，也不能证实该笔借款用于双方的家庭生产、生活，该笔贷款不能认定为彭江、王少丽的夫妻共同债务，原告灵宝信用联社要求被告王少丽承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。原告灵宝信用联社要求被告关振娥承担连带担保责任，因提供的证据不足以证明被告关振娥有担保的意思表示，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告彭江于判决生效后十日内偿还原告灵宝市农村信用合作联社贷款本金20万元及利息（从2014年9月30日起至2014年10月9日止按照月利率10.507‰计算利息，从2014年10月10日起按照月利率15.7605‰计算利息至本院确定的还款之日止）；
二、被告陈海峰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告灵宝市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费4738元，由被告彭江、陈海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 齐国章
人民陪审员 焦程谦
人民陪审员 张灵静
二〇一五年十二月九日
书 记 员 何肖飞