四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4123号
上诉人（原审原告）徐禹，男，汉族，1950年2月21日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）成都市武侯区房产管理局浆洗街房管所。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人窦毅，所长。
委托代理人李树俊，四川乐伯乐律师事务所律师。
上诉人徐禹因与被上诉人成都市武侯区房产管理局浆洗街房管所（以下简称浆洗街房管所）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第3731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人徐禹、被上诉人浆洗街房管所委托代理人李树俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原成都市武侯区倒桑树街111-135号房屋为公有住房，原产权人为成都市武侯区房管局，但房屋的日常管理、维修、过渡费的发放等职责均由浆洗街房管所行使。2011年2月17日，徐禹与浆洗街房管所签订《公有住房租赁合同》，约定浆洗街房管所将倒桑树街126号房屋出租给徐禹使用，租赁期限为2011年2月17日至2013年2月16日。合同到期后，徐禹与浆洗街房管所未续签合同，但对于徐禹继续占有、使用房屋，双方均未提出异议。
2011年7月21日，浆洗街房管所发布《公告》如下：“倒桑树街111-131号公房由于建造年代已久，自然损害程度相当严重……虽然做了紧急处理，但已不能从根本上解决存在的安全隐患问题。鉴于该处房屋目前的安全隐患十分严重，我所本着对住户生命财产负责的态度，经研究决定对该处房屋立即进行排危加固和屋面翻建……为保证施工的顺利进行，在该处居住的二楼和平房的住户，均须采取过渡的方式，在本月30日以前腾空现住房并到浆洗街房管所办理过渡手续。过渡期为3个月，待排危施工加固后搬回原址，具体过渡租金补助另行通知。……”。2011年11月3日，徐禹与浆洗街房管所签订《倒桑树街公房排危过渡协议书》，约定：1.为了彻底消除倒桑树街公房目前的安全隐患，保证住户的生命财产安全，达成协议；2.徐禹搬离倒桑树街126号、128号附17号房屋；3.浆洗街房管所浆洗街房管所按每月1100元向徐禹发放过渡补助费，共计三个月，自协议签订之日起至2012年4月30日止；如逾期，继续支付过渡费。此后徐禹与浆洗街房管所每三个月签订一次《倒桑树街公房排危过渡协议书》，浆洗街房管所向徐禹支付过渡费至2012年10月。
2011年11月，四川省建筑科学研究院作出《建设工程技术服务报告》，指出徐禹所承租的房屋“构成整幢危房，且该房屋修建年代久远，修复性差，可考虑拆除重建”。2012年9月30日，浆洗街房管所发布《倒桑树街111-135号浆洗街房管所代管产D级危房排危搬迁办法》（以下简称《搬迁办法》）及《公告》。《公告》指出徐禹所租房屋“鉴定为D级危房，该处房屋已无法通过维修方式排除安全隐患，必须拆除，同时按照城市规划条件不能进行原址重建……经研究，决定将采取对承租人进行异地房屋安置或‘解除房屋租赁关系’两种方式完成排危搬迁工作……”。但浆洗街房管所无证据证明上述搬迁办法和《公告》在作出时通知了徐禹。2013年12月19日，浆洗街房管所在成都日报上发布《公告》，载明：“倒桑树街111-135号代管产房屋经四川省建筑科学研究院鉴定为D级危房，必须拆除。我所已于2012年9月20日开始对房屋承租人进行排危搬迁工作。……请未签《排危搬迁安置补偿合同》的承租人在2013年12月25日17点前来我所办理搬迁事宜，逾期我所将对危房予以拆除和打围……”。2014年5月，浆洗街房管所对徐禹所租赁房屋进行了整体拆除。
另查明，经询问，徐禹确认在起诉前已通过其他途径知晓浆洗街房管所于2012年9月30日作出的《搬迁办法》，但因其对该搬迁办法有异议，故未与浆洗街房管所签订《排危搬迁安置补偿合同》。根据浆洗街房管所提交的证据，倒桑树街大部分公房租赁户已经完成了搬迁安置补偿。
原审法院认定上述事实，有房屋登记信息、《公有住房租赁合同》、《建设工程技术服务报告》、《倒桑树街公房排危过渡协议书》、《公告》、《搬迁办法》及双方当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
原审法院经审理认为，徐禹与浆洗街房管所签订的《公有住房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《公有住房租赁合同》期限届满后，双方对徐禹继续占有、使用租赁房屋未提出异议，徐禹可以继续占有、使用所租赁的房屋。因徐禹所租赁的房屋系公房，浆洗街房管所作为公房管理人，可以依据国家相关规定对公房行使管理职权，包括根据房屋状况对房屋采取排危、加固、翻新等措施，以保障住户的安全。但公房租赁系国家出于历史和现实考量，制定政策针对特定人群所提供的一种福利，该福利赋予承租人超出一般租赁承租人所享有的权利，故公房租赁关系并不随房屋灭失而终止，而是由国家提供其他选择由承租人继续享有福利。浆洗街房管所在排危期间向徐禹发放过渡费、制定《搬迁办法》及要求徐禹签订《排危搬迁安置补偿合同》正体现了公房租赁的特殊性。因此，对于浆洗街房管所关于徐禹所租赁房屋拆除后，徐禹与浆洗街房管所之间的租赁关系已经解除或终止的辩称，原审法院不予采信。浆洗街房管所在房屋需要排危、徐禹须配合搬离房屋的情况下，与徐禹协商一致，签订《倒桑树街公房排危过渡协议书》，约定徐禹在搬离期间由浆洗街房管所发放过渡费，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，且符合公房租赁的性质，故原审法院对徐禹主张浆洗街房管所发放排危期间过渡费的诉讼请求予以支持。
关于过渡费发放的截止时间。原审法院认为，依据徐禹与浆洗街房管所签订的《倒桑树街公房排危过渡协议书》，浆洗街房管所向徐禹发放过渡费的本质是浆洗街房管所对出租房屋排危、加固和翻新，但又不能为徐禹提供其他可供选择的房源或给予相应一次性补偿的情况下，采取的一种补偿方式。在原房屋被鉴定为危房而被整体拆除后，该补偿方式应在浆洗街房管所能够提供相应补偿的情况下停止，且徐禹与浆洗街房管所在《倒桑树街公房排危过渡协议书》中本身也有“如逾期，继续支付过渡费”的约定。因此，过渡费的发放应止于浆洗街房管所制订出《搬迁办法》、徐禹可以签订《排危搬迁安置补偿合同》享受补偿利益、且徐禹知晓上述信息之时。
虽然浆洗街房管所未能举证证明《搬迁办法》自制定时即2012年期间便告知了徐禹，或者告知的准确时间，但徐禹在庭审时认可其早已得知《搬迁办法》以及浆洗街房管所要求其签订《排危搬迁安置补偿合同》一事，只是其对《搬迁办法》异议。对此，原审法院认为，若徐禹对浆洗街房管所作出的《搬迁办法》有异议，应当按照相应程序向有权行政机关提出异议或利用法律程序予以解决，而非消极不予选择补偿方案，而要求浆洗街房管所一直支付过渡费。在浆洗街房管所能够另行为徐禹提供房屋或给予原告一次性补偿的情况下，因徐禹消极不行使自己权利而导致自己无房可租或不能获得补偿的期间，浆洗街房管所不应向徐禹支付过渡费。
对于过渡费终止时间的认定，如前文所述，虽然浆洗街房管所称于2012年便制定了《搬迁办法》且于当年告知徐禹，但其未能举证证明告知的具体时间点，但浆洗街房管所于2013年12月19日在成都日报上发布《公告》，要求徐禹签订《排危搬迁安置补偿合同》，原审法院对该《公告》的公示效力予以确认，并认定徐禹最迟于公告之日，即2013年12月19日便得知了《搬迁办法》及浆洗街房管所提供的补偿方案。综上，浆洗街房管所应向徐禹支付过渡费至浆洗街房管所公告要求徐禹签订《排危搬迁安置补偿合同》时止，即浆洗街房管所应向徐禹支付2012年11月至2013年12月19日的过渡费，共计14987元（1100元／月×13个月零19天）；同理，原审法院对浆洗街房管所关于2012年11月之后不再支付过渡费的辩解意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：浆洗街房管所于判决生效之日起十日内向徐禹支付过渡费14987元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，因适用简易程序减半收取175元，由浆洗街房管所负担120元，由徐禹负担55元。
宣判后，原审原告徐禹不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付过渡费22000元或者将本案发回重审，并由被上诉人承担一审及二审案件受理费。其主要上诉理由为：一、原审对过渡费截止时间的认定有误，被上诉人应当继续履行《倒桑树街公房排危过渡协议书》；二、原审不应当采信被上诉人提交的《建设工程技术服务报告》。
被上诉人浆洗街房管所答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致。
本院认为，本案所涉争议焦点为浆洗街房管所向徐禹支付过渡费的截止期限。根据徐禹与浆洗街房管所签订的《公有住房租赁合同》和《倒桑树街公房排危过渡协议书》的约定，浆洗街房管所应当向徐禹支付过渡费直至徐禹搬迁回案涉房屋或者浆洗街房管所依照相关规定对徐禹作出重新安置为止。《倒桑树街公房排危过渡协议书》仅系对案涉房屋排除危险期间过渡补偿的约定，在案涉房屋被鉴定为危房需拆除后，浆洗街房管所另行制定《搬迁办法》，决定采取对承租人进行异地房屋安置或解除房屋租赁关系两种方式完成排危搬迁工作，要求承租人与其签订《排危搬迁安置补偿合同》，故原审法院据此认定过渡费应当支付至浆洗街房管所作出《搬迁办法》、徐禹可以签订《排危搬迁安置补偿合同》享受补偿利益、且徐禹知晓上述信息之时正确，本院予以确认。浆洗街房管所虽无证据证明直接向徐禹送达了《搬迁办法》，但其于2013年12月19日在成都日报上发布《公告》，要求承租户签订《排危搬迁安置补偿合同》，且徐禹在原审庭审中亦认可其知晓《搬迁办法》以及浆洗街房管所要求签订《排危搬迁安置补偿合同》一事，仅是对《搬迁办法》有异议，故原审法院认定支付过渡费的截止时间为《公告》时间正确，本院予以确认。徐禹在知晓上述《搬迁办法》及《排危搬迁安置补偿合同》后，没有与浆洗街房管所签订相应的补偿安置合同，亦没有就搬迁安置事宜与浆洗街房管所另行协商并达成合意，其主张依据双方签订的《倒桑树街公房排危过渡协议书》约定由浆洗街房管所继续支付其过渡费没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，案涉租赁房屋事实上已被拆除，本案纠纷也因徐禹搬离租赁房屋后，向浆洗街房管所主张过渡费而起，至于案涉租赁房屋是否应当拆除，系另一法律关系，不属于本案审理范围，原审法院引用《建设工程技术服务报告》仅是以此说明案涉房屋被拆除的原因及过程，并无不当。综上，徐禹的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费50元，由上诉人徐禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 杨
审 判 员 苟学恩
代理审判员 谢 维
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张 磊