广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠城法民二初字第931号
原告郭冬丽，。
委托代理人申卫军，广东惠泰律师事务所律师。
第一被告邓伟生。
第二被告黄桂梅。
两被告委托代理人刘家峰，广东宝晟律师事务所律师。
原告郭冬丽诉第一被告邓伟生、第二被告黄桂梅债权转让合同纠纷一案，本院××014年8月7日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于××014年10月11日公开开庭进行了审理。原告郭冬丽的委托代理人申卫军，第一被告邓伟生、第二被告黄桂梅的委托代理人刘家峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告郭冬丽诉称，××01××年3月10日，陈定胜向原告借500000元，借期为3个月，但借款期满后，陈定胜未能如期偿还借款。因陈定胜无力偿还借款500000元，原告与陈定胜达成债权转让协议，陈定胜将其对被告的债权（含抵押权）转让给原告用以抵销500000元借款，当日制作了书面的债权通知书送达给被告，原告与被告达成口头约定，两被告表示愿意尽量还款，但××014年初开始，原告与两被告突然无法取得联系，至今已有数月，原告查明两被告系夫妻关系。两被告逾期未偿还债务的行为己构成严重违约，故此原告依据《民事起诉法》、《合同法》及相关司法解释的规定，依法向法院提起诉讼，请求判决：1、两被告偿还借款400000元及利息19××000元，并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息直至实际偿还之日止；××、确认原告对两被告提供的抵押财产惠州市斑樟湖路河南岸水岸花都××号7栋9E房（粤房地共证字第Cl148055、C4775568号）的处置价款享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费、评估费由被告承担。
原告郭冬丽为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证；××、被告人口信息；3、借款合同、抵押合同、房产证、他项权证；4、收据；5、借条、债权转让协议；6、债权转让通知书；7、陈定胜与两被告的抵押合同、抵押物清单、借款合同；8、两被告的婚姻关系证明。
第一被告邓伟生答辩称，一、两被告与陈定胜签订的《借款合同》中约定仲裁条款，应由惠州仲裁委员会裁决，请求依法驳回原告起诉。二、退一步而言，假设法院有权管辖。两被告与陈定胜签订的《借款合同》中约定借款的实际债权人是惠州市聚能信用担保有限公司（聚能公司）。两被告与陈定胜签订了借款的《借款合同》，并将两被告名下的一套房屋抵押给陈定胜，但两被告与陈定胜此前根本不认识，原告实际是向聚能公司借款，聚能公司为规避非金融机构企业禁止经营借贷的法律规定，便以公司法定代表人陈定胜个人名义与两被告签订《借款合同》和办理抵押，聚能公司才是涉案借款的真正债权人。三、陈定胜与原告签订的《债权转让协议》无效。真正债权人是聚能公司，而非陈定胜个人。陈定胜个人无权转让涉案债权。陈定胜向原告转让涉案债权，两被告在此前根本不知情，从未收到任何关于债权转让的通知，两被告是在诉讼中才知道所谓的债权转让之事。四、案外人杨少霞在本案之前已向法院提起代位权诉讼主张涉案债权，原告也以第三人的身份参与该案诉讼审理。××013年1××年13日，杨少霞向法院提起代位权诉讼【（××014）惠城法民一初字第30号】，杨少霞诉称对陈定胜等人享有到期的180万元债权，陈定胜与两被告签订的《借款合同》的债权亦到期，因而杨少霞代位向两被告主张《借款合同》中的借款债权。原告作为该案的第三人参与诉讼，现仍在审理当中尚未判决，这个案件起诉主张的均是同一笔债权。五、两被告向聚能公司实际借款本金只有38.6万元，而非40万元，且两被告已偿还××.8万元。××01××年××月9日，两被告与陈定胜签订《借款合同》和《抵押合同》，《借款合同》约定借款40万元，但实际两被告只收到38.6万元，因为聚能公司在支付借款时扣除第一个月利息1.4万元。原告实际借款本金只有38.6万元，款项分三笔支付，聚能公司代替两被告向银行偿还了抵押房屋的按揭款7万元，××01××年××月10日通过银行转帐方式向两被告支付××0万，隔几天后再向两被告支付现金11.6万元。两被告通过银行转帐方式于××01××年3月9日、××01××年4月××4日、××01××年4月××7日向聚能公司还款1.8万元，该款分三笔转入聚能公司指定的银行账户，对于两被告支付的××.8万元超出合法利息的部分应视为偿还本金。六、《借款合同》中约定的月利率3.5%过高，不符合法律规定。两被告与陈定胜签订的《借款合同》，借款时间自××01××年××月9日起至××01××年8月8日，借款利息为月利率3.5%，双方约定的利息明显过高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条规定，在借款期间的利息最多不超银行贷款六个月的利率四倍计算。在借款期满后的利息应按银行逾期借款利率计算。
本院查明的事实
经审理查明，××01××年××月9日，陈定胜与邓伟生、黄桂梅签订《借款合同》，合同约定邓伟生、黄桂梅向陈定胜借款40万元，借款利率为3.5%，借款期限自××01××年××月9日至××01××年8月8日，为保证债务的清偿，邓伟生、黄桂梅以共同共有的位于惠州市河南岸斑樟湖水岸花都××号1栋9E房作抵押。同日，陈定胜与邓伟生、黄桂梅签订《抵押合同》，合同约定邓伟生、黄桂梅将惠州市河南岸斑樟湖水岸花都××号1栋9E房抵押给陈定胜。××01××年××月17日，上述房屋办理抵押登记手续，抵押给陈定胜。
借款期限届满后，邓伟生、黄桂梅未向陈定胜偿还欠款。××013年3月××0日，郭冬丽与陈定胜签订《债权转让协议》，协议约定陈定胜将其对邓伟生、黄桂梅享有的债权转让给郭冬丽，抵销陈定胜欠郭冬丽的部分债务。××014年7月8日，郭冬丽及陈定胜在《惠州日报》上以公告的方式通知邓伟生、黄桂梅债权转让的事实，并催促邓伟生、黄桂梅向郭冬丽偿还债务，至今，邓伟生、黄桂梅未偿还欠款。
××013年1××月，杨少霞（陈定胜的债务人）向本院提起诉讼，起诉邓伟生、黄桂梅，杨少霞以陈定胜怠于向邓伟生、黄桂梅追偿债务为由，向邓伟生、黄桂梅追偿债务，陈定胜及郭冬丽以第三人的身份参加诉讼【（××014）惠城法民一初字第30号】。杨少霞的诉讼请求是：邓伟生、黄桂梅向杨少霞履行代为清偿义务，将对被第三人陈定胜的到期借款本金人民币40万元及利息140880元（自××01××年5月1日起至××013年1××月9日按同期人民银行同类贷款利率四倍计算）合计人民币540880元直接偿还给杨少霞，并确认郭冬丽对邓伟生、黄桂梅的抵押房产（惠州市斑樟湖路河南岸水岸花都××号7栋9E房）享有优先受偿权。
××014年8月7日，郭冬丽以债权转让为由起诉邓伟生、黄桂梅，同样请求邓伟生、黄桂梅偿还债务，同样请求对惠州市斑樟湖路河南岸水岸花都××号7栋9E房行使抵押权。
本院裁决理由和结果
本院认为，应当驳回郭冬丽的起诉。理由是：邓伟生、黄桂梅欠陈定胜借款本金40万元及相应的利息，并提供了抵押物，办理了抵押登记。作为债权人，陈定胜可依据法律的规定将债权转让给郭冬丽，陈定胜是郭冬丽的债务人，而陈定胜同时也是杨少霞的债务人，导致杨少霞请求邓伟生、黄桂梅替陈定胜偿还债务（代位追偿权），邓伟生、黄桂梅欠陈定胜借款本金40万元及相应的利息，但陈定胜的两个债权人同时向邓伟生、黄桂梅主张同一笔债务，对同一抵押物行使优先受偿权，邓伟生、黄桂梅不可能同时满足两债权人的请求，行使代位请求权的债权人（杨少霞）向法院提起诉讼以后，郭冬丽作为受让债务的一方以第三人的身份参与了诉讼，同时，又另案向邓伟生、黄桂梅提起请求一致的诉讼，邓伟生、黄桂梅欠陈定胜的债务是应当向行使代位求偿权的杨少霞偿还，还是应当向受让债权的郭冬丽偿还，应当在同一案件中解决。郭冬丽的请求违反了“一事不再理”的原则，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告郭冬丽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 张永生
审 判 员 赖素霞
人民陪审员 骆建桦
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张丽娴
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第6页，共7页