湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初524号
原告：肖正良，男，1968年7月12日出生，住宁乡县。
委托诉讼代理人：王启才，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何超民，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被告：邓建光，男，1965年1月28日出生，住宁乡县。
被告：王自力，男，1974年1月19日出生，住宁乡县。
被告：喻命文，男，1966年7月28日出生，住宁乡县。
被告：长沙金典建设工程有限公司，住所地宁乡县玉潭街道塘湾社区二环南路玉兴大楼五楼。
法定代表人：蔡跃武。
四被告委托代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。
四被告委托代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。
原告肖正良与被告邓建光、王自力、喻命文、长沙金典建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人王启才与被告王自力及四被告委托诉讼代理人宋志军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖正良向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工资报酬60000元；2、判令被告支付拖欠原告劳务工资报酬利息1957.5元（60000元×4.35%÷12个月×9个月）；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：金典公司承建宁乡旺宁新村党校住房建设项目，承包后将该项目中部分业务解体分包给自然人被告邓建光、王自力、喻命文。分包人又将木工劳务发包给原告，双方于2014年6月4日签订木工劳务承包协议。同年11月，原告组织人员入该项目Ｂ、Ｃ栋工地从事木工劳务至2015年6月竣工。2016年6月8日经结算，被告邓建光、王自力、喻命文应支付原告劳务报酬1072900元，至结算之日止分次已给付劳务报酬1012900元，品抵尚欠原告劳务工资60000元。后原告多次索要，被告相互推诿，总以无理之由拖付。原告多次前往金典公司反映索要未果。但金典公司为解决纠纷，扣留了邓建光、王自力、喻命文三人的工程款200000元未付。原告认为，邓建光、王自力、喻命文拖欠原告的劳务报酬实属无理，金典公司依法应对工程分包人所欠原告的劳务工资承担清偿责任。
邓建光、王自力、喻命文辩称，1、根据合同约定，本案的工程款支付尚未到期；2、根据合同第六条的约定，工程事故由乙方负责，现在尚有工程事故未处理，所以该结算是不完全的结算；3、根据2016年宁乡县人民法院的判决，宋文明的工伤事故建设方赔偿了63800元，该损失根据合同约定应由原告承担；4、请求法院驳回原告的诉讼请求。
金典公司辩称，1、根据合同约定，本案的工程款支付尚未到期；2、根据合同第六条的约定，工程事故由乙方负责，现在尚有工程事故未处理，所以该结算是不完全的结算；3、根据2016年宁乡县人民法院的判决，宋文明的工伤事故建设方赔偿了63800元，该损失根据合同约定应由原告承担；4、金典公司未欠付邓建光、王自力、喻命文的工程款，不应承担相应的支付责任。
本院经审理认定事实如下：邓建光、王自力、喻命文系金典公司的职员。2014年金典公司承建了宁乡旺宁新村党校地块保障性住房B、C栋建设项目，在该项目工程开工前，金典公司委派邓建光、王自力、喻命文对该项目工程进行管理。2014年6月4日，邓建光与肖正良签订了宁乡旺宁新村党校保障住房木工承包合同，合同约定肖正良以包工助料的方式承包该工程木模工施工。该合同有如下约定：1、承包价格采取按实际图纸建筑面积计算，每平方以83元计价付款；2、关于付款方式，施工期间，到主体完工付50%工程款，剩余款项竣工验收合格后付90%，剩余10%保证金半年付清；3、乙方（原告）应遵守工程建设安全生产规定，严格按照安全标准进行施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，听从甲方（被告）的指挥，做好必要的安全防护措施，消除事故隐患。施工期间发生的一切安全事故由乙方负责。合同签订后，原告进场施工。2015年6月8日，邓建光，王自力与在项目工地担任会计职责的喻命文的儿子喻伟对原告所完成的工程进行了验收结算，邓建光、王自力、喻伟向原告出具了结算书，该结算书载明：原告完成工程的木工组工资合计为1072900元，截止至2016年6月8日，已付原告1012900元，余欠原告60000元。此后，被告一直未付余欠原告款项。
上述事实，有木工承包合同、结算书等证据及当事人当庭陈述在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、在本案纠纷中，邓建光、王自力、喻命文系金典公司的内部职员，三人是受金典公司的委派对本案涉案工程进行管理，三人在本案纠纷中的行为是履行金典公司职务的行为，其行为后果应由金典公司承担，故金典公司应对原告承担支付工程款的责任。二、本案中邓建光与肖正良签订的宁乡旺宁新村党校保障住房木工承包合同虽因承包人肖正良未取得建筑施工企业资质应认定为无效，但承包人肖正良所承包的建设工程经竣工验收合格，肖正良所完成的工程经与邓建光、王自力、喻伟结算，应付原告的工程款总额为1072900元，已付原告工程款1012900元，余欠原告60000元工程款未付，该60000元工程款金典公司应予支付。三、对于原告要求支付利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，利息从应付工程款之日计付。当事人对欠工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中原告所完成的工程在2016年6月8日进行的竣工验收结算，在原告与邓建光签订的木工承包合同中约定剩余10%保证金半年付清，根据该约定，金典公司付清原告全部款项的期限为2016年12月8日前，金典公司在此期限内未付清原告全部劳务工资，应向原告支付逾期付款利息。但金典公司与原告就利息的计付标准没有明确约定，金典公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告未付工程款的利息。四、被告所主张的工程事故赔偿问题可另行处理，本院在本案中不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、长沙金典建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付肖正良工程款60000元；
二、长沙金典建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付肖正良欠付工程款利息（以欠付工程款本金60000元为基数，从2016年12月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回肖正良的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1348元，减半收取674元，由肖正良负担74元，由长沙金典建设工程有限公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谢寅斌
二〇一七年四月十日
书记员 邓令君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。