安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民二初字第01786号
原告：安徽中建工程机械有限公司。
法定代表人：沈红霞，董事长。
委托代理人：陈世华，该公司员工。
委托代理人：范士群，该公司员工。
被告：董福杰，男，1963年12月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：席春玲，女，1963年4月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告安徽中建工程机械有限公司（以下简称“中建公司”）诉被告董福杰、席春玲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中建公司委托代理人陈世华、被告董福杰到庭参加诉讼，被告席春玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建公司诉称：2010年10月19日，原告与被告董福杰签订了一份挖掘机买卖合同，合同约定：由被告董福杰购买原告所有的ZX6565USB-3F型挖掘机壹台（机号为HCM1YR00V00010117），合同总价款为480000元，首付款96000元，余款384000元由被告董福杰通过按揭方式贷款支付，原告为被告董福杰在银行还款的连带保证人，如因被告董福杰未偿还按揭贷款致使原告受到损失，被告董福杰应按原告实际垫付款项金额的日万分之七向原告支付担保管理费。自2012年11月至2013年12月，原告已代被告董福杰垫付银行按揭本金367708.15元，原告多次索要未果。被告席春玲作为共同借款人，应承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告董福杰立即支付原告代其垫付的银行按揭款本金168078.15元，担保管理费38674.99元，合计206753.14元（其中担保管理费38674.99元是按应付款额日万分之七的标准计算至2014年5月8日，之后担保管理费用以168078.15元为基数按日万分之七的标准自2014年5月9日顺延计算至付清之日止）及原告因实现债权所受到的损失；2、被告席春玲承担共同清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告董福杰辩称：我购买原告的机器是事实，价款为48万元，因购机款不够，向银行贷款384000元，利息按照合同约定计算，并与银行签订了贷款合同。但我买的机器在购买后很短时间即出现故障，原告公司未能及时提供售后服务，而且该机器的配件较市场价太高，维修费也高。对于银行的按揭款我已经按照还款计划表约定的还款时间和标准支付了96330元。机器于2012年2月被原告拖走，此后双方未进行处理。
经审理查明：2010年10月19日，原告中建公司（甲方）与被告董福杰（乙方）、安徽建业投资担保有限公司（丙方、以下简称“建业担保公司”）签订《买卖合同》（日立挖掘机）一份，合同约定：乙方向甲方购买日立挖掘机（型号ZAX65USB-3F）壹台，交易价格共48万元；付款方式为按揭方式：乙方在签订本合同之日首付人民币96000元（本款项的实际支付，应以甲方的收款凭证或乙方的付款凭证为准），余款384000元，由乙方向贷款方办理贷款支付，乙方承诺并授权贷款方直接将此款汇给甲方；甲方于2010年10月25日左右向乙方交付本合同约定的挖掘机；保证责任：保证人自愿为买方在本合同项下产生的全部债务向卖方提供连带责任保证担保，如买方未按照合同约定履行付款义务，保证人保证向卖方履行付款义务。买方在此同意，如买方累计拖欠贷款两个月，保证人代为偿付其拖欠全部或部分贷款及其他应付款项后，保证人就代偿部分的债权取得代位求偿权，保证人可以向买方进行任何方式的合法追偿，追偿的范围包括保证人受到的全部损失及为追偿该损失而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、差旅费、律师费、机器查找费用等，其中律师费按诉讼标的额的百分之四计算，机器查找费用每台不少于贰万元）；以按揭付款方式购机的，甲方为其按揭贷款的担保人，因乙方迟延偿还按揭贷款致甲方受到的损失（包括但不限于甲方为乙方迟延偿还按揭贷款所履行的担保责任），甲方有权依照本合同的相关约定（包括但不限于争议的解决）向乙方追偿；乙方就甲方的担保行为支付相应的管理费用，费用的计算标准按甲方实际垫付款金额的每日万分之七计算；乙方以本合同约定购买的挖掘机作为抵押（包括但不限于诉讼费、执行费、差旅费、律师费、机械查找扣押费用等，其中律师费按诉讼标的额的百分之四计算，机器查找扣押费用每台不少于贰万元）。合同甲方签章处为卜华成签名。
2010年11月15日，被告董福杰与招商银行股份有限公司合肥分行签订一份《个人工程机械借款合同（抵押、保证）》（合同编号100145551085000856），合同约定被告董福杰以所购买日立挖掘机壹台（型号ZAXIS65USB-3F；发动机号B8974）作为抵押，向该分行借款384000元，期限为36个月，即自2010年11月15日至2013年11月15日。合同第二十三和附表约定，原告中建公司作为连带责任保证人为借款提供担保。被告席春玲作为抵押物共有人在合同上签字。2010年11月16日，《个人工程机械借款合同（抵押、保证）》经安徽省合肥市微元公证处公证。
《买卖合同》签订后，原告中建公司向被告董福杰交付了合同约定的日立挖掘机壹台。《个人工程机械借款合同（抵押、保证）》签订后，招商银行股份有限公司合肥分行向被告董福杰发放了贷款384000元。2014年5月29日，招商银行股份有限公司合肥分行出具《董福杰垫款证明》一份，证明被告董福杰自2010年11月16日至2013年11月16日，被告董福杰29次逾期，中建公司已为被告董福杰垫付367708.15元，其中：2011年5月31日垫付23954.36元、2011年6月30日垫付12019.35元、2011年8月31日垫付5018.54元、2011年9月29日垫付12061.66元、2011年10月31日垫付2036.45元、2011年11月30日垫付12068.96元、2011年12月30日垫付12064.98元、2012年1月31日垫付12072.96元、2012年2月29日垫付12064.97元、2012年3月29日垫付12064.97元、2012年4月26日垫付12053元、2012年5月28日垫付12060.97元、2012年6月26日垫付12051.34元、2012年7月26日垫付12021.82元、2012年8月30日垫付12002.77元、2012年9月28日垫付12002.77元、2012年10月30日垫付12010.13元、2012年11月27日垫付11999.1元、2012年12月26日垫付11995.42元、2013年1月29日垫付12006.45元、2013年2月26日垫付11995.42元、2013年3月27日垫付11999.09元、2013年4月24日垫付11991.74元、2013年5月31日垫付12013.8元、2013年6月28日垫付12002.77元、2013年7月31日垫付12010.12元、2013年8月29日垫付12006.44元、2013年9月27日垫付11999.1元、2013年11月29日垫付36058.7元。
2013年初，原告中建公司向本院起诉被告董福杰，其诉状中陈述：“截止2012年10月30日，原告已经代被告垫付银行按揭贷款199630元，被告仅支付原告代垫款32000元，尚欠原告代垫款167630元”，并要求判令：1、被告董福杰支付原告为其垫付的银行按揭本息167630元，担保管理费32884元（按照实际垫付款的日万分之七标准暂计算至2012年12月18日，之后计算至付清之日止）；2、被告董福杰支付原告为实现债权而受到的损失。2013年4月3日本院作出（2013）瑶民二初字第00335号民事判决书，判决：1、被告董福杰给付原告安徽中建工程机械有限公司代垫借款本息167630元；二、被告董福杰给付原告安徽中建工程机械有限公司截止2012年12月18日担保管理费用32884元（之后以167630元为基数按照每日万分之七计算至付清之日止）；上述一、二项均于本判决生效后十日内付清。被告董福杰不服判决，提起上述，现该案正在二审审理中。
庭审中，被告董福杰辩称自借款合同签订后已还款96330元，并提供票据9张，其中7张《中国农业银行结算业务申请书》（金额共计58930元）系电汇至《个人工程机械借款合同（抵押、保证）》载明的被告董福杰在招商银行开户的帐号内；其中收款人卜华成2011年27日出具的《2010年度统一收据》，金额为5400元，载明为代收代付款项及金额项下建业垫资款，对该款原告中建公司辩称系支付建业担保公司的垫资款，与本案无关；其中2011年11月1日《中国农业银行结算业务申请书》，被告董福杰向建业担保公司帐户汇款32000元，原告中建公司认可该款是被告董福杰向其归还的借款，但该款项已在（2013）瑶民二初第000335号案件中予以承认和扣除。涉案挖掘机自2012年3月后在原告中建公司处保管。
另查明：本案在审理中，原告中建公司自愿放弃部分诉讼请求，自愿主张按日万分之六标准计算担保管理费，即按实际垫付款金额日万分之六的标准自实际垫付次日计算至2014年5月8日为33149.99，2014年5月9日以后的担保管理费用以168078.15元为基数按日万分之六的标准自2014年5月9日顺延计算至付清之日止。
以上事实有《买卖合同》、《个人工程机械借款合同（抵押、保证）》、《公证书》、招商银行股份有限公司合肥分行出具的《董福杰垫款证明》、（2013）瑶民二初第000335号民事判决书、担保管理费计算表、《中国农业银行结算业务申请书》、《2010年度统一收据》等证据在卷佐证。
本院认为：依法订立的合同受法律保护。原告中建公司与被告董福杰签订《买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行合同义务。被告董福杰未按期归还招商银行的工程机械按揭款，原告中建公司作为保证人，自2012年11月至2013年12月期间共代被告董福杰向招商银行股份有限公司合肥分行偿还银行按揭款168078.15元，由招商银行股份有限公司合肥分行出具的证明能够证实，但根据被告董福杰提供的《2010年度统一收据》，证明其于2010年11月27日向卜华成付款5400元，卜华成系原告公司的授权代理人，且原告中建公司在庭审中认可被告董福杰于2011年11月1日向建业担保公司汇款的32000元系向其公司还款，故可认定被告董福杰向建业担保公司支付的款项即向原告中建公司归还垫付款的款项，对原告中建公司主张的垫付款中应扣除该5400元，即被告董福杰应归还原告中建公司代为垫付的银行按揭款162678.15元。
对于原告中建公司要求被告董福杰支付担保管理费的诉讼请求，双方在《买卖合同》第三章第一条第（二）项中明确约定担保管理费计算标准为日万分之七，被告董福杰在庭审中亦表示购机时已知晓该项约定，现原告中建公司自愿以低于双方约定的日万分之六标准主张担保管理费，系对自己权利的处分，且不违反法律规定，故对原告中建公司主张被告董福杰按实际垫付金额以日万分之六的标准自实际垫付次日计算至2014年5月8日的担保管理费应为31442.52元（具体计算方式见附表），但2014年5月9日以后的担保管理费用应以162678.15元为基数按日万分之六的标准自2014年5月9日顺延计算至付清之日止。
对于原告中建公司主张要求被告席春玲承担和被告董福杰共同还款的责任，其未能提供证据证明被告席春玲对被告董福杰与原告中建公司签订的《买卖合同》明确知晓，且该涉案机械系用于被告席春玲与被告董福杰婚姻存续期间的家庭共同生活或生产，故对原告中建公司主张要求被告席春玲承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
对于被告董福杰辩称向其在招商银行的帐户电汇款7笔共计58930元系归还原告的垫付款，根据原告中建公司提供招商银行股份有限公司合肥分行出具的证明，该7笔付款系被告董福杰正常归还招商银行的按揭款，不包含在原告中建公司的垫付款金额中，故对被告董福杰的该抗辩主张，本院不予采纳；对于董福杰辩称因机器存在质量问题和售后问题，且自2012年3月涉案挖掘机在原告中建公司处保管，其不应再承担担保管理费，该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董福杰于本判决生效后十日内偿还原告安徽中建工程机械有限公司担保垫付款162678.15元，并支付担保管理费（按原告安徽中建工程机械有限公司实际垫付金额为基数，以日万分之六的标准，自实际垫付次日计算至2014年5月8日的担保管理费为31442.52元；2014年5月9日以后的担保管理费用以162678.15元为基数，按日万分之六的标准，自2014年5月9日计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告安徽中建工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4405元，减半收取2202元，由被告董福杰负担2000元，原告安徽中建工程机械有限公司负担202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 方 芳
二〇一四年十月十四日
书 记 员 陈慧琦
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。