福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第2255号
原告莆田市荔城区西天尾镇洞湖村民委员会。
法定代表人李新，村主任。
委托代理人林志广，福建普阳律师事务所律师，委托权限特别代理。
委托代理人ＸＸ芳，男，汉族，居民，委托权限特别代理。
被告陈国荣，男，汉族，居民，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人陈松，男，汉族，居民，委托权限特别代理。
原告莆田市荔城区西天尾镇洞湖村民委员会诉被告陈国荣因土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，依法由审判员刘忠生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莆田市荔城区西天尾镇洞湖村民委员会的委托代理人林志广、ＸＸ芳、被告陈国荣及其委托代理人陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莆田市荔城区西天尾镇洞湖村民委员会诉称：1998年1月13日，被告以莆田市华鑫水产贸易有限公司的名义与原告签订一份《租用场地合同书》，合同约定：“被告租用原告的耕地3.1亩用于水产品包装及办公生活；租费按每年每亩谷子800公斤折算；租期为十年，即自1998年1月1日至2008年12月31日”，合同书签订后，原告就将该3.1亩的耕地交付给被告使用。起初被告能按约支付租金，然而自2006年1月1日起，被告就拒绝支付租金。为此，原告曾多次向被告催讨，被告依然推诿拒付。《租用场地合同书》约定的租期届满后，被告仍拒不搬出租赁物。鉴于该《租用场地合同书》项下的租赁土地被列入“方显光电”项目的征地范围，原告所在地的莆田市荔城区西天尾镇人民政府、福建荔城区经济开发区管理委员会和原告多次发函要求被告及时搬出租赁物，被告拒绝搬离。为此，原告对租赁物采取相应的封锁出入等措施，后原告才获悉，被告早在2012年1月14日就以其父亲陈仁沛的名义与案外人黄金瑞签订一份《场地及房屋租赁合同书》，将本案的租赁物以每年6万元的价格转租给案外人黄金瑞并从中获利。2015年1月8日，案外人黄金瑞出具承诺书，承诺如未继续租用被告陈国荣的鳗鱼场，保证在2015年1月25日之前将场内所有的材料清场。2015年1月19日，原告与案外人林清生签订一份《租用土地合同》，将本案的租赁物以每年74376元的价格转租给案外人林清生。被告陈国荣的违约行为给原告造成巨大的经济损失，其中合同期内的租金损失按每50公斤稻谷200元计算，共损失（800﹨50）×200元／年／亩×3年×3.1亩=9600元；合同期外的损失按每年租金60000元计算，共损失60000元／年×6年=360000元。所以被告拒不按《租金场地合同书》的约定支付租金，且在合同到期后拒不搬离租赁物，请求依法判令被告立即偿还拖欠的租金计人民币29760元，并支付自2009年1月1日起至还清之日止的银行同期同类贷款利率计算的利息；被告立即支付自2009年1月1日起至2015年1月15日期间的逾期返还租赁物的占用费计人民币36万元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈国荣辩称：原告并无提供该出租土地的权属证书，其无权主张租金。2005年初福建荔城区经济开发区管理委员会、莆田市荔城区西天尾镇人民政府多次派人与原、被告商议征迁、停止租赁、评估地上物等赔偿问题，原、被告已一致同意提前解除《租金场地合同书》，2005年5月23日被告与福建荔城区经济开发区管理委员会、莆田市荔城区西天尾镇人民政府达成《西天尾陈国荣鳗鱼场拆迁确定评估机构协议》，该协议载明确定评估机构以便为征地补偿提供依据并经抽签产生厦门中利评估咨询有限公司为评估机构，评估范围以双方已经清点并经签字确认的被征用土地上的附着物为准。故原告主张租金的依据《租金场地合同书》因政府征迁而提前解除，被告无法且没有继续租用合同项下的土地，原告请求2006年1月1日至2008年12月31日间的土地租金，缺乏事实和法律根据。《租用场地合同书》约定的租期已于2008年12月31日终止，合同外被告并无继续占用租赁地，原告请求从2009年1月1日起的土地占用费，缺乏事实和法律根据。被告从来没有委托其父亲陈仁沛与黄金瑞签订《场地房屋租赁合同书》，合同上陈仁沛的签名不是陈仁沛所写的，陈仁沛已于2013年3月29日去世，黄金瑞如何能够履行《场地房屋租赁合同书》至2015年，故原告主张从2009年起被告仍然占用土地，缺乏事实和法律根据。而且原告主张缴付2006年1月1日至2008年12月31日的土地租金以及合同外的占用费已经超过诉讼时效，所以原告以上的请求均缺乏事实和法律根据，应当驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
证据一、《租用场地合同书》复印件一份，证明原告与被告陈国荣（以莆田市华鑫水产贸易有限公司的名义）于1998年1月13日签订《租用场地合同书》，合同约定租期十年，即自1998年1月1日至2008年12月31日（事实上租期为十一年），租金为每年每亩稻谷800公斤，按当年10月31日市场价折算现金支付。
证据二、《责任搬迁通知书》、《通知》复印件各一份，证明原告的上级主管部门福建荔城区经济开发区管理委员会于2010年3月11日发函要求被告陈国荣（莆田市华鑫水产贸易有限公司）及时搬离租赁场地，以及原告的上级主管部门福建荔城经济开发区管理委员会、莆田市荔城区西天尾镇人民政府于2013年11月11日再次发函要求被告陈国荣（莆田市华鑫水产贸易有限公司）及时搬离租赁场地。
证据三、《镇会议纪要的部分记录》和《关于清理方显光电项目涉及洞湖村租用鳗鱼场的历史遗留问题》复印件各一份，证明原告的上级部门要求原告采取措施在2014年12月收回鳗鱼场和租费。
证据四、《告知书》、鳗鱼场的现场照片各一张，证明原告曾于2014年12月16日向被告陈国荣催讨租金及要求被告陈国荣于2014年12月31日前搬离鳗鱼场以及鳗鱼场的现状。
证据五、《场地及房屋租赁合同书》、《承诺书》复印件各一份，证明被告陈国荣擅自以其父亲陈仁沛的名义将租赁场地以每年租金60000元的价格转租给黄金瑞经营使用，黄金瑞承诺若未续租，就在2015年1月25日之前搬离被告陈国荣鳗鱼场。
证据六、《租用土地合同》复印件一份，证明原告收回诉争的租赁场地后就以每平方米每月租金3元（即每年租金74376元）的价格出租给林清生经营使用。
证据七、陈国荣的户籍基本信息复印件一份，证明被告陈国荣的家庭住址和联系方式，被告陈国荣与陈仁沛系父子关系。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据一、七没有异议。对证据二有异议，被告没有收到该两份通知书。被告陈国荣没有参加会议，对证据三的内容不知情，该证据与本案无关，其合法性、真实性由法庭认定。对证据四有异议，照片无法证明原告向被告主张租金。对证据五有异议，被告陈国荣没有委托其父亲陈仁沛对该土地进行转租，原告只能向陈仁沛主张权利。对证据六的真实性、合法性有异议，与本案没有关联性。
本院审查认为，对证据一、七没有异议，本院予以确认。证据二系福建荔城经济开发区管理委员会、莆田市荔城区西天尾镇人民政府自从2005年将本案诉争土地及其地上物列入行政征迁范围，于本案租赁合同2008年12月31日到期后的2010年3月11日、2013年11月11日再发出以征地为由要求被告按租赁合同届满履行搬迁的该两份通知书，其明确告知被告该通知系行政征地行为，且其送达方式存在瑕疵，与本案请求租费的原告不是同一主体，与原告提供的证据五中标明该诉争的租赁土地已于2012年11月14日至2015年1月25日由本案以外的当事人陈仁沛、黄金瑞占用并出租的内容相矛盾，陈仁沛已经死亡，被告是否委托其代管租赁土地的事实不明，该证据无法证实被告于2013年11月11日前后是否继续占用本案诉争租赁土地的事实，以及原告自己在2008年12月31日合同到期后至2012年11月14日有向被告主张租金及返还租赁物，故本院只对该证据通知书本身的真实性予以确认，但原告从合同到期后至2010年12月31日二年内未能行使解除租赁合同并返还租赁物的权利，明显超过诉讼时效保护的期限，对该证据与本案关联性不予采纳。证据三系原告与其主管莆田市荔城区西天尾镇人民政府之间内部督促原告主张权利的管理行为，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采纳。证据四系在诉争的租赁土地上于2014年12月16日张贴通知的内容，与原告提供的证据五中标明该诉争的租赁土地已于2012年11月14日至2015年1月25日由本案以外的当事人陈仁沛、黄金瑞占用并出租的内容相矛盾，陈仁沛已经死亡，被告是否委托其代管租赁土地的事实不明，故该证据的真实性本院予以确认，但原告自2014年12月16日开始向被告主张合同内拖欠的租金或在2012年11月14日至2015年1月25日由本案以外的当事人陈仁沛、黄金瑞占用期间其阻挡黄金瑞使用的行为一并视为主张合同内拖欠的租金，从2007年1月1日起至2009年12月31日每一年内均未能行使租金的权利，明显超过诉讼时效保护的期限，对该证据与本案关联性，本院不予采纳。证据五上合同双方系本案以外的当事人陈仁沛、黄金瑞，陈仁沛已经死亡，被告是否委托其代管其租赁土地的事实不明，黄金瑞经原告申请亦无到庭作证说明实际情况，但其自己单方向原告出具的承诺书表明其为租赁土地的实际占用人，应对原告承担责任，故该证据证明黄金瑞为租赁土地的实际占用人的真实性本院予以确认，但对该证据与本案关联性，本院不予采纳，另原告在诉状中承认在黄金瑞占用期间其采取了禁止黄金瑞通行的措施。证据六上合同三方系本案以外的当事人原告、该村老年人协会、林清生，原告自述收回租赁土地的时间无法确切印证本案被告何时返还租赁土地，故与本案不具有关联性，本院对该证据不予采纳。
在本院审理过程，被告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
证据一、《西天尾陈国荣鳗鱼场拆迁确定评估机构协议》复印件一份，证明2005年5月23日西天尾镇人民政府、福建荔城经济开发区管理委员会与被告陈国荣签订协议，确定鳗鱼场拆迁评估机构，鳗鱼场已经停止生产。
证据二、常住人口登记卡复印件一份，证明陈仁沛于2013年3月29日去世，不具备民事诉讼资格。
原告对被告提供的证据质证认为：对证据一有异议，该份证据无法证明被告陈国荣的鳗鱼场已经于2005年5月23日被征用，且无法证明被告已将租赁场地交还给原告。对证据二真实性没有异议，可以证明被告陈国荣与陈仁沛系父子关系。
本院审查认为，证据一中福建荔城经济开发区管理委员会的工作人员于2005年5月23日与被告陈国荣因其经营的鳗鱼场列入行政征迁范围，达成协议确定租赁场地及其地上物赔偿测算的评估机构，西天尾镇人民政府的工作人员作为见证方，该证据内容与原告提供的证据二的真实性相印证，本院予以确认，但对被告何时主动返还租赁场地给原告的情况不明，故本院对被告以该证据证明其系已于2005年5月23日交还租赁场地不予采纳。对证据二真实性双方没有异议，本院予以确认。
经庭审举证、质证及证据审核，本院对本案事实认定如下：
1998年1月13日，被告陈国荣与原告莆田市荔城区西天尾镇洞湖村民委员会签订一份《租用场地合同书》，原告将该村第三组耕地3.1亩出租给被告，用于水产品包装及办公生活，租费按每年每亩稻谷800公斤折算，每年分二次支付（上下半年各支付一次），租期为十一年，即自1998年1月1日至2008年12月31日，合同特别注明被告陈国荣一次性支付给原告定金2万元（包括原告复耕费在内），如被告违约，原告有权取消全部定金。合同签订后原告如数交纳定金人民币2万元。被告按约履行支付租金至2005年底。2005年5月23日福建荔城经济开发区管理委员会的工作人员与被告陈国荣就其经营的鳗鱼场列入行政征迁范围，双方达成协议确定测算租赁场地及其地上物损失赔偿的评估机构，西天尾镇人民政府的工作人员作为见证方。被告自2006年1月1日起至今没有再支付租金。租赁场地在2012年11月14日至2015年1月25日间由本案以外的黄金瑞占用，被告的父亲陈仁沛已经于2013年3月29日死亡，被告是否委托其父亲转租原租赁土地给黄金瑞占用的事实不明，原告曾阻挡黄金瑞占用租赁土地。2014年12月16日原告在租赁场地上张贴《告知书》向被告催讨租金及要求返还租赁物。现租赁物场地自2015年1月25日起由原告的老人协会出租给林清生并收取租金。原告因认为被告拖欠合同期内的租金及应支付合同期外继续占用费为由向法院提起诉讼，因双方无法调解，致诉讼。
本院认为，农民集体所有的土地，属于本集体经济组织成员集体共同所有，并有权自主决定承包经营方式。原告作为一级集体经济组织，可以受农户委托流转其承包地，将本案该土地承包经营权出租给被告，从事养鳗业，本案双方自愿达成的租赁合同确认了双方的权利和义务，符合法律规定，具有法律效力。因本案的租赁土地被列入工业项目征地范围，2005年5月23日被告已与所在地的行政机关工作人员达成协议确定赔偿其经营的养鳗场经济损失的测算评估机构，2006年1月1日被告开始没有支付租金给原告，但被告声明因没有得到政府的赔偿，而且合同届满后已停止经营并放弃了其经营养鳗场内的所有财产，然而原告提供现有的证据不足于说明被告仍然占用承租的土地，并且亦均无在法定诉讼时效内及时向被告主张租金和占用费，故原告的主张，本院不予支持。因被告是否有委托其父亲代管本案诉争租赁土地及其是否继续占用的事实不明，对于主张委托关系成立及继续占用构成侵权的事实有待于原告继续承担举证证明责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、《》第的规定，判决如下：
驳回原告莆田市荔城区西天尾镇洞湖村民委员会的诉讼请求。
本案案件受理费人民币7355元，减半收取人民币3677.5元，由原告莆田市荔城区西天尾镇洞湖村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 刘忠生
二〇一五年八月十九日
书记员 林 晶
适用主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，即“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”
第一百三十六条，即“下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”
《》第二条即，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”