福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第5号
原告林巧兰，女，1977年8月14日出生，汉族，住福建省漳平市。
委托代理人郑亦超、林锦阑，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告陈胜辉，男，1970年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告闫淑琴，女，1986年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上述二被告共同委托代理人林锦宗，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。
原告林巧兰与被告陈胜辉、闫淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员彭朝辉担任审判长，与审判员蔡跃堂、人民陪审员林翠荔组成合议庭公开进行审理。原告委托代理人郑亦超、二被告共同委托代理人林锦宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林巧兰诉称，2014年5月5日，原告林巧兰与被告陈胜辉、闫淑琴（二被告系夫妻关系）签订一份编号为201405041（借）的《借据》，约定由被告陈胜辉向原告借款400000元整，借款期限为60天，借款利息为每日千分之二；被告闫淑琴自愿为被告陈胜辉的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期还款违约金；因本借款产生纠纷的，出借人因追究借款人、担保人的违约责任而发生的费用包括但不限于保全费用、诉讼费用、律师费用等均由借款人、担保人承担等等。同日，原告依照前述《借据》的约定，向被告陈胜辉提供借款400000元。被告陈胜辉、闫淑琴也向原告出具一份《收条》，确认已收到前述借款。但至借款期限届满后，被告陈胜辉却未依约向原告偿还借款本金及利息，被告闫淑琴也未依约承担连带担保责任。原告诉请判令：1、被告陈胜辉、闫淑琴共同偿还原告借款本金400000元及利息（利息按借款本金400000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从2014年5月5日起算至款项实际付清之日止）；2、被告陈胜辉、闫淑琴共同支付原告律师费18000元及保全费2520元；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告陈胜辉、闫淑琴辩称，原、被告之间不存在原告主张的40万元的借款关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年5月5日，原、被告签订编号为201405041（借）的《借据》，约定被告陈胜辉向原告林巧兰借款40万元，借款期限60天，自2014年5月4日至2014年7月2日止，日利率2‰，并指定了借款账户和收款账户；被告闫淑琴自愿为被告陈胜辉的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期还款违约金；出借人因追究借款人、担保人的违约责任而发生的费用包括但不限于保全费用、诉讼费用、律师费用等均由借款人、担保人承担；因该借款产生纠纷的，由厦门市思明区人民法院诉讼管辖。同日，原告林巧兰向被告陈胜辉转账42万元，双方账户与《借据》中指定账户一致。被告陈胜辉出具《收条》一份，载明“今收到林巧兰借入的人民币肆拾万元整（￥400000.00元）借款，借款依据于2014年05月04日签订的编号为201405041（借）的《借据》。”该收条上有“收款人”陈胜辉及“担保人”闫淑琴的手书签名、身份证号码及电话号码，落款时间2014年5月5日亦为手写。
另查明，原告林巧兰为本案支出律师费18000元、诉讼保全费2520元。
上述事实，有原告提供的201405041（借）《借据》、银行转账凭证、收条、委托代理合同、中国建设银行网上银行电子回执、中信银行个人账户明细查询单及庭审笔录为证。
本案争议的焦点在于：原、被告双方借贷关系是否存在。庭审中，被告提出收条中载明“借款依据于2014年05月04日签订的编号为201405041（借）的《借据》”，但《借据》中的落款时间为2015年5月5日，并以原告提供的转账凭证中载明的转账金额为42万元，与借据中不一致，由此主张原、被告之间不存在借贷关系。原告主张收条中载明“借款依据于2014年05月04日签订的编号为201405041（借）的《借据》”的时间“2014年05月04日”系笔误所致，转账金额42万元中40万元为本案借款，其余2万元为其他借款，原、被告之间还存在其他借贷关系。本院对原告主张予以采信，理由如下：1、首先，双方对于《借据》的真实性无异议；其次，虽然被告提出收条上“借款依据于2014年05月04日签订的编号为201405041（借）的《借据》”中时间与《借据》签订时间不一致，但《借据》的编号一致。且同为2015年5月5日签订的《借据》中约定的借款期限为“自2014年5月4日至2014年7月2日止”，该借款期限起始时间与收条上的“2014年05月04日”一致。故收条中日期系笔误。2、虽然被告主张原告提供的转账凭证中金额42万元与《借据》和收条中的40万元不一致，但结合三者发生的时间均为2014年5月5日，三者之间相互关联、对应，故对原告主张，本院予以采信，即原、被告之间存在借贷关系。
综上，本院认为，债务应当清偿。被告陈胜辉向原告借款后，未能依约履行如期全额还款付息义务，应承担相应的法律责任。闫淑琴自愿为被告陈胜辉的上述借款及原告因追究被告陈胜辉违约责任产生的费用提供连带责任保证担保，依法应承担保证义务。原告自愿将利息调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，与法不悖，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈胜辉于本判决生效之日起十日内返还原告林巧兰借款本金400000元以及利息（利息自2014年5月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际偿还之日止）；
二、被告陈胜辉于本判决生效之日起十日内向原告支付律师费18000元及保全费2520元；
三、被告闫淑琴对于被告陈胜辉以上债务承担连带责任。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8328元，由被告陈胜辉、闫淑琴承担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 彭朝辉
审 判 员 蔡跃堂
人民陪审员 林翠荔
二〇一五年六月五日
书 记 员 刘宪昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。