重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第00340号
原告吴治华，男，生于1937年6月8日，汉族，居民，住重庆市大足区。
原告何永秀，女，生于1943年8月1日，汉族，居民，住重庆市大足区。
原告吴治华、何永秀委托代理人崔远明，重庆向道律师事务所律师。
原告吴治华、何永秀委托代理人伍玲莉，重庆向道律师事务所律师。
被告黄ＸＸ，男，生于1979年4月20日，汉族，居民，住重庆市黔江区。
被告刘传宝，男，生于1963年3月30日，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
委托代理人黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律服务工作者。
委托代理人沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所实习法律服务工作者。
被告重庆春洋建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇马安村二社，组织机构代码79585474-6。
法定代表人陈逢春。
委托代理人黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律服务工作者。
委托代理人杜娟，系公司职工，女，生于1986年11月23日，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
被告中铁二十二局集团第五工程有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街140号2栋1单元11-1，组织机构代码78423247-4。
法定代表人张双智，系公司董事长。
委托代理人蔡晓庆，系公司员工，男，生于1987年9月17日，汉族，居民，住重庆市江北区。
被告中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司，住所地重庆市黔江区城西街道行蜀街，组织机构代码69658279-X。
法定代表人杨彬，系公司总经理。
委托代理人张卫，重庆光界律师事务所律师。
委托代理人彭超，重庆光界律师事务所律师。
原告吴治华、何永秀与被告黄ＸＸ、刘传宝、重庆春洋建筑劳务有限公司（以下简称春洋劳务公司）、中铁二十二局集团第五工程有限公司（以下简称中铁二十二局五公司）、中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司（以下简称人保黔江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘泽念独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴治华、何永秀及其委托代理人崔远明，被告刘传宝、春洋劳务公司委托代理人黄万平，被告刘传宝委托代理人沈林，被告春洋劳务公司委托代理人杜娟，被告中铁二十二局五公司委托代理人蔡晓庆，被告人保黔江支公司委托代理人张卫、彭超到庭参加诉讼，被告黄ＸＸ经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告吴治华、何永秀诉称，原告吴治华与原告何永秀系夫妻关系，吴万五系原告吴治华、何永秀第五个儿子，吴万五一直在城镇打工。2013年8月25日16时10分左右，吴万五驾驶渝CTY2**号摩托车从璧山区福里树往璧城方向行驶，当行驶至国道319向马家桥路段，看见同向行驶的被告刘传宝驾驶的渝H281**号轻型普通货车行驶缓慢，正常超车时，被告刘传宝在未打转弯灯的情况下突然左转，与吴万五驾驶的摩托车尾部相撞，造成吴万五死亡的道路交通事故。事故发生后，重庆市璧山区公安局交通巡逻警察大队责任认定书认定吴万五与被告刘传宝承担事故同等责任。经查明，渝H281**号轻型普通货车登记车主为被告黄ＸＸ，事故发生前，渝H281**号轻型普通货车为被告中铁二十二局五公司租用，被告刘传宝系被告春洋劳务公司职工。事故发生时，被告刘传宝受被告春洋劳务公司领导安排，送被告春洋劳务公司领导开会返回工地途中，因操作不当发生交通事故。原告吴治华、何永秀认为，被告刘传宝无证驾驶，左转弯时未及时履行警示义务，未打转弯灯，未确认安全的情况下突然左转弯，应承担此次事故的全部责任，故向法院起诉请求确认被告刘传宝承担本次交通事故的全部责任；被告黄ＸＸ、刘传宝、春洋劳务公司、中铁二十二局五公司连带支付原告吴治华、何永秀死亡赔偿金504320元，被扶养人生活费53442元，丧葬费25003元，误工费7500元，交通费5000元，住宿费5000元，财产损失费1000元，精神抚慰金100000元；被告人保黔江支公司在保险范围内对上述损失承担赔偿责任；本案诉讼费由被告黄ＸＸ、刘传宝、春洋劳务公司、中铁二十二局五公司承担。
被告黄ＸＸ未到庭答辩。
被告刘传宝辩称，被告刘传宝与吴万五对本次事故承担同等责任。原告吴治华、何永秀主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村人口标准计算，误工费按照4人4天农村人口可支配收入计算，交通费认可500元，住宿费由法院酌情主张，鉴定费不属于必然发生的费用，应由原告吴治华、何永秀承担，摩托车损失认可200元。
被告春洋劳务公司辩称，被告春洋劳务公司与本案无关，没有证据证明被告刘传宝是被告春洋劳务公司员工，也没有证据证明事故发生时被告刘传宝是在履行职务行为，应驳回对被告春洋劳务公司起诉。
被告中铁二十二局五公司五公司辩称，原告吴治华、何永秀无证据证明被告中铁二十二局五公司租用渝H281**车辆，渝H281**车辆的车主是被告黄ＸＸ，驾驶人是被告刘传宝。被告刘传宝在交巡警询问笔录中陈述是被告春洋劳务公司员工，不论被告刘传宝是职务行为还是借用的被告黄ＸＸ的车辆，都与被告中铁二十二局五公司无关，请求驳回原告吴治华、何永秀对被告中铁二十二局五公司的起诉。
被告人保黔江支公司辩称，因刘传宝无驾驶资格，依据法律规定，被告人保黔江支公司只应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，且被告人保黔江支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后有权向侵权人追偿。为了减少诉讼成本，请求依法将被告人保黔江支公司应承担交强险赔偿限额部分直接判决由侵权人承担。摩托车损失费不应在交强险赔偿限额范围内赔偿，鉴定费不属于交强险赔偿范围，被告人保黔江支公司不予承担。
经审理查明，2013年8月25日16时10分左右，吴万五驾驶渝CTY2**普通二轮摩托车从璧山区福利树往璧城方向行驶，当行驶至国道319线马家桥路段，超越前方同向行驶正在左转弯的由刘传宝无证驾驶的渝H281**号轻型普通货车时，与渝H281**号轻型普通货车相撞，造成吴万五受伤经医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。该事故经重庆市璧山区公安局交通巡逻警察大队做出责任认定，吴万五、刘传宝承担本次事故同等责任。原告吴治华、何永秀对事故责任划分提出异议，认为刘传宝无驾驶证，未遵守交通规则，转弯未提前开启转弯灯，对本次事故应承担全部责任。经吴治华、何永秀申请，本院委托重庆市八益交通事故司法鉴定中心对本次事故的成因进行鉴定，2014年4月10日重庆市八益交通事故司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、渝CTY2**号普通二轮摩托车和渝H281**号轻型普通货车在车行方向的对向车道内发生接触；2、渝CTY2**号普通二轮摩托车的右侧护板与渝H281**号轻型普通货车左前角发生接触；3、渝CTY2**号普通二轮摩托车在对向车道超车过程中，与同向行驶的从本车道左转进入施工路口的渝H281**号轻型普通货车发生接触。原告吴治华、何永秀因鉴定产生鉴定费10000元。
事故发生后，刘传宝在璧山区公安局交通巡逻警察大队询问笔录中陈述其34岁至事故发生时一直在春洋劳务公司打工，2013年8月25日下午14时左右驾驶渝H281**号车送施工队上的工人去工地，后送陈四（音）到中铁二十二局项目部开会，回工地的途中发生事故。黄ＸＸ在询问笔录中陈述渝H281**号轻型普通货车在事故发生前7、8天就借给了中铁二十二局的施工队，施工队的老板陈逢春亲自找的黄ＸＸ借车，说的是用于工地上送人，还车的时候给黄ＸＸ一定的报酬。庭审中，刘传宝对在春洋劳务公司工作的事实予以否认，春洋劳务公司陈述刘传宝不是其公司员工，未借用黄ＸＸ渝H281**号车辆。
同时查明，渝H281**号轻型普通货车的车主为黄ＸＸ，该车在人保黔江支公司投保了交强险。
另查明，吴万五系农村居民户口，吴万五的父亲吴治华生于1937年6月8日，母亲何永秀生于1943年8月1日，吴万五未婚，无子女，吴治华与何永秀婚后共生育子女五人。
吴治华、何永秀陈述吴万五于2012年1月至事故发生时在重庆贤邦建设有限公司工作，提供了吴万五与重庆贤邦建设有限公司签订的劳动合同，重庆贤邦建设有限公司证明吴万五从2011年11月至事故发生时在其公司从事现场管理工作，住宿由公司统一安排，施工期间在临时宿舍内住宿，非施工期间在公司总部提供宿舍住宿。重庆市北碚区XX街道XX社区居委会证明吴治华、何永秀从2011年6月至事故发生时一直在该社区XX吴万荣家居住，吴万荣系吴治华、何永秀子女。
吴治华、何永秀陈述事故发生后刘传宝的家属已支付赔偿款30000元，吴治华、何永秀同意在刘传宝应承担赔偿款中予以扣除。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、道路交通事故认定书、收费发票、司法鉴定意见书，交通事故现场图及询问笔录，证明等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，对此次事故责任划分，原告吴治华、何永秀提出异议，认为被告刘传宝对本次事故应承担全部责任，但原告吴治华、何永秀向本院提交的道路交通事故现场图、询问笔录、司法鉴定意见书等证据证明的事实与重庆市璧山区公安局交通巡逻警察大队《道路交通事故认定书》认定的事实一致，吴万五驾驶机动车在前车左转弯时超车的行为与被告刘传宝无证驾驶机动车且未确保安全的行为对此次事故发生所起作用和过错程度相当，本院对重庆市璧山区公安局交通巡逻警察大队《道路交通事故认定书》予以采信，吴万五与被告刘传宝承担此次事故同等责任。
被告刘传宝在璧山区公安局交通巡逻警察大队询问笔录中陈述其为被告春洋劳务公司员工，事故发生时是在履行职务行为，但被告刘传宝在庭审中对该事实予以否认，原告吴治华、何永秀对被告刘传宝在被告春洋劳务公司工作的事实未提供证据予以证明，本院对原告吴治华、何永秀认为被告刘传宝是被告春洋劳务公司员工，事故发生时是履行职务行为的陈述不予采信。原告吴治华、何永秀陈述被告中铁二十二局五公司租用被告黄ＸＸ渝H281**号车辆，被告中铁二十二局五公司予以否认，原告吴治华、何永秀对该陈述未提供证据予以证明，本院对原告吴治华、何永秀认为被告中铁二十二局五公司租用被告黄ＸＸ渝H281**车辆的陈述不予采信。因无证据证明被告中铁二十二局五公司以及被告春洋劳务公司与本次事故有关联，被告中铁二十二局五公司与被告春洋劳务公司对本次事故的损害赔偿不应承担责任。
被告黄ＸＸ虽在璧山区公安局交通巡逻警察大队询问笔录中陈述已将渝H281**号车辆借与被告春洋劳务公司法定代表人陈逢春用于施工公司送工人，但被告春洋劳务公司对被告黄ＸＸ陈述的该事实予以否认，被告黄ＸＸ对该事实未提供证据予以证明，因此本院对被告黄ＸＸ已经将渝H281**号小货车借与被告春洋劳务公司的陈述不予采信。被告黄ＸＸ作为渝H281**车辆的车主，因其保管不善，致使渝H281**车辆由没有驾驶执照的被告刘传宝驾驶，被告黄ＸＸ对本次事故的发生有一定的过错，对本次事故的损害赔偿应根据过错承担相应的责任。
因渝H281**车辆在被告人保黔江支公司投保了交强险，虽被告刘传宝无驾驶执照，但被告人保黔江支公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，赔偿后在赔偿范围内可向侵权人追偿。对超出交强险责任限额范围的损失部分，根据吴万五、被告刘传宝以及被告黄ＸＸ对本次事故发生的过错程度，由吴万五应自行承担50%的损失，刘传宝承担35%的损失赔偿责任，被告黄ＸＸ应承担15%的损失赔偿责任。
对于原告吴治华、何永秀的各项请求，本院逐项评述如下：
1、死亡赔偿金504320元。本院认为，吴万五虽为农村居民户口，但吴万五2012年1月至事故发生时为重庆贤邦建设公司工作，在城镇生活一年以上且有正当生活来源，其死亡赔偿金应按照城镇居民人均收入标准进行赔偿，原告吴治华、何永秀该项请求符合法律规定，本院予以认可。
2、被扶养人生活费53442元（被扶养人吴治华生活费17814元／年＊5年／5人=17814元，被扶养人何永秀生活费17814元／年＊10年／5人=35628元）。本院认为，被扶养人吴治华已年满75周岁，应按5年计算被抚养人生活费，被扶养人何永秀已年满70周岁，应按照10年计算。因重庆市北碚区XX街道XX社区居委会已证明原告吴治华、何永秀从2011年6月至今在该社区吴万荣（吴治华之子）家居住，本院对吴治华、何永秀在城镇居住的事实予以认可，同时因吴万五的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，被扶养人生活费应按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。原告吴治华、何永秀的该项请求符合法律规定，本院予以认可。
3、丧葬费25003元。本院认为，原告吴治华、何永秀该项请求符合法律规定，本院依法予以认可。
4、误工费7500元（150元／天＊5人＊10天）。本院认为，原告吴治华、何永秀没有提供误工费的相关依据，且其主张过高，本院酌情主张1000元。
5、交通费5000元。本院认为，原告吴治华、何永秀没有提供交通食宿费的相应依据，且其主张过高，本院酌情主张500元。
6、住宿费5000元。本院认为，原告吴治华、何永秀没有提供交通食宿费的相应依据，且其主张过高，本院酌情主张500元。
7、摩托车损失1000元。本院认为，原告吴治华、何永秀没有提供摩托车损失的相关证据，对该项请求本院不予支持。
8、精神抚慰金100000元。本院认为，吴万五对本次事故的发生承担同等责任，不应主张精神抚慰金，对原告吴治华、何永秀该项请求本院不予支持。
9、鉴定费10000元。本院认为，原告吴治华、何永秀对本次交通事故的事故形态进行鉴定，鉴定的结果与璧山区公安局交通巡逻警察大队《道路交通事故认定书》认定的事实一致，且该费用属于原告吴治华、何永秀因举证产生的费用，应由原告吴治华、何永秀自行承担，对原告吴治华、何永秀该项请求本院不予支持。
综上，本次交通事故因吴万五死亡造成的损失包括死亡赔偿金504320元，被扶养人生活费53442元，丧葬费25003元，误工费1000元，交通费500元，住宿费500元，合计584765元。对上述损失，由被告人保黔江支公司在交强险责任限额范围内承担损失赔偿110000元，对超出交强险责任限额范围的损失474765元，原告吴治华、何永秀自行承担50%损失即237382.5元，被告黄ＸＸ承担15%的损失即71214.75元，被告刘传宝承担35%的损失即166167.75元，扣除刘传宝已支付的赔偿款30000元，被告刘传宝还应赔偿原告吴治华、何永秀136167.75元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告吴治华、何永秀110000元。
二、被告刘传宝于本判决生效后十五日内赔偿原告吴治华、何永秀136167.75元。
三、被告黄ＸＸ于本判决生效后十五日内赔偿原告吴治华、何永秀71214.75元。
四、驳回原告吴治华、何永秀的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3651元，减半收取1825.5元，由原告吴治华、何永秀承担912.75元，由被告刘传宝承担638.93元，由被告黄ＸＸ承担273.82元（被告刘传宝、黄ＸＸ应承担的案件受理费原告吴治华、何永秀已经垫付，被告刘传宝、黄ＸＸ在给付案款时一并给付原告吴治华、何永秀）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确定给付期限届满之日起算。
代理审判员 刘泽念
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杨 帆