北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第04085号
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏东保装饰集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区永兴大道900号108室。
法定代表人刘奇，董事长。
委托代理人徐安银，江苏朗华律师事务所律师。
委托代理人周颖竹，女，1990年5月26日出生，江苏朗华律师事务所实习律师，位单位宿舍。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京金盛铝业有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇尚庄村村委会西南角150米。
法定代表人赵小丽，经理。
委托代理人刘中华，北京市一格律师事务所律师。
上诉人江苏东保装饰集团有限公司（以下称东保公司）因与被上诉人北京金盛铝业有限公司（以下称金盛公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第12712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官张君、林文彪参加的合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案，上诉人东保公司之委托代理人徐安银、被上诉人金盛公司之委托代理人刘中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金盛公司一审诉称：2013年8月5日，金盛公司与东保公司签订《铝单板加工合同》，约定：由金盛公司为东保公司承建的北京国门一号全球家具集采中心4号馆工地提供铝单板。合同签订后，金盛公司按约履行完毕供货义务，东保公司一直未支付货款。故金盛公司诉至一审法院请求：1、东保公司给付货款274288.01元；2、东保公司支付逾期付款违约金（以274288.01元为基数，按照日千分之五标准计算，自2014年1月31日至欠款付清之日止）。一审审理中，金盛公司称双方经过结算，东保公司拖欠货款为243922.63元，故变更诉讼请求为：1、东保公司给付货款243922.63元；2、东保公司支付逾期付款违约金（以243922.63元为基数，按照日千分之五标准计算，自2014年2月1日至欠款付清之日止）。金盛公司向一审法院提交以下证据予以证明：铝单板加工合同、发货单。
东保公司一审辩称并反诉称：双方之间确有合同关系，2014年1月13日双方进行结算总货款是893922.625元，东保公司已经支付650000元，剩余货款243922.625元没有支付，所以金盛公司起诉金额不对。同时，双方合同约定如果金盛公司拖延一天工期，按5%违约金直接从总工程款中扣除，东保公司与工程的发包方订立合同约定工期为60天。金盛公司于2013年8月25日开始供货至2013年10月31日结束，历时66天，之后东保公司完成工程并拆除脚手架需要20天，其中2013年9月25日的供货单显示金盛公司延迟19天供货，给东保公司造成工程停工停料19天，更直接造成东保公司总工期延误，造成巨大损失。该损失包括停工期间现场人员工资180880元，延误脚手架租金52594元，材料员张自林工资2400元，催货费用6566元，违约金845500元，履约保证金500000元和利息75000元。故东保公司提出反诉，反诉请求为：1、金盛公司支付违约金500000元。东保公司向一审法院提交以下证据予以证明：工程结算单、中国工商银行电子回单、铝单板加工合同、建设工程施工合同、招标文件、送货单、考勤表、身份证、脚手架租赁合同、催款费用票据等。
金盛公司针对东保公司的反诉辩称：不同意东保公司的诉讼请求，双方签订合同后，金盛公司已经按合同的约定履行完毕供货义务，不存在违约行为，东保公司主张违约金没有事实和法律依据。因此请求驳回东保公司反诉请求。
一审法院经审理认为：金盛公司与东保公司签订的铝单板加工合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，双方成立承揽合同关系，该法律关系应为合法有效。金盛公司应当按照约定提供货物，东保公司应当支付费用。东保公司辩称因金盛公司存在延期交货的行为而不同意支付货款。法院认为东保公司未提交充分证据证明金盛公司存在延期交货的行为，故法院对东保公司的抗辩意见不予采纳，东保公司应当向金盛公司支付货243922.63元。关于违约金部分，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。东保公司认为金盛公司主张的违约金约定过高，法院根据公平原则，依法予以酌减。东保公司应当支付逾期付款违约金（以243922.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年2月1日至实际支付之日止）。关于东保公司反诉要求金盛公司支付违约金500000元，法院认为东保公司未提交充分证据证明金盛公司存在延期交货的行为，以及金盛公司的延期供货给东保公司造成了经济损失，故法院对东保公司的反诉请求不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定判决：一、江苏东保装饰集团有限公司于判决生效之日起十日内支付北京金盛铝业有限公司货款二十四万三千九百二十二元六角三分和违约金（以二十四万三千九百二十二元六角三分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自二〇一四年二月一日至实际支付之日止）；二、驳回北京金盛铝业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回江苏东保装饰集团有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
东保公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。事实与理由：
一、一审法院未支持东保公司反诉请求，系认定事实错误。
（一）金盛公司延期交货20多天，事实清楚明确，证据确凿充分，一审法院未认定该事实系事实认定错误。
1、金盛公司延迟交货，应承担违约责任。东保公司与金盛公司签订的《铝单板加工合同》第2条第1款约定：“交货时间：乙方（金盛公司）收到甲方（东保公司）定金，确定加工图纸，确认颜色，以上三个条件同时满足的情况下5-7天交第一批货。其余供货部分不影响工期进度的施工，无任何理由拖延工期进度。如果乙方拖延一天工期，按5%违约金直接从总工程款中扣除”。该合同第6条第2款约定：“按照合同约定的交货条款提供产品，保证甲方的合理工期”。从上述两条约定看，第一，金盛公司有义务保证东保公司的合理工期，无任何理由拖延工期进度，也说明金盛公司对东保公司的工期是明知的；第二、金盛公司违约应承担按5%违约金直接从工程款中扣除。
2、东保公司的工期系60天，有合同约定。东保公司与南京第一建筑工程集团有限公司签订的《建筑工程施工合同》第三条明确约定：“工期：本工程工期总日历天数60天”。
3、供货单显示，金盛公司从2013年8月25日开始供货，至2013年10月31日结束，历时66天。东保公司收到货物后还要组织工人进行安装，安装完成后还要拆除脚手架，前后需要20天时间。即金盛公司迟延交货，导致东保公司工期延误至少26天。其中，2013年9月25日供货单显示东保公司本应于2013年9月25日供货，后改为10月12日供货，迟延供货19天。
（二）金盛公司给东保公司造成工程停工停料19天，更直接造成东保公司总工期延误，造成巨大损失。该损失包括停工期间现场人员工资180880元，延误脚手架租金52594元，材料员张自林工资2400元，催货费用6566元，违约金845500元，履约保证金500000元和利息75000元。这些直接损失均提交了相关证据给一审法院，金盛公司迟延交货事实清楚，证据确凿。
（三）关于一审本诉部分，一审法院判决东保公司承担的违约金过高。即使东保公司迟延付款，给金盛公司造成的损失也仅仅是银行贷款利息的损失，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第29条规定，最多只能判决东保公司承担中国人民银行同期贷款利率的百分之一百三十，但一审判了四倍，没有法律依据，明显过高。
金盛公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故请求二审法院维持一审判决。
经审理查明：2013年8月5日，金盛公司（乙方）与东保公司（甲方）签订《铝单板加工合同》，约定：工程名称为国门一号全球家具集采中心4#馆内装工程，甲方向乙方购买木纹铝单板、黑色铝单板、浅灰色铝单板、勾搭龙骨、U型龙骨支架，总计500500元，以上数量为暂时估计数量，具体以实际发生量为准；乙方在收到甲方定金，确定加工图纸、确认颜色，以上三个条件同时满足的情况下5-7天交第一批货，其余供货部分不影响工期进度的施工，无任何理由拖延工期进度，如果乙方拖延一天工期，按5%违约金直接从总工程款中扣除；甲方应于合同签订之日向乙方支付合同总货款的20%作为定金，即100000元，材料分批进场，首批材料冲抵预付款，预付款冲抵结束后，当材料款达150000元时，付该工程款的80%，剩余20%的材料款在货物全部供完结束之日起三个月付清；若甲方逾期未向乙方支付货款（包括应支付的全部或部分已交付产品对应的款项），则超过一周后至甲方实际付款日止，应每日按全款的5‰向乙方支付违约金。
东保公司与南京第一建筑工程集团有限公司签订的《建筑工程施工合同》第三条载明：“工期：本工程工期总日历天数60天（不可抗拒因素造成延误，工期顺延），开工日期暂定为2013年4月20日，以甲方书面进场通知发出之日为准（如双方另有书面约定开工时间，则以该约定时间为准）”。
2013年8月至2013年10月31日，金盛公司向东保公司加工并运送货物。2014年1月13日，金盛公司与东保公司签订《国门一号四号馆工程结算》确认工程款共计893922.625元。东保公司已向金盛公司支付货款650000元。
二审期间，东保公司向本院提交证人证言3份、北京汤山振兴建筑设备租赁站与东保公司协议1份、南京市第一建筑工程集团有限公司单位证明1份，东保公司提交上述证据均欲证明金盛公司逾期交货并造成东保公司相应损失。金盛公司不认可上述新证据之真实性、关联性与合法性。
上述事实有当事人陈述、铝单板加工合同、发货单、工程结算单、中国工商银行电子回单、建设工程施工合同、招标文件、考勤表、身份证、脚手架租赁合同、催款费用票据、证人证言、协议、单位证明等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，当事人应当诚信履行。金盛公司与东保公司签订的铝单板加工合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，双方成立承揽合同关系，该法律关系应为合法有效。
东保公司上诉称金盛公司延期交货20多天，应就此承担相应的违约责任，一审法院未予认定系事实认定错误。就交货期限问题，金盛公司与东保公司2013年8月5日所签《铝单板加工合同》并未约定“工期”的具体内容，未约定双方工期以东保公司与案外第三人签订的合同为参考。现东保公司以其与案外第三人南京第一建筑工程集团有限公司签订的《建筑工程施工合同》第三条所约定的工期为60天为由，主张金盛公司超过该60天工期交货，系延期交货。就东保公司该上诉主张，首先东保公司未能提交充分证据证明《铝单板加工合同》与《建筑工程施工合同》存在关联性。其次，东保公司仅摘抄了该合同第三条的前半句，该合同第三条完整内容为“工期：本工程工期总日历天数60天（不可抗拒因素造成延误，工期顺延），开工日期暂定为2013年4月20日，以甲方书面进场通知发出之日为准（如双方另有书面约定开工时间，则以该约定时间为准）”。东保公司并未提交其他开工证明，而按东保公司与南京第一建筑工程集团有限公司签订的《建筑工程施工合同》约定来理解，2013年4月20日开工，工期60天，即2013年6月底工程完工。而金盛公司与东保公司签订《铝单板加工合同》的时间为2013年8月5日，距前述工程完工已近2个月，这与东保公司主张延期交货20多天存在矛盾之处，此间矛盾东保公司亦未能合理解释。
二审期间，东保公司又提交三份证人新证言、协议以及一份单位证明欲证明逾期交货。因三位证人无正当理由未到庭接受质询，单位证明亦不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条所规定的单位出具证明材料形式要求，协议系东保公司与案外人签订，本院难以认定上述新证据之效力。故，本院对东保公司上诉称金盛公司延期交货20多天并应承担违约责任之主张，难以支持，一审法院驳回其反诉请求并无不当。
关于东保公司上诉称一审法院判决其承担本诉违约金过高之主张，一审法院认定东保公司存在逾期付款之事实并无不当，一审法院结合根据公平原则，依法予以酌减，该酌减并未超出一审法院自由裁量权之范围，并未违反相关法律之规定，故本院对东保公司该上诉主张不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费2479元，由北京金盛铝业有限公司负担25元（已交纳），由江苏东保装饰集团有限公司负担2454元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）；一审反诉案件受理费4400元，由江苏东保装饰集团有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费7412元，由江苏东保装饰集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 张 君
代理审判员 林文彪
二〇一五年四月十三日
书 记 员 夏佳琪