北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初18510号
原告：北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心，住所地北京市东城区西晓市**号。
法定代表人：孙长生，主任。
委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。
被告：韩彬，女，1977年11月13日出生。
原告北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心诉被告韩彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，于2018年3月6日依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心（以下简称天坛分中心）之委托诉讼代理人李双领到庭参加了诉讼，被告韩彬经本院依法传唤，未申明理由，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《北京市公有住宅租赁合同》；2、被告将北京市东城区×里×楼×号房（以下简称涉案房屋）腾空后交付原告，并将门前自建房拆除。事实和理由：涉案房屋是原告直管公房，被告系承租人，因涉案房屋建造年代久远，现属于危房，应进行整体拆除，但被告经通知后至今未搬离，为维护被告生命财产安全，诉至法院。
被告未出庭，提交书面答辩状称：不同意原告的诉讼请求，我系涉案房屋的承租人，现涉案房屋由我居住使用。涉案房屋在2008年3月被北京市房屋安全鉴定总站鉴定为C级局部危房，之后于2010年、2012年两次启动腾退工作，陆续腾退123户居民。2016年底，东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称二中心）再次启动该地区的腾退工作，于2017年1月6日至4月5日二中心开始组织签订《天坛东里北区1-8号楼简易楼腾退项目腾退补偿协议（货币补偿）》，期间存在大量违法现象。二中心于2017年4月20日颁布《关于天坛东里北区1-8号楼简易楼腾退项目范围内简易楼腾退的决定》，强制要求尚未签约、办理的居民必须签约腾房，并收回国有土地使用权。2017年6月15日，二中心委托北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司对天坛东里北区1号楼、3号楼、4号楼、5号楼作出了新的危房鉴定报告，鉴定等级为C级，建议整体拆除，并据此于2017年7月10日下达《关于公示天坛东里北区1号楼、3号楼、4号楼、5号楼房屋建筑安全结论的通知》，要求未签订《腾退补偿协议》的居民立即停止使用、限期搬离原有住房，并继续执行《天坛东里北区1-8号楼简易楼腾退项目腾退补偿方案》、《天坛东里北区1-8号楼简易楼腾退项目平移置换实施办法》。结合上述事实，我不同意原告的全部诉讼请求，并要求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下：第一，公有住房租赁合同系历史遗留问题，是计划经济时代的一种单位福利性分配住房，“承租”关系与现今市场经济环境下的“租赁”关系有本质区别。作为公房承租人，我对涉案房屋享有永久的居住权，并享受国家和政府给予的各项福利待遇。除了国家和政府，他人无权向我提出解除租赁合同。二中心以解除租赁合同为手段为了达到迫使我搬离涉案房屋的目的，没有任何法律依据。第二，2017年6月15日作出的危房鉴定报告结果为危房等级C级，依据相关规定，不属于需要整体拆除的危险等级范围，而应采取加固或局部改造。二中心也无权以此报告作为解除租赁合同的依据，而应该据此履行修缮、维护、加固房屋的职责。第三、二中心提起本案诉讼是在假借危房鉴定报告，试图达到对我实施此前腾退项的目的。第四、2010年、2012年两次启动腾退项目时对于不同意腾退的居民都没有采取过起诉的手段，为何今次采取，强迫我签订腾房协议。第五、二中心提起本次诉讼的目的是为了收回房屋的土地使用权，而二中心作为企业单位，依法不具备上述行政职能，也未获得政府的授权。第六、二中心以《房屋安全鉴定报告》为由要求解除双方之间的《北京市公有住宅租赁合同》没有法律依据。第七、本次腾退项目实施的《腾退补偿方案》不具有行政管理属性，更不具有强制性。第八、我已经就本次腾退项目涉及的《会议纪要》、《决定》、《通知》文件向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。以上案件的审理结果将影响本案的审理，上述案件尚未审结。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
涉案房屋建筑于20世纪70年代，是原告直管公房，被告系承租人。2008年3月28日，北京市房屋安全鉴定总站及北京市原崇文区房屋安全鉴定所共同出具《房屋安全鉴定报告》，报告认定“涉案房屋所在的北京市东城区×里×号楼属于C级局部危房（即部分结构承载力已不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房），须对危险构件进行解危处理，房屋未设抗震构造措施，不满足北京地区的8度抗震设防要求，建议进行抗震加固”。
2016年底，北京市东城区人民政府开始启动涉案房屋所在区域东城区天坛东里北区1-8号楼简易楼腾退项目。后，北京市东城区房屋土地经营管理二中心出台了《天坛东里北区1-8号楼简易楼腾退项目腾退补偿方案》、《天坛东里北区1-8号楼简易楼腾退项目平移置换实施办法》，开始对涉案房屋所在的东城区×里北区×号楼进行了腾退补偿工作，目前绝大部分租户已完成腾退补偿工作。
2017年6月15日，北京市东城区房屋管理局、北京市东城区房屋土地经营管理二中心委托北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司对涉案房屋进行建筑安全鉴定。北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司出具报告，认定“涉案房屋现已使用将近50年，属于无有效抗震设防、居住条件差的简易楼，由于年久失修，房屋地基存在明显不均匀变形迹象，部分承重墙体严重严重渗漏；维护结构中的部分墙体被擅自拆除，地上二层和地上三层的部分地面严重开裂，地上二层的部分顶板严重酥碱，地上一层的顶板钢筋锈蚀严重；据此，评定其危险性等级为C级，建议立即停止使用，对其进行整体拆除”。
另查，涉案房屋南侧接建出约9.8平米的自建房。被告认可涉案房屋处于C级危房，但认为可以加固使用。原告另表示被告可按照《天坛东里北区1-8号楼简易楼腾退项目腾退补偿方案》进行签约并获得相应补偿或可依据《天坛东里北区1-8号楼简易楼腾退项目平移置换实施办法》选择平移置换，如被告选择平移置换且不愿自行周转的，原告可以提供北京市通州区×里×号楼×单元×号房作为临时周转房屋，待平移置换用房×里×号楼建成后另行办理公房入住租赁手续。
本院认为:当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
鉴于涉案房屋已被评定为危房，鉴定机构建议立即停止使用、整体拆除，则原、被告之间的租赁合同如若继续履行，有可能会危及到被告的生命财产安全，且原告自愿为被告提供临时周转房屋，故本院对原告要求解除租赁合同及要求被告腾退涉案房屋并拆除自建房的诉请予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心和被告韩彬之间的《北京市公有住宅租赁合同》；
二、被告韩彬于本判决生效后十日内腾退北京市东城区×里×楼×号房屋，并将南侧搭建的自建房拆除，渣土清理干净。
案件受理费35元由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 静
审 判 员 闫 薇
人民陪审员 郑宇同
二〇一八年五月十四日
法官 助理 刘 勃
书 记 员 李 杨