江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初5752号
原告：常州德诚汽车销售服务有限公司，住所地常州市武进区延政中大道1号东南区1幢120号。
法定代表人：夏小友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
被告：江苏天地行汽车租赁有限公司，住所地常州市通江南路4-4号。
法定代表人：徐剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何兴德，该公司员工。
原告常州德诚汽车销售服务有限公司（以下简称德诚公司）与被告江苏天地行汽车租赁有限公司（以下简称天地行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告德诚公司的委托代理人蒋长卿、被告天地行公司的委托代理人何兴德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购车款66万元；2.判令被告自2015年6月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%向原告赔偿逾期付款损失；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月10日，原、被告之间签订了四份《九龙纯电动车购销合同》，约定被告向原告购买“九龙纯电动A6HKLXXXXBEV”车辆11台，总价款为330万元。合同第八条结算方式及期限约定，收定金叁万元整，车辆制造完成后每台车补足壹拾伍万元整合加装费（预付款），剩余欠款在需方拿到省补贴和市补贴后一次性付清（补贴到账后，需方无权以任何理由拖欠余款，如违约需方将承担违约带来的所有责任）。合同签订后，原告按约向被告交付了11台车，被告也向原告支付了相应的预付款。2015年年末被告拿到省补贴66万元后，未能按约支付所欠货款。请求支持原告诉请。
被告天地行公司答辩称：1.根据《九龙纯电动车购销合同》第八条约定，“剩余欠款在需方（被告）拿到省补贴和市补贴后一次性付清”，市级财政补贴资金目前仅下发50%，未到付款期限；2.原告未提供车辆使用手册、车辆技术参数及车辆配置等相关资料，原告尚未完成全部交付义务；3.原告交付的车辆存在续行里程不达标、返修率高等严重质量问题，对质量问题造成的损失被告将另行主张。请求驳回原告诉请。
原告德诚公司围绕其诉讼请求提交以下证据：1、《九龙纯电动车购销合同》四份，证明原、被告之间存在车辆购销关系�双方关于付款期限约定不明，仅约定“需方拿到省补贴和市补贴后一次性付清（补贴到账后需方无权以任何理由拖欠余款，如违约需方要承担违约带来的所有责任）”；2、常州市财政局、常州市经济和信息化委员会关于印发《常州市新能源汽车推广应用市级财政补贴实施细则》文件一份，证明涉案标的纯电动汽车市级补贴标准为18万元每辆，补贴资金是公共服务领域消费者向市财政局和市经信委申请，由市级财政部门拨给公共服务领域消费者的，原告在签订合同时根据该文件预期可以取得货款的时间为2015年；3、常州假日外事旅游汽车服务有限公司、常州市卓越交通技术培训服务中心、常州航天创胜数控技术有限责任公司、常州国宇旅游汽车服务有限公司等数家公司于财政补贴到位后向原告支付价款的凭证，证明与被告相同情形的各家公司在纯电动车的市级财政补贴到位后陆续于2015年7月至11月将相应货款支付给原告的事实；4、工业和信息化部2014第68号公告、推荐车型目录、涉案电动车的技术参数各一份，证明涉案电动车系由工信部推荐使用，不存在任何质量问题。
被告天地行公司为支持其辩称意见提供以下证据：1、钟楼区经济和信息化局出具的情况说明一份，证明被告至今仅拿到50%市级财政补贴的事实；2、九龙商务车用户手册一份，该手册是购车时原告提供给被告的关于汽柴油汽车的说明，证明原告以汽柴油汽车的说明代替纯电动车的用户使用手册，致使被告至今不知所购纯电动车的具体参数，原告交付义务尚未完成；3、被告从九龙汽车官网上下载的车型配置表一份，证明原告称所售纯电动车续行里程为220公里，实际仅有120公里，存在质量问题。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告天地行�司对证据1、2的真实性均无异议；对证据3，因其他单位与被告和原告签订的合同不同，且原、被告之间签订的合同约定全部补贴到位后一次性付清，故对该证据不予认可；对证据4的真实性无异议，但对其关联性不予认可，原告未向被告提供电动车的使用说明书，且原告提供的电动车存在严重质量问题。对于被告提供的证据，原告德诚公司对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，双方在合同中对后续款项支付期限约定不明，仅约定：需方拿到省补贴和市补贴后一次性付清（补贴到账后需方无权以任何理由拖欠余款，如违约需方要承担违约带来的所有责任），故不能证明付款期限未到期；证据也表明被告已经获得了新能源汽车的市级财政补贴资金每辆9万元，原告将增加诉请或另案提出诉讼；对证据2的关联性不予认可，该手册并非涉案纯电动车的使用手册，也�是原告交付给被告的随车使用手册；对证据3的真实性及关联性均有异议。
本院认证意见，鉴于被告对原告提供的证据1、2，原告对被告提供的证据1的真实性均无异议，故本院对上述证据予以确认。被告对原告提供的证据3不予认可，且案外人是否在取得补贴资金后向原告支付货款，与案涉合同约定的剩余价款的支付条件是否成就缺乏必要的关联性，故本院对该证据不予采信。对于原告提供的证据4，被告提供的证据2、3，虽然被告辩称原告未提供涉案车辆使用手册，未完成全部交付义务及涉案纯电动车存在严重质量问题，但由于被告坚持另案主张，故本案不予理涉。
经审理查明，2014年11月10日，原、被告之间签订了四份《九龙纯电动车购销合同》，约定被告向原告购买“九龙纯电动A6HKLXXXXBEV”车辆11台，每台30万元，总价款为330万元。第六条验收标准、方法及提出异议的期限约定，将依据供方公告所列及双方所签订协议为标准，就地验收，异议当场提出，就地解决。第八条结算方式及期限约定，收定金叁万元整，车辆制造完成后每台车补足壹拾伍万元整合加装费（预付款），剩余欠款在需方拿到省补贴和市补贴后一次性付清（补贴到账后，需方无权以任何理由拖欠余款，如违约需方将承担违约带来的所有责任）。合同签订后，原告按约交付了11台纯电动车，被告向原告支付了相应的预付款共计165万元，剩余价款未予支付。庭审中，被告确认已领取省级财政补贴资金66万元。但截止2016年8月25日，市级财政部门仅于2015年5月向被告天地行公司下发了原补贴标准50%的资金，剩余50%的补贴资金尚未下发。后原、被告间对剩余价款的支付发生争议，原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，根据《常州市新能源汽车推广应用市级财政补贴实施细则》的规定，被告购置的涉案纯电动车属于可申报市级财政补贴资金的新能源汽车，补贴标准为每台车18万元。
本案争议焦点：涉案合同约定的付款条件是否成就。
本院认为，原、被告之间签订的《九龙纯电动车购销合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。涉案合同第八条约定，收定金叁万元整，车辆制造完成后每台车补足壹拾伍万元整合加装费（预付款），剩余欠款在需方拿到省补贴和市补贴后一次性付清（补贴到账后，需方无权以任何理由拖欠余款，如违约需方将承担违约带来的所有责任）。经庭审核实，原、被告双方确认被告仅领取了省级财政补贴资金66万元及50%市级财政补贴资金，剩余50%的市级财政补贴尚未下�。鉴于被告未获得全部的省补贴和市补贴，且合同约定了被告取得省补贴和市补贴后一次性付清剩余价款，故涉案合同约定的支付剩余价款条件未成就。而原、被告也未就先行支付省级财政补贴协商一致，故双方仍应按照合同约定的付款条件履行。综上，原告德诚公司的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告常州德诚汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取5200元、保全费3820元，合计9020元，由原告常州德诚汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向�院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。
代理审判员 王 星
二〇一六年十月二十日
书 记 员 孟小军
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。