河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1845号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司。地址：沧州市运河区水月寺大街华西小区E区图书大厦。
负责人：李士军，总经理。
委托代理人：张木松，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨金梅，女，1978年4月出生，汉族，住沧州市新华区小赵庄乡荣官屯村。
委托代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财险沧州支公司）因保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民二初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2008年3月3日17时15分，在北京市海淀区北四环中路学院桥东（西向东）主路下坡处，沧州沧运货物运输服务有限公司司机张仲智驾驶的重型普通半挂车（车号为冀J405**）由西向东行驶中制动失效，该车右侧将下车准备用木块卡车轮的乘车人王洪新挤轧并与道路右侧护栏相刮，致王洪新死亡，车辆损坏。该事故经北京市公安交通管理局海淀交通支队认定张仲智负全部责任。为此，王洪新父母王金周、王秀娥和妻子杨金梅向北京市海淀区人民法院提起诉讼。2008年9月18日北京市海淀区人民法院作出（2008）海民初字第16931号民事判决书，依法判决：一、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告杨金梅、王金周、王秀娥死亡赔偿金110000元。二、北京富昶货运服务有限公司、许国军、沧州沧运货物运输服务有限公司赔偿原告杨金梅、王金周、王秀娥误工费500元、交通费800元、住宿费1200元、死亡赔偿金81180元、被抚养人生活费88764元、精神抚慰金30000元，诉讼费3300元，共计205744元。沧州沧运货物运输服务有限公司不服提起上诉，2009年8月12日北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民终字第8782号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，沧州市新华区人民法院仅执行了原审被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司交付的执行保险金l10000元。2013年11月12日沧州市新华区人民法院作出（2011）新执字第105号执行裁定书，终结该案的执行。后原审原告发现沧州沧运货物运输服务有限公司涉案车辆冀J405**号在原审被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司还投有机动车商业险，其中第三者责任险300000元，并不计免赔率，保险期间2007年12月4日零时起至2008年12月3日二十四时止。事故发生时尚在保险期间内。因沧州沧运货物运输服务有限公司怠于行使理赔权。王金周、王秀娥于2013年10月向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年11月18日作出（2013）运民二初字第1572号民事判决书，判决原审被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付王金周、王秀娥保险金137162元（已将原审原告应得部分扣除），该案正在二审审理过程中。按上述判决确认金额计算，除交强险原审被告赔付外，剩余205744元减去被抚养人生活费88764元和诉讼费3300元为113680元，王金周、王秀娥和原审原告杨金梅各占三分之一为37893元。原审原告为此向原审法院提起诉讼，请求判令原审被告给付保险理赔款37060元，本案的诉讼费由原审被告承担。
原审原告为支持其诉讼请求，向原审法院提交如下证据：新华区法院审批表，证实原审原告已申请执行，并领取36667元。二、由北京市公安局海淀支队出具的交通事故认定书一份，证实涉案事故发生过程以及事故造成原审原告前夫王洪新死亡后果。北京市海淀区人民法院（2008）海民初字第16931号民事判决书，以及北京市第一中级人民法院（2009）一中民终字第8782号民事判决书，证实事故发生过程及事故后果，并且沧运公司在原审被告处投保商业三者险的投保人及被保险人沧州沧运公司向原审原告承担赔偿责任的判决结果。沧运公司在原审被告处投保商业三者险的保单一份，证明赔偿义务人沧运公司在原审被告处投保商业三者险。三、运河区法院2013第1572号民事判决书，该判决书证实了赔偿义务人沧运公司与原审被告存在商业三者险保险关系，对该事实已经认定。原审被告仅凭一个保单复印件就否认保险合同是有意利用诉讼规则来规避基本事实。
原审被告质证称，一、复印件不具有法律效力。二、对于事故认定书和两份判决，真实性没有异议。对于保单，因是复印件，我们不认可。三、对运河区法院判决书没有异议。
原审法院认为，原审原告诉求的事实成立，有北京市人民法院一、二审民事判决书、道路交通事故认定书、保单予以证实，原审法院予以认定。由于被保险人沧州沧运货物运输服务有限公司怠于向原审被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司行使理赔权，原审原告根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定直接向原审被告行使代位权，对原审原告的诉求，原审法院予以支持。原审被告应赔偿原审原告保险金37893元，但原审原告仅主张37060元，属于原审原告自愿履行诉权，原审法院予以支持。关于原审被告本案已超过诉讼时效的辩称，由于原审原告一直在主张权利，其诉讼时效应从原审原告知道沧州沧运货物运输服务有限公司在原审被告处投有商业险时计算，本案未超过诉讼时效，原审被告的抗辩理由，未提交证据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第六十五条第二款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告杨金梅保险金37060元。限本判决生效之日起十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费726元，由被告承担。
宣判后，上诉人阳光财险沧州支公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、沧州沧运货物运输有限公司与我司没有保险合同关系，被上诉人诉求我司承担沧运货物运输有限公司应付的赔偿金没有任何法律依据。2、在北京市海淀区（2008）海民初字第16931号民事判决中，判令北京富昶货运服务有限公司、沧州沧运货物运输有限公司等进行赔偿，无证据证明上述被告没有进行赔偿，一审法院判决我司承担赔偿责任明显缺乏法律依据。3、在北京市海淀区（2008）海民初字第16931号民事判决中没有确定杨金梅、王金周、王秀娥三人的应得份额，故被上诉人杨金梅在一审法院诉求的赔偿金额没有法律依据。4、关于诉讼时效，一审法院以一审原告一直在主张权利，其诉讼时效应从被上诉人知道沧州沧运货物运输有限公司在我司投有商业险时计算，应适用被上诉人的侵权纠纷，不能适用在保险合同纠纷上。5、关于精神抚慰金3万元，根据保险合同约定，第三者责任保险部承担精神抚慰金，一审法院判决的损失也明显属于错误。
被上诉人杨金梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案事故的其他两位当事人相同的诉讼请求已经被（2014）沧民终字第608号生效判决确认，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2014年4月8日本院作出（2014）沧民终字第608号民事判决书，维持河北省沧州市运河区人民法院（2013）运民二初字第1572号民事判决。该判决书中认定，沧州沧运货物运输服务有限公司系肇事车辆冀J405**号重型半挂车的登记车主，在阳光保险沧州公司投保机动车第三者责任保险，该公司作为直接享有保险合同权利人未直接请求理赔，属于怠于请求自己的权利。根据法律规定，被保险人怠于请求保险理赔的情况下，受害人可以行使代位求偿权。二审查明的其他事实与一审法院查明一致。
本院认为，关于本案上诉人与被上诉人是否存在保险合同的法律关系、涉案交通事故受害人的亲属向上诉人保险公司主张权利是否超过诉讼时效，本院（2014）沧民终字第608号民事判决书已经做出认定，根据该生效判决，可以认定肇事车辆的登记车主“沧州沧运货物运输服务有限公司”在上诉人阳光财险沧州支公司处投有第三者责任险300000元。被上诉人杨金梅为受害人的妻子，属于赔偿权利人，在被保险人沧州沧运货物运输服务有限公司沧州中心支公司怠于请求保险理赔的情况下，其依法行使代位权请求上诉人阳光财险沧州支公司给付保险理赔款，符合法律规定，并未超过诉讼时效。在北京市海淀区人民法院（2008）海民初字第16931号民事判决书中，对受害人亲属杨金梅、王金周、王秀娥应得赔偿款进行了认定，一审法院据此计算其中杨金梅的应得份额正确。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人阳光财险沧州支公司的相关上诉理由均不能成立，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 李宗哲
审判员 郭亚宁
二〇一四年七月二十二日
书记员 毕文娟