广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第736号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司。住所地：广东省广州市越秀区。
代表人：丘伟宁。
委托代理人：曹军，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘英才，男，汉族，住广东省南雄市。
委托代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师。
原审被告：黄大路，男，汉族，身份证地址：广东省南雄市，现住广东省广州市白云区同和白山。
原审被告：潘桂兰，女，汉族，住广东省广州市白云区白山。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称联合财保越秀支公司）因与被上诉人刘英才，原审被告黄大路、潘桂兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2014）韶雄法民一初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年2月7日，黄大路驾驶粤A×××××号小型普通客车自南雄市全安镇往南雄市区方向行驶至南雄市全安镇暖水塘路段时，因未确保安全行驶与刘英才驾驶的粤F×××××号摩托车发生碰撞，导致刘英才受伤的交通事故。该事故经南雄公安局交通警察大队作出处理，认定黄大路负事故的全部责任，刘英才在事故中无责任。刘英才受伤后，被送往南雄市人民医院住院治疗，诊断为左胫骨平台开放性骨折、左排骨近端开放性骨折、左股骨下端开放性骨折、开放性左髌骨骨折、全身多处软组织挫裂伤。入院后行左胫骨平台粉碎性骨折切开复位＋内固定＋髂骨取骨移植术。刘英才住院至2013年4月26日，出院医嘱为：1、定期复查（每个月）了解术后；2、择期返院行内固定拆除术；3、注意休息，加强功能锻炼；4、避免患肢负重3个月，3个月后视照片情况再拄拐下地行走；5、门诊随诊。期间，刘英才向广东省南雄市人民法院（以下简称南雄法院）提起诉讼，要求黄大路、潘桂兰、联合财保越秀支公司赔偿内固定取出费用15000元、住院伙食补助费3900元、护理费6240元。2014年6月4日，因各方达成一致调解意见，南雄法院作出（2014）韶雄法民一初字第109号民事调解书，确认各方调解协议内容为：一、联合财保越秀支公司一次性赔偿刘英才后续治疗费、住院伙食补助费、护理费共计22000元。二、黄大路所垫付的医疗费由联合财保越秀支公司一次性赔付45000元。刘英才住院至治愈终结共计住院77天。2014年7月11日，经刘英才自行委托，广东北江法医临床鉴定司法所作出广北司鉴所（2014）临鉴字第283号《鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）刘英才左膝关节活动功能部分障碍与本次交通事故存在直接的因果关系。（二）刘英才左胫腓骨近端粉碎性骨折伴膝关节功能障碍评定为IX（九）级伤残。
另查明：粤A×××××号小型普通客车登记所有权为潘桂兰，黄大路与潘桂兰既是老乡又是朋友关系，且系同往全安镇暖水塘的路途由黄大路驾驶而导致本次事故的发生。该车在联合财保越秀支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）、300000元的机动车第三者责任保险（以下称商业三者险）和不计免赔率险，事故发生在保险期限内。
再查明：刘英才于2011年4月至事故发生时在南雄市全安镇雄辉竹制品加工厂做工，工作岗位为机修工，工资3400元／月，并居住在该加工厂宿舍。刘英才妻子为雷金连，婚后生育二个子女，分别为刘才兴（1987年7月10日出生）、刘林峰（1998年10月8日出生）。
2014年8月1日，刘英才向原审法院提起诉讼，诉称：2013年2月7日，黄大路驾驶粤A×××××号小型普通客车自全安向南雄市区方向行驶至南雄市全安镇暖水塘路段，与刘英才驾驶的粤F×××××号摩托车发生碰撞导致刘英才受伤的交通事故。事故经交警部门作出处理，认定黄大路负事故全部责任，刘英才无事故责任。刘英才受伤后，被送往南雄市人民医院住院治疗。刘英才治愈终结后，经广东北江法医临床鉴定司法所鉴定，刘英才左胫腓骨近端粉碎性骨折伴膝关节功能障碍构成九级伤残。据此，刘英才要求原审法院判令：1、黄大路、潘桂兰、联合财保越秀支公司赔偿刘英才误工费3400元／月×15月=51000元、鉴定费2000元、残疾赔偿金32598.7元／年×20年×20%=130394.8元、被扶养人生活费24105.6元／年÷2×20%×3年=7231.68元、精神损害抚慰金6000元、营养费2000元，以上合计198626.48元。2、本案诉讼费由黄大路、潘桂兰、联合财保越秀支公司共同负担。
原审诉讼期间，联合财保越秀支公司对刘英才自行委托评定的伤残等级有异议并提出要求重新鉴定，原审法院依法委托广东省韶关市中级人民法院摇珠选定广东南天司法鉴定所对刘英才的伤残等级进行重新鉴定。该所于2015年1月13日作出粤南韶（2015）临鉴字第005号《法医学司法鉴定意见书》，认定：刘英才左下肢损伤构成九级级伤；与本次道路交通事故存在直接的因果关系。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本次事故经交警部门处理，认定黄大路负事故的全部责任，刘英才无事故责任的事实清楚，该院予以采信。本案中，虽肇事车辆所有人系潘桂兰，但在本次事故中潘桂兰并未存在有过错，故刘英才的损失在保险限额内赔付后，不足部分由黄大路按事故责任承担赔偿。
关于刘英才诉请残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算标准问题。第一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出、’‘农村居民人均年生活消费支出’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审辩论终结时的上一年度统计。”本案一审法庭辩论终结的时间是2015年3月10日，此时，政府统计部门已公布了2013度相关统计数据，广东省高级人民法院也根据2013年度的统计数据于2014年6月公布了《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，因此，刘英才诉请依照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关数据支付各项赔偿款项的证据充分，该院予以支持。
第二，本案刘英才的户籍性质虽系农村居民，但其自2011年4月至事故发生时在南雄市全安镇雄辉竹制品加工厂做工（机修工），其已脱离了农业劳作，农业生产的收入已非其主要经济生活来源，其生活消费水平已达到城镇居民的标准，若按农村居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金及被抚养人生活费并不能在实际意义上对刘英才的城镇消费水平的弥补，因此，刘英才的残疾赔偿金及被扶养人生活费按一般地区的城镇居民人均收入计算为妥。故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条之规定，刘英才的残疾赔偿金、被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入即32598.70元／年、被扶养人生活费应24105.60元／年计算赔偿。
刘英才诉赔的损失应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准如下：
1、营养费：刘英才诉赔2000元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据刘英才伤残IX（九）等级情况，参照医疗机构的意见，该院酌情支持800元。
2、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：刘英才诉赔残疾赔偿金130394.80元，其在事故中构成九级伤残，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，其残疾赔偿金应计算为：32598.70元／年×20年×20%（伤残系数等级）＝130394.80元。
刘英才诉赔被扶养人生活费7231.68元，其需要抚养一个子女：刘林峰（1998年10月8日出生），至事故发生时年满15周岁，需抚养3年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，刘林峰的抚养费计算方法为：24105.60元／年×3年×20%×1／2（受害人的扶养责任）＝7231.68元。
3、误工费：刘英才诉赔51000元，其因受伤住院治疗77天，至定残前一天66天，共计143天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，因刘英才提交了其所从事机修工收入3400元／月，其误工费按3400元／月计算赔偿，则刘英才误工费应计算为：（3400元／月÷30天）×143天=16206.19元。对刘英才超出此计算标准的诉求，该院不予支持。
4、精神损害抚慰金：刘英才诉赔6000元，其在此次交通事故中导致九级伤残，根据黄大路的侵权过错程度（负事故的全部责任），结合刘英才所受的精神损害程度，以及受诉地法院的经济生活水平，该院予以支持6000元。
以上1－4项共计160632.67元，因刘英才第一次诉讼中已由联合财保越秀支公司在交强险的限额内赔付了22000元。故由联合财保越秀支公司在交强险的限额内直接赔付98000元给刘英才。剩余的62632.67元由联合财保越秀支公司在商业三者险的限额内直接赔付给刘英才。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第三款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年3月31日作出（2014）韶雄法民一初字第210号民事判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司在判决生效之日起五天内于保险限额内赔付160632.67元给刘英才。二、驳回刘英才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2163元，由刘英才负担500元，由黄大路负担1663元。鉴定费2000元，由黄大路负担。
联合财保越秀支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：刘英才的残疾赔偿金和被扶养人生活应当按十级伤残标准计算。理由如下：一、广东南天司法鉴定所引用条文有误。鉴定机构引用了《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667—2002）来进行评定，但是并未对伤者进行功能测定，而国标4．9．9．i条文是要求一肢功能丧失程度达25％以上，鉴定机构没有做功能测定就不能引用该条文。二、鉴定机构直接引用粤鉴协指（2014）12号文件的相关规定认定刘英才构成九级伤残是没有依据的。广东省司法鉴定协会的指导意见不能和国家标准相冲突，最多只能是国家标准的补充。在国家标准可以认定刘英才伤残程度的情况下，应当使用国家标准，而不是广东省司法鉴定协会的指导意见。三、按今年广东省司法鉴定协会的指导意见，一肢体粉碎性骨折也只能按十级伤残计算。综上，联合财保越秀支公司认为刘英才的残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按十级伤残标准计算，请求二审法院改判联合财保越秀支公司赔偿刘英才91819.43元（减赔68813.24元），并判令刘英才负担本案一、二审受理费。
刘英才答辩称：广东南天司法鉴定所系由韶关中院摇珠选定，其鉴定结论合理，请求二审法院驳回联合财保越秀支公司的上诉请求，维持原判。
黄大路、潘桂兰经本院合法传唤，未到庭参加二审调查询问，也未提交书面答辩意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：刘英才因本次交通事故构成九级伤残等级的事实认定是否正确的问题。
本案中，刘英才在其治疗终结时委托广东北江法医临床司法鉴定所对其因本次事故造成的伤病关系及伤残等级进行鉴定。对广东北江法医临床司法鉴定所作出的广北司鉴所（2014）临鉴字第283号《鉴定意见书》，联合财保越秀支公司不予认可。经原审法院准许，依法重新选定广东南天司法鉴定所对刘英才的伤残等级进行重新鉴定。该所于2015年1月13日作出的粤南韶（2015）临鉴字第005号《法医学司法鉴定意见书》，认定：刘英才左下肢损伤构成九级级伤；与本次道路交通事故存在直接的因果关系。广东南天司法鉴定所系由人民法院摇珠选定，该所及其鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定程序并无不当，联合财保越秀支公司主张该鉴定所适用标准有误，但联合财保越秀支公司未就道路交通事故的伤残鉴定不能适用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》【粤鉴协指（2014）12号文件】提供相关法律依据，也未提供充分证据对刘英才伤情被鉴定为九级伤残的鉴定结论予以推翻，故原审法院据粤南韶（2015）临鉴字第005号《法医学司法鉴定意见书》，认定刘英才左下肢损伤构成九级级伤、与本次道路交通事故存在直接的因果关系并无不当，本院予以维持。据此，联合财保越秀支公司主张刘英才的残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按十级伤残标准计算缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。联合财保越秀支公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年七月三十日
书 记 员 戴新苗
第11页共11页