湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一终字第188号
上诉人（原审原告）孟凡柏，男，1953年12月29日出生，汉族，村民。
委托代理人李也，湖南合策律师事务所律师。
委托代理人田辉，湖南合策律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈飞，男，1973年4月1日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）周松礼，男，1983年9月27日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审被告）邓宗舫，男，1968年8月14日出生，汉族，村民。
被上诉人（原审被告）湖南立中置业有限公司汉寿银谷国际项目部，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳镇南郊社区振兴路银水湖公园对面（银谷国际小区内）。
负责人周用清，该项目部负责人。
被上诉人（原审被告）湖南香柏树景观设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金星中路美林银谷5栋2楼。
法定代表人徐松，该公司总经理。
委托代理人刘德文，湖南金凯华律师事务所律师。
委托代理人王维建，男，1962年6月24日出生，汉族，居民。
上诉人孟凡柏因与被上诉人陈飞、周松礼、邓宗舫、湖南立中置业有限公司汉寿银谷国际项目部（以下简称立中置业公司项目部）、湖南香柏树景观设计有限公司（以下简称香柏树公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2014）澧民四初字第246号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟凡柏及其委托代理人李也、田辉，被上诉人周松礼、邓宗舫，被上诉人香柏树公司的委托代理人王维建、刘德文到庭参加诉讼。被上诉人陈飞、被上诉人立中置业公司项目部经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：立中置业公司项目部是湖南立中置业有限公司申请注册的独立法人企业，主要承办该公司授权的房地产开发经营及法律、法规、政策允许的建筑装饰材料、建筑设备的销售。立中置业公司项目部于2013年6月承接湖南立中置业有限公司汉寿银谷国际2-4栋钢结构室外消防楼梯施工工程后，同年6月与香柏树公司签订汉寿银谷国际2-4栋钢结构室外消防楼梯施工合同，将该项工程施工权发包给香柏树公司承包。香柏树公司系在长沙市工商行政管理局岳麓分局依法注册登记的法人企业，主要从事景观设计、施工，花卉、苗木种植、销售；垂钓服务；家禽养殖。香柏树公司取得汉寿银谷国际2-4栋钢结构室外消防楼梯施工承包权后，于2013年7月5日与周松礼签订汉寿银谷国际2-4栋钢结构室外消防楼梯施工合同，再将该项工程施工承包权转包给周松礼个人承包。周松礼取得汉寿银谷国际2-4栋钢结构室外消防楼梯施工承包权后，与邓宗舫达成口头协议，二人合伙对该项工程共同承包。周松礼与邓综舫二人于2013年7月14日与陈飞签订汉寿银谷国际2-4栋钢结构室外消防楼梯钢结构制作、安装协议，将该项工程中钢结构制作、安装、刷油漆等工程项目分包给陈飞承包。2013年7月，周松礼与邓宗舫决定雇请邓宗舫的岳父孟凡柏到汉寿银谷国际2-4栋钢结构室外消防楼梯施工工地为其收发看管原材料，月工资3000元。2013年8月26日，陈飞请孟凡柏为其刷楼梯踏步油漆，孟凡柏刷油漆作业至当日下午4时许，自己为寻找一支石笔去翻动作业现场靠墙斜放的钢板（4块），因其在翻动钢板时失去平衡，致使钢板倒向孟凡柏并将其压伤。孟凡柏2013年8月26日受伤后在汉寿县人民医院和澧县人民医院住院治疗19天，其伤情经常德市凯信司法鉴定所常凯司鉴（2014）临鉴字第0418-070号司法鉴定意见书评定为柒级伤残，医疗终结时间270天，其中住院治疗19天，住院期间需2人陪护10天，1人陪护9天，余下时间为门诊治疗、休息时间，其出院后仍需陪护1人70天；遵医嘱适时行左股骨粗隆内固定取出手术，医疗终结时间30天，其中住院治疗20天，住院期间陪护1人，出院后休息10天，医疗费用8000元左右。孟凡柏在伤后与周松礼、邓宗舫、陈飞口头达成赔偿协议，该协议约定：孟凡柏各项损失合计80000元，由周松礼与邓宗舫各负责赔偿32500元，陈飞负责赔偿15000元，（陈飞15000元巳履行完毕，周松礼巳实际履行30000元）。本案审理中周松礼申请对孟凡柏伤残鉴定重新鉴定，产生重新鉴定费1980元。孟凡柏认为与周松礼、邓综舫、陈飞达成的赔偿协议有误，遂提起诉讼，要求周松礼、立中置业公司项目部连带赔偿其各项损失327934.15元。本案诉讼中周松礼先后申请追加香柏树公司、邓宗舫、陈飞为本案被告参加诉讼。
原审法院认为：一、关于本案民事责任。立中置业公司项目部与香柏树公司在发包和转包汉寿银谷国际2-4栋钢结构室外消防楼梯施工工程中，立中置业公司项目部将该项工程发包给无相应工程承包资质的香柏树公司承包，香柏树公司又将该项工程转包给无相应工程承包资质的周松礼承包施工的行为，均违反了《中华人民共和国建筑法》第二十二条“……建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”和第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”之规定，故立中置业公司项目部与香柏树公司亦应根据各自在该项工程发包与转包中的违法和过错行为，分别承担本案相应的民事责任。周松礼承包汉寿银谷国际2-4栋钢结构室外消防楼梯工程后，邀邓宗舫共同承包，形成个人合伙承包法律关系，周松礼和邓宗舫共同雇请孟凡柏在施工工地收发看管原材料与两人之间系雇佣法律关系。但是孟凡柏在其被雇佣期间，临时又被陈飞雇请（各方对此认可无异议），孟凡柏在被陈飞雇请期间受伤与周松礼和邓宗舫没有因果关系，且周松礼和邓宗舫在孟凡柏受伤中均无过错，故周松礼和邓宗舫依法均不应承担本案民事责任。陈飞分包周松礼和邓宗舫共同合伙承包的汉寿银谷国际2-4栋钢结构室外消防楼梯施工工程中部分纲结构制作、安装、刷油漆等工程项目后，陈飞于2013年8月26日雇请孟凡柏为其刷楼梯踏步油漆的行为，陈飞与孟凡柏之间构成个人之间雇佣法律关系。但是被雇佣人孟凡柏在执行雇主陈飞安排的刷油漆活动中，因自己为寻找一支石笔去翻动作业现场靠墙斜放的4块钢板的行为，超出了雇主陈飞安排的雇佣活动范围。被雇佣人孟凡柏在翻动钢板时导致钢板失去平衡后倒向其自身，造成将自己压伤的这一损害后果，孟凡柏身为成年公民应当知道或应当充分预见到其行为可能带来危害后果，由于孟凡柏对其安全和自身能力的过于自信，是造成孟凡柏自身损害的主要原因，应依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，孟凡柏依法应承担其自身损害的主要责任。因陈飞疏于对孟凡柏在从事雇佣活动中安全监管的行为与其损害后果发生有关联，故应依法承担本案相应民事责任。立中置业公司项目部与香柏树公司在发包和转包汉寿银谷国际2-4栋钢结构室外消防楼梯施工工程中，明知香柏树公司、周松礼无相应承包资质和安全生产条件而将工程发包和转包给其承包的行为，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，香柏树公司对陈飞分担的责任份额承担连带赔偿责任。综上，立中置业公司项目部、香柏树公司、陈飞与孟凡柏承担本案民事责任的比例，酌定为2-2-2-4。二、本案损失核定。1、医疗费29951.15元（28128.15（住院药费）＋766元（后产生药费）＋8000元（司法鉴定后续药费）=36894.15元］，其中孟凡柏在澧县新型农村合作医疗巳报销6943元，余款29951.15元（36894.15元-6943元=29951.15元）依据医疗机构出具的票据，司法鉴定意见核定。2、住院伙食补助费1170元（39天×30元／天=1170元），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，司法鉴定意见，参照湖南省行政事业单位工作人员出差伙食补助费标准核定。3、护理费3920元［＜10（天）×2（人）×80元／天＞＋＜29（天）×1（人）×80元／天＞=3920元］，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，司法鉴定意见核定。孟凡柏诉请护理费19237.60元因无依据，故不予核定；4、误工费10310.50元［（21836元／年÷12月÷30天）×170（天）=10310.50元］，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定、司法鉴定意见及湖南省统计局（2012）年度全省农、林、牧、渔行业年平均工资标准核定。孟凡柏诉请误工费40028.40元因无依据，故不予核定。5、交通费1000元。孟凡柏诉请交通费2500元，因提交的交通费票据与孟凡柏伤后就诊、住院、鉴定次数不符存在瑕疵，但孟凡柏2013年8月26日下午受伤，其女儿孟连珍租车将其从汉寿县接回澧县就近治疗产生租车费用750元客观（孟凡柏于2013年8月27日再次租车往返汉寿至澧县不合情理），故对该项费用认可1次，酌定支持交通费1000元。6、伤残赔偿金66976元（8372元／年×20（年）×40%=66976元］。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定及湖南省统计局（2013）年度全省农村居民人均可支配收入标准核定。孟凡柏为农业家庭户口，虽然有证据证实自2013年7月起至本次受伤前在城镇居住两个月，期间以其城镇务工收入为主要生活来源，但其要求按城镇居民标准赔偿的诉讼请求因不符合最高人民法院相关司法解释精神，故不予支持。7、鉴定费2980元，依据鉴定机构出具的票据核定。8、精神抚慰金15000元。依据本案事故责任等综合因素酌定。孟凡柏诉请精神抚慰金25000元因无依据，故不予核定。9、孟凡柏诉请营养费570元因无依据，不予核定。以上损失合计人民币131307.65元。三、本案赔偿。本案各项总损失131307.65元，首先由立中置业公司项目部按责赔偿孟凡柏各项损失20%即26261.53元（131307.65元×20%=26261.53元）；由香柏树公司按责赔偿孟凡柏各项损失20%即26261.53元（周松礼为孟凡柏已支付赔偿款30000元，垫付重新鉴定费1980元应从上述赔偿款中予以退还）；再由陈飞按责赔偿孟凡柏各项损失20%即26261.53元（陈飞巳支付孟凡柏赔偿款15000元予以抵减）。孟凡柏自负40%即52523.06元（131307.65元×40%=52523.06元）。遂判决：一、湖南立中置业有限公司汉寿银谷国际项目部赔偿孟凡柏各项损失人民币26261.53元；二、湖南香柏树景观设计工程有限公司赔偿孟凡柏各项损失人民币26261.53元（周松礼已支付原告孟凡柏现金31980元应从上述赔偿款中予以返还）；三、陈飞赔偿孟凡柏各项损失人民币26261.53元（陈飞已支付孟凡柏现金15000元予以抵减后，还应赔偿原告孟凡柏现金11261.53元），湖南立中置业有限公司汉寿银谷国际项目部与湖南香柏树景观设计工程有限公司对其承担连带赔偿责任；四、驳回孟凡柏其他诉讼请求。上列款项限本判决生效后5日内自动履行完毕，并将款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。案件受理费6218元减半收取3109元，由湖南立中置业有限公司汉寿银谷国际项目部负担518元，湖南香柏树景观设计工程有限公司负担518元，陈飞负担518元，孟凡柏负担1555元。
宣判后，孟凡柏不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判各被上诉人按责赔偿孟凡柏各项损失311038.63元【医疗费（包括后期取内固定费）38465.15元、护理费13231.48元、误工费33360元、营养费9000元、住院伙食补助费1170元、交通费2500元、法医鉴定费1000元、精神抚慰金25000元、残疾赔偿金187312元】；二、请求判令各被上诉人间承担连带赔偿责任；三、由各被上诉人承担本案全部诉讼费用。所持理由是：一、孟凡柏非自己过错受伤，不应当承担民事责任。孟凡柏因完成雇佣工作的需要而寻找一只石笔时，导致钢板倒塌使孟凡柏受伤，显然孟凡柏在提供劳务中受伤是没有过错的。二、孟凡柏的损失应按城镇居民的标准计算。孟凡柏虽然是农村居民户口，但有多项证据证明孟凡柏经常居住地和主要收入来源地均在城市，应当按照城镇居民标准计算其相关损失。三、孟凡柏损失应依法、客观、公正予以核实。原审判决对孟凡柏损失的核算过于偏颇，如医疗费应计算至一审法庭辩论终结前，孟凡柏出院后产生了2笔医疗费客观真实，并有证据相互印证其治疗的必要性；住院伙食补助费、护理费、误工费应严格按照各方认可的重新鉴定意见核准，原审判决对后期取内固定等费用未采信；残疾赔偿金等相关损失应按城镇标准计算。
为支持其上诉主张，二审期间，孟凡柏向本院提交了由澧县澧阳街道澹阳居委会出具的证明1份和收条5张，拟证明孟凡柏的经常居住地和主要收入来源地均为城镇。
香柏树公司答辩称：一、原审判决认定孟凡柏在提供劳务工作中，因自己寻找一只石笔去翻动作业现场靠墙斜放的4块钢板而导致受伤，寻找石笔是孟凡柏告诉雇主陈飞的话，孟凡柏并没有证明完成劳务必须用石笔，现场也没有找到该石笔等。原审判决确定孟凡柏自己承担40%的责任于法有据。二、孟凡柏的户籍显示为农村居民，仅在城镇打零工，孟凡柏既不能提供在城镇居住的法定证明，也不能提供务工一年以上的城镇企业工作证明，原审判决按农村居民标准计算其损失并无不妥。三、原审判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的具体条款对孟凡柏的各项损失予以了核定，是客观公正的。请求驳回上诉，维持原判。
周松礼答辩称：同意香柏树公司的答辩意见。
邓宗舫答辩称：对孟凡柏的上诉没有异议。
陈飞、立中置业公司项目部未到庭参加诉讼，也未予答辩。
二审期间，香柏树公司、周松礼、邓宗舫均未向本院提交新的证据材料。
经庭审质证，对于孟凡柏提交的证据材料，邓宗舫表示无异议；香柏树公司和周松礼均对其真实性、合法性提出异议，认为从居委会出具证明的内容来看，是一份传来证据，到底是什么人经手出具的证明也不清楚，并且居委会出具的证明比较泛滥，证明效力值得商榷，几张收条不能证明孟凡柏的主要收入来源于城镇，并且都不属于新证据，在一审中就应当提出。本院经审查认为，澧县澧阳街道澹阳居委会并非户政管理机关，并且其出具的证明上注明是据邻里证实情况属实，并非居委会自己掌握的情况，孟凡柏提交的收条的真实性无法确定，故孟凡柏提交的证据材料不能达到其证明目的，对其证明效力本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为：一、孟凡柏因受伤而遭受的各项损失应当如何计算；二、孟凡柏对自己受伤应承担多大的责任；三、孟凡柏遭受的损失应当由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点一，本案中，孟凡柏在提供劳务的过程中受伤，其伤情构成七级伤残，根据相关法律规定，本院对其各项损失核定如下：1、医疗费用。孟凡柏受伤住院期间发生了医疗费用28128.15元，出院后又在其他医疗机构发生了有合法票据的医疗费用1577元，且根据常德市凯信司法鉴定所对孟凡柏的伤情重新鉴定后所作出的司法鉴定意见书，孟凡柏需要在适当的时候进行内固定取出手术，医疗费用大约在8000元，故孟凡柏因受伤而发生的医疗费用共计37705.15元。孟凡柏认为其医疗费用为38465.15元的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。原审判决在计算孟凡柏的医疗费用时漏计了有合法票据的医疗费用811元，并且将孟凡柏在澧县新型农村合作医疗报销的6943元从医疗费用总额中予以扣减不当，本院对此予以纠正。2、护理费。孟凡柏受伤后共住院19天，根据司法鉴定意见书的结论，孟凡柏住院期间需2人护理10天，1人陪护9天，出院后仍需陪护1人70天，适时行左股骨粗隆内固定取出手术需住院治疗20天，住院期间陪护1人，故按照80元／天的标准，护理费应为9520元（119天×80元／天）。原审判决没有计算出院后孟凡柏仍需1人陪护70天的护理费用，本院予以纠正。孟凡柏认为护理费应为13231.48元的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。3、误工费。根据司法鉴定意见书的结论，孟凡柏受伤住院期间的医疗终结时间为270天，原审法院以湖南省统计局（2012）年度全省农、林、牧、渔行业年平均工资21836元／年为标准计算孟凡柏的误工费符合本案实际情况，但仅计算误工时间170天而确定误工费金额为10310.50元存在错误，本院依法确定孟凡柏的误工费为16152.66元（21836元／年÷365天×270天）。孟凡柏认为其误工费应为33360元的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。4、营养费。孟凡柏的伤情构成七级伤残，可见其伤情较重，其在原审中主张住院的19天期间应当加强营养的主张符合客观客观情况，应当得到支持，其营养费数额应为570元（19天×30元／天）。孟凡柏在二审中主张营养费应为9000元的主张不符合法律规定，本院不予支持。原审判决未支持孟凡柏合理的营养费主张，本院予以纠正。5、交通费。原审判决根据孟凡柏受伤后需从汉寿返回澧县的实际情况，酌定交通费1000元符合法律规定。孟凡柏主张其交通费为2500元，但未提供合法有效的证据证实其主张，对其请求本院不予支持。6、鉴定费。孟凡柏自行鉴定时发生了鉴定费用1000元，重新鉴定时发生的鉴定费用1980元已由周松礼缴纳，孟凡柏在原审中提出的鉴定费请求也仅为1000元，故本院认定孟凡柏自行支付的鉴定费用为1000元。原审法院对鉴定费数额的认定不当，本院予以纠正。7、残疾赔偿金。孟凡柏在诉讼中并未提供合法有效的证据证明其经常居住地和主张收入来源地均为城镇，其认为应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金为187312元的主没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院按照农村居民标准确定孟凡柏的残疾赔偿金为66976元符合法律规定，本院予以确认。8、原审法院确定的住院伙食补助费为1170元，各方当事人对此均未提出异议，本院对此予以确认。以上1-8项的损失合计134093.81元。9、精神损害抚慰金。原审判决根据孟凡柏因伤构成七级伤残的实际情况，确定其精神损害抚慰金为15000元符合法律规定。孟凡柏认为其精神损害抚慰金应为25000元的请求过高，本院不予支持。
关于争议焦点二，本案中，孟凡柏发生安全生产事故时无其他人员在场，根据孟凡柏自己的陈述，其是因为在寻找刷油漆时做标记用的石笔过程中碰倒作业现场靠墙斜放的4块钢板而被压伤。对于孟凡柏的受伤原因，各方当事人均无异议。本院认为孟凡柏在劳动过程中未尽到足够的安全注意义务是发生事故的次要原因，而雇佣孟凡柏刷油漆的雇主陈飞未进行现场指导和管理，未履行必要的安全监管职责，并且陈飞提供给孟凡柏的工作现场存在安全隐患是发生事故的主要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定并综合全案情况，本院认为孟凡柏对于自己受伤事故的发生承担30%的责任、雇主陈飞承担70%的责任较为适宜。因此，对于孟凡柏受伤而遭受的损失134093.81元，陈飞应当承担93865.67元（134093.81元×70%）的赔偿责任，加上精神损害抚慰金15000元，陈飞共应赔偿孟凡柏的各项损失108865.67元。原审法院认为孟凡柏对于自己受伤事故的发生应承担40%责任划分不当，本院予以纠正。
关于争议焦点三，本案中，立中置业公司项目部将钢结构室外消防楼梯施工工程发包给了没有相应施工资质的香柏树公司进行施工，香柏树公司又将该工程转包给同样没有施工资质的周松礼、邓宗舫进行施工，而周松礼、邓宗舫再次将部分工程转包给依然没有施工资质的陈飞进行施工，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，立中置业公司项目部、香柏树公司及周松礼、邓宗舫均应当与孟凡柏的雇主陈飞对孟凡柏相关损失承担连带赔偿责任。故孟凡柏要求各被上诉人间承担连带赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决对赔偿责任的划分属适用法律错误，本院予以纠正。陈飞和周松礼分别已向孟凡柏支付的赔偿款15000元和30000元，应当予以扣减。
综上所述，原审判决虽认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。孟凡柏的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省澧县人民法院（2014）澧民四初字第246号民事判决的第四项，即驳回孟凡柏其他诉讼请求；
二、撤销湖南省澧县人民法院（2014）澧民四初字第246号民事判决的第一、二、三项，即湖南立中置业有限公司汉寿银谷国际项目部赔偿孟凡柏各项损失人民币26261.53元；湖南香柏树景观设计工程有限公司赔偿孟凡柏各项损失人民币26261.53元（周松礼已支付原告孟凡柏现金31980元应从上述赔偿款中予以返还）；陈飞赔偿孟凡柏各项损失人民币26261.53元（陈飞已支付孟凡柏现金15000元予以抵减后，还应赔偿原告孟凡柏现金11261.53元），湖南立中置业有限公司汉寿银谷国际项目部与湖南香柏树景观设计工程有限公司对其承担连带赔偿责任；
三、陈飞于本判决生效之日起十日内赔偿孟凡柏的各项损失108865.67元，湖南立中置业有限公司汉寿银谷国际项目部、湖南香柏树景观设计工程有限公司及周松礼、邓宗舫对此承担连带赔偿责任（陈飞和周松礼分别已向孟凡柏支付的赔偿款15000元和30000元应予以扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6218元减半收取3109元，二审案件受理费4784元，合计7893元，由孟凡柏负担5273元，陈飞、湖南立中置业有限公司汉寿银谷国际项目部、湖南香柏树景观设计工程有限公司周松礼、邓宗舫共同负担2620元。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 孙 晖
二○一四年九月二十九日代理书记员赵丹丹
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。