贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0381民初1115号
原告:朱邦清，男，1970年3月15日出生，汉族，无业，住习水县。
委托诉讼代理人徐超，男，1983年4月3日出生，汉族，赤水市司法局工作人员，住赤水市。系原告朱邦清表弟。
被告:王济平，男，1982年7月26日出生，汉族，无业，住赤水市。
被告：袁贵兰，女，1983年8月22日出生，汉族，教师，住赤水市。
委托诉讼代理人王贵均，男，1972年8月2日出生，赤水市司法局工作人员，住赤水市。系被告袁贵兰亲戚。
被告黄炯，男，1979年10月27日出生，汉族，习水县劳动人事争议仲裁院干部，住习水县。
委托诉讼代理人胡珊瑚，贵州名城（习水）律师事务所律师。
原告朱邦清与被告王济平、袁贵兰、黄炯民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱邦清及其委托诉讼代理人徐超、被告袁贵兰及其委托诉讼代理人王贵均、被告黄炯及其委托诉讼代理人胡珊瑚到庭参加了诉讼。被告王济平经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱邦清向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决王济平、袁贵兰共同向朱邦清偿还借款本金250000元，并支付自2014年11月20日至本金还清之日止按月利率20%计算的利息；2、请求黄炯对王济平、袁贵兰的前述债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年7月16日，王济平向朱邦清借款本金240000元，朱邦清当日从银行将该借款转入王济平的账户内。2014年7月20日，王济平又向朱邦清借款本金10000元，朱邦清以现金方式向王济平支付，同日由王济平向朱邦清出具借额为250000元的借条，黄炯以担保人在该借条签字捺印确认。因王济平与袁贵兰系夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间，且借款用于其家庭经商，故袁贵兰对借款应承担共同偿还并支付利息的义务；黄炯作为借款的担保人，其未在借条上约定保证方式，应视为连带责任保证人，故黄炯应对借款本息承担连带偿还支付责任。
王济平未到庭参加诉讼，也未作答辩和向本院提供证据。
袁贵兰辩称：袁贵兰对王济平向朱邦清借款之事不知晓，袁贵兰亦对该债务无举债的共意，王济平向朱邦清借款期间，袁贵兰与王济平正处于分居状态，王济平所借之款未用于家庭共同开支，故袁贵兰对王济平所举的债务不应承担偿还义务。从朱邦清的举证来看，只能认定王济平向朱邦清借款本金为240000元。另，王济平已对该债务以王济平在赤水市长期镇街道购买的一套商品房以物抵债方式进行抵债，且朱邦清已实际占有该商品房，故朱邦清不应再行主张权利，应依法驳回朱邦清对袁贵兰的诉讼请求。
黄炯辩称：王济平与朱邦清产生借贷关系的时间是2014年7月16日，借款本金为200000元，黄炯确实在当日王济平出具给朱邦清的借条上以一般保证的保证人身份签字捺印确认，而未在2014年7月20日王济平出具给朱邦清的借条上签字捺印。因2014年7月16日王济平出具给朱邦清的借条约定的还款期限为半年，故黄炯对该债务的保证责任已自然免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的以下证据：1、朱邦清、王济平、袁贵兰、黄炯的身份证明；2、朱邦清提交的贵州农信转款凭证二份，账号62×××39户名是朱邦清，账号62×××57户名是王济平；3、本院根据朱邦清申请调取的贵州农信转款凭证二份，账号62×××39户名是朱邦清，账号62×××57户名是王济平，2014年7月16日朱邦清向王济平转款的金额是240000元。本院对前述证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的如下证据和事实，本院认定如下：（一）朱邦清向本院提交的证据：1、2014年7月20日王济平出具给朱邦清的借条。该借条载明“今借到朱邦清现金小写250000元（大写贰拾伍万元正），此款按5%（月息）计算，按月结息。此据，借款人王济平，担保人黄炯，2014.7.20”，王济平、黄炯在该借条签名并捺印。庭审中，黄炯以借条上指纹不是自己所加盖为由，口头提出对该指纹进行司法鉴定的请求，本院予以准许，但黄炯未在本院指定的期间内预交鉴定费，黄炯明确表示自愿对此承担相应的法律后果。本院认为，结合当事人认可朱邦清提交和本院调取的二份转款凭证来看，2014年7月16日朱邦清向王济平转账240000元的事实存在，借条与转款凭证能相互印证而形成证据链，故本院对该借条的真实性、合法性、关联性予以确认，即能认定2014年7月16日王济平向朱邦清借款本金240000元，朱邦清已于当日即向王济平履行支付借款本金240000元的义务；黄炯作为担保人的身份在王济平于2014年7月20日出具给朱邦清的借条上签名捺印予以确认，且未约定保证方式。2、贵州农信账号流水对账单，证明朱邦清于2014年7月16日向王济平账号22****************159内转款240000元的事实。本院认为，从朱邦清提交的贵州农信转款凭证二份和本院调取的贵州农信转款凭证二份来看，朱邦清转入王济平账户240000元的账号是62×××57，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予采信。至于朱邦清在庭审中出示的2015年5月20日、2015年8月20日的借条二份，因袁贵兰、黄炯未予质证，且与本案无关，本院对其真实性、合法性、关联性不予评判。（二）袁贵兰向本院提交的证据：1、赤水市人民法院（2013）赤民初字第42号民事裁定书，该裁定书仅能证明袁贵兰曾于2012年12月9日起诉要求与王济平离婚，后袁贵兰自愿撤诉的事实，不能证明王济平下落不明的事实。故本院对该证据的证明目的不予采信。2、赤水市长期镇康桥社区出具的证明，该证明仅能证明袁贵兰自2012年11月至2014年8月期间在赤水市长期镇街道租住罗永利房屋的事实，但不能排除袁贵兰与王济平在另外的住所共同居住生活的事实。故本院对该证据的证明目的不予采信。3、离婚登记审查表、离婚协议书，能证明袁贵兰、王济平于2015年11月17日已离婚的事实，本院对该二份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。2016年6月26日署名廖寿英的证实材料，因该证人未出庭作证，本院对其真实性、合法性、关联性不予评判。本院根据袁贵兰提交的证据，确认如下事实：袁贵兰自2012年11月至2014年8月期间在赤水市长期镇街道租住罗永利房屋，其间袁贵兰曾于2012年12月9日向本院起诉要求与王济平离婚并撤诉。袁贵兰与王济平于2015年11月17日在赤水市长期镇婚姻登记处协议离婚。（三）黄炯向本院提交的证据：1、2016年7月23日署名王济平的以物抵债协议书，该协议书债权人朱邦清未签名确认，在质证时亦不予认可，加之王济平未到庭，本院对其真实性、合法性、关联性不予评判。庭审中，朱邦清自认已收到王济平利息20000元，是以年利率24%计算的4个月利息。
本院经审理认定事实如下：王济平与袁贵兰原是夫妻关系，双方于2015年11月17日协议离婚。2014年7月16日王济平向朱邦清借款本金240000元，朱邦清于当日以朱邦清名字的贵州农信账号62×××39向王济平名字的贵州农信账号62×××57内转款240000元，已履行向王济平支付借款本金240000元的义务；2014年7月20日王济平向朱邦清出具借条一份，该借条载明“今借到朱邦清现金小写250000.00元（大写：贰拾伍万元正），此款按5%（月息）计算，按月结息。此据，借款人王济平，担保人黄炯，2014.7.20”，黄炯作为担保人的身份在该借条上签名捺印予以确认，且未约定保证方式。王济平与朱邦清的借贷关系发生后，王济平共向朱邦清支付利息20000元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；民间借贷是指自然人、非金融机构法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，出借人朱邦清持贵州农信的转账凭证、借条向本院起诉，借款人王济平在公告期届满后，在本院指定的答辩、举证期限内未提出异议或抗辩，亦未提供反驳双方借贷关系不成立、借款未支付的证据；袁贵兰认可借条系真实存在及借条载明的借款已实际支付240000元的客观事实；同时担保人黄炯未向本院提供反驳借条上自己的签名捺印不是其所为的证据，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”的规定，本院认定朱邦清与王济平之间的借贷关系真实存在，且朱邦清对借款本金240000元已实际向王济平履行了支付义务，故王济平应按借条的约定履行偿还借款本金和支付利息的义务。因王济平向朱邦清出具的借条载明的月息按5%计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效”的规定，双方对于利率的约定超过年利率36%的部分无效，现朱邦清主张以年利率24%计付利息和利随本清，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，王济平应就该借款本金向朱邦清按年利率24%计算。因王济平已向朱邦清支付利息20000元，以本金240000元，按月利率20%计算，支付利息时间为2014年7月20日起至2014年11月25日止，故王济平仍应就借款本金240000元自2014年11月26日起按年利率24%根据未偿本金实际金额计算支付利息，利随本清。对于朱邦清主张借款本金为250000元，称其中10000元系王济平借款当日支付的现金，朱邦清对此未提供证据予以佐证，本院不予支持。
袁贵兰在王济平向朱邦清借款期间与王济平系夫妻关系，袁贵兰作为举债人王济平的配偶，其未向本院举证证明王济平向朱邦清所借之款并非用于夫妻共同生活，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”（《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的规定，袁贵兰应就王济平向朱邦清所借之款承担共同偿还、并支付利息的责任。
黄炯在王济平出具给朱邦清的借条以担保人的身份签字捺印确认借条载明的内容，未在借条上或以其他形式约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，黄炯应为连带责任保证人；同时根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，黄炯未与朱邦清就王济平借款约定保证期间，朱邦清系在主债务届满之日起六个月内要求黄炯承担保证责任，故黄炯应对前述王济平向朱邦清承担的偿还借款本金并支付利息的义务，承担连带责任。黄炯向朱邦清履行连带保证义务后，可根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向王济平或袁贵兰行使追偿权。
为此,依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第二十六条第一款、第二款，第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告王济平、袁贵兰于本判决生效之日起十日内向原告朱邦清偿还借款本金240000元，按年利率24%支付自2014年11月26日起至本金清偿之日止以实际本金额计付利息，利随本清；被告黄炯对前述债务承担连带责任。
二、被告黄炯对第一项的债务承担保证责任后，可向被告王济平、袁贵兰主张追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费6250元，由被告王济平、袁贵兰承担，被告黄炯承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 袁成伟
人民陪审员 甘明泉
人民陪审员 龚德华
二〇一六年九月十四日
书 记 员 汪 箭