中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3811号
上诉人（原审原告）真正网络公司，住所地美利坚合众国华盛顿州98134，西雅图，第一大道南1501号600室。
法定代表人迈克尔·帕勒姆，高级副总裁。
委托代理人杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人高亚晶，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人真正网络公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第10382号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年11月25日，上诉人真正网络公司的委托代理人杨宁到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：申请商标“RMVB”由真正网络公司于2012年9月18日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第9类通过本地、全球、电缆和无线网络下载、编码、传输、接收、选取、解码、播放、存储和组织视频和其他数据用计算机软件。商标申请号为第11506547号。
2013年10月21日，商标局作出ZC11506547BH1号商标驳回通知书，认为申请商标是一种视频文件格式，直接表示了使用商品文件的格式特点，禁用作商标注册，对申请商标的注册申请予以驳回。真正网络公司不服上述商标驳回通知书，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，请求核准申请商标的注册。主要理由为：一、“RMVB”是无含义的字母组合，商标整体没有固定、确切的含义，并未对指定商品文件的格式特点进行描述，使用在指定商品上具有商标应有的显著性和可识别性；二、没有任何证据证明申请商标已经成为计算机领域的通用术语；三、申请商标已经由申请人使用，消费者已经能够将其和申请人相联系，具有区分商品来源的作用。
2014年3月24日，商标评审委员会作出商评字（2014）第29389号《关于第11506547号“RMVB”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会认为：申请商标“RMVB”仅由四字母组成，“RMVB”为一种视频文件格式，使用在通过本地、全球、电缆和无线网络下载、编码、传输、接收、选取、解码、播放、存储和组织视频和其他数据用计算机软件商品上，直接表述了商品的存储格式特点，且不易使消费者将其作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征，已构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形。真正网络公司未提交证据，证明申请商标经使用具有商标相应的显著特征。因此，商标评审委员会依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十一条第一款第（二）项和第二十八条的规定决定：申请商标予以驳回。
原审诉讼期间，商标评审委员会向原审法院提交了三份证据：一、申请商标档案；二、商标驳回通知书复印件；三、真正网络公司在评审程序中提交的复审申请书与证据目录。上述证据用以证明复审程序的合法性与结果的正当性。
真正网络公司向原审法院提交了11份证据：其中证据1-6分别为科学出版社出版的《实用电脑英汉词典》、上海科学出版社出版的《简明英汉计算机词典》、上海外语出版社出版的《牛津英汉双解计算机词典》、人民邮电出版社出版的《实用电脑英汉词典》、科学出版社出版的《新世纪英汉计算机词典》、中国铁道出版社出版的《英汉计算机词典》字母“R”下相关词语的解释，用以证明国内计算机软件专业词典，并无“RMVB”的解释，“RMVB”系无含义的英文字母组合；证据7为RealNetworks品牌资源，证明申请商标的使用情况；证据8-11为三篇网络报道，《RealPlayer归来》、《完美视听-
RealNetworks陪我们走过20年》、《Real公司要细分RMVB标准》，证明“RMVB”是真正网络公司自创的多媒体格式的动态比特率扩展，通过长期使用消费者已经将“RMVB”与真正网络公司紧密联系在一起。
真正网络公司对商标评审委员会提交证据的真实性、关联性与合法性予以认可。商标评审委员会未出庭，亦未对真正网络公司提交证据进行质证。
北京市第一中级人民法院认为：根据行政诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。商标评审委员会经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃当庭答辩和质证的权利。本案应适用2001年《商标法》进行审理。申请商标为“RMVB”，根据真正网络公司提供的证据看，“RMVB”为“RealMediaVariableBitrate”一词的缩写，意思是一种动态比特率扩展。真正网络公司在创造、宣传的过程中，一直强调突出“RMVB”格式视频的优越性。因此“RMVB”字母组合，在真正网络公司与一般公众的认知里，直接关联与指向的都是视频格式，而非某一特定商品。“RMVB”不予核准注册，并非因该字母组合本身不具有显著性，而是因其自身作为一种视频格式商标用于视频或相近似的领域，显然不具有显著性。同时，结合真正网络公司所提交的证据来看，完全无法证明“RMVB”因为真正网络公司的使用，而获得了显著性。综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
真正网络公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定，其主要上诉理由是：一、原审判决将视频格式和计算机软件割裂开来，从而认为视频格式不是一种商品，属于认定事实不清；二、申请商标为真正网络公司独创，通过长期、广泛使用，具有极高知名度，在市场中已经与真正网络公司形成唯一对应关系。目前，国内市场上合法使用“RMVB”视频格式的商品均由真正网络公司所有或由真正网络公司授权许可他人使用；三、没有证据表明“RMVB”为计算机软件领域内的通用描述性词汇，申请商标使用在指定商品上具有显著性。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标的商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，根据真正网络公司在原审诉讼中提交的证据，其中关于“RMVB”的介绍即《中国流媒体无冕之王—RMVB》一文中有如下表述：“RealMediaVariableBitrate（RMVB）是由RealNetworks开发的RealMedia多媒体封装格式的一种动态比特率扩展；“RMVB”通常用于存储本地的多媒体内容；采用此格式文件的后缀名为‘.rmvb’；今天，有6.32亿中国网民通过“RMVB”格式观看使用，他们认为这一格式易于掌握，且容易被设备识别”。《RealPlayer归来》、《完美视听-
RealNetworks陪我们走过20年》及《Real公司要细分RMVB标准》三篇网络报道亦有将“RMVB”称作视频格式的表述。
二审诉讼中，真正网络公司向本院提交了本院作出的（2009）高民终字第1924号民事判决书，用以证明“RMVB”播放技术是真正网络公司专有，播放“RMVB”的产品唯一来源于真正网络公司或真正网络公司的被许可人，因此“RMVB”不具有通用性，具有显著特征。
商标评审委员会未对上述证据发表质证意见。上述证据不足以证明“RMVB”通过使用能够被相关公众识别为商标，本院对此不予采信。
本院认为：2001年《商标法》第十一条规定，下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。
申请商标由“RMVB”四个字母组成，根据真正网络公司的上诉状及在原审诉讼期间提交的证据，可以认定“RMVB”为一种文件格式，当“RMVB”使用在通过本地、全球、电缆和无线网络下载、编码、传输、接收、选取、解码、播放、存储和组织视频和其他数据用计算机软件商品上时，相关公众易将其视为一种仅仅直接表示了商品的存储格式特点的文件格式的标志，而非作为商标加以识别，因此，申请商标不能起到区分商品来源的作用，不具有显著特征。同时，真正网络公司提交的现有证据不足以证明“RMVB”已经在中国通过长期、广泛地使用能够被相关公众识别为商标，从而具备了显著特征。申请商标的注册申请，违反了2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。真正网络公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。真正网络公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由真正网络公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 亓 蕾
代理审判员 王晓颖
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王译平