广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6274号
上诉人（原审原告）：叶良添，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国昌，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上诉人叶良添为与被上诉人陈国昌租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月22日，叶良添与陈国昌签订《厂房租赁合同》一份，约定叶良添将位于顺德区厂房及场地租赁给陈国昌用于厂房使用。租赁期限为2014年5月1日至2016年4月30日止，每月租金6500元，叶良添收取陈国昌押金13000元。
陈国昌交纳租金至2015年11月30日。2015年12月，陈国昌与叶良添协商退租一事未果，案涉物业至今尚未交接。
2016年1月8日，叶良添向原审法院提起诉讼，请求判令：1.解除叶良添与陈国昌所签的《厂房租赁合同》，终止履行；2.陈国昌支付拖欠水电费4170.2元；3.陈国昌支付2015年12月起每月租金6500元，同意扣减押金13000元后的租金至陈国昌搬离租赁的厂房之日止，并支付违约金4000元；4.陈国昌立即搬离案涉物业；5.案件诉讼费由陈国昌承担。
原审法院认为：由于叶良添无法提供案涉物业的房产证或报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”因此，叶良添、陈国昌签订的《厂房租赁合同》无效，叶良添要求解除合同于法无据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”陈国昌租赁叶良添物业期间，尚未缴清相应的水电费4170.2元，该费用叶良添已提供证据证明，陈国昌应当予以缴纳。叶良添要求陈国昌将其剩余设备等物品搬离案涉物业，于法有据，法院予以支持。2015年12月开始，陈国昌未缴纳租金，考虑到2015年12月，陈国昌已向叶良添提出退租，双方协商未能达成一致，对于陈国昌未能及时搬离案涉物业，双方均有责任，法院酌定，陈国昌应当向叶良添缴纳案涉物业的占用费每月3000元直至陈国昌搬离案涉物业为止，从2015年12月开始至2016年4月占用费为5个月×3000元=15000元，扣除陈国昌已经支付的押金13000元，还应支付2000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条的规定，判决：一、陈国昌应在判决发生法律效力之日起十日内向叶良添支付水电费人民币4170.2元；二、陈国昌应在判决发生法律效力之日起十日内将其设备等物品搬离位于顺德区厂房及场地；三、陈国昌应在判决发生法律效力之日起十日内向叶良添支付占用费人民币2000元（暂计算至2016年4月30日，之后按照每月占用费人民币3000元计算至陈国昌搬离案涉物业之日止）；四、驳回叶良添的其他诉讼请求。案件受理费人民币319.9元，由陈国昌承担。
上诉人叶良添不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：叶良添出租给陈国昌的厂房有房产证，是合法建筑，原审法院以案涉厂房没有房产证或报建手续为由判决租赁合同无效，并由陈国昌按3000元/月支付占有使用费是错误的。合同有效，陈国昌应按照6500元/月的租金计算至陈国昌搬离叶良添的厂房之日为止，还应支付4000元违约金给叶良添。上诉请求：1.维持原审判决第一、二项，撤销原审判决第三项，判令陈国昌自2015年12月起至实际搬离租赁厂房之日止按每月6500元的标准，在扣减押金13000元后向叶良添支付租金，并支付违约金4000元；2.案件受理费由陈国昌负担。
上诉人叶良添在二审期间向本院提交了以下证据：
证据1.《房屋所有权证》；
证据2.佛山市顺德区龙江镇东涌社区居民委员会《证明》三份。
以上证据拟证明叶良添出租给陈国昌的厂房有房屋所有权证，双方签订的《厂房租赁合同》合法有效，陈国昌应按照6500元/月的标准向叶良添支付租金至陈国昌搬离案涉厂房之日为止。
证据3.照片一组，拟证明到目前为止，案涉租赁物还有陈国昌的东西未搬走。
证据4.证人证言两份及证人身份资料，拟证明陈国昌的工人一直在案涉租赁场地住到2016年2月2日。
被上诉人陈国昌答辩称：陈国昌向叶良添提出搬离案涉租赁物，但叶良添不允许，即使陈国昌提前搬走违约，叶良添可以扣取押金，但无权主张其他权利。
被上诉人陈国昌在二审期间向本院提交了录音一份，拟证明陈国昌与叶良添协商搬离案涉租赁场地，但叶良添不同意。
被上诉人陈国昌对上诉人叶良添提交证据1、2的真实性没有异议，但认为房屋所有权证显示的内容与案涉租赁物不一致，叶良添租给陈国昌的为三、四百平方米的空地；对证据3的真实性没有异议，但照片上租赁场地的东西不是陈国昌的；对证据4的真实性不予确认，证人未出庭作证，陈国昌刚开始是欠工人两个月工资，但后来已经付清了。上诉人叶良添对被上诉人陈国昌提交证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议,叶良添并未阻止陈国昌搬走东西。
本院对当事人提交的证据认定如下：叶良添提交的证据1、2，陈国昌对其真实性没有异议，但认为《房屋所有权证》显示的内容与案涉租赁物不一致。二审过程中，叶良添亦陈述其出租给陈国昌的租赁物为一个铁棚和一块空地，并非在《房屋所有权证》记载的范围内，且铁棚并未有房屋所有权证。故该证据与本案不具有关联性，不作本案定案依据；叶良添提交的证据3及陈国昌提交的证据，由于双方对其真实性没有异议，本院对其真实性亦予以确认；叶良添提交的证据4为证人证言，与叶良添在一审提交的证人证言相印证，证明陈国昌的工人直到2016年2月2日才离开案涉租赁场地，陈国昌对此予以否认，但未提交证据予以反驳，本院予以采信。被上诉人陈国昌提交的证据，不能证明其诉讼主张，不作本案定案依据。
经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
另查明，陈国昌雇请的员工于2016年2月份尚未离开案涉租赁物业。
还查明：该案一审判决后，原审法院于2016年6月组织叶良添、陈国昌对案涉租赁物业进行交接，陈国昌向叶良添表示，陈国昌对遗留在案涉租赁场地的物品表示放弃，叶良添可自行清理上述物品并收回物业，叶良添亦表示同意。
本院认为：由于叶良添未举证证明案涉租赁物业已取得规划报建许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，原审法院确认案涉《厂房租赁合同》无效，并据此对叶良添诉请陈国昌应向其支付违约金的诉讼请求判决不予支持妥当，本院予以维持。叶良添上诉称案涉合同应为有效合同，陈国昌应向其支付违约金4000元于法无据，本院不予支持。由于案涉合同无效，当事人双方应及时终止履行案涉合同。对此，一方面，陈国昌于2015年12月向叶良添提出搬离案涉租赁物业，但其雇请的员工于2016年2月份尚未离开案涉租赁物业，且其部分设备、物品亦未搬离案涉租赁物业。直至2016年6月份，陈国昌才向叶良添表明其放弃未搬离的物品，由叶良添自行清理并收回案涉租赁物业。此表明，陈国昌对案涉租赁物业迟至2016年6月才可由叶良添收回具有过错；另一方面，叶良添在陈国昌提出搬离案涉租赁物业，终止案涉合同履行时，其本应予以配合并及时终止案涉合同履行，但其却未予配合陈国昌搬离案涉租赁物业，致案涉租赁物业自2015年12月起至2016年6月份止的期间内处于陈国昌未实际使用而叶良添也未收回的闲置状态，叶良添的未予配合虽系向陈国昌主张欠付租金及违约金而事出有因，但其对案涉租赁物业的长时间闲置损失难谓无过错。故，本院根据当事人双方的过错情形与过错程度，结合案涉合同履行状况，酌定陈国昌自2015年12月起至2016年6月份止应按案涉合同约定的月租金价格标准的60%即3900元（6500元×60%）的价格标准向叶良添支付案涉租赁厂房占用费合共27300元（3900元/月×7个月），扣减因案涉合同无效叶良添应向陈国昌返还的押金13000元，陈国昌尚应向叶良添支付案涉厂房占用费14300元。原审法院判决陈国昌应自2015年12月起至案涉租赁物业实际返还之日止按3000元/月的价格标准向叶良添支付案涉租赁物业的占用费不当，本院依法予以改判。叶良添上诉称陈国昌应按案涉合同约定的6500元/月租金价格标准向其支付占用费依据不充分，本院不予支持。此外，原审法院以案涉合同无效，判决陈国昌应向叶良添返还案涉租赁物业本无不当，但因一审判决后，原审法院于2016年6月组织叶良添、陈国昌已对案涉租赁物业进行了返还交接，故该项判决已无必要，本院依法予以撤销。
综上，原审判决部分事实不清，本院依法应予改判。叶良添的上诉主张部分有理，对有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初260号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初260号民事判决第二、四项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初260号民事判决第三项：陈国昌应在本判决发生法律效力之日起十日内向叶良添支付占用使用费人民币14300元；
四、驳回叶良添的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费319.9元，由陈国昌负担；二审案件受理费337.5元，由叶良添负担207.5元，由陈国昌负担130元。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二○二○一六年十一月二十八日
书 记 员 李嘉敏