北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第255号
原告宜兴市杨巷米厂，住所地江苏省宜兴市杨巷镇安乐村。
法定代表人谈雪萍，总经理。
委托代理人张岩，男，1979年12月1日出生，北京润文知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人谭晓玲，女，1976年7月24日出生，北京润文知识产权代理有限公司商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人钱珠琳。
第三人宜兴市杨巷伯良米厂，住所地江苏省宜兴市杨巷镇荷塘村。
法定代表人路伯良，负责人。
委托代理人朱雷，女，1971年6月30日出生。
原告宜兴市杨巷米厂（简称宜兴杨巷米厂）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月2日作出的商评字（2014）第70681号关于第9014150号“宜王及图”商标异议复审裁定（简称第70681号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，并通知第70681号裁定的利害关系人宜兴市杨巷伯良米厂（简称宜兴杨巷伯良米厂）作为本案第三人参加诉讼，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告宜兴杨巷米厂的委托代理人谭晓玲，被告商标评审委员会的委托代理人钱珠琳到庭参加诉讼。第三人宜兴杨巷伯良米厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
第70681号裁定系被告商标评审委员会针对宜兴杨巷伯良米厂就宜兴杨巷米厂经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定并公告的第9014150号“宜王及图”商标（简称被异议商标）提出的异议复审请求而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：被异议商标是由文字“宜王”和图形两部分构成，其主要认读部分“宜王”与第3569753号“宜宜·皇及图”商标（简称引证商标）的主要认读部分“宜皇”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，且被异议商标整体未形成与引证商标明显区别的特定含义，已构成近似标识。被异议商标指定使用的米、方便面、百合粉等六项商品与引证商标核定使用的米、挂面、食用淀粉产品等商品属于同一种或类似商品，两商标并存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，故在该六项商品上的被异议商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的蛋糕、面包、粥、以米为主的零食小吃四项商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，在该四项商品上的被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
此外，宜兴杨巷伯良米厂并未明确其主张除商标权以外的何种在先权利，其主张宜兴杨巷米厂申请注册被异议商标具有明显恶意之情形缺乏充分的事实依据，商标评审委员会不予支持。
综上，宜兴杨巷伯良米厂所提异议复审理由部分成立。依据修改后《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、修改前《商标法》第三十三条第一款、修改前《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定被异议商标在指定使用的蛋糕、面包、粥、以米为主的零食小吃四项商品予以核准注册，其余六项商品上不予核准注册。
原告宜兴杨巷米厂诉称：被异议商标是原告独创使用多年的知名品牌，已具有多年的持续使用时间与宣传历史，已在社会上形成非常高的显著性与知名度。被异议商标与引证商标在文字、视觉效果等方面差异较大，不会使消费者产生混淆误认。被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成相同或类似商品。综上，原告请求人民法院撤销第70681号裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：第70681号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人宜兴杨巷伯良米厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
2003年5月27日，宜兴杨巷伯良米厂向商标局申请注册引证商标（见本判决附图），核定使用在国际分类第30类的米、大米、面粉、面粉制品、生糯粉、玉米（磨过的）、食用淀粉产品、挂面等商品上。商标专用期限自2004年12月7日至2014年12月6日止。
宜兴杨巷米厂于2010年12月31日向商标局提出被异议商标（见本判决附图）的注册申请，指定使用在国际分类第30类的蛋糕、面包、粥、谷类制品、面粉、米、方便面、米粉、以米为主的零食小吃、百合粉等商品上。初步审定公告日期为2011年10月13日。
宜兴杨巷伯良米厂在法定异议期内对被异议商标提出异议。2013年7月2日，商标局作出（2013）商标异字第21268号裁定（简称第21268号裁定），对被异议商标予以核准注册。宜兴杨巷伯良米厂不服该裁定，于2013年7月29日向商标评审委员会提出异议复审申请，理由是被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，同时提交商标相关信息与关于“王”、“皇”的解释、宜兴杨巷伯良米厂的营业执照及其经营者的身份证明、网站有关“宜皇及图”大米的报道、宜兴杨巷伯良米厂与宜兴杨巷米厂同处一区域的证明等证据用以支持其主张。
商标评审委员会于2014年11月2日作出第70681号裁定，对被异议商标在指定使用的蛋糕、面包、粥、以米为主的零食小吃四项商品予以核准注册，其余六项商品上不予核准注册。
以上事实，有被异议商标的商标档案、引证商标的商标档案、第70681号裁定、第21268号裁定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据相关法律规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。被异议商标指定使用的谷类制品、面粉、米、米粉与引证商标核定使用的米、大米、面粉等商品；被异议商标指定使用的方便面与引证商标核定使用的挂面；被异议商标指定使用的百合粉与引证商标核定使用的食用淀粉产品在功能、用途、生产部分、销售渠道、消费对象等方面相同或类似，故上述商品分别构成相同或类似商品。商标评审委员会关于被异议商标指定使用的谷类制品、面粉、米、方便面、米粉及百合粉商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品的认定并无不当，本院予以支持。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，被异议商标系中文文字“宜王”与图形组合，引证商标系中文文字“宜皇”与图形组合，两商标的中文文字均为商标显著部分，二者在文字构成上仅有一字之差。在呼叫发音与文字含义上，“宜王”与“宜皇”均较为接近。虽然两商标均含有图形，但就商标整体而言，被异议商标与引证商标在文字构成、呼叫发音、文字含义等方面相近，二者共存于相同或类似商品易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，被异议商标与引证商标已构成近似商标。宜兴杨巷米厂提交的现有证据尚不足以证明被异议商标已形成较高知名度。
综上，被异议商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会据此决定对被异议商标在谷类制品、面粉、米、方便面、米粉及百合粉商品上不予核准注册，并无不当，本院予以支持。宜兴杨巷米厂关于被异议商标与引证商标未构成相同或类似商品上的近似商标的诉讼理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，商标评审委员会作出的第70681号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。宜兴杨巷米厂的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第70681号关于第9014150号“宜王及图”商标异议复审裁定。
案件受理费一百元，由原告宜兴市杨巷米厂负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
审 判 员 李燕蓉
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年三月十九日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋