贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔01行终6号
上诉人（原审原告）李朝英，女，1951年10月17日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托代理人曹汝龙,贵州子尹律师事务所律师。执业证号：15203200010991120
委托代理人李泽友,贵州子尹律师事务所律师。执业证号：15203201310442291
被上诉人（原审被告）修文县公安局，住所地贵州省修文县龙场镇阳明大道中段。
法定代表人周永斌，局长。
委托代理人袁杰，修文县公安局民警。
原审第三人修文县龙场镇人民政府，住所地贵州省修文县龙场镇民主路。
法定代表人石明韬，镇长。
委托代理人叶仕军，修文县龙场镇司法所所长。
原审第三人冯明鸣，男，1979年3月15日出生，汉族，住贵州省修文县。
上诉人李朝英因被上诉人修文县公安局公安行政管理治安行政处罚一案，不服贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判查明：修文县人民政府于2011年11月2日作出了《关于修文县2011年第二批次城镇建设用地征前公示》，对修文县龙场镇新水村、新生村、新春村拟征收集体土地进行了公示。贵州省人民政府于2012年11月30日作出了黔府用地函【2012】364号《省人民政府关于修文县2011年度第二批次城镇建设用地土地的批复》，该批复载明：“……批准将修文县龙场镇新水村、新生村、新春村……的集体农用地4.7519公顷（耕地）转为建设用地……。”。2012年12月13日修文县人民政府就征收龙场镇新水村、新生村、新春村土地的行为作出了公告。2015年7月25日，修文县人民政府作出修府专议【2015】59号《关于河滨路、滨河路等基础设施及周边城镇建设项目土地和地上附着物征收工作会议纪要》，该会议议定：“一、由县国土局牵头，龙场镇政府配合，依法对涉及项目用地进行征收，确保项目有序推进。……。”。2015年7月25日修文县国土资源局作出了修国土纪【2015】20号《关于河滨路、滨河路基础设施及周边城镇建设项目征收的会议纪要》，该纪要载明：“……于近期启动修文县河滨路、滨河路基础设施及周边城镇建设项目征收工作，8月10日前完成前期调查摸底、补偿安置方案上报……8月中旬实施土地的证据保全和土地测量工作。……由县国土资源局、龙场镇人民政府、龙场镇新春村城中村改造工作领导小组办公室安排工作人员实施。”。龙场镇人民政府、龙场镇新春村城中村改造工作领导小组办公室对新春村预征土地证据保全工作在新春村进行了公告。2013年5月30日修文县人民政府办公室作出了修府办函【2013】79号，《县人民政府办公室关于成立龙场镇新春村城中村改造工作领导小组的通知》，决定由修文县各职能部门组成龙场镇新春村城中村改造工作领导小组，其中包括龙场镇人民政府。2015年8月19日,龙场镇人民政府组织对龙场镇新春村所涉征收土地（耕地）进行证据保全。龙场镇人民政府政法委书记黄鑫带领相关工作人员进行证据保全过程中龙场镇新春村村民李朝英、李芳有、任继仙等人通过拦截、阻止、起哄及争抢小黑板、小喇叭、录像机等工作设备，阻扰工作人员进行土地证据保全工作。后第三人冯明鸣按照龙场镇人民政府领导要求向修文县公安局龙岗派出所进行报案。事后新春村村民将当地白修路堵断。
原判认为：被告修文县公安局依法具有对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚的职责。
关于被告修文县公安局对原告李朝英行政处罚认定的事实问题。
原告李朝英主张修文县政府对龙场镇新水村、新生村、新春村征收土地的行为违法。法院认为，行政行为具有公定力,本案中修文县龙场镇新水村、新生村、新春村集体农用地转为建设用地是经贵州省人民政府《省人民政府关于修文县2011年度第二批次城镇建设用地土地的批复》同意的，原告李朝英未提供证据证明该批复已被撤销或确认违法，故原告主张本院不予采信。原告李朝英主张2015年8月19日在现场进行土地保全的龙场镇工作人员不是国家工作人员。法院认为，修文县政府作为龙场镇新水村、新生村、新春村的土地征收的主体，已通过2015年7月25日修文县人民政府作出修府专议【2015】59号《关于河滨路、滨河路等基础设施及周边城镇建设项目土地和地上附着物征收工作会议纪要》明确修文县龙场镇政府的工作职责范围，且从修文县各职能部门抽调相关工作人员成立了“龙场镇人民政府、龙场镇新春村城中村改造工作领导小组办公室”。2015年7月25日修文县国土资源局作出了修国土纪【2015】20号《关于河滨路、滨河路基础设施及周边城镇建设项目征收的会议纪要》已明确龙场镇政府负责实施土地的证据保全和土地丘快测量工作，并于2015年8月19日由修文县龙场镇政府政法委书记黄鑫带领工作领导小组办公室其他工作人员进行证据保全。故原告李朝英主张进行土地保全的龙场镇工作人员不是国家工作人员，法院不予采信。原告主张被告提供的证人证言、当事人陈述、辨认笔录、录像等不能证明案件事实，与被告认定两原告损坏摄像机的事实不相符。法院认为被告提供的证人证言、当事人陈述、辨认笔录、现场录像等证据能够证明2015年8月19日龙场镇人民政府工作人员在对龙场镇新春村征收土地证据保全过程中新春村村民李朝英、李芳有、任继仙等人通过拦截、阻止、起哄工作人员，并争抢小黑板、小喇叭、录像机等工作设备阻碍龙场镇人民政府进行土地保全工作的事实。打落、损坏摄像机仅是阻扰政府工作人员进行工作的表现形式之一。故法院认为，被告修文县公安局认定的龙场镇新春村村民李朝英、李芳有、任继仙等阻扰，造成黄鑫等人的证据保全工作无法开展的事实清楚，法院予以确认。
关于被告修文县公安局对原告李朝英作出行政处罚的程序问题。
原告李朝英主张被告延长办案期限，延长审批表审批机关是修文县公安局，审批单位是违法的，按照治安处罚法99条的规定审批机关是上一级公安机关，即是贵阳市公安局，被告延长审批违法。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”之规定，本案中，所涉的“修文县龙场镇新春村村民阻碍执行职务一案（修公龙岗受案字【2015】号）”受案及办理单位为修文县公安局龙岗派出所，其上一级公安机关为修文县公安局，故原告主张没有法律依据，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第九十九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李朝英的诉讼请求。
宣判后，李朝英不服，以“一审认定事实和适用法律严重错误，被上诉人延期长办案期限程序违法”为由，向本院提起上诉。请求：一、撤销原判，依法改判；二、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明:2015年8月19日，修文县公安局龙岗派出所（以下简称“龙岗派出所”）收到原审第三人冯明鸣报案，就上诉人李朝英及任继仙、李芳有等人阻碍龙场镇人民政府工作人员执行职务的行为进行立案调查。2015年8月19日至9月21日期间，修文县公安局及龙岗派出所民警相继对冯明鸣、陈天芬等25名在场人进行了询问。在此期间，龙岗派出所于2015年9月17日，以“涉案人民众多，案情重大、复杂”为由呈请被上诉人修文县公安局延长本案办案期限至2015年10月18日。被上诉人于当日作出同意延长该案办案期限30日的决定。2015年9月21日，被上诉人对李朝英进行了调查询问。同日，被上诉人修文县公安局对上诉人李朝英进行了行政处罚前告知，告知其拟作出的处罚决定及其所享有的救济权利,该行政处罚告知笔录上载明“我不提出陈述和申辩”。修文县公安局遂即对李朝英作出修公龙岗行罚决字［2015］732号《贵州省修文县公安局行政处罚决定书》，查明李朝英等人存在阻扰龙场镇人民政府工作人员土地征收相关工作的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，决定对李朝英行政拘留5日，该决定书当场送达被处罚人。修文县公安局告知李朝英家属上述处罚决定及拘留执行地点后，对李朝英进行了5日的行政拘留。后李朝英不服该行政处罚决定，诉至法院，请求：一、确认修文县公安局作出的修工龙岗行罚决字［2015］732号《贵州省修文县公安局行政处罚决定书》违法并予以撤销；2、本案诉讼费用由修文县公安局承担。
本院认为：被上诉人修文县公安局依据法律、法规授权，依法履行治安管理职责，其对管辖范围内发生的治安管理违法行为可依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定予以行政处罚，行使执法权。本案中，被上诉人修文县公安局所属龙岗派出所受理原审第三人冯明鸣对上诉人李朝英等人阻碍国家机关工作人员开展土地征收相关工作的报案后，依法进行了调查、取证，相关的证人证言及询问笔录等已形成证据锁链，足以证实上诉人李朝英存在阻碍国家机关工作人员依法执行职务的违法行为。被上诉人修文县公安局认定上诉人李朝英的上述违法事实后依法对上诉人李朝英进行处罚前的告知，后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，作出修公龙岗行罚决字［2015］732号《贵州省修文县公安局行政处罚决定书》的行政行为具有事实和法律依据，程序并无不当。上诉人李朝英的上诉请求依法应予以驳回。上诉人李朝英关于涉案处罚决定系被上诉人修文县公安局作出，其自行作出延长办案期限程序违法的主张。因该治安案件的受理及具体承办单位均系龙岗派出所，其在案件办理过程中向其上一级行政机关修文县公安局申请延期，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定。该治安案件调查结束后，因拟对上诉人李朝英作出行政拘留的治安处罚，龙岗镇派出所在无行政拘留处罚权的情况下，呈报被上诉人修文县公安局后，以被上诉人名义作出修公龙岗行罚决字［2015］732号《贵州省修文县公安局行政处罚决定书》，亦符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十八条“行政拘留处罚由县级以上公安机关或者出入境边防检查机关决定。依法应当对违法行为人予以行政拘留的，公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门应当报其所属的县级以上公安机关决定。”的相关规定。另，原审第三人冯明鸣系涉案治安案件的报案人，与被诉行政行为没有利害关系，无需作为第三人参加诉讼。原审将冯明鸣列为第三人参加诉讼不当，本院予以指正。综上，上诉人李朝英的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院亦不予支持。原判认定事实清楚，判决驳回李朝英的诉请并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李朝英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲜友谊
审 判 员 毛 丽
代理审判员 黄 晓
二〇一七年三月三十日
书 记 员 黄 昂