安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00355号
上诉人（一审被告）：陈洋
委托代理人：梅百所
被上诉人（一审原告）：肖尚友
委托代理人：吴宗保，安徽点津律师事务所律师。
上诉人陈洋因租赁合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2014年5月21日作出的（2014）无民二初字第00145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人陈洋及其委托代理人梅百所，被上诉人肖尚友及其委托代理人吴宗保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖尚友一审中诉称：2013年元月13日，双方当事人签订水面转包合同，将位于无为县高沟镇新青行政村的赵家湖水面转包给肖尚友种植芡实和藕等，肖尚友支付了10万元租金，因陈洋没有依约给湖水消毒等，使肖尚友无法养殖合同约定的作物，从而导致肖尚友重大损失，后经双方当事人协商，双方当事人签订了补充协议，但陈洋仍没有实现清塘消毒的承诺，致使上述合同无法履行。肖尚友认为依法成立的合同受法律保护，陈洋违约应当承担违约责任。肖尚友请求判令陈洋归还10万元租金并承担利息和合同违约金等。
陈洋一审中辩称：肖尚友的诉讼请求应当驳回，理由是：其一、肖尚友诉讼的主体不符，合同的甲方是无为县赵家湖水产养殖场，乙方是肖尚友；其二、陈洋全部履行了合同义务，陈洋清理了水面障碍物并请专业人员进行了清理；其三、肖尚友在承包的水面播了种，至于收成与陈洋无关；其四、肖尚友所谓的消毒实际上是向湖内投毒。
一审法院查明：2013年1月13日，肖尚友与陈洋签订了一份《赵家湖水面转让合同》，约定陈洋将其从无为县高沟镇新青赵家湖管理委员会承包的赵家湖水面转包给肖尚友种植芡实和藕，承包面积不少于350亩，承包期至2015年腊月20日止；合同第四条约定了承包费的给付方式、水深要求、水面杂物及障碍物处理等。该合同加盖了陈洋注册的无为县高沟镇赵家湖水产养殖场印章。2013年1月6日，陈洋出具收条收取了肖尚友的2013年租金10万元。2013年4月，因为陈洋没有按约清塘，加上使用消毒药水被湖边村民阻止，致使合同难以履行。双方当事人遂于2013年6月4日签订了《赵家湖转包合同补充协议书》，约定一、双方当事人合伙经营，肖尚友占四分之三股份，陈洋占四分之一股份；二、对于第一份赵家湖转包协议中2013年租金，算作2014年租金，因甲方陈洋在2013年没有清塘消毒，导致乙方没有收成，故甲方陈洋对于2013年租金表示放弃，以后年租金仍按10万元每年履行协议，每年年租金按四股由承包人平摊给付；三、2013年年底前，甲方陈洋保证清塘（清除一切鱼虾等，包括治虫、农药措施等），该清塘及其他一切生产、管理等费用，四股东共同承担。若甲方陈洋2013年底前没有清塘，则返还10万元租金给乙方肖尚友所有。补充协议签订后，陈洋于2013年下半年安排证人黄兆青、黄兆斌用鱼鹰在赵家湖水面捕鱼一天。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。陈洋在签订第一份合同后，没有清塘消毒，导致乙方肖尚友2013年没有收成，引起双方纠纷，因而于2013年6月4日签订了《赵家湖转包合同补充协议书》，对第一份合同予以变更。而后，陈洋让证人黄兆青、黄兆斌用鱼鹰在赵家湖水面捕鱼一天，虽然有履行合同义务的行为，但用鱼鹰在不少于350亩的赵家湖水面捕鱼一天，仅具有象征性质，远不能达到清塘效果，是履行合同不完全；另外，《赵家湖转包合同补充协议书》签订前赵家湖湖边村民已反对用药水消毒，陈洋仍然承诺保证清塘（清除一切鱼虾等，包括治虫、农药措施等），明显有不履行合同的嫌疑，实际上也没有采取其他消毒手段。所以陈洋已违反《赵家湖转包合同补充协议书》第三条关于清塘、消毒的约定，构成违约；但《赵家湖转包合同补充协议书》对《赵家湖水面转让合同》的违约责任已变更为“若甲方陈洋2013年底前没有清塘，则返还10万元租金给乙方肖尚友所有”，所以其违约责任即是返还10万元租金。对于陈洋抗辩称肖尚友起诉的主体不当一事，一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》规定个体工商户可以起字号，所以陈洋用个人名义或者字号名称均符合法律规定，其责任主体均为陈洋。据此，对肖尚友要求陈洋返还租金请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第二十六条的规定，一审法院判决：一、被告陈洋于判决生效后五日内归还原告肖尚友的租金100000元。二、被告陈洋自2014年1月1日起按银行同期贷款利率承担利息至判决确定的给付之日。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈洋承担。
陈洋上诉称：1、一审肖尚友诉讼主体不符，一审法院认定错误。总发包方及肖尚友承包的主体是无为县赵家湖管理委员会，对于安徽夏商周律师事务所见证内容，合同约定明确。2、原判查明事实不清，认定错误，判决不公。2013年1月13日签订合同后，陈洋彻底清理了赵家湖水面所有障碍物，后来捕捞人员在捕捞不了水产品情况下，肖尚友于2013年4月2日对承包的赵家湖水面种植了芡实、藕，可见陈洋已全部履行了合同所有义务，肖尚友也实施了种植行为。原判在没有查明事实情况下，错误认为陈洋未清塘消毒导致肖尚友2013年没有收成，一审法院审理时有证据证明肖尚友种植的芡实、藕生长良好，但有水深的地方未能生长，属于芡实、藕的自身原因，不能归陈洋所致。3、原判对肖尚友所用的消毒药水毒性未认定错误。4、原判对6月4日补充协议书认定错误。该协议书系无效协议，由四股东承包但未实施，原判认为对第一份合同予以变更无事实依据。请求撤销原判，驳回肖尚友的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由肖尚友承担。
肖尚友庭审中辩称：双方诉讼主体适格。对方在合同中保证可以清塘消毒，作物可以种植。但对方没有清塘消毒，导致我方的作物无法种植，合同目的不能实现。对方应当按照合同约定返还10万元。
二审中，陈洋提交了以下证据：
1、2014年4月28日无为县高沟镇人民政府出具的《关于新青村﹤赵家湖水面转让合同﹥纠纷调解过程的有关说明》，证明政府部门禁止肖尚友使用农药消毒；
2、2014年10月8日无为县司法局高沟司法所出具的《证明》，证明推翻一审法院认定的证据六，表明陈洋没有违约，履行了合同义务，承认原先的证明是错误的；
3、2014年10月9日无为县江河渔民行业协会出具的《证明》，证明陈洋严格按照合同规定，履行了清除湖内一切水产品，完成了合同所规定的义务；
4、2014年8月16日拍摄一组芡实、藕照片5张，证明肖尚友认可陈洋完成了清塘义务，肖尚友在承包的湖内也进行种植芡实、藕的事实，而且生长良好；
5、2014年10月8日无为县高沟镇新青村民委员会和520婚庆会所双方出具的《证明》，证明村民委员会陪同婚庆会所工作人员在2014年8月16日对肖尚友在赵家湖承包的水面种植的芡实、藕生长良好；
6、2014年4月28日无为县高沟镇新青村民委员会出具的《证明》，证明陈洋履行了合同义务，清除了湖内水产品，镇政府、派出所、司法所禁止肖尚友在承包的湖内使用农药的事实。
肖尚友质证认为：证据1，如果政府部门不让消毒，那是对方和政府之间的纠纷，该证据与本案无关；证据2，证明目的不能成立。这个证明不是高沟镇镇长或书记签字的，形式上不合法，司法所的证明也没有经过所长签字，形式上不合法；证据3，形式上没有相关负责人签字，不能证明对方履行了合同义务；证据4，对方根本没有播种，不能证明对方完成了清塘消毒；证据5，证明目的不能实现，和第二次补充协议无关；证据6，调解没有写明时间，证明目的不能实现，没有相关负责人签字。
本院经审查认为：陈洋二审提交的证据除证据4和5外均非新证据，证据1所证明的是《赵家湖转包合同补充协议书》订立前的情况，内容与陈洋是否违反《赵家湖转包合同补充协议书》从而是否承担本案违约责任无关；证据2中，无为县高沟司法所称其原先出具的证明即肖尚友一审举证的证据六内容有误，并称证据1客观真实，情况属实，但如前所述，证据1所证明的是《赵家湖转包合同补充协议书》订立前的情况，且经查两份证据内容并无冲突之处，证据六的内容并未被现证据2所否定，证据2不能实现证明目的；证据3不能实现证明目的；证据4和5证明的是2014年8月的事情，不能实现证明目的；证据6不能实现证明目的。对陈洋二审所提交的证据，本院均不予采纳。
经审理查明：无为县司法局高沟司法所曾多次找陈洋按合同约定清塘消毒，但该所反映陈洋并未清塘消毒。上述事实有经质证的无为县司法局高沟司法所2014年4月6日出具的《证明》证实。
二审查明的其他事实同一审。
本院认为：肖尚友作为本案一审原告诉讼主体并无不当。2013年6月4日双方当事人签订《赵家湖转包合同补充协议书》时明确了陈洋在2013年没有清塘消毒而导致肖尚友没有收成的这一事实。陈洋及肖尚友一审中并未对消毒药水举证，毒性无以认定，是否认定也与陈洋是否违约无关。《赵家湖转包合同补充协议书》系对《赵家湖水面转让合同》内容的变更，其中合法部分对双方当事人具有法律约束力。本案中陈洋并无证据足以证明其已于2013年年底前按照《赵家湖转包合同补充协议书》中关于清塘的约定完成清塘消毒而非仅如查明的2013年下半年安排他人用鱼鹰象征性的在不少于350亩的赵家湖水面捕鱼一天。陈洋违反《赵家湖转包合同补充协议书》中关于清塘的约定，该约定也并不违法，陈洋应承担相应违约责任。陈洋的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 洋
审判员 徐胡龙
审判员 谭宁玲
二〇一四年十月十六日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。