山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终768号
上诉人（原审被告）：金乡县宏翔房地产开发有限公司。住所地：山东省济宁市金乡县金山街南段。
法定代表人：张小红，经理。
委托代理人：孙杰，山东民桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪君，男，1984年6月2日出生，汉族，个体工商户，住山东省济宁市市中区。
委托代理人：白广河，山东公明政和律师事务所律师。
原审被告：山东润丰种业有限公司。住所地：山东省济宁市金乡县鸡黍镇政府驻地。
法定代表人：孙素英，董事长。
上诉人金乡县宏翔房地产开发有限公司（下称“金乡宏翔公司”）因与被上诉人刘洪君，以及原审被告山东润丰种业有限公司（下称“山东润丰公司”）申请执行人执行异议之诉纠纷，不服山东省济宁市中级人民法院（2014）济民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人金乡宏翔公司的委托代理人孙杰，被上诉人刘洪君及其委托代理人白广河到庭参加诉讼。原审被告山东润丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月，被告山东润丰公司向原告刘洪君借款500万元，借款期限为2013年5月13日至2014年3月13日止，共计十个月，借款利率为2.4%。期间，偿还了部分利息，其余本息到期未偿。原告刘洪君提起诉讼，山东省济宁市中级人民法院于2014年5月20日作出（2014）济民初字第55号民事判决：一、被告偿还原告借款500万元及利息17万元（计息时间截止到2014年3月13日）。二、被告偿还原告借款500万元自2014年3月14日起至本判决生效之日止的借款利息。（计息标准按银行同期同类贷款利率的四倍计算）以上款项于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47990元，诉讼保全费5000元，均由被告山东润丰公司负担。上述判决已经发生法律效力。
在本案审理阶段，山东省济宁市中级人民法院于2014年3月31日作出（2014）济民初字第55号民事裁定书，查封被告山东润丰公司名下的金国用（2009）第014号、金国用（2009）第015号、金国用（2012）第100号三块土地，并于当日向金乡县国土资源局送达。
另查明，2008年12月4日，金乡县国土资源局与山东润丰公司签订成交确认书，载明：2008年11月25日至2008年12月4日在金乡县土地储备中心举行的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，山东润丰公司竞得编号2008-19号地块的国有建设用地使用权。确认：竞得地块位于金乡县金司路东侧畜牧局北侧，面积5882.3平方米，成交总价款为人民币肆佰肆拾贰万元整（大写）（￥442万元）。竞得人缴纳的竞买保证金，自动转作受让地块的定金。竞得人应当于2008年12月20日之前交清全部出让金，持本《成交确认书》于2009年1月5日前到金乡县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》。不按期签订《国有土地使用权出让合同》的，由竞得人承担相应的法律责任。
2009年1月16日，金乡县人民政府依据金乡县国土资源局与被告山东润丰公司签订的上述成交确认书、山东润丰公司支付全部土地出让金的收据、金政土【2008】126号批复、金乡县国土资源局与山东润丰公司签订的建设用地使用权出让合同及被告山东润丰公司的申请，为被告山东润丰公司办理了国有土地使用权证。其中地号为03-01-0001-4，土地证号金国用（2009）第0**号，面积为5517.51平方米（合地8.276265亩）。地号为03-01-001-5，土地证号金国用（2009）0**号，面积为364.79平方米（合地0.547亩）。
2010年6月16日，金乡润丰房地产开发有限公司（甲方）与金乡宏翔公司（乙方）签订《关于对经联合出资已取得的土地进行合作开发经营的协议书》，约定：甲乙双方2008年12月17日至2009年1月16日之间共同出资支付出让金442万元（其中甲方出资112万元，乙方出资330万元，乙方出资包括渠超伍出资的100万元）由甲方山东润丰公司名义摘牌取得的位于金乡县金司路北段东侧两块相互接壤土地（摘牌编号为2008-19号），总面积为5882.3平方米（合地8.82345亩），其中地号为03-01-0001-4，土地证号金国用（2009）第0**号，面积为5517.51平方米（合地8.276265亩）的土地用途为住宅用地；其中地号为03-01-001-5，土地证号金国用（2009）0**号，面积为364.79平方米（合地0.547亩）的土地用途为商业用地，现就甲乙双方2008年12月合作之初关于按各自投入资金比例分红承担风险享有权利承担义务的口头约定就该上述已经取得两宗土地合作开发并按上述各自土地投资款占土地出让金的比例享有权利、承担风险等合作开发相关的权利义务等的事宜，签订本协议：1、甲方对上述两宗土地的土地出让金出资比例是112万元/442万元=25.33%；乙方对上述两土地的土地出让金出资比例是330万元/442万元=74.66%；甲乙双方继续共同经营投资开发按上述土地出让金各自出资比例分配利润享有权利承担风险。2、上述土地使用权证书办理后的契税及规划费用由甲方负责，开发建设上述土地需要拆迁金乡县畜牧局家属院的拆迁工作及拆迁费用即18个月的过渡期临时租房款由乙方负责，应补偿的回迁安置房及其补偿由甲乙双方按上述出资比例承担。3、甲乙双方共同设立开营指挥部，甲方委派本公司或者委派其相关公司金乡县润丰房地产有限公司一人任总指挥，委派一人任主管会计；乙方委派或者由其相关公司相关部门相关机构委派一人任副总指挥，委派一人任现金会计。其他人员按专业岗位由甲乙双方协商配备。4、未经甲乙双方共同书面签字，任何一方无权转让、出租双方按上述出资比例共有的上述土地。5、本协议未尽事宜，甲乙双方协商可签订补充协议，但不得变更本协议，不得与本协议各条款相矛盾。该协议为复印件，后被告金乡宏翔公司、被告山东润丰公司在该协议上补盖公章,原告对该证据不予认可。
还查明，2008年12月17日，被告金乡宏翔公司通过工商银行向被告山东润丰公司转账200万元。2009年1月17日，被告山东润丰公司向被告金乡宏翔公司分别借款40万元、10万元，2009年2月16日、2009年4月20日，被告山东润丰公司向被告金乡宏翔公司分别借款30万元、50万元。
还查明，2013年3月13日，被告山东润丰公司向案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行出具同意抵质押股东会决议，决议载明：同意本公司以附件《抵质押物清单》所列财产，为山东润丰公司与你行发生的一系列债权债务关系（包括但不限于其自身使用授信或者为你行其他客户提供保证而产生的或者有负债）提供抵质押担保，并签署相关的法律性文件。本公司享有所提供担保财产完整的所有权、使用权，不存在任何为你行接受的权利瑕疵，不存在任何不为你行认可的其他权利负担，包括但不限于租赁权、地役权等。如果因为存在未经你行认可的权利瑕疵或者其他权利负担而使你行利益受到损害，本公司愿意赔偿由此导致的全部损失。全体股东签字。抵质押清单：1、金国用（2009）第014号国有土地使用权，面积5517.51平方米；2、金国用（2009）第015号国有土地使用权，面积364.79平方米；3、金国用（2012）100号国有土地使用权，面积5846平方米……（略）。金乡县国土资源局对该抵押进行了他项权证书登记。
2014年8月26日，金乡宏翔公司就土地行政登记向法院提起行政诉讼，认为：被诉登记土地的使用权是由原告与第三人共同出资取得，原告为该宗土地使用权的共有人。被告未经核实，将该宗土地使用权登记在第三人名下，侵犯了原告的合法权益，请求法院依法撤销被诉行政行为。嘉祥县人民法院于2015年2月12日作出（2014）嘉行初字第128号民事裁定，认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，原告资格是起诉的必要条件。对于是否具备原告资格，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定以“与具体行政行为有法律上利害关系”为具体的判断标准。本案中，被诉具体行政行为系出让国有建设用地使用权初始登记行为，根据《土地登记办法》第二十七条的规定，该登记行为的原因行为是登记行为之前的国有建设用地使用权行政出让行为。原告提供的与第三人之间的投资开发契约，并非该登记行为的原因行为，且亦未提供有效证据证明其为该出让行为的一方主体。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条的规定，出让国有建设用地的使用权是由行政出让行为设立，其并非是由民事合同行为进行约定的。本案中，原告与第三人之间对涉诉土地权利的书面约定，是一种民事法律行为，因此，原告以该约定主张被诉具体行政行为影响了其对涉诉土地使用权的行使，缺乏法律依据，应不予支持。根据《土地登记办法》第八条的规定，原告坚持其为涉诉土地的共同使用权人，其亦可对涉诉土地的使用权申请行政登记，被诉具体行政行为的作出并不会影响其权力的行使。综上，被诉具体行政行为并未对原告的权利或者已享有的利益产生影响，原告与被诉具体行政行为无法律上的利害关系，不具备行政诉讼原告资格，其起诉不符合法定条件。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告金乡宏翔公司的起诉。金乡宏翔公司不服，提起上诉，山东省济宁市中级人民法院于2015年2月12日作出（2015）济行终字第4号民事裁定，认为：金乡县人民政府向一审第三人山东润丰公司颁发金国用（2009）第014号国有土地使用权证，系在一审第三人通过参与涉案土地的挂牌出让竞标取得涉案土地的使用权，并依法履行国有土地使用权出让的相关手续后颁发，故被诉颁证行为是基于涉案国有土地使用权的行政出让行为做出的。上诉人金乡宏翔公司未提供有效证据证明其参与了涉案土地的挂牌出让，其不是涉案土地使用权出让行为的相对人，上诉人与一审第三人是否签订民事合同并不影响被上诉人向涉案土地使用权的受让人即一审第三人颁发涉案国有土地使用证。综上，驳回上诉，维持原裁定。上述裁定发生法律效力。
原审判决认定上述事实的证据有：原告提交的生效裁判文书、股东会决议、抵押物清单；被告提交的《关于对经联合出资已取得的土地进行合作开发经营的协议书》、《成交确认书》、《转账支票》、借条、山东省济宁市中级人民法院已生效的（2015）济行终字第4号、（2014）济商初字第94号卷宗附卷证据等。
原审法院认为，结合原、被告提交的证据看，本案涉案土地系被告山东润丰公司在2008年12月通过竞拍取得，在向政府部门申请办证时，提交的手续均为被告山东润丰公司所为。被告金乡宏翔公司提供了协议书、银行汇款的证据，想证实该地块为双方共同共有，但协议书系复印件，且落款日期在办证之后、部分借款收据时间也在办证之后。因此，依据现有证据不能认定金乡宏翔公司在初始登记时为共同购买人。至于，被告山东润丰公司事后有意将土地进行分割出让投资，但未办理物权登记手续，被告金乡宏翔公司没有取得诉争土地的物权，执行标的物的所有权人为被告山东润丰公司，被告阻却执行的理由不能成立。原告的诉讼主张应当采纳，依据《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第一款的规定，判决：准许执行金国用（2009）第014号、金国用（2009）第015号项下的土地。诉讼费100元由被告金乡县宏翔房地产开发有限公司负担。
金乡宏翔公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，不得对金图用（2009）第014号、金国用（2009）第015号土地执行。事实和理由：一、原审判决关于“依据现有证据不能认定（上诉人）在土地初始登记时为共同购买人”的认定,与以下基本事实证据相悖,足以说明原审判决认定事实错误。其一、与加盖全乡县国土局的公章的《成交确认书》相悖,金乡县国土局2008年12月4日与山东润丰公司签订的接壤的两块统一编号2008-19号土地的442万元摘牌《成交确认书》,载明约定2008年12月20目前交清全部土地出让金。其二、与加盖中国工商银行全乡县支行公章的《中国工商银行特账支票》所载明的,上诉人作为土地购买的联营乙方,在2008年12月17日,向联营甲方山东润丰公司,通过中国工商银行会乡县支行付出200万元,收款人山东润丰公司在支票上盖章背书的事实相悖。上述事实足以证明,上诉人系土地购买的联营投资人。上述事实,足以说明原审判决关于“依据现有证据不能上诉人在土地初始登记时为共同购买人”的认定,与基本事实证据相悖。足以说明原审判决认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。原审法院违反《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释）（法释[2005]5号）第十四条关于“本解释所称的合作开发房地产合同,是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资,共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”，第十五条“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的,应当认定合同有效”的规定相悖。上诉人系土地联合开发投资人,其土地联合开发共有人的权利应当得到法律保护,上诉人的权利在先,被上诉人在该土地上没有设定担保物叔,债权和查封在后。所以,对该土地的执行不能剥夺上诉人土地联合开发投资收益权利,权利和义务应当是一致的。三、上诉人有一系列证据证明其是合作开发土地的投资人。1、《关于对经联合出资已取得的土地进行合作开发经营的协议书》（甲方山东润丰公司、乙方金乡宏翔公司、2010年6月16日）。证明事项:约定甲乙双方2008年12月17日至2009年1月16日之间共同出资支付出让金442万元（其中甲方出资112万元,乙方出资330万元,乙方330万元包括渠超伍出资的100万元）由甲方山东润丰公司名义摘牌取得的位于金乡县金司路北段东侧两块相互接壤土地（摘牌编号为2008-19号）,总面积5882.3平方米（合地8.82345宙人按各自投入资金比例分红承担风险享有权利承担义务。2、接壤的两块统-
编号2008-19号土地的442万元摘牌《成交确认书》（挂牌人金乡县国土局,竟得人山东润丰公司）。证明事项:被查封的土地2008年的挂牌摘牌竟得成交价为442万元,2008年12月20日前交清全部土地出让金。3、上诉人金乡宏翔公司作为联营乙方在2008年12月17日至2009年1月16日间分6次向联营甲方山东润丰公司支付购地款330万元凭证,（第一次为银行转账200万元,第二次至第六次均在案外人宏翔房地产公司职工集资现场现金交付130万元,共计200万元+130万元=330万元）。（1）上诉人金乡宏翔公司作为联营乙方2008年12月17日向联营甲方山东润丰公司中国工商银行金乡县支行200万元（转账支票）,收款人山东润丰公司在支票上盖章背书。（2）上诉人金乡宏翔公司作为联营乙方2009年1月17日向联营甲方山东润丰公司付购地款40万元,润丰公司出具的联合开发购土地40万元现金的凭证。在宏翔公司职工集资现场现金交付。（3）上诉人金乡宏翔公司作为联营乙方2009年1月17日向联营甲方山东润丰公司付购地款10万元,润丰种业公司出具的联合开发购土地10万元现金的凭证。在上诉人宏翔公司职工集资现场现金交付。（4）上诉人金乡宏翔公司作为联营乙方2009年2月16日向联营甲方山东润丰公司付购地款30万元,润丰种业公司出具的联合开发购土地30万元现金的凭证。在上诉人宏翔公司职工集资现场现金交付。（5）上诉人金乡县宏翔房地产开发有限公司作为联营乙方2009年4月20日向联营甲方山东润丰公司付购地款50万元,润丰公司出具的联合开发购土地50万元现金的凭证。在上诉人宏翔公司职工集资现场现金交付。证明事项:证明上诉人作为土地开发的联营乙方向联营甲方支付购地款330万元,占被法院查封土地的出让金总额442万元的74.66%;济宁中院查封上述两宗接壤的土地使用权系上诉人金乡宏翔公司和被告山东润丰公司两家出资442万元联营购地,山东润丰公司作为甲方对上述两宗土地的土地出让金出资比例是112万元/442万元=25.33%。上述一系列证据已经形成完整的证据链,足以证明上诉人是合作开发土地的投资人。综上,原审判决认定基本事实错误,适用法律错误，请求撤销原审判决,改判不得对金国用（2009）第014号、金国用（2009）第015号土地的执行。
刘洪君答辩称，原审判决认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
山东润丰公司未作陈述。
本院二审审理查明的事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案土地的土地使用权人为山东润丰公司，依据上诉人主张的其与山东润丰公司签订的《关于对经联合出资已取得的土地进行合作开发经营的协议书》，即使该协议书真实有效，上诉人依据该协议享有的权利也是债权，不能阻却被上诉人的申请执行。上诉人的上诉理由，不能推翻原审判决，其上诉理由本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人金乡县宏翔房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 张 豪
代理审判员 毕中兴
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李 倩