贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民初字第536号
原告刘宽，农民。
委托代理人向篱，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。
委托代理人张蕾，特别代理。
被告贵阳市花溪区小河翁岩村村民委员会（以下简称翁岩村委会）。
住所地：贵阳市花溪区小河翁岩村。
法定代表人：王开友。职务：村主任
委托代理人王文松，男，布依族，1977年4月5日出生。特别代理。
第三人陈继珍，农民。
原告刘宽与被告贵阳市花溪区小河翁岩村村民委员会、第三人陈继珍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘宽及委托代理人向篱，被告翁岩村委会之委托代理人王文松，第三人陈继珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宽诉称，2013年因建设需要，国家征用原告向被告承包的“小豆冲”土地，经贵阳经济技术土地开发中心、翁岩村委会、村民组长及原告对被征地进行指界、丈量，确认了被征地面积及权属。同年7月17日，贵阳经济技术开发区国土资源中心将被征土地村民安置补偿方案公布，告示载明：刘宽被征用土地面积为2.0963亩，实际补偿金额应为人民币240864.87元。但原告在2013年11月18日只领取了征地补偿款152817.00元，少得征地补偿款88047.87元。原告多次与被告交涉未果，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告土地征拨款88047.87元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告翁岩村委会辩称，本案争议的事是由上届村委会处理的，现任村委会干部不太了解具体情况。同时，对原告起诉所涉及的被征用土地，在征用之前与第三人陈继珍有权属争议，所以上任村委会将该款发给了第三人陈继珍。现在对该款项如何处理，请法院依法认定。
第三人陈继珍述称，1999年，因我户与原告户之间的鱼塘纠纷，根据翁岩村委会组织我们两户达成的调解协议，我户将“小豆冲”责任地1.33亩划给了原告户使用。当时确定的1.33亩面积只是估计测量的，并没有实际丈量。2013年该责任地被征收，经勘验部门现场丈量，才发现实际面积为2.0963亩，超过了我户应划给原告户的土地面积0.7663亩。这0.7663亩田地是我家多划给原告户的，其土地征收补偿款88047.87元不应由原告户享有，所以翁岩村委会经过调查才将此款发放给我户。据此，我户不同意将土地征拨款付给原告。
经审理查明：1999年10月8日，因王林（第三人陈继珍之夫）与王胡（原告刘宽之岳父）为规划鱼塘问题发生的纠纷，经翁岩村委会调解后达成《翁岩村1组王胡、王林土地纠纷处理》意见，确定将王林户所承包的“小豆冲”责任地约1.33亩（估算面积）划给王胡家，由王林户赔偿王胡户1995年至1998年共四年的农作物损失人民币240元。王胡与陈继珍均在该处理意见上签名表示同意。此后，王林户将处理意见指定的“小豆冲”责任地约1.33亩移交给王胡户管理使用至今。2000年1月13日，王胡收到王林户支付的赔偿款240元并出具了收条。后王胡在分家时将家庭承包土地均分给三个女儿，争议地“小豆冲”责任地分在刘宽户下（刘宽系王胡女儿王永莉之夫）。2013年因建设需要，国家征用原告承包的“小豆冲”土地，经贵阳经济技术土地开发中心、翁岩村委会、村民组长及被征地村民对被征地进行指界、丈量，确认被征地面积及权属，并于2013年7月17日公布安置补偿方案，告示载明：刘宽户被征用的耕地（即本案争议的“小豆冲”责任地）面积为2.0963亩（实际丈量亩数），实际补偿金额应为人民币240864.87元。第三人陈继珍因此提出异议，认为之前划分给王胡户的“小豆冲”责任地多了0.7663亩。原告因此在2013年11月18日领取上述被征地补偿款时只取得152817元（即以1.33亩的土地征收数进行补偿），其余征地补偿款88047.87元由被告发放给了第三人陈继珍。后原、被告协商未果，诉至本院，诉讼如前。
另，王胡以其为户主代表家庭向被告承包了农村土地若干并在二十世纪八十年代初取得了土地承包经营权证，1998年土地延包时仍以其为户主取得了家庭承包土地经营权证。王胡在2010年去世。其家庭成员向本院提交《情况说明》一份，一致同意由原告刘宽代表全家行使本案诉讼权利。被告王林于1998年以其为户主取得了家庭承包土地经营权证，在十余年前也已去世。
审理中，原告明确表示应由被告承担补足土地征收补偿款的法律责任，不要求第三人陈继珍对原告承担付款责任。
上述事实，有已经庭审质证的当事人陈述，原告提供的身份证明、户口本，王胡户家庭成员出具的《情况说明》，以王胡为户主的1998年土地承包经营权证，王胡户的贵阳市农村承包土地1998年调查登记表，征用翁岩村部分集体土地安置补偿方案及以原告刘宽名义办理的土地补偿款银行存折，《翁岩村1组王胡、王林土地纠纷处理》，第三人提供的身份证明、以王林为户主的1998年土地承包经营权证，王胡出具的收到王林赔偿款240元的收条等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点为：0.7663亩土地的征收款88047.87元是归原告还是第三人享有。根据本院查明的事实，1999年10月8日，王林户与王胡户被告经翁岩村委会调解后达成《翁岩村1组王胡、王林土地纠纷处理》意见，确定将王林户所承包的“小豆冲”责任地约1.33亩划给王胡家。按此协议被告将“小豆冲”责任地划给了原告，原告也实际经营管理至该土地被征收时。《翁岩村1组王胡、王林土地纠纷处理》系双方当事人自愿签订且实际履行多年，未违反规定，故本院确认此协议合法有效，原由被告承包的“小豆冲”责任地约1.33亩已依法流转给原告承包经营。原告经营管理使用该“小豆冲”责任地十余年，其土地四至范围虽在上述《纠纷处理》中未作具体规定，但在实际情况中应当是明确界定的。土地的面积虽然与当时估算的1.33亩不吻合，但实际丈量面积与估算面积不符的情形在农村地区普遍存在，在土地管理范围已经明确的情况下，应以实际管理的土地范围来认定当事人应享有的土地承包经营权。现本案当事人均认可争议土地在征收之前一直由原告管理使用，故因争议土地被征收所产生的土地补偿款应由原告享有。同时，征用翁岩村部分集体土地安置补偿方案的公告亦确定了原告被征收的“小豆冲”责任地为2.0963亩以及应获得的土地征收补偿款为240864.87元，这也映证了该2.0963亩土地系原告实际经营管理并享有相关权利的事实。翁岩村补偿安置方案公告后，在原告未提出异议的情况下，被告应按公告的补偿安置方案向原告支付相应的土地征收补偿费用。现被告以第三人陈继珍提出异议为由，未经合法程序擅自将原告应获得的土地补偿款88047.87元发放给第三人，其行为与补偿安置方案相抵触并侵犯了原告应享有的土地承包经营权，应当予以纠正，故原告要求被告支付尚欠的土地征拨款88047.87元的请求，符合法律规定，本院予以准许。对被告将此款项发放给第三人陈继珍的行为，属另一法律事实和法律关系，原告亦不要求第三人在本案中承担责任，故本院在本案中不予处理，被告和第三人可另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第五十四条第八项：“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：（八）其他侵害土地承包经营权的行为。”的规定，判决如下：
被告贵阳市花溪区翁岩村村民委员会在本判决生效十日内向原告刘宽支付土地征收补偿款人民币88047.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2001元，由被告贵阳市花溪区翁岩村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审 判 长 胡晓东
代理审判员 王 珏
人民陪审员 杨明伟
二〇一四年八月十一日
书 记 员 蒋云龙