浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第311号
上诉人（原审原告）：邱清华，无业。
委托代理人：戴美娟，浙江无剑律师事务所律师。
委托代理人：徐斌，浙江无剑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司。住所地：浙江省衢州市区新桥街**号。
法定代表人：翁文庆，总经理。
委托代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。
委托代理人：余艳婷，浙江三善律师事务所律师。
上诉人邱清华为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称人保衢州公司）劳动争议一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人邱清华及其委托代理人戴美娟、被上诉人人保衢州公司委托代理人余艳婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：邱清华自2010年开始至2013年12月31日在人保衢州公司从事保洁工作。双方未签订书面劳动合同，人保衢州公司亦未为邱清华缴纳社会保险费。期间，双方分别于2012年1月1日、2013年1月1日签订劳务合同。后，邱清华向衢州市柯城区劳动争议仲裁委员会提起仲裁。2014年4月28日，仲裁机构以邱清华已超过退休年龄，主体不适格为由不予受理。2014年5月，邱清华诉至法院，要求判令人保衢州公司向邱清华支付未签订劳动合同的双倍工资17600元，并为邱清华补交社会保险（从2007年6月起至2013年12月止，以衢州市柯城区社会保险事业管理局核定数额为准）。
原审法院认为：关于邱清华、人保衢州公司之间的用工关系的性质问题，根据邱清华提交的体检报告（2010年、2012年）、中国农业银行账户明细（2011年1月25日至2014年3月21日），仅能证明其与人保衢州公司自2010年开始建立劳动关系。邱清华于2012年11月13日年满50周岁，达到法定退休年龄。此后，邱清华与人保衢州公司形成的用工关系，应按劳务关系处理。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。关于补缴社会保险的问题，邱清华于2012年11月13日达到法定退休年龄，可以依法享受养老保险待遇，从次日起开始计算仲裁时效，邱清华未在一年内提起仲裁，故邱清华要求人保衢州公司为其补缴社会保险的诉讼请求，已超过仲裁时效，法院不予支持。关于未签订劳动合同的二倍工资问题，法院认为，用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者要求用人单位支付二倍工资的，仲裁时效应从用人单位与其补订劳动合同之日或者视为双方已签订无固定期限劳动合同之日算起。本案中，双方当事人从未签订书面劳动合同，仲裁时效应自用工之日起满一年，视为双方已订立无固定期限劳动合同之日算起，邱清华、人保衢州公司自2010年开始建立劳动关系，仲裁时效应自2011年开始计算，至邱清华2014年提起仲裁已超过仲裁时效，故对邱清华要求人保衢州公司支付二倍工资的诉讼请求，法院亦不予支持。综上，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款的规定，判决：驳回邱清华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由邱清华负担，于判决生效之日付清。
判决后，邱清华不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人自2007年5月30日开始至2013年12月31日在被上诉人处从事保洁工作。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，计算劳动者工作年限发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。一审中，被上诉人没有提供证据证明上诉人的工作年限，应当承担不利后果。2、一审根据上诉人的体检报告单粗断实际用工时间为2010年，与事实严重不符。3、被上诉人没有为上诉人办理退休手续和社会保险，上诉人不可以依法享受养老保险待遇。4、劳动者已达到法定退休年龄并不必然导致劳动合同终止，故2012年11月13日至2013年12月31日上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。二、一审法院对有利害关系的证人证言效力认证错误。三、补缴社会保险的时效问题。一审认为补缴社会保险的诉讼请求已超过仲裁时效是错误的。综上，请求依法撤销原判，改判被上诉人为上诉人补缴从2007年6月至2013年12月止的社会保险费；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人人保衢州公司答辩称：一、根据《劳动争议调解仲裁法》第六条，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。上诉人主张自2007年5月开始在被上诉人处工作，应承担举证责任，否则应承担不能的责任。且一审中被上诉人提供三份劳务合同来反驳被上诉人的主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条仅适用于用人单位对劳动者作出计算劳动者工作年限决定时，对该决定负有举证责任。在本案中，被上诉人并未对上诉人作出计算工作年限的决定，不适用该条款。二、一审中的证人证言系由上诉人的亲哥哥作出，且并未提供其他证据与该证人证言相互印证。三、上诉人主张缴纳社会保险的时间已超过一年的仲裁时效。第一，上诉人于2012年11月13日年满五十周岁，达到法定退休年龄。其与用人单位形成的用工关系，按雇佣关系处理，即劳务关系。且上诉人与被上诉人根据自愿原则已于2013年1月1日签订劳务合同，上诉人在一审中也对该劳务关系予以确认。上诉人与被上诉人劳动关系已终止。劳动关系终止的，仲裁应当自劳动关系终止之日起一年内提出。第二，上诉人于2012年应知道自己不能享受养老保险待遇即其权利被侵害的事实。缴纳社保也适用仲裁时效一年的限制。上诉人至2014年5月提起主张已经超过一年时效。综上请求驳回上诉人的诉讼请求。
二审中，上诉人邱清华向本院申请证人潘某及证人邱某出庭作证，欲证明上诉人邱清华自2007年5月30日起在被上诉人人保衢州公司处工作的事实。被上诉人人保衢州公司认为证人潘某的证言不属于二审中的新证据，不应当采纳，且潘某也未提供证据证明其系被上诉人的员工，也没有相应的工作时间证明，其证言无证明力；证人邱某的证言与上诉人有利害关系，且没有其他证据相互印证，不能作为认定本案事实的依据。本院认为，证人潘某的证言与证人邱某的证言能够相互印证，而被上诉人人保衢州公司亦不能提供反驳证据，故本院对该两份证人证言予以采信，上诉人邱清华自2007年5月30日起即在被上诉人人保衢州公司处工作。
经审理，本院查明：邱清华自2007年5月30日开始至2013年12月31日在人保衢州公司从事保洁工作。本院查明的其他案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案主要的争议焦点是上诉人邱清华要求被上诉人人保衢州公司补缴社保是否超过一年的仲裁时效。从本案事实来看，上诉人邱清华于2012年11月13日年满50周岁，达到法定退休年龄，其与被上诉人人保衢州公司之间的劳动关系终止，且其依法自此可以享受养老保险待遇。此时，上诉人邱清华应当知道自己不能享受养老保险待遇即其权利被侵害的事实，劳动仲裁时效自此开始计算，但上诉人邱清华未在一年内提起仲裁，故上诉人邱清华要求被上诉人人保衢州公司为其补缴社会保险的诉讼请求，已超过仲裁时效。至于上诉人邱清华提出的“劳动者已达到法定退休年龄并不必然导致劳动合同终止”的主张，因其与被上诉人人保衢州公司于2013年1月1日签订了劳务合同，故其上述主张难以成立，本院不予支持。原审法院认定事实部分不清，予以纠正；但实体处理妥当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邱清华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
代理审判员 潘 婷
代理审判员 叶光辉
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 姚月红