河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1558号
原告：张艳刚，农民。
委托代理人：孙丽娜。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司，住所地唐山市丰润区平安路2号。
负责人：线少英，经理。
委托代理人：黄海鑫。
原告张艳刚与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司（以下简称人保财险新城支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艳刚的委托代理人孙丽娜、被告人保财险新城支公司的委托代理人黄海鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳刚诉称，2013年8月27日，原告的冀B×××××／冀B×××××号挂车在被告公司投保交强险和商业保险，保险期间一年。2014年1月1日，司机李文军驾驶冀B×××××／冀B×××××号挂车在G6高速公路（南幅）446KM处，由于操作不当，与崔照锋驾驶的黑B×××××／黑B×××××挂车发生追尾碰撞，造成双方车辆受损的交通事故，经内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队呼和浩特大队认定，李文军承担事故的全部责任。此事故造成原告损失191940元，被告应当在保险范围内予以赔偿，但被告拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，起诉要求被告赔偿原告保险金191940元。
被告人保财险新城支公司辩称，我公司同意在原告投保车辆的驾驶证、行驶证年检有效的情况下，承担原告的合理损失，原告的评估报告定损数额过高，施救费过高，我公司申请对投保车辆损失重新鉴定。评估费和诉讼费不属于保险理赔范围，保险公司不应承担。
原告为证实自己的主张，向本院提交的证据为：
1、商业保险单及交强险保险单，证实原告的冀B×××××／冀B×××××号挂在被告公司投保；
2、道路交通事故认定书，证实原告车辆的司机李文军承担事故的全部责任；
3、司机李文军驾驶证、从业资格证复印件，原告张艳刚行驶证复印件，证实司机合法驾驶投保车辆；
4、路产损失清单，证实原告已经赔偿路产损失11820元；
5、内蒙古众鑫科贸有限公司司法鉴定所关于车辆损失鉴定意见书，证实原告车辆损失148120元；
6、鉴定费票据，证实原告开支鉴定费3000元；
7、施救费发票，证实原告开支施救费21000元；
8、吊装费和拆解费发票，证实原告开支吊装费2000元，拆解费5000元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，但该证据未能证实张艳刚已经赔偿路政损失；对证据5不予认可，辩称鉴定意见书并没有司法鉴定资质的描述，鉴定报告中没有反映事故车辆损失的照片，该鉴定意见书不符合法律规定，其中配件价格过高，远远超过同类型配件的市场价格，鉴定报告工时费部分，有部分修理价格并没有标明；证据6鉴定费不属于保险理赔范围；证据7施救费，称收款方是安英，单位公章不清楚，安英无权对事故车辆进行施救，并收取高达21000元的施救费，数额过高，超过正常施救发生的费用；对证据8提出异议，辩称吊装费和拆解费属于重复支出的费用，是此事故造成的间接损失，依据保险合同约定，间接损失不应由保险公司承担赔偿责任。
被告为证实其主张，向本院提交的证据为：唐山市丰润区军辉汽车销售服务的证明，用以证实军辉汽车销售服务处9万元即对原告的事故车辆予以修理完毕，并达到质量要求。
原告对被告提供的证据提出异议，认为唐山市丰润区军辉汽车销售服务处的证明不能作为原告事故车辆损失依据，不具有法律效力。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据4，系事故发生后，内蒙古自治区公路路政执法监察总队高等级公路支队收取的原告造成路面损失赔偿款的正式票据，票据形式合法，证实了原告赔偿三者的损失，本院予以认定；原告提供的证据5司法鉴定意见书，系处理事故的内蒙古交警部门委托司法鉴定机构对事故车辆损失作出的鉴定意见，该鉴定意见确定了事故车辆的损失数额，被告未提供充分证据证实鉴定意见存在瑕疵，本院予以认定。原告提供的证据6鉴定费票据，票据形式合法，是为确定事故损失程度开支的必要费用，本院予以认定。原告提供的证据7施救费发票，施救费是事故发生后产生的必要费用，但原告开支的施救费数额过高，本院综合考虑事故的相关情况，结合交通部门关于规范高速公路车辆救援服务收费的相关标准，对施救费中的8000元予以认定，原告提供的证据8，修理厂的拆解费票据，因原告车辆已经由鉴定机构拆解确定损失，其又产生的拆解费属于重复支出，本院对该证据不予认定，原告开支的吊装费2000元，是事故发生后，开支的必要费用，票据形式合法，本院予以认定。
被告提供的唐山市丰润区军辉汽车销售处的证明，不能对抗处理事故的交警部门委托事故发生地的相关机构出具的车辆损失的鉴定意见，本院不予认定。
根据原、被告当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：
2013年8月27日，原告的冀B×××××／冀B×××××号挂车在被告公司投保交强险和车辆损失险、第三者责任险，保险期间自2013年8月27日至2014年8月26日。2014年1月1日，司机李文军驾驶原告的冀B×××××／冀B×××××号挂车在G6高速公路（南幅）446KM处，由于操作不当，与崔照锋驾驶的黑B×××××／黑B×××××挂车发生追尾碰撞，造成双方车辆受损的交通事故，经内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队呼和浩特大队认定，李文军承担事故的全部责任。事故发生后，呼和浩特市公安局交管支队高速大队委托内蒙古众鑫科贸有限公司司法鉴定所对原告的车辆损失进行鉴定，确定原告的车辆损失为148120元，原告开支鉴定费3000元。因事故造成高速公路路面损失，原告赔偿路面损失11820元。发生事故后，为施救事故车辆，原告开支施救费21000元，拆解费5000元，吊装费2000元。
本院认为，原告张艳刚与被告人保财险新城支公司之间的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。在保险合同期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当按合同约定赔偿原告因保险事故造成的合理损失。原告的车辆损失，经事故发生地的交警部门委托相关鉴定部门出具的鉴定意见书具有法律效力，被告提供的唐山市丰润区军辉汽车销售处的证明，不能对抗经处理事故的交警部门委托相关机构出具的车辆损失的鉴定意见，本院对被告提出的重新鉴定车辆损失的申请不予准许。原告赔偿三者的路产损失11820元，合法有据，被告应当在交通事故强制责任险限额和第三者责任险限额内予以赔偿。原告开支的施救费，数额过高，本院予以适当调整为8000元。原告开支的吊装费2000元，是为减少事故损失开支的必要费用，应当由被告承担。原告开支的鉴定费3000元，是为确定事故损失程度开支的必要费用，应当由被告承担。原告开支的拆解费，因事故车辆已经由鉴定机构拆解确定损失，其又产生的拆解费属于重复支出，该拆解费本院不予支持。综上，原告诉请，合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司于本判决生效后十日内给付原告张艳刚保险金172940元；
二、驳回原告张艳刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4139元，由原告张艳刚负担380元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司负担3759元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 陈春青
审判员 亢立军
审判员 赵雅苹
二〇一四年九月二十五日
书记员 王利英