贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终282号
上诉人（原审被告）：四川纬联地产顾问有限公司，地址：成都市武侯区锦绣路1号2栋20层2006号。
法定代表人：秦文瑾，系该公司技术总监。
委托诉讼代理人：梁冰，该公司镇宁项目部经理，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：罗微，女，现住镇宁布依族苗族自治县。
上诉人四川纬联地产顾问有限公司（以下简称纬联公司）与被上诉人罗微劳动合同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院作出的(2016)黔0423民初1069号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
原审被告纬联公司上诉请求：1.请求依法将原判第一项办理社会保险的时间周期改判为一年；2.请求依法将原判第二项支付的赔偿金改判为6000元；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、《劳动保障监察条例》第20条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在两年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”从该条规定可见，劳动保障监察部门对违反劳动法规行为的追诉期为两年。《劳动争议调解仲裁法》第27条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”社会保险适用的是时效，即从劳动者应当知道自己未缴纳社会保险之日起计算时效，劳动者对自身的社会保险缴费情况应有注意义务。自被上诉人入职起，即2012年6月，人力资源专员、纬联公司贵州分公司总负责人杨桦与被上诉人罗微沟通过购买社保的问题。上诉人注册地在成都，依法只能在成都为被上诉人购买社保。经明确告知协商后，被上诉人最终选择要求以社保补助的形式补给个人，被上诉人承诺在项目本地自行购买社保并且不追究上诉人的任何责任。2013年7月25日到2016年6月30日在职期间近3年里，被上诉人从未要求公司为其变更社保购买方式，也未因社保问题向上诉人提出任何异议。被上诉人在职期间，上诉人一直在每月工资中支付社保补助300元给被上诉人，共计10800元。被上诉人早在2013年7月即清楚事实真相并作出自由选择，其应对自己的行为负责。作为人力资源密集型企业，纬联公司具有高度的责任感、风险防范和法律意识，对每一员工均按实际情况缴纳社保，对出差外地的员工都购买意外和商业保险，这是对员工的保障，也是对企业的保障，在任何一方面均未对罗微有侵权之说。从事实来说，已经完全履行了为员工购买社保的义务，罗微也没有任何理由不知道自己合法权利被侵害。且被上诉人违背协议在先，请二审法院根据相关法律规定和实际情况综合考虑，对一年的社保补缴时效予以确认。二、根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》第11条规定，有关劳动保险和职工福利方面的各项费用不计入工资总额的范围。故，双方协商一致，并在劳动合同和其他协议中签字认可的由上诉人现金支付给被上诉人的社保补助300元是不计入工资部分的。另，由纬联公司2015年7月至2016年6月工资明细历史记录综合核算，按照国家规定的最高限度的补偿金计算为6000元。
原审原告罗微答辩称：一、被答辩人2016年6月30日与镇宁银城翡翠国际项目解除合作协议并与答辩人解除劳动关系后，未与答辩人结算2016年5月至6月的备案销售提成及所有销售提成扣留的20%。被答辩人已于2016年10月与银城公司结清尾款，故其应向答辩人支付2016年5月1日至2016年6月30日未发放的备案提成2096.81元，及所有扣留的销售提成的20%计13209元。二、被答辩人2016年6月30日退出镇宁银城翡翠国际项目，随即与答辩人解除劳动关系。解除劳动关系是被答辩人自身原因导致，依法其应向答辩人支付经济补偿金7269.99元。三、被答辩人在答辩人上班期间从未告知答辩人缴纳保险的相关事宜，依法其应向答辩人办理2013年7月25日至2016年6月30日期间的社会保险。综上，请求二审法院查清事实依法公正裁判。
原审原告罗微向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年5月1日至2016年6月30日售房提成款1568.01元、陈秀芳户提成款264.4元、车位提成款256元，所有扣留销售提成的20%提留款11889.91元，合计13978.32元。2、判令被告向原告支付经济损失7350元；3、判令被告依法为原告办理2013年7月25日至2016年6月30日期间的社会保险，同时赔偿因未依法给原告办理保险导致原告无法领取失业保险金13440元；4、判令被告向原告支付2012年9月23日至2016年6月30日期间，国家法定节假日加班工资10161元；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：罗微于2013年7月25日入职纬联公司镇宁翡翠国际项目部工作，职位为置业顾问。罗微入职后，双方一致未签订书面劳动合同。仅在2016年3月11日签订了置业顾问协议，协议对薪资及提成计发方式进行了约定。根据纬联公司提交的工资表，罗微2016年6月前十二个月的月平均工资为2423.33元。罗微在职期间纬联公司未按照法律规定向罗微办理和缴纳社会保险。2016年7月1日，纬联公司与安顺银城房地产开发有限公司解除商品房销售代理合作合同，退出镇宁银城翡翠国际项目，纬联公司遂于2016年6月30日解除与罗微的劳动关系。劳动关系解除后，双方就剩余提成的发放、社会保险的缴纳等问题协商无果，罗微向镇宁自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会审理认为罗微未能提供有效证据证明纬联公司应向其支付多少提成，故裁决驳回其对于提成的仲裁请求，并裁决纬联公司向罗微依法办理其在职期间的社会保险，并支付罗微经济补偿金7350元，驳回罗微请求纬联公司支付因未缴纳社会保险导致其无法领取失业保险金和国家节假日经济赔偿金的仲裁请求。
一审法院认为：关于提成的问题，2016年3月11日双方签订的置业顾问协议对薪资及提成计发方式进行了约定，纬联公司应遵守协议内容，履行薪资及提成的发放义务，但罗微提供的证据无法有效证明纬联公司应向其支付的提成的具体金额，依法应由其承担举证不能的后果。罗微可待证据充分后，按法律程序另行主张。故罗微诉请各项提成款共计13978.32元的诉请，不予支持。
关于经济损失的赔偿问题。纬联公司2016年6月30日退出镇宁银城翡翠国际项目，随即解除与罗微的劳动关系，该劳动关系的解除系纬联公司自身原因导致，罗微系被动解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，纬联公司应向罗微支付经济补偿金。罗微在纬联公司工作已满两年十一个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，纬联公司应支付罗微三个月的工资2423.33元/月×3个月﹦7269.99元作为经济补偿金。
关于为劳动者缴纳社会保险金的问题。依法为劳动者缴纳社会保险是国家法律规定，是用人单位向劳动者履行的强制性义务。《中华人民共和国劳动法》第七十二条明确规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位和劳动者之间不能就是否缴纳社会保险金以及对缴纳金额自行协商，以此规避法律规定。用人单位不能与劳动者约定不购买社会保险，亦不能约定以其他资金补助的方式向劳动者缴纳社会保险金。故纬联公司辩称已通过社保补助的方式向原告缴纳社保的意见，依法不予采信，纬联公司应当立即向罗微补缴在纬联公司处任职期间的社会保险。对于罗微诉请纬联公司赔偿因未依法办理保险导致其无法领取失业保险金13440元以及支付2012年9月23日至2016年6月30日期间国家法定节假日加班工资10161元的请求，于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，由被告四川纬联地产顾问有限公司向原告罗微依法办理2013年7月25日至2016年6月30日期间的社会保险；二、限本判决生效后十日内，由被告四川纬联地产顾问有限公司向原告罗微支付经济补偿金7269.99元；三、驳回原告罗微在本案中的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告四川纬联地产顾问有限公司承担。
二审中，上诉人纬联公司与被上诉人罗微均未提交新的证据。
二审查明事实与一审认定事实一致。关于为劳动者缴纳社会保险金的问题,不属于人民法院民事案件受案范围，一审适用法律错误,本院已作出裁定撤销了贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2016）黔0423民初1069号民事判决第一项,驳回罗微诉请判令四川纬联地产顾问有限公司为其办理2013年7月25日至2016年6月30日期间的社会保险的起诉。
本院认为，关于纬联公司应向上诉人支付的经济补偿金为多少的问题。上诉人称每月发放的300元社保补助属于劳动保险的费用，不应计入工资总额内。上诉人未与被上诉人罗微签订书面劳动合同，而是签订了置业顾问协议，该协议中薪资条款约定的是300元生活补助，并未约定300元社保补助；上诉人一审提交的工资表中被上诉人的工资明细虽包含社保补助300元，但该工资表并无被上诉人签字认可，上诉人不能证明已依法告知被上诉人工资构成中包含300元社保补助。故该300元不属于上诉人所称不包含在工资总额中的劳动保险费用，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于被上诉人罗微在答辩意见中提及的销售提成13209元的问题，因罗微未提起上诉，上述问题均不属于二审审理范围，本院不予处理。
综上所述，四川纬联地产顾问有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川纬联地产顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 李 德 江
审判员 刘 熹
二〇一七年五月八日
书记员 陈琪琪（代）