广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初977号
原告：郑巨源，男，住恩平市。是死者郑健文的父亲。
原告：李丽芳，女，住恩平市。是死者郑健文的母亲。
委托诉讼代理人：卢义新、莫月琴，广东义轩律师事务所律师。
被告：钟苏润，男，住恩平市。
被告：钟银辉，女，住恩平市。
二被告的共同委托诉讼代理人：余挺生，男，住恩平市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：张文才。
委托诉讼代理人：吕银仙，公司职员。
原告郑巨源、李丽芳与被告钟苏润、钟银辉、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑巨源、李丽芳及其委托诉讼代理人卢义新、莫月琴、被告钟苏润、钟月琴的委托诉讼代理人余挺生、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人吕银仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟苏润、钟银辉在机动车交强险限额内赔偿原告110000元。2、判令被告中华联合保险公司在机动车商业三者险限额内赔偿352671.84元给原告，不足部分，由被告钟苏润、钟银辉承担连带赔偿责任。3、判令被告钟苏润、钟银辉连带赔偿两原告精神损害抚慰金30000元。4、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告郑巨源、李丽芳是死者郑健文的父、母亲。2016年6月8日7时45分许，钟苏润驾驶粤Ｊ×××××号中型普通客车由横陂镇往恩城方向行驶，行驶至S276线110KM+300M（恩平市殡仪馆）路段时，遇郑健文驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车迎面行驶，两车相会时发生碰撞，造成郑健文当场死亡的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2016年6月29日作出江恩公交认字[2016]第00131号《交通事故认定书》，认定郑健文承担此事故的主要责任，钟苏润承担此事故的次要责任。经交警查明，被告钟银辉为粤Ｊ×××××号中型普通客车的登记车主，该车在被告中华联合保险公司处仅投保了商业三者险而未投保交强险。事故造成原告损失有：丧葬费32395元、被扶养人生活费354750.4元、死亡赔偿金604534.2元，合计991679.6元。此外，事故造成郑健文死亡，给两原告造成巨大精神打击，请求被告钟苏润、钟银辉赔偿精神损害抚慰金30000元。
被告钟苏润、钟银辉辩称，1、原告本身的户口是在大槐镇，居住在恩城镇的工商街，死者郑健文也是在城镇，但是原告提供的证明是由恩平市大槐镇大郎村委会出具的，不符常理。2、原告未能举证证明二原告之间是夫妻关系。3、粤Ｊ×××××号中型普通客车的登记车主是被告钟银辉，实际支配人是被告钟苏润。
被告中华联合保险公司辩称，1、本次事故肇事车辆只是在其公司投保第三者责任险100000元（含不计免赔），同意在责任限额范围内赔偿原告合理的损失。2、被保险车辆是没有经过合法年审而导致发生的事故，事故认定书显示未经安全技术检验上路行驶，被告钟苏润没有提交有效年审的行驶证，根据其公司与钟苏润签订的保险合同相关条款，属于责任免赔，因此其公司不应承担责任，对于责任免赔在承保的时候其公司已经向投保人做了告知义务。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案的焦点问题是：一、原告因本次事故造成的损失问题。二、被告中华联合保险公司抗辩商业三者险免赔的理由是否成立问题。三、原告的损失应由谁负责赔偿问题。
一、原告因本次事故造成的损失问题。
原告主张按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准计算其相关损失，属原告对其权利的处分，本院应予准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告的损失认定如下：
1、原告请求丧葬费32395元，符合相关计算标准，本院予以确认。
2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。（1）被扶养人生活费。需要死者郑健文承担抚养义务的有父亲郑巨源，需被抚养12年；母亲李丽芳，需被抚养20年。郑巨源、李丽芳共生育郑健文、郑方云子女二人，故被扶养人生活费为郑巨源133031.4元（22171.9元/年×12年÷2人）+李丽芳221719元（22171.9元/年×20年÷2人）=354750.4元。（2）原告请求死亡赔偿金604534.2元（30226.71元/年×20年），符合相关计算标准，本院予以确认。故本案的死亡赔偿金共计959284.6元（354750.4元+604534.2元）。
原告上述损失共计991679.6元（32395元+959284.6元）。除此之外，原告还请求由被告钟苏润、钟银辉连带赔偿精神损害抚慰金30000元，结合交警对本次事故的责任认定，本院酌情支持精神损害抚慰金15000元。
二、被告中华联合保险公司抗辩商业三者险免赔的理由是否成立问题。
结合庭审时原、被告的诉、辩以及本院依法向钟月梅（被告钟苏润的妻子）所作的询问笔录，可相互印证：在为粤Ｊ×××××号中型普通客车办理车辆商业险保险时，被告钟苏润并未到场，由其妻子钟月梅携带车辆行驶证、被告钟苏润的驾驶证在缴纳保险费后，在投保单代签了钟苏润的名字；投保时被告中华联合保险公司并未就相关免责事项向钟月梅作出明确的提示、说明。被告中华联合保险辩称已就免赔条款向投保人做了明确的提醒、说明理据不足，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，对被告中华联保险公司的该项抗辩，本院不予采纳。被告中华联合保险公司在事故发生后应根据保险条款在商业三者险限额内对原告承担赔偿责任。
三、原告的损失应由谁负责赔偿问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告钟银辉作为粤Ｊ×××××号中型普通客车的登记车主，有义务为该车投保交强险而未投保，其首先应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金110000元，被告钟苏润作为侵权人，应承担连带赔偿责任。对原告超过交强险的部分的损失881679.6元（991679.6元110000元），被告钟苏润承担此事故的次要责任，其应赔偿原告264503.89元（881679.6元×30%）。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，粤Ｊ×××××号中型普通客车在被告中华联合保险公司投保了不计免赔100000元的商业三者险，被告中华联合保险公司应根据保险合同赔偿100000元给原告。扣除商业三者险的赔偿后，原告仍有损失164503.88元（264503.89元100000元）应由被告钟苏润赔偿。事故发生后经交警部门检测，粤Ｊ×××××号中型普通客车属未经安全技术检验而上道路行驶的车辆，再根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并且适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的……”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，被告钟银辉作为肇事车辆的登记车主，应当知道车辆存在缺陷，其对损害的发生存在过错，根据公平原则，其应对原告尚余损失164503.88元负50%的赔偿责任为宜，即被告钟银辉还需赔偿原告82251.94元（164503.88元×50%），被告钟苏润还需赔偿原告82251.94元（164503.88元×50%）。
对于精神损害抚慰金15000元，同样根据上述《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，应由被告钟苏润赔偿7500元、由被告钟银辉赔偿7500元为宜。
综上，被告中华联合保险公司应赔偿原告100000元。被告钟银辉除应与被告钟苏润连带赔偿原告110000元外，其还应赔偿原告89751.94元（82251.94元+7500元）。被告钟苏润除应与被告钟银辉连带赔偿原告110000元外，其还应赔偿原告89751.94元（82251.94元+7500元）。事故发生后，被告钟苏润已赔偿原告的45000元应予扣减，扣减后被告钟苏润仍需赔偿原告44751.94元（89751.94元45000元）。
被告钟苏润、钟银辉辩称粤Ｊ×××××号中型普通客车的实际支配人是钟苏润，并未提供相应证据证实，且与交警认定的事实不符，本院不予采纳。被告中华联合保险公司的抗辩理据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿100000元给原告郑巨源、李丽芳。
二、被告钟银辉、钟苏润在本判决生效之日起十日内连带赔偿110000元给原告郑巨源、李丽芳。
三、被告钟苏润在本判决生效之日起十日内赔偿44751.94元给原告郑巨源、李丽芳。
四、被告钟银辉在本判决生效之日起十日内赔偿89751.94元给原告郑巨源、李丽芳。
五、驳回原告郑巨源、李丽芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4345元、保全费2983元，合计7328元，由被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1487元，由被告钟银辉负担2335元，由被告钟苏润负担1302元，由原告郑巨源、李丽芳负担2204元（原告已预交受理费4345元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 郝登荣
二○二○一六年十月二十六日
书记员 陈慕贞