南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）建行初字第82号
原告江苏十方工程设备有限公司。住所地本市草场门大街**号中青大厦*单元***室。
法定代表人王建宁，总经理。
委托代理人叶雨，江苏焯燃律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局。住所地本市建邺区江东中路***号新城大厦*期**楼。
法定代表人朱志宏，局长。
委托代理人王晓多。
委托代理人陈挺。
第三人王志飞，女，1985年7月3日生，汉族。
委托代理人杨思明，江苏倍宁得律师事务所律师。
原告江苏十方工程设备有限公司（以下简称十方公司）为与被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人王志飞劳动和社会保障行政确认一案，于2014年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月6日立案受理后，于同年3月11日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。原告十方公司的委托代理人叶雨、被告市人社局的委托代理人陈挺、第三人王志飞的委托代理人杨思明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2013年5月20日作出宁人社工认字（2013）1667号认定工伤决定，认为王志飞上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
市人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据：
第一组证据，王志飞提交的材料：
1、《工伤认定申请表》、本人自述，证明王志飞在规定的时间内申请了工伤认定。
2、《劳动合同书》，证明十方公司与王志飞的劳动关系。
3、《道路交通事故认定书》、交通路线示意图，证明事故发生的时间、地点以及王志飞在事故中没有责任，对方负全责。
4、东南大学附属中大医院诊断证明书、病历等相关病史资料，证明王志飞的伤情为椎体压缩性骨折。
5、常住人口登记卡，证明王志飞的居住地为本市鼓楼区银城花园138号302室。
第二组证据，十方公司提交的材料：
6、工伤认定举证答辩书，证明王志飞受伤的时间和地点都不合理。
7、考勤表、员工情况表等，员工情况表证明王志飞填写的居住地是本市热河南路姜家园，考勤表证明王志飞平时8：30以前到单位。
第三组证据，市人社局的具体行政行为：
8、《工伤认定申请受理通知书》，证明受理了王志飞的工伤认定申请。
9、《工伤认定举证通知书》回执，证明已经送达给十方公司。
10、宁人社工认字（2013）1667号认定工伤决定，证明5月20日作出工伤认定书。
11、《行政复议决定书》，证明十方公司不服工伤认定申请行政复议，向法院提出申请的时效已超过。
法律依据：
1、《工伤保险条例》第十四条第六项；
2、《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十五条。
原告十方公司诉称，本公司认为王志飞因交通事故受伤不是发生在必然的上、下班途中，故不构成工伤。理由如下：
1、王志飞向本公司申报的实际居住地为本市鼓楼区热河南路姜家园，其2012年9月28日发生交通事故的地点为本市鼓楼区漓江路聚福园小区附近，居住地和事故发生地分别在上班地址的相反方向，其发生交通事故的地点不是上、下班必经线路，更不是在上班途中。
2、交通事故责任认定书以及王志飞自述发生交通事故的时间是2012年9月28日上午8点30分，而本公司作息时间为上午8点30分上班，因此王志飞发生交通事故的时间也不是上、下班时间。
综上所述，王志飞2012年9月28日发生的交通事故，既不在上、下班必经线路上，也不是在上、下班时间。市人社局不进行任何调查，在没有任何事实依据与法律依据的情况下，就作出王志飞属于工伤的认定，对本公司是不公平的，也是错误的。故请求撤销宁人社工认字（2013）1667号《工伤认定决定书》。本案诉讼费用由市人社局承担。
十方公司未提交证据。
被告市人社局辩称，2013年3月29日，王志飞向本局提出工伤认定申请，称其2012年9月28日早上8点30分在上班途中发生交通事故受伤。递交的材料有：1、《劳动合同书》；2、《道路交通事故认定书》；3、诊断证明书、病历等相关病史资料。经初审后，本局于同日予以受理。
2013年4月2日，本局向十方公司直接送达了《工伤认定举证通知书》。十方公司按规定提交了工伤认定举证答辩意见，并提交了考勤记录、员工情况表等，认为王志飞不是在上班时间和路线上发生交通事故受伤，不属于工伤。在案件审理中，王志飞提交了常住户口登记卡，证明其住址是本市鼓楼区银城花园XXX号302室。
经查，王志飞系十方公司员工，住址是本市鼓楼区银城花园XXX号302室。十方公司地址在本市草场门大街96号中青大厦。2012年9月28日早上8时30分，王志飞在上班途中发生交通事故受伤，王志飞在事故中不负责任。2013年3月20日，本局依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定王志飞在上班途中发生交通事故受伤为工伤。
十方公司不服认定工伤决定，向江苏省人力资源和社会保障厅提起行政复议。2013年9月17日，江苏省人力资源和社会保障厅依法作出行政复议决定，维持本局的具体行政行为。
对十方公司提起的行政诉讼，本局认为：
《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。原江苏省劳动保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第十五条规定，《条例》第十四条规定的“上下班途中”，应是在合理时间内经过合理路线。根据查明的事实，王志飞家庭住址是本市鼓楼区银城花园XXX号302室，单位住址在本市草场门大街96号中青大厦，事故发生地点在漓江路聚福园小区附近，属于上班途中合理时间和合理路线上，且王志飞在事故中不承担责任，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应当认定为工伤。
综上所述，本局作出的宁人社工认字（2013）1667号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请法院依法予以维持。
第三人王志飞述称，市人社局关于本人的工伤认定事实清楚，符合相关法律、法规的规定，请求驳回十方公司的诉讼请求。
王志飞未提交证据。
经庭审质证，十方公司对市人社局提交证据的质证意见为：
对证据1工伤认定申请表的真实性、证明目的无异议，但对王志飞自己陈述的内容，不予认可。
对证据2无异议，王志飞填写的入职员工登记表的住址是本市热河南路姜家园，其提供的户籍证明只是其户籍所在地，并不是实际住所地。
对证据3无异议，但对交通路线示意图不认可，图是自制的，图上反映的事故地点和单位很远的，事故地点到单位应该要半小时。
对证据4无异议。
对证据5的真实性无异议，但王志飞的实际居住地是本市鼓楼区姜家园，而不是银城花园。
对证据6-9无异议。
对证据10真实性无异议，但对认定结果有异议。
对证据11真实性无异议，合法性有异议。
王志飞对市人社局提交证据的证据均无异议。
本院对市人社局提交的证据作如下确认：
市人社局提交的证据均为作出具体行政行为时收集与形成，具有真实性、合法性，关联性本院予以确认。
经审理查明：2012年2月21日，王志飞与十方公司签订劳动合同，合同期限自2012年2月23日起至2015年2月22日。2012年9月28日早上8时30分，王志飞驾电力车在本市漓江路发生交通事故而受伤。经诊断为T11.12椎体压缩性骨折。南京市公安局交通管理局认定王志飞在该事故中不负责任。2012年12月31日，王志飞向市人社局申请工伤认定。2013年5月20日，市人社局以王志飞“上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤”，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出宁人社工认字（2013）1667号认定工伤决定，对王志飞受到的事故伤害予以认定为工伤。十方公司对此认定不服，向江苏省人力资源和社会保障厅申请行政复议。江苏省人力资源和社会保障厅作出（2013）苏人社行复第65号行政复议决定，维持市人社局的工伤认定决定。十方公司对此行政复议不服，向本院提起诉讼。
另查明，王志飞的常住户口登记卡记载王志飞住址是本市鼓楼区银城花园XXX号302室。十方公司的住所地在本市草场门大街96号中青大厦二单元402室。2012年9月28日是王志飞的正常出勤时间。
本院认为，市人社局作为本市社会保险行政管理部门，具有依法作出工伤认定的职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。十方公司主张王志飞实际居住地为本市下关区热河南路姜家园，仅提供了2012年2月的员工登记表，并未提供其他证据予以证实，而王志飞发生事故的时间为2012年9月，十方公司的主张无据证实，不予采信。2012年9月28日为王志飞正常的出勤时间，根据王志飞提交的常住人口登记表、道路交通事故认定书、十方公司的住所地，足以认定王志飞发生交通事故的地点在上班的合理路线上。十方公司的上班时间为上午的8：30分，王志飞发生事故的时间也是8：30分，迟到属于违反劳动纪律的行为，王志飞是在前往单位的途中发生的事故，不能因为王志飞迟到而否定王志飞去上班的事实，违反劳动纪律的过错不足以导致其丧失工伤保险的资格。市人社局作出的宁人社工认字（2013）1667号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。十方公司要求撤销该工伤认定决定，无事实根据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回十方公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由十方公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱筱敏
人民陪审员 左绍玲
人民陪审员 杭忙珍
二〇一四年八月八日
书 记 员 张 悦