北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第08394号
上诉人（原审原告）北京秦氏恒兴商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区花家地西里301号楼10单元101室。
法定代表人秦伟，总经理。
上诉人（原审被告）北京易初莲花连锁超市有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路太平庄176号。
法定代表人谢吉人，董事长。
委托代理人张君洁，女，1981年8月1日出生。
上诉人北京秦氏恒兴商贸有限责任公司（以下简称秦氏恒兴公司）因与上诉人北京易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初莲花公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第05963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、蒙瑞参加的合议庭于2015年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人秦氏恒兴公司的法定代表人秦伟，上诉人易初莲花公司的委托代理人张君洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人秦氏恒兴公司在一审中起诉称：秦氏恒兴公司自2009年左右开始向易初莲花公司供货。2014年1月之后的供货中，双方签订的合同约定货到30天或45天结算货款，但易初莲花公司以多种理由拒绝付款。现秦氏恒兴公司诉至法院，要求法院判令易初莲花公司支付货款449376.42元并承担诉讼费。
上诉人易初莲花公司在一审中答辩称：易初莲花公司自与秦氏恒兴公司合作几年，2014年之前没有拖欠过其货款。此次之所以未付货款是因为秦氏恒兴公司的存货量过大，而根据双方约定，易初莲花公司应在货物销售出去后跟秦氏恒兴公司结款。另外，秦氏恒兴公司申请的数额并没有扣除合同约定的扣费以及退货。经易初莲花公司核算，现易初莲花公司应支付秦氏恒兴公司的货款应为六千余元。
一审法院审理查明：2014年2月26日，秦氏恒兴公司与易初莲花公司签订主供应商编号分别为30007275和30007276的《主购货协议2014年度商业交易及服务条款》、《主购货协议交易条款和条件》及《仓储服务协议》，有效期均自2014年1月1日至2014年12月31日，约定易初莲花公司向秦氏恒兴公司采购商品。主供应商编号为30007275的《主购货协议2014年度商业交易及服务条款》约定付款期为30天（原则上不超过60天），订货周期每周一次，无损耗折扣，月度含税净进货额大于等于100元，月返利率6%，常温转运服务费率为1%，返利、海报费、常温转运服务费均自货款扣除。主供应商编号为30007276的《主购货协议2014年度商业交易及服务条款》约定付款期为45天（原则上不超过60天），订货周期每周一次，无损耗折扣，月度含税净进货额大于等于100元，月返利率18%，常温转运服务费率为3%，返利、海报费、常温转运服务费均自货款扣除。
一审庭审中，双方确认未结算供货金额共计449376.42元，其中30007275号合同项下供货金额10671.42元，30007276号合同项下供货金额438705元，海报费6500元，两份合同退货共48686.59元。
一审法院判决认定：秦氏恒兴公司与易初莲花公司签订的《主购货协议2014年度商业交易及服务条款》、《主购货协议交易条款和条件》及《仓储服务协议》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。秦氏恒兴公司履行供货义务后，易初莲花公司应依约履行付款义务。上述协议约定付款期为30天或45天（原则上不超过60天），现付款期限已届满，易初莲花公司未依约付款，易初莲花公司主张其在货物销售出去之后再与秦氏恒兴公司结款没有依据，法院不予采信。秦氏恒兴公司要求易初莲花公司支付相应货款，法院予以支持，但退货金额应予扣除。另，双方签订的协议约定返利、海报费、常温转运服务费自货款扣除，且对于返利率及常温转运服务费率均有明确约定，秦氏恒兴公司亦认可海报费为6500元，因此返利、海报费、常温转运服务费亦应自货款中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、北京易初莲花连锁超市有限公司于判决生效之日起七日内向北京秦氏恒兴商贸有限责任公司支付货款三十万一千三百一十四元七角八分；二、驳回北京秦氏恒兴商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
秦氏恒兴公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决认为应在总供货金额总扣除退货款48686.59元及海报费6500元，秦氏恒兴公司对此并无异议，但秦氏恒兴公司主张的货款449376.42元均已扣除返利及常温转运服务费，该事实亦由双方在一审庭审中予以确认，而一审法院判决却将上述返利及常温转运服务费再次予以扣除，故属认定事实错误。另外，关于退货问题，因该笔退货当中已扣除返利及常温转运服务费，故对方应返还相应扣除的款项，并应当向秦氏恒兴公司开具该笔退货的增值税发票。现秦氏恒兴公司提起上诉，请求撤销（2015）朝民（商）初字第05963号民事判决，依法改判易初莲花公司向秦氏恒兴公司支付货款394189.83元及退货部分已收取的返利、常温转运服务费10224.18元；改判易初莲花公司向秦氏恒兴公司返还退货部分的增值税发票；一、二审诉讼费用由易初莲花公司承担。
秦氏恒兴公司在二审期间向本院提交扣除返利及转运服务费的相应票据共计14份，证明易初莲花公司已经扣除了返利及转运服务费，一审法院不应再次扣除。
易初莲花公司针对秦氏恒兴公司的上诉答辩称：不同意秦氏恒兴公司的上诉意见，不认可对方的上诉理由。根据双方约定，易初莲花公司未售出的商品秦氏恒兴公司应当接受退货，且秦氏恒兴公司的商品质量不符合标准，故其应无条件接受退货。易初莲花公司根据秦氏恒兴公司的供货金额和开具的发票计算应扣除的返利及常温转运服务费，秦氏恒兴公司主张的货款是没有扣除的数额，本案不存在重复扣除。另外，易初莲花公司在一审判决后支付了一笔20多万元的货款。就秦氏恒兴公司二审期间新增加的返还退货部分已收取的返利、常温转运服务费10224.18元及易初莲花公司向秦氏恒兴公司返还退货部分的增值税发票之诉讼请求，不同意二审一并处理。
易初莲花公司对秦氏恒兴公司提交扣除返利及转运服务费发票的真实性认可，但认为这些票据不能作为易初莲花公司付款的依据，应以供货发票和送货单为依据，这些票据也只是一个扣费的依据。因扣除返利及转运服务费发票系易初莲花公司出具，易初莲花公司亦予以认可，故本院对该发票的真实性予以确认，但从秦氏恒兴公司提供的发票、出库单、验货单来看，与本案所涉供货及货款不能建立对应关系，且发票与出库单、验货单存在出入，故本院对秦氏恒兴公司提供的相关票据的关联性及证明目的不予确认。
易初莲花公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：双方在合同中有明确的约定，对于易初莲花公司全部未出售的商品，秦氏恒兴公司应接受全部退货；一审中易初莲花公司在庭审中提出对方有部分商品质量不符合国家标准，请求二审判令退货。同时不同意支付货款。因此，易初莲花公司提出上诉，要求撤销（2015）朝民（商）初字第05963号民事判决，改判驳回对方的一审全部诉讼请求，并改判秦氏恒兴公司依据合同办理相应的库存退货，由秦氏恒兴公司承担一、二审诉讼费用。
易初莲花公司在二审期间向本院提交招商银行支付结算查询报表打印件一份，证明在一审判决后易初莲花公司向秦氏恒兴公司支付205635.12元货款，该款项应在一审判决支付货款的数额中予以扣除。
秦氏恒兴公司针对易初莲花公司的上诉答辩称：不同意对方的上诉请求。商品已通过对方验收，不存在不符合规定和标准的情形。就易初莲花公司二审提出的反诉，秦氏恒兴公司不同意二审一并处理，对方应另行起诉。
秦氏恒兴公司对易初莲花公司提交的招商银行支付结算查询报表的真实性予以认可，表示其已收到该笔货款，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不持异议。
本院另查明：本案一审法院判决作出后，易初莲花公司向秦氏恒兴公司支付货款205635.12元，秦氏恒兴公司认可已收到该笔货款。
就本案货款449376.42元中是否扣除扣费，在2015年2月9日一审开庭笔录中，易初莲花公司与秦氏恒兴公司均表示没有扣除扣费。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《主购货协议2014年度商业交易及服务条款》、《主购货协议交易条款和条件》、《仓储服务协议》、发票、出库单、招商银行支付结算查询报表以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：秦氏恒兴公司与易初莲花公司就供货买卖事宜所签订的《主购货协议2014年度商业交易及服务条款》、《主购货协议交易条款和条件》及《仓储服务协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案中，秦氏恒兴公司已经按照合同约定履行供货义务，现付款期限已经届满，易初莲花公司应履行付款义务。易初莲花认为应在货物出售之后再与秦氏恒兴公司结款没有依据，且对秦氏恒兴公司明显不公平，故对此抗辩意见，本院不予采信。对秦氏恒兴公司要求易初莲花公司支付相应货款的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。一审法院依据现有证据在货款中扣除退货金额、海报费、返利及常温转运服务费后，对秦氏恒兴公司的诉讼请求予以支持，并无不当。
秦氏恒兴公司上诉认为，易初莲花公司对于返利和常温转运服务费是追扣，秦氏恒兴公司主张的货款449376.42元中已经扣除了返利和常温转运费，一审法院的认定属于重复扣除。对于本案货款449376.42元中是否扣除扣费，首先，易初莲花公司与秦氏恒兴公司在一审中均表示没有扣除；其次，秦氏恒兴公司表示其供货金额与其开具的增值税发票金额一致，此数额也即其一审时主张的货款数额；再次，从秦氏恒兴公司二审期间提供的相关证据来看，也不能充分证明其主张的追扣及重复扣费事实。故本院对秦氏恒兴公司主张的重复扣除返利及常温转运费的上诉意见，难以采纳。易初莲花公司主张秦氏恒兴公司应接受未出售商品的全部退货，同时不同意支付秦氏恒兴公司货款，对于该上诉意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。
对于秦氏恒兴公司二审期间新增加的诉讼请求，即返还退货部分已收取的返利、常温转运服务费10224.18元及易初莲花公司向秦氏恒兴公司返还退货部分的增值税发票；易初莲花公司二审期间提出的反诉，即要求判令秦氏恒兴公司依据合同办理相应库存退货之诉讼请求。上述二审期间新增加的诉讼请求及提出的反诉，因调解不成，且双方均不同意由本院一并处理，故双方可就此另行起诉解决。
二审期间，易初莲花公司提供新证据，证明在一审法院判决作出后，该公司向秦氏恒兴公司支付本案货款205635.12元，秦氏恒兴公司也认可已经收到该笔货款，故此部分已支付的货款金额应在一审法院判决主文第一项所判支付货款301314.78元中予以扣除，即易初莲花公司应向秦氏恒兴公司支付货款95679.66元，双方在本案判决生效后按此数额予以执行。
综上，秦氏恒兴公司及易初莲花公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对其上诉请求本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4020元，由北京秦氏恒兴商贸有限责任公司负担1325元（已交纳）；由北京易初莲花连锁超市有限公司负担2695元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费7942元，由北京秦氏恒兴商贸有限责任公司负担2122元（已交纳）；由北京易初莲花连锁超市有限公司负担5820元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 张海洋
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杜 颖