北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3577号
上诉人（原审原告）聪裕公司，住所地香港特别行政区上环文咸西街18号盘谷银行大厦2楼2111室。
法定代表人陈满钿，独资东主。
委托代理人马明星，北京市铸成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王倩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人聪裕公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1081号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第14001693号“LOFT”商标（简称申请商标）与第5962907号“aloftWHOTELS及图”商标（简称引证商标二）、第6091842号“阁楼”商标（简称引证商标三）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。聪裕公司以申请宣告引证商标三无效为由，主张本案应当中止审理，缺乏明确的法律依据，对该项主张不予支持。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回聪裕公司的诉讼请求。
聪裕公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出决定。其主要上诉理由为：1、申请商标与引证商标二不构成近似。2、申请商标与引证商标三在外观组成与发音上完全不同，且“LOFT”有多种含义，“阁楼”只是“LOFT”的其中一个含义，“LOFT”与“阁楼”并不是唯一对应关系，没有形成商标法意义上的不同语言中含义相同的近似商标。3、引证商标二、三并存在2505和2510类似群组上，根据审查一致的原则，申请商标也应当被准予同引证商标二、三共存。4、引证商标三的所有人已经被吊销并注销，引证商标三已经属于事实上的无主商标。聪裕公司已经对引证商标三提起无效宣告申请，目前处于无效宣告待审中，很可能被宣告无效，请求暂缓审理本案。5、商标评审委员会应当严格按照《类似商品和服务区分表》审查申请商标与引证商标指定商品的近似性，不应任意扩大和随意解释“类似商品”。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：聪裕公司。
2.申请号：14001693。
3.申请日期：2014年1月30日。
4.标志：
5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505、2507-2508）：服装、套服、外套、衬衫、全身裙、西裙、西裤、短裤、T恤衫、背心、汗衫、孕妇服装、晚装、皮质服装、运动服装、内衣、睡衣、浴衣、童装、婴儿服装、鞋、帽。
二、引证商标
（一）引证商标二
1.注册人：喜达屋饭店及度假村国际集团
2.注册号：5962907。
3.申请日期：2007年3月26日。
4.核准日期：2014年1月7日。
5.专用权有效日期至：2024年1月6日。
6.标志：
7.核定使用商品（第25类，类似群2505、2509-2510）：化装舞会用服装、袜子、手套（服装）。
（二）引证商标三
1.注册人：绵阳市游仙区阁楼服饰经营部。
2.注册号：6091842。
3.申请日期：2007年6月6日。
4.核准日期：2013年12月7日。
5.专用权有效日期至：2023年12月6日。
6.标志：
7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2502、2510-2512）：服装、针织服装、内衣、风衣、婴儿全套衣、手套（服装）、围巾、服装带（衣服）。
三、被诉决定：商评字[2015]第72316号《关于第14001693号“LOFT”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2015年10月19日。
商标评审委员会认定：第712338号“LOFTdesignby及图”商标（简称引证商标一）正处于国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）撤销三年不使用程序中，其结论对该案不产生实质性影响，故对于申请商标与引证商标一的近似性问题不再予以评述。第712338H号商标（简称引证商标四）在驳回复审程序中被驳回注册，其不再构成申请商标获准注册的在先权利障碍。申请商标与引证商标二的主要认读部分“LOFT”的英文单词构成相近。申请商标与引证商标三在含义解读方面构成近似。申请商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品。因此，申请商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
2014年11月26日，商标局作出《商标驳回通知书》，根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定，决定驳回申请商标注册申请。
在原审庭审过程中，聪裕公司对商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议。聪裕公司认为，申请商标指定使用的商品仅与引证商标二核定使用的商品中的“服装”构成类似；申请商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的“鞋”、“帽”商品不构成类似商品，其余商品均构成类似商品。
上述事实，有申请商标档案信息、引证商标档案信息、聪裕公司在商标评审阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
申请商标由英文“LOFT”构成,引证商标二的显著识别部分亦为“LOFT”。引证商标三为中文“阁楼”，申请商标有阁楼的含义，申请商标和引证商标三在含义方面相近似。申请商标指定使用的服装、外套、衬衫、运动服装等商品与引证商标二核定使用的化装舞会用服装属于类似商品。申请商标指定使用的服装、外套、衬衫、运动服装等商品与引证商标三核定使用的服装、针织内衣、内衣婴儿全套衣等商品属于同一种或类似商品。申请商标指定使用的鞋、帽与引证商标二、三核定使用的商品虽不属于类似群组，但在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面属于高度关联的商品。申请商标与引证商标二、三若共同使用在上述商品上，相关公众在施以一般注意力的情况下，容易对商品来源产生混淆、误认，故申请商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。聪裕公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
引证商标三目前仍为有效的在先商标，且即使引证商标三不再成为申请商标的在先权利障碍，基于上述分析，引证商标二仍然构成申请商标的在先权利障碍。故聪裕公司要求中止本案审理，并不符合中止审理的法定事由，对其该项主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由聪裕公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 俞惠斌
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘 妍