浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第1816号
原告：陈平。
委托代理人：施正祥、李俊伟。
被告：陈晓。
被告：陈建。
以上俩被告委托代理人：陈星兴。
被告：林胜龙。
被告：林志森。
委托代理人：陈乐芬。
原告陈平与被告陈晓、陈建、林胜龙、林志森损害股东利益责任纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法适用简易程序于2014年10月16日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告陈平的特别授权委托代理人施正祥、俩被告陈晓、陈建的特别授权委托代理人陈星兴、被告林胜龙、被告林志森的特别授权委托代理人陈乐芬两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈平起诉称：2011年3月，原告与四被告共同出资10万元成立了乐清市环海建设工程有限公司，其中原告出资1.5万元，占注册资本总额比例的15%，被告陈晓出资4万元，占注册资本比例的40%，被告陈建、林胜龙、林志森各出资1.5万元，分别占注册资本总额比例的15%。公司成立后，该公司与翁垟街道山环村经济合作社签订了围垦填方工程协议，双方协议约定：翁垟街道山环村经济合作社将其承包的乐海围垦工程发包给乐清市环海建设工程有限公司，工程款由乐清市环海建设工程有限公司直接与乐清经济开发区投资发展公司结算，具体单价、土方数量、工期以翁垟街道山环村经济合作社与乐清市经济开发区投资发展有限公司的协议为准，翁垟街道与乐清市开发区投资发展公司的协议约定，土方石所需填土量约118.93万吨，工程款按政府核定的41.28元每吨计算，该工程预算总价为49094304元，具体以实际填方计量为准，工期必须在2013年10月31日前完工交付。协议签订后，乐清市环海建设工程有限公司按期开工，在施工期间收取工程款大约4000多万元。2013年8月28日，四名被告在原告不知情的情况下，在股东会决议上伪造了原告的签名，并作出了虚假的清算报告，于2013年9月9日进行了注销登记，但并未向原告分红及支付任何股权收益。为此，原告认为，按照4000多万元的工程款收入，扣除各项费用后，以原告所占15%股权的比例计算，原告应分得股权收益款120多万元（具体金额待清算审计后确定）。故原告起诉要求判令：1、四被告向原告支付股权收益款120万元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉称的“工程款由乐清市环海建设工程有限公司直接与乐清经济开发区投资发展公司结算”更正为“工程款由乐清市环海建设工程有限公司直接与翁垟街道山环经济合作社结算”，将第一项诉讼请求变更为：判令四被告向原告支付损害股东利益赔偿款120万元。
被告陈晓、陈建答辩称：一、原告诉称内容与事实不符且缺乏证据。2011年3月间，原告与答辩人陈晓、陈建等五人，虽然共同出资10万元，经登记机构核准设立乐清市环海建设工程有限公司，根据章程，各股东间拥有各自股权，但原告实际上是借入资金出资。2012年10月8日以设立公司名义同翁垟街道山环村经济合作社订立过《协议书》，协议书规定了各自权利义务关系，但是由于协议书对象主体没有向公司履行义务，协议书成为一纸空文，双方权利义务归于消灭，不存在原告诉称的“协议签订后，乐清市环海建设工程有限公司按期开工，在施工期间收取了工程款大约4000多万元”的事实，且原告诉称上述事实缺乏证据。对原告诉称的“2013年8月28日，四名被告在原告不知情的情况下，在股东会决议上伪造了原告签名，并作出了虚假的清算报告，于2013年9月9日进行了注销登记，但并未向原告分红及支付任何股权收益……原告应分得股权收益款120多万元”，答辩人不认同且缺乏证据，同时诉称的“股东决议”亦与原告诉讼主张属不同法律关系，不应属于原告诉讼主张的审理范围，且注销公司是大部分股东的意思。二、原告的诉讼请求从“判令四被告向原告支付股权收益款120万元”调整为“判令四被告向原告支付损害利益赔偿款120万元”，意为答辩人等四人侵权行为所致，应承担赔偿责任，赔偿金额为120万元。但原告诉称事实不能反映答辩人等有侵权行为，若有侵权行为的话，原告又没有证据证明，由此反映原告的诉讼主张事实不清，其请求缺乏证据。三、原告诉讼事实不足以起诉答辩人等对象，同时其诉讼请求缺乏具体事实和理由。原告与答辩人等五人不存在原告诉称事实，更没有损害原告利益的侵权行为的事实，答辩人不应承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告林胜龙答辩称：乐清市环海建设工程有限公司于2011年成立，2012年10月份与山环村经济合作社签订合同，答辩人不知道公司注销的事情，也没有在股东会决议、工商注销材料上面签名。答辩人对4000万元的工程款当时也不知道，法院把材料寄给答辩人后才知道的，答辩人是在工地上上班的。答辩人对这件事情都不知道，不应该赔偿。
被告林志森答辩称：乐清市环海建设工程有限公司成立和投资都是事实。公司股东会决议和工商注销材料上答辩人没有签名，要求对答辩人的签名进行笔迹鉴定。
在举证期限内，原告陈平为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、四被告的户籍证明，证明被告的诉讼主体资格。
3、公司章程、现金缴款单，证明乐清市环海建设工程有限公司依法成立与原告系该公司股东的事实。
4、合作协议书、协议书复印件，证明乐清市环海建设工程有限公司成立后，承接围垦填土工程，约定工程量是681.53亩及具体工程价款等内容的事实。
5、2013年8月28日的股东会决议复印件、公司基本情况，证明伪造原告签名，注销乐清市环海建设工程有限公司，损害原告股权收益的事实。
审理期间，原告申请本院向山环村会计林建华调取山环村经济合作社账户汇入乐清市环海建设工程有限公司法定代表人即被告陈建账户工程款约4000多万元的汇款记录，以证明乐清市环海建设工程有限公司的经营及获利情况。因该取证内容不属于人民法院调查收集证据范围，且被告陈建虽称填方工程实际并非乐清市环海建设工程有限公司施工，但对山环村将工程款汇入其个人账户并无异议，并称工程款已经达到5000多万元，故对此申请，本院不予准许。
原告还申请对乐清市环海建设工程有限公司进行财务审计，鉴于乐清市环海建设工程有限公司的财务账册尚无法查找，故客观上审计无法进行。
被告陈晓、陈建为证明其主张的事实，当庭提供了如下证据：
1、山环村村委会证明一份，证明山环村的填方工程实属山环村98户村民每户投资1万元整进行填方建设和利润分配，乐清市环海建设工程有限公司与山环村无任何账务和资金往来。
2、收款收据七十二份、村民出资名单一份，证明98户村民给填方工程出资，工程与乐清市环海建设工程有限公司不存在任何经济往来，乐清市环海建设工程有限公司没有履行其签订的合同义务的事实。
被告林胜龙、林志森未提供任何证据。
本院依职权向乐清市市场监督管理局调取了乐清市环海建设工程有限公司2013年8月28日的清算报告一份，该清算报告载明了清算企业资产、负债清理、对外投资及剩余财产分配等清算工作情况。
上述证据经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告陈晓、陈建的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，对关联性与待证事实有异议，被告陈晓、陈建不应该是起诉对象；对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，原、被告确实成立乐清市环海建设工程有限公司，但该公司没有开展任何经营活动，每个股东都知道的，原告形式上有出资，但实际上是没有出资的；证据4真实性无异议，对待证事实有异议，其中合作协议书是乐清经济开发区投资发展有限公司与山环村村民委员会之间签订的，与本案主体是不一致的，协议书是乐清市环海建设工程有限公司和山环村经济合作社签订的，但协议书没有实际履行；证据5不是伪造的，内容是真实的，对待证事实有异议，每个股东都有股东会决议的凭证，公司就是依据这份凭证来注销，股东会决议上被告陈晓、陈建签名是本人所写，原告签名不是他本人签的，此外，被告陈晓认为股东会决议被告林胜龙签名是本人所签，被告林志森签名应该不是本人所签，被告陈建称其不知道被告林胜龙、林志森的签名是否本人所写。被告林胜龙的质证意见为：对证据1、2、3、4及证据5中的公司基本情况无异议；对证据5中的股东会决议，被告林胜龙第一次庭审中称自己不在场，该股东会决议上林胜龙签名不是自己签的，可以鉴定，第二次庭审中承认是自己所签。被告林志森的质证意见为：对证据1、2、3、4及证据5中的公司基本情况无异议；对证据5中的股东会决议有异议，被告林志森没有参加股东会决议，并没有在上面签名。
对被告陈晓、陈建提供的证据，原告认为该些证据超过了举证期限，不予质证。被告林胜龙均无异议。被告林志森对证据1证明山环村98村村民出资进行填方建设无异议，但认为对乐清市环海建设工程有限公司与山环村有无账务往来不清楚；对证据2无异议。
对本院调取的证据，原告认为不是真实的股东间的清算报告。被告陈晓、陈建、林胜龙无异议。被告林志森有异议，认为其没有在清算报告上签名。
结合上列证据及诉辩双方的质证意见，本院认证如下：对证据1、2、3，本院经审核后，认为该些证据真实、合法，与本案有关联，予以认定；对证据4，因四被告对真实性均无异议，本院予以认定；对证据5中公司基本情况及股东会决议及本院调取的清算报告，可以证明乐清市环海建设工程有限公司形成股东会决议，并已办理注销登记的事实，但因原告陈平、被告林志森对股东会决议及清算报告上其签名的真实性有异议，且被告陈晓、陈建已确认股东会决议及清算报告上陈平的签名并非原告本人所签，故对原告并未在股东会决议及清算报告上签名的事实予以认定。原告、被告林胜龙、林志森均申请对股东会决议及清算报告中各自签名进行鉴定，因被告林胜龙、林志森无相应的诉讼请求，是否对其签名进行鉴定不影响本案的审理，而对原告的签名并非其本人所签的事实，被告陈晓、陈建已予以确认，故本院不再组织鉴定。对被告陈晓、陈建提供的证据，已超过举证期限且与本案审理无实质性影响，本院不作认定。
经审理查明：2011年3月21日，原告陈平与被告陈晓、陈建、林胜龙、林志森共同出资10万元成立乐清市环海建设工程有限公司，其中被告陈晓出资4万元，其余四位股东均出资1.5万元，被告陈建系该公司法定代表人。2012年10月8日，乐清市环海建设工程有限公司（乙方）与翁垟街道山环村经济合作社（甲方）签订了一份协议书，约定甲方与经济开发区签订了有关乐海围垦填方工程的合作协议，甲方经过村双委相关会议决定，同意委托乙方进行填方施工。填方价格、工期以甲方与经济开发区签订的合作协议书为准。经济开发区将工程款汇入甲方账户后，由甲方提成3%的管理费后，必须在三天内将全部工程款汇入乙方指定账户……，乙方与经济开发区结算工程款时，需要甲方开具相关证明或盖章，甲方应无条件给予配合。协议书中还对安全责任、养殖户政策处理等进行了约定。山环村村民委员会（乙方）与乐清经济开发区投资发展公司（甲方）于2012年9月15日签订的合作协议书中约定：甲方所属的乐清市乐海围垦工程四至范围内涉及国有滩涂面积为9608.27亩，其中涉及原乙方和乙方村民使用的滩涂计681.53亩的土石方工程，甲方为了加快工程进度，自愿与乙方合作，委托乙方组织施工。681.53亩的土石方工程由乙方根据本合作协议的要求组织发包给有资质的施工队伍施工，乙方必须负责在2013年10月31日前将验收合格的上述工程交付甲方；如遇不可抗力等原因导致施工队伍无法完工的，乙方在管理过程中应及时向甲方汇报，经甲方同意后，施工队伍施工期限才能顺延；如甲方原因造成工期延误的，施工工期顺延。按照设计单位和测绘单位测量，本协议所需填方面积约475.71亩（扣除河道、海塘）的土石方工程所需填方量约118.93万吨，工程款按政府核定的41.28元每吨计算，该工程预算总造价为49094304元，具体以乙方实际填方计量为准。合作协议书中还对拨付工程款的方式、土石方工程的质量、乙方的收益和风险等进行了约定。
2013年8月28日，乐清市环海建设工程有限公司形成清算报告，内容为：根据乐清市环海建设工程有限公司经2013年6月20日召开的股东会决议，本清算组自2013年6月20日正式成立，现将工作汇报如下：一、由陈建、陈晓、林志森、陈平、林胜龙担任清算人。二、企业于2013年7月3日在乐清日报上已登清算公告。三、企业资产及负债清理情况及对外投资情况：1、截止2013年8月28日止，企业共有总资产0.028万元，负债总额0万元，净资产0.028万元……三、剩余财产的分配情况：企业剩余财产0.028万元，按股东所占企业股权比例进行分配。同日，乐清市环海建设工程有限公司形成股东会决议，内容为：一、同意企业注销；二、全体股东对2013年8月28日作出的清算报告确认无误、真实、有效，如有虚假由全体股东承担一切责任。上述股东会决议及清算报告中陈平的签名并非原告本人所写，被告林志森亦表示上述股东会决议及清算报告中林志森签名并非其本人所写。2013年9月9日，乐清市环海建设工程有限公司被注销，被告陈建在诉讼过程中自认该公司注销登记手续是其让他人去办理。
本院认为：原告陈平作为乐清市环海建设工程有限公司股东依法享有资产收益、参与重大决策等权利。乐清市环海建设工程有限公司办理注销登记依据的股东会决议及清算报告中陈平的签名均非原告本人所签，根据本院对被告陈晓、陈建进行谈话制作的谈话笔录可以反映该公司注销登记手续是被告陈建让他人去办理，故被告陈建应对其未依法注销公司的行为承担相应的法律后果。关于原告的损失，鉴于乐清市环海建设工程有限公司的财务资料目前尚无法查找，故无法通过审计确定其经营状况。对原告所称的在公司财务资料保管人被告陈晓、陈建拒绝提供财务资料情况下，可以根据山环村的财务记录就工程进行审计的意见，因该填方工程尚未完工结算现难以审计，且关于双方争议的涉案填方工程是否由乐清市环海建设工程有限公司实际履行的事实仍需该公司的财务资料加以证明，故对原告的该意见本院不予采纳。对原告要求四被告支付损害股东利益赔偿款120万元（具体金额待清算审计后确定）的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。在原告主张缺乏依据的情况下，仅能根据现有的工商备案的乐清市环海建设工程有限公司的清算报告中载明的原告可分配的公司剩余净资产来确定原告的损失，原告可分配剩余净资产经计算为42元（0.028万元×15%），其损失为该42元及该款自起诉之日起至本判决确定的履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。据此，依据《中华人民共和国公司法》第四条、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈建应赔偿原告陈平损失42元及利息损失（以42元为基数自2014年8月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款限本判决生效之日起三日内交本院民二庭转付。
二、驳回原告陈平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由原告陈平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李旭丹
人民陪审员 吴玲娟
人民陪审员 李安庆
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 李建双