山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书（2014）沭民一初字第2538号原告：袁兆广。原告：宫桂英。原告：袁堂瑭。三原告的委托代理人：宋维山，男，1958年6月生，住山东省临沭县花园社区*号楼*单元***室。公民身份号码：3728331958********。被告：井元广。委托代理人：刘冰，山东金星伟业律师事务所律师。被告：井西国。委托代理人：李敬道，山东正诚信律师事务所律师。原告袁兆广、宫桂英、袁堂瑭诉被告井元广、井西国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成议庭，公开开庭进行了审理。原告袁兆广、宫桂英及委托代理人宋维山、被告井元广及委托代理人刘冰、被告井西国及委托代理人李敬道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁兆广、宫桂英、袁堂瑭诉称：2011年7月份，原告的亲属袁春革经本村王作花介绍雇佣给二被告跑运输业。2013年11月29日，原告亲属袁春革和被告井西国驾驶鲁Q675**（鲁QF2**挂）重型半挂货车，行驶至日东高速258KM＋500M处与菏泽齐建民驾驶鲁RJ33**（鲁RC3**挂）重型半挂车发生交通事故，致袁春革死亡。经交警部门认定：袁春革驾驶车辆负事故主要责任，齐建民负事故次要责任。事发后，二被告于2013年12月8日向原告支付了255000元。二被告隐瞒了事故发生的真相，持相关手续不给原告方，并向原告要了相关证明，于2013年12月24日在（原告不知情）山东省济宁市任城区人民法院起诉菏泽齐建民和保险公司为被告，起诉标的额360000元，事后原告听说后，又到了济宁市任城区人民法院说明情况，法院让原告变更为诉讼请求710000元，又补交了诉讼费，任城区法院在交强险责任限额范围内判保险公司赔偿三原告死亡赔偿金等各项损失105772.50元，在商业第三者险责任限额范围内判赔偿三原告177639.50元。原告因本起交通事故遭受的损失共计767715元，扣除二被告已先行赔偿的255000元，交强险赔付的105772.50元和商业第三者险赔付的177639.50元，尚有229304元损失被告至今未予以赔偿。为此，原告向法院起诉，请求判令二被告赔偿原告损失229304元，经维护原告的合法权益。被告井元广辩称：一、原告和答辩人已经达成协议，并且已经履行完毕。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，原告无权再提出协议以外的赔偿请求。2013年12月8日，经原告和答辩人自愿协商一致，双方签订了《交通事故死亡赔偿协议书》，根据协议书第一条、第三条、第四条、第五条、第八条，明确约定了是一次性赔偿250000元整，原告放弃其他实体权利和请求权。因为原告在达成的协议外又额外向答辩人索要了5000元。所以，答辩人同意并最终实际支付给原告255000元整。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”和第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”的规定，原告和答辩人签订的《交通事故死亡赔偿协议书》是合法、有效的。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”的规定，原告无权提出本案的诉讼请求。二、原告已经“违法”和“违反约定”向第三人重复主张赔偿请求权，侵害了答辩人的追偿权。答辩人仍然有权利向济宁市中级人民法院诉讼追偿。首先，原告违反双方协议约定。原告和答辩人在协议第四条中约定，原告应当向答辩人提供答辩人追偿需要的一切证明。但原告始终没有向答辩人提供。其次，原告违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”原告只能选择雇佣法律关系或侵权法律关系之一要求赔偿，在答辩人支付赔偿款后，答辩人就所支付的赔偿款，有权利向第三人追偿。但是，原告向济宁市任城区人民法院隐瞒了已经获得答辩人赔偿的事实，提起了机动车交通事故责任纠纷的诉讼。济宁市任城区人民法院和济宁市中级人民法院在没有审理查明该事实的情况下，又作出了（2014）任民初字第287号、（2014）济民终字第2730号民事判决，支持了原告的重复赔偿请求。济宁市中级人民法院最终判决雇佣关系以外的第三人赔偿原告各项损失158705.91元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，答辩人有权利向作出该判决的济宁市中级人民法院提起诉讼，要求改变或者撤销（2014）任民初字第287号、（2014）济民终字第2730号民事判决民事判决。三、根据《中华人民共和国侵权责任法》，应当认定原告亲属袁春革在从事劳务中存在“重大过错”，并应当承担“主要责任”。原告要求按照无过错全额赔偿不成立。袁春革（袁兆广和宫桂英之子、袁堂塘之父）受答辩人雇佣从事驾驶员工作。2013年11月29日00时20分，袁春革驾驶鲁675**鲁QF2**重型半挂货车沿日东高速由西向东行驶至258KM＋800M时，与同向行驶的齐建民驾驶的鲁RJ33**鲁RC3**挂重型半挂货车发生尾随相撞，造成两车损坏，袁春革当场死亡、答辩人井西国重伤、车辆和货物重大损失。2013年12月20日济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队作出“公交认字（2013）第01243号”《道路交通事故认定书》，认定袁春革对该事故负主要责任。该事故认定书，应当作为认定袁春革在提供劳务过程中存在重大过错的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，承担事故主要责任的袁春革，应当认定存在重大过错和承担主要责任。原告按照袁春革无过错计算全额损失并屡次要求赔偿，显然不符合法律规定。四、原告不遵守社会公德，一再违背诚实信用原则。首先，原告在《起诉状》中捏造称答辩人“隐瞒了事故发生的真相”。但事实上，原告此前和答辩人签订的《交通事故死亡赔偿协议书》第一段陈述的事实，与《道路交通事故认定书》认定的事实完全一致。根本不存在隐瞒。其次，原告在《起诉状》中捏造称答辩人“持有关手续不给原告方，并向原告要了相关证明，于2013年12月24日在（原告不知情）山东省济宁市任城区人民法院起诉”。可事实上是，是原告和答辩人在协议书第四条中约定，乙方必须无条件配合出具有关手续。因为原告不给答辩人出具上述手续，才导致答辩人在提起追偿诉讼后无法提供证据，又不得不撤回了起诉。再次，是原告违背和答辩人签订的协议书和法律规定，自行到济宁市任城区人民法院重复诉讼，侵害了法律赋予答辩人的追偿权。最后，是原告受金钱利欲的驱使，在与答辩人签订协议并获得赔偿款后、在提起交通事故责任诉讼后，现又再次提出金钱要求。原告的上述行为，违背了《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条规定的，民事活动应当遵守“诚实信用原则”和“尊重社会公德”的原则。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，故请求人民法院依法判决予以驳回。被告井西国辩称：1、被告已与原告达成一次性赔偿协议书，原告不应再起诉要求额外的赔偿。在交通事故发生后，被告为尽快解决此事，使死者得到安息，在不负赔偿义务的情况下，与原告达成了交通事故死亡赔偿协议。该协议约定由被告一次性支付给原告人民币250000元。并约定，此协议为一次性终结处理。协议达成后，被告已履行完付款义务，将250000元支付给原告。此协议具有民事合同的性质，是双方真实意思表示，合法有效，原告应当认真履行。根据协议约定，被告与原告之间的赔偿关系已一次性处理终结，双方都不应当返悔。2、被告与死者袁春革之间并非雇佣活动中致人损害的法律关系，而是一般民事侵权，被告不应当承担赔偿责任。此次交通事故发生后，根据交警部门的认定，袁春革承担事故的主要责任。经济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第286号民事判决书及济宁市中级人民法院（2014）济民终字第2731号判决认定，死者袁春革与被告之间属平等主体之间的一般民事侵权关系，而非雇佣活动中致人损害的法律关系，死者袁春革应当对被告承担损害赔偿责任。因袁春革已身故，由其继承人（本案原告）在继承遗产范围内承担责任。因此被告对原告并不负有赔偿义务。而被告在滑赔偿义务的情况下已对死者家属（原告）支付了250000元，已属人道，原告再要求额外的赔偿与事实不符，也于法无据。基于上述事实，被告认为原告要求被告赔偿损失的请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明：原告近亲属袁春革（已故）系二被告雇佣的驾驶员，2013年11月29日00时20分，袁春革驾驶鲁Q675**（鲁QF2**挂）重型半挂货车沿日东高速由西向东行驶至258KM＋800M时，与同向行驶的齐建民驾驶的鲁RJ33**（鲁RC3**挂）重型半挂货车发生尾随相撞，造成两车损坏，袁春革当场死亡。经济宁市交警部门认定，袁春革对该事故负主要责任，齐建民对该事故负次要责任，井西国对该事故不负责任。2013年12月8日，原告袁兆广、宫桂英、袁堂瑭等近亲属与被告井元广、被告井西国及其妻袁秀萍对袁春革死亡赔偿达成一致协议。协议约定：“甲方：井元广、井西国、袁秀萍乙方：袁堂瑭、韩玉茹、袁春文、袁兆广、宫桂英、袁春艳一、甲方一次性支付给乙方，丧葬费，死亡赔偿金，精神损失费，被扶养人生活费等全部损失共计25万元。（大写：贰拾伍万元整）如果赔偿数额高于法律规定的数额，则视为赠与，如果赔偿数额低于法律规定的数额则视为乙方的放弃，二、甲方将上述25万元于本协议签订后，贰日内汇入乙方人共同指定的银行赂。账号：袁兆密。三、上述费用支付给乙方6人后，由乙方6人内部自行分配，处理。其分配处理的方式，后果与甲方无关，若乙方遗漏的继承人，应得的份额，也在上述赔偿款内，由乙方支付给遗漏的继承人，甲方不再赔偿。四、甲方履行汇款义务后，乙方任何一人，就此事保证不以任何形式、任何理由就袁春革死亡一事向甲方提起诉讼或非诉讼请求，或索求任何费用，乙方必须无条件配合给出以下手续：家庭关系证明、尸检报告、火化证明、户口注销证明及其他所需证明。五、甲方履行汇款义务后，就此事处理即将终结，甲乙双方之间不再有任何权利、义务。以后因此事衍生的结果由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任。六、本协议为双方平等，自愿协商之结果，是双方真实意思表示。且公平合理。”庭审中，原告主张该协议签订时被告有欺诈行为，非其真实意思表示，被告不予认可，原告未提供充分证据证实。另查明：原告袁兆广、宫桂英、袁堂瑭于2014年起诉王银军、山东成武刚领物流运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司至山东省济宁市任城区人民法院，2014年9月20日作出（2014）任民初字第287号民事判决书，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告袁兆广、宫桂英、袁堂瑭死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金105772.5元，于该判决生效后十日内付清；二、中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业险责任范围内赔偿原告袁兆广、宫桂英、袁堂瑭死亡赔偿金、丧葬费、医疗费177639.5元，于该判决生效后十日内付清；三、驳回原告袁兆广、宫桂英、袁堂瑭的其他诉讼请求。被告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司上诉至山东省济宁市中级人民法院，2014年12月11日作出（2014）济民终字第2730号民事判决书，判决：一、维持济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第287号民事判决第一项、第三项和关于诉讼费用的负担；二、变更济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第287号民事判决第二项为：上诉人中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任范围内赔偿被上诉人袁兆广、宫桂英、袁堂瑭死亡赔偿金、丧葬费、医疗费158705.91元。上述事实，由当事人陈述、山东省济宁市任城区人民法院［（2014）任民初字第287号］民事判决书、山东省济宁市中级人民法院［（2014）济民终字第2730号］民事判决书、交通事故死亡赔偿协议书、济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队公交认字（2013）第01243号《道路交通事故认定书》等证据予以证实，并已收录在卷。本院认为：被告井元广、井西国雇佣死者袁春革从事驾驶职业，袁春革在从事雇佣劳务过程中因车祸去世，其近亲属袁兆广、宫桂英、袁堂瑭依法应得到赔偿。2013年12月8日，原告袁兆广、宫桂英、袁堂瑭等近亲属与被告井元广、井西国及其妻袁秀萍对袁春革死亡基于雇佣关系对赔偿达成一致协议，约定二被告一次性支付给原告等近亲属全部损失共计250000元，并约定二被告履行汇款义务后，原告等近亲属不再以任何形式、任何理由就袁春革死亡一事向二被告提起诉讼或非诉讼请求，或索求任何费用。该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法真实有效，双方应按协议约定全面履行。原告主张该协议存有欺诈行为，二被告不予认可，原告未提供证据证实。原告已向被告出具了250000元赔偿款的收款收据，原告与二被告之间签订的协议已履行完毕，并且原告已按侵权之诉向济宁市任城区法院另行主张权利，故原告再次以雇佣关系诉至本院，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告袁兆广、宫桂英、袁堂瑭的诉讼请求。诉讼费4740元，由原告袁兆广、宫桂英、袁堂瑭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  陈清寒审 判 员  王正光人民陪审员  段 鑫二〇一五年九月十六日书 记 员  张春梅