湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民五初字第00588号
原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林路捷顺大厦。
法定代表人唐健，董事长。
委托代理人刘银红，广东文品律师事务所律师。
委托代理人沈亚强，男，1985年2月11日出生，汉族。
被告长沙市协拓科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区高新区技术产业开发区隆平高科技园管委会办公楼裙楼四楼。
法定代表人宋涛。
被告湖南晟通置业有限公司，住所地湖南省望城区台商投资区金星路109号。
法定代表人周灿元。
委托代理人陈继班，男，1983年2月4日出生，汉族。
委托代理人王好，女，1990年6月9日出生，汉族。
原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司（以下简称深圳捷顺公司）因与被告长沙市协拓科技有限公司（以下简称长沙协拓公司）、湖南晟通置业有限公司（以下简称湖南晟通公司）侵害商标权纠纷一案，于2013年6月8日向本院提起诉讼，起诉材料齐全日期为2013年6月26日，本院于当日受理了本案。本院依法组成合议庭，于2013年12月9日对本案进行了开庭审理，原告深圳捷顺公司委托代理人沈亚强、被告湖南晟通公司委托代理人陈继班、王好到庭参加诉讼，被告长沙协拓公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳捷顺公司诉称，原告系“捷顺”商标、“”商标以及“JSST”商标的所有权人，国家商标局于2000年9月21日、2003年7月21日、2002年12月7日向原告颁发了《商标注册证》，证书号为第1447521、第3184543、第1915533号，核定使用的商品均为第9类。2006年至今，“捷顺”商标被广东省工商行政管理局连续三次认定为广东省著名商标。原告产品知名度高，还获得了多项荣誉，经过20多年的苦心经营，原告的“捷顺”注册商标和企业字号在全国安防行业享有广泛的知名度和极高的美誉度，属于公认的知名产品。2012年9月，原告在“晟通城”发现了大批侵犯上述三个注册商标专用权的侵权产品，并于2012年9月18日申请长沙市长沙公证处对侵权产品和侵权产品安装使用的现场情况进行了证据保全。原告经调查得知“晟通城”小区是被告湖南晟通公司开发建设的，停车场及停车场管理设备是该小区的附属设施。原告向被告湖南晟通公司调查侵权产品的来源，但被告湖南晟通公司仅以邮寄方式提供了被告长沙协拓公司与被告湖南晟通公司之间的施工合同书复印件，拒绝提供相关的付款凭证和发票等关键证据，也不愿在施工合同书复印件上加盖公章以确定其真实性。原告经过调查得知该侵权产品是被告长沙协拓公司同被告湖南晟通公司共同生产并销售安装在现场的。综上所述，两被告生产并销售侵权产品，数量大，情节恶劣，给原告的注册商标专用权造成了严重的损害，因此，原告诉至贵院，请求贵院依法判令两被告承担相应的法律责任，请求法院判令两被告：1、停止商标侵权行为，拆除并销毁侵权产品；2、连带赔偿因生产、销售、安装在长沙市望城区金星路“晟通城”小区的停车场管理设备而给原告造成的经济损失150000元；3、承担本案的一切诉讼费用。
被告长沙协拓公司未答辩。
被告湖南晟通公司辩称：1、原告没有证据证明其有生产、销售、许诺销售等侵权行为，且原告仅将公证照片与原告商标进行比对，就认为被控侵权产品构成侵权不合理，也是违背法律的。2、被告湖南晟通公司为被控侵权产品的终端使用者，也是受害人，不构成商标侵权，其也向法院提交了证据证明被控侵权产品系从被告长沙协拓公司处购得，被告湖南晟通公司完全不知道是侵权产品，且已经将相关产品更换为原告公司正规产品，因此无须承担任何法律责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、商标注册证书，拟证明原告享有“捷顺”、“”、“JSST”注册商标的专用权；
证据2、原告名称变更工商资料，拟证明原告虽然经历几次名称变更，但“捷顺”企业字号一直沿用至今；
证据3、广东省著名商标证书，证明原告的“捷顺”注册商标连续被评为著名商标，知名度高、市场影响力大；
证据4、上市证明书，拟证明原告公司股票名称为“捷顺科技”，市场影响力大；
证据5、各种奖项、荣誉、行业评比排名、品牌知名度，拟证明原告企业“捷顺”、“”、“JSST”三商标在全国安防行业享有广泛的知名度，被告侵权恶意大，侵权情节严重；
证据6、（2012）湘长市证民字第5612号公证书，拟证明本案侵权产品的状况和数量、侵权产品安装使用的现场情况；
证据7、律师函，拟证明原告就侵权事项向被告湖南晟通公司发出律师函，要求其提交侵权产品合法来源证据；
证据8、合同书及邮寄凭证，拟证明被告湖南晟通公司仅向原告提供侵权产品买卖合同书复印，未加盖公章证明其真实性，合同书显示侵权产品是由被告长沙协拓公司安装的；
证据9至证据11，分别为鹿城区人民法院、深圳市中级人民法院、太原市中级人民法院三份判决书，拟证明该三家法院保护原告“捷顺”等商标的判例及赔偿标准；
证据12、公证费票据，拟证明原告因维权所支付公证费用证明，费用1500元；
证据13、代理合同、律师发票、银行进账单，拟证明原告因维权所支付的合理律师费，费用22119元；
证据14、差旅费，拟证明原告因维权的必要开支。
被告湖南晟通公司对原告提交证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3至证据5的关联性有异议，与本案无关；对证据6的真实性无异议，对公证书所证明的内容有异议，并不能证明涉案产品就是侵权产品；对证据7、8的关联性有异议，是向长沙晟通物业有限公司发的律师函，而非本案的被告湖南晟通公司；对证据9至证据11的真实性、关联性有异议，因没有原件核对；对证据12至证据14的真实性无异议，关联性有异议。
被告长沙协拓公司未提交证据。
被告湖南晟通公司向本院提交了以下证据：
证据1、《晟通城1、6、8栋地下停车系统、车库标志标牌工程施工合同》及技术要求，拟证明被告湖南晟通公司“晟桐城”小区中央的涉嫌侵权产品系从被告长沙协拓公司购得；
证据2、工程签证申报表，拟证明增加工程内容；
证据3、审计意见书，拟证明最终审定合同金额为252000元；
证据4、中国建设银行网上银行电子回单，拟证明被告湖南晟通公司已向长沙协拓公司支付合同价款；
证据5、发票，拟证明被告长沙协拓公司已向答辩人开具发票；
证据6、照片，拟证明被告湖南晟通公司已经撤换所有涉嫌侵权产品；
证据7、中国新闻网案例的报道，拟证明被告湖南晟通公司使用侵权商标不构成商标侵权。
原告对被告湖南晟通公司提交证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5都予以认可；庭审时认为原告对证据6没有去现场勘查，只是凭被告提供的照片真实性无法确认，原告认为需要当场勘查，或者由被告提供公证书；证据7的真实性、合法性关联性均不予认可，与本案无关。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案诉争之事实具有关联性。经对证据进行审查，并分析各方当事人的意见，本院认证如下：
关于原告提交的证据：证据1可以证明原告系涉案三枚商标的权利人，真实合法，本院予以认定；证据2真实、合法，可以证明原告主体身份，本院予以认定；证据3真实、合法，可以证明原告享有的“捷顺”商标的知名度，本院予以认定；证据4与本案无关，本院不予认定；证据5无原件核对，无法确认其真实性，本院不予认定；证据6公证过程真实合法，与本案亦有关联，予以认定；对于证据7、证据8，两份证据相互印证，可认定原告曾向被告湖南晟通公司发送律师函的事实，对于证据8中的合同书，因系复印件，无法确认真实性，且原告对被告湖南晟通公司作为证据提交的《晟通城1、6、8栋地下停车系统、车库标志标牌工程施工合同》无异议，所以本院对证据8中的《晟通城1、6、8栋地下停车系统、车库标志标牌工程施工合同》不予认定，以被告提交的《晟通城1、6、8栋地下停车系统、车库标志标牌工程施工合同》为准；证据9至证据11无原件核对，无法确认其真实性，本院不予认定；证据12、证据13、证据14，真实、合法，可确定其为维权支付了必要费用，但其具体合理费用赔偿金额本院酌情予以认定。
关于被告湖南晟通公司提供的证据：证据1至证据5真实、合法，相互印证，可以证明被诉侵权商品系被告湖南晟通公司从被告长沙协拓公司购进，本院予以认定；关于证据6，经原告庭后现场勘查，认可被告湖南晟通公司已经将被控侵权商品更换为原告公司商品，本院对该证据予以认定；证据7无原件核对，无法确认真实性，本院不予认定。
本院经审理查明：深圳捷顺机电设备有限公司于1996年7月17日变更为深圳捷顺机电实业有限公司，于1996年11月25日变更为深圳市捷顺机电实业有限公司，于2001年3月27日变更为深圳市捷顺科技实业有限公司，于2007年4月29日变更为原告深圳捷顺公司。
第1447521号“捷顺”文字商标在国家工商行政管理总局商标局于2000年9月21日注册，注册人为深圳市捷顺机电实业有限公司，核定使用商品为电脑IC卡门锁、电动防盗锁、工业操作遥控电力装置、自动旋转栅门、自动汽车道闸、电动折叠门、电动平移门、电动车库门、红外线玻璃感应自动门、电动卷帘门、电动卷闸门等第9类商品。注册有效期至2010年9月20日。2010年11月18日，该商标经续展有效期至2020年9月20日。
第3184543号“”图形商标在国家工商行政管理总局商标局于2003年7月21日注册，注册人为深圳市捷顺科技实业有限公司，核定使用商品为数据处理设备、智能卡（集成电路卡）、计算机软件（已录制）、投币式停车场大门、考勤机、声音／图像／数据传输设备、遥控仪器、电动开门器、电子防盗装置等第9类商品。注册有效期至2013年7月20日。
第1915533号“JSST”英文商标在国家工商行政管理总局商标局于2002年12月7日注册，注册人为深圳市捷顺科技实业有限公司，核定使用商品为电动开门器、电子防盗装置、计算机软件（已录制）、考勤机、声音／图像／数据传输设备、数据处理设备、投币式停车场大门、遥控仪器、智能卡（集成电路卡）、自动旋转栅门等第9类商品。注册有效期至2013年7月20日。
2008年4月3日，上述三枚注册商标在国家工商总局商标局进行注册人名义变更，变更后的注册人为原告深圳捷顺公司。
原告公司享有的“捷顺”商标于2006年、2008年、2011年被广东省工商行政管理局认定为广东省著名商标，认定商品为电脑IC卡门锁、自动汽车道闸、电动车库门，有效期均为三年。
2012年3月20日，被告长沙协拓公司与被告湖南晟通公司签订一份《晟通城1、6、8栋地下停车系统、车库标识标牌工程施工合同》，合同编号为STZ052012030003，约定承包人长沙协拓公司承担晟通城1、6、8栋地下停车系统、车库标识标牌工程的施工。合同总价243000元含税包干。付款方式为工程竣工验收合格后，发包人湖南晟通公司支付85%工程款，结算完成后，湖南晟通公司支付结算总价的95%，5%留作工程质量保修金，工程质保期为壹年，从竣工验收合格开始计算。根据该合同的附件《晟通城1、6、8#栋道闸系统设备一览表》记载：入口道闸、入口控制机、出口道闸、出口控制机、视频捕捉卡、摄像机固定立柱、IC卡发行器、RS485通讯卡、软件狗、管理软件品牌均为“捷顺”。
2012年7月20日，被告湖南晟通公司向被告长沙协拓公司支付上述合同约定的85%的工程款，即206550元。2012年8月28日，经审计最终审定上述工程竣工结算金额共计25.2万元。2012年9月6日，湖南晟通公司又向被告长沙协拓公司支付工程款32850元。就工程总价25.2万元，湖南晟通公司提交了三份其付款给长沙协拓公司关于工程款的发票，金额共计25.2万元。
2012年10月16日，湖南省长沙市长沙公证处出具（2012）湘长市证民字第5612号公证书。该公证书记载，2012年9月18日，申请人深圳捷顺公司（本案原告）的委托代理人刘某来到湖南省长沙市长沙公证处申请办理保全证据公证。2012年9月18日，刘某与该处公证员祖千里及公证人员杨阳来到长沙市望城区金星路晟通城小区门口，刘某对晟通城小区门口及门口刻有“晟通城记”等字样的石刻进行拍照。随后公证人员与刘某一起进入该小区，来到标有“晟通城168栋地下车库出入口”字样的地下车库出入口初（该出入口位于外墙标有“6”和“8”的建筑物之间），该出入口处有两台黄色自动汽车道闸和两台出入口控制机，两台黄色自动汽车道闸上均标有“捷顺自动道闸”、“捷顺”及图形商标、“JSST”、“深圳市捷顺科技实业股份有限公司”等字样的铭牌，两台出入口控制机均标有“出入口控制机”、“捷顺”及图形商标、“JSST”、“深圳市捷顺科技实业股份有限公司”等字样的铭牌以及有“长沙晟通物业管理有限公司”、“入口”、“出口”字样的标志。申请人的委托代理人刘某对上述产品的外观进行拍照。之后，公证员与刘某以一起进入该小区，来到标有“晟通城168栋地下车库出入口”字样的地下车库出入口处（该出入口位于外墙标有“1”和“6”的建筑物之间），该出入口处有两台黄色自动汽车道闸和两台出入口控制机，两台黄色自动汽车道闸上均标有“捷顺自动道闸”、“捷顺”及图形商标、“JSST”、“深圳市捷顺科技实业股份有限公司”等字样的铭牌，两台出入口控制机均标有“出入口控制机”、“捷顺”及图形商标、“JSST”、“深圳市捷顺科技实业股份有限公司”等字样的铭牌以及有“长沙晟通物业管理有限公司”、“入口”、“出口”字样的标志。申请人的委托代理人刘某对上述产品的外观进行了拍照。随后，公证员与刘某一同来到湖南省长沙市长沙公证处，刘某将上述所拍照片拷贝于公证处的电脑中。兹证明，公证书所附照片为申请人的委托代理人刘某在上述过程中拍摄所得，与实际情况相符。相关照片如下图：
被告长沙协拓公司成立于2004年9月10日，经营范围为计算机软硬件的开发、消防及系统集成；家用电器、电子产品（不含电子出版物）、安防产品的开发、销售；机械设备、电子设备、仪器仪表、通讯设备（不含无线发射设备）的销售。（涉及行政许可的凭许可证经营）
被告湖南晟通公司成立于2008年2月29日，经营范围为房地产开发、经营（凭资质证经营）；建筑装饰材料的生产、经营；电气产品、五金交电的经销。（凡涉及前置许可的凭许可证经营）
原告为本案维权支付公证费1500元，支付律师费22119元，支付差旅费1080元。
另查明，被告湖南晟通公司已将被控侵权商品更换为原告公司商品。
本院认为，原告通过核准取得第1447521号“捷顺”、第3184543号“”及第1915533号“JSST”注册商标，在有效期内对该注册商标享有商标专用权，其所享有的商标权应当受到我国商标法的保护，原告有权就侵犯上述商标权的行为主张权利。
本案中原告认为其系涉案三商标的权利人，庭审中确认通过被告湖南晟通公司提供的合同可以证明被告长沙协拓公司系被诉侵权商品的销售者，被告湖南晟通公司是使用者，两被告的行为侵犯了其注册商标专用权，应承担相应法律责任。
被告湖南晟通公司认为其仅为被诉侵权商品的使用者，又能够证明该商品的合法来源，不应承担商标侵权责任，且被告已经将被诉侵权商品更换为原告正规商品。
本院认为判定被告长沙协拓公司销售、被告湖南晟通公司使用被控侵权商品是否侵犯原告三注册商标专用权，首先需要判定是否符合两个条件：一是被控侵权商品与原告两注册商标核定使用的商品是否相同或类似，二是被控侵权商品使用的标识与原告两注册商标是否相同或近似。
对于商品是否相同或类似，本案中，被控侵权商品是出入口控制机和道闸，与原告的第1447521号“捷顺”注册商标核定使用的第9类的自动汽车道闸、第3184543号“”及第1915533号“JSST”注册商标核定使用的第9类的投币式停车场大门构成相同商品。对于商标是否相同或近似，本案中，被控侵权商品上使用的“捷顺”、“”、“JSST”标识分别与原告的“捷顺”、“”、“JSST”三注册商标在视觉上无差别，构成相同。同时，基于被告湖南晟通公司称已将被诉侵权商品更换为原告商品的辩论意见，且被告长沙协拓公司未到庭证明被诉侵权商品的合法来源，故原告主张被控侵权商品非原告公司生产的主张成立，本院认定被控侵权商品系侵犯原告三注册商标专用权的商品，根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项的规定，被告长沙协拓公司销售被控侵权商品的行为侵犯了原告的三注册商标专用权。根据被告湖南晟通公司提供的合同明确约定的就是“捷顺”品牌，被告湖南晟通公司并无侵权故意，同时原告也没有证据证明被告湖南晟通公司存在帮助被告长沙协拓公司实施商标直接侵权的行为，且原告于庭后核实了被告湖南盛通公司已将被控侵权商品更换为原告公司的商品，即被告湖南晟通公司已经未使用被控侵权产品，故本院对原告请求判令被告湖南晟通公司停止商标侵权行为，拆除并销毁侵权产品并承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，被告应对其侵犯原告注册商标专用权的行为应当承担停止侵害、赔偿损失、消除影响等民事责任。因此，对原告要求被告长沙协拓公司立即停止侵权、赔偿损失的诉讼请求予以支持。关于赔偿数额的确定。本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十六条的规定，侵害商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支；侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予50万元以下的赔偿。本案中，原告未提交证据证明其因侵权所受损失以及被告因侵权所得利润，请求适用法定赔偿，因此本院将结合被告的经营规模、权利商标的知名度、维权费用等因素酌定赔偿数额。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙协拓科技有限公司立即停止销售侵犯原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司第1447521、3184543、1915533号注册商标专用权的出入口控制机、道闸商品；
二、被告长沙协拓科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司经济损失人民币50000元（含合理维权支出）；
三、驳回原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告长沙协拓科技有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元，由被告长沙协拓科技有限公司负担。该费用已由原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司预交，本院不作退回，由被告长沙协拓科技有限公司在履行本判决给付义务时一并迳付给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 伍 峻 民
代理审判员 蔡 晓
人民陪审员 曹群湘二〇一四年二月二十八日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国商标法》
第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；
（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（三）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（四）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（五）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。
前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。
销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
（一）以相关公众的一般注意力为标准；
（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
第十一条商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。
商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。
第十二条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。
工商行政管理部门对同一侵犯注册商标专用权行为已经给予行政处罚的，人民法院不再予以民事制裁。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。