福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第3104号
原告叶文珠，女，汉族，1973年7月17日出生，无业。
委托代理人黄永乐，福建双剑律师事务所律师。
委托代理人戴兆行，男，1953年11月18日出生。
被告陈爱平，女，汉族，1969年3月1日出生，个体工商户。
被告刘玉泉，男，汉族，1958年7月7日出生，私营企业主。
上述二被告的共同委托代理人唐自晖，福建舜宁律师事务所律师。
原告叶文珠与被告陈爱平、刘玉泉民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理，依法组成合议庭进行审理。依原告申请，本院于2014年7月4日依法查封了被告陈爱平名下的位于南平市延平区李侗路豫轩里（江南第一城B组团）1号25层2501室的房产，查封了被告刘玉泉名下的位于南平市延平区东坑岭151号（东岭公寓）201室、202室、203室、204室的房产及2号、3号、4号、5号店面。本院于2014年8月20日第一次公开开庭审理了本案。原告叶文珠的委托代理人黄永乐，被告陈爱平、刘玉泉的共同委托代理人唐自晖到庭参加诉讼。本院于2014年8月27日第二次公开开庭审理了本案。原告叶文珠及其委托代理人黄永乐、被告陈爱平、二被告的共同委托代理人唐自晖到庭参加诉讼。本院于2014年11月10日第三次公开开庭审理了本案。原告叶文珠及其委托代理人黄永乐、戴兆行，被告陈爱平、刘玉泉的共同委托代理人唐自晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶文珠诉称，因投资房地产需要，被告陈爱平、刘玉泉于2013年4月14日共同向原告借款50万元，于2014年2月14日向原告借款158万元。借款后，被告既不支付利息，也不偿还本金。原告多次催讨，二被告均以各种理由置之不理。原告请求法院判令：被告陈爱平、刘玉泉共同偿还借款208万元，支付利息30万元（其中，借款50万元的利息从2013年4月14日起计算至2014年7月1日止，按月利率3%计算；借款158万元的利息从2014年2月14日起计算至2014年7月1日止，按月利率3%计算），并从2014年7月2日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息至债务清偿之日止。
被告陈爱平、刘玉泉辩称，1、借款合同是实践性合同，原告的现有证据仅能证明原、被告双方有借款的意思表示，但不能证明原告已经履行了将借款208万元交付给被告的出借义务。2、原告诉请的借款利息超过了法律规定的限度，不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月14日，被告陈爱平、刘玉泉向原告叶文珠出具了一张《借条》。该《借条》载明：“今向叶文珠借到人民币伍拾万元正（500000.00）月利息3%按月付息。”二被告在《借条》的“借款人”处签字捺印予以确认。2014年2月14日，二被告又向原告出具了一张《借条》。该《借条》载明：“今向叶文珠借款人民币壹佰伍拾捌万元正（¥1580000.00）月利息3%。按月付息。”二被告在《借条》的“借款人”处签字捺印予以确认。
以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
双方的争议事实为：1、原告叶文珠是否履行了出借义务；2、被告陈爱平、刘玉泉是否归还了原告叶文珠的两笔借款。
一、原告叶文珠是否履行了出借义务。
原告叶文珠认为其已经将上述两笔借款交付给二被告，并提交了如下证据：
证据一、2013年4月14日的《借条》一张，证明2013年4月14日，被告陈爱平、刘玉泉亲笔出具借条一张，向原告借款50万元。
证据二、原告叶文珠的中国农业银行账号（卡号：×××2919）的历史流水记录一份，证明原告于2012年6月8日转账20万元给被告陈爱平。
证据三、原告叶文珠的南平农村商业银行账号（卡号：×××7053）的历史流水记录一份，证明原告于2012年7月2日转账11.6万元给被告陈爱平，于2012年7月26日转账给余忠（陈爱平的哥哥）2万元，于2012年8月14日转账15万元给被告陈爱平。
证据二、证据三共同证明：证据一的《借条》所载明的借款50万元的来源。
证据四、2014年2月14日的《借条》一张，证明2014年2月14日，被告陈爱平、刘玉泉亲笔出具借条一张，向原告借款158万元。
证据五、2010年4月14日的《借条》一张，证明2010年4月14日，被告陈爱平、刘玉泉亲笔出具借条一张，向原告借款38万元。
证据六、中国农业银行《银行卡存款业务回单》三张、中国建设银行存款单一张、福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证一张，证明原告于2010年4月13日分两次转账13万元到被告陈爱平的中国农业银行账户，于2010年4月16日转账5万元给被告陈爱平的中国农业银行账户，于2010年4月13日存入10万元到被告陈爱平的中国建设银行账户，于2010年4月16日转账10万元到被告陈爱平的中国农业银行账户。
证据七、2010年6月4日的《借条》一张，证明2010年6月4日，被告陈爱平、刘玉泉亲笔出具借条一张，向原告借款60万元。
证据八、中国农业银行《银行卡存款业务回单》三张、取款单据一张、银行卡存款凭条一张，证明2010年5月19日，原告存入14万元到被告陈爱平的账户；2010年5月25日，原告存入12万元到被告陈爱平的账户；2010年5月25日，原告存入6万元到被告陈爱平的姐姐余辉的账户；2010年6月3日，原告取款30万元，存入被告陈爱平的姐姐余辉的账户。
证据九、2011年6月7日的《借条》一张，证明2011年6月7日，被告陈爱平、刘玉泉亲笔出具借条一张，向原告姐姐的女儿汤俊玲借款50万元。
证据十、汤俊玲的中国农业银行《账户历史交易清单》一张、中国农业银行《银行卡存款业务回单》一张，证明汤俊玲于2011年1月27日转账29.1万元到被告陈爱平的账户，于2011年6月7日转账19.1万元到被告陈爱平的账户；卡号×××1314是汤俊玲的银行卡号。
证据十一、2012年4月23日的《借条》一张，证明2012年4月23日，被告亲笔出具借条一张，向原告借款20万元。
证据十二、中国农业银行《历史流水》一张、中国农业银行《银行卡存款业务回单》一张，证明2012年4月26日，原告通过其哥哥的儿子叶贻相的账户转账10万元及存款100020元给被告陈爱平。
证据五至证据十二共同证明：证据四的《借条》所载明的借款158万元的来源（即被告陈爱平、刘玉泉于2010年起陆续向原告借款168万元，该笔借款由四张借条组成。其中，第一张借条为证据五载明的借款38万元；第二张借条为证据七载明的借款60万元；第三张借条为证据九载明的借款50万元；第四张借条为证据十一载明的借款20万元。扣除被告陈爱平、刘玉泉已经偿还的借款10万元，二被告尚欠原告借款158万元）。
证据十三、《刘玉泉、陈爱平借款结算清单（结止2014年5月30日）》一张，证明被告陈爱平确认截止2014年5月30日尚欠借款本金208万元（含汤俊玲的50万元）、未付利息771133元；确认已还款七笔共计46万元；答应还款30万元；确认2011年6月7日之前向汤俊玲借款未付清的利息为24700元。
被告陈爱平、刘玉泉的质证意见为，对证据一和证据四的真实性、合法性没有异议，该证据仅能证明原、被告双方之间有借款的意思表示，但不能证明原告已经履行两笔借款的支付义务。对证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据八、证据十一、证据十二的所载明的款项没有异议，但二被告已经上述款项归还给了原告。对证据九、十的真实性没有意见，但该笔50万元借款是二被告向汤俊玲的借款，与原告无关，与本案没有关联性，而且二被告已经归还了该笔借款。证据十三的真实性、合法性、关联性均有异议，该结算清单只是案外人丁本川与原告于2014年5月30日签订的《别墅买卖、转让、抵押协议书》的附件部分，原告提交的证据不完整；该结算清单的签名是真实的，但形式和内容是虚假的，与协议书一起都是虚假的；之所以签订该协议书是因为该别墅是被告刘玉泉开发并登记在其公司财务丁本川名下，为防止丁本川将别墅据为己有，由被告陈爱平与原告协商才制作了虚假的结算清单，将房屋抵押给原告。
被告陈爱平、刘玉泉认为原告叶文珠没有将上述两笔借款交付给二被告，并提交了《别墅买卖、转让、抵押协议书》及《刘玉泉、陈爱平借款结算清单（结止2014年5月30日）》作为反驳证据，证明原告提交的《别墅买卖、转让、抵押协议书》不具有真实性、合法性、关联性，该结算清单只是案外人丁本川与原告于2014年5月30日签订的《别墅买卖、转让、抵押协议书》的附件部分；结算清单的签名是真实的，但形式和内容是虚假的，与协议书一起都是虚假的；之所以签订协议书是因为该别墅是被告刘玉泉开发并登记在其公司财务丁本川名下的，为防止丁本川将别墅据为己有，由被告陈爱平与原告协商才制作了虚假的结算清单，将房屋抵押给原告。
原告叶文珠对被告陈爱平、刘玉泉提交的反驳证据的质证意见为：对该证据真实性没有异议，原、被告确实于2014年5月30日对双方之间借款本息进行了结算，签订协议书是因二被告尚欠原告借款，二被告同意将其投资的、登记在其公司会计丁本川名下的别墅作为债务担保。
本院认为，被告陈爱平、刘玉泉对原告叶文珠提交的证据一至证据十二的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告陈爱平、刘玉泉认可证据十三的结算清单中签名是真实的以及双方制作结算清单的事实，但认为其内容系虚假的，不是其真实意思表示，对此被告应当提供证据予以反驳。被告提供的证据并不足以否认原、被告双方于2014年5月30日对双方之间的借款进行了结算，故本院对该证据的真实性予以确认。《刘玉泉、陈爱平借款结算清单（结止2014年5月30日）》对以下事实具有证明力：截止2014年5月30日，原告与被告叶文珠于2014年5月30日对双方之间的借款进行了结算，并且确认被告刘玉泉、陈爱平尚欠原告借款本息2115833元，其中借款本金208万元（60万元＋28万元＋50万元＋20万元＋50万元）。同时，《刘玉泉、陈爱平借款结算清单（结止2014年5月30日）》与原告提交的证据一至证据十二中所载明的金额可以相互印证，能形成证据链，共同证明原告已经履行2013年4月14日的《借条》所载明的借款50万元和2014年2月14日的《借条》所载明的借款158万元的出借义务。
根据上述分析认证，本院认定以下事实：原告叶文珠已将两笔借款共计208万元交付给被告陈爱平、刘玉泉。原、被告于2014年5月30日对双方的借款进行了结算，经结算，被告刘玉泉、陈爱平尚欠原告借款本息2115833元，其中借款本金208万元。
二、被告陈爱平、刘玉泉是否归还了原告叶文珠的两笔借款。
被告陈爱平、刘玉泉认为其已经还清原告叶文珠的借款，并提交了下列证据：
证据一、中国农业银行《账户历史交易清单》一张，证明被告于2010年4月29日还款给原告20万元，于2010年5月7日还款给原告18万元；两笔款项合计38万元，即被告偿还了原告举证的“2010年4月14日的《借条》”所载明的借款38万元。
证据二、中国农业银行《账户历史交易清单》二张，证明被告于2010年10月13日还款给原告10万元，于2011年4月27日还款给原告20万元，于2011年10月15日还款给原告5万元，于2011年6月7日还款给原告6万元；上述四笔款项合计60万元，即被告偿还了原告举证的“2010年6月4日的《借条》”所载明的借款60万元。
证据三、中国农业银行《账户历史交易清单》二张，证明被告于2012年4月16日还款给汤俊玲50万元；证明被告已经偿还了原告举证的“2011年6月7日的《借条》”所载明的借款50万元。
证据四、中国建设银行《历史流水》一份，证明被告刘玉泉于2013年2月7日还款给原告20.7万元；证明被告已经偿还了原告举证的“2012年4月23日的《借条》”所载明的借款20万元。
上述证据一至证据四共同证明：被告已偿还了原告举证的“2014年2月14日的《借条》”所载明的借款158万元。
证据五、中国农业银行《账户历史交易清单》二张、中国建设银行《网上／手机银行个人账户交易凭证单》一张，证明被告已经偿还了原告举证的“2013年4月14日的《借条》”所载明的借款50万元。
原告叶文珠的质证意见为，对上述五份证据的真实性没有异议，上述银行凭证只是双方之间的历史往来款，并不能证明是偿还了原告的借款。
针对被告陈爱平、刘玉泉的上述证据，原告叶文珠提出了以下反驳证据，证明双方之间存在多笔经济往来：
证据一、李云波的中国农业银行《账户历史交易清单》和《银行卡存款业务回单》各一张、汤俊玲与李云波的《结婚证》一份，证明李云波是汤俊玲的丈夫；李云波于2012年2月15日转账5万元给被告，于同年2月23日转账47万元给被告；证明被告于2012年4月16日转账给汤俊玲的50万元是双方之间的往来款。
证据二、原告的中国建设银行《历史流水》一张，证明原告于2010年4月3日转账给被告刘玉泉20万元；证明被告于2010年4月29日转账给原告的20万元是双方之间的往来款。
证据三、王文华的银行转账凭证三张、王文华与叶文珠的《结婚证》一份，证明王文华是原告的丈夫；王文华于2010年5月7日转账18万元给被告；证明被告陈爱平于2010年5月7日转账给原告的18万元是双方之间的往来款。
证据四、中国农业银行南平四贤支行《证明》一张、《个人贷款资金支付授权委托书》一张、原告的南平市农村商业银行历史流水记录一张，证明2013年5月，原告与被告陈爱平共同向银行贷款156万元，其中的106万元转账给被告的哥哥余忠，被告陈爱平在扣除20万元及贷款费用20285元后，于2013年5月23日将余款839715万元转账到原告的南平市农村商业银行账户；证明被告陈爱平于2013年5月6日转账给原告的20万元是双方因该笔借款而产生的往来款。
证据五、中国农业银行南平三元支行的《证明》一份，证明原告的丈夫王文华于2011年5月3日转账20万元给被告陈爱平；证明被告于2011年4月27日转账给原告的20万元是双方之间的往来款。
证据六、原告的中国农业银行历史流水记录一份，证明原告于2011年10月14日转账4.5万元给被告陈爱平；证明被告于2011年10月15日转账给原告的4万元是双方之间的往来款。
证据七、原告的中国农业银行《账户历史交易清单》一份，证明原告于2012年6月11日转账21万元给被告陈爱平，于2012年7月2日转账43800万元给被告陈爱平；证明被告于2012年6月7日转账给原告的26万元是双方之间的往来款。
证据八、原告的中国农业银行历史流水记录一份，证明原告于2013年4月15日转账4万元给被告陈爱平；证明被告于2013年4月16日转账给原告的4万元是双方之间的往来款。
证据九、叶启伟的中国农业银行《账户历史交易清单》及南平市延平区农村信用合作联社剑津信用社的《福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证》一张，证明叶启伟（原告的哥哥）于2010年10月6日转账160万元给被告陈爱平，原告于2010年10月9日转账给叶启伟；证明原告、被告、叶启伟三人之间有发生经济往来，被告于2010年10月13日转账给原告的10万元是原、被告之间的往来款。
被告陈爱平、刘玉泉的质证意见为，对证据一的真实性没有异议，但不能证明原告所要证明的事实，汤俊玲与李云波的《结婚证》与本案不具有关联性。对证据二和证据三的真实性没有异议，但不能证明原告所要证明的事实，王文华与叶文珠的《结婚证》与本案不具有关联性。对证据四的真实性没有异议，该证据仅能证明原、被告共同向银行贷款156万元，以及其中的106万元贷款是转给了被告的哥哥余忠，不能证明原告所要证明的其他事实。对证据五、证据六、证据七、证据八、证据九的真实性没有异议，但不能证明原告所要证明的事实。
针对原告叶文珠的上述举证，被告陈爱平、刘玉泉提出了以下反驳证据。
证据一、中国建设银行《历史流水》一张，证明被告陈爱平于2012年4月16日转账给李云波40万元，同日又转账给李云波10万元；该证据用以反驳原告的证据一。
证据二、中国农业银行《账户历史交易清单》一张，证明被告陈爱平于2010年2月8日转账给王文华20万元；该证据用以反驳原告的证据三。
证据三、中国农业银行《账户历史交易清单》一张，证明被告陈爱平于2011年5月23日转账给原告31.5万元；该证据用以反驳原告的证据五。
证据四、中国农业银行《账户历史交易清单》一张，证明被告陈爱平于2011年10月11日转账给原告5万元，于2012年6月6日转账给原告17.1万元；该证据用以反驳原告的证据六、七。
证据五、中国农业银行《账户历史交易清单》一张，证明被告陈爱平于2013年1月16日转账给原告8万元；该证据用以反驳原告的证据八。
原告叶文珠的质证意见为，对被告陈爱平、刘玉泉提出的上述反驳证据的真实性没有异议，但上述证据与本案不具有关联性，因为双方之间存在一、二千万的往来款，双方已经对本案的借款208万元进行了结算。
本院认为，原、被告双方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原、被告提交的证据均与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。被告提交的证据均为银行转款凭证，结合原告提交的证据可知，原、被告之间从2010年以来即存在多笔经济往来。被告提交的证据仅为银行转账凭证，在无其他相关证据予以佐证的情况下，该证据尚不足以证明被告还款的唯一指向性。故被告提交的证据不足以证明其主张的已偿清借款的事实，对被告的反驳意见，本院不予采纳。
根据上述分析认证，本院认定以下事实：原、被告之间存在多笔经济往来；被告陈爱平、刘玉泉未归还了原告叶文珠的两笔借款（即借款50万元和借款158万元）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘玉泉、陈爱平向原告叶文珠借款208万元，双方形成借贷关系。原告已履行了出借义务。原、被告双方在《借条》上并未约定借款期限，也未就还款期限做补充约定，因此，原告有权催告二被告在合理期限内返还，现二被告未偿还借款，已构成违约，应当承担违约责任。故本院对原告要求二被告共同偿还借款本金208万元的诉讼请求予以支持。二被告提出其已履行了还款义务，但未提交充分的证据予以证明，本院不予采纳。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，原、被告双方约定的借款月利息为3%，超过上述规定的限度，对原告诉请中超过上述规定限度部分的利息主张，本院不予支持。经计算，从2013年4月14日起至2014年7月1日止，被告应支付原告利息273802元（138133元＋135669元）。其中，借款50万元的利息，从2013年4月14日起至2014年7月1日止，计138133元（年利率5.6%÷12个月÷30日×4倍×50万元×444日）；借款158万元的利息，从2014年2月14日起至2014年7月1日止，计135669元（年利率5.6%÷12个月÷30日×4倍×158万元×138日）。2014年7月2日之后的利息，以借款208万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告陈爱平、刘玉泉应于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告叶文珠借款208万元，并支付利息（其中，2013年4月14日至2014年7月1日期间的利息为273802元；2014年7月2日起至债务清偿之日止的利息，以208万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告叶文珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付前述判项确定的金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费25840元、财产保全费5000元，由被告陈爱平、刘玉泉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 邱 翠
代理审判员 徐华强
人民陪审员 黄惠斌
二〇一五年一月十五日
书 记 员 张 丹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。