南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第1914号
原告罗某，女，汉族，1956年7月3日生。
委托代理人王捷，江苏共盈律师事务所律师，执业证号13201201210985134。
被告薛某，男，汉族，1956年5月26日生。
委托代理人赵海宏，江苏圣典律师事务所律师，执业证号13201200410273375。
第三人朱某，女，汉族，1957年3月4日生，南京市鼓楼区XX幼儿园老师。
委托代理人练志芳，江苏圣典律师事务所律师，执业证号13201200811971317。
原告罗某与被告薛某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，朱某申请作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托代理人王捷，被告薛某及其委托代理人赵海宏，第三人朱某的委托代理人练志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某诉称，原、被告离婚纠纷一案，经南京市鼓楼区人民法院、南京市中级人民法院审理，判决原、被告离婚，并对夫妻间的相关财产进行了处理。关于南京市鼓楼区XX幼儿园（以下简称XX幼儿园）相关权益，因案外人朱某主张其对XX幼儿园有出资，故在原、被告离婚纠纷一案中未做处理。但原告认为，XX幼儿园为被告一人出资并经营管理，现原、被告已离婚，原告诉至法院，要求：1、请求依法确认XX幼儿园为原、被告共同所有，原告享有该幼儿园一半的出资份额；2、请求依法判令XX幼儿园由原、被告共同负责经营管理、并享有该幼儿园投资回报等相关权益；3、请求依法分割给原告2006年4月至2013年6月30日被告在XX幼儿园取得的投资回报收益2347313.90元的60%计1408388.34元，以及2006年4月至2013年3月20日被告从XX幼儿园取得的工资收入249000元的60%计149400元；4、请求依法分割被告在XX幼儿园获得的债权226557元的50%给原告；5、判令被告承担本案诉讼费用及审计费用。
被告薛某辩称，1、XX幼儿园是2006年由被告、朱某、汤某某共同开办，其中，被告占40%的份额。2007年汤某某退出，其出资份额由被告和朱某按照相应份额予以接收，即被告占有七分之四的出资份额，故幼儿园并非被告一人出资。2、关于XX幼儿园共同经营管理，非法院审理的范围。3、被告系高度××人，平时生活、医药、保健等各方面开支较大，因此，在幼儿园取得的工资都用于了日常生活，且被告目前在外仍欠有外债。4、幼儿园是非盈利性质的公益单位，根据其章程规定，不可以进行分红，故被告在幼儿园的投资不存在投资回报收益问题。综上，请求法院据此作出公正判决。
第三人朱某述称，2006年初，第三人与薛某、汤某某协商决定共同举办XX幼儿园，并约定薛某占40%的股份，汤某某和第三人各占30%的股份。2007年3月15日，汤某某与薛某及第三人签订股权转让协议，约定汤某某的股份按出资比例转让给薛某和第三人，至此第三人拥有幼儿园七分之三的股权。故第三人请求确认其拥有XX幼儿园七分之三的出资份额。
经审理查明，原告罗某、被告薛某于1982年8月26日登记结婚，于××××年××月××日生育一子。2006年，双方因性格不合等原因，矛盾日渐加深，薛某即离家居住在XX幼儿园。2006年12月后，薛某多次提起离婚诉讼。2012年6月20日、2013年3月20日，经本院及南京市中级人民法院审理作出判决，准许罗某、薛某离婚，并对双方夫妻共同财产依法进行了分割。关于XX幼儿园涉及的财产问题，因罗某、薛某双方对该幼儿园是否为薛某一人出资意见不一，且案外人朱某也主张对该幼儿园有出资，故该案中对XX幼儿园相关权益未作处理。罗某、薛某可就有关XX幼儿园的相关权益另行主张。故罗某于2013年4月2日诉至本院，请求判如所请。
另查明，薛某为肢体残疾人，残疾等级一级。XX幼儿园已取得优质园的资质。
本案审理中，双方当事人争议的问题：
一、XX幼儿园的举办者、出资人的问题。原告罗某主张XX幼儿园的举办者、出资人为薛某一人。就此，提交如下等证据：
1、南京市鼓楼区教育局出具的证明，证明南京市鼓楼区教育局（以下简称教育局）核发给XX幼儿园的办学许可证上的举办者为薛某，该局托幼办2011年换发给XX幼儿园的学前教育机构登记注册证书上的主办人也为薛某。
2、中华人民共和国民办学校办学许可证，证明教育局2010年4月2日换发给XX幼儿园、有效期四年的办学许可证上的举办者为薛某。
3、2011年3月25日南京天正会计师事务所有限公司为XX幼儿园出具的审计报告，证明XX幼儿园的出资人为薛某，出资额20万元，出资比例为100%。
4、2006年8月4日江苏兴光会计师事务所有限责任公司出具的“关于开办资金的专项审验报告”，证明XX幼儿园的出资人为薛某，出资额20万元，其中，货币资金6万元，幼教玩具、设备价值14万元。
5、XX幼儿园开办时，教育局负责审核工作的经办人赵良华的录音证据，证明教育局是根据出资确定民办学校的举办者，即证明XX幼儿园举办者为薛某一人。
针对原告罗某提供的证据，被告薛某的质证意见为，罗某所举证据不能证明其主张。1、2007年5月18日教育局核发给XX幼儿园的学前教育机构登记注册证书上，主办人是薛某、朱某和汤某某三人，之后换发的证书上变更为薛某一人。教育局在没有由原主办人申请、财务审计清算、学校理事会或董事会同意的情况下，将主办人变更为薛某一人，不符合规定。2、在办学许可证上注明举办者要求分红回报，但是幼儿园的章程明确规定不得分红回报，这两者明显矛盾。实际上，幼儿园在经营管理过程中，从未分红。3、验资报告认定只有薛某一人出资的依据是评估报告中的一些收据，但其中只有交通银行6万元款项回单上注明是薛某的，其余的则是XX幼儿园价值14万元的玩具和厨房设备等的投资，而购买这些物品的所用的资金里就有朱某和汤某某的出资。因此验资机构仅凭薛某的6万元现金存单就认定整个幼儿园的20万元开办资金均是薛某一人所出，该结论错误。原告提供的审计报告也存在同样的问题，不能得出幼儿园是薛某一人出资的结论。
被告薛某、第三人朱某则主张XX幼儿园的举办者、出资人为薛某、朱某、汤某某三人。就此，提交如下证据：
1、2006年4月3日向南京市鼓楼区教育局请求“XX幼儿园”准予注册的申请报告，证明薛某、朱某、汤某某申请共同组建“XX幼儿园”，出资比例分别为40%，30%，30%。
2、举办民办非学历教育机构申报表，证明“XX幼儿园”的举办者为薛某、朱某、汤某某。
3、2006年7月10日资产评估委托方、资产占有方承诺函，证明薛某、朱某、汤某某因申请办理办学许可证的需要，委托南京中元联合会计师事务所对“XX幼儿园”的幼教设备进行评估。该承诺函上注明资产占有单位是“XX幼儿园”，薛某、朱某、汤某某在“法定代表人”处签名。
4、房屋租赁协议，证明因开办“XX幼儿园”的需要，薛某、朱某、汤某某作为承租人，与南京城建资产经营管理有限公司签订房屋租赁协议，承租了本市鼓楼区龙江XX园16幢的房屋。
5、民办非企业单位章程，证明“XX幼儿园”的举办者为薛某、朱某、汤某某，开办资金20万元，其中，薛某40%，朱某30%，汤某某30%。
6、2006年4月3日向南京市鼓楼区民政局请求“XX幼儿园”民办非企业准予注册的申请报告，证明薛某、朱某、汤某某自筹资金20万元，共同组建“XX幼儿园”，出资比例分别为40%，30%，30%。
7、民办非企业单位法人登记申请表，证明“XX幼儿园”的举办者为薛某、朱某、汤某某，开办资金薛某8万元、朱某6万元、汤某某6万元。
8、2006年5月30日的公证书，证明薛某、朱某、汤某某共同出资20万元举办“XX幼儿园”，出资比例分别为40%，30%，30%。
9、2006年3月21日“XX幼儿园”第一次董事会决议，证明“XX幼儿园”的组建资金按70万元计算，薛某28万元、朱某21万元、汤某某21万元。
10、收据，证明“XX幼儿园”收到薛某投资款28万元、朱某21万元、汤某某20万元。
11、股权转让协议，证明2007年3月15日汤某某与薛某、朱某签订股权协议，汤某某将其持有的“XX幼儿园”30%股权转让给薛某、朱某。
12、2007年5月18日教育局核发、有效期至2010年5月的学前教育机构登记注册证书，证明“XX幼儿园”的主办人是薛某、朱某、汤某某。2007年汤某某与薛某、朱某签订股权转让协议后，2008年9月，教育局为“XX幼儿园”换发的学前教育机构登记注册证书上的主办人即为薛某、朱某。
13、2014年6月30日南京市鼓楼区教育局换发、有效期四年的中华人民共和国民办学校办学许可证，证明“XX幼儿园”的举办者为薛某、朱某。
第三人朱某未提交证据，但同意被告薛某的举证和质证意见。
原告罗某对被告薛某提交证据的质证意见为：1、申请开办幼儿园的报告、申报表、资产评估委托方、资产占有方承诺函等，均是被告单方面提交的；2、房屋租赁协议承租人一栏朱某、汤某某的名字是打印字体，事实上只有薛某一人的签名。3、幼儿园章程上“汤某某”的签名，并非汤某某本人所签；4、公证书只是对三人的签名过程进行的公证，并非对承诺书的内容进行确认。5、根据相关规定，董事会组成人员至少为5人，但是该幼儿园董事会决议中只有3人签名，不符合规定。6、幼儿园收到汤某某20万元是事实，但该款是借款，并非投资款。除收据外，朱某无其他证据证明其出资；7、对股权转让协议的真实性不予认可，该证据没有报批相关部门登记；8、2007年、2008年学前教育机构登记注册证书上注明的主办人错误，教育局托幼办2011年换发给XX幼儿园的学前教育机构登记注册证书上的主办人只有薛某一人。故原告认为，薛某提供的证据不能证明其观点。
经查，2006年3月，薛某、朱某、汤某某就自筹资金20万元，成立“XX幼儿园”制定章程。该章程第七条、第八条载明，“XX幼儿园”的举办者、出资者是薛某、朱某、汤某某。第十条规定，幼儿园设理事会，成员为五人，理事会是幼儿园的决策机构。第二十七条载明，经费必须用于章程规定的业务范围和事业的发展，盈余不得分红。同年3月21日，薛某、朱某、汤某某作为承租人（乙方），与南京城建资产经营管理有限公司（甲方）签订房屋租赁协议，承租了本市鼓楼区龙江XX园16幢的房屋作为开办幼儿园使用，租赁期限自2006年9月1日至2016年8月30日，乙方第一年应向甲方支付租金36万元，房屋租金从第二年起，每年递增2%。薛某作为乙方代表在协议上签名。同日，就举办“XX幼儿园”的出资等问题，由薛某、朱某、汤某某组成“XX幼儿园”董事会，并召开第一次董事会，决议开始着手进行幼儿园筹建工作，组建资金按70万元计算，投资比例按薛某40%，朱某30%，汤某某30%。根据投资比例，薛某出资28万元，朱某21万元，汤某某21万元。全部投资资金于一周内到位。由薛某担任法人代表。同年3月、8月，XX幼儿园出具收具，收到薛某、朱某、汤某某投资款28万元、21万元、20万元。该笔款项在XX幼儿园会计账册中反映为“开办资金”。
2006年3月28日，南京市鼓楼区民政局（以下简称民政局）对“XX幼儿园”的定名进行了审核。在民办非企业单位冠名申请核定表中注明举办者为薛某。4月3日，薛某、朱某、汤某某就申请成立“XX幼儿园”，并办理民办非企业注册登记，分别向教育局、民政局提出申请。该两份申请报告中，均载明了由薛某、朱某、汤某某共同出资20万元及各自出资的比例，即薛某40%，朱某30%，汤某某30%。同年4月8日，薛某、朱某、汤某某作为“XX幼儿园”举办者，向教育局申报了举办者个人及举办教育机构等情况。5月30日，薛某、朱某、汤某某出具承诺书，承诺共同出资20万元举办“XX幼儿园”，出资比例分别为薛某40%，朱某30%，汤某某30%，并承诺该笔资金用于幼儿园的各项工作，不挪作他用。
2006年7月10日，南京中元联合会计师事务所接受“XX幼儿园”的委托，对“购货单位”为“XX幼儿园”，“购货日期2006年5月、7月”的幼教、厨房设备进行评估。在“资产评估委托方、资产占有方承诺函”上，资产占有单位注明是“XX幼儿园”，薛某、朱某、汤某某在“法定代表人”处签名。7月17日，南京中元联合会计师事务所出具“XX幼儿园”拟申请办学许可证资产评估报告书，载明委托方及资产占有方系“XX幼儿园”，举办人为薛某，开办资金20万元。待估设备所表现的公允价值为人民币143，780.00元。7月21日，南京市鼓楼区社会力量办学管理办公室作出关于准予设立“XX幼儿园”的决定书，并向“XX幼儿园”核发民办学校办学许可证，幼儿园负责人为叶某，有效期三年。8月4日，江苏兴光会计师事务所有限责任公司出具“关于开办资金的专项审验报告”，报告载明截至2006年8月4日止，XX幼儿园已收到出资者薛某投入的开办资金人民币20万元，其中，货币资金6万元，幼教玩具、设备价值14万元。8月9日，“XX幼儿园”向民政局申请登记。在“XX幼儿园”办理民办非企业单位（法人）登记的申请表中，载明“XX幼儿园”的举办者为薛某、朱某、汤某某，开办资金20万元，其中，薛某8万元、朱某6万元、汤某某6万元。8月25日，“XX幼儿园”办理了民办非企业单位登记手续，领取民办非企业单位登记证书，法定代表人为薛某。“XX幼儿园”董事（理事）决策机构成员为薛某、朱某、叶某、郝某和汤某某。
2007年3月15日，汤某某与薛某、朱某签订股权协议，约定汤某某将其持有的“XX幼儿园”30%股权转让给薛某、朱某，薛某、朱某在协议签字之日起向汤某某支付10万元，余款10万元在双方签字之日起十日内支付。
另查，2006年7月21日，南京市鼓楼区社会力量办学管理办公室核发的XX幼儿园民办学校办学许可证，有效期为三年，无举办者一栏。2009年11月4日，XX幼儿园因民办学校办学许可证到期，向南京市鼓楼区社会力量办学管理办公室提出换证申请。在换证申请表举办者一栏中，注明举办者为薛某、朱某、汤某某。在换发办学许可证登记表举办者一栏中，注明举办者为薛某、朱某、汤某某。在“是否要求取得合理回报”一栏中，填写的是“要求取得合理回报”。2010年4月20日，教育局审核后，为XX幼儿园换发有效期四年的民办学校办学许可证，该许可证上的举办者为薛某，并备注举办者要求取得合理回报的字样。2014年6月30日，教育局为XX幼儿园换发了、有效期四年的民办学校办学许可证。现该许可证上的举办者为薛某、朱某。
2007年5月18日教育局核发、有效期至2010年5月的学前教育机构登记注册证书上，载明“XX幼儿园”的主办人是薛某、朱某、汤某某，法定代表人为薛某。2008年9月，教育局为“XX幼儿园”换发、有效期至2011年9月的学前教育机构登记注册证书上的主办人为薛某、朱某。
还查明，2011年、2012年XX幼儿园审计报告中，载明截至2010年12月31日、2011年12月31日止，XX幼儿园账面开办资金20万元，出资人为薛某，出资额20万元，出资比例100%。
本院认为，根据《中华人民共和国民办教育促进法》的规定，设立民办学校应有四个基本条件：（一）、有组织机构和章程；（二）、有合格的教师；（三）、有符合规定标准的教学场所及设施、设备等；（四）、有必备的办学资金和稳定的经费来源。
本案，纵观XX幼儿园的设立，从XX幼儿园的章程制定，约定出资金额、出资比例，确定教学场所，出具资产占有方承诺函，组成民办学校决策机构，向审批机关递交申办报告及举办者个人情况材料等方面的工作，均是由薛某、朱某、汤某某作为举办者参与其中，说明薛某、朱某、汤某某就自筹资金共同组建XX幼儿园达成合意，并在达成合意后，为XX幼儿园的筹建做了各项准备工作，保证了XX幼儿园的设立及正常经营。XX幼儿园开具的薛某、朱某、汤某某向XX幼儿园缴纳出资的收据，在XX幼儿园会计账册中反映为“开办资金”。评估机构对XX幼儿园幼教设备等出具的评估报告，从资产评估委托方、资产占有方承诺函、购置设备的票据综合来看，并不能必然得出该设备系薛某一人出资购买的结论。设立民办学校除必备的办学资金外，还需要稳定的经费来源。而民办学校必备的办学资金是指设立民办学校所必须具备的最低启动资金。相对于薛某、朱某、汤某某商议的XX幼儿园组建资金70万元而言，XX幼儿园的开办资金20万元，即属于最低启动资金的性质。现有证据证明薛某、朱某、汤某某，已按约定出资，即薛某40%，朱某30%，汤某某30%，向XX幼儿园缴纳了出资28万元、21万元、20万元。
XX幼儿园设立后，汤某某与薛某、朱某签订股权转让协议，将其占XX幼儿园30%的出资额转让给薛某、朱某。转让后，薛某、朱某在XX幼儿园的出资比例即为七分之四、七分之三，即被告薛某对XX幼儿园实际出资为38万元。
综上，原告罗某主张XX幼儿园的举办者系被告薛某个人，并由薛某一人出资的观点不能成立，本院不予采纳。现罗某要求按XX幼儿园为薛某一人出资的比例进行分割，并享有一半出资份额的诉讼请求，本院不予支持。但薛某对XX幼儿园实际出资款38万元，属于双方婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，依法应进行分割，薛某应支付给罗某19万元。对于罗某主张要求参加XX幼儿园的经营管理的诉讼请求，并非本案审理的范围，故本院不予支持。
二、原告罗某要求分割被告薛某在XX幼儿园取得的投资收益、工资、债权的诉讼请求，能否得到支持的问题。
原告罗某称被告薛某在双方婚姻存续期间存在转移隐藏财产的情形，要求在分割财产时对薛某少分，按60%分割被告薛某2006年4月1日至2013年6月30日在XX幼儿园取得投资回报、收益1408388.34元，以及2006年4月至2013年3月20日被告从XX幼儿园取得的工资收入149400元；按50%分割被告薛某在XX幼儿园获得债权226557元。
被告薛某则主张原告罗某已经放弃XX幼儿园相关权益。就此，提供了罗某于2007年1月18日书写的信件。薛某提出罗某在信件中已表明：“你2006年4月下旬离家后，承办XX幼儿园之事，你事先未与我商量，我于2006年7月末得知此事时，已明确表示不同意，但你仍一意孤行至今，故此举属于你个人行为，所涉及权利、义务与均我无关”的意见，故XX幼儿园的权益与罗某无关。该信件经罗某质证，其对真实性不持异议，但认为该信件是其在情绪失控情形下所写，不能作为其放弃XX幼儿园相关权益的证据。罗某认可其未偿还过薛某为开办XX幼儿园所借款项，但罗某表示其愿意承担此项债务。
审理中，原告罗某申请对2006年4月1日至2013年6月30日XX幼儿园的总收入、总支出的真实性、合法性，对薛某2006年4月1日至2013年3月20日在XX幼儿园取得的工资收入以及同期获得的投资回报事项进行司法会计鉴定。江苏天元会计师事务所有限公司（以下简称天元事务所）接受本院委托后，于2014年2月24日出具天元专审（2014）第39号司法会计鉴定报告，鉴定意见为：
（一）关于XX幼儿园2006年4月1日至2013年6月30日的总收支。
1、总收入：XX幼儿园账面总收入为9，331，089.5元，其中，提供服务收入8，537，689.50元，其他收入5，500.00元，政府补助收入787，900.00元。截止鉴定日，因XX幼儿园未能提供学、杂费收据存根、发票领购簿、学生入园清单和各个时期收费标准，未能提供现金日记账、银行日记账、2006年至2012年银行对账单，以及未能提供与政府补助收入有关的申请报告、政府批文等资料，故对XX幼儿园2006年4月1日至2013年6月30日总收入的真实性、合法性，无法发表鉴定意见。
2、总支出：XX幼儿园账面总支出应为9，152，401.61元，其中，业务活动成本4，799，365.22元，管理费用4，228，525.29元，其他费用124，511.10元。另XX幼儿园账面列示发生的支出存在无发票、原始发票为服装、餐饮发票或者白条、原始凭证中与活动费无关的票据、不符合财务报销制度的原始凭证等情况，且截止鉴定日，XX幼儿园未能提供与教学设施和教学用品支出相应的合同或协议、未能提供与工资和社保支出有关的劳动合同、社保缴纳清单、员工花名册及员工银行卡回单等资料，未能提供现金日记账、银行日记账、2006年至2012年银行对账单，故对XX幼儿园2006年4月1日至2013年6月30日总支出的真实性、合法性，无法发表鉴定意见。另，XX幼儿园支出中，用于支付房租收据列示的交款方为南京立德幼儿园教育开发有限公司（法定代表人薛某），共计41万元。
经计算，XX幼儿园账面列示发生的支出存在无发票、原始发票为服装、餐饮发票或者白条、原始凭证中与活动费无关的票据、不符合财务报销制度的原始凭证等情况的金额，计413，669.53元。
（二）、薛某在2006年4月1日至2013年3月20日期间从XX幼儿园取得的工资收入：XX幼儿园账面列示发放薛某的工资总额为212，787.00元，其中，薛某个人银行卡进账回单的共计140，460.00元，薛某在工资表上签名的共计41，825.00元，无原始凭证的共计30，502.00元。截止审计日，XX幼儿园未能提供与薛某签订的劳动合同、社保缴纳清单以及缺失的银行卡进账回单，故对薛某在2006年4月1日至2013年3月20日期间从XX幼儿园取得的工资收入，无法发表鉴定意见。
（三）、薛某在2006年4月1日至2013年3月20日期间从XX幼儿园获得的投资回报：该期间内，XX幼儿园账面未列示薛某从该单位获得投资回报。经对报表与明细账进行检查与核对，未发现相关的记录。同时，XX幼儿园也未提供与此相关的决议或书面说明。故对薛某在2006年4月1日至2013年3月20日期间从XX幼儿园获得的投资回报，无法发表鉴定意见。
上述司法会计鉴定意见，经罗某、薛某质证，鉴定人员亦到庭回答了当事人双方就鉴定事项提出的问题。薛某对鉴定意见无异议。罗某则不认可鉴定意见中列明的收支明细及薛某的工资收入，并认为会计师事务所无法发表鉴定意见，是由于薛某未能提供审计所需的会计资料所致，责任应由薛某自行承担。
天元事务所出具鉴定意见后，薛某又补充提交了2006年12月4日至2013年4月1日发票领购簿（购领记录）、2007年6月21日至2012年12月21日银行业对账单。本院亦调取了物价部门批准的XX幼儿园收费标准，结合XX幼儿园上报给南京市鼓楼区妇幼保健所的体检人数，本院于2014年12月4日又委托天元事务所对2006年4月1日至2013年6月30日XX幼儿园总收入进行补充鉴定。2014年12月11日，天元事务所复函本院：根据XX幼儿园发票领购簿记录列示，2006年4月1日至2013年6月30日，XX幼儿园共领取90本发票，选取其中20本（共1000张票据，票号自2920001至2021000），与记账凭证及后附的发票记账联进行核对，共有10张票据在凭证中未能找到。由于XX幼儿园未能提供幼儿园学生名册及发票领购簿存根联，仍无法对其收入的真实性、合法性发表鉴定意见。
本院根据2008年至2013年XX幼儿园上报给南京市鼓楼区妇幼保健所的“六.一”体检人数，及物价部门核准的XX幼儿园收费标准，委托天元事务所对XX幼儿园开办后至2013年6月30日收入金额进行测算。其中，2006年4月1日至2007年6月XX幼儿园入园人数无依据，无法进行测算。2007年9月1日至2013年6月30日收入金额为9，361，200.00元（未含政府补助收入）。另根据天元事务所出具的会计鉴定报告，2006年11月、12月，XX幼儿园提供服务收入为62976元，其他收入为5500元。2011年度、2012年度、2013年1-6月政府补助分别为188，000.00元、407，900.00元和192，000.00元，共计787，900.00元。
罗某称在XX幼儿园财务账册中反映，2006年11月、2008年薛某借给XX幼儿园226，557.00元，之后，XX幼儿园陆续归还了借款，故该款应作为夫妻关系存续期间的债权进行分割。薛某则认为，夫妻共同财产在之前的诉讼中已经作出了分割，本案不应处理，且薛某举办XX幼儿园时也曾多次对外借款，即使幼儿园向其归还了借款，也用于归还所欠债务，及看病生活所需。
本院认为，《中华人民共和国民办教育促进法》第三条规定，民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。该法在明确民办教育事业属于公益性原则的同时，根据我国国情，亦明确规定，出资人可以取得合理回报。薛某作为XX幼儿园的举办者和出资人之一，应存在出资的合理回报。
夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。薛某提供罗某书写的信件，不能据此认为罗某已放弃涉及XX幼儿园的相关权益。薛某的这一主张，本院不予采纳。夫妻双方的婚姻关系自准予离婚的终审判决生效时解除，故薛某自XX幼儿园开办后至2013年3月20日期间，应从XX幼儿园取得的投资收益，应属于罗某、薛某夫妻关系存续期间的共同财产。
虽国务院制定的《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》对民办学校出资人取得合理回报作出了一定的限制；本案现有证据亦无法证明XX幼儿园董事（理事）会对出资人取得合理回报的比例作出决定，且通过会计审计鉴定，也未发现XX幼儿园账面列示薛某从该单位获得过投资回报，但取得民办学校合理回报是作为其举办者的权利，也是本案中XX幼儿园举办者的要求。现薛某作为XX幼儿园举办者及董事（理事）会组成人员，自其与罗某离婚诉讼以来，一直怠于行使该权利，就罗某而言，薛某的行为侵害了罗某所应获得的权益。罗某有权要求对薛某在XX幼儿园根据其出资比例取得的合理回报进行分割。
作为XX幼儿园举办者及董事（理事）会组成人员的本案被告薛某，由于其未能提供鉴定所需材料，致会计鉴定部门因为鉴定材料的不足，无法对XX幼儿园从开办至2013年6月30日总收入、总支出的真实性、合法性，发表鉴定意见，对此薛某应承担相应的责任。故本院结合会计鉴定报告、测算意见及本案的情况，确定2006年4月1日至2013年3月30日XX幼儿园总收入为9，574，122.5元（含政府补助收入691，900.00元），总支出8，445，661.60元（扣除不符合财务报销制度等凭证，加上南京立德幼儿园教育开发有限公司为XX幼儿园支付的房租41万元），故2006年4月1日至2013年3月30日XX幼儿园净收益为1，128，460.9元，扣除25%预留发展基金等后的办学结余为846，345.68元。根据薛某占有XX幼儿园七分之四的出资比例，薛某可以取得XX幼儿园投资的合理回报483，626.1元。鉴于XX幼儿园从开办之初，到目前经营走上正轨，薛某付出的努力和艰辛，以及薛某目前的身体状况，本院认为，薛某、罗某间分割薛某在XX幼儿园可以取得投资回报的比例应为6：4，薛某应支付给罗某193，450.44元。
关于罗某要求分割2006年4月1日至2013年3月20日期间薛某从XX幼儿园领取的工资收入的主张，本院认为，薛某身患××，生活不能自理，生活、看病、营养均需要开支，而罗某退休后亦有退休工资，故本院对罗某要求按60%分割薛某在XX幼儿园工资的诉讼请求，不予支持。
关于罗某请求按50%分割薛某在XX幼儿园获得的债权226557元的诉讼请求，本院认为，薛某称当初为了创办XX幼儿园曾经对外举债，幼儿园正常经营后，所借债务均是由其个人偿还，罗某亦称其未为此偿还过债务，故本院认为，根据权利义务对等原则，综合XX幼儿园开办、经营等情况，罗某的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告薛某应支付罗某投资款及投资回报，共计383450.64元。罗某的其他诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告薛某于本判决生效之日起十日内支付原告罗某383450.64元；
二、驳回原告罗某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19830元，由原告负担12778元，被告负担7052元。鉴定费50000元，由原告负担10000元，被告负担40000元（原告已预交受理费、鉴定费，故被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 池
审 判 员 陈卫东
审 判 员 邓秀蓉
二〇一五年一月二十六日
见习书记员 戴雅文