江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终505号
上诉人（原审原告）：游如田，男,1960年8月12日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
上诉人（原审原告）：万友桂，女，1964年8月30日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，系游如田之妻。
委托诉讼代理人：何震华，抚州市临川区法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：杨春水，男，1971年3月12日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
上诉人游如田、万友桂因与被上诉人杨春水生命权、健康权、身体权及财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
游如田、万友桂上诉请求：1、改判被上诉人增加赔付2013年5月份至2013年8月份的医药费4,390.31元、住院伙食补助费60元，营养费60元，护理费234.22元，误工费894.55元，停业损失35,000元，机器设备损失费9,800元，合计增加赔付50,439.08元；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2013年5月24日，被上诉人对上诉人游如田进行了殴打。从这天开始，被上诉人一直在两上诉人开的钢材店里捣乱、关电，致使钢材店无法经营，直至2013年8月底被上诉人才罢手，前后长达95天之久。2013年6月25日，被上诉人又将两上诉人的钢材店的设备故意打砸损坏，给上诉人造成严重的经济损失。2014年8月23日被上诉人又将两上诉人殴打受伤，致使上诉人住院治疗多日。一审法院以“上诉人与被上诉人于2013年7月10日，经抚州市公安局临川分局唱凯派出所组织双方当事人调解，双方签订了《治安调解协议书》，同年7月19日，上诉人游如田出具领条，注明：领到杨春水赔偿医疗费及损坏机器维修款共计人民币一千六百元正。”为由，认为两上诉人再次要求赔偿无法律依据，不予支持，属认定事实不清。上诉人认可收到人民币1,600元，但那只是被上诉人杨春水给予的部分赔偿款，不能免除其剩余部分的赔偿责任，并且不认可抚州市公安局临川分局唱凯派出所单方面制作的《治安调解协议书》，两上诉人未在该协议书上签字、捺手印，因此该协议书并不具有法律效力，对两上诉人不具有约束力，两上诉人完全有充分法律依据要求被上诉人承担责任，请求二审依法改判。
杨春水辩称，2013年5月24日游如田到别人开的钢材店里捣乱，我叫他不要捣乱，但他骂我，我就问他要工资和介绍费，他就打了我两巴掌，我才还手，打了他两巴掌。之后我又到他店里要工资，他就用脏水泼我，我就不走，之后大队书记就把我拉走。我没有打他的机器，他的机器是雷电打坏了的，我到他店里一共静坐了一个礼拜，但每次没一会他就打电话叫派出所的人把我拉走，后来他到处到上访。派出所叫我到签了一个协议，要求我赔偿1,600元，当时我不同意，后来派出所骗我签了字，钱也是我大队书记替我垫付的。我不会同意赔他2013年的钱，我没有打他的机子，我到他店里坐是因为我问他要工资，是我正当权利，他到2014年7月24日才给我，我每次静坐都被人拉走了，也没有打坏机子，所以不存在赔偿的问题。他泼水泼在我身上，引起我肝病复发，我要求他赔偿我的医药费。
游如田、万友桂向一审法院起诉请求：要求杨春水赔偿2013年5月24日遭殴打发生费用12,122.69元、停业损失38,000元、机器设备损失10,800元。2014年8月23日遭殴打发生费用7,000元及为处理以上事情花费交通费4,860元，共计72,782.69元。
一审法院认定事实：2013年5月24日下午5时许，杨春水在唱凯镇罗针路口加油站对面的鑫丰钢材店门口以曾经帮游如田介绍买钢材生意为由向其要200元介绍费，游如田否认，两人因此发生打架。次日，受抚州市公安局临川分局唱凯派出所委托，江西博中司法鉴定中心鉴定游如田的伤情为轻微伤乙级。游如田自同年5月24日至同年5月27日在临川第三人民医院住院治疗，用去医疗费1,799.3元。同年6月3日，抚州市公安局临川分局唱凯派出所组织双方调解未果。杨春水后又到游如田钢材店静坐、要介绍费，游如田向杨春水身上泼了一盆脏水。同年6月25日，杨春水又到游如田店里，未见到游如田，杨春水即拿扳手将游如田店内调直机、弯曲机的螺帽等零件拆下藏起来，将三轮电动车的仪表盘打坏，将电焊机推翻在约1米高的坡下。同年7月10日，抚州市公安局临川分局唱凯派出所再次组织双方当事人调解，双方签订了《治安调解协议书》，注明“1、杨春水一次性赔偿游如田轻微伤乙级所产生的医疗费等一切费用共计人民币陆佰元整。2、杨春水一次性赔偿游如田修复钢材店被损坏机器零部件的费用共计人民币壹仟元整。……4、游如田不再追究杨春水责任”。同年7月19日，游如田出具领条，注明“领到杨春水赔偿医疗费及损坏机器维修款共计人民币壹仟陆佰元正。”2014年7月24日，经唱凯镇政府协调，游如田（甲方）与杨春水（乙方）签订一份《协议》，注明“1、甲方一次性支付乙方劳务欠款计币贰佰肆拾元整。2、领款后乙方不得再次到甲方店里寻衅滋事，否则后果自负，甲方也不得追究乙方任何责任。3、本协议自签字日生效，一式三份。甲乙双方各执一份，镇综治办留存备份”。双方亦履行完毕。
2014年8月23日下午5时许，杨春水从唱凯镇上游村骑电动车驶往唱凯镇街上方向，看见游如田、万友桂夫妇共骑一辆电动车从前方驶来，遂将电动车停在一家水泥店对面的马路一侧，下车等候，待游如田、万友桂骑电动车经过时用手推游如田，致使游如田、万友桂摔倒在地，杨春水殴打游如田、万友桂，双方拉扯扭打，后因万友桂及来劝架人喊“救命”，杨春水骑电动车离开。游如田、万友桂自同年8月23日至同年8月25日在临川第三人民医院住院治疗，分别用去医疗费298.98元、516.51元。该笔医疗费用均由抚州市公安局临川分局唱凯派出所责成临川区第三医院垫付。同年8月26日，游如田、万友桂经江西神州司法鉴定中心鉴定，游如田多处软组织挫擦伤，累计面积26.5㎡。万友桂因外伤致头皮裂伤，全身多处软组织挫伤，左额部见一长为2.0㎝缝合创。两人伤情均为轻微伤。用去鉴定费用共计600元。同年8月29日，抚州市公安局临川分局唱凯派出所对杨春水下达《行政处罚决定书》，对杨春水行政拘留八日。
本案中，关于游如田、万友桂主张的医疗费用方面，其还向一审法院提供游如田2013年8月1日至6日在抚州光明眼科医院住院5天的两张费用清单、一张结算收据，金额共计4,006.5元，但该次治疗系游如田治疗眼睛发生费用，杨春水质证认为治疗眼睛是游如田做事时意外受伤的，与自己无关。而游如田、万友桂无相关证据证明治疗眼睛与本次纠纷具有关联性。故对此费用，一审法院不予认定。游如田、万友桂还向一审法院提供2013年8月28日编号为5014541的游如田购买药品3,000元收款收据、2014年8月28日编号为5014601的游如田购买药品2,000元收款收据以及2014年9月18日编号为5014602的万友桂购买药品2,000元收款收据。但游如田因2013年纠纷受伤害已于2013年5月27日治疗结束出院，游如田、万友桂两人因2014年纠纷受伤害已于2014年8月25日治疗结束出院，游如田、万友桂均无需要继续治疗的证明材料，其在治疗结束后自行购买药品发生的费用，不属于必然产生的合理治疗费用，故对该三份收款收据，依法不予认定。游如田、万友桂还陈述因2014年8月23日纠纷到南昌大学第二附属医院治疗，用去医药费3,000元，但未提供任何相关证据，故对该主张不予支持。
关于游如田、万友桂主张的自2013年5月24日至2013年8月底停业95天共计损失38,000元，杨春水在庭审中承认陆续到游如田、万友桂钢材店，都是下午去，到游如田、万友桂店里其就打110报警，均当即被110带走，没有造成任何损失。而游如田、万友桂亦无任何证据证明其主张的停业损失，故对于停业损失仅酌情予以支持。
关于游如田、万友桂主张的2013年被杨春水打砸机器设备造成损失10,800元，游如田、万友桂向一审法院提供有时间分别2007年4月10日、2012年2月15日、2015年9月8日，编号分别为0043889、0043888、0,043,887,金额分别为1,630元、12,000元、4,000元的收款收据三张，因2013年双方发生的纠纷已经公安机关调解处理结束。故对该主张不予支持。
关于游如田、万友桂主张的交通费4,860元，游如田、万友桂陈述为解决纠纷而多次到有关部门信访、到南昌治疗交通费用约2000多元。向一审法院提供2014年12月南昌至北京往返火车票两张金额共计347元及若干部分连号汽车票，但本案中游如田、万友桂与杨春水发生纠纷受伤治疗是在当地临川第三人民医院住院治疗，游如田、万友桂为此多次到有关部门信访产生的交通费用在本案中不具有合法性、关联性。故对于交通费仅酌情予以支持。
杨春水向一审法院提供一份由江西博中司法鉴定中心于2014年6月26日的作出的《人体损伤程度鉴定意见书》，结论为：被鉴定人杨春水伤情构成轻微伤。但该份证据与本案不具关联性，故不予认定。
综上，游如田、万友桂依法可以认定的合理损失如下：1、医疗费298.98元＋516.51元=815.49元。2、住院伙食补助费30元/天×3天×2人=180元。3、营养费30元/天×3天×2人=180元。4、护理费42,746元/年÷365天×3天×2人=702.67元。5、误工费42,915元/年÷365天×3天×2人=705.45元。6、交通费500元。7、停业损失费3,000元。8、鉴定费600元。上述损失合计6,683.61元。
一审法院认为，公民的身体健康权、财产权均受法律保护，侵害公民身体造成伤害的以及损坏公民合法财产的，侵权人依法均应当对被侵权人的合理费用予以赔偿。双方于2013年5月24日发生纠纷及同年6月25日损坏设备等已经抚州市公安局临川分局唱凯派出所调解处理并履行完毕。现再次要求赔偿无法律依据，故不予支持。双方于2014年8月23日发生纠纷，是杨春水看见游如田、万友桂骑电动车驶来突然推到游如田、万友桂并对其进行殴打致游如田、万友桂受伤害，在此纠纷中，杨春水应承担全部责任。对于游如田、万友桂经依法认定的合理损失6,683.61元应当予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条之规定，判决：杨春水在本判决生效后七日内一次性支付给游如田、万友桂各项赔偿费用共计6,683.61元。若未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,620元，由游如田、万友桂负担1,520元，杨春水负担100元。
本院二审期间，被上诉人杨春水提供了治疗肝病的医疗费发票，要求上诉人予以赔偿，但杨春水提供的医疗费发票与本案上诉人提起的上诉不具有关联性，故二审对此不予审理。
上诉人游如田、万友桂对一审查明的“同年7月10日，抚州市公安局临川分局唱凯派出所再次组织双方当事人调解，双方签订了《治安调解协议书》，注明：1、杨春水一次性赔偿游如田轻微伤乙级所产生的医疗费等一切费用共计人民币陆佰元整。2、杨春水一次性赔偿游如田修复钢材店被损坏机器零部件的费用共计人民币壹仟元整。……4、游如田不再追究杨春水责任”有异议，认为游如田并没有签订调解协议，对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人杨春水对一审查明的“用去医疗费1,799.3元”有异议，认为其没有看到发票，打两巴掌也不至于住院；对“被告即拿扳手将原告店内调直机、弯曲机的螺帽等零件拆下藏起来，将三轮电动车的仪表盘打坏”有异议，认为其并没有那么做，只是将电焊机推下去了；对“累计面积26.5㎡。万友桂因外伤致头皮裂伤，全身多处软组织挫伤，左额部见一长为2.0㎝缝合创。两人伤情均为轻微伤。”有异议，认为其并没有致上诉人轻微伤，只是破了一点皮，没有26.5㎡，对一审查明的其他事实没有异议。本院对当事人无异议的事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于游如田与杨春水是否于2013年7月10日在抚州市公安局临川分局唱凯派出所组织下签订了《治安调解协议书》的问题。该事实有抚州市公安局临川分局的《治安调解协议书》予以证明，游如田与杨春水均已签字，故对该事实本院予以确认；2.关于一审认定的“游如田2013年5月24日至同年5月27日在临川第三人民医院住院治疗，用去医疗费1,799.3元”的问题。该事实有临川第三人民医院住院费收据可以证明，本院予以认定。3.关于一审认定的“被告即拿扳手将原告店内调直机、弯曲机的螺帽等零件拆下藏起来，将三轮电动车的仪表盘打坏”，有抚州市公安局临川分局唱凯派出所于2013年6月26日对杨春水本人的询问笔录予以证明，对该事实本院予以确认。4.关于一审认定的“累计面积26.5㎡。万友桂因外伤致头皮裂伤，全身多处软组织挫伤，左额部见一长为2.0㎝缝合创。两人伤情均为轻微伤。”，经查，游如田经江西神州司法鉴定中心鉴定，多处软组织挫擦伤，累计面积26.5cm2。万友桂因外伤致头皮裂伤，全身多处软组织挫伤，左额部见一长为2.0㎝缝合创。两人均构成轻微伤。对一审认定的累计面积26.5㎡本院予以纠正，应为26.5cm2。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，2013年5月24日游如田与杨春水发生纠纷，游如田于同年5月24日至5月27日在临川第三人民医院住院治疗，因双方于2013年7月10日在抚州市公安局临川分局唱凯派出所的组织下已经签订了《治安调解协议书》，由杨春水赔偿游如田轻微伤乙级所产生的医疗费等一切费用600元，赔偿游如田修复钢材店被损坏机器零部件的费用1,000元，且该款也已经履行完毕。一审法院对游如田请求杨春水赔偿2013年7月10日之前的医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费及机器设备损失费不予支持正确，本院予以维持。
关于游如田2013年8月1日至6日在抚州光明眼科医院住院5天治疗眼睛发生的费用，因游如田提供的证据不足以证明其在抚州光明眼科医院住院治疗眼睛与2013年5月24日的受伤具有关联性，一审法院对此不予支持正确，应予维持。
关于停业损失。游如田、万友桂在一审起诉时主张自2013年5月24日至2013年8月底停业95天，共计损失38,000元。杨春水在一审庭审中陈述其只是陆续到游如田、万友桂家里，都是下午去，到游如田、万友桂家里，游如田就打110报警将其带走，没有造成任何损失。现游如田、万友桂提供的证据不足以证明其主张的停业损失，一审法院对于停业损失酌情支持3,000元亦无不当，本院予以维持。
综上所述，一审认定游如田软组织挫擦伤累计面积虽然有误，但不影响裁判结果，游如田、万友桂的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,060元，由上诉人游如田、万友桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 谢志国
二〇一六年九月二十六日
书记员 华丽娜