内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民初字第2029号
原告陈忠民。
委托代理人贺治平，内蒙古众杰律师事务所律师。
委托代理人王小玲，内蒙古众杰律师事务所律师。
被告王哲。
原告陈忠民诉被告王哲民间借贷纠纷一案，于2014年9月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用普通程序，由审判员白常福担任审判长，与代理审判员乌云娜、人民陪审员李臻组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告陈忠民及其委托代理人贺治平、王小玲，被告王哲到庭参加诉讼。本院于2014年9月18日依原告陈忠民的诉前财产保全申请，依法裁定对被告王哲在伊金霍洛旗财政局工资发放中心的实发工资予以扣留。本案现已审理终结。
原告陈忠民诉称，2010年5月12日，被告王哲的父母王占彪、张秀兰向原告陈忠民借款100万元，约定月利率为25‰，原告陈忠民多次向被告王哲的父母索要借款，经协商被告王哲的父母主动提出由被告王哲偿还借款，被告王哲在借款条借款人一栏签名捺印，并计划逐年偿还借款，每年偿还8至10万元。但被告王哲未按计划偿还借款，经原告陈忠民多次向被告王哲索要借款，被告王哲推脱未履行还款义务。故原告陈忠民诉至法院，要求被告王哲返还借款本金100万元，利息从2010年5月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至借款实际履行之日，由被告王哲承担本案的诉讼费用。
被告王哲辩称，1、原告陈忠民的陈述与事实不符，被告王哲在借款单上签字时间是2010年5月12日，不是原告陈忠民所述的2012年8月。原告陈忠民要求被告王哲偿还借款本金100万元及从2010年5月12日至今的利息，说明从2010年5月12日至今借款人从未还款付息，但据被告王哲所知，主借款人与原告陈忠民在2014年11月14日签订的处置协议中双方共同认定的金额是98万元。原告陈忠民称多次向被告王哲索要借款，事实是从2010年5月12日借款至今，原告陈忠民从未以任何形成和被告王哲索要过此项借款。原告陈忠民称被告王哲曾做出具体还款计划，即逐年偿还借款，每年偿还8至10万元，事实上并没有还款计划这件事。2、原告陈忠民要求被告王哲偿还该笔借款事实与理由不足，被告王哲之所以在借条上签字是应原告陈忠民要求除王占彪、张秀兰签字外还须有第三人担保，被告王哲认为其是以担保人身份签的字。2010年5月12日，被告王哲是在校大学生，其生活费用由王占彪、张秀兰提供，被告王哲进行担保也是以王占彪、张秀兰的所有收入和王占彪、张秀兰三人的共同财产作为还款保证，被告王哲没有偿还本笔债务的资产和生活来源。借款是打入王占彪的账户中，被告王哲没有使用该笔借款。另外本笔借款的借款期限为三个月，到期已经整整四年，同时本笔借款原告陈忠民自2012年5月1日索要2万元后，再没有与借款人索要，根据民法通则规定，本笔借款已经超过诉讼时效。本笔借款的主借款人张秀兰已于2013年11月4日因涉嫌非法吸收公众存款罪被伊旗公安局刑事立案。被告王哲认为，原告陈忠民应该向被告王占彪、张秀兰索要借款，请求驳回原告陈忠民的诉讼请求。
原告提供证据及被告质证情况：
1、借条原件1张，证明2010年5月12日，王占彪、张秀兰向原告陈忠民借款100万元，约定月利率25‰，三个月结息一次，并且王哲是借款人不是担保人，被告王哲是在2010年5月12日之后，以债务人的身份在借款条中签的字。
2、内蒙古农村信用社打款回单一张，证明陈忠明给张秀兰账户中转款100万元。
被告王哲质证认为，对证据1、2的真实性认可，对原告陈忠民要证明的问题不认可，借条上只能说明被告王哲是2010年5月12日签的字。
被告提供证据及原告质证情况：
张秀兰融资案资产处置协议一份，证明原告陈忠民与张秀兰、王占彪于2014年11月14日双方共同认定借款金额98万元。原告陈忠民质证认为，对协议的真实性认可，但被告王哲提供的协议本身无效，因为张秀兰的财产已全部冻结，张秀兰没有处置权，协议也没有生效，关于被告王哲说双方于2014年11月14日共同认定借款金额为98万元，原告陈忠民认为，2014年11月14日张秀兰找陈忠民协商，称能否将2012年已经付的2万元利息抵顶借款本金，当时陈忠民称只要将股金转在陈忠民名下，其就认可将2012年已付的2万元抵顶借款本金，所以协议上显示的金额为98万元，后来协议未履行。
对原告陈忠民向本院提供的证据1、2，经被告王哲质证，对其真实性认可，故本院对原告陈忠民提供的证据予以采信；对被告王哲提供的证据，经原告陈忠民质证，对其真实性认可，但认为该协议本身无效且未实际履行，本院对被告王哲提供证据的真实性予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，被告王哲系王占彪与张秀兰之子，2010年5月12日，王占彪、张秀兰向原告陈忠民借款100万元，约定月利率25‰，由王占彪、张秀兰给原告出具借条一张，被告王哲亦在借条中签名。本笔借款于2012年还款2万元，原告陈忠民于2014年11月14日与张秀兰签订资产处置协议一份，协议约定张秀兰用其股份抵顶借原告陈忠民借款98万元，该协议未履行。
本院认为，根据原告陈忠民的诉讼主张和被告王哲的答辩意见，本案的争议焦点为：一、被告王哲是何时以何种身份在借条上签字，被告王哲是否应当承担还款责任；二、借款时是否约定借款期限，本案是否已过诉讼时效；三、2012年2万元的还款是还本还是付息。关于焦点一，被告王哲对其曾在借条中进行签名的事实认可，但辩称其是以担保人身份进行签名，且是在借款当时就在借条中进行签名，因其不是借款人，且未使用该笔借款，故不同意承担还款责任，原告陈忠民称被告王哲不是在借款当时签名，是在2012年经过协商被告王哲同意替其父母亲王占彪、张秀兰还款后进行补签字，本院认为，被告王哲对其是以担保人身份在借条中签名的答辩主张未向本院提供证据予以证实，且被告王哲签字的位置是在借款人一行处紧跟另外两位借款人王占彪、张秀兰的签名，被告王哲签名处也没有借款担保人等字样，不论被告王哲何时在借条中签名，其签名行为本身就表明被告王哲同意对此笔借款承担责任，故应认定被告王哲为本案共同借款人，应当承担还款责任。关于焦点二，本院认为，原告陈忠民称借款时未约定借款期限，其从2012年10月份开始向被告要钱，被告王哲称借款时约定借款期限为三个月，原告陈忠民自2012年索要借款后再没有向借款人主张过权利，经查，借条中有“三个月到期结息。一月内取款无息”的约定，但该约定应为对结息方式的约定而非对借款期限的约定，借条中也没有其它关于借款期限的约定，原告陈忠民于2014年9月14日向本院提起诉讼，且2014年借款人张秀兰与原告陈忠民就还款还曾签订协议，故本案诉讼时效未超过。关于焦点三，本院认为，本案借款为有利息借贷，原、被告双方对于本笔借款于2012年还款2万元的事实均认可，对于该2万元是返还借款本金还是支付利息没有明确约定，被告王哲认为，从原告陈忠民与张秀兰签订的协议中可以确定签订协议时双方认定的借款数额为98万元，原告陈忠民称，协议中显示的金额之所以是98万元，是因为双方协商在能将张秀兰的股金转在陈忠民名下时，原告陈忠民才同意将2012年已付的2万元抵顶借款本金，但该协议未履行。本院认为，该份协议只能看出是协议的双方对如何还款拟定的方案，并不能看出是对借款数额的重新认定。另外，原告陈忠民称借款后王占彪、张秀兰将借款利息支付至2011年8月12日，被告王哲对此未提出反驳意见，按照借款时关于结息方式的约定，至2012年还款2万元时，借款已经产生欠付利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，双方未约定是支付利息还是偿还本金时，应先支付利息，故该2万元的还款应视为支付利息，并在履行中予以核减。综上所述，被告王哲为本案的共同借款人，原告陈忠民可以选择要求借款人中的一人或几人承担还款责任，原告陈忠民要求被告王哲承担还款责任的诉讼请求不违反法律规定，故本院对原告陈忠民的该项诉讼请求予以支持。关于原告陈忠民要求未付利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付的请求，因不违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院对原告陈忠民的该诉讼请求亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王哲返还原告陈忠民借款本金1000000元，并从2011年8月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，利息支付期限至借款实际履行之日，已经支付的利息款20000元在履行中予以核减，自本判决书生效之日起三日内履行完毕。
案件受理费13800元、保全费1000元，共计14800元，由被告王哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 白常福
代理审判员 乌云娜
人民陪审员 李 臻
二〇一五年一月十六日
书 记 员 温荣梅
法条链接：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。