湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第64号
原告黄民清，男，1960年9月16日出生，汉族，农民。
原告黄钦，男，1971年12月8日出生，苗族，农民。
原告刘鸣秋，女，1962年7月2日出生，汉族，农民。
原告黄国炳，男，1948年11月13日出生，苗族，农民。
原告刘喜荣，女，1965年2月28日出生，汉族，农民。
原告朱容连，女，1963年7月30日出生，汉族，农民。
原告莫雪梅，女，1970年11月16日出生，汉族，农民。
原告唐春香，女，1954年6月18日出生，汉族，农民。
原告贺芙容，女，1960年10月5日出生，汉族，农民。
原告黄碧喜，男，1969年9月6日出生，苗族，农民。
原告王金秀，女，1957年10月16日出生，苗族，农民。
原告杨冬荣，女，1970年5月5日出生，苗族，农民。
原告吴小梅，女，1956年6月6日出生，侗族，农民。
原告黄少桢，男，1938年3月16日出生，苗族，农民。
原告阳培秀，女，1944年4月29日出生，汉族，农民。
原告袁冬连，女，1955年9月12日出生，汉族，农民。
原告杨冬容，女，1976年8月4日出生，苗族，农民。
诉讼代表人黄民清，男，1960年9月16日出生，汉族，农民。
诉讼代表人黄少桢，男，1938年3月16日出生，苗族，农民。
委托代理人胡国平，绥宁县平兴法律服务所法律工作者。
被告高苓远，男，1946年6月20日出生，汉族，个体户，。
委托代理人（特别授权）陈贵兴，湖南振绥律师事务所律师。
原告黄民清等17人与被告高苓远劳务合同纠纷一案，于2014年2月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理，原告黄民清等17人的诉讼代表人黄民清、黄少桢及原告委托代理人胡国平、被告高苓远的特别授权委托代理人陈贵兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄民清等17人诉称，2011年3月，被告在原告所在地订购了黄启清等人用鲜蕨加工的干蕨菜，并在瓦屋乡官路村8组袁桂兰家租用场地进行干蕨菜精细加工，然后包装、搬运、入库。在此期间，被告雇请了原告黄民清等17人为其进行了精加工、包装、搬运、装箱等劳务。被告本人和其随行的技术员每天在现场进行技术指导和监督。双方对工作出勤进行登记核对，并按不同工种约定了工资标准，即烫蕨菜师傅100元／天，搬运打包人员90元／天，其它选取剪、装箱人员60元／天（具体详见出勤工资明细表）。加工完毕后，被告和其技术人员于2011年5月份以外出联系业务为由而离开，从此不再回到购货加工地点，拖欠原告等人劳动工资20880元一直不予结算支付。为保障原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告结算支付原告工资款20880元，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、原告黄民清等17人的身份证复印件，拟证明原告的基本情况。
被告质证：无异议。
2、诉讼代表人推荐书，拟证明原告黄民清等17人共同推荐原告黄民清、黄少桢两人为代表，代表原告17人参加诉讼。
被告质证：无异议。
3、工资明细表，拟证明原告黄民清等17人的工作天数及工资。
被告质证：有异议，该份工资表与被告没有任何关系。
4、原告委托代理人胡国平对证人黄新文的调查笔录，拟证明被告高苓远当时购买了黄启清等人的干蕨菜并进行精加工。
被告质证：证人所述的高苓远与黄启清是购销合同关系没有意见，但对关于被告请了十多个人对干蕨菜进行精加工不是事实，该份证词不能证明原、被告之间存在劳务合同关系。
5、高苓远名片，拟证明高苓远当时的身份，当地政府及当地老百姓非常相信被告，所以才没有签订文字之类的书面协议。
被告质证：对名片的真实性没有异议，但不能证实原告方拟证明的待证事实，缺乏证据的关联性。
6、出工记录本，拟证明原告黄民清等17人出工天数的原始记录。
被告质证：有异议，此证据缺乏证据的关联性。
7、证人黄生平、彭建华、袁光纪的证明3份，拟证明被告高苓远对干蕨菜进行精加工的事实。
被告质证：该证据既不符合证据的形式要件，也与事实不符。
被告高苓远辩称，一、被告与原告没有建立任何的劳动关系，不存在支付原告的任何报酬；二、被告与黄启清等人是干蕨菜的购销合同关系。
被告为支持其答辩主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、被告身份证复印件，拟证明被告基本情况。
原告质证：无异议。
2、2012年6月24日被告委托代理人对证人黄启清的调查笔录，拟证明黄启清等人与被告是购销合同关系，蕨菜的加工、办厂、厂房的租赁、包装及装车等都是黄启清等人负责的，纸箱也是高苓远卖给黄启清等人的。
原告质证：有异议，认为该份证据与本案没有关联性。
3、2012年6月19日被告委托代理人对被告高苓远的接待笔录，拟证明被告高苓远与黄启清等人的关系是购销合同关系。
原告质证：有异议，该份证据的真实性没有其他证据佐证，且该份证据不符合客观事实。
4、黄启清等人的借条、纸箱收货单，拟证明被告高苓远与黄启清的关系是购销合同关系，被告高苓远没有和黄启清等人合伙办厂，也没有与黄启清等人存在委托合同关系。
原告质证：对证据的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性。
5、（2012）绥民初字第775号民事判决书，拟证明被告高苓远与黄启清的关系是购销合同关系。
原告质证：对证据的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性。
本院根据原、被告的质证意见和陈述，对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提交的1、2、5号证据的真实性，被告无异议，予以采信。原告提交的3、4、6、7号证据被告均有异议，3号证据工资明细表系原告自造没有被告签字认可，6号证据出工记录本系原告方所持有并没有被告签字认可，4、7号证据证人证言只是证明了被告高苓远买过纸箱、内袋等事实，并不能直接证明被告雇请了原告黄民清等人做工，故对原告提交的3、4、6、7号证据，均不能证明原告待证事实，不予采信。被告提交的1、4、5号证据的真实性，原告均无异议，予以采信。被告提交的2号证据，虽原告方有异议，但此证据是本院已生效判决（2012）绥民初字第775号民事判决书（即被告提交的5号证据）所采信的证据，应予采信。被告提交的3号证据只是当事人陈述，应结合其他证据认定。
根据采信的证据和原、被告的陈述，本院确认下列案件事实：
2011年初，黄启清等人在绥宁县瓦屋塘乡官路村合伙开办了一家蕨菜加工厂。经熟人推介，被告高苓远与黄启清等人口头协商议定了蕨菜成品货的销售价格及黄启清等人加工厂的蕨菜成品货全部由被告高苓远销售。2011年3月，原告黄民清等人为鲜蕨的加工（烫蕨菜、选取剪、装箱、包装、搬运等）提供劳务，原告等人提供以上劳务时出工由黄启清的妻子刘爱秀负责记工登记，记工登记本亦由刘爱秀保存。2011年4月8日被告付给黄启清等人50000元，但提出是预借款，黄启清等人向被告出具了借条，借条载明：“今借到有你恩公司高苓远现金伍万元整。此款纯属借款，在第一次发货时扣回，如不发货，一个月内归还。借款人：黄启清、袁光喜、肖洪健2011年4月8日”。后因故双方未能按口头约定履行。被告高苓远于2012年9月11日以黄启清等人为被告向本院提起民事诉讼，要求黄启清等人偿还其借款本金50000元及利息3000元。本院受案审理后，于2013年4月28日作出（2012）绥民初字第775号民事判决，判决由黄启清等人偿还被告高苓远借款本金50000元及利息3000元。此判决已生效。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争执的焦点：即原、被告之间是否存在劳务合同关系。现原告提供的证据不能充分证实原告黄民清等人加工蕨菜系为被告高苓远提供劳务。原告诉称与被告之间存在劳务合同关系证据不足。故原告黄民清等17人主张请求判令被告结算支付原告工资款20880元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄民清等17人的诉讼请求。
本案受理费322元，由原告黄民清等17人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 钟晓月
人民陪审员 肖 琳
人民陪审员 李少华
二〇一四年七月二日
书 记 员 曾昆英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。