湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潭行初字第85号
原告湘潭县兴华玻璃制品有限公司，住所地湘潭县中路铺镇中云村。
法定代表人齐利兴，该公司董事长。
委托代理人刘山丰，湖南康泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙路88号。
法定代表人陈义，该局局长。
委托代理人刘薇，女，1966年10月6日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭县人力资源和社会保障局政策法规股股长，住湘潭市雨湖区正街观湘门直街60号9栋附501号。代理权限为特别授权。
委托代理人肖建红，男，1966年8月29日出生，汉族，湘潭县人，系湘潭县人力资源和社会保障局工伤认定和劳动能力鉴定股股长，住湘潭县易俗河镇富豪阁居委会。代理权限为一般代理。
被告湘潭县人民政府，住所地湘潭县易俗河镇大鹏路。
法定代表人傅国平，该县县长。
委托代理人李再球，男，1963年6月22日出生，汉族，湘潭县人，系湘潭县人民政府法制办副主任，住湘潭市雨湖区观湘门直街60号22栋1单元11号。代理权限为一般代理。
委托代理人赵智，男，1979年2月1日出生，汉族，湘潭县人，系湘潭县人民政府法制办副主任，住湘潭县易俗河镇百花居委会七组。代理权限为一般代理。
第三人刘国华，男，1959年9月4日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县谭家山镇长岭铺村庙咀组。
委托代理人王书文，湘潭县天易法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告湘潭县兴华玻璃制品有限公司（以下简称原告）诉被告湘潭县人力资源和社会保障局（以下简称被告县人社局）、被告湘潭县人民政府（以下简称被告县政府）、第三人刘国华（以下简称第三人）不服工伤认定决定一案，本院于2015年8月21日立案受理，于2015年8月24日、8月25分别向被告县政府和被告县人社局送达起诉状副本及应诉通知书；于8月31日向第三人送达了参加诉讼通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，由审判员刘兆云担任审判长、人民陪审员胡红卫、汪秀瑛参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2015年10月13日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人齐利兴及其委托代理人刘山丰，被告县人社局的委托代理人刘薇、肖建红，被告县政府的委托代理人李再球、赵智，第三人刘国华及其委托代理人王书文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月20日9时50分许，刘某在公司下班后，在公司门口一私家商店逗留，11时30分，搭乘同事李某的摩托车离开公司回家，11时35分，行驶至107国道1698公里地段时，车辆自翻，造成刘某受伤经医院抢救无效于2014年5月22日死亡的交通事故。经湘潭县公安局交通警察大队第2014-248号交通事故认定书认定刘某无责任。2014年11月24日，第三人向被告县人社局申请工伤认定，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，2015年1月22日，被告县人社局作出了潭工伤认字[2015]57号工伤认定决定书，认定刘某为工亡。原告不服，于2015年3月30日向被告县政府申请行政复议，2015年4月29日，被告县政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，作出了潭复决字[2015]15号行政复议决定书，决定维持被告县人社局作出的潭工伤认字[2015]57号工伤认定决定书。
原告诉称，原告的原员工刘某（试用期，已亡）2014年5月20日于9时50分许下班。下班后刘某并未直接回家，而与同事李某一道去他人私家商店喝酒，一直到11时30分许。李某已喝醉，刘某多次要求李某骑摩托捎其回家，李某对刘某说：“我喝醉了，我给你6块钱给你自己搭车回去”，刘某不肯，坚持要李某骑摩托。两人遂离开喝酒的商店，其后于11时35分在107国道车辆发生事故，疑为自翻，摩托车驾驶人和乘坐人至今没有证据证实。2014年5月22日刘某经医院抢救无效死亡。8月李某也不治身亡。被告湘潭县人力资源和社会保障局于2015年1月22日作出潭工伤认字[2015]57号工伤认定决定书，认定刘某为工亡。该决定认定事实有误，适用法律法规不当，处理错误。一是刘某并非下班途中死亡。刘某早已下班，不直接回家，而是外出和工友一道喝酒，喝酒近2个小时，事故发生时早已不是下班回家正常的时段。从路线看，刘某不是从公司下班回家途中发生事故，而是在他人商店与人喝酒后从商店回家途中发生事故。二是刘某在交通事故中负有主要责任。驾驶人李某已经喝醉，且明确拒绝驾驶，刘某坚持要李某醉驾、危险驾驶危害公共安全，造成了原本不会发生的事故，刘某负有重大过错。三是县交警大队认定李某驾驶摩托，刘某乘坐，无责任，没有起码证据支持，该认定误导原告等人，刘某更有可能为摩托车驾驶人，要负事故全部责任。被告湘潭县人力资源和社会保障局适用《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定认定刘某工亡，是错误的，应当依法予以纠正。上述情况原告提供了充分证据证实，并向被告湘潭县人民政府申请了行政复议。但被告湘潭县人民政府不依法审查证据和认定有关事实，甚至剥夺了原告正当的举证权利，草率地作出了潭复决字[2015]15号行政复议决定书，维持了被告湘潭县人力资源和社会保障局的潭工伤认字[2015]57号工伤认定决定书。综上所述，请求人民法院撤销被告县政府作出的潭复决字[2015]15号行政复议决定书和被告县人社局作出的潭工伤认字[2015]57号工伤认定决定书，确认刘某不构成工亡。
原告向法庭提供了如下证据：1、原告企业登记信息、两被告的组织机构代码证、第三人的户籍证明，拟证明原、被告及第三人的主体资格。2、工伤认定申请表，拟证明2014年5月20日刘某发生事故当天上午9：50下班，于5月20日上午11：30与李某一起离开商店，刘某交通事故不是在下班后合理的时间。3、赖某某的询问笔录一份，拟证明5月20日9点多下班后，李某、刘某便在赖炼钢的小卖部买了瓶邵阳大曲、4瓶啤酒、2瓶劲酒，在小卖部的桌子上吃，酒是他们两个对半喝完的。4、马某某的调查笔录一份，拟证明刘某9：50下班未回家，在私人商店与李某、马某某一起喝酒，李某讲因酒醉拒绝刘某驾车回家，而刘某霸蛮要李某骑摩托车托他回去，刘某、李某离开商店的时间为11：30。5、赖某某的调查笔录一份，拟证明下班后，马某某、李某、刘某待在商店一起喝酒，李某讲“我已经酒醉了，我给6块钱给你搭汽车回去”刘某不肯，霸蛮要李某骑摩托车托他回去，李某走不稳，李某、刘某于11：30离开商店。6、马某某的调查笔录，拟证明马某某、刘某、李某一起在商店喝酒，李某讲自己喝了酒，要刘某搭车回去，给6块钱路费，刘某不肯，要坐李某摩托车。7、楚某某的调查笔录一份，拟证明商店是私人开的，老板是赖某某，刘某、马某某、李某在商店喝酒到十一点半，三人一起喝了啤酒、白酒、劲酒。此外，证据3-7综合证实了刘某交通事故死亡不是发生在下班途中合理的时间之内，刘某与李某、马某某在商店喝酒并非下班途中从事于日常工作生活所必须的活动，且回家已不是在合理的时间内，刘某的死亡是因李某酒后无证驾驶造成的，刘某在交通事故中有重大过错，强行要李某驾车托其回家。8、湘潭县公安局交通警察大队第2014-248号交通事故认定书，拟证明刘某死亡、李某受伤、摩托车受损坏的交通事故，交通事故车辆技术检验报告及痕迹检验意见书，摩托车车身左侧与水泥类物体碰撞接触，未见与其他车辆碰撞接触痕迹。9、交通事故现场勘查笔录及现场图，拟证明事故时间为2014年5月20日上午11时35分。10、驾驶人信息查询结果单，拟证明李某、刘某均无驾驶资格。11、询问笔录，拟证明事发现场的基本情，事故发生前道路和护挡上没有其他痕迹，事发路段视线好。证据8-11综合证实刘某、李某离开商店约五分钟发生交通事故，很明显是酒驾或醉驾，在整个事故档案资料中没有证据证实是李某驾驶摩托车，刘某乘坐摩托车，交警队的责任认定在没有经过充分调查的基础上作出的，被告县人社局不能仅以交警队的事故责任认定书作为确认工伤的依据。
被告县人社局对原告提交的证据的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2真实性没有异议，对原告证明目的有异议；对证据3-11对证明目的有异议，原告提交的证据前后相互矛盾。
被告县政府对原告提交的证据的质证意见是：与被告县人社局对原告提交的证据的质证意见相同。
第三人对原告提交的证据的质证意见是：与被告县人社局对原告提交的证据的质证意见相同；另对证据3-7认为相互矛盾，赖炼钢在交警、潭中法律服务所、县人社局的调查笔录中所讲的事实存在瑕疵；对证据8-11达不到原告的证明目的。
被告县人社局辩称，一、基本情况。2014年5月20日9时50分许，原告单位职工刘某（家住湘潭县谭家山镇长岭铺村庙咀组）下班后，在公司门口商店逗留，11时30分，刘某搭乘同事李某的摩托车离开公司回家，11时35分，当行驶至107国道1698公里地段（湘潭县中路铺镇傩塘村横塘组）时，车辆自翻，造成刘某受伤，刘某经医院抢救无效于2014年5月22日死亡。湘潭县公安局交通警察大队第2014-248号《交通事故认定书》认定刘某无责任。二、认定刘某系工亡的事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规准确。（一）刘某是下班途中因机动车事故伤害致死。2014年5月20日，刘某下班回家的交通工具是同事李某的摩托车，途中摩托车自翻，乘客刘某经抢救无效于同年5月22日死亡。《交通事故认定书》第2014-248号认定刘某无责任。（二）刘某下班时间和回家线路为合理的时间内必经的线路。2014年5月20日9时50分许，刘某下班后在原告公司门口商店滞留了一段时间，但不违反常情。11时30分，刘某搭乘同事李某的摩托车离开公司回家，此段时间应视为合理的下班时间；11时35分，当李某行驶至107国道1698公里地段时，车辆自翻，该地段是湘潭县中路铺镇傩塘村横塘组，是刘某回家必经线路。（三）作出刘某为工伤认定的程序合法。被告县人社局在受理刘某亲属的工伤认定申请报告后，及时将《湘潭县工伤认定协助调查通知书》送达给了原告，原告就刘某工伤确认一案进行了答辩。被告县人社局通过认真审核本案证据，作出了潭工伤认字[2015]57号《工伤认定决定书》，并将该决定书送达给了双方当事人。（四）作出刘某为工亡结论适用法律法规准确。刘某是在合理时间内下班返回住所地，在合理路线遭遇交通事故且本人无责任，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项和法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条（一）项规定，刘某应当认定为工亡。综上所述，被告县人社局作出的潭工伤认字[2015]57号刘某系工亡的认定结论，事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规准确，认定程序规范合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告依法作出的工伤行政确认结论。
被告县人社局在法定举证期间向法庭提供了如下证据：1、请求工伤认定的报告；2、工伤认定申请表；3、工伤认定行政审批中提交的资料清单，证据1-3拟证明第三人刘国华在法定时效内向被告申请工伤认定。4、刘某的身份证复印件，拟证明刘某的主体资格。5、湘潭县兴华玻璃制品有限公司的企业注册登记资料，拟证明原告的主体资格。6、刘国华的户籍证明，拟证明第三人刘国华主体资质，第三人刘国华与刘某系父子关系。7、工资证明，拟证明刘某与原告之间存在劳动关系。8、湘潭县公安局交通警察大队第2014-248号交通事故认定书，拟证明2014年5月20日11时35分，刘某搭乘李某驾驶无号牌摩托车沿107国道由衡阳市往湘潭市方向行驶，途经1698公里（湘潭县中路铺傩塘村横塘组）地段时车辆自翻，造成刘某受伤，刘某经医院抢救无效于2014年5月22日死亡，本次事故刘某无责任。9、户口注销证明，拟证明刘某死亡后，于2014年5月23日被注销户口。10、人民调解协议书，拟证明2014年5月22日，在中路铺镇人民调解委员会的主持下，第三人与原告就刘某死亡有关事项达成了调解协议。11、关于本公司原员工刘某的家属向劳动部门提出工伤认定申请的事实情况说明，拟证明刘某与原告之间存在劳动关系，原告已收到被告发出的《湘潭县工伤认定协助调查通知书》，原告就刘某家属申请工伤认定有关事项进行了答辩。12、马文峰的调查笔录一份；13、赖某某的调查笔录一份，证据12-13拟证明2014年5月20日刘某下班后搭乘同事李某摩托车回家，途中车辆自翻，刘某经抢救无效死亡。14、编号〔2014〕34号工伤认定申请受理决定书、送达回证，拟证明2014年11月24日被告依法受理并送达第三人刘国华关于刘某工伤认定申请。15、工伤调字〔2014〕13号湘潭县工伤认定协助调查通知书，拟证明被告受理刘国华关于刘某工伤认定申请书之后，向原告发出协助调查通知书。16、马某某的调查笔录一份；17、楚某某的调查笔录、身份证复印件各一份，证据16-17拟证明2014年5月20日，刘某下班后搭乘同事李某的摩托车回家，途中车辆自翻，刘某经抢救无效死亡。18、潭工伤认字〔2015〕57号《工伤认定决定书》、送达回证、邮寄单，拟证明2015年1月22日被告对原告和第三人下达了该决定书，双方均收到该文书。19、《工伤保险条例》摘录；20、法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证据19-20拟证明被告作出工伤认定的法律依据。21、潭复决字第〔2015〕15号《行政复议决定书》，证实被告作出刘某系工伤结论事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确，程序合法，内容适当。
原告对被告县人社局提交的证据的质证意见是：对证据1-7、9、10、14、15、18真实性、合法性、关联性没有异议；对证据8有异议，交通事故责任认定书确认的事实李某为驾驶员、刘某乘坐没有证据支持，交通事故责任认定书违反相关法律法规认定事实所作出的；对证据11事实没有异议，不认可刘某家属在工伤认定作出的答辩；对证据12、13、16、17真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能达到被告人社局的举证目的，这两份调查笔录还证明了两个事实，第一刘某参与了和马文峰、李某的喝酒行为；第二在李某明确拒绝骑摩托车搭乘刘某的情况下，刘某仍强烈要求李某驾摩托车托其回家，刘某作为乘坐人实施了影响驾驶员安全驾驶的行为；对证据19、20对合法性没有异议，不能达到被告人社局的举证目的；对证据21有异议，认定刘某为工伤的结论不予认可。
被告县政府对被告县人社局提交的证据的质证意见是：对证据1-21的真实性、合法性、关联性均没有异议。
第三人对被告县人社局提交的证据的质证意见是：对证据1-21的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告县政府辩称，一、行政复议审理程序合法。原告于2015年3月26日因不服湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字[2015]57号《工伤认定决定书》，向湘潭县人民政府申请行政复议。湘潭县人民政府于2015年3月30日受理，期间进行了书面审理，并于2015年4月29日作出了行政复议决定。随后将《行政复议决定书》副本送达了相关当事人。审理程序符合法律规定。二、行政复议认定的事实清楚。刘某系原告单位职工。刘某于2014年5月20日9时50分下班后，在原告单位门口商店有短时逗留，至11时30分，刘某搭乘同事李某的摩托车离开单位回家，11时35分，当摩托车行驶到湘潭县中路铺镇傩塘村横塘组时，车辆自翻，造成刘某受伤，送医院抢救无效后，刘某于5月22日死亡。湘潭县公安局交通警察大队对该事故出具的《交通事故认定书》，认定刘某无责任。刘某死亡符合工亡认定条件。三、行政复议决定适用法律准确。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项等条文规定，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》([2014]9号)，应认定刘某为工亡，由此，湘潭县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定作出了维持湘潭县人力资源和社会保障局潭工伤认字[2015]57号《工伤认定决定书》。综上，湘潭县人民政府所作的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院维持湘潭县人民政府所作行政复议决定。
被告县政府在法定举证期间向法庭提供了如下证据：1、潭复受字〔2015〕第15号受理行政复议申请通知书、行政复议文书送达回证；2、湘潭县兴华玻璃制品有限公司的授权委托书；3、潭复辩字〔2015〕第15号行政复议答辩通知书、行政复议文书送达回证；4、湘潭县人力资源和社会保障局行政答辩状；5、湘潭县人民政府行政复议案件审批表；6、潭复决字第〔2015〕15号《行政复议决定书》，证据1-6拟证明被告县政府办理复议程序合法、适用法律、法规准确。
原告对被告县政府提交的证据的质证意见是：对证据1-6的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告县人社局对被告县政府提交的证据的质证意见是：对证据1-6的真实性、合法性、关联性均没有异议。
第三人对被告县政府提交的证据的质证意见是：对证据1-6的真实性、合法性、关联性均没有异议。
第三人述称，第三人认可两被告的答辩理由，原告的诉讼请求没有真实的事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法庭提供证据。
本院对原告、被告县人社局和被告县政府提交的证据认证如下：（一）对被告县人社局提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、12、13、14、15、16、17、18，因原告、被告县政府、第三人均无异议，本院对该十六组证据予以确认；对被告县人社局提交的证据8，原告有异议，认为交通事故认定书存在事实不清的情形，但原告并未提供相关证据予以证明，且被告县政府和第三人对该证据无异议，故本院对该组证据予以确认；对被告县人社局提交的证据11的真实性，原告没有异议，但不认可刘某家属的答辩，被告县政府和第三人对此证据均没有异议，故本院对该组证据的真实性予以认定；对被告县人社局提交的证据19、20的合法性，原告没有异议，但不认可其关联性，被告县政府和第三人对该二组证据均无异议，本院对该二组证据的合法性予以认定；对被告县人社局提交的证据21原告有异议，认为认定刘某为工伤的结论不符合事实和法律，被告县政府和第三人对该证据均无异议，本院认为，该组证据系本案讼争标的，本院对该组证据的真实性和关联性予以确认。（二）对被告县政府提交的证据1-6，因原告、被告县人社局、第三人均无异议，本院对该六组证据予以确认。（三）对原告提交的证据1的真实性、合法性和关联性，被告县人社局、被告县政府和第三人均无异议，本院对该组证据予以确认；对原告提交的证据2的真实性，被告县人社局、被告县政府和第三人均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；对原告提交的证据3-11的真实性、合法性和关联性，被告县人社局、被告县政府和第三人均无异议，但均认为证据前后矛盾，不能达到原告的证明目的，本院对该九组证据予以综合认定，确认刘某下班时间为当日9时50分，动身回家时间为当日11时30分左右的基本事实。
经审理查明，2014年5月20日上午9时50分许，原告单位职工李某下班后独自驾驶其自有的无号牌摩托车来到厂区门外的一商店喝啤酒，后原告单位职工马文峰和刘某亦来到该商店，先是马文峰与李某一道喝酒，刘某在店外等候，后刘某进店催李某回家时参与到李某一起喝酒，2014年5月20日11时30分，李某驾驶摩托车搭乘刘某回家，当日11时35分许，摩托车行驶至107国道1698公里地段（即湘潭县中路铺镇傩塘村横塘组）发生车辆自翻事故，造成刘某、李某受伤，2014年5月22日，刘某经医院抢救无效死亡。2014年7月3日，湘潭县公安局交通警察大队作出了第2014-248号交通事故认定书，认定2014年5月20日11时35分许李某驾驶摩托车搭乘刘某行驶至107国道1698公里地段发生摩托车自翻，造成刘某受伤后经医院抢救无效死亡、李某受伤的交通事故，李某负事故的全部责任，刘某无责任。后李某于2014年8月经医院救治无效死亡。2014年5月22日，经湘潭县中路铺镇人民调解委员会协调，自愿达成了一份人民调解协议书，原告自愿当场垫付给刘某家属人民币三万元作为刘某的丧葬费，此费可作为工亡或人身伤害赔偿金（由权威部门作出认定）的核减金额。2014年11月24日，刘某的近亲属刘国华（本案第三人）向被告县人社局就刘某下班后回家途中因交通事故死亡申请进行工伤认定，2015年1月22日，被告县人社局作出了潭工伤认字（2015）57号工伤认定决定书：根据国务院《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，刘某下班途中因交通事故死亡符合认定条件，予以认定为工亡。原告不服，于2015年3月30日向被告县政府申请行政复议，2015年4月29日，被告县政府作出了潭复决字（2015）15号行政复议决定书：依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，决定维持被告县人社局作出的潭工伤认字（2015）57号工伤认定决定书。原告仍不服，诉至本院，请求依法撤销被告县政府作出的潭复决字（2015）15号行政复议决定书和被告县人社局作出的潭工伤认字（2015）57号工伤认定决定书。
本院认为，本案争议的焦点有两个：一是受害人刘某下班后未直接回家而是出厂后在外逗留近两个小时再回家是否可以认定为在合理的时间内回家；二是交通事故认定书是否应当采信的问题。首先，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”及该条第（三）项规定“（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”本案中，受害人刘某下班后未直接回家，而是在单位附近商店等待搭乘正在喝酒的同事李某的摩托车回家，等待期间参与到李某一起喝酒，离公司约一小时四十分钟才搭乘李某的摩托车回家。被告县人社局认为上述时间应视为刘某合理的下班时间，存在不当，被告没有查明刘某下班离开公司后逗留期间是否属于合理时间、其从事的活动是否属于日常工作生活所需要的活动，且根据《湖南省行政程序规定》第七十一条“作为行政执法决定的证据应当查证属实。当事人有权对作为定案依据的证据发表意见，提出异议。未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据”的规定，本案当事人对刘某是否符合认定工伤条件之一的“上下班途中”的合理时间提出了质疑，被告县人社局未能予以合理排除就迳行作出工伤认定决定，缺乏事实依据，也不符合上述法律法规及规章的规定，依法应予撤销重作，故被告县政府作出的复议维持决定一并应予撤销。其次，关于交通事故认定书的采信问题，本院认为，该认定书系有权机关作出的，且事故当事人的近亲属亦予以认可，两被告在本案中依法定程序收集并采纳，符合法律规定，本院对两被告的认定行为予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字［2015］57号工伤认定决定书和被告湘潭县人民政府作出的潭复决字［2015］15号行政复议决定书，由被告湘潭县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告湘潭县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘兆云
人民陪审员 胡红卫
人民陪审员 汪秀瑛
二〇一六年一月十五日
代理书记员 刘 妙
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。