广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清中法行终字第5号
上诉人（原审原告）：英德市浛洸镇白米庄村民委员会黄泥塘村民小组（以下简称黄泥塘村民小组）。
负责人：付亚文，村民小组长。
委托代理人：梁立权，广东千度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：英德市英城镇利民路。
法定代表人：黄镇生，市长。
委托代理人：刘文静，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：赵菁，广东浈阳律师事务所律师。
原审第三人：金清远丰产林（纸材）基地有限公司。住所地：清远市清城区北江二路***号江滨大厦*楼。
法定代表人：黄志源，董事长。
委托代理人：邓杰，该公司职员。
委托代理人：严爽，该公司职员。
原审第三人：英德市浛洸镇白米庄村民委员会张屋村民小组。
负责人：张记煌，该村村民小组长。
原审第三人：英德市浛洸镇白米庄村民委员会杨屋村民小组。
负责人：杨成强，该村村民小组长。
原审第三人：英德市浛洸镇白米庄村民委员会井唇村民小组。
负责人：付万奀，该村村民小组长。
原审第三人：英德市浛洸镇白米庄村民委员会大屋村民小组。
负责人：付维修，该村村民小组长。
原审第三人：英德市浛洸镇白米庄村民委员会细屋村民小组。
负责人：付金田，该村村民小组长。
原审第三人：英德市浛洸镇白米庄村民委员会付家祠村民小组。
负责人：付森林，该村村民小组长。
上诉人英德市浛洸镇白米庄村民委员会黄泥塘村民小组因不动产物权登记—案，不服英德市人民法院（2013）清英法行初字第027号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
被上诉人英德市人民政府于2005年8月31日向原审第三人金清远丰产林（纸材）基地有限公司颁发英府林证字（2005）第22107号《林权证》，该证载明林地所有权权利人为白米庄村委会张屋等村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为金清远丰产林（纸材）基地有限公司，面积为2083亩等内容。
原审法院经审理查明：1995年8月30日，清远市林业总公司与新加坡亚洲浆纸业股份有限公司共同投资成立中外合作企业金清远丰产林公司（本案被告），由清远市林业总公司负责提供58万亩丰产林基地并提供70年土地使用权。清远市各地的丰产林基地以《土地使用权入股认定书》形式取得土地使用权。1996年10月14日，在英德市林业局、英德市浛洸镇人民政府和浛洸镇白米庄管理区的鉴证下，原告签订了《土地使用权入股认定书》，与原告合作营造丰产林基地。该入股认定书约定原告将座落于担水山等一片山（东至山坜细屋交界，南至耕地，西至井唇村山交界，北至付家祠山）面积共532亩（有改动为96亩的字迹）以入股方式与被告共同合作营造丰产林基地，入股期限为50年，并约定由被告负责投资造林，原告按22%比例分配丰产林收益，木材砍伐费用按分成比例承担等。原告在涉案土地上进行开发种植桉树，目前双方已经合作17年。期间，被告于2004年12月、2011年9月依约定向原告分别支付了第一、二个轮伐期的分成收益款39295元、176606元（含预借款项）〖详见（2012）清英法浛民初字第194号判决书查明部分〗。1996年10月10日至15日，第三人杨屋、细屋、井唇、大屋、付家祠、张屋各村民小组先后与第三人金清远丰产林公司签订了《土地使用权入股认定书》，双方依约履行一直至今。
2005年5月25日第三人金清远丰产林公司持各村《土地使用权入股认定书》、林地权属证明及造林地四至范围图向被告申请登记林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权三项内容，申请面积2083亩；地名：白米庄山；四至：东至山埂与石灰铺山交界，南至山脚，西至山脚地边，北至山坜、山埂与含光林业站承包山交界。受理申请后，被告组织林业站及相关的村民小组长等人员进行实地踏界，参加踏查人进行了签名确认。之后，各方填写了《广东省林地林权登记申请表》、《广东省林地林权登记公示表》、《林权核查登记表》。三种表格所载山名、四至内容、面积均一致。在《广东省林地林权登记申请表》上，权利人加具了意见；英德市浛洸镇人民政府及英德市林业局、英德市人民政府等相关部门或人员，进行了签名或加盖公章予以确认。《广东省林地林权登记公示表》注明，公示期限从2005年6月30日至2005年7月30日结束。公示期间没有人提出异议。公示期满后，被告于2005年8月31日，为第三人颁发了英府林证字（2005）第22107号林权证。2013年8月13日，原告向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告申请村民付维优、付井金出庭作证。证人付维优出庭表示没有在认定书上签名；证人付井金作证陈述：自己作为村长参加了踏查，但两份表均没有签名。第三人张屋、杨屋、大屋、细屋提出：认定书四至正确，面积不正确。对面积问题，被告陈述：入股认定书四至准确、面积以电脑测绘计算实际计算。第三人金清远丰产林公司认为，入股认定书诉讼案正在二审法院审理，请求中止本案的审理。
另庭审中各方均陈述发证范围的林木属第三人金清远丰产林公司种植。
再查明：原告黄泥塘村民小组诉被告金清远丰产林公司土地承包经营权入股合同纠纷一案，本院浛洸人民法庭于2012年6月11日以（2012）清英法浛民初字第194号立案受理，2013年5月28日作出民事判决书。当事人不服一审判决提出上诉，此案现在二审清远市中级人民法院审理。
以上事实，有原、被告及第三人的诉讼书状，有双方提供的证据材料副本和本院的庭审笔录等证实。
原审法院认为：被告为第三人金清远丰产林公司颁发的林权证涉及的是林地使用权、林木所有权和使用权三项内容的登记。本案争议的焦点主要是林地使用的事实和林木种植的事实是否客观存在、林权发证的程序是否合法。从各方提交的证据和庭审的情况分析，第三人金清远丰产林公司根据《土地使用权入股认定书》，取得原告及第三人张屋等六个村土地使用权，使用林地的事实和种植的林木事实客观存在，且从订立《土地使用权入股认定书》履行至今已长达十多年。而原告亦多次收取土地使用权入股分成收益款，以其行为方式履行了合同、认可合同。但否定入股认定书中“付维优”签名并不能否定《土地使用权入股认定书》实际履行；即使不是付维优本人，也不能否定第三人金清远丰产林公司使用林地的事实和种植的林木事实。根据《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第十二条关于“合营造林企业和登记为法人和合作法人造林企业，其林地所有权原有者不变，林地使用权（合作合营期限内）和林木权属为合作合营者共有，可以企业名义依法提出林地使用权和林木权属登记申请，依法办理林地使用权、林木所有权和使用权登记手续”的规定，
被告在颁发《林权证》的证过程中，以各村小组林地、林木权属证明、土地使用权入股认定书、入股造林图纸等资料为依据，依照法律的规定履行了受理登记、核查、勘察、公示等相关程序，之后为第三人金清远丰产林公司颁发林权证，属认定事实清楚、主要证据充分、处理正确。原告以不是本人签名及违反《中华人民共和国村民委员会组织法》（试行）相关规定，请求撤销《林权证》，明显属理据不足，本院不予采纳；第三人金清远丰产林公司请求中止本案的审理，因金清远丰产林公司使用林地和种植的林木的事实客观存在且事实清楚，所以民事诉讼对发证行为并不产生直接的利害关系，中止审理本院不予采纳。第三人大屋、付家祠村民小组经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黄泥塘村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄泥塘村民小组负担。
黄泥塘村民小组不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、判决撤销（2013）清英法行初字第027号行政判决；二、判决撤销被上诉人向第三人金清远丰产林公司发放编号为英府林证字（2005）第22107号《林权证》的行政行为；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、原审判决认定部分主要事实不清，证据不足。1、1996年时任村长付维优出庭作证表示没有在《土地使用权入股认定书》上签名，原审判决认定“原告签订了《土地使用权入股认定书》”属于错误。2、2005年上诉人的村长付井金出庭作证表示没有在《广东省林地林权登记申请表》《林权核查登记表》上签名，原审判决认定“在《广东省林地林权登记申请表》上，权利人加具了意见”属于证据不足。3、被上诉人并没有提供证据证明其已经对《广东省林地林权登记公示表》进行了公示，原审判决认定被上诉人履行了公示等相关程序错误。4、第三人的申请林权登记发证没有经上诉人村民会议讨论决定，违反了国家林业局《林木林地权属登记管理办法》第十一条第（二）项之规定。二、原审判决适用法律及判决结果错误。1、原审判决适用《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第十二条等规定作出判决显然属于适用法律错误。2、原审判决结果错误。被上诉人没有依法对第三人公司提交的申请登记资料进行严格审查，以致假冒签名、没有公告等违法行为没有及时发现，违法向第三人公司发放了《林权证》，被上诉人的登记发证行政行为违反了《林木林地权属登记管理办法》第十一条第（二）项和《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第（三）项的规定，原审判决对被上诉人的行政行为不予以撤销是错误的。
被上诉人答辩称：第三人与上诉人之间的合同已经履行了十多年，发证范围的林木是第三人公司种植的，被上诉人发证前履行了法律规定的相关程序，发证正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的理由不充分，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，原审第三人金清远丰产林（纸材）基地有限公司没有作书面陈述，庭审中称：我方是依法申请林权证，并且英德市人民政府依法审核，符合发证的程序，《林权证》是合法有效的，请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人张屋村、杨屋村、井唇村、大屋村、细屋村、付家祠村没有作书面陈述，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。
本院经审理查明：上诉人黄泥塘村民小组诉原审第三人金清远丰产林（纸材）基地有限公司土地承包经营权入股合同纠纷一案，英德市人民法院作出（2012）清英法浛民初字第194号民事判决：驳回黄泥塘村民小组的诉讼请求。上诉后，本院于2013年11月10日作出（2013）清中法民一终字第643号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。在该643号判决中本院认定“上诉人英德市浛洸镇白米庄村民委员会黄泥塘村民小组1996年10月14日签订的《土地使用权入股认定书》，是在英德市林业局、英德市浛洸镇人民政府和浛洸镇白米庄管理区的鉴证下签订的，该《土地使用权入股认定书》实际上是上诉人以承诺的方式与被上诉人签订的合同。......”（第九页19－23项）、“......至今双方履行《土地使用权入股认定书》已达17年之久，故上诉人以承诺的方式与被上诉人签订的《土地使用权入股认定书》应认定为有效的合同，......”（第十页13－15项）。
原审法院对本案认定的事实基本属实，本院予以确认。
二审庭审期间，上诉人认为被上诉人提交的《广东省林地林权登记申请表》、《林权核查登记表》中“付井金”的签名不是其本人签名，申请对该签名的真伪进行笔迹鉴定。
本院认为，本案是因被上诉人英德市人民政府为原审第三人金清远丰产林（纸材）基地有限公司种植的林木登记林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权，并为其颁发《林权证》引发的上诉人与被上诉人之间的行政争议，因此，被上诉人颁发证行政行为的合法性是本案争议的焦点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院对行政机关的具体行政行为的合法性进行审查。因此，被上诉人颁发证行政行为所依据的事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确是本案争议和审查的范围。
首先，关于被上诉人颁发证行政行为所依据的事实是否清楚、证据是否充分的问题。本院于2013年11月10日作出的（2013）清中法民一终字第643号民事判决认定：“上诉人英德市浛洸镇白米庄村民委员会黄泥塘村民小组1996年10月14日签订的《土地使用权入股认定书》，是在英德市林业局、英德市浛洸镇人民政府和浛洸镇白米庄管理区的鉴证下签订的，该《土地使用权入股认定书》实际上是上诉人以承诺的方式与被上诉人签订的合同。”同时认定：“......至今双方履行《土地使用权入股认定书》已达17年之久，故上诉人以承诺的方式与被上诉人签订的《土地使用权入股认定书》应认定为有效的合同，......”上述发生法律效力的判决书已经认定在上诉人黄泥塘村民小组与原审第三人金清远丰产林（纸材）基地有限公司之间存在租地植林的事实，且双方所签订的《土地使用权入股认定书》是有效合同。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。......”的规定，本院发生法律效力的裁判文书认定的事实，可以作为本案的定案依据。被上诉人依据原审第三人持与上诉人及其他原审第三人签订的《土地使用权入股认定书》、林地权属证明及造林四至范围图等证据材料为原审第三人金清远丰产林（纸材）基地有限公司颁发林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权的《林权证》，事实清楚、证据充分，本院予以确认。上诉人否认《土地使用权入股认定书》中“付维优”的签名并不能否认《土地使用权入股认定书》的实际履行，也不能否定金清远丰产林（纸材）基地有限公司使用其林地的事实和种植林木的事实。
其次，关于被上诉人为原审第三人金清远丰产林（纸材）基地有限公司颁发《林权证》的行政行为程序是否合法的问题。被上诉人接到原审第三人金清远丰产林（纸材）基地有限公司的申请后，依法进行了受理登记，并由当地林业站的工作人员组织相关权利人代表到现场勘查、核对，参加踏查人进行了签名确认，之后，各方填写了《广东省林地林权登记申请表》、《广东省林地林权登记公示表》、《林权核查登记表》，在公示期满且没有人提出异议的情况下，由村民委员会、镇人民政府、林业局、英德市人民政府分别进行审核后，最后颁发了《林权证》给原审第三人金清远丰产林（纸材）基地有限公司，被上诉人履行了受理登记、踏查、公示、审核、发证等基本程序，符合国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》、《广东省林地林权登记换发证工作方案》及其补充规定相关的程序要求。因此，被上诉人为原审第三人金清远丰产林（纸材）基地有限公司颁发《林权证》的行政行为程序合法，本院予以确认。上诉人时任村长付井金在一审时承认参加了踏查，虽然其否认在《广东省林地林权登记申请表》、《林权核查登记表》上的签名，但不能否定被上诉人组织权利人代表进行现场勘查的事实，因此，对上诉人在二审时申请对付井金的签名的真伪进行笔迹鉴定的请求本院不予支持。
再次，关于被上诉人为原审第三人金清远丰产林（纸材）基地有限公司颁发《林权证》的行政行为适用法律是否正确的问题。根据《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第十二条关于“合营造林企业和登记为法人和合作法人造林企业，其林地所有权原有者不变，林地使用权（合作合营期限内）和林木权属为合作合营者共有，可以企业名义依法提出林地使用权和林木权属登记申请，依法办理林地使用权、林木所有权和使用权登记手续”的规定，原审第三人金清远丰产林（纸材）基地有限公司作为合营造林企业和林木的种植企业，可以申请林地使用权、林木所有权和使用权登记，被上诉人为原审第三人金清远丰产林（纸材）基地有限公司颁布相应的《林权证》，符合法律、法规、规章的规定，适用法律并无不当。
综上所述，被上诉人为原审第三人金清远丰产林（纸材）基地有限公司颁布相应的《林权证》的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被上诉人及原审第三人金清远丰产林（纸材）基地有限公司要求维持《林权证》的理由充分，本院予以支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持；上诉人上诉请求理由不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人黄泥塘村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄方然
审判员 赖爱红
审判员 孙铁夫
二〇一四年三月五日
书记员 李芫霜