重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初9686号
原告：李能（反诉被告），男，1969年12月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：储利平，男，1956年9月6日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：夏露燕，女，汉族，1990年7月12日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：蒋永林（反诉原告），男，1980年5月2日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托诉讼代理人：陈澄，重庆华华律师事务所律师。
被告：刘梅（反诉原告），女，1985年3月7日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托诉讼代理人：陈澄，重庆华华律师事务所律师。
原告（反诉被告）李能与被告（反诉原告）蒋永林、刘梅合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，由代理审判员秦必强独任审判，适用简易程序公开开庭审理本案。书记员李艳萍担任法庭记录。第一次法庭审理中，原告（反诉被告）李能的委托诉讼代理人储利平、夏露燕，被告（反诉原告）蒋永林、刘梅共同委托的诉讼代理人陈澄到庭参加诉讼；第二�法庭审理中，原告（反诉被告）李能及其委托诉讼代理人储利平、夏露燕，被告（反诉原告）蒋永林、刘梅共同委托的诉讼代理人陈澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李能向本院提起诉讼，请求判令：1、被告蒋永林偿还原告李能借款3700元；2、被告刘梅对该借款债务承担共同还款责任。事实与理由：2013年7月5日，被告蒋永林在原告李能处借款396700元，用于购买渝A682**拖车和渝A65**挂车，双方约定每月至少还款16000元，在2015年7月5日前还清。此后，被告蒋永林陆续以现金及银行转款方式偿还了223000元。因蒋永林逾期未还款，李能于2016年2月将渝A682**号拖车予以变卖获得170000元并进行抵债，故蒋永林共计偿还了393000元，尚欠3700元一直未还。因被告刘梅与被告蒋永林系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理”的规定，被告刘梅应当承担共同还款责任。
被告蒋永林、刘梅答辩并提起反诉，其答辩意见为：双方存在借贷关系属实，但是已经转账支付李能258500元以及支付现金43000元，加上处理拖车和挂车的处理款20万元，蒋永林和刘梅已经向李能支付501500元，超额偿还借款104800元，因此李能的请求不能成立，请求法院驳回。其反诉请求为判令：1、李能赔偿蒋永林、刘梅因违规处理渝A682**拖车和渝A65**挂车产生的损失50000元；2、李能返还蒋永林、刘梅多支付的购车款104800元。审理中，蒋永林、刘梅自愿撤回第1项反诉请求，仅要求李能返还多支付的104800元。事实与理由：2013年7月5日，蒋永林向李能借款396700元购买渝A682**拖车、渝A65**挂车。至反诉之日止，蒋永林已经转账还款258500元，现金偿还43000元。李能通过处置车辆以及蒋永林转账、现金支付的方式，共计获得蒋永林偿还的款项共计501500元，多偿还了借款104800元，该款应当由李能返还给蒋永林和刘梅。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
审理中，李能向法庭举示了如下证据，拟证明蒋永林偿还了393000元，尚欠3700元借款未还。
证据1：借条及车辆还款账单。证明蒋永林尚欠3700元未付。
证据2、重庆轩辕物流有限公司车辆收费单。证明李能为蒋永林交纳了渝A682**拖车、渝A65**挂车的车辆年审、保险等费用共计39261元，蒋永林只偿还了26000元，还欠13450元未付（包括李能为蒋永林垫付的200元的二维维护费用）。
证据3、明细表。证明蒋永林转账支付李能的款项向是蒋永林支付的油款，这些油款先由李能垫付，事后由蒋永林向李能支付。在该明细表备注打钩的部分与庭审中举示的转账凭证上的金额及时间一一对应，这些打钩的金额是蒋永林偿还李能借款。另外以文字表述的备注部分，明确了蒋永林支付的款项是偿还李能垫付的油款、年审费用、保险费用等费用。
证据4、车辆保险单。证明李能支付了车辆的保险费用。
被告蒋永林、刘梅质证认为，对证据1真实性没有异议，但是不同意原告私自处置车辆的方式，应当由原被告共同协商处置车辆。对于账单上显示的被告现金偿还原告43000元予以认可。对证据2被告签字的真实性予以认可，但是对其关联性不予确认。不同意原告将该收费单上的款项与被告在2014年7月2日转款的26000元进行抵扣，被告在收费单上签字仅仅是确认�会产生费用，但是原告是否实际支付了收费单上的39261元，没有相应的支付票据佐证。对于证据3真实性、合法性、关联性均不予认可。因为该明细表系原告单方做账形成，不能确认其真实性。对证据4保险单真实性没有异议，认可该车辆产生的保险费，但蒋永林是否支付了李能保险费不清楚，需要核实。
被告蒋永林、刘梅为证明偿还了本案借款，向法庭举示如下证据：
证据1、银行转账明细。证明被告通过银行转账向原告偿还了借款258500元。
原告李能质证认为，对转账金额无异议，但不能证明所有款项均是偿还的借款。
本院对原被告举示的上述证据审核后认定：
原告李能举示的借条系原件，真实性予以确认；账单经被告质证后予以认可，对其真实性予以确认；车辆收费单有被告蒋永林签名，被告当庭予以认可，对其真实性本院予以确认；明细表系原告李能单方制作，该表备注中所反映的款项用途未得到被告认可，原告也无证据证明其真实性，本院对该份证据真实性不予确认。对于车辆保险单，被告并无异议，本院对其真实性予以确认；对于银行转账明细，系金融机构出具，被告对其金额也无异议，本院对其真实性予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：蒋永林向李能借款396700元用于购买货车（渝A682**号拖车、渝A65**号挂车）。借款后，蒋永林于2013年7月5日向李能出具借条一份。借条载明：今借到（李能）现金396700元（叁拾玖万陆仟柒佰元正）用于购买渝A682**、渝A65**挂货车一辆。分24个还完，每月至少还款16000元（大写：壹万陆仟元正），还款期限2013年8月5日至2015年7月5日止。欠款在规定的时间内未还完，按所欠款金额的1%计息/月（约定还款日期结束仍未还清欠款的按所欠金额的1%计息/月*约定还款的月数）、并计滞纳金，拖欠车款2个月以上做扣车处理。逾期未还清借款本人愿将该车渝A682**、渝A65**挂交由李能/重庆轩辕物流有限公司处理。此后，蒋永林通过转账的方式累计向李能支付了258500元，具体如下：2013年7月10日支付4000元，2013年8月6日支付20000元，2013年9月9日支付15000元，2013年11月6日支付10500元，2013年11月26日支付8000元，2013年12月3日支付12000元，2013年12月23日支付8000元，2014年1月2日支付14000元，2014年1月27日支付12000元，2014年2月8日支付16000元，2014年3月8日支付16000元，2014年3月18日支付13000元，2014年4月19日支付16000元，2014年5月21日支付18000元，2014年6月8日支付10000元，2014年7月2日支付26000元，2014年8月14日支付20000元，2014年8月16日支付20000元，共计258500元。另外，蒋永林以现金支付方式偿还李能共计43000元，分别为：2013年9月9日支付11000元，2013年10月8日支付16000元，2013年12月5日支付12000元，2013年12月8日支付4000元。2014年12月9日，蒋永林将渝A65**挂车变卖获得的价款30000元支付给了李能偿还借款。截止借款期限届满之日即2015年7月5日，蒋永林累计偿还李能331500元（258500元+43000元+30000元）。此后，因蒋永林未按期偿还全部借款，李能于2016年2月将其渝A682**号拖车进行变卖处理获得价款170000元。2014年7月1日，蒋永林在“重庆轩辕物流有限公司车辆收费单”上签字确认，渝A682**拖车、渝A65**挂车的车辆税费、保险费以及年审等费用合计39261元，并承诺在2014年7月25日前结清。2014年7月2日，蒋永林向李能转款26000元。李能在该收费单上批注：“7月2日打款26000元，还欠13261+200二维，合计13450。”李能认为，蒋永林上述转账付款中部分款项系支付�车辆油费、保险费等费用，扣除后的款项加上车辆处理款合计清偿借款393000元，尚欠3700元借款未还，故起诉至本院。另查明，李能系重庆轩辕物流有限公司法定代表人，蒋永林购买的本案车辆系挂靠于该公司从事营运活动。还查明，蒋永林与刘梅系夫妻关系，该二人于2009年1月13日登记结婚。
审理中，蒋永林和刘梅认为渝A682**号拖车的市场价值高于李能变卖处理该车的价格，李能应当赔偿其差价损失，故申请对该车的市场价进行鉴定评估。本院组织双方就鉴定评估事宜进行询问，李能认为：蒋永林未按时偿还借款，构成违约，根据借条上蒋永林作出的承诺，李能有权处理其车辆以抵偿借款；其次，该车已经被出售给案外人，无法提供车辆用于鉴定评估。蒋永林认为，借条上蒋永林作出的承诺仅仅是保证李能可以获得车辆处理款，但并未同意李能单方处理�辆，由于单方处理车辆导致的损失应由李能赔偿。
本院认为，本案争议焦点为：蒋永林转账支付李能的款项能否认定系偿还借款。根据银行转账明细，蒋永林在借款后向李能累计支付了258500元，对于该款项，蒋永林明确系偿还本案的借款。由于借款发生后，蒋永林负有按月还款的义务，其陈述系偿还借款并不有违交易常理。李能认为上述款项中部分系偿还代为垫付的油费、保险费等费用，即部分转账的款项涉及其他法律关系，但蒋永林并不予认可，因此李能应当就部分款项属于偿还垫付费用的事实承担举证责任。对此，李能举示了重庆轩辕物流有限公司收费单、明细表等证据。对于收费单，蒋永林签字予以确认，仅辩称李能没有证据证明已经支付该收费单上的款项。本院认为，蒋永林在该收费单上承诺于2014年7月25日前支付李能39261元，李能是否向相关机构支付该款所涉及的税费、保险费、年审费等费用并不影响蒋永林负有的支付义务，故蒋永林向李能转账支付的款项应扣除蒋永林应付的上述39261元。对于明细表，该明细表上列明了蒋永林支付李能款项的用途，但该明细表系李能单方出具，蒋永林、刘梅当庭不予确认，李能也无证据证明明细表上款项用途属实，因此该明细表不能证明转款的用途。综上，扣除上述收费单上应付款项后，李能对于蒋永林支付的其他转账款未能举证证明款项的用途，本院采信蒋永林的陈述认定为偿还本案借款。审理中查明，截止借款期限届满之日即2015年7月5日，蒋永林累计支付李能331500元，扣除上述应于2014年7月25日前支付的39261元后，蒋永林实际清偿借款292239元（331500元-39261元），尚欠李能借款104461元（396700元-292239元）。蒋永林在借条上承诺逾期偿还借款按欠款金额的1%/月计息，�利息标准并未超过法律的限制性规定，则自逾期之日起，蒋永林应当每月承担欠款利息1044.61元（104461元×1%），因李能于2016年2月将车辆变卖得款170000元，故蒋永林应当支付自2015年7月至2016年2月期间的欠款利息合计7312.27元（1044.61元/月×7个月）。截止2016年2月，蒋永林尚欠李能借款本金及利息合计111773.27元（104461元+7312.27元）。由于李能变卖车辆获得价款170000元，该款冲抵欠款本息后，李能应当将剩余的款项返还给蒋永林，即58226.73元（170000元-111773.27元），蒋永林超出该金额主张的部分，本院不予支持。由于刘梅与蒋永林系夫妻关系，蒋永林超额清偿的部分应属夫妻共同财产，刘梅可以作为共同原告请求李能返还上述款项。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）李能在本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）蒋永林、刘梅多偿还的借款58226.73元；
二、驳回被告（反诉原告）蒋永林、刘梅的其他诉讼请求；
三、驳回原告（反诉被告）李能的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由原告（反诉被告）李能负担；反诉案件受理费减半收取1198元，由原告（反诉被告）李能负担666元，由被告（反诉原告）蒋永林、刘梅负担532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 秦必强
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李艳萍