河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第1363号
原告（反诉被告）谢玉仓。
委托代理人郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。
被告（反诉原告）高文斌。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。地址：沧州市运河区浮阳南大道**号。
负责人邓坦克，该公司经理。
委托代理人李树敏，该公司职工。
原告谢玉仓诉被告高文斌、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕伯平独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢玉仓及委托代理人郭向东、被告高文斌、被告保险公司的委托代理人李树敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢玉仓诉称，2015年3月16日，被告高文斌驾驶冀J×××××小型客车与原告发生交通事故，造成原告受伤。此次事故经任丘市交警大队认定，被告负事故的次要责任，原告负事故的主要责任。本次事故给原告造成的损失有：住院伙食补助费1400元（日／100元×14天）、误工费4840元（每月3300元×住院14天加出院后休息30天）、护理费1540元（每月3300元×14天）、交通费500元、施救费240元，共计8520元。高文斌驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）和限额为50万元的第三者责任商业保险（简称“商业三者险”），含不计免赔险特约险。原告的损失请求由被告保险公司首先在交强险限额内承担，剩余部分按照30%比例由被告保险公司在商业三者险内承担，不足部分由高文斌按30%责任比例承担。诉讼费由被告承担。对反诉原告高文斌提交的租车协议、施救费票据、京大公司证明有异议，其停运损失、租车费计算方法不合法。
被告高文斌辩称，其驾驶车辆在被告保险公司投保有交强险和50万元限额商业三者险，含不计免赔，该事故发生在保险期间。原告的损失应由保险公司赔偿。发生事故后其给原告缴纳了医疗费5733.3元，要求保险公司直接把钱给其本人。其他同意保险公司质证意见。反诉主张：停运损失4800元（日／200元×24天）、租车费1536元（日／64元×24天）、施救费300元，共计6636元。要求反诉被告谢玉仓承担90%的责任即5972.4元。
被告保险公司辩称，事故车辆京Q×××××在我公司投保有交强险和50万元限额商业三者险，含不计免赔，该事故发生在保险期间。同意赔偿原告合理合法的损失，不承担诉讼费、停车费。对误工费、护理费的证明不认可，因为劳动合同没有劳动部门鉴证章。对诊断证明院外休息4周不认可，根据原告的伤情，院内、院外的误工费不超过15天，依据原告提供的病历临时医嘱，原告住院14天，仅有2天记录，其他均为口服药物，认可住院2天，其他为挂床。原告提供的两份诊断证明的出具医生，在住院病历中均没有该医生的名称，其无权出具原告的诊断证明。我们认为该医生的诊断证明随意性过大，其内容建议休息四周，超过公安部的标准。原告主张的数额，住院伙食补助费认可每天50元，计算2天。误工费按照农林牧渔业标准，根据公安部有关误工标准，认可7至15天。护理费认可住院期间2天，按照农林副渔业标准计算。交通费没有票据，不予认可。原告的电动自行车没有施救必要，票据上面也没有原告名字，对施救费不认可。
经审理查明，2015年3月16日16时30分许，原告谢玉仓驾驶电动自行车由北向南行驶至任丘市北站路林庄路口时闯红灯，与由西向东行驶被告高文斌驾驶冀J×××××小型客车相撞，造成原告受伤，车辆损坏。此事故经任丘市交通警察大队勘验及调查认定：谢玉仓驾驶非机动车不按交通信号灯通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定；高文斌驾驶机动车未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。谢玉仓负事故的主要责任，高文斌负事故的次要责任。原告受伤后被送到任丘法医医院救治，诊断为：右肩部、右肘部软组织损伤。出院医嘱：注意休息，出院后1周门诊复查，不适随诊。原告住院14天，住院费5733.3元由被告高文斌支付。
原告住院期间由女儿谢俊罗护理。谢玉仓系任丘市曼可顿食品有限公司职工，因发生事故误工工资被扣发。
另查明，被告高文斌驾驶的冀J×××××小型客车登记车主为任丘市京大客货运输服务有限公司（李永杰），实际车主为李永杰，高文斌为承租人，承租期自2014年2月26日至2017年11月13日。该车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险特约险），事故发生在保险期间。
上述事实，有原、被告各方当事人的陈述、事故认定书、原告身份证、任丘市曼可顿食品有限公司营业执照、代码证、劳动合同、工资表、任丘法医医院住院收费收据、住院病历、用药明细、诊断证明、出租车租赁协议书、施救费票据、任丘市京大客货运输服务有限公司证明等证据予以证实。
本院认为，原告谢玉仓驾驶电动自行车通过交通路口不按交通信号灯通行与被告高文斌驾驶的机动车相撞，造成原告谢玉仓受伤，谢玉仓负事故的主要责任，高文斌负事故的次要责任。有任丘市交通警察大队的事故认定书予以证实，本院予以认定。被告高文斌驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔）。根据法律规定，对原告的人身损害及财产损失，首先由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司按30%比例在商业三者险限额内承担，仍有不足的，由被告高文斌按30%责任比例赔偿。
原告住院14天，有住院病历等相关证据证实，故主张住院伙食补助费1400元（日／100元×14天）、符合相关规定的计算标准，本院予以支持。被告高文斌给原告垫付的医疗费5733.3元，有住院病历、诊断证明、收费收据、出院证等证据予以证实，本院予以确认。以上费用由被告保险公司在交强险医疗费项下承担，其中医疗费5733.3元，由被告保险公司直接给付被告高文斌。被告辩称原告存在挂床，但未提交相关证据证实其主张，对该辩解意见，本院不予采纳。
原告主张误工费4840元（每月3300元×住院14天加出院后休息30天）、护理费1540元（每月3300元×14天），被告对误工期限、护理期限和计算标准均提出异议。经查，原告提交的诊断证明其中有：右肩部、右肘部软组织损伤。参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，酌定支持原告谢玉仓误工期15天（含住院期间）。关于护理期限，原告没有证据证实其需要护理，但被告认可2天，予以采纳。关于误工、护理计算标准，原告谢玉仓及护理人谢俊罗均未提交用人单位与其签订的在劳动部门备案的劳动合同，也未提交用人单位为其缴纳社会保险的相关证据，不能认定为有固定收入，其又不能提交证据证实近三年的平均收入。故原告的误工费，按照谢玉仓从事行业的情况，参照2013年度河北省相近行业（住宿和餐饮业）的日平均工资75.72元标准计算。护理费参照2013年度河北省居民服务业日平均工资77.83元标准计算。故支持原告误工费1135.8元（75.72元／天×15天）、护理费155.66元（77.83元／天×2天）。原告主张交通费500元，未提供证据，被告保险公司不认可。考虑原告住院、出院等实际情况，本院酌定支持原告交通费100元。原告主张施救费240元，提供了任丘市明亮停车场的收费收据，予以支持。对被告辩称的电动自行车不需要施救的意见不予采纳。以上本院支持原告的误工费1135.8元、护理费155.66元、交通费100元、施救费240元，共计1631.46元，由被告保险公司在交强险死亡伤残项下赔偿。因原告的损失被告保险公司能足额赔偿，故被告高文斌在本案中不承担赔偿责任。
反诉原告高文斌主张停运损失4800元（日／200元×24天），租车费1536元（日／64元×24天），施救费300元。反诉被告谢玉仓持有异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”可见，法律规定机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任，没有规定非机动车驾驶人、行人根据过错程度承担机动车方的相应赔偿责任。就本案，反诉被告谢玉仓系非机动车驾驶人，依据上述法律规定，其不承担反诉原告高文斌的相关损失。故对反诉原告高文斌的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告谢玉仓交通事故各项损失，共计3031.46元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司给付被告高文斌5733.3元。
三、被告高文斌不承担赔偿责任。
四、驳回反诉原告高文斌的诉讼请求。
以上一、二项于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担9元，原告谢玉仓负担16元。反诉费25元，由反诉原告高文斌承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 毕伯平
二〇一五年六月二十三日
书记员 张丛林