贵州省罗甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第420号
原告莫某其，男，汉族，贵州省罗甸县人，农民。
原告姚某书，女，汉族，贵州省罗甸县人，农民。
委托代理人潘某光，男，布依族，贵州省罗甸县人，个体工商户，系某乡某村民委员会推荐为二原告的共同代理人。
委托代理人莫某龙，男，汉族，贵州省罗甸县人，农民，系二原告之子。
被告郭某富，男，布依族，贵州省贵定县人，驾驶员，。
被告肖某，男，汉族，贵州省贵定县人，个体工商户。
被告黔南交运有限责任公司，住所地贵州省都匀市某大道。
法定代表人罗宁，系该公司总经理。
委托代理人罗时照，系贵州红河律师事务所律师，系被告肖某和被告黔南交运有限责任公司的共同代理人。
被告中国人民财产保险股份有限公司罗甸支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县某镇某路。
公司负责人王春泉，系该公司经理。
委托代理人张某霆，男，汉族，贵州省罗甸县人，系该公司员工。
被告程某兵，男，汉族，四川省南充市人，驾驶员。
被告唐某琼，女，汉族，四川省南充市人，个体工商户。
委托代理人蒋某成，男，四川省南充市人，系被告唐某琼的丈夫，被告程某兵、唐某琼的共同代理人。
被告南充金瑞运业有限公司，住所地四川省南充市某区。
法定代表人蒋伟，系该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市某路。
公司负责人张彦杰，系该公司总经理。
委托代理人杨华贵，系贵州心典律师事务所律师。
原告莫某其、姚某书与被告郭某富、肖某、黔南交运有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司罗甸支公司、程某兵、唐某琼、南充金瑞运业有限公司和被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告莫某其、姚某书于2014年5月30日向本院提起诉讼。本院于2014年6月11日立案受理后，依法由审判员李运刚担任审判长并主审本案，人民陪审员朱章洪、冷开富参加合议，于2014年7月29日公开开庭进行审理。原告莫某其、姚某书共同委托代理人潘某光、莫某龙，被告肖某及被告肖某、黔南交运有限责任公司的共同委托代理人罗时照、被告中国人民财产保险股份有限公司罗甸支公司委托代理人张某霆、被告程某兵和唐某琼的共同代理人蒋某成和被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司委托代理人杨华贵到庭参加诉讼。被告郭某富、被告南充金瑞运业有限公司法定代表人经法院传票合法传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告莫某其、姚某书诉称：2013年12月15日11时23分，原告儿子莫某文驾驶无号牌普通摩托车从边阳方向往板庚方向行驶至101省道126km＋62Om（黄泥坳）时，因被告程某兵驾驶的川R538**号重型半挂牵引车在路边停靠，死者莫某文准备超越重型半挂车时，避让由被告郭某富迎面驾驶的贵JA21**号大客车紧急刹车倒地，被大客车左前轮从死者莫某文胸前压过，尸体翻转扑在大客车左后轮的前面，一只手被大客车左后轮压着，客车驾驶员郭某富拉不出死者后又上车才把车向后倒。造成莫某文死亡的直接原因是被告郭某富驾驶的大客车在会车过程中不减速和制动不当，左前轮从死者莫某文胸前碾过死亡。原告对交通事故责任认定书认定被告郭某富不承担此次事故责任，死者莫某文承担此次事故主要责任和被告程某兵承担此次事故次要责任的结论不服。原告认为被告郭某富依法应承担50%的赔偿责任，被告程某兵承担30%的责任，死者莫某文承担20%的责任，故起诉至法院要求被告赔偿原告各项损失共计783533.20元，其中被扶养人生活费390156.70元，死亡赔偿金374010.00元，丧葬费19366.50元。要求被告郭某富、被告肖某和被告黔南交运有限责任公司对以上损失承担50%的赔偿责任即
391766.60元，被告程某兵、被告唐某琼、被告南充金瑞运业有限和被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司承担以上损失30%的赔偿责任即235059.96元，庭审中变更为
313413.28元。
被告肖某和黔南交运有限责任公司辩称，原告诉请被告郭某富与肖某和黔南交运有限责任公司承担事故50%的赔偿责任没有事实依据。被告郭某富是答辩人雇请的驾驶员，罗甸县公安局交警大队作出的（2013）第00030＋1号道路交通事故认定书认定被告郭某富不承担此次事故责任，答辩人因此也不承担此次事故的责任。答辩人已经在事故发生时预付25000.00元，由于被告无责任，原告应退还答辩人。
被告中国人民财产保险股份有限公司罗甸支公司辩称，道路交通事故认定书认定被告郭某富驾驶的贵JA21**在本次事故中无责任，贵JA21**在被答辩人保险公司投有交通事故责任强制保险，根据交强险条款规定，无责任死亡伤残赔偿的限额为
11000.00元，答辩人同意按照交强险规定赔付11000.00元，对于超出的部分不予认可。
被告程某兵、唐某琼辩称，根据事故现场相片来看死者莫某文驾驶的摩托车与被告程某兵驾驶的停靠在路边的重型挂车没有接触，也不是挂车轧死的。虽然挂车未按照规则停在路边对道路行驶有影响，根据事故责任认定书承担次要责任，原告要求承担百分之四十的责任过重，同意承担百分之二十的赔偿责任。
被告郭某富、南充金瑞运业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告莫某其、姚某书为支持其诉请向本院提交了如下证据：
证据1：罗公交认字（2013）第00030号、罗公交认字（2013）第00030＋1号道路交通事故认定书、黔南公交复字（2014）第009号道路交通事故认定复核结论和贵警院司鉴中心（微物）鉴字（2013）第51、52号司法鉴定检验意见书
----拟证明原告方对道路交通事故认定的事实和结论不服，事故认定书存在瑕疵；
证据2：被告郭某富、程某兵的询问笔录各一份----拟证明死者莫某文是被大客车前轮轧死，而不是后轮碾轧导致死亡的；
证据3：摩托车的痕迹照片一份----拟证明该痕迹是以前留下来的，不是此次事故发生时造成的。
证据4：事故后散落照片及尾灯照片一份----拟证明事故发生时摩托车与挂车没有碰挂；
证据5：死者身体上车轮碾压的照片一份----拟证明死者莫某文是被客车前轮碾压致死的。
证据6：身份证及户口簿复印件各一份，----拟证明原告方及死者的身份情况；
证据7：派出所出具的证明一份----拟证明死者莫某文是城镇居民以及生前从事建筑行业包工。
被告肖某和黔南交运有限责任公司对原告莫某其、姚某书提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1、6质证均无异议；对证据2、4、5质证认为不能证明原告的目的，应以交通事故认定书为准；对证据3质证认为与本案无关联性；对证据7质证认为派出所出具的证明不能证明死者生前是包工的，也不能证明死者是城镇居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司罗甸支公司对原告莫某其、姚某书提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1、6质证均无异议；对证据2、4认为不能证明原告的目的，应以交通事故认定书为准；对证据3质证认为与本案无关联性；对证据5质证认为照片的真实性有异议；对证据7质证认为只能证明死者生前购买一块地不能证明死者是城镇居民。
被告程某兵、唐某琼和被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司对原告莫某其、姚某书提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1、6质证均无异议；对证据2、4、5质证认为不能证明原告的目的，应以交通事故认定书为准；对证据3质证认为与本案无关联性；对证据7不予认可。
被告肖某和黔南交运有限责任公司为支持其辩称向本院提交了道路交通事故认定书和支付给原告方25000.00元的收据一张，用以证明被告郭某富在本次事故中无责任以及已经预付25000.00元给原告方的事实。
原告莫某其、姚某书对被告肖某和黔南交运有限责任公司提供的证据质证认为事故认定书认定有瑕疵，对25000.00元的支付收据予以认可；被告中国人民财产保险股份有限公司罗甸支公司、被告程某兵、唐某琼和被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司对上述证据质证均无异议。
被告郭某富、被告程某兵、被告唐某琼、被告南充金瑞运业有限公司和被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司均未向本院提交任何证据。
经对证据进行审查，并综合分析双方当事人及代理人的质证意见，本院认证如下：对于原告莫某其、姚某书提供的证据1、6，各被告质证均无异议，以上证据客观真实、来源合法与本案具有关联性，本院予以采信；对于原告莫某其、姚某书提供的证据2、4、5虽然各被告质证对其证明目的有异议，但对其真实性无异议，且与道通事故认定书相印证，以上证据客观真实、来源合法与本案具有关联性，本院予以采信；对原告莫某其、姚某书提供的证据3，与本案不具有关联性，亦无无其他证据佐证，且各被告质证具均有异议不予认可，本院不以采信。对原告莫某其、姚某书提供的证据7城东社区居委会和龙坪镇派出所出具的证明，虽然各被告不予认可，但对其真实性无异议，也没有提供相反证据，该证据客观真实、来源合法与本案具有关联性，本院予以采信；对于被告肖某和黔南交运有限责任公司提供的证据，其他被告质证均无异议，虽然原告对于道路交通事故认定书不服，但没有相反的证据推翻，且以上证据客观真实、来源合法与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年12月15日11时23分，原告儿子莫某文驾驶无号牌普通摩托车从边阳方向往板庚方向行驶至101省道126km＋62Om（小地名：黄泥坳）处时，车辆油箱右侧及手刹部位碰挂由被告程某兵停靠在路边的川R538**中型半挂牵引车所牵引的挂车川R15**后保险杠左侧部位，碰撞后死者莫某文摔倒至对向由被告郭某富驾驶的贵JA21**大型客车车底，被贵JA21**大型客车左后轮碾压腹部，造成原告儿子莫某文当场死亡、无号牌普通二轮摩托车受损的交通事故。事故发生后，罗甸县公安局交警大队作出罗公交认字（2013）第00030号道路交通事故认定书，认定死者莫某文承担此次事故主要责任，被告程某兵承担此次事故次要责任，被告郭某富不承担此次事故责任。原告对该事故认定不服，向黔南州公安局交警支队申请复核，黔南州公安局交警支队黔南公交复字（2014）第009号道路交通事故认定复核结论责令罗甸县公安局交警大队重新调查认定。罗甸县公安局交警队经过重新调查，作出（2013）第00030＋1号道路交通事故认定书，仍认定死者莫某文承担此次事故主要责任，被告程某兵承担此次事故次要责任，被告郭某富不承担此次事故责任。
另查明，川R538**中型半挂牵引车及挂车川R15**车辆登记所有人为被告唐某琼，实际控制人和使用人为被告程某兵，上述车辆挂靠在被告南充金瑞运业有限公司。川R538**中型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司投有机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险金额为1000000.00元，挂车川R15**在被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司投有商业第三者责任险，保险金额为500000.00元。贵JA21**大型客车车辆实际所有人为被告肖某，挂靠被告黔南交运有限责任公司，登记所有人为被告黔南交运有限责任公司。被告郭某富为被告肖某雇请的贵JA21**大型客车的驾驶员。贵JA21**大型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司罗甸支公司投有机动车第三者责任强制保险。事故发生后，在罗甸县公安局交警大队的协调下，被告郭某富和被告程某兵分别已经预付原告赔偿款25000.00元。
另查明，死者莫某文生于1974年6月4日，户口簿上记载为农业人口，生前未育有儿女。原告莫某其于1950年5月4日生，原告姚某书于1947年12月15日生，均为农民。原告莫某其、姚某书共育有4个子女。
以上事实有经本院予以采信的原、被告所提供的证据及原、被告陈述予以证实。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，确定本案的争议焦点为：1、道路交通事故责任认定书是否予以采信以及认定的责任比例是否妥当？2、各被告如何承担赔偿责任？3、对于死亡赔偿金按照农业人口标准还是城镇居民标准计算？
本院认为：对于第一个争议焦点，本案交通事故经罗甸县交警大队二次调查对事故发生的经过、成因、各方当事人过错及责任作出认定，认定死者莫某文承担此次事故主要责任，被告程某兵承担此次事故次要责任，被告郭某富不承担此次事故责任，事实清楚，证据充分。对于原告方抗辩造成莫某文死亡的直接原因是被告郭某富驾驶的大客车在会车过程中不减速和制动不当，左前轮从死者莫某文胸前碾过导致死亡的，道路交通事故责任认定书认定的责任不当，被告郭某富依法应承担50%的赔偿责任，被告程某兵承担30%的责任，死者莫某文承担20%的责任，原告方并未向本院提交合法有效的证据和理由推翻道路交通事故认定书认定的事实和结论，故对其抗辩意见不予采纳。根据《》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘查、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”在该认定书中，罗甸县交警大队二次调查对事故发生的经过、成因、各方当事人过错及责任作出认定与道路交通事故现场图、现场图片、交通事故现场勘查笔录、询问笔录等相关证据资料相吻合。且原告方对贵警院司鉴中心（微物）鉴字（2013）第51、52号司法鉴定检验意见书也未提出异议，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定材料充分可靠，鉴定方法科学，鉴定结论符合逻辑和法律规定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”而且因道路交通事故认定书是由公安机关制作，属于公文书证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款规定：“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”在原告没有提供相反的足以推翻道路交通事故认定书认定事实的有效合法证据下，该事故认定书具有较高的证明效力。综上对于罗甸县公安局交警大队制作的道路交通事故认定书本院依法予以采信，且根据按照道路交通安全法对各方当事人在本次事故发生中存在的过错认定于法有据，责任划分恰当，认定死者莫某文承担此次事故主要责任，被告程某兵承担此次事故次要责任，被告郭某富不承担此次事故责任本院予以确认，结合本案查明的事实，死者莫某文和被告程某兵的责任比例应按照死者莫某文承担70%的责任，被告程某兵承担30%的责任确定较为适宜。
对于本案第二个争议焦点，本案肇事车辆川R538**中型半挂牵引车及挂车川R15**车辆登记的所有人为被告唐某琼，但该车辆实际控制人和使用人为被告程某兵，该车挂靠在被告南充金瑞运业有限公司，在被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。贵JA21**大型客车车辆实际所有人为被告肖某，挂靠被告黔南交运有限责任公司经营，被告郭某富为被告肖某雇请的贵JA21**大型客车的驾驶员。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”和最高人民法院《关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中原告没有提供证据证明川R538**中型半挂牵引车车辆所有人被告唐某琼对损害的发生具有过错，故被告唐某琼不是本案的责任主体，应由车辆实际使用人承担赔偿责任。因此，原告要求被告唐某琼承担赔偿责任的主张本院不予支持。本院予以采信的道路交通事故认定书认定贵JA21**大型客车驾驶员被告郭某富在本次事故中不承担责任，因此，作为车辆实际所有人的被告肖某及挂靠的被告黔南交运有限责任公司亦不承担相应的赔偿责任，原告要求被告肖某、被告黔南交运有限责任公司承担赔偿责任的主张亦不予支持。虽然贵JA21**大型客车驾驶人被告郭某富在本次事故中无责任，但贵JA21**大型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司罗甸支公司投有机动车第三者责任强制保险，根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条第四款：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000.00元，无责任医疗费用赔偿限额为1000.00元，无责任财产损失赔偿限额为100.00元。”之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司罗甸支公司应承担被保险人应在无责任死亡伤残赔偿限额11000.00元内承担赔偿责任。本案肇事车辆川R538**中型半挂牵引车及挂车川R15**挂靠在被告南充金瑞运业有限公司，根据最高人民法院《关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求被告程某兵和被告南充金瑞运业有限公司承担连带赔偿责任的主张予以支持。车辆川R538**中型半挂牵引车同时在被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司投有机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险，川R15**在被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司投有商业第三者责任险。根据最高人民法院《关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司作为肇事车辆川R538**中型半挂牵引车的承保公司，应在交强险和商业三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任，仍有不足部分再由侵权人被告程某兵承担，挂靠的被告南充金瑞运业有限公司承担连带责任。综上，对于原告方应获得的赔偿数额，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司罗甸支公司在无责任死亡伤残赔偿限额11000.00元内承担，超过的再由被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在机动车第三者强制险责任限额即有责任死亡伤残赔偿限额110000.00元内赔偿，不足的由被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。
对于本案第三个争议焦点，对于原告出具当地派出所证明一份，用以证明死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的主张予以采纳，各被告的抗辩主张不成立。虽然死者户口登记为农业人口，但生前龙坪镇城东社区居委会和龙坪镇派出所出具证明死者生前在城东社区居住已达15年，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见（试行）》第9条：“公民离开住所地最后连续居住1年以上的地方，为经常居住地。但住医院治疗的除外。”之规定，结合本案查明的事实，死者莫某文长期脱离农村生产生活、在城镇龙坪镇城东社区居住满15年，应按城镇居民对待。因此各被告抗辩应按农村人口标准计算死亡赔偿金的主张本院不予支持。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告方对此应承担举证不能的后果。原告方主张被扶养人生活费按照城镇人口标准计算，但未提供证据予以证实，本院不予支持。各被告抗辩按照农村人口标准计算本案被扶养人的生活费的理由成立，本院予以采纳。
综上所述，原告方因此次事故应获得的赔偿范围和数额为：1、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，死者莫某文死亡时年龄为40周岁，应按二十年计算，即死亡赔偿金=18700.51元×20年=
374010.00元；2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算，即丧葬费=37448.00元÷12×6=18724.00元；3、被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，死亡的按照100%丧失劳动能力，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告莫某其年满63周岁，原告姚某书年满66周岁，共有四个扶养人，故原告莫某其被扶养人生活费=3901.71元／年×17年÷4（抚养人）=16582.27元；原告姚某书被扶养人生活费=3901.71元／年×14年÷4（抚养人）=13655.96元；以上三项赔偿数额总计422972.26元。被告中国人民财产保险股份有限公司罗甸支公司在无责任死亡伤残赔偿限额内承担11000.00元，超过的411972.26元，被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在机动车第三者强制险责任限额即死亡伤残赔偿限额内赔偿110000.00元，不足的301972.26元按照被告程某兵承担30%的责任即90591.68元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿，由于被告程某兵已支付25000.00元，因此被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在商业第三者责任险限额内扣减被告程某兵已支付的，实际赔偿65591.68元。被告程某兵已支付的25000.00元有权要求被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在商业第三者责任险限额内予以支付。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见（试行）》第9条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款，中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司罗甸支公司在本判决生效之日起十日内在机动车第三者强制责任险无责任死亡伤残赔偿限额内一次性赔偿原告莫某其、姚某书人民币壹万壹仟元（￥11000.00）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车第三者强制险责任限额内一次性赔偿原告莫某其、姚某书人民币拾壹万元（￥110000.00），在商业第三者责任险赔偿限额内一次性赔偿原告莫某其、姚某书人民币陆万伍仟伍佰玖拾壹元陆角捌分（￥65591.68），共计人民币壹拾柒万伍仟伍佰玖拾壹元陆角捌分（￥175591.68）；
三、驳回原告莫某其、姚某书的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币3634.00元，由原告莫某其、姚某书负担人民币3201.04元，被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司负担人民币432.96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期限为二年。
审 判 长 李运刚
人民陪审员 朱章洪
人民陪审员 冷开富
二〇一四年九月三十日
书 记 员 邹祖群