江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初14492号
原告：郭向明，男，1977年4月16日出生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：奚红，江苏普悦律师事务所律师（2016年12月20日撤回对其的委托授权）。
委托诉讼代理人傅小明，江苏普悦律师事务所律师（撤回对奚红的委托授权后重新委托）。
委托诉讼代理人：黄渝晴，江苏普悦律师事务所实习律师。
被告：江苏达亿物流装备制造有限公司，住所地江阴市华士镇华西民营工业园（民企二路3号），组织机构代码79536224X。
法定代表人：查建恩，该公司执行董事。
被告：蒋亚平，男，1955年11月9日出生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：胡艇，江苏江民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞安逸，江苏江民律师事务所律师。
原告郭向明与被告江苏达亿物流装备制造有限公司（以下简称达亿公司）、蒋亚平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭向明的委托诉讼代理人傅小明、奚红、黄渝晴，被告蒋亚平的委托诉讼代理人胡艇、俞安逸到庭参加诉讼，被告达亿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告郭向明向本院提出诉讼请求：1.判令达亿公司立即归还借款本金500万元及该款自2014年4月22日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令达亿公司支付律师费5万元；3.判令蒋亚平对达亿公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；4.判令本案的诉讼费用由达亿公司与蒋亚平承担。
事实和理由：2014年4月22日，达亿公司与他签订《借款协议》，约定达亿公司向他借款500万元，月利率为3.3%。同日，他以本票形式向达亿公司支付了500万元。蒋亚平也于同日与他签订《保证合同》一份，约定对达亿公司的上述债务承担连带保证责任。借款之后，达亿公司与蒋亚平分文未付。为维护他的合法权益，故诉至法院。
被告达亿公司未到庭答辩，亦未举证。
被告蒋亚平辩称：1.本案所涉借款双方�定借期15天，郭向明于2014年5月借款到期后一直未向达亿公司催讨借款，本案所涉借款已过诉讼时效；2.代理费发票需要入卷，否则存在重复报销或事后作废代理费发票等问题，无法证明郭向明实际支出了5万元代理费；3.他签署保证合同时郭向明只提供了保证合同的最后一页，故他对保证合同前两页约定的保证范围、违约责任等内容不知情，双方对上述内容没有达成合意，他不应对借款利息、律师费承担保证责任；4.本案所涉借款双方约定借期15天，故2014年5月借款期限已到，郭向明于2016年11月1日起诉向他主张权利已过法律规定的保证期间，他不应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明如下事实：
2014年4月22日，郭向明（甲方）与达亿公司（乙方）签订编号为2014015的借款协议�份，协议约定因乙方经营之需，特向甲方临时借款，甲方借款给乙方共计500万元。借款期限自2014年4月22日起，月利率为3.3%，支付方式为本票。关于违约责任，双方约定如乙方逾期还款或未按本协议约定支付利息的，则视作乙方违约，同时本协议项下的借款全部到期，乙方应按到期未还金额的0.3%/天向甲方支付违约金。如乙方违约，乙方承担出借人为实现本借款协议项下债权的全部费用。实现债权的费用当然包括（但不限于）诉讼费、律师费、公证费、提存费、评估费、拍卖或变卖费、为催讨贷款而产生的差旅费等费用。借款协议签订后，郭向明向达亿公司交付了金额为500万元的银行本票一张。
同日，蒋亚平作为保证人与郭向明签订保证合同一份，约定蒋亚平为郭向明提供保证担保，担保的主债权为郭向明依据合同编号第2014015号借款协议项下的全部借款本金及其综合费用、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用、因借款人违约而给郭向明造成的损失和其他所有应付费用。担保方式为连带责任担保。保证期间为借款协议到期之日起两年。
因达亿公司未归还借款本息，郭向明遂诉至本院。为本案诉讼，郭向明与江苏普悦律师事务所签订民事委托代理合同一份，约定律师费为5万元，一次性付清。
庭审中，郭向明提供了汤云琪与蒋亚平2016年6月至2016年11月的通话记录证明向蒋亚平催讨借款。
另查明，2014年4月22日，郭向明与江苏中源特种货柜制造有限公司（以下简称中源公司）签订保证合同，约定中源公司对达亿公司向郭向明2014015号借款协议项下的借款本金及利息、实现债权的费用等承担连带责任保证，保证期间为借款协议到期之日起二年。
因中源公司被法院裁定破产，2014年8月12日郭向明向中源公司的管理人申报了债权并参加了第一次债权人会议。2015年12月14日，中源公司管理人向郭向明发送了债权复核通知书，对郭向明申报的债权审查结论为：普通债权6243333.33元，即原始债权500万元及计算至2015年4月29日的利息1243333.33元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。达亿公司向郭向明借款500万元的事实由借款协议、银行本票复印件为证，本院依法予以确认。双方未约定借款期限，郭向明有权要求达亿公司在合理期限内归还借款本息。
本案的争议焦点是：一、本案所涉借款的期限问题；二、本案所涉借款有无过诉讼时效；三、郭向明向蒋亚平主张权利有无过保证期间；四、蒋亚平的保证范围如何确定；五、蒋亚平的保证期间如何确定。
争议焦点一、本案所涉借款的期限问题。
蒋亚平主张双方口头约定借款期限为15天，故借款15日后借款到期。郭向明主张双方未约定借款期限，但庭审中陈述他于借款后一个月左右即向达亿公司催讨过借款。
蒋亚平主张借款期限为15天，但未提供证据证明，本院不予采信。但合同法规定对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因庭审中，郭向明陈述借款后一个月左右一直向两被告催讨借款，故本院确定借款后一个月左右借款即到期。
争议焦点二、本案所涉借款有无过诉讼时效。
蒋亚平主张郭向明于2014年5月借款到期后一直未向达亿公司催讨借款，本案所涉借款已过诉讼时效。郭向明主张其向达亿公司口头催讨过借款，故本案所涉借款未过诉讼时效；且他于2014年8月12日向中源公司的管理人申报了债权，亦产生时效中断的效力。
本院认为，郭向明主张其向达亿公司口头催讨过借款，但未提供证据证明，本院不予采信。但权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。本案中，郭向明向中源公司的管理人申报了债权视为主张权利，产生时效中断的效力，故本案所涉借款未过诉讼时效。
借款协议约定借期内的利息为月利率3.3%，该约定超过了年利率24%，现郭向明要求达亿公司归还借款本金500元及该款自2014年4月22日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息符合法律规定，本院依法予以支持。
争议焦点三、郭向明主张代理费是否应该得到支持。
借款协议约定如达亿公司违约，达亿公司需承担为实现债权而产生的律师费等，现郭向明为本案诉讼委托了江苏普悦律师事务所代理并支出了律师费5万元，该费用未超过江苏省律师费收费标准，应由达亿公司承担。
蒋亚平主张法院需要将该代理费发票入卷，若不入卷代理人有可能将该代理费发票作废，无法证明郭向明实际支出了5万元代理费，亦有可能郭向明将该费用重复报销。本院认为该代理费发票系律师事务所开具交付给郭向明本人的收费依据，理应由郭向明留存，蒋亚平要求入卷的请求本院不予支持。若蒋亚平认为律师事务所存在收费与开票不一致等情形或郭向明存在重复报销行为，可通过向司法行政部门举报等合法途径追究行为人的责任。
争议焦点四、蒋亚平的保证范围如何确定。
蒋亚平主张签署保证合同时郭向明只提供了保证合同的最后一页，故他对保证合同前两页约定的违约责任等款项不知情，双方对上述内容没有达成合意，他不应对借款利�、律师费承担保证责任。
郭向明主张签署保证合同时向蒋亚平提供了全本的保证合同，蒋亚平对保证范围是知情的。
本院认为：1.蒋亚平未提供证据证明签署担保合同时郭向明只提供了保证合同的最后一页。
2.即使蒋亚平提供了保证合同的最后一页，蒋亚平在该保证合同上担保人处签字，视为双方对保证范围没有约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
争议焦点五、郭向明向蒋亚平主张权利有无过保证期间。
蒋亚平主张即使按照保证合同约定的保证期间为2年，郭向明也应该在2016年5月初向他主张权利，郭向明于2016年11月1日起诉已超过保证期间。
郭向明主张：1.借款后一个月左右他即一直向保证人主张保证责任，故未过保证期间；2.他已于2015年8月12日�本案所涉借款的另一个保证人中源公司主张了权利，债权人对其中一个保证人主张保证责任的效力对其他保证人也有效。
1.郭向明陈述其向蒋亚平主张权利，未提供充分证据证明，本院不予采信。
2.最高人民法院在《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》中指出：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”根据该批复，在共同保证人与债权人的外部法律关系中，共同保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，每一共同保证人都负有承担全部保证责任的义务；而在共同保证人之间的内部法律关系�，基于公平原则，连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人承担应当承担的份额，而不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。由于任一保证人都有义务承担全部担保责任，因此债权人在保证期间内向任一保证人主张权利都意味着其向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了权利。就本案而言，郭向明于2015年8月12日向中源公司申报债权，视为已向中源公司主张过债权，依据保证合同约定，中源公司、蒋亚平系承担连带责任的共同保证人，基于连带共同保证责任保证期间消灭的涉他性，郭向明虽未提交充分证据证明其在保证期间内向蒋亚平主张过权利，但蒋亚平并不能以此抗辩其保证责任已被免除。
综上，达亿公司应对借款本息、律师费承担还款责任，蒋亚平应对达亿公司的上述债务承担保证�任。
虽然本案所涉债权的另一保证人中源公司现已破产，且郭向明已申报债权。并不影响郭向明向主债务人及其他担保人主张权利，但若郭向明在破产财产中获得清偿部分，应予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江苏达亿物流装备制造有�公司应于本判决发生法律效力之日起10日内偿付郭向明借款本金500万元，并偿付该款自2014年4月22日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息（扣除郭向明在江苏中源特种货柜制造有限公司破产程序中受偿的部分）；
二、江苏达亿物流装备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付郭向明律师费5万元；
三、蒋亚平对江苏达亿物流装备制造有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任（扣除郭向明在江苏中源特种货柜制造有限公司破产程序中受偿的部分）。
四、驳回郭向明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47150元，减半收取23575元（郭向明已预�，本院予以退还23575元），由江苏达亿物流装备制造有限公司、蒋亚平负担（郭向明同意其预交的诉讼费用由江苏达亿物流装备制造有限公司、蒋亚平负担的部分由江苏达亿物流装备制造有限公司、蒋亚平直接支付给他，本院不再退还，江苏达亿物流装备制造有限公司、蒋亚平应负担的23575元于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给郭向明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 李 峰
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张燕勤
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》：
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》：
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》：
１７３．诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。
权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。