新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵二民终字第00004号
上诉人（原审被告）：薛勇，男，汉族，1970年6月21日出生，无固定职业。
委托代理人：薛春海，男，汉族，1968年4月5日出生，无固定职业。系上诉人之兄。
被上诉人（原审原告）：郭传朝，男，汉族，1967年4月17日出生，无固定职业。
委托代理人：刘廷碧，新疆焉耆垦区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王敦乐，男，汉族，1955年12月12日出生，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司巴州中心支公司。
负责人：韩文军，系该公司总经理。
上诉人薛勇因与被上诉人郭传朝、王敦乐、永安财产保险股份有限公司巴州中心支公司（以下简称永安财保巴州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2012）焉垦民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛勇及其委托代理人薛春海，被上诉人郭传朝的委托代理人刘廷碧，被上诉人王敦乐到庭参加诉讼，永安财保巴州公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2010年2月11日16时，原告郭传朝与郭玉和乘坐被告薛勇驾驶的新M×××××号小型普通客车由西向东行驶到省道306线25公里＋450米路段时，与由东向西行驶的由被告王敦乐驾驶的新M×××××号小型轿车相撞，造成新M×××××号小型普通客车驾驶人薛勇、乘车人郭传朝、郭玉和和新M×××××号小型轿车驾驶人王敦乐受伤及两车受损的交通事故。经和静县公安交警部门于2010年3月12日作出第2010043号交通事故认定书认定：被告薛勇、王敦乐负此事故的同等责任，乘坐人原告郭传朝无责任。被告薛勇对该事故责任认定书不服，于2010年3月16日向巴州公安局交通警察支队申请复核，巴州交警支队于2010年6月9日以巴公交复字（2010）第008号复核结论决定：维持和静县交警大队第2010043号交通事故认定。被告薛勇仍不服，向自治区公安厅交警总队提出申诉，自治区交警总队于2010年8月23日作出新公交复字第6号复核决定书认为：“和静县公安局交警大队处理2010年2月11日道路交通事故的事实不清楚、证据不足”，撤销了巴州交警支队巴公交复字（2010）第008号复核结论，责令原办案机关重新处理。2010年9月7日，和静县交警部门作出了第2010161号交通事故认定书认定：被告薛勇负此事故的主要责任，被告王敦乐负此事故的次要责任，乘坐人原告郭传朝无责任。原告郭传朝因伤于当日送往焉耆县人民医院入院治疗109天。出院诊断为：1、双眼睑软组织挫裂伤；2、右眼球后积血；3、左眼前房积血；4、右眼视神经萎缩；5、左侧眼眶骨折；6、右颞骨弓骨折；7、鼻骨骨折；8、左侧上颌骨前壁骨折。医嘱建议：1、注意休息；2、注意用眼卫生；3、门诊随访。支付该院住院医疗费40128.21元，门诊西药费38.90元，合计40167.11元。2010年5月至10月，原告因右眼外伤性瞳孔括约肌麻痹、双眼视神经视网膜挫伤、双眼屈光不正前往解放军第四七四医院诊疗，支付该院医疗费9371.81元。2010年10月13日原告郭传朝在第二师库尔勒医院门诊复查，支付诊疗费405.49元。上述医疗费合计49944.41元。2010年10月25日，新疆康正司法鉴定所对原告郭传朝的伤残做出鉴定意见为：1、郭传朝因损伤使双眼低视力一级为伤残六级。2、郭传朝因多发性损伤需要休息（误工）期限为241天。3、郭传朝因损伤需护理期限为116天。4、郭传朝因面部整容及尺桡骨骨折内固定物取出，需后期治疗费10000元。支付鉴定费2130元。原告郭传朝在解放军第四七四医院诊疗，产生住宿费600元。原告郭传朝无固定收入，常住二十一团，虽无医疗机构明确休息意见，误工费可参照伤残情况及鉴定意见按上一年度（2010年）兵团职工平均工资标准计算为17656.39元（26741元／年÷365天×241天）。但原告郭传朝仅主张17655.66元，符合法律规定。护理人员原告的妻子及儿子，均无固定收入，原告仅主张一人护理费，护理费可参照上一年度（2010年）兵团职工平均工资标准结合伤残情况及鉴定意见计算为8498.51元（26741元／年÷365天×116天），但原告郭传朝仅主张8498.16元，符合法律规定。住院伙食补助费按规定为2725元（109天×25元／天）。事故发生时原告不满60周岁，无固定收入，且常住二十一团，故残疾赔偿金应参照上一年度（2010年）兵团农牧工人均纯收入标准，结合伤残等级按20年计算为87820元（8782元／年×20年×50%）。另查明，被告王敦乐在被告永安财产保险股份有限公司巴州中心支公司为该车投保了交强险，其中交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期间。
原审法院认定上述事实的证据有：1、当事人的陈述；2、2010043号交通事故认定书、巴公交复字（2010）第008号复核结论决定、2010161号交通事故认定书；3、住院病历首页及病历；4、住院医疗费证明、门诊票据、医院收据及费用清单；5、鉴定意见书、收据；6、住宿费发票及收据；7、保单及身份证复印件。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告郭传朝在本次交通事故中受伤，依法应得到赔偿。根据交警部门认定：被告薛勇负此事故主要责任，被告王敦乐负此事故的次要责任，乘坐人原告郭传朝无责任。双方责任按6：4比例划分较妥。被告王敦乐驾驶的该车在被告永安财产保险股份有限公司巴州中心支公司投保了交强险，该事故发生在保险期间。根据道交法及保险法的有关规定，对原告因本次交通事故产生的经济损失应由被告永安财产保险股份有限公司巴州中心支公司在保险责任分项限额内予以赔偿，不足部分由双方按照责任比例承担。原告主张要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、鉴定费、住宿费属合理请求，且有相应的证据证实，其合理部分予以支持。关于原告郭传朝所主张的后期治疗费10000元，因该费用未产生，待实际发生后，可另行起诉。关于原告郭传朝所主张的交通费，原告住院、复查、鉴定是事实，必然产生实际交通费，因此，可酌情支持700元。关于原告所主张的精神抚慰金，根据原告的伤残情况，综合考虑酌情决定5000元为宜。原告因本次交通事故产生如下损失：医疗费49944.41元、误工费17655.66元、护理费8498.16元、残疾赔偿金87820元、住院伙食补助费2725元、住宿费600元、鉴定费2130元、交通费700元、精神抚慰金5000元。合计175073.23元。由于被告王敦乐购买了机动车交通事故责任强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，死亡伤残赔偿项目包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费赔偿项目包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。因此，原告郭传朝的伤残费用赔款为120273.82元（残疾赔偿金87820元、护理费8498.16元、交通费700元、住宿费600元、误工费17655.66元、精神损害抚慰金5000元）。医疗费用赔款为52669.41元（医疗费49944.41元、住院伙食补助费2725元）。由于本次交通事故有多个被侵权人（郭玉和、郭传朝、薛勇），因此，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。由于郭玉和及郭传朝均已在原审法院起诉，薛勇至今未起诉。薛勇赔偿额难以确定，本案不再为其预留相应赔偿份额。故郭传朝获得交强险赔偿款（医疗费用部分）为6932.96元。计算公式10000元×52669.41元÷（52669.41元＋23300.13元），郭传朝的医疗费用赔款为23300.13元。被告永安财产保险股份有限公司巴州中心支公司应当在伤残赔偿限额ll0000元的范围内承担责任，不足部分，即伤残费用赔款10273.82元（120273.82元-ll0000元）、医疗费用45736.45元（52669.41元-6932.96元），合计56010.27元，按双方责任比例承担。被告薛勇主张（2010161）事故认定书违法，依据不足，但未提交足以推翻该事故认定书新的证据，故交警部门最终作出的（2010161号）交通事故认定书，应作为本案认定案件事实的依据，综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司巴州中心支公司在保险责任分项限额内赔付给原告郭传朝残疾赔偿款ll0000元、医疗费用6932.96元，合计116932.96元。二、被告薛勇赔付给原告郭传朝不足部分各项损失56010.27元的60%，即33606.16元。三、被告王敦乐赔付给原告郭传朝不足部分各项损失56010.27元的40%，即22404.11元。上述判决于本判决书生效后五日内履行。四、驳回原告郭传朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4867元，被告薛勇负担2920.20元，被告王敦乐负担1946.80元。
上诉人薛勇不服原审判决，向本院提起上诉的理由是：1、和静县交警队作出的2010161号交通事故认定书程序违法，依法不应认定；2、原审法院已查明王敦乐在超越三轮车占道行使过程中发生了交通事故，其应当承担本次交通事故的主要责任；3、上诉人在本次交通事故也是受害者，应当享受交强险的权利；4、被上诉人郭传朝与上诉人之间属好意同乘，应当减轻上诉人一半的赔偿责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人郭传朝答辩称：和静县交警大队作出的2010161号交通事故认定书事实清楚，证据确凿，程序合法，原审法院采信正确；2、本案诉讼已三年多，原审法院多次通知上诉人提起诉讼，其不提起诉讼的行为应视为放弃权利；3、郭传朝乘坐上诉人驾驶的车辆支付了乘车的费用，不属于好意同乘。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王敦乐答辩称：本次交通事故经和静县交警大队部门认定上诉人负主要责任，本人负次要责任，上诉人没有提交相反的证据予以推翻，故原审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人永安财保巴州公司未答辩。
原审查明的案件事实，二审予以确认。
二审中，上诉人为其上诉主张提交证据的证明目的及被上诉人的质证意见：1、和静县交警大队作出事故认定书的全部案卷材料复印件、事故认定书、上诉人申请鉴定申请书。证明和静县交警大队剥夺了上诉人的权利，作出的事故认定书程序违法。被上诉人郭传朝、王敦乐质证意见：该组证据的真实性无异议，所证明的问题有异议。2、19855号鉴定书、新疆交通事故司法所证明、司法科学技术研究所司法鉴定退卷说明。证明该鉴定书缺乏真实性。被上诉人郭传朝、王敦乐质证意见：该证据真实性无异议，所证明的问题不予认可。3、交警大队对郭玉和做的调查笔录。证明王敦乐事发时在超越三轮车，且郭传朝乘坐上诉人的车是好意同乘。被上诉人郭传朝、王敦乐的质证意见：该笔录的内容不能证明上诉人所要证明的问题。4、现场照片4张。证明现场勘查笔录中7.8米的侧滑痕迹是在被上诉人王敦乐的车轮下。被上诉人王敦乐的质证意见：因上诉人没有证据证明该份证据的来源，故上诉人所证明的问题不予认可。
二审庭审期间，二审根据上诉人的申请，调取了现场照片，并对处理本次交通事故的乔龙巴图警官进行了调查。该调查笔录证实现场7.8米的侧滑痕迹是上诉人驾驶的新M×××××号车遗留。上诉人的质证意见：现场照片无异议，对调查笔录证明的问题有异议，乔龙巴图的陈述违反了道路交通处理程序第23条、25条的规定。被上诉人郭传朝、王敦乐质证意见：对该调查笔录无异议。
本院认为：上诉人薛勇与被上诉人王敦乐之间发生的交通事故，经和静县交警部门作出了第2010043号交通事故认定书。因上诉人薛勇不服该认定书，又经巴州交警支队复核以及新疆交警总队的撤销决定，致使该交通事故最终由和静县交警部门作出第2010161号交通事故认定书，即上诉人薛勇负此事故主要责任、被上诉人王敦乐负此事故次要责任。上诉人薛勇认为和静县交警部门作出的第2010161号交通事故认定书程序违法，且原审案卷材料的证据显示被上诉人王敦乐应负此事故的主要责任。公安交警部门在作出交通事故过程中是否存在程序违法，应属处理交通事故部门内的管理、监督的职责范畴，在公安交警部门没有作出处理该交通事故过程中存在错误的决定时，不能认定程序违法。根据证据规则的相关规定，人民法院审理交通事故案件，交警部门作出的交通事故认定书是认定双方责任最重要证据，除非有新的证据足以推翻。本案上诉人薛勇虽然在一、二审提交证据以此欲推翻交通事故认定书，但所提交的证据材料均是交警部门在处理该交通事故过程中经过审查并依此为依据作出认定书的证据材料，且二审依据上诉人薛勇的申请所调查的事实，也驳斥了其个人对该交通事实的认识观点，故不应当认定上诉人薛勇提交的证据为新证据。为此，和静县交警部门作出第2010161号交通事故认定书，应当作为本案认定双方交通事故的依据。原审根据该交通事故认定书的结论，认定上诉人薛勇承担60%的责任、被上诉人王敦乐承担40%的责任，于法有据。上诉人薛勇在该交通事故中受伤，其在参与本诉讼及郭玉和的诉讼中，原审释明让其主张权利，但本交通事故自发生至今已三年有余，其没有行使法律赋予的权利，也没有提出确凿的理由。因此，原审未预留其交强险的赔偿份额，并无不当。上诉人薛勇与被上诉郭传朝之间既不是亲属关系，也不是至交关系，按常理上诉人薛勇如果不是为个人利益是不会单就为被上诉人郭传朝驾车往返于21团、焉耆县，且另案中的郭玉和也印证郭传朝是付费包车。因此，上诉人薛勇在没有足够证据的情况下，不能认定为好意同乘。原审通过审查的案件事实，依据交通事故认定书的结论划分责任，确定被上诉人郭传朝各项损失数额，并按照相关的法律规定认定永安财保巴州公司在保险责任分项限额内赔付郭传朝残疾赔偿款110000元及医疗费6932.96元、上诉人薛勇赔付各项损失33606.16元、被上诉人王敦乐赔付各项损失22404.11元，论述有理有据，二审应予确认。综上，上诉人薛勇的各项上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人薛勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张富强
审 判 员 余厚新
代理审判员 吴 燕
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 吴婷婷