北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初7113号
原告：马×1，女，1968年10月3日出生。
委托诉讼代理人：蔡志革，男，1959年3月1日出生，北京远通有限责任公司职员，住北京市丰台区。
被告：马×2，女，1953年12月17日出生，退休。
被告：马×3，男，1959年6月22日出生。
委托诉讼代理人：达锋涛（兼第三人马×4、马×5、马×6委托诉讼代理人），北京市亿达律师事务所律师。
第三人：马×4，男，1985年9月16日出生。
第三人：马×5，女，1957年7月25日出生。
第三人：马×6，女，1983年9月20日出生，北京市大兴区礼贤镇大马坊南巷东二条*号。
原告马×1与被告马×3、被告马×2、第三人马×5、第三人马×6、第三人马×4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马×1及其委托诉讼代理人蔡志革、被告马×2、被告马×3的委托诉讼代理人达锋涛（兼第三人马×4、马×5、马×6委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马×1向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告一套90平方米（建筑面积）的房屋及10万元拆迁款，第三人负连带给付责任；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：北京市大兴区礼贤镇大马坊村南巷东二条1号分为东西两个院落，其中西院为原被告的父亲马天义和母亲姜书花所建，宅基地使用权属登记人为马天义（以下简称：西院）。院内共有北房八间、东西厢房各三间。马天义与姜书花共有子女三人，即马×2、马×3、马×1。1983年12月姜书花因病去世，2011年马天义去世。父母去世后，原被告商量西院房屋如何分配。经协商，双方口头约定在拆迁时按照法定继承原则分配拆迁利益。拆迁前，马×3与我和马×2口头商定拆迁后由我与马×2各继承拆迁收益中90平方米的房屋一套及100000元拆迁款。但拆迁后马×3又反悔，未履行该约定。
被告马×3辩称，我不同意原告的诉讼请求。西院房屋分为三个部分，第一部分是北房八间及东西厢房各三间，第二部分是北房外长廊及院落中间的房屋，这部分房屋是由我与再婚后的继子女共同出资建造的，第三部分是马×5建造的南房。其中，北房是在马×2上大学以后由我与父亲于1980年共同建造的。西厢房原来是棚子，后由马×5于2010年进行翻建。东厢房是由我于1985年出资建造。2009年时，因马×4结婚，我出资对北房和东厢房进行了重新装修。马×2和马×1的户口分别于1974年和1998年迁出转为城镇户口。西院一直由我居住使用，并承担着赡养父亲的责任。在2001年父亲去世后，该院落户主也变更为我。按照风俗习惯，西院的房产应归我所有而不属于马天义的遗产。拆迁时，村委会对西院房产进行了确权，确认马×5、马×4、马×6为被拆迁人。马×1和马×2均为居民户口，也不在西院居住，在法律上他们不属于被拆迁人，没有权利获得回迁安置房和拆迁补偿款。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告马×2辩称，西院北房和东厢房是由我的父母于1979年开始建造并于1980年建造完毕。虽然我的户口于1974年迁出，但是盖房时我也有出资，西厢房虽然翻建过，但是翻建时使用了旧房的建筑材料。
第三人马×5、马×6、马×4述称，我三人意见同马×3意见一致，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马天义与姜书花系夫妻关系，二人共生育一子二女，即长女马×2、长子马×3、次女马×1。姜书花于1983年12月10日因死亡销户，马天义于2012年1月5日因死亡销户。
马天义与姜书花在北京市大兴区礼贤镇大马坊村原有一处宅院，即本案西院。该院落东至马×3、西至李保义、南至村道、北至郭俊龙。
马×2于1979年结婚，结婚后即离开西院居住生活。马×1于1993年结婚，结婚后即离开西院居住生活。1981年，马×3与马×5登记结婚，婚后与马天义、姜书花共同在西院居住生活。马×6、马×4系马×3与马×5之婚生子女。2008年，马×3与马×5经法院调解离婚。拆迁前，西院由马×4一家实际居住生活。
西院内有北房八间、北房月台八间、东西厢房各三间、院落中间房屋四间、南房八间，双方当事人均认可北房月台、南房及院落中间房屋不属于父母遗产。关于北房及东西厢房的建造情况，马×1陈述北房八间及东厢房三间由父母于1979年建造，西厢房三间亦是由父母建造，虽于2010年进行过修缮，但并未翻建；马×3主张北房及东厢房系由其与父母共同出资于1980年建造，因马×4结婚，其又对北房及东厢房重新进行了装修，西厢房系由马×5于2010年翻建而成；马×2主张北房及东厢房系由其与父母共同出资于1979年开始建造，于1980年建造完毕，再次装修时其与马×1均有出资。西厢房虽进行过翻建，但使用了旧房的建筑材料。根据北京金典天平房地产评估有限责任公司于2015年5月22日出具的北京市房屋条件调查表,北房八间及东厢房三间均为平坨屋架、青灰屋面，西厢房三间为硬山屋架、板毡平屋面。2015年6月北京兴远房地产土地评估有限公司对西院进行评估并于2015年7月21日出具《房屋拆迁补偿价格评估报告》（编号为京房兴远(拆)估字039第（2015）NZ2-079号）及《估价结果通知单》：西院内北房八间建筑面积为142.64平方米，房屋重置成新价为67419元，房屋装修及其他附属物定额补偿价为135508元；东厢房三间建筑面积为42.32平方米，房屋重置成新价为21774元，房屋装修及其他附属物定额补偿价为41154元；西厢房三间建筑面积为39.53平方米，房屋重置成新价为21842元，房屋装修及其他附属物定额补偿价为37554元。2015年7月，马×5、马×6、马×4分别作为西院产权人与首都机场集团公司签订了《住宅房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称：《拆迁补偿协议》）及《住宅房屋拆迁安置补偿协议（补充协议）》（以下简称：《补充协议》）。随后西院被拆除。依据《拆迁补偿协议》及《补充协议》约定：西院区位补偿价共计2536445元，房屋重置成新价补偿费270149元，房屋装修及其他附属物定额补偿费651060元。另外，首都机场集团支付马×5、马×6、马×4未建房奖励169039元，资源节约和垃圾减量奖励73184元，工程配合奖300000元，创业补助奖10000元，搬家补助费25785元，设备迁移补助费1780元，周转费629319元。马×5、马×6、马×4选购期房八套，建筑面积共计599.35平方米，购房总价款为2676533元，该款项由首都机场集团公司在拆迁补偿款中直接扣除用于支付购买定向安置房的购房款。
庭审中，马×1提交2015年9月20日马×3与马×2的录音一份，证明马×3曾口头承诺拆迁后给马×1、马×2每人一套90平方米的房屋和100000元现金。录音中，马×2陈述：“另外，你开始答应果红（即马×1）我们俩一人90平米房子，一人给100000块钱。我们才答应不过去参加分户的。你现在又说没有了。”马×3陈述：“我答应以后，没搞那么多面积，扒拉不开。你们进来分户不分户，那事是由我决定的。你们老是揪着这个，你们可以亲自去咨询。”
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应先分出他人的财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，原、被告双方对西厢房房屋建造情况双方主张不一，本院对此简要分析。根据拆迁档案显示，院内东西厢房建造方式各有差别，显非同时所建。而马×2亦认可西厢房进行翻建，但未能对西厢房的旧料使用情况进行举证，故西厢房三间不属于马天义与姜书花的遗产。根据双方当事人的当庭陈述，北房八间及东厢房三间建造时间应为1980年左右，再依据建房时家庭成员的年龄、工作、生活及居住情况，本院认定上述房屋、由马天义与姜书花共同建造，故西院北房八间及东厢房三间的房屋重置成新补偿费89193元、房屋装修及其它附属物定额补偿费176662元由马天义与姜书花共同共有。对马×2主张其亦有参与建造房屋一节，因其早已成家单过，即便其参与建房，亦应视为对父母的帮助。关于马×3辩称西院北房八间及东厢房三间后由其进行重新装修，房屋装修及其它附属物定额补偿费不属于遗产的主张，因拆迁档案显示，房屋装修及其它附属物定额补偿费系按照房屋面积进行补偿，其计算标准不因装修程度的好坏而改变，马×3的装修行为并不能增加上述房屋的房屋装修及其它附属物定额补偿费，故对此主张本院不予采信。
关于马×1主张曾与马×3、马×2就遗产分割达成协议的主张，其仅提交马×2与马×3的通话录音。而该录音缺少对遗产范围、履行期限等明确约定。在马×3对此录音证据的合法性、关联性不予认可的情况下，马×1未能就双方曾达成遗产分割协议的情况继续举证。故对此主张，本院不予采信。
马天义与姜书花死亡后，各自享有的份额应为各自的遗产。因二人未立遗嘱，其遗产部分应按法定继承在继承人之间进行公平分割。马天义与姜书花去世时，其第一顺位继承人包括马×2、马×3、马×1在内的三人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。宅基地使用权不得继承，区位补偿款是对宅基地使用权人的补偿，因此，马天义、姜书花去世后，便不再享有涉诉宅基地的使用权，诉争宅基地应由与马天义、姜书花同住的其他家庭成员使用或由村委会另行安排他人使用。涉诉宅院被拆迁时，马天义、姜书花已经去世不能再享有涉诉宅基地区位补偿价款的权益，故西院宅基地区位补偿价款不应作为姜书花与马天义的遗产进行分割。而拆迁补偿款中的资源节约和垃圾减量奖励、创业补助奖、工程配合奖、搬家补助费、设备迁移补助费、周转费是对房屋实际居住人的补偿，亦不属于马天义与姜书花的遗产。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、第三人马×5、马×6、马×4给付原告马×1、被告马×3、被告马×2拆迁补偿款各八万八千六百一十八元三角三分（于判决生效之日起十日内履行）；
二、驳回原告马×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百元，由原告马×1负担三千六百二十元（已交纳），由被告马×3、第三人马×5、马×6、马×4负担七百八十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 璨
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王美雪