湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第671号
上诉人（原审被告、反诉原告）禹明辉。
委托代理人吴刚强。
委托代理人伍利松。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈焕军。
委托代理人刘海成。
上诉人禹明辉因与被上诉人陈焕军买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一四年七月十二日作出的（2013）邵东民初字第1714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人禹明辉的委托代理人吴刚强，被上诉人陈焕军及其委托代理人刘海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，禹明辉于2011年2月至2012年5月期间从陈焕军处购买打火机配件。2012年5月31日，双方对2012年2月至5月的货款进行结算，禹明辉签名出具下欠人民币460000元的欠条，后陆续支付欠款110000元，尚欠货款350000元。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。禹明辉从陈焕军处购买打火机配件，双方虽未签订书面买卖合同，但形成了买卖合同关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人禹明辉应当按照约定的数额支付价款。陈焕军、禹明辉对货款进行了结算，禹明辉在结算时未提出产品质量异议，而是亲笔签名出具了欠条。该欠条是陈焕军、禹明辉对双方债权债务的确认，禹明辉应当按照欠条确认的数额支付价款。陈焕军要求禹明辉支付货款的诉讼请求，予以支持。禹明辉辩称陈焕军的货物存在质量问题，并提起反诉。根据相关法律规定，出卖人交付了标的物，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，未约定检验期间的，应当及时检验。本案中，陈焕军向禹明辉交付了标的物即打火机配件，双方未约定检验期间，又根据《打火机安全生产规程》，买方应在组装打火机前对零部件进行检验，故禹明辉应在收货后至组装前进行检验。禹明辉在收货后将打火机配件组装成整机并售给其他商家，在该期间内未提出产品质量异议，应视该产品质量符合约定。禹明辉在审理过程中要求对产品进行质量鉴定，经委托湖南省质量检验协会鉴定并出具鉴定报告，但对该鉴定报告依法不予采信：其一，禹明辉在庭审中陈述抽取的样本来源于其他商家退回的货物即打火机整机产品，陈焕军不认可样本是自己销售给禹明辉的产品，禹明辉也没有提交证据证明样本是陈焕军所销售的产品；其二，鉴定的样本是经过组装和注气的打火机整机，本案双方当事人买卖的货物为打火机配件，配件经过组装、注气后成整机，整机不合格不能推定配件不合格；其三，该鉴定报告程序不合法，根据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第二十二条，专家组应由三名以上单数专家组成，但该鉴定报告专家组成员为四名，且仅二名在资质认定的授权签字人名单中。禹明辉认为陈焕军提供的货物存在严重质量问题的意见不予采纳，对禹明辉要求不支付陈焕军货款并要求陈焕军返还已支付货款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条，并经该院审判委员会研究决定，判决：（一）禹明辉于判决生效后5日内一次性向陈焕军支付货款350000元；（二）驳回禹明辉要求不支付陈焕军货款350000元并要求陈焕军返还已支付货款110000元的反诉请求。本案诉讼费10650元，其中本诉部分6550元，反诉部分4100元，财产保全费2170元，由禹明辉负担。
禹明辉上诉称，原判认定禹明辉应在打火机组装前对零部件质量进行检验进而认定上诉人已超过质量异议期，并推定陈焕军销售的配件质量合格，原判对本案基本事实认定错误。原审法院委托了湖南省质量检验协会对打火机的质量进行鉴定，该鉴定机构作出了整机不合格的鉴定结论，原审却对该鉴定意见不予采纳，违反了法定程序。请求二审撤销原判，改判禹明辉不支付陈焕军货款350000元，返还已支付货款110000元，并驳回陈焕军要求禹明辉支付货款350000元的诉讼请求。
陈焕军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理期间，禹明辉于2014年10月15日向本院提交了中国农业银行邵阳某某支行的交易明细查询单，拟证明禹明辉于2013年6月20日向陈焕军支付货款199720元的事实。陈焕军对禹明辉提供的证据认为不属于二审期间的新证据，且该证据不能证明禹明辉于2013年6月20日向陈焕军支付货款的事实。经审查，根据禹明辉提交的该份证据内容显示，禹某某于2013年6月20日在邵东县两市镇某某打火机配件店消费199720元。本院认为，禹明辉在一审中提起反诉明确要求陈焕军返还已支付的货款为110000元，禹明辉在一审庭审中亦认可其与陈焕军于2012年5月31日结算后一共支付了110000元，且禹明辉提交的该份证据仅能证明禹某某在邵东县两市镇某某打火机配件店消费199720元的事实，不能证明禹明辉于2013年6月20日向陈焕军支付货款199720元的事实。综上，禹明辉在二审期间提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新的证据的规定，且不能证明禹明辉于2013年6月20日向陈焕军支付货款199720元的事实，本院不予采信。
本院经审理查明，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局于2003年9月12日发布了《打火机生产安全规程》（系中华人民共和国国家标准，GB19288－2003），该规程在安全操作规程中规定：“组装工人在组装工作开始之前，应对零部件进行检验，发现质量问题应退回上道工序”。本案在一审审理过程中，禹明辉于2013年10月8日申请对陈焕军销售的打火机配件是否符合国家或者行业标准进行鉴定，邵东县人民法院流光岭法庭移送该院司法技术部门委托鉴定，因打火机配件目前无国家或行业标准的鉴定机构，邵东县人民法院于2013年11月27日作出（2013）司法鉴定决定函，决定鉴定终结。禹明辉又于2013年11月29日申请对打火机整机是否符合质量标准进行鉴定，邵东县人民法院委托湖南省质量检验协会进行鉴定，湖南省质量检验协会对现场存留在邵东县双祉打火机厂仓库中型号为小圆机、309－B型、103型的打火机整机进行抽样检验，并于2014年2月17日作出湘质检协鉴（2014－02）号产品质量鉴定报告，鉴定结论为：经检验判定已检的小圆机、309－B型、103型三个型号的打火机为不合格产品。本院查明的其他事实与原审查明的一致，对原判决认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案二审期间双方当事人争议的焦点是陈焕军销售给禹明辉的打火机配件的质量是否合格的问题。陈焕军向禹明辉出售打火机的配件，禹明辉将打火机配件经过组装生产成打火机，根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局发布的《打火机生产安全规程》的相关规定，在组装打火机前应对零部件进行检验，故禹明辉应当在打火机组装前发现陈焕军销售的产品质量不符合约定，禹明辉在组装打火机前未对零部件的质量提出异议，原审据此认定陈焕军销售的产品质量符合约定并无不当，禹明辉上诉称原判认定陈焕军销售的配件质量合格错误的理由不能成立，本院不予采纳。本案在一审诉讼过程中，原审法院依禹明辉的申请委托了湖南省质量检验协会对打火机整机是否符合质量标准进行鉴定，湖南省质量检验协会虽作出了已检的小圆机、309－B型、103型三个型号的打火机为不合格产品的鉴定结论，但陈焕军自始至终不认可送检的小圆机、309－B型、103型三个型号的打火机系其销售给禹明辉的配件组装成的打火机，禹明辉亦未向人民法院提供充分证据证明送检的样本系禹明辉所销售的产品，且双方交易的标的物是打火机配件，送检的样本却是经过组装和注气的打火机整机，两者之间不具有同一性，打火机整机虽经鉴定为不合格产品，但不能据此推定打火机配件亦为不合格产品，故禹明辉依据湖南省质量检验协会作出的鉴定结论主张陈焕军销售的产品质量不合格的理由不能成立，原审判决对湖南省质量检验协会作出的鉴定结论不予采信并无不当，禹明辉上诉称原判对湖南省质量检验协会作出的鉴定结论不予采信违反了法定程序的理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费8200元，由上诉人禹明辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 罗 松
审判员 何 芳
二〇一四年十月十六日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……