广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1164号
上诉人（原审被告）陈伟权，男，汉族。
委托代理人唐伟，广东格威律师事务所律师。
委托代理人何东，广东格威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张俊辉，男，汉族。
委托代理人莫嘉湘，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人陈伟权因与被上诉人张俊辉合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，陈伟权称能为张俊辉办理经营网吧的牌照，2009年11月14日，张俊辉向陈伟权支付定金10万元用于办理网吧牌照，陈伟权向张俊辉出具了《收条》。其后张俊辉为了开办网吧，于2009年12月16日与深圳市××房地产开发有限公司签订了《商铺使用合同》，承租位于深圳市××××××××××××的皇嘉中心三层306～309号作为经营网吧的场所。随后张俊辉对该场地进行了装修，购置了空调、网电线等设施。因网吧牌照一直没有办妥，张俊辉与陈伟权签订了如下《协议》：“今有张俊辉于2009年12月1号委托陈伟权办理××皇嘉中心三楼网吧�照，经双方约定办理牌照期限为2010年8月1号，如在约定时间内陈伟权未能如期将牌照办理下来，则张俊辉经营网吧发生的一切费用（包括：装修款、房租、押金等一切费用约人民币壹佰叁拾万元正）由陈伟权来支付，支付期限为2010年8月5号前。此协议一经双方签字即表认可生效。”后网吧牌照未在上述《协议》约定的期限内办妥，网吧交予陈伟权经营。陈伟权从2010年8月16日至2011年7月20日期间分多次向林某账户内转入共计85万元。庭审中，张俊辉称其与林某为朋友，确认陈伟权转入林某账户内的款项即为支付的涉案款项，但同时张俊辉只确认其中的70万元为支付的涉案款项，15万元为陈伟权返还张俊辉代为支付的房租。
张俊辉请求法院判令：1、陈伟权支付张俊辉款项人民币60万元及相应利息（利息按中国人民银行同类贷款年利率6.15％从2010年8月6日起计至法院判决确定的履行日止，其中至2012年12月31日的利息为88755元）；2、由陈伟权承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，张俊辉、陈伟权签订的《协议》是双方真实的意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，双方均应依约履行。陈伟权庭审中称网吧实际没有产生130万元的费用，原审法院认为，陈伟权作为完全民事行为能力人，理应知晓在《协议》上签字所产生的法律后果，且陈伟权还在《协议》中的金额130万元上按捺指模予以确认，故对陈伟权的这一辩解原审法院不予采信。陈伟权同时辩称签订《协议》是受到胁迫，但未能提供证据证明，原审法院不予采信。陈伟权已转账支付了85万元，张俊辉称其中15万元是陈伟权返还张俊辉代为支付的租金，原审法院认为，张俊辉与陈伟权在协议中就网吧相关费用进行结算认定为130万元，此后陈伟权支付的费用均应视为支付涉案的�项，即原审法院认定陈伟权向林某转账支付的85万元均为支付涉案的款项，陈伟权还应支付张俊辉45万元。张俊辉还请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，该请求不违反法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、陈伟权应于判决生效之日起三日内支付张俊辉款项人民币45万元及利息（利息从2010年8月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至判决确定支付之日止）；二、驳回张俊辉的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10688元（此款张俊辉已预交），由张俊�负担2328元，由陈伟权负担8360元。
一审宣判后，上诉人陈伟权不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，发回重审，追加林某为共同原告，并受理由陈伟权提起的以张俊辉和林某为共同被告的反诉，或改判驳回张俊辉的全部诉讼请求；二、由张俊辉承担一、二审全部诉讼费用（包括不限于案件受理费、财产保全费、公告费、评估费、差旅费等）。其事实与理由为：一、一审违反诉讼程序。1、一审法院口头告知驳回陈伟权的全部反诉申请违反诉讼程序。由于陈伟权实际支付的款项超过了按《协议》应支付的款项，陈伟权提起了反诉，除了将张俊辉列为反诉被告外，还将林某也列为反诉被告。之所以将林某列为反诉被告，是因为在反诉前，陈伟权已书面申请追加林某为本案一审原告，因为林某与张俊辉为合伙开办经营网吧关系。一审法院开庭审理时口头告知陈伟权，陈伟权提起反诉时申请追加林某为必要共同诉讼当事人的申请还未经法院批准，因此林某不是适格主体，驳回陈伟权的全部反诉请求，要求陈伟权另行起诉。首先，即便林某作为被反诉人主体不适格，一审法院也应当仅驳回对林某的反诉请求，对陈伟权向张俊辉提起的反诉请求理应受理。其次，即使一审法院不受理陈伟权的反诉，也应当出具书面的裁定，对此裁定不服，陈伟权有权上诉。一审法院违反《民事诉讼法》的规定，剥夺了陈伟权的诉讼权利，二审法院应当发回重审。2、一审法院对陈伟权申请追加林某为共同诉讼人的请求没有处理有误。林某与张俊辉合伙开办经营网吧，且网吧的装修、设备的购置等事项均由林某负责，事后陈伟权支付的款项也是转账支付给林某的。为了查清案件事实、分清责任，陈伟权书面向一审法院申请追加林某为必要共同诉讼当事人，一审法院对陈伟权的追加申请一直未进行任何处理。二、一审判决在实体上认定的事实及适用的法律均存在错误：1、张俊辉没有完成对拟开办网吧的装修，也未购买经营网吧所需的电脑及桌椅等。张俊辉出具的证据（租房租金、押金、水电费收据、购买空调发票）也只能证明其花费了人民币418662元的费用，与其诉称的人民币130多万元费用相差甚远。2、一审判决凭双方签订的《协议》认定双方“就网吧相关费用进行了结算认定为130万元”是违背事实的。首先，在签订《协议》时最主要且花费最高的205台电脑尚未购买，桌椅也没有配置，在费用还没有确定的情况下双方无法进行结算。事实上，张俊辉从未向陈伟权出示过相关费用的任何票据，双方未对费用进行结算。其次，《协议》中明确约定：“张俊辉经营网吧所发生的一切费用（包括装修、房�、押金等一切费用约人民币壹佰叁拾万元整，￥1300000）由陈伟权支付”。充分说明签订《协议》时相关费用根本没有确定，约人民币壹佰叁拾万元整只是对完成整个网吧到正常经营程度的费用估算。事实上，在签订《协议》时包括灯箱、招牌等在内的大部分装修工程尚未完工，电脑设备与桌椅等也尚未购买。涉案约人民币壹佰叁拾万元整款项系包括了205台电脑、桌椅以及剩余装修工程在内所有款项的估算。既然张俊辉并未对电脑、桌椅进行采购，更没有交付给陈伟权（这些设备都是陈伟权后来自行购买的），因《协议》中明确是“张俊辉经营网吧所发生的一切费用”，也就是张俊辉开办网吧所实际发生的费用，对于没有发生的费用不在此列，否则，张俊辉就会不当得利。
被上诉人张俊辉答辩称，一、陈伟权上诉系为达到拖延诉讼的目的。二、陈伟权的上诉请求没有事实及法律依据，请法院依法驳回陈伟权的上诉。张俊辉为经营网吧在2009年12月承租747.6平方米的场地，这个场地每个月的租金22426元，在筹备经营网吧过程中装修58万元，购买网电线13万元，购买电灯13万元，租金、押金13.5万元，招牌3.6万元，购买桌椅14万元，办理牌照给了陈伟权10万元，购买空调12.5万元。这些费用在签订协议的时候经过双方核算一共是130.6万元，取整在协议上写了130万元，对这个数额陈伟权在协议上签字确认，并且按了手印，陈伟权具备完全行为能力人，如果没有结算不可能在协议上签字并按手印。这个协议是在2010年7月初签订，按照协议的约定张俊辉经营网吧所发生的一切费用都是陈伟权承担。在签订该协议后张俊辉还支付了2010年7月到10月份的场地租金、管理费、水电费15万元，因此陈伟权虽然向证人林某转帐支付85万元，在这85万元中有15万�是支付这份协议签订后所产生的租金、管理费、水电费。在一审判决出来后代理人建议张俊辉提起上诉，即多认定的15万元即2010年7月到10份发生的租金、管理费、水电费的15万元提起上诉，但张俊辉为了早点了结案件，因此放弃了上诉权。
经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
另查明，陈伟权对原审原告张俊辉及案外人林某提起反诉，原审庭审中，法官告知当事人陈伟权，其提起反诉的反诉被告与本案原告并非完全相同，故对陈伟权的反诉原审法院不予受理，请陈伟权另行起诉。涉案《协议》签订后，网吧不久即由陈伟权经营，购置电脑、桌椅等均为陈伟权经营网吧期间发生。
本院认为，陈伟权一审时提起反诉，原审法院因反诉被告与本诉原告并非完全相同，对陈伟权反诉未予处理，而是在庭审中建议陈伟权另行起诉，该处理方式并未影响陈伟权的权利，陈伟权如认为自己合法权利收到侵害，完全可以另案提起诉讼，原审处理程序并无不妥。但原审法院在庭审告知陈伟权的过程中使用了“不予受理”的表述，属表述不当，本院对此予以指出，但该瑕疵未影响陈伟权任何实体或程序权利，不足以导致本案发回重审。此外，林某并非本案必须共同进行诉讼的当事人，且在原审时，其已作为证人出庭作证，故原审未予追加林某为当事人亦无不妥。综上，陈伟权认为本案原审法院违反诉讼程序，请求将本案发回重审，其上诉理由不能成立，本院不予支持。就本案实体处理而言，涉案《协议》有陈伟权和张俊辉签名并加盖指模，系双方当事人真实意思表示，且并无违反法律法规的禁止性规定，对双方当事人依法具有约束力。该协议对双方权利义务的表述如下：“如在约定时间内陈伟权未能如期将牌照办理下来，则�俊辉经营网吧所发生的一切费用（包括：装修款、房租、押金等一切费用约人民币壹佰叁拾万元正，￥1300000元）由陈伟权来支付，支付期限为2010年8月5号前。”陈伟权认为，上述表述中的“约”字是对经营网吧实际损失的估算，其认为最主要的花费最高的205台电脑尚未购买，桌椅也没有配置，该1300000元的约定是包括事后由陈伟权经营网吧过程中发生的购买205台电脑、桌椅以及剩余装修工程在内所有款项的估算。对此本院认为，上述表述内容清晰，并无歧义，即陈伟权如未能如期将网吧牌照办下来，应赔偿张俊辉经营网吧的一切费用，且明确约定该费用约为人民币1300000元，并用列举的方式举出赔偿的范围包括装修款、房租、押金等。首先，从文义解释角度看，“约”字的表述仅表明该数额并非最终确定金额，并不能得出“约”字涵盖未来发生损失之意思表示。其�，双方当事人均确认，上述《协议》签订不久，网吧即由陈伟权经营，购置电脑、桌椅等均为陈伟权经营网吧期间发生，《协议》表述明确是张俊辉经营网吧期间发生的损失，陈伟权认为上述约定包括其自己经营期间的支出，明显与约定不符。再者，《协议》采取了列举的方式，按照陈伟权的主张，购买电脑是最主要支出，那么双方在列举费用项目时，却未将电脑支出列举，明显不合常理，足以证明陈伟权所述不实。综上，虽然《协议》所涉陈伟权赔偿费用的约定使用了“约1300000元”的表述，但双方并未进行结算，且《协议》签订后，网吧已经由陈伟权实际经营，根据陈伟权陈述，目前网吧已不再经营，上述期限的实际费用支出已不存在评估鉴定之可能，故原审按照该约定的金额判令陈伟权赔偿并无不当，本院依法予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用�律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8050元，由上诉人陈伟权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
审 判 员 袁 劲 秋
代理审判员 侯 巍 林
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 刘静（兼）