江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第23号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人王广平（又名“昌明”），男，1987年11月17日生，汉族，初中文化，无业。曾因犯非法拘禁罪，于2012年9月25日被江苏省无锡市崇安区人民法院判处有期徒刑九个月，2013年2月27日刑满释放。因本案于2013年9月5日被河南省太康县公安局民警抓获并于当日羁押于太康县看守所，次日被常州市武进区公安局刑事拘留，2013年9月30日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
被告人魏卫，男，1986年10月1日生，汉族，初中文化，无业。曾因犯故意伤害罪、盗窃罪，于2004年8月25日被苏州市沧浪区人民法院判处有期徒刑十年二个月；又因犯非法拘禁罪，于2012年9月25日被江苏省无锡市崇安区人民法院判处有期徒刑九个月，2013年1月27日刑满释放。因本案于2013年9月19日被苏州市公安局苏州工业园区分局民警抓获并于当日羁押于苏州市第二看守所，2013年9月22日被常州市武进区公安局刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
被告人孙春宝（又名“孙浩”），男，1989年4月6日生，汉族，初中文化，无业。因本案于2013年9月20日被常熟市公安局民警抓获并于当日羁押于常熟市看守所，2013年9月22日被常州市武进区公安局刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
辩护人朱金荣，江苏中吴律师事务所律师。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2013）1788号起诉书指控被告人王广平、魏卫、孙春宝犯聚众斗殴罪向本院提起公诉。本院于2013年12月23日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员陈建军出庭支持公诉，被告人王广平、魏卫，被告人孙春宝及其辩护人朱金荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市武进区人民检察院指控：
1、2013年4月22日，马建东（另案处理）因与油孝义发生债务纠纷，经预谋，纠集被告人王广平、魏卫、孙春宝等人，将油孝义骗至常州市武进区雪堰镇城湾村委茶场附近小道，持砍刀、弓弩等工具将被害人油孝义及同车人员李某打伤，并砸坏油孝义驾驶的奔驰轿车，车辆损失人民币12830元。
2、2013年5月17日，陈某（已判刑）为解决与汪某的债务纠纷，与被告人王广平协商，由王广平纠集被告人魏卫、孙春宝及刘某（另案处理）等十余人，于当晚11时许，在常州市武进区雪堰镇嬉戏谷围堵汪某，并持红缨枪、砍刀等工具将汪某同车人员班某、张某等人打伤。经鉴定，被害人班某之伤已构成轻伤。
为证明指控的事实，公诉人当庭提交了相应证据，据此认为，被告人王广平、魏卫、孙春宝的行为已构成聚众斗殴罪，系共同犯罪。被告人王广平、魏卫均属累犯，依法应从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。
被告人王广平、魏卫对起诉指控的事实及定性均无异议。
被告人孙春宝辩称，在这两起聚众斗殴中，其不属于积极参加者。其辩护人的辩护意见是：不否认孙春宝参与了本案的两起聚众斗殴，但其不属于积极参加者。孙春宝是一名黑车司机，因为其他被告人需要车辆，才叫上他，在两起案件中均不知道其他人是去斗殴，既没有斗殴的主观故意，也没有殴斗的客观行为，故其不构成聚众斗殴的共犯。
经审理查明：
一、2013年4月22日，马建东（另案处理）因与油孝义发生债务纠纷，纠集被告人王广平、魏卫、孙春宝等人，预谋报复油孝义。马建东先指使孙春宝开车将王广平、魏卫等人带至常州市武进区雪堰镇城湾村委茶场附近，并安排王广平、魏卫等人持弓弩、砍刀等械具埋伏在小道旁的树丛里，再以带领油孝义去银行取钱为由，指使孙春宝开车带路，将油孝义骗至伏击地点后，马建东、王广平、魏卫等人持猎枪、弓弩、砍刀等械具追打油孝义与同车人员李某，将被害人油孝义、李某打伤，并将油孝义驾驶的苏D×××××号奔驰E300轿车砸坏，车辆损失人民币12830元。
针对上述事实，公诉人当庭提交了下列证据：
1、被害人油孝义的陈述笔录，其陈述：2013年4月中旬的一天，马建东打电话给我，说要还钱给我，见面后，马建东给我一张面值5万元的江南农村商业银行的支票，我回去后拿这张支票去银行取不到钱，我就联系马建东，马建东说自己带我去取。4月22日15时许，我开着朋友的奔驰车带着李某到武进区雪堰镇后，打电话给马建东说到了，他说他的车子马上开过来，让我跟着他开。我当时没有怀疑，就一直跟着他的车子走，马建东的车子突然停下来，下车问我什么意思，从车上拿出一把一米多长的猎枪，草丛里又窜出四五个人，追着我们打，还有人拿弩箭射李某大腿，我和李某分头跑，没有被追到。回来的时候，发现我开过来的奔驰车被砸了。
2、被害人李某的陈述笔录，与油孝义所述经过基本一致。其陈述：站在我左边一个拿弩的人射我但没有射到，那人就用手里的弩砸到我的头上，我当时头上就冒血，那人又从腰里拔出刀追着我砍，我就跑。
3、证人蒋某的证言笔录，证明2013年4月22日16时许，其听到城湾茶厂门口有打斗声，叫上几个朋友过去看。到了茶场对面的小道上，看到路上停了一辆黑色奔驰，另外还有一辆黑色轿车，有一群人在追两个小伙子，有的人拿棒子，有的人拿弩箭。那两个小伙子分开跑的，一个往西，一个钻树林去了。
4、被告人王广平的供述笔录，其供述：那天我在刘某家打麻将，孙春宝打电话给我说马建东找我帮忙。下午四点多，孙春宝开车，马建东拿着猎枪坐在副驾驶位，我拿着砍刀坐在副驾驶的后面，我左边依次是马建东的一个小弟拿着弩，魏卫拿着管刀，另一个小弟拿着电棒。到那以后，马建东叫我们四个人下车，躲在草丛里。孙春宝开车和马建东出去接对方的人，过了大概十几分钟，我看见孙春宝的车来了，后面跟着一辆奔驰车，车子停在刚才我们下车的地方，马建东和孙春宝下车后，奔驰车里的两个人也下车了，他们站在那里谈判，马建东回到车子后排开门把枪拿出来对准对方，这时我们冲出来，把对方围起来。一个拿电棒的小弟把对方一个人电倒在地上，对方另一个人去扶，我和魏卫拉住他叫他不准动。拿弩的小弟朝另外一人射了一箭，但是没有射准，那个人就跑，被电倒的人也爬起来跑，我和魏卫开始追，没追到就往回走，看见拿弓弩的小弟在砸奔驰车。
5、被告人魏卫的供述笔录，所述斗殴过程与被告人王广平所述基本一致。
6、江南农村商业银行面值5万元的存单复印件，证明本案由债务纠纷引发。
7、辨认笔录及照片，证明经油孝义辨认，马建东、孙春宝均为参与作案人员。
8、门诊病历，证明油孝义在受伤后进入医院治疗。
9、常州市武进区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论书，证明案发时被砸坏的苏D×××××号奔驰E300型轿车车辆损失人民币12830元。
10、常住人口信息表、刑事判决书等，证明本案三被告人的身份情况及王广平、魏卫的前罪情况。
11、公安机关出具的抓捕经过等书证，证明三被告人的归案经过。
上述证据，均经庭审质证。证据之间能相互印证，本院均予采信，所证明的事实予以确认。
二、2013年5月17日，陈某（已判刑）与汪某因赌博事宜发生矛盾，怀疑汪某骗其钱财，指使被告人王广平纠集社会人员报复汪某。王广平纠集被告人魏卫、孙春宝（黑车司机）及刘某（已判刑）等十余人，准备了砍刀、红缨枪等工具，驾车至宜兴市五洲大酒店抓汪某，未果，陈某又约汪某至常州市武进区雪堰镇嬉戏谷附近。当晚11时许，陈某与王广平、魏卫、孙春宝等人驾车至约定地点，等汪某驾驶车辆到达后上前围堵，汪某乘机下车逃离现场，陈某、王广平、魏卫等人遂持红缨枪、砍刀将汪某同车人员班某、张某等人打伤，致被害人班某右外踝开放性骨折。经法医鉴定，被害人班某之伤已构成轻伤。
针对上述事实，公诉人当庭提交了下列证据：
1、被害人班某、张某、高某的陈述笔录，证明该三人当天在武进区雪堰镇嬉戏谷附近路边，被十余人殴打的经过。
2、证人汪某的证言笔录，证明案发时他的车被陈某等人的车围堵，他跑掉了，同车的班某等人被打了。
3、证人陈某的证言笔录，证明其纠集王广平等人，分乘五六辆汽车，至嬉戏谷附近斗殴的过程。
4、证人刘某的证言笔录，证明王广平等人在其家中分砍刀、钢管等工具，后其开车带领王广平、陈某等人至案发地点的经过。
5、辨认笔录及照片，确定了三被告人均为犯罪嫌疑人。
6、门诊病历、法医学人体损伤程度鉴定书，证明斗殴致班某右外踝开放性骨折，构成轻伤。
7、被告人王广平的供述笔录，其供述：今年五月份的一天，陈某打电话说有笔钱被人骗了，叫我喊人帮他要钱，我打电话给刘伟（在苏州混社会的）带十几个兄弟来常州办这事。我接到刘伟后先去刘某家，在刘某家分工具，工具都放在地上大家自己拿的，多余的放汽车后备箱。陈某告诉我对方在嬉戏谷跟我们碰面，我们就出发了。到嬉戏谷公交车站那里，陈某给我们分工，陈某自己的车停在公交站边上比较暗的地方，孙春宝的车停在往山上方向的路口，我坐的车停在临时停车场，刘国正的车停在进嬉戏谷的地方给大家望风，苏州牌的车停在陈某的车旁边。大概等了二十分钟，一辆白色的车开过来，我们全拿了家伙下车，拉对方的车门喊对方下车，对方把车门锁住不下来，我们就砸了副驾驶的玻璃，对方三男一女下来后，其中一个男的刚要跑，被打了一顿，陈某要我们把这四个人都带上车。过了会，陈某给我一万四千元，他自己抽了一千，让我把一万三千元安排给苏州人。
另供述：到了刘某家时，苏州的人都已经到了十分钟的样子，工具都在地上，孙春宝也看见的。当时人多工具不够，我就问孙春宝再借点工具的，并跟他说马上去抓人用的，然后孙春宝就带着我和魏卫一起去他朋友“兵兵”家拿工具。
8、被告人魏卫的供述笔录，所述经过与王广平所述一致。其供述：当天晚上七点四五十分的样子，王广平联系我，让我问孙春宝他的朋友“斌斌”（音）有没有工具，于是我、王广平、孙春宝就去庙桥“斌斌”那去拿东西。
9、被告人孙春宝的在侦查环节的供述笔录，其供述：过来了一辆白色大众轿车，我们等在公交站台附近的四辆车上的人都下来了冲过去，怎么打的我不清楚，我没下车。当时王广平叫我打开后备箱，鱼叉刺长20cm左右，柄是铁的，一共长约1米多。
被告人孙春宝的辩护人提交了一份对证人唐某的询问笔录，唐某证明：鱼叉是孙春宝等三人晚上六七点从她那边拿的，具体日期记不清了。证明拿工具的当天不是斗殴的当天，孙春宝有可能不知道去斗殴，不具备斗殴的主观故意。
上述证据，均经庭审质证。本院认为，被告人王广平、魏卫有关案发当天为准备斗殴去唐某处去拿鱼叉的供述，与唐某所述相吻合，该询问笔录客观真实，应予采信，但对辩护人的证明对象不予认可，即便鱼叉等工具不是案发当天所取，也不能否认三被告人为斗殴准备作案工具的客观事实。上列证据之间能相互印证，本院均予采信，所证明的事实予以确认。
本院认为，被告人王广平、魏卫、孙春宝，积极参与持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，系共同犯罪。被告人王广平、魏卫在原判有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人孙春宝在共同犯罪中作用相对较小，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院指控被告人王广平、魏卫、孙春宝犯有聚众斗殴罪，罪名成立，应予支持。被告人孙春宝及其辩护人关于其没有聚众斗殴的主观故意和客观行为，不构成聚众斗殴罪的辩解、辩护意见，经查，在第一起斗殴中，被告人孙春宝在马建东的指使下，先开车将持有械具的王广平等人送至预定地点埋伏，再开车带路，将被害人驾驶的奔驰车领至埋伏地点；在第二起斗殴中，被告人孙春宝协助王广平等人准备鱼叉等作案工具，并在陈某的指使下将部分人员送至作案现场。认定被告人的孙春宝积极参加了两起斗殴，事实清楚，证据确凿，该辩解及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
为严肃法制，惩治罪犯，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王广平犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。
（刑期自2013年9月5日起至2017年9月4日止。）
被告人魏卫犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。
（刑期自2013年9月19日起至2017年9月18日止。）
被告人孙春宝犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
（刑期自2013年9月20日起至2016年9月19日止。）
上列三被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴旭东
人民陪审员 方学才
人民陪审员 钱永彪
二〇一四年二月十三日
书 记 员 吴艳玲