福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民终字第790号
上诉人（原审原告）王艺红，女，汉族，1976年6月23日出生，个体工商户。
被上诉人（原审被告）刘中庆，男，汉族，1971年2月28日出生，个体工商户。
被上诉人（原审被告）余秀玲，女，汉族，1973年12月19日出生，无业。
二被上诉人共同委托代理人刘茜，福建闽中律师事务所律师。
王艺红与刘中庆、余秀玲相邻关系纠纷一案，福建省三明市梅列区人民法院（以下简称梅列法院）于2012年12月17日以（2012）梅民初字第2002号民事判决书，判决驳回王艺红的诉讼请求，王艺红不服，向本院提起上诉，本院于2013年6月3日以（2013）三民终字第235号民事裁定书，裁定“一、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2012）梅民初字第2002号民事判决；二、发回福建省三明市梅列区人民法院重审。”，梅列法院于2014年6月23日作出（2013）梅民初字第1980号民事裁定书，裁定驳回原告王艺红的起诉。王艺红不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王艺红、被上诉人刘中庆及刘中庆与余秀玲的共同委托代理人刘茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审王艺红诉称，王艺红系梅列区沪明新村147幢1号房屋的业主，与刘中庆、余秀玲所有的三明市梅列区沪明新村149幢房屋相对为邻，双方所有的房屋之间有一公共通道通往王艺红房前。刘中庆与余秀玲在该公共通道一侧擅自修建围墙占用道路近15厘米空间，造成公共通道变窄，影响王艺红通行。另外，刘中庆与余秀玲房屋西北方向，也就是王艺红房屋西南方向，有约9.2米宽的公共绿地与刘中庆与余秀玲房屋紧邻，而刘中庆与余秀玲却擅自修建隔离墙将该绿地圈为自家私人花园，妨碍王艺红在该公共区域通行，给王艺红生活造成影响。王艺红多次与刘中庆、余秀玲协商未果。
原审王艺红的诉讼请求：刘中庆与余秀玲拆除其位于梅列区沪明新村149幢房屋东北方向搭建在公共通道上的围墙，并恢复原有道路的通行宽度；刘中庆与余秀玲停止在其位于梅列区沪明新村149幢房屋西北方向绿地上修建隔离墙，拆除已修建的隔离墙并恢复该地块原状；本案诉讼费由刘中庆与余秀玲负担。
原审法院认为，王艺红所有的梅列区沪明新村147幢房屋和刘中庆、余秀玲所有的梅列区沪明新村149幢房屋之间有一道路相隔，该道路系公共通道，双方不存在相互毗邻关系，不构成相邻关系。王艺红起诉刘中庆、余秀玲相邻通行纠纷没有法律依据，王艺红的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定驳回王艺红的起诉。
上诉人王艺红不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间的纠纷系相邻关系纠纷，属于人民法院直接受理的范围。原审裁定认为“原告王艺红的起诉不符合受理条件”，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》。双方发生纠纷的缘由是被上诉人修建围墙及将绿地圈占为自家私人花园。双方所有的房屋之间有一公共通道通往上诉人房前，被上诉人未经城市规划行政主管部门批准，擅自在该公共通道一侧修建围墙占用通道近3米空间，造成公共通道变窄，影响上诉人的通行。被上诉人将与上诉人相邻的一块约9.2米宽的公共绿地擅自圈为自家花园，在通行、通风、排水等方面亦影响了上诉人等相邻方。根据《中华人民共和国民法通则》第83条、最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条、《中华人民共和国物权法》第84条的规定，相邻关系是指相互毗邻的不动产的所有人或者占有人在行使不动产的所有权或使用权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。在本案中，上诉人房屋（不动产）与被上诉人房屋（不动产）中间尽管隔着公共通道，但行使如通行、通风、排水、采光等权利是相互邻接的，因此上诉人与被上诉人双方存在相互毗邻关系，系相邻双方，构成相邻关系。被上诉人因没有依法正确处理相邻关系，擅自占用公共通道及公共绿地而与上诉人引起相邻权纠纷，属于人民法院直接受理的范围。二、原审法院审理程序违法。原审法院在重审过程中，没有依据《民事诉讼法》之规定，按照第一审程序送达上诉人《告知审判庭组成人员通知书》、《开庭传票》、没有通知上诉人开庭，上诉人无法行使诉讼权利。原审法院已在2014年6月23日作出了（2013）梅民初字第1980号民事裁定书，却不告知上诉人亦不向上诉人送达，直到上诉人到原审法院过问案件进展时才于2014年10月10日送达裁定书。三、根据《诉讼费用交纳办法》的规定，裁定驳回起诉的案件是不需要交纳诉讼费的，原审法院关于诉讼费的裁定也是错误的。请求撤销梅列法院（2013）梅民初字第1980号民事裁定书，指令梅列法院对本案进行审理。
被上诉人刘中庆、余秀玲辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持，上诉人的上诉请求没有法律依据，应当依法裁定驳回上诉。一、本案纠纷不属于相邻纠纷，上诉人以相邻关系为由起诉被上诉人没有事实和法律依据，一审裁定的认定是正确的。根据《中华人民共和国物权法》第七章及《中华人民共和国民法通则》第83条对相邻关系的规定，相邻关系是指相互毗邻的不动产所有权人或使用权人在对各自所有的或使用的不动产行使所有权或使用权时，因相互之间依法给予方便或接受限制而发生的权利义务关系。即因相邻关系而引发的争议必须发生在相互毗邻的不动产的所有人或使用人之间，且是各方在利用专属于各方的不动产时因侵犯另一方不动产所有权或使用权而引发的争议，与共有权无关。但在本案中，首先，上诉人与被上诉人的房屋之间有一条公共通道，双方并不是毗邻；其次，上诉人以相邻关系起诉的理由为讼争围墙的修建侵占了公共通道及公共绿地，即争议的并非被上诉人在行使房屋所有权或专有土地使用权时是否侵犯了上诉人的房屋所有权或专有土地使用权，而争议的是讼争围墙所占用的土地是否侵占公共通道或公共绿地，不属于相邻纠纷的争议范畴；再次，上诉人与被上诉人房屋之间的公共通道并不属于任何一方所有或使用的建筑物范围内的通道，更不是历史形成的必经通道，上诉人以《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条的规定主张被上诉人侵犯其相邻权，是对法律的曲解。故上诉人以相邻关系起诉被上诉人主体不适格，一审裁定驳回其起诉是正确的。二、上诉人称讼争围墙系被上诉人擅自修建与客观事实不符。宏宇花园所有别墅的围墙都是开发商统一划定并修建的。被上诉人与其他购房者一样，其所购买的宏宇花园149幢别墅的围墙也是开发商建好并交付给被上诉人使用的。只是因上诉人将开发商交付给被上诉人的该房屋西北方向的围墙推倒，被上诉人不得已才自行在该部分围墙原有墙基的基础上重新修建了隔离墙。故上诉人称被上诉人擅自修建围墙、擅自圈占花园根本不是事实。三、一审法院以上诉人的起诉不符合受理条件为由作出驳回其起诉的裁定，仅是对上诉人是否享有诉权进行审查，仅涉及程序问题，依法可不进行开庭审理而直接作出裁定。一审法院的审理程序是合法的。综上所述，上诉人对本案并不享有诉权，其在上诉状中对相关事实的陈述亦与客观事实不符。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
二审中，二被上诉人提交2014年由开发商出具的《事情纠正说明》，证明宏宇花园的围墙都是开发商统一划定的，围墙墙基原来也都是有的。
上诉人王艺红经过质证认为，对该说明的真实性没有异议，对内容有异议。围墙不是开发商砌的，如果是开发商砌的，设计院设计图上就会有体现。被上诉人放弃开发商的12.5万元换取这个证据说明，并且说明的落款不是法定代表人签名。
本院认为，上诉人对该说明的真实性未提出异议，予以采信。
本案各方当事人争议的焦点为：一、（2013）梅民初字第1980号案件审理程序是否合法；二、双方纠纷是否属于相邻关系纠纷。
一、关于（2013）梅民初字第1980号案件审理程序是否合法问题
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条规定：“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。”、第一百二十三条规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”，《中华人民共和国民事诉讼法》并未明确规定对不予受理的案件必须经开庭审理。原审法院经审查认为原告起诉不符合起诉条件，并作出不予受理的裁定并未违反法律规定。
二、关于双方纠纷是否属于相邻关系纠纷问题
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”、第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”，按照《物业管理条例》第六十六条规定：“违反本条例的规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，给予警告，并按照本条第二款的规定处以罚款；所得收益，用于物业管理区域内物业共用部位、共用设施设备的维修、养护，剩余部分按照业主大会的决定使用：……（二）擅自占用、挖掘物业管理区域内道路、场地，损害业主共同利益的；……”，本案双方争议所涉及的围墙是否损害业主共同利益，应由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案王艺红起诉并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不属于相邻关系纠纷。原审裁定并无不当。
综上所述，本院认为，房地产开发商对开发用地划分使用权应列入规划设计并由规划部门批准。规划图对别墅并无单独确定红线，别墅房屋土地使用权证范围外的土地属于小区内全体业主公共用地，房屋业主不具有单独的占有权和使用权，房地产开发商和业主个人都无权决定公共用地的归属。但开发商或业主占有使用公共用地的行为应由相关行政主管部门依法处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条规定：“……第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。”，原审裁定“案件受理费100元，由原告王艺红负担”不当，应予以退还。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条，《物业管理条例》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百七十条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
原审案件受理费100元，退还上诉人王艺红。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 绍 东
审 判 员 吴 小 琼
代理审判员 林 腾 龙
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 陈玉麒（代）
附：主要法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
二、《物业管理条例》
第六十六条违反本条例的规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，给予警告，并按照本条第二款的规定处以罚款；所得收益，用于物业管理区域内物业共用部位、共用设施设备的维修、养护，剩余部分按照业主大会的决定使用：
（一）擅自改变物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施用途的；
（二）擅自占用、挖掘物业管理区域内道路、场地，损害业主共同利益的；
（三）擅自利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的。
个人有前款规定行为之一的，处1000元以上1万元以下的罚款；单位有前款规定行为之一的，处5万元以上20万元以下的罚款。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。