广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第962号
上诉人（原审被告）：东莞市利兴包装用品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇128工业区兴隆街****号。企业法人营业执照注册号：441900001077707。
法定代表人：韦磊，该公司经理。
委托代理人：刘明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市西卡顿电子有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇下沙村解放路**号。企业法人营业执照注册号：441900001256037。
法定代表人：鲁永宁，该公司总经理。
委托代理人：杨世柱，该公司员工。
上诉人东莞市利兴包装用品有限公司（以下简称利兴公司）因与被上诉人东莞市西卡顿电子有限公司（以下简称西卡顿公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民二初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
利兴公司向原审法院诉称：利兴公司从2013年7月份起与西卡顿公司合作，向西卡顿公司提供型号／规格为EKU-CH2-BK、EKU-
CH2-RD的彩盒、内卡、说明书，其按照双方约定的数量和质量要求提供了货物，但西卡顿公司却没有准时支付货款，至今仍有货款本金15000元未支付。故此其多次向西卡顿公司催要该款，西卡顿公司无理拒付。利兴公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.西卡顿公司向利兴公司支付货款本金15000元及利息（从2013年10月份起按每月2.4%计算至付清时止，暂计至2014年12月份为4320元，总计19320元）；2.本案诉讼费用由西卡顿公司承担。
西卡顿公司向原审法院答辩称：西卡顿公司已支付利兴公司全部的货款，请求驳回利兴公司全部诉请。
原审法院经审理查明：2013年4月至10月，利兴公司、西卡顿公司素有业务往来，利兴公司向西卡顿公司提供彩盒、内卡、说明书等货品，双方约定月结对账及支付，双方此期间产生总货款额为100111.6元。
原审庭审中，利兴公司主张西卡顿公司支付了84267.6元的货款，现西卡顿公司尚欠15844元，提供了送货单11张、订购单6张、对账单3张为证。西卡顿公司确认利兴公司提交的上述证据，但主张其已支付了利兴公司103241.6元，已完全支付了利兴公司的货款，提供了转账回单、网上转账汇款单、收据各2张、增值税专用发票1张为证。其中，转账回单记载了西卡顿公司向利兴公司转账货款20000元、23329.60元；网上转账汇款单记载了西卡顿公司向利兴公司还款21964元（2014年1月9日）、18974元（2014年1月14日）；收据（编号为3510638、2013年10月14日）记载了西卡顿公司以现金方式向利兴公司缴付了18974元的印刷加工费，并盖有“东莞市利兴包装用品有限公司”印章及“吴众”字样的签名；收据（编号为0511354，2013年10月18日）记载了西卡顿公司向利兴公司通过中国银行向利兴公司支付了印刷加工费43329.6元；增值税专用发票记录的价税金额为43329.6元。利兴公司对上述证据的真实性确认，但主张收据（编号为3510638，2013年10月14日）记载与其中一张网上转账汇款金额（18974元）完全一致，是同一笔交易。对此，西卡顿公司予以否认，主张利兴公司的实际老板吴众亲自送货至其处要求其支付现金，其支付现金后，财务人员又再重复支付了该款，故两笔款项金额一致。利兴公司对此予以否认，主张西卡顿公司当天通过银行转账方式向利兴公司支付货款，那其也可以通过转账方式当场支付给吴众，西卡顿公司不可能既转账又支付现金，且从时间来看，该款是支付双方的第一笔货款，如是重复支付的，西卡顿公司应在第二笔款项中扣除，但事实上，西卡顿公司没有，故西卡顿公司的上述主张不符合常理。西卡顿公司主张因为其需要利兴公司开具增值税专用发票，该款必须按发票的数额支付，且必须通过转账方式支付给利兴公司，不能现金支付，故其支付给利兴公司的总货款金额已超出了双方的交易总额了。
吴众一审到庭陈述其是利兴公司的实际老板，收据（2013年10月14日）是其出具给西卡顿公司的，称当时西卡顿公司通知其到西卡顿公司处拿现金，但到场后，西卡顿公司却称没足够的现金，故当场给其转账，由于其只带了一张收据，故将现金收据开具给西卡顿公司。利兴公司对吴众的陈述确认，西卡顿公司不确认吴众的陈述。
利兴公司明确其主张的利息为逾期付款利息，以未付款为本金，从最后一笔交易即2013年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止。西卡顿公司不同意按此方式计算利息，应按照中国人民银行同期贷款利率的计算。
以上事实，有利兴公司提供的送货单11张、订购单6张、对账单3张，西卡顿公司提供的转账回单、网上转账汇款单、收据各2张、增值税专用发票及本案原审庭审笔录、调查笔录、谈话笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷案件。西卡顿公司提供的转账回单、网上转账汇款单、收据已证明其足额支付与利兴公司交易期间的所有货款，利兴公司对其中的收据（2013年10月14日）有异议，主张该收据（2013年10月14日）是与当天的网上转账汇款支付的是同一笔交易，吴众也到庭确认此情况。但考虑到吴众与利兴公司存在利益关系，原审法院对吴众的陈述不予采信。利兴公司未提供证据证明其上述主张，原审法院认为，根据举证责任原则，西卡顿公司已提供支付凭证证明其支付了货款，利兴公司未提供证据予以反驳，利兴公司应承担举证不能的法律后果，故原审法院对西卡顿公司已足额支付利兴公司的货款的主张予以采信。虽然西卡顿公司支付的数额超出了双方的交易金额，但西卡顿公司解释因为存在其中一笔交易有税费情况及重复支付收据（2013年10月14日）、网上转账汇款（2013年10月14日）的情况，原审法院认为西卡顿公司的解释合理，予以采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回利兴公司的诉讼请求。本案一审诉讼费141.5元（已由利兴公司预交），全部由利兴公司负担。
上诉人利兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，判决明显有误。一、从2013年10月14日的收据记载的内容来看，其日期和金额与2013年10月14日的网上转账日期和金额完全一致，且与6月份的对账单金额相吻合。西卡顿公司同一天通过银行网上转账，又重复支付现金给利兴公司，这不符合常理。二、即使是西卡顿公司失误，重复支付了货款，但2013年10月14日支付的货款为双方第一笔货款，西卡顿公司必然在支付第二笔货款时或者第三笔货款时予以清算扣除。三、从支付的每一笔款项来看，金额与对账单能够吻合。2013年10月14日支付的是6月份的对账单货款，2013年12月10日和2014年1月18日通过对公账户支付的货款对应7月份对账单的货款，不含税金额为40120元，该款已开具发票，因此含税总金额为43329.6元。2014年1月9日支付的是8月份的对账单货款，西卡顿公司以资金紧张为由，尚余10000元货款同剩下货款一并支付。这样整个流程才合理正当，而2013年10月14日的收据在此明显属于不合理部分，西卡顿公司不可能提前支付了8月份剩余货款及10月份还没对账出来的货款，情理上也不可能发生。四、西卡顿公司在原审庭上明确承认通过公账转账才能开具发票，而且是必须开具发票，而走私账支付的货款是不开具发票的，所以对账单上双方均以不含税的货款金额对账，如果西卡顿公司要求开具发票，则货款通过对公账户进行支付，利兴公司开具发票，西卡顿公司按对账单金额加付税点后计算货款金额，所以本案应支付的货款总金额为100111.6元，具体为6月份18984元、7月份43329.6元（含税，对公账户）、8月份31974元、10月份5824元。而从西卡顿公司所述的支付总金额来看，其已经支付了103241.6元，比其应当支付的货款总额高出3000多元，如果说第一次付款算失误，那么最后的总金额还高出这么多，是不符合逻辑的。五、利兴公司的经营地址在东莞市塘厦镇，2013年10月14日的收据是利兴公司接到西卡顿公司支付现金的通知后，提前从利兴公司开具好收据拿到西卡顿公司。因西卡顿公司临时说现金不够，才当场通过网银转账，利兴公司无法马上重新开具收据，本着诚信原则，利兴公司没有变更该收据，这完全符合常理，法院应当综合考虑实际情况进行认定相关事实。综上，利兴公司请求二审法院判令：1.撤销原审判决；2.改判西卡顿公司支付利兴公司剩余货款15844元及其利息；3.本案一、二审诉讼费用由西卡顿公司承担。
上诉人利兴公司二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人西卡顿公司向本院口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回利兴公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人西卡顿公司二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明：利兴公司一审期间提交了4张对账单，分别是2013年6月、7月、8月、10月对账单。
除上述事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
以上另查明的事实，有对账单附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，利兴公司与西卡顿公司之间的买卖合同关系合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人利兴公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：2013年10月14日转账的款项与2013年10月14日收据的款项是否为同一笔款项。
利兴公司主张2013年10月14日转账的款项与2013年10月14日收据的款项是同一笔款项，吴众一审也到庭确认该情况，但是，一方面，吴众与利兴公司存在利害关系，吴众的证言亦缺乏其他证据予以佐证，因此本院对吴众的证言难以采信；另一方面，2013年10月14日收据记载了西卡顿公司是以现金方式向利兴公司支付了款项18974元，明显区别于西卡顿公司于当日转账方式支付款项18974元，且利兴公司不能提交充分有力的证据证明前述收据记载存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”利兴公司未能提交有效的证据证明其主张，应自行承担举证不能的不利后果。利兴公司主张2013年10月14日转账的款项与2013年10月14日收据的款项是同一笔款项缺乏依据，本院不予支持。结合本案支付凭证，西卡顿公司已经足额向利兴公司支付货款，原审法院对利兴公司的诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人利兴公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费196.1元，由上诉人东莞市利兴包装用品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
审 判 员 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
二〇一五年七月十七日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。