广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1239号
原告：钟雨衡，女，汉族，1985年11月25日出生，住广东省高要市。
委托代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平保财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：李春伟，该公司员工。
上列当事人财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：（1）.被告赔偿车辆维修费106284元，评估费4250元，拖车费510元；（2）.诉讼费由二被告承担。
2.事发过程：2015年5月7日5时10分，案外人钟某某驾驶粤＊＊＊＊**号小轿车途经广深高速公路北行47公里＋200米路段时，因未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，车头碰撞左侧护墙，其后翻车，造成钟某某受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定：钟某某负事故的全部责任。2015年5月7日5时20分，案外人农某某驾驶粤A＊＊＊**号小客车途经广深高速公路北行47公里＋200米路段时，因遇情况采取措施不当，车头碰撞由钟某某驾驶的粤＊＊＊＊**号小轿车（发生事故后停在高速公路上）右侧车身，造成农某某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定：钟某某、农某某各负事故的同等责任。
3.保险情况：被告平保财险东莞公司承保了粤＊＊＊＊**号小轿车的车辆损失保险及不计免赔率险，被保险人是原告钟雨衡，事发均在保险期限内，保险限额是133290元。车辆损失险保险条款第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、……”第二条约定：“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责人赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。”第六条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十一）保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分……”第十二条约定：“保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任……”第十八条约定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”第二十一条约定：“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。”
4.车辆维修情况：粤＊＊＊＊**号小轿车的车辆损失经东莞市广协鉴定评估有限公司评估鉴定为106284元，原告为此花费评估费4520元。粤＊＊＊＊**号小轿车实际维修完毕花费106284元。被告向本院提供其单方制作的定损报告，显示粤＊＊＊＊**号小轿车的车辆损失评估价格为57815元。原告主张其委托东莞市广协鉴定评估有限公司对粤＊＊＊＊**号小轿车的车辆损失进行评估已经以书面形式通知被告。被告确认收到原告的通知书，但被告主张其于通知书载明的日期到达维修厂参与评估时，鉴定机构的评估人员已经离开。从原告提供的通知书的内容上看，通知书上只写明于2015年5月27日进行评估，但并未明确评估定损的具体时间。对于评估定损的时间，经本院发函询问鉴定机构，函复：鉴定机构分别于2015年5月13日下午16时左右、2015年5月27日上午10时左右、2015年6月5日上午9时左右、2015年6月18日下午16时30分左右对粤＊＊＊＊**号小轿车的受损的零配件进行全面核对确认。本院认为，原告作为被保险人，单方委托鉴定机构对事故车辆的损失进行评估，未能有效的通知被告共同进行，违反了双方的保险合同约定，应当承担相应的责任。故本院对原告提供的价格评估结论不予直接采纳。对于被告提供的定损报告是其单方制作，本院亦不予直接采纳。对于被告申请对粤＊＊＊＊**号小轿车的车辆损失进行重新鉴定的问题，东莞市广协鉴定评估有限公司是有价格评估鉴定资质的机构，其出具的鉴定结论具体列举出该车需更换的项目、维修项目及相应的价格，并附有相应车辆损失照片，被告未能提供充分的证据证明鉴定结论存在程序违法或鉴定结论明显依据不足的情况，其提出的重新鉴定理由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定情形，本院对其重新鉴定申请不予准许。另，根据车辆损失险保险条款第二十一条的约定，粤＊＊＊＊**号小轿车遭受损失后的残余部分应由原告与被告协商处理。现粤＊＊＊＊**号小轿车维修完毕后的残余部分已经按废品市场价格处理。原告违反了双方的保险合同约定，应承担相应的责任。考虑该残余部分价值尚存有一定的价值，故其价值应从被告支付的保险赔偿款中予以扣除。综合考虑原告的违约情况、车辆的碰撞情况、车辆的实际维修情况、车辆残余部分的价值，双方当事人的陈述及各自提供证据的证明力等情况，本院依法酌定粤＊＊＊＊**号小轿车的车辆损失为90000元（已考虑扣除残值部分）。
5.拖车费：510元，拖车费属于合理的施救费用，有相应的票据，本院予以支持。
6.评估费：对于原告支付的鉴定费4520元，鉴于原告违反双方的合同约定，单方委托鉴定机构进行车辆损失鉴定，且鉴定结论亦未获本院采纳，故相应的评估费应由原告自行承担。
裁判结果
本案是财产保险合同纠纷，本案的争议焦点是被告平保财险东莞公司应如何承担保险赔付责任。双方签订的车辆损失保险合同及不计免赔率保险合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，双方的保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定履行各自的权利义务。交警部门作出的事故责任划分准确，本院予以采纳。
对于车辆损失保险条款第十一条约定的效力问题，本院认为：一、该条款排除了被保险人的主要权利，免除保险人责任，有违公平原则，应属无效。二、因第三人过错造成保险事故的，被保险人依法可选择请求保险公司承担保险责任，或请求第三人承担侵权赔偿责任。如被保险人选择向保险公司主张保险合同权利，保险公司向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内可代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。本案被告对原告承担保险责任后，仍可就其已承担的保险责任向第三人行使代位请求权，这符合财产保险转嫁风险的制度设计初衷。故涉案车辆损失险保险条款第十一条为无效条款，被告应在保险限额内对原告的车辆损失承担全部保险赔付责任。
上述第4-5项粤＊＊＊＊**号小轿车的事故损失为90510元，属于车辆损失保险的保险赔付责任范围，未超出133290元的保险限额。根据上述理由及车辆损失险保险条款的约定，应由被告平保财险东莞公司赔付原告90510元。对于车辆损失保险条款第六条第（十一）项的约定，保险人不负责赔偿应当由交强险负责赔偿的部分。本院认为，被告承担保险赔偿责任后，可代位行使原告对第三方请求赔偿的权利，被告平保财险东莞公司在取得保险代位请求权后，可一并要求承保第三方车辆机动车交通事故责任强制保险的保险公司在保险责任范围内赔付给被告。
综上，被告平保财险东莞公司共应赔偿原告钟雨衡90510元。对于原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿90510元给原告钟雨衡；
二、驳回原告钟雨衡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1263元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1027元，由原告钟雨衡负担236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈映华
二〇一五年十一月十八日
书记员 黄 力