山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第84号
上诉人（原审被告、反诉原告）济南沂河春农业开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人郝从春，总经理。
委托代理人沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）邵光勇，男，1985年1月26日出生，汉族，住禹城市。
委托代理人邵光岭，山东齐邦律师事务所律师。
上诉人济南沂河春农业开发有限公司（以下简称沂河春公司）因与被上诉人邵光勇养殖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长民初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2012年3月6日，邵光勇、沂河春公司签订合同鹅养殖合同，内容为：一、饲养的雏鹅品种、数额、饲养时间：1、雏鹅品种：大白鹅，2、数量：本批次进雏数额叁仟只，3、饲养时间：五十五天至六十三天（如遇特殊情况双方协商解决），4、乙方（邵光勇）按雏鹅单只向甲方（沂河春公司）交纳保证金30元／只，共3000只。二、雏鹅、饲料、药物、疫苗等物品供应规定：1、甲方负责用自备的专用车辆将雏鹅运送到乙方饲养场，运费由甲方负担。3、甲方向乙方提供的药物、疫苗种类、数量及价格：以甲方给乙方的票据为准。5、乙方进苗后6天内向甲方汇报伤亡只数，并留取鹅爪，经甲方确认核实后方可处理。以便回收时结算。三、成鹅回收：1、成鹅按接雏鹅时实际数量98%回收，超出部分不予回收，低于98%时按实际出栏数回收。2、回收标准：成鹅平均最高不能超出5.5公斤，单个体重小于4斤的不回收，超出平均5.5公斤的按5.5公斤结算。五、交货时间、地点、运输方式：1、乙方应提前5天将出栏清单通知甲方，时间不得迟于饲养开始后的第55天，最长养殖时间不得超出63天，超出63天的视为拒绝交售，公司不予回收并扣除押金，合同自动解除。2、交货地点：乙方养殖地。3、运费方式及费用：甲方承担。十、本合同有效期为一年：自2012年3月6日至2012年9月5日，押金在合同期内不予退还，合同截止日退还。合同由甲方单位（沂河春公司）盖章、乙方（邵光勇）签字。现邵光勇为要求沂河春公司退还保证金诉至原审法院。
合同签订后，邵光勇于2012年3月6日、3月10日、3月30日交付邵光勇保证金5万元，沂河春公司并给邵光勇出具收据三份。沂河春公司于2012年3月9日交付邵光勇雏鹅鹅苗3000只，后又分数次交付邵光勇养殖雏鹅所用饲料及药品，邵光勇、沂河春公司均予以认可。沂河春公司在2012年4月2日、6月20日（两次）分三次向邵光勇提供鹅苗5930只，邵光勇为沂河春公司出具收据三份，在2012年5月10日、5月30日、6月1日，沂河春公司回收邵光勇养殖活鹅2570只，有沂河春公司单位工作人员为邵光勇出具收据证实。2012年6月20日沂河春公司向邵光勇提供鹅苗3196只，由邵光勇继续养殖，此后沂河春公司未能按合同足量提供养殖鹅所需饲料，邵光勇自行进行养殖，到回收期后沂河春公司拒不到邵光勇处回收，邵光勇为减少经济损失，自行变卖成鹅，价值14600元。
原审法院认为，邵光勇、沂河春公司签订的合同鹅养殖合同属双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。合同签订后邵光勇已向沂河春公司交纳保证金5万元，沂河春公司并为邵光勇出具收据。后邵光勇按期向沂河春公司交付所养殖的成鹅，沂河春公司工作人员亦为邵光勇出具收据，事实清楚，证据充分，予以确认。沂河春公司主张邵光勇未按合同约定全额交纳保证金，但在邵光勇向其交纳5万元保证金后沂河春公司未对此提出异议，且已向邵光勇供应雏鹅，该行为应认定其对邵光勇未完全交纳保证金事实的默认，故沂河春公司以此为理由抗辩，不予支持。据此邵光勇要求沂河春公司返还保证金的主张合理合法，予以支持。沂河春公司主张邵光勇未按合同约定向其交付成鹅，但双方在第一、二批养殖鹅合同履行完毕后，沂河春公司向邵光勇提供了第三批鹅苗由邵光勇继续养殖，并提供部分养殖所需饲料，由此足以认定邵光勇、沂河春公司双方已对前二批养殖成鹅的交付、死亡率作出核实确认。在沂河春公司向邵光勇交付第二批鹅苗后已向邵光勇提供了部分养殖鹅所用饲料，但从相应收到饲料、药物的收据及双方签订的合同可以看出，沂河春公司提供的饲料完全不足以养殖其所提供的鹅苗，且在到达回收期时，不能到邵光勇处对成鹅予以回收，属沂河春公司违约，在此情况下，邵光勇为避免损失的扩大，自行处理所养殖成鹅，是为减少经济损失所采取的合理措施，但邵光勇因此所获得的价值应在要求沂河春公司返还的保证金中予以扣除，而沂河春公司要求邵光勇赔偿损失的主张则不予支持。案经调解未果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由沂河春公司返还邵光勇款35400元，限于判决书生效之日起十日内付清。二、驳回沂河春公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由邵光勇负担365元，由沂河春公司负担685元，反诉案件受理费5527元，由沂河春公司负担。
上诉人沂河春公司不服原审判决上诉称，1、被上诉人邵光勇未按合同约定足额交纳保证金违约在先。根据双方合同约定，我公司向邵光勇提供鹅苗3000只，邵光勇应当按每只30元交纳保证金，即3000只＊30元／只=9万元。但邵光勇分三次向我公司交纳部分保证金共5万元。之后我公司又分三次供应鹅苗5930只，被上诉人邵光勇却未按时交纳保证金，其行为明显违反合同的约定。2、被上诉人邵光勇交付成鹅时又一次违约，给我公司造成损失。我公司提供鹅苗数量为8930只，被上诉人邵光勇实际交付成鹅2570只，剩余6360只，因为被上诉人邵光勇没有按合同的约定，及时汇报伤亡只数，并留取鹅爪，导致我公司无法核实实际情况，造成重大的经济损失。3、我公司按合同约定提供鹅苗后，在被上诉人邵光勇未按合同约定足额交纳保证金的情况下，自2012年3月8日开始供应饲料。原审判决在没有任何证据的情况下，认定上述饲料不足以养殖鹅苗，没有依据。成鹅回收时，被上诉人邵光勇应提前5天将出栏清单通知我公司，超过63天的视为拒绝交售，我公司不予回收并扣除押金合同自动解除。事实上，是由于被上诉人邵光勇没有按合同约定将出栏清单通知我公司，并将成鹅擅自出卖，自称仅得款项14600元，属于违约在先。综上所述，我公司请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由被上诉人邵光勇承担。
被上诉人邵光勇答辩称，1、我按照约定交付了保证金，不存在违约的行为。上诉人沂河春公司与我于2012年4月6日签订合同鹅养殖合同，双方约定本次进雏鹅3000只，按雏鹅每只30元，交纳保证金。因需交纳的保证金数额较大，双方另口头约定，保证金数额调整为5万元，并由我分三次交纳。保证金数额协商一致后，上诉人沂河春公司于2012年3月9日向我交付雏鹅，直到我起诉上诉人沂河春公司返还保证金之日，上诉人沂河春公司未提出任何异议，现上诉人沂河春公司以我未按时交纳保证金为由，逃脱返还保证金的义务，违背事实与诚实守信的原则，恰恰是上诉人沂河春公司违反合同约定，存在违约行为。2、我完全按照合同约定履行了交付成鹅的义务，无违约。在养殖业中，有一个常识性问题，就是养殖畜禽存在死亡情况，按照上诉人沂河春公司的观点，交付我多少鹅苗，我就应当交付上诉人沂河春公司多少成鹅，根据上诉人沂河春公司的说法，雏鹅的养殖是不存在死亡情况的，都是100%的存活率，双方不可能在签订合同时约定出栏数。况且成鹅回收时，我与与上诉人沂河春公司的工作人员在回收现场已经就实际出栏数进行了核实，上诉人沂河春公司对回收情况也未提出任何异议。鹅苗的伤亡只数在回收结算时，上诉人沂河春公司已经进行了核实。3、上诉人沂河春公司存在违约行为，没有按照合同约定向我提供饲料、药物，并且也未对最后一次成鹅进行回收。4、我起诉上诉人沂河春公司返还保证金是基于双方签订的合同鹅养殖合同所约定的3000只雏鹅的养殖，至于后两次养殖与本合同无关，与上诉人沂河春公司返还我保证金无任何关系，后两次养殖是基于了第一次的友好合作，参照第一次的养殖模式进行养殖，与第一次的保证金无关。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人沂河春公司的上诉。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点系沂河春公司是否应当返还邵光勇保证金。邵光勇与沂河春公司签订的养殖合同，合法有效。邵光勇所交纳的保证金应为保证合同的顺利履行而交纳，但双方并未约定保证金是履行合同的前提条件，邵光勇是否交纳保证金以及交纳多少保证金并不影响合同的履行，邵光勇向沂河春公司交纳保证金5万元，沂河春公司亦出具收据，并向邵光勇交付了3000只鹅苗，沂河春公司并未提出异议，应视为沂河春公司对邵光勇所交纳保证金的认可。根据双方提交的证据及陈述，沂河春公司多次向邵光勇提供鹅苗，在邵光勇交付了第一次成鹅后，沂河春公司对后面几批成鹅拒不回收，邵光勇为避免损失扩大，将成鹅变卖价款14600元。邵光勇履行合同的行为并无不当，亦无违约行为，沂河春公司对收取的保证金应予返还，但应当扣除变卖成鹅的价款，即沂河春公司应返还保证金35400元。综上，沂河春公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人济南沂河春农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王 雯