海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第1589号
原告罗军。
委托代理人龙月萍，海南刚锋律师事务所律师。
委托代理人吴多群，海南刚锋律师事务所律师。
被告海南欧派外国语培训中心。
法定代表人宣付枝，校长。
委托代理人涂少奇，海南信达律师事务所律师。
委托代理人马杰，海南信达律师事务所律师。
被告陈季冬。
原告罗军（以下简称原告）与被告海南欧派外国语培训中心（以下简称被告一）、陈季冬（以下简称被告二）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵越独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴多群到庭参加诉讼，被告一委托代理人涂少奇、马杰及被告二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月19日，我与被告二签订《培训学校联合经营合同书》，约定由我投资五万元和其联合经营培训学校。同年11月5日，为了扩大培训范围，我又与被告二签订了一份补充协议，约定由我再投资三万元。为了保证投资款的收回，我与被告二商定，将投资款以借款形式交给被告一代为保管，并由被告一出具收款收据，但还款时需经被告二同意。2012年4月19日和11月5日，我先后向被告一交了八万元现金，被告一出具了收款收据。2014年3月，被告一与被告二发生合同纠纷，凤翔分校停止经营，我在被告二的同意下向被告一索要该笔款项，但被告一以种种事由拒付此款。综上所述，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告一向原告偿还现金人民币八万元（￥80000）；二、诉讼费用由被告一承担。
被告一答辩称，一、我与原告之间不存在承包经营合同关系，亦不存在名为承包实为借款的借款合同关系，原告诉求无事实依据。二、我从未收取原告任何投资款项，原告向我主张返还投资款，明显缺乏事实根据。三、退一步讲，即使假定原告投入了八万元投资款是事实，原告也无权主张返还。原告与被告二签订《联合经营合同书》，约定将投资款收回的保底条款为无效条款，原告的主张，明显缺乏法律依据。综上，原告向我主张返还投资款八万元及赔偿利息损失，缺乏事实根据和法律依据，请求法庭依法驳回其诉请，以维护我的合法权益。
被告二答辩称，原告诉请的八万元现金应由被告一予以偿还。我认为原告以借款形式交给被告一代为保管的八万元是原告为履行与我签订的联合经营合同而缴纳的款项，根据合同的相对性原则，该笔款项的处置权归属我和原告，被告一作为八万元的保管人在我同意返还的情况下是无权扣留该笔款项的，应将八万元现金返还给原告。
经审理查明，2012年4月19日，原告与被告二签订《培训学校联合经营合同书》，约定两人共同经营海南欧派外国语培训中心凤翔分校，联合经营时间为2012年7月1日至2016年3月31日止。其中合同第四条约定投资方式及方法为：1.投资共摊，事物共管，利益共享，风险共担。原告与被告二双方各承担50﹪股份。2.根据被告二投资清单，原告投资五万元。3.被告二必须出示盖有海南欧派外国语培训中心公章的借据。4.借款必须写明下列内容：a.借款方是借款上加盖公章的一方，并注明不计算利息，被借款方为原告。b.借款方必须经过被告二同意后，才能与原告结算。C.如发生纠纷，被告二只有出示“同意结算”后由借款方直接与原告结账。被告二不承担任何责任。同年11月5日，原告又与被告二签订了一份《补充协议书》，该协议书载明：一、为了扩大培训范围，双方决定增加幼儿班的培训。经过双方协商预算，增加幼儿玩具教具（电视机、影碟机、钢琴）以及食堂用具、教室维修共计需要资金六万元，双方各出50﹪。二、原告投资方法仍按2012年4月19日签订的合同第四条第四款执行。……四、此协议与2012年4月19日签订的合同是有同等法律效力。2012年4月19日，原告与被告二一同向被告交纳现金五万元，被告一向原告出具了收款收据一张，收据载明：“兹收到借到罗军现金伍万元（无息）（还款需经陈季冬同意），借款单位：海南欧派外国语培训中心。”收据上盖有被告一的公章，经手人一栏中签名为“宣”。2012年11月5日，原告与被告二一同向被告交纳现金三万元，被告一再次向原告出具收款收据一张，内容、公章及经手人签名同上，借款金额为叁万元。2014年3月，两被告发生合同纠纷，海南欧派外国语培训中心凤翔分校停止经营，原告向两被告主张返还八万元投资款，被告二同意返还，但被告一拒绝返还上述款项，为此，原告向本院诉讼，请求被告一返还在其处保管的八万元投资款，并承担本案诉讼费用。
另查，在本案审理过程中，因被告一对2012年4月19日和11月5日由其出具的两张收款收据的真实性不予认可，向本院提出司法鉴定的申请。西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2014）鉴字第3390号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.倾向认定送检的《收款收据》复写联右下角的“宣”字署名笔记不是宣付枝本人所写。2.上述两份《收款收据》复写联上的正文内容中的复写字迹不是宣付枝本人所写。3.上述两份《收款收据》复写联上的“海南欧派外国语培训中心”的公章印文与同名样本印文是同一枚印章盖印形成。4.上述两份《收款收据》复写联正文填写字迹系同一人书写，但不能确定二者是否为同一时间、同一支笔书写形成。
以上事实，有《培训学校联合经营合同书》和《补充协议》、收款收据两份、《还款同意书》、司法鉴定意见书、当事人陈述、质证笔录及庭审笔录等证据所证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》三百六十条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百七十七条规定，保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。本案中，原告与被告二签订的《培训学校联合经营合同书》和《补充协议》中对投资款的保管及返还进行了明确约定。原告作为寄存人依约向保管人即被告一交付了保管物，被告一也向原告出具了保管凭证即收据，并加盖公章，则原告与被告一之间形成保管法律关系。虽然被告一辩称两份收款收据不是由其出具，收据上的内容及经手人签名不是被告一法定代表人宣付枝本人书写，其与原告不存在任何法律关系，但根据西政司法鉴定中心出具的鉴定意见，足以认定收款收据上加盖的公章系被告一的公章，至于收据上内容及经手人签名是否为被告一法定代表人宣付枝本人书写，并不影响对收据真实性的认定，故对于被告一的辩称本院不予认可。另，被告一辩称应根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷若干问题的解答》第四条第一款之规定认定原告与被告二约定的投资款收回的保底条款为无效条款。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以下公司按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条规定，关于联营合同的主体资格认定问题：（一）联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。根据以上法律规定，联营合同的主体不包含个人与个人。本案中，原告与被告二均为个人，其签订的合同虽名为联合经营合同，但因其不满足联营合同的主体要件，故原告和被告二之间的联合经营应视为个人合伙，双方形成个人合伙法律关系，因此不应适用《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的法律规定。综上，原告与被告二签订的《培训学校联合经营合同书》和《补充协议》系二人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应受法律保护。原告与被告二在上述合同中对投资款的保管及返还进行了明确约定，原告作为寄存人依约向保管人即被告一交付了保管物，被告一作为保管人也向原告出具了保管凭证即收据，在协议约定的返还保管物的条件成就即经被告二同意返还投资款的情况下，原告向保管人主张返还保管物，保管人依法应当返还保管物。因此，原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十七条、第三百七十八条的规定，判决如下：
限被告海南欧派外国语培训中心自本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗军偿还人民币八万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用900元由被告海南欧派外国语培训中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
代理审判员 赵 越
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 罗明茜