北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初12294号
原告：廊坊富鹏五金制品有限公司，住所地河北省廊坊市文安县新镇周庄子村。
法定代表人：周艳伟，经理。
委托诉讼代理人：覃雪华，北京市京悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙立格，北京市京悦律师事务所律师。
被告：北京布莱迪自动化仪表有限责任公司，住所地北京市大兴区采育镇京津塘科技园东西三路1号。
法定代表人：张子洪，总经理。
委托诉讼代理人：韩家佳，北京市德贤律师事务所律师。
原告廊坊富鹏五金制品有限公司（以下简称：富鹏五金公司）与被告北京布莱迪自动化仪表有限责任公司（以下简称：布莱迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富鹏五金公司的委托诉讼代理人覃雪华、孙立格，被告布莱迪公司的委托诉讼代理人韩家佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富鹏五金公司向本院提出诉讼请求：1、判令布莱迪公司给付富鹏五金公司货款336755.55元；2、本案诉讼费由布莱迪公司承担。事实与理由：富鹏五金公司自2005年开始向布莱迪公司销售钢接头、车轮螺母等产品，富鹏五金公司依法履行了交货义务，但布莱迪公司至今未足额支付销售货款，现布莱迪公司累计拖欠富鹏五金公司货款336755.55元。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，双方已形成了事实买卖合同关系，布莱迪公司应当诚实信用地履行合同义务，故富鹏五金公司提起诉讼。
被告布莱迪公司辩称，不同意富鹏五金公司的诉讼请求，意见如下：1、富鹏五金公司主张是2005年发生的销售货款，询证函的时间是2012年8月29日，已经过了7年多，本案已超过了诉讼时效，而且询证函并非催款结算使用，不能起到诉讼时效中断的效果，即便时效中断，也已经超过了2年诉讼时效才有的询证函，从询证函的时间到起诉也已经超过了4年，因此即使从询证函时间起算也已经超出了2年的诉讼时效。2、询证函不符合证据规定，不具有证明力，富鹏五金公司提供的询证函没有原件，而且制作人北京京诚会计师事务所有限责任公司（以下简称：京诚事务所）明确说明该询证函寄出后，在审计期限内未收到回函，因此询证函既无真实性，也无关联性，询证并未完成，则没有证明力。3、富鹏五金公司主体身份与发票和询证函记载的主体不符。询证函和发票记载的出售人或债权人均为文安县国乐五金制品有限公司（以下简称：国乐五金公司），与本案富鹏五金公司并非同一主体，富鹏五金公司虽主张企业名称发生过变更，但其并未提供企业名称变更的工商档案资料，富鹏五金公司提供的文安县工商局登记科出具的证明文件不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定，即单位出具的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，富鹏五金公司的证据既无签字也无单位印章；相反布莱迪公司在国家企业信用信息公示系统进行查询发现富鹏五金公司的变更信息一栏中无任何变更事项记载。4、布莱迪公司提供重要证人证言证明双方交易有明确的付款期限约定。布莱迪公司在举证期限内提交了2005年-2006年布莱迪公司的负责人付尔敏、财务负责人刘伟证人证言，可以证明购销交易过程是布莱迪公司先给外协厂发订货单，写明详细的商品型号、数量、价格和交货时间，外协厂电话或传真确认后便开始生产，外协厂交货经布莱迪公司质检部验收合格后库房给外协厂开具收料单，外协厂根据收料单开具增值税专用发票交给布莱迪公司申请付款，布莱迪公司收到外协厂开具的发票后开始安排付款，根据当时公司的统一要求，布莱迪公司会押外协厂家3个月的货款作为质保金，货款会在一年内除质保金外付清货款。外协厂即指包括富鹏五金公司在内的长期合作的供货商。2007年上半年因付尔敏接受调查，布莱迪公司停止生产，与所有供货商陆续终止供货关系。因此如果富鹏五金公司交付货物及发票后布莱迪公司超过3个月未付款，富鹏五金公司就应当知道权利受到侵害，如果欠款是押3个月货款作为质保金，在2007年布莱迪公司停产后双方终止供货关系，质保金就应当返还给富鹏五金公司，至2012年布莱迪公司停产都6年了，质保金仍未返还给富鹏五金公司，其应当知道权利受到侵害。布莱迪公司认为富鹏五金公司直至2016年才主张支付货款，其诉权远远超过了2年诉讼时效，富鹏五金公司怠于行使权利不应得到保护。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
富鹏五金公司与布莱迪公司存在买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同。富鹏五金公司陈述2005年开始向布莱迪公司销售钢接头、车轮螺母等产品，富鹏五金公司依法履行了交货义务，但布莱迪公司至今未足额支付销售货款，截止至2012年8月29日，布莱迪公司累计拖欠富鹏五金公司货款336755.55元。
布莱迪公司曾于2012年8月29日向富鹏五金公司发出编号为QYHZFZ0023的企业询证函，内容为：“文安县国乐五金制品有限公司：本公司聘请的北京京诚会计师事务所有限责任公司正在对本公司2012年5月31日财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项，下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列出这些项目的金额及详细资料。……截止日期2012年5月31日，欠贵公司336755.55元。本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼”，在该企业询证函上加盖了被告布莱迪公司的公章，日期为2012年8月29日。富鹏五金公司在企业询证函“结论：1.信息证明无误”处加盖了其公章。庭审中，富鹏五金公司提交了上述询证函的复印件，布莱迪公司对复印件不认可，称没有原件。富鹏五金公司称原件在京诚事务所处，只有法院开具调查函富鹏五金公司才能去调取。后本院向富鹏五金公司开具了调查函，富鹏五金公司至京诚事务所调取上述询证函。京诚事务所于2016年10月28日出具了情况说明，内容为：“我事务所曾于2012年8月，因北京布莱迪自动化仪表有限责任公司2012年5月31日财务状况审计业务需要向文安县国乐五金制品有限公司发送金额为336755.55元应付账款的企业间往来询证函，至今未收到回函。”京诚事务所在情况说明中加盖了其印章。布莱迪公司对情况说明真实性不认可，认为单位出具的证据应当有经办人签字，而且这份情况说明也能够说明京诚事务所没有收到回函，该询证函的真实性未得到京诚事务所的认可。就此本院认为虽富鹏五金公司未能调取到上述询证函的原件，但结合京诚事务所出具的情况说明，能够证明京诚事务所受布莱迪公司委托对其2012年5月31日财务报表进行审计时曾向国乐五金公司发送了金额为336755.55元的询证函，虽京诚事务所未能收到回函，但富鹏五金公司已收到了京诚事务所发送的询证函并对金额进行了确认，如布莱迪公司否认该询证函的真实性，那么其作为委托京诚事务所发出该询证函的当事人，理应提交充分证据来推翻该询证函，或者提交证据证明该询证函系富鹏五金公司伪造，对此布莱迪公司并未提交充分证据，因此本院对该询证函的真实性予以确认。
庭审中，富鹏五金公司称与布莱迪公司存在长期的买卖关系，富鹏五金公司提交了自2005年12月22日至2006年12月21日的增值税专用发票共11张（附8张销货清单），金额共计454400.46元，在这个期间内富鹏五金公司共计向布莱迪公司供货454400.46元，布莱迪公司支付了87803.82元货款，现尚欠货款366596.64元，这个数额与企业询证函的金额336755.55元有差距，富鹏五金公司表示在本案中以企业询证函载明的金额主张货款，多余的部分予以放弃。
上述盖有布莱迪公司公章的企业询证函已写明“下列信息出自本公司账簿记录”，“下列信息”指“截止日期2012年5月31日，欠贵公司336755.55元”，故截止2012年5月31日，布莱迪公司欠付富鹏五金公司336755.55元是布莱迪公司已确认其账簿记录的内容，现布莱迪公司不认可该内容，但未向本院提交足以推翻该企业询证函记载内容的证据，故本院认定截止2012年5月31日，布莱迪公司欠付富鹏五金公司336755.55元。富鹏五金公司主张上述企业询证函记载的欠款数额是货款，而布莱迪公司亦认可双方存在买卖合同关系，在布莱迪公司未提交其与富鹏五金公司存在其他欠款关系的证据的情况下，本院认定询证函上的欠款即为货款。
庭审中，富鹏五金公司陈述双方未约定给付货款的时间，布莱迪公司陈述约定了付款时间，并提交了2005-2006年期间在布莱迪公司处任职的负责人付尔敏、财务负责人刘伟的证人证言，证明双方约定了付款时间。因付尔敏、刘伟无法定理由未出庭作证，且该二人均是布莱迪公司曾经的负责人，与布莱迪公司存在利害关系，因此对布莱迪公司提交的两份证人证言本院不予确认。故就付款时间问题，因双方未签订书面合同，且布莱迪公司未向本院提交已约定给付货款时间的充分证据，故本院认定双方未约定给付货款的时间。
另查，富鹏五金公司陈述其公司名称发生过变更，富鹏五金公司是由国乐五金公司变更而来，富鹏五金公司提交了变更证明、内资企业登记基本情况表予以证明。布莱迪公司认为富鹏五金公司提交的该两份证据均未加盖符合规定的印章，而且没有出具单位经办人的签名及联系方式，所以不认可真实性。布莱迪公司称根据其提交的从国家企业信用信息公示系统查询的材料，显示富鹏五金公司的变更信息一栏中无任何变更事项记载，布莱迪公司认为富鹏五金公司与询证函、发票上记载的国乐五金公司不是同一主体。对此本院认为，富鹏五金公司提交了加盖文安县工商行政管理局注册科的内资企业登记基本情况表，显示在2009年11月5日公司名称由“文安县国乐五金制品有限公司”变更为“廊坊富鹏五金制品有限公司”。虽然该证据加盖的并非文安县工商行政管理局的印章，而是注册科印章，且无经办人签名，但文安县工商行政管理局属于行政机关，并非普通单位，其注册科加盖印章应当具有公信力，布莱迪公司提交的网上查询信息不足以推翻富鹏五金公司提交的内资企业登记基本情况表，加之布莱迪公司并未提交证明证据该内资企业登记基本情况表系富鹏五金公司伪造的，因此本院对富鹏五金公司提交的该证据予以确认。
本院认为，富鹏五金公司与布莱迪公司存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应切实履行各自义务。富鹏五金公司向布莱迪公司出售货物，布莱迪公司应当及时支付货款，现布莱迪公司尚欠富鹏五金公司货款336755.55元，其应当予以支持。庭审中，布莱迪公司提出富鹏五金公司的主张已经过了诉讼时效的抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，但债务人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，富鹏五金公司与布莱迪公司并未约定付款时间，富鹏五金公司可以随时要求布莱迪公司履行，诉讼时效期间从富鹏五金公司要求布莱迪公司履行义务的宽限期届满之日起计算，故富鹏五金公司提起本案诉讼未超过诉讼时效，对布莱迪公司的此项抗辩意见，本院不予采信。综上，富鹏五金公司要求布莱迪公司支付货款336755.55元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告北京布莱迪自动化仪表有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告廊坊富鹏五金制品有限公司货款336755.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3176元，由被告北京布莱迪自动化仪表有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一六年十二月十六日
书记员 高 佳