河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3205号
原告：泰州市宏博节能环保科技有限公司。
法定代表人：陈太宏，该公司总经理。
住所地：江苏省泰州市高港区永安洲中心村。
组织机构代码：75002243-6。
委托代理人：蔡雨君。代理权限为特别授权。
委托代理人：陈希涛，男，1988年4月10日出生，汉族。代理权限为特别授权。
被告：唐山港陆钢铁有限公司。
法定代表人：杜振增，该公司董事长。
住所地：遵化市崔家庄乡邦宽公路南侧杨家庄村。
组织机构代码：73560299-3。
委托代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：段晓峰，男，该公司法务员。代理权限为特别授权。
原告泰州市宏博节能环保科技有限公司与被告唐山港陆钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰州市宏博节能环保科技有限公司的委托代理人蔡雨君、陈希涛，被告唐山港陆钢铁有限公司的委托代理人徐立增、段晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰州市宏博节能环保科技有限公司诉称：2012年3月8日，唐山港陆钢铁有限公司向原告公司采购设备并签订合同，金额为116000元，2012年9月1日，唐山港陆钢铁有限公司与原告公司购货并签订合同，金额为58000元。原告公司均按合同交货时间及时发货，于2012年4月9日和2012年10月2日分别开具全额增值税发票交给港陆公司入账，总计174000元。按双方合同约定，付款方式为月平衡资金，承兑结算，可直到2013年1月28日，港陆才付给原告5万元承兑汇票，至今以上两笔合同尚欠124000元。后2013年5月30日港陆公司陆续向原告采购货物，5月30日签订合同一份，金额8万元，原告公司均按时发货，2013年7月4日开具增值税发票，港陆公司已入账。原告以上所有销售，港陆公司共欠货款204000元。故原告诉至法院。要求被告履行合同，付清货款204000元，并支付原告催款费用5000元，欠款利息5万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告唐山港陆钢铁有限公司辩称：原告所诉不符合事实，自2011年6月5日开始，被告先后向原告购买JM2-10高精密滤油机9台，合同约定每台价格58000元，对买卖事实原告予以认可。在履行合同过程中，被告公司业务员任占江在从事业务活动中存在违法犯罪行为，公安机关于2013年10月27日正式受理，并于11月27日采取了强制措施。任占江与原告在业务中对被告所购买的滤油机价格实施了欺诈。2013年8月15日，原告认可供给被告滤油机价格为42000元，与原价格每台相差16000元，因双方存在争议故引起本案诉讼。被告同意按每台420**元的价格与原告结算货款，如原告不同意此价格，被告申请对滤油机的市场价格进行鉴定。
经审理查明：原告泰州市宏博节能环保科技有限公司与被告唐山港陆钢铁有限公司自2011年开始存在持续的业务往来，被告唐山港陆钢铁有限公司自原告泰州市宏博节能环保科技有限公司处采购JM2-10高精密滤油机及配件，双方签订多份《工业品买卖合同》，合同均约定JM2-10高精密滤油机的价格为58000元。双方于2011年签订买卖合同的货款，被告唐山港陆钢铁有限公司已全部支付给原告泰州市宏博节能环保科技有限公司。原、被告双方签订的《工业品买卖合同》为格式合同，合同第十一条约定：“违约责任，卖方如无故未按本合同约定期限交货，应自拖延交货的第一天起，每拖延一天向买受方支付1%违约金，但违约金总额不超过拖延交付产品总额的20%。”2014年3月17日，原、被告双方共同签订对账单一份，其上记载截止至2013年12月31日，被告唐山港陆钢铁有限公司尚欠原告泰州市宏博节能环保科技有限公司货款204000元。
以上事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
原告泰州市宏博节能环保科技有限公司主张：被告唐山港陆钢铁有限公司应给付其拖欠货款204000元、催款费用5000元、欠款利息5万元。为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《工业品买卖合同》6份。用以证明原、被告之间买卖事实的存在。
经质证，被告唐山港陆钢铁有限公司对证据的真实性无异议，但对合同约定的价格有异议，其认为价格应为42000元／台，而非合同约定的58000元／台。
2、对账单一张，其上记载截止至2013年12月31日，被告唐山港陆钢铁有限公司尚欠原告泰州市宏博节能环保科技有限公司货款204000元。用以证明被告唐山港陆钢铁有限公司欠原告货款204000元。
经质证，被告唐山港陆钢铁有限公司对真实性无异议，但对数额有异议，被告辩称原告的价格存在欺诈，实际不是204000元。
催款费用票据71张，其中包括加油费票据、高速公路收费票据、客运车票。用以证明原告泰州市宏博节能环保科技有限公司为向被告唐山港陆钢铁有限公司催款开支费用3902元。
经质证，被告唐山港陆钢铁有限公司辩称对有些票据的真实性无法核实，对关联性有异议；从票据的内容中不能看出系为催款所支出，且有些票据的起始点根本不在唐山范围内。
被告唐山港陆钢铁有限公司主张：原告泰州市宏博节能环保科技有限公司的价格存在欺诈。为证明其主张，向本院提交如下证据。
1、《工业品买卖合同》8份，用以证明双方存在买卖合同关系及双方买卖滤油机的数量。
经质证，原告泰州市宏博节能环保科技有限公司对真实性无异议，辩称2011年的5份买卖合同与本案无关。合同均记载滤油机的价格长期为58000元，该价格是双方认可的。
2、遵化市公安局对被告公司业务员任占江的拘留证及受案回执，用以证明任占江在与原告公司存在业务关系期间有商业贿赂行为，订立合同时合同价款存在欺诈，构成犯罪；原告在双方签订的买卖合同中存在价格欺诈行为。
经质证，原告泰州市宏博节能环保科技有限公司对证据无异议，但对证明的事实有异议，辩称该证据与本案无关，该案正在侦查阶段，不能认定任占江有罪，即使存在犯罪行为，也是被告单位的内部行为，与原告无关。
3、2013年8月14日，原告泰州市宏博节能环保科技有限公司的说明复印件一份，内容为：“呈：唐山港陆钢铁有限公司我公司和贵公司发生业务往来是在2008年8月27日，由原业务员冯志兵经办，我公司跟冯志兵实际是产品买卖关系，我公司卖给他JM-10型滤油机单价为42000元／台，由他在唐山市场销售。直至2011年5月份，我公司发现他在市场上资金不回笼，跟客户对账后发现他私刻公司财务章，在经警的配合下，我公司于2012年6月份免去了冯志兵业务员资格，解除了跟他的合同买卖关系。在此期间，冯志兵和贵公司只签订了一笔合同（2008年8月27日JM-10型滤油机一台），其余极少的几笔业务都由贵公司直接跟我公司办公室传真报价，签订合同，我公司唐山市场一直没有业务员。直到2013年元月份我公司重新委派陈希涛去唐山地区负责产品销售业务。所有情况就这些，望贵公司查询。”用以证明2008年8月27日以后，原告销售的滤油机单价为42000元／台，而不是58000元／台，原告价格存在欺诈。
经质证，原告泰州市宏博节能环保科技有限公司辩称证据应出示原件，对复印件不予认可；原、被告之间签订买卖合同，为双方协商签订，不存在价格欺诈。
4、2013年8月15日原告泰州市宏博节能环保科技有限公司出具的协议书复印件一份，内容为：“甲乙双方经友好协商，就JM2-10型滤油机的买卖达成如下协议：1、自2013年8月15日往后，甲方若跟乙方购买JM2-10型滤油机，按42000元／台销售。2、2013年8月15日以前的已签订的8台J**-10滤油机，另由乙方各赠送一套滤芯，即6＊8=48只。3、以前一台J**-10滤油机电机损坏，由乙方负责免费更换。”此为传真件，上无被告唐山港陆钢铁有限公司盖章确认。用以证明滤油机的单价为42000元／台。
经质证，原告泰州市宏博节能环保科技有限公司辩称协议应出具原件，此协议签订的背景是2011年开始原、被告双方存在长期的买卖关系；2013年8月，被告对价格进行下调，但被告公司未同意该协议，双方未达成一致意见。
本院认为：原告泰州市宏博节能环保科技有限公司与被告唐山港陆钢铁有限公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告泰州市宏博节能环保科技有限公司已按照合同约定向被告唐山港陆钢铁有限公司供应货物，被告唐山港陆钢铁有限公司亦应及时给付原告泰州市宏博节能环保科技有限公司货款，现被告唐山港陆钢铁有限公司未按合同约定及时给付原告泰州市宏博节能环保科技有限公司货款，违反合同约定，故原告泰州市宏博节能环保科技有限公司要求被告唐山港陆钢铁有限公司给付其货款的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告唐山港陆钢铁有限公司欠原告泰州市宏博节能环保科技有限公司货款的数额已经双方《对账单》明确确认，该数额本院予以确认，故被告唐山港陆钢铁有限公司应给付原告泰州市宏博节能环保科技有限公司拖欠货款204000元。原告泰州市宏博节能环保科技有限公司主张的催款费用，其向本院提交的票据包括加油费票据、高速公路收费票据、客运车票，但上述票据
不能证实该项费用系用于向被告唐山港陆钢铁有限公司催款所开支，原告的该项诉请，理据不足，本院不予支持。原告泰州市宏博节能环保科技有限公司主张的欠款利息，因双方未约定，故本院不予支持。被告唐山港陆钢铁有限公司提出的对滤油机价格的鉴定申请，因双方签订的《工业品买卖合同》已经明确约定滤油机价格，且被告唐山港陆钢铁有限公司予以对账认可，其并非必须鉴定的项目，故对被告唐山港陆钢铁有限公司提出的鉴定申请，本院不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告唐山港陆钢铁有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告泰州市宏博节能环保科技有限公司货款204000元。
案件受理费5340元，减半收取2670元，由被告唐山港陆钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 侯凌云
二〇一四年八月一日
书 记 员 徐 争