广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1297号
上诉人（原审被告）：广州永超电子科技有限公司。
法定代表人：张日永，经理。
委托代理人：马勋伟，广东智韬律师事务所律师。
委托代理人：田兰兰，广东智韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄俊文，女，1970年10月26日出生，汉族。
委托代理人：叶宇，广东元善律师事务所律师。
委托代理人：叶青松，广东元善律师事务所实习律师。
原审第三人：王琼生，男，1972年5月18日出生，汉族。
上诉人广州永超电子科技有限公司（下称永超公司）与被上诉人黄俊文、原审第三人王琼生票据追索权纠纷一案，不服（2012）穗番法民二初字第1222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄俊文是个体工商户深圳市宝安区西乡新佳利塑料行的登记经营者。
黄俊文持号码为1020443021663159的中国工商银行支票（出票日期2012年7月28日，收款人深圳市宝安区西乡新佳利塑料行，金额30000元，出票人签章处加盖“广州永超电子科技有限公司财务专用章”及“张日永”印章）到银行要求付款。2012年8月1日，中国工商银行股份有限公司深圳前海支行以该支票无密码为由发出退票理由书。
原审法院另查明：永超公司称开具涉案支票给王琼生用于预付定金，当时支票记载的内容包括出票日期2012年7月28日、金额30000元、用途货款，并加盖永超公司财务专用章和“张日永”印章，但收款人栏为空白；其与王琼生约定到货后王琼生才领取密码。对此，永超公司提供了《广州永超电子厂采购订单》予以证实。该《广州永超电子厂采购订单》载明：“本次订单已用支票方式预付定金3万元，供应商须到货后领取密码，支票才生效，然后抵作货款。”黄俊文对上述《广州永超电子厂采购订单》不予确认。黄俊文称王琼生向黄俊文交付涉案支票用于支付货款，王琼生交付涉案支票时，支票记载的内容包括出票日期2012年7月28日、金额30000元、用途货款，并加盖永超公司财务专用章和“张日永”印章，但收款人栏为空白。为证明其合法取得涉案支票，黄俊文提供了《欠条》、《对帐单》、《送货单》等予以证实。永超公司对黄俊文提供的《欠条》、《对帐单》、《送货单》均不予确认。
黄俊文于2012年10月19日提起本案诉讼。
以上事实，有黄俊文提供的支票、退票理由书、营业执照、《欠条》、《对帐单》、《送货单》、永超公司提供的《广州永超电子厂采购订单》及原审法院庭审笔录予以证实。
黄俊文在原审法院起诉的诉讼请求为：1、永超公司立即支付黄俊文票据款30000元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至还清之日止）；2、本案诉讼费由永超公司承担。
原审法院认为：永超公司承认其向王琼生签发了涉案支票，且在签发时未在支票上记载收款人名称，应视为其授权持票人予以补记。黄俊文通过直接交付的方式自王琼生处取得涉案支票，而我国票据法并未禁止以直接交付的方式转让支票，黄俊文在取得支票后将其经营的个体工商户深圳市宝安区西乡新佳利塑料行补记为收款人，并无不当。现黄俊文持有涉案支票，支票的记载事项完备，涉案支票应属合法有效。黄俊文在法律规定的期限内提示付款，但被银行以无密码为由拒绝付款，黄俊文有权对永超公司行使票据追索权。关于永超公司的抗辩理由，第一，支票是见票时无条件付款的票据，并非永超公司所主张的附条件生效的票据；第二，黄俊文提供了《欠条》、《对帐单》、《送货单》等证据证明给付了相应对价，永超公司对此并未提供相反证据予以推翻；第三，未有证据证明黄俊文以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得涉案票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得涉案支票。第四，根据黄俊文、永超公司的陈述，黄俊文、永超公司之间并不存在直接的债权债务关系，在未有证据证明黄俊文明知永超公司与黄俊文的前手（王琼生）之间存在抗辩事由而取得支票的情况下，永超公司不得以自己与黄俊文的前手（王琼生）之间的抗辩事由对抗黄俊文。第五，支付密码并非票据法规定的支票必须记载的事项，支付密码的欠缺并不影响黄俊文依法取得票据权利。因此，永超公司的抗辩理由于法无据，原审法院不予采纳。综上，对黄俊文要求永超公司支付支票金额30000元及从起诉之日起的利息的请求，原审法院予以支持，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至清偿之日止。王琼生经原审法院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款第（一）项、第（二）项、第八十九条第一款、第九十三条第一款的规定，判决：广州永超电子科技有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向黄俊文支付支票金额30000元及利息（利息以30000元为本金，从2012年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元及公告费560元，由广州永超电子科技有限公司负担。
上诉人永超公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案涉案票据不存在基础交易关系，违背了票据法第十条：票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据当事人认可的相对应的代价。一审法院的判决违背了票据的基础交易关系。本案永超公司将用于担保的票据交付给王琼生，要求其履行供货义务后方可获取密码，但王琼生并未履行供货义务。因此本案涉案票据不存在基础交易关系，永超公司作为出票人，而黄俊文作为持票人，均为票据当事人，但双方并不存在相对应的对价。因此，永超公司不应向黄俊文承担付款义务。二、王琼生无出庭无发表意见，一审判决未查明黄俊文是否向王琼生支付了相应对价，未查明黄俊文是否通过供货等合法途径取得涉案票据的基本事实。本案一审法院以黄俊文提供了《欠条》、《送货单》、《对账单》等证据以证明其支付了相应对价，而永超公司未能举出相反证据，即认定黄俊文享有票据权利，法律适用错误，事实认定错误，根据谁主张谁举证的证据规则，本案黄俊文应当就其合法持有票据承担举证责任，王琼生未认可黄俊文是否支付对价，应由黄俊文承担举证不能的责任。而永超公司并非黄俊文《欠条》、《送货单》、《对账单》的当事人，对于其真实性、合法性等均无从考证，也不予认可。因此，一审判决在黄俊文是否通过支付对价，是否通过合法途径取得涉案票据的举证责任及法律后果方面存在法律适用错误。原审法院对于黄俊文是否向王琼生支付了相应对价，黄俊文是否通过供货等合法途径取得涉案票据的基本事实未能查明，因此，所做的判决也属事实认定不清。三、本案黄俊文在明知涉案票据未记载密码的情况下仍取得，属于重大过失。而一审法院以密码不属于必须记载事项为由否定黄俊文存在的重大过失，属于认识错误和法律适用错误。黄俊文作为经常从事商业行为的商业人士，对于该票据上虽有密码一栏但却没有记载密码的事宜是十分清楚并且明确的，对于该密码是否能兑付票据是十分清楚其经济后果的，但仍然取得，其应承担重大过失的责任，依法不享有票据权利。一审判决未就此事实认定黄俊文存在重大过失，也属明显错误。上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回黄俊文全部诉讼请求。2、本案诉讼费和公告费由黄俊文承担。
被上诉人黄俊文答辩称：同意原审判决。
原审第三人王琼生未作陈述。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，黄俊文持有永超公司开出的涉案支票，该支票的记载事项完备，黄俊文在法律规定的期限内提示付款，被银行以无密码为由拒绝付款，故本案二审争议的主要焦点在于黄俊文是否有权对永超公司行使票据追索权。
针对此争议焦点，根据本案查明的事实，首先，黄俊文称涉案支票系王琼生向其交付用于支付货款，黄俊文也提交了一定证据证明其给付了相应对价，永超公司亦承认其向王琼生签发了涉案支票，涉案支票应属合法有效，现无证据证明黄俊文系恶意取得涉案支票，黄俊文可享有票据权利；其次，支票设有密码是基于出票人与付款银行之间的约定，我国《票据法》规定的支票必要记载事项中并无密码事项的规定，故黄俊文作为持票人无义务审查其取得的支票是否设有密码，因此黄俊文对此并无过错；第三，支票是见票时无条件付款的票据，在黄俊文合法持有涉案支票的情况下，永超公司以其与王琼生之间存在抗辩事由、与黄俊文不存在基础交易关系为由拒绝付款，理据并不充分；最后，支票上记载密码，是出票人基于票据安全的考虑与付款银行进行约定的结果，对持票人并无约束力，若因支票未记载密码而导致支票无效，则不仅对持票人不公平，亦会影响票据的流通，故支票上未记载密码并不影响票据自身的效力。因此，原审法院对黄俊文要求永超公司支付支票金额及利息的请求予以支持，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人永超公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 汪 婷
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年四月十五日
书 记 员 徐施阮
谢春晖