河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第482号
上诉人（原审被告）：彭甲。
委托代理人：ＸＸ昂，河北画苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何某。
被上诉人（原审原告）：彭乙。
委托代理人：郑保锁，河北中衡诚信律师事务所�师。
上诉人彭甲因与被上诉人何某、彭乙土地承包经营权纠纷一案，不服衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃物民一初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭甲及其委托代理人ＸＸ昂、被上诉人何某、彭乙及其委托代理人郑保锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告何某与被告彭甲于1999年9月15日离婚。婚后生育儿子彭乙随原告生活。1999年3月农村土地第二轮承包时，被告彭甲以户为单位承包了旧城村土地4.198亩，该承包地由被告耕种。现二原告要求被告给付每人1.7亩承包地，共计3.4亩承包地。
原审法院认为：1999年3月旧城村在第二轮土地承包时是以户为单位承包的土地，农户内部成员对土地承包经营权享有共有权，因此家庭成员要求分配承包地的应当均等分割。现二原告要求被告分配所承包的土地，合情合理，应予支持。被告在第二轮承包土地时承包土地为4.198亩，原告要求被告给付每人1.7亩的承包地，共计3.4亩的请求与被告承包土地的亩数不符，故二原告要求分配的土地亩数为每人1.39亩，共计2.78亩。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，判决：被告彭甲于判决生效后10日内给付原告何某、彭乙承包地每人1.39亩土地，共计2.78亩。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告彭甲承担40元。
上诉人彭甲不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审法院认定诉争的耕地中包含有被上诉人的承包地是错误的。一审审理过程中，上诉人提交了旧城村委会的证明，证实诉争的耕地为上诉人及其父亲的半个人的地，母亲一个人的地，并没有二被上诉人的承包地。这事实在1999年上诉人与被上诉人何某离婚诉讼中也已确认了。2、一审法院主要依据一份2014年4月16日的法院调查的一份证明，该证明程序违法，且调查内容存在断章取义。3、二被上诉人的诉讼请求不应得到法院的支持。首先诉争耕地中没有二被上诉人的耕地。其次，本案自1999年至被上诉人起诉，时间已达15年，过了诉讼时效。
被上诉人何某、彭乙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，本院确定了无争议的事实和争议焦点。
无争议事实：与原审法院查明的事实一致。
争议焦点：一、本案二被上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间；二、二被上诉人是否享有诉争地块的承包经营权，具体的亩数如何确定、如何处理。
围绕第一个争议焦点，上诉人彭甲称：二被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效期间。理由是：上诉人所签订的承包合同中�没有二被上诉人的承包地，在上诉人与被上诉人何某于1999年在原审法院的离婚诉讼案件中，被上诉人何某从未提出过土地承包经营权的请求，在离婚2年内也没有向法院提出过这项请求，至本次诉讼时已经间隔15年的时间，保护民事权益的诉讼时效期间为2年，因此被上诉人的起诉超过了法定期限。
被上诉人何某、彭乙称：二被上诉人的诉求是返还承包土地，是物权请求权，物权请求权不适用诉讼时效。上诉人与被上诉人何某在离婚诉讼中，被上诉人何某没有主张土地承包经营权，并不影响日后提出请求。依据法律规定，即使案件超过诉讼时效，因上诉人在一审中未提及此事项，在二审中提出，人民法院不予支持。
针对第二个争议焦点，上诉人彭甲称：二被上诉人不享有诉争土地的承包经营权，上诉人在签定土地承包合同时，上诉人与被上诉人何某之间的婚姻关�并没有解除，承包合同中仅包括上诉人本人的口粮地以及其母亲温文锁口粮地，和其父亲彭二相半个人的地，共计4.198亩。而二被上诉人主张每人承包地为1.7亩，说明二被上诉人在签定承包合同时是知情的。而上诉人父亲另一个半人的地在上诉人的哥哥彭丙的承包合同中，因此，上诉人在1999年所签订的承包合同中并不含有二被上诉人的口粮地，也就不存在进行分割的问题。
二被上诉人何某、彭乙称：以上诉人为户主承包的4.198亩土地，属于双方当事人共同共有。按照法律规定，我国土地承包以本集体经济组织的农户为单位，实行家庭承包方式。1999年3月份，村委会进行二轮承包时，上诉人与被上诉人的婚姻关系尚未解除，是一个承包经营户，在土地承包时上诉人所承包的土地理应含有二被上诉人的份额。上诉人主张其承包的4.198亩土地不含有二被上诉人土地，没有�实依据，也不符合我国土地承包法的相关规定。按上诉人提交的承包合同载明的情况，为了双方耕种方便，二被上诉人要求耕种北沼道北地块3.16亩中的2.78亩。
在二审审理过程中，为证明自己的主张，上诉人彭甲提交了如下证据：一、1999年7月8日上诉人与村委会签订的土地承包合同书一份；二、2014年6月15日，桃城区旧城村委村出具的证明各一份。均用于证明诉争的土地中只有上诉人本人的口粮地和其母亲一个人的口粮地，其父亲半个人的口粮地，没有二被上诉人的口粮地。三、上诉人的哥哥彭丙与上诉人所在村委会签订的土地承包合同。用于证明该合同中包含了上诉人父亲彭二相的半个人的口粮地。
经质证，二被上诉人对证据一的真实性无异议，但认为不能证明诉争的土地中没有二被上诉人的份额。对证据二的真实性有异议，认为上诉人的父亲已于1996年7月18日去世，上诉人与被上诉人何某结婚后与父母已分家，诉争的土地中没有上诉人父母的地。对证据三的真实性和与本案的关联性均有异议。
本院认证认为：因二被上诉人对证据一的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，但该证据中只有彭甲的名字，二被上诉人也认为不能证明上诉人的主张，故本院对该证据在本案中的证明效力不予认定。因二被上诉人对证据二的真实性提出异议，经查，上诉人的父亲于1996年7月18日去世，1999年二轮承包时，不应再分地。故该证据与事实不符，本院不予采信。证据三中也只有彭丙的名字，并无其他特别说明，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。
经二审审理，除当庭确认的无争议事实外，本院另查明：双方诉争的4.198亩是由北沼道北地块中的3.16亩和西南泵地块中的1.038亩组成。北沼道北地块的四至是：南北均邻道，�是彭丙，西边是王凤岐。西南泵地四至是：南邻道，北邻沟，东邻彭丙，西邻彭九龙。上诉人彭甲的父亲于1996年7月18日去世、母亲于2002年前后去世。
本院认为：一、关于二被上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。因土地承包经营权属物权范畴，诉争的耕地亦一直由上诉人彭甲管理，其形态至今未发生变化，且上诉人彭甲在一审审理过程中，未主张诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”故上诉人彭甲上诉称二被上诉人的起诉已超过诉讼时效期间的理由不能成立，本院不予采信。
二、关于二被上诉人是否享有诉争地块的承包经营权，具体的亩数如何确定、如何处理的问题。1999年3月，旧城村对耕地进行二轮承包时�被上诉人何某、彭乙均属上诉人彭甲的家庭成员，依法应享有承包相应土地的权利。上诉人彭甲在诉讼过程中称二轮承包时，其代表家庭承包的耕地中没有二被上诉人的，为此，上诉人彭甲在一审中提交了2014年4月23日旧城村委会出具的证明，该证明证实了是上诉人彭甲在二轮承包时向村委会提出申请，放弃了二被上诉人应分得的耕地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”的规定，即使上诉人彭甲主张的上述事实成立，因其不能提供证据证明其上述意思表示是经过二被上诉人书面申请，故应为无效，这一法律后果亦应由上诉人彭甲承担。再者，农村家庭承包的土地属家庭成员共有，只要是二轮承包时的家庭成员，就应对以家庭承包的土地拥有承包经营�。因此，二被上诉人主张诉争的耕地应有自己的份额是合法的，本院予以支持。上诉人彭甲的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人彭甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 崔清海
审判员 刘万斌
二〇一五年六月十日
书记员 孙 蕊