河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二初字第154号
原告（反诉被告）：邓云，男，汉族，1963年12月27日生。
委托代理人：李玉波，河南崤山律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、代收法律文书等。
被告（反诉原告）：王文建，男，汉族，1960年1月20日生。
被告：洛阳市宇昊建筑安装有限公司。
法定代理人：刘彩凤，董事长。
二被告共同委托代理人：吴小唤，该公司员工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、代收法律文书等。
二被告共同委托代理人：牛正龙，河南一得律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、代收法律文书等。
原告（反诉被告）邓云诉被告（反诉原告）王文建、被告洛阳市宇昊建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓云委托代理人李玉波，被告王文建、洛阳市宇昊建筑安装有限公司共同委托代理人吴小唤、牛正龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王文建借用被告洛阳市宇昊建筑安装有限公司建筑资质，承包建设“家鑫水岸名家”21号楼。被告王文建与原告签订《建设工程施工协议书》，约定将21号楼的主体劳务分包给原告，每平方米117元一次包干。工程竣工后，被告拖欠工程劳务费907526.6元，经原告多次催要，被告推诿未付。故原告诉入本院要求二被告连带支付“家鑫水岸名家”工程劳务费907526.6元及相应利息176967.69元（利息从2012年5月1日起至2015年5月1日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告王文建的辩称及反诉称：1、该案涉诉工程总价款为3119898.6元。被告已支付原告工程款2650000元；原告违反合同约定，未将涉案工程施工完毕，未施工部分由第三人代为施工，未施工部分外承包工程价款244804元；其他根据协议约定需扣款150392元。故原告现仅需向被告支付工程款99703元。2、涉案工程至今未进行竣工验收，不符合付款条件，应驳回原告诉讼请求。3、原告施工工程2012年10月12日才完工，拖延工期220天，故反诉请求判令反诉被告按照合同约定支付反诉原告违约金220000元。
被告洛阳市宇昊建筑安装有限公司辩称：我公司与原告之间没有合同关系，不存在法律上的权利、义务关系，应驳回对我公司的起诉。
原、被告分别提供如下证据材料：
原告邓云提供：证据1、2011年7月20日《建设工程施工协议书》。用以证明，①合同签订主体双方违反《合同法》第52条规定，违反法律强制性规定，应当认定无效；②合同约定了工程价款的计算方法，但对建筑面积没有约定，只约定了单价；③合同约定了每平方米0.5元作为安全、质量奖罚措施费。该项费用与该工程总建筑面积成正比；④合同约定了地下室增算一层建筑面积且没有附加任何条件，无论完工后地下室实际层数多少，均增算一层；⑤合同约定开工时间在前，而双方签订时间在后，相差二十天；⑥合同中约定的所谓经济处罚无标准，无程序。证据2、《商品房预售许可证》及《宜阳县水岸名家21号楼建筑面积计算明细》。用以证明，被告主张的21号楼总建筑面积26665.8㎡是错误的；被告宇昊公司的发包方是洛阳家鑫房地产开发有限公司。
被告王文建、宇昊公司的质证意见：证据1、对其真实性无异议。证据2、对商品房预售许可证的真实性无异议，但对证明方向有异议。商品房预售许可证上的面积与涉案工程主体劳务建筑面积不符。实际主体劳务建筑面积应为26665.8㎡。
被告王文建、宇昊公司共同提供证据：证据1、《建筑工程施工协议书》。用以证明，原被告双方的权利义务关系。如果工程出现人员安全事故，应按每平方米0.5元扣原告工程款；给进场施工人员投保的费用应由原告承担；原告延期交工，每延期一天承担1000元违约金。证据2、2012年2月17日《通知》。用以证明，因原告影响工期，愿意承担全部损失。证据3、《水岸名家21号楼剩余工程量统计单》。用以证明，原告未按施工协议约定期限完工，同意由被告罚款。证据4、2012年9月1日，原告给混凝土班刘敬坤的结款单。用以证明，原告施工总建筑面积为26665.8平方米；被告对其它施工队进行扣款和罚款，被告扣原告工程款和罚款是正当的。证据5、《家鑫水岸名家21号楼地下室夹层木工施工协议》；《家鑫水岸名家21号楼地下室夹层钢筋工施工协议》；《家鑫水岸名家21号楼地下室夹层混凝土施工协议》。共同用以证明，家鑫水岸名家21号楼地下室夹层工程并非原告施工。证据6、《家鑫水岸名家21号楼结算单》；2012年10月6日，原告给被告出具的《劳务队调解单方意见》。共同用以证明，原告在调解意见中承认，需扣原告工程款和对原告罚款。其中原告对锻模工程扣30000元及16、18层天沟垃圾17、18层楼梯间垃圾未清理扣其1500元没有异议。证据7，3、5号楼主体队结算单。用以证明，3、5号楼工程多付原告工程款36122元，21号楼工程应扣原告工程款36122元。证据8、2011年9月21日，被告代原告投保的《团体保险保单册》。用以证明，被告代原告支付保险费20000元。按施工合同应由原告承担，应扣原告工程款20000元。证据9、《收款凭据》11份。用以证明，原告收到工程款2625000元。证据10、其他人代原告施工单据15份。用以证明，属原告合同范围内工程，原告迟迟不派人施工，在项目部催促无果的情况下，经原告口头同意项目部安排别人施工，该费用应由原告承担；原告施工工程2012年10月12日才完工，应当承担延期交工责任。证据11、罚款单34份。用以证明，证明原告施工违反合同约定，应当扣除原告工程款。证据12、《关于王政万一事处理意见》及收条；《关于权淑德一事处理意见》及收条。用以证明，被告代原告赔款，应当从原告工程款中扣除该款；原告施工中出现人员安全事故，应扣原告工程款13332元。证据13、证人证言两份。用以证明，原告施工工程2012年10月12日才完工，原告拖延工期220天，按合同约定，每延期一天原告支付被告1000元违约金，共计应支付违约金220000元。
原告邓云的质证意见：证据1、对其真实性无异议。证据2、对其真实性无异议，但只能证明原告影响了工期应承担损失，但影响了多少工期，具体损失不确定，该份证据证明力不足。证据3、对其真实性无异议，但统计单中有些项目不属于主体工程如：1、2、3、4、11、12项内容。该统计单最后注明的若不能完工，由项目部根据情况罚款，该项内容在原被告双方签订的合同中未约定、具体罚款标准也不明确。证据4、对其真实性无异议，该结算单中的建筑面积当时没有确定，原告是以被告给原告的结算单作为依据的，对该建筑面积不予认可。证据5、该组证据我们不知道，该施工协议恰恰证明被告实际违约，地下室夹层是被告没有通知我们的情况下让他人进行施工。证据6、对《家鑫水岸名家21#楼结算单》的真实性有异议，没有原告邓云的签字。对《劳务队调解单方意见》的真实性无异议。该协议虽有原告的签字，但也直接注明是单方意见，且该协议本身不完整。证据7、对其真实性有异议。该结算单没有原告方人员的签字。证据8、对其真实性无异议。该保险单是对家鑫水岸名家21#楼投保的团体险，该部分费用不予认可。证据9、2013年3月7日刘敬坤签收的5000元人工费与原告无关；对收到21#楼工程款2625000元的真实性无异议；2011年12月20日收到的3、5号楼的人工费1380000元与本案无关。证据10、对其真实性有异议。证据11、该罚款单没有原告邓云的签字确认，不予认可。证据12、对权淑德和王政万受伤的处理意见上没有原告邓云的签字不予认可。证据13、对该两份证人证言不予认可。证人只是在工地上打过工，并不能证明实际施工完工日期及拖延工期的情况。
对原、被告提供的上述证据，根据双方质证意见、结合法庭调查，本院分析认定如下：
原告提供的证据1被告对其真实性表示无异议，本院认为客观、真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。证据2不能证明涉案工程主体劳务建筑面积，本院不予认定。
被告提供的证据1、2、3、4、9原告对其真实性表示无异议，本院认为客观、真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。证据5，三份施工协议，证明家鑫水岸名家21#楼夹层部分原告未进行施工，且原告予以认可，故对该份证据本院予以认定。证据6、被告出具并签字的家鑫水岸名家21#楼结算单和原告出具并签字的劳务队调解单方意见，每项都能相互对应，且原告在每项后都有说明，且双方对各自签字的真实性均表示认可，故对该组证据本院予以认定。证据7、该结算单上没有原告方的签字，系被告方单方结算，该份证据本院不予认定。证据8、该保险单显示工程名称是家鑫水岸名家21#楼，且原告对其真实性表示认可，仅是认为该保险单的投保范围不明，故该份证据本院予以认定。证据10、该组证据被告对其真实性有异议，但被告在关于洛阳市宇昊建筑安装有限公司家鑫水岸名家第二项目部3#、5#、21#楼劳务费结算分歧一事劳务队诚意调解单方意见中对外承包工程及付款情况部分予以认可，本院对该部分证据予以认定。证据11、该组证据由原告单方制作，没有被告方的签名确认，对该组证据的真实性本院不予认定。证据12、该组证据虽被告对其真实性有异议，但其异议理由为没有原告邓云的签字，但对权淑德王正万的签字无异议，对该组证据本院予以认定。证据13、对该组证据本院予以认定。
基于上述证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：
2011年7月20日，被告王文建以个人名义（甲方）和原告邓云（乙方）签订《建筑工程施工协议书》，将其以洛阳市宇昊建筑安装有限公司名义承建的家鑫水岸名家21#楼主体框剪地上18层、地下1层劳务工程承包给原告邓云。《建筑工程施工协议书》，约定，工程按建筑面积以平方米计算，每平方米117元一次包干，其中每平方米0.5元作为安全、质量奖罚措施费（地下室增算一层建筑面积）。若被告安排计时工按60元／工日计。工程定于2011年7月1日开工至2012年1月18日前主体工程封顶，2012年3月6日前全部完工。从进场施工到±0以上陆层封顶，按实际完成建筑面积的75％支付工程款；以上开始每完成五层，按完成本节点主体建筑面积的工程款的75％支付；主体封顶后，经验收合格，付全部工程款的90％，主体结构验收后再付5％，余额5％作为质保金，在工程竣工验收后合格交工后三个月内付清。施工现场造成的人员伤亡事故，费用在3000元以下的由邓云负责，在3000元以上的由双方和受害人共同协商解决。王文建协助邓云为所有进场施工人员购买意外人身伤害保险，费用由邓云承担。乙方必须接受甲方项目部的管理，若不服从管理，甲方有权对乙方进行每次、每处300元-1000元的经济处罚，可从下次工程款中扣除。乙方必须自行组织施工队伍，不得转包，若有违反上述材料、质量和管理及安全规定的行为造成甲方的损失由乙方负责，不能按协议约定期限交工的，每延迟1日向甲方赔偿违约金1000元。
《建筑工程施工协议书》协议签订后，原告邓云即组织人员施工。2012年2月17日，水岸名家21#楼项目部向邓云发出通知称主体施工队按照合同已远远超过工期，极大延误施工时间。没有管理人员，施工的遗留工程无人维修，直接影响后期土方回填及砌筑工程施工。造成的损失全部由主体队负责。2012年3月6日，邓云在该通知上签注：情况属实。但邓云仍无组织人员施工，之后被告自行组织人员施工，现该楼盘已部分入住。
为解决建筑面积和后续施工费用问题的争议，2012年10月6日，原告邓云依照被告王文建向其出具的家鑫水岸名家21#楼结算单，出具了《关于洛阳市宇昊建筑安装有限公司家鑫水岸名家第二项目部3#、5#、21#楼劳务费结算分歧一事劳务队诚意调解单方意见》，对建筑面积、后续施工问题的争议、总劳务费、总借支款项、罚款、总扣款情况分项进行了说明。具体内容为：一、建筑面积总合计27299.88㎡，其中地下室建筑面积应按3170㎡［（1303.7㎡－35.7㎡）×2.5］。四、罚款：取消重复罚款和有争议罚款，每次罚款最高不能超1千元。五、总扣款：1，3#、5#付超37122元（待3#、5#决算核对后再定）；2，公司派杂工25个工×60元／天＝1500元；3，水电队焊接阀板钢筋3300元（需核实）；4，公司为钢筋工出7个工1050元（已由钢筋工支付）；5，一层东单元周治军木工21100元（按实工程量核对）；6，砼墙柱面层未凿10层6000元（无此事）；7、8，医药费用按协议重新计算；9，18层天沟、女儿墙22489元（应按实际支模面积25元／㎡）；10，女儿墙钢筋移位修整800元（扣款过重）；11，女儿墙栏板51499元（属二次浇捣不在合同）；12，同11；13，同9；14，顶层夹层木工12.8㎡×45元／㎡＝54360元（应按22元／㎡市场价）；15，顶层木工拆模837.76×15元／㎡（按市场价支模单价的30％）；18，16层南面飘窗板未现浇计12块，7层3单元1块飘窗拆除重新现浇3000元（应按支模面积计算）；19，2层腰线未做（属二次浇捣）；20，与16条重；21，外墙钢筋未处理（应为个别地方，拿出扣款依据）；22，补吊线孔（处理依据）；23，木工段撬杠1500元（处理依据）；25，负一层西山墙及北外墙台阶未处理（扣10000元过重需处理依据）。
2012年9月1日，原告邓云按建筑面积26665.8㎡给砼泥土班刘敬坤进行了结算，其中扣除罚款17000元。2011年9月21日，被告洛阳市宇昊建筑安装有限公司向恒安标准人寿保险有限公司河南分公司对家鑫水岸名家21#楼投保恒安标准建筑工程团体意外伤害保险和恒安标准附加建筑工程团体意外伤害医疗保险，保险费共计20000元
截止2013年3月7日，洛阳市宇昊建筑安装有限公司第二项目部共向原告邓云支付工程款2625000元。
本院认为：被告王文建和原告邓云签订的《建设工程施工协议书》，因原告邓云非建筑企业无相应资质，应认定为无效。因该建筑已交付使用，应视为竣工验收合格，故被告王文应参照协议约定的价款支付原告邓云已实际施工部分工程款，原告邓云虽是和被告王文建个人签订的《建设工程施工协议书》，但王文建是以洛阳宇昊建筑安装有限公司名义取得该建筑的承建权，故作为被挂靠单位的洛阳宇昊建筑安装有限公司应与王文建对欠付原告邓云工程款部分承担连带清偿责任。
关于工程价款涉及的建筑面积问题，原告在《关于洛阳市宇昊建筑安装有限公司家鑫水岸名家第二项目部3#、5#、21#楼劳务费结算分歧一事劳务队诚意调解单方意见》中仅对地下室建筑面积提出异议，认为地下室面积应按实际面积的2.5倍计算。原被告双方签订的合同虽无效，但工程价款可参照合同约定计算，合同约定地下室增算一层，且原告对合同增加工程地下室夹层部分并未实际施工，故该地下室面积应按合同约定的实际面积的2倍计算。该诉争工程家鑫水岸名家21#楼建筑面积应按26665.8㎡计算，故工程总造价应为3119898.6元（26665.8㎡×117元／㎡）。
由于原告停工时部分工程尚未完工，被告书面通知原告，原告也未在合理期限内施工，被告自行组织他人施工，支出的费用应从合同约定的总价款中扣除，所须扣除项目和费用原则为：（1）被告有证据证明已实际支出了费用的予以认定，此部分有：1、公司为主体队派杂工（阳台）的费用3750元；2、水电队焊接阀板钢筋3300元；3、一层东单元周治军木工费用21100元；4、18层支天沟、女儿墙斜栏板木模工程22489元；5、阳台栏板费用51499元；6、施工电梯处阳台栏板未做费用4104元；7、16、18层天沟、斜栏板费用5646元；8、顶层木工加层、拆模费用66926元（54360元＋12566元）；9、16、18层天沟垃圾及17、18层楼梯间垃圾未清理1500元；10、16层南面飘窗板未现浇12块、7层3单元1块飘窗拆除重新现浇费用3000元；11、储藏室北面无预留窗11个费用4290元、窗户不方正需修整29个费用7000元；12、外墙钢筋处理费用7000元；13、补吊线孔费用400元；14、锻模30000元。（2）、被告尚无支出费用，但原告认可的予以认定，此部分有：1、2层腰线未作费用10890元；2、向大渠倒砼阻塞河流需清理费用2000元；（3）、被告提出的已组织他人施工，但无证据证明施工量和应付费用的，以原告认可的施工量和费用认定，此部分有：女儿墙钢筋移位修整费用应参照协议约定为240元（4个×60元／个）。上述三部分，总扣款额为245134元。
二被告主张的罚款数额为42500元，但其提供的证据仅为宇昊公司项目部单方出具，其中原告给砼泥土班的结算单中扣除的罚款17000元，表明原告认可该部分罚款，本院予以认定。
被告为原告施工人员缴纳的保险费20000元，合同约定该部分费用由原告承担，应从合同约定由原告承担。
关于王正万、权淑德医药费用的承担问题，根据王正万、权淑德出具的收条，证明赔偿问题已协商一致赔偿款25751.57元已从被告处领取，两人的赔偿款单笔均超过3000元，按约定应原、被告协商承担。关于权淑德一事，由于双方无协商一致意见，酌定事故医疗费及补偿费双方平均分担，各承担3369.25元。关于王正万一事，双方对责任分担有明确约定，原告邓云承担30％的赔偿责任即6603.471元【（7011.57＋15000）×30％】。综上，二被告应向原告支付的工程款总额应为202791.879元（3119898.6元－2625000元－245134元－17000元－20000元－3369.25元－6603.471元）。
2015年10月18日，反诉原告王文建以原被告双方自愿和解为由向本院申请撤回对反诉被告邓云的反诉请求，本院予以准许。原告邓云增加工程款的诉讼请求，因其未按规定期限缴纳诉讼费用，故对其增加诉讼请求部分本院不予处理。故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、限被告王文建于本判决生效之日起十日内支付原告邓云剩余工程价款202791.879元。
二、被告洛阳市宇昊建筑安装有限公司对上述款项向原告邓云承担连带清偿责任。
三、驳回原告邓云的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9985元，由原告邓云负担6185元，被告王文建、洛阳市宇昊建筑安装有限公司共同负担3800元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 飞
审 判 员 阮依娜
人民陪审员 王丹丹
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 张丽丽