河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民再终字第129号
申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）王诗月。
委托代理人刘毓，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人李宁东，河南陆达律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）吕建义。
委托代理人张长军，河南晟大律师事务所律师。
申请再审人王诗月与被申请人吕建义债权纠纷一案，河南省新密市人民法院作出（2010）新密民二初字第121号民事判决，王诗月不服向本院提起上诉，本院作出（2011）郑民三终字第764号民事判决，已经发生法律效力。王诗月不服向本院申请再审，本院于2013年7月4日作出（2013）郑民申字第223号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王诗月的委托代理人刘毓、李宁东，被申请人吕建义的委托代理人张长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王诗月起诉称，2004年10月28日吕建义向其借款人民币60万元，并出具借条一份。吕建义却未按时还款，故请求判令吕建义偿还借款60万元，并承担诉讼费用。
原审被告吕建义反诉称，双方系男女朋友，2003年至2008年恋爱期间，其多次向王诗月银行卡内存款共计681900元，当时约定该款项由王诗月暂存，待两人结婚后作为创业基金使用。后双方感情变化结婚未果，其多次要求王诗月返还该款项，但王诗月一直没有返还。现王诗月提起诉讼，为此其提出反诉，请求王诗月返还681900元。
一审查明，2000年4月，王诗月不满19岁，吕建义37岁，系有妇之夫，双方建立不正当恋爱关系，2003年至2008年1月期间，吕建义多次向王诗月银行卡内存款，共计681900元，其中2004年10月28日之前为296000元，之后为385900元。2004年10月28日吕建义给王诗月出具借条一份，内容为：“今借王诗月600000元整，五年内还清，在此期间每月还1500元。”2007年12月14日吕建义给王诗月出具借条一份，载明：“今借王诗月现金750000元整。”其中75万元的借条已被（2009）管民初字第459号民事判决确认，并已进入执行程序。2010年7月王诗月持60万元的借条提起诉讼，要求吕建义偿还借款60万元。吕建义在法定期限内提出反诉，要求王诗月返还向其银行卡内存的款681900元。
一审认为，虽然王诗月持有吕建义书写的借条，但吕建义称该款没有交付，王诗月根本不具备借出600000元巨款的能力，对此王诗月解释为该借款一部分是自己的，一部分是其向亲戚、朋友借的。该解释没有证据支持，且不符合常理和民间借贷的习惯。依本案证据，2000年4月，王诗月不满19岁，吕建义37岁，双方建立恋爱关系，在交往过程中，双方曾多次发生矛盾，并书写分手保证书。在此情况下王诗月不但将自己的存款借给吕建义，还向亲戚朋友筹借巨额资金借给吕建义，不要利息，并约定五年付清，不符合民间借贷的常理。借条写明每月还1500元，五年内还不完，该借条存在瑕疵，对此瑕疵王诗月不能做合理解释。如果王诗月确实支付了该借款，吕建义有每月偿还借款的义务，从2003年至2008年间吕建义就不断向王诗月卡内存款，王诗月完全可以将该款抵扣借款，王诗月称分文未付与理不通。且2007年12月14日吕建义曾给王诗月又出具750000元借条，如果吕建义违反约定，对本案借款分文未还，王诗月不会再出借巨额资金给吕建义。故对王诗月的诉讼请求不予支持。因王诗月与吕建义的特殊关系，双方在交往中经济来往不清，吕建义向王诗月银行卡内存钱的存款凭证不能单独作为证明王诗月欠其款的证据，故对吕建义的反诉请求亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、驳回王诗月的诉讼请求；二、驳回吕建义的反诉请求。案件受理费9800元，反诉费5310元，共计15110元，由吕建义承担5310元，王诗月承担9800元。
宣判后王诗月不服，提起上诉称：1、一审判决借款60万元没有证据支持错误。吕建义承认借条的真实性，其在一审中已陈述该60万元借款的资金来源，并做了调查笔录；2、一审认定双方发生矛盾的情况下，其不可能出借给吕建义60万元现金错误。借条中在此期间每月还1500元约定的是利息，而非本金，一审认定1500元是偿还借款本金错误，借条没有任何瑕疵；3、一审运用推理认定事实错误。请求撤销一审判决第一项，改判支持其的上诉请求。
吕建义二审答辩称：1、借条虽为其所写，但该笔借款王诗月并没有实际交付，王诗月应提供资金来源及出借款项交付的证据；2、王诗月主张的借款违背常理。60万元与75万元借款之间的时间关系不符合常识，60万元现金交付不符合交易习惯与生活常理，吕建义一边往王诗月卡中存款，一边向王诗月借款，相互矛盾；出借款项共135万元现金时，王诗月才20岁出头，其本人及家庭不具备出借巨款的能力。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院二审认为，2004年10月28日吕建义给王诗月所打的借条，载明借款金额为60万元，其后又注明“五年内还清，在此期间每月还1500元”，该借条所书写的内容本身相互矛盾。王诗月上诉称该60万元系以现金形式当场交付，其中一部分为自有资金，一部分系向亲戚朋友所借，但一、二审庭审中，其对出借款项的资金来源、交付地点、给付形式陈述前后不一，未提交有力证据进一步予以证明，且60万元均以现金形式现场交付亦不符合通常情理，鉴于王诗月与吕建义的特殊关系，并综合双方陈述及证据，该60万元借据不能证明王诗月已经实际履行了该笔借款的出借义务。综上，王诗月起诉吕建义偿还其60万元借款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由王诗月负担。
申请再审人王诗月再审称：1、其具有出借能力，双方之间的60万元借款事实真实合法，应当予以保护；2、借条书写内容与事实不矛盾，借条形式并无瑕疵；3、60万元以现金交付并不违背常理，不能以推理的方式否定双方的借款事实。请求撤销原一、二审判决，改判吕建义偿还借款60万元。
被申请人吕建义再审答辩称，60万元款项王诗月未实际交付，王诗月对60万元款项如何交付几次庭审陈述完全不同，该资金的来源说法也不相同。原审综合认定判决驳回王诗月的诉讼请求正确，请求维持原判。
王诗月再审提交证据交通银行卡交易明细一份、公司变更登记申请书一份及三份书面证人证言，综合证明60万元借款的来源情况以及其本人的经济能力。吕建义质证意见为交通银行卡交易明细中王诗月所述的这笔款时间上有差异，公司变更登记申请书不能证明实际出资情况，书面证言没有证人身份证明，证人也未出庭做证，以上证据不真实。
综合双方的陈述、举证及质证意见，本院认为吕建义对交通银行卡交易明细及公司变更登记申请书均提出异议，且无其它证据进一步相印证，其证据尚达不到其证明目的，本院对此证据不予采信。吕建义对书面证人证言所提异议理由成立，对此证据本院不予采信。
本院再审经审理查明的事实与原审一致。
本院再审认为，王诗月对其出借60万元款项的资金来源、交付情况在原一、二审及再审中陈述前后不一。王诗月原二审上诉称借条中所写“每月还1500元”约定的是偿还利息，而非本金，再审中其又称“每月还1500元”是保障自己日常生活的费用，前后陈述不一致。鉴于双方的特殊关系，并综合双方陈述及证据，原审判决对事实认定并无不当，实体处理正确，应予维持。王诗月申请再审的理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2011）郑民三终字第764号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 胡 涛
审判员 付大文
审判员 范艳宏
二〇一三年十一月五日
书记员 李 丹