江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初108号
原告:陈新红，男，1967年10月30日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：顾鲲，江苏瑞信律师事务所律师。
被告：姜群基，男，1963年8月11日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：建湖金鼎运输有限公司，住所地建湖县冈西镇。
法定代表人：季杰，该公司董事长。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：徐红梅，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市号。
负责人：朱礼荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘晓雷，江苏一正律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司，住所地建湖县。
负责人：陆永才，该公司经理。
委托诉讼代理人:戴静，江苏盐海中亚律师事务所律师。
原告陈新红诉被告姜群基、建湖金鼎运输有限公司（以下简称“建湖金鼎公司”）、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称“中国人保盐城分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司（以下简称“中国人寿建湖支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈新红的委托诉讼代理人顾鲲，被告姜群基、建湖金鼎公司的共同委托诉讼代理人徐红梅，被告中国人寿建湖支公司的委托诉讼代理人戴静到庭参加诉讼。被告中国人保盐城分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
原告陈新红诉称：2016年9月9日，被告姜群基驾驶被告建湖金鼎公司所有的苏J–R9665号轻型普通货车，从钟庄开往盐城，途经滨河东路由北向南行驶，行至与S233线交叉路口处左转弯时，与沿S233线由东向西行驶的原告陈新红驾驶的车辆发生相撞，致原告受伤，并入院治疗。本起事故经建湖县公安局交警大队作出事故证明，对事故责任未认定。被告姜群基驾驶的车辆在被告中国人寿建湖支公司和中国人保盐城分公司分别投保了交强险和商业三者险。原、被告就赔偿未能达成协议，请求法院依法判令被告姜群基、建湖金鼎公司共同赔偿原告因交通事故造成的损失39164.68元，被告中国人保盐城分公司、被告中国人寿建湖支公司在保险范围内承担相应责任，诉讼费用由被告负担。
被告姜群基辩称：1、被告姜群基对原告陈新红发生交通事故的事实没有异议，但是本起事故发生的直接原因是陈新红超速驾驶燃油助力车（就车辆属性而言应为机动车）以及在经过事发路段的四岔口时闯红灯，所以陈新红应负事故的全部责任。2、姜群基驾驶的车辆的实际所有人是被告建湖金鼎公司，事发时，姜群基驾驶车辆是为建湖金鼎公司运输材料，履行的是职务行为，故不应由姜群基个人承担赔偿责任。3、案涉车辆分别在被告中国人寿建湖支公司、中国人保盐城分公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司在责任限额内承担相应的责任。
被告建湖金鼎公司辩称：被告姜群基驾驶的车辆为我公司所有，事发时姜群基是履行的职务行为。事故发生后，我公司已为陈新红垫付医疗费14000元，请求法庭一并处理。
被告中国人保盐城分公司提交书面答辩状辩称：1、我司对本案交通事故发生的事实无异议。2、被告姜群基驾驶的车辆在我司投保了50万元计免赔商业三者险，事故发生在保险期内，我司已为原告陈新红垫付10000元，我司在本案中不承担诉讼费和鉴定费。3、被告姜群基、建湖金鼎公司应提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证、服务证。4、对于原告陈新红主张的损失，应依法扣除10%的同等责任计免赔率。
被告中国人寿建湖支公司辩称：1、我司对交通事故发生的事实没有异议，事故责任比例由法庭依法认定。2、案涉车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期内，我司同意在保险范围内承担原告的合理损失，不承担诉讼费和鉴定费。3、被告姜群基应提供从业资格证和道路运输证。4、原告陈新红的医疗费应扣除10%非医保用药；对原告主张的财产损失的票据不予认可，我司对其车辆定损为400元；原告主张的交通费我司认可200元；原告因伤所需的营养期限、护理期限应为30日，误工期限应为60日，误工费标准认可90元/天，护理费标准认可70元/天。
经审理查明：2016年9月9日17时40分，被告姜群基驾驶被告建湖金鼎公司所有的苏J–R9665号轻型普通货车（非营运车辆），从钟庄开往盐城，途经滨河东路由北向南行驶，行至与S233线交叉路口处（有信号灯控制）左转弯时，与沿S233线由东向西行驶的原告陈新红驾驶的无号牌燃油助力车发生碰撞事故，致原告跌地受伤，双方车辆均不完全损坏。本起事故经建湖县公安局交警大队作出《道路交通事故证明》，确定：根据现有的交通事故事实，道路交通事故成因无法查清。事故发生后，原告陈新红于当日被送至建湖县中医院住院治疗，医院诊断为：胸部闭合性损伤、右肩骨挫伤、右肩袖损伤、多发性软组织伤，2016年9月20日经原告要求出院，住院期间花费医疗费13283.59元，均由被告建湖金鼎公司垫付。2016年10月24日，原告陈新红到建湖县人民医院就诊，花费医药费217.68元。后原、被告就赔偿事宜未达成协议，原告陈新红遂诉讼至本院。本案在诉讼过程中，本院与建湖县公安局交警大队钟庄交警中队处理交通事故的民警谈话，民警表示：陈新红驾驶的燃油助力车参照非机动车处理，事故发生地的监控探头当时无用，因此无法调取事发时的监控录像。钟庄交警队仅能提供原告陈新红与被告姜群基在事发后的询问笔录，没有事故发生时的其他在场人询问笔录。
另查明，被告姜群基驾驶的苏J–R9665号轻型普通货车在被告中国人寿建湖支公司投保了交强险，在被告中国人保盐城分公司投保了50万元计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期内。
又查明，原告陈新红在本案交通事故发生前长期从事瓦匠工作。
以上事实有原告陈新红提交的道路交通事故证明、肇事车辆行驶证、被告姜群基的驾驶证、交强险及商业三者险保单、建湖县中医院门诊病历、××诊断书、出院记录、建湖县人民医院医疗费票据、用药清单，原告申请到庭作证的证人陈某1、陈某2的证言，被告建湖金鼎公司提交的建湖县中医院住院医疗费票据，本院向建湖县交警大队钟庄交警中队调取的陈新红、姜群基的询问笔录、本院与钟庄交警中队指导员丁宏才所作的谈话笔录及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告陈新红在交通事故中受伤，产生损失，依法有权获得赔偿。被告姜群基驾驶的肇事车辆在被告中国人寿建湖支公司投保了交强险，被告中国人寿建湖支公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额内，对原告陈新红承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任。交警部门未能对事故责任作出认定，但综合本案交通事故情况，原告陈新红驾驶的燃油助力车经交警部门认定为非机动车，被告姜群基驾驶的车辆系机动车，且无证据证明陈新红对交通事故的发生存在故意或重大过错，被告姜群基驾驶的机动车作为高速运输工具，对于行人、非机动车驾驶人的生命财产安全具有较高的危险性，故综合事故原因力的大小，本院依法确定在本起交通事故中，被告姜群基应承担主要责任，原告陈新红承担次要责任。超过交强险限额的部分，应由被告姜群基驾驶的车辆的实际所有人被告建湖金鼎公司对原告陈新红的损失承担75%的赔偿责任。被告姜群基驾驶的肇事车辆在被告中国人保盐城分公司投保了50万元计免赔商业三者险，被告中国人保盐城分公司应根据保险法和商业保险合同的约定，对超出交强险限额的应由被告建湖金鼎公司承担的部分承担赔偿责任，但应扣除15%的免赔率。本案中，原告陈新红要求被告姜群基承担赔偿责任，于法无据，本院依法不予支持。原告陈新红因伤所需的营养、护理、误工时限，结合原告伤情及治疗情况，本院依法确定为30日、30日和60日（包括住院期间在内）。综上，本院依法认定原告陈新红因本起事故造成的损失为医疗费13501.27元，原告主张的其余医疗费180元，未提交有效票据，本院不予支持；住院伙食补助费198元；营养费270元；护理费2100元（按每人每天70元计算）；因原告陈新红长期从事瓦匠工作，但未能提交其近三年收入的有效证据，故本院按城镇居民人均可支配收入40152元/年计算其误工费，为6600元；交通费根据原告陈新红的就诊情况，本院酌情认定300元；原告主张财产损失3350元，因未提交有效证据加以证明，本院酌情支持400元。以上原告陈新红因本次事故造成的损失合计23369.27元。对于原告陈新红的损失，由被告中国人寿建湖支公司在交强险范围内支付19400元，由被告中国人保盐城分公司在商业三者险范围内支付2530.4元，由被告建湖金鼎公司自行承担446.5元，由原告陈新红承担992.37元。因被告建湖金鼎公司已为原告垫付13283.59元，故在扣减建湖金鼎公司应承担的446.5元后，由被告中国人寿建湖支公司在交强险范围内支付原告陈新红10085.68元，支付被告建湖金鼎公司9314.32元，扣减原告陈新红应承担的992.37元后，由被告中国人寿建湖支公司在交强险范围内支付原告陈新红9093.31元，支付被告建湖金鼎公司10306.69元；由被告中国人保盐城分公司在商业三者险范围内支付被告建湖金鼎公司2530.4元。关于被告中国人保盐城分公司称已为原告陈新红垫付10000元的辩称，无事实依据，本院不予采信。关于被告中国人寿建湖支公司要求对原告陈新红医疗费用扣除10%非医保用药的辩称，因未提交有效证据证实非医保用药的种类及名称，故本院对被告中国人寿建湖支公司该辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
原告陈新红因交通事故造成的损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司在交强险范围内支付原告陈新红9093.31元，支付被告建湖金鼎运输有限公司10306.69元；由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司在商业三者险范围内支付被告建湖金鼎运输有限公司2530.4元；上述款项均于本判决发生法律效力后十五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告陈新红其余诉讼请求。
案件受理费400元，由原告陈新红负担100元，被告建湖金鼎运输有限公司负担300元（由被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司从支付被告建湖金鼎运输有限公司的款项中扣除直接支付给原告陈新红）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 罗海峰
代理审判员 周 洵
人民陪审员 张洪庆
二〇一七年七月十五日
书 记 员 张良友