新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第953号
原告（反诉被告）：余文河，男，汉族。
委托代理人：闫勤。
被告（反诉原告）：孙建军，男，汉族。
委托代理人：葛泽萍。
原告余文河与孙建军合同纠纷一案，本院于2014年9月4日作出（2014）呼民初字第472号民事判决，余文河不服该判决提出上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2015年2月3日作出（2014）昌中民二终字第453号民事裁定，以原审判决违反法定程序为由撤销原审判决、发回呼图壁县人民法院重审。本院立案后，依法由审判员连波担任审判长，与审判员艾合帕丽、人民陪审员惠建奇组成合议庭，于2015年5月28日及6月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余文河及其委托代理人闫勤、被告（反诉原告）孙建军的委托代理人葛泽萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告余文河诉称：2011年10月12日，原、被告双方经协商，被告承包原告所经营的“五工台乡砖厂”，该砖厂为五工台镇政府所有，性质为集体企业，双方并签订了《转包合同》。合同约定：转包期限为13年，自2011年9月30日至2024年9月30日，每年转包费27万元，每年的转包费在上一年的9月30日前一次性付清。第十条规定：本合同自签订之日起生效，如有单方违约，违约方给守约方支付违约金一年承包费的双倍赔付（54万元）。合同签订后，原告如约将砖厂交付给被告，但被告2013年、2014年的承包费分文未付，导致原告根本无法实现合同目的。现诉至法院，请求法院判令：1、解除原、被告于2011年10月12日签订的五工台砖厂《转包合同》，并由被告交还原告呼图壁县五工台乡砖厂；2、被告立即向原告给付其拖欠的2013年、2014年、2015年的承包款81万元；3、被告按《转包合同》约定承担违约金54万元；4、被告承担本案的一切诉讼费用。
被告兼反诉原告孙建军答辩并反诉称：1、不同意解除转包合同的诉讼请求，请求驳回原告的这项诉讼请求，因转包合同书已基于之后的2013年4月6日签订的转让协议书实际已经解除；2、同意返还砖厂的请求；3、要求支付承包款81万元，应予以驳回，因为转包合同基于转让合同已实际解除，没有依据；4、关于违约金，没有缴纳承包费是因为承包合同已经实际解除，无需承担违约金。我方现反诉如下：1、请求依法解除双方于2013年4月6日签订的转让《协议书》；2、判令反诉被告退还保证金130000元；3、判令反诉被告退还转让费220000元；4、由被告承担本案诉讼费用。
反诉被告余文河反诉答辩称：1、反诉原告的反诉请求不符合法律规定，反诉请求应基于原告的本诉，但被告的反诉请求只是解除转让合同，这应作为答辩意见，而不是反诉请求；2、解除转让协议书的请求与本案无关，请求驳回被告的反诉请求。
原告余文河为支持其本诉请求，向本院提交以下证据：
一、2011年10月12号转包合同书，拟证明：1、协议约定每年的承包费27万元，应于上一年的9月30日前付清；2、承包期限自2011年9月30日至2024年9月30日，共计13年；3、合同约定被告方不按时缴纳承包费的原告可以依法解除合同；4、双方约定违约金为一年承包费的一倍即54万元；5、该合同的签订即生效，现该合同已生效。
经质证，被告孙建军对该证据的真实性、关联性无异议、但认为该合同已于2013年4月6日解除，效力待定。
本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
二、五工台镇政府与原告财产移交表及原、被告转包清单，拟证明原告向被告移交所有的财产的事实。
经质证，被告孙建军对该证据的真实性、关联性无异议，效力待定。
本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
三、收条一份，拟证明被告收到原告砖厂营业执照正、副本、税务登记证、采矿许可证等相关证件的事实。
经质证，被告孙建军对该证据的真实性、关联性无异议，合法性待定。
本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
四、2014年1月份原告余文河使用的1389968****的手机通话记录一份。拟证明原告在2014年1月份向被告索要承包费的事实。
经质证，被告孙建军对该证据的真实性无异议，对需证明的事项不认可，认为不能证实通话内容。
本院对该证据的真实性予以确认。
五、五工台镇政府于2014年3月6日出具证明一份，拟证明镇政府不同意该砖厂转让的事实。
经质证，被告孙建军对该证据的真实性、关联性无异议，认为此证明仅同意转租协议的事实，转包、转让镇政府没有同意，合法性待定。
本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
六、2011年8月22日转租合同书一份，拟证明转租合同与转包合同名称不相同以外，其实际主要内容相同，仅仅是双方对转租、转包说法不同，而不是法律行为的变更。
经质证，被告孙建军对该证据的真实性、关联性无异议，合法性待定。
本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
被告（反诉原告）孙建军为抗辩原告（反诉被告）的本诉请求、支持其反诉请求向本院提交如下证据：
一、2013年4月6日的转让协议一份、2011年8月22日的转租合同一份、2011年10月12日的转包合同一份、2005年2月1日年承包合同一份。拟证明：1、原、被告签订的过程；2、孙建军履行了合同，转包合同被转让协议替代；3、基于转让协议原告已丧失主张违约金和承包费权利，所有费用都含在转让协议中，被告已向原告支付22万元转让费；4、2012年3月22日原告收被告保证金13万元，转让年限从2013年至2024年，转让内容是甲方的承包权和新增资产的所有权，按约定原告应在2013年5月20日前将营业执照等所有手续办理完毕，证明转让协议合法有效；5、砖厂集体企业的性质没变，余文河把剩余承包年限和经营权一次性全部转让给被告；6、2013年4月6日转让协议只增加了一项新增资产，变更了交费方式由过去的一年一付变为总共分两次支付。
经质证，原告兼反诉被告余文河对该组证据的真实性无异议，对转租合同、转包合同及承包合同的合法性均无异议，对转让协议的合法性有异议，对要证明的问题不认可。认为1、转让协议未生效，转包合同并未作废；2、转让协议涉及采矿权，而采矿权不能随意转让，违反国务院法规的强制性规定；3、转让协议无效，转包合同有效；4、承包合同约定余文河未经镇政府同意不得转租、转让，不按时交纳承包费可依法解除合同。这些条款亦适用于原被告。
本院对该组证据的真实性予以确认。
二、税务登记证、营业执照，拟证明砖厂性质属于集体企业。
经质证，余文河对该组证据的真实性、关联性、合法性均认可。认为砖厂的所有权人是五工台镇政府，余文河无权转让。
本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告兼反诉原告孙建军称：本诉证据已含反诉证据，证实2011年8月22日缴27万元承包费、2012年3月22日缴保证金13万元、2013年4月6日缴转让费22万元，孙建军按约定履行义务。另转让协议后的补充条款是余文河自己增加的，未经双方签字确认，孙建军也不认可。
经质证，反诉被告认为：1、对2011年8月22日27万元的承包费真实性、关联性、合法性均认可，转包合同双方实际已经履行；2、保证金是交给安监局和国土资源局的，应由两单位分别退还；3、2013年4月6日缴纳转让费22万元的真实性认可、关联性不认可；4、对反诉原告认为补充条款没有签字而不认可的观点不认同。
本院对该组证据的真实性予以确认。
为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：
一、从呼图壁县国土资源局2014年6月25日查得：五工台乡砖厂（余文河）于2010年6月21日缴纳30000元保证金。
经质证，原、被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、从呼图壁县安全生产监督管理局2014年6月30日查得：2012年4月23日呼图壁县五工台乡砖厂（孙建军）缴纳风险抵押金100000元、保证金10000元。
经质证，原、被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、2014年6月10日调查呼图壁县五工台镇党委副书记王忠海笔录一份，王忠海证实呼图壁县五工台镇政府于2014年3月6日出具的证明是经五工台镇党委书记复核后所出具。
经质证，原、被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
四、2014年7月10日调查呼图壁县五工台镇党委书记权良智笔录一份，权良智证实原、被告签订转让协议未告知五工台镇政府，五工台镇政府对该转让协议不认可也不追认。
经质证，原、被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
五、2014年9月2日调查呼图壁县安全生产监督管理局局长马晓强笔录一份，马晓强证实五工台乡砖厂向呼图壁县安全生产监督管理局交纳风险抵押金是以企业名义交纳，该风险抵押金在企业不再经营的情况下将退还。
经质证，原、被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
六、2014年9月2日，本院调取呼图壁县安全生产监督管理局收款收据一份，证实五工台乡砖厂于2007年11月27日交纳风险抵押金100000元。
经质证，原、被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据以上己认定的证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
2005年2月1日，余文河与呼图壁县五工台镇乡镇企业办签订砖厂承包合同，由余文河承包五工台镇砖厂，年承包费为8万元，承包期20年（自2005年1月1日至2024年12月31日）。合同第五条第2项之（2）、（3）约定：乙方不得以甲方的砖厂财产进行抵押、担保、转让；承包期内，未经甲方（五工台镇政府）同意乙方（余文河）不得私自转租。
2011年8月22日，余文河与孙建军签订转租合同，余文河将自己承包的五工台砖厂转租给孙建军，年租金为27万元，当（每）年的转包费在上一年的9月30日之前一次性交清。期限为2011年9月30日至2024年9月30日。其它事宜均按余文河与五工台镇政府签订的合同条款执行。如单方违约，违约方给守约方支付54万元的违约金。同日，孙建军向余文河支付2012年承包费27万元。
同年10月12日，余文河与孙建军又签订了一份转包合同书，将原转租合同变更为转包合同，合同中对转包费用及缴纳时间、转包期限、其它事宜的处理、违约金等约定与2011年8月22日签订的转租合同书内容基本一致。2012年3月21日，孙建军出具收到五工台余文河砖厂的安全生产许可证正副本、组织机构代码证、营业执照、采矿许可证正副本等证件的收条。2012年3月22日，余文河出具收到孙建军给呼图壁县安监局、国土资源局两项保证金13万元收条。
2013年4月6日，余文河与孙建军签订协议书，协议约定：余文河将其承包的五工台乡砖厂剩余年限（从2013年-2024年）转让给孙建军，余文河在承包期内所增加的机械设备（除五工台镇政府的固定资外的移交清单为据）归孙建军所有。余文河的承包权和新增资产一次性转让费为82万元，合同签订后付定金22万元，余款60万元待手续办完后一次性付清。余文河与五工台镇政府的承包费2012年底前的由余文河负责清理。协议经双方签字后生效。
该合同底部另有余文河手写补充条（款）：等合同生效后，相关手续变更完毕，余文河与孙建军以前签订的转包合同同时作废。对该补充条款，孙建军以未签字而不予认可。同日，在合同的补充条款底部，余文河出具收到孙建军砖厂转让费22万元的收条。
另查明，五工台乡砖厂为五工台镇属集体企业，余文河与孙建军签订转租合同、转让协议均未告知五工台镇政府，五工台镇政府对该转租合同及转让协议不认可也不追认。
依原告余文河申请，本院于2015年6月29日对被告孙建军在呼图壁县安监局安全保证金21万元予以了保全。原告余文河缴纳保全费1570元。
本案争议焦点为：三份合同是否有效及原、被告的诉讼请求是否成立？
本院认为：依法成立的合同受法律保护，并对当事人具有法律约束力。本案原、被告双方在平等自愿基础上经过充分协商后签订的三份合同，属双方当事人自愿达成，双方签订的三份合同均合法有效，双方应当及时并充分予以履行。现双方当事人均认为无法继续履行合同，均请求解除合同，对原告余文河请求解除2011年10月12日签订的《转包合同书》及反诉原告孙建军请求解除2013年4月6日签订的《协议书》的诉讼请求本院予以支持。合同解除后，原、被告应当相互返还砖厂及依合同收取的费用。因转包合同约定，被告孙建军应当于上一年9月30日前缴纳下一年承包费，故对原告余文河要求被告孙建军支付2013年度承包费的诉讼请求本院予以支持。因双方当事人未充分认识到五工台镇政府对双方转让协议不予认可，亦不予办理过户变更砖厂相关手续，致使双方2013年4月6日签订的协议无法实现。因双方当事人意志以外的因素造成合同无法履行的，不属于任何一方违约。故对原告余文河请求被告孙建军承担违约金的诉讼请求本院不予支持。
综上，本案经合议庭评议，并报本院审判委员会2015年10月21日第50次审判委员会会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：
一、解除原告余文河与被告孙建军于2011年10月12日签订的《转包合同书》，被告孙建军于本判决生效后十日内向原告余文河交还呼图壁县五工台镇砖厂；
二、被告孙建军支付原告余文河2013年度承包费270000元；
三、被告孙建军支付原告余文河保全费1570元；
四、解除反诉原告孙建军与反诉被告余文河于2013年4月6日签订的《协议书》；
五、反诉被告余文河退还反诉原告孙建军保证金130000元；
六、反诉被告余文河退还反诉原告孙建军转让费220000元；
七、驳回原告余文河的其余诉讼请求。
案件受理费7310元，邮寄送达费180元，增诉费5350元，合计12840元，由原告余文河自行负担10270元，由被告孙建军负担2570元。反诉受理费1525元，由反诉被告余文河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 连 波
审 判 员 艾合帕丽
人民陪审员 惠 建 奇
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 马 燕