江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民三终字第2号
上诉人（原审被告）邓志松，男，1978年6月18日出生，汉族，江西省资溪县人。
上诉人（原审被告）李求喜，男，1961年5月5日出生，汉族，江西省资溪县人。
上述两上诉人的共同委托代理人龙新平，江西平诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李学诗，男，1935年2月21日出生，汉族，江西省资溪县人，农民。
被上诉人（原审原告）黄细反，男，1946年10月2日出生，汉族，江西省资溪县人，农民。
被上诉人（原审原告）邓春桂，男，1960年2月27日出生，汉族，江西省资溪县人，农民。
被上诉人（原审原告）邓老仔，男，1967年1月10日出生，汉族，江西省资溪县人，农民。
被上诉人（原审原告）邓金旺，男，1962年5月25日出生，汉族，江西省资溪县人，农民。
被上诉人（原审原告）邓金水，男，1948年6月14日出生，汉族，江西省资溪县人，农民。
被上诉人（原审原告）邓火平，男，1969年3月8日出生，汉族，江西省资溪县人，农民。
被上诉人（原审原告）魏春今，女，1925年6月21日出生，汉族，江西省资溪县人，农民。
被上诉人（原审原告）邓长生，男，1947年1月21日出生，汉族，江西省资溪县人，农民。
被上诉人（原审原告）邓秋生，男，1952年7月7日出生，汉族，江西省资溪县人，农民。
上述10被上诉人的诉讼代表人邓长生。
上述10被上诉人的共同委托代理人刘江平，江西省资溪县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）邓甫生，男，1952年7月16日出生，汉族，江西省资溪县人，农民。
上诉人邓志松、李求喜因土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服江西省资溪县人民法院作出（2013）资民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：
2007年3月14日，邓志松、李求喜与李学诗、黄细反、邓春桂等13户村民签订“山场租赁合同”，租赁期间自2007年2月28日至2034年12月31日止，共28年，山场租金四年付一次。合同生效后，双方履行了合同，邓志松、李求喜于2011年4月20日向十三户村民发放了2011年4月13日-2013年4月14日的山场租金279000元。
2011年4月14日，双方签订“山场租赁情况说明及补充条款”约定：“第二期付款从2013年4月14日-2015年4月14日的租金在2013年4月14日付清，同时补充原合同条款，李求喜（乙方）需要转让租赁的坳上村小组山场时，坳上村小组村民（甲方）必须无条件同意其转让，但乙方须先告知甲方。”并同时写下欠条：“欠条，今欠到坳上村小组租赁山场2013年4月14日-2015年4月14日的租金计人民币贰拾柒万玖仟元整。欠款人签名：高木花，邓志松。”高木花系李求喜妻子并代其签名。
2013年1月5日，李求喜与郭亮在宾馆签订“山场租赁转让合同”，并由在场人杨银仔与邓甫生签名，李求喜、邓志松未提供郭亮身份信息。
山场租金279000元，其中李学诗36000元、黄细反27000元、邓春桂210**元、邓老仔15000元、邓金旺9000元、邓金水24000元、邓火平18000元、邓甫生21000元、魏春今18000元、邓长生24000元、邓秋生18000元、邓志松24000元、邓秋平24000元。其中10被上诉人的租金210000元，邓甫生21000元。另外邓志松为本人，邓秋平未提起诉讼。
邓志松、李求喜转租高阜镇莒州村坳上村小组承租山场，李学诗、黄细反、邓春桂、邓老仔、邓金旺、邓金水、邓火平、魏春今、邓长生、邓秋生未得到告知。
据此，原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”十三户村民与李求喜（高木花代）、邓志松双方签订“山场租赁情况说明及补充条款”约定：“第二期付款从2013年4月14日-2015年4月14日的租金在2013年4月14日付清。”并有欠条：“欠条，今欠到坳上村小组租赁山场2013年4月14日-2015年4月14日的租金计人民币贰拾柒万玖仟元整。欠款人签名：高木花，邓志松。”双方租赁山场属其真实意思表示，所欠债务清楚，并已逾期，应当清偿。关于邓甫生要求邓志松、李求喜给付山场租金21000元的诉讼请求，根据“山场租赁情况说明及补充条款”明确说明邓志松、李求喜可以转租山场，但须告知对方。邓甫生在2013年1月5日签订的“山场租赁转让合同”上的在场人栏上签名，明确得到通知，并参与转让山场事宜，其山场租金转让款属于2013年4月14日-2015年4月14日的租金，权利义务发生转移，应向后承租人追偿，为此，对邓甫生的此项诉讼请求不予支持。关于李学诗、黄细反、邓春桂、邓老仔、邓金旺、邓金水、邓火平、魏春今、邓甫生、邓长生、邓秋生要求邓志松、李求喜给付山场租金48000元的此部分诉讼请求。按约定其中24000元为邓志松本人份额，另24000元为邓秋平的山场租金，邓秋平并未提起诉讼，十一被上诉人未得到其委托授权，根据民法的处分原则，对十一被上诉人的此项诉讼请求不予支持。关于李求喜、邓志松辩称，所欠租金279000元没有事实和法律依据，要求驳回十一被上诉人诉讼请求的辩称意见。因为十三户村民与邓志松、李求喜签订的“山场租赁情况说明及补充条款”约定：“第二期付款从2013年4月14日-2015年4月14日的租金在2013年4月14日付清。”邓志松、李求喜的债务已逾期；原双方签订的“山场租赁合同”并未得到任何形式的解除；双方签订的“山场租赁情况说明及补充条款”约定：“坳上村小组村民（甲方）必须无条件同意其转让，但乙方须先告知甲方。”明确约定山场转让须告知十三户村民，现邓志松、李求喜所举证据未能证明，邓志松、李求喜转让山场的行为已告知李学诗、黄细反、邓春桂、邓老仔、邓金旺、邓金水、邓火平、魏春今、邓长生、邓秋生，其转租行为对10被上诉人至今没有约束力。为此，对邓志松、李求喜要求驳回10被上诉人诉讼请求的辩称意见不采信。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、邓志松、李求喜于判决生效后10日内给付李学诗、黄细反、邓春桂、邓老仔、邓金旺、邓金水、邓火平、魏春今、邓长生、邓秋生山场租金210000元。二、驳回李学诗、黄细反、邓春桂、邓老仔、邓金旺、邓金水、邓火平、邓甫生、魏春今、邓长生、邓秋生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5485元，李学诗、黄细反、邓春桂、邓老仔、邓金旺、邓金水、邓火平、邓甫生、魏春今、邓长生、邓秋生承担1357元，邓志松、李求喜承担4128元。
原审宣判后，上诉人邓志松、李求喜不服，共同向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。1、上诉人并不欠被上诉人的租金。原审依据没有证明力的欠条来认定上诉人欠了被上诉人的租金，背离了事实。2、上诉人与被上诉人之间的租赁合同已经解除。有解除租赁合同的书面形式，也有解除租赁合同的事实。原租赁山场因有新的承租人郭亮承租，随着转租合同的签订，原租赁合同即解除。至此，原租赁合同的所有权利义务完全由郭亮享有或承担。并且在合同解除的第二天，上诉人便把手上掌管的34本林权证全部交给了村小组组长邓甫生，要其还给村民，并要邓甫生出具了收条。3、郭亮的问题不是上诉人的错。上诉人并不认识郭亮，是被上诉人之一的邓甫生（也是村小组组长）先接触郭亮并初步谈得差不多后，再打电话给上诉人李求喜，要李从上海回来签转让合同的。上诉人李求喜从上海回来后见到郭亮简单谈了一下转让条件，随即签了转让合同，为慎重起见，还要求在场人邓甫生、杨银仔也在合同上签了字。要了解郭亮的身份信息，应由邓甫生先了解，只有邓甫生了解清楚之后再打电话给李，错在邓甫生，而不是上诉人。二、原审对证据的认定主观随意。1、原审对《山场租赁转让合同》的证据效力的态度既否定又肯定。在对被上诉人邓甫生的诉求问题上，明确了《山场租赁转让合同》有效，转让事实存在，邓甫生应向郭亮主张租金权利。而在其他被上诉人的诉求时，以上诉人就山场转让未告知为由，不予认同《山场租赁转让合同》的效力。所谓告知问题并不影响转让合同的法律效力。《山场租赁转让合同》对邓甫生有约束力，对其他被上诉人同等具有约束力。2、收回林权证的收条是本案的重要证据。《山场租赁转让合同》与收条两份证据结合起来，足以证明原山场租赁合同已经解除。综上，原审认定事实错误，判决错误。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李学诗、黄细反、邓春桂、邓老仔、邓金旺、邓金水、邓火平、魏春今、邓长生、邓秋生共同答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓甫生答辩称，11个被上诉人是共同的地位，被上诉人邓甫生应该享有租赁费。转租的事情被上诉人邓甫生并不知情，其只是作为一个在场人签名。
经审理查明，二审中，被上诉人邓甫生未提供新的证据。上诉人邓志松、李求喜向本院提供《江西省资溪县高阜镇莒州村坳上村民组山场租金发放花名册（付2034年的租金）》一份，证明租赁期间取得的租金是无效的，合同只能是20年，超出部分属于无效的，无效的租金应返还。被上诉人李学诗、黄细反等10人发表质证意见认为该花名册是被上诉人签的字，最后一年是押金的形式。被上诉人邓甫生对该证据无意见。被上诉人李学诗、黄细反等10人向本院提供：1、2013年11月18日资溪县公安局治安大队出具的《证明》一份，证明合同中郭亮的身份证号码并不存在，为假身份证号码；2、工商网查询结果一份，证明合同中所载明的公司并不是真实成立的。上诉人邓志松、李求喜对上述证据1无异议，对证据2认为与本案无关，合同主体不是单位，而是郭亮本人。被上诉人邓甫生对上述证据无意见。对于上诉人邓志松、李求喜提供的证据以及被上诉人李学诗、黄细反等10人提供的证据1，由于双方对其真实性并无异议，且来源合法，本院对其真实性予以确认，可以作为查明相关事实的依据。对被上诉人李学诗、黄细反等10人提供的证据2，由于只是一份打印材料，无法核实其来源，本院对该证据不予确认。
上诉人邓志松、李求喜对原审查明事实中“李求喜、邓志松未提供郭亮身份信息”提出异议，认为其是错误的，与事实不符，因为并不需要由上诉人方来提供身份信息；对其他事实无异议。被上诉人对原审查明的事实无异议。对于上诉人邓志松、李求喜提出的异议，由于原审该查明事实仅反映当时情况，上诉人李求喜、邓志松也确实未提供郭亮身份信息，故本院对上诉人李求喜、邓志松该异议不予确认。另外，由于本案中11被上诉人依据上诉人邓志松、高木花出具的《欠条》向法院起诉，并未分别提供《山场租赁合同》作为证据使用，故本案中对原审查明的“邓志松、李求喜与李学诗、黄细反、邓春桂等13户村民签订山场租赁合同”事实不予确认，仅能确认邓志松、李求喜分别与高阜镇莒州村坳上村小组各农户签订山场租赁合同的事实。对于原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
另查明，《山场租赁情况说明及补充条款》内容及《欠条》内容在一张纸上，在下面落款坳上村小组村民签名有：黄细反、邓长生、魏春金、邓金水、李学诗、邓金波、邓秋平、邓老仔、邓细连、邓火平、邓志松、邓秋生、邓甫生等13人。其中魏春金为被上诉人魏春今所用名；邓金波为被上诉人邓金旺的哥哥；邓细连为被上诉人邓春桂所用名。
本院认为，上诉人邓志松、李求喜分别与高阜镇莒州村坳上村小组各农户签订山场租赁合同，租赁农户所承包的林地使用，双方形成合法有效的租赁关系，应受法律保护。关于上诉人邓志松、李求喜提出租赁期限超过20年，超出部分应属无效的主张。由于本案中双方进行的是农村土地承包经营权的流转，该期限并不适用上诉人邓志松、李求喜所称的20年租赁期限，故对上诉人邓志松、李求喜该主张，本院不予支持。关于上诉人邓志松、李求喜是否应给付被上诉人等2013年4月14日至2015年4月14日山场租金的问题。2011年4月14日，上诉人邓志松、李求喜与各农户就山场租赁合同签订补充条款，约定上述时间段内的租金27.9万元在2013年4月14日付清。上诉人邓志松以及上诉人李求喜的妻子高木花在签订补充条款的同时，亦向农户汇总出具该时间段内27.9万元山场租金的欠条。该约定是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，应受法律保护。上诉人李求喜、邓志松应按照约定履行给付义务，否则应承担相应的违约责任。至于上诉人邓志松、李求喜提出该欠条无证明力的主张，无法律依据，本院不予支持。合同履行过程中，上诉人邓志松、李求喜未按照约定给付山场租金，构成违约，则应承担给付租金等违约责任。至于上诉人邓志松、李求喜提出其已将山场转租给他人，林权证也已被村小组组长邓甫生收回，双方之间租赁合同已解除，则给付租金的义务应由现承租人承担的主张。虽然双方在补充条款中约定上诉人邓志松、李求喜可转租山场，但上诉人邓志松、李求喜与他人之间签订的转租合同并不影响上诉人与农户之间签订的租赁合同的效力，在未与农户重新签订租赁合同的情况下，并不必然导致之前租赁合同的解除以及租赁合同义务的转移，被上诉人仍可依据之前的租赁合同向上诉人主张山场租金。同时，被上诉人邓甫生将交给上诉人邓志松、李求喜的山场林权证收回的行为，并不导致双方之间的山场租赁合同解除，亦不影响上诉人邓志松、李求喜在本案中承担合同义务。故原审根据被上诉人李学诗、黄细反、邓春桂、邓老仔、邓金旺、邓金水、邓火平、魏春今、邓长生、邓秋生等户在全部山场租金内所占的份额，判决上诉人邓志松、李求喜给付该10被上诉人山场租金正确，本院予以维持。至于被上诉人邓甫生在本案中诉求的问题。由于被上诉人邓甫生并未提起上诉，本院对此不予审查。综上，上诉人邓志松、李求喜的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人邓志松、李求喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 益 淋
审判员 万 燕 飞
审判员 雷 智
二〇一四年三月二十七日
书记员 徐平利娜