河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初1139号
原告：孙代龙（孙跃龙），男，1965年9月23日生，汉族，农民，住桐柏县。
委托诉讼代理人：朱飞，河南朝野律师事务所律师。
被告：程军，男，1964年11月26日生，汉族，农民，住桐柏县。
被告：陈兵，男，1974年2月7日生，汉族，农民，住桐柏县。
被告：陈良军，男，1967年12月24日生，汉族，农民，住桐柏县。
被告：徐宏新，男，1978年12月14日生，汉族，居民，住桐柏县。
原告孙代龙与被告程军、陈兵、陈良军、徐宏新合伙协议纠纷一案，本院2015年9月7日立案后，于2015年10月28日作出（2015）桐民初字第00936号民事判决。程军不服该判决，向南阳市中级人民法院提起上诉。南阳市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）豫13民终434号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙代龙及其委托诉讼代理人朱飞、被告程军、陈良军、徐宏新到庭参加了诉讼，被告陈兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告孙代龙欠王万林的债务属于原告与四被告之间的合伙债务；2.要求被告程军按散伙约定偿还欠王万林9万元及相关费用：利息自2013年11月7日起按银行同期同类贷款利率支付至款付清之日，诉讼费2300元；3.本案诉讼费由被告程军负担。事实和理由：2012年原被告合伙开矿，合伙期间收取王万林现金10万元，原告代表几合伙人给王万林出具了9万欠条一张。后王万林单独起诉原告要求还款，经河南省南阳市中级人民法院（2014）南民一终字第00391号民事判决书确认原告孙代龙向王万林支付9万元及利息。原告孙代龙承担还款义务后，就超过应承担的部分，可以向其他合伙人追偿。合伙人散伙约定王万林的债务由程军负担支付给原告。
被告陈良军、陈兵辩称，原告孙代龙与王万林之间的债权债务完全是他们两个人的事，与我无关；散伙时被告程军答应由他偿还该债务，当时有很多人在场，该债务已不是合伙人的债务，是被告程军的个人债务，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告程军辩称，原告诉称“原告与被告合伙开矿，合伙期间收取王万林现金10万元，原告代表几合伙人给王万林出具了9万欠条一张”，严重与事实不符，被告程军不知道原告何时借的王万林9万元，不知道原告借该款用途。被告程军也不在现场，故孙代龙不可能代表程军给王万林出具9万元的欠条，王万林与孙代龙之间的债权债务关系，是他们两个人的事，与程军无关。原被告之间的算账底页也证明原被告合伙算账时与王万林欠条无关，与程军无关。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告徐宏新辩称，原被告五人合伙，散伙时程军说把陈兵、陈良军、孙代龙的入伙钱全部退还，不让其他人赔钱，外欠债务程军一人负担。后来程军退了徐宏新3万元，徐宏新不清楚退没退其他人。徐宏新听说欠王万林的有钱，具体多少不清楚，欠的啥钱也不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。双方对南阳市中级人民法院（2014）南民一终字第00391号民事判决书无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的原被告之间算账底页复印件、一份徐宏新证言、被告提交的结账单（实为记账单）、桐柏县林业局罚款收据互相印证，足以证实原告、四被告2011年合伙开矿。法庭分别核实、调查了2012年7月1日对郭长友（有）的调查笔录中署名的孙建仁、廖德举，孙建仁陈述笔录中“我又替程还王万林叁万元”（我指郭长友）应该是后来添加的，时间长记不清，但询问时没有还钱的事，廖德举陈述没有参与这份笔录的调查；法庭工作人员2016年10月12日询问郭长友笔录时郭长友陈述其没有给过孙代龙、王万林钱，与2012年7月1日对其的调查笔录相矛盾；同时，从法庭核实、调查孙建仁、廖德举来看，制作笔录只有一位工作人员在场，形式不合法，且内容可能存在之后添加情况，故不予采信2012年7月1日的调查笔录，也就不能认定被告程军经郭长友手还原告3万元。庭审中原告陈述被告程军还其近3万元，是被告程军本人分两三次给的，是其入伙本金。另庭审中被告程军、陈良军、徐宏新均陈述原告孙代龙是用王万林的10万元作为入股资金。被告程军提交其称为散伙结账单一份，实为原告记录的流水账，其中显示：“……5.15号徐林业2000元，跃龙付……5.18号徐宏新买振动器400元：跃龙付……设备款12400元，跃龙付”是指合伙时经原告手支出的钱款，该账单记录的其余部分是经被告陈良军手支出的钱款，该账单只能说明合伙时钱款支出情况，并不能据此证明程军已还原告10万元。
经庭审，依据认定的有效证据，本院查明以下事实：2011年原告与四被告合伙开矿，被告程军兑的山，被告陈兵、陈良军、徐宏新各兑3万元，原告孙代龙是用案外人王万林的10万元作为入股资金。原告孙代龙庭审中陈述除前述10万元用于购买设备，另外其又入股近3万元,入股的近3万元被告程军在散伙后已还了（原告记不清具体数额，被告程军陈述差几百元就到3万元）。合伙不久，原告孙代龙与被告陈兵、陈良军、徐宏新退伙，被告程军依据原告记录的记账单同意退给被告陈兵、陈良军、徐宏新各3万元，退给原告10万元。被告程军已实际退给被告陈兵、陈良军、徐宏新各3万元。被告程军庭审中陈述其已退还原告孙代龙10万元。
另查明，王万林的10万元由原告孙代龙向王万林出具欠条一张，欠条内容为：“今欠到王万林现金玖万元整，孙跃龙。2012年腊月二十二日”。另1万元未出具条据。孙代龙与王万林为此发生纠纷，本院作出（2013）桐民初字第01006号民事判决，判决孙代龙于判决生效之日起十日内支付王万林现金9万元及利息（利息自2013年11月7日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至判决确定的履行期间届满之日止），并负担案件受理费2300元。孙代龙不服，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院作出（2014）南民一终字第00391号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告孙代龙、被告陈兵、陈良军、徐宏新退
伙时与程军达成一致协议，各方应全面履行协议义务。被告程军未全面履行，应承担继续履行并赔偿损失的责任。已支付的钱款应予以扣除。原告陈述除10万元外其又入股近3万元，但未提供证据证明，本院不予采信。被告程军称其已退还原告孙代龙10万元，但提供的证据不足以证明，本院不予采信。关于被告程军还给原告孙代龙的钱款数额，双方均陈述近3万元，原告记不清具体数额，被告程军陈述差几百元就到3万元，该部分钱款按29500元扣除为宜。关于王万林的10万元，原告孙代龙向王万林出具9万元的欠条，且原告后用该10万元作为其入股资金，原告对该款独享利益，生效判决书已判决孙代龙偿还王万林9万元及利息、负担案件受理费2300元，根据权利义务相统一原则，即便原告偿还了王万林债务，原告也不能向四被告追偿。综上所述，原告主张王万林的债务属于原告与四被告之间的合伙债务，与事实不符，本院不予采信。被告程军应按退伙协议退还原告10万元，已还29500元应予以扣除。原告未提供证据证明何时达成退伙协议，故利息应自起诉之日（2015年9月7日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程军于本判决生效之日起十日内支付原告孙代龙70500元，并自2015年9月7日起至本判决确定的履行期间届满之日或此日前付清钱款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；
二、驳回原告孙代龙的其它诉讼请求。
被告如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，原告孙代龙负担500元，被告程军负担1550元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 段 奇
审 判 员 李文玉
人民陪审员 张成哲
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 李馥杉