山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第272号
上诉人（原审原告）李雨顺。
委托代理人陈忠体，山东源丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张海滨。
被上诉人（原审被告）青岛禹进和商贸有限公司。
法定代表人原新建，总经理。
委托代理人李勇，山东中苑律师事务所律师。
上诉人李雨顺因与被上诉人张海滨、青岛禹进和商贸有限公司（以下简称禹进和公司）经营合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第30137号民事判决，于2014年1月13日向本院提起上诉。本院于2014年4月11日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员曲波、徐慧共同组成合议庭，于2014年4月25日进行了审理。上诉人的委托代理人陈忠体，被上诉人张海滨，被上诉人禹进和公司的委托代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李雨顺在一审中诉称，李雨顺与张海滨于2011年10月30日签订合作协议，李雨顺如约完成了合作协议规定的义务，张海滨应于2011年12月21日前偿付李雨顺合伙利润分成25万元，但却以各种理由拒绝偿付，并称“李雨顺认定主体错误，该责任应由其被代理人青岛禹进和商贸有限公司承担”。使李雨顺债权至今无法实现，现请求法院判令张海滨、禹进和公司偿还李雨顺欠款25万元及自2011年12月22日至判决生效日按同期贷款利率计算的违约金，并承担本案上述费用。
张海滨在一审中辩称，张海滨不应是本案被告，生效裁判文书已裁定驳回对张海滨的起诉。李雨顺存在欺诈行为，李雨顺是“泛华保险公估有限公司青岛分公司”的公估人员，为华文公司所有的一批海损废木浆进行残值评估，并出具公估报告。之后李雨顺找到我，提供向华文公司购买该批废木浆的机会。由于张海滨不认识华文公司，为防止商业风险，特让李雨顺作为中间联系人，在华文公司和李雨顺的共同要求下，由张海滨向李雨顺出具了25万元的货款欠条作为合同履约保证，该欠条的生效条件是：如我及青岛禹进和商贸有限公司在接收合同项下的货物后，又不向华文公司支付货款时，此欠条生效。事实上，在交易过程中，禹进和公司已及时的向安徽华文国际经贸股份有限公司（以下简称华文公司）付清了所有货款。所有该欠条的生效条件未成就，事后张海滨多次要求李雨顺返还欠条，但李雨顺以丢失为名不予返还，请求法院驳回李雨顺诉讼请求。
禹进和公司辩称，李雨顺与禹进和公司没有实际的货物交易，不存在拖欠货款的事实，禹进和公司与华文公司于2011年10月30日签订废木浆购销合同，已经履行完毕，被告已向华文公司支付了货款。在双方签订合同的过程中，李雨顺仅起到了提供信息的作用，可以给予李雨顺一定费用，但不存在合伙利润分成的情形。涉案货物是海损货物，总价30余万元，残值评估报告也是李雨顺出具的，即使货物完好无损，市场价值也仅80余万元，如果该货物有巨大的利润空间，李雨顺出具的评估报告就是虚假的，李雨顺诉请无事实和法律依据。
原审查明：
一、2011年10月30日，李雨顺与张海滨签订合作协议，记载：今张海滨代表需方青岛禹进和商贸有限公司向供方购进一宗货物（详见供需双方购销合同，合同号Y／N1110-5），上述合同事宜由李雨顺协助签订，并协助出库。经合作双方共同协定以下事宜：1.购销合同标定的货物销售利润合作双方均分，风险均摊；2.以购销合同签订生效时和供方向卖方出具出库单为准。满足以上第二项条件后欠条生效，第一项作废。
庭审中，双方确认供方为华文公司。
二、同日，张海滨向李雨顺出具欠条一张，记载：今欠李雨顺货款25万元整（根据合作协议），还款日期为2011年12月21日前。
三、2011年10月30日，禹进和公司与华文公司签订废木浆购销合同，约定被告向华文公司购买废木浆218.848吨，总金额328272元，交货地点在青岛市黄岛区青银前港湾货场，需方自提。需方需在提货前把货款提前汇入供方账户，供方在收到货款后，通知供方在青岛的代理办理相关手续并安排货物出库等事宜。
四、2011年11月4日，禹进和公司向华文公司转账328272元，李雨顺出具证明一份，记载：根据合作协议与张海滨共同承担货款在提货前的风险，即张海滨所付货款32万元中的16万元，提货后此证明失效。后，禹进和公司和华文公司办理了货物出库手续。
原审认为，本案争议的关键在于双方对合作协议及欠条内容的理解。李雨顺认为欠条中记载的“货款”应为分成款，即供需双方签订合同且供方向需方出具出库单后，欠条生效，张海滨应当按照欠条内容偿付李雨顺分成款25万元。张海滨认为因供需双方互不相识，李雨顺作为中间人联系，遂约定双方利润均分，风险均摊，即：如出现张海滨已付款而供方不出货的情形，则风险均摊；反之，如出现供方已出货，而张海滨不付款的情形，则张海滨支付李雨顺货款25万元，并无分成之意。
原审认为，从实际履行中看，欠条中记载为“货款”而非分成款，李雨顺于禹进和公司汇款当日向禹进和公司出具保证书，记载：如提货出现风险，则李雨顺负担32万元货款的一半16万元，提货后则不负担；供需方签订的购销合同货值为32万余元，按李雨顺所理解协议内容，李雨顺应当据此分成25万元，明显不和常理。综上，采纳张海滨、禹进和公司对合作协议的理解方式及抗辩意见。李雨顺向张海滨主张分成款人民币25万元证据不足，不予支持，如李雨顺主张利润，可另行起诉。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李雨顺对张海滨、青岛禹进和商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币5050元，由李雨顺自行负担。宣判后，李雨顺不服上诉至本院。
上诉人李雨顺上诉称，一、原审判决认定上诉人与被上诉人的合作协议合法有效，按该协议约定，上诉人的义务是：协助签订合同及协助提货出库。上诉人按约定履行了全部义务，同时上诉人还承担货款总值50%即16万元的风险。而被上诉人张海滨出具的欠条证明利润25万元。一审判决以“明显不合常理”为由驳回上诉人的诉讼请求明显不当。二、上诉人起诉时要求被上诉人支付利润25万元，但一审判决让上诉人另行对利润分成起诉，错误显而易见。请求二审法院支持被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张海滨辩称，一、张海滨不是本案适格的责任主体。上诉人曾以相同的事由起诉张海滨，市南法院作出（2012）南民初字第70288号民事裁定书，以张海滨诉讼主体不适格为由驳回了上诉人的起诉。李雨顺上诉后又撤回上诉。李雨顺以相同的事由再次起诉，违背了一事不再理原则。二、原审判决认定事实清楚，被上诉人与供货方不认识。上诉人为供货方作过货物残值评估，与被上诉人相识，由上诉人作为中间人，帮忙联系这批货物买卖。张海滨出具欠条，是上诉人防止被上诉人在拿到货后出现不付款的情况，而要求张海滨出具。货物总值32万余元，不可能有25万元利润。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人青岛禹进和商贸有限公司辩称，一、上诉人与被上诉人禹进和公司没有实际货物交易。被上诉人与华文公司签订的《废木浆购销合同》数量218.848吨、金额为328272元。合同履行完毕，被上诉人已经支付了全部货款。不存在拖欠货款的事实。二、上诉人主张的25万元系其利润分成。但涉案废木浆系上诉人评估，上诉人所作的凭证报告中对该批海损废木浆经保险理赔后的残余价值有了明确的认定。废木浆价值才32万余元，何来25万元利润。三、上诉人与张海滨之间的合作协议实际性质为居间关系。该货物的实际利润为10942.4元（339214.4元-328272元）。被上诉人同意按与华文公司销售的该利润按一定比例支付给上诉人居间报酬。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，禹进和公司提交一份仓库保管费发票，证明为涉案货物支付了4400元保管费，其购买该批货物利润不足6000元。上诉人对证据真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，上诉人对证据真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，上诉人承认其系泛华保险公估有限公司青岛分公司公估员，涉案海损货物由上诉人公估。本院要求上诉人提交涉案货物公估报告。上诉人提交华文公司进口纸浆20110823受损保险公估终期报告。该报告未加盖泛华保险公估有限公司青岛分公司公章。被上诉人对该公估报告不认可。该报告记载：上诉人系涉案木浆的公估师；涉案木浆218.848吨，原价值为980439.04元，折价金额为328272元，核定损失金额为652167.04元；华文公司对该批货物主张折损率70%，索赔金额为802979.57元；该批货物属于散包装严重污染。本院为核实该公估报告的真实性，到泛华保险公估有限公司青岛分公司调查未果。本院认为，两被上诉人虽对上诉人提交的公估报告不认可，但因该报告由上诉人提交，上诉人应受该报告约束。
另查明，被上诉人在一审中提交禹进和公司与青岛天予汉锦商贸有限公司的购销合同，证明禹进和公司以339214.4元的价格将涉案货物销售给该公司。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，因上诉人协助禹进和公司，购买了华文公司受污染的废木浆，并与张海滨签订合作协议，对禹进和公司所购买的废木浆所产生的利润，上诉人要求对半分成。上诉人与张海滨签订的合作协议亦是基于禹进和公司与华文公司的购销协议，并为上诉人出25万元欠条。根据张海滨出具给上诉人的欠条内容记载：“今欠李雨顺货款25万元（根据合作协议）”。显然，该25万元系上诉人与张海滨对销售废木浆的预期利润分配，并非张海滨所称的“货款”。根据上诉人提交的公估报告记载，涉案木浆系散包装严重污染，原货主华文公司亦对涉案货物主张70%的折损率，并索赔802979.57元（原价980439.04元），证明货物损失严重，原货物价值大大降低。上诉人公估报告的货物价值328272元系根据被上诉人与华文公司买卖货物的价值确定，这进一步证明涉案废木浆价值显著降低。因此，被上诉人禹进和公司在销售涉案货物时利润空间有限，上诉人主张25万元利润与被上诉人实际销售货物所得利润相差较大。因此，张海滨向上诉人出具25万元的欠条不能真实反映货物的实际价值及利润多少。如果上诉人认为张海滨出具的25万元欠条符合事实，则上诉人作为涉案货物公估员，其利用职务之便为他人介绍销售涉案货物，并获取高额利润回报，有违诚实信用原则。根据上诉人与张海滨的合作协议约定，利润由两人平均分配，则涉案货物预期利润应为50万元，加上禹进和公司以328272元价格购买，则涉案货物价值应为828272元，与上诉人公估的价值328272元相去甚远。
综上，上诉人要求按欠条主张25万元利润不符合事实，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人李雨顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
审 判 员 曲 波
代理审判员 徐 慧
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 张 恬