湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00006号
原告：湖北正兴中企投资担保有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区东信路光谷创业街1栋14层。
法定代表人：袁华林，该公司董事长。
委托代理人：郭志龙、孙林，该公司员工，特别授权代理。
被告一：钟元鸿（曾用名钟华）。
委托代理人：黄新，湖北正平法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告二：鸿通建设有限公司，住所地：武汉市洪山区板桥村特1号。
法定代表人：陈大雁，该公司董事长。
委托代理人：黄新，湖北正平法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人：肖萍。鸿通建设有限公司员工。特别授权代理。
原告湖北正兴中企投资担保有限公司诉被告钟元鸿、鸿通建设有限公司追偿权纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员瞿汉春独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭志龙、孙林，被告钟元鸿、鸿通建设有限公司的委托代理人黄新，被告鸿通建设有限公司的委托代理人肖萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖北正兴中企投资担保有限公司诉称：2013年7月18日，出借人刘万林、被告钟元鸿及原告签订一份《借款合同》，约定被告钟元鸿向刘万林借款600000元，期限为2个月，自2013年7月18日至2013年9月17日，原告为被告钟元鸿提供保证担保。同日，应原告要求，原告与被告钟元鸿、鸿通建设有限公司签订了《反担保协议书》，约定被告鸿通公司对被告钟元鸿的该笔借款向原告提供反担保。2013年8月16日，出借人方红杰、被告钟元鸿及原告签订一份《借款合同》，约定被告钟元鸿向方红杰借款700000元，期限为2个月，自2013年8月16日至2013年10月16日，原告为被告钟元鸿提供担保。同日，应原告要求，原告与被告钟元鸿、鸿通公司签订《反担保协议书》，约定被告鸿通公司对被告钟元鸿的该笔借款向原告提供反担保。借款期届满，被告钟元鸿未履行还款义务，出借人刘万林、方红杰多次向其催要未果，遂要求原告承担保证责任。2014年4月17日，原告代被告钟元鸿向刘万林偿还借款本金600000元，2014年5月6日，原告带被告偿还了该笔借款的利息及违约金202881.60元，代偿本息及违约金共802881.60元。2014年5月9日，原告又代被告钟元鸿向方红杰偿还借款本息及违约金914569.60元。原告代偿后，多次向被告催要未果，特向法院提起诉讼，要求被告钟元鸿偿还其代偿的本息合计1717451.20元；被告鸿通建设有限公司对上述债务承担连带保证责任，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉请，依法向本院举证如下：
证据一、60万借款合同、借条、70万借款合同、借条，证明出借人与钟元鸿就130万的借款达成合议，及原告为被告钟元鸿提供担保事实。
证据二、反担保协议书2份、反担保声明书2份，证明被告钟元鸿与被告鸿通公司为原告提供反担保。
证据三、划款委托书2份、银行转账回单2份、收条2份，证明出借人已履行出借义务，且被告钟元鸿已收到合同约定借款款项。
证据四、催款函，证明出借方向担保人主张权利，要求担保方承担担保责任。
证据五、银行回单3份，证明担保人依合同约定及出借方要求履行了担保义务。
被告钟元鸿、肖萍共同辩称：被告未全额收到借款合同中借贷的130万元，其中20万元在借款合同签订后，立即被原告以收取担保费的名义取走，其余的110万元在划到被告账户后，随即被原告划走，因此被告并未实际使用该笔借款。借款合同中，原告和出借方分别设定了利息、违约金及担保费，总金额已经超过银行同期贷款利率四倍，属于非法民间高息借贷，非法部分不应得到法律支持。
被告钟元鸿为支持其抗辩，依法向本院举证如下：
银行流水明细表二份，证明原告湖北正兴中企投资担保有限公司将110万元（50万＋60万）打入被告钟元鸿账户后，随即将此款项划走。
经庭审质证，被告对原告提交的证据二无异议；对证据一、三、五的真实性均无异议，对证明内容有异议，认为不能证明被告实际收到130万元的借款，不能证明被告实际收到了2张现金收款收条（共20万元），也不能证明担保人依约履行了担保义务；对证据四的真实性及证明目的均有异议，被告并未收到该催款函，且该催款函上没有被告的签名。原告对被告钟元鸿所提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告账户上110万元的款项是由原告划走。
本院认为：被告对原告提交的证据二无异议，且该证据符合法律对于证据的相关规定，本院予以采信；被告对原告提交的证据一、三、五的真实性无异议，对其证明内容有异议，对于证据一，被告主张的抗辩理由与所证明的内容无关，本院予以采信；对于证据三，被告主张未收到20万元的现金收条，但原告所提交的证据中有其向出借人代偿的凭证，故可认定被告钟元鸿借款事实成立，本院予以采信；对于证据五，原告所提交的3张银行回单内容，能够证明其已向出借人代偿，本院予以采信。原告对被告所提交的证据的真实性无异议，证明内容有异议，因该两份银行流水明细表上未显示110万元转账记录的收款方账户，原告提出的抗辩理由本院予以认可，故该项证据本院不予采信。
根据原、被告诉辩及举证，本院确认下列事实：
2013年7月18日、8月16日，被告钟元鸿分别向刘万林、方红杰借款600000元和700000元，原告为被告钟元鸿的该借款提供担保。应原告要求，原告与被告钟元鸿、鸿通建设有限公司签订《反担保协议书》，约定被告鸿通公司对被告钟元鸿的该笔借款向原告提供反担保，原告可直接向被告鸿通公司追偿借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用。履行期届满，被告钟元鸿未履行还款义务，出借人刘万林、方红杰多次向其催要未果，遂要求原告承担保证责任。2014年4月17日，原告代被告钟元鸿向刘万林偿还借款本金600000元，2014年5月6日偿还该笔借款的利息和违约金202881.60元。2014年5月9日，原告又代被告钟元鸿向方红杰偿还借款本金、利息及违约金共计914569.60元。原告代偿后，多次向被告催要未果，特向法院提起诉讼，要求如诉请。
本院认为：本案系因原告湖北正兴中企投资担保有限公司为被告钟元鸿借款提供保证，借款人钟元鸿到期未履行偿还义务，原告代偿后向被告钟元鸿、鸿通建设有限公司主张权利而引起的追偿权纠纷。涉案的两个《借款合同》，原告与被告钟元鸿、鸿通建设有限公司所签订的《反担保协议书》均是双方当事人真实意思表示，合同、协议没有违反国家法律法规禁止性规定，属合法有效。原告对被告钟元鸿的借款提供了担保。在被告钟元鸿借款到期后未偿还的情况下，原告代为向债权人偿还了全部债务，即取得对被告钟元鸿的偿还请求权，故原告要求被告偿还借款的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付利息及违约金的诉请，因原告已支付的利息及违约金，在国家法律规定的最高利息范围内，故原告的该项诉请，本院予以支持。原、被告双方在《反担保协议书》中未明确约定保证方式，应按连带责任方式承担保证责任。被告钟元鸿在原告已代其向债权人偿还债务后，未向原告履行债务，被告鸿通公司作为反担保人，应承担连带保证责任。被告称原借款不属实，与事实不符，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告钟元鸿于本判决书生效之日起十日内向原告湖北正兴中企投资担保有限公司支付代偿借款本金、利息及违约金1717451.20元整。
二、被告鸿通建设有限公司对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序，案件受理费减半收取5064.5元，由被告钟元鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 瞿汉春
二〇一五年五月十一日
书记员 胡晶晶