浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1293号
上诉人（原审被告）：黄德波。
委托代理人：王智江、邵见娣。
被上诉人（原审原告）：张少微。
上诉人黄德波因与被上诉人张少微民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞塘商初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭及代理审判员李劼组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年7月15日，黄德波向张少微借款100000元。黄德波于2010年10月19日支付张少微利息6000元、于2010年12月底支付张少微利息4000元、于2011年3月24日支付张少微利息6000元。2011年1月24日，黄德波再次向张少微借款100000元。当日，张少微以银行转账方式向黄德波中国农业银行账户交付借款80000元、向其中国建设银行账户交付借款20000元。2011年4月24日，经双方结算，黄德波尚欠张少微借款200000元，由黄德波出具借条一份交张少微收执。当日黄德波支付张少微利息11000元。双方口头约定今后利息按月利率2%计算。黄德波于2011年7月7日支付张少微利息8000元、于2011年9月5日支付张少微利息8000元、于2011年11月3日支付两个月利息8000元、于2012年1月22日支付张少微利息12000元、于2012年4月2日支付张少微利息8000元、于2012年5月24日支付张少微利息8000元、于2012年7月30日支付张少微利息8000元。
张少微于2014年5月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、黄德波偿还张少微借款本金200000元及利息（自2012年7月30日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止，暂计至起诉之日止为84266元）；二、本案诉讼费用由黄德波承担。
黄德波在原审中辩称：2011年1月24日，黄德波向张少微借款100000元属实，但是双方没有约定利息，借款后，黄德波陆续以银行转账方式向张少微还款共计72000元，之后以现金方式向张少微还款28000元。2011年4月24日，黄德波又提出向张少微借款200000元，但是黄德波出具借条给张少微后，张少微一直没有按约向黄德波交付借款。张少微主张2010年7月15日交付给黄德波85000元属实，当时黄德波应该是向张少微借款100000元，剩余的15000元张少微不可能是以现金方式交付给黄德波的，肯定是以银行转账方式交付给黄德波的。这100000元黄德波也已经偿还给张少微了，应该是陆续分三次以现金方式偿还给张少微的。
原审法院审理认为：借据系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，黄德波作为完全民事行为能力自然人，应当知晓出具借条所引起的法律后果。黄德波已出具借条明确载明向张少微借款200000元的事实，且张少微已提供证据合理说明款项交付的过程，故张少微诉称经双方结算后，黄德波结欠张少微借款本金200000元，符合民间借贷一般交易过程，应予以支持。黄德波抗辩称未收到借款，不予支持。结合黄德波提供的银行凭证记载的款项支付特征，可以认定双方约定了借款利息，黄德波辩称双方未约定利息且其已偿清借款本金，不予采信。张少微诉称除黄德波已提供的银行交易凭证记载的利息72000元外，于2010年年底收取黄德波以现金方式支付的利息4000元、于2011年4月24日结算当日收取黄德波以现金方式支付的利息11000元，系有利于黄德波的自认，予以支持。但双方约定利息超过了法律规定的自然人间借款利率的限制标准，结合借款实际发生时间，依法调整发生于2010年7月15日借款100000元的利息为中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍（基准日2008年12月23日，基准年利率4.86%），即月利率1.62%、调整发生于2011年1月24日借款100000元的利息为中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍（基准日2010年12月26日，基准年利率5.35%），即月利率1.78%，对超出部分不予支持。黄德波分别已支付的超过上述限度的利息9120元［（6000元＋4000元＋6000元＋2000元＋15个月×2000元）-100000元×1.62%×24个月］及6960元［（9000元＋15个月×2000元）-100000元×1.78%×18个月］，应当视为其已偿还的借款本金，故黄德波尚欠张少微借款本金183920元。对之后的利息，张少微请求自2012年7月30日开始计算，系张少微对自身权利的处分，且有利于黄德波利益，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，于2014年6月16日判决：一、黄德波于判决生效之日起十日内偿还张少微借款本金183920元及利息（其中90880元按月利率1.62%计算，另93040元按月利率1.78%计算，均自2012年7月30日起计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回张少微的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5564元，减半收取2782元，由张少微负担782元、由黄德波负担2000元。
黄德波不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案涉诉的20万元借据所载明的借款，张少微并未向黄德波支付，也不是对黄德波此前向张少微借款的结算。黄德波仅在2010年7月15日与2011年1月24日向张少微各借款10万元，共计20万元。二笔借款各10万元，由于均未约定利息，所以黄德波向张少微支付的款项均为偿还借款本金。由于黄德波支付的款项来源于工资，所以形成比较有规律的还款。2010年10月至2012年7月期间黄德波已共向张少微偿还10万元借款本金，其中银行转账72000元，到银行取款后现金支付28000元。另外，黄德波通过现金支付方式分三次偿还张少微借款10万元。综上，上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回张少微的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由张少微承担。
被上诉人张少微辩称：黄德波与张少微系同事。2010年7月15日黄德波向张少微借款10万元，约定月利率2%。2010年10月19日张少微收到10月15日的利息6000元；2011年1月19日收到1月15日的利息6000元。2011年1月24日，黄德波再次向张少微借款10万元，当时约定月利率3%。2011年3月24日张少微收到6000元，是当作2011年1月24日10万元借款月利率3%的三个月利息。2011年4月24日张少微打电话向黄德波催要2011年借出去的10万元借款本金及利息，但黄德波表示无法偿还本金，先支付利息。黄德波带着现金到张少微家门口在黄德波的车里进行了结算，2010年10万元借款三个月多九天的利息及2011年借款1个月利息和计9千多元，黄德波给了9000元，重新出具了20万元借据，约定借款月利率2%。2011年7月7日张少微收到6月24日的利息8000元，2011年9月5日张少微收到8月24日的利息8000元，2011年11月3日张少微收到10月24日的利息8000元，2012年1月22日张少微收到1月24日的利息12000元，2012年4月2日张少微收到3月24日的利息8000元，2012年5月24日张少微收到6月24日的利息8000元，2012年7月30日张少微收到7月24日的利息8000元。所以，张少微除收到转账利息78000元，现金利息9000元外，其余均未收到。请求维持原判，驳回黄德波的上诉请求。
上诉人黄德波在二审期间未提供证据材料。
被上诉人张少微在二审期间提供证据材料如下：银行明细表及转存凭证，拟证明黄德波支付利息事实。
本院认为，张少微提供的上述证据材料不符合二审新证据要求，对其证明力不作评判。
经审理，本院查明的事实除黄德波与张少微于2011年4月24日经结算，黄德波结欠张少微借款20万元，黄德波向张少微出具的借条上注明“利息2分”外，其他事实与原审认定的事实一致。另查明，黄德波在原审庭审中陈述，黄德波在借据出具后五六天就要求张少微返还借条，但张少微称利息尚未付清，所以不同意返还借条。
本院认为，借据是证明当事人存在借贷合意及借贷事实的主要证据。张少微除提供黄德波出具的借据外，另提供款项往来凭证等其他证据予以佐证，已完成债权人主张借贷债权的举证义务，并且张少微也对借据的形成作出了合理解释。根据张少微与黄德波的陈述及提供的证据，本院认为应当认定本案诉争的借据属于张少微与黄德波之间对此前借款的结算。黄德波主张未收到诉争借据记载的款项，与其在借据出具之后多次向张少微付款的事实明显存在冲突，故本院不予采信。黄德波主张二笔各10万元的借款，双方没有约定需支付利息，且已清偿完毕，其中银行转账72000元，其余均为现金支付，与黄德波和张少微之间的通话录音及手机短信内容，明显不符，故本院不予采信。借据上记载的“利息2分”可与黄德波在借据出具之后有规律性地支付利息相互印证，足以证明本案诉争的20万元借款，双方约定月利率为2%的事实。黄德波称2011年4月24日借据出具之后向张少微支付的共计60000元系偿还其此前借款的本金，与其在原审庭审中陈述“黄德波在借据出具后五六天就要求张少微返还借条，但张少微称利息尚未付清，所以不同意返还借条”即2011年4月24日借据出具之前借款已清偿，此后60000元是张少微向黄德波索要的利息事实不符，本院不予采信。综上，上诉人黄德波提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5564元，由上诉人黄德波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 翁若璟