云南省大关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第59号
原告：舒仕忠。
委托代理人：石修林。
被告：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司。
法定代表人：金世其。
委托代理人：芦涛。
被告：胡倍志（又名胡勇）。
委托代理人：朱乐周。
原告舒仕忠诉被告宜宾世兴公司及胡倍志买卖合同纠纷一案，2015年1月19日受理。依法适用普通程序，于2015年5月28日及7月13日两次公开开庭进行了审理，诉讼中原告舒仕忠申请合议庭组成人员回避，经本院院长决定，准许原告舒仕忠的回避申请。本院2015年10月21日另行组成合议庭，于2015年10月29日及11月24日再次公开开庭进行了审理。原告舒仕忠及其委托代理人石修林，被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司委托代理人芦涛及被告胡倍志的委托代理人朱乐周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒仕忠诉称：大关泰鑫房地产开发有限公司将“天星花园”项目工程发包给四川省宜宾市世兴建筑工程有限责任公司承建，该公司项目经理胡倍志向我购买钢筋用于建设“天星花园”工程项目，共欠我钢筋款1541815.00元。因被告世兴公司承建该项目，而被告胡倍志系该项目部负责人，要求二被告承担连带清偿责任。
被告宜宾世兴公司辩称：我公司通过大关泰鑫房地产开发有限公司承建大关县天星花园三号、五号楼工程属实，但该工程的具体负责人是胡倍志，胡倍志与我公司系挂靠关系，其与舒仕忠的买卖合同关系与我公司无关。
被告胡倍志辩称：修建天星花园三号、五号楼项目向原告购买钢材是事实，但我并未与原告签订协议，而是徐大秋与原告签订的买卖协议。2012年3月2日，我与徐大秋、陈道丙、周天平及本案原告舒仕忠五人合伙进行修建，并签订了合作协议共同修建该工程，施工过程中工地上的财务工作具体由徐大秋负责。到目前为止，我已支付给原告现金160万元，以及通过债务转移方式为原告承担债务68万元。我方出具给原告1541815元钢筋款的欠条金额不属实。该债务不应成为我个人债务，应属于全体合伙人的共同债务。
综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：
1、原、被告双方的买卖合同关系是否成立？2、被告是否欠原告钢筋款，金额多少？3、该欠款应当由谁偿还？
原告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件1份，欲证明原告诉讼主体资格；
2、信用社回单原件1份，欲证明世兴公司支付款项给原告的事实及世兴公司和胡倍志的挂靠关系；
3、欠条原件1张（金额1541815元），欲证明欠条上的金额是钢筋款；
4、天星司法所调解笔录复印件1份，欲证明被告欠原告欠款的事实；
5、建设工程施工合同复印件1份（与原件核对一致），欲证明世兴公司承建大关“天星花园”3号、5号楼的事实；
6、原告申请证人舒仕强、甄琴、周光莲为其出庭证实原告已替被告胡倍志偿还了1300000元欠款的事实。
舒仕强证实：当时我哥舒仕忠说他们修建天星花园的钱有点紧张叫我帮他借50万元，他说胡倍志表态6分利息借3个月，但过了好久他们都没有还我，我就和舒仕忠去建设局找到胡倍志，他就打了两张条子给我，一张30万元的，还款期限是一个月，一张15万元的，还款期限是两个月，后来胡倍志把45万元的利息以现金的方式叫舒仕忠还给我了。
甄琴证实：2012年2月，胡倍志请舒仕忠帮他借点钱，说他们修建廉租房需要钱，舒仕忠来给我借了30万元。2013年6月舒仕忠打电话叫我去胡倍志租房处要钱，胡倍志就打了一张28万元的利息条子给我，8月份胡倍志就叫舒仕忠把28万元利息付给了我；欠我的钱现在已全部还清了。
周光莲证实：舒仕忠是我姐夫，2012年他说帮胡倍志借钱，按5分利息计算。因我们是亲戚所以就没打条子，一年多后他们都没有还我们，我丈夫陶永华就叫舒仕忠带他去找胡倍志，胡倍志就打了一张57万元的条子给陶永华，后来舒仕忠以胡倍志的名义还了我们57万元利息。
被告胡倍志的代理人朱乐周针对以上证据发表如下质证意见：对证据1身份证无异议；对证据2信用社回单的真实性无异议，认为该证据能证实被告胡倍志通过四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司支付原告钢材款的事实；对证据3欠条真实性不持异议，认为欠条上的签字属实，胡倍志是以项目部负责人名义签的字，但欠款数额不属实；对证据4天星司法所调解笔录真实性无异议；对证据5建设工程施工合同真实性无异议；对证据6原告申请的三位证人证言认为：舒仕强及甄琴二人的证人证言客观真实，能证明胡勇偿还了舒仕强及甄琴二人欠款的事实；周光莲的证人证言不客观真实。
被告宜宾世兴公司代理人芦涛针对上述证据发表如下质证意见：
对证据1身份证无异议；对证据2-6的真实性及关联性均持异议。
被告胡倍志针对其答辩称，向本院提交了如下证据：
1、合伙人于2012年3月2日签定的合作协议彩印件1份，欲证明原被告双方系合伙关系，及原告与被告胡倍志和其他合伙人共同承建“天星花园”项目的事实；原告与其他合伙人共同形成的买卖关系，属于全体合伙人的共同债务；
2、（2013）昭阳民初字1000号民事判决书，欲证实被告于2013年8月22日，通过世兴公司支付原告130万的钢材款；原告在该案中陈述与徐大秋签定了供给钢筋的买卖协议；胡倍志出具欠条给甄琴，该笔款经甄琴同意由原告转移给被告胡倍志支付，并已支付的事实。
3、钢筋款清单彩印件1份，欲证明原告向工地供应的钢筋款中含有利息。
4、甄琴欠条复印件一份，欲证明胡倍志欠甄琴欠款的事实。
原告舒仕忠针对上述证据发表如下质证意见：认为证据1、3即合伙协议及钢材款清单均为复印件，不予认可；认为证据2判决书上所陈述签订的协议是口头协议；对证据3甄琴的收条无异议，认为此款已从总钢筋款中扣除了的。
被告宜宾世兴公司代理人芦涛针对上述证据发表如下质证意见：对证据1、3真实性持异议；对证据2认为不能达到原告的证明目的。
被告宜宾世兴公司未向本院提供证据。
本院依法出示2015年6月2日依职权调取的证据：
1、合伙协议及舒仕忠入股前后拉的钢筋款清单复印件各1份；
2、舒仕忠2012年6月20日入股前钢筋款清单及收条复印件共10页。
经质证，原告舒仕忠认为：证据1合作协议不是本人所签，其入股前后拉钢筋款清单复印件系草稿件，不予认可；证据2是入股前钢筋款清单及收条复印件共10页，对其真实性无异议，但认为本院调取的上述证据不齐全，不能作为认定被告欠原告钢筋款数额的依据。
被告胡倍志对上述证据的真实性均无异议，但认为2012年3月8日金额为157902元的收条应认定为入股股金。
被告宜宾世兴公司对上述证据的真实性均持异议。
本院对原、被告双方提交的证据及依职权调取的证据分析认定如下：
原告提交的证据：1、身份证复印件，能证明原告的基本情况，予以采信；2、信用社回单复印件，已加盖信用社印章，能证明被告宜宾世兴公司于2015年8月23日向原告舒仕忠支付钢筋款的事实，予以采信；3、欠条原件1张，经质证被告胡倍志对其真实性无异议，只对金额持异议，经审查，欠条欠款人处系胡倍志亲笔署名，且有徐大秋签名证实，能证明胡倍志因修建“天星花园”项目部3号、5号楼于2013年12月29日欠舒仕忠钢筋款1541815元的事实，予以采信；被告胡倍志虽对该欠款金额持异议，但未向法庭提供证据证明自己的反驳主张，其理由不能成立；4、司法所调解记录，仅能证明原、被告双方因钢材款发生纠纷的事实，予以采信；5、建设工程施工合同能证明被告宜宾世兴公司于2011年12月20日向大关泰鑫公司承建“天星花园”3号、5号、6号、7号楼的事实，予以采信；6、原告申请的证人舒仕强及甄琴二人的证人证言，被告胡倍志无异议，证明内容能与被告提交的（2013）昭阳民初字1000号判决书认定的事实形成证据锁链，证明舒仕忠已将1300000元钢筋款按承诺替胡倍志支付修建“天星花园”项目欠舒仕强及甄琴二人的欠款共计730000元的事实，予以采信。周光莲的证人证言，二被告持异议，经审查该证人证言不能证明原告舒仕忠向陶永华偿还的570000元欠款与本案有关，不予采信。
被告提交的证据：1、合作协议，原告虽对其真实性持异议，但已明确放弃对协议上的签名进行笔迹鉴定，可视为原告对该证据的认可，能证明胡勇、徐大秋、周天平、陈道丙、舒仕忠五人于2012年3月2日共同签订了修建天星花园3号、5号楼项目的事实，予以采信；2、（2013）昭阳民初字1000号民事判决书，能证实2013年8月22日，舒仕忠向胡倍志承诺收到1300000元钢筋款后，将该款用于支付胡倍志欠舒仕强、甄琴、温莲仙三人的欠款，并证明舒仕忠收到该款后并未按承诺支付温莲仙欠款的事实，予以采信；3、钢筋款清单彩印件1份，原告对其真实性持异议，经审查该证据系草稿件，无出具人的签名，不能认定其真实性，不予采信；4、甄琴欠条复印件1份，原告无异议，经审查该证据能与被告提交的（2013）昭阳民初字1000号民事判决书认定的事实和甄琴本人陈述的内容相吻合，证明甄琴28万元欠款已由舒仕忠代为胡倍志偿还的事实，予以采信。
本院依职权调取的证据：1、合作协议与被告提交的彩印件一致，能证明原告舒仕忠与被告胡倍志等人于2012年3月2日共同签订合作协议修建“天星花园”3号、5号楼项目的事实；钢筋款清单虽与被告提交的彩印件一致，但无出具人的签名，对其真实性不予认可；2、舒仕忠2012年6月20日入股以前的钢筋款清单及收据复印件（共10页），原被告双方对其真实性均无异议，能证明2012年1月18日起原告舒仕忠分批实际向被告胡倍志负责的项目部供应钢筋的事实，予以采信。
据庭审及举证、质证，本院确认如下法律事实：
被告宜宾世兴公司于2011年12月20日向大关泰鑫房地产开发有限公司承建大关“天星花园”3号、5号、6号、7号楼工程建设，后被告胡倍志挂靠被告宜宾世兴公司资质成立项目部，由胡倍志负责该项目3号、5号楼的建设。项目实施过程中，原告舒仕忠与该项目财务负责人徐大秋口头达成供应钢筋的协议，2012年1月18日起原告舒仕忠分批向该天星花园3号、5号楼项目供应钢材。2012年3月2日，被告胡倍志与原告舒仕忠、徐大秋、陈道丙、周天平五人共同签订了修建该工程的合作协议。工程建设中，被告胡倍志因修建天星花园项目欠舒仕强、甄琴及温莲仙三人欠款，2013年8月22日，舒仕忠向胡倍志承诺收到1300000元天星工地材料款后，用该款去代胡倍志支付舒仕强、甄琴及温莲仙三人的欠款；2013年8月23日宜宾世兴公司向原告舒仕忠转账支付了1300000元钢筋款。原告舒仕忠收到该笔款后已按承诺代胡倍志支付欠舒仕强及甄琴二人的欠款共计730000元，其余570000元舒仕忠并未按承诺代胡倍志支付欠温莲仙的欠款。2013年12月29日，被告胡倍志向原告舒仕忠出具“宜宾世兴建筑公司天星花园项目部3号、5号楼欠舒仕忠钢筋款1541815元，证明人徐大秋”的欠条一张。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，依法成立的合同受法律保护，合同双方应各自履行合同义务。本案被告宜宾世兴公司承建大关“天星花园”项目部3号、5号楼建设，被告胡倍志以该项目部负责人身份挂靠被告宜宾世兴公司资质从事该工程的实际建设，而徐大秋以项目部财务负责人身份与原告舒仕忠口头达成供应钢筋款协议，舒仕忠已向该项目部实际供应了钢筋，被告宜宾世兴公司已向原告舒仕忠支付了部分钢筋款。根据合同相对性原则，原告舒仕忠与被告胡倍志负责的项目部之间形成的买卖合同关系成立。因项目部不具备对外民事主体资格，胡倍志修建天星花园项目部3号、5号楼工程向原告舒仕忠欠下的钢筋款，应由被告宜宾世兴公司承担清偿责任；因被告胡倍志个人挂靠被告宜宾世兴公司资质，以项目部负责人身份从事该工程的实际建设，故应与被告宜宾世兴公司承担上述欠款的连带清偿责任。综上，2013年12月29日天星花园3号、5号项目部欠原告舒仕忠钢筋款按欠条金额确定为1541815元，被告宜宾世兴公司于2013年8月23日向原告舒仕忠支付的1300000元钢筋款，其中570000元因舒仕忠未按承诺代胡倍志偿还温莲仙欠款，该笔款项应视为被告世兴公司提前支付原告舒仕忠的钢筋款，应在本案中扣除。关于被告胡倍志认为该案属合伙人共同债务的辩解理由不能成立，若双方确因合作协议产生债权债务纠纷可另行提起民事诉讼。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
由被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司与胡倍志于判决生效之日起15日内连带清偿原告舒仕忠钢筋欠款1541815元（扣除已支付的570000元后，还应支付971815元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18676元，由被告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司与胡倍志共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 郝 宇
审 判 员 卿 松
人民陪审员 黄礼银
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 黄 玲