山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商初字第51号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市东昌东路**号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：ＸＸ成，山东永圣律师事务所律师。
委托代理人：任士朋，该公司合规部经理，。
被告：聊城市磊鑫物资有限公司。住所地：聊城市聊堂路电厂西500米路北。
法定代表人：王钰光，总经理。
被告：聊城市东昌府区东润砼业有限公司。住所地：聊城市聊堂路电厂西500米路北。
法定代表人：渠德峰，总经理。
委托代理人：由洪涛，山东东昌律师事务所律师。
被告：渠德峰，聊城市东昌府区东润砼业有限公司总经理。
被告：王钰光，聊城市磊鑫物资有限公司总经理。
被告：郭清泉，聊城市磊鑫物资有限公司股东。
被告：冯子兰。
被告：郭永章。
被告：王保磊。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）诉被告聊城市磊鑫物资有限公司（以下简称磊鑫公司）、聊城市东昌府区东润砼业有限公司（以下简称东润公司）、渠德峰、王钰光、冯子兰、郭清泉、郭永章、王保磊（以下简称渠德峰等六人）借款担保合同纠纷一案，原告于2014年4月21日向本院提起诉讼。本院受理后于2014年6月16日公开开庭审理，原告委托代理人ＸＸ成、任士朋，被告东润公司法定代表人渠德峰及委托代理人由洪涛到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称：2013年7月8日，磊鑫公司与原告签订借款合同，向原告借款1500万元，借款期限一年，借款年利率为9.6%。磊鑫公司与原告签订动产质押合同，约定以自有煤炭18500吨提供质押担保，由第三方监管公司对质押物进行监管。同日，被告东润公司、渠德峰等六人与原告签订保证合同，约定为磊鑫公司的借款本息承担连带保证责任。合同签订后，原告按约发放了贷款。磊鑫公司因涉及债务较多，经营出现困难，且欠付原告利息，原告宣布贷款提前到期。虽经原告多次催要，几被告未履行还款义务。依照法律规定，诉请法院判令：1、磊鑫公司偿还借款本金1500万元及至实际还款之日的利息（计算至2014年3月20日的利息112000元）；2、原告对磊鑫公司的质押物享有优先受偿权；东润公司、渠德峰等六人承担连带清偿责任；3、诉讼费用由各被告承担。
被告东润公司答辩称：原被告所签保证合同并非东润公司的真实意思表示，东润公司股东会针对该笔借款的保证合同没有作出股东会决议，依据公司法及东润公司的章程，双方所签保证合同为无效合同，东润公司不应承担保证责任。原告在批准借款和履行借款的过程中没有尽到法定义务，违反了借款合同约定的合同责任，在明知磊鑫公司不具备借款能力与行业经营前景不佳的情况下，批准该笔借款，在借款发放之后，作为贷款人受托支付的监管方，没有尽到足够的监管义务，致使该笔借款没按合同约定借款用途进行使用，原告对该笔借款不能如约履行负有重大责任。
被告渠德峰答辩称：原告与磊鑫公司所签借款合同没有依据国家法律规定尽到足够的注意义务。同时，原告在履行合同过程中，也没有证据显示尽到足够的合同义务，对该笔借款不能依约履行还款义务，负有法律和合同上的责任。在原告同时与磊鑫公司设立质押合同，对质押物没有依据合同约定和法律规定，主张担保责任的前提下，渠德峰依据法律规定，只对实现物的担保之外的债务承担保证�任。
经审理查明：2013年7月6日，磊鑫公司与聊城市东昌府区农村信用合作联社（以下简称东昌府区农信社）签订编号为（公司营销部）流借字（2013）年第89号流动资金借款合同，向东昌府区农信社借款1500万元，借款期限自2013年7月6日至2014年7月5日，借款年利率9.6%，按月结息，借款资金按贷款人受托支付方式发放。借款人未按合同约定支付本金、利息，或出现资产被查封、扣押等情形时，贷款人有权宣布合同项下的未偿还借款到期。同日，磊鑫公司与东昌府区农信社签订一份动产质押合同，约定以自有的电煤18500吨为企业借款提供质押担保，质押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利以及为实现债权而发生的费用。东昌府区农信社、磊鑫公司与山东元丰投资担保有限公司（以下简称元丰公司）签订动产质押监管协议及质押交接清单，约定由元丰公司代东昌府区农信社对存放在磊鑫公司的质押电煤进行监管，质押方式为滚动质押，对超出最低质押要求的质物出质人可以按协议约定存取，监管费由元丰公司收取。东润公司、渠德峰等六人与东昌府区农信社签订保证合同，约定对磊鑫公司的借款本息等提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若主合同项下债务被宣布提前到期的，保证期间为自确定的债务提前到期之日起二年。所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。2013年7月8日，磊鑫公司向东昌府区农信社提交贷款提款申请书，东昌府区农信社将1500万元贷款发放给磊鑫公司。2013年12月23日，山东银监局批复聊城农商行成立，聊城农商行承接东昌府区农信社的债权债务。至2014年3月20日，磊鑫公司欠付利息112000元，并因公司资产被法院查封，聊城农商行于2014年4月10日向磊鑫公司发出贷款提前到期通知，宣布贷款提前到期。本案在审理期间，磊鑫公司于2014年6月24日偿还贷款本金500万元及相应利息，结欠贷款本金1000万元及利息164992元。
另查明，东润公司对磊鑫公司借款提供担保，未经公司股东会（董事会）形成决议。
以上事实有原告提交的借款合同、借款凭证、保证合同、动产质押合同及监管协议、欠息清单等予以佐证，本院予以认定。
本院认为：东昌府区农信社与磊鑫公司签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。东昌府区农信社按照合同约定发放了贷款，履行了合同义务。因磊鑫公司未按合同约定的期限支付利息，且其资产被法院查封，聊城农商行以承接借款合同权利的主体要求磊鑫公司提前偿还贷款本息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。磊鑫公司与聊城农商行签订的动产质押合同，将自有的电煤18500吨质押给聊城农商行，该动产质押的意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，动产质押合同合法有效。质押的电煤虽然未现实转移给聊城农商行占有，但从签订监管协议双方将质押物交由第三方元丰公司进行监管，由元丰公司对存放在磊鑫公司的质押物电煤履行监管义务并收取监管费用来看，质押物已构成法律上的观念交付，聊城农商行能够实际控制质押物，视为对质押物转移占有，本院认定聊城农商行的质押权设立并生效。对于磊鑫公司提供质押的18500吨电煤，聊城农商行享有优先受偿权。
关于东润公司签订的保证合同的效力问题，本院认为，公司法第16条第一款规定：”公司为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议......”。该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，也非合同法司法解释规定的效力性的强制性规定。是否形成股东会决议是公司内部决议程序，其行为及效力不能对抗善意第三人。东润公司在保证合同上加盖公章，其保证意思真实明确，合同内容不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，保证合同成立并生效。东润公司辩称提供担保不是真实意思表示，保证合同无效，其辩称理由没有事实及法律依据，本院不予认可。同样，渠德峰等六人所签署的保证合同也是合法有效的。东润公司及渠德峰等六人应按保证合同的约定，对磊鑫公司的债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向磊鑫公司进行追偿。东润公司及渠德峰辩称聊城农商行在审批及发放贷款时未尽到合同义务，其辩称理由缺乏证据予以支持，也不是�除其保证责任的法定事由，对其辩称理由，本院不予支持。保证合同中有“所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”的约定，该约定不违反法律规定，渠德峰要求在质押物担保以外承担保证责任，不符合合同约定和法律规定，本院不予认可。
聊城市磊鑫物资有限公司、王钰光、冯子兰、郭清泉、郭永章、王保磊未到庭参加诉讼，本院缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
聊城市磊鑫物资有限公司于本判决生效之日起十五日内，偿还聊城农村商业银行股份�限公司借款本金1000万元及利息（2014年6月24日之前的利息为164992元，之后至实际偿还日的利息按合同约定计算）。
聊城农村商业银行股份有限公司对聊城市磊鑫物资有限公司质押的18500吨电煤享有优先受偿权。
聊城市东昌府区东润砼业有限公司、渠德峰、王钰光、冯子兰、郭清泉、郭永章、王保磊对聊城市磊鑫物资有限公司的上述债务向聊城农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向聊城市磊鑫物资有限公司进行追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112472元，财产保全费5000元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高 原
审 判 员 刘晓光
人民陪审员 王孟晓
二〇一四年七月八日
书 记 员 肖军辉
\--