北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第835号
原告边仿，男，1979年11月17日出生。
委托代理人张志胜，北京秀中律师事务所律师。
被告北京首都国际机场公安分局，住所地北京市顺义区首都机场二纬路6号。
法定代表人郑海洋，局长。
委托代理人张明珠，女，北京首都国际机场公安分局法制处干部。
委托代理人张月，女，北京首都国际机场公安分局东航站区派出所干部。
原告边仿（以下称原告）不服被告北京首都国际机场公安分局（以下称被告）治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张志胜，被告的委托代理人张明珠、张月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年10月8日对原告作出京机公分（法）决字[2015]第264号《公安行政处罚决定书》，认定2015年10月7日15时许，在首都机场三号航站楼二层B出口内海关旅检处，海关工作人员准备查扣原告携带的行李，其拒不配合海关人员工作，对海关人员的执法工作进行阻挠。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第（二）项的规定，决定给予原告行政拘留七日的处罚。
原告诉称，1、被告所作出的行政处罚决定明显不当，本案起因在于海关机关工作人员工作态度、工作方式和工作程序不当及违法，被告对原告科处限制人身自由的行政处罚，显系不当；2、被告调查案情过程存在严重的违法行为；3、被告并未依据《治安管理处罚法》第五条之规定保障原告人权和尊严，并未遵照该条规定的“处罚与教育相结合”之原则；4、被告并未充分告知原告的程序性权利，导致原告因人身自由受限而遭受巨大的经济损失。综上，请求人民法院判决撤销被告于2015年10月8日作出的京机公分（法）决字[2015]第264号《公安行政处罚决定书》。
在指定期限内，原告向本院提交了如下证据：1、《海关代保管物品凭单》，证明海关工作人员在无任何法律依据的情形下，违法查扣原告物品；2、天津（空军）水上村医院《门诊病历》2份、《影像诊断报告单》2份，《诊断证明书》1份，证明被告工作人员对原告违法、超时关押，并对原告进行殴打。
被告辩称，被告对原告阻碍执行职务一案行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告向本院提供如下其作出被诉治安行政处罚的证据材料和规范性文件依据：
（一）治安行政处罚认定事实的证据材料：1、被告于2015年10月7日对原告进行询问制作的《询问笔录》；2、被告于2015年10月7日对首都机场海关工作人员李X进行询问制作的《询问笔录》；3、被告于2015年10月7日对首都机场海关工作人员黄XX进行询问制作的《询问笔录》，被告以证据1-3综合证明原告阻碍海关人员依法履职的具体过程；4、首都机场海关旅检处出具的证明2份，证明海关工作人员对原告的行李进行暂扣系依法履行职务的行为；5、《中华人民共和国海关对进出境旅客行李物品监管办法》，证明海关工作人员对原告物品进行检查及作出相应处理的法律依据；6、首都机场海关提供的现场视频资料光盘一张，证明原告阻碍海关工作人员依法履职的具体过程。
（二）治安行政处罚履行程序的证据材料：1、《受案登记表》，证明案件事实来源合法，依法受理；2、办案民警张X、宋X分别出具的《到案经过》及警官证复印件，证明民警依法将原告传唤到案，期间原告不予配合，民警依法对其强制传唤；3、《延长询问查证时间审批表》，证明民警依法延长对边仿的传唤期限至24小时；4、《调取证据通知书》及证据清单，证明被告对海关持有的现场录像进行了依法调取；5、《公安行政处罚告知笔录》，证明被告依法履行处罚告知程序，原告提出陈述和申辩；6、被告于2015年10月7日对原告进行询问制作的《询问笔录》，证明被告对原告的陈述、申辩进行复核后依法告知复核结果；7、被诉《公安行政处罚决定书》，证明被告依法作出了行政处罚；8、朝阳区拘留所出具的《行政拘留执行回执》，证明原告于2015年10月8日收拘执行；9、《网上比对工作说明》及公安网信息查询单，证明被告依法对原告的身份进行核实；10、原告的护照、登机牌复印件，证明被告依法对原告当天的航班信息进行了核实；11、《行政案件权利义务告知书》三份，证明被告依法告知原告及黄XX、李X行政案件相关权利义务；12、海关工作人员黄XX、李X的机场控制区《通行证》，证明被告依法核实证人身份；13、《违法嫌疑人饮食及休息信息登记表》，证明被告在传唤期间给原告必要的饮食、休息；14、被告民警出警执法记录仪录像,证明原告不配合民警执法的具体过程。
（三）治安行政处罚所依据的规范性文件：1、以中华人民共和国主席令第67号公布、根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国治安管理处罚法〉的决定》修正、自2013年1月1日起施行的《治安管理处罚法》；2、以中华人民共和国公安部令第125号公布、自2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》，被告以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、被告提供的证据材料具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明原告拒不配合海关人员工作，对海关人员的执法工作进行阻挠的事实，以及被告履行程序的情况，本院依法予以采纳；2、原告提交的证据与本案事实具有关联性，但上述证据不具有证明海关工作人员违法查扣原告物品以及被告对原告违法关押并对其进行殴打的证明效力，对原告的证明目的本院不予采信。
本院根据上述有效证据并结合庭审查明情况认定以下案件事实：2015年10月7日下午，被告接到首都机场海关报案称，在首都机场三号航站楼二层B出口内海关旅检处，海关工作人员在对原告携带的行李进行检查时，其拒不配合海关人员工作。被告民警出警后，在事发现场分别对首都机场海关工作人员李X、黄XX进行询问并制作《询问笔录》，笔录中记载李裕陈述，其为首都机场海关工作人员，负责首都机场三号航站楼二层国际到达的旅客监管工作，事发当日因原告入关的行李中携带了不属于旅客旅行自用物品，在欲对其物品进行检查时，原告采取了躺在地上不听海关工作人员解释，用身体护住行李箱并用手阻挡甚至坐在行李箱上的方式阻拦海关人员对其行李进行加封；黄XX陈述，其为首都机场海关工作人员，负责首都机场三号航站楼二层国际到达的旅客监管工作，事发当日看到原告坐在地上不配合海关工作，在整个过程中主要负责记录工作，在最后参与行李箱加封时，原告坐在行李箱上阻挡执法工作。
因原告拒不接受民警口头传唤，后民警将原告强制传唤至北京首都国际机场公安分局东航站区派出所（以下简称东航站区派出所）接受调查。当日18时许，被告对原告进行询问并制作《询问笔录》，笔录中记载原告陈述，事发当日14时许原告乘坐UAXX航班由纽约到达北京，在国际到达口通过海关检查时，海关工作人员未经对箱内物品进行统计即要对行李进行查扣，因此其采取用手护住行李箱把手阻止其查扣。同日，首都机场海关向被告提交事发现场执法记录仪录像一套、《证明》两份以及海关执法的相关法律依据。现场执法记录仪录像显示，原告实施了用身体护住行李箱、并坐上行李箱阻碍海关人员查封行李的阻碍执法行为；首都机场海关以上述《证明》及法律依据向被告说明，海关工作人员严格按照法律规定执法，在向其进行多次解释工作后，原告仍拒绝配合并采取躺地、坐箱子、推搡等方式阻碍海关正常执法。
同日21时许，被告制作《公安行政处罚告知笔录》，向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告可以提出陈述和申辩，在原告提出陈述和申辩理由的情况下，被告进行了复核并将复核意见向原告进行了告知。因案情复杂，被告于当日制作《延长询问查证时间审批表》，对原告延长询问查证至二十四小时。2015年10月8日，被告作出并向原告送达京机公分（法）决字〔2015〕264号《公安行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留七日的处罚，朝阳区拘留所于当日将原告收监执行，该处罚决定已于2015年10月15日执行完毕。原告不服上述《公安行政处罚决定书》，向本院提起本次诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十二条第三款规定，民航公安机关管辖民航管理机构管理的机场工作区域以及民航系统的机关、厂、所、队等单位内和民航飞机上发生的行政案件。本案中的涉案地点位于被告的管辖范围，被告具有接受该地区报案并进行相应调查、处理的职责。
根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告提交的证据能够证明在首都机场三号航站楼二层B出口内海关旅检处，海关工作人员在对原告携带的行李进行检查，且发现行李中存在不属于旅客自用物品的情况下，其拒不配合海关人员工作，对海关人员的执法工作进行阻挠的事实，被告据此作出处罚决定事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告认为被告对其进行处罚程序违法、滥用职权没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张系海关工作人员工作态度及工作程序违法所致其不配合工作，被告以此作出限制人身自由处罚明显不当的诉讼意见，本院认为，根据《中华人民共和国海关法》第十二条的规定，海关依法执行职务，有关单位和个人应当如实回答询问，并予以配合，任何单位和个人不得阻挠。本案中，事发地为首都机场三号航站楼二层B出口内海关旅检处，海关依法负责进境旅客物品的监管工作，原告采取躺在地上、用身体护住行李箱甚至坐在行李箱上等方式长时间阻挠海关工作人员对其行李进行加封，客观上已经影响了正常的海关监管工作，构成了妨害社会管理秩序的违法行为。原告如认为海关工作人员执法程序违法，应当通过合法途径寻求救济，而不应成为阻挠海关人员执法的理由。被告结合原告的行为性质、情节等，认定原告情节严重并作出拘留七日的处罚符合法律规定，处罚幅度并无不当。原告的上述诉讼主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
被告在履行行政处罚程序过程中依法对原告进行传唤，对现场的海关执法人员进行调查询问，调取了相关证据，在作出处罚前向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述和申辩的权利。被告作出处罚履行程序符合规定，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告于2015年10月8日作出的京机公分（法）决字[2015]第264号《公安行政处罚决定书》的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告边仿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告边仿负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 唐伟伟
人民陪审员 徐 强
二〇一六年十一月三日
书 记 员 冯兰争