江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第678号
原告徐州中联水泥有限公司，住所地徐州工业园区龙泉路128号。
法定代表人冯耀银，董事长。
委托代理人赵玉侠、仲从乐，江苏红杉树律师事务所律师。
被告上海寅望机电有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄12号2776室。
法定代表人徐祥富。
被告大澳电器（江苏）有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇芙蓉工业集中区。
法定代表人黄晓云。
原告徐州中联水泥有限公司（以下简称水泥公司）与被告上海寅望机电有限公司（以下简称机电公司）、大澳电器（江苏）有限公司（以下简称电器公司）票据损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水泥公司的委托代理人赵玉侠、仲从乐到庭参加诉讼，被告机电公司、电器公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告水泥公司诉称，原告持有票号为3140005123481913，票面金额为500000元的银行承兑汇票一张，出票人为常州华伟医疗用品有限公司，收款人为常州市云橡物资有限公司，付款行为江南农商行常州分行营业部（以下简称江南银行）。后原告于2014年3月18日将汇票进行承兑时因书写问题被退回完善，完善手续后再次承兑时被付款行于2014年8月6日以汇票被挂失为由退回，并被告知被告机电公司以丢失汇票为由向常州市天宁区人民法院申请公示催告，法院已于2014年5月30日作出除权判决，现已经将款项支付给了机电公司。原告认为机电公司捏造汇票丢失的事实，恶意向法院申请公示催告，电器公司提供虚假证明，使法院作出除权判决，致使原告遭受损失，故原告起诉至本院，要求判令：1、机电公司、电器公司共同赔偿水泥公司500000元及按银行同期贷款利率计算的利息自2014年3月24日起至付清之日止；2、诉讼费用及实现权利的费用50000元由机电公司、电器公司负担。
被告机电公司、电器公司未答辩。
经审理查明，2013年9月23日常州华伟医疗用品有限公司委托江南银行签发承兑汇票一张，票号为3140005123481913，票面金额为500000元，出票人为常州华伟医疗用品有限公司，收款人为常州市云橡物资有限公司，付款行为江南银行营业部，到期日期为2014年3月23日。汇票正面均加盖了常州华伟医疗用品有限公司财务专用章、法定代表人印章及江南银行的汇票专用章。汇票背面第一、第二、第三、第四、第五背书人分别是电器公司、浙江科博农贸有限公司、无锡保利化肥有限公司、涟水县新星水泥有限公司、水泥公司，上述背书均未记载日期。2013年1月1日，涟水县新星水泥有限公司与水泥公司签订一份《熟料买卖合同》，约定由涟水县新星水泥有限公司向水泥公司采购熟料，合同金额为2160万元。合同履行后，水泥公司交付了货物并开具了相应增值税专用发票，涟水县新星水泥有限公司就将上述承兑汇票作为部分货款背书转让给了水泥公司。2013年12月16日，水泥公司将上述承兑汇票委托中国农业银行股份有限公司徐州贾汪支行托收，并将承兑汇票交由该支行入库。2014年3月18日，江南银行以票面填写错误为由退回要求水泥公司补正。水泥公司补正后再次进行托收，2014年8月6日，江南银行以上述承兑汇票为挂失票据为由退票，并告知该汇票已被除权判决，现已将款项支付给机电公司。
另查明，机电公司2014年1月20日以上述涉案汇票于2013年11月丢失为由向本院申请公示催告，对于汇票的丢失过程机电公司陈述为法定代表人徐祥富将汇票带至位于浙江省温岭市泽国镇的家中保管时遗失。本院受理后于2014年2月23日依法发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，后因无人申报权利，本院2014年5月30日作出（2014）天催字第14号判决，宣告上述涉案汇票无效，机电公司有权向江南银行要求付款。机电公司申请公示催告时，电器公司出具证明，主要载明是电器公司将涉案汇票作为货款转让给机电公司，但并未说明具体的转让时间。
又查明，水泥公司的委托代理人赵玉侠于2014年10月22日至浙江科博农贸有限公司询问了上述承兑汇票的来源，浙江科博农贸有限公司陈述该公司是从浙江省温岭市泽国镇一个叫徐伟明的专门买卖承兑汇票的人手中购得。
诉讼中，本院向水泥公司的代理人赵玉侠开具调查令，由其从徐州市公安局贾汪分局经侦大队处调取了公安机关对涉案汇票的流转过程的调查材料，其中电器公司采购部经理朱小芳在笔录中陈述：我公司确实开具过一份关于是我公司将涉案承兑汇票作为货款转让给机电公司的证明，但是我公司和机电公司并没有直接的业务往来，是浙江信质电机股份有限公司常州办事处的包礼军拿着一份打好的证明让我盖，出于我们之间的良好关系，我汇报领导同意后就盖给他了，包礼军现在笔录中陈述：我公司和机电公司有没有业务往来我不知道，是我公司将涉案汇票给了别人，现在需要挂失，让我办一下，我就找电器公司出了证明，机电公司的法定代表人徐祥富在笔录中陈述：电器公司的证明是我派人从浙江信质电机股份有限公司常州办事处那边拿来的，拿到后连信封都没开就去法院办公示催告了。
上述事实有银行承兑汇票、公示催告判决书、公示催告申请书、除权判决申请书、遗失证明、电器公司出具的证明、（2014）天催字第14号案件卷宗材料、银行入库单、买卖合同、发票、公安部门的笔录以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，第一，根据《票据法》第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而已其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”的规定，本案中结合证据情况来看，水泥公司是通过真实的交易关系从涟水县新星水泥有限公司处背书获得上述承兑汇票，且水泥公司取得汇票的时间早于本院发出公告之前，故水泥公司取得票据属善意合法。机电公司申请公示催告及除权判决的行为造成了水泥公司权益的丧失，水泥公司有权要求机电公司进行赔偿。第二，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”的规定，机电公司还应对水泥公司取得涉案汇票为非法或未支付对价的事实承担举证责任，但机电公司未到庭参加诉讼更未能举证证明。综上，因机电公司通过公示催告及除权判决取得了票据利益500000元的事实侵害了水泥公司的合法权益，构成侵权，应予以赔偿，并应支付自水泥公司主张权利之日（即有效托收被告知票据被挂失的2014年8月6日）起至实际付清之日止的按银行同期贷款利率计算的利息损失，对超出部分本院不予支持。对于水泥公司要求电器公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，因电器公司出具了虚假的证明，导致机电公司申请了公示催告并最终获得了票据利益，故应认定为共同侵权，应承担共同的赔偿责任。关于水泥公司要求机电公司、电器公司共同赔偿其实现权利费用50000元的事实，因无事实和法律依据，故对水泥公司的此部分诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
一、上海寅望机电有限公司、大澳电器（江苏）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐州中联水泥有限公司支付人民币500000元及相应的利息损失（自2014年8月6日起至实际清偿之日止以500000元为基数按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回徐州中联水泥有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9650元，减半收取4825元，由徐州中联水泥有限公司负担825元，由上海寅望机电有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 查熙迪
二〇一五年六月二十四日
书记员 舒赛君