北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03457号
上诉人（原审原告）北京沁京园科技有限公司，住所地北京市朝阳区松榆南路38号院2号楼一层B座—2—B—102。
法定代表人张桂林，总经理。
委托代理人段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王焕，女，1986年10月23日出生。
委托代理人陈强，男，1987年8月3日出生。
上诉人北京沁京园科技有限公司（以下简称科技公司）因与被上诉人王焕劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第32398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
科技公司在一审中起诉称：王焕原属我公司员工，双方劳动合同期限为2010年12月1日至2013年11月31日。2013年1月，由于公司人事安排将王焕调岗至销售支持部，但王焕违反劳动纪律，不服从安排，擅自不到公司上班，严重违反了公司的规章制度，应视为其自动离职。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、我公司只支付王焕2013年1月基本工资1500元；2、不支付王焕未休年假工资1747.13元；3、不支付王焕违法解除劳动合同赔偿金19000元。
王焕在一审中答辩称：2013年1月31日，科技公司通知我要调整工作岗位，实际就是变相降薪，我没有同意。当时我仍在哺乳期，科技公司不能这么做。随后，我给科技公司发了邮件，但是对方没有理会，所以我未再去上班。科技公司诉请没有依据，不同意其诉讼请求。
一审法院经审理查明：2010年12月1日，科技公司与王焕签订了《劳动合同书》，约定：本合同于2010年12月1日生效，其中试用期至2011年5月31日，于2013年11月31日终止；王焕同意担任办公室文员，科技公司每月25日前以货币形式支付王焕工资，按基本底薪1500元（岗位工资及职务津贴执行甲方定的岗位薪资标准规定），其他约定处载明，王焕工资发放的标准根据王焕工作岗位调整进行相应调整；王焕同意并遵守科技公司制定的各项管理制度及行为规范，科技公司制定的各项管理制度、行为规范均视为本合同附件内容。本合同附件一公司管理制度，附件二行政管理制度。
2012年6月1日王焕开始休产假，10月25日上班。双方均认可科技公司工资为下发，双方劳动关系已经于2013年1月31日解除。
科技公司就其诉请提供了：1.王焕个人考勤表（打印件）；2.员工考勤管理制度（签发日期2012年4月7日），其中载旷工一天，扣发当日工资的三倍，月度累计旷工三天，日工资三倍处罚，并解除劳动合同；产假90天（女），发放底薪＋绩效。王焕意见为：1.不予认可，系其自行制作，是可以更改的，我本人就做过管理员；2.这个制度没有给我发放，当时只是宣读过一下，即使有变更我们也不清楚，也没有说过旷工三天按开除处理。
王焕就其辩称提供了：1.农业银行明细查询，2008年—2010年12月，其中“现存”一项王焕表示系发放工资情况，数额从2000余元至5000余元不等；2.科技公司员工调动通知一份，日期落款为2013年1月31日（上无单位公章），内容为：经公司领导研究决定，王焕同志自2013年1月30日由电子商务部调动至销售支持部，并于2月1日到销售支持部报到，担任客服专员岗位，原基本工资保持不变。注逾期3日未报到者按旷工离职处理；3.快递一份，寄件人为王焕，收件人为科技公司，地址为朝阳区黑庄户双树北村1号院，信件内容为“致张桂林，要求公司按被迫离职前工作岗位继续履行劳动合同，因熟悉现任岗位业务流程，哺乳期内时间关系不适合被调入现部门，销售支持部绩效提成太低，单位属于变相降薪”，落款日期为2013年2月4日；4.民生银行借记卡客户对账单一份，其中显示2012年11月2日发工资奖金2124元，11月30日发工资奖金791元，2012年12月29日发工资奖金3017元并报销交通费500元，2013年1月31日发工资奖金1790元并报销交通费500元；5.建设银行客户交易查询单一份，其中显示2012年7月27日发放工资2124元，8月30日发放工资2124元。科技公司意见为：1.不认可；2.不认可；3.不认可，没有收到，我公司办公地址不在此；4.其中体现的工资数额认可；5.需要核实。
就相关情况，经该院询问，王焕称：我是2007年5月到科技公司工作，工资开始是1500元加提成，2011年基本工资调整为2500元。我的工资卡开始是农业银行的，2011年9月换成建设银行的，这期间工资既有打卡，又有现金。2012年9月又换成民生银行的，我提交的建设银行的交易查询单所显示的工资数额是我休产假期间的。我原来做的是淘宝客服，绩效提成高，销售支持部其实就是接线员，根本没有绩效工资，只拿基本工资。科技公司称：王焕休假后，工作时间无法满足要求，公司是曾想调整其工作，并与其协商能否调到销售支持部工作，但最终没有形成决定。王焕认为科技公司可能要调动她的工作岗位，所以就不到公司上班了。王焕的基本工资加上一些补助，不到2500元，公司的助理就是这样的工资水平，不管调到哪个部门，工资都要按合同执行。
另，科技公司在起诉状中称“双方合作到2013年1月份，由于公司的人事安排将王焕调岗至销售支持部，但王焕却违反劳动纪律，不服从科技公司安排，擅自不到公司上班，该行为已经严重违反了公司的规章制度，且由于被告长时间不到公司上班，公司认为其已经自动离职”。
庭审中，该院要求科技公司核实王焕工资发放情况，其未在限定时间内作出答复。
王焕于2013年2月4日提起劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月作出裁决：1.科技公司支付王焕2013年1月基本工资2500元及25%经济补偿金625元；2.科技公司支付王焕2012年1月1日至12月31日期间未休年假工资1747.13元（月工资按3800元计算）；3.科技公司支付王焕违法解除劳动合同赔偿金19000元；4.科技公司为王焕开具解除劳动合同证明。科技公司不服裁决后诉至一审法院。
一审法院判决认定：关于工资标准问题。科技公司作为用人单位，有义务提供相关的工资支付记录。经该院询问后，其仍未能提供，故其应就此承担相应的不利后果。2013年1月王焕正常工作，仲裁裁决确认的2500元数额合理。25%经济补偿金的要求缺乏依据，该院不予支持。
关于工作调动问题。虽然王焕提供的员工调动通知上没有加盖公章，但是科技公司认可曾想对王焕工作进行调动，且其在起诉状已表示将王焕安排至销售支持部，故该院对该调动通知的真实性予以确认。根据该通知，王焕工作调动原基本工资保持不变，王焕虽称新调整的工作岗位无绩效工资，待遇降低，但是未能就此提供充分有力之证据。其虽称就工作调整问题向科技公司邮寄了相关材料，但是科技公司对此予以否认，且所邮寄地址亦无法确认为科技公司办公地址（其邮寄当天即提出劳动仲裁），故该院对其所述难以采信，其此后即未再上班之行为略有不当。从查明的事实来看，科技公司未向王焕提出解除劳动关系一事，故不应存在违法解除劳动合同赔偿金的问题。但是，科技公司一直未支付王焕2013年1月工资，且双方均认可劳动关系已经于2013年1月31日解除，故可视为双方已经协商解除劳动关系，科技公司应当支付相应的经济补偿。根据王焕提供的民生银行客户对账单，该院确认王焕工资收入为3517元／月。王焕虽称其于2007年即到科技公司工作，但是未能就此提供充分证据，故该院对其所述不予采信。未休年假工资一项，考勤表系科技公司单方制作，不能证明王焕已经休假，故科技公司应当支付王焕2012年未休年假工资。王焕主张的3800元工资标准，缺乏依据，该院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、科技公司于判决生效后七日内给付王焕二○一三年一月工资二千五百元；二、科技公司于判决生效后七日内支付王焕二○一二年未休年假工资一千六百一十七元；三、科技公司于判决生效后七日内支付王焕经济补偿金八千七百九十二元五角；四、科技公司于判决生效后七日内为王焕开具解除劳动合同证明；五、科技公司无需支付王焕百分之二十五的经济补偿金六百二十五元；六、驳回科技公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
科技公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：王焕是科技公司办公室文员，电子商务部、销售支持部均属于办公室范畴，不属于调整工作岗位。科技公司仅有调整王焕岗位的想法，未实际做出调整。王焕擅自不到公司上班，应视为严重违反公司劳动纪律。科技公司在一审中主张调整王焕的工作岗位，属于事实表述错误。因王焕未将公司手机交回公司，科技公司未支付其2013年工资，科技公司并无过错，不应支付王焕经济补偿金。科技公司考勤表明王焕已享受带薪年休假，科技公司不应再支付王焕未休年假工资。请求撤销一审判决第二、三项，改判不支付王焕年假工资，不支付王焕经济补偿金。
王焕服从一审法院判决。其针对科技公司的上诉理由答辩称：科技公司2013年1月31日通知我调岗，实际是变相降薪。王焕于2013年2月4日通知科技公司不同意调岗，并于当日申请劳动仲裁。科技公司应当支付解除合同的经济补偿金。科技公司提供的考勤记录是伪造的，王焕按时上班，不存在休年假的情况。请求驳回科技公司的上诉，维持原判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，银行明细查询、客户对账单、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：科技公司在一审期间承认安排王焕调岗，其在二审期间改变一审中的陈述，否认其做出调岗安排，认为其在一审期间的陈述属于错误表述。因科技公司对此未能举证证明，本院认定科技公司调整王焕工作岗位的事实。王焕不同意科技公司调岗要求，到劳动仲裁部门申请仲裁期间，不应视为王焕旷工。因双方一致认可劳动关系于2013年1月31日解除，一审法院认定双方协商一致解除劳动合同，并无不当。科技公司提供的考勤表系其单方制作，王焕不认可该考勤表的真实性，该证据不能证明王焕已经休年休假的事实。因科技公司不能证明王焕休年休假的事实，应当承担不利的法律后果。科技公司的上诉主张，没有事实依据，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京沁京园科技有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费十元，由北京沁京园科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年三月三日
书 记 员 熊 静