江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2788号
上诉人（原审被告）：马秀兵，男，1962年3月12日生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：胡锡军，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：崔爱明，男，1952年9月27日生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：殷文忠，如东县求正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如东支公司，住所地江苏省如东县。
负责人：王旭光，公司经理。
委托诉讼代理人：朱洁，女，1984年1月31日生，汉族，住江苏省如东县，系该公司职员。
委托诉讼代理人：缪建龙，男，1988年12月8日生，汉族，住江苏省南京市高新技术开发区，系该公司职员。
上诉人马秀兵因与被上诉人崔爱明、中国人民财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称“人保如东支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
马秀兵上诉请求：一、请求依法撤销如东县人民法院（2017）苏0623民初903号民事判决书第二项，并依法改判人保如东支公司赔偿崔爱明因交通事故在商业三者险范围内的损失。二、一、二审诉讼费用由人保如东支公司承担。事实和理由：人保如东支公司对案涉商业三者险合同条款中的免责条款未尽提示义务，合同中的免责条款应为无效条款，人保如东支公司不能因此而免责，应在商业三者险范围内承担赔偿责任，一审法院认定事实错误。
崔爱明辩称，一、人保如东支公司明知马秀兵没有赔偿能力，在发生交通事故后，不合常规的以询问笔录的方式让马秀兵承认其不要求保险公司在商业三者险范围内承担责任，损害了受害人崔爱明的利益，人保如东支公司与马秀兵之间的约定应为无效。二、据马秀兵陈述，人保如东支公司没有就商业三者险的免责条款尽提示义务，该免责条款应为无效，保险公司应当在商业三者险范围内对崔爱明进行赔偿。
人保如东支公司辩称，一、针对马秀兵与我公司所签订的商业三者险合同中的免责条款，我方已尽提示义务。二、我公司在发生事故后对马秀兵的询问笔录，是关于事故的常规询问，我们没有与马秀兵达成崔爱明所说的协议，也不存在胁迫马秀兵的行为。
崔爱明向一审法院起诉请求：一、判令人保如东支公司在交强险范围内赔偿崔爱明122000元，在商业三者险范围内赔偿169444.87元，合计赔偿291444.87元。
一审法院认定事实：2016年7月23日21时20分左右，马秀兵驾驶苏Ｆ×××××号小型面包车由东向西行驶至线××镇新蕾××自行车专卖店西侧××路段，遇有崔爱明驾驶苏Ｆ×××××号正三轮载货摩托车搭载王某在其前方同向行驶，发生碰撞交通事故，致马秀兵、崔爱明、王某受伤，两车局部损坏。事故发生后，马秀兵逃逸，其女婿徐晓恒前来顶替马秀兵驾车。在交警部门的询问笔录中，马秀兵承认其系酒后驾车，所以事发后让其女婿徐晓恒前来顶包。2016年8月31日如东县公安局交通警察大队对本起事故作出东公交认字[2016]第247号道路交通事故认定书，认定马秀兵承担本起事故的全部责任，崔爱明、王某不承担责任。崔爱明受伤后当即被送往如东县人民医院住院治疗，经诊断为“头部外伤、头皮挫裂伤、头皮血肿、脑震荡、胸外伤、肋骨骨折、腰椎横突骨折、腰背部多处挫伤”，治疗好转后于2016年8月8日出院，出院后于2016年11月1日复查，共花去医疗费30307.41元（已扣除伙食费117元）。2017年1月23日，南通市第一人民医院司法鉴定所接受如东县求正法律服务所的委托，对崔爱明伤情进行鉴定并于同月24日出具通一院司法鉴定所[2017]临鉴字第1号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人崔爱明因交通事故致胸外伤，两侧多发肋骨骨折，左侧锁骨肩峰端骨折，左肩胛骨骨折，枢椎齿状突基底部骨折，共计十五根肋骨骨折，构成道路交通事故八级伤残；后遗左肩关节活动受限，构成道路交通事故十级伤残；后遗颈部活动功能障碍，构成交通事故十级伤残。休息期为150日，护理期为60日，护理人员住院期间为二人，其余时间为一人，营养期为90日。崔爱明支付鉴定费1560元。
一审法院另查明，马秀兵所驾驶的车辆在人保如东支公司投保交强险和限额100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。在交强险和商业险保险单正面下方有字体加黑的重要提示栏，栏内有如下内容：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、通用条款等……”。商业三者险保险条款第十四条以加黑字体规定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿；……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……。庭审中，马秀兵确认投保时已拿到上述保险单和保险条款。2016年7月27日，马秀兵在人保如东支公司对其所作询问笔录中陈述其只要求保险公司在交强险内赔付第三者的损失，商业险不要求赔付。
一审法院还查明，本起事故造成崔爱明、王某两人受伤，审理中崔爱明、王某就交强险医疗费和伤残赔偿限额12万元的分配自行达成协议，由崔爱明受偿50000元，王某受偿70000元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。马秀兵酒后驾车，观察疏忽，发生交通事故后逃逸，对崔爱明造成损害，依法应承担赔偿责任。虽马秀兵所驾驶车辆在人保如东支公司投保了100万元不计免赔商业险，但根据保险条款第十四条第五项和第六项的约定，驾驶人饮酒后驾车以及发生事故逃逸的，保险人不承担赔偿责任，故人保如东支公司仅在交强险限额内承担赔偿责任。该起事故伤者崔爱明、王某就交强险限额的分配已自行达成协议，应予照准。经计算，崔爱明因本起事故造成的损失共277008.29元，由人保如东支公司在交强险限额内负责赔偿50600元（含财产损失600元），由马秀兵负责赔偿226408.29元，扣除其垫付的8000元，还需赔偿218408.29元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、人保如东支公司在交强险限额范围内赔偿崔爱明因交通事故造成的损失50600元；二、马秀兵赔偿崔爱明因交通事故造成的损失218408.29元；三、驳回崔爱明的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，马秀兵与人保如东支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合同依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。对于马秀兵、崔爱明提出的免责条款效力问题，首先，合同当事人应当对自己的权利尽最大的注意义务，本案中人保如东支公司在车辆保险条款中通过专章约定和字体加黑方式向马秀兵告知、提示了责任免除情形，马秀兵在收到保险合同时，对免责条款并未提出异议，且在事故发生后保险公司所作询问笔录中，马秀兵也表示其知道酒驾和发生交通事故后逃逸的驾驶行为会导致保险公司商业三者险免责，故经保险公司提示，投保人马秀兵确认，免责条款应已生效。其次，饮酒后驾车、发生交通事故后逃逸，均为法律、行政法规中的禁止性规定，人保如东支公司与马秀兵将上述情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司仅负有提示义务，无需明确说明，马秀兵以保险公司未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，本院不予采信。对于马秀兵、崔爱明提出的，人保如东支公司对马秀兵所作的询问笔录是在马秀兵受胁迫情况下进行的，该询问笔录无效问题，因马秀兵、崔爱明并未提供证据证明询问笔录系受胁迫作出，马秀兵未诉讼请求撤销，且该询问笔录并非本案处理的唯一关键证据，故对该主张，本院不予采信。
综上所述，马秀兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1858元，由上诉人马秀兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 卢 丽
审 判 员 杨 谦
二〇一七年十月二十七日
法官助理 姚 军
书 记 员 徐红燕