江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终893号
上诉人（原审被告）中国平�财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人杨春，该公司总经理。
委托代理人朱骏、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武亚萍。
委托代理人邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）史庭君。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称平安保险宜兴支公司）因与被上诉人武亚萍、史庭君机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜官民初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武亚萍一审诉称：2014年5月17日，史庭君驾驶苏B×××××小型轿车，与其驾驶的电动自行车发生碰撞，造成其�伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，其经住院治疗，双方就赔偿事宜未达成协议，起诉要求史庭君、平安保险宜兴支公司赔偿医疗费13389.62元，住院伙食补助费252元，交通费600元，并申请伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限鉴定，待鉴定后确定残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费的金额。
史庭君一审辩称：对事故事实、事故责任、投保事实无异议；武亚萍主张的医疗费中的2000元系其垫付，另外，其还支付医疗费6316.6元，支付武亚萍护理费1160元，垫付修理费550元，施救费100元，在交警部门预付15000元，并支付其汽车修理费1000元，要求平安保险宜兴支公司返还。
平安保险宜兴支公司一审辩称：对事故事实无异议，保险公司在交强险、第三者责任商业险责任限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费；对误工期限、护理期限及营养费�异议；被抚养人已达67周岁，被抚养人生活费同意赔偿3年；医疗费应扣除20％非医保用药；护理费同意按每天50元标准赔偿，伤残赔偿金与精神抚慰金同意按10级伤残的80％赔偿；误工损失武亚萍应提供工资发放的银行交易记录。
原审法院经审理查明：2014年5月17日，史庭君持证驾驶苏B×××××小型轿车，与武亚萍驾驶的电动自行车发生碰撞，造成武亚萍受伤，车辆损坏的交通事故，交警大队认定史庭君负事故的全部责任，武亚萍无责任。事故发生后，武亚萍经14天住院治疗，其中，史庭君直接付款支付医疗费6416.6元（含施救费100元），期间，史庭君在交警部门预交的15000元，交警部门转至医院13000元，另外，史庭君还向医院直接预交2000元，结帐时武亚萍将史庭君2次付至医院的预交款15000元支付了医疗费13389.62元，并收取了余款1610.38元。期间，史庭君还支付武亚萍护理费1160元，支付电动自行车修理费550元及苏B×××××小型轿车修理费1000元。2015年8月7日，武亚萍诉至法院，并申请对伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限鉴定。经鉴定确定事故致武亚萍左肩锁关节脱位伴肩锁韧带断裂，其目前遗留的左肩关节各方向活动较右肩关节受限，构成10级伤残，需误工期180天、护理期60天，营养期45天。武亚萍为此支付鉴定费用2520元。根据鉴定结论武亚萍明确诉讼请求：要求赔偿医疗费13389.62元，住院伙食补助费252元，营养费810元，护理费3600元，误工费17640元，残疾赔偿金68692元，被抚养人生活费10955元，交通费600元，精神抚慰金5000元，合计120938.62元。要求平安保险宜兴支公司在交强险责任限额内先予赔偿，超出部分由史庭君赔偿，平安保险宜兴支公司在第三者责任商业险责任限额内赔偿。
原审法院另查明：苏B×××××小型轿车登记车主为史庭君，史庭君为该车在平安保险宜兴支公司投保了保险期限为2014年4月13日至2015年4月12日的交强险及保险期限为2014年4月14日至2015年4月13日不计免赔保险金额100万元的商业第三者责任保险。
原审法院再查明：武亚萍系江苏三木集团有限公司（以下简称三木公司）职工，武亚萍的工资为不固定工资，三木公司每月向武亚萍发放部分工资，年终最后补足，2013年度武亚萍实发工资为35284元，2014年度实发工资23415.13元。三木公司证明武亚萍受伤后未上班，公司停发工资。
原审法院又查明：蒋秀英，1948年12月8日生，与已故武余钊共生育武清泉、武利萍、武亚萍3人。宜兴市官林镇前城村村民委员会证明蒋秀英年老体弱，无经济来源，平时靠子女抚养。
庭审中：史庭君要求平安保险宜兴支公司返还其垫付的电动自行车修理费550�、苏B×××××小型轿车修理费1000元、垫付的医疗费8416.6元（含施救费100元）、护理费1160元。平安保险宜兴支公司对此电动自行车及苏B×××××小型轿车修理费的损失无异议，并同意在本案中一并处理。
庭审中：史庭君、平安保险宜兴支公司对住院天数、营养期、误工期、护理期无异议。同时，平安保险宜兴支公司认为：武亚萍的伤残程度构成10级伤残条件欠缺，仅同意按10级的80％赔偿。但平安保险宜兴支公司未提供证据证明其主张。武亚萍对此抗辩意见不认可。
庭审中：平安保险宜兴支公司主张应扣除20％非医保用药，但未提供相应的证据。武亚萍、史庭君对平安保险宜兴支公司的该主张不认可。
以上事实，有事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、出院记录、出院小结、门诊收费票据、用药清单、鉴定意见书、鉴定费发票等证据及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，因就医治疗支出的各项费用，赔偿义务人应当予以赔偿。保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险部分，根据当事人过错比例由当事人承担，保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿。本案中，史庭君系苏B×××××小型轿车的登记车主，交警大队认定史庭君负事故的全部责任，武亚萍不负事故责任，故武亚萍要求史庭君承担全部赔偿责任的请求不违反法律规定，予以支持。苏B×××××小型轿车在平安保险宜兴支公司投保了交强险、不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间，故平安保险宜兴支公司应当在交强险赔偿限额对武亚萍的损失予以赔偿，超出交强险赔偿限额部分，全部由史庭君赔偿，由平安保险宜兴支公司在不�免赔第三者责任险限额内赔偿。平安保险宜兴支公司要求扣除20％的非医保用药，平安保险宜兴支公司未提供证据证明非医保范围用药的清单及武亚萍所用非医保药品在医保范围内可替代医保用药的药品的名称及价格，且武亚萍与史庭君不认可，平安保险宜兴支公司该部分抗辩主张无事实及法律依据，不予采纳。武亚萍提供的三木公司的证明、职员台账表、武亚萍的银行交易记录能真实反映武亚萍的每月工资为不固定，2013年度实发工资35284元，2014年度实发工资23415.13元，同时也证明相差11869元的为误工减少的收入，予以确认。平安保险宜兴支公司提出护理费按每天50元标准赔偿，与当地赔偿标准不符，不予采信。武亚萍主张的其他赔偿项目平安保险宜兴支公司与史庭君均无异议，予以确认。平安保险宜兴支公司同意史庭君的车损在本案中一并赔付不违反法律规定，�以准许。综合本案事实及双方当事人的主张，原审确定武亚萍在本次交通事故中的损失为：一、医疗费19806.22元，住院伙食补助费252元，营养费810元，残疾赔偿金68692元，精神抚慰金5000元，被抚养人生活费10955元，护理费3600元，交通费200元，车损550元，误工费11869元，计121734.22元。二、史庭君车损1000元，合计损失122734.22元。该款由平安保险宜兴支公司在交强险赔偿限额内赔偿110866元，余款11868.22元按责全部由史庭君赔偿，该款未超过商业第三者责任险不计免赔100万元的责任限额，故全部应由平安保险宜兴支公司赔偿。史庭君支付的医疗费21416.6元，护理费1160元，车损1550元，合计24126.6元，系代平安保险宜兴支公司垫付，由平安保险宜兴支公司直接返还。关于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年被扶养人生活费时间计算具体到年，最长20年，六十周岁以上的，年龄每�加不满一周岁的，不作递减，蒋秀英生于1948年12月8日，至2015年11月17日定残之日时，不足67周岁，故应赔偿蒋秀英的生活费时间为14年，平安保险宜兴支公司提出应赔偿3年的主张无法律依据，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、平安保险宜兴支公司于判决发生法律效力之日起10日内在交强险、商业第三者责任险责任限额内赔偿122734.22元。该款由平安保险宜兴支公司支付武亚萍98607.62元，返还史庭君24126.6元。二、驳回武亚萍的其他诉讼请求。案件受理费�半收取552元，鉴定费2520元，合计3072元，由武亚萍负担28元，平安保险宜兴支公司负担3044元。
平安保险宜兴支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：对于非医保费用问题，根据保险合同约定，医疗费根据国家医保扣除非医保用药。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为对其代签字或者盖章行为的追认。”因此，其与投保人签订的保险合同合法有效，而原审法院直接判决其全额赔偿医疗费是不合理的。医疗费非医保用药涉及社保局相关数据，其无权限调取该数据，故申请法院调取并扣减相应费用。
被上诉人武亚萍提交书面答辩状称：其因交通事故受伤住院治疗，发生的医疗费是医院根据其受伤情况所用药的开支，并非其想用什么药就用什么药。而且，保险公司在原审中就其发生的医药费中哪些系非医保用药及可替代用药，未提供相关证据予以证明。因此，其发生的医疗费是合理的，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人史庭君辩称：医生用药是病人无法控制的，治疗的目的在于恢复病人健康，治疗过程中必须用到的药，可能属于非医保用药。投保人购买了交强险，按时交纳保险费用，就是为了分散风险，交通事故中医药费用是一笔较大的开支，保险公司在核减了非医保用药费用，即赔付负担减轻了，而投保人却要自己承担所谓的非医保用药费用，这对其显然是不公平的，而且交强险本来就是为了保障交通事故受害者能�及时获得赔偿，从而得到救治，保险公司对非医保用药不予赔付明显是逃避责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：对于非医保用药，平安保险宜兴支公司在原审中虽提出保险赔偿款中应扣除非医保用药的主张，但其未明确医疗费中超出基本医疗保险范围外的医疗项目的种类以及按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准，故本院对平安保险宜兴支公司提出的其对非医保用药费用不承担赔偿责任的上诉请求不予支持。至于非医保用药目录，属于公开数据，无需法院依职权调取，故本院对平安保险宜兴支公司提出的调取证据申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1104元，由平安保险宜兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一六年四月十五日
书 记 员 吴 赟