吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第936号
上诉人（原审被告）柳河县第七中学。
法定代表人曹爱敏，校长。
委托代理人秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐长祯，男，1954年11月29日生，汉族，个体工商户，住吉林省柳河县。
委托代理人叶潇潇，吉林昱诚律师事务所律师。
上诉人柳河县第七中学（以下简称柳河七中）因与被上诉人徐长祯供用热力合同纠纷一案，不服柳河县人民法院（2014）柳民孤初字第70号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月8日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告徐长祯一审时诉称：2007年11月1日，原、被告签订柳河七中冬季锅炉取暖承包合同，期限五年，即2007年11月1日到2012年4月10日止。原告按合同约定出资19万元为被告购买并安装了四吨新型锅炉。合同第3款约定：承包期内锅炉及所有设备属于甲方（被告），乙方（原告）有权使用。乙方必须做到及时维修、保养。供暖设备（锅炉房内设备由乙方负责）的更换由甲方负责，安装及维修由乙方负责。在供暖期内因乙方原因给甲方造成的经济损失，乙方负有赔偿责任。2007年至2009年度，原告为了保证被告供暖，先后为被告新安装及更换了供暖管道、锅炉除尘器、引风机等，这些供暖设备全是原告花钱购买安装的。2008年至2012年，原告多次要求被告给付此款，被告以学校没钱为由拖欠至今。2011年10月12日，原告与被告解除承包合同，原告又找到被告要钱时，被告校务会决定将现有锅炉及供暖设备给原告抵顶此款，但在学校不用时再归原告处理。2014年被告供暖已并入孤山子供热站，现有锅炉设备理应归还原告处理，但被告自己把锅炉及设备卖了。故诉至法院，请求依法判令被告给付原告为被告更换供暖设备花费的38705.40元。
原审被告柳河七中一审时辩称：原告的告诉理由不成立，应驳回原告的告诉。合同从2011年解除后锅炉所有权归原告所有，与被告没有关系，现在是解除合同两年后的事情了。现在不欠原告钱了，以前的钱都结清了，结算时有票据，票据载明4.5万元是取暖费，原告再拿出任何票据被告都不认可。合同第3条第（3）款不适用本案。
一审法院经审理查明：因被告资金短缺，自己购买取暖锅炉困难很大，经原、被告双方协商，由原告出资12.7万元购买一台往复式机烧热水锅炉及辅机附件，并于2007年10月安装完毕，检验合格，正式投入运行。2007年11月1日，原、被告签订柳河七中冬季锅炉取暖承包合同，合同第1条约定，被告将现有的锅炉及设备承包给原告五年，从2007年11月1日开始到2012年4月10日止。第3条第（1）款约定，承包期内锅炉及所有设备归被告所有，原告有权使用。原告必须做到及时维修、保养。供暖设备（锅炉房内设备由原告负责）的更换由被告负责，安装及维修由原告负责。因原告出资购买的4吨锅炉与所使用的除尘器和引风机不配套，除尘器、引风机的除尘、引风效果达不到供暖要求，故原告于2008年自行垫付2.45万元购买了除尘器和引风机各一台，对原有除尘器和引风机进行了更换。在原告承包被告供热期间，因被告食堂供暖达不到要求，原告在锅炉房至食堂间重新铺设了供暖管道，同时因教学楼等设备老化，原告也进行了多次部件更换，期间共垫付11465.40元。2011年，在原告同意的情况下，被告将锅炉房收回。后原告多次找到被告协商索要以上原告垫付款项，但协商未成。
一审法院认为：被告柳河七中与原告徐长祯签订的柳河七中冬季锅炉取暖承包合同是双方当事人真实意思表示，合同依法成立，对双方当事人均具有约束力。该合同已明确说明由原告出资12.7万元购买的一台往复式机烧热水锅炉及辅机附件，于2007年10月已安装完毕，检验合格，正式投入运行。即表明原告已完成先期购买并更换锅炉及辅机附件的全部义务。自合同签订之日起，原、被告双方应严格履行合同义务。合同第3条第（1）款约定：“承包期内锅炉及所有设备归被告所有，原告有权使用。原告必须做到及时维修、保养。供暖设备（锅炉房内设备由原告负责）的更换由被告负责，安装及维修由原告负责。”依据此合同条款，锅炉房外供暖设备的更换应由被告负责，原告自行购买的除尘器、引风机以及更换的供热管道均为锅炉房外的设备，被告应承担更换义务。但被告不履行合同义务，在原告垫付更换设备款项后，又拒绝支付给原告垫付的款项，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应当给付原告更换以上设备的合理支出。虽被告主张原告于2007年更换锅炉时已经更换了除尘器和引风机，但有证人证言证实原告系于2008年更换的除尘器和引风机，更换原因是原除尘器和引风机与当时使用的4吨锅炉不配套，被告也未能提供证据证实其主张，故对被告的以上观点，不应予以支持。对于被告认为2011年原、被告双方的账款已全部结清的主张，因被告提供的结账欠据已明确写明结清的款项为取暖费，故不能证明其抗辩主张。另外，依据庭审确认的证据，原告共垫付材料设备款35965.40元，对于原告超过此部分的诉讼请求，不予支持。遂判决：1、被告柳河七中于判决生效后立即给付原告徐长祯人民币35，965.40元；2、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人柳河七中对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、上诉人与被上诉人在签订取暖承包合同时明确约定由被上诉人出资12.7万元购买一台往复式机烧热水锅炉及辅机附件，按照该约定，购买锅炉及辅机附件是被上诉人的义务，原审判决所认定的除尘器、引风机既是锅炉的辅机附件，也是被上诉人12.7万元出资购买的范围之内。原审中，被上诉人没有向法庭提供证据证实除尘器和引风机不是锅炉的辅机附件，也没有提供其在2007年购买锅炉及辅机附件的清单证明，说明被上诉人在2007年购买锅炉时不包含除尘器和引风机，因此原审判令被上诉人2008年更换的除尘器和引风机所付价款由上诉人承担不符合双方合同约定。2、承包合同第3条明确约定“甲方原有的旧锅炉无偿归乙方所有。承包期满后乙方将更换后的锅炉及所有设备归还甲方”。按照这一约定，被上诉人出资12.7万元为上诉人更换锅炉是其取得供热承包权的一个基础条件，而且所更换的旧锅炉及辅机附件（包括除尘器、引风机）归被上诉人所有，说明上诉人和被上诉人之间是一种置换关系，被上诉人无权就其应承担的合同义务向上诉人另行主张给付。3、原审判决认定证据错误。被上诉人提供的4张照片及九台市通风除尘设备厂所谓的价格表无法证明被上诉人所谓的2008年更换除尘器及锅炉的价格，如果被上诉人要想证实其在2008年更换除尘器及锅炉的价格必须提供被上诉人在2008年购买除尘器及锅炉的正式发票。原审法院在被上诉人没有提供购买除尘器及锅炉发票的情况下认定被上诉人2008年自行垫付2.45万元购买了除尘器和引风机各一台是错误的；原审中被上诉人向法庭提供季某甲、季某乙的当庭证言，证明2008年秋天季某甲、季某乙到柳河七中给徐长祯干引风机、除尘器和管道的活，证人所证内容不真实。因为除尘器和引风机属锅炉辅机附件，应由专业人员予以安装、调试，季某甲和季某乙并未向法庭提供其具备安装、调试除尘器和引风机的资格证。另外，被上诉人向法庭提供的所谓2008、2007、2009年的白条收据也证明不了是其2008年安装除尘器及引风机所用。因为其中一张2008年9月4日的收据是所谓的购买引风机叶轮，既然被上诉人购买的是新的引风机，就说明引风机所有的配件都是厂家统一配套出厂的，不可能有单独购买引风机叶轮、阀门、罗栓、轴承的情况发生，这一点足以说明这一证据是虚假的。而且原审法庭复核的所谓证人张某、王某某、杨某某均证明不了本案被上诉人在2008年更换引风机和除尘器的事实。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人徐长祯的诉讼请求。
被上诉人徐长祯辩称：1、上诉人与被上诉人签订柳河七中冬季锅炉取暖承包合同之时，本案的基本事实均已固定。该合同第2项已经明确：锅炉在2007年10月已经安装完毕检验合格，并且有技术监督部门的特种设备使用登记证，证明锅炉在更换以后签订合同之时已经经过双方确认，没有任何问题。根据该合同第3条第（3）项：承包期内锅炉及“所有设备”属于甲方，乙方有权使用。对于双方责任范围，在括号内已经明确说明即锅炉房内的设备由乙方（被上诉人）负责。结合整个条款的内容，锅炉的更换包含了全部设备，乙方的责任范围仅限于锅炉房之内，除此之外均应当由甲方承担，并不是上诉人所说的包含在被上诉人更换的锅炉辅机附件范围之内。2、锅炉房之外的设备被上诉人为什么在当时进行了更换并垫付资金？因为当时上诉人资金困难，被上诉人如果不进行更换则会在冬季取暖期间造成更大的经济损失，该损失除了上诉人应负担的以外，被上诉人也会遭受相应的损失。所以在不得已的情况下，也是在避免损失的扩大，被上诉人采取了有效的措施进行更换，但是被上诉人进行更换并不代表该费用由被上诉人承担，所以被上诉人依据双方合同第3条起诉到法院，要求柳河七中给付相应的款项。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人对下列事项存有争议：1、被上诉人是否于2008年更换了除尘器及引风机？2、被上诉人购买除尘器及引风机的款项应由谁负担？
上诉人柳河七中主张：双方签订的冬季锅炉取暖承包合同第2条约定的非常明确，即由被上诉人在2007年出资12.7万元购买锅炉及辅机附件，锅炉的辅机附件就包含除尘器和引风机，并且在2007年10月份经检验合格投入使用。所以被上诉人在2008年没有进行更换的理由，既没有相关部门的通知，也没有告知上诉人应该更换，所以被上诉人称其在2008年更换除尘器和引风机的事实不存在，上诉人不应承担被上诉人主张的除尘器及引风机款项。
被上诉人徐长祯主张：2007年签订承包合同时被上诉人购买的是4吨的旧锅炉代替了原来的2吨锅炉，就因为是旧锅炉，所以才能以12.7万元的价格购买，该4吨锅炉并不包括除尘器和引风机。新锅炉是包括所有配套设备的，但按照当时的市场价格要达到28万余元。原审提交的4张照片，九台市除尘设备厂及柳河锅炉制造有限公司出具的除尘器及锅炉价格表，证人季某甲、季某乙的证言可以证实被上诉人购买除尘器和引风机的实际情况及安装位置。供暖设备票据11张可以证明购买除尘器和引风机所花费的款项。对于锅炉安装完毕的事实已经经过确认，并且双方共同认可锅炉是合格的，后来在使用中发现两者不配套，故进行了更换。如果上诉人认为被上诉人在购买4吨锅炉以后还应当将锅炉的除尘器和引风机一并购买，那么其应当在签订合同之前提出。合同签订后，双方对基本事实已经确认了，接下来发生的纠纷应当按照合同约定办事。根据合同第3条第（3）项，被上诉人的责任范围仅限于锅炉房之内，除此之外均应当由上诉人承担，故上诉人应当承担被上诉人更换除尘器和引风机的款项。
本院认为，根据双方共同认可的事实，2007年徐长祯承包柳河七中冬季锅炉取暖工程时购买了4吨锅炉代替了原来的2吨锅炉。徐长祯主张，更换4吨旧锅炉后，因与原2吨锅炉所配的除尘器和引风机不配套，故其于2008年重新购买了除尘器和引风机以保障供暖。针对其主张，徐长祯在一审中提交2008年6月27日的除尘器、引风机购货发票以及证人季某甲、季某乙的证言等证据予以证明，原审法院亦调取售货人杨某某以及柳河七中孙某询问笔录予以核实。上述证据能形成有效证据链条，足以证明徐长祯于2008年更换除尘器及引风机的事实主张。对于该款项的负担，双方合同第3条第（3）项已明确约定，锅炉房内设备的更换由徐长祯负责，由此可以认为位于锅炉房外除尘器及引风机的更换理应由柳河七中负责。柳河七中主张，根据合同第2条，徐长祯在承包柳河七中冬季锅炉采暖工程时就应当提供替代锅炉所配套的除尘器和引风机等辅机附件。但根据本案事实，徐长祯于2007年承包柳河七中冬季锅炉采暖工程时所用的锅炉是不包含除尘器和引风机的旧锅炉，安装后经检验合格，投入使用，之后双方又签订承包合同予以确认。故可认定2007签订承包合同时柳河七中对徐长祯所用的锅炉及辅机附件认可，并经双方签订承包合同所确认的。后因供暖效果不理想，徐长祯更换了除尘器和引风机以保障供暖要求，根据双方承包合同约定，该费用应当由柳河七中负担。
本院审理查明事实与一审认定事实一致。
二审中上诉人主张被上诉人要求给付的款项已过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中亦未提交被上诉人请求权已过诉讼时效期间的新证据证明，故对其主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费699元，由上诉人柳河县第七中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一五年三月五日
书 记 员 单铄然