上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第15956号
原告张台华。
委托代理人张衡华。
委托代理人张京华，上海市天域律师事务所律师。
被告上海诚翰投资有限公司。
法定代表人郭珉瑞。
委托代理人任国贤，上海市金石律师事务所律师。
委托代理人陆祺，上海市金石律师事务所律师。
被告上海诚利拍卖有限公司。
法定代表人郭珉瑞。
被告李兴武。
被告郭珉瑞。
原告张台华与被告上海诚翰投资有限公司（以下简称诚翰公司）、上海诚利拍卖有限公司（以下简称诚利公司）、李兴武、郭珉瑞服务合同纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张台华及其委托代理人张衡华、张京华，被告诚翰公司的委托代理人任国贤到庭参加诉讼，被告诚利公司、李兴武、郭珉瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张台华诉称：原告收藏有雍正珐琅彩描金九龙纹瓶（以下简称九龙纹瓶）和珐琅彩开窗马上封侯双耳瓶（以下简称马上封侯瓶），在网上看到被告诚翰公司从事古董、艺术品、藏品拍卖、拍卖、展览、鉴定业务，就打电话联系该公司。该公司事业部总监郭勇良接电话说让原告带着藏品过去谈。原告于2013年5月15日带着九龙纹瓶和马上封侯瓶到了被告诚翰公司处，给郭勇良看，并问被告诚翰公司是否有有资质的鉴定师，郭说有，已经下班，并说他也可以看。要委托拍卖要把东西留下来，第二天再请老师傅看。原告问郭勇良看得准吗？郭说没问题，两个藏品是不错的。是皇家的御用真品，有兴趣和原告合作。郭又把东西拿到隔壁办公室看，几分钟后过来说九龙纹瓶起拍价人民币（币种下同）6，800万元，马上封侯瓶起拍价4，500万元，收服务费11.3万元。原告在郭勇良的诱导下与被告诚翰公司签订了合同，并支付了定金1，500美元。合同签好后，没有拿出其公司的营业执照和拍卖资质，说没在他这。而后单方面在合同上加了一句原告委托被告诚翰公司拍卖的藏品由被告诚翰公司委托被告诚利公司进行拍卖。之后，被告诚翰公司让原告将两件藏品留下给被告诚翰公司有资质的教师看，原告将藏品留在被告诚翰公司处，两天后原告去拿回。后被告诚翰公司于2013年6月15日用短信通知原告，被告诚利公司的春拍会将于2013年6月24日下午1时30分在上海银星皇冠假日酒店二楼会议厅举行拍卖会。被告诚翰公司让原告于6月19日把藏品送吴中路XXX号新概念大厦306室预展，被告诚翰公司让原告将服务费汇入被告李兴武的私人账户，原告按被告诚翰公司要求将5万元汇入被告李兴武账户，将余款5万元汇入被告诚翰公司的账户。被告诚翰公司开具收据。原告根据被告诚翰公司通知参加了2013年6月24日下午的拍卖会，拍卖是以幻灯投影形式拍卖原告藏品，原告委托被告诚翰公司拍卖的藏品过场三、五秒就过去了没有任何藏品介绍和说明，没有藏家介绍，没有鉴定书，没有拍卖师介绍，没有出示拍卖师资质，就结束了，流拍。被告违背诚实信用原则，采取欺骗引诱的手段与原告签订拍卖合同。被告诚翰公司没有拍卖资质，隐瞒了自己委托自己（被告诚利公司）拍卖的事实，被告诚翰公司与被告诚利公司是同一股东，同一法定代表人。没有必要的宣传，图录效果很差、单一，没有立体反映，没有正反面全面制图，没有反映藏品真实珍品艺术效果等，被告诚翰公司所谓拍卖及服务非常草率简单仅是一个过场。被告诚翰公司与诚利公司的法定代表人均是被告郭珉瑞，股东均是被告李兴武和被告郭珉瑞，经查工商登记被告诚翰公司2012年至今没有年检，且被告李兴武、被告郭珉瑞注册资本80%至今没有到位，应当对本案服务费返还共同承担连带责任。为维护原告合法权益，起诉要求：判令被告诚翰公司返还原告11万元，被告诚利公司、李兴武、郭珉瑞承担连带返还责任。
被告诚翰公司辩称：被告诚翰公司不同意原告的诉讼请求。被告诚翰公司与原告签订的是服务合同，提供的服务内容是展览展示等，不包括鉴定在内，被告诚翰公司没有对原告藏品进行鉴定的义务；被告诚翰公司为原告提供的市场咨询服务，根据行情提供大致市场价格，不对委托物品进行定价、估价，物品的名称及底价均由原告方认定；被告诚翰公司工作人员郭勇良陈述当时建议九龙纹瓶起拍价约5，000万元，马上封侯瓶2，000-3，000万，但具体价格还是由原告方决定；被告诚翰公司已经告知合作的拍卖公司是被告诚利公司，合同签订过程中，被告没有欺诈行为；被告诚翰公司接受原告委托之后进行了相应的宣传推广活动，在解放日报对拍卖会的具体信息进行公告，在台湾发行的杂志上进行推广活动，而九龙纹瓶作为一个精品进行展示；在汉唐收藏网、国宝网等收藏著名网站对展品进行说明，对拍卖品进行预展，被告诚翰公司在相应场所有展厅，在大楼里也有指示；拍卖会如期举行，原告委托的2件藏品没有顺利拍卖，但其他产品顺利成交，被告诚翰公司在履行合同中没有欺诈行为，被告诚翰公司完成合同义务，不存在要返还服务费的义务。
被告诚利公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告诚翰公司之间达成的《服务合同书》仅对合同主体具有法律约束力，被告诚利公司不应承担任何合同义务、责任。被告诚利公司系依法取得拍卖资质的拍卖公司，本案所涉拍卖系受被告诚翰公司委托依法组织，未有任何欺诈或违法行为。
被告李兴武辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告诚翰公司之间达成的《服务合同书》仅对合同主体具有法律约束力，被告李兴武虽系被告诚翰公司股东，但公司属于独立主体，被告李兴武不应承担任何合同义务、责任。被告李兴武未能缴足全部认缴款与法不悖，不按规定缴足资金的应对公司、股东承担责任。
被告郭珉瑞辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告诚翰公司之间达成的《服务合同书》仅对合同主体具有法律约束力，被告郭珉瑞虽系被告诚翰公司法定代表人，但公司属于独立主体，被告郭珉瑞不应承担任何合同义务、责任。被告郭珉瑞未能缴足全部认缴款与法不悖，不按规定缴足资金的应对公司、股东承担责任。
经审理查明：2013年5月15日，原告（乙方）与被告诚翰公司（甲方）签订《服务合同书》一份，约定：服务内容为乙方物品（详见合同附件）参加甲方艺术品展览与指定的大拍活动，甲方为乙方的物品参加拍卖提供相应的服务。服务期限：双方约定参加拍卖的次数形式是一次（6／24于上海市假日银星酒店会议厅举行拍卖会），服务期间内乙方物品经成交或参加大拍活动达到约定次数的，本合同自行终止。双方约定，乙方本次应当支付甲方服务费（即展览展示、咨询、图录、宣传、推广、委托上拍等服务费）113，000元。甲方的权利和义务：甲方应将乙方物品的相关资料录入甲方数据库，并通过互联网或媒体进行必要宣传；甲方有权自行制作乙方物品的照片、图示、图录或其他形式的影像制品，并依法享有上述照片、图示、图录或其他形式的影像制品的著作权，且有权依法使用；甲方有权利自行安排乙方物品预展的时间、参加拍卖的时间、撤场的时间等事宜等。乙方的权利和义务：乙方享受甲方提供大拍服务的权利，乙方物品进行拍卖的，起拍价由甲方指定承拍公司另定，所有展销与拍卖标的物均设有底价，底价由乙方确定，底价一经确定，双方应保守秘密，如需更改，需先征得甲方同意。合同对其他事项也作了相应约定。服务合同书附件载明：九龙纹瓶（款识：“雍正御制”）实收服务费68，000元，拍卖与交易底价6，800万元，马上封侯瓶（款识：“雍正御制”）实收服务费45，000元，拍卖与交易底价4，500万元，并注以上物品名称与底价均为乙方认定，乙方一经签名，即视为其确认以上所列事项。
合同签订后，原告向被告诚翰公司书写申请一份，申请内容：乙方于2013年5月15日先支付1，500美元（按当天汇率为人民币9，210元），剩余款项103，790元于2013年5月30日之前支付至甲方，如未能支付，则本合约自行终止。
2013年5月22日，原告与被告诚翰公司在《服务合同书》加注如下内容“乙方委托甲方所拍卖的藏品由甲方委托上海诚利拍卖公司进行拍卖”。当日，原告与被告诚翰公司签订《附加协议》一份，约定：修改《服务合同书》第四项第二条为：乙方的物品（详见本合同附件）已经成交，在买方向甲方支付全额成交款的五个工作日内将拍卖及展销交易收益扣除佣金和其他应计费用后支付给委托人。
2013年5月23日，原告根据被告诚翰公司指示将5万元汇入被告李兴武账户。
2013年5月24日，原告向被告诚翰公司账户内汇款5万元。当日，被告在《服务合同书》上加注，内容为乙方委托甲方所拍卖的藏品由甲方委托诚利公司进行拍卖。
当日，被告诚翰公司向原告出具收据一张，载明收原告服务费10万元。
2013年6月15日，被告诚利公司在解放日报上刊登拍卖公告，定于2013年6月24日举行春季艺术品拍卖会，预展时间为2013年6月22日至23日，预展地点为上海市吴中路XXX号新概念大厦305、306室，并在博宝艺术网、中华博物网、汉唐收藏网、诚翰艺术网、诚翰古玩拍卖网上预展。被告除在上述互联网上进行预展之外，还在台湾发行的典藏杂志上，将原告的九龙纹瓶作为精品进行宣传。
2013年6月18日，被告诚利公司向上海市工商行政管理局长宁分局关拍卖活动备案材料，由该局工作人员佟红岩签收。被告诚利公司还于同日向上海市公安局长宁分局提交拍卖活动申请，并经批准。当日，原告将九龙纹瓶、马上封侯瓶交由被告诚利公司保管，进行预展。
2013年6月20日，被告诚翰公司张贴预展公告，并布置了预展场所，对包括原告的九龙纹瓶、马上封侯瓶等在内的艺术品进行预展。被告将原告的九龙纹瓶、马上封侯瓶等在内的艺术品制作了拍卖会图录，对原告的九龙纹瓶做了重点展示。
2013年6月24日，被告诚利公司举行2013年春季艺术品拍卖会，原告的两件藏品流拍。当日，原告从被告诚翰公司处将两件藏品领回。
嗣后，原告以诉称理由诉至本院。
另查明：被告诚翰公司由被告郭珉瑞与被告李兴武发起成立，注册资本500万元，被告郭珉瑞认缴出资额为50万元，被告李兴武认缴出资额为450万元，至2013年7月，被告郭珉瑞实缴出资额为10万元，被告李兴武实缴出资额为90万元，法定代表人为被告郭珉瑞。被告诚利公司由被告郭珉瑞与被告李兴武发起成立，注册资本1，000万元，法定代表人为被告郭珉瑞。
上述事实，由原告提供的工商资料、服务合同、收款收据、转账凭证，被告提供的解放日报、典藏杂志、公证书、网站信息、藏品交接资料、预展公告照片、拍卖公司资质证明、拍卖图品录、拍卖会视频资料、拍卖活动备案资料、申请表及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告诚翰公司之间建立的是服务合同关系，服务内容为被告诚翰公司为原告的物品参加拍卖提供相应的服务，双方之间不是委托拍卖的合同关系，故被告诚翰公司不具有拍卖资质不能作为判定双方签订的《服务合同书》无效的依据，原告在明知被告诚翰公司不具有拍卖资质情况下，同意继续履行服务合同，由被告诚翰公司委托被告诚利公司进行拍卖。上述表明，原告明知被告诚翰公司不具有拍卖资质，故原告关于被告诚翰公司欺诈一节，本院难以认定。被告诚翰公司根据《服务合同书》之约定履行了相应的宣传推广活动，登报公告，在杂志上进行宣传，在相关网站对展品进行说明，对拍卖品进行预展等义务，委托的拍卖也如期举行，故被告诚翰公司履行了合同义务。关于拍品底价问题，根据合同约定，底价由原告预定，故底价的高低由原告决定。服务费用，系双方协商确定，并不违反国强制性法律规定，合法有效。现被告诚翰公司履行了合同义务，收取约定服务费，并无不当，原告要求返还服务费，缺乏法律依据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告张台华的全部诉讼请求。
案件受理费2，500元，由原告张台华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马爱军
人民陪审员 林卓作
人民陪审员 沈静兴
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 郑 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。