辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4953号
上诉人（原审原告）：刘艳茹。
委托代理人：宋晓杰，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳中克宾馆，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：杨士昌，该单位经理。
委托代理人：金锡晏，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：李姝娜，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人刘艳茹与被上诉人沈阳中克宾馆因确认劳动关系纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民五初字第00837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵吉顺担任审判长，审判员张春韬（主审）和丁广昱参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告刘艳茹诉称：原告于2012年5月20日进入被告处，任厨房面点工作。原告入职后月收入3000元，后涨到3800元，以现金形式给付。被告未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳任何社会保险。2015年10月31日被告无理由辞退原告，且不给予任何赔偿，也未协助原告办理失业保险金，故原告诉至法院，请求：1、确认双方存在事实劳动关系；2、判令被告支付2012年6月20日至2013年5月20日期间未签订劳动合同双倍工资3.3万元；3、垫付养老保险费28，109元；4、判令被告支付法定节假日加班费11，006元；5、判令被告支付非法解除劳动关系赔偿金26，600元；6、判令被告赔偿原告失业保险金8190元。
原审被告沈阳中克宾馆辩称：一、被告与原告是承包合同关系，2012年3月同以孙治龙、徐克廷为主的22人厨师团队签订了《中克宾馆厨师承包协议书》，原告是该承包的厨师团队成员。《协议书》规定被告将中克宾馆厨房承包给以厨师长孙治龙、副主厨徐克廷为代表的22人厨师团队，承包暂定为3年，自2012年3月25日至2015年3月25日止。《协议书》第二条规定乙方必须保证厨师队伍的稳定，人员流动时总人数不得低于22人，以徐克廷为首的副主厨不得少于5人。《协议书》第四条规定承包费的发放暂定每月乙方承包费6.7万元（22人），承包费视人员变化增减，按月结算，每月1日发放承包费。《协议书》第六条规定乙方必须组织全体厨师缴纳养老保险、工伤保险、医疗保险，由承包人代扣如乙方拒不办理则承包期间发生的一切伤亡事故及保险事宜，全部由乙方代表自负其责。2013年4-5月承包代表人孙治龙因其家属在超市开了一家小吃档，且家中两个孩子无人照顾，辞去厨师长工作。期间，副主厨徐克廷要求担任主厨，并同意在降低1.5万元承包费的基础上继续履行该承包合同，孙治龙在撤出承包后由副付主厨徐克廷担任主厨作为承包人继续履行协议至2015年10月。二、被告解除原告人徐克廷为主的厨师团队承包协议是宾馆根据主管局的意见准备重新装修，因此2015年10月我单位决定暂时停业。并不再履行与徐克廷等厨师团队已经到期的《厨房承包协议》。被告认为原告没有事实和法律根据认为与被告存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2012年3月25日，被告沈阳中克宾馆（甲方）与行政主厨（孙治龙）为代表的厨师团体22人签订《中克宾馆厨房承包协议书》，该协议书约定中克宾馆将厨房承包给以行政主厨孙治龙、副主厨徐克廷为代表的22人厨师团队；第四条对承包费的发放约定为：暂定每月承包费6.7万元（22），承包费视人员变化增减，按月结算；第五条约定：承包期间乙方代表如因故离开甲方另谋岗位时，则提前一个月通知甲方。如在新的乙方代表就职前，暂由乙方副主厨徐克廷代替行使乙方承包人职责。2013年5月份，孙治龙因个人原因离开中克宾馆。
原告刘艳茹于2012年5月20日经孙治龙招聘到被告中克宾馆厨房担任面点一职，每月工资由孙治龙为其发放。孙治龙离开中克宾馆后，原告继续在中克宾馆厨房处工作，每月工资由徐克廷继续为其发放。原告的工作时间由徐克廷安排，厨房的管理规定由徐克廷制定，考勤由徐克廷实施。原告提供的中克宾馆后厨考勤表上的人数少于徐克廷交给被告处的后厨人员工资表中的人数，后厨考勤表中的人名与后厨工资表中的人名并不完全一致。
另查明：原告刘艳茹于2015年11月11日向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，申请：1、请求确认双方存在事实劳动关系；2、请求判令被告支付2012年6月20日至2013年5月20日期间未签订劳动合同双倍工资41，800元；3、垫付养老保险费28，109元；4、请求判令被告支付法定节假日加班费11，006元；5、请求判令被告支付非法解除劳动关系赔偿金26，600元；6、请求判令被告赔偿原告失业保险金8190元。2015年12月1日沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会作出沈大劳人仲字（2015）1086号不予受理通知书。原告不服，诉至法院。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的不予受理通知书、工资表、考勤表，被告沈阳中克宾馆提供的证明、承包费凭证、中克宾馆员工考勤表、考勤规章制度、厨房规章制度、打荷制度、从业人员健康管理制度、证人证言经质证，该院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点是原告与被告之间是否属于劳动关系的问题。首先，原告刘艳茹系孙治龙招聘至中克宾馆厨房处工作，其工资在孙治龙离开前孙治龙发放，孙治龙离开后由徐克廷发放，工作时间由徐克廷安排，后厨的管理规定也均由徐克廷制定。因此原告系孙治龙和徐克廷雇佣的厨房工作人员，受孙治龙和徐克廷管理。其次，根据原告提供的考勤表以及被告提供的后厨工资明细表进行比较得知，在被告沈阳中克宾馆后厨工作的人员实际少于徐克廷从被告处实际领取的员工人数，并且人名也不相一致，因此被告沈阳中克宾馆对于在后厨的工作人员并未实际掌握，并没有对原告进行实际的管理。因此原告与被告之间并非属于管理与被管理的性质，原、被告之间并不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。原告要求确认与被告之间存在劳动关系的主张，但未能提供充分证据对其主张予以佐证，故该院不予支持。由于原告与被告之间并不存在劳动关系，故对于原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资、垫付养老保险费、节假日加班费、违法解除劳动关系经济赔偿金以及失业保险金的主张，该院不予支持。
原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘艳茹的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘艳茹负担。
宣判后，上诉人刘艳茹不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人未提供证据证明2013年孙治龙因个人原因离开后，由徐克廷按照原承包协议继续承包后厨。未证明徐克廷制定厨房各项规章制度和发放厨房人员工资。2、双方依法系事实劳动关系。
被上诉人沈阳中克宾馆答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是双方当事人之间是否存在劳动关系。经查，上诉人系孙治龙招聘至被上诉人的厨房处工作。在孙治龙离开前，上诉人的工作安排和工资发放由孙治龙负责。孙治龙离开后，根据《中克宾馆厨房承包协议书》第五条规定由徐克廷代替行使承包人责任，上诉人的工作时间安排和工资发放由徐克廷负责。故原审法院认定双方当事人之间不存在劳动关系，符合事实和法律规定，本院予以确认。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘艳茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵吉顺
审判员 张春韬
审判员 丁广昱
二〇一六年五月十八日
书记员 谢 媛