中华人民共和国
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商外辖终字第0010号
上诉人（原审被告）：美国太平洋工业公司（AMERICANPACIFICINDUSTRIES，INC.），住所地在27413TOURNEYROAD，SUITE200VALENCIA，CA91355USA。
法定代表人：JeffKreitzman，该公司执行总裁。
委托代理人：包宇，上海市锦天成律师事务所律师。
委托代理人：贺雷，上海市锦天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州徐工轮胎有限公司，住所地在江苏省徐州市工业园徐轮路1号。
法定代表人：谢凤开，该公司董事长。
委托代理人：孙华东。
委托代理人：胡波，徐工集团律师事务部律师。
上诉人美国太平洋工业公司（AMERICANPACIFICINDUSTRIES，INC.）（以下简称API公司）因与被上诉人徐州徐工轮胎有限公司（以下简称徐工轮胎公司）国际货物买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院于2014年5月5日作出的（2014）徐商外辖初字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2013年8月8日，徐工轮胎公司以API公司为被告向原审法院起诉称：2006年4月6日，徐工轮胎公司与API公司签订一份《轮胎经销协议书》。该协议约定：API公司独家代理销售ARMOUR牌工程胎、工业胎、农用胎、商业胎以及今后生产的其他轮胎产品（以下简称经销产品）；经销特定区域为加拿大等国；协议各方应于每年的12月31日之前协商确定来年的销售目标。协议签订后，徐工轮胎公司按照协议约定全面、适当履行了所有的义务、责任、承诺。但API公司从2006年到2012年的实际销售情况没有完成《轮胎经销协议书》约定的或双方协商确定的销售目标。2012年10月24日，徐工轮胎公司通过电邮通知API公司因其没有完成销售目标，其已经丧失了独家经销商的资格，经销协议终止。API公司丧失独家经销商资格后，至今尚拖欠徐工轮胎公司货款1137471.52美元。故请求：1、判令API公司支付拖欠的货款1137471.52美元；2、判令API公司支付因违约行为给徐工轮胎公司造成的损失1948663美元等。
API公司在原审提交答辩状期间对本案管辖权提出异议认为：1、徐工轮胎公司与API公司签订的《轮胎经销协议书》约定的管辖无效，该条款约定“协议双方如产生纠纷，经双方协商可提交洛杉矶或中国有关法院审理。”该约定不具有唯一性和排他性，所约定的法院不明确，且未经双方协商，任何一方无权自行确定管辖法院。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定，本案不存在由原审法院管辖的法定因素：合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地等。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的一般管辖原则，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告住所地和合同履行地均在美国，而不在徐州，故原审法院无权管辖。4、2013年10月25日API公司因涉案合同的相关纠纷将徐工轮胎公司诉至美国洛杉矶高等法院中区法庭，徐工轮胎公司应诉并提出反诉，且其反诉内容与本案的诉请相同，其行为表明已同意美国法院对本案争议行使司法管辖权，同时排除了中国法院对本案争议的司法管辖权。
徐工轮胎公司答辩称：1、根据代表API公司在涉案协议上签字的WayneHung持有的居留许可证显示，其2006年3月14日入境，2006年4月9日出境，协议签订于2006年4月6日，足以证明协议签订时WayneHung在中国境内，徐州为合同签订地。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，2013年8月1日徐工轮胎公司向原审法院起诉，并经审查后立案受理，不论徐工轮胎公司是否在2013年10月25日提起反诉，该反诉请求是否与本案相同或相似，不影响最先立案的人民法院管辖。不管人民法院是否享有管辖权，应当以立案时是否享有管辖权为准，与立案后是否反诉没有关联，更谈不上排除了中国法院管辖。
原审法院经审查查明：2006年4月6日，徐工轮胎公司与API公司签订一份《轮胎经销协议书》。该协议第11条约定：协议双方如产生纠纷，经双方协商可提交洛杉矶或中国有关法院审理。WayneHung代表API公司在协议上签字。在协议履行过程中，双方产生纠纷。徐工轮胎公司于2013年8月8日向原审法院提起对API公司的诉讼。
为证实协议的签订地在徐州，徐工轮胎公司提供了WayneHung的出入境记录，该出入境记录显示WayneHung于2006年3月14日进入中国境内，同年4月9日出境。徐工轮胎公司还提供了由WayneHung出具的书面证明，证实涉案协议在徐州签订。据徐工轮胎公司提供的以上证据，能确认涉案协议在徐州签订。
原审法院认为，1、徐工轮胎公司与API公司签订的《轮胎经销协议书》虽然对管辖法院作出约定，但约定并不明确，可以认定该协议并没有排除我国法院的管辖权。同时，根据徐工轮胎公司提供的出入境记录及WayneHung出具的书面证明证实涉案合同在徐州签订，且API公司未能提供有效证据证明合同签订地并非徐州。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构所在地人民法院管辖。该院作为合同签订地人民法院对本案具有管辖权。
2、API公司就双方纠纷向美国洛杉矶法院起诉，徐工轮胎公司参加应诉并提出了反诉，为此，API公司提供了就双方纠纷向美国加利福尼亚州洛杉矶县中区高等法院的起诉书，该起诉书落款的提交日期是2013年3月14日，同时提交了徐工轮胎公司就该案出具的落款时间为2013年9月20日的反诉状。最高人民法院《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第10条规定，对于我国法院和外国法院都享有管辖权的涉外商事纠纷案件，一方当事人向外国法院起诉且被受理后又就同一争议向我国法院提起诉讼，或者对方当事人就同一争议向我国法院提起诉讼的，外国法院是否已经受理案件或者作出判决，不影响我国法院行使管辖权，但是否受理，由我国法院根据案件具体情况决定。因此，美国洛杉矶法院受理该案并不影响该院行使管辖权。且根据本案的具体情况，该院认为由其行使管辖权亦为适当。
综上，API公司管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，该院裁定：驳回API公司对本案管辖权提出的异议。
API公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、API公司协议签订代表人WayneHung持有的居留许可证只能证明WayneHung于协议显示的时间居留于中国境内，并不能证明WayneHung必定在徐州，所以不能证明涉案协议在徐州签订。2、WayneHung的书面证明不符合相关规定对证据的要求，不具有证明力。（1）证人应当当庭作证，接受当事人的质询，符合法定情形经人民法院许可，可以通过书面证言等方式作证。而原审裁定对这一程序问题并没有任何表述和反映，该证人证言程序不合法，不具有证明力。（2）原审裁定未查明WayneHung书面证明形成于国内或国外，以及徐工轮胎公司获得该证据的途径，如果该证明形成于国外，要经过所在国公证机关予以证明，并经相关使领馆予以认证，否则不具有证明力。3、中国法院不方便管辖本案。因涉案协议的履行地均在国外，所有证据形成于中国境外，由美国加州法院审理更有利于查清案件事实。4、徐工轮胎公司明确承认加州法院对其受理的案件具有专属管辖权，徐工轮胎公司不应当在中国法院予以起诉。综上，API公司认为本案不存在原审法院管辖的法定因素，即合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地等。本案被告住所地和合同履行地均在美国，故本案应由美国相关法院管辖。请求撤销原审裁定，驳回徐工轮胎公司的起诉。
徐工轮胎公司答辩称：1、WayneHung出具的书面证明可以证明涉案合同在徐州签订。2、API公司向徐工轮胎公司提供了价值876779.2美元的模具，用来生产轮胎，出口给API公司。因此，API公司在中国境内有可供执行的财产。3、徐工轮胎公司在美国加州法院提起的反诉，仅涉及本案部分事实，诉讼标的额也不相同。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查查明：API公司在徐工轮胎公司有价值876779.2美元的模具，用来生产轮胎。
本院认为，1、徐工轮胎公司与API公司签订的《轮胎经销协议书》约定：协议如产生纠纷，经双方协商可提交洛杉矶或中国有关法院审理。因协议产生纠纷后，双方对纠纷是提交洛杉矶法院还是中国有关法院审理未协商一致，故应认定双方对管辖法院的约定并不明确，属无效约定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构所在地人民法院管辖。因API公司在徐州有可供扣押的财产，故原审法院作为可供扣押财产所在地人民法院对本案具有管辖权。3、虽然API公司就双方纠纷向美国洛杉矶法院起诉，徐工轮胎公司应诉并提出了反诉，但美国洛杉矶法院受理的案件并不影响原审法院对本案行使管辖权。至于涉案《轮胎经销协议书》是否在徐州签订，因不影响本案管辖权的确定，故本院对此不予理涉。原审裁定结果正确，应予以维持。API公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 宋仁海
代理审判员 汤立双
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 朱慧珺