山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）稷商初字第13号
原告乔建德，男，1973年6月18日出生，汉族，稷山县人。
委托代理人杨红梅，稷山县法律援助中心法律工作者。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区人民路53号。
负责人王卫平，总经理。
委托代理人ＸＸ，山西淳正律师事务所律师。
原告乔建德诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋人寿）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理，依法由审判员和玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔建德的委托代理人杨红梅、被告太平洋人寿的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔建德诉称：2013年12月9日22时许，我装车时从货车上坠落，造成双侧跟骨骨折、双侧距骨骨折的意外伤害事故，次日我到河津市堡子沟骨伤医院住院治疗。我在被告处投保有综合意外伤害保障计划（B）,保险期间从2013年6月19日零时起至2014年6月18日24时止，事故发生在保险期内。事故发生后我向被告申请理赔未果，为此，请求依法判令被告在承保的综合意外伤害保障计划（B）保险金额内赔偿我医药费、伤残赔偿金等其它各种损失费用10万元，本案诉讼费由被告承担。
原告乔建德在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
（1）乔建德、张俊娥户口本复印件各1张，证明原告个人信息及投保人张俊娥与被保险人乔建德系夫妻关系；（2）个人人身保险合同1份，证明2013年6月19日，张俊娥为原告在被告处投保金佑人生终身寿险4份（分红型），附加金佑人生提前给付重大疾病险4份、附加综合意外伤害保障计划险1份，其中综合意外伤害保障计划（B款）保障168有效期为2013年6月19日至2014年6月18日止，保险金额10万元；（3）中社村委会证明，证明原告发生意外事故受伤；（4）河南新安康复医院门诊医药费票据1张（183.2元）、河津市堡子沟中医骨伤专科医院出院证、入院证、住院病历、住院医药费统一收据1张（5326.5元）、诊断治疗建议书，证明原告因意外受伤住院治疗情况及花费医药费数额；（5）司法鉴定书、鉴定费收据各1份，证明原告损伤属九级伤残，并因鉴定交纳鉴定费1500元；（6）理赔决定通知书，证明原告向被告申请理赔后，被告以原告就医的医院不符合保险合同约定等级为由拒赔。
被告太平洋人寿辩称：对投保事实无异议。原告请求意外伤害保险赔偿金10万元不应支持，原告因此次意外所受损伤构成九级伤残，达不到保险合同条款中《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》约定的赔付标准，应驳回原告诉讼请求。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据（1）、（2）的无异议，对证据（4）、（5）、（6）的真实性无异议，但对其证明的观点有异议，本院对原告提供证据（1）、（2）的真实性、关联性、合法性予以确认，对证据（4）、（5）、（6）的真实性予以确认，至于证据能否证明各自主张的观点，本院在判决部分予以阐述。
被告对原告提供的证据（3）有异议，认为事故发生地在河南，并不在稷山县西社镇中社村，村委会并不知道事故发生的具体情况。本院认为，被告质证意见成立，对证据（3）不予确认。
本院根据上述认证查明：张俊娥系原告乔建德妻子。2013年6月181日，张俊娥作为投保人在被告处为原告投保了4份金佑人身终身寿险（以下简称主险合同，保单号090081301642932）及4份附加金佑人生提前给付重大疾病保险（以下简称附加险合同1）、1份综合意外伤害保障计划险（以下简称附加险合同2），附加险合同2保险期间自2013年6月19日起至2014年6月18日止，保费交费方式：一次交清保险费168元，保险金额：意外伤害医疗4000元，意外伤害烧伤5万元，医外伤害身故、残疾10万元。投保人张俊娥按约定缴纳了168元保费。2014年12月9日，原告在装车时不慎从货车上坠落受伤，因事故发生在河南新安，原告当天在新安康复医院门诊检查后（花费医疗费183.2元），次日回到山西在河津市堡子沟中医骨伤专科医院住院治疗，原告损伤诊断为：双侧跟骨骨折、双侧距骨骨折，经治疗于同年12月26日出院，花费医药费5326.5元。后原告向被告申请理赔，被告认为原告就医的河津市堡子沟中医骨伤专科医院不属卫生行政部门认定的二级以上医院，不符合保险合同条款约定的赔付条件而予拒赔。
另查明，贾立娟系被告公司的保险代理人。2013年6月18日，张俊娥为原告投保时，贾立娟告诉张俊娥被保险人如发生意外住院并产生住院费用时，保险公司就赔偿4000元医药费，如被保险人身故或伤残保险公司赔偿10万元，烧伤赔偿5万元，并未给张俊娥出示各险种对应的保险条款及《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，张俊娥及原告不知道保险条款的内容。
原、被告对本案保险合同的效力无异议，双方争执的焦点是：被告是否应对原告承担保险责任。
上述事实有原、被告当庭陈述、被告公司原保险代理人贾立娟陈述及原告提供的上述证据可证实。
本院认为，2013年6月18日，投保人张俊娥向被告提交个人人身保险投保单，即为向被告发出要约，被告向张俊娥签发了投保人为张俊娥、被保险人为乔建德的保险单及相对应的保险条款，就是同意张俊要约的意思表示，张俊娥收到投保单，即为承诺生效合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。合同生效后，投保人依约交纳了保险费，被告亦应按合同约定履行保险责任。
本案的争执焦点为被告是否应对原告承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案保险合同采用的是格式条款，在张俊娥投保时被告应当给其出示保险条款，并就合同中的免责条款向其作出明确说明，“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同时，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。而被告在张俊娥投保时未向其提供过保险条款，更未就免责条款对其进行明确说明，故本案保险合同中的免责条款不产生效力。个人意外伤害医疗保险条款第2.3条保险责任规定：“在保险期间内，且在主险合同和本附加险合同均有效的前提下，因发生属于主险合同责任范围的意外伤害，经卫生行政部门认定的二级以上医院治疗而支出医疗、医药费用，我们对被保险人负下列保险金给付责任……”，该条款中被告把被保险人就医的医院限制为“经卫生行政部门认定的二级以上医院”，对就医机构进行了限缩性解释，即缩小了被保险人就医机构的选择范围，减轻或免除了保险人保险责任；同理保险条款中的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》对伤残等级对应的赔付比例作了规定，也属于减轻或免除了保险人保险责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，该条款中关于医疗机构的规定及《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》不产生效力。原告因意外受伤发生在保险期间，被告应对原告承担赔偿责任。被告本应赔偿原告意外伤害医疗保险金4000元、意外伤害残疾保险金10万元，因原告总数额只请求10万元，故被告只赔偿原告保险金10万元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司在本判决生效后立即给付原告乔建德保险金10万元。
如被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省运城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 和玉平
二〇一四年六月三十日
书记员 马晓霞