天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初924号
原告：李丽梅，女，1980年6月18日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：孙宝义，天津星火律师事务所律师。
被告：张志国，男，1971年2月24日出生，汉族，住天津市津南区，现住北京市朝阳区。
被告：天津津南新城房地产开发有限公司，住所地：天津海河工业区聚兴道9号7197，实际办公地：天津市南开区北马路与城厢西路交口富力大厦20层。
法定代表人：杨培军，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张雅凡，女，1984年2月23日出生，汉族，该公司职员，住天津市南开区。
原告李丽梅与被告张志国、被告天津津南新城房地产开发有限公司（以下简称：“津南新城开发公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙宝义、被告津南新城开发公司的委托诉讼代理人张雅凡到庭参加诉讼，被告张志国在简易程序开庭审理时到庭参加诉讼，在简易程序转为普通程序开庭审理时经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李丽梅向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告因屋顶漏水造成的各项经济损失100000元；2.二被告赔偿原告装修期间的租房损失24000元；3.诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：2011年9月14日，原告购买被告津南新城开发公司的商品房，即津南区XX镇XX园6-2704精装修房屋一套。原告与被告张志国系楼上楼下邻居。2016年11月5日，原告发现屋顶大面积渗水。经小区物业查找，系被告水管在墙体的隐藏部分漏水，造成原告的主卧室、次卧室、餐厅、入户玄关、走廊、阳台、厨房等的楼顶、墙壁等渗水，渗水又将木地板泡坏。为此原告多次找二被告协商，二被告互相推诿，而后原告又多次找到物业公司解决未果，故诉至法院，提出如上诉讼请求。
张志国辩称，6楼2803和2804中间楼道部位距离2804入户门约1米的地方的地埋自来水管曾经漏水。被告张志国的租户发现漏水后找过物业，结果没人管。因为漏水位置在电箱处，租户怕连电就报警了。后来物业曾发出维修此水管的通知，也找到漏水的地方，确认是通往2801的水管。之后应该是物业找人去维修的。维修过后很长时间地上是一个大洞，瓷砖还是掀开的。另外，租户曾多次去敲楼下的门，没人住。有一个冬天的晚上，楼下找的租户，他们一块去楼下看了，漏的挺严重的。租户把整个报警和维修情况均和楼下业主说了，楼下业主说去找物业解决。张志国认为漏水原因不是其租户造成的，其不应承担责任，不同意赔偿。
津南新城开发公司辩称，不同意原告的诉讼请求。（一）、原告于2013年11月29日办理房屋交接手续，于当天领取了商品房住宅质量保证书，至今未向津南新城开发公司进行任何报修。（二）、鉴定报告指出：此次漏水事件为偶然发生，因此公司认为此次漏水原因不明，不能证明是由于房屋质量问题导致。另外，漏水时间是2016年11月，而双方约定的水管的质保期为2年，漏水时间早已超过了质保期，公司基于此亦不应该承担维保责任。因此因漏水导致的一系列损失均不应由津南新城开发公司承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提供如下证据：1.房屋租赁合同1份；2.租房费收条2张，以此证明原告租房费损失。被告津南新城开发公司对于原告提供的证据1、2的真实性及来源均不认可，同时认为与其公司无关。本院经审查认为，原告主张的是装修期间的租房损失，但该房屋至今未予重新装修，该事实尚未发生，本院不予支持。原告提供的证据1、2亦缺乏客观性，不足以证明其租房居住的必要性及实际存在租房损失之事实，本院对该2份证据的证明效力不予确认。
被告张志国未向法庭提交证据。
被告津南新城开发公司提供如下证据：1.《天津市建设工程竣工验收备案书》1份，证明涉案房屋经过相关部门验收合格，不存在质量问题。2.《房屋交接表》2份，证明原告和被告张志国于2013年办理交接手续，房屋处于他们的控制之下，他们知道质量保证书的约定。3.《天津市新建商品住宅质量保证书》1份，证明水管已经过质保期，被告津南新城开发公司不负维保义务。原告对被告津南新城开发公司提供的证据1-3的真实性无异议，但认为原告屋顶的保修期按照证据3中“本住宅的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2017年12月30日。”的规定，漏水时未过保修期。另外认为，分项约定都是开发公司自己写的，应该符合住宅的要求，原告刚住两年多水管就破裂，不符合住房要求，该水管应为伪劣产品，被告开发公司应担责。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以确认，对其证明效力本院将在判决理由部分一并论述。
本院调取的证据如下：1.天津市公安局110接警记录单及反馈单各1份；2.恒富物业公司出具的报修记录1份；3.天津元旭工程咨询管理有限公司出具的鉴定意见书1份。原、被告对证据1、2均无异议；对证据3，原告认为鉴定的损失数额过低，被告津南新城开发公司则认为鉴定损失数额过高，且认为该数额有原告扩大损失的情况。本院经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告张志国系楼上楼下邻居关系。原告于2011年9月购买被告津南新城开发公司开发建设的津南区XX镇XX园6-2704精装修楼房一套。2013年11月，原告办理房屋交接手续，并于当日签署了房屋交接表，领取了《天津市新建商品住宅质量保证书》。《天津市新建商品住宅质量保证书》中第五条规定：“本住宅的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2017年12月30日。”第六条规定：“本住宅交付使用后，在购房人正常使用情况下，凡有以下工程质量缺陷，本公司按如下期限免费保修：2、电气管线、给排水管道，保修期至2014年12月30日”。原告购买上述房屋后，房屋经常闲置，偶尔回来居住。2016年11月，原告回家后，发现屋顶大面积漏水，造成主卧室、次卧室、卫生间、客厅等墙皮脱落、壁纸损坏、墙壁发霉等现象。原告见状找到楼上业主即被告张志国及物业公司协调，未果，故诉至法院，提出如上诉讼请求。
另查明，被告张志国系原告楼上邻居，购买房屋后，将房屋对外出租。其租户于2016年7、8月份，发现有漏水现象，向物业报修。因2804门口外都是水，物业公司于2016年8月3日派人现场进行了打压排查漏水点，后确认自来水管道漏水，并告知业主自行维修。2016年8月4日，2804租户报警，报警内容为：“水管故障，物业不给其维修，不知联系哪，求助民警”，民警接警后“告知其与相关部门联系解决”。后该漏水部位得以修复。2016年9月6日，物业公司被询问2804门口砖什么时候补后告知正在安排。2016年11月11日，该公区瓷砖恢复。
本案在审理过程中，本院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司对原告所在XX园6-2704房屋的漏水原因及造成的装修损失进行鉴定。2017年6月16日，该公司出具鉴定意见书。鉴定人认为：“现场检查2704室可见多处顶板、墙面的漏水痕迹、霉斑，手摸检查已经干燥；2704室、2804室生活用水截面一直打开，打压检测目前关闭阀门的管道未见异常；28层2016年9月曾经漏水，但已经维修过。综上分析认为，漏水为28层偶然发生事件（已经维修），目前未见用水管道漏水现象。”鉴定意见为：“漏水原因：2704号房屋的漏水原因，为其楼上28层于2016年9月偶然发生，目前未见用水管道漏水现象。维修费用：室内装饰损坏维修费用：84152元。”
庭审中，经举证、质证后，被告津南新城开发公司认为，开发商的质保期完结于双方签订的质保书的期限。本案漏水原因很清楚，是水管道漏水，过了维保期限，其公司不承担责任。原告对此不予认可。
本院认为，本案争议焦点：涉案自来水管道漏水造成原告室内装修损失是否应由二被告承担赔偿责任？原告主张的各项损失及其数额是否符合法律规定？通过庭审中当事人陈述、鉴定意见书及其他证据可以证实，原告室内漏水原因系2804室外地埋自来水管道漏水造成，本院对该事实予以确认。被告张志国非涉案漏水管的所有权人及管理人，原告亦无证据证实张志国有其他侵权行为，故原告要求张志国承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。被告津南新城开发公司向本院提供了《天津市新建商品住宅质量保证书》，该保证书系津南新城开发公司在涉案房屋交接时向原告交付，原告对该质量保证书的真实性无异议，本院对此予以确认。根据该保证书内容规定，涉案水管已过质保期，故被告津南新城开发公司不再负有无偿保养维修该水管的义务，因该水管破裂造成的损失亦不应负赔偿责任。原告要求被告津南新城开发公司承担赔偿责任的主张亦无事实及法律依据，本院亦不予支持。原告主张其住宅的整个屋顶的保修期应适用“本住宅的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期至2017年12月30日”的规定，与事实不符，本条中“屋面”应指的是建筑物最上层的外围护构件，用于抵抗自然界的雨、雪、太阳辐射等影响，故本院对此不予支持。被告张志国经本院传票传唤，无正当理由在合议庭审理时未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李丽梅的全部诉讼请求。
案件受理费2500元、鉴定费25000元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孟令玲
审 判 员 董 青
人民陪审员 孟凡梁
二〇一七年九月十八日
书 记 员 刘 璐
速 录 员 郭 丽