河北省永年县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永行初字第00034号
原告：侯双贤，农民。
委托代理人：马文明，河北维民权律师事务所律师。
被告：鸡泽县公安局。住所地：鸡泽县人民路**号。
法定代表人：李树强，该局局长。
委托代理人：孟凡红，该局工作人员。
第三人：韩英霞，农民。
委托代理人：郭小群（又名郭群众），农民。
原告侯双贤不服被告鸡泽县公安局（鸡公）（城区）行罚决字（2014）第0089号公安行政处罚决定书一案，于2014年10月24日向本院提起行政诉讼，本院于2014年10月24日受理后，于2014年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因韩英霞与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。原告侯双贤及其委托代理人马文明、被告委托代理人孟凡红、第三人韩英霞委托代理人郭小群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鸡泽县公安局于2014年5月23日作出鸡公（城区）行罚决字（2014）第0089号公安行政处罚决定书，认定：2014年4月30日下午16时许韩英霞、侯双贤两人都在鸡泽县实验中学大门外接各自孩子的时候，两人因家庭矛盾发生吵骂，之后侯双贤用手厮打韩英霞，并用韩英霞的外套往韩英霞头上摔，后被周围的人拉开。经鸡泽县公安局物证鉴定室鉴定：韩英霞的损伤属轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对侯双贤行政拘留五日。被告鸡泽县公安局于2014年11月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：报警案件登记表、受案登记表、受案回执、2014年5月10日传唤审批表、2014年5月22日传唤审批表、延长传唤审批表、2014年5月23日传唤审批表、鸡公（城区）行传字（2014）第0246号传唤证、被传唤人家属通知书、鸡公（城区）行传字（2014）第0262号传唤证、被传唤人家属通知书、鸡公（城区）行传字（2014）第0263号传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚审批表、公安行政处罚告知笔录、鸡公（城区）行罚决字（2014）第0089号公安行政处罚决定书、邯郸市公安局行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、鸡公（城区）行鉴通字（2014）第0090号鉴定意见通知书、结案审批表、侯双贤行政案件权利义务告知书、2014年5月22日侯双贤询问笔录、韩英霞行政案件权利义务告知书、2014年5月5日韩英霞询问笔录、何少辉行政案件权利义务告知书、2014年5月9日何少辉询问笔录、2014年5月9日何少辉辨认笔录、辨认照片、辨认照片说明、鸡公物鉴（伤检）字（2014）085号鉴定文书、照片5张、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书、侯双贤户籍证明信、鸡泽县公安局浮图店派出所无前科证明、鸡政复决（2014）第3号行政复议决定书。
原告侯双贤诉称：一、被告认定事实显属不清、证据不足。1、原告及韩英霞均承认发生纠纷时间为2014年4月30日下午，为何拖到5月5日才来报案验伤？2、被告就此询问韩英霞时，仅凭其自述“我前两天一直昏迷”的搪塞之言，就不再继续追查也不要求其出示昏迷证据。3、对韩英霞照片上显示的伤情，被告从未让原告辨认、确认过，而被告又无其他证据证明韩英霞5月5日报案的伤情就是4月30日的伤情。4、众所周知，现在学校门口都安装有监控设备以防意外发生，被告为何接到报案后至今不调取学校监控资料，对此卷中也不作说明。二、被告作出治安行政处罚时违反法定程序。1、办案民警询问原告录像显示，两办案民警没有告知自己的姓名，显示不出其出示警官证给原告看的情形。2、宣读《行政案件权利义务告知书》时，由于被告没有告知办案民警姓名，也不询问原告是否申请回避，就开始询问原告有关案情，侵犯了原告申请回避权利的行使。3、录像中显示：原告提出双方是互相撕扯、互殴情况时，办案民警既已知对方控告受伤，顺理成章本可以直接问原告“你是否受伤了？”却问：“你看见有谁受伤吗？”，该问话存在误导原告回忆“有没有看见别人受伤？”而使原告忽略自身被殴伤同样可以控告的重大嫌疑，导致原告没有能主动向其提出对韩英霞殴伤自己的控告。4、录像中当原告提出发生纠纷系“韩英霞打砸我家”等两次申辩时，警察马上就以“家务事”为由阻止原告陈述、申辩，不仅违反了“全面收集、调取证据材料”的规定，而且严重违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第二项：“违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”故被告拘留决定依法不能成立，应予撤销；5、录像中还显示：最后作完笔录要求原告签字时，原告明明说连自己的名字都不会写，此前也说自己没上过学，但询问笔录上却给记成“我叫侯双贤……文盲或半文盲文化程度……。”据原告控诉：此后被告干警一再以“按完手印就放你回家”欺骗原告，对按了手印的法律文书的内容再也不给宣读，更无录像，签名全部由干警代写，现在才知道都成了原告自己“主动放弃申请重新鉴定、陈述申辩权利”的证据。6、伤情鉴定意见5月6日就已作出，被告到5月22日才告知原告和被侵害人，严重违反公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二项：“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。”该条并没有除外条款的规定。三、关于轻微伤鉴定问题。1、韩英霞构成轻微伤的唯一凭据系颈部划伤6厘米，代理人注意到韩英霞颈部划伤并非连续，而存在几处断点，不符合《人体损伤程度鉴定标准》相关条款之要求；2、明明是5月6日才作的检验，故意在韩英霞照片上标成2014.4.30，违反《司法鉴定程序通则》第23条之规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当对鉴定过程进行实时记录并签名。”；四、被告在拘留原告之前已经限制原告人身自由20余小时，不仅不予折抵拘留天数，且在此期间20多小时不让吃饭、喝水，侵犯人权，明显违法。1、《治安处罚法》第九十二条“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”被告传唤证上明确记载着原告被限制人身自由一天，而被告在对原告执行拘留时，根据未予折抵，仍是对原告拘留了五天才予以释放，被告严重违法。2、在长达20多小时限制人身自由期间，被告干警不让原告吃饭、喝水，躺在地上睡觉，并且被男警察看管、上厕所等，不仅导致原告现身体状况严重受损，无力干活，且侮辱人格，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第五十七条第二项“询问查证期间应当保证违法嫌疑人的饮食和必要的休息时间，并在询问笔录中注明”。综上所述，请求依法判决：撤销鸡泽县公安局《公安行政处罚决定书》（鸡公（城区）行罚决字（2014）第0089号）；支付违法拘留赔偿金1003.45元；被告向原告赔礼道歉、消除影响。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了离婚证一份：证明在公安机关传唤侯双贤之前，侯双贤与郭世杰已经离婚，他们不存在亲属关系，被告送达不合法。
被告鸡泽县公安局辩称：经依法调查查明：2014年4月30日下午16时许韩英霞、侯双贤两人都在鸡泽县实验中学大门外接各自孩子的时候，两人因家庭矛盾发生吵骂，之后侯双贤用手厮打韩英霞，并用韩英霞的外套往韩英霞头上摔，后被周围的人拉开。后2014年5月5日报案至我局城区派出所。经鸡泽县公安局物证鉴定室鉴定：韩英霞的损伤属轻微伤。以上事实有违法嫌疑人的供述与辩解、受害人的陈述、证人证言及辨认笔录、鸡泽县公安局物证鉴定室鸡公物鉴（伤鉴）字（2014）085号鉴定文书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，鸡泽县公安局于2014年5月23日决定对侯双贤行政拘留五日的处罚，于法有据。一、本案受害人韩英霞时隔5、6天后才报案，被告认定事实显属不清，证据不足，办案民警涉嫌徇私舞弊。1、案发当日是2014年4月30日，而报案人于2014年5月5日才来城区派出所报案，至于当事人什么时间报案是当事人自己的权利，不存在办案民警偏袒任何一方，更不会徇私舞弊。在被害人报案后，我所民警当即对被害人进行了询问，后开具了伤情鉴定委托书，故5月5日才验伤。2、受害人材料中自述“我前两天一直昏迷”中的“前两天”是在鸡泽当地约定俗称为“前几天”的意思，而不是指具体的天数。公安机关受理案件后的工作重点是对案件本身进行调查，而不是对案发后受害人每天的详细情况进行调查；3、办案民警在2014年5月10日对侯双贤进行传唤，侯双贤未到案，后于同年同月22日再次对侯双贤进行传唤，侯双贤到案后，办案民警将鉴定意见通知书送达侯双贤，以上有违法嫌疑人在鉴定意见通知上的捺印为证。4、被害人在报案后，我所民警对鸡泽县实验中学调取了当时学校门口的监控录像，但是录像上没有显示出两人当时打架的位置，所以录像没有被采用。二、被告作出拘留决定前多处明显违反法定程序，侵犯原告合法权利。1、办案民警在对违法嫌疑人进行询问时，向违法嫌疑人出示了人民警察证，并且在对嫌疑人进行询问时，是两名办案民警进行的询问，法律没有规定办案民警在询问过程中出示证件的同时必须向被询问人告知自己的姓名。2、在对违法嫌疑人进行询问时，办案民警向当事人宣读了《行政案件权利义务告知书》，告知书中说明了当事人有申请回避的权利，违法嫌疑人在听读了《行政案件权利义务告知书》后并没有提出任何异议，也没有提出申请回避，以上有违法嫌疑人在《行政案件权利义务告知书》上的捺印为证。3、询问笔录中，办案人员问违法嫌疑人“你看见有谁受伤吗”目的是要违法嫌疑人说明当时她所看到的当时所有人员是否有受伤，包括案件双方当事人，而“你是否受伤了”所表达的意思仅仅为违法嫌疑人一方人员的伤情情况。4、在询问过程中，违法嫌疑人提出的“韩英霞打砸我家”，与本次打架案件没有直接关系，是双方当事人家庭之前有矛盾的具体体现，故办案人员进行了总结。在对违法嫌疑人作出行政处罚决定前，办案民警已经向违法嫌疑人宣读行政处罚告知笔录，并且违法嫌疑人当场表示不提出陈述和申辩，以上有违法嫌疑人在行政处罚告知笔录上的捺印为证。5、在笔录中写到违法嫌疑人的文化程度为文盲或半文盲文化程度，而不是文盲和半文盲程度，故并没有故意编造违法嫌疑人半文盲的虚假记录。在对违法嫌疑人进行询问时，办案民警并没有向其表示过“按完手印就可以回家”的承诺，并且所有违法嫌疑人捺印的法律文书办案民警都向违法嫌疑人当场宣读过，违法嫌疑人当场都没有提出任何异议，以上有违法嫌疑人的捺印为证。6、案件发生后，办案民警于2014年5月10日对违法嫌疑人侯双贤进行传唤，但是侯双贤未到案，故没有在鉴定意见通知上捺印，同年5月22日再次对违法嫌疑人进行传唤，违法嫌疑人到案后才捺印。办案人员在法律期限内已将鉴定结果电话通知被害人及其家属，且于5月22日签字确认。三、关于轻微伤鉴定问题。1、违法嫌疑人代理人提出“韩英霞构成轻微伤的唯一凭据系颈部划伤6cm，代理人注意到韩英霞颈部划伤并非连续，而存在几处断点，不符合《人体损伤程度鉴定标准》相关条款要求”。公安局鉴定人认真审查后认为，韩英霞颈部有6cm的表皮剥脱，中间没有所谓的“断点”，是连续的。2、2014年5月5日公安局鉴定人受鸡泽县公安局城区派出所的委托，在鸡泽县公安局法医损伤检验鉴定室，公安局鉴定人对韩英霞的损伤进行了检验，检验见：左面部有2cm划伤，颈部见6CM划伤，胸部见多处擦划伤，与鸡泽县医院病历（1406203）中对损伤的记载以及伤者提供的照片显示受伤的部位、特征相符，所以公安局鉴定人认为照片及病历与事实相符，可以作为证据使用。鉴定人是执行两院三部《人体损伤程度鉴定标准》而并非司法部令107号《司法鉴定程序通则》。四、被告在拘留原告之前已经限制原告人身自由20余小时，不仅不予折抵拘留天数，且在此期间20多小时不让吃饭、喝水、侵犯人权，明显违法。1、关于限制人身自由的强制措施折抵行政拘留问题，公安部公通字（2006）12号专门有解释：限制人身自由的时间包括被行政拘留人在被行政拘留前因同一行为被依法刑事拘留、逮捕的时间，而询问查证和继续盘问时间不予折抵。2、在对侯双贤传唤期间，办案民警保证了违法嫌疑人侯双贤的正常饮食和休息。综上所述，我局认为鸡公（城区）行罚决字（2014）第0089号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求永年县人民法院依法维持我局鸡公（城区）行罚决字（2014）第0089号行政处罚决定书。
第三人韩英霞述称：公安机关应当拘留原告，因为原告打第三人了，我支持被告作出的处罚决定。
原告在举证期限内向本院提交证人出庭申请，申请鸡泽县公安局城区派出所民警杨现国、蔡保华出庭，用于证明在对侯双贤进行询问或签收询问笔录和行政处罚决定书按手印时是否向侯双贤宣读陈述内容。经本院准许，办案民警杨现国、蔡保华出庭，二位民警均陈述对询问笔录和告知的相关权利和义务都依法进行了宣读并告知后，侯双贤按的手印。
经审理查明：原告侯双贤、第三人韩英霞原系妯娌关系，均系鸡泽县店上乡西庄村人，被告鸡泽县公安局依据原告侯双贤的供述和辩解、第三人韩英霞的陈述、证人证言、人体损伤鉴定结论书等证据，经案件受理、调查取证等程序，于2014年5月23日告知原告侯双贤拟做出行政处罚的事实、理由、依据后，于当日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出鸡公（城区）行罚决字（2014）第0089号公安行政处罚决定书，对原告侯双贤行政拘留五日（已实际执行完毕），并于当日进行了送达。该处罚决定书认定：2014年4月30日下午16时许韩英霞、侯双贤两人都在鸡泽县实验中学大门外接各自孩子的时候，两人因家庭矛盾发生吵骂，之后侯双贤用手厮打韩英霞，并用韩英霞的外套往韩英霞头上摔，后被周围的人拉开。经鸡泽县公安局物证鉴定室鉴定：韩英霞的损伤属轻微伤。被告鸡泽县公安局于2014年5月22日向原告侯双贤送达了鉴定意见通知书并告知原告侯双贤鉴定结论及重新鉴定的权利。原告侯双贤在被告鸡泽县公安局对其询问、公安行政处罚告知及不提出陈述和申辩笔录及其他告知相关权利义务等程序的文书中捺印，但其认为与韩英霞之间属于互相殴打。原告侯双贤不服，于2014年6月12日向鸡泽县人民政府提起行政复议，该政府于2014年8月4日作出鸡政复决（2014）第3号行政复议决定书，决定：“维持被申请人作出的鸡公（城区）行罚决字（2014）第0089号公安行政处罚决定”。原告侯双贤不服，于2014年8月15日向鸡泽县人民法院提起行政诉讼，2014年9月2日邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市行辖字第174号行政裁定书，指定该案由本院审理。原告侯双贤于2014年10月24日认为被告鸡泽县公安局作出的鸡公（城区）行罚决字（2014）第0089号公安行政处罚决定事实不清、证据不足、程序违法为由向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第二款规定：违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条规定：“办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。······违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。……”。被告在对原告作出鸡公（城区）行罚决字（2014）第0089号公安行政处罚决定书时，于告知原告拟做出行政处罚的事实、理由、依据的当日同时送达了公安行政处罚决定书，应视为没有给当事人陈述、申辩的时间；被告于2014年5月22日以送达鉴定意见通知书的形式告知原告鉴定结论后，未告知原告申请重新鉴定的具体期限，便于次日对原告侯双贤作出治安行政处罚，且未将作为证据使用的鉴定意见复印件送达原告，剥夺了原告申请重新鉴定的权利。由此，依据上述条款，被告作出的鸡公（城区）行罚决字（2014）第0089号公安行政处罚决定书违反了法定程序，应予撤销。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告要求被告支付违法拘留赔偿金1003.45元；赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，可另行起诉，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销被告鸡泽县公安局于2014年5月23日作出的鸡公（城区）行罚决字（2014）第0089号公安行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告鸡泽县公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孟广印
代理审判员 武伟燕
代理审判员 李美娟
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘树娟