河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第610号
原告郭秀芝。
委托代理人王斌，秦皇岛市群联法律服务所法律工作者。
被告秦皇岛森源房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区联峰北路18号，组织机构代码，76813829-3。
法定代表人黄志超，职务，经理。
委托代理人杨瑞，河北杨瑞律师事务所律师。
原告郭秀芝诉被告秦皇岛森源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月2日诉至本院，本院受理后依法由审判员刘红独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭秀芝及委托代理人，被告秦皇岛森源房地产开发有限公司及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭秀芝诉称：2008年8月、9月期间，原告经手为王颖、白桂君、高树利、李微、孙昌义、粱彬、白桂芳、邵俊礼、孙绍霞、郭庆军、刘广明等11人购买被告开发的秦皇岛市山海关区石河镇秀山樱园房屋13套，其中王颖2套、白桂君2套，其余9人每人一套。房屋买卖成交后，被告称原告所购买的房屋为独立产权，可办理房屋产权证并为购房者办理城镇户口，于2008年9月在合同约定之外另收取原告每套房屋办理产权证和城镇户口费2万元，13套房屋共计收取原告办理产权证和城镇户口费26万元。被告的收款员杨秋菊按套为原告出具了乾靖苑房地产信息服务部收据13份。被告于2011年延期向原告交付13套房屋后，始终没有为原告经手购买的13套房屋办理产权证和城镇户口，原告及委托代理人王斌于2012年初到石河镇政府咨询被告知，原告经手购买的13套房屋用地均系农村土地，不能办理独立产权和城镇户口，石河镇政府根本就没有让被告收取办理产权证和城镇户口费，并告诉原告去公安机关投诉被告诈骗，之后，原告及其委托代理人王斌多次与被告公司经理协商返还房屋产权及城镇户口办理费未果。于2012年5月10日向秦皇岛市公安局海港分局控告被告诈骗，秦皇岛市公安局海港分局经原告及委托代理人王斌多次催要，于2015年4月13日向原告送达了不予立案通知书，认为没有证据证明有犯罪事实发生，决定不予立案。综上，原告认为，被告收取原告经手支付的26万房屋产权和城镇户口办理费后，不能为原告经手购买的13套房屋办理独立产权证和城镇户口，理应将房屋产权和城镇户口办理费26万元返还原告。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告返还原告房屋产权和城镇户口办理费26万元及利息，诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供证据如下：一、被告在原告购买房屋时为原告出具的秀山樱园小区宣传单一份，标题写明是河北省先例秦皇岛独有安置民心工程，独立产权，河北省首例，证明被告已经承诺原告购买的秀山樱园是独立产权；二、原告代表11位购房者与被告以石河镇新村建设领导小组办公室名义签订的房屋认购意见书复印件13份；三、收据13份，证明被告收取原告亲自交给被告的13户，每户20000元钱的产权办理费和城镇户口费共计26万元，证明被告不仅承诺为原告办理产权证，而且实际收取了办理产权证的费用共计26万元；四、11位购房者收到原告退给的26万元办理产权证费的收据共计11张，证明原告是亲自交给被告26万元的缴款人，原告已经将26万元退给了11位购房者，证明原告主体适格，被告应该退还原告26万元独立产权办理费；五、原告申请法院向秦皇岛市公安局海港分局调取的证据：（1）海港分局刑事警察大队接受刑事案件登记表，报案人郭秀芝，证明2012年5月10日，原告郭秀芝到海港分局报案，被告以办理产权证及户口名义骗取原告人民币26万元，（2）海港分局刑警大队向被询问人黄志超的询问笔录，证明被告认可收取原告26万元办理独立产权证费和办理户口费，同时证明为我方出具的收据上的盖的章是乾靖苑房地产信息服务部专用章，（3）海港区公安分局刑警大队向原告的询问笔录，该笔录证明原告受骗26万元的经过，（4）刑警大队向康静（乾靖苑房地产信息服务部经营者）的询问笔录，证明被告租用康静中介服务部的房屋并盗用信息服务部的专用章的事实以及经过，（5）海港区公安分局不予立案通知书一份，证明原告曾经举报被告诈骗，海港分局不予立案，之后原告提起民事诉讼；七、石河镇新村建设领导小组办公室证明一份，证明石河镇新村建设领导小组并没有收取产权办理费、更名费等费用，也没有委托相关单位收取费用，证明被告收取原告26万元产权办理费以及户口费超出了石河镇新村建设领导小组办公室的委托权限范围；八、石河镇新村建设领导小组办公室证明一份，证明秀山樱园是针对北部20村的村民，原告购买的13户房屋属于农村居民住宅，不存在其宣传单上载明的独立产权，证明该房屋不可能办理独立产权，按照规定不能办理独立产权，被告收取原告26万元办理独立产权证费以及户口费不仅超出了石河镇新村建设领导小组办公室的委托范围，也违反了法律规定，被告应该退还原告26万元产权办理费以及城镇户口费。
被告秦皇岛森源房地产开发有限公司辩称：一、原告主体错误，根据原告诉称经手为王颖等人购买秀山樱园房屋，原告是被委托人，被告没有收取原告款项，是收取的委托人的款项，原告是经办人，根据法律规定，被委托人应该以委托人的名义从事活动，原告作为被委托人没有权利为王颖等人主张权利；二、原告诉称被告为买房人办理房屋产权以及城镇户口没有事实依据，石河镇政府是秀山樱园项目主体，被告是委托代建，由石河镇新村建设领导小组办公室进行销售，该项目只对石河镇北部20个行政村符合宅基地批准条件的村民进行销售，入住后由房产局办理农宅房证，被告没有承诺为购房人办理房屋产权证和城镇户口；三、被告收取的购房人每人20000元的费用是更名费即应当卖给北部20个村民的房屋，通过被告的运作卖给以外的人员进行更名，被告已经履行更名手续，原告代为起诉的九户人员均不是北部20个行政村的人员，现在这些人已经入住，没有任何人提出异议，被告已经尽到了更名义务，不存在退还更名费用的依据。
为支持其答辩意见，被告向法院提供证据如下：一、办纪（2008）4号区政府区长办公会议纪要一份，证明秀山樱园工程是由政府作为主体，由镇政府审查申购住房资格，只限于北部20个行政村符合农村宅基地审核批准条件的村民，入住后由房产局办理农宅证，被告属于垫资建设；二、石河镇新农村小组办公室2008年5月18日授权委托书一份，证明秀山樱园工程是石河镇政府新农村建设办公室委托被告建设的，被告代为办理房屋产权登记手续，对被告的委托行为及授权范围内的一切行为，石河镇人民政府认可并对其负责；三、房屋认购意向书13份，证明出卖人是石河镇新村建设领导小组办公室，买售人是王颖等人。
经本院审理查明，秀山樱园小区由石河镇政府作为项目主体，被告秦皇岛森源房地产开发有限公司垫资建设。办纪（2008）4号区政府区长办公会议纪要中载明：石河镇北部村民住宅中心建设工程是区委、区政府为推动我区社会主义新农村建设而进行的积极探索，该项村民住宅中心建设安置对象仅限于石河镇北部20个行政村中符合农村宅基地审批条件的村民，申购住房要严格履行村民宅基地审批的一切程序，坚持公开、公正、透明。入住后由房产局办理农宅房证。
2008年5月18日，石河镇建设领导小组办公室委托被告秦皇岛森源房地产开发有限公司为山海关石河镇北部村民集中安置中“秀山樱园”项目的全权代理人。代理权限为：1、代为办理项目开发过程中各种审批手续；2、代为甄选项目施工单位；3、代为起草、签署和存档销售过程中的协议、合同等法律文书；4、代理销售；5、代为办理房屋产权初始登记手续。受托人在代理权限范围内一切行为，委托人均予承认。代理期限自授权之日起至小区交付使用日止。
2008年8月至2009年1月期间，被告代理石河镇新村建设领导小组办公室与郭庆军、王颖、李微、白桂芳、白桂君、粱彬、商立娟、孙昌义、高树利、孙绍霞、高晟楠分别签订了房屋认购意向书，其中白桂君、粱彬各购买两套房屋，被告共代理销售上述人共计13套房屋。13份房屋认购意向书中，粱彬购买的房屋中的一套、郭庆军、商立娟、孙昌义、高树利、孙绍霞的房屋由原告郭秀芝代签，白桂君的两套房屋、李微、白桂芳的房屋由许铁钢代签，原告陈述许铁钢为其丈夫，其他意向书由购买者本人签字。房屋价格为1522元／平方米至1658元／平方米，上述购房者均向被告交纳了房屋认购定金。购房者已经收取房屋。认购意向书中约定凡符合石河镇政府关于北部20个村申请住房条件的合法公民均享有“秀山樱园”小区的认购权利，出卖人有义务在认购意向书约定时间内为买受人保留所认购房屋，不得另售他人。
2008年8月-9月期间，被告为购房者出具了收据共计13份，2008年8月30日为李微出具收据，写明1-1-101更名费叁万元；为孙昌义出具收据，写明产权代办费叁万元；为粱彬出具收据，写明产权代办费叁万元；2008年9月10日，为王颖出具两份收据，均写明产权办理费（更名费）贰万元；为孙绍霞出具收据，写明产权办理费（更名费）叁万元；为郭庆军出具收据，写明产权更名费叁万元；2008年9月12日为白桂君出具收据两份，均写明产权办理费（更名费）叁万元；为邵俊礼（原告陈述为商立娟丈夫）出具收据，写明产权办理费（更名费）叁万元；为高树利出具收据，写明产权办理费（更名费）叁万元；为刘广明出具收据，写明产权办理费（更名费）叁万元；为白桂芳出具收据，写明产权办理费（更名费）叁万元。被告实际收取费用26万元。上述收据中均加盖了乾靖苑房地产信息服务部专用章。
原告出具2010年4月2日至25日期间的收条9份，用以证明该段时间，原告已经将被告收取的费用26万元已经全部支付了上述购房者，且在收条中载明该笔费用为办理产权证及石河镇户口费用。上述购房者均未出庭对收条真实性进行确认。
2012年5月10日，原告到秦皇岛市公安局海港分局刑事警察大队报案，称2008年8、9月份被森源房地产公司的销售经理杨秋菊以办理产权证、户口名义骗取人民币26万元整。秦皇岛市公安局海港分局刑事警察大队分别对康靖、黄志超、原告郭秀芝进行了询问，形成询问笔录三份，2015年4月13日，秦皇岛市公安局海港分局出具海公（刑）不立字（2015）041301号不予立案通知书，内容为：郭秀芝：你于2012年5月10日提出控告的郭秀芝被诈骗案，我局经审查认为没有证据证明有犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。如不服决定，可以在收到本通知书之日起七日内向海港公安分局申请复议。原告2015年4月21日签收。
原告庭上出示“石河镇北部村民集中安置民心工程——秀山樱园小区”宣传单一份，并表明该份宣传单系被告在出售房屋时向其出示，宣传单中写明总建筑面积10万多平方米，24栋绝版6＋1住宅，规划近1200户，独立产权，河北省首例。
另查明，郭庆军、王颖、李微、白桂芳、白桂君、粱彬、商立娟、孙昌义、高树利、孙绍霞、高晟楠均非石河镇北部20个行政村中符合农村宅基地审批条件的村民。
上述事实，有原、被告提供的证据材料、当事人当庭陈述及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告经郭庆军等人的同意与被告签订的房屋认购意向书的效力及于购房者，购房者享有合同权利。本案中原告主张的要求被告退还26万元系购房者享有的合同权利，本案原告主张其已经实际支付购房人26万元，被告应将该款支付原告，若该情形属实也属于债权转让，按照法律规定债权人应通知债务人，但无证据证明购房者通知了本案被告。故对于原告的诉讼请求，因原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭秀芝的诉讼请求。
案件受理费5200元减半收取2600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 刘 红
二〇一五年八月六日
书记员 刘佳良