云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第277号
上诉人（原审被告）昆明财汇物业管理有限公司富民分公司
住所：富民县永定街道办事处环城西路荣兴花苑。
负责人刘骐玮，该公司经理。
委托代理人师勇，云南东风律师事务所律�，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）富民县百货有限公司百大超市三分店
住所：富民县荣兴花苑*****号商铺。
负责人刘平，该公司总经理。
委托代理人张萍，刘冬华，富民县黎阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人昆明财汇物业管理有限公司富民分公司（以下简称“物管公司”）与被上诉人富民县百货有限公司百大超市三分店(以下简称“百大超市”)物业服务合同纠纷一案，不服昆明市富民县人民法院(2014)富民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下案件事实：百大超市系富民百货有限公司（以下简称“百货公司”）依法成立的企业法人分支机构。2013年1月24日，百货公司与物管公司签订《荣兴花园商铺安全协议责任书》（以下简称“协议书”）约定，由外挖墙、打洞、撬窗、撬门进去造成商铺货品损失，经公安机关鉴定责任属于物业管理有限公司的，由物管公司承担；门窗、墙壁完好发生被盗事件与物管公司无关。百货公司必须保证在每年1月15日前交情物管费17426元。协议签订后，百货公司于同日交清了当年物管费。2013年8月4日，百大超市被撬窗盗走香烟等财物，百大超市即向公安机关报案进行立案调查。由于该案至今未破，百大超市依据《协议书》要求物管公司就被盗损失予以赔偿。因双方协商未果，百大超市遂诉至法院，请求判令：物管公司承担因其没有尽到相应的物业管理责任而给百大超市造成的损失91119.40元。
根据以上案件事实，原审法院认为：百大超市系百货公司依法设立并领取营业执照的分支机构，其虽未直接与物管公司签订《协议书》，但因其是履行协议的实际物业使用人，与物管公司�经形成了事实上的物业服务关系。《协议书》具有物业服务合同的性质，其中就“由外挖墙、打洞、撬窗、撬门进去造成商铺货品损失，经公安机关鉴定责任属物管公司的，由物管公司承担”之约定是双方就保障百大超市财产安全、防止被盗造成损失而达成的合意，该约定不违背双方的真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，应为合法有效。由于百大超市提交的证据及原审法院向富民县公安机关调取的现场勘验勘查记录能够证实百大超市被盗系因犯罪嫌疑人撬窗入室行窃，且物管公司未举证证明其已充分履行了安保义务，故依据《物业管理条例》第三十六条第二款规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。原审法院对百大超市所举证据审核后认为，百大超市为证实其损失提交了盘点�、商品验收单、云南烟草公司配送单、销货清单及清点单，上述证据从进货验收、库存盘点、销售扣减、被盗清点等各环节证实了被盗香烟的种类、数量及价值，原审法院按照香烟的进货价格确定百大超市的实际损失为64230元。对于百大超市被盗的现金损失，因除被撬收银钱箱的照片外，百大超市并无其他证据证实被盗现金数额，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、物管公司于判决生效后十日内向百大超市赔偿被盗损失64230元；二、驳回百大超市的其他诉讼请求。案件受理费2077元，由百大超市承担603元，物管公司承担1464元。
原审判决宣判后，物管公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回百大超市的原审诉讼请求。其主要上诉理由是：一、《协议书》第一条是附条件的合同条款，双方明确约定“经公安机关鉴定责任属于物管公司的，由物管公司承担”。本案中，公安机关的侦查证据显示的确发生了被盗案件，但并没有指出被盗案件的发生与物管公司有任何联系，该条款所附的条件并没有出现。因此，百大超市依据该条款要求物管公司承担赔偿责任是没有理由的。原审判决的事实和理由是不成立的。二、原审判决认定百大超市的实际损失为64230元，其依据是百大超市单方提供的证据，这些证据有许多问题和瑕疵，却被原审判决予以采信。物管公司认为连专门从事刑事侦查的公安机关运用专业的侦查技术手段尚且不能确定的被盗损失，原审法院仅凭百大超市单方制作的证据就认定由物管公司全额赔偿没有依据，也不符合《物业管理条例》关于�业管理部门承担安全保障义务相关规定。三、物管公司只能是提供安排值班人员当班记录，没有离岗、脱岗的现象，将监控录像提交警方，协助警方调查取证，正常巡查就是履行了安保义务，案发当晚有车辆进出小区记录就可以证明物管公司履行了安保义务。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请二审法院依法改判。
针对物管公司的上诉请求，百大超市答辩称：一、《协议书》合法有效，物管公司应承担赔偿责任。双方自愿签订《协议书》，且协议约定外挖墙、打洞、撬窗、撬门进去造成商铺货品损失，由物管公司承担。根据《物业管理条例》第四十四条约定，物业服务企业可以根据业主的委托提供物业合同以外的服务项目，服务报酬由双方约定。双方约定的是为了保障百大超市的财产安全，防止被盗造成损失的特别约定，该约定不违背双方的真�意思表示，也不违反法律禁止性规定，该合约合法有效。本案中，百大超市被盗系犯罪嫌疑人入室行窃，该事实已有富民县公安局的现场勘查记录予以证实。二、百大超市提交的证据及富民县法院的报警单等相应证据均能证实百大超市的损失。原审中，百大超市提交了盘点单、商品验收单、云南烟草公司配送单等证据证实实际的损失。同时，富民县公安具局对百大超市被盗物品进行清单。上诉证据足以证实百大超市被盗物品数量及价格。原审法院根据百大超市提交的证据及公安机关出具的证据认定实际损失为64230元具有事实和法律依据。三、物管公司在原审中并没有提交证据证实其已尽到安保义务，同时也未提交证据证实百大超市在本案中具有过失责任。相反，从百大超市提交的证据及公安勘查记录等均证实窗户被撬是导致物品被盗的原因，物管公司应承担全部赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实清偿、适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据，且双方当事人对原审判决确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认。本院二审补充查证如下案件事实：一、2013年8月4日8时02分，百大超市向富民县公安局城关派出所报案财物被盗，《处警简况》载明：2013年8月0时至5市，百大超市被告人民币12839元及价值64230元的香烟。二、2013年8月4日，富民县公安局出具《现场勘验勘查记录》载明：现场位于富民县环城西路六层砖混结构楼房，百大超市位于一、二层。百大超市门为卷帘门，门及门锁完好。窗子外有防盗条，窗子北起第一根防盗条下端断离向房外弯曲。三、监控视频显示，犯罪嫌疑人系从商铺侧面撬窗进入室内，打开正门卷帘门将货物偷运至停放路边的车上，运输时间为2分钟。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：物管公司对百大超市被盗损失是否负有相应的赔偿义务，百大超市主张的损失是否成立。
本院认为，物管公司应全面履行合同约定的安全保障义务，以确保业主的生命财产安全。本案中，双方对百大超市与物管公司之间的物业服务合同关系以及百大超市被盗事实均无异议，双方争议的焦点为被盗责任承担主体及被盗损失金额的问题。对此，本院认定意见如下：一、关于被盗损失责任主体的问题。双方一致认可犯罪嫌疑人系通过商铺侧面撬窗进入盗取财物，公安机关现场勘查亦予以证实。物管公司认为，虽然本案系撬窗导致，但该责任未经公安机关鉴定责任主体，故其不应承担赔偿责任。对此，本院认为，民事权利义务之设定系当事人意思自治的行为结果，该权利义务模式无须第三方评判或裁判。本案系民事纠纷，公安机关亦无权对民�责任主体作出认定，故涉案被盗损失之责任主体应以双方约定作为评判依据。根据《协议书》第一条约定，由外挖墙、打洞、撬窗、撬门进去造成商铺货品损失，经公安机关鉴定责任属于物业管理公司的，由物管公司承担。本案撬窗导致损失赔偿之责任主体在《协议书》中有明确约定，百大超市据此主张物管公司对撬窗导致的被盗损失承担赔偿责任于法有据，本院予以支持。
二、关于物管公司安保义务的履行问题。根据《物业管理条例》第二十六条规定，物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。庭审中，各方一致认可犯罪嫌疑人系从商铺侧面撬窗进入，监控显示从正门搬运货物，且历时长达2分钟。据此，虽然物管公司主张其安排了保安巡逻，但从百大超市被盗经过及盗取时间看，物管公司在犯罪嫌疑人打开正门将货物搬离的长时间内没有发现百大超市财物被盗，故物管公司主张其尽到了安保义务与事实不符，本院不予支持。
二、关于物管公司应承担的赔偿金额问题。庭审中，百大超市为证实其损失的具体金额提交了《云南省烟草公司昆明市公司卷烟配送单》、《商品验收单》、《盘点表》等相应证据。经审核，该部分证据系百大超市购进货物，云南省烟草公司出具的《云南省烟草公司昆明市公司卷烟配送单》，该配送单与百大超市与烟草公司签订的《商品验收单》能够相互印证百大超市购进货值金额为64230元，该部分购进商品名称、商品单价与百大超市提交的《盘点表》能够相互对应以证实被盗货值金额。同时，公安机关出具的勘察记录亦证实百大超市售烟区卷烟被盗事实，原审由此认定被盗损失为64230元并无不当。物管公司以百大超市提供的单方证据，其不应承担全额赔偿责任无事实依据，本院不予支持。原审判定物管公司赔偿百大超市被盗损失64230元正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2077元，由昆明财汇物业管理有限公司富民分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 建
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一四年九月九日
书 记 员 罗明珠