广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第149号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司江门住建大厦支行，住所地：广东省江门市江海区一路83号首层A11-A17。
法定代表人：梁韵玲，该支行负责人。
委托代理人：严江龙，中国银行股份有限公司江门分行职员。
委托代理人：卢冠东，中国银行股份有限公司江门分行职员。
被上诉人（原审原告）：池光太，男，1981年5月11日出生，朝鲜族，住黑龙江省佳木斯市郊区望江镇新合村*组***号。身份证号码：2308111981********。
委托代理人：李政赫，广东深金牛律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司江门住建大厦支行（以下简称“中国银行住建大厦支行”）因与被上诉人池光太储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2009）江海法民二初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年1月26日，池光太在中国银行股份有限公司江门江海一路支行处开立银联借记卡一张及关联存折一本，卡号为6013827002017130836，设立了交易密码，没有开通短信通知功能。开立借记卡后，池光太陆续使用该卡。2008年8月24日至2008年10月2日期间，该卡在ATM上发生取款交易共109笔，金额及手续费合共人民币217097.74元。2008年10月23日，池光太发现其账户存在资金异常的情况，随即于当天向公安机关报案，公安机关已经立案侦查，至今尚未破案。池光太认为其借记卡内资金被他人在境外盗取，中国银行股份有限公司江门江海一路支行未尽到监管义务，存在过错的情况，应承担相应的过错责任，其向中国银行股份有限公司江门江海一路支行追讨资金无果，遂向原审法院提起诉讼。
另查明：2008年内，池光太未曾出境前往马来西亚。
原审法院审理认为：本案涉及池光太与中国银行股份有限公司江门江海一路支行之间的储蓄存款合同法律关系。经过庭审的质证，争议焦点为：一、本案是否涉及伪卡交易的问题。二、损失责任的承担问题。
一、关于本案是否涉及伪卡交易的问题。池光太提供的存折交易记录及中国银行股份有限公司江门江海一路支行提供的流水清单显示，自2008年8月24日至2008年10月2日期间，涉案银行卡在ATM上发生取款交易共109笔，金额及手续费合共人民币218983.71元。其中：2008年9月14日，涉案银行卡分别于13时34分47秒发生212元人民币的交易；17时28分58秒发生2015.73元人民币的交易；17时29分40秒发生2015.73元人民币的交易；17时30分54秒发生2015.73元人民币的交易；17时31分34发生2015.73元人民币的交易；17时32分37秒发生1715.62元人民币的交易。根据银联公司提供的流水清单显示，除了上述212元的交易外，2008年9月14日发生的其余5笔交易均是通过ATM取出马来西亚币，并在池光太的账户中扣除相应的人民币及手续费。池光太向原审法院提供其护照的出入境记录，证实其于涉案109笔交易发生期间未曾去过马来西亚。根据池光太、银联公司、中国银行股份有限公司江门江海一路支行提供的流水清单及池光太的出入境资料，结合实际情况，池光太于2008年9月14日13时34分在深圳的ATM中取款200元，并扣取12元手续费，其在4小时后（17时28分）于马来西亚的ATM处提取马来西亚币，有悖于常理。且涉案借记卡曾多次被人在马来西亚提取现金，但池光太在该期间并未前往马来西亚。中国银行股份有限公司江门江海一路支行辩称池光太可能授权他人在马来西亚使用该卡及存在不规范用卡的情形，但中国银行股份有限公司江门江海一路支行并未提出充分的证据予以证明，原审法院对其辩解不予采信。原审法院认定涉案的交易是使用伪卡进行的交易。
二、对于责任的承担问题。识别银行卡的真伪是中国银行股份有限公司江门江海一路支行的责任，因此，对于涉案交易的银行卡的真伪应由中国银行股份有限公司江门江海一路支行承担举证责任。中国银行股份有限公司江门江海一路支行因未能识别伪卡交易，导致池光太银行卡账户内的资金损失，应承担相应的责任。本案所涉银行卡为长城借记卡，在涉案交易发生前，池光太一直频繁使用涉案银行卡，银行卡内也存在大额的资金。涉案交易发生期间，池光太仅通过该账户进行一次交易，池光太对其涉案账户疏于管理，没有认真履行保护账户内资金安全的义务，池光太的疏忽使其账户内资金安全存在较大风险。结合本案实际，池光太应对其账户内的资金损失217097.74元承担30%的责任，即65129.32元，中国银行股份有限公司江门江海一路支行应对池光太账户内的资金损失217097.74元承担70%的责任，即151968.42元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、中国银行股份有限公司江门江海一路支行应于本判决发生效力之日起十日内赔偿池光太资金损失151968.42元；二、驳回池光太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4583元，由池光太负担1374.9元，中国银行股份有限公司江门江海一路支行负担3208.1元。
上诉人中国银行住建大厦支行不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定事实有误，涉诉存款为正常支取并非盗取。理由如下：（一）从涉案借记卡所对应的存折所打印出来的明细资料以及账户流水来看，自2008年8月24日起的涉诉交易与自此之前由我行提交的交易信息并无差异，由此可见所谓的涉诉交易款项的支取同池光太于2008年8月24日之前对款项的支取是一致的，均是池光太正常支取的。（二）从深圳机场飞往马来西亚的时间只需3个多小时，即使池光太在涉案期间未曾去过马来西亚，池光太也完全有可能将借记卡或存折交由他人并告知密码代为提取，池光太并没能提供证据排除这一可能性。（三）池光太已于2008年10月23日到江门公安局报案，该案已经由江门市公安局经侦一大队进行侦查，至今尚未破案。涉案的交易是否是使用伪卡进行的交易须经公安局破案之后方能作出确切的认定，一审法院在尚未侦破案件之前，便认定涉案交易是使用伪卡进行的交易属于事实认定有误。
二、一审法院适用法律有误。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及第一百零七条的规定判决中国银行住建大厦支行承担涉诉交易金额70%的赔偿责任属于适用法律错误。（一）池光太于2006年在中国银行住建大厦支行处开立银行账户及借记卡，签署了《中国银行个人结算账户开户／借记卡业务登记表》，池光太明确表示清晰并遵守《中国银行个人结算账户管理协议书》以及有关银行卡业务的管理办法。《中国银行个人结算账户管理协议书》中明确约定“凡甲方（中国银行住建大厦支行）根据借记卡（或存折）和密码为乙方办理的业务，因密码泄漏而造成的损失由乙方（池光太）承担。”另外，从池光太涉案账户的交易流水可见涉案的交易信息与其他交易信息一样，均是通过正确的交易密码所完成的正常交易，并无异常情况。中国银行住建大厦支行根据《银行卡业务管理办理》第三十九条的规定：“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据，发卡银行可凭交易记录或清单作为记账凭证”向池光太或池光太的代理人（即交易密码的持有人）完成兑付。由此可见，中国银行住建大厦支行已经严格依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，与池光太之间签署有关合同的约定以及交易习惯全面履行了自己的义务。（二）中国银行住建大厦支行与池光太之间是储蓄存款合同关系，存款合同约定为凭密码支取，中国银行住建大厦支行通过密码对交易者身份进行鉴别，本案中涉案款项均使用密码支取，中国银行住建大厦支行进行了正确的兑付，则中国银行住建大厦支行已按照存款合同的约定履行了义务，并未违反《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定。中国银行住建大厦支行根据与池光太的合同约定对涉案交易款项进行了正确兑付，不存在违约行为，池光太应对账户发生的交易自行承担责任，池光太的诉讼请求无任何理据支持。据此请求二审法院：1、依法撤销（2009）江海法民二初字第138号《民事判决书》的判决；2、驳回池光太的诉讼请求；3、判令池光太承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人池光太未提交书面答辩状，口头答辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求维持一审法院判决。
本院经二审审理，依法确认原审法院查明的事实。
另查明，2008年8月24日至10月2日，涉案借记卡在马来西亚以ATM的形式被取款109笔，金额及手续费共计217097.74元。2008年9月14日，池光太持涉案借记卡于13时34分47秒在深圳取款200元，手续费12元。同日17时28分58秒至17时32分37秒，该账户通过ATM被取款5笔，共计9778.54元。
又查明：2013年9月18日，中国银行股份有限公司江门江海一路支行经江门市工商行政管理局江海分局核准，依法变更登记为中国银行股份有限公司江门住建大厦支行。
本院认为：本案为储蓄存款合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：本案是否属伪卡交易，以及相关责任承担的问题。
关于本案是否属伪卡交易的问题。查明的案件事实显示，涉案交易是在2008年8月24日至10月2日期间发生的，池光太主张该款项被伪卡盗取，提供了其使用的存折、借记卡、《交易明细查询表》以及2006年8月1日签发的有效期至2011年7月31日的护照等证据，结合池光太报案的事实，证实池光太的涉案借记卡于2008年8月24日至10月2日期间在马来西亚取款交易109笔，银行流水清单和交易记录显示涉案银行卡在2009年9月14日发生6笔交易，5笔交易均是在境外ATM被提取马来西亚币，池光太承认其于当日13时34分47秒在深圳取款212元。在该笔交易发生四小时后涉案借记卡曾多次被人在马来西亚提取现金，而池光太本人的出入境记录显示在涉案交易发生期间其并没有出入马来西亚，故本院据此认定池光太已完成其主张涉案交易为伪卡交易的举证责任。中国银行住建大厦支行主张池光太有可能在深圳进行212元人民币交易之后再赶往马来西亚进行交易或委托他人进行交易，根据“谁主张、谁举证”的原则，其应对此承担举证责任。中国银行住建大厦支行主张其提供的涉案账户流水清单所显示的涉案交易信息与案发前的交易信息并无差异，无法判断是境外取款。对此，本院认为，中国银行住建大厦支行作为金融机构，对储户的每笔业务活动都应该有相应的记录及相关资料，其完全有条件可以判断出储户具体交易的发生时间和发生地点，对于境外交易在境内打印流水显示外币还是人民币的问题，仅是转换形式的问题，并不影响交易本身的实际发生情况。且中国银行住建大厦支行在一审庭审中对于池光太提供的由其转交的《交易明细查询表》的真实性和证明内容均没有异议，亦确认涉案的交易是发生在马来西亚，中国银行住建大厦支行在二审中予以否认，且也没有提交相关证据证明涉案交易的具体发生地或排除具体交易地不是发生在马来西亚，因此，本院对中国银行住建大厦支行的上述主张不予采纳。综上所述，本院认定本案所涉交易是伪卡交易，中国银行住建大厦支行无法识别借记卡的真伪，造成池光太的银行存款被盗取，中国银行住建大厦支行应承担相应的赔偿责任。对于中国银行住建大厦支行关于涉案交易是否为伪卡交易需待公安机关破案后才能认定的主张，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，伪卡交易民事案件可以独立于刑事案件受理和审理。因此，对中国银行住建大厦支行的主张不予采纳。
关于涉案款项被盗取的责任承担问题。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”商业银行较之储户来讲，有着更大的信息优势和资源优势，从而也更有能力和条件来完善操作程序和更新安全设施，进而保证储户的财产安全。为存款人保密，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是商业银行的法定义务。鉴于银行借记卡密码的私密性和唯一性，持卡人应妥善保管密码。持卡人是否未尽到对其存款密码和帐户信息的保密义务，按照“谁主张、谁举证”的原则，发卡银行应对持卡人在用卡过程中存在不规范使用银行卡和密码的行为承担举证责任，由于中国银行住建大厦支行并未提供相关证据证明池光太有泄露密码的行为，依法应由中国银行住建大厦支行承担举证不能的法律后果。因池光太在涉案交易发生的两个月期间内唯一进行的一次交易过程中，未能发现卡内资金已减少20余万元的情况，未尽到一个普通人在通常情形下应尽的注意义务，对卡内资金损失的继续扩大也有一定的责任。因此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条的规定，判决中国银行住建大厦支行承担70%的责任，池光太承担30%的责任，合法有据，应予支持。
综上所述，上诉人中国银行住建大厦支行的上诉请求理据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4583元，由中国银行股份有限公司江门住建大厦支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
代理审判员 应海燕
代理审判员 刘 蕊
二〇一四年七月十三日
书 记 员 陈月佩