湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂洪山和民初字第00086号
原告：刘某，男，2009年2月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，南湖山庄幼儿园学生，住武汉市洪山区，
法定监护人：曾某，系刘某母亲，女，1984年2月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区，
委托代理人：熊大军，男，湖北省武汉市人，1971年5月15日出生，武汉市建设汽车客运有限公司员工，代理权限：特别授权。
被告：阮露，男，1986年5月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市黄陂区，
被告：武汉畅捷物流有限公司黄陂分公司，住所地：武汉市黄陂前川板桥大道
法定负责人：易跃朋，公司经理。
委托代理人：徐学虎，武汉畅捷物流有限公司员工，代理权限：特别授权。
被告：武汉畅捷物流有限公司，住所地武汉市蔡甸区成功村。
法定代表人：易跃朋，公司经理。
委托代理人：徐学虎，武汉畅捷物流有限公司员工，代理权限：特别授权。
被告：阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司，住所地：武汉市江汉区沿江大道69号4楼。
法定负责人：孙小龙，公司总经理。
委托代理人:李佳，阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司员工，代理权限：特别授权。
被告：陈樟萌，男，1979年10月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区，
委托代理人：董钰、秦人山，湖北广众律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告刘某诉被告阮露、被告武汉畅捷物流有限公司黄陂分公司、被告武汉畅捷物流有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司、被告陈樟萌机动车交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2012年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘毅独任审判，于2013年1月15日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人熊大军、被告阮露、被告武汉畅捷物流有限公司黄陂分公司与被告武汉畅捷物流有限公司共同代理人徐学虎、被告阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司的委托代理人李佳、被告陈樟萌及其委托代理人董钰到庭参加诉讼。在审理过程中，各方当事人向本院申请调解，期间未能达成协议。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：2011年05年18日21:10时，原告乘坐曾权所骑的电动车在洪山区移民路29号电杆南侧路段与被告阮露所驾驶的属于武汉畅捷物流有限公司黄陂分公司所有的鄂Ａ×××××号车辆发生交通事故，原告刘某受伤。被告阮露所驾驶的AR3180号车实际车主系被告陈樟萌。此事故经武汉市公安局交通管理局青山大队认定：被告阮露负此次交通事故的主要责任，曾权负次要责任，原告不负责任。事故发生后原告在武钢总医院治疗，经法医鉴定：原告所受损伤不能构成伤残，后期医疗费用约2,000元，护理时间约需2个月。原告就赔偿损失数额与被告协商未果。故诉至法院，请求判令五被告共同赔偿原告经济损失共计4,720元并承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一、原告刘某、监护人曾某户口复印件，拟证明原告的身份、主体资格、监护人身份。
证据二、道路交通事故责任认定书，拟证明事故时间、地点及责任。
证据三、门诊病历一份，拟证明治疗经过。
证据四、法医鉴定书一份，拟证明伤残情况、后期治疗费、休息及护理时间。
证据五、鉴定费、交通费发票，拟证明原告因本次交通事故发生的费用。
证据六、机动车行驶证、驾驶证复印件、车主单位工商查询信息，拟证明车辆所有人和司机情况。
证据七、交强险保险单复印件及保险公司工商查询信息，拟证明被告已投保的保险公司。
被告阮露辩称：原告所述属实，予以认可
被告阮露未向本庭提交证据。
被告武汉畅捷物流有限公司黄陂分公司辩称：原告所述属实，没有意见。
被告武汉畅捷物流有限公司黄陂分公司未向本庭提交证据。
被告武汉畅捷物流有限公司辩称：原告所述属实，没有意见。
被告武汉畅捷物流有限公司向本庭提交了如下证据：
车辆入籍挂靠合同一份，拟证明肇事车辆鄂Ａ×××××靠在武汉畅捷物流有限公司。
被告阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司辩称：对案件事实予以认可，但诉讼请求数额过高，愿意在交通事故责任强制保险范围内赔偿。
被告阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司未向本庭提交证据。
被告陈樟萌辩称：对基本事实无异议，但诉讼请求过高；由于曾权是超载驾驶，对事故责任负次要责任应该承担本事故30%的责任，自己承担70%的赔偿责任；事故发生后，自己已经垫付了门诊费103.50元。
被告陈樟萌为支持其抗辩主张，依法向本院提交了如下证据：
门诊发票一张，证明其垫付医疗费103.50元。
经庭审质证，被告阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司对原告提出的所有证据均无异议。被告阮露、被告武汉畅捷物流有限公司黄陂分公司、被告武汉畅捷物流有限公司、被告陈樟萌对原告提出的证据五中的交通费发票有异议，其他所有证据无异议。对被告陈樟萌提出的证据，原告刘某、被告阮露、被告武汉畅捷物流有限公司黄陂分公司、被告武汉畅捷物流有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司均无异议。
对上述各方当事人没有争议的证据，本院依法予以采信，对于有争议的证据，我院依法核实后认为：因原告未住院治疗，其提交的证据五中的出租车票据过多，明显不合理，本院不予采信。
根据原、被告诉辩及举证，本院确认下列事实：
2011年05年18日21:10时，阮露驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车，沿洪山区移民路由南向北行驶，行至29号电杆南侧路段时遇曾权驾驶电动车搭载原告及陈晓芳、曾柏勋，沿洪山区移民路由北向南行驶，由于阮露驾车超载行驶且未注意观察，未确保安全行车，加之驾驶电动车曾权违法载人，致使两车相接触，原告刘某受伤。事故发生后原告在武钢总医院治疗，被告陈樟萌支付医疗费103.50元。原告伤情经武汉荆楚法医鉴定所鉴定为：所受损伤不能构成等级伤残，后期医疗费用约2,000元，护理时间约需2个月。2011年6月1日，武汉市公安局交通管理局青山大队作出武公交（青）认字[2011]第C120号道路交通事故认定书，认定被告阮露负此次交通事故的主要责任，曾权负次要责任，原告不负责任。
另查明：涉案车辆实际所有人为被告陈樟萌，被告阮露是陈樟萌雇佣的司机，其所驾驶的鄂Ａ×××××号车挂靠在武汉畅捷物流有限公司。该车在被告阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司投保了交通事故责任强制保险和5万元的商业第三者责任险，保险期间均为2011年4月30日至2012年4月29日，此次交通事故发生在保险期间内。
在诉讼过程中，原告刘某明确表示不参与交强险赔偿款的分配，本案中应由曾权承担的赔偿部分，一律由原告刘某本人承担。本次交通事故中另外一名受害人陈晓芳在诉讼过程中，因损失较大，赔偿额已达到阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司交强险和商业第三者责任险的赔偿限额。
本院认为：阮露驾驶机动车时超载行驶且未注意观察，未确保安全行车，是造成此次事故的主要原因，曾权驾驶电动车违法载人是造成此次事故的次要原因。均应依法承担相应民事责任。本案肇事车辆虽投保了交强险和商业第三者责任险，但事故中另一伤者陈晓芳的赔付金额已达到交强险和商业第三者责任险的赔偿限额，因此不再承担赔偿责任。根据交管部门的事故认定及责任划分，且被告阮露所驾车辆为机动车，曾权驾驶的车辆为电动车，本院酌定被告阮露承担80%的赔偿责任，曾权承担20%的赔偿责任。被告陈樟萌系被告阮露的雇主，依法应对阮露应承担的部分承担相应的赔偿责任，涉案车辆挂靠在被告武汉畅捷物流有限公司名下，被告武汉畅捷物流有限公司应与被告陈樟萌承担连带赔偿责任。原告刘某明确表示超过交强险以外按责分摊应该由曾权承担的赔偿部分，一律由原告刘某本人承担，这是当事人在处理民事纠纷时真实意思的表达，并不侵犯其他人的利益，本院予以支持。
原告的经济损失，本院核定为医疗费103.50元，后期费治疗费2,000元，护理费3,000元（50元/天×60天），交通费酌定为100元，鉴定费700元，以上费用合计5,903.50元，由被告阮露按80%承担4,722.80元（5,903.5元×80%），扣除陈樟萌已垫付103.50元，还应赔偿4,619.30元。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定判决如下：
一、被告陈樟萌于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘某经济损失共计4,619.30元；
二、被告武汉畅捷物流有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告陈樟萌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 毅
二〇一三年七月五日
书记员 吴兆麟