广东省珠海市金湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠金法执异字第9号
异议申请人珠海市金湾区三灶镇鱼林村民委员会（原案被执行人），住所地：珠海市金湾区。
负责人曾国昌，村委会主任。
委托代理人霍艳辉，广东正拓律师事务所律师。
申请执行人新蒲建设集团有限公司珠海分公司，住所地：珠海市。
负责人张军华，经理。
委托代理人谢小辉，广东维克胜律师事务所律师。
在本院执行申请执行人新蒲建设集团有限公司珠海分公司（以下简称新蒲公司）与被执行人珠海市金湾区三灶镇鱼林村民委员会（以下简称鱼林村委会）建设工程合同纠纷一案中，被执行人鱼林村委会提出书面异议，请求解除对涉案银行存款的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年6月4日举行了听证会。异议申请人鱼林村委会的委托代理人霍艳辉，申请执行人新蒲公司的委托代理人谢小辉到庭参加听证，现已审查终结。
异议申请人鱼林村委会称，一、法院冻结异议申请人在农商银行三灶支行账户上的银行存款人民币四百多万元并非异议申请人的财产和收入，是市、区、镇政府划拨给在机场高速2号隧道施工中受损房屋村民的专项房屋补偿款以及安基路拆迁补偿款，其中：2015年2月13日异议申请人在农业银行三灶支行的账户被汇入了款项人民币3，989，713元。后因工作需要异议申请人将其中的300万元转至在农商银行三灶支行账户上。该款项是金湾区三灶镇财政所划拨的用于在机场高速2号隧道施工中房屋受损村民的房屋损坏补偿款，共涉及369户村民家庭。该款项汇入后异议申请人尚未组织发放补偿款工作，才导致被法院冻结；2015年4月29日汇入上述账户的人民币2541，666.08元是区财政转移支付的、用于三灶安基路建设工程中的拆建补偿款，由异议申请人向被补偿对象直接发放。二、区财政划付款项至异议申请人账户，是由异议申请人代收代付的性质，而非异议申请人财产性收入。上述款项均是在安基路修建过程中产生的，所涉及的补偿户均是异议申请人的村民，故区政府将补偿款划付给异议申请人，由异议申请代收后直接向村民支付。这些补偿款非针对集体土地的补偿，不是村集体所有。上述被冻结的银行存款均有财政所出具的款项划付凭证，可证实款项来源及性质、用途，足以证实该款项不是异议申请人的财产，因此请求法院解除对上述款项的冻结。为此，异议申请人鱼林村委会向本院提交市政府工作会议纪要及拨款凭证、入账通知、鱼林村前峰经济合作社及鱼林村红星经济合作社村民代表会到会记录及会议内容记录、珠金财审（2015）9号区财政局关于涉及安基西路西端拆迁费用的复函及审核表、安基西路拆建补偿协议、拨款申请书、结算票据、证明、支付凭证、安基西路拆建补偿经费协议、结算票据、农作物补偿表等予以佐证。
申请执行人新蒲公司辩称，一、异议申请人新蒲公司就其执行异议申请书所述内容，未提出执行法院（2015）珠金法执字第108号之二执行裁定书存在“执行行为违反法律规定”的行为，亦未提交任何有关执行措施违反法律规定的相关证据。异议申请人仅以“并非异议申请人的财产和收入”为由提出执行异议，实际是主张法院冻结的银行存款属于案外人所有。然而被执行人并非案外人，无权代替或以“案外人”身份向执行法院就“执行标的”提出异议；二、异议申请人所提交的证据无法证明系案外人的“财产和收入：异议申请人称其农商银行中的300万元系其因工作需要从农业银行三灶支行存款3989713元中转入，但没有证据证明二者的关系。此外，货币是种类物，货币所有权与货币的占有是合一的，货币的占有人即为所有人，异议申请人名下的存款并不属于案外人。同时，根据了解，补偿款人民币7，514，713元已于2015年2月拨付给异议申请人。其中，红星村、卫国村、前锋村全部补偿款金额不超过人民币300万元，剩余的人民币450万元作为异议申请人的集体收入。上述事实从异议申请人提交的村民代表会到会记录及会议内容记录可得到印证。2、异议申请人提出“2015年4月29日汇入申请人账户2，541，666.08元”属于案外人“因修路工程受影响的村民和企业”所有没有任何事实和法律根据。1、根据珠金财审函（2015）9号的复函可知，附着物补偿款31.05万元由相关主管部门负责，不在建筑物拆迁补偿费2，541，666.08元之内。2、从《安基路西段拆建补偿协议》第一条可知，异议申请人实际为拆迁施工的承包单位，其以大包干形式，以工程总价人民币2，541，666.08元承接拆迁工程，该款项的权利人应为异议申请人。况且安基路西段拆建项目当初建设均由申请执行人承建，异议申请人在未付清工程款的情况下，却提出先支付第三方拆迁补偿，该理由不成立。综上，异议申请人的请求不成立，请求法院予以驳回。申请执行人未提交任何证据予以佐证。
本院经审查查明，关于申请执行人新蒲公司与异议申请人鱼林村委会建设工程合同纠纷一案，珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三终字第277号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，异议申请人鱼林村委会应于判决生效之日起七日内向申请执行人新蒲公司支付工程款7，079，170.39元、保证金387，500元及相应利息与迟延履行利息，受理费、保全费64，879元。但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务，申请执行人新蒲公司向本院申请执行。
在执行过程中，本院于2015年4月23日以（2015）珠金法执字第108号之二执行裁定书冻结异议申请人鱼林村委会在珠海农村商业银行金湾支行账户上的银行存款，金额以人民币8，971，165.30元为限。被执行人鱼林村委会以该款是机场高速2号隧道施工中受损房屋补偿款和区财政转移支付的路建工程拆建补偿款，不是该村的财产和收入为由，于2015年5月22日向本院提出执行异议，要求解除对上述存款的冻结。
根据异议申请人提交的珠海农商银行转账凭证显示，异议人申请人曾于2015年2月16日通过珠海市农业银行三灶支行向珠海农村商业银行金湾支行汇入4，000，000元。
本院经审查认为，一、根据“货币的占有与所有一致”原则，存款人将货币存入银行后，银行即取得了货币的所有权，存款人则是对银行享有了相应的债权，可以根据不同存储种类随时或按期要求银行返还存款及利息。由上可知，存款人对银行所享有的是债权，该债权与是何人将款项汇入存款人账户以及用于何种用途没有法律关系。因此，异议申请人不能以存款来源及用途否定其为该存款权利人之事实，若无法定依据，亦不能成为对抗法院执行的理由。二、异议申请人提出异议的理由是被冻结的银行存款不是其所有，该异议一般由案外人提出，但对被执行人提出的相同异议也可适用相关规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”之规定，可以认定异议申请人即为被冻结银行存款的权利人。综上所述，异议申请人的执行异议不能成立，其提出解除对该存款冻结的请求亦无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议申请人珠海市金湾区三灶镇鱼林村民委员会的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省珠海市中级人民法院申请复议。
审判长 刘少鹏
审判员 李雅惠
审判员 邓在闲
二〇一五年七月二日
书记员 官海纯
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。