太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第00184号
原告中国农业银行股份有限公司太原市府西支�，住所地太原市杏花岭区桃园北路190号。
负责人张彦萍，行长。
委托代理人赵志勤，男，该行客户经理。
被告乔庆华，女，1972年10月1日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被告李凯，男，1971年7月15日出生，汉族，住广东省广州市番区。
被告山西基磊房地产开发有限公司，住所地太原市双塔寺街9号。
法定代表人李建平，董事长。
委托代理人侯洁，山西谦诚律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司太原市府西支行（以下简称农行府西支行）与被告乔庆华、被告李凯、被告山西基磊房地产开发有限公司（以下简称基磊公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行府西支行的委托代理人赵志勤，被告乔庆华及被告基磊公司的委托代理人侯洁均到庭参加了诉讼。被告李凯经本院合法传唤无正当�由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行府西支行诉称，2004年5月27日，原告与被告乔庆华及被告基磊公司签订了编号为（晋农银阳贸）农银抵字（2004）第034号《商业用房抵押借款合同》，约定被告乔庆华借款186000元，用于购买位于太原市朝阳街47号第B座4层4060号商铺，期限为2004年5月27日起至2014年5月26日止，由被告基磊公司提供连带责任保证担保，保证期至借款到期日后两年。合同签订后，原告向被告乔庆华发放个人商业用房贷款186000元，该笔贷款办理了具有强制执行效力的债权文书公证书（2004）晋中证经字第3828号。被告乔庆华所购上述房产已办理了房屋产权证并在太原市房地局办理抵押登记。截至2014年10月20日，被告乔庆华共欠原告借款本金133539.98元及相应利息63614.69元，共计197154.67元。原告诉至法院，要求被告乔庆华归还原告借款本金133539.98元及�2014年10月20日所欠利息63614.69元，共计197154.67元，以及至清偿之日止的利息、复利和罚息；要求被告李凯对上述借款承担连带清偿责任；要求被告乔庆华以抵押的房屋承担抵押担保责任；要求被告基磊公司对上述借款承担连带保证责任；还要求本案诉讼费用由被告负担。
被告乔庆华辩称，被告乔庆华与原告签订《商业用房抵押借款合同》、收到借款186000元及用涉案借款购买的房屋作他项抵押是事实，对原告主张的欠款本息无异议，确实是在2007年12月开始未能清偿借款，同意偿还所欠原告的欠款本息。
被告李凯未到庭，但向法庭提供书面答辩状中辩称，被告李凯与被告乔庆华于2006年12月28日在太原市杏花岭区民政局婚姻登记处办理了协议离婚，离婚时并未欠原告的贷款，离婚后位于太原市朝阳街47号第B座4层4060号商铺所有权归乔庆华个人所有，被告李凯不同意承担�带清偿责任及负担诉讼费用。
被告基磊公司辩称，根据原告与被告乔庆华及被告基磊公司于2004年5月27日签订的借款合同约定，被告乔庆华向原告借款，被告乔庆华作为借款债务人以自己购买的商用房提供抵押担保，被告基磊公司作为保证人提供保证担保。原告与被告乔庆华办理了商用房抵押登记，抵押权生效。据此，被告基磊公司担保的原告借款债权既有被告乔庆华作为借款债务人自己提供物的担保，又有被告基磊公司提供的人的担保，依据《物权法》及《担保法》的规定，原告农行府西支行应当先就该物的担保也就是商用房抵押权实现债权，被告基磊公司仅对实现商用房抵押权后仍有不足清偿部分承担补充责任。现在涉案房屋的价值已经远远超过原告农行府西支行主张的欠款数额，足以偿还所欠原告农行府西支行的款项，故被告基磊公司不承担保证责任。
经�理查明，2004年5月27日，原告农行府西支行的下属行中国农业银行股份有限公司太原晋贸支行（原为中国农业银行山西省分行晋贸支行晋贸分理处）与被告乔庆华及被告基磊公司签订了编号为（晋农银阳贸）农银抵字（2004）第034号《商业用房抵押借款合同》一份，合同约定：贷款金额为186000元，借款期限从2004年5月27日起至2014年5月26日；贷款利率为月利率4.8‰，贷款期限一年以内（含一年）的，按合同利率执行，贷款期限一年以上的，遇法定利率调整，于下年1月1日起按相应的期限利率档次执行新的利率规定；借款用途为购买位于太原市双塔北路79号1幢B座4层4060号商铺。借款合同中还约定被告基磊公司为被告乔庆华的上述借款提供连带责任保证担保，保证期限至借款到期日后两年。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，但被告乔庆华没有按照合同约定还款。截至2014年10月20日，被告乔庆华尚欠原告借款本金133539.98元及利息63614.69元，共计197154.67元。
另查明，被告乔庆华自愿以其位于太原市双塔北路79号1幢B座4层4060号（建筑面积59.48平方米）商铺为其借款提供抵押担保，上述抵押物于2007年10月11日在房地产管理部门办理了抵押登记。被告乔庆华与被告李凯原系夫妻关系。被告乔庆华与被告李凯曾于2004年5月给原告出具了家庭成员共同偿还贷款承诺书，承诺书载明：乔庆华同志购买山西基磊房地产开发有限公司基磊商厦B座4层4060号商业用房壹套，该商业用房销售建筑面积59.48平方米，应缴房款311514元，已缴房款125514元，应办理个人商业用房抵押贷款186000元，期限10年，所购商用房共有人李凯同志，共同承诺按期偿还银行贷款本息。2006年12月28日，被告乔庆华与被告李凯在太原市杏花岭区民政局办理了协议离婚。2007年9月12日，被告乔庆华与被告李凯到山西省太原市城西公证处公证涉案抵押房屋所有权归被告乔庆华所有，与李凯无关。
以上事实，原告农行府西支行及被告乔庆华、被告基磊公司均无异议，有原告提供的农行府西支行的营业执照复印件、企业档案信息卡、中国农业银行办公室文件、被告乔庆华、被告李凯的身份证、户口本的复印件、被告基磊公司的营业执照复印件、借款合同、担保承诺书、共同偿还贷款承诺书、借款凭证、他项权证、利息明细等及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告农行府西支行的下属行中国农业银行股份有限公司太原晋贸支行与被告乔庆华及被告基磊公司签订的借款合同，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。原、被告均应按借款合同的约定严格遵守和履行。原告依约发放了贷款，被告乔庆华未按合同约定的期限清偿借款，已构成违约，原告农行府西支行要求被告乔庆华偿还剩余借款本金133539.98元及支付相应利息的诉请，本院予以支持。本案的借款发生在被告乔庆华与被告李凯夫妻关系存续期间，且被告李凯及被告乔庆华向原告出具共同偿还贷款承诺书也承诺共同按期偿还银行贷款本息，故依法应当按照夫妻共同债务处理，被告李凯应与被告乔庆华共同偿还原告欠款本息。被告乔庆华以其位于太原市双塔北路79号1幢B座4层4060号商铺为涉案借款向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该房产抵押合法有效，原告农行府西支行有权对设定抵押的房产实现抵押权，故原告对抵押物太原市双塔北路79号1幢B座4层4060号商铺享有优先受偿权的诉讼请求应予支持。被告基磊公司作为连带责任保证人，因主债权上既有保证又有房屋抵押，根据《担保法》及《物权法》的相关规定，保证人应�房屋担保以外的债权承担连带清偿责任。被告李凯虽提供书面答辩状中辩称其已与乔庆华离婚后协议对涉案房屋做了分割处理，但该约定系被告李凯与被告乔庆华之间的约定，对外不发生法律约束力，原告仍有权就夫妻共同债务向被告李凯与被告乔庆华主张权利，被告李凯的辩称理由不充分，本院不予采信。被告李凯经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告乔庆华、被告李凯于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司太原市府西支行借款本金133539.98元及利息63614.69元（截至2014年10月20日），从2014年10月21日至本判决确定的还款之日止的利息按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付；
二、如被告乔庆华、被告李凯不能按照上述期限履行还款，原告有权对被告乔庆华抵押的位于太原市双塔北路79号1幢B座4层4060号商业用房（建筑面积59.48平方米）进行折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿，所得价款超过债权数额的部分归被告乔庆华、被告李凯所有，不足部分仍由被告乔庆华、被告李凯继续清偿；
三、被告山西基磊房地产开发有限公司对上述抵押物不能清偿的部分承担连带清偿责任，被告山西基磊房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告乔庆华、被告李凯追偿。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2122元由被告乔庆华、被告李凯、被告山西基磊房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 黄静
二〇一五年三月十九日
书记员 王莎