青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0105民初第279号
原告：刘宝，男，汉族，1955年10月5日出生。
委托代理人黄文辉、陈立国，青海凡圣律师事务所律师。
被告：西宁经济技术开发区生物科技产业园区管委会。
法定代表人李进良，该委员会主任。
委托代理人李雅琴、贺健，青海盛通律师事务所律师。
原告刘宝因与被告西宁经济技术开发区生物科技产业园区管委会排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘宝及其委托代理人、被告西宁经济技术开发区生物科技产业园区管委会及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘宝诉称，被告于2009年3月征收西宁市城北区二十里铺镇二十里铺村五队部分村民的宅基地，原告宅基地虽不在征收范围内，但被告征地红线在原告宅基地的北墙角，双方形成相邻关系，被告自征收该土地后，至今未进行利用，闲置多年，因被告怠与管理其征收土地上堆积的大量垃圾、废水、污水，造成上述垃圾在下游堵塞原有水渠的流通，常年以往，造成原告宅基地地基下沉、墙体开裂、房屋倾斜的结果。在此期间，原告投入大量人力、物力，予以制止及清淤，但因垃圾均在被告征收该土地上，故收效甚微。2015年6月2日原告委托有关单位对涉案房屋进行鉴定，鉴定报告明确指出造成原告宅基地地基下沉、墙体开裂、房屋倾斜的主要原因是被告征收土地上常年堆放垃圾，导致水渠堵塞，致使废水渗入原告宅基地地基所致，原告宅基地现已成危房。原告多次向被告反映，要求对原告重新进行安置过度、对房屋进行修缮或重建，但被告仅对现场进行了解和勘验，并没有采取切实有效的处理措施，故诉至法院，请求判令：1、被告停止侵害、排除妨碍；2、被告赔偿原告损失1418095元。3、本案诉讼费由被告承担。庭审前原告变更诉求第二项，要求被告赔偿原告损失660000.00元。
被告答辩意见：1、被告征收土地时对原告房屋及征收土地范围内的排水、通行、通风未作出任何改变或妨碍，原告房屋受损系该村住户倾倒垃圾及污水所致，被告征收土地的行为与原告房屋受损无因果关系，故原告要求被告停止侵害、排除妨碍的诉求请求无事实根据。2、原告房屋出现墙体开裂、地基下沉等损害结果，经青海省建筑工程质量检测站检测，主要原因是房屋西北侧地基土侵水引起不均匀沉降；房屋结构布置不合理、抗震构造措施缺失，施工质量不高，地基基础埋深浅也是主要原因之一，并非被告征收土地所致，故原告要求被告赔偿损失的诉求无事实根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉求向本院提交证据如下：
1、关于二十里铺村部分村民房屋地基下沉、房屋倾斜的情况报告复印件一份，拟证明因被告对征收土地未进行管理，致使村民、外来人员将垃圾污水任意倾倒，年长日久，致使原告房屋出现墙体开裂等原因后，原告于2015年3月24日向被告就此事提出拆迁安置、过渡补偿、赔偿损失的申请，被告已作出批示。
2、政府会议纪要复印件残本一页，拟证明2015年5月30日被告在处理原告房屋等主题会议上，对如何解决争议作出批示，但在房屋鉴定结论作出后未采取有效措施，严重侵害原告相邻权财产权。
3、检测报告一份，拟证明造成原告房屋墙体开裂、地基下沉等主要原因是：被告对征用的土地长期闲置，疏于管理，导致垃圾、污水将排水渠堵塞，无法流通，致使原告房屋地基侵水所引起。
4、照片一组，拟证明原告房屋受损情况。
5、工程概算书一份，经由全国工程造价员潘书敏鉴定，原告涉案房屋总造价为293640.73元。
6、投标总价一份，拟证明全国工程造价员潘书敏，依据建设部门、财政部发布的《建筑安装工程费用组成》的相关规定，原告修缮房屋总造价为1124454.27元。
7、西宁市城北区人民法院（2015）北行初字第53号行政裁定书一份，拟证明该案属民事纠纷，被告为侵权主体。
被告质证意见：证据1、3、4、5、6、7、真实性无异议，但以上证据的证明方向均有异议，证据1为原告单方意见，不能证明原告房屋受损与被告征地行为有关联；证据3、原告房屋受损的主要原因：房屋西北侧地基土侵水引起不均匀沉降；房屋结构布置不合理、抗震构造措施缺失，施工质量不高，地基基础埋深浅也只主要原因之一。证据4、能够证明造成水渠阻塞的原因系原告邻居及村民倾倒垃圾、污水所致，与被告征地无关。证据5、6均为原告预算，但不是实际发生的费用。证据7并未证实被告为侵权主体的事实。证据2、因该证据残缺，来源及合法性均有异议。
被告为支持其辩解意见出事如下证据：
1、西宁市城北区人民法院（2015）北行初字第53号行政裁定书一份，拟证明原告房屋及排水沟均不在被告征地范围内，造成排水渠阻塞的原因，为原告邻居及村民倾倒垃圾、污水所致，被告对原告的宅基地及排水沟无行政管理职责。
2、检测报告一份，拟证明原告房屋开裂主要原因系房屋结构布置不合理、抗震构造措施缺失，施工质量不高，地基基础埋深浅所致，其次原告修建该房屋，无正规设计且无监理部门对工程质量的监督也是主要原因。
3、照片一组，拟证明造成排水渠阻塞的原因，为原告邻居及村民倾倒垃圾、污水所致，有明确的侵权人。
原告质证意见：
对该组证据的真实性合法性无异议，但对证明方向有异议，证据1、垃圾是由村民倾倒至被告征地范围内，导致排水渠阻塞，造成原告房屋受损，被告有管理职责但未履行该义务。证据2、对于村民盖房没有硬性规定。证据3、村民倾倒垃圾的事实存在，因原、被告存在相邻权关系，但被告未尽管理职责。
本院依职权调取的证据：
1、现场示意图一份、红线图一份、现场照片一组。拟证
明原、被告存在相邻权关系，原告房屋附近排水设施的走向、垃圾倾倒情况。
2、关于征地拆迁工作协调专题会纪要一份，拟证明西宁市城北区人民政府、西宁市经济技术开发区接到原告申请后，召开会议，制定处理预案的事实。
本院综合认证意见，原告提交的证据1、2、3、4、7、被告提交的1、2、3组证据及本院依职权调取的证据，能够证实原、被告的相邻关系、原告房屋受损，系村民倾倒生活垃圾致使排水阻塞、污水长年下渗所致，被告对原告房屋受损依职权进行调查，并制定预案及征地后是否施工等事实，且与本案待证事实有关联性，本院确认证据的证明效力。
根据庭审调查，依据有效证据，本院确认如下案件事实：
原告系西宁市城北区二十里铺镇二十里铺村村民，其在该村五队分配的宅基地上，于2006年修建三层砖混结构住宅一套。被告西宁经济技术开发区生物科技产业园区管委会与西宁市城北区人民政府，依据2009年2月25日西宁市人民政府作出宁政（2009）27号《关于西宁经济技术开发区高新技术产业园发展用地拆迁工作方案的批复》，对辖区包括西宁市城北区二十里铺镇二十里铺村部分土地，面积为7301亩的土地，作为生物产业园区三期装备制造工业园开发用地予以征用，征地方案实施后，被告仅对土地性质及地面附着物进行评估，但未进行施工、拆迁等行为。所征土地至今闲置，未开发利用。所征土地与原告住宅毗邻，但原告宅基地、房屋不在征地拆迁范围。原告刘宝修建房屋时，在其住房前有一条南北走向简易排水沟，该排水沟与原告房屋西北侧外墙的距离1.8米，该排水沟内，因居住在附近的村民长年倾倒生活及建筑垃圾，造成原告住宅附近水道阻塞，小面积污水下渗。但该排水沟亦不再征地范围。
原告与同村村民刘延顺、刘延明于2015年3月24日以住房出现地基下陷、墙体开裂等原因，向西宁市城北区二十里铺人民政府及被告提出书面报告，要求修复加固、赔偿损失。被告西宁经济技术开发区生物科技产业园区管委会主任李进良做出“了解清楚事情的前因后果，提出处理意见”批复，2015年6月2日被告召集西宁市城北区人民政府等有关单位召开研讨会，并作出“由城北区建设局牵头，联系房屋专业鉴定机构对原告刘宝等三户村民的住房进行鉴定，依据鉴定结果采取相应措施：一…非危房，则由镇镇府负责处理；二、…危房，且经专家鉴定确实因园区征地后导致附近渠道排水不畅。积水下渗….则由园区负责加固或征迁安置，安置费用由园区负责支出，安置用地由镇政府解决”三…若经鉴定机构鉴定，不属上述原因造成，由二十里铺镇政府负责安置，四、…若经..鉴定确定为危房，由二十里铺镇政府协调村民搬离等决定。一方面维修加固后迁回，…如可以纳入园区征迁范围，期间发生的房屋租赁费由园区承担，…”的决定。2015年7月2日西宁市城建局委托青海省建筑工程质量检测站对原告房屋进行鉴定，鉴定结论：房屋地基下沉、墙体开裂的主要原因是房屋西北侧地基土侵水引起不均匀沉降；房屋结构布置不合理、抗震构造措施缺失，施工质量不高，地基基础埋深浅也是客观因素之一。原告房屋是否为危房，该鉴定结论未确认。因被告认为原告房屋出险的情况与征地行为无关，对原告的诉求未按会议决定执行，原告故诉至本院。
另查明：原告于2015年10月8日以被告不履行行政管理职责为由，向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月8日作出（2015）北行初字第53号行政裁定书，以原告要求被告赔偿损失的诉求，无事实和法律依据为由，驳回原告的起诉。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：
原告房屋受损的结果与被告征地行为有无关联。原告要求被告排除妨害，赔偿损失的请求是否成立。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告依托相关政策合法征用的土地与原告住宅毗邻，双方存在相邻关系。原、被告应按法律规定行使权利履行义务，不得对他方行使权利设置障碍或侵犯他人合法权利。本案中原告房屋出现墙体裂缝、地基下陷的原因，除原告房屋存在房屋结构布置不合理、抗震构造措施缺失，施工质量不高，地基基础埋深浅的客观因素外，主要原因系原告住宅附近排水设施被垃圾阻塞，造成排水不畅，长年污水下渗所致，但被告征地中并未实施垃圾倾倒的行为，对排水设施中的垃圾及污水系原告住宅附近的村民倾倒的事实，原、被告均在庭审中予以确认，其次该排水设施修建在原告所在村公用土地上，该排水设施配套缺失，距离原告及附近村民住房较近，未考虑存在的隐患，存在设计修建不合理等因素，且修建时间、主体不明，村民就近长期倾倒垃圾、污水的行为无人制止，存在管理措施不到位等因素，该排水设施即便属于方便村民排水的公共设施，作为管理者，应由该村委对排水沟负责管理，村民及原告亦有义务对该排水设施进行维护，保证畅通。而被告征地范围内并不涵盖该排水设施，对该土地及附着物被告并没有行政管理义务。再次被告在征地中未实施修建、拆除等行为，并未对原告住宅附近的排水设施进行改造、破坏，同时也未实施改变周遭自然环境及地貌的修建行为，改变流水的走向。故原告房屋受损结果与被告征地行为并无关联，原告要求被告停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求无据可依，本院不予支持。原告房屋受损后虽然委托有关单位对房屋重新翻盖进行鉴定，在庭审中变更诉求要求被告支付维修费用660000.00元，但该款未实际发生，故该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：
驳回原告刘宝的诉讼请求
本案诉讼费10400元，本院已减半收取5200元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 张永平
代理审判员 冯德月
人民陪审员 王秀芬
二〇一六年三月三一日
书 记 员 马启花