湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02308号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区建设大道***号招银大厦**楼。
负责人：毕伟，该公司经理。
委托代理人：蔡易，湖北清风源律师事务所律师。
委托代理人：蒋宏俊，湖北清风源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓中高。
委托代理人：朱睿，湖北诺亚律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司因与被上诉人邓中高财产保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第00653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年5月20日，邓中高在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）为其所有的号牌为鄂A-×××××的宝马BMW7251ML（BMW523Li）轿车投保了车辆损失险等保险，保险期间2013年6月27日0时至2014年6月26日24时。2014年6月19日下午6时30分左右，邓中高驾驶该车在山东省济南市南翔路行驶时遇暴雨，对向行驶的公交车激起的水浪导致邓中高驾驶的车辆熄火、车内进水，造成发动机损失。邓中高当即拨打平安财险湖北分公司的报案电话，由平安财险湖北分公司安排拖车将事故车辆送到济南万宝汽车销售服务有限公司进行维修。平安财险湖北分公司的查勘员对车辆进行了相关检查。但车辆维修之后，平安财险湖北分公司以发动机损失不属于保险责任范围为由拒绝赔付。
原审另查明，平安财险湖北分公司向邓中高出具的《保险单》还载明：车辆损失险保险金赔偿限额为368100元、商业第三者责任险保险金赔偿限额50万元及不计免赔率特约条款等。保险单所附《中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》（以下简称《保险条款》）约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因暴雨造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏的损失和费用，保险人不负责赔偿。
原审还查明，事故发生后，邓中高因修车支出车辆维修费84243元。
邓中高诉至原审法院，请求判令：1、平安财险湖北分公司赔偿车辆损失84243元；2、承担本案的诉讼费及其他合理费用。
原审法院认为，邓中高与平安财险湖北分公司签订的财产保险合同依法成立，合法有效，合同双方当事人均应全面履行合同义务。本案保险车辆的损失是由暴雨所致的发动机进水而造成的发动机损坏，保险条款对此种情形下，保险人是否应赔偿存在两种相冲突的约定，一种约定负赔偿责任，另一种约定不负赔偿责任，因此对于该情形下保险责任的承担约定不明。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。据此，平安财险湖北分公司应承担向邓中高支付保险金的责任。因此，邓中高要求平安财险湖北分公司赔偿车辆损失84243元的诉讼请求，予以支持。平安财险湖北分公司主张邓中高诉请的损失系发动机进水引起的不属于承保范围的抗辩理由，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：平安财险湖北分公司于判决生效后十日内向邓中高支付保险金84243元；负有金钱给付义务的当事人如未按照判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费953元、其他诉讼费20元，共计973元，由平安财险湖北分公司负担（此款邓中高已预付法院，平安财险湖北分公司应随上述判决款项一并给付邓中高）。
平安财险湖北分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判平安财险湖北分公司不向邓中高支付保险金。事实和理由：保险条款尽管为格式条款，但是并不冲突。保险条款第一条主要约定了保险公司在任何情形下承担车辆损失险的保险赔偿责任，其第四项中的“雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡”是对车辆损失险赔偿范围的笼统约定。而第六条是对车辆损失险的例外约定，相当于特别约定。邓中高所驾驶车辆的发动机损坏，符合特别约定，属于保险公司不赔偿的范围。一审法院认为保险条款冲突，作出有利于邓中高的解释的说法是错误的。
邓中高答辩意见为：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：《保险单》载明：新车购置价和车辆损失险保险金赔偿限额均为368100元。保险条款关于保险责任第一条第四项规定“在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡”。关于责任免除第六条第三项规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏”。其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。双方在二审均未提交新证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对诉辩双方的事实和理由，本院评判如下：
邓中高与平安财险湖北分公司签订的保险合同，主体适格，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，邓中高向平安财险湖北分公司交纳了保险费，平安财险湖北分公司亦向邓中高出具了保险单，该合同合法有效，对双方均有约束力。
平安财险湖北分公司认为邓中高所驾驶车辆的发动机损坏，符合保险合同第六条特别约定，不应向邓中高支付保险金。关于诉争保险事故是属于保险条款第一条第四项约定的保险公司应当承担保险责任的情形，还是属于保险条款第六条第三项约定的保险公司责任免除的情形的问题。本院认为，第一，发动机是车辆不可分割的、关键的部件，而且保险单载明的新车购置价和车损险赔偿限额一致，因此，涉案车辆的发动机属于保险标的的一部分。第二，保险合同约定平安财险湖北分公司对暴雨造成的损失负责赔偿，同时又约定对保险车辆因遭水淹或涉水行驶而产生的发动机损坏不予赔偿。“暴雨”和“遭水淹、涉水行驶”属于不同事件。在两者同时出现的情况下，应判断何种事件是造成保险标的损失的主要、关键的原因并据此认定保险人应否承担保险责任。暴雨是本案涉案车辆发生事故的最根本性和决定性原因，发动机涉水损失不是原因，而是暴雨中对向行驶的公交车激起的水浪导致的后果，而暴雨所致的损失属于保险条款第一条第四项约定的保险公司应当承担保险责任的情形，故平安财险湖北分公司应予赔付。第三，保险条款对暴雨和发动机进水有不同约定，导致同一事实的情况下责任承担不一。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应按照通常理解予以解释，对于合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，因本次保险事故属于车辆在暴雨中涉水行驶，对面公交车激起水浪导致发动机受损，保险公司是否应该理赔存在两种不同的理解，应当作出不利于保险人的解释。第四，投保人购买保险的目的在于分散因无法预料的事故而导致的车损风险，邓中高不具备专业知识而对暴雨的降雨量及路面积水的速度、程度无法预料，对事故发生不存在故意。
综上，平安财险湖北分公司的上诉请求不能成立，原审判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1906元，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖艳平
审判员 邓万杰
审判员 陶 歆
二〇一六年一月二十八日
书记员 陈 皞