四川省泸州市江阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江阳行初字第81号
原告程平，男，汉族，1979年7月28日生，住泸州市纳溪区火炬。
被告泸州市公安局江阳区分局，住所地泸州市江阳区星光路9号，组织机构代码00835430-5。
法定代表人赖旭刚，局长。
委托代理人李奇志、苏里，泸州市公安局江阳区分局工作人员。
被告泸州市公安局，住所地泸州市江阳区江阳西路28号，组织机构代码00835025-9。
法定代表人封安，局长。
委托代理人唐子瑀、关红，泸州市公安局工作人员。
第三人宋华清，男，汉族，1955年11月9日生，住泸州市江阳区江北镇。
原告程平（以下简称原告）不服被告泸州市公安局江阳区分局（以下简称被告公安分局）不予行政处罚决定、被告泸州市公安局（以下简称被告市公安局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法通知宋华清作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告和被告公安分局的委托代理人李奇志、苏里，被告市公安局的委托代理人唐子瑀、关红到庭参加诉讼。第三人宋华清（以下简称第三人）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月4日，被告公安分局作出泸公江分（江）不罚决字（2015）2号不予行政处罚决定书，决定对第三人的行为不予行政处罚。原告不服，申请行政复议。2015年7月13日，被告市公安局作出泸公复字（2015）18号行政复议决定书，维持被告公安分局作出泸公江分（江）不罚决字（2015）2号不予行政处罚决定。
原告诉称：原告父母程贵海、宋华珍于1973年在江北镇沙坎村4社修建土墙瓦房，并居住于此。1990年由于农转非搬迁至纳溪区火炬化工厂，房屋没有赠送或卖与他人。因第三人家庭困难，房屋暂给其一家居住，没有让其支付过租金。2014年12月17日，第三人伙同他人，对原告房屋进行破坏拆除，只剩下土墙房体。2015年3月21日，宋华清又动用挖掘机对剩余墙体进行破坏拆除。原告报案后，被告公安分局作出不予行政处罚决定。经申请行政复议，被告市公安局维持被告公安分局作出的不予行政处罚决定。为保护自身的合法权益，特提起行政诉讼，请求1、依法撤销被告公安分局作出的泸公江分（江）不罚决字（2015）2号不予行政处罚决定，2、依法撤销被告市公安局作出的泸公复字（2015）18号行政复议决定。
原告提交的证据材料有：1、房屋照片3张，2、证人张琴证言，3、江北派出所工作人员、村社干部到达现场后的视频资料，4、房屋基本情况表，5、泸公江分（江）不罚决字（2015）2号不予行政处罚决定书，5、泸公复字（2015）18号行政复议决定书。以此证明被折房屋属原告所有，不是危房，第三人拆除房屋后未被行政处罚的事实。
被告公安分局辩称：经查我局江北派出所接处警记录，原告曾两次报案。2014年9月24日下午，原告报案称其位于石鱼村13社的老房子的木桷板被第三人取走；当日江北派出所民警到达现场，见原告房屋为土木结构，房顶和部分墙体已坍塌，无门无窗，对现场情况进行了拍照，责令第三人归还桷板；当时房屋已是坍塌状态，事后第三人将桷板归还原处，不存在第三人进行破坏拆除、房屋只剩下墙体之说。2015年3月21日下午，原告报案称第三人用挖掘机拆其老房子；江北派出所民警和村支书汪明、社长李立胜到达现场，经了解，当日原告和第三人老屋旁边公路修会车道，第三人在请挖掘机推倒自己房屋时，顺便将原告房屋残留土墙推倒；江北派出所民警和村支书汪明、社长李立胜在现场进调解，原告没有提出不同意见。我局认为，第三人在未征得原告同意的情况下，请挖掘机推倒原告残留土墙，其行为存在不妥之处；但在原告疏于管理的情况下，房屋仅剩残留土墙，存在安全隐患，第三人清除残留土墙的目的是为了消除安全隐患，没有损毁财物的主观故意；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，我局决定对第三人不予行政处罚。综上所述，我局对第三人作出的不予行政处罚决定，事实清楚、证据充分、符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告公安分局提交的证据材料有：1、原告陈述，2、第三人陈述，3、证人李立胜、汪明、朱光容证言，4、江北派出所民警苏里、杨磊说明，5、石鱼村村民委员会说明，6、房屋基本情况表，7、江北镇农业技术推广服务站证明，8、现场照片（30张），9、原告户籍材料，10、第三人户籍材料，11、出警现场视频资料，12、受案登记表，13、接处警登记表，14、不予行政处罚审批报告，15、不予行政处罚决定书，16、行政复议决定书。以此证明原告疏于管理，房屋仅存残留土墙，第三人在未征得原告同意的情况下，请人将原告房屋残留土墙推倒，其行为存在不妥之处，但第三人推倒土墙的目的是为了消除安全隐患，没有损毁财物的主观故意；被告公安分局作出不予行政处罚决定，程序合法。
被告公安分局提交的规范性文件依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十五条第（二）项。
被告市公安局辩称：2015年6月15日，我局收到原告的行政复议申请，依法予以受理。我局经审理认为，被告公安分局作出的泸公江分（江）不罚决字（2015）2号不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2015年7月13日作出泸公复字（2015）18号行政复议决定书，决定维持被告公安分局作出的泸公江分（江）不罚决字（2015）2号不予行政处罚决定，并依法送达原告。综上，请求人民法院依法维持我局作出的行政复议决定。
被告市公安局提交的证据材料有：1、行政复议决定书，2、特快专递邮单。以此证明被告市公安局依法定程序作出行政复议决定并送达原告。
被告市公安局提交的规范性文件依据有：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项。
经审理查明：2014年9月24日下午，原告向被告公安分局下属江北派出所报案，称其位于石鱼村13社的老房子的木桷板被第三人取走。江北派出所民警当日到达现场，责令第三人归还桷板。事后，第三人将桷板归还原处。
2015年3月21日下午，原告向被告公安分局下属江北派出所报案，称第三人用挖掘机拆其老房子。江北派出所民警和村社干部随即到达现场，经了解，当日原告和第三人老屋旁边的公路修建会车道，第三人在请挖掘机推倒自己房屋时，顺便将原告房屋残留土墙推倒。
被告公安分局认为，第三人在未征得原告同意的情况下，请挖掘机推倒原告残留土墙，其行为存在不妥之处；但在原告疏于管理的情况下，房屋仅剩残留土墙，存存安全隐患，第三人清除残留土墙的目的是为了消除安全隐患，没有损毁财物的主观故意。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，被告公安分局于2015年6月4日作出泸公江分（江）不罚决字（2015）2号不予行政处罚决定书，决定对第三人不予行政处罚。
原告不服，于2015年6月15日向被告市公安局申请行政复议。经审理，被告市公安局认为，被告公安分局作出的对第三人不予行政处罚决定事实清楚，证据确凿，遂于2015年7月13日作出泸公复字（2015）18号行政复议决定书，决定维持被告公安分局作出的泸公江分（江）不罚决字（2015）2号不予行政处罚决定。
另查明，原告之母宋华珍与第三人系姐弟关系。案涉房屋与第三人房屋共壁相连，座落于江北镇石鱼村13社（原沙坎村4社），建筑面积89.65㎡，土木结构瓦房三间，砖木结构瓦房一间，原为原告之母所有，现登记在原告名下。1990年，原告一家迁至纳溪区火炬路生活。至原告于2014年9月24日第一次报警前，三间土木结构瓦房屋顶全部坍塌，部分土墙墙体倒塌。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告公安分局作为县级人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作。被告市公安局作为被告公安分局的上一级主管部门，在原告提出行政复议申请后，有权依据《中华人民共和国行政复议法》的规定行使行政复议职责。
《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定，违反治安管理，情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。第四十九条规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第九十五条第（二）项规定，依法不予处罚的，作出不予处罚决定。本案争议焦点为，对第三人实施的行为，应否给予治安行政处罚。
因原告房屋长年无人居住，三间土木结构瓦房屋顶全部坍塌，部分土墙墙体倒塌，已不具备房屋正常的财产价值和使用功能，并存在较大的安全隐患。第三人取走原告房屋散落地下的桷板，在原告2014年9月24日报警后，经被告公安分局下属江北派出所民警批评教育，第三人将桷板归还原处。2015年3月21日下午，第三人在请挖掘机推倒自己房屋时，顺便将原告房屋残留土墙推倒；被告公安分局下属江北派出所民警和村社干部到达现场对原告和第三人进行调解，第三人未继续实施危害行为。从被告公安分局调查所获证据看，第三人在未征得原告同意的情况下，取走原告房屋散落地下的桷板以及将原告房屋残留土墙推倒，其行为确有不妥，但违法行为情节特别轻微，没有造成危害后果，依法应当不予行政处罚。
被告公安分局作出的泸公江分（江）不罚决字（2015）2号不予行政处罚决定和被告市公安局作出的泸公复字（2015）18号行政复议决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，为解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告程平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告程平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 曾 强
审 判 员 罗 杰
人民陪审员 彭易新
二〇一五年十二月七日
书 记 员 杨 益