河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沽商初字第14号
原告北京鑫都永发物资贸中心，住所地北京市海淀区蓝靛厂晴波园**号楼*层。
法定代表人宋新华，该公司负责人。
委托代理人施云，河北金源律师事务所律师。
被告河北郡雄房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市沽源县平定堡镇西围子西城街。
法定代表人李晓静，该公司总经理。
委托代理人陈娣，该公司法律顾问。
原告北京鑫都永发物资贸中心与被告河北郡雄房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁成海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人施云、被告委托代理人陈娣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月22日，原、被告签订第一个《工矿产品购销合同》，约定原告向被告供应钢材，货到工地30天内结清全部货款，原告按照合同约定如期向被告供应钢材。2012年8月23日，原、被告签订第二个《工矿产品购销合同》，约定原告向被告供应钢材，货到工地50天内结清全部货�，原告按照合同约定如期向被告供应钢材。2012年9月10日，被告向原告交付最后一批钢材到工地后，被告第二个合同累计欠付原告货款1006717元，经多次索要，现被告两个合同共计欠原告货款106717元，因违约期限长达一年之久，按照合同约定，被告每拖欠一日，应承担欠款总额千分之五的违约金，按照合同约定，被告应当向原告支付150多万元的违约金，但考虑实际情况，原告酌情减少违约金，现只要求被告支付35万元违约金，请求受诉法院支持原告诉讼请求。（违约金计算方式详见计算明细表）
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭举证如下：
1、2012年5月22日《工矿产品购销合同》1份、2012年5月24日送货单1份、2012年8月23日欠条1份，证明被告从2012年8月23日起欠付原告的钢材款30万元及合同约定了违约金计算方式。
2、2012年8月23日《工矿产品购销合同》1份、2012年8月25�及2012年9月10日送货单2张，被告拖欠原告钢材款1006717元及合同中约定了违约金的计算方式；
3、昊成欧景缘C5C6号楼2012年欠钢材款明细1份，证明原告和被告工作人员违约金结算明细。
被告辩称，原、被告之间不存在事实上《工矿产品购销合同》，被告向公司经营部及财务务核实，没有查询到原告所述的购销合同、送货单。原告提供的《工矿产品购销合同》实际是李保如和原告签订，因李保如无力支付原告的钢材款，于2013年1月16日向被告出具授权委托书，委托被告向原告支付欧景缘C5C6号楼付瑞峰钢材款100万元（即原告提供的2012年8月23日签订的《工矿产品购销合同》中涉及的钢材款），因被告欠付李保如的工程款，被告同意从被告欠付李保如的工程款中扣除100万元用于支付李保如欠付原告的钢材款。被告2013年2月7日、2013年7月11日共计向原告支付100万元。原告要求被告支付违约金，没有事实和法律依据，且李保如授权委托被告向原告支付钢材款，但授权委托书终没有约定付款期限，不存在支付期限违约的问题。原告提供的欠条没有约定逾期支付钢材款需要承担违约责任，现原告依据《工矿产品购销合同》计算违约金，没有法律依据，原告同意被告为其出具欠条，法律关系由原来的合同关系变更为债务关系，即使要求违约金也应比照银行同期贷款利率计算，原告要求违约金的计算方式过高。
被告对原告提供证据质证意见如下：对2份《工矿产品购销合同》、送货单均不予认可，我公司没有和原告签订《工矿产品购销合同》，是李保如和原告签订的合同。合同约定的违约金数额过高，违反法律规定。如果原告提供的欠条是真实的，应该按照欠条约定向原告支付货款，不能再按照《工矿产品购销合同》的约定支付违约金。对昊成欧�缘C5C6号楼2012年欠钢材款明细真实性不予认可，黄建元在没有经过授权的情况下签字属于无效行为。
同时，被告为支持自己的抗辩意见，向法庭提交个人授权委托书1份证明被告是在李保如授权下向原告支付钢材款；提交公章登记表1份，主张2012年5月22日、2012年8月23日原、被告没有签订《工矿产品购销合同》。
原告对此质证意见如下：
经审理查明，2012年5月22日、2012年8月23日，原、被告分别签订《工矿产品购销合同》，被告已经向原告支付了100万元的钢材款。
本院认为，被告抗辩称2012年5月22日、2012年8月23日没有同原告签订《工矿产品购销合同》，李保如授权委托被告向原告支付100万元的钢材款，故被告与原告不存在买卖合同关系，不同意向原告支付剩余钢材款和违约金，但原告提供的两份合同上均加盖被告公司公章，故应认定原、被告签订的两份《工矿产品�销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效。原告已经按照合同约定向被告履行了供应钢材的义务，现被告没有按照合同约定时间付款，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应按照约定全面履行自己的义务”，现原告要求被告支付剩余钢材款106717元合法有据，应予支持。另，原告依据第一个《工矿产品购销合同》向被告主张违约金并提交的2012年5月24日送货单1份及被告公司出具的欠条，以上证据构成完整的证据链，足以证明被告对第一个《工矿产品购销合同》的确认及尚欠原告钢材款30万元的认可，因欠条上未记载违约金，故应视为原、被告对第一个《工矿产品购销合同》进行了重新结算，放弃了要求给付违约金的请求，现原告依据第一个《工矿产品购销合同》要求被告支付违约金，无事实和法律依�，本院不予支持。经查，原、被告双方签订的第二个《工矿产品购销合同》中付款方式及违约责任中明确约定：货到工地50天内结清全部货款，如不能按期付清甲方（本案原告）材料款，乙方（本案被告）应付甲方（所欠钢材总款）日违约金千分之伍补偿给甲方，甲方拥有向乙方以任何方式所要货款的权利。本案原告提交的2张送货单记载显示原告最后供货时间为2012年9月10日，被告在收取钢材后，2013年2月7日向原告支付70万元、2013年7月11日向原告支付30万元，尚欠货款6717元，被告没有按照合同约定向原告支付货款，已构成违约，应支付违约金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，期间开始的日，不计算在期间内，故应从2012年10月31日开始计算违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案原告主张违约金，但并未提交相关证据证明其损失，故推定原告损失为同期银行贷款利息。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案原告主张日违约金按照所欠钢材总款5‰计算，应认定过分高于造成的损失，被告就违约金应按银行同期同类贷款利率计算的抗辩理由成立，可以适当减少，鉴于被告未在合同约定的付款期限内向原告履行付款义务，违约的过错程度较大，应承担较为严格的责任，以造成损失的130%向原告承担违约责任为宜。经查，2012年9月，中国人民银行同期同类贷款基准利率六个月的年利率为5.6%，即日利率为5.6%÷365天=0.15‰，违约金计算方式如下：2012年10月31日至2013年2月6日99天，1006717元×99天×0.15‰=14949.74元、2013年2月7日至2013年7月10日154天，306717元×154天×0.15‰=7085.16元、2013年7月10日至2014年1月15日190天，6717元×190天×0.15‰=191.43元，（14949.74元＋7085.16元＋191.43元）×130%=28894元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告河北郡雄房地产开发有限公司于本判决生效之日起一次性给付原告北京鑫都永发物资贸中心剩余货款106717元、违约金28894元，共计135611元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理8150元，被告河北郡雄房地产开发有限公司负担2420元，原告北京鑫都永发物资贸中心负担5730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 袁成海
二〇一三年三月二十四日
书记员 肖银萍