广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1421民初252号
原告邓某某，机耕队技术员。
委托代理人何某某。
被告广西壮族自治区扶绥县机耕队，住所地广西扶绥县新宁镇南密路***号。
法定代表人秦某某，队长。
委托代理人陆仲斌，扶绥县法律事务中心法律工作者。
委托代理人方某某，扶绥县法制办职工。
原告邓某某与被告广西壮族自治区扶绥县机耕队（以下简称：扶绥县机耕队）返还原物纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由代理审判员李庆适用简易程序独任审理，于同年2月23日公开开庭审理了本案。书记员凌海玲担任记录。原告邓某某及其委托代理人何某某，被告扶绥县机耕队及其委托代理人陆仲斌、方某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某某诉称，原告是被告单位的职工，1997年起，被告生产经营困难，经济效益不好，无力支付职工工资报酬，1997年5月1日，被告将单位铺面分配给包括原告在内的职工经营，自谋发展，并与原告签订《关于邓某某同志承包门面协议书》。按照协议约定，原告自1997年5月份起向被告缴纳养老保险统筹金每月250元，直至2012年4月份，共计49400元，由被告代原告向社保部门缴纳个人养老保险。但2015年4月份，原告到扶绥县社会保险事业局查询社保缴费记录，社保局工作人员才告知原告被告并没有将已支付的49400元上缴至社保部门原告个人账户内，原告找被告领导协商解决，但被告单位领导却互相推诿，不予办理。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告扶绥县机耕队返还原告邓某某养老保险统筹金49400元及利息损失20000元；二、被告向原告支付应由被告帮原告向社保部门缴纳的养老金123500元；三、本案案件受理费由被告负担。
被告扶绥县机耕队辩称，一、按照原、被告于1997年5月1日签订的《关于邓某某同志承包门面协议书》的约定，原告每月向被告交纳的250元是被告当时为了减免交纳租赁费而改称为职工养老保险统筹基金，其实是原告承包被告单位门面而支付的租金，被告用该租金作为单位职工养老保险统筹基金。二、1997年被告经营困难，入不敷出，被告为此将单位十间铺面承包给包括原告在内的职工，其他没有抽到铺面的职工则自谋发展，这十位职工每月向被告缴纳的铺面租金是被告单位收益的一部分，用于缴纳单位职工养老保险金，并非原告个人应缴纳的养老金，被告也不是代社保部门收取原告的养老金，这对其他没有抽到铺面的职工来说也是公平的。三、被告用包括原告在内的十位承办人交纳的门面租金先帮退休职工缴纳养老保险，并于2014年4月28日帮原告缴纳了养老金。故，原告的诉请没有事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告扶绥县机耕队属于经营开发类事业单位，并按照企业化模式进行管理，自主经营，自收自支。被告按照《扶绥县机关、事业单位工作人员养老保险基金统筹实施办法（暂行）》的规定，从单位自有经费中列支职工养老保险统筹金。原告邓某某是被告扶绥县机耕队的职工。1997年起，被告生产经营困难，经济效益不佳。1997年5月1日，被告为安抚职工，将单位五间铺面通过抽签的方式出租给包括原告在内的职工自主经营，并与原告签订《关于邓某某同志承包门面协议书》。协议约定，被告将单位大门左侧第一间门面承租给原告经营，租赁期限自1997年5月1日至2000年5月1日，原告按季度向被告交纳职工养老保险统筹基金250元／月，免收租金。原告除缴纳养老保险统筹基金外，还要支付房屋租赁税金和土地使用公益金，同时承担因承租门面而产生的各种费用，原告在承租门面期间不得享受被告在岗职工所有福利和待遇，只保留工资级别和工资级别的晋升，但要按时交纳养老保险基金和参加年度考核……。租赁到期后，原告仍继续承租该门面，直至2012年4月30日，但没有与被告签订书面续租合同。1997年5月1日至2012年4月30日，原告共向被告交纳养老保险统筹基金49400元。被告从2014年4月28日起帮原告补缴2011年1月至2014年12月养老保险金，因被告未及时帮原告足额缴纳养老保险金，原告诉至本院而成讼。
以上事实有原告提供的《关于邓某某同志承包门面协议书》、扶绥县机耕队收据25张金额为49400元、《缴纳养老保险费记载》，被告提交的《关于职工马天来同志停薪留职协议书》、扶政发（1995）6号文件、《关于梁美红同志承包门面协议书》、《关于黄秋华、程冬梅同志承包门面协议书》、被告申请的证人黄某、罗美富证言、《扶绥县机构编制委员会文件》、质证笔录及庭审笔录予以证实。
本院认为，关于原告按《关于邓某某同志承包门面协议书》向被告支付250元／月的款项是租金还是被告代收原告应缴纳的个人养老保险金。原告认为按照协议约定，原告向被告缴纳养老保险统筹金250元／月是被告代社保部门向原告收取的个人养老保险金。被告辩称，原告每月向被告支付的250元是被告当时为了减免交纳租赁税而改称为职工养老保险统筹基金，其实是原告承包被告单位门面而支付的租金，该租金作为被告单位职工养老保险统筹基金。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。1997年被告经营困难，效益不佳，为了安抚职工，将单位5间门面出租给包含原告在内的十位职工自主经营，并与原告在平等自愿的基础上签订《关于邓某某同志承包门面协议书》，协议书载明了出租方、承租方，承租期限及费用，符合租赁合同的法律特征。虽然在协议书第一项中原、被告约定被告收取原告职工养老保险统筹金250元／月，但租赁合同的目的是承租人通过租赁的方式取得租赁物的使用权和收益权，出租人取得租金，结合本案被告是参照企业化管理进行自收自支的事业单位，收取门面租金是被告单位收益的重要组成部分，因此，原告支付给被告的“养老保险基金统筹”250元／月实质上是其应支付给被告的租金，而非原告所缴纳的个人养老保险金。故，原、被告签订的《关于邓某某同志承包门面协议书》是一份合法有效并已实际履行的租赁合同，原告向被告支付租金250元／月是履行合同义务。该租金是被告单位经费来源之一，被告按照《扶绥县机关、事业单位工作人员养老保险基金统筹事实办法（暂行）》的规定，从积累的经费中支出部分作为职工养老保险统筹金，符合当时的政策规定，也没有违反法律规定，故本院对被告的辩解予以采信。因此，对原告主张被告应返还养老保险统筹金49400元及利息的诉讼请求，本院不予支持，
关于被告是否应当向原告支付应由被告帮原告缴纳的社会养老保险金123500元。本院认为，用人单位是否履行为职工缴纳社会养老保险金属于劳动争议纠纷，不属于本案案件审理范围，故本院对原告该项主张不予支持，原告可以另案处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告邓某某的诉讼请求。
案件受理费767元（原告已预交），由原告邓某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
代理审判员 李 庆
二〇一六年三月八日
书 记 员 凌海玲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款个人与用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。