浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温商终字第1174号
上诉人（原审被告）：金增荣。
委托代理人：金宗贤。
被上诉人（原审原告）：郑帆城。
委托代理人：李海光。
原审被告：金晶磊。
上诉人金增荣因与被上诉人郑帆城、原审被告金晶磊买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿藤商初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月13日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年开始，被告金晶磊陆续向原告购买布料，2011年9月14日，经双方结算，被告金晶磊尚欠布料款人民币93万元，并出具了一份欠条给原告，被告金增荣在欠条左下方担保人后签名，为上述款项承担担保责任。事后，被告没有付款。
原告郑帆城于2012年1月4日向原审法院起诉称：2009年开始，被告金晶磊陆续向原告郑帆城购买各式布料。截止2011年9月14日，经双方结算，被告金晶磊尚欠布料款人民币93万元，被告金晶磊出具了一份欠条给原告，并由金增荣作为担保人在欠条上签名，自愿承担连带担保责任。但此后，原告多次向二被告催讨，二被告一再拖延，拒不偿付。综上所述，原、被告债权债务关系清楚，二被告拖欠货款，显已构成违约，应承担责任，故请求判令被告金晶磊立即支付原告布料货款计人民币93万元以及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同档次基准利率计算，从起诉之日起算至履行之日止）；判令被告金增荣对上述款项的支付承担连带偿还责任；本案诉讼费用由二被告承担。
被告金晶磊未作答辩，亦未在举证期限内向该院提供证据。
被告金增荣辩称：一、关于事实，我与本案被告金晶磊系父子关系，2011年9月11日下午，原告与一男子一起与被告金晶磊到我家中，称被告金晶磊欠她货款，要求其结算并出具欠条，被告金晶磊出具欠条后，原告与其同来的男子要求我也在欠条上签名。我认为货款与自己无关，拒绝签名。原告便说让我在欠条上签名的目的，只是让我知道被告金晶磊欠其货款这回事情，没有其他意思。同时，该男子还在旁边厉声呵斥被告金晶磊。我担心自己不在欠条上签名，可能会危及被告金晶磊的人身安全，同时考虑既然是出于让我知情的目的，那么在欠条上签名应当没有问题。于是在欠条内容之外的空白处签上自己的名字，当时我的签名处根本没有“担保人”或者其他文字。现在原告提供法院的复印件上出现了“担保人”的文字，显然是原告事后添加。当原告离开时，还一再称被告金晶磊的欠款与我是无关的，她不会向我催讨。二、关于原告方证据的质疑。1、我的签字“金增荣”远离欠条正文内容、落款时间与欠条内容不成一体。2、欠条上“担保人”文字与“金增荣”签名不在同一水平线上，不符合一般书写习惯。3、“担保人”的笔迹是除了“金晶磊”“金增荣”之外的第三者笔迹，而且不是原告笔迹。上述疑点，不符合担保人意思表示的正常方式，充分说明“金增荣”并非担保人，而仅仅是通过签名以示知情。综上，我在欠条上签名，仅为表达知情的目的，并非担保的意思表示。欠条上的“担保人”属他人事后添加。因此，原告要求我承担连带清偿责任，无事实基础，证据不足。三、另被告金晶磊出具的欠条93万，其中73万是货款，20万是被告金晶磊欠别人民间借贷债权转让原告的款项。
原审法院审理认为：原告与被告金晶磊间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告金晶磊作为买受人，应按约定的数额支付货款。原、被告间双方虽未约定利息，但被告金晶磊应从原告起诉之日起赔偿原告的利息损失，以中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算利息。被告金增荣为上述货款所作的保证，意思表示真实，也为有效，其应对被告金晶磊的上述货款承担连带保证责任。故原告的诉讼请求合法有据，予以支持。被告金增荣认为自己只是知情人，对货款不应承担担保责任的抗辩意见，没有法律依据，不予采信。被告金晶磊经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其自动放弃抗辩权利，依法可缺席判决。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，于2012年4月23日判决：一、被告金晶磊于判决生效之日起十日内支付原告郑帆城货款93万元，并赔偿利息损失（利息自2012年1月4日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算）；二、被告金增荣对上述货款承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元、公告费210元，由被告金晶磊、金增荣共同负担。
上诉人金增荣不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案事实。2011年9月11日下午，被上诉人要求上诉人在金晶磊欠条上签字的目的，仅仅是为了让上诉人知道金晶磊欠其货款这回事情，并没有其他意思。当时上诉人签名处周围没有其他文字，现欠条上出现的“担保人”三字系被上诉人事后添加的。二、被上诉人提供的证据存在瑕疵，不能证明待证事实。1、上诉人在欠条上仅有自身签名，无其他亲笔书写的内容，那么签名是否出于担保，其意思表示不明。2、欠条上“金增荣”的签名，远离欠条正文内容、落款时间，与内容不成一体，不符合一般保证人签名的书写习惯。3、一般来讲，文字内容与笔记不一致时，应由签名者对不一致的文字内容加以确认，比如在文字内容上按指引等。然而，本案欠条上“金增荣”签名之前，虽有“担保人”三字，但该文字系当事人之外的第三人笔迹，并未经上诉人的确认。三、根据举证规则，被上诉人有义务对自己的主张提供充分确凿的证据。在被上诉人提供的证据有瑕疵的情况下，应由被上诉人继续完成举证义务。本案中，除了上述有瑕疵的欠条证据之外，被上诉人再无其他证据，对此，被上诉人应承担举证不能的法律后果。原判认为应当由上诉人举证证明不是为了担保，违背举证规则，错误分配举证责任。请求二审法院查明事实，撤销原判第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑帆城答辩称：一、金晶磊欠被上诉人郑帆城货款93万元的事实清楚。上诉人金增荣自愿以担保人身份签字，意思表示真实，应承担保证责任。二、上诉人主张自己是以知情人身份签字，对被上诉人提供的欠条提出异议，但不能提供相应的反驳证据。上诉人在一审中也没有提出司法鉴定，其提出的主张不符合常理，依法不能成立。三、被上诉人一审提供的证据确实充分，可以印证被上诉人的诉讼请求。原审法院举证责任分配正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告金晶磊未作陈述。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：郑帆城与金晶磊之间的买卖合同合法有效。2011年9月14日，郑帆城与金晶磊经结算，金晶磊结欠郑帆城货款93万元的事实清楚，证据确凿。由于金晶磊出具的欠条没有约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，郑帆城可以随时要求金晶磊履行。故原判判令金晶磊支付货款93万元并赔偿从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次基准贷款利率计算的利息损失，符合法律规定。本案争议的焦点是上诉人金增荣在欠条上签名的身份认定问题。上诉人金增荣系具有完全民事行为能力的人，应知道在欠条上签名的法律后果。本案所涉的欠条由金晶磊在上诉人家中出具，金晶磊出具欠条时上诉人金增荣也在场，也就是说金晶磊出具欠条时，上诉人金增荣已明确知道金晶磊结欠被上诉人郑帆城货款93万元的事实。如果上诉人金增荣仅是知情人，没有必要在欠条上签名。故上诉人主张被上诉人要求其在欠条上签字的目的，仅仅是为了让上诉人知道金晶磊结欠被上诉人货款的事实，不合情理，本院不予采信。如果上诉人作为见证人在欠条上签名，也应在欠条上注明自己的身份。现欠条上“金增荣”三字前已经明确写有“担保人”三字，上诉人也没有证据证明“担保人”三字系被上诉人事后添加的事实，据此可以认定上诉人金增荣为金晶磊的欠款提供担保的事实。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款规定“主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，上诉人金增荣已以担保人的身份在欠条上签字，依照上述法律规定，上诉人金增荣与被上诉人郑帆城之间的保证合同成立并有效，上诉人金增荣应按照连带责任保证承担保证责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13100元，由上诉人金增荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建珍
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一二年十一月十九日
书 记 员 吴润崇