江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）饶中民二初字第6号原告海源控股集团有限公司。法定代表人张世荣。委托代理人李志勇，江西帝经律师事务所律师。被告镇ＸＸ微百货有限公司。法定代表人陈俊贇。委托代理人叶旦声，江西经九律师事务所律师。被告广丰县方正非矿开发有限公司。法定代表人梅端杰。委托代理人叶旦声，江西京九律师事务所律师。原告海源控股集团有限公司（以下简称海源公司）诉被告镇ＸＸ微百货有限公司（以下简称华微公司）、被告广丰县方正非矿开发有限公司（以下简称方正公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海源公司的委托代理人李志勇、被告华微公司、方正公司的委托代理人叶旦声到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海源公司诉称，被告华微公司系江西江湾实业有限公司股东，持有公司50%的股权。由于被告华微公司尚有部分欠款没有偿还原告，故其持有的上述股权一直处于质押状态，质权人为原告，出质人为被告华微公司，被告方正公司欲受让被告华微公司持有的上述50%股权，为了使受让的股权不存在权利瑕疵，能进行合法转让并能在公司登记机关办理股权变更手续，原告海源公司、被告华微公司、被告方正公司、江西江湾实业有限公司四方于2014年5月8日签订“关于股权出质注销之协议书”，该协议书第二条约定，被告方正公司给付原告人民币4，000万元用于被告华微公司还贷，第四条约定：被告华微公司在被告方正公司代偿人民币4，000万元后，尚欠原告人民币4，000万元，被告方正公司为该4，000万元债务向原告提供担保。被告华微公司承诺在2014年8月30日前清偿完毕上述4，000万元债务，被告方正公司承诺在2014年12月20日前清偿完毕，上述协议签订后被告方正公司按协议第二条约定已支付原告4，000万元，但被告华微公司至今分文未还。原告认为被告华微公司作为欠款人理应按约定履行还款义务，在其不能按约履行还款义务的情形下，作为保证人的方正公司应承担保证责任。为此，诉至法院，请求：1、判决被告华微公司立即偿还原告欠款4，000万元；2、判决被告方正公司对被告华微公司欠款4，000万元承担连带偿还责任。为支持其诉讼请求向法院提交如下证据：1、海源公司营业执照、组织机构代码证，被告华微公司、方正公司的营业执照、组织机构代码证，证明原、被告诉讼主体资格。2、工商银行电子回单二份，华微公司利息结算单一份，证明被告华微公司对原告负有债务，方正公司与原告、被告华微公司之间有经济往来。3、协议书一份，证明被告华微公司尚欠原告人民币4，000万元，被告方正公司承担担保责任，并同意在2014年8月30日和2014年12月20日前代为清偿。被告华微公司答辩称，企业之间相互拆借资金和收利息，违反了国家强制性管理规范，应属无效民事行为。被告华微公司向原告拆借的资金，本金已全部清偿，仅有利息待双方最终确认。被告方正公司为被告华微公司提供的4，000万元担保数额，并不是双方最终确认的数据，被告华微公司就还款问题一直与原告积极协商。2015年2月23日，被告华微公司与原告达成共识，以被告华微公司的关联公司“江西佳利商城发展有限公司”的资产代偿，原告、被告华微公司与“江西佳利商城发展有限公司”均在《协议书》上签章，该《协议书》正在等另一当事人“江西饶电建设工程有限公司”盖章确认。为支持其答辩提交证据：协议书、选房确认图，证明被告华微公司与原告之间已经达成了以物代偿协议。被告方正公司答辩称，方正公司为被告华微公司还款提供担保，是原告承诺下的有条件民事行为，现原告已与被告达成以物代偿协议，被告方正公司的担保责任自然解除，如原告违反承诺，故意阻挠第三人替代担保或以物代偿，则属欺诈行为，请求法院撤销被告方正公司的担保责任。针对原告的诉请和被告的辩称，归纳本案争议焦点为：1、原告拆借资金，加收利息的民事行为是否有效。2、被告华微公司是否欠原告4，000万元债务。3、被告方正公司对该债务是否应承担连带清偿责任。两被告对原告提供的证据1没有异议，本院予以确认，两被告对原告提供的证据2真实性没有异议恰好说明被告方正公司已经履行了给付义务，利息结算单是对方单方提供的证据，两被告对原告提供的证据3有异议，认为该是股权解除质押，虽然记载借款事实，但不能取代借款合同，有关借款的基本事项均未有反映，且无借贷双方的该项往来凭证，尚欠余款双方未确认。原告对被告华微公司提供的协议书、选房确认图，证明被告华微公司与原告之间已经达成了以物代偿协议，原告质证认为，被告华微公司提交的协议书、选房确认图的真实性无异议，但认为双方都有这个意向，并申请法院给予双方当事人60天的调解时间。本院对原告提供的1—3组证据予以确认，对被告华微公司提供的以物代偿协议，不予认可，因该协议是意向协议，还未确定，协议也未加盖公章，法院给予了双方当事人60天的调解时间，最终因被告华微公司提供代偿债务的房产，不能在房产公司备案而未能达成协议，故本院对被告华微公司提供的该协议不予认定。经审理查明，2010年以来原告海源公司与被告华微公司有经济往来，被告华微公司尚有部分欠款没有偿还原告，故其持有江西江湾实业有限公司50%的股权一直处于质押状态，质权人为原告，被告方正公司欲受让被告华微公司持有江湾实业有限公司50%的股权，原告、被告华微公司、被告方正公司案外人江西江湾实业有限公司四方于2014年5月8日签订了《关于股权出质注销之协议书》，协议第一条甲（原告）、乙（被告华微公司）方确认：被告担保债务已大部分清偿，尚有余款待甲（原告）、乙（被告华微公司）方最终确认；协议第二条本协议成立后，5个工作日内，丙方（被告方正公司）给付甲方（原告）人民币4，000万元，用于乙方（被告华微公司）还贷。协议第三条提到甲方（原告）账户后2个工作日内，甲方（原告）负责出具相关文件，办妥股权出质注销登记，标的股权恢复可转让状态。协议第四条乙方（被告华微公司）在丙方（被告方正公司）代偿人民币4，000万元之后，乙方（被告华微公司）尚欠甲方（原告）4，000万元。该笔欠款由丙方（被告方正公司）为乙方（被告华微公司）向甲方（原告）提供还款担保，乙方（被告华微公司）、丙方（被告方正公司）共同承诺分别在2014年8月30日和2014年12月20日前清偿完毕等条款。协议签订后，被告方正公司分别于2014年5月27日汇入原告账户2，000万元、2014年5月28日汇入原告账户2，000万元，履行了协议第二条的义务，原告也履行了协议第三条的义务，被告华微公司持有江西江湾实业有限公司的50%的股权注销出质登记。而被告华微公司至今未履行偿还尚欠原告4，000万元的债务，故原告诉至法院请求判令被告华微公司立即偿还原告欠款4，000万元；被告方正公司对被告华微公司还原告欠款4，000万元承担连带偿还责任。一、关于原告拆借资金给被告华微公司，并收取利息的民事行为是否有效的问题。本院认为，原告拆借资金给被告华微公司并收取利息属企业间借贷，该民事行为虽然违反了中国人民银行于1996年颁布《贷款通则》的有关规定，但未违反《中华人民共和国合同法》第52条规定合同无效的情形，《中华人民共和国合同法》与《贷款通则》相比，《中华人民共和国合同法》属上位法，又属后法，理应具有优先效力，故原告拆借资金给被告华微公司的民事行为有效，现被告华微公司未举证证明原告收取高息，只要原告收取的利息未超过人民银行公布的基准利率四倍，都应受到保护。二、关于被告华微公司是否还欠原告4，000万元债务问题。本院认为，根据原告与被告华微公司、方正公司、案外人江西江湾实业有限公司签订的《关于股权出质注销之协议书》第二、四条的约定，本协议成立后5个工作日内，被告方正公司给付原告4，000万元，用于被告华微公司还贷，被告华微公司在被告方正公司代偿人民币4，000万元之后，被告华微公司尚欠原告4，000万元，从该协议这二、四条的约定，说明被告华微公司总共欠原告8，000万元债务，被告方正公司为其代偿4，000万元，尚欠原告4，000万元，并约定该笔欠款由被告方正公司为被告方华微公司向原告提供还款担保。两被告共同承诺分别在2014年8月30日和2014年12月20日前清偿完毕。被告方正公司已履行了代偿4，000万元的义务，但两被告未履行承诺分别在2014年8月30日2014年12月20日前清偿尚欠的4，000万元义务，故被告华微公司尚欠原告4，000万元的债务。综上所述，原告与两被告和案外人江西江湾实业有限公司签订的《关于股权出质注销之协议书》是三方当事人的真实意思表示，合法有效，合同生效的条件已成就，被告方正公司也履行了合同第二条代偿4，000万元的义务，但两被告未履行合同第四条的承诺，在2014年12月20日前偿还尚欠4，000万元的债务的义务，被告华微公司称，与原告达成共识，被告华微公司以其关联公司“江西佳利商城发展有限公司”的资产代偿。最终因被告华微公司提供的代偿物房产不能备案，而未能达成还款协议。被告方正公司称原告与被告华微公司达成以物代偿协议，其担保责任自然解除的抗辩理由无证据证明，本院不予采信。原告的诉请有证据证明，本院予以支持，被告华微公司应偿还尚欠原告的借款，被告方正公司对上述欠款应承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告镇ＸＸ微百货有限公司在本判决书生效后10天内，偿还原告海源控股集团有限公司欠款4，000万元；二、被告广丰县方正非矿开发有限公司对被告镇ＸＸ微百货有限公司偿还原告欠款4，000万元承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241，800元，由被告镇ＸＸ微百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  李赣江审判员  王 琦审判员  徐志峰二〇一五年七月二十日书记员  林也力