北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第05616号
上诉人（原审原告）李春云，女，1973年5月19日出生。
委托代理人滕纪明（原告之夫），1971年11月28日出生。
委托代理人汪昌全，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市平板玻璃工业公司，住所地北京市昌平区南口镇东大街52号。
法定代表人范建强，总经理。
委托代理人任宝国，男，1958年10月2日出生，北京市平板玻璃工业公司副经理。
被上诉人（原审被告）北京市平板玻璃工业公司幼儿园，住所地北京市昌平区南口镇新西广街玻璃厂家属院。
法定代表人谢友国，园长。
委托代理人谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。
上诉人李春云因与被上诉人北京市平板玻璃工业公司（以下简称玻璃公司）、被上诉人北京市平板玻璃工业公司幼儿园（以下简称幼儿园）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第00366号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李春云在原审法院诉称：北京市昌平区人民法院出具的（2012）昌民初字第02525号民事判决书认定，我与幼儿园于2005年11月至2011年6月17日期间存在劳动关系。但是，幼儿园在此期间内未依法为我缴纳社会保险。我基于对之后自身合法权益的考虑，先行自己缴纳了相关社会保险费用。用人单位不能因为其违法行为而获利，劳动者也不应负担其不应负担的义务。幼儿园将我所缴纳的社会保险费用中本应由其承担的部分支付给我。玻璃公司将执照出借给谢友国办幼儿园，应对幼儿园经营中产生的债务承担连带责任。故起诉至法院，请求：1、幼儿园支付李春云20**年11月至2011年6月期间李春云为幼儿园垫付的社会保险费20673.28元；2、玻璃公司对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由幼儿园、玻璃公司负担。
幼儿园在原审法院辩称：不同意李春云的诉讼请求，首先，李春云起诉的社保缴纳问题已先后多次经法院和劳动仲裁处理，已有定论。（2012）昌民初字第02525号民事判决书驳回了李春云的有关社会保险费的请求。（2013）一中民终字第9655号民事判决书也重申了这一点，李春云现在又起诉至法院，属于重复诉讼。其次，李春云的社保是其自己缴纳，基数也是其自己决定的，数额虚高，与收入不符，因此其数额计算依据并不真实客观。再次，依据相关法律规定及《北京高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件若干疑难问题的解答意见》，劳动者自行交纳保险费与劳动关系的真实状态不符，亦违反保险法的规定，对社会保险的登记、核定、交纳、支付等正常秩序造成影响，因此仲裁委、法院不予支持。
玻璃公司在原审法院辩称：同幼儿园答辩意见一致。
原审法院经审理查明：李春云于1990年9月15日到玻璃公司工作。2005年6月8日，玻璃公司经北京市昌平区教育委员会批准注册成立了幼儿园，该幼儿园的举办者为玻璃公司，法定代表人为范建强，有效期至2010年4月30日。
2005年8月，玻璃公司被中国联想集团公司整体收购，玻璃公司除了留守部分人员外，与1754名员工逐一解除了劳动合同关系。2005年8月29日，李春云填写了《职工解除劳动合同后转移人事关系意向调查表》，在该表中，李春云注明：户口所在地北京市昌平区南口镇道北南厂宿舍中区平房20号；职工本人意向：移交到本人户口所在地劳动部门办理失业登记。2005年8月31日，玻璃公司与李春云解除了劳动关系。2005年9月24日，李春云与玻璃公司签订了《变更劳动合同协议书》，该协议书载明：经双方协商一致，同意解除李春云同志的劳动合同，玻璃公司给予李春云一次性经济补偿金，从2005年8月31日执行。之后玻璃公司向李春云支付一次性解除劳动合同经济补偿金20286元。玻璃公司将李春云的人事档案转出至李春云户籍地所在的街道，后转至北京市昌平区人才交流中心存档。
2004年3月，李春云到幼儿园工作，担任保育员和珠心算代课教师，李春云的工资待遇由玻璃公司负责发放和缴纳社会保险。2005年11月开始，李春云的工资待遇由幼儿园发放，玻璃公司不再给李春云发放工资及缴纳社会保险。幼儿园一直没有与李春云签订书面劳动合同。
2011年5月28日，李春云向单位请病假。同日，李春云因”XXXXXX”入住北京大学人民医院。同年5月31日，李春云被诊断为XXX。2011年6月9日出院。2011年6月17日，李春云以未缴纳社会保险、工资低于北京市最低工资标准为由向幼儿园口头提出辞职。李春云于2011年8月12日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、支付2005年11月17日至2011年6月17日解除劳动合同经济补偿金6960元；2、支付2010年5月1日至2011年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额11360元；3、支付2007年7月1日至2011年5月31日最低工资差额4940元及25%经济补偿金1235元；4、支付2005年11月17日至2011年6月17日期间单位应承担的社会保险费37296.09元；5、支付2011年5月31日至2011年6月17日病假工资747元；6、支付医疗补助费13920元。2011年12月31日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出了京昌劳人仲字（2011）第1812号裁决书，裁决：玻璃公司支付李春云20**年7月至2011年5月期间不足本市最低工资差额2360元；玻璃公司支付李春云20**年5月31日至2011年6月17日期间病假工资597.33元；玻璃公司支付李春云医疗补助金13920元；驳回李春云的其他申请请求。李春云不服该裁决书于2012年1月诉至法院。玻璃公司没有对该裁决书提起诉讼。2012年1月6日，李春云向玻璃公司发出了书面解除劳动合同通知书。
李春云就其自行交纳的保险费用一事，曾向法院提出过两次诉讼。本院出具（2012）昌民初字第02525号判决书，对于其主张的2005年11月17日至2011年6月17日期间的社会保险费37296.09元，认为其并未提供出应当由用人单位负担社会保险金部分的详细数额，且社会保险缴纳问题不属于人民法院劳动争议案件受理范围，故不予支持。后李春云又起诉至法院，要求玻璃公司和幼儿园支付2005年11月至2011年6月期间自行垫付的社会保险费20673.28元，法院出具（2013）昌民初字第96号民事判决书支持了该诉讼请求。后玻璃公司提出上诉，北京市第一中级人民法院出具（2013）一中民终字第9655号民事判决书，认为李春云关于社会保险费的诉讼请求已经经过生效判决处理，再次起诉违反一事不再理原则，故对该诉讼请求不予处理，并依法撤销了（2013）昌民初字第96号民事判决书中该项判决。
上述事实有（2012）昌民初字第02525号判决书、（2013）昌民初字第96号民事判决书、（2013）一中民终字第9655号民事判决书及当事人当庭陈述在案佐证。
原审法院认为：李春云关于社会保险费用的诉讼请求已经经过法院判决处理，且该判决已经生效，现李春云基于同一事实，向相同被告，就其社会保险费问题再次起诉，违反了一事不再理原则，李春云的起诉于法无据。李春云虽认为本案案由为不当得利，其起诉基于不同的法律关系，但本案中李春云的诉讼请求及其基于的事实，与其之前起诉的内容一致，故本案仍为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李春云的起诉。
李春云不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，发回重审，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由为：一审认定事实错误、适用法律错误，本案不属于重复诉讼；本案应当属于不当得利纠纷案件。
本院经审查认为：李春云关于社会保险费的诉讼请求已经法院生效判决处理，现李春云再次就社会保险费问题向幼儿园及玻璃公司提出诉讼，违反了一事不再理原则，该请求不应获得支持。李春云另主张本案属于不当得利纠纷，但其请求的具体内容及事实基础均与之前起诉的内容一致，一审法院认定本案为劳动争议案件于法有据，本院予以确认。综上所述，李春云上诉请求撤销一审裁定，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 陈栋梁
二〇一四年七月七日
书 记 员 苑要楠