辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00282号
上诉人（原审原告）：沈阳宝井商贸有限公司。
法定代表人：潘国贤，该公司总经理。
委托代理人：关明春，辽宁和鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省金陵建工集团有限公司。
法定代表人：范广峰，该公司董事长。
委托代理人：鹿存星，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：江苏省金陵建工集团有限公司沈阳第二分公司。
负责人：黄忠仁，该公司经理。
委托代理人：刘欣荣，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省金陵建工集团有限公司沈阳分公司。
负责人：黄忠仁，该公司经理。
委托代理人：刘欣荣，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人沈阳宝井商贸有限公司（以下简称宝井公司）因与被上诉人江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵集团公司）、江苏省金陵建工集团有限公司沈阳分公司（以下简称金陵集团沈阳分公司）、江苏省金陵建工集团有限公司沈阳第二分公司（以下简称金陵集团沈阳第二分公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院作出的（2014）沈中民三初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张秀军担任审判长，审判员苏本营主审，审判员刘敏参加的合议庭，公开开庭审理了本案。宝井公司委托代理人关明春，金陵集团公司委托代理人鹿存星，金陵集团沈阳分公司、金陵集团沈阳第二分公司共同委托的代理人刘欣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月27日，宝井公司与金陵集团沈阳分公司签订《钢材购销合同》，约定甲方为金陵集团公司，乙方为宝井公司，甲方向乙方采购沈抚新城高力汽博园工程所需钢材，以送货当日“我的钢铁网”发布的本地钢材采购价格加价120元为结算单价。甲方2011年钢材用量约为200吨，前期由乙方垫款供应，甲方于2011年12月15日支付50%钢材款，余欠50%在2012年5月1日前一次性付清，如不能按以上约定时间还款，则按送货之日起每日每吨加价5元，直至货款结清为止，但必须在2012年6月1日前结清所有货款。合同第八条约定甲方如逾期付款，应从合同规定还款日开始，以所欠总货款为基数，每日按千分之三支付给乙方作为违约金，直至付清全部货款，甲方不认为该违约金的约定过高。合同签订后，宝井公司从2011年10月8日至2011年11月16日共向“沈抚新城高力汽博园工程”项目供应钢材12批次，累计956.117吨，累计钢材货款为4，668，762.89元，并支出运费1300元。金陵集团沈阳分公司向宝井公司支付货款共计290万元。宝井公司提供2011年11月至2014年4月期间的15份钢材结算单，结算单的名头显示为金陵集团沈阳分公司钢材结算单，书写的付款单位为金陵集团沈阳分公司，但是其中7份有董建荣签字，并加盖金陵集团公司沈阳第二分公司公章，一份有董建荣签字，并加盖金陵集团公司沈阳第二分公司财务专用章。2013年8月1日之后的6份结算单仅有个人签字，未加盖公章。其中最后一份加盖金陵集团沈阳第二分公司公章的结算单为2012年9月1日，记载合计欠款3，569，789.87元；加盖金陵集团沈阳第二分公司财务专用章的结算单为2012年10月20日，记载合计欠款3，750，039.87元。
宝井公司在原审起诉称：2011年9月27日宝井作为乙方，与金陵集团沈阳分公司作为甲方签订《钢材购销合同》，宝井公司从2011年10月8日至2011年11月16日共向“沈抚新城高力汽博园工程”项目供应钢材12批次，累计956.117吨，累计钢材货款为4，668，762.89元，并支出运费1300元。金陵集团沈阳第二分公司接受了供应的全部钢材，并在与宝井公司的多份对账单上加盖了公章或财务专用章并签字。以个人银行卡转账到宝井公司工作人员银行卡的方式付款五笔，共计290万元。截至起诉前，尚欠钢材款3，077，484.87元，钢材加价款1，826，850元。金陵集团沈阳分公司、金陵集团沈阳第二分公司均系金陵集团公司分支机构，其民事责任依法应由金陵集团公司承担。未按约定日期付款应给付钢材加价款及违约金。请求判令：1、给付钢材货款3，077，484.87元；2、给付钢材加价款1，826，850元（暂算至2014年5月1日）；3、给付违约金1，072，503.48元（以3，077，484.87元为基数，按中国人民银行一至三年期贷款利率6.15%的四倍计算暂算至起诉前）；4、承担本案诉讼费。
金陵集团公司在原审答辩称：1、我方对宝井公司与金陵集团沈阳分公司签订合同、与金陵集团沈阳第二分公司对账并不知情；2、《钢材购销合同》的签订主体是宝井公司与金陵集团沈阳分公司，但宝井公司是与金陵集团沈阳第二分公司进行对账，因为金陵集团公司与金陵集团沈阳分公司是两个独立的义务主体，双方之间没有任何的关联，宝井公司提供的证据互相矛盾，不符合常理，不具有真实性。
金陵集团沈阳第二分公司在原审答辩称：我方在确认对账单时没有经过金陵集团公司和金陵集团沈阳分公司的授权。
金陵集团沈阳分公司在原审答辩称：我公司认可欠宝井公司钢材款的事实，但是我公司未授权金陵集团沈阳第二分公司与宝井公司进行对账，我方尚欠宝井公司货款数额为1，768，762.89元；《钢材购销合同》第二条约定的120元加价款性质应为钢材决算价款的组成部分，我方对此表示认可，但是合同第四条约定的加价款是为了防止我方迟延支付钢材款而设立的违约责任条款，并不是确定钢材最终决算价格的组成部分，宝井公司主张1，826，850元加价款没有事实及法律依据。宝井公司主张的违约金过高，过分超过其遭受的经济损失，请求根据实际损失情况对违约金予以调整。
原审法院认为：宝井公司主张其与金陵集团公司之间存在买卖合同关系，金陵集团公司对此不予认可。根据宝井公司提供的《钢材购销合同》，虽然合同甲方记载为金陵集团公司，但加盖的是金陵集团沈阳分公司的公章。对此，原审法院认为，金陵集团沈阳分公司是金陵集团公司的分支机构，虽然分支机构的财产所有权属于法人、民事责任由法人承担，但是分支机构作为独立的民事法律关系主体，可以对外独立的进行民事法律活动，故该《钢材购销合同》的买卖双方应当认定为宝井公司与金陵集团公司沈阳分公司。
宝井公司与金陵集团沈阳分公司签订的《钢材购销合同》为双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自义务。合同签订后，宝井公司陆续向金陵集团沈阳分公司处送钢材，金陵集团沈阳分公司未按合同约定给付全部货款，构成违约。因此宝井公司要求金陵集团沈阳分公司支付剩余货款及给付违约金的请求，应予支持。金陵集团沈阳分公司系金陵集团公司依法设立的分公司，依据公司法关于分公司不具有法人资格、其民事责任由公司承担的规定，金陵集团沈阳分公司对宝井公司的上述给付责任应由金陵集团公司承担。
宝井公司提交钢材结算单，并主张该对账行为发生在其与金陵集团公司之间，对此，金陵集团公司予以否认。经查，结算单的名头显示为金陵集团沈阳分公司钢材结算单，书写的付款单位为金陵集团沈阳分公司，但是其中7份有董建荣签字，并加盖金陵集团沈阳第二分公司公章，一份有董建荣签字，并加盖金陵集团沈阳第二分公司财务专用章，2013年8月1日之后的结算单仅有个人签字，未加盖公章。对此，原审法院认为，虽然金陵集团沈阳第二分公司是金陵集团公司的分支机构，但在金陵集团沈阳第二分公司未取得金陵集团公司明确的授权的情况下，该对账行为不能视为发生在宝井公司与金陵集团公司之间。同时金陵集团沈阳分公司亦未授权金陵集团沈阳第二分公司进行对账行为，因此该对账行为对金陵集团沈阳分公司亦不发生法律效力。
《钢材购销合同》第四条付款方式中约定“甲方2011年钢材用量约为200吨，前期由乙方垫款供应，甲方于2011年12月15日支付50%钢材款，余欠50%在2012年5月1日前一次性付清，如不能按以上约定时间还款，则按送货之日起每日每吨加价5元，直至货款结清为止，但必须在2012年6月1日前结清所有货款”约定宝井公司前期垫款供应，即给予金陵集团沈阳分公司给付货款一定的期限，但是在该期限内，以加价款的方式作为钢材价格构成的一部分，与合同第八条违约金条款并非重复的约定，应予支持，但是加价款从送货之日开始计算不合理，应从2011年12月15日算至合同约定所允许的最后还款期限，即2012年5月31日止，共计169天，宝井公司供应钢材的吨数为956.117吨，每日每吨5元的加价款应为807，919元。
金陵集团沈阳分公司认为合同约定的违约金过高，过分高于迟延给付货款给宝井公司造成的实际损失。合同关于违约金的约定虽然是签订合同双方当时的自愿行为，其目的在于约束违约行为的发生，但相对于造成的实际损失，过高的惩罚性显然有悖于公平合理的原则，且金陵集团沈阳分公司并非恶意违约，因此金陵集团沈阳分公司请求法院对约定过高的违约金相应调减与法不悖，应予支持。从2012年6月1日开始以每次还款后的实际欠付款总金额作为基数，按银行同期贷款利率的130%向宝井公司支付违约金以补偿给宝井公司造成的损失。
宝井公司庭审中向原审法院提交笔迹鉴定申请一份，请求对2014年4月1日《钢材结算单》上签名“张文龙”是否为本人所写进行司法鉴定。经查，2011年9月27日的《钢材购销合同》中金陵集团沈阳分公司的委托代理人处签字为“张文龙”，宝井公司提交的2014年4月1日《钢材结算单》尾部材料负责人处签字有“张文龙”签字字样，但未加盖公章，《钢材结算单》另记载“以上结算单经双方确认后签字盖章，作为结算依据”。对此，原审法院认为，即使《钢材购销合同》中的签字与《钢材结算单》中的“张文龙”签字均为一人所签，但是公司授权委托个人签订合同并不等同于授权其对账结算，而且该《钢材结算单》并未加盖公章，依双方约定，此2014年4月1日《钢材结算单》亦不能作为结算依据。故宝井公司申请鉴定的结论对本案的审理结果不产生影响，无需委托鉴定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、金陵集团公司于判决生效后十日内给付宝井公司钢材款人民币1，768，762.89元；二、金陵集团公司于判决生效后十日内给付宝井公司加价款人民币807，919元；三、金陵集团公司于判决生效后十日内给付宝井公司违约金（2012年6月1日至2012年7月29日期间以3，676，645.89元为基数；2012年7月30日至2012年9月16日期间以3，176，645.89元为基数；2012年9月17日至2012年9月29日期间以2，976，645.89元为基数；2012年9月30日至判决确定的给付之日止，以2，568，762.89元为基数，以上期间均按照人民银行同期贷款利率的130%计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回宝井公司的其他诉讼请求。案件受理费53，638元，由宝井公司负担22，214元，金陵集团公司负担31，424元；保全费5，000元，由金陵集团公司负担。
宝井公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决适用法律错误。（一）一审判决认为“分支机构可以作为独立的民事法律关系主体，可以对外独立的进行民事法律活动”是错误的：分公司虽然能够成为签订合同的主体但其无论在经营管理上还是经济上、法律上均不具有独立性；分公司也并非是履行合同的独立主体，也不等同于履行合同的独立主体；分公司签订合同的履行必须要在总公司的人、财、物、管理和法律资格等各种资源支持下才能完成，且合同履行的责任和利润（亏损）也全部归属于总公司。1、一审判决曲解法律。《民法通则》第三十六条规定“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”《民法通则》第五十四条规定“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”《公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”有限责任公司根据生产经营的需要，可以设立分公司。分公司是相对于总公司而言的，它是总公司的组成部分。分公司不论是在经济上还是在法律上，都不具有独立性。分公司的非独立性主要表现在以下方面：一是分公司不具有法人资格，不能独立享有权利、承担责任；其一切行为的后果及责任由总公司承担；二是分公司没有独立的公司名称及章程，其对外从事经营活动必须以总公司的名义，遵守总公司的章程；三是分公司在人事、经营上没有自主权；其主要业务活动及主要管理人员由总公司决定并委任；四是分公司没有独立的财产，其所有资产属于总公司，并作为总公司的资产列入总公司的资产负债表中。一审判决认为“分支机构可以作为独立的民事法律关系主体，可以对外独立的进行民事法律活动”是完全错误的。2、金陵集团沈阳二分公司和金陵集团沈阳分公司均系金陵集团公司在沈阳地区的代表，代表金陵集团公司在该地域范围开展业务，从事与金陵公司相同经营范围的业务，二个分公司在经营业务过程中产生的法律后果均归于金陵集团公司承受。3、金陵集团公司是一个整体，不能将其分公司从金陵集团公司割裂出来成为独立的民事法律关系主体。金陵集团沈阳分公司虽然作为《钢材购销合同》甲方与宝井公司签订了合同，但该合同买方全部义务的履行并非由金陵集团沈阳分公司作出，还包括金陵集团沈阳二分公司和金陵集团公司在内。4、一审判决法律逻辑悖论，自相矛盾。本案中金陵集团沈阳分公司和金陵集团沈阳二分公司的法律地位完全一样-
均系金陵集团公司非法人分支机构；两个分公司的负责人是同一个人-黄忠仁；金陵集团公司外派至两个分公司的“特派员”是同一个人---
ＸＸ，二个分公司财务主管人也是同一个人---
ＸＸ，两个分公司均在金陵集团公司管理监督控制之下做出了一定的行为，即金陵集团公司声称的，“不知道也未授权金陵集团沈阳分公司签约，不知道也未授权金陵集团沈阳二分公司对账”。而一审判决一方面认定宝井公司与金陵集团沈阳分公司之间签订的《钢材购销合同》有效，另一方面却又认定金陵集团沈阳二分公司事实上履行《钢材购销合同》的对账行为无效，明显自相矛盾。（二）一审判决认定《钢材购销合同》为有效合同，却擅自将《钢材购销合同》中约定的“从送货之日起每日每吨加价5元”的加价款计算日期以“不合理”为理由调整为“从2011年12月15日”没有任何法律依据。（三）一审判决按银行同期贷款利率的130%计算违约金系适用法律错误。宝井公司的实际损失按照同期银行贷款利率的4倍计算才符合法律规定。1、本案被上诉人违约逾期付款，系违约行为，依法应当承担违约责任，向上诉人给付违约金，《钢材购销合同》约定的比例为日千分之三，且被上诉人承诺“不认为该违约金的约定过高”。2、合同法及司法解释规定，人民法院有权对违约金的比例进行调整，但同时也规定“应当以实际损失为基础”。3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定了民间借贷的利率最高不得超过银行同期利率的4倍。上诉人为民营企业，资金全部来源于民间自筹，实际损失明显即为银行同期贷款利率的4倍，而一审判决竟然按照130%计算违约金大大低于上诉人实际损失，显失公平，与司法解释的规定严重背离。二、一审判决认定事实不清，证据不足。金陵集团沈阳二分公司对账行为合法有效，其法律后果依法应由金陵集团公司承担。1、金陵集团公司称其对金陵集团沈阳分公司和金陵集团沈阳第二分公司签订合同、对账均不知情，明显系作伪证。①从金陵集团公司企业管理的历史和获得的各项荣誉来看，金陵集团公司不可能对本案签约对账如此重大的事件失去控制和管理。不知情才不合常理。沈抚新城高力汽博园”是江苏高力集团有限公司投资开发的沈阳市浑南新区沈抚新城内的核心龙头项目，也是辽宁省市两级党委政府十分关注的重点项目。金陵集团公司系以投标方式中标承包了该项目部分工程的施工，如此大规模的重点工程项目金陵集团公司必然是知悉的，也必然要置于并实施完善的质量和管理体系之下。上诉人供应至项目工地现场的钢材均为施工单位-
金陵集团公司用于该工程使用，金陵集团公司对该工程项目的大批钢材的来龙去脉必然是知悉的。②金陵集团公司对分公司的监督管理和控制还体现在：金陵集团公司通过由其派出分公司经理担任负责人的方式进行管理和控制。本案中金陵集团沈阳分公司和金陵集团沈阳第二分公司二个分公司的负责人为同一人
---
黄忠仁，这样一来，实际上金陵集团沈阳分公司与金陵集团沈阳第二分公司全部处于黄忠仁控制之下，根本就是“两块牌子，一套人马”。③金陵集团公司对各分公司的有效管理和微观控制还体现在“特派员”制度。金陵集团公司通过派出“特派员”到分公司担任重要核心岗位管理人员的方式实现对分公司的监督、管理和控制。一审出庭的金陵集团沈阳第二分公司的委托代理人ＸＸ正是金陵集团公司外派到二个分公司的“特派员”，而ＸＸ还同时负责二个分公司的财务工作，二个分公司的行政许可文件和财务凭证、印章等均由ＸＸ一个人管理。④上诉人签订《钢材购销合同》、对账、开具支票、结算等手续必须由ＸＸ一个人来办理且事实上也全部系ＸＸ办理的。⑤金陵集团公司才是履行“沈抚新城高力汽博园”项目施工合同的施工法人单位，金陵集团沈阳分公司和金陵集团沈阳第二分公司作为金陵集团公司法人单位的一个组成部分，均是受金陵集团公司统一安排配合总公司开展项目施工所需要的具体工作，而这正是金陵集团沈阳分公司与上诉人签订《钢材购销合同》的根本原因。⑥金陵集团沈阳分公司、金陵集团沈阳第二分公司均未投标也未承包上述“沈抚新城高力汽博园”项目工程。金陵集团沈阳分公司与上诉人签订《钢材购销合同》，金陵集团沈阳第二分公司接收钢材并在对账材料上签字盖章均为金陵集团公司承包施工“沈抚新城高力汽博园”项目经营活动的组成部分，是不可分割的整体。2、金陵集团沈阳第二分公司对账行为是《钢材购销合同》履行的组成部分。金陵集团沈阳第二分公司对账行为是连续的，不间断的，且从《钢材购销合同》一开始一直持续到最后，明显长期高度参与了《钢材购销合同》的履行，其行为已经构成了《钢材购销合同》履行的组成部分。上诉人与金陵集团沈阳分公司签订《钢材购销合同》为“沈抚新城高力汽博园”项目工程供应钢材完全是出于对金陵集团公司的信任。而正因为金陵集团沈阳第二分公司长期的连续的在对账单上盖章签字，同时办理签约、对账、付款的均有金陵集团公司特派员ＸＸ予以经办，上诉人才会持续向金陵集团公司施工的“沈抚新城高力汽博园”项目工程供应钢材。另外，被上诉人在履约过程中存在恶意，一审法院在认定合同履行过程中的过错程度时没有直接分析，即使不考虑价格变动的因素，单纯按照价格计算应该是1700万，这是明显具有恶意的。在诉讼中被上诉人履约的行为完全予以否认，这是有恶意的。综上，一审判决适用法律错误，认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。
金陵集团公司、金陵集团沈阳分公司、金陵集团沈阳第二分公司共同答辩称：一、金陵集团公司并未授权金陵集团沈阳第二分公司与宝井公司对账。因此，对账单无效，该对账在宝井公司与我公司之间不发生法律效力。本案中，结算单的名头显示为金陵集团沈阳分公司钢材结算单，书写的付款单位为金陵集团沈阳分公司，但是其中7份有董建荣签字，并加盖金陵集团沈阳第二分公司公章，一份有董建荣签字，并加盖金陵集团沈阳第二分公司财务专用章，2013年8月1日之后的结算单仅有个人签字，未加盖公章。据此，虽然金陵集团沈阳第二分公司是我公司的分支机构，但是我公司并未授权金陵集团沈阳第二分公司对本案涉案的买卖合同进行对账。因此，金陵集团沈阳第二分公司与宝井公司进行的对账行为不发生法律效力，原审认定完全正确。二、本案《钢材购销合同》约定两项钢材加价款，其中第二项钢材加价款性质与合同内的违约责任相重复，而且原审认定钢材结算单价包含合同约定的两项加价款也属于重复加价。本案《钢材购销合同》第四条约定“甲方2011年钢材用量约为200吨，前期由乙方垫款供应，甲方于2011年12月15日支付50%钢材款，余款50%在2012年5月1日前一次性付清，如不能按以上约定时间还款，则按送货之日起每日每吨加价5元，直至货款结清为止，但必须在2012年6月1日前结清所有货款”。根据该约定，该加价款是负有违约条件的加价款，也就是说在我公司延期支付货款违约的情况下进行加价，如果我公司不存在延期付款的违约行为，则刚才结算单价不进行加价，这种约定明显是一种违约责任的约定，而并不是为了计算钢材单价的约定，虽然在合同中称之为加价款，但是实质却属于违约责任。于此同时，该合同第一条已经明确约定了钢材结算单价的计算办法，即以送货当日“我的钢材网”发布的本地钢材采购价格加价120元为双方结算单价，这才是双方真正结算钢材单价。因此，原审认定了两次加价，属于重复计算钢材结算价格。三、原审认定违约金过高，对此无异意。本案《钢材购销合同》约定的违约金明显高于迟延给付货款给宝井公司造成的实际损失，而且约定的违约金明显违背公平合理原则，因此，对原审适当调整违约金的认定无异议。四、我公司并未授权“张文龙”进行对账，在对账单签字并不发生法律效力。在《钢材结算单》中虽然有“张文龙”字样的签字，但是我公司并未授权“张文龙”与宝井公司进行对账。因此，任何有“张文龙”字样的对账行为均不发生法律效力。另外，总公司与分公司与第二分公司是独立的主体，第二公司在相应的范围内能够承担相应的责任，根据民诉法、最高院的司法解释，分支机构作为清偿责任的主体，总公司承担补充责任。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：原审法院认定事实属实。
另查明：金陵集团沈阳分公司通过银行转账方式分五笔向宝井公司支付钢材款290万元，即2012年1月6日付款100万元；2012年4月6日付款80万元；2012年7月30日付款50万元；2012年9月17日付款20万元；2012年9月30日付款40万元。
本院认为：原审法院认定宝井公司与金陵集团沈阳分公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同正确，本院予以确认。
关于已付钢材款如何冲减的问题。宝井公司认为金陵集团沈阳分公司已付的290万元货款，应按先冲减违约金再冲减本金的顺序计算货款本金及违约金。而金陵集团沈阳分公司认为，付款手续上注明是钢材款，而非违约金，应先扣减本金再扣减违约金。本案在二审期间，宝井公司已认可金陵集团沈阳分公司已付的290万元是钢材款。故对宝井公司关于金陵集团沈阳分公司已付的290万元货款，应按先冲减违约金再冲减本金的顺序计算货款本金及违约金的主张，本院不予支持。
关于《钢材结算单》的问题。根据一、二审查明的事实，宝井公司从2011年10月8日至2011年11月16日共向“沈抚新城高力汽博园工程”项目供应钢材12批次，累计956.117吨，累计钢材货款为4，668，762.89元，并支出运费1300元，金陵集团沈阳分公司向宝井公司已支付款290万元，对本节事实，各方已均无异议。因《钢材购销合同》对货款支付时间、违约金已有明确约定，并且4，668，762.89元钢材款中，已包含《钢材结算单》确认的部分数额。对欠钢材货款的具体数额，应根据合同约定、履行情况综合认定。因《钢材结算单》主要是对加价款和违约金的结算，故对《钢材结算单》效力审查已无必要。
关于违约金的问题。违约金的性质，以补偿性为主，惩罚性为辅，关于违约金的约定，不能过分高于实际损失。本案合同约定违约金不仅过高，而且上诉人也未举出证据证明其损失与约定违约金数额相匹配的证据，故《钢材购销合同》第八条中“甲方不认为该违约金的约定过高”，因违反公平原则和诚实信用原则，应认定为无效条款。最高人民法院将民间借贷利率约定限定为不得高于同期银行贷款利率的四倍，在此上限之下确定违约金支付标准，均属于合法范畴。原审法院判令金陵集团公司按同期贷款利率上浮30%支付违约金并无不当。另外，虽然原审法院判决确认金陵集团公司给付807，919元的性质为加价款不妥，本院纠正为其性质名为加价款，实际属于违约金范畴但其与前述按同期贷款利率上浮30%支付违约金相加，仍属于合理支付违约金范围内，故该款项仍应由金陵集团公司给付上诉人。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本得当，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53，638元，由沈阳宝井商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀军
审判员 刘 敏
审判员 苏本营
二〇一五年一月二十八日
书记员 白 曦