江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初4215号
原告：朱树法，男，1932年5月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：李虹，徐州市环城法律服务所法律工作者。
被告：薛波，男，1990年8月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：董小琼，女，1988年7月15日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：薛君（系薛波之父），男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市云龙区建国东路17号。
负责人：王胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：王媛华，该公司法律顾问。
原告朱树法诉被告薛波、董小琼、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用普通�序，公开开庭进行了审理。原告朱树法的委托诉讼代理人李虹，被告薛波、董小琼的共同委托诉讼代理人薛君，被告人保公司的委托诉讼代理人王媛华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱树法向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费46756.91元、住院伙食补助费3774元、营养费5550元、护理费8880元、误工费11760元、财产损失1500元、交通费500元，共计78720.91元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月3日14时，薛波驾驶苏Ｃ×××××号小型客车行驶至徐海路工人村时，与骑电动三轮车的朱树法发生交通事故，致朱树法受伤，车辆受损。此事故经交警部门认定薛波负全部责任，朱树法无责任。肇事车辆的登记车主为董小琼，且在人保公司投保了交强险和商业第三者责任保险。因事故给原告造成损失，后期原�与三被告协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决三被告赔偿原告的损失。
被告薛波、董小琼共同辩称，对于事故及责任划分无异议，肇事车辆在人保公司投保了交强险和商业第三者责任保险，根据相关法律规定，应当由保险公司在承保限额内予以赔付。原告朱树法在住院期间，被告先行垫付了10525元医疗费，针对该笔费用，人保公司应当予以返还。本次诉讼系保险公司与原告协商不成引起的，因此被告薛波、董小琼不承担本案的诉讼费用。
被告人保公司辩称，对事故发生的事实无异议，相关责任划分请求法院依法审查。原告各项诉求较高，住院期间较长存在挂床不治疗的情况，因此针对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费其计算期间应当短于住院期间。原告的年龄为84岁，相关误�费不应支持；医疗费用认可在徐州矿务局医院治疗的病历及费用，但应当扣除10%非医保用药。另保险公司不承担案件的诉讼费用。
经审理查明，2016年4月3日14时，薛波驾驶苏Ｃ×××××号小型客车行驶至徐海路工人村时与骑电动三轮车的朱树法发生交通事故，致朱树法受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定，薛波负事故的全部责任，朱树法无责任。
事故发生后，朱树法入徐州矿务集团第一医院住院治疗，诊断为1.左侧眼眶外侧壁骨折；2.左侧上颌窦后壁骨折；3.左侧上颌窦窦腔内积血；4.左眉弓上软组织撕裂伤；5.鼻底部软组织裂伤；6.右面部软组织挫伤；7.脑震荡；8.丅（5.4）冠折，丄（74.45）松动Ⅲ°。2016年7月22日原告治愈出院，共计住院治疗111天，产生医疗费38629.91元。
另查明，肇事车辆苏Ｃ×××××号小型客车在人保公司投保了交强险和1000000元商业第三者责任保险并不计免赔，事故发生在保险期间。肇事车辆实际车主为董小琼，事故发生时薛波为驾驶员，持有合法驾驶资质。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告人保公司投保了交强险，因此，被告人保公司首先应在交强险限额范围内予以赔偿，对于超出交强险限额的部分，由被告薛波承担100%的赔偿责任。因肇事车辆在人保公司投保了限额为1000000元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔条款，事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保公司应在第三者责任保险限额内进行赔偿。
原告朱树法本次事故产生的损失依法确定为：
1.关于医疗费。本次事故造成原告颌面部受伤，住院治疗111天，对此人保公司抗辩称，原告伤情较轻存在挂空床不治疗的情况。综合考虑原告的年龄和身体状况，结合庭审中人保公司认可原告在徐州矿务集团第一医院的病历及费用，本院对于原告的住院期间予以认可。原告经徐州矿务集团第一医院治愈出院后在徐州东城口腔门诊部接受义齿治疗，对于二次治疗产生的费用7390元，保险公司抗辩，该医疗费票据缺乏相应的病历佐证，二次庭审时，原告补交了相关病历，该病历上载明的义齿修�部位明显多于徐矿医院诊断的部位，故原告二次治疗产生的费用存在不合理部分。结合本次事故造成原告的伤情、徐矿医院的诊断记录、原告的身体状况，综合比对徐矿医院的诊断记录和东城口腔门诊的修复位置，本院对原告出院后二次治疗的费用酌定支持50%，综上原告朱树法基于本次事故产生的医疗费共计43061.91元；
2.关于住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张住院伙食补助费为34元/天×住院天数111天=3774元，未超出法律规定，本院予以确认；
3.关于营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构及鉴定机构意见确定。原告主张营养费为50元/天×住院天数111天=5550元，未超出法律规定，本院予以确认；
4.关于护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。朱树法的护理期限为实际住院天数111天，护理标准参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准，依法确定为80元/天，故护理费依法计算为80元/天×111天=8880元；
5.关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，最长可以计算至定残前一天。原告受伤时已经84岁，综合考虑原告的年龄和受诉法院地平均劳动力年龄和劳动力水平，对于原告主张的相关误工费，本院不予支持；
6.关于交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告交通费本院酌定支持500元；
7.关于财产损失。财产损失应当提供相应物价部门出具的定损凭证或维修票据。本案交通事故造成原告朱树法电动三轮车损坏，经定损价值为1500元，同时庭审中被告保险公司自认涉案财产损失定损为1500元，本院对上述数额予以确认。
以上损失合计63265.91元。
关于薛波垫付10525元医疗费问题。庭审中被告出具情况说明一份，载明“本人朱树法因事故在住院期间，肇事方薛波垫付医药费柒仟元整（7000元）。朱树法，2016年12月6日”。上述情况说明系原被告之间关于垫付款数额的自认，本院对于被告主张前期垫付10525元的辩称不予采纳，相关垫付款数额以双方意思自治的情况说明数额为依据，本院予以确认。本案赔付总额为63265.91元，未超出保险总额，故对于薛波前期赔付的医疗费视为对保险公司的垫付应当由人保公司予以返还。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告朱树法各项损失56265.91元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后二十日内返还被告薛波医疗费垫付款7000元；
三、驳回原告朱树法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费685元，由被告薛波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 卢 增 吉
人民陪审员 胡 增 芬
人民陪审员 厉 建 秋
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 �赵惠