上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3694号
上诉人(原审被告)：时某1，男，1957年3月6日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
上诉人(原审被告)�时某2，男，1959年1月9日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
上诉人(原审第三人)：时3，男，1987年7月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
上诉人(原审第三人)：时某4，女，1986年4月22日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
上诉人(原审第三人)：李某某，女，1960年11月30日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
上诉人(原审第三人)：吴某1，女，1964年3月18日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
上诉人(原审第三人)：柏某1，男，1985年2月9日出生，汉族，户籍地河南省。
上诉人(原审第三人)：柏某2，男，2011年8月6日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
法定代理人：柏某1，男，1985年2月9日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县栎城乡栎城村栎城*组。
上诉人(原审第三人)：时某7，女，2010年2月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
法定代理人：时3，男，1987年7月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区中山北路中兴村***号。
以上九名上诉人共同委托诉讼代理人：彭勇，上海兴浦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：时某5，女，1961年8月21日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：陈时俊，男，1986年10月21日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审原告)：时某6，女，1955年7月12日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：陈时俊，男，1986年10月21日出生，汉族，住上海市普陀区。
原审第三人：上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：童文，董事长。
委托诉讼代理人：徐睿君。
上诉人时某1、时某2�时3、时某4、李某某、吴某1、柏某1、柏某2、时某7因与被上诉人时某5、时某6及原审第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“第二征收公司”)法定继承纠纷、分家析产纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第7212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
时某1、时某2、时3、时某4、李某某、吴某1、柏某1、柏某2、时某7上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判由上诉人给付被上诉人上海市普陀区中山北路中兴村XXX号乙幢号1全幢、2全幢房屋(以下简称“系争房屋”)征收补偿款各人民币(以下币种均为人民币)15万元。事实和理由：1、上诉人全家十口人居住在系争房屋，对被继承人尽了较多赡养义务。2005年时某1、时某2将积蓄及公积金共计12万元拿出来用于翻建系争房屋。2�上诉人九人他处无房，动迁应保证每人都有房屋居住，但原审判决却要上诉人拿出70万元，这样造成了上诉人不仅没有在动迁中得到保障，反而负债累累，连基本居住的房屋都无法购买，违背了动迁初衷，造成新的矛盾。
时某5、时某6辩称：1、系争房屋登记在徐秀英名下，属于遗产。老人在世时，被上诉人几乎每周都去看望父母，父母生病期间更是尽心尽力地照顾。2、在2009年的法定继承诉讼一案中，时某1、时某2明确表示2005年与父母共同出资2.8万元翻建了系争房屋。3、动迁是根据系争房屋房产证上的面积为标准的，而翻建部分属于违章搭建，搭建面积并未计入产权证。原审法院已充分考虑了上诉人的利益，作出对他们有利的判决，请求二审法院维持原判。
第二征收公司述称：对原审查明的事实无异议，对本案的处理无意见。
时某5、时某6向一审法院起诉请求：一、请求分割系争房屋动迁利益，判令时某5、时某6各得征收补偿款871,048.96元；二、诉讼费用由时某1、时某2承担。
一审法院认定事实：
一、被继承人时仲昌与徐秀英系夫妻关系，婚后生育四个子女，即时某5、时某6、时某1、时某2四人。时仲昌于2008年6月3日报死亡注销户籍，徐秀英于2007年9月11日报死亡注销户籍，两人生前均未留遗嘱。时某1与李某某系夫妻关系，婚后生育一女时某4；时某4与柏某1系夫妻关系，婚后生育一子柏某2。时某2与吴某1系夫妻关系，婚后生育一子时3；时3与配偶婚后生育一女时某7。
二、系争房屋原房地产登记簿载明，所有权人为徐秀英，房屋状况为各为两层两间的房屋两幢，合计建筑面积为48.6平方米，房地产权证证号为普XXXXXXXXXX。2005年7月，徐秀英向相关房屋主管部门提交申请书，以地势低洼、房屋漏水为由，申请重新彻底翻修房屋；上海市普陀区石泉路街道和平新村居民委员会证明徐秀英所述情况属实。同年，系争房屋翻建为四层房屋。
三、2015年9月17日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局作为甲方，时某1、时某2、时某6、时某5作为乙方，并由时某1作为代理人，共同签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，并由第二征收公司作为房屋征收实施单位；该协议约定中山北路房屋征收的价值补偿款为2,213,529.60元、装潢补贴为30,000.00元、其他各类补贴及奖励费用合计为980,666.00元，并确认乙方不符合居住困难户的条件。2016年3月10日，上述签约当事人重新签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》；该协议主要约定以下内容：中山北路房屋价值补偿款合计2,213,529.60元(包括评估价格1,378,782.00元、价格补贴411,447.60元、套型面积补�423,300元)、装潢补贴为30,000.00元、其他各类补贴及奖励费用合计为980,666.00元(包括签约奖励费第1目388,800.00元、签约奖励费第2目243,000.00元、搬迁奖励费第1目243,000.00元、搬迁奖励费第2目40,000.00元、无证建筑面积补贴50,000.00元、临时安置费10,206.00元、搬家补贴费1,600.00元、家用设施移装费4,060.00元)；乙方符合居住困难户的补偿安置条件，困难人口为时某1、时某2、时3、时某4、李某某、吴某1、柏某1、柏某2、时某7，增加货币补偿款为162,470.40元；乙方选择房屋产权调换的补偿方式，甲方提供产权调换房屋四套，分别为：嘉定区福莱锦苑慈竹路XXX弄XXX栋/幢XXX号XXX室、嘉定区福莱馨苑绿菊路XXX弄XXX栋/幢XXX号XXX室、宝山区宝欣苑美平路XXX弄XXX幢XXX号XXX室、嘉定区练祁佳城慈竹路XXX弄XXX栋/幢XXX号XXX室，房屋价格合计3,151,979.83元；扣除购买产权调换房屋的款项，甲方应向乙方支�款项共计234,687.00元。此外，按照协议约定，第二征收公司另行支付超过85%签约比例的奖励费260,000元。
四、由时某1签署的《产权调换房屋产权办理确认单》确认系争房屋征收所得产权调换房屋拟登记的产权人情况为：宝山区宝欣苑美平路XXX弄XXX幢XXX号XXX室产权人为时某4，嘉定区练祁佳城慈竹路XXX弄XXX栋/幢XXX号XXX室产权人为时某7、吴某1，嘉定区福莱馨苑绿菊路XXX弄XXX栋/幢XXX号XXX室产权人为柏某2、时某1，嘉定区福莱锦苑慈竹路XXX弄XXX栋/幢XXX号XXX室产权人为时3。
五、被继承人时仲昌、徐秀英生前与时某1、时某2及其家人共同居住在系争房屋内，直至两人先后过世。
六、证人吴某2出庭作证称：“(与时某5、时某6、时某1、时某2)是邻居关系。时某1、时某2从出生就与被继承人共同居住在中兴村。时某5、时某6出嫁之后就不共同居住。�到(时某5、时某6看望被继承人)来过，多久来一次不记得。我知道时某1、时某2跟我说过要翻建房屋，具体谁出资不清楚。”
七、申请人为时某2的《职工动用住房公积金申请表》载明：房屋坐落为中山北路中兴村XXX号乙，产权人为徐秀英；原由为中山北路中兴村XXX号乙徐秀英甲建于50年代，现房屋破烂，经常修理，再加上地势低洼、潮湿，影响正常居住，现要求破旧房屋整修，需动用本人公积金壹万元正；上海市普陀区房屋土地管理局石泉路街道房地办事处对该申请审批意见为同意。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。系争房屋原系被继承人时仲昌、徐秀英婚姻关系存续期间取得的合法财产，并依法登记在徐秀英一人名下，故应属两人的夫妻共同财产。后该房屋翻建过程中，相关申请系以徐秀英名义提出，时某1、时某2称翻建出资均来源于其二人，但除翻建房屋使用时某2的公积金外，并无其他直接证据，且时某1、时某2房屋翻建后直至房屋征收前，并未对该房屋产权主张权利，故法院认定被征收前的系争房屋仍属于被继承人时仲昌、徐秀英的夫妻共同财产，在其二人死亡后应作为遗产依法继承。两被继承人生前均未留遗嘱，时某5、时某6、时某1、时某2作为其子女，均系第一顺序法定继承人，在继承开始后，均未表示放弃继承，视为接受继承，故遗产应由上述四人依法继承。遗产分割前，系争房屋已予以征收动迁，因此，依据征收补偿协议，其中体现房产价值的部分应作为遗产予以继承。系争房屋价值补偿款包括评估价格、价格补贴、套型面积补贴三项，其中评估价格系房屋价值的直接体现，价格补贴、套型面积补贴与房屋建筑面积、房屋的实际状况存在关联。居住困难保障补贴应属于协议中所列明的居住困难人口的补偿；其他各类补贴、奖励费用中，搬家补助费、搬迁奖励费、家用设施移装费等与房屋实际居住人口有关，不应列入遗产范围；无证建筑面积补贴等项目，可适当予以考虑。在确定遗产范围时，还应着重考虑时某1、时某2及其家人作为房屋实际居住人口的合法权益，应优先满足其安置居住的需要。此外，在对列入遗产范围的征收补偿利益进行分配时，还应考虑时某1、时某2与两被继承人长期共同生活系争房屋内，且客观上相较之时某6、时某5也具有尽到较多赡养义务的便利，故时某1、时某2应适当多分遗产。综上所述，因房屋征收产生的补偿利益中体现房屋价值的部分，应作为被继承人的遗产在继承人中予以分割，法院对遗产范围及时某5、时某6所得继承份额酌情予以确定，时某5、时某6各自可获得征收补偿款350,000元；其余征收补偿利益应归时某1、时某2及时3、时某4、李某某、吴某1、柏某1、柏某2、时某7所有，并享有申购产权调换房屋的权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第三款之规定，判决：时某1、时某2及时3、时某4、李某某、吴某1、柏某1、柏某2、时某7应于本判决生效之日起十日内共同给付时某5、时某6上海市普陀区中山北路中兴村XXX号乙幢号1全幢、2全幢房屋征收补偿款各350,000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对相关事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，理由阐述充分，本院不再赘述。系争房屋是时仲昌、徐秀英的共同财产，二人生前均未留遗嘱，作为子女的时某1、时某2、时某5、时某6均依法享有继承权。原审法院考虑到房屋性质、动迁项目、上诉人一方的安置需求、时某1及时某2较被上诉人尽了较多的赡养义务等，酌情确定两被上诉人各自可获得征收补偿款35万元，并无不当。现时某1等人还上诉要求减少两被上诉人的征收补偿款，于法无据，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，对时某1等人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，时某1、时某2、时3、时某4、李某某、吴某1、柏某1、柏某2、时某7的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,300元，由上诉人时某1、时某2、时3、时某4、李某某、吴某1、柏某1、柏某2、时某7负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陆晓波
代理审判员 段 婷
二〇一七年五月八日
书 记 员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……