江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）常行终字第182号上诉人（原审原告）相长梅。委托代理人侍伊均（系相长梅之夫）。被上诉人（原审被告）常州市武进区运输管理处（常州市武进区汽车维修行业管理处），住所地常州市武进区新312国道与夏城桥交界处西南角。法定代表人张晓军，该处处长。委托代理人杨国元，男。委托代理人钱新，江苏常联律师事务所律师。上诉人相长梅因公路行政处罚一案，不服武进区人民法院（2014）武行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日立案，并依法组成合议庭于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人相长梅及其委托代理人侍伊均，被上诉人常州市武进区运输管理处（以下简称武进运管处）的法定代表人张晓军及委托代理人杨国元、钱新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经庭审举证质证认定，2014年7月29日，武进运管处工作人员在路检中发现相长梅的苏D×××××（黄）重型罐式货车涉嫌未经许可从事道路危险货物运输，于当日立案并对相长梅的运营证、侍伊均的从业资格证和苏D×××××（黄）重型罐式货车进行证据登记保存。同年7月31日，武进运管处作出交通运输行政强制措施决定书，对苏D×××××（黄）重型罐式货车实施扣押。同年8月1日，武进运管处对相长梅作出违法行为通知书，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述申辩权。该通知书于当日向相长梅送达。相长梅的委托代理人侍伊均于当日提交书面陈述申辩，并要求武进运管处提前处理。同日，武进运管处经集体讨论，对相长梅作出武交道罚字［2014］0096××号行政处罚决定，并向其送达。相长梅于当日缴纳罚款9000元，但其不服上述行政处罚决定，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，武进运管处作为县级道路运输管理机构，依据《中华人民共和国道路运输管理条例》（以下简称《道路运输管理条例》）第七条的规定，具有作出被诉行政处罚的法定职责。相长梅提出，武进运管处未对涉案车辆上的货物进行检测，不能认定运输的是柴油，且柴油也不属危险化学品范畴，无需办理道路危险货物运输许可。对此，原审法院认为，武进运管处提供的证据，足以证明涉案车辆于2014年7月28日运输柴油1.8吨、于7月29日运输柴油1.5吨的事实。《道路危险货物运输管理规定》第三条规定，“……危险货物以列入国家标准《危险货物品名表》（GB12268）的为准，未列入《危险货物品名表》的，以有关法律、行政法规的规定或者国务院有关部门公布的结果为准。”柴油已列入《危险货物品名表》（GB12268-2012），因此，被诉行政处罚认定事实清楚。武进运管处经立案、调查、事先告知，尔后作出行政处罚，符合《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）规定的程序。武进运管处适用《道路危险货物运输管理规定》第八条、第五十九条第（一）项及《行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项、第（四）项的规定作出被诉行政处罚，适用法律并无不当。相长梅积极配合调查，且主观恶性较轻，武进运管处对其减轻处罚至9000元，虽不符合《常州市道路运输自由裁量权实施办法》第九条第（三）项第2目的规定，存在一定瑕疵；但该减轻处罚行为并未违反《行政处罚法》第二十七条的规定，不宜据此撤销被诉行政处罚。武进运管处应在今后的工作中重视并纠正。综上，武进运管处具有作出被诉行政处罚的法定职权，被诉行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回相长梅的诉讼请求。案件受理费50元，由相长梅负担。上诉人相长梅上诉称，一、原审单一地对《危险货物品名表》（GB12268）进行扩大化推断，而没有结合《危险货物分类和品名编号》（GB6944-2012）进行划分。二、武进运管处没有提供检测报告来证明0号柴油是危险品，运用法规模糊不清。三、0号柴油未列入《危险货物品名表》，也没有法律、行政法规规定或国务院部门公布0号柴油为危险货物。综上，请求撤销原判，撤销被诉行政处罚，责令武进运管处退回罚款、驳载费、拖车费及各项损失共计30000元。被上诉人武进运管处答辩称，一、被诉行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。二、柴油已列入《危险货物品名表》（GB12268-2012）中，无需对其类别、区分标准等作出其他认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、事业单位法人证书，证明武进运管处具有作出被诉行政处罚的法定职权。2、询问笔录3份；3、视听资料，证据2-3证明涉案车辆存在运输0号柴油的事实。4、身份证；5、道路运输证及从业人员资格证；6、运输业务系统查询单，证据4-6证明涉案车辆未取得道路危险货物运输许可。7、交通部交函运［2010］172号文；8、危险货物品名表（GB12268-2012），证据7-8证明柴油属危险货物。9、发票；10、分提单，证据9-10证明2014年7月28日涉案车辆运输0号柴油的事实。11、5份销售凭证，证明相长梅在被查处前运输柴油的事实。12、强制措施扣押清单；13、随车物品清单，证据12-13证明被查处时涉案车辆上仍有1.5吨柴油。14、立案审批表；15、证据登记保存决定书；16、行政强制措施审批表；17、行政强制措施决定书；18、解除行政强制措施决定书；19、危险品货物驳载记录；20、违法行为调查报告；21、委托书；22、违法行为通知书；23、陈述申辩书；24、重大案件集体讨论记录；25、行政处罚决定书；26、文书送达回证；27、罚（没）款票据；28、结案报告，证据14-28证明被诉行政处罚程序合法。原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、国家安全监督总局《关于0号柴油暂未纳入危险化学品范畴的复函》；2、常州质量技术监督检验局检验报告，证据1-2证明柴油不属危险化学品。3、收款收据；4、清障费机打发票；5、罚没款收据，证据3-5证明相长梅已缴纳罚款及相关费用。6、常州市武进区安全生产监督管理局《关于从事柴油经营不需要申领危化品经营许可证的函》，证明柴油不属危险化学品。7、行政处罚决定书，证明武进运管处对相长梅作出了行政处罚。上述证据均已随案移送本院。本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。本院认为，相长梅对武进运管处具有作出被诉行政处罚的职权及其作出行政处罚的程序不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为，被诉行政处罚认定事实是否清楚、适用法律是否正确。交通运输部《道路危险货物运输管理规定》第三条第一款规定，“危险货物以列入国家标准《危险货物品名表》（GB12268）的为准，未列入《危险货物品名表》的，以有关法律、行政法规的规定或者国务院有关部门公布的结果为准。”本案中，“瓦斯油或柴油或轻质燃料油”已列入国家标准《危险货物品名表》（GB12268-2012）中且未附加特殊规定，因而，武进运管处认定0号柴油为《道路危险货物运输管理规定》意义上的危险货物，于法有据。涉案车辆苏D×××××（黄）重型罐式货车的车主系相长梅、驾驶员系侍伊均。武进运管处对侍伊均所作询问笔录与该处对常州市鼎盛佳华纺织品有限公司总经理程梅华所作询问笔录内容能相互印证。结合其他相关证据，武进运管处认定相长梅存在未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的违法行为，事实清楚、证据充分。《道路危险货物运输管理规定》第五十九条第（一）项规定，“未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的，由县级以上道路运输管理机构责令停止运输经营，有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”结合《行政处罚法》第二十七条第一款的相关规定，武进运管处对相长梅作出罚款9000元并责令立即改正的行政处罚决定，是可以的。但是，武进运管处提供的行使行政处罚自由裁量权的依据不充分，应在今后的工作中注意。出于不加重相长梅义务的考虑，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，相长梅的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人相长梅负担。本判决为终审判决。审判长  周雯审判员  翟翔审判员  秦琳二〇一四年十一月二十五日书记员  丁怡