淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0804民初4800号原告：高虹，女，1969年10月23日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋义峰，河南小东律师事务所律师。被告：淮安市诚达房地产开发有限公司，住所地淮安市淮阴区西安路西侧、横二路南侧。法定代表人：陈勇，该公司董事长被告：房永跃，男，1970年3月29日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上述两被告共同委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：张前，江苏引航律师事务所实习律师。被告：巫永久，男，1965年9月6日出生,汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：曾令超，江苏民卫律师事务所律师。被告：陈建军，男，1964年1月12日出生，汉族，住江苏省泗洪县。原告高虹与被告淮安市诚达房地产开发有限公司（以下简称诚达公司）、房永跃、巫永久、陈建军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告高虹委托诉讼代理人宋义峰，被告诚达公司、房永跃共同委托诉讼代理人梁孔建、张前，被告巫永久委托诉讼代理人曾令超到庭参加诉讼，被告陈建军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高虹向本院提出诉讼请求：判令四被告连带偿还原告欠款人民币25万元。事实与理由：被告陈建军、房永跃系被告诚达公司股东。被告诚达公司因经营需要向原告进行借款，并于2015年12月30日向原告出具了130万元的欠条一份。被告陈建军在欠条上签名并加盖了诚达公司财务专用章。被告房永跃、巫永久作为担保人进行了签名担保，并承诺于2016年1月15日全部还清。现还款期限已经届满七月有余，原告多次催要，被告仅偿还了105万元，剩余25万元，至今不予偿还，故原告诉至法院。被告诚达公司辩称：1、诚达公司与原告之间存在借贷关系的事实没有异议，但诚达公司并未收到借贷关系所涉款项。因借贷合同属于实践性合同，故该借贷关系并未生效。原告的主张无事实和法律依据。2、被告陈建军与被告房永跃均系诚达公司股东，两被告签名的行为仅表明诚达公司同意向原告借款，并没有作为担保人身份的意思表示。3、原告在诉状中陈述被告已归还105万元，诚达公司对此不知情，也从未偿还过。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告房永跃的答辩意见同诚达公司的意见。被告巫永久辩称：巫永久与原告及陈建军均系朋友关系。2015年11月9日，陈建军提出向原告借款130万元，并请巫永久提供担保，原告也同意在巫永久提供担保后被告诚达公司进行借贷。2015年12月30日，在四人（高虹、陈建军、房永跃、巫永久）同时在场的情况下，书写了书面的合同。事后，原告及陈建军都跟巫永久讲借款了，但具体有无支付双方一直没有讲。期限到期后，原告称陈建军还不起钱，遂向巫永久索要，陈建军也称没有钱还给原告。巫永久考虑到和原告及陈建军均是朋友，就代诚达公司偿还了原告105万元。本案起诉后，巫永久找到陈建军并表示自己已代为还款，原告为何还向法院起诉。此时，陈建军称其并没有收到过这130万元。故巫永久认为原告与陈建军以及诚达公司骗取了巫永久的担保，在借款合同没有实际履行的情况下，依据未生效的合同向担保人索要105万元没有事实依据。现巫永久要求原告退还其代为偿还的105万元，如原告不退还，巫永久将另案起诉。被告陈建军未作答辩。原告围绕诉讼请求，向本院提供以下证据：1、欠条一张。出具时间为2015年12月30日，欠条主文载明：“今欠到高虹现金壹佰叁拾万元整（1300000），于2016年元月30日前归还”。落款处“欠款人”为淮安市诚达房地产开发有限公司，并加盖了诚达公司财务专用章。被告陈建军在欠款人上方签名，并署期。被告巫永久在欠条左下方注明担保人身份并进行了签名，同时还注明“承诺2016.1.15前还清”。被告巫永久在担保人上方签名，并署期。原告提供该证据，用以证明1、诚达公司借原告现金130万元。2、被告陈建军系共同借款人，被告巫永久、房永跃系共同担保人。同时，巫永久还是借款的介绍人。2、建设银行账户交易明细。明细载明被告巫永久分别于2016年1月19日、2月24日、2月26日、4月2日向原告转账50万元、20万元、4万元、25万元，合计99万元。原告提供该证据，用以证明被告巫永久作为担保人向原告偿还了105万元的事实。原告陈述，其中有6万元系由担保人转账至原告的另一张银行卡中，但未打印转账凭证。被告诚达公司、房永跃质证认为：1、对借条的真实性无异议，但借款并未实际交付，故借贷关系未生效，借条不具有合法性。房永跃并非借款的担保人，其与被告陈建军均系诚达公司股东，签名的行为仅是作为公司股东参与了借款的过程，并非担保人，也未实际收到款项。2、对于银行交易明细的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，仅能证明原告与被告巫永久之间存在经济往来，不能证明与本案存在关联性。被告巫永久质证认为：1、对借条中担保人的签名系巫永久本人所签不持异议，但借款单位陈述并未实际收到款项，原告也没有证据证明借款已实际交付，故对证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。2、对银行转账明细的真实性无异议，但巫永久系基于担保人的身份代为还款，其并不知道债权人与债务之间没有借贷事实的发生，不能证明原告已实际交付了现金。庭审中，原告委托诉讼代理人陈述，本案欠条所载明的欠款实为借款。该借款于2015年12月30日下午约3时左右，在原告位于浙江省台州市慧欣汽车驾驶培训有限公司的办公室内交付，交付时原告及被告陈建军、房永跃、巫永久四人均在现场，现金直接交付给了陈建军本人，陈建军在收到现金的同时出具了本案欠条。被告房永跃、巫永久对原告委托诉讼代理人的上述陈述均不认可。两人均否认借款当天去过浙江台州，当天也未去过原告陈述的公司，两人并表示当天陈建军也未去过该公司。房永跃称，欠条系于借款当天上午在诚达公司的售楼部内出具，巫永久也陈述欠条系在当天午饭前出具。巫永久还陈述，借款当天中午，由其本人请客，与原告及陈建军、房永跃在淮安市涟水县一同吃的午饭。吃完午饭后，巫永久就未再参与下面的事情。庭审中，法庭询问原告委托代理人现金的资金来源，代理人称现金系原告存放在上述公司办公室内的保险柜中的，但具体是何时存放的，原告本人已记不清。法庭询问，借款当天原、被告是如何去的浙江台州，其陈述原告本人已记不清了。为查明案件事实，本院当庭责令原告委托代理人通知原告本人在指定的期限内到庭接受质询，但原告在规定的期限内，无正当理由拒不到庭。本案的主要争议焦点为：1、陈建军、房永跃在欠条中签名的身份如何认定。2、本案借款有无实际交付。针对第一项争议焦点：本院认为，被告陈建军虽在欠条中进行了签名，但签名的位置并非“欠款人”一栏，故不能证明陈建军存在共同借款的合意。被告房永跃虽也进行了签名，但并未注明身份情况，且签名的方式明显有别于担保人巫永久的签名。根据《民间借贷司法解释》第二十一条的规定，他人在借据等债权凭证上签名，但未表明其保证人身份或承担保证责任，或通过其他事实不能推定其为保证人的，出借人要求其承担保证责任，人民法院不予支持。故对于原告主张陈建军为共同借款人，房永跃为担保人这一事实，本院不予认定。针对第二项争议焦点：本院认为，本案证据形为“欠条”，但性质实为“借条”。民间借贷具有实践性的特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿付借款的，应当对借贷合意、借贷内容以及款项交付的事实要件承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑的情况下，出借人还应对款项已实际交付的事实进一步举证证明。本案所涉款项为大额借款，通常情况下，大额借款采取银行转账的形式交付为实践中较为普遍的交易方式，实践中虽也存在大额现金交付的情形，但此时出借人应当对其支付能力、资金来源、交付时间、地点及在场人员情况等进一步举证证明，并作出合理的说明。本案中，原告主张130万元均是以现金方式交付给被告陈建军，然后对于现金交付的原因、资金来源均未能作出合理的陈述，也未提供相应时期的银行流水或取款记录等证据加以印证。原告代理人虽陈述了交付的时间、地点及在场人，然而被告房永跃、巫永久均明确否认借款当天与陈建军去过浙江台州，巫永久并陈述其当天中午还与原、被告一同在淮安市涟水县吃的午饭。对于该事实，原告委托诉讼代理人当庭并未作出解释。淮安市距离台州市约700公里，对于原、被告当天是如何前往浙江台州，并在下午3时前到达原告所述公司的这一关键事实，原告代理人也未作出明确的解释，经代理人当庭电话核实，原告表示已记不清，显然不合常理。故根据现有证据以及原告陈述，本院不能排除合理的怀疑，对于款项是否已实际交付这一事实尚难以查清。为进一步查明案件事实，本院责令原告本人到庭说明情况，然而原告在本院规定的期限内，无正当理由拒不到庭。根据《民事诉讼法司法解释》及《民间借贷司法解释》的规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据难以查清案件主要事实的，人民法院对其主张的事实不予认定。故综合上述情形，原告应承担举证不足及拒不到庭的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高虹的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告高虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  李 伟人民陪审员  侍善之人民陪审员  谈洪轩二〇一七年四月十四日书 记 员  吴 静附：相关司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。