广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3940号
上诉人（原审原告）梁某，女，1948年5月10日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人叶丽华，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人周建强，广东德法理（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨某（曾用名杨惠森），女，1953年8月15日出生，汉族，户籍地址广西玉林市玉州区，现住广州市番禺区。
委托代理人胡琳斌，男，住址。
上诉人梁某因法定继承纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第1477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，梁广满（1918年4月29日出生）与张添（1920年5月15日出生）是夫妻关系，两人共生育梁锡祥和上诉人梁某两名子女。梁广满于1994年1月23日去世，张添于1996年2月12日去世。梁锡祥与被上诉人杨某于××××年××月××日登记结婚，双方婚后未生育子女。被上诉人杨某于1983年回广西老家，其后与一胡姓男子生育两个子女：胡越峰（1986年7月21日出生）和胡琳斌（1989年4月27日出生）。1995年10月左右，被上诉人杨某携带胡琳斌回来广州与梁锡祥共同生活。梁锡祥于2012年11月6日去世。
位于广州市番禺区大石街会江大塘上街一巷2号的房屋（产权证号：2835761、土地证号：04-004285）于1988年9月**日办理产权登记手续，权属人为梁广满，房屋所有权证显示的权属来源为1958年自建。上诉人主张上述房屋应由其本人单独继承，被上诉人杨某不享有上述房屋的继承权。
本案的关键在于梁锡祥与被上诉人杨某的夫妻关系如何认定。上诉人梁某虽承认梁锡祥与被上诉人杨某已婚，但对他们登记结婚的事实予以否认。原审法院认为，梁锡祥与被上诉人杨某已登记结婚的事实有被上诉人杨某提供的结婚证、婚姻登记档案记录证明、村委会证明及当事人陈述相印证，足以认定。上诉人梁某的抗辩没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。上诉人梁某又称梁锡祥与被上诉人杨某已离婚，但其仅提供一份村委会出具的证明证实其主张，而被上诉人杨某提供的婚姻登记档案记录证明则证实梁锡祥与杨某的夫妻关系一直存续。原审法院认为，当事人的婚姻状况应以婚姻登记机关的登记为准，仅凭村委会出具的证明不足以证实梁锡祥与本案被上诉人杨某已离婚。上诉人梁某还称被上诉人杨某曾向原审法院起诉离婚，但经查询，原审法院没有被上诉人杨某起诉梁锡祥离婚案件的相关记录。对上诉人梁某称被上诉人杨某已与梁锡祥离婚的情况，原审法院不予采信。上诉人梁某再向本院申请调查取证，要求调查被上诉人杨某在广西的婚姻登记情况及家庭成员户籍信息。原审法院认为，被上诉人杨某已在庭审过程中承认其在回广西后与胡姓男子生育两个子女，至于被上诉人杨某与该胡姓男子是否结婚对被上诉人杨某的第一段婚姻即其与梁锡祥的婚姻关系并没有影响，即便被上诉人杨某与该男子登记结婚或成立事实婚姻，也不能据此得出被上诉人杨某与梁锡祥的婚姻无效或其已与梁锡祥离婚的结论，故原审法院认为杨某是否与广西胡姓男子登记结婚与本案的处理没有关联性，对上诉人梁某就该问题的调查取证申请，原审法院依法不予准许。至于上诉人梁某要求调查被上诉人杨某家庭成员户籍情况的申请，因被上诉人杨某已提供其户口簿给法庭，故原审法院认为不需进行该项调查取证。综合以上分析，原审法院认定以下事实：被上诉人杨某与梁锡祥已于××××年××月××日登记结婚，婚姻关系一直存续至梁锡祥死亡。
由于本案讼争房屋是梁广满在与张添夫妻关系存续期间取得，该房屋应属于梁广满与张添的夫妻共同财产。在梁广满与张添相继去世后，上述房屋应由两人的子女即梁锡祥与本案上诉人梁某依法继承，各占有1／2的权益。同时，由于梁锡祥的上述法定继承发生在梁锡祥与被上诉人杨某夫妻关系存续期间，故梁锡祥继承的本案讼争房屋的1／2权益应归梁锡祥与被上诉人杨某共同所有。而在梁锡祥去世后，上述梁锡祥与被上诉人杨某共同所有的本案讼争房屋1／2的权益应先析出梁锡祥与被上诉人杨某各自占有的权益份额，再对梁锡祥的权益份额按法定继承处理。作为梁锡祥妹妹的上诉人梁某，仅是梁锡祥的第二顺序继承人，在梁锡祥有第一顺序继承人的情况下，上诉人梁某明显无权继承梁锡祥的遗产。至于梁锡祥与本案被上诉人杨某就本案讼争房屋的权益份额如何分配及梁锡祥的权益份额如何继承，不属于本案的审理范围，原审法院在本案中不对上述问题作出认定。综上，对上诉人梁某要求位于广州市番禺区大石街会江大塘上街一巷2号的房屋（产权证号：2835761、土地证号：04-0042**）全部由其继承的诉讼请求，原审法院不予支持，上诉人仅享有上述房屋1／2的继承权。虽然原审法院未对被上诉人杨某就本案讼争房屋的权益份额作出认定，但被上诉人杨某很显然享有本案讼争房屋的部分权益，上诉人梁某要求被上诉人杨某搬离上述房屋的请求明显缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，于2014年4月16日作出判决：一、位于广州市番禺区大石街会江大塘上街一巷2号的房屋（产权证号：2835761、土地证号：04-004285）1／2的权益由原告梁某继承；二、驳回梁某的其余诉讼请求。案件受理费4300元，由梁某负担2150元，杨某负担2150元。
判后，上诉人梁某不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，被上诉人与梁锡祥事实上已不存在婚姻关系。根据我国婚姻法的有关规定，我国实行一夫一妻制，夫妻双方有忠诚和扶养义务。被上诉人在庭审中确认其于1983年回广西老家与胡姓男子同居并生育两名子女，后共同生活十几年，无论其是否登记结婚，被上诉人的行为己构成与他人的事实婚姻，按照刑法的规定应追究重婚罪刑事责任。1984年被上诉人写信到番禺大石法庭要求与梁锡祥离婚，当时经办的黄大全法官亲自到会江村委调查，事后被上诉人派人到会江村委将户口迁回广西玉林。被上诉人以自己的实际行为抛弃了第一段婚姻，本质上被上诉人与梁锡祥已不存在夫妻关系，被上诉人不能依据配偶身份继承梁锡祥的遗产。二、被上诉人有严重虐待梁锡祥及婆婆张添的行为，依法丧失继承权。1、2001年梁锡祥从深圳退休回来大石，因被上诉人在大石无其他住所，梁锡祥便允许其继续居住，但梁锡祥是单独住一个房间。由于其多年在外打工无人照顾，身体一直不是很好，且被上诉人长期做住家保姆，基本不住在家中，梁锡祥生活起居都是勉强自理的。2012年6月开始，梁锡祥高血压病情加重，被上诉人既不通知梁锡祥的家人又不求医问药，直到11月6日梁锡祥已经多日无人照顾缺食缺水昏迷不醒，在梁锡祥的家人强烈要求的情况下，被上诉人才送其到医院，到了医院检查发现梁锡祥已经“严重脱水、中度昏迷”，急救医生询问被上诉人病人的具体情况，被上诉人竟毫不知情。2、1995年10月，被上诉人从广西回来要求居住会江大塘街一巷2号房屋，梁锡祥知道此事后表示反对，但因其当时在深圳工作，无法阻止被上诉人。被上诉人在居住期间并没有尊敬梁锡祥年迈的父母，反而经常向其抱怨、吵架，甚至因琐事将婆婆张添推到在屋旁沟渠，导致70多岁的老人发高烧卧床不起，数日后被病魔折磨去世。综上所述，被上诉人杨某先是于1983年弃梁锡祥而去广西与他人结婚生子（两子女）十二年，完全没有尽到妻子应尽的扶养义务，给梁锡祥造成巨大的伤害，同时被上诉人用事实结束了与梁锡祥的婚姻关系。被上诉人杨某后于1995年虽然回来广州大石，但并没征得梁锡祥的同意，被上诉人杨某在大石居住期间，不照顾不扶养而虐待梁锡祥及其父母。根据《继承法》的规定，被上诉人杨某丧失了继承权，无权继承梁锡祥的遗产。请求二审法院在查明事实的基础上，依法判决，支持上诉人的主张。故请求：1、判决撤销原审判决；2、判决位于广州市番禺区大石镇会江大塘街一巷2号房屋由上诉人继承；3、判决被上诉人立即搬离上述房屋；4、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人杨某答辩同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
二审期间，上诉人提交了四份证据：1、24小时内入院记录，拟证明梁锡祥因病重得不到被上诉人合理照顾和救治于2012年11月6日急救无效，昏迷脱水死亡；2、证人证言，拟证明被上诉人对患病的梁锡祥长期不予照顾，直至其昏迷不醒仍不及时救治；3、证人证言，拟证明被上诉人对梁锡祥的母亲张添也有严重虐待行为；4、照片两张，拟证明被上诉人在梁锡祥重病时没有尽到照顾的义务，房屋内堆放杂物严重，影响梁锡祥的抢救。被上诉人对上述证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但不同意证明内容，梁锡祥于2004年因病卧床，一直由被上诉人照顾；证据2、3证人证言的字是上诉人自己写的，也是上诉人的意思，不是证人的意思，签名是证人签的。证据4的照片是近期拍的，杂物以前是没那么多的。
被上诉人则提交了一份证据，为其拍摄的照片，拟证明上诉人经常到住所地对被上诉人及代理人进行骚扰。上诉人对此表示不是事实，相反是被上诉人的代理人影响了上诉人上班，经常骚扰上诉人。
本院认为，关于上诉人提出被上诉人与梁锡祥已不存在婚姻关系的问题。被上诉人与梁锡祥在××××年××月××日登记结婚，并领取了结婚证。至于被上诉人在其后回广西与他人共同生活是否已登记结婚或构成事实婚姻，都不影响被上诉人与梁锡祥婚姻关系一直存在的事实，上诉人提交的证据也无法认定被上诉人与梁锡祥婚姻关系已经解除。原审法院对此做出的分析和认定正确，本院对此不再赘述。上诉人该意见依据不足，本院不予采纳。
关于上诉人提出被上诉人有严重虐待梁锡祥及婆婆张添的行为、依法丧失继承权的问题。上诉人虽在二审期间提交了证据，但证据1、4均无法反映其所陈述的事实，证据2、3的证人证言因证人并无出庭作证，被上诉人对此又不予确认，故上诉人对其主张均没有明确证据证实，应承担举证不能的责任。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人的上诉意见因缺乏相应证据证实，故对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4300元由上诉人梁惠据负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年××月××日
书 记 员 汤燕弟