北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8244号
上诉人（原审被告）：北京盛通印刷股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路18号。
法定代表人：栗延秋，总经理。
委托诉讼代理人：王子英，北京市元坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京益思德纸业有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号2438房间。
法定代表人：杨金秀，董事长。
委托诉讼代理人：白夫国，北京市中孚律师事务所律师。
原审第三人：北京海丰宝物流有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店三队。
法定代表人：孙爱民，总经理。
委托诉讼代理人：陈立新，男，1966年8月27日出生。
上诉人北京盛通印刷股份有限公司（以下简称盛通公司）因与被上诉人北京益思德纸业有限公司（以下简称益思德公司）及原审第三人北京海丰宝物流有限公司（以下简称海丰宝公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第15257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人盛通公司的委托诉讼代理人王子英、李学成，被上诉人益思德公司的委托诉讼代理人白夫国，原审第三人海丰宝公司的委托诉讼代理人陈立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛通公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，并改判驳回益思德公司的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由益思德公司承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。
1、盛通公司与益思德公司之间没有书面买卖合同。益思德公司在起诉状中称于2014年5月20日、5月21日、5月22日按照盛通公司指定将136.269吨龙丰牌高光铜版纸（重量70g/㎡，卷筒装规格889mm）（以下简称涉案纸张）送至盛通公司经营地和租赁仓库，货款达926629.20元，益思德公司诉称的不同时间、不同品种、不同地点、货款近百万元的买卖合同行为却在没有书面买卖合同情况下冒然送货百吨以上货款近百万的涉案纸张，不符合常理，一审法院判决的认定显然缺乏一般常识；2、盛通公司与益思德公司之间不存在口头约定。盛通公司在一审庭审中曾两次质疑益思德公司的口头约定，并要求进行询问口头约定的内容、缔约形成过程、联系人是谁、联系电话、联系方式，口头约定的时间、地点，在一审庭审中益思德公司对上述内容均无法回答和予以证实，且不能作出合理的解释。因此不存在口头约定，一审法院判决在缺乏常识的基础上却一意孤行，偏袒一方；3、益思德公司不能举证买卖合同具体内容。买卖合同的基本要素包括买卖合同价款、交付方式、检验方式、付款方式，益思德公司均不能举证，特别是价格问题，卖货的不能证明自己纸张销售价格，令人匪夷所思，证明双方根本不存在买卖合同关系；4、益思德公司不能举证买卖合同履行过程。按照益思德公司主张其分6次向海丰宝公司送货，分4次向盛通公司送货，但是益思德公司没有举证是那一个人向其发出指令及指定时间、指定地点、指定涉案纸张规格、数量，益思德公司不能举证其送货是根据盛通公司的指令作出，证明双方没有买卖合同关系，更不可能实际履行；5、益思德公司不能举证催要货款的事实。益思德公司主张多次向盛通公司催要货款，但是不能举证什么时间，用什么方式，向谁催要过货款，事实是益思德公司与盛通公司没有买卖合同关系，益思德公司从未向盛通公司催要货款；6、客户自带纸张是印刷企业的惯例。盛通公司是印刷企业，客户提供纸张及印刷内容，印刷企业提供印制服务是行业普遍存在的惯例。益思德公司共提交12张出库单、送货收料单，欲证明盛通公司实际收到纸张数量，提交2张增值税普通发票欲证明销售纸张的价格，需要注意的是益思德公司提交的证据中包括多张送货收料单、库存杂项收料单及增值税普通发票均指向河北联合资讯广告有限公司（以下简称联合公司）。2014年5月20的送货收料单的购货单位清楚显示为联合公司。另外益思德公司给联合公司开具过增值税普通发票，证明益思德公司与联合公司存在买卖合同交易，存在买卖合同关系，益思德公司提交的证据中已经证明其与联合公司存在买卖合同关系，但是一审法院却没有进行调查，没有认真进行询问，有失公允，有失公正，有失职责，违背职责。益思德公司虽称与盛通公司存在口头买卖合同并已履行，但不能举证买卖合同订立过程，买卖合同内容、买卖合同履行过程及催要货款的最基本的事实。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。一审法院判决仅凭送货收料单，没有考虑交易习惯及其他相关证据就认定盛通公司与益思德公司存在买卖合同关系显然认定事实错误；二、一审法院进行价格鉴定违背市场交易规则，损害盛通公司合法权益。本案为买卖合同纠纷，买卖合同应当遵循意思自治，遵从市场规律，作为买卖合同的核心要件涉案纸张价格，要遵循买卖双方的真实意思表示，买卖双方进行磋商最终确定交易价格，具体价格完全取决于双方的意思表示，只要双方愿意，可以以任何价格进行交易，因此在买卖合同关系中应当举证具体交易价格，而不是进行价格鉴定，买卖合同中进行涉案纸张的价格鉴定违背意思自治原则，违背市场经济规律，是一审法院通过鉴定强加给盛通公司的强盗价格，是一审法院强迫当事人交易的表现，是一审法院帮助益思德公司销售涉案纸张的行为；三、一审法院缺席判决程序严重违法。一审庭审共进行3次，除第2次未出庭外，第1次及第3次庭审盛通公司均正常出庭，第1次出庭盛通公司发表了答辩意见及质证意见，第3次庭审发表辩论意见。庭审后也向一审法院提交书面质证意见及辩论意见，一审法院判决仅以盛通公司未参与第2次庭审，就完全忽视盛通公司的答辩意见、质证意见、辩论意见，置盛通公司的合法诉求，合法诉讼权利不顾而缺席判决，显然程序违法；四、鉴定程序违法。1、委托鉴定事项与鉴定意见不一致。一审法院在委托司法鉴定函中明确委托鉴定单位对涉案纸张进行价格鉴定，而北京腾骐资产评估有限公司出具的鉴定意见为价值鉴定，价格鉴定与价值鉴定是完全不同的两个鉴定项目，一审法院又依据价值鉴定判决，程序明显错误；2、北京腾骐资产评估有限公司没有价格鉴定资质。北京腾骐资产评估有限公司资产评估范围是：各类单项资产评估、企业整体资产评估、市场所需的其他资产评估或者项目评估，没有价格鉴定的相关资质。
益思德公司辩称，同意一审法院判决。
海丰宝公司述称，同意一审法院判决。
益思德公司向一审法院起诉请求：1、盛通公司支付货款926629.2元，并支付利息（以926629.2元为基数，自2014年6月1日起至货款付清之日止，按照中国人民同期贷款基准利率计算）；2、诉讼费由盛通公司承担。
一审法院认定事实：盛通公司与海丰宝公司系仓储合同关系。2014年5月20日至5月22日，益思德公司分6次将1批涉案纸张运送至海丰宝公司，海丰宝公司在查验后办理了入库手续，共入库129.019吨。2014年6月14日至2015年3月29日期间，盛通公司陆续将涉案的129.019吨纸张从海丰宝公司提走。另，2014年5月22日，益思德公司将3.621吨涉案纸张交付盛通公司。
益思德公司主张其与盛通公司口头约定涉案纸张价格为6800元/吨。后益思德公司申请对涉案纸张2014年5月份的市场价值进行评估。2016年2月26日，北京腾骐资产评估有限公司出具京腾评报字（2016）第003号资产评估报告书，鉴定意见为：2014年5月15日的市场价值为0.6万元人民币（元/吨）。益思德公司为此支付鉴定费5000元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，盛通公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第2次庭审，视为其放弃在该次庭审中陈述、质证等诉讼权利。综合本案证据，可以认定益思德公司与盛通公司之间存在买卖合同关系。益思德公司主张其共向盛通公司交付涉案纸张136.269吨，经核查，一审法院对其中的132.637吨予以确认，对剩余3.632吨不予采信。买受人在接受涉案纸张后应及时支付货款，故对益思德公司要求盛通公司支付货款的诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持，数额经核算为795822元（132.637吨×6000元/吨）。
因益思德公司与盛通公司对货款支付时间没有约定，盛通公司应当在收到涉案纸张的同时支付货款。盛通公司未及时支付货款，应承担相应的违约责任，故对益思德公司要求盛通公司支付利息的诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、北京盛通印刷股份有限公司于判决生效后十日内支付北京益思德纸业有限公司货款七十九万五千八百二十二元；二、北京盛通印刷股份有限公司于判决生效后十日内支付北京益思德纸业有限公司利息（以七十九万五千八百二十二元为基数，自二〇一四年六月一日起至款项付清之日止，按照中国人民同期贷款基准利率计算）；三、驳回北京益思德纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，盛通公司和益思德公司及海丰宝公司均未提交新证据。对于一审法院查明的相关事实本院予以确任。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，海丰宝公司提交的证据能够证明其与盛通公司之间存在仓储合同关系，其在本案一审审理过程中亦确认益思德公司于2014年5月20日至2014年5月22日分6次向盛通公司仓库运送涉案纸张129.016吨，并由其办理了入库手续，后盛通公司于2014年6月14日至2015年3月29日将上述涉案纸张全部提走。益思德公司据此主张其与盛通公司就该部分涉案纸张买卖形成了事实上的买卖合同关系，具有事实依据，盛通公司上诉主张其与益思德公司不存在口头或书面形式的买卖合同关系，益思德公司向海丰宝公司交付并由盛通公司提走的129.016吨涉案纸张系联合公司交由盛通公司印刷，客户自带纸张系印刷行业惯例，但盛通公司未提交证明其与益思德公司存在其他导致益思德公司通过海丰宝公司向其交付129.016吨涉案纸张的法律关系，亦未提交证据证明其所称的客户自带纸张系印刷行业惯例，一审法院结合在案证据，认定盛通公司与益思德公司之间存在买卖合同关系，具有事实依据，盛通公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。盛通公司上诉主张一审法院判令其按6000元/吨的价格向益思德公司支付货款于法无据，但《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，在益思德公司主张涉案纸张单价为6800元/吨、盛通公司不予认可的情况下，一审法院委托评估机构对益思德公司交付涉案纸张的价值进行评估，并据此作出判决，并无不当。盛通公司上诉主张鉴定程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。盛通公司上诉主张一审法院违法缺席审理，但在本院庭审中确认其未参加2015年12月28日庭审系自身原因所致，故对其该项上诉主张，本院亦不予采信。
综上所述，盛通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11758元，由北京盛通印刷股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 石 东
审判员 张 君
审判员 唐旭超
二〇一六年十月三十一日
书记员 张淨惠
书记员 洪 靓