上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第15664号
原告远东国际租赁有限公司。
法定代表人孔繁星。
委托代理人李南京。
委托代理人ＸＸ。
被告漳平市宏运包装有限公司。
法定代表人陈建斌。
被告姜璐。
委托代理人刘欣，福建汇成律师事务所律师。
委托代理人陈彩霞，福建汇成律师事务所律师。
第三人龙岩市中小企业信用担保中心。
法定代表人林忠。
原告远东国际租赁有限公司与被告漳平市宏运包装有限公司（以下至判决主文前简称“宏运公司”）、陈建斌、黄奕渔、姜璐、林俊强融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后依法转为适用普通程序，由审判员周士钧担任审判长，与代理审判员ＸＸ、人民陪审员黄玉娟组成合议庭。审理中，本院裁定准许原告撤回对被告黄奕渔、林俊强、陈建斌的起诉，并依法追加龙岩市中小企业信用担保中心为本案第三人，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告远东国际租赁有限公司委托代理人ＸＸ、被告姜璐委托代理人陈彩霞到庭参加了诉讼。被告宏运公司和第三人龙岩市中小企业信用担保中心经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告远东国际租赁有限公司诉称，2014年5月27日，原告与被告宏运公司签订了《售后回租赁合同》（合同编号：IFELC14D042222-L-01）及《所有权转让协议》（合同编号：IFELC14D042222-P-01）。原告与被告宏运公司之间形成融资租赁法律关系，原告为出租人，被告宏运公司为承租人。为担保被告宏运公司履行《售后回租赁合同》，作为连带责任保证人，被告姜璐等人签署并向原告出具了《保证函》，被告宏运公司于同日与原告签署了《最高额房地抵押合同》（合同编号：IFELC14D042222-G-01）和《在建工程抵押合同》（合同编号：IFELC14D042222-G-02），将合同项下土地使用权、房屋所有权及办公室在建工程作为抵押财产抵押给原告，并办理了抵押登记。如中国人民银行同期贷款利率发生调整的，租金应做相应调整。根据上述合同约定，被告宏运公司将其所有的设备出让给原告，原告取得了该设备的所有权，并将设备作为租赁物件出租给被告宏运公司使用；租赁期间内被告宏运公司应每月向原告支付租金，共36期租金，初始租金总额为人民币15，498，080元。若原告认为被告宏运公司停止经营任何主要部分的业务影响被告宏运公司履行合同，原告有权解除合同取回租赁物件，并要求被告宏运公司赔偿原告所遭受的损失，被告宏运公司承担原告行使权利所发生的律师费用和其他合理支出。另，根据《保证函》的约定，被告姜璐等人为被告宏运公司上述所有应付款项的支付承担连带清偿责任；根据《最高额房地抵押合同》和《在建工程抵押合同》的约定，原告有权实现抵押权，将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿被告宏运公司所欠债务。上述合同签订后，原告支付了设备款，取得了租赁设备的所有权，原告将设备交付给被告宏运公司使用，被告宏运公司向原告出具了《租赁物件接收证明》，原告向被告宏运公司发出了《起租通知书》，起租日为2014年6月4日，租赁期间为2014年6月4日至2017年6月4日。起租后，被告宏运公司虽然按照合同约定支付了前5期租金，但被告宏运公司实际控制人陈建斌失联，目前被告宏运公司生产经营已部分停止，被告宏运公司明确表示已无力支付剩余租金，已严重违约。为此，原告诉至本院，请求判令：1、解除原告和被告宏运公司签订的编号为IFELC14D042222-L-01的《售后回租赁合同》；2、被告宏运公司返还原告在编号为IFELC14D042222-L-01的《售后回租赁合同》项下租赁设备（详见附件《租赁物件清单》）；3、被告宏运公司支付原告按全部未付租金数额计算的损失14，960，491.65元，以及自2014年10月17日起计算至全部清偿之日止的违约金（以到期未付租金为基数，按每日万分之八计算的违约金）；4、原告有权就诉请第二项所指的租赁设备按《售后回租赁合同》约定折价出售，或者将该设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告宏运公司按本诉请第三项所负的债务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告宏运公司继续清偿；5、被告姜璐对被告宏运公司上述第三项付款义务承担连带清偿责任；6、原告对编号为IFELC14D042222-G-01的《最高额房地抵押合同》项下的抵押物和编号为IFELC14D042222-G-02的《在建工程抵押合同》项下的抵押物（见附件《抵押物清单》）享有抵押权，并可与被告宏运公司协议将抵押物折价，或者申请拍卖、变卖抵押物并就所得价款在上述第三项债务和实现抵押权费用的总额范围内优先受偿；7、被告承担本案案件受理费、财产保全申请费等全部诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1、解除原告和被告宏运公司于2014年5月27日签订的编号为IFELC14D042222-L-01的《售后回租赁合同》；2、被告宏运公司支付原告按全部未付租金数额计算的损失14，960，491.65元；3、被告姜璐对被告宏运公司上述第二项付款义务承担连带清偿责任；4、原告对编号为IFELC14D042222-G-01的《最高额房地抵押合同》项下的抵押物和编号为IFELC14D042222-G-02的《在建工程抵押合同》项下的抵押物（见附件《抵押物清单》）享有抵押权，并可与被告宏运公司协议将抵押物折价，或者申请拍卖、变卖抵押物并就所得价款在上述第三项债务和实现抵押权费用的总额范围内优先受偿；5、被告承担本案案件受理费、财产保全申请费等全部诉讼费用。就租赁物的返还问题，原告表示如果法院支持解除合同的诉讼请求，在本案执行过程中原告将与被告宏运公司协商租赁物折价，协商不成将另案起诉返还，在另案诉讼中同意返还的租赁物折抵原告方的实际损失。
被告宏运公司书面辩称，原告与本被告于2014年分三次与原告签订了《售后回租赁合同》和《所有权转让协议》，上述合同下的标的物，本被告已经与2013年7月29日抵押给第三人并登记，本被告法定代表人陈建斌在明知标的物已经抵押给他人的情况下，未召开股东会告知全体股东，隐瞒真相签署上述合同，系个人欺诈行为，而非本被告公司行为，所以原告与本被告法定代表人签署的《售后回租赁合同》和《所有权转让协议》对本被告没有约束力，故请求驳回对本被告的诉讼请求。
被告姜璐辩称：1、涉案租赁设备在本案融资租赁合同签订之前已经抵押给第三人，并办理了动产抵押登记，被告宏运公司既未通知也为经案外抵押权人同意，即将涉案租赁设备转让给原告，根据《担保法》第49条、《物权法》第191条和《金融租赁公司管理办法》第34条的规定，涉案《所有权转让协议》无效，原告未取得涉案租赁设备的所有权，其无权出租涉案租赁设备，故《售后回租赁合同》无效，《售后回租赁合同》无效，作为从合同的《保证函》亦无效，本被告无须承担保证责任；2、第三人已经另案起诉，要求确认本案《售后回租赁合同》和《所有权转让协议》无效，本案必须以另案的审理结果为依据，而另案尚未审结，本案应予以中止审理；3、《售后回租赁合同》约定“合同生效条件”是“担保文件已经签署”，而保证人黄奕渔、林俊强提出其在《保证函》中的签名不是其本人签名，故《售后回租赁合同》不满足生效要件，主合同未生效，《保证函》亦不生效，同时《保证函》约定陈建斌、黄奕渔、林俊强共同对被告宏运公司的债务承担连带保证责任，正是基于由其他三位被告共同提供担保，本被告才答应承担保证责任，现在另外两位保证人提出《保证函》中的签名非本人亲自签署，如本被告知晓上述两人没有亲自签署担保文件，本被告也不愿提供担保，因此《保证函》是本被告在不知悉实际情况下签订的文件，所提供的保证不是本被告的真实意思表示，依法不具备法律效力，且保证函系单方承诺而无原告和宏运公司的某某，故不属于各方合意；4、保证人之间没有约定保证份额，原告撤回对其中三位保证人的起诉，意味着本被告可能要对全部债务承担保证责任，加重了本被告的保证，故原告无权撤回对黄奕渔、林俊强和陈建斌的起诉；5、本案既有物保、又有人保，根据法律规定和保证人的单方承诺，原告应依法先就被告宏运公司提供的物保抵偿债务，不能直接向本被告主张保证权利；6、根据《金融租赁公司管理办法》第28条的规定，设立金融租赁公司需经过批准才可以经营。故不同意原告的全部诉讼请求。
第三人龙岩市中小企业信用担保中心未参加诉讼。
原告远东国际租赁有限公司为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、编号为IFELC14D042222-L-01的《售后回租赁合同》，证明融资租赁合同法律关系成立及违约责任的约定；
证据2、编号为IFELC14D042222-P-01的《所有权转让协议》及付款凭证，证明原告按照合同要求支付了设备款项、被告宏运公司将租赁设备的所有权转让给了原告；
证据3、编号为IFELC14D042222-G-01的《最高额房地抵押合同》、编号为IFELC14D042222-G-02的《在建工程抵押合同》及他项权证，证明原告对合同项下的抵押物享有抵押权，并有权以拍卖变卖所得价款对上述所有应付款项优先受偿；
证据4、《保证函》，证明被告姜璐等对租赁合同项下被告宏运公司的全部和任何义务承担连带保证责任；
证据5、起租通知书，证明原告依约将起租日及租赁要素通知被告宏运公司；
证据6、应收债权明细表，证明被告宏运公司欠付的租金金额；
证据7、龙岩市中级人民法院案件中原告收到的诉讼材料，证明第三人在另案中诉请中的合同编号与本案不同。
被告宏运公司对其辩称提供了《动产抵押登记书》复印件。
被告姜璐对其辩称提供了如下证据：
1、《动产抵押登记书》复印件，证明2013年7月被告宏运公司将其所有的涉案合同项下的租赁设备抵押给第三人，双方于2013年7月29日办理了动产抵押登记（证据来源为第三人提供的复印件、与被告宏运公司提供的证据相同）；
2、参加诉讼申请书，证明2015年1月28日第三人提交了参加诉讼申请书，要求以第三人的身份参加本案纠纷的审理；
3、民事起诉状，证明2015年1月3日第三人向福建省龙岩市中级人民法院提起了诉讼，要求确认《售后回租赁合同》和《所有权转让协议》为无效合同。
第三人龙岩市中小企业信用担保中心未提供证据。
经质证，被告姜璐对原告提供的证据认为：证据1和2，被告没有参与过程，不能确认真实性，亦不能证明原告的证明对象，付款由法院核实；证据3真实性系没有异议；证据4是本被告签署，但是原告提供的是否是原件不能确认，对保证函是否为保证人真实意思有异议；证据5真实性没有异议，但是不能证明原告的证明内容，没有被告宏运公司的确认，无法证明原告已经通知；证据6，对实际欠付金额不清楚；证据7没有异议。原告对被告提供的证据认为，证据1真实性无法确认，与本案合同是否有效无关；证据2和3，原告收到过相关文件，认可真实性和合法性，但是本案与另案诉讼是独立的诉讼，无需等待另案的审理结果。
经审理查明，原告营业执照载明原告的类型为台港澳法人独资，经营范围包括国内外各种先进或适用的生产设备、通讯设备、医疗设备、印刷设备等机械设备的直接租赁、转租赁、回租赁、杠杆租赁等不同形式的本外币融资性租赁业务。2014年5月27日，原告与被告宏运公司签订《售后回租赁合同》（合同编号：IFELC14D042222-L-01），约定：原告根据被告宏运公司的要求向被告宏运公司购买租赁物件并回租给被告宏运公司使用，被告宏运公司向原告承租、使用该租赁物件并向原告支付租金；租赁成本12，800，000元；租赁物件详见附件《租赁物件清单》；起租日为原告根据所有权转让协议的约定支付协议价款的当日；租赁期间共36个月，自起租日起算，租金支付间隔每月支付一次、期初支付，第一期至第十一期、第十三期至第二十三期、第二十五期至第三十五期每期租金金额100，000元，第十二期和第二十四期的每期租金金额1，774，360元，第三十六期租金金额8，649，360元；第一期租金由被告宏运公司在起租日后八个工作日内支付给原告，以后各期租金的租金日为起租日在每月的对应日，直至起租日后第35个月的对应于起租日的当日为止；若基准利率调整，租金按照租金调整对照表做相应调整；合同生效条件包括原告收到保证函；如果被告宏运公司未按时、足额支付原告任一期租金，原告有权解除合同；当被告宏运公司未按本合同约定支付到期应付租金，延迟期间就迟付部分被告宏运公司向原告支付延迟付款的违约金；违约金按照每超过一天为延迟付款金额的万分之八计算；等。同日，原告与被告宏运公司签订了《所有权转让协议》（合同编号：IFELC14D042222-P-01）约定：以售后回租赁交易方式，被告宏运公司将自有设备即租赁物件转让给原告并租回使用；“乙方保证对所提供的拟租赁物拥有合法、完整、独立的所有权和处分权，未设置过任何抵押权和／或任何形式的担保权益。……鉴于回租赁的性质，对于租赁物件可能存在的权利瑕疵或限制，乙方不得要求甲方承担责任。（第五条‘租赁物件的权利担保’）”；等。上述《售后回租赁合同》和《所有权转让协议》落款乙方处载有被告宏运公司的公章和陈建斌的签名。
2014年5月27日，被告姜璐等人在向原告出具的《保证函》承诺：保证愿意为涉案租赁合同项下的全部和任何义务承担连带保证责任，如果承租人在租赁合同约定的到期日没有支付或足额支付到期的租金或其他款项，不论原告是否拥有其他任何形式的抵押、质权、保证、定金、保证金等，原告可以直接要求任一或全部保证人支付前述任一或部分或全部到期租金和／或其他应付的款项；原告与被告宏运公司之间在租赁合同项下之争议或租赁合同条款无效或不可执行不影响保证人在本保证函项下的义务；等。上述《保证函》保证人落款处载有“林俊强”、“姜璐”、“黄奕渔”、“陈建斌”的签名。原告作为抵押权人与作为抵押人的被告宏运公司分别签订《最高额房地产抵押合同》（合同编号：IFELC14D042222-G-01）、《在建工程抵押合同》（合同编号：IFELC14D042222-G-02），约定：担保范围为自2014年5月22日至2017年6月22日止形成的所有主合同项下被告宏运公司需向原告履行的全部债务，包括但不限于被告宏运公司依据主合同应当向原告支付的租金、利息、违约金、租赁物件留购价款、回收款、原告为保管抵押财产及实现权利的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）、因被告宏运公司和／或被告宏运公司违约而给原告造成的损失及其他应付款项；被告宏运公司与原告签署的《售后回租赁合同》等统称为“主合同”；债权额限度分别为15，040，000元、4，610，000元；抵押财产见附件《抵押物清单》；当发生原告有权实现抵押权的情形时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），原告均有权自行决定实现担保的顺序，直接要求被告宏运公司在其担保范围内以抵押财产承担担保责任；等。嗣后，上述抵押物办理了抵押登记。
上述合同签订后，原告支付了设备款，涉案租赁合同于2014年6月4日开始起租，被告宏运公司支付了五期租金后，再未付其余租金，原告遂涉讼。截至2015年1月5日，被告宏运公司未付租金数额为14，960，491.65元。
被告提供的《动产抵押登记书》复印件显示，2013年7月29日，被告宏运公司作为抵押人、第三人作为抵押权人将京山五层线等设备在福建省漳平市工商行政管理局办理了动产抵押登记。2015年1月5日，福建省龙岩市中级人民法院受理了龙岩市中小企业信用担保中心（即本案第三人）起诉宏运公司（即本案被告）和远东国际租赁有限公司（即本案原告）确认合同无效纠纷一案，龙岩市中小企业信用担保中心在该案中请求确认本案原告与被告宏运公司于2014年4月11日签订的《售后回租赁合同》（合同编号：IFELC1435-L-01）及《所有权转让协议》（合同编号：IFELC14D041435-01）为无效合同，并提供了《售后回租赁合同》（合同编号：IFELC14D042222-L-01）及《所有权转让协议》（合同编号：IFELC14D042222-P-01）作为证据。该案仍在审理中。
审理中，黄奕渔、林俊强提出《保证函》上的签名非其所签。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告与被告宏运公司签订的《售后回租赁合同》及《所有权转让协议》是否有效；2、原告是否有权要求被告姜璐承担保证责任；3、本案是否应当中止审理。
针对第一个争议焦点，首先，就被告宏运公司提出的其法定代表人陈建斌签订涉案融资租赁合同系个人欺诈行为而非公司行为的辩称，本院认为，根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”和《合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司法定代表人有权对外代表公司订立合同并由公司承担责任，除非相对人知道或者应当知道该法定代表人超越权限订立合同，本案中陈建斌系被告宏运公司的法定代表人，其有权对外代表公司签订《售后回租赁合同》及《所有权转让协议》，而被告宏运公司未提供证据证明陈建斌超越权限订立合同且原告知道或者应当知道其超越权限，故陈建斌的代表行为有效，被告宏运公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。其次，关于被告姜璐提出的被告宏运公司将已经登记抵押的设备在未通知也未取得抵押权人同意情况下作为融资租赁物与原告签订的《所有权转让协议》及《售后回租赁合同》无效的辩称，本院认为，被告姜璐与宏运公司提供的《动产抵押登记证书》均为复印件，原告对其真实性不予认可，且被告未能提供其他证据予以佐证，故本院对涉案租赁物是否办理了抵押登记的事实难以认定。即使上述《动产抵押登记证书》复印件具有真实性，第三人对涉案租赁物享有抵押权在先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，出卖人即本案被告宏运公司在缔约时即使对涉案租赁物没有处分权，亦不影响其与原告之间《所有权转让协议》的效力。被告姜璐抗辩所依据的《担保法》第四十九条“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”和《物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”所调整的是物权转让行为的效力问题，而非物权转让行为原因的效力问题，故被告姜璐以物权转让行为效力的规定抗辩原因行为即《所有权转让协议》效力的意见无法律依据，本院不予支持。第三，基于以上分析并根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条“权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定”，原告是否取得涉案租赁设备所有权并不导致《售后回租赁合同》无效。且涉案融资租赁形式为售后回租，《售后回租赁合同》约定了被告宏运公司对租赁物权利的无瑕疵保证义务和被告宏运公司对权利瑕疵不得要求原告承担责任，以上融资租赁的形式和合同约定表明原告从被告宏运公司处受让租赁物，并不是纯粹为了取得租赁标的物的所有权，其主要是为了再出租给被告宏运公司并获得融资收益，即以融物的形式来实现融资的实质目的。即使原告未取得涉案租赁设备的形式上的所有权，但并未影响被告宏运公司对租赁设备的占有和使用，且被告宏运公司已经实际收到融资款项，故本院对被告姜璐提出的《所有权转让协议》无效导致《售后回租赁合同》无效的抗辩亦不予支持。第四，关于被告姜璐提出的涉案保证函中的黄奕渔和林俊强的签名非本人签名而致《售后回租赁合同》不生效的抗辩，本院认为，虽然黄奕渔和林俊强在本案中提出保证函中的签名非其所签，但是被告姜璐未提供其他证据对此予以佐证，且即便保证函中的签名非其二人所签，该保证函中还存在姜璐和案外人的某某，不影响担保文件已经签署的事实，故本院对被告姜璐的上述合同不生效的抗辩不予支持。第五，关于被告姜璐提出的原告经营资质的抗辩，本院认为，原告提供的营业执照中经营范围包括回租赁，故原告具有涉案融资租赁业务的从业资格，被告姜璐提出的上述抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告与被告宏运公司签订的《售后回租赁合同》及《所有权转让协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。
关于第二个争议焦点，被告姜璐提出的主合同无效或者不生效而致从合同无效或者不生效的抗辩，因前文已经对主合同效力问题作出说理，故此处不再赘述，且被告姜璐的上述抗辩亦有违《保证函》中主合同条款无效不影响保证人义务的约定。被告姜璐对其提供的保证非真实意思表示的抗辩，亦未提供证据予以证明，故本院不予支持。关于被告姜璐提出的保证函系单方承诺的抗辩，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，原告作为债权人接受了该保证函并无异议，故可视为原告与保证人之间达成了合意，被告姜璐的上述抗辩无法律依据，不予采纳。被告姜璐在《保证函》中作出的连带保证系其真实意思表示，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》中“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，原告有权撤回对黄奕渔、林俊强和陈建斌的诉讼请求而仅要求被告姜璐按照上述保证中的承诺对原告的诉讼请求承担全部保证责任。关于原告向被告姜璐主张保证责任与主张抵押权的顺序问题，本院认为，根据《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”的规定，当事人有权约定物的担保和人的担保的实现顺序，本案原告与被告姜璐在《保证函》中已经约定了无论是否有其他形式的抵押担保，原告均有权直接要求任一保证人承担保证责任，故被告姜璐提出的不能直接向保证人主张权利的抗辩，本院不予采纳。原告之相应诉请具有法律依据，本院予以支持。被告姜璐承担连带保证责任后，可向被告宏运公司进行追偿。
关于第三个争议焦点，本院认为，本案是原告提出解除合同、赔偿损失的诉讼，必须对《售后回租赁合同》及《所有权转让协议》的效力等内容进行审查，龙岩市中小企业信用担保中心在福建省龙岩市中级人民法院提出要求确认本案合同无效属于审理本案诉讼必须审查的内容，该诉讼实质是本案诉讼的组成部分。由于本院立案在先，有权在处理本案诉讼时，对龙岩市中小企业信用担保中心在另案起诉所涉及的内容一并作出处理，故本院无需中止审理。被告姜璐提出的中止本案审理的申请，缺乏法律依据，不予准许。
基于以上理由，本院认为，原告与被告宏运公司应恪守《售后回租赁合同》及《所有权转让协议》。原告按约履行了向被告宏运公司购买租赁物并提供给其使用的义务，但被告宏运公司未按约支付租金，故原告有权依约要求解除《售后回租赁合同》、要求被告宏运公司支付全部未付租金数额计算的损失。被告宏运公司、被告姜璐应分别依约对上述债务承担抵押担保责任和连带保证责任。被告姜璐的其他抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告宏运公司、第三人龙岩市中小企业信用担保中心经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第一百九十八条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告远东国际租赁有限公司和被告漳平市宏运包装有限公司于2014年5月27日签订的编号为IFELC14D042222-L-01的《售后回租赁合同》；
二、被告漳平市宏运包装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告远东国际租赁有限公司按全部未付租金数额计算的损失人民币14，960，491.65元；
三、如被告漳平市宏运包装有限公司届期未履行上述第二项付款义务，原告远东国际租赁有限公司可以与被告漳平市宏运包装有限公司协议，以附件《抵押物清单》中所列的国有土地使用权和房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在15，040，000元的债权额度内优先受偿上述第二项付款义务；
四、如被告漳平市宏运包装有限公司届期未履行上述第二项付款义务，原告远东国际租赁有限公司可以与被告漳平市宏运包装有限公司协议，以附件《抵押物清单》中所列的在建工程折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在4，610，000元的债权额度内优先受偿上述第二项付款义务；
五、被告姜璐对被告漳平市宏运包装有限公司上述第二项付款义务承担连带清偿责任，被告姜璐履行清偿责任后，有权向被告漳平市宏运包装有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111，778元，财产保全费5，000元，公告费560元，共计117，338元（原告已预付），由被告漳平市宏运包装有限公司、姜璐共同负担，两被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
代理审判员 李 鹏
人民陪审员 黄玉娟
二〇一五年五月十一日
书 记 员 胡建媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。
前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
……
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
……
四、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。