青海省尖扎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2322民初115号
原告：董有辉，男，1981年6月15日出生，现住青海省互助县。
被告：青海顺瑞建筑劳务有限责任公司，住所地：青海省西宁市城中区创业路86号。
法定代表人：吉顺德，该公司经理。
被告：百盛联合建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市东路宏国大夏15楼。
法定代表人：陈崇恩，该公司董事长。
被告：青海玛龙文化旅游开发有限公司，住所地：尖扎县马克唐镇商业街116号。
法定代表人：桑杰尖措，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔木，青海汇元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：才项加，该公司职工。
原告董有辉与被告青海顺瑞建筑劳务有限责任公司（以下简称为顺瑞公司）、百盛联合建设集团有限公司（以下简称为百盛公司）、青海玛龙文化旅游开发有限公司（以下简称为玛龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董有辉、被告顺瑞公司法定代表人吉顺德、被告玛龙公司委托诉讼代理人乔木、才项加到庭参加了诉讼，被告百盛公司及其法定代表-2-
人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董有辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告即刻连带给付剩余劳务工程款390000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年尖扎县政府经招商引资，由被告玛龙公司在尖扎县投资开发建设喜玛拉雅民俗文化村项目。该项目工程由被告百盛公司承建，被告顺端公司承包了该工程的劳务工程。原告从顺端公司分包了该工程的土建工程作业，双方口头约定按平方面积计量计算，当年务工完成后被告顺端公司结算了一部分工程款。2016年开工后，原告四月份组织工人来到工地上继续务工，直到该工程被有关部门要求停工，此间原告组织的务工人员实施劳务四个多月，原告与被告顺端公司结算，应支付剩余工程款390000元。原告已多次向被告顺端公司索要，其以工程款下拨后给付为由，至今推诿拒付。该工程是被告玛龙公司在尖扎县投资开发、由被告百盛公司进行承建，被告顺瑞公司转包了该工程的劳务工程。被告玛龙公司作为建设方依法在未付工程款范围内对原告有支付之责，被告百盛公司作为工程承建方对该工程所有事务承担全责，故请求法院判如所请。
被告顺瑞公司辩称，原告所述属实。顺端公司和原告口头约定，将该工程的土建部分分包给原告。2016年度的工程量及工程款与原告结算后，尚未支付给原告劳务工程款390000元。提出百盛公司没有给顺瑞公司按约结算工程款，因此顺瑞公司也未能向原告给付工程款，百盛公司应当承担支付责任。玛龙公司未向百盛公司结算工程款也应承担连带责任。
被告玛龙公司辩称，玛龙公司作为发包人与承包人百盛分-3-
公司订立了建筑施工合同，百盛分公司将尖扎县喜马拉雅民俗文化村1—4＃综合楼劳务工程转包给顺瑞公司，顺瑞公司又将土建工程分包给了原告。故原告与被告玛龙公司之间没有签订任何形式的劳务合同，原告的劳务费与玛龙公司没有关系，且原告与被告顺瑞公司之间形成的结算单上的工程量与实际不符。原告主张由被告玛龙公司承担连带支付所欠工程款的诉求没有法律依据，更没有事实依据，应驳回原告对玛龙公司的诉讼请求。
原告提供了由被告顺瑞公司出具的结算单，用以证明被告顺瑞公司尚未支付劳务工程款390000元的事实。对此，被告顺瑞公司予以认可。被告玛龙公司提出这份结算单是原告和被告顺瑞公司之间形成的结算单，与被告玛龙公司没有关联，且结算单上的工程量与实际不符，没有事实依据，不予认可。本院认为，该结算单中明确记载了原告分包的砌砖、地沟零工等工程的已完成工程量及所欠工程款总额，且被告顺瑞公司的法定代表人吉顺德认可，能够证实被告顺瑞公司未向原告支付劳务工程款390000元的事实。故本院予以确认。
被告顺瑞公司提供了《喜马拉雅民俗文化村1—4号楼项目劳务大包承包合同》和协议承诺书一份，用以证明被告顺瑞公司与被告百盛公司之间签订喜马拉雅民俗文化村1—4号楼项目劳务合同及尚未支付完2016年的劳务工程款的事实。对此，原告予以认可。被告玛龙公司提出该合同是百盛公司与顺瑞公司之间签订的，应当由百盛公司支付所欠劳务费，对玛龙公司没有拘束力。对于协议承诺书提出该协议是由百盛公司出具给顺瑞公司的，玛龙公司不知情，也与玛龙公司没有关联。本院认-4-
为，被告顺瑞公司提供的上述两份证据能够证实百盛公司将喜马拉雅民俗文化村1—4号楼项目劳务工程转包给顺瑞公司的事实，另外协议承诺书是由百盛公司的项目负责人叶旦和顺瑞公司的法定代表人吉顺德和闫家尤之间签定的。从内容上看2016年6月30日前支付1000000元，即劳务款和材料款各500000元。2016年12月30日前支付已完工的80%工程款，由此可以看出被告百盛公司未向被告顺瑞公司付清2016年度劳务工程款。故该份协议与本案有关联性，且内容客观真实、来源合法，本院予以确认。
被告玛龙公司提供了四组证据：1.购买加气块的票据三张，用以证明2016年总共购买加气块的数量及原告并未完成所述的工程量的事实；2.收条二份，用以证明2016年7月11日被告百盛公司向被告顺瑞公司的法定代表人吉顺德支付100000元，后吉顺德向原告支付60000元、2016年12月9日被告百盛公司经被告顺瑞公司同意后直接向董有辉支付100000元的事实；3.医疗费票据一份，用以证明百盛公司项目负责人叶旦向原告班组受伤人员给付医疗费3100元的事实；4.尖扎县人民法院(2016)青2322民初376号民事判决书一份，用以证明尖扎县人民法院判决支付董有辉组织到该工地务工的28名农民工的劳务费80000元的事实。原告及被告顺瑞公司对证据1不予认可，提出2016年所干的工程量顺瑞公司是认可的；对证据2、4的真实性无异议，但提出扣除已支付的160000元和尖扎县法院判决已执行的80000元，尚未支付的工程款390000元。对证据3提出与本案无关联性，不予认可。本院认为，被告玛龙公司出具的证据1不能证实原告实际完工的工程量，不予采信；证据2、4中-5-
所支付160000的劳务工程款是2015年度的工程款，并非本案涉及的2016年度劳务工程款；证据3与本案诉争的劳务工程款无关联性,本院不予采信。综上，被告玛龙公司提供的四组证据不能证实2016年度工程款已支付完毕的事实。
本院经审理认定事实如下：2015年6月11日，百盛公司承包了尖扎县喜马拉雅文化旅游项目建设工程，与发包方玛龙公司签订了《建设工程施工合同》。2015年6月20日，百盛公司又将该工程中的劳务以大包的形式承包给顺瑞劳务公司，并签订了《喜马拉雅民俗文化村1#、2#、3#、4#楼项目劳务大包承包合同》。顺瑞公司又与董有辉口头约定，将自己承包的项目中土建工程转包给董有辉。董有辉组织民工实施了尖扎县喜马拉雅民俗文化村1#、2#、3#、4#楼部分土建工程，后百盛公司、顺瑞公司和青海省尖扎县人民法院强制执行等方式向董有辉及其招募的民工支付了部分工程款，但顺瑞公司至今尚欠原告2016度年劳务工程款390000元。
另查明，百盛公司未向顺瑞劳务公司支付清2016年度劳务工程款。
以上事实，有原、被告提供的证据及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告百盛公司与被告玛龙公司签订了尖扎县喜马拉雅文化旅游项目建设工程的《建设工程施工合同》后，将喜马拉雅民俗文化村1#、2#、3#、4#楼工程中的劳务以大包的形式承包给顺瑞劳务公司。被告顺瑞公司将自己承包的项目中土建工程转包给了董有辉，双方间形成建设工程分包关系。原告董有辉按照约定履行了合同，-6-
董有辉要求三被告支付所欠劳务工程款的诉求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，董有辉作为涉案工程的实际施工人向发包方玛龙公司及承包方百盛分公司主张权利，符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审中提交的由被告顺瑞公司出具的结算单能够证实被告顺瑞公司拖欠原告2016年度工程款390000元的事实，故被告顺瑞公司应当承担支付工程款的义务。在诉讼中被告玛龙公司、百盛公司未能提供关于尖扎县喜马拉雅民俗文化村1#、2#、3#、4#楼按工程完工进度已付清工程款的证据，故被告玛龙公司、百盛公司应在欠付工程价款范围内承担责任。被告百盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查清事实的基础上依法作出判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青海顺瑞建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告董有辉工程款390000元；
二、被告青海玛龙文化旅游开发有限公司、百盛联合建设集团有限公司对上述欠款承担连带责任。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照-7-
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3575元，由被告青海顺瑞建筑劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于黄南藏族自治州中级人民法院。
审判员 达哇卓玛
二〇一七年八月十六日
书记员 项千多杰