山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芝行初字第50号
原告：刘丽英，退休工人。
委托代理人：彭建云，山东智宇律师事务所律师。
被告：烟台市公安局芝罘分局，住所地烟台市芝罘区市府街78号。
法定代表人：陈斌，局长。
委托代理人：姜志文、沙浩，该分局法制大队民警。
被告：烟台市芝罘区人民政府，住所地烟台市芝罘区市府街78号。
法定代表人：祁小青，区长。
委托代理人：王炜涛，烟台市芝罘区人民政府办公室工作人员。
委托代理人：尹涛，山东鑫希望律师事务所律师。
原告刘丽英不服被告烟台市公�局芝罘分局于2015年3月6日作出的烟公芝（世）行罚决字（2015）00030号行政处罚决定书，不服被告烟台市芝罘区人民政府于2015年6月30日作出的烟芝政复决字（2015）1号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理之后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丽英、委托代理人彭建云与被告烟台市公安局芝罘分局的委托代理人姜志文、沙浩以及被告烟台市芝罘区人民政府的委托代理人王炜涛、尹涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告烟台市公安局芝罘分局于2015年3月6日作出烟公芝（世）行罚决字（2015）00030号行政处罚决定书，认定原告于2015年3月5日8时许，因房屋被拆问题，在北京天安门附近非正常信访，被北京警方当场查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告处以拘留�日的行政处罚。
被告烟台市公安局芝罘分局在法定期间内向本院提供了如下证据与依据：
1、被告对原告的询问笔录，证明原告到北京扰乱公共秩序的事实清楚。
2、2013年9月13日北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书，证明刘丽英早就有非访行为。
3、北京市公安局天安门地区分局于2015年3月5日作出的训诫书，证明原告当日在北京市天安门周围进行非访，扰乱公共秩序。
4、被告的受案登记表、处罚决定书、行政拘留家属通知书、告知笔录、传唤证、常住人口基本信息，证明处罚程序合法。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
被告烟台市芝罘区人民政府于2015年6月30日作出的烟芝政复决字（2015）1号行政复议决定书，维持了被告烟台市公安局芝罘分局于2015年3月6日作出的烟公芝（世）行罚决字（2015）00030号行政处罚决定书。
被告烟台市芝罘区人民政府在法定期间内向本院提供了如下证据与依据：
1、行政复议申请书、立案审批表，证明被告烟台市芝罘区人民政府依法进行了立案。
2、行政复议答复通知书、送达回证、行政复议答复书，证明告烟台市芝罘区人民政府依法履行了必要程序。
3、延期审理通知书、行政复议决定书、送达回证，证明被告烟台市芝罘区人民政府依法作出复议决定并送达。
原告诉称，我是因为自己的商店占用的补偿问题到北京正常上访的。2015年3月5日，我患有恶化，情急中想起“有难找警察”，在坐车到北京前门西南站点时下车，找到警察请求帮助。北京公安在了解情况后，联系了烟台公安，烟台公安便将我接回烟台后直接送到了世回尧派出所。2015年3月6日被告烟台市公安局芝罘分局对我进行了审讯，并于当天捏造事实，作出了违法的烟公芝（世）行罚决字（2015）00030号行政处罚决定书。我不服，向烟台市芝罘区人民政府提起行政复议，但该复议机关仍然作出了违法的烟芝政复决字（2015）1号行政复议决定书。现请求法院依法确认烟公芝（世）行罚决字（2015）00030号行政处罚决定书以及烟芝政复决字（2015）1号行政复议决定书违法。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、烟台市芝罘区人民政府所作的复议决定，证明原告不服被告的行政处罚，曾经向同级人民政府提出过行政复议。
2、烟台市烟台山医院的住院病历及门诊病历，证明原告患有，因此在公安机关所做笔录是意识不清情况下作出的。
3、北京市西城公安局的2015年第3015号登记回执和信息答复告知书，证明原告在2013年9月13日到北京中南海周边非访的信息根本不存在。
4、北京市公安局天安门地区分局的登记回执和政府信息不存在的告知书，证明被告所谓的原告2015年3月5日在北京非访被北京警方查获的法律手续信息根本不存在。
被告烟台市公安局芝罘分局辩称，2015年3月5日，原告又到北京天安门附近非正常上访，被北京警方当场查获�同日，我局世回尧派出所受案调查，根据原告的询问笔录、北京市公安局天安门地区分局的训诫书等证据，我局认定原告的行为已经构成扰乱公共场所秩序。结合原告早于2013年9月13日，就因到北京非访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，我局在告知了原告拟行政处罚的事实、理由和依据以及陈述、申辩的权利后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2015年3月6日作出了烟公芝（世）行罚决字（2015）00030号行政处罚决定书，对原告行政拘留5日。因原告身体疾病发作，未实际执行拘留决定。以上事实清楚，适用法律得当，程序合法，请求法院依法予以维持该处罚决定。
被告烟台市芝罘区人民政府辩称，被告烟台市公安局芝罘分局的烟公芝（世）行罚决字（2015）00030号行政处罚决定书�事实清楚，适用律得当，程序合法，依法应当予以维持。被告烟台市芝罘区人民政府的烟芝政复决字（2015）1号行政复议决定书事实清楚，适用律得当，复议程序也合法，请求人民法院也予以维持。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告烟台市公安局芝罘分局提交的4组证据、被告烟台市芝罘区人民政府提交的3组证据和原告提交的4组证据均与本案有关联性，来源合法，予以采信。
经审理查明，原告2015年3月5日，原告到北京天安门附近非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局查获并训诫。同日11时，被告派员到北京将原告接回烟台，并于同日的23时将原告传唤到被告的世回尧派出所接受询问。被告根据原告的这次违法行为，结合原告早于2013年9月13日就因到北京中南海周边非正常上访被北京市公安�西城分局府右街派出所查获并训诫的情节，根据原告的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、北京市公安局天安门地区分局的训诫书等证据，被告认定原告的行为已经构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出对原告行政拘留5日的烟公芝（世）行罚决字（2015）00030号行政处罚决定书。
对此，原告不服，于2015年4月3日向烟台市芝罘区人民政府申请复议。该复议机关以烟芝政复决字第（2015）1号行政复议决定书，维持了烟公芝（世）行罚决字（2015）第00030号行政处罚决定书。原告仍然不服，向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告称，2015年3月5日这次到北京，只想到信访局等部门上访，并没想到北京天安门附近非正常上访。被告�提供了对原告的询问笔录，在该笔录中明确载明原告的回答为，“2015年3月5日上午8点左右，我随身带着我的上访材料来到北京天安门广场西南侧的地下通道入口，看到一个执勤的警察，我就主动对警察说我是来北京上访给烟台政府施加压力的，警察询问了我的情况就把我送到天安门公安分局。”对此，原告则提供了烟台山医院的载有“30分钟前突发晕厥”的病历为证，证明自己在被告处做笔录时已经意识不清。被告则指出该病历还同时有“神志尚清，能正确回答问题”的记载。
此外，原告还称被告提供的北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、北京市公安局天安门地区分局的训诫书均不真实，并为此提供了自己向上述两分局申请信息公开的答复为证。北京市公安局西城分局的答复为，“2013年9月13日刘丽英因到北京中南海周边非访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。移交的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项，本机关未制作，该政府信息不存在。”北京市公安局天安门地区分局政府信息公开答复接待室的答复也是“该政府信息不存在”。被告提出，北京警方查出非访人员，训诫书原件都给各地的公安机关，他们并不留档，然后就把非访人员交给了各地警方。
另查，被告烟台市芝罘区人民政府收到了原告行政复议申请书后，依法进行了受理，并履行了法定程序，于2015年6月30日作出烟芝政复决字（2015）1号行政复议�定书，维持了被告烟台市公安局芝罘分局作出的烟公芝（世）行罚决字（2015）第00030号行政处罚决定书。
本院认为，被告是负责本行政区域内治安工作的主管部门，对户籍所在地是本行政区域的违法人员进行查处，是履行法定职责的行为。
原告是否有2015年3月5日到北京天安门附近非访的违法事实，是本案争议的焦点。被告提供的对原告的询问笔录清楚地载明了原告存在这一违法行为的事实。对此原告提出自己身体有病，神智不清，对有自己签字的所作笔录内容无从知晓，但从原告自己提供的医院病历可以看出，该病历虽然有30分钟前突发晕厥的记录，但同时有神志尚清，能正确回答问题的记载。与此同时，2015年3月5日北京市公安局天安门地区分局对原告有训诫书在案为凭，对此原告虽然以北京警方的政府信息公开答复否认该训诫书的存在，但该政府信息公开答复已清楚阐明了该训诫的信息不属于政府信息公开的内容因而不存在的具体理由，故本院认定原告于2015年3月5日到北京天安门附近非访被北京警方训诫的这一事实存在。
被告基于原告的上述违法事实，结合原告早于2013年9月13日就因到北京中南海周边非访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，认定原告扰乱社会秩序并无不当。因此被告烟台市公安局芝罘分局作出的烟公芝（世）行罚决字（2015）00030号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律得当，程序合法，对其合法性本院予以确认。被告烟台市芝罘区人民政府作出的烟芝政复决字（2015）1号行政复议决定书，事实清楚，适用法律得当，复议程�合法，本院对其复议决定书的合法性也予以确认。原告请求确认上述行政处罚决定书与行政复议决定书违法，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：
驳回原告刘丽英的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告烟台市公安局芝罘分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省
烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 文 胜
人民陪审员 吕 其 杰
人民陪审员 祝 明 友
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 高莹莹（代）