山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初4170号
原告：张后根，女，1955年4月15日出生，汉族，住邹城市，系受害人袁有祥之妻。
原告：袁小成，男，1979年5月8日出生，汉族，住邹城市，系受害人袁有祥之子。
原告：袁再美，女，1982年2月6日出生，汉族，住邹城市，系受害人袁有祥长女。
原告：袁再花，女，1982年2月29日出生，汉族，住济宁市，系受害人袁有祥次女。
四原告共同的委托诉讼代理人：吴志军，山东太阳石律师事务所律师。
四原告共同的委托诉讼代理人：娄鹏，山东太阳石律师事务所律师。
被告：夏翠竹，男，1973年6月3日出生，汉族，住山东省邹城市。
委托诉讼代理人：路廷洋，山东匡衡律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市吴泰闸路山推大厦2号楼。
主要负责人：张云中，经理。
委托诉讼代理人：张卫东，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨川平，山东公明政和律师事务所实习律师。
原告张后根、袁小成、袁再美、袁再花诉被告夏翠竹、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁小成、四原告共同的委托诉讼代理人吴志军和娄鹏、被告夏翠竹及其委托诉讼代理人路廷洋、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人张卫东和杨川平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张后根、袁小成、袁再美、袁再花共同向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中华联合保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、办理丧葬事宜的交通费、住宿费及误工费、精神抚慰金等合计629983.28元；2.判令被告夏翠竹在保险责任限额外赔偿原告剩余损失费；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，四原告将诉讼请求赔偿数额变更为：523320.33元。事实和理由：2017年5月11日7时许，袁有祥驾驶电动三轮车由南向北行驶至邹城市府前派出所南路口处，遇被告夏翠竹驾驶鲁Ｈ×××××号小型普通客车由东向西行驶至上述地点发生碰撞，致袁有祥当场死亡，车辆受损。造成交通事故后，被告夏翠竹驾驶肇事车辆向后倒车少许。邹城市公安局交警大队作出事故认定书，认定被告夏翠竹承担事故的同等责任，袁有祥承担事故的同等责任。原告张后根系本案死者袁有祥的妻子，一直随袁有祥在邹城市市区内生活。原告袁小成系袁有祥的儿子，原告袁再美系袁有祥的长女，原告袁再花系袁有祥的次女。死者袁有祥生于1951年11月4日，自1999年1月以来进入邹城市市区进行日用杂品销售，于2013年购置邹城市义务商贸城35号楼238号商户。至于精神抚慰金，原告认为，死者正处于老年初期阶段，平时帮助儿子袁小成接送孙子袁智硕上学，享受天伦之乐，死者的去世，对四原告精神损害无疑都是巨大的，40000元精神抚慰金是合情合理合法的，也是符合山东省经济发展水平的。因此，二被告应赔偿四原告的各项经济损失。被告夏翠竹所驾驶的鲁Ｈ×××××号小型普通客车在被告中华联合保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，应由被告中华联合保险公司承担保险责任。保险赔偿不足部分由被告夏翠竹承担60%的赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
夏翠竹辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议。我要求法庭公正判决，要求原告返还我垫付的丧葬费30000元及车辆。
中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，保险公司审查事故时间、成因和地点及责任划分，以确定是否为保险事故，对原告合理合法的损失，保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任。商业三者险按事故责任比例承担赔偿责任。同时，在交强险和商业三者险限额内需要保留伤者袁智硕的赔偿份额。保险公司依法核实肇事车辆驾驶人的驾驶证、车辆行驶证、保单真实有效的前提下进行赔偿。诉讼费、鉴定费等属于间接损失，不属保险公司的赔偿范围。结合事故发生情况，以及原告诉状中的陈述，原告近亲属驾驶的车辆经过改装的事实，应认定原告近亲属驾驶的车辆为机动车，应承担较重的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月11日7时许，原告亲属袁有祥驾驶电动三轮车（乘车人袁智硕）由南向北行驶至邹城市府前派出所南路口处，遇被告夏翠竹驾驶鲁Ｈ×××××号小型普通客车由东向西行驶至上述地点发生碰撞，致袁有祥当场死亡，袁智硕受伤，车辆受损，造成交通事故后，被告夏翠竹驾驶鲁Ｈ×××××号小型普通客车向回倒车少许。邹城市公安局对受害人袁有祥的尸体进行了检验，于2017年5月15日出具《交通事故尸体检验意见书》载明：死者，袁有祥；死亡时间，2017年5月11日7时40分许；交通方式，驾驶非机动车；死亡原因，急性大量失血死亡可能性大。2017年6月23日，邹城市公安局交通警察大队作出邹公交认字[2017]第01239号《道路交通事故认定书》，认定袁有祥驾驶电动三轮车未让右方来车先行的违法行为相比夏翠竹驾驶机动车未注意观察、未安全驾驶的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用和过错相当，确定袁有祥承担事故的同等责任；夏翠竹承担事故的同等责任；袁智硕无事故责任。袁有祥所驾驶的电动三轮车加装了驾驶楼车棚。原告及被告夏翠竹对公安交警部门作出的事故认定无异议。被告中华联合保险公司对公安交警部门所作的责任认定存在异议，主张受害人袁有祥所驾驶的电动三轮车属于机动车，袁有祥应承担事故的主要责任，但其未提供证据证明。
涉案肇事车辆鲁Ｈ×××××号小型普通客车登记车主系被告夏翠竹，被告夏翠竹具备肇事车辆的驾驶资格。被告夏翠竹所驾驶的鲁Ｈ×××××号小型普通客车在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，且投保了商业第三者责任险不计免赔特约险。交强险责任限额为122000元、商业第三者险责任限额为500000元。保险期间均为自2017年4月24日零时起至2018年4月23日二十四时止。本次事故发生在保险责任期间内。
另查明：受害人袁有祥及原告张后根户籍所在地为邹城市郭里镇上黄路屯村。根据邹城市千泉街道郭庄社区居民委员会出具的证明、邹城市和盛源物业服务有限公司出具的证明、受害人之子袁小成的房屋预告登记证书及购房发票，足以证明受害人袁有祥及妻子张后根在交通事故发生前已在邹城市城区范围内随其子袁小成连续居住生活一年以上，可以视为城镇居民。原告张后根系受害人袁有祥之妻，袁有祥死亡时，张后根已年满62周岁，无固定收入来源。原告袁小成系受害人袁有祥之子；原告袁再美系受害人袁有祥长女；原告袁再花系受害人袁有祥次女。
再查明：被告夏翠竹作为甲方，原告袁小成作为乙方，于2017年6月23日签订赔偿《协议书》约定：第一、甲方自愿将鲁Ｈ×××××东风面包车赔偿乙方，并将该车手续交给乙方，配合过户；第二、甲方赔偿乙方叁万元（30000元已交付）；第三、双方配合保险公司进行理赔，且赔偿款支付给乙方；第四、本协议签字后生效，若违约，对方有权起诉违约方承担全部责任。该协议签订时被告夏翠竹不在场，系夏翠竹的代理人夏兴运代理签订；原告袁小成在该协议书上进行了签名。因该协议内容不是被告夏翠竹的真实意思表示，夏翠竹不予追认。诉讼过程中，原告袁小成（乙方）代表受害人袁有祥的法定继承人与被告夏翠竹（甲方）于2017年11月29日又重新签订赔偿《协议书》，同时宣告2017年6月23日签订的协议无效。重新签订的《协议书》约定：第一条、乙方将甲方的鲁Ｈ×××××面包车返还给甲方，于2017年12月1日前将该车交付给甲方，2017年6月23日至11月29日的违章由乙方处理；第二条、甲方支付乙方的叁万元作为交强险和商业第三者保险赔偿以外的损失补偿，甲方配合乙方依法向保险公司主张赔偿。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一是本次交通事故责任应由谁承担；二是原告请求的赔偿项目及数额应如何确定。
关于本次交通事故责任应由谁承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险理赔不足的损失由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方来承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告亲属袁有祥驾驶电动三轮车与被告夏翠竹驾驶的鲁Ｈ×××××号小型普通客车发生碰撞，经邹城市公安局交通警察大队交通事故认定，袁有祥与被告夏翠竹分别承担事故的同等责任。对该事故认定，本院依法予以确认。受害人袁有祥所驾驶的电动三轮车属于非机动车，原告请求被告夏翠竹承担60%的赔偿责任，本院予以准许。根据《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条第一款第（三）项规定，本院确定袁有祥与被告夏翠竹按照四六比例各自承担相应的事故责任。被告中华联合保险公司主张，受害人袁有祥所驾驶的电动三轮车属于机动车，袁有祥应承担事故的主要责任，因其未提供证据证明，故对被告中华联合保险公司的该项诉讼主张，本院不予采纳。
被告夏翠竹对于鲁Ｈ×××××号小型普通客车向被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，被保险车辆在保险责任期间内发生交通事故，造成原告亲属袁有祥死亡，故被告中华联合保险公司首先应在机动车交通事故强制保险责任限额内向原告承担赔偿责任。对原告诉请超出交强险责任限额部分的损失，应由被告中华联合保险公司在商业第三者险范围内根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足部分，应由被告夏翠竹依法承担相应的赔偿责任。原告与被告夏翠竹2017年11月29日签订的赔偿《协议书》是双方的真实意思表示，且已履行完毕，并不违背法律的有关规定，本院予以准许。
关于原告请求的赔偿项目及数额应如何确定的问题。本院对原告所请求的赔偿项目及数额确认如下：1、关于死亡赔偿金。原告亲属袁有祥生前在邹城市城区范围内居住生活，其可视为城镇居民，原告亲属死亡时已年满65周岁，袁有祥的死亡赔偿金按照2016年度山东省城镇居民可支配性收入标准计算，数额为510180元（34012元×15年）。被告中华联合保险公司主张袁有祥的死亡补偿金按照农村居民可支配性收入标准计算，因被告的该项诉讼主张与客观事实不符，本院不予采纳。2、关于丧葬费。原告亲属袁有祥因交通事故死亡，故原告请求赔偿丧葬费的诉讼请求，本院予以支持，丧葬费数额按照2016年度山东省城镇在岗职工月平均工资计算为31781元。3、关于被扶养人生活费。原告亲属因交通事故死亡，故原告张后根请求赔偿其被扶养人生活费的诉讼请求，本院予以支持。受害人袁有祥的妻子张后根为城镇居民，其扶养费应按2016年度山东省城镇居民消费性支出标准计算，本次事故发生时，张后根已年满62周岁，无固定收入来源，原告请求扶养期限按17年计算，本院予以准许。因原告张后根有四扶养人，受害人袁有祥应承担扶养费数额为91353.75元（21495元×17年÷4人）。4、关于精神损害抚慰金。原告亲属因交通事故受伤导致死亡，给其造成了严重的精神痛苦，根据袁有祥及被告夏翠竹的过错程度等有关情况，其精神抚慰金本院酌定20000元。原告主张赔偿数额过高，本院不能全额支持。5、关于误工费及交通费。原告请求被告赔偿因办理丧葬事宜造成的误工费及交通费，本院依法予以准许。关于交通费数额，本院酌定为1600元。关于误工费，本院酌定为2400元。原告请求赔偿其住宿费，因其未提供证据证明，本院不支持。
综上，因本次交通事故给原告造成的损失为：死亡赔偿金510180元、丧葬费31781元、被告抚养人张后根的生活费91353.75元（计入死亡赔偿金）、精神损害抚慰金20000元、办理丧葬事宜的误工费2400元、办理丧葬事宜的交通费1600元，合计657314.75元。因同一交通事故中另一被侵权人袁智硕同时起诉，应为其在交强险责任限额内保留一定的赔偿数额。上述款项，由被告中华联合保险公司在交强险责任限额内先行赔偿原告死亡赔偿金85600元、精神抚慰金20000元，合计105600元。对于超出交强险责任限额的死亡赔偿金424580元、丧葬费31781元、被告扶养人张后根的生活费91353.75元、办理丧葬事宜的误工费2400元、办理丧葬事宜的交通费1600元，合计551714.75元，由被告中华联合保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同约定及事故责任比例赔偿原告款331028.85元（551714.75元×60%）；剩余损失费220685.9元由原告自行承担。四原告经协商一致，所有赔偿款均由原告张后根代为领取，并存入其银行账户。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张后根、袁小成、袁再美、袁再花赔偿款436628.85元，该款由被告直接支付至张后根中国农业银行卡62×××76号账户；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5050元，由原告负担1125元，由被告夏翠竹负担3925元（原告已垫付，由被告付给原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 苗家瀛
二〇一八年四月二日
书记员 张 敏