浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙商初字第581号
原告：林咸勇，职工。
委托代理人：应海波，仙居县城关法律服务所法律工作者。
被告：张敏洁，经商。
委托代理人：李晓辉，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：徐燕明。
原告林咸勇与被告张敏洁为承揽合同纠纷一案，于2014年6月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员戴天华适用简易程序，于2014年8月15日公开开庭进行审理。原告林咸勇及其委托代理人应海波，被告张敏洁的委托代理人李晓辉到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2014年9月11日裁定转为普通程序审理。因原告林咸勇的申请，本院于2015年6月10日追加徐燕明为本案的被告，并于2015年7月16日再次公开开庭进行审理。原告林咸勇及其委托代理人应海波，被告张敏洁的委托代理人李晓辉到庭参加诉讼；被告徐燕明经本院合法传唤，未到庭应诉。本案因案情复杂，经批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告林咸勇诉称：2011年10月24日，原、被告签订消防工程承包合同，约定被告以包工包料方式将仙居县嘉华杨梅酒店的消防工程作价100000元承包给原告，并约定工期。工程如期完工之后通过消防验收，被告股东徐燕明于2012年6月18日出具给原告结算欠条一份，载明合计拖欠原告工程款129725元，含已付的30000元。经原告多次催讨，被告拒不支付拖欠的工程款。现原告据此起诉，请求判令二被告立即给付拖欠原告的工程款99725元，本案诉讼费用由二被告承担。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
A1、仙居县嘉华杨梅酒店工商登记证明；
A2、安装工程承包合同；
A3、徐燕明出具的欠条；
A4、销售清单。
被告张敏洁辩称：原告的诉讼请求不合法，依法应当予以驳回。双方约定的被告支付工程款的结算方式是按实结算，应由原告提供相关证据，按照双方确认的工程量有多少进行结算，如果没有相关证据，应当予以驳回。本案原告是否履行了施工的义务，也应当由原告提供相应的证据来予以证实，但至今为止没有相关的证据证实原告参与实施了整个工程，原告无权就本案的工程款与被告结算。原告提供了购货单，被告该证据无效不应予以确认。被告方对该欠条与购货单的真实性有异议，是否属于徐燕明签署。徐燕明不是嘉华杨梅酒店的股东，无权代表被告张敏洁进行结算和购买产品的任何行为，该行为所产生的责任，不应该由张敏洁承担。原告总共做的就是一个工程，却要两个主体承担共同还款责任，原告起诉的主体错误，应当明确是哪一个，如果认为是二被告共同承担，应当提供证据证明二被告是共同经营。如果提供不了，证明被告张敏洁主体不适格。原告的施工行为对被告造成了损失，因为原告没有相应的资质，导致整个工程无法完成验收，所以该施工行为应当认定为违法施工行为。按照目前的证据，在2012年6月份予以开业，消防机关说不可能通过验收，要求整改，该损失是巨大的。正因为原告无法保证最后的验收，所以被告自己通过整改上报验收，因此消防验收与原告无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。即使被告张敏洁要支付，也应扣除已付的60000元。
为证明自己的主张，被告张敏洁提供了下列证据：
B1、2012年3月2日林咸勇出具的收条；
B2、2011年10月26日台州银行汇款单一份；
B3、2012年5月15日台州银行汇款单一份。
被告徐燕明未作答辩。
对原告提供的证据A1，被告张敏洁没有异议，本院对该证据予以认定，作为定案的依据。
对原告提供的证据A2，被告张敏洁对其本身真实性没有异议，但对其的关联性有异议，认为原告没有相应的资质，因此该合同是无效的。本院认为该证据能够证明仙居县福安消防器材经营部与仙居县嘉华杨梅酒店签订过该合同，根据仙居县福安消防器材经营部营业执照上的经营范围，仙居县福安消防器材经营部没有安装消防工程的资质，该合同应认定为无效。
对原告提供的证据A3，被告张敏洁有异议，认为徐燕明既不是仙居县嘉华杨梅酒店的股东，又不是自己委托的代理人，因此其出具的欠条与自己无关。本院认为原告没有提供证据证明被告徐燕明是代表仙居县嘉华杨梅酒店实施该行为，且被告张敏洁事后又不予追认，故本院对该证据的关联性不予认可。
对原告提供的证据A4，被告张敏洁有异议，认为该证据原告只提供了复印件，即使是原件也与被告张敏洁无关。本院认为该证据原告只提供了复印件，且没有提供其他证据相佐证，对该证据本院不予认定。
对被告张敏洁提供的证据B1，原告没有异议，本院予以认定，作为定案的依据。
对被告张敏洁提供的证据B2，对其本身的真实性原告没有异议，但是对其关联性有异议，该款项已包括在证据B1的收条中，不应重复计算。该款项发生在先，原告出具收条在后，在没有其他证据证明的情况下，根据交易的习惯，将原先的汇款一并写在收条中的可能性较大，故本院认定收条已包括汇款凭证中的20000元。
对被告张敏洁提供的证据B3，原告有异议，认为该证据与本案没有关联性，系被告张敏洁与第三人李军伟之间的款项往来。庭审中原告承认李军伟是自己的工人，2011年10月26日收到的工程款也是通过李军伟的该账户支付，本院认定该款项是被告张敏洁用于支付本案的工程款。
经审理，本院认定事实如下：仙居县福安消防器材经营部性质为个体工商户，经营者为原告林咸勇，经营范围为消防器材零售。仙居县嘉华杨梅酒店性质为个体工商户，成立于2012年7月17日，经营者为被告张敏洁。被告徐燕明为仙居县嘉华杨梅酒店的房东。2011年10月24日被告张敏洁以仙居县嘉华杨梅酒店名义与原告经营的仙居县福安消防器材经营部签订了安装工程承包合同，将仙居县嘉华杨梅酒店的消防给水管道系统的安装工程承包给仙居县福安消防器材经营部施工，双方约定承包方式为包工包料，工程的造价为壹拾万元整。合同签订后，原告即组织人员进行施工。施工过程中，被告张敏洁已支付给原告工程款40000元。仙居县嘉华杨梅酒店消防验收合格后，双方因消防验收、工程款的结算的问题发生纠纷。原告方认为消防是自己通过验收合格的，因此要求按被告徐燕明出具给自己的欠条结算工程款；被告张敏洁认为消防验收合格，是自己通过整改后，才得以通过的，因此计算工程款时应按合同的约定，扣除被告张敏洁整改所支出的费用后的数额，被告徐燕明出具的欠条与自己无关。为此，原告诉诸本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告经营的仙居县福安消防器材经营部没有消防安装的资质，其与被告张敏洁之间签订的仙居县嘉华杨梅酒店安装工程承包合同应认定无效。该合同虽然无效，但是该消防工程已经竣工验收合格，被告张敏洁应参照合同约定支付工程价款。原告没有提供证据证明被告徐燕明与仙居县嘉华杨梅酒店之间的关系，也没有提供证据证明被告徐燕明与被告张敏洁之间有委托关系，因此原告要求按被告徐燕明出具的欠条支付工程款的请求，本院不予支持。本案的工程款按合同约定的100000元进行结算，扣除被告张敏洁已支付的40000元，被告张敏洁尚应支付给原告工程款60000元。原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、限被告张敏洁在判决生效之日起十日内支付原告林咸勇工程款60000元。
二、驳回原告林咸勇其他诉讼请求。
案件受理费2290元，由原告林咸勇负担890元，由被告张敏洁负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2290元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 戴天华
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 吴济华
二〇一五年九月二十四日
代书 记员 王希宁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。