湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第03979号
上诉人（原审原告）高美君。
委托代理人匡继美，湖南同升（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）向阳葵。
委托代理人周超，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人王艳，湖南金州律师事务所律师。
上诉人高美君因与被上诉人向阳葵相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第00364号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：高美君、向阳葵分别为长沙市开福区XX路XX号XX小区XX栋XX04室、XX04室的业主，向阳葵的房屋位于高美君房屋的正上方，两套房屋户型一致。2013年10月至2014年2月，向阳葵对其所有的长沙市开福区XX路XX号XX小区XX栋XX04室房屋进行了装修，装修后房屋北面原设计的主卧室被隔断成大小两间房，西面的大房间仍用做卧室，东面的小房间用做卫浴间，新卫浴间的地面比原来高出约30厘米。向阳葵在新卫浴间东南角安装了一体式洗浴设备一个，在靠南面墙的位置安装了坐式抽水马桶一个，在靠东面隔断墙的位置安装了洗脸盆一个，在地面安装了地漏一个。高美君所有的XX04室主卧室仍按照原设计的用途即卧室使用，至本案起诉时止，XX04室上述装修的相同位置未出现渗水、墙面开裂等不利于使用的情况。向阳葵认为高美君的装修对向阳葵的房屋造成安全威胁，影响房屋的使用，故诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院认为：长沙市开福区XX路XX号XX小区XX栋XX04室系向阳葵所有，根据《中华人民共和国物权法》的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故在不违反法律强制性规定，不影响他人合法权益的前提下，向阳葵有权按照自己的意愿使用房屋。高美君主张向阳葵将没有防水要求的卧室改为卫生间，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条之规定，原审法院认为依照《住宅室内装饰装修管理办法》第三十八条之规定“住宅活动有下列行为之一的，由城市房地产行政主管部门责令改正，并处罚款：（一）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房的，……”，高美君可要求当地城市房地产管理行政部门责令其改正。高美君主张向阳葵将卫生间直接布置在下层住宅卧室违反了《住宅设计规范》第5.4.4条之规定，原审法院认为，向阳葵对房屋主卧室进行装修后，高美君房屋的相同位置未出现渗水、墙面开裂等情况，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，向阳葵的装修未对高美君造成损失，亦未对高美君的房屋形成安全威胁，不妨碍高美君对房屋的正常使用，如各模块认为向阳葵违反《住宅设计规范》，可以要求相关行政部门责令其改正。综上，高美君要求向阳葵拆除XX小区XX栋XX04室安装的卫浴设施，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。如因向阳葵装修将来对高美君造成的损失，高美君可另行起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：驳回高美君的诉讼请求。本案一审受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由高美君承担。
高美君不服原审判决，上诉称，一、请求依法判决撤销原审判决；二、请求判令向阳葵拆除XX小区XX栋XX04室违规装修安装的卫浴设施；三、请求判令向阳葵承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人违规装修的行为对上诉人的房屋安全造成威胁。根据《﹤住宅设计规范﹥条文说明》第5.4.4条之规定：“卫生间的地方防水层，因施工质量差而发生漏水的现象十分普遍，同时管道、噪声、水管冷凝水下滴等问题也很严重。因此本条规定不得将卫生间直接布置在下层住宅卧室、起居室（厅）厨房和餐厅的上层”。该《说明》已明确表明，被上诉人违规安装卫浴设施将给上诉人居住的房屋及财产带来的安全威胁，并不能因目前没有出现渗水现象而认为不会对上诉人的房屋安全构成威胁。该《说明》是集全国建筑方面的专家作出的，无论从法律效力层面还是从技术层面具有无可争议的权威性。但原审法院罔顾上述事实，违法判决。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第八十五条之规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定。以上《住宅室内装饰装修管理办法》、《住宅设计规范》均为住房和城乡建设部发布的规范性文件，属法规的范畴，且《住宅设计规范》为强制规范，必须强制执行。综上，被上诉人违规改造卫生间，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法改判。
向阳葵答辩称，一、被上诉人自2013年10月20日施工至今两年时间，并未给上诉人造成任何损害，也没有对上诉人的房屋造成任何安全威胁。不妨碍上诉人对房屋的正常使用。二、一审法院在庭审后主审法官在上诉人与被上诉人的陪同下到被上诉人的房屋及上诉人的房屋进行现场勘查，法官也确认了被上诉人的房屋改造未造成上诉人的房屋威胁，也没有任何损害。三、从一审到现在，被上诉人一直希望与上诉人维护和谐的邻里关系，一审过程中被上诉人曾多次试图调解约见上诉人，希望化解矛盾，但上诉人始终并未同意。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：处理相邻关系的原则包括有利生产、方便生活、团结互助和公平合理。相邻关系最大的特点是其与人民群众的生活密切相关，故相邻权利人应当合理限制或者延伸自己的权利，对于严重危害相邻权利人人身健康和正常生活的行为应当予以制止。向阳葵与高美君系上、下相邻关系，向阳葵有权依法对房屋主卧室进行装修装潢，但其行使权利应保持在合法、合理限度内，与邻为善。向阳葵将没有防水要求的卧室改为卫、浴间，虽目前灭有直接造成房屋漏水现象，但其改变了房屋的涉及，对高美君卧室的正常使用带来潜在隐患，其不仅违反了《住宅室内装饰装修管理办法》的相关规定，且根据社会公序良俗判断，上述改建的卫、浴间所产生的排水、噪音等已足以对楼下的高美君的生活环境及心理造成严重影响，卫、浴间直接布置在下层住宅卧室的上层，亦有违社会公德。所以，高美君要求向阳葵拆除XX小区XX栋XX04室卧室内违反原房屋涉及改建的卫、浴间设施，恢复原设计功能的主张，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第00364号民事判决；
二、向阳葵于本判决生效之日起十五日内拆除长沙市开福区XX路XX号XX小区XX栋XX04室房屋内卧室改建的卫、浴间，恢复到房屋原设计功能使用状态。
三、驳回高美君的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，共计120元，由向阳葵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。