北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第25276号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。
负责人马琳，行长。
委托代理人张志钢，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
被告林庆学，男，1959年3月18日出生。
被告北京博学汇通图书有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区二街90号。
法定代表人林庆学。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告林庆学、北京博学汇通图书有限公司（以下简称博学汇通公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员段福奎、庞奎玉参加的合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人张志钢到庭参加诉讼。被告林庆学、博学汇通公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行总行营业部诉称：2013年4月24日，民生银行总行营业部与林庆学签订编号为901102013010292的《综合授信合同》，约定民生银行总行营业部为林庆学提供最高授信额度为76万元的借款，授信使用期限为12个月，自2013年5月8日至2014年5月8日止。同日，民生银行总行营业部与博学汇通公司签订了编号901102013010292的《最高额担保合同》，约定博学汇通公司对林庆学在授信合同项下的债务承担连带保证责任，最高担保金额为本金76万元，保证范围包括被担保的债权本息、违约金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。
上述合同签订后，林庆学于2013年5月向民生银行总行营业部申请使用授信76万元，民生银行总行营业部审批同意后向林庆学发放了贷款76万元，借款期限自2013年5月16日至2014年5月8日，借款利率为年利率9%，还款方式为按期还息到期还本。借款期限届满后，林庆学未依约还本付息，截止至2014年6月27日，尚欠本金76万元、利息534.1元、罚息8841.21元、复利1731.09元。现民生银行总行营业部诉至法院，请求法院判令：1、林庆学偿还借款本金76万元、利息534.10元、罚息8841.21元、复利1731.09元（暂计算至2014年6月27日，以及自2014年6月28日至实际付清之日止的利息、罚息、复利）；2、林庆学支付本案的律师费23133.19元；3、博学汇通公司对前述林庆学的债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由林庆学、博学汇通公司承担。
被告林庆学、博学汇通公司在答辩期内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：
证据1、《综合授信合同》；
证据2、《最高额担保合同》；
证据3、《借款支用申请书》；
证据4、放款通知书及借款凭证；
证据5、还款计划表、扣款回单、欠款情况表。
经审查，民生银行总行营业部提交的以上证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年4月24日，民生银行总行营业部（合同乙方）与林庆学（合同甲方）签订编号为901102013010292的《综合授信合同》，约定民生银行总行营业部向林庆学提供76万元的授信额度，授信使用期限为12个月，自2013年5月8日至2014年5月8日止，授信用途为经营；合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；合同的违约责任部分约定，授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息及违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行总行营业部与博学汇通公司签订编号为901102013B10292的《最高额担保合同》，约定博学汇通公司为林庆学在《综合授信合同》项下的债务提供最高额连带保证担保，所担保的主债权的发生期间为2013年5月8日至2014年5月8日，所担保的最高债权额为76万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担保证责任；保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
上述合同签订后，林庆学于2013年5月16日签署《借款支用申请书》一份，向民生银行总行营业部申请借款76万元，申请借款期限自2013年5月16日至2014年5月8日，并委托民生银行总行营业部将申请借款支付至以下账户（户名：班淑芬；开户行：农行北京常营支行；账号：×××）。
民生银行总行营业部于同日核准了林庆学的借款申请，并出具借款凭证一份，确定借款金额为76万元，借款期限自2013年5月16日至2014年5月8日，执行年利率9%，还款方式为按期还息到期还本。
同日，民生银行总行营业部向林庆学指定账户放款76万元。
借款期限届满后，林庆学未依约还本付息。截止至2014年6月27日，林庆学尚欠借款本金76万元、利息534.1元、罚息8841.21元、复利1731.09元。博学汇通公司亦未承担保证责任。
以上事实，有民生银行总行营业部提交的证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行总行营业部与林庆学签订的《综合授信合同》及与博学汇通公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部作为贷款方已依约履行了放款义务，林庆学作为借款方亦应依约履行还款义务。现本案所涉借款的还款期限已经届满，林庆学拖欠民生银行总行营业部借款本金76万元及相应利息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行总行营业部，并按照合同约定支付相应罚息、复利，故民生银行总行营业部要求林庆学偿还借款本金76万元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于民生银行总行营业部要求林庆学支付律师费23133.19元的诉讼请求，虽然双方签订的《综合授信合同》对律师费的负担作出约定，但民生银行总行营业部主张的律师费并未实际支出，故本院对民生银行总行营业部的该项诉讼请求不予支持。博学汇通公司作为连带责任保证人，应对林庆学的以上债务承担连带保证责任，故本院对民生银行总行营业部要求博学汇通公司对林庆学的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。林庆学、博学汇通公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林庆学偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金七十六万元及利息、罚息、复利（截止至二Ο一四年六月二十七日的利息为五百三十四元一角，罚息为八千八百四十一元二角一分，复利为一千七百三十一元零九分，自二Ο一四年六月二十八日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利，按照《综合授信合同》及《借款凭证》载明的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告北京博学汇通图书有限公司对前款规定的被告林庆学的债务承担连带保证责任；
三、被告北京博学汇通图书有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告林庆学追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如被告林庆学、北京博学汇通图书有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千七百四十二元、财产保全费四千四百九十一元，以上共计一万六千二百三十三元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担四百七十三元（已交纳），由被告林庆学、北京博学汇通图书有限公司负担一万五千七百六十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 侠
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 庞奎玉
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 郝 游