四川省雷波县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雷波民初字第94号
原告刘万益，男，汉族，生于1980年6月10日。
原告余连弟，女，汉族，生于1957年4月10日。
被告中国人民武装警察部队交通第五支队三大队。
法定代表人陈建伟，男，汉族，生于1984年8月。
委托代理人辛坤，男，汉族，生于1985年3月。
委托代理人周顺富，云南滇东北律师事务所永善分所律师。
原告刘万益、余连弟诉被告中国人民武装警察部队交通第五支队三大队确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员刘静适用简易程序，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告刘万益、余连弟，被告中国人民武装警察部队交通第五支队三大队委托代理人辛坤、周顺富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万益、余连弟诉称，2008年2月，原告余连弟及其丈夫刘从阶经人介绍到被告中国人民武装警察部队交通第五支队三大队从事雷波溪洛渡专用公路的护路工作。2013年5月，余连弟因伤无法打扫卫生，由刘从阶顶替其工作。2013年8月30日，原告刘万益之父刘从阶在顶替余连弟工作时，被王某某驾驶的小型越野客车撞伤致死。2013年9月6日，凉山州公安局溪洛渡分局交通警察大队以溪公交认字（2013）第03号道路交通事故责任认定书作出道路交通事故责任认定，认定此次事故由驾驶员王某某承担全部责任。2013年10月30日，雷波县人事劳动争议仲裁委员会作出雷劳案字（2013）第23号仲裁裁决书，裁决刘从阶与被告2013年5月至2013年8月期间的劳动关系不成立。原告认为裁决书内容与事实不符，故依法起诉，请求判决原告余连弟之夫、刘万益之父刘从阶与被告中国人民武装警察部队交通第五支队三大队存在劳动关系。
原告刘万益、余连弟为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、雷波县人事劳动争议仲裁委员会作出的雷劳案字（2013）第23号仲裁裁决书原件一份，证明本案经过了仲裁前置程序；
2、道路交通事故责任认定书复印件一份，证明死者刘从阶不承担交通事故责任；
3、刘从阶抢救、死亡证明复印件一份，证明刘从阶已死亡；
4、刘从阶、刘万益、余连弟三人的身份证明，及雷波县白铁坝人民政府出具的三人关系证明，证明原告余连弟系刘从阶之妻，刘万益系刘从阶之子。余连弟、刘万益有诉讼主体资格；
5、刘从阶生前工作照一组，证明刘从阶生前在被告中国人民武装警察部队交通第五支队三大队处工作；
6、证人孙成富出庭作证的证言，证明孙成富于2008年农历正月初七介绍刘从阶在被告中国人民武装警察部队交通第五支队三大队处工作，该护路工作开始由刘从阶从事，半个月后由余连弟顶替。
7、证人李大林出庭作证的证言，证明原告余连弟于农历2013年4月在被告工区扫地受伤，刘从阶接替其工作。
8、证人李大富出庭作证的证言，证明从公历2013年5月刘从阶就和李大富在被告中国人民武装警察部队交通第五支队三大队的工区扫地，刘从阶和李大富的工作地点相隔一个洞子。
被告中国人民武装警察部队交通第五支队三大队辩称，雷波县人事劳动争议仲裁委员会作出雷劳案字（2013）第23号仲裁裁决书合法正确，刘从阶之妻余连弟系被告招用的劳动者，死者刘从阶从未与被告签订劳动合同，被告未安排刘从阶从事任何劳务，未建立事实劳动关系，死者刘从阶在发生交通事故时已超过60周岁，不具有与用人单位成立劳动关系的劳动者主体资格，请求法院驳回原告刘万益、余连弟的诉讼请求
被告中国人民武装警察部队交通第五支队三大队为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
1、加盖公章的被告单位溪洛渡施工区全部护路员的名册，证明刘从阶之妻余连弟是中国人民武装警察部队交通第五支队三大队溪洛渡施工区民用路的护路员，刘从阶不是中国人民武装警察部队交通第五支队三大队溪洛渡施工区民用路的护路员；
2、加盖公章的被告单位溪洛渡施工区全部护路员2013年1至6月工资发放表，证明中国人民武装警察部队交通第五支队三大队溪洛渡施工区民用路的护路员工资名册登记为余连弟，其月工资均由余连弟领取，证明刘从阶与中国人民武装警察部队交通第五支队三大队之间不存在劳动关系；
3、加盖公章的被告单位溪洛渡施工区全部护路员居民身份证信息采集册，证明中国人民武装警察部队交通第五支队三大队溪洛渡施工区民用路的护路员居民身份证信息采集的是余连弟，刘从阶不是该单位护路员；
4、2013年5月9日，被告单位关于报销护路员余连弟药费的报告原件一份，证明中国人民武装警察部队交通第五支队三大队溪洛渡施工区民用路的护路员是余连弟而不是刘从阶；
5、证人韩齐明、马德鹏的自书证言各一份，证明中国人民武装警察部队交通第五支队三大队溪洛渡施工区民用路由余连弟负责清扫，不是刘从阶负责清扫。
经庭审质证，被告中国人民武装警察部队交通第五支队三大队对原告刘万益、余连弟出示的证据1无异议，对证据2、3、4真实性无异议，但认为与案件无关。对证据5有异议，认为该照片来源不明。对证据6、7、8有有异议，认为证言是虚假的。原告刘万益、余连弟对被告中国人民武装警察部队交通第五支队三大队出示的证据1有异议，认为是打印件，不能确定其真实性；对证据2、3有异议，认为是虚假的；对证据4无异议；对证据5有异议，认为二证人系该单位职工，该证据证明力较低，且证人没有出庭作证，该证据是虚假的。
本院对原、被告的证据作如下综合认证：
原告提交的证据1被告无异议，本院予以采信；证据2、3、4的真实性被告无异议，本院予以确认；对证据5即刘从阶的照片一张，对照片的真实性本院予以确认，但不能达到原告的证明目的；对证据6、7、8即三证人的证人证言，对刘从阶在余连弟的工作路段接替工作的事实本院予以确认，但不能达到原告的证明目的。被告提供的证据1、2、3原告有异议，从该证据的内容看被告提交了加盖了公章的被告单位溪洛渡施工区全部护路员的职工名册、溪洛渡施工区全部护路员2013年1至6月工资发放表，溪洛渡施工区全部护路员居民身份证信息采集册，庭审中，余连弟对在被告处领取工资的事实无异议，对1、2、3组证据证明内容的真实性本院予以确认；对证据4原告无异议，本院予以确认；对证据5即二证人证言，原告有异议，但证人证言的内容与相关的事实相符，故本院予以采信。
综合原告陈述、被告答辩和上述有效证据，本院查明事实如下：
原告余连弟于2008年初至2013年8月在被告中国人民武装警察部队交通第五支队三大队施工区3号至23号隧洞之间的民用路从事护路工作，其工作职责为该路段的卫生清扫。其间，其夫刘从阶也时而顶替其工作。2013年1月至6月的工资表载明中国人民武装警察部队交通第五支队三大队溪洛渡施工区民用路的护路员工资名册登记为余连弟，而非其夫刘从阶。其月工资领取人均为余连弟，对此余连弟亦无异议。被告单位溪洛渡施工区全部护路员居民身份证信息采集册采集的护路员居民身份证信息采集的是余连弟，而非其夫刘从阶。2013年4月28日至2013年5月9日，余连弟因工作摔伤住院治疗，被告单位为其报销住院费及营养费5，487.90元，其工作由其夫刘从阶顶替。2013年8月30日，刘从阶在顶替余连弟工作时，被王某某驾驶的小型越野客车撞伤致死。2013年9月6日，凉山州公安局溪洛渡分局交通警察大队以溪公交认字（2013）第03号道路交通事故责任认定书作出道路交通事故责任认定，认定此次事故由驾驶员王某某承担全部责任。2013年9月6日，在凉山州公安局溪洛渡分局交通警察大队的主持下，事故责任人王某某已和余连弟、刘万益达成了事故损害赔偿协议，侵权人已对刘从阶的死亡进行了民事赔偿。2013年10月30日，雷波县人事劳动争议仲裁委员会作出雷劳案字（2013）第23号仲裁裁决书，裁决刘从阶与被告2013年5月至2013年8月期间的劳动关系不成立。原告认为裁决书内容与事实不符，故依法起诉，请求判决刘从阶与被告中国人民武装警察部队交通第五支队三大队存在劳动关系。
本院认为，劳动关系指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。事实劳动关系指劳动关系双方在建立劳动关系或变更劳动关系时同，未按照法律的规定签订书面的劳动合同，但双方在实际工作中存在劳动关系的状态。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”的规定及劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成产立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案的焦点在于死者刘从阶与被告中国人民武装警察部队交通第五支队三大队之间是否存在事实劳动关系。该争议焦点应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥、或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案刘从阶没有在被告处领取劳动报酬，不受被告单位劳动规章制度的约束，不受被告单位的劳动管理。原告称刘从阶与被告中国人民武装警察部队交通第五支队三大队存在劳动关系，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号第一条、第二条之规定，判决如下：
原告余连弟之夫、刘万益之父刘从阶与被告中国人民武装警察部队交通第五支队三大队之间不存在劳动关系。
本案案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告刘万益、余连弟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 刘 静
二〇一四年二月二十日
书记员 余江波