河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2851号
上诉人（原审被告）：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。
法定代表人：段永传，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乐武胜，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁春明，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京永顺通达建材供应站，住所地北京市顺义区李桥镇南河村河中街*号。
经营者：张少龙，该供应站经理。
委托诉讼代理人：葛胜，男，1981年4月3日出生，汉族，现住北京市朝阳区，该供应站职员。
委托诉讼代理人：李光勤，北京光勤律师事务所律师。
上诉人中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人北京永顺通达建材供应站（以下简称永顺通达供应站）承揽合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁公司上诉请求：依法撤销河北省廊坊市安次区人民法院(2018)冀1002民初449号判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人是京沪高速铁路站房VI标段总包单位，因为工期紧，就将包含本案涉诉安装工程在内的部分工程，分包给了北京万兴建筑集团有限公司（以下简称万兴公司）,并允许其自行采购。上诉人与万兴公司至今尚未清算完毕。与被上诉人建立承揽关系的定作人应该是万兴公司，根据“合同相对性”基本规则，应由万兴公司承担支付责任。一审判决遗漏了“承揽定作人”万兴公司。另，被上诉人提交材料缺乏客观真实性、合法性，相关结算不具备法律效力。再，上诉人未接到一审开庭通知。本案所涉的债权金额属于自然债务，已过诉讼时效，原告起诉应予驳回。综上，恳请二审法院依照《民事诉讼法》第一百七十条规定，在查明事实后依法改判或发回重审。
永顺通达供应站答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。关于事实：1、对方说定做人不是中铁公司而是万兴公司，上诉人主张的事实没有任何依据，在一审期间我们向法院提交了一系列的证据，这些证据逻辑关系清楚，指向明确，足以认定双方存在合同关系以及我方履行合同的事实，在二审期间提交新的证据，进一步证明一审认定事实的正确性，所以上诉人所讲的上诉人与我方不存在承揽关系是没有任何事实依据的；2、不存在时效问题，合同履行完之后，我方多次向对方主张工程款，一审期间对方也没有就诉讼时效问题答辩，所以我们认为不存在时效问题；3、对方讲没有收到一审开庭通知，我们认为不成立，一审法院是按照营业执照登记的住所地发的开庭通知，在开庭之前承办法官还特意查了是否签收，显示已经签收，对方没有开庭是他自己的问题，所以一审开庭程序合法。综合来说上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
永顺通达供应站向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告合同款80112.95元；2、要求被告支付逾期付款利息10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年12月，葛胜代表原告永顺通达供应站，与被告中铁公司项目人员卢亚兵达成口头协议，由原告承揽安装京沪高铁廊坊站房六标段项目抗静电地板施工。在施工过程中，原告永顺通达供应站与中铁建工集团京沪高铁站房六标项目部工作人员陆续签署全瓷防静电地板供货安装协议、彩色水泥自流平施工协议及测量面积单、廊坊火车站配电房普通水泥自流平施工协议及工程量确认单、京沪高铁廊坊火车站雨棚梭型百叶样板工程、抗静电地板维修费明细、抗静电地板拆装明细表。原告在协议期间供货并进行安装。2014年1月3日经原告与被告核算，原告共为被告供货安装全钢抗静电地板工程量1214.64㎡、综合单价180元/㎡，工程款218635.2元；全瓷抗静电地板40mm厚工程量97.2㎡，综合单价260元/㎡，工程款24272元；全瓷抗静电地板45mm厚工程量90㎡，综合单价630元/㎡，工程款56700元；彩色水泥自流平工程量117㎡，施工单价130元/㎡，工程款15210元；普通面层自流平工程量230.91㎡，综合单价65元/㎡，工程款15009.15元；抗静电地板维修费43个工日，200元/工日，总价款8600元；抗静电地板拆装工程量102.33㎡，20元/㎡，工程款2046.6元；梭型百叶样板工程量2米长4根，580元/根，工程款4640元；工程款总计346112.95元。原告永顺通达供应站认可截止至2016年2月5日，被告共计付款266000元，尚欠原告工程款80112.95元至今未付。
一审法院认为，涉案的京沪高铁站房六标段项目由中铁公司承建，原告虽未与被告中铁公司签订总的承揽安装合同，但提供的结算单、协议书、被告方工作人员签字的工程量确认书证明了原、被告之间的合同关系及合同的履行情况。被告与他人承揽合同的项目负责人署名与原告所签合同的负责人一致，且有付款凭证支付了款项，证明了与被告之间的履行内容，足以证实原告与被告之间的合同关系。原告按协议规定完成了自己的义务，向被告交付了工程，被告已验收并交付使用，但被告未依约给付原告工程款，原告要求被告给付工程款的诉讼请求一审法院予以支持。被告未依约给付工程款，且拖欠时间较长，原告要求被告给付逾期付款利息10000元的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告中铁公司经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告中铁建工集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告北京永顺通达建材供应站工程款80112.95元及逾期付款利息10000元，共计支付90112.95元。
本院二审期间，上诉人中铁公司提交了如下证据：证据一、固安县人民法院（2017）冀1022民初1505号民事判决及生效证明。证据二、卢亚兵身份证明。上述二份证据证明：1、卢亚兵是万兴公司的工作人员；2、1505号判决认定郝志强等人均是万兴公司的工作人员，他们所执行的职务行为应当属于万兴公司；3、一审判决依据的安次区人民法院（2017）冀1002民初570号、1227号民事判决及廊坊中院（2017）冀10民终4940号民事判决未采信上诉人的意见，根本原因是上诉人当时不能及时提交本案的新证据材料，根据民诉法司法解释第九十三条的规定，当事人有相反证据足以推翻之前的一二审判决的认定事实。另外一审判决依据的（2018）京0115民初831号判决现在在北京二中院审理过程中，并未生效，一审判决认定定作是上诉人没有证据证明，其所依据的证据材料被新证据所推翻。被上诉人永顺通达供应站的质证意见为，对证据一判决书和生效证明的真实性没有异议，关联性有异议，该判决书与本案无关，不能证明上诉人所主张的事实。对证据二卢亚兵的身份证明，真实性、关联性和证明目的均不认可，卢亚兵是廊坊站项目负责人，已被多个法院判决书认定。被上诉人永顺通达供应站提交廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终873号民事判决书，证明上诉人与被诉人存在承揽关系，与我方发生关系的人员均是上诉人在廊坊站的项目负责人，上诉人是廊坊站的总包方，其称将部分项目转包给了万兴公司，但没有任何证据证明，上诉人多次向我方支付工程款。上诉人中铁公司质证意见为，该案中上诉人提交了固安县人民法院一审判决书的复印件，没有能够提交原件及生效证明，根据最高法院司法解释法院不予采信，上诉人可以理解，但本案上诉人提交了固安县人民法院一审判决书及生效证明，并且卢亚兵的身份证明原件在安次区法院巻宗中，新证据足以证明万兴公司确实接受了涉案工程的分包的事实。
对于上诉人中铁公司的提交的证据一本院予以确认，证据二未提供证据原件，本院不予确认。对于被上诉人永顺通达供应站提交的证据本院予以确认。
二审查明事实如下：上诉人称其作为京沪高铁站房VI标段总包单位，将廊坊站部分工程口头协商分包给万兴公司，卢亚兵、郝志强等人均为万兴公司工作人员，其在施工资料、结算单上签字的行为均是履行万兴公司的职务行为。上诉人与万兴公司尚处于协商结算过程，未完成结算。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，京沪高铁站房VI标段项目由中铁公司承建，永顺通达供应站虽未与中铁公司签订书面合同，但提供的协议书、送货单、付款凭证等证据，证明永顺通达供应站履行承揽工作，且中铁公司支付了部分款项。根据永顺供应站提供的中铁建工集团京沪高铁站房六标项目部与永顺通达供应站的结算单，鉴于中铁建工集团京沪高铁站房六标项目部隶属中铁公司，虽然中铁公司辩称将涉案工程分包给万兴公司，工程款应由万兴公司支付，但就其陈述未提交任何有效证据予以佐证，故中铁公司应承担其项目部的民事责任。关于中铁公司与万兴公司之间的债权债务应通过结算予以解决。
关于诉讼时效问题，根据中铁公司确认的2016年2月5日最后一笔付款情况，永顺通达供应站于2018年2月5日向一审法院起诉，并未超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的诉讼时效，故中铁公司的该项上诉理由不成立。关于中铁公司称一审中未接到开庭通知的问题，经本院审查一审卷宗，一审法院在庭前通过特快专递方式向中铁公司邮寄了开庭传票等诉讼材料，显示由其单位签收。故中铁公司该项上诉理由不成立。综上所述，中铁建工集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2052元，由上诉人中铁建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 杨立军
审 判 员 张建民
二〇一八年六月二十九日
法官助理 于 颖
书 记 员 李雪征