中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1809号
上诉人（原审原告）喜来登国际知识产权有限责任公司，住所地美利坚合众国康涅狄格州。
法定代表人马歇尔·多纳特，副总裁。
委托代理人江理华，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人时宇虹，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张鸿烨，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人福建喜来丁进出口贸易有限公司。
上诉人喜来登国际知识产权有限责任公司（简称喜来登公司）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）一中行（知）初字第927号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2016年7月21日，上诉人喜来登公司的委托代理人江理华，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人张鸿烨到本院接受了询问。本案现已审理终结。
2014年4月14日，商标评审委员会作出商评字〔2014〕第063792号《关于第7649412号“喜來丁”商标争议裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第7649412号“喜來丁”商标（简称争议商标）在商业管理咨询、饭店商业管理服务上的注册予以撤销，在其余服务上的注册予以维持。喜来登公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
争议商标与第5479281号“SHERATON”商标（简称引证商标一）差别明显，未构成近似商标。争议商标与第5479279号“喜来登”商标（简称引证商标二）属于近似商标。争议商标指定使用的广告、广告策划、进出口代理等服务与引证商标二核定使用的饭店商业管理辅助等服务未构成类似服务。因此，争议商标与引证商标二在上述服务上未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。喜来登公司提交的证据不能证明争议商标的注册损害了其在先商号权益。喜来登公司提交的证据尚难以证明其“喜来登”、“SHERATON”商标在争议商标注册日前已经达到驰名程度。因此，争议商标的注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。喜来登公司提供的证据不足以证明争议商标的注册具有有害社会道德风尚或妨害社会公共秩序的情形，故争议商标的注册不属于2001年商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。综上，商标评审委员会作出被诉裁定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回喜来登公司的诉讼请求。
喜来登公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由为：1、争议商标与引证商标二近似，且核定使用的服务类似或者具有密切的关联，双方共存会引起消费者混淆误认，违反了2001年商标法第二十九条之规定，争议商标应当被全部撤销；2、喜来登公司对“喜来登”、“SHERATON”商标享有在先商号权益，争议商标的注册侵犯了其在先商号权益，违反了2001年商标法第三十一条之规定；3、喜来登公司提供的证据足以证明“喜来登”、“SHERATON”商标是中国的驰名商标；4、争议商标“喜來丁”与喜来登公司的驰名商标“喜来登”构成混淆性近似，侵犯了驰名商标所有人的权利；5、福建喜来丁进出口贸易有限公司（简称喜来丁公司）提供的证据不足以证明其是一家知名公司，其是否具有知名度与本案亦无关联性；6、喜来丁公司具有摹仿喜来登公司“喜来登”和“SHERATON”商标的主观恶意。7、争议商标的注册违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。
商标评审委员会、喜来丁公司服从原审判决。
经审理查明：
争议商标由喜来丁公司于2009年8月26日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在第35类的广告、广告策划、商业管理咨询、饭店商业管理、进出口代理、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、推销（替他人）、审计、计算机文档管理、职业介绍所等服务上，商标专用期限自2011年1月28日至2021年1月27日。
引证商标一由喜来登公司于2006年7月14日向商标局申请注册，核定使用在第35类的饭店管理、商业管理辅助、饭店商业管理辅助、特许饭店的商业管理辅助、饭店预定方面业务的商业管理等服务上，商标专用期限自2009年9月21日至2019年9月20日。
引证商标二由喜来登公司于2006年7月14日向商标局申请注册，核定使用在第35类的饭店管理、商业管理辅助、饭店商业管理辅助、特许饭店的商业管理辅助、饭店预定方面业务的商业管理等服务上，商标专用期限自2013年10月21日至2023年10月20日。
2012年8月24日，喜来登公司针对争议商标提出争议申请。商标评审委员会受理后，于2014年4月14日作出被诉裁定，认为：争议商标与第5479281号“SHERATON”商标（简称引证商标一）差别明显，未构成近似商标。争议商标与证商标二应判定为近似商标。争议商标核定使用的商业管理咨询、饭店商业管理服务与引证商标二指定使用的饭店商业管理辅助等服务构成类似服务。由于在争议商标申请日之前，引证商标二尚未初步审定，故争议商标在上述类似服务上的注册违反了2001年商标法第二十九条的规定，争议商标在其余非类似服务上的注册未违反上述规定。
喜来登公司提交的证据不足以认定争议商标的注册损害了喜来登公司的在先商号权益。喜来登公司提交的证据难以认定“喜来登”、“SHERATON”商标在争议商标注册日前已经达到驰名程度。同时，争议商标与申请人的“喜来登”、“SHERATON”商标在外观上尚有差异，争议商标指定使用的广告策划等服务与“喜来登”、“SHERATON”商标赖以知名的饭店服务存在较大差异，争议商标的注册不致误导公众产生混淆。争议商标的注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。喜来登公司关于争议商标的注册违反2001年商标法第十条第一款第（八）项规定的主张缺乏事实根据。
综上，依据2001年商标法第二十九条、第四十一条第三款和第四十三条以及2002年实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第四十一条的规定，裁定：争议商标在商业管理咨询、饭店商业管理服务上的注册予以撤销，在其余服务上的注册予以维持。
另查，喜来登公司提交了多份商标评审证据，其中：1、本院于2013年12月9日作出的（2013）高行终字第960号行政判决书，认定第777913号“喜来登”商标和第771447号“SHERATON”商标构成饭店服务上的驰名商标；商标评审委员会作出的涉及喜来登公司和福建喜来丁公司的商标异议裁定书认定，2009年10月28日申请注册的第7790951号“喜来丁地产XLDIN及图”商标使用在第36类的募集慈善基金等服务上构成对驰名的第777913号“喜来登”商标的复制摹仿，违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。
上述事实，有争议商标档案、引证商标档案、注册商标争议裁定申请书、被诉裁定、相关裁决文书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案实体问题适用2001年商标法进行审理。根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为争议商标的注册是否符合2001年商标法第十三条第二款、第二十九条、第三十一条及第十条第一款第（八）项的规定。
2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
驰名商标以按需、个案、被动认定为原则。商标是否达到驰名状态是一种动态的事实，行政和司法机关有关驰名商标的认定并不必然表示该商标在此之后能够持续的获得驰名商标的保护，当事人仍需提供证据对其商标达到驰名状态进行举证。对于已经在中国注册的驰名商标，在不相同或者不相类似商品上确定其保护范围时，要注意与其驰名程度相适应。对于驰名商标的扩大化保护并不意味着其可以扩大保护到所有类别的商品和服务，相关商品或服务的类似或关联程度仍然是确定驰名商标扩大化保护的重要因素。在商标争议行政案件中，认定引证商标是否驰名，一般应以争议商标申请日前的状态为准，并且要综合考虑相关公众对该商标的知晓程度、商标持续使用时间、宣传工作的持续时间、程度和地理范围、作为驰名商标受保护的记录等因素。
喜来登公司在商标评审程序中提交的商标档案、宣传报道、裁判文书等证据，可以证明在争议商标申请日前，第777913号“喜来登”商标、第771447号“SHERATON”商标在饭店等服务上具有较高的知名度，但争议商标核定使用的广告、进出口代理等服务与两引证商标核定使用的饭店、餐馆等服务在服务的目的、内容、方式、对象上存在较大区别，关联性较弱，且争议商标与两引证商标在文字构成、呼叫及整体视觉效果上存在一定差异，争议商标的注册不会致使喜来登公司的利益可能受到损害。喜来登公司主张其提交的（2013）高行终字第960号判决书已认定“喜来登”商标、“SHERATON”商标构成使用在饭店服务上的驰名商标，第7790951号“喜来丁地产XLDIN及图”商标异议复审行政裁定书也认定“喜来登”商标构成驰名商标，上述两商标在本案中也应进行跨类保护。但是，上述行政裁定书未经司法审查，且上述判决和裁定认定驰名商标的时间、系争商标的标志及其指定使用的商品类别、商标的使用情况均与本案不同，不能作为争议商标不予注册并禁止使用的理由。因此，喜来登公司的该项上诉主张，本院不予支持。
2001年商标法第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。该法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
争议商标核定使用的广告、进出口代理等服务与引证商标二核定使用的饭店管理、商业管理辅助等服务在目的、内容、方式、对象等方面并不相同，不属于类似服务，上述商标使用在不相类似的服务上，不易使相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，争议商标的注册不属于2001年商标法第二十九条规定的情形。喜来登公司提交的证据，未能证明其“喜来登”或“SHERATON”商号在第35类的广告、进出口代理等服务上通过使用并有一定的影响，不足证明争议商标的注册损害了其在先商号权益。因此，喜来登公司关于争议商标的注册违反2001年商标法第二十九条、第三十一条规定的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
2001年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。这里所指的“不良影响”是指对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生的消极、负面影响。争议商标的标志本身并不会产生上述不良影响，故喜来登公司关于争议商标的注册构成不良影响的主张不能成立，应不予支持。喜来登公司的其它上诉理由，均缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。喜来登公司的上诉请求及上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由喜来登国际知识产权有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赵静怡