北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第05544号
上诉人（原审原告、反诉被告）汪树，男，1942年4月15日出生。
上诉人（原审原告、反诉被告）汪洪英，女，1966年9月19日出生。
二上诉人之共同委托代理人朱婕，北京锋锐（南充）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京市土地整理储备中心延庆县分中心，住所地北京市延庆县东外大街**号金宸大厦*层。
法定代表人段春凤，主任。
委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。
上诉人汪树、汪洪英因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第01917号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪洪英及其与汪树之共同委托代理人朱婕、被上诉人北京市土地整理储备中心延庆县分中心之委托代理人冉德志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪树、汪洪英在原审法院起诉称：北京市土地整理储备中心延庆县分中心于2009年9月2日与汪树签订《拆迁协议书》，约定以房屋置换(回迁)形式对汪树147号的宅基地房屋进行拆迁。《拆迁协议书》对被拆迁房屋状况、回迁房屋面积、位置及补贴、补助、奖励等事宜进行了约定，并在第5条对置换(回迁)的房屋的房号予以了明确，即”按上述规定所置换（回迁）第一套住宅房屋为：1104室；第二套住宅房屋为123室；第三套住宅房屋为311室”。经汪树同意，汪树的上述宅基地房屋拆迁所得的另外三套置换（回迁）房屋交给汪洪英所有。且北京市土地整理储备中心延庆县分中心在与汪树签订《拆迁协议书》的同时，与汪洪英另行签订了《拆迁协议书》。这份《拆迁协议书》同样对拆迁房屋状况、回迁房屋面积、位置、补贴、补助、奖金等事宜进行了约定，并在第5条对置换（回迁）房屋的房号予以了明确，即”按上述规定所置换（回迁）第一套住宅房屋为：261室；第二套住宅房屋为223室；第三套住宅房屋为311室”。《拆迁协议书》同时约定”选择房屋置换（回迁）方式的，签订本协议并待甲方发布搬迁通知后生效，至换签《北京市商品房预售合同》后终止”。《拆迁协议书》签订后，案外人常淑英、常连英、常凤英以《拆迁协议书》所涉宅基地使用权属其父常振五为由提起民事诉讼，被法院驳回起诉。2010年10月20日，北京市土地整理储备中心延庆县分中心作出《关于对汪洪英回迁房屋处理的研究决定》，冻结《拆迁协议书》所涉汪洪英三套回迁房屋。2014年汪洪英找到涉诉宅基地使用权证，证明使用权人为汪洪英的祖父汪德恺，汪洪英将此情况通报了北京市土地整理储备中心延庆县分中心，但北京市土地整理储备中心延庆县分中心至今不履行《拆迁协议书》，致使汪洪英至今无法签订《回迁房买卖合同》。我国《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，为维护汪洪英的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，提起诉讼要求北京市土地整理储备中心延庆县分中心履行《拆迁协议书》，交付汪洪英三套回迁安置楼房。
北京市土地整理储备中心延庆县分中心在原审法院答辩并反诉称：不同意汪树、汪洪英的诉讼请求。北京市土地整理储备中心延庆县分中心在不知情的情况下与汪树、汪洪英签订了《拆迁协议书》，后案外人常淑英、常连英、常凤英对涉案宅基地使用权提出异议，汪树、汪洪英对涉案宅基地不具有使用权。汪树、汪洪英有明显虚构事实，骗取拆迁补偿的行为，该协议的履行将损害国家利益、并有可能损害集体、第三人的利益。现反诉请求法院确认汪洪英与北京市土地整理储备中心延庆县分中心签订的《拆迁协议书》无效。
汪树、汪洪英在原审法院针对北京市土地整理储备中心延庆县分中心的反诉答辩称：不同意北京市土地整理储备中心延庆县分中心的反诉请求。汪树、汪洪英持有延庆县人民政府核发的合法的集体土地建设用地使用证，土地使用者是汪树的父亲，涉案宅基地使用权并无分歧。
原审法院裁定认定：汪洪英与北京市土地整理储备中心延庆县分中心自愿签订了《拆迁协议书》，北京市土地整理储备中心延庆县分中心同意给付汪洪英回迁楼房三套。现涉案的房屋已被北京市土地整理储备中心延庆县分中心拆除。因1986年汪树在建房时，经村干部口头同意占用了常振五（现已去世）的部分宅基地。常振五的三个女儿常淑英、常连英、常凤英曾诉至法院，要求判决汪树给付其三人房屋拆迁区位价款。法院（2009）延民初字第04811号民事裁定书，以双方争议的焦点是常振五的宅基地由谁使用的问题，即土地使用权问题。根据土地管理法的规定，土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。裁定驳回了常淑英、常连英、常凤英的起诉。常淑英、常连英、常凤英不服提出上诉。北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民终字第03451号民事裁定书认为，该案争议的焦点是涉案宅基地的使用权问题，对于土地使用权的争议，应当由人民政府处理，并非法院受理民事案件的范围，故该案裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中，因汪洪英与北京市土地整理储备中心延庆县分中心所签订的拆迁协议书所涉案的宅基地与常淑英、常连英、常凤英三人之父亲常振五的宅基地存在纠纷，属于土地使用权纠纷，应由人民政府处理。现政府部门未做处理，汪树、汪洪英要求北京市土地整理储备中心延庆县分中心履行《拆迁协议书》，法院对汪树、汪洪英的起诉不予支持。基于同样理由，法院对北京市土地整理储备中心延庆县分中心的反诉亦不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定：一、驳回原告(反诉被告)汪树、汪洪英的起诉；二、驳回被告（反诉原告）北京市土地整理储备中心延庆县分中心的反诉。
汪树、汪洪英不服原审法院裁定，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院裁定，请求二审法院指令原审法院对本案进行实体审理。上诉理由是：原审法院对汪树、汪洪英的相关证据未予认定，对汪树、汪洪英要求北京市土地整理储备中心延庆县分中心履行拆迁协议向汪洪英交付三套置换（回迁）房屋的诉讼请求未予审理解决，属认定事实不清，适用法律错误。我方提供的集体土地建设用地使用证证明涉诉宅基地使用权属并无争议。本案是拆迁补偿合同纠纷，不是土地使用权争议，原审裁定驳回起诉适用法律错误。
北京市土地整理储备中心延庆县分中心答辩称：同意原审法院裁定。一、本案争议起因是案外第三人对宅基地使用权及补偿提出异议，但至今汪树、汪洪英与第三人的土地使用权争议未能解决。二、本案原审时汪树、汪洪英提供了宅基地使用权证，但该证与第三人宅基地使用权的主张是重合的，该宅基地使用权证在2009年拆迁时汪树、汪洪英未提供，在汪树与第三人宅基地使用权争议诉讼中也未提供，在拆迁完毕五年时间内也未提供。若该宅基地使用权证与第三人的权利重合，那么势必将与第三人发生争议和诉讼。如果该宅基地使用权证是合法有效，且与第三人没有争议的情况下，汪树、汪洪英的拆迁补偿亦存在提供虚假事实，骗取国家补偿的情况，因为一个红本（宅基地使用权证）只能签订一个拆迁协议，最多给三套房屋补偿。我方认为汪洪英的拆迁协议无效。
本院认为：汪树、汪洪英依据汪洪英与北京市土地整理储备中心延庆县分中心签订的《拆迁协议书》要求北京市土地整理储备中心延庆县分中心履行《拆迁协议书》，交付汪洪英三套回迁安置楼房。汪树、汪洪英亦向原审法院提交了相关集体土地建设用地使用证，欲证明涉案宅基地使用权的情况。北京市土地整理储备中心延庆县分中心反诉要求确认汪洪英与北京市土地整理储备中心延庆县分中心签订的《拆迁协议书》无效。本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，汪树、汪洪英起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。北京市土地整理储备中心延庆县分中心在本案中反诉要求确认汪洪英与北京市土地整理储备中心延庆县分中心签订的《拆迁协议书》无效，本案应对反诉的合同效力诉请一并进行审理。原审裁定不当，应对双方的诉讼请求进行实体审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第01917号民事裁定；
二、指令北京市延庆县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年七月八日
书记员 赵梦芸