河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终175号
上诉人（原审被告）谢魁，男，汉族，1955年7月20日出生。
委托代理人台定刚，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李振国，男，汉族，1955年1月24日出生。
委托代理人周东文。
委托代理人可亚洲，孟州市法律援助中心指派河南承通律师事务所律师。
上诉人谢魁与被上诉人李振国侵权责任纠纷一案，李振国于2015年4月21日向孟州市人民法院提起诉讼。孟州市人民法院于2015年11月23日作出（2015）孟民南初字第111号民事判决。谢魁不服，于2015年12月4日提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人谢魁及其委托代理人台定刚，被上诉人李振国及其委托代理人周东文、可亚洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1996年，为了适应小城镇建设需要，南庄镇南庄一村村委研究决定，在位于新孟路南侧的第三村民小组部分土地建设皮衣加工小区，并于1996年4月11日报请孟县人民政府批准。第三村民小组议定，原则上每户一间，并向小组缴纳办证费1000元，后又退回150元，实收850。同时规定，可以转让给本组其他农户使用，但在建设前必须向小组缴纳办证费，以票据为准。该组李德安、李振忠两户因无力建设门面房，将其二人的两间门面房用地转让给本组李振国即原告使用，李振国分别于1996年3月31日和1998年10月6日以李振忠、李德安二人名义缴纳了办证费各850元。1998年10月，原告李振国准备在上述两间门面房用地上建房时遭到被告谢魁阻拦，被告谢魁并于2004年在此土地上修建了房屋地基。
原审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告李振国享有讼争的两间门面房用地的使用权，被告谢魁未经原告同意，擅自在该土地上建设地基，属于侵权行为，故本院对原告请求判令被告停止侵权，拆除地基，归还原告拥有使用权的两间门面房用地的请求予以支持。
原审法院判决：被告谢魁于本判决生效后停止侵权，立即拆除讼争两间门面房用地的地基，将两间门面房用地的使用权归还原告李振国。案件受理费100元，由被告谢魁承担。
谢魁上诉称：一、此讼争事由属于土地使用权争议，依法不属于法院民事案件受案范围，“土地管理法”16条一款明确规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”而本案，上诉人与被上诉人均认可1996年村委为小城镇建设需要，经南庄镇政府批准，将位于新孟路南侧本组部分土地，一户为单位给本组农户建门面房，每问交纳850元办证费，但至今均未办理土地使用权证的事实存在。现双方因涉案土地使用权引起纠纷，且又协商不成，依法应有人民政府先行处理。而一审法院超越民事受案范围，将土地使用权争议和侵权责任案由混淆直接受理本案与法相抵。二、被上诉人不具备诉讼主体资格。首先，根据其提交1996年3月31日，1998年10月6日，李振忠、李德安各交纳850元办证费收费收据，以此证明当时其以上述两人名义向组里交的门面房用地办证费，上诉人对此提出异议，另根据其提交的证据（二）信访处理意见书上的信访人是周东文非被上诉人，虽其认为与周东文系夫妇关系，但二人依法均系独立的有行为能力自然人，二者不能混淆，否则于法无据。故被上诉人的起诉不符合“民诉法”119条规定受理要件。三、上诉人没有侵犯被上诉人的权益，这一点，上诉人在原庭审已举证证实，并对被上诉人所举证据提出合理的异议解释，且原审为了禅护被上诉人的不实谎言，不顾上诉人要求其出证人出庭接受质询的情况下，草率判决上诉人将该2004年已打好的二间门面房地基拆除并将该两间门面房地基使用权交被上诉人，实在令人难以心服。请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
李振国答辩称：一、本案属于土地侵权纠纷，依法属于人民法院管辖范围。本案讼争的土地，属于南庄镇、南庄村组依照相关规定分给李振国使用的建房用地，该块土地位置、四至明确具体，土地使用权人明确具体，该块土地交给李振国使用后，不存在任何土地权属争议。事实上侵权行为客观存在，侵权人侵权故意明显，明确针对李振国。被侵权人李振国发现被侵权后从未放弃相应权利，多次请求村委干部、南庄镇人民政府、孟州市人民政府依法解决该侵权纠纷。但侵权人坚持己见，侵权纠纷始终无法彻底得到解决。二、依据原审判决，上诉人一审时并未提及被上诉人李振国不具备诉讼主体资格问题，现在提出这个问题纯属搅诉缠诉。李振国与周东文系夫妻关系。周东文为自家建房用地被侵权一事多次出面要求各有权部门依法解决，是作为李振国的家庭成员的合法权利，其有权代表李振国依法维权。上诉人现在以这个理由来提出上诉，是不能成立的。三、本案原审判决认定事实正确，适用法律正确，审理程序合法，被上诉人请求二审法院依法予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。原审李振国所举证据能够充分证明李振国对该讼争土地有合法的使用权。村、组保存或者出具的原始记账凭证及群众的证明、部分证人的出庭证言也能够相互印证李振国的主张。上诉人的上诉理由缺乏证据支持，不能证明自己的主张。上诉人的该上诉理由依法不能成立。鉴于以上答辩理由请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
根据上诉人谢魁与被上诉人李振国的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人是否构成对被上诉人的侵权。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
针对争议焦点，上诉人谢魁认为：上诉人没有对被上诉人构成侵权，被上诉人对诉争的两间门面房地基使用权没有政府颁发的土地使用证，也未经政府土地部门对四邻，故不是侵权案件，是土地争议案件，按照土地管理法16条和相关司法解释规定，本案应由政府部门处理，不由法院处理。根据一审卷宗的证据不能证实被上诉人具备本案适格原告主体，不管当事人是否提出，人民法院应当审查，根据被上诉人提交的96年3月31日、98年10月6日李振中、李德安各交850元办证费时间相差两年半，上诉人提交96年3月25日当天本人与该哥哥二人各交850元办证费票据，两者相互印证被上诉人提交98年10月6日李德安所交850元办证费票据，按先后交费顺序和队里按号分的地基顺序是不可能在这两年半的时间内顺序排在一起，也不可能与96年3月31日李振中登记交费票据登记在一起。被上诉人答辩所称理由不符合常理。上诉人对诉争的门面房用地以及其提供的证人证言证实该队诉争的门面房使用拥有所有权。被上诉人除提供具有直接利害关系人的证人外没有其他事实依据，一审以土地侵权案件受理与法有相抵触。被上诉人在一审提供2014年11月30日信访事项处理意见书中的信访人是周东文，并非是被上诉人，被上诉人刚才答辩称是夫妻关系，从法律上来讲是两个自然人，被上诉人没有证据证实其实本案的适格原告，该信访处理意见书也说明了被上诉人没有证据证实其对这诉争的两间门面房有地基使用权，按照土地法规定，被上诉人在接到信访意见书30日内向相关部门起诉行政诉讼，但被上诉人没有提出，故信访意见书已经生效。综上，上诉人没有对被上诉人构成侵权。一审查明双方的土地使用权是被上诉人没有事实依据。土地侵权案件的前提条件是必须有政府颁发的土地使用证，本案被上诉人没有政府颁发的土地使用证，所以不存在侵权。被上诉人李振国认为：根据一审查明的事实和被上诉人提交的证据可以证实诉争的宅基地使用权归被上诉人使用，而不是归上诉人使用，上诉人在不具有使用权的土地上建房属于侵权行为，侵犯了被上诉人的宅基地使用权。土地是村组响应政府的安排给各户安排的宅基地，当时的土地由政府下文同意是村里的建设用地，队里按照统一安排确定该争议的土地归被上诉人使用，并且该争议土地四至边界非常清楚，不存在权属争议，权利人明确具体。上诉人在有明确具体的权利人宅基地上建房属于侵权行为，不是上诉人所述的土地权属争议，本案应由人民法院依法处理。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：根据证据优势原则，本案中，李振国享有讼争的两间门面房用地的使用权，谢魁未经李振国同意，擅自在该土地上建设地基，构成侵权，应当承担侵权责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人谢魁的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人谢魁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
审 判 员 刘成功
代审判员 王 芳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 于俊杰