黑龙江省漠河县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑2723行初2号
原告曲凤兰，女，1949年5月1日出生，汉族。
被告：漠河县公安局，住所地黑龙江省大兴安岭地区漠河县西林吉镇迎宾路。
法定代表人：鄂旭杰，职务：局长。
委托诉讼代理人：王先勇，男，漠河县公安局副局长。
委托诉讼代理人：马启平，男，漠河县公安局民警。
原告曲凤兰诉被告漠河县公安局不服治安管理处罚一案，本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲凤兰、被告漠河县公安局的行政负责人王先勇、委托诉讼代理人马启平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月22日，原告因多年来为儿子的医疗事故处理不公去北京信访局反映问题，到中南海外面的邮箱寄信被北京市公安局发现拦截并被漠河县公安局押送返回后对原告进行了行政处罚拘留7天，原告对公安局的处罚决定不服，要求法院撤销公安机关漠公（刑）行罚决字[2016]65号的行政处罚决定，并赔偿限制人身自由拘留七日的赔偿金1696.10元，精神损害赔偿20000.00元，伙食费135.00元，共计赔偿21831.00元。
被告辩称：原告曲凤兰多年来因其子乌德强的医疗事故死亡处理不公为由多次非法进京上访，并频繁的在北京市中南海附近进行非正常上访，扰乱公共秩序并被北京市警方多次训诫。2016年10月22日，其再次到北京中南海附近进行非正常上访期间，被北京市警方发现截获，北京警方再次对其违法行为进行训诫并移交漠河县公安局，我局经受案调查后，在获取充分证据的基础上，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款之规定对其处以行政拘留七日的处罚。综上所述，原告曲凤兰因其多次非正常上访的行为，涉嫌扰乱公共秩序的违法行为，漠河县公安局对其作出的漠公（刑）行罚决字[2016]65号行政处罚决定，所依据事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法，并无不当之处。因此请求法庭依法驳回原告所有诉讼请求，维持漠河县公安局对原告曲凤兰的行政处罚决定。
原告为其诉讼向法庭提供的证据如下：
第一组证据：1、（2012）漠民初字第141号民事判决书，证明原告信访理由成立，因判决不公逐级上访，（2012）漠民初字第141号民事判决适用法律错误，判决缺乏事实依据，同样没有司法鉴定的情况下，为什么判决被告承担50%的责任；
2、黑龙江省公安机关受理信访事项告知单，证明曲凤兰于2013年6月4日向漠河县公安局报案，没有任何答复即不调查也不立案，属失职渎职；
3、曲凤兰、乌爽的保证书，证明地区法院让受害人曲凤兰签有符加条件的保证书，违反了调解自愿的原则，以剥夺原告人的诉权为赔偿条件，是欺骗行为；
4、民事调解协议书；
5、（2013）大民一终字第69号民事调解书，证明该调解书印证了一审法院判决显失公正，而29万元的医疗损害赔偿以一审19万元为50%的责任，那么29万元应为76.3%，那么此案的被告就构成了重大过失，属一级甲等医疗事故，而2010年7月1日已经实施侵权责任法，此法所规定的赔偿金额高于人身损害赔偿金额；
6、关于宋必奉与曲凤兰、乌爽医疗纠纷调解书说明，证明大兴安岭地区中级人民法院又作出调解说明纠结违法行医，而乌爽失去经济来源谁来替她考虑，并且此说明书没有责任人名，是不合法的；
7、信访答复意见书样式，证明2014年之后公安机关信访并没有给曲凤兰类似的书面答复；
8、信访事项不予受理告知书，证明告知向政法机关提出（第一次向县信访办提出申诉）；
9、大兴安岭地区驻京信访工作组来访事项转办单，证明2015年7月4日到省高院然后去北京，驻京办应该已撤销，实际是信访办与县地省三级法院接访人员；
10、不予受理通知书，证明漠河县人民法院出示的不予受理通知书证明法院不给立案的事实，严重违反有案必立的立案登记制；
第二组证据，来访人等级表、人民来访处理卡片，证明曲凤兰漫漫上访路，此登记表只是其中的1.2%，也证明曲凤兰的维权将会使很多人受到处分，这就是公检法以及信访政法各级政府各权力机关推诿公然违反党纪国法的行为的原因。
被告为证明自已的主张向法庭提交的证据有：
第一组证据，关于办案程序合法的证据：
1、受案登记表，证明曲凤兰案受案符合法定程序；
2、传唤证，证明对曲凤兰合法传唤；
3、行政案件权利义务告知书，证明公安机关依法对曲凤兰进行了诉权告知；
4、行政处罚告知笔录，证明对其行政处罚前已经依法进行了告知，其明确表示不申辩，并签字确认；
5、呈请行政处罚审批表，证明对曲凤兰处罚是经过法定程序逐级审查、审核的，不存在违规审批，是合法的；
6、行政处罚决定书，证明对曲凤兰行政处罚是符合合法程序的；7、行政拘留家属通知书，证明对曲凤兰行政拘留已经依法在法定时限内通知了其家属郭海川；
8、行政拘留执行通知书（回执），证明通过合法程序和手续，已经对曲凤兰执行了拘留处罚；
第二组证据，关于认定其2016年10月22日的违法事实的证据：
1、询问笔录（卷宗第9页到15页），证实曲凤兰在2016年10月24日在漠河县公安局办案区询问1室的询问笔录，其陈述和申辩称：正常上访程序没有得到解决，以前曾去过北京的信访部门不管用，直到2016年10月24日北京开大会，正好到中南海，中南海虽然不是信访的地方，但是那里有中央领导，是中央领导人呆的地方，想让领导重视。通过这种方式希望有人管儿子死的问题，事实上怕当日被人带走，于是提前去了中南海，结果还是被警察拦住了，并被送到马家楼分流中心进行了训械。
这份笔录证明漠河县公安局通过询问曲凤兰，详细记录了曲凤兰到中南海进行非正常上访活动，其在主观上明知中南海是中央领导办公地，中南海及其周边不是上访的接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，但是其仍一意孤行，客观上采取了到中南海进行非正常上访的活动，试图通过非正常上访的方式引起中央领导的重视。其陈述和申辩均能证实其存在严重扰乱中南海及其周边的公共秩序和违法行为。
2、曲凤兰提供的非正常上访时携带的举报信，证明曲凤兰携带有信访信件进行非正常访活动；
3、北京警方2016年10月22日出具的对曲凤兰的训诫书，证明曲凤兰2016年10月22日在中南海周边采取非正常访活动被北京警方发现并被训诫的事实确实存在；
第三组证据，认定其在2015年至2016年因非正常上访被训诫和行政处罚的证据。
1、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的2015年3月6日至2016年8月24日期间针对曲凤兰的8份训诫书（卷宗第19、20、22、23、24、26、27、28页）。2015年3月6日、3月9日、6月26日、7月1日、9月3日、12月14日、12月30日、2016年8月24日曲凤兰在中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所分别训诫多次，证明曲凤兰知道中南海及其周边不是上访的接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，其多次非正常上访，被多次训诫，仍不听劝阻，屡教不改，一意孤行，扰乱单位秩序和公共秩序事实存在，属于情节严重；
2、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的2015年2月11日至2016年6月22日期间针对曲凤兰的3份训诫书（卷宗第18、21、25页），证实2015年2月11日、6月22日、9月12日曲凤兰在天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队分别训诫3次，证明曲凤兰知道中南海及其周边不是上访的接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，其多次非正常上访，被多次训诫，仍不听劝阻，屡教不改，一意孤行，扰乱单位秩序和公共秩序事实存在，属于情节严重；
3、2016年10月19日大兴安岭地区驻京信访工作组出具的曲凤兰非访情况的证明，证明大兴安岭地区信访部门对曲凤兰的走访活动认定为非正常访，详细记录了其进行非正常访的时间和地点，其行为给全省、全区非正常访秩序治理制造压力，给北京社会和谐造成不良影响；
4、曲凤兰提供的北京朝阳分局对曲凤兰的行政处罚决定书1份，证明曲凤兰曾于2015年2月2日在北京朝阳区美国驻华大使馆东门外打横幅非法上访被北京警方行政拘留处罚的情况；
5、北京市公安局西城分局府右街派出所及天安门地区公安局治安大队出具的曲凤兰非正常上访情况的工作说明，证明北京市公安局西城分局府右街派出所及天安门地区公安局治安大队对曲凤兰到中南海和天安门地区非正常上访的出警情况。
被告对原告所举证据的质证意见：
经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据（1）-（6）认为此证据由原告提出与本次诉讼无关公安机关不予质证；证据（7）曲凤兰因她儿子死亡的问题向公安机关提交处理信访事项答复意见书，我局认为此事件不属于公安机关管辖的行政案件和刑事案件，并以口头告知不需要书面答复；（8）-（9）证据认为与此案诉讼活动无关，被告无需质证；
被告对原告提供的第二组证据（1）-（2）认为此证据是个人信访行为与此次诉讼无关。
原告对被告提供的证据的质证意见：
认为证据没有合法性，程序违法，缺乏真实性，属于滥用职权，侵犯了原告的合法权利。对被告提供的证据都不认可，缺乏真实性，都是虚假证据。
本院依据双方当事人提供的证据及当事人对证据的举证、质证情况，对原告所举的第一组（1）-（6）证据该证据属民事纠纷已通过大兴安岭地区中级法院终审调解结案，与本案诉讼无关故不予支持确认；（7）-（10）与第二组证据（1）-（2）为原告信访过程中所发生的信访事件属于非正常上访不予支持。对原告提出的赔偿要求因公安机关对其处罚并无不当，不存在赔偿的事实和法律依据，故不予支持。对被告所举证据来源合法、程序合法，故予以确认。
经审理查明，原告因对其儿子医疗事故纠纷案件的处理结果不公，于2015年3月至2016年10月期间多次到北京市中南海附近，北京市天安门广场进行非正常上访，并被北京市警方多次训诫。2016年10月22日，原告再次到北京市中南海附近走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所发现截获，对原告出具了训诫书，并移交漠河县公安局，漠河县公安局进行调查，在获取充分证据的基础上对原告作出了漠公（刑）行罚决字[2016]65号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留七日的处罚。原告认为被告对原告的处罚缺乏真实性，程序违法，属于滥用职权，侵犯了原告的合法权益，对其拘留七日的行政处罚不服，要求对公安机关漠公（刑）行罚决字[2016]65号行政处罚决定撤销，并赔偿损失。为此，原告诉至法院。
本院认为，原告曲凤兰因多年来以其子的医疗事故对民事案件处理结果不公，多次到北京市中南海、天安门非信访地点走访邮寄信件，北京市公安局多次对其进行训诫。2016年10月22日曲凤兰到北京市中南海附近进行非正常上访活动，被北京市警方发现抓获并对其再次下达了训诫书。漠河县公安局受案调查后，在获取充分证据的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定中的情节较轻的处罚幅度对原告曲凤兰进行行政处罚拘留七日的决定是适当的。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，漠河县公安局履行了受案、调查取证等程序，其程序符合相关法律规定，查明事实后由漠河县公安局在其权限内对原告作出行政处罚并依法送达给了原告，被告在对原告进行行政处罚过程中查明的事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，量罚适当，原告的起诉应予驳回。
综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告曲凤兰的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告曲凤兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 刘景坤
审 判 员 刘长宏
人民陪审员 李晓东
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 伊 莉
附判决适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条、行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。