辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00994号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司。
负责人常城。
委托代理人曲秉昆。
被上诉人（原审原告）朱伟伟。
被上诉人（原审被告）建昌县汽车运输有限责任公司。
法定代表人李凤香。
委托代理人王亚利。
被上诉人（原审被告）柏丽娟。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司廊房中心支公司。
负责人祝向前。
原审原告朱伟伟与原审被告建昌县汽车运输有限责任公司（以下简称建昌汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司（以下简称中保建昌支公司）、阳光财产保险股份有限公司廊房中心支公司（以下简称阳光保险廊房公司）、柏丽娟机动车交通事故责任纠纷一案，建昌县人民法院于2015年4月27日作出（2014）建民初字第00706号民事判决，中保建昌支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人中保建昌支公司的委托代理人曲秉昆、被上诉人建昌汽运公司的委托代理人王亚利、被上诉人朱伟伟到庭参加诉讼。被上诉人柏丽娟、被上诉人阳光保险廊房公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告朱伟伟一审诉称，原告于2014年7月19日14时许，从凌源市客运站上车，乘坐被告建昌汽运公司所有的建昌至承德线的辽PFXX**号大客车去承德上班，当该车行驶至承德县境内国道101线256公里路段时，与河北省三河市张东来驾驶的冀RXXX**小轿车相撞，造成原告等大客车乘客十余人受伤和小轿车驾驶人张东来死亡的重大交通事故，给原告造成医疗费等经济损失。原告认为，原告乘坐辽PFXX**号大客车去承德，就与被告建昌县汽车运输有限责任公司形成旅客运输合同关系，因柏丽娟是辽PFXX**号大客车的实际车主，现原告依法起诉，要求判令被告柏丽捐和建昌县汽车运输有限责任公司共同赔偿原告朱伟伟医疗费7552.91元，误工费1150元（3450元／月÷30天×10天），护理费1150元（3450元／月÷30天×10天），伙食补助费900元，营养费180元，住宿费1680元，交通费1000元，后续治疗费2000元，合计15612.91元；判令被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司在保险范围内承担上述赔偿责任；诉讼费由三被告负担。
原审被告建昌汽运公司一审辩称，答辩人不承担原告所诉的损害赔偿责任。一、答辩人虽系辽PFXX**号大客车车辆所有权人，但被告柏丽娟（代孔凡霞）是该车辆实际使用人，根据双方签订的《线路车辆承包经营管理合同》，答辩人与被告柏丽娟之间属于车辆所有人与车辆实际使用人的关系，承包合同已明确约定了车辆实际使用人独立承担大客车及其运行过程中的一切安全事故赔偿责任。二、辽PFXX**号大客车于2014年7月19日发生的交通事故，是在车辆实际使用人柏丽娟的实际控制和运营管理过程中发生的，驾驶人朱东风的工资也由其支付。三、涉案大客车已投保了交强险及道路客运承运人责任险等，保险赔偿金（每人50万元）足以支付原告的赔偿金额。综上，答辩人在本案中没有任何过错，依法不承担原告所诉的事故赔偿责任，原告的损失金额应先由车辆保险公司承担，不足部分由车辆使用人承担。请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原审被告柏丽娟一审答辩称，该辽PFXX**号大客车是全额保险，由保险公司承担原告的全部赔偿责任。
原审被告中保建昌支公司一审答辩，肇事车辆保险人为运输公司，该车在我公司投保有道路客运承运人责任保险，保险期间为2014年6月11日至2015年6月10日，其中每个座位的限额是50万。根据合同条款规定，保险公司不承担间接损失及诉讼费，且每次事故绝对免赔额仅限财产损失。
原审被告阳光保险廊坊公司一审答辩称，本起事故的案由是运输合同纠纷，而我公司并不是合同的相对方，所以恳请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，原告购买2014年7月19日9点30分从建昌至承德的道路汽车客票，乘坐朱东风驾驶的辽PFXX**号大型普通客车开往承德方向。下午14时许，张东来驾驶冀RXXX**小型轿车从承德市上板城镇方向，向北通往平泉县方向，沿国道101线自南向北行驶至国道101线256公里路段时，与原告乘坐的辽PFXX**号大型普通客车相撞，造成原告在内的多名乘客受伤。原告受伤后被送到承德县医院治疗，后又被120转送承德市中心医院住院治疗，入院时间为2014年7月29日，出院时间为2014年7月28日，共住院9天，诊断为：上唇软组织裂伤，牙槽突骨折、牙隐裂，花医疗费7402.31元。出院医嘱为：1、保持口腔卫生，患牙避免嘴嚼硬物。2、术后4周拆除树枝夹板，定期复查。3、1月后门诊复查，病情如有变化随诊。原告2014年8月28日遵医嘱门诊复查，花医疗费161.6元。该起事故经承德县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定张东来负主要责任，朱东风负次要责任，原告无责任。
被告建昌汽运公司系辽PFXX**号大型普通客车所有权人，经营建昌至承德的客运线路。被告建昌汽运公司与孔繁霞签订《线路客车经营管理合同》，合同约定，孔繁霞承包辽PFXX**号大型普通客车，承包经营建昌至承德的线路，后被告柏丽娟从孔繁霞处承包上述客车及线路，在此线路运营。被告柏丽娟是辽PFXX**号大型普通客车的实际使用车主，被告柏丽娟与被告建昌汽运输公司系承包关系，被告建昌汽运公司为辽PFXX**号大型普通客车在被告中保建昌支公司处投保有道路客运承运人责任险，每人每座责任限额50万元，此事故发生在保险期限内。
一审法院认为，原告朱伟伟购票乘坐被告柏丽娟承包经营的大型普通客车，原告与被告形成事实上的旅客运输合同法律关系。原告在客运过程中因交通事故受伤，其自身无责任，其损失应得到合理的赔偿，因被告柏丽娟承包经营的车辆已在被告中保建昌支公司投保道路客运承运人责任险，故被告中保建昌支公司应在保险限额内赔偿。关于原告要求被告建昌汽运公司承担赔偿责任的主张，因该公司已将事故车辆承包给了被告柏丽娟，故该公司无承担责任的义务。对原告要求被告柏丽娟承担赔偿责任的主张，因原告的损失在保险限额内，被告柏丽娟只有承担本案诉讼费的义务。关于追加被告阳光保险廊坊公司，由于该公司不是合同纠纷的相对方，故该公司在本案对原告朱伟伟无承担责任的义务。关于原告要求的误工费、护理费，由于原告提供本单位和护理人员单位的证明及工资表，被告中保建昌支公司虽对其真实性提出异议，但未提供相反证据，故法院对原告所提供的以上证据作为其误工费和护理费的依据。关于原告要求的住院伙食补助费，可参照一般工作人员的出差伙食补助标准计算。对原告要求赔偿营养费、住宿费、交通费的请求，因病历记载为半流食，出院医嘱有定期复查和随诊要求，符合法律规定，应予支持，但原告以上三项请求过高，应参照病历中医生的医嘱情况，酌情予以支持。对原告提出的今后治疗费的请求，待原告实际支出后，另行告诉。本案经庭审质证及本院审查，原告的合理经济损失为：医疗费7563.91元；误工费1035.00元（3450元／30天÷30天×9天），护理费889.20元（2964元／月÷30天×9天），住院伙食补助费450.00元（50元／天×9天），营养费180.00元（20元／天×9天）、住宿费500.00元，交通费500.00元，合计11118.11元。本案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、二百九十三条，第三百零二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十二条、第一百一十九条、第一百三十四条七项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告经济损失11118.11元。二、驳回原告要求被告建昌县汽车运输有限公司、被告柏丽娟的诉讼请求。三、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司不负赔偿责任。案件受理费500元，由被告柏丽娟负担。
宣判后，中保建昌支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决确定本案案由为机动车交通事故责任纠纷，属侵权案件。依据《侵权责任法》的规定，应由各侵权人承担相应责任。根据2009年4月2日辽宁省高级人民法院《全省民事审判工作座谈会纪要》规定，当事人在同一诉讼中同时请求承运人承担违约责任，又请求事故责任人承担侵权责任，应当判决事故责任人承担侵权责任，承运人承担补充赔偿责任。本案应由阳光保险廊坊公司在保险限额内承担侵权责任，上诉人承担补充责任。朱伟伟误工费115元／天，没有事实依据，病志中无加强营养，不应支持营养费，住宿费系间接损失，不应由上诉人承担。请求二审法院依法改判。
被上诉人朱伟伟二审答辩称，我起诉的是运输合同纠纷，本人乘坐运输大客车去承德的途中出现事故，运输公司应当安全的把我运到目的地。所以我的医疗费和其他的经济损失应当由运输公司承保的中保建昌支公司承担。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人建昌汽运公司二审答辩称，上诉人的上诉理由不成立，没有事实根据和法律依据，本案案由实质是运输合同纠纷，上诉人第一个理由不成立。本案不适用于省高院座谈会纪要的规定，因为本案中只有承运人和旅客出现在诉讼当中，并不存在事故侵权人这一情况。运输公司作为承运人已经向上诉人足额投保了客坐车险，每个乘客的保险金最高达50万元，足以支付朱伟伟的医疗费等经济损失。所以说上诉人作为保险公司具有不可推卸的全部理赔责任。上诉人状第二大项关于朱伟伟的工资单的问题，所有原审法院认定工资数额并无任何不当，而且任何一个人受伤住院的话，都应该赔偿。
被上诉人阳光保险廊坊公司二审书面答辩称：一审原告朱伟伟选择合同纠纷起诉，符合法律规定，一审法院判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案案由应为公路旅客运输合同纠纷，一审法院以机动车交通事故责任纠纷为案由审理本案，属适用案由错误，本院予以纠正。中保建昌支公司作为道路客运承运人责任险的保险人，在保险事故发生后，应当依照保险合同约定承担保险责任。朱伟伟提供了所在单位的收入损失证明，原审法院支持其误工收入并无不当。因朱伟伟损伤部位在口腔，进食困难，将影响身体营养的正常摄取，一审法院判决给付营养费符合常理，本院予以确认。朱伟伟家住凌源市，来建昌参加诉讼，产生住宿费属合理范畴，一审判决支持此项费用并无不当。综上所述，中保建昌支公司的上诉理由不能成立，原审判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘亚伟
审判员 张信骋
审判员 冯 新
二〇一五年十月九日
书记员 岳欣彤
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”