天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第0464号
原告河南省腾飞建筑有限公司，住河南省平舆县金桂路3号。
法定代表人黄来明，总经理。
委托代理人王济明，该公司员工，住。
被告江苏省苏中建设集团股份有限公司，住江苏省南通市海安中坝南路8号。
法定代表人笪鸿鹄，总经理。
委托代理人朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人何佳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告江苏省苏中建设集团股份有限公司天津分公司，住天津市南开区白堤路246号物理科研大楼一楼。
法定代表人姚程天，总经理。
委托代理人朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人何佳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告河南省腾飞建筑有限公司诉被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中集团公司）、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司天津分公司（以下简称苏中天津分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王济明，二被告的委托代理人朱健、何佳到庭参加诉讼。被告江苏省苏中建设集团股份有限公司天津分公司于2016年5月23日申请撤回反诉请求，原告表示同意，本院经审查认为被告的申请符合法律规定，准许被告天津空港物流加工区白云宾馆有限公司撤回反诉。本案现已审理终结。
原告河南省腾飞建筑有限公司诉称，第二被告于2011年承建座落在天津空港经济区西××与××道之间，华旗资讯生产研发基地1#-15号楼建造工程，其中屋面泡沫砼保温层、找坡层、表面加浆抹面、凸出屋面部位做软角、工完场清、等，全套工程由原告承包负责施工，工程总价款为1179544元，工程已竣工验收合格并实际投入使用。被告先后分5次给付原告工程款640616元（包含法院强执380616元该工程款水泥款），尚欠538928元（含质保94364元）拒不给付，原告经多次找被告索要协商未果，故无奈起诉，后变更诉讼要求依法判令：1、判令二被告支付原告工程欠款569384元（1200000-630616=569384元）；2、判令二被告支付自2011年11月25日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算，以569384元为基数；3、诉讼费由二被告负担。
为支持其主张，提交了如下证据：
证据一、工程结算申请表。证明我方报请时间是2014年10月7日。除了申请说明，其他字样全是被告出具的。
证据二、2014年12月28日的分包工程结算单。证明工程结算单的来源是被告电子邮件发给我，施工时间是2011年4月到2014年5月，和该证据一的施工期限不一致。实际上我们就施工了一个多月。双方签订的施工合同协议书第四条约定了合同期限，也与证据二不一致。被告手里的该份证据其他文字是他后加的，我方认为是造假的。该证据制式的所有内容包括结算总价，是被告制作的。我拿到表以后就在分包商处签字盖章，然后给回被告。
证据三、施工合同协议书。证明双方的合同关系。
二被告共同辩称，不同意原告全部的诉讼请求。1、原告承建的工程还未进行结算，工程总价未定，且原告提交的2014年12月28日的工程结算申请单显示申报总金额为1179544元，而原告提交贵院增加诉讼请求申请书中主张的金额为120万元，两份申报金额不一致，双方的结算并未完成。2、涉案工程已付工程问题，原告的起诉状载明已付款金额分五次已经给付640616元，分五次支付。诉讼后我方又另行支付了5万元，还有一笔存在争议的3万元，事实上我方已经给付了770616元。3、根据双方签订的合同第3.4.2约定，被告向原告付款前，原告应当提交原、被告双方签字确认的工人工资拟具，否则被告有权拒绝付款。至今原告并未出具符合双方约定工资拟具却未足额提供相应发票。4、依据双方合同第3.4.1条的约定尚未达到付款截点。涉案工程于2015年3月6日办理竣工验收，整体工程验收备案后一个月内结算总价款80%，且80%付款比例的前提是双方结算完成。5、原告施工的涉案工程存在较大质量问题，依约应当承担违约责任。
为支持其主张，提交了如下证据：
证据一、施工合同协议书。证明原告至今未按合同约定履行施工义务，工程价款至今未确定，且还未到付款截点，被告不存在过错。
证据二、分包工程结算单。1、施工时间是2011年4月至2014年5月。2、原告送审价是1179544元。经被告相关人员核对，最终审核价为64万元。
证据三、天津市建设工程竣工验收备案书。证明整体工程竣工验收时间是2015年3月6日。按照双方合同约定，付款比例是整体工程的80%。
证据四、已付款凭证。证明被反诉人自认已收630616元，双方没有争议。事实反诉人于2014年9月15日、4月18日分别向原告支付3万元，2014年1月30日8万元，已付款为770616元。
经审理查明，2013年4月1日，原告（乙方）与被告苏中天津分公司（乙方）签订了《施工合同协议书-
屋面泡沫砼保温工程》，该合同第二条约定原告的施工内容为华旗资讯生产研发基地1#-15#楼屋面泡沫砼保温工程，包括但不限于屋面清理、屋面泡沫砼保温层、找坡层、表面加浆抹面、凸出屋面部位做软角、工完场清、等全套工作内容。合同第3.4.1付款方式约定，本工程共由1-15#楼15栋单体组成，乙方完成全部单体所有屋面泡沫保温层施工后，验收合格办理结算后30天内，甲方付至结算总价的65%；整体工程竣工验收备案后一个月付至总价的80%；甲方与建设单位结算完成及审计完成后付至92%，剩余8%作为质量保证金，在五年质量保修期满后一个月内扣除甲方代修款后一次性无息付清。第3.4.3乙方承诺：如因建设单位资金不到位，导致甲方不能按照合同约定向乙方支付工程款的，乙方不得以任何理由拒绝甲方变更工程款的安排，并放弃向甲方追究违约和计取利息的经济责任；更不得以采用围堵、斗殴等方式恶意讨要工程款，如发生类似事件愿接受处以总价10%的罚款。同时乙方必须确保工程顺利施工，否则，由此引起的一切责任损失均由乙方自行承担。合同第5条约定了甲方驻工地代表为王斌。合同第九页乙方签章处，有李清靖签字。诉讼中，原告及李清靖本人均认可李清靖为乙方驻工地负责人。
另查，经2014年11月10日《工程结算申请表》载明，事实上涉案工程的开工时间为2011年9月10日，竣工时间为2011年11月25日。合同价款为1200000元。项目经理签署意见：1#-15#表面收光一体化未施工。其中3#.8#部分起砂。按合同价款结算予以考虑。同意结算。项目负责人王斌签字确认。涉案工程竣工验收备案时间为2015年3月6日。
诉讼中，2015年10月27日被告苏中集团公司提出鉴定申请，申请事项：原告未施工的1#-15#楼屋面表面收光一体化部分的工程总造价。经北京恒乐工程管理有限公司2016年3月3日出具的《华旗资讯生产研发基地1-15#楼屋面表面收光一体化司法鉴定报告》第4页第六项鉴定意见：1#-15#楼屋面表面收光一体化工程的工程量15662.564平米，含税总造价为350278。庭审中，原、被告均认可该鉴定报告的意见。因此，涉案工程的结算价款为1200000-350278=849722元。
再查，庭审中，原、被告均认可原告分别于2013年8月15日收到被告给付工程款100000元、2013年10月25日收到50000元、2014年8月9日法院划扣380616元、2015年5月29日收到100000元，共计630616元。另，被告通过公司员工钱建国于2014年8月3日转账给李清靖30000元、吕勇于2014年9月15日转账给李清靖30000元、2014年1月30日转账给李清靖80000元。故，原告已收到工程为630616元+30000元+30000元+80000元=770616元。被告尚欠原告849722元-770616元=79106元。
上述事实，有双方当事人当庭陈述以及原告的《工程结算申请表》、被告提交的竣工验收备案表、已付款凭证以及双方提交的《施工合同协议书-
屋面泡沫砼保温工程》佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系建设工程分包合同关系。原告依约为被告承接的华旗资讯生产研发基地进行1#-15#楼屋面泡沫砼保温工程的施工，被告应当按照结算价款给付工程款。原告与被告苏中天津分公司签订的《施工合同协议书-
屋面泡沫砼保温工程》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立、有效，对合同双方具有约束力。根据合同第五条约定，整体工程竣工验收备案后一个月付至总价的80%（849722*0.8=679777.6元）；甲方与建设单位结算完成及审计完成后付至92%（849722*0.92=781744.24元），剩余8%作为质量保证金（849722*0.08=67977.76元），在五年质量保修期满后一个月内扣除甲方代修款后一次性无息付清。综上，截止整体工程竣工验收备案时间一个月（2015年4月6日），被告已给付原告工程款100000元+50000+380616+30000元+30000元+8000元=670616元，与应当给付的数额相差（679777.6-670616）=9161.6元。另，虽然合同约定待甲方与建设单位结算完成及审计完成后向原告付至92%，剩余8%作为质量保证金在五年质量保修期满后一个月内扣除甲方代修款后一次性无息付清。但二被告并未举证证明其与建设单位的结算及审计事实，考虑涉案工程已于2011年11月25日完工且属于分项工程，施工量较小并已被其他施工覆盖，同时考虑为高效解决纠纷以减少当事人诉累之目的，本院酌情认定二被告在本案中给付原告剩余工程款。
关于被告公司通过员工给付李清靖工程款140000元的问题。原告认可转账凭证的真实性但主张是个人之间的款项往来与公司无关，本院认为李清靖系原告就涉案工程指派的驻工地负责人并在施工合同上签字，且原告并未举证证明李清靖与被告公司员工钱建国、吕勇有何经济往来，故该三笔共计140000元应当认定为被告给付原告的工程款。因此，截止2015年5月29日，原告已收到工程为770616元。被告尚欠849722-770616=79106元未付清，按照合同约定其中8%（67977.76元）作为质量保证金系无息付清。
关于原告主张的利息问题。被告抗辩根据合同第3.4.3的约定原告无权主张违约金和利息，但被告并未举证证明延期付款的原因系因建设单位资金不到位所致，且原告亦不认可履约过程中被告以此理由告知过原告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”综上，原告主张给付利息的请求于法有据。根据合同第3.4.1付款方式的约定，截止整体工程竣工验收备案后一个月付至总价的80%，即截止2015年4月6日被告应付至679777.6元，被告实际支付670616元，相差9161.6元。本院酌情将2016年4月14日双方均同意鉴定意见的时间作为双方结算并审计完成的时间，被告应付至工程款的92%，即781744.24元，被告届时实际给付770616元，相差781744.24元-770616元=11128.24元。因合同约定剩余8%的质量保证金系一次性无息付清，故该部分请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告河南省腾飞建筑有限公司支付工程款79106元；
二、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告河南省腾飞建筑有限公司支付利息：以9161.6元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，给付自2015年4月7日至2015年5月29；以11128.24元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，给付自2016年4月15日至本判决书确定的给付期限内实际履行之日止的利息；
三、驳回原告河南省腾飞建筑有限公司其他诉讼请求。
案件受理费9493元，由原告负担8175元，由被告负担1318元。案件鉴定费15000元，由原告负担12917元，由被告负担2083元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院；并于递交上诉状后七日内，自行向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，逾期不交纳按撤回上诉处理。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 马 力
代理审判员 张全伟
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王旭东
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。