广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第729号
上诉人（原审原告）梁水标，男，汉族。
委托代理人王辉，广东证鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市机友数控设备有限公司。
法定代表人彭忠于，该司董事长。
被上诉人（原审被告）彭忠于，男，汉族。
以上两被上诉人共同委托代理人何音震，广东意本律师事务所律师。
上诉人梁水标因与被上诉人深圳市机友数控设备有限公司、彭忠于合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第1837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，各方当事人交易情况为：一、2014年5月8日，机友数控与并未注册成立的深圳市某泰钢材贸易有限公司（以下简称某泰钢材）签订了机床销售合同，约定了以下主要事项。1、某泰钢材向机友数控采购数控钣金V槽刨床，随机附件包含对刀模版、黄油枪、常用工具、工具箱、使用说明书、白光刨刀、合金刀片等；2、机器价格为365000元；3、合同签订后，某泰钢材支付定金109000元，机友数控提供机器后，某泰钢材支付109000元；4、机友数控在收到定金45天完成交货，在交货前机友数控提供一台设备给某泰钢材使用；5、收款账户户名为彭忠于；6、落款某泰钢材负责人签名为蔡某。二、2014年5月13日，梁水标向彭忠于转账支付100000元，原告在结算凭条中注明用途为“用于购数控V槽机床”。三、2014年5月27日，梁水标向机友数控出具了收条，载明收到机友数控所有的数控刨一台及工具箱、黄油枪、砂轮机、砂轮片、白光刀样板规等工具。四、2014年8月26日，梁水标向彭忠于发送律师函，称向彭忠于购买新款数控V槽机床，但交付的是旧款给使用过的数控V槽机床，未按约定履行交付义务，影响原告正常生产经营，要求彭忠于返还100000元。五、2014年9月5日，彭忠于向梁水标取回已经交付的上述机器，并注明该机器为借用。
原审法院认为，1、关于梁水标与机友数控、彭忠于是否存在买卖合同关系的问题。因某泰钢材并未注册成立，而某泰钢材负责人蔡某身份无法查清，而梁水标的付款金额、付款时间、付款用途、接收机器的行为、机器类型及附件、返还机器的行为等情形，与机友数控和某泰钢材签订的合同所约定的事项高度吻合，在梁水标没有提交其他相反证据予以反驳的情况下，法院认定事实上梁水标与机友数控之间存在买卖关系，且按机友数控与某泰钢材签订的合同在履行。而彭忠于作为机友数控的法定代表人，其行为均以机友数控名义作出，应视为机友数控的行为，其个人并非合同相对人。2、关于机友数控是否存在违约行为的问题。机友数控在收到梁水标定金后，即向梁水标交付旧机器，该行为符合关于先行交付旧机器使用的约定。梁水标在接收旧机器时，明确知晓该机器为旧机器，且在收条中也明确注明该机器为机友数控所有，故梁水标在律师函中所述机友数控交付的旧机器影响经营的情形与事实明显不符，因此梁水标在律师函中所主张的事实，法院未予采信。3、关于机友数控是否需要返还定金的问题。因双方已约定了定金，梁水标支付的100000元虽与约定的定金109000元不一致，但应视为双方对定金金额进行的变更，性质并未改变。梁水标主张机友数控返还定金的理由为机友数控提供了旧机器而影响经营，但机友数控交付旧机器的行为，符合双方的约定，并未构成违约，机友数控无需返还定金。综上所述，因梁水标主张的机友数控存在的违约行为并不存在，其据此要求被告返还定金及利息的诉讼请求，法院不予支持。而彭忠于并非合同相对人，梁水标要求其返还定金及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，法院未予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费1151元，由原告负担。
宣判后，上诉人梁水标不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判被上诉人连带返还上诉人人民币100000.00元，连带支付利息暂定100.00元（以人民币100000元为本金，自2014年05月13日起按照中国人民银行同期贷款利率，计算至被上诉人实际给付之日止）；2、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：一、一审法院适用法律错误。1、根据担保法第九十条之规定定金的成立必须以书面形式。本案上诉人与被上诉人之间没有签订书面的买卖合同，没有约定书面的定金条款，一审法院适用定金条款错误。2、根据担保法第九十一条之规定定金的数额不得超过主合同标的额的20%。本案中一审法院认为双方交易的总金额是365000元。假设一审查明的事实成立，本案主合同标的额的20%为73000元，也超出了定金合法数额。3、一审法院判决结果与上诉人的诉讼请求不一致。二、一审法院查明的事实错误。1、上诉人与被上诉人之间没有签订书面的买卖合同，被上诉人提交的《机床销售合同》签字双方分别为“深圳市机友数控设备有限公司”、“蔡某”与上诉人无关，上诉人对该证据真实性不予认可。被上诉人是该合同的一方当事人，完全可以另案起诉“蔡某”，一审法院仅凭推断，就认为上诉人与被上诉人之间存在合同关系，认定事实完全错误。2、上诉人于2014年05月13日向被上诉人二支付了10万元。在被上诉人无法举证证明该付款行为与“蔡某”有关的前提下。一审法院凭空推断该款是上诉人自己按照《机床销售合同》支付的定金，认定事实错误。3、根据2014年05月13日《支付结算业务委托凭条》可以认定上诉人与被上诉人二之间存在买卖关系；但根据2014年09月05日被上诉人二出具给上诉人的《收条》又可以认定双方之间存在借用关系。所以本案的法律关系一审法院没有查清。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人深圳市机友数控设备有限公司、彭忠于二审答辩称，一审判决事实认定清楚，证据确凿，请求二审法院维持原判。
经本院二审审理查明，本案所涉机床销售合同中的货物名称为数控钣金V槽刨床，型号规格为JYNCV-4213。上诉人梁水标2014年5月27日出具的签收材料抬头为富某借我公司，正文中的配送工具后注有4200型数控刨一台，落款时间上方注有该设备和工具为机友公司所有。上诉人梁水标在二审中称双方最初口头约定以100000元购买机床，后又变更为借用。
上诉人梁水标一审的诉讼请求为：1、判令机友数控、彭忠于返还100000元；2、判令机友数控、彭忠于连带支付利息暂定100元（以100000元为本金，自2014年5月13日起按照中国人民银行同期贷款利率，计算至被告实际给付之日止）；3、本案诉讼费由机友数控、彭忠于承担。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点主要有三：一为本案所涉转账凭证、上诉人梁水标的签收材料、被上诉人彭忠于出具的收条与本案所涉机床销售合同是否存在对应关系；二为本案与上诉人梁水标发生交易关系的是被上诉人深圳市机友数控设备有限公司抑或被上诉人彭忠于；三为上诉人梁水标返还价款及支付利息的诉讼请求能否成立。
关于争议焦点一，首先，从主体方面看，本案所涉机床合同的甲方为深圳市某泰钢材贸易有限公司，乙方为深圳市机友数控设备有限公司，在该合同中签字的甲方负责人为蔡某。而本案所涉转账凭证、上诉人梁水标的签收材料、被上诉人彭忠于出具的收条中的有关当事人均为上诉人梁水标。其中上诉人梁水标的签收材料抬头标注的是富某，亦非深圳市某泰钢材贸易有限公司。故从主体上看，无法得出本案所涉转账凭证、上诉人梁水标的签收材料、被上诉人彭忠于出具的收条与本案所涉机床销售合同存在对应关系的结论。其次，从内容方面看，本案所涉机床合同的定金为109500元，上诉人梁水标2014年5月13日向被上诉人彭忠于转账的金额为10000元，二者金额不符，且转账凭证用途栏填写的内容为用于购数控V槽机床，并未注明定金。而本案所涉机床合同约定的机床型号规格为JYNCV-4213，上诉人梁水标的签收材料中显示借用的机床型号为4200型。故从内容上看，亦不足以得出本案所涉转账凭证、上诉人梁水标的签收材料、被上诉人彭忠于出具的收条与本案所涉机床销售合同存在对应关系的结论。综合以上考量，本院认为，本案现有证据尚不足以证明本案所涉转账凭证、上诉人梁水标的签收材料、被上诉人彭忠于出具的收条与本案所涉机床销售合同存在对应关系，原审认定上诉人梁水标是在履行本案所涉机床销售合同的依据不足。上诉人梁水标的该项上诉主张成立，本院予以支持。
关于争议焦点二，上诉人梁水标主张本案双方之间原为买卖关系，后又变更为借用关系。在本案中，证明双方存在借用关系的核心证据为上诉人梁水标2014年5月27日出具的签收材料，由于该签收材料抬头为富某借我公司，落款时间上方亦注明该设备和工具为机友公司所有，同时被上诉人彭忠于亦系被上诉人深圳市机友数控设备有限公司的法定代表人，故本院认为，与上诉人梁水标发生合同关系的相对人为被上诉人深圳市机友数控设备有限公司。上诉人梁水标只能向被上诉人深圳市机友数控设备有限公司主张权利，无权向被上诉人彭忠于主张权利。
关于争议焦点三，上诉人梁水标的签收材料和被上诉人彭忠于出具的收条均显示上诉人梁水标与被上诉人深圳市机友数控设备有限公司的合同关系最终变更为借用合同关系。但在本案中，双方当事人对变更为借用合同关系后上诉人梁水标之前为购买数控V槽机床支付的100000元应当如何处理、上诉人梁水标是否应当负担使用费、搬运费等问题均未作出明确约定，在作为被上诉人深圳市机友数控设备有限公司法定代表人的被上诉人彭忠于已将借用的数控V槽机床取走的情况下，对于被上诉人深圳市机友数控设备有限公司还应返还上诉人梁水标的款项只能按照公平原则加以确定。综合本案上诉人梁水标使用本案所涉机床的时间、被上诉人深圳市机友数控设备有限公司已经负担了往返运费等实际情况，本院酌定被上诉人深圳市机友数控设备有限公司应向上诉人梁水标返还6万元。上诉人梁水标主张被上诉人深圳市机友数控设备有限公司、彭忠于违反交付新机床的约定，应当返还全部10万元并支付利息，依据不足。对于上诉人梁水标超出合理限度的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公民初字第1837号民事判决；
二、被上诉人深圳市机友数控设备有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人梁水标支付6万元；
三、驳回上诉人梁水标的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1151元，由上诉人梁水标负担500元，被上诉人深圳市机友数控设备有限公司负担651元；二审案件受理费2300元，由上诉人梁水标负担1000元，被上诉人深圳市机友数控设备有限公司负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 胡旬子（兼）