广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1574号
上诉人（原审原告）：杨汉祥，男，1951年9月10日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：杨开日（杨汉祥儿子），男，1981年9月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：陈颖，玉林市安盾法律服务�法律工作者。
上诉人（原审被告）：杨瑞坚，男，1964年10月21日出生，汉族，住北流市。
上诉人（原审被告）：吕群华，女，1965年10月20日出生，汉族，住北流市。
上诉人（原审被告）：杨瑞业，男，1957年12月19日出生，汉族，住北流市。
上诉人（原审被告）：张庆秀，女，1959年4月27日出生，汉族，住北流市。
上诉人杨汉祥因与上诉人杨瑞坚、吕群华、杨瑞业、张庆秀排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院（2017）桂0981民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨汉祥上诉请求：一、撤销广西壮族自治区北流市人民法院（2017）桂0981民初120号民事判决第一项，判令吕群华、杨瑞业、张庆秀共同赔偿6400元给杨汉祥；二、撤销广西壮族自治区北流市人民法院（2017）桂0981民初120号民事判决第二项，判令吕群华、杨瑞业、张庆秀停止侵权行为。事实与理由：一、一审法院认定杨汉祥未采取任何措施减少混凝土的损失是错误的，在此期间杨汉祥积极采取了各种措施减少损失：1、及时上报村委会、大伦镇政府处理；2、当场提醒及出示了双方签订的《调解协议书》提醒吕群华、杨瑞业、张庆秀履行协议长告知其违约需承担的后果；3、多次联系北流市鑫和水泥制品厂，请求协助将混凝土调往其他客户使用或进行回收使用以减少损失；4、积极配合村委会、司法所处理，要求吕群华、杨瑞业、张庆秀履行协议。由于吕群华、杨瑞业、张庆秀不履行协议，长时间恶意阻拦才导致混凝土的损失，杨汉祥为了避免引发更大更严重的其他后果，没有采取强行施工。杨汉祥已采取足够措施，对混凝土报废的损害后果不负责任，应由吕群华、杨瑞业、张庆秀三人承担。二、一审法院认定杨汉祥在修复地坪过程中，负有不得改变土地利用现状的义务，损失不应全由吕群华、杨瑞业、张庆秀赔偿是错误的。杨汉祥2003年就修建用于晒稻谷的水泥地坪，被吕群华、杨瑞业、张庆秀破坏，杨汉祥根据双方签订的协议进行修复，没有改变现状。吕群华、杨瑞业、张庆秀应停止侵权行为，赔偿杨汉祥的损失。三、一审法院认定杨汉祥要求吕群华、杨瑞业、张庆秀停止侵害，没有提供证据证实吕群华、杨瑞业、张庆秀有持续的侵权行为，杨汉祥请求继续履行协议没有事实依据是错误的。一审中，杨汉祥提出修复地坪受到吕群华、杨瑞业、张庆秀的侵权侵害的行为有：2016年10月10日、11月23日，恶意阻挠修复地坪，2017年4月3日恶意毁坏地坪前一块责任田水稻青苗。应当责令吕群华、杨瑞业、张庆秀履行协议，停止侵权侵害。
杨瑞坚、吕群华、杨瑞业、张庆秀辩称，杨汉祥没有采取任何措施防止损失扩大，损失应由杨汉祥自行承担，与答辩人无关。涉案土地权属长期存在争议，杨汉祥将农田用地改变建设用地，违反《土地管理法》第十六条第四款规定，在争议未解决前，任何一方不得改变土地利用现状。答辩人阻止杨汉祥不法侵害、破坏农田不违法、不构成损害财产的行为，与杨汉祥的损害之间没有因果关系，属于正当防卫。请求驳回杨汉祥的上诉请求，并改判答辩人不承担赔偿责任。
杨瑞坚、吕群华、杨瑞业�张庆秀上诉请求：撤销广西壮族自治区北流市人民法院（2017）桂0981民初120号民事判决，判令上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。（一）杨汉祥与杨瑞业签订的《调解协议书》无效，不能作为侵权的依据。调解协议主体不适格，划给杨汉祥的责任田权属是四上诉人及案外人杨瑞计、龙善凤六人共有，杨瑞业一人无权处分，协议严重损害杨瑞坚、吕群华及案外人杨瑞计、龙善凤等人的合法权益。2015年因杨汉祥妻子吴翠连与陈祖凤打架，7月6日，调解时，调解干部说不签调解协议和赔偿杨汉祥46000元，则追究陈祖凤的刑事责任。在干部等人欺诈、胁迫恶意串通的情况下，于当天凌晨一点左右在杨汉祥家中，杨瑞才无奈在协议书上签字。协议是无效的。（二）原审法院认定杨汉祥的损失6400元，依法无据。地坪修复没有进行鉴定，无法确定损失金额杨汉祥提供的两张收款收据，不是正式发票，无法确定其真实性，一审法院认定原料损失及超时运转费，依法无据。二、上诉人阻止杨汉祥不法侵害、破坏农田，损失不应由上诉人承担，杨汉祥没有经过任何审批，在农田保护区内建房、围墙、地坪，已强抢及复盖上诉人的三块责任田及多户责任田。2016年10月10日，杨汉祥打着修复地坪的旗号，扩大其门前地坪。为避免杨汉祥继续侵害、破坏上诉人的责任田，上诉人进行阻止，双方引起纠纷，上诉人的行为属于正当防卫。三、上诉人与杨汉祥责任田的权属纠纷，政府尚未进行确定权属。杨汉祥乘上诉人长年外出打工不在家之机，先后将上诉人的三块责任田强行占为己有，2013年因维修道路发生纠纷，2014年双方发生打斗，纠纷尚未解决，土地权属尚未清楚，原审法院判决上诉人构成侵权行为是错误的。四、原审法院适用法律不当，判决错误。本案是土地权属纠纷，不是侵权纠纷，更不是相邻纠纷，原审法院应中止审理，告知双方向政府申请确权，待政府确定权属后再审理。原审法院依照《民法通则》、《侵权责任法》不当。
杨汉祥辩称，《调解协议书》合法有效，被答辩人上诉调解协议是在干部欺诈、胁迫的情况下签字，没有事实依据。原审法院认定答辩人损失6400元是正确的，应改判被答辩人赔偿。
杨汉祥向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权行为，履行双方签订的《调解协议书》；2、判令被告赔偿原告经济损失6400元。
一审法院认定事实：原、被告均是北流市文城村滩城组人。被告杨瑞坚与被告吕群华是夫妻关系，被告杨瑞业与被告张庆秀是夫妻关系，被告杨瑞坚与被告杨瑞业是兄弟关系。2013年3月，被告杨瑞坚因扩建可通行汽车的道路占用了原告杨汉祥的责任田，就是否需要补偿的问题，双方发生争议。后原告毁坏被告方扩建完成的道路，致使被告无法通车。被告杨瑞业锄毁原告的地坪。纠纷在人民调解委员会的调解下，原告杨汉祥与被告杨瑞业于2015年7月6日自愿达成调解协议书。协议内容为：一、被告杨瑞业同意将位于原告杨汉祥新建房屋地坪前的一块责任田划给原告，作为道路占用到原告责任田的补偿；二、损坏的道路由被告杨瑞业负责修复，损坏的地坪由原告杨汉祥自行修复；三、道路修复后由原告、被告杨瑞业共同使用，任何一方不得以任何理由毁路、阻碍对方通行；四、原告杨汉祥、被告杨瑞业双方相邻田地界址以现状为准，可由原告杨汉祥、被告杨瑞业修建固定界址。2016年2月26日，被告杨瑞业自行修�了损坏的道路。2016年10月10日9时许，原告根据协议约定，向北流市鑫和水泥制品厂购买了三车共24立方米C30混凝土欲修复损坏的地坪，在使用了一车8立方米混凝土后，遭到被告吕群华、杨瑞业、张庆秀三人使用多种方式进行阻拦，导致原告无法继续施工，双方引发纠纷。纠纷发生后，经司法所等有关部门到场调解处理，纠纷持续到当日下午5时左右。因时间过长，原告购买的另外两车未使用的16立方米混凝土材料报废，损失材料费4800元，造成两车辆的超时运转费1600元，合计原告损失6400元。纠纷经村委会、司法所处理未果。庭审中，原告认可本案的《调解协议书》已履行。经现场勘验，原告已将自己房屋门前的地坪修复。另查明，2016年10月10日上午9时至下午5时，原告并未采取任何措施减少混凝土的损失。
一审法院认为，原告杨汉�与被告杨瑞业之间因道路占用责任田等问题引发纠纷，纠纷经人民调解委员会调解，双方自愿达成了调解协议书，协议其中一项约定了损坏的地坪由原告杨汉祥修复，道路由被告杨瑞业负责修复。该调解协议有民事权利义务内容，具有民事合同性质。该协议是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，依法应认定为合法、有效。各方当事人应严格按照该协议的约定履行各自的义务。原告在按协议修复地坪过程中，被告杨瑞业不顾双方已达成协议的事实，与其亲属即被告吕群华、张庆秀共同阻挠原告施工，其行为已共同侵犯了原告合法的民事权益。原告没有证据证明被告杨瑞坚参与侵权行为，不予认定。被告辩称，原告侵占其责任田建地坪,但其没有提供证据证实，经查，原告修复地坪是按原告与被告杨瑞业所达成协议书后修复的，被告的辩解与本案查明的事实不符，依法不予采信。被告辩称，原告修建地坪违法，因确定原告修复地坪行为是否违法、违章是行政职能部门的职权范围，并不属于民事诉讼的处理范围，此理由并不能免除侵权人的侵权责任。综上，被告吕群华、杨瑞业、张庆秀三人对造成原告的损失6400元应承担相应的民事责任。原告方在修复地坪过程中，因土地问题与被告发生纠纷后，经有关部门到场处理，根据有关规定，原告依法负有不得改变土地利用现状的义务，原告的损失不应全由三被告赔偿。在纠纷发生后，原告没有及时采取措施防止损失的扩大，原告方对其损失也有一定的过错，根据其过错程度，结合本案纠纷发生的实际情况，确定由原告自行承担50%的责任，由被告吕群华、杨瑞业、张庆秀三人承担50%的责任，即上述三被告应赔偿3200元（6400元×50%）给原告。原�要求被告停止侵害，因原告未能提供证据证实被告有持续的侵权行为，对原告的该项主张，依法不予支持。庭审中，原告也提出本案《调解协议书》已履行，原告请求继续履行协议没有事实依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告吕群华、杨瑞业、张庆秀共同赔偿经济损失3200元给原告杨汉祥；二、驳回原告杨汉祥的其他诉讼请求；案件受理费100元,由被告吕群华、杨瑞业、张庆秀共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交�证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨汉祥提供的证据来源真实、合法，与本案有关，可以作为认定事实的依据；杨瑞坚、吕群华、杨瑞业、张庆秀提供的证据无法否定双方签订的协议，不能作为认定事实的依据。经审理查明，一审法院认定事实除“另查明，2016年10月10日上午9时至下午5时，原告并未采取任何措施减少混凝土的损失”不能认定外，其余事实清楚，本院予以确认。
本院认为，杨汉祥与杨瑞业签订的调解协议是在人民调解委员会主持下达成的，没有法律规定无效的情形，应认定为有效；协议签订后，杨瑞业已经按协议修好道路，杨汉祥亦有权修复被破坏的地坪，杨瑞业无权阻止。杨汉祥施工时，吕群华、杨瑞业、张庆秀无故进行阻止，在有关部门处理时，又不听劝告、调解，导致混凝土不能使用超时报废，责任在于吕群华、杨瑞业、张庆秀，应由其承担赔偿责任。杨汉祥的损失有混凝土出卖方的收款收据证实，本院予以认定。吕群华、杨瑞业、张庆秀上诉称杨汉祥的损失无据、其阻止施工行为为正当防卫没有事实与法律依据，本院不予采纳；一审判决认定杨汉祥未采取措施减少损失没有事实依据，本院不予认定；由于杨汉祥已经将地坪修复使用，其上诉请求判令吕群华、杨瑞业、张庆秀停止侵权行为没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，杨汉祥的上诉请求部分成立；杨瑞坚、吕群华、杨瑞业、张庆秀的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下：
一、驳回杨�坚、吕群华、杨瑞业、张庆秀的上诉。
二、维持广西壮族自治区北流市人民法院（2017）桂0981民初120号民事判决第二项。
三、变更广西壮族自治区北流市人民法院（2017）桂0981民初120号民事判决第一项为：吕群华、杨瑞业、张庆秀共同赔偿经济损失6400元给杨汉祥。
一审案件受理费100元，由杨汉祥负担50元，吕群华、杨瑞业、张庆秀负担50元；二审案件受理费100元，由杨汉祥负担50元，吕群华、杨瑞业、张庆秀负担50元。
本判决为终审判决
审判长 韦子荣
审判员 谭 政
审判员 潘斌发
二〇一七年十二月二日
书记员 张丽娜