广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5502号
上诉人（原审被告）深圳市摩尔环宇通信技术有限公司，住所地深圳市宝安区宝城67区隆昌路8号飞扬科技园A栋1-3层。
法定代表人苏锋，该公司董事长兼总经理。
上诉人（原审被告）苏锋，户籍地北京市海淀区。
上列上诉人共同委托代理人曹广辉，广东知明律师事务所律师。
上列上诉人共同委托代理人郭奕璇，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海新蓦尔通信技术有限公司，住所地上海市青浦区沪清平公路3841弄5号67宗地29幢一层B区118室。
法定代表人舒帆，该公司总经理。
委托代理人徐向辉，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托代理人舒峦，户籍地址北京市丰台区，该公司执行董事。
上诉人深圳市摩尔环宇通信技术有限公司、苏锋因与被上诉人上海新蓦尔通信技术有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告苏锋系被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司的法定代表人。2004年10月至2013年4月期间，舒峦系被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司的总经理。原告上海新蓦尔通信技术有限公司的法定代表人舒帆为舒峦兄长，原告上海新蓦尔通信技术有限公司的现股东为舒帆与舒峦两兄弟，舒峦为实际控制人。原告上海新蓦尔通信技术有限公司与被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司共用摩尔品牌，有共用的摩尔实验室，舒峦为北京蓦尔环宇通信技术有限公司的股东，北京蓦尔环宇通信技术有限公司系被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司唯一股东。
2014年1月26日，原告总经理魏蓓短信通知公司财务王美玉，要求其按照被告苏锋要求移交原告上海新蓦尔通信技术有限公司全套印章和公司证照。同日，被告苏锋出具《收条》一张，内容为：今收到上海新蓦尔通信技术有限公司交付的公章一枚、法人章一枚、财务专用章一枚、网银（建行3149287344K）一枚，营业执照正照本各一份，企业组织机构代码证正、副本各一份，税务登记证正副本各一份，组织机构代码证IC卡一张。
2014年2月27日，被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司将原告上海新蓦尔通信技术有限公司银行账户内1500000元款项转入被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司账户，并附言：归还借款。
2014年4月11日，原告上海新蓦尔通信技术有限公司法定代表人舒帆向上海市公安局闵行分局陈行派出所报案称：2014年1月26日，其公司前总经理苏锋拿走其公司上海新蓦尔通信技术有限公司的营业执照的正副本，公章一枚，法人章一枚，财务专用章一枚，网银一枚和组织机构代码证正副本，税务登记证正副本，机构代码证IC卡一张，公司现任总经理、财务多次催要，他拒不归还。
2014年6月19日，舒峦向上海市公安局闵行分局陈行派出所报案称：2006年3月17日至2009年11月30日，苏锋担任上海新蓦尔通信技术有限公司总经理期间共14次以各种名义使用过公司公款，总计人民币663826.42元。2014年2月27日，苏锋利用其手中的上海新蓦尔通信技术有限公司的建设银行网银U盾证书，从上海新蓦尔通信技术有限公司的账户上转账了1500000元人民币至其担任法人的深圳市摩尔环宇通信技术有限公司，目前以各种形式与其联系均未回复。
另查，2005年4月18日9:29，曹秋萍向舒峦发邮件，内容为：舒总：您好，我们先初步估算金额为1500000元，等手续办完，我们会将海关的税单复印件给您，上面会有准确的数据。谢谢！2005年4月18日17:29，舒峦向曹秋萍发邮件，内容为：曹总，这笔钱我会先从深圳这边垫付，明天会给你打过去，请查收。2005年4月18日17:41，舒峦向被告苏锋发邮件，内容为：苏锋，刚才财务跟我商量一下，最好是这个款由深圳直接打给上海Morlab,而不是和南京发生汇款关系。这样关系清楚些。所以请你将上海的汇款路径给我。
2005年4月27日，原告上海新蓦尔通信技术有限公司与被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司签订一份《借款协议》，约定原告上海新蓦尔通信技术有限公司向被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司借款1500000元，借款用途为用于公司的正常业务发展，借款期限为一年。
对于上述借款，原告上海新蓦尔通信技术有限公司提供了2012年5月30日被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司向原告上海新蓦尔通信技术有限公司出具的《关于150万资金调拨用途的确认函》，内容为：“上海新蓦尔通信技术有限公司：为了公司发展的需要，我方在2005年4月调拨150万人民币到贵司。并委托贵司支付江苏高通通信设备有限公司设备采购的税款。此部分费用，当时因为我司做账需要故用借款形式支出。现我司已经通过双边项目往来抵扣冲掉了此部分费用，故上海新蓦尔通信技术有限公司和深圳市摩尔环宇通信技术有限公司无任何借贷关系”，用以证明涉案借款已经冲抵，双方已无借款关系。被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司认为该确认函系原告现股东舒峦在被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司担任总经理时所出具的，内容虚假，不予认可。
被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司也向法院提交了一份原告上海新蓦尔通信技术有限公司于2014年1月23日出具的《情况说明》，内容为：本公司在2005年4月21日收到深圳市摩尔环宇通信技术有限公司汇入人民币1500000元整。其中：1）2009年4月23日代深圳市摩尔环宇通信技术有限公司付北京蓦尔环宇通信技术有限公司人民币200000元整；2）2013年3月17日代深圳市摩尔环宇通信技术有限公司付北京蓦尔环宇通信技术有限公司人民币500000元整。本公司在2013年4月15日收到深圳市摩尔环宇通信技术有限公司汇入人民币8100000元整。目前本公司欠深圳市摩尔环宇通信技术有限公司合计人民币8900000元整。特此说明。用以证明原告上海新蓦尔通信技术有限公司于2014年1月23日再次确认借款1500000元的事实。但原告认为该份《情况说明》系被告苏锋于2014年1月26日拿走原告公章后倒签的，且该份说明中也表述款项1500000元中有700,000元已冲抵，故不予认可。
2014年5月12日，被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司向上海市青浦区人民法院提起企业借贷之诉，案号：（2014）青民二（商）初字第734号。被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司诉称其2005年4月出借给原告上海新蓦尔通信技术有限公司1500000元，之后原告代被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司支付北京蓦尔环宇通信技术有限公司700000元。2013年4月12日为维持原告发展再次出借8100000元。2014年2月26日原告归还1500000元，尚欠被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司7400000元。据此要求原告归还被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司7400000元。原告在该案中辩称不存在借款事实，案件经二次开庭审理，被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司于2014年10月29日撤回起诉。2015年2月，被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司向上海市青浦区人民法院提起财产损害赔偿纠纷之诉，案号（2015）青民二（商）初字第411号。被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司诉称本案原告以及舒峦、刘继友侵占被告财产8100000元，要求返还。该院于2015年8月14日作出一审判决，驳回被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司的全部诉讼请求。
本案诉争双方的主要争议为被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司、苏锋有无侵害原告的财产权利。原告认为被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司利用被告苏锋掌握的原告的相关印章及网银将原告账户中的1500000元擅自转入被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司账户内，侵犯了原告的财产权利，要求被告返还。被告则认为上述款项系原告偿还的借款，合法有据。
庭审中，被告苏锋确认拿走的原告的涉案公章等相关资料尚在被告苏锋处。
以上事实,由原、被告双方提供的《收条》、银行转账凭证、报警回执、《情况说明》、《关于150万资金调拨用途的确认函》、电子邮件、上海市青浦区人民法院庭审笔录、上海市青浦区人民法院判决书及当事人当庭陈述在案为凭，法院予以认定。
原告提出的诉讼请求为：1、判决被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司和被告苏锋连带返还原告1500000元，并赔偿自2014年2月27日至实际返还之日的利息，利息暂计算至2015年4月7日即99,863.0l元，合计1599863.01元；2、判决被告苏锋返还原告公章、财务专用章、法定代表人私章、营业执照正本、营业执照副本、企业组织机构代码证正本、组织机构代码证副本、税务登记证正本、税务登记证副本和建行网银(3149287344K)；3、判决两被告承担本案的全部诉讼费用。
原审认为，本案诉争的焦点为二，一为被告苏锋拿走的原告的公章及相关资料是否应予归还；二为被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司划走原告账户内的1500000元是否应予返还。
关于被告苏锋拿走的原告的公章及相关资料是否应予归还的问题，经审查，法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告苏锋虽曾在原告担任总经理，原告与被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司、北京蓦尔环宇通信技术有限公司虽属关联企业，但法人依法享有独立的民事权利，2014年1月26日，被告苏锋出具收到原告公司公章、法人章等资料的《收条》时已不是原告的总经理，公章、法人章等凭证是企业的专用物品，不仅以其本身物体形态体现一定的有形财产价值，更具有体现公司权利能力和行为能力标准的无形财产价值，上述凭证对公司来讲意义重大，属于公司专有的重要财产，虽然是原告总经理魏蓓同意将上述资料交给被告苏锋，但在原告要求返还时，被告苏锋应当返还。故原告该诉讼请求，法院予以支持。
关于被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司是否应予返还原告1500000元款项的问题，法院认为，公司财产权是独立的，被告苏锋既非原告公司股东或法人，也未取得任何人的相关授权，其拿到原告公司的公章、法人章等凭证后，私自将原告银行账户内1500000元款项转入被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司账户内，侵犯了原告的财产权，故对原告要求两被告返还1500000元款项的诉讼请求法院予以支持。因原告对自身公章以及相关凭证管理不善，对由此造成的损失也有过错也应承担相应法律责任，故对其要求被告支付利息的请求，法院不予支持。被告深圳市摩尔环宇通信技术有限公司辩称与原告之间存在借贷法律关系，属另一法律关系，其可另寻法律途径解决。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告苏锋应于判决生效之日起三日内归还原告上海新蓦尔通信技术有限公司公章一枚、法人章一枚、财务专用章一枚、网银（建行3149287344K）一枚，营业执照正、副本各一份，企业组织机构代码证正、副本各一份，税务登记证正、副本各一份，组织机构代码证IC卡一张；二、被告苏锋、深圳市摩尔环宇通信技术有限公司应于判决生效之日起三日内归还原告上海新蓦尔通信技术有限公司1500000元；三、驳回原告上海新蓦尔通信技术有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费人民币19199元，由被告苏锋、深圳市摩尔环宇通信技术有限公司负担。
上诉人深圳市摩尔环宇通信技术有限公司、苏锋均不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2015)深宝法民一初字第933号《民事判决书》；2、驳回被上诉人的一审诉讼请求并判准上诉人的反诉请求；3、被上诉人承担本案的诉讼费用。其事实和理由为：一、(2015)深宝法民一初字第933号《民事判决书》无视上诉人取得涉案150万款项具有合法依据的关键事实，错误认定上诉人构成“侵权”，显属认定事实适用法律严重错误。本案中，既然被上诉人认为上诉人于2014年2月27日取得的涉案150万款项损害了其财产权益并提起了本案诉讼，则上诉人取得涉案款项是否存在合法依据就毫无疑问成为本案的争议焦点和审理重点。为此，上诉人答辩明确指出，涉案150万款项实为被上诉人通过银行转账形式归还上诉人的借款，上诉人提供的《借款协议》、《情况说明》以及被上诉人提供的银行转账单清楚显示的“归还借款”用途均充分证明了这一关键事实，即上诉人取得涉案150万款项具有充分的事实和法律依据，不存在任何损害被上诉人财产权益的行为。但一审法院却以借贷关系属另一法律关系为由拒绝查明认定，并单方支持被上诉人的上诉人构成“侵权”的主张，显属认定事实适用法律错误。(2015)深宝法民一初字第933号《民事判决书》认为是上诉人的法定代表人苏锋私自将被上诉人的150万元款项转入上诉人的账户内，显然是没有任何事实依据的主观臆想！实际上，被上诉人也有自己的网银，涉案150万款项是被上诉人自己操作转给上诉人用作归还借款的。被上诉人于2005年4月向上诉人借用的150万款项直至2014年2月27日才归还上诉人，被上诉人提供的《关于150万资金调拨用途的确认函》是舒峦利用其掌握的上诉人的印章事后伪造的虚假材料，该函中所称“双方已无借款关系”完全与事实不符，只是为了掩盖上诉人取得涉案150万款项具有合法依据的事实。二、(2015)深宝法民一初字第933号《民事判决书》对本案的处理程序错误。一审法院以借贷关系属另一法律关系为由对上诉人的答辩及反诉所述案件关键事实置之不理，错误驳回上诉人的反诉，并冠冕堂皇地让上诉人另寻法律途径解决，只为达到单方支持被上诉人诉讼请求之目的。针对一审法院错误驳回上诉人的反诉，上诉人已提起上诉。
上诉人二审中补充以下上诉意见：1、根据上诉人深圳摩尔公司一审提供的证据六2014年2月26日苏锋与被上诉人上海新蓦尔公司总经理以及会计之间往来的邮件，足以证明涉案的2014年2月27日的150万元款项实为上海新蓦尔公司归还深圳蓦尔公司的借款，并且该款项的转出是有上海新蓦尔公司的总经理同意，并且安排出纳具体操作办理，因此一审判决称苏锋私自转走150万元的观点与客观事实不符。2、根据二审我方提供的2013年11月苏锋与上海新蓦尔公司以及北京蓦尔公司之间的沟通邮件，证明被上诉人上海新蓦尔公司与上诉人深圳摩尔公司之间的往来项目余款一直没有结算，到2013年11月份才进行了结算，这个事实可以表明被上诉人上海新蓦尔公司在一审提供的《关于150万元资金调拨用途的确认函》是虚假伪造的，因为该确认函的出具日期是显示2012年5月30日，该确认函表述说双方已经通过双边的项目往来抵扣冲了涉案150万元的说法与双方实际结算的时间明显存在矛盾，双方最终结算的时间是2013年11月，但是提供伪造的确认函却说2012年5月30日双方已经结算冲抵，这个确认函的内容是虚假的，是事后伪造的。3、一审之后，（2015）沪二中民四（商）终字第1851号民事判决书以及上诉人深圳摩尔公司公司提供的舒峦的手机短信，表明舒峦在被解除总经理职务后利用其掌控的深圳摩尔公司的印章、公章等习惯性的造假，在上海案件中伪造的委托代理合约以及被上海市第二中级人民法院二审判决否定。4、根据（2015）沪二中民四（商）终字第1851号民事判决书认定深圳摩尔公司和上海新蓦尔公司是关联企业，并以此为由认定舒峦的转帐行为不构成侵权，但是本案的一审判决确认定认为深圳摩尔公司和上海新蓦尔公司具有独立的财产权，并且错误的认定上诉人深圳摩尔公司和苏锋侵犯了上海新蓦尔公司的财产权明显与事实不符，并且与上海第二中级法院的终审判决相互矛盾。
被上诉人上海新蓦尔通信技术有限公司答辩称，1、我方认为上诉状的陈述是虚假的，对方在上诉状中提到150万元是上海公司自己转的，这一点与我们在一审提交的（2014）青民二（商）初字第734号的庭审笔录里面是矛盾的，在该案庭审笔录第九页最后一行中对方公司已经承认这150万元是他们用电子网银转的。2、对方说我造假也不是事实，这在之前的案件中都是不认可的。3、对方今天二审提供的（2015）沪二中民四（商）终字第1851号判决书确认我们双方是关联企业，这是事实，因为我是上诉公司的股东也是被上诉公司的股东，但是并不等于说是与苏锋相关，这个判决是确认我不侵权，但不等于说没有独立的财产权，也不等于说对方不侵权，因为上诉人苏锋和上海新蓦尔公司没有任何的股东关系，也早已不承担被上诉人公司的权利。一审法院认定事实和适用法律都是正确的，请求驳回两上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院另查明，上诉人苏锋、深圳市摩尔环宇通信技术有限公司二审中主张涉案150万元的转款经过：上诉人苏锋发邮件给被上诉人当时的总经理魏蓓，要求被上诉人向上诉人深圳市摩尔环宇通信技术有限公司归还150万元，魏蓓发邮件同意，并且魏蓓发邮件通知蔡远杰办理。该款由蔡远杰在上海转出，蔡远杰在上海在网上建单，深圳才能确认。而且邮件中明确表述是魏蓓要求出纳蔡远杰建单。
上诉人为证明其主张的转款经过，在一审中已提供了2014年2月26日苏锋与被上诉人时任总经理魏蓓、出纳蔡远杰之间的邮件四份，邮件内容如下：1、2014年2月26日16：17，上诉人苏锋发邮件给魏蓓和蔡远杰，主题是“关于上海新蓦尔公司借款处理事宜”，内容为“之前上海新蓦尔通信技术有限公司曾从深圳市摩尔环宇通信技术有限公司借款890万元。现根据业务发展需要，请上海新蓦尔通公司先还款150万元。账户为深圳市摩尔环宇通信技术有限公司的基本农行账号”。2、当日16：30分，魏蓓发邮件回复苏锋说“苏总，已转小蔡办理”。3、当日16：44分，被上诉人出纳蔡远杰发邮件给魏蓓请示“是否将苏总所述的上海公司应付给深圳公司的欠款支付到9480尾号的农业银行帐户。”4、当时16：48分，魏蓓给苏锋发邮件，“苏总：请核对一下帐户信息”。该帐户信息与被上诉人主张的收款单上的银行帐号是一致的，以上邮件可以证明是经过魏蓓同意让蔡远杰操作。被上诉人否认上述邮件的真实性，但没有提供反证。
上诉人苏锋对于其在一审答辩和上诉状中主张涉案款项是归还2005年4月的借款150万元，而在二审中又当庭确认是还890万元的借款，其解释称：在一审的时候我没有出庭，是被检察院羁押，检察官不让律师跟我见面，因此所有的证据和事实没有办法与律师沟通，等我出来的时候发现诉讼已经结束。
另查明，上海市第二中级人民（2015）沪二中民四（商）终字第1851号[一审案号为上海市青浦区（2015）青民二（商）初字第411号]民事判决认定如下事实：
深圳市摩尔环宇通信技术有限公司与上海新蓦尔通信技术有限公司系关联企业，共用摩尔品牌，有共用的实验室。2013年4月12日，舒峦被免去在深圳市摩尔环宇通信技术有限公司处的总经理职务。同日，深圳市摩尔环宇通信技术有限公司向上海新蓦尔通信技术有限公司汇入810万元。2015年2月，深圳市摩尔环宇通信技术有限公司认为舒峦在被解除总经理职务时利用职务之便，与刘继友串通，将深圳市摩尔环宇通信技术有限公司账户810万元的转移至上海新蓦尔通信技术有限公司，侵害了深圳市摩尔环宇通信技术有限公司的财产权益，以财产损害赔偿纠纷为由，诉至上海市青浦区人民法院，要求上海新蓦尔通信技术有限公司和舒峦、刘继友连带返还810万元并支付同期贷款利息。上海市青浦区人民法院以苏锋向舒峦发送的邮件内容确有要求舒峦转款给上海新蓦尔通信技术有限公司维持公司发展的意思表示，现有证据不能证明转款行为属侵权行为为由，驳回了深圳市摩尔环宇通信技术有限公司的全部诉讼请求。上海市第二中级人民法院二审驳回深圳市摩尔环宇通信技术有限公司的上诉，维持了一审判决。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审争议的焦点问题为：1、上诉人苏锋拿走的被上诉人上海新蓦尔通信技术有限公司的公章及相关资料是否应予归还？2、从被上诉人上海新蓦尔通信技术有限公司账户转入上诉人深圳市摩尔环宇通信技术有限公司账户的150万元款项是否构成侵权应予返还？对于上述争议焦点，本院分析如下：
一、关于苏锋拿走的被上诉人上海新蓦尔通信技术有限公司的公章及相关资料是否应予归还问题。本院认为，公司公章、法人章等相关凭证资料是企业的专用物品，具有体现公司权利能力和行为能力标准的价值，上述凭证对公司来讲意义重大，属于公司专有的重要财产，虽然当初是被上诉人的总经理魏蓓同意将上述资料交给上诉人苏锋，但在被上诉人要求返还时，上诉人苏锋应当返还，其拒不返还已无合法依据。上诉人苏锋认为其接管部分证件、印章等相关资料的行为属于正当履行职务的行为，不应返还的上诉理由，本院不予采纳。
二、关于被上诉人上海新蓦尔通信技术有限公司账户转入上诉人深圳市摩尔环宇通信技术有限公司账户的150万元款项是否构成侵权应予返还的问题。本院认为，由于涉案款项150万元的转账行为发生于公司经营管理过程中，故转账行为是否超越转账人的公司内部权限是判断转账行为是否构成侵权行为的关键。对此，应当结合转账公司内部审核、批准人的身份、转账行为是否有合法依据、收款人与权利人的关系等进行综合判断。首先，根据上诉人提供的四份邮件，可以确认涉案款项150万元的转款数额、款项性质、收款人均由被上诉人的公司出纳和总经理进行了审核和批准，公司总经理有合法使用公司资金的权利，公司出纳可以根据总经理的指示安排资金的使用去向。虽然被上诉人不认可上诉人提供的邮件的真实性，但其没有提供反证证明其主张，故本院对邮件的真实性予以采信。其次，涉案款项150万元的转账行为已得到被上诉人的公司总经理和出纳的批准与审核，且从双方来往邮件确认的内容看，该150万元与此前从上诉人深圳市摩尔环宇通信技术有限公司账户转入被上诉人账户的810万元相关联。因此，该150万元的转账具有合法依据。最后，上诉人深圳市摩尔环宇通信技术有限公司与被上诉人上海新蓦尔通信技术有限公司系关联企业，共用摩尔品牌，有共用的实验室，双方之间素有款项往来，现有证据不能认定上诉人深圳市摩尔环宇通信技术有限公司取得涉案150万元的款项构成对被上诉人权益的侵害，故无需向被上诉人返还该款。因此，无论上诉人苏锋是否参与实施本案款项的转账行为，也无需承担返还款项的责任。综上，原审判令上诉人苏锋、深圳市摩尔环宇通信技术有限公司应返还被上诉人150万元不当，本院予以纠正。
至于上诉人反诉请求的事项，原审已另行作出裁定处理，故本案不予处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第933号民事判决第一项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第933号民事判决第二、三项；
三、驳回被上诉人上海新蓦尔通信技术有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费19199元，由上诉人苏锋负担100元，被上诉人上海新蓦尔通信技术有限公司负担19099元。二审案件受理费11757元、保全费5000元，由上诉人苏锋负担100元，被上诉人上海新蓦尔通信技术有限公司负担16657元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年五月九日
书 记 员 黄光赟