安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00070号
上诉人（一审被告）：刘平，住安徽省。
上诉人（一审被告）：刘桂林，住安徽省。
以上两上诉人共同委托代理人：汪守洋，安徽思文律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：朱予仁，住安徽省。
上诉人刘平、刘桂林因与被上诉人朱予仁民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年8月13日作出的（2014）镜民一初字第01611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月27日公开开庭进行了审理，上诉人刘平、刘桂林的共同委托代理人汪守洋，被上诉人朱予仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：朱予仁与李丰柳系朋友关系，经李丰柳介绍与刘桂林相识。2012年4月2日、4月5日，朱予仁通过李丰柳帐户汇至刘桂林帐户23万元和17万元，合计40万元，刘桂林、刘平就上述40万元款项向朱予仁出具借条一张，双方约定还款期限为2013年4月6日，每月2分息，按季付等内容。借款发生后，刘桂林支付了朱予仁一个季度的利息计24000元，2013年2月5日，刘桂林又给付朱予仁10万元本金，现尚有30万元本金未归还，也未支付利息，双方遂成讼。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。朱予仁与刘平、刘桂林之间的债权债务关系明确，有刘平、刘桂林出具给朱予仁的借条予以证实，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。上述借款约定了还款期限，现借款期限已届满，朱予仁仅于2013年2月5日归还了10万元本金，故对朱予仁主张刘平、刘桂林归还借款本金30万元的诉讼请求予以支持。双方约定了借款利息，且约定的标准不违反法律规定，借款后刘桂林支付了朱予仁三个月的利息后未再支付，故对朱予仁要求刘平、刘桂林支付借款利息的诉讼请求予以支持，但利息应自2012年7月6日起结合刘平、刘桂林还款情况分段计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘平、刘桂林于判决生效之日起十日内归还朱予仁借款本金30万元，并按照月利率2%支付自2012年7月6日起至判决确定的给付之日止的利息（其中2012年7月6日至2013年2月4日止的利息按照本金40万元计算；2013年2月5日起至判决确定的给付之日止的利息按照本金30万元计算）。一审案件受理费减半收取4085元，由刘平、刘桂林负担。
刘平、刘桂林上诉称：一、原审判决系结论错误，请求二审予以纠正。首先，本案事实没有查清。刘平、刘桂林与朱予仁并不认识，如果没有本案诉讼，刘平、刘桂林至今仍然不知道还有这么一回事。自始至终刘平、刘桂林均与案外人李丰柳之间有民间借贷关系，是刘平、刘桂林给了李丰柳一张抬头空白借据而非给了朱予仁借据，该款也是通过李丰柳账户汇给刘平、刘桂林的，双方还款与支付利息均与李丰柳之间进行，刘平、刘桂林与李丰柳的借款已经结清，故原审判决对有证据证明的事实故意回避制造矛盾，导致错判。其次，原审判决草率连接了刘平、刘桂林与朱予仁之间的关系，对显而易见能证明事实的证据视而不见。朱予仁向法庭确认，该借据上的名字是其自己填写，也认为该借据是在李丰柳处拿来的，并非直接从刘平、刘桂林手里得来的，而该事实刘平、刘桂林并不清楚，李丰柳也没有向刘平、刘桂林告知这一事实，期间均是刘平、刘桂林与李丰柳进行结算。同时也并不是刘平、刘桂林资金紧张，而是照顾李丰柳之间的关系，是应李丰柳的强烈要求才收取该笔借款。再次，刘平、刘桂林在案件审理期间为了解决本笔借款已同李丰柳对本笔债务已经结清。庭审后刘平、刘桂林与案外人李丰柳进行对账并支付尚欠余款，双方债权债务已经结清。刘平、刘桂林不欠朱予仁款项。刘平、刘桂林无法理解原判对上述几个问题认定是偶然疏忽还是故意而为，恳请二审法院对此予以纠正。二、原审适用法律有误。原审之所以出现错判，纯属于对证据采信上主观草率，滥用自由心证的权利，对有确凿的证据视而不见，另辟蹊径适用法律，必然出现错判。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回朱予仁的诉讼请求或发回重审。
朱予仁答辩称：双方之间借贷关系事实清楚，朱予仁确实是通过李丰柳认识刘平、刘桂林的，刘平、刘桂林、朱予仁、李丰柳四人在刘桂林家里打的借条，借条是刘桂林写的。原审判决正确。
二审期间，刘平、刘桂林向本院提交了三份新证据，证据一：收条，证明刘平、刘桂林与李丰柳之间的债权债务结清；证据二：说明，证明刘平、刘桂林与李丰柳之间有借贷关系，刘平、刘桂林的借贷关系对象是李丰柳；证据三：汇款凭证，证明尾款全部结清。以上三组证据共同证明朱予仁在本案中无权利主张债权。朱予仁发表质证意见为：真实性无异议，但只能证明刘平、刘桂林和李丰柳之间的债权债务关系，与朱予仁无关。朱予仁向本院提交了三张存款凭证作为新证据，证明朱予仁向李丰柳账户存入40万元。刘平、刘桂林发表质证意见为：真实性无异议，但不能证明是本案的标的，只能说明朱予仁与李丰柳有债权债务关系。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。另查明，刘桂林和李丰柳之间存在多年资金往来。
本院认为：当事人对于自己主张的事实或反驳对方的事实均应提供相关的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于债权是否成立。本案中刘桂林作为债务人（乙方）向债权人朱予仁（甲方）出具了借条，借条中约定“乙方因急需资金周转，特向甲方借款，并于2012年4月5日收到甲方人民币肆拾万元。还款期限为2013年4月6日，每月2分息，按季付壹万贰仟元整×2计￥24000元”等内容，刘平、刘桂林于借款人签章处签字确认。朱予仁通过李丰柳的账户向刘桂林汇款40万元，具体汇款情况为2012年4月2日、4月3日，朱予仁向李丰柳帐户汇款23万元、17万元；2012年4月2日、4月5日李丰柳向刘桂林账户汇款23万元、17万元，刘桂林认可收到李丰柳汇至其账户的以上两笔汇款合计40万元。刘桂林、刘平在本案审理过程中辩称并不知债权人为朱予仁，其在借条上签字时该份借条债权人一栏为空白，但其并未提供证据证明该主张，故本院对刘平、刘桂林称出具借条时为空白借条不知债权人为朱予仁的抗辩不予采信。一审认定朱予仁与刘平、刘桂林之间债权债务关系明确，双方的借贷关系合法有效符合案情，于法有据，应予支持。二、关于债务清偿。朱予仁认可2012年7月刘桂林通过李丰柳向其支付了一个季度的利息计24000元，2013年2月5日刘桂林通过李丰柳账户给付朱予仁10万元本金，本院对以上两笔还款予以确认。现针对朱予仁诉请刘平、刘桂林归还30万元借款本金及约定利息的主张，刘平、刘桂林抗辩称其只与李丰柳有账务往来，且已与李丰柳结清账务，刘平、刘桂林不应向朱予仁归还借款，并提供了本案借条签订之后数份李丰柳向刘桂林出具的收条以及相应的汇入李丰柳账户的汇款凭证（金额总计244600元，不包含上述124000元还款）及李丰柳向刘桂林出具的双方（李丰柳与刘桂林）之间借款已全部结清的证明，但以上证据材料中均无法反映出刘桂林与李丰柳的往来账目及结清的借款中包含本案朱予仁诉请的30万元，故本院对刘平、刘桂林抗辩不应由刘平、刘桂林向朱予仁归还借款的主张难以支持。如刘平、刘桂林有证据证明其已将本案中应当归还朱予仁的借款支付给了李丰柳，可另行主张权利。本案朱予仁主张的债权有借条原件及汇款凭证予以佐证，一审认定刘平、刘桂林应按照借条约定向朱予仁归还借款符合案情，于法有据，应予支持。综上，刘平、刘桂林的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8170元，由上诉人刘平、刘桂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。