北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第3568号
原告吴启波，男，1944年3月12日出生。
委托代理人石连君（吴启波的外甥），1957年8月1日出生。
原告钱凤侠，女，1955年5月26日出生。
原告王×1，女，1981年10月15日出生。
法定代理人王士荣（王×1之父），1956年9月15日出生。
原告王×2，女，2004年6月2日出生。
法定代理人王士荣（王×2之外公），1956年9月15日出生。
原告王×1、王×2的委托代理人侯颖，河北燕灵律师事务所律师。
原告吴×1，男，2006年6月4日出生。
法定代理人吴大芝（原告吴×1的姑姑），1981年5月1日出生。
五原告的委托代理人赵烁，男，1975年5月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告北京市平谷区马坊镇梨羊村民委员会，住所地北京市平谷区马坊镇梨阳村。
负责人冯振远，村委会委员。
被告吴长伟，男，1969年7月13日出生。
委托代理人周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。
被告陈建军，男，1969年8月7日出生。
委托代理人王海鹏，河北刘玉森律师事务所律师。
被告陈学顺，男，1954年12月14日出生。
被告梅明富，男，1970年5月1日出生。
原告吴启波、钱凤侠、王×1、王×2、吴×1与被告北京市平谷区马坊镇梨羊村民委员会（以下简称梨羊村委会）、吴长伟、陈建军、陈学顺、梅明富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴启波及其委托代理人石连君，原告王×1、王×2的法定代理人王士荣及委托代理人侯颖，五原告的委托代理人赵烁，被告梨羊村委会的负责人冯振远，被告吴长伟及其委托代理人周宝胜，被告陈建军及其委托代理人王海鹏，被告陈学顺、梅明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴启波、钱凤侠、王×1、王×2、吴×1诉称：2013年3月23日，陈建军找吴×2到北京市平谷区马坊镇梨羊村干活。在建厂房的过程中，吊车司机陈学顺在操作吊车吊铁柁时，铁柁掉下将吴×2砸伤致死。后经调解，该工程的承包人吴长伟给付了我们20万元赔偿款。剩余损失，被告不再同意赔偿。故起诉要求四被告赔偿我们死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计555513.5元。
被告梨羊村委会辩称：吴×2之死与我村委会没有关系，故不同意原告的诉讼请求。
被告吴长伟辩称：涉案的蔬菜大棚不是我所有，与我没有关系；工程系陈建军承包的，应由陈建军承担责任；我与死者家属所签协议是在死者家属胁迫下签订的，不能作为认定事实的依据；我已经给付死者家属20万元；此外，在此次事故中，吴×2负责指挥，对事故的发生有过错。故不同意原告的诉讼请求。
被告陈建军辩称：涉案工程系吴长伟承包的，我与死者吴×2均受雇于吴长伟，我也从来没有承包过工程；吴长伟与原告签订的协议，充分证明了吴长伟与吴×2之间的雇佣关系。我对于吴×2的死亡没有过错，故不同意承担赔偿责任。
被告陈学顺辩称：我是按照吴×2的指挥正常操作吊车，我在操作过程中没有过错，故不同意原告的诉讼请求。
被告梅明富辩称：我通过吴长伟介绍，将大棚封顶工程承包给了陈建军，我与陈建军谈好承包费按照每人每天200元计算；事故的发生与我没有关系，故不同意承担赔偿责任，但基于同情可以给予2-3万元适当补偿。
经审理查明：吴启波、钱凤侠系吴×2之父母，王×1系吴×2之妻，王×2系吴×2之继女，吴×1系吴×2之子。2012年8月1日，梅明富承包了梨羊村委会一座温室大棚，承包期自2013年1月1日至2042年12月31日。梅明富承包后，将原大棚加高，并按每平方米130元的价格向吴长伟购买了大棚的顶梁。梅明富将顶梁安装工程承包给陈建军。
2013年3月21日，陈建军找吴×2一起到涉案的大棚安装吊梁。3月22日下午，吴×2与陈建军一起到涉案的大棚工地干活。3月23日上午9时许，陈建军与吴×2、陈学顺在安装顶梁时，陈学顺操作吊车运送铁柁，吴×2指挥陈学顺放柁。在放好一架铁柁，摘完钩后，铁柁突然倾倒，并将吴×2砸倒，导致吴×2死亡。吴×2死亡后，死者家属因赔偿问题，不同意火化。
2013年3月27日，经马坊镇人民政府协调，吴长伟与死者家属签订协议书，载明：吴×2于2013年3月23日上午9时许在建筑房屋时，被砸伤致死。该房屋屋顶由吴长伟承建，当时正在给房屋吊人字钢筋柁，大柁已用吊车吊起，吴×2从北墙沿柁走到中部解开绳索，返回途中大柁突然倒坠至地，砸中其头部致死。建筑工人陈建军当场报打120，120工作人员到场后，确认吴×2死亡。事故发生后，因双方就赔偿问题始终未达成一致，致使吴×2尸体一直停放在现场至今。为妥善处理吴×2死亡善后事宜，现双方在平等协商的基础上，自愿达成如下协议：1、吴长伟于2013年3月27日晚支付善后处理金10万元，3月28日上午9时前再支付10万元，共计20万元。死者家属需先将吴×2尸体转移至太平间或者火化安葬；2、其他善后事宜由双方通过法律途径解决；3、协议签订后，任何一方不得反悔。协议签订后，吴长伟依约给付死者家属20万元。
吴长伟称协议系因死者家属冲击政府，当时联系不上梅明富和陈建军，马坊镇分管政法的梁茂辉书记要求自己在协议上签字，说好这个协议不作为证据使用，主要为了尽快安抚死者家属的情绪。对此说法，原告方及陈建军均不认可。
陈建军称自己与吴×2均受雇于吴长伟，每天工资均为200元，并称自己从没承包过工程。其证人王×3称事发时在现场干活，是陈建军的外甥王×4找其干活的，王×4说是去给吴长伟干活，每天200元。
吴长伟的证人刘×1称：2013年2月，陈建军雇我焊楼梯，打隔断，我还受雇去梨羊村、英城村送过铁柁，每天工资120元。吴×2和我一起去梨羊村送铁柁，陈建军让他去的，吴×2会电焊，每天工资150元。吴长伟的证人张×称：2013年3月，我家库房是向吴长伟买的铁柁，以包清工的方式将安装铁柁的工程承包给陈建军，按照每天每个工人200元。当天拉运铁柁的拖车费是陈建军垫付，完工后连工程款一起结算给陈建军。吴长伟的证人郑×、刘×2，2013年3月，吴长伟只雇了该二人及王×5，没有雇佣吴×2干活。吴长伟的证人郑×、王×6称事故发生后二三天，死者家属将尸体抬到吴长伟的门店闹事。
上述事实，有双方当事人陈述、承包合同书、火化证、协议书以及证人王×4、刘×1、张×、郑×、王×6、刘×3的证言等在案佐证。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中受伤，雇主应当承担赔偿责任。本案中，梅明富作为大棚的承包人，称将工程承包给陈建军，吴长伟提供的证人刘×1、张×的证言也证明陈建军系涉案工程的承包人，且吴×2系陈建军找去大棚施工的，故应认定陈建军为死者的雇主；吴长伟参与了铁柁安装工程，在铁柁安装过程中没有明确与陈建军的权利义务，并在事发后与吴×2家属订立处理善后事宜的协议，综合案情应认定吴长伟与陈建军共同承包了涉案的安装工程，应共同承担赔偿责任；梅明富作为大棚的发包人，未与承包人签订承包协议，导致承包关系不清，亦应对吴×2的死亡承担责任。鉴于陈建军、吴长伟、梅明富的行为共同导致吴×2死亡，三人应承担连带赔偿责任，每个人最终承担的责任，本院综合案情确定。原告要求梨羊村委会承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。现有证据不能表明陈学顺存在过错，故原告方要求陈学顺承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。吴长伟称吴×2对此次事故负有责任，但未提供相应证据，对其该项辩解，本院不予采纳。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费合理，本院予以支持。原告主张的被扶养人生活费计算有误，本院予以纠正。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院结合案情确定。吴长伟已为原告方支付的费用，应在赔偿款中扣除。经本院核实确认，原告方的合理损失有：死亡赔偿金329520元、丧葬费31338.5元、被扶养人生活费237580元、精神损害抚慰金60000元，共计658438.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十四条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈建军于本判决生效后十日内，赔偿原告吴启波、钱凤侠、王×1、王×2、吴×1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计二十六万三千三百七十五元四角；被告吴长伟赔偿原告吴启波、钱凤侠、王×1、王×2、吴×1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计二十六万三千三百七十五元四角（其中已付二十万元，余款六万三千三百七十五元四角于本判决生效后十日内给付）；被告梅明富于本判决生效后十日内，赔偿原告吴启波、钱凤侠、王×1、王×2、吴×1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计十三万一千六百八十七元七角；被告陈建军、吴长伟、梅明富承担连带赔偿责任；
二、驳回原告吴启波、钱凤侠、王×1、王×2、吴×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千四百七十七元，由原告吴启波、钱凤侠、王×1、王×2、吴×1负担三百元（已交纳），由被告陈建军、吴长伟各负担三千二百七十一元，被告梅明富负担一千六百三十五元（均限本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓明
人民陪审员 王 权
人民陪审员 苗润生
二〇一三年十二月九日
书 记 员 王君红