绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0603行初77号
原告金国�，男，1974年6月15日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告绍兴市国土资源局柯桥区分局，住所地绍兴市柯桥区鉴湖路129号。
法定代表人钱建明，局长。
委托代理人潘光荣，男，系该局工作人员。
委托代理人何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告金国华诉被告绍兴市国土资源局柯桥区分局（以下简称“区国土分局”）土地政府信息公开一案，于2016年6月12日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，并于2016年6月16日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告金国华，被告区国土分局的负责人赵卓及其委托代理人潘光荣、何建航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区国土分局于2016年5月3日作出政府信息公开答复意见，载明：“金�华同志：你申请的政府信息公开书我局于2016年4月29日收悉，经核实，现将申请公开事项答复如下：1、你申请公开坐落在柯桥区湖塘街道鉴湖村中联原豆制品厂的土地权属登记证明，经查阅我局的土地登记档案信息系统，无以豆制品厂名义登记的土地权属登记信息和相关批准文件。2、因无豆制品厂的土地权属登记信息，所以也查不到相关变更登记信息。特此答复。”
原告金国华诉称，2016年4月25日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开原告所在村原豆制品厂土地权属登记的相关政府信息。5月3日，被告作出政府信息公开答复意见，称查不到，也没有该建筑物的土地登记信息。《中华人民共和国土地管理法》第六十一条规定，乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部�提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。既然被告对于原告曾经的投诉地块已经知道为“原豆制品厂”，根据土地管理相关法律规定，不管该土地性质如何变更，建筑物必须经被告批准的法律文书方可建造或改建。故诉请确认被告不完全履行政府信息公开法定职责的行政行为违法。
原告未向本院提供证据。
被告区国土分局辩称，一、2016年4月25日原告向被告就原豆制品厂的土地登记情况申请政府信息公开，被告也于2016年5月3日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定向原告进行了政府信息公开答复，将申请的政府信息不存在的情况依法告知了原告。被告作出的上述政府信息公开答复是依据事实和法律所作出的，已依法全面履行了政府信息公开义务，故原告之诉请缺乏事实和法律依据。二、原告也曾于2015年5月27日、11月19日就上述相关土地情况申请政府信息公开，被告也分别于2015年6月16日、12月17日对其进行回复，被告已就其知晓的政府信息依法告知原告，对于不存在的政府信息或并非被告制作、保存的政府信息也对其予以了告知。据此，原告对相关土地所涉及的政府信息情况应已知晓。三、依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织依申请获取政府信息的，应该根据自身生产、生活、科研等特殊需要，但是原告申请的事项与其生产、生活、科研并不相关，故其主体不适格。综上，被告认为，被告已依法全面履行政府信息公开义务，原告之诉缺乏事实及法律依据，并且原告的申请不符合“三需要”，请求依法驳回其诉讼请求。
被告区国土分局在举证期限内向本院提供如下证据：
1、2016年4月25日原告的政府信息公开书及2016年5月3日被告作出的政府信息公开答复意见各一份，证明被告将申请公开的政府信息不存在的情况依法告知了原告，已依法全面履行了政府信息公开义务；
2、2015年5月27日、11月19日原告的政府信息公开申请书及被告作出的相应回复复印件各一份，证明被告已根据原告申请，将被告处保存的政府信息依法向其进行公开。
法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条。
经庭审质证，对被告提供的证据1-2，原告质证认为，证据1，政府信息公开申请书三性无异议，政府信息公开答复意见真实性、关联性无异议，但是对其合法性有异议，被告向原告答复原告申请的政府信息不存在，而原告认为该政府信息是存在的；证据2，三性无异议。
对上述证据，本院认证如下：证据1原告对其真实性无异议，可以证明原告向被告提出案涉政府信息公开申请且被告已作出答复的事实；证据2，与本案缺乏关联性，本院依法不予确认。
经审理查明，2016年4月25日，原告金国华向被告区国土分局申请政府信息公开，要求被告区国土分局在法定期限内，以邮寄方式公开原豆制品厂土地权属登记证明复印件、该厂土地权属登记资料是否经过变更、变更原因以及变更登记申请材料复印件等内容。同年5月3日，被告对原告申请的上述事项进行了书面答复，告知其申请公开的政府信息不存在。原告认为被告没有完全履行政府信息公开的法定职责，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。”故原告以区国土分局作为被告提起行政诉讼，符合法律规定。
通过庭审调查，本案双方当事人争议的主要焦点：被告区国土分局作出的政府信息公开答复意见是否合法？
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围�，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”故被告应当自收到原告政府信息公开申请书之日起15个工作日内予以答复，对于申请公开的政府信息不存在的情形，应当告知申请人。本案中，被告区国土分局作为政府信息公开义务主体，在收到原告政府信息公开申请后，即对内部土地登记档案信息系统进行了查阅，并在法定期限内将查阅结果以及查阅路径以书面答复形式告知了原告，�此可见，被告区国土分局已经尽合理搜索及告知义务，其作出的政府信息公开答复意见并无不当。至于原告主张其申请公开的政府信息存在，因其未能提供该政府信息客观存在并且系由被告制作或者保存的相关线索，故本院对该主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告金国华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金国华负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭海东
代理审判员 张丽燕
人民陪审员 周宗芳
二〇�六年十月八日
书 记 员 寿 梦
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。