广西壮族自治区天等县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第38号原告言某新，工人。原告农某兴，农民。上述两原告共同委托代理人林进益，广西添荣律师事务所律师。被告农某祥，农民。委托代理人农某斌，农民。委托代理人黄炳德，广西桂兴律师事务所律师。原告言某新、农某兴与被告农某祥相邻关系纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成由审判员周贵武担任审判长，审判员农祖界和人民陪审员黄基会参加的合议庭，于2015年2月28日公开开庭审理了本案。书记员黄杨洲担任记录。原告言某新及其委托代理人林进益，被告农某祥的委托代理人农某斌、黄炳德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告房屋相邻，原告房屋位于被告房屋的左前侧，被告房屋位于原告房屋后右侧，原告旧房的右后墙角与被告旧房的左前墙角相距1.2米。1998年3月被告拆旧房建新房时擅自占用历史通道非法占地33平方米，后经相关部门依法拆除。2001年被告再次拆旧房建成现今住房，2012年被告续建房屋第二层时，将其房屋前左侧原留空的部分进行加建，造成原告房屋与被告房屋距离变窄，影响通行和排水。同时，被告把晒台抬高，贴近原告墙壁，造成下雨时雨水浸入原告墙壁，也妨碍原告排水及后门通行。纠纷产生后乡政府调解未果，原告曾经诉至法院，后为了团结想通过协商解决撤回起诉，但双方无法达成协议。原告再次诉至法院要求判令1、被告拆除其加建的房屋第一层左侧的那部分建筑（即非法占地被拆除33.06平方米的部分），使原告与被告房屋距离保持被告加建前的原状；2、判决被告拆除其房屋门前左侧与原告房屋右侧墙壁紧邻的部分晒台，搬走围起的砖头，使其晒台边缘与原告房屋右侧墙壁相隔至少一米，以防止雨水浸入原告房屋墙壁，保证原告房屋正常排水和后门通行；3、案件受理费由被告承担。原告在举证期限向本院提交的证据有：1、居民身份证及户口簿复印件各一份，证明原告的身份和诉讼主体资格及家庭成员情况；2、集体土地使用证一份，证明原告房屋的合法性；3、天政函（2004）14号天等县人民政府文件一份，证明原告建房合法性；4、天等县都康乡人民政府文件一份，证明被告1998年拆旧房建新房时违法占用通道的事实；5、天等县土地管理局行政处罚决定书一份，证明被告1998年拆旧房建新房时违法占用通道的事实；6、被告2012年10月前的用地图一份，证明被告2012年10月前房屋占地情况；7、告知书一份，证明2012年10月原告与被告发生争议后乡政府调解无果；8、裁定书一份，证明原告于2014年3月14日向法院起诉后撤诉；9、现场照片一份，证明违法建筑行为妨碍原告房屋通行、排水及侵害情况。被告抬高房前晒台，影响原告的通行、排水。被告农某祥辩称，一、原告诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。1、原告诉称被告1998年违法建筑，在2001年已被天等法院全部拆除，被告在2012年10月续建的二层建筑是在政府核准旧房范围内建，是合法的，被告提供1989年的集体土地证及现场照片可以证实。2、现有证据证明原告旧房墙角与被告房子墙角有1.2米距离，原告在1993年、2001年拆旧房建新房，均非法占用土地，扩大房屋面积，占用相邻通道和排水沟，原告提供有明显涂改的1989年的集体土地证土地，该证与被告的证据及村委会提供的相关证明证对比明显有涂改。3、在本案中，正是因为原告非法占有这个土地，包括与被告相邻的通道及排水沟扩建新房，才导致原、被告间原有的1.2米变成只有0.6米，这个是原告自己造成。4、原告提的天等县人民政府天正函（2004）第14号文件不是原件，且文件的实体和程序均违法，文件批复的使用面积超过法定使用面积，可见批复明显违法，原告多占的土地应以非法占地使用，假定政府批复原告使用空闲地13.87平方米为合法，原告将旧房核准使用的9.7米长度向被告旧房第一层的左前墙角扩展为11.55米，即占用双方相邻通道及排水沟等，导致原有的1.2米距离变窄为0.6米，原告应对自己的行为导致不利后果承担责任。5、原告要求后门出行通道为必经通道的问题，因双方旧房才有1.2米距离，不是必经通道，现原告非法占用双方相邻通道及排水沟等，导致原有的1.2米距离变窄为0.6米，原告应对自己所谓后门出入不变的后果承担责任。6、原告诉状要求判决被告拆除其房屋门前左侧与原告房屋右侧墙壁紧邻的部分晒台，搬走围起的砖头，使其晒台边缘与原告房屋右侧墙壁相隔至少一米，以防止雨水浸入原告房屋墙壁，保证原告房屋正常排水和后门通行。这个是没有事实和法律依据。原告要求拆除被告第一层左侧的部分，使原告与被告房屋距离保持被告加建前的原状不明确的，不应得到支持。二、原告非法扩建，涂改土地证资料，应追究原告的法律责任。被告对原告这一行为已提起控告，要求追究原告的法律责任。根据法律规定，本案应查明原告1993年所起的房子及2001年起的房子是否合法，才能证明谁侵权，原告的行为用农村的话来说纯属恶人先告状。因此，请求法院中止本案诉讼，待国土查明原告1993年所起的房子及2001年起的房子是否合法，再确定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为自己辩解提供证据有：1、农某祥居民身份证复印件一份，证明农某祥身份情况；2、农某斌户口簿复印件一份，证明被告农某祥户常住人口情况；3、言某新19**年集体土地使用证一份，证明言某新违法占用扩建房屋及涂改土地使用权证书等事实；4、农某祥1989年集体土地使用证一份，证明被告农某祥在土地使用范围内建房等事实；5、2000年言某新旧房与农某祥旧房相邻情况照片一份，证明言某新违法占地扩建房屋等事实；言某新现房相邻现场照片一份，证明主言某新违法扩建房屋及前门后门通道情况；第一张编号是第14页，有竹杆有对联的房子，就是原告的房屋，旁边的是言经伟，对门的是言经纷；编号为15的照片，指的是现场通道，原告并非要穿过1.2米的小窟窿才能走；也就是说，原告后门从一出来，经过言廷新、冯成小的道路就可以通到村到，哪怕是距离1.2米，原告也没有从那里经过。从几张照片来看，原告无论是向东、向南都是畅通无阻，所以不存在影响原告通行这一说。现场示意图一份，证明言某新违法占地扩建房屋、证明农某祥在土地使用范围内建房事实；这个现场图与法庭现场丈量没有大的出入，证明原告是非法建房。被告原来经政府允许使用的是8.92，现在只有8.8米，说明被告不是扩张不是扩建出来，而是往后收缩，正是原告往前占，才使通道变窄。2014年2月27日教惠村伏潭屯《关于教惠村伏潭屯言某新户建房占用历史通道的情况报告》材料一份，证明言某新违法占地扩建房屋等事实。被告的行为引起民愤，所以当地的村委小组联名举报原告言某新非法建房的行为。都康乡教惠村民委员会出具的附图及盖章，注明“此复印件与原89年存根不一致”，证明原告言某新非法占用通道、土地建房的行为。为了弄清双方房屋的具体位置，本院制作现场勘验笔录。本案的争议焦点为：1、原告诉请拆除被告加建房屋第一层左侧的部分（即非法占地被拆除33.06平方米的部分），使原告与被告房屋距离保持被告加建前的原状是否有事实和法律依据；2、被告房屋门前部分晒台（即晒台边缘离原告房屋墙壁有1米距离的部分）及其上面的砖头是否侵犯了原告的通行及排水。经开庭审理，被告对原告提供的证据1、4、5、8、9没有异议；原告对被告提供的证据1、2、5、6没有异议；原、被告对本院的现场勘验笔录亦没有异议；对上述双方没有异议的证据，本院予以确认。被告对原告的证据2、3、6、7均有异议，认为证据2所记载的部分内容有异议，原告提供的土地面积是明显涂改的，在后面绘画部分也是明显涂改的；认为证据3无原件核对，故对其真实、合理性不予认可且原告言某新不是农民居民，没有申请资格，同时按这个土地证记载的，原告在申报之前，其实际面积已达到156.83米，加上按县政府所批准，原告建房已达180的面积，这个已超过规定的农民居民建房最多不得超过150平方米；对证据6真实性没有异议，但认为该地图不仅证明被告没有非法扩建房屋，反而证明原告扩建房屋，该图证明现原、被告之间的间距仍有1.2米，地图的总面积有114.23平方米，其中包含了所谓的合法部分和违法部分，被告合法部分的用地面积是81.17平方米，拆除33.06平方米后，原告的墙壁与被告墙壁间距仍为1.2米；对证据7的真实性无异议，但对里面的表述有异议，里面有一句话是顺数第五行，说“后在法院拆除非法建筑物遗存……”，这个指的是排水纠纷，没有涉及到通行纠纷。本院认为，原告的证据2中的绘图和被告的证据3、4中绘图相同的部分（即为原、被告旧房的距离）给予确认，作为定案依据。不同的部分因没有其他证据证实不予确认。原告的证据3原件，本院不予确认。证据6、7双方对真实性没有异议，只是证明内容有异议，本院将证据6、7作为本案的定案依据，证据6、7的证明内容将结合其他证据作为认证。原告对被告的证据3、4、7、8有异议，提出证据3、4是复印件，证据涉及到原告房屋用地，以原告提交的使用证为准，其他的不予认证。因为这个是复印的，看不是很清楚。被告总是说原告涂改，原告也没有改，如果被告认为原告涂改，可向有关部门撤销。提出证据7绘画的草图不真实；提出证据8中的签字原告不认可，因那些人有些人不在家，且应出庭作证。那两个章也是被告跟与他有亲戚关系的人通过便利盖章的。最后那一张所谓的此复印件与89年存根不一致，但是存根我们看不到，无法核实。本院认为，被告的证据3、4和原告的证据2采信论述相同，即本院对绘图相同的部分（即为原、被告旧房的距离）给予确认，作为定案依据。证据7的绘图没有经过双方认可，本院不予采信，证据8与本案没有关联性，本院不予采信。综合上述证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告的旧房和被告的旧房相邻，原告旧房屋位于被告房屋的左前侧，被告房屋位于原告房屋后右侧，原告旧房的西面墙（后墙）为8.92米，被告旧房的东面墙（前墙）为9.05米，原告旧房的右后墙角与被告旧房的左前墙角相距1.2米。1998年，被告推到旧房重建有114.23平米的房屋，后经相关职能部门认定被告非法占地33.06平方米，并对该违法用地上的建筑物进行拆除。2001年原告推到旧房重建新房，2012年，被告加减房屋第二层。原告2001新建房屋的西面墙（房屋后墙）有9.7米，被告2012年加建房屋的东面墙（房屋前墙）有9.3米，原告现房后墙和被告现房前墙有重叠，相重叠的部分长度约有2.95米，两墙重叠之间的距离有0.5至0.7米不等。2012年，被告在其房屋前面村集体空地上建有规格约为3.4米宽，长为6米的阳台，其中阳台南面长3.4米紧邻原告房屋，并在该紧邻原告房屋的阳台上堆放水泥砖。2014年3月。原告向法院起诉被告相邻关系纠纷，后考虑到相邻关系诉到法院不利团结，暂撤回起诉进行和解。经多次协商无法达成协议。2014年12月29日，原告再次诉至法院要求判令1、被告拆除其加建的房屋第一层左侧的那部分建筑（即非法占地被拆除33.06平方米的部分），使原告与被告房屋距离保持被告加建前的原状；2、判决被告拆除其房屋门前左侧与原告房屋右侧墙壁紧邻的部分晒台，搬走围起的砖头，使其晒台边缘与原告房屋右侧墙壁相隔至少一米，以防止雨水浸入原告房屋墙壁，保证原告房屋正常排水和后门通行；3、案件受理费由被告承担。另查明，原告房屋开设有后门，经现场勘验，原告房屋的后门可以经过南面即村民言廷新的房屋前通往屯内公共通道。本院认为，关于本案的争议焦点一1、原告诉请拆除被告加建房屋第一层左侧的部分（即非法占地被拆除33.06平方米的部分），使原告与被告房屋距离保持被告加建前的原状是否有事实和法律依据的问题，本院认为原告的诉讼标的已经过相关职能部门的处理，经庭审释明，原告也没能指明33.06平方米的具体四至方向和尺寸，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告的这一诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，原告认为被告的阳台紧贴其房屋，阻碍了原告的通行和排水。被告提出原告的后门有道路通往村内公共通道，同时被告按照旧房屋范围建新房，而原告非法占地扩建，被告并未侵犯原告的排水权。本院审理查明，被告在其房屋前面的村集体空地上建有规格约为3.4米宽，长为6米的阳台，其中阳台南面长3.4米紧邻原告房屋，并在该紧邻原告房屋的阳台上堆放水泥砖。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”被告的阳台紧贴着原告的房屋，在阳台堆放水泥砖，致使雨水浸入原告房屋的可能，影响了原告房屋的排水，妨害了原告房屋的排水，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告诉请拆除阳台和搬走砖头，排除妨害，本院予以支持。结合本案实际，本院确定拆除被告阳台为紧邻原告北面墙规格：宽为0.5米，长为3.4米的部分。并搬走拆除阳台部分上面的砖头。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告农某祥于本判决生效之日起十五日内拆除其所建紧贴原告言某新、农某兴北面墙房的阳台（拆除部分自北向南0.5米，拆除阳台的规格为宽0.5米长为3.4米部分），并搬走拆除阳台部分上的砖头。二、驳回原告言某新、农某兴的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告言某新、农某兴负担50.00元，被告农某祥负担50.00元。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100.00元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左市分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长周贵武审判员农祖界人民陪审员黄基会二〇一五年六月九日书记员黄杨洲附本案法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。