上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初26858号
原告：实耐宝商贸(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：JAMESNGWINGYIU，该公司董事长。
委托诉讼代理人：於伟林，江苏云起律师事务所律师。
被告：重庆晨雕锯条销售有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：吕伟兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋轲，重庆捷讯律师事务所律师。
原告实耐宝商贸(上海)有限公司诉被告重庆晨雕锯条销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了�理。原告的委托诉讼代理人於伟林、被告的委托诉讼代理人蒋轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原告要求被告支付货款人民币54,160元及逾期付款利息。事实和理由：原告与被告为长期业务单位，被告多次要求原告供货。原告根据被告的要求供货，但被告未能及时付款。经双方对帐协商，签订《重庆晨雕欠款协议》。协议确定被告结欠原告货款人民币54,160元，但被告未按照协议付款。
被告辩称：被告已经支付原告货款人民币4万元，尚欠原告部分余款，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人的证据，本院认定如下：
原告提供的证据部分：
1、《重庆晨雕欠款协议》，证明双方对账后协商一致，确认被告结欠原告货款人民币54,160元。
2、2015年5月23日的订单、发票、送货单，证明被告向原告订货，原告向被告提供货物。
3、货运合同和送货回单，证明被告向原告订货人民币259,066.98元。原告向被告开具发票人民币259,067.18元。发票和订单的差异涉及到折扣优惠，无法调整到一模一样。
4、2013年-2014年4月25日的订单，证明2013年4月-2014年4月25日双方的订单交易总货款人民币709,140.75元，被告总共支付原告货款人民币611,508.27元。被告结欠原告货款人民币97,632.48元，与双方欠款协议及原告确认的欠款是基本相吻合的。
本院对于原告提供的证据的认证意见：对于原告提供的证据1、2、3、4，经本院庭审举证、质证，并核对原件。由于被告确认原告提供的证据1、2、3的真实性，且原告提供的证据之间相互印证，故本院采信原告1、2、3提供的证据。对于原告提供�证据4，由于原告证据4中的第一至四份订单和送货单无原件，被告不确认真实性，故本院不能确认该部分证据的真实性。对于原告提供的证据4中的第五至八份送货单，由于原告已经提供原件，故本院对于该部分证据可予认可。
被告提供的证据部分：
1、对账单传真件及重庆工作人员郭海注释，证明双方对账工作在2015年7月开始进行。
2、欠款协议一份及郭海注释，证明该协议真实有效，与对账单吻合，同时也约定了被告对余款的支付方式和金额。
3、郭海出具的承兑汇票收据一份及汇票复印件2张(2015年7月29日)，证明被告支付原告人民币4万元承兑汇票具体时间；同时也证明了被告按照协议履行了支付人民币4万元承兑汇票的义务。
4、原告出具的承兑汇票收据一份(2015年7月31日)，证明被告已经实际支付的货款总额；进一�确认了原告已经收到被告按照协议约定支付的人民币4万元承兑汇票。
5、公证书及光盘、社保卡复印件及网上参保资料、聊天内容截屏，证明郭海身份信息；欠款协议签订时实际情况，签订时间应该是2015年7月28日，再一次确认被告按照协议约定支付承兑汇票具体时间。
6付款凭证、承兑汇票，证明2013年5月-2014年7月28日已经向原告支付的金额人民币4,005,508.27元，不包括人民币4万元的承兑汇票。由于双方合作很久，涉及到退货、补货、配货等很多环节，从原告提供的送货单、订货单等无法了解整个交易。双方既然签订了欠款协议，就应该按照确认的欠款金额进行付款。
本院对于被告提供的证据的认证意见：对于被告提供的证据1、2、3、4、5、6，经本院庭审举证、质证，并核对原件。对于被告提供的证据1，原告不确认真实性，并称“无法�郭海核实”，但确认郭海原来是原告员工。由于郭海原来是原告员工，故本院可以确认被告提供的证据1的真实性。对于被告提供的证据2，原告确认真实性，故本院对于该证据可予认可。对于被告提供的证据3，原告确认汇票的真实性，但不确认收据的真实性。由于原告确认汇票的真实性，且郭海原来确系原告的员工，故本院确认被告提供的证据3的真实性。对于被告提供的证据4，原告确认该证据的真实性，故本院确认被告提供的证据4的真实性。对于被告提供的证据5，原告确认曾经委托郭海与被告对帐，并且与被告签订欠款协议，但不确认该证据的真实性。由于该证据或者经公证，或者来自社保信息网，故本院确认被告提供的证据5的真实性。对于被告提供的证据6，原告确认该证据的真实性，故本院确认被告提供的证据6的真实性。
本院查明以下事实：原�长期向被告提供带锯条等商品，原告根据被告的订货要求供货，被告支付货款。原被告双方是长期的供货关系，供货关系中涉及优惠、折扣、市场推广费用等方面的结算。2015年7月4日，原告的员工郭海受原告的委托，曾经与被告对帐，郭海确认结算产生差异是没有扣除返利。2015年7月底(协议标注时间2015年9月1日)，由于原被告双方货款结算产生差异，双方经核对和友好协商签订《重庆晨雕欠款协议》，双方同意被告支付原告货款按人民币54，160元付清，付款方式其中人民币4万元为承兑汇票，剩下的人民币14,160元以现金方式支付。《重庆晨雕欠款协议》下方并注明2015年7月29日支付原告人民币4万元。2015年7月29日，原告的员工郭海出具收条给被告，确认收到被告承兑汇票两张，金额人民币4万元。该承兑汇票的人民币4万元，原告已经收到，被告实际尚欠原告货款人民币14,160元未付。
本院认为：原告与被告之间建立的是长期的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。原告按约向被告提供带锯条等商品，被告理应按约向原告支付货款。本案的争议焦点是原告收到的承兑汇票的人民币4万元，是被告支付以前的货款，还是被告支付协议项下的货款。从承兑汇票的金额、时间及协议下方并注明，均相互印证，并且原告的员工郭海出具收条也可以证明是被告支付协议项下的货款。
综上所述，被告确实未按约支付原告货款，其行为属于违约。被告已经支付原告货款人民币4万元，已经支付的货款应当在总货款中抵扣，被告尚欠原告货款人民币14,160元未付，被告应当支付原告该部分货款，原告的该部分诉讼请求应当予以支持，其余部分诉讼请求不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告重庆晨雕锯条销售有限公司于判决生效之日起十日内支付原告实耐宝商贸(上海)有限公司货款人民币14,160元；
二、被告重庆晨雕锯条销售有限公司于判决生效之日起十日内支付原告实耐宝商贸(上海)有限公司逾期付款的利息(以货款人民币14,160元为本金，从2016年10月26日至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,154元，由原告实耐宝商贸(上海)有限公司承担人民币745元，由被告重庆晨雕锯条销售有限公司承担人民币409元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
审 判 员 王丹丹
人民陪审员 顾远良
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 方丽佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。