广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第106号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称保险公司），住所地：江西省宜春市袁山大道中段261号。
负责人高立南，总经理。
委托代理人吴瑜，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市海时捷运输有限公司，住所地：深圳市蛇口太子路海景大厦三楼305-4。
法定代表人叶枫，总经理。
委托代理人查隆海，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）熊刚强，男，汉族。
被上诉人（原审被告）丰城市宇龙汽车贸易有限公司（以下简称宇龙公司），住所地：江西省宜春市丰城市锦鸿汽车城。
负责人杨达庆。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2014）惠阳法民三初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
深圳市海时捷运输有限公司向原审法院诉称：1、请求人民法院依法判决被告三在责任强制保险限额内赔偿原告车辆损失赔偿款计2000元。2、判决由被告熊刚强、被告宇龙公司连带赔偿给原告27372元，该款由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内先行赔付给原告。3、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：1、关于涉案车辆应提供该车合法有效的营运证、驾驶证、上岗证、行驶证，根据保险合同约定，保险公司不承担保险责任。2、我们认为原告的诉请损失费过高，并非保险公司没有对原告所有的车辆进行车辆评估，我方评估的价格是12000元，是原告不同意该价格才引起了这次诉讼，原告自行委托的评估价格过高，评估费也不在保险公司的责任范围。3、根据法律规定，保险公司不是交通事故的直接侵权人，因此保险公司不承担诉讼费。我司在本案开庭前也已经将重新鉴定申请书寄到法院，希望法院能批准我方的重新鉴定申请。被告保险公司为其辩解向原审法院提交了合同条款。
被告熊刚强、宇龙公司未答辩，亦未向原审法院提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年6月17日6时45分，熊刚强驾驶赣CB17**号重型仓栅式货车与甘运炉驾驶粤B117**号轻型厢式货车碰撞后再次碰撞路灯、垃圾池，造成路灯、垃圾池及两车损坏、甘运炉受伤的交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出编号为0010215号《事故认定书》，认定熊刚强负事故全部责任。2013年9月13日惠州市正扬价格事务所有限公司受原告委托作出了（2013）正扬111号《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，结论为：评估损失总价为26972元。在审理过程中，被告保险公司对原告所有的粤B117**号轻型厢式货车的车辆损失不服，向原审法院申请重鉴定。经审查，该申请不符合法律规定，原审法院不予支持。
另查明，粤B117**号轻型厢式货车的车辆所有人系原告深圳市海时捷运输有限公司。被告宇龙公司系赣CB17**号重型仓栅式货车的车辆所有人，其为赣CB17**号重型仓栅式货车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和50万元（不计免赔）商业第三者责任保险。发生交通事故时均在保险期限内。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出编号为0010215号《事故认定书》，认定熊刚强负事故全部责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，原审法院予以采信。为此被告熊刚强作为直接侵权人对原告因此次事故所产生的赔偿款承担100%赔偿责任。至于被告宇龙公司是否应承担连带责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，本案中当事人未提交证据证实机动车所有人对此事故的发生存在过错，因此原告诉请被告宇龙公司承担连带责任的证据不足、理由不充分，应驳回原告对被告宇龙公司的诉讼请求。由于赣CB17**号重型仓栅式货车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和50万元（不计免赔）商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
本案的争议焦点是受损车辆的定损问题。按照法律规定，发生交通事故后，被保险人应当根据保险合同的约定，及时通知保险公司勘察现场，保险公司应在合理的期间内提供车辆本身的修复方案。本案中，原告已经及时通知被告保险公司勘察案发现场，虽然被告保险公司主张其在合理期限内做了定损并提交了机动车辆估损单，但是从其提交的机动车辆估损单可以看到，被保险人、第三者、承修厂均未在估损单上签章，也就是，本估损单没有送达其他当事人，因此，可以视为被告保险公司未在合理期限内提供受损车辆的修复方案，在此情形下，原告自行委托有资质的鉴定机构对车辆进行定损，而且在被告保险公司没有提交充足的证据足以推翻该结论的前提下，对此鉴定结论原审法院予以认可。被告保险公司请求重新鉴定的理由不充分，原审法院不予准许。
原审法院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，结合双方举证情况，对原告经济损失核定如下：1、车辆维修费26972元。惠州市正扬价格事务所有限公司对车辆损失作出的（2013）正扬111号评估结论书，结论为原告的车辆损失26972元；2、拖车费400元。以上共计27372元。至于原告请求打码服务费500元，因该申请不符合法律规定，原审法院不予支持。至于原告请求评估费1800元，因原告未提交评估费发票，因此对于该项诉请，原审法院不予支持。为此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；不足部分25372元（27372-2000元）由被告熊刚强承担。对于被告熊刚强应承担的25372元由被告保险公司在机动车商业第三者责任保险50万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告。被告熊刚强、宇龙公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，按缺席论处。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元给原告深圳市海时捷运输有限公司；在机动车商业第三者责任保险50万元（不计免赔）责任限额内先行赔付25372元给原告深圳市海时捷运输有限公司。
二、驳回原告深圳市海时捷运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费534元减半收取为267元，由被告熊刚强负担（原告深圳市海时捷运输有限公司已预交诉讼费534元）。
当事人二审意见
上诉人不服原审判决，向本院上诉称：1、依法撤销（2014）惠阳法民三初字第240号判决，并改判上诉人少承担15372元赔偿责任；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：1、被上诉人至今未提供赣CB17**车事故发生时合法有效的营运证、上岗证、驾驶证、行驶证，一审法院对此没有进行查实，上诉人不能确定是否应承担保险责任，因为根据保险合同条款《机动车第三者责任保险条款》第七条之约定“……保险人均不负责赔偿：……（三）……5、驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书；……（四）除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌……”，也就是说如果事故发生被上诉人的证件存在非法无效情形则上诉人不负责赔偿不需承担保险责任，即上诉人认为一审法院认定事实不清依法应予改判；2、上诉人认为一审法院不予准许上诉入的重新鉴定申请是错误的。首先上诉人对被上诉人粤B117**车已经定损为12000元，其次依据合同约定第三者的机动车应以修复为原则尽量修复，且应会同上诉人检验以确定修理项目、方式和费用，否则上诉人有权重新核定。被上诉人自行委托鉴定机构进行车辆定损也是单方行为，上诉人认为该评估结论不客观、评估价格超高，而一审法院认为上诉人请求重新鉴定的理由不充分。同样是单方行为，一审法院厚此薄彼实是有失公正。综上，上诉人认为应当承担的保险责任为12000元，而非一审法院判定的27372元。因此，上诉人恳请二审法院查明本案事实，依法改判，以切实维护上诉人的合法权益。
被上诉人一（原审原告）深圳市海时捷运输有限公司答辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。第一，上诉人所提到的肇事车辆营运证、驾驶证、行驶证的问题，我们客观上是不能获得对方的营运证和驾驶证的，只能通过交警部门获得。第二，根据交警部门提供的肇事车辆的驾驶证、行驶证等材料可以看出，该车辆是是货运车辆，营运和货运不是同一概念，非被上诉人负责范围，二驾驶员熊刚强的驾驶证也是符合驾驶营运车辆的。第三，根据上诉人提交的定损报告日期是在2014年8月25日，不符合事故发生的现场情况，因为事故已经过了两年多了。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人二，被上诉人三未到庭发表答辩意见。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，关于原审认定被上诉人深圳市海时捷运输有限公司因本次交通事故的财产损失问题，惠州市正扬价格事务所有限公司是依法具有车损鉴定资质的中介机构，其作出的（2013）正扬111号评估结论书客观公正，原审法院予以采信正确，上诉人提交的机动车辆定损单系其单方制作，被保险人、第三者、承修厂家均未在定损单上盖章确认，原审不予采纳正确。至于上诉人提出的免责条款问题，该条款属于上诉人单方制作的格式条款，上诉人没有提交相关证据证明上诉人对免责条款履行了明确的告知义务，该条款不生效，上诉人提出的免责事由本院不予支持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费164.3元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一五年三月二十五日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。