广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1696号
上诉人（原审被告）：陈敏胜。
委托代理人：曾捍民，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：区凤辉。
委托代理人：刘玉东，国信信扬律师事务所律师。
上诉人陈敏胜因与被上诉人区凤辉合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：区凤辉提交了《结算协议书》1份，内容为：甲方区凤辉，乙方陈敏胜，丙方安某；甲乙丙三方共同合作收购广州市龙津西路龙津花园烂尾楼项目（简称：龙津花园项目），甲方占合伙份额的51％，乙方占合伙份额39%，丙方占合伙份额10%，现因项目无法完成收购，经甲乙丙三方协商一致，对收购此项目期间所产生的费用以及亏损数额进行清算，一致同意并达成如下处理意见；甲乙丙三方共同确认因收购项目所造成的损失总数额为14790000元，该损失已全部由甲方先行垫付，现乙方确认应承担损失5768100元，丙方应承担损失1479000元；甲乙丙三方共同确认因龙津花园项目所支出的公关费用共计500000元，该公关费用已甲方先行垫付，并由乙方直接向甲方领取，现各方确认，该费用已使用完毕，经确认，乙方应承担办公费用195000元，丙方应承担办公费用50000元；甲乙丙三方确认，在龙津花园项目中，乙方应承担的费用（包括亏损及办公费用等）为5963100元，丙方应承担的费用（包括亏损及办公费用等）为1529000元，乙方、丙方应于2014年6月15日前将上述款项直接支付给甲方指定的账户；乙方、丙方逾期支付的，每逾期一天，应按应付未付部分款项每日5‰向甲方支付违约金，直到全部支付完毕；本协议一式三份，各执一份，同等效力，经各方签字后生效；等。区凤辉在落款“甲方”处签名，陈敏胜在“乙方”处签名，“丙方”处有“安某”的签名；日期为2014年5月31日。该《结算协议书》的底部有以下手写内容：“备注：所有数据甲方需提供有效证明凭证，此协议方可生效，还款时间延迟至2014年9月1日”。但该手写内容没有任何签名确认。诉讼中，安某出具《声明》，确认上述《结算协议书》“丙方”处“安某”的签名是其本人亲笔签名，其确认该签名及该《结算协议书》的真实性。该《声明》并经公证机关公证。
区凤辉提交了《融资清算确认书》1份，载明：“兹区凤辉，陈敏胜，安某三人2014年5月31日签订的龙津花园项目结算协议中，在龙津花园项目需要资金时，向8家共收投资款项￥1450.00万元（壹仟肆佰伍拾万元整），承诺三个月回报率100％，按总额扣除手续费2个点，区凤辉，陈敏胜，安某三人共同确认对此龙津花园项目投资款项真实性。”区凤辉、陈敏胜均作为确认人签名，“确认人”处还有“安某”的签名；日期为2014年6月17日。
区凤辉为证明其与陈敏胜、安某共同合作收购龙津花园项目的有关情况，提交了借款合同、转账凭证、账户交易记录、收据等。
另查，原审法院受理本案后，陈敏胜本人于2015年4月10日到原审法院应诉，签收了起诉状副本等应诉材料。
区凤辉原审诉讼请求判令：1.陈敏胜支付款项5963100元；2.陈敏胜支付逾期付款违约金（以5963100元为本金，按同期银行贷款利率的四倍，从2014年6月16日起计至实际支付之日止；3.陈敏胜负担诉讼费。
原审法院认为：区凤辉、陈敏胜、安某共同签订的《结算协议书》是各方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。根据《融资清算确认书》，区凤辉、陈敏胜也确认龙津花园项目投资款项的真实性，区凤辉在本案中也提交了借款合同、转账凭证、账户交易记录、收据等证据予以印证。根据《结算协议书》的约定，陈敏胜应于2014年6月15日前将其应承担的费用5963100元支付给区凤辉。现约定的支付期限已经届满，陈敏胜尚未支付该款，区凤辉起诉要求陈敏胜支付5963100元，原审法院予以支持。《结算协议书》底部有“所有数据甲方需提供有效证明凭证，此协议方可生效，还款时间延迟至2014年9月1日”的手写内容，但该内容位于区凤辉、陈敏胜、安某签名的下方，是三方签名后才添加，并且没有任何签名确认，故该手写内容不构成对合同条款的变更。根据《结算协议书》的约定，陈敏胜逾期支付的，每逾期一天，应按应付未付部分款项每日5‰向区凤辉支付违约金，直到全部支付完毕。现区凤辉主张按同期银行贷款利率的四倍计算违约金，属对自己权利的处分，原审法院予以采纳，违约金总额以实际欠款额5963100元为限。陈敏胜本人已实际接收了起诉状副本等应诉材料，但既不答辩，也不到庭，原审法院对区凤辉主张的事实予以认定，对区凤辉的诉讼请求予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：陈敏胜在判决生效之日起10日内向区凤辉支付5963100元，并从2014年6月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付违约金给原告区凤辉，违约金总额以5963100元为限。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费59570元，由陈敏胜负担。
上诉人陈敏胜不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）2014年5月31日，区凤辉通知陈敏胜到公司开会，陈敏胜到区凤辉办公室后即被5人控制并被迫交出手机，他们骂陈敏胜骗区凤辉的钱，并威胁称派人抓陈敏胜的老婆和孩子等等。大约半小时后区凤辉及其丈夫进来，要陈敏胜在早己准备好的《结算协议书》等几份文件上签字，陈敏胜拒签就对陈敏胜动手。（二）陈敏胜拒签的理由：一是收购龙津花园项目需要资金5亿多，区凤辉是负责出钱，陈敏胜和安某负责操作。如果收购成功并且获利，区凤辉所出的钱扣除3%的月息后是可以分配的利润，分配方案是区凤辉51%、陈敏胜39%、安某10%。但区凤辉没有5个亿的资金才导致收购失败，其仅仅出了50万元的运营费用，陈敏胜出了50多万元。操作项目的广州澳娅斯公司运营了1年，年费用都有100多万元；二是《结算协议书》上的损失1479万元根本不存在，项目公司从来就没有进过几十万的账目，不可能有如此巨大的损失。陈敏胜直到拿到起诉书副本才知道有如此之大的数目，唯一的解释是区凤辉自己账户和她自己公司的往来款。（三）陈敏胜拒绝签字，后来区凤辉的丈夫刘某出面协调，亲笔写上补充条款即《结算协议书》上的“备注”，陈敏胜才签字并且在“备注”上按上指模。备注内容已经明确了所有数据须提供“有效证明”，即需要提供责任方签字确认且符合财务制度和法律法规的结算单据。备注的内容是真实合法的协议条款的补充，不能被认定无效。（四）《融资清算确认书》是区凤辉和安某串通损害陈敏胜的利益而签订的，陈敏胜根本不知情。陈敏胜、区凤辉均作为确认人在上面签字，这个签字是假的。因为区凤辉和安某知道《结算协议书》的备注是真实有效的，他们提供不了符合规定的原始单据，所以就制造了假的《融资清算确认书》。（五）原审因区凤辉及其所请的人员的阻挠，陈敏胜才没有能到庭应诉。陈敏胜上诉请求判令：1.撤销原审判决，改判驳回区凤辉的诉讼请求；2.本案诉讼费用由区凤辉承担。
被上诉人区凤辉答辩称：1.陈敏胜应当向区凤辉支付5963100元，有事实及法律依据。根据区凤辉提交的《结算协议书》、《融资清算确认书》可以确认陈敏胜应承担的付款义务，上述两份证据是陈敏胜的真实意思表示，合法有效。关于《结算协议书》中的投资和投资结算问题，区凤辉也提供了借款合同、转账凭证等证据予以证明。根据《结算协议书》第三条的约定，陈敏胜应当支付5963100元的款项，同时符合合同法第一百零七条的规定。2.陈敏胜在上诉状中所陈述的内容并非事实，陈敏胜没有提供证据证明，陈敏胜在原审时有领取相关诉讼材料，若其认为区凤辉提供的证据存在问题，应该选择合法的途径参加庭审来维护自己的权利，从其怠于行使权利的情况来看，其是自认本案的债权是合法存在的。3.原审判决认定的事实有证据及相关事实作为支撑，原审法院也询问了安某的意见，安某是承认相关事实的，也印证了区凤辉的诉讼请求是合法有据的。区凤辉请求驳回陈敏胜的上诉请求。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，陈敏胜向本院提交如下证据：1.案外人潘思锦2014年9月发给陈敏胜的短信打印件，拟证实陈敏胜受到胁迫、欺诈。2.《结算协议书》，拟证实陈敏胜持有的《结算协议书》备注内容与区凤辉持有的《结算协议书》备注内容一致，该内容为双方真实意思表示，已对协议的生效附加条件，条件未成就，协议亦未生效。3.广东大一新农业股份有限公司的工商查询资料打印件，拟证实协议签订地广州市海珠区保利国际广场正是区凤辉作为股东及法定代表人的广东大一新农业股份有限公司所在地，协议签订地就是区凤辉的办公室。对此，区凤辉质证称：陈敏胜提供上述证据超出了举证期限。证据1，短信是在《结算协议书》签订之后发的，与《结算协议书》真实性没有关联，且陈敏胜称其多次报警，如果胁迫成立的话，公安机关早就应该立案，对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。证据2，对证明内容不确认，合同法明确规定合同任何条款的修改应当经当事人的签名确认，但是陈敏胜提交的证据是其单方行为，没有区凤辉及安某的确认，《融资清算确认书》的时间在后也可印证。证据3，对真实性、合法性、关联性均不予确认。
经本院传唤，安某到庭陈述确认《结算协议书》及《融资清算确认书》上的“安某”的签名为其本人的签名，签订《融资清算确认书》时三方均在场，但其未能提供所持有的《结算协议书》。安某表示不申请作为第三人参加本案诉讼。
另，陈敏胜向本院提交鉴定申请书，请求对《结算协议书》上“备注”左起第一个指模是否为区凤辉的指模、《融资清算确认书》中“陈敏胜”的签名是否为陈敏胜本人所签进行司法鉴定。本院决定对《融资清算确认书》中“陈敏胜”的签名进行笔迹鉴定，并依法委托广东明鉴文书司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2016年7月27日出具明鉴司法鉴定所[2016]文鉴字第143号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为检材与样本是同一人所写。陈敏胜对该鉴定意见有异议，以鉴定意见与事实不符、笔迹鉴定具有极大的主观性为由，向本院申请重新鉴定。
本院认为：本案二审的争议焦点为陈敏胜是否应向区凤辉支付5963100元及相应的违约金。
首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”区凤辉提交了《结算协议书》、《融资清算确认书》，证明其与陈敏胜、安某三人共同确认因收购龙津花园项目未果而产生的费用总额及各自应承担的数额。陈敏胜确认三人协议收购龙津花园项目的事实，但主张《结算协议书》是被胁迫签订的，并主张根据协议书上的备注，只有在区凤辉提供有效的证明凭证后协议书才生效。对此，本院认为，其一，陈敏胜二审提交的其与案外人潘思锦之间的短信形成于2014年9月，而《结算协议书》签订于2014年5月31日，短信内容仅能反映他人曾以威胁性言词对陈敏胜进行追债，但并不能直接证明陈敏胜签订《结算协议书》时受到胁迫。其二，《结算协议书》尾部手写的备注并无任何人签名确认，区凤辉、安某在诉讼中对此备注内容亦未作出确认的表示，故该备注无法确定已得到三人的共同确认。即使上述备注合法有效，区凤辉原审已经提供转账凭证、借款合同、账户交易记录、收据等证据证明相关款项的往来情况，且三人于2014年6月17日又签订《融资清算确认书》对款项构成再次进行了确认。其三，陈敏胜虽然否认《融资清算确认书》的真实性，但广东明鉴文书司法鉴定所出具的明鉴司法鉴定所[2016]文鉴字第143号《司法鉴定意见书》确定《融资清算确认书》上“陈敏胜”的签名为陈敏胜本人的签名，而安某在原审作出的《声明》及二审所作的陈述当中亦均确认《结算协议书》、《融资清算确认书》的真实性，故本院对《融资清算确认书》的真实性予以采信。陈敏胜要求重新鉴定的理由并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于重新鉴定的规定，本院对其申请不予准许。因此，陈敏胜主张《结算协议书》尚未生效、是受胁迫而签订的，但其未能提供充分的证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果。
其次，陈敏胜与区凤辉、安某在《结算协议书》中已明确约定其应当承担的费用为5963100元，并确认其应于2014年6月15日将上述款项支付给区凤辉，逾期应支付未付部分款项的违约金。陈敏胜未按照上述约定向区凤辉支付上述款项，依约应承担违约责任。因此，原审判决陈敏胜向区凤辉支付5963100元及相应的违约金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。陈敏胜的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59570元及鉴定费用37311元，均由上诉人陈敏胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一六年十月十四日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂