杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）浙8601民初166号
原告：太原市晋源区原太生货运信息服务部，住所地山西省太原市晋源区福宏旧货市场柒号库房。
经营者：张炳英，女，1960年12月8日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
委托诉讼代理人：申屠宇，浙江海邦律师事务所律师。
被告：冯晓佳，男，1985年10月31日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：张勤华，浙江峻德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秋月，浙江峻德律师事务所律师。
被告：周飞，男，1982年1月5日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：孙水红，女，1981年8月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。
两被告共同委托诉讼代理人：常小红，浙江信远律师事务所律师。
原告太原市晋源区原太生货运信息服务部（以下简称服务部）与被告冯晓佳、周飞、孙水红公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理，依法由审判员张雷适用简易程序独任审判，因案件复杂，于2016年7月29日转为普通程序审理，由张雷担任审判长，与审判员丁惠强、黄忻组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申屠宇、被告冯晓佳的委托诉讼代理人张勤华、被告周飞、孙水红的共同委托诉讼代理人常小红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
服务部向本院提出诉讼请求：一、判令被告周飞、孙水红赔偿原告火灾事故财产损失993180元；被告冯晓佳承担连带责任；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月，周飞、孙水红以海宁市袁花镇天顺托运部（已注销）名义向原告托运一批货物，货物为塑料桶，数量40件至山西省太原市，运费1500元，收货人是孙水红。2014年4月5日，原告在装载货物时由于被告托运的塑料桶内液体泄漏引发火灾，引燃周边可燃物，蔓延成灾。2014年5月6日，杭州市江干区消防大队出具火灾事故认定书，认定事故原因是被告托运的可燃液体泄漏引发。该事故致使原告承运的货物毁损，初步统计已确定的损失达993180元。原告要求被告赔偿被拒绝，遂诉至法院。
冯晓佳答辩如下：1、被告冯晓佳不是适格主体，冯晓佳没有实际经营，原告与冯晓佳之间没有任何法律关系，冯晓佳没有授权周飞、孙水红以海宁市袁花镇天顺托运部从事经营活动，周飞、孙水红的经营行为与被告冯晓佳无关。2、事故认定书中认定还有其他可燃物，没有说明可燃液体导致火灾，只是说可燃液体导致火势扩大，笔录中提到可能电线掉落导致火灾发生的原因。3、原告对火灾发生有过错，风险自货物交付给原告之日起转移给原告，原告是有保管义务的。4、事前孙水红将货物名称已经向原告告知，没有隐瞒。5、根据询问笔录证明，是原告将包装物损坏，导致货物泄露，存在过错。6、孙水红将货物运给原告途中，货物没有破损，也没有发生自燃，说明火灾责任应由原告承担。综上，请求法庭依法驳回对被告冯晓佳的诉讼请求。
周飞、孙水红共同答辩如下：事故认定书并没有认定是可燃物自燃导致的火灾，并没有直接证据证明是货物自燃导致火灾，发生火灾的原因也有电线掉落等原因。两被告是通过公路运输将货物交给原告的，途中没有发生自燃。两被告将货物交给原告后，原告负有保管义务。笔录中提到是塑料桶破裂导致的火灾，是原告的过错导致，两被告不是货物的管理人，不应由两被告承担责任。综上，请求法庭驳回原告对两被告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、火灾事故认定书（复印件），证明2014年4月5日原告托运的货物泄露引发火灾的事实；
2、询问笔录（复印件），证明海宁市袁花镇天顺托运部业主为冯晓佳，实际经营者为周飞及孙水红的事实；引起火灾的货物即是周飞及孙水红送往原告托运货物的事实，其托运时未如实向原告说明货物详细情况的事实；
3、赔偿协议，证明原告以折抵运费的方式向托运人赔偿238800元的事实；
4、货损情况说明，证明货物损失238800元的事实；
5、太原市铁路运输法院民事调解书、运单、发货单、收据，证明原告赔偿69000元的事实；
6、货物损失证明、运单、送货单、工矿产品订货合同书，证明火灾造成财产损失473000元的事实；
7、运单、赔付证明，证明原告赔偿580元的事实；
8、货损证明、运单、销售合同，证明火灾造成财产损失68400元的事实；
9、货损证明、理赔清单、运单，证明火灾造成财产损失40400元的事实；
10、收条，证明原告赔偿103000元的事实；
11、杭州太生货物运单，证明被告将货物交付原告托运的事实；被告在托运时将胶水申报为“小桶”的事实；原告的运单明确载明不得托运危险品的事实；如捏报货物名称由此引起的损失由托运人承担的事实。
12、海宁市天顺物流托运单，证明被告明知承运货物为胶水的事实。
其中证据11、12的来源：发生火灾时，原告处的运单因被烧毁没有留存，开庭前黄伟鸣（即货场二房东）告知原告其曾经和消防大队警官一起去事故现场，将托运部原始运单以拍照形式留存。
被告冯晓佳对原告证据质证如下：对证据1的三性均有异议，没有表明是货物自燃导致火灾。对证据2的真实性没有异议，关联性、合法性均有异议，冯晓佳没有授权周飞及孙水红以托运部名义从事经营活动。对证据3、4、6-10的三性均有异议，仅是原告与客户单方形成内容，对第三人没有约束力。对证据5中的民事调解书真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据11、12，原告提供的是影像证据的复制件，证据来源无法确定，对两份证据的真实性有异议。即使是真实的，在托运单上也看不清原告所说的警示说明。冯晓佳并没有从事天顺托运部的经营活动，也没有授权周飞、孙水红以天顺托运部名义从事经营活动，周飞、孙水红的经营活动是无权代理，对被告冯晓佳没有约束力。原告陈述是在天顺托运部拍摄的，来源不明确。
被告周飞、孙水红对原告证据共同质证如下：
原告证据1、3-10的质证意见同冯晓佳。对证据2的质证意见补充：货物已经转移给原告，原告负有保管义务。对证据11、12，原告提供的是影像证据的复制件，证据来源无法确定，对两份证据的真实性有异议。托运单上没有公章。即使是真实的，在托运单上也看不清原告所说的警示说明。
被告冯晓佳为证明其主张的事实，申请本院向杭州市江干区消防大队调取证据，举证如下：
1、火灾事故认定书（同原告证据1）；
2、询问笔录（部分同原告证据2）；
3、火灾现场勘验笔录；
4、火灾现场视频。
证明目的：1、孙水红交付原告的货物胶水，是原告工作人员操作不当导致火灾发生，2、笔录中提到原告工作人员有吸烟习惯，二房东提到火灾现场有电线掉落都有可能导致火灾，3、事故认定书中认定是可燃液体泄漏，货物中除有可燃液体外还有其他可燃物，没有认定是可燃物自燃导致火灾，可燃液体泄漏不必然引起火灾，4、李刚的笔录证实货物于4月4日交付原告，并已经装载上车，5、孙水红的笔录陈述其是天顺托运部的员工是其单方陈述，对冯晓佳没有约束力。原告对被告冯晓佳提供的证据的三性没有异议，对证明目的有异议：1、除了火灾事故认定书，其他证据不能直接作为书证，询问笔录无论是当事人还是第三人陈述，应作为证人出庭作证，方能认定其证据效力。2、工作人员有吸烟史并不能证明在火灾现场有吸烟而导致火灾发生。二房东陈述电线脱落仅是间接证据，其是根据李刚的陈述转述，火灾现场视频中并未见电线脱落。3、无论孙水红是否经冯晓佳授权与本案没有关系，根据民事诉讼法的规定，实际经营者与登记业主不一致的，应承担连带责任。三被告之间有亲戚关系，冯晓佳不可能不知道周飞、孙水红以天顺托运部名义从事经营活动。4、李刚只是估计操作不当导致火灾，估计只是推测，不能证明火灾发生原因。
被告周飞、孙水红对被告冯晓佳提供的证据的三性均无异议。并补充称：冯晓佳对己方经营确实不知情。
本院认为，原告提交的证据1与被告证据1相同，系杭州市江干区消防大队所出具，三性俱备，本院予以确认。原告证据2与被告证据2有部分相同，亦系杭州市江干区消防大队所出具，三性俱备，本院予以确认。被告证据3、4亦系杭州市江干区消防大队所出具，三性俱备，本院予以确认。原告证据11、12，虽然形式不完备，但根据证据远近的原则，本院认为该证据应当离被告较近，且内容与原被告提供的其他证据一致，综合判断当时托、承运事实，本院予以确认。原告证据3-10，原告据此欲证明货物损失，经过庭审查明，证据5系人民法院调解书，且有赔偿依据；证据7、10，虽然形式有所欠缺，但尚能证明原告已经实际赔偿；故本院予以确认。原告自认证据6尚未实际赔偿，故本院不作认定；证据3、4、8、9，形式并不完备，不足以证明原告赔偿事实，故本院亦不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2014年4月4日，孙水红以海宁市袁花镇天顺托运部名义从海宁陆金良处接收一批货物（40桶胶水，蓝色塑料桶包装，25公斤∕桶）需要运送至山西省太原市。孙水红委托司机于同日将该货物送至原告仓库。原告开具了运单，载明货物品名是“小桶”，发货人和收货人处均填写孙水红的手机号码。2014年4月5日10时23分许，原告职员牛美岗驾驶叉车在装载其他货物时，将已装载上车的孙水红托运货物塑料桶戳破，导致内装的液体泄漏引发火灾。2014年5月6日，杭州市江干区消防大队出具火灾事故认定书，认定事故原因是原告装载的货物中可燃液体泄漏引发，引燃周边可燃物，蔓延成灾。原告认为火灾系被告货物泄漏所致，造成原告损失，要求被告赔偿，遂引起本案纠纷。
本案争议焦点有：
一、原告是与谁订立了运输合同？本院认为，原告太原市晋源区原太生货运信息服务部是与被告孙水红订立的运输合同。首先，孙水红与海宁陆金良之间的运单是以天顺托运部名义承接，但是原告与孙水红之间的运单显示是孙水红自发自提货物，并未用天顺托运部与原告订立运输合同关系，孙水红以谁的名义承接运输货物，与本案原告无关，原告认为孙水红以天顺托运部名义对外经营，构成表见代理的理由不能成立；且孙水红用天顺托运部对外经营，也仅仅有其陈述，冯晓佳并不认可，原告要求冯晓佳承担责任的请求，无事实依据，本院不予支持。周飞与孙水红系夫妻关系，且庭审时与孙水红立场一致，故周飞与孙水红同为本案被告，并无不妥。
二、本起事故的责任应当由原告或是周飞与孙水红承担？原告要求被告承担责任的理由是孙水红故意隐瞒货物是易燃、易爆等危险物品，导致原告装载时发生事故引燃所致。本院认为，原告并未证明孙水红托运的货物是易燃品，更不能证明其是自燃品。本院已经向其释明该举证责任在于原告，原告当庭表示无法进一步举证，此其一。其二，消防部门是国家专门机构，其在事故发生当时不能查明引燃物品的品名、性质、成分等等，现在时过境迁，本院更无法查明事发当时的客观事实。根据消防部门事故认定书，本案只能认定火灾为可燃物品泄漏所致。关于造成液体泄漏的原因分析，如孙水红运输至原告处就存在泄漏，那原告在次日的装载过程中早会发现，然而原告在装载上车时并没有提供该货物泄漏的证据，却有叉车在装载其他货物时将车上塑料桶戳破导致液体泄漏的陈述，故而认定是原告装载不当导致液体泄漏。而关于货物品名，运单记载是小桶，但原告实际经营人“李刚”在询问笔录中陈述是胶水，证明原告对孙水红托运的物品品名是明知的，孙水红并未隐瞒货物品名。原告是从事物流运输的企业，在承运货物时对运输货物亦应当进行检查核实，如确系危险物品可以拒绝运输，也可以采取措施以避免损失的发生，在配装时应当具有高于一般人的谨慎注意义务。其三，根据常识，可燃物、氧气、火种是火灾引起的三要素，本案孙水红托运的货物已经在前一天脱离其控制范围，在原告仓库内发生的火灾，无论是吸烟、电线漏电或者是其他因素引起，责任均不在孙水红。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但……，不承担损害赔偿责任”的规定，原告不能证明该事故是由于货物本身的自燃性质或者是托运人即孙水红的过错造成，本案货损责任在于原告自身，故原告所承运的货物损失应当由其自身承担。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告太原市晋源区原太生货运信息服务部的全部诉讼请求。
案件受理费13732元，由原告太原市晋源区原太生货运信息服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判长 张 雷
审判员 丁惠强
审判员 黄 忻
二〇一六年十月十日
书记员 方 瑶