北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第9441号
原告北京中咨时代资产管理有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路32号。
法定代表人陈毓复，董事长。
委托代理人石宏生，北京市瑞银律师事务所律师。
委托代理人张汝义，北京市瑞银律师事务所律师。
被告京联商（北京）企业管理有限公司，住所地北京市西城区广义街5号1—101号。
法定代表人陈庆海，董事长。
委托代理人李秀兰，女，1958年5月29日出生，京联（北京）企业管理有限公司职工。
委托代理人程悦，男，1976年11月12日出生，京联（北京）企业管理有限公司职工。
第三人北京宸京房地产开发有限公司，住所地北京市通
州区梨园北街15号。
法定代表人曲明光，董事长。
委托代理人于丽英，女，1969年3月27日出生，汉族，北京宸京房地产开发有限公司职员，住址同单位。
委托代理人郑为民，男，1959年10月19日出生，汉族，北京宸京房地产开发有限公司职员，住址同单位。
原告北京中咨时代资产管理有限公司（以下简称中咨时代公司）与被告京联商（北京）企业管理有限公司（以下简称京联商公司）、第三人北京宸京房地产开发有限公司（以下简称宸京房地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了此案。原告中咨时代公司委托代理人张汝义，被告京联商公司委托代理人李秀兰、程悦，第三人宸京房地产公司委托代理人于丽英、郑为民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中咨时代公司诉称,2007年7月5日，我公司与宸京房地产公司签订了《前期物业管理服务合同》（以下简称《前期物业合同》），约定由我公司为宸京房地产公司开发的位于北京市宣武区（现西城区）xxx号的广益大厦项目提供物业管理服务。服务期限为3年，自2007年7月5日至2010年7月5日。业主与物业使用人约定由物业使用人缴纳物业管理服务费用的，从其约定，业主负连带缴纳责任。若合同到期，尚未召开业主大会，或业主委员会尚未与现物业管理单位或其他物业公司签署新的物业管理服务合同时，甲方（宸京房地产公司）和物业管理单位均有权依据合同违约责任追究其相应责任，但不得终止物业管理服务。在此期间，物业管理单位应当依本合同约定继续提供服务，直至在业主委员会监督下，与新的物业管理单位签署交接方案，明确交接时点后，方可终止履行合同。《前期物业合同》签订后，我公司依约为广益大厦项目提供了物业管理服务。《前期物业合同》于2010年7月5日到期后，由于广益大厦业主未选聘新的物业管理单位，所以，我公司按照《前期物业合同》的约定至今一直为广益大厦项目提供物业管理服务至2013年6月30日。2009年7月28日，宸京房地产公司与京联商公司签订《租赁合同》，约定京联商公司承租宸京房地产公司所有的广益大厦一层（建筑面积4610.38平方米）、二层（建筑面积5598.07平方米）房屋。我公司在每年的5月15日至9月15日为京联商公司承租的房屋提供制冷服务，但京联商公司从2009年起一直拖欠供冷费，我公司虽多次催缴，京联商公司仍未支付。现我公司为维护自己的合法权益，特起诉至法院，提出如下诉讼请求：1、要求京联商公司支付我公司2009年至2013年6月30日的供冷费1875120.29元；2、要求京联商公司按照日万分之三的标准支付自欠款之日起至实际支付之日止的滞纳金，暂算至2013年6月30日为326062.08元；3、要求被告承担全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。
被告京联商公司辩称,我公司位于原宣武区广义街5号广益大厦1、2层京联商超市在装修及筹办开业期间，中咨时代公司人员曾告知，本楼冷暖无法达到标准，这也是当时物业费未达成协议的原因之一，也是当时物业公司未对制冷费追究的原因。自超市开业至停业，制冷期内，卖场温度达不到制冷要求，卖场内酷热难忍，顾客剧减，销售额下降，曾多次报物业公司维修未果，此问题至我公司关门停业一直未得到有效解决。因此，我公司并未享受到物业公司提供的正常制冷服务，并给我公司在夏季的销售带来巨大的影响，致我公司损失严重。因此，不同意中咨时代公司的诉讼请求。
第三人宸京房地产公司述称,此费用与我公司无关。我公司就供冷费与中咨时代公司并无约定。
经审理查明：2007年7月5日，中咨时代公司与宸京房地产公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定由中咨时代公司为宸京房地产公司开发的位于北京市宣武区（现西城区）xxx号的广益大厦项目提供物业管理服务。服务期限为3年，若合同到期，尚未召开业主大会，或业主委员会未与现物业管理单位或其他物业公司签署新的物业管理服务合同时，甲方（宸京房地产公司）和物业管理单位均有权依据合同违约责任追究其相应责任，但不得终止物业管理服务。在此期间，物业管理单位应当依本合同约定继续提供服务，直至在业主委员会监督下，与新的物业管理单位签署交接方案，明确交接时点后，方可终止履行合同。《前期物业合同》签订后，中咨时代公司为广益大厦项目提供了物业管理服务。《前期物业合同》2010年7月5日到期后，中资时代公司继续为广益大厦项目提供物业管理服务。2009年7月28日，宸京房地产公司与京联商公司签订《租赁合同》，约定京联商公司承租宸京房地产公司所有的广益大厦一层（建筑面积4610.38平方米）、二层（建筑面积5598.07平方米）房屋，自2009年11月1日起至2019年10月31日止。
另查，2011年2月14日，本院查封扣押了京联商公司的部分设备。2011年9月15日，京联商公司向中咨时代公司出具还款承诺书，承诺于2011年10月31日前付清拖欠的物业费、供暖费、供冷费、电费、水费等相关费用（具体金额以实际发生数结算为准）。2013年6月30日，宸京房地产公司（甲方）与中咨时代公司（乙方）签订《前期物业管理服务合同终止协议》，约定因合同到期，经双方协商一致终止原合同，由甲方选聘新的物业公司接替乙方管理；甲、乙双方于2007年7月5日签订的《前期物业管理服务合同书》于2013年6月30日终止；在甲方监督下，在新物业公司取得甲方出具的书面有效授权的前提下，由乙方与新物业公司做好如下交接工作；鉴于乙方在为园区服务期间，有部分业主未缴纳物业管理费、水电费等费用，故乙方在与甲方指定的新物业公司完成交接工作撤出园区后乙方按原合同约定继续收缴费用。”
庭审中，中咨时代公司出示广益大厦物业项目业主手册，物业费用中供冷期费用：每年5月15日至9月15日为供冷季，每天8:00-17:00点为大厦（只限一至三层区域）提供中央空调，费用计算：各项能源（水、电）消耗的费用总合计除以供冷区域总建筑面积，办公区域：26元/平方米/供冷季，商业区域：（将每平方米能源消耗费用再乘以系数1.4）38元/平方米/供冷季。京联商公司使用的一层建筑面积4610.38平方米为商业区域，二层建筑面积5598.07平方米为办公区域。京联商公司表示中咨时代公司并未向其出示过业主手册，因中咨时代公司收取的供冷费标准过高，因此，双方并未协商一致，没有交纳供冷费，但中咨时代公司确实提供了供冷服务，只是供冷温度不达标。
再查，京联商公司自2009年11月1日开始使用涉案房屋。
上述事实，有双方当事人陈述、前期物业服务合同、租赁合同、还款承诺书、终止协议书、业主手册在案佐证。
本院认为,《物业管理条例》第四十五条规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。本案中，京联商公司作为涉案房屋的使用人，其应当向提供供冷服务的中咨时代公司交纳供冷费，但应自2009年11月1日起实际使用房屋开始计算。关于供冷费的收费标准，京联商公司虽表示中咨时代公司并未向其出示过业主手册及供冷温度不达标，但其又表示中咨时代公司要求的供冷费收费标准过高致其没有交纳供冷费，故本院认为即便中咨时代公司未向京联商公司出示过业主手册，中咨时代公司也已告知过京联商公司制冷费的收费标准，且京联商公司在2011年9月15日向中咨时代公司出具的还款承诺书中，明确表示同意支付拖欠的物业费、供暖费、供冷费等相关费用，其并未对供冷费收费标准及供冷温度提出异议，因此，对于京联商公司提出的抗辩理由，本院不予采信。关于是否支付滞纳金一节，因中咨时代公司与京联商公司并未约定，因此，中咨时代公司要求京联商公司支付滞纳金的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《物业管理条例》第四十五条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告京联商（北京）企业管理有限公司给付原告北京中咨时代资产管理有限公司自二〇〇九年十一月一日至二〇一三年六月三十日供冷费一百零八万二千五百一十一元八角八分。
二、驳回原告北京中咨时代资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告京联商（北京）企业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千四百零九元，由原告北京中咨时代资产管理有限公司负担一万二千四百零五元（已交纳），由被告京联商（北京）企业管理有限公司负担一万二千零四元元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 滑 静
人民陪审员 焦培生
二〇一四年十月十七日
书 记 员 万人瑞
张晓奕