黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0227民初309号
原告宫志刚，男，1979年5月30日出生，汉族，个体业主。
被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省。
法定代表人马振生，董事长。
委托代理人陈振奎，黑龙江龙洋律师事务所律师。
被告袁洪彬，男，1969年4月15日出生，汉族，工人。
委托代理人张宝余，男，1967年5月10日出生，汉族，无职业。
被告刘雨丰，男，1980年9月25日出生，汉族，个体业主。
委托代理人柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。
原告宫志刚与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、袁洪彬、刘雨丰买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宫志刚、被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的委托代理人陈振奎、被告袁洪彬的委托代理人张宝余、被告刘雨丰及其委托代理人柏立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫志刚诉称，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限公司龙腾公路项目部承建富裕县龙安桥碾北公路龙腾山庄段公路。2014年，被告在原告处购买价值人民币100,000.00元的碎石。2015年，被告在原告处购买价值人民币84,180.00元的碎石。项目部经手人分别为佟飞、刘静峰。虽原告多次催要欠款，被告答复称工程款在富裕县交通局并未下拨，无法给付等事由推脱至今。现原告为维护自己合法权益，原告诉至法院，请求依法判决被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限公司给付原告石料款人民币184,180.00元，并由被告负担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，即被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、袁洪彬、刘雨丰给付原告石料款人民币184,180.00元。
被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司辩称，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司未与原告发生过砂石交易和运费，原告起诉该公司没有任何事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告对被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
被告袁洪彬辩称，袁洪彬代表被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司履行职务的行为，不应由个人承担还款责任，诉中工程是由被告刘雨丰个人承包，所欠石料款是工程施工成本，应由承包人个人承担。所以，原告不应起诉被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司和被告袁洪彬，请求法院依法驳回原告对被告袁洪彬的诉讼请求。
被告刘雨丰辩称，欠款数额属实，同意还款。
原告宫志刚为证明自己的主张向本院提供如下证据：
2014年10月28日，被告刘雨丰与龙腾公路项目部共同为原告出具的一份金额为人民币100,000.00元的欠据；2015年8月22日，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司龙腾改建工程项目部及案外人刘静峰共同为原告出具的一份金额为人民币841,80.00元的欠条。两份证据证明被告欠款的事实。
被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司质证认为。对两份证据的真实性均有异议，第一、原告未提供该石料交易的相关合同以及实际交易往来凭证。第二、对两份证据与本案的关联性有异议，其中对2014年10月28日的欠据，该份欠据的内容不能证实该石料用于涉案工程项目，欠款人处的签字龙腾公路项目部与涉案项目部不一致。第三、被告刘雨丰不是被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的工作人员，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司未对被告刘雨丰授权，被告刘雨丰与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司之间构不成代理关系；2015年8月22日的欠条，该内容没有体现该石料用于涉案项目工程，刘静峰不是被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的工作人员，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司未对刘静峰进行授权，刘静峰与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司构不成代理关系，加盖的项目部公章系被告刘雨丰冒用该项目部的名义私自加盖，没有经过被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的同意。
被告袁洪彬质证认为，与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的质证意见一致。
被告刘雨丰质证认为，属实，无异议。
本院认为，2014年10月28日，金额为人民币100,000.00元的欠据的欠款人处仅载有“龙腾公路项目部”及被告“刘雨丰”个人的签字，并未加盖被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的公章或是被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司龙腾改建工程项目部的公章，原告既未向本院提供被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司及项目部与原告之间进行碎石买卖交易的相关证据，原告又未向本院提供证据证明该笔欠款用于涉案工程的相关证据，且被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、袁洪彬对证据又有异议，故该份证据不能起到原告主张的证明目的，仅能证明被告刘雨丰个人欠款的事实本院对原告主张该份证据证明目的中的合理部分予以采信。对另一份2015年8月22日，金额为人民币84,180.00元的欠条，因该份欠条欠款人处加盖有被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司龙腾改建工程项目部的公章，虽被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、袁洪彬主张被告刘雨丰冒用该公司项目部公章，被告刘雨丰对此亦未否认，但被告刘雨丰系涉案工程的实际施工人是客观事实，且原告提供的该份欠条载有碎石、大石块的具体数量及单价，并有实际施工人被告刘雨丰的兄弟刘静峰作为经手人的签字，而对项目部公章的管理应系被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的内部经营行为，原告作为货物的提供方，原告并注意义务。综上，本院对被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、袁洪彬对该份证据异议的主张，本院不予采纳。本院对原告提供的该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司为反驳原告宫志刚的诉讼主张向本院提供如下证据：
证据一，开立临时存款帐户申请书附页，证明涉案工程项目部的名称为龙腾改建工程项目部，项目负责人是被告袁洪彬。
原告宫志刚质证认为，无异议。
被告袁洪彬质证认为，无异议。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，原、被告对证据均无异议，本院对证据一的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据二，中标通知书，证明被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司系涉案工程的中标人。
原告宫志刚质证认为，无异议。
被告袁洪彬质证认为，无异议。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，原、被告对证据均无异议，本院对证据二的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据三，授权委托书一份，证明2013年10月16日，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司委托被告袁洪彬为涉案工程的项目经理，同时证明被告袁洪彬无转委托权及被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司与被告袁洪彬之间系挂靠关系的事实。
原告宫志刚质证认为，无异议。
被告袁洪彬质证认为，无异议。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，原、被告对证据均无异议，本院对证据三的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据四，《公路工程承包合同》及《补充合同》各一份，证明被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司与被告袁洪彬之间是挂靠关系，被告袁洪彬以个人名义将涉案工程私自转包给被告刘雨丰并已实际履行，被告刘雨丰系涉案工程的实际施工人的事实。
原告宫志刚质证认为，无异议。
被告袁洪彬质证认为，无异议。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，虽原、被告对证据均无异议，但被告袁洪彬无权将涉案工程分包给不具有建筑施工资质的被告刘雨丰，虽被告袁洪彬系被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司委托承建涉案工程的项目经理，但被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司并未授权被告袁洪彬可以将涉案工程分包出去。故本院对被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司提供的该份证据的真实性、关联性予以确认，但对合法性本院不予确认。
证据五，2016年5月2日，被告刘雨丰出具的情况说明一份，证明被告刘雨丰加盖的项目部公章未经过被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的允许，其加盖项目部公章的行为与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司无关。
原告宫志刚质证认为，与我没有关系，与本案不具有关联性。
被告袁洪彬质证认为，真实性无异议。
被告刘雨丰质证认为，真实性无异议。
本院认为，本案审理的是原、被告之间因碎石买卖产生的债权、债务纠纷，原告向本院提供的一份金额为人民币84,180.00元的欠条中加盖有被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司龙腾改建工程项目部公章，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、袁洪彬对被告刘雨丰系涉案工程实际施工人的事实并无异议，而被告刘雨丰对欠款事实及金额并无异议，原告已履行了供货义务，但原告并无核实欠条中项目部的公章是否为被告刘雨丰私自加盖的注意义务，故依法应由被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司与被告刘雨丰共同向原告承担付款义务。因此，本院对被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司主张的该份证据在本案中的证明目的不予采纳。原告对证据的异议，本院予以采纳。
被告袁洪彬为反驳原告宫志刚的诉讼主张向本院提供如下证据：
证据一，授权委托书，证明被告袁洪彬是基于被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的授权参与该工程，其行为是职务行为，与个人无关。
原告宫志刚质证认为，无异议。
被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司质证认为，真实性无异议，但对证明目的有异议，被告袁洪彬并非被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的工作人员，对他的授权证实了他与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的实际挂靠关系的存在。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，原、被告对证据均无异议，本院对证据一的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据二，《公路工程承包合同》一份，证明被告袁洪彬将该工程转包给被告刘雨丰，被告刘雨丰作为承包人和实际施工人应对施工过程中所发生的债权债务承担责任，与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、袁洪彬均无关系。
原告宫志刚质证认为，无异议。
被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司质证认为，真实性无异议，但对证明目的有异议，转包合同未经被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的同意，因被告袁洪彬自己就将工程进行转包，说明被告袁洪彬与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司是挂靠关系，否则这么大的工程，被告袁洪彬是无权决定的，证实了被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司与被告袁洪彬之间形成的是挂靠关系。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，虽原、被告对证据均无异议，但被告袁洪彬无权将涉案工程分包给不具备建筑施工资质的被告刘雨丰，故本院对该份证据的真实性、关联性予以确认，但对证据的合法性本院不予确认。
被告刘雨丰未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证及本院的认证，本院确认本案事实如下：
2013年9月10日，富裕县农村公路工程建设指挥部与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司分别签订了明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区段改建工程《合同书》和《补充合同书》各一份，约定由被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司承建明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区段改建工程项目。2013年10月16日，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司委托被告袁洪彬为项目经理，授权以被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司名义实施明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区段改建工程施工项目、并与业主签订合同、建立项目帐户、组织项目实施和处理有关事宜，其法律后果由被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司承担，但约定代理人无转委托权。同日，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司在银行开立临时存款帐户，存款人名称为被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司，项目部名称为龙腾改建工程项目部，帐户名称为哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司龙腾改建工程项目部。2013年7月26日，被告袁洪彬与被告刘雨丰签订了《公路工程承包合同》，被告袁洪彬将涉案工程分包给了被告刘雨丰。2014年12月28日，被告袁洪彬与被告刘雨丰又签订了《龙安桥至明水龙腾路改扩建工程补充合同》。2014年10月28日，被告刘雨丰为原告出具了一份金额为人民币100000.00元的欠据，其内容为“上款系碎石款”，欠款人处载有“龙腾公路项目部”及“刘雨丰”的个人签名。2015年8月22日，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司龙腾改建工程项目部及案外人刘静峰共同为原告出具了一份金额为人民币84,180.00元的欠条，其内容为“上款系碎石3车×108立方米＝324立方米，大块石4车×102立方米＝408立方米，总计732立方米×115元／立方米＝84,180.00元”，欠款人处载有“龙腾公路项目部”，经手人处载有“刘静丰”的签字并加盖“哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司龙腾改建工程项目部”的公章。本案在审理过程中，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司经本院准许追加被告袁洪彬、刘雨丰为本案的共同被告。
本院认为，债务应当清偿。被告刘雨丰已为原告出具了了一份金额为人民币100,000.00元的欠据，虽该份欠据中的欠款人处载有“龙腾公路项目部”，但原告并未向本院提供被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、袁洪彬应当承担还款责任的有效证据，且被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、袁洪彬对欠款事实并不认可，现被告刘雨丰同意还款，应视为被告刘雨丰个人对该笔债务的认可，故依法应由被告刘雨丰对该笔欠款承担还款责任。本院对哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、袁洪彬的该项辩称予以采纳。关于另一份金额为人民币84,180.00元的欠条，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司主张系被告刘雨丰冒用项目部名义私自加盖，被告刘雨丰对此亦无异议，但原告向涉案工程提供碎石等建筑材料，被告刘雨丰对此并无异议且同意还款，但原告并无核实被告刘雨丰在该份欠条中加盖项目部的公章是否经过被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司同意的注意义务，又因哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司龙腾改建工程项目部系被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的设立在施工现场的内设机构，其法律后果应由被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司承担，故依法应由被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司与被告刘雨丰对该笔欠款共同向原告承担付款责任。虽被告袁洪彬系被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司委托的项目经理，但原告并未向本院提供被告袁洪彬应当承担付款责任的证据，故被告袁洪彬在本案中不应承担责任。本院对被告袁洪彬的该项辩称予以采纳。综上，本院对原告变更诉讼请求中合理的部分予以支持。不合理的部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告刘雨丰于本判决生效之日起三日内给付原告宫志刚石料款人民币100,000.00元。
二、被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、刘雨丰于本判决生效之日起三日内给付原告宫志刚石料款人民币84,180.00元。
三、驳回原告宫志刚对被告袁洪彬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,984.00元，由被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司负担952.25元，被告刘雨丰负担3,031.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐
齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 赵丽君
代理审判员 于 鹏
人民陪审员 吴 威
二〇一六年十月八日
书 记 员 陈 卓