山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中民一终字第396号
上诉人（原审被告）王富国，男，汉族。
委托代理人牛玉江，山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴文义，男，汉族。
委托代理人从金平，无棣海丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）温丙庆，男，汉族。
原审被告马士刚，男，汉族。
原审被告吴荣俊，女，汉族。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司。
负责人刘艳玲，该公司经理。
委托代理人马强，该公司法律顾问。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司。
负责人高波，该公司经理。
上诉人王富国因机动车交通事故责任纠纷一案，不服无棣县人民法院（2012）棣民初字第1585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王富国及其委托代理人牛玉江、被上诉人吴文义及其委托代理人从金平、原审被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司的委托代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年7月5日22时17分许，温丙庆驾驶鲁M×××××号轿车，沿棣新四路由北向南行至农机局路段处时，分别与前方顺行的骑电动自行车的刘德强、杨方辉驾驶的临时停放的鲁M×××××号面包车、冯宗耀所有的自行车、马士刚驾驶的临时停放的鲁M×××××号别克轿车发生碰撞，造成刘德强当场死亡、马士刚受伤、车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经无棣县公安局交通警察大队调查认定，温丙庆夜间驾驶机动车或者在易发危险的路段行驶，未降低行驶速度，发生事故后未立即报警，弃车逃逸，应承担事故的主要责任；杨方辉、马士刚未在确保安全的情况下临时停车，应承担事故的次要责任；刘德强、冯耀宗无责任。鲁M×××××号面包车的车主是吴文义。鲁M×××××号轿车的登记车主是王富国，温丙庆系王富国的亲姐夫，该车未投保交强险及商业险。鲁M×××××号轿车的车主系吴荣俊，马士刚与吴荣俊系夫妻关系，该车在滨城人保公司投保了交强险，在无棣人保公司投保了第三者责任险及不计免赔特约险，保险期间为2011年9月27日至2012年9月26日，根据保险条款的约定，医疗费用项下的赔偿限额为10000元，死亡、伤残项下的赔偿限额为110000元，财产损失项下的赔偿限额为2000元，第三者责任险的赔偿限额为200000元。吴文义所有的鲁M×××××号面包车因此次事故造成的损失，经无棣县价格认证中心鉴定，其车辆损失价值为24722.80元。吴文义为此支出价格鉴定费900元（单据1张）。另查明，王富国提交的2007年12月1日与温丙庆签订的《协议书》，实际是在本案事故发生后，王富国与温丙庆的妻子王富会签订的，是王富会模仿温丙庆的字迹签的名。
原审法院认为，温丙庆驾驶鲁M×××××号轿车，分别与前方顺行的骑电动自行车的刘德强、杨方辉驾驶的临时停放的鲁M×××××号面包车、冯宗耀所有的自行车、马士刚驾驶的临时停放的鲁M×××××号别克轿车发生碰撞，造成刘德强当场死亡、马士刚受伤、车辆不同程度损坏的道路交通事故，温丙庆因超速行车、弃车逃逸负事故的主要责任，杨方辉、马士刚因临时停车负事故的次要责任，刘德强、冯耀宗无责任，事实清楚，证据充分。鲁M×××××号轿车与刘德强发生碰撞后，随即又与鲁M×××××号面包车发生碰撞，刘德强在面包车的南部着地死亡，随后鲁M×××××号轿车又与冯宗耀的自行车、鲁M×××××号轿车发生碰撞。鲁M×××××号轿车与鲁M×××××号面包车相撞发生在先，该碰撞发生时，鲁M×××××号轿车处于临时停放状态，与鲁M×××××号面包车的损失之间不存在因果关系，故马士刚、吴荣俊及其所驾车辆承保的滨城人保公司、无棣人保公司不应承担赔偿责任。吴文义所有的鲁M×××××号面包车因此事故造成的车辆损失系与温丙庆驾驶的鲁M×××××号轿车碰撞所致，温丙庆、王富国分别作为涉案鲁M×××××号轿车的直接侵权人和行驶证登记车主，依法应对吴文义的损失承担赔偿责任，因鲁M×××××号轿车未投保交强险，参照《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十五条之规定，温丙庆、王富国依法应在交强险限额内先行赔偿吴文义的损失，剩余部分由温丙庆、王富国按照温丙庆承担的事故责任比例赔偿。吴文义主张的损失依法认定为：车辆损失价值24722.80元、价格鉴定费900元。吴文义主张的停车费2700元，但未提交证据证实其主张，对此不予支持。本次交通事故造成鲁M×××××号面包车、鲁M×××××号轿车损坏，其中吴文义在交强险财产损失项下的损失为24722.80元，在（2012）棣民初字第1433号案件中，吴荣俊在交强险财产损失项下的损失为14720元，交强险财产损失项下的赔偿总额为39442.80元。其中吴文义的损失占损失总额的63%，吴荣俊的损失占损失总额的37%。因此，由温丙庆、王富国在交强险有责任赔偿财产损失限额2000元内赔偿吴文义1260元，赔偿吴荣俊740元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，参照《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十五条之规定，判决如下：一、温丙庆、王富国于本判决生效后十日在强制险限额内赔偿吴文义车辆损失1260元；温丙庆、王富国赔偿吴文义车辆损失23462.80元（24722.80元-1260元）、价格鉴定费900元，共计24362.80的70%，计款17053.96元；以上两项共计18313.96元；二、驳回吴文义对马士刚、吴荣俊、中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司、中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司的诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由温丙庆、王富国负担258元，吴文义负担250元。
宣判后，王富国不服上诉称，1、一审判决认定事实不清。上诉人王富国为涉案鲁M×××××号轿车的名义车主而非实际车主。鲁M×××××号轿车的实际所有人和使用人是温丙庆，包括订车协议的签署、首付款和保险费用的缴纳、按揭贷款的偿还，均由温丙庆负责办理和支付。上诉人王富国只是协助被上诉人温丙庆办理过该车辆的登记和按揭贷款手续，是行驶证的登记车主，也就是名义车主。被上诉人温丙庆也承认鲁M×××××号轿车的实际车主是其本人，并不是上诉人王富国。上诉人对于涉案鲁M×××××号轿车既不能支配控制，也未进行过使用，且本案的发生也是被上诉人温丙庆在使用过程中造成的损害后果。故上诉人王富国作为鲁M×××××号轿车名义车主，不应对该车发生的交通事故致人损害承担赔偿责任。2、一审判决适用法律错误。退一步讲，即使一审法院不认可上诉人王富国为名义车主、被上诉人温丙庆为实际车主这一事实。上诉人王富国与被上诉人温丙庆之间也只能按借用关系处理。上诉人王富国作为出借人，因出借车辆没有依法投保交强险，其出借行为存在过错，也只应该在交强险责任限额范围内与被上诉人温丙庆承担连带责任，对于其他损失上诉人王富国不应与被上诉人温丙庆共同承担损害赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人吴文义辩称，涉案鲁M×××××轿车系被上诉人所有，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行交强险制度。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人都应当投保交强险。上述法律、行政法规的规定，为机动车所有人或管理人设定了投保交强险的义务。未投保交强险的机动车上路行驶，不仅违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等法律的规定，也使发生交通事故后造成第三人的损害难以获得交强险的赔偿，损害了第三人的利益。上诉人王富国作为涉案鲁M×××××号轿车的登记车主，系交强险的投保义务人，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，一审法院判决上诉人王富国与被上诉人温丙庆在交强险责任限额范围内承担连带责任，认定事实清楚，适用法律正确。依据上诉人王富国提供的中国工商银行还款凭证、机动车违法交易记录等证据，可以认定涉案鲁M×××××号轿车虽然登记在上诉人王富国名下，但一直由被上诉人温丙庆控制和使用。本案交通事故发生时，鲁M×××××号轿车的驾驶人为被上诉人温丙庆，温丙庆亦具有有效驾驶资格。依据无棣县公安局交通警察大队道路交通事故认定书确认的事故原因，温丙庆夜间驾驶机动车行驶或者在容易发生危险的路段行驶，未降低行驶速度是事故发生的原因，发生事故后未立即报警，弃车逃逸。因此，上诉人王富国对损害的发生不存在过错。对于被上诉人吴文义交强险之外的损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，应由被上诉人温丙庆赔偿，一审法院判决由上诉人王富国与被上诉人温丙庆承担连带赔偿责任不当。综上，上诉人王富国部分上诉请求成立，本院予以支持。原审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持无棣县人民法院（2012）棣民初字第1585号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更无棣县人民法院（2012）棣民初字第1585号民事判决第一项为：上诉人王富国、被上诉人温丙庆于本判决生效之日起十日内在强制险限额内赔偿被上诉人吴文义车辆损失1260元；被上诉人温丙庆于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人吴文义车辆损失23462.80元（24722.80元-1260元）、价格鉴定费900元，共计24362.80的70%，计款17053.96元。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费508元，由上诉人王富国负担254元，被上诉人温丙庆负担254元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李添珍
审 判 员 孙兴春
代理审判员 刘连义
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 张 智