湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第03892号
原告汤志明。
委托代理人汤志良。
被告威胜集团有限公司。
法定代表人吉为。
委托代理人严定宇。
委托代理人卢双军。
第三人长沙胜家物业管理有限公司。
法定代表人刘世华。
委托代理人黄婷。
第三人黄学良。
原告汤志明诉被告威胜集团有限公司（以下简称“威胜公司”）、第三人长沙胜家物业管理有限公司（以下简称“胜家公司”）、黄学良机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员姚俊适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任记录。原告汤志明及其委托代理人汤志良，被告威胜公司的委托代理人严定宇、卢双军，第三人胜家公司的委托代理人黄婷，第三人黄学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤志明诉称：2014年8月3日13时，原告骑电动车在岳麓区咸嘉湖路由西往东正常行驶，车行至湖南省胸科医院大门口时，被突然快速驶出的威胜公司湘A×××××号小车撞倒，造成包括乘客在内的二人不同程度受伤。乘客杨小春及李杨经过治疗和协商，已经达成和解，但就原告的损失，被告一直不积极主动赔偿。虽然经过湘雅附三医院和浏阳市骨伤科医院治疗，但原告因无钱得不到正常的营养和恢复。长沙市岳麓区交通警察大队作出0405747号《道路交通事故认定书》认定威胜公司的湘A×××××小车负事故的主要责任，原告负次要责任。经湖南省龙人司法鉴定中心鉴定，此次事故造成原告两处十级伤残。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理入勇顶害赔偿案砰适用法律若千问题的解释》等相关法律法规的规定，结合本案的事故责任划分情况，此次事故共造成原告的各项损失172880.03元。原告诉请法院判令：威胜公司、胜家公司、黄学良共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计172880.03元。
被告威胜公司答辩称：一、威胜公司并非侵权方，事故发生时驾驶员为黄学良，黄学良并非威胜公司员工；二、交通事故认定书认定黄学良承担事故主要责任；三、事故车辆为威胜公司所有，但拟作二手车处理，所以没有购买保险；四、黄学良为私自驾驶，应自负责任。
第三人胜家公司答辩称：事故发生时，黄学良为胜家公司员工，但并非职务行为，属于私自驾驶。
第三人黄学良答辩称：一、答辩人是胜家公司员工，事故发生于上班时间；二、事故发生时，答辩人正在履行公司职务：湘A×××××号车辆由胜家公司管理，此前由胜家公司员工郑滨经请示公司领导易国栋后将该车从麓谷威胜总部开到银盆岭威胜分公司；因公司规定所有车辆都要归位到麓谷总部，郑滨说谁要去麓谷总部就顺道把这台车开回去，正好答辩人要去麓谷总部上班，就帮忙开回去了，后来车辆在路上出了交通事故。答辩人无论是去上班的行为，还是将公司车辆归位到总部的行为都是履行公司职务，不应由个人承担赔偿责任；三、事故发生后，答辩人为救治伤员垫付了部分费用，应由公司返还。
经审理查明：湘A×××××号车辆登记于被告威胜公司名下，经威胜公司委托交由胜家公司进行管理。2014年8月2日晚23时许，胜家公司员工郑滨（司机）接完客户后下班回到威胜公司麓谷总部；因没有公交车回家，经电话请示胜家公司调度员易国栋同意后取钥匙将湘A×××××号车辆开至威胜公司银盆岭分部。2014年8月3日，郑滨将车钥匙放置于银盆岭威胜分部门卫室并向在场的黄学良（胜家公司驾驶员）提出：如果谁要回威胜麓谷总部就帮忙将湘A×××××号车辆一并开回去（公司规定所有车辆须归位于麓谷总部）。因黄学良正要去麓谷威胜总部上班，故同意将该车一并开回。当日13时许，黄学良驾驶湘A×××××号车辆前往威胜公司麓谷总部上班，车行至咸嘉湖路湖南省胸科医院门前路段由南向西转弯行驶时，恰遇原告汤志明驾驶电动车沿上述路段由西往东行驶至此，发生两车相撞的交通事故，造成汤志明、杨小春（乘车人）受伤。2014年8月15日，长沙市公安局交警支队岳麓大队作出长公交认字2014第0405747号《道路交通事故认定书》，认定黄学良承担此次事故的主要责任，汤志明承担次要责任，杨小春无责任。原告受伤后被送往中南大学湘雅三医院住院治疗2天（2014年8月3日至8月5日），后转至浏阳市骨伤科医院住院治疗19天（2014年8月5日至8月24日），共计产生医疗费17319.23元。事故发生后，黄学良已垫付原告20000元。经长沙市公安局交警支队岳麓大队委托，湖南省龙人司法鉴定中心作出2014临鉴字第3305号《司法鉴定意见书》认为：被鉴定人汤志明因交通事故受伤构成两处十级伤残；建议伤后休息240天，护理120天；后续治疗费约10000元。
另查明：1.湘A×××××号车辆投保的交强险已于2014年7月26日到期；2.事故发生前，原告汤志明经常居住于长沙市岳麓区，从事保洁工作，月收入约2365元；3、原告的被扶养人有：父亲汤超然，1941年5月17日出生，农业家庭户口，有四名扶养义务人；母亲曾叔华，1941年5月5日出生，农业家庭户口，有四名扶养义务人。
本院认为：此次交通事故中，第三人黄学良负主要责任，原告汤志明负次要责任。本院根据案件实际情况认定黄学良承担事故80%责任，原告自负20%责任。因黄学良系胜家公司员工，事故发生时正在执行公司事务，故应由胜家公司承担赔偿责任。威胜公司作为车辆登记所有人，应当为车辆投保交强险；是否将二手车转让，不能成为不购买交强险的理由，被告威胜公司应在交强险赔偿险限额内承担赔偿责任。
关于原告各项损失，本院认定如下：1.医疗费，根据有效票据认定为17319.2元；2.后续治疗费，根据鉴定意见认定为10000元；3.住院伙食补助费，根据原告住院时间认定为21天×100元／天=2100元；4.营养费，结合原告伤情认定为1500元；5.护理费，根据鉴定结论及相关行业标准认定为40520元×120天÷365天=13321.6元；6.交通费，根据原告就医情况酌情认定800元；7.误工费，根据原告收入情况认定28380元／年×240天÷365天=18660.8元；8.残疾赔偿金，根据原告伤残等级及居住地生活水平认定为26570元／年×20年×13%=69082元；9.被扶养人生活费，根据被扶养人户藉、原告伤残等级、扶养义务人人数等因素认定为3519.8元（父亲汤超然，9025元／年×6年×13%÷4人=1759.9元）；母亲曾叔华，9025元／年×6年×13%÷4人=1759.9元；10.精神损害抚慰金，根据原告伤残等级及事故各方责任程度认定为5200元；11.残疾辅助器具费，根据相关票据认定410元；12.财产损失，原告提交充分证据证明电动车损失大小，本院根据电动车存在车损的基本事实酌情认定300元；13.鉴定费，根据有效票据认定1552元。
原告上述损失合计143765.4元，其中医疗费项下损失为30919.2元（包括医疗费17319.2元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2100元、营养费1500元），由被告威胜公司在交强险赔偿限额内承担10000元；伤残项下损失为110994.2元（包括护理费13321.6元、交通费800元、误工费18660.8元、残疾赔偿金69082元、被扶养人生活费3519.8元、精神损害抚慰金5200元、残疾辅助器具费410元），由被告威胜公司在交强险限额内承担110000元；财产损失300元，由被告威胜公司在交强险项下承担300元；鉴定费1552元，由被告胜家公司承担1552元×80%=1241.6元。
综上，被告威胜公司共计应赔付原告120300元（10000元＋110000元＋300元）；被告胜家公司应赔付原告（鉴定费1552元＋超出医疗费项下20919.2元＋超出伤残项下994.2元）×80%=18772.3元，因黄学良已先行垫付20000元，应抵扣相应赔偿款，故本案中被告威胜公司实际应赔偿原告120300元-（20000元-18772.3元）=119072.3元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条第一项、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告威胜集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告汤志明各项赔偿款合计119072.3元；
三、驳回原告汤志明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费582元，由被告威胜集团有限公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 姚 俊
二〇一五年八月二十六日
书记员 罗翠玲