浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第699号
原告叶金友户。
诉讼代表人叶金友。
委托代理人（特别授权代理）曾竞孝，浙江泽商律师事务所律师。
被告陈体友。
委托代理人（特别授权代理）林启练、蔡伟东。
被告瑞安市飞云街道繁荣村村民委员会。
诉讼代表人伍鸿树。
原告叶金友户为与被告陈体友、瑞安市飞云街道繁荣村村民委员会（以下简称繁荣村委会）农村土地承包合同纠纷一案，于2014年6月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴健独任审判，于2014年8月11日公开开庭进行了审理，原告叶金友户诉讼代表人叶金友及其委托代理人曾竞孝、被告陈体友及其委托代理人林启练到庭参加诉讼，被告繁荣村委会诉讼代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告叶金友户诉称：原告户承包繁荣村土地3.15亩，承包期限为1999年1月1日至××0××8年1××月31日止。××003年4月1日，被告繁荣村委会未经原告同意，将原告户的承包地转让给被告陈体友，并与被告陈体友签订一份征地协议书。涉案土地系原告户的承包地，在承包期内被告繁荣村委会无权处分该承包地，即使流转该土地承包经营权，合同相对方也应当是原告，而不是被告繁荣村委会。被告繁荣村委会欺骗年迈的农户代表人叶金友，在其他农户成员不知情的情况下，在征地兑现清单上签字，系欺诈，且违反相关法律规定（《农村土地承包法》第三十五条《农村土地承包经营权流转管理办法》第七条），被告繁荣村委会以每亩地价××5000元转让给被告陈体友，却隐瞒该情况，仅支付原告每亩3800元，被告繁荣村委会侵占了原告绝大部分的流转收益，此外，被告繁荣村委会的上述行为从未告知其他农户成员。违反法律规定的程序，被告繁荣村委会在签订征地协议书前，未按《农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，召开村民会议，未经三分之二以上村民代表同意，更没有将协议报乡镇人民政府批准，二被告签订的涉案协议违反法定程序。综上，二被告签订的涉案合同违反法律强制性规定，系无效合同，损害了原告的合法权益。请求法院判决：被告陈体友、繁荣村委会就转让原告承包地的征地协议无效；被告陈体友立即停止侵害，恢复土地原状并返还给原告。
被告陈体友辩称：陈体友与原告没有合同关系，作为本案的被告主体不适格。被告陈体友不构成对原告的侵权。如果原告受到侵害，应以被告繁荣村委会为主体提起诉讼。原告称第一被告与第二被告签订无效，不符法律的规定。二被告是在平等自愿的情况下签订征地协议书，双方已经履行了11年，期间没有任何人提出异议，该协议已征得原告方同意，原告方已经收取相关款项，原告叶金友作为土地承包经营户的代表签名，代表了叶金友户其他成员。该协议也经过村委会、村民会议通过。该份协议是有效协议。原告第二项诉讼请求缺乏事实依据，原告没有证据证明被告陈体友有侵权，涉案土地陈体友已经经营11年，原告要求恢复土地原状也不现实。
原告叶金友户在本院指定的举证期限内提供了证据：1、原告身份证，××、土地承包证审批表、土地承包合同、户口簿，证据1、××拟证明原告主体身份；3、陈体友的户籍证明，拟证明被告陈体友诉讼主体身份；4、征地协议书、瑞安市矮龙山畜牧场工商登记信息及现场照片；5、繁荣村征地兑现清单，证据4-5拟证明被告繁荣村委会擅自将涉案承包地出售给被告陈体友，且侵占绝大部分流转收益款。上述证据经被告陈体友质证，被告陈体友提出以下质证意见：对证据1没有异议；证据××，对土地承包证审批表、土地承包合同真实性有异议，关联性也有异议，不能证明原告要求待证的事实，原告已领取了补偿款，对户口簿没有异议；对证据3没有异议；对证据4、5真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告要求待证的事实，协议已经过原告的同意，原告并领取了补偿款。被告陈体友在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、被告身份证，拟证明被告身份；××、养殖用地报告、瑞安市农业局瑞农（××003）××0号文件，拟证明诉争用地已经合法审批；3、土地征用款收据、征地协议书、村委会证明，证明诉争用地已经征用、被告已支付征地款；4、规划图纸，拟证明涉案土地现在已转为建设用地；5、证人陈某、虞某出庭作证，拟证明原告同意转让涉案承包地。上述证据经原告质证，原告提出以下质证意见：对证据1没有异议；对证据××真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明被告要求待证的事实，是先签订协议后报告审批，违反程序；对证据3真实性没有异议，合法性有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性都有异议，该证据没有国土资源局或相关部门的盖章；证据5证人是当时的村委会主任与村支部书记，与本案存在利害关系。被告繁荣村委会没有提供证据。本院对上述证据作如下认证：上述原告提供的证据中，证据1、××、3系证明原、被告主体身份情况及承包土地情况，已经核实，本院予以采信；证据4、5，被告对其真实性没有异议，可证明二被告签订本案所涉的协议书及原告领取补偿款的相关情况，本院予以采信。被告陈体友提供的证据中，证据1系证明被告主体身份，本院予以采信；证据××，原告对其真实性没有异议，可证明被告方上报原农业局审批畜牧场场址的相关事实，本院予以采信；证据3可证明二被告之间给付收取相关用地款项的情况，本院予以采信；证据4不能确定其真实性，也不能确定与本案所涉土地的关联性，本院不作认定；证据5证人为本案所涉承包经营权流转时的村干部，其陈述内容可与本案中其他证据相互印证，本院予以采信。
根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：原告户承包经营原瑞安市云周乡繁荣村（现瑞安市飞云街道繁荣村）集体土地3.15亩，承包期限为1999年1月1日至××0××8年1××月31日止。××003年4月1日，原瑞安市飞云镇繁荣村（现瑞安市飞云街道繁荣村）村民委员会（甲方）与被告陈体友（乙方）签订一份名称为“征地协议书”的协议，约定，乙方创办中型畜牧场，向甲方征地10.1亩，作为场址，土地坐落本村矮台山尾路北，每亩地价××5000元，共计××50××50元。同年4月7日，原瑞安市飞云镇繁荣村村民委员会向原瑞安市农业局出具报告，要求在矮台山北面土块划地十亩作为被告陈体友创办的矮龙山畜牧场场址。同年4月16日，瑞安市农业局作出了瑞农［××003］××0号文件，批复同意将矮龙山畜牧场场址搬迁到飞云镇繁荣村矮台山北面地块。由此，被告陈体友向原瑞安市飞云镇繁荣村村民委员会支付了××50××50元，矮龙山畜牧场搬迁到了上述矮台山北面地块。期间，对承包地在上述地块范围内的包括原告户在内五户集体土地承包经营户，被告繁荣村委会采用了调换机动地或经济补偿的处理方式，由此原告户向被告繁荣村委会领取了经济补偿款11970元（每亩3800元）。
本院认为：二被告于××003年4月1日订立的征地协议书，虽名为征地协议，事实上协议所涉地块至今未办理征地手续，从实际履行情况及原告主张来看，该协议属于土地承包经营权的流转，以土地承包经营权流转而言其主体是承包方，但流转的方式有多种，浙委办（××001）53文件规定其中的一种流转方式为反租倒包：在农户自愿的前提下，农村集体经济组织将承包给农户的土地经营权有偿租赁过来，再租赁发包给专业大户、企业经营，农村集体经济组织向原承包农户支付土地经营权的租金。原告户虽与被告繁荣村委会没有签订书面租赁协议，但原告户已实际领取了经济补偿款，可确认原告户同意村集体经济组织将其承包土地经营权进行流转，本案所涉流转方式符合上述文件规定的反租倒包的流转方式，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条关于土地承包经营权流转的原则，应属有效。原告诉称被告繁荣村委会系欺诈所为，没有事实依据，本院不予采纳。原告诉称的《农村土地承包法》第四十八条关于发包的程序规定，系针对家庭承包以外的其他方式的承包，不适用土地承包经营权流转。至于流转收益，虽然二被告之间约定的补偿金远高于原告户从被告繁荣村委会收取的金额，但该差额并不必然意味被告繁荣村委会侵占原告户的流转收益，原告户的流转收益应依据于其与被告繁荣村委会之间的约定，而不能等同于二被告之间的约定，且原告户主张的侵占流转收益系流转价款的纠纷，与本案确定二被告之间协议的效力并无关联性，即使原告户向被告繁荣村委会领取的流转收益过低也不影响二被告之间的协议效力。另从本案所涉地块的承包经营权的处理情况来看，部分承包经营户采取了调换机动地的方式，既调整了承包地，将本案所涉地块的承包地交回被告繁荣村委会，因此虽然原告户没有书面意见将其承包地交回发包方，但其领取了补偿金，同样也可视为其自愿将承包地交回被告繁荣村委会，现原告再以其已交回发包方的承包地主张权利，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告叶金友户的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告叶金友户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：1929990＊＊＊50013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 吴 健
二〇一四年九月九日
代书记员 宋一静