淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法商初字第0306号
原告枣庄天诚建材有限公司。
法定代表人刘帮利。
委托代理人刘凤歌、孙永。
被告淮安市华辰工程材料有限公司。
法定代表人徐正风。
委托代理人赵卫青。
被告褚磊。
委托代理人褚衍吉。
原告枣庄天诚建材有限公司（以下至判决主文前简称天诚公司）与被告淮安市华辰工程材料有限公司（以下至判决主文前简称华辰公司）、褚磊买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天诚公司的法定代表人刘帮利及委托代理人刘凤歌、孙永，被告华辰公司的委托代理人赵卫青，被告褚磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天诚公司诉称，2012年5月27日，被告褚磊代表供方（原告）同需方（被告华辰公司）签订水泥供应协议，协议约定“1、由需方指定品牌水泥申丰或上联，由供方组织单机船到申丰或上联水泥厂装货，装货前由供方落实船运费价格并通知需方，同需方确认后方可装货。2、水泥价格因波动较大，装货时的价格必须由供方与需方双方确认后方可装货。水泥装船后在运输途中遇有上调或降价时，价格不予变动。6、船运费和汽车短运费（申丰每吨10元，上联每吨5元），由需方支付现金给供方。”等内容。合同签订后，原告开始组织货源并履行告知义务经被告华辰公司认可后将山东申丰水泥集团有限公司生产的3746.93吨水泥分三次为被告华辰公司办理了代办托运，被告华辰公司收到后共支付原告水泥款509763.20元，下欠453706.75元经数次催要至今未付。被告褚磊作为本次业务原告方的业务员，在同被告华辰公司签约时向原告承诺并立据保证全部回收货款，否则承担保证责任。综上，为维护原告合法权益不受侵害，现诉至法院，请求依法判令：一、被告公司给付所欠原告水泥款453706.75元并承担本案的诉讼费用；二、被告褚磊承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、2012年5月27日原告与被告华辰公司签订的水泥供应协议一份，证明原告与被告华辰公司存在买卖合同关系。
2、被告褚磊作为原告业务代表证明一份，证明被告褚磊是原告的业务代表。
3、2012年1月29日被告褚磊出具的承诺书一份、枣庄市峄城人民法院民事裁定书一份，证明原告与被告褚磊之间有业务代理关系。
4、鲁枣庄1728号船主张林忠出具的证明一份，山东申丰水泥集团有限公司出具的委托书一份以及原告出具的证明一份，山东申丰水泥集团有限公司的发货清单一份，2012年6月30日山东申丰水泥集团有限公司给被告华辰公司出具的增值税发票一份，证明原告与被告华辰公司之间存在第一船水泥发货收货的事实关系。
5、提交2012年6月7日原告与王合五签订的水路运输合同一份，2012年7月14日原告出具给被告华辰公司的增值税发票四份，证明原告与被告华辰公司之间存在第二船水泥发货收货的事实关系。
6、提交2012年8月4日原告与刘加正签订的水路运输合同一份，张家港海事部门于2012年8月12日出具的船舶载运货物清单一份，2013年1月13日证人葛全喜出具的证明一份，2012年9月5日原告出具给被告华辰公司的发票三份，证明原告与被告华辰公司之间存在第三船水泥发货收货的事实关系。
7、2012年9月7日EMS快递单一份，证明原告将上述增值税发票邮寄给被告华辰公司。
8、水泥款结算清单一份，证明原告与被告华辰公司的货款结算情况以及被告华辰公司下欠453706.75元。
9、证人沈金龙证人证言，证明原告向被告华辰公司发送水泥的事实。
10、入账结算明细一份、入库单七份、资金申请单三份、银行承兑汇票五份，证明被告华辰公司已经收到原告发出的三船水泥并支付了货款509763.20元。
被告华辰公司对原告提供的证据质证称：
1、对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该协议是伪造的且有改动，该协议是被告华辰公司与被告褚磊个人草签协议的模板，该协议已经被被告华辰公司与被告褚磊于2012年5月30日日签订的水泥供应协议所取代。
2、对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。
3、对证据3中的承诺书的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，对枣庄市峄城人民法院民事裁定书的真实性无异议，但该裁定书已被山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民辖终字第7号民事裁定书所撤销，故对原告的证明目的有异议。
4、对证据4中的船主证明的真实性有异议，对山东申丰水泥集团有限公司出具的委托书以及原告出具的证明的真实性有异议，对山东申丰水泥集团有限公司的发货清单不知情，对2012年6月30日山东申丰水泥集团有限公司给被告华辰公司出具的增值税发票的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，因为被告褚磊不具有出具增值税发票的能力和条件，被告褚磊提供了原告的发票让被告华辰公司走账，发票不能作为买卖的依据，只是被告褚磊履行了提供发票的义务，原告提供发票的行为只能理解为是代开或为第三人代为履行开票的义务。
5、对证据5中的水路运输合同的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被告华辰公司不知情，对2012年7月14日原告出具给被告华辰公司的增值税发票的质证意见同证据4中发票的质证意见。
6、对证据6中的水路运输合同、船舶载运货物清单的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，真实性无法确认，被告华辰公司不知情，因证人葛全喜未到庭，对其出具的证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，对2012年9月5日原告出具给被告华辰公司的增值税发票的质证意见同证据4中发票的质证意见。
7、对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，邮寄的发票被告华辰公司已收到，但不能证明原告与被告华辰公司之间存在买卖合同关系，同时该发票是以被告褚磊的名义入账，山东公安机关来调取该财会资料时，被告华辰公司要求公安机关将褚磊提供的不是本人出具的发票退回，公安机关没有代办。
8、对证据8的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被告华辰公司对该结算清单不知情且双方不存在买卖合同关系。
9、对证据9的真实性不予认可，因为证人沈金龙是原告公司的员工，与原告之间存在利害关系。
10、对证据10的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，不能证明原告向被告华辰公司履行了交付水泥支付单上载明的货物，相反，水泥入账明细写明是山东褚磊水泥入账明细，说明被告华辰公司与原告没有合同关系，与被告褚磊有合同关系。
被告褚磊对原告提供的证据质证称：对证据1到证据9无异议，对证据10中的水泥入账结算明细的抬头有异议，山东褚磊水泥入账结算明细应该是天诚公司水泥入账结算明细，我没有供应水泥的能力，我是代表原告向被告华辰公司供货的，我是原告的业务员。
被告华辰公司辩称，被告华辰公司与原告之间没有合同关系，与被告褚磊之间存在合同关系，请求驳回原告对被告华辰公司的诉讼请求。
被告华辰公司就其抗辩及所陈述的事实和理由提供下列证据：
1、2012年5月27日、5月30日的水泥供应协议各一份，证明被告华辰公司与被告褚磊之间存在水泥买卖合同关系，与原告之间不存在买卖合同关系，且原告举证的水泥供应协议是伪造的。
2、山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民辖终字第7号民事裁定书一份，证明山东省枣庄市峄城区人民法院（2013）峄民初字第1060号民事裁定书已被撤销的事实，进而证明原告主张的被告褚磊与其存在代表关系的事实不存在。
3、入账结算明细一份、入库单七份、资金申请单八份，银行承兑汇票五份、银行电子回单一份、收条一份，证明被告华辰公司与被告褚磊之间存在合同关系。
4、淮安市淮安区人民法院（2012）淮法民初字第1201号民事裁定书一份，证明被告华辰公司为被告褚磊被法院强制扣划货款327928元，进一步印证了被告华辰公司与被告褚磊之间存在合同关系，与原告之间没有合同关系的事实。
5、工资发放明细表一组，证明被告褚磊是申丰公司的员工，不是原告公司的员工，原告陈述的被告褚磊是其员工并代表其与被告华辰公司签订合同不是事实。
原告天诚公司对被告华辰公司提供的证据质证称：
1、对证据1，2012年5月27日的协议是被告褚磊代表原告与被告华辰公司签订的协议，且原告是按照该协议发货的，对2012年5月30日的协议原告不知情。
2、对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，该裁定书仅仅就管辖权作出裁定，对于峄城区人民法院就原告与被告褚磊之间关系的认定应当是有效的。
3、对证据3中的水泥入账结算明细，认可发货水泥吨数为3434.73吨，认可货款总金额974897.18元，认可付款明细中2、6、8项是货款，第5项中的2万元有10236.80元是船运费，剩余的9763.20元是货款，其他项支付的是船运费，被告华辰公司支付的货款总数是509763.20元，认可货款总金额974897.18元中包含船运费。原告天诚公司法定代表人刘帮利从被告华辰公司处领取货款340500元，其余他人领款是受原告的委托。
4、对证据4，原告认为与本案没有关联性，该笔货款并未向原告支付且在执行期间原告已经向枣庄市峄城区人民法院针对该笔货款提起诉讼，被告华辰公司再明知该笔货款有争议依然积极配合法院将货款执行走，主观上存在故意。
5、对证据5，因为是复印件，对其真实性有异议，即使被告褚磊是申丰公司的员工也不影响其代表原告与被告华辰公司洽谈水泥业务。
被告褚磊对被告华辰公司提供的证据质证称：
1、对证据1，2012年5月27日的水泥供应协议上的签名是我签的，该协议是一式三份，其中两份我拿到原告处盖章后将其中一份交给了被告华辰公司的沙正发，被告华辰公司提供的协议是留在华辰公司备案用的，因为该协议内容和盖章的协议内容一样就没有收回；2012年5月30日的水泥供应协议是对同年5月27日水泥供应协议的补充，但补充协议变更的部分不影响原协议的履行，最后履行的是2012年5月27日的水泥供应协议。
2、对证据2，与本案无关联性。
3、对证据3中的水泥入账结算明细内容没有异议，但是对抬头有异议，抬头应该是原告，我没有供应能力，我是代表原告向被告华辰公司供货的，我是原告的业务员；对于付款凭证，除了我领取的其他人的付款我不清楚，我没有委托别人去领取货款。
4、对证据4，与本案没有关联性。
5、对证据5，我是申丰公司的员工，但申丰公司内部规定可以为需要水泥的客户寻找供应商并代表供应商签订供货协议，前提是供应商同意并有委托书，而且两家商定后我才能代表供应商和需要货的客户签订合同。
被告褚磊辩称，我是代表原告与被告华辰公司签订的水泥供应协议，我与被告华辰公司之间不存在买卖合同关系，虽然我向原告出具承诺书，但因为原告答应我的每吨水泥2元的提成没有兑现，所以我不同意承担连带责任。
被告褚磊就其抗辩及所陈述的事实和理由未提供证据。
本院认证意见在理由部份阐述。
经审理查明，2012年5月27日，被告褚磊与被告华辰公司签订水泥供应协议一份，协议主要约定：由需方指定品牌水泥申丰或上联，由供方组织单机船到申丰或上联水泥厂装货，船运费和汽车短运费由需方支付现金给供方。原告持有的该协议抬头供方为枣庄天诚建材有限公司，需方为淮安市华辰工程材料有限公司，落款处供方为褚磊签名，需方为沈鹰签名，被告持有的协议抬头供方为空白，需方为淮安市华辰工程材料有限公司，落款处供方为褚磊签名，需方为沈鹰签名。协议签订后，被告褚磊将协议带回，由原告填写了“枣庄天诚建材有限公司”并加盖公章。2012年5月30日，褚磊与华辰公司又签订水泥供应协议一份，该协议与2012年5月27日的协议相比，删除了第二条中“水泥装船后在运输途中遇有上调或降价时，价格不予变动的内容”，其余内容与2012年5月27日的协议内容一致。该协议抬头供方为褚磊，需方为淮安市华辰工程材料有限公司，落款处供方为褚磊签名，需方为沈鹰签名。另一份协议褚磊称交于原告，原告不持异议，但未向本院提供。协议签订后，被告华辰公司分三次收到水泥合计3434.73吨，货款总额974897.18元（包含运费），被告华辰公司付款622920元，其中向原告法定代表人刘帮利付水泥款30万元（由刘帮利在2012年6月22日30万的资金申请单上签字确认并由刘帮利从被告华辰公司处领取了30万元的银行承兑汇票，原告提供的资金申请单上收款单位为山东褚磊）、运费40500元（由刘帮利分二次领取，第一次由刘帮利在2012年6月18日的资金申请单上签字并由刘帮利领取3万元；第二次由刘帮利在2012年6月22日10500元的资金申请单上签字并由刘帮利领取了现金10500元）；向被告褚磊付水泥款12万元（由褚磊分两次领取，第一次由褚磊在2012年7月2日的资金申请单上签字并由被告华辰公司将该2万元打入褚磊的江苏银行卡，第二次由褚磊从被告华辰公司领取10万元的银行承兑汇票）；由被告华辰公司支付运费56420元（第一次由谢云飞、褚磊在2012年6月26日的31420元资金申请单上签字，但褚磊否认领取过该笔款项，第二次由褚磊在2012年8月23日的资金申请单上签字，刘帮利注明代办，双方均否认领取该笔款项），向董峰付水泥款10万元（由董峰在2012年7月6日的资金申请单上签字并由董峰从被告华辰公司处领取了10万元的银行承兑汇票，原告提供的资金申请单上收款单位注明山东＜褚磊货款＞），向张林忠付运费6000元（由张林忠出具收条一张），剩余货款351977.18元至今未付，原告多次索要未果，遂诉至本院。
另查明，原告于2012年12月17日向山东省枣庄市公安局峄城分局报案，称被告褚磊与被告华辰公司的沙正发合伙骗取原告453706.75元货款，枣庄市公安局峄城分局刑事警察大队于2012年12月20日前往被告华辰公司进行调查，并调取了原告开给被告华辰公司的增值税发票，因不符合诈骗案的立案条件，峄城分局刑警大队未予立案。2013年5月15日，淮安市淮安区人民法院从被告华辰公司提取褚磊的收入327928元。同日，原告向枣庄市峄城区人民法院提起诉讼，要求被告华辰公司给付货款453706.75元，被告褚磊承担连带清偿责任。2013年5月30日被告华辰公司向枣庄市峄城区人民法院提出管辖权异议，2014年2月26日，枣庄市峄城区人民法院将本案移送本院审理。
再查明，被告褚磊为山东申丰水泥集团有限公司的业务员，沈鹰为被告华辰公司的经理。
以上事实，由原告提供的水泥供应协议、证明、承诺书、民事裁定书、证明、委托书、发货清单、发票、运输合同、船舶载运货物清单、EMS回执、水泥款结算清单、水泥入账结算明细、入库单、资金申请单、银行承兑汇票，被告提供的水泥供应协议、民事裁定书、水泥入账结算明细、入库单、资金申请单、银行承兑汇票、工资发放明细表，本院依法调取的民事裁定书、协助执行通知书、协议、银行电子回单、民事判决书以及本院与褚磊的谈话笔录予以证实。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：本案的合同主体双方是谁。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案买卖合同的主体双方应为被告褚磊和被告华辰公司，原告天诚公司不是本案合同相对方，其理由如下：
一、关于2012年5月27日《水泥供应协议》效力问题。原告提供的2012年5月27日《水泥供应协议》与被告华辰公司提供的2012年5月27日的《水泥供应协议》抬头和落款处均不一致，被告华辰公司持有的该份协议上无“枣庄天诚建材有限公司”名称及其公章，原告天诚公司及被告褚磊均认可是合同签订后增加的，而该增加并未得到被告华辰公司的认可，也无书面通知华辰公司。被告褚磊陈述该协议是一式三份，其中两份我拿到原告处盖章后将其中一份交给了被告华辰公司的沙正发，但未提供证据证明交付的事实和第三份协议存在的事实，并且2012年5月27日的《水泥供应协议》上明确载明“本协议一式两份，双方各执一份”，足以证明被告褚磊陈述是虚假的。因此应当认定原告天诚公司持有的《水泥供应协议》上签名和盖章是单方行为，该协议不具有真实性，对被告华辰公司不发生效力。
二、对于2012年5月30日的《水泥供应协议》效力问题。被告华辰公司提供的的2012年5月30日的《水泥供应协议》上首部和落款处明确载明供方为褚磊，被告褚磊对该协议亦予认可，仅是原告天诚公司与被告褚磊认为是2012年5月27日《水泥供应协议》的补充协议，被告华辰公司不予认可。从该协议的形式上看，该协议并未明确是补充协议，且合同条款要件齐全；从协议内容看，权利和义务明确，删除了2012年5月27日的《水泥供应协议》第二条中“水泥装船后在运输途中遇有上调或降价时，价格不予变动”的内容，因此两份协议的内容是不一致的；从正常的交易习惯的理解，如果是履行第一份协议，那就没有订立第二协议的必要，这与常理不合。庭审中被告褚磊与被告华辰公司对协议的真实性均无异议，故应当认定2012年5月30日的《水泥供应协议》是被告褚磊与被告华辰公司重新协商后订立的结果，是双方真实意思表示，与本案有关联性。
三、关于被告褚磊的身份。原告举证的业务代表证明系自己单方行为，被告华辰公司不予认可，原告亦未能举证证明与被告褚磊之间存在劳动关系，故该证据不予采信。对于被告褚磊于2012年1月29日出具的承诺书，该承诺书系褚磊自行作出，庭审中被告华辰公司不予认可，该证据对华辰公司不具有效力。被告华辰公司举证的山东申丰水泥集团有限公司工资发放明细表，虽是复印件，但被告褚磊对是山东申丰水泥集团有限公司的员工不持异议，且被告褚磊不可能同时具备两个单位员工身份，故应认定被告褚磊系山东申丰水泥集团有限公司的员工。被告褚磊在与被告华辰公司订立合同时并未提供原告方的委托书，亦未以原告方名义订立合同，因此被告褚磊的行为不构成代理行为。
四、关于供货问题。被告华辰公司对分三次收到水泥合计3434.73吨无异议，但否认收到的货物为原告所有，被告华辰公司也未向原告出具收货的任何手续。原告举证的张林忠的证明、委托书、水泥发货清单、运输合同、船舶载运货物清单、葛全喜的证人证言均系原告与他人之间的业务往来，与本案无关联性，本院不予认可；原告举证的“水泥款结算清单”系自己单方制作，被告华辰公司当庭不予认可，不具有真实性，故不能作为定案的证据；对于原告举证的“入库单”，该入库单是从被告华辰公司调取，虽具有真实性，但入库单上也未记载该货物为原告所供，故不能证明该货物为原告所有；对于原告举证的“入账结算明细”，该明细亦系被告华辰公司制作，庭审中双方对其真实性无异议，但该明细的全称为“山东褚磊水泥入帐结算明细”，故也不能证明该货物为原告所有，相反确能证明被告华辰公司从帐目上认可接收的货物为被告褚磊所有。故应认定该货物为被告褚磊向被告华辰公司履行的合同义务。综上，原告向被告华辰公司履行交付货物的事实证据不充分。
五、关于付款问题。原告法定代表人刘帮利收取款30万元，原告举证的2012年6月22日“资金申请单”双方无异议，具有一定真实性并与本案有关联性，该申请单上收款单位为“山东褚磊”。2012年8月23日的“资金申请单”注明刘帮利代办，被告褚磊亦在该申请单上签名，故应认定被告华辰公司是向被告褚磊支付货款；董峰收款10万元，因董峰系申丰水泥公司职工，并非原告单位员工，原告举证的2012年7月6日“资金申请单”双方无异议，具一定真实性与本案有关联性，该申请单上收款单位为“山东（褚磊货款）”，故也应认定被告华辰公司是向被告褚磊支付货款；被告褚磊收款12万，即为本人所收。因此从付款形式上看被告华辰公司所支付的货款均是被告褚磊；从收款的人员上看除原告法定代表人刘帮利外，还有申丰职工董峰、被告褚磊本人及其他人收取的运费；从财务手续上看，原告单位并未出具任何收款依据给被告华辰公司，本案的收款均为个人收款手续。故被告华辰公司并未向特定方支付货款，原告诉称的被告华辰公司向其支付货款的事实不成立。
六、关于发票问题。原告举证的八份增值税发票及EMS回执证明原告与被告华辰公司之间存在水泥买卖关系，被告华辰公司对其证明目的不予认可。根据合同法规定及相关司法解释精神，出卖人仅以增值税发票证明已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实，而且原告所举的发票中也并非全部为原告所开，其中有一份为申丰公司出具的，因此发票在本案中不能证明原告与被告华辰公司存在买卖关系。
七、关于原告举证的（2013）峄民初字第1060号民事裁定书已被（2014）枣民辖终字第7号民事裁定书撤销，不具有法律效力。
八、关于沈金龙出庭作证的证人证言，因沈金龙为原告天诚公司员工，与原告之间存在利害关系，对其证人证言，本院不予认定。
综上，原告与被告华辰公司未直接进行买卖合同的洽谈，也无证据证明委托他人洽谈买卖业务，原告也未举证证明向被告华辰公司交付水泥的事实，其开具的其中部分发票的行为不能证明买卖关系的成立，故原告与被告华辰公司之间不存在买卖关系。被告褚磊与被告华辰公司订立的合同均是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定为合法有效。被告褚磊在订立合同时并未提供他人的委托手续，且也未以他人名义订立合同，因此其订立合同的行为应视个人行为，所订立的合同权利义务应由个人承担。同时，被告华辰公司从合同订立到货物入帐以及货款的给付均清楚地记载为被告褚磊，其从行为上和内心认知上都是以被告褚磊作为合同履行相对方。另，2012年12月17日，原告已知该款项已被冻结，在2013年5月15提取褚磊的收入327928元后，均未提出异议。被告褚磊也一直未提出异议。故根据合同相对性的原则，本案买卖合同的主体应为被告褚磊与被告华辰公司。因此原告向被告华辰公司主张权利，无事实依据，应予驳回。被告褚磊自行作出承诺，系保证行为，根据相关法律规定，主合同不成立，担保合同亦不成立，故被告褚磊在本案中不应承担连带责任。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告枣庄天诚建材有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8106元（原告已预交），由原告枣庄天诚建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：341201040002554；单位：淮安市财政局综合处）。
审 判 长 崔兆海
代理审判员 李可可
人民陪审员 冯学忠
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 董桂琴
附页-裁判所依据的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。