四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终571号
上诉人（原审原告）：德阳市吉祥租赁有限责任公司。
法定代表人：赵勇，执行董事。
委托诉讼代理人：马力焜，四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川科隆建设有限公司。
法定代表人：张春兴，董事长。
委托诉讼代理人：刘述金，四川述金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄金勇，四川述金律师事务所律师。
上诉人德阳市吉祥租赁有限责任公司（以下简称德阳吉祥租赁公司）因与被上诉人四川科隆建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。德阳吉祥租赁公司委托诉讼代理人马力焜及四川科隆建设有限公司委托诉讼代理人刘述金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德阳吉祥租赁公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求（311006.3元）；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审对诉讼时效的认定错误。本案中《建筑周转材料租赁合同》约定了租金结算方法及缴纳期限，承租人四川科隆建设有限公司至今未能将全部租赁物返还，应当视为其在继续使用租赁物，上诉人向法院提起诉讼未超过诉讼时效。根据诉讼时效的立法目的，应当是维持社会交易秩序，保护社会公共利益，不能让诉讼时效制度成为义务人逃避债务的工具，随意否定权利本身，违反依法依约履行义务的诚实信用原则。上诉人已积极行使了其主张债权的权利，被上诉人应付租金是一概括债务，要求上诉人就每月租金单独计算时效不能妥善保护自身权益，且双方合同关系至今仍属于存续状态，不具有超出诉讼时效的情形，因此一审不应支持被上诉人以诉讼时效作为抗辩的理由，综上，上诉人为维护自身合法权益，特提出上诉。
被上诉人四川科隆建设有限公司辩称，上诉人的起诉已超过诉讼时效，上诉人对于租赁物的返还亦是错误的，租赁是十几年前的事，租赁物已遗失，被上诉人只有赔偿义务，则遗失部分上诉人也已过诉讼时效，应驳回上诉人上诉请求。
德阳吉祥租赁公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间于2006年签订的《建筑周转材料租赁合同》；2.被告支付原告至今应支付的建筑材料租金133871.43元；3.被告支付原告至今应支付的违约金117478.99元；4.被告退还原告未还材料或赔偿未还材料总价值共59655.88元；5.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2006年5月29日，原告（甲方）与被告项目三部（乙方）签订《建筑周转材料租赁合同》，合同约定了租赁物及其单价，钢架管0.01元/天/m，扣件0.01元/天/套、平面模板0.14元/天/㎡、阴角模板0.10元/天/m、联接模板0.06元/天/m、U型卡0.0025元/天/只；租赁期限由2006年5月29日至2007年5月28日止。如乙方需要延长租期或增加数量，经甲方同意后继续租给乙方使用，则视为本合同自动增加数量及自动延期至归还租赁物资为止，但甲方有权随时终止本合同。同时约定，乙方应在每月五号前将租金付给甲方，如逾期未付租金，乙方按每天未付租金总额的5‰支付违约金并承担违约损失。合同还约定，租赁物资如有损坏、遗失，乙方按钢架管赔偿价进行赔偿，合同对租赁物的赔偿价分别进行了约定，其中钢架管16元/m，扣件5.8元/套、平面模板180元/㎡、阴角模板40元/m、U型卡0.56元/只。该合同所附《委托书》载明的计划使用材料数量、品名与合同一致，增加数量项下为空白，约定使用于畜牧局工地，由被告项目三部委托王涛、唐成建、余勇办理相应业务。
2014年9月24日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告支付前述合同项下的租金、违约金，赔偿未归还材料的价值。
德阳吉祥租赁公司自行制作的《租赁物资租金结算表》显示：2008年2月起至2015年11月，被告项目三部大阳工地欠付租金共计133871.43元（该租金中包含未归还材料的租金），违约金1147591.75元，未还材料总价值59655.88元。
涉案的畜牧局工地已于2007年7月9日进行了验收，验收报告载明该工程由被告施工。根据原告提供的由王涛、余勇、唐成建等人签字的《租赁物资发料验收表》、《租赁物资收料验收表》，在大阳实业厂房工地尚有钢架管2633.40m，平面模板18.75㎡、阴角模板45.90m、U型卡3173只未归还。
一审法院认为，关于原告诉请解除原、被告之间《建筑周转材料租赁合同》问题。虽然《建筑周转材料租赁合同》无被告及其项目部的签章，涉案的畜牧局工地由被告施工，可以认定涉案工程中被告租赁原告建筑周转材料系客观事实，现原告依据《建筑周转材料租赁合同》主张权利，合同约定“租赁期限为2006年5月29日至2007年5月28日止，如乙方需要延长租期或增加数量，经甲方同意后继续租给乙方使用，则视为本合同自动增加数量及自动延期至归还租赁物资为止，但甲方有权随时终止本合同”，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，本案中，被告至今尚有部分租赁材料未予归还，故双方之间的租赁关系一直延续，原告依据《建筑周转材料租赁合同》约定的解除条件，将其解除租赁合同的意思表示在民事起诉状中，因此，被告收到起诉状副本之日，即为解除租赁合同的通知到达之日，故该租赁合同已于被告在2016年1月11日收到起诉状时解除。
关于时效问题。原告要求被告支付租金（含未归还材料租金）133871.43元、未付租金的违约金117478.99元、退还未还材料或赔偿未还材料价值59655.88元，被告抗辩其已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；……”的规定，原告于2014年9月24日发出《律师函》向被告主张权利后，再次于2016年1月6日提起本次诉讼，故2015年1月至12月的租金，予以支持。此前的租金，因已过诉讼时效不受法律保护，不予支持。被告尚有钢架管2633.40m，平面模板18.75㎡、阴角模板45.90m、U型卡3173只未予归还，该租赁物的租金为13564.49元（限于原告的诉请）。
关于原告主张的未归还材料的赔偿款59655.88元问题。双方的租赁关系因被告未归还材料一直处于延续状态，现原告主张解除合同的同时请求赔偿未归还材料符合双方约定，且被告明确不能归还，予以支持，即49122.28元（16元/m×2633.40米+180元/㎡×18.75㎡+40元/m×45.90m+U型卡0.56元/只×3173只）。
关于原告诉请要求被告支付违约金29894.5元，被告抗辩过高。合同约定逾期未付租金，按未付租金总额的千分之五支付逾期付款损失费，现被告请求予以减少，本案纠纷成诉，固然有被告未及时归还租赁材料之故，原告作为出租人怠于行使权利也不无关系，根据公平原则和诚实信用原则，以支持的租金，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算违约金为宜，经核算，约为1268元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、原告德阳市吉祥租赁有限责任公司与被告四川科隆建设有限公司双方在2006年5月29日签订的《建筑周转材料租赁合同》于2016年1月11日解除；二、被告四川科隆建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳市吉祥租赁有限责任公司支付租金13564.49元、未归还材料赔偿款49122.28元、违约金1268元，共计63954.77元；三、驳回原告德阳市吉祥租赁有限责任公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，德阳吉祥租赁公司发放租赁物使用的是租赁物资发料验收表，承租人四川科隆建设有限公司归还租赁物资使用的是租赁物资收料验收表，在涉案租赁合同期内，根据德阳吉祥租赁公司提供的证据，四川科隆建设有限公司归还了部分租赁物资。
二审查明的其他案件事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案的争议焦点为德阳吉祥租赁公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。
本案所涉《建筑周转材料租赁合同》约定“租赁期限由2008年1月23日至2009年1月22日止，如乙方需要延长租期或增加数量，经甲方同意后继续租给乙方使用，则视为本合同自动增加数量及自动延期至归还租赁物资为止，但甲方有权随时终止本合同。”，从本案实际情况来看，在租赁期内，四川科隆建设有限公司归还了部分物资，一年租赁期满后，德阳吉祥租赁公司并未提供证据证明其同意继续将相关租赁物出租给四川科隆建设有限公司，亦无证据显示双方有继续缔结租赁合同的意思，双方租赁关系已终止。四川科隆建设有限公司未按照合同约定履行其支付租金及返还租赁物的义务，已构成违约。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；……”之规定，本案德阳吉祥租赁公司主张欠付租金、违约金，应在法律规定的诉讼时效内提出，该合同约定的租赁期限从2008年1月23日至2009年1月22日止，每月五号前支付租金。在涉案畜牧局工地竣工后，德阳吉祥租赁公司可到四川科隆建设有限公司收回余下物资，有权单方终止合同，但其长达几年未行使自己权利，直至2014年9月24日德阳吉祥租赁公司才向四川科隆建设有限公司发出《律师函》主张权利，于2016年1月6日提起诉讼，故一审认定2015年1月至12月的租金予以支持，此前的租金，因已过诉讼时效不予支持并无不当，上诉人上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，德阳吉祥租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5933元，由德阳市吉祥租赁有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈书娟
审判员 陈洪斌
二〇一七年五月九日
书记员 胡 青