重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初13094号
原告：谢元生，男，1946年1月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：陈宏，重庆志和智律师事务所律师。
被告：李永佩，女，1955年8月30日出生，回族，住重庆市渝中区。
被告：周俊生，男，1947年10月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告谢元生与被告李永佩、被告周俊生民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告谢元生及其委托诉讼代理人陈宏，被告周俊生到庭参加了诉讼。被告李永佩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢元生向本院提出诉讼请求：1、李永佩立即偿还谢元生借款本金200000元；2、李永佩立即支付谢元生以借款本金200000元为基数自2015年11月1日起至付清之日止按月利率1%标准计算的利息；3、李永佩立即支付谢元生违约金10000元；4、周俊生对上述第1、2、3项诉讼请求所涉债务承担连带清偿责任。事实和理由：谢元生与周俊生系朋友关系，经周俊生介绍，谢元生与李永佩、周俊生三方于2015年7月31日签订《南岸区某房屋抵押贷款协议》，约定谢元生向李永佩出借200000元，每月利息为2000元，违约方式按200000元总额5%罚款（即违约金为10000元），周俊生为谢元生、李永佩双方提供担保，并自愿承担违约方连带责任等。协议签订后，谢元生向李永佩出借了200000元，李永佩自2015年11月1日起未支付借款利息，并且拒绝接听谢元生电话。李永佩的行为已经构成违约，应当立即归还借款本金、利息及承担违约责任。周俊生为李永佩的债务进行担保，应当对借款本息及违约责任承担连带保证责任。
被告李永佩未答辩。
被告周俊生辩称，周俊生提供担保属实，但当时谢元生只向李永佩支付了170000元借款本金，预先扣除了30000元利息。借款后，李永佩向谢元生支付了8000元利息，该8000元是李永佩按照月利率2%的标准支付的2个月利息。
谢元生围绕诉讼请求依法提交了《南岸区南坪某房屋抵押贷款协议》、《借条》、中国银行客户回单、银行账户存折等证据，李永佩未予质证，周俊生质证后对上述证据的真实性无异议，周俊生称其没有见到谢元生向李永佩交付现金30000元。周俊生围绕答辩意见依法提交了《南岸区南坪某房屋抵押贷款协议》，谢元生质证后对该证据的真实性无异议。对谢元生和周俊生提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据谢元生和周俊生的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月31日，谢元生（出借人）、李永佩（借款人）及周俊生（担保人）三方签订《南岸区南坪某房屋抵押贷款协议》，约定：谢元生、李永佩双方经周俊生介绍，李永佩为生意筹款，为表借款诚意自愿把自住南坪某房屋交给谢元生抵押，李永佩向谢元生贷款200000元整，每月利息2000元，李永佩每三个月一付利息给谢元生，谢元生、李永佩双方贷款期限为一年；一年借款期限内谢元生、李永佩双方互不违约，违约方按20万总额百分之五罚款；周俊生为谢元生、李永佩双方担保，保证协议正常诚信执行，并自愿承担违约方联代（连带）责任；借款日期以借条日期为准。
同日，李永佩向谢元生出具《借条》，载明：今借到谢元生20万元整，借款日期于2015年7月31日，还款到期于2016年7月31日。
2015年8月1日，谢元生向李永佩转账支付了170000元。同日，谢元生从其银行账户取现30000元。办理上述170000元转账和30000元取现的银行柜员号均为“4481025”。审理中，谢元生陈述其于2015年8月1日在银行取现金30000元后，即将该30000元现金交付给李永佩，收到借款后，李永佩于2015年8月1日将前述《借条》交给谢元生。谢元生还陈述李永佩于2015年10月31日向谢元生支付了3个月利息共计6000元。
审理中，谢元生和周俊生均陈述本案所涉房屋没有办理抵押登记。
2016年7月21日，谢元生在本院提起本案诉讼。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本院争议的主要焦点为谢元生向李永佩实际出借的借款金额问题。首先，谢元生举示了中国银行客户回单，载明谢元生于2015年8月1日向李永佩转账支付170000元，周俊生亦对此无异议，本院予以确认。其次，对于谢元生陈述其于2015年8月1日在银行取现金30000元后，即将该30000元现金交付给李永佩。本院认为，第一，谢元生举示了李永佩出具的“今借到谢元生20万元整”的《借条》原件；第二，借款人李永佩并未抗辩其未收到该30000元借款；第三，谢元生于2015年8月1日取现金30000元，该取现与转账前述170000元均发生于2015年8月1日，且办理170000元转账和30000元取现的银行柜员号均为“4481025”。审理中，周俊生否认李永佩收到该30000元，但其并非借款人，亦未举示相应反驳证据。综上，本院谢元生主张的李永佩已收到该30000元借款的主张更具有证据优势性。因此，根据证据规则，本院认定李永佩从谢元生处借款共计200000元。合法的借贷关系受法律保护。李永佩和谢元生之间的借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。借款后，李永佩负有按约偿还该借款的义务。现还款期限已经届满，李永佩仍未偿还，其已经构成违约，应承担相应的违约责任。故谢元生要求李永佩向其偿还借款本金200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于利息和违约金的问题。本案中，双方约定每月借款利息2000元，折算成月利率为1%（2000元÷200000元＝1%）。现谢元生自认李永佩于2015年10月31日向其支付了3个月利息共计6000元。该利息支付符合双方约定，亦没有超过法律规定，本院对此予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定的借期内的利率为月利率1%，双方没有约定逾期利率，故谢元生可以按照借期内的利率即月利率1%的标准主张逾期利息。本案中，谢元生和李永佩约定一年借款期限内双方互不违约，违约方按200000元总额5%罚款，该约定系违约金的约定。借款期限内，李永佩只支付了三个月的利息，未按约定支付此后的利息，即从2016年2月1日起开始违约并逾期未支付利息，借款到期后亦没有偿还借款本金，故李永佩已经构成违约，应承担支付相应违约金的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，谢元生主张的违约金10000元和从2015年11月1日起至付清日止按照月利率1%标准计算的逾期利息总计未超过以200000元为基数从相应逾期之日起按年利率24%的标准计算的数额。因此，本院支持李永佩向谢元生支付违约金10000元，并支付以借款本金200000元为基数从2015年11月1日起至付清日止按照月利率1%标准计算的利息。
关于周俊生的保证责任问题。本案中，各方约定周俊生为李永佩对谢元生的债务承担连带责任保证。谢元生于2016年7月21日提起本案诉讼，没有超过法律规定的保证期间。现李永佩未按约偿还本案所涉借款本息，谢元生要求连带责任保证人周俊生对李永佩的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
李永佩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李永佩在本判决生效之日起十日内偿还原告谢元生借款本金200000元；
二、被告李永佩在本判决生效之日起十日内向原告谢元生支付以借款本金200000元为基数从2015年11月1日起至付清日止按照月利率1%标准计算的利息；
三、被告李永佩在本判决生效之日起十日内向原告谢元生支付违约金10000元；
四、被告周俊生对上述第一项、第二项、第三项判项所确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告谢元生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4630元，财产保全费1520元，共计6150元，由被告李永佩、被告周俊生负担；公告费300元，由被告李永佩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉舒坦
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 韩 旭
二〇一六年十二月三十一日
法官 助理 尹桂芳
书 记 员 杨金奇