江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2009号
上诉人（原审被告）南京鹰之声贸易有限公司，住所地南京市雨花台区龙藏大道12号（红太阳工业原料城A3-432）。
法定代表人苏升，南京鹰之声贸易有限公司总经理。
委托代理人凌宇轩，江苏友为律师事务所律师。
委托代理人周大鹏，江苏友为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李少锋，男，汉族，1991年7月14日生，南京汉虹汽车贸易有限公司销售员。
委托代理人陆婷婷，江苏宁联律师事务所律师。
上诉人南京鹰之声贸易有限公司（以下简称鹰之声公司）因与被上诉人李少锋确认劳动关系纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院于2014年3月18日作出的（2014）雨民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人鹰之声公司委托代理人凌宇轩、被上诉人李少锋的委托代理人陆婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月21日李少锋入职鹰之声公司工作，2013年6月22日李少锋与鹰之声公司签订了一份“试用期协议”，协议约定李少锋工作岗位为销售部专员，试用期自2013年6月21日至2013年8月21日，试用期工资为每月1500元，鹰之声公司未给李少锋缴纳社会保险。试用期期满后，李少锋仍在从事给鹰之声公司履行送货工作，2013年8月29日李少锋在卸瓷砖过程中受伤，为此，鹰之声公司也垫付了部分医疗费用，自受伤后李少锋就离开单位。2013年9月16日李少锋向南京市雨花台区仲裁委员会申请仲裁，因仲裁审理期限超过45天，故李少锋直接起诉至法院，请求判令：1、确认李少锋与鹰之声公司之间存在劳动关系；2、判令鹰之声公司为李少锋补缴2013年7月的社会保险。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述；李少锋提交的仲裁决定书、试用期协议书、工资发放记录、工作证、病历等证据予以证实。
原审法院认为：用人单位与劳动者建立劳动关系应当订立劳动合同，试用期包含在劳动合同期限内，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。鹰之声公司与李少锋签订的“试用期协议”属仅约定试用期的行为，故该试用期应视为劳动合同期限。李少锋在试用期届满后仍在原工作岗位上从事工作，故双方形成事实上的劳动关系，因此，现李少锋主张确认与鹰之声公司之间存在劳动关系的请求，符合法律规定原审法院予以支持；李少锋要求判令鹰之声公司补缴2013年7月社会保险的请求，因该请求不属于人民法院受理范畴，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款之规定，原审法院判决：一、确认李少锋与鹰之声公司存在劳动关系。二、驳回李少锋要求鹰之声公司为其补缴2013年7月社会保险的请求。案件受理费10元予以免收。
宣判后，上诉人鹰之声公司不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院并未查清李少锋与鹰之声公司之间的试用期届满后，李少锋是否仍在鹰之声公司工作的事实。首先，李少锋在原审庭审过程中提交的就诊病历仅能证明其在2013年8月29日受伤的事实，无法证明李少锋的受伤是履行职务所致。其次，李少锋提交的韩某的证人证言真实性有待查证，证人韩某的真实身份并未得到核实且该份证言形成时间为2013年12月9日，与李少锋受伤已相隔3个月之久，但该证言仍然对事发当日的细节描述的非常清楚与常理不符。（二）原审法院并未依法要求证人出庭作证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二、七十三条之规定，证人应当出庭作证，本案中，李少锋虽然提交了证人证言作为证据使用，但原审法院既未要求证人出庭接受质证，也未核查该证人证言的形成来源，故该份证人证言不应作为定案依据使用。综上所述，鹰之声公司与李少锋之间的试用期合同届满后并未再签订其它劳动合同，双方并不存在劳动关系，故特依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，提起上诉，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判试用期合同届满后鹰之声公司与李少锋不存在劳动关系。
被上诉人李少锋辩称：（一）原审庭审中，依据鹰之声公司的当庭陈述，已经认定李少锋在试用期届满后，仍在鹰之声公司工作的事实。（二）李少锋提交的证人证言，没有被原审法院作为认定劳动关系的主要证据。原审法院认定双方存在劳动关系的主要证据为鹰之声公司在原审庭审阶段的陈述，故是否必须核实证人证言的真实性及是否必须让证人出庭作证，并不重要。另，因证人韩某于2013年12月9日亲笔书写的证言距事发时间3个月之久，但仍对事发的细节表述的非常清楚，鹰之声公司就认定证人证言与常理不符的这个观点，属于主观臆断，无任何的事实依据与法律依据、科学依据。（三）依据《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款及《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款的规定，鹰之声公司与李少锋仅签订试用期的劳动合同系违法行为，应视为已经签订一次固定期限的劳动合同，双方已经确定了劳动关系。在试用期届满后，李少锋仍在原工作岗位从事工作，故双方形成了事实上的劳动关系。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人鹰之声公司的上诉请求。
二审审理中，上诉人李少锋对原审法院查明的“试用期期满后，李少锋仍在从事给鹰之声公司履行送货工作”和“鹰之声公司也垫付部分医疗费用”这二节事实有异议，认为：1、试用期期满后，李少锋没有继续在鹰之声公司工作；2、鹰之声公司没有为李少锋垫付医疗费用。上诉人鹰之声公司对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人李少锋对原审法院查明的事实没有异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。《最高人民关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的争议，用人单位负举证责任。鹰之声公司与李少锋签订的试用期协议及当事人的陈述足以证明李少锋与鹰之声公司自2013年6月21日起存在劳动关系。鹰之声公司作为李少锋的用人单位有义务举证李少锋的工作年限和解除或者终止劳动关系的原因及结算情况，鹰之声公司未能举证证明，其应承担不利法律后果。鹰之声公司主张双方试用期届满后双方不存在劳动关系，但其未能证明试用期届满即2013年8月21日后双方劳动关系解除或者终止并已结算完毕的事实，故对鹰之声公司的该项理由，本院不予采纳。另，李少锋在鹰之声公司的主要工作为负责送瓷砖，而2013年8月29日李少锋在卸瓷砖过程中受伤，故应认定李少锋受伤时即2013年8月29日李少锋与鹰之声公司存在劳动关系。原审判决对此表述不准确，应予以纠正。《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险征缴管理和监督检查工作。可见，李少锋要求补缴社会保险的诉请，不属于人民法院劳动争议案件的处理范围，应由劳动行政部门处理，本院不予理涉。原审判决驳回李少锋要求补缴社会保险的请求，适用法律错误，本院依法予以纠正。综上，鹰之声公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律有误，依照《最高人民关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第53号民事判决第二项。
二、变更南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第53号民事判决第一项为：确认李少锋受伤时即2013年8月29日李少锋与鹰之声公司存在劳动关系。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 王晓燕
二〇一四年六月九日
书 记 员 顾 欢