重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00352号
上诉人（原审原告）：陈恒安农村承包经营户。
诉讼代表人：陈恒安，男，1949年8月15日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：吕兴文，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆俊帆房地产开发有限公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴社区乌江商贸园**号楼正*层。组织机构代码：75621005-9。
法定代表人：杨森彪，该公司总经理。
委托代理人：赵波，重庆渝韬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈伟，男，1979年2月18日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审第三人）：陈昌斌，男，1975年3月7日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人陈恒安农村承包经营户（以下简称陈恒安户）与被上诉人重庆俊帆房地产开发有限公司（以下简称俊帆公司）、陈伟、陈昌斌物权保护纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年3月16日作出（2015）彭法民初字第00015号民事判决。上诉人陈恒安户不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈恒安户的委托代理人吕兴文，被上诉人俊帆公司的委托代理人赵波，被上诉人陈昌斌到庭参加了诉讼，被上诉人陈伟经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陈恒安户在彭水县汉葭街道文庙社区五组承包经营了林地，其中小地名炸药仓库有两块林地，其中一块的面积为16亩，另一块的面积为0.4亩，四至均载明为：东至石坎子、西至公路界、南至石头界、北至石头界。林地使用期为2006年至2076年。在2006年承包林地时，陈伟、陈昌斌作为共同承包经营权人，参与承包了本案争议的林地。彭水县华泰建设工程安装有限责任公司，于2011年11月21日经彭水县工商行政管理局批准变更为俊帆公司。2010年1月28日，第三人陈伟、陈昌斌（协议上为陈昌彬）作为甲方与被告俊帆公司（乙方）签订《林地使用权租用协议》，内容如下：“一、甲方将自有林地（附地形图）一块，面积约5.5亩的林地租给乙方使用。二、租用价格为总价15万元（壹拾五万元整）。三、租用期限为15年，即从2010年1月28日起至2025年1月28日止。四、乙方在该地块上从事的行为（修建永久性房屋除外），甲方不得干涉，否则加倍赔偿乙方的一切损失；如果在租赁期间，该林地国家要征用，所有赔偿金，归甲方所有。五、在乙方租用期间，在该地块出现产权纠纷，导致乙方不能正常施工，甲方必须赔偿乙方的全部经济损失，并加倍返还租金。六、付款方式：从双方签订协议之日一次性付清。七、违约责任：如乙方违约，则已付的款项甲方不予退还，并有权收回该地的使用权。如甲方违约，如乙方未开工，则加倍返还已付款项，如已开工须另计乙方的一切经济损失。八、本协议如有未尽事宜，双方协商解决，如有补充协议，以补充协议为准。九、本协议一式肆份，双方各执贰份，具同等法律效力。”2012年，俊帆公司在租赁的林地范围内修建了一条公路（水泥路面，路宽4.3米）。该公路即为本案原告方要求被告方停止使用并拆除的公路。关于该公路的修建，第三人陈昌斌对此当庭陈述：“修建便道是2012年俊帆公司喊我修建的，原因是我爸爸不允许俊帆公司修建便道，如果是我修建我爸爸就不会干涉”。在起诉时，阮太珍为原告之一，在庭审中，阮太珍放弃原告诉讼主体身份。同时，在庭审中，原告陈恒安户放弃恢复原状的诉讼请求。第三人陈伟、陈昌斌均系陈恒安之子。
陈恒安户一审诉称：陈恒安户在彭水县汉葭街道文庙居委五组（小地名：炸药仓库）有一块林地大约5亩，林权证为（2006）第2086号。陈恒安系该林地的户主，其家庭成员有妻子阮太珍、长子陈昌斌、次子陈伟。2010年彭水县华泰建设工程安装有限公司（即现俊帆公司）与陈伟、陈昌斌达成租用协议。俊帆公司租用该林地后，修建了一条公路（长约50米，宽略5米，没有实际丈量，是估计的），并修砌了堡坎（保护公路，是公路附属的一部分）。陈恒安户于2014年3至4月份才知道租用协议的存在。因该林地系家庭成员共同承包经营，俊帆公司与陈伟、陈昌斌签订的租用协议侵害了陈恒安户的合法权益。现特诉至人民法院，请求：1.俊帆公司停止使用修建的公路并予以拆除；2.诉讼费用由俊帆公司负担。
俊帆公司一审辩称：农村承包经营户的主体是户而非个人，陈昌斌、陈伟作为农村承包经营户成员与俊帆公司签订林地租用协议，是合法有效的。陈昌斌、陈伟将林地租用给俊帆公司是符合土地流转规定的。林地已经流转五年，陈恒安户就住在租赁林地附近，受俊帆公司委托，还对林地进行整理，不可能不知道林地租用的事实。俊帆公司已经依法支付了陈伟、陈昌斌土地租赁款，陈伟、陈昌斌是否将租赁款给予陈恒安，是家务问题。请求驳回陈恒安户的诉讼请求。
陈伟一审述称：对陈恒安户的请求没有意见。
陈昌斌一审述称：对陈恒安户的请求没有意见。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：陈恒安户是否有权请求俊帆公司停止使用修建的公路并拆除。首先，陈恒安户在2006年依法承包了本案争议的林地，其在承包经营期间内，对林地享有使用、收益和承包经营权流转的权利。2010年1月28日，陈伟、陈昌斌与俊帆公司签订了《林地使用权租用协议》，将林地使用权租赁给俊帆公司，并约定了其他相应的权利和义务，俊帆公司为此支付了相应的对价。陈伟、陈昌斌作为诉争林地的共同承包经营权人，对林地使用权的对外出租行为，应当认定为有效。其次，作为陈恒安户的诉讼代表人陈恒安，应当是知道林地出租以及俊帆公司修建公路的事实，理由如下：1.陈伟、陈昌斌与陈恒安系父子关系，陈恒安对这一重大的家庭事务不可能不知情；2.从林地出租的事实来看，作为林地承包经营权人，不可能对其承包经营的林地被他人占用而置之不理；3.从陈昌斌的当庭陈述来看，在修建公路时，陈恒安是明显知情的。结合前述几点分析，陈恒安对林地出租的事实不但知情，而且是默认的。再次，俊帆公司使用林地的行为没有违背《林地使用权租用协议》的约定，根据《林地使用权租用协议》第四条的约定：“乙方在该地块上从事的行为（修建永久性房屋除外），甲方不得干涉……”而俊帆公司所建的是公路，并不属于协议约定的禁止性行为，且该公路目前也难以界定为属永久性设施。综上，俊帆公司是基于《林地使用权租用协议》而使用本案争议之林地，其使用林地具有合同依据。陈恒安户在本案的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条中，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈恒安农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元（陈恒安农村承包经营户已预交40元），减半收取40元，由陈恒安农村承包经营户负担。
陈恒安户不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院审理查明中，判决书第5页第8行如果是陈伟、陈昌斌修建就不会干涉，如果是俊帆公司修建就会干涉，说明陈恒安户确实不知道山林已经出租给俊帆公司，属于断章取义，说阮太珍放弃作为原告的诉讼主体身份不是事实，是一审法院在审理时进行了释明，应当以户主名义起诉，才放弃的。2.一审认定事实错误。合同法明确规定，只要是双方当事人的真实意思表示签订的合同，就应认定合法有效，如果侵犯了第三人的合法权益，该合同即使合法有效，属履行不能，依法应当停止侵害，而一审法院将认定林地使用权租用协议有效就视为陈恒安户无权起诉请求停止侵害，如此，陈恒安户的合法权益无法得到保护。陈恒安户才是林山的户主，如果需要出租、出售，陈恒安户才是适格的当事人。物权法及民法通则明确规定，因俊帆公司与陈伟、陈昌斌签订的租用林地协议侵犯了陈恒安户的合法权益，即便该协议合法有效，也属于履行不能，依法应当停止侵害、排除妨害、恢复原状。3.一审法院引用法律错误。陈恒安户起诉的不是撤销林地租用协议，也不是确认该协议是否合法有效，而是陈恒安户因俊帆公司与陈伟、陈昌斌签订的林地租用协议是否侵犯了陈恒安户的合法权益，该协议是否能够履行，是否应依法停止侵害，排除妨害，一审法院答非所问，导致案件作出错误判决。故请求二审法院撤销原判，依法改判，支持陈恒安户的上诉请求。
俊帆公司答辩称：1.农村土地承包经营户的主体是户而不是个人。本案中，陈伟、陈昌斌享有涉案土地的承包经营权，与其签订的林地使用权协议是合法有效的。2.本案的纠纷已经有5年之久了，陈恒安户一直居住在租赁的土地旁边，是知道该土地已经出租给俊帆公司的事实的。3.俊帆公司已经取得使用权，按约定支付了相应的对价，并未侵犯陈恒安户的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
陈昌斌答辩称：自己是背着父亲签订的协议，原来是华泰集团来求租，晚上喝酒了签订的合同，父亲并不知情。现在不同意出租了，需要承担什么费用自己愿意承担。
陈伟未作答辩。
本院二审查明：在涉案公路修建前，陈恒安之妻阮太珍曾在林地内砍伐整理杂草及树木。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人双方在二审中争执的焦点是：俊帆公司在涉案林地内修建施工便道的行为是否侵犯了陈恒安户的合法权益，应否拆除。
首先，陈昌斌主张涉案公路系自己修建，但未向本院提交证据予以证明，且陈昌斌本人对林地已经租赁给俊帆公司使用的事实是知情的，且已经收取了俊帆公司支付的租金，其在已经租赁给他人使用的土地上自行出资修建公路的说法明显不符合常理。其次，陈伟、陈昌斌均系陈恒安户的成员，且与陈恒安系父子关系，其二人同时在与俊帆公司签订的林地租用协议上签字确认，代表性较强，陈恒安之妻阮太珍在公路修建之前也曾到林地内整理树木，陈恒安户现称对于林地已经租赁给俊帆公司使用的事实不知情亦不符合常理。再次，涉案的公路在2012年就已经建成，陈恒安户就住在林地附近，在庭审中也没有向本院提交证据证明其曾对修建公路提出过异议或曾阻止过施工，其抗辩理由与客观事实不符。最后，俊帆公司租用陈恒安户林地的目的就是为修建施工便道，既然是施工便道就可能是临时构筑物，在俊帆公司完成其需施工的项目后，便可以进行拆除，并不必然改变涉案林地的农业用途。依据以上事实，可以推定陈恒安户对涉案林地已经租赁给俊帆公司使用的事实是知情的，俊帆公司已经支付相应对价，在涉案林地内修建公路作为施工便道并未侵犯陈恒安户的合法权益。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陈恒安户的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈恒安农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 王勐视
代理审判员 傅 红
二〇一五年六月二日
书 记 员 陈桂华