云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第1667号
原告张小伟，男。
委托代理人韩少朋，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南锦苑国际物流有限公司。
委托代理人杨海燕、金晓燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
委托代理人杨晓丽，该公司工作人员，特别授权代理。
被告杨悦，男。
被告云南信大物流有限公司。
委托代理人刘思佳，云南信大物流有限公司普洱分公司工作人员，特别授权代理。
被告云南信大物流有限公司普洱分公司。
委托代理人刘思佳，该公司工作人员，特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司普洱中心支公司。
委托代理人李彦波，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
第三人平顶山市中天物流有限公司。
第三人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
委托代理人周国森，河南春秋律师事务所律师，特别授权代理。
原告张小伟诉被告云南锦苑国际物流有限公司（以下简称“锦苑公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“人保昆明分公司”）、被告杨悦、被告云南信大物流有限公司（以下简称“信大公司”）、被告云南信大物流有限公司普洱分公司（以下简称“信大普洱分公司”）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司普洱中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，经查审以及原告申请，本院分别追加平项山市中天物流有限公司（以下简称“中天公司“）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“人保郑州分公司”）作为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序，组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告张小伟的委托代理人韩少朋，被告锦苑公司的委托代理人金晓燕、被告人保昆明分公司的委托代理人杨晓丽、被告杨悦、被告信大公司及被告信大普洱分公司的委托代理人刘思佳、被告太平洋保险公司的委托代理人李彦波、第三人人保郑州分公司的委托代理人周国森到庭参加诉讼。第三人平顶山市中天物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉辩主张
原告张小伟诉讼请求：1、判令被告锦苑公司、杨悦、信大公司、信大普洱分公司连带赔偿原告车辆维修费10530元、货损91677.2元、停车费3460元、施救费3600元、垫付丧葬费11000元、搬运费4908元、停运损失48532元，合计173707.2元。
被告锦苑公司辩称：原告所主张的诉请我方只应承担70%，并在交强险和商业三者险范围内由我公司投保的保险公司承担。
被告人保昆明分公司辩称：对事故责任划分无异议；事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，驾驶人承担事故主要责任，超过交强险部分的损失，我公司在三者险范围内承担70%的责任。原告与我公司没有合同关系，货物搬运货、停运损失不属于赔偿范围，我公司不认可，诉讼费不属于承保范围。
被告杨悦答辩称：原告损失应由保险公司承担。
被告信大公司、信大普洱分公司共同辩称：杨悦驾驶的车辆是其向我公司购买的，车辆的管理人、控制人和受益人都是杨悦，我公司并不控制管理该车，也不享受该车的任何收益，此次交通事故，与我公司买卖车辆和保留车辆产权无因果关系，我公司没有过错，不应承担相关责任。
被告太平洋保险公司辩称：杨悦驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内；涉及到我公司保险责任的部分，以保险合同约定为主，原告所主张的诉讼费、停车费等费用不在保险范围内，其余待质证时发表意见。
第三人中天公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。
第三人人保郑州分公司述称：我公司自愿放弃答辩期和举证期。我公司承担车损次要责任的15%，原告主张的停车费等费用不在保险范围内。
案件事实
一、事故经过：2013年3月21日1时45分，杨金华驾驶云AD88**号重型半挂牵引车／云A30**挂号重型集装箱半挂车载蔬菜，沿昆磨高速公路由昆明驶往普洱方向，当车辆行驶至昆磨高速公路下行线K243＋850M处时，所驾车辆与前方同向行驶的由张建科驾驶的豫D816**号重型半挂牵引车／豫DF0**挂号重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞后，又与前方同向排队加水缓慢通行的由杨悦驾驶的云J239**号重型半挂牵引车／云J01**挂号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成杨金华当场死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：事故形成的原因为：（一）杨金华过度疲劳仍继续驾驶车辆，上道路行驶过程中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其违法行为是造成本次事故的主要原因；（二）张建科驾驶机件不符合标准的车辆，在高速公路上行驶时骑、轧车行道分界线，其违法过错行为是造成本次事故的次要原因；（三）杨悦驾驶超过核定载质量6.06%的车辆在高速公路上行驶，其违法过错行为是造成本次事故的次要原因。交警部门认定，杨金华承担本次事故的主要责任；张建科、杨悦承担本次事故的次要责任。
三、原告、被告及肇事车辆情况：张建科驾驶的豫D816**号重型半挂牵引车／豫DF0**挂号重型仓栅式半挂车实际车主为原告张小伟，该车辆登记挂靠在第三人中天公司，张建科系张小伟雇佣的驾驶员，事故发生时张建科系在履行雇佣活动；牵引车和挂车均分别在第三人人保郑州分公司投保交强险及商业三者险。杨金华驾驶的云AD88**号重型半挂牵引车／云A30**挂号重型集装箱半挂车登记车主为被告锦苑公司，杨金华系锦苑公司的职工，事故发生时杨金华系履行职务行为；牵引车和挂车均分别在被告人保昆明分公司投保交强险及限额为300000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。被告杨悦为云J239**号重型半挂牵引车／云J01**挂号重型仓栅式半挂车的使用人及实际所有人，该车辆登记挂靠在被告信大普洱分公司名下；牵引车和挂车均分别在被告太平洋保险公司投保交强险及限额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。庭审中原告明确表示不要求杨金华的继承人承担本案赔偿责任。
四、损失构成情况：原告主张车辆维修费10530元、货物损失91677.2元、停车费3460元、施救费3600元、垫付丧葬费11000元、搬运费4908元、停运损失48532元。本院对原告损失认定如下：
1、车辆维修费：庭审中，原告提交车辆维修费发票二张，金额为10530元，该发票载明的付款单位虽为“河南省平顶山市中天物流有限公司”，但原告与第三人中天公司系车辆挂靠关系，原告持有发票的原件，第三人中天公司经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院认定原告依据其持有的维修费发票主张车辆修理费10530元合法，本院予以支持。被告认为维修费应当扣减车辆残值，本院认为残值系保险公司单方确定，且被告未举证证明存在残值及必需扣减的事实，故本院对被告的抗辩观点不予采纳。
2、货物损失：庭审中，原告提交保险公司出具的机动车保险财产损失确认书一份，欲证实因本次事故给原告造成车载货车损失91677.20元，各被告对证据的真实性均无异议，但是对原告是否有权主张该项费用提出异议。庭审中，原告自认货物损失赔偿款系他人已经向货物所有人进行了赔偿，但是原告并未提供已付款单位将该笔债权转让给原告的有关证据，原告并没有实际支付货物损失款项，故本案中原告无权主张以上货物损失，本院对原告的该项主张不予支持。
3、停车费：庭审中，原告提交停车费收据一张，欲证实产生车辆停车费3460元。本院认为，原告的车辆在事故中受损，其为处理事故及车辆鉴定等相关事宜，将车辆停放并产生停车费符合客观事实，故本院对原告主张的车辆停车费3460元予以支持。
4、施救费：庭审中，原告主张施救费3600元，因原告未提交相关证据证实其确实客观产生该项费用，故本院对原告该项请求不予支持。
5、丧葬费：庭审中，原告提交收条一张，欲证实原告预付死者杨金华的亲属丧葬费11000元，要求被告返还。本院认为，从收条内容上看此系张建科在事故发生后与死者杨金华的亲属自行达成丧葬费预付协议，而在本案中原告明确不要求死者杨金华的继承人承担赔偿责任，现原告要求其他当事人承担该费用没有事实及法律依据，本院不予支持。
6、货物搬运费用：庭审中，原告提交收款收据一份和收条一份，欲主张货物搬运费4908元。本院认为，原告提供的收款收据出具日期为2013年5月5日，内容载明“搬运人工费合计4695×30%”，原告提供的停车费收据载明从2013年3月23日起至5月5日止豫D816**号／豫DF0**重型半挂牵引车处于停放状态，原告提供的证据无法证实“收款收据”的内容与本案的关联性，故本院不予采证。“收条”亦无法核实真实性以及与本案的关联性，故本院不予采证。
7、停运损失：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。庭审中，原告提供由无锡瑞捷物流有限公司出具的物流单据以证明其营运收入情况，该证据并非结算单据以及付款凭证，本院不予采证。因豫D816**号／豫DF0**重型半挂牵引车是从事货物运输的营运车辆，原告是该车的实际所有人和使用人，本次事故造成该车辆停放45天，原告没有提供车辆修理天数的证据，视为其自愿放弃相应的诉讼权利。参照2013年云南省交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资63584元计算174.20元／天，本院酌情支持原告停运损失7839元（174.20元／天×45天）。
综上，本院确认原告因本次交通事故产生损失如下：车辆维修费10530元、停车费3460元、停运损失7839元，共计21829元。
裁判理由和结果
本院认为，对原告因本次交通事故造成的损失21829元，因杨金华驾驶的肇事牵引车和挂车分别在被告人保昆明分公司投保了交强险，被告杨悦驾驶的肇事牵引车和挂车分别在被告太平洋保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，因在（2014）五法民一初字第391号判决书中已对太平洋保险公司交强险限额内车损4000元进行判定，本院审理的（2015）官民一初字第1448号案件已对被告人保昆明分公司交强险限额内赔偿款预留了2000元，故现由被告人保昆明分公司在交强险范围内支付原告张小伟车辆维修费2000元。对原告剩余的损失19829元，综合事故引发的原因力及交警部门对事故责任的认定，本院确认由杨金华所在单位即被告锦苑公司承担70%的责任即13880.30元，由被告杨悦和车辆的挂靠单位即被告信大普洱分公司承担10%的责任即1982.90元，由原告张小伟自行承担20%的责任即3965.80元。因杨金华驾驶的肇事车辆除投保交强险外还在被告人保昆明分公司投保了商业三者险，故被告锦苑公司承担的赔偿责任应由被告人保昆明分公司在商业三者险范围内承担，即被告人保昆明分公司在商业三者险范围内支付原告损失13880.30元。另因被告杨悦所驾驶的肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了商业三者险，被告太平洋保险公司抗辩称本案中被告杨悦驾驶的肇事车辆超载，商业三者险范围内享有10%的绝对免赔率。庭审中，被告太平洋保险公司提供的证据可证明其向被保险人就交强险和商业三者险的免赔条款进行提示和告知，本院对被告太平洋保险公司的抗辩观点予以采纳，故对于被告杨悦和被告信大普洱分公司承担的1982.90元扣除10%的绝对免赔额后，由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内支付原告损失1784.61元，被告杨悦和被告信大普洱分公司连带赔偿原告损失198.29元。本案中，原告主张的损失不属于第三人人保郑州分公司在交强险和商业三者险的赔偿范围，故第三人郑州人保分公司在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付原告张小伟因本次事故造成的车辆维修费2000元，在商业三者险范围内支付原告张小伟车辆损失13880.30元，共计15880.30元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司普洱中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内支付原告张小伟因本次事故造成的损失1784.61元；
三、被告杨悦和被告云南信大物流有限公司普洱分公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张小伟损失198.29元；
四、原告张小伟的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3702元，由被告云南锦苑国际物流有限公司负担2500元，由被告杨悦负担370元，由原告张小伟负担832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 颜芬芬
人民陪审员 纪琼仙
人民陪审员 罗绪良
二〇一五年八月七日
书 记 员 吴声浩