北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1838号
上诉人（一审第三人）邢文泉，男，1935年1月4日出生。
委托代理人刘桂友，男，1964年11月16日出生。
上诉人（一审第三人）邢立红，女，1968年5月28日出生。
上诉人（一审第三人）王一名，男，1993年11月4日出生。
上诉人（一审第三人）刘秀芹，女，1942年1月1日出生。
邢立红、王一名、刘秀芹之委托代理人王景喜，男，1965年8月1日出生。
上诉人（一审第三人）邢立英（暨刘秀芹之委托代理人），女，1970年7月31日出生。
上诉人（一审第三人）邢京迎，男，1964年4月9日出生。
上诉人（一审第三人）李莉，女，1966年1月12日出生。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人李健，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人何咏，经理。
委托代理人秦胜，北京腾利达房地产开发经营公司职员。
委托代理人费捷，北京腾利达房地产开发经营公司职员。
一审第三人北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市东城区兴化路9号。
法定代表人纪如碧，董事长。
委托代理人章睿，北京市第五建筑工程集团有限公司职员。
上诉人邢文泉、刘秀芹、邢立英、邢京迎、李莉、邢立红、王一名（以下简称邢文泉等7人）因与北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）行政裁决一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初769号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月29日依法公开开庭审理了本案。上诉人邢京迎、李莉、邢立红、王一名、上诉人暨刘秀芹的委托代理人邢立英、上诉人邢文泉的委托代理人刘桂友、上诉人邢立红、王一名、刘秀芹的委托代理人王景喜，被上诉人东城房管局的委托代理人李健、赵佳，被上诉人北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）的委托代理人秦胜、费捷，一审第三人北京市第五建筑工程集团有限公司（以下简称五建公司）的委托代理人章睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东城房管局于2016年7月6日作出京东房管裁字（2016）第4号城市房屋拆迁裁决书（以下简称4号裁决），并于同年7月14日更正为京东房管裁字（2016）第5号城市房屋拆迁裁决书（以下简称5号裁决），主要内容为：申请人腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字[2009]第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，东城区安外西河沿二条13号房屋属此项目拆迁范围，邢文泉等7人在该址居住。该房屋为被申请人五建公司承建，但未办理房屋产权登记手续。1971年3月，五建公司革命委员会为邢洛风出具了批房介绍信，同意入住北房1.5间，但未明确房屋面积。邢洛风系邢文泉之父，邢洛风及之妻聂凤荣均于1986年因故注销户口。现邢文泉等7人家庭在该址有在册户口3户9人。拆迁期间，拆迁人腾利达公司参考五建公司出具的批房介绍信，对邢文泉等7人居住的1.5间房屋进行了测绘，建筑面积为30.66平方米。腾利达公司委托北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳公司）对上述房屋进行了评估，该房屋拆迁补偿价为865307元。五建公司于2016年3月出具同意放弃安置、由拆迁人对邢文泉一家进行安置的意见。后申请人腾利达公司出具了相应的调解意见。东城房管局认为，东城区安外西河沿二条13号房屋由五建公司安排邢文泉等7人居住，但该房屋至今未办理房屋登记手续，不能按照正式房屋认定。申请人委托相关单位对涉案房屋面积测绘及评估，因未取得邢文泉等7人的认可，不能作为认定面积的依据和货币补偿依据。虽然邢文泉等7人居住的房屋未办理房屋登记手续，但申请人参照《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》（以下简称《危改试行办法》）第八条第二款的规定，按照合计45平方米认定应安置面积，并提供两种回迁安置方案由邢文泉等7人选择，并不侵害邢文泉等7人的利益，且对邢文泉等7人有利，东城房管局予以同意。邢文泉等7人在东城房管局谈话调解中提出的五建公司批准邢文和居住的安外二条13号北房1.5间房屋均属于邢文泉的主张，因缺乏相关证据证明，东城房管局不予支持。综上，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第十一条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《北京市拆迁办法》）第十五条、第三十四条、《危改试行办法》第八条、第十一条和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》、《〈北京市城市房屋拆迁管理办法〉实施意见》等文件规定，裁决如下：邢文泉等三户自接到裁决书之日起十五日内到东城区西河沿危改项目建设拆迁办公室办理领取自建房补助和回迁安置的手续。其中回迁安置房屋可在腾利达公司提供的两种回迁安置方案中任选其一：1、可向邢文泉等7人提供回迁安置三居室一套和一居室一套；2、可向邢文泉等7人提供由腾利达公司指定的回迁安置一居室三套。以上两种回迁选择，购房款均按《危改试行办法》第十一条的有关规定缴纳。邢文泉等7人同时可领取搬迁补助费900元，由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应的移机费用。将安外西河沿二条13号及自建房屋腾空交腾利达公司处置。逾期未办，邢文泉等7人及现居人自逾期之日起一日内腾空东城区安外西河沿二条13号房屋及自建房屋，交腾利达公司处置，并搬至北京市朝阳区豆各庄1号地项目107号楼2门1204号三居室1套以及同楼2门801号两居室一套内周转。周转期间居住人应当按规定缴纳房租及其他费用。由腾利达公司负责搬家的不给付搬迁补助费。
腾利达公司一审诉称：腾利达公司依据相关部门批准并取得京建东拆许字[2009]第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。邢文泉等三户在东城区安外西河沿二条13号房屋居住，该房屋属于此项目拆迁范围，邢文泉等符合被拆迁人资格。为加快拆迁进程，腾利达公司就拆迁事项多次与邢文泉等7人进行沟通、协商，并提供多种方案供其选择。但由于邢文泉等7人要求过高，终未达成拆迁补偿协议。后腾利达公司向东城房管局申请依法裁决，东城房管局审理后作出了5号裁决，裁决邢文泉等自收到裁决书之日起15日搬迁。腾利达公司认为，东城房管局裁决邢文泉等7人15天内搬迁时间过长，且东城房管局没有按照规定进行充分调解工作，致使腾利达公司未能与邢文泉等7人及时达成和解协议，影响安外西河沿危改项目的拆迁进度，故请求人民法院依法撤销5号裁决。
东城房管局一审辩称：一、其作出的5号裁决认定事实清楚。涉案房屋东城区安外西河沿二条13号房屋属于安外西河沿危改项目拆迁范围。该房屋为五建公司所有，由邢文泉之父邢洛风承租。因五建公司明确放弃补偿，故由腾利达公司对邢文泉等三户进行拆迁安置。经首佳公司评估，上述房屋拆迁补偿价为865307元。在双方协商过程中，腾利达公司提出给予货币补偿和就地回迁安置三居室、一居室各一套或一居室三套。因腾利达公司与邢文泉等7人未达成安置补偿协议，故其向东城房管局提出裁决申请。二、其作出的房屋拆迁裁决适用法律正确。其依据规定依法作出了裁决。三、其作出的拆迁纠纷裁决程序合法。其于2016年3月24日受理腾利达公司的申请，并于受理后向被申请人送达了答辩通知书及裁决申请书（副本），通知双方于指定时间、地点进行谈话调解。在由其组织的谈话调解中腾利达公司及邢文泉一家参加，五建公司缺席。经调解，拆迁双方当事人未达成协议。2016年7月6日，东城房管局依法作出裁决书，并于同年7月6日、7月13日向各方当事人送达了裁决书。后发现裁决书文号重复，于同年7月14日作出更正说明，并及时送达给各方当事人。综上，其作出的5号裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，腾利达公司诉讼理由不成立，请求法院驳回腾利达公司的诉讼请求。
邢文泉等7人一审述称：一、1971年3月，五建公司出具了两份批房介绍信，将东城区安外西河沿二条11号、13号北房3间安排给邢洛风一家居住，该房屋与邢文和无关。邢文泉一家实际居住东城区安外西河沿二条11号，且户口也在此。二、诉争房屋是七十年代单位建的房屋，虽没有办理房屋登记手续，但应按正式房屋认定。三、腾利达公司未将邢文泉等7人提交的病历、房屋产证明等相关材料在向东城房管局申请裁决时一并提交东城房管局。四、腾利达公司没有向邢文泉等7人送达评估报告，且邢文泉等7人不认可评估报告中认定的房屋建筑面积。综上，东城房管局作出的裁决认定事实不清、程序违法，违反法律规定，请求法院撤销5号裁决。
邢立英一审述称：2009年在商议拆迁方案过程中，腾利达公司提出给邢文泉等7人3套三居室，但邢文泉共有4家人，希望腾利达公司能给4套。腾利达公司称回去商量，但没有后续结果。现腾利达公司将邢文泉等认定为钉子户，是不合理的。
五建公司一审述称：其同意放弃房屋拆迁补偿，由腾利达公司对邢文泉等三户直接进行安置，要求法院对拆迁裁决依法判决。
2016年10月28日，一审法院作出（2016）京0101行初769号行政判决认为：涉案《房屋拆迁许可证》的取得时间为2009年8月21日，故本案不适用《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》的调整范围，应当适用拆迁时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市拆迁办法》的规定。根据《北京市拆迁办法》的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作，对辖区内拆迁人与被拆迁人之间就补偿形式和补偿金额等事项达不成协议的纠纷，经当事人申请，由房屋拆迁主管部门进行裁决。本案中，拆迁人腾利达公司取得了《房屋拆迁许可证》，有权对拆迁范围内的房屋及其附属物实施拆迁。在拆迁过程中，腾利达公司与被拆迁房屋的承建单位五建公司及房屋使用权人邢文泉全家就拆迁补偿安置问题未能达成协议，东城房管局作为房屋拆迁主管部门具有对该拆迁纠纷进行裁决的法定职权。根据《北京市拆迁办法》的规定，拆迁人应当对拆迁房屋的所有权人进行补偿安置。本案中，安外西河沿二条13号房屋原系五建公司所建宿舍，该房屋没有办理房屋登记手续，故不能按照有证房屋进行补偿安置。东城房管局认为腾利达公司委托相关单位对涉案房屋面积测绘及评估，因未取得邢文泉等7人的认可，不能作为认定面积的依据和货币补偿依据的意见，一审法院予以认可。目前，该房屋的原管理单位五建公司同意放弃安置补偿权利，考虑其职工长期居住该房屋的事实和原因，拆迁人应当对该房屋使用权人予以拆迁安置。《危改试行办法》第八条规定，在危旧房改造中，对被拆除非成套住房房屋的居民，按照下列标准给予安置。其中对于安置居民人均建筑面积不足5平方米的，可以按照人均建筑面积5平方米安置。东城房管局参照《危改试行办法》的规定，对邢文泉等7人居住的非成套房屋按照9户人合计45平方米认定应安置面积，已经最大限度地保护了实际居住人的拆迁权益。同时，东城房管局参照腾利达公司提供的两种安置方案裁决由邢文泉等7人选择之一，该裁决结果不违反拆迁法规、规章的规定，未侵害邢文泉等7人的拆迁权益，具有合理性。此外，东城房管局根据拆迁人的意见，还裁决邢文泉等7人领取拆迁补助费及自建房补助安置费等事项，最大限度地维护了拆迁居民的拆迁利益，一审法院不持异议。东城房管局受理腾利达公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了向腾利达公司及五建公司、邢文泉一家送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、告知其权利、组织谈话调解等程序，并于中止原因消除后及时在法定期限内作出5号裁决，该裁决程序合法。腾利达公司认为裁决确定的15日时间过长且认为东城房管局没有依法进行充分调解的理由，于法无据。故对腾利达公司请求撤销东城房管局作出的5号裁决的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回腾利达公司的诉讼请求。
邢文泉等7人不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，撤销东城房管局5号裁决。
东城房管局、腾利达公司、五建公司均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《房屋拆迁许可证》；
2、五建公司革命委员会批房介绍信及五建公司出具的证明；
3、被拆迁居民户籍情况证明（派出所证明、身份证、户口簿）；
4、申请人提交的被拆迁房屋照片、测绘示意图；
5、被拆迁房屋评估报告及送达回执；
6、房屋拆迁裁决申请书；
7、申请人法定代表人身份证明及授权委托书；
8、对邢文泉等三户的补偿安置方案；
9、未达成协议的被拆迁人比例及原因；
10、拆迁人与被拆迁人谈话记录；
11、周转房证明（关于为西河沿危改项目调拨房源的函）。
证据1-11证明腾利达公司向东城房管局提出裁决申请，东城房管局收到材料之后向腾利达公司和邢文泉等7人送达了答辩通知书，并组织双方进行谈话；
12、答辩通知及裁决申请书副本送达回执；
13、东城房管局制作的谈话笔录；
14、五建公司企业信息、答辩意见、法人授权委托书及工作证明；
15、腾利达公司提供的关于同意暂缓安外西河沿二条13号（户籍地址安外西河沿二条11号）房屋行政裁决的说明；
16、裁决中止决定书；
17、腾利达公司提交的《关于邢文泉等第三人行政裁决的调解意见》；
18、5号裁决及东城房管局讨论意见及送达回执；
19、关于安外西河沿二条13号房屋裁决书文号的更正说明及送达回执；
20、送达见证人身份证明。
证据12-20证明东城房管局按照相应法律履行裁决程序，依法作出了行政裁决书并送达各方当事人。
在一审诉讼期间，邢文泉等7人在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、五建公司出具的证明，主要内容为：“东城区安外西河沿二条11号和13号原系五建公司宿舍，1971年单位调房，安排邢洛风居住，1972年修地铁时，该宿舍区撤管拆迁，但11号、13号房屋未拆，五建公司也未管理，现该房由邢洛风之四子邢文泉居住”，证明东城区安外西河沿二条11号和13号于1972年修地铁时没有拆，该房屋原由邢洛风承租，现由邢文泉居住；
2、邢文河所写的证言，证明被拆迁房屋的实际占有人为邢文泉，仅借用邢文河名字缴纳房租；
3、2005年11月五建公司给安外大街派出所出具的落户证明，证明东城区安外西河沿二条11号地址不仅是户籍地址，也是真实存在的地址；
4、五建公司批房介绍信（2份），证明这两套房都是邢文泉等三户所有；
5、邢立英之女诊断证明、诊疗报告，证明其女患病，该证据已向拆迁工作人员提交。
6、行政复议申请书，证明邢文泉等人已申请行政复议。
7、照片3张，证明安外西河沿二条11号、13号房屋现状并实际存在，在房屋安置工作中认定该房屋不存在是错误的。
在一审诉讼期间，腾利达公司、五建公司均未向一审法院提供证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：东城房管局提供的证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，予以采信。邢文泉等7人提供的证据1取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信；证据2系孤证，没有其他证据佐证，不予采信；证据3系单位出具邢文泉一家落户的证明，能够证明邢文泉等7人主张的户籍所在地情况，予以采纳。但不足以证明其居住在户籍地的事实，不予采纳；证据4系五建公司出具的分别安排邢洛风与邢文和各自使用一套房屋的批房信，不能证明邢文泉等7人主张两套房屋全部由其居住的事实，不予采信；证据5与被诉行政行为无关，不予采纳；证据6证明邢文泉等7人提起行政复议的事实，予以采纳；证据7系照片，腾利达公司、东城房管局均对该照片的真实性不予认可，且照片上没有显示拍摄时间，也没有房屋门牌号，故对邢文泉等7人主张涉案照片中的房屋状况情况，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：拆迁人腾利达公司取得东城房管局于2009年8月21日颁发的京建东拆许字[2009]第198号《房屋拆迁许可证》后，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。东城区安外西河沿二条13号房屋属此项目拆迁范围。该房屋为五建公司承建的宿舍，但未取得房屋产权证。1971年3月，五建公司革命委员会为邢洛风出具了同意其入住该址16号北房1.5间的批房介绍信，同时五建公司还为邢文和（已另行安置）出具了同意其入住该址17号北房1.5间的批房介绍信。1972年修地铁时，该宿舍撤管拆迁，但是安外西河沿二条11号、13号房屋未拆。邢洛风及之妻聂凤荣于1986年死亡（已销户）后，涉案房屋由邢洛风之子邢文泉全家在此居住。邢文泉全家在拆迁范围内的户籍地址为东城区安外西河沿二条11号，在册户口3户9人，分别是：户主邢文泉、之妻刘秀芹、之女邢立英、之外孙女刘海钰（未成年人）；户主邢京迎（邢文泉之子）、之妻李莉、之子邢浩翔（未成年人）；户主邢立红、之子王一名。拆迁期间，腾利达公司对邢文泉等人居住的1间半房屋进行了测绘，建筑面积为30.66平方米，并委托首佳公司对该房屋进行了评估，房屋拆迁补偿价为865307元。五建公司于2016年3月24日出具了放弃安置由拆迁人对邢文泉全家进行安置的意见。因腾利达公司与邢文泉全家未能达成拆迁协议，遂于2016年3月24日向东城房管局申请裁决。东城房管局当日受理后，次日向邢文泉等7人送达答辩通知书和裁决申请书，并于2016年3月30日组织双方在指定地点进行了谈话调解。腾利达公司为进一步核实被拆迁房屋的权属性质，于2016年4月15日提交暂缓裁决申请，东城房管局于同年4月18日作出裁决中止决定书，决定中止裁决。2016年5月31日，腾利达公司向东城房管局提交了《关于邢文泉等第三人行政裁决的调解意见》，一是分别给予邢文泉、刘秀芹、邢立英自建房补助7万元，邢京迎、李莉自建房补助7万元，邢立红、王一名自建房补助7万元，三户合计21万元；二是参照《危改试行办法》第八条第二款的规定，按照人均建筑面积5平方米安置标准，确定被拆迁安置房屋面积为45平方米。同时，提供两种回迁方案：1、可向邢文泉等7人提供回迁安置三居室一套和一居室一套；2、可向邢文泉等7人提供由拆迁人指定的回迁安置一居室三套。东城房管局收到该调解意见后，恢复裁决程序，于2016年7月6日作出4号裁决，并于同年7月6日、7月13日向各方当事人分别送达了裁决书。2016年7月14日，东城房管局作出《关于安外西河沿二条13号房屋裁决书文号的更正说明》，将原4号裁决更正为5号裁决，并于同年7月14日、7月15日将该更正说明送达给各方当事人。腾利达公司不服该裁决，于2016年7月26日诉至一审法院。
另查明，邢文泉于2016年8月27日针对5号裁决向复议机关北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，复议机关尚未作出行政复议决定。
本院认为，涉案《房屋拆迁许可证》的取得时间为2009年8月21日，故本案不适用《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》的调整范围，应当适用拆迁时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市拆迁办法》的规定。根据《北京市拆迁办法》的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作，对辖区内拆迁人与被拆迁人之间就补偿形式和补偿金额等事项达不成协议的纠纷，经当事人申请，由房屋拆迁主管部门进行裁决。东城房管局作为房屋拆迁主管部门具有对该拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
根据《北京市拆迁办法》的规定，拆迁人应当对拆迁房屋的所有权人进行补偿安置。本案中，安外西河沿二条13号房屋原系五建公司所建宿舍，该房屋没有办理房屋登记手续，不能按照有证房屋进行补偿安置。该房屋的原管理单位五建公司同意放弃安置补偿权利，考虑其职工长期居住该房屋的事实和原因，拆迁人应当对该房屋使用权人予以拆迁安置。《危改试行办法》第八条规定，在危旧房改造中，对被拆除非成套住房房屋的居民，按照下列标准给予安置。其中对于安置居民人均建筑面积不足5平方米的，可以按照人均建筑面积5平方米安置。东城房管局参照《危改试行办法》的规定，对邢文泉等7人居住的非成套房屋按照9人合计45平方米认定应安置面积，并参照腾利达公司提供的两种安置方案裁决由邢文泉等7人选择之一，还裁决邢文泉等7人领取拆迁补助费及自建房补助安置费等事项，已经最大限度地保护了实际居住人的拆迁权益。邢文泉等7人所提五建公司批准邢文和居住的北房1.5间亦属于邢文泉等7人的上诉理由，缺乏证据及法律依据，且5号裁决并未对上述1.5间房屋作出裁决，故本院不予支持。
本案中，东城房管局依法受理腾利达公司的裁决申请后，对腾利达公司提交的申请材料进行了审查，并组织当事人进行谈话调解，履行了送达等职责，在法定期限内作出裁决并送达给腾利达公司及邢文泉等7人。其裁决事实清楚，程序合法，适用法律、法规及规章正确。
综上，东城房管局所作5号裁决认定事实清楚，符合相关拆迁法规、规章的规定，程序并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回腾利达公司的诉讼请求是正确的，本院予以维持。邢文泉等7人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京腾利达房地产开发经营公司负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由邢文泉、刘秀芹、邢立英、邢京迎、李莉、邢立红、王一名负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘明研
审判员 金 丽
审判员 李 丹
二〇一七年二月十四日
书记员 陶 慧