陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民申388号
再审申请人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田扣新，陕西英博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙俊强，陕西英博律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司西安分公司，住所地西安市雁塔区朱雀大街50号1幢10507室。
负责人：杜洪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田扣新，陕西英博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙俊强，陕西英博律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：西安重生矿业科技有限公司。住所地西安市阎良国家航空高技术产业基地蓝天路*号孵化器*号标准厂房3-1块（西11跨）。
法定代表人：薄桂芝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫军，陕西缔伍律师事务所律师。
再审申请人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、中国第四冶金建设有限责任公司西安分公司（以下简称四冶西安分公司）因与被申请人西安重生矿业科技有限公司（以下简称重生矿业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院(2015)阎民初字第01298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
四冶公司、四冶西安分公司申请再审称，（一）本案重生矿业公司起诉工程质量瑕疵核减造价案件，与(2014)西民四初字第00330号其起诉重生矿业公司支付工程造价款案，属于重复起诉重复核减。导致其施工2000万5年未拿到工程款，却需退返重生矿业公司主张的核减工程造价款370万余元，重生矿业公司尚未支付工程款，核减应退返的基本事实法律依据尚不存在，重生矿业公司诉请于法无据，依法应驳回。2014年8月4日，其公司诉重生公司支付工程造价款一案，西安中院受理案号为(2014)西民四初字第00330号。诉讼中重生矿业公司提出质量异议，书面提出质量鉴定申请后又撤回，未缴纳鉴定费。后重生矿业公司恶意拖延诉讼，以工程质量瑕疵应核减工程造价重复起诉至阎良法院。工程款尚未判决确定，工程款尚未支付，核减的前提和法律依据尚不存在。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，本案与西安中院(2014)西民四初字第00330案属于同一案件，双方争议标的核心均为工程价款结算，是否核减，核减多少。双方当事人及诉请均一致，重复起诉于法无据，且西安中院己鉴定并核减，依法应驳回起诉。（二）本案鉴定程序多处严重违法，依法不能作为认定案件的证据。1.庭审中重生矿业公司未提交图纸，法官勘察现场时要求去取图纸也未能取到，后图纸未质证由重生矿业公司直接提交鉴定机构。鉴定现场只带了小厂房图纸，该图纸未经原被告双方庭审质证。鉴定全过程中无大厂房图纸，鉴定机构让重生矿业公司提供大厂房图纸重生矿业公司未提供。大厂房没有图纸无法鉴定，后由其方施工人员凭记忆和尺子大概找点，整个鉴定过程无大厂房图纸，100亩的厂房施工没有图纸，无基础核算的数据和计算依据，鉴定缺乏鉴定最基本的数据事实，鉴定程序严重违法。2.一审重生矿业公司未提交双方招投标及中标的工程预算书，在没有双方合同基础工程量、合同单价、组价的情况下，鉴定书无双方项目基础工程量、单价、组价作为基础依据，枉法鉴定导致桩基的总工程造价300万余元，鉴定机构无图纸无预算，无单价无组价，凭空捏造桩基施工瑕疵核减部分造价高达370万余元，严重违法。3.鉴定收费超标准5倍，严重违法丧失公平性。按《司法鉴定收费管理办法》应收3-5万元，本案收费15万元，严重超标准收费，直接导致鉴定结果严重失实，同样的项目委托鉴定仅核减10万余元，中房鉴定中心核减370万余元，严重违法丧失公平性。4.鉴定程序违法，鉴定结果超出重生矿业公司申请范围，重生矿业公司申请鉴定工程质量是否合格，鉴定机构并未作出结论性意见。因为建设工程质量鉴定，全程应由建设工程质监站和具有CMA质量鉴定资质的公司作出质量认证并上网备案，即具有中国计量认证CMA资格，否则无法通过建设局验收备案。只有取得计量认证合格证书的第三方检测机构，才允许在检验报告上使用CMA章，盖有CMA章的检验报告可用于产品质量评价、成果及司法鉴定，具有法律效力。本案鉴定机构不具有CMA资质，无法出具质量是否合格的鉴定意见。5.委托鉴定工程质量，未委托进行本案工程造价及造价减少鉴定，另案西安市人民法院审理和鉴定对重生矿业公司本案所提涉案项目工程造价减价核减，西安中院已鉴定并依法减价，重生矿业公司申请鉴定质量是否合格，维修费用，鉴定机构未鉴定质量是否合格，却枉法鉴定造价的核减金额，与己鉴定质证完毕的西安中院鉴定核减金额重复、完全冲突，依法无效。6.鉴定全程三次勘察现场和质量鉴定，只有一级注册结构工程师蔡涛参与，另外两名鉴定人员并未参与，本案未提取任何样品，两名鉴定人员未参与三次勘察现场，也看不到任何标本样品，无图纸、无预算书、未勘察现场，凭空鉴定工程质量，依法无效。7.仅鉴定之初法院向其送达一份鉴定工程质量申请书，后续鉴定申请书法院未向其送达，剥夺了其答辩、举证权。8.鉴定实体违法，灰土层、灰土挤密桩桩径、桩距由监理、甲方、质监站和检测公司依据国家标准已检测合格，本案时隔五、六年之久，不按规范使用任何仪器检测，仅凭肉眼观测数据，不具有客观真实性，依法无效。其依据施工图及国家地基与基础工程施工验收规范施工，施工完成后有第三方检测结果，本次检测点的数值为灰土挤密桩施工与本次检测的时间损失。检测结果若不符合要求，四冶、甲方及监理方绝不允许下道工序施工的，且本次检测中的数据为施工完成五年后检测数据，依法不能作为认定五年前施工数据的法律依据；鉴定机构缺乏基本的施工常识，导致3次开挖鉴定，第一次未携带图纸，无法鉴定，第二次用挖掘机开挖，开挖过程中四冶反复强调：(1)应用设备、仪器检测，而不能肉眼检测；(2)开挖检测违规，应用仪器检测，开挖检测系破坏性检测，破坏结果无法修复，且用挖掘机挖直接会将灰土挤密桩挖掉，鉴定人员无任何基本检测常识，强行开挖，导致挖掘机将全部灰土挤密桩挖掉；(3)在检测机构将桩基全部挖走后，无奈进行第三次勘察由人工挖掘。鉴定机构无任何仪器设备，不具有检测条件，鉴定人员基本施工常识都缺乏，更不具有检测资格，严重违法鉴定。9.鉴定实体违法二，关于140mm厚的3:7灰土垫层厚度未经化学分析，在施工完成5年后，凭肉眼做出分析与事实不符，无任何取样和化学分析实验，严重不合规范，典型无效鉴定，根据司法鉴定意见书中提供数据称，灰土挤密桩顶距3:7灰土垫层140mm，3:7灰土垫层厚为450、合起来为590，不是3:7灰土垫层的量设计减少31%，而是增加90mm厚，该数据仅凭肉眼进行检测无科学依据，鉴定结果逻辑严重混乱。10.鉴定实体问题三，基础、柱墩尺寸完全符合施工要求，鉴定机构不懂基本的施工常识，必须预留200MM的底角螺栓的位置，待安装后再浇筑，且与西安中院案件重复核减，严重违法。由现场实测值基础根部及基础翼缘高度均符合要求，柱墩高度1300mm符合施工要求，在实际施工过程中钢构施工工艺要求中必须留足钢构安装底角锣拴的位置、待钢构安装完成后后浇高度为1500mm符合图纸要求，鉴定机构所述，严重违背基本的施工流程、鉴定常识，与施工实际完全悖离不符，应不予采信。（三）原审判决程序违法，未就《司法鉴定意见书》给其留出15天的异议期，送达后3个工作日就开庭，其提出鉴定异议也未经鉴定机构任何书面或口头答复，直接判决，程序严重违法。（四）原审全程适用简易程序由刘路法官一人审理，其不同意适用简易程序，提起书面异议被口头告知驳回，仅最后一次就司法鉴定意见书质证告知合议庭成员，合议庭全程并未参与案件庭审，程序严重违法。四冶公司、四冶西安分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第七项、第九项规定申请再审。
本院经审查认为，本案诉请为“判令二被告（四冶西安分公司与四冶公司）共同向原告（重生矿业公司）赔偿因工程质量不合格所形成的损失”，而(2014)西民四初字第00330号案诉请为“判令被告（重生矿业公司）支付原告（四冶公司）土建钢构工程款”，两案的诉讼请求不同，诉讼结果也并不冲突，故本案并不构成重复起诉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许，即鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。再审申请人原审庭审时明确表示不申请重新鉴定，故对其现提出本案鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，不具有客观真实性，依法不能作为认定案件的证据的事由不予审查。关于再审申请人提出原审判决程序违法，未就《司法鉴定意见书》给其留出15天的异议期之主张，经审查，相关法律对此并无明确规定，故对其该主张依法不予支持。原审法院由简易程序审理转为普通程序审理，并不违反法律规定。因此，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第七项、第九项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国第四冶金建设有限责任公司、中国第四冶金建设有限责任公司西安分公司的再审申请。
审 判 长 刘晓渭
审 判 员 汪卫平
代理审判员 陈媛媛
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 侯阿娇