湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民再终字第00126号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）龙昌国。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省第六工程有限公司。
法定代表人陈光乐，该公司董事长。
委托代理人邱林。
龙昌国与湖南省第六工程有限公司（以下简称省六公司）建设工程施工合同纠纷一案，长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）于2012年12月14日作出（2012）天民初字第823号民事判决。龙昌国不服，上诉至本院。本院于2013年10月14日作出（2013）长中民三终字第01015号民事判决，已经发生法律效力。龙昌国仍不服，向湖南省高级人民法院申诉。湖南省高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）湘高法民申字第301号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，于2015年4月21日依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙昌国、省六公司委托代理人邱林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月29日，龙昌国起诉至一审法院称：2005年3月20日，龙昌国与省六公司的三板溪库区公路复建桥梁工程项目经理部（以下简称路桥项目部）签订了《三板溪水电站库区公路复建桥梁工程施工劳务承包合同协议书》（以下简称《劳务承包合同协议书》），约定由龙昌国承包施工江口溪大桥、锦额溪大桥（B4包），合同总金额3555322元，并约定为固定总价承包合同并附工程量清单，合同总价在合同有效期内固定不变。路桥项目部无独立法人资格，系省六公司的下设单位。合同签订后，龙昌国组织人员进场施工，并于2006年6月顺利交付工程，但省六公司及其路桥项目部却以清水江水电有限公司未予结算为由，拒绝与龙昌国结算并支付工程款。直至2011年11月，龙昌国才得知省六公司与锦屏县移民局在2011年3月结算。龙昌国为省六公司不仅完成了合同内工程，且完成的工程量远超合同所附清单之规定内容，并在合同之外另外完成了大量工程，但省六公司对龙昌国所完成合同内新增工程量及合同外新增工程项目却至今未予结算，导致龙昌国亏损巨大，龙昌国多次去省六公司协商未果。为此，龙昌国为维护自己的合法权益，特诉至法院请求依法判令：省六公司向龙昌国支付工程款2498357元，并按银行同期贷款利率的标准支付该款自2006年7月1日起至判决生效之日止所产生的利息。
省六公司答辩称：一、本案已经超过诉讼时效，应予驳回。龙昌国与工程项目部签订合同时为2005年3月20日。工程竣工交付时间为2006年6月，至今已超过两年的诉讼时效；二、龙昌国起诉与事实不符。龙昌国诉称合同总金额与事实不符，合同总金额由于业主取消一座大桥，故龙昌国只可能施工一座江口溪大桥，造价为2123476.8元，而省六公司已付款给龙昌国超过了该款，为2515493元，所以不存在省六公司欠龙昌国工程款的事实。三、龙昌国、省六公司签订的是固定总价合同，合同内增加的工程量、运费等都是龙昌国应当承担的风险，且有很多项目的实际工程量比设计减少了。故龙昌国起诉完全与事实不符。
一审法院查明：2005年3月20日，作为承包方的省六公司将其从发包方（业主）五凌电力有限公司承接来的贵州省锦屏县移民工程的部分工程即贵州省锦屏县三板溪水电站库区公路复建桥梁工程分包给龙昌国，并由其成立涉案工程的路桥项目部与龙昌国签订了《劳务承包合同协议书》，双方约定的主要内容有：路桥项目部将三板溪水电站库区公路复建桥梁工程施工中的B4包即江口溪大桥、锦额溪大桥分包给龙昌国，确定本合同协议为固定总价承包，并附有该两座大桥工程量的固定总价清单，同时明确固定总价承包的概念为：指除地震、战争、社会动乱（不包括移民阻工）等不可抗力事件外，发生一切可能的变更（如部分工程项目、工程量、主要施工工艺、工程质量标准、工期、地质条件、施工边界条件、技术及物质供应、物价变化、洪水、气象等变更），承包人均必须完全履行合同，并不得要求调整合同价格和工期；合同工期要求在2005年12月31日前全部完工；本合同协议固定总价为3555322元，该款包括完成本合同规定的全部工作需要的一切费用，拟获得的利润和税金，并考虑了应承担的风险；本合同协议为固定总价承包合同，合同总价在合同有效期内固定不变；本合同工程质量标准要求为优良工程；如提前完工并工程质量优良，则省六公司给予龙昌国完成造价总额2%的奖励，如按期完工并工程质量优良，则给予1%的奖励，如未如期完工，则给予2%的处罚，如工程质量不达标，则由龙昌国承担一切责任；如果发生工程变更，变更金额支付由双方协商解决；该协议还对工程材料、安全生产等双方的其他权利、义务进行了约定；协议落款有龙昌国的签字、加盖路桥项目部的公章及其项目经理彭某某的签字。省六公司及龙昌国均认可约定的江口溪大桥固定总价为2123749元。该合同在实际履行中，龙昌国只承建了江口溪大桥。龙昌国在承建江口溪大桥期间，因部分工程的工程量比合同约定的工程量有较大增加，致使其成本增加，经于2011年与路桥项目部前项目经理彭某某结算，合同内江口溪大桥的造价为2398269元（结算单上未加盖省六公司、路桥项目部的公章），但彭某某认为该结算仅是其应龙昌国的要求，对增加的工程量的确认，并不表示应按此款支付，而应按约定的固定总价支付。合同外，龙昌国另完成了江口溪大桥接线土石方工程，经于2011年与彭某某结算，结算金额为280883元。合同外，龙昌国还完成了八平公路K7＋200-K7＋360卸载工程，但与路桥项目部没有结算，其与路桥项目部口头约定，按照省六公司与业主五凌电力有限公司结算后的工程款，省六公司收取5%的管理费后，其余结算款即归龙昌国所有；根据省六公司与业主五凌电力有限公司的结算，该卸载工程的结算金额为311500元。涉案工程于2006年6月完工，路桥项目部于2006年年底解散，工程完工后至2011年龙昌国陆续要求与路桥项目部结算、并要求支付工程款，路桥项目部以其尚未与五凌电力有限公司结算、没有钱给付龙昌国为由予以拒绝。省六公司与业主五凌电力有限公司、贵州省锦屏县移民局最终通过的结算时间为2011年3月11日。由于结算后省六公司未将剩余工程款支付给龙昌国，龙昌国认为侵犯其合法权益，故诉至法院请求：判令省六公司向龙昌国支付工程款2498357元，并按银行同期贷款利率的标准支付该款自2006年7月1日起至判决生效之日止所产生的利息。另查明，2005年8月2日，龙昌国全权委托周转亿收取B4包的工程款，2011年3月21日，周转亿从省六公司处领取工程款2515493元。2009年3月19日，彭某某因一氧化碳中毒致残。2011年11月12日，龙昌国前去彭某某住处让其确认龙昌国在路桥项目部相关工程量事宜。黎某系省六公司路桥项目部的计量员。
一审法院认为：本案省六公司的证人黎某当庭陈述涉案工程自2006年竣工至2011年与龙昌国结算期间，龙昌国陆续“打过电话”要求结算并支付工程款，因此，可确定龙昌国于2012年3月29日起诉并未超过2年的诉讼时效，故对省六公司认为龙昌国起诉已超诉讼时效的抗辩理由，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……建设工程施工合同无效”，本案的涉案工程之一江口溪大桥的建造工程的承包人需具备建筑施工企业资质。具备该资质的承包人省六公司将涉案工程分包给不具备该资质的自然人龙昌国，违反了法律禁止性规定，其路桥项目部与龙昌国签订的《劳务承包合同协议书》属无效合同。由于涉案工程已经竣工验收，根据该司法解释第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，该合同有关工程款、结算等的约定依然可作为双方结算的依据。省六公司将江口溪大桥和锦额溪大桥分包给龙昌国，合同虽约定两座桥3555322元的固定总价，但在合同实际履行中龙昌国只承建了江口溪大桥，龙昌国仍要求按原固定总价支付锦额溪大桥工程款的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。龙昌国认为江口溪大桥的工程款应按2011年其与彭某某结算的2398269元来支付，但该结算发生在工程竣工验收的5年后，且结算单上并未加盖路桥项目部或省六公司的公章，省六公司对此不予认可，彭某某亦认为该结算仅是对增加的工程量的确认、并非应按此支付，合同也约定工程量的增加不能成为变更价款的理由；龙昌国按常理应知晓工程竣工验收5年后路桥项目部早已解散、原项目部经理彭某某不再具有结算权限的事实，故彭某某的行为不构成表见代理，因此，该结算单不能成为龙昌国要求省六公司支付江口溪大桥工程款的依据，应按合同约定的固定总价即2123749元支付。合同外的江口溪大桥接线土石方工程确系龙昌国所完成，省六公司的证人彭某某、黎某均承认该工程款未包含在固定总价内，省六公司在陈述其对证人证言的意见时认可该工程款为280883元，故作为实际施工人的龙昌国请求支付该款的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于八平公路K7＋200-K7＋360卸载工程，该工程亦为合同外的工程，确系龙昌国施工完成，实际施工人龙昌国依法有权要求发包方支付工程款；根据省六公司与业主五凌电力有限公司的结算，确定该工程款为311500元，由于龙昌国与省六公司未对该工程进行结算，龙昌国亦无证据证明双方的结算方式，故可按省六公司证人彭某某的证言即省六公司收取其与业主五凌电力有限公司结算后的工程款5%的管理费后、剩余归龙昌国所有来进行结算，故省六公司应向龙昌国支付该工程款为295925元（311500元×95%）。以上省六公司应付龙昌国工程款共计2700557元（2123749元＋280883元＋295925元），扣除其已支付的2515493元，尚需支付工程款185064元。省六公司未支付，还应赔偿龙昌国该款的利息损失，由于江口溪大桥工程及其接线土石方工程结算后并未约定工程款支付时间，八平公路K7＋200-K7＋360卸载工程亦未约定结算后工程款的支付时间，龙昌国亦未举证其在诉前向省六公司主张权利的具体时间，故该款的利息应自龙昌国起诉之日即2012年3月29日起按银行同期贷款利率的标准计算至判决生效之日止。关于龙昌国请求的合同内100PVC泄水管新增加费用3200元、合同外的临时设施增加费162605元、材料运费补差费277205元，因该些费用均应视为包含在江口溪大桥工程固定总价内及该桥接线土石方工程、八平公路K7＋200-K7＋360卸载工程结算内，不应另行计算，故对龙昌国该些费用的请求，一审法院不予支持。龙昌国要求省六公司支付涉案工程的安全文明工程优良奖，因双方签订的涉案合同无效，故有关工程完工后的奖惩的约定亦属无效，对双方失去法律约束力，因此对龙昌国该请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限省六公司于本判决生效后10日内一次性向龙昌国支付剩余工程款185064元，并按银行同期贷款利率的标准支付该款自2012年3月29日起至判决生效之日止所产生的利息；二、驳回龙昌国的其他诉讼请求。本案一审案件受理费29584元，由龙昌国承担20000元，由省六公司承担9584元。
龙昌国不服一审判决，向本院提起上诉称：一、无论合同是否有效，双方签订的劳务承包合同都是附单价总价包干的合同，该总价为3555322元。业主虽调整了工程部分内容，但不影响固定总价承包的合同性质，一审判决既然不认定原合同中的固定总价承包的计价方式，却又不根据业主实际审核的结算结果来认定工程价款，而是以原合同中的清单单价计算工程价款，这种计价方式对龙昌国明显不公；二、原审判决对欠付工程款的利息计算时间的认定有误。龙昌国要求按照2006年7月1日工程交付使用时间计算利息，符合有关法律规定，应予支持；三、龙昌国不仅完成了原合同清单约定的工程量，还完成了合同清单外的工程量。龙昌国已提交了经省六公司项目经理及工作人员确认的增加工程量清单，原审判决认为其不能作为结算依据，明显有误；四、省六公司应向龙昌国支付安全文明及工程优良考核奖励71106元。请求二审法院依法支持龙昌国的请求。
省六公司答辩称：一、省六公司与龙昌国签订的是江口溪大桥和锦额溪大桥分包给龙昌国，合同虽约定两座桥3555322元的固定总价，但在合同实际履行中龙昌国只承建了江口溪大桥，龙昌国仍要求按原固定总价支付锦额溪大桥工程款的诉讼请求缺乏事实依据。省六公司已经支付工程款2515493元，完全超过应付的工程款，故不存在利息计算问题。二、安全文明施工是施工现场管理的基本要求，且双方合同中没有就安全文明施工奖的有关约定，本工程也未被评为优良工程，仅为合格工程。三、八平公路卸载工程确由龙昌国施工完成，虽龙昌国未提供完成工程量的证据，但省六公司已经支付295925元给龙昌国。四、原项目经理彭某某2009年3月因煤气中毒变成植物人，其苏醒后精神状态不稳定，且项目部因工程完工早已撤销，彭某某的签字没有省六公司的授权，属于其个人行为。五、本工程于2006年完工，龙昌国于2012年提起诉讼，已超过诉讼时效。
二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，二审法院对于一审法院查明的事实予以确认。
本院二审认为：本案争议焦点主要为龙昌国实际施工的江口溪大桥项目工程价款的认定问题；合同约定外工程及价款的认定问题；利息认定问题；安全文明及工程优良考核奖励的认定问题。一、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，省六公司将涉案工程分包给不具备资质的自然人龙昌国，违反了法律禁止性规定，省六公司与龙昌国签订的《劳务承包合同协议书》应属无效，但由于涉案工程已竣工验收并投入使用，该合同中有关工程款的约定仍可作为双方结算的依据。省六公司与龙昌国签订的《劳务承包合同协议书》中约定的工程建设包括了江口溪大桥和锦额溪大桥两个项目，《劳务承包合同协议书》中约定的工程固定总价包括了两个项目的工程款，但在合同实际履行中龙昌国只承建了江口溪大桥一个项目，龙昌国主张按原协议约定的工程固定总价支付工程款缺乏事实依据。龙昌国另主张如不按原协议约定的工程固定总价结算，就应按龙昌国与彭某某于2011年结算的2398269元来认定江口溪大桥项目工程款，但根据本案查明的事实，该结算单上未加盖路桥项目部或省六公司的公章，省六公司对此不予认可，彭某某亦认为仅是对增加的工程量的确认而并非变更工程价款，且该结算行为发生在路桥项目部解散5年后，其时彭某某也因一氧化碳中毒致残不再履行职务，故彭某某的行为不能构成表见代理，该结算单不能作为龙昌国要求省六公司支付江口溪大桥工程款的依据。因此，一审判决按双方原《劳务承包合同协议书》中约定的江口溪大桥项目的单价认定工程款并无不当。二、江口溪大桥接线土石方工程及八平公路K7＋200-K7＋360卸载工程均系双方原《劳务承包合同协议书》约定外工程，上述工程系由龙昌国施工完成，龙昌国作为实际施工人请求支付工程款的诉讼请求应予支持，且省六公司未就此提出异议，故二审法院对江口溪大桥接线土石方工程及八平公路K7＋200-K7＋360卸载工程款的认定予以维持。龙昌国另主张省六公司支付100PVC泄水管新增加费用3200元、合同外的临时设施增加费162605元、材料运费补差费277205元，因上述费用均包含在江口溪大桥工程固定总价内及江口溪大桥接线土石方工程、八平公路K7＋200-K7＋360卸载工程结算内，故不应再另行计算。三、江口溪大桥工程及江口溪大桥接线土石方工程结算后均未约定工程款支付时间，八平公路K7＋200-K7＋360卸载工程未进行结算亦未约定工程款的支付时间，故一审判决自龙昌国起诉之日即2012年3月29日起计算上述工程款利息并无不当。龙昌国另主张省六公司应支付涉案工程的安全文明及工程优良考核奖励，因双方原《劳务承包合同协议书》无效，且龙昌国未提供有效证据证明工程质量情况，故对龙昌国该请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。龙昌国的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费29584元，由龙昌国负担。
龙昌国不服二审判决，申请再审称：一、二审判决适用法律错误。涉案《劳务承包合同协议书》无效，但建设工程经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；又据该司法解释第二十条之规定，承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。二审法院明知合同无效，仍然按照合同中的无效条款进行审理，混淆概念，前后矛盾，导致判决错误。龙昌国主张按照固定总价3555332元支付工程款，二审法院则认为合同无效，且锦额溪大桥没有施工，龙昌国的请求缺乏事实依据；龙昌国主张参照清单单价根据实际工程量结算，对有争议的工程量进行司法鉴定，二审法院则以合同中约定了固定总价包干为由，对于增加的工程量不予考虑，系选择性运用结算方式，结果明显偏袒省六公司。据此，二审判决适用法律错误，应当再审。二、二审判决认定基本事实缺乏证据证明。本案的争议焦点在于江口溪大桥清单内增加的工程量和合同外增加的工程量的工程款，省六公司是否应该支付给龙昌国。根据《合同法》第五十八条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，龙昌国对该工程款主张3476467元于法有据，应予支持。1、原审判决认定项目经理彭某某及计量员黎某对工程量结算单的签字属于个人行为，该结算单未加盖路桥项目部或省六公司的公章，省六公司不予认可，属于认定事实错误。该结算单确认的工程量系由龙昌国完成的客观事实，其数量已经由业主竣工结算审核通过，结算单没有盖公章并不代表工程量没有完成；2、原审判决认定“彭某某亦认为仅对增加的工程量的确认而并非变更工程价款”，系采信片面之词，增加的工程量理应支付；3、省六公司与业主竣工结算时间为2011年3月11日，其项目经理仍然是彭某某。龙昌国完全有理由相信彭某某的行为是职务行为，构成表见代理，二审法院认定结算行为发生在路桥项目部解散5年后，彭某某因中毒致残不再履行职务，其行为不构成表见代理，完全违背客观事实。4、根据《中华人民共和国公路工程国内招标文件范本》（2003年版，以下简称《范本》），本案中，江口溪大桥接线工程和八平公路卸载工程属于第200章路基和第300章路面工程内，而《劳务承包合同协议书》中约定的工程量是属于第400章桥梁涵洞范围内，二审法院已认可的这两个工程的结算也是参照《范本》第200章和第300章的投标单价下降5%的管理费后，按照业主审核通过的实际工程数量结算的。故江口溪大桥接线工程以及K7＋200-K7＋360八平公路卸载工程与江口溪大桥工程是完全不相干的。《劳务承包合同协议书》约定的工程量仅为第400章的费用，项目经理故意隐瞒了B4包第100章的费用，对于该费用，龙昌国也有权要求支付。原审判决认定江口溪大桥接线工程和八平公路卸载工程属于《劳务承包合同协议书》约定外工程并且认定了工程款，但同时又判定临时设施增加费162605元，100PVC泄水管新增加费用3200元、材料费277205元，包含在上述两项工程之内，令人费解。省六公司应当支付给龙昌国的工程款为合同原价2123749元＋清单变更数量增加及项目导致应当增加的工程价款352029元＋江口溪大桥接线土石方工程款280883元＋清单外龙昌国已经实际完工（业主审核在合同外项目）工程款754510×95%=716485元，总计工程款3473146元。省六公司已经支付2515493元，剩余应继续支付957653元。具体分项如下：（1）江口溪大桥清单约定的工程内容，其清单项目所对应的总价2123749元；（2）合同内清单已有项目，但因清单变更数量增加导致应增加的工程价款为352029元（包含16项）；（3）没有包含在合同工程量清单中，但是在双方已经结算确认的有江口溪大桥接线土石方工程共计280883元；（4）没有包含在合同工程量清单中，但是龙昌国已经实际完工，并由业主审核完毕的工程有4项工程，价款共计754510元。5、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，建设工程款利息以应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已经实际交付的，为交付之日。本案中，2006年7月1日该工程就已经交付，故应当从当日起支付利息。综上所述，再审请求：一、撤销长沙市中级人民法院（2013）长中民三终字第01015号民事判决；二、改判省六公司支付龙昌国工程款957653元及其延期付款利息；三、省六公司承担本案全部诉讼费用。
省六公司答辩称：双方签订的是固定总价合同，龙昌国只完成了江口溪大桥工程，工程价款总额为212万余元，省六公司已向其支付了251万余元，超额支付39万余元。双方并未约定利息，故不应当计算利息。综上，龙昌国的再审申请事由缺乏事实和法律依据，请求维持二审判决。
双方在再审期间未提交新的证据。
本院再审查明：2010年1月，省六公司路桥项目部与五凌电力有限公司针对三板溪库区公路复建桥梁工程进行了结算，其结算资料显示，彭某某的身份仍为项目经理和承包人。双方签字盖章的竣工结算报表分为三个部分：一、合同内清单项目；二、合同内新增项目；三、合同外项目。其中合同内工程量存在有增有减的情况，同时新增了部分工程项目（包括新增直径为100PVC泄水管80米，结算总价3200元），并将八平公路K7＋200-K7＋360卸载（311500元）、材料运费补差（277205元）纳入了合同外项目，而临时设施（合同约定价格165800元，最终核定金额199500元）则被纳入合同内清单项目的一般项目项下，但也不在江口溪大桥的合同内清单项目之中。
2011年11月，彭某某对龙昌国的合同内新增项目及遗漏工程量，合同外项目进行了确认，其中八平公路K7＋200-K7＋360卸载、材料运费补差、临时设施纳入了合同外项目。
另查明，涉案工程由龙昌国一方施工队完成，并无其他施工队伍施工。根据双方陈述，涉案工程竣工验收交付时间为2006年6月。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、关于龙昌国实际施工工程量的认定及造价的计算问题；二、关于工程款应付时间的认定及利息的计算问题。
一、关于焦点一。1、关于合同内工程新增工程量的认定及造价计算问题。经查，涉案合同签订后，双方在实际施工过程中取消了锦额溪大桥的施工，减少工程量1431573元。在江口溪大桥的施工过程中，又有部分分项工程量存在不同程度的增减，经龙昌国与项目经理彭某某、计量员黎某核对，结合合同约定单价，针对江口溪大桥合同内工程量进行了结算，增减相抵后，该大桥造价由2123749元增至2398269元。根据双方合同约定，涉案工程为固定总价承包，同时明确了固定总价承包的概念，其中包括工程项目、工程量的变更，承包人均必须完全履行合同，并不得要求调整合同价格和工期。按照以上约定，双方在实际施工工程中取消锦额溪大桥的施工和江口溪大桥合同内的工程量增减均不影响合同履行，应按固定总价3555322元进行结算。显然，如果按以上结算方式进行结算，既不符合客观事实，也有失公平。据此，龙昌国与项目经理彭某某、计量员黎某根据工程量的增减，结合合同约定单价对江口溪大桥合同内工程造价进行结算符合客观实际且公平合理，应当视为双方对结算方式的变更，予以确认。龙昌国要求按固定总价3555322元结算，省六公司要求按固定总价中江口溪大桥项目的约定总价2123749元结算，但对增加的工程量不予结算的理由均不成立，不应予采信和支持。关于彭某某的民事行为能力的认定问题，本院认为，彭某某于2009年3月19日受伤致残属实，但省六公司并未提供彭某某无民事行为能力或者限制民事行为能力的法定证据予以证明，故仍应当认定彭某某于2011年与龙昌国结算时具有完全民事行为能力。关于彭某某的结算行为是否属于职务行为的问题，本院认为，虽然彭某某的结算行为发生在路桥项目部解散5年后的2011年，结算单也没有加盖路桥项目部或者省六公司的公章，但2010年1月，省六公司路桥项目部与五凌电力有限公司结算时，彭某某的身份仍为项目经理和承包人，且计量员黎某也参与了与龙昌国结算，彭某某、黎某对龙昌国完成的工程量并无异议，故彭某某与龙昌国的结算行为应当认定为职务行为。
2、关于合同外工程量的认定问题。江口溪大桥接线土石方工程（280883元）、八平公路K7＋200-K7＋360卸载（311500元）实际由龙昌国施工，属于合同外工程量，原审判决已予以确认并判决省六公司支付相应工程款，双方对此已不持异议，本院予以认定。根据路桥项目部与五凌电力有限公司的结算及彭某某的确认，材料运费补差（277205元）属于合同外项目，并予以单列，属于龙昌国施工范围，原审判决认定该款包含在江口溪大桥工程固定总价内及江口溪大桥接线土石方工程、八平公路K7＋200-K7＋360卸载工程结算内与事实不符，应予纠正。路桥项目部与五凌电力有限公司结算时虽将临时设施（合同约定价格165800元，最终核定金额199500元）纳入了合同内清单项目的一般项目项下，但也不在江口溪大桥的合同内清单项目之中，彭某某将该项纳入了龙昌国施工的合同外工程量范围，故该部分仍应当认定为合同外工程量。根据路桥项目部与五凌电力有限公司的结算，直径为100PVC泄水管80米系合同内新增项目，但在龙昌国与彭某某的结算以及彭某某确认的工程量中均无体现，故龙昌国要求将其纳入合同外工程量计算工程款依据不足，本院不予认定。
3、关于工程总造价及尚欠工程款的认定问题。根据以上认定，龙昌国实际完成工程项目为江口溪大桥项目（2398269元）、江口溪大桥接线土石方工程（280883元）、八平公路K7＋200-K7＋360卸载（311500元）、材料运费补差（277205元）、临时设施（合同约定价格165800元，最终核定金额199500元）。扣除部分工程5%的管理费后，涉案工程总造价为3392896.5元（2398269元＋280883元＋295925元（311500元×95%）＋263344.75元（277205元×95%）＋154474.75元（合同约定价格165800元，最终核定金额199500元，依龙昌国主张的162605元确定，即162605×95%）】。剔除已经支付的2515493元，省六公司尚应支付877403.5元。
二、关于焦点二。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。经双方确认，涉案工程已于2006年6月竣工并交付使用，但双方在合同中没有约定工程款的具体支付时间，根据以上规定，工程交付之日2006年6月即应视为应付款时间，龙昌国主张从2006年7月1日起按照银行同期贷款利率计息符合以上规定，应予支持。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，龙昌国的申请再审理由部分成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）长中民三终字第01015号民事判决及长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第823号民事判决；
二、湖南省第六工程有限公司于本判决生效之日起5日内支付龙昌国工程款877403.5元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付自2006年7月1日起至本判决生效之日止的利息；
三、驳回龙昌国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费29584元，二审受理费29584元，共计59168元，由龙昌国负担38459元，湖南省第六工程有限公司负担20709元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 雅
审 判 员 肖志维
代理审判员 黄学里
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 王 聪
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。