广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民三初字第166号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行，地址：梅州市嘉应东路40号。
负责人廖贤斌，该行行长。
委托代理人林清华，该行职员。
委托代理人郑海燕，该行职员。
被告刘元辉，男，汉族，1973年9月29日生，身份证号码：4414251973********，住址：梅州市梅江区城北平远路口723地质大队***室。
被告刘平香，女，汉族，1978年11月16日生，身份证号码：4414251978********，住址：梅州市梅江区城北平远路口723地质大队***室。
被告刘永强，男，汉族，1972年12月5日生，身份证号码：4414271972********，住址：梅州市梅江区城北曾龙岌地质大队*栋***房。
被告陈考凤，女，汉族，1968年2月14日生，身份证号码：4414261968********，住址：梅州市梅江区城北曾龙岌地质大队*栋***房。
被告钟昌真，男，汉族，1974年9月9日生，身份证号码：4414271974********，住址：梅州市蕉岭县蕉城镇龙安村里***号。
被告蓝清花，女，汉族，1981年10月23日生，身份证号码：4414271981********，住址：梅州市蕉岭县蕉城镇龙安村里***号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行诉被告刘元辉、刘平香、刘永强、陈考凤、钟昌真、蓝清花金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由代理审判员张炜健适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人郑海燕，被告钟昌真到庭参加诉讼。被告刘元辉、刘平香、刘永强、陈考凤、蓝清花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月6日，被告刘元辉与刘永强、钟昌真三人与原告共同签订了《小额贷款联保协议书》，协议书主要内容为：联保协议书有效期限为自2012年8月6日起至2014年8月6日止，在该有效期内，联保小组任一成员可向原告申请贷款、签订借款合同，原告在最高贷款限额人民币5万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为其他成员获得贷款提供连带责任保证。协议签订后，在协议约定有效期限两年内，被告刘元辉、刘平香夫妻于2012年8月6日在原告处申请贷款3万元，期限为一年（即从2012年8月起至2013年8月），利率执行年利率15.3%，贷款用途为购买打井机，约定由被告按阶段性等额本息还款法偿还贷款。
上述合同项下贷款发放后，被告于2013年7月至今屡次拖欠到期贷款款项，无法按约履行合同义务，丧失继续履约的合理期望及相应还贷能力。根据《小额联保借款合同》项下还款计划表，被告应于2013年7月至2013年8月偿还连续两期的贷款本息，经原告多次催促都未能履约。
根据前述事实，被告行为已严重违约，应承担偿还债务和相应违约责任的法律后果。同时，被告刘平香作为被告刘元辉的妻子，对被告刘元辉的贷款行为知情并表示支持，而且被告刘元辉的贷款用于家庭经营，所得收益也用于共同家庭开支，故上述贷款应属于夫妻共同债务，应当由被告刘元辉、刘平香共同偿还上述贷款。
依据《担保法》、《合同法》第94、107、108条及《小额联保借款合同》第十四条第一款第四项的约定，请求人民法院判令被告刘元辉、刘平香偿付贷款本息并承担损害赔偿责任，清偿被告所欠上述债务及原告为实现债权的一切费用。被告刘永强、陈考凤、钟昌真、蓝清花作为连带责任担保人，应依法承担保证人责任，对债务人的债务承担连带清偿责任。故原告为保障其合法权益，维护正常的金融秩序，请求法院判令：1、被告刘元辉、刘平香夫妻共同偿还小额农户联保贷款合同（合同号：441402112089091146）项下借款本金共计6965.35元，利息共计1127.16元，计至2014年2月26日本息合计为8092.51元；2014年2月26日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止。2、被告刘永强、陈考凤、钟昌真、蓝清花承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由六被告承担。
原告提交的证据有：小额联保贷款额度申请表；小额贷款申请表；被告身份证、结婚证；小额贷款联保协议书；小额联保借款合同；贷款借据和贷款发放单；还款计划表；贷款逾期详情表等（以上证据均为复印件）证据以证明其诉请。
被告钟昌真辩称，原告诉请属实，没有异议。利息计算标准由法院依法认定，并表示争取与被告刘元辉取得联系商量还款事宜。
被告钟昌真作上述答辩时，未向本院提交证据。
被告刘元辉、刘平香、刘永强、陈考凤、蓝清花未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，2012年8月6日，被告刘元辉、刘永强、钟昌真向原告申请小额贷款，向原告提交《“好借好还”小额联保贷款额度申请表》，承诺各小组成员家庭之间的经济相互独立，且无其他债权债务关系。贷款由借款人用于申请时指定的用途，不在小组成员间转借或集中使用。同日，原告（甲方）与被告刘元辉、刘永强、钟昌真（乙方）签订《小额贷款联保协议书》，被告刘平香、陈考凤、蓝清花作为乙方各自配偶签字确认。约定主要内容：从2012年8月6日起至2014年8月6日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币15万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。
2012年8月3日，被告刘元辉向原告申请贷款。同年8月6日，原告（甲方）与被告刘元辉（乙方）签订《小额联保借款合同》，被告刘平香作为乙方配偶签字确认。约定主要内容：乙方向原告贷款3万元，期限为12个月（即从2012年8月起至2013年8月），利率为年利率15.3%，贷款用途为购买打井机，还款方式为按阶段性等额本息还款法偿还贷款，违约责任为乙方不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息等。合同签订后，原告按约向被告刘元辉发放贷款3万元，被告刘元辉借款后，前期能如期按月付清本息，2013年7月后未按约还款。至2014年2月26日止，被告刘元辉尚欠原告借款本金6965.35元，利息1127.16元，本息合计8092.51元。经原告多次催收未果，遂于2014年3月向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告钟昌真作上述答辩。被告刘元辉、刘平香、刘永强、陈考凤、蓝清花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本院认为，被告刘元辉向原告借款，尚欠原告借款6965.35元、利息1127.16元（计至2014年2月26日止），本息合计8092.51元的事实，有原告提交的小额联保借款合同、贷款借据、贷款发放单、贷款逾期详情表及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。被告刘元辉未按约定还款，属违约行为。根据《小额贷款联保协议书》的约定，被告刘平香作为被告刘元辉的配偶同意对被告刘元辉作为联保协议联保小组成员而从事的借款行为承担共同还款责任。本案被告刘元辉的借款属于联保协议项下的借款。现原告请求被告刘元辉、刘平香共同偿还上述借款本息，理由充分，证据充分，应予支持。原告请求被告刘永强、陈考凤、钟昌真、蓝清花对被告刘元辉的上述借款本息承担连带保证责任，有双方签订的《小额贷款联保协议书》为据，应予支持。被告刘元辉、刘平香、刘永强、陈考凤、蓝清花经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告诉讼请求和提交证据的抗辩权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘元辉、刘平香应在本判决生效之日起5日内，偿还借款本金6965.35元，利息1127.16元（此息计至2014年2月26日），本息合计8092.51元，给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行。
二、被告刘元辉、刘平香应从2014年2月26日起至还清借款之日止，按实欠本金数，以双方签订的合同约定利率计付利息给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行。
三、被告刘永强、陈考凤、钟昌真、蓝清花对被告刘元辉的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，按规定减半收取25元，由被告刘元辉、刘平香、刘永强、陈考凤、钟昌真、蓝清花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 张炜健
二〇一四年六月二十日
书 记 员 陈 悦