四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行申382号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘书会，女，1975年8月16日生，彝族，农民，住四川省攀枝花市仁和区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）攀枝花市仁和区福田镇人民政府。住所地：攀枝花市仁和区福田镇福田街*号。
法定代表人钱兴勇，镇长。
委托代理人张万忠，攀枝花市仁和区福田镇人民政府副镇长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）攀枝花市仁和区人民政府。住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段****号。
法定代表人李春华，区长。
委托代理人雷继元，攀枝花市仁和区人民政府法制办公室主任。
委托代理人吴平海，攀枝花市仁和区人民政府法制办公室工作人员。
再审申请人刘书会因诉被申请人攀枝花市仁和区福田镇人民政府（以下简称福田镇政府）、攀枝花市仁和区人民政府（以下简称仁和区政府）土地行政裁决一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04行终9号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘书会申请再审称，刘书会于1999年7月1日与福田镇金龟村石关门组签订出让五荒土地使用权协议，取得金龟村石关门组386亩五荒土地30年使用权，并办理了其中300亩五荒土地使用权证。2000年7月3日，刘书会在福田镇政府在遭受欺骗、胁迫的情况下，与石关门组签订了《关于福田镇金龟村石关门组收回刘书会五荒土地使用权的协议书》，协议签订后，石关门组既未支付其土地补偿款，也未收回其取得的五荒土地。2014年，刘书会取得的五荒土地被攀枝花市桠华工贸有限责任公司占用，在福田镇政府协调时发现已经取得的土地使用权证被发证机关作废。为此，刘书会申请福田镇政府对其已经取得的386亩五荒土地确权，福田镇政府于2015年5月7日作出攀仁福府[2015]19号《关于金龟村石关门组村民刘书会提出享有石关门组386亩五荒土地的相关权益的答复》（以下简称[2015]19号答复），认定刘书会不享有386亩五荒土地的使用权。仁和区政府于2015年8月3日作出攀仁府行复决字[2015]第01号《行政复议决定书》（以下简称[2015]01号行政复议决定），维持福田镇政府的答复意见。刘书会不服福田镇政府的[2015]19号答复及仁和区政府[2015]01号行政复议决定，向人民法院提起行政诉讼。攀枝花市仁和区人民法院以（2015）仁和行初字第4号行政判决驳回刘书会请求撤销福田镇政府[2015]19号答复及仁和区政府[2015]01号行政复议决定的诉讼请求，四川省攀枝花市中级人民法院以（2016）川04行终9号行政判决维持该一审判决。二审判决适用法律错误。请求撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04行终9号行政判决，对该案予以再审。
被申请人仁和区政府答辩称，1999年7月1日，再审申请人刘书会因与所在集体经济组织福田镇金龟村石关门组签订《出让五荒集体土地使用权合同书》，取得所在集体经济组织386亩五荒土地使用权，并办理实际可使用的300亩土地使用权证。因四川中冠集团股份有限公司要用仁和区福田镇金龟村石关门组的五荒土地进行农业综合开发，福田镇金龟村石关门组与刘书会协商，双方签订了收回刘书会五荒土地使用权的协议书。攀枝花市仁和区国土地矿局将已颁发给刘书会的土地使用权证以作废处理。2014年8月，刘书会向福田镇政府提出协调解决攀枝花市桠华工贸有限责任公司在其原使用的386亩五荒土地内征用23.9亩土地的补偿费问题。福田镇政府根据刘书会的申请，根据调查查明的事实，作出[2015]19号答复，认定刘书会已不具有相应的五荒土地使用权，其申请事项不予支持。刘书会不服该答复意见，向仁和区政府申请行政复议，仁和区政府根据查明的事实，作出[2015]01号行政复议决定，认定刘书会不再具有集体土地使用权，福田镇政府的[2015]19号答复事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理恰当，维持了福田镇政府[2015]19号答复。福田镇金龟村石关门组将五荒土地使用权有偿出让给刘书会取得，而不是承包给刘书会，本案不适用《农村土地承包法》。二审判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当，请求驳回刘书会的再审申请。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”再审申请人刘书会因认为其取得的集体土地使用权因被部分征用，向被申请人福田镇政府提出申请，要求协调解决其应享有五荒土地386亩使用权和取得攀枝花市桠华工贸有限责任公司在386亩内征用的23.09亩土地补偿费的问题，依照上述法律规定，福田镇政府具有对刘书会是否享有五荒土地使用权作出裁决处理的职权。
本案中，刘书会因1999年7月1日与福田镇金龟村石关门组签订《出让五荒集体土地使用权合同书》，取得所在集体经济组织386亩五荒土地使用权，并办理了300亩土地使用权证。之后，因四川中冠集团股份有限公司要在仁和区福田镇金龟村石关门组的五荒集体土地上进行农业综合开发，仁和区福田镇金龟村石关门组与刘书会协商，双方于2000年7月3日又签订了《关于福田镇金龟村石关门组收回刘书会五荒土地使用权的协议书》，刘书会将其取得的300亩土地使用权证交回攀枝花市仁和区国土地矿局，该局将已颁发给刘书会的土地使用权证作作废处理，刘书会已不再具有该386亩五荒土地使用权。再后，攀枝花市桠华工贸有限责任公司在福田镇金龟村石关门组原承包给刘书会的五荒土地内征用了23.09亩土地，该征地行为不损害刘书会的合法土地使用权。2015年5月7日，福田镇政府因刘书会提出协调解决享有五荒土地386亩使用权和取得攀枝花市桠华工贸有限责任公司在386亩内征用的23.09亩土地补偿费的问题申请，根据福田镇金龟村石关门组与刘书会签订《关于福田镇金龟村石关门组收回刘书会五荒土地使用权的协议书》，作出[2015]19号答复，该答复认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当，符合法律规定。2015年8月3日，再审被申请人仁和区政府因刘书会对福田镇政府[2015]19号答复提出行政复议申请，根据查明的事实，作出[2015]01号行政复议决定，认定福田镇政府的答复确定刘书会不再享有相应的五荒土地使用权的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，并维持福田镇政府[2015]19号答复。仁和区政府所作行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”的规定，刘书会承包的并不是依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，也不是其他依法用于农业的土地，而是五荒土地，且福田镇金龟村石关门组是与刘书会经协商后双方同意而提前收回未到承包期限的五荒土地使用权，不是单方面解除协议而提前收回五荒土地使用权，二审法院根据本案查明的事实，认为不能确定刘书会仍享有原承包五荒土地使用权是正确的。刘书会申请再审时所提福田镇金龟村石关门组在刘书会承包五荒土地使用权期间，不能因协议而收回土地使用权的再审理由没有法律依据，本院不予支持；刘书会所提其与福田镇金龟村石关门组签订《关于福田镇金龟村石关门组收回刘书会五荒土地使用权的协议书》系受欺骗、胁迫签订，因其未提供相应的证据证明，本院不予支持；刘书会所提其与福田镇金龟村石关门组签订的《关于福田镇金龟村石关门组收回刘书会五荒土地使用权的协议书》没有实际履行，其至今未收到协议中约定的18000元补偿款，因该收回土地使用权协议属平等民事主体之间设定的民事合同，不属于本案行政诉讼审查范围，该协议中刘书会是否得到协议约定的补偿款应另案处理，不能因此认定刘书会仍享有原取得五荒土地的合法使用权，其所提仍享有原取得五荒土地使用权的理由不能成立，本院不予支持。四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04行终9号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。刘书会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下:
驳回刘书会的再审申请。
审判长 杨 军
审判员 胡 华
审判员 伍平会
二〇一七年八月四日
书记员 刘军甫