广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民三初字第107号
原告：黄光梅，女。
原告：黄平仙，女。
法定监护人：黄光梅，系黄平仙的母亲。
原告：黄宇淦，男。
委托代理人：李德志、阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。
被告：钟振中，男，1984年8月20日出生，住鹤山市鹤城镇坪山村民委员会水心村新村队**号，身份证号码：4407841984********。
委托代理人：钟小文，男，1961年11月20日出生，住鹤山市鹤城镇坪山村民委员会水心村新村队**号，身份证号码：4407251961********，系钟振中的父亲。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司，住所地：鹤山市沙坪镇新华路159号。
负责人：马灵，总经理。
委托代理人：吕银仙，公司员工。
原告黄光梅、黄平仙、黄宇淦诉被告钟振中、中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁炎胜独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阮宏兴、被告钟振中的委托代理人钟小文、被告中华保险公司的委托代理人吕银仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月23日，黄瑞超驾驶粤B225**号小型普通客车（搭乘梁洁、梁敏、梁岳盛）沿沈海高速公路从阳江往广州方向行驶，当日10时53分许，行至沈海高速公路3205KM+200KM处时，与同车道前方由钟振中驾驶的粤JZ40**号轻型厢式货车发生碰撞，造成黄瑞超、梁洁、梁敏、梁岳盛受伤，其中黄瑞超经抢救无效于3月24日死亡和两车损坏的交通事故。经交警部门认定，黄瑞超承担此事故的主要责任，钟振中承担此事故的次要责任，梁洁、梁敏、梁岳盛均无责任。原告均是黄瑞超的法定继承人。事故前黄瑞超在深圳居住和工作超过一年以上，事故发生后黄光梅支付了黄瑞超、梁洁、梁敏、梁岳盛的医疗费。此次事故造成原告的损失如下：1、医疗费30831.6元；2、死亡赔偿金44653.10元/年×20年＝893062元；3、丧葬费90393元/年÷2＝45196.5元；4、黄瑞超护理费80元；5、黄瑞超住院伙食补助费100元；6、交通费、住宿费、伙食费3000元；7、误工费3人×15天×100元=4500元；8、精神损害抚慰金50000元；9、抚养费129655.8元；黄宇淦74岁：28812.40元/年×6÷3＝57624.8元；黄平仙13岁：28812.40元/年×5÷2＝72031元，以上9项合计1125594.3元。经查，事故车辆粤JZ40**号轻型厢式货车在被告中华保险公司投保了交强险以及500000元三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。根据《道路交通安全法》第17条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条、《保险法》第65条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条等规定，被告中华保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿10000元给原告，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告（精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿），余下损失1005594.3元（1125594.3-10000-110000）的30%即301678.29元由被告中华保险公司在商业第三者险内赔偿给原告。如果被告中华保险公司不予赔偿，由被告钟振中赔偿给原告，现提起诉讼，请求判决：1、被告中华保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元给原告，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告（精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿）。2、被告中华保险公司在商业第三者险内赔偿301678.29元给原告，如果被告中华保险公司不予赔偿，由被告钟振中赔偿给原告，以上两项共赔偿421678.29元给原告。3、本案诉讼费由被告承担。
原告在法定期间向本院提供的证据有：
1、身份证、结婚证、出生证、户口簿、死伤者抚养调查表，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告驾驶证、行驶证、企业信息、机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。
3、交通事故认定书，证明本次交通事故发生的经过，责任认定。
4、死亡证明，证明黄瑞超死亡的事实。
5、出院记录、诊断证明、医疗费票据、赔偿凭证、伤者梁洁、梁敏、梁岳盛的身份证，证明因此次事故死伤者被送院治疗，原告为死者和伤者支付的医疗费用30831.6元。
6、人口信息登记表、工作证明、抚养证明、居住证明、黄瑞超工作单位的企业信息及机构代码，证明黄瑞超生前超过一年居住在深圳，并有固定的工作，以及其家庭成员抚养成员。
7、交强制保险单、商业保险单，证明事故粤JZ40**号轻型厢式货车在被告中华保险公司投保了交强险以及500000元三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
被告中华保险公司辩称：对交通事故认定，我们不是本次交通事故的当事人，由法院核定。1、医疗费，有数张医疗费发票并不是本案死者本人的，而是本案其他伤者的，请法院核实本案诉请其他伤者医疗费的主体资格；2、死亡赔偿金、丧葬费，应按户籍性质农村标准计算，原告提供证据不足证明可以按深圳的标准计算，原告提供的受害人的人口信息登记表，显示来深圳的时间是2007年1月2日，相距8年，离事故发生的时间2015年有很长时间，该证据不能作为依据。而且深圳对外来人口管理规范应该有居住证，原告提供的居住证明、工作证明、证明力薄弱，没有相关的租赁合同、房产证、水电票、劳动合同、社保信息、工资银行发放流水账等更加有力的证据，该两项赔偿涉及的金额较大，请法院慎重审查。3、护理费，我方认为不应计算，当时受害人住在ICU里面治疗，也没有相关的医嘱。4、受害人的住院伙食费不确认，受害人一直昏迷，靠药物维持生命，并没有产生伙食费，不应计算。6、交通费、住宿费、伙食费，我方都是不认可的相应票据。8、精神损害抚慰金过高，本次事故中，本案的受害人承担主要责任，应该承担相应的过错责任，主张50000元过高。9、抚养费，我方认为按照农村的标准计算，其父亲生育没有证据支持，而且提供的抚养证明没有所在公安部门盖章核实。10、本案有多个伤者，请法院综合考虑。11、请法院核实本案各方当事人垫付情况，并依法扣减。12、请法院核实被保险车辆的行驶证和驾驶证是否合法有效，否则我方不承认。13、根据保险条款，诉讼费我方不承担。
被告中华保险公司在法定期限内向本院提供证据有机动车辆保险条款。
被告钟振中的答辩与被告中华保险公司的意见一致。被告钟振中在法定期限内向本院提供证据有收据1份，证明其已赔偿10000元给原告。
经审理查明，本院确认原告起诉所陈述的交通事故的事实。事故发生后，被告钟振中赔偿了10000元给原告。
另查明，被告钟振中驾驶的粤JZ40**号轻型厢式货车向被告中华保险公司购买了交通事故责任强制保险和商业保险，其中交通事故责任强制保险的赔偿限额（有责）为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业保险赔偿限额（不计免赔）为500000元。该事故在保险期限内发生。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案。原被告对产生本案交通事故纠纷的基本事实、原因及责任均无异议，本院确认黄瑞超承担本次事故的主要责任，钟振中承担本次事故的次要责任。本案争议的问题有三点：一、原告与本次交通事故的关系；二、原告因为本次事故造成的损失；三、原告损失的赔偿。
一、关于原告与本次交通事故的关系问题。本次交通事故造成黄瑞超、梁洁、梁敏、梁岳盛受伤，其中黄瑞超经抢救无效于3月24日死亡，事故发生后，原告黄光梅与梁洁、梁敏、梁岳盛达成赔偿协议并赔偿给梁洁、梁敏、梁岳盛，梁洁、梁敏、梁岳盛将索赔权利转让给黄光梅。该协议是上述人员的真实意思表示，并无违反法律规定，本院予以认可。故原告依法享有对被告中华保险公司的索赔的主体资格。
二、关于原告因为本次事故造成的损失问题。对于原告因本次交通事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院依法认定如下：
1、医疗费。原告请求赔偿医疗费30831.6元，提供有出院记录、诊断证明、医疗费票据、赔偿凭证为据，证据确实、充分，本院确认原告的医疗费为30831.6元。
2、死亡赔偿金。原告请求赔偿死亡赔偿金893062元，原告虽是农村户口居民，但其生前一直在深圳工作、生活，有人口信息登记表、工作证明、居住证明、黄瑞超工作单位的企业信息及机构代码等为据，原告主张按深圳居民人均可支配收入计算标准计算死亡赔偿金，于法有据，本院予以支持。至于原告请求赔偿被抚养人生活费129655.8元的主张，于法有据，本院予以支持。两项合计，本院支持原告的死亡赔偿金为1022717.8元。
3、丧葬费。原告请求赔偿丧葬费45196.5元，根据2014年全省国有单位在岗职工年均工资59345元/年标准，本院支持丧葬费应为59345元/年÷12个月×6个月=29672.5元。
4、护理费。原告请求赔偿护理费80元，根据黄瑞超的伤情及医疗机构的记录，原告的该主张，依据不足，本院不予支持。
5、住院伙食补助费。原告请求赔偿住院伙食费100元，原告的该主张，依法有据，本院予以支持。
6、交通费、住宿费、伙食费。原告请求赔偿交通费、住宿费、伙食费3000元，原告并无向本院提供相应的证据，原告的该主张，证据不足，本院不予支持。
7、误工费。原告请求赔偿误工费4500元，原告并无向本院提供相应的证据，原告的该主张，证据不足，本院不予支持。
8、精神损害抚慰金。原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元，根据本次交通事故的当事人的过错，对原告该主张，本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的损失，本院依法认定为1083321.9元。
原告是本次交通事故受害者的近亲属，被告钟振中是肇事车辆的司机，其为肇事车辆向被告中华保险公司购买了交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，因本次交通事故造成原告的损失，先由被告平安保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告平安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元给原告；不足部分20931.6元（医疗费30831.6元+住院伙食补助费100元-10000元），按照各自过错，由被告钟振中按次要责任，承担30%责任，赔偿6278.48元（20931.6元×30%）给原告。被告中华保险公司应在交强险死亡伤残费用赔偿限额110000元范围内赔偿给原告；不足部分942390.3元（死亡赔偿金1022717.8元+丧葬费29672.5元-110000元），按照各自过错，由被告钟振中按次要责任，承担30%责任，赔偿282717.09元（942390.3元×30%）给原告。又因被告钟振中向被告中华保险公司投保了不计免赔的商业三者险，被告钟振中的此赔偿责任应由被告中华保险公司承担。综上，被告中华保险公司应在交强险限额范围内赔偿120000元给原告，在商业三者险限额范围内赔偿282717.09元给原告，但被告钟振中已赔偿给原告的10000元应以减除。减除后,被告平安保险公司仍应在交强险内赔偿120000元、在商业三者险赔偿272717.09元给原告。两被告的抗辩，部分有理，有理部分，本院予以采纳；无理部分，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司应在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元给原告黄光梅、黄平仙、黄宇淦。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司应在本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿272717.09元给原告黄光梅、黄平仙、黄宇淦。
三、驳回原告黄光梅、黄平仙、黄宇淦的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3813元，由原告黄光梅、黄平仙、黄宇淦负担813元，被告中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担3000元（原告已预交3813元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 梁炎胜
二〇一五年七月二十七日
书记员 陈慕贞