江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初5163号
原告：袁丽艳，女，1977年4月7日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：黄东辉（启东市心爱摄影服务部员工），男，1969年8月23日生，汉族，住江苏省启东市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾向婷，该公司员工。
被告：曹飞飞，男，1988年11月17日生，汉族，住江苏省启东市。
原告袁丽艳与被告曹飞飞、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员黄巍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁丽艳的委托诉讼代理人黄东辉、被告曹飞飞到庭参加两次庭审。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁丽艳向本院提出诉讼请求：1.要求两被告赔偿原告因交通事故而产生的医药费、误工费、车辆损失费、评估费、拖车费、手机及衣服损坏费等费用，总计32370元；2.本案受理费由被告保险公司承担。事实和理由：2017年1月16日8点50分，被告曹飞飞驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的小型客车，沿启东市北新镇东富康路由北向南行驶至海通都线左转弯时，与沿海通都线由东向西行驶由张永梅驾驶的车牌号为湘Ａ×××××的小型客车（车内载有钱婷宏）碰撞，致张永梅、钱婷宏受伤，衣服损坏，二只手机损坏，致湘Ａ×××××车辆侧翻，损失严重。后启东市公安局交警大队对本起事故作出了责任认定。被告曹飞飞所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。原告袁丽艳作为湘Ａ×××××的小型客车车主，积极为张永梅、钱婷宏二人身体治疗及康复提供便利，同时多次与被告保险公司协调赔偿事宜。然被告保险公司多次拖延赔偿，原告的为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
被告曹飞飞辩称，对事故的发生和事故责任认定均无异议。被告曹飞飞驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险150万元（附不计免赔），应由保险公司承担相应的赔偿责任。
被告保险公司书面辩称，对事故发生的事实无异议，对事故责任同被告曹飞飞意见。被告曹飞飞所驾驶车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险150万元（附不计免赔），事故发生在保险期间内。张永梅、钱宏婷的医疗费、误工费、交通费、手机损失、衣物损失，原告无权主张且无相关垫付的证据佐证，原告非适格主体，请求驳回原告相关诉请。原告诉请的车损经被告保险公司查勘，定损金额为9900元，而原告评估金额为23400元。本次事故未给原告车辆的发动机及右前围造成损失，评估的损失金额过高，不予认可。评估费属于间接损失，被告保险公司亦不同意赔偿。拖车费应提供拖车费明细及发票，若未提供，则不同意赔偿。未收到索赔请求，故诉讼费不同意承担。
本院经审理认定事实如下：2017年1月16日8点50分，被告曹飞飞驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的小型客车，沿启东市北新镇东富康路由北向南行驶至海通都线左转弯时，与沿海通都线由东向西行驶由张永梅驾驶的车牌号为湘Ａ×××××的小型客车（车内载有钱婷宏）碰撞，致张永梅、钱婷宏受伤，车辆财物受损。
张永梅、钱婷宏伤后即至启东市人民医院治疗，各花去医疗费654.9元。受损财物手机、衣服经被告保险公司定损分别为1200元、800元，合计2000元。同年1月26日，启东市公安局交警大队作出第3206814201701606号道路交通事故认定书（简易程序），认定曹飞飞负事故全部责任，张永梅、钱婷宏无责任。
2017年3月28日，经原告袁丽艳委托，中衡保险公估股份有限公司作出湘Ａ×××××昌河铃木牌汽车“2017/01/16”交通事故车辆损失价值评估报告，评估结论为：评估标的昌河铃木牌汽车（湘Ａ×××××）损失价值为23400.00元。为此，原告花去评估费1570元。
另查明，被告曹飞飞所驾车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险150万元（附不计免赔），事故发生于保险期间内。
审理过程中，经询问张永梅、钱婷宏的意见，两人均表示原告袁丽艳系其老板，因本起事故产生的医疗费、手机、羽绒服损失由原告袁丽艳承担，同意由原告袁丽艳在本案中直接向被告保险公司主张。后两人的意见也得到原告的认可。
上述事实，有到庭当事人的庭审陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、物估损清单、评估报告、拖车费发票、谈话笔录等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。张永梅、钱婷宏在交通事故中受伤而造成的损失，依法有权获得赔偿。张永梅、钱婷宏的在本起事故的损失经其与原告协商，由原告承担，并由原告在本案中主张，为减少赘诉，本院一并予以处理。原告袁丽艳因本起事故造成的财产损失，依法亦有权获得赔偿。启东市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，主体适格，程序合法，可作为民事案件定案依据。因被告曹飞飞所驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故依照法律法规的规定，原告袁丽艳在本案中所主张的相关损失应由被告保险公司在交强险限额范围内及按商业三者保险合同约定承担相应的赔偿责任。
原告袁丽艳主张的各项损失分述如下：1、张永梅的医药费、误工费、交通费。医疗费发票中救护车费50元列入交通费计算，故本院结合原告提供的医疗费发票等证据认定其医疗费为654.9元。结合原告的伤情，原告主张误工费计算为14天×89元/天=1246元，符合法律规定，本院予以支持。交通费本院酌定60元（含救护车费50元）。上述损失合计1960.9元。2、钱婷宏的医药费、误工费、交通费。医疗费发票中救护车费50元列入交通费计算，故本院结合原告提供的医疗费发票等证据认定其医疗费为654.9元。结合原告的伤情，原告主张误工费计算为14天×89元/天=1246元，符合法律规定，本院予以支持。交通费本院酌定60元（含救护车费50元）。上述损失合计1960.9元。3、钱婷宏、张永梅的手机损失。被告保险公司对手机定损1200元，原告在庭审中予以认可，本院予以确认。4、张永梅衣服损失。被告保险公司对衣服定损800元，原告在庭审中予以认可，本院予以确认。5、湘Ａ×××××车损。被告保险公司未能提供证据证实中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告在程序或实体上存在错误，中衡保险公估股份有限公司作为中立的第三方鉴定机构，所作出的评估结论基本合理，本院予以采信。被告保险公司虽对上述评估结论提出异议，但并无相反证据予以佐证，故对其关于车损的抗辩意见，本院不予采信。据此，本院认定湘Ａ×××××车损23400元。6、拖车费。原告主张拖车费400元，由施救公司出具的拖车费发票予以佐证，本院予以确认。7、评估费1570元列入诉讼费计算。综上1-6项，本院认定原告袁丽艳主张的损失合计29721.8元，因被告曹飞飞负事故全部责任，故由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁丽艳各项损失29721.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，评估费1570元，合计1770元，由原告袁丽艳承担145元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担1625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。
审判员 黄 巍
二〇一七年九月十三日
书记员 范小雷