重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第07938号
原告文财林，男，1980年3月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆市豪运房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村71号4-3号，组织机构代码76268001-4。
法定代表人刘安红，董事长。
委托代理人洪超，男，1978年11月2日出生，该司员工，住重庆市涪陵区。
被告陈治立，男，1966年7月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告文财林与被告陈治立、重庆市豪运房地产开发有限公司(下称：豪运房地产公司)债权转让纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文财林，被告豪运房地产公司的委托代理人洪超到庭参加诉讼，被告陈治立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文财林诉称，2014年2月17日，原告与陈治立达成《债权转让协议》，约定陈治立将对豪运房地产公司的债权133万元转让给原告，同时约定豪运房地产公司在2014年5月31日前偿付给原告，如未按期归还，豪运房地产公司向原告承担每日0.3%的违约金。后豪运房地产公司支付了43万元，其余款项未履行。现请求判令被告重庆市豪运房地产开发有限公司支付原告借款90万元人民币，并自2014年6月1日起至完全支付清借款之日止，以90万元为基数，按每日0.3%计算违约金，被告陈治立承担连带清偿责任；本案受理费等诉讼费用由二被告承担。
被告豪运房地产公司辩称，2011年11月30日，我司曾向陈治立借款，具体金额记不清了。在2013年初，陈治立告知我司他欠文财林借款，让我司直接将款项支付给文财林，以充抵我司欠陈治立的借款。我司在2013年后陆续通过现金、银行转账方式支付原告124万元。在2013年11月份，陈治立与原告达成债权转让协议，我司发现时间、金额不对，故一直未在债权转让协议上确认签字盖章。原告所述133万元债权，我司已偿还124万元，剩余欠款9万元。请求法院依法驳回原告90万元的诉讼请求。原告要求我司支付违约金，没有法律依据。请求法院依法驳回违约金的诉讼请求。
被告陈治立未答辩。
经审理查明，2014年2月17日，文财林与陈治立签订《债权转让协议书》一份，主要约定：甲方文财林，乙方豪运房地产公司，丙方陈治立；鉴于丙方截止2014年2月17日尚欠甲方借款133万元，而乙方通过向丙方借款，至今未归还的金额大于133万元，三方友好协商，达成债权转让协议；丙方将对乙方拥有的部分债权共133万元转让给甲方，转让后丙方对乙方拥有的债权减少133万元，同时，甲方对乙方拥有债权133万元；丙方将对乙方拥有的部分债权133万元转让给甲方且乙方向甲方履行支付义务后，甲方将不再对丙方拥有债权；乙方知晓并同意上述债权转让行为并承诺，乙方在2014年5月31日前偿付甲方债务133万元，如未按期归还，将向甲方承担每日0.3%的违约金，同时甲方有权向江北区人民法院提起诉讼，由此产生的律师费、诉讼法、评估费及所以相关费用均由乙方承担。该协议未经豪运房地产公司签名或盖章确认。
庭审中，豪运房地产公司举示了委托书3份、打款凭证3份、情况说明1份、债权转让协议书复印件1份、收条1份，拟证明豪运房地产公司通过陈平分别于2013年2月6日转账支付给文财林35万元，于2013年4月28日转账支付给文财林1万元，于2013年11月9日转账支付给文财林45万元；另于2013年11月9日以现金方式支付文财林43万元，共计支付文财林124万元，尚欠9万元未还。文财林对打款凭证、债权转让协议书、收条的真实性予以认可，确认收到豪运房地产公司通过陈平的银行转款81万元，其中43万元是替陈治立归还的借款,其余款项系归还刘安红归还的借款本息;但认为收条所载金额系2013年11月9日银行转账45万元的部分，未实际收到现金。
文财林举示了刘安红出具的借条复印件3份、刘安红出具的借条原件1份、商品房屋买卖合同2份、电话录音资料1份，拟证明豪运房地产公司法定代表人刘安红在2011年11月11日至2012年7月18日期间向文财林借款本金31万元；2013年2月6日，刘安红通过陈平银行转账给文财林35万元，用于偿还上述借款本息，尚欠3万元利息，故由刘安红收回上述借条并于当日另行出具金额为3万元的借条1份；2013年4月28日，刘安红通过陈平银行转账给文财林1万元，用于偿还2013年2月6日确定的3万元利息，尚欠利息2万元；2013年11月9日，豪运房地产公司认可陈治立的债权转让，并通过陈平银行转账给文财林45万元，其中2万元用于支付刘安红所欠的利息余款，其余43万元支付陈治立转让给文财林的债权，当日由文财林出具了43万元的收条一张；2014年1月15日，豪运房地产公司与文财林签订2份商品房屋买卖合同，约定2015年5月31日前归还剩余债权90万元，逾期该两套房屋充抵债权90万元；因豪运房地产公司一致拖延在债权转让协议书上盖章确认，2014年4月25日，文财林与豪运房地产公司法定代表人刘安红在电话中确认，已还43万元债权，尚欠90万元债权约定于2015年5月31日前支付，如逾期不还以房屋抵偿。豪运房地产公司质证对3份借条复印件真实性认为不清楚，落款人系刘安红个人与该司无关；对借条原件的真实性无异议，该3万元是刘安红个人借款，与该司无关；对商品房屋买卖合同真实性予以认可，因原告没有实际付款，我司没有交付房屋，没有办理过户登记，合同没有实际履行，该合同签订日期为2014年1月15日，与原告举示的债权转让协议书时间冲突；对电话录音内容与书面记录的内容一致，但录音时间不明确，内容刘安红已记不清楚，真实性不予认可。经本院释明举证责任及举证不能的法律后果，豪运房地产公司坚持不对上述录音内容的真实性申请司法鉴定。
另查明，刘安红系豪运房地产公司的法定代表人。
上述事实，有（证据中有重名的应注明份数）《债权转让协议书》、委托书、打款凭证、情况说明、收条、借条、商品房屋买卖合同、电话录音资料等证据材料及双方当事人陈述等在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，《债权转让协议书》对陈治立将拥有的豪运房地产公司部分债权133万元转让给文财林的意思明确，文财林和豪运房地产公司对其真实性均予以认可，豪运房地产公司认定该《债权转让协议书》已于2013年11月收悉，且豪运房地产公司已实际履行部分付款义务。该债权转让成立有效。本案争议之焦点在于，豪运房地产公司实际支付文财林款项金额及偿还转让债权的份额。豪运房地产公司通过陈平向文财林银行转款81万元，其中2013年11月9日支付的45万元与收条43万元的落款时间相同，就豪运房地产公司所述现金付款时间和银行汇款凭证载明的汇款时间表明两笔款项的交付均在当日上午完成，在相同的时间段分别以现金和转账方式付款与通常的交易习惯相悖，且豪运房地产公司不能对分别采取两种方式付款及现金来源作出合理的说明；其次，文财林举示的刘安红出具的借条所载明的借款金额、形成时间以及文财林收到款项的金额、时间，与文财林所述款项来源及抵扣时间金额基本相符；另一方面，在人民法院释明举证责任及举证不能的法律后果，豪运房地产公司无正当理由不提出对录音资料真实性予以鉴定的申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果，故本院对该录音资料内容真实性予以采信；此外，录音资料内容表明文财林与刘安红通话时间晚于2014年1月15日（商品房屋买卖合同签订日期），通话中，豪运房地产公司的法定代表人刘安红对已还款43万元，尚欠90万元于5月31日前付清的事项予以确认。综合上述证据材料，以及2014年1月15日后豪运房地产公司未再向文财林履行付款义务的情形，对文财林所述收条所载现金43万元系2013年11月9日陈平汇款支付45万元中的部分款项，以及豪运房地产公司应于2014年5月31日支付债权133万元，实际已支付43万元，尚欠债权90万元的事实，本院予以采信。现文财林要求豪运房地产公司支付债权转让款90万元之请求，本院予以支持。
对文财林要求豪运房地产公司按每日0.3%计算违约金之请求，按照约定豪运房地产公司应于2014年5月31日付清133万元，该期限届满豪运房地产公司未能全面履行付款义务，应承担违约责任；但本案《债权转让协议书》未经豪运房地产公司签名或盖章确认，其违约金条款不能约束豪运房地产公司；且现无证据证明文财林和豪运房地产公司就违约金计算方式达成了合意；综合豪运房地产公司在履行债权转让中的过错，文财林资金被占用的情形及可能的客观损失，本院酌情自逾期之日起按照银行基准利率上浮50%予以主张。
《债权转让协议书》生效后，因债的主体发生变化，文财林与豪运房地产公司形成新的债权债务关系，陈治立因债权转让协议的生效退出原债的关系，丧失债权人地位，对豪运房地产公司不履行或不当履行不再享有权利，同时对其不能履行或不当履行也不再负担责任。现文财林以豪运房地产公司不当履行要求陈治立承担连带清偿责任，缺乏合同约定，也无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市豪运房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告文财林债权转让款90万元；
二、被告重庆市豪运房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告文财林违约金，此款从2014年6月1日起至上述转让款90万元付清之日止，以未付转让款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计付；
三、驳回原告文财林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12800元、公告费800元，合计13600元，由被告重庆市豪运房地产开发有限公司负担12800元，原告文财林负担800元。此款已由原告文财林交纳，被告重庆市豪运房地产开发有限公司应负担部分在支付上述款项时一并给付原告文财林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
审 判 员 毕 毅
代理审判员 范登虎
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 许雪凇