新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2944号
上诉人（原审被告）：新疆广聚混凝土工程有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：吴荣兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丽萍，乌鲁木齐市沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市天山区胜祥汽车配件修理部，住所地新疆乌鲁木齐市。
经营者：徐拴林，男，1957年11月30日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
上诉人新疆广聚混凝土工程有限责任公司（以下简称广聚公司）与被上诉人乌鲁木齐市天山区胜祥汽车配件修理部（以下简称胜祥修理部）修理合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2016)新0103民初9236号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广聚公司的委托诉讼代理人张丽萍，被上诉人胜祥修理部的经营者徐栓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广聚公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回胜祥修理部的诉讼请求。事实和理由：一、我公司将两辆混凝土运输车交由胜祥修理部维修后屡屡无法正常投入使用，我公司签订维修协议的目的没有实现。胜祥修理部的行为已构成违约，我公司有先履行抗辩权，胜祥修理部无权要求我公司支付剩余维修款；二、我公司与胜祥修理部签订的《车辆维修协议》中，没有约定解除协议的情形。胜祥修理部未完全履行维修义务，给我公司造成了损失，实际违约在先，应当继续履行合同，无权行使法定解除权；三、胜祥修理部的违约行为给我公司带来了原材料、人工、时间的巨大浪费和损失，我公司有权要求胜祥修理部继续履行合同约定的维修义务并进行相应赔偿。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明全案事实后依法改判。
胜祥修理部辩称，一、广聚公司要求继续履行合同的理由不能成立。按照维修协议的约定，在维修费达到20万时，广聚公司应当支付80%的费用，车辆停运前全部结清，但广聚公司只付了应付费用的37%，且广聚公司在2016年10月30日车辆已经停运。广聚公司严重违约，一审法院判决解除合同于法有据；二、广聚公司称其在2016年5月10日左右将2辆车送至我修理部的事实不存在，双方的维修协议是在2016年6月28日签订的，不可能在协议签订前将车辆送至我修理部；三、广聚公司在结算时未对维修质量提出过异议。广聚公司要求我方赔偿损失的请求与本案无关。综上，请求二审法院驳回广聚公司的上诉请求，维持一审判决。
胜祥修理部向一审法院起诉请求：1.解除广聚公司、胜祥修理部签订的《车辆维修协议》；2.广聚公司支付车辆维修费
246118.51元；3.广聚公司承担本案诉讼费、保全费、邮寄费。
一审法院认定事实：2016年6月28日，胜祥修理部（甲方）与广聚公司（乙方）签订一份《车辆维修协议》，协议约定：二、甲方在维修过程中，应对乙方提供良好的服务态度，保质保量及时完成修理任务。三、乙方车辆在市区内发生故障，甲方应及时提供拯救车辆措施回修理厂。车辆在施救期间，甲方提供车辆服务，每次车费50元/次，车辆救急费200元/次。四、甲方对乙方车辆提供节假日，夜班随时救援服务。五、结算方式，在维修费达到20万元支付80%时，应及时结算不得推诿，剩余20%在次月累计10万元应支付80，依次类推，在当月未达到10万元月末应按80%结算，车辆停运前全部结清，否则甲方停止维修。六、发动机大修：保质期3个月，在此期间如发生问题，查明问题属于哪方面责任由哪方承担（首先声明发动机拉缸甲方概不负责）。乙方在甲方维修期间提出不合理要求，一旦出现问题，甲方不承担任何责任。协议签订后，胜祥修理部依约履行了车辆维修义务。2016年8月1日，胜祥修理部给广聚公司开具了金额为161629元修理费增值税发票；2016年9月5日、9月6日，胜祥修理部分别给广聚公司开具了金额为95000元、47855.01元的修理费增值税发票，合计金额为142855元。广聚公司对以上两笔金额均无异议。广聚公司于2016年8月16日支付胜祥修理部
100000元，于2016年9月26日支付50000元。
一审庭审中，胜祥修理部提供广聚公司出具的证明一份载明“现有王菊翠为公司提供修理费、材料费，金额合计82814.5元（大写：捌万贰仟捌佰壹拾肆元伍角整），请给予开具发票。特此证明”。广聚公司对该金额不予认可，认为该金额尚未在广聚公司财务挂账。胜祥修理部提供2016年11月1日、11月2日有单玉龙、武刚签字的送货单两份，金额分别为6480元、2340元，胜祥修理部用此证实广聚公司员工单玉龙、武刚在2016年11月1日、11月2日在广聚公司修车并签字。广聚公司对这两笔修车费用不予认可，认为这两笔金额未在广聚公司财务挂账，且单玉龙在2016年10月份已离职，武刚2016年10月18日就休息在家，武刚签字也不是本人所签。另胜祥修理部提供2016年6月28日至2016年10月期间送货单凭据四本，用于证实单玉龙、武刚是广聚公司员工，广聚公司对胜祥修理部提供的4本凭据认可。广聚公司在庭审中提供混凝土发货单、认证函，用于证实胜祥修理部在广聚公司购买混凝土，同意用混凝土款抵修理费，胜祥修理部对混凝土发货单及折抵修理费的事实均不予认可。广聚公司又提供修车清单一份及证人艾某出庭作证，用于证实胜祥修理部未按合同约定履行维修义务，一辆车反复修理多次未修好。胜祥修理部对广聚公司要证明的事实均不予认可。另查，王菊翠与胜祥修理部经营者徐拴林系夫妻关系。
一审法院认为，胜祥修理部与广聚公司签订的《车辆维修协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照协议约定履行各自义务。双方协议约定由胜祥修理部给广聚公司的车辆提供维修服务，结算方式约定在维修费达到20万元支付80%，剩余20%在次月累计达到10万元应支付80%，依次类推，在当月未达到10万元月末应按80%结算，车辆停运前全部结清，否则胜祥修理部停止维修。广聚公司车辆在2016年11月停运，故广聚公司应按照协议约定向胜祥修理部结清修理费。胜祥修理部提供的金额为161629元、47855.01元、95
000元修理费增值税发票，广聚公司均无异议，一审法院予以确认。对于广聚公司给胜祥修理部业主徐栓林妻子王翠菊开具的证明中载明的修理费、材料费金额82814.5元，广聚公司辩称该金额未在其财务挂账，并不予认可。一审法院认为，广聚公司给胜祥修理部出具证明要求胜祥修理部按照证明中载明的修理费金额82814.5元开具发票，应视为其对该金额的认可，故广聚公司应按照该金额向胜祥修理部支付修理费。对于胜祥修理部提供的2016年11月1日、11月2日单玉龙、武刚签字的修理费金额2340元、6480元，一审法院认为，广聚公司认可单玉龙、武刚是其公司员工，且胜祥修理部提供的其他月份修理费单据中亦有单玉龙、武刚的签字，故单玉龙、武刚在修理费单据中签字的行为应代表广聚公司，广聚公司应按照单玉龙、武刚签字的修理费金额支付胜祥修理部。广聚公司虽辩称单玉龙在2016年10月离职、武刚从2016年10月就休假在家，但未提供证据予以证实，一审法院不予采信。以上款项合计为396
118.51元，扣除广聚公司已支付150000元，剩余款项246
118.51元广聚公司理应支付胜祥修理部，一审法院对胜祥修理部要求广聚公司支付维修款246118.51元的诉讼请求予以支持。广聚公司辩称胜祥修理部同意用在广聚公司处购买的混凝土款予以折抵维修费，但胜祥修理部在庭审中不予认可，故一审法院对广聚公司此辩称不予采信。另广聚公司辩称胜祥修理部反复修理车辆多次，给广聚公司造成损失，但胜祥修理部对该事实不予认可，广聚公司虽提供证人艾某出庭作证，但证人是广聚公司员工，与其有利害关系，一审法院对广聚公司此抗辩亦不予采信。广聚公司在协议约定的结算时间未履行支付胜祥修理部维修费的义务，且在胜祥修理部起诉后亦未支付维修费，上述情形符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，故胜祥修理部基于广聚公司迟延履行债务的行为请求解除双方之间的《车辆维修协议》于法有据，一审法院予以支持。判决：一、解除乌鲁木齐市天山区胜祥汽车配件修理部与新疆广聚混凝土工程有限责任公司签订的《车辆维修协议》；二、新疆广聚混凝土工程有限责任公司支付乌鲁木齐市天山区胜祥汽车配件修理部维修款246118.51元。以上应付款项，限于判决生效后十日内一次付清。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.胜祥修理部请求解除与广聚公司签订的《车辆维修协议》有无事实及法律依据；2.胜祥修理部是否履行了合同义务，有无违约行为，其请求广聚公司给付剩余维修款246
118.50元的条件是否已成就。
针对争议焦点1本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”。本案中，双方当事人在《车辆维修协议》中明确约定了维修款的给付方式及期限，但广聚公司并未依约履行，至今仅向胜祥修理部支付了150000元维修费，尚欠胜祥修理部大部分维修款，胜祥修理部起诉主张剩余维修款的同时，要求解除双方签订的维修协议合法有据，本院依法予以采信。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，广聚公司抗辩主张其将两辆混凝土运输车交由胜祥修理部屡次维修后无法正常投入使用，胜祥修理部未完全履行维修义务，应当继续履行合同，且无权行使法定解除权。但就上述反驳主张，广聚公司并未提供充分有效的证据。其开具给胜祥修理部的证明中并未提出相应异议，广聚公司员工在胜祥维修部提供的结算清单上签字并签署意见时，也未作相应声明。广聚公司虽提供了一位到庭证人，但该证人所作证言系一份孤证，并无其他充分有效的证据相佐证。加之，证人系广聚公司员工，与广聚公司本身存在一定利害关系。综上，本院认为广聚公司就其提出的事实主张举证不足，依照上述法律规定，理应由其自行承担不利后果，故本院对广聚公司该项上诉主张不予采信。
针对争议焦点2本院认为，理由如上，对于广聚公司上诉提出胜祥修理部未将送修车辆维修好已构成违约，广聚公司有先履行抗辩权，胜祥修理部无权要求支付剩余维修款的主张本院认为，广聚公司就该项主张仍然缺乏充分有效的证据加以佐证，无事实及法律依据，本院不予采信。胜祥修理部针对其提出的事实主张提交了增值税发票、结算单据、广聚公司出具的证明，以及广聚公司员工单玉龙、武刚签字确认的修理费单据，以上证据经庭审质证，可以相互印证，足以证明广聚公司至今仍欠付胜祥修理部维修费246118.51元的事实，一审法院判令广聚公司支付胜祥修理部维修费246
118.51元合法有据。本院对广聚公司上诉主张不应支付维修费不予采信。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。鉴于胜祥修理部在提起本案诉讼后已将广聚公司送去维修的两辆车交还给广聚公司，双方签订的维修协议亦经判决解除，故本院对广聚公司上诉主张胜祥修理部继续履行维修义务不予支持。另，广聚公司上诉要求胜祥修理部赔偿车辆未维修好给其造成的经济损失超出了本案二审的审理范畴，本院二审不予审理。
综上所述，广聚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4991.78元（广聚公司已预交），由广聚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年十一月八日
书 记 员 于 阳