辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民一初字第1559号
原告孙连山。
被告肖洪举。
被告张新君。
委托代理人杜立国。
被告沈阳恒基实业有限公司出租汽车分公司。
负责人姜男。
委托代理人范拥。
被告沈阳恒基实业有限公司。
法定代表人白通凯。
委托代理人孙宇。
委托代理人曹晓潮。
被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人周洪喜。
委托代理人高瞻。
原告孙连山诉被告肖洪举、张新君、沈阳恒基实业有限公司出租汽车分公司（以下简称恒基汽车分公司）、沈阳恒基实业有限公司（以下简称恒基公司）、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员佟铃独任审判，分别于2014年11月5日、2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告孙连山，被告肖洪举，被告张新君及其委托代理人杜立国，被告恒基汽车分公司委托代理人范拥，被告恒基公司委托代理人孙宇、曹晓潮，被告保险公司委托代理人高瞻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月21日0时许，被告肖洪举驾驶辽XX号出租车行驶在皇姑区崇山路淮河街路口时与原告驾驶的辽XX号出租车相撞，致原告车辆受损。经沈阳市公安局交警支队皇姑大队认定，被告肖洪举负此次事故的全责。故要求法院判令被告赔偿原告修车费15144元（含购买配件的费用）、停运损失费2520元、救援费200元、交通费100元，并承担本案诉讼费。
被告肖洪举辩称，原告的损失不应由我赔偿。
被告张新君辩称，我方是肇事车辆的实际车主，该车系挂靠在被告恒基汽车分公司处运营，我方每月向该公司交纳管理费1750元。被告肖洪举是肇事当天的替班司机。该车辆在被告保险公司处投保了交强险及50万元商业险，含不计免赔。原告合理损失应由被告保险公司赔偿。
被告恒基汽车分公司辩称，被告张新君是肇事车辆的实际车主，该车系挂靠在我公司运营，其每月向我公司交纳管理费1750元。我们双方有约定，肇事后的赔偿责任由被告张新君自行承担，我公司不承担赔偿责任。原告合理损失应由保险公司赔偿。
被告恒基公司辩称，没有准驾证不予赔偿是保险公司的格式条款，是内部规定，不能对抗第三人。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险及50万元的商业险，含不计免赔。被告肖洪举无道路旅客运输驾驶员（出租车）从业资格证，根据保险合同条款的约定及相关法律的规定，该情形属于保险公司责任免除事由，故我公司对原告的各项诉请均不予赔偿。被告张新君允许无出租车从业资格证人员驾驶出租车从事营运，存在过错。被告张新君向我公司报案时叙述肇事地点为沈阳市铁西区沈辽路，与交警责任认定事故发生地点不符，导致我公司对事故第一现场相关情况无从考证，故不同意赔偿原告的各项损失。
经审理查明，2014年9月21日0时许，被告肖洪举驾驶辽XX号出租车与原告孙连山驾驶的辽XX号出租车在崇山路淮河街发生交通事故，致车损。其后，原告将其受损车辆送进沈阳市大东区君达钣金喷漆修理厂及沈阳市大东区安捷汽车修理厂进行修理，共发生修车费3845元，共维修九天。维修期间，原告从辽宁惠华汽车集团有限公司及沈阳市大东区沃根汽车配件经销处购买配件共花费11291元。原、被告因赔偿问题产生争议，遂原告于2014年10月8日起诉来院。
此次事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区交警大队认定：被告肖洪举负事故全责。
另查，辽XX号出租车的车主为原告。辽XX号出租车的实际车主为被告张新君，该车挂靠在被告恒基汽车分公司处经营。被告肖洪举与被告张新君系雇佣关系，被告肖洪举于2009年1月13日取得驾驶资格，但无道路旅客运输驾驶员（出租车）从业资格证。被告恒基公司与被告恒基汽车分公司系总公司与分公司的关系。
2014年2月13日，被告恒基汽车分公司为肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，此次交通事故发生在保险期限内。肇事车辆的机动车商业保险单（正本）明示告知处载明：“1、本保险合同为不定值保险合同……3、请详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除、投保人、被保险人义务和赔偿处理部分……”。该保单背面所附的商业第三者责任保险第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；（二）驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或依法扣留、暂扣期间或计分达到12分，仍驾驶机动车……（九）使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书……”上述条款均为黑色加粗字体。同日，被告恒基汽车分公司在都邦保险车险投保单投保人声明及签字处加盖公章，其声明内容为：“……贵公司对保险条款，特别是该条款中已做字体加粗的部分，包括有关保险责任、免除保险人责任和投保人、被保险人的义务、赔偿处理等内容，已经向投保人进行了明确的说明和解释……”。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故责任认定书、机动车商业保险单、收款收据、发票等证据经庭审质证，本院予以确认，并附入卷内佐证。
本院认为，关于被告保险公司是否应承担赔偿责任的问题。投保单中的投保人声明虽系被告保险公司打印的，但被告恒基汽车分公司盖章确认的行为，不仅证明被告保险公司在保险合同订立时已采用足以引起被告恒基汽车分公司注意的文字对免责条款及其他条款进行了提示，而且证明被告保险公司已履行对免责条款及其他条款的明确说明义务，被告恒基汽车分公司已充分理解免责条款及其他条款，故应认定免责条款及其他条款对被告保险公司及被告恒基汽车分公司均产生法律效力。肇事车辆为营运车辆，根据保险条款中有关责任免除条款的约定，该保险车辆的驾驶人应取得国家有关部门核发的有效资格证书，否则，被告保险公司承担的保险赔偿责任应当免除。该约定具体、明确，并不存在歧义。因肇事车辆驾驶人被告肖洪举在事故发生时未取得国家有关部门核发的有效资格证书，故根据责任免除条款的约定，
被告保险公司在商业险保险范围内的保险责任应当免除。鉴于肇事车辆已在被告保险公司处投保了交强险，故被告保险公司应在该保险范围内承担赔偿责任，即2000元。
关于本案的赔偿义务主体问题。被告肖洪举与被告张新君系雇佣关系，被告张新君与被告恒基汽车分公司系挂靠关系，被告恒基汽车分公司与被告恒基公司系分公司与总公司的关系，根据相关法律及司法解释的规定，超出部分及不属被告保险公司赔偿部分，应由被告张新君与被告恒基汽车分公司及被告恒基公司承担连带责任。
关于原告主张的修车费15144元、救援费200元，本院通过对原告提供的证据的审查，能够确认修车费15136元、救援费200元为合理费用，故本院予以支持。被告保险公司赔偿修车费2000元，剩余修车费13136元及救援费200元由被告张新君与被告恒基汽车分公司及被告恒基公司承担连带赔偿责任。
关于原告主张的停运损失2520元，根据原告提供的证据，原告车辆因此次交通事故共停运9天，属合理期间，故原告停运损失应为2520元（280元／天×9天），由被告张新君与被告恒基汽车分公司及被告恒基公司承担连带赔偿责任。
关于原告主张的交通费100元，因无事实及法律依据，故本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告孙连山修车费2000元；
二、被告张新君赔偿原告孙连山修车费13136元；
三、被告张新君赔偿原告孙连山救援费200元；
四、被告张新君赔偿原告孙连山停运损失2520元；
五、被告沈阳恒基实业有限公司、被告沈阳恒基实业有限公司出租汽车分公司对上述二、三、四项承担连带责任；
六、驳回原、被告其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费249元，由被告张新君承担，被告沈阳恒基实业有限公司及被告沈阳恒基实业有限公司出租汽车分公司对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 佟铃
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陈茜