北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10225号
上诉人（原审原告）北京信茂房地产开发有限公司，住所地北京市东城区（原崇文区）广渠门南小街3号楼2单元707、708室。
法定代表人贾巍，董事长
委托代理人孙春杰，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）寇妍，女，1965年11月26日出生。
上诉人北京信茂房地产开发有限公司（以下简称信茂公司）、寇妍因劳动争议一案，均不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第06750号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，信茂公司向原审法院起诉称：1、仲裁裁决采信寇妍在职期间未休年休假的主张，违反谁主张谁举证的原则。2、裁决书认定信茂公司支付寇妍2011年全年年休假工资违反仲裁时效的规定，属于适用法律错误。3、寇妍在仲裁庭审中承认参加红色之旅、2012年春节多休7天和2013年2天事假的事实，上述天数应冲抵年假，但裁决书未予以确认。4、双方签订了解除劳动合同协议书，寇妍领取了补偿金，此时双方已没有任何争议，不存在未休年假的争议。基于上述理由，我公司不服仲裁裁决结果，请求法院改判我公司无需支付寇妍2011年1月1日至2013年2月28日未休年假工资45500.04元。
寇妍辩称：不同意信茂公司的诉讼请求。2013年2月21日，信茂公司在正常经营的情况下单方以经营困难为由遣散全体员工，我不同意解除劳动合同方案。在未解除劳动合同情况下，信茂公司将办公用品搬至他处，致使我无法正常上班。我虽然负责记录考勤，但考勤记录保存在公司。2013年3月8日，信茂公司在我不在场的情况下把公司所有文件柜搬至海淀区的总公司地下室存放。后虽指派了总公司办公室人员进行文件交接，但交接中对方只收带红章的文件，因此考勤记录还保存在文件柜中没有交接。2013年3月13日，我被迫签署解除劳动合同书。后因主张相关权益信茂公司不予理会，我无奈诉至仲裁委。我认可仲裁裁决认定的事实和结果。
原审法院审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，信茂公司称寇妍2011年的年假已经被其公司所组织的红色之旅旅游活动所冲抵，而2012年年假亦被红色之旅旅游活动及春节多休的假期所抵扣。然而，信茂公司并未提交双方就红色之旅的旅行活动可以抵扣年假的约定，故法院对于信茂公司的上述主张，不予采信。对于企业在春节期间放假天数多于法定放假天数的情况，本属于用人单位给劳动者的福利，在未告知劳动者超出的放假天数应折抵年休假，且劳动者认可的情况下，用人单位不能以超出的放假天数抵扣年假，故信茂公司以春节期间的假期抵扣寇妍年休假的主张，亦不成立。信茂公司的考勤虽由寇妍记录，但寇妍主张在信茂公司搬迁过程中已将相关文件搬走，故无法办理交接，信茂公司亦认可在2013年3月其公司搬迁至海淀区鑫泰大厦的仓库。对于搬迁后的工作交接，用人单位应负有督促和管理义务，用人单位不能将未交接的工作缺失所产生的责任推由劳动者承担。另，用人单位的工资支付记录上亦应记载劳动者年休假的工资支付情况，现信茂公司在庭审中称工资支付记录未记载年假情况，亦应承担相应的法律责任。信茂公司同时主张寇妍2013年休事假2天，应冲抵年假。然而，根据《职工带薪年休假条例》第四条：“职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：……（二）职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的；……”之规定，信茂公司的上述主张不符合法律规定，且其公司亦未提交事假可以抵扣年假的相关约定或公司规定，法院对于信茂公司的上述主张亦不予采信。信茂公司不同意支付寇妍2011年1月1日至2013年2月28日未休年假工资的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持；对于未休年休假工资的具体数额，法院将依据寇妍所提交的银行对账单及信茂公司对寇妍工资标准的相关陈述，予以重新核算。
据此，原审法院于2014年8月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京信茂房地产开发有限公司支付寇妍二〇一一年一月一日至二〇一三年二月二十八日期间未休年休假工资人民币三万七千八百九十九元整；二、驳回北京信茂房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
判决后，信茂公司、寇妍不服，均向本院提起上诉。信茂公司上诉称：1.根据“谁主张谁举证”原则，寇妍应提供证据证明其未休年假；2.根据我公司规章制度，寇妍的年休假补偿应以基本工资加岗位工资为计算基数，原审法院对此一节核算错误。信茂公司请求本院依法撤销原判，改判其公司无需向寇妍支付2011年1月1日至2013年2月28日期间未休年假工资37899元。寇妍上诉称：原审法院根据银行对账单，以实发工资核算未休年假工资错误，请求法院撤销原判，以14417.33元（2011年）、17175.67元（2012年）、10459元（2013年）为月平均工资核算，改判信茂公司向其支付2011年1月1日至2013年2月28日期间未休年假工资45500.04元。
经审理查明：寇妍与信茂公司于2012年1月1日订立劳动合同，约定：寇妍工作起始时间为2010年1月22日；合同为无固定期限劳动合同，于2012年1月1日生效；寇妍担任办公室主任。2013年3月15日，信茂公司与寇妍签订解除劳动合同协议书，约定：解除劳动合同的日期为2013年2月28日。信茂公司向寇妍支付了2013年3月、4月工资及解除劳动合同的经济补偿金共计74835.75元。截止至2012年末寇妍养老保险累计实际缴费年限为20年02个月。
信茂公司向原审法院提交了如下证据：1.放假通知、照片，证明寇妍2012年春节多休了7天，且参加红色之旅旅游活动应冲抵年假，其2011年年假已经用红色之旅的旅游活动冲抵，2012年年假被红色之旅及春节多休抵扣。寇妍认可放假通知、照片的真实性认可，但证明目的不认可，并称旅游不能冲抵年假，只是公司福利。2.请假单，证明寇妍2013年休事假2天，应冲抵年假。寇妍对请假单的真实性认可，但认为不能冲抵年假。3.郭陕江和李锋的证人证言，证明寇妍参加了红色之旅以及红色之旅应抵扣年假，其中证人郭陕江出庭。寇妍认可参加红色之旅，但对于旅游抵扣年假的证明目的不认可。
寇妍为了证明其工资发放情况，向法院提交了银行对账单。信茂公司对银行对账单的真实性认可，并主张2012年1月20日发放的72263.19元为2011年年度奖金，2013年2月21日发放的80820元为2012年度奖金，该二笔奖金不应当计算在年假工资标准中。寇妍认可2012年1月20日72263.19元是2011年年度奖金，并称2013年2月21日80820元包含2012年年度奖金和2012年的销售奖励提成约2万余元。信茂公司在庭审中另主张寇妍的月均工资为：2011年11025.33元、2012年14867.33元、2013年为6832元，其中2011年及2012年系计算了年终奖的数额，寇妍的基本工资约7900元。
另查，寇妍在劳动仲裁庭审阶段提交了工作证、社保对账单，以证明截止至2013年其累计工龄为25年。工作证上载明寇妍于1988年1月加入北京汽车摩托车联合制作公司工会。信茂公司在劳动仲裁阶段认可上述证据的真实性，在原审庭审中亦认可上述事实。
再查，寇妍在劳动仲裁庭审阶段及原审庭审阶段均认可公司考勤由其本人记录，但信茂公司在搬家过程中将相关文件搬走，无法办理交接。信茂公司认可2013年3月其公司搬迁至海淀区鑫泰大厦的仓库。
寇妍曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）提交仲裁申请，要求信茂公司：1.支付解除劳动合同赔偿金153768.25元；2.支付2010年1月至2013年3月未休年休假工资101052.13元；3.支付绩效考核管理制度规定的销售奖励30000元；4.支付2013年3月1日至3月26日的工资8359元。经审理，东城区仲裁委作出仲裁裁决：1.信茂公司自裁决书生效之日起10日内，一次性支付寇妍2011年1月1日至2013年2月28日期间的未休年休假工资45500.04元；2.驳回寇妍的其他仲裁请求。裁决后，信茂公司不服，向原审法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、解除劳动合同协议书、劳动仲裁庭审笔录、放假通知、照片、请假单、管理制度、证人证言、底商会签单、商铺租赁合同、安置方案、社保个人缴费信息对账单、红色之旅报名通知、荣誉证书、先进个人推荐表、银行对账单、京东劳仲字（2014）第230号裁决书等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。考勤记录作为记录劳动者工作情况的重要文件，用人单位应准确记录并妥善保管。寇妍在信茂公司工作期间曾负责记录考勤，但根据本案现有证据，信茂公司在寇妍离职办理工作交接时，并未要求并督促寇妍交接考勤记录。考虑到信茂公司在2013年3月将公司物品搬至海淀区鑫泰大厦仓库，因此应认定该考勤记录仍在信茂公司的掌握之中，故信茂公司应对不能提供考勤记录，进而不能证明寇妍是否享受了年休假，承担举证不能的法律后果。信茂公司上诉认为依据“谁主张谁举证”原则，寇妍应提供证据证明其未休年休假的上诉理由，因缺乏相应事实和法律依据，本院不予采信。原审法院判决信茂公司应支付寇妍未休年休假工资，并无不当，本院予以维持。
关于信茂公司应支付寇妍未休年休假工资的数额问题，寇妍主张以14417.33元（2011年）、17175.67元（2012年）、10459元（2013年）为月平均工资标准计算，但其提交的银行对账单不能充分证明其主张，故本院对其此项上诉主张不予采信。信茂公司上诉主张根据其公司规章制度，应以寇妍的基本工资加岗位工资为计算基数计算年休假工资，但其此项上诉主张，与相关法律规定不符，本院亦不予采信。原审法院依据本案现有证据，对寇妍未休年假工资数额所做核算，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京信茂房地产开发有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京信茂房地产开发有限公司负担5元（已交纳），由寇妍负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 宋 鹏
代理审判员 侯晨阳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 付鑫裕