延安市宝塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宝行初字第00015号
原告延安民政福利油料综合加工厂。原地址：延安市宝塔区。（以下简称：油料加工厂）。
法定代表人许永光，经理。
委托代理人孟文静，北京市盛廷律师事务所律师。
被告延安市国土资源局。地址：延安市宝塔区。（以下简称：国土局）。
法定代表人杜喜平，局长。
委托代理人赵世和、刘俊杰，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
原告延安民政福利油料综合加工厂与被告延安市国土资源局申请信息公开纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延安民政福利油料综合加工厂法定代表人许永光及委托代理人孟文静、被告延安市国土资源局委托代理人赵世和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告延安市国土资源局认定：被告已对原告要求的项目信息进行了公开告知，原告在收到相关信息公开材料后，书面委托新武沙发厂与被告签订了土地补偿协议，因此，被告已履行了信息公开的法定职责。
原告延安民政福利油料综合加工厂诉称：原告油料加工厂厂房位于延安市宝塔区枣园镇下砭沟村。因被告征收原告上述土地时未对原告告知征收土地相关信息，2015年1月18日，原告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，向被告国土局邮寄了《政府信息公开申请表》，要被告公开如下征收信息（详见附图所表识地块）1、土地征收公告（含征地批准机关、批准文号、批准时间和批准用途）；2、征用土地方案和征地补偿、安置方案；3、征收上述土地时被征地农村集体经济组织、农村村民回证其他权利人的意见及采纳情况；4、若对上述房屋依据590号令进行征收，请公示相关的《征收决定》及相关的安置补偿方案；5、由集体转为国有土地的相关批复文件、征地安置补偿方案；6、在该地块审批过程中的建设用地说明书、农用地专用方案、补充耕地方案、土地征收方案及供应土地方案（一书四方案）；7、该地块建设项目用地单位提交的预审申请表、预审申请报告及项目科行性研究报告等相关材料。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，原告申请公开的信息属于行政机关应当主动公开的范畴，被告在收到原告公开信息申请后，未在法定期限内公开信息，也未给予答复，被告的行为构成行政不作为。故原告提起诉讼要求1、要求确认被告行政不作为违法，并判令被告依法履行其公开政府信息的法定职责；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告延安民政福�油料综合加工厂为证明其主张成立，在举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照复印件、企业法人代码，证明原告油料加工厂所在位置与申请的政府信息公开内容存在直接关系。
证据二：政府信息公开申请表、快递邮寄单、快递签收证明，证明原告向被告邮寄了政府信息公开申请表，被告收到申请后未作出答复。
被告延安市国土资源局辩称：根据相关法律规定，征收农民集体所有的土地，征收土地所在地的市、县人民政府在收到批准地文件后，在被征地所在的乡（镇）、村发布公告，公告内容包括：批准征收机关、批准文号、批准征地用途、范围、被征收土地所有权人等。在拟定补偿、安置方案后，并予以公告。由此可见，在征收农村集体土地中，应当向被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人公开的信息就是公告的内容。被告在收到《关于延安市城市规划区2008年度第九批农用转用土地征收和收回国有土地使用权的批复》（陕政土地（2009）226号审批土地件、延市土批字发（2009）29号审批土地件）后，依法进行了公告，并经过听证会后，将征地补偿安置方案向延安市人民政府报审批。2010年12月16日，延安市人民政府作出《关于印发﹤延安市小砭沟经济适用房廉租房小区征迁补偿安置实施方案﹥的通知》（延政发（2010）96号文件），按照文件规定执行补偿安置。而原告的使用土地是国有土地，按照陕政土批（2009）226号审批土地件和延市土批字发（2009）29号审批土地件的规定，应当收回国有土地使用权。被告经过公告宣传后，原告在知悉土地征收和收回国有土地使用权的信息后，于2014年10月28日与延安市建设投资开发有限责任公司、延安市土地统征管理办公室签订《集体土过去了房屋拆迁补偿安置协议书》，原告已经领取了补偿款。综上所述，被告在征收原告诉称的土地过程中，依法公开了征地信息，其不存在行政不作为的行为。原告自愿按征收公告的内容签订了补偿安置协议，并领取了补偿款，足以说明原告的诉讼主张不能成立。原告起诉超过了法定期限，应当依法驳回起诉。
被告延安市国土资源局为证明其主张成立，在举证期限内，向本院提交了如下证据：
陕西省人民政府《冯于延安市城市规划区2008年度第九批次农用地转用土地征收和收回国有土地使用权的批复》陕政土批（2009）229号、延安市人民政府《关于延安市城市规划区2008年度第九批农用地转用土地征收和收回国有土地使用权的批复》延市土批字发（2009）29号、征迁公告、补偿安置方案公告、征收土地补偿标准听证简介、征迁补偿安置听证基本情况、征地听证会议记录（首页）、延安市人民政府关于印发《延安市小砭沟经济适用住房廉租房小区征迁补偿安置实施方案》的通知、延凤国用（2003）第2950号、第2952号国有土地使用证、原告油料加工厂委托新武沙发厂结算补偿函、营业执照复印件、延安市土地统征管理办公室集体土地房屋拆迁补偿安置协议书、搬迁腾空房屋证明，证明根据以上材料足以说明被告对原告履行了信息公开的义务，原告在2014年9月26日已经将涉案房屋按照公告的要求腾空，并交付土地。且原告在2014年10月28日签订了补偿协议，原告的起诉明显超过法定起诉期限。
证人呼延伟出庭证言，证明被告区经济发展局副局长史国良在其办公室口头答复原告杨国平要求信息公开的项目不属被告审批项目，并告知杨国平如需书面答复，被告可以出具书面答复函，但原告未要求书面答复。
被告宝塔区政府辩称：2015年4月2日被告受理了三原告等四人对被告区经济发展局提起的不履行信息公开职责的行政复议申请。经被告核查，三原告要求的信息公开项目不属于被告区经济发展局审批项目，其区经济发展局没有原告要求的相关项目的法律文件。三原告要求公开的延安市宝塔区桥沟镇杨家岭村崖腰沟口区域建设项目属于市级建设项目。2015年4月20日，被告依据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，决定作出，驳回行政复议申请决定书。被告认为，被告作出的行政复议决定书事实清楚、程序合法，应当予以维持。
被告宝塔区政府为证明其主张成立，在庭审过程中内，向本院提交了如下证据：
延安市发展和改革委员会延发改投（2012）988号、（2013）801号文件，证明三原告所要求的公开的项目不属于被告区经济发展局审批项目，区经济发展局无法提供相关公开信息材料。
经庭审质证认证：
被告区经济发展局对原告提供的证据质证意见如下：
对证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告宝塔区政府作出的《驳回行政复议决定申请书》，事实清楚、证据充分。
被告宝塔区政府对原告提供的证据质证意见如下：
对证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告宝塔区政府作出的《驳回行政复议决定申请书》，事实清楚、证据充分。
经审查认证如下：原告提供的证据一真实、合法、有效，可以证明其证明目的，本院依法予以认定。原告提供的证据二真实、合法、有效，但其证明目的不能成立，本院依法对证据的真实性、合法性、有效性予以认定。
原告杨国平、杨学信、杨�平对被告区经济发展提供的证据质证意见如下：
对证人证言真实性、证明目的均不认可，认为被告的举证已超过法律规定的举证期限，而证人所陈述的史国良副局长是本案中被告区经济发展局委托代理人，证人证言不具有合法性，其证明的事实经过没有准确时间，也没有书面笔录，不符合行政机关答复程序性的要求。证人作证的证言与本案审理焦点无关，被告应当提交不作为的合理依据，证言不能证明被告不作为的依据。证人出庭未提交身份证明，证人也系被告区经济发展局的职员，因此存在利害关系。综上，被告出庭证人证言不具有真实性、合法性，不应当采信。
被告宝塔区政府对被告区经济发展局提供的证据质证意见如下：
对被告区经济发展局提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
经审查认证如下：
被告区经济发展局因无正当理由超出举证期限提供证据，也未在开庭审理前书面申请证人出庭作证，故对其证据不予认定。
原告杨国平、杨学信、杨科平对被告宝塔区政府提供的证据质证意见如下：
被告宝塔区政府提供的证据已超过法律规定的举证期限，故不发表质证意见。
被告区经济发展局对被告宝塔区政府提供的证据质证意见如下：
对被告宝塔区政府提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
经审查认证如下：
被告宝塔区政府因无正当理由超出举证期限提供证据，故对其证据不予认定。
经审理查明：原告杨国平、杨学信、杨科平系陕西省延安市宝塔区凤凰山居民。2015年1月27日三原告向被告区经济发展局申请信息公开，要求被告区经济发展局公开三原告位于延安市宝塔区桥沟镇杨家岭村崖腰沟沟口房屋所在区域进行建设项目立项法律文件及申请材料，并要求其以纸质形式、邮寄送达方式作出答复。2015年1月29日被告区经济发展局收到三原告的书面申请后，经查阅相关资料，三原告要求公开的项目，不属于被告立项项目，其没有相关法律文件及信息材料，但被告区经济发展局未按原告要求的形式进行答复。2015年4月2日被告区政府法制办公室受理了三原告等四人对被告区经济发展局申请不履行信息公开职责提出的行政复议申请，经区政府查明，原告要求公开的上述建设项目不属于被告区经济发展局立项项目，被告区经济发展局没有三原告要求公开项目的相关法律文书。2015年4月20日，被告区政府作出区政复字（2015）01号驳回行政复议申请决定书，决定：驳回申请人的行政复议申请。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。第二十一条规定对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复；（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据以上法律规定，行政机关在收到公民�法人或者其他组织提交的信息公开申请后，无论其申请公开的信息是否存在，或者是否属于该行政机关应当公开的信息范围，行政机关均应当作出答复或释明。本案中，被告区经济发展局在收到三原告要求信息公开的申请后，其称曾作出口头答复，但未提交证据予以证明，应视为未在法定期限内对在原告作出答复和释明，其行为不符合前述法律规定，已构成不履行法定职责。
根据三原告提供的被告宝塔区政府作出的区政复字（2015）01号驳回行政复议申请决定书，可以证明被告已在行政复议申请决定书明确告知三原告申请的延安市宝塔区桥沟镇杨家岭村崖腰沟沟口域建设项目，属于市级建设项目，有关立项法律文书及申报材料在市级相关单位。因此被告区经济发展局再作出答复已无实际意义。故被告宝塔区政府作出的驳回行政复议申请决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。
综上，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条，《中华人共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、确认被告延安市宝塔区经济发展局在收到原告杨国平、杨学信、杨科平2015年1月29日的信息公开申请后未作出答复的行为违法。
二、驳回原告杨国平、杨学信、杨科平不服被告宝塔区人民政府2015年4月20日作出的区政复字（2015）01号驳回行政复议申请决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，原告已预交，由被告被告延安市宝塔区经济发展局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
代理审判员 杨 丽
人民陪审员 龚朝霞
二〇一五年七月一日
书 记 员 郝 洁