浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第287号
上诉人（原审原告）：张胜利。
被上诉人（原审被告）：杭州美智标识有限公司。
法定代表人：方国红。
委托代理人（特别授权代理）：丁娜丽、陶苏芳。
上诉人张胜利与被上诉人杭州美智标识有限公司（以下简称美智公司）合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第1941号判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月12日，张胜利与美智公司签订《工厂承包合作协议》1份，载明：“发包方支持已在杭州组建的美智标识制作工厂由承包方承包。在承包方的支持、指导和监督下，承包方从事甲方（美智公司）法定登记范围内的各项经营活动，独立操作后期制作业务，并承担全额业务风险。如因甲方责任造成乙方（张胜利）的业务风险，应由甲方承担相应损失”；“乙方必须严格按照甲方设计施工要求制作安装，由生产质量问题造成的经济损失由乙方承担。由涉及施工或与客户沟通问题造成的经济损失由甲方承担”；“甲方将权属于甲方的美智标识有限公司制作工厂承包给乙方经营，承包期内，一切经营资金由乙方自筹”；“一切开支包括厂房租金、水、电费、税收费、卫生管理费等费用均由乙方负责支付”；“乙方承接工厂的同时也一并承接甲方的业务，承包款为每年50万元人民币。甲方年发包额基准线为500万元人民币。如发包额未达到或超过基准线，承包款便按实际的发包款总额度，以10%计算上下调整”；“乙方须先支付甲方承包费5万元，剩余承包款依次按比例从发包款中协商扣除。乙方在和签订日起即可派人入住接管工厂”；“甲方支付乙方业务单的发包款基准线计算方式为‘材料成本＋费用＋10%承包费＋6%利润（不含税’）”；“合同承包期限为一年，从2012年12月1日起至2013年12月1日止”，等。2012年11月13日，美智公司向张胜利出具收条，载明“今收到张胜利工厂承包预付金人民币伍万元整（￥50000）”。2013年1月7日，张胜利与美智公司签订《补充协议》1份，载明：“就2012年11月12日《工厂承包合作协议》一事，在原有合同基础上补充协议如下：甲方（美智公司）确保每月发包给乙方（张胜利）加工业务量不低于20万元，（20万元左右，如15-30万元则双方不计）。如不足20万元甲方按差额比例承担相应的房租及工人人工工资进行补偿；如在15万元业务量以内出现2次交货逾期或客户退货2次后，甲方将不再履行此协议中的保底业务20万元，也将不再为乙方承担相应的房租及人员工资等一切费用；如超出30万元，则乙方按超出差额比例退还甲方已付出的补偿款项”；“甲方在发包给乙方加工业务量50万元后从承包工程款中扣除10%的承包费（乙方先交甲方的5万元作为前50万元内的业务量承包费）”；“厂房房租费按季度及水电费按每月交甲方代缴，代交后不足的款项在发包业务款中相对应扣除”；“补充协议和张胜利合同同等有效”，等。2013年5月8日，美智公司向张胜利出具《致储通标识张胜利函》，载明“2013年3、4、5月三个月共计房租人民币肆万肆仟元整（小写：￥44000元），储通标识在我方遗留制作费人民币叁万肆仟零捌拾陆元整（小写：￥34086元）见附表（此附表如有疑议，请立即到我公司核对，如2013年5月9日未来公司核对视为无疑议）。遗留制作费转为房租，你方应在2013年5月9日补交房租人民币玖仟零壹拾肆元整（小写：￥9014元），如在2013年5月9日下班之前未收到补交房租款，10号我方将责令你方退场，并维修好我方设备”。另查明，张胜利系杭州储通标识有限公司法定代表人（以下简称储通公司）。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《中华人民共和国合同法》的规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，可以依法撤销。张胜利与美智公司作为平等的民事主体，在签订合同时享有平等的权利，对在合同上签字、捺印所应承担的法律后果应当充分知晓。现张胜利以美智公司存在欺诈手段要求撤销双方的《工厂承包合作协议》及《补充协议》，应当就自己签订合同的行为系基于美智公司的欺诈、并非因自己疏忽之故而充分举证。但纵观双方签订的《工厂承包合作协议》的内容，再结合第二份《补充协议》的签署时间，系张胜利称发现美智公司存在欺诈事实后又与美智公司在2013年1月7日签订的，与常理不符。综上，张胜利主张美智公司存在欺诈手段要求撤销双方的《工厂承包合作协议》及《补充协议》、支付预支承包费、厂房租金和工人工资的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2013年12月20日作出如下判决：驳回张胜利的诉讼请求。案件受理费6109元，减半收取3054.50元，由张胜利负担。
宣判后，上诉人张胜利不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.本案中美智公司所有证据皆为诉讼发生后，出于应诉之目的补制，原审完全可以判定。2.关于张胜利承包的50000元（由美智公司确认），78086元厂房租金（由美智公司确认），工人工资192508元，年底时工人会向张胜利催讨。3.《工厂承包合作协议》及《补充协议》均是张胜利个人行为，二份协议互不冲突，《补充协议》是2013年1月4日张胜利知道被欺诈事实后双方协商后补签，并无不符常理之处，因为张胜利的目的是想尽量减少损失，同时相信人应是善良的，可结果又是对方陷阱的延伸。4.根据《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》68条，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定欺诈行为。结合本案，美智公司通过订立合同设置陷阱条款实施欺诈的行为，使张胜利被欺诈而陷入错误，并因错误而为意思表示，完全符合欺诈的要素。综上，请求二审法院支持张胜利原审诉讼请求，并由美智公司承担本案诉讼费用。
被上诉人美智公司答辩称：欺诈是指行为人即一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使当事人作出了错误的意思表示，从而使得欺诈方获得不法收益。在本案中，美智公司既未告知虚假情况、隐瞒真实情况，也未获得不法收益，并且张胜利签订的《工厂承包合作协议》和《补充协议》均为其真实意思表示。一、双方签订的合同成立并生效。无论是《工厂承包合作协议》还是《补充协议》，都是张胜利与美智公司作为平等民事主体在公平、自愿的基础上签订的，这两份协议应是合法有效的。张胜利作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应明确知晓合同的内容，双方的权利义务。二、张胜利应该知道交易过程中可能存在风险。张胜利现认为美智公司未完全履行合同而要求撤销合同，若依张胜利的逻辑，任何合同交易将不存在违约行为，因为任何违约行为都可能成为欺诈。三、美智公司并未获得不法收益。从《工厂承包合作协议》和《补充协议》来看，美智公司给予张胜利的业务量是与张胜利交付的承包费相挂钩的，该承包费不是恒定不变的。如果美智公司未给张胜利任何业务量，美智公司不会有任何收益，反而张胜利可以免费使用美智公司的机器设备。张胜利不但人员配备不足，而且存在产品质量瑕疵、产品交货迟延等问题，现因自己的疏忽而要求美智公司为其承担员工工资、厂房租金、承包费缺乏依据。另外，由于张胜利拒不支付厂房租金，美智公司与张胜利的合同在2013年5月就已解除，后张胜利也搬离了厂房。张胜利自行使用厂房从2012年11月直至2013年5月，但仅交付了3个月的房租。美智公司也多次发函告知张胜利到美智公司处进行结算，但均未果。综上，请求二审法院驳回张胜利的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人张胜利向本院提交如下证据：1.2012年12月1日到2013年6月3日张胜利支付工人工资的银行对帐单，欲证明张胜利通过转帐支付工人工资72054元。2.2014年3月3日证明一份，欲证明原美智公司10名技术人员没有变，当时张胜利可以消化美智公司承诺的业务量。3.证明三份，欲证明未支付的工人工资状况。4.视频一份，欲证明高森枝存在承包在先，美智公司的欺诈行为恶劣。
经质证，美智公司发表如下意见：对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议。原审时双方已明确，4月工厂已停业，不应支付工资，对关联性有异议，该工资是支付给储通公司员工还是与支付美智公司员工无法区分。对证据2的形式合法性和真实性有异议，证人应出庭作证接受法庭质询，才能作为有效的证据，对其证明目的不予认可。对证据3的形式合法性和真实性有异议，张胜利对美智公司相关人员工资以及其自有员工工资进行了混淆，上述证明人均与张胜利存在债权债务关系，作为利害关系人出具的证明真实性有待考量。对证据4的合法性及内容的真实性有异议。该视频是张胜利在高森枝不知情的情况下摄制，所有问答都采取诱导式问答，视频中高森枝并未明确表示张胜利与美智公司签署合同期间，就张胜利与美智公司的案涉标的存在合同关系。反而表明即便高森枝与美智公司存在合同关系，诉讼权利也应属于高森枝，与张胜利无关。且美智公司与高森枝的关系在原审时已经作出了说明。
本院对张胜利提交的上述证据作如下认证：对证据1的真实性予以确认，但仅凭该银行对帐单无法达到其证明目的，本院不予认定。对证据2、3，属证人证言范畴，证人未到庭作证，不符合证据的形式要件，且证明中均提及证明人系储通公司员工，故与本案缺乏关联性，本院对证明效力不予确认。证据4系张胜利偷录形成，且不足以达到其证明目的，本院对证明效力不予确认。
二审期间，被上诉人美智公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：张胜利以欺诈为由主张撤销其与美智公司签订的《工厂承包合作协议》及《补充协议》，应当举证证明美智公司以欺诈手段使其在违背真实意思的情况下签订案涉协议。《工厂承包合作协议》及《补充协议》系双方在平等自愿的前提下签订，张胜利上诉认为美智公司在签订《工厂承包合作协议》过程中隐瞒了存在另一未到期承包人的事实，但其提交的证据并不足以证明该节事实。同时，张胜利上诉称美智公司在有履约能力的情况下未给予其承诺的业务量，对此，结合《补充协议》中双方对承包费相关约定所作的调整，本院认为，该项上诉意见应属当事人在履约过程中是否存在违约行为的审查范畴，并不构成可撤销事由。张胜利上诉要求美智公司支付因承包预支的房租、工人工资、承包费等费用，系在要求撤销《工厂承包合作协议》及《补充协议》的前提下提出，故基于案涉协议不符合法定撤销事由，本院对其该项上诉请求不予支持。如双方在履行案涉协议过程中存在违约等其他纠纷，可另行解决。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6109元，由上诉人张胜利负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张 婷