四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)泸民初字第127号 原告（反诉被告）：张从烈，男，1979年5月16日生，汉族，住四川省合江县。 诉讼委托代理人：彭斌，四川理光律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈善文，1963年3月21日生，汉族，住四川省泸县。 诉讼委托代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。 诉讼委托代理人：陈祥庐，四川大山律师事务所律师。 原告张从烈与被告陈善文合伙纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理，诉讼中被告陈善文于2015年9月10日提起反诉。本院受理后依法组成由审判员刘剑担任审判长，与审判员李平、李野组成的合议庭公开开庭对本案本、反诉合并进行审理。原告张从烈及其委托代理人彭斌、被告陈善文及其委托代理人黄斐、陈祥庐到庭参加了诉讼。庭审中陈善文申请对合伙利润进行鉴定，本院依法委托泸州德安会计师事务所有限公司进行鉴定。本案现已审理终结。 原告张从烈诉称：请求确认原、被告合伙经营的石灰石矿山开采项目占原告的股份比例为76.422%，应分得项目转让款3354.9258万元。主要事实和理由为：2013年6月8日，原告从泸州华叙爆破工程有限公司（以下简称华叙公司）内部承包了泸州赛德水泥有限公司石灰石矿山开采项目。2014年初，原告因缺乏资金，陆续向被告借款400万元。在原告偿还部分借款本金后，被告看到原告项目经营时间较长，且矿山的机械设备已齐备，前景较好，主动提出将之前未偿还借款转化为投资款，并陆续向项目投入资金用以偿还原告之前的巨额借款。2014年6月23日，原、被告签订《联合经营开采泸州赛德水泥有限公司》，约定：陈善文投入资金贰仟伍佰万元，分得股份40%，张从烈前期投入的矿山建设、平台建设、公路、厂房、机械设备等其他设施设备占股份60%，以及合伙分工、资金用途、利润分配等。之后原、被告开始合伙经营该项目，被告陆续向项目投入资金15695411元，但其在项目暂时没有利润的情效忠下，利用主管财务的便利，又抽回了3829000元。被告至今总共投入14736411元，占其欲拥有40%股份应投入2500万元的58.946%。因此被告实际拥有的股份比例为23.578%。但从2015年初以来，原、被告均对外差欠巨额债务，导致债权人均到矿山收账，影响矿山的生产经营。2015年7月1日，原、被告与华叙爆破公司签订《关于解除石灰石矿山开采内部承包合同的协议书》，约定华叙公司以人民币4390万元收回矿山的开采经营权，鉴于张从烈与陈善文对内部股份分配有纠纷，待张从烈与陈善文通过协商或诉讼确定比例后由华叙公司按确定的比例分别支付转让款。庭审中张从烈变更诉讼请求为：确定张从烈股份为76.59%，陈善文股份为23.41%。 被告陈善文答辩称：1、请求驳回张从烈的诉讼请求，因为双方的合伙关系依然存在，必须通过诉讼解除合伙关系并进行清算后才能最终确定双方应分得的财产份额。2、双方的法律关系应当分段计算，从签订协议到2015年1月25日系民间借贷法律关系，之后至2015年6月30日期间双方才是合伙法律关系。 反诉原告陈善文诉称：1、请求法院依法解除双方的合伙关系；2、依法清算合伙双方的实际出资并确定双方的合伙份额；3、判决反诉被告向反诉原告支付借款利息6680796元；4、请求法院按重新确定的份额判决反诉被告支付反诉原告合伙期间的利润及资金占用利息，资金占用利息按照银行同期贷款利息的4倍计算至付清款为止；5、请求判决反诉被告按重新确定的份额返还原告合伙期间挪用的合伙财产及利息，利息按银行同期贷款利率的4倍计算至付清款为止。主要事实和理由：2013年6月8日，华叙公司将泸州赛德水泥有限公司的石灰石矿山开采业务承包给张从烈。张从烈在经营期间因为资金困难，从2013年向陈善文借款。2014年初因矿山经营困难，张从烈提出与陈善文合伙经营该矿山。双方遂于6月23日签订合伙协议，约定了各自出资及股份、业务分工、利润分配等内容。之后陈善文按约向矿山投入资金，2015年1月22日，经双方确认，陈善文共向矿山投入资金2500万元。2015年7月1日，华叙公司解除与张从烈的内部承包关系，并以4390万元收回矿山开采经营权。现双方就该4390万元的分配比例发生争议。陈善文发现张从烈在签订合伙协议时虚报出资，协方中约定由张从烈前期投入或修建的资产实际是华叙公司投入或修建而不是所谓由张从烈投资或修建。反诉被告在与反诉原告签订合作协议时，明显有虚假出资以提高其分配份额比例的行为，故请求人民法院依法清算合伙双方的实际出资比例重新确定合伙份额。按照双方协议的约定，应于2015年1月22日投资足额2500万元后开始分配利润，但至合伙业务终止，张从烈根本就没有向陈善文支付过任何利润。同时在合伙过程中，张从烈未按照协议约定资金用于归还借款本金，而是将投资款偿还张从烈个人借款的高额利息。如果张从烈严格按照协议约定的资金用途，该矿山必定会正常、良性运转。根据《中华人民共和国合伙企业法》相关规定，确认合伙份额及分配资金是合伙企业内部事务，在合伙企业未违反法律规定及张从烈未提出解除合伙关系、清算合伙剩余资产背景下，法院不能单独对合伙人的合伙份额进行确认并对剩余资产进行分配。诉讼过程中，陈善文变更诉讼请求为：1、请求法院解除双方合伙关系；2、请求确认陈善文占60%的合伙股份、张从烈占40%的合伙股份；3、请求张从烈支付陈善文合伙利润3403626.61元及相应利息；4、请求张从烈返还陈善文挪用资金11467290.5元及相应利息；5、请求张从烈支付陈善文借款利息4880796元；6、请求法院驳回张从烈的诉讼请求。 反诉被告张从烈针对陈善文的反诉请求答辩称：1、陈善文认为张从烈出资不实没有事实依据。张从烈从2013年1月进场后，投巨资对矿山公路进行加厚加宽、扩展矿山开采平台、购买机械设备、修建了油库、机械维修车间等。2014年5月20日矿山因自然灾害山体滑坡，张从烈投入800余万元对滑坡进行处理、赔偿损失。在2015年6月30日包括双方当事人、华叙公司负责人、部分债权人参加的座谈会议中大家共同确认张从烈前期投资合计4568万元。2、陈善文在入伙时，对该项目的股权价值进行了充分评估，自愿以2500万元购买项目40%的股权。从2013年7月陈善文借第一笔款开始，陈善文就委派其姐夫唐武高到矿山任职、监管财务和资金流向，因此陈善文对矿山的生产经营状况是了如指掌的。陈善文在充分了解张从烈前期投资及矿山今后十三年经营美好前景的情况下，基于自己的正确判决，自愿以2500万元购买该项目40%的股权，签订《联合经营开采泸州赛德水泥有限公司》。3、陈善文请求法院清算双方实际投资确定合伙份额既无法操作又违背了股权价值评估方法，违反合同法诚实信用、意思自治基本原则，依法应予驳回。虽然13个人签字的《会议纪要》确认张从烈前期投资合计4568万元，但由于张从烈在会议中是债务人角色，没有发言权，事实张从烈的前期投资是远远超过4568万元的。只是张从烈在合伙前没有记账，没有证据予以证明。陈善文在签订合伙协议以2500万元购买该项目40%的股权，既考虑了张从烈的前期投资，又考虑了张从烈前期投资在今后十三年的预期获利能力。如若仅根据审计张从烈前期的有形投资，忽略了该项目的预期获利能力，将违背股权价值评估的基本方法。4、陈善文以2500万元购买该项目40%的股权，但其实际只支付了1473611元，其在项目的合伙份额应为23.578%。陈善文前期借款400万元，期间收回113万元，剩余287万元转化为股权购买款，合伙后陈善文转入合伙项目15695411元，期间因主管财务又抽回3829000元，剩余11866411元转化为股权购买款。陈善文共出资14736411元，占其应出资2500万元的58.946%，因此其实际合伙份额应为23.578%。5、合伙协议中关于固定利息与保底利润的约定无效，陈善文请求给付利息及保底利润的反诉请求应予驳回。根据合伙协议约定，双方合伙关系自2014年6月23日起成立，陈善文前期借给张从烈的借款即转化为合伙出资，协议签订后陈善文代张从烈偿还的债务是陈善文直接支付的股权转让款转化为合伙出资。陈善文自2014年6月23日起按约定全面进入合伙事务的处理，直至解除内部承包协议。既然是合伙，依照法律规定就应当共负盈亏、共担风险，因此协议中关于固定利息和保底利润的约定系无效条款。陈善文依据保底条款收到的利息或利润应当退出。6、关于陈善文提到所谓挪用合伙财产和资金的问题纯属子虚乌有。陈善文合伙期间主管财务，其姐夫唐武高负责做账、掌管合伙资金收支的银行卡，每一笔转账或支出均是唐武高负责实施。张从烈从未经手任何一笔转账或支出，哪来的挪用资金？根据约定，陈善文投入的资金用于支付张从烈前期所借高额利息借款，还息付本是理所当然的。何况，陈善文支付的是股权转让款，本身就应该支付给张从烈，用于还张从烈借款利息还是本金有区别吗？因此陈善文请求返还挪用合伙财产和资金利息的请求应予驳回。7、本案不适用《中华人民共和国合伙企业法》的规定。 经审理查明：2014年6月23日，张从烈（甲方）与陈善文（乙方）签订《联合经营开采泸州赛德水泥有限公司》，约定：1、乙方投入资金25000000元分得股份40%，甲方前期投入的矿山建设、平台建设、公路、厂房、机械设备等其他设备，占股份的60%。部分设施机械设备银行按揭未交清的由甲方自行负责；2、甲方负责矿区施工生产开采作业、车辆运输，与水泥厂和华叙公司协调各种事务。乙方负责矿山的所有财务、后勤供应材料的管理，每天的生产计量等；3、2014年4月15日前乙方投入的六百多万元仍然按照甲乙双方以前协商的借款利息形式执行，2014年4月15日后乙方不定期、不定额的逐步投入的资金按3.5分的月息计算，直至贰仟伍佰万元整（含以前投入的六百多万元）投入额满后，此协议甲乙双方按矿山利润分配。甲方按矿山利润60%分配，乙方按矿山利润40%分配，甲方必须保足乙方每月纯利润530000元，如当月利润不足530000元由甲方独自负责乙方当月利润，如当月利润超出乙方保底的530000元时按实际比例索取；4、合同期满后，如未能与华叙公司续约，矿山所有财产（含固定资产和流动资产）甲乙双方按照6：4比例分配所得；5、资金用途，现阶段矿山的机械设备已备齐全，矿山建设已全部完善，施工开采已进入正常，如水泥厂第二条生产线建成后，因工作量需要甲乙双方商议添置新的机械设备。就未添置机械设备前，乙方投入的每一笔资金，均由乙方指派的财产务人员执行归还甲方前期所借的高额利息借款（在陆续还款过程中，未还清的借款利息由甲方自行承担）等内容。协议签订后，陈善文按约委派其姐夫唐武高担任矿山财务工作。 2015年7月1日因张从烈、陈善文债权人多次到矿山讨债影响矿山正常生产秩序，华叙公司（甲方）与张从烈、陈善文（乙方）签订《关于解除石灰石矿山开采内部承包合同的协议书》，约定：1、自2015年7月1日起，该石灰石矿山的一切产值、固定资产及机械设备均归甲方所有（机构设备包括5台挖掘机、17辆红岩金刚货车、2台钻孔机），乙方不再享有该石灰石矿山的任何权利；2、甲方以人民币4390万元的价格收回石灰石矿山开采经营权，以及本协议第一条载明的资产。鉴于乙方张从烈、陈善文内部股份分配有纠纷，待乙方张从烈和陈善文通过协商或诉讼确定分配比例后由甲方按乙方确定的比例分别支付张从烈和陈善文。后张从烈、陈善文先后向本院提起诉讼。庭审中双方当事人一致确认：1、合伙组织对外未负债务、未结余现金；2、2013年7月19日至2014年5月5日，陈善文共计向张从烈转款4409000元；2014年6月24日至2015年1月22日，陈善文共向张乃银银行账户转款15379971元，陈善文代张从烈向张勇、董文广付款1915000元，以上款项共计21703971元。2013年8月18日至2014年3月29日，张从烈共向陈善文付款1155000元；2014年7月18日至2015年3月14日，陈善文从合伙组织领款3230500元。 诉讼过程中，陈善文申请对张从烈出资份额、合伙资产价值、合伙利润、张从烈挪用合伙资金进行鉴定。本院依法委托泸州德安会计师事务所有限公司对合伙利润和张从烈挪用合伙资金进行鉴定。陈善文垫付鉴定费100000元。2016年11月28日，该公司出具《张从烈诉陈善文合伙企业财产份额转让纠纷一案司法鉴定专项审计报告》，载明：1、单价按8.2元计算2014年6月23日至2015年6月30日期间利润为2636263.59元，2015年1月22日至2015年6月30日利润为1032532.9元；单价按10.67元计算2014年6月23日至2015年6月30日利润为8308974.6元，2015年1月22日至2015年6月30日利润为3466392.43元。2、2014年6月23日至2015年6月30日使用资金合计为35416642.11元，其中：（1）用于生产经营各项支出16304491.31元；（2）未列入生产经营的各项支出19112150.8元，其中：①归还借款7929420元、②支付利息5073355元（其中支付陈善文及陈善文经办的利息3019000元）、③汽车挖机按揭款支出3042612.58元、④未列入生产经营的油款支出764320元、⑤胡从兵赔偿及住院费用53200元、⑥2014年6月23日之前的支出165047.5元、⑦医疗费131000元、⑧施救费11573.33元、⑨护理费10000元、⑩其他扣款支出1931622.39元。上述未列入生产经营的各项支出中第②-⑩是否属张从烈挪用由法院裁定。3、特别事项说明：（1）计算2014年6月23日至6月30日的收入按与华叙公司结算单的当月收入除以30天乘以8天计算；支出按提供的支出票据中6月23日至6月30日用于生产经营的支出加上与华叙公司结算单6月当月用于生产经营的扣款支出除以30天乘以8天计算；（2）2014年6月23日至2015年6月30日其他扣款支出1931622.39元根据华叙公司结算单上注明的预付款4297665元、借支款2373750元和未注明的扣款986750元以及每月结算单余额合计2713430.54元四项合计10371595.54元减去现金日记账上载明收到华叙公司拨来的产量款8439973.15元计算得来；（3）据当事人双方介绍，2015年6月尚未与华叙公司进行结算，但在提供的结算清单中有2015年6月的收入及扣款情况，我们计算2015年6月的收入、支出按提供的结算清单中的数据取得。2016年12月12日，泸州德安会计师事务所有限公司出具补充说明，载明2014年6月23日至2015年6月30日资金来源共计35223259.4元，其中：产量收入18832481.9元、其他收入（主要卖废铁、废机油、石灰石等）108273元、陈善文转入14140411元、陈同兴转入1000000元、向华叙公司张志平借款200000元、向税文莲借款156000元、向黄泽良借款500000元、张从烈转入286093.5元。 另查明：2014年7月1日，张从烈以华叙公司名义向四川省中孚工程机械有限公司购买R944C利勃海尔挖掘机一台，单价251000元，首付款502000元，从2014年8月20日起每月支付按揭款66331.82元；2014年8月11日，张从烈以华叙公司名义向四川松茂工程机械有限公司以按揭方式购买小松14D03075-01挖掘机一台，单价1190000元，首付145444元，从2014年10月20日起每月支付按揭款26444元。上述两台挖掘机均用于矿山生产经营，解除承包合同时该两台挖掘机也一并移交华叙公司。 再次查明：2015年1月22日，张从烈出具借条，载明：“今借到陈善文、陈谋金、胡中州（注：2012年2015年元月20日止）现金和银行转账共计人民币叁仟叁佰万元整，（小写33000000元），（注：2015年1月20日，以前双方账务往来的所有欠条和借条各自撕毁作废，经商议达成如下协议）：”。同日，张从烈出具《借条补充协议》，载明：“一、借款的其中的金额中欠陈善文的借款共计人民币贰仟伍佰万元整（小写：25000000元），按陈善文与张从业2014年6月签订的合作协议执行。二、欠陈谋金和胡中州的人民币捌佰万元（小写：8000000元）从2015年1月1日起每月按2.5分的利息支付，由于张从业目前资金周转困难，张从业目前按每月1.5分的月息支付，剩余的1分月息，张从业待碎石厂开起后一次性还清。如碎石厂无法开起，张从业必须在2015年8月31日前将此利息付清。三、张从烈开碎石厂手续完善后，如陈谋金愿出资筹建入股，（含矿山部分）每股金额为伍佰万元，张从业不得另定入股价格。四、此借款和借款补充协议两份，陈善文、张从业各一份，并双方签字生效。” 认定上述事实的证据有协议、记账凭证、发票、借条、鉴定报告、证人证言、当事人陈述等证据在案佐证，本院依法予以采信。 本院认为，结合当事人诉辩意见及相关证据，现对本案争议焦点作如下评述： 一、关于如何确定双方当事人法律关系的问题。张从烈主张双方当事人自签定《联合经营开采泸州赛德水泥有限公司》即2014年6月23日起双方成立合伙关系。陈善文主张双方的合伙关系从2015年1月22日张从烈出具25000000元借条时成立，之前双方是借款法律关系。本院认为，根据合伙共同经营共担风险原则，双方签订协议后有共同经营合伙业务的行为。同时根据协议约定，投资满25000000元后系双方利润分配方式变更的节点而非法律关系变更的节点。加之诉讼过程中经本院释明，双方当事人仍主张以合伙关系确定各自的权利和义务。故本案双方当事人的法律关系应确定为合伙。庭审中当事人一致认可终止合伙关系，故本院对陈善文提出终止合伙关系的请求依法予以支持。 二、关于当事人出资及股份比例如何确定的问题。张从烈主张陈善文出资未达到合同约定的25000000元且合伙途中抽回部分投资款，故应以陈善文实际出资确定其股份比例。陈善文主张张从烈出资的大部分实物系华叙公司所有，张从烈存在虚假出资的情形，故应对张从烈的出资进行评估后重新确定股份比例。本院认为：首先关于张从烈的出资，双方签订协议时明确张从烈以资产现状出资，虽然有部分资产张从烈不享有所有权，但因其与华叙公司签订承包合同享有合法使用的权能，加之在签订协议之前陈善文已委派其姐夫唐武高参与矿山经营，对矿山经营情况是熟悉和了解的。由于矿山开采导致各类设备设施在发生动态变化，因此陈善文请求对张从烈出资进行鉴定不具备现实条件。陈善文主张张从烈出资不实依据不充分，本院不予采信。其次关于陈善文的出资，庭审中经双方当事人对账，陈善文从2013年7月19日至2015年1月22日共计投资21703971元。虽陈善文主张除此之外还有部分现金投资、而且张从烈于2015年1月22日出具了25000000元的借条。但经本院释明后在限期内陈善文未提交相应证据证明现金出资的情况，且张从烈也提供证据证明该25000000元借条系在威胁矿山经营情况违背意愿出具、陈善文出资未达到25000000元。鉴于双方当事人的债权人均多次到矿山讨债、本案矿山承包经营合同解除原因也是基于债权人讨债影响矿山生产。故张从烈的辩解具有合理性，本院依法确认陈善文的投资款为21703971元。第三由于双方在协议中未约定25000000元的投资期限，本院从公平原则依当事人实际出资金额确定各自股份比例：即陈善文占36.7%、张从烈占63.3%。 三、关于张从烈出资购买的两台挖掘机及现金出资286093.5元如何处理的问题。张从烈主张其在合伙期间以华叙公司名义出资按揭购买两台挖掘机支付首付款647444元，在解除承包合同时该两台挖掘机一并转让给华叙公司，要求确认挖掘机系其个财产。陈善文主张购买挖掘机属实，但协议约定购买机械设备需经双方同意，加之2014年5月20日矿山滑坡损坏两台挖机，该两台挖掘机是张从烈补足出资。本院认为根据双方协议的约定，张从烈是以合伙时的资产现状出资，而该两台挖掘机确实用于矿山生产经营，陈善文对此也是知情的，并未表示反对。因此挖掘机按揭首付款应作为合伙组织对张从烈的负债。至于挖掘机每月按揭款，华叙公司出具证明是公司垫付后在每月的矿石款中扣除。因此按揭款应作为合伙组织的正常支出。至张从烈主张购买四辆北奔汽车和一辆压路机，陈善文对此并不认可，张从烈提供的证据也不能证明系在合伙期间购买，故对张从烈主张四辆汽车和一辆压路机系其个资产证据不足，本院不予采信。对鉴定报告载明张从烈出资286093.5元，由于协议约定张从烈无需现金出资，该286093.5元应作为合伙组织对张从烈的负债进行处理。 四、关于鉴定报告载明的其他扣款支出1931622.39元如何处理问题。庭审中双方当事人一致认可华叙公司结算矿石款时扣除了张志平、税文莲等借款956000元，因此该笔款项应列入合伙组织正常支出在其他扣款支出中扣除。同时华叙公司出具说明证明张从烈购买两台挖掘机每月按揭款是由公司垫付，在每月结算矿石款时扣除。因此挖掘机按揭款：66331.82元/月*10月+26444元/月*8月=874870.2元应作为合伙组织正常支出。由于张从烈在合伙之前与华叙公司存在承包经营关系，且也未提供证据证明其他扣款支出中还有支付合伙组织债务的情形，故剩余100752.19元应确定为偿还张从烈个人债务。 五、关于陈善文合伙期间从合伙组织领款金额如何确定的问题。鉴定报告载明合伙组织支付利息5073355元中有3019000元系支付陈善文及陈善文经办的利息。而根据双方当事人对账情况，合伙期间陈善文共从合伙组织领款3230500元。庭审中双方当事人一致同意陈善文投资和领款金额以对账情况为准，故本院依法确认陈善文在合伙期间从合伙组织领款金额为3230500元。 六、关于合伙收支及利润如何确定的问题。（一）关于合伙收入。根据法律的规定，合伙收入包括合伙人投资和合伙期间收入两部分。本案中根据双方当事人签订的合伙协议的本质，陈善文投入合伙组织的21703971元应当作为合伙收入列为合伙财产。张从烈主张该部分资金系转让股份的个人收入与法律规定和当事人签订的协议内容相背，本院不予采信。同时根据华叙公司出具的结算单，合伙组织以8.2元/吨的价格与华叙公司结算矿石收入，故本院以8.2元/吨的单价确认合伙收入。（二）关于合伙支出。根据当事人合伙协议的约定和庭审中的自认，对于归还张从烈个人借款本金部分应作为合伙组织正常支出。因此合伙支出为：16304491.31（生产经营支出）+9844420（偿还张从烈个人借款本金）+956000元（华叙公司代扣偿还借款）+874870.2元（华叙公司代扣支付挖掘机按揭款）=27979781.51元。（三）关于合伙财产如何分配的问题。根据当事人当庭陈述，合伙组织无现金结余收支平衡，但鉴定报告载明合伙期间合伙支出大于合伙收入、且鉴定报告载明的收入也与当事人对账收入有差别。因此现有合伙财产支出体现为三部分：正常生产经营支出部分、张从烈偿还个人债务、陈善文领款部分。张从烈偿还个人债务金额为：（5073355元-3230500元）+3042612.58元+764320元+53200元+131000元+165047.5元+11573.33元+10000元+（1931622.39元-956000元-874870.2元）=6121360.6元。同时鉴定报告载明合伙期间陈善文的投资款为15140411元，但根据双方核对情况，张从烈认可陈善文合伙期间投资金额为17294971元，差额为2154560元，减去双方认可的偿还张勇、董文广借款本金1915000元，剩余239560元应认定为张从烈个人支出。加上陈善文合伙前投资4409000元，张从烈挪用合伙组织资金为6121360.6元+4409000元+239560元=10769920.6元。虽然合伙协议约定合伙期间每月应固定支付陈善文利息，但该条约定违背共担风险的合伙原则系无效。因此陈善文从合伙组织领取的3230500元也应偿还合伙组织重新进行分配。同时张从烈支付挖掘机首付款647444和现金投资286093.5元应作为合伙组织负债予以抵扣。因此合伙组织财产可用于分配财产为10769920.6+3230500元-647444元-286093.5元=13066883.1元，张从烈应分得8271337元，陈善文应分得4795546.1元。因此陈善文应进的4795546.1元-3230500元=1565046.1元需张从烈退出。至于陈善文关于张从烈需支付挪用资金利息的问题。本院认为双方当事人没有利息的约定，且张从烈将合伙资产偿还个人债务也征得陈善文同意。故本院对陈善文的此项请求不予支持。 综上所述，本院依法确定张从烈、陈善文对泸州赛德水泥有限公司石灰石矿山合伙开采期间的股份分别为63.3%和36.7%。对该矿山转让所得4390万元依法按照各自股份比例向债务人主张。合伙期间张从烈应支付陈善文合伙财产1565046.1元。对陈善文主张合伙之前的借款利息与本案系不同法律关系，依法另案主张。对合伙期间2015年6月的矿石收入款双方当事人和华叙公司均认可未实际支付，双方当事人可另案向债权人主张后按各自股份比例进行分割。 据此依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、终止张从烈与陈善文之间关于对泸州赛德水泥有限公司石灰石矿山开采业务的合伙关系，并确认张从烈、陈善文合伙期间分别享有63.3%、36.7%的合伙份额。 二、张从烈于本判决生效之日起十五日内支付陈善文现金1565046.1元。 三、驳回原告张从烈的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告陈善文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费209059元、反诉案件受理费58566元、鉴定费100000元合计367625元，由张从烈负担232706、陈善文负担134919元（上述款项张从烈垫付209059元、陈善文垫付158566元，由当事人在履行本判决时进行品迭支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  刘剑 审判员  李平 审判员  李野 二〇一六年十二月二十五日 书记员  聂灵