山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初4971号
原告：王祥宝，男，汉族，住山东省招远市.
委托诉讼代理人：苏鹏，山东浩源律师事务所律师。
被告：青岛帝森露西娜厨具有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人高翔，总经理。
委托诉讼代理人：王正起，山东创达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱永，山东创达律师事务所律师。
原告王祥宝与被告青岛帝森露西娜厨具有限公司买卖合同纠纷一案，山东省招远市人民法院于2015年7月31日受理后，被告青岛帝森露西娜厨具有限公司提出管辖权异议，山东省烟台市中级人民法院以（2016）鲁06民辖终21号民事裁定书裁定将该案移送本院审理。本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王祥宝及其委托诉讼代理人苏鹏、被告青岛帝森露西娜厨具有限公司委托诉讼诉讼代理人王正起、朱永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祥宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失261673元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确损失为：购买被告的样品损失18148元（原价98148元与现价8万元之间的差额）及营业性损失225840元（计算依据为2015年2月3日至2015年3月21日48天，给公司打款45185元，盈利45185元，按日计算941元∕日，每日为28230元，按八个月计算损失）。事实与理由：被告为德国帝森整体厨柜生产经销商。被告与原告2015年1月29日签订帝森全国专卖店代购合同书，原告取得被告“德国帝森”品牌招远厨柜独家代理商资格。合同详细约定了双方的权利义务，合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日。双方签订的合同内容不违背法律、法规之规定，该合同合法有效，受法律保护。在合同履行过程中，2015年3月25日，被告未经原告同意单方通知原告终止合同，并不再给予原告供货，致使原告无法继续有效的履行本合同，造成原告巨大的经济损失，被告应当承担赔偿责任。
被告青岛帝森露西娜厨具有限公司书面辩称，被告从未与原告签订过帝森全国专卖店代购合同书，被告的帝森品牌在招远的唯一独家代理商是吴文杰，而不是原告。原告只是吴文杰的工作人员（设计师），从2012年开始吴文杰即为帝森品牌在招远市独家代理商，一直到现在，被告从未确认原告为被告在招远市的独家代理商，原告也不具备独家代理商的条件和资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原被告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以审查并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：
1、原告提交2015年1月29日原告（乙方）与被告（甲方）签订的帝森全国专卖店统一合同复印件一份及所摄原件的光盘一份，原告提交该证据欲证明双方已经实际签订过书面代购合同书。被告对证据不予认可，称系复印件不具有真实性，对合同书照片的电子版，来源不清，无法证明其真实性，如果双方存在真实的交易，无论是从交易习惯还是法律规定，确认双方权利义务关系应当有合同原件，既然原告认为签订过合同原件，就应当出示原件。
2、原告提交2015年1月30日的快递单一份，上面载明寄件公司青岛帝森，联络人刘，电话为8592×××9，收件公司空白，联络人王祥宝，地址招远南铂万装饰城德国帝森厨柜，托寄物文件，原告欲证明原告收到被告的合同文本系被告通过快递邮寄的方式获得。被告对快递单的真实性没有异议，对证明事项有异议，认为从快递单上看只是被告和招远南铂万装饰城德国帝森橱柜快递关系，而原告王祥宝仅是德国帝森的联络人，并不能证明王祥宝就是德国帝森专卖店的主人。
3、原告提交帝森橱柜实物样品照片册一宗、橱柜样品成本汇总打印件及店面装修成本表打印件各一份，欲证明原告购买，摆放公司样品橱柜的真实性、样品橱柜的价格依据及店面装修的价格依据。被告对照片的真实性有异议，认为照片上的物品坐落位置，来源不清楚，无法证明照片中的物品就属于本案原告；对橱柜样品成本汇总打印件及店面装修成本表真实性有异议，无法体现出与原被告的关系。
4、原告提交房租租金、物业费表及收据原件及付款银行记录各一份，欲证明租金、物业费损失的价格依据。原告称其店面是沿用吴文杰以前的帝森专卖店，所以缴纳租金和物业费也是用吴文杰的名义。被告对该证据不予认可。
5、原告提交恒丰银行业务交易账单原件一份，欲证明从2015年1月12日至2015年3月21日原告与被告发生交易通过银行打款九次，交易对方账号（62×××79）系被告区域负责人位静本人，并证明原告可得利益的法律依据。被告证据的真实性无异议，对证明事项有异议，称交易账单仅仅是一个款项的支付过程，并不能证明款项交易双方具有实质的合同关系。
6、原告提交被告公司下发的区域经理负责人调整通知复印件一份，该证据载明：帝森总部2015年加盟商区域重新调整，原由闫向荣负责区域，因工作调整，现有位静负责，闫向荣不再负责，现负责人员如下：位静，138××××5080，05328592×××9，收款人位静，工行卡商友卡青岛延安三路支行，卡号62×××79。原告提交该证据欲证明位静被调整为2015年度原告所在区域的经理负责人，从该通知所公开的电话与快递单所载明的寄件公司的电话一致（8592×××9），该通知所公开的位静收款账户与原告提交的恒丰银行收款人位静的账户一致。被告认为该证据系复印件，不予认可。
7、原告提交2015年9月21日被告向招远市人民法院提交的管辖异议书及2015年11月25日管辖异议上诉状的复印件各一份，原告提交该证据欲证明被告所说与事实不符，双方已经签订2014年帝森全国专卖店代购合同。被告对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，管辖异议书并没有体现出原告王祥宝与被告签订过书面的加盟合同。
8、原告提交其与部分客户签订的厨柜订单及结算明细，欲证明原告已经与招远当地客户实际发生帝森厨柜代销业务及款项依据。被告对该证据的真实性有异议，认为该材料来源不清，没有经过被告确认。
9、原告提交其与被告区域负责人位静的录音记录及邮寄合同的快递单一份，欲证明原告与被告的合同原件是位静要求将合同给其，原告于是快递给位静，并证明原被告之间曾经签订过代理合同，根据原告的现有情况，被告负责人位静承诺原告不用交纳押金等费用，还证明是被告区域负责人位静指使原告将已签订的代理合同邮寄给公司。被告对位静的录音的真实性有异议，该通话是个人之间的通话，还带有个人隐私的东西，不能代表公司的意见，假如该录音是真实性的，录音中也能反映出通话中的王经理与吴文杰也是一种合作关系，如果要该合同的话，必须经过原来的老板的同意，而且电话录音中也提到了合同是无效的，假如录音是真实性的，也不能证明本案原告与被告存在着真实有效的加盟合同关系。被告认可位静是其公司的工作人员，称位静休产假无法核实录音的真实性，经本院释明，亦不申请对其声音进行鉴定。对邮寄单有异议，称因为看不清楚，所以被告不予认可。
10、被告提交2015年3月28日吴文杰与原告王祥宝签订约定一份，欲证明原告与吴文杰之间在合作过程中产生的约定，2015年3月28日以后，帝森专卖店继续由吴文杰经营，原告不再参加经营。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案2015年1月29日所签订的代理合同无关。
11、被告提交证人张鹏的证明、被告代理人对吴文杰的询问笔录、吴文杰与山东南铂万商业街有限公司签订的租赁合同、被告给吴文杰出具的授权书等证据，欲证明从2012年开始，吴文杰是被告在招远的加盟商，王祥宝是店里负责设计的，存在私自接单的行为。原告对证人证言有异议，认为证人应当出庭，对其他证据无异议，但认为与本案无直接关联性只能证明2014年以前吴文杰是独家代理，不能证明吴文杰在2015年取得帝森独家代理权。原告主张在2014年以前与吴文杰系合作关系。
12、原告主张购买样品支付98148元，提交进货时的价格表一份予以证明，称样品价格是根据该价格比对出来的。该价格表上未盖帝森的公章。被告对此不予认可，认为与本案无关联性，材料表中明确标明下单日期为2012至2014年。经本院询问，原告的样品是沿用之前吴文杰的样品，是吴文杰抵顶给原告的，但没有证据予以证明。
根据原被告的陈述及当事人提交的证据，本院经审查确认以下事实：
2015年1月29日，原、被告签订2014年度帝森全国专卖店合同一份，合同第八条约定：关于星级代理商资格的确认（此条款由独家代理店的乙方自选），1、二星级厨柜代理商（此条款适合县级市）：（1）向甲方交纳合同保证金3万元整；（2）年底保底进货额30万元；（3）已完成保底量后甲方给乙方年终保底量的2%返利，超出部分返利1%（计算完成量不包含特价提供的样品款）。……5、2014年新加盟的县级市获独家代理权的乙方应向甲方交纳加盟费1万元，地级及普通城市交纳加盟费2万元，省会城市获直辖市交纳加盟费5万元。该合同的有效期为2015年1月1日起至2015年12月31日止，招远代理商该年度为二星级厨柜独家代理商。
山东楠铂万商业街有限公司于2014年12月18日出具物业费票据及租金票据，上面均载明交款单位为吴文杰，时间段为2015年1月1日至2015年12月31日，物业费为1200元，租金为15900元。
2015年1月12日原告向被告区域负责人位静账户转账580元，2015年2月3日原告向位静账户转账15160元，2015年3月10日原告向位静账户转账3531元，2015年3月12日原告向位静账户转账3469元，2015年3月13日原告向位静账户转账544元，2015年3月16日原告向位静账户转账2764元，2015年3月17日原告向位静账户转账6230元，2015年3月21日原告向位静账户转账2842元及5445元。
2015年3月19日，原告与被告区域负责人位静的通话录音证实：原告与被告公司签订了合同，位静要求原告交纳合同保证金及加盟费，原告不缴纳，因原告未交纳合同保证金及加盟费，位静要求原告将原、被告签订的合同寄回公司。
2015年3月20日，原告将合同寄给被告区域负责人位静。
2015年3月28日，吴文杰与原告签订约定一份，载明：现王祥宝将帝森所有物品及客户（自2015年3月28日之后下单客户）归吴文杰所有，2015年3月28日前帝森所有欠款由王祥宝负责付清，包括2015年3月28日前所有接单户全部负责安装完成及付款完成，吴文杰接收样品以8万元价格分批付给，2017年5月1日前付清，王祥宝负责过渡设计师，自双方同意后王祥宝可以自行离开。若有意诋毁帝森或其他事项，王祥宝付全部责任，并把相应欠款以物品抵顶。见证人为闫向荣，鲁红兵。
原告于2015年7月31日在招远市人民法院起诉后，被告于2015年9月21日提出管辖权异议，管辖权异议书载明，该公司并未与王祥宝签订什么买卖合同，曾经洽商给过2014帝森全国专卖店代购合同，但这仅是一品牌加盟合同，因王祥宝三个月都未按合同约定向该公司缴纳1万元加盟费及3万元合同保证金，致使其无法通过总部审核，该公司没有向其提供代理授权书，王祥宝违约导致其无法执行加盟帝森品牌的执行。……王祥宝连加盟帝森品牌合同都被公司收回根本谈不上合同履行地。
本院认为，本案的焦点问题是：一、原被告于2015年1月19日签订的帝森全国专卖店统一合同是否成立并生效；二、原告主张的损失是否应当支持。
针对焦点问题一，本案中，从原告提交的合同复印件及光盘，结合原告与位静的录音，本院可以认定原被告于2015年1月19日签订了帝森全国专卖店统一合同。理由如下：首先，公司认可位静是其公司员工，而位静认可与原告签订了合同；其次，被告在管辖权异议中也提出，是王祥宝违约导致其无法执行加盟帝森品牌的执行、王祥宝连加盟帝森品牌合同都被公司收回根本谈不上合同履行地等问题，由此可以看出，公司认为王祥宝违约，违约的前提必须是合同成立并生效，只是原告未缴纳保证金及加盟费；再者，合同已经双方签字并盖章，被告由其公司员工在代表人处签字，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
合同签订后，原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的合同义务，但被告未按照合同约定缴纳合同保证金及加盟费，致使合同目的无法履行，已构成违约。原告违约后，被告要求原告交纳合同保证金及加盟费，原告将合同寄回被告后并未履行交纳合同保证金及加盟费的义务，且原告于2015年3月20日将合同寄给被告后，又于2015年3月28日与吴文杰在闫向荣的见证下签订书面约定，将样品转让给吴文杰，并且退出帝森专卖店，说明原告以自己的行为确认与被告解除合同。
关于焦点问题二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告未按照合同约定缴纳保证金及加盟费，导致被告解除合同，原告本身存在违约问题。原告主张的样品损失问题，其称是依据提交价目表自己核算出来的，因原告称样品是沿用吴文杰的样品，亦未举证证明样品的购买数量及价值，对原告的该项主张，本院不予支持。对原告主张的可得利益损失问题，仅是依据给被告的打款，未提交有效的证据证明其利润的计算依据，故对原告主张的可得利益损失，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王祥宝的诉讼请求。
案件受理费5225元，由原告王祥宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 杜运飞
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨 林
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。