山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终441号
上诉人（原审被告）：青海威远路桥有限责任公司，住所地：青海省海东市互助土族自治县威远镇互北路2号。
法定代表人：柳金福，该公司董事长。
委托代理人：李占禄，该公司员工。
委托代理人：李晓宁，青海普兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东顺华路桥工程有限公司，住所地：巨野县田庄镇工业园区丁田路北。
法定代表人：王清华，该公司经理。
委托代理人：王凤丽，山东文康（济南）律师事务所律师。
委托代理人：迟宁，山东文康（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王善明。
委托代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。
上诉人青海威远路桥有限责任公司因与被上诉人山东顺华路桥工程有限公司、王善明租赁合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2015）巨商初字第1731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人青海威远路桥有限责任公司的委托代理人李占禄、李晓宁、被上诉人山东顺华路桥工程有限公司的委托代理人王凤丽、被上诉人王善明的委托代理人鲍文佩参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告山东顺华路桥工程有限公司在一审诉讼时诉称，2013年6月10日，青海威远路桥有限责任公司省道308线玉曲公路D标项目经理部与山东顺华路桥工程有限公司签订租赁合同，租赁山东顺华路桥工程有限公司的龙工装载机、柴油发电机组、强制搅拌机组、30T龙门、龙门轨道等设备，截止2015年7月10日共欠租金1700000元。同年8月1日，该项目经理部与山东顺华路桥工程有限公司签订租赁合同，租赁混凝土运输搅拌车三辆，欠租金288000元。在设备租赁期间，青海威远路桥有限责任公司使用山东顺华路桥工程有限公司的桥梁模板、碗扣支架、方木等材料，计款470245元。以上租金及材料款均未支付，为此请求判令青海威远路桥有限责任公司支付该款项及违约金和律师代理费，王善明承担连带清偿责任。
原审被告青海威远路桥有限责任公司在一审诉讼时辩称，就青海省道308线玉曲公路D标项目需用混凝土事宜，青海威远路桥有限责任公司与王善明注册成立的巨野西兴人力资源服务有限公司签订了劳务分包合同，约定由巨野西兴人力资源服务有限公司负责人工、机械费等，所产生的法律责任应由王善明承担。并且王善明和山东顺华路桥工程有限公司签订的租赁合同中加盖的印章未经登记备案，山东顺华路桥工程有限公司起诉青海威远路桥有限责任公司属于诉讼主体不适格，请求驳回山东顺华路桥工程有限公司对青海威远路桥有限责任公司的诉讼请求。
原审被告王善明在一审诉讼时辩称，山东顺华路桥工程有限公司所述是事实，但王善明是代表青海威远路桥有限责任公司和山东顺华路桥工程有限公司签订的合同，所购买的材料也用于玉曲公路D标桥涵的施工，故所欠租金、材料费应由青海威远路桥有限责任公司承担。
原审法院审理查明，2013年6月6日，青海威远路桥有限责任公司省道308线玉曲公路D标项目经理部为王善明向山东顺华路桥工程有限公司出具委托书一份，注明委托该项目部结构施工队负责人王善明前去订立桥梁模板材料使用及工程机械设备租赁合同。同年6月10日，王善明持此委托书与山东顺华路桥工程有限公司签订机械租赁合同四份，其中两份租赁合同租赁山东顺华路桥工程有限公司的龙工装载机（350型）一辆，每月租金14000元；租赁柴油发电机组一台（150W），每月租金9000元；设备租金按包月计算，承租方应在每月月底前三日向出租方交付当月租金，如到期未付或不按时结算，出租方每日按租金欠款的1‰收取滞纳金；仲裁费和胜诉方的律师费由败诉方承担。另两份租赁合同租赁山东顺华路桥工程有限公司的强制搅拌机组两套（JS500），每月租金15000元；租赁30T龙门两台、龙门轨道420米，每月租金30000元；承租方须在每月月底前向出租方支付当月租金，如逾期支付，出租方每日按租金欠款的1‰收取滞纳金。2013年8月1日，双方又签订租赁合同一份，约定租赁山东顺华路桥工程有限公司的混凝土运输搅拌车三辆，每月每辆租金30000元；设备租金按包月计算，承租方应在每月月底前三日向出租方交付当月租金，如到期未付或不按时结算，出租方每日按租金欠款的1‰收取滞纳金；仲裁费和胜诉方的律师费由败诉方承担。以上五份合同均加盖“青海威远路桥有限责任公司省道308线玉曲公路D标项目经理部桥涵施工队”的印章，王善明在合同代理人处签名。同年11月15日，青海威远路桥有限责任公司将三辆混凝土运输搅拌车返还给山东顺华路桥工程有限公司。2013年10月3日，青海威远路桥有限责任公司省道308线玉曲公路D标项目经理部桥涵施工队为山东顺华路桥工程有限公司出具收到条一份，载明收到桥梁模板、碗扣支架、方木等材料，计款470245元，双方并针对所欠材料款签订协议书一份，约定所欠470245元的材料款于2013年11月2日前付清，否则按月息5分支付滞纳金。截止2015年7月10日，青海威远路桥有限责任公司尚欠山东顺华路桥工程有限公司设备租金1988000元及材料费470245元。
另查明，青海威远路桥有限责任公司省道308线玉曲公路D标项目经理部及其桥涵施工队的两枚印章均未在互助土族自治县公安局登记备案。2013年10月3日和11月15日的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为年利率5.60%，2015年7月10日为年利率4.85%。
原审法院认为，青海威远路桥有限责任公司对山东顺华路桥工程有限公司所提交委托书中加盖印章的真实性无异议，该委托书可以作为认定青海威远路桥有限责任公司委托王善明与山东顺华路桥工程有限公司订立桥梁模板材料使用及工程机械设备租赁合同的有效证据。山东顺华路桥工程有限公司提交的租赁合同、收到条、协议书等证据均有受托人王善明的签字且王善明对此不予否认，加盖的印章是否在公安机关登记备案并不必然影响合同的效力，这些证据应确认为证明青海威远路桥有限责任公司拖欠山东顺华路桥工程有限公司租金1988000元、材料费470245元的有效证据。因逾期付款的损失主要表现为利息损失，双方当事人约定违约金时也应以不超过银行同类贷款利率的四倍为宜，山东顺华路桥工程有限公司所要求的违约金应按该比例计算。双方当事人签订的租赁合同明确约定败诉方承担律师代理费，山东顺华路桥工程有限公司提交了代理合同和代理费发票，该公司要求青海威远路桥有限责任公司支付律师代理费30000元的诉讼请求应予支持。王善明在租赁合同、协议书中签字属于代理行为，山东顺华路桥工程有限公司要求王善明承担连带清偿责任的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、第二款、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告青海威远路桥有限责任公司于判决生效后五日内向原告山东顺华路桥工程有限公司支付设备租金1988000元并支付违约金（其中288000元按年利率22.40%，自2013年11月15日起计算至付清之日止；另1700000元按年利率19.40%自2015年7月10日起计算至付清之日止）；二、由被告青海威远路桥有限责任公司于判决生效后五日内向原告山东顺华路桥工程有限公司支付材料费470245元并支付违约金（按年利率22.40%，自2013年10月3日起计算至付清之日止）；三、由被告青海威远路桥有限责任公司于判决生效后五日内向原告山东顺华路桥工程有限公司支付律师代理费30000元；四、驳回原告要求被告王善明承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26466元，由青海威远路桥有限责任公司负担。
上诉人青海威远路桥有限责任公司不服原审判决上诉称，山东顺华路桥工程有限公司持有的委托书中项目经理部的公章虽然是真实的，但该公章在2013年6月6日并未启用，青海威远路桥有限责任公司也未委托王善明刻制该项目经理部桥涵施工队的印章，所以，青海威远路桥有限责任公司并未委托王善明向山东顺华路桥工程有限公司租赁机械设备和模板材料，青海威远路桥有限责任公司与山东顺华路桥工程有限公司之间不存在租赁合同关系，本案的付款义务人应为王善明。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人山东顺华路桥工程有限公司和王善明答辩请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，2014年1月20日，青海威远路桥有限责任公司和王善明签订2013年玉曲公路项目施工承包合同一份，约定青海威远路桥有限责任公司将中标承建的玉曲公路D标段内所有桥梁承包给王善明进行施工。同日，青海威远路桥有限责任公司和王善明为法定代表人的巨野西兴人力资源服务有限公司签订2013年玉曲公路项目劳务分包合同一份，约定青海威远路桥有限责任公司使用巨野西兴人力资源服务有限公司的混凝土，巨野西兴人力资源服务有限公司负责人工和机械费。
本院认为，青海威远路桥有限责任公司将玉曲公路D标段内所有桥梁承包给王善明经营，王善明因施工需要依据青海威远路桥有限责任公司省道308线玉曲公路D标项目经理部出具的委托书，以该项目经理部桥涵施工队的名义与山东顺华路桥工程有限公司签订机械和模板材料租赁合同，尚欠设备租金1988000元及材料费470245元，该事实清楚。山东顺华路桥工程有限公司依据青海威远路桥有限责任公司下属项目经理部出具的委托书，有理由相信王善明所实施的租赁行为系代表青海威远路桥有限责任公司而为，原审法院认为该委托书可以作为认定青海威远路桥有限责任公司委托王善明与山东顺华路桥工程有限公司订立桥梁模板材料使用及工程机械设备租赁合同的有效证据，并无不当，青海威远路桥有限责任公司依法应对王善明的受委托行为承担民事责任。青海威远路桥有限责任公司辩称该项目经理部的公章在2013年6月6日委托书出具时并未启用，该公司也未委托王善明租赁机械设备和模板材料，但委托书中所加盖该项目经理部的公章是真实的，青海威远路桥有限责任公司不能提供充分证据推翻委托书的有效性，该公司的内部管理问题也不能对抗善意第三人山东顺华路桥工程有限公司，并且王善明已将所租赁的机械设备和模板材料用于玉曲公路D标段的施工，故青海威远路桥有限责任公司依法应对案争欠款承担民事责任。至于青海威远路桥有限责任公司与王善明之间的施工承包合同纠纷，青海威远路桥有限责任公司可以另案解决。综上，青海威远路桥有限责任公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26466元，由上诉人青海威远路桥有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 楚 军
代理审判员 朱晨曦
二〇一六年四月六日
书 记 员 朱艳婷