广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）珠中法民一终字第581号
上诉人（原审被告）：王瑞峰，男，汉族，1967年10月17日出生，住珠海市。
被上诉人（原审原告）：胡娟，女，汉族，1975年2月4日出生，住珠海市。
上诉人王瑞峰因债权纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2011）香民一初字第2864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2009年，胡娟通过银行汇款方式分三次共向王瑞峰提供借款人民币13000元。2009年12月25日，王瑞峰向胡娟出具书面借款借据，注明王瑞峰作为借款人向胡娟借款现金小写人民币17210元，大写壹万柒仟玖佰贰拾元，还款时间为2010年3月30日。王瑞峰主张该借款借据为在胡娟胁迫下出具的，实际借款为人民币13000元，胡娟主张的款项还包括胡娟的车费、误工费及住宿费合计人民币2071元、利息人民币2800元、汇费人民币50元。胡娟对于王瑞峰主张的借款金额的组成没有异议。胡娟主张借款所产生的费用均是王瑞峰同意支付的，利息2800元是计算至约定的还款日2010年3月30日所产生的利息，王瑞峰也是同意支付的。
原审法院认为：依据胡娟、王瑞峰的陈述，原审法院确定王瑞峰向胡娟的借款本金为人民币13000元。王瑞峰向胡娟出具的借款借据上注明的借款金额大小写不一致，依据王瑞峰提交的便条及当事人的陈述，可以确认借款借据上的借款金额为人民币17921元。该金额包括实际借款金额人民币13000元、利息2800元、车费等2121元，胡娟、王瑞峰对此均无异议。胡娟主张利息2800元是计算至约定的还款日2010年3月30日所产生的利息。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，利息2800元超出法律规定的最高利率规定，该部分约定无效。王瑞峰主张该借款借据系在胡娟胁迫下出具的，但王瑞峰并未报警，因此王瑞峰的主张，原审法院不予采信，故原审法院确认王瑞峰拖欠胡娟的债务本金为人民币15121元。双方约定的借款期限届满后，王瑞峰未向胡娟清偿，因此王瑞峰已构成违约。胡娟请求王瑞峰归还欠款15121元，有理有据，原审法院予以支持。对于胡娟主张的利息请求。借款期限内的利息，应以实际借款金额人民币13000元为本金，以人民银行规定的同期贷款利率的四倍从2009年11月16日开始计算。借款期满后的利息应以人民币15121元为本金，按照人民银行规定的同期贷款利率从2010年3月31日计算为宜。胡娟的该项诉讼请求，原审法院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条之规定，判决如下：王瑞峰于判决发生法律效力之日起十日内向胡娟偿还欠款人民币15121元及利息（以人民币13000元为本金，按照人民银行规定的同期贷款利率的四倍从2009年11月16日计算至2010年3月30日；以人民币15121元为本金，按照人民银行规定的同期贷款利率从2010年3月31日计算至付清之日）。如未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币132元，由胡娟负担人民币32元，王瑞峰负担人民币100元。
上诉人王瑞峰不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判王瑞峰偿还借款本金13000元及银行同期贷款利息。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定的事实自相矛盾。首先，一审认定借款本金为13000元，又确认债务本金为15121元；其次，胡娟起诉的案由是民间借贷纠纷，原审却擅自变更为债权纠纷；再次，本案是借贷纠纷，原审将与借贷无关的车费2121元一并处理没有依据。二、胡娟诉讼请求的利息是每年582元，原审核算的利息远远超过了胡娟诉请的数额，事实上，王瑞峰借款时并没有约定利息。
被上诉人胡娟答辩称：王瑞峰上诉均不是事实，请求法院判令王瑞峰偿还借款17921元及至今的利息1097.67元。
本院查明：关于本案借款的形成经过，王瑞峰主张，其在9月10日第一次打了13000元的借据，当时是以公司名义打借据，打借据之后胡娟分四次汇款到王瑞峰公司账上，2周之后又重新写下了本案的借据。是王瑞峰先写了借据对方才汇款，对方亲自写的是11月16日，王瑞峰第二次出具借据的时间是12月25日，说明胡娟先让王瑞峰写借据她才汇款的。2009年12月25日晚12点多，胡娟来王瑞峰家敲门以告王瑞峰强奸来胁迫王瑞峰写下借据，当时胡娟写下一个还款数额，让王瑞峰照着这个数额来抄写，所以导致抄写过程中出现借据大小写金额不一样，因为影响不好，王瑞峰没有报警。胡娟主张，其大约在9月份分2次汇款给王瑞峰，每次3000元，后来对方又问胡娟借款，胡娟当时失业了，要回四川给他筹集借款，对方同意报销回去的所有费用，所以胡娟就回去，给他汇款1万元，这3次都是汇入王瑞峰的账户，不是公司账户，并且是先汇款后才写借据的。
关于利率问题，胡娟主张其一审的诉请是以17921元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率计算出一年的利息为582元；王瑞峰主张本金应以13000元计算。
经审理，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，一、关于本案案由的认定问题。虽然胡娟以民间借贷纠纷为由向王瑞峰主张权利，但是，原审法院经审理查明，王瑞峰签下的借据中包括了借款13000元、利息2800元以及王瑞峰要为胡娟报销的路费2121元（含借款汇费50元），故双方之间的法律关系除了民间借贷关系之外还有其他债权债务关系，而民间借贷只是债权债务关系的一种，原审法院确定本案案由为债权纠纷当然囊括了胡娟诉请的案由，更为符合本案的实际情况，并无不当。此外，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，确定法律关系性质本身就是人民法院的职权，故王瑞峰上诉主张原审擅自改变案由理据不足，本院不予采纳。
二、关于双方之间债权债务构成的认定问题。原审中，胡娟提交了王瑞峰2009年12月25日签名的《借款借据》，虽然该借据上大小写金额不一致，但是，王瑞峰于一审中提交了胡娟出具的费用清单，胡娟对于费用明细不持异议，而费用清单合计的总额与《借款借据》的大写金额基本吻合，故原审法院按照费用清单认定双方之间的债权债务构成并无不当。从王瑞峰提交的费用清单看，王瑞峰2009年12月25日签名确认的17921元债务的构成包括：借款本金13000元、借款期内利息2800元以及为胡娟报销的路费2121元，虽然胡娟并未举证证实双方之间有利息和报销路费的约定，但是，从王瑞峰2009年12月25日签下借据确认债务总额的行为看，王瑞峰签名确认的行为也是其自行处分民事权利之行为，王瑞峰主张胡娟以告发强奸为由胁迫其签下借据，并无证据证实，王瑞峰主张本案先后写过2份借据、是先出具借据再收到借款等均理由牵强，故原审确定双方之间存在利息以及报销路费的约定符合证据规则，王瑞峰就此上诉无理，应予驳回。
三、关于利息计算问题。如前所述，本案中，王瑞峰确认的债务总额包括借款期内的利息，而胡娟实际出借的借款本金是13000元，原审法院经核算后发现以利息2800元折算的利率高于法定标准，故原审法院以13000元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍核算借款期内的利息符合法律规定；至于还款期限届满之后的利息，依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第123条之规定，王瑞峰逾期未清偿债务，依法应支付逾期还款的债务利息。根据本院查明的债务构成，王瑞峰既未依约清偿借款本金13000元，又未依约为胡娟报销路费2121元，王瑞峰依法应支付以借款本金加上路费合计15121元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。王瑞峰就此上诉理由不成立，本院予以驳回。胡娟虽在二审答辩中要求对一审核算的债权总额及利息予以改判，但因其未提出上诉，故视为服判，本院依法不予审处。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人王瑞峰的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由王瑞峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学辉
审 判 员 廖世娟
代理审判员 郑 恒
二〇一一年十月九日
书 记 员 梁煜平