新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民一终字第112号
上诉人（原审原告）：毕朝勇，男，汉族。
委托代理人：高成，男，汉族，新疆筑祥建设安装节能新技术有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：蒋志勇，男，汉族。
上诉人毕朝勇因与被上诉人蒋志勇民间借贷纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2014）克民一初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人毕朝勇之委托代理人高成、被上诉人蒋志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月11日，蒋志勇向毕朝勇出具借条一张，载明：“今借毕朝勇人民币陆拾万元整。（600000）。此款于2011年12月31日前一次性付清。借款人：蒋志勇2011.1.11”。因蒋志勇未能按期偿还借款，故毕朝勇诉至原审法院。
原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同系实践性合同，合同的生效，不仅要有合同双方的合意，还要有交付钱款的事实。该案中，虽然毕朝勇提供蒋志勇向其出具的形式真实的借条一张，试图证明双方生效的债权、债务关系，但蒋志勇否认借款事实的存在。借条仅是合同成立的依据，合同生效与否还需举证证实。根据本案借条载明的借款金额属于大额借款，采取完全现金交付借款不符合现实交易习惯。毕朝勇作为出借人应当就履行“提供借款”义务承担确实、充分的举证责任。根据“谁主张，谁举证”的原则，交付借款的举证责任应当由毕朝勇承担。毕朝勇在民事诉状中及第一次庭审中均称蒋志勇因资金困难向其借款600000元，但未提交任何证据证实借款履行情况，无法证实毕朝勇、蒋志勇之间借款合同是否生效。毕朝勇在第二次庭审过程中，称蒋志勇出具借条的真实原因系蒋志勇在新疆新兆基房地产开发有限公司（以下简称新兆基房地产公司）处系债务人，毕朝勇对新兆基房地产公司享有债权，故向毕朝勇出具借条是为了帮助蒋志勇抵偿在新兆基房地产公司的债务，蒋志勇对此予以否认，毕朝勇亦未提交任何证据证实毕朝勇、蒋志勇与新兆基房地产公司存在债权债务关系及双方合意抵消债权债务的事实。毕朝勇的证据不足以证明其主张，对毕朝勇的诉讼请求依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回毕朝勇的诉讼请求。
一审宣判后，上诉人毕朝勇对一审判决不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间的借贷关系并非严格意义的自然人之间借款合同，实际情况是2009年7月新兆基房地产公司将“新兆基大厦外墙保温工程”和“八一北小学维修改造工程”交付给上诉人毕朝勇所带施工队施工，该工程总造价200余万元，支付了20余万元，余款未结。2011年1月11日，被上诉人蒋志勇找到上诉人毕朝勇，提出用上诉人的该项工程款及民工劳务费折抵被上诉人在新兆基房地产公司的债务60万元，被上诉人承诺在2011年12月30日偿还，到期未还。2012年12月8日，新兆基房地产公司与上诉人清算工程款时，认为被上诉人蒋志勇从财务上挪用的60万元已经支付给上诉人，因此在结算时扣除了60万元，只支付了余款128万。一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人借款及利息共计679800元。
被上诉人蒋志勇答辩称，上诉人一审时所说的借贷纠纷和二审的上诉理由不一致。上诉状中提到的新兆基房地产开发有限公司的事情都是一审时被上诉人陈述的。上诉人称其在2009年7月接手的工程，而被上诉人在2009年3月已经离开了新兆基房地产开发有限公司。实际上是上诉人找到被上诉人，称新兆基房地产开发有限公司欠上诉人的工程款有200多万，能不能利用被上诉人曾经的股东身份帮他从新兆基房地产开发有限公司结算出60万元。拿出来的这60万元上诉人就放在被上诉人成立的东坤房地产开发有限公司作为工程项目保证金，所以被上诉人给上诉人打了一张60万元的借条。结果因为上诉人所说的工程款和最终新兆基房地产开发有限公司审计出来的款项不一致，审计都应该有签字，被上诉人就找到上诉人说无法帮忙拿出钱，但是借条一直没有拿回来。一审时被上诉人问过上诉人是什么时候借的钱，以何种方式借的钱，上诉人都回答不上来。上诉人说被上诉人利用工程款折抵了60万元，其未举出证据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人毕朝勇和被上诉人蒋志勇均提供证据证实自己的主张。
上诉人毕朝勇提供证人张某某出庭作证，证实：被上诉人蒋志勇与张某某和毕朝勇经协商达成合意，以张某某和毕朝勇对新兆基房地产公司享有的工程款，抵销蒋志勇在新兆基房地产公司的债务。张某某和毕朝勇分别向蒋志勇出具了收到新兆基房地产公司300000元和600000元工程款的收条，蒋志勇向张某某和毕朝勇出具借款300000元和600000元借条。被上诉人蒋志勇对张某某证实的内容予以认可，但辩称用毕朝勇和张某某写的收条抵销自己所欠新兆基房地产公司债务的目的没有实现。
被上诉人蒋志勇提供了其向克拉玛依市公安局经侦支队的工商帐户汇入600000元及交付路虎车、奔驰车各一辆的凭证，以证实由于联合调查组（因新兆基房地产公司涉嫌一房多卖违法行为而由克拉玛依市政府组建）不认可上述收条，最终自己以向克拉玛依市公安局经侦支队缴纳600000元及交付路虎车、奔驰车各一辆的方式冲抵了所欠新兆基房地产公司债务，故抵销债务的目的没有实现。上诉人毕朝勇对上述凭证的真实性认可，但对与本案的关联性不认可，认为不能以此证明上诉人用工程款抵销被上诉人欠新兆基房地产公司的债务没有实现。
二审法院查明：蒋志勇原系新兆基房地产公司副经理。2011年1月，蒋志勇找到张某某和毕朝勇，称其在新兆基房地产公司负有债务，让张某某和毕朝勇给其写收到新兆基房地产公司工程款的收条，以抵销其在新兆基房地产公司的债务。由于张某某和毕朝勇在新兆基房地产公司承包工程，在新兆基房地产公司有未结算的工程款，于是张某某和毕朝勇同意帮蒋志勇抵销债务，两人分别向蒋志勇出具了内容为收到新兆基房地产公司300000元和600000元工程款的收条。蒋志勇遂向毕朝勇出具了“今借毕朝勇人民币陆拾万元整。（600000）。此款于2011年12月31日前一次性付清。借款人：蒋志勇2011.1.11”的借条，其向张某某也出具了一份与上述内容基本一致的借条，只是借款金额为300000元。
本院认为，本案性质并非民间借贷，而是债权债务转让纠纷。本案中上诉人毕朝勇、被上诉人蒋志勇与新兆基房地产公司存在债权债务关系，毕朝勇在新兆基房地产公司享有债权，蒋志勇在新兆基房地产公司负有债务，因此毕朝勇向蒋志勇出具收到工程款的收条，蒋志勇向毕朝勇出具借款600000元的借条都是为了帮助蒋志勇抵偿在新兆基房地产公司的债务，这一事实在二审中双方均认可。本案的争议焦点在于，蒋志勇以毕朝勇对新兆基房地产公司之债权抵销蒋志勇对新兆基房地产公司之债务的目的是否实现及债权债务转移的效力。
毕朝勇提供的证人张某某的证言可以证实蒋志勇、毕朝勇之间合意抵销债权债务的事实，蒋志勇对此事实予以认可，蒋志勇、毕朝勇之间达成的协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，因此，蒋志勇、毕朝勇之间合意抵销债权债务的协议成立并生效，新兆基房地产公司对上诉人毕朝勇负担的600000元债务转移至被上诉人蒋志勇名下。上诉人毕朝勇给新兆基房地产公司出具收条之日起，就失去了对该公司600000元的债权。如果该公司及被上诉人蒋志勇不同意抵销、转移债务也应当在法律规定的期限内行使撤销权，恢复原来的债权债务关系。显然新兆基房地产公司与被上诉人蒋志勇都没有这一意思表示和行为，因而债权债务转移的效力持续存在。关于蒋志勇辩称，联合调查组不认可毕朝勇、张某某的收条，债权债务抵销的目的没有实现，其与毕朝勇之间没有实际发生借贷关系的主张，因蒋志勇未能提供其所欠新兆基房地产公司债务的具体数额，亦未能提供毕朝勇和张某某所写的收条，仅凭汇入克拉玛依市公安局经侦支队的600000元凭证，不能证明抵销的目的没有实现，更不能否定债权债务转移。蒋志勇未提供充分证据证实其抗辩理由，其应按照“借条”内容履行偿还毕朝勇600000元的义务。关于毕朝勇要求蒋志勇支付79800元利息的主张，因双方没有约定，参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故对毕朝勇要求蒋志勇支付利息的主张不予支持。
综上，上诉人毕朝勇要求被上诉人蒋志勇偿还600000元的上诉主张于法有据，依法予以支持。被上诉人蒋志勇的抗辩理由无充分证据证实，不予采信。原审法院认定事实、判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、七十九条、八十三条、八十四条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、被上诉人蒋志勇向上诉人毕朝勇偿还600000元，于本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回上诉人毕朝勇的其他上诉请求。
一、二审案件受理费16013.60元，由被上诉人蒋志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 杰
审 判 员 迪里拜尔
代理审判员 叶 楠
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 孙 娟