湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸民一初字第00461号
原告王娜。
委托代理人朱瑞华，代理权限为一般代理。
被告郭亮。
委托代理人章敏，代理权限为特别授权。
第三人汪美英。
原告王娜与被告郭亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法由审判员韩丹适用简易程序，依被告的申请追加汪美英为本案第三人，于2014年11月18日、2014年12月2日分别公开开庭进行了审理。原告王娜及其委托代理人朱瑞华，被告郭亮的委托代理人章敏、第三人汪美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王娜诉称，我和被告系朋友关系，2012年10月25日被告因经济困难向我借款人民币150000元并出具欠条一份，同时承诺2年内付清此款。2013年1月付款50000元，到目前为止下欠100000元，被告至今分文未付。为此，我依据相关法律规定，诉至法院，请求判令：1、被告还清欠款100000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告王娜为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件一份，以证明原告的基本情况。
2、欠条一份，以证明2012年10月25日被告郭亮向原告王娜出具欠条的事实。
被告郭亮辩称，1、150000元欠条所指的债务不成立，没有借款事实的发生。2012年原告和被告一起吃麻果花了很多钱，原告在自家开的店里收银，原告的妈妈发现收银的钱少了，就问钱到哪里去了，原告为了搪塞其母亲，让郭亮出具了欠条，郭亮实际上并没有向王娜借款；2、2013年1月15日，郭亮的母亲汪美英和原告王娜达成了协议，确认从此之后再无借贷关系；3、原告起诉违反了诚实信用原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郭亮为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、欠条一份，以证明郭亮向王娜借款150000元的欠条已经收回。
2、协议书一份，以证明汪美英（郭亮之母）与王娜就郭亮向王娜借款一事达成协议，收回郭亮向王娜出具的原始欠条，郭亮和王娜之间的债务关系已经了结。
3、收条一份，以证明王娜收到汪美英（郭亮之母）人民币50000元整。
第三人汪美英述称，2012年12月，原告王娜和其母亲拿着我儿子郭亮出具的欠条到我家要钱，我问郭亮是怎么回事，郭亮说没有找王娜借钱，写欠条是王娜哄骗其母亲的。我答复王娜及其母亲，这笔借款不属实，并且与我无关。王娜及其母亲威胁我，说不给钱，就把欠条给讨债公司，我没有理他们。后来他们又来了好几次，多次骚扰我全家，我只好报了警。2013年1月14日，在蔡甸区派出所里，警察为我们双方进行调解，我答应给王娜及其母亲50000元，这个事情就了结了，王娜也答应了，我打印了协议书，内容是我给50000元赎回郭亮写的150000元的欠条，从此王娜和郭亮再无借贷关系，王娜不找我全家的麻烦。因为主持调解的副所长有事不在派出所，王娜与代办的干警发生了口角，所以在2013年1月14日协议没有签成。当天晚上，王娜多次打电话给郭亮的姨夫，要求我当晚给其50000元，我没有同意，答应第二天给钱。2013年1月25日上午，我们双方来到中国银行蔡甸支行，我取出了50000元现金，双方签订了协议书，并给付王娜50000元现金，我拿到了王娜出具的50000元收条和150000元欠条原件。协议书的内容很清楚，王娜和郭亮之间的债务关系已经了结。我现在已经知道，王娜用彩色复印机复印的欠条当原件蒙骗了我，即使其现在仍持有150000元欠条的原件，也不能再向郭亮主张权利，这150000元欠条的原件应该交给我，王娜无权再拿此条起诉郭亮。
第三人汪美英没有向本院提交证据。
经庭审质证：被告郭亮、第三人汪美英对原告提交的证据1的真实性无异议，本院予以采信。被告郭亮、第三人汪美英对原告提交的证据2的真实性和证明目的均有异议，认为没有借款事实的发生，作为原告应举证证明她是怎么把这150000元交给郭亮的。经审查，本院对原告提交的证据2结合其他证据综合分析评定。第三人汪美英对被告郭亮提交的证据1、2、3均无异议。原告王娜对被告郭亮提交的证据1的真实性和证明目的均有异议，认为该欠条为复印件。经审查，本院对被告郭亮提交的证据1结合其他证据综合分析评定。原告王娜对被告郭亮提交的证据2的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该协议书并不能证明该债务已经了结，我和郭亮本人口头约定，余款要慢慢还，每个月还2000元，分两年还清，该协议是汪美英和我签的，汪美英是否有代理权限不清楚。经审查，本院对被告郭亮提交的证据2的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告王娜对被告郭亮提交的证据3的真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告与被告系朋友关系。2012年10月25日，被告郭亮向原告王娜出具150000元欠条一份，但对欠款产生的过程，双方各持己见。原告称因被告家要买门面，需要资金向其借款，当时原告身上有现金20000元，原告的母亲拿出30000元，原告去银行取了100000元，一次性借给了被告150000元。被告则辩解，2012年原告和被告一起吃“麻果”用了很多钱，原告在其店里收银，其母亲发现钱少了，便问钱的去向，为了搪塞原告的母亲，被告向原告出具了欠条，双方并无实质性借贷关系。
2013年1月15日，原告与被告的母亲即第三人汪美英围绕上述欠条凭据发生争执后，原告与第三人达成书面协议，该协议主要内容为：乙方（第三人汪美英）之子郭亮与甲方（原告）王娜因债务纠纷于2012年10月25日向甲方写了一份人民币15万元整的欠条，现经甲乙双方协商后，达成如下协议；汪美英一次性支付给王娜人民币伍万元整收回汪美英之子郭亮向王娜写的人民币壹拾伍万元整的原始欠条，从此王娜与汪美英之子郭亮再无任何借贷关系，从此之后王娜不找乙方全家任何麻烦；此协议一式二份，自签字之日起生效；甲方王娜，乙方汪美英。同时，王娜还向汪美英出具了收条，收条内容为：今收到郭亮妈妈人民币伍万元整。2014年10月24日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告及第三人均属具有完全民事行为能力的自然人，对其实施的具体民事行为应承担相应的民事责任。
被告郭亮向原告王娜出具欠条，承认该欠条由其所书写并不持有异议，因此，被告对该纠纷的引起负有直接的责任。原告持有被告所出具的欠条，与被告及亲友发生矛盾，事后，原告与第三人汪美英签订书面协议，原告对协议书的真实性无异议，故该协议对原告及第三人具有约束力。协议载明，汪美英付王娜伍万元整收回郭亮出具的原始欠条，从此王娜和郭亮再无任何关系，该协议内容不违反法律规定，应认定为有效。原告虽主张给付郭亮的是复印件，并非原始欠条；但第三人认为其持有的是原件，并且五万元现金已经给付完毕，同时，王娜也实施了将欠条交付给被告的行为。原告采用彩色复印方式未将郭亮的原欠条退还第三人的行为，有违诚实信用原则，且第三人与原告书面协议约定的内容直接否定了被告欠条效力，故第三人述称原、被告间债权债务关系不成立的理由成立，本院予以支持。被告辩称出具欠条的目的是替原告掩饰吸食“麻果”的支出费用；原告诉称被告借款用于购买家庭商铺以及被告口头约定余款分两年还清等情节，均无相关证据所证实，本院均不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王娜的诉讼请求。
本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告王娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人提交上诉状时预交案件受理费2700元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收汇款专户市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，账号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩丹
二〇一四年十二月九日
书记员 丁龙