浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江笕民初字第712号
原告杭州乐嘉实业有限公司，住所地杭州市江干区九堡九环路48号7号楼西3层。
法定代表人林里佳。
委托代理人胡华辉，浙江展博律师事务所律师。
被告祐康食品集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区机场路377号。
法定代表人戴天荣，董事长。
委托代理人李磊、邱琦。
原告杭州乐嘉实业有限公司为与被告祐康食品集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2014年11月3日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告杭州乐嘉实业有限公司委托代理人胡华辉，被告祐康食品集团有限公司委托代理人李磊、邱琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杭州乐嘉实业有限公司诉称：2012年6月1日，原、被告签订《杭州市西湖景区下茅家埠项目租赁合同》（以下统称合同）及其补充协议，约定被告将其拥有出租权的位于下茅埠27号、28号、29号房屋出租给原告使用，租期约为8年，租金为每年1300000元。其中，合同第五条第2款约定“甲方（即被告）提供场地使用证明等资料，最大便利协助乙方办理在该商业房屋的工商注册、税务登记等相关经营手续”；第六条第12款、第七条第4、5款则约定原告需在每个租赁年度在西湖街道辖区实现或负责引进地税200万元以上及违反此义务的后果。该房屋实际系由被告向杭州市西湖区西湖街道资产经营管理办公室租赁而来，再转租原告。同日，原、被告针对上述租赁合同又签订《补充协议》一份，其中第3条取消了《租赁合同》中关于原告需引进地税任务的条款，并在第4条中明确约定双方不得将《补充协议》的内容泄露给包括西湖街道在内第三方。
合同签订后，原告按约定支付了部分房租，并投入大量资金、人力进行装修改造，并安排人员办理工商注册登记手续，以便经营。然而，当原告要求被告按合同约定，履行提供场地使用证明的义务协助原告办理餐饮经营的营业执照时，原告却以各种理由推诿，迟迟未能提供。后原告只得直接向西湖街道提出要求提供场地使用证明的主张，但西湖街道却告知原告因被告未能在当年在本辖区完成地税任务，故拒绝了原告的要求。后来原告对此找被告及西湖街道协商，但直到解除时原告的餐饮会所仍因无法提供场地使用证明而未能办理营业执照，导致在一年半的时间里原告都无法正常对外经营，损失惨重。原告认为，被告未能按约定向原告提供场地使用证明并协助办理工商注册等手续，在隐瞒了西湖街道取消原告引进地税的义务后，自己却未向西湖街道履行该义务，导致原告无法取得营业执照，商业经营目的落空。故诉至本院，现请求判令：1、解除双方于2012年签订的《杭州市西湖景区�茅家埠项目租赁合同》及《补充协议》。2、被告向原告支付违约赔偿金人民币947916.5元（其中2012年度违约金为650000元，2013年度违约金297916.5元）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告祐康食品集团有限公司辩称，1、原告要求被告承担违约责任的理由不成立，依据不足。2、转租期间，被告已尽最大便利，协助并配合原告办理营业执照的变更，无过错。3、被告租赁房屋后，一直持续正常经营至今，并未因证照问题导致任何损失。
综上，首先，原告所诉与被告的租赁合同关系已不存在，适用原租赁合同的违约责任不成立，要求支付违约金无合法依据；其次，被告无过错，已尽最大便利的协议义务，配合杭州玉庄商务信息咨询有限公司办理营业执照变更手续；再则，原告租赁后一直处于持续正常营业中，并未因证照问题导致任何损失。被告无须承担任何违约责任且不存在任何过错，且原告无任何损失，故要求法院驳回原告的诉讼请求，被告不需要承担任何赔偿责任。
原告杭州乐嘉实业有限公司为支持其诉称，向本院提交的证据有：
1、租赁合同（复印件）一份，证明原、被告的租赁关系及双方的权利义务。
2、补充协议（复印件）一份，证明被告取消了原告在租赁合同中引进地税的义务。
3、协议书（原件）一份，证明被告至合同解除当日仍未能协助原告办理营业执照。
4、装修投入清单（原件）及有关合同（原件）一组，证明原告承租后投入大量资金对场地进行装修。
被告祐康食品集团有限公司对上述证据质证后，对证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为合同已经解除。证据3客观性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明被告未尽协助义务办营业执照。证据4三性均有异议，部分合同形式不齐备，签�日期、原告方公章等都不齐备，未提供发票。本院认为，被告对证据1、2真实性不持异议，且上述证据来源、形式合法有效，本院予以认定。证据3系原件，但无法证明原告所欲证明的对象，故本院对该证据真实性予以认定。证据4真实性无法核实且被告对该组证据不予认可，故本院不予认定。
被告祐康食品集团有限公司支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、协议书（复印件）一份，证明原、被告双方于2012年6月签订的租赁合同实际已于2013年11月15日解除，原告要求被告承担违约责任无依据。
2、房屋租赁合同（原件）一份，证明原被告双方租赁合同解除后，原告已直接与杭州市西湖街道资产经营管理办公室于2013年12月13日签订本租赁合同，原、被告已无房屋租赁法律关系，原告要求被告承担违约责任的要求无依据。
3、西湖街道房屋租赁合同（原件）一份，证明杭州市西湖区西湖街道资产经营管理办公司与被告于2010年1月15日建立房屋租赁法律关系，合同中并无要求被告完成地税引进义务的相关约定。
4、协议书（原件）一份，证明杭州市西湖区西湖街道资产经营管理办公室与被告于2013年12月13日签订了本协议书，解除了双方于2012年1月15日签订的租赁合同。
5、产权证明（原件）一份，证明被告已于2012年6月给原告提供过场地使用证明。
6、原告用电清单（原件）一份、用水清单（复印件）一份，证明原被告于2012年6月签订《杭州市西湖景区下茅家埠项目租赁合同》至2013年11月26日租赁合同实际解除期间，原告一直占有、使用租赁房屋，并一直处于正常经营过程中，且持续经营至今，并未因执照问题遭遇任何经营损失。
7、杭州玉庄商务咨询有限公司工商变更登记记录（原件）一份，证明原告凭借西湖街道及被告配合提供的产权证明、房屋租赁合同，已成功办理杭州玉庄商务信息咨询有限公司迁址至租赁场地下茅家埠28号的工商变更登记。
原告杭州乐嘉实业有限公司对上述证据质证后，对证据1真实性无异议，但是根据《合同法》相关规定，虽然双方签订协议书解除租赁关系，对于其中的违约条款在合同解除后还是有效的。证据2三性均无异议，但是不能证明被告所述的证明目的。证据3真实性不能确认，而且也不能证明被告所述的证明目的，根据该合同，可以看出杭州市西湖区西湖街道资产经营管理办公司对于转租需征得其同意。证据4三性无异议。证据5三性无异议，但是该份产权证明并非被告提供，是2013年12月原告与杭州市西湖区西湖街道资产经营管理办公司签订租赁合同后才由其重新提供过来的，上面的落款日期也不是提供产权证明日期，否则的话原告在2012年6月拿到后在2013年12月26日才去变更经营地址，明显与常理不符。证据6三性均无异议，但并不能说明原告房屋一直处于经营状态，实际上因未办理营业执照，涉案房屋一直用于内部使用，没有对外经营，也证明了原告的损失。证据7三性均无异议，但上面关于原告的注册地址变更时间是在2013年12月26日，这个时间距双方签订租赁合同已经一年半了，而且是在双方解除租赁合同之后原告与杭州市西湖区西湖街道资产经营管理办公司签订租赁合同，原告才重新办理出营业执照，从而证明因被告未能提供产权证明导致原告无法办理营业执照的事实。另外，原告承租被告的房屋其实是作餐饮用途，而非现在杭州玉庄商务咨询有限公司登记的经营范围。本院认为，证据1虽系复印件，原告对该真实性无异议，故本院对该份证据真实性予以认定。证据2-7系原件，故本院对上述证据真实性予以认定。
根据上述证据认证以及当事人陈述，本院确认下列事实：
2012年6月1日，原、被告签订《杭州市西湖景区下茅家埠项目租赁合同》，约定：被告将其拥有合法出租权的杭州市龙井路下茅家埠景区27号、28号、29号房屋租赁给原告用于商业经营；租赁期限为8年，自2012年6月1日至2020年4月15日；每年租金为1300000元（含税），最后一年即2019年6月1日至2020年4月15日的租金按实计算；原告同意向被告支付1000000元的分期装修补偿费，分五年支付，每年200000元，同每年租金一并支付；若原告逾期一个月未缴纳房屋租金，应向被告缴纳滞纳金，滞纳金为租金未支付部分千分之五，等等。同日，原、被告签订《补充协议》，约定：原、被告一致同意取消《租赁合同》第六条第12款、第七条第4款第四项、第七条第五项之约定等。原告在2012年7月支付了800000元后，未支付任何款项。2013年11月26日，原、被告签订《协议书》，双方确认原告应付租金总计为1095833元，包括2012年度所欠的租金500000元和2013年度所欠租金595833元（暂计至2013年11月15日）；原告应付装修补偿金为1000000元，被告减免原告装修补偿金100000元，剩余900000元装修补偿金分三期支付，首期300000元于协议签订后一个月内支付，剩余600000元中300000元在原告办理完成会所营业执照后或本协议签订后3个月内支付给被告，支付期限以本款约定条件先到者为准，另外300000元在本协议签订后6个月内付清；原告于2013年11月27日前将上述应付租金中的603333元直接支付给西湖街道办公室，余款492500元于2013年12月5日前支付给被告；如原告未按上述约定支付租金和装修补偿金，被告取消减免被告100000元的装修补偿金让步，且保留按《租赁合同》约定追究原告违约责任的权利。
2013年12月13日，被告祐康食品集团有限公司与�州市西湖区西湖街道资产经营管理办公室签订《协议书》，约定：祐康食品集团有限公司与杭州市西湖区西湖街道资产经营管理办公室自2013年11月14日起，双方解除于2010年1月15日签订的《西湖街道房屋租赁合同》，并对租赁物的归还、费用清结等内容予以约定。同日，杭州市西湖区西湖街道资产经营管理办公室与杭州玉庄商务信息咨询有限公司签订《房屋租赁合同》，约定：杭州市西湖区西湖街道资产经营管理办公室将位于下茅家埠景区27号、28号、29号商铺租赁给杭州玉庄商务信息咨询有限公司，并就租赁期限、租金、双方权利义务等内容予以约定。同日，杭州玉庄商务信息咨询有限公司将企业住所地由杭州市江干区九环路63号1幢1楼1009室变更至杭州市下茅家埠景区28号。
另查明，原、被告在庭审中皆认可已于2013年11月15日解除2012年6月1日签订的《杭州市西湖景区下茅家埠项目租赁合同》及《补充协议》。
本院认为，杭州乐嘉实业有限公司与祐康食品集团有限公司签订的《杭州市西湖景区下茅家埠项目租赁合同》、《补充协议》及《协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”原、被告在庭审中就双方于2013年11月15日解除《杭州市西湖景区下茅家埠项目租赁合同》及《补充协议》均不持异议，就原告主张解除上述合同的诉请，本院不再重复处理。
就原告主张被告因未提供场地使用证明的、协助原告办理餐饮经营的营业执照而承担违约责任的问题。本院认为，根据《杭州市西湖景区下茅家埠项目租赁合同》约定，被告祐康食品集团有限公司需提供场地使用证明等材料，最大便利协助原告杭州乐嘉实业有限公司办理商业�屋的工商注册、税务登记等相关手续，因被告已提交涉案房屋产权证明，综合考虑原告签订《协议书》对所欠房屋租金、装修补偿金予以结算以及截至《杭州市西湖景区下茅家埠项目租赁合同》解除时其仍使用涉案房屋的事实，在未有证据证明被告拒不履行合同义务的情况下，原告诉请被告支付违约赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。就原告提出因被告未履行引进地税任务而导致其无法办理餐饮经营的营业执照的主张，因无相应证据予以佐证，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告杭州乐嘉实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币13279元，减半收取人民币6639.5，由原告杭州乐嘉实业有限公司负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13279元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韩 涛
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陆莉英