四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第168号
上诉人（原审原告）张绍成，男，生于1964年4月6日，汉族，高中文化，自由职业，住四川省邻水县。
委托代理人邓光全，四川顿开律师事务所律师。
委托代理人何超强，四川顿开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈义全，男，生于1973年12月4日，汉族，小学文化，务农，住四川省邻水县。
委托代理人包秋碧，邻水县丰禾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈礼堂，男，生于1952年6月1日，汉族，小学文化，务农，住四川省邻水县。
委托代理人陈义全（本案被上诉人），与陈礼堂系叔侄关系。
上诉人张绍成因与被上诉人陈义全、陈礼堂林业承包合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2013）邻水民初字第3487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人张绍成及其委托代理人何超强，被上诉人陈义全及其委托代理人包秋碧到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院审理查明，陈礼堂、陈义全作为甲方（转让方）与张绍成作为乙方（承包方）于2012年3月2日签订《转让林木承包协议书》，载明：一、甲方于2012年3月2日下午将其原始伐木合同一份转让给乙方，甲方与原有蚂蝗颈村三组的山林承包关系自动失效，将蚂蝗颈村三组承包的山林56.2亩（小地名大查林，四至界为东：本村一组七排生基路为界，南：本村一组七排生基集体山界为界，西：大沟至蚂蝗颈河心为界，北：本村一组私林沟集体山界石为界）转让给乙方，其转让费为73800元（大写七万三千八百元整），含山林承包费及其他开支费等。付款方式为现金一次性付清转让费，同时甲方于2012年3月2日以前与蚂蝗颈村三组以前的债务均由甲方负责。二、甲方无义务负责协助乙方与该组的矛盾纠纷调解，本组村民不得以任何理由阻碍乙方经营，同时有义务出面协调与八耳镇政府、3组的关系。三、此协议一式二份，甲乙双方各执一份，甲乙双方签字后协议生效。陈义全在甲方栏签字捺印，张绍成在乙方栏签字捺印，本案证人甘兴国、甘国路、甘立军在在场人栏签字捺印。同年3月20日，张绍成支付给陈礼堂、陈义全转让费73800元，陈义全在《转让林木承包协议书》上注明“转让费乙方已全额付清。”2012年8月25日，邻水县八耳镇蚂蝗颈村民委员会出具证明两份，分别载明：“兹有蚂蝗颈村三组大查林森林56.2亩，2008年开始承包给他人，中途承包人转包多次，但都经过了三组村民同意的，但承包合同上三组社员、代表均签字盖印。社上公章于2007年统一收回政府。村委会知道也同意三组承包出去。”、“兹有蚂蝗颈村三社村民甘兴国于2007年由本社全体社员选举为三社社长（队长）并经过了村委会备案。”2012年8月9日，张绍成向蚂蝗颈村三组借林权证一本，该林权证（邻林证字（2008）第066521号）登记载明“林地所有权、使用权权利人和森林或林木所有权、使用权权利人均为蚂蝗颈村三组。小地名大查林，面积56.2亩，主要树种为马尾松，林种为防护林。”
另查明，2008年6月18日，蚂蝗颈村三社作为甲方与案外人许艺作为乙方签订了《承包伐木合同》，约定“将三社山林出卖给乙方自伐销售，乙方一次性付清甲方的承包费50000元，甲方给乙方承包期限为五年。”2009年4月2日，案外人许艺作为甲方与案外人颜永莰作为乙方签订了《协议书》，约定“甲方将其原始承包伐木合同一份移交给乙方，甲方与原有蚂蝗颈村三社的山林承包关系自动失效。将蚂蝗颈村三社承包的山森56.2亩（小地名大查林）转让给乙方，其转让费为75000元。”2010年5月30日，案外人颜永莰作为甲方与案外人冯永烈作为乙方签订《协议书》，约定“甲方将其原始承包伐木合同一份移交给乙方，甲方与原有蚂蝗颈村三社的山林承包关系自动失效。将蚂蝗颈村三社承包的山森56.2亩（小地名大查林）转让给乙方，其转让费为66000元。”2011年1月27日，案外人冯永烈作为甲方与陈礼堂作为乙方签订《转让森木承包协议书》，约定“甲方将其原始承包伐木合同一份转让给乙方，甲方与原有蚂蝗颈村三组的山林承包关系自动失效，将蚂蝗颈村三社承包的山林56.2亩（小地名大查林）转让给乙方，其转让费为40000元。”
原审法院认为，本案争执的焦点在于双方所签订的《转让林木承包协议书》是否因陈义全、陈礼堂在签订该合同时存在欺诈行为而予以撤销。本案双方签订的合同约定“其转让费73800元，含山林承包费及其他开支费等”，该合同为转包性质的合同。陈义全、陈礼堂从他人处转包，张绍成再从陈义全、陈礼堂处转包林木经营权的过程经该村委会同意，系双方当事人真实意思表示，合同成立并有效。合同的内容未约定林种的性质和采伐林木的方式。《四川省林木采伐（集）申请报告》证明不了陈义全、陈礼堂向张绍成隐瞒了林种性质。张绍成出示的证人周印和周书全的证言相互矛盾，亦证明不了陈义全、陈礼堂在签订合同时告诉张绍成所承包的林地林种为用材林。陈义全、陈礼堂提供的证人证言、及当庭证人的证实均证明双方签约之前，证人和陈义全、陈礼堂是如实告知了张绍成该林种的性质和承包期限。故张绍成诉称陈义全、陈礼堂隐瞒林地林种的真实情况骗取其签约的理由不成立。且（2012）邻水民初字第1760号民事判决书已经生效，该判决书载明张绍成在签约时明知是防护林，只能进行抚育或者更新性质的采伐，在其经营期间是无法按用材林的标准办理采伐证，张绍成应对自己的签约行为负责。所以，张绍成称陈义全、陈礼堂在签约时隐瞒了防护林的性质，属于欺诈行为，并按《中华人民共和国合同法》的相关规定主张撤销讼争合同并要求陈义全、陈礼堂归还转让费73800元的请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张绍成的诉讼请求。案件受理费1650元，由张绍成负担。
张绍成不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审法院认定事实错误：1、未采信肖毛的谈话录音；2、错误认定周印的证言系孤证；3、错误采信甘兴国、熊大毛的证言；4、错误采信（2012）邻水民初字第1760号判决书中陈孝华的证言；5、错误认定《四川省林木采伐（集）申请报告》不能证明被上诉人存在欺诈的事实；6、错误认定合同的内容未约定林种的性质和采伐的方式。二、原审法院部分事实不清。三、原审法院适用法律错误。综上，要求撤销原判，并撤销双方在2012年3月2日签订的承包合同，改判被上诉人返还转让费73800元。
被上诉人陈义全、陈礼堂辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称原审法院认定事实存在诸多错误没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中未提供新证据。
为查明案件事实，本院依职权调取了邻水县丰禾镇林业站站长肖毛的证言。证言主要内容：张绍成承包山林是经肖毛介绍，肖毛仅是提供陈义福（陈义全之兄）的电话号码，双方自行联系的；肖毛不知道林地是防护林或用材林，只听说在办理采伐证。
上诉人张绍成质证认为：肖毛的证言部分内容属实，部分不实。其中，关于介绍双方联系山林承包一事属实，但肖毛关于听说在办理采伐证的内容不实，因办理采伐证需经过肖毛审核。
被上诉人陈义全、陈礼堂质证认为：不认识肖毛，对其证言的真实性不清楚。
本院审理查明的事实除与原审法院认定的一致外，另查明：张绍成经营木材生意，曾经承包过山林。张绍成与陈义全签订转包合同是经邻水县丰禾镇林业站站长肖毛介绍。张绍成签订合同前曾两次到山上看林地。
本院认为，归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议的主要焦点是：陈义全、陈礼堂是否故意实施了欺诈张绍成的行为，并使其陷入错误而订立合同？根据审理查明的案件事实，综合全案的证据，本院评判如下：
一、从双方举示的证据来看，陈义全、陈礼堂所举示的证据与张绍成所举示的证据相比更具有证明优势。张绍成证明其受到欺诈的主要证据是出庭证人周印、周书全的证言，周印、周书全对于签合同时两人是否均在现场的说法不一致，且只有周印证实签合同时陈义全讲了该林地是防护林。而陈义全、陈礼堂申请了队长甘兴国和森林看管员熊大毛出庭作证，均证实告诉过张绍成该林地是防护林，且甘兴国的证言能与甘立军的书面证言吻合。关于《四川省林木采伐（集）申请报告》，只能反映陈义全、陈礼堂承包期间企图办理采伐证的事实，并不能证明系陈义全将该报告的复印件提供给张绍成从而欺诈张绍成。关于肖毛的谈话录音，上诉人上诉称原审法院未组织质证，二审中本院多次播放该录音光碟未果，故本院对谈话录音无从采信。至于二审中肖毛的证言，本院认为部分内容不实，肖毛作为片区林业站站长，应知晓涉案林地的林种性质，亦清楚陈义全、陈礼堂承包期间企图办理采伐证的事实，但从其证言的内容看，肖毛只是提供电话供双方联系。上诉人并未提供充分证据证明被上诉人在签订合同时通过肖毛对上诉人进行欺诈，致使其作出错误判断。
二、从情理上说，张绍成经营木材生意，有承包山林的经验。其在承包山林之前，对于林种的性质不作详细调查了解有悖常理。同时，其明知涉案山林屡次转包，无人办到采伐证，即使听说林地是用材林，其也不可能轻易相信。
三、已生效的（2012）邻水民初字第1760号民事判决书载明，张绍成在签约时明知是防护林，只能进行抚育或者更新性质的采伐，在其经营期间是无法按用材林的标准办理采伐证。本案中张绍成提供的证据不足以推翻生效判决所确认的上述事实。
综上所述，张绍成在签订承包合同时对于林种的性质是防护林应是明知的，只是以为自己有能力办理采伐证，然事与愿违，最终采伐证未能办理。对这些行为可能产生的商业风险应由行为人张绍成自负其责。故张绍成的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回张绍成的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人张绍成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李方斌
代理审判员 叶官清
代理审判员 张登贵
二〇一四年四月十八日
书 记 员 杨 珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。