江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2003号
上诉人（原审被告）：南昌兴铃物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区昌南工业园，统一社会信用代码：91360100677978289A。
法定代表人：罗丽萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊康，该公司员工。
委托诉讼代理人：张鸣欣，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏水花，女，1955年8月21日出生，汉族，住江西省南昌县。
委托诉讼代理人：徐祥深，南昌市法律援助中心律师。
上诉人南昌兴铃物业管理有限公司（以下简称南昌兴铃公司）因与被上诉人魏水花提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南昌兴铃物业管理有限公司的委托诉讼代理人熊康、张鸣欣，被上诉人魏水花及其委托诉讼代理人徐祥深到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南昌兴铃物业管理有限公司上诉请求：1、请求依法撤销江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初1708号民事判决；2、改判上诉人无需向被上诉人支付94788.92元；3、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人魏水花并不是在从事雇佣活动中受伤，而是在上班途中，还没有开展工作时受伤，不宜参照《工伤保险条例》第14条“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤”的规定来认定我方承担责任。二、被上诉人魏水花在上班途中明明已经看见台阶，却仍要骑自行车强行翻越，是其受到伤害的主要原因，其对于自己的受伤应当承担主要责任。综上，一审法院判决我方承担60%的责任没有依据。
被上诉人魏水花辩称：1、被上诉人的受伤发生在雇佣活动期间，也是在工作时间及工伤场所受伤，被上诉人当时已经进行了上班打卡，打卡后即进入工作状态。上诉人如对是否考勤有异议，应当提供其所掌握的打卡记录。被上诉人是在上班打卡后受伤，并没有适用上下班途中的规定。2、一审法院基于我方对可能造成的损害后果判断不足，已经判决我方承担了40%的责任，上诉人要求我方承担主要责任没有依据。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。
魏水花向一审法院起诉请求：判决被告支付原告诊疗费20546.53元、床铺费200元、急救车费200元、治疗拐杖、轮椅658元、后续治疗费10000元、伤残鉴定费3100元、伤残赔偿金106000元、误工费12600元、护理费12000元、营养费3600元、交通费500元、复查费80元各种损失共计人民币169484.53元。
一审法院认定事实：2015年7月起，原告魏水花应聘到被告南昌兴铃公司的江铃瓦良格物业服务处做保洁员，每月工资1400元。2016年3月11日13时10分许，原告魏水花骑自行车到江铃瓦良格物业服务处上班，进入瓦良格小区岗亭（内设员工上下班电子打卡机）50米处径直骑车越过路缘石想停放车辆时，不慎摔倒受伤。闻讯赶到的江铃瓦良格物业服务处负责保洁的蔡美菊与随后赶到的原告丈夫胡金苟一起叫了一辆三轮车将原告送到南昌县人民医院治疗。原告魏水花在南昌县人民医院住院治疗8天，于2016年3月19日出院，用去医药费20546.53元、床铺费200元、救护车费200元。出院诊断为：左股骨颈骨折。出院后，原告魏水花于2016年6月27日在南昌县人民医院进行了复查，检查费为88元，并先后购置了轮椅、拐杖，花去了658元。2016年6月21日，经江西南莲法医学司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人魏水花评定为九级伤残；2、被鉴定人诊疗费用可按其住院期间实际医疗支出（凭发票）认可。后续诊疗（含取左下肢内固定物）费用按壹万元处理；3、被鉴定人误工期为270日、护理期为120日、营养期为120日（均自受伤之日起计算）。原告魏水花花去鉴定费3100元。
另查明，被告南昌兴铃公司未在南昌县劳动监察局办理劳动合同鉴证及用工备案，也未缴纳原告魏水花的养老保险金及办理工伤保险。被告南昌兴铃公司的江铃瓦良格物业服务处保洁员的工作时间是：上午7：30-11：30，下午13：30-17：30。原告魏水花住江西省南昌县，户别为非农业家庭。2016年7月6日原告魏水花诉至原审法院，要求判决被告江铃瓦良格物业管理处、南昌兴铃公司支付原告诊疗费20546.53元、床铺费200元、急救车费200元、治疗拐杖、轮椅658元、后续治疗费10000元、伤残鉴定费3100元、伤残赔偿金106000元、误工费12600元、护理费12000元、营养费3600元、交通费500元、复查费80元各种损失共计人民币169484.53元。审理中，因查明被告江铃瓦良格物业管理处系被告南昌兴铃公司的下属机构，没有法人资格，原告魏水花当庭撤回了对被告江铃瓦良格物业管理处的起诉，原审法院已准许。
一审法院认为：被告南昌兴铃公司既未与原告魏水花签订劳动合同，也未缴纳原告魏水花的养老保险金及办理工伤保险，原、被告之间形成劳务合同法律关系，被告南昌兴铃公司是雇主，原告魏水花是雇员。被告南昌兴铃公司的江铃瓦良格物业服务处保洁员下午的工作时间是13时30分至17时30分，原告魏水花作为该公司的保洁员在2016年3月11日13时10分许赶到公司上班因意外受伤，是在为工作合理的准备期限内受伤，应认定为工作时间内受伤。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告魏水花因径直骑自行车越过路缘石而致摔伤，自己也有重大过失，可以减轻被告南昌兴铃公司的赔偿责任，即原告魏水花应自行承担40%的责任，被告南昌兴铃公司承担60%的责任。据此，被告南昌兴铃公司辩称原告魏水花受伤与己无关的意见，不予采纳。
原告魏水花受伤后住院治疗8天，经江西南莲法医学司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人魏水花评定为九级伤残；2、被鉴定人诊疗费用可按其住院期间实际医疗支出（凭发票）认可。后续诊疗（含取左下肢内固定物）费用按壹万元处理；3、被鉴定人误工期为270日、护理期为120日、营养期为120日（均自受伤之日起计算）。因此，原告魏水花要求赔偿医疗费20626.53元（含复查费80元）、营养费3600元（30元/天×120天）、后续诊疗费10000元、残疾辅助器具费（拐杖、轮椅）658元，误工费12600元（1400元/月×9个月）、住宿费（床铺费）200元，均有相应的证据证明，且符合法律规定，应予支持；要求赔偿残疾赔偿金、误工费、交通费的诉讼请求亦应予支持，但应按有关规定计算：原告魏水花已年满61周岁，户别为非农业户口，其残疾赔偿金参照2015年度江西省城镇居民人均可支配收入每年26500元计算，结合鉴定意见，原告的残疾赔偿金应为100700元{26500元/年×【20年-（实际年龄61岁-60岁）】×伤残系数20%}；经鉴定原告的护理期为120日，因原告未提供证据证明其由谁护理及护理人员的收入情况，参照江西省上一年度私营单位居民服务业就业人员平均工资每年27975元计算，护理费应为9197元（27975元/年÷365天×120天）；原告魏水花要求赔偿交通费500元又未提供有关票据，连同所主张的急救车费200元，酌情认定为400元。综上，原告魏水花各项损失共为157981.53元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告南昌兴铃物业管理有限公司在本判决书生效后十日内赔偿原告魏水花医疗费、后续诊疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、住宿费合计157981.53元的60%即94788.92元；二、驳回原告魏水花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690元，减半收取1845元，由原告魏水花负担814元，由被告南昌兴铃物业管理有限公司负担1031元；鉴定费3100元，由原告魏水花负担1240元，由被告南昌兴铃物业管理有限公司负担1860元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人所从事的南昌兴铃公司江铃瓦良格物业服务处保洁员工作的下午上班时间为13:30，魏水花是在2016年3月11日下午13时10分左右，进入瓦良格小区岗亭（上下班打卡处）后，在距其50米处受伤。由此可知，魏水花受伤时间是在为工作做准备的合理期间内，受伤地点是在从上诉人设置的上下班考勤点进入瓦良格小区的合理路线内。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”的规定，魏水花的行为表现形式与履行职务有内在联系，应认定为“从事雇佣活动”。因此，一审法院认定魏水花是在从事雇佣活动中遭受伤害，应由雇主承担赔偿责任并无不当。魏水花明知前方道路存在危险而未避开，自身存在一定过失，一审法院据此判决魏水花承担与其过失相当的责任并无不妥，上诉人主张魏水花应承担主要责任没有法律依据。另一审判决确定案由为劳务合同纠纷欠妥，本院纠正为提供劳务者受害责任纠纷。
综上所述，上诉人南昌兴铃物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元，由上诉南昌兴铃物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王革生
代理审判员 龚 江
代理审判员 舒婕妤
二〇一七年五月二日
书 记 员 陈思思