山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖臧民初字第164号
原告：王东杰，农民。
委托代理人：王俊凯，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告沈海高速公路栖霞管理处，住所地山东省栖霞市臧家庄镇大潘家村，组织机构代码：F51089444-6。
法定代表人：梁伟，该管理处处长。
委托代理人：乔涛，男，农民住同三高速公路栖霞管理处职工宿舍。
委托代理人：李伟，男，汉族，1974年3月29日出生。
被告山东广电网络有限公司福山分公司，住所地烟台市福山区前街4号。
主要负责人：张富裕，该公司总经理。
委托代理人：吕宗杰，山东海峰律师事务所律师。
原告王东杰与被告沈海高速公路栖霞管理处、被告山东广电网络有限公司福山分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东杰的委托代理人王俊凯、被告沈海高速管理处的委托代理人乔涛、李伟第一次开庭到庭参加诉讼。原告王东杰的委托代理人王俊凯、被告沈海高速管理处的委托代理人李伟，被告山东广电网络有限公司福山分公司的委托代理人吕宗杰第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东杰诉称，2013年9月29日16时30份，原告驾驶泸LE0586号小型客车在被告沈海高速公路栖霞管理处管理的沈海高速公路428公里＋500米处，与横在高速公路上的电缆线相挂，致使车辆受损，导致车辆损失24329元，并花费鉴定费880元。为处理该事故，原告往返上海烟台，花费路费1060元。原告认为，其缴纳高速公路通行费用后，与被告形成合同关系，被告作为事发路段的管理者，有责任提供安全道路供原告通行，现由于该道路有电缆线横在路面，导致原告受损，被告应承担违约责任，赔偿原告损失。请求法院依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失24329.00元；2、被告赔偿原告交通费用1060.00元；3、被告赔偿原告评估费用880.00元；4、被告承担本案一切诉讼费用。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法追加山东广电网络有限公司福山分公司为本案的共同被告。原告要求二被告承担连带责任。
被告沈海高速公路栖霞管理处辩称，涉案电缆并不是我方放置的，造成的涉案电缆的情况也不我单位实施的，并且我方有证据证明涉案电缆的产权单位，而且原告也明确知道是案外人实施的行为，因此根据司法解释相关规定，我方没有任何责任，原告诉请没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告山东广电网络有限公司福山分公司辩称，原告请求追加我们为共同被告没有法律依据，原告起诉状诉沈海高速公路栖霞管理处是基于合同关系要求赔偿，广电公司和原告没有合同上的权利和义务，即使有责任也是侵权的法律责任，两个被告承担责任的法律依据和方式是不一样的。原告有权选择起诉我们或沈海高速公路栖霞管理处，但不应该要求我们共同承担责任，所以原告申请追加我们是没有法律依据的。被告广电公司并不存在过错，事故认定书明确载明是被挖断电线杆，但是没有挖断电线杆的人，所以说电线杆倒并不是广电公司的责任，电线杆是我公司的，但是上面的线还有电信的，并不全是我们的。据我们了解是福山区高疃镇政府挖断了电线杆，所以直接责任人应该是高疃镇政府。沈海高速公路栖霞管理处负有对高速公路正常通行的管理责任，他们有责任及时清理高速公路上的障碍，所以从这个角度讲应该由第一被告承担责任。所以请求法院驳回原告对被告广电公司的起诉。
原告为证明其主张，提交证据如下：证据一、烟台市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的道路交通事故证明，欲证明事故发生的事实；证据二、由原告自行委托烟台市公立价格事务所作出的烟价鉴字［2013］SG608号烟台市道路交通事故财物损失价格鉴定结论书，欲证明原告损失数额；证据三、维修费收据，欲证明原告维修花费数额；证据四、鉴定费收据，欲证明原告鉴定花费数额；证据五、交通费单据，欲证明原告的交通费花费数额。
被告沈海高速公路栖霞管理处的质证意见是：对证据一真实性没有异议，但是其中说没有找到肇事方，这个我方是不认可的，电缆产权单位是明确的，这是交警不作为的行为；对证据二、证据三、证据四真实性没有异议。这是原告单方的鉴定行为，我方根本不知道，剥夺我方知情权；对证据五飞机票真实性没有异议，对其证明问题有异议，不论我方是否应该承担责任，他这个要求是没有法律依据的。
被告山东广电网络有限公司福山分公司的质证意见是：对证据一真实性没有异议，但是其证明是有人将电线杠挖断；对证据二、证据三、证据四真实性没有异议；对证据五有异议，交通费过高。
被告沈海高速公路栖霞管理处为证明其主张，提供证据如下：证据一、路政询问笔录和原告陈述笔录，欲证明原告车辆受损经过及案外人从事的行为；证据二、涉案电缆产权单位询问笔录，欲证明涉案电缆的产权单位；证据三、涉案车辆现场照片，欲证明车况现状与原告鉴定报告不符。
原告的质证意见是：对证据一没有异议；对证据二真实性无法确认，不论该证据是否是真实的，并不影响承担未提供安全道路供原告通行的违约责任；对证据三真实性有异议，由于原告未到庭，庭后与原告核实其真实性。单纯从照片看，原、被告和审判庭不具备车辆维修的专业知识，不适合对专业单位出具的损失结论中损失的项目进行增减。
被告山东广电网络有限公司福山分公司的质证意见是：对证据一真实性没有异议，原告在陈述中也清楚的说明是由施工人员将电线杠推倒造成的电线掉落造成事故，第一被告也到施工现场去过，这个事实表明第二被告在这次事故中是没有过错的，即使需要有人来承担也应该是将电线杠推倒的直接侵权人；对证据二中签字没有异议，但是该笔录是在定式笔录上添加的几句话，该笔录不能反映当时的真实情况，我们作为产权单位只是证实了当时有车辆损坏，如何承担责任并不是这份笔录能够证明的；对证据三真实性没有异议。
本院对于原、被告提供的证据材料认证如下：
关于原告提供的证据一至证据五，二被告对证据的真实性均无异议，本院予以采信，上述证据真实合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
关于被告沈海高速公路栖霞管理处提供的证据一，原告与被告山东广电网络有限公司福山分公司对真实性均无异议，本院予以采信；关于证据二，原告称对真实性无法确认，但被告山东广电网络有限公司福山分公司对证据二中二份询问笔录的签名均无异议，故本院予以采信；关于证据三，系现场及受损车辆照片，本院予以采信。上述证据可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2013年9月29日16时30分，吴金朋驾驶鲁Y×××××号轿车由西向东行驶至沈海高速公路428公里＋500米处，与横在道路的电缆线相挂后，吴金朋下车站在道路中心隔离带内。原告驾驶牌号为泸LE0586号小型客车由西向东行驶，与横在道路的电缆线相挂，电缆线将吴金朋挂到，致吴金朋受伤，两车损坏。烟台市公安局交通警察支队高速公路一大队对该起事故作出烟公交证字［2013］第001号道路交通事故证明，结论为：“经调查访问，没有找到肇事方及目击证人，也无交通监控设施，无法查清是谁将电杆推倒，该道路交通事故原因无法查清。”事故发生后，原告自行委托烟台市公立价格事务所对其车损进行鉴定，该所于2013年10月22日作出烟价鉴字［2013］SG608号烟台市道路交通事故财物损失价格鉴定结论书，认定原告所驾驶的牌号为泸LE0586号小型客车车损为24329.00元。因双方未就赔偿事宜达成一致意见，故原告以诉称理由诉至本院。原告认为，其缴纳高速公路通行费用后，与被告沈海高速公路栖霞管理处形成合同关系，被告沈海高速公路栖霞管理处作为事发路段的管理者，有责任提供安全道路供原告通行，现由于该道路有电缆线横在路面，导致原告受损，被告应承担违约责任，赔偿原告各项经济损失共计人民币26269.00元。被告山东广电网络有限公司福山分公司系引发事故的电缆线的所有人和管理人，依法应承担连带责任。
上述事实有原、被告当庭陈述记录在案，有原告提交的烟台市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的道路交通事故证明、烟台市公立价格事务所作出的烟价鉴字［2013］SG608号烟台市道路交通事故财物损失价格鉴定结论书、维修费收据、鉴定费收据、交通费单据；有被告沈海高速公路栖霞管理处提交的路政询问笔录和原告陈述笔录、涉案电缆产权单位询问笔录、涉案车辆现场照片在卷佐证，并经当庭质证，可以认定。
本院认为，根据原告的诉讼请求及二被告的答辩意见，本案争议焦点有三：其一、原告要求二被告承担合同违约责任还是侵权赔偿责任；其二、原告要求二被告对其在高速公路上行驶因路面障碍物致事故发生所造成的财产损失由二被告承担民事赔偿责任理由是否成立，法院应否支持；其三、原告要求被告山东广电网络有限公司福山分公司承担连带责任的理由是否成立，法院应否支持。关于焦点一，经本院释明，原告在庭审过程中明确表示，要求被告承担合同违约责任。此系原告真实意思表示，本院予以确认；关于焦点二，根据烟台市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的道路交通事故证明可以认定，本次事故发生的原因是原告所驾驶的车辆在高速公路行驶，与横在道路上的电缆线相挂所造成的。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位和个人应承担侵权责任。因原告要求被告承担合同违约责任，根据合同相对性原则，被告沈海高速公路栖霞管理处作为涉案高速公路的管理人，在收取高速公路管理费的同时，负有对妨碍通行的物品及时清理的义务。因被告沈海高速公路栖霞管理处未及时清理，致原告驾驶的车辆受损，被告沈海高速公路栖霞管理处应承担民事赔偿责任。原告的车损经烟台市公立价格事务所鉴定为24329.00元、鉴定费为880.00元，应属合理，本院予以支持。关于原告的交通费用，机票两张共计花费1060.00元，被告认为过高，本院认为，原告处理交通事故车辆损失，乘座飞机来往烟台与上海实际所花费用，与烟台至上海之间高铁二等座价格相当，应属合理，故对原告的该项主张本院予以支持；关于焦点三、原告要求被告山东广电网络有限公司福山分公司承担连带赔偿责任的主张，本院认为，原告要求被告沈海高速公路栖霞管理处赔偿其经济损失是基于合同违约，而要求被告山东广电网络有限公司福山分公司赔偿其经济损失应基于侵权责任。经本院释明，原告明确其要求被告承担合同违约责任。因合同具有相对性，本案的合同双方当事人为原告与被告沈海高速公路栖霞管理处，被告山东广电网络有限公司福山分公司并非合同相对方，故关于本案原告要求被告山东广电网络有限公司福山分公司承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，判决如下：
一、被告沈海高速公路栖霞管理处于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王东杰车辆损失、交通费用、评估费用共计26269.00元；
二、驳回原告王东杰本案要求被告山东广电网络有限公司福山分公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475.00元，由被告沈海高速公路栖霞管理处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 马 清 泉
审判员 蒋 基 德
审判员 于 海
二〇一六年九月十九日
书记员 王翔存在