江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2219号
上诉人(原审被告)：杨光，男，1965年11月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：薛玉海，北京大成（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：宋婷，北京大成（南昌）律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
被上诉人(原审原告)：龚春妹，女，1956年2月4日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：盛幼冬，江西中慧律师事务所律师，代理权限：一般代理。
第三人(原审第三人)：洪城大市场股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县东新乡，统一社会信用代码91360100756750151B。
法定代表人：刘如强，该公司董事长。
上诉人杨光因与被上诉人龚春妹、第三人洪城大市场股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初5496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨光委托诉讼代理人薛玉海、宋婷，被上诉人龚春妹及其委托诉讼代理人盛幼冬到庭参加诉讼，第三人洪城大市场股份有限公司未到庭参加诉讼但庭后提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
杨光上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清、证据不足，本案系民间借贷纠纷，被上诉人庭审中提供的是一张“收条”而非合法借贷关系的“欠条”，也没有被上诉人转款15万元给上诉人的转账凭证，不能形成完整的证据链，被上诉人根本不能证明该15万元是借款还是还款。而事实上在2016年2月1日，被上诉人声称着急用钱，上诉人一次性从南昌农村商业银行取现14万元，加上店铺中的1万元现金，总计15万元，已经归还给被上诉人。一审法院在判决书中认定上诉人提交的加盖南昌农村商业银行湖滨支行印章的简易明细表复印件，真实性和关联性无法确认，该认定存在明显错误,判决与客观事实不符；2、一审判决适用法律错误，一审认定事实错误导致认定上诉人违约并错误适用《合同法》第107条，上诉人不存在违约情形，收条中也不存在还款时间及违约条款，一审判决适用法律明显不当。
龚春妹辩称，1、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持，被上诉人在原审庭审中主张15万元系上诉人为了认租新洪城大市场商铺向被上诉人借款15万元，上诉人、被上诉人及第三人提交的证据也都印证被上诉人已向上诉人支付了15万元，（含支付给第三人的8000元、49000元和直接支付给上诉人的93000元），上诉人与被上诉人借款合同生效，上诉人未返还被上诉人借款，构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任；2、上诉人上诉理由无法成立，其声称2016年2月1日，上诉人一次性从南昌农村商业银行取钱14万元，加店铺中的现金1万元，共计归还给被上诉人15万元，其提供的取款凭证只能证明上诉人取现14万元，不足以证明上诉人已返还15万元给被上诉人；3、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉人理由不能成立,恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
原审第三人洪城大市场股份有限公司提交书面答辩状述称，上诉人杨光与被上诉人龚春妹之间的民间借贷纠纷与第三人无关，请求法院依法公正判决，与洪城大市场股份有限公司签订《新洪城大市场商铺意向租赁协议》的主体是上诉人杨光，收款收据上的15万元交款方也是上诉人杨光。
龚春妹向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告150000元；2.本案诉讼费由被告承担。第一次庭审后，原告变更诉讼请求为判令被告将认租的新洪城大市场商铺变更至原告名下。第二次庭审中，原告主张被告向其借款150000元用以认租新洪城大市场商铺，并将诉讼请求再次变更为判令被告立即返还原告150000元。
一审法院认定事实：登记经营者为杨光的南昌市五华市场恒泰贸易商行（个体工商户），经营场所位于第三人经营管理的南昌洪城大市场。因洪城大市场搬迁，商户入驻新洪城大市场需向第三人交纳商铺认租订金。2014年9月29日，杨光向第三人交纳了150000元，第三人向杨光出具了票据号为5001779的收款收据，载明金额为150000元，项目为新洪城大市场商铺认租订金。上述150000元包括杨光于2014年9月29日分三次向第三人支付的43000元、44000元、6000元和龚春妹于2014年9月29日通过银行转账等方式分两次向第三人支付的8000元、49000元。2014年9月29日，杨光向龚春妹出具了一张收条，载明今收到龚春妹购买新洪城大市场商铺认租订金人民币壹拾伍万元整（150000元）；工行账户62×××73，户名杨光。2014年9月30日，龚春妹通过银行转账方式向杨光上述账户汇款93000元。2015年11月26日，杨光（乙方）与第三人（甲方）签订了编号为9005804的《新洪城大市场商铺意向租赁协议》，约定乙方为体现入住洪城大市场的真实意愿，自愿向甲方交纳新洪城大市场商铺认租订金壹拾伍万元整，在甲方对其申报的经营相关资料进行审核并同意后，甲方向其发放《新洪城大市场商铺认租资格及经营业态确认书》，乙方据此获得该确认书所确认的同业态一间标准商铺的认租资格；在甲方新洪城大市场选铺工作启动后，乙方须在甲方指定的地点、时间内配合完成新洪城大市场的选铺工作，如不选铺，将视为乙方自愿放弃商铺的认租资格，甲方有权重新招商，并将乙方已交纳的订金在规定的时间内全额无息退还；乙方在新洪城大市场选铺工作结束后，乙方所交纳的订金可以冲抵乙方在新洪城大市场租赁商铺的租金、物管等相关费用，多退少补。同日，杨光与第三人签订了编号为810304的《新洪城大市场商铺认租资格及经营业态确认书》。后龚春妹、杨光因应由谁认租新洪城大市场商铺及交纳商铺认租订金发生争议，协商无果，龚春妹因而诉至本院，请求杨光立即返还龚春妹150000元。第一次庭审后，龚春妹变更诉讼请求为判令杨光将认租的新洪城大市场商铺变更登记至龚春妹名下。第二次庭审中，龚春妹以杨光向其借款150000元用以认租新洪城大市场商铺为由，将诉讼请求再次变更为判令杨光立即返还龚春妹150000元。
一审法院认为，原告在庭审中主张案涉150000元系被告为了认租新洪城大市场商铺向原告的借款，被告在法庭调查中亦认可其为交纳商铺认租订金向原告借款150000元，故对原、被告的民间借贷关系，一审法院予以确认。原、被告及第三人提交的证据可以印证原告已向被告支付150000元（含支付第三人的8000元、49000元和直接支付被告的93000元），原、被告的借款合同生效。原告支付被告借款后，被告未及时返还原告借款，构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。被告辩称其已返还原告案涉150000元借款，但未提供充分证据予以证明，一审法院不予采纳。综上所述，原告请求被告返还借款本金150000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：被告杨光于本判决生效之日起十日内返还原告龚春妹借款本金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告已预交），由被告杨光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人向本院提交以下新证据：证据一，取款凭证原件一组，证明：2016年2月1日上诉人取款14万元当时就给了被上诉人;证据二，上诉人与被上诉人之间的银行流水，证明：双方是长期的合伙关系，有紧密的资金来往关系，并非民间借贷关系。
被上诉人的质证意见是：该两组证据不属于新证据，因此不予质证。但是为了方便合议庭了解案情，对上诉人提交的证据做一个解释，该两组证据只能证明杨光取了钱，但是不能证明其向龚春妹还款，因此该两组证据与本案没有关联。
被上诉人向本院提交以下新证据：证据一，龚春妹位于东湖区××路房屋的产权证、与张海霞的租赁合同，证明：龚春妹曾委托杨光代收房租；证据二，龚春妹从2011年7月18日至2016年11月1日的医院病历，证明：该时间段内龚春妹属于病休状态，所以将自己的房屋让杨光代为管理，收取房租。
上诉人的质证意见是：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被上诉人所举证据可以看出双方之间存在长期的合同关系，被上诉人委托上诉人杨光代收房租，实际不是代收，是合伙关系，是杨光去收，然后双方再进行结算。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审所提交的证据在一审已经提交且一审法院对该证据系复印件，真实性无法确认，作出不予采信的认定，因此该证据只能作为一审证据的补强，不应当认定为新的证据，上诉人提交的证据二与被上诉人提交的两组证据与本案没有关联性，本院不予认定。关于上诉人主张双方不是民间借贷关系而是合伙投资关系，在二审庭审过程中，合议庭询问上诉人代理人双方之间是否签订合伙协议，上诉人代理人称没有书面协议。合议庭询问上诉人代理人2014年9月29日上诉人向被上诉人出具的15万元收条的性质，上诉人代理人称是双方合伙共同出钱购买洪城大市场商铺的认租订金，是双方合伙共同出钱。合议庭询问上诉人代理人购买洪城大市场的商铺是否有龚春妹的份额，上诉人代理人称没有其份额。龚春妹为杨光购买商铺支付15万元，却不享有对商铺的权利，应当认定为龚春妹借款给杨光用于购买商铺而非双方合伙投资商铺。上诉人主张已经向龚春妹支付15万元，2016年2月1日的取款凭证只能证明上诉人存在取款事实，但是无法证明其已向龚春妹支付15万元款项。
本案的争议焦点在于：上诉人与被上诉人之间到底是15万元的民间借贷关系还是双方合伙投资关系。本院认为，龚春妹于2014年9月29日通过银行转账等方式分两次向第三人洪城大市场股份有限公司支付8000元和49000元，2014年9月29日，杨光向龚春妹出具了一张收条，载明今收到龚春妹购买新洪城大市场商铺认租订金人民币壹拾伍万元整（150000元），龚春妹于2014年9月30日向杨光工行账户62×××73汇款93000元。龚春妹与杨光之间有转账凭证、有借条，民间借贷关系证据链完整。而上诉人所主张与被上诉人是合伙投资关系除双方之间的银行账务往来外并无其他证据予以支持，且上诉人的诉讼代理人在一审庭审中也承认了上诉人与被上诉人之间是借贷关系。上诉人主张2016年2月1日取现14万元，加上店铺中的现金1万元，共计15万元已经偿还给被上诉人的主张，没有证据支持，本院不予采信。综上，上诉人与被上诉人之间15万元的民间借贷关系成立。
综上所述，杨光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人杨光承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 辉
审判员 王晶晶
审判员 张美燕
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨 兰