湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株天法民一初字第847号
原告株洲华晨物业管理有限责任公司，住所地为株洲市天元区珠江南路155号。
法定代表人陈成义，系该公司董事长。
委托代理人张弦，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为签收各类法律文书）。
被告王欢，女，1986年4月19日出生，汉族，湖南省株洲市人。
委托代理人曾安根（系被告王欢母亲），女，1962年9月29日出生，汉族，湖南省株洲市人。代理权限为特别授权（即代为起诉。承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。
委托代理人王志安（系被告王欢父亲），男，1959年12月28日出生，汉族，湖南省株洲市人。代理权限为一般代理。
原告株洲华晨物业管理有限责任公司（以下简称华晨物业管理公司）诉被告王欢物业服务合同纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理。本案依法由审判员文姝婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华晨物业管理公司的委托代理人张弦、被告王欢委托代理人曾安根、王志安到庭参加了诉讼。书记员邓镕担任法庭记录。本案现已审理终结。
原告华晨物业管理公司诉称：被告系珠江丽园306号房业主，2008年11月28日珠江丽园业主委员会与原告签订了《珠江丽园物业委托服务合同》，约定由原告对被告在珠江丽园21栋306号房进行物业管理，每月应交物业管理费73.7元。而被告从2010年3月1日起至2013年7月31日止，无故不向原告交纳物业管理费，原告多次催交未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决：1、被告向原告支付所欠物业管理费3021.7元；2、被告向原告支付滞纳金2874.3元；3、由被告承担所有诉讼费用。
原告华晨物业管理公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、商品房买卖合同及业主家庭情况表，证明被告业主身份；
证据4、物业服务合同及证明一份，证明原告是小区的物业服务单位，双方系物业合同关系，根据合同约定被告应向原告交纳物业管理费，被告逾期交纳需额外支付滞纳金。
证据5、株洲市物业管理处文件（株物（2012）05号），证明珠江丽园的物业管理为三星物业服务项目；
证据6、照片一组，证明珠江丽园的绿化情况；
证据7、珠江丽园亮化工程存在安全隐患的报告，证明物业公司将相关隐患情况向有关部门进行了反映；
证据8、证明两份，证明就被告房屋被盗事件进行了协调。
被告王欢辩称：1、2013年3月至2013年12月31日已交纳了848元物业管理费；2、2010年3月起停交物业管理费是因物业管理公司不作为，在楼下经营的茶餐吧油烟管道安装不合理，造成被告不能开窗户，导致生活不便，排风扇的噪音大，影响被告休息；3、物业小区管理不善，小区经常被盗，物业管理公司对被告家被盗事件没有采取任何防护措施，致使被告未交纳物业费。
被告王欢为支持自己的辩解意见，向本院提交了以下证据：
证据1、照片一组，证明：1、珠江丽园21栋306号楼下一
楼门面违规安装油烟管道、锅炉及排风扇，造成被告住房油烟重，无法开窗，噪音大，影响休息；2、珠江丽园南门没有保安看守；3、被告自费安装护拦；4、小区内绿化区被破坏没有恢复；
证据2、物业管理费交费票据，证明被告物业费从2013年3月至2013年12月份共交纳848元；
证据3、医院住院病历，证明被告家庭成员曾安根因噪音与油烟的影响，造成中风、脑溢血住院治疗；
证据4、手机短信照片2张，证明深夜小区内仍有噪音，影响被告休息。
证据5、受案登记表及株洲市公安局天元分局刑侦大队证明材料一份，证明2013年2月7日被告家被盗的事实，罪犯从主卧室卫生间窗口撬窗入室。
在庭审质证中，被告对原告所举的证据1、2真实性没有异议；对证据3业主家庭情况表没有异议，但对商品房买卖合同有异议，认为商品房买卖合同签订时间有改动；对证据4物业服务合同及证明不清楚；本院认为，被告对居住在珠江丽园21栋306号房屋，是该房的业主并没有异议，原告所提交的证据1、2、3、4符合证据真实性、合法性、关联性原则，能证明所要证明的事实，对上述四份证据予以采信。对原告提交的证据5的真实性被告没有异议，但认为与本案无关；对证据6的真实性被告没有异议，但认为该组照片不能证明原告所要证明的目的；对证据7的真实性被告没有异议，但认为原告没有采取实际有效的措施，导致被告居住的房屋被盗；对证据8的真实性没有异议，但认为原告与被告进行协调，没有达成任何意见。对上述证据的真实性本院予以认定。
原告对被告所举证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能作为被告不交纳物业管理费的理由，对被告该份证据的真实性、合法性本院予以认定；对证据2原告没有异议，本院予以采信；原告对证据3真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，本院认为，该份证据不能证明被告所要证明的事实，对该份证据不予采信；对证据4、5的真实性、合法性原告没有异议，认为原告只能与经营业主进行协调，不能强行拆除排风扇，被告房屋被盗是事实，但并没产生财产的损失。经审查，对被告所举证据4、5的真实性、合法性本院予以认定。
本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：原告华晨物业管理公司与珠江丽园业主委员会于2008年11月28日就珠江丽园小区物业管理签订《物业服务合同》。委托服务期限自2008年11月28日至2011年12月31日。合同约定：“……委托服务事项：第五条、共同设施、设备的维修、养护、运行和管理……第七条、公用绿地、花木、建筑等的养护与管理……第十一条、维护小区内公共安全秩序，包括安全监督、检查、巡逻、门岗执勤、秩序维护。收费项目及标准：物业的服务费，多层住宅房屋按建筑面积（产权面积）每月每平方米0.6元向业主或物业使用人收取，电梯住宅按每月每平方米0.88元收取……”。合同到期后，原告继续按原合同履行，并于2013年7月与珠江丽园业主委员会重新签订《物业服务合同》。被告王欢系珠江丽园小区21栋306号房屋的业主，按照合同约定的0.6元／月／平方米的交费标准，每月应交的物业管理费为73.7元。被告2010年3月1日前均按约定交纳了物业管理费，但2010年3月1日后，被告认为原告未尽到管理服务职责，致使小区内存在花草树木枯死、小区内承租户锅炉、排风扇安放位置不合理，产生噪音及废气影响被告日常起居，同时认为原告未尽到安全巡逻、门岗执勤的职责，导致2013年2月7日被告家里被盗，因此自2010年3月1日起至2013年2月被告未再交纳物业管理费。原告公司则认为其已进行了相应的管理、劝阻及协调工作，尽到合同义务。双方因此酿成纠纷，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明：被告王欢于2013年10月已交纳2013年3月1日至12月31日的物业管理费共计848元。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点为原告要求被告支付2010年3月至2013年7月物业管理费3021.7元及滞纳金2874.3元是否有事实和法律的依据。经审查，原告华晨物业与珠江丽园业主委员会签订的《物业服务合同》是双方真实意思的表示，合法有效，原告应按照合同约定全面充分履行物业管理服务职责，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，被告王欢亦应按合同约定交纳物业管理费。现被告提交的证据证实珠江丽园小区21栋确实存在承租户锅炉、排风扇安放位置不合理，产生噪音及废气影响被告日常起居，且被告家里有被盗的现象，原告虽主张已履行相应管理责任并进行了有关协调，但其提交证据不能证实其完全充分履行了管理职责，应承担相应的后果。因原告未全面充分履行其合同义务，被告交纳的物业费用应予以相应核减，结合本案实际，本院认定2010年3月至2013年2月被告应交纳物业管理费核减10%，计2387.88元（73.7元／月×36个月×90%）。原告诉请中超出该数额部分费用，本院不予支持。2013年3月至7月的物业管理费被告已经交纳，故对原告要求被告交纳上述期间的物业管理费的诉讼请求，本院不予支持。就原告要求被告支付滞纳金2874.3元的诉讼请求，本院认为物业管理费未如期交纳是由于原、被告协商处理纠纷所致，不宜计算滞纳金，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《物业管理条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告王欢于本判决生效后五日内向原告株洲华晨物业管理有限责任公司支付2010年3月至2013年2月的物业管理费2387.88元；
二、驳回原告株洲华晨物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告华晨物业管理有限责任公司承担10元，被告王欢承担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 文姝婷
二〇一四年三月六日
书记员 邓 镕
附本案适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。