广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民一初字第32号
原告：吴某某，女。
委托代理人：冯健强，系恩平市良西法律服务所法律工作者。
委托代理人：梁某某，女。
被告：张某某，男。
原告吴某某诉被告张某某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日、2015年7月15日、2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人冯健强、梁某某，被告张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2013年12月16日由恩平市人民法院作出的（2013）江恩法民一初字第540号判决书判决离婚并对住房、债务进行了判决。由于当时原告没有足够证据证明元淋果场（名称凤凰果园，共80亩）一直由被告承包（被串通他人伪造证据证明该果园已转让），因此恩平市人民法院驳回本人请求分割被告承包的元淋果场（凤凰果园）所得经营收益的请求。现原告通过多方努力找到新证据，足以证明元淋果场（凤凰果场）仍然由被告承包，并有证据证明被告有意隐藏元淋果场的承包事实，严重影响夫妻存续期间财产的分割。理由如下：一、山地开发果场转让协议书（证据6，转让亩数80亩）与恩平市恩城街道米仓村民委员会于2014年2月21日开具的证明内容（内容为被告仍承包该果园，转让亩数为98亩）矛盾，显然该村委会并不清楚承包及转让的具体情况，请求法院依职权查清事实。二、虽然山地开发果场转让协议书显示被告将承包权转让给胡松九、周发端，并由当时的江南元淋凤凰山村民小组确认，并有见证人石进盛，但根据见证人石进盛于2014年11月1日开具的两份证据显示，被告刻意隐瞒了转让的事实，欺骗当时的村民小组，串通胡松九、周发端、石进盛将该果园转让，并“得到”了村委会的认可，实际上，村委会可能蒙在鼓里。综上所述，原告根据“我国《婚姻法》第47条离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造任务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”及“最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（一）第31条：当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算。”等有关规定请求人民法院：1、判决分割被告承包的元淋果场（凤凰果场）的一半（40亩）及果园果树归原告经营。2、判决分割被告承包的元淋果场（凤凰果场）于2000年6月8日至2013年12月31日（离婚生效之日）所得经营收益的一半，按每年20万收益计算，（13.5年×20万元÷2＝135万）135万元归原告所有。
对其主张，原告向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格适格。2、被告户口簿复印件，证明被告主体资格适格。3、法院判决书复印件，证明（1）原被告判决离婚、承担债务、房屋居住的事实。（2）当时原告没有足够证据证明元淋果场由被告承包及未予分割的事实。4、租赁山地开发果场合同复印件，证明被告张某某承包元淋果场的事实。5、米仓村委会证明复印件，证明被告张某某于2014年2月仍然承包元淋果场的事实。6、山地开发果场转让协议书复印件，证明被告当时虚构转让果园的事实。7、证人证言复印件，证明元淋果场共同承包人及见证人石进盛证实果场转让描述与（2013）江恩法民一初字第540号转让所述事实不符，被告有意隐瞒隐藏夫妻共同财产的事实。8、用户历月电费情况复印件，证明该果场的用电户存折登记仍然是在被告名下。9、证明复印件，证明见证人当时所作见证内容。10、工程材料计划明细单、工程算总表、2001年1月19日收据复印件，证明果场是由被告装低压线。11、照片，证明果场情况。12、光盘，证明原告向派出所报案石进盛的犯罪过错。13、录音，证明果场未转让。14、原告手写的录音带内容、申请书。15、证明、毕业证明复印件，证明在卖果园之前，大儿子和大女儿已经毕业，没有使用过卖果园的款项。
被告辩称：我与石进盛于2000年向江南镇元淋村委会凤凰山村小组承包红崩江（山名）开发果场，总面积170亩，我与石进盛分开经营，石进盛承包90亩，我承包80亩，我承包后种上果树，后于2003年10月我以3万元价格转让我承包的80亩果场给周发端、胡松九。果场是经张水周介绍转让的，当时我和石进盛、胡松九、周发端、张水周和村长郑添浓、思华在场，转让协议书的内容是我起草的，各方签名后，到村和管区盖章，之后再到江南司法所见证。果场转让是经过凤凰村村民小组、村民、村委会、公证处等程序合法转让，果场转让款已用于家庭生活，没有夫妻共同财产可分割。
对其辩称，被告向本院提供如下证据：张剑龙、张剑凤、张剑杰的证言，证明子女的抚养费和读书费用都是由被告负担。
本院依职权调取的证据有：1、郑佳忠、冯芳仔、冯润醒、郑思华的询问笔录、恩平市恩城街道办事处米仓村委会出具的函、（2004）恩法民初字第1060号案中的调查询问笔录、收据；2、周发端的询问笔录、2003年10月25日的《山地开发果场转让协议书》、2003年10月25日张某某出具的收据、2003年10月29日元淋村民委员会出具的收款收据、2003年10月30日江南法律服务所出具的收据。上述第二组证据中的《山地开发果场转让协议书》原件、收据原件、收款收据原件由周发端持有，周发端以原件仅剩下一份，担心被吴某某撕毁为由，不同意提供原件给吴某某质证，本院对上述证据原件复印核对并录像。
经审理查明：原、被告于1984年1月2日办理登记手续结婚，婚后生育女儿张剑凤、儿子张剑杰、张剑龙。2003年5月原告离家后双方历经三次离婚诉讼，在（2013）江恩法民一初字第540号案中，本院于2013年12月16日作出判决准许原、被告离婚，对原告提出对讼争的果场进行分割的主张，因证据不足，判决驳回其诉讼请求。现原告以找到新的证据证明涉案的80亩果场至今仍然由被告承包，80亩果场属于夫妻存续期间的共有财产为由，诉讼到庭请求分割。
另查明：2000年6月8日，张某某、石进盛作为承租方与出租方恩平市江南镇元淋村民委员会凤凰山村小组签订《租赁山地开发果场合同》，合同约定：江南镇元淋村民委员会凤凰山村小组将“红崩江”（山名）上下山头一带约一百七十亩出租给张某某、石进盛发展种养业，每年租赁费伍仟元，每年管理费叁佰元。合同签订后，张某某、石进盛开发经营果场。2003年10月25日张某某作为转让人与胡松九、周发端签订《山地开发果场转让协议书》，转让协议书明确载明：张某某与石进盛两人承租江南镇元淋村委会凤凰山村小组山地共壹佰柒拾亩地，其中张某某捌拾亩，石进盛玖拾亩，每年承包费共伍仟叁佰元，石进盛负责上调3100元，张某某负责上调2200元。张某某将其承包开发的80亩果场转让给胡松九、周发端。张某某在转让签名栏签名，胡松九、周发端在接管人签名栏签名，石进盛、张水周在见证人签名栏签名。转让协议书经村民代表签名、经江南元淋凤凰山村民小组、恩平市江南街道办事处元淋村民委员会盖章同意转让，并于2003年10月30日经恩平市江南法律服务所盖章见证。
另外，本院依职权对郑佳忠、郑思华、冯芳仔、冯润醒、周发端进行了调查询问。郑佳忠证言：2000年左右，石进盛、张某某承租“红崩江”山头一带的土地，张某某仅承包几年就将其承包的果场转让给了周发端。郑思华证言：《租赁山地开发果场合同》、《山地开发果场转让协议书》都是真实的，上面的签名都是郑思华本人的签名。2000年左右，张某某和石进盛到凤凰山村租赁“红崩江”山头开发果场，2003年左右，张某某将其承包的果场转让给别人，石进盛继续经营他自己的果场。冯芳仔证言：原元淋村民委员会于2004年开始合并到恩平市恩城街道办事处米仓村民委员会。冯润醒证言：《山地开发果场转让协议书》是真实的，协议书里的恩平市江南法律服务所的印章是冯润醒盖的，签名也是冯润醒本人签的。周发端证言：“红崩江”山头原由张某某、石进盛承包开发果场，张某某和石进盛分开承包经营。2003年10月25日张某某与周发端及胡松九签订《山地开发果场转让协议书》，张某某将“红崩江”山头中属于张某某的80亩果场以人民币7万元的价格转让给周发端和胡松九。石进盛、张水周在协议书见证人签名处签名，协议书经元淋村委会凤凰山村民小组代表签名，经元淋凤凰山村民小组、元淋村民委员会盖章确认同意转让，并于2003年10月30日经原江南法律服务所盖章见证。在签订转让协议书当日周发端和胡松九以现金方式支付了人民币7万元转让款给张某某，张某某出具了收据，并且周发端和胡松九支付了果场转让管理费给元淋村民委员会，支付了果场转让办证费给江南法律服务所。周发端和胡松九支付了转让款就即时进场，接收了果场内的全部财物，包括房屋、果树、水塔、用电设施、工具等。自接收果场后，果场的电费就由周发端、胡松九缴交，由于当初张某某承包时果场电表是用张某某的名开户，改名需要支付一定的费用，所以果场转让时，张某某将果场缴交电费的存折交给周发端用来交电费，就没有改名。从2003年10月25日张某某将属于他的80亩果场转让给周发端和胡松九时起至今一直都是由周发端和胡松九承包经营，属于石进盛承包的90亩果场应该仍由石进盛承包。
本院依职权对恩平市恩城街道办事处米仓村民委员会进行调查取证，该村委会向本院出具一份函，对该村委会在2014年2月21日出具给吴某某的证明进行说明：出具给吴某某的证明仅证明2000年10月30日张某某有承包元淋果场的行为，米仓村委会不清楚张某某承包后有无将果场转让给他人，也不清楚现在是否继续由张某某承包。
以上事实，有原、被告提供的证据、法庭庭审笔录、本院依职权调查的证据予以证实，足资认定。
本院认为：本案是原、被告离婚后，原告认为在婚姻关系存续期间存在的属于夫妻共同财产的80亩果场在离婚时未分割而引发的纠纷，故本案是离婚后财产纠纷。
本案的争议焦点在于涉案的80亩果场在原、被告婚姻存续期间是否已转让，在原、被告离婚时涉案的80亩果场是否仍由原告承包经营。结合原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据，本院作如下分析：
首先，为查明本案的事实，本院对《租赁山地开发果场合同》、《山地开发果场转让协议书》中涉及的村、村委会、法律服务所一一进行了调查取证，分别对在《租赁山地开发果场合同》中签名的郑佳忠；在《租赁山地开发果场合同》、《山地开发果场转让协议书》中均有签名的郑思华；在《山地开发果场转让协议书》中见证签名的冯润醒、在接管人栏签名的周发端进行了调查询问。郑佳忠确认其签名，证实张某某、石进盛2000年承包“红崩江”山头开发果场，陈述张某某承包几年后将其承包的果场转让给他人；郑思华确认其签名、确认《租赁山地开发果场合同》、《山地开发果场转让协议书》的真实性，证实张某某于2003年将其承包的果场转让给周发端、胡松九；冯润醒确认其签名、盖章，确认《山地开发果场转让协议书》的真实性；周发端确认于2003年10月25日张某某与周发端、胡松九签订了涉案的《山地开发果场转让协议书》，张某某将涉案的80亩果场转让给周发端、胡松九，周发端、胡松九支付了70000元果场转让款给张某某，《山地开发果场转让协议书》经凤凰山村小组代表签名，经凤凰山村小组、元淋村委会盖章确认同意转让，并经江南法律服务所见证。上述郑佳忠、郑思华、冯润醒、周发端的证言与被告陈述的其承包经营的80亩果场已于2003年10月转让给周发端、胡松九的主张一一相互印证，且本院在询问周发端的过程中，周发端能够出示与原告所提供的《山地开发果场转让协议书》复印件相一致的《山地开发果场转让协议书》原件及2003年10月25日张某某出具的收据原件、2003年10月29日元淋村民委员会出具的凤凰山红崩江果场转让管理费款的收款收据原件、2003年10月30日江南法律服务所出具的胡松九、周发端交来办证费的收据原件。对此，上述证言、证据能够形成一条完整的证据链，本院据此依法确认《山地开发果场转让协议书》的真实性，确认张某某已于2003年10月25日将涉案的80亩果场转让给周发端、胡松九。
其次，分析原告所提供的证据，原告为其主张提供的主要证据有恩平市米仓村民委员会2014年2月21日出具的证明、用户历月电费情况、石进盛的书面证言、录音。1、对于恩平市米仓村民委员会2014年2月21日出具的证明，恩平市米仓村民委员会于2015年6月26日向本院出具《函》对上述的证明予以说明：2014年2月21日米仓村委会开具证明时是由吴某某携带《租赁山地开发果场合同》复印件进行办理的。2014年2月21日出具的证明仅证明2000年10月30日张某某有承包“红崩江”山头（元淋果场）的行为，米仓村委会不清楚张某某承包后有无将果场转让给他人，也不清楚现在是否继续由张某某承包。2、对于户名为张某某的用户历月电费情况，张某某、周发端均陈述转让涉案果场给周发端、胡松九后电费缴交户名没有改名，周发端、胡松九使用张某某开户缴交电费的存折缴交电费，对此张某某、周发端前后陈述一致，能够作出合理的解释，且与郑佳忠的证言也相互印证。3、对2014年11月1日石进盛的书面证言，原告自述该两份书面证言的内容是由原告自行书写，石进盛签名。对此证言，石进盛并未到庭予以确认，原告也没有提供其他证据予以证实，对此证言本院不予采纳。4、对原告提供的录音，声音嘈杂模糊不清。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”此录音并不能证明涉案果场未转让。为此，原告所提供的证据不足以推翻《山地开发果场转让协议书》，其所提交的证据并不足以证明涉案的80亩果场现仍由原告承包经营。
再次，对于原告以被告与周发端对涉案80亩果园的转让价格陈述不一，即便以70000元的价格转让，价格也偏低，不合常理为由主张涉案果场未转让的问题。被告及周发端均确认了周发端、胡松九已经支付了涉案果场的转让款，虽被告与周发端对涉案果场转让价格的陈述有出入，但被告在第三次庭审时亦认可周发端实际支付了70000元转让款。转让价格的多少并不能左右《山地开发果场转让协议书》的真实性，并不能以此否认涉案80亩果场已于2003年10月23日转让给周发端、胡松九的事实。原告于第三次庭审后向本院提交申请，请求对周发端持有的《山地开发果场转让协议书》原件进行鉴定。经本院核对，周发端持有的《山地开发果场转让协议书》原件与原告提供的《山地开发果场转让协议书》的复印件一致，且根据本院依职权调取的相关人员的证言，相互形成证据链，足以证明《山地开发果场转让协议书》的真实性，无进行鉴定的必要，对原告此申请本院不予采纳。
综上所述，涉案的80亩果场在原、被告婚姻存续期间已经转让，原告未能提供充分的证据证实原、被告在离婚时仍有在婚姻存续期间属于夫妻共同财产的80亩果场的事实，故对原告诉请的分割被告承包的果场的一半（40亩）及果园果树归原告经营的主张，本院不予支持。
同理，基于张某某已于2003年10月25日将涉案的80亩果场转让给周发端、胡松九，原告未能提供证据证明原告承包涉案果场期间所经营取得的具体收益，也没有提供证据证明离婚时原告承包涉案果场期间所经营取得的收益仍然存在。故此，对原告诉请的分割被告承包的涉案果场于2000年6月8日至2013年12月31日所得经营收益的一半即135万归原告所有的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十九条、第七十一条、第七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十一条、第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴某某的全部诉讼请求。
本案受理费6050元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 莫妙丹
人民陪审员 曾爱连
人民陪审员 薛小春
二〇一五年八月七日
书 记 员 冯 莉