福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终1946号
上诉人（原审被告）：雷大鹏，男，1964年5月5日出生，畲族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：钟永元、钟添祥，上海建纬（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州建峰矿山工程有限公司，住所地浙江省苍南县南宋镇宋阳路256号，统一社会信用代码91330327145779764X。
法定代表人：欧阳亦渺，总经理。
委托诉讼代理人：张明进，福建鹏远律师事务所律师。
原审被告：雷佑场，男，1962年6月9日出生，畲族，户籍地福建省福鼎市。
原审被告：黄爱国，男，1973年9月18日出生，蒙古族，住辽宁省建平县。
上诉人雷大鹏因与被上诉人温州建峰矿山工程有限公司（以下简称温州建峰公司）合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2016）闽0982民初3090号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷大鹏上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回福鼎市人民法院重审；2、本案一、二审诉讼费由温州建峰公司负担。事实及理由：1、一审法院未审查讼争的合同约定的内容不当，该合同包含采矿权转让及工程施工两个部分，《外出工程内部分分包协议书》实际上是无效的挂靠协议，而不是企业内部责任承包协议，均属无效；2、《欠条》载明的内容虽然名为“借款”，但事实上没有发生借贷的行为，该《欠条》是基于无效的《外出工程内部分包协议》约定之内容，但因该合同无效，依法应按照《合同法》第五十八条规定的合同无效情形之规定处理；3、一审判决遗漏必要共同诉讼参与人，未依法受理雷大鹏提起的反诉不当；4、本案一审判决适用法律错误。
温州建峰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、《建井及采矿合同》、《外出工程内部分包协议》对双方是真实有效的，且该两份协议并非本案审查的重点；2、本案的借贷行为真实存在，借贷款项的交付具有特殊性，不是直接交付给雷大鹏，经雷大鹏同意交给建平县法院，建平县法院转交给另案的申请执行人邹福太，所以本案不应当按基础法律关系审理；3、损失的计算有误的问题。雷大鹏出具的欠条记载金额为153000元，是其在不存在重大误解的情况下所写的，是其真实意思表示，包括本案造成温州建峰公司因工作人员误工、执行费损失、资金被占用、公司账户被法院查封造成的直接损失及公司被起诉造成的名誉损失，经与雷大鹏协商，确定153000元的金额并无不妥，雷大鹏在自愿的情况下给公司写的153000元欠条。一审法院没有遗漏必要诉讼当事人。
黄爱国述称，1、温州建峰公司与建平县正兴铁选厂签订的《建井及采矿合同》的合同期是2012年4月至2013年4月，在合同期内工程通过了辽宁省安监局的验收；2、雷大鹏是温州建峰公司委派的项目经理，其与温州建峰公司没有任何关系；3、其没有给雷大鹏在温州建峰公司做过任何担保；4、温州建峰公司在建平县正兴铁选厂的井建工程，依然还在，归温州建峰公司所有，施工期间所欠的各种款项应当由温州建峰公司承担。请求驳回温州建峰公司对其的一切不实指控。
雷佑场对雷大鹏的上诉主张没有异议。
温州建峰公司向一审法院提出诉讼请求：1、雷大鹏偿还温州建峰公司153000元并赔偿利息损失(自2015年4月21日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、雷佑场、黄爱国对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部受理费由雷大鹏、雷佑场、黄爱国负担。
一审法院认定事实：温州建峰、公司于2012年4月间与建平县正兴铁选厂签订了采矿施工合同，后又与雷大鹏签订了分包协议，协议约定于2012年4月至2013年4月间因经营产生的债务由雷大鹏为代表的正兴项目部来负责。雷大鹏为代表的正兴项目部在经营中与邹福太产生的纠纷经辽宁省建平县人民法院判决，确定应由合同的承包方即温州建峰公司对外承担责任，且该债务132900元及诉讼费用合计153000元已履行完毕。温州建峰公司支付该款后，经与雷大鹏协商，由雷大鹏出具欠条，确认该笔债务为雷大鹏向温州建峰公司借款用于支付邹福太的设备款，且保证人黄爱国在欠条上签字确认。
一审法院认为，温州建峰公司与正兴铁选厂签订建设工程施工合同后，专门成立了正兴铁选厂项目部，确定了由该项目部负责经营，并任命雷大鹏为该项目部的负责人；同时温州建峰公司授权温州建峰公司福鼎分公司与雷大鹏为代表的项目部签订了企业内部责任承包协议，约定经营中产生的经营风险由雷大鹏为代表的项目部负责，该约定并未违背法律的强制性规定，属合法有效。即使按雷大鹏主张的内部承包合同无效，但雷大鹏为代表的项目部作为实际施工人，就工程施工对外所发生的债务也应承担付款责任，故施工单位温州建峰公司对外垫付款后，有权向内部承包人进行追偿。本案中，因雷大鹏为代表的项目部于2012年6月10日又将部分工程转包于案外人邹福太，且在经营中与邹福太产生了纠纷，经法院判决后，温州建峰公司已经履行该笔款项，基于原协议中的风险承担的约定，雷大鹏以个人名义出具欠条承诺该债务由其本人承担，并且由黄爱国作为保证人在欠条上签字确认承担保证责任，该欠条承诺对雷大鹏具有法律约束力，所以雷大鹏应向温州建峰公司承担赔偿责任，即应支付该笔款项，且雷大鹏出具欠条确认该笔债务包括诉讼费、执行费用合计为153000元，在没有重大误解的情况下，该数额有效。温州建峰公司主张从2015年4月21日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失，缺乏依据不予支持；但是，雷大鹏可从温州建峰公司起诉之日起至其付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向温州建峰公司支付逾期还款利息。关于雷佑场抗辩认为保证期间已经超过而免责问题，本案在雷大鹏项目部对外经营中产生债务经2014年10月辽宁省建平县人民法院判决温州建峰公司履行该债务，主债务的履行期应当是（2013）建建民初字第03010号民事判决书确定的期间，同时“外出工程内部分包协议书”中雷佑场作为保证人并未约定保证期间，其保证期间依法是主债务履行届满之日起6个月，从此履行期届满之日起算，也已超过了6个月的保证期间；况且雷大鹏在温州建峰公司支付款项后，于2015年11月间向其出具欠条，双方之间形成新的债权债务关系，雷佑场未继续保证，事后也未追认，且黄爱国作为新的保证人在欠条上签字确认，所以雷佑场对此债务不应承担保证责任。因黄爱国在雷大鹏出具的欠条中，未约定保证期间，且该欠条根据庭审查明，系在2015年11月间补充出具，欠条上的时间提前到2015年4月20日即温州建峰公司支付执行款的时间，且欠条中未约定还款时间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定精神，本案中没有证据证明温州建峰公司要求雷大鹏具体付款时间，或雷大鹏答应具体还款时间，故温州建峰公司在2016年11月对雷大鹏提起诉讼，未超过黄爱国的保证期间，故温州建峰公司主张黄爱国承担保证责任，于法有据，予以支持。本案系温州建峰公司与其项目部或其负责人之间的内部承包关系，追偿权基于内部承包合同而产生，属于合同范畴，故本案案由应从原先认定的追偿权纠纷变更为合同纠纷更妥。雷大鹏在第二次开庭时提出反诉，经审查，其反诉诉讼请求与本诉诉讼请求间无因果关系，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条裁定不予受理，雷大鹏可另行起诉主张。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：1、雷大鹏应于判决生效之日起十日内偿还温州建峰公司欠款153000元，并从2016年11月4日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期还款利息；2、黄爱国对以上债务负连带清偿责任；3、驳回温州建峰公司对雷佑场的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，公告费500元，合计3920元，由雷大鹏、黄爱国共同负担。
二审中，到庭双方当事人对于下列事实没有异议，本院予以确认：温州建峰公司于2012年4月间与建平县正兴铁选厂签订了《建井及采矿合同》，后温州建峰公司福鼎分公司与雷大鹏为代表的建平县正兴选铁厂项目部签订《外出工程内部分包协议书》，协议约定于2012年4月至2013年4月间因经营产生的债务由雷大鹏为代表的正兴项目部来负责。雷大鹏为代表的正兴项目部在经营中与邹福太产生的纠纷经辽宁省建平县人民法院判决，确定应由合同的承包方即温州建峰公司对外承担责任，且该债务及诉讼费用132900元已履行完毕。温州建峰公司支付该款后，经与雷大鹏协商，由雷大鹏出具欠条，记载：确认该笔债务为雷大鹏向温州建峰公司借款用于支付邹福太的设备款，且保证人黄爱国在欠条上签字确认。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：（1）一审审判程序是否违法的问题？本院认为，从温州建峰公司福鼎分公司与雷大鹏等人签订的《外出工程内部分包协议书》可以明确，本案内部分包协议的签约主体为温州建峰公司福鼎分公司与雷大鹏，雷大鹏并未提供证据证明在签订协议时，温州建峰公司福鼎分公司已经明知黄爱国、刘自兵、向安旭、王达等人均是相对方之一或雷大鹏有向公司披露所称的合伙体的情况，故刘自兵等人并非本案必要共同诉讼参加人，一审法院未追加上述人员为本案当事人并无不当。至于雷大鹏在一审法院第二次开庭审理过程中提出反诉的问题，由于其提出的主张与本案没有法律上的关联性，一审法院未将其作为反诉受理，并无不当。雷大鹏可另案主张权利。（2）雷大鹏应否向建峰公司支付153000元款项的问题？本院认为，温州建峰公司授权温州建峰公司福鼎分公司与雷大鹏为代表的项目部签订了企业内部责任承包协议，其中约定经营中产生的经营风险由雷大鹏为代表的项目部负责，该约定并未违背法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。现因雷大鹏为代表的项目部于2012年6月10日又将部分工程转包于案外人邹福太，且在经营中与邹福太产生了纠纷，经法院判决后，温州建峰公司已经履行该笔款项，基于分包协议中的风险承担的约定，雷大鹏以个人名义出具欠条承诺该债务由其本人承担，并且由黄爱国作为保证人在欠条上签字确认承担保证责任，在没有证据可以证实该欠条存在因违背当事人真实意思表示而做出应当被撤销的情形，上述欠条对雷大鹏具有法律约束力，雷大鹏应向温州建峰公司承担支付153000元的责任。
本院认为，温州建峰公司福鼎分公司与雷大鹏为代表的项目部签订的企业内部责任承包协议，其中约定经营中产生的经营风险由雷大鹏为代表的项目部负责，该约定并未违背法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。因经营产生债务后，温州建峰公司代为偿还款项，雷大鹏出具欠条确认结欠温州建峰公司153000元，其应承担偿还责任。
综上所述，雷大鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费3420元，由上诉人雷大鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 关 萍
审判员 韦晓菁
二〇一八年一月二十三日
书记员 李巧彬
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。