上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2662号
上诉人（原审原告）徐震宇，男，1974年12月14日出生，汉族，住上海市。
委托代理人葛文昱，上海市理诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李鑫，男，1983年7月25日出生，汉族，住上海市。
原审第三人成屹，女，1975年12月4日出生，汉族，户籍地上海市。
原审第三人许斌，男，1980年1月15日出生，汉族，住上海市。
原审第三人沈月珍，女，1956年3月13日出生，汉族，住上海市。
委托代理人许斌。
原审第三人赖嘉诚，男，1986年8月3日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人徐震宇因委托合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第3531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐震宇与李鑫经人介绍相识。2013年1月25日，徐震宇与李鑫及成屹签订《委托书》一份，载明由徐震宇及成屹委托李鑫以不低于人民币（以下币种均为人民币）200万元的价格出售徐震宇及成屹名下的位于本市闸北区景凤路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“景凤路房屋”），委托事项包括办理还款、领取抵押权证明、办理房屋抵押注销登记、代为支付房地产出售过程中的相关税费、代收房款等房地产出售过程中的相关事宜，委托期限至2014年1月24日止。双方至上海市宝山区公证处办理公证手续，该处于2013年2月5日出具（2013）沪宝证字第956号公证书，对上述《委托书》进行公证。2013年10月15日，李鑫代徐震宇、成屹与案外人朱某某、郑某某签订《上海市房地产买卖合同》，将上述景凤路房屋出售于朱某某、郑某某，约定房地产转让款293万元。同年12月，买卖合同双方办理了房屋过户手续，将景凤路房屋过户至朱某某、郑某某名下。房屋交易过程中，产生营业税等税费97，745元。2013年10月15日，李鑫收到郑敏霞转账款175万元，于同日将该款转账给沈月珍。2014年1月30日，李鑫收到银行贷款83万元后，向案外人周伟芳转账50万元，又于次日向周伟芳转账20万元。2014年2月11日，徐震宇出具《确认书》一份，载明“本人徐震宇……位于闸北区景凤路XXX弄XXX号XXX室出售给朱某某、郑某某，收到受托人李鑫所有房款贰佰玖拾叁万整，定于2014.2.17日交房，若逾期屋内物品视为放弃。徐震宇2014.2.11其中贰佰陆拾伍万元交沈月珍，税收壹拾万元，叁万元房屋交易中介费，赖嘉诚伍万元，许斌壹万元整。”同日，李鑫向许斌转账23万元，向徐震宇转账6万元。徐震宇认为，李鑫收取属于徐震宇的售房款后，未完成徐震宇委托的事宜，侵犯了徐震宇的合法权益，故诉至法院请求判令李鑫返还房屋销售款89万元并支付该款项的利息（按中国人民银行同期贷款利率、自2014年1月1日计算至实际返还之日止）。
原审法院另查明，2012年12月4日，徐震宇与沈月珍签订借款合同，约定徐震宇向沈月珍借款145万元。当日，沈月珍向徐震宇转账145万元。2013年1月25日，沈月珍向徐震宇转账50万元。
原审法院经审理后认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为李鑫是否按徐震宇的指示完成委托事项。根据（2013）沪宝证字第956号公证书，徐震宇委托李鑫出售景凤路房屋，李鑫已将房屋出售并办理产权过户手续，完成了受托事项，对此双方均无异议。至于售房款的支付，徐震宇出具了《确认书》，对于款项的支付对象、支付金额一一作出了明确的指示，虽然徐震宇主张其系在受到李鑫及许斌胁迫的情况下出具了该字据，但对此未提供证据证明，且事后并未报警或采取其他措施，故对徐震宇该主张，法院不予采信。该《确认书》中虽未写明处理相关房款的受托人，但李鑫在原审中向法院提供了《确认书》原件，可视为徐震宇向李鑫出具了该《确认书》；同时，徐震宇陈述其在李鑫、许斌在场的情况下书写，结合公证《委托书》中亦列明了“代为还款”的委托事项，印证了徐震宇委托李鑫处理售房款的事实。关于售房款的处理，徐震宇出具《确认书》以确认其指示李鑫向沈月珍、许斌、赖嘉诚支付相应的钱款，而三人均表示收到了徐震宇在《确认书》中承诺支付的钱款。同时，沈月珍确认，虽然徐震宇承诺向自己支付265万元，但其对于李鑫向许斌、周伟芳所支付的款项均无异议，其与许斌之间的债权债务自行结算。由此，李鑫按徐震宇的指示，并根据收款人的要求汇出款项，并无不妥，应视为完成了委托人的委托事项。至于徐震宇认为，其向沈月珍支付的钱款265万元超出了双方约定的借款本金和利息，不属于本案委托合同纠纷的审理范畴，徐震宇可另行诉讼主张权利。综上，徐震宇要求李鑫返还售房款89万元的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。现李鑫确认尚有3万元售房款在李鑫处，同意向徐震宇进行返还，法院予以准许。至于徐震宇主张的利息，李鑫在收取售房款后，未及时交付给徐震宇，虽然其主张徐震宇不同意收取，但未提供证据证明，法院不予采信，徐震宇主张李鑫按中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，法院予以支持。徐震宇于2014年2月11日在《确认书》中对于购房款支付作出了明确指示，对于剩余3万元李鑫理应及时返还，故法院以徐震宇出具《确认书》的次日作为利息起算日。此外，在景凤路房屋出售前，产权人系徐震宇及成屹，故李鑫应向徐震宇及成屹返还购房款，至于徐震宇与成屹内部如何分配，在本案中不作处理。原审法院据此作出判决：一、李鑫应于判决生效之日起十日内返还徐震宇、成屹购房款3万元；二、李鑫应于判决生效之日起十日内支付徐震宇、成屹上述欠款的利息（自2014年2月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、对于徐震宇的其余诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人徐震宇不服，向本院提起上诉称，涉案《确认书》上所写的上诉人收到售房款293万元，此与客观事实不符；《确认书》下部虽列有相关支出项目及金额，但并无上诉人要求李鑫代支事宜的内容，即该部分文义中无法确认上诉人对李鑫有委托还款的指示，也无对李鑫擅自转款行为进行追认的意思表示，且所列金额与实际转款金额并不吻合；故《确认书》效力存疑，不应作为本案定案的依据。即使如原审判决中所述，沈月珍出借给上诉人195万元（145万元，50万元），结合庭审中相关当事方陈述，该笔借款中的145万元交予李鑫用于归还银行贷款85万元，则还有剩余60万元（成屹的50万元是由沈月珍另外借款给付）仍在李鑫处，如扣除上诉人父亲之前借款40万元，那么还有剩余20万元在李鑫处，该20万元需返还上诉人；更何况原审并未就此事实进一步梳理与查明；故原审判决也没有查明，李鑫到底占用上诉人多少款项。现上诉请求撤销原判并改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人李鑫答辩称，不同意上诉人的上诉意见，李鑫坚持原审中的抗辩意见。徐震宇向沈月珍借款并售房还款，李鑫根据《委托书》办理相关事宜并根据上诉人和沈月珍指示打款。《确认书》是上诉人与许斌等协商后由上诉人自己书写及签名确认的，当时在场人有李鑫、许斌、赖嘉诚，并由李鑫取走《确认书》为凭，不明白上诉人现在为何起诉本案。
原审第三人许斌、沈月珍共同答辩称，不同意上诉人的上诉意见。《确认书》是徐震宇核帐确认后所写，计息方式也是上诉人认可的；且上诉人在2013年5月3日自书的《承诺书》中承诺，上诉人同意将景凤路房屋出售款用于归还上诉人欠沈月珍的借款；出借人出借的是整笔钱款，但上诉人有不同的分用（归还房贷、归还他人借款等），上诉人诉讼中所述的结算方式，与出借人的计算方式不能直接对应；成屹所得50万元是沈月珍另外出借、非上诉人自付，原审中已提供了转帐凭证。现许斌、沈月珍均坚持自己在原审中的陈述意见。
原审第三人成屹、赖嘉诚未作答辩。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案二审中，各方当事人的争议焦点主要在于涉案《确认书》的效力问题。对此，鉴于徐震宇向沈月珍大额借款、沈月珍亦交付过资金、徐震宇还公证全权委托李鑫办理售房事宜以及成屹配合售房均为客观事实，兼之，徐震宇事后亦无就涉案《确认书》行使过撤销权或者以胁迫之由向警方报过案等行为，且相关收款人在本案中具有明确的自认及举证，在此基础上，李鑫依徐震宇自书并签名的《确认书》等抗辩主张其系按约完成委托事项、且售房所得款的支出客观存在并有相应债权及税费可直接对应，则李鑫的抗辩理由能够成立。原审经综合审查判断后采信涉案的《确认书》作为本案的定案基础依据，同时明确了《确认书》中关于沈月珍的借贷债权总额265万元一节不属于本案委托合同纠纷的审理范畴，经核，原审上述认定与法不悖，并无不当。徐震宇虽上诉坚持主张原审判决错误，但徐震宇的上诉理由缺乏充分的事实依据及法律依据，故本院对于徐震宇的上诉请求无法支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，400元，由上诉人徐震宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……