浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温松商初字第70号
原告：叶勇志。
被告：谢智斌。
被告：杨萍。
被告：温岭宝利管业有限公司
法定代表人：杨飞。
三被告委托代理人：王都尉。
原告叶勇志为与被告谢智斌、杨萍、温岭宝利管业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，原告叶勇志于2014年4月3日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出裁定并采取财产保全措施。本案依法由审判员郭军卫适用简易程序于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告叶勇志、被告谢智斌、杨萍、温岭宝利管业有限公司的共同委托代理人王都尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶勇志起诉称：2013年11月1日，被告谢智斌、杨萍因需向原告叶勇志借款1000000元，约定月利率为1.5%，并由被告谢智斌、杨萍出具借条一张，被告温岭宝利管业有限公司为上述借款提供担保，并在借条上盖章。后该款经原告多次催讨未果。现原告起诉要求1、判令被告谢智斌、杨萍立即偿还借款本金1000000元并支付自2013年11月1日起按月利率1.5%计算至实际偿还之日止的利息；2、被告温岭宝利管业有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告谢智斌、杨萍、被告温岭宝利管业有限公司答辩称：1、本案诉争借款实际支付的金额为800000元。2、借款后，被告归还过部分本息。被告杨萍通过中国农业银行转账方式分别于2013年11月29日归还20000元、2014年1月30日归还5000元、2014年3月4日归还100000元，共计125000元。另被告谢智斌、杨萍通过现金归还借款60000元，以上共计还款185000元。3、被告温岭宝利管业有限公司不应承担连带保证责任。被告谢智斌、杨萍在加盖温岭宝利管业有限公司的公章时未经股东大会的决议，也未经法定代表人的签字认可，因此该担保行为无效。
原告叶勇志为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
1、原告身份证、被告谢智斌、杨萍的协助查询户籍函（回执）、被告温岭宝利管业有限公司基本情况各一份，用以证明原、被告主体适格。
2、借条一份，用于证明借款事实。
3、台州银行温岭支行的取款凭条一份，用于证明资金来源情况。
被告谢智斌、杨萍、温岭宝利管业有限公司为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
4、中国工商银行本票复印件、浙江民泰商业银行进账单复印件各一份，用于证明本案借款实际交付的金额为800000元；
5、中国农业银行交易明细一份，用于证明被告杨萍通过中国农业银行转账还款共计125000元。
根据各方举证、质证，本院认证如下：
对于原告提交的证据1，经三被告质证无异议，本院予以确认，该证据能够证明原、被告各方的主体资格。对于原告提交的证据2、证据3，三被告对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为本案诉争借款实际交付800000元，被告温岭宝利管业有限公司的担保行未经公司法定代表人同意且未经股东大会决议，该担保行为无效。对于被告谢智斌、杨萍、温岭宝利管业有限公司提供的证据4、5，原告对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为本案诉争借款为1000000元，原告通过银行本票向被告谢智斌交付借款800000元，另外借款200000元系原告以现金的方式交付给被告谢智斌。被告杨萍通过银行转账给原告125000元中40000元是归还其他债务的，与本案无关，不同意抵扣本息。本院对于原告提供证据2、3，被告提供的证据4、5、的真实性、合法性予以认定，对关联性将结合说理部分予以阐述。
综上，本院认定的案件事实如下：
2013年11月1日，被告谢智斌、杨萍因需向原告叶勇志借款1000000元，约定月利率1.5%，由被告谢智斌、杨萍亲笔出具借条一张，并由被告温岭宝利管业有限公司提供担保并盖章。被告杨萍分别于2013年11月29日、2014年1月30日、2014年3月4日通过中国农业银行转账方式向原告叶勇志归还20000元、5000元、100000元，共计125000元。余款经原告多次催讨未果。
另查明，被告谢智斌自2011年9月30日至2011年12月12日系被告温岭宝利管业有限公司的股东并担任法定代表人。被告杨萍现系被告温岭宝利管业有限公司的股东并担任监事一职。
本院认为，本案的争议焦点主要有：
一、诉争借款是1000000元原告有无实际交付？
对于原告通过银行本票交付800000元，三被告均无异议，本院予以认定。对于原告主张通过现金交付剩余借款200000元，三被告有异议。本院认为，首先，2013年11月1日的借条表述的是“今向叶勇志借到壹佰万元整”，单从字面可以理解为已经借到1000000元，且该借条上由被告谢智斌亲笔单方出具，故该借条符合借据的特征。而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。其次，被告谢智斌、杨萍系具备完全民事行为能力的成年人，原告对剩余200000元的资金来源、款项交付做出了解释，三被告提供的证据4不足以推翻原告的主张，故本院认为三被告异议不成立。综上，本院对于原告提供的证据2、3予以认定，对被告提供的证据4的关联性不予认定，本院认为本案诉争借款1000000元原告已实际交付。
二、被告温岭宝利管业有限公司是否应对本案的借款承担连带担保责任。
公司法第十六条第二款并未明确公司未经股东会决议为股东或实际控制人进行担保必然导致该担保无效。对于封闭性公司，由于股东人数少，股东通常兼任公司董事或高管，管理层与股东并未实质性地分离，股东对公司重大事项仍有一定的影响力，该类事项即使未经股东会决议，但通常也不违背股东的意志。况且封闭性公司不涉及众多股民利益保护、证券市场秩序维护等公共利益问题，故不以未经股东会决议为由简单认定担保无效。因此，被告温岭宝利管业有限公司关于违反公司法第十六条第二款的规定为其股东提供的担保无效的主张，本院不予支持。
被告温岭宝利管业有限公司法定代表人杨飞虽然未在借条上签字，但被告谢智斌自2011年9月30日至2011年12月12日系被告温岭宝利管业有限公司的股东并担任法定代表人。被告杨萍现系被告温岭宝利管业有限公司的股东并担任监事一职。被告杨萍在借条上盖章，故被告温岭宝利管业有限公司应对本案的借款承担连带担保责任。
三、被告谢萍通过中国农业银行转账还款共计125000元的性质如何认定？
原告认为其中40000元系归还另案借款的部分本息，但未提供相应的证据予以佐证。故被告提供的证据5，本院予以认定，该125000元应在本案中抵扣相应的本息。截至2013年11月29日（计息日期为2013年11月1至2013年11月28日，共计28日），被告应当支付的利息为14000元，2013年11月29日支付的20000元中用于偿还借款本金为6000元，故此时被告尚未偿还的借款本金为994000元；截至2014年3月4日，被告应当支付的利息为47166.90元（其中：2013年11月29日至2013年11月30日，计息时间为2天，利息为994元；2014年1月1日至2014年2月28日，计息时间为3个月，利息为44730元；2014年3月1日至2014年2014年3月3日，计息时间为3日，利息为1442.90元），2014年1月30日支付的5000元用于偿还借款利息5000元，2014年3月4日归还的100000元用于偿还借款利息42166.90元，用于偿还的借款本金为57833.10元，故此时被告尚未偿还的借款本金为936166.90元。
综上，本院认为，原告叶勇志与被告谢智斌、杨萍之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告谢智斌、杨萍借款后应当按约偿还本息。被告温岭宝利管业有限公司提供担保，但未约定担保方式和担保范围，应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。对于三被告抗辩以现金的方式归还借款60000元，因未提供相应的证据予以证实，故本院不予采纳。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告谢智斌、杨萍在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告叶勇志借款936166.90元并支付自2014年3月4日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止的利息。
二、被告温岭宝利管业有限公司对上述款项承担连带保证责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14476元，减半收取7238元，财产保全费5000元，共计12238元，由原告叶勇志负担1428元，由被告谢智斌、杨萍、温岭宝利管业有限公司负担10810元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费14476元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 郭军卫
二〇一四年五月九日
代书记员 廖 媚