湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第98号
原告易年树，男，1962年9月12日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人伍昭，湖南志涛律师事务所律师。
被告湖南隆回万和置业有限公司。
法定代表人范国进，该公司董事长。
被告范国进，男，1960年1月17日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告易年树诉被告湖南隆回万和置业有限公司（以下简称万和置业公司）、范国进民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告易年树及其特别授权委托代理人伍昭到庭参加诉讼，被告范国进到庭参加诉讼。本案转为普通程序审理后，依法组成由审判员罗喜担任审判长，人民陪审员吴萍、刘义参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告易年树及其特别授权委托代理人伍昭到庭参加诉讼，被告万和置业公司和范国进经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易年树诉称：隆回县万和实验学校原本是万和置业公司董事长范国进创办，2009年1月15日被政府收购后变成公立学校。从2004年起，范国进先后行文并亲自在教工大会上向教师及教师亲友借款，用以帮助公司的发展，许诺定期年息2分，活期年息1.8分。到2012年4月，被告停止还本付息，教师多次向被告讨要，但范国进均表示拒付。此事反映到隆回县委、县政府后，县委、政府多次召开协调会议，2013年8月10日，范国进退还全校老师借款本金1000万元，其余本金及利息拖欠至今。万和置业公司及范国进向原告借款660000元，至2013年8月10日被告已退还原告借款本金532487元，至2014年11月30日万和置业公司尚欠原告本金127513元，利息196332元，本息合计323845元。原告为保护自己的合法权益，特起诉，请求判令：1、被告万和置业公司及被告范国进连带偿还原告借款本金127513元及计算到2014年11月30日借款利息196332元，本息合计323845元，2014年12月1日以后的利息按约定利率支付至判决偿还之日止，息随本清；2、诉讼费由被告承担。
被告万和置业公司、范国进辩称：从本案的客观事实来看，原告欠缺一个事实依据，钱是从09年就借给万和公司的，到期后由万和公司重新和他签一张新的票据，原告在借据上写了已领出，为了否认这个事实，他说万和财务都是先写领出才能有新的票据，我们出示的证据上已经表示与原告所说不符，原告所说与本案客观事实矛盾，原告持有的借据没有相关证据来证实他出的款项，借条只是证据之一，他所有的借款都是通过利滚利的方式，现有本金都是把利息计入本金，原告所提供的证据缺乏直接证据，原告已记不清来模糊款项支付的方式，有将利息计入本金的事实，并且约定利息不明。
原告易年树为证明其主张，提交了如下证据：
1、原、被告身份资料、企业信息资料。用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借据4张。用以证明被告向原告借款的事实；
3、万和公司文件。用以证明被告向原告借款期限，利息等的约定。
对原告提交的证据，被告万和置业公司和范国进质证认为：对证据1、2、3真实性无异议。
被告为万和置业公司和范国进为证明其主张，提交了如下证据：
1、借据复印件。用以证明易年树在借据上签了已领出，说明被告已归还了这笔钱，原告在上面已经签了已领出就说明被告已经归还给他。
2、万和公司学校内部筹资保底分红客户名单。证明目的同上；
3、隆回万和教职工筹资款收付情况汇总表、付款明细表。证明目的同上。
对被告提交的证据，原告质证认为：证据1一张借据到期之后财务要我们在原来的票据上写领到，才能转下一张票据，我根本就没有领到这些钱；证据2、3真实性无异议。
经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。被告提交的证据1与本案无关联，不能达到其举证目的，本院不予采信；被告提交的证据2、3具有真实性，予以采信。
根据采信的上述证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告万和置业公司系经隆回县工商行政管理局登记成立的有限责任公司，公司法定代表人为被告范国进。湖南隆回万和实验学校（以下简称万和学校）原为被告范国进投资创办的私立学校，后被当地政府收购成为公立学校，原告易年树系该学校教师。2008年5月15日，被告万和置业公司为公司经营需要，向万和学校教职员工及员工的亲属借款，约定借款利率：不定期年利率18%，月利率15‰；定期一年年利率20%，月利率16.66‰。不定期按季支付利息，每季度末月的21日为计付利息日；定期，满一年后计付一年期的全部利息。
2011年4月9日，被告万和置业公司收取原告易年树集资借款100000元，被告向原告出具了一份借据，借据上注明为“不定期”。2011年8月16日，被告万和置业公司收取原告易年树集资借款200000元，被告向原告出具了一份借据，借据上注明为“定期”。2012年3月25日，被告万和置业公司收取原告易年树集资借款200000元，被告向原告出具了一份借据，借据上注明为“不定期”。2012年4月25日，被告万和置业公司收取原告易年树集资借款160000元，被告向原告出具了一份借据，借据上注明为“定期”。庭审中，被告范国进陈述在县工作组介入之前已退还原告100000元，未收回借条及要求原告打收条，且未约定退还哪笔借款，原告对此无异议并主张退还2011年4月9日的借款，被告未提出异议，本院予以确认。被告支付不定期借利息至2012年9月21日，被告未按约定支付定期借款利息，也未返还任何借款本金。2013年4月隆回县委、县政府针对被告万和置业公司集资借款问题成立了维稳处置协调工作组。在工作组的督促下，2013年8月10日被告万和置业公司拿出1000万元资金用于偿还其所借万和学校教职员工的集资借款本金，其中按比例返还原告易年树借款本金432487元，加上范国进退还的100000元，共退还532487元。2011年8月16日定期借款200000元按约定年利率20%计算自2011年8月16日至2013年8月10日产生的利息为79444元。2012年3月25日定期借款200000元按约定年利率18%计算自2012年3月25日至2013年8月10日产生的利息为49600元。2012年4月25日定期借款160000元按约定年利率20%计算自2012年4月25日至2013年8月10日产生的利息为41333元。2011年4月9日原、被均认可已偿还，不再计算利息。至2013年8月10日被告总计偿还原告易年树借款本金532487元，尚欠借款本金127513元。借款本金127513元按年利率20%计算自2013年8月11日至2014年11月30日产生的利息为33224元。以上借款利息合计203601元，尚欠本金127513元，本息合计331114元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告万和置业公司先后4次向原告易年树借款合计660000元的事实成立。其中被告退还1笔100000元借款。余下3笔借款，双方约定不定期借款年利率为18%，定期借款年利率为20%，没有超过中国人民银行同期同类贷款基准年利率的四倍，符合法律规定。合法的借贷关系受法律保护，被告万和置业公司没有按约定支付借款利息，原告主张要求被告返还借款，并按约定支付利息的诉讼请求应予支持。本案所涉债务系被告万和置业公司为公司经营需要所借，借款人为被告万和置业公司。被告范国进作为该公司法定代表人，在借据上签字盖章的行为，系履行公司职务行为，其行为所产生的法律责任应由被告万和置业公司承担，原告要求被告范国进对债务承担偿还责任，没有法律依据，不予支持。综上所述，被告万和置业公司至2014年11月30日尚欠原告易年树借款本金127513元，应支付利息203601元，原告主张利息196332元，本院以原告主张为准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告湖南隆回万和置业有限公司在本判决生效后五日内偿还原告易年树借款本金127513元，利息196332元,本息合计323845元。2014年12月1日以后利息按约定年利率20%计算，息随本清；
二、驳回原告易年树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6157元，由被告湖南隆回万和置业有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 罗 喜
人民陪审员 刘 义
人民陪审员 吴 萍
二〇一五年七月十五日
代理书记员 钱湘菊
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。