安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01343号
上诉人（原审被告）：罗琪，男，1974年10月22日出生，汉族，住安徽省全椒县。
上诉人（原审被告）：方军，男，1969年10月11日出生，汉族，住安徽�全椒县。
上述两位上诉人的共同委托代理人：李洪照，安徽儒林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董金秀，女，1975年12月2日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，现住安徽省全椒县。
委托代理人：尚昌根，安徽敬梓律师事务所律师。
上诉人罗琪、方军因民间借贷纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2014年8月4日作出的（2014）全民一初字第00689号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：董金秀与罗琪、方军系朋友关系，2012年2月19日罗琪、方军为建设义乌商贸城工程与董金秀签订了投资协议书，协议内容为：1、乙方在全椒义乌商贸城8#、9#、12#、13#楼工程投资金额为四十万元整，分两次进账，第一次合同签订日交甲方二十万元整，第二次20天内交二十万元整；2、乙方投资价款，分红为：二�万元，不管甲方工程利润多少，不在另补；3、乙方投资加分红，合计六十万元整，乙方收取价款时间为：第一次工程封顶建设单位拨款，甲方支付乙方三十万元，第二次工程竣工拨付工程款，甲方支付乙方剩余三十万元整，建设单位拨付到账，甲方不得拖延乙方款项；4、双方责任：①乙方按照协议要求，不得拖延投资金额支付，否则分红利润相应减少。②甲方按照合同要求，支付给乙方投资款及分红金额不得拖延，否则甲方支付乙方相应损失。一个月如果不付按每天3%赔偿给乙方，另付乙方每月2000元工资，直到工程结束。协议书中的甲方为罗琪、方军，乙方为董金秀。协议签订后，双方在履行协议过程中发生争议，经双方协商，罗琪、方军于2012年5月16日出具欠条一张交董金秀收执，欠条内容为“今欠到董金秀人民币肆拾玖万元整（￥490000元），中途支付30万元、下欠在2012年8月底付清，违约按每天3%付款”，欠条右下角还注明“2012年9月1日计息”。
另查明，欠条出具后，罗琪、方军还款如下：2012年6月9日罗琪、方军通过银行汇款给董金秀5万元，董金秀出具了收条；9月1日通过中国银行汇款给金萍账户20万元；12月5日通过中国银行汇款给金萍账户10万元，罗琪、方军向法院提交同日收条一张，收条上注明“今收到罗总一十万元整，还欠壹拾肆万元整”；2013年2月8日通过中国银行汇款给金萍账户5万元，客户回单标注“小董义乌费用。还欠9万元”；2014年1月29日通过中国银行汇款给金萍账户3万元，客户通知书上标注“汇3万，在金萍账户上，还欠6万”。银行回单、银行客户通知书系罗琪、方军留存，回单上标注推定为罗琪、方军所注。其中2012年12月5日银行客户回单中10万元与2012年12月5日收条上10万元是否是同一笔款项存争议。
�查明，董金秀与金萍系朋友关系。2012年12月5日起，董金秀让罗琪、方军将钱汇入金萍6216616309000694841账户。2014年1月28日、2014年5月14日双方之间短信显示董金秀继续让罗琪、方军将钱汇入金萍该账户，表明金萍该账户一直由董金秀保管与使用，被告所汇款项董金秀应已收到。
原审法院认为：董金秀与罗琪、方军双方签订的投资协议书系双方真实意思表示，且不违背法律规定，该书面合同依法成立，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。董金秀与罗琪、方军在履行协议过程中发生争议，通过协商一致，罗琪、方军向董金秀出具了欠条，该欠条约定内容明确具体，应视为对原协议的变更。故董金秀要求罗琪、方军履行欠条中约定义务，该院予以支持。罗琪、方军主张欠条出具后已还款53万元，并提交了收条2张、银行汇款凭证4张予以证明。该院认为，欠条出具后罗�、方军已还款43万元而非53万元，罗琪、方军向该院提交的2012年12月5日银行客户回单中10万元与同日收条上10万元系同一款项，理由如下：2012年5月16日至2012年12月5日前罗琪、方军已支付董金秀25万元，除违约金还剩24万元未还，结合2013年2月8日汇款给金萍账户5万元的客户回单标注“小董义乌费用。还欠9万元”及2014年1月29日汇款给金萍账户3万元的客户通知书上标注的“汇3万，在金萍账户上，还欠6万”，可以认定罗琪、方军在2012年12月5日只向董金秀交付了10万元。罗琪、方军认为欠条中违约金过高，应按银行贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，欠条上约定日违约金3%，明显过高，该院将违约金调整为中国人民银行同期同类贷款月利率5‰的4倍。罗琪、方军按欠条约定应支付董金秀49万元，罗琪、方军于2012年6月9日付款5万元，2012年9月1日付款20万元，2012年12月5日付款10万元，截止2012年12月5日，应付违约金为（490000-200000-50000）×5‰×4×（3＋5／30）＋200000×5‰×4×1／30=15333元。2013年2月8日，罗琪、方军付款5万元给董金秀，故2012年12月6日至2013年2月8日，应付违约金为（490000-200000-50000-100000）×5‰×4×（2＋3／30）=5880元。2014年1月29日，罗琪、方军付款3万元给董金秀，故2013年2月8日至2014年1月29日，应付违约金为（490000-200000-50000-100000-50000）×5‰×4×（11＋21／30）=21060元。以上违约金合计42273元。截止2014年1月29日，罗琪、方军尚欠款60000元，应支付违约金42273元，合计102273元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款�第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决：一、罗琪、方军于判决生效之日起十日内支付董金秀欠款102273元及60000元逾期付款违约金（60000元违约金自2014年1月30日起计算至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款月利率5‰的4倍计算）；二、驳回董金秀其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由董金秀负担1900元，罗琪、方军负担1000元。
罗琪、方军上诉称：1、2012年2月19日，罗琪、方军与董金秀签订的《投资协议书》，属于名为投资协议，实为借贷法律关系，应属无效协议。2、2012年5月16日，罗琪、方军应董金秀要求支付100000元现金并出具了490000元的欠条，欠条中包含了200000元的红利款，欠条应属无效。3、董金秀实际支付了380000元，罗琪、方军只应向董金秀支付380000元的本息约为415000元，不存在支付违约金，而罗琪�方军实际支付了530000元。据此，请求二审法院撤销原判，改判驳回董金秀的诉讼请求。
董金秀辩称：1、双方在欠条上明确了欠款本金是490000元。2、《投资协议书》有效，同时董金秀也实际参与了全椒义乌商贸城工程的经营。3、关于违约金过高的问题，一审法院也做了适当调整。请求法院驳回上诉请求，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：罗琪、方军与董金秀签订的《投资协议书》是否有效。罗琪、方军欠董金秀的借款数额。
一、关于罗琪、方军与董金秀签订的《投资协议书》是否有效。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。罗琪、方军与董金秀签订的《投资协议书》，系双方自愿签订，协议涉及的全椒义乌商贸城项目真实存在，协议的内容并不存在合同无效的情形，应为有效合同。
二、关于罗琪、方军欠董金秀的借款数额。
当事人对自己的主张，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。欠条的形成以以往的经济往来为基础，是对以往双方经济往来的一种结算，表明自欠条形成之日起双方之间形成新的债权债务关系。本案中，董金秀持有罗琪、方军2012年5月16日出具的490000元欠条主张债权，已经完成了主要举证义务。罗琪、方军主张2012年5月16日偿还�100000元现金，但并未提交收条、汇款凭证予以佐证，董金秀也不予认可，也无证据表明与本案涉及的490000元有关。原审认定欠条出具后罗琪、方军已还款430000元，尚欠60000元，并无不当。关于违约金的数额，原审法院已经依法予以调整。
综上，上诉人罗琪、方军的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2345元，由上诉人罗琪、方军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 夏 根
代理审判员 夏晓晖
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王成玮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案�，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。