北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1819号
上诉人（原审被告、反诉原告）：颐信安防有限公司北京销售分公司，营业场所北京市朝阳区东直门外西八间房万红西街2号21幢四层C4005。
负责人：黄劲，经理。
委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐保权，男，1963年3月18日出生。
上诉人颐信安防有限公司北京销售分公司（以下简称颐信安防北京分公司）因与被上诉人唐保权劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初9118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
颐信安防北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法支持颐信安防北京分公司一审的诉讼请求，驳回唐保权一审的诉讼请求。2.本案上诉费及因本案产生的其他费用由唐保权承担。事实和理由：一、唐保权主张2012年7月1日至2014年8月31日期间的工资差额没有事实依据。唐保权在颐信安防北京分公司处的工作性质实属值班，入职以来的月工资标准为1200元，但实际上大部分月份支付的工资高于1200元，根据颐信安防北京分公司提交的《代理单位正常成功清单》显示，唐保权20l2年度月平均工资达到l332.3元、2013年度的月均工资达到l911.11元、20l4年度的月均工资达到1567.3元，以上实发工资数额均不低于北京市最低工资标准，颐信安防北京分公司不应当支付该期间的工资差额。二、唐保权自2014年9月22日之后未向颐信安防北京分公司提供劳动，无权主张该期间的工资。根据颐信安防北京分公司的考勤显示，唐保权自2014年9月22日之后未再向颐信安防北京分公司提供劳动，颐信安防北京分公司亦未向唐保权支付过劳动报酬，双方不享有和承担劳动法上的权利义务。另外，该项诉讼请求中20l5年10月30日之后的工资部分未经劳动仲裁程序，不应当在本案中处理。综上，颐信安防北京分公司认为，一审判决认定事实错误、法律依据不足，致使判决有误、显失公平，二审法院依法应予以撤销，并依法支持颐信安防北京分公司一审的诉讼请求，驳回唐保权一审的诉讼请求。
唐保权辩称，原则上不同意一审判决，但是没有在法定期限内提起上诉。
唐保权向一审法院起诉请求：请求判令颐信安防北京分公司支付：1.2012年7月1日至2014年8月31日拖欠的工资差额145600元；2.2015年4月1日至2016年12月期间拖欠的工资142800元；3.上述两项之和25%的经济赔偿金72100元。
颐信安防北京分公司向一审法院反诉请求：要求不支付1.2012年7月1日至2014年8月31日拖欠的工资差额145600元；2.2015年7月1日至2015年11月31日期间拖欠的工资52400元；3.上述两项之和25%的经济赔偿金61900元。一审诉讼过程中，颐信安防北京分公司变更诉讼请求为：要求不支付唐保权2012年7月1日至2014年8月31日期间工资差额5160元。
一审法院认定事实：2015年12月3日，唐保权以颐信安防北京分公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求颐信安防北京分公司支付：1.2014年9月至2015年3月未支付的工资42000元；2.2014年9月至2015年3月餐费补贴6400元；3.未按时支付工资50%以上一倍以下的赔偿金48000元。同日，朝阳仲裁委书面通知不予受理。唐保权不服，诉至一审法院，要求：1.2014年10月至判决生效之日止未支付的工资，每月按6000元计算；2.2014年9月至判决生效之日止的餐费补贴，每月按800元计算；3.2012年7月1日至2014年8月31日的工资差额145600元；4.以上三项的100%的赔偿金。一审法院经审理查明：唐保权自2012年7月1日起与颐信安防北京分公司建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同。唐保权主张其从事夜间前台、保卫工作，约定月工资为6000元。颐信安防北京分公司主张唐保权从事夜间值班员工作，每月工资标准为1200元；因唐保权于2014年9月22日向公司索要巨额加班费，故意制造事端，严重违反公司制度，该公司当日通知唐保权解除劳动关系，此后唐保权未再提供劳动，该公司也不再支付唐保权工资。唐保权称其2014年9月22日后依然到颐信安防北京分公司工作。庭审中，颐信安防北京分公司主张因唐保权无故不提供劳动，该公司于2016年7月11日作出了与其解除劳动关系的通知书，并通过邮政快递、报纸公告及手机短信等形式向唐保权送达了解除通知。2014年9月，双方曾就劳动关系存续期间及是否解除等事宜发生争议。唐保权向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。双方就朝阳仲裁委作出的京朝劳仲字[2014]第12749号裁决书不服，诉至一审法院。一审法院于2015年11月作出一审判决，确认唐保权与颐信安防北京分公司于2012年7月1日至2015年10月27日（一审开庭之日）期间存在劳动关系。双方均提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年3月作出终审裁决，驳回上诉，维持原判。一审法院经审查认为：人民法院的生效判决没有采信颐信安防北京分公司关于已于2014年9月22日与唐保权解除劳动关系的主张，确认了双方于2014年9月23日至诉讼期间仍然存在劳动关系，则唐保权虽然未能提交有效证据证明其在2014年9月22日后向颐信安防北京分公司提供了劳动，但颐信安防北京分公司对争议期间造成唐保权因不能提供正常劳动而损失的工资收入应予赔偿。关于争议期间工资损失的具体标准，一审法院综合考虑双方各自主张的工资标准、颐信安防北京分公司的过错程度及唐保权并未实际提供劳动等事实，酌定颐信安防北京分公司按本市最低工资标准支付唐保权2014年10月至2015年10月期间的工资损失21400元（1560元×6个月+1720元×7个月）。唐保权要求支付其2014年9月后的餐费补贴的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持；其要求支付100%赔偿金的诉讼请求，于法无据，一审法院亦不予支持。唐保权的其他诉讼请求未经仲裁前置程序，一审法院不予处理。遂于2016年9月28日作出（2015）朝民初字第64516号民事判决：一、被告颐信安防有限公司北京销售分公司于本判决生效之日起七日内支付原告唐保权二○一四年十月至二○一五年十月期间工资损失二万一千四百元；二、驳回原告唐保权的其他诉讼请求。判决后，双方均不服，上诉至北京市第三中级人民法院，2016年12月21日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终13275号民事判决，驳回上诉，维持原判。
关于2012年7月1日至2014年8月31日期间工资差额，唐保权于2012年7月1日入职颐信安防北京分公司。颐信安防北京分公司主张该公司按照基本工资1200元/月的标准向唐保权支付工资，但因为有时会发一些补助，因此有的月份的数额会有变化，具体数额以其提交的代理单位正常成功清单（工资支付凭证）为准。颐信安防北京分公司就此提交了2012年8月18日至2014年10月17日的“代理单位正常成功清单”，以证明唐保权工资发放情况，颐信安防北京分公司主张其公司工资发放周期是每月18日左右发放上月自然月工资。唐保权对颐信安防北京分公司提交的“代理单位正常成功清单”不予认可，主张上述款项并非发放的工资。唐保权在申请仲裁时主张其月工资为6800元，在本案庭审中主张其月工资为8800元，但未就其工资标准提供证据。
2.关于2015年4月1日至2016年12月期间的工资情况，颐信安防北京分公司主张向唐保权支付工资至2014年9月22日，此后唐保权未向该公司提供劳动。唐保权对此不予认可，主张截止至开庭当日，其一直在颐信安防北京分公司工作。就其2014年9月22日之后向颐信安防北京分公司提供劳动情况未提供证明。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，颐信安防北京分公司按照基本工资1200元/月为标准向唐保权发放工资长达两年之久，唐保权亦未就其主张的月工资标准6800元或8800元举证，故一审法院对唐保权主张的月工资标准不予采信，唐保权虽不认可颐信安防北京分公司提交的“代理单位正常成功清单”，但未提出相反证据予以证明，故一审法院对该清单中显示发放的工资数额予以认可。该清单显示颐信安防北京分公司向唐保权支付的2012年7月1日至2014年8月31日期间部分月份工资数额低于当年度北京市最低工资标准，经核算，颐信安防北京分公司应支付唐保权上述期间的工资差额3300元。
法院生效判决已就唐保权2014年10月至2015年10月期间的工资损失进行了处理，故唐保权在本案中要求2015年4月1日至2015年10月期间工资损失，一审法院不予审处。
人民法院的生效判决没有采信颐信安防北京分公司关于已于2014年9月22日与唐保权解除劳动关系的主张，确认了双方于2014年9月23日至诉讼期间仍然存在劳动关系，则唐保权虽然未能提交有效证据证明其在2014年9月22日后向颐信安防北京分公司提供了劳动，但颐信安防北京分公司对争议期间造成唐保权因不能提供正常劳动而损失的工资收入应予赔偿。关于争议期间工资损失的具体标准，一审法院综合考虑双方各自主张的工资标准、颐信安防北京分公司的过错程度及唐保权并未实际提供劳动等事实，酌定颐信安防北京分公司按本市最低工资标准支付唐保权2015年11月至2016年7月10日期间的工资损失14234.48元（1720元×8个月）。
因颐信安防北京分公司于2016年7月11日作出与唐保权解除劳动关系通知，双方就此争议尚在仲裁审理中，故对于唐保权主张的2016年7月11日之后的工资损失，一审法院暂不予审处。
唐保权要求工资的25%的经济赔偿金，于法无据，一审法院不予审处。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、颐信安防北京分公司于判决生效后七日内支付唐保权二○一二年七月一日至二○一四年八月三十一日期间工资差额3300元；二、颐信安防北京分公司于判决生效后七日内支付唐保权二〇一五年十一月至二〇一六年七月十日期间的工资损失14234.48元；三、驳回唐保权的其他诉讼请求；四、驳回颐信安防北京分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。对于一审审理查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”就本案而言，唐保权与颐信安防北京分公司此前已经就劳动争议发生过诉讼，且经生效判决认定，唐保权与颐信安防北京分公司于2012年7月1日至2015年10月27日期间存在劳动关系。在颐信安防北京分公司未能提交相反证据予以反驳的情形下，本院对生效判决认定的事实予以采信。一审法院根据在案证据查明，颐信安防北京分公司在上述期间内给付唐保权的工资低于法定标准，因此，应当向唐保权支付该期间内的工资差额，一审法院对此认定准确，本院予以确认，颐信安防北京分公司的该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。颐信安防北京分公司一方面主张已于2014年9月与唐保权解除了劳动关系，另一方面又于2016年7月11日作出与唐保权解除劳动关系通知，该两次主张之间本身就存在矛盾之处，且生效判决亦未采信颐信安防北京分公司关于2014年双方解除劳动关系的主张，故，因此产生的举证不利的法律后果由颐信安防北京分公司承担。一审法院根据案件实际情况，酌定颐信安防北京分公司按本市最低工资标准支付唐保权2015年11月至2016年7月10日期间的工资损失14234.48元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，颐信安防北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由颐信安防有限公司北京销售分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 金妍熙
代理审判员 孙承松
二〇一八年三月十四日
法官 助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊