浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1146号
上诉人（原审被告）：王卓伟，男，1985年10月24日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
被上诉人（原审原告）：蒋荣钟，男，1986年2月3日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
被上诉人（原审被告）：叶伟，男，1979年6月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
被上诉人（原审被告）：浙江文邦物业管理有限公司，住所地浙江省嵊州市城南新区（三江街道）兴旺街281号嵊州茶叶城5幢5楼，统一社会信用代码91330683573954995T。
法定代表人：操文汉，董事长。
上诉人王卓伟因与被上诉人蒋荣钟、叶伟、浙江文邦物业管理有限公司（简称文邦物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王卓伟上诉请求：一、撤销一审判决中第一、二项判决，依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“过不十分钟左右”被上诉人蒋荣钟电脑房起火，违反常识，主观先入为主。本事故实为被上诉人蒋荣钟违章扩建电脑房，薄膜火苗飘落至其该房的塑料软管上而引起。消防大队并未指明系烟花爆竹引起该火灾，也没证据证明烟花能到达十八楼高度。火灾有可能系十八楼抽烟而引起。二、被上诉人蒋荣钟、叶伟对房屋的违章建筑是导致火灾的重要原因。三、被上诉人文邦物业公司管理不善、消防设施不完善，未第一时间报警，同时消防通道受阻，延误救火，现一审判决其承担的责任过轻。
被上诉人蒋荣钟、叶伟均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人文邦物业公司未提交意见。
蒋荣钟向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同赔偿原告因火灾造成的室内财产损失113680元；2.判令三被告赔偿原告因房屋遭受火灾受损无法居住故而在外租住产生的租赁费损失4800元。
一审法院认定事实：原告蒋荣钟系嵊州经济开发区（浦口街道）明山桃源韬然居3幢2单元1602室的房主。被告王卓伟系嵊州经济开发区（浦口街道）明山桃源韬然居3幢2单元302室的房主。被告叶伟系嵊州经济开发区（浦口街道）明山桃源韬然居3幢2单元1802室的房主。被告浙江文邦物业管理有限公司系明山桃源小区的物业管理服务人。2016年1月9日，王卓伟为喜庆搬入新房而置办酒席。当日上午8时20分许，王卓伟为乔迁志喜在韬然居3幢楼房朝南的楼下空地处燃放鞭炮、爆竹。所燃放的烟花爆竹在升空过程中，散落的火点掉落至叶伟放置于自家阳台窗户外两块复合地板上的塑料雨衣薄膜。过不十分钟左右，塑料雨衣薄膜被引燃，引致塑料雨衣薄膜因过热熔化。起火熔断的薄膜火苗飘落至原告房内东首的电脑房吊顶，引燃原告房内的电脑房吊顶，导致原告房屋起火。此时在叶伟家做电工的孙洪杰师傅看到叶伟家阳台窗外有烟雾飘入屋内，孙洪杰到窗外一看，看到烟是从楼下1602室升上来的，并发现该房屋已起火。孙洪杰想到起火前十分钟左右有人在该幢房屋楼下燃放爆竹，遂急速下楼，与王卓伟碰面并告知王卓伟上面1602室房屋着火了。王卓伟连忙让孙洪杰报119火警。过后不久，电脑房引发的火势蔓延至原告其他房间，并烧毁了原告房内的部分存放物品以及屋内的部分装修设施。由于火势渐猛并散发出巨大热量，导致原告房内阳台窗户的玻璃受热膨胀而爆裂。大约9时左右，嵊州市公安消防大队接警后指派消防人员和救火车到达火灾现场。原告及被告叶伟接到着火通知后，也先后从别处赶回火灾现场。嵊州市公安消防大队的消防人员赶到后对起火现场进行封闭，及时将火势扑灭，对事故现场包括原告房屋以及叶伟房屋等处第一时间进行了勘验，并制作笔录，另对王卓伟、孙洪杰、原告等人也做了询问笔录。另查明，原告房内因火灾受损的物品和装修设施的价值，经该院委托嵊州大诚联合资产评估事务所评估确定为52262元。原告与其妻子因房屋受火灾毁损一时无法居住，为解决住宿问题，在外租房居住花去租房费4000元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案系由火灾引起的财产损害赔偿，公安消防部门对起火成因作出了事故认定书，并就火灾现场进行勘验并作笔录形式备查，各方当事人对该事故认定书以及现场勘验笔录内容的真实性没有异议。根据事故认定书和现场勘验笔录关于火灾成因的描述，可以认定原告房屋起火原因为：被告王卓伟点燃的烟花爆竹升空后，散落的火点掉落至被告叶伟放置于自家阳台窗户外两块复合地板上的塑料雨衣薄膜，雨衣薄膜被引燃后熔断并滴落至低于叶伟房屋两层的原告房屋内的电脑房吊顶，引致吊顶着火，并蔓延至原告房屋其他房间，导致原告财物受损。由此可见，王卓伟擅自在小区内燃放烟花爆竹是引起本次火灾事故发生的直接起因。浙江文邦物业管理有限公司作为事发小区的物业管理服务人，为确保小区居民生命、财产安全，有义务适时组织人员在小区内开展巡逻，及时发现和消除可能对小区居民生命、财产造成损害的一切危险源。浙江文邦物业管理有限公司作为物业服务运营者忽视其依据合同约定固有的安全监管义务，对本次火灾事故的发生具有一定的过失。原告及叶伟对本次火灾事故则均没有过错。综上，根据本案实际，该院酌定王卓伟承担本次火灾事故90%的责任比例，浙江文邦物业管理有限公司承担本次火灾事故10%的责任比例。鉴于原告因本次火灾事故遭受的财产损害系王卓伟及浙江文邦物业管理有限公司分别实施的侵权行为所造成，同时可确定上述二被告的责任大小，故王卓伟、浙江文邦物业管理有限公司应按各自的责任比例对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。据此，对原告要求被告叶伟承担赔偿责任的诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。对原告因火灾事故遭受侵害的合理损失范围，该院核定为原告房内部分受损物品、装修设施以及因原告夫妻无房居住在外租房产生的租房费两节费用，经核算为52262元＋4000元＝56262元。对原告主张损失过高部分请求，该院不予支持。对被告王卓伟、叶伟、浙江文邦物业管理有限公司关于原告因火灾事故遭受的损失均与上述三被告无关的辩称意见，无事实和法律依据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、王卓伟赔偿蒋荣钟因本次火灾事故造成的财产损失52262元、租房费4000元等合计56262元的90%计50635.80元；二、浙江文邦物业管理有限公司赔偿蒋荣钟因本次火灾事故造成的财产损失52262元、租房费4000元等合计56262元的10%计5626.20元；三、驳回蒋荣钟的其余诉讼请求。上述款项限判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574元，由蒋荣钟负担1574元，王卓伟负担900元，浙江文邦物业管理有限公司负担100元。评估费3000元，由蒋荣钟负担1800元，王卓伟负担1080元，浙江文邦物业管理有限公司负担120元，款已由蒋荣钟向嵊州大诚联合资产评估事务所缴纳，限王卓伟、浙江文邦物业管理有限公司于判决发生法律效力后十日内归还蒋荣钟。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了火灾现场平面图一份、照片四张、业主手册一份、装修协议一份作为证据，被上诉人未提交新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，本院对上诉人提供的证据认证如下：结合双方陈述意见，火灾现场平面图一审中已经收集在卷并作认定，本院不再重复收集。其余证据无其他在卷证据可予相互印证，无法直接证明上诉人之主张，故本院不作定案依据收集。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求评析认为，本案系财产损害赔偿纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，且本案不存在举证责任倒置的情形，否则应承担举证不能的不利后果。首先，关于起火原因的认定问题，上诉人认为该次火灾并非由其燃放烟花爆竹引起，而可能系由被上诉人叶伟家中装修工人抽烟引起。但上诉人仅凭被上诉人叶伟房屋室内地面发现遗留的烟头即作出此判断，显然证据不足。案发当天早上上诉人王卓伟确系在所涉楼房朝南的楼下空地处燃放鞭炮、爆竹，而无其他已明确的可能导致火灾引起的情形存在，上诉人王卓伟燃放鞭炮、爆竹的时间与火灾发生时间客观顺序上也属合理，火灾事故认定书对起火点也已明确，一审法院根据当事人陈述及现有之证据，对起火原因的认定并无不当，本院对上诉人该主张不予采信。其次，上诉人认为被上诉人蒋荣钟、叶伟的违章建筑是导致火灾的重要原因并承担相应的过错责任，但现有在卷证据并不能直接证明被上诉人蒋荣钟、叶伟的有关建筑确系违章建筑，且也无证据可予证明被上诉人蒋荣钟、叶伟的已有建筑及叶伟放置于自家阳台窗户外两块复合地板上的塑料雨衣薄膜属于引起火灾事故发生的重要原因并承担相应的责任，上诉人应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人该主张亦不予采信。再次，上诉人主张被上诉人文邦物业公司存在重大过错、承担责任过轻，特别是扩大损失部分分担过轻，但上诉人并未能提供证据可予明确何部分何损失系属于扩大部分的损失并由文邦物业公司承担。一审法院已就本案实际情况认定被上诉人文邦物业公司因忽视其依据合同约定固有的安全监管义务而具有一定的过失并承担相应的责任，并无不当，本院予以照准。
综上所述，王卓伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1066元，由上诉人王卓伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 俞小婷