福建省福清市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）融行初字第199号
原告刘伟明，男，1952年5月12日出生，汉族，福清市人，住所地福清市。
被告福清市公安局，住所地福清市。
法定代表人潘明，局长。
委托代理人肖芳瑜，福清市公安局法制大队民警。
被告福州市公安局，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人徐凡新，局长。
委托代理人黄盛汉，福州市公安局法制处民警。
原告刘伟明不服被告福清市公安局、福州市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2015年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于同月20日受理后，于2015年8月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告刘伟明、被告福清市公安局的委托代理人肖芳瑜、被告福州市公安局的委托代理人黄盛汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告福清市公安局于2015年7月8日对原告刘伟明作出融公（渔溪）行罚决字（2015）00170号《行政处罚决定书》。该决定书查明：2015年7月，刘伟明在北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，其行为扰乱了公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告刘伟明处以行政拘留十日的处罚。原告刘伟明不服，向被告福州市公安局申请行政复议，被告福州市公安局于2015年8月10日作出榕公复决字（2015）053号《行政复议决定书》，维持被告福清市公安局作出的融公（渔溪）行罚决字（2015）第00170号行政处罚决定。
原告刘伟明诉称，原告于2013年8月1日将行政申诉状送至福建省高级人民法院后，超过二十多个月仍未立案，原告正常上访无效，只能到中南海国务院求助。2015年7月6日10时许，原告坐公交车到北京西单路口下车，向中南海方向走去，在接受站岗民警询问时，原告告知其是来告状的。后来，民警将原告送至府右街派出所，登记完身份后又将原告送至马家楼。2015年7月8日，福清市渔溪镇人民政府工作人员将原告从北京接回后就将其送至渔溪派出所。同日，被告福清市公安局作出融公（渔溪）行罚决字（2015）00170号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日。原告认为被告福清市公安局据以作出处罚的原告询问笔录、到案经过、证人证言等证据，与实际情况不符，原告并未有扰乱公共秩序的行为，故原告拒绝签字。原告于2015年7月23日向福州市公安局申请行政复议，福州市公安局于2015年8月10日作出榕公复决字（2015）053号《行政复议决定书》，认定原告有前科，与事实不符。请求法院依法撤销被告福清市公安局作出融公（渔溪）行罚决字（2015）00170号《行政处罚决定书》及被告福州市公安局作出榕公复决字（2015）053号《行政复议决定书》，并赔偿原告因行政拘留造成的误工费3000元，身体损失补偿费20000元，精神损失费20000元，共计43000元。
原告刘伟明向本院提交如下证据：A1、原告身份证，证明原告身份信息；A2、训诫书，证明原告在中南海周边上访被训诫的事实；A3、融公（渔溪）行罚决字（2015）00170号《行政处罚决定书》，证明原告被福清市公安局认定为扰乱社会秩序并处罚；A4、解除拘留证明书，证明原告被拘留十日的事实；A5、行政申诉状，证明原告的申诉自2013年8月1日至2015年7月仍未立案；A6、榕公复决字（2015）053号《行政复议决定书》，证明复议内容；A7、《中华人民共和国治安处罚法》，说明法律关于处罚的规定。
被告福清市公安局及被告福州市公安局辩称，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件可由违法行为人居住地公安机关管辖，因此福清市公安局对本案有权管辖。福州市公安局行政复议办公室于2015年7月23日收到原告行政复议申请，同日予以受理。经审理查明：2015年7月6日，刘伟明至北京市中南海周围进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并依法进行训诫。经查询前科，刘伟明曾于2012年3月2日因到非信访接待场所北京市中南海周边上访扰乱单位秩序，被福清市公安局渔溪派出所处以警告处罚。以上事实有刘伟明陈述、北京市公安局西城分局训诫书、到案经过，前科材料等证据证实。福清市公安局认定原告刘伟明扰乱公共秩序违法行为事实清楚，证据充分，对其行政处罚程序合法，适用依据正确，量罚适当。2015年8月10日，福州市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持福清市公安局对原告作出的融公（渔溪）行罚决字（2015）00170号行政处罚决定。并于同月13日将行政复议决定书送达原告。综上所述，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，被告福清市公安局作出融公（渔溪）行罚决字（2015）00170号《行政处罚决定书》，被告福州市公安局作出榕公复决字（2015）053号行政复议决定，维持上述行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。原告请求行政赔偿缺乏法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告福清市公安局及被告福州市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
事实证据：B3、刘伟明陈述与辩解、权利义务告知
书，证明原告实施违法行为的经过；B4、证人郭勇杰、陈钟的证言及权利义务告知书、个人自述，证明原告实施违法行为的经过；B5、渔政信访综字（2015）20号《关于依法处置刘伟明在京非访的函》，证明原告实施违法行为的经过；B6、训诫书，证明原告因实施扰乱公共场所秩序违法行为被训诫；B7、到案经过，证明原告到案的过程；B8、户籍信息，证明原告及证人的身份信息；B9、前科材料，证明原告违法前科的事实；B10、收条，证明原告家属领回原告随身财物的事实。当庭提交证据B11、融公（渔溪）行罚决字（2015）00170-1号福清市公安局补正决定书及送达回证、送达照片，证明福清市公安局对融公（渔溪）行罚决字（2015）00170号《行政处罚决定书》作出补正并依法送达原告。
（二）程序证据：B1、受案登记表，证明被告依法受案；B2、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、福清市拘留所收拘回执，证明被告依法呈报处罚并作出被诉行政行为。
（三）法律依据：B12、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，说明被告对本案享有管辖权；B13、《治安管理处罚法》第二条、第二十三条，说明被告所作行政处罚的依据。
被告福州市公安局于2015年9月6日向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：C1、行政复议申请书等相关材料，证明被告福州市公安局于2015年7月23日收到刘伟明行政复议申请材料；C2、行政复议申请审查处理呈批表；C3、行政复议提交答复通知书；C4、关于刘伟明申请行政复议的答复；C5行政复议决定书；C6、送达回证；C2-C6证明被告福州市公安局对被诉行政行为的复议程序合法。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据A1-A4、A6无异议。对A5、A7关联性有异议。
原告对被告福清市公安局提交的证据B3、B8、B10无异议，认为对B1有异议，北京市公安局西城分局作出的是训诫书，被告却以原告扰乱公共秩序作出处罚；对B2中行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书有异议，原告没有实施违法行为。B4不能证明原告实施违法行为，两证人不知道事实经过，该证言不能采纳；B5有异议；B6的真实性无法确定，训诫不代表原告扰乱社会秩序；B7与事实不符，原告被直接送至拘留所；B9有异议，原告不予认可；对B11不予认可，福清市公安局是在拘留原告十日后才作出补正决定。
原告对被告福州市公安局提交的证据认为，对C1-C4、C6无异议；对C5认定的事实有异议。
本院对以上证据作如下确认：
证据B1-B2、B4-B7、B9、B11取得程序和收集方法合法，具有关联性，可以作为本案的定案根据，原告对上述证据的质证意见，不影响该证据资格的采信。原、被告对证据B3、B8、B10、C1-C4、C6、A1-A4、A6均无异议，本院予以确认，可以作为本案的定案根据。证据A5与本案缺乏关联性，不予采纳。证据B12-B13、A7系法律依据。证据C5系行政复议决定。
本院根据以上有效证据及当事人庭审陈述认定以下事实：
2015年7月8日，福清市渔溪镇人民政府致函被告福清市公安局，称原告于2015年7月6日在中南海周边非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并出具训诫书，请求依法对原告进行处理。并随函附由北京市公安局西城分局府右街派出所于2015年7月6日对原告作出的《训诫书》一份。当日，被告福清市公安局对此事予以立案受理。
2015年7月8日19时45分，福清市公安局口头传唤原告进行询问并制作了询问笔录。福清市公安局分别于21时38分、21时59分对郭勇杰、陈钟进行询问并制作了询问笔录。后福清市公安局向原告作出《行政处罚告知笔录》，告知了原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据和依法享有的陈述和申辩权，原告未签字，福清市公安局两名民警在告知笔录上注明“刘伟明拒绝签字、捺手印”。福清市公安局经审批后作出融公（渔溪）行罚决字（2015）00170号《行政处罚决定书》，查明：2015年7月，刘伟明（男，福清市渔溪镇联华村村民）至北京市中南海周围进行上访后，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并依法进行训诫，渔溪镇政府工作人员于2015年7月8日19时许领回渔溪镇，后被民警口头传唤至渔溪镇派出所接受调查，刘伟明涉嫌扰乱公共秩序。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告刘伟明处以行政拘留十日的处罚。福清市公安局向原告送达该处罚决定书，原告未签字，福清市公安局两名民警在处罚决定书上注明“刘伟明拒绝签字、捺手印”。
2015年7月8日至2015年7月18日，原告被执行行政拘留。
2015年7月23日，原告向被告福州市公安局申请行政复议。同日被告福州市公安局制作《行政复议申请审查处理呈批表》报领导审批并予以受理，并在当天向福清市公安局发出《行政复议提交答复通知书》，要求福清市公安局在10日内提交书面答复，同日，福清市公安局提交《关于刘伟明申请行政复议的答复》。
2015年8月10日，被告福州市公安局作出榕公复决字（2015）053号《行政复议决定书》，维持被告福清市公安局作出的融公（渔溪）行罚决字（2015）第00170号行政处罚决定。
2015年8月13日，被告福州市公安局向原告送达榕公复决字（2015）053号《行政复议决定书》。
2015年8月18日，原告不服向本院提起诉讼。
2015年9月30日，被告福清市公安局作出融公（渔溪）行罚决字（2015）第00170-1号补正决定书，认为融公（渔溪）行罚决字（2015）第00170号行政处罚决定书中，文字有笔误，予以补正。决定将该行政处罚决定书中第四行“现查明”部分中“2015年7月，刘伟明（男，福清市渔溪镇联华村村民）至北京市中南海周围进行上访后，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并依法进行训诫，渔溪镇政府工作人员于2015年7月8日19时许领回渔溪镇，后被民警口头传唤至渔溪镇派出所接受调查，刘伟明涉嫌扰乱公共秩序。”更正为“2015年7月，刘伟明在北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，其行为扰乱了公共秩序”。决定书中第二十行中“福州市公安局或福清市区人民政府申请行政复议”更正为“福州市公安局或福清市人民政府申请行政复议”。2015年10月10日，被告福清市公安局将上述补正决定书送达刘伟明，由刘伟明之妻代收。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告福清市公
安局具有对原告刘伟明的行为予以治安行政处罚的法定职权。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案原告于2015年7月6日到非信访接待场所的北京市中南海周边上访，已经扰乱了公共秩序。被告福清市公安局提供的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、原告的询问笔录、证人郭勇杰与陈钟的询问笔录等证据，能够相互印证，形成证据锁链，足以证实被诉行政处罚决定所认定的原告于2015年7月6日到北京市中南海周边非法上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并被训诫等事实。虽在被诉融公（渔溪）行罚决字（2015）第00170号行政处罚决定书的认定事实部分和申请复议机关部分出现笔误，确属工作瑕疵，但结合处罚决定书的适用法律，该瑕疵并未影响被诉行政处罚决定对违法行为的定性。相关补正决定系被告福清市公安局为弥补上述瑕疵而作出，未违反法律规定。故本案被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿。被告福清市公安局依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款第（三）项及第二十八条的规定，被告福州市公安局具有受理审查公民对福清市公安局治安行政处罚行为提起的行政复议，并对行政处罚行为的合法性及适当性作出复议决定的职权。原告刘伟明不服被告福清市公安局作出的治安处罚决定，向被告福州市公安局申请行政复议，福州市公安局受理行政复议后，依法对福清市公安局下达了提出答复通知书；福清市公安局在法定期限内对作出的具体行政行为进行了书面答复。福州市公安局经审理后作出行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上，被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，被告福清市公安局在作出本案被诉行政处罚决定前已经履行了立案、调查、告知、审批等程序，程序合法，适用法律正确。被告福州市公安局作出的行政复议决定，依法应予维持。因福清市公安局作出的融公（渔溪）行罚决字（2015）第00170号行政处罚决定书合法有效，没有损害原告刘伟明的合法权益，原告要求撤销该处罚决定及行政复议决定书，并由被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告刘伟明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘伟明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 张瑜丹
人民陪审员 倪时钦
人民陪审员 施龙勇
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王小亮
附法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
第2页共9页