江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3827号上诉人（原审被告）：宁有志，男，1978年10月8日生，汉族。委托诉讼代理人：庄玲（系宁有志妻子），女，1981年5月9日生，汉族。被上诉人（原审原告）：陈旭，男,1990年1月24日生，汉族。委托诉讼代理人：徐以杰，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮令辉，北京大成（南京）律师事务所律师。原审被告：庄玲，女，1981年5月9日生，汉族。原审被告：王慧才，男，1981年12月8日生，汉族。上诉人宁有志因与被上诉人陈旭、原审被告庄玲、王慧才民间借贷、担保合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初8378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宁有志上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判宁有志仅向陈旭归还借款88500元并不承担利息，一、二审诉讼费用由陈旭负担。事实和理由：1.案涉借款系宁有志的赌债，且王慧才及陈旭对此知情，案涉借条中载明的借款用途为经营周转系应陈旭要求所写，故该款项不应受到法律保护。2.根据合同法相关法律规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。宁有志向陈旭出具的借条中均没有约定利息，故宁有志不应支付利息，一审却直接判令宁有志承担月息2%的利息缺乏依据。3.宁有志分别于2015年6月30日向陈旭归还18000元及2015年7月30日归还10500元，该还款一审未予认定，宁有志实际仅应向陈旭归还借款本金88500元且不需支付利息，逾期利息也仅应按照中国人民银行同期同类贷款利息计算。4.宁有志一直积极还款，但陈旭向宁有志催要时却破坏宁有志店里的正常经营，并损害了店内的一体式电子洗头床，造成经济损失2600元，请求法院予以全面综合考虑。陈旭答辩称：1.陈旭并未收到宁有志所称的18000元及10500元两笔还款，宁有志亦未提交证据对此予以证明。2.宁有志向陈旭借款时双方口头约定利息，该约定不违反法律规定，应当予以保护。3.庄玲作为宁有志的妻子应当对案涉债务承担连带偿还责任。综上，请求法院依法判决。原审被告庄玲二审述称，同意宁有志的上诉意见。原审被告王慧才二审述称，宁有志归还18000元及10500元时其在场，同意宁有志的上诉意见。陈旭向一审法院起诉请求：1.宁有志、庄玲、王慧才归还陈旭借款本金13.2万元及利息（按年息24%，自2015年7月30日起至实际给付之日止）；2.三原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月30日，宁有志向陈旭借款，并出具借条。当日，陈旭通过ATM机向宁有志银行卡现金存款13.2万元。2015年7月30日，宁有志向陈旭重新出具两份借条：今借到陈旭人民币壹拾万圆整，定于2015年8月5日归还；今宁有志，身份证号：320123197810081639，借陈旭人民币伍万圆整，用本人私家车（苏A466**）作为抵押，定于2015年8月5日归还，若到期不还钱，本人私家车归陈旭所有。庄玲在两份借条上借款人妻子处签名，王慧才在两份借条上担保人处签名。一审另查明，2015年7月31日，庄玲从其银行卡中取款10500元。2015年8月6日，宁有志的弟弟宁伟向陈旭银行卡转账15010元。一审中，陈旭陈述在2015年5月30日的借条中约定宁有志于2015年7月30日归还借款，后因宁有志到期未还，故宁有志向其另行出具了两份借条，金额为13.2万元本金及产生的利息，共计15万元，之前的借条被宁有志收回。另，宁有志、庄玲一审当庭陈述案外人宁伟于2015年8月6日代宁有志向陈旭偿还15000元本金，另外10元为陈旭索要的取款手续费。上述事实，当事人陈述陈述、借条、平安银行客户通知书，中国建设银行活期账户明细查询、银行卡客户交易查询，中国民生银行个人账户对账单等证据予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点有：1.案涉借款本金如何确定；2.宁有志借款后有无还款，剩余本金及利息如何计算；3.庄玲、王慧才是否应对案涉借款承担还款责任。关于案涉借款本金如何确定的问题，双方借款发生于2015年5月30日，当日，陈旭向宁有志的银行卡现金存款13.2万元，该事实有存款凭证、当事人陈述相印证。宁有志陈述当时借条约定的借款金额为15万元，陈旭预扣了1.8万元的利息，所以交付给其13.2万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本院认定2015年5月30日借款本金为13.2万元。双方于2015年7月30日重新签订的两张借条金额总计为15万元，陈旭陈述超过的部分为借期内的利息，也计入了借条本金中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。故一审法院认定2015年7月30日借条的借款本金为137280元，现陈旭自愿以实际出借的13.2万元作为借款本金主张，不违反法律规定，一审法院予以确认。关于宁有志借款后有无还款，剩余本金及利息如何计算的问题，陈旭否认宁有志在借款后有归还本金及利息的行为，宁有志陈述其于2015年6月30日及2015年7月30日归还了陈旭18000元和10500元，但均未提交充分证据予以证明，其提交的庄玲银行卡在2015年7月31日的取款记录亦无法证明款项流向，无法印证其向陈旭还款的事实。关于宁有志陈述案外人宁伟于2015年8月6日代其向陈旭还款15000元本金的事实，有银行流水及庄玲、王慧才、案外人宁伟的陈述证明，一审法院予以采信。陈旭陈述该笔转款系其和宁伟有其他债权债务关系，但并未提交证据证明，且与案外人宁伟的陈述不符，一审法院不予采信。陈旭的陈述与一审查明的事实不符，对此，陈旭应承担不利后果，故一审法院认定案涉借款剩余本金为11.7万元。关于本案利息，双方在借条中并未约定利息，但根据双方陈述，陈旭、宁有志均认可双方对于利息有过口头约定，但双方陈述的利率均已超过法律规定，一审法院依法按照年利率24%进行计算，现陈旭主张从重新签订借条之日即2015年7月30日起计算利息及逾期利息，不违反法律规定，一审法院予以确认。因在此期间宁有志有归还本金的行为，故2015年7月30日至2015年8月5日应按本金13.2万元计算利息，产生的利息为520.8元。关于庄玲、王慧才是否应对案涉借款承担还款责任的问题，庄玲在2015年5月30日宁有志向陈旭借款时并不在场，也未在双方签订的第一份借条中签字，庄玲也没有收到陈旭交付的款项，其并不具有和宁有志共同举债的合意。另，在2015年7月30日宁有志向陈旭重新出具借条时，庄玲在借条中借款人妻子处签字，并未表明自己是共同借款人身份，陈旭对此亦没有表示异议，现陈旭以庄玲系共同借款人要求其承担还款责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。王慧才在借条中担保人处签字，应认定其自愿为案涉借款承担连带还款责任。王慧才辩称其是在被迫情况下签字，但未提供证据予以证明，应不予采信。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。宁有志向陈旭借款，并出具借条，陈旭履行了款项交付义务，双方的债权债务关系真实明确、合法有效，应受法律保护，宁有志逾期未还款，已构成违约，应偿还借款本金及相应利息。王慧才作为保证人，亦应对上述借款承担连带还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，作出判决：一、宁有志自判决生效之日起十日内向陈旭一次性偿还借款本金11.7万元、利息520.8元及逾期利息（按月息2%，自2015年8月6日起计至实际给付之日止）；二、王慧才对上述债务承担连带还款责任；三、驳回陈旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3000元，减半收取1500元，由陈旭负担200元，宁有志、王慧才负担1300元。（陈旭已预交，宁有志、王慧才在向陈旭给付上述款项时加付此款）。二审中，宁有志向本院提交2015年6月29日宁有志向陈旭出具的借条一份，载明借款金额为15万元，借款期限为2015年6月29日至2015年7月29日，如宁有志不能按期还款，则承担违约金2000元/天，宁有志在借款人处签名，王慧才在保证人处签名，该证据拟证明宁有志在2015年7月31日向陈旭归还10500元，也可印证宁有志在2015年6月向陈旭归还18000元。陈旭二审中未提交新的证据，其对宁有志提交证据的真实性没有异议，但认为该证据无法达到宁有志的证明目的，且该证据印证宁有志到期未能还款，故重新出具案涉两份借条。庄玲、王慧才二审中均未提交新的证据，对宁有志提交证据的证明目的均予以认可。本院认证意见，各方当事人对宁有志提交的证据真实性均不持异议，且宁有志提供原件予以核实，本院对该证据形式真实性予以确认。但该证据仅能反映宁有志曾向陈旭出具借条，在无其他证据佐证的情况下，无法证明宁有志在2015年6月向陈旭归还18000元及2015年7月31日归还10500元，对于该证据的证明目的，本院不予确认。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，各方当事人亦不持异议，本院依法予以确认。另查明，宁有志关于案涉款项的用途问题在二审作如下陈述：因宁有志之前向别人借款用于赌博，后借款到期后无法归还，就向陈旭借款用于归还别人的借款，因此案涉款项实际用于归还之前的赌债。二审中，陈旭与宁有志均确认案涉借款有利息约定，但陈旭主张按照月息3%计算，宁有志主张系按照月息12%计算。本案二审争议焦点为：1.陈旭与宁有志就诉争款项成立的借贷关系是否合法；2.宁有志应向陈旭归还的借款本金及利息数额应当如何认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宁有志主张案涉款项系赌债，不应受法律保护，但即使如宁有志所述，该款项亦非直接用于赌博或其它非法用途，宁有志亦无其它证据证明该款项系用于赌博或其他非法用途且陈旭对此明知，其应当承担举证不利的法律后果。宁有志主张案涉款项并非合法借贷关系的依据不足，本院不予支持。关于宁有志应向陈旭归还的借款本金及利息数额应当如何认定的问题。关于借款本金，宁有志主张其曾于2015年6月归还18000元及2015年7月31日归还10500元，但未能提供直接证据证明陈旭收到上述款项，陈旭对此亦予以否认，王慧才虽陈述宁有志归还上述款项时其在场，但王慧才系与本案借款有利害关系的当事人，其陈述不能单独作为定案依据，在无其他证据佐证且宁有志未能提交证据进一步予以证明的情况下，宁有志该上诉意见缺乏事实依据，本院不予采信。关于利息，宁有志与陈旭均确认案涉借款存有利息约定，双方对于利息标准陈述不一，但均高于法律规定的年利率24%的上限规定，一审法院按照年利率24%计算逾期利息并无不当，本院予以维持。另外，关于庄玲是否应当对案涉借款承担夫妻共同债务的问题，陈旭对此并未提出上诉，视为对其自身诉讼权利的放弃，本院对此不予理涉。综上所述，宁有志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人宁有志负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄伟峰审 判 员  王瑞煊代理审判员  夏志阳二〇一七年六月三十日书 记 员  苏 娟