广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执异45号
异议人（案外人）：胜景国际集团有限公司，地址香港湾仔轩尼诗道302－308号集成中心２１楼２１０８室。
法定代表人：苏延林。
委托代理人：李伟业，国信国扬律师事务所律师。
申请执行人：广州市黄埔区城市建设开发有限公司，地址广州市黄埔区荔香路23号。
法定代表人：潘远文,董事长。
委托代理人：沈晶莹，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：陈俊茂，广东金领律师事务所律师。
被执行人：锦利建筑有限公司，地址香港湾仔春园街39号地下。
法定代表人：廖锦盈。
委托代理人：胡正方，广东佰德律师事务所律师。
本院在执行（2016）粤0112执字第1008号执行案过程中，案外人胜景国际集团有限公司提出异议。本院受理后，依法于2017年6月6日公开进行了听证。异议人胜景国际集团有限公司（以下简称“胜景公司”）委托代理人李伟业、申请执行人广州市黄埔区城市建设开发有限公司（以下简称“黄埔城建”）委托代理人沈晶莹和陈俊茂、被执行人锦利建筑有限公司（以下简称“锦利公司”）委托代理人胡正方到庭参加听证，本异议现已审查终结。
异议人胜景公司请求：裁定中止执行（2016）粤0112执1008号执行案，撤销（2016）粤0112执1008号执行通知书。理由如下：一、执行标的涉及的股权的受让权属于异议人，法院将股权的受让权给予名莊香港有限公司(以下简称“名莊公司”)，严重损害了异议人的合法权益；二、执行通知书中拟实行的强制执行措施属于超范围执行，存在严重错误。
申请执行人黄埔城建称：不同意异议人的请求。一，异议人是案外人广州市知胜房地产开发有限公司（以下简称“知胜公司”）的关联企业。对于执行标的涉及的股权，申请执行人与知胜公司签订了股权转让合同，广东省高级人民法院作出的（2012）粤高法审监民提字第95号民事判决书认定上述股权转让合同是已成立未生效，判决双方将已经履行的财产互相返还。申请执行人已经履行了判决确定的义务，因此知胜公司、胜景公司不能再对股权提出异议；二，法院未进行超范围执行。广州侨谊房地产开发有限公司（以下简称“侨谊公司”）的股权变更在2016年10月1日之后就不需要外经贸局的审批了，可以直接进行变更。因此申请执行人不需要与名莊公司签订合同。
被执行人锦利公司称：一、异议人是（2016）粤0112执1008号执行案中的案外人，根据最高人民法院的相关规定，法院应该中止执行，待本异议案完结后才能恢复执行。二、（2016）粤0112执1008号执行通知书要求名莊公司与锦利公司签订合同，因此签订合同是必须的前置程序，法院在没有签订股权转让合同的情况下采取执行行为是错误的。
异议人向本院提交了如下证据用以证明其主张：一、2005年7月12日签订的《意向书》；二、2005年7月15日签订的《权益提前实现协议书》；三、侨谊公司董事会决议和股东会决议；四、《股权转让合同》；五、《股权转让出资合同》；六、（2012）粤高法审监民提字第95号民事判决书；七、广州仲裁委（2015）穗仲案字第159号裁决书、广州市黄埔法院（2016）粤0112执1008号执行通知书；八、鉴定意见书；
申请执行人黄埔城建对证据一、证据二真实性、合法性、关联性确认；对证据三合法性、关联性，真实性不予认可；对证据四真实性、合法性确认，关联性不认可，该判决确认股权转让合同成立未生效，不适宜再继续履行；对证据五不发表意见，因其不是合同当事人；对证据六真实性、合法性确认，关联性不确认，该判决确认股权转让合同成立未生效，申请执行人已经返还了对价款给知胜公司，知胜公司及其关联企业胜景公司取得的股权也应该返还申请执行人，而且判决认定了知胜公司与胜景公司之间的关联；对证据七合法性、真实性确认，关联性不予认可；对证据八的真实性、合法性、关联性不予确认，鉴定机构是胜景公司单方委托的。
被执行人锦利公司对证据一至证据八的真实性、合法性、关联性均予以认可。
经听证查明，2015年1月14日，黄埔城建就与锦利公司的纠纷向广州仲裁委员会提起仲裁，2015年7月14日，广州仲裁委员会以（2015）穗仲案字第159号作出《裁决书》，裁决如下：（一）被申请人配合申请人与名莊香港有限公司签订股权转让协议，到原审批机关广州市对外贸易经济合作局审批后，再到广州市工商行政管理局等机构配合办理侨谊公司的股权、股东、董事会成员、公司合同及章程的变更手续，将其持有侨谊公司78%的股权，对侨谊公司100%出资，对侨谊公司的全部权益转给名莊公司，将侨谊公司的外力投资者变更为名莊公司；（二）本案仲裁费145020元由被申请人承担。2015年被申请人锦利公司向广州市中级人民法院申请撤销上述《裁决书》，该院于2016年3月25日以（2015）穗中法仲审字第245号《民事裁定书》，裁定：驳回申请人锦利建筑有限公司关于撤销广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第159号仲裁裁决书的申请。2016年2月25日黄埔城建向广州市中级人民法院申请强制执行，广州市中级人民法院以（2016）粤01执734号立案执行，后以（2016）粤01执734号执行裁定书指定本院执行，本院以（2016）粤0112执1008号立案执行，于2016年5月26日向锦利公司发出《执行通知书》，通知书要求：一、锦利公司配合黄埔城建与名莊公司签订股权转让协议，到原审批机关广州市对外贸易经济合作局审批后，再到广州市工商行政管理局等机构配合办理侨谊公司的股权、股东、董事会成员、公司合同及章程的变更手续，将其持有侨谊公司78%的股权，对侨谊公司100%出资，对侨谊公司的全部权益转给名莊香港有限公司，将侨谊公司的对方投资者变更为名莊公司。二、承担执行费500元。胜景公司遂提出执行异议。
另查明，黄埔城建与知胜公司在股权转让过程中产生纠纷，原告黄埔城建向本院提起诉讼，要求解除与被告知胜公司签订的《股权转让合同》，锦利公司作为第三人参加诉讼。本院于2010年1月6日以（2009）黄民三初字第29号作出判决：（一）原告与被告签订的《股权转让合同》无效；（二）被告在本判决发生法律效力之日起5日内，将侨谊公司的营业执照、财务资料、土地使用证等返还原告；（三）原告在本判决发生法律效力之日起5日内，向被告返还已付的股权转让款1950万元。
知胜公司不服向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2010年6月8日作出（2010）穗仲法民二终字第1024号民事判决：驳回上诉，维持原判。
二审判决生效后，广东省人民检察院向广东省高级人民法院对该案提起抗诉，广东省高级人民法院提审该案件，2012年12月10日作出（2012）粤高法审监民提第95号民事判决书，判决：一、撤销广东省广州市中级人民法院（2010）穗中法民二终字第1024号民事判决中维持广州市黄埔区人民法院（2009）黄民三初字第29号民事判决第一项部分；撤销广州市黄埔区人民法院（2009）黄民三初字第29号民事判决第一项；二、维持广东省广州市中级人民法院（2010）穗中法民二终字第1024号民事判决中维持广州市黄埔区人民法院（2009）黄民三初字第29号民事判决第二、三、四项部分。知胜公司于2014年11月28日向本院申请执行，本院以（2014）穗黄法执字第1324号立案执行，已执行到位1950万元。
本院认为，（2016）粤0112执1008号执行案是依据已发生法律效力的广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第159号《裁决书》及申请执行人黄埔城建的申请，由广州市中级人民法院指定本院执行的案件。立案后，根据发生法律效力的广州仲裁委员会以（2015）穗仲案字第159号《裁决书》的裁决内容向被执行人锦利公司发出《执行通知书》，督促锦利公司限期履行义务，并未涉及异议人（案外人）胜景公司的权利义务。胜景公司并不是本案当事人、利害关系人，依法不符合提出执行行为异议的条件，不具有中止执行（2016）粤0112执1008号执行案及撤销（2016）粤0112执1008号执行案的《执行通知书》的主体资格。至于异议人异议请求的理由是针对执行标的提出的异议理由，与其异议请求无关，且该执行标的的权利人是经生效的仲裁裁决确定的，不属于异议审查的范围，本院不予审查。
综上所述，异议人主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回异议人胜景国际集团有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起裁定送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。
审判长 李桂模
审判员 杨 桦
审判员 潘 田
二〇一七年七月二十六日
书记员 曾维维
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。