山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复231号
复议申请人(异议人、利害关系人)：张丽敏，女，1969年2月7日出生，汉族，住淄博市张店区。
申请执行人：山东张店农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市张店区柳泉路256号。
法定代表人：张玉山，董事长。
被执行人：山东万方物流有限公司，住所地：淄博高新区鲁泰大道97号。
法定代表人：李红，执行董事。
被执行人：山东兴本实业有限公司，住所地：淄博市张店区柳泉路45号甲5号2号楼1单元6层南户。
法定代表人：冯琼，执行董事。
复议申请人张丽敏不服淄博市中级人民法院(下称淄博中院)（2016）鲁03执异41号执行裁定，向本院提出复议申请。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
淄博中院在执行申请执行人山东张店农村商业银行股份有限公司（下称张店农商行）与被执行人山东万方物流有限公司（下称万方公司）、山东兴本实业有限公司（下称兴本公司）金融借款合同纠纷即（2013）淄执字第168号一案时，对位于桓台县中心大街1011号宝龙大厦一层房产[房产证号为08－19134**、土地证号为桓国用（2008）第S8115一2**号]进行拍卖过程中。异议人张丽敏提出异议称，其是淄博市高新技术产业开发区人民法院（下称淄博高新区法院）新执字第438440号执行案件的申请执行人，并首查封了宝龙大厦土地使用权，第二轮候查封了宝龙大厦的房产。异议人在未接到任何通知的情况下，上述土地、房产即被评估、拍卖，且评估时未分别明确房产和土地价格，侵害了异议人的权益；兴本公司实际控制人冯琼及其家人早已失联，在此期间，以兴本公司名义参与诉讼的代理人，提交的手续上所盖公章与公安备案的公章不符，其真实、合法性存疑。请求中止对宝龙大厦的拍卖。
淄博中院经审查，因金融借款合同纠纷，淄博中院（2013)淄商初字第23号民事调解书，确认：一、被告山东沃生本腐植酸有限公司于2013年7月20日前一次性归还原告山东张店农村商业银行股份有限公司人民币2300万元及至借款实际还清之日的利息（按合同约定计算）。二、案件受理费78400.00元，财产保全费5000.00元，由被告山东沃生本腐植酸有限公司承担。三、经双方当事人认可并经法院审查确认，原告对被告山东兴本实业有限公司所有的桓台县中心大街1011号宝龙大厦第3层的房产（证号：08一1913476）及土地使用权[证号：桓国用（2008)第S8115一217号]享有合法抵押权，原告在上述第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权。因被告未履行义务，依原告申请，淄博中院于2013年5月6日以（2013)淄执字第168号立案执行。执行中，淄博中院于2014年5月27日致函淄博高新区法院称：“你院查封的宝龙大厦第13层对应的土地，系我院(2013)淄执字第166168号案件的抵押财产，商请你院同意我院对该土地进行处置。我院对土地处置后，对实现抵押权优先受偿后剩余部分价款汇入你院指定账户，请复函”。2014年8月15日，淄博高新区法院回函，同意淄博中院处置案涉房产。2015年3月19日淄博中院以（2015）执委评字第17号对案涉房产、土地使用权进行委托评估，2015年6月10日，山东鸿润土地房地产评估咨询公司出具（山东）鸿润（2015）估字F015号房地产评估报告。随后，淄博中院启动拍卖程序，案外人张丽敏在案涉财产第二次拍卖流拍之后，以上述理由提出异议。
另经审查，淄博中院（2013)淄执字第166168号案件中收到（山东）鸿润（2015）估字FOl5号房地产评估报告的当事人，对评估报告未提出异议；淄博中院未将该评估报告送达异议人张丽敏。
上述事实有民事判决书、产权、产籍档案证明、回复函、评估报告等在卷为证。
淄博中院认为，案涉财产被评估之前，淄博中院已经按照相关规定，向案涉财产的首封法院发出是否同意由淄博中院处置案涉财产征询函，在征得首封法院同意后，对案涉财产启动了评估、拍卖程序，并依法通知了（2013)淄执字第166168号执行裁定书载明的相关当事人；异议人张丽敏作为其他案件当事人，不享有收受(2013)淄执字第166168号三案相关文书的权利，淄博中院未将案涉评估、拍卖情况告知异议人张丽敏并不无当。异议人张丽敏所称淄博中院在其未接到任何通知的情况下，即对案涉财产评估、拍卖，且评估时未分别明确房产和土地价格，侵害了其权益没有事实和法律依据；其所称被执行人兴本公司参与诉讼的代理人提交的手续所盖公章与公安备案的公章不符后，未提供相应证据予以证实，且系其对与案件诉讼相关内容提出的质疑，应通过其他程序处理，不属执行异议审查范围。故异议人的异议不能成立，其请求不予支持。淄博中院遂以（2016）鲁03执异41号执行裁定书，裁定驳回了异议人张丽敏的异议。
复议申请人张丽敏不服淄博中院异议裁定，向本院申请复议，请求撤销该裁定。理由是张丽敏是淄博高新区法院新执字第438440号案件的申请执行人，并首先查封了涉案房产宝龙大厦的土地使用权，第二轮候查封房产。在未接到任何通知的前提下，上述土地使用权、房屋被淄博中院评估、拍卖，且评估时未分别明确房产和土地使用权价值，侵害了张丽敏的知情权、优先权等合法权益。且宝龙大厦的所有权人兴本公司实际控制人冯琼早已失联，现以该公司名义提交手续的公章与公安备案公章不符，请求法院依职权予以调查核实，并中止对该公司宝龙大厦的拍卖。一、淄博中院认为已按相关规定在征得首封法院同意后才对涉案财产启动了评估、拍卖程序，并依法通知了（2013)淄执字第168号案件裁定书载明的相关当事人。但2014年淄博高新区法院在接到淄博中院函件后曾做张丽敏的工作，让张丽敏同意将首封处置权移交淄博中院，张丽敏均明确表示拒绝。淄博中院启动评估、拍卖仅通知（2013)淄执字第168号案件的当事人，却将张丽敏享有优先权的利害关系人排除在外，明显违反最高人民法院关于评估、拍卖方面的法律规定。“作为其他案件当事人，不享有收受（2013)淄执字第168号案件相关文书的权利，未将案件评估、拍卖情况告知异议人并无不当，侵害张丽敏的合法权益，没有事实与法律依据”的理由肆意剥夺异议人合法权益。而评估结果却未对房产、土地使用权价格予以区分。明显侵害异议人的知情权和此后财产分配等合法权益。二、涉案房产的所有权人兴本公司实际控制人冯琼及其家人早已失联，下落不明，且已被公安机关通缉。在淄博高新区法院审理期间就因无法与冯琼等人联系，法律文书均为公告送达。但在淄博中院诉讼、执行期间，却又出现了以兴本公司名义委托参与诉讼、执行、评估、拍卖的代理律师，该代理律师提交手续所盖公章与公安机关备案的公章不符。我们有理由怀疑在淄博中院执行的案件申请执行人为快速处置财产、排除其他人合法权益而自编、自导的闹剧，且私刻单位公章涉嫌刑事案件，为此我们要求淄博中院依职权予以核实，淄博中院却以我“未提供相应证据予以证实”为由推脱，将异议人提出的请求以“系其对与案件诉讼相关内容提出的质疑，认为不属执行异议审查范围”为由，予以驳回。综上，淄博中院异议裁定不论在事实认定与法律适用上均存在明显错误，严重侵害异议人合法权益，应予撤销。
本院查明的事实与淄博中院查明的事实一致。
本院认为，一、关于淄博中院拍卖涉案的财产是否具有法律依据的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的相关规定，在执行被执行人所有的不动产时，应当遵循“房随地走、地随房走”的原则，土地使用权与房屋产权应一并处置。从本案查明的事实看，在复议申请人张丽敏申请执行的案件中，淄博高新区法院对涉案的土地使用权进行了首查封、对该土地上的涉案房产进行了轮候查封。本案中的申请执行人对涉案房地产享有抵押权，即享有优先受偿权。据此，无论哪个法院对涉案的土地使用权和房产进行处置，本案的债权均应优先得到清偿。鉴于涉案的土地使用权和房产被不同的执行法院首查封，淄博中院作为淄博高新区法院的上级法院，经与淄博高新区法院进行协商后，由其一并评估、拍卖涉案的土地使用权和地上房产符合上述法律规定。
二、关于淄博中院的评估、拍卖行为是否侵害了复议申请人的知情权和债权受偿权的问题。首先，本案执行中，淄博高新区法院将涉案土地使用权处分权移交给淄博中院，由淄博中院将该土地使用权和地上的房产一并评估、拍卖，因复议申请人张丽敏对涉案土地使用及房产采取了查封措施，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（一）项的规定，张丽敏应为本案的利害关系人。淄博中院未将评估、拍卖通知书、评估报告等法律文书送达给复议申请人，存在不当，但该理由不是对涉案财产中止拍卖的理由，也不是撤销拍卖的理由，因此，复议申请人张丽敏请求中止对涉案财产的拍卖不成立。其次，淄博中院未将涉案土地使用权和房产的价格予以区分，是评估方法的问题，商品房买卖也都是以房子面积定单价，土地使用权的价值包含在房价中，商品房买受人支付购房款后，按地随房走的原则，自然就取得房屋所对应土地的使用权。本案中，被执行人未对涉案财产评估价值提出异议，且评估价值是确定拍卖保留价的参考值，从拍卖流拍来看，也不存在对涉案财产评估价值过低的问题。淄博中院已明确表示，本案的优先受偿权实现后，将剩余的价款汇入淄博高新区法院指定的账户，由其执行案件的债权人受偿。因此，并未损害复议申请人债权受偿权。
三、关于淄博中院的异议审查程序是否违反法律规定的问题。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，复议申请人张丽敏认为被执行人的委托代理人提交的代理手续中所使用的公章与公安机关备案的公章不符，应提供相应的证据予以证明，在其未提供证据证明的情况下，淄博中院驳回其异议符合法律规定。
综上，复议申请人张丽敏的复议请求和理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人张丽敏的复议申请，维持淄博市中级人民法院（2016）鲁03执异39号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈居山
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一六年十月十二日
书记员 阎 滨