广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅华法河民初字第164号
原告曾桓珍，女，汉族，住广东省五华县。
委托代理人曾桓娣，女，汉族，住广东省五华县。
委托代理人朱木新，男，汉族，住广东省五华县。
被告曾庆文，男，汉族，住广东省五华县。
被告曾秋文，男，汉族，住广东省五华县。
委托代理人缪运周，系广东长乐律师事务所律师。
原告曾桓珍诉被告曾庆文、曾秋文恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾桓珍及其委托代理人朱木新、曾桓娣、被告曾庆文、曾秋文及其委托代理人缪运周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，上世纪八十年代，原告的家公、家婆在莲洞村东方队原告现住屋座向右边兴建了一座砖瓦房，与原告丈夫的兄弟姐妹一起居住。当时，在该砖瓦座向左后边，原告家公、家婆就修了一条道路，与东方队洋东凹村道相连，原告家一直靠这条宽足有1.5米的道路出入通行、生产生活。可是，2014年9月9日下午，被告用挖掘机将平坦的路面挖成坑坑洼洼，原告丈夫曾桓开发现后，立即前去制止，被告见曾桓开只身一人，便叫人把其围住并对其拳打脚踢，把曾桓开打伤住院，原告投诉到莲洞村委、派出所、国土所、司法所，就在这些部门调解期间，被告不听劝阻，砌红砖墙堵住原告的通行，镇府有关部门多次制止、调解无效，于2014年9月25日发出告知书，告知原告丈夫曾桓开可向法院提起民事诉讼解决问题。经现场丈量，被告毁坏原告家必经的村道长40米，宽2米，被告砌结的堵住原告通行的红砖墙长约3米，宽为0.18米，高约1.5米。故为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求判令：一、被告立即停止侵害，拆除阻碍原告通行的洋东凹村道上的红砖墙（长约40米，高约1.5米，宽约0.18米），用泥土填平毁坏的路面（长约40米，宽2米），恢复道路畅通。二、本案受理费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提交的证据有：1、原告丈夫曾桓开户口本复印件，证明原告与曾桓开的关系；2、原告老屋的申请表，证明原告的老屋经过审批；3、莲洞村委会出具的证明，证明纷争道路的情况和被告毁坏路的事实；4、现场照片及本案纠纷发生的照片，证明被告毁坏路和砌墙的事实；5、水寨镇人民政府发出的告知书，证明本案纠纷的前后有相关部门调解，但未果；6、原告申请法庭到司法所调取的有关证据材料。
被告曾庆文、曾秋文辩称，首先，争议的道路是被告家修筑的，不是原告家修筑的。1979年被告家买了一台拖拉机谋生，被告就开了一条从原告屋背连接到村道的小路出入，但在1980年5月左右，原告的父亲曾庆权用黄泥堵塞该通行的小路，不准被告家出入，双方发生了争吵，被告迫于无奈与曾某贤、朱某英、李某香、万某梅、邓某四、钟某英家的自留地，自建了一条从被告家房屋连接到村道的约有一米宽的小路通行。2006年被告家搬走后该条小路就荒芜。2014年9月，被告准备重新修整小路时，原告就出来争执，说路是原告家的，从而引起纠纷。因为这块土地是被告家使用的，所以被告在小路边砌红砖为界；第二、争议的小路是被告家出入的通道，不是村道、更不是全村人必经的通道。从地势图看，红珠岭村道约有三米宽，从山岭上穿过，到被告家有一条小路顺势而下，到原告家也有一条道路顺势而下，到其他村民房屋都各有一条道路顺势而下，各走各的路，并不是原告所认为的村道；第三、到原告房屋有两条道路可以通行，一条是其房屋右边约有三米宽的可通小汽车的道路，可以通行至红珠岭村道，另一条是其房屋左边约有一米宽可通斗车的小路，通向水寨大道；四、被告在自己使用的土地上砌红砖，不侵犯原告的通行权、土地使用权和其他村民的合法权益。原告的起诉没有事实和法律的依据，请依法驳回原告诉讼请求。
被告曾庆文、曾秋文对其主张在举证期限内提交的证据有：1、照片，证明争议地方的现状及原告还有其他路可以走；2、两份证明，证明争执的路是调换别人的地方；3、1978年12月20日恢复兴建房屋的通知书，证明曾庆文的老屋在那且可以兴建；4、申请证人出庭作证，证明纷争地是调换别人的地方。
经审理查明：原告曾桓珍、被告曾庆文、曾秋文均为五华县水寨镇莲洞村东方组村民。原告与两被告纷争的地方位于五华县水寨镇莲洞村东方组洋东凹村道左边往原、被告家的一段路。1980年以前此纠纷地有一条小路是原、被告及其他群众生产、生活之路。八十年代后，被告在路的一端起建了房屋并且与他人调换土地，把路面扩大，最宽处6.8米，最窄处2.7米，此后，原告及两被告均在此路通行。2014年9月9日两被告把此路段用挖掘机挖成坑坑洼洼状，2014年9月12日在路的另一边砌一条长49米，宽0.2米，最高处1.1米，最矮处0.45米围墙。纷争纠纷发生后，原告投诉五华县水寨镇司法所，调解未果，原告于2014年10月诉至本院，请求依法判准其诉讼请求。
原告提供的主要证据一：莲洞村民委员会的《证明》，《证明》载明“双方争执的洋东凹道路是双方老屋通往水泥主村道的必经之路，长约40米，原路宽约1.5米，后来向西扩宽2至3米，双方一直在通行”，可以证实原路宽1.5米；证据二：原告申请本院调取的水寨镇司法所的相关证据材料，证实原路的路宽及在80年代前后已经形成了。被告提供的主要证据一：2014年9月28日朱某英、万某梅等六人签名的书面证明，证实纷争地是被告在1978年3月份与6户村民置换的地方，该纷争地没有大路，只有30公分的田埂；证据二：2014年11月20日曾某平、曾某金、曾某焕、邓某金、邓某某等十人签名的书面证明，证实纷争地是被告调换6户村民的旱地，当时是被告曾庆文为方便拖拉机出入而修了一条便道；证据三：被告证人曾某新、曾某标、朱某英、曾某贤出庭作证，均证实其调换了土地给被告去修路，且证人曾某标认为以前有30公分的田埂供大家通行。
经本院现场勘查，纷争道路路面最宽6.8米，最窄2.7米，被告在纷争路东边所砌的围墙长49米，宽0.2米，最高1.1米，最矮0.45米，从村道口到入原告家的红砖墙长43米。
至于1980年后道路路面状况，原告认为一直有宽足1.5米的路面供出入通行、生产生活，被告曾庆文也在庭审中认为1980年起至2006年，纷争道路能让拖拉机行驶通过，路宽约1.5米。
以上事实有原告陈述、被告陈述、证人证言、照片、村委会《证明》、被告提供《证明》、调取的材料、现场勘查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告因道路通行纠纷，争议道路早在上世纪八十年代前就存在，只不过当时路面较窄。本案争议焦点是当前争议路面的宽度及被告毁除争议路面的行为是否得当。对于争议路面的宽度：按被告陈述上世纪八十年代，其家通过与人调换土地，扩大了路面使得拖拉机能够通行，路宽约1.5米；从被告提供的证人、证人证言也证实路面是被告通过调换他人土地来拓宽的；原告陈述该争议路面足有1.5米宽；原告提供的村委出具的证明，证明双方争执的洋东凹道路是双方老屋通往水泥主村道的必经之路，长约40米，原路宽约1.5米，后来向西扩宽2至3米；从现场被毁损程度来看，最宽处6.8米，最窄处2.7米。综合前述，可以认定争议路面主要是被告通过调换他人土地来拓宽的，已经通行了几十年，已成了事实。至于路面的宽度，因现场已毁损，东边的路界是红砖墙的外沿尚且明确，路面及西边的路界难以界定，结合各方证据，顾及原告的需求、被告的利益，本院确定争议路面的宽度1.5米较为合适。被告毁除已经通行了几十年的路面及砌墙行为，违反公共利益，损害了原告正常通行权利，应当制止。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告曾庆文、曾秋文在本判决生效之日起十天内拆除位于莲洞村洋东凹的红砖墙43米并恢复相应长度的路面供原告通行（需拆除的红砖墙的长度从村道边往原告家计量43米、需恢复的路面宽度为红砖墙东边外沿向西延伸1.5米，长度为被拆除的红砖墙的长度）。
二、驳回原告曾桓珍其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告曾庆文、曾秋文负担。案件受理费已由原告曾桓珍已交，本院不予退回，由被告曾庆文、曾秋文迳行给付原告曾桓珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 陈其荣
审 判 员 李常安
人民陪审员 冯贵来
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 田碧霞