广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第115号
上诉人（原审原告）：陈惠容，女，1990年12月23日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：李鸿明，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：陈立中，该公司总经理。
委托代理人：盛阳州，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：曾永辉，男，1989年9月10日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：梁汝华，男，1970年8月26日出生，汉族，住广东省中山市南头镇。
委托代理人：赵茜，广东中亿律师事务所律师。
上诉人陈惠容因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）、曾永辉、梁汝华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民四初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月15日00时45分，梁汝华驾驶牌号为粤T／H65**的轿车沿中山市南三公路由南头大桥往黄圃方向行驶，行驶至南三公路御苑酒店对开处时，与由曾永辉驾驶的牌号为粤X／M41**的二轮摩托车（载陈惠容）发生碰撞，事故造成陈惠容、曾永辉受伤，车辆损坏的后果。2010年5月10日，中山市公安局交通警察支队南头大队作出（2010）第B00024号《道路交通事故认定书》认定，曾永辉承担主要责任，梁汝华承担次要责任，陈惠容不承担责任。
2010年6月22日，住院期间的陈惠容诉至原审法院，请求判令太平洋保险中山支公司、曾永辉、梁汝华赔偿已产生的费用损失。同年8月20日，原审法院经审理后作出（2010）中二法民五初字第659号民事判决，认定陈惠容至起诉时止在中山市中医院产生医疗费85461.25元，判决太平洋保险中山支公司支付陈惠容赔偿款2900元，曾永辉、梁汝华支付陈惠容赔偿款54361.25元。其后陈惠容继续治疗，在治疗终结，评定伤残后，再次起诉太平洋保险中山支公司、曾永辉、梁汝华要求赔偿，2012年9月25日，原审法院经审理后作出（2012）中二法民五初字第1235号民事判决，判决太平洋保险中山支公司支付赔偿款53550元，曾永辉、梁汝华连带支付赔偿款198474.86元。第二次诉讼的判决生效后，太平洋保险中山支公司支付了赔偿款53550元，曾永辉、梁汝华均未依法履行。经两次诉讼后，经法院确定分配给陈惠容的强制保险限额已支付完毕。
肇事车辆牌号为粤T／H65**的轿车在登记车主为梁汝华，在太平洋保险中山支公司投保了责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），并同时在该公司投保限额为500000元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、不计免赔险。上述事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。
原审法院认为：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。上述（2012）中二法民五初字第1235号民事判决书判决曾永辉、梁汝华连带支付陈惠容赔偿款198474.86元，因本次事故梁汝华承担次要责任，其应负担赔偿责任是确定的，故陈惠容有权就梁汝华应负的赔偿比例，直接请求太平洋保险中山支公司赔偿保险金。由于梁汝华应当承担的部分为59542.46元（198474.86元×30%），故太平洋保险中山支公司应在商业三者险的保险限额范围内承担赔偿责任。陈惠容要求太平洋保险中山支公司承担全部198474.86元，理据不足，不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持。曾永辉、梁汝华不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案判决。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋保险中山支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险保险限额内对梁汝华按责任比例应赔偿陈惠容的59542.46元承担赔偿责任；二、驳回陈惠容的其他诉讼请求。案件受理费4247元，由陈惠容负担2958元，太平洋保险中山支公司负担1289元（此费由陈惠容预交，不作退还，太平洋保险中山支公司应于支付上述款项时一并返还给陈惠容）。
上诉人陈惠容不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院判决太平洋保险中山支公司支付百分之三十的赔偿款显然不妥，依法应承担百分之百的支付责任，虽然本次交通事故梁汝华仅承担本次事故责任的次要责任，曾永辉承担主要责任，但陈惠容于本次事故并无过错，梁汝华对上诉人所负责任全部责任，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款以及相关规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，太平洋保险中山支公司作为梁汝华的第三者责任险的承保人，据此，理应对梁汝华的全部赔偿责任承担保险责任。二、梁汝华与曾永辉对陈惠容承担的是连带责任，梁汝华亦有义务全额向上诉人支付全部赔偿款，同理，太平洋保险中山支公司应当对梁汝华的全部赔偿责任承担保险责任，因此其有义务全额向陈惠容支付赔偿款。三、至于太平洋保险中山支公司承担全部赔偿责任后与梁汝华、曾永辉如何分担责任是其之间的内部关系。综上，请求判令：撤销原审判决，判决太平洋保险中山支公司、梁汝华、曾永辉支付陈惠容交通事故赔偿款198474.86元并承担本案诉讼费。
被上诉人太平洋保险中山支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律无误；请二审法院依法维持原判，驳回陈惠容上诉请求。
被上诉人梁汝华答辩称：梁汝华是在太平洋保险中山支公司处购买了交强险及商业三者险。本次事故造成了两人受伤，陈惠容对本次事故提起了两次诉讼：第一次诉讼判决金额，梁汝华已赔偿给陈惠容，然后梁汝华已向太平洋保险中山支公司索赔，没有区分比例，以一审法院判决为准；第二次诉讼，陈惠容已申请强制执行，因曾永辉、梁汝华没有赔偿能力，对本案保险公司是有代位求偿权的，支持陈惠容的上诉请求。本案涉及的（2012）中中法民二终字第57号、（2011）中一法民二初字第1408号已判决生效，请二审法院核查。
本院查明：梁汝华为其名下的牌号为粤TH65**的轿车投保交强险和商业三者险时，太平洋保险中山支公司向梁汝华出具的《神行车保系列产品保险单》所附《机动车第三者责任保险条款》第十六条载明：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。”《机动车第三者责任保险条款》无关于保险人承担连带责任的约定。
本院其他查明事实与原审判决一致。
本院认为：交通事故中发生的侵权责任与商业三者险合同所约定的合同责任属于不同性质的法律关系，投保人承担侵权责任并不意味着其所投保的商业三者险中保险人必然要承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”，商业三者险的保险人应根据法律规定和商业三者险合同的约定来确定其是否赔付保险金的数额和具体比例。本案争议所涉及的肇事车辆的商业三者险合同中明确约定，保险公司依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担赔偿责任。该一约定并未违反法律、行政法规禁止性规定，且当事人均未对商业三者险合同效力提出异议，该约定应具有法律约束力，原审法院据此认定太平洋保险中山支公司按肇事车辆方所负责任比例承担赔偿责任并无欠妥之处，陈惠容关于太平洋保险中山支公司对承担全部赔偿责任的上诉理由缺乏事实和法律依据。
综上，上诉人陈惠容的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3078元，由陈惠容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王 滢
上诉方签字：被上诉方签字：