山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第1017号
上诉人（原审原告）郑闺女，女，1932年6月生，汉族，晋城市城区人，农民。
委托代理人祁国强，山西华真律师事务所律师。
上诉人（原审原告）苗安明，女，1952年2月生，汉族，晋城市城区人，农民。
上诉人（原审原告）苗聪明，女，1956年10月生，汉族，晋城市城区人。
上诉人（原审原告）苗俊兰，女，1969年12月生，汉族，晋城市城区人，农民。
被上诉人（原审被告）苗坤明，男，1957年4月生，汉族，晋城市城区人，农民。
法定代理人韩菊梅，女，1957年6月生，汉族，泽州县人，农民，系被上诉人苗坤明妻子。
委托代理人杜爱丽，山西弘毅律师事务所律师。
委托代理人薛丽红，山西弘毅律师事务所律师。
原审原告苗坤茂，男，1960年5月生，汉族，晋城市城区人。
原审原告苗坤兰，女，1963年4月生，汉族，晋城市城区人，农民。
上诉人郑闺女、苗安明、苗聪明、苗俊兰因物权纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2014）城民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑闺女及其委托代理人祁国强，上诉人苗安明，上诉人苗俊兰，被上诉人苗坤明的法定代理人韩菊梅及其委托代理人杜爱丽、薛丽红，原审原告苗坤茂均到庭参加诉讼。上诉人苗聪明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院裁定按撤回上诉处理。原审原告苗坤兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告郑闺女与其丈夫苗永法（1997年去世）共育有二子四女，长女苗安明、次女苗聪明、长子苗坤明、次子苗坤茂、三女苗坤兰、四女苗俊兰。长子苗坤明不具有完全民事行为能力。原告郑闺女与其丈夫苗永法于1960年、1985年分两次在晋城市城区XX村取得宅基地使用权307.96平方米。2001年4月被告苗坤明以继承原告该处房产为由，申领了晋市城国用（2001）字第10009号《国有土地使用证》，将307.96平方米的土地使用权全部登记在其名下。该《国有土地使用证》由原告郑闺女于2001年领取并持有。2009年5月26日在原告郑闺女主持下苗坤明和苗坤茂签订了分房协议，将房屋进行了分割，西边一处为老大被告苗坤明所有，东边一处为弟弟原告苗坤茂所有。协议第一、二条阐述了房屋坐落位置、院内房屋间数及平米数，协议第三条房屋安排部分内容为：母亲兄弟共同协商并同意，按现有房屋，分为东西两处，其中西一处为大哥苗坤明所有。四至确定为，北至本房后墙根，东至北平房三间东山墙，朝南直线顺延至南屋后墙，西至李良马山墙，南至沟边空余地。本界址内有堂屋平房三间（46.2m2），楼房三间（93.6m2），西房三间（27m2），南房约四间（24m2）。其中东另一处为弟弟苗坤茂所有，四至为东至路，西至东山墙界址（中心线），南至沟边空余地，北至本屋后墙根。大门为兄弟二人共同使用，大门所有权归苗坤茂所有。附注部分约定苗坤茂、苗坤明兄弟二人对原告郑闺女应尽赡养义务，原告郑闺女享有两个儿子的房屋居住权，同时约定韩海江为苗坤明收养的义子，应对苗坤明尽赡养义务，养老送终。后被告苗坤明于2009年、原告苗坤茂于2011年分别对所分房屋进行了翻修。原告郑闺女于2013年10月30日向晋城市国土资源局城区分局提出了异议登记，该局依法于2013年12月30日予以异议登记。涉案房屋已经拆迁。
原审认为，晋市城国用（2001）字第10009号《国有土地使用证》，确认诉争的307.96平方米土地使用权全部归被告苗坤明所有。此证由原告郑闺女领取并持有较长时间未提异议，所以原告郑闺女称此证系被告苗坤明在自己不知道的情况下申领，应不予认同。综合考虑证人刘XX的证言和被告苗坤明的实际情况，确认将土地使用权登记到被告苗坤明名下确系原告郑闺女的真实意思表示，原告郑闺女此行为应视为已经完成变更登记的赠与行为，依法不能单方撤销。2009年5月26日在原告郑闺女主持下，苗坤明和苗坤茂签订分房协议，事实上对土地使用权进行了重新划分，并对相应房屋进行了分割，此协议为三方的真实意思表示，且不违反法律规定，应予保护。原告郑闺女和原告苗坤茂要求重新分割，不予支持。2009年被告苗坤明对房屋进行了翻修，原房屋被拆掉、灭失，即使原告苗安明、苗聪明、苗坤兰、苗俊兰对分家协议情况不清楚，但综合考虑原、被告之间亲属关系及居住地均较近的实际情况，原告苗安明、苗聪明、苗坤兰、苗俊兰应对被告苗坤明、原告苗坤茂分别翻修房屋并占有这一情况了解，四原告未在2009年、2011年原房屋被拆除时主张权利，现提起诉讼，已过法律规定的二年诉讼时效。所以原告苗安明、苗聪明、苗坤兰、苗俊兰的诉讼请求，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、位于晋城市城区XXX办事处XX村晋市城国用（2001）字第10009号《国有土地使用证》对应的土地上院落东处（四至为东至路，西至东山墙界址中心线，南至沟边空余地，北至本屋后墙根）及大门，相应拆迁利益归原告苗坤茂所有；院落西处（四至为北至本房后墙根，东至北平房三间东山墙，朝南直线顺延至南屋后墙，西至李良马山墙，南至沟边空余地）相应拆迁利益归被告苗坤明所有。二、驳回原告郑闺女、苗安明、苗聪明、苗坤兰、苗俊兰的诉讼请求。
判后，郑闺女、苗安明、苗俊兰均不服，分别向本院提起上诉。
郑闺女上诉称：原判认定诉争房产系上诉人赠与被上诉人并完成了变更登记，属认定事实、适用法律错误。一审判决先认定上诉人将诉争房产赠与被上诉人所有，后又认定2009年的分房协议合法有效，存在前后矛盾。故请求撤销一审判决，改判晋市城国用（2001）字第10009号《国有土地使用证》的土地上的房屋的拆迁利益归上诉人、被上诉人、原审原告共有，并依法分割；上诉费用由被上诉人承担。
苗安明、苗俊兰上诉称：原判认定诉争房产系上诉人母亲郑闺女赠与被上诉人并完成了变更登记，属认定事实、适用法律错误。原判认定上诉人主张权利超过时效错误。故请求撤销一审判决，改判晋市城国用（2001）字第10009号《国有土地使用证》的土地上的房屋的拆迁利益归上诉人、被上诉人、原审原告共有，并依法分割；上诉费用由被上诉人承担。
经审理，二审查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉晋市城国用（2001）字第10009号《国有土地使用证》的土地上的房屋的拆迁利益归谁所有，如何分割为宜？上诉人苗安明、苗俊兰的主张是否超过诉讼时效？针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：
2001年，晋市城国用（2001）字第10009号《国有土地使用证》将诉争的307.96平方米土地的使用权全部确认给被上诉人苗坤明。当年该证颁发后，就由上诉人郑闺女领取并持有。郑闺女在领取该证时，对诉争土地的使用权登记在苗坤明名下并未提出异议，可见郑闺女对这一事实认可。原判综合考虑证人刘XX的证言和被上诉人苗坤明的实际情况，认定郑闺女已将诉争房屋赠与苗坤明，且完成了变更登记，并无不当。2009年5月26日在上诉人郑闺女的主持下，苗坤明与苗坤茂针对诉争房屋签订了分房协议，苗坤明该行为系其对自己享有权利的处分，符合法律规定。该协议应为上述三方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原判据此协议认定晋市城国用（2001）字第10009号《国有土地使用证》对应的土地上院落东处及大门的相应拆迁利益归原审原告苗坤茂所有；院落西处的相应拆迁利益归被上诉人苗坤明所有并无不当，应予维持。2001年诉争土地的使用权登记在被上诉人苗坤明名下时，上诉人苗安明、苗俊兰未主张其权利；2009年分家协议签订后，苗坤明与苗坤茂分别于当年、2011年对所分房屋进行了翻修，原房屋已被拆除、灭失，苗安明、苗俊兰亦未在原房屋被拆除时主张权利，现提起诉讼，确已超过诉讼时效。综上，三上诉人认为晋市城国用（2001）字第10009号《国有土地使用证》的土地上的房屋的拆迁利益应归上诉人、被上诉人、原审原告共有的主张不成立，本院对三上诉人要求分割该拆迁利益的主张不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，三上诉人的上诉请求无理无据，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人郑闺女、苗安明、苗聪明、苗俊兰各负担1075元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽萍
审 判 员 张 钰
代理审判员 郭淑娟
二〇一五年一月九日
书 记 员 姚 瑜