江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00213号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
被上诉人（原审原告）宗守全。
被上诉人（原审被告）刘飞。
被上诉人（原审被告）胡风林。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）因与被上诉人宗守全、刘飞、胡风林机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第01723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月26日8时48分左右，在现代大道南施街，刘飞驾驶苏E×××××小型汽车由东向北右转弯时，与违反信号灯由西向北左转弯的宗守全骑行的电动车相撞，致宗守全及电动车乘坐人杨梅受伤，两车受损。事故当日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书，确认上述事故事实，并认定宗守全承担主要责任，刘飞承担次要责任，杨梅无责。事故发生后，宗守全至苏州九龙医院治疗。2014年5月20日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队委托苏州大学司法鉴定中心对宗守全的误工、营养、护理时限、护理人数和牙齿的后续治疗必要性、治疗周期及治疗费用进行鉴定。2014年6月13日，苏州大学司法鉴定中心出具苏大司鉴中心（2014）临鉴字第1457号法医临床学鉴定意见书，认为：1、建议被鉴定人宗守全伤后15日可考虑营养支持，其伤后7日予以一人护理，建议其误工时限掌握在伤后30日；2、本例被鉴定人2＋1冠折，3＋2五颗牙齿行烤瓷牙修复是必须的，目前每枚普通实用型烤瓷牙价格在1200元左右，一般10年左右需行更换。2014年7月1日，苏州大学司法鉴定中心出具补充说明一份，载明：“我中心受理伤者宗守全（男，身份证号：××）进行牙齿后续治疗必要性、治疗周期及治疗费用等的鉴定，现针对苏大司鉴中心（2014）临鉴字第1457号鉴定意见补充说明如下：“本例被鉴定人宗守全2＋1冠折后于2014年5月29日行3＋3烤瓷牙修复，临床认为2＋1缺失可设计以3＋23为基牙的双端固定桥。由于＋2根狭窄，牙周支持力差，用3＋2作为基牙不足以支持，2＋1缺失常规都以3＋3为基牙，增加固定义齿基牙支持力，本案例参照该条修复原则。因此，我们认为被鉴定人宗守全2＋1冠折后3＋2五颗牙齿行烤瓷牙修复是必须的，行3＋3六颗牙齿烤瓷牙修复也为合理。以上特此说明”。
另查明，胡风林系苏E×××××汽车登记车主，其为该汽车向平安财险苏州分公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔率，本案事故发生在保险期间内。
以上事实，由宗守全提交的驾驶证、车辆行驶证复印件、道路交通事故认定书、门诊病历、司法鉴定意见书、补充说明、身份证明、保单复印件等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。
原审原告宗守全的诉讼请求为：刘飞、胡风林赔偿医药费等各项损失合计47041.93元，平安财险苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任，并由刘飞、胡风林承担案件诉讼费用。
就宗守全各项诉请构成，当事人举证、质证及原审法院认定如下：
1、医药费。宗守全提交病历、诊断证明、医药费发票、司法鉴定意见书、补充说明等证据，主张已发生医药费12362.93元，后续烤瓷牙修复费用21600元（1200元／颗×6颗×3次），共计33962.93元。刘飞、胡风林要求依法处理。平安财险苏州分公司对证据真实性无异议，但认为已发生牙齿修复医疗费用过高，对有医疗费票据的认可7000元；对于后续牙齿修复费用，认可5颗牙齿需修复2次，每颗按照1000元计算，共计认可后续费用10000元。原审法院认为，宗守全因本次事故受伤就医，已实际发生的医药费用应据实计算，根据宗守全提交的医药费票据，原审法院对宗守全主张的已发生医药费12362.93元予以确认。至于后续牙齿修复费用，宗守全按照司法鉴定意见书及补充说明的标准，主张按照6颗牙、每颗1200元、更换修复3次，合计21600元，该主张符合相关标准，应予支持。综上，原审法院对宗守全主张的医药费金额33962.93元予以确认。
2、误工费。宗守全主张按鉴定误工期限1个月，诉请金额7000元。为此，宗守全提交了苏州瑞美盛建筑装饰工程有限公司的营业执照副本复印件及该公司出具的收入证明和收入减少证明、银行卡流水明细，称宗守全在该公司担任木工组长一职，月薪为7000元整，在2014年2月26日至4月6日期间因伤未工作，公司也未向其发放工资。刘飞、胡风林要求依法处理。平安财险苏州分公司认可1530元。原审法院认为，宗守全提交的误工损失方面的证据不够完备，但能够证实宗守全从事建筑装饰业工作，原审法院参照上年度建筑装饰业在岗职工平均工资标准，结合司法鉴定意见书认定的误工期一个月，酌情认定误工损失为3660元。
3、护理费。宗守全主张按鉴定护理期限7天，每天60元，诉请金额420元。刘飞、胡风林要求依法处理。平安财险苏州分公司认可每天50元。原审法院认为，护理费应参照本地护工劳务报酬标准按每天60元计算为宜，结合鉴定护理期限，原审法院对宗守全主张的护理费金额予以确认。
4、交通费。宗守全主张交通费300元。刘飞、胡风林要求依法处理。平安财险苏州分公司认可200元。原审法院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，依据其伤情及就诊情况，原审法院酌情认定交通费金额为200元。
5、营养费。宗守全主张按鉴定营养期限15天，每天24元，诉请金额360元。刘飞、胡风林要求依法处理。平安财险苏州分公司认可每天20元。原审法院认为，原告主张的营养费计算方法符合相关标准，对宗守全主张的营养费金额予以确认。
6、财产损失。宗守全提交电动车购买发票、事故后车辆照片等证据，认为电动车在事故中毁损严重，故未作修理，直接卖掉了，遂以购车价格主张财产损失为2599元。刘飞、胡风林要求依法处理。平安财险苏州分公司认可200元。原审法院认为，根据道路交通事故认定书载明的事故经过来看，电动车确实在事故中受损，结合事故后电动车照片等证据，原审法院酌情认定电动车损失为600元。
7、鉴定费用。原审法院依据宗守全提交的票据金额认定为2400元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计41602.93元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为34322.93元（含医药费、营养费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为4280元（含误工费、护理费、交通费）；纳入财产损失赔偿限额的款项为600元；不属于交强险赔偿范围的鉴定费2400元。
原审法院认为，公民的生命健康权和财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××汽车投保了机动车强制责任保险，平安财险苏州分公司应在交强险范围内承担直接赔偿责任。因本次事故另有其他伤者，原审法院就交强险医疗费赔偿限额酌情预留，就医疗费赔偿限额部分，平安财险苏州分公司应赔偿宗守全9000元；就死亡伤残赔偿限额部分，平安财险苏州分公司应赔偿宗守全4280元；就财产损失赔偿限额部分，平安财险苏州分公司应赔偿宗守全600元。综上，平安财险苏州分公司应在交强险赔偿限额内赔偿宗守全各项损失合计13880元。超出交强险赔偿限额的医疗费赔偿项目费用25322.93元、鉴定费2400元，合计27722.93元，应依据当事人对交通事故发生的过错程度予以认定。本案系机动车与非机动车间交通事故，交警部门认定宗守全承担事故主要责任，刘飞承担事故次要责任，据此，宗守全作为非机动车一方对损害发生存在过错，应依法减轻机动车方赔偿责任，原审法院酌情认定机动车方应对上述超出交强险责任限额的损失承担40%赔偿责任，计11089.17元。因涉案车辆向平安财险苏州分公司投保了50万元商业三者险和不计免赔率，故超出交强险之外的损失11089.17元应由平安财险苏州分公司根据保险合同予以赔偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条至第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付宗守全赔偿款24969.17元；二、驳回宗守全的其余诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由刘飞负担。
上诉人平安财险苏州分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决查明事实不清。宗守全自行修复六颗牙齿花费12362.93元，平均每颗费用约2000元，而苏州大学鉴定报告称牙齿更换费用1200元左右每颗，五颗修复是必需的，后鉴定机构又出具情况说明，该说明非鉴定报告组成部分，不具有法律效力，原审判决根据情况说明直接判决我方承担后续六颗牙齿修复三次显然不合理。二、原审判决适用法律不当。原审判决将交强险和商业三者险一并审理判决，商业三者险是保险人和被保险人之间的保险合同，本案审理的是民事侵权纠纷，不应一并处理。且在商业三者险处理过程中并未按照商业险合同中条款约定扣除非医保用药部分，且鉴定费属于间接损失部分，不应由保险公司承担。三、原审判决超过交强险责任限额的损失由机动车方承担40%比例过高，应当调整为30%。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审，案件受理费由宗守全、刘飞、胡风林承担。
被上诉人宗守全二审辩称：其电瓶车被幢废了，原审判决认定600元损失过低。误工费计算过低。对于原审判决将交强险与商业三者险一并处理没有意见。
被上诉人刘飞二审辩称：请求二审法院依法判决。
被上诉人胡风林二审辩称：请求二审法院依法处理。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定宗守全负事故的主要责任，刘飞负事故的次要责任，肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害人请求平安财险苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任，二审中宗守全再次明确对原审判决将交强险与商业三者险一并处理没有意见，故原审判决将交强险和商业三者险一并审理判决并无不当。宗守全的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向宗守全赔偿，仍有不足的，则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。
本案中，宗守全因本次事故导致牙齿受伤就医，已实际发生的医药费用应据实计算，原审法院依据宗守全提供的医疗费票据确认宗守全已发生医药费12362.93元并无不当。至于后续牙齿修复费用，原审法院依照苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书及补充说明确认宗守全后续牙齿修复费用21600元并无不当，平安财险苏州分公司有关补充说明不具有法律效力的主张缺乏依据，本院不予采信。
至于平安财险苏州分公司上诉提出的扣除非医保用药部分的主张，因平安财险苏州分公司保险公司未能就非医保用药及可替换医保用药的范围进行充分举证，故本院对该主张不予支持。
至于平安财险苏州分公司有关不承担鉴定费之主张，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，宗守全为鉴定而支付的鉴定费用属于必要的合理的费用，应由平安财险苏州分公司承担，故本院对此不予采信。
至于平安财险苏州分公司有关超过交强险责任限额的损失由机动车方承担40%比例过高的主张，因本案事故发生在机动车与非机动车之间，宗守全负事故主要责任，可以减轻机动车方60%-70%的赔偿责任，原审法院据此酌情认定机动车方应对超出交强险责任限额的损失承担40%赔偿责任并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人平安财险苏州分公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 陈 斌
二０一五年三月六日
书 记 员 陈闵悦