吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终173号
上诉人（原审被告）：李立君，男，1957年6月19日生，汉族，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：肖凯月，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵晨，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吉林鑫城房地产综合开发有限责任公司，住所地长春市绿园区万福街33号。
法定代表人：张旭，总经理。
委托诉讼代理人：范秀岩。
上诉人李立君与上诉人吉林鑫城房地产综合开发有限责任公司（以下简称鑫城公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李立君上诉请求：撤销长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初223号民事判决，依法改判或发回重审。理由如下：鑫城公司主张承包费已超诉讼时效，且鑫城公司在（2003）宽民一初字第1886号民事案件中已表示放弃承包费，鑫城公司应丧失胜诉权。
鑫城公司针对李立君上诉辩称：（2015）长民四终字第715号判决认定水泥款与承包费为两个法律关系，不能互抵，判令鑫城公司给付水泥款，承包费鑫城公司另诉，鑫城公司才向法院另诉形成本案，不存在诉讼时效问题。
鑫城公司上诉请求：改判利息起算时间从2009年6月3日起算。理由如下：（2015）长民四终字第715号判决书判令自2009年6月3日开始计算欠付的水泥款利息，在此判决书作出前双方之间承包费与水泥款互抵，判决书作出后承包费却从2015年起算利息不公平。
李立君针对鑫城公司上�请求辩称：李立君与鑫城公司未形成抵顶合意，鑫城公司已于2003年明确放弃主张承包费，且请求承包费已超诉讼时效，李立君不应承担给付承包费及利息的责任。
鑫城公司一审提出诉讼请求：李立君给付承包费240000元并自2001年9月起给付偿还之日止的同期银行贷款利息。
一审法院经审理查明：李立君原为鑫城公司员工。1999年8月26日，李立君、鑫城公司签订《经营承包合同》。合同约定，鑫城公司所有的位于四平路门市房一栋建筑面积430平方米由李立君负责经营承包，承包期为两年，即1999年9月30日至2001年9月30日止，承包费24万元，每季度缴纳一次，每季度前三天内把下个季度的承包费3万元交齐，不能拖欠，如拖期十天承包人不能交齐承包费，视同承包人自行终止承包合同，不在承包，发包人有权收回房屋，另行安排经营项目。2000年8月，李立君将533吨水泥送到正在为鑫城公司施工的松原分公司的工地现场，松原分公司开具两张材料验收单，标明总价款202540元，并在2000年8月30日出具的材料验收单上写明“同意开发公司直接付款”字样。鑫城公司、李立君均认可此处的“开发公司”指的就是鑫城公司。2003年9月22日李立君起诉鑫城公司，要求与鑫城公司继续履行承包经营合同，如无法继续履行合同，应偿付包括水泥款202540元在内的欠款19.6万元。庭审时，李立君自认在合同期满后，又占用房屋八个月，鑫城公司以水泥款在公司财务账上无体现为由予以否认，本院于2003年12月12日作出（2003）宽民一初字第1886号民事判决驳回李立君的诉讼请求，但该份判决书中还认定双方已终止承包合同，对双方之间的其他纠纷未予认定。此后，李立君还就偿还水泥款及利息的主张将吉林建工集团有限公司、松原分公司诉至长春市朝阳区人民法院，审理时因李立君表示不向鑫城公司主张权利，并坚持不变更诉讼请求，被判决败诉。审理中查明，李立君曾向鑫城公司提出给松原分公司供应水泥，货款由鑫城公司从工程款中扣回冲抵承包费，李立君同意并确定了水泥价格，截止到2000年8月30日，李立君向松原分公司运送水泥533吨，货款合计202540元。该案判决后，李立君提出上诉，二审法院以查明事实与原审法院认定事实一致，上诉理由不成立为由，作出（2013）长民四终字第153号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年，长春市绿园区人民法院受理李立君起诉要求鑫城公司给付水泥款20540元的（2015）绿民二初字第244号买卖合同纠纷一案，绿园法院于2015年10月8日作出驳回李立君诉讼请求的判决。宣判后，李立君上诉，长春市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）长民四终字第715号民事判决，判决：“1、撤销（2015）绿民二初字第244号民事判决；2、吉林鑫城房地产综合开发有限责任公司于本判决生效后立即给付上诉人李立君水泥款202540元及利息……”。该判决认为，“李立君认可其曾在（2003）宽民一初字第1886号案件中对包括本案诉争的水泥款在内的数笔款项要求与被上诉人进行承包费结算，但被上诉人对于应由其向上诉人支付水泥款一事予以否认，上诉人败诉。现被上诉人又提出以水泥款抵顶承包费的主张，应由其承担证明用水泥款抵顶承包费的举证责任。现被上诉人不能提供证据证明上诉热是否欠其承包费及所欠具体数额，故对其以承包费抵顶水泥款的主张不予支持。至于双方之间的承包经营关系与本案系两个不同的法律关系，对于双方之间的承包经营关系纠纷当事人可以另行起诉。”
一审法院认为：1、关于诉讼时效问题。李立君、鑫城公司�方在承包合同被解除后，李立君在朝阳法院起诉吉林建工集团有限公司、松原分公司时，鑫城公司曾就水泥款抵顶承包费一事进行说明，该事实已被（2015）长民四终字第715号民事判决书所确认，鑫城公司亦始终在各级法院审理时坚持这一主张，该生效判决还认为承包关系与水泥款系两个不同的法律关系，当事人应另行主张权利后，鑫城公司才得以知道抵顶一事未被认定，才知道应向李立君另行主张给付承包费的权利。根据法律关于诉讼时效的规定，当事人诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起计算。因此，本案鑫城公司向李立君主张给付承包费的诉讼时效应自（2015）长民四终字第715号民事判决时起算。2、关于李立君是否应给付鑫城公司承包费的问题。双方形成的承包关系，已为生效法律判决所确认。最后生效的（2015）长民四终字第715号民事判决书认�，鑫城公司应对用水泥款抵顶承包费的主张、是否欠承包费及欠承包费具体数额承担举证责任。本案中，李立君在使用房屋期间，应对是否支付承包费承担举证责任，但庭审时李立君并未就该事实提供证据，故关于李立君支付承包费的抗辩无法采信。鑫城公司要求其支付承包费及的主张依法予以支持。关于拖欠承包费的利息，因鑫城公司在主张抵顶水泥款时并未计算该部分利息，此次起诉利息应自其主张权利之日起，即本案立案之日起计算利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“被告李立君给付原告吉林鑫城房地产综合开发有限责任公司承包费240000元及利息（利息自2016年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。案件受理费4900元、财产保全�2270元，由被告李立君负担。”
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。另查：1、李立君对所欠承包费金额无异议，抗辩理由为鑫城公司债权请求权已超诉讼时效，鑫城公司在2003年11月27日庭审笔录答辩阶段作出过放弃承包费的意思表示。2、2003年9月22日李立君起诉鑫城公司索要欠款形成（2003）宽民一初字第1886号民事案件，在此案件的2003年11月27日庭审笔录中，李立君表示其还尚未将本案诉挣房屋倒出，理由是双方之间账目未结清，而鑫城公司表示李立君拖欠承包费其一直向李立君索要，但李立君没有给付能力。3、李立君于2004年4月19日向吉林建工集团有限公司，吉林省第一建筑公司松原分公司提起诉请索要水泥款，并增列鑫城公司为第三人，鑫城公司在诉讼中一直表示与李立君之间存在承包费抵顶关系，最终形成（2013）长民四终字第153号生效民事判决，李立君的诉讼请求被驳回。4、2015年4月15日李立君将鑫城公司诉至长春市绿园区人民法院索要水泥款，长春市绿园区人民法院作出（2015）绿民二初字第244号民事判决，驳回李立君诉讼请求。李立君上诉，长春市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）长民四终字第715号民事生效判决认定承包关系与水泥买卖关系非同一法律关系，鑫城公司可另行起诉形成本案。
本院认为：1、关于鑫城公司对李立君承包费债权请求权是否已超过诉讼时效问题。因2003年9月22日李立君起诉形成（2003）宽民一初字第1886号民事案件至2015年12月22日（2015）长民四终字第715号民事判决出具期间，鑫城公司在李立君索要欠款一系列诉讼案件中均参与诉讼，且均以与李立君存在承包费纠纷予以抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”规定，鑫城公司债权请求权诉讼时效自2003年9月22日李立君提交诉状时中断，自2015年12月22日（2015）长民四终字第715号民事判决出具时重新计算，故鑫城公司于2016年1月15日提起本案诉讼并未超诉讼时效，一审法院认定正确。2、关于李立君主张鑫城公司在2003年11月27日庭审答辩中放弃承包费请求权一节，因鑫城公司在2003年11月27日庭审过程中并未有明确放弃请求权的意思表示，且在庭审辩论阶段仍然表示一直在向李立君讨要承包费，（2003）宽民一初字第1886号民事判决也未认定鑫城公司放弃承包费，故李立君此主张不成立，本院不予支持。至于承包费利息起算时间问题，因鑫城公司主张抵顶水泥款时并未计算承包费利息，故一审法院认定自本案主张权利时�算承包费利息并无不当，鑫城公司上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元（李立君预交），由上诉人李立君负担；二审案件受理费1858元（鑫城公司预交），由鑫城公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 迪
代理审判员 贺银婷
代理审判员 徐 锐
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张维峰