重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00953号
上诉人（原审原告）：邹庆才，男，1952年3月9日生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：马泽香，女，1961年3月20日生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：邹庆才，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县城市建设综合开发有限公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇南宾路，组织机构代码：70930233-X。
法定代表人：夏川东，公司经理。
委托代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。
上诉人邹庆才、马泽香与被上诉人石柱土家族自治县城市建设综合开发有限公司（以下简称城建开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市石柱土家族自治县人民法院于2015年7月15日作出（2015）石法民初字第02887号民事判决，邹庆才、马泽香不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年8月27日对上诉人邹庆才进行了询问，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2003年2月26日，城建开发公司与石柱土家族自治县林业局签订了《林业局旧房改造合同》。2003年2月27日，城建开发公司与重庆市两江建筑安装公司（以下简称两江建筑公司）签订内部承包合同，约定城建开发公司除向两江建筑公司收取管理费外，其余一切税费、安全事故、法律及经济责任等均由两江建筑公司承担。2003年3月1日，两江建筑公司第四项目部与邹庆才签订了房屋拆迁安置协议，约定：两江建筑公司按“拆一还一”（不补差价）的方式拆除邹庆才所有的房屋，还房面积以原购房建筑面积为准，拆房时由开发商、林业局共同测量，邹庆才的还房面积为71.64平方米。协议签订后，邹庆才将石房权改（94）字第78号（所有人为邹庆才）和石房权改（94）字第62号（所有人为周万良）房屋产权证交给了石柱土家族自治县林业局。后因两江建筑公司拒不履行合同义务，石柱土家族自治县人民政府决定由城建开发公司具体负责林业局片区旧城改造工程。
另查明：邹庆才之妻马泽香于1997年3月购买了与邹庆才房子相邻的周万良的房屋（面积相同），邹庆才和原属周万良的房屋套内面积各为27平方米，建筑面积各为35.82平方米。2006年10月10日，向大群与邹庆才、马泽香夫妻签订了房屋买卖合同，约定：邹庆才、马泽香将其在林业局家属院1栋5楼1号所有的住房一套，使用面积约85平方米，以8.5万元的价格出卖给向大群，双方还到城建开发公司缴纳了2000元的过户费。2010年9月，向大群对邹庆才、马泽香提起诉讼，要求邹庆才、马泽香为其办理房地产权证。石柱土家族自治县人民法院于2010年10月14日作出（2010）石法民初字第1562号民事判决书判决邹庆才、马泽香负责提供相关手续给向大群办理房地产权证过户手续。邹庆才不服向本院提起上诉，本院作出（2011）渝四中法民终字第075号判决书，维持了原判。
2012年8月10日，邹庆才起诉石柱土家族自治县林业局和城建开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，请求判令石柱土家族自治县林业局、城建开发公司履行还房义务，并为邹庆才向石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局申报林业局家属院1（A）幢2单元5-1房屋的房地产权证。石柱土家族自治县人民法院经审理，认定邹庆才、马泽香与两江建筑公司只签订了一份安置还房协议，而出卖给向大群的房屋正是邹庆才与两江建筑公司签订拆迁安置协议所还房，现邹庆才、马泽香唯一的一套安置还房已出售给向大群，要求被告为其申报林业局家属院1幢2单元5楼1号房屋的房地产权证的请求不予支持，并于2012年11月13日作出了（2013）石法民初字第01751号民事判决书，判决驳回了邹庆才的诉讼请求。邹庆才不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理，于2013年1月14日作出（2013）渝四中法民终字第00016号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。
邹庆才、马泽香一审诉称：2006年10月10日马泽香、邹庆才卖给向大群的一套房屋，城建开发公司收取了向大群2000元过户费，但该房屋既没有登记给向大群也没有登记给邹庆才，反而被林业局占有至今当作办公室。邹庆才个人所有的房屋没有卖给向大群，事后才知城建开发公司在既没收到法院的协助执行通知书又没经同意的情况下，擅自给向大群提供了邹庆才个人的原78号房产证，以致于国土资源和房屋管理局协助法院将房产证办给了向大群。现邹庆才个人所有的房屋经拆迁应得林业局片区A（1）栋二单元5-1的套房，请求人民法院责令城建开发公司向石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局协助申请将林业局片区A（1）栋二单元5-1的一套房子，套内面积90㎡的房屋所有权登记办证给邹庆才、马泽香。
城建开发公司一审辩称：本案中所涉的林业局片区A（1）栋二单元5-1房屋，邹庆才已经多次起诉、撤诉，后经石柱土家族自治县人民法院（2012）石法民初字第01751号民事判决书驳回了邹庆才的诉讼请求，该判决经重庆市第四中级人民法院（2013）渝四中法民终字第00016号民事判决书维持。故本案纠纷已经生效判决进行了裁决，现邹庆才属于重复起诉，应当驳回其诉讼请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……本案中，虽然邹庆才曾于2012年8月10日起诉要求城建开发公司向石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局申报林业局家属院1（A）栋楼盘2单元5楼1号房屋的房地产权证，但该案的原告与本案不完全相同，且该案原告以拆迁安置协议起诉要求履行协议，而本案以享有诉争房屋的物权要求协助办理物权登记，两案的诉讼标的不同，故本次起诉不构成重复起诉。
关于邹庆才、马泽香是否享有林业局片区A（1）栋二单元5-1号房屋物权的问题。重庆市第四中级人民法院（2013）渝四中法民终字第00016号民事判决书对原告邹庆才是否该获得林业局片区A（1）栋二单元5-1号房屋进行评判认为：“确认邹庆才2003年3月1日与重庆两江建筑安装工程公司签订了一份《房屋拆迁安置协议》而不是两份，根据协议应返还给邹庆才的房屋也应是一套而不是两套这一事实。现邹庆才、马泽香已将其与两江建筑公司签订拆迁安置协议所还房出售给了向大群，生效判决已确认邹庆才、马泽香协助向大群办理该安置房的产权过户手续。因此，邹庆才请求城建开发公司、石柱县林业局履行还房义务，并为其申报林业局家属院1栋2单元5楼1号房屋的房地产权证的请求，不应得到支持。”该评判是对双方争议焦点作出的判断，现该争点作为主要的先决问题出现在本诉请求的审理中，前诉法院对该争点作出的判断，本诉当事人不能提出违反该判断的主张，同时一审法院也不能作出与该判断相矛盾的判断。因此，对邹庆才、马泽香主张其有两套拆迁还房，只卖了一套予向大群，尚有一套未办理产权登记手续的事实，不予认定。邹庆才、马泽香在本案中也未举示新的证据证明其享有林业局片区A（1）栋二单元5-1号房屋的物权，故对其要求承建开发公司协助申请办理诉争房屋产权证的请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回邹庆才、马泽香的诉讼请求；案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由邹庆才、马泽香负担。
一审判决后，邹庆才、马泽香不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判依法改判或者发回重审，并由被上诉人承担本案上诉费。主要事实和理由：一审法院混淆了邹庆才、马泽香所有的以邹庆才自己房屋调换的拆迁安置房与以马泽香购买的周万良房屋所有权调换的拆迁安置房的事实，即本应该得到两套拆迁还房，一套是邹庆才自己房屋所有权应得的拆迁还房，一套是其购买的周万良房屋拆迁应得的安置房。
城建开发公司辩称：邹庆才与两江建筑公司于2003年3月1日签订的《房屋拆迁安置协议》只有一份，这一事实已由重庆市第四中级人民法院（2013）渝四中法民终字第00016号民事判决确认，且邹庆才已经将拆迁所还房屋出售给向大群。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，邹庆才、马泽香向本院提交了如下证据：石柱县国土资源和房屋管理局不予受理通知书复印件一份，邹庆才房屋所有权证复印件一份，城建开发公司关于邹庆才安置房产权办理情况说明复印件二份，石柱土家族自治县林业局关于邹庆才请求解决房屋拆迁后安置补偿问题的答复复印件一份，林业局片区A栋住户花名册复印件一份，重庆市石柱土家族自治县人民法院（2011）石法民执字第261-1号执行裁定书、重庆市石柱土家族自治县人民法院（2011）石法民执字第261-2号执行裁定书、重庆市石柱土家族自治县人民法院向石柱县国土资源和房屋管理局发出的协助执行通知书、重庆市石柱土家族自治县人民法院（2010）石法民初字第1562号民事判决书、重庆市第四中级人民法院（2011）渝四中法民终字第00075号民事判决书复印件各一份。经本院审查认为，上述证据要么存在于一审卷宗，要么和本案的处理没有关联性，均不属于二审中的新证据，不予采用。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是邹庆才、马泽香究竟该得到一套拆迁还房还是两套拆迁还房，如果应该得到一套，在其已经出售一套给案外人向大群的情况下，上诉人起诉要求被上诉人为其办理林业局片区A（1）栋二单元5-1号房屋产权证的请求就不应得到支持；如果应该得到两套，那么上诉人的起诉要求就是正当合理的，应该得到支持。针对该焦点事实问题，本院（2013）渝四中法民终字第00016号民事判决书认为：“确认邹庆才2003年3月1日与两江建筑公司签订了一份《房屋拆迁安置协议》而不是两份，根据协议应返还给邹庆才的房屋也应是一套而不是两套这一事实。现邹庆才、马泽香已将其与两江建筑公司签订拆迁安置协议所还房出售给了向大群，生效判决已确认邹庆才、马泽香协助向大群办理该安置房的产权过户手续。因此，邹庆才请求石柱县城建公司、石柱县林业局履行还房义务，并为其申报林业局家属院1栋2单元5楼1号房屋的房地产权证的请求，不应得到支持。”该判决已经生效。当事人在本案中，未提出新的、足以推翻本院（2013）渝四中法民终字第00016号判决认定事实和作出相应判断的证据。故在本案中，本院亦确认上诉人仅应得到一套拆迁安置房，且该安置房已由上诉人出售给了案外人向大群，并已经法院执行过户给向大群。因此，邹庆才、马泽香主张其有两套拆迁还房，只卖了一套给向大群，尚有一套未办理产权登记手续的上诉事实及理由不能成立。
另外需要指出的是，一审法院将本案案由确定为物权保护纠纷不当，因为物权保护的前提是享有物权，本案中上诉人邹庆才、马泽香并未享有诉争房屋的所有权，只是诉请法院判决其享有所有权并由被上诉人城建开发公司协助办理过户手续，故本案案由确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷为宜，但该问题并不影响一审判决的正确性。
综上所述，上诉人邹庆才、马泽香的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邹庆才、马泽香共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺少锋
审 判 员 钟雨锋
代理审判员 刘文玉
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陈桂华