山西省大同县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行初字第15号
原告马建勇，男。
委托代理人王建，山西雁北律师事务所律师。
被告山西省天镇县公安局交通警察大队，住所地天镇县洋河桥北。
法定代表人李斌，该队队长。
委托代理人丁海晨，该队工作人员。
委托代理人王凤梅，山西云泽律师事务所律师。
被告天镇县公安局，住所地天镇县东大街2号。
法定代表人郝贤颖，该局局长。
委托代理人李斌，该局副局长兼山西省天镇县公安局交通警察大队队长。
委托代理人刘彦彬，该局法制科工作人员。
原告马建勇不服被告山西省天镇县公安局交通警察大队（以下简称天镇县交警队）、天镇县公安局行政强制措施一案，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月25日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日、23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王建、被告天镇县交警队委托代理人丁海晨、王凤梅、被告天镇县公安局委托代理人李斌、刘彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天镇县交警队于2011年5月28日对临时车牌为京BA79**号的车辆进行了扣押。
原告马建勇诉称，2011年4月24日14时左右，原告驾驶京BA79**号车（临时车牌）行驶到天镇县乳品厂南路段时，不慎将骑自行车的叶恒撞倒。后原告的儿子叶保林向交警报警，被告天镇县交警队从原告家中羁押了原告，同时把原告的车辆扣押。但被告没有给原告任何扣押文书。原告与叶恒的民事诉讼早已完结，原告多次找被告天镇县交警队要车，天镇县交警队却依然违法扣押，不向原告交付车辆。原告当时买车花费57000元，现车辆已经接近报废。被告天镇县公安局作为交警队的主管单位，存在行政不作为行为，应当对下属单位的违法行为依法承担责任。因此请求法院判决，1、被告天镇县交警队扣车行为违法；2、二被告立即向原告返还车辆，并赔偿原告车辆损失人民币57000元；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告马建勇向本院提交的证据有：
天镇县公安局关于马建勇反映“天镇县公安局交警队违法扣押我的车辆四年多仍不发还问题”情况回复一份，系天镇县公安局2015年6月24日作出，内容为：经天镇县公安局调查，因交通事故，天镇县公安局于2011年5月28日在张西河村将马建勇抓获，将肇事车辆查扣（扣押时该车并不是马建勇所驾驶），并于当日因无证驾驶将该马行政拘留，填写了扣押物品清单及行政强制措施凭证。该马在行政拘留期满后，其本人一直未到交警队接受行政处罚及办理其它相关手续，故一直未能发还事故车辆。
2、公交认字（2011）第40号交通事故认定书一份，系天镇县交警队于2011年6月5日作出，证明京BA79**号车（临时车牌）所有人为马建勇，2011年4月24日14时许，马建勇无证驾驶该车辆由北向南行驶到天镇县乳品厂南路段时，从后将骑自行车的叶恒撞倒，造成叶恒受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，事故发生后，马建勇将叶恒送到医院后从医院离开，一直未回。马建勇负事故全部责任，叶恒无责任。
3、民事判决书二份，分别是（2012）天民初字第397号山西省天镇县人民法院民事判决书、（2014）同民终字第300号山西省大同市中级人民法院民事判决书。证明马建勇与叶恒因交通事故引起的民事纠纷已终审审结。
被告天镇县交警队辩称，一、原告起诉天镇县交警队“具体行政行为违法”，没有具体的诉讼请求，不属于人民法院受案范围；二、原告的起诉超过法定起诉期限且无正当理由；三、天镇县交警队扣留车辆，是因2011年5月28日马晓晖驾驶着未上第三者责任强制险的机动车上路，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款规定，“机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的2倍罚款。”同日依法扣留了马晓晖驾驶的车辆，并出具了扣押物品清单；四、原告的车辆至今也未按国家规定投保机动车第三者责任强制保险，天镇县交警队依法扣留车辆，是否造成损失，都不应承担赔偿责任。且原告在2011年5月28日的笔录中称“北京二手市场花15800元买的”，现要求赔偿57000元，无相关证据证明。综上，天镇县交警队行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告天镇县交警队向本院提供了以下证据、依据：
1、对叶恒询问笔录一份，天镇县交警队2011年4月25日制作。内容为2011年4月24日叶恒被小轿车撞倒发生交通事故的情况。询问地点为天镇县中医院。
2、对马晓晖询问笔录一份，天镇县交警队2011年5月28日18时10分至19时30分制作。内容有：问“知道为何带你回交警队事故科”，答“因为交通事故”。问“什么样的道路交通事故”，答“我和马建永一块去北京二手市场买回一辆二手车，马建永开车自己出去和一辆自行车发生碰撞的道路交通事故。”
3、对马建勇询问笔录一份，天镇县交警队2011年5月28日19时36分至20时10分制作。内容有：问“知道为何带你回交警队事故科”，答“因为交通事故”。问“该车是谁的”，答“我的”。问“你什么时间买的该车”，答“今年四月初买的”。问“从哪买的，花多少钱”，答“北京二手市场花了壹万伍千捌买的”。问“谁从北京开回的”，答“马晓晖开的”。
4、天公（行罚）决字[2011]第62号行政处罚决定书、执行通知书回执各一份，证明2011年5月28日马建勇因无证驾驶机动车将他人撞伤被天镇县公安局行政拘留15天，罚款200元。
5、天镇县公安局扣押物品清单一份，证明天镇县交警队2011年5月28日扣押现代牌轿车一辆（临时牌号为京BA79**），同年6月2日扣押该车辆密封档案一袋。清单上注明马晓晖拒签，扣押清单日期为2011年5月28日。
6、临时行驶车号牌两张，证明被扣押车辆临时牌号为京BA79**，有效期至2011年5月6日，机动车所有人为马建勇，发牌机关为北京市公安局公安交通管理局。
7、机动车登记证书一本，证明本案所涉车辆信息。其登记栏载明，2011年4月6日马建勇购买获得该车辆。
8、照片7张，证明本案所涉车辆2011年和2015年的外观状况。
9、法律依据，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条。
被告天镇县公安局辩称，天镇县公安局未扣留原告的车辆。其它意见与被告天镇县交警队一致。
被告天镇县公安局未提供证据及法律依据。
经庭审质证，原告提供的证据1-3，二被告均无异议。被告天镇县交警队提供的证据，被告天镇县公安局无异议，原告对证据1、4、6、7、8无异议；对证据2提出不认识马晓晖这个人，笔录不真实的意见；对证据3提出没有进行询问，笔录是写好后让马建勇签字，内容不真实的意见；对证据5提出扣押清单没见到过，不予认可的意见。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3及被告天镇县交警队提供的证据1、4、6、7、8，各方均无异议，经本院审查，上述证据合法、客观与本案有关联，本院予以采信。被告天镇县交警队提供的证据2、3、5系天镇县交警队依职权所作，来源合法，内容相互关联印证，原告无相反证据或充分理由反驳，本院对原告的意见不予采纳，对上述证据予以采信。
经审理查明，2011年4月6日原告马建勇从北京购买了二手现代索纳塔小轿车一辆，所有人为马建勇，因车辆转籍领取京BA79**临时行驶车号牌。2011年4月24日，马建勇无证驾驶该车辆在天镇县境内发生交通事故。2011年5月28日马建勇因无证驾驶机动车发生交通事故被天镇县公安局行政拘留15日，同日天镇县交警队扣押该肇事车辆。2011年6月2日天镇县交警队扣押该车机动车登记证书、临时行驶车号牌、转籍档案。庭审中，天镇县交警队及天镇县公安局主张因该车辆无交强险标识，天镇县交警队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款规定扣留该车至今。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。本案被告天镇县交警队享有对本行政区域内的道路交通安全管理工作的法定职权。本案中，天镇县交警队扣押原告马建勇的车辆系依职权独立作出的行政行为，天镇县公安局既不是作出该行政行为的机关，也不是复议机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，天镇县公安局不是本案适格被告，故原告对被告天镇县公安局的诉讼请求本院不予支持。
被告天镇县交警队称扣留该京BA79**（临时车牌）索纳塔小轿车系因该车辆未投保机动车第三者责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条规定“公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理”，公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十四条规定“行政强制措施凭证应当载明当事人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、采取行政强制措施种类和依据、接受处理的具体地点和期限、决定机关名称及当事人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容”。被告天镇县交警队提交的2011年5月28日对马建勇询问笔录及临时行驶车号牌、机动车登记证书能够证明京BA79**（临时车牌）索纳塔小轿车的所有人为马建勇，且被告天镇县交警队作出的交通事故认定书也认定了马建勇为本案所涉车辆所有人，天镇县交警队在2011年5月28日扣留该车辆时应依法开具“行政强制措施凭证”，并送达原告马建勇。现有证据表明被告天镇县交警队未依法开具“行政强制措施凭证”，也无证据证实被告天镇县交警队向原告告知违法事实及依法享有的行政复议、行政诉讼权利，且在被扣车辆登记证书、档案等均已交至被告天镇县交警队的情况下，即使该车未投保机动车第三者责任强制保险，原告也无法正常办理保险。因此被告天镇县交警队扣留车辆及相关档案至今的行为不符合行政法合理原则和程序正当原则，属于程序违法。因被告天镇县交警队未告知原告诉讼权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内，故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告天镇县交警队答辩理由不成立，本院不予采纳。原告要求被告赔偿扣车行为造成的经济损失57000元，原告诉称该车购买时花费57000元，被告提供询问笔录显示原告陈述该车购买时花费15800元，根据《中华人民共和国赔偿法》第十五条的规定，原告应当对自己提出的主张提供证据，现原告未提供相应证据，实际损失无法认定，故该项主张本院不予支持，原告可待有新证据后依法另行起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三款、《中华人民共和国赔偿法》第十五条之规定，判决如下：
一、撤销被告山西省天镇县公安局交通警察大队2011年5月28日作出对原告所有的临时车牌为京BA79**号索纳塔小轿车的扣押行为。
二、被告山西省天镇县公安局交通警察大队应当于本判决生效之日将临时车牌为京BA79**号索纳塔小轿车及相关手续返还原告。
三、驳回原告马建勇的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告山西省天镇县公安局交通警察大队负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨秀玲
人民陪审员 常翠芳
人民陪审员 王 琪
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 石 洋