湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00442号
原告：陈祥进，男，汉族，1968年3月23日出生，住武汉市黄陂区，
委托代理人：王远华，湖北法正联合律师事务所律师。
被告：武汉宏宇实业集团有限责任公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区庙山小区管委会二楼。
法定代表人：王道友，该公司董事长。
委托代理人：彭磊，湖北正信律师事务所。
被告：徐剑，男，汉族，1979年10月28日出生，住武汉市江岸区，
被告：彭光俊，男，汉族，1968年11月12日出生，住武汉市江岸区，
原告陈祥进与被告武汉宏宇实业集团有限责任公司（以下简称宏宇公司）、徐剑、彭光俊借款合同纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告陈祥进及其委托代理人王远华，被告宏宇公司委托代理人彭磊，被告徐剑、彭光俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祥进诉称：2013年9月4日至2013年12月13日，原告与宏宇公司共签订四份《借款合同》，约定了借款金额、借期、担保等事项。原告依约发放借款1000万元，被告宏宇公司收到款项后未依约偿还借款本息。故诉至法院，请求判令：1、判令宏宇公司向原告偿还借款本金人民币1000万元，利息人民币327.476万元（利息按同期银行贷款利率4倍计算，自2013年9月4日起算，至债务全部清偿之日止，现暂计至2015年2月28日）；2、判令徐剑、彭光俊对上述款项的清偿承担连带责任；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告宏宇公司辩称：1、钱已经还了一部分，2014年9月28日还了100万，打给了彭光俊，用13个车位向原告冲抵1105000元；2、借款利率有误，利率应该按照年息5.6%为计算的基本利率，不是6%。应该按半年期计算，而不是一年期。
被告徐剑、彭光俊辩称：以法庭最后查明的事实为准，对自己承担责任没有异议。
原告陈祥进在诉讼中向本院提交的证据有：
证据1、原被告签订的《借款合同》4份，拟证明：1、原告陈祥进向被告宏宇公司借款1000万元，被告徐剑、被告彭光俊为宏宇公司借款提供连带责任担保；2、约定借款期限为180天；3、约定被告按月息2.5%对原告付息，逾期还款的罚息在借款利率上浮50%，即按3.75%计算罚息；4、争议的受理法院为原告住所地的人民法院；
证据2、《银行进账单》、《转账凭条》、《个人转账业务申请书》共4份，拟证明：原告陈祥进按约向被告宏宇公司及其指定的收款人支付了1000万元；
证据3、被告宏宇公司对原告陈祥进出具的《收据》4份，拟证明：被告宏宇公司收到了原告陈祥进支付的1000万元借款；
证据4、《利息计算明细》，拟证明：被告宏宇公司从收到借款之日起至2015年2月28日期间依法应付原告的利息为人民币327.476万元；
证据5、《企业信用信息公示》、《企业信息咨询报告》、《居民身份证》，拟证明：被告宏宇公司及其法定代表人的主体身份证明；
证据6、被告徐剑的《居民身份证》，拟证明：被告徐剑的主体身份证明；
证据7、被告彭光俊的《居民身份证》，拟证明：被告彭光俊的主体身份证明；
证据8、原告陈祥进的《居民身份证》，拟证明：原告陈祥进的主体身份证明。
被告宏宇公司在诉讼中向本院提交的证据有：
证据1、中国人民银行贷款利率表，拟证明：被告向原告借款应支付利息的利率不应该超过中国人民银行公布的同期贷款年利率5.6%的4倍；
证据2、记账回执，拟证明：被告通过彭光俊向原告归还借款100万；
证据3、报告（彭光俊）、13张收据，拟证明：被告通过向彭光俊交付了13个车位（每个85000元），向原告冲抵借款1105000元。
被告徐剑、彭光俊未举证。
经开庭质证，被告宏宇公司对原告陈祥进证据1-3、5-8真实性均无异议，对证据4认为应当按照半年期利率计算。被告徐剑、彭光俊对原告陈祥进全部证据均无异议。原告陈祥进对被告宏宇公司证据1真实性无异议，认为证据2、3与本案无关，并未委托彭光俊收款，宏宇公司也没有还款。被告徐剑、彭光俊对被告宏宇公司的全部证据均无异议。对上述各方当事人真实性均无异议的证据，本院予以确认。对被告宏宇公司证据2、3，从其证据内容看，证据2为宏宇公司向彭光俊付款100万元，证据3为业主购买车位的缴款收据。因陈祥进并未委托彭光俊收款，彭光俊在庭审中也承认并未将相关款项支付给陈祥进并认为这是其与宏宇公司之间另外的经济往来，故本院对被告宏宇公司证据2、3不予采信。
经审理查明，陈祥进（甲方）、宏宇公司（乙方）以及徐剑、彭光俊（共称丙方、担保方）签订《借款合同》及放款情况如下：
1、2013年9月4日《借款合同》约定借款金额500万元，借款期限从合同签订日起计算。该笔借款于2013年9月4日发放；
2、2013年10月8日《借款合同》约定借款金额200万元，借款期限从合同签订日起计算。该笔借款于2013年10月23日发放；
3、2013年11月7日《借款合同》约定借款金额100万元，本合同借款期限以及前述两份《借款合同》期限均从借款到账之日起计算。该笔借款于2013年12月4日发放；
4、2013年12月13日《借款合同》约定借款金额200万元，借款期限从借款到账之日起计算。该笔借款于2014年1月3日发放。
上述四份合同均约定：借款人或收款人为宏宇公司。借款利率按月息2.5%计算，乙方在收到上述借款之日起按月支付利息给甲方。借款期限暂定180天。合同项下的借款，用乙方的“绿色新都四期三、五组团”项目在建住宅按预售备案登记价格的70%计价，作为上述借款的抵押物，暂不办理抵押登记手续；最后还款期限为借款之日起270天，若乙方到最后还款期仍不能偿还以上借款或利息，该抵押物由甲方自行处置；丙方作为上述借款担保方，为乙方上述借款提供无限连带责任担保，担保期限从上述借款到账之日起至本息结清之日止。如乙方未按约定期限还款且未就展期事宜与甲方达成一致，甲方有权就借款逾期部分从逾期之日起按照借款逾期罚息利率计收罚息，直至乙方完全清偿本息日为止，罚息利率为上述借款利率上浮50%，即按3.75%执行。如乙方未按期足额付息，甲方有权就到期未付息部分按照同期贷款本金相同的罚息利率按月计收复利。
本院认为，陈祥进、宏宇公司以及徐剑、彭光俊签订的四份《借款合同》是当事人真实意思表示，除合同中关于利率（超出人民银行同期贷款利率四倍的部分）以及计收复利的约定无效之外，其余约定内容不违反法律法规的强制性规定，应当有效。陈祥进依约发放了借款，而宏宇公司未履行还本付息的合同义务，徐剑、彭光俊也未履行担保义务，均应承担相应民事责任。虽然本案四份《借款合同》约定了最后还款期限为借款之日起270天，但是该约定出现在抵押担保条款中，且结合前后文意，该270天期限为处置抵押物的期限。故本案借款期限为180天，应当按照6个月以内（含六个月）利率四倍计息。关于宏宇公司提出已经偿还100万，并用13个车位向原告冲抵1105000元的抗辩，因宏宇公司将100万元支付给彭光俊，并将车位交由彭光俊处理，原告陈祥进既未未委托彭光俊收取款项或者车位，也未指令宏宇公司将款项和车位交由彭光俊。故，宏宇公司的上述抗辩，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉宏宇实业集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈祥进偿还借款本金1000万元及利息[利息分段计算：1、以500万元为基数，自2013年9月4日起计算；2、以200万元为基数，自2013年10月23日起计算；3、以100万元为基数，自2013年12月4日起计算；4、以200万元为基数，自2014年1月3日起计算，均按人民银行6个月以内（含六个月）同期贷款利率四倍计算至实际支付之日止]。
二、被告徐剑、彭光俊就上述第一项判决金额对原告陈祥进承担连带保证责任。
三、驳回原告陈祥进其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告徐剑、彭光俊承担保证责任后可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告武汉宏宇实业集团有限责任公司追偿。
本案案件受理费101449元，保全费5000元均由被告武汉宏宇实业集团有限责任公司，徐剑、彭光俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵电波
代理审判员 郭 策
人民陪审员 夏文芳
二〇一五年八月五日
书 记 员 索一冉