广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初4888号
原告:陈贤女，女，1966年1月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：李小红，是广东五邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉炜，是广东五邑律师事务所实习律师。
被告：梁海玲，男，1975年7月31日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：广州市番禺区炜锦运输代理服务部，住所地广东省广州市番禺区市桥街黄编村巡抚路1号楼西梯二楼6号，统一社会信用代码91440113321035853J。
负责人:苏小航。
上述两被告的委托诉讼代理人：简福就，是广东圭峰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地广东省江门市新会区东门路二巷2号101，统一社会信用代码91440705749150617W。
负责人：郭长利。
委托诉讼代理人：陈小清，是该公司员工。
被告：赵玉英，女，1975年10月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告陈贤女诉被告梁海玲、广州市番禺区炜锦运输代理服务部（以下简称“炜锦服务部”）、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法由审判员陈辉灿适用简易程序于2016年12月29日第一次公开开庭审理，原告陈贤女的委托代理人陈艳连、张嘉炜、被告梁海玲及炜锦服务部的委托代理人简福就、被告太平洋保险公司的委托代理人陈小清到庭参加诉讼；第一次庭审结束后，原告申请追加赵玉英为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。本院于2017年2月27日第二次公开开庭审理，原告陈贤女的委托诉讼代理人李小红、张嘉炜、被告梁海玲及炜锦服务部的委托诉讼代理人简福就、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈小清和被告赵玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁海玲、炜锦服务部、赵玉英向原告支付赔偿�325506.034元（详见《赔偿计算清单》），被告太平洋保险公司在交强险和商业险责任范围内承担连带赔偿责任。2.判令本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年8月15日14时许，被告梁海玲驾驶粤Ａ×××××号大型客车行驶至紫云路第三人民医院门口路段时与前方同向原告驾驶的无号牌轻便摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往江门市新会区人民医院，经诊断为重型颅脑外伤、闭合性胸外伤、闭合性腹外伤的严重复合伤，目前在重症加强护理病房接受治疗。江门市公安局新会分局交通警察大队于同年9月14日作出事故认定书，确认被告梁海玲承担此事故的主要责任，原告承担次要责任。经查，粤Ａ×××××号大型客车的所有人为被告炜锦服务部，被告梁海玲是被告炜锦服务部员工，本事故发生时，被告梁海玲为履行职务期间，故被告梁海�、炜锦服务部应对本次事故承担直接赔偿责任；另查，粤Ａ×××××号大型客车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和第三者责任险，故被告太平洋保险公司应在保险范围内对本事故承担赔偿责任。事故发生至今，被告炜锦服务部曾垫付了40000元医疗费，被告太平洋保险公司也垫付了约10000元的医疗费，其后三被告再也没有继续支付原告的其余等损失。另，据第三者责任险保险单和第一次庭审显示，被告赵玉英是粤Ａ×××××号车辆的管理人，与被告炜锦服务部存在挂靠关系，故此，被告赵玉英应承担连带赔偿责任。
被告梁海玲口头答辩称，被告梁海玲确认其与原告的交通责任，但对具体损失赔偿数额有异议。原告请求误工费没有相关证据予以支持，从原告提供出生年月日的证据显示原告是出生于1966年1月13日，但事故发生在2016年8月15日，事故发生在原告�满50周岁后，属于退休人士，原告没有证据证明其收入，也没有证据证明原告发生事故后减少收入，对误工费不予认同。对原告请求护理费的项目予以认可，对数据不予认可，护理费的证据不能采信，只有依据100元一天计算，护理费的数额应是8100元，而不是10530元。对原告提出精神损失抚慰金，对数额不予认同，对应相应的残级，总额在10000元为宜。对原告请求交通费1000元，原告属于本地，事发后，从合理推算应没有交通费，原告也没有提供产生交通费的证据。对于医疗用药费，在交通事故中没有这个项目的。对原告在庭审立案中确认被告梁海玲、炜锦服务部垫付医疗费40000元，被告梁海玲予以确认，并且在庭审中提供证据，请求法庭在判决中将这个数额在被告太平洋保险公司中调整过来。
被告炜锦服务部口头答辩称，涉案车辆粤Ａ×××××号的实际支配�是赵玉英，赵玉英是交强险和商业险的被保险人。同时确认涉案车辆粤Ａ×××××号在发生本次交通事故时属于赵玉英，被告赵玉英挂靠被告炜锦服务部的名义进行运营，发生交通事故时被告梁海玲是正在履行职务。对于项目赔偿的意见与梁海玲意见一致，对于赔偿责任应由赵玉英进行承担。
被告太平洋保险公司书面答辩称，一、针对原告在本案中诉请所依据的事实，被告太平洋保险公司对该案中的交通事故的事实和新会交警大队出具的交通事故认定书无异议。二、涉案车辆粤Ａ×××××在被告太平洋保险公司购买交强险及保险金额为100万元的第三者商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内，被告太平洋保险公司依照保险条款的约定对本次事故造成的损失承担赔偿。三、本案存在两项免责情形：第一，涉案车辆使用性质为“公路客运”，按照我国道路运输管理的法规，客运车辆必须办理营运证，由有从业资格证的驾驶员驾驶才可以上路；经查询，驾驶员梁海玲的“道路旅客运输驾驶员”的从业资格证于2015年5月6日已到期，至事故发生时已经过期，即没有有效的从业资格证；第二，从事故认定书可知，事故发生时涉案车辆“经检验制动不合格”，属于“检验不合格”的情形：根据《机动车第三者责任保险》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论何种原因造成的人身死亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶员有下列情形之一者……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；（三）被保险机动车有下列情形之一者……1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”约定，故被告太平洋保险公司�机动车第三者责任险内不承担赔偿责任。四、有关保险条款中的免责事项被告太平洋保险公司已使用加粗加黑的字体进行明示，且在原告承保时已向其解释清楚，投保人赵玉英也在投保单上签名确认，能够证明被告太平洋保险公司已经履行明确说明义务，故上述免责条款合法有效，应当适用。退一步说，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责适用，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，车辆检验不合格是属于《中华人民共和国道路交通安全法》中明令禁止的行为，被告太平洋保险公司已将上述关于超载的免责条款加粗加�，进行明示，即使法院认定被告太平洋保险公司没有履行明确说明义务，根据上述司法解释，上述免责条款也合法有效。五、针对原告的各项请求数额，被告太平洋保险公司意见如下：1、医疗费。被告太平洋保险公司按照国家基本医疗保险标准进行赔付；另原告诉请的门诊医疗费没有相关医疗费发票及病历资料，不予认可。且被告太平洋已为原告垫付医疗费10000元，被告梁海玲为原告垫付40000元，请法院依法予以核实并作扣减。2、住院伙食费。请法院依法认定。3、护理费。请求按照130元/天的计算欠缺依据，应按一般标准100元/天计算，原告提供的仅是护理费收据，非正式发票，被告太平洋保险公司不予确认；即使法院认可，该收据也仅是49天的护理费，对没有票据的住院时间应按照一般护理费100元/天计算。4、误工费。没有任何的工作收入证明，误工标准按照3000元/月计算没有依据，应承担举证不能的后果，参照城镇居民消费性支出25673.1元/年计算；其次，定残后的误工费不应重复主张，误工时间应计至定残前一日为105天。5、残疾赔偿金。请法院依法认定原告的伤残等级，另原告也应提供户口本，被告按照其户口性质标准赔付残疾赔偿金。6、鉴定费。不属于保险赔偿范围，不予赔付。7、精神抚慰金。请求过高，数额应在7000元内为宜。8、交通费。没有任何交通费用票据，不予赔付。9、医疗用药费。没有医嘱证明，不予认可。10、医疗护理用品。不属于法定赔偿项目，也无法证明与事故的关联性，不予赔付。六、诉讼费，不属于保险赔付范围，不予赔付。
被告赵玉英答辩称，此交通事故与被告赵玉英无关，保险单上的签名及笔迹并非是被告赵玉英的。被告赵玉英不是挂靠人，其亦无需承担连带赔偿责任，被告炜锦服务部也并非是被告赵玉英经营的，客车车队也并非是被告赵玉英的，被告赵玉英是在大客车车队工作的，赵玉英无挂靠炜锦服务部。
本院经审理认定事实如下：2016年8月15日14时许，被告梁海玲驾驶粤Ａ×××××号大型客车行驶至紫云路第三人民医院门口路段时与前方向与原告驾驶的无号牌轻便摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队作出了第4407052201600647号《道路交通事故认定书》，认定被告梁海玲承担此事故的主要责任，被告陈贤女承担此事故的次要责任。原告受伤后随即被送往江门市新会区人民医院进行治疗，住院时间是2016年8月15日至2016年11月4日，住院天数为81天，花费住院医疗费共为175121.50元，花费门诊医疗费726.70元（已由被告梁海玲支付）。期间被告太平洋保险公司垫付了10000元的医疗费，被告梁海玲垫付了40000元的医疗费。××证明书》上载明原告住院期间留陪人一名，建议出院后门诊随诊，全休六个月。住院期间，原告因颅脑损伤的治疗需要，自费购入人血白蛋白三瓶进行注射，花费了1830元。住院期间原告聘用佛山市祥瑞物业管理有限公司的护工，护理了49天，支付了护理费7098元。原告出院后在新会区人民医院门诊治疗三次，共花费门诊治疗费470.6元。2016年11月16日，原告委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对自己的伤残等级进行鉴定。2016年11月29日，经广东天地方正法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为原告的伤残程度属一项八级伤残、一项九级伤残和一项十级伤残。原告为此支付了鉴定费2000元。
另查明，被告梁海玲的准驾车型为A1A2E。被告梁海玲驾驶的粤Ａ×××××号大型客车在被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额为1000000，含不计免赔），事故发生在保险期间内。粤Ａ×××××号大型客车属被告炜锦服务部所有，被告梁海玲是被告炜锦服务部员工，事故发生时被告梁海玲在履行职务。
原告是江门市新会会城天禄初级中学的教职工，有固定收入，其工资通过银行发放至其个人账户。原告属于城镇户口。被告太平洋保险公司确认《投保单》上“赵玉英”的签名并非是赵玉英本人亲笔所签的。庭审中，原告明确表示在本案中不主张粤Ａ×××××号大客车挂靠人及车辆实际支配人的赔偿责任，并自愿撤回对被告赵玉英的起诉。
以上事实，有被告梁海玲驾驶证、粤Ａ×××××号车辆行驶证、被告炜锦服务部全国组织机构代码信息核查、《道路交通事故认定书》、交强险及第三者责任险保险单、新会区人民医院院前急救外科病历、××证明书、出院小结、收费票据、××人费用明细清单、收据、护理费收据、《司法鉴定意见书》、发票、新会区人民医院的《复函》、人员参保历史查询等予以佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。
江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的程度，作出认定被告梁海玲应承担本次事故的主要责任，原告陈贤女承担此事故的次要责任，并无不妥，且事故当事人亦无异议，本院予以确认。本次事故是机动车与机动车之间发生，故原告应承担此事故的30%责任，被告梁海玲应承担此事故的70%责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，本次交通事故造成原告人身损失，应由赔偿责任人依法赔偿相应的损失。
一、本院依法核定本案原告主张的各项损失如下：
1、医疗费178148.8元。
原告因本次交通事故受伤在江门市新会区人民医院治疗期间共支出住院医疗费175121.5元，门诊医疗费1197.3元（其中726.7元已由被告梁海玲支付）。另原告因其病情需要而自行在药店购买人血白蛋白3瓶，花费了1830元。经本院向江门市新会区人民医院发函调查，该院函复：根据陈贤女的颅脑损伤情况，其使用人血白蛋白治疗有其必要性和合理性。本院对该购人血白蛋白费用1830元予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，本院确认原告的医疗费损失应为178148.8元。
2、住院伙食补助费8100元。
原告住院治疗81天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条关于住院伙食补助费的规定，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的伙食补助费为100元/天的标准计算，本院确认，原告主张的住院伙食补助费为8100元（81天×100元/天）。
3、护理费10298元。
原告提交的江门市新会区人民医院出具的出院证明书可证实原告住院期间留陪人一名。原告住院治疗81天，其中49天是聘用佛山市祥瑞物业管理有限公司的护工进行护理花费了护理费7098元，另32天是由原告的家属进行护理。对原告聘用佛山市祥瑞物业管理有限公司的护工进行护理花费的�理费7098元，原告提供了正规的护理费发票，此为原告因本次交通事故所受到的实际损失，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于护理费参照当地护工从事同级别护理劳务报酬标准计算的规定，原告由家属进行护理的32天可按100元/天的标准计算护理费损失为3200元。综上本院确认原告的护理费为10298元。
4、误工费不予支持。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，因原告陈贤女是江门市新会区天禄初级中学的教职工，有固定的收入，其工资通过银行发放至其个人帐户，但原告没有提供其收入减少的证明，因此本院对其主张的误工损失不予支持。
5、残疾赔偿金229397.32元。
原告陈贤女因本次交通事故受伤，其伤情经有资质的鉴定机构和鉴定人员经过检验、分析，评定为一项八级伤残、一项九级伤残和一项十级伤残。鉴定机构依法所作出的鉴定结论，程序合法，依据充足，本院予以采纳。原告陈贤女主张赔偿系数为33%合法有据，本院予以支持。经审核，原告陈贤女定残时年龄为50周岁，是城镇居民，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，应按广东省2015年全省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算原告的残疾赔偿金。据此核算，原告陈贤女的残疾赔偿金为229397.52元（34757.2元/年×20年×33%）。
6、司法鉴定费2000元。
原告陈贤女为鉴定其伤残等级支付了司法鉴定费2000元，有《鉴定费发票》以及《司法鉴定意见书》等佐证，该费用是本次事故造成的直接、必要的合理支出，属于交通事故造成的损失，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，被告太平洋保险公司认为司法鉴定费不是保险责任不是保险赔偿范围的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳，原告陈贤女诉请的司法鉴定费2000元于法有据，本院予以支持。
7、精神损害抚慰金10000元。
因本次交通事故造成原告陈贤女一项八级伤残、一项九级伤残和一项十级伤残。十级伤残，使原告陈贤女遭受精神创伤和痛苦，且鉴于被告梁海玲对本次事故损害的发生负主要责任，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考量本案的实际情况，本院酌定原告的精神损害抚慰金以10000元为宜，原告主张超出部分本院不予支持。
8、医疗护理用品费不予支持。
原告认为其花费了医�护理用品费159元，但不能提供医疗机构的医嘱证明，因此本院对其主张不予支持。
9、交通费200元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告并没有提交相应的交通费票据，但原告因本次事故多次门诊治疗，结合往返医院治疗的时间、次数，本院酌定原告的交通费损失以200元为宜，其主张超出部分本院不予确认。
综合以上9项原告的损失一共为438144.12元。
二、关于各被告应如何承担赔偿责任的问题。
鉴于被告梁海玲驾驶的粤Ａ×××××号大客车已向被告太平洋保险公司投保了被保险人有责任�医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元的交强险及保险金额为100万元的商业第三者险（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告因本次事故造成的上述损失中医疗费178148.8元、住院伙食补助费8100元，合计186248.8元，属于交强险的医疗费用赔偿限额的赔偿范围，应先在交强险医疗费用限额范围内向原告赔偿10000元（太平洋保险公司已赔付）。超出交强险医疗费用限额范围的176248.8元（186248.8元-10000元）应按责由粤Ａ×××××号大客车车方负担70%，即123374.16元（176248.8元×0.7）；其中护理费10298元、残疾赔偿金229397.32元、司法鉴定费2000�、精神损害抚慰金10000元、交通费200元，合计251895.32元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，应由被告太平洋保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿（精神损害抚慰金优先赔付），超出的部分141895.32元（251895.32元-110000元）应按责由粤Ａ×××××号大客车车方负担70%即99326.72元（141895.32×0.7元）。
被告梁海玲是被告炜锦服务部员工，事故发生时被告梁海玲正在执行被告炜锦服务部的工作任务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，本案梁海玲造成原告的损害，应由被告炜锦服务部承担赔偿责任。
由于梁海玲驾驶的粤Ａ×××××号大客车已向被告太平洋保险公司投保了交强险及商业第三者险（不计免赔），因此�Ａ×××××号大客车方的赔偿责任由太平洋保险公司在保险限额内承担。即太平洋保险公司应向原告赔偿332700.88（123374.16元+110000元+99326.72元），另应当扣减被告梁海玲已向原告支付的赔偿款40000元，故太平洋保险公司应向原告赔偿292700.88元（332700.88元-40000元）。
对于被告太平洋保险公司提出的“驾驶员梁海玲的道路旅客运输驾驶员的从业资格证于2015年5月6日已到期，至事故发生时已经过期，即没有有效的从业资格证”及“事故发生时涉案车辆经检验制动不合格”属于保险合同约定的免责情形，应予免责的抗辩。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出�确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，本案中，被告太平洋保险公司将“没有有效的从业资格证”、“车辆经检验制动不合格”等管理性禁止规定作为免责条款，应对免责条款履行提示义务和明确说明义务，免责条款才能生效。而被告太平洋保险公司提供的《投保单》中投保人签章处“赵玉英”的签名并非赵玉英本人亲笔所签，被告太平洋保险公司不能提供证据证明已向赵玉英就保险合同的免责条款履行了提示和明确说明义务，故保险合同中上述免责条款不产生效力。本院对被告太平洋保险公司的抗辩意见不予采纳。
在庭审过程中，原告自愿撤回对被告赵玉英的起诉，这是原告对自�诉讼权利的合法处分，本院经审查后予以准许。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈贤女赔偿292700.88元。
二、驳回原告陈贤女的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因本案适用简易程序审理减半收取为3091.30元，由原告陈贤女负担311.30元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担2780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 陈辉灿
二〇一七年三月二十二日
法官助理 易剑尧
书 记 员 赵丽燕