福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1399号
上诉人（原审被告）：罗炳腾，男，1967年10月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）：方丽贞，女，1967年12月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：戴婷婷，福建九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志伟，男，1990年10月17日出生，汉族，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：杨清江、邓莹莹，福建扬都律师事务所律师。
原审被告：叶良龙，男，1982年5月10日出生，汉族，住福建省平和县。
上诉人罗炳腾、方丽贞与被上诉人陈志伟、原审被告叶良龙民间借贷纠纷一案，不服福建省华安县人民法院（2016）闽0629民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗炳腾、方丽贞及其委托诉讼代理人戴婷婷，被上诉人的委托诉讼代理人杨清江，原审被告叶良龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗炳腾、方丽贞上诉请求，撤销原判并改判驳回陈志伟的原审诉讼请求。事实与理由：原审认定事实和适用法律错误，陈志伟所持借款合同系他人所有，与陈志伟无任何关联，罗炳腾、方丽贞与陈志伟互不认识，素未谋面，不可能产生借贷关系，陈志伟原审提供的《兴业银行网上转账受理单》不能作为认定双方之间借款合同生效的依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，前述转账受理单不是转账凭证，不能反映讼争借款实际到达罗炳腾账户，本案借款合同未生效，对罗炳腾、方丽贞不具有法律约束力，罗炳腾、方丽贞不需要承担偿还35万元借款、利息及律师代理费的责任。
陈志伟辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、罗炳腾、方丽贞认为借款合同为他人所有与陈志伟无关的理由不能成立，且借据表明向陈志伟借款，债权人为陈志伟；2、罗炳腾、方丽贞认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，转账受理单不能反映借款实际到达罗炳腾账户，但本案为现金借款，不是转账支付借款，适用前述法条与本案不符；3、陈志伟与罗炳腾认识否则不会有借款发生，陈志伟曾起诉并因要追加方丽贞而后撤诉，罗炳腾与陈志伟曾协商解决但未达成合意。
叶良龙述称，罗炳腾、方丽贞、叶良龙均不认识陈志伟，陈志伟说在佳香源签订借款合同，但经原审法院调查并不属实，陈志伟认为于2012年经朋友介绍认识罗炳腾属于虚构，陈志伟并无出借能力，如果仅凭见过面就借款不符合常理，我方保留追究陈志伟虚假诉讼的权利。
陈志伟向一审法院起诉请求：1、判令罗炳腾、方丽贞共同偿还借款人民币350000元及自2015年8月12日起至还清借款之日止按月利率0.8%计算的利息，并支付律师代理费17000元；2、判令叶良龙对罗炳腾、方丽贞的借款承担连带清偿责任；3、本案的所有诉讼费用由罗炳腾、方丽贞、叶良龙承担。
一审法院查明：2015年6月12日,罗炳腾以生产经营需要为由，向陈志伟借款，双方签订了一份《借款合同》,《借款合同》约定:借款金额为人民币350000元,借款期限自2015年6月12日起至2015年8月11日止；若罗炳腾逾期还款，应承担陈志伟为实现债权支付的费用，该费用包含但不限于诉讼费、保全费及律师代理费等费用；叶良龙自愿为上述借款承担连带保证责任，保证责任范围包括但不限于借款本金、利息、违约金以及陈志伟为实现债权支付的费用，保证期限为主债权履行期限届满之日起两年；因本协议的签订及履行引发的争议，由陈志伟所在地人民法院管辖等内容,该《借款合同》上陈志伟、罗炳腾、叶良龙均有签名,罗炳腾、叶良龙还捺有指印。《借款合同》签订的当天，罗炳腾出具《借据》一份给陈志伟,确认收到陈志伟交付的350000元现金。2016年1月5日，陈志伟向原审法院提起诉讼，请求罗炳腾、叶良龙履行还款、保证义务，同年3月24日陈志伟以庭外和解为由申请撤诉，原审法院以（2016）闽0629民初29号民事裁定书裁定准许撤诉；因协商未果，陈志伟于同年6月27日再次起诉，请求罗炳腾、方丽贞夫妻共同承担本案借款的偿还责任，请求叶良龙承担连带保证责任；诉讼期间，叶良龙提起管辖权异议，原审法院以（2016）闽0629民初721号民事裁定书裁定驳回，叶良龙提起上诉，漳州市中级人民法院以（2017）闽06民辖终1号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定；罗炳腾、方丽贞系于1992年10月30日办理结婚登记，至2016年1月6日婚姻关系档案查询之日止，两人的夫妻关系仍然存续，本案罗炳腾向陈志伟的借款发生在罗炳腾、方丽贞夫妻关系存续期间；为主张本案债权的实现，陈志伟委托福建杨都律师事务所律师代理诉讼，支付了律师代理费17000元。
一审法院认为：罗炳腾、方丽贞、叶良龙与陈志伟之间的民间借贷关系，有陈志伟的委托诉讼代理人提交的《借款合同》、《借据》和其在法庭上的陈述予以证明，罗炳腾、方丽贞、叶良龙均未提出答辩意见和反驳证据，该借贷关系应认定合法、有效；罗炳腾出具给陈志伟的《借据》，证实了罗炳腾确认收到陈志伟交付现金350000元的事实，但借款期限届满后，罗炳腾没有返还借款，叶良龙也没有履行连带保证义务，均已构成违约，依法应当承担相应的偿还、连带保证责任；罗炳腾、方丽贞的《结婚申请书》档案材料可以证明本案借款发生在其两人夫妻关系存续期间，依照《婚姻法》规定，应认定该笔债务为夫妻共同债务，方丽贞应承担共同还款责任；借贷双方没有约定借款利率，陈志伟主张自2015年8月12日起至借款还清之日止按月利率0.8%计算借款利息的意见，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不符，应参照该规定确定为按年利率6%计算利息；陈志伟主张罗炳腾、方丽贞支付律师代理费17000元，有《借款合同》、《兴业银行网上转账受理单》、《福建增值税普通发票》证明，应予以采纳、支持；作为连带责任保证人，叶良龙应对本案借款350000元及利息的偿还承担连带保证责任，在履行完保证义务后，依据《中华人民共和国担保法》的规定，有权向罗炳腾、方丽贞追偿。综上所述，陈志伟请求罗炳腾、方丽贞偿还借款350000元及逾期利息、支付律师代理费17000元，请求叶良龙对本案借款及利息的偿还承担连带保证责任，理由成立，应予支持；罗炳腾、方丽贞、叶良龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面答辩意见和提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、罗炳腾、方丽贞应于判决生效之日起十日内偿还陈志伟借款350000元及利息（自2015年8月12日起至还清借款之日止按年利率6%计算），并支付给陈志伟律师代理费17000元。二、叶良龙对罗炳腾、方丽贞上述借款及利息承担连带偿还责任，在履行完连带保证责任后，有权向罗炳腾、方丽贞追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7247元，减半收取3624元，由罗炳腾、方丽贞、叶良龙共同负担。
二审中，陈志伟、叶良龙未向本院提交证据，罗炳腾、方丽贞向本院提交证据如下：1、法庭审理笔录、调查照片、调查笔录、（2016）闽0629民初29号民事裁定书，证明本案系陈志伟第二次起诉，第一次诉讼的经办法官已就其陈述的事实和地点进行调查，陈志伟所述内容均为虚假，本案借贷关系不存在。陈志伟质证认为，证据来源于原审法院卷宗，对其真实性无异议，但证明内容有异议，原审庭审中陈志伟能明确指认罗炳腾、叶良龙，关于佳香源的包厢地点因没注意所以有误，但确实在佳香源签订借款合同，陈志伟父亲对陈志伟的情况并不了解，其仅陈述陈志伟没有拿钱支持家庭，不能证明陈志伟本人没钱。叶良龙质证认为对罗炳腾、方丽贞提交的证据无异议。本院认证如下：陈志伟、叶良龙对罗炳腾、方丽贞所举证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。
二审中，对一审判决查明的事实，除罗炳腾、方丽贞、叶良龙提出对原审认定罗炳腾向陈志伟借款的事实有异议并认为其均不认识陈志伟以及叶良龙提出对于借款合同是否其签名表示不确认的意见以外，其余事实双方当事人均无异议；对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：本案罗炳腾与陈志伟的借款关系是否成立。
本院认为，民间借贷纠纷中借款合同是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。涉案借款合同明确载明罗炳腾向陈志伟借款35万元，结合借据所载罗炳腾于2015年6月12日向陈志伟借到现金35万元的事实，可以认定本案罗炳腾向陈志伟借款35万元的法律关系成立，现罗炳腾、方丽贞主张双方借款35万元法律关系不成立，主要理由为借款双方互不认识，罗炳腾并未收到借款，罗炳腾和叶良龙是向赵石宝出具未填写出借人的空白借款合同和借据。但首先，罗炳腾、方丽贞均不能提供证据推翻借款合同及借据所载内容，且陈志伟不予认可其二人所持理由与主张；其次，即便如罗炳腾、方丽贞的理由所述，罗炳腾、叶良龙作为完全民事行为能力人向他人出具未填写出借人的空白借款合同和借据，则其理应对所涉债权可能发生转让的后果明知并承担相应的法律后果，我国法律亦规定普通债权转让仅需通知债务人而无需经债务人同意。据此，罗炳腾、方丽贞的前述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，本院认为，罗炳腾、方丽贞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7247元，由罗炳腾、方丽贞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 詹立宇
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 邱喜琼
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。