广东省揭阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）揭中法行终字第4号
上诉人（原审被告）：揭阳市揭东区工商行政管理局。住所地：揭阳市揭东区。
法定代表人：赖伟松，局长。
委托代理人：郑锦周，揭阳市揭东区工商行政管理局法规股股长。
委托代理人：唐泽锋，揭阳市工商行政管理局法规科副科长。
被上诉人（原审原告）：夏楚辉，男，1979年8月9日出生，汉族，住揭阳市蓝城区。
原审第三人：揭东区人民医院。住所地：揭阳市揭东城区。
法定代表人：廖刘辉，院长。
上诉人揭阳市揭东区工商行政管理局（以下简称揭东工商局）因与被上诉人夏楚辉、原审第三人揭东区人民医院工商其他行政行为纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2013）揭东法行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月29日下午，夏楚辉到揭东区人民医院处办事，因在揭东区人民医院院内被停车场管理人员收取三元停车费索取发票未果发生争执，当天向揭阳市工商行政管理局举报揭东区人民医院从事无照经营停车场服务和收费的行为。揭阳市工商行政管理局接报后，于2013年10月8日将案件转移给揭东工商局查处。揭东工商局当天对案件作了登记并派人核查，作了《现场笔录》1个和拍了照片若干张。“经查，位于揭东区曲溪金凤路198号的揭东区人民医院内设有停车场，停车场内停放有小型汽车和摩托车。”同日，揭东工商局决定立案调查。同时揭东工商局作出揭东工商告字（2013）第51号《处理举报线索告知书》，告知夏楚辉举报一事揭东工商局已立案调查。2013年10月15日，揭东工商局向揭东区人民医院收集到了《医疗机构执业许可证》、《事业单位法人证书》、《中华人民共和国组织机构代码证》的复印件。2013年11月18日，揭东工商局对夏楚辉举报一案，以揭东区人民医院属非营利性医疗机构，医院停车场属于配套服务场所，不属于办理营业执照的经营主体，当事人违法事实不成立为由，根据《工商行管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项的规定，作出销案的决定。同日，揭东工商局向揭东区物价局发送《举报案件通报函》，通报：夏楚辉举报一事，经揭东工商局调查核实，揭东区人民医院属非营利性医疗机构，医院停车场属于配套服务场所，不属于办理营业执照的经营主体；其内设停车场实行收费管理，未取得《收费许可证》，属于物价局管辖。揭东工商局又作出揭东工商处告字（2013）第56号《处理举报线索告知书》告知夏楚辉：揭东区人民医院不属于办理营业执照的经营主体，为合理调节停车服务资源或弥补正常服务费用支出确需收费的，具体收费标准由所在地县级以上人民政府价格主管部门按照优先满足服务对象停车需要的原则从低制定。夏楚辉接到告知后，认为揭东工商局在处理该违法行为案件中查明事实不清，适用法律错误，程序违法，故于2013年11月21日向原审法院提起诉讼。在诉讼中，揭东工商局又作出揭东工商处告字（2013）第57号《处理举报线索告知书》，将案件的处理结果告知夏楚辉：1、揭东区人民医院未取得《收费许可证》属于揭东区物价局管辖，已作通报；2、揭东工商局决定对揭东区人民医院涉嫌无照经营停车场一案予以销案。
原审法院认为：揭东工商局对夏楚辉举报事项未能查清，比如揭东区人民医院的内设停车场的设立时间，停车场的规模，停车场有哪些从业人员，从业人员与揭东区人民医院存在什么关系，停车场的经费来源以及经济收入的管理情况，停车场的收费情况，有关行政管理归属以及批准情况等问题未能查清。属于行政行为事实不清，证据不足。揭东工商局作出的揭东工商处告字（2013）第57号《处理举报线索告知书》，认定揭东区人民医院“停车场实行收费管理，未取得《收费许可证》”，与揭东工商局的《行政处罚案件有关事项审批表》认定的“当事人违法事实不成立”相矛盾。揭东工商局根据其提供的证据16国家工商行政管理局《关于医疗机构登记问题的答复》，认为揭东区人民医院属非营利性医疗机构，医院停车场属于配套服务场所，不属于办理营业执照的经营主体，法律依据不足。该答复中所述“对由国家核拨经费的医疗机构，可以不登记注册”，是指医疗机构本身的医疗业务方面可以不登记注册，不是指医疗机构的内设停车场收费服务可以不登记注册。综上，揭东工商局的揭东工商处告字（2013）第56、57号《处理举报线索告知书》事实不清，法律依据不足，夏楚辉作为举报人对揭东工商局的告知有所不服，揭东工商局应重新调查告知。揭东工商局于2013年11月18日作出的销案决定不当，依法应予撤销。揭东区人民医院经合法传唤没有到庭参加诉讼，自动放弃辩解权。针对夏楚辉的诉讼请求，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第五十四条第二款第（一）、（二）项的规定，判决撤销揭东工商局揭东工商处告字（2013）第56号《处理举报线索告知书》，重新调查答复。
上诉人揭东工商局不服原审判决，上诉称：一、原审法院称，上诉人对被上诉人的举报事项，未能查清，属于事实不清，证据不足，是对“事实清楚，证据确凿”的机械理解，认定错误。本案中，上诉人接到被上诉人的举报后，查明了上诉人举报所称的停车场是由揭东区人民医院设立，作出不予立案的决定，主要证据确凿，事实基本清楚。在调查中，无论是现场检查，还是其他环节，揭东区人民医院都委托其工作人员积极配合上诉人的调查工作，承认内设停车场由其设立，并收取机动车停放服务费用。2014年4月2日，揭东区物价部门对揭东区人民医院在收取机动车停放服务费用中存在的违法行为予以行政处罚，罚款人民币7.8万元，揭东区人民医院没有异议，按期缴纳了罚款。2014年1月起，揭东区人民医院就其停车场的收费向揭东区地税部门补交了相应的税款。至于“内设停车场的设立时间、停车场的规模、停车场有哪些从业人员，从业人员与第三人存在什么关系，停车场的经费来源以及经济收入的管理情况，停车场的收费情况，有关行政管理以及批准情况等问题”，即使上诉人没有查清楚，也并非“主要证据不足”。
二、原审法院认定揭东工商处告字（2013）第57号《处理举报线索告知书》与《行政处罚案件有关事项审批表》相矛盾，是断章取义。上诉人的《行政处罚案件有关事项审批表》载明“经查明，区人民医院属非营利性医疗机构，医院停车场属于配套机构，不属于办理营业执照的经营主体，当事人违法行为不成立”，意思很明白，是被上诉人举报的“当事人违法行为”不成立。原审法院把“经查明，区人民医院属非营利性医疗机构，医院停车场属于配套机构，不属于办理营业执照的经营主体，当事人违法行为不成立”简化为“当事人违法行为不成立”，取舍不当，断章取义。上诉人作出的揭东工商处告字（2013）第57号《处理举报线索告知书》作为揭东工商处告字（2013）第56号《处理举报线索告知书》的补充，告知的内容包括两层意思，一层是“揭东区人民医院属于非营利性医疗机构，其内设停车场属于医院的配套服务场所，可以不经工商部门登记注册，不存在无照经营行为，我局决定对揭东区人民医院涉嫌无照经营停车场一案予以销案”，另一层是“揭东区人民医院停车场实行收费管理，未取得《收费许可证》，属于揭东区物价局管辖，我局已将有关情况通报揭东区物价局”，层次分明，内容全面。
三、原审法院称上诉人对被上诉人举报事项的处理法律依据不足，理由含糊，脱离现实。从《事业单位登记管理暂行条例》第二条规定可以看出，必须依照国家有关公司、企业等经营组织的法律、法规登记管理，是事业单位依法举办的营利性组织，强调的是营利性，并没有规定其举办登记的业务范围外的业务，就一定要办理营业执照。根据《广东省物价局关于机动车辆停放保管服务收费管理办法》第八条的规定，揭东区人民医院的内设停车场，其提供的机动车辆停放服务，是医院的配套服务，原则上应免费提供停车服务，收费的目的是“为合理调节停车服务资源的利用或弥补正常服务费用”，不能以营利为目的，不能成为营利性停车场。原国家工商行政管理局《关于医疗机构登记问题的答复》（工商企字（1996）第133号）第一条规定“根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十八条、第三十五条第二款的规定，由国家核拨经费的医疗机构，可以不登记注册；……”，与《事业单位登记管理暂行条例》第二条的规定并不矛盾。上诉人依据上述答复第一条的规定，认为揭东区人民医院属非营利性医疗机构，医院停车场属于配套机构，不属于办理营业执照的经营主体，适用依据正确。原审法院称“法律依据不足”，却没有阐明根据哪一个法律、法规及规章的什么条文，揭东区人民医院的内设停车场要办理营业执照，含糊其辞。原审法院称“该答复中‘对由国家核拨经费的医疗机构，可以不登记注册’，是指医疗机构本身的医疗业务方面可以不登记注册，不是指医疗机构的内设停车场可以不登记注册”，对原国家工商行政管理局的规范性文件的条文擅自作出解释，不仅违反原意，更是脱离当前的社会现实。
综上，原审判决理由不足，请二审法院判决：1、撤销原审法院作出的（2013）揭东法行初字第2号《行政判决书》；2、维持上诉人对被上诉人2013年9月29日举报线索的处理。
被上诉人夏楚辉辩称：被上诉人认为原审判决撤销上诉人作出的揭东工商处告字（2013）第56号《处理举报线索告知书》并责令重新调查答复的行政判决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判结果于法有据。上诉人提出的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，是其对法律法规的误解，依法不能成立。广东省物价局作出的复函明确了经营停车场应当依法经过工商行政管理部门核准登记并取得企业法人营业执照或营业执照，被上诉人举报的无照经营行为属于上诉人管辖范围。税务机关查明的是原审第三人将停车场业务给个人承包经营，补交税款的主体为实际经营人而非原审第三人。
综上所述，上诉人的上诉理由是对法律的误解，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人揭东区人民医院未答辩。
一审期间各方当事人提交的证据随案卷移送到本院，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据《事业单位登记管理暂行条例》第二条、《广东省物价局关于机动车辆停放保管服务收费管理办法》第八条、原国家工商行政管理局《关于医疗机构登记问题的答复》（工商企字（1996）第133号）第一条“根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十八条、第三十五条第二款的规定，由国家核拨经费的医疗机构，可以不登记注册；……”的规定，作为人民医院属于非营利性医疗机构，不属于办理营业执照的经营主体，其提供的机动车辆停放服务，是医院的配套服务，以免费提供停车服务为原则，收费是为合理调节停车服务资源的利用或弥补正常服务费用。但在本案中，上诉人向被上诉人作出的答复内容与其在一审开庭时陈述原审第三人揭东区人民医院已将其停车场承包给案外人的事实不符，因此，在原审第三人内设停车场已归属案外人经营管理情况下，不能适用上述有关法律、法规的规定，认定原审第三人属于可不办理营业执照并提供机动车辆停放服务的主体。故上诉人作出揭东工商处告字（2013）第56、57号《处理举报线索告知书》，认定揭东区人民医院属非营利性医疗机构，不属于办理营业执照的经营主体，属于查明事实不清，适用法律错误。原审法院作出撤销上诉人的《处理举报线索告知书》并责令其重作的处理结果并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人请求撤销原审判决理由不能立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人揭阳市揭东区工商行政管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚奕声
审 判 员 陈 锋
代理 审 判员 吴庆谋
二〇一五年二月二十七日
书记员（代） 吴满和
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。