浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第1213号
被告：温州瓯南离合器有限公司。
法定代表人：叶德旺。
委托代理人：金国望，浙江南瑞律师事务所律师。
委托代理人：金洁，浙江南瑞律师事务所律师。
被告：浙江日普电气有限公司。
法定代表人：岑泽玮。
被告：浙江日普电子科技有限公司。
法定代表人：王焕江。
破产管理人：浙江素豪律师事务所。代表人：罗杰。
破产管理人：浙江德威会计师事务所有限公司。法定代表人：刘艳森。
委托代理人：王振荣，浙江素豪律师事务所律师。
原告温州瓯南离合器有限公司（以下简称瓯南公司）为与被告浙江日普电气有限公司（以下简称日普电气公司）、浙江日普电子科技有限公司（以下简称日普电子公司）债务转移合同纠纷一案，于2015年7月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员邹建祥独任审判，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告瓯南公司法定代表人叶德旺及其委托代理人金国望，被告日普电子公司的委托代理人王振荣到庭参加诉讼，被告日普电气公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瓯南公司起诉称：被告日普电气公司因生产经营需要，自2013年8月以来多次向原告购买离合器产品，货款共计555890元。经双方对账后，被告日普电气公司向原告出具欠条一份。2014年10月20日，两被告在未尽告知债务受让人即日普电子公司经营恶化，资不抵债濒临破产的状况下，恶意引诱原告进行债务转让并签署《货款转让协议书》，将日普电气公司对原告所负债务受让于日普电子公司。后原告发现被告日普电子公司系日普电气公司投资的母公司，日普电子公司已进入破产重组程序。现原告诉请判令：1.撤销原、被告三方于2014年10月20日签订的《货款转让协议书》；2.被告日普电气公司向原告支付货款555890元，并自起诉日起至被告实际支付日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付欠款利息；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审后，原告对第二项诉讼请求表示撤回。
被告日普电气公司未作答辩。
被告日普电子公司在法定答辩期内未作书面答辩。庭审中口头答辩称：1.日普电子公司不是日普电气公司的母公司；2.日普电子公司欠日普电气公司的货款要大于日普电气公司欠原告的货款，经日普电气公司提议，三方签订了《货款转让协议书》；3.三方签订转让协议前，日普电子公司已将公司业务经营状况告知原告，既不存在恶意引诱原告进行债务转让的事实，原告亦不存在重大误解；4.由于日普电气公司在申报日普电子公司债权过程中，已减去了日普电子公司555890元的债务，并得到了管理人的审核，原告可以向管理人申报其债权。故不同意原告要求撤销原、被告三方签订的《货款转让协议书》的诉请。
原告瓯南公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交以下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，拟证明原告诉讼主体适格的事实；
2.公司基本情况登记表二份，拟证明两被告诉讼主体适格的事实；
3.增值税专用发票七份、对帐单、货款转让协议书、律师函各一份，拟证明被告日普电气公司欠原告货款555890元的事实；同时证明该笔贷款已由日普电气公司转让给日普电子公司的事实；
4.（2014）甬慈商破（预）字第15号民事裁定书、（2015）甬慈破字第3-1号民事决定书、资产负债表、企业利润表、债权人会议核查债权的报告各一份，拟证明（1）被告日普电子公司资不抵债，濒临破产并申请破产重整；（2）截至2015年3月27日，日普电子公司负债已达703971611.5元，《货款转让协议书》严重损害原告债权利益；（3）被告明知债务受让人，经营状况持续恶化，且资不抵债，恶意转让债务的事实；
5.企业基本信息、对外投资情况表各一份，拟证明两被告系关联企业的事实；
被告日普电气公司、日普电子公司未向本院提供证据。
经审理，被告日普电子公司对原告瓯南公司提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性由法院确定；对证据2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，因签订《货款转让协议书》的时间是2014年10月，日普电子公司申请破产的时间是2014年12月，且原告在签订《货款转让协议书》时应该知道被告财务有问题，正因为被告日普电气公司无法支付货款，才签订了债务转让协议，并不能证明两被告是恶意转让债务的事实；对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议，日普电气公司总注册资本5168000元，日普电子公司投资额为516800元，占10%，所以不存在母子公司。
本院的认证意见：原告瓯南公司提供的证据1、2、3内容真实、来源合法，与本案具有关联性，且被告日普电子公司对真实性又无异议，故本院予以认定；原告提供的证据4，被告日普电子公司对真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，但其的待证事实将在下文结合全案综合考量；原告提供的证据5，被告日普电子公司对真实性无异议，但该证据对本案处理结果无关联性，故本院可不予认定。
原告瓯南公司为证明签订《货款转让协议书》时，被告未尽如实告知义务，恶意引诱原告签订《货款转让协议书》，造成原告重大误解，从而签订了《货款转让协议书》的事实，向本院申请证人郑某出庭作证。
证人郑某证言，其陈述内容为：其是原告法定代表人叶德旺雇佣的司机，2014年10月20日那天，在日普电子公司法定代表人王焕江办公室，其、叶总（指叶德旺）、王总（指王焕江）三人在场，叶向王催讨日普电子公司欠其公司的280多万货款，王讲现在很困难无钱可给，你（指叶德旺）也可以通过法院处理，没有讲到日普电子公司要申请破产了；同时，叶拿出日普电气公司欠其公司的50多万元的货款对账单，王认为日普电气公司早已没运转，只是挂名而已。后来，王叫财务过来对了帐，把该笔债务转移给了日普电子公司。
经质证，原告无异议。被告日普电子公司对证人证言的内容真实性有异议，认为：1、协议涉及到三方，但证人陈述协议签订时只有瓯南公司、日普电子公司在场；2、协议签订时，原告已明知日普电子经济困难，并不存在重大误解；3、证人并不知道协议的具体条款，且与原告存在利害关系。本院认为，被告日普电子公司虽对证人的证言持有异议，但证人的陈述基本客观、真实，其证言可以证明：1、证人系司机，受雇于原告法定代表人；2、原告向被告日普电子公司催讨280多万元的货款及形成《货款转让协议书》其均在场；3、被告日普电气公司未告知原告其企业已向宁波市中级人民法院申请破产重整。
根据本院认定的证据并结合原、被告在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：
原告与被告日普电气公司之间存在由原告供给被告离合器买卖业务关系。2013年11月21日，经双方对帐，截止2013年9月30日，被告日普电气公司确认尚欠原告货款555890元。2014年10月20日，原告瓯南公司、被告日普电气公司、日普电子公司签订《货款转让协议书》一份，约定将被告日普电气公司对原告所负上述债务受让于被告日普电子公司。另查明，被告日普电子公司于2014年9月17日以企业不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向宁波市中级人民法院申请破产重整，宁波市中级人民法院将该破产重整案件交本院审理，本院于2014年12月21日裁定受理被告日普电子公司的破产重整申请。
本院认为：被告日普电气公司将所负原告的债务即货款555890元转让给被告日普电子公司，但三方在签订《货款转让协议书》时，被告日普电子公司未告知原告其企业已向宁波市中级人民法院申请破产重整，该协议书的签订与原告要求被告日普电气公司及时支付货款的意思相违背，导致原告重大误解，故三方签订的《货款转让协议书》应予撤销，原告的诉请合理合法，本院予以支持。原告撤回第二项诉讼请求，系对权利的处分，又不损害被告利息，故本院予以准许。被告日普电气公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销原告温州瓯南离合器有限公司与被告浙江日普电气有限公司、浙江日普电子科技有限公司于2014年10月20日签订的《货款转让协议书》。
案件受理费100元，减半收取计50元，由两被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 邹建祥
二〇一五年九月二十二日
代书记员 洪 婷