漳州市龙文区人民法院行 政 判 决 书（2015）文行初字第9号原告郑强，男，1979年12月25日出生，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区。原告委托代理人黄必胜，福建履德律师事务所律师。被告漳州市公安局交通警察支队，住所地漳州�龙文区蓝田开发区。法定代表人李仲坚，支队长。委托代理人韩明杰，男，漳州市公安局交通警察支队法制室副主任。委托代理人曾伟国，男，漳州市公安局交通警察支队事故处理大队副大队长。被告漳州市人民政府，住所地漳州市胜利西路118号。法定代表人檀云坤，市长。委托代理人黄秋杭，男，漳州市人民政府办公室干部。原告郑强不服被告漳州市公安局交通警察支队、漳州市人民政府行政处罚一案，于2015年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月14日立案后，于2015年9月16日向被告漳州市公安局交通警察支队、漳州市人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告郑强的委托代理人黄必胜，被告漳州市公安局交通警察支队副�队长于南建及漳州市公安局交通警察支队的委托代理人韩明杰、曾伟国，被告漳州市人民政府的委托代理人黄秋杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漳州市公安局交通警察支队于2014年8月6日作出漳公交决字（2014）第3506002400014724号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定郑强于2013年11月13日23时40分，在建元路与解放路叉口路段实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，作出吊销郑强机动车驾驶证的行政处罚。郑强不服漳州市公安局交通警察支队作出的漳公交决字（2014）第3506002400014724号《公安交通管理行政处罚决定书》，于2014年8月18日向漳州市人民政府申请行政复议。漳州市人民政府于2015年4月10日作出漳政行复（2015）15号《行政复议决定书》，维持漳州市公安局交通警察支队作出的漳公交决字（2014）第3506002400014724号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告郑强诉称，一、被告认定本案电动车属机动车事实错误，与法相悖。1、原告购买的讼争电动车产品说明书参数及合格证均体现车辆的性质是“电动自行车”并非机动车。芗城30806号临时登记证在警方提示栏也特别提示本案电动车的性质为“超标电动自行车”非机动车。《福建省非机动车管理办法》第二十五条规定，“超标电动车”的性质是不符合非机动车国家标准，且未列入《车辆生产企业及产品公告》的非机动车。2、法院在审理交通事故责任赔偿案件中，已明确判决认定超标电动车属非机动车。3、福建中立司法鉴定所出具的鉴定结论不能作为认定超标电动车属机动车的依据。被告漳州市公安局交通警察支队委托鉴定的事项是对“芗城30806（临时）号二轮电动车是否符合GB17761-1999《电动�行车通用技术条件》标准”进行鉴定。鉴定所依据《电动自行车通用技术条件》对本案电动车进行鉴定，鉴定所鉴定技术超标，也仅能认定为超标电动车而不是机动车。且鉴定所的鉴定过程弄虚作假，严重违背事实。如鉴定时未将不属于电动车组成部分的车锁、后备箱（原告自己安装）及座椅箱内的东西腾空称重，致使作出的参数数据严重背离事实。二、原告一直坚信所驾驶的是电动自行车不是机动车，从未有违法驾驶机动车的主观故意，被告漳州市公安局交通警察支队对没有故意违法的原告进行行政处罚是错误的。综上，被告漳州市公安局交通警察支队作出吊销原告驾驶证的处罚决定缺乏事实和法律依据，请求撤销漳州市人民政府作出的漳政行复（2015）15号《行政复议决定书》和漳州市公安局交通警察支队作出的漳公交决字（2014）第3506002400014724号《公安交通管�行政处罚决定书》。原告郑强向本院提供的证据：1、漳公交决字（2014）第3506002400014724号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明漳州市公安局交通警察支队于2014年8月6日对郑强作出行政处罚决定。2、漳政行复（2015）15号《行政复议决定书》、《送达证明》，证明漳州市人民政府作出维持《公安交通管理行政处罚决定书》的复议决定，原告于2015年4月15日收到《行政复议决定书》。3、接收起诉状和证据收据、邮件快递回单，证明原告于2015年4月24日在起诉期限内向漳州市龙文区人民法院依法提起诉讼。4、《电动车使用说明书》、《临时登记证》、《福建省非机动车管理办法》，证明从产品说明书到交警发放的登记证及地方性法规规定，可以证明本案电动车的性质为超标电动自行车，非机动车。被告漳州市公安局交通警察支队辩称，一、其作出的漳公交决字（2014）第3506002400014724号《公安交通管理行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律得当，符合法定程序。二、超标电动车认定为机动车符合《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，原告所驾驶的电动车设计技术参数均超过《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的规定，不符合非机动车的标准，鉴定结论为“机动车”类别车辆，依法具有法律效力。三、《漳州市超标电动自行车临时通行标志登记办法》第三条明确规定“超标电动自行车”参照机动车管理；“芗城30806号临时登记证”也明确说明超标电动自行车应当遵守在机动车道内行驶、携带机动车驾驶证、佩戴安全头盔及其它法律、法规关于机动车的相关规定。因此原告不存在主观上不知醉酒驾驶超标电动车属违法的理由。综上，请求驳回原告郑强的诉讼请求，维持被告漳州市公安局交警支队作出的漳公交决字（2014）第3506002400014724号《公安交通管理行政处罚决定书》。被告漳州市公安局交通警察支队向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表、立案决定书，证明漳州市公安局芗城分局对该案依法受理立案。2、处罚决定所依据的相关证据材料，证明郑强醉酒驾驶机动车的事实与依据。3、公安行政处罚告知笔录，证明已对郑强履行了处罚前的告知程序。4、相关处罚决定文书，证明对郑强的相关处罚决定。5、送达回执，证明依法送达相关法律文书。6、法律法规，证明处罚决定所依据的相关法律规定。被告漳州市人民政府辩称，其在审查立案，通知答辩、中止审理、审理研究、文书审批、作出复议决定、送达等整个行政复议程序均严格按照《行政复议法》和《行政复议实施条例》的规定，行政复议程序合法有据，且�告已超过行政诉讼起诉期限，请求驳回原告的诉讼请求。被告漳州市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书、EMS特快专递单、立案审批表，证明郑强申请复议的时间和立案的时间。2、郑强及其委托代理人的身份证明材料，证明郑强的主体资格和代理人的代理权限。3、漳政行复答（2014）109号《行政复议答复通知书》，证明其依法在立案受理7日内通知漳州市公安局交通警察支队。4、漳公交行复答（2014）01号《被申请人答复书》、证据清单，证明漳州市公安局交通警察支队在法定答复举证期限十日内答复并提交证据。5、漳政行复延（2014）109号《延期审理通知书》，证明其依法延期审限。6、漳政行复中（2014）109号《中止行政复议通知书》、漳政法（2014）30号《关于“超标电动车”行政处罚有关问题的请示》、漳政行复恢（2015）1号《恢复审理通知书》，证明因出现中止事由，依法中止案件审理，中止事由消除，依法恢复案件审理。7、漳政行复（2015）15号《行政复议决定书》签发单和底稿，证明文书报批及法定审限内结案。8、送达回证，证明相关材料和文书依法送达的事实。9、送达证明，证明原告已超过行政诉讼起诉期限。经庭审举证、质证，本院对原告、被告提供的证据作如下分析、认证：被告漳州市人民政府对被告漳州市公安局交通警察支队提供的证据均无异议，原告郑强对证据1的真实性无异议，对证据3、4、5无异议，本院认为，被告漳州市公安局交通警察支队提供的证据1、3、4、5原告和被告漳州市人民政府无异议，且符合有效证据的条件，本院予以确认。原告对证据2中的司法鉴定意见书有异议，认为程序违法，鉴定结论与鉴定事项不符，对其他证据无异议，本院认为，被告漳州市公安局交通警察支队提供的证据2符合有效证据的条件，本院予以确认。原告对证据6，认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，非机动车的种类可以由省级地方人民政府来确定，本院认为，被告漳州市公安局交通警察支队提交的证据6系属相关的法律规定、政府部门文件、通行国家标准，本院予以确认。原告郑强、被告漳州市公安局交通警察支队对被告漳州市人民政府提供的证据均无异议，且符合有效证据的条件，本院予以确认。被告漳州市公安局交通警察支队、漳州市人民政府对原告郑强提供的证据1-3均无异议，且符合有效证据的条件，本院予以确认。对证据4，认为根据相关法律及地方性法规的规定，均将超标电动车列入机动车进行管理。本院认为，原告提供的证据4《电动车使用说明书》、《临时登记证》符合有�证据的条件，《福建省非机动车管理办法》系属相关的法律规定，本院予以确认。经审理查明，2013年11月13日23时40分许，原告郑强驾驶芗城30806号（临时）超标电动车行驶至漳州市芗城区建元路与解放路交叉路段时，因涉嫌酒后驾车被漳州市公安局新桥派出所执勤民警查获。经现场对原告进行酒精呼气检测，其呼气酒精含量为218mg／100ml。同日，漳州市公安局交通警察支队芗城大队作出扣留原告超标电动车及机动车驾驶证的公安交通管理行政强制措施凭证，并送达给原告。2013年11月14日，漳州市公安局芗城分局对该案进行立案受理。同日，漳州市公安局新桥派出所将原告送至漳州市中医院进行血样提取，并委托福建鼎力司法鉴定中心进行检测。2013年11月15日，福建鼎力司法鉴定所作出闽鼎（2013）毒检字第L306号《法医毒物学司法鉴定检验报告书》，检验结果为：所送郑强血样中乙醇含量为211.68mg／100ml。2013年11月16日，漳州市公安局芗城分局对上述血样鉴定意见以《鉴定意见通知书》通知原告，并告知可以提出补充鉴定或者重新鉴定申请的权利。2013年11月16日，漳州市公安局新桥派出所委托福建中立司法鉴定所对芗城30806（临时）号二轮电动车是否符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》标准进行鉴定。2013年11月18日，福建中立司法鉴定所作出闽中立（2013）检字第826号《车辆技术检验鉴定报告》，检验记录为：“1、经测量，该车前轮轮胎最大宽度80mm，后轮轮胎最大宽度80mm；2、对该车进行称重，其整车总质量为82.15千克；3、该车里程表标明的最高时速为80公里／小时；4、该车未装配脚踏骑行功能。”检验鉴定结论为：“1、芗城30806（临时）号二轮电动车轮胎最大宽度、整车总质量、最高车速均超过GB17761-1999《电动自�车通用技术条件》中的规定标准；2、芗城30806（临时）号二轮电动车未装配脚踏骑行功能；3、根据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的规定要求，该车型属机动车类。”2013年11月25日，漳州市公安局芗城分局对上述车辆鉴定结论以《鉴定意见通知书》通知原告，并告知可以提出补充鉴定或者重新鉴定申请的权利。2013年11月29日，被告漳州市公安局交通警察支队委托漳州市公安局新桥派出所告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知其有权进行陈述、申辩及要求听证。原告在规定期限内未提出申辩及要求听证。2014年4月1日，被告漳州市公安局交通警察支队作出漳公交决字（2014）第3506002400010233号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定郑强驾驶芗城30806超标电动车在元光南北路全路段实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，给予原告吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，并送达原告。2014年7月20日，被告漳州市公安局交通警察支队对该案进行复查，作出漳公交复字（2014）第02号复查决定书，以该案部分事实需进一步核实为由，撤销漳公交决字（2014）第3506002400010233号《公安交通管理行政处罚决定书》。2014年8月6日，被告漳州市公安局交通警察支队作出漳公交决字（2014）第3506002400014724号《公安交通管理行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，对郑强处以吊销机动车驾驶证的行政处罚，并于当日向郑强送达。郑强不服上述行政处罚，于2014年8月18日向漳州市人民政府提起行政复议，请求撤销漳州市公安局交通警察支队作出的漳公交决字（2014）第3506002400014724号《公安交通管理�政处罚决定书》。被告漳州市人民政府于当日受理申请。在复议审理过程中，被告漳州市人民政府于2014年10月17日作出《延期审理通知书》，延长行政复议审查期限。2014年11月4日作出《中止行政复议通知书》，以案件涉及法律适用问题需提请有权机关作出解释或确认为由，中止该行政复议案件的审理。2015年4月8日作出《恢复审理通知书》，恢复该行政复议案件的审理。2015年4月10日，被告漳州市人民政府作出漳政行复（2015）15号《行政复议决定书》，维持漳州市公安局交通警察支队作出的漳公交决字（2014）第3506002400014724号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告郑强不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2015年4月24日，原告郑强与被告漳州市公安局交通警察支队就本案同意诉前协调。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规�，被告漳州市公安局交通警察支队作为漳州市的交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，对道路交通违法行为具有作出行政处罚的职责。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定：“本法中下列用语的含义：…（二）‘车辆’，是指机动车和非机动车。（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者蓄力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外行尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。…”《中华人民共和国道路交通安全法》仅仅规范了机动车与非机动车两类，且对于有动力装置驱动的电动自行车，只有“设计最高时速、空车质�、外形尺寸符合有关国家标准”的，才能定义为“非机动车”。本案公安机关委托福建中立司法鉴定所对原告所驾驶的电动车是否符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》标准进行鉴定。依据中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》（GB17761－1999）的规定，电动自行车最高车速应不大于20km／h，整车质量（重量）应不大于40kg，车轮的轮胎宽度应不大于54mm，必须具有良好的脚踏骑行功能等。原告所驾驶的电动车设计最高时速为80km／h，整车总质量为82.15kg，前后轮胎最大宽度均为80mm，未装配脚踏骑行功能等，均超过《电动自行车通用技术条件》（GB17761－1999）的规定，不符合非机动车的标准，鉴定结论为“机动车”类别车辆。鉴于现行法律规范仍然只采取“机动车”与“非机动车”两分法的前提下，被告漳州市公安局交通警察支队认定超标电动车是机�车并无不当。且根据漳州市公安局专门印发《漳州市超标电动自行车临时通行标志登记办法》第三条的规定，对于超标电动车参照机动车管理。原告郑强的“芗城30806号临时登记证”亦载明：“…超标电动自行车应当在机动车道内行驶…驾驶人应当携带驾驶证、临时登记证、佩戴安全头盔…法律、法规关于机动车的其他规定。”被告漳州市公安局交通警察支队已将超标电动车纳入机动车进行管理。本案血液提取登记表、鉴定委托书、福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实原告被检时血样乙醇含量211.68mg／100ml，已超过醉驾标准80mg／100ml。综上，印证原告醉酒后驾驶属于“机动车”类别的车辆。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；5�内不得重新取得机动车驾驶证”，被告漳州市公安局交通警察支队据此作出漳公交决字（2014）第3506002400014724号《公安交通管理行政处罚决定书》，并无不当。被告漳州市人民政府所作的复议决定程序合法，适用法律及处理结果均无不当。原告郑强请求撤销漳州市人民政府作出的漳政行复（2015）15号《行政复议决定书》和漳州市公安局交通警察支队作出的漳公交决字（2014）第3506002400014724号《公安交通管理行政处罚决定书》的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑强的诉讼请求。本案受理费50元，由原告郑强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判�陈亚彩审 判 员  严淑珍人民陪审员  陈家富二〇一五年十二月二十五日书 记 员  张小珺主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。