辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第00498号
原告：刘某，女，1958年9月5日出生，汉族。
委托代理人：王敏，丹东市振兴区临江法律服务所法律工作者。
被告：司某某，男，1975年8月21日出生，汉族。
委托代理人：王宏刚，男，1975年6月10日出生，汉族。
被告：丹东联运有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区兴五路34号。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区惠工街10号（2501-2510、1903室）。
法定代表人：王天华，该公司法定代表人。
委托代理人：杨桂梅，辽宁仲达律师事务所律师。
委托代理人：蒋云峰，男，1987年6月23日出生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司，住所地辽宁省丹东市元宝区兴隆街20-17、20-19、20-21号。
法定代表人：王福喜，该公司总经理。
委托代理人：董云鹏，男，1981年8月19日出生，汉族。
原告刘某诉被告司某某、丹东联运有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司、中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人王敏、被告司某某的委托代理人王宏刚、被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称英大保险公司）的委托代理人蒋云峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）的委托代理人董云鹏到庭参加了诉讼。被告丹东联运有限公司（以下简称联运公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月15日13时15分许，案外人周杰驾驶车牌号为辽F931**号的小型客车，行驶至丹东市振兴区六纬路与三经街交叉口由西向北左转弯时，与沿振兴区六纬路由北向南直行的案外人林翠梅驾驶的车牌号为辽F127**的小型客车发生碰撞，致两车损坏，辽F931**号小型客车内乘客程素凤、王秀英和原告刘某受伤。原告因此受伤住院治疗。后经鉴定为拾级伤残。经交警部门认定，案外人周杰负本起事故的主要责任，案外人林翠梅负本起事故的次要责任，案外人程素凤、王秀英、原告刘某无责任。被告司某某系肇事车辆辽F127**号小型客车的实际所有人，被告中国人寿保险公司为该车辆承保。被告联运公司系肇事车辆辽F931**号小型客车的实际所有人，被告英大保险公司为该车辆承保。原告的损失：误工费3466.7元、护理费2013.4元、住院伙食补助费315元、交通费2006.5元、餐费124元、伤残赔偿金58164元、精神损害抚慰金8724、6元、鉴定及鉴定检查费1760元、眼镜损失费1890元，合计78464.2元。原告诉至法院，请求判令被告司某某、联运公司按事故责任比例赔付原告损失，被告英大泰和保险公司、中国人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告司某某辩称：作为涉案车辆的实际所有人，被告对交通事故、责任认定没有异议，被告已就该车辆在被告中国人寿保险公司处投保交强险和商业险30万不计免赔。
被告联运公司未作答辩。
被告英大泰和保险公司辩称：原告的损失应在被告中国人寿保险公司的交强险范围内先予以剔除。被告联运公司在被告公司投保座位险2万元/座，对于鉴定费被告公司不承担，对于原告的其它损失被告应按责任比例承担。被告对原告的眼镜损失不予认可。
被告中国人寿保险公司辩称：被告司某某已就该车辆在被告处投保交强险和商业险30万不计免赔。本案涉及多方当事人，被告对原告的损失应按实际损失比例承担，对鉴定费不予承担。原告应当证明其存在实际护理损失，应出示相应的误工证明，如果没有相应的误工证明，就应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。被告对原告的眼镜损失不予认可。
原告举证及各方当事人的质证情况：
出示交通事故认定书，证明交通事故的发生及责任认定。
被告司某某的质证意见是：没有异议，案外人林翠梅是被告雇佣的司机。
被告英大泰和保险公司的质证意见是：没有异议。
被告中国人寿保险公司的质证意见是：没有异议。
2、出示丹东市公安医院住院病志、出院诊断书，证明原告因伤住院21天（2014年8月15日至9月5口），其中二级护理21天，休治一个月。
被告司某某的质证意见是：没有异议。
被告英大泰和保险公司的质证意见是：同被告中国人寿保险公司的质证意见。
被告中国人寿保险公司的质证意见是：原告的出院加休治共是51天，而起诉状是按照52天请求的；原告已经55周岁，达到退休年龄，已经领取国家退休金，不应当有误工损失，故该请求属于扩大损失。
3、出示户口，证明原告是城镇户口。
被告司某某的质证意见是：没有异议。
被告英大泰和保险公司的质证意见是：没有异议。
被告中国人寿保险公司的质证意见是：没有异议。
4、出示车票收据、餐费收据，证明花费相应交通费和餐饮费。
被告司某某的质证意见是：没有异议。
被告英大泰和保险公司的质证意见是：交通费要求过高，其它同被告中国人寿保险公司意见。
被告中国人寿保险公司的质证意见是：该证据无法认定是这次事故所产生的费用，同时该笔费用属于间接损失，不属于保险赔偿范围。
5、出示保单，证明被告联运公司在被告英大保险公司处投保座位险2万元。
被告司某某的质证意见是：没有异议。
被告英大泰和保险公司的质证意见是：没有异议。
被告中国人寿保险公司的质证意见是：没有异议。
6、出示鉴定报告、鉴定费收据，证明原告的伤情构成一处拾级伤残及因鉴定的花费情况。
被告英大泰和保险公司的质证意见是：没有异议。
被告中国人寿保险公司的质证意见是：没有异议。
7、出示误工证明、许可证，证明原告月薪1800元。
被告英大泰和保险公司的质证意见是：没有异议。
被告中国人寿保险公司的质证意见是：正规的许可证不存在改动情况，且没有加盖有效的公章予以更正；对于误工证明，应当提供劳动合同和工资表，所以对两份证据都存有异议。
综合上述各方当事人的举证、质证意见，合议庭的认证意见如下：1、对原告提交的证据1、2、4、6,能够证明原告因本次事故造成的各项损失，但具体数据以本院确认的为准，故该组证据本院予以部分采信；2、对原告提供的证据3，能够证明原告系城镇户口，本院予以采信；3、对原告提供的证据5，能够证明被告联运公司就涉案车辆的投保情况，本院予以采信；4、对原告提供的证据材料7，因证明材料没有单位负责人签字或盖章以及没有经办人员签字或盖章，不具有证据效力，故本院不予采信。
经审理查明：2014年8月15日13时15分许，案外人周杰驾驶车牌号为辽F931**号的小型客车，行驶至丹东市振兴区六纬路与三经街交叉口由西向北左转弯时，与沿振兴区六纬路由北向南直行的案外人林翠梅驾驶的车牌号为辽F127**的小型客车发生碰撞，致两车损坏，辽F931**号小型客车内乘客程素凤、王秀英和原告刘某受伤。原告因此受伤在丹东市公安医院住院治疗21天（2014年8月15日至2014年9月5日），二级护理21天。原告伤情被诊断为左侧4-7肋骨骨折，多发软组织擦挫伤。经原告申请，本院委托，丹东市第一医院法医司法鉴定所于2015年7月14日对原告的伤情作出鉴定，结论为：被鉴定人目前多发肋骨骨折，为拾级伤残。丹东市公安交通警察支队振兴一大队于2014年8月25日对该起交通事故作出第2106014201402123号道路交通事故认定书（简易程序），认定案外人周杰负本起事故的主要责任，案外人林翠梅负本起事故的次要责任，案外人程素凤、王秀英、原告刘某无责任。
被告司某某系肇事车辆辽F127**小型客车的实际所有人，案外人林翠梅系被告司某某雇佣的司机；被告联运公司系肇事车辆辽F931**号小型客车的实际所有人，案外人周杰系其雇佣的司机。被告司某某就肇事车辆辽F127**小型客车在被告中国人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；同时投保了机动车辆保险（商业险），第三者责任险的限额为30万元，双方约定了第三者责任险为不计免赔险。被告联运公司就肇事车辆F93147号小型客车在被告英大泰和保险公司处投保了座位险，每座限额为2万元。
原告户籍地为辽宁省抚顺市，系非农业户口。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告损失情况如下：
1、护理费：79.68元/天×21天（级护理）=1673.28元（根据原告住院天数、护理级别等情况，参照2015年度辽宁省城镇居民人均可支配收入79.68元/天确定）；
1、交通费：28.5元/次（丹东至抚顺火车费）×2次×2人（原告刘某丈夫及儿子）＝114元（根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算）；
2、住院伙食补助费：15元/天×21天=315元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定）；
3、残疾赔偿金：29082元/年×20年×10%（拾级伤残）=58164元（根据原告伤残等级，按照受诉法院所在地2014年度城镇居民人均可支配收入29082元/年确定）；
4、精神损害抚慰金：29082元/年×3年×10%=8724.6元（根据原告的伤情，侵权人的过错程度等因素，结合本案实际确定）；
5、鉴定及鉴定检查费：1760元；
以上损失合计为70750.88元。
本院认为：本案涉及下列法律关系：一是案外人林翠梅在从事被告司某某所指示的雇佣活动过程中与原告所形成的侵权法律关系以及案外人周杰在执行被告联运公司的职务行为过程中与原告所形成的侵权法律关系；二是被告司某某、联运公司与被告中国人寿保险公司、英大泰和保险公司间的保险合同关系。涉案交通事故已经（交警）认定，案外人周杰负本起事故的主要责任，案外人林翠梅负本起事故的次要责任，案外人程素凤、王秀英、原告刘某无责任，该事故认定合法有效，本院予以采信。案外人林翠梅、周杰系执行职务行为，其责任依法应转承由该车辆的实际所有人即被告司某某、联运公司承担，按该交通责任认定，本院确认被告司某某承担30%的事故责任，被告联运公司承担70%的事故责任，原告刘某无责任。被告司某某、联运公司与被告中国人寿保险公司、英大泰和保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及商业险保险保险合同，符合法律规定，本院确认该三份保险合同有效。被告中国人寿保险公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，在交通事故责任强制保险额度内先行赔偿原告的合理损失，不足部分再根据原告与被告司某某、联运公司的事故责任比例确定各自分担的损失。对于被告司某某分担的损失，先由被告中国人寿保险公司在第三者责任保险金额范围内向原告予以赔偿，再不足部分则由被告司某某承担。对于被告联运公司分担的损失，先由被告英大泰和保险公司在座位险限额内向原告予以赔偿，再不足部分则由被告联运公司承担。原告主张的鉴定费不属于保险责任范围，依法应根据原告与被告司某某、联运公司的事故责任比例分担。
原告请求的赔偿数据，依本院合法确定的数额为准，超出部分本院不予支持。原告提出的关于请求被告承担餐费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告中国人寿保险公司提出的关于不予认可原告误工费损失的辩解意见，本院审查认为，原告未提供有效证据材料证明其存在误工损失，故该辩解意见本院予以采信。被告中国人寿保险公司提出的关于原告的护理费应当实际误工损失，原告应当证明其存在实际护理损失，应出示相应的误工证明，如果没有相应的误工证明，被告同意按照城镇常住居民人均可支付收入标准计算以及对原告眼镜损失不予认可的辩解意见，因原告未提供证据证明其损失，故该辩解意见本院予以采纳。综上所述，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丹东市中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘某住院伙食补助费315元、护理费1673.28元、交通费114元、残疾赔偿金58164元、精神损害抚慰金2617.38元，合计62883.66元。
二、被告司某某于本判决生效后5日内赔偿原告刘某鉴定及鉴定检查费1760元的30％为528元。
三、被告丹东联运有限公司于本判决生效后5日内赔偿原告刘某精神损害抚慰金8724.6元、鉴定及鉴定检查费1760元，合计10484.6元的70％为7339.22元
四、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1714元，由原告刘某负担145元，被告司某某负担471元，被告联运公司负担1098元（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
审 判 长 兰善凯
人民陪审员 曹 楹
人民陪审员 陈 鹏
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王 超