吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第72号
原告：国维，男，1978年3月13日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
委托代理人：王伟，吉林爱华律师事务所律师。
被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：刘伟立，该公司董事长。
委托代理人：刘皓，该公司法律事务处职员。
委托代理人：孟宪贵，该公司法律顾问。
原告国维诉被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称吉化北建）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国维及其委托代理人王伟、被告委托代理人刘皓、孟宪贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月至8月期间，被告吉化北建承建吉林市冀东混凝土有限公司（以下简称冀东公司）商品混凝土搅拌站的建筑工程。施工过程中，被告从原告处购进砂石料合计5，142立方米，总价值180，860.00元。另外，施工过程中，被告雇佣原告铲车的工时费以及运输砂石料所产生的运费共计30，116.00元，两项合计210，976.00元。截止原告起诉时，被告共付款7万元，余款140，976.00元至今未付，故依法提起诉讼。请求判令：1.被告立即给付原告拖欠的材料款、运费以及铲车工时费共计140，976.00元；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.本案已经超过了诉讼时效；2.本工程已经完工，并结算完毕；3.我公司并没有向原告支付任何材料款、运费或铲车工时费；4.我公司与原告没有任何的合同关系，更不存在材料买卖供销关系。原告起诉被告主体错误，应依法驳回。
本案争议的焦点问题是：1.本案是否超过了诉讼时效；2.原告与被告之间是否存在合同关系；3.被告拖欠原告材料款、运费以及铲车工时费共计140，976.00元是否有事实依据，是否符合法律规定。
针对本案焦点问题，原告向本院提供的证据有：
1．冀东公司与被告签订的商品混凝土搅拌站的共同承包合同复印件一份，证明该工程由被告施工，施工方的项目负责人是尹作霖。
被告质证认为，对真实性有异议，因为合同是复印件。对证明问题有异议，这个证据证明不了被告与原告有合同关系，这是被告与冀东水泥签订的合同。
2.被告临时收料单89张，证明2011年6月-8月，共收到原告山皮石4，540立方米，江沙427立方米，毛石175立方米。
被告质证认为，对真实性有异议，这个证据没有被告的公章，没有被告授权委托人的签字和盖章。收料单的名头叫北方建筑安装公司，2011年被告不叫这个名字。后面手写的单据也不知道谁写的，没有签收人的签字和盖章。
3．签证单10张，证明被告雇佣原告铲车施工作业共计95小时。
被告质证认为，对真实性及证明问题都有异议，这个签证单没有工程名称、单位名称、项目负责人签字和明细，只有一个施工区间，没有体现原告的字样，也没有体现被告的字样。
4．原冀东公司的运输部部长任继国、原冀东公司的采购员及冀东公司项目监理王婞的证人证言，证明该项目是由北建公司承建，北建公司工程负责人是李英威，现场的其他人员有霍宝师、尹作霖、刘松、周明祥。同时还能证明施工期间原告给工地送过砂石料。
被告质证认为，水泥混凝土工程是被告承建的，但工程的负责人及其他的四个人员是否是被告的员工我不确认，被告没有这几个人的合同。证人应出庭才能进行法庭质证，这份证人证言不生效。
5．冀东公司的证明一份，证明任继国、王婞是混凝土搅拌站的经理和监理。
被告质证认为，该证据与本案无关。
6．证人吴奇、张世英出庭证实：自己曾给原告开车送料，地点在蓝旗附近的冀东水泥搅拌站。
被告质证认为，对证明的问题有异议，工程需要用料很正常，证人只是送料的，证明不了这个料就是被告用的，也证明不了料是原告拉去的。
7．证人刘剑飞出庭证实：自己与原告是朋友，2011年6、7月份原告找其拉山皮石，地点在外环的电视塔对面。到达送货地点后，有一位姓霍的工作人员在现场收货。
被告质证认为，对证人证言有异议。1.证人是原告的朋友，与原告有利害关系，而且有合作关系。2.证人的证明内容证明不了什么，只是说有个姓霍的材料员，也不知道姓霍的是什么单位的，具体叫什么也不知道。
8．证人国瑞生出庭证实：原告2011年5月-10月给北建公司拉砂石料、山皮石。进完料说工程完事后再给，有时也给点，尚欠10万元。我们一直找李英威要货款，他说自己是北建公司项目经理，公司地点在四路车终点附近。帐号和欠款数都告知李英威了，去年过年时打电话向他催要过货款，至今尚未给付。
被告质证认为，对证人证言有异议。证人是原告的叔叔，与原告有利害关系。李英威是否是北建公司员工尚不清楚，也未得到过北建公司授权，办公室是否是北建公司的也不清楚。证人证言不能证明原告要证明的问题，不能采信。
9．证人谭运江出庭证实：2011年5月自己给北建公司干零活，工程竣工后去北建公司要账时遇见过国维和国瑞生。
被告质证认为，对证人证言有异议。证人与原告共同工作过，与原告有利害关系。李英威是否是北建公司员工尚不清楚，也未得到过北建公司授权，办公室是否是北建公司的也不清楚。证人证言不能证明原告要证明的问题，不能采信。
针对争议焦点问题，被告未向本院提供证据。
本院经审查认为，证据1，该合同为复印件，且无法与其他证据形成完整的证据链条，无法认定其真实性。证据2、3，单据上均未加盖被告公章，且无有效的证据证明在单据上签字的人为被告吉化北建的职工，故无法确认原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系。证据4，无法与其他证据相佐证，证明待证事实。证据5，对真实性予以认可，但与本案缺乏相关性。证据6、7，两名证人虽然能证明曾为原告运送过货物，但是运送的具体地点及收货人是否为吉化北建员工均无法说清，故无法确定原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系。证据8、9，无法与其他证据相佐证，证明原告向被告索要欠款的事实。综上，本院对原告提供的证据1-9不予采信。
经审理查明：2014年5月14日，原告将被告吉化北建诉至法院。原告在起诉书中称2011年5月至8月间，被告从原告处购进砂石料合计5，142立方米，总价值180，860.00元，施工中雇佣原告铲车、运输车辆所产生的工时费、运费合计30，116.00元，两项共计210，976.00元，其间被告已还款7万元，余款140，976.00元至今未付。但在庭审过程中，原告未能提供有力证据证明原告与被告之间存在买卖合同关系。
本院认为：当事人基于买卖合同提起诉讼的，其请求权基础是买卖合同；因此，在诉讼中，其首先应当举证证明买卖合同的存在与成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条中规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”同时，对普通的买卖合同成立的问题，法律并无举证责任倒置的规定，不能将证明买卖合同成立的举证责任分配给否认买卖合同成立的一方。在本案中，原告主张其与被告之间口头达成的买卖合同成立，因此，本案的原告应当对买卖合同的存在与成立承担举证责任。
根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条之规定，即使按照法定或者约定采用书面形式订立合同的，如果当事人一方已经履行主要义务且对方接受的，也应当认定为合同成立。据此，没有书面合同时，可以通过提交一方已经履行交付标的物或者给付价款的义务并为对方所接受的证据，来证明买卖合同的成立。在本案中，主张合同成立的原告所提交的证据与临时收料单、签证单等交货凭证在时间、标的物名称及数量等方面无法互相印证，形成证明买卖合同成立及履行事实的证据链，据此，本庭无法认定买卖合同成立。原告要求被告给付拖欠的材料款、运费以及铲车工时费共计140，976.00元于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告要求被告给付拖欠的材料款及运费、铲车工时费共计140，976.00元的诉讼请求。
诉讼费3，120.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 ??郭宏
审 判 员 张 杰
代理审判员 赵 悦 含
二〇一四年十月十六日
代理书记员 ?崔晓蕾