上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第2742号
原告席特（上海）传动机械有限公司。
法定代表人RICCARDOSCAGLIA。
委托代理人詹智玲，上海瑞泽律师事务所律师。
委托代理人徐惠，上海瑞泽律师事务所律师。
被告青岛希杰诺传动机械有限公司。
法定代表人杨杰。
委托代理人陈科江，山东永康律师事务所律师。
原告席特（上海）传动机械有限公司与被告青岛希杰诺传动机械有限公司借用合同纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，由审判员张海鹃担任审判长，与代理审判员杨巍、人民陪审员张蓓莉组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹智玲（参加第一次庭审）、徐惠、被告的委托代理人陈科江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告席特（上海）传动机械有限公司诉称：原、被告在2012年7月26日双方曾签订的《基本供货合同》及相关订单的基础上，由原告作为出借方，被告作为借用方，于2012年9月5日签订《机器设备借用合同》，约定了机械设备的出借期限与出借对象的收回、归还等。合同明确，出借对象的借用期始于被告收到出借对象日起，但是提前30天的书面通知，原告可于任何时候提前收回出借对象，收回的运输费用与运输途中的保险由被告承担；借用期满，被告应按时将借用设备归还原告；收回或归还出借对象时，运输与保险费用由被告承担，且被告应自费对出借对象进行一次维修保养，并保证出借对象处于正常、良好使用的状态。2013年4月9日，原告委托上海瑞泽律师事务所向被告发送了解除合同的通知函，要求被告在收到通知函后按照合同第八条返还机器设备、履行相关义务，但未收到被告答复。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求判令被告：（1）自费对出借对象进行一次维修保养，并保证出借对象处于正常良好的使用状态，然后向原告返还机器设备；（2）承担诉讼费用。
被告青岛希杰诺传动机械有限公司辩称：系争设备是被告经营的必需品，是履行双方签订的《基本供货合同》的必需设备，为此，双方曾签订《补充协议》对合同解除及设备返还进行了专门约定，现在返还条件不成就，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2012年9月5日，原、被告签订《机器设备借用合同》一份，约定基于双方2012年7月26日签订的《基本供货合同》及相关订单，原告愿意将《机器借用清单》中确认的机器设备无偿出借给被告使用；出借对象的借用期始于被告收到出借对象日起，基于提前30天的书面通知，原告可于任何时候提前收回出借对象；借用期满，被告应按时将借用设备归还原告；收回或归还出借对象时，被告应自费对出借对象进行一次维修保养，并保证出借对象处于正常、良好使用的状态；被告应当正当使用、妥善保管、按时归还出借对象，并使出借对象处于正常、良好的可使用状态，违反此义务造成出借对象的非正常损害、灭失或者拒不归还的，原告有权要求被告自行维修、使之恢复原状或要求被告照价赔偿；合同有效期至2013年12月31日。
合同签订后，原告向被告交付了合同约定的机器设备，被告于《机器借用清单确认书》中加盖公章确认收到设备，详见所附表格1。
2013年4月9日，原告委托律师向被告发函，主张解除双方签订的《机器设备借用合同》，要求被告按照合同返还机器设备，履行相关义务。
审理中，被告提交了《合同履行补充协议》一份，协议载明的签署日期为2012年9月19日，协议内容为：鉴于双方对《基本供货合同》及《机器设备借用合同》在履行过程中出现分歧与纠纷，对双方今后开展一切业务及履行上述两份合同，重新进行约定；原告基于《机器设备借用合同》借予被告使用的所有机器设备及配件，被告应于双方结束业务关系、解除《基本供货合同》与《机器设备借用合同》后1个月内及时返还原告；双方签订的一切合同（包括但不限于《基本供货合同》及《机器设备借用合同》）均为双方真实意思表示，除非经双方协商解除，任何一方无权单方面解除合同。被告称该协议形成于《机器设备借用合同》之后，应在2012年9月。
原告申请对《合同履行补充协议》上加盖的原告公章的真实性进行鉴定，本院委托鉴定后，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2013年12月31日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为该印章为原告公章。后原告又申请对该协议上加盖的原告公章的印文的形成时间及被告公章印文是否2012年盖印形成进行鉴定，并将《机器设备借用合同》作为比对样本之一。2014年6月3日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为协议上原告印文不是在标称的2012年9月19日盖印形成，而是在2011年2月24日至2012年8月21日间盖印形成；无法判断协议上被告印文是否在2012年盖印形成。
以上事实，由原告提交《机器设备借用合同》、《机器借用清单确认书》、律师函及邮寄凭证、被告提供的《合同履行补充协议》、鉴定部门出具的《鉴定意见书》2份及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中双方签署的《机器设备借用合同》系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告也确认收到原告依据该合同向其交付的机器设备。现《机器设备借用合同》已到期终止，本案主要争议焦点在于被告提出的《合同补充履行补充协议》是否真实有效，被告能否依此对抗原告的返还请求权。
对于《合同履行补充协议》，原告否认其真实性，并申请司法鉴定，根据鉴定部门出具的鉴定意见，《合同履行补充协议》上加盖的原告印章虽确系原告公章，但加盖时间与《合同履行补充协议》上载明的时间并不一致，尤其是在鉴定时，将《机器设备借用合同》作为其中一份比对样本，但根据鉴定意见，《合同履行补充协议》上的原告印章形成时间早于《机器设备借用合同》上原告印章的形成时间，因《合同履行补充协议》系对《机器设备借用合同》的重新约定，且被告也明确表示《合同履行补充协议》系在《机器设备借用合同》之后的2012年9月形成，该份《合同履行补充协议》上原告公章的加盖不符合常理，也与被告陈述相悖，故对《合同履行补充协议》，本院难以确认其真实性，不予采信。
《机器设备借用合同》约定，借用期满，被告应按时将借用设备归还原告；被告归还出借对象时，应自费对出借对象进行一次维修保养。合同有效期至2013年12月31日，且被告也表示对合同约定设备具有返还能力，故对原告要求被告对机器设备进行一次维修保养后，返还机器设备的主张，本院予以支持。至于保证出借对象处于正常良好使用状态的主张，原告如认为被告归还的机器设备发生损坏等，合同已约定在此情况下原告的救济措施，原告可另案主张。
关于鉴定费用，因原告于本案及（2013）浦民二（商）初字第2694号一案中同时申请鉴定，本院按照两案标的额对鉴定费用进行拆分并确定由被告承担鉴定费用。
依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告青岛希杰诺传动机械有限公司应于本判决生效之日起十五日内自费对机器设备进行一次维修保养后，将机器设备返还原告席特（上海）传动机械有限公司（机器设备详见本判决所附表格1）。
案件受理费50元，保全费838元，合计888元，由被告青岛希杰诺传动机械有限公司负担。公章真伪鉴定费770元、公章形成时间鉴定费1，130元，合计1，900元，由被告青岛希杰诺传动机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张海鹃
代理审判员 杨 巍
人民陪审员 张蓓莉
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陆申甲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
表格一机器设备借用清单
1
中科汇百喷码机
1台
27
XL齿板
1个
2
喷码机桌子
1张
28
XH齿板
1个
3
三角架型卷带机
1台
29
3M齿板
1个
4
打齿机
1台
30
HTD8M齿板
1个
5
分条机
1台
31
AT20齿板
1个
6
直联环型砂带机
1台
32
HTD5M齿板
1个
7
T5压模
1套
33
HTD14M齿板
1个
8
T10压模
1套
34
T10齿板
1个
9
T20压模
1套
35
HTD3M齿板
1个
10
AT5压模
1套
36
HTD5M齿板
1个
11
AT10压模
1套
37
T10齿轮
1个
12
AT20压模
1套
38
T20齿轮
1个
13
L压模
1套
39
H齿轮
1个
14
H压模
1套
40
XH齿轮
1个
15
XL压模
1套
41
STD5M齿轮
1个
16
HTD5M压模
1套
42
L齿轮
1个
17
HTD8M压模
1套
43
HTD8M齿轮
1个
18
STD5M压模
1套
44
AT5齿轮
1个
19
STD8M压模
1套
45
T5齿轮
1个
20
P16压模
1套
46
14M齿轮
1个
21
HTD14M压模
1套
47
XL齿轮
1个
22
HTD3M压模
1套
48
AT10齿轮
1个
23
AT10齿板
1个
49
STD8M齿轮
1个
24
T5齿板
1个
50
T2.5齿轮
1个
25
H齿板
1个
51
AT20齿轮
1个
26
L齿板
1个