新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新民申2315号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：新疆广圣祥科技有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：杨新华，公司总经理。
委托诉讼代理人：李楠，新疆建信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋昊霖，新疆建信律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乌鲁木齐明汇广弈贸易有限公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：曹丽丽，公司总经理。
委托诉讼代理人：麻小军，新疆金桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马遥，新疆金桥律师事务所律师。
再审申请人新疆广圣祥科技有限责任公司（下称广圣祥公司）与再审申请人乌鲁木齐明汇广弈贸易有限公司（下称明汇广弈公司）委托合同纠纷一案,不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终1404号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
广圣祥公司申请再审称，一、二审对于明汇广弈公司通过拍卖取得的土地权属情况未查明。该土地原使用权人是”米东农村信用联社”，在拍卖以前，米东区长山子镇碱梁村村委会对该宗土地出具了《土地无纠纷证明》，能充分证明该土地从始至终没有任何权属争议，同时，该土地是通过合法的招牌挂程序进行拍卖，明汇广弈公司取得了土地使用证，即取得了该土地的合法使用权，如果土地存在权属纠纷是根本无法拍卖的，而二审法院忽略这一基本常识，认为土地未完成划界就是土地存在权属争议，这是错误的。广圣祥公司帮助明汇广弈公司处理土地划界事宜是指根据取得的新土地证划线范围搭建围墙，这并非广圣祥公司的居间义务，划界也不是广圣祥公司需要完成的工作，二审法院据此认定广圣祥公司未完成居间合同的义务没有任何事实和法律依据。二、本案系明确的居间合同纠纷，二审法院适用委托合同法律关系审理本案完全错误，广圣祥公司与明汇广弈公司是基于居间的合意签订了居间合同，广圣祥公司也是按照居间合同约定的义务履行合同，明汇广弈公司取得了土地使用权证,即广圣祥公司已经完成了约定的全部事项，履行了全部合同义务，那么根据双方居间合同的明确约定，明汇广弈公司应当支付居间报酬、履行约定义务。三、数额审查错误。合同中关于支付居间报酬的约定为”拿到拍卖确认书后二个工作日内支付40万元；拿到新土地证，视为委托工作结束，二个工作日内一次性支付剩余款项”，2012年11月22日明汇广弈公司支付20万元，其中145870元为迁坟费用，另5万元是广圣祥公司的杜江洲以借款方式支付（广圣祥公司认为可以合并计算），一审中明汇广弈公司不认可，一审法院区别认定是正确的，明汇广弈公司仅支付145870元的居间报酬，而借款是另一种法律关系，故广圣祥公司应得居间报酬240130元（80万元-145870元-414000元）。四、明汇广弈公司存在严重的违约行为，应当承担违约责任。广圣祥公司与明汇广弈公司在居间合同中明确约定，在广圣祥公司拿到拍卖确认书后的二个工作日内向广圣祥公司支付40万元，明汇广弈公司在拿到该宗土地新土地证，视为委托工作结束，拿到新土地证后二个工作日内一次性支付剩余款项，合同约定体现的是合同双方真实意思的表示，明汇广弈公司在签订拍卖确认书后一直未支付该笔款项显然已经违约，明汇广弈公司取得新土地证后仍未按约定支付第二笔款项，根本违约，应当承担违约责任，支付违约金。综上理由，法院应当再审本案。
明汇广弈公司提交意见称，一、案涉拍卖土地上存在纠纷的事实是客观存在的，广圣祥公司认为案涉土地上没有任何纠纷与客观事实不符，且与其提供的证据自相矛盾。2014年5月6日，乌鲁木齐市米东区公证处工作人员经对案涉土地（拍卖土地）现场踏勘后出具了【2014】米证字第011256号及【2014】米证字第011255号公证书，上述两份公证书均可以证实案涉土地（拍卖土地）上存在土地权利纠纷；另，广圣祥公司与明汇广弈公司签订的《补充协议书》明确载明：”关于拍卖书中该宗地村民原土地承包合同纠纷及承包土地划界问题，由乙方（指广圣祥公司）代表甲方（明汇广弈公司）全权处理相关事宜，与当地村民发生的纠纷所产生的费用由乙方（广圣祥公司）承担。”此处拍卖书指的是《国有土地使用权拍卖事项告知书》，需要说明的是该《告知书》是广圣祥公司在另一起诉讼中作为证据向法院提供。该《告知书》第4条载明：”该宗土地（案涉土地）东、西两端与当地的承包（或租赁）土地和相邻土地使用者的地界有争议和纠纷，拍卖成交后，由买受人自行解决该问题，由此产生的法律责任和相关费用由买受人承担。”基于上述，案涉土地上存在纠纷的事实是毋庸置疑的，广圣祥公司认为案涉土地没有任何纠纷与客观事实不符。二、因案涉合同约定内容超出了居间合同的法律性质，本案应当严格依据双方合同的约定，确定彼此之间的权利义务。结合本案，广圣祥公司不仅要促成土地竞买合同的签订，同时还须完成特定的合同义务之后，方能获得报酬。双方在《居间合同》、《补充协议书》中既约定了居间缔约的权利义务，同时约定了委托代理事项的权利义务。此外，双方约定的结算方式，又是在总的报酬中减去委托代理产生的费用，最终计算广圣祥公司的报酬。由此可知，涉案合同名为”居间”但其内容实际上融合了居间、委托两个法律关系，且彼此之间相互交织形成体系，已无法分割处理。故，广圣祥公司应严格遵守全面履行合同约定的义务。三、广圣祥公司认为明汇广弈公司存在违约行为没有事实依据。广圣祥公司与明汇广弈公司在2012年7月18日签订《居间合同》。在确认拍得案涉土地后，因案涉土地上存在土地纠纷，于2012年8月17日即签署拍卖成交确认书后的第二天又与广圣祥公司签订了《补充协议书》。该《补充协议书》是双方协商一致对合同内容变更的结果，系双方真实意思表示。根据双方签订的《居间合同》及《补充协议书》，广圣祥公司应当在按照约定完成土地过户、迁坟、缴纳契税、处理案涉土地上的纠纷及土地划界事项后，方有权要求明汇广弈公司支付扣除完成上述事项的费用后的剩余报酬，但在本案中广圣祥公司一直怠于履行合同义务，且在二审中广圣祥公司自认其没有履行案涉土地的纠纷及划界事项的处理。其行为已构成违约。四、广圣祥公司在没有完成涉案土地划界和消除涉案土地的权利障碍的义务时，就起诉主张报酬缺乏依据应予驳回。本案中，明汇广弈公司将20万元迁坟费支付给广圣祥公司，将41.4万元契税代交，在广圣祥公司不履行处理土地纠纷和土地划界义务的情况下，明汇广弈公司自行处理完毕东侧土地争议，并自行完成土地的部分划界工作，而广圣祥公司至今在长达3年期间未处理完毕东侧土地争议和划界的义务。按照合同约定，广圣祥公司在没有履行合同的先义务时，亦无权主张最后的报酬，且双方之间也根本无法依约计算其最终应得的报酬。根据履行抗辩权的规定，广圣祥公司在未全面履行合同约定的义务时，无权要求明汇广弈公司支付最终的报酬。五、案涉的已付费用计算准确无误，明汇广弈公司已支付费用614000元，属于超额支付。依据《居间合同》及《补充协议书》，广圣祥公司应在全面履行合同约定的义务后主张剩余报酬，报酬的计算方式为捌拾万总额款减去迁坟费用，再减去交易契税及处理土地纠纷和划界后剩余的费用。本案中迁坟费145870元，契税414000元，两项合计559870元，而明汇广弈公司共支付614000元，多支付了54130元。且广圣祥公司也认可明汇广弈公司除支付契税外，已给付广圣祥公司200000元的事实。综上所述，案涉土地上存在纠纷，广圣祥公司没有按约定履行处理纠纷及划界义务，无权要求明汇广弈公司支付剩余报酬。请求法院依法驳回被申请人广圣祥公司的再审请求。
明汇广弈公司申请再审称，一、二审法院未能按照当事人的约定确定权利义务。明汇广弈公司竞买土地后得知，竞买土地的东侧和西侧存在土地承包权，明汇广弈公司使用土地的权利受限。2012年8月17日，拍卖成交后的次日明汇广弈公司与广圣祥公司签订了《补充协议》约定，竞买土地划界和承包问题由广圣祥公司代表明汇广弈公司处理，所产生的费用均由广圣祥公司处理和承担。无论如何界定本案的合同性质，明汇广弈公司委托广圣祥公司的目的就是：竞买所得的土地为净地，无其他权利妨害；且广圣祥公司须自费完成竞买土地使用权变更登记、缴纳契税、迁移坟地和清除土地承包权、土地划界后，方能主张剩余的报酬。现被申请人拒不履行清除竞买土地东、西侧的承包权，至今未能完成竞买土地划界事务。二审法院在处理案件时，只扣减契税、迁坟费，没有扣减为完成在《居间合同》《补充协议》中约定义务的费用，违背了双方的合同约定，对明汇广弈公司不公平。二、二审法院判决明汇广弈公司支付广圣祥公司居间报酬，违背了《居间合同》及《补充协议书》约定的内容，显属不当。结合本案，广圣祥公司不仅要促成土地竞买合同的签订，同时还须完成《补充协议书》约定的事项之后，方能获得报酬。广圣祥公司未按照约定完成委托事项，无权要求明汇广弈公司支付剩余报酬。综上，请求法院对本案再审。
本院审查认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，明汇广弈公司与广圣祥公司于2012年7月18日签订的居间合同中”委托事项及具体要求”约定的内容是广圣祥公司接受委托为明汇广弈公司办理土地拍卖事宜及负责安排土地出让方将该宗土地办理至委托人名下为止。2012年8月17日补充协议约定的内容是广圣祥公司代表明汇广弈公司全权处理拍卖土地上原承包合同纠纷及承包土地划界事宜。上述约定均是处理事务的约定，并非是报告订立合同机会或者提供订立合同媒介服务的约定，具有委托合同的法律属性，因此，明汇广弈公司与广圣祥公司签订的居间合同及补充协议实为委托合同。根据法律规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务，有偿委托合同中受托人对已完成委托事务之部分请求报酬的，委托人应当支付。广圣祥公司完成了办理土地拍卖事宜及负责安排土地出让方将该宗土地办理至委托人名下的事务，故原二审判令明汇广弈公司按照合同约定支付广圣祥公司报酬并无不当；明汇广弈公司未按合同约定支付已完成事务的报酬，而广圣祥公司亦未按合同约定完成另一项委托事务，双方均存在违约情形，故原二审对广圣祥公司主张的违约金请求不予支持亦无不当。
综上，广圣祥公司与明汇广弈公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
一、驳回新疆广圣祥科技有限责任公司的再审申请；
二、驳回乌鲁木齐明汇广弈贸易有限公司的再审申请。
审判长 李 飚
审判员 彭英琪
审判员 伊 利
二〇一七年二月六日
书记员 郑斯尤