西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）拉刑一终字第15号
原公诉机关拉萨市城关区人民检察院。
原审被告人张雪峰，男，汉族，1974年9月22日出生，初中文化，无业，四川省宣汉县人，捕前住本市城关区“山城宾馆”。因涉嫌诈骗罪，2013年9月30日被羁押，同年10月1日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。2014年10月29日因羁押期限届满被取保候审。
上诉人（原审被告人）李再宏，男，汉族，1978年9月27日出生，大专文化，拉萨市公安局金珠派出所干警，四川省资阳县人，捕前住本市城关区林廓北路8号。因涉嫌诈骗罪，2013年9月30日被羁押，同年10月1日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现押于拉萨市公安局看守所。
辩护人张世华，西藏宏伟律师事务所律师。
原审被告人丁友谊，男，汉族，1976年12月2日出生，中专文化，无业，四川省宣汉县人，捕前住本市城关区曲米路“湘华”出租房。因涉嫌诈骗罪，2013年9月30日被羁押，同年10月1日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。2014年10月29日因羁押期限届满被取保候审。
原审被告人吴帆，男，汉族，1981年10月23日出生，初中文化程度，无业，四川省渠县人，捕前住本市太阳岛“桑氏公寓”。因涉嫌诈骗罪，2013年9月30日被羁押，同年10月1日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。2014年10月29日因羁押期限届满被取保候审。
拉萨市城关区人民法院审理拉萨市城关区人民检察院指控被告人张雪峰、李再宏、丁友谊、吴帆四人犯诈骗罪一案，于2014年9月16日作出（2014）城刑一初字第65号刑事判决。原审被告人李再宏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，在法定时间内审查全案证据、询问四名原审被告人、听取上诉人李再宏的辩护人的辩护意见、征求西藏自治区拉萨市人民检察院意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定：被告人李再宏、张雪峰事先商量由被告人李再宏组织参赌人员，由被告人张雪峰负责联系打假牌的人和安排赌场。2013年9月29日晚，被告人张雪峰联系被告人吴帆、丁友谊，在“鹦鹉咖啡”布拉格包间内安装打假牌的设备，换好专用麻将，并在该包间的天花板上安装了小摄像头。当晚被告人张雪峰预定了“鹦鹉咖啡”的布拉格包间。第二天被告人丁友谊预定了“鹦鹉宾馆”四楼8407房间，由被告人吴帆、丁友谊在该房间内安装了视频监控、手台信号等后台设备。15时许，被告人李再宏组织参赌人员马某甲、马某乙、冯某某到被告人张雪峰事先预定的“鹦鹉咖啡”布拉格包间内赌博。参赌前，被告人李再宏先到“鹦鹉宾馆”四楼8407房间将耳机及接收器安装在其身上，之后到“布拉格”包间内赌博，期间被告人吴帆在8407房间通过事先安装的监控设备传来的数据进行分析，并将分析结果利用手台告知被告人李再宏，被告人李再宏按照被告人吴帆的指令出牌；被告人丁友谊负责在后台监控视频，观察赌场里面情况，同时监督被告人李再宏的输赢情况，并记账。通过上述手段，四被告人从三名参赌人员处骗取8400元人民币。公安机关当晚将四名被告人抓获。
认定上述事实的证据有经原审法院庭审质证的被害人陈述、被告人供述、证人证言、辨认笔录、书证和物证等证据。
原审法院认为，四被告人以非法占有为目的，实施了诱骗被害人参赌、安装打假牌设备、控制赌局等行为，诈骗数额较大，构成诈骗罪。四被告人在实施犯罪过程中所起作用相当，不区分主从犯。量刑时考虑，被告人张雪峰、丁友谊、吴帆归案后认罪态度较好，有坦白情节，可从轻处罚。对辩护双方争议焦点“诈骗数额”的认定上，原审法院综合被告人丁友谊和吴帆的供述及记账单等证据认定诈骗金额为8400元。依照相关法律规定，原审法院判决：一是被告人张雪峰犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金3000元人民币；二是被告人李再宏犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元人民币；三是被告人丁友谊犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金3000元人民币；四是被告人吴帆犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金3000元人民币；五是没收涉案赌资29950元人民币。上诉人李再宏及其辩护人辩称，“李再宏下楼到打牌包间时已将耳机取出，终止了犯罪行为”和“原审法院认定诈骗金额有误”。二审供述机关的意见与原审公诉机关意见一致。
经审理查明，被告人张雪峰在老家通过亲友介绍结识被告人李再宏，后从被告人丁友谊处获知可通过专业设备操控赌博输赢，就将打假牌赢钱、共同分钱的事情与李再宏商议，李再宏表示同意。2013年9月29日晚，被告人张雪峰联系被告人吴帆安装打假牌的设备，并告知其可以分得利润的25%；随即丁友谊组织吴帆等人在本市民族路上的“鹦鹉咖啡”布拉格包间内安装专用麻将、摄像头等打假牌设备；临走时，张雪峰预定了第二天的“鹦鹉咖啡”布拉格包间。第二天中午，张雪峰电话通知丁友谊“打牌的人都到了”，丁友谊立即赶到“鹦鹉宾馆”开设了8407房间，和吴帆等人在该房间内安装了视频监控等后台设备。15时30许，被告人李再宏组织被害人马某甲、马某乙、冯某某等人到“鹦鹉咖啡”布拉格包间打麻将。约半小时后，李再宏到“鹦鹉宾馆”四楼8407房间将耳机及信号接收器安装在身上，后携带设备到布拉格包间赌博；吴帆在8407房间通过监控设备分析数据，并将分析结果用手台告知李再宏，李再宏接听吴帆手台指示后选择出牌，丁友谊负责在后台监控视频、记录输赢。17时50分许，四名被告人被抓获，从李再宏身上查获耳机信号接收器，在现场查获专用麻将、摄像头等打假牌设备。通过上述手段，四被告人从三名被害人处骗取人民币8400元左右。
认定上述事实的证据，除原审法院采用的证据外，具体如下：
1.被告人李再宏的通话记录证明，2013年9月29日和30日李再宏和被告人张雪峰、被害人某某桑、证人张某某和马某丙等人有多次通话记录；2013年9月30日，15时28分被告人李再宏主叫被害人冯某某，17时55分接到号码为089162xxxxx的电话。
2.被告人张雪峰在一审庭审时的供述称，被告人张雪峰几年前就认识被告人丁友谊，后通过亲友介绍认识了被告人李再宏。2013年9月，张雪峰来到到拉萨后，对李再宏提议“安装打假牌的设备赢钱，李再宏可以分25%”，李再宏同意。李再宏说这几天拉萨有人来打大牌，让张雪峰将设备装在第二个包间。
3.被告人丁友谊在一审庭审时的供述称，被告人李再宏没有完全按照指示打牌，只有四把牌是听指挥的。
4.被告人吴帆在一审庭审时的供述称，被告人李再宏大部分是按照指示打牌的，后又称只听指挥打了4把牌。
5.被告人李再宏在侦查阶段和二审时的供述称，被告人李再宏通过亲戚杨某某认识被告人张雪峰。2013年9月底，张雪峰来到拉萨。当月27日左右，张雪峰对李再宏说“打高科技麻能赢钱，就是用对讲机打”、“在鹦鹉咖啡定了包间，要李再宏组织人，赢了钱分给李再宏25%”，李再宏默认。当月29日，被告人张雪峰打电话叫李再宏约人在“鹦鹉咖啡”打牌，还说他们安装了程序，李再宏说这样不好。当月30日12时许，张雪峰再次打电话让李再宏约人打牌，李再宏说自己在上班，后被害人冯某某给李再宏打电话说有人打牌就喊他，李再宏就打电话给“小马”说冯格桑要打牌，又告诉冯格桑到“鹦鹉咖啡”来喝茶；16时许，李再宏到“鹦鹉咖啡”大厅以后，看到冯某某、“小马”等人在大厅斗地主，后冯某某等人提议打麻将。牌打的是“见面300元，可以飘200元，极品是1000元”的四川麻将。打牌开始20分钟后，张雪峰喊李再宏到8407安装耳机，李再宏到包间看见房内有笔记本电脑等物，后张雪峰让一男子给李再宏戴了耳机和耳机信号接收器，并进行了调试；李再宏下楼后，在打牌的隔壁包间将耳机取出，后将耳机扔到打牌包间的垃圾桶内。李再宏接到号码为089162xxxxx的电话几分钟后被抓获（二审时供述）。李再宏打牌时，带了8000元，没有赢钱；打牌前，张雪峰、丁友谊和吴帆并没有借给李再宏钱；张某某当时是过来玩的。
对“被告人李再宏下楼到打牌包间时是否取出耳机，有终止犯罪的行为”的事实，本院认为被告人丁友谊和吴帆在一审时的供述皆称李再宏有听指示打牌的行为，故认定不存在该事实。对争议焦点“诈骗金额”的认定，本院认为：一是被告人丁友谊的供述和记账单证明被告人李再宏获利8400元；二是案发时，被告人吴帆在后台通过监控可以看到被告人李再宏输赢，并在一审庭审时称李再宏获利8000多元；三是赌博持续时间为2小时20分左右，与记账单记录打牌次数所用时间没有矛盾；四是被告人辩解“张雪峰和张某某分别借予其5000元和1000元”与李再宏在侦查阶段的供述相矛盾；五是被告人李再宏虽未完全按照指示打牌，但其有输有赢的行为仅属于打消他人疑虑的犯罪伎俩。故李再宏获利数额就是诈骗金额即8400元左右。
本院认为，原审法院认定事实基本准确，适用法律正确，量刑适当。对上诉人李再宏及其辩护人关于“被告人李再宏下楼到打牌包间时已取出耳机终止犯罪”和“原审法院认定诈骗金额有误”的意见，本院不予采纳，理由上文已述。二审公诉机关认为被告人构成诈骗罪的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 德吉卓嘎
审判员 尼 玛 仓
审判员 黄 伟
二〇一四年十二月八日
书记员 达瓦顿珠