山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6269号
上诉人（原审原告）：昆山迪诺特轮胎有限公司。
法定代表人：何明宗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋汉斌，上海尤里卡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高冬竹，江苏得望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛明呈矿业科技有限公司。
法定代表人：ＸＸ东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁勇，山东海乐普律师事务所律师。
原审第三人：和运国际租赁有限公司昆山分公司。
负责人：廖文忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张斌。
上诉人昆山迪诺特轮胎有限公司（以下简称昆山迪诺特公司）、上诉人青岛明呈矿业科技有限公司（以下简称青岛明呈矿业公司）、原审第三人和运国际租赁有限公司昆山分公司（以下简称和运国际租赁公司）返还原物纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第4587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月20日对本案进行了调查。上诉人昆山迪诺特公司的委托诉讼代理人宋汉斌，被上诉人明呈矿业公司的委托诉讼代理人袁勇，原审第三人和运国际租赁公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昆山迪诺特公司上诉请求:一，依法撤销（2015）城民初字第4587号民事判决第二项请求，判令青岛明呈矿业公司违法占有涉案车辆期间我们另行租车的租金损失35185（暂计至2016年5月12日，判令至实际返还之日止）；二，判令青岛明呈矿业公司违法占有涉案车辆期间我们缴纳的融资租赁费用112182元（暂计至2016年4月30日，判令至实际返还之日止）；三，由对方承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一是因爱车车汽车租赁有限公司与上海一嗨汽车租赁有限公司合作模式等原因导致租车公司与开票公司不同并不影响因违法占有涉案车辆造成的租车损失，原审否定18500元的损失无据。二是原审漏判青岛明呈矿业公司违法占有涉案车辆期间我们缴纳的融资租赁费损失。
青岛明呈矿业公司上诉请求：依法判令撤销青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第4587号民事判决第一、二、三项，依法改判或发回重审，确认青岛明呈矿业公司不负有返还车辆及支付租金和交通费的义务，案件所有的诉讼费等费用由昆山迪诺特公司负担。事实和理由：一是青岛明呈矿业公司与昆山迪诺特公司之间存在买卖合同关系，青岛明呈矿业公司购买的实心轮胎存在严重的质量问题。昆山迪诺特公司的法定代表人为此到青岛明呈矿业公司解决双方存在的质量纠纷，在赔偿数额等问题未能达成一致的情况下，自愿提供所驾驶的车辆作为质押担保，实际交付给青岛明呈矿业公司。二是原审认定支付租车费16685元及交通费818元无事实法律依据。昆山迪诺特公司没有证据证明实际支出替代交通工具，且选取高额的汽车租赁行为属扩大损失，还有，其驾驶“涉案车辆”办理业务及来往青岛昆山等，其也存在燃油费、过路过桥费等实际支出，也是应由其自行承担的。三是原审适用法律错误、严重违反法院程序。
昆山迪诺特轮胎有限公司向一审法院起诉请求：原告于2015年5月4日以融资租赁的形式从第三人和运国际租赁有限公司昆山分公司处合法占有宝马X3轿车一辆（车牌号为苏Ｅ×××××,车辆识别码为WBAWX3106F0L32617,以下简称诉争车辆）。2015年8月3日，原告法定代表人何明宗总经理将该车停放在被告停车场，后被告以与原告存在经济纠纷为由不让原告法定代表人取回。原告多次要求被告返还车辆，但被告一直未归还。无奈，原告法定代表人于2015年8月20日向流亭派出所报案，派出所民警以本案中原告与被告存在民事纠纷为由，建议原告到法院诉讼解决。现原告诉至法院，请求1、判令被告返还原告车牌号为苏Ｅ×××××宝马X3车辆一辆并恢复原状，如不能返还，被告赔偿原告车辆价值613600元。2、判令被告返还原告车辆的行驶证一本，油卡1张（价值1700元），ETC卡一张（价值900元）。3、判令被告赔偿原告非法占有期间的租金损失至实际返还之日暂计至2015年12月15日29517元。4、判令被告赔偿原告非法使用车辆的折旧费至实际返还之日暂计至2015年12月23日计69500元。5、判令被告赔偿原告非法占有期间的交通损失费共计6334元。6、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：原告与第三人和运国际租赁有限公司昆山分公司于2015年5月4日签订《车辆融资租赁合同》，合同约定，原告以融资租赁的形式从该第三人处承租苏Ｅ×××××宝马X3轿车1辆，租赁期间自2015年5月23日至2018年5月22日止，租赁期间内，涉案车辆所有权归该第三人，原告对该车只有使用权。第三人对上述事实予以认可，并同意被告将涉案车辆返还原告。另查明，庭审中被告称双方因实心胎买卖合同产品出现质量问题产生纠纷，原告法定代表人何明宗于2015年8月3日主动到被告处进行协商赔偿事宜，因该赔偿数额巨大，赔偿细节无法达成，其自愿以驾驶的涉案车辆作为赔偿被告损失的质押担保。原告对被告上述陈述不予认可，并称事发前被告通过原告的一位业务员告知何明宗，被告谎称要与原告要作业务，何明宗在不知真相的情况下驾驶涉案车辆到达被告的公司后，被告工作人员在要求原告赔偿轮胎损失及其他的非法要求遭到拒绝后，被告强行非法扣留涉案车辆。后原告多次向被告索回涉案车辆未果。还查明，原告法定代表人何明宗于2015年8月4日自青岛乘高铁经上海虹桥返回昆山，原告为此支出交通费818元。事发后，原告法定代表人因无法继续使用涉案车辆于2015年8月6日至8月10日从神州租车并花费1536元，于2015年8月16日至8月27日从神州租车花费2339元，于2015年8月27日至9月25日从神州租车花费6339元，于2015年9月29日至10月29日从神州租车花费5758元，于2015年12月22日至12月24日从神州租车花费713元。再查明，原告称于2015年10月29日至2015年11月28日从昆山爱车车汽车租赁有限公司租车花费5000元，于2015年12月2日至2016年1月1日从昆山爱车车汽车租赁有限公司租车花费4500元，于2016年1月1日至2016年1月31日从昆山爱车车汽车租赁有限公司租车花费4500元，于2016年4月13日至2016年5月12日从昆山爱车车汽车租赁有限公司租车花费4500元。原告庭审中所提交的上述费用的相应发票出具单位均系上海一嗨汽车租赁有限公司昆山分公司。
一审法院认为，被告虽称涉案车辆系原告法定代表人何明宗因原、被告间经济纠纷自愿质押给被告，但原告对该抗辩主张不予认可，并称涉案车辆系被告强行扣留，且被告未提交充分的证据予以证实，因此，法院对被告该抗辩主张不予支持。原告以融资租赁的形式从第三人处合法占有使用涉案车辆，被告拒绝归还并占有，被告该行为侵害了原告对涉案车辆的合法占有，且涉案车辆的所有权人和运国际租赁公司亦同意该车返还原告，因此原告要求被告返还涉案车辆的主张符合法律规定，法院予以支持。关于原告要求被告返还车辆的行驶证1本、油卡1张（价值1700元）、ETC卡1张（价值900元）的主张，原告未提交证据予以证实，法院对原告该主张不予支持。关于原告要求被告赔偿非法使用车辆的折旧费的主张，原告未提交证据予以证明，法院对原告该主张不予支持。关于原告要求被告赔偿非法占有期间的租金损失的主张，法院认为，对于原告事发后分别于2015年8月6日至8月10日，于2015年8月16日至8月27日，于2015年8月27日至9月25日，于2015年9月29日至10月29日，于2015年12月22日至12月24日从汽车租赁公司租车花费共计16685元的事实，由租车单、结算单、发票予以证实，法院予以确认。涉案车辆系原告通过以融资租赁的形式从第三人处合法占有使用，被告行为致使原告无法继续使用涉案车辆，该16685元系事发后原告因工作、业务等需要从汽车租赁公司租车而实际支出的替代交通工具所产生的合理费用，法院予以支持。原告虽主张与昆山爱车车汽车租赁有限公司长租合同项下的租车费用18500元，但原告所提交上述费用的相应发票均系由上海一嗨汽车租赁有限公司昆山分公司出具，原告对此未做出合理解释及说明，法院对该18500元不予确认。对原告所主张的尚未发生的租车费用法院不予一并处理。关于原告交通费主张，原告提供了818元的火车票票据，经核对该818元系原告法定代表人何明宗是事发第二日因无法使用涉案车辆而自青岛返回昆山的所产生的交通费，符合实际情况，法院予以支持。被告所称的与原告之间的经济纠纷与本案不属同一法律关系，本院不予一并处理，被告可另案主张权利。判决：一、被告青岛明呈矿业科技有限公司于判决生效之日起10日内返还原告昆山迪诺特轮胎有限公司苏Ｅ×××××宝马X3车一辆。二、被告青岛明呈矿业科技有限公司于判决生效之日起10日内支付原告昆山迪诺特轮胎有限公司租金损失16685元。三、被告青岛明呈矿业科技有限公司于判决生效之日起10日内支付原告昆山迪诺特轮胎有限公司交通费818元。四、驳回原告昆山迪诺特轮胎有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：青岛明呈矿业公司提交海峡交流基金会书函和回执单、公证书与本案无关联性，本院不予采纳。昆山迪诺特公司提交服务协议、一嗨验车单及合作协议，经审查，该套证据形式不完善，本院对证据的形式真实性无法确认。
原审查明的其余事实属实，本院予以确认。案经调解，未能达成一致。
本院认为，本案系返还原物纠纷一案，当事人诉争的焦点问题在于：一是青岛明呈矿业公司占有涉案车辆是非法还是合法占有；二是昆山迪诺特公司有无损害后果；三是程序方面的问题。
一是关于青岛明呈矿业公司占有涉案车辆是非法还是合法占有的问题。各方当事人对事发当日曾商谈或涉及过赔偿事宜以及涉案车辆被滞留在青岛明呈矿业公司处均无异议，对涉案车辆滞留的原因各执一词，青岛明呈矿业公司坚称是对方自愿将涉案车辆质押，本院对其主张不予以采纳：首先，质押是合同关系，应在质押的双方之间形成合意，而本案的所谓质押人昆山迪诺特公司予以否认，青岛明呈矿业公司也未有任何证据证明双方之间形成质押的合意。其次，昆山迪诺特公司在车辆被滞留后第3日便发函要求返还车辆，况且涉案车辆非昆山迪诺特公司所有，是昆山迪诺特公司以融资租赁的形式从原审第三人处租赁的，在未经原审第三人同意的情况下，昆山迪诺特公司擅自将车辆处分存在很大的风险。综上，从现有证据分析，因谈判不成车辆被非法滞留的可能性更高一些，故原审判令青岛明呈公司返还涉案车辆正确，本院予以维持。
二是关于昆山迪诺特公司的损失问题。一、16685元系昆山迪诺特公司因工作、业务等需要从汽车租赁公司租车而实际支出的替代交通工具所产生的费用，青岛明呈矿业公司对损失产生的合理性提出质疑，本院对青岛明呈矿业公司的抗辩不予采纳。理由如下：昆山迪诺特公司在日常工作中确实需要交通工具，包括涉案车辆也是昆山迪诺特公司为工作需要从原审第三人租赁的，涉案车辆被扣留后，昆山迪诺特公司租赁其它车辆也是合理的。另，昆山迪诺特公司租赁的车辆属于普通车辆，不存在租赁昂贵车辆扩大损失的问题。二、昆山迪诺特公司在二审提交的证据在形式方面有瑕疵，不足以有效证明昆山爱车车汽车租赁有限公司与一嗨汽车租有限公司的合作模式，进而也无法证明在昆山爱车车汽车租赁有限公司租赁车辆的事实，对这部分损失18500元本院不予支持。三、违法占有涉案车辆期间昆山迪诺特公司缴纳的融资租赁费用，经审查，昆山迪诺特公司在原审中未增加该项诉讼请求，按“不告不理”的原则，原审对该项诉求未予审查并无不当，本院予以维持。
三是关于程序方面的问题。本案与青岛明呈矿业公司诉讼的产品质量纠纷无必然关系，青岛明呈矿业公司的诉讼主张中包括实现涉案车辆质押权，两案均涉及同一事实的认定问题，这种情况不属民诉法中“以另一案的裁判理由为依据”的中止事由，故青岛明呈矿业公司要求中止本案审理不成立，本院不予采纳。另外，昆山迪诺特公司在原审提交的证据9虽是庭后提交，但依据最高院关于民诉法的司法解释第一百零二条的规定，对逾期举证的证据与案件基本事实有关的，法院应当采纳，故原审不存在违反程序的问题。
综上所述，昆山迪诺特轮胎有限公司、青岛明呈矿业科技有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9635元，由上诉人青岛明呈矿业科技有限公司负担。二审案件受理费3247元，由上诉人昆山迪诺特轮胎有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
审 判 员 刘 琰
代理审判员 牛珍平
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 卢翔飞
书 记 员 李 勇