广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第311号
上诉人（原审被告）：西平县安顺汽车运输有限公司。
法定代表人：胡爱莲，经理。
委托代理人：张士林，河南新义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱亚粒，女，1952年4月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：林发华，男，1975年6月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：林玉华，男，1978年9月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：林谷华，男，1980年10月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：麦永有，女，1930年7月11日出生，汉族。
上述五被上诉人共同委托代理人：付文麟，韶关市乳源瑶族自治县乳城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蔡东亮，男，1969年10月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
负责人：张秋玲，总经理。
上诉人西平县安顺汽车运输有限公司（以下简称西平安顺公司）因与被上诉人朱亚粒、林发华、林玉华、林谷华、麦永有（以下简称朱亚粒等人）、蔡东亮、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财保驻马店支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2013）韶武法民一初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年7月9日10时40分，蔡东亮驾驶豫Q×××××号重型半挂牵引车／豫Q×××××挂重型普通半挂车沿323国道由东往西行驶至391公里（东阳光电化厂）路段时，与由道路南侧路口左转弯驶入323国道、林松帮驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成林松帮当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，蔡东亮弃车逃离现场。2013年8月14日，韶关市公安局交通警察支队市区第二大队作出韶公交认字（2013）第A00029号《道路交通事故认定书》，根据《广东省道路安全条例》第四十五条：“发生交通事故后，当事人为了逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的，逃逸的当事人应当承担事故的全部责任。”的规定，认定：“1、蔡东亮承担事故的全部责任；2、林松帮无事故责任。”
另查明：豫Q×××××号重型半挂牵引车／豫Q×××××挂重型普通半挂车依法登记车主为西平安顺公司。该牵引车及半挂车在人寿财保驻马店市中心支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称第三者险），其中机动车交通事故责任强制保险中责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险责任限额分别为1000000元和50000元，并购买了不计免赔。《机动车第三者责任保险条款》责任免除条款第六条明确约定：“事故发生后……遗弃被保险机动车逃离事故现场……”的，保险公司的保险责任免除。人寿财保驻马店市中心支公司就承保的豫Q×××××号重型半挂牵引车／豫Q×××××挂重型普通半挂车分别出具的《机动车辆保险投保单》中“投保人声明一栏注明：保险人已向本人提供了投保险种对应的保险条款，并将保险条款的内容，尤其责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理等条文和法律后果向本人明确说明……”该声明中的“责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理等条文和法律后果”的内容均用黑体字特别注明，西平安顺公司于2012年10月29日在该投保单上对上述内容盖章予以确认。本次交通事故时发生均在上述保险的保险期间内。
再查明：林松帮，1951年8月12日出生，户籍为农村，与朱亚粒为夫妻关系，双方共生育林发华、林玉华、林谷华三个子女。麦永有为林松帮母亲，其生育了林松帮（2013年7月因此次交通事故去世）、林松根、林松六（2012年9月去世）、林顺英四个子女。朱亚粒等人于本案中主张的赔偿计算标准为广东省2013年度人身损害赔偿计算标准，按照该计算标准，农村居民人均纯收入为10542.84元／年，农村居民人均年生活消费支出为7458.56元／年，国有单位在岗职工年平均工资一般地区为56401元／年。
2013年8月5日，朱亚粒等人向原审法院提起诉讼，诉称：2013年7月9日，蔡东亮驾驶西平安顺公司所有的豫Q×××××号重型半挂牵引车／豫Q×××××挂重型普通半挂车沿323线国道由东往西方向行驶至391（东阳光电化厂）路段时，与由道路南侧路口左转弯驶入323国道林松帮驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成林松帮当场死亡的交通事故。随后，肇事司机蔡东亮弃车逃离现场。后经韶关市公安局交通警察支队市区第二大队认定，蔡东亮负本次事故全部责任，林松帮不负事故任何责任。事故发生后，因蔡东亮逃逸，车主及保险公司又拒绝赔偿。朱亚粒等人请求原审法院判令：1、西平安顺公司、蔡东亮、人寿财保驻马店市中心支公司赔偿各项损失共计292102.12元。2、诉讼费由西平安顺公司、蔡东亮、人寿财保驻马店市中心支公司负担。
2013年8月5日，朱亚粒等人向原审法院申请诉前财产保全，申请对西平安顺公司所有的豫Q×××××号重型半挂牵引车／豫Q×××××挂重型普通半挂车进行查封，原审法院于当日作出（2013）韶武法立保字第52号民事裁定，裁定查封上述车辆及朱亚粒等人提供的担保物。2013年8月6日，西平安顺公司以车辆被查封严重影响生产经营活动，提供10万元保证金以解除对车辆查封为由，向原审法院申请对被查封车辆进行解封。原审法院于2013年9月2日作出（2013）韶武法民一初字第936号民事裁定，解除对豫Q×××××号重型半挂牵引车／豫Q×××××挂重型普通半挂车的查封，冻结西平安顺公司缴纳的10万元保证金。
2013年8月26日，西平安顺公司向原审法院出具授权委托书，西平安顺公司作为委托人委托张春伟作为全权代理人，办理豫Q×××××号车辆的交通事故处理业务，并确认代理人张春伟在上述事项所签署的有关内容，西平安顺公司均予承认。2013年8月21日，张春伟在原审法院签收了该院送达的起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书、开庭传票等法律文书，但未到庭应诉答辩。蔡东亮经原审法院合法传票传唤，亦未到庭应诉答辩。
原审法院认为：韶关市公安局交警支队市区第二大队根据本次交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度作出的《交通事故认定书》，并无不妥，该院对该责任认定依法予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条的规定，朱亚粒等人的损失应据实计赔。结合朱亚粒等人的诉讼请求，本案涉及的赔偿款项确定为以下各项费用：
1、死亡赔偿金。林松帮属农业户口，死亡时年满61周岁，其死亡赔偿金应计算19年，朱亚粒等人诉请计赔18年，按该诉请的年数予以计算。经计算死亡赔偿金为189771.12元（10542.84元／年×18年）。被扶养人生活费，朱亚粒等人主张的被扶养人为死者母亲麦永有，死者林松帮死亡时麦永有尚有三个子女在世，其被扶养人生活费经计算为12430.94元（7458.56元／年×5年÷3）。计入死亡赔偿金中，死亡赔偿金加被扶养人生活费合计为202202.06元。
2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，林松帮的丧葬费经计算为28200.50元（56401元／年÷12个月／年×6个月），朱亚粒等人诉请27842元，该院按朱亚粒等人诉请的金额计算。
3、精神损害抚慰金。林松帮因本次交通事故死亡，给朱亚粒等人造成了巨大的精神痛苦，朱亚粒等人主张精神损害抚慰金50000元依法有据，该院予以支持。
综上，朱亚粒等人损害赔偿金额共计为280044.06元。
对于本次交通事故的责任承担。人寿财保驻马店市中心支公司作为本案中豫Q×××××号重型半挂牵引车／豫Q×××××挂重型普通半挂车交强险承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，应在承保车辆豫Q×××××号重型半挂牵引车／豫Q×××××挂重型普通半挂车投保的机动车交强险中死亡伤残赔偿限额共计220000元内支付220000元给朱亚粒等人。交强险不足赔偿部分60044.06元，应由蔡东亮赔偿，西平安顺公司作为本案事故车辆的依法登记车主，经该院合法传唤没有到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提交相关、合法、有效的证据予以证明其与蔡东亮之间并非雇佣关系。因此，该院推定蔡东亮与西平安顺公司形成雇佣关系，发生本次交通事故时执行公司指派的工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，蔡东亮的赔偿责任应由西平安顺公司承担。肇事车辆豫Q×××××号重型半挂牵引车／豫Q×××××挂重型普通半挂车虽在被告人寿财保驻马店市中心支公司投保了第三者责任保险，但蔡东亮无证驾驶且逃逸，根据机动车第三者责任保险条款，人寿财保驻马店市中心支公司在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。蔡东亮、西平安顺公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，于2013年12月16日作出（2013）韶武法民一初字第936号民事判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在豫Q×××××号重型半挂牵引车／豫Q×××××挂重型普通半挂车投保的机动车第三者责任强制保险中死亡伤残赔偿限额共计220000元内，支付交通事故损害赔偿款220000元给朱亚粒、林发华、林玉华、林谷华、麦永有。二、西平县安顺汽车运输有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内，支付交通事故损害赔偿款60044.06元给朱亚粒、林发华、林玉华、林谷华、麦永有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5681.53元，由朱亚粒、林发华、林玉华、林谷华、麦永有负担181.53元，西平县安顺汽车运输有限公司负担5500元。
西平安顺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未按照法律规定向西平安顺公司送达原告的起诉书、开庭传票、举证通知书以及原告提供的相关证据材料。对本案的发生、发展及诉讼等过程，西平安顺公司直至收到判决书才知情，因此西平安顺公司没有向原审法院提供相关证据。原审法院在未送达起诉书等相关法律文书的情况下做出的判决显然是程序违法。二、交通事故发生时，西平安顺公司并不是本案肇事车辆豫Q×××××号重型半挂牵引车／豫Q×××××挂重型普通半挂车的真正车主，西平安顺公司已于2013年2月5日将该车卖给了河南省西平县环城乡的李春伟（又名张春伟），车辆当时已经交付给张春伟，蔡东亮是由张春伟雇佣。根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院关于审理交通事故案件的解释等规定，从该车转让之日开始，该车所产生的所有债务均与西平安顺公司无关，西平安顺公司不应承担任何赔偿责任。原审法院推定西平安顺公司是蔡东亮的雇主错误，判令西平安顺公司赔偿朱亚粒等人60044.06元更是错误。车辆卖给了张春伟，已经归张春伟个人所有，蔡东亮也是张春伟个人雇佣。该次事故应由张春伟承担赔偿责任。另外，蔡东亮无证驾驶，交通事故发生后逃逸，蔡东亮对于事故的发生有重大过错，蔡东亮应承担连带赔偿责任。三、据西平安顺公司了解，本案肇事车辆在人寿财保驻马店市中心支公司购买第三者责任险，虽然本案中该车辆事故后逃离（逃逸），但人寿财保驻马店市中心支公司在车辆缴纳保险时没有向任何车主（登记或真正车主）告知保险合同中有关逃逸不赔偿的约定，因此保险合同中的该条款系格式条款，是无效条款，不能产生法律效力。该案所产生的损失仍然在人寿财保驻马店市中心支公司的理赔范围内。人寿财保驻马店市中心支公司应当予以赔偿。四、关于朱亚粒等人请求赔偿的被扶养人生活费计算错误，应予改判。麦永有四个子女，即有四个子女对其有抚养义务。死者林松帮是四个子女之一，只能承担麦永有抚养费的四分之一。在本案中，麦永有的抚养费应为9323.2元（7458.56元／年×5年÷4人）。但原审法院在计算被扶养人生活费时按照三个子女分担麦永有的抚养费错误。据此，西平安顺公司请求本院：一、撤销原审判决第二项，并改判为蔡东亮、张春伟承担60044.06元的赔偿责任或改判由该车的第三责任保险的保险人人寿财保驻马店市中心支公司承担。二、撤销原审法院关于诉讼费用5500元由西平安顺公司承担的判决，改判为西平安顺公司不承担诉讼费用。
西平安顺公司于二审期间向本院提交了以下证据：《车辆买卖协议书》，协议内容：出卖人（甲方）：西平安顺公司，买受人（乙方）：李春伟，……二、乙方自愿购买甲方拥有的东方、华俊牌货车一部，车牌号未豫Q×××××-2919……三、甲乙双方自签字之日起，该车产权即发生转移，以前的债权债务由甲方承担，以后的债权债务及交通事故等由乙方承担……。西平安顺公司及李春伟在该协议上签名盖章，协议签订时间为2013年2月5日。西平安顺公司以此主张该涉案车辆已经转让给张春伟，只是当时签订协议是用李春伟的名字。朱亚粒等人质证认为，对该买卖协议的真实性不予认可，而且其主张李春伟是张春伟没有公安机关的证明，该车辆买卖协议与本案无关。蔡东亮、人寿财保驻马店市中心支公司未到庭质证。
朱亚粒等人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蔡东亮、人寿财保驻马店市中心支公司经本院传票传唤，未到庭应诉答辩。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院对当事人法律关系性质、效力认定正确，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人西平安顺公司的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、人寿财保驻马店市中心支公司有否履行告知义务，应否在第三者险范围内承担赔偿责任。二、麦永有的被扶养人生活费有否计算错误。三、原审判决有否程序违法。四、西平安顺公司主张在事故发生前已经将车辆转让，且不是蔡东亮的雇主，故其不应承担赔偿责任的理由是否成立。
一、关于人寿财保驻马店市中心支公司有否履行告知义务，应否在第三者险范围内承担赔偿责任的问题。西平安顺公司主张人寿财保驻马店市中心支公司未履行告知义务，故保险合同中关于逃逸不赔偿的约定无效。从查明的事实来看，《机动车第三者责任保险条款》第六条明确约定：“事故发生后……遗弃被保险机动车逃离事故现场……”的，保险公司的保险责任免除。而西平安顺公司于2012年10月29日在《机动车辆保险投保单》中上对上述内容盖章予以确认，明确保险公司已经向其释明保险条款的内容，尤其是责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理等条文和法律后果是用加黑的字体进行了提示。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务……”、第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，西平安顺公司主张人寿财保驻马店市中心支公司未尽告知义务的主张不成立，本院予以驳回。
二、关于麦永有的被扶养人生活费有否计算错误的问题。西平安顺公司主张麦永有有四个子女，故其被扶养人生活费应由四个子女分担，原审法院以三个子女分担扶养费不当。从查明的事实来看，麦永有虽然生育了林松帮、林松根、林松六、林顺英四个子女。但林松六已经在2012年9月去世，而林松帮因此次交通事故于2013年去世。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分……”的规定，在林松帮因此次交通事故死亡时，麦永有因林松六已经死亡，故只有三个子女作为扶养人，故原审法院按三个子女分担麦永有的扶养费并无不当，西平安顺公司的上诉主张不成立，本院予以驳回。
三、原审判决有否程序违法。西平安顺公司主张原审法院未向其送达相关的法律文书，导致其未接到起诉状、开庭传票等法律文书，无法应诉答辩的问题。因西平安顺公司已经向原审法院出具委托张春伟作为此次交通事故处理的全权代理人的授权委托书，委托张春伟办理豫Q×××××号车辆的交通事故处理业务，并确认代理人张春伟在上述事项内所签署的有关内容，西平安顺公司均予承认。2013年8月21日，张春伟在原审法院签收了该院送达的起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书、开庭传票等法律文书，应视为原审法院已向西平安顺公司送达了法律文书。而且张春伟还办理了涉案肇事车辆的解封及支付10万元保证金等相关事宜，现在西平安顺公司提出未收到原审法院送达起诉书等法律文书，与事实不符，其提出该上诉请求不成立，本院予以驳回。
四、关于西平安顺公司主张在事故发生前已经将车辆转让，且不是蔡东亮的雇主，故其不应承担赔偿责任的理由是否成立的问题。因西平安顺公司在原审法院未提出已经将车辆转让情况，而且在原审法院向其发出传票及举证通知书后，西平安顺公司及蔡东亮均未到庭应诉，视为其放弃举证、答辩的权利，由此产生的法律后果由西平安顺公司承担。而且朱亚粒等人对西平安顺公司在二审中提交的《车辆转让协议书》的真实性不予确认，如西平安顺公司认为其不是实际车主以及蔡东亮的雇主，可另行主张权利，本案不作调整。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。西平安顺公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1438.6元，由西平县安顺汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 朱应麟
二〇一四年五月二十日
书 记 员 邓才荣
第1页，共15页