云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第253号
上诉人（原审被告）洪坤，男，汉族，1970年6月9日出生。
被上诉人（原审原告）云南欣城防水科技有限公司。
住所地：云南省昆明市晋宁工业园区晋城片区。
法定代理人刘冠麟（曾用名：刘平），该公司执行董事长。
诉讼代理人郭忠，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人洪坤与被上诉人云南欣城防水科技有限公司（以下简称：欣城公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
原告欣城公司起诉称：原告曾承租被告提供的位于昆明市金马镇金马寺片区场地开展经营活动。2012年因政府拆迁，原告便搬离上述场地，经原、被告协商由被告补偿原告消防、动力线、变压器投入及相关过渡费、搬家费等合计16万元。被告请求原告尽快搬离场地，并与原告协商书面同意将上述16万元补偿款三日内给付原告。但事后被告仅给付8万元，尚余8万元未付。经原告多次催讨被告一直推诿，故原告诉至法院请求判令：1、由被告偿还原告欠款8万元；2、由被告按中国人民银行同期同类银行贷款利率标准支付上述款项从2012年5月13日至实际给付之日的利息；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告洪坤答辩称：1、《土地有偿使用合同》的签约双方为刘平与洪坤，并非欣城公司，现欣城公司起诉洪坤系诉讼主体有误；2、刘平租用房屋及场地后，因安装动力电不符合规范与洪坤发生争执。后刘平生产中排出大量有毒气体，造成生产污染问题导致洪坤与大桥村租赁的土地仅使用了8年便被村委会提前收回；3、2012年5月9日形成的结算单系刘平单方捏造并强行胁迫洪坤在其上签字，并非洪坤的真实意思表示。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院确认：原告欣城公司的法定代表人刘冠麟（曾用名刘平）于2004年12月17日与被告洪坤签订了一份《土地有偿使用合同书》，租用被告洪坤自十里铺大桥村股份合作社租赁土地中的一部分及平房五间、办公楼7间作为经营场所。协议签订后，原告欣城公司于2005年1月26日成立，公司类型为自然人出资有限责任公司，刘冠麟为原告欣城公司的法定代表人。原告欣城公司成立后，在向被告洪坤租赁的场地上开展经营活动。2012年因政府改造拆迁，原、被告于2012年5月9日对拆迁补偿的相关费用进行了协商，并整理了一份结算单，对消防、动力线、变压器投入及相关过渡费、搬家费等的数额进行了结算，并载明：以上金额为双方共同认定金额壹拾陆万元整。以上金额由被告洪坤补偿给原告欣城公司，双方签字后在三日之内补偿完毕。结算后，被告洪坤按约支付了原告欣城公司80，000元，剩余80，000元至今未支付给原告欣城公司。
根据以上确认的事实，一审法院认为：本案中与被告签订场地有偿使用合同的虽然系刘平，但从被告自己提交的《会议纪要》及《关于昆明老郎货运有限公司被云南欣城防水科技有限公司严重污染的报告》内容上来看，实际使用被告出租地块的是原告，而原、被告均提交的16万元结算单中业已写明“以上金额由洪坤补偿给欣城公司”，故原告主体资格适格，有权向被告主张权利。被告虽认为16万元是在受到原告胁迫的情形下签订的，但对其受到何种方式的胁迫，胁迫是否足以影响其自由表达意思表示等情形并未提交证据予以证实，应当承担举证不利的法律后果。被告与原告签订的结算单系有效合同，应受法律保护，被告应依约在双方签字三日内给付原告16万元补偿款，扣除已支付的8万元后，尚余的8万元被告应及时支付原告。由于被告至今未付款项的行为确实给原告的经济造成了一定损失，故对原告要求自给付期限届满后的次日（2012年5月13日）按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉请予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、由被告洪坤于本判决生效之日起十日内支付原告云南欣城防水科技有限公司尚欠的补偿款80，000元；二、由被告洪坤于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告云南欣城防水科技有限公司支付欠款本金80，000元，自2012年5月13日起至判决确定还款之日止的利息。
一审判决宣判后，被告洪坤不服，向本院提起上诉，称：依据双方所签《土地有偿使用合同书》，欣城公司针对结算单载明的16万元应向征用方索赔，并且动力电线、变压器、消防设备等不动产系洪坤投资安装，依约应归洪坤所有。结算单内容与《土地有偿合同书》若干条款严重冲突，并非洪坤的真实意思表示，严重违反公平、自愿、诚信原则，一审法院依据无效的结算单判令洪坤向欣城公司支付8万元，系认定事实不清，适用法律错误，故上诉人洪坤请求二审法院判令：1、撤销昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第301号民事判决，改判驳回被上诉人欣城公司对上诉人洪坤的全部诉讼请求或发回重审；2、本案案件受理费由被上诉人欣城公司承担。
被上诉人欣城公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，针对一审判决认定的事实，上诉人洪坤除认为结算单并非双方当事人协商一致，而是受胁迫所签外，对其余事实无异议。被上诉人欣城公司则表示均无异议。
上诉人洪坤针对其所主张的异议事实提交了如下证据：2012年5月7日昆明市公安局官渡分局凉亭派出所的接待报警案件三联单（存根），2014年4月22日昆明市公安局官渡分局曙光派出所的接处警登记表。
被上诉人欣城公司质证认为：对该两份证据的真实性无异议，但不能证明上诉人洪坤主张的事实，与本案不具关联性。
本院认为：凉亭派出所出具的接待报警案件三联单（存根）“报警简况”一栏，仅记载发生拆迁纠纷，并未明确纠纷当事人的名称及纠纷具体情况，无法证明存在被上诉人欣城公司胁迫上诉人洪坤的事实；双方争议的结算单形成于2012年5月9日，而曙光派出所的接处警登记表记载的报警时间系2014年4月22日，与结算单签署时间相隔近两年，无法反推证明之前形成的结算单系胁迫所为，故该两份证据不具有证明力，本院依法不予采信。
本案案件事实经审理，与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人洪坤应否向被上诉人欣城公司支付8万元补偿尾款？
本院认为：第一，2012年5月9日形成的结算单有合意双方当事人洪坤及欣城公司法定代表人刘冠麟的签字。上诉人洪坤虽抗辩认为结算单内容并非其真实意思表示，签字系受被上诉人欣城公司胁迫而为，但并未提交切实充分的证据予以证明；第二，结算单内容虽确有与《土地有偿使用合同书》有关条款不一致之处，但此系当事人经协商一致后形成的新合意，变更了之前的意思表示，属于当事人自由处分权利的行为，并不违反法律规定；第三，上诉人洪坤已支付8万元款项，以实际行为部分履行了支付补偿款的义务。故本院依法确认结算单真实、合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力，上诉人洪坤应依约向被上诉人欣城公司支付8万元的补偿尾款。综上，上诉人洪坤上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1800元，由上诉人洪坤承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 何海燕
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一四年六月十八日
书记员 郭浩丰