黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0502行初8号
原告双鸭山亚泰煤业有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市宝山区一马路中段。
法定代表人沙志明，该公司董事长。
委托代理人王春禹，男，1986年3月31日出生，汉族，系原告双鸭山亚泰煤业有限公司职工，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托代理人耿亚军，系黑龙江诺成律师事务所律师。
被告双鸭山市人力资源和社会保障局，住所地双鸭山市尖山区铁西路安全大厦。
法定代表人戚甫庆，该局局长。
委托代理人连国民，男，1973年3月23日出生，汉族，系被告双鸭山市人力资源和社会保障局工伤科科长，现住双鸭山市尖山区。
委托代理人贾国辉，男，1975年8月2日出生，汉族，系被告双鸭山市人力资源和社会保障局法规科副主任，现住双鸭山市尖山区。
第三人付继辉，男，1974年10月27日出生，汉族，现住双鸭山市宝山区。
原告双鸭山亚泰煤业有限公司（以下简称亚泰煤业）不服被告双鸭山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的双人社伤险决字（2016）113号认定工伤决定书（以下简称113号决定书）。于2017年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月6日立案后，于2017年2月8日向市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。原告亚泰煤业委托代理人王春禹、耿亚军，被告市人社局委托代理人贾国辉、连国民，第三人付继辉到庭参加诉讼。
被告市人社局于2016年8月18日根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出113号决定书，认定第三人付继辉左小腿腓骨闭合性骨折为工伤。该决定书查明的事实：2015年7月18日付继辉在工作中受伤，后在四方台区人民医院诊治。经对其所提供的相关证据进行审核，我机关于2016年6月23日对其单位下达举证通知，在举证期间双鸭山亚泰煤业有限公司一井向本机关提交举证材料。后审核用人单位举证说明和材料，本机关认为付继辉符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件。
原告亚泰煤业诉称，第三人付继辉其于2015年7月18日在原告所属的亚泰煤业一矿井下工作时受伤，于2016年6月23日向被告申请为其认定工伤。被告接到申请后，向原告下达了举证通知书，原告向被告说明了第三人不是在原告处受伤，并向被告提交的材料能够证实在2015年7月18日原告处没有发生员工受伤事故。第三人不是在原告处受的伤，市人社局作出的113号决定书无事实依据。故诉至法院，要求1、依法撤销被告作出的113号决定书；2本案的诉讼费用由被告承担。
原告亚泰煤业向本院提供的证据：
1、113号决定书，证明原告提起行政诉讼符合法律条件；
2、周喜彬及韩运龙的调查笔录2份，证明被告市人社局所提交的证据6中周喜彬及韩运龙的书面证人证言是不真实的，从而证明市人社局作出具体行政行为时没有充分的依据。
被告市人社局辩称，2016年6月23日，我局收到第三人付继辉的工伤认定申请材料。我局经调查核实情况，向原告下达了举证通知，该单位在规定时间内向我局提出举证材料和说明，我局经审查认为，付继辉工作期间受伤事实真实存在，受伤区域属于工作合理区域。我局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院维持我局作出的具体行政行为。
被告市人社局向本院提供的证据：
1、工伤认定申请表，证明申请认定工伤的请求、基本情况、人社部门的受理意见等；
2、付继辉身份证复印件，证明当事人的合法身份证明；
3、企业基本注册信息查询单，证明用人单位基本的信息请况；
4、中国农业银行卡交易明细清单，证明付继辉工资记录；
5、亚泰一矿灯卡复印件，证明付继辉是亚泰一矿员工；
6、付继辉的调查笔录、周喜彬及韩运龙的书面证言及周喜彬及韩运龙的身份证复印件，证明当事人受伤过程；
7、四方台区人民医院诊断书，证明当事人在四方台区人民医院的诊治情况；
8、工伤认定申请受理通知书及该通知书的送达回证，证明行政机关的行政程序；
9、工伤认定举证通知书及该通知书的送达回证，证明行政机关的具体行政行为；
10、《亚泰一矿付继辉不予认定工伤证明》，证明用人单位对付继辉不予认定工伤的证明；
11、113号决定书，证明行政机关的具体行政行为；
12、113号决定书的送达回证，证明行政机关的送达程序；
13、《劳动能力鉴定结论表》，证明行政机关劳动能力鉴定的程序。
被告市人社局作出具体行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项规定。
第三人付继辉述称，不同意原告的诉讼请求。
第三人付继辉向本院提供的证据：录音光碟一份，证明付继辉在亚泰一矿受伤的，该录音内容为付继辉与段长徐德利的对话，时间为2017年1月，地点是段长徐德利办公室。
经庭审质证，被告市人社局对原告亚泰煤业提供的证据1无异议；对证据2的真实性及合法性均有异议，认为该两名证人具备出庭作证的能力，所以对真实性有异议。
第三人付继辉对原告亚泰煤业提交的证据1、2的质证意见与被告对该证据的质证意见相同；
原告亚泰煤业对被告市人社局提供的证据，对证据1-5的真实性无异议，但认为以上证据证明不了第三人是原告的工伤；对证据6有异议，认为证人证言不是本人出具，调查笔录是第三人自己陈述的不能证明其是工伤，原告有相反证据能证明证人未向被告出具过证言，该证人证言不能作为被告作出合理合法的证据；对证据7的真实性及关联性均有异议，认为第三人在亚泰煤业工作如果受伤，应到宝山区医院就诊治疗，但诊断书体现的是四方台区人民医院出具，原告认为无法确定其真实性，认为也没有关联性；对证据8、9的真实性无异议，但认为该证据不是被告作出具体行政行为的依据；对证据10无异议，认为该证据是原告向被告提交的，可以证实第三人不是原告的工伤；对证据11的真实性无异议，对合法性有异议，认为该份证据是在没有充分证据的情况下作出的，不符合法律规定；对证据12的真实性无异议，但认为该证据不是被告作出具体行政行为的依据；对证据13的关联性有异议，认为与本案无关。
第三人付继辉对被告市人社局提供的证据均无异议。
原告亚泰煤业对第三人付继辉提交的证据1有异议，认为该证据是第三人在被告作出具体行政行为后取得的，根据《行政诉讼法》及司法解释的规定，该证据不能作为具体行政行为合法的依据，另外单独的视听资料也不能作为定案依据，其录音的相对方是否是原告的段长徐德利也无法确定，人民法院不应当采信该证据。
被告市人社局对第三人付继辉的证据无异议。
本院对上述证据认证如下:对原告亚泰煤业的证据1，本院经依法审查，该证据具有真实性、关联性及合法性，本院予以采信，但对其欲证明的内容不具有证明力；对证据2，该证据不具有真实性，本院不予采信。
对被告市人社局提供的证据1-13，经查，以上证据具有真实性、关联性及合法性，本院依法确认其证明力，予以采信。
对第三人付继辉提供的证据1，经查，该证据不具有真实性、关联性及合法性，本院不予采信。
经审理查明，第三人付继辉系原告亚泰煤业的井下采煤工。2015年7月18日，付继辉在亚泰公司一井三采一区负180东翼巷徐德利段队负责掌子面工作，工作时间为当日24点到次日早8点。次日早4点30分左右，第三人付继辉和工友准备井下打眼放炮时，支顶板的液压支柱侧倾，砸到付继辉的左腿上，当场伤势，活动受限。升井后，由同事将其送往双鸭山市四方台区人民医院诊治，医学诊断为：左小腿腓骨闭合性骨折。付继辉未入院治疗。2016年6月23日，付继辉向被告市人社局申请工伤认定。市人社局于2016年8月18日根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出113号决定书，认定第三人付继辉左小腿腓骨闭合性骨折为工伤。付继辉及亚泰煤业收到了113号决定书。亚泰煤业不服，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销113号决定书；本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为双鸭山市人民政府的社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：职工有下列情形之一的，应认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，第三人付继辉系原告亚泰煤业井下采煤工。事发当日，第三人在工作时间及工作场所内因工作原因受伤，其属于应当认定为工伤的情形。原告主张第三人不是在原告处受伤，原告单位在事发当日没有工伤人员，原告未带第三人看病的事实，于法无据，本院不予支持。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出113号决定书，适用法律法规正确。综上，市人社局作出的113号决定书，事实基本清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告双鸭山亚泰煤业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，由原告双鸭山亚泰煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 董 曼
人民陪审员 陈桂芳
人民陪审员 孙新立
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘政丹
附：本判决适用的相关法律依据
本判决适用的相关法律依据
附录：
1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
2、《工伤保险条例》第十四条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。