山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第2715号
原告韩传顺。
委托代理人杜伟。
被告蔡一志。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人李东峰。
委托代理人隋晓丽。
原告韩传顺与被告蔡一志、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杜伟、被告蔡一志、被告保险公司委托代理人隋晓丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年5月29日7时许，第一被告驾驶鲁V×××××号小型普通客车沿高密市高蔡路由西向东行驶至高蔡路柳河公园东时，在超越前方顺行的原告驾驶的鲁V×××××号二轮摩托车时发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。该事故交警大队认定，第一被告承担事故全部责任，原告不承担事故责任。后原告被送至高密市人民医院住院治疗。第一被告驾驶鲁V×××××号小型普通客车已入第二被告交强险、第三者责任险30万元及不计免赔险。因双方对赔偿事宜无法达成协议，为维护原告合法权益，故具状起诉，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费74447.63元、误工费27080元、护理费11586.67元、住院伙食补助费1650元、伤残赔偿金116888元、被抚养人生活费3981元、精神损害抚慰金2000元、车损1432元、衣物损失870元、交通费500元、评估费210元，施救费230元、司法鉴定费1300元、病历复印费80元，共计242255.3元；2、本案诉讼费、保全费520元由被告承担。
被告蔡一志辩称，对事故发生经过、责任认定无异议，车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，要求保险公司承担责任。
被告保险公司辩称，对事故的发生经过、责任认定及车辆投保情况没有意见。事故造成的实际损失在交强险分项限额内承担责任，超出交强险部分按照商业三者险合同约定予以赔付，对诉讼费、鉴定费、评估费不予赔偿；另，本事故中还有一位伤者，要求预留交强险份额。
经审理查明，2014年5月29日7时0分许，蔡一志驾驶鲁V×××××号小型普通客车沿高密市高蔡路由西向东行驶至高蔡路柳河公园东时，在超越前方顺行的韩传顺驾驶的二轮摩托车时，与韩传顺及韩传顺前方顺行的尹金兵驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成车辆损坏，韩传顺、尹金兵受伤。经交警大队认定，蔡一志承担事故全部责任，韩传顺、尹金兵不承担事故责任。
被告蔡一志所驾事故车辆为其本人所有，蔡一志具有准驾车辆为C1E的驾驶证，该车于2013年11月1日至2014年10月31日在被告保险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为30万元、不计免赔，事故发生于保险期内。
原告于受伤当日入住高密市人民医院住院治疗40天，经诊断为脑挫裂伤、左颞部硬膜外血肿、颅面骨多发骨折、颅底骨折，于2014年7月8日出院。2014年10月29日原告因需做颅骨修复手术再次入住高密市人民医院，住院15天，经诊断为颅骨缺损、脑挫裂伤术后，于2014年11月13日出院。后经高密菁英法律服务所委托潍坊龙城司法鉴定所进行鉴定，原告伤情构成九级伤残，无需追加继续治疗费用，误工天数为12个月，护理期限为4个月，1人护理。被告保险公司对该鉴定结论不予认可并申请重新鉴定，经本院委托潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，原告构成两处十级伤残，误工时间为受伤后365天，护理为壹人护理120天（含住院期间）。双方对该鉴定结论均无异议。
原告主张因本次交通事故共造成以下损失：1、医疗费，原告在高密市人民医院第一次住院期间支出住院费49892.51元，第二次住院期间支出住院费24555.12元，合计为74447.63元；2、住院伙食补助费1650元（55天×30元）；3、误工费，原告在高密市康大建安有限公司工作，月平均工资为2256.67元，误工12个月，误工费共计27080元；4、护理费，因原告之子在豪迈公司工作，无法请假，因此由其堂哥韩传玉护理，韩传玉为高密市富鑫源金属制品有限公司职工，月平均工资为2896.67元，护理4个月，护理费为11586.67元；5、残疾赔偿金，原告自2013年2月开始在高密市谭上居委会居住至今，因此要求按城镇居民标准计算，共计116888元；原告母亲门桂香出生于1939年8月3日，事发时年满75周岁，要求抚养5年，门桂香为农村居民，共生育子女两人，因此被抚养人生活费为3981元（7962×5年×20%÷2人）；6、精神损害抚慰金2000元；7、交通费500元；8、车损，原告车辆经高密市求实评估事务所评估，车损为1432元；9、衣物损失，经高密市求实评估事务所评估，衣物损失为870元；10、施救费230元；11、评估费210元；12、鉴定费1300元；13、病历复印费80元。
其中双方均无异议且原告举证充分的损失有第一次住院费49892.51元，对此本院予以确认；原告举证充分，保险公司虽有异议但未能推翻原告证据的损失有施救费230元、评估费210元及鉴定费1300元，对此本院予以确认。被告保险公司对其它损失提出以下质证意见：1、医疗费，第二次住院与交通事故无关；2、住院伙食补助费仅认可第一次住院期间的费用；3、误工费，对证据真实性不予认可，停发工资证明无单位负责人签名，工资表无负责人及制表人签名，未提供劳动合同及缴纳社保证明；4、护理费，对证据真实性不予认可，保险公司称根据调查，原告护理人员是其妻子刘秀英及儿子韩玉鹏，另，护理人员的停发工资证明无单位负责人签名，未提供劳动合同及缴纳社保证明；5、残疾赔偿金，原告提交的居委会证明不足以证实其在此居住，水电费不能证明系其本人缴纳，应提交公安机关证明或提交暂住证；因原告伤残级别较低，且已主张残疾赔偿金，不应再主张被抚养人生活费，且应出具公安机关证明，证明被抚养人子女情况；6、精神损害抚慰金不予认可；7、交通费认可300元；8、车损申请重新评估；9、衣物损失，事故认定书未记载原告有衣物损失；10、病历复印费不属于交通事故直接造成的损失。对被告保险公司提供的调查表，原告解释称是因原告之子无法长期请假，原告之妻一人无法护理，所以其堂兄同时与其妻一起护理。
另查明，事故发生后被告蔡一志为原告垫付1000元。
以上事实有原告提供的事故责任认定书、住院病历两份、鉴定报告一份、诊断证明两份、住院费用清单两份、住院收费票据两份、高密市康大建安有限公司营业执照、组织机构代码、停发工资证明、工资表三份、韩传玉身份证复印件、高密市富鑫源金属制品有限公司营业执照、组织机构代码、停发工资证明、工资表三份、居委会证明、电费收据、水费收据、门桂香身份证复印件、户口本复印件、村委证明、交通费单据一宗、资产价值认定书及车损明细各一份、资产价值认定书及衣物损失明细各一份、施救费发票、评估费发票、鉴定费收据、病历复印费收据被告蔡一志提供的保险单两份、行车证、驾驶证、收到条，被告保险公司提供的人身跟踪调查表，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，原告与被告蔡一志发生交通事故并致原告受伤属实，该事故经交警部门现场勘查后作出事故责任认定书并对事故成因进行分析，确定被告蔡一志负事故全部责任、原告不承担事故责任，对此本院予以确认。蔡一志驾驶机动车未注意行车安全致原告受伤，应承担侵权责任，对原告合理损失应予赔偿。
本院已确认的损失有：第一次住院费49892.51元、施救费230元、评估费210元、鉴定费1300元。对双方争议的其它损失，本院依据相关事实及法律规定作如下认定：1、医疗费，原告第一次住院“行开颅血肿清除去骨瓣减压术”，因此第二次住院对缺损颅骨进行修补，可认定与交通事故有关，对第二次住院期间的费用本院予以支持；2、住院伙食补助费主张于法有据，本院予以支持，理由同上；3、误工费，劳动合同及缴纳社保证明并非认定劳动关系的唯一依据，原告已提供停发工资证明及工资表，可认定原告在此单位工作，原告庭后补充提交停发工资证明一份，上有经办人签名，对该证明本院予以采信，另证明上对工资表无负责人及制表人等签名予以解释说明，系因规模较小，因此原告提供的有关误工费的证据真实、有效，本院予以采信，原告主张的误工费符合法律规定，本院予以支持；4、护理费，对调查中无实际主张的护理人员，原告已解释说明，符合常理，本院予以采信，关于护理人员的停发工资证明，原告亦已重新补充提供，已有经办人签名，因此本院予以采信，对护理费本院予以支持；5、残疾赔偿金，居委会对本地居住情况较为了解，因此原告提交的居委会证明可证明其居住情况，另外水业公司根据房权证登记名字缴纳水费，而原告提供的水费收据上载明的名字为原告，另原告称房权证银行办理抵押贷款，因此可认定原告在此居住，对其按城镇居民标准主张残疾赔偿金予以支持，原告伤情经重新鉴定为两处十级伤残，残疾赔偿金应为70132.8元（29222×20年×12%）；被抚养人生活费应为2388.6元（7962×5年×12%÷2人）；合计为72521.4元；6、精神损害抚慰金，原告因本次事故受伤较重，酌情支持精神损害抚慰金1000元；7、交通费，原告提供的交通费单据与实际支出不符，被告认可300元系对自己权利的处分，本院予以支持；8、车损，被告未申请重新评估，视为放弃权利，原告主张的车损有评估报告为证，本院予以支持；9、衣物损失，事故认定书虽未记载原告有衣物损失，但事故发生时原告所骑的是摩托车，根据常识判断，在事故后衣物必然有损失，且有评估报告为证，本院予以支持；10、病历复印费不属于交通事故造成的直接损失，不予支持。
综上，原告因本次交通事故共造成以下损失：医疗费74447.63元、住院伙食补助费1650元、误工费27080元、护理费11586.67元、残疾赔偿金72521.4元、精神损害抚慰金1000元、交通费300元、车损1432元、衣物损失870元、施救费230元、评估费210元、鉴定费1300元，以上共计192627.7元。
因被告蔡一志所驾事故车辆在被告保险公司处投保有机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿。因本案中另有一伤者，根据原告陈述另一伤者伤情较轻，因此在交强险范围内酌情为其预留10%的份额。对原告医疗费、住院伙食补助费共计76097.63元，由保险公司在交强险医疗限额内赔偿9000元，对原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计112488.07元，在交强险伤残限额内赔偿99000元。对车损、衣损及施救费共计2532元，由保险公司在交强险财产限额内赔偿1800元。
对超出交强险的损失以及不在交强险内赔偿的损失共计82827.7元（192627.7-109800），由被告蔡一志赔偿。因该车同时在被告保险公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由保险公司在商业三者险保险金额范围内予以赔偿。
因原告损失已由保险公司全部赔偿，因此被告蔡一志不再承担赔偿责任。对于蔡一志垫付1000元，原告应予返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告韩传顺109800元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险范围内赔偿原告韩传顺82827.7元；
三、原告韩传顺返还被告蔡一志1000元；
以上一至三项于本判决生效后十日内付清；
四、被告蔡一志不再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4934元，减半收取2467元，由原告负担505元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1962元，保全费520元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。
审判员 王予娥
二〇一五年十一月十七日
书记员 付 程