上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初11736号
原告：常学忠，男，1958年12月13日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告：左素琴，女，1959年11月10日出生，汉族，住址同上。
共同委托诉讼代理人：卢峰，上海申伦律师事务所律师。
被告：常佳俊，男，1986年3月8日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。
被告：湖北省随县公证处，住所地湖北省随州市。
负责人：丁礼山，主任。
委托诉讼代理人：章村，湖北楚峰律师事务所律师。
被告：上海市奉贤公证处，住所地上海市奉贤区。
负责人：秦保国，主任。
委托诉讼代理人：翁卫国，上海理帅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。
原告常学忠、左素琴与被告常佳俊、湖北省随县公证处(以下简称随县公证处)、上海市奉贤公证处(以下简称奉贤公证处)财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常学忠、左素琴的委托代理人卢峰，被告奉贤公证处的委托代理人翁卫国到庭参加诉讼。被告常佳俊、随县公证处经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告常学忠、左素琴共同诉称，两原告系夫妻关系，被告常佳俊系两原告之子。2012年7月31日，在两原告未到场的情况下，被告随县公证处出具公证书一份，载明由被告常佳俊受原告委托处理有关宝山区一二八纪念路XXX弄XXX号XXX室房屋相关事宜。2012年8月10日，被告常佳俊持上述随县公证处出具的公证书与案外人国丰公司共同前往被告奉贤公证处，签订了房地产典当抵押合同，约定被告及两原告共同向国丰公司借款人民币110万元，并以前述房屋进行抵押，次日被告奉贤公证处另出具具有强制执行力的公证文书一份。此后，被告随县公证处于2012年9月撤销了其所作的委托公证，之后被告奉贤公证处亦撤销了其公证文书。2013年10月，国丰公司起诉要求两原告及被告常佳俊共同归还欠款，上海市闵行区人民法院经审理后判令两原告及被告常佳俊归还国丰公司借款本金110万元及利息等其他费用，国丰公司并可就前述房屋折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。2015年9月，两原告及被告常佳俊在闵行法院案件执行过程中与国丰公司达成和解协议，约定该案所涉债务共计归还115万元。2015年10月，两原告及被告常佳俊出售了系争房屋后得款251.6万元，并使用其中的115万元归还了国丰公司之债务。现两原告认为，因被告常佳俊的侵权行为及被告随县公证处、奉贤公证处的过错行为导致两原告不得不变卖房屋归还债务，产生了财产损失，三被告理应承担赔偿责任。鉴于出售的系争房屋为两原告及被告常佳俊三人共同所有，故售房款中应含有被告常佳俊的三分一份额即838,667元，现两原告代为归还了总计115万元之债务，扣除售房款中包含的常佳俊份额，两原告仍存在311,333元财产损失，现要求被告常佳俊赔偿两原告人311,333元，被告随县公证处、奉贤公证处各自在被告常佳俊不能履行付款义务的情况下，承担30%补充赔偿责任。
被告常佳俊未作答辩。
被告随县公证处辩称，不同意原告诉讼请求，直接侵权人系被告常佳俊，其系两原告之子，也是系争房屋共有权人，其使用系争房屋典当抵押获得110万元，两原告在此过程中并无损失，且所得款项亦应为两原告与其共同所有，现两原告对该款疏于管理，存在重大过错，但不存在对财产的直接损失。如被告常佳俊系冒用两原告名义取得房屋典当款，则应由其承担全部责任。被告奉贤公证处存在重大过错，其超出地域范围对于坐落于奉贤区以外的不动产办理了公证事项，且被告随县公证处原先出具的公证书内容也不包含代为进行房屋典当，被告奉贤公证处超出了委托的权限进行了公证。被告随县公证处已经尽到了必要的审查义务，被告随县公证处当时刚刚设立，未配备身份证机器读取设备，只能使用人工识别，已经在此过程中进行了合理地审查，故不存在过错，不应承担补充赔偿责任。两原告要求公证机关承担补充赔偿责任，应当在穷尽其他手段后仍无法有直接侵权人赔付时才可以，现本案中显然两原告尚未穷尽其他手段，故不应由公证机关承担补充赔偿责任。
被告奉贤公证处辩称，不同意原告诉请，被告奉贤公证处出具的公证文书系依法履行法律赋予的相关职责，不存在侵权行为，且所出具的文书与目前两原告存在的损失后果并无直接的因果关系。被告奉贤公证处的业务范围系在上海市，而非仅仅在奉贤区，被告常佳俊办理的系抵押借款，并未超出其所持的被告随县公证处委托权限。
经审理查明，两原告系夫妻关系，被告常佳俊系两原告之子。2012年7月31日，被告随县公证处根据被告常佳俊提交的两原告身份证、户口簿、房地产权证等材料，出具公证书一份，证明两原告委托被告常佳俊全权办理包括代为办理房屋的抵押登记和个人及第三方借款抵押登记，并且代为签订个人及第三方抵押借款合同，代为领取借款以及注销手续，代为签订银行贷款合同，代为领取银行贷款，办理相关公证手续在内的一系列事宜。2012年8月10日，被告常佳俊持前述公证委托材料与案外人上海国丰典当有限公司签订房地产典当借款抵押合同，约定两原告及被告常佳俊共同向国丰公司借款人民币110万元，并以系争的宝山区一二八纪念路XXX弄XXX号XXX室房屋进行抵押。8月11日被告奉贤公证处出具具有强制执行效力的债权文书公证书一份，对上述房地产典当借款抵押合同进行了公证并赋予了强制执行效力。2012年9月，被告随县公证处在向两原告核查后撤销了其出具的委托公证书，此后被告奉贤公证处亦撤销了其公证文书。2013年10月，国丰公司向闵行区人民法院起诉要求两原告及被告常佳俊共同归还欠款，法院经审理后判令两原告及被告常佳俊归还国丰公司借款本金110万元，支付综合费4950元及利息9,533.33元，并支付自2012年10月27日起至实际清偿日止的每日0.1%逾期付款违约金，该判决已生效。2015年9月，两原告及被告常佳俊在案件执行过程中与国丰公司达成和解协议，约定该案所涉债务共计归还115万元。2015年10月，两原告及被告常佳俊出售了系争房屋，得款251.6万元均由两原告收取。2015年10月8日，原告常学忠向国丰公司转账支付115万元。
另查明，被告常佳俊向被告随县公证处提交的两原告身份证系伪造，当天前往签字确认委托书的亦非两原告本人。
以上事实，有(2012)鄂随县证字第458号公证书、委托书、房地产典当借款抵押合同、(2012)沪奉证经字第2175号公证书、《关于不予办理执行证书的决定》、《随县公证处关于撤销【2012】鄂随县证字第458号公证书的决定》、(2013)闵民四(商)初字第324号民事判决书、协议、销售不动产发票、转账凭证及当事人陈述等证据为证，并经庭审质证属实，予以认定。
本院认为，当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机关未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任。本案中被告常佳俊持伪造的身份证件办理了两原告之委托书，此后使用此委托书办理了抵押借款，对两原告造成的财产损失其理应承担赔偿责任。被告随县公证处在审查办理委托公证过程中，对于伪造的身份证件未能予以识别，在两原告未到场的情况下办理了委托公证，显然存在审查不严的过错行为，理应承担与其过错相应的补充赔偿责任。被告奉贤公证处系根据被告常佳俊持有的公证委托书办理了抵押借款合同公证，其公证行为并未超出职权范围，虽此后被告随县公证处撤销了公证委托书，然被告奉贤公证处显然并不存在过错，故不应承担赔偿责任。经闵行法院判决确定了两原告及被告常佳俊对国丰公司负有还款义务，其后两原告及被告常佳俊出售了共有房屋归还欠款115万元，该金额并未超出闵行法院判决确定之还款义务，两原告主张因房屋出售款中包含有被告常佳俊的三分之一份额即838,667元，故在扣除该部分款项后剩余的311,333元系两原告的实际损失，并无不当，本院予以确认。据此，被告常佳俊应向两原告赔偿311,333元，根据被告随县公证处的过错程度，其应在被告常佳俊不能承担赔偿义务的范围内，承担10%的补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常佳俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告常学忠、左素琴人民币311,333元；
二、被告湖北省随县公证处在被告常佳俊不能承担上述第一条中赔偿义务的范围内，承担10%之补充赔偿责任；
三、原告常学忠、左素琴其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,970元，由被告常佳俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 葛燕峰
审 判 员 周奕南
人民陪审员 王柏诚
二〇一七年五月十日
书 记 员 杨华佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉；
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》
第五条当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。