广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第155号
上诉人（一审原告）李芳权，男，1957年4月17日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县阳朔镇鳌头榨村**号。
上诉人（一审原告）李运林，男，1966年4月28日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县阳朔镇鳌头榨村**号。
二上诉人共同委托代理人邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）阳朔县住房和城乡建设局。住所地：阳朔县阳朔镇龙岳路。
法定代表人潘智军，局长。
委托代理人朱邦元，阳朔县住房和城乡建设局城规股副股长。
委托代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。
上诉人李芳权、李运林因建设行政处罚一案，不服阳朔县人民法院2014年7月24日作出的（2014）阳行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理了本案并依法组成合议庭，2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人李芳权及二上诉人的共同委托代理人邓斌烈，被上诉人阳朔县住房和城乡建设局的委托代理人朱邦元、覃景全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，原告李芳权、李运林均系阳朔县阳朔镇鳌头榨村村民，二原告是兄弟关系。2012年二原告向被告申请在阳朔镇东岭鳌头榨村17号东岭别墅旁其旧房屋原址上改建获得批准，但二原告并未按照批准的方案进行施工，而是在改建的同时，在旁边空地上未经批准，擅自建设。经群众举报，被告分别于2013年11月8日、12月23日、2014年1月23日向二原告下达责令停止违法行为通知书，并于2014年1月23日发布了处理违法建设公告书，被告2013年12月24日对现场进行了勘验检查，2013年11月8日和12月24日两次对原告进行询问调查，原告承认了违法建设的基本事实。经被告现场勘测，至2013年12月24日止，原告共建有五栋建筑（编号为ABCDE），其中A栋经过审批作原告李芳权、李运林两户居住使用，准建局部三层，建筑占地面积180㎡，建筑面积589.3㎡，实际建设整体三层，建筑占地面积185.15㎡，建筑面积594㎡；B栋建设整体四层，建筑占地面积336㎡，建筑面积1344㎡；C栋整体二层，建筑占地面积251.3㎡，建筑面积502.6㎡；D栋一层，建筑面积203㎡，E栋一层，建筑面积112.59㎡，违法总建筑面积为2162.2㎡。2014年3月4日，被告根据原告的申请就拆除违法建筑问题举行听证会，听证会上原告承认了违法建设的基本事实，并要求从轻处罚。2014年3月17日，被告进行听证后根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对原告作出责令立即停止违法建设行为，对经过审批但未按照工程规划许可施工的A栋建筑按工程实际总建筑面积计算的工程总造价的10%（即工程总建筑面积×600元／㎡×10%）进行罚款后予以保留，A栋建筑超占土地部分到国土部门办理好土地批复后补办审批手续；限期三天拆除未批先建的B、C、D、E栋违法建筑，恢复原貌、消除规划影响的行政处罚。原告对该行政处罚不服，向阳朔县人民政府申请复议，2014年4月28日，阳朔县人民政府复议决定维持被告作出的行政处罚。原告遂提起本案诉讼。
一审判决认为，被告阳朔县住房和城乡建设局作为县级建设行政主管部门，在辖区范围内有建设行政审批和查处违法建设的职权。原告李芳权、李运林不按批准的方案擅自建设，违法建筑总面积达2162.2㎡，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告可以依职权进行查处。被告在作出具体行政行为之前，多次向原告下达责令停止违法行为通知书，发布了处理违法建设公告书，对现场进行勘验检查并作了相关的调查取证，举行听证会听取了原告的意见。因此，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告的诉请不符合本案事实和法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告阳朔县住房和城乡建设局2014年3月17日作出的朔住建行决字（2014）第6号建设行政处罚决定。本案受理费50元，由原告李芳权、李运林负担。
一审判决后，上诉人李芳权、李运林不服，提出上诉称，一、一审法院认定事实不清。被上诉人作出的（2014）第6号《建设行政处罚决定》这一具体行政行为认定事实不清，证据不足。1、被上诉人作出的处分行为将两人作一处罚对象予以处罚，处罚对象错误，处罚认定事实不清。两上诉人尽管属于兄弟关系但各自立户成家。相互独立。2、按着被上诉人处罚认定的事实，上诉人所建的B、C、D、D、E栋房屋，并非两上诉人共同所建，而是两上诉人分别建设，B、E栋属于上诉人李芳权所建，C、D栋属李运林所建，而且房屋面积并不等同。既然房屋的权属和出资等属不同的主体，显然被上诉人将两上诉人作为一整体处罚是错误的。3、被上诉人在处罚调查时并没有向李运林了解任何情况，仅向上诉人李芳权了解情况，显然被上诉人作出处罚认定事实不清。二、一审判决不公。1、被上诉人作出的（2014）第6号《建设行政处罚决定》这一具体行政行为程序违法，应属无效的具体行政行为，但一审法院却予以维持，明显偏袒被上诉人。2、被上诉人作出（2014）第6号《建设行政处罚决定》以及处罚告知没有依法送达被上诉人李运林，被上诉人提供的送达回证上没有李运林签名，被上诉人的处罚行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十条的规定，该具体行政行为无效。
被上诉人阳朔县住房和城乡建设局辩称，一、被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，结果公正，已得到县人民法院的维持。二、阳朔县人民法院的判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，应得到二审法院的维持。三、上诉人上诉称处罚决定认定事实不清、证据不足的观点根本不能成立。1、本案不存在处罚对象错误的问题，也不存在处罚事实不清的问题。2、B、C、D、E房屋均属于违法建筑，均应该被依法拆除，不管他们兄弟如何建设，都改变不了未经批准，擅自建设的客观事实。上诉人均没有提供相应的证据来证实独立投资、分开建房等观点，其单方面陈述不过是为了规避法律，逃避责任。3、被上诉人认定上诉人共同违法建设并予以处罚，是符合法律规定的，是有充分的事实根据的。4、上诉人合作建设共同违法，规模较大，多次接到停工通知后拒不停工，甚至在复议和诉讼期间还强行施工，社会影响恶劣，而且违法建筑对漓江自然景观造成负面影响，对其违法建筑必须拆除。四、被答辩人兄弟俩互相配合，想方设法逃避法律责任。在接受调查询问时，在听证会议时，在提起行政复议时，在提起行政诉讼时，在庭审过程中，两上诉人并为分开进行，而是共同交由李芳权出面，或者共同委托代理人出席，全权处理本案。即使这次上诉，也是共用同一份上诉状，说明李运林与李芳权一样知道被上诉人对本案的查处，一样行使申辩陈述权、行政复议权、起诉权、上诉权。李运林本人不直接出面，不积极配合行政机关的查处，目的是为了逃避法律责任。这种怠于行使权利的反常做法，其不利的后果只能由当事人承担。五、上诉人关于被上诉人的具体行政行为程序违法，文书送达回证上没有李运林本人的签名，行政处罚无效，法院判决不公等上诉观点，是根本不能成立的。总之，上诉人诉请没有事实根据和法律依据，被上诉人的处罚决定实体正确、程序合法，一审法院正确合法，请求中级人民法院按照《行政诉讼法》第六十一条第（一）项等法律的规定，驳回其无理请求，维持（2014）阳行初字第6号行政判决，维持答辩人正确合法的朔建行决字（2014）第6号行政处罚决定书。
经本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人阳朔县住房和城乡建设局作为该县人民政府城乡规划建设的主管部门，依法负责本行政区域内的城乡规划管理工作，在该区域内有建设行政审批和查处违法建设的职权。上诉人李芳权、李运林不按被上诉人建设规划批准的方案擅自建设，违法建筑总面积达2162.2㎡，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被上诉人阳朔县住房和城乡建设局依法进行查处既是权力也是义务。事实上，上诉人合作建设共同违法，规模较大，被上诉人在作出具体行政行为之前，曾三次向上诉人下达责令停止违法行为通知书，上诉人接到停工通知后拒不停工，甚至在复议和诉讼期间还强行施工，社会影响极坏。被上诉人依职权通过对现场进行勘验检查并作了相关的调查取证，举行听证会听取了上诉人的意见后，依法作出的朔建行决字（2014）第6号《建设行政处罚决定》是正确的。上诉人主张被上诉人作出的处罚决定认定事实不清、证据不足且程序违法的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案收案件受理费50元，由上诉人李芳权、李运林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈桂良
审 判 员 李明军
代理审判员 吕 明
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 黎俊彤