四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第1488号
原告：郭伟，男，汉族，住绵阳市涪城区长虹大道中段。
委托代理人：杜荣锋，四川科大律师事务所律师。特别授权。
被告：四川瑞薪公路工程有限公司。住所地：三台县潼川镇清真巷。
法定代表人：苏天元，该公司董事长。
委托代理人：伏洪安，四川蜀兴律师事务所律师，特别授权。
被告：三台县交通运输局公路管理所。住所地：三台县北坝镇北泉路。
法定代表人：曾梓艳。
委托代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师，特别授权。
原告郭伟与被告四川瑞薪公路工程有限公司（下称瑞薪公司）、三台县交通运输局公路管理所（下称公路管理所）建设施工合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员许亚州适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人杜荣锋，被告瑞薪公司之委托代理人伏洪安、被告公路管理所之委托代理人高大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭伟诉称：2013年8月9日，第一被告作为承包人与第二被告作为发包人签署了《2013年应急抢险项目S101线灵观庙桥改造工程合同书》，约定：第一被告承建S101线灵观庙桥改造工程，签约合同价为1351924元，工期为180天。第二节专用合同条款17.3.3约定每月按实际完工量（由监理和业主代表共同核实核查）的85%支付（质量保证金10%，审计尾款5%）……同日，第一被告又作为承包人与第二被告作为发包人签署了《2013年应急抢险项目S101线乐安桥改造工程合同书》，约定：第一被告承建现S101线乐安桥改造工程，签约合同价为1953004元，工期为180天。工程款支付方式与《2013年应急抢险项目S101线灵观庙桥改造工程合同书》约定相同。第一被告与第二被告签署上列合同书后，将两份合同书之约定工程转包给了原告郭伟。原告随后组织了施工，并完成了全部工程和增加的部分工程。于2014年1月26日完成了灵官庙桥、乐安桥改造工程总计为3547632元的工程量，并予以交付经验收合格，两被告未按约定支付原告工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，二被告应当支付欠付工程款。现起诉来院，要求：1、判令二被告连带支付原告工程款1221887.2元及该款自2014年之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（具体金额以审计结果为准）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供了以下证据：1、原被告主体身份证明，证明主体资格；2、瑞薪公司与公路管理所签订的“灵观庙桥”、“乐安桥”两份改建工程合同书，证明了工程事实；3、证人证言两份，证明了原告是实际施工人；4、工程责任协议书、收条、工程量计算表，证明原告支付了相关费用，是实际施工人；5、分包合同、板桥合同、对账单，银行个人活期明细信息；证明原告是实际施工人；6、工程计量支付审核表，证明原告完成了工程量；7、增加工程申请报告，证明增加工程量的情况。
被告瑞薪公司辩称：目前尚未审计，不能核实。合同没有郭伟签字，原告的实际施工人身份不能确定。工程没有竣工验收，没有经过结算和审计，没有任何依据，如果实际施工人是郭伟，应该有内部施工合同，我方认为不具备支付条件。请求驳回原告的诉讼请求。
被告瑞薪公司未向法庭提供证据。
被告公路管理所辩称：已经向瑞薪公司支付了工程款220万元，该工程没有竣工验收，且瑞薪公司没有提交任何结算资料，工程金额无法确定，所以交通局公路管理所无法支付相关款项。原告提供的我方和瑞薪公司的合同，无我方签章，因此我方无义务按此合同支付进度款。本案原告没有任何证据证明他和本案乐安桥、灵官庙桥的关系。该工程没有竣工验收和决算，被告瑞薪公司也没提供任何资料，因此，我方不具备再向瑞薪公司付款的条件，请求驳回原告的诉讼请求。
被告公路管理所提交了以下证据：
付款凭证：1、灵观庙桥：向瑞薪公司付款四次，金额85万元；2、乐安桥：向瑞薪公司付款135万元。本案涉案工程共向瑞薪公司付款220万元。
经认证、质证，本院确认以下事实：
2013年8月，三台县应急抢险抢险项目S101线灵官庙桥、乐安桥改建工程，由公路管理所作为发包人，瑞薪公司作为承包人。原告郭伟提供的《2013年应急抢险项目S101线灵观庙桥改建工程合同书》载明：发包人：公路管理所；承包人；瑞薪公司；签约合同价：1351924元……第二节专用合同条款17.3.3约定每月按实际完工量（由监理和业主代表共同核实核查）的85%支付（质量保证金10%，审计尾款5%）……合同上有承包方瑞薪公司盖章，发包方公路管理所未在合同上签章。原告郭伟提供的《2013年应急抢险项目S101线乐安桥改建工程合同书》，载明：发包人：路政管理所；承包人；瑞薪公司；签约合同价：1953004元……第二节专用合同条款17.3.3约定每月按实际完工量（由监理和业主代表共同核实核查）的85%支付（质量保证金10%，审计尾款5%）……合同上有承包方瑞薪公司盖章，发包方公路管理所未在合同上签章。2013年12月至2015年2月，路政管理所共向瑞薪公司支付了乐安桥、灵观庙桥改建工程款220万元，其中：2013年12月13日，瑞薪公司向公路管理所出具借条，借支乐安桥桥板款60万元，借支灵观庙桥桥板款35万元；2014年8月28日，瑞薪公司向公路管理所出具收条，收到乐安桥、灵观庙桥危桥改建款各15万元；2014年1月23日，瑞薪公司向公路管理所出具收条，收到乐安桥危桥重建工程款30万元，收到灵观庙桥危桥重建工程款20万元；2015年2月15日，瑞薪公司向公路管理所出具收条，收到乐安桥危桥改建工程款30万元，收到灵观庙桥危桥改建工程款15万元。瑞薪公司承包了乐安桥、灵观庙桥改建工程后，瑞薪公司与郭伟未签订书面合同。2013年9月27日，郭伟（甲方）与李宁（乙方）签订《灵官庙桥及乐安场镇建设工程项目项目内部班组承包责任协议书》，载明：工程名称：灵官庙桥及乐安场镇桥建设工程项目；施工地点：灵官庙、乐安场镇；承包方式：包人工，机械。2014年1月27日，李宁向郭伟出具收条一份，载明：今收到灵观庙桥以及乐安桥郭伟处人工工资款82000元（大写：捌万贰千元整）以上两座桥的人工费及其他费用全部结清，如发生任何民工工资纠纷与郭伟和瑞薪公司无关。收款人：李宁（捺指印）。瑞薪公司与四川省川正公路工程有限公司签订了《桥板制作合同》、《桥板安装劳务合同》，约定四川省川正公路工程有限公司向瑞薪公司提供灵官庙桥、乐安桥改建工程所需桥板并负责安装，郭伟于2013年11月13日通过银行转帐向四川省川正公路工程有限公司支付了70000元。灵官庙桥、乐安桥施工中使用了绵阳京辉建材有限公司的商砼，由郭伟作为甲方的负责人在对账单上签字确认欠绵阳京辉建材有限公司商砼款199090元，资金占用利息76771.41元，合计275861.41元。2015年3月10日，三台县人民法院（2015）三民初字第993号民事调解书载明：由瑞薪公司于本调解书生效之日起2日内向绵阳京辉建材有限公司一次性支付所欠货款及资金占用费25万元。2015年3月12日，瑞薪公司支付了该商砼款及利息25万元。瑞薪公司共支付了欠灵官庙桥、乐安桥板桥费及商砼费531600元，瑞薪公司共向郭伟支付了102万元，其中通过银行转帐支付：1、2013年12月17日，瑞薪公司向郭伟建行账户支付29万元；2、2014年1月27日，瑞薪公司向郭伟建行账户支付385750元；3、2014年9月3日，瑞薪公司向郭伟在商行账户支付26万元。2013年7月至2014年2月，瑞薪公司以“瑞薪桥项”文件向公路管理所提交关于S101线乐安桥、灵官庙桥搭设人行便桥、增加钢筋混凝土拆除及临时电力线路等多项增加工程量的申请报告，监理及业主方公路管理所均批复同意。2014年1月，灵官庙桥、乐安桥完成施工。2014年2月，“2013年应急抢险项目S101线乐安桥改建工程工程计量支付审核表”载明：业主：公路管理所；承包单位：瑞薪公司；监理单位：绵阳市川交建设工程监理咨询有限公司；合同金额：原合同价：1953004元；变更增减金额：194422元；变更后总价：2147426元；承包人负责人：张小聪（签名）；总监理工程师：同意本次计量支付总额2147426元。请业主审核。该审核表瑞薪公司与绵阳市川交建设工程监理咨询有限公司盖章，业主公路管理所未签章。“2013年应急抢险项目S101线灵观庙桥改建工程工程计量支付审核表”载明：业主：公路管理所；承包单位：瑞薪公司；监理单位：绵阳市川交建设工程监理咨询有限公司；合同金额：原合同价：1351924元；变更增减金额：45485元；变更后总价：1397409元；承包人负责人：张小聪（签名）；总监理工程师：同意本次计量支付总额1397409元。请业主审核。该审核表瑞薪公司与绵阳市川交建设工程监理咨询有限公司盖章，业主公路管理所未签章。2015年4月原告郭伟以工程已交付使用，要求按合同约定支付工程进度款85%为由起诉来院，要求：1、判令两被告连带支付原告工程款1221887.2元（按工程总金额3547632元的85%计算，扣减已支付和代付原告款）及该款从2014年2月1日起至付清之日止按同期银行贷款利率2倍的利息（具体金额以审计结果为准）；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明：乐安桥、灵观庙桥已于2014年2月建成交付使用，现尚未通过审计结算。
本院认为：被告公路管理所将乐安桥、灵观庙桥改建工程承包给瑞薪公司属实，但双方未签订书面合同，瑞薪公司也未与郭伟签订书面承包合同，且上述工程属政府应急抢险工程，至今尚未验收结算，其工程总金额尚无法确定。因此，原告不能要求被告按未签署的合同中的工程款额及增加工程量金额和按未签署的合同中的付款方式支付工程款。原告主张的工程款应待乐安桥、灵观庙桥审计结算确定具体金额后另行主张。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条之规定判决如下：
驳回郭伟的诉讼请求。
本诉案件受理费7898元，由郭伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 许亚州
二〇一五年十月十日
书记员 杨玥辉