山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第461号
上诉人（原审原告）山东好客文化旅游有限公司，住所地济南市。
法定代表人庞超，董事长。
委托代理人席文庆，男，该公司员工，住山东省阳谷县。
委托代理人魏玉磊，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南立都自动化设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人吴春丽，总经理。
委托代理人张健，男，该公司员工，住济南市。
委托代理人张传春，山东垠鹏律师事务所律师。
上诉人山东好客文化旅游有限公司（以下简称好客公司）因与被上诉人济南立都自动化设备有限公司（以下简称立都公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市商初字第2110号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月29日，好客公司与立都公司签订济南立都自动化设备技术协议一份，主要内容为：立都公司向好客公司提供水泥发泡设备一宗，包括混合搅拌罐、储备仓、电加热炉、多片锯、发泡模具、运送车、干粉上料机、干粉计量、干粉搅拌罐、水泥浆搅拌罐等；立都公司提供好客公司高中低档水泥发泡制作技术，生产出合格水泥发泡产品（包括磷镁发泡）共两项技术；好客公司现款付清全套设备25万元，技术无元；立都公司提供全套设备操作技术，设备保修一年，自收设备款（定金）日，除不可抗力原因外30日发货；立都公司可保教技术，调试出合格产品；立都公司后期服务，免费咨询生产技术、操作技术、销售、购材、工程承揽施工等工作中的不解问题。合同另约定，好客公司付设备定金50%后学习技术，立都公司制造设备，余款发货前付47%，调试完毕生产合格产品后当日结清3%的余款。合同签订后，好客公司分别于2012年8月30日、10月17日、12月22日、12月24日、2013年1月6日向立都公司付款12万元、5万元、1万元、4万元、2万元，共计24万元。后立都公司向好客公司分批供货。
2014年4月30日，原审法院向好客公司生产负责人庞辉做询问笔录一份，庞辉陈述：2012年11月，我公司使用立都公司提供的普通水泥发泡配方开始生产水泥发泡板，2013年3月，我公司根据客户需求确定配方配料开始生产保温复合板。公司于2014年4月初停产。水泥发泡板包括工人按配方计量分装配料、搅拌、自然养护、切割等工序。保温复合板包括混合搅拌、铺网格布、铺混合料、铺水泥发泡板、养护炉养护等工序。配料都是购买的合格产品。生产的产品因无合格证、质量不合格，无法销售，只有少量保温复合板用在九顶塔景区两个平房。生产发泡保温板后发现有质量问题，找过被告的技术人员说设备不行，但技术人员来过几次就不来了。我们又找其他地方的技术人员调试，一直未调试好。之后一直调试到停产。配方没有统一标准，各厂家产品不一样，别的厂家做出来硬，立都公司的配方做出来的软。双方对设备材质、尺寸均无约定，立都公司提供成套设备，我们在使用过程中发现设计不合理，搅拌、出料都不合格。单片锯、多片锯等不合格的地方我们已经改了。
原审法院认为，好客公司与立都公司签订的设备技术协议系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。该协议系约定由立都公司向好客公司提供生产发泡水泥板的设备一宗，并非系立都公司依照好客公司的要求加工定做相应的设备，故双方之间系买卖合同关系。双方签订的合同中对涉诉设备的每一部分仅有名称的描述，无任何其他特征的约定，相关设备亦无国家标准，法院无法对设备的尺寸及应达到何种标准予以确定。关于立都公司委托代理人张健的手写材料，因该份材料上并无落款日期及双方的签字或盖章，书写内容亦与合同内容不相一致，根据现有证据，法院无法认定该份手写材料系合同的组成部分，故好客公司主张的该份材料上“生产量70立方／8小时”的内容不能作为认定涉诉设备生产量的依据。本案中，立都公司送货前好客公司未要求在立都公司处进行调试并学习技术，立都公司将设备送达后，好客公司亦进行了接收。关于好客公司提交的提出质量异议的信函，根据立都公司提交的查询回单，该份信函已经退回九顶塔风情园，故该份信函不能证实好客公司曾向被告提出质量异议。双方在合同中约定的设备保修期为一年，好客公司自2012年11月开始生产发泡水泥板，其未提交证据证实在保修期内曾向济南立都自动化设备有限公司提出质量异议。根据法院所作询问笔录的内容可知，生产过程包括多个环节，立都公司提供的设备仅是其中部分环节，且好客公司亦陈述生产保温复合板系根据客户需求确定配方。故配方中各原料的比例、原料的质量及用量的准确度、工人的操作、养护的方式及条件等都可能对产品质量造成影响。因涉诉设备及配方均无国家标准，不具备鉴定条件，根据现有证据，法院无法认定好客公司主张的产品质量不合格与立都公司提供的设备存在因果关系。结合好客公司在网站上对设备及产品所作的宣传及好客公司截止至2014年4月方停产的事实，原审法院对好客公司主张立都公司提供的设备不合格不予认定。故好客公司要求解除合同并退还货款、赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告山东好客文化旅游有限公司的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告山东好客文化旅游有限公司负担。
上诉人好客公司不服原审判决上诉称，1、立都公司代理人张健亲笔手写的承诺书，是在双方签订《技术协议》时书写，是对《技术协议》第一条的补充，该承诺书上所列的设备是配套设备，和《技术协议》上所列的设备一起才能组成一套完整的自动化设备进行生产，该承诺书所做的“生产量70立方／8小时”的承诺应当作为认定涉案设备生产量的重要依据；2、我方在收到立都公司提供的涉案大部分设备后，进行试生产，发现设备不合格，不能生产出合格产品，生产能力也达不到要求，多次要求立都公司安装调试设备并指导生产出合格产品，为此，双方发生过纠纷，我方提交的（2013）历民初字第1311号判决书可以证明好客公司在保修期内向立都公司提出质量异议；3、生产水泥发泡板需要的配料、搅拌、自然养护、切割等工序中，配方、搅拌设备对生产出合格产品起主要的决定性作用，此为行业公认的事实；4、我方购买配方及设备，其目的是生产出合格的水泥发泡板进行销售，获取利益。现涉案设备生产的产品不合格，致使产品无法销售，合同目的无法实现。关于产品是否合格的判定，根据山东省有关鉴定标准，山东省建筑工程质量监督检验检测中心负责对该类产品的鉴定，对涉案设备生产的产品是否合格，可以通过鉴定得出结论；5、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”。本案中，立都公司所提供的设备没有合格证书，且生产不出合格产品，生产能力未达到要求。立都公司的行为致使我方无法实现合同目的，已经构成根本违约，给我方造成了严重的经济损失，我方的诉讼请求应当得到支持；6、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条第一款“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”。本案中我方提交的（2013）历民初字第1311号判决书证明我方在保修期内提出质量异议，在一审判决中既未列明该证据的证据名称，也未阐明对该证据是否采纳的理由，显然违反法律规定。综上，一审法院认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院依法撤销济南市市中区人民法院（2013）市商初字第2110号民事判决书，并改判支持我方的诉讼请求。
被上诉人立都公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、我公司的业务人员张健所书写的手写草稿没有当事人双方任何印章也没有相关负责人签字，所写的内容也不具备合同的实质要件，形成时间也早于合同签订的时间；2、好客公司已经实际使用涉案合同项下设备一年以上的时间，且在一审诉讼中仍在正常使用。其生产负责人庞辉在一审中的陈述已充分证明该事实，设备不存在任何的质量问题，对方也已认可；3、好客公司通过自己的网站宣传也证实了我方提供的设备是符合其质量要求的，生产出符合其要求的产品；4、好客公司所生产的产品，经过大量的工序，而我方所提供的设备仅仅在所有工序中占极少的一部分。我方在一审中向法庭提交了15组证据，反映了好客公司生产的流程以及设备质量不存在问题；5、如果好客公司所生产的产品存在质量问题，主要环节应该是其在生产产品的过程中养护不到位，产品的原材料质量不合格等情况。我方所提供的设备仅仅相当于一个储存罐反应器。产品的质量问题与储存罐反应器应该没有任何关联。
本院经审理认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，1、好客公司一审期间所提交的立都公司张健手写材料中记载：“生产量70立方／8小时，一次40分钟-30分钟，2个储备仓干粉，自动输送计量，1套自动输送、自动计量、储备、水助剂仓，无级变速、自动搅拌、自动出料，储备仓40T×2个，4T×1个，以上设备为隔墙板设备，价格有待核算报价……”，该材料上无落款日期、无任何人签字或盖章。立都公司的代理人张健认可该材料系其本人所写，但主张系双方签订合同之前洽谈业务时的交谈记录草稿，书写随意、横行竖行交叉，并非合同的组成部分，且该草稿中的内容与后来合同中约定的设备相差极大；
2、好客公司对其公司分管生产工作的庞辉在一审调查笔录中所陈述的内容无异议；
3、好客公司在一审期间提交的（2013）历民初字第1311号判决，系立都公司要求好客公司返还其租赁车辆的纠纷，立都公司在该案中主张其工作人员于2013年3月18日驾驶鲁A127**车辆到好客公司为其安装调试设备，好客公司以安装调试太慢给其造成损失为由将该车辆扣押。其他无涉及设备的内容；
4、一审期间好客公司主张影响产品质量的主要因素是设备和配方，双方当事人均认可涉案设备及相关配方没有国家技术标准，双方在合同中对此亦未作约定。
本院认为，立都公司依据其与好客公司之间签订的设备技术协议，向好客公司提供了合同约定的生产发泡水泥板设备，好客公司接收并已支付24万元设备款。上述事实清楚，双方当事人均无异议。关于张健手写材料的性质，该材料内容与涉案合同中约定的设备不一致，且没有双方当事人的签字或盖章确认，立都公司亦不认可该材料内容与双方之间合同有关联，故好客公司主张张健手写材料是双方协议之补充内容、应作为认定涉案设备生产量依据的上诉理由不能成立。关于涉案设备是否存在质量问题，根据好客公司生产负责人庞辉的陈述及其公司网站对发泡水泥板的宣传内容，好客公司收到涉案设备后自2012年11月开始使用其生产发泡水泥板，截止2014年4月停产，此期间早已超过合同约定一年保修期。好客公司未能提交有效证据证实在合同约定的保修期内曾向立都公司提出过质量异议，其在一审提交的（2013）历民初字第1311号判决，系立都公司要求其返还其租赁车辆的纠纷，该判决书中仅涉及立都公司陈述其工作人员于2013年3月18日到好客公司为其安装调试设备，未涉及对设备质量的异议。另，好客公司主张生产水泥发泡板所有工序中，配方和搅拌设备起决定性作用，并自认生产保温复合板的配方要根据客户需求确定。双方当事人在合同中对设备的质量及配方标准均未作约定，且均认可设备及配方目前没有国家技术标准，故原审法院认为本案不具备鉴定条件、亦无法确定产品是否合格与涉案设备之间的因果关系正确。在涉案设备不具备鉴定条件、好客公司又没有证据证实其存在质量问题的情况下，其对自己提出的质量问题之主张应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人好客公司的上诉理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人山东好客文化旅游有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张天则