天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第0494号
上诉人（原审原告）洪秀袄。
委托代理人赵炳文，第二炼钢厂退休工人。
被上诉人（原审被告）闫贵雨。
被上诉人（原审被告）新时代（天津）家居广场有限公司，住所地天津市河东区张贵庄路166号。
法定代表人张建森，总经理。
被上诉人（原审被告）崔瑞平。
上诉人洪秀袄与被上诉人闫贵雨、新时代（天津）家居广场有限公司、崔瑞平因财产损害赔偿纠纷一案，天津市河东区人民法院于2014年8月11日受理，于2015年2月9日作出（2014）东民初字第3855号民事判决。一审判决后，洪秀袄不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人洪秀袄及委托代理人赵炳文，被上诉人闫贵雨、崔瑞平，到庭参加诉讼。被上诉人新时代（天津）家居广场有限公司，经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与被告崔瑞平签订两份租赁协议，约定原告系承租人，被告崔瑞平系出租人，原告租赁位于平河装饰城瓷砖厅A区002、003号摊位，租赁期限三年，均自2013年5月开始，租金每月每平方米180元，两个摊位共计63平方米。2013年5月1日，被告崔瑞平将前述两个摊位交付原告使用。被告闫贵雨之妻张宏慧与被告新时代（天津）家居广场有限公司（以下简称新时代公司）于2014年4月1日签订租赁合同，租赁涉讼两摊位，租赁期限自2014年3月30日至2014年7月15日。后，张宏慧与被告新时代公司于2014年7月17日续签租赁合同，租赁期限自2014年7月15日至2014年10月15日。张宏慧与被告新时代公司于2014年10月15日续签租赁合同，租赁期限自2014年10月15日至2015年1月15日。被告闫贵雨现经营涉讼两摊位至今。
原审法院开庭审理过程中，原审法院向原告释明，是基于侵权亦或是租赁合同关系主张要求被告承担赔偿责任，原告明确表示依据侵权法律关系主张要求被告承担赔偿责任。
原告诉状中的诉讼请求：请求法院在确认韩小东强占摊位新时代公司瓷砖厅A2-A3号违法无效的基础上，判令韩小东、新时代公司、闫贵雨承担连带责任赔偿下列损失：装修损失36000元、瓷砖等物损失8000元、营业损失（按每日利润705元计算，从2013年11月26日起至判决生效之日止）；请求判令崔瑞平对营业损失承担相应赔偿责任；诉讼费用由各被告承担。原审法院开庭审理过程中，原告于2014年10月30日的庭审中变更部分诉讼请求为：诉请判令新时代公司和闫贵雨连带赔偿装修损失36000元、瓷砖等物损失8000元、营业损失256000元（2013年11月26日至2014年11月26日期间）。2015年2月2日，原告再次变更并增加诉讼请求为：请求判令新时代公司、闫贵雨连带赔偿装修损失36000元、瓷砖等物损失8000元、营业损失279885元（按每日利润705元计算，从2013年11月26日起至开庭之日止）；请求判令崔瑞平对四分之一营业损失承担连带赔偿责任；诉讼费用由各被告承担。对于原告在2015年2月2日增加的诉讼请求，因未补交诉讼费，原审法院不予审理。
被告闫贵雨答辩称，对于原告所述情况，其均不清楚，其是从新时代公司通过正常手续签订租赁合同，其是自行装修，是合法租赁摊位，在装修期间，原告不让其进行装修，耽误了两个月时间。
被告崔瑞平答辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法判决，其与原告之间的合同并非其违约，其并未不允许原告经营，而是因为其与案外人韩小东之间的借贷纠纷造成的原告不能继续经营，韩小东与新时代公司没有正当理由不让原告经营，其曾让亲属协同原告共同到新时代公司交房租，但新时代公司拒收。
原审法院认为，依据被告崔瑞平的陈述，其与被告新时代公司每三个月签订一次租赁合同，那么其有权使用涉讼摊位的期限为三个月，故被告崔瑞平无权与原告签订为期三年的租赁协议。原告与被告崔瑞平之间的纠纷系租赁合同纠纷，原告明确此次诉讼基于侵权法律关系，故本案不予审理二者之间的租赁合同纠纷，原告应依据其与被告崔瑞平签订的租赁协议向其主张赔偿。
关于原告主张被告新时代公司承担赔偿责任一节，原告及被告崔瑞平未能提交其与新时代公司签订的租赁合同，依据被告崔瑞平的陈述，其每三个月与新时代公司续签合同，自2013年6月以后未再次签订租赁合同，也未再交纳租金，那么在被告新时代公司与被告崔瑞平不存在租赁合同的情况下，被告崔瑞平无权将涉讼摊位交付原告继续使用。原告亦未与被告新时代公司签订租赁合同及交纳租金，故被告新时代公司有权收回涉讼摊位。被告新时代公司仅对涉讼摊位予以封存，并未侵害原告的财产权益，故对原告的该项诉请，不予支持。
关于原告向被告闫贵雨主张各项损失一节，原告仅提供装修费收据及购买瓷砖收据、照片，原告提交的证据不能证实被告闫贵雨对其财产进行侵害的行为，原告未能提交证据证实被告闫贵雨砸店铺、瓷砖的事实，故对其诉请不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5106元，由原告负担。
上诉人洪秀袄不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或改判闫贵雨赔偿装修损失36000元、瓷砖等物损失8000元、营业损失126900元，新时代公司承担连带责任，崔瑞平对于营业损失承担5%的责任。事实和理由：原审法院审理本案存在程序违法之处；原审法院判决认定事实错误。
被上诉人闫贵雨答辩要求驳回上诉，维持原判。事实和理由同原审答辩意见。
被上诉人崔瑞平答辩表示同意上诉人对其提出的诉请，事实和理由：在原审法院审理期间，崔瑞平已经表示承担责任，原审法院判决认定崔瑞平无权出租是错误的，崔瑞平在新时代公司有很多店面，只要交租金，新时代公司就准予租用，崔瑞平在生意出现问题时虽然自己不能亲自交租金，但是委托亲戚代为交租金，但是新时代公司拒收。
被上诉人新时代公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审审理期间，上诉人提交“情况说明”、“证明材料”、“证词”，证明崔瑞平曾委托亲戚代为交租金，但是新时代公司拒收，新时代公司封存涉讼店铺是错误的，上诉人与被上诉人闫贵雨因涉讼店铺的装修问题发生纠纷。经质证，被上诉人闫贵雨认可“情况说明”的真实性、合法性及与本案的关联性，同时认为“证明材料”、“证词”与其无关。被上诉人崔瑞平认可“情况说明”、“证明材料”、“证词”的真实性、合法性及与本案的关联性。
本院经质证认为，“情况说明”系天津市公安局河东分局上杭路派出所出具的，来源合法、内容真实且与本案有关联，应予采信。“证明材料”、“证词”均不属于我国法律规定的二审程序中的新的证据，证人亦未出庭作证，证据内容不能证明存在上诉人诉称的侵权事实，故不予采信。
庭审后，被上诉人闫贵雨提交租赁合同（租赁期从2014年1月1日起至2014年3月30日止）、收据。经询问，上诉人的意见是：闫贵雨提交的租赁合同不是闫贵雨的合同，而是其妻子张宏慧的租赁合同，因此对真实性不发表意见，张宏慧与本案不具有关联性，就合同本身而言其真实性也存在问题；上诉人认为闫贵雨提交的租赁合同系新补的；一个合理合法的合同关系的成立需要七个要件，而上诉人仅提交了两个要件（合同、收据），或者鉴定笔迹、日期，或者请法院调查连号收据的整体情况；即使合同是真实的，该合同也是无效合同。
经询问，被上诉人崔瑞平对上述证据不发表意见。
本院经审查认为，被上诉人闫贵雨提交的租赁合同、收据，来源合法、内容真实，且与本案有关联，应作为认定案件事实的依据。
二审经审理查明，被上诉人闫贵雨之妻张宏慧与被上诉人新时代公司于2013年12月13日签订租赁合同，租赁涉讼两摊位从事经营，租赁期限自2014年1月1日至2014年3月30日。被上诉人闫贵雨之妻张宏慧于签订租赁合同之日向被上诉人新时代公司交纳保证金、综合管理费等费用。二审经审理查明的其他案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、本案是否存在侵权事实；二、如存在侵权事实，被上诉人闫贵雨是否应赔偿上诉人诉请的各项损失，被上诉人新时代公司是否应对前述损失承担连带赔偿责任。
关于争议焦点一。上诉人陈述，被上诉人在2013年12月19日、21日两次砸掉涉讼摊位的原装修而进行重新装修，造成其瓷砖等财产被损坏。然而，事实上，被上诉人闫贵雨之妻已于2013年12月13日与被上诉人新时代公司签订了租赁合同，并交纳了相关费用，虽然租赁合同由被上诉人闫贵雨之妻签署，但是涉讼商铺由被上诉人闫贵雨经营并无不妥，亦符合常理，因此被上诉人闫贵雨自该时起有权占有、使用涉讼摊位。与此同时，虽然上诉人与被上诉人崔瑞平签订租赁协议约定租赁期限为三年，但是，上诉人自认对于被上诉人崔瑞平转租摊位的事实是明知的，那么上诉人作为承租人对于被上诉人崔瑞平是否有权将涉讼摊位予以转租应有相应的注意义务。此外，被上诉人崔瑞平与被上诉人新时代公司每三个月续签一次租赁合同确为客观事实，在租赁合同到期以后，是否续签租赁合同属于当事人意思自治范围，因此被上诉人新时代公司在其与被上诉人崔瑞平之间的租赁合同到期以后未再续签租赁合同，并无不妥。综上所述，本案不存在侵权事实。
关于争议焦点二。鉴于争议焦点一的结论，即本案不存在侵权事实，故被上诉人闫贵雨无需赔偿上诉人诉请的各项损失，且被上诉人新时代公司亦无需对前述损失承担连带赔偿责任。
关于上诉人主张的原审法院审理本案存在程序违法之处，本院经审查认为，原审法院审理本案不存在程序违法之处，上诉人的该项上诉理由，依据不足，不能成立。
关于被上诉人崔瑞平在庭审中表示自愿承担赔偿责任的问题。因本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人在两审中均基于侵权法律关系主张赔偿，现经审理查明，本案不存在侵权事实，故对于被上诉人崔瑞平基于侵权法律关系成立而自愿承担赔偿责任的意思表示不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3612元，由上诉人洪秀袄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔军
代理审判员 郭鑫
代理审判员 李敏
二〇一五年七月十七日
书 记 员 庞艺
速 录 员 李晶