天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3615号
上诉人（原审原告）:吴春云，男，1976年9月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人:吕红霞（上诉人之妻），住址。
委托诉讼代理人:郭占海，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李秀双，女，1974年4月6日出生，汉族，农民，住河北省三河市。
委托诉讼代理人:刘建伟（被上诉人之夫），住址。
上诉人吴春云因与被上诉人李秀双房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴春云上诉请求：1、请求撤销本案一审民事判决，并改判被上诉人赔偿上诉人违约金163000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人与被上诉人通过中介公司签订《房屋买卖合同》后，被上诉人交付定金20000元，到约定日期后被上诉人未按照约定交付首付款，多次联系后被上诉人明确表示不再购买房屋，《房屋买卖合同》存在格式条款，写明房屋无抵押贷款，上诉人不否认，但同时双方约定上诉人偿还贷款时间及过户时间，应当是双方以实际行动对格式条款的否定，该格式条款对双方均不再具有约束力，一审法院据此认定上诉人存在过错而承担50%的违约责任，违背事实；被上诉人找了多个买家到上诉人家中看房，均未成交，是其违约的根本原因；被上诉人明确表示违约，据此上诉人要求其承担违约责任，本案因被上诉人明确表示放弃购买，明确表示违约导致合同无法继续履行，才导致上诉人未提前清贷，上诉人未清贷系被上诉人要求所致。
李秀双辩称，不同意上诉人上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要事实和理由：违约不是我一方造成的，上诉人违约在先，因为上诉人没有清贷，我无法购买该房屋，导致双方买卖合同无法履行。
吴春云向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告违约金163000元；2.诉讼费被告负担。一审庭审中，原告增加一项诉讼请求为：要求解除原、被告于2016年9月10日签订的《房屋买卖合同》。
一审法院认定事实：2016年9月10日，原、被告通过天津远帅企业管理有限公司（后更名为天津帅远房地产经纪有限公司第二分公司）居间介绍签订《房屋买卖合同》，约定：原告将其所有的坐落在宝坻区华苑东区11-1-601号房屋出售给被告，房款83万元。合同同时约定被告于2016年9月10日向原告交付定金2万元，双方于2016年10月10日前到房管部门订立房屋买卖协议，被告于2016年10月10日前将该房屋首付款交于天津市正孚房地产经纪中心办理该房屋房款资金监管及过户手续，其余购房款被告以办理按揭贷款方式交于原告处。双方若其中一方不买或不卖赔付对方违约金总房款20%即166000元整。原告承诺无条件配合被告办理该房屋过户及贷款等一切相关手续。被告承诺该房屋过户时所发生的个人所得税及营业税等一切过户费用由被告承担。原告承诺该房屋无任何抵押贷款，原告承诺自行处理，无任何纠纷。合同还对其它权利、义务进行了约定。
合同签订后，2016年9月10日被告支付原告定金2万元。但此后双方未到房管部门订立房屋买卖协议，合同未继续履行。双方对未继续履行的原因发生争议。原告主张是被告不再购买涉案房屋了，致使合同未履行。另外，原告银行贷款没有偿还的原因是因被告首付款没凑齐，告诉原告贷款别还了，所以原告才没还贷款。被告主张因被告未准备齐首付款，也因原告未还清贷款，故双方未在约定时间内到房管部门订立房屋买卖协议，但被告没有告诉原告不还贷款。
另查，原告购买涉案房屋时以涉案房屋作抵押在中国工商银行宝坻支行贷款24万元，现未还清贷款及涤除抵押权。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中，原、被告经协商一致于2016年9月10日签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示且不违反相关法律规定，故一审法院认定该合同合法、有效。
在本案中，原告购买涉案房屋时以涉案房屋作抵押在中国工商银行宝坻支行贷款24万元，现未还清贷款及涤除抵押权，原告主张未还清贷款的原因是因为被告告诉原告贷款别还了，所以原告才没还贷款，因原告没有提供充足证据予以证明，故一审法院对原告此主张不予采信。原告向一审法院提交的天津帅远房地产经纪有限公司第二分公司出具的证明、录音1份、证人敬某出庭所作证言均证明被告曾表示不再购买涉案房屋，一审法院对此事实予以认定。
双方在合同中约定，原告承诺该房屋无任何抵押贷款，但实际上原告以涉案房屋作抵押在中国工商银行宝坻支行有贷款，且双方订立房屋买卖合同后，该贷款一直没有清偿，原告不能清偿贷款应是造成双方订立的房屋买卖合同无法继续履行的原因之一，故原告具有违约行为，应承担50%的违约责任。被告在与原告订立房屋买卖合同后，未及时准备房屋首付款，并表示不再购买涉案房屋，致使房屋买卖合同无法继续履行，亦系造成涉案合同无法继续履行的原因之一，故被告的行为亦属违约，应承担50%的违约责任。因原告未清偿涉案房屋的银行贷款并涤除抵押权，要求解除合同，被告亦同意解除合同，故双方于2016年9月10日签订的房屋买卖合同应予解除。因在本案中双方均有对等的违约行为，故一审法院对原告要求被告给付违约金的请求不予支持。因被告同意已向原告交付的定金2万元不再要求返还，一审法院照准。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“一、解除原告吴春云与被告李秀双于2016年9月10日签订的《房屋买卖合同》；二、驳回原告其他诉讼请求。”
案件受理费3560元，已减半收取计1780元（原告已预交），由原告吴春云负担。
本案二审期间，上诉人吴春云未提交新证据。本院查明事实与一审法院一致。
本院认为，双方当事人于2016年9月10日签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律行政法规强制性效力性规定，合法有效，现双方均对解除该合同不持异议，本院予以确认。上诉人虽然主张被上诉人应当赔偿其违约金163000元，但是，在涉案房屋买卖合同中，在涉案房屋存在抵押贷款的情况下，上诉人承诺该房屋无任何抵押贷款。二审上诉理由中上诉人主张该条款为格式条款，双方约定了清贷时间及过户时间，是实际行动对格式条款的否定，然，格式条款系当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款，而本案此条款系手写文字，为上诉人之承诺，并非格式条款，且二审时上诉人陈述，清贷时间以合同为准，如果合同未约定，就是没有约定清贷时间，而涉案合同中并未就清贷进行约定，被上诉人也否认约定了时间，因此上诉人主张不能成立。综合本案案情，被上诉人未及时准备首付款，表示不再购买涉案房屋亦属违约，一审法院认定双方均存在对等违约行为并无明显不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人吴春云的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560元，由上诉人吴春云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 王 晶
代理审判员 刘雪峰
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……