河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终1485号上诉人（原审原告）:冀卿金，男，1963年11月12日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：李传东，周口市川汇区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁化杰，男，1979年11月22日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人（原审被告）：张金花，女，1978年3月16日出生，汉族，住鹿邑县，系袁化杰的妻子。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘明军，鹿邑县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张延廷，男，1954年8月28日出生，汉族，住鹿邑县。上诉人冀卿金因与被上诉人袁化杰、张金花、张延廷民间借贷纠纷一案，河南省鹿邑县人民法院于2017年10月30日作出（2017）豫1628民初3420号民事判决书，袁化杰、张金花、张延廷不服该判决诉至本院，本院于2017年12月27日作出（2017）豫16民终5509号民事裁定书，撤销原判，发回重审。河南省鹿邑县人民法院于2018年2月7日作出（2018）豫1628民初418号民事判决，冀卿金不服该判决向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冀卿金及其委托诉讼代理人李传东、被上诉人袁化杰及其与张金花的共同委托诉讼代理人刘明军、被上诉人张延廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冀卿金上诉请求：1、依法撤销（2018）豫1628民初418号民事判决，改判为被上诉人承担还款责任或指令再审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、依法应受法律保护的诉讼请求被驳回，实为判决错误。本案的事实是被上诉人2016年7月22日借上诉人现金150万元，被上诉人没有按还款协议履行，除第一次应还25万元通过银行转账给付外，第二次、第三次应还的50万元给房给车抵还，上诉人提起诉讼35万元是2017年3月底到期的15万元，4月底到期的20万元，应依法保护上诉人的权利，原审判决错误。二、原审判决认定事实错误。2017年2月28日协议时，奥迪车作价24万元，景苑小区19层92㎡的房子已分别抵还了第二次、第三次应还的50万元，文化宫借款40万元，实为被上诉人第四次应还款的25万元及2017年元月底到期应还的15万元。原审认定折抵数额没有依据，认定车、房已接收，上诉人办理相关手续错误，涉案6680元是银行利息，原审认定抵债情况错误。三、原审适用法律错误。被上诉人袁化杰、张金花辩称，一、袁化杰、张金花以25万元和一车二房清偿了借款合同全部债务，事实清楚证据充分。涉案借款合同是基于合伙承揽安装工程，上诉人退伙转投资100万元，计息50万元并以工程拨款还款为前提与袁化杰订立的，袁化杰于2016年9月14日还款25万元后，上诉人为了避免工程拨款还款不成的风险，于2017年2月29日（实为2017年2月28日）与袁化杰协商一致，以物“打包”抵债订立协议，签订协议后，袁化杰分别按协议将奥迪A6和景苑名城一房转移给了上诉人，除此外袁化杰还欠上诉人40万元，经双方协商，袁化杰于2017年6月29日将景苑名城小区3号楼3单元1层109房屋一套抵偿了40万元，清偿了借款合同的全部债务，双方的债权债务已归于消灭。二、上诉人的上诉理由不能支持其上诉请求成立，依法应驳回上诉。借款合同的还款方式是基于“拨款”还款，工程拨款期不确定即不存在上诉人所谓的“到期债务”之说，上诉人反复以到期债务作为上诉理由没有任何具体意义。2017年2月29日（实为2017年2月28日）是以物打包抵债、协议条件是一车一房“安全过户到乙方（上诉人）名下”，即物不论价抵债只要上诉人能实现物权即可相抵债务，该以物打包抵债方式，符合协议双方意思自治原则，并已实际履行。上诉人所谓作价抵债在协议中没有约定则无依据，并且上诉人所谓的作价抵债结果，也不等于还欠上诉人40万元的协议结论。涉案协议定论，不容单方随意改变或反悔，上诉人的个人认为不能改变协议确认的法律事实，其上诉理由不应支持。三、袁化杰的涉案借款全部用于安装工程，并未用于家庭生活，且袁化杰投资该安装工程款至今血本无归，张金花没有理由承担责任。被上诉人张延廷辩称，钱已经还完，合同没有经过其同意变更，其不再承担担保责任。冀卿金向一审法院起诉请求：1、依法判令袁化杰、张金花、张延廷给付借款35万元及延时利息。2、诉讼费由袁化杰、张金花、张延廷承担。一审法院认定的事实：冀卿金与袁化杰于2016年7月22日签订合同一份，约定袁化杰向冀卿金借款总额为150万元，还款计划：四次拨款还100万元，2017年1月底还15万元，3月底还15万元，4月底还20万元。担保人为张延廷、王海东。2016年9月14日，袁化杰通过银行汇款向冀卿金还款25万元。2017年2月29日（实为2017年2月28日），冀卿金与袁化杰签订了以物抵债的协议，主要内容为“甲方（袁化杰）将一辆奥迪A6（黑色）及鹿邑县景苑名城一房一并转让给乙方（冀卿金），甲方保证奥迪A6（黑色）及鹿邑县景苑名城一房安全过户到乙方名下。除此之外甲方还欠乙方工人文化宫项目借款40万元，大写：肆拾万圆整。甲方向乙方保证40万元借款将在2017年6月15日无息偿还”。2017年3月2日奥迪A6转移到冀卿金名下，2017年3月7日冀卿金与鹿邑县景苑名城置业有限公司签订了1单元19层1092（2）房屋买卖合同，价格为266800元。2017年6月29日，袁化杰将其位于鹿邑县景苑名城小区的3号楼3单元1层109房屋一套过户给冀卿金用以抵偿借款，双方协商的抵偿价格为40万元。另查明，袁化杰与张金花系夫妻关系。一审法院认为：本案争执的焦点为2017年2月29日（实为2017年2月28日）双方签订的以物抵债协议中的豫Ａ×××××奥迪小型轿车及位于鹿邑县××名城小区××楼××单元××（××）房屋××套的价格如何确定及“除此之外甲方还欠乙方工人文化宫项目借款40万元”如何理解。冀卿金认为豫Ａ×××××奥迪小型轿车的交易价格为24万元，1号楼1单元19层1902（2）号房屋一套交易价格为266800元，袁化杰认为双方协商的车辆价格为45万元，房屋价格为40万元。由于2017年2月28日签订合同后，袁化杰已将车辆和房屋交付给了冀卿金，冀卿金也接收到车辆和房屋并自行办理了相关手续，该协议没有约定价格，冀卿金不能证明袁化杰同意其按交易价抵偿债务，故不能确定车辆和房屋的价格，应视为打包转让。关于对“除此之外甲方还欠乙方工人文化宫项目借款40万元”理解的问题，应按常理去理解，由于没有注明是欠到期债务40万元，还是全部债务，应按全部债务袁化杰还欠冀卿金40万元理解。如果按冀卿金所称，袁化杰偿还的是2017年2月28日以前的到期债务，袁化杰已偿还250000元、车辆240000元、房屋266800元，共计756800元，袁化杰欠冀卿金393200元，而不是40万元，否则，袁化杰又多给付冀卿金6800元，显然不符合常理。故冀卿金和袁化杰2017年2月28日的40万元债务应视为包括已到期债务和未到期债务，即全部债务。由于2017年6月29日袁化杰将其位于鹿邑县景苑名城小区的3号楼3单元1层109房屋一套过户给冀卿金用以抵偿借款，双方协商的抵偿价格为40万元，至此袁化杰已全部偿清了冀卿金的借款。冀卿金的请求，不予支持。综上，根据《最高人民法院》第二条第二款规定，判决：驳回冀卿金的诉讼请求。案件受理费3275元，由冀卿金负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中上诉人提交了袁化杰出具的说明条一份，证明：双方所欠的款以老合同为准，所以说老合同的两次应付款没有支付，共计欠款三十五万元。被上诉人袁化杰、张金花质证意见为：该条不具有真实性，不是袁化杰所写；该条不具有合法性，是上诉人自己自制的条，袁化杰不知道；该条与本案没有关联性，上诉人称该条是协议后袁化杰出具的，但该条上并没有显示日期，因此该条对上诉人的证明目地不存在关联性，不能作为证据适用于本案认定事实。被上诉人张延廷质证意见为：同袁化杰、张金花的质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案借款是否清偿完毕，张延廷应否承担担保责任。关于本案双方争议的涉案借款是否清偿完毕问题。结合双方在2017年2月28日（协议落款日期为2017年2月29日）达成的协议，协议内容为：“协议根据《合同法》的相关规定，甲乙双方经过平等友好协商一致、就甲方将一辆奥迪A6（黑色）及鹿邑县景苑名城一房一并转让给乙方，甲方保证奥迪A6（黑色）及鹿邑县景苑名城一房安全过户到乙方名下。除此外甲方还欠乙方工人文化宫项目借款40万元，大写；肆拾万圆整。甲方向乙方保证40万借款将在2017年6月15日无息偿还，如超期偿还，超出日期将按2分利息计算、并连本带息一并偿还。……”该协议内容已明确显示2017年2月28日用涉案房屋及车辆抵款后还欠款40万元，之后双方无异议又用一套房屋折抵剩余欠款40万元，按照书面证据内容理解涉案借款应已折抵完毕。结合双方在2016年7月22日签订的合同内容，双方第二次签订协议应理解为对该合同的变更。双方已将涉案车辆和房屋交付并办理相关手续,且该协议没有约定价格,上诉人不能证明袁化杰同意按照交易价格抵债债务,其称协议内容应理解为2017年2月28日到期债权还欠40万元与双方签字的书面协议内容不一致。故原审法院认定双方协议约定的40万元债务为全部债务,基于双方又用一套房屋折抵该40万元债务的事实，认定上诉人已不欠被上诉人借款,判决驳回上诉人冀卿金的诉讼请求,并无不当。综上所述，上诉人冀卿金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人冀卿金负担。本判决为终审判决。审判长  胡体兵审判员  王红飞审判员  杜文杰二〇一八年六月十二日书记员  申亮亮