安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民二初字第00253号
原告：巢湖市宏鑫混凝土有限公司，住所地安徽省巢湖市银屏镇工业园。
法定代表人：项越，该公司总经理。
委托代理人：陈少云，安徽银鼎律师事务所律师。
被告：南京金埔园林股份有限公司（原南京金埔园林建设发展有限公司），住所地江苏省南京市江宁区。
法定代表人：王宜森，该公司董事长。
委托代理人：魏伯宝，江苏东恒律师事务所律师。
被告：张维华，男，1962年10月21日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市。
委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
原告巢湖市宏鑫混凝土有限公司（简称宏鑫混凝土公司）诉被告南京金埔园林股份有限公司（简称金埔园林公司）、张维华买卖合同纠纷一案，原告于2014年2月25日向本院提起诉讼，本院于2013年5月23日公开开庭审理了本案。原告宏鑫混凝土公司的委托代理人陈少云、被告金埔园林公司的委托代理人魏伯宝及被告张维华的委托代理人徐业良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏鑫混凝土公司诉称：2009年12月2日，原、被告签订了一份《预拌混凝土购销合同》，自2009年11月25日至2010年5月1日原告向被告金埔园林公司承建的巢湖市湖口综合整治［西坝口景观工程］供砼，被告张维华作为项目负责人接受商砼并签字确认，截止2010年5月11日累计供应商砼价值14.36万元，被告已给付砼款6万元，仍差欠8.36万元。原告多次追讨，被告以种种理由予以拒付。为维护原告的合法权益，特诉请：1、判决被告立即给付原告供砼款8.36万元；2、本案诉讼费由被告承担。
金埔园林公司辩称：其一我公司名称已经变更为“南京金埔园林股份有限公司”；其二因为该项目是挂靠项目，实际权利义务是张维华享有的，我方与原告素不相识，没有任何关系。针对案件事实的答辩意见以被告张维华的意见为准。
张维华辩称：我从未与原告签订过混凝土购销合同，也没有收到过原告提供的混凝土，原、被告之间不存在差欠混凝土款项之说。即使存在债权债务关系，原告向被告主张债权也已经超过法定诉讼时效，建议法院驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求。
宏鑫混凝土公司为支持其主张，举证如下：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，证明原告诉讼主体资格；2、情况说明一份，证明合肥沪皖宏漕混凝土有限公司（简称沪皖宏漕公司）巢湖分公司已出售给原告，有关债权债务亦归原告所有；3、预拌混凝土购销合同，证明2009年12月2日沪皖宏漕公司巢湖分公司与被告签订了混凝土购销合同；4、供货结算确认单，证明合同已实际履行，且原、被告确认自2010年5月1日起差欠9.36万元，2010年5月11日原告供砼1万元，2010年6月15日被告支付砼款2万元，仍差欠砼款8.36万元；5、供砼小票一组，证明原告累计供砼的款项为13.6万元；6、收据三张，证明被告已付款6万元；7、工资确认单1组，证明合同签订人马力曾于2013年以讨要工资为由向张维华追讨过工程款，并经巢湖市公安局立案处理过，诉讼时效应中断，故本案并未超过法定诉讼时效。
金埔园林公司质证认为：其一原告出示证据应当提供原件；其二根据原告出示的证据可以看出本案与金埔园林没有任何关系，合同上没有金埔园林的公章，是张维华个人的行为；其三针对收购分公司的问题，2009年收购的，公司成立时间为2009年9月，签订合同的时间是2009年12月，时间相互矛盾，请求法院驳回原告起诉。针对案件事实和具体情况，同意被告张维华的质证意见。
张维华质证认为：对证据1没有异议，但与本案没有关联性，原告不是本案适格主体；证据2是原告的单方陈述，不能认可；证据3对被告没有约束力，分公司没有法人资格，该份合同是无效合同，债权债务应当以实际货物供给进行结算；对证据4供货单上的签名人张华明我不认识，不能证明与两被告有关系，且该份证据只有复印件，没有原件，不予认可；证据5没有被告的签字，也没有公章，不能证明原告的证明目的；证据6没有原件，不予认可；证据7与本案没有关联性，不能证明宏鑫混凝土公司2010年6月15日后向两被告主张过权利。
被告金埔园林公司庭审中未提供证据。
被告张维华为支持其主张，举证如下：收条三份，证明马力确实向张维华提供过混凝土，张维华于2010年1月10日、1月22日、9月21日分三次给付马力混凝土款项共计12万元，2010年6月15日给付过的2万元没有找到收条，张维华只与马力发生过混凝土购销关系，与原告没有任何关系。
宏鑫混凝土公司质证认为：我方工作人员王诚诚、施大金一直负责催讨单位外债，在向张维华催讨砼款时，其从未提出该砼款已给付马力；这三张收条的形成时间均是2010年9月底之前，与张维华通过马力冒领农民工公章充抵砼款的行为相矛盾；如张维华认为款项已给付马力，应当申请马力出庭说明情况。这三张收条与本案没有关联性。
金埔园林公司质证认为：对三张收条的真实性没有异议，但本案与我方没有关系，是张维华个人与他人的经济往来，证据以法院认定为准。
根据庭审举证、质证，本院认为：对宏鑫混凝土公司提供的证据1-2予以认定；对其提供的证据3、4、6，因无法提供证据原件予以核对，依法不予认定；对其提供的证据7与本案无关联性，依法不予认定；对其提供的证据5中张维华签字确认的供货单，张维华本人在庭审中也认可，本院予以认定；其他供货单既未加盖公章，也没有张维华签字确认，依法不予认定；张维华提供的三张收条是案外人马力出具的，对其真实性无法确认，本院不予认定。
经审理查明：2009年12月18日，合肥沪皖宏漕混凝土有限公司巢湖分公司被江守城等人收购，并成立巢湖市宏鑫混凝土有限公司。2011年11月3日，原南京金埔园林建设发展有限公司变更为南京金埔园林股份有限公司。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求应提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的后果。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。本案中宏鑫混凝土公司提供的《预拌混凝土购销合同》、供货结算确认单及收据等主要证据均为复印件，亦无法提供证据证明复印件与原件核对一致，上述证据不能作为定案依据，故对宏鑫混凝土公司要求两被告给付其供砼款8.36万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第四十九条及第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告巢湖市宏鑫混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费1890元，减半收取945元，由原告巢湖市宏鑫混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王娟
二〇一四年六月五日
书记员 刘冰
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
第四十九条对书证、物证、视听资料进行质证时当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：
（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；
（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。