广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初2704号
原告：中国银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城区。
负责人：张建红。
委托代理人：张建思、秦师师，国信信扬律师事务所律师。
被告：郑俊峰，住广东省广州市增城区。
被告：黄文静，住广东省广州市增城区。
被告：广州市增城碧泉沐足休闲中心，住所地：广东省广州市增城区。经营者：郑俊峰，住广东省广州市增城区。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：廖志锋、郑兵，广东民诚众信律师事务所律师、实习律师。
原告中国银行股份有限公司广州增城支行(以下简称中行增城支行)诉被告郑俊峰、黄文静、广州市增城碧泉沐足休闲中心(以下简称碧泉休闲中心)金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行增城支行的委托诉讼代理人张建思、秦师师，被告郑俊峰、黄文静、碧泉休闲中心的共同委托诉讼代理人廖志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行增城支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告郑俊峰签订的《个人抵(质)押循环贷款合同》；2、被告郑俊峰向原告清偿借款本金742659.46元及利息、罚息；3、被告郑俊峰向原告支付因实现本案债权而支出的律师费24518元；4、原告对位于增城市荔城街福丰路XX号XX幢房产折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；5、被告黄文静、碧泉休闲中心对第二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；6、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年4月13日，原告与被告郑俊峰签订《个人抵(质)押贷款额度协议》，约定原告向被告郑俊峰提供总额度为780万元的个人抵押贷款，总额度分为可循环额度630万元和不可循环额度150万元，总额度的有期限自2012年4月13日起至2023后4月13日止；本额度项下叙作贷款时，双方应签订《个人抵(质)押贷款合同》及《个人抵(质)押贷款合同(双享贷业务专用)》，借款人或配偶在贷款人及其他金融机构贷款中任何一笔出现不良，则贷款人有权宣布全部贷款提前到期。同日，原告与被告黄文静、碧泉休闲中心分别签订《个人贷款最高额保证合同》，约定由黄文静、碧泉休闲中心为贷款额度协议项下债务提供最高额连带责任保证担保。同时，原告与被告郑俊峰签订《个人贷款最高额抵押合同》，约定被告郑俊峰以位于增城市荔城街福丰路XX号XX幢房产为贷款额度协议项下债务提供最高额抵押担保。2012年6月26日，原告与被告郑俊峰签订《个人抵(质)押循环贷款合同》，约定被告郑俊峰向原告借款100万元，贷款期限为120个月，按月等额本息还款，贷款利率按中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%，逾期贷款罚息利率为合同约定利率水平上加收100%，若借款人发生合同约定违约事件的，原告有权宣布所有已发放的贷款立即到期、要求实现有关贷款的任何担保项下的权利等。之后，原告向被告发放100万元贷款。至2016年4月15日止，被告郑俊峰连续五期逾期未交付本金及利息，已构成违约。原告为实现上述债权，支付律师服务费24518元，依约应当由被告承担。原告特提起诉讼，请求法院依法裁判。
被告郑俊峰辩称：1、原告要求解除合同，我方不同意，因为合同的借款期限还未到。原告应向被告发出催告或者通知，给予合理的期限方能解除。2、原告请求的利息及罚息分别是多少也没有明确，由于合同没有到期，原告没有经过催收就计算罚息是不合理的。3、原告主张支付律师费，我方认为是非必然产生的费用，因为原告可以自己出庭或者通过其他方式向被告催收，而且我方认为律师费用过高。原告要求被告马上还钱的前提下，被告对于律师费的支付比较困难。
被告黄文静辩称：我方认为抵押行为是无效的。因为涉案房产抵押时，是属于郑俊峰与黄文静的共同财产，但是签订借款合同时只有郑俊峰一人签名。根据担保法解释第54条等相关规定，原告与郑俊峰单方设立的抵押行为无效，该行为损害了被告黄文静的权利。依照法律规定，原告主张对涉案房产享有优先受偿权不应得到支持，也不同意原告的第五、六项诉讼请求。
被告碧泉休闲中心辩称：不同意原告的第五、六项诉讼请求。
经审理查明：2012年4月13日，中行增城支行(甲方)与郑俊峰(乙方)签订一份《个人抵(质)押贷款额度协议》，约定：中行增城支行同意自2012年4月13日至2023年4月13日期间向郑俊峰提供个人抵（质）押贷款总额度780万元，其中可循环使用贷款额度为630万元，不可循环使用贷款额度为150万元；甲乙双方依照本协议已叙作的贷款，按照本协议和有关《个人抵(质)押贷款合同》的约定继续履行，已发生的权利义务应履行完毕；本额度项下叙作贷款时，甲乙双方应签订《个人抵(质)押贷款合同》；若乙方在甲方的两笔(含两笔)以上贷款分别出现了两期(含两期)以上的逾期，或者乙方在本协议及依据本协议签署的借款合同项下发生违约，甲方有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期，无需另行通知乙方。
同日，黄文静、碧泉休闲中心分别与中行增城支行签订《个人贷款最高额保证合同》，约定由黄文静、碧泉休闲中心为《个人抵(质)押贷款额度协议》从生效之日至其所规定的额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债权提供最高额连带责任保证，所担保债权之最高本金余额为780万元，保证担保范围包括主债权之本金以及所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、实现债权的费用(包括但不限于律师费用等)等，保证期间为合同确定的主债权发生期间届满之日起两年。
同日，郑俊峰与中行增城支行签订《个人贷款最高额抵押合同》，约定郑俊峰以增城市荔城街福丰路XX号XX幢的房产为《个人抵(质)押贷款额度协议》从生效之日至其所规定的额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债权提供最高额抵押保证，所担保债权之最高本金余额为780万元，保证担保范围包括主债权之本金以及所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、实现债权的费用(包括但不限于律师费用等)等。
同日，郑俊峰、黄文静(甲方)与中行增城支行(乙方)签订一份《同意财产抵押/评估协议书》，约定：甲方愿意提供权属人为郑俊峰的位于增城市荔城街福丰路XX号XX幢的房产作为贷款的担保，一致同意上述抵押物的抵押价值为90015676元。郑俊峰与黄文静系夫妻关系，黄文静抗辩认为上述《同意财产抵押/评估协议书》中“黄文静”的签名不是其本人的真实签名，并向本院提交了一份司法鉴定申请书。
2012年4月19日，双方办理了上述房产的抵押登记，中行增城支行取得了一份房地产他项权证（证号：粤房地他项证押字第(12)0898号），该证载明该宗房地产担保郑俊峰申请最高额抵押借款780万元。
2012年6月26日，中行增城支行(贷款人)与郑俊峰(借款人)签订一份《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定：中行增城支行向郑俊峰提供贷款100万元，贷款期限为120个月，自中行增城支行实际放款日起算；贷款利率为浮动利率，浮动周期为3个月，浮动周期内按中国人民银行公布的贷款基准利率上浮10%，采取按月等额本息还款；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收100%，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息＝（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权终止解除本合同，有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；借款人出现违约事件时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。庭审中，中行增城支行述称罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收100%属于笔误，实际应为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。
上述合同签订后，中行增城支行依约向郑俊峰发放了贷款100万元。借款后，郑俊峰从2015年12月15日开始欠供，至本案开庭前均没有再归还过任何款项。根据中行增城支行提交的《还贷付息明细表》，显示截止2016年4月15日，郑俊峰仍有借款本金742659.46元以及利息16609.51元、拖欠本金的罚息551.1元、应收利息的罚息244.21元未还。中行增城支行确认其在本案中不主张任何复利，上述罚息数额亦按照合同约定的贷款利率水平上加收50%所计算得出的。郑俊峰则认为双方约定的罚息利率标准过高，应按合同约定的贷款利率水平上加收30%计算。
2016年5月12日，中行增城支行与国信信扬律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定中行增城支行委托国信信扬律师事务所指派律师代理本案诉讼，律师费为24518元。2016年6月17日，国信信扬律师事务所开具了金额为24518元的律师费发票。
另查，中行增城支行与郑俊峰根据涉案《个人抵(质)押贷款额度协议》的约定，共签订了四份《个人抵（质）押循环贷款合同》，中行增城支行均向本院提起了诉讼，案号为：（2016）粤0183民初2703号、2704号、2760号、2761号，中行增城支行在四案中均主张要求郑俊峰支付相应的律师费用。
以上事实，有当事人的陈述，以及《个人抵(质)押贷款额度协议》、《个人贷款最高额保证合同》、《个人贷款最高额抵押合同》、《同意财产抵押/评估协议书》、房地产权证、房地产他项权证、《个人抵（质）押循环贷款合同》、《还贷付息明细表》、《民事委托代理合同》、律师费发票、结婚证等证据为证。
本院认为：中行增城支行与郑俊峰、黄文静、碧泉休闲中心分别签订的《个人抵(质)押贷款额度协议》、《个人贷款最高额保证合同》、《个人贷款最高额抵押合同》、《个人抵（质）押循环贷款合同》，均为各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应依约履行。
本案中，中行增城支行依约郑俊峰发放贷款100万元之后，郑俊峰应依约履行归还本息的合同义务。借款后，郑俊峰从2015年12月15日开始欠供，至本案开庭前已连续7期未履行供款义务，属严重违约行为，故中行增城支行现依照合同约定，要求解除涉案《个人抵（质）押循环贷款合同》以及要求郑俊峰提前偿还剩余借款本金742659.46元，理据充足，本院予以支持。郑俊峰抗辩主张借款期限未到期，且中行增城支行应向其发出催告或者通知，给予合理期限后才能解除合同，均与涉案《个人抵（质）押循环贷款合同》的约定不符，亦缺乏法律依据，本院不予以采纳。
关于利息、罚息的承担问题。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，《个人抵（质）押循环贷款合同》约定贷款利率按中国人民银行公布的贷款基准利率上浮10%，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收100%，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息＝（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。由于中行增城支行已明确双方实际约定罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%(该利率没有超过合同约定的标准和法规规定的标准)，故中行增城支行现诉请郑俊峰支付按上述利率标准所计算的利息、罚息至还清之日止，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。《还贷付息明细表》中所载“拖欠本金的罚息551.1元、应收利息的罚息244.21元”，前者属于罚息，后者显然属于复利，而中行增城支行明确表示在本案中不主张复利，故本院认定截止2016年4月15日，郑俊峰应支付的利息为16609.51元，罚息为551.1元。郑俊峰主张由于借款未到期，中行增城支行未经催收就计算罚息不合理，以及主张罚息利率应按合同约定贷款利率水平上加收30%，均没有确实充分的事实和法律依据，本院亦不予采纳。
关于涉案律师费的承担问题。《个人抵（质）押循环贷款合同》约定如郑俊峰未能依约偿还借款，中行增城支行有权要求其支付实现债权的律师费用。本案中，中行增城支行客观上实际委托国信信杨律师事务所指派律师代理本案诉讼，并出具了相应的律师费发票，故中行增城支行要求郑俊峰支付律师费用，本院予以支持。至于律师费的支付数额，虽然中行增城支行提交的律师费发票为24518元，但综合考虑本案案件性质、诉讼标的、案件的难易程度、本案属于中行增城支行一并起诉的系列案之一以及当地律师费收费标准等因素，本院酌情将郑俊峰应支付的律师费数额调整为12000元。中行增城支行诉请律师费超出上述数额的部分，本院不予支持。
关于涉案抵押担保责任的承担问题。根据《个人贷款最高额抵押合同》和《同意财产抵押/评估协议书》约定，郑俊峰、黄文静同意将权属人为郑俊峰的位于增城市荔城街福丰路XX号XX幢的房产为涉案借款提供抵押担保，且办理了抵押登记，而黄文静则抗辩认为涉案抵押房产属于郑俊峰、黄文静的夫妻共有财产，郑俊峰未经黄文静同意，单方与中行增城支行签订《个人贷款最高额抵押合同》应当认定为无效，且主张《同意财产抵押/评估协议书》中“黄文静”的签名不真实，并向本院申请司法鉴定。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款规定“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”根据该规定，未经房产共同共有人同意而设定的抵押，并非当然无效，若其他共有人明知抵押的设立而未提出异议，应视为其同意设立抵押，抵押有效。故黄文静作为抵押房产的共同共有人，未在《个人贷款最高额抵押合同》上签字，并不必然导致抵押无效。本案中，《同意财产抵押/评估协议书》载有“黄文静”的签名，虽然黄文静不确认该协议书中“黄文静”签名的真实性，但郑俊峰及黄文静在同一天分别签订了《个人抵(质)押贷款额度协议》、《个人贷款最高额抵押合同》、《个人贷款最高额保证合同》，黄文静作为郑俊峰的配偶，对于郑俊峰将涉案房产作为抵押担保向中行增城支行借款，应属明知，对于借款必须提供抵押担保，亦应属明知。目前没有证据显示黄文静曾就郑俊峰未征得其同意设立抵押向中行增城支行提出异议，故应视为黄文静同意该抵押的设立，抵押应为有效，中行增城支行有权行使抵押权。黄文静提出对《同意财产抵押/评估协议书》中“黄文静”签名真实性申请司法鉴定，但黄文静不能对其主张签名不真实向本院陈述合理理由，目前也没有任何表面证据证实中行增城支行存在伪造证据的情形，且“黄文静”签名真实性予否亦不影响对本院对抵押行为效力的认定，故黄文静的鉴定申请已无任何必要性，本院不予准许。
关于黄文静、碧泉休闲中心的保证担保责任问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”涉案《个人贷款最高额保证合同》约定黄文静、碧泉休闲中心同意作为保证人对涉案贷款承担连带责任保证，故中行增城支行起诉要求黄文静、碧泉休闲中心对涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。黄文静、碧泉休闲中心以《个人抵（质）押循环贷款合同》仅系中行增城支行与郑俊峰签订为由，故其不需承担涉案借款的保证责任，显然没有理据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第五十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司广州增城支行与被告郑俊峰于2012年6月26日签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》；
二、被告郑俊峰于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金742659.46元及支付利息、罚息（截止2016年4月15日的利息为16609.51元，罚息为551.1元；从2016年4月16日起至还清款日止的利息、罚息均按《个人抵（质）押循环贷款合同》约定的利率标准计付，即利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮10%，罚息按贷款利率水平上加收50%）给原告中国银行股份有限公司广州增城支行；
三、被告郑俊峰于本判决发生法律效力之日起五日内支付律师费12000元给原告中国银行股份有限公司广州增城支行；
四、若被告郑俊峰不履行上述第二、三项债务，原告中国银行股份有限公司广州增城支行有权以被告郑俊峰提供的抵押物即位于增城区荔城街福丰路XX号XX幢的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
五、被告黄文静、广州市增城碧泉沐足休闲中心对被告郑俊峰的上述第二、三项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告中国银行股份有限公司广州增城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11646元，由原告中国银行股份有限公司广州增城支行负担140元，被告郑俊峰、黄文静、广州市增城碧泉沐足休闲中心负担11506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 王荷花
人民陪审员 杨伟琪
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 曾慧茹
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第五十四条第二款共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。