北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第04755号
原告张付英，女，1944年11月13日出生。
委托代理人王晶，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人杨光，北京市时雨律师事务所律师。
被告么学军，男，1964年8月1日出生。
被告李建中，男，1964年3月6日出生。
被告马红军，男，1969年1月6日出生。
原告张付英与被告么学军、李建中、马红军财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张付英及其委托代理人王晶与被告么学军、李建中、马红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张付英诉称：我与三被告同住在北京市平谷区×镇×村东街。2011年7月，三被告未经允许在我们共同通行的胡同内打造水泥道。该水泥道建成后，胡同无法正常排水，每逢大雨时，后街道和胡同内的雨水全部灌流至我家院中并进入房屋内，屋内积水深达54公分，损害了我的房屋和家具、被褥、衣服等浮财，也给我的生活造成很大的妨碍。我的房屋经过2011年7月26日和2012年7月21日两次大的雨水淹泡，现已成危房无法居住。三被告擅自垫高胡同的南半部并铺设成水泥路面，造成街道流水无法排出，流入我家中，致我的房屋及财产遭受巨大损失，故诉至法院，要求：1、判令三被告连带赔偿我经济损失12000元；2、本案诉讼费用及鉴定费由被告负担。
被告么学军辩称：原告的房屋本来就潮，其损失与我垫高路面没有关系。2011年、2012年降水量大，原告房屋被泡属于天灾，我垫高过道的时候也安装了排水管道，故不同意原告的诉讼请求。
被告李建中辩称：原告房屋的地势本来就低于街道路面二十多厘米，其不在该房屋居住已达数年之久，但是不能影响我们翻建房屋。我垫高路面铺设了下水管道。2011年雨量大，所以原告房屋有进水的情况，而在2013年雨量正常时原告房屋就没有进水，可见其房屋是否进水与我垫高路面没有关系。我打道的时候曾堆放沙袋以阻隔积水，是原告儿子执意把沙袋移走，目的就是为了让水倒灌，有问题好找村委会。原告的损失是否属实我无法确定，故不同意原告的诉讼请求。
被告马红军辩称：因为路面地势较高，如果不翻建房屋，我的房屋也会进水。如果不垫高路面，我翻建房屋之后也无法出行。原告家房屋进水是因为降水量大的缘故，不是我们人为造成的。即使我们不垫高路面，水也会往原告家流，且原告家房屋本来就潮湿，所以其损失与我无关，我不同意其诉讼请求。
经审理查明：原告与三被告相邻而居，共同通过一条南北走向的过道向外出行，即北京市平谷区×镇×村×街。原告与被告么学军系南北邻居，原告居北，被告么学军居南。原告与被告李建中分别居住在过道两侧，原告居东，被告李建中居西；被告马红军与李被告建中系南北邻居，被告李建中居北，被告马红军居南。原告的房屋坐落于北京市平谷区×镇×村×街14号，该房屋建于1979年，属于砖石土坯结构，外腰砖以下外侧为石墙，内侧为土坯；腰砖以上外侧为砖墙，内侧为土坯。被告李建中家房屋是1984年翻建，磉基略高于张付英家房磉基。2010年间，被告么学军、马红军翻建房屋后磉基变高，使得宅院与过道地面形成较大落差。上述过道地势北高南低，过道内的雨水由北向南排出。2011年7、8月间，三被告商定将过道垫高，在未征得×村委会同意亦未告知原告的情况下，将过道用水泥浇筑成南北长约21.9米，东西宽约2.35米，高约69厘米的路面。路面北端底部留有高、宽各30厘米的排水口，南端底部留有高、宽各约26厘米的排水口，两端排水口均用铁栅栏封闭。在2011年、2012年雨季出现大量雨水时，排水口被柴草、杂物堵塞，排水口排水功能减弱，导致排水不畅，本应由北向南排出的雨水，部分回流至原告家中以及原告家中的积水不能及时排出从而增加浸泡时间的情况。原告房屋内墙面下侧出现局部脱落、粉化，墙体有透光、透风及裂缝。现原告以房屋被浸泡致使墙面出现脱落、粉化以及屋内家具衣服等浮财受损为由诉至本院，具体诉请如前所述。三被告各持答辩意见不同意原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告于2014年6月26日申请对山墙土坯坍塌露出石墙的修复费用、山墙透光透风的修复费用、窗台的修复费用、地面被泡损的修复费用、炕的修复费用、烟囱被泡的修复费用进行鉴定。经询问，三被告对鉴定事项不发表意见。本院通过北京市高级人民法院随机确定北京华银建设工程咨询有限公司为该案鉴定机构。同年10月15日，原告将鉴定事项变更为：对涉案房是否构成危房及其重置成新价进行鉴定。同年10月22日，该所出具不予受理函，称：“涉案房屋是否构成危房”的内容超出我公司鉴定资质范围，鉴定材料不充分，如仅进行房屋重置成新价的评估鉴定，贵院还应提供施工图纸、现场照片等鉴定材料，故我公司不能受理该委托鉴定工作。因三被告对原告房屋重置价值的评估鉴定事宜不发表意见，本院进一步征求原告的意见，其于2014年12月2日同意由本院委托北京嘉禾庆资产评估有限公司对涉案房屋的重置成新价进行评估。该公司出具鉴定意见为：经评估，张付英在北京市平谷区×镇×村×街14号房屋建筑物的价值为4.43万元。原告为此支付鉴定费2000元。据此，原告将诉讼请求变更为：1、判令三被告连带赔偿经济损失12000元；2、判令三被告连带赔偿鉴定费2000元。三被告仍不同意原告变更后的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、现场照片，平面示意图、录像光盘、《汛期危旧房屋住户避险通知书》、本院（2011）平民初字第05652号民事判决书（复印件）、北京市第二中级人民法院（2012）二中民申字第06474号民事裁定书、本院（2013）平民再初字1207号民事判决书（复印件）、北京市第三中级人民法院（2013）三中民再终字第00437号民事判决书、北京嘉禾庆资产评估有限公司嘉禾庆评报字（2014）第027号评估报告书及评估费发票等在案佐证。
本院认为：公民的合法财产权利受法律保护。因过错侵害他人财产造成损失的，依法应承担赔偿责任。本案中，原告的房屋位于北京市平谷区×镇×村，所处位置为土层地表、地势低洼、地基较浅，室内地面潮湿常年侵蚀墙体是腰砖以下墙面出现脱落、粉化的直接原因。该房屋已建成30余年，年久失修，且处于土层地表，地表受季节影响易出现隆起或不均匀沉降，故房屋地基出现不均匀下沉，土坯、石墙结构脱节，墙体裂缝。三被告将公共道路垫高，虽然垫高部分内置有排水管道，但三被告用铁栅栏封闭了排水口，雨季出现大量降雨时，排水口堵塞杂物，从而导致雨水回流以及积水不能及时排出，致原告家中进水及增加浸泡时间，进而对原告房屋的墙体及屋内财产造成的损害。所以三被告的行为与原告房屋及财产损失存在一定因果关系，故应根据其过错程度对原告的财产损失承担连带赔偿责任。三被告辩称原告房屋积水皆因天灾，该辩解意见缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告么学军、李建中、马红军于本判决生效后七日内连带赔偿原告张付英房屋维修费及浮财损失共计一万二千元。
二、驳回原告张付英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二千元，由原告张付英负担一千四百元（已交纳），被告么学军、李建中、马红军连带负担六百元（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费一百元，由原告张付英负担七十元（已交纳），由被告么学军、李建中、马红军连带负担三十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 熊仕明
人民陪审员 陈朝虎
人民陪审员 陈友芳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 韩庆娜