陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民四仲字第00052号
申请人（原仲裁申请人）张利红，陕西金成酒店用品公司总经理。
委托代理人刘耀秀，陕西仁和万国律师事务所律师。
被申请人（原仲裁被申请人）陕西金源投资控股集团有限公司，住所地西安市碑林区火炬路企图时代九层。
法定代表人马维强，该公司董事长。
委托代理人王振玉，该公司法务。
委托代理人任敏，该公司法务。
申请人张利红因商品房买卖合同纠纷一案，不服西安仲裁委员会（以下简称仲裁委）西仲裁字（2014）第1087号裁决书，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
张利红向仲裁委申请称：双方与2009年10月24日签订了合同编号为1876944商品房买卖合同，根据该合同约定，申请人购买被申请人位于西安市未央区文景路东凤城九路北金源御景华府2幢1单元7层10703号房屋，建筑面积89.32平方米，总价款为368232元的商品房。合同签订后，申请人于2009年10月24日付清总价款的40%即148232元人民币，并办理了余款22万元的银行按揭。合同第八条约定，被申请人应于2011年6月30日前，将验收合格的房屋交付申请人，但被申请人至今仍未按合同约定交付房屋。申请人认为，被申请人的行为严重违反了合同约定，根据合同第九条的约定，其应按照已付房款每日万分之二向申请人支付违约金，计算至2014年9月30日，逾期交房已达1187天，产生违约金应为87418.28元。故申请人提起仲裁，请求裁决：一、被申请人向申请人立即交付经验收合格的商品房；二、被申请人向申请人支付逾期交房的违约金，其中计算至2014年9月30日已产生违约金87418.28元人民币；三、被申请人承担本案仲裁费用。
2014年12月17日，仲裁委根据《中华人民共和国仲裁法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国仲裁法》第七条之规定，裁决：一、被申请人陕西金源房地产开发集团有限公司于本裁决书之日起30日内向申请人交付房屋；二、被申请人陕西金源房地产开发集团有限公司于本裁决书送达之日起十日内向申请人张利红支付逾期交房违约金18481.8元。逾期双倍支付中国人民银行同期贷款利息。三、本案仲裁费5261元，申请人承担4149元，被申请人承担1112元。仲裁费申请人已预交，被申请人承担的部分在履行上述第一项时一并支付给申请人。
上述仲裁裁决送达后，申请人张利红向本院申请撤销仲裁裁决称：一、仲裁庭的组成违反法定程序。1、仲裁委直接指定仲裁员的行为剥夺了当事人的选择权。申请人立案后，按照仲裁规则的规定，五日内向仲裁委提交了选定的仲裁员名单，但仲裁委以该案争议标的不大，适用独任仲裁，且当事人双方无法达成一致为由，拒绝当事人提交的仲裁员选任名单，直接指定了仲裁员。《仲裁法》第三十条、第三十一条的规定，当事人可以约定仲裁庭的组成方式和选定仲裁员，仲裁庭可以由三名仲裁员或者一名仲裁员组成。只有当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，才由仲裁委员会主任指定。而本案的实际情况是：仲裁委并未组织当事人协商选定仲裁员，在对于仲裁员的协商能否达成一致尚不可知的情况下，仲裁委拒绝接收申请人提交的仲裁员选任名单，迳行指定仲裁员，此举无疑是从事实上剥夺了当事人约定仲裁庭的组成和选任仲裁员的法定权利。2、仲裁委指定仲裁员的程序违法。根据《仲裁法》第三十一条第二款的规定，即使是由仲裁委员会指定仲裁员的，也应当是由双方当事人共同委托后方可指定仲裁员，但是，仲裁委在未经双方当事人共同委托的情况下，擅自指定仲裁员，同样违反法定程序。3、仲裁委将一方当事人指定的仲裁员指定为本案仲裁员，即“以指定之名，行一方当事人选定之实”。无论《仲裁法》还是仲裁委的仲裁规则，均明确了双方当事人对仲裁庭组成人员的平等选择权，针对本案情况，在只能由独任仲裁员裁决的情况下，仲裁员的选定更应客观、公正，更应排除合理质疑，而本案的蹊跷之处是仲裁委指定的仲裁员恰恰是对方当事人选定的人员，这种名为指定、实为乙方当事人选定的仲裁庭，如何保证裁决结果的客观和公正？二、本案仲裁过程中剥夺了当事人举证质证的权利，属程序违法。在庭审过程中，双方当事人曾就涉案房屋是否符合合同约定的交付条件发生争议，在申请人对于附属设施是否符合交付使用条件提出质疑后，被申请人明确表示，如果需要，其在庭后向仲裁委提交供水、配电、电梯、天然气、通讯网络等配套附属设施的实际履行情况的相关证据，证明其小区的附属设施设备已达交付使用的条件。而申请人亦明确表示需要提供上述证据进一步佐证争议的事实。但仲裁庭对上述争议焦点并未根据双方的意见进行补充举证、质证，在事实尚需进一步查清的情况下，其迳行裁判的行为显然剥夺了当事人举证、质证的权利。此举属严重的程序违法。三、仲裁委未有效核对当事人，程序有误，致使裁决的责任主体法律上已不存在。仲裁庭开庭时，作为被申请人的陕西金源房地产开发集团有限公司已变更为陕西金源投资控股集团有限公司，但仲裁庭并未对当事人身份进行有效核对，在主体认定有误的情况下，其迳行作出裁判书中的责任承担者
-----
陕西金源房地产开发集团有限公司已不复存在，申请人认为，连当事人身份尚不能核对清楚的一份裁决文书，如何能保证实体的公平和公正！综上，申请人请求裁定，1、撤销西仲裁字（2014）第1087号裁决书；2、由被申请人承担本案的仲裁费及诉讼费。
被申请人辩称：一、本案仲裁委指定仲裁员是合法的，仲裁庭的组成符合法律规定。本案仲裁庭的组成并未违反《仲裁法》及《西安仲裁委员会仲裁规则》关于仲裁庭组成的法律规定。二、本案仲裁过程程序合法。关于涉案房屋是否符合约定的交房条件，开庭审理时，答辩人根据《商品房买卖合同》第八条、第十一条约定提交了涉案房屋的验收资料及《西安市商品房住宅质量保证书》、《西安市商品住宅使用说明书》，证明房屋符合约定的交房条件，同时提交了证据证明水、电、电梯、通信网络及有线电视、天然气已安装，并可以使用。申请人亦当庭对被申请人提交的所有证据进行了质证，庭后，申请人也没有提供任何证据。因此，仲裁庭不存在剥夺申请人的质证权利。三、仲裁委开庭时对双方当事人身份进行了核对，裁决的主体在法律上是存在的。被答辩人在仲裁申请书上写明的答辩人名称为陕西金源房地产开发集团有限公司。仲裁委在开庭审理时对当事人身份进行了核实且双方当事人对此均表示无异议。被答辩人原名称为陕西金源房地产开发集团有限公司，后在工商登记机关将名称变更为陕西金源投资控股集团有限公司，不存在被答辩人所述的主体有误情形，根据《合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”之规定，本案答辩人名称进行变更并不影响履行合同义务。综上所述，仲裁委的仲裁庭组成和仲裁程序合法，不存在仲裁法第五十八条规定的撤销裁决的情形，依法应予以驳回申请人的诉讼请求。
另仲裁委于2015年5月26日下发，西安仲裁委员会西仲补裁字（2014）第1087号补正裁决书，将西仲裁字（2014）第1087号裁决书中被申请人的名称“陕西金源地产开发集团有限公司”改为“陕西金源投资控股集团有限公司”。
本院经审查认为，一、张利红认为仲裁庭的组成违反法定程序。经查，本案系由一名仲裁员独任仲裁庭的情形，当当事人双方不能共同选定仲裁员的，在仲裁委未释明，张利红不知情的情况下，仲裁委主任指定的仲裁员系被申请人一方选定的仲裁员，违反法定程序，张利红的该项主张成立。依法应予支持。
二、张利红认为本案仲裁过程中剥夺了当事人举证质证的权利，属程序违法。经查，张利红要求金源公司庭后继续提交有关证据，金源公司表示需要可以提供，但未提供相关证据，仲裁庭亦无法组织质证，故此不属于仲裁庭程序违法的情形。张利红该项主张不予采信。
三、张利红认为仲裁委未有效核对当事人，程序有误，致使裁决的责任主体法律上已不存在。经查，仲裁庭审理期间，被申请人原名称为陕西金源房地产开发集团有限公司，已在工商登记机关将名称变更为陕西金源投资控股集团有限公司，陕西金源投资控股集团有限公司完全承继了陕西金源房地产开发集团有限公司的权利和义务，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”之规定，被申请人名称的变更并不影响其履行合同义务。现仲裁委以发现笔误为由于2015年5月26日下发西仲补裁字（2014）第1087号补正裁决书，将西仲裁字（2014）第1087号裁决书中被申请人的名称“陕西金源地产开发集团有限公司”改为“陕西金源投资控股集团有限公司”。故张利红该项主张仲裁委已经纠正，本院不再审查。
综上，仲裁委对本案作出的裁决具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，应予撤销。张利红申请撤销仲裁的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2014）第1087号仲裁裁决。
案件受理费400元，张利红已预交，由陕西金源投资控股集团有限公司负担。
审判长 蒋 智
审判员 罗振中
审判员 藏振华
二〇一五年六月二十三日
书记员 薛可欣