湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）芙行初字第136号
原告湖南强晟律师事务所，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路***号中扬大厦****室。
负责人喻国强，主任。
委托代理人伍碧波，男，住＊＊＊＊。
被告湖南省司法厅，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路5号。
法定代表人谈敬纯，厅长。
委托代理人宋雪云，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人彭峥琼，男，湖南省司法厅工作人员，住＊＊＊。
第三人长沙市司法局，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路98号。
法定代表人魏华松，局长。
委托代理人付利军，男，长沙市司法局工作人员，住＊＊＊。
委托代理人戴学之，男，长沙市司法局工作人员，住＊＊＊。
原告湖南强晟律师事务所（以下简称强晟所）不服被告湖南省司法厅（以下简称省司法厅）作出的注销律师事务所决定具体行政行为，于2014年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，因长沙市司法局（以下简称市司法局）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员钟浩担任审判长，与人民陪审员邓晓阳、左回云组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告强晟所的负责人喻国强、被告省司法厅的委托代理人宋雪云和彭峥琼、第三人市司法局的委托代理人付利军和戴学之等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月27日，省司法厅对强晟所作出湘司许（2013）83号《关于注销湖南强晟律师事务所的决定书》（以下简称《注销决定书》）。内容为：长沙市司法局《关于提请注销湖南强晟律师事务所的审查意见》及有关材料收悉。经查，湖南强晟律师事务所只有一名合伙人，经限期整改，仍不能保持法定设立条件。根据《中华人民共和国律师法》第二十二条第一款第（一）项和司法部《律师事务所管理办法》第二十九条第一款第（一）项的规定，经研究，决定注销湖南强晟律师事务所。
原告强晟所诉称：2014年7月31日，强晟所收到省司法厅委托市司法局送达的《注销决定书》。注销应当是依相对人申请作出的行政许可行为，省司法厅在强晟所没有提出注销申请的情况下，径行作出注销决定显然违法。同时省司法厅的行为也违反了司法部制定的《律师事务所管理办法》关于注销的程序规定。该办法第三十条规定，律师事务所终止事由发生后，首先应当向社会公告，再进行清算，依法处置资产分割、债务清偿等事务。清算结束后再向市司法局提交注销申请书、清算报告、执业许可证以及其他有关材料，由其出具审查意见后连同注销申请材料报省司法厅审核，办理注销手续。因此，省司法厅在强晟所没有提出注销申请，且未履行任何公告、清算程序的情况下径行作出的注销决定，严重违反法律规定的程序，侵犯强晟所的合法权益。请求撤销省司法厅作出的注销强晟所决定。
原告强晟所向本院提供的证据材料有：1关于喻国强申请政府信息公开的回复；2、受理案件通知书；3、《注销决定书》；4、省司法厅送达回证；5、省司法厅行政执法依据目录；6、《律师管理办法》第三十条；7、《律师事务所注销申请业务指南》；8、关于同意注销湖南创意律师事务所的决定书；9、关于同意注销湖南刘询律师事务所的决定书；10、关于同意注销湖南钰鑫律师事务所的决定书；11、关于同意注销湖南正其律所的决定书；12、关于强晟所法律业务由何人承担的请示；13、关于要求支付强晟所拖欠的房屋租金的致函；14、强晟所组织机构代码证；15、强晟所税务登记证。
被告省司法厅辩称：省司法厅作出的注销决定合法、合理。强晟所是一家合伙制律师事务所，原有合伙人三名。2013年4月15日，强晟所召开合伙人会议，同意魏某、游某两名合伙人律师退伙，两名合伙人退伙并先后分别异动离开强晟所。至此，强晟所只有一名合伙人即喻国强，已不能保持《中华人民共和国律师法》（以下简称《律师法》）所规定的设立条件。2013年8月22日，市司法局在潇湘晨报给“湖南强晟律师事务所及合伙人喻国强”刊登《限期整改通知书》，限期强晟所补充二名合伙人并办理相关手续，并在《限期整改通知书》中明确：“逾期不能补充二名合伙人或者提出申请但未提交相应资料的，按照相关规定处理”。市司法局一直未收到强晟所的申请。2013年12月13日，市司法局查明强晟所已不能保持律师事务所的法定设立条件，向省司法厅报送了《长沙市司法局关于提请注销湖南强晟律师事务所的审查意见书》及相关材料。2013年12月27日，省司法厅依法作出《注销决定书》。强晟所已经明确债务清算的基本原则。2013年4月15日，强晟所召开合伙人会议，制发了会议纪要：魏某、游某两名合伙人律师退伙；1名普通律师异动到其他所执业；截止2013年4月15日，本所律师各自承办案件所产生的权利义务由各自承受，未结案件由承办律师异动到其他所继续承办；喻国强律师承办的相关案件及其责任由其自行承受。市司法局已经履行了向社会公告等相应的法律程序。省司法厅依职权作出注销决定是依法履职的合理表现。强晟所作为普通合伙制律师事务所，向社会进行公告、债务清算，是其法定的民事义务，强晟所作为专业的法律服务机构，明知法律的相关规定，然而怠于行使其公告、清算程序等法定义务，正是因为如此，省司法厅才在强晟所怠于行使其法定义务、拒不提出注销申请的情况下，为加强和规范对法律服务机构的监督和管理，根据《律师法》其《律师事务所管理办法》等相关法律的基本要求，依职权作出注销决定。省司法厅作出注销决定之行政行为，不但不会影响强晟所的民事清算程序，目的之一也是为了督促强晟所尽快完成债务清算及其相关程序，没有违反法律的禁止性规定，也没有侵犯强晟所的任何合法权益，应依法驳回强晟所的全部诉讼请求。
被告省司法厅向本院提供的证据材料有：1、《注销决定书》；2、长沙市司法局关于提请湖南省司法厅注销强晟所的审查意见书；3、市司法局提请省司法厅作出注销决定所附的相关材料。
第三人市司法局述称：强晟所被注销前已名存实亡。湖南强盛律师事务所于2004年5月7日经省司法厅批准设立，2005年5月更名为“湖南强晟律师事务所”。2009-2011年度，强晟所未接受年度检查考核，无考核结果。2012年10月24日，市司法局作出《限期接受年度检查考核通知》，并送达给喻国强，喻国强在送达回执备注栏注明“因强晟所已经三年未考核，强晟所已无相关工作人员。合伙人几年不见面，实际已散架，请司法局将本材料另交其它二位合伙人”。2013年5月27日、7月26日，强晟所的两名合伙人和一名执业律师分别异动离开强晟所，强晟所仅剩喻国强一名合伙人，已不能保持《律师法》规定的设立条件。2013年8月22日，市司法局在《潇湘晨报》上刊登《限期整改通知书》，限期强晟所补充二名合伙人并办理相关手续。强晟所怠于行使清算职责才被注销。注销强晟所的执业许可证属省司法厅的法定职权。强晟所执业许可证被注销并不能消除其清算职责，故应依法驳回强晟所的诉讼请求。
第三人市司法局向本院提供的证据材料有：1、省司法厅关于同意设立湖南强盛律师事务所的批复；2、湖南强盛律师事务所章程；3、合伙协议；4、律师事务所变更名称审核登记资料；5、市司法局长司罚决字（2012）第1号《行政处罚决定书》；6、送达回证；7、长沙市天心区人民法院的（2012）天行初字第94号《行政判决书》；8、长沙市中级人民法院的长中行终字第00021号《行政判决书》；9、《限期接受年度检查考核通知》；10、喻国强签收的送达回证；11、送达回证及申通快递单；12、魏海涛签收的送达回证及申通快递单；13、游伟签收的送达回证；14、湖南省律师变更执业机构申请登记表（魏海涛）；15、湖南省律师变更执业机构申请登记表（游伟）；16、湖南省律师变更执业机构申请登记表（蒋忠善）；17、会议纪要；18、游伟的证明；19、魏海涛的证明；20、蒋忠善的证明；21、《潇湘晨报》；22、《限期整改通知书》；23、喻国强拒签的送达回证；24、魏海涛签收的送达回证；25、送达回证及申通快递单；26、申通快递件；27、快递单。
在庭审质证中，强晟所对省司法厅提供的证据材料1真实性无异议，合法性有异议。对省司法厅提供的证据材料2真实性无异议，合法性有异议，关联性无异议。对省司法厅提供的证据材料3真实性无异议，关联性有异议。市司法局对省司法厅提供的全部证据材料均无异议。
强晟所对市司法局提供的全部证据材料真实性无异议，关联性有异议，认为不能解释省司法厅的违法行为。省司法厅对市司法局提供的全部证据材料均无异议。
省司法厅对强晟所提供的证据材料1、2、3、4真实性无异议，但不能证明省司法厅所作行为不合法，不能证明省司法厅对喻国强进行打击报复，所谓打击报复仅为喻国强的想象，不是事实。对强晟所提供的证据材料5真实性无异议，关联性有异议，没有直接关系。对强晟所提供的证据材料6、7、8、9、10、11真实性无法认定，与本案也没有直接关联。对强晟所提供的证据材料12、13真实性无法认定，与本案没有关联，无法达到其证明目的。对强晟所提供的证据材料14、15真实性无异议，但不能证明其目的。市司法局对强晟所提供的证据材料1、2、3、4真实性无异议，关联性有异议，与本案的注销决定无关。对强晟所提供的证据材料5真实性、合法性无异议。对强晟所提供的证据材料6无异议。对强晟所提供的证据材料7、8、9、10、11与本案无关，也不能证明其证明目的，其证明目的没有法律依据。对强晟所提供的证据材料12有异议，强晟所被注销，不能接受律师业务，接受律师业务是违法的。对强晟所提供的证据材料13有异议，律师事务所进行清算与本案具体行政行为没有实际的影响关系。对强晟所提供的证据材料14有异议，组织机构代码证的作废日期为2012年，表示该组织机构代码证已经作废。对强晟所提供的证据材料15无异议。
经庭审质证，强晟所提供的证据材料3、4、14，省司法厅提供的全部证据材料和市司法局提供的除5、6、7、8证据材料外均符合行政诉讼证据规则，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。强晟所提供的其他证据材料和市司法局提供的其他证据材料与本案缺乏关联性，不能作为本案定案的依据，本院不予采信。
经审理查明：2004年5月7日，省司法厅批准设立湖南强盛律师事务所，2005年5月更名为湖南强晟律师事务所。2012年10月24日，市司法局作出《限期接受年度检查考核通知》，要求强晟所在收到通知之日起七日内向市司法局提出年度考核申请并提交相关考核资料。同日，市司法局将《限期接受年度检查考核通知》送达给喻国强，喻国强在送达回执备注栏注明“因强晟所已经三年未考核，强晟所已无相关工作人员。合伙人几年不见面，实际已散架，请司法局将本材料另交其它二位合伙人”。2013年4月15日，强晟所召开合伙人会议并作出《会议纪要》，主要内容有：魏某、游某两名合伙人退伙；蒋某异动到其他所执业；截止2013年4月15日，强晟所律师各自承办案件所产生的权利义务由各自承受，未结案件由承办律师异动到其他所继续承办；喻国强与湖南省电力公司长沙电业局的委托代理合同及涉嫌侵占案件所产生的权利义务由喻国强承受。2013年5月27日，游某、蒋某经批准异动至其他律师事务所。2013年7月26日，魏某异动至其他律师事务所。市司法局调查后认为强晟所仅剩喻国强一名合伙人，不能保持《律师法》规定的设立条件。2013年8月22日，市司法局在《潇湘晨报》上向“湖南强晟律师事务所及合伙人喻国强”刊登《限期整改通知书》，限期强晟所补充二名合伙人并办理相关手续，逾期不能补充二名合伙人或者提出申请但未提交相应资料的，按照相关规定处理。2013年12月13日，市司法局查明强晟所已不能保持律师事务所的法定设立条件，向省司法厅报送《长沙市司法局关于提请注销湖南强晟律师事务所的审查意见书》及相关材料。2013年12月27日，省司法厅依法作出《注销决定书》。强晟所不服，诉来本院。
本院认为：《律师法》第十五条规定，设立合伙律师事务所，除应当符合本法第十四条规定的条件外，还应当有三名以上合伙人，设立人应当是具有三年以上执业经历的律师。《律师法》第二十二条规定，律师事务所有下列情形之一的，应当终止：（一）不能保持法定设立条件，经限期整改仍不符合条件的。《律师事务所管理办法》第七条规定，设立普通合伙律师事务所，除应当符合本办法第六条规定的条件外，还应当具备下列条件……（二）有三名以上合伙人作为设立人。《律师事务所管理办法》第二十九条规定，律师事务所有下列情形之一的，应当终止：（一）不能保持法定设立条件，经限期整改仍不符合条件的。市司法局查明强晟所已不能保持律师事务所的法定设立条件，先后向强晟所作出《限期接受年度检查考核通知》和《限期整改通知书》，要求强晟所限期接受年度检查考核并补充合伙人。强晟所未在规定的时间内申请接受年度检查考核和补充合伙人，市司法局据此向省司法厅报送《长沙市司法局关于提请注销湖南强晟律师事务所的审查意见书》及相关材料。省司法厅根据市司法局呈报的相关材料核实情况后作出的注销强晟所决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，依法应予维持。强晟所的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回湖南强晟律师事务所的诉讼请求。
本案受理费50元，由湖南强晟律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 钟 浩
人民陪审员 邓晓阳
人民陪审员 左回云
二〇一四年十月九日
书 记 员 彭泊霖
附：本判决适用法律条文原文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。