辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第5869号
原告：张书文，男，1955年1月3日出生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：丁立新，系辽宁坤诚律师事务所律师。
被告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行，住所地：庄河市城关街道水仙委世纪广场7号。
法定代表人：曲明义，系该行行长。
委托诉讼代理人：叶绍云，系辽宁联合法律服务所法律工作者。
第三人：大连月亮湾生态科技园有限公司，住所地：庄河市石城乡光明村。
组织机构代码：76443032-6。
法定代表人：张书文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖本春，系辽宁坤诚律师事务所律师。
原告张书文诉被告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行（以下简称“农商行”）、第三人大连月亮湾生态科技园有限公司（以下简称“月亮湾公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张书文及其委托代理人丁立新、被告农商行的委托代理人叶绍云、第三人月亮湾的委托代理人肖本春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认护坡墙、海边排水沟、通道及小桥、雕塑权属归原告所有，并停止对案涉标的的执行；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：庄河市人民法院以（2014）庄执字第2315号执行裁定书拍卖权属为原告的护坡墙、海边排水沟、通道及小桥、原告张书文依法提出异议，贵院以（2015）庄执异字第3718号执行裁定书驳回了原告的异议，故诉至贵院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告提出的护坡墙、海边排水沟、小桥等是不可分割的一部分是错误的，首先海域使用权属于被告的抵押物，其次上述附属设施抵押在土地之上，并非在海域之上，根据相关法律规定，应驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，同意原告的诉讼请求，本案中海域使用权人系本案原告，上述原告所主张的护坡墙、海边的海水沟、通道及小桥是整个海域使用权证范围内的所属物质，海域使用权确定的不但是水面上的权利，而且包括围挡圈坝，保护海圈护坡墙，而且包括排水沟、通道及小桥，并且被告所指的抵押，因为第三人和被告签订的借款抵押合同时间是2008年5月8日，而本案所指的集体土地的使用权和房屋权属登记的时间是2012年7月21日，根据抵押登记效力的法律规定，土地和房屋为不动产，设立抵押权必须办理抵押登记，被告享有房屋及土地的抵押权，但并不包括案涉原告所诉请的附属物，被告对此并不享有抵押权，况且上述附属物属于海域使用权证的范围之内，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明，本院在审理的大连农村商业银行股份有限公司庄河支行诉大连月亮湾生态科技园有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2009年11月4日分别作出（2009）庄民初字第2304号、2305号、2306号民事判决书，分别判决大连月亮湾生态科技园有限公司给付大连农村商业银行股份有限公司庄河支行借款828万元、220万元、340万元及承担利息。大连月亮湾生态科技园有限公司不服（2009）庄民初字第2304号民事判决，提起上诉，大连市中级人民法院于2011年8月22日作出（2010）大民三终字第77号民事判决书，撤销一审判决，改判大连月亮湾生态科技园有限公司给付大连农村商业银行股份有限公司庄河支行借款3848958.85元及利息。2012年3月22日，被告向本院申请执行。本院在执行过程中，作出（2013）庄执字第1564、1565、1566号执行裁定书、（2013）庄执字第1564、1565、1566-1号执行裁定书、（2014）庄执字第2135号执行裁定书、（2014）庄执字第2135-3号执行裁定书，先后将被执行人的抵押物及抵押物上的附着物予以查封。2015年4月23日，本院作出（2014）庄执字第2135号执行裁定书，裁定拍卖第三人所有的位于庄河市石城乡光明村西亮屯在国有土地上的房屋五处（产权证号分别为：庄村房执字第×××号、×××号、×××号、×××号、×××号，面积分别为：720平方米、514平方米、514平方米、1605.6平方米、836.94平方米）；在集体土地上的房屋四处（产权证号×××号、×××号、×××号、×××号，面积分别为：777.1平方米、365.82平方米、564.25平方米、1030.37平方米）及无产权登记号的房屋两处（服务楼336平方米、泵房56平方米）；另拍卖上述房屋所在的国有土地两宗【土地使用权号分别为：×国用（×××）字第×××号、×国用（×××）字第×××号，面积分别为：3170.41平方米、1983平方米】，集体土地三宗【土地使用权号为：×集用（×××）第×××-×××号，面积分别为：759.09平方米、254.1平方米1748.48平方米】及该土地上的附着物（护坡墙、海边排水沟、通道及小桥、雕塑等）。2015年8月3日原告张书文提出书面异议，请求中止对庄河市人民法院（2014）庄执字第2135号民事裁定书中对张书文所有财产及其相邻财产权(护坡墙、海边排水沟、通道及小桥和雕塑等)的拍卖和执行。本院于2015年8月26日作出（2015）庄执异字第3718号执行裁定书，裁定驳回张书文的异议裁定。原告张书文向本院提起本案诉讼。
2016年6月14日，原告申请对护坡墙、海边排水沟、通道及小桥、雕塑是否位于原告海域使用证范围内进行鉴定，并向本院递交鉴定申请书，2016年10月24日，大连金源勘测技术有限公司向本院送达退鉴定函，内容为：大连金源勘测技术有限公司于2016年9月6日对“张书文请求的测绘鉴定申请”进行了测算。由于本案申请当事人不能提交鉴定费，所以无法提供鉴定报告。我公司退还卷宗及其司法鉴定委托书。本院在第二次庭审中，原告称：从直观上就可以看出案涉争议物是属于原告个人的，东面的附属物和第三人根本不相邻，所以不可能是第三人的。
本院所确认的上述事实有，（2009）庄民初字第2304号、2305号、2306号民事判决书、（2010）大民三终字第77号民事判决书、（2013）庄执字第1564、1565、1566号执行裁定书、（2013）庄执字第1564、1565、1566-1号执行裁定书、（2014）庄执字第2135号执行裁定书、（2014）庄执字第2135-3号执行裁定书、（2015）庄执异字第3718号执行裁定书、退鉴定函及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。争议焦点为案外人张书文就诉争护坡墙、海边排水沟、通道及小桥、雕塑是否享有足以阻却执行的实体权利。原告张书文主要理由为案涉争议的护坡墙、海边排水沟、通道及小桥、雕塑系位于原告的海域使用证范围内，其属于原告个人财产，不应被裁定拍卖，对此主张其负有举证证明责任。诉讼中，原告申请对护坡墙、海边排水沟、通道及小桥、雕塑是否位于原告海域使用证范围内进行鉴定，但在规定期间原告未交纳鉴定费用，导致退鉴，因原告对其主张未提供充分证据予以证明，对其诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、三百零七条、三百一十条、三百一十一条、三百一十二条第（二）项规定，判决如下：
驳回原告张书文的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张书文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋振业
代理审判员 葛 访
人民陪审员 张来宾
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 白晓钰