天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3309号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区文峰办事处沙河路采莲郡小区7#楼13室、14室、111室、112室。
负责人刘国喜，总经理。
委托代理人崔锦，安邦财产保险股份有限公司天津分公司职员。
被上诉人（原审原告）胡晨，农民。
原审被告太和县中原汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县沙河东路158号。
法定代表人王磊，该公司经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称安邦财险阜阳中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第8625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，刘东光系被告太和县中原汽车运输有限公司（以下简称中原公司）的司机。2015年9月22日15时35分许，刘东光驾驶属被告中原公司所有的皖K×××××号、皖K×××××挂号重型货车，沿京津高速公路上行行驶至64公里100米处时，因未保证行车安全，车辆前部与原告胡晨驾驶登记在马天乐名下的津Q×××××号轻型货车尾部发生碰撞，造成双方车辆及原告胡晨驾驶车辆所载货物受损、原告胡晨受伤的后果。原告胡晨受伤后在天津市武清区人民医院住院治疗27天（2015年9月22日至2015年10月19日），共支出医疗费9741.39元；医院建议原告出院后休息2周。原告伤情经医院诊断为头外伤、胸部损伤、腹部损伤。原告按天津市交通运输业标准主张误工费，对此提供了驾驶证、运输证、从业资格证等证据。原告主张交通费905元。津Q×××××号轻型货车损失及所载货物损失经天津市红桥区价格认证中心评估，总损失价格为45990元（其中车辆损失为11340元、货物损失费34650元），支出评估费2200元。原告驾驶的车辆为运营车辆，对此提供了运输证、行驶证等证据。原告按每天840元20天主张停运损失费16800元。原告主张事故发生后发生的拖车费1200元、装卸费600元、货物运输费400元。该事故经天津市公安交通管理局高速支队京津大队认定，刘东光之行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故的全部责任，原告胡晨无责任。
另经查明，皖K×××××号牵引车在被告安邦财险阜阳中心支公司投保了交强险、商业三者险，商业三者险保险金额（责任限额）为50万元，事故发生在保险期间；商业三者险保险条款载明，负全部责任的免赔率为20%。
再经查明，原告胡晨与马天乐于2015年8月2日订立了车辆买卖协议，马天乐将津Q×××××号轻型货车卖给原告胡晨，胡晨支付给马天乐42000元；该车辆未办理过户登记。
原告的诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费10000元、营养费420元（按每天15元28天计算）、住院伙食补助费2800元（按每天100元28天计算）、误工费9840元（按本市交通运输业日平均收入240元41天计算）、护理费2800元（按本市居民服务业日平均收入93元27天计算）、交通费905元、车辆损失费11340元、货物损失费34650元、评估费2135.92元、停运损失费16800元、拖车费1200元、货物运输费400元、装卸费600元，合计93864.52元；判令被告安邦财险阜阳中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任;并要求被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。天津市公安交通管理局高速支队京津大队认定刘东光负事故的全部责任、原告胡晨无事故责任是正确的，予以确认。由于刘东光的侵权行为造成原告人身损害和财产损失，应当承担全部民事责任；但刘东光系被告中原公司的司机，事故发生在完成本单位工作任务过程中，根据法律规定由刘东光承担的民事责任应由被告中原公司承担；属被告中原公司所有的车辆投保了交强险和商业三者险，根据法律规定原告的损失首先由交强险赔偿，不足部分依保险合同由被告安邦财险阜阳中心支公司按80%比例在商业三者险责任限额内赔偿，由被告中原公司按20%比例赔偿。关于原告胡晨住院天数以其提供的机构医疗病案记载的27天确认。关于原告请求的医疗费，凭票确认9741.39元；关于原告请求的住院伙食补助费，按每天100元27天计算，应以2700元确认；关于原告请求的营养费，酌情支持405元；关于原告请求的误工费9840元，按住院27天医院建议休息14天共41天以本市交通运输业日平均收入240元计算，符合法律规定，予以确认；关于原告请求的护理费，按本市居民服务业和其他服务业日平均收入92.83元27天计算，应以2506.41元确认；关于原告请求的交通费，视情况支持600元；关于原告请求的车辆损失11340元、货物损失费34650元，与天津市红桥区价格认证中心评估的一致，予以确认；被告中原公司、安邦财险阜阳中心支公司对原告提供的天津市红桥区价格认证中心作出的车物损失价格评估结论提出异议，辩称不可能存在先作出评估报告后进行车辆修理的情况，因评估结论是对车辆直接损失作出的结论，与车辆是否修理无关，故对该答辩意见，不予支持；关于原告请求的评估费2135.92元，予以尊重；关于原告请求的停运损失费，根据车辆损失程度、停运时间、车辆损失范围等合理因素及诚信原则，酌情支持20天并参照本市交通运输业日平均收入240.73元计算，以4814.6元确认；被告中原公司、安邦财险阜阳中心支公司辩称原告请求的停运损失应由有关机构鉴定，因该项损失可由人民法院根据相关因素综合考量认定，非鉴定解决的问题，故对该答辩意见不予支持；关于原告请求的拖车费、装卸费、货物运输费，未提供有效证据证明，不予支持；被告中原公司、安邦财险阜阳中心支公司辩称车辆所有人应根据行驶证登记确定，胡晨驾驶车辆的行驶证并非登记其本人，该车不属其所有，相关损失不能由其主张，因机动车属动产物权，根据法律规定动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，原告胡晨与马天乐订立的买卖协议，经审查该协议不违反法律规定，合法有效，并将车辆交付于原告胡晨，原告胡晨取得该车的所有权，虽未办理过户登记但不影响所有权的归属，且二被告未提供该车不属原告胡晨所有的证据，故对该答辩意见不予支持。原告的各项损失医疗费9741.39元、住院伙食补助费2700元、营养费405元,合计12846.39元，由被告安邦财险阜阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿10000元，不足部分2846.39元，由被告安邦财险阜阳中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿2277.11元，由被告中原公司赔偿569.28元；原告的各项损失误工费9840元、护理费2506.41元、交通费600元，合计12946.41元，由被告安邦财险阜阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿；原告的各项损失车辆损失费11340元、货物损失费34650元、停运损失费4814.6元，合计50804.6元，由被告安邦财险阜阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分48804.6元，由被告安邦财险阜阳中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿39043.68元，由被告中原公司赔偿9760.92元。本案未能调解。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、原告的各项损失医疗费9741.39元、住院伙食补助费2700元、营养费405元,合计12846.39元，由被告安邦财险阜阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿10000元，不足部分2846.39元，由被告安邦财险阜阳中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿2277.11元，由被告中原公司赔偿569.28元。二、原告的各项损失误工费9840元、护理费2506.41元、交通费600元，合计12946.41元，由被告安邦财险阜阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿。三、原告的各项损失车辆损失费11340元、货物损失费34650元、停运损失费4814.6元，合计50804.6元，由被告安邦财险阜阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分48804.6元，由被告安邦财险阜阳中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿39043.68元，由被告中原公司赔偿9760.92元。四、原告的损失评估费2135.92元，由被告安邦财险阜阳中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿1708.74元，由被告中原公司赔偿427.18元。以上一至四项合计，由被告安邦财险阜阳中心支公司赔偿原告67975.94元，由被告中原公司赔偿原告10757.38元；上述应履行款于本判决生效后三日内给付。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1849元，由被告中原公司担负。
原审法院判决后，上诉人不服，认为被上诉人医疗费没有扣除非医保部分，车辆停运损失属于间接损失不应承担且与误工费重合，车损鉴定不合理，评估费用不应由上诉人承担，为此提出上诉，请求撤销原判，依法改判。被上诉人则认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告向本院提交书面意见，同意上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，上诉人未提交新的证据。案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人的医疗费有部分不在医保范围内应予扣除问题。因上诉人提供的是格式条款，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。虽然被上诉人支付的部分医疗费不属社会保险理赔范围，但社会保险属国家福利制度范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的合理用药范围。除非有证据证明被上诉人作为患者，其支出并非适当治疗所需的费用，否则，被上诉人的支出均属合理，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。因被上诉人事发前从事的系交通运输业，故车辆损失原审法院根据实际情况酌情进行支持并无不当。车损鉴定由相关鉴定机构依法进行评估并无不当，上诉人应承担鉴定费用。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 妍
审 判 员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一六年七月十九日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……