安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第00275号
上诉人（原审原告）：汪贤淑等二十七人（具体名单附后）。
诉讼代表人：汪贤淑。
诉讼代表人：熊承刚。
诉讼代表人：刘丽萍。
诉讼代表人：袁胜香。
诉讼代表人：傅存标。
以上各上诉人的共同委托代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省繁昌县中辰置业有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县（原富鑫钢铁厂）。
法定代表人：张伯中，该公司董事长。
委托代理人：孙素明，安徽新洲律师事务所律师。
委托代理人：马利宏，安徽新洲律师事务所律师。
上诉人汪贤淑等二十七人因与被上诉人安徽省繁昌县中辰置业有限公司（以下简称中辰置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2015年7月24日作出的（2015）繁民一初字第00146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人汪贤淑等二十七人的诉讼代表人汪贤淑、熊承刚、刘丽萍、袁胜香、傅存标及共同委托代理人强昌连，被上诉人中辰置业公司的委托代理人孙素明、马利宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：汪贤淑等二十七人均为中辰置业公司开发销售的“中辰一品”小区35#楼的买受人。2011年8月11日至2013年8月27日间，汪贤淑等二十七人分别与中辰置业公司签订《商品房买卖合同》一份，合同中就所购商品房的坐落、层高、面积、价款及双方的权利义务均作了详细约定。中辰置业公司与汪贤淑等二十七人亦按约于2013年4月30日前办理了交房手续。后汪贤淑等二十七人在进行房屋室内装修时，发现内墙所用材料并非中辰置业公司交付的《繁昌县商品住宅使用说明书》中载明的混凝土空心砌块，且外墙也未加设外保温材料，遂于中辰置业公司进行协商。因协商不成，诉至法院，请求判令：1、中辰置业公司立即对汪贤淑等二十七人所购中辰一品35幢商住楼外墙添加保温措施并将室内内墙墙体材料全部更新为混凝土空心砌块，以达到《繁昌县商品住宅使用说明书》所规定的设计质量标准；2、中辰置业公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：一、关于讼争35#楼内、外墙所用材料是否存在变更的问题。首先，汪贤淑等二十七人与中辰置业公司签订的《商品房买卖合同》中并未对外墙采取何种保温措施及内墙采用何种材料进行具体约定。其次，讼争的35#楼在设计时即明确内墙的墙体材料为蒸压砂加气混凝土砌块；而该栋楼在施工中所采用的墙体结构材料亦为蒸压加气混凝土砌块；同时在该栋楼的工程竣工报告中亦载明本栋楼砌体材料为蒸压砂加气砌块。亦即是说35#楼从设计到施工再到竣工验收的整个过程中均未发生内墙墙体材料的变更。另一方面，讼争的35#楼所使用的外墙墙体材料（蒸压砂加气砌块）本身即是一种自保温材料，而同样该栋楼自设计时即未曾设计外保温措施，且中辰置业公司所使用的该种自保温材料也已经达到了《夏热冬冷地区居住建筑节能设计标准》，保温效果符合设计要求。因此讼争的35#楼并非未采取保温措施，而是采取了自保温措施。至于《繁昌县商品住宅使用说明书》中所载内容与实际情况不一致的情形，中辰置业公司辩称系其工作人员在填写过程中出现的笔误。原审法院经审查认为，《繁昌县商品住宅使用说明书》系中辰置业公司于交付房屋时向汪贤淑等二十七人提供，此时讼争的35#楼已经竣工并经验收合格，其所采用的内墙材料及外墙保温措施已经确定，此时文字填写内容的不一致并不能当然认定为材料或保温措施的变更。在汪贤淑等二十七人没有证据证明中辰置业公司在设计施工过程中存在内墙材料及外墙保温措施变更的情况下，法院对于中辰置业公司的辩称意见予以采信。但中辰置业公司有义务协助汪贤淑等二十七人更换填写正确的《繁昌县商品住宅使用说明书》。
二、关于汪贤淑等二十七人补充陈述中辰置业公司擅自将设计中的B06级蒸压加气混凝土砌块改变为B07级蒸压加气混凝土砌块，且未按照国家标准对蒸压加气混凝土砌块进行足次检测的问题。1、针对汪贤淑等二十七人的补充意见，中辰置业公司向法院补充提交了由设计单位出具的《建筑节能计算报告书》，在该报告书中，讼争35#楼的设计单位北京构易建筑设计有限公司经过计算，认为使用B07级砌块材料的35#楼已经达到了《夏热冬冷地区居住建筑节能设计标准》（JGJ134-2010）的节能要求。虽然汪贤淑等二十七人对该份计算报告书持有异议，但并未提交足以推翻该结论的反证，亦未向法院申请鉴定，因此对该异议不予采信，对该份计算报告书的计算结论予以采信。2、汪贤淑等二十七人认为中辰置业公司对35#楼涉及的63000块蒸压加气混凝土砌块仅检测一次，不符合国家标准，但该35#楼已经在繁昌县建筑工程安全质量监督站的监督之下由建设单位、监理单位、施工单位及设计单位共同验收合格，因此虽然中辰置业公司在检测次数上存在瑕疵，但在汪贤淑等二十七人未提供其他证据佐证中辰置业公司使用的蒸压加气混凝土砌块不符合标准的情况下，法院难以就此认定35#楼所用的蒸压加气混凝土砌块质量不合格。
综上，汪贤淑等二十七人在与中辰置业公司签订《商品房买卖合同》时未明确约定讼争35#楼内、外墙所用材料及保温措施，且汪贤淑等二十七人亦无充分证据证明中辰置业公司存在擅自变更该栋楼的内墙材料及外墙保温措施的行为或其他可能导致房屋质量不合格的行为，因此对于汪贤淑等二十七人的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回汪贤淑等二十七人的诉讼请求。一审案件受理费80元，由汪贤淑等二十七人共同负担。
汪贤淑等二十七人不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。（一）关于本案讼争35#楼内外墙所用材料是否存在变更的问题。1、尽管涉案《商品房买卖合同》并未对外墙采取何种保温措施及内墙采用何种材料进行具体约定，但涉案《繁昌县商品住宅使用说明书》作为《商品房买卖合同》的附件，明确规定外墙保温形式为外保温，保温材料的厚度为30mm。同时，内墙的墙体材料也明确规定为混凝土空心砌块。2、“中辰一品”小区共有40余幢商住楼，除涉案35#楼外墙没有加设外保温材料外，其他所有的商住楼均加设了30mm厚的外保温材料。3、中辰置业公司向一审法院提供的建筑施工图设计说明及工程做法表均未加盖设计单位的公章，不能证明该两份证据系设计单位的设计文件。4、至于《繁昌县商品住宅使用说明书》中所载内容与实际情况不一致的情形，中辰置业公司辩称系其工作人员在填写过程中出现的笔误，该理由难以成立。因为整个“中辰一品”小区总共40余幢商住楼，其他楼号都没有错，唯独35#楼出现错误，让人难以置信。（二）关于中辰置业公司擅自将设计中的B06级蒸压加气混凝土砌块改变为B07级蒸压加气混凝土砌块，且未按照国家标准对蒸压加气混凝土砌块进行足次检测的问题。1、中辰置业公司向一审法院补充提交《建筑节能计算报告书》并没有在每页内容上加盖设计单位北京构易建筑设计有限公司或者是骑缝章，而只是在报告书的封面上加盖了一枚印章，故其报告内容缺乏真实性。2、中辰置业公司向一审法院提供的工程竣工验收报告中的单位工程竣工验收记录附表（房屋建筑）一页上可以看出，中辰置业公司对房屋的节能、保温一项根本未作测试记录，也就是说，从35#楼的建造开始直至该幢楼的竣工，中辰置业公司从未对该幢楼的节能、保温进行测试。根据我国相关法律的规定，证明房屋的质量（含外墙保温质量）合格义务应当有中辰置业公司来承担。一审法院认为，汪贤淑等二十七人虽然对中辰置业公司补充提供的《建筑节能计算报告书》持有异议，但并未提交足以推翻该结论的反证，亦未向法院申请鉴定，因此对汪贤淑等二十七人的异议不予采信，对中辰置业公司补充提供的《建筑节能计算报告书》的计算结论予以采信的观点显然错误。3、根据中辰置业公司提供的建筑节能计算报告书得出35#楼的建筑标面积为9449.01平方米，即本案35#楼的用砖量至少为63000块。根据GB11968-2006国家标准规定，每不超过一万块蒸压加气混凝土砌块就要进行一个批次的实际检测，可中辰置业公司向一审法院提供的证据表明中辰置业公司所用于35#的63000余块蒸压加气混凝土砌块只有10000块是符合B07级标准的，其余的蒸压加气混凝土砌块是否合格或达到同类产品的最低级别标准均不得而知。因此，一审法院以本案讼争35#楼已经在繁昌县建筑工程安全质量监控站的监督之下由建设单位、监理单位、施工单位及设计单位共同验收合格为由来推定35#楼所用蒸压加气混凝土砌块质量合格，显属错误。二、原判适用法律错误。中辰置业公司作为一名房地产开发商，其出售给购房户的商品房都必须质量合格，而依据中辰置业公司向原审人民法院提供的全部证据材料可知，本案讼争的35#楼外墙节能保温根本未予测试，中辰置业公司所辩称的外墙保温合格只是依据设计单位的理论数值，中辰置业公司在本案中始终未能提供证据证明其出售给汪贤淑等二十七人的35#楼商品房外墙保温质量合格，依据我国《消费者权益保护法》的规定，中辰置业公司应当向法院提供证据证明其出售给汪贤淑等二十七人的35#楼商品房质量合格，这是其必须承担的法定义务。而原审人民法院适用民诉法第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判令汪贤淑等二十七人败诉，显属适用法律错误。另，在庭审中，汪贤淑等二十七人补充上诉称中辰置业公司在涉案35#楼外墙施工过程中，存在偷工减料，且繁昌县建筑工程安全质量监督站对涉案35#楼外墙节能保温验收过程中存在明显疏漏。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
中辰置业公司在二审中答辩称：一、本案讼争工程的35#楼内外墙所用材料从设计、实际施工、工程竣工验收等整个工程建设过程中，对外墙保温形式以及内外墙体所用材料的采用没有任何变更。1、汪贤淑等二十七人关于“被上诉人必须严格按照《繁昌县商品住宅使用说明书》的要求建设房屋”的主张，显然是错误的。2、关于35#楼是否有外墙保温，汪贤淑等二十七人认为外墙没有加设保温涂料就等同于没有采取保温措施，其观点显然错误，实际上，涉案楼房的保温材料是属于自保温材料。3、汪贤淑等二十七人认为“建筑施工图设计说明及工程做法表均未加盖设计单位公章，不能证明系设计单位的设计文件”，其主张错误。4、《繁昌县商品住宅使用说明书》中所载内容与实际情况不一致的情况，属于文字性错误，不能等同于变更了相关设计。二、关于B07级蒸压加气混凝土砌块质量及保温效果和足次检测问题。1、汪贤淑等二十七人认为《建筑节能计算报告书》内容缺乏真实性的观点，显然是错误的。2、设计图并没有对蒸压加气混凝土砌块的型号规定具体的要求，只要使用的蒸压加气混凝土砌块达到保温节能要求，即符合设计要求。3、现行法规及行业规范，并没有规定在一栋楼的建设过程中混凝土砖块的检测次数。质量是否合格，不在于检测次数，而在于是否符合国家相关规定。因此，35#楼使用的蒸压加气混凝土砌块检测次数与是否存在质量问题没有关联性。三、汪贤淑等二十七人补充的上诉理由，属于技术问题，没有提供任何证据予以证实，仅凭其陈述不能作为认定案件事实的证据使用。四、通过中辰置业公司提交的一系列证据，可以证实35#楼在设计施工时要求外墙保温采用蒸压砂加气混凝土砌块作为保温材料，实际施工也确实采用了上述材料。汪贤淑等二十七人认为外墙没有加设保温措施，致使室内保温效果极差的主张没有事实依据。综上，请求二审法院维持一审判决，依法驳回汪贤淑等二十七人的上诉请求。
汪贤淑等二十七人在二审庭审中提交了两张照片作为新证据，证明35#楼的热桥过梁及无机保温砂浆没有做。中辰置业公司的质证意见为：对上述照片的三性均有异议。本院认为，该组照片并不能够全面反映出涉案的35#楼的施工情况，故仅凭照片不能达到汪贤淑等二十七人的证明目的，本院对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决一致。
本院认为，一、本案讼争工程的35#楼已完成工程竣工验收备案工作，质量合格并已按时交付使用。35#楼于2011年5月2日开工，2013年3月20日完工，工程完工后于2013年4月25日通过了竣工验收、备案，根据《工程竣工验收报告》以及“工程设计单位质量检查意见”表明该工程符合竣工验收标准。涉案35#楼内外墙所用材料从设计、实际施工、工程竣工验收等整个工程建设过程中，对35#楼保温形式以及内外墙体所用材料的采用没有发生任何变更。二、《繁昌县商品住宅使用说明书》是在房屋竣工验收后交付业主使用时，为使业主对住宅结构类型、正确使用住宅及其配套设施知晓而制作的说明。对涉案35#楼内墙墙体材料使用和保温材料的使用及保温形式的设计，其真实性、合规性均来源于设计单位设计时确定的材料及施工单位实际施工中使用的材料，而不是依据说明书。《繁昌县商品住宅使用说明书》系中辰置业公司于交付房屋时向各买房者提供的，此时涉案35#楼已经竣工并经验收合格，其所采用的内墙材料及外墙保温措施已经确定，此时文字填写内容的不一致并不能当然认定为材料或保温措施的变更。同时，汪贤淑等二十七人与中辰置业公司签订的《商品房买卖合同》中并未对外墙采取何种保温措施及内墙采用何种材料进行具体约定，因此，对汪贤淑等二十七人认为中辰置业公司必须严格按照《繁昌县商品住宅使用说明书》的要求建设房屋的理由不能成立。三、中辰置业公司提交的由设计单位出具的《建筑节能计算报告书》，证明涉案的35#楼使用的B07级蒸压加气混凝土砌块材料已经达到了（JGJ134-2010）《夏热冬冷地区居住建筑节能设计标准》的节能要求。而汪贤淑等二十七人在没有其他证据佐证的情况下，仅以该《报告书》印章位置问题来否定其真实性，没有事实和法律依据。中辰置业公司提供的“蒸压加气混凝土砌块检测报告”证明涉案35#楼外墙及内墙使用的蒸压加气混凝土砌块质量符合要求，保温、节能性能符合GB11968-2006《蒸压加气混凝土砌块》标准要求。汪贤淑等二十七人提出该检测在检测次数上存在瑕疵，不具有真实性，但并无其他证据能够推翻该检测报告，一审法院采信该检测报告，并无不当。四、关于汪贤淑等二十七人补充上诉理由，属于技术问题，在其没有提供任何证据予以证实，仅凭单方陈述的情况下，本院不予认定。综上，汪贤淑等二十七人的上诉理由不成立，本院对汪贤淑等二十七人的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人汪贤淑等二十七人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱训明
代理审判员 丁大慧
代理审判员 蒋 磊
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王文娟
附：上诉人名单
上诉人（原审原告）：汪贤淑，女，1971年7月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇芜繁路447号，身份证号码340222197107132329。
上诉人（原审原告）：潘国芳，女，1991年5月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇迎春路322号，身份证号码340222199105100023。
上诉人（原审原告）：周建斌，男，1974年4月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县平铺镇寒塘村力树组23号，身份证号码340222197404162612。
上诉人（原审原告）：罗庭，男，1990年10月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县孙村镇赤沙街道马仁路98号，身份证号码340222199010046677。
上诉人（原审原告）：戴兴宝，男，1973年5月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县孙村镇ＸＸ村龙汪组20号，身份证号码340222197305056072。
上诉人（原审原告）：俞小彩，女，1976年5月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区峨桥镇岳山村新潮组3号，身份证号码340222197605173529。
上诉人（原审原告）：汪晓荣，男，1980年1月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇缸窑村汪村组244号，身份证号码340222198001165418。
上诉人（原审原告）：汪多银，男，1973年8月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县荻港镇新河村龙塘组10号，身份证号码340222197308095739。
上诉人（原审原告）：王涛，男，1984年8月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县荻港镇庆大村水位自然村9号，身份证号码340222198408150517。
上诉人（原审原告）：傅存标，男，1964年9月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县荻港镇新河村骆冲组66号，身份证号码340222196409225710。
上诉人（原审原告）：张荣胜，男，1980年2月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县平铺镇五华村陈村组20号，身份证号码340222198002012616。
上诉人（原审原告）：马用和，男，1965年3月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县峨山镇童坝村学校组24号，身份证号码340222196503242330。
上诉人（原审原告）：汪继友，男，1979年10月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县平铺镇新林村诸岭组7号，身份证号码340222197910032933。
上诉人（原审原告）：黄芳，女，1992年5月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县荻港镇新合村汪冲组74号，身份证号码340222199205165721。
上诉人（原审原告）：高建芳，女，1967年4月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇新合村老村组112号，身份证号码340222196704241326。
上诉人（原审原告）：查海峰，男，1988年11月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区长坝村老宕组36号，身份证号码340222198811191618。
上诉人（原审原告）：罗光宝，男，1968年2月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇大阳村龙头组729号，身份证号码340222196802095414。
上诉人（原审原告）：王树启，男，1983年1月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇新合村石墩组24号，身份证号码340222198301071317。
上诉人（原审原告）：朱和秀，女，1978年9月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇马厂村冲脑组032号，身份证号码340222197809045422。
上诉人（原审原告）：汪超，男，1988年11月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区黄垅村长河组1562号，身份证号码340222198811304715。
上诉人（原审原告）：周家东，男，1971年1月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县峨山镇东岛村铜冲组14号，身份证号码340222197101192312。
上诉人（原审原告）：汪婷婷，女，1988年10月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇阳冲村泉塘组31号，身份证号码340222198810040068。
上诉人（原审原告）：李业妹，女，1973年4月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县荻港镇新河村汪冲组137号，身份证号码340222197304255723。
上诉人（原审原告）：熊承刚，男，1974年2月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县孙村镇长寺村柯村组24号，身份证号码340222197402246310。
上诉人（原审原告）：袁胜香，女，1988年10月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇繁阳路26号401室，身份证号码340222198810040068。
上诉人（原审原告）：刘丽萍，女，1979年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县孙村镇政通路77号，身份证号码340222197910026322。
上诉人（原审原告）：桂新胜，男，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区峨桥镇岳山村新潮组56号，身份证号码340222197010203813。
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。