河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9748号
上诉人（原审被告）：唐茂生，男，汉族，1983年5月27日生，住湖南省道县。
委托诉讼代理人：李晓明，湖南舜源泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨新杰，男，汉族，1973年11月26日生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：景建民，登封市少林法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒲靖，河南杰瑞律师事务所律师。
原审被告：杨晓磊，男，汉族，1984年9月23日生，住登封市。
上诉人唐茂生与被上诉人杨新杰、原审被告杨晓磊债权转让合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人唐茂生的委托诉讼代理人李晓明，被上诉人杨新杰的委托诉讼代理人景建民、蒲靖，原审被告杨晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐茂生上诉请求：1、依法撤销河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初1903号民事判决，驳回杨新杰对唐茂生的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由杨新杰承担。事实与理由：1、唐茂生所欠张西桥的债务是附条件的债务，张西桥不能将此债权转让给杨新杰。根据2012年11月12日唐茂生与张西桥签订的协议，唐茂生自愿替田建荣、黄利民偿还欠张西桥的250万元债务，但签订协议和支付款项后，张西桥有义务办理相关债权凭证和资料的交接手续，保证相关债权凭证和资料的真实性，关于凯里市炉山小坝铝矿场营业执照、采矿权变更手续等相关事宜的办理，需要张西桥亲自到场办理的，张西桥必须亲自到场办理。因此，唐茂生与张西桥之间的债权债务关系是附条件的，是有瑕疵的债权，该债权张西桥不能让与他人。2、张西桥将债权转让给杨新杰时未通知唐茂生，因此张西桥将债权转让给杨新杰的行为是无效的民事法律行为，对唐茂生不发生法律效力。3、张西桥将债权转让给杨新杰时，唐茂生所欠张西桥的债务已经超过2年的法定诉讼时效，且没有诉讼时效中止、中断的情形，因此杨新杰的诉求依法应予驳回。4、2013年8月12日，唐茂生已将涉案协议书70万元债务中的30万元付给了张西桥，因此唐茂生不再欠张西桥70万元，张西桥更不能将该70万元债权转让给杨新杰。5、涉案协议书中并未约定需要支付所欠款项的利息，且在2016年4月2日张西桥与杨新杰签订转让协议中，约定张西桥将其对唐茂生的70万元债权转让给杨新杰，但一审法院却判令唐茂生从2013年11月11日起按年利率5.6%向杨新杰支付70万元的逾期利息，该判决明显错误。
杨新杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回唐茂生的上诉，维持原判。一、唐茂生的上诉没有事实依据。1、根据涉案协议书第三条约定，双方应当在协议签订和支付款项后，办理相关的债权凭证和有关资料的交接手续，由于唐茂生至今仍未付清协议书项下的转让价款，因此张西桥并未违反合同约定，唐茂生不能以此为由拒绝履行付款义务。2、在签订涉案协议书前，张西桥已将涉案铝土矿场的所有权转让给了杨新杰，杨新杰是涉案铝土矿场的实际所有人，唐茂生应将涉案协议书中剩余的70万元支付给杨新杰。对于唐茂生支付给张西桥30万元，杨新杰不知情，且该行为侵犯了杨新杰的权利，杨新杰有权要求唐茂生支付全部合同价款。3、为了使本案诉争债权的形式与实质相符，张西桥与杨新杰才签订《债权转让协议书》，唐茂生也于2016年4月8日签收了张西桥邮寄的债权转让通知书，因此本案债权转让行为合法有效，并对唐茂生产生法律效力，唐茂生应当直接向杨新杰履行债务。二、唐茂生的上诉没有法律依据。1、当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出的，人民法院应当不予支持。唐茂生在二审中才提出诉讼时效抗辩，不应当予以支持。2、根据合同法和相关司法解释，逾期债务利息从债务到期后的次日开始按人民银行同期贷款利率计算。根据涉案协议书第二条，唐茂生应当在2013年11月11日前向张西桥一次性清结剩余的70万元，唐茂生未按期付款，一审法院判决唐茂生自该日起支付逾期利息并无不当。
原审被告杨晓磊辩称，唐茂生与杨新杰之间的债权债务跟杨晓磊没有关系，杨晓磊就是跑腿的，介绍一下，也不是担保人，不应当承担责任。唐茂生的上诉是否成立杨晓磊不清楚。
杨新杰向一审法院起诉请求：1、依法判令唐茂生支付杨新杰铝土矿场转让款700000元及滞纳金299250元，合计999250元（滞纳金按日万分之五，暂计算至2016年3月底，以此类推计算至履行完毕）；2、杨晓磊承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由唐茂生、杨晓磊承担。
一审法院认定的事实：田建荣、黄利民因转让张西桥名下的个人独资企业，欠张西桥转让款2500000元。2012年11月12日，唐茂生和张西桥签订协议书一份，约定唐茂生自愿接收田建荣、黄利民欠张西桥的2500000元债务，另约定唐茂生于协议签订之日一次性向张西桥支付1800000元，对剩余的700000元，唐茂生在协议签订一年内一次性支付张西桥。2012年11月13日，唐茂生就剩余的700000元款项向张西桥出具了欠条一张，但上述700000元款项唐茂生未按期支付。2016年4月2日，张西桥和杨新杰签订债权转让协议书一份，约定张西桥将其对唐茂生的700000元债权转让给杨新杰，并向唐茂生发送了债权转让通知书，唐茂生于2016年4月8日接到该债权转让通知书，但唐茂生后未向杨新杰支付相关款项，故而成诉。一审法院另查明，2013年11月11日中国人民银行同期贷款年利率为5.6%。
一审法院认为，唐茂生欠张西桥转让款700000元未付，现张西桥将其对唐茂生享有的上述债权转让给杨新杰，并通知到唐茂生，张西桥的该债权让与行为合法有效，唐茂生应当向杨新杰履行还款义务，故对杨新杰要求唐茂生支付转让款700000元的诉求，该院予以支持；杨新杰要求唐茂生支付滞纳金299250元，因唐茂生和原债权人张西桥之间未约定逾期利息，故本案逾期利息应自唐茂生逾期还款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算；杨新杰要求杨晓磊承担连带偿还责任，因杨新杰无证据证明杨晓磊为本案债务担保，故对杨新杰该诉求，该院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、被告唐茂生应于本判决生效之日起十日内支付原告杨新杰人民币700000元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算，自2013年11月11日起付至判定还款日止）；2、驳回原告杨新杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13793元，由被告唐茂生承担。
本院二审诉讼期间，唐茂生提交了如下证据：
1、张西桥与唐茂生2012年11月12日签订的协议书一份，拟证明张西桥有义务协助唐茂生办理凯里市炉山小坝铝土矿场营业执照、采矿证等的变更手续；
2、张西桥2013年8月12日出具给唐茂生的授权委托书复印件一份，拟证明张西桥授权唐茂生负责涉案铝土矿场的所有事宜；
3、张西桥2013年12月3日给杨立娅出具的授权委托书复印件一份，拟证明张西桥其后又取消了给唐茂生的委托，转而委托杨立娅；
4、河南省新密市公证处（2012）新密证经字第096号公证书一份，拟证明2012年11月12日涉案铝土矿场委托唐茂生代为办理该矿营业执照、采矿证等的变更手续，公证处对此予以公证；
5、张西桥书写的收据一份，拟证明2013年8月12日唐茂生又支付给张西桥30万元。
杨新杰二审诉讼期间提供如下证据：
1、张西桥与杨新杰、王建民2008年4月3日签订的转让协议的复印件一份；
2、张西桥2016年2月24日书写的备忘录一份；
3、张西桥2016年9月8日出具的证明材料一份。
以上拟证明杨新杰是本案诉争债权的实际权利人，唐茂生在与张西桥签订协议书时已明知上述事实，唐茂生下欠的70万元转让款本就应该付给杨新杰。
4、河南省新密市公证处（2012）新密证经字第096号公证书一份；
5、2012年11月13日杨晓磊作为交接人与唐茂生一起签订的交接清单一份。
以上拟证明张西桥作为名义上的协议签订方，已经履行了合同义务，杨晓磊作为杨新杰与唐茂生转让铝土矿场的中间人，已代杨新杰向唐茂生交接了相关资料。
经庭审质证，杨新杰对唐茂生提供的证据1、证据4的真实性无异议，且认为证据4恰恰证明了张西桥已经履行了证据1的中约定义务，张西桥随时等候唐茂生的通知去配合办理变更手续；对唐茂生提供的证据2、证据3有异议，认为均是复印件，无法确认其真实性，不予质证，且证据3中的委托书仅是委托杨立娅进行生产销售和管理，与证照的变更没有关联；证据5不属二审新证据，且内容不实。唐茂生对杨新杰提供的证据1认为是复印件，不予质证；证据2、证据3的真实性有异议；证据4无异议；对证据5有异议，认为该交接清单内容不真实。原审被告杨晓磊对杨新杰提供的证据5的真实性无异议，对其他证据不予质证。
二审庭审过程中，针对唐茂生提供的证据5，杨新杰委托诉讼代理人当庭通过杨新杰向张西桥核实，张西桥认可2013年8月12日收到唐茂生现金30万元，杨新杰委托诉讼代理人当庭表示对唐茂生出具的证据5无异议。
本院经审查认为，唐茂生提供的证据1、证据4、证据5及杨新杰提供的证据4各方当事人均无异议，本院对上述证据的证明力予以确认。唐茂生提供的证据2、证据3与杨新杰提供的证据1系复印件，真实性无法核实；杨新杰提供的证据2、证据3是张西桥单方书写的材料，系证人证言，但张西桥未出庭作证，接受法庭质询，故对上述证据对本案的证明力本院不予确认。杨新杰提供的证据5唐茂生虽有异议，但该交接清单系杨晓磊作为中间人签订的交接单，且该清单与张西桥和唐茂生2012年11月12日签订的协议书相印证，故对该证据对本案的证明力本院予以确认。
本院审理查明，2013年8月12日，张西桥收到唐茂生支付的涉案铝土矿场的转让款30万元。本案经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张西桥作为唐茂生的债权人，将该债权转让给杨新杰，双方签订债权转让协议后，张西桥向唐茂生送达了债权转让协议和债权转让通知书，该债权转让对唐茂生发生法律效力。现杨新杰要求唐茂生履行该协议约定的义务，支付欠付的转让款，符合法律规定，本院予以支持。唐茂生上诉称其与张西桥间签订的协议是附条件的协议，协议上的债权无法转让，其该上诉理由无相应的事实及法律依据，对其该上诉理由本院不予采信。唐茂生上诉称杨新杰的诉求已超过诉讼时效，因唐茂生在一审期间未提出诉讼时效抗辩，故对其该上诉理由本院不予支持。唐茂生上诉称其与张西桥之间的协议并未约定利息，要求其从2013年11月11日起支付利息无法律依据，因张西桥与唐茂生之间的协议明确约定，唐茂生需在2013年11月12日前付清下余70万元转让款，张西桥将其在该协议中享有的债权已经转让给杨新杰，唐茂生未按期支付该转让款，原审法院判令其自逾期之日按中国人民银行同期贷款利率向杨新杰支付利息并无不当。唐茂生上诉称其已经于2013年8月12日又支付给张西桥30万元转让款，不应当再支付杨新杰70万元转让款，经当庭核实，唐茂生确已于2013年支付张西桥30万元，张西桥与杨新杰债权转让发生在2016年，故该30万元应从唐茂生应付款项中予以扣除，对唐茂生的该上诉请求本院予以支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，但因出现新证据，唐茂生已经支付张西桥的部分应予扣除，本院对原审判决直接予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初1903号民事判决第二项；
二、撤销河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初1903号民事判决第一项；
三、上诉人唐茂生于本判决生效之日起十日内支付被上诉人杨新杰40万元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算，自2013年11月11日起付至本院确定的还款之日止）。
如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13793元，由上诉人唐茂生负担；二审案件受理费13793元，由上诉人唐茂生负担7800元，被上诉人杨新杰负担5993元。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 曹逢春
审判员 王松洋
二〇一六年十一月一日
书记员 张赫男