广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第348号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区奥仕旗服饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人欧阳玉爱，总经理。
委托代理人张志杰。
委托代理人陈少鸿。
被上诉人（原审原告）张家港保税区英昌国际贸易有限公司，住所地江苏省苏州市张家港保税区。
法定代表人徐亚彬，总经理。
委托代理人丁志祥。
原审第三人罗容森，男，1961年4月16日出生，香港特别行政区居民。
原审第三人瑞奇采购有限公司，住所地香港特别行政区。
投资人罗容森，身份同上。
上诉人佛山市顺德区奥仕旗服饰有限公司（以下简称奥仕旗公司）因与被上诉人张家港保税区英昌国际贸易有限公司（以下简称英昌公司）、原审第三人罗容森、瑞奇采购有限公司（以下简称瑞奇公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法民二初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第六十四条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，缺席判决：一、奥仕旗公司应于判决发生法律效力之日起十日内向英昌公司支付货款374999.95元及逾期付款违约金（从2012年7月11日计至清还完毕之日止，利率按中国人民银行颁布的贷款基准利率计）；二、驳回英昌公司的其他诉讼请求。如奥仕旗公司未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7478.50元，由英昌公司负担261.75元，奥仕旗公司负担7216.75元。
上诉人奥仕旗公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定奥仕旗公司与英昌公司之间存在买卖合同关系有误。奥仕旗公司与英昌公司之间从未发生买卖合同关系，奥仕旗公司提交的证据已经能够证明英昌公司是与瑞奇公司有业务往来。瑞奇公司向英昌公司采购布料，直接送到奥仕旗公司加工，奥仕旗公司要求瑞奇公司出具相关的增值税发票，但由于瑞奇公司是香港公司，故瑞奇公司直接要求英昌公司开具发票给奥仕旗公司，所以出现了英昌公司直接开具发票给奥仕旗公司的事实。（2012）佛顺法民二初字第2390号民事判决已查明涉案布匹是英昌公司卖给瑞奇公司，再由瑞奇公司通知英昌公司直接将货物送到奥仕旗公司签收后进行加工。所以，奥仕旗公司与英昌公司之间不存在买卖合同关系，原审判决认定事实错误。既然奥仕旗公司与英昌公司之间未发生买卖合同关系，就不存在逾期付款的违约金问题。一审诉讼中，英昌公司将奥仕旗公司列为被告，原审法院判令奥仕旗公司向英昌公司支付货款及逾期违约金是没有事实及法律依据的。综上所述，原审法院认定事实错误，判决结果不当，损害了奥仕旗公司的合法权益。请求二审法院：一、撤销原审判决，驳回英昌公司的诉讼请求；二、本案诉讼费用由英昌公司承担。
被上诉人英昌公司辩称：奥仕旗公司的上诉请求没有事实及法律依据。奥仕旗公司与英昌公司事实上存在买卖合同关系，奥仕旗公司向英昌公司购买布匹，英昌公司向奥仕旗公司送货，奥仕旗公司在一审诉讼中也承认了这一事实，且英昌公司向奥仕旗公司开具了增值税发票，奥仕旗公司也将增值税发票抵扣了税款，但奥仕旗公司没有支付货款。若如奥仕旗公司所称，其只是为瑞奇公司提供加工服务，那么瑞奇公司应向奥仕旗公司支付加工费，并由奥仕旗公司开具发票给瑞奇公司，不可能出现奥仕旗公司既收取加工费又收取增值税发票并进行税款抵扣的情形。根据相关法律的规定，开具增值税发票的前提是必须存在真实的贸易往来，英昌公司不但向奥仕旗公司开具了发票，而且奥仕旗公司还抵扣了税款，这说明奥仕旗公司与英昌公司之间存在买卖合同关系。综上所述，请求二审法院驳回奥仕旗公司的上诉，维持原审判决。
原审第三人罗容森、瑞奇公司在二审期间未作答辩。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：因原审第三人罗容森为香港特别行政区居民、瑞奇公司是依据香港《公司条例》在香港注册成立的商事主体，故本案属于涉港商事案件，应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”进行审理。由于原审判决对本案的管辖权及法律适用均未作阐述，故本院对此作如下释明。
关于本案的管辖权。因本案属买卖合同纠纷，奥仕旗公司的住所地在广东省佛山市顺德区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，内地法院对本案具有司法管辖权，而原审法院是最高人民法院指定的具有涉港民商事案件管辖权的人民法院，故原审法院受理本案并无不当，应予维持。
关于本案的法律适用。涉案双方当事人未明确约定解决纠纷的法律适用，因作为被告的奥仕旗公司的住所地、涉案货物的签收地、增值税发票的开具地和抵扣地均在中国内地，中国内地法律与本案具有最密切联系，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，原审法院适用内地法律审理该案并无不当，且双方当事人均无异议，本院予以维持。
本案二审期间争议的焦点问题是奥仕旗公司与英昌公司之间是否存在买卖合同关系。由于本案没有证据表明涉案各方当事人曾就布匹买卖签订书面合同，故依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，确定与英昌公司发生买卖合同关系的主体应从本案现有证据综合分析认定。
一、从买卖合同关系的基本特征分析
根据已查明的事实，英昌公司将涉案货物送达奥仕旗公司，奥仕旗公司收取货物并确认收到英昌公司向其开具的增值税发票，且在一审诉讼中，奥仕旗公司自认已将英昌公司开具的增值税发票进行了税款抵扣，英昌公司与奥仕旗公司的上述行为符合买卖合同法律关系在收货、发票开具、税款抵扣方面的基本特征。
二、从奥仕旗公司的抗辩理由分析
奥仕旗公司上诉称其与英昌公司之间不存在买卖合同关系，瑞奇公司才是与英昌公司之间发生买卖合同关系的相对主体，为此奥仕旗公司提交了其与瑞奇公司签订的加工合同以及（2012）佛顺法民二初字第2390号民事判决来证明该抗辩主张。
（一）奥仕旗公司与瑞奇公司签订的加工合同载明“瑞奇公司提供张家港英昌公司销售的YFC2985布匹给奥仕旗服饰公司加工，布款由瑞奇公司结算给英昌公司……”，由于该加工合同为奥仕旗公司与瑞奇公司签订，上述约定在奥仕旗公司与瑞奇公司之间达成，对奥仕旗公司与瑞奇公司具有约束力，但英昌公司不是该合同的当事人，奥仕旗公司并未举证证明上述货款结算的约定已通知了英昌公司，本案亦无其他证据表明英昌公司对于奥仕旗公司与瑞奇公司之间的该项约定是知悉的，故加工合同不能作为奥仕旗公司的抗辩依据。
（二）（2012）佛顺法民二初字第2390号案为奥仕旗公司诉瑞奇公司支付加工款纠纷，英昌公司不是该案的当事人，其审理重点在于确认奥仕旗公司是否为瑞奇公司提供了加工服务，该案的民事判决书只是认定奥仕旗公司和瑞奇公司签订的加工合同约定由瑞奇公司提供英昌公司销售的布料给奥仕旗公司，并由奥仕旗公司为瑞奇公司加工服装，而对于瑞奇公司在实际上具体如何向奥仕旗公司提供布匹以及瑞奇公司所提供的布匹是否就是奥仕旗公司在本案中所收到的布匹等关乎本案事实认定的细节，（2012）佛顺法民二初字第2390号案并未查明，更没有奥仕旗公司上诉所称“由瑞奇公司通知英昌公司直接将货物送到奥仕旗公司签收后进行加工”的表述，故（2012）佛顺法民二初字第2390号民事判决不能证明英昌公司与瑞奇公司之间就本案争议的货物存在买卖合同关系。
三、从奥仕旗公司关于交易过程的陈述分析
（一）双方当事人均未能提供本案争议的《送货细码单》的原件，双方争议的焦点在于奥仕旗公司是自己收货还是代瑞奇公司收货。对于奥仕旗公司提交的《送货细码单》，其在一审诉讼期间主张该单是原件的复印件而非传真件的复印件，并认为该单上的传真号码在英昌公司送货时已经存在于《送货细码单》的原件上，其之所以持有该单是由于在原件上签收后复印留底。但在二审诉讼中，奥仕旗公司则陈述该细码单是由罗容森在福建省三明市传真给其司。由此可知，奥仕旗公司对于其所持有的《送货细码单》的来源前后陈述不一致。
（二）奥仕旗公司认为作为委托方的瑞奇公司除应支付加工款外，还应向其开具发票，但因瑞奇公司是香港公司，故由英昌公司代为开具发票。根据国家税务总局《增值税专用发票使用规定》第十条第一款“一般纳税人销售货物或者提供应税劳务，应向购买方开具专用发票”之规定，奥仕旗公司关于增值税发票开具过程的陈述不符合上述部门规章的规定，且有违一般的商业交易习惯。增值税发票的开具及税款抵扣须有真实的交易存在，英昌公司已从送货、收货、发票开具、税款抵扣等方面完成其与奥仕旗公司之间存在买卖合同关系的举证，在奥仕旗公司提出的抗辩理由不成立且对税款抵扣行为不能作出合理解释的情况下，奥仕旗公司主张与英昌公司之间不存在买卖合同关系依据不足。
综上所述，奥仕旗公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6924.99元，由上诉人佛山市顺德区奥仕旗服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦嘉潮
审 判 员 王 琰
代理审判员 何希红
二〇一四年九月十九日
书 记 员 潘 敏