上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第102号
原告德莎国际货运代理（上海）有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人乐义武（YVESGUYCAMILLELARQUEMIN），该公司华北区行政总裁。
委托代理人高廷凯，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人陈婧，上海四维乐马律师事务所律师。
被告上海华恩隆实业有限公司，住所地上海市松江区。
原告德莎国际货运代理（上海）有限公司为与被告上海华恩隆实业有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年2月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明需向其进行公告送达，本院依法裁定本案转为适用普通程序，并组成合议庭进行审理。同年6月9日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人高廷凯律师、陈婧律师到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，自2012年9月起，其接受被告委托办理进口货物的货运代理事务，并产生了运费、报关费、港杂费、堆存费等费用共计人民币203，899.66元。在多次向被告催款未果后，原告留置了其货运代码为XXXXXXXXXX和XXXXXXXXXX的两票货物，并于2013年7月23日以书面形式向被告发出留置通知，要求被告于同年9月25日前支付欠款，否则原告将对留置的货物进行拍卖、变卖或折价以实现债权。其后，被告仍未支付所欠款项。据此，原告请求判令被告支付欠款人民币203，899.66元及利息（按中国人民银行同期人民币贷款利率，从2013年7月23日起计算至判决生效之日止）。其后，原告向本院提交了诉讼请求变更申请书，称有四票货物系以空运、陆运方式运输，相应货运代理事务与海上货物运输无关，拟就该部分诉请另行向有管辖权的法院起诉，故而将诉请变更为请求判令被告支付欠款人民币130，169元及利息（按中国人民银行同期人民币贷款利率，从2013年7月23日起计算至判决生效之日止）。
被告未应诉答辩，且经依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交证据，应视为其放弃了抗辩、举证及质证的权利。
原告为支持其诉请，向本院提交了发票、提单、报关单、到货通知书、款项结算单据、往来电子邮件、留置通知、EMS详情单及快递流转记录等证据。本院认为，原告提供的各项证据间可以相互印证，构成证据链，证明被告接受原告委托办理了相应提单项下的货运代理业务，且被告对部分欠付费用予以确认；故对前述证据的证据效力均予认定；对于其中编号为FI／12／076347／、FI／12／076347／A的提单及与该票提单相关的往来电子邮件、发票、到货通知书等证据，本院认为，因并无原告垫付费用的单据，亦无被告对费用数额的确认，故无法证明就该提单项下货代业务被告应付款项的数额。
根据对前述证据材料的分析认定，并结合庭审调查，本院查明案件事实如下：
2012年7月起，被告分别自美国、德国、意大利等国进口数批家具，相关货物分别以编号为DEHAMXXXXXXXXX、XXXXXXXXX-01、GOSUHCMXXXXXXXX、XXXXXXXXX-01、FI／12／076347／、FI／12／076347／A的提单运至境内。就前述货物的报关、报检等货运代理事宜，原告与被告通过邮件往来进行沟通。
就编号为DEHAMXXXXXXXXX的提单项下的货运代理事宜，在WINNEZHOU（WINNE.ZHOU@DACHSER.COM.CN）和KELLY（KELLY.CHEN@AUSENCHINA.COM）于2012年10月25日的邮件往来中，KELLY对该提单项下产生的人民币24，910元的货代费用予以确认。同年10月26日、10月29日，原告先后向被告开具了编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的发票，向其收取清关费人民币24，910元、保险费人民币1，725元。
同年11月1日、11月16日，原告先后向被告开具了编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的发票，向其收取滞箱费人民币30，000元、清关费人民币13，929元。在WINNEZHOU和KELLY于2012年10月31日的邮件往来中，KELLY对于人民币30，000元的滞箱费予以确认。庭审中，原告述称，前述滞箱费和清关费包括编号为XXXXXXXXX-01和GOSUHCMXXXXXXXX的两票提单项下的货代费用。
就编号为XXXXXXXXX-01的提单所涉货代费用，原告于2012年9月18日向被告开具了编号为XXXXXXXX的发票，向其收取包括换单费、保险费、海运费在内的费用共计人民币24，451元。
就编号为FI／12／076347／、FI／12／076347／A的提单所涉货代费用，原告于2013年7月3日向被告开具了编号为XXXXXXXX的发票，向其收取清关费人民币35，154元。
2013年2、3月份，CARSONCHU（CARSON.CHU@DACHSER.COM.CN）与KELLY就被告欠付费用及还款计划以邮件进行了沟通。CARSONCHU于同年2月4日发送邮件称，被告已在电话中对欠费数额人民币139，418元及分期还款方式予以确认，要求KELLY为此提供保证书。KELLY于当日回复称，其已向公司汇报此事，将争取2月6日前付一笔款项，并于2月6日出具保函。其后，KELLY于同年2月17日提出了首付人民币50，000元、余款于2月底结清的还款计划。在之后的邮件往来中，对于CARSONCHU的多次催款，KELLY一直以需向公司汇报为由未予付款。
2013年7月25日，原告以邮政特快专递（EMSXXXXXXXXXXXXX）向被告寄送了留置通知，称因被告拖欠原告货代费用人民币203，899.66元，原告决定留置其货运代码为XXXXXXXXXX和XXXXXXXXXX的两批家具，若被告于同年9月25日前未支付欠款及相应仓储费和利息，原告将对留置的货物进行变卖、拍卖或者折价以实现债权。EMS官网上的邮件流转记录显示，号码为EMSXXXXXXXXXXXXX的邮件已于同年7月26日11：04由黄玉明代收。
庭审中，原告述称，被告对留置通知未予回应，前述两批家具现仍存储于原告自有仓库中。双方往来邮件中，CARSONCHU、WINNEZHOU均系原告员工，KELLY系被告员工。
关于原、被告之间的法律关系，本院认为，就编号为DEHAMXXXXXXXXX、XXXXXXXXX-01、GOSUHCMXXXXXXXX、XXXXXXXXX-01的四票提单项下的货物进口，原告提交的证据能够形成证据链，证明原告接受了被告的委托并实际从事了报关、报检、协助查验等货运代理事务，可以认定原、被告就前述四票提单项下货物的代理进口成立海上货运代理合同关系，双方均应按约行使权利并全面履行合同义务。现原告已履行了其作为货运代理人的义务，被告作为委托人应当向原告支付相应货运代理费用。就编号为FI／12／076347／、FI／12／076347／A的两票提单项下的货物进口，原告提交的证据能够初步证明其曾接受被告委托从事货运代理事务，但尚无证据证明委托事项的范围及原告实际从事的货运代理业务的内容。
关于被告应付费用的数额。原告主张，被告收到留置通知后未做回应，应视为其已同意留置通知中所称的债务数额，且原告已向被告开具相应发票，故被告应按发票所载金额向原告支付费用。本院认为，发送留置通知和开具发票均系原告的单方行为。在法律没有规定且当事人双方未作约定的情况下，被告在收到留置通知后的不作为并不能视为意思表示，更不能由此认定被告已对留置通知所载金额予以认可。因此，对于被告应付费用的数额，应结合双方邮件往来等证据进行综合判断。
本院认为，双方在邮件往来中，对于编号为DEHAMXXXXXXXXX的提单项下人民币24，910元的费用、编号分别为XXXXXXXXX-01、GOSUHCMXXXXXXXX的两票提单项下人民币30，000元的滞箱费已予确认，且前述费用数额与原告所开具编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的发票所载数额一致，本院对此予以认可。
此外，在原、被告双方于2013年2、3月份的往来邮件中，被告对于原告邮件中所称的“欠付费用数额共计人民币139，418元”并未提出质疑或予以否认，而是一直以积极的态度表示会付款，并于同年2月17日提出了首付人民币50，000元、余款于同年2月底结清的还款计划。本院认为，由前述邮件往来可以认定，被告认可其欠付原告的费用数额为人民币139，418元。对于该费用数额的构成，原告解释称，因邮件发送时间为2013年2月份，其时尚未将2013年开具发票的业务计算在内，故该款项并不包括编号为FI／12／076347／、FI／12／076347／A的两票提单项下的货运代理费用；且该费用中，有数额共计人民币45，024.11元的费用与海上货物运输无关。
本院认为，根据在案证据，原告于2012年向被告开具发票的金额共计人民币95，015元，涉及编号为DEHAMXXXXXXXXX、XXXXXXXXX-01、GOSUHCMXXXXXXXX、XXXXXXXXX-01的四票提单项下的货运代理业务。虽然原告已开具发票，但在双方已通过邮件就欠付费用数额做出确认的情况下，应以双方确认金额为准。对于原告所自认的与海运无关的部分费用，因其并不属于本院的管辖范围，应自双方确认的欠付费用总额中予以扣除。故而，就前述四票提单项下的货运代理业务，被告应付的货运代理费用数额为人民币94，393.89元。被告拖欠费用的行为构成违约，理应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。
对于编号为FI／12／076347／、FI／12／076347／A的两票提单项下的货运代理业务，本院认为，原告既未提供证据证明被告曾对应付货运代理费用做出确认，也未提供原告在从事货运代理事务中对外垫付费用的单据证明其实际支出的费用数额，甚至并未提供证据证明其实际从事的货运代理事项内容，故仅凭其单方开具的发票并不足以证明就此两票提单项下货代业务被告应支付的费用数额。对原告要求被告支付该两票提单项下货运代理费用的诉讼请求，本院不予支持。
关于利息损失，原告主张按中国人民银行同期人民币贷款利率，从2013年7月23日起计算至判决生效之日止。本院认为，利息损失系因被告迟延支付造成的法定孳息损失。本案中，对于被告应向原告支付货运代理费用的时间，双方并无明确约定。在双方于2013年2月份的邮件往来中，被告提出以分期付款形式向原告支付欠款，并承诺将于同年2月底付清欠款，原告表示同意。这应视作双方对于债务履行期限达成的合意，其后，被告未向原告支付欠款，即构成迟延支付。现原告要求利息自2013年7月23日起计算至判决生效之日，对于该请求可予支持。至于利率标准，因原告并未提供实际发生贷款的事实和依据，故应以中国人民银行同期人民币活期存款利率计算利息为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第66条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告上海华恩隆实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告德莎国际货运代理（上海）有限公司支付货运代理费用人民币94，393.89元及利息（按照中国人民银行同期人民币活期存款利率，自2013年7月23日起计算至本判决生效之日止）；
二、对原告德莎国际货运代理（上海）有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告上海华恩隆实业有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，903.38元，由原告德莎国际货运代理（上海）有限公司负担人民币797.95元，由被告上海华恩隆实业有限公司负担人民币2，105.43元。
如不服本判决，原告德莎国际货运代理（上海）有限公司、被告上海华恩隆实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 ＸＸ.
代理审判员 王金凤
人民陪审员 李友文
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张彦.
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
66一方当事人向对方当事人提出民事权利的请求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。
三、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。