山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第468号
原告：东营市河口区新户镇大王村民委员会，驻东营市河口区新户镇大王村。
法定代表人：解秀云，村主任。
委托代理人：王吉刚，东营市东营正大法律服务所法律工作者。
委托代理人：李雁飞，东营市东营正大法律服务所法律工作者。
被告：王某某，男，汉族，东营市河口区新户镇大王村村民，现住该村。
委托代理人：王海岩，东营河口新户法律服务所法律工作者。
原告东营市河口区新户镇大王村民委员会（以下简称“大王村委会”）与被告王某某农业承包合同纠纷一案，本院受理后，于2015年6月2日适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，原告大王村委会的法定代表人解秀云及委托代理人王吉刚、李雁飞，被告王某某及委托代理人王海岩到庭参加诉讼；于2015年9月21日适用普通程序公开开庭进行了第二次审理，原告大王村委会的法定代表人解秀云及委托代理人王吉刚，被告王某某及委托代理人王海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大王村委会诉称，2001年12月6日，时任大王村委会主任的张义柱与被告系亲戚关系，其以村委会的名义与被告签订了《大王村潮河东坝坝内私占土地管理使用协议书》，该协议的签订、内容及履行存在以下问题：1、涉案土地未采取招标、拍卖、公开协商等方式进行发包；2、协议约定土地面积为75亩，但实际为124亩；3、协议约定的土地四至与实际位置不符；4、协议虽约定：“土地的使用期限自2001年1月1日至上级水利行政部门将本村境内河道土地统一治理整顿前”，但涉案土地不会出现水利部门整顿的情形，故协议实际未约定期限；5、协议约定被告不得推池筑坝，但被告却在涉案土地上实施了推池筑坝的行为，并将相邻的两处台田损毁，与涉案土地一并构筑成了海产品养殖区池。综上，涉案协议损害了大王村村民的利益，村民废除协议的意念强烈，为此诉至法院，请求判令：解除原、被告签订的《大王村潮河东坝坝内私占土地管理使用协议书》。本案审理过程中，原告明确其要求解除合同的理由为：1、被告在涉案土地上实施了推池筑坝的行为，违反了协议的特别约定；2、被告实施了毁坏原告村两处台田的行为；3、涉案土地系以其他方式承包，未约定承包期限，原告可以随时解除协议。
被告王某某辩称，原告所诉不属实，1、被告于1996年春就已经承包了涉案土地，并经过了当时大王村委会的同意。后原告为规范土地管理，于2001年12月6日与被告签订《大王村潮河东坝坝内私占土地管理使用协议书》，该协议的签订并不存在任何亲属私情影响；2、大王村地处沿海，系以渔业为收入来源的村庄，仅少量土地能作为耕地使用，其他均系未开垦的荒碱地，且部分土地权属不清，不能划分系村集体所有或国家所有。当时土地为谁开垦、谁使用、谁受益，大王村委会鼓励村民开发利用长期闲置的荒碱土地，故形成了被告早已实际使用该土地的事实；3、涉案土地大部分系修路取土形成的路沟或坑洼不平的洼地，路沟和洼地边沿有少量形状不规则的荒碱土地，该处土地不能用于种植，为此，被告使用推土机和挖掘机将其开发成了养虾池，并未损毁台田，故被告的行为未损害任何人的利益；4、涉案土地系水利行政部门管理的国有土地，并非原告所有的集体土地，原告无权对该土地主张权利，其不具备诉讼主体资格。综上，涉案协议约定的解除条件没有成就，原告要求解除协议没有事实依据和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提供以下证据：
证据1、《大王村潮河东坝坝内私占土地管理使用协议书》1份，证明：1、原、被告之间存在荒地承包合同关系，该合同实无期限；2、合同约定被告不得推池筑坝以确保土地的农用性质。
被告质证意见：对证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议：1、该协议系管理协议，故原、被告双方不存在土地承包合同关系；2、协议第四条约定被告不能影响行洪，并非不允许被告开发土地经营水产养殖；3、协议并非没有约定期限，其第二条约定了解除合同的前提条件，现该条件没有出现或成就，故原告主张解除协议没有事实与法律依据。
证据2、解除合同通知书1份，证明：原告于诉前依法向被告送达了解除合同通知书，但被告不予接受，双方形成纠纷，原告为此提起诉讼。
被告质证意见：1、该通知书系原告单方所为，没有经过被告的签字认可，属无效证据；2、原告在该通知书中陈述的内容与事实不符，不能证明其主张。
证据3、证人刘凤英、张志爱的出庭证言，证明：被告所承包的土地位于潮河坝以外；被告将其承包的土地及大王村的两块台田均建成了海产品养殖池。
被告质证意见：两证人对台田的构筑时间、构筑人、投资人均不知情，其陈述被告毁损台田不属实，其证言不能作为有效证据使用。
被告为证实其主张提供原告出具的收据2份，证明：被告向原告交纳了涉案土地2014年、2015年的管理费，被告使用土地进行了生产经营，若解除涉案协议，被告损失巨大。
原告质证意见：对证据的真实性没有异议，但2014年1月1日的收据系原告交纳的2013年管理费，2014年12月份的收据系原告交纳的2014年管理费。该2份收据能证明涉案土地系原告发包给被告，被告主张原告主体不适格不成立。
本案审理过程中，本院根据原告的申请依法向东营市国土资源局河口分局新户国土资源所调取了涉案土地的权属登记情况，该所对此出示了东河集有(2012)第474号土地所有权证。
原、被告质证意见：对证据无异议。
根据以上原、被告举证、质证情况，本院对当事人提供的证据作如下认证：
一、对原告提供的证据认证如下：
证据1《大王村潮河东坝坝内私占土地管理使用协议书》1份，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据2解除合同通知书1份，其中无被告的签名，被告对真实性亦不予认可，原告未能举证证实将该通知书送达给了被告，故本院对其真实性不予认定。证据3证人刘凤英、张志爱的出庭证言，原告拟以此证明涉案土地位于潮河坝以外、被告已将其改造成海产品养殖池以及被告毁坏台田，该两证人对涉案土地位置及现状的陈述与被告认可的位置及现状一致，故本院对该部分予以采信；因本案并不涉及台田，故证言中与台田有关的内容，本院不予确认。
二、对被告提供的证据认证如下：
被告出具的收据2份，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
根据以上证据认证情况以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2001年12月6日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《大王村潮河东坝坝内私占土地管理使用协议书》，协议内容如下：为理顺大王村潮河以东荒碱地使用秩序，并从对国家水利设施的维护和对全体村民生命财产安全利益负责出发，以加强对本村境内潮河滩地和河坝土地的管理，现根据国家有关法规，经甲乙双方协商，自愿签订以下协议：一、使用土地四至及面积：东至丁家界，西至二级沟，南至三级沟，北至土路。长500米，宽100米，面积75亩。二、使用期限：自二00一年一月一日起至上级水利行政部门将本村境内河道土地统一治理整顿前。整顿后，按水利部门统一要求另行处理。三、管理费交纳：乙方必须在签订协议前按每年每亩十元、每年共750元一次性交清二00一年度管理使用费，今后必须在每年十二月三十一日前向甲方交清管理使用费。四、甲乙双方的权力与义务：1、甲方对乙方的生产经营有管理和监督权。2、乙方要服从甲方的管理，不得损坏河坝和河道等公益设施，不得种植高杆农作物和推池筑坝，妨碍行洪，如因此受到上级处罚，甲方不负任何责任。3、如遇国家河道清淤开宽需将所有土地占用，乙方必须无条件交出使用权，如有损失，国家、村集体不给予任何补偿。工程完工后，本合同范围土地经国家允许仍可利用，可继续履行本协议。4、如遇国家和油田占地而造成损失，由甲方出面协调处理，如对本村有补偿，占地费补偿归甲方，按实际占用面积减交乙方管理费，临时占地、污染以及地上设施损失等补偿归乙方。5、国家应征税费由乙方自负。五、如遇人力不可抗拒的自然灾害，造成乙方不能正常经营，可中止协议履行。如乙方愿继续使用，可适当减免当年使用费。六、本协议自双方签字之日起生效。七、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。上述协议中的土地系原告村集体土地，性质为荒碱地。本案庭审中，被告主张其自1996年既已从原告处承包涉案土地，并认可其在涉案土地上实施了推池筑坝的行为，将土地改造成了海产品养殖池。
另查，原告主张的两处台田不在涉案土地范围内。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告签订的《大王村潮河东坝坝内私占土地管理使用协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，故对双方当事人均有约束力。原、被告在协议中未约定解除情形，故双方在协议的履行过程中仅可行使法定解除权。现原告要求解除协议的主张能否成立，关键看其解除理由是否符合法定的解除情形。现就原告提出的三点理由分析如下：1、原、被告均认可涉案土地性质为荒碱地，涉案协议中未对土地的用途作出约定，原告虽主张土地用途为苇场，但未提供证据证实，故被告在涉案土地上实施的推池筑坝行为并未破坏土地性质，不构成合同法第九十四条规定的法定解除情形。双方虽在协议中约定不得推池筑坝，但未约定该情形下原告享有解除权，且根据农村土地承包法的规定，即使被告的推池筑坝行为对承包地造成永久性损害，原告仅有权要求被告停止侵害、恢复原状或赔偿损失，但无权要求解除合同。2、本案诉争的法律关系系涉案土地的承包合同关系，而原告主张的两处台田不在涉案协议约定的土地范围内，故被告毁坏台田与否系另案法律关系，与本案无关。3、涉案协议第二条约定了承包期限，原告虽主张该条约定的终止期限“上级水利行政部门将本村境内河道土地统一治理整顿前”不会出现，但即使该情形不会出现，涉案土地的承包期限也应由双方通过签订补充协议的方式或按法律规定的承包期限予以确定，原告不能以此要求解除协议。故原告主张涉案土地系以其他方式承包，其依据合同法第二百三十二条关于不定期租赁合同的规定有权随时解除协议，理由亦不成立。综上，原告要求解除协议的诉请，理由不成立，本院不予支持。另，原告在本案审理过程中申请勘验涉案土地的地貌、面积，因被告在庭审中对该承包地已被开发成海产品养殖池予以认可，而承包地的面积是否超出涉案协议约定的面积，与本案原告主张解除合同的理由无必然联系，故本院对原告的上述申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告东营市河口区新户镇大王村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告东营市河口区新户镇大王村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 刘晓蕊
代理审判员 王洪双
人民陪审员 杨树甄
二〇一五年十月八日
书 记 员 张爱媛