吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第723号
原告：崔元石，现住延吉市，公民身份号码为。
委托代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。
被告：崔泰山，现住延吉市，公民身份号码为。
委托代理人：林桂月，吉林由正律师事务所律师。
委托代理人：程陆鹏，延吉市小营法律服务所法律工作者。
被告：姜明子，现住延吉市，公民身份号码为。
委托代理人：林桂月，吉林由正律师事务所律师。
委托代理人：程陆鹏，延吉市小营法律服务所法律工作者。
原告崔元石诉被告崔泰山、姜明子之间民间借贷纠纷一案，延边州中级人民法院（以下简称州法院）于2013年8月7日作出（2013）延中民一终字第277号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院于2013年8月15日立案受理。2013年8月19日，原告申请追加姜明子为本案共同被告。本院受理后，依法适用普通程序，分别于2014年2月26日、2014年3月13日、2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告崔元石委托代理人韩圣兰、被告崔泰山及被告崔泰山、姜明子共同委托代理人林桂月、程陆鹏到庭参加诉讼。因原告申请冻结被告姜明子名下的房屋的产籍手续，2013年11月1日，本院作出（2013）延民初字第2723-1号民事裁定书，裁定对被告姜明子名下的房屋（位于延吉市公新村、产权证号147464、产籍号10-17-533、建筑面积121.42㎡）的产籍手续予以冻结。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2006年8月28日向原告借款24万元，当时约定月利率为1.5%。截止2009年11月18日，被告支付借款利息13万元后，剩余本金至今未还。故原告诉至法院，请求法院判令二被告偿还借款本金24万元及利息。
被告崔泰山辩称:第一,原告与被告崔泰山之间未发生过借款。2010年8月17日，原告事先预谋宴请被告崔泰山用餐，并极力向崔泰山劝酒，趁崔泰山酒喝多时，原告将拟好的所谓“借据”让崔泰山抄写，从而由崔泰山抄写形成了2006年8月28日和2006年8月29日的两张所谓的借据，该借据完全是在原告的阴谋下形成，双方根本没有发生钱款往来。第二，原告所称的所谓借款系转债务形成。2004年5月29日，经被告崔泰山介绍，原告将38万元借给吉林世纪集团有限公司（以下简称世纪集团），并由崔泰山作了担保。世纪集团先后两次偿还了原告14万元，后因世纪集团企业经营出现问题，无法按时偿还剩余24万元借款本金，故在原告的强烈要求下，经三方同意后将世纪集团欠原告尚未偿还的借款本金转由崔泰山偿还原告。故原告所称的借款系转债务形成，并非借款。第三，被告崔泰山已向原告支付了16万元。原告在起诉状中诉称的借款，陈述到2009年11月18日为止支付利息13万元，但13万元不是利息，而是本金，后2010年5月31日被告又向原告支付本金3万元，共计已向原告支付了16万元本金。第四，被告崔泰山转接形成的债务不存在利息。原告诉称的24万元借款，是经过三方协商同意，将原告应收世纪集团的借款剩余部分本金，因被告崔泰山作担保，且是在崔元石强烈要求下而转过来的债务。因崔泰山转接过来的是本金，故不存在利息之说。第五，原告诉请的所谓借款与被告姜明子没有任何关系。被告姜明子根本不知道被告崔泰山转接过来的上述债务，且未用在二被告家庭生活中，故上述债务与被告姜明子没有关系。第六，原告诉请的借款已超过诉讼时效。2010年8月17日，由被告崔泰山书写的所谓借据完全是原告的预谋，趁崔泰山喝多之时让其书写。原告为了使所谓借据没能超过诉讼时效，将被告崔泰山书写的所谓借据中的落款日期由“2010年”改成“2012年”，而且将“0”字改成“2”字还无法辩认。因此已经超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告姜明子辩称：第一，原告诉讼主体错误。被告姜明子与崔泰山于2007年9月5日离婚，在二被告婚姻存续期间，其并不清楚被告崔泰山是否从原告处借款，且未用于家庭共同生活，故原告起诉被告姜明子系诉讼主体错误。第二，原告诉称的所谓借款系转债务形成，与被告姜明子无关。被告姜明子不知道世纪集团将欠原告的借款转给崔泰山的事实，且未用于家庭共同生活，故原告诉请的转债务形成的所谓借款，并非实际借款，与被告姜明子没有关系。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1．原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2．借据一份，证明原告与二被告之间存在借贷关系，借款本金是24万元，月利率为1.5%。
3．被告崔泰山在2013年5月7日形成的上诉状一份，证明被告崔泰山承认于2006年8月28日和2006年8月29日分别向原告借款16万元和8万元，约定月利率为1.5%，被告崔泰山已自认该笔借款和利息标准。
4．州法院2013年7月5日的听证笔录复印件一份，在该笔录第三页中，审判长向上诉人询问是否主张超过诉讼时效，被告崔泰山回答其不主张超过诉讼时效，并承认欠钱，进而证明被告崔泰山承认与原告之间存在借贷关系，且本案不但没有超过诉讼时效，而且被告崔泰山明确说明要放弃诉讼时效的主张。
5．延吉市民政局婚姻登记处出具的二被告离婚登记审查处理表复印件一份，证明二被告于2007年9月5日离婚，本案诉争的借款发生在2006年8月份，该借贷关系是在二被告婚姻关系存续期间发生的。
6．司法鉴定报告书及收据各一份，证明借据上的签字是被告崔泰山本人签字，本次鉴定原告支付鉴定费1500元及交通费、住宿费529元。
7．鉴定意见书一份（吉正司鉴[2014]文检鉴字第0407号），证明被告崔泰山提供的2010年5月31日的收条落款处“崔元石”的签字并非原告崔元石签字。
经庭审质证，对证据1，二被告无异议，本院予以采信。关于证据2，被告崔泰山承认借据是其书写，但对其真实性及证明目的均有异议，认为借据内容不真实，在2006年8月28日、2006年8月29日，双方根本没有发生资金往来；2010年8月17日，由被告崔泰山手写的借据，完全是原告的预谋，原告趁被告崔泰山酒喝多时让其抄写形成，借据中的落款日期原本是2010年，后原告改成2012年，而且将0字改成2字还无法辨认；退一步讲，原告诉请的借款按被告崔泰山书写的时间为2010年，已经超过了诉讼时效，故该证据不能作为证据认定。被告姜明子质证意见同被告崔泰山质证意见一致，同时认为证据2与其无关。经审查，证据2客观真实，来源合法，二被告对其质证意见未能提供证据证明，对证据2本院予以采信。关于证据3，被告崔泰山对其真实性无异议，但对上诉状内容及证明内容有异议，认为被告崔泰山承认本金24万元是从世纪集团转债务形成，但在上诉状中没有表述清楚；偿还的转债务13万元崔泰山已明确表示不是利息而是本金，二审庭审笔录已明确记载，被告崔泰山支付给原告的转债务本金是16万元；本案原审在被告崔泰山不知情的情况下审理的，而被告崔泰山明明在延吉市且电话畅通，但没有接到法院的诉讼状和传票，上诉状是一审判决以后被告崔泰山找人代书形成，此上诉状并没有完全表达出被告崔泰山的完全意图和真实情况，故上诉状不能作为原告的证据使用。被告姜明子的质证意见同被告崔泰山质证意见一致，同时认为证据3与其无关。经审查，证据3为被告崔泰山的真实意思表达，其已承认分别在2006年8月28日、29日向原告借款16万元和8万元，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，二被告的质证意见因其未能提供证据证明，故对证据2本院予以采信。关于证据4，被告崔泰山对其真实性无异议，对证明的目的有异议，认为被告泰山至今承认借贷关系，但是被告崔泰山承认的是由原告担保而转债务形成的欠款，只是在表述中没有表述清楚，而且记录不完整；被告崔泰山对诉讼时效概念不清楚，其承认转债务形成的欠款，对其在听证笔录上所不主张的诉讼时效，被告崔泰山认为是原告一次也没向被告崔泰山要过钱，笔录第3页第8、13、14行可以看出被告崔泰山对诉讼时效问题不清楚。被告姜明子的质证意见同被告崔泰山质证意见一致，同时认为证据4与其无关。经审查，证据4中被告崔泰山承认其从2004年开始向原告借款，后来补的借条，并对2009年11月18日前本金为24万元，利息为月利率1.5%没有异议，且陈述不主张超过诉讼时效，承认欠钱。本院认为，证据4客观真实，来源合法，与本案具有关联性，二被告的质证意见，因其未能提供证据证明，故对证据4本院予以采信。关于证据5，二被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该债务系被告崔泰山为原告担保而形成的转债务欠款，并非系被告姜明子的共同债务，况且被告姜明子从来不知道转债务的事实，且转债务未用在二被告婚姻存续期间的生活费用，所以共同债务理由不成立。因二被告对证据5真实性无异议，故本院予以采信。关于证据6，二被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为原审案件开庭时间是2013年3月4日，尚未开庭对借据的真实性质证时，原告没有必要在2013年1月15日对该证据申请笔迹鉴定；该鉴定程序违法，原告申请鉴定时，法院未向被告崔泰山送达选择鉴定机构通知书，也没有通知被告崔泰山共同选择鉴定机构，故该鉴定是原告的单方行为，故无效；该鉴定与原告所诉请的借贷无关，与二被告没有关系；鉴定费用1500元和其他收据，系原告人为加大了被告崔泰山的经济负担，与被告崔泰山没有关系，故鉴定报告和收据不能作为认定事实的依据。经审查，证据6客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。关于证据7，被告崔泰山对鉴定结论有异议，认为本案提供的检验样本不符合检验要求。州法院（2013）延中民一终字第277号案件（简称“州法院第277号案”）对鉴定专门作出了鉴定要求并记录在案（卷宗18页）。对“收条”检材的检验样本要求为，“崔元石本人书写'本金'两字一张（a4），如果到法院书写，必须双方当事人及办案人签字确认，如果通过大使馆书写（被申请人同意的情况下），必须本人签字及在大使馆在场工作人员签字并盖公章。崔元石本人书写整个借条内容，十遍以上；如果到法院书写，必须双方当事人及办案人签字确认，如果通过大使馆书写（被申请人同意的情况下），必须本人签字及大使馆在场工作人员签字并盖公章。”故检材样本不充分。检材样本只提取了“崔元石”字样三个字，根本没有提取“本金”等全部内容的样本检材。故所谓“检材样本”无法真实反映和比对出书写人对整体书写内容的真实情形和出自崔元石之手亲笔书写的客观真实性。另外，鉴定书明显避重就轻，自相矛盾。鉴定书附件中的《案件字迹特征对比表》只有“崔元石”三个字字样，没有收条“内容”、收条“本金”、收条“落款”等字样的对比检材。然而，鉴定书且在鉴定意见称，“……落款2010年5月31日，（jc）检材：（收条）上留存的'崔元石'字样的签名与收条的内容及'本金'（二字）与延吉市人民法院提供的崔元石现有的书写（yb）样本字迹材料，进行对比检验鉴定不是同一人书写。”在此情况下，没有收条“内容”和“本金”等字样的样本检材进行对比，不能得出对比结果。显然，比对结果没有样本检材的依据，该鉴定书不符合鉴定要求，明显避重就轻，自相矛盾，没有说服力，没有反映客观事实，系不能采信的鉴定意见，故请法院不予采信，并同时申请重新鉴定。被告姜明子的质证意见同被告崔泰山的质证意见一致，但认为该证据与其无关。经审查，对二被告认为检材样本不合格的意见，被告崔泰山提供的检材样本要求仅是州法院对样本的要求，并不能以此确认本次鉴定提供的样本为不合格样本，本次鉴定的样本为延吉市至诚公证处提供的原告在2012年9月16日在公正申请表上的签字及延吉市志诚公证处在2012年10月16日对原告崔元石作的谈话笔录上的签字，该签字手续客观真实，且已经经过州法院的审查。对二被告认为鉴定书明显避重就轻，自相矛盾的意见，二被告并未提供证据证明。本院认为，证据7客观真实，来源合法，与本案具有关联性，符合证据的相关规定，本院予以采信，二被告要求重新鉴定的申请不予准许。
被告崔泰山向本院提交的证据有：
1．世纪集团出具的证明信及法人代表身份证明、身份证复印件各一份，证明原告于2004年将现金38万元借给了世纪集团，由被告崔泰山作了担保；到2007年10月份为止，世纪集团分两次向原告偿还了本金14万元；后因世纪集团公司经营出现了问题，不能偿还借款人的债务，原告要求被告崔泰山偿还上述债务；经世纪集团、原告、被告崔泰山协商，将原告的借款本金24万元转给了被告崔泰山。
2．个人取款回单、个人转账回单复印件各一份，证明至2009年11月18日为止，被告崔泰山向原告支付了13万元，其中，2009年11月18日，被告崔泰山先在银行取款4万元现金支付给了原告3万元，后又通过银行向原告转账10万元。
3．收条、银行零售客户交易明细清单各一份，证明被告崔泰山转接债务后，于2010年5月31日在交通银行取款6万元后再次向原告偿还了本金3万元，并由原告向被告崔泰山出具了收条。
4．收条复印件一份，证明该收条是在州法院（2013）延民一终字第277号案件卷宗中第十七页中载入，原告在州法院开庭时，对写有“2009年11月18日收十万元整本金”收条予以认可，只是对写有“本金”二字不予认可，并提出了鉴定要求；2009年11月18日被告崔泰山偿还原告的10万元是本金。
5．鉴定申请书复印件一份，证明原告在州法院对该案件上诉案审理过程中仅对收条中的“本金”二字进行鉴定，并未要求对落款处“崔元石”三字及收条内容进行笔迹鉴定，说明原告已经认可收条内容及“崔元石”三字为其本人签字。记录在案的申请书完全可以证明司法鉴定结论错误。
6．州法院（2013）延中民一终字第277号案件卷宗第十八页鉴定样本要求材料复印件一份，证明在做笔迹鉴定时对收条检材提供的样本的要求。
7．州法院（2013）延中民一终字第277号案件卷宗第二十三页申请书复印件一份，证明原告在州法院对该案件上诉案审理过程中仅对收条中的“本金”二字申请鉴定，并未要求对落款处“崔元石”三字及收条内容进行笔迹鉴定，说明原告已经认可收条内容及“崔元石”三字为其本人签字。记录在案的申请书完全可以证明司法鉴定结论错误；因原告不在国内，无法实现州法院（2013）延中民一终字第277号案件中鉴定要求的内容，故原告代理人以被告崔泰山、姜明子夫妻共同债务为由，撤回了鉴定申请，由此足以认定原告承认两份收条系出自原告崔元石亲笔书写。上述4-7份证据足以证明正达司法鉴定意见书鉴定结论错误。
经庭审质证，对证据1，原告对其真实性有异议，认为证明信的出具人不清楚，而且其陈述的内容无其他证据佐证，该份证据证明世纪集团在2004年5月份借用原告现金38万元，而本案讼争标的是24万元，且债务的形成时间是2006年8月28日和2006年8月29日，是原、被告之间的债权债务关系，与世纪集团无关，该份证据中标明到2007年10月分两次偿还原告本金14万元，尚欠24万元，而被告方自认的与原告形成的借款时间是2006年8月28日和2006年8月29日，时间上不符合。被告崔泰山主张的2007年10月份之后形成的所谓的转债务关系，本案诉争的债权债务关系是2006年8月份，本案诉争的债权债务关系是原、被告之间的债权债务，这份证明信并不能否认借款事实。经审查，仅有世纪集团的证明并不能确认原告崔元石、被告崔泰山、世纪集团三方之间的债务承担成立，应当由三方的债务承担协议予以确认，且被告崔泰山在本院（2012）延民初字第3469号民事案件的上诉状中陈述：“上诉人于2006年8月28日和29日分别向被上诉人借16万元、8万元，约定月息为1.5%”，其已认可借款事实，故对证据1本院不予采信。关于证据2，原告对其真实性无异议，对证明内容有异议，对2009年11月18日被告崔泰山以转账形式支付原告10万元没有异议，对现金取款后4万元用于支付原告还款的事实有异议，认为证明不了将该4万给原告的事实。经审查，原告的质证意见成立，对2009年11月18日被告崔泰山转账给原告10万元的事实予以确认。关于证据3，原告对交通银行的客户明细清单的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该份证据只能证明被告崔泰山在2010年5月31日在交通银行支取现金的事实，并不能证明支付给原告3万元的事实，而且该取款金额与被告方主张的支付给原告的金额不符合，对收条的真实性有异议，根据原、被告之间的自认，原告于2009年11月18日为止收到了13万元，而该份证据的付款时间是2010年5月31日，与双方核定认可的时间不符合，原告在2010年5月并没有收到过被告崔泰山支付的款项，而且该收条前后字迹不符，前面的“今收3万元整”与后面的“本金”二字字迹不符合。经审查，因原告申请对该收条进行笔迹鉴定，鉴定意见为，2010年5月31日的收条落款处“崔元石”的签字并非原告崔元石签字，交通银行的客户明细清单仅能证明被告崔泰山支取现金的事实，并不能证明向原告支付3万元的事实，故对证据3本院不予采信。关于证据4，原告认为，被告在前次庭审中已明确表示没有其他证据提交，而且前次庭审法庭辩论阶段已经结束，被告方在本次庭审中又提交证据，违背民事诉讼法的相关规定，且并非新的证据的范围，故原告不予质证。经审查，被告崔泰山在本院前两次庭审辩论前已经明确表示没有新的证据提交，前两次开庭庭审辩论均结束，且证据4不属于新的证据范畴，故证据4中关于“2009年11月18日偿还的10万元是本金”的证明内容本院不予审查。对证据4的其它证明内容以及被告崔元石提交的证据5、6、7，因属于对原告新提交的鉴定意见书的质证意见的佐证，故予以审查，因原告已认可于2009年11月18日收到10万元，故本院予以确认。关于证据5，原告认为，被告在前次庭审中已明确表示没有其他证据提交，而且前次庭审法庭辩论阶段已经结束，被告崔泰山在本次庭审中又提交证据，违背民事诉讼法的相关规定，故不予质证。经审查，在该申请书中的“事实与理由”部分，原告明确表示“2010年5月31日申请人未收到过被申请人支付的3万元，更没有为被申请人出具所谓的'收条'”，故无法据此确认原告已对2010年5月31日的收条予以认可，故本院对证据5的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。关于证据6，原告认为被告在前次庭审中已明确表示没有其他证据提交，而且前次庭审法庭辩论阶段已经结束，被告崔泰山在本次庭审中又提交证据，违背民事诉讼法的相关规定，故不予质证，而且该案已发回重审，在二审时原告申请的笔迹鉴定没有继续进行，所以该证据与本案无关。经审查，该样本要求仅是州法院对样本的要求，并不能以此确认本次鉴定提供的样本为不合格样本，本次鉴定的样本为延吉市至诚公证处提供的原告在2012年9月16日在公正申请表上的签字及延吉市志诚公证处在2012年10月16日对原告崔元石作的谈话笔录上的签字，该样本客观真实，已经经过州法院的审查。故对证据6本院不予采信。关于证据7，原告认为被告在前次庭审中已明确表示没有其他证据提交，而且前次庭审法庭辩论阶段已经结束，被告崔泰山在本次庭审中又提交证据，违背民事诉讼法的相关规定，故不予质证，而且原告对被告方提供的两份收条的质证意见在听证会上已经充分发表完毕。经审查，原告要求撤回2013年7月5日的鉴定申请，理由为二被告在婚姻存续期间欠下的债务应当为共同债务，被告姜明子应当为本案共同被告，认为该案应当发回重审，并不能以此认定两份收条系原告书写、签字并予以认可，故本院对证据7的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。
被告姜明子未向本院提交证据。
本院根据庭审质证采信的证据，并结合原、被告的陈述，综合认定如下事实：
被告崔泰山、姜明子原系夫妻关系，于2007年9月5日在延吉市民政局登记离婚。2012年8月17日，被告崔泰山给原告崔元石出具借据一份，确认被告崔泰山在2006年8月28日从原告崔元石处借款16万元，于2006年8月29日从原告处借款8万元，共计借款24万元，约定月利率为1.5%。至2009年11月18日为止，被告崔泰山共向原告支付13万元，其中2009年11月18日支付10万元。
本案在本院第一次审理时，即在（2012）延民初字第3469号案件中，原告于2013年1月15日申请对该借据下方借款人处“崔泰山”签字进行笔迹鉴定，2013年2月27日，吉林公正司法鉴定中心出具吉公正[2013]文书鉴定检验报告书，报告书检验结果为，2012年8月17日借据上的借款人签名字迹“崔泰山”是崔泰山书写。原告为此支付鉴定费1500元。
本案在本院第一次审理后，因不服本院（2012）延民初字第3469号民事判决书，被告崔泰山上诉至州法院，在被告崔泰山提交的上诉状中，其陈述“上诉人于2006年8月28日和29日分别向被上诉人借16万元、8万元，约定月息为1.5%”。
在州法院（2013）延中民一终字第277号上诉人崔泰山与被上诉人崔元石之间民间借贷纠纷一案中，在2013年7月5日州法院组织的听证笔录中，崔泰山承认欠崔元石钱，并陈述其是从2004年开始借钱，后来给崔元石补签了借据。2013年7月5日，崔元石申请对2009年11月18日、2010年5月31日收条中“本金”二字是否为崔元石书写，2010年5月31日收条是否是崔元石本人书写，其申请鉴定的事实与理由为：“审理过程中，被申请人向法庭提供两份收条，经申请人确认两份所谓的'收条'中本金并非本人书写，且2010年5月31日申请人未收到被申请人支付的3万元，更没有为被申请人出具所谓的'收条'。2013年8月5日，崔元石申请撤回上述鉴定申请，理由为崔泰山与姜明子在婚姻存续期间欠下的债务应当为共同债务，姜明子应当为本案共同被告，认为该案应当发回重审。
本案在审理中，被告崔泰山提交一份收条，内容为：“今收叁万元正本金，2010年5月31日，崔元石”，以此证明被告崔泰山于2010年5月31日向原告偿还3万元本金。因原告对该收条下方“崔元石”签字不予认可，并认为“本金”二字与收条上的其他内容不是同一人书写，原告申请对被告崔泰山出具的收条中的“崔元石”字样的签名及收条中的内容与“本金”二字是否为同一人书写进行笔迹鉴定。后本院向延吉市志诚公证处调取了原告崔元石因委托韩圣兰代理诉讼与崔泰山民间借贷纠纷一案，于2012年9月16日在公正申请表上的签字手续，以及延吉市志诚公证处在2012年10月16日对原告崔元石办理上述委托事项时作的谈话笔录上的签字手续作为上述笔迹鉴定的样本。2014年4月28日，吉林正达司法鉴定中心出具吉正司鉴[2014]文检鉴字第0407号文书检验鉴定书，鉴定意见为：2010年5月31日，（jc）检材：（收条）上留存的“崔元石”字样的签名与收条中的内容及“本金”（二字）与延吉市人民法院提供崔元石现有的（yb）样本字迹材料，进行比对检验鉴定不是同一人书写。原告崔元石为此支付4500元鉴定费。
另查，本案本院第一次审理时，即在（2012）延民初字第3469号案件中，因向被告崔泰山公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书及民事判决书，原告为此支付600元公告费。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告崔泰山给原告出具借据，确认被告崔泰山分别在2006年8月28日从原告崔元石处借款16万元、2006年8月29日从原告处借款8万元，共计借款24万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认，原告与被告崔泰山之间借贷关系成立。对原告要求被告崔泰山偿还借款本金24万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告崔泰山按照月利率1.5%计算，支付自2006年8月29日至清偿之日利息，并扣除其已支付的13万元利息的诉讼请求，因符合法律规定及双方约定，故本院予以支持。关于原告要求被告姜明子基于夫妻共同债务承担共同偿还的责任，因上述债务发生在二被告婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”被告姜明子未能提供证据证明存在婚姻法第十九条规定的除外情形，故本院依法认定为二被告共同债务，被告姜明子应当对上述债务承担连带责任。关于被告崔泰山是否向原告借款24万元问题，因被告崔泰山给原告出具借据，确认分别在2006年8月28日从原告崔元石处借款16万元、2006年8月29日从原告处借款8万元，共计借款24万元，在其上诉状中进一步确认上述事实，并在州法院听证笔录上确认从原告处借款的事实，故被告崔泰山共向原告借款24万元事实清楚，证据充分，应予认定。关于被告崔泰山支付原告是13万元还是16万元的问题，因2010年5月31日收条经鉴定机构鉴定，收条上“崔元石”签字并不是原告本人签字，故本院认定为被告崔泰山共向原告支付13万元。关于13万元支付的是本金还是利息问题，双方虽未约定已支付的13万元为本金还是利息，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。被告支付的13万元应当为利息，且未超过2006年8月29日至2009年11月18日期间借款本金24万元应当产生的利息标准，故本院依法确认被告崔泰山在2009年11月18日前支付原告的13万元为利息。关于借据出具的时间问题，因借据下方有涂改痕迹，原告主张为2012年8月17日，被告崔泰山主张为2010年8月17日，本院认为，虽经涂改，但能辩认出为2012年，故本院将借据时间确认为2012年8月17日。关于诉讼时效问题，因原告与被告崔泰山未就上述债务约定还款时间，原告可随时向被告主张还款，故本案未超过诉讼时效。关于本案在本院第一次审理时，即在（2012）延民初字第3469号案件中，原告支付的1500元鉴定费、600元公告费承担问题，因本院无法向被告崔泰山送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书，故公告送达上述材料及判决书，并对借据下方“崔泰山”签字是否为本人签字进行笔迹鉴定，故上述费用为本案支出的必要费用，故本院确认上述费用由被告崔泰山负担。对原告要求被告承担因鉴定支付的529元住宿、交通费用，因无法确认为其发生的必要费用，故本院不予支持。二被告关于2012年借据是在原告的预谋下，趁被告崔泰山酒喝多之时将事先拟好的借条让被告崔泰山抄写形成；该笔债务系转债务形成，不存不利息，未用于二被告共同生活，与被告姜明子无关；被告崔泰山已向原告支付16万元本金；本案已超过诉讼时效；原告起诉主体错误，被告姜明子不应成为本案被告等抗辩意见，因其未能提供证明证明，故本院均不予采信。被告崔泰山关于原告代理人身份提出异议，并认为韩圣兰无权追加姜明子为被告的抗辩意见，经审查，原告委托韩圣兰代为诉讼已经办理委托授权手续，并经过原告确认，韩圣兰代为原告追加姜明子为本案被告，并不需要特别授权，且原告未提出异议，本院认为，韩圣兰的代理手续合法，其有权代理原告追加姜明子为本案被告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告崔泰山于本判决生效后立即返还原告崔元石借款本金24万元，并支付利息（按月利率1.5%计算，自2006年8月29日计算至本院判决确定的给付之日，扣除被告崔泰山已经支付的13万元利息）；
二、被告姜明子对上述第一项判决内容承担连带责任。
如被告崔泰山、姜明子未在本判决指定的给付期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，财产保全费1720元，鉴定费6000元，公告费900元，其他费用50元，计13570元（原告已预交13570），由被告崔泰山、姜明子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 刘风春
助理审判员 邱艳红
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王丹竹