北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第35883号
原告北京搜折网信息技术有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号。
法定代表人孙振山，总经理。
委托代理人战歌，女，1972年6月6日出生，汉族，北京搜折网信息技术有限公司员工，住北京市西城区六铺炕一区XXXXX。
委托代理人冯涛，北京市京工律师事务所律师。
被告北京伯豪瑞廷酒店有限责任公司，住所地北京市朝阳区光华路15号院3号楼。
法定代表人侯晋亮，董事长。
委托代理人闫海廷，北京允阔律师事务所律师。
原告北京搜折网信息技术有限公司（以下简称搜折网公司）与被告北京伯豪瑞廷酒店有限责任公司（以下简称伯豪瑞廷公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员孟妍担任审判长，人民陪审员张秀英、刘立英组成的合议庭，公开开庭进行了审理。搜折网公司的委托代理人冯涛，伯豪瑞廷公司的委托代理人闫海廷到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
搜折网公司起诉称：搜折网公司是一家专业的电子商务公司，伯豪瑞廷公司是一家知名餐饮服务企业。2014年11月18日，搜折网公司与伯豪瑞廷公司签订了《搜折网与伯豪瑞廷酒店营销推广合同》（以下简称营销推广合同），由搜折网公司与伯豪瑞廷公司独家合作开展团购餐品的电子商务业务。搜折网公司除利用自有的“搜折网”平台发布和推广伯豪瑞廷公司的团购餐品外，还积极利用在“糯米网”、“美团网”、“点评网”等电子商务平台中购买的推荐位来发布和推广伯豪瑞廷公司的团购餐品。为提高销量，搜折网公司充分发挥自身媒体资源优势，在北京电视台针对伯豪瑞廷公司自助餐产品进行6次深入报道，时长总计达到60分钟以上，促使伯豪瑞廷公司自助餐产品销售数量大幅提升。用户在所有电子商务平台中订购团购餐品而使用的消费券及收退款均由搜折网公司来完成。搜折网公司在扣除相应的差价后与伯豪瑞廷公司进行结算。经过搜折网公司的大力推广，自2014年11月18日产品上线至2015年5月18日产品下线，搜折网公司共推广销售伯豪瑞廷公司的团购餐品4200份，收款831700元，搜折网公司总获利50398元，平均日获利280元。推广合同第3.1条约定，合同期满前15日内甲乙双方如无异议则本合同自动顺延一年。但在没有任何提前通知的情况下，伯豪瑞廷公司于2014年5月18日突然单方面停止了搜折网公司已售出的团购产品的使用，导致消费者纷纷投诉退款，搜折网公司也无法继续履行团购推广合同。2015年6月19日，搜折网公司收到了伯豪瑞廷公司发来的解约通知，伯豪瑞廷公司单方面解除了推广合同。另查，2015年5月13日，伯豪瑞廷公司就与百度糯米网签署了类似的推广协议，并于2015年5月16日将完全相同的团购产品在百度糯米网上线销售。根据合同第3.3条约定，未经甲方书面或电子邮件同意乙方不得与任何第三方合作相同或类似的团购产品。搜折网公司于2015年5月28日发送电子邮件，要求伯豪瑞廷公司停止一切违约行为，继续履行合同，但伯豪瑞廷公司据不予以理会。伯豪瑞廷公司的上述违约行为给搜折网公司造成了重大的商誉影响和经济损失。因伯豪瑞廷公司根本违约，并与第三方已经签署合同，导致双方之间的涉案合同已经无法履行，故搜折网公司诉至法院，要求伯豪瑞廷公司赔偿搜折网公司经济损失102200元（280元/天×365天），并承担本案的诉讼费用。
伯豪瑞廷公司答辩称：不同意搜折网公司的诉讼请求。合同约定，合同自双方签字盖章之日起生效，有效期半年，合同期满前15日内双方若无异议则本合同自动顺延一年。合同签订日期为2014年11月18日，在合同届满前15日内，搜折网公司无视双方约定，多次无故要求提高佣金，未获伯豪瑞廷公司同意后，搜折网公司明确表示不再与伯豪瑞廷公司合作，并扣留销售款，直至伯豪瑞廷公司向其发送律师函后才予以支付，可见双方在合同届满前15日已因佣金、支付销售款问题产生异议，合同因此于2015年5月17日届满终止，未能自动顺延，故不存在解除合同。伯豪瑞廷公司在回函时之所以又强调解除问题，是因为搜折网公司始终强调继续履行的问题，所以伯豪瑞廷公司假设如果合同已经顺延，但是因为搜折网公司不再履行合同义务，合同目的无法实现，所以又强调了一遍解除合同。关于搜折网公司主张的损失，2015年5月18日起，伯豪瑞廷公司未再对伯豪瑞廷公司的产品进行过推广，未履行过其他义务，不存在损失。关于搜折网公司主张的按照每日280元计算利润，没有任何事实和法律依据。搜折网公司的佣金平均为日280元，日280元即为搜折网公司的日营业额，如搜折网公司所述，正常企业运行的毛利应为营业额的15%，即搜折网公司的毛利为日42元，再扣减各项营业支出，搜折网公司的净利润显然大大低于日42元。本案事实为，双方因佣金问题产生异议，均无意继续合作，合同因此于2015年5月17日自然届满，搜折网公司因此自2015年5月18日起未再推广伯豪瑞廷公司的产品，后搜折网公司提出继续与伯豪瑞廷公司合作，遭拒，搜折网公司遂于2015年5月28日突然致函伯豪瑞廷公司，捏造事实，妄称合同自动顺延。2015年6月19日伯豪瑞廷公司复函拒绝搜折网公司的无理要求后，搜折网公司遂提起本案诉讼。伯豪瑞廷公司确实于2015年5月16日、17日两天在百度糯米网上上线了团购产品，该行为属于违约行为，伯豪瑞廷公司愿意赔偿280元*15%/5*2=16.8元的损失，但搜折网公司于2015年5月17日便将伯豪瑞廷公司的产品下线，也属于违约行为，也应向伯豪瑞廷公司支付8.4元，故伯豪瑞廷公司只需向搜折网公司支付8.4元。综上，搜折网公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。
经审理查明：2013年9月28日，搜折网公司与伯豪瑞廷公司就搜折网公司通过其搜折网平台及联盟平台为伯豪瑞廷公司的产品/服务进行网络营销推广及产品销售事宜开始合作。
2014年11月18日，搜折网公司作为甲方，第三次与伯豪瑞廷公司签订营销推广合同，约定:甲乙双方经友好协商，就乙方通过甲方搜折网（www.sozhe.com）平台及甲方联盟资源组织团购、优惠券、折扣信息等推广活动签订本合同，以供双方参照执行；甲方通过甲方联盟资源提供团购营销平台（甲方联盟资源包括但不限于搜折网、百度糯米网、大众点评网、美团网、拉手网等，以下简称甲方平台）；乙方作为产品或服务提供方通过甲方平台进行网络推广及产品销售；消费者通过甲方平台购买乙方产品或服务，购买成功获得甲方消费凭证；甲方向乙方提供团购产品销售款的代收代付服务，用户通过甲方平台购买乙方产品或服务以在线支付方式统一支付到甲方账户，甲乙双方再依据本合同约定的支付方式进行结算；本合同自双方签字盖章之日起生效，有效期半年；合同期满前15日内甲乙双方若无异议则本合同自动顺延一年；甲乙双方约定，乙方视甲方为餐饮产品团购、优惠券等营销活动独家合作伙伴；乙方如从事任何严重影响甲方商誉及经济利益的行为（包括但不限于不按线上发布的产品内容向用户提供承诺的服务、因用户投诉导致甲方联盟平台下线甲方产品、因行业恶性竞争单方面制定不符合企业生存条件的价格变更、未经甲方书面或电子邮件确认而与甲方联盟平台或任何第三方合作相同或类似的团购产品等）给甲方造成直接或间接经济损失，乙方应承担赔偿责任，相应赔偿金额可从应付结算款中直接扣除；任何一方没有充分、及时履行义务的，在对方发出书面通知后七个工作日内仍违约的，违约方应承担违约责任并赔偿守约方直接和间接经济损失。该合同附件的《团购活动内容》显示：项目名称为伯豪瑞廷酒店自助晚餐/周六日午餐，产品上线日期为2014年11月1日起2015年1月31日止，凭证有限期为2014年11月1日起2015年1月31日止，价格为乙方项目原价398元/位、乙方项目底价186元/位、用户网购价格198元/位；项目名称为伯豪瑞廷酒店4-6人中式套餐，产品上线日期为2014年10月20日起2014年11月30日止，凭证有限期为2014年10月20日起2014年11月30日止，价格为乙方项目底价288元/套、用户网购价格328元/套；项目名称为伯豪瑞廷酒店8-10人中式套餐，产品上线日期为2014年10月20日起2014年11月30日止，凭证有限期为2014年10月20日起2014年11月30日止，价格为乙方项目底价988元/套、用户网购价格1111元/套；甲方依据“结算价”与乙方进行结算，“团购价”与“结算价”之间的差价主要用于甲方联盟推广、视频等媒体推广、网关费、短信费、邀请返利、代金券推广等；团购产品上线后若团购活动内容需要更改，乙方应通过书面或电子邮件的形式向甲方提出修改申请，甲方负责与甲方联盟平台沟通并完成修改；团购活动每2-4个月为一个推广周期，到期后团购活动内容如无更改则自动顺延，如需更改，乙方须提前15天通过书面或电子邮件提出。
2015年1月22日，搜折网公司作为甲方与乙方伯豪瑞廷公司签订附件《推广活动内容》（2015年2月1日至2015年3月31日），约定：项目名称为伯豪瑞廷酒店自助晚餐/周六日午餐，产品上线时间为2015年2月1日起2015年3月31日止，凭证有限期为2015年2月1日起2015年3月31日止，价格为乙方项目原价398元/位、乙方项目底价186元/位、用户网购价格198元/位，数量限制日限80份；甲方依据“乙方项目底价”与乙方进行结算,“用户网购价格”与“乙方项目底价”之间的差价主要用于支付网关费、短信费、邀请返利、代金券推广、甲方联盟推广等；数量限制由甲乙双方根据实际情况共同确定，上线后可根据变化的情况继续修改，若修改应以电子邮件形式提出，否则以本合同约定为准；活动产品上线后若发现活动内容发布存在瑕疵可通过电子邮件的形式提出修改，活动产品上线后原则上不再进行重大修改，若确实因考虑未周全出现重大失误，双方及时沟通协调妥善处理，共同积极消除由此带来的负面影响；合作餐品每3-4个月为一推广周期，内容如无更改则自动顺延。
上述合同签订后，搜折网公司分别在搜折网、百度糯米网等网站上线了伯豪瑞廷公司的团购产品。依据2014年11月18日的营销推广合同的约定，百度糯米网网页显示伯豪瑞廷公司的产品团购券有效期自2015年4月16日至2015年5月17日，大众点评网网页显示伯豪瑞廷公司的产品团购有效期自2014年7月9日至2015年5月17日，美团网网页显示伯豪瑞廷公司的产品团购有效期自2014年11月4日至2015年5月17日。2014年11月16日至2015年5月31日期间，搜折网公司与伯豪瑞廷公司结算情况为结算数量共计4200份，销售金额共计831700元，结算金额共计781302元。
后，百度糯米网与伯豪瑞廷公司合作上线了伯豪瑞廷公司的团购产品，网页显示有效期为2015年5月16日至2015年11月30日；美团网与伯豪瑞廷公司合作上线了伯豪瑞廷公司的团购产品，网页显示有效期为2015年5月23日至2015年11月22日；大众点评网与伯豪瑞廷公司合作上线了伯豪瑞廷公司的团购产品，网页显示有效期为2015年6月24日至2015年12月30日。
2015年5月28日，搜折网公司向伯豪瑞廷公司发送电子邮件，内容为：“致北京伯豪瑞廷酒店（以下简称伯豪瑞廷酒店）：搜折网公司与伯豪瑞廷酒店签订营销推广合同。1、甲乙双方就乙方自助餐团购营销友好合作已持续2年时间，在与甲方合作之前，乙方曾单独与众多团购网站合作，因产品包装推广不到位，销售状况不佳。甲方依托甲方联盟团购平台及甲方强有力的媒体资源与乙方达成自助餐团购独家合作，甲方联合甲方团购联盟平台（包括百度糯米网、大众点评网、美团网、拉手网、窝窝网、北京移动12580、团购导航平台等）统一进行产品包装及营销推广，同时甲方充分发挥自身媒体资源优势，在北京电视台针对乙方自助餐产品进行6次深入报道，时长总计达到60分钟以上，促使乙方自助餐产品销售数量大幅提升，月平均销量达到3000份；2、甲乙双方合作以来，甲方花费人力物力财力积极推广乙方产品，取得了良好的营销推广效果，销售业绩大幅提升，产品销量持续稳定，但目前团购网站恶意不正当竞争，众多团购网站以不符合企业正常发展的极低佣金甚至零佣金恶意竞争争抢商户，乙方不顾甲方前期投入大量的推广资源及资金，单方面降低甲方佣金比例至6%（正常企业运行的毛利应为营业额的15%），因考虑我方已经为此投入了大量精力只能被迫接受，直至本期合作期满，乙方未与我方进行任何协商，在合同到期前即与糯米网以极低佣金比例合作，乙方违反了营销推广合同3.3条款“因行业恶性竞争单方面制定不符合企业生存条件的价格变更”；3、乙方在营销推广合同期满前未与我方进行任何形式的协商，也未有任何书面说明，在我方不知情的情况下即与第三方团购平台糯米网单方面合作，因此乙方违反了营销推广合同3.1条款之约定：“合同期满前15日内甲乙双方若无异议则本合同自动顺延一年”；4、鉴于乙方未遵守营销推广合同3.1和3.3条款约定，且在营销推广合同到期前甲方产品未下线，乙方即在甲方联盟平台糯米网单独上线相同团购产品可能造成坏账风险，同时我方还提前支付了合同押金，我方为避免坏账风险，且需核算合同押金，因此甲乙双方最后一笔结账期产品暂停结算，待双方协商沟通后再确认结算金额；5、甲方提出，乙方应停止与糯米网合作，继续履行双方签署的营销推广合同，双方合作自动顺延一年，希望乙方尽快与甲方友好协商，尽快继续展开友好合作。”
2015年6月5日，北京市国立公证处出具（2015）京国立内证字第5283号《公证书》，公证书显示：2015年6月5日，在拉手网中搜索“伯豪瑞廷”、“伯豪瑞廷天伦阁”、“伯豪瑞廷天伦阁自助餐”、“伯豪瑞廷酒店”，均没有找到相关的团购；在大众点评网中搜索“伯豪瑞廷”，搜索结果为伯豪瑞廷天伦阁西餐自助，点击进入无团购信息；搜折网“品质团”中没有伯豪瑞廷酒店的相关团购，登陆搜折网中伯豪瑞廷公司商户后台，伯豪瑞廷公司的团购产品的最后日期截至2015年5月17日。
2015年6月8日，闫海廷律师向搜折网公司发出律师函，内容为：“本律师接受伯豪瑞廷公司之委托，就贵司欠付伯豪瑞廷公司团购款事宜，致函如下：根据伯豪瑞廷公司提供的材料和陈述，本律师知悉如下事实：2014年11月18日，贵司与伯豪瑞廷公司签订营销推广合同，约定由贵司推广、销售伯豪瑞廷公司的团购产品并代收团购款；贵司扣除佣金后，于产品上线后每15日，向伯豪瑞廷公司结算一次团购款；合同签订后，伯豪瑞廷公司依约履行了合同，但至2015年5月17日本合同履行届满时，贵司尚欠伯豪瑞廷公司团购款92070元，后经伯豪瑞廷公司多次催要，贵司仍拒绝支付该款。本律师认为：上述营销推广合同系双方当事人真实意思表示，且于法不悖，合法有效，双方均应严格信守。贵司拒绝向伯豪瑞廷公司付款行为，已构成违约，伯豪瑞廷公司有权依法要求贵司支付该款，赔偿给伯豪瑞廷公司造成的损失并承担相应违约责任；本着友好协商之宗旨，伯豪瑞廷公司特别授权本律师致函贵公司：请贵司于2015年6月12日前向伯豪瑞廷公司支付团购款92070元，否则，伯豪瑞廷公司将采取一切法律手段追究贵司的违约责任，维护伯豪瑞廷公司的合法权益。届时，贵司应承担由此产生的一切责任与费用。”
2015年6月12日，搜折网公司向百度糯米网发送电子邮件，内容为：“根据我方与伯豪瑞廷酒店签署的团购营销合同约定我方是伯豪瑞廷酒店餐饮团购独家合作伙伴，伯豪瑞廷酒店授权我方全权代理其餐饮团购具体实施。现我方发现贵方百度糯米网未经我方允许上线了伯豪瑞廷酒店自助餐团购餐品，侵犯了我方合法权益。如果贵方没有合法授权，请立即下线该团购产品。如果贵方有合法授权，请把授权文件尽快提供给我们，我方会与伯豪瑞廷酒店进一步沟通处理相关事宜。”当日，百度糯米网回复搜折网公司，告知2015年5月13日，伯豪瑞廷公司与百度糯米网签订了《百度糯米网络服务合同》，百度糯米网自2015年5月16日起开始上线销售伯豪瑞廷公司的自助餐团购产品，并在附件中附上了双方签订的《百度糯米网络服务合同》。
2015年6月19日，伯豪瑞廷公司向搜折网公司发出《营销推广合同事宜函》，内容为：“2014年11月18日，贵司与我司签订营销推广合同，该合同于2015年5月17日履行届满后，贵司认为该合同应自动顺延一年，我司为此答复如下：1、该合同并未自动顺延，该合同3.1约定：合同期满前15日内甲乙双方若无异议则本合同自动顺延一年；根据该约定，该合同自动顺延的前提是，该合同期满前15日内贵我双方对合同内容无异议，实际情况是，该合同期满前15日内，贵我双方对继续合作后的佣金问题持有异议，且未能达成一致，因此，该合同自动顺延一年的条件未能得到满足，该合同因此并未自动顺延；2、如贵司坚持认为该合同已自动顺延一年，因贵司至今未能履行该合同中的义务，导致该合同目的不能实现，我司因此要求立即解除该合同；3、如贵司有意与我司进行新的合作，贵我双方可就新的合作进行磋商。”
庭审中，伯豪瑞廷公司称，因搜折网公司口头要求提高佣金，如不提高佣金就不再继续合作，故双方在合同到期前已经产生争议，故合同到期终止不再顺延。搜折网公司对此不予认可，表示双方在合同期满前未发生争议，合同应当继续顺延。
庭审中，搜折网公司称，2015年5月17日，搜折网公司曾接到客户的投诉，称客户向伯豪瑞廷酒店打电话预约消费，伯豪瑞廷酒店称搜折网的产品不让用了，搜折网公司就此事与伯豪瑞廷公司的负责人渠艳电话核实，渠艳表示此事由杨总监负责，四、五天后，搜折网公司电话联系杨总监，杨总监表示不愿再继续合作。
经询，双方均认可，合同到期如无异议顺延，无需进行确认，默示合同顺延，也无需重新签订合同，按原条款执行；双方合作的产品需要通过附件的形式书面进行确认；双方均认可最后一次确认产品的有效期为2015年1月22日至2015年3月31日，伯豪瑞廷公司主张因产品内容未发生变化，则延续至2015年5月17日，搜折网公司主张约定的产品推广周期为3、4个月，如内容无更改自动顺延，所以该产品应当至少到2015年6月30日。
上述事实，有营销推广合同、搜折网与伯豪瑞廷酒店结算统计表、中国民生银行电子银行回单、电子邮件、团购网页、《团购活动内容》、《推广活动内容》、律师函、《营销推广合同事宜函》公证书，以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：搜折网公司与伯豪瑞廷公司签订的营销推广合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据合同约定，双方于2014年11月18日签订的营销推广合同，有效期为半年，即合同于2015年5月17日有效期届满，如期满前15日内，双方无异议，则合同默示自动顺延一年，该约定赋予了双方当事人在合作无异议愿意继续合作的情况下，可以按照原合同条款继续合作一年的期间，无需再另行签订合同的权利，但合同是否顺延一年，仍是以双方当事人愿意继续合作的意思表示为基础。伯豪瑞廷公司主张，双方在合同到期前，已经因佣金的问题产生争议，伯豪瑞廷公司口头向搜折网公司明确表示不再继续顺延合同。虽双方未提交对佣金发生争议的证据材料，但伯豪瑞廷公司已经在合同到期前与百度糯米公司另行签订了合同，百度糯米网已于合同到期前上线了伯豪瑞廷公司的产品，搜折网以及其合作的其他团购网站在2015年5月17日后均未再行上线伯豪瑞廷公司的产品，且搜折网公司主张于2015年5月17日接到客户投诉表示伯豪瑞廷公司拒绝客户预约搜折网购买的产品，可见伯豪瑞廷公司并无合同到期后继续顺延的意思表示，搜折网公司对此也是知情的，故双方之间的营销推广合同已于2015年5月17日到期终止，搜折网公司要求伯豪瑞廷公司赔偿此后一年期间按合同期内日平均收益计算的预期利益损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京搜折网信息技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费二千三百四十四元，由原告北京搜折网信息技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孟 妍
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 刘立英
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杨 颖