河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初4442号
原告马修雷，男，1970年10月13日出生，汉族，住邯郸市经济开发区，
委托代理人王向军，河北鼎合律师事务所律师。
被告施建峰，男，1982年9月27日出生，满族，住承德市双桥区，
被告韩鄀青，女，1989年6月15日出生，汉族，住承德市双桥区，
二被告共同委托代理人王小鹏，河北汇林律师事务所律师。
原告马修雷与被告施建峰、韩鄀青买卖合同纠纷一案，马修雷于2017年4月6日向邯郸市邯郸县人民法院提起诉讼，后经邯郸市中级人民法院裁定将该案移送本院审理。本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。本案当事人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年2月20日，原告与被告施建峰签订了名为车辆债转协议实为车辆买卖合同。该协议约定债转车辆为冀Ｄ×××××的黑色奔驰车，金额为287000.00元。协议签订后，原告按照被告要求将该笔款项汇入其指定的被告韩鄀青的农行账户中，随后施建峰出具了该笔汇款的收条，并将车辆交付与原告。后原告在车辆使用期间，被邯郸市中级人民法院的执行人员告知该车辆为查封车辆，并对该车辆采取了扣押措施，现扣押于邯郸市中级人民法院。根据原告与施建峰签订的协议第五条规定，被告的行为已经构成了根本违约，给原告造成了损失。韩鄀青与施建峰系夫妻关系，应共同偿还原告购车款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决解除原告与被告签订的车辆买卖协议，判令被告返还原告车款287000.00元并承担违约责任。
被告施建峰、韩鄀青辩称，1、被告韩鄀青不是合同当事人，本案与韩鄀青无关。2、本案应为债权转让合同纠纷，施建峰已经合法取得了案外人李军杰的债权，本案涉案冀Ｄ×××××号奔驰车系保证该债权实现的质押物。施建峰与原告签订《车辆债转协议》后，将287000.00元债权转让给了原告，原告作为受让人亦同意受让，本案涉案车辆作为质押物一并交给了原告。质押物的丧失如系被告原因造成，被告应承担相应的赔偿责任，如非因被告造成，原告可要求债务人李军杰更换质押物或立即实现债权，而不是向被告主张权利。3、本案即使是买卖合同纠纷，被告也不应当承担任何责任。施建峰不是本案涉案车辆的所有人，原告作为一个完全民事行为能力人购买车辆时应当注意到，且原告也明知被告并非涉案车辆的所有人，被告未隐瞒与车辆有关的权利瑕疵。双方在交接车辆时，被告已经将涉案车辆的来源及情况告知原告，并将相关资料交给了原告，原告已经明知涉案车辆存在不能过户的风险，但原告在此情况下仍然完成了交易，证明原告接受涉案车辆存在的风险，且涉案车辆交易价格仅为287000.00元，而当时该车辆的市场价值应为50余万元，严重与市场价值不符，能够证明原告明知风险而交易。综上，请驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、马修雷的身份证复印件，证明原告的主体资格。2、邯郸市中级人民法院（2017）冀04民辖终457号民事裁定书，证明承德市双桥区人民法院对本案具有管辖权。3、车辆债转协议书，证明原、被告之间的买卖合同关系。2017年2月20日被告将涉案车辆转让给原告，价格287000.00元，原告对该车辆拥有处置权。4、农业银行转款凭证、网银转款凭证、收条各一份，证明原告将购车款转入被告指定的韩鄀青的账户，被告收到购车款。5、河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04执异27号执行裁定书，证明涉案车辆所有权人是陈强，该车辆于2014年9月23日被邯郸市丛台区人民法院采取了查封措施，于2016年6月7日邯郸市中级人民法院续封，于2017年2月28日被邯郸市中院扣押。
被告质证认为，1、2号证据真实性无异议，3号证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该协议书条款表明该合同应为债权转让合同，车辆作为所转让债权的抵押物或质押物一并交给了原告方，且该合同要求债转后该车辆需停在乙方车库，原告是在使用的过程中被法院查封的，原告属于严重违约。4号证据收条无异议。5号证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的，原告明知该车辆存在权利瑕疵，不是二被告的原因造成的。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、邯山区人民法院判决书。2、车辆质押借款合同。证明被告施建峰取得占有该车辆的合法性。原告明知车辆权利存在瑕疵，该车辆是质押物，存在不确定的风险，不能过户。
原告质证认为，车辆质押借款合同中没有借款金额，借款期限自2017年元月23日至2月22日，但双方签订的债转协议书的日期是在2月20日，在质押期内被告就将车辆进行了处置，不符合合同约定，车辆权属人是陈强，李军杰和施建峰的合同是转质押，需要取得陈强的同意。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定，原告提交的证据的真实性均予以采信，被告提交的证据1的真实性予以采信，证据2为复印件，无法核实，真实性不予采信。
经审理查明，2017年2月20日，原告马修雷（乙方）与被告施建峰（甲方）签订《车辆债转协议书》，内容为，“甲方因经济需要问题愿意将现拥有的车辆债转给乙方，经双方同意达成以下条款。第一条：甲方保证对上述车辆享有债转权利，债转给乙方。第二条：车辆型号奔驰车牌号码冀Ｄ×××××，颜色黑色。甲乙双方协商该车辆债转金额为287000.00元。第三条：债转后甲方向乙方提供车辆相关权属及相关车辆手续。第四条：该车辆债转后需停在乙方车库，乙方享有该车辆的处置权。第五条：甲方承诺此车辆手续正规，保证此车辆原码原号，手续真实有效，不是强盗、租赁、走私车辆，如发现此车有隐瞒上述不良性质与乙方无关，同时乙方有权追究相关责任及给乙方造成的损失。第六条：该车辆债转后发生交通事故、违章所产生的法律责任、经济纠纷与甲方无关”。协议签订后，原告于当日向被告施建峰转账支付287000.00元，施建峰出具收条一张，内容为“今收到冀Ｄ×××××车款287000.00元整，车款汇入韩鄀青农行账户62×××78”。
另查明，邯郸市丛台区人民法院于2014年9月23日作出（2014）丛执字第402号执行裁定、协助执行通知书，查封涉案的冀Ｄ×××××号奔驰车。2016年6月7日，邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04执100号裁定书、协助执行通知书，继续查封该车辆。2017年2月28日，涉案车辆被邯郸市中级人民法院扣押。原告马修雷向邯郸市中级人民法院提出执行异议，邯郸市中级人民法院驳回了原告的异议。
本院认为，原告与被告施建峰签订的《车辆债转协议书》，根据协议内容及施建峰出具的收条，能够认定该协议系车辆买卖协议。涉案车辆已于双方签订协议前被法院查封，并在车管所办理了查封手续，故原、被告双方签订车辆买卖协议应属无效协议。无效合同自始无效，故被告施建峰应将其收取的车款退还原告，但原告在购买该车辆时明知该车辆存在他项权，可能存在物权上的风险，其疏于对自身利益风险的保护并放纵利益风险的发生，故原告在交易中存在过错，应减轻原告的责任。根据原、被告的过错程度，本院酌定减轻施建峰50%的赔偿责任，故被告施建峰应返还原告143500.00元（287000.00元×50%）。被告韩鄀青并非《车辆债转协议书》的当事人，本院亦无证据证实二被告系夫妻关系，故被告韩鄀青不应承担责任。关于原告主张的其他违约责任，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告施建峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告马修雷143500.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5606.00元，由原告承担2803.00元，被告承担2803.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 徐 晗
人民陪审员 李树金
人民陪审员 盖 松
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 孙 晋