广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第424号
上诉人（一审被告）赖秀红。
委托代理人卢运波。
被上诉人（一审原告）王军恒，
委托代理人王永安。
委托代理人梁爱秋。
一审被告何坤永。
上诉人赖秀红因与被上诉人王军恒、一审被告何坤永民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第1647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，何坤永于2013年9月11日向王军恒借款22万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2013年9月11日起至2014年12月30日止，逾期归还借款，按日利率0.5%计算利息。签订合同当日，王军恒通过银行转账方式将13.95万元汇至何坤永女儿何文婷名下账户，随即何坤永立具《借据》、《收据》给王军恒收执。借款期限届满后，何坤永于2013年10月17日、11月15日、2014年6月9日分别归还10000元、11000元、8000元给王军恒。另查明，何坤永、赖秀红原属夫妻关系，后于2015年6月3日经法院调解何坤永、赖秀红自愿离婚。
一审法院审理认为，自然人之间的借款合同是否生效，应以是否存在实际交付借款之行为为必要要件。依王军恒所提之证据，应可认定王军恒、何坤永之间已形成合法、有效的借贷关系。合法、有效的借贷关系受法律保护。王军恒既已履行了提供借款之义务，那么何坤永在借款期限届满之后则应承担归还借款之责任，但何坤永至今仍未归还借款给王军恒，已构成了违约，故王军恒诉请何坤永归还借款，有事实与法律依据，理由充分，依法予以支持。何坤永辩称本案实际借款为15万元，合同约定的22万元借款中有7万元属双方在2014年初补写《借款合同》、《借据》、《收据》时把所欠利息加上去。何坤永之辩解因未能提供充足之证据予以证实，且何坤永作为一个具有完全民事行为能力人，当能意识到在上述所列证据上签名所产生之法律后果。何坤永出具《收据》给王军恒收执，即足可认定其已收到《收据》上所写之借款，如若何坤永未收到王军恒所提供的22万元借款，何以出具《收据》予王军恒收执？所谓收据，即“最为原始之付款凭证”，故法院对何坤永该项辩解不予支持。何坤永辩称，借款时王军恒在借款中扣除了10500元利息，但何坤永对该辩解未提供充足的证据予以证实，故法院不予支持。何坤永又辩称在借款期间已按月利率5%支付了37500元利息给王军恒，然依双方签订的《借款合同》，条款中并未见所谓借款期间的借款月利率为5%之类约定，故何坤永抗辩属支付本案利息，不予支持。但何坤永所提的《明细账目单》的支取、转账等信息显示，自借款后何坤永于2013年10月17日、11月15日、2014年6月9日分别通过银行转账方式转账三笔款项：10000元、11000元、8000元，合计29000元至王军恒账户名下（账号：62×××19）。王军恒自认上述账户确属他所开立，但上述款项转支与本案无关，而是其它经济往来。王军恒之抗辩在未提供任何证据证实该三笔款项属其它经济往来之情况下，同时亦不属支付本案之利息，则应当认定为归还本案之借款而予以扣减。赖秀红辩解称本案借款与其无关。根据《最人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故赖秀红对其与何坤永婚姻关系存续期间所借借款及利息应当负偿还责任。王军恒诉请何坤永、赖秀红支付逾期还款利息方式符合法律的规定，依法予以支持，故应以借款191000元为基数，自2015年1月1日（王军恒主张日期）起至还清借款之时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息给王军恒。遂判决：一、何坤永、赖秀红应共同归还借款191000元给王军恒；二、何坤永、赖秀红应共同支付逾期还款利息给王军恒（以借款191000元为基数，从2015年1月1日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付）；三、驳回王军恒的其他诉讼请求。案件受理费4600元、财产保全申请费2020元，合计6620元，由何坤永、赖秀红共同负担。
上诉人赖秀红不服一审判决，上诉称，一、一审认定事实不清，判决不公。1、2013年9月11日《借据》、《借款合同》、《收据》均为22万元，当天被上诉人通过转帐方式给何汶亭名下的金额是139500元，可见被上诉人未实际支付81000元，如果确有借款也应以实际交易额139500元为本金。2013年10月17日、11月15日、2014年6月9日何坤永分别归还给被上诉人29000元，归还的为借款本金，因此何坤永的借款本金余额为110500元（139500元-29000元），而非一审认定的191000元。2、借款人何坤永在庭审中已经说明在借款期间支付了利息48000元给王军恒，既然双方在借期内未约定利息、只约定逾期还款每日按0.5%计算，根据最高法法释（2015）18号第二十六条和第三十条的规定，对于过高部分的利息不应得到支持而应由王军恒返还给何坤永。二、上诉人没有在《借据》、《借款合同》、《收据》上签字及按指模，而且上诉人与被上诉人互不相识，也未向被上诉人借款用于家庭任何开支，上诉人与何坤永早已是名存实亡的夫妻关系，对何坤永的一切活动不知情，经济各自独立，而且借款人在庭审中已经反复陈述借款不属于家庭开支，但一审将该债务判决上诉人共同归还是错误的。三、《借据》、《借款合同》、《收据》三份证据上除了借款人一栏签字外，其余非借款人所写，明显是造假，为了使案件客观公正作出判决，2015年7月13日向法院申请对《借据》的形成时间进行司法鉴定，但一审法院以超过30日举证期限作出不予准许，违反法律规定，程序违法，现申请二审法院对该《借条》的形成时间进行司法鉴定。综上，请求二审法院撤销一审判决依法改判驳回王军恒对上诉人的诉讼请求，本案一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人王军恒答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审被告何坤永陈述称，本案借款实际是借15万元，到帐的只有139500元，因为被上诉人先扣除了利息，利息是按7%计算的，借条上写了22万元是加上之前的利息和本金的，其已经还了29000元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，首先，本案中，王军恒提供的有何坤永本人签字的《借款合同》，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力；而且王军恒还提供了《借据》、《收据》及银行转帐明细表等交付凭证证实何坤永已经收到了王军恒提供的借款22万元，何坤永作为成年人，理应知晓自己在《借款合同》《借据》及《收据》上签字的法律后果，并为此承担相应的民事责任。上诉人赖秀红提出王军恒未实际交付现金81500元而主张涉案借款本金为139500元而非22万元，因其没有提供相关的证据予以证实，亦与《借款合同》《借据》《收据》所载明的事实不符，本院不予支持。其次，本案借款发生在赖秀红、何坤永婚姻关系存续期间，赖秀红未能举证证明涉案借款未用于家庭共同生活开支而属于何坤永的个人债务，亦未提供证据证明其与何坤永约定婚姻关系存续期间的财产归各自所有且王军恒知道该约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案借款应按夫妻共同债务处理，赖秀红应与何坤永共同偿还。赖秀红该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。此外，涉案《借款合同》并未约定有利息，而上诉人赖秀红也没有提供证据证实何坤永在借款期间向王军恒支付了利息48000元，因此赖秀红上诉请求王军恒返还利息款项48000元，依据不足，本院不予支持。二审中，赖秀红申请对《借据》的形成时间进行司法鉴定，本院认为，何坤永承认《借据》上的名字其本人所签，无论该《借据》形成于何时都不能否定该《借据》的真实性或推翻本案借贷关系存在的事实，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，对赖秀红的该项申请，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人赖秀红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
审 判 员 梁小宁
代理审判员 程 荧
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李海丹