四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民二终字第45号
上诉人（原审被告）自贡蓝鹰房地产开发有限责任公司，住所地自贡市自流井区。
法定代表人崔晋川，执行董事。
委托代理人杨义彬，四川品诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川信德汽车销售有限公司，住所地自贡市大安区。
法定代表人黄波，董事长。
委托代理人罗云宽，四川亚峰律师事务所（自贡分所）律师。
委托代理人何信建，四川亚峰律师事务所（自贡分所）律师。
上诉人自贡蓝鹰房地产开发有限公司（以下简称蓝鹰公司）因与被上诉人四川信德汽车销售有限公司（以下简称信德公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第1220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蓝鹰公司的诉讼代理人杨义彬，信德公司的诉讼代理人何信建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人信德公司在一审中诉称，蓝鹰公司经过招标比选于2013年2月7日与被上诉人订立了《房屋租赁预约合同》，合同对租赁标的物、租期、租金标准及支付时间等均进行了明确约定，在2013年10月1日前后，原告数次催促被告签订正式租赁合同并交付房屋，但被告均未履行。直到2013年10月30日，被告才将《租赁合同》文书通过QQ邮箱发送予原告法定代表人黄波，此时被告的行为已构成违约，并且造成原告的正常计划落空。故请求解除上诉人与被上诉人之间于2013年2月7日订立的《房屋租赁预约合同》并赔偿损失50,000.00元，蓝鹰公司返还定约定金600,000.00元。
一审法院查明，蓝鹰公司经过招标比选于2013年2月7日与信德公司订立了《房屋租赁预约合同》，合同对租赁标的物、租期、租金标准及支付时间等均进行了明确约定，并约定在2013年10月1日前以该合同的约定签订正式的租赁合同并交付租赁房屋。信德公司所交的投标保证金300,000.00元转为定约定金，信德公司若在签订正式租赁合同前违约，蓝鹰公司不退还定约定金；蓝鹰公司违约则双倍返还定约定金。但在2013年10月1日，蓝鹰公司方未按约定交付房屋，双方也未签订正式合同。2013年10月30日，蓝鹰公司才将正式合同发给信德公司，在合同中将免租期延长了一个月，并在租金涨幅，保证金金额上做了有利于信德公司方的调整。2013年10月31日，信德公司向蓝鹰公司发了一份租赁合同，对上述正式合同的内容重新做了修改。但双方未达成一致意见。2013年11月8日，信德公司向蓝鹰公司发函，要求蓝鹰公司承担违约责任，双倍返还定金600,000.00元。2013年11月9日，蓝鹰公司向信德公司发函，要求信德公司在收到通知之日起三日内到蓝鹰公司处签订正式租赁合同。2013年11月14日，信德公司再次向蓝鹰公司发函，称2013年11月11日至2013年11月13日先后四次前往蓝鹰公司处签订正式合同，但蓝鹰公司不予签订。要求蓝鹰公司双倍退还定金600,000.00元。2013年11月19日，蓝鹰公司向信德公司发出通知，再次要求信德公司收到通知之日起三个工作日内到蓝鹰公司处签订正式合同，逾期将解除《房屋租赁预约合同》，并不予退还定金300,000.00元。2013年12月3日，蓝鹰公司向信德公司发出通知，宣布解除与信德公司签订的《房屋租赁预约合同》，之后被告将房屋出租给其他人。
一审法院认为，信德公司、蓝鹰公司双方签订的《房屋租赁预约合同》合法有效，双方应当按照约定履行自己的权利义务。蓝鹰公司作为出租方，按照该合同，应当在2013年10月1日前向信德公司交付房屋并通知信德公司签订正式的《房屋租赁合同》，但蓝鹰公司未履行上述义务，已构成违约，其辩称的未签订正式合同是因为信德公司不按照预约合同的条件签订正式合同的理由没有证据证明，本院不予采纳。因《房屋租赁预约合同》已无履行条件，且双方一致同意解除合同，本院对该合同予以解除。蓝鹰公司应当按照合同的约定承担违约责任，向信德公司双倍返还定金600,000.00元。对于信德公司主张的损失50,000.00元，因无证据证明，本院不予支持。故判决：一、蓝鹰公司于本判决生效后的十日内向信德公司双倍返还定金600,000.00元；二、驳回信德公司的其他诉讼请求。
宣判后，蓝鹰公司不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原判；驳回信德公司的诉讼请求。其理由：一审认定事实严重错误，对定约定金和履约定金的认识，依法应予以纠正。双方签订的《房屋租赁预约合同》明确约定“在2013年10月1日前以该合同的约定签订正式的租赁合同并交付租赁房屋”。而一审判决却认为上诉人应当在2013年10月1日前向被上诉人信德公司交付房屋并通知上诉人签订正式的《房屋租赁合同》。显然，双方约定是先签订正式合同，再交付房屋。因为正式合同才是双方租赁法律关系的依据，对双方租赁实体权利义务才产生拘束力。同时，是信德公司在收到上诉人的签订合同通知后，信德公司予以拒绝，违约的恰恰是信德公司。
被上诉人辨称，上诉人与被上诉人之间建立租赁关系，是上诉人通过招标的形式公开招标，被上诉人参加竞标胜出后才取得的承租权。房屋交付被上诉人使用是上诉人的义务。到十月一日的时候，按照约定要签订正式合同，还要交付房屋。正式合同不论是否签订，上诉人都应该将房屋交付给被上诉人。正式合同的内容就是预约合同的全部内容，不能说我想和你签正式合同才把房屋交付给你。被上诉人为了此次招标合同还交了30万的保证金，现在保证金一直被上诉人占用至今。上诉人的行为让被上诉人的商业行为预期落空，被上诉人的损失是实际存在的。
本院经审理查明，蓝鹰公司经过招标比选于2013年2月7日与信德公司订立了《房屋租赁预约合同》，合同约定将坐落于自贡市自流井区蓝鹰美庐1号房裙房两层、蓝鹰美庐23-13、14轴中间（底层建筑面积约2000平方米，二层裙房建筑面积约1100平方米，使用面积以实际测绘为准）的营业房租赁给乙方（信德公司）使用；租赁期六年，以实际交付时间开始起租（实际交房时间为2013年10月1日前以实际交房日起扣除三个月装修期不计租金）。租赁期间若经甲方同意承租人发生变更和乙方再次续租甲方（蓝鹰公司）不再重新给乙方装修期；租金为一层每月租金为61元/平方米，二层每月租金为30元/平方米。第二年度开始每年递增8%；合同还对租金支付时间、租赁用途及相关问题进行了明确约定。并约定信德公司所交的投标保证金300,000元转为定约定金，信德公司若在签订正式租赁合同前违约，蓝鹰公司不退还定约定金；蓝鹰公司违约则双倍返还定约定金。2013年10月1日前以本合同的约定签订正式租赁合同。同日，蓝鹰公司出具收据收到信德公司300000.00元。2013年10月30日蓝鹰公司将一份《房屋租赁合同》发给信德公司要求签订正式《房屋租赁合同》，在合同中将免租期延长了一个月，并在租金涨幅，保证金金额上做了有利于信德公司方的调整。2013年10月31日信德公司向蓝鹰公司发了一份租赁合同，对上述正式合同的内容重新做了修改，但双方未达成一致意见。2013年11月8日信德公司向蓝鹰公司发函，要求蓝鹰公司承担违约责任，双倍返还定金600,000.00元。2013年11月9日，蓝鹰公司向信德公司发函，要求信德公司在收到通知之日起三日内到蓝鹰公司处签订正式租赁合同。2013年11月14日信德公司再次向蓝鹰公司发函，称2013年11月11日至2013年11月13日先后四次前往蓝鹰公司处签订正式合同，但蓝鹰公司不予签订，要求蓝鹰公司双倍退还定金600000元。2013年11月19日蓝鹰公司向信德公司发出通知，再次要求信德公司收到通知之日起三个工作日内到蓝鹰公司处签订正式合同，逾期将解除《房屋租赁预约合同》，并不予退还定金300000元。2013年12月3日，蓝鹰公司向信德公司发出通知，宣布解除与信德公司签订的《房屋租赁预约合同》，之后蓝鹰公司将房屋出租给其他人。
本院认为,由于双方所签招标合同的约定不是正式房屋租赁合同，是预约合同。按照预约合同约定在2013年10月1日前签订正式合同。2013年10月1日前双方均未签订正式《房屋租用合同》。双方在2013年10月1日前未签订正式《房屋租赁合同》属双方责任，不应归责于蓝鹰公司单方违约，因此，一审认定蓝鹰公司作为出租方，按照该合同，应当在2013年10月1日前向信德公司交付房屋并通知信德公司签订正式的《房屋租赁合同》，但蓝鹰公司未履行上述义务，已构成违约，双倍返还定金不当，应予纠正。本院从公平原则出发，蓝鹰公司应当退还信德公司30万元定金及补偿信德公司损失，在一审中，信德公司提出其损失50000.00元，因没有提出相应证据，该请求没有得到法院支持，但信德公司自将30万元交与蓝鹰公司后，产生了资金占用利息损失，因此，信德公司要求蓝鹰公司赔偿其损失应予以支持，信德公司请求赔偿损失的金额计算不当。综上，原审判决事实清楚，但处理结果不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、维持自贡市自流井区人民法院(2014)自流民初字第1220号民事判决的第二项，即驳回原告的其他诉讼请求；
二、撤销自贡市自流井区人民法院(2014)自流民初字第1220号民事判决的第一项，即被告自贡蓝鹰房地产开发有限责任公司于本判决生效后的十日内向原告四川信德汽车销售有限公司双倍返还定金600,000.00元；
三、上诉人自贡蓝鹰房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内归还被上诉人四川信德汽车销售有限公司300000.00元及资金占用利息（自2013年2月8日起至还清本金之日止，以中国人民同期贷款基准利息计算）。
本案一审案件受理费5150元，二审案件受理费9800元，共计14950元，由上诉人自贡蓝鹰房地产开发有限公司、四川信德汽车销售有限公司各负担7475元。
本判决为终审判决。
审判长 袁万雄
审判员 曾伟贤
审判员 李 彬
二〇一五年十二月十四日
书记员 曾 静