浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1797号
上诉人（原审原告）：陈某甲。
委托代理人：余隐。
委托代理人：叶泽威。
被上诉人（原审被告）：陈某乙。
委托代理人：俞玲玲。
被上诉人（原审被告）：陈某丙。
被上诉人（原审被告）：王某甲。
被上诉人（原审被告）：王某乙。
上诉人陈某甲因法定继承纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿东民初字第304号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，被继承人陈永森、林阿碎生前系夫妻关系，共生育三子一女，即长子陈某乙、次子陈某丙、三子陈某甲，女儿陈成妹。被继承人陈永森、林阿碎已先后于2009年6月8日、2011年1月15日亡故。陈成妹已于2011年6月27日亡故，遗有继承人其夫王某甲，其女王某乙。被继承人陈永森、林阿碎原有坐落于温州市鹿城区兵营巷24号房屋，该房屋被拆迁后取得二套拆迁安置房，其中坐落于温州市鹿城区东明锦园4幢1104室房屋归被继承人林阿碎所有。2010年4月2日，林阿碎与案外人李丹及其父亲李某签订《房屋卖尽契》一份，约定：林阿碎将坐落温州市东明锦园4幢1104室房屋出卖给李丹、李某为业；总房价为2896880元；今日先付房款2596880元，剩余30万元房款待该房屋办理过户手续并领到买受方的房产证后即付清等。契约签订前，李某根据林阿碎的指示通过银行转账向王某甲支付定金20万元，契约签订之日，李某根据林阿碎的指示通过银行转账向王某甲支付房款109万元，向陈某丙支付房款130万元，并支付现金6880元。同日，陈成妹及陈某乙、陈某丙出具《收条》一份，载明：收到李某交付的购房款2596880元。次日，林阿碎与李丹签订《房屋买卖合同》一份，买受方由李丹、李某变更为李丹，其他条款与《房屋卖尽契》的条款基本一致。林阿碎将坐落温州市鹿城区东明锦园4幢1104室安置房交付给李丹管业。因被继承人林阿碎去世后，陈某甲、陈某乙、陈某丙、王某甲、王某乙未协助李丹办理涉案房屋产权过户手续，故李丹于2013年向法院提起诉讼，温州市鹿城区人民法院为此作出（2013）温鹿民初字第1494号民事判决书，并判令李丹向陈某甲、陈某乙、陈某丙、王某甲、王某乙支付剩余房款30万元等。
原判认定上述事实的证据有：双方当事人的身份证明材料、（2013）温鹿民初字第1494号民事判决书及生效证明书、收条、证人金某庭审陈述。
陈某甲以法定继承纠纷为由，于2014年7月15日诉至原审法院，称：被继承人陈永森、林阿碎生前系夫妻关系，共生育三子一女，即长子陈某乙、次子陈某丙、三子陈某甲，女儿陈成妹。被继承人陈永森、林阿碎已先后于2009年6月8日、2011年1月15日亡故。陈成妹已于2011年6月27日亡故，遗有继承人其夫王某甲，其女王某乙。被继承人陈永森、林阿碎原有坐落于温州市鹿城区兵营巷24号房屋，该房屋被拆迁后取得二套拆迁安置房，其中坐落于温州市鹿城区东明锦园4幢1104室房屋归被继承人林阿碎继承所有。2010年4月，被继承人林阿碎将其所有的坐落于温州市鹿城区东明锦园4幢1104室房屋出售给案外人李丹，双方约定房款为2896880元，其中30万元待涉案房屋产权过户手续办理完毕后付清等。李丹之父李某将20万元定金汇入王某甲的账户。被继承人林阿碎先后于2010年4月2日、2010年4月3日与李丹签订《房屋卖尽契》、《房屋买卖合同》。以上协议签订后，李某分别将109万元房款汇入王某甲的账户，将130万元汇入陈某丙的账户。陈某乙、陈某丙、陈成妹为此出具一份《收条》，确认收到李某交付的2596880元购房款的事实。因被继承人林阿碎去世后，陈某甲、陈某乙、陈某丙、王某甲、王某乙未协助李丹办理涉案房屋产权过户手续，故李丹于2013年向法院提起诉讼，温州市鹿城区人民法院为此作出（2013）温鹿民初字第1494号民事判决书，并判令李丹向陈某甲、陈某乙、陈某丙、王某甲、王某乙支付剩余房款30万元。因以上2896880元房款系被继承人林阿碎的遗产，陈某甲对此享有四分之一的继承权，故请求判令：陈某乙、陈某丙、王某甲、王某乙给付其应得的继承款项649220元；确认温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第1494号民事判决书第二项判决事项中李丹应付的剩余房款300000元中的四分之一即75000元归陈某甲继承所有。
陈某乙、陈某丙、王某甲、王某乙在原审答辩称：一、陈某甲在被继承人陈永森、林阿碎生前未尽扶养义务，在被继承人去世后要求分得财产，与情理相悖，不应分予财产。二、陈某甲的起诉已超过诉讼时效。三、陈某甲与被继承人于1994年签订《调解书》，约定陈某甲在取得被继承人给予的40000元之后，自愿放弃其对兵营巷24号房产的一切权利。四、陈某甲诉请要求分割的2596680元已被被继承人林阿碎作出处分，不应作为被继承的遗产。
原判认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产范围为被继承人死亡时遗留的个人合法财产。因被继承人林阿碎生前将其名下坐落于温州市鹿城区东明锦园4幢1104室房屋出卖给案外人李丹，取得并已处分购房款2596880元，故陈某甲诉请分割上述购房款没有依据，不予支持。被继承人林阿碎过世后，李丹因上述房屋买卖合同纠纷一案诉至法院，温州市鹿城区人民法院为此作出（2013）温鹿民初字第1494号民事判决书，判令李丹支付剩余购房款30万元等，上述购房款作为林阿碎的遗产，应由陈某甲与陈某乙、陈某丙及陈成妹的继承人均等继承，陈某甲享有其中四分之一份额。陈某乙、陈某丙、王某甲、王某乙辩称陈某甲与被继承人陈永森签订《调解书》，承诺放弃对坐落于温州市鹿城区兵营巷24号房屋的一切权利，但上述《调解书》仅对陈某甲及被继承人陈永森有约束力，与被继承人林阿碎无关，故对陈某乙、陈某丙、王某甲、王某乙的上述辩称不予采纳。陈某甲诉请确认对案外人李丹应支付的30万元享有四分之一份额即75000元，合法有据，予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条的规定判决如下：一、确认2014年3月31日作出的（2013）温鹿民初字第1494号民事判决书的第二项判决主文中李丹应支付的30万元房款属被继承人林阿碎的遗产，其中的75000元房款归陈某甲所有。二、驳回陈某甲的其他诉讼请求。
宣判后，陈某甲不服，向本院提出上诉称：一、证人李某的证言不可信，即使可信，在没有其他证据佐证的情况下认定本案事实也不妥当。二、即使被继承人林阿碎指示李某分别向王某甲、陈某丙转账支付房款129万、130万，也不能证明林阿碎当时或生前对该259万元做出了处理，该收取房款的行为是代理行为，而不是受赠行为。故请求判令陈某乙、陈某丙、王某甲、王某乙给付应得继承款项649220元。
被上诉人陈某乙、陈某丙、王某甲答辩称：一、卖房是林阿碎的自我处理行为，买房人根据林阿碎的指令支付现金或银行转账，该房款用于还账还是看病是林阿碎的处分行为。二、陈某甲没有尽子女责任与赡养义务而只想分取遗产，没有一点道德底线。三、陈某甲的起诉权已经超过2年的诉讼时效。
在二审审理期间，上诉人陈某甲提供了温州市鹿城区人民法院分别于2013年9月4日、10月15日审理（2013）温鹿民初字第1494号案件的两次庭审笔录，证明李丹、陈某丙、王某甲等对房款的支付方式及用途去向说法不一，证人李某的证言值得怀疑。
被上诉人陈某丙提供了一份情况说明（署名人为邱三豹），证明陈某甲与其父生前曾发生矛盾冲突，后来没有尽赡养父母、养老送终的义务。
陈某乙、陈某丙、王某甲对陈某甲提供的庭审笔录的关联性有异议，称因时间长，其难以详细记清房款的具体用途，故在庭审陈述中出现说法不一的情况。
陈某甲对陈某丙提供的情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：其一、证人应出庭接受法庭及双方当事人的质询。其二、情况说明系复印件，除形式合法性不具备外，真实性也无法认定。其三、与本案争议焦点无关联性。
本院认为，李丹、陈某丙、王某甲等在（2013）温鹿民初字第1494号案件庭审中前后陈述虽有出入，但并不能由此证明证人李某的证言不真实，李某有关房款支付方式的证言可由交易明细查询单、定金收据、收款收条等予以佐证，且已被生效的（2013）温鹿民初字第1494号判决书予以认定。陈某甲提供的证据不能证明其待证事实。陈某丙提供的情况说明系复印件，在对方存在异议的情况下，本院不予认定。
二审经审查当事人一审提供的证据，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，被继承人林阿碎生前将其名下坐落于温州市鹿城区东明锦园4幢1104室房屋出卖给李丹，而指令买房人通过银行转账或交付现金的方式支付房款2596880元给陈某丙、王某甲，并由陈某乙、陈某丙、陈成妹出具房款的收条。根据一审证人李某的证言“是林阿碎让我汇到他们账户的，我本来因为不放心这么打的，但是因为林阿碎当时说自己还欠儿子和女婿的钱，就让我汇给他们了。付钱时我问林阿碎是不是还有其他子女，她跟我说没有了，还有一个儿子陈某甲的4万元已经给了，她说已经跟陈某甲没有关系了，她把字条（调解书和收据）给我看了就放心了”，证人李某作为房屋的买受方，在签订房屋买卖合同及支付款项时直接与林阿碎接触，在林阿碎指示其分别向儿子、女婿支付巨额款项时，其向林阿碎了解原由，在确认林阿碎真实的意思表示后才根据林阿碎的指示付款，符合情理。且该证人与本案双方当事人之间的继承纠纷没有利害关系，一审对其证言予以采信，处理并无不当。上述证言证明，林阿碎并非因为没有银行卡或其他原因不便收取房款而指定其子女代为收取，而是对房款作出了处分，并指示李某根据其处分直接向儿子、女婿付款。陈某甲要求将林阿碎生前已经处分的款项作为遗产处理，无事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10292元，由上诉人陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 王 蕾
代理审判员 张元华
二〇一五年二月二十五日
代书 记员 戚彬滨