河北省任县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0526民初73号
原告：赵世慧，女，1978年8月14日出生，汉族，农民，大专文化，住邢台市桥西区。
原告：赵家辉，男，1952年11月2日出生，汉族，农民，高中文化，住邢台市桥东区。
被告：穆永，男，1972年4月15日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被告：刘磊，男，1981年3月10日出生，汉族，个体工商户，现住任县。
原告赵世慧、赵家辉因穆永、刘磊买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）冀0526民初380号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告赵世慧、赵家辉、被告刘磊到庭参加诉讼。被告穆永经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵世慧、赵家辉向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2016)冀0526民初380号民事判决书。2、依法判决穆永与刘磊在2014年7月31日签订的厂址转让使用协议无效。刘磊搬出公司厂址房屋及院落。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：?两原告（第三人）系邢台镁鑫化工产品有限公司股东，公司成立至今，穆永利用公司法定代表人地位独揽公司业务，其它股东根本没有机会参与公司管理经营，公司所有帐目及所有财务事项都有穆永掌控，而原告（第三人）对公司的经营状况始终不了解，在公司股东不知情的情况下，2014年7月31日，穆永与刘磊签订了厂址转让协议，穆永以个人名义私自将公司的资产非法转让给刘磊，该协议签订后，刘磊在两原告（第三人）阻拦情况下，动用黑社会强行占用厂址，这种行为严重侵害了两原告（第三人）的合法权益，刘磊一直占用至今。后穆永又以本人和邢台镁鑫化工产品有限公司名义将刘磊诉至贵院，要求终止厂址转让使用协议，刘磊搬出占用公司的房屋院落。但是贵院却认定该协议有效，严重侵害了邢台镁鑫化工产品有限公司和两原告（第三人）的合法权益，并且该协议没有通过股东大会表决同意，因此该转让协议违反了《合同法》第五十二条第二项之规定，应属无效协议。综上所述，望贵院，依法支持两原告（第三人）诉讼请求。
被告穆永没有提交答辩状，也未到庭参加诉讼。
被告刘磊辩称，1、原告无权对（2016）冀0526民初380号民事判决(以下简称“380号判决”）提起撤销。“380号判决”是原告穆永及邢台镁鑫化工产品有限公司（以下简称“镁鑫公司”)与被告刘磊之间的诉讼，原告赵家辉、赵世慧不是案件当事人，无权提出撤销要求。另外，“380号判决”是已经生效判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对已经生效的判决只能按审判监督程序来审理，而不能另行起诉。2、原告赵世慧与赵家辉要求判决确认的2014年7月31日签订的《厂址转让使用协议》已经被生效的“380号判决”确定为有效协议，原告再提起确认之诉毫无意义。3、《厂址转让协议》合法有效。（1）穆永具有以法定代表人身份处置镁鑫公司财产的权利，是履行职务行为，也无需通知其他股东。并且穆永自始至终持有公司70%股权，具有绝对的公司股东表决权，其以公司名义签署的合同当然也就具有法律效力。另外，通过“380号判决”可知协议是镁鑫公司与答辩人之间的真实意思表示，不存在违法情形，因此是合法有效的。（2）合同受让人刘磊是善意第三人。镁鑫公司登记的股东一直是穆永和李兰存，所以答辩人刘磊根本无法知晓原告是实际股东，也就无从谈起恶意串通损害原告利益了。并且在转让协议中答辩人约定了合理的价格，没有理由怀疑转让协议违反了《合同法》第五十二条第二项之规定。4、原告的第二项诉讼请求缺乏法律依据。（1）原告以穆永侵犯其股东权利为由要求确认镁鑫公司（穆永）与刘磊签订协议无效是不符合法律规定的。公司股东如果认为控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员损害公司利益也只能对相关人员主张赔偿，无权对已经生效的对外合同提出无效诉讼，这一点在《公司法》第二百二十一条作了明确规定。（2）原告的起诉违反了合同的相对性。本案中原告要求确认无效的合同是镁鑫公司与被告刘磊签订的，与原告没有任何关系，即便镁鑫公司股东侵犯原告作为股东的利益也只能起诉公司或者股东赔偿，无权就合同的效力问题起诉。另外，通过“镁鑫公司厂址出租广告”可知原告自始至终知道厂址转让情况，不存在侵犯其股东权利情况，故原告起诉的事实和理由也不存在。综上，原告对镁鑫公司外签订的协议提出无效主张没有法律依据，事实上镁鑫公司对外签订的合同原告也明确知晓，因此原告的第二项诉讼请求应依法驳回。5、答辩人在接受厂址过程中付出了很多，同时也投入了大量的财力，《厂址转让使用协议》如果被认定无效，那么镁鑫公司与穆永将承担缔约过失责任，并赔偿答辩人180佘万元损失。
综上所述，原告的起诉与法相悖，不应得到支持。《厂址转让使用协议》合法有效，故请法院依法维护。
原案法院认定事实：穆永系镁鑫公司的法定代表人。镁鑫公司系从事镁化工生产的企业法人，公司厂区用地系租赁土地。2014年7月31日、穆永与刘磊签订了《厂址转让使用协议》（以下简称：转让协议），协议约定，穆永将公司所用的土地及车间、宿舍及办公用房作价210万元转让给刘磊；同时约定，合同签订后刘磊交付定金20万元，2014年8月15日交付80万元，2015年8月1日付清余款110万元，并给付余款利息；如付不清余款，刘磊将100万元作为罚金，协议终止，刘磊退回厂房土地。该协议并没有加盖镁鑫公司的印章。合同签订后，刘磊按约定向穆永交付了20万元定金，穆永给刘磊出具了收条。镁鑫公司因在转让协议签订前与他人的工伤纠纷、股权转让纠纷、股东资格确认纠纷、因拖欠公司24名员工工资产生的劳动合同纠纷，致使公司厂门于2014年8月3日起多次被堵、厂区内的3个车间、1台粉碎机于2015年2月7日被法院查封，对上述纠纷穆永和镁鑫公司至今没有采取有效措施解决，致使双方签订的转让协议无法正常履行。自支付20万元定金后，刘磊没有再向穆永和镁鑫公司付款。穆永和镁鑫公司作为原告于2016年3月4日诉至本院，要求终止转让协议，请求判令刘磊退还厂房、土地并向穆永和镁鑫公司支付违约利息。
原案法院认为，穆永作为镁鑫公司的法定代表人，与刘磊签订转让协议是其职务行为，故该协议虽没有加盖镁鑫公司的印章，但仍属镁鑫公司的行为。该协议系双方的真实意思表示，因没有证据证明，转让协议所涉及的房屋、土地被有关行政部门认定为违法建筑、违法用地，故该协议不违背法律规定，系有效的协议。刘磊在按约定向原告交付定金后，原告本来可以用刘磊支付的定金，处理其在转让协议签订之前与他人发生的纠纷，以保证向刘磊全面交付合同标的物，但原告至今没有处理，无法保证刘磊实现其合同目的，因此，刘磊未按协议约定的时限给付原告下余款项，是在行使合同当事人的不安抗辩权，并无不当。原告仅以刘磊没有按时付款为由，要求解除转让协议，于法无据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定，判决驳回邢台镁鑫化工产品有限公司及穆永的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求，二原告提交了（2016）冀0526民初380号民事判决书、（2015）任民初字第226号民事判决书、2012年1月9日邢台镁鑫化工产品有限公司股权书、2012年1月4日公司股权转让协议、2014年12月29日股东会议决议、邢台镁鑫化工产品有限公司征地协议书、邢台镁鑫化工产品有限公司章程、厂址转让协议；被告刘磊提交了厂址出租、出售广告、2010年8月16日穆永证明、2010年8月16日邢台镁鑫化工产品有限公司执行董事任职文件、镁鑫公司拖欠员工工资情况说明、关于陈立军围堵镁鑫公司厂房情况说明、2016年4月固城派出所证明、陈文清证明、2014年12月28日西固城乡人民调解委员会收到条、陈立军证明、2014年12月28日关于邢台市镁鑫化工有限公司遗留问题的处理意见、短信说明。对以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为，（2015）任民初字第226号民事判决书，已确认二原告为邢台镁鑫化工产品有限公司的股东。（2016）冀0526民初380号民事判决中的原告是邢台镁鑫化工产品有限公司和穆永。二原告实质上是（2016）冀0526民初380号民事案件中的原告，所以二原告不具备本案的原告（第三人撤销之诉）主体资格。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二百九十二条、第二百九十八条的规定，裁定如下：
驳回原告赵世慧、赵家辉的起诉。
案件受理费400元，退给原告赵世慧。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 梁振华
审判员 张 遂
审判员 徐瑞云
二〇一七年四月十三日
书记员 苗 芳