北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第7723号
上诉人（原审被告）陈世奎，男。
委托代理人张天宝，北京中今律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈世平，女。
委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人黄争荣，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人李嘉志，董事长。
委托代理人剧宏波，男，北京中信房地产有限公司职员。
上诉人陈世奎因与被上诉人陈世平、北京中信房地产有限公司确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第3085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
陈世平在一审法院起诉称：我与陈世奎系姐弟关系。我们的父亲陈光鑫于1989年2月2日去世；母亲田广玉于1993年2月26日去世。父母去世后留下位于西城区XX号房产2间。我是该房屋的共有权利人。二被告明知我系共同共有权利人，在我不知情且未经任何授权的情况下恶意串通，迅速签订了本案诉争的货币补偿协议（一），并将涉案房屋拆除。北京中信房地产有限公司向陈世奎支付了12268799元。后我多次向北京中信房地产有限公司提出交涉，其仍然继续隐瞒事实真相，拒不告知我拆迁协议签订日期、补偿数额、实际支付数额、款项打入的银行账户等信息，导致我至今既丧失了被拆除的房屋也未能得到任何补偿。我认为，二被告明知我系共同共有权利人，在未经我授权且认可的条件下，背信弃义、恶意串通，损害了我的合法权益。根据合同法第五十二条：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效”。为维护我的合法权益，请求法院依法查明事实，以维护我的合法权益。陈世奎无权单独处分被拆迁房屋。现诉至法院请求确认二被告于2012年7月15日签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）及所附的拆迁补助明细单无效；由被告承担本案的诉讼费。
陈世奎在一审法院答辩称：我与中信公司并无恶意串通。本案诉争的协议系陈世奎以个人名义、以实际居住人的名义与中信公司签订，与陈世平无关。本案所涉及的房屋在拆迁过程中因不能达成相应的补偿协议，北京市西城区住建委于2012年1月29日出具了城市房屋拆迁纠纷裁决书，目前该份裁决书已经生效，并且于2012年4月17日下达了履行行政决定催告书，迄今为止已履行完毕。中信公司针对房屋的实际居住人陈世奎签订了相应的具有腾退性质的协议，是对实际居住人的安置，并非对非居住人陈世平进行的安置。我们认为协议是有效的。拆迁补助明细单也是有效的。明细单与合同并不构成主从关系，是给实际居住人的。
中信公司在一审法院答辩称：我方认为协议真实合法有效。我方依法对陈世奎进行补偿，符合法律标准。陈世奎出具了具结保证书和承诺书，保证没有家庭纠纷，即使出现了家庭纠纷，后果由其自行承担。在这种情况下我方与陈世奎签订了拆迁补偿协议。我们认为这是合法有效的协议。拆迁补助明细单也是有效的。
一审法院审理查明，陈世平、陈世奎在庭审中均认可涉案房屋即西城区XX号房屋两间（建筑面积30.1平方米）系田广玉、陈光鑫夫妇的共有财产。田广玉于1993年2月26日因死亡注销户口，陈光鑫于1989年2月2日因死亡注销户口。陈世平、陈世奎、陈世祥系田广玉、陈光鑫夫妇之子女。陈世奎向本庭提交公证书复印件一份、XXX派出所证明信复印件一份，用以证明田广玉、陈光鑫夫妇还育有两子陈世福、陈世禄，陈世平以未提供原件为由不予认可。2011年，中信公司向北京市西城区住房和城市建设委员会申请裁决陈世奎、陈世平拆迁纠纷一案，2012年1月29日，西住建裁字（2011）第091号裁决书认定如下事实：“被申请人陈田广玉（已故）在拆迁范围内西城区XX号1、2幢有私房2间，建筑面积30.1平方米。”该裁定书裁决如下：“一、申请人自收到本裁决书之日起十五日内，应将陈田广玉（已故）名下的房屋拆迁补偿款229674元办理提存公证，待陈田广玉之合法继承人持有效证件领取。二、被申请人陈世奎、陈世平及其共居亲属及其他合法继承人自收到本裁决书之日起十五日内，腾空西城区XX号1、2幢原住正式房屋，交申请人处置，违章建筑自行拆除。三、……”2012年4月17日，北京市西城区住房和城市建设委员会出具西住建催字（2012）第011号履行行政决定催告书，催告陈世奎、陈世平履行（2011）第091号裁决书。
2012年7月14日，陈世奎以住房紧张、家庭收入低为由提出困难补助申请，该申请首句即为“我住XX86号产权人是我母亲陈田广玉（已故）有私产2间建筑面积30.1平方米。”2012年7月15日，中信公司（甲方）与陈世奎（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）编号：6-387》，协议内容如下：“甲方（拆迁人）：北京中信房地产有限公司。乙方（被拆迁人）：陈田广玉（已故）、陈世奎……二、乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋贰间，建筑面积30.1平方米。三、经北京石鉴兴业房地产评估有限公司评估确定，被拆迁房屋拆迁补偿费为229674元。四、甲方支付乙方拆迁补助费共计1527元。……六、扣除相关费用后甲方向乙方实际支付231201元。……”同日，陈世奎签订《拆迁补助明细单》（编号：6-387），内容为：“因北京中信房地产有限公司（拆迁人）拆迁陈田广玉（已故）、陈世奎（被拆迁人）所在XX86号所有的房屋，经双方协商，拆迁人给予被拆迁人补助费共计12268799元，其中包括：1、市场评估差价补助费：733526元；2、综合补助费11535273元。被拆迁人同意上述所有补助费的金额为最终补助金额。”
陈世奎出具具结书，表明其“经与拆迁办协商签订补偿补助协议，并领取该房屋全部拆迁补偿补助款1250万元，并自行将所有房屋拆除，与陈田广玉房屋有关的其他权利人所有问题由我自己解决，如发生任何法律纠纷，家庭矛盾责任自负与拆迁人和拆迁办无关。”
另查，涉案房屋目前已拆除，陈世奎已收到补偿款、补助款共计1250万元；田广玉与陈田广玉系同一人。庭审中，陈世奎认为《拆迁补助明细单》与《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》彼此独立，《拆迁补助明细单》仅针对实际居住人陈世奎；中信公司认为《拆迁补助明细单》与《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》属于主从合同关系。
上述事实有双方当事人陈述、派出所证明信、行政裁决书、行政决定催告书、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、《拆迁补助明细单》、具结书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：继承从被继承人死亡时开始。陈世奎、陈世平均认可涉案房屋为其父母田广玉、陈光鑫的夫妻共同财产，田广玉、陈光鑫均已去世的情况下，涉案房屋的权利应由其继承人共同享有。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。陈世奎作为田广玉、陈光鑫夫妇的继承人之一，无权独自处分涉案房屋，根据行政裁决书、困难补助申请表、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》等在案证据，可以判定陈世奎、中信公司明知涉案房屋产权并非陈世奎所有，田广玉、陈光鑫夫妇的继承人也并非陈世奎一人。因此，在其他继承人未予追认，陈世奎亦未在订立合同后取得处分权的情况下，陈世平主张陈世奎与中信公司签订的货币补偿协议无效的诉讼请求，法院予以支持。对于《拆迁补助明细单》的效力问题，因《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》与《拆迁补助明细单》针对的标的物均为涉案房屋，且中信公司认可二者属主从合同关系，故在《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》无效的情况下，《拆迁补助明细单》亦属无效。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：确认陈世奎与被告北京中信房地产有限公司于二〇一二年七月十五日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）编号：6-387》及《拆迁补助明细单》（编号：6-387）无效。
陈世奎不服一审法院判决，以一审法院未查清事实，且违反法律规定为由，向本院提起上诉。请求依法撤销一审判决中“确认二被告签订的《拆迁补助明细单》（编号：6-387）无效”部分，并依法改判确认该《拆迁补助明细单》（编号：6-387）有效；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
陈世平、北京中信房地产有限公司服从一审判决，不同意陈世奎上诉请求及理由。称《拆迁补助明细单》是对《拆迁货币补偿协议》的补充，两者是一体的。
本院经审理查明：当事人对一审法院认定的事实无争议，且本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：陈世奎、中信公司明知涉案房屋产权并非陈世奎所有，田广玉、陈光鑫夫妇的继承人也并非陈世奎一人的情况下，双方签订《拆迁货币补偿协议》。现陈世平主张陈世奎与中信公司签订的货币补偿协议无效，一审法院予以支持是正确的。《拆迁补助明细单》针对的标的物同为涉案房屋，与《拆迁货币补偿协议》属主从合同关系，故在《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》无效的情况下，《拆迁补助明细单》亦属无效。陈世奎上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元由陈世奎负担十七元五角（已交纳），由北京中信房地产有限公司负担十七元五角（自本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费七十元，由陈世奎负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋燕
代理审判员 徐 冰
代理审判员 范 磊
二〇一三年六月五日
书 记 员 林 娜