云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第521号
上诉人（原审原告）曹安形。
被上诉人（原审被告）曹开玖。
上诉人曹安形因与被上诉人曹开玖不当得利纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2014）威民初字第162号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：曹安形自1982年承包了位于威信县扎西镇田坝办事处下寨村民小组小地名“马胡田”的土地，面积为0.45亩，四至界限为：东至河边，南至路边，西至曹安银土地，北至河边。2008年至2009年期间，在修建从威信县城狮子沟至大落脚的二级公路过程中，因建设公路需要，征收了曹安形的上述土地。在征收土地过程中，曹安形与曹开玖就土地权属产生争议。2008年3月1日，经威信县扎西镇田坝办事处村主任�余轩、威信县国土资源局扎西分局局长陈吉奎组织曹安形与曹开玖双方调解，双方达成如下协议：一、曹安形反映曹开玖超量其土地面积，经调查此情况不属实，予以否认；二、曹安形只领取原存折上的18632.73元；三、威信县国土资源局扣留的土地征收补偿款，由曹开玖领取。协议签订之日，曹安形领取土地征收补偿款18632.73元。
原审法院经审理认为：根据我国相关法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损害人的行为。本案中，曹安形主张曹开玖骗领了其土地征收补偿款，但根据曹开玖向原审法院提供的双方签订的调解协议，曹开玖并未超量其土地，其领取的土地征收补偿款亦经相关部门组织调解后，根据调解协议领取的相应土地征地补偿款。曹安形主张双方签订的调解协议的内容不真实，但曹安�及其子曹阜强在该调解协议上签字，曹安形亦未提供其他证据佐证该调解协议的内容不真实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，“当事人对自己的诉讼主张应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，曹安形要求曹开玖返还土地征收补偿款的请求，举证不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回曹安形的诉讼请求。案件受理费275.00元，由曹安形负担。
判决书送达后曹安形不服，向本院提出上诉。其上诉理由是：第一、上诉人承包的小地名叫“马胡田”的承包地，东至河边，南至路边，西至曹阜银土地，北至河边，有威信县人民政府发给上诉人的编号为0010627014的《威信县农村公有土地承包合同书》为证。既然上诉人的承包地东面和北面均至河边，足以证明被上诉人在上诉人承包地的东面和北面不可能再有土地。那么，被上诉人两次领取“马胡田”承包地的征收款就是上诉人的应得款项，被上诉人领走就是不当得利。第二、本案事实没有审清楚。上诉人诉讼的是，被上诉人于2008年3月领走“马胡田”承包地块范围内西面的征收款8400.00元，2009年初，又领走“马胡田”承包地块范围内东面的征收款6200.00余元。2008年3月领走8400.00元的情况是被上诉人当时任村干部，土管部门发放征收款时，由土管部门把领款存折交给村上，再由村干部发给征收农户。被上诉人利用职权，扣押上诉人的存折，并取出8400.00元，要上诉人同意其领取的8400.00元，否则就不把上诉人的存折拿给上诉人。因此，上诉人才不得已与被上诉人签订了所谓的《土地纠纷调解协议》，但这个协议不是上诉人真实意思表示，是逼迫签订的。庭审中，被上诉人承认于2008年1月31日取走上诉人存折上的8400.00元，在逼迫签协议当天即2008年3月1日又存还8400.00元。这一事实判决书没有确认。2009年初，被上诉人又以在“马胡田”承包地块范围内东面有承包地，第二次领取上诉人的征收款6200.00余元。这一事实法庭没有审理也没有判决。第三、上诉人要求法庭调取被上诉人两次在土管局或者交通局领取上诉人款项证据，但法庭没有调取；上诉人要求法官到现场进行四至界限勘验，法官也没有进行，因而导致判决不公。第四、法官依职权调取证据不当。本案中，法院调取陈吉奎的证言，违反了法官应当保持中立的基本原则，违反了诉讼程序。在本案中，没有当事人申请调取陈吉奎的证言，是承办法官主动去调取的，不具有合法性。因此，法官调�的陈吉奎的证言不能作为本案的定案证据使用。综上所述，上诉人认为，既然被上诉人在上诉人“马胡田”承包地的东面和北面不可能再有土地，因而其两次领取上诉人“马胡田”承包地的征收款显然属于不当得利。判决书驳回上诉人的诉讼请求不当，依法应当给予撤销并支持上诉人在一审时提请的诉讼请求。
曹开玖未作出书面答辩。
本案在二审中，上诉人曹安形对双方于2008年3月1日，经威信县扎西镇田坝办事处村主任陶余轩、威信县国土资源局扎西分局局长陈吉奎组织双方调解，双方达成的调解协议认为是被胁迫，对原审调查取证认为不合法，对其余事实无异议，对无争议的事实，本院予了确认。
综合诉辩主张，本案争议的焦点是：1.原审法院调查取证是否合法；2.原审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
针对争议焦点，评判如下：
焦点1，关于原审法院调查取证是否合法的问题。上诉人曹安形认为，上诉人要求法庭调取被上诉人两次在土管局或者交通局领取上诉人款项证据，但法庭没有调取；上诉人要求法官到现场进行四至界限勘验，法官也没有进行。因而导致判决不公。法官依职权调取陈吉奎的证言，违反了法官应当保持中立的基本原则。本院认为，人民法院在案件审理中，是否进行调查、现场勘验，应根据案件情况决定，原审中，为核实上诉人提出的被上诉人两次领款，原审法院已向曹开玖询问，曹开玖陈述：“当时与曹安形存在争议这块地是6259.78元，另一块地没有挨着曹安形的土地，这块地的土地补偿款是8507.35元”，曹开玖对领款的事实不持异议。而对陈吉奎的调查，因陈吉奎系威信县国土资源局扎西分局分局长，也是当时主持曹安形与曹开玖土地纠纷的工作人员，故原审调查程序并无不当。
焦点2，关于原审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。上诉人认为，自己承包小地名叫“马胡田”的承包地，东至河边，南至路边，西至曹阜银土地，北至河边，有威信县人民政府发给的《土地承包合同书》为证。上诉人与被上诉人签订的《土地纠纷调解协议》，不是上诉人真实意思表示，是逼迫签订的。本院认为，农村土地承包经营过程中，存在开荒长期耕作的现象，本案中，虽然曹安形向法庭提交了《土地承包合同书》，但该承包合同书中载明曹安形承包的“马胡田”的土地只有0.45亩，2008年，因修建公路征地时引发纠纷，该纠纷已经过国土部门调解并达成协议，曹安形认可在该协议上亲笔签字，其认为被“逼迫”，但并未按规定申请对该协议进行撤销。说明曹安形也未对曹开玖有开荒土地在“马胡田”并与曹安形土地相邻的事实提出反对意见。曹�玖所获土地补偿款是基于双方达成的《土地纠纷调解协议》，并不是没有依据，不符合不当得利请求权提起的情形。因此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决驳回曹安形的诉讼请求并无不当。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人曹安形负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 席 波
二〇一四年十月十四日
书 记 员 罗 杨