广东省大埔县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅埔法行初字第1号
原告：吴专华，男，汉族，现住大埔县。
委托代理人郭国钧，系大埔县法律援助处律师。
被告：大埔县住房和城乡规划建设局。
法定代表人刘学忠，该局局长。
委托代理人刘保禄，系大埔县公职律师事务所律师。
委托代理人廖仲贤，系大埔县城建管理监察队办事员。
原告吴专华不服被告大埔县住房和城乡规划建设局于2013年10月17作出的埔住行决字（2013）47号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴专华及其委托代理人郭国钧，被告大埔县住房和城乡规划建设局的委托代理人刘保禄、廖仲贤等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大埔县住房和城乡规划建设局于2013年10月17日作出埔住行决字（2013）47号《行政处罚决定书》，被告在诉讼期间向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、违法违规案件受理登记表，证明被告检查发现原告在规划市政道路上搭设铁皮厂房用于经营石材的事实；2、违法违规案件立案审批表，证明原告于2009年未经建设管理部门批准，在湖寮镇环城大道违法搭设铁皮厂房用于经营石材，对原告违法搭设铁皮厂房的行为立案查处的事实；3、现场检查笔录、现场照片、绘制现场图，证明被告依法到原告违法搭铁皮厂房的现场进行检查、拍照绘制现场图的事实；4、通知、证明，证明被告于2013年6月28日通知原告提供占用土地资料和建筑构建物的事实；5、关于鸿发石材厂的购地经过情况说明，证明原告自述购地的经过；6、租赁合同，证明原告提供的租赁合同经甲方刘进忠辨认不是其本人签字的事实；7、关于鸿发石材厂用地调查情况汇报及现场图，证明经大埔县城建管理监察队调查，原告于2009年占用人行道搭设铁皮厂房的土地已由政府征用的事实；8、关于核实县城环城大道鸿发石材厂土地权属的函，证明被告于2013年8月26日发函到大埔县国土资源局请求查清该宗土地的权属问题；9、大埔县国土资源局关于鸿发石材厂用地调查情况的函复、大埔县湖寮镇人民政府关于鸿发石材厂用地的调查情况，征用土地的协议书、大埔县省道环城公路青苗补偿表，证明原告非法占用的土地已于1996年由政府征用并规划为环城大道，但至今一直闲置的事实；10、执法调查通知书、调查询问笔录，证明被告依法向原告调查，其承认违法占用土地违法搭设铁皮厂房的事实；11、调查终结报告，证明原告搭设铁皮厂房违反《城乡规划法》第四十四条的规定，被告拟作出限期自行拆除的处理意见；12、责令改正违法行为通知书，证明被告于2013年9月18日责令原告自行拆除铁皮厂房改正违法行为；13、行政处罚意见审批表、行政处罚告知书，证明被告在作出行政处罚决定前，依法告知原告人依法有陈述、申辩、听证权利；14、行政处罚告知书、送达回证，证明被告于2013年10月17日作出行政处罚决定书，并送达给原告的事实。
原告吴专华诉称：原告于2003年12月向湖寮镇新寨村村民刘忠兴以5万元的价格，转让座落在县城文明路东的鱼塘约220多平方米，填平后搭寮棚经营石材厂，2004年因城镇建设需要开通文明路东段，县里决定将县城沿河路坎子头有一块地方换给我厂使用，该地块约400平方米（其中刘进忠、张雪清约200平方米自留地）与我转让的鱼塘对换（即我现在的石材厂址），其余地方要我与新寨村有关农户协商解决，经过本人的努力，于2009年10月8日向张雪清签订了租赁土地合同，其本人同意出租给我办石材厂，永久使用，又于2010年12月1日、12月6日向刘进忠签订永久租用土地办石材厂的协议，从那时起鸿发石材厂一直经营至今已十多年没有任何纠纷和争议。界址四址清楚，原告从2009年多次向被告申请核发《建设用地规划许可证》以便进行石材厂厂房的设计和建筑，但被告以城建尚未规划为由，多次驳回原告的建设用地规划许可的申请，如政府根据公共利益的需要，拆除原告的厂房，也应当按照有关政策进行赔偿或经济补偿。
综上所述，原告认为二十年前规划部门规划此地为预留道路出入口，现在已无土地可规划做路，里面的土地已卖给房地产开发商做商住楼，属商业行为，牟利性质，非市政设施和公益性质建筑，与现有鸿发石材厂没有任何关系，现在受益人是翰林华府，该社区想要此地做小区出入口，为其土地增值，侵害他人利益，所以原告认为被告的行为是滥用职权，为他人谋利的行为，应停止侵权，原告恳求法院撤销被告不妥的行政处罚决定书。为了维护原告方的合法权益不受侵害，原告对大埔县住房和城乡规划建设局作出的埔住行决字（2013）47号行政处罚决定书不服，特此向大埔县人民法院提起行政诉讼，恳请法院依法撤销大埔县住房和城乡规划建设局的埔住行决字（2013）47号行政处罚决定书。
被告大埔县住房和城乡规划建设局辩称：原告于2009年在湖寮镇环城大道原县城预留的市政道路上搭设铁皮厂房用于经营石材（面积约143㎡）。该搭设物未经有关部门批准。
原告搭设铁皮厂房占用的土地已于1996年由大埔县国土资源局征收，并按规划要求规划环城大道街道40米。由于环城大道规划建设发展较慢，该地块至今一直闲置，造成附近群众占用地块种菜、养鸡或临时搭建等。原告诉称2004年因城镇建设需要开通文明路东段，将县城沿河路坎子头有一块地方换给我厂使用，该地块约400㎡，与我转让的鱼塘对换之说是没有任何的客观事实存在，更没有任何的法律根据。答辩人在作出埔住行决字（2013）47号行政处罚决定书前于2013年10月14日向原告依法发出行政处罚告知书，告知原告于2009年占用大埔县湖寮镇环城大道（新寨坎子头）原县城预留的市政道路上搭设铁皮厂房的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条和第六十六条第一款第（一）项以及《广东省城乡规划条例》第四十八条的规定。答辩人依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定；拟对原告作出限期自行拆除的行政处罚。根据《行政处罚法》第三十二条的规定有权进行陈述和申辩权利，《行政处罚法》第四十二条的规定有申请听证的权利，但原告在规定的期限内没有提出陈述和申辩，也没有申请听证。于是答辩人于2013年10月17日依法向原告发出埔住行决字（2013）47号《行政处罚决定书》。原告人拒绝在送达回证上签名。综上所述，答辩人所作出的埔住行决字（2013）47号《行政处罚决定书》程序合法、事实清楚，证据充分，适用法律准确，处罚决定正确，依法应予维持。请求人民法院依法驳回原告的无理诉请。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、原告吴专华的身份证复印件；2、大埔县住房和城乡规划建设局行政执法调查通知书复印件；3、大埔县住房和城乡规划建设局行政处罚决定书复印件；4、个体工商户营业执照、税务登记证复印件；5、违法违规案件受理登记表、立案审批表；6、现场检查笔录、现场照片、绘制现场图；7、大埔县国土资源局关于鸿发石材厂用地调查情况的函复；8、大埔县湖寮镇人民政府关于鸿发石材厂用地的调查情况、征地协议书、青苗补偿表；9、行政执法调查通知书、调查询问笔录；10、调查终结报告；11、责令改正违法行为通知书，行政处罚告知书、行政处罚意见审批表；12、行政处罚决定书、送达回证。
经审理查明，原告吴专华于2009年上半年开始，未经有关部门批准，在大埔县湖寮镇环城大道（新寨村坎子头）违章搭设铁皮厂房（鸿发石材经销部）面积约143㎡，用于经营石材加工。2013年9月18日和2013年10月14日被告分别向原告发出责令改正违法行为通知书和行政处罚告知书，限期自行拆除违法搭设铁皮厂房，但原告一直未自行拆除，2013年10月17日被告作出埔住行决字（2013）47号《行政处罚决定书》，原告吴专华不服，遂于2013年12月30日向本院提起诉讼。
庭审中，原告委托代理人认为，被告的处罚决定，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现，不再给予行政处罚的规定”。被告代理人反驳称，原告一直使用违章搭建的铁皮厂房，其违法行为属持续状态，仍可对其进行处罚。另查，原告未向法庭提交搭建铁皮厂房的批准文件。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”之规定，被告大埔县住房和城乡规划建设局具有对本行政区域内的城乡规划的行政职责。原告吴专华于2009年上半年未经有关部门批准，违法搭建铁皮厂房用于经营石材，属违法建设。原告认为其经过有关部门批准进行调换土地和搭建铁皮厂房，但其不能提出有效的书面证据，故本院不予采信。原告搭建的铁皮厂房未经有关部门批准，也未补办合法手续，其违法行为属持续状态，其行为不能适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，原告代理人提出的辩解理由不充分，本院不予采纳。
被告大埔县住房和城乡规划建设局依法履行职责，于2013年10月17日作出的埔住行决字（2013）47号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，本院应予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吴专华要求撤销被告大埔县住房和城乡规划建设局于2013年10月17日作出的埔住行决字（2013）47号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘伟宽
审 判 员 黄建年
人民陪审员 杨素琴
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 刘 芬