河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民一初字第61号
原告赵保军，男。
被告冯国正，男。
被告鹤壁虎亨江混凝土管道制品有限公司，住所地：鹤壁市经济开发区黎阳路东段路北。
被告鹤壁腾龙管道有限公司，住所地：鹤壁市经济开发区黎阳路东段路北东杨工业区。
原告赵保军诉被告冯国正、鹤壁虎亨江混凝土管道制品有限公司（以下简称虎亨江管道公司）、鹤壁腾龙管道有限公司（以下简称腾龙管道公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵保军及其委托代理人贾喜国、被告冯国正、被告虎亨江管道公司、腾龙管道公司共同委托代理人阎体禄、杜胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵保军起诉称：从2010年10月1日起，被告冯国正、虎亨江管道公司多次以经营需要周转资金为由共同向原告借款共计人民币7806400元，被告冯国正承诺负责共同偿还，同时被告承诺按月息利率2分支付利息，如原告用款可随时偿还。但当原告要求偿还时，被告冯国正、虎亨江管道公司却不予偿还，虽经原告多次催要，被告冯国正仅偿还部分利息。被告系全资设立的公司，两公司名义为各自独立，但实际已混同为一家，应对本案债务承担责任，为此，原告诉至法院，诉讼请求为：1、依法判决三被告立即共同偿还原告借款7806400元，并分别从每笔借款之日起按月息利率2％计算支付利息，至还清欠款日止。2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告冯国正答辩称：我没有口头也没有书面承诺过向原告还款，因为我经常往鹤壁跑，只是帮助原告往虎亨江管道公司送钱、拿手续，没有收过好处，我与虎亨江管道公司不存在借款关系，我在本案中不应承担责任。
被告虎亨江管道公司答辩称：被告虎亨江管道公司与原告赵保军之间没有事实上的借款行为，对于原告起诉被告虎亨江管道公司还款没有借款事实，被告虎亨江管道公司不具有还款义务，本案的事实是原告借款给冯国正，冯国正借款给被告虎亨江管道公司，原告没有任何证据证明其向被告虎亨江管道公司借款。截至目前，被告虎亨江管道公司已向冯国正还款付息5093118元。本案应驳回原告对我公司诉请。
被告腾龙管道公司答辩称：被告腾龙管道公司不是借款人，也不是担保人，对于被告虎亨江管道公司的借款不负有偿还义务，虎亨江管道公司与腾龙管道公司分别为不同的法人单位，原告起诉我方是诉讼主体错误，腾龙管道公司不是本案适格被告，应驳回原告对我公司诉请。
经审理查明，从2010年10月1日起至2012年9月5日，被告虎亨江管道公司向原告赵保军借款13次，每次均出具借据，分别为：2010年10月1日借款100万元、2010年11月1日借款243万元、2010年12月1日借款201万元、2011年3月1日借款9万元、15万元、2011年4月1日借款15万元、10万元、2011年5月1日借款10万元、5万元、2011年6月1日借款14万元、2012年7月借款13.47万元、2012年8月8日借款13.47万元、2012年9月5日借款13.47万元。合计662.41万元。上述借款利息为月息2分。2013年4月，被告虎亨江管道公司向原告赵保军出具利息借据两张，内容分别为：“今借到赵保军53.88万元，借款用途：付2012年3－6月利息、2%、53.88万元”、“今借到赵保军64.35万元，借款用途：付2012年11、12月、2013年1、2、3月5个月利息64.35万元”，合计118.23万元。在上述15张借据上均加盖有被告虎亨江管道公司公章及被告虎亨江管道公司法定代表人李向军个人印章。被告虎亨江管道公司对上述借据真实性均予认可。自2013年5月1日至今，被告虎亨江管道公司未偿还赵保军借款本息。赵保军向本院起诉，要求被告虎亨江管道公司承担还款责任。赵保军还以被告冯国正承诺担保还款及被告腾龙管道公司与被告虎亨江管道公司存在混同为由，要求三被告共同承担还款责任。被告虎亨江管道公司主张已向冯国正还款付息5093118元，但仅提供了清单，未提供相关还款手续原件，冯国正质证称清单不准确。
另查明，虎亨江管道公司成立于2005年2月7日，注册资本为1.01亿元。腾龙管道公司成立于2013年4月28日，经营场所为租赁虎亨江管道公司的两间房屋，其现任法定代表人杨可华系虎亨江管道公司员工，注册资本100万元。2013年5月16日腾龙管道公司股东杭州腾龙管业有限公司决定，将其公司100%的股权以100万元的价款转让给虎亨江管道公司，腾龙管道公司成为虎亨江管道公司的全资子公司。2013年11月20日，被告腾龙管道公司法定代表人杨可华作为被告虎亨江管道公司的指定代表办理虎亨江管道公司的变更手续。2013年4月27日，鹤壁市环境保护局出具的环保意见显示虎亨江管道公司的100千米预应力钢筒及钢筋混凝土管道环境影响登记表及环评批复【鹤环监登记（2005）05号】由腾龙管道公司使用，并由腾龙管道公司承担相应环保责任。
为核实腾龙管道公司是否在生产经营及财务方面与虎亨江管道公司存在混同现象，本院要求腾龙管道公司与虎亨江管道公司各自提供其管道生产及销售的相关手续和证据，腾龙管道公司与虎亨江管道公司均拒不提供。
对上述事实，有原告赵保军提供的如下证据：1、借据15张；2、工商登记材料；3、股东会决议；4、股权转让协议；5、房屋租赁协议；6、环保审批文件；7、任命文件；被告虎亨江管道公司提供的还款付息清单。上述证据与当事人陈述相互印证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告虎亨江管道公司向原告赵保军借款662.41万元及拖欠赵保军截至2013年5月1日之前118.23万元利息的事实，有被告虎亨江管道公司认可的其出具的15张借据为证，对此本院予以确认。被告虎亨江管道公司否认其与原告赵保军存在借款关系，辩称虎亨江管道公司与冯国正存在借款关系，冯国正对此不予认可，虎亨江管道公司的辩解不能对抗原告提供借据的书证证明效力。原告要求按双方当事人约定的月息2分标准支付借款利息的主张符合法律规定，应予支持。被告虎亨江管道公司主张已向冯国正还款付息5093118元，但未提供相关还款手续原件，冯国正也不予认可，虎亨江管道公司应承担举证不能的法律后果。被告虎亨江管道公司作为债务人应及时向原告赵保军偿还上述借款及相应利息。原告赵保军主张被告冯国正承诺向其承担连带还款责任，冯国正不予认可，原告也未提供任何证据予以证明，对原告的该项主张，本院不予认定。
对于腾龙管道公司是否应在本案中承担还款责任，本院认为，腾龙管道公司系虎亨江管道公司的全资子公司，腾龙管道公司的法定代表人杨可华系虎亨江管道公司工作人员，杨可华曾作为虎亨江管道公司指定代表办理虎亨江管道公司变更事宜。因腾龙管道公司一直使用虎亨江管道公司的环保审批手续，没有独立的生产设备，且经本院通知后腾龙管道公司与虎亨江管道公司拒不提供其管道生产及销售相互独立的手续和证据，应承担相应不利法律后果。腾龙管道公司与虎亨江管道公司在管理人员、生产经营方面存在混同，损害了原告的合法权益，腾龙管道公司应对虎亨江管道公司所欠原告债务承担连带清偿责任。综上，对原告赵保军诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告鹤壁虎亨江混凝土管道制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵保军偿还借款662.41万元及利息（2013年4月底之前的利息为118.23万元，从2013年5月1日起至本判决限定履行期限届满之日止的利息以上述662.41元借款本金为基础按照月息2分标准计算）；
二、被告鹤壁腾龙管道有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告赵保军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66445元、诉讼保全费5000元，共计71445元，由原告赵保军负担1445元，由被告鹤壁虎亨江混凝土管道制品有限公司、鹤壁腾龙管道有限公司共同负担70000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 赵红艳
审判员 赵锐平
审判员 闫 海
二〇一五年二月二十六日
书记员 王改娇