浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终8115号上诉人(原审被告)：周菊香，女，1979年8月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人（特别授权代理）：翟俊，浙江三道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴吉害，男，1969年8月12日出生，汉族，住河南省淅川县。委托代理人（特别授权代理）：杨黎、唐闻鑫，浙江新湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴伟，男，1979年10月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上诉人周菊香为与被上诉人柴吉害、吴伟民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(2016)浙0106民初8983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。原审法院审理查明：吴伟因资金周转需要，陆续向柴吉害借款。2016年1月2日，吴伟向柴吉害出具一份总借条，载明吴伟因资金周转不灵向柴吉害借到550000元，借款期限为四个月，自2016年1月2日至2016年5月2日。2016年5月2日，吴伟未归还借款，因此向柴吉害书面承诺于2016年5月27日前归还。但到期后，吴伟未归还借款，柴吉害多次催讨均未果。原审法院认为，柴吉害诉称其与吴伟间存在民间借贷法律关系，提供了借条证实，吴伟未到庭作出否定的抗辩，周菊香虽辩称柴吉害的款项未实际交付，但其未提供证据支持其抗辩，也未就其抗辩作出合理说明，而结合柴吉害陈述的重新出具借条及之前借款的交付过程，原审法院认为柴吉害陈述较为合理，且吴伟亦在借条上写明“借到”550000元，故对柴吉害与吴伟间的借贷关系予以确认。借条约定的还款时间到期后，吴伟承诺于2016年5月27日前归还，柴吉害亦表示同意，但吴伟至今仍未归还借款，显属违约，应承担相应的违约责任。柴吉害要求吴伟自2016年5月28日起按年利率4.35%支付逾期利息，未损害吴伟利益，予以支持。关于周菊香的责任问题。因出具借条时间在吴伟与周菊香夫妻关系存续期间，其未举证证明柴吉害与吴伟明确约定本案借款为吴伟的个人债务或吴伟、周菊香约定婚后财产为各自个人财产且柴吉害明知该约定，也未能举证证明本案借款超过了日常生活所需要的范围，并非用于家庭共同生活或经营所需，故本案借款应按吴伟、周菊香的夫妻共同债务处理。吴伟经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴伟、周菊香于判决生效之日起十日内归还柴吉害借款本金550000元，支付利息8980元（利息已计算至2016年10月11日），本息合计558980元；并支付自2016年10月12日起至主债务履行完毕之日止按年利率4.35%计算的其余利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9390元减半收取计4695元，由吴伟、周菊香负担。柴吉害于判决生效之日起十五日内向法院申请退费；吴伟、周菊香于判决生效之日起七日内向法院交纳应负担的诉讼费。周菊香不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定错误，可能存在虚假诉讼。柴吉害向原审法院提交的银行对账单，不能显示款项取出交付吴伟。在吴伟无偿还能力情况下，2015年12月10日又汇款20万元到第三人账户转交吴伟，不合常理。案涉借条落款为2016年1月２日，柴吉害未提交当日交付55万元的交付凭证。之前的交付与本案无关，且也无证据证明已交付给了吴伟。故一审仅凭借条上“借到”二字及柴吉害之陈述认定借贷关系成立，属事实认定错误。二、原审适用法律错误，本案不应认定夫妻共同债务。上诉人与吴伟因吴伟赌博负债累累自2009年8月起分居至今，女儿与上诉人生活，吴伟不支付任何费用，也无联系。上诉人自2014年3月从事陶瓷代销业务，不需要垫资，以销售提成维持上诉人与女儿的生活。2015年，上诉人与吴伟均无重大投资及其他重大消费，双方无举债合意。上诉人与柴吉害从未谋面，不知有本案借贷存在。综上，请求撤销原审判决，改判驳回柴吉害对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人柴吉害答辩称：一、本案中的借贷事实合法有效。本案借贷合同具备借贷关系成立的必要形式要件和实体要件，双方意思表示明确。1.自2015年开始答辩人陆续将款项借给吴伟，其中部分是现金交付，部分是银行转账。2016年1月2日经吴伟确认，汇总出具55万元的借条，写明了借款期限、金额、借款人等信息，符合借款合同成立的要件。2.借条上明确写明了“吴伟因资金周转不灵向柴吉害借到人民币伍拾伍万元整”，“借到”这两个字已经明确表明了吴伟己经收到该笔借款，答辩人己经完成款项交付义务，而且根据交易习惯，一般都是在收到借款后再出具借条，因此借贷关系己经成立并生效。3.借款时吴伟向答辩人保证有偿债能力，并提出以杭州杭派精品服装市场的摊位作为抵押，提供了营业房租赁合同，同时告知答辩人购买了商品房，并将房屋处所写在借条上。答辩人己经完成必要的举证。二、本案债务是夫妻共同债务，上诉人周菊香应共同承担还款责任。1.本案借款发生在上诉人与吴伟婚姻关系存续期间，上诉人应承担共同还款责任。根据婚姻法解释(二)第二十四条规定，吴伟所负债务不存在属于共同债务的例外情形，应由吴伟和周菊香共同承担清偿责任。2.上诉人称与吴伟在2009年8月已分居不是事实。根据一审中上诉人自认，2014年5月19日登记在吴伟名下的西湖区××室房产，首付款系上诉人姐姐借给吴伟的。如果如上诉人所说2009年8月己分居，为何其姐姐还会借钱给吴伟购买商品房?3.即使二人分居也无法证明经济相互独立。二人的家庭生活外人无法介入。根据结婚登记审查处理表记载，周菊香无业，且2014年购房还贷也是不小开支，故吴伟借款用于还贷、生产经营，均是为家庭生活所需。请求维持原判。二审期间，上诉人周菊香提交证据如下：1.居住证明1份，欲证明上诉人居住在杭州市西湖区××室，吴伟并未居住在此；2.上诉人女儿ＸＸ证明1份，欲证明上诉人与吴伟分居的情况；3.证明1份，欲证明上诉人自己有收入，不需要吴伟经济上的资助；4.保证书复印件1份，欲证明吴伟有赌博恶习，案涉借贷金额可能与其赌博有关系。被上诉人柴吉害质证认为，上诉人提供的证据均不属于二审新证据，法庭应当不予认可。对证据1的关联性及证明对象有异议，物业公司并不是行政部门，并且其出具证明应当出庭接受当事人质询，从证明内容看，该套房子是登记在吴伟名下，若按上诉人所说是上诉人及其女儿居住，反而可以证明他们之间存在经济关系；对证据2不符合形式要件，证人证言应当出庭作证，接受法庭质询，且ＸＸ是未成年人，还没有自己的判断能力，其证言内容是否受到上诉人或家庭各方面的影响都难以说清，故其证言不能作为证据采信；对证据3关联性有异议，不能看出与上诉人存在关联；证据4系复印件，对三性均有异议。即使吴伟有赌博恶习，也不能证明案涉款项与赌博有关。本院对上述证据认证如下：证据1、2，被上诉人所提异议成立，证据3不能达到上诉人之证明目的，证据4的真实性难以确定，且不能达到上诉人之证明目的，故对上述证据在本案中的证明力均不予确认。被上诉人吴伟未参加二审诉讼活动，亦未提交书面答辩意见。经本院二审查明，吴伟与周菊香于2003年10月20日登记结婚。其余查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案借贷发生在柴吉害与吴伟之间，有吴伟书写的借条可以印证，借条出具时间为2016年1月2日，载明系“借到人民币伍拾伍万元整”，借款到期后，吴伟因有还款，又于2016年5月2日在借条上书写了“保证在2016年5月27日还款”之内容。综上，周菊香上认认为款项没有交付，显然与吴伟在借条上书写内容矛盾，对该上诉理由，本院不予采纳。周菊香上诉称因吴伟赌博负债累累，其与吴伟自2009年8月起分居至今，案涉借款不属于夫妻共同债务。本院注意到，被上诉人柴吉害所称2014年5月19日登记在吴伟名下的西湖区××室房产，首付款系上诉人姐姐借给吴伟的，由周菊香现居住使用，该节事实周菊香并未否认。案涉借款发生在吴伟、周菊香夫妻关系存续期间，可以认定为夫妻共同债务。综上，周菊香的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9390元，由上诉人周菊香负担。本判决为终审判决。审判长  徐鸣卉审判员  王依群审判员  夏文杰二〇一七年五月十六日本书记员  骆芳华