福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1195号
上诉人（原审被告）福建省中翰房地产有限责任公司。
法定代表人蔡武兴。
委托代理人张霖清、林凯玲，福建旭恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕伟行，男，1987年2月16日出生，汉族。
委托代理人林良贵、张榕（实习律师），福建闽鹭律师事务所律师。
原审被告兰永昌，男，1970年8月15日出生，汉族。
原审被告叶增顺，男，1975年7月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县昆阳镇仙坛社区白石街**号。
上诉人福建省中翰房地产有限责任公司（下称中翰公司）因与被上诉人吕伟行、原审被告兰永昌、叶增顺民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第2161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中翰公司的委托代理人林凯玲，被上诉人吕伟行的委托代理人林良贵到庭参加诉讼。被上诉人兰永昌、叶增顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月15日，兰永昌出具一份《借条》给吕伟行，载明兰永昌向吕伟行借款人民币（下同）50万元，借款期间为2011年10月15日至2014年3月15日，月利率为4%，若不能按时还清本息，应自逾期之日起每日按逾期借款本金的万分之五向出借人支付违约金，并承担出借人为实现债权发生的费用；担保人自愿为上述主债务本金及由此产生的利息、违约金、出借人实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为上述主债务还款期届满之日起两年。借条上借款人有兰永昌签名，担保人（1）有叶增顺签名，担保人（2）有中翰公司公章和兰永昌私章。借条签订当日，吕伟行将50万元转账汇入兰永昌的农行账户。另查明，2011年5月蔡武兴、黄文存、兰永昌为中翰公司的股东。吕伟行因提起本案诉讼的律师代理费、差旅费、公告费等共计16500元。
原审庭审中，兰永昌辩称其于2013年3月15日按照月利率4%的标准，已支付2011年10月15日至2013年3月14日期间共17个月的利息34万元，其中7万元利息是以出具借条给吕伟行的方式支付的，所付的利息超过法律保护范围，超过部分的利息174250元应予以抵扣借款50万元本金，抵扣后尚欠借款本金325750元。吕伟行对兰永昌截止2013年4月9日支付的利息总额仅予确认27万元，对于出具借条给吕伟行的方式支付的7万元不予认可。
吕伟行诉请原审法院判令：1、兰永昌向吕伟行归还借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，自2013年3月15日起，按4%月利率标准计至实际还款之日止）；2、兰永昌向吕伟行支付逾期还款违约金（违约金以50万元为基数，自2013年3月16日起，按日万分之五标准计至实际还款之日止）；3、兰永昌向吕伟行支付实现债权的律师代理费、差旅费等1.65万元；4、叶增顺、中翰公司对兰永昌的上述全部债务承担连带清偿责任；5、兰永昌、叶增顺、中翰公司承担本案的诉讼费用及保全费用。庭审中吕伟行自愿将借款利率调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
原审法院认为：兰永昌向吕伟行借款，并向吕伟行出具《借条》，双方形成合法有效的借款合同关系。吕伟行依约支付了全部借款，兰永昌应当依法承担还款付息的责任，现吕伟行要求兰永昌偿还借款并支付利息，合法有据，予以支持。兰永昌按4%月利率标准支付截止2013年4月9日的利息，原审法院根据在案证据予以确认兰永昌在2011年10月15日至2013年4月9日期间所付利息总额为27万元。兰永昌关于其通过出具借条的方式支付7万元利息的抗辩意见，没有证据予以证实，原审法院不予采纳。双方原约定的借款利率过高，吕伟行和兰永昌均同意调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。兰永昌在上述期间所付利息27万元超过了贷款利率四倍的法定标准（按贷款利率四倍计算此期间的利息为182792元），超出部分为87208元，该超出部分依法应予折抵本金，故截止2013年4月9日兰永昌尚欠本金为412792元。本案中兰永昌已需依法承担中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利息，故吕伟行关于违约金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。因兰永昌未依约还款，导致吕伟行提起诉讼，兰永昌应依约应承担吕伟行为实现债权发生的费用，故吕伟行关于律师代理费、差旅费等计16500元的诉讼请求应予支持。叶增顺、中翰公司作为连带责任保证的担保人在《借条》上签名盖章，表明愿意接受《借条》的各项约定，对兰永昌的借款承担连带保证责任，该约定对叶增顺、中翰公司均具有约束力。虽兰永昌在债务发生时为中翰公司的股东，该担保亦未经股东会同意，但《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东或者股东大会决议”的规定不属于效力性强制性规定，违反该条款规定不会必然导致合同无效，且中翰公司内部程序瑕疵对外并不具有约束力，不影响该担保的对外效力。故中翰公司主张担保合同无效的抗辩意见，原审法院不予采纳。现吕伟行要求叶增顺、中翰公司承担保证责任，符合双方的合同约定，有事实和法律依据，原审法院予以支持。叶增顺、中翰公司承担保证责任后，有权向债务人兰永昌追偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、兰永昌应于判决生效之日起十日内返还吕伟行借款本金412792元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年4月10日起计至判决确定的还款日止）。二、兰永昌应于判决生效之日起十日内支付吕伟行律师代理费、差旅费等共计16500元。三、叶增顺、中翰公司对前述兰永昌的债务承担连带清偿责任；叶增顺、中翰公司承担保证责任后，有权向兰永昌追偿。四、驳回吕伟行的其他诉讼请求。一审案件受理费12690元、保全费4965元，由兰永昌、叶增顺、中翰公司负担14124元，由吕伟行负担3531元。
上诉人中翰公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、兰永昌系中翰公司的股东，其未经中翰公司同意，在借条上的担保人处私自加盖中翰公司的公章，该担保行为无效。二、中翰公司的股东会并未出具股东会决议为兰永昌的借款提供担保，该担保违反了《公司法》第十六条第二款的强制性规定，应属无效。三、吕伟行明知兰永昌是中翰公司的股东与监事，亦明知中翰公司未出具同意为兰永昌个人债务提供担保的股东会决议，其仅凭借款合同担保人处加盖的公章要求中翰公司承担保证责任，并非善意，依法应认定担保无效。上诉人中翰公司请求，撤销原审判决，改判驳回吕伟行对其的诉讼请求。
被上诉人吕伟行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，该条款属于管理型强制性规定，不属于效力性强制性规定，不属于合同法第五十二条第（五）项规定的违反法律、行政法规的强制性规定的范畴。违反规定不会导致必然无效。中翰公司内部程序瑕疵对外不影响连带责任的承担。被上诉人吕伟行请求，驳回上诉，维持原判。
原审被告兰永昌、叶增顺未作答辩。
经审理查明，原判查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条关于担保的条款的规范目的在于防范公司管理层以及控制股东利用公司担保进行不当的利益，损害公司资产的独立和完整，因而从决策权分工和表决程序上解决股东与公司管理者之间的委托代理成本问题，协调大小股东之间就公司问题产生的权益冲突。该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，并非效力性强制性规定，不必然导致担保合同效力无效。吕伟行作为债权人实际出借资金给兰永昌，不存在与兰永昌串通恶意损害中翰公司利益的问题，其作为普通债权人对中翰公司的内部决策程序并无审查的义务，因此中翰公司以公司担保未经股东会决议同意为由主张担保合同无效理由不能成立。综上，上诉人中翰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告兰永昌、叶增顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12690元，由上诉人福建省中翰房地产有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李科研
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到许宾，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。