贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1019号
上诉人（原审被告）贵州省长顺县供销合作社联合社，住所地长顺县。
法定代表人姚俊，该社主任。
委托代理人胡家宽，男，长顺县司法局法律工作者。
被上诉人（原审原告）叶开明，男，1968年11月20日生，汉族，贵州长顺县人，现住长顺县。
上诉人贵州省长顺县供销合作社联合社（以下简称长顺供销社）与被上诉人叶开明经济补偿金纠纷一案，长顺县人民法院于2015年6月30日作出（2015）长民初字第260号民事判决后，上诉人长顺供销社不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：1991年10月，原告叶开明经被告长顺供销社公开招考进入被告单位工作，在工作期间，被告长顺供销社于2006年9月14日以长供人任字（2006）3号文件，聘任原告叶开明为长顺供销社摆所片区主任。2012年10月10日被告长顺供销社通过长顺县社会保障局与原告叶开明签订了无固定期限劳动合同。2013年被告长顺供销社进行改制，遂于2013年12月31日在报经长顺县人民政府批复同意的改制及安置方案中，将原告叶开明的身份确定为长期临时工，并确认其自1991年10月至2013年12月31日止工作年限为267个月，于2014年9月9日解除合同，并按每年补偿一个月2870元的工资标准，最高不超过12个月，共计补偿原告叶开明经济补偿金34440元。被告解除与原告签订的无固定期限劳动合同后，于2014年8月起停发原告的工资。原告叶开明因对被告长顺供销社的上述补偿方案不服，于2015年3月30日向长顺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年4月1日长顺县劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动争议案件为由作出长劳人仲不字（2015）05号不予受理案件通知书，不予受理原告叶开明的仲裁申请，为此，原告叶开明诉至法院。
一审另查明：被告长顺供销社报经长顺县人民政府批复同意的改制及安置方案规定，对现有在职的职工进行一次性经济补偿安置，按照每满一年工龄发给上年度当地二个月的社会平均工资（即2870元／月）的标准给予补偿；对临时工按照每满一年工龄，发给上年度当地社会的平均工资一个月2870元的标准给予补偿，最高补偿12个月。
原审原告叶开明一审诉称：原告经公开招考于1991年10月进入被告长顺供销社工作，于2006年9月担任长顺供销社摆所片区主任，2012年10月10日被告通过长顺县社会保障局与原告签订了无固定期限劳动合同。被告于2013年12月31日将原告的身份确定为长期临时工，并解除合同，按每年补偿一个月2870元的工资标准，最多补偿12个月，共补偿原告补偿金计34440元。解除合同后，于2014年8月起停发原告的工资。被告长顺供销社将原告的身份认定为长期临时工的行为，违反国务院1986年颁布的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第二条明确规定企业招工统一实行劳动合同制和第三条规定合同制工人与企业原股东工人享有平等权利。原告于1991年经考试到被告单位工作是合法的，被告应为原告办理完善用工手续。1995年《劳动法》颁布后，全体企业不分国有私有全面实行劳动合同制，用工单位与劳动者之间关系统一适用《劳动法》调整，被告应按其统计确认的原告工龄22.25年（267个月）×（2870元×2）支付补偿金127715元。特诉至法院，请求判令被告长顺供销社对原告叶开明进行经济补偿共计127715元。
原审被告长顺供销社一审辩称：对原告叶开明所述事实无异议，但原告叶开明被被告招录一事未经劳动人事部门，是被告长顺供销社自主招录，被告作为国营企业，原告叶开明的身份不符合参加改制的条件，故请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：根据我国《劳动法》规定，建立劳动关系，应当订立劳动合同。用人单位依法解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿；劳动合同法规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案原告叶开明经被告公开招考成为被告单位职工，直至2012年10月10日在长顺县社会保障局的见证下，原、被告双方又签订无固定期限劳动合同，在被告2013年的改制中被告解除与原告的劳动合同，并将其作为临时工进行补偿，不符合事实和法律规定。被告因改制而解除原、被告双方签订的劳动合同后，应按改制方案确定的标准对其进行经济补偿，即：（2870元×2个月／年×22.25年（267个月）］=127715元，故原告叶开明的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十八条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决：由被告长顺县供销合作社联合社支付原告叶开明经济补偿金一十二万七千七百一十五元（￥127715）。案件受理费10元，由被告承担。
一审判决宣判后，长顺供销社不服，向本院提出上诉，请求：撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决认定被上诉人叶开明经上诉人公开招考成为上诉人的职工这一事实错误。一审法院开庭被上诉人对自己所陈述没有举证证实，法庭对这一事实也未进行查实。事实是1991年被上诉人叶开明的岳父粟发富是县供销社下属企业摆所供销社的负责人，把被上诉人安排进摆所供销社工作，当年被上诉人参加了县劳动人事局组织合同制工人考试，根据长顺县劳动人事局长劳人工字（1992）03号《关于招收姚志兰等九十四名同志为集体单位合同制工人的通知》，1991年经全面考核招收为县供销社合同制工人的没有被上诉人，以后经县劳动人事局考核招收为县供销社合同制工人也没有被上诉人。因此，被上诉人不是经县劳动人事局考核招收为县供销社的合同制工人。一审判决认定2012年10月10日在长顺县社会保障局的见证下，双方签订无固定期限劳动合同，上诉人于2013年改制解除与被上诉人的劳动合同，将被上诉人作为临时工进行补偿，不符合事实和法律规定存在明显错误。其一，被上诉人不是经县劳动人事局考核招收为县供销社的合同制工人；其二，被上诉人与上诉人因签订无固定期限劳动合同，从法律上与上诉人之间形成了合同制劳动关系；其三，两种劳动关系在1986年《劳动法》实施后都是合同制工人，但是在企业改制上存在所谓固定工与临时工身份之分。
二、因企业改制被上诉人与上诉人所属企业之间的劳动关系的身份认定，是本案争议的焦点。上诉人进行企业改制是根据有关法律、行政法规及相关政策，对企业产权制度进行的改造。企业改制是一项政策性很强的工作，上诉人下属企业均为集体企业，按照黔南州人民政府《关于推进金州供销合作社改革的实施意见》文件要求，制定了《长顺县供销合作社企业改制及安置方案》，并报县人民政府批准实施。上诉人在进行企业改制过程中，对企业职工身份认定是一项重要工作，因上诉人及其下属企业成立时间早，企业内部的职工劳动关系极其复杂，所以上诉人的企业改制参加改制的职工范围是具有固定工制劳动关系身份的职工，这部分职工身份认定的标准是通过县劳动部门考核招录的合同制工人，包括距法定退休年龄5年内实行内部退养的职工和不能实行内部退养的职工，而企业内部招收、没有经过县劳动部门考核招录的、与企业签订《劳动合同》的职工不属于企业改制职工范围。因此，上诉人在企业改制过程中，已经对包括被上诉人在内的5名职工身份认定为：被上诉人等虽然与原企业签订《劳动合同》，包括无固定期限劳动合同成为企业合同制工人，但因被上诉人未经县劳动部门考核招录，不属于企业改制职工范围。
三、一审判决上诉人支付被上诉人的经济补偿金l27715元不符合上诉人企业改制方案确定的标准。上诉人企业改制方案确定的标准：根据州发（2004）12号文件第三条第四项规定，企业改制职工与企业解除劳动关系后，按照每满一年工龄发给上年度当地2个月社会平均工资的标准给予补偿；根据黔人社厅发（2013）18号文件规定，统筹地区（黔南）职工社会平均工资为2870元规定执行。被上诉人与企业签订《劳动合同》，属于《劳动法》、《劳动合同法》规定的合同制工人，但不属于上诉人通过企业改制需改变传统式劳动关系的合同制工人，因此，被上诉人因不属于企业改制职工范围，不能按照上述标准执行，只能按照长期临时工支付被上诉人的经济补偿金经测算为34440元，并报送县人力资源和社会保障局审核执行。
被上诉人叶开明二审辩称：本案事实为答辩人于1991年10月考试进入长顺供销社工作，工作期间担任过被答辩人下属摆所片区主任，并于2012年经长顺县人事劳动局主持答辩人与被答辩人签订了无固定期限劳动合同。2013年被答辩人改制后，无视答辩人为被答辩人工作长达23年的事实，违反《劳动法》对于临时用工的定义，创设性将答辩人定性为长期临时工仅补偿答辩人12个月工资34440元，为此答辩人不服遂依法申请仲裁后向一审法院起诉。一审法院查明双方的劳动合同关系后依据《劳动合同法》判决被答辩人按照其补偿标准补偿答辩人127715元。被答辩人不服这一判决向贵院上诉，答辩人认为：同工同酬、建立劳动合同关系本身就是立法机关为了彰显公民面前平等，不因身份关系存在人为等级制度，故请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维护答辩人的合法劳动权益。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审争议焦点主要是：被上诉人是按临时工安置，还是按固定工安置。
本院认为：被上诉人经上诉人招考从1991年10月起一直在上诉人单位工作，双方于2012年10月10日在长顺县社会保障局的见证下签订了无固定期限劳动合同，双方对此事实均无异议。因根据本案的客观事实，被上诉人在上诉人单位工作22年多，且双方于2012年在长顺县社会保障局见证下签订无固定期限合同。据此，无论是按上诉人的工作年限，还是按双方签订劳动合同的性质，上诉人以被上诉人系上诉人自主招录，未经长顺县劳动人事局考核招录，将被上诉人作为临时工进行企业改制补偿不符合本案事实，故一审法院认定被上诉人为合同制工人，并按改制方案确定的标准对被上诉人进行经济补偿正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贵州省长顺县供销合作社联合社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 高 潮
代理审判员 陆良艳
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王 铨