北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第18392号
原告张立芝，女，1976年1月24日出生。
委托代理人刘东海，北京市元甲律师事务所律师。
被告康志成，男，1972年6月27日出生。
委托代理人张延华，北京市京德律师事务所律师。
被告北京北方出租汽车有限责任公司，住所地北京市房山区北京房山工业园区西区顾八路甲1号二层6号门。
法定代表人王永生，总经理。
委托代理人�增民，男，1967年6月7日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人鲁万宝，总经理。
委托代理人张铭，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告张立芝（以下简称原告）与被告康志成（以下简称姓名）、被告北京北方出租汽车有限责任公司（以下简称出租公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李甲军独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘东海、康志成的委托代理人张延华、出租公司的委托代理人王增民，保险公司的委托代理人张铭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月22日，原告乘坐康志成驾驶的，出租公司所有的京BXXX**号出租车行至北京市朝阳区东三环北路三元西桥上南向北方向时与王来成驾驶的北京环境卫生工程集团有限公司所有的京AXXX**号重型专业作业车发生交通事故，将原告撞伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队进行了责任认定，康志成负全部责任，原告无责任。保险公司系京AXXX**号车辆交强险承保公司。事故发生后，原告被送往中日友好医院救治。经诊断，此次事故造成原告胸椎骨折等。现起诉至法院，要求赔偿医疗费3188.01元、住院伙食补助费1250元、残疾辅助器具费780元、营养费4500元、护理费10800元、残疾赔偿金80642元、被抚养人生活费15765元、鉴定费4350元、误工费21720元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、财产损失1000元，要求保险公司在无责保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由出租公司承担。
康志成辩称：对事故事实和责任认定没有异议，我是出租公司�工，履行职务过程中造成的损失应由出租公司承担责任。
出租公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，认可康志成在履行职务过程中导致原告受伤，我公司同意赔偿保险公司赔偿外的其他合理损失。
保险公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，保险公司只在无责限额内承担赔偿责任，医疗费的限额为1000元，伤残的限额为11000元，财产损失的限额是100元。我公司为京AXXX**号车辆投保交强险，本次事故发生在保险期间内，同意在无责限额内赔偿原告合理损失。
经审理查明：2013年11月22日0时45分，在北京市朝阳区东三环北路三元西桥上南向北，康志成驾驶京BXXX**号小客车由南向北，与由南向北的王来成驾驶的京AXXX**号重型专业作业车发生碰撞，造成两车受损，康志成及乘客即本案原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队出具《简易程�处理道路交通事故认定书》认定，康志成负事故全部责任，王来成无责任。
2013年11月25日至2013年12月20日，原告在中日友好医院住院治疗，实际住院25天。经该院诊断为：胸11椎体CHANCE骨折，该院出院建议为：注意休息，全休30天，加强营养；佩戴腰围活动，避免负重；1月后复查；定期门诊复查，不适随诊。住院病案记载：患者4天前因车祸伤致颈背部疼痛伴活动障碍，无双下肢放射痛及大小便失禁。至我院急诊就诊行，2013年11月22日行胸椎MRI检查示：1、T11椎体轻度压缩性骨折；2、T11节段脊髓损伤不除外；2013年11月23日行颈椎MRI检查示C7椎体棘突骨折；腰椎MRI检查示L5／S1椎间盘膨出，T11椎体压缩性骨折。为求进一步治疗，以“胸椎骨折”收入我科。2013年12月2日，原告在中日友好医院行后路椎板间融合，椎弓根钉内固定（T9-L1）术。原告陆续自行支付医疗费用1062.91元�2013年12月3日，原告为购买腰椎矫形器支出780元。
原告户口性质为非农业家庭户，于2008年4月8日育有一女李X。
本案审理过程中，经原告申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2014年6月30日，北京中衡司法鉴定所出具中衡司法鉴定所（2014）临床鉴字第1888号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人张立芝的伤残等级属X级（赔偿指数10%）；建议误工期为180日、护理期、营养期均为90日。原告为此支出鉴定费4350元。
庭审中，原告提交金额为1800元收款人为余万兵的献血费收据以及出具日期为2014年7月31日、金额为279.1元的药品发票，康志成、出租公司、保险公司对此不予认可。
原告提交交通费票据，康志成、出租公司、保险公司认可真实性，但提出与本案无关。
原告提交劳动合同、误工证明、工资卡银行流水明细、完税�明，证明因事故扣发工资21720元。康志成、出租公司、保险公司对劳动合同真实性认可，但表示该合同并未明确约定工资，劳动合同与误工证明上的章不一致，对误工证明不认可。对银行流水和纳税证明的真实性认可。原告提交的劳动合同显示的单位为北京市热水厂，约定的工资标准为捌佰元加工龄工资，误工证明出具单位为神华国华电力股份有限公司北京热电分公司。原告提交的工资卡银行流水明细显示自2013年7月至2013年11月的工资从4000余元至10000余元不等，该期间的完税证明显示纳税额自70余元至2000余元不等；2014年1月至2014年5月的工资均不超过2000元，其中除2014年2月工资超过1000元外，其他月份工资均不超过1000元，此期间纳税数额均显示为0元。
庭后，原告向本院提交神华国华电力股份有限公司北京热电分公司的证明一份，证明原告自2010年5月1日由原工作单位北京市热水厂调至该单位工作。康志成、出租公司、保险公司在庭审时均表示不要求就此证明质证，由法庭审核确定。
原告提交衣服照片，证明财产损失，康志成、出租公司、保险公司对此不予认可。
关于护理费，原告表示由其丈夫护理，但原告丈夫是打工的，无固定工作和收入，无法出具工资减少证明。
另查，京AXXX**号重型专业作业车在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年7月7日0时至2014年7月6日24时。
经询，康志成、出租公司、保险公司对原告主张的住院伙食补助费、残疾辅助器具费、伤残赔偿金、被抚养人生活费均无异议。
上述事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、住院病案、医疗费单据、户口本、交通费票据、劳动合同、误工证明、工资卡银行流水明细、完税证明、证明、司法鉴定意见书、保险代抄单等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：交通事故责任人对交通事故造成他人人身和财产损失的，应当承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，交通事故发生时，康志成系履行出租公司的职务行为，故相应赔偿责任应由出租公司承担。保险公司为京AXXX**号重型专业作业车承保交强险保险，且同意在无责限额内赔偿合理损失，故本院判决保险公司在无责限额内进行赔付，不足部分，由出租公司赔付。
对原告主张的医疗费，本院根据原告提交的医疗费正式票据据实核算后予以判处，对其中的献血费因无正式发票，且康志成、出租公司、保险公司对此均不予认可，故本院对该笔费用不予支持，对药店购药的费用，因无法确定与本案关联性，故本院对该笔费用也不予支持；对原告主张的营养费、护理费本院根据鉴定意见确定的期间酌情判处；对原告主张的住院伙食补助费、残疾辅助器具费、伤残赔偿金、被抚养人生活费，康志成、出租公司、保险公司对数额均无异议，本院予以支持，但需指出的是被抚养人生活费应一并计入伤残赔偿金，故本院不再就被抚养人生活费单独判处；对原告主张的误工费，原告提交的证据可以证明其因本次事故所造成的实际误工损失，本院予以支持；对原告主张的交通费，因原告提交的部分票据与本次事故无关，本院结合原告就医情况酌情判处；对原告主张的精神损害抚慰金，原告主张过高，本院结合鉴定意见以及原告伤情酌情判处；对原告主张的财产损失，因本次事故造成原告受伤较为严重，势必造成衣服损坏，但原告主张费用过高，具体数额本院酌情确定；对原告主张的鉴定费，系实际发生，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权�任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部于本判决生效后十日内赔付原告张立芝医疗费一千元、精神损害抚慰金五千元、误工费六千元、财产损失一百元。
二、被告北京北方出租汽车有限责任公司于本判决生效后十日内赔付原告张立芝医疗费六十二元九角一分、住院伙食补助费一千二百五十元、残疾辅助器具费七百八十元、营养费四千五百元、护理费九千元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）九万六千四百零七元、误工费一万五千七百�十元、交通费二百元、鉴定费四千三百五十元、财产损失一百元。
三、驳回原告张立芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1695元，由原告张立芝负担100元（已交纳），由被告北京北方出租汽车有限责任公司负担1595元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李甲军
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张晓明