吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第167号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司通化中心支公司。
负责人闫军，总经理。
委托代理人徐姗姗，女，1985年5月6日生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）叶竹青，女，1977年9月24日生，汉族，个体工商户，住辉南县。
被上诉人（原审原告）董凤梅，女，1958年4月5日生，汉族，农民，住辉南县。
被上诉人（原审原告）王海涛，女，1984年3月8日生，汉族，农民，住辉南县。
被上诉人（原审原告）赵诗越，女，2012年3月10日生，汉族，住辉南县。
四被上诉人委托代理人董秀红，吉林政声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辉南县华兴耐磨材料厂（原辉南县华兴铁选厂），住所，辉南县样子哨镇。
法定代表人薛志屹，经理。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司辉南支公司。
负责人牛世伟，经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司通化中心支公司因与被上诉人叶竹青、董凤梅、王海涛、赵诗越、辉南县华兴耐磨材料厂、阳光财产保险股份有限公司辉南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2014）辉民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日决定立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告叶竹青、董凤梅、王海涛、赵诗越在原审时诉称，2013年5月1日10时30分许，原告叶竹青驾驶吉EE53**号夏利轿车由楼街乡驶往板石河，行驶至营白公路170公里＋50M路口处左转弯时，与由南往北行驶的陈长春驾驶的吉E534**号中型自卸车相撞，造成原告叶竹青及乘车人原告董凤梅、王海涛、赵诗越受伤、原告叶竹青车辆损坏的严重后果。此次事故经辉南县交警大队认定，陈长春与原告叶竹青负事故的同等责任。陈长春所驾驶的吉E534**号车辆系被告辉南县华兴耐磨材料厂所有，该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司辉南支公司投保了交强险，在被告安邦财产保险股份有限公司通化中心支公司投保了商业三者险。现四原告均已治疗终结，多次找被告协商赔偿事宜，被告均以各种理由推托。故向法院起诉，要求依法判令三被告赔偿原告各项损失173012.86元。
原审被告辉南县华兴耐磨材料厂在原审时辩称，我单位原名为辉南县华兴铁选厂，陈长春系我单位雇佣的司机，事故发生时是履行职务行为，我单位未给原告垫付过医疗费。在该起事故中，我单位的车辆也有损失，将另案向原告叶竹青及其投保的保险公司提起诉讼。我单位车辆在被告阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司投保了交强险，在被告安邦财产保险股份有限公司通化中心支公司投保了商业险，原告损失合理的部分应在交强险及商业险范围内进行赔偿，保险赔偿之外的其他部分我单位同意承担。
原审被告阳光财产保险股份有限公司辉南支公司在原审时辩称：对事故经过及责任划分无异议，陈长春所驾驶的车辆在我单位投保了交强险，此次事故的发生我公司同意按交强险的赔付标准及范围对合理的损失部分依法给予赔偿。
原审被告安邦财产保险股份有限公司通化中心支公司在原审时辩称：陈长春所驾驶的肇事车辆在我单位投保了商业险，且投保了不计免赔，我公司同意在商业险责任限额内进行赔付，对医疗费整体在50%的基础上再扣减10%后进行赔付。
原审法院查明，2013年5月1日10时30分许，原告叶竹青驾驶吉EE53**号夏利轿车由楼街乡驶往板石河，行至营白公170KM＋50M路口处实施左转弯时，观察了望不够，采取措施不当，与由南往北行驶的陈长春驾驶的吉E534**号中型自卸货车相撞，造成原告叶竹青及乘车人原告董凤梅、王海涛、赵诗越受伤、原告叶竹青车辆损坏的交通事故。此次事故经辉南县交警大队认定，陈长春与原告叶竹青负事故的同等责任，原告董凤梅、王海涛、赵诗越无责任。事故发生后，四原告至医院治疗。陈长春系被告辉南县耐磨材料厂雇佣的司机，其所驾驶的吉E534**号车辆系被告辉南县耐磨材料厂所有，该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司辉南支公司投保了交强险，在被告安邦财产保险股份有限公司通化中心支公司投保了商业三者险。
原审法院认为，本案系一起机动车之间发生交通事故引发的多人人身及财产的损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，本案中，被告阳光财产保险股份有限公司辉南支公司作为吉E534**号肇事车辆的交强险承保单位，应按规定在交强险限额内对各原告履行赔付义务。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，“保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；……死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”因本案四原告所发生的医疗费、住院伙食补助费总额28298.57元（20532.92＋1000.00＋5641.05＋350.00＋410.50＋364.10）已超过交强险10000.00元医疗费限额，故被告阳光财产保险股份有限公司辉南支公司应在医疗费限额内赔偿各原告10000.00元。本案中，各原告应按实际损失的数额按比例享有，其中原告叶竹青医疗费及伙食补助费21532.92元，所占比例为76.09%，应得交强险赔偿7609.00元。原告王海涛医疗费、伙食补助费5991.05元，所占比例为21.17%，应得交强险赔偿2117.00元。原告董凤梅医疗费410.50元，所占比例为1.45%，应得交强险赔偿145.00元。原告赵诗越医疗费364.10元，所占比例为1.29%，应得交强险赔偿129.00元。同时，原告叶竹青、王海涛护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费113214.29亦已超过交强险伤残赔偿限额110000.00元，故被告阳光财产保险股份有限公司辉南支公司应在交强险伤残限额内赔偿四原告110000.00元，由二原告按损失比例享有。其中，原告叶竹青护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费111802.53元（2897.76＋17882.50＋100.00＋51589.02＋5000.00＋34333.25），所占比例98.75%，应得交强险赔偿108625.00元。原告王海涛护理费、误工费1411.76元（845.18＋566.58），所占比例1.25%，应得交强险赔偿1375.00元；对于原告叶竹青的车辆损失30000.00元，应由被告阳光财产保险股份有限公司辉南支公司在财产损失限额内赔偿2，000.00元。综上，被告阳光财产保险股份有限公司辉南支公司应在交强险限额内赔偿原告叶竹青1182**.00元，赔偿原告王海涛3492.00元、赔偿原告董凤梅145.00元，赔偿原告赵诗越129.00元，共计122000.00元。对于四原告超出交强险限额的损失，应由肇事双方按照过错责任分担。根据交警部门出具的事故责任认定书，本院认为陈长春应负该部分损失的50%为宜。因本案肇事司机陈长春系被告辉南县华兴耐磨材料厂雇佣的司机，依照相关规定，在雇佣期间所产生的后果应由实际车主承担。同时，因被告辉南县华兴耐磨材料厂所有的吉E534**号车辆在被告安邦财产保险股份有限公司通化中心支公司投保了商业险，故应由被告保险公司在商业险范围内进行赔偿。其中原告叶竹青在交强险限额之外的损失为45101.45元，应得赔偿额22550.73元（45101.45元×50%），原告王海涛在交强险限额之外的损失为3910.81元（7402.81-3492.00），应得赔偿额1955.41元（3910.81元×50%），原告董凤梅在交强险之外的损失为265.50元，应得赔偿额132.75元（265.50元×50%），原告赵诗越在交强险之外的损失为235.10元（364.10-129.00），应得赔偿额117.55元（235.10元×50%）。被告安邦财产保险股份有限公司通化中心支公司共计应在商业险内赔偿四原告24756.44元。对于原告叶竹青的鉴定费损失1500.00元，不属于保险公司理赔范围，应由被告辉南县华兴耐磨材料厂按责任划分承担50%，即750.00元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《关于二○一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，遂判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司辉南支公司在交强险限额内赔偿原告叶竹青1182**.00元，赔偿原告王海涛3492.00元、赔偿原告董凤梅145.00元，赔偿原告赵诗越129.00元，共计122000.00元；二、被告安邦财产保险股份有限公司通化中心支公司在商业险内进行赔偿原告叶竹青225**.73元，赔偿原告王海涛1955.41元，赔偿原告董凤梅132.75元，赔偿原告赵诗越117.55元，共计24756.44元。三、被告辉南县华兴耐磨材料厂赔偿原告叶竹青鉴定费损失750.00元。案件受理费3420.00元，由被告辉南县华兴耐磨材料厂负担。
上诉人安邦财产保险股份有限公司通化中心支公司对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由为原审法院计算叶竹青被扶养人生活费错误。扶养人叶竹青为农业人口，2013年农村居民人均消费性支出为6186.17元，叶竹青评定八级伤残，伤者伤残系数为0.3，被扶养人生活费的基数应该为6186.17＊0.3=1855.85，不管叶某需要抚养的人有多少，每年不应超过1855.85元，被扶养人生活费应为28456.36元；车辆损失过高，一审法院未采纳我司答辩意见，二审要求对车辆损失进行重新鉴定。
被上诉人叶竹青、董凤梅、王海涛、赵诗越答辩认为，上诉人对四名被扶养人生活费年赔偿总额计算方法理解有偏差。根据法律规定四名被扶养人每年扶养费总额不能超过6186.17元，而非上诉人理解的1855.85元，原审法院的计算并无不当；上诉人在原审中虽对辉南县价格认证中心价格鉴证报告书有异议，但未申请重新鉴定及提供相反证据证明自己主张，应承担不利后果。原审法院认定事实清楚，适用法律正确应维持原判决。
被上诉人辉南县华兴耐磨材料厂、阳光财产保险股份有限公司辉南支公司经合传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”、《吉林省高级人民法院关于二0一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》：“2012年度吉林省农村居民人均年生活消费支出为6186.17元。”本案中，上诉人安邦财产保险股份有限公司通化中心支公司对被扶养人生活费的计算标准无异议，但认为被扶养人生活费年赔偿额不应超过6186.17×0.3（伤残系数）=1855.85元，其主张不符合“年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的法律规定，本院不予支持。上诉人对辉南县价格认证中心价格鉴证报告书认定的车辆损失数额有异议，但在举证期限内未提出鉴定申请，也未提供反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，由上诉人承担不利后果。综上，上诉人的上诉理由不充分，证据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费419元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司通化中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 马 辉
代理审判员 刁 萍
二〇一五年六月十八日
书 记 员 单铄然