大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初5892号
原告：宁某某，男，1966年12月5日出生，汉族，住普兰店市，身份证号：2102221966********。
委托诉讼代理：孙娟，系辽宁水源律师事务所律师。
被告：大连文景房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处柳家社区。
法定代表人：景克瑞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹某某，男，1977年9月23日出生，汉族，系该公司总工程师，住大连经济技术开发区。
委托诉讼代理人：周福龙，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：大连宏兴达建设工程有限公司，住所地庄河市桂云花乡桂云花村（政府办公楼202室）。
法定代表人：傅财文，系该公司总经理。
原告宁某某与被告大连文景房地产开发有限公司（以下简称“文景公司”）、大连宏兴达建设工程有限公司（以下简称“宏兴达公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁某某及其委托诉讼代理人孙娟、被告文景公司的委托诉讼代理人邹永健、周福龙均到庭参加诉讼，被告宏兴达公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁某某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带给付工程款429035元及利息（自2013年8月29日起至款项给付之日止按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更工程款数额为427060元。事实和理由：2012年至2013年间，原告在被告宏兴达公司手中分包水暖分项工程，被告文景公司系案涉工程开发商。2013年8月29日，原告及被告文景公司、宏兴达公司进行工程款结算，并签订《房屋抵顶确认书》，确认将被告文景公司开发的文景清华园XX号X单元X楼X号房屋抵顶给原告，面积为80.95㎡，单价为5300元/㎡，总价款为429035元。《房屋抵顶确认书》签订后，被告文景公司迟迟不给原告办理过户手续。现该房屋已被法院查封，故原告诉至法院。
被告文景公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主张的是合同的权利，而合同的权利和义务都是有合同的相对人，被告文景公司与原告之间没有合同关系，所以不是其主张的合法被告；房屋抵顶确认书是被告文景工程部工程部门签署的一种意向书，该合同书没有经过被告文景公司的确认，不具有正式的合同效力，另外其内容是被告文景公司的工程部与被告宏兴达公司之间的一种协议，虽然内容涉及原告，但是原告并不是该确认书的权利义务关系主体，从该确认书的内容：“经大连文景房地产开发有限公司与大连宏兴达建设工程有限公司协商一致，同意将此房抵顶给大连宏兴达建设工程有限公司指定人员宁某某”。可以看出该确认书是被告文景公司的工程部门与被告宏兴达公司之间关于抵顶事项的协议，而且该确认书对于如何进行抵顶并没有进一步的约定，抵顶的事项也没有进行下去，因为该确认书不具有履行的条件。
被告宏兴达公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的文景清华园6-8号楼水暖工程造价和付款明细表一份、文景清华园6-8号楼水暖工程总造价一份，拟证明被告文景公司与原告在进行房屋抵顶工程款时给原告出具的原告参与施工的案涉工程总造价及相关付款及欠款情况。被告文景公司辩称上述证据均不是由被告文景公司出具的。本院认为，上述两份证据均无被告文景公司加盖的印章，被告文景公司对此也不予认可，所以无法证明系被告出具，亦不能证明其真实性，故本院对上述证据不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月29日，原告与二被告签订了《房屋抵顶确认书》，内容为：“文景清华园XX号X单元X楼X号房屋，面积80.95平方米，经大连文景房地产开发有限公司和大连宏兴达建设工程有限公司协商一致，同意将此房屋抵顶给大连宏兴达建设工程有限公司指定人员宁某某，价格5300元/平方米。抵顶原因：2标段水暖分包…”。落款由被告文景公司工程部代表人邹某某签字并加盖被告文景公司工程部印章、被告宏兴达公司代表人胡长征、张晓琳签字以及作为抵顶人的原告签字。该份《房屋抵顶确认书》签订后，二被告至今未按照《房屋抵顶确认书》约定将案涉房屋抵顶给原告。现案涉抵顶房屋已于2016年11月18日被本院另案【案号为（2016）辽0214民初5449号】作为被告文景公司的财产保全查封。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。结合原告提供的案涉《房屋抵顶确认书》内容，案涉抵顶房屋是抵顶给被告宏兴达公司指定人员（即原告），抵顶原因为2标段水暖分包，由此可以认定原告与被告宏兴达公司之间存在建设工程分包合同关系。同时，庭审中被告文景公司认可被告宏兴达公司系案涉工程的承包人，案涉工程亦尚未进行决算，所以原告为案涉2标段水暖工程的实际施工人存在高度可能性。且被告宏兴达公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃到庭抗辩。故被告宏兴达公司应对案涉工程款承担给付责任。对于原告要求被告文景公司对上述工程款承担连带给付责任一节，因案涉抵顶房屋被本院作为被告文景公司的财产保全查封，被告宏兴达公司及原告均无法实现抵顶的目的，那么应视为作为发包方的被告文景公司在抵顶房屋价值内的工程款未予支付被告宏兴达公司，则原告作为实际施工人有权要求发包方在未付工程款范围内承担连带责任。故原告要求被告文景公司承担连带给付责任，具有事实和法律依据，应予支持。关于工程款数额，按《房屋抵顶确认书》确认的抵顶单价、面积，该工程款应为429035元（5300元/平方米ｘ80.95平方米），现原告主张工程款数额为427060元，系对自己权利的处分，本院予以准许。对于原告主张的利息，由于原、被告双方在《房屋抵顶确认书》中未约定履行期限，故二被告应从原告主张权利之日即起诉之日（2016年12月21日）始按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率承担利息至款项付清之日止。
综上所述，原告合理合法部分的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连宏兴达建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付所欠原告宁某某工程款427060元及利息（利息自2016年12月21日起，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付至款项付清之日止）；
二、被告大连文景房地产开发有限公司对被告大连宏兴达建设工程有限公司给付原告宁某某上述欠付工程款承担连带给付责任；
三、驳回原告宁某某的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7734元，由被告大连宏兴达建设工程有限公司、大连文景房地产开发有限公司连带负担7706元，由原告宁某某负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 杨剑英
审判员 张亚南
审判员 胡 爽
二〇一七年十一月一日
书记员 孙玉颖
附1：证据目录
原告提供的证据：
证据1：房屋抵顶确认书一份；
证据2：民事裁定书一份
证据3：文景清华园6--8号楼水暖工程造价和付款明细一份、文景清华园6--8号楼水暖工程总造价一份
证据4：房屋抵顶确认书一份（复印件）
被告提供的证据：
证据1：民事判决书一份
附2：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。