福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）尤民初字第1074号
原告中国农业银行股份有限公司尤溪县支行，住所地尤溪县。组织机构代码：85590290-7。
代表人刘万建，行长。
委托代理人曾若人，福建闽中律师事务所律师。
委托代理人梁碧芬，福建闽中律师事务所律师。
被告周茂光，男，1960年11月30日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被告周治令，男，1969年1月19日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被告周辉亮，男，1962年9月17日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被告林国伟，男，1971年10月9日出生，汉族，教师，住尤溪县。
被告陈晓方，男，1968年6月16日出生，汉族，福建新华发行（集团）有限责任公司尤溪分公司职工，住尤溪县。
原告中国农业银行股份有限公司尤溪县支行（以下简称“农行尤溪县支行”）与被告周茂光、周治令、周辉亮、林国伟、陈晓方金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理。依法由审判员韩辉适用简易程序公开开庭审理了本案，根据被告周茂光的申请，本院委托福建警察学院司法鉴定中心进行笔迹鉴定，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行尤溪县支行的委托代理人曾若人、梁碧芬，被告周茂光、周治令、周辉亮、林国伟、陈晓方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行尤溪县支行诉称，2011年2月13日，原告与被告周茂光签订了合同编号为35020120110001601的《农户贷款借款合同》，合同约定：原告向被告周茂光提供自助借款方式贷款，借款用途为农业生产，借款金额50000元（人民币，下同），期限自2011年2月13日至2014年2月12日。2011年2月15日，被告周茂光以自助借款方式借出款项50000元，期限自2011年2月15日至2012年2月14日，年利率为6.8175%，借款到期结清本息。借款到期后，被告周茂光未按约履行还本付息义务，经原告多次催讨未果。诉请判令：一、要求被告周茂光在判决生效后三日内偿还原告农行尤溪县支行借款本金50000元、利息（包含复利、罚息）6125.36元（暂计至2012年5月23日），合计56125.36元以及上述借款本金自2012年5月24日起至借款还清之日止的利息及其复利、罚息；二、要求被告周治令、周辉亮、林国伟、陈晓方对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案的诉讼费用由被告周茂光、周治令、周辉亮、林国伟、陈晓方承担。诉讼中，原告农行尤溪县支行增加诉讼请求，要求被告周茂光承担因实现债权而支出的律师费用3000元，并由被告周治令、周辉亮、林国伟、陈晓方承担连带保证责任。
被告周茂光到庭参加诉讼，并口头辩称，自己需要办理贷款，因为周辉玲与银行会熟悉，能帮助贷到款，所以才叫周辉玲帮助办理贷款。本人只有到过银行一次，是周辉玲带我到银行并在借款合同上签字，其他的字都不是本人所签。至今我没有拿到金穗惠农卡和钱。
被告周治令到庭参加诉讼，并口头辩称，借款合同上保证人处的名字不是本人所签。
被告周辉亮到庭参加诉讼，并口头辩称，对其在借款合同上保证人处签字没有异议。
被告林国伟、陈晓方共同辩称，本案的借款合同不成立，其不应承担连带保证责任，请求依法驳回原告农行尤溪县支行的诉讼请求。理由是：第一、原告方的员工有涉嫌违纪违法的行为；第二、借款合同存在缺陷，影响合同效力；第三、原告方存在未尽履行行为义务的过错、第四，根据司法鉴定意见书，惠农卡申请表上周茂光签名不是其本人所签，周茂光在没有惠农卡的情况下是没有申请贷款的条件，原告伪造惠农卡申请表，该借款合同应属无效；第五、借款人没有拿到惠农卡也没有拿到钱。
在本院审理过程中，原、被告双方对下列事实没有异议，本院予以确认：
一、被告周茂光作为借款人和被告周辉亮作为农户贷款联保小组成员与被告林国伟、陈晓方作为保证人均在2011年2月13日合同编号为35020120110001601的《农户贷款借款合同》借款人处、保证人处签名的事实；
二、2011年2月15日，原告农行尤溪县支行依据合同编号为35020120110001601的《农户贷款借款合同》的约定，将50000元借款发放至《农户贷款借款合同》上所确定的惠农卡账户上的事实；
三、2012年3月26日，被告周茂光以原申请的银行卡（金穗惠农卡）丢失为由向原告农行尤溪县支行申请挂失，并补办新银行卡（金穗惠农卡）的事实。
双方当事人争议的焦点在于：一、原告农行尤溪县支行与被告周茂光之间是否存在合法有效的借款合同关系；二、原告农行尤溪县支行与被告周治令、周辉亮、林国伟、陈晓方之间的担保关系是否成立。对此，本院予以查明认定如下：
一、关于原告农行尤溪县支行与被告周茂光之间是否存在合法有效的借款合同关系问题。
原告农行尤溪县支行认为，其与被告周茂光之间存在借款合同关系，且合法有效。理由是：1.订立合同时，被告周茂光提供了自己真实的身份证、户口簿等原件给原告，办理了金穗惠农卡及相关银行放款手续，并在借款合同上签字；2.被告周茂光的《个人结算账户申请书》留下接收对账单的地址系其家庭住址，且开通了手机银行支付和自助银行支付等业务，其开通手机银行所留手机号码为被告周茂光使用的手机号码，原告正是通过被告周茂光预留的地址及手机号码与其进行联系，办理领款手续和惠农卡挂失手续的；3.原告已实际将贷款发放至被告周茂光金穗惠农卡的账户上；4.自原告将款项出借给被告周茂光起一年多时间里，被告周茂光从未提出过任何异议。对此，原告农行尤溪县支行向本院提供了金穗惠农卡申请表、办理补卡申请表、个人结算账户申请书、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、《农户贷款借款合同》、中国农业银行记账凭证、历史明细查询单、欠息清单的证据予以证明。
被告周茂光认为，本人虽在借款合同上签字，但原告农行尤溪县支行在放款时未履行告知义务，且合同手续不全，本人至今没有拿到金穗惠农卡和钱。补办金穗惠农卡是因为银行人员告诉说有人替还款，叫其配合工作，另办了一张金穗惠农卡。对原告农行尤溪县支行提供的上述证据，除中国农业银行农户小额贷款业务申请表、《农户贷款借款合同》、中国农业银行记账凭证、办理补卡申请表证据的真实性没有异议外，其余证据的真实性均提出异议，认为自己没有拿到金穗惠农卡和钱，不存在欠本欠息，并主张金穗惠农卡申请表、个人结算账户申请书证据上“周茂光”的签字均不是其本人所签。对此，被告周茂光提供了福建警察学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书的证据予以证明，该鉴定意见书中载明送检的时间为2010年11月4日的金穗惠农卡申请表上“主卡申请人签名”一栏中的“周茂光”签名笔迹与周茂光样材笔迹不是同一人所写。
原告农行尤溪县支行对被告周茂光提供的福建警察学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书证据的真实性没有异议。
本院认为，被告周茂光对原告农行尤溪县支行提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表、《农户贷款借款合同》、中国农业银行记账凭证、办理补卡申请表证据的真实性没有异议，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据；对原告农行尤溪县支行提供的金穗惠农卡申请表、个人结算账户申请书证据上“周茂光”的签名笔迹持异议，该签名笔迹经委托福建警察学院司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定结论为2010年11月4日的金穗惠农卡申请表上“主卡申请人签名”一栏中的“周茂光”签名笔迹与周茂光样材笔迹不是同一人所写，且原告农行尤溪县支行对福建警察学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书证据没有异议，可认定《农户贷款借款合同》上所载明的银行卡（金穗惠农卡）不是被告周茂光本人申请。但根据庭审中被告周茂光自认的自己需要办理贷款，因为周辉玲与银行会熟悉，能帮助贷到款，所以才叫周辉玲帮助办理贷款以及被告周茂光在《农户贷款借款合同》上签字、摁指印这一事实，应当认定被告周茂光与周辉玲之间就本案贷款事项存在委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款的规定，被告周茂光应当对周辉玲的代理行为承担民事责任。原告农行尤溪县支行发放的金穗惠农卡是属于银行借记卡的一种产品，持卡人通过所持的金穗惠农卡向银行办理贷款业务时，该卡仅作为贷款发放、归还和资金使用的一种载体，其对合同效力不产生实质性影响。本案是一起借款合同纠纷案件，当事人双方的权利、义务是基于合同的有效成立而产生的，与是否持有金穗惠农卡不存在直接的因果关系。根据被告周茂光对原告农行尤溪县支行提供的《农户贷款借款合同》、中国农业银行记账凭证、办理补卡申请表证据无异议的事实，应认定原告农行尤溪县支行与被告周茂光之间存在借款合同关系，双方当事人之间签订的《农户贷款借款合同》成立，且未违反国家有关法律、法规规定，属合法有效。原告农行尤溪县支行依据合同约定履行了发放贷款的义务后，被告周茂光应当如数归还。故原告农行尤溪县支行与被告周茂光之间存在合法有效的借款合同关系。
二、关于原告农行尤溪县支行与被告周治令、周辉亮、林国伟、陈晓方之间的担保关系是否成立问题。
原告农行尤溪县支行认为，《农户贷款借款合同》合法有效，各被告在《农户贷款借款合同》上保证人处签名，为被告周茂光的借款提供担保，均是其本人真实意思表示，理应承担保证责任。对此，原告农行尤溪县支行向本院提供了《农户贷款借款合同》的证据予以证明。
被告周治令对原告农行尤溪县支行提供的《农户贷款借款合同》证据未提出异议，但认为《农户贷款借款合同》上保证人处“周治令”的签名不是其本人所签，并向本院提供了福建鼎力司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书证据予以证实。
被告周辉亮对原告农行尤溪县支行提供的《农户贷款借款合同》上保证人处“周辉亮”的签名没有异议；对被告周治令提供的福建鼎力司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书证据真实性亦没有异议。
被告林国伟、陈晓方对原告农行尤溪县支行提供的《农户贷款借款合同》上保证人处“林国伟、陈晓方”的签名没有异议；对被告周治令提供的福建鼎力司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书证据真实性亦没有异议。但认为：1.作为借款人的被告周茂光没有申请金穗惠农卡，不具有申请贷款的条件，且被告周茂光并没有拿到银行发放的贷款；2.合同中“周治令”的签名是他人冒签的，原告农行尤溪县支行存在违规操作，弄虚作假的行为，违背了当事人的意愿；3.借款合同是在原告农行尤溪县支行隐瞒事实真相的情况下骗取借款人和担保人签字，属无效合同，依照法律有关规定，主合同无效，保证合同亦无效，不应承担保证责任。对此，被告陈晓方向本院提供了录音资料（光盘二张），以此证明原告农行尤溪县支行没有将金穗惠农卡发放至借款人，借款人没有使用该笔借款的事实。
原告农行尤溪县支行对被告周治令提供的福建鼎力司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书证据的真实性没有异议；对被告陈晓方提供的录音资料的真实性无法确认，但认为被告陈晓方提供的录音资料非但不能证明被告周茂光所说的没有拿到卡和钱的问题，反而恰恰证明了本案被告陈晓方以及其他被告与银行协商如何还款的事实。
被告周茂光、周治令、周辉亮、林国伟对被告陈晓方提供的录音资料证据没有异议。
本院认为，原告农行尤溪县支行与被告周茂光、周辉亮、林国伟、陈晓方对被告周治令提供的福建鼎力司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书证据的真实性没有异议，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据；被告陈晓方提供的录音资料只证实了银行工作人员在催收贷款时找被告陈晓方等人协商如何还款事宜，无法证实银行工作人员在办理贷款过程中存在违规操作，弄虚作假以及隐瞒事实真相骗取借款人和担保人签字的事实；该录音资料虽涉及贷款实际使用人问题，但无法排除被告周茂光以自己的名义向银行贷款并将款项出借给他人使用的事实。本案原告农行尤溪县支行主张要求被告周治令、周辉亮、林国伟、陈晓方承担保证担保责任的依据为《农户贷款借款合同》证据，该证据中除了被告周治令未在合同《联保小组成员签名表》上保证人处签名外，其余被告周辉亮、林国伟、陈晓方均在合同《联保小组成员签名表》上保证人处签名，根据《农户贷款借款合同》第五条5.5.4“多户联保的，联保小组成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立”和第九条“本合同自各方签字或者盖章之日起生效”约定，应认定被告周辉亮、林国伟、陈晓方与原告农行尤溪县支行之间的保证担保关系成立；被告周治令与原告农行尤溪县支行之间不存在保证担保关系。对被告林国伟、陈晓方提出原告农行尤溪县支行存在违规操作，弄虚作假以及隐瞒事实真相骗取借款人和担保人签字，属无效合同，依照法律有关规定，主合同无效，保证合同亦无效的主张，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原告农行尤溪县支行与被告周茂光之间签订的《农户贷款借款合同》合法有效，原告农行尤溪县支行依约履行了发放贷款义务，被告周茂光未按约还本付息，其行为已构成违约，被告周茂光除应将所欠的借款本金及利息偿还给原告农行尤溪县支行外，还应按照合同约定向原告农行尤溪县支行支付逾期付款的利息及其复利、罚息，并支付原告农行尤溪县支行为实现债权及担保权所支出的费用。根据《农户贷款借款合同》的约定，被告周辉亮、林国伟、陈晓方对被告周茂光的借款提供最高额连带责任保证，保证范围为借款额度的1.1倍即55000元，现因被告周茂光未履行还本付息义务，原告农行尤溪县支行依据《农户贷款借款合同》约定要求被告周辉亮、林国伟、陈晓方承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告周辉亮、林国伟、陈晓方承担保证责任后有权在其承担保证责任的范围内向被告周茂光追偿。被告林国伟、陈晓方提出原告农行尤溪县支行存在违规操作，弄虚作假以及隐瞒事实真相骗取借款人和担保人签字，属无效合同，依照法律有关规定，主合同无效，保证合同亦无效的主张，证据不足，本院不予采纳。根据福建鼎力司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，应认定涉案合同中《联保小组成员签名表》上保证人处“周治令”的签名笔迹不是被告周治令本人所写，被告周治令不是本案被告周茂光借款的保证人，其与原告农行尤溪县支行之间不存在保证担保关系，不应承担保证担保责任，故原告农行尤溪县支行主张要求被告周治令承担保证责任的请求，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告周茂光应于本判决生效之日起三日内一次性返还尚欠原告中国农业银行股份有限公司尤溪县支行借款本金50000元、利息6125.36元，本息合计56125.36元以及上述借款本金50000元自2012年5月24日起至本院判决确定的还款之日止按合同约定利率标准计算的利息（包含复利、罚息）；
二、被告周茂光应于本判决生效之日起三日内一次性支付原告中国农业银行股份有限公司尤溪县支行为实现债权而支出的律师服务费3000元；
若被告周茂光未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告周辉亮、林国伟、陈晓方对被告周茂光的上述债务在55000元的范围内承担连带保证责任，承担后有权在其承担保证责任的范围内向被告周茂光追偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司尤溪县支行要求被告周治令承担保证责任的诉讼请求。
案件受理费1203元，由原告中国农业银行股份有限公司尤溪县支行负担203元，由周茂光、周辉亮、林国伟、陈晓方负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 韩 辉
人民陪审员 郑贻俤
人民陪审员 罗良趾
二〇一四年七月三日
书 记 员 黄慧珊
附法律适用条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条第一、二款公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
执行提示：
第二百一十二条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百一十五条申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用诉讼时效中止、中断的规定。