内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牙民初字第69号
原告赵彦辉，男，1983年8月16日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人魏秀芬，内蒙古林城律师事务所律师。
被告郑荐萍，女，1974年8月31日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人钟卫国，内蒙古桐坤律师事务所律师。
被告孟凡亮，男，出生日期不详，301国道博客图收费站职工，现住内蒙古自治区牙克石市。
原告赵彦辉诉被告郑荐萍、孟凡亮返还原物纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，依法组成由代理审判员朱兴熠担任审判长，代理审判员鲁士勇、人民陪审员边秀红参加的合议庭于2014年6月13日适用普通程序第一次公开开庭进行了审理，2014年7月19日依法组成由审判员付桂琴担任审判长，代理审判员朱兴熠、人民陪审员陈智祺参加的合议庭适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告赵彦辉及其委托代理人魏秀芬、被告郑荐萍第一次开庭到庭参加诉讼，原告赵彦辉及其委托代理人魏秀芬、被告郑荐萍的委托代理人钟卫国第二次开庭到庭参加诉讼，被告孟凡亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。追加当事人扣除审限120日。本案现已审理终结。
原告赵彦辉诉称，2012年7月原告在牙克石市某小区购买了1套住宅楼（X号楼X单元X号），原告办出房产证后将房子进行了装修。因原告与被告郑荐萍是姑侄关系且原告当时给被告郑荐萍打工，住在被告郑荐萍提供的住地。被告郑荐萍对原告说，房产证别弄丢了，放在姑姑的保险柜里安全，原告就将房产所有权证交给了被告。2013年3月，被告郑荐萍又提出借用原告的楼房让孩子孟凡亮住1个月，原告即将某小区X号楼X单元X号住宅的两把钥匙（防盗门和房门）给被告郑荐萍。原告后因干活受伤，急需住房，要求被告交还房子和房产证，被告一拖再拖，以种种理由不交。为了自己的房产安全，原告在2013年12月11日的《林海日报》上发出公告，声明房产证遗失。而被告又向牙克石市住房和城乡建设局房管办理出异议，阻止原告补办房产证。故此原告诉讼至法院，请求判令被告郑荐萍交还原告房产所有权证，孟凡亮从原告房内搬出。
被告郑荐萍辩称，原告称2012年7月在牙克石市某小区购买了一套住宅楼（X号楼X单元X号），事实是被告及其丈夫孟庆国经营塑窗生意，呼伦贝尔市嘉润达房地产开发公司开发某小区时所使用的塑窗都是由被告供应的，2011年末，当小区楼房竣工时，因资金周转问题，该开发公司不能按时支付给被告塑窗款，便用自己开发的楼房抵债，本案涉及的楼房开始所开具的收据名字是孟庆国，想冲抵开发公司欠被告的塑窗款，冲抵245375元。2013年11月，被告累积欠原告工资款100000元，原告想留下此房，由于原、被告是亲戚关系，当时双方口头约定，原告愿意继续给被告打工，工资仍然是每年40000万元，直到还清欠款145375元，原告并愿意以该楼房房照做抵押。原告诉状称，房产证别弄丢了，放姑姑这里安全，原告将房产证交给被告，与事实不符，因双方有以上口头约定，被告才答应原告的请求，并且协助原告将购房收据从孟庆国名下改为原告名下，在2013年7月，被告协助原告办理了该楼房的落户手续，房屋登记所有人为赵彦辉，原告主动将房照交给被告作为抵押，由于当时原告仍在厂里干活，故被告让孩子孟凡亮居住。原告不顾事实，将被告诉至法院，请求法院驳回原告诉求，维护被告合法权益。
被告孟凡亮未做答辩。
经审理查明，2012年7月，原告赵彦辉购买了牙克石市某小区X号楼X单元X号住宅，该房屋登记所有人为赵彦辉，原告办理房产证后对此住宅进行了装修，后原告将此房屋所有权证置于被告郑荐萍处，并允许郑荐萍继子孟凡亮在此住宅居住。后原告向郑荐萍请求返还房屋所有权证，向孟凡亮请求返还某小区X号楼X单元X号住宅，郑荐萍和孟凡亮拒绝。
原告赵彦辉提供以下证据：
1.商品房买卖合同1份，证明某小区X号楼X单元X号的产权人是赵彦辉。被告郑荐萍对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告对争议房产有产权，因原告没有对该楼房房款足额缴纳。本院对该证据予以采信，结合其他证据认为原告赵彦辉对争议房产具有所有权。
2.呼伦贝尔市嘉润房地产开发有限公司出具的房产证明1份，证明赵彦辉购买了某小区X号楼X单元X号房产，该每平米售价2500元，建筑面积98.15平方米。被告郑荐萍对证据的真实性无异议，认为证明不了原告对该楼房房款足额缴纳，不能证明原告拥有该楼房的产权。本院对该证据予以采信，结合其他证据认为原告赵彦辉对争议房产具有所有权。
3.销售不动产统一发票办证联1份，证明某小区X号楼X单元X号的产权人是赵彦辉，交易税是赵彦辉出的。被告郑荐萍对证据的真实性无异议，对证明交易税是原告交的也没有异议。本院对该证据予以采信，结合其他证据认为原告赵彦辉对争议房产具有所有权。
4.税收通用完税证1份，证明办证时赵彦辉交的税金3680.63元。本院对该证据予以采信，结合其他证据认为告赵彦辉对争议房产具有所有权。
5.房地产交易评价明细表1份，证明某小区X号楼X单元X号的产权人是赵彦辉及争议房产面积及坐落位置。被告郑荐萍不发表质证意见。该证据由由牙克石市建设档案馆依法出具，本院予以采信。
6.2013年12月11日林海日报1份，证明赵彦辉向被告要房产证，被告不给，也不给腾出房子，赵彦辉所以发出公告。被告郑荐萍对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为房屋产权证遗失不属实。本院对该证据予以采信，结合被告郑荐萍自认，认为原告房屋所有权证书在被告郑荐萍处，未遗失。
7.牙克石市建设局住宅专项维修基金缴交证明1份，证明赵彦辉交了住宅专项维修基金2944.50元。被告郑荐萍对证据无异议，本院予以采信。
8.证人张某某（原告母亲）的证言，陈述其是原告的母亲，被告郑荐萍是其小姑子，孟凡亮是其外甥。证明原告的房本（房屋产权证）在郑荐萍手里。2012年7月份赵彦辉买的房子，2013年3月份赵彦辉办的房产证，赵彦辉给郑荐萍打工，郑荐萍让赵彦辉把房产证放她保险柜里保存，至今郑荐萍也没有将房产证归还原告。房子郑荐萍和她丈夫孟庆国借的，孟庆国去取的钥匙，说借1个月到1个半月，说孟凡亮奶奶去世时孟凡亮害怕，所以让孟凡亮在某小区X号楼X单元X号居住。原告向被告孟凡亮主张返还争议房产，孟凡亮不返还。原告赵彦辉认为证人证言真实，可以证明房产证和房子怎么到被告郑荐萍和孟凡亮手里的，与郑荐萍陈述的是一致的。被告郑荐萍对证人证言不予认可，证明不了原告提出的房产证怎么到被告手里的，通过询问证人只是听说，没有经历房产证办理，证人没有到场，证人是原告母亲，对证言不予认可。结合被告郑荐萍的答辩中的自认，本院对该证据予以采信，结合其他证据认为争议房产的登记所有权人为赵彦辉。
被告赵彦辉提供以下证据：
1.呼伦贝尔佳润达房地产开发公司证明1份，陈述争议房产收据当时开为孟庆国本人，后期孟庆国将收据更改为赵彦辉，证明该楼房房款并非是原告所交。原告对该证据不认可，认为与本案无关。本院认为该证据与本案无关联性，不予采信。
2.证人印某某（与原、被告均为亲属关系）的证言，陈述证人与赵彦辉都在郑荐萍处干活，郑荐萍把牙克石房子作价，卖给原告，当时证人的房子也下来了，证人和赵彦辉、郑荐萍三人一起去办的房照。争议房产的房照登记在赵彦辉名下，办完房照后，赵彦辉对郑荐萍说其欠郑荐萍的钱用以后的工资还，郑荐萍同意，之后我们回家了，赵彦辉对证人说，等房产证下来的时候，麻烦证人去给取一下。2013年8月份房产证下来，证人帮赵彦辉取回后，交给郑荐萍，赵彦辉说房照作为抵押放在郑荐萍那，赵彦辉说欠郑荐萍十多万元，用工资偿还，还完把房照取回。原告对该证据不认可，认为第一次开庭的时候问郑荐萍，她说没有证据了，该证据不应采信。被告郑荐萍认为可以证明房款不是全部由原告出具的，被告郑荐萍欠原告工资款至少40000元，所以说原告与郑荐萍存在债权债务关系。结合其他证据，本院对该证据予以部分采信，证明争议房产所有权证在被告郑荐萍处。
3.证人孙某某（原告工友）的证言，陈述原告在郑荐萍所有的聚丰楼工作过，被告郑荐萍欠原告的工资，大概有60000左右。原告赵彦辉认为证人证言与本案没有关联性，被告郑荐萍认为能证明被告欠原告工资款。本院认为该证据与本案无关联性，不予采信。
被告孟凡亮未提供证据。
本院认为，本案争议房产即牙克石市某小区X号楼X单元X号住宅登记所有权人为赵彦辉，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）》第十七条的规定，赵彦辉对争议房产享有所有权。原告赵彦辉将争议房产产权证置于被告郑荐萍处，将争议房产借与被告孟凡亮暂时居住，现被告郑荐萍、孟凡亮拒绝将房屋产权证和争议房产返还原告赵彦辉，被告郑荐萍对争议房产产权证的占有及被告孟凡亮对争议房产的占有均为为无权占有，根据《物权法》第四条及第三十四的规定，赵彦辉对争议房产及产权证的的物权受法律保护，被告郑荐萍、孟凡亮不得侵犯，赵彦辉享有请求被告郑荐萍、孟凡亮返还原物的权利，被告郑荐萍有返还原告赵彦辉争议房产产权证的义务，被告孟凡亮有返还原告赵彦辉争议房产的义务。本案原、被告若有其他纠纷可另行提起诉讼。被告孟凡亮缺席，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑荐萍应于本判决生效之日起10日内将原告赵彦辉所有的牙克石市某小区X号楼X单元X号房屋产权证返还原告赵彦辉；
二、被告孟凡亮应于本判决生效之日起10日内将原告赵彦辉所有的牙克石市某小区X号楼X单元X号房屋返还原告赵彦辉。
案件受理费4900元（原告已预交）由被告郑荐萍承担100元，由被告孟凡亮承担4800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 付桂琴
代理审判员 朱兴熠
人民陪审员 陈智祺
二〇一四年九月十七日
书 记 员 靳莉莉
本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。