内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0721民初668号
原告：史德英，女，1965年10月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：温业鹏，男，1993年11月8日出生，满族，住内蒙古自治区。（系原告儿子）
被告：迟克林，男，1978年10月24日出生，满族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜显义，男，1956年10月9日出生，满族，住内蒙古自治区。
被告：詹凤艳，女，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。
被告：李宪武，男，现下落不明。
被告：王福春，男，1968年3月12日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告史德英与被告迟克林、詹凤艳、李宪武、王福春保证合同纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史德英、被告迟克林的委托诉讼代理人杜显义、张纯田、被告王福春到庭参加诉讼、被告詹凤艳的委托诉讼代理人张纯田到庭参加诉讼。被告李宪武经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史德英向本院提出诉讼请求：判令被告迟克林、詹凤艳、李宪武、王福春代债务人李克龙偿还借款本金50,000元并自2015年1月9日起按照月利率2%给付利息。事实和理由：2015年1月9日李克龙向原告借款50,000元，由被告迟克林、詹凤艳、李宪武、王福春提供担保，约定月利率5%。现李克武未偿还借款本息，被告应承担连带责任保证担保责任。
被告迟克林辩称，1、李克龙向原告借款50,000元，还款期限为2015年4月9日，还款期限届满后原告未向被告迟克林主张权利，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案保证期间至2015年10月9日届满，在保证期间届满前原告未向被告迟克林主张承担保证担保责任，故保证责任应予免除；2、原告仅提供了借款合同，原告不能提供证据证明依据向李克龙提供了借款，并且起诉时原告都未在借款合同上签名，其签名是在起诉后添加的，故借款合同不生效；3、原告提供的格式借款合同上第四条约定”保证期限为借款出具之日起，还款期限届满时止”，原告擅自在”止”字后填加”后一年”，私自改动保证期间不生效。综上被告迟克林保证责任应免除，请求驳回原告对被告迟克林的诉讼请求。
被告詹凤艳辩称，李克龙向原告借款50,000元，还款期限为2015年4月9日，还款期限届满后原告未向被告詹凤艳主张权利，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案保证期间至2015年10月9日届满，在保证期间届满前原告未向被告詹凤艳主张承担保证担保责任，故保证责任应予免除；2、原告仅提供了借款合同，原告不能提供证据证明依据向李克龙提供了借款，并且起诉时原告都未在借款合同上签名，其签名是在起诉后添加的，故借款合同不生效；3、原告提供的格式借款合同上第四条约定”保证期限为借款出具之日起，还款期限届满时止”，原告擅自在”止”字后填加”后一年”，私自改动保证期间不生效。综上被告詹凤艳保证责任应免除，请求驳回原告对被告詹凤艳的诉讼请求。
被告李宪武未答辩。
被告王福春辩称，对给李克武担保的事实无异议，同意承担保证担保责任。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，被告迟克林、詹凤艳对原告提交的借款合同，所有添加和涂改之处均有异议。被告王福春无异议。为原告出庭作证的证人方某和孙某的证言，被告迟克林、詹凤艳质证有异议，被告王福春无异议。对有争议的证据，本院认定如下：1、借款合同，双方所签订的借款合同存在多处添加和涂改之处，对由被告王福春添加”五万元已付给乙方”和”逾期”两字划掉的内容，因被告王福春无异议，本院予以确认。原告在起诉时提交给本院的复印件上第二页无本人签名，现合同第二页原告史德英的签名，应为起诉后书写。合同第四条关于保证期限的约定”后一年”三字为原告后添加，被告方不认可，后添加的部分不予采信；2、证人方某、孙某的证言，证实的两年前的某一时间与原告史德英共同去找被告迟克林、詹凤艳的过程，无法核对真伪，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日李克龙向原告史德英借款50,000元，双方签订了个人借款合同，约定于2015年4月9日还款，月利率5%。被告迟克林、詹凤艳、李宪武、王福春在合同上担保人处签名，担保方式为连带责任保证，保证期间约定为自借款之日起至还款期限届满时止。双方在签订合同时，原告未在合同第二页签名，起诉后补签了名字。被告王福春在合同签订时未在合同第二页签名，但在2015年8月7日在合同第二页签署了名字。被告迟克林、李宪武、詹凤艳均未在合同第一页签名。2015年6月或7月，被告詹凤艳的丈夫兰丰秀给付原告史德英另一笔由其担保的债务的利息1,500元。本案李克龙借款未能偿还。原告史德英就本案争议于2016年2月24日向本院起诉，后于2016年6月19日撤回起诉，于2017年3月9日再次起诉。
本院认为，债务人李克龙向原告借款双方签订了借款合同，被告王福春作为保证担保人陈述原告向李克龙提供了借款，故原告与李克龙之间借款合同关系成立并已实际履行。被告迟克林、詹凤艳、李宪武、王福春为李克龙借款提供连带责任保证担保，应承担保证担保责任。本案争议的焦点为：1、原告实际出借的借款的数额；2、借款的利率；3、保证期间的约定；4、被告的保证担保责任是否应予免除。关于焦点1，本院认为，被告王福春作为保证担保人陈述看见原告向李克龙交付了借款，但借款的具体数额未看清。合同上添加的”伍万元此款已付给乙方”的字样，因属后添加，且原告陈述为被告王福春书写，王福春陈述记不清楚，双方均不对由谁书写申请鉴定。因被告王福春在添加处签名，被告方又未提交借款金额不是合同约定的50,000元的证据，故本院按合同约定数额认定借款金额；关于焦点2、双方约定借款逾期后按照利率五分计息，违反法律规定，不予支持。关于借期内利息，因双方未约定，认定为借期内不支付利息，逾期后利息按照月利率2%计算；关于焦点3、关于保证期间。因合同上约定的保证期间为”借款出具之日起，还款期限届满时止”，在届满时止后添加的”后一年”，因被告方均否认为签订合同时添加，此瑕疵责任应由原告承担举证责任证明为签订合同时所添，原告未能举证，故承担不利后果。本案双方在合同上约定的保证期间等于债务履行期限，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月；关于焦点4、借款人李克龙未在约定2015年4月9日前偿还借款，保证期间自2015年4月10日起算，原告未能提供证据证明在2015年10月10日前要求被告迟克林承担保证责任，其保证责任应予免除。被告詹凤艳于2015年6月因给他人提供担保经原告催讨而给付原告1500元，按日常生活习惯，被告詹凤艳为两个不同自然人向原告提供保证责任担保，在两笔债务均已到期的情况下，原告不可能仅要求詹凤艳承担其中一笔债务的保证责任，故被告詹凤艳的抗辩理由不予采纳，原告于2016年2月24日向本院起诉，不超过保证期间，其保证责任不应免除。被告王福春承认原告的诉讼请求，且其于2015年8月7日在借款合同上签名，可认定原告在保证期间内请求其承担保证责任，保证责任不应免除。原告未提供证据证明在2015年10月10日前向被告李宪武请求承担保证责任的证据，被告李宪武的保证责任应予免除。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告詹凤艳、王福春代李克龙返还原告史德英50,000元，并自2015年4月10日起按照月利率2%至全部借款本金还清之日止给付利息；
二、驳回原告史德英对被告迟克林与李宪武的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,700元，公告费600元，共计诉讼费2,300元，由被告詹凤艳、王福春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 郑 权
人民陪审员 李秋凤
人民陪审员 姜春英
二〇一七年九月一日
书 记 员 夏秀萍