潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊交初字第348号
原告单文龙，个体业主。
委托代理人崔锋锋，法律工作者。
被告陈仁堂，工人。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
代表人宗全民，该公司总经理。
委托代理人吕依蒙，该公司职工。
原告单文龙与被告陈仁堂、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法由审判员孙佩燕适用简易程序，于2015年8月4日、2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告单文龙的委托代理人崔锋锋、被告陈仁堂、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托代理人吕依蒙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单文龙诉称，2015年6月2日，被告陈仁堂驾驶鲁G×××××号牌小型轿车撞在中心护栏上后，又与原告单文龙驾驶的鲁G×××××号轿车发生碰撞，致使原告车辆受损。该事故经坊子交警大队认定，陈仁堂承担事故的全部责任。鲁G×××××号车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险及商业三者险。请求法院依法判令：1、被告赔偿原告单文龙车损、评估费、施救费、拆检费等共计12631元；2、被告承担诉讼费用。
被告陈仁堂辩称，发生事故属实。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，事故发生在保险期间内。我公司对原告的合理损失进行研究赔偿，诉讼费、评估费、拆检费不属于赔偿范围。
经审理查明，2015年6月2日18时5分许，被告陈仁堂持C1E证驾驶鲁G×××××号牌轿车沿潍胶路由东向西行驶至潍县南路路口东侧时，撞在此处中心护栏上，事故发生以后又与原告单文龙驾驶的鲁G×××××号轿车发生碰撞，致两车及中心护栏受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定，陈仁堂承担事故的全部责任，单文龙无责任。
经潍坊市公安局交通警察支队坊子交警大队委托，潍坊方正价格咨询服务有限公司出具潍方价字（2015）第01100671号价格评估结论书，内容为：鲁G×××××东风雪铁龙牌DC7162LYCM于评估基准日（2015年6月2日）的事故直接损失价格为9992元。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对鲁G×××××号车辆损失提出异议，申请对该车辆损失进行重新评估，本院依法委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对鲁G×××××号车辆的损失进行了重新评估，该公司于2015年8月27日出具潍价评字（2015）第WFF165号价格评估结论书，评估结论为：该事故车辆损失金额为7716元。此次评估支出评估费2600元。
原告单文龙驾驶的鲁G×××××号牌轿车的登记所有人为孔令翠（车辆登记证书登记日期2014年10月18日），孔令翠与单文龙系夫妻关系（结婚登记日期2014年11月13日）。原告提供车辆赠与协议证明该车辆已于2015年3月1日由孔令翠赠与单文龙，单文龙系实际所有人，二被告对此无异议。
被告陈仁堂驾驶的鲁G×××××号车辆所有人为其本人，该车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），责任限额为122000元（其中，财产损失限额为2000元），保险期间自2015年1月23日0时始至2016年1月22日24时止；该车辆同时在被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），责任限额为20万元（未设置事故责任免赔率），保险期间自2015年1月23日0时始至2016年1月22日24时止。
原告单文龙主张因本次交通事故造成如下损失：车损9992元、评估费689元、施救费960元、拆检费990元。其中，被告认可的损失有：施救费960元、拆检费990元，对上述损失，本院直接予以确认；原告主张的证据不充分的损失有：车损9992元、评估费689元。被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司要求原告承担重新评估车辆的费用2600元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的事故认定书、价格评估结论书、评估费发票、维修费发票、拆检费票据、车辆行驶证、车辆登记证书、车辆赠与协议、被告提供的驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、价格评估结论书、评估费发票等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告陈仁堂与原告单文龙发生交通事故并致使原告单文龙车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出认定，陈仁堂承担事故的全部责任，单文龙无责任。
关于原告单文龙主张的各项费用，本院已经确认的损失为1950元。原告单文龙主张车损9992元，被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对车损提出重新鉴定，重新评估车损数额为7716元，原告对此不予认可，认为其车辆实际维修数额为8792元，本院审查后认为，原告提供的评估结论书与维修费发票数额不一致，本院依法委托潍坊市志信价格评估事务有限公司对鲁G×××××号车辆的损失进行了重新评估，应以该评估结论为准，即原告的车损为7716元。原告主张评估费689元，因其所依据的评估结论书不作为本案定案依据，对该评估费依法不予支持。综上，原告单文龙因本案交通事故造成的合理损失共计9666元。
因被告陈仁堂驾驶的鲁G×××××号车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告单文龙的损失，应由被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司首先在交强险赔偿限额内赔偿车损2000元。
对原告单文龙因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失7666元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告陈仁堂赔偿。因本案肇事车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保商业三者险，根据保险合同的约定，该部分损失中的车损5716元、施救费960元，应由被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担赔偿责任，拆检费990元由被告陈仁堂承担赔偿责任。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司申请对鲁G×××××号车辆的损失进行评估，支出的评估费2600元，被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司要求原告单文龙承担，在本次交通事故中，原告无责任，该评估费应由被告陈仁堂承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告单文龙车损2000元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告单文龙车损、施救费6676元；
三、被告陈仁堂赔偿原告单文龙拆检费990元；
四、被告陈仁堂返还被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司垫付的评估费2600元；
五、驳回原告单文龙的其他诉讼请求。
以上第一、二、三、四项的款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元，减半收取58元，财产保全费149元，共计207元，由原告单文龙负担18元，被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担40元，被告陈仁堂负担149元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙佩燕
二〇一五年九月二十五日
书记员 田 静
法律条文释明
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。