浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7778号
上诉人（原审被告）：瞿光明，男，1972年11月17日出生，汉族，住浙江省安吉县。
上诉人（原审被告）：李英，女，1973年2月21日出生，汉族，住浙江省安吉县。
上诉人（原审被告）：杨国龙，男，1964年6月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。
上诉人（原审被告）：瞿美红，女，1970年1月10日出生，汉族，住浙江省安吉县。
上诉人（原审被告）：汤东海，男，1971年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
上诉人（原审被告）：黄志仙，女，1972年6月27日出生，汉族，住浙江省建德市。
六上诉人共同委托诉讼代理人：王学志，浙江学志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司杭州西湖支行。住所地：浙江省杭州市西湖区曙光路*号。
负责人：季新苗。
委托诉讼代理人：董婧、吕赛君，系该行员工。
原审被告：陈荣莲，女，1960年12月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原审被告：章永翔，男，1962年4月11日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原审被告：李筱华，女，1962年7月15日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原审被告：安吉县远东颜料有限公司。住所地：浙江省湖州市安吉县梅溪镇晓墅工业园区。
法定代表人：陈荣莲。
上诉人瞿光明、李英、杨国龙、瞿美红、汤东海、黄志仙为与被上诉人中国光大银行股份有限公司杭州西湖支行（下称光大银行），原审被告陈荣莲、章永翔、李筱华、安吉县远东颜料有限公司（下称远东公司）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初5636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
光大银行向原审法院起诉请求：1、陈荣莲归还借款本金5676707.7元，支付利息、罚息、复利728157.22元（暂计至2016年6月17日），此后至实际清偿日止的利息、罚息、复利按合同约定另行计付；2、光大银行对瞿光明、李英名下的位于浙江省安吉县递铺镇凤凰新村五区1幢的房产（房产证号：安房权证递铺字第××号，土地证号：安吉国用2008第8**号）以折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一项债务范围内优先受偿；3、光大银行对杨国龙、瞿美红名下的位于浙江省安吉县递铺镇凤凰新村五区1幢的房产（房产证号：安房权证递铺字第××号，土地证号：安吉国用2008第11**号）以折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一项债务范围内优先受偿；4、光大银行对汤东海、黄志仙名下的位于浙江省安吉县递铺镇锦绣家园1幢407室的房产（房产证号：安房权证递铺字第××号，土地证号：安吉国用2003字第401-46**号）以折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一项债务范围内优先受偿；5、光大银行对章永翔、李筱华名下的位于浙江省安吉县递铺镇胜利西路143-169号1幢2单元502室的房产（房产证号：安房权证递铺字第××号，土地证号：安吉国用2003字第401-30**号）以折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一项债务范围内优先受偿；6、远东公司对上述第一项债务承担连带保证责任；7、本案诉讼费用由原审各被告共同承担。
原审法院认定事实：2012年5月31日，光大银行（贷款人）与陈荣莲（借款人）、杨国龙、汤东海、瞿光明、李筱华（抵押人）、瞿美红、黄志仙、李英、章永翔（抵押物共有人）、远东公司（保证人）签订一份编号为76911217000008号的《个人贷款授信额度合同》（以下简称《授信合同》），约定光大银行向陈荣莲提供600万元的个人助业贷款授信额度以及该授信额度项下的贷款，授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36个月；在授信期间及授信额度内，借款人有权一次性或分多次向贷款人书面申请使用授信额度项下的贷款。就本合同授信额度项下每笔贷款的提取，贷款人经审查同意借款人的借款申请书后，将与借款人另行签署贷款合同，并且就每一贷款合同项下具体贷款的提取而言，借款人应按贷款人提供的格式签署贷款借据并向贷款人提交该贷款借据。就该单笔贷款而言，本合同项下的约定与该笔贷款的贷款合同的有关内容不符的，以贷款合同为准，贷款合同的约定与贷款借据不符的，应以贷款借据为准。授信额度项下每笔贷款的期限最长不得超过授信期间，其实际起算日期以该笔贷款的实际发放日为准。本合同项下每一笔贷款的贷款合同及相关贷款借据为本合同不可分割的组成部分；借款人提用的授信额度项下的每笔贷款所适用的利率以该笔贷款的贷款借据中所确定的利率为准；贷款人有权按照贷款合同的约定对本合同项下每笔贷款的逾期贷款收取罚息，贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；对于本合同项下的每一笔贷款，借款人授权贷款人在相关还款日根据该贷款的贷款合同约定的还款方式直接从借款人在贷款人处开立的还款账户中扣收到期应付的贷款本息。该合同并约定，杨国龙、汤东海、瞿光明、李筱华作为抵押人，瞿美红、黄志仙、李英、章永翔作为抵押物共有人同意为借款人在本合同项下的全部债务提供最高额抵押担保，抵押所担保的主债权是指本合同约定的授信项下形成的一系列债权，其本金的最高额度为600万元的授信额度；抵押担保的范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项；本合同项下的抵押是一项持续的担保并具有完全的效力直至借款人在本合同及基于本合同发生的具体贷款合同项下所有应付的贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、损害赔偿金及其他所有应付款项全部偿清为止；抵押物为：瞿光明、李英共有的位于浙江省安吉县递铺镇凤凰新村五区的房产（房产证号：安房权证递铺字第××号，土地证号：安吉国用2008第8**号）；杨国龙、瞿美红共有的位于浙江省安吉县递铺镇凤凰新村五区的房产（房产证号：安房权证递铺字第××号，土地证号：安吉国用2008第11**号）；汤东海、黄志仙共有的位于浙江省安吉县递铺镇锦绣家园1幢407室的房产（房产证号：安房权证递铺字第××号，土地证号：安吉国用2003字第401-46**号）；章永翔、李筱华共有的位于浙江省安吉县递铺镇胜利西路143-169号1幢2单元502室的房产（房产证号：安房权证递铺字第××号，土地证号：安吉国用2003字第401-30**号）。上述抵押物均已办理了抵押登记手续，房屋他项权利人均为光大银行，债权数额分别为2027000元、2123000元、734000元、1116000元。该合同又约定，远东公司同意为借款人在本合同项下的全部债务承担负连带责任的最高额保证担保，保证所担保的主债权是指本合同约定的授信项下形成的一系列债权，其本金的最高额度为600万元的授信额度；保证担保的范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及担保权益的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用等）和所有其他应付款项；本合同项下的保证是一项持续的担保并具有完全的效力直至借款人在本合同及基于本合同发生的具体贷款合同项下应付的贷款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及其他所有应付款项全部偿清为止。该合同附表“关于授信细节的约定”第4项载明：授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36月。2014年10月1日，光大银行（贷款人）与陈荣莲（借款人）签订一份编号为76911416000071号的《个人贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定启用《授信合同》的授信额度，陈荣莲向光大银行申请实际提用《授信合同》项下的额度金额，光大银行向陈荣莲发放借款6000000元，借款期限8个月，自2014年10月1日至2015年6月1日，年利率为同期基准利率6%上浮30%，首期执行年利率为7.8%；还款方式为按期还息一次还本，如陈荣莲未按约偿还借款本金，光大银行有权在约定贷款利率基础上上浮50%收取罚息；并约定了贷款发放、违约责任等内容。同日，光大银行向陈荣莲发放借款600万元，借据中载明借款发放日为2014年10月1日，到期日为2015年6月1日。上述合同签订后，陈荣莲自2016年4月29日起未按约还本付息，后于光大银行起诉后归还借款本金20000元，至今尚欠借款本金5676707.7元，其余九原审被告亦未履行担保责任。另查明，瞿光明及李英、杨国龙及瞿美红、汤东海及黄志仙、章永翔及李筱华均系夫妻关系。
原审法院认为：光大银行与陈荣莲、瞿光明、李英、杨国龙瞿美红、汤东海、黄志仙、章永翔、李筱华及远东公司之间签订的《授信合同》中均有各方当事人的签名、捺印及印章，该合同约定的权利义务明确，内容合法，其中合同附表“关于授信细节的约定”第4项明确约定授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36个月，并且合同约定抵押所担保的主债权是指授信合同约定的授信项下形成的一系列债权，且抵押是一项持续的担保并具有完全的效力直至借款人在授信合同及基于授信合同发生的具体贷款合同项下所有应付的贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、损害赔偿金及其他所有应付款项全部偿清为止。原审各被告作为完全民事行为能力人，应当知晓合同权利义务约定的法律后果，其在合同上签名、捺印及盖章的行为表明其接受合同的全部条款内容，并且授信合同中亦明确载有“抵押人已仔细阅读并完全了解和接受本合同的内容，抵押人签署和履行本合同是自愿的，全部意思表示真实……”等内容。故瞿光明、李英、杨国龙、瞿美红、汤东海、章永翔、李筱华辩称其在《授信合同》上签名、捺印时不知授信期限为36个月和《授信合同》未约定抵押期限为36个月及双方未就抵押期限达成合意的意见与事实不符，原审法院不予采信。光大银行与陈荣莲之间签订的《贷款合同》，虽瞿光明、李英、杨国龙、瞿美红、汤东海、黄志仙、章永翔、李筱华认为该《贷款合同》及借据中的陈荣莲的签名及捺印系伪造，但鉴于陈荣莲已对其签名予以认可，故原审法院认定光大银行与原审各被告签订的《授信合同》及光大银行与陈荣莲签订的《贷款合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按约履行。至于借款是否由借款人实际使用并不影响该两份合同的法律效力。现光大银行已按约发放借款，陈荣莲并在借据上签字确认，借款亦已届期，陈荣莲未按约还本付息的行为已构成违约，故光大银行要求陈荣莲归还借款本金5676707.7元及支付利息等诉请，理由正当，原审法院予以支持。关于原审各被告的保证责任。根据《授信合同》约定，瞿光明及李英以其所有的位于浙江省安吉县递铺镇凤凰新村五区的房产、杨国龙及瞿美红以其所有的位于浙江省安吉县递铺镇凤凰新村五区的房产、汤东海及黄志仙以其所有的位于浙江省安吉县递铺镇锦绣家园1幢407室的房产、章永翔及李筱华以其所有的位于浙江省安吉县递铺镇胜利西路143-169号1幢2单元502室的房产为《授信合同》项下陈荣莲的全部债务向光大银行提供最高抵押额为600万元的最高额抵押担保，并均已办理了抵押登记手续，现光大银行向原审被告提供的借款在合同约定的授信期限内，故光大银行有权对上述抵押物在各自抵押担保的债权数额范围内实现优先受偿权。远东公司为《授信合同》项下陈荣莲对光大银行的全部债务在最高债权限额600万元范围内提供连带责任保证担保，因《授信合同》未约定担保人承担责任的顺序，故光大银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人即远东公司承担保证责任。瞿光明、李英、杨国龙、瞿美红、汤东海、黄志仙、章永翔、李筱华、远东公司在承担担保责任后有权向债务人即陈荣莲追偿。关于瞿光明、李英、杨国龙、瞿美红、汤东海、章永翔、李筱华称其曾于贷款发放前通知光大银行停止向陈荣莲发放贷款，故而贷款无法收回的后果应由光大银行自行承担的意见，因未有证据表明光大银行与各原审被告已就提前解除《授信合同》达成合意，在《授信合同》未予解除的情形下，光大银行依据《授信合同》与陈荣莲签订《贷款合同》继而向陈荣莲发放贷款并不违反法律规定和合同约定，故上述各原审被告的辩称意见不能成立，原审法院不予采信。陈荣莲、黄志仙、远东公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈荣莲于判决生效之日起十日内归还给中国光大银行股份有限公司杭州西湖支行借款本金5676707.7元，并支付利息、罚息等728157.22元（暂计至2016年6月17日），此后至实际清偿日止的利息、罚息、复利按合同约定另行计付。二、陈荣莲未履行上述第一项债务时，中国光大银行股份有限公司杭州西湖支行有权对瞿光明、李英名下的位于浙江省安吉县递铺镇凤凰新村五区的房产（房产证号：安房权证递铺字第××号，土地证号：安吉国用2008第8**号，经调整后的标准地名为浙江省安吉县递铺镇凤凰新村五区3号）以折价或者拍卖、变卖的价款在最高债权限额2027000元范围内优先受偿。三、陈荣莲未履行上述第一项债务时，中国光大银行股份有限公司杭州西湖支行有权对杨国龙、瞿美红名下的位于浙江省安吉县递铺镇凤凰新村五区的房产（房产证号：安房权证递铺字第××号，土地证号：安吉国用2008第11**号，经调整后的标准地名为浙江省安吉县递铺镇凤凰新村五区49号）以折价或者拍卖、变卖的价款在最高债权限额2123000元范围内优先受偿。四、陈荣莲未履行上述第一项债务时，中国光大银行股份有限公司杭州西湖支行有权对汤东海、黄志仙名下的位于浙江省安吉县递铺镇锦绣家园1幢407室的房产（房产证号：安房权证递铺字第××号，土地证号：安吉国用2003字第401-46**号，经调整后的标准地名为浙江省安吉县递铺镇锦绣家园1幢4单元407室）以折价或者拍卖、变卖的价款在最高债权限额734000元范围内优先受偿。五、陈荣莲未履行上述第一项债务时，中国光大银行股份有限公司杭州西湖支行有权对章永翔、李筱华名下的位于浙江省安吉县递铺镇胜利西路143-169号1幢2单元502室的房产（房产证号：安房权证递铺字第××号，土地证号：安吉国用2003字第401-30**号，经调整后的标准地名为浙江省安吉县递铺镇胜利西路171号1幢2单元502室）以折价或者拍卖、变卖的价款在最高债权限额1116000元范围内优先受偿。六、安吉县远东颜料有限公司对陈荣莲上述第一项应付款项在最高债权限额6000000元范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56774元，财产保全申请费5000元，合计61774元，由陈荣莲、瞿光明、李英、杨国龙、瞿美红、汤东海、黄志仙、章永翔、李筱华、安吉县远东颜料有限公司共同负担。
瞿光明、李英、杨国龙、瞿美红、汤东海、黄志仙共同上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第二至四项，改判驳回光大银行原审诉讼请求；本案诉讼费由光大银行承担。事实和理由：一、原审法院认为本案所涉贷款系借款人陈荣莲所实施的民事法律行为证据不确实充分，证据采信违反规则。陈荣莲经传唤并未到庭参与诉讼，庭后法庭收到了一份署名“陈荣莲”的有关确认案涉贷款手续系其签署的等内容的书面材料。然原审法院在既未开庭组织质证，也不能确认是否系陈荣莲提交的情形下径行认定，显然违反了证据规则。1、从2012年5月31日诸当事人签署的《授信合同》及其附表可以证实，诸抵押人愿意为借款人“陈荣莲”的个人助业贷款提供最高额的抵押担保，该合同的条款不仅约束借款人陈荣莲、抵押人，对光大银行而言同样具有约束力。作为抵押人，其真实的意愿是针对陈荣莲本人的真实贷款提供担保，而非其他人。现案涉贷款是否系陈荣莲所借，乃确定诸上诉人要否承担抵押担保责任的关键前提事实，实为该案务必查清的非常重要的基本事实。2、诸上诉人提出光大银行所举的案涉贷款的手续材料（证据）上的签名并非陈荣莲本人亲自所为系合理的质疑，有一定的证据线索。即2015年10月28日，杨国龙、瞿美红（抵押人之一）亲自询问陈荣莲本人的视听资料（录音）予以佐证。该录音中，陈荣莲本人亲自陈述其除了2012年5月31日签署合同外，其后再没有与光大银行办理过贷款手续。本案标的特别巨大，且该节事实的真伪查明至关重要，在有相关证据表明存在案涉贷款非陈荣莲所为的情形下，作为主债务人的陈荣莲理应必须到庭接受质询。在陈荣莲一直待在安吉并非查找不能的情形下，原审法院并未要求其必须到庭。3、金融机构办理贷款手续时依照规则必须对当事人签署法律文件进行拍照、录像等进行影像资料存档报批，乃公知之事实。虽光大银行提供的在案证据材料显示签名为“陈荣莲”，然仅系形式上符合证据采信的要求。在诸多上诉人提出并非无理的质疑时，光大银行理应进一步举证证明这一待证事实，且光大银行完全有能力，也应该将案涉贷款办理时“陈荣莲”签署现场照片、录像等影像资料提供给法庭审查并由当事人质证。二、光大银行违反合同约定擅自放贷所产生的款项未能按期收回的责任不能转由诸上诉人承担。诸当事人于2012年5月31日签署的《授信合同》第十三条第八项明确约定了“……如授信项下的任一笔贷款连续3期未归还贷款本息，授信额度即失效，借款人不得使用剩余的授信额度……”条款。该条款不仅系光大银行享有的权利，同样系其应遵从之义务：因为上诉人在作抵押担保时的意思表示时，当然充分考量过自己的风险防范，即陈荣莲发生约定的情形时，其将不得再使用授信进行贷款且光大银行也不得再行同意放贷。但在案证据明显证明“陈荣莲”的2014年度的贷款（第二次贷款）显然存在连续3期未归还贷款本息的情形，即其应于2014年6月1日前归还全部贷款本息，然该次贷款显然逾期近四个月之久后方才归还。根据该条款的约定，光大银行当初授信于陈荣莲的额度即已失效，当不能再允许借款人再使用该额度借款，光大银行当不能再同意进行放贷。这是光大银行的权利，也同样是应当遵守的义务。但光大银行却于2014年10月1日再次放贷于“陈荣莲”，严重损害上诉人的合法权益，也严重违反合同约定。三、原审法院拒绝上诉人提出的鉴定申请，理由不能成立。原审法院认为，鉴于陈荣莲在答辩状中已对《贷款合同》及借据中陈荣莲的签字予以确认，并认可光大银行提供借款的事实，故认为申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，鉴定已无必要。但在陈荣莲本人未到庭参与诉讼的情形下，所谓“陈荣莲”的答辩状在未经法庭质证且在庭审后系由承办法官收到邮寄件，如何能够直接采信？故鉴定申请显然对待证事实有着至关重要的意义，至少应当责令光大银行提供办理案涉贷款时当事人现场签署的影像资料以供查实，以证明待证的关键事实。
光大银行答辩称：一、原审判决事实认定清楚，证据确凿充分。根据原审已经查明的事实，光大银行与原审各被告于2012年5月31日签订《授信合同》，约定由光大银行给予陈荣莲600万元的贷款授信，使用期限36个月，自2012年的5月31日至2015年的5月31日。为了担保上述《授信合同》项下形成的一系列债务，瞿光明、李英以其个人名下房产，杨国龙、瞿美红以其个人的名下房产，汤东海、黄志仙以其个人名下房产，张永祥、李筱华以其个人名下房产提供了抵押担保，远东公司提供了保证担保。同日，浙江省安吉县公证处对该份《授信合同》予以公证确认，并出具了2012年浙安证内字第2060号具有强制执行效力债权公文书公证书。并且，光大银行与所有抵押人至安吉县房屋登记中心办理抵押登记，并领取了他证。在该《授信合同》有效期内，2014年的10月1日，光大银行与陈荣莲签订了《贷款合同》，并于同日向其发放贷款600万元整，贷款期限至2014年的10月1日至2015年6月1日，贷款资金已按照合同约定发放至陈荣莲在光大银行处开立的银行账户内。该笔贷款根据合同约定还款方式，为按期还息、一次还本，一共八期。该贷款从2015年的6月1日起开始逾期。以上事实由借款人提供的《授信合同》、《贷款合同》、借据、抵押他项权证、具有强制执行效力的债权公证文书等证据予以证明。而且根据原审判决书，陈荣莲也在庭后通过书面答辩的方式对上述事实予以确认，故原审判决事实认定清楚。二、原审判决适用法律正确。首先，陈荣莲庭后通过书面答辩的方式认可了其向光大银行借款，以及远东公司为该借款提供担保的事实，对于其在《授信合同》相应的贷款合同及借据等文件中的签字也确认是本人所签。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，如果当事人在起诉状、答辩状陈述及其委托人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。因此，原审判决认为陈荣莲对其签名予以认可，并据此认为《授信合同》及相应贷款合同均系当事人的真实意思表示，并无任何不妥。其次，根据陈荣莲在上述答辩意见与光大银行提供的《授信合同》、《贷款合同》、借据、抵押他证等证据，足以证明本案借款相关事实。故根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百二十一条的规定，申请鉴定事项如果与待证事项无关联或者对待证明事实无意义的，人民法院可以不予许可。故原审法院认为申请人对陈荣莲的字迹进行鉴定的申请事项对待证事项无意义，也符合法律的规定。三、上诉人的上诉理由不能成立。首先，陈荣莲是否出庭并不能实际影响本案对事实的认定，况且答辩状不是证据，无需由双方当事人进行质证。根据民事诉讼法144条规定，被告如果经传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席审判。因此，陈荣莲并不必一定要出庭，其是否出庭也不影响对该案件的实际审理。其次，根据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》，质证的对象应当是当事人向法院提交的证据，故陈荣莲庭后向法庭提交的书面答辩状并不需要双方当事人进行质证。第三，上诉所称举证责任分担不合理，不能成立。根据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第5、8、9条的规定，在光大银行已经提供《授信合同》、《贷款合同》、借据等一系列书证原件，证明其与原审各被告之间存在债权债务关系，陈荣莲亦通过书面答辩的方式对借款事实予以确认，而且各方还曾就借款事实所涉的《授信合同》经浙江省安吉县公证处公证确认并出具了具有强制执行效力的债权公证文书的前提下，如果上诉人仍主张本案所涉的贷款并非陈荣莲实施的民事法律行为，则应当由上诉人承担相应的举证责任。三、上诉人认为光大银行违反了合同约定擅自放贷，导致款项未能按期收回的责任应该由光大银行自行承担。虽然《授信合同》第十三条第八项约定了连续三期未归还贷款本息，但是结合《贷款合同》细节约定第九项的规定，该笔贷款按照约定一共是分八期，而从陈荣莲在本行贷款的利息还款明细来看，其在我行的贷款第一期至第七期的贷款均为正常还款，只在第八期时出现了逾期。所以严格来说，陈荣莲在我行贷款并没有发生连续三期未归还的情形，因此不适用合同的该项约定。
陈荣莲、章永翔、李筱华、远东公司未发表意见。
二审期间，瞿光明、李英、杨国龙、瞿美红、汤东海、黄志仙向本院提交杨国龙、瞿美红与陈荣莲于2015年10月28日发生的谈话录音一份，用于证明：陈荣莲亲口陈述其除了2012年5月31日签署《授信合同》以外，没有再与光大银行办理过任何贷款手续和签字手续的事实。光大银行质证认为：首先，对录音取得过程的合法性提出质疑；其次，该录音取自2015年10月28日，但陈荣莲庭后向原审法院寄送的书面答辩状对该笔贷款予以自认，已经推翻了该份录音资料；第三，《授信合同》项下其实共有3笔贷款，前两笔贷款目前已经结清，本案所涉的是第三笔贷款。如果杨国龙等坚持认为陈荣莲只签了第一份《授信合同》，那之前的两笔贷款都不是陈荣莲本人签字的吗？如果确实如此，你们和陈荣莲都将会涉嫌贷款诈骗罪。本院认证为：根据陈荣莲向原审法院提交的答辩状以及本院向陈荣莲核实的情况，陈荣莲本人并不否认在《贷款合同》及借据中签字的事实，故瞿光明、杨国荣等提交的证据不能证明其待证事实，本院不予采信。
光大银行向本院提交以下证据：1、公证书一份，用于证明：光大银行与原审各被告于2012年5月31日签订的《授信合同》已经过公证。2、陈荣莲个贷系统还款明细三份，用于证明：陈荣莲在光大银行贷款并没有发生连续三期未归还的情形。各上诉人质证认为：对证据1三性均无意见；关于证据2，第一，该证据体现的陈荣莲逾期偿还贷款本息详细事实如下：首先，该明细表明确载明了陈荣莲于2014年5月29日开始逾期偿还贷款本息，直到2014年9月30日才将逾期的贷款本息予以清结。其次，陈荣莲的逾期时长自2014年5月29日至2014年9月30日，期限连续长达4个月余。第二，案涉贷款合同等法律文件对于“期”的约定及“连续三期”的约定理解。首先，涉案合同约定的“期”系指月，即按“月”计期；其次，按合同文义理解，逾期一个期即谓逾期一月，以此类推；最后，根据《个人贷款授信额度合同》第十三条（八）“……如授信项下任一单笔贷款连续3期未归还贷款本息……”之约定，显然“连续3期”未归还的是“贷款本息”而不是“贷款利息”。即本条约定的“贷款本息”按陈荣莲所签署的合同分析，其需要至最后一期才一次性还本付息，期间只需偿还利息即可。故，本条约定的“连续3期”未归还的显然系指最后一期的贷款本息，而并非光大银行所指贷款期间的每期利息；既然是最后一期的贷款本息且需“连续3期未归还”，那么正确的理解应当是该期应还本息连续3个月都未能偿还，且只有这样的理解才符合合同的文义。三、经代理人向中国人民银行询征，银行业界对于“连续3期未归还贷款本息”均理解为贷款或者借款术语，是指个人贷款或者信用卡连续三个账单日未进行还款，也称当期应还贷款额连续90天以上未还款。为此，代理人建议合议庭主审法官应当就此向中国人民银行询征此术语的含义，以恰当、准确地理解合同约定条款之真实意思，为准确判案至关重要。最后，既然陈荣莲2013年度的贷款在最后一期即2014年5月29日应一次性偿还贷款本息，而明细表明确载明其已连续逾期4期即4个月余且已有罚息，故其授信额度业已失效，根据合同之约定陈荣莲已无权再使用授信额度，故光大银行此后发放涉案贷款显然违反合同约定，不应由瞿光明等承担担保责任。本院认证为：对光大银行提供的两份证据真实性、合法性、关联性均予以确认。
陈荣莲、章永翔、李筱华、远东公司未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：案涉《授信合同》经过公证，应视为各方当事人的真实意思表示，且未违反法律与行政法规的强制性规定，当属有效。光大银行与陈荣莲于2014年10月1日签订的《贷款合同》，其中所涉贷款金额未超出光大银行给予陈荣莲的授信额度，贷款期限也处于授信期限之内，属于上述《授信合同》项下的贷款，故各抵押人、保证人应当承担相应的担保责任。瞿光明等虽主张该份《贷款合同》及借据中陈荣莲的签名系伪造，但陈荣莲本人并未提出该项异议；且现有证据表明，光大银行于《贷款合同》签订当日即履行放贷义务，陈荣莲也已使用该笔贷款，故对于瞿光明等提出的该项上诉理由，本院不予采信。另外，瞿光明等主张陈荣莲此前贷款存在逾期，故光大银行不应再向其发放贷款。但根据案涉《贷款合同》内容，合同项下的贷款按月共分8期偿还，故每一期贷款有其约定含义，并非等同于“自然月”的概念。光大银行提供的“陈荣莲个贷系统还款明细”显示，陈荣莲仅在最后一期还款时发生逾期，而各上诉人就此提出的抗辩意见缺乏依据，其提供的证据也不足以证明陈荣莲的逾期还款情形已达到《授信合同》第十三条第（八）项约定的“连续三期未归还贷款本息”的程度，故本院无法采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正；瞿光明、李英、杨国龙、瞿美红、汤东海、黄志仙的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56634元，由瞿光明、李英、杨国龙、瞿美红、汤东海、黄志仙承担。瞿光明、李英、杨国龙、瞿美红、汤东海、黄志仙已预交上诉费57940元，可于本判决书生效之日起十五日内来本院退还1306元。
本判决为终审判决。
审判长 王杨沁如
审判员 袁 正 茂
审判员 张 敏
二〇一八年四月十二日
书记员 张 婷