广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1585号
原告：陈仁辉，男，汉族，1975年3月10出生，福建省将乐县人，住福建省将乐县。
委托代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。
委托代理人：萧雪贤，广东莞泰律师事务所律师。
被告：李启尚，男，汉族，1975年6月11日出生，湖南省新化县人，住湖南省新化县。
被告：郭九菊，女，汉族，1979年9月4日出生，河南省南召县人，住河南省南召县。
被告：吴泽雄，男，汉族，1976年3月12日出生，湖南省娄底市人，住湖南省娄底市。
被告：东莞市长安上名模具科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李启尚。
原告陈仁辉诉被告李启尚、郭九菊、吴泽雄、东莞市长安上名模具科技有限公司（以下称“上名公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月19日受理后，依法由审判员卢秀文适用简易程序独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行审理。原告陈仁辉的委托代理人马成、萧雪贤到庭参加诉讼。被告李启尚、郭九菊、吴泽雄、上名公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仁辉诉称：李启尚与郭九菊是夫妻。2013年1月9日，李启尚、郭九菊以经营周转为由，向陈仁辉借款1500000元，并约定按2.6%计算月利息，每两月支付一次，借款期限从2013年1月23日至2013年9月22日止。吴泽雄以担保人身份在《借款协议》上签名捺指印。后因李启尚、郭九菊未按约还款，陈仁辉与李启尚、吴泽雄于2013年9月22日重新签订《补充协议》，约定借款期限延期至2014年6月22日，吴泽雄的保证方式为连带责任保证。其后，李启尚、郭九菊仍未按《补充协议》约定向陈仁辉还款，并自2014年6月24日起未再支付利息。经陈仁辉催讨，上名公司于2014年8月29日向陈仁辉出具《单位承担连带责任保证书》，保证对《借款协议》、《补充协议》中李启尚、郭九菊所负债务提供连带责任保证。此外，《借款协议》约定陈仁辉因实现该债权所产生的律师费由李启尚、郭九菊承担。现陈仁辉因委托广东莞泰律师事务所律师代为诉讼追讨借款，支付了前期费用3000元，该款李启尚、郭九菊应予承担。故陈仁辉提起诉讼，请求判令：1.李启尚、郭九菊连带向陈仁辉偿还借款本金1500000元；2.李启尚、郭九菊连带向陈仁辉支付利息（以1500000元为本金，按月利率2.6%，自2014年6月24日起计至清偿完毕之日止）；3.李启尚、郭九菊连带向陈仁辉支付前期律师费3000元；4.吴泽雄、上名公司对上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费由李启尚、郭九菊、吴泽雄、上名公司承担。
被告李启尚、郭九菊、吴泽雄、上名公司均未答辩，亦未提交证据或提出质证意见。
经审理查明：2013年1月9日，李启尚、郭九菊与陈仁辉签订《借款协议》，约定李启尚、郭九菊向陈仁辉借款1500000元用于经营周转，借款期限为2013年1月23日至2013年9月22日，利息按每月2.6%计算，每两个月支付一次；同时约定借款中的78000元以现金方式交付，余款1422000元以转账方式交付，如李启尚、郭九菊未按约偿还债务的，陈仁辉为实现债权而发生的包括律师费在内的一切费用由李启尚、郭九菊承担。吴泽雄作为担保人在该《借款协议》上签名捺印，并约定保证方式为连带责任保证，但未约定保证期限。
《借款协议》签订后，陈仁辉分别于2013年1月22日和24日通过案外人梁某某的银行账户，向李启尚名下银行账户汇款900000元和522000元，另陈仁辉向李启尚支付现金78000元。李启尚、郭九菊于2013年1月24日向陈仁辉出具借条，确认收款事实。后李启尚、郭九菊按照《借款协议》的约定向陈仁辉支付了利息，但未如时返还借款，陈仁辉、李启尚和吴泽雄于2013年9月22日签订《补充协议》，将借款期限延期至2014年6月22日，同时约定吴泽雄提供保证的方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、违约金、赔偿金和陈仁辉为实现债权的各项费用，但仍未约定保证期间。此后，李启尚、郭九菊有按照约定继续向陈仁辉支付利息，但至延长的借款期限届满后，李启尚、郭九菊未再支付利息和返还借款。故上名公司于2014年8月29日向陈仁辉出具《单位承担连带责任保证书》，保证对案涉《借款协议》、《补充协议》项下的债务承担连带保证责任，保证期限至借款本息全部清偿时止。可之后，李启尚、郭九菊没有履行还款义务，吴泽雄、上名公司也没有履行保证义务。陈仁辉遂提起诉讼，请求判如所请。
诉讼中，因陈仁辉委托广东莞泰律师事务所的律师代为进行诉讼，其支付了前期律师费3000元。陈仁辉要求李启尚、郭九菊、吴泽雄和上名公司对该费用承担连带清偿责任。此外，由于案涉《借款协议》约定的利息标准超出民间借贷的法定利率标准最高限，陈仁辉主张其诉请的利息参照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍计算。
另查明：中国人民银行于2012年7月6日公布的6个月至1年短期人民币贷款基准年利率为6%，于2014年11月22日公布的6个月至1年短期人民币贷款基准年利率为5.6%。
以上事实，有《借款协议》、银行转账交易凭证、借条、《补充协议》、《单位承担连带责任保证书》、《民事代理委托合同》、律师费发票及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，李启尚、郭九菊、吴泽雄和上名公司未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提交证据材料，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。李启尚、郭九菊借到陈仁辉1500000元，并由吴泽雄、上名公司为该债务提供连带责任保证的事实，有《借款协议》、银行转账交易凭证、借条、《补充协议》和《单位承担连带责任保证书》等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上述借款，根据《补充协议》的约定，应最迟于2014年6月22日归还，但本案无证据显示借款已清偿，故陈仁辉诉请李启尚、郭九菊立即返还借款1500000元，并承担陈仁辉因追讨该借款而支付的前期律师费3000元，合法有据，本院予以支持。对于借款利息，其中针对借款期限内的利息部分，虽然双方约定利息按照月利率2.6%计算，超出民间借贷法定利率的最高限，超出部分法律不予保护；但是，考虑李启尚、郭九菊已自愿全额支付以上利息，且李启尚、郭九菊在本案中未对该部分利息提出异议，故本院对此不再干预。针对借款期限届满后的利息部分，因李启尚、郭九菊未按时归还借款，李启尚、郭九菊应承担支付逾期还款利息的责任。并且，本案中，陈仁辉自愿参照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍计算逾期还款利息，时间从2014年6月24日起计至清偿完毕之日止，不违反法律规定，本院予以支持。对于保证问题，由于案涉吴泽雄提供的连带责任保证，双方未约定保证期限，依法陈仁辉应自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；而案涉上名公司提供的连带责任保证，双方约定保证期限至借款本息全部清偿时止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。陈仁辉于2014年9月19日以起诉的方式要求吴泽雄、上名公司承担保证责任，没有超过以上保证期间，故陈仁辉诉请吴泽雄、上名公司对上述债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。吴泽雄、上名公司在承担保证责任后，有权向李启尚、郭九菊追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李启尚、郭九菊于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈仁辉返还借款1500000元，并支付逾期还款利息（以1500000元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍，从2014年6月24日起计至清偿完毕之日止）。
二、被告李启尚、郭九菊于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈仁辉支付律师费3000元。
三、被告吴泽雄和东莞市长安上名模具科技有限公司对上述第一判项和第二判项的债务承担连带清偿责任。被告吴泽雄和东莞市长安上名模具科技有限公司承担责任后，可向被告李启尚、郭九菊追偿。
四、驳回原告陈仁辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9614元，由原告陈仁辉承担480元，被告李启尚、郭九菊、吴泽雄和东莞市长安上名模具科技有限公司共同承担9134元。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 卢秀文
二〇一四年十二月十八日
书记员 汤 锋