山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终101号
上诉人（原审原告）：济南华夏泰山名饮超市有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：王云霞，总经理。
委托诉讼代理人：龚民，山东鼎桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南高新万达广场置业有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：齐界，总经理。
委托诉讼代理人：肖玮，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周文鹏，男，1987年4月8日出生，汉族，济南高新万达广场置业有限公司职员，住山东省淄博市。
委托诉讼代理人：肖玮，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，山东康桥律师事务所律师。
上诉人济南华夏泰山名饮超市有限公司（以下简称泰山名饮超市）因与被上诉人济南高新万达广场置业有限公司（以下简称高新万达置业）、周文鹏买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泰山名饮超市上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认为，被上诉人高新万达置业提交了中国银行转账支票存根4张，证明其已支付货款87985元，我公司仅表示“不清楚”，而没有提供相应的反驳证据，故对该付款事实予以采信。一审判决认为，被上诉人高新万达置业共欠我公司l66814元，已支付87985元，尚欠78892元。我公司认为，一审判决认定事实不清。我公司就诉讼请求166814元提交《泰山名饮山东旗舰店销货单》77份，该宗《泰山名饮山东旗舰店销货单》上均明确写明：“此单确认货已收，款未付，凭此单结账”。这明确证明，只有被上诉人高新万达置业向我公司支付销货单的款项后，我公司才会将销货单交给被上诉人高新万达置业，销货单具有确认欠款、结账还单的性质，销货单实际就是一张欠款条，即销货单上的款额就是被上诉人高新万达置业尚欠未付的款额，所以，在本案中，被上诉人高新万达置业提交的中国银行转账支票存根4张，只是证明了高新万达置业曾向我公司就其他所购货物付过款，该其他所购货物对应的销货单按照约定已被高新万达置业收回。一审判决无视销货单上明确写明的“此单确认货已收，款未付，凭此单结账”内容，无理扣除无单款项，实属对事实认定不清，导致严重错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为，被上诉人周文鹏系被上诉人高新万达置业的工作人员，其作为经办人在销售单上签字的为职务行为，其行为产生的法律后果应由被上诉人高新万达置业承担。我公司认为，一审判决适用法律错误。本案中，销货单证明，被上诉人周文鹏均在其所涉销货单“担保人”一栏签字。被上诉人周文鹏作为被上诉人高新万达置业的经办人经办购货业务，同时也在销货单“担保人”一栏签名，这证明被上诉人周文鹏自愿为其签名的欠款担保。在此，周文鹏具有双重身份，一是其所涉销货单所购货物的经办人，二是其所涉销货单购货欠款的担保人。一审判决仅认定其作为经办人的身份，而忽略其担保人的身份，免除其担保责任，严重违反担保法的规定，实属适用法律错误，应予以纠正。
被上诉人高新万达置业辩称，虽然我公司对一审判决认定的部分事实存有异议，但因未提出上诉，因此，我公司认可一审判决认定事实。
被上诉人周文鹏辩称，对一审判决认定的事实无异议，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人泰山名饮超市向一审法院起诉请求：1.高新万达置业立即支付所欠烟酒等款166814元；2.高新万达置业支付自欠款之日起至欠款付清之日的利息；3.周文鹏对上述欠款中107262元及利息的清偿承担连带责任；4.高新万达置业、周文鹏承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：泰山名饮超市系一家专门从事预包装食品批发、零售的企业。高新万达置业自2014年5月起长期向泰山名饮超市购买烟酒等商品。
审理中，泰山名饮超市提供《泰山名饮山东旗舰店销货单》77张及《济南泰山名饮高新区软件园店入库单》2张予以证明高新万达置业向泰山名饮超市购买货物的情况及高新万达置业欠款数额。该77张单据所涉及的货款总额为166814元，泰山名饮超市、高新万达置业对上述单据的总额无异议。但高新万达置业、周文鹏仅对其中由周文鹏签字确认的31张销货单据予以认可，认可的货款金额为91490元。泰山名饮超市则主张有周文鹏签字确认的单据为36张，除上述无争议的31张以外，另外5张是代ＸＸ和周文鹏一起签署的，但高新万达置业、周文鹏对此均不予认可，主张该5张单据上周文鹏的签字与之前单据上的签字明显不同，但高新万达置业、周文鹏不申请对笔迹进行司法鉴定，同时对非周文鹏签字确认的其他单据不予认可。另，泰山名饮超市申请证人袁艳芳出庭作证，证人袁艳芳叙述，其系泰山名饮超市的业务人员，2014年至2015年泰山名饮超市、高新万达置业的销售业务由其负责，且销售单上“担保人”处的签名都是高新万达置业的工作人员。高新万达置业对上述证人证言不予认可。另外，高新万达置业提交《中国银行转账支票存根》4张，以证明已支付泰山名饮超市货款87985元。泰山名饮超市对此表示“不清楚”。由于泰山名饮超市主张周文鹏在销售单据的“担保人”处签字，遂主张周文鹏应对有其签名的销售单所涉及的数额107262元与高新万达置业一块承担连带清偿责任。
一审法院认为，泰山名饮超市与高新万达置业虽未签订买卖合同，但根据双方当事人的当庭陈述以及《泰山名饮山东旗舰店销货单》上所载明的内容可知泰山名饮超市、高新万达置业之间确存有买卖合同关系的事实。根据证人袁艳芳提供的证人证言可知，泰山名饮超市提交的《泰山名饮山东旗舰店销售单》上“担保人”处的签字均系高新万达置业的工作人员所签，对此予以采信，据此可知，泰山名饮超市、高新万达置业之间的供货金额为166814元。高新万达置业提交《中国银行转账支票存根》4张，证明其已支付货款87985元，而泰山名饮超市仅表示“不清楚”，而没有提供相应的反驳证据，故对该付款事实予以采信。综上，一审法院认为高新万达置业共欠泰山名饮超市货款166814元，已支付87985元，尚欠78829元。而高新万达置业至今仍欠泰山名饮超市货款的事实，已构成违约，应当承担相应的违约责任。泰山名饮超市要求高新万达置业按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息，其内容并不违反法律的规定，予以采纳。但是应以尚欠货款78829元为基数，计算自起诉之日起即2015年7月10日至判决生效之日止的利息。周文鹏系高新万达置业的工作人员，其作为经办人在销售单上签字的为职务行为，其行为产生的法律后果应由高新万达置业承担。泰山名饮超市要求周文鹏对欠款中的107262元及利息承担连带责任的诉讼请求，无事实与法律依据。不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：（一）高新万达置业于判决生效之日起十日内支付泰山名饮超市货款78829元。二、高新万达置业公司于判决生效之日起十日内支付泰山名饮超市逾期付款利息（以78829元为基数，自2015年7月10日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.5倍计算至判决生效之日止）。三、驳回泰山名饮超市对周文鹏的起诉。四、驳回泰山名饮超市的其他诉讼请求。如高新万达置业未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3636元，由泰山名饮超市负担1720元，由高新万达置业负担1916元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审认定，《泰山名饮山东旗舰店销货单》均载明：此单确认货已收，款未付，凭此单结账。高新万达置业提交的转账支票存根，未载明系具体清偿的哪笔货款。
本院认为，泰山名饮超市提交的《泰山名饮山东旗舰店销货单》均载明：此单确认货已收，款未付，凭此单结账。故销货单一方面具有证明高新万达置业已经收到货物的功能，另一方面也具有高新万达置业未支付货款的功能，故泰山名饮超市凭销货单可向泰山万达置业请求支付货款。如高新万达置业抗辩货款已支付，其应提交足以否定销货单中有关货款的证据。虽然高新万达置业提交了4份转账支票存根，但支票存根并未载明系具体清偿的哪笔货款，在高新万达置业自2014年5月起长期向泰山名饮超市购买烟酒等商品的情况下，4份转账支票存根不足以证明系清偿的本案所涉的货款，故一审判决认定高新万达置业以4份转账支票清偿87985元，证据不充分，本院予以纠正。如果认定周文鹏在销货单中“担保人”处签字的身份系保证人的身份，那么销货单中收货人系空白，结合部分销货单中其他人在“担保人”处签字的行为，应认定周文鹏系作为收货人身份签字较为合理。周文鹏明确主张其系收货人，泰山名饮超市并未提交充分证据证明周文鹏系保证人，故应判决驳回泰山名饮超市对周文鹏的诉讼请求。
泰山名饮超市的上诉请求，部分符合法律规定，本院予以支持。一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商初字第377号民事判决；
二、被上诉人济南高新万达广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人济南华夏泰山名饮超市有限公司货款166814元及逾期付款利息（以166814元为基数，自2015年7月10日起按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至判决生效之日止）；
三、驳回上诉人济南华夏泰山名饮超市有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各3636元，均由被上诉人济南高新万达广场置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年四月十九日
书 记 员 孙培培