内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第8号
原告于洪燕，女，1956年3月4日出生，汉族，呼伦贝尔学院教师，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人包来福，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告呼伦贝尔市公安局新城分局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新城区。
法定代表人：罗勇伟，职务局长。
委托代理人白树峰，呼伦贝尔市公安局新城分局副局长。
委托代理人路明，呼伦贝尔市公安局新城分局法制大队大队长。
第三人白文丽，女，1992年4月4日出生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市新区。
原告于洪燕不服呼伦贝尔市公安局新城分局于2015年4月7日作出新城公（河西）行罚决字〔2015〕4号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院依法组成由审判员庄殿秋担任审判长，审判员吴春艳、人民陪审员王兴华参加的合议庭，对原告的起诉进行了审查。本案于2015年4月24日立案受理，依法追加白文丽为第三人，并于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告于洪燕及其委托代理人包来福，被告委托代理人白树峰、路明，第三人白文丽到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定现已审理完毕。
被告呼伦贝尔市公安局新城分局于2015年4月7日作出新城公（河西）行罚决字〔2015〕4号行政处罚决定书，其内容如下：
2015年3月28日12时许，在新城区颐和温泉酒店内，顾客于洪燕与服务人员白文丽因琐事发生口角，于洪燕踹了白文丽右侧腰部一脚。以上事实有违法行为人陈述和申辩、被侵害人陈述和其他证人证言等证据证实。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款之规定，给予于洪燕罚款200元的行政处罚。
原告诉称，2015年3月28日中午原告一家三口在新城区颐和温泉酒店身心灵游泳馆游泳结束后，原告先出来到吧台结算。因原告之前与第三人有过节，遂再次发生争吵。后原告到二楼找经理反映服务员的服务态度，但经理当时没有在，原告就又返回一楼大厅，第三人白文丽依然在那里辱骂原告。原告的儿子看到原告被辱骂就要动手打第三人，后被原告制止。在众人的劝说下，原告及其家人坐车离开游泳馆。
2015年3月31日中午，呼伦贝尔市公安局新城公安分局派出所传唤原告到派出所做笔录，笔录从中午12点15分一直做到17点23分。派出所给原告做工作，让原告承认“打人事实”，但原告始终没有承认“打人事实”。2015年4月8日，呼伦贝尔市公安局新城分局河西派出所在没有调取游泳馆监控录像的情况下，仅仅依据游泳馆服务人员的笔录认定原告打人，原告认为被告的行政处罚属认定事实不清。综上，原告认为被告作出的新城公（河西）行罚决字〔2015〕4号行政处罚决定没有事实依据，处罚错误。故诉至人民法院，请求人民法院依法撤销被告的行政处罚决定书。
原告向本院提交了证人证言1份，证明第三人询问笔录所述时间与公安机关认定时间不一致。
被告辩称，2015年3月28日12时54分许，新城公安分局派出所接到第三人白文丽报警，称其在颐和温泉酒店身心灵游泳馆被人打了。接到报警后，新城公安局河西派出所立即出警开展调查工作。由于原告及其家属已离开现场，出警民警在案发现场调取了身心灵游泳馆一楼大厅的监控视频，并找到案发时现场两名与双方当时人无直接利害关系的证人，其中一人为送货员，与双方当事人均不认识。经询问第三人、证人，了解到原告于洪燕与第三人白文丽当天发生了矛盾，原告用脚踹了第三人的腰部。经询问原告及原告的丈夫孙王平证实原告确实与第三人发生过口角。但原告称自己没有踹第三人，原告的丈夫称未看到原告是否有殴打他人的动作。另外通过监控视频可以看出原告在身心灵游泳馆大门前，行为冲动，有前冲的动作，并在他人阻拦的情况下仍然向前冲。被告认为，第三人的陈述与证人证言、呼伦贝尔市人民医院出具的诊断书相吻合。综合本案情况，能够证实2015年3月28日12时，在颐和温泉酒店身心灵游泳馆，原告于洪燕与第三人白文丽因琐事发生口角，在他人劝阻未果的情况下，原告踹了第三人右侧腰部一脚的事实。被告认为其作出的新城公（河西）行罚决字〔2015〕4号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法，证据充分、适用法律准确，请求人民法院依法维持被告的处罚决定。
被告向本院提供了以下证据：
1、原告询问笔录，证明原告与第三人有过语言冲突。
2、第三人笔录，证明原告用脚踹了第三人。
3、证人陈某询问笔录，证明原告踹了第三人。
4、证人余某询问笔录，证明原告踹了第三人。
5、第三人诊断证明书一份，证明第三人白文丽受到伤害。
6、视听资料一份，证明原告当时行为冲动，有前冲动作。
第三人述称被告作出的新城公（河西）行罚决字〔2015〕4号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据5不认可，认为诊断书是第三人的主述，伤情的确定需要化验拍片，医生只凭肉眼和叙述不能确定第三人的伤情，且第三人伤情没有经过法医鉴定，所以第三人的诊断书不能作为证据使用。另外诊断书中表明第三人受伤的地方是胸部和肾与笔录中原告踹到第三人腰部的说法相矛盾，不能互相佐证。原告对证据2、3、4不认可，认为证人询问笔录中只是说看到原告有踹第三人动作，并没有说原告是否踹到第三人。原告对证据6不认可，认为被告作出处罚的决定主要依据的是言辞证据，监控视频中无法反应原告有殴打第三人的行为。原告认为被告在缺少现场记录和勘验笔录的情况下作出的行政处罚行为应属程序违法。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据和质证意见不认可，认为原告的提供证据所证明的时间点不是本案发生时的时间点。被告辩称现场笔录和勘验笔录只是作为证据形式的一种，不要求所有案件必须具有现场笔录和勘验笔录，被告的处罚行为程序合法。
第三人认为通过监控视频可以确定原告与第三人发生冲突的时间，故对原告提供的证据不认可。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据5的内容属实，但没有其他证据证明与原告的行为有因果关系，合议庭不予确认、采信。被告提供的证据1，2，3，4，6形成了证据链，能够相互佐证，可以证明案件事实，合议庭对被告提供的证据1，2，3，4，6予以确认、采信。被告及第三人对原告提供的证据的质证成立，原告提供的证据与本案事实无关，合议庭不予确认、采信。
经审理查明，原告于洪燕系游泳爱好者，经常出入呼伦贝尔市新城区颐和温泉酒店身心灵游泳馆。2015年3月28日12时50分许，原告于洪燕在游泳结束后独自到吧台结算，与第三人白文丽发生口角。于洪燕到二楼找游泳馆经理解决问题，因经理不在于洪燕又返回一楼大厅，双方继续争吵。在于洪燕的爱人、儿子及游泳馆员工的劝阻下，二人在一楼大厅内未发生肢体冲突。第三人白文丽走出大厅坐到台阶上打电话，原告于洪燕在背后踹了第三人白文丽一脚，随后坐车离开。第三人白文丽向呼伦贝尔市公安局新城分局河西派出所报警，新城分局河西派出所接警后立即对该案进行了调查，于2015年4月7日作出新城公（河西）行罚决字〔2015〕4号行政处罚决定书，决定对于洪燕罚款二百元。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告作出的新城公（河西）行罚决字〔2015〕4号行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，呼伦贝尔市公安局新城分局负责本行政区域内的治安管理工作。原告于洪燕与第三人白文丽发生口角后，未能理智处理，而是采用了过激行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，应当受到行政处罚。现场笔录和勘验笔录是法定的证据形式，但不是本案被告作出行政处罚必须具备的证据形式，原告主张被告没有提供现场笔录和勘验笔录属程序违法不能成立。呼伦贝尔市公安局新城分局作出的新城公（河西）行罚决字〔2015〕4号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第五十六条第（四）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告于洪燕的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庄殿秋
审 判 员 吴春艳
人民陪审员 王兴华
二〇一五年七月九日
书 记 员 兰 松
附本案判决所依据的相关法律：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
3、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九十四条公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。
4、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释?第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。