江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常知行初字第1号
原告陆银河。
被告常州市知识产权局，住所地江苏省常州市龙城大道1280号1号楼B座16楼。
法定代表人刘斌，常州市科学技术局局长。
委托代理人孙奕，常州市知识产权局法政处处长。
委托代理人彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。
原告陆银河诉被告常州市知识产权局（以下简称市知产局）不履行处理专利侵权纠纷法定职责案，原告于2015年1月23日向本院提起行政诉讼。本院2015年1月26日受理后，依法组成合议庭。于2015年1月30日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，并于2015年3月12日公开开庭审理了本案，原告陆银河和被告市知产局的委托代理人孙奕、彭忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆银河诉称：陆银河在2010年7月即拨打12××0举报投诉电话，举报常州市武进长江滚针轴承有限公司（以下简称长江公司）仿制退火机侵犯其专利权，常州市知识产权维权援助中心（以下简称维权援助中心）没有登记记录，构成行政不作为，属违法行为。2011年4月18日陆银河向维权援助中心举报投诉长江公司仿制退火机侵犯其四项专利权，专利号分别为200520135902.2号、200820130526.1号、200920291438.4号、201020108874.6号，其提供了4份专利侵权纠纷处理请求书、四份专利证书复印件，身份证复印件、专利年费发票（仅200520135902.2号专利年费发票因做账未提交）、仿造机器的照片、安装位置图等。但维权援助中心没有对其投诉举报进行立案登记，没有依法履行法定职责。2012年3月陆银河又向维权援助中心和市知产局提交有关材料，要求查处长江公司侵犯其四项专利权的行为，但维权援助中心和市知产局均没有给予答复，没有处理长江公司的侵权行为，故没有履行处理专利侵权纠纷的法定职责。2013年8月8日，市知产局对长江公司侵犯200920291438.4号专利权纠纷进行口审时，长江公司的律师沈毅当庭承认长江公司使用的公知技术为200820130526.1号专利技术，原告自2010年开始投诉举报，当时仍在200520135902.2号、200820130526.1号专利有效期内，长江公司在200820130526.1号专利有效期内仿造使用专利产品仍构成侵权，故市知产局法政处理应查封仿造机器，责令长江公司赔偿，但市知产局没有查处，没有履行处理专利侵权纠纷的法定职责。原告从2010年就开始举报，根据《专利行政执法办法》第11条、第12条、第13条规定，市知产局没有及时立案处理，故意拖延时间。从2011年4月18日立案到2013年9月24日才结案，总共两年五个月零六天时间，严重违反了《专利行政执法办法》第19条规定，拖延时间过长，超过法定办案期限，市知产局行为违法，应当承担法律责任。综上，原告陆银河请求判令市知产局未依法履行法定职责的行为违法并由市知产局承担本案诉讼费用。
2015年3月12日庭审中，陆银河明确本案起诉的具体行政行为为：2011年4月18日陆银河向维权援助中心举报投诉长江公司仿制退火机侵犯其四项专利权，2011年4月18日立案后，市知产局直到2013年9月24日才结案，总共两年五个月零六天时间，违反《专利行政执法办法》第十九条的规定，超过法定期限，构成行政违法。据此请求判令市知产局未依法履行法定职责的行为违法并由市知产局承担本案诉讼费用。
被告市知产局辩称：1、市知产局作为专利行政管理部门，具有在常州市范围内开展专利行政执法包括处理专利侵权纠纷在内的法定职责。处理专利侵权纠纷是依书面请求而为的行政行为，市知产局不接收没有书面请求书的专利侵权纠纷，也无法进入法定处理程序。原告仅有一次，即在2013年5月17日以长江公司侵犯200920291438.4号专利权为由，请求市知产局处理专利侵权纠纷，2013年5月23日已立案处理，案号为常知法处字（2013）03号，市知产局已依法履行法定职责。2、通过国家知识产权局网站公布的知识产权举报投诉渠道，接受举报投诉的是维权援助中心，而不是被告市知产局。市知产局与维权援助中心是不同性质的独立法人，履行职责也不相同，不存在隶属关系。3、原告强调2011年4月18日即举报投诉了，如果按其所述，原告提起本案诉讼已经超过了诉讼时效，举报投诉涉及哪项专利侵权也没有陈述清楚。
综上，对陆银河所有提起的符合法定要求的请求已依法履行了法定职责，原告起诉主体错误，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告陆银河提供了以下证据证明其于2011年4月18日向维权援助中心提出了长江公司侵犯其四项专利权的投诉举报：2011年4月18日陆银河关于200820130526.1号专利的《专利侵权纠纷处理请求书》，并称该份请求书因有涂改而留在家中，后又书写了新的请求书提交给了市知产局。经质证，被告称未收到该请求书，不认可该证据的证明目的。
原告陆银河向本院提交的其他证据有：1、常知法处字（2013）03号《结案通知书》，证明从2011年4月18日立案到2013年9月24日才结案；2、国知发管函字（2008）414号《关于知识产权维权援助中心开展举报投诉服务工作的通知》，证明维权援助中心和市知识产权局没有履行相应法定职责。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但认为常知法处字（2013）03号案件于2013年5月23日立案，原告仅提出对200920291438.4号专利侵权纠纷的处理请求，没有涉及到其它专利；对原告提交的证据2的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关，规范的仅是维权援助中心的职责。
被告市知产局于2015年2月6日向本院提供了以下证据及依据：
1、《中华人民共和国专利法》、《中华人民共和国专利法实施细则》、《专利行政执法办法》、《江苏省专利促进条例》、《常州市科学技术局主要职责内设机构和人员编制规定》、常州市科学技术局组织机构代码证，证明被告在本辖区之内具有处理专利侵权纠纷的法定职责，被告履行法定职责符合相关法律规定。
2、常州市机构编制委员会《关于同意设置常州市知识产权维权援助中心的批复》（常编（2008）37号）、维权援助中心事业单位法人证书、组织机构代码证，证明维权援助中心的职责，该单位与市知产局是两个不同的法人，履行的职责也不同，不存在隶属关系。
3、国家知识产权局网站网页打印件，证明国家知识产权局网站公布了12××0知识产权维权援助与举报投诉公益电话及常州中心地址、拨打方式、在线举报投诉平台信箱等信息。
4、常知法处字（2013）03号案卷相关材料，包括原告提交的专利侵权纠纷处理请求书、现场勘验笔录及照片、口头审理笔录首页、原告撤诉请求书、结案审批表，证明对原告要求市知产局处理长江公司侵犯其200920291438.4号专利权纠纷的请求，市知产局已按照法定程序履行了法定职责。
经质证，原告对被告提交的所有证据的真实性均没有异议，但认为《关于同意设置常州市知识产权维权援助中心的批复》中载明维权援助中心与被告存在隶属关系。
本院对证据作如下确认：对原告陆银河所举《专利侵权纠纷处理请求书》，因被告否认收到该份请求书，故本院认为仅凭陆银河自己书写的该份请求书并不能证明其于2011年4月18日就200820130526.1号专利侵权纠纷向市知产局提出处理请求，故对该证据不予确认。对原告所举证据1-2的真实性予以确认。对被告所举证据1-4的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院经审理查明：
一、常知法处字（2013）03号案件情况
2013年5月17日，陆银河向市知产局提出处理长江公司侵犯其200920291438.4号专利权纠纷的申请，请求长江公司停止侵权，查封封存长江公司仿制的退火机并进行调解。该案于2013年5月23日立案受理，案号为常知法处字（2013）03号。2013年6月20日，市知产局至长江公司进行了现场勘验，拍摄了数张照片，并于2013年8月8日进行了口头审理。2013年9月16日，原告陆银河申请撤回处理请求，同年9月20日进行结案审批，同年9月24日该案以请求人撤回处理请求为由结案。
二、关于12××0电话及维权援助中心职责
国家知识产权局网页公布有“12××0知识产权维权援助与举报投诉公益电话”的信息。市知产局网站首页也公布有“知识产权维权援助与举报投诉热线12××0”的信息，该热线号码在常州市辖区内由维权援助中心使用。《关于同意设置常州市知识产权维权援助中心的批复》及《关于知识产权维权援助中心开展举报投诉服务工作的通知》（国知发管函字（2008）414号）规定，维权援助中心主要职责是提供知识产权维权援助服务和举报投诉服务；后者还规定，维权援助中心接受举报或投诉案件后，要及时向有关知识产权行政执法机关或公安机关转送，并向举报人或投诉人反馈案件处理情况和结果。
本案的争议焦点为，陆银河主张市知产局未依法履行法定职责的理由是否成立。
本院认为：
市知产局在其网站首页公布了“知识产权维权援助与举报投诉热线12××0”，该公益号码由维权援助中心使用，陆银河认为其向维权援助中心提出处理专利侵权纠纷的举报投诉，即向市知产局提出了处理专利侵权纠纷的申请。《关于知识产权维权援助中心开展举报投诉服务工作的通知》（国知发管函字（2008）414号）也规定维权援助中心接受举报或投诉案件后，要及时向有关知识产权行政执法机关或公安机关转送。该“知识产权行政执法机关”在常州市辖区内即为市知产局，故根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十一条的规定，陆银河以市知产局作为本案被告并无不当。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项规定，原告在起诉被告不作为的案件中，对证明其提出申请的事实承担举证责任。陆银河称其于2011年4月18日就长江公司侵犯其200520135902.2号、200820130526.1号、200920291438.4号、201020108874.6号专利权提出了四项处理专利侵权纠纷的申请，但其并无任何有效证据予以证明，故应承担举证不能的后果，对其上述陈述本院不予采信。
对于陆银河与长江公司间的专利侵权纠纷，市知产局仅认可陆银河于2013年5月17日就长江公司侵犯200920291438.4号专利权纠纷提出过处理申请，市知产局于2013年5月23日立案后，至长江公司进行了现场勘验并进行了口审，2013年9月16日原告陆银河主动撤回处理请求，市知产局因此结案。该案处理过程显示，市知产局履行了法定职责，也符合《专利行政执法办法》第十九条的规定，即在立案之日起五个月内结案，并且最终以请求人撤回处理请求为由结案。原告的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原告陆银河起诉被告市知产局不作为理由不能成立，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条、第二十七条第（二）项，第五十六条第（一）项；参照《专利行政执法办法》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆银河的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆银河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：江苏省南京市农业银行山西路支行；账号：03×××75）。
审 判 长 时 坚
人民陪审员 朱 依
代理审判员 施婷婷
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 戴铭慧