湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中民四仲字第00137号
申请人：长沙至上管家会计服务有限公司，住�地长沙市雨花区曙光南路24号湖南苎麻技术研究中心16楼。
法定代表人：王风雷。
委托代理人：黎之昊，男，1988年1月9日出生，汉族。
被申请人：江蕊，女，1987年1月23日出生，汉族。
委托代理人：伍琳，湖南湘和律师事务所律师。
委托代理人：朱敏，湖南湘和律师事务所律师。
申请人长沙至上管家会计服务有限公司（以下简称至上管家公司）因与被申请人江蕊申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）长劳人仲案字（2013）第669号仲裁裁决，于2014年1月13日向本院申请撤销劳动仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭召开了听证会进行了审理。申请人至上管家公司的委托代理人黎之昊、被申请人江蕊及其委托代理人伍琳、朱敏均到庭参加了听证会，本案现已审理终结。
至上管家公司申请称：1、市劳动仲裁委�劳人仲案字（2013）第669号仲裁裁决书（以下称裁决书）认定的经济补偿标准有误。被申请人解除劳动合同关系前12个月的月平均工资只有2000余元，裁决书认定的3330.9元的月平均工资显然过高。2、裁决书认定25%的经济补偿金计算有误。《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》是1994年颁布的部委规章，与《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条对经济补偿金的规定相冲突，应当适用《中华人民共和国劳动合同法》。3、仲裁裁决违反法定程序。失业保险损失赔偿请求不属于仲裁范围。4、裁决书对申请人提交的关于2013年6月实际应发工资的证据置之不理，程序违法。5、裁决书不予支持申请人的反申请程序违法。被申请人没有提交任何证据以及没有做出任何答辩的情况下，对申请人的反申请置之不理，做出不予支持的决定，程序违法。
为支持其申请理由，至上管家公�向本院提交了下列证据：
证据一：长劳人仲案字（2013）第669号仲裁裁决书，证明仲裁裁决的事实。
证据二：长劳人仲案字（2013）第669号仲裁裁决书送达回证，证明双方都收到了裁决书。
证据三：《江蕊的工资表》，证明江蕊于2013年1月起工资由3000元降为2000元。2013年6月工资没有2000元，只能按最低工资标准1160元发放。
证据四：《考勤管理制度V1.0》、《江蕊2013年1-6月考勤统计表》、《江蕊2013年1-6月考勤明细表》，证明申请人对公司员工制定了考勤制度，并且该制度已送达公司每个员工。江蕊从2013年1月起多次迟早、早退和旷工的情况，严重违反公司的考勤制度。
证据五：长沙顺天生物科技有限公司提供的《说明材料》，证明江蕊侵占了长沙顺天生物科技有限公司的代理记账服务费1500元。
被申请人江蕊答辩称：1、裁决书根据江蕊2012年8月至2013年5月的工资发放记录认定月平均工资未高于江蕊的实际工资标准，不违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定。2、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》仍然有效，市劳动仲裁委裁决至上管家公司补发2013年6月工资并加付25%的经济补偿金，符合法律规定。3、失业保险损失赔偿依法属于劳动争议受案范围，裁决书依法裁决至上管家公司赔偿江蕊失业保险待遇损失符合法律规定。4、至上管家公司在劳动仲裁审理中提交的《考勤》及工资等相关证据，无江蕊及相关人员的签字，且江蕊在仲裁庭审中对其真实性、合法性、关联性均提出了异议，市劳动仲裁委未认可其证据效力，符合举证规则和法定程序。5、至上管家公司针对反申请提交的证据不足以证明江蕊存在侵占公司财产的事实，仲裁裁决以证据不足不予支持符合法律规定。
为支持其答辩理由，江蕊向本院提交了下列证据：
证据一：工资单和银行对账单，证明江蕊的工资情况，月平均工资达到3330.9元。
证据二：《业务提成核算明细表》，证明仲裁认定月工资标准3330.9元并不高。
证据三：仲裁庭审笔录，证明本案双方实体权利已经审理，适用法律正确，程序合法。
审理过程中，本院组织诉讼各方对各自提交的证据进行了质证，各方当事人均发表了质证意见。
江蕊对至上管家公司提交的证据发表了如下质证意见：
对证据一、证据二的三性均无异议。对证据三的三性均有异议，只有申请人的公章，没有江蕊的签字，是申请人单方面制作的，不是江蕊的工资表，与江蕊的实发工资和银行对账单都不相同。对证据四中的考勤制度没有异议，对考勤统计表和明细表的真实性有异议，都是复印件，没有任何人的签字，与事实不符。对证据五有异议，系该公司单方面出具，且该笔服务费江蕊已经交还给了申请人。
至上管家公司对江蕊提交的证据发表了如下质证意见：
对证据一中2012年8月份的工资不认可，8月份发的是3400元，2012年7月到2013年6月平均工资没有3300余元，其他无异议。对证据二、证据三无异议。
作为定案证据，应当内容真实、来源与形式合法，并与案件诉争的事实具有关联性。根据当事人提交的上述证据及质证意见，本院认证如下：
至上管家公司提交的证据一、证据二以及证据四中的《考勤管理制度V1.0》内容真实、合法，且与本案诉争的事实有关，本院予以认定；证据三、证据五以及证据四中的《江蕊2013年1-6月考勤统计表》、《江蕊2013年1-6月考勤明细表》无法证明其真实性，且江蕊也不认可其真实性，本院不予认定。江蕊提交的证据内容真实、合法，且与本案诉争的事实有关，本院予以认定。
根据上述定案证据，本院经审理查明：江蕊因与至上管家公司发生劳动争议向市劳动仲裁委申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：1、支付赔偿金14968元；2、支付未休年休假工资3096元（3742÷21.75×9×2）；3、补发工资24914元，其中2013年1月至5月各1000元，6月工资及加付25%的经济补偿金6228.5元；4、赔偿失业保险金损失3712元；5、支付2013年6月、7月加班费2752元。
市劳动仲裁委认定：江蕊于2011年9月7日入职至上管家公司，担任至上管家公司至上队经理一职，双方约定试用期工资为3000元／月。后因业务下降，2013年1月14日，至上管家公司发文对销售部进行了处理，其中江蕊由原团队经理降职为主管，随后江蕊的工资结构也由原来的每月1800元基本工资＋1200元的浮动工资＋业绩考核变更为1400元基本工资＋600元浮动工资＋业绩工资。2013年6月28日江蕊以至上管家公司未缴纳社会保险、未安排年休假为由提出离职，之后将离职通�书邮寄到公司，2013年7月5日双方办理了交接手续。至上管家公司没有发放江蕊2013年6月份工资。2013年至上管家公司给所有员工春节放假11天，从2013年2月8日至2月18日。江蕊没有证据证明其2013年6月、7月的加班。至上管家公司没有为江蕊缴纳社会保险。江蕊2012年8月至2013年5月的月平均工资为3330.9元。江蕊已向至上管家公司移交了电脑等资料，工作服江蕊自己付了钱。2013年11月26日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《长沙市失业保险办法》第二十三条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条等规定，市劳动仲裁委终局裁决：一、至上管家公司支付江蕊经济补偿6661.8元；二、至上管家公司赔偿江蕊失业保险金3712元；三、至上管家公司支付江蕊工资2000元，并加付25%的经济补偿金500元；四、对�蕊的其他仲裁请求不予支持；五、对至上管家公司的反诉请求不予支持。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张以及听证会双方发表的辩论意见，本案主要争议的焦点是：1、长劳人仲案字（2013）第669号仲裁裁决是否适用法律错误；2、长劳人仲案字（2013）第669号仲裁裁决是否程序违法。
关于焦点一。经审查，1995年1月1日执行的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定与2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定有冲突，根据新法优于旧法的原则，本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令先期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿金；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。”本案中，江蕊申请劳动仲裁时提出要求用人单位至上管家公司加付25%的经济补偿金没有经过劳动行政部门的前置程序，该仲裁请求不应得到支持。而市劳动仲裁委却根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，裁决至上管家公司加付江蕊25%的经济补偿金500元。显然，仲裁裁决适用法律错误。因此，至上管家公司提出的长劳人仲案字（2013）第669号仲裁裁决适用法律错误的申请理由成立，本院予以采纳。
关于焦点二。经审查，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹤三﹥》第一条的规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人�法院应予受理”。本案中，江蕊申请仲裁时要求至上管家公司赔偿失业保险金损失3712元，符合法律规定，依法属于仲裁范围。因此，对至上管家公司提出的失业保险损失赔偿不属于劳动仲裁的受理范围的申请理由，本院不予采纳。
至于至上管家公司提出的裁决书不支持其反申请程序违法的撤销理由，也没有法律依据，本院不予采纳。
此外，至上管家会计公司还提出了工资标准认定有误，导致经济补偿金计算有误，以及2013年6月工资认定有误等申请理由，这均属于事实认定的问题，不属于本院审理本案的范围，故本院不予审理。
综上所述，至上管家公司提出的申请撤销长劳人仲案字（2013）第669号裁决的理由成立，对其要求撤销该仲裁裁决的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
撤销长沙市劳�人事争议仲裁委员会长劳人仲案字（2013）第669号仲裁裁决。
当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
案件受理费400元，由长沙至上管家会计服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 黄红萍
代理审判员 戴 静
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 钟志彬
附本裁定所依据的法律法规：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。