安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民二初字第00334号
原告：丁玉计，男，1972年6月13日出生，汉族，市民，住亳州市谯城区。
委托代理人：张林，男，安徽公德律师事务所律师。
委托代理人：赵国中，男，安徽公德律师事务所实习律师。
被告：尹安东，男，1970年12月25日出生，汉族，农民，住亳州市谯城区。
委托代理人：赵春明，男，安徽彭线旗律师事务所律师。
被告：中博建设集团有限公司。住所地：浙江省温岭市。
法定代表人：陈于玲，职务：董事长。
委托代理人：程彪，男，安徽赵长利律师事务所律师。
被告：亳州市建翔建筑劳务有限责任公司。住所地：亳州市谯城区。
法定代表人：王磊，职务：总经理。
原告丁玉计与被告尹安东、中博建设集团有限公司（以下简称中博集团）、亳州市建翔建筑劳务有限责任公司（以下简称建翔劳务公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告丁玉计及其委托代理人张林、赵国忠，被告尹安东及其委托代理人赵春明，被告中博集团的委托代理人程彪，被告建翔劳务公司的法定代表人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玉计诉称，2013年3月31日，原告丁玉计与被告尹安东签订协议书一份，该协议书约定：丁玉计向中博建设集团有限公司承建的位于谯城区地南部新区工地工区车库，西边两跨（至中间后浇带处），及D2、D3、D4楼提供全部模板工用料，按实际模板接触面积10元每平方价格结算。2014年1月22日，被告尹安东向原告出具“结算单”一份，该结算单显示：被告尹安东认可原告在中博建设集团有限公司承建的位于谯城区南部新区的工地供应的全部工程款为1775300元，经原告借支后，被告尹安东尚欠其模板工程款770000元。该协议书由尹安东亲笔签名。现该工程已全部完工。被告尹安东应按结算单向原告支付工程款，现仍欠工程款740000元。经多次催要，尹安东以被告中博集团亳州项目部未付款为由拒绝付款。原告也多次找中博集团项目部催要该款，亦未支付。为此依法诉讼，请求判令：1、二被告支付建设工程款740000元；2、二被告支付利息22500元（自2014年1月22日至2014年6月22日，以后利息计算至还清之日止）。3、由被告承担本案诉讼费用。
原告丁玉计针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；二、2013年3月31日协议书一份，证明丁玉计与尹安东之间签订承揽中博工地模板用工用料的事实；三、2014年1月22日结算单一份，证明尹安东与丁玉计之间签订的承揽合同全部工程款为1775300元，尹安东已向丁玉计支付1003100元，还欠丁玉计工程款770000元的事实；四、中国建设银行股份有限公司亳州华佗支行出具的银行卡客户交易查询单一份，证明中博集团通过银行转账向丁玉计支付工程款30000元；五、证人高华当庭证言，证明丁玉计向其购买模板用料用于中博集团工地的事实。
被告尹安东辩称，其与原告丁玉计之间不存在合同关系，丁玉计要求其支付建设工程款740000元及利息22500元缺乏事实依据和法律支持，丁玉计将其列为被告属错列当事人，同时该债务已转移给被告中博集团，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告尹安东就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：工程结算协议书一份，证明该债务已全部转给中博集团的事实。
被告中博集团辩称，其公司与原告丁玉计无任何关系，其公司不应向原告支付工程款及利息。
被告中博集团就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据。
被告建翔劳务公司辩称，尹安东与丁玉计于2013年3月31日签订的协议书其公司始终不知情。该工程款项也未进入公司账户。且其公司自成立以来一直未经营过，2013年12月20日其公司已在亳州晚报上登报声明：“我公司自成立以来从未允许其他个人或者公司以亳州市建翔建筑劳务有限责任公司的名义对外签订经济劳务合同，进行经济往来。对于目前已经发现的个别不良分子盗用亳州市建翔建筑劳务有限责任公司名义利用经济合同进行收受保证金一事我公司一概不予认可，同时我公司保留进一步采取法律措施的权利，以维护亳州市建翔建筑劳务有限责任公司的合法权益。”现在其公司已被亳州市工商行政管理局于2013年吊销。
被告建翔劳务公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：亳州市建翔建筑劳务有限责任公司建翔财字（2013）2号文件及2013年12月20日亳州晚报上声明各一份，证明其公司不具备对外承揽合同的权利，从未与任何单位和个人发生过业务和经济往来的事实。
经庭审举证，被告尹安东对原告丁玉计所举证据发表质证意见如下：对原告所举证据一有异议，该证据中身份证登记地址与诉状上地址不一致；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明系尹安东的个人行为，其协议下面注明中博建筑劳务，系职务行为；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，尹安东系出单人而非欠款人，且该债务已转让给中博集团且丁玉计认可。故尹安东与丁玉计之间已不存在债权债务关系；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，证明丁玉计对该债务转让给中博集团的认可；对证据五与本案的关联性有异议。
被告中博集团对原告丁玉计所举证据发表质证意见如下：对原告所举证据一无异议；所举证据二、三、四、五均有异议，证据二、三与中博集团无任何关系，亦不能证明原告丁玉计在中博集团工地上进行过承揽工作；证据四不能证明系中博集团向原告进行过转款；证据五中该证人与原告有利害关系，且与本案无关联性。
被告建翔劳务公司对原告丁玉计所举证据因不知情而不发表质证意见。
原告丁玉计对被告尹安东所举证据发表质证意见如下：对尹安东所举证据的真实性无异议，但不能证据证明其所主张的债务已转移给中博集团承担。
被告中博集团对被告尹安东所举证据发表质证意见如下：该工程结算协议书并非其公司与尹安东所签订，马成海并不是该项目部负责人，对该协议不予认可。
被告建翔劳务公司对被告尹安东所举证据因不知情而不发表质证意见。
原告丁玉计对被告建翔劳务公司所举证据发表质证意见如下：对建翔劳务公司所举证据无异议，该证据不能证明该债务系尹安东个人行为。
被告尹安东对被告建翔劳务公司所举证据发表质证意见如下：该证据系其建翔劳务公司内部行为，与本案无关联性。
被告中博集团对被告建翔劳务公司所举证据发表质证意见如下：质证意见同尹安东一致。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告丁玉计所举证据一、二、三、四、五均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告尹安东所举证据《工程结算协议书》因未加盖公章，不具有合法性，对其证据效力不予认定。（三）对被告建翔劳务公司所举证据因与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告丁玉计与被告尹安东于2013年3月31日签订一份协议书，尹安东将中博工地工区车库，西边两跨（至中间后浇带处）及D2、D3、D4楼的全部模板工用料分包给丁玉计，同时约定双方的责任及价格、付款方式。协议书约定：“地下车库及D2、D3、D4楼的材料供料，按实际模板接触面积为10元／㎡。主体完成付实际模板量的80%，二次结构完成，主体验收合格。尹安东拿到主体款时，付到90%，工程全部竣工验收合格后，一月内付清余款。［注：施工期间付款，按与实际支付工人工资比例支付］”。2014年1月22日，尹安东给丁玉计出具结算单一份：“丁玉计在中博工地供应D1、D2、D3、D4及其他（车库部分）全部工程款为1775300元，大写（壹佰柒拾七万五千叁佰元）。借支1003100元，大写（壹佰万零叁仟壹佰元整）。净欠工程款：￥770000元，大写（柒拾柒万元整）。出单人：尹安东2014.1.22号”。丁玉计在该结算单上签字认可。该工程款后经催要，尹安东让马成海通过银行转账支付丁玉计工程款30000元，下欠工程款740000元经原告催要，被告至今未付。
另查明，在本案审理过程中，依据被告中博集团申请，本院依法追加建翔劳务公司为本案的被告。现建翔劳务公司已被亳州市工商行政管理局依法吊销。2014年3月6日，被告尹安东与马成海签订《工程结算协议书》，其中第五项为：“建翔劳务公司尹安东所开出欠三工区各班组人工工资、材料款由项目部支付，付款按尹安东和项目部签订的合同付款方式支付。”但该工程结算协议书上建翔劳务公司与中博集团均未加盖公章。
本院认为：原告丁玉计与被告尹安东就模板工用料签订协议，应视为双方存在承揽合同关系。该承揽合同关系成立且合法、有效。原告丁玉计与被告尹安东均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告丁玉计完成承揽工作，被告尹安东亦在结算单上确认其所欠原告承揽款项，应承担支付该款的义务。现被告尹安东作为定作人，未及时全面履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告丁玉计与被告尹安东就模板工用料存在承揽合同关系的事实清楚，并有协议书在卷佐证，故对被告尹安东提出的与原告丁玉计不存在合同关系，其作为被告主体不适格的抗辩理由，本院不予采纳。因中博集团在涉案《工程结算协议书》上未加盖公章，且当庭不予认可，故对被告尹安东的涉案债务已转移给的被告中博集团公司抗辩理由，本院亦不予采纳。同理，故对被告中博集团公司主张其公司不应向原告支付该款及利息的抗辩理由，本院予以采纳。因原告丁玉计未能举证出被告尹安东系被告建翔劳务公司授权行使职务行为与其签订的承揽合同，且被告建翔劳务公司当庭不予认可，故被告建翔劳务公司在本案中依法不承担民事责任。综上，原告丁玉计要求被告尹安东支付该款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；其要求支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告丁玉计要求被告中博集团公司、被告建翔劳务公司承担民事责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告尹安东于本判决生效之日起十日内，支付原告丁玉计工程款740000元。
二、驳回原告丁玉计的其他诉讼请求。
三、驳回原告丁玉计对中博建设集团有限公司的诉讼请求。
四、被告亳州市建翔建筑劳务有限责任公司在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11425元，由原先丁玉计负担363元，被告尹安东负担11062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 王 雷
代理审判员 ＸＸＸ
人民陪审员 张利伟
二〇一四年十月八日
书 记 员 李 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人
交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。