湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂监利民初字第00678号
原告聂志军，男。
原告聂志洪，男。
两原告共同委托代理人刘勇，湖北荆利维律师事务所律师。
被告湖北宝池置业有限公司。住所地：监利县容城镇民主路城南新苑小区*栋***号。
法定代表人钟明德，系该公司总经理。
委托代理人胡毅，湖北司典律师事务所律师。
委托代理人潘传雄，湖北司典律师事务所律师。
被告戴祖龙，男。
原告聂志军、聂志洪与被告湖北宝池置业有限公司（以下简称宝池公司）、戴祖龙民间借贷纠纷一案，原告聂志军、聂志洪于2015年4月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张继荣适用简易程序对本案进行审理。两原告于2015年7月16日向本院提出财产保全申请，本院审查后认为两原告的申请符合相关法律规定，依法裁定对被告宝池公司开发的“龙庭佳苑”居住小区二号楼（房号分别为111、112）的两间商铺及二号楼房号为906的商品房一套予以查封。根据两原告提出的申请，本院审查后于2015年9月28日书面通知戴祖龙作为本案被告参加诉讼。鉴于案情复杂，本院于2015年9月30日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成由审判员张继荣担任审判长，代理审判员阮小琴、郭雪蕾参加的合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告聂志军、聂志洪及其委托代理人刘勇，被告宝池公司委托代理人潘传雄到庭参加诉讼。被告戴祖龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告聂志军、聂志洪诉称，两原告与被告宝池公司的法定代表人戴祖龙系朋友关系。因被告宝池公司在监利县开发“龙廷帝景湾”居住小区期间急需资金周转，时任被告宝池公司法定代表人的戴祖龙出面向两原告借款。2014年7月12日，两原告借给两被告890000元，两被告承诺借款月息三分（即月利率百分之三）每季度结息，并向两原告出具了盖有被告公司印章的借条。然而，借款后两被告未按约定期限向两原告给付利息。且在两原告催促还款时，两被告总以各种借口拖延。现诉请判令被告宝池公司及被告戴祖龙向两原告连带偿还借款本金890000元及利息（按月利率3％），由两被告承担本案诉讼费用。
原告聂志军、聂志洪为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告聂志军、聂志洪的居民身份证复印件各一份，拟证明两原告的诉讼主体适格。
证据二、被告宝池公司的企业法人登记信息及变更登记信息，拟证明：1、被告宝池公司的基本信息；2、2012年6月5日至2015年1月30日之前戴祖龙为被告宝池公司的法定代表人，2015年1月30日被告宝池公司进行变更登记，法定代表人由戴祖龙变更为钟明德。
证据三、借条一份，拟证明：1、被告于2014年7月12日向两原告借款890000元；2、被告承诺借款利率为月利率3％，每季度结息。
证据四、两原告借款1000000元给被告的转账凭证，拟证明：两原告2013年4月11日借款1000000元给被告宝池公司，按其法定代表人戴祖龙的要求将借款转入其银行卡内，偿还本金110000元及利息90000元后，两被告于2014年7月12日向两原告出具一张890000元的借条。
被告宝池公司辩称，1、请求依法驳回两原告的诉讼请求。两原告诉称其与戴祖龙系朋友。由此可见，是戴祖龙向他们借款，并非是宝池公司向两原告借款。实际情况是，2014年7月12日，宝池公司的房地产开发所涉及的房屋建筑工程已经接近尾声，公司当时账面余额充足已经不再需要周转资金。同时，从原告提交的借条可以看出，该借条系戴祖龙书写，借款人也是戴祖龙。2、原告应举证证明借款汇入了宝池公司账户。宝池公司认为，借款合同的成立，自原告向宝池公司提供借款时生效。原告应将890000元借款如何交付于宝池公司提供证据证明，如银行转账凭证等证据，用以证明其已将借款交付给了公司。3、宝池公司并未在借条上盖章。从原告提供的借条看，借条虽加盖了一个很模糊、几乎看不清的红印章，但不能证明宝池公司向原告借了款。同时，戴祖龙出具借条时，公司印章早不在戴祖龙的手中了。公司于2013年7月25日更换了新公章，旧章即日作废。公章由办公室统一保管，公司规定凡是公司借款必须凭银行进账单开出收据，同时必须经股东在借据上签字认可才能生效。综上，宝池公司从未向原告借过款。请求法院依法驳回原告的诉请。
被告宝池公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、宝池公司在工商局印章备案证明一份，拟证明原告所举借条上公章并非宝池公司在当时使用的公章，旧公章在写借条之前已作废不再使用。
证据二、宝池公司对公账户部分资金流水，拟证明在戴祖龙写借条期间宝池公司未收到任何原告打来的款项。
案件审理过程中，被告宝池公司申请对借条上的公章进行司法鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2015）技鉴字第1003号鉴定意见书。经鉴定，署期为“2014年7月12日”、落款签名为“戴祖龙”的《借条》上留有的“湖北宝池置业有限公司”印文与样本1、样本2上的“湖北宝池置业有限公司”印文是同一枚印章盖印；署期为“2014年7月12日”、落款签名为“戴祖龙”的《借条》上留有的“湖北宝池置业有限公司”印文与样本3、样本4上的“湖北宝池置业有限公司”印文不是同一枚印章盖印。
为查明事实，本院于2015年5月22日传唤被告戴祖龙到庭接受询问并制作笔录一份，戴祖龙陈述，这是他的个人借款，借条上的公章是当时在使用的公司公章，公司的章子换了三四次。因为他当时是公司法人代表，对方要求他盖章，他就加盖了印章。借款是2013年7月借的1000000元，利息是月息3点，当时没有约定还款期限。后来还了200000元本金，应付90000元利息，所以打了890000元的借条，就是在2014年7月所换的借条，月息还是3分。
经庭审质证，被告宝池公司对两原告提交的证据一无异议，对该证据，本院依法予以采信。被告宝池公司对两原告提交的证据二至四均有异议，其认为：对证据二的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该项证据与本案待证事实缺乏关联性；对证据三的真实性、关联性均有异议，借条上没有写明宝池置业有限公司，不能说明是本公司借贷，同时在写借条时，该公章已经作废；证据四系转款凭证，转款时间与借条上的时间不一致，转款在前，借条在后，故该证据与本案待证事实缺乏关联性。两原告对被告宝池公司提交的两份证据均有异议，认为：对证据一的合法性、真实性有异议，此前原告代理律师曾去工商部门查询相关资料，并没有见到这份印章备案的材料，另外公司印章变更系公司内部事务，原告并不了解公司印章是否变更，但借条上的公章是真实的；证据二，不能以借款未入流水账就否认借款事实，借款可能打入其他账户。
对鉴定意见，原告认为，该意见不能证明借条上的公章是假公章，反而可以证明这枚印章并不是戴祖龙私刻的，同时也能证明这份借条出自公司当时的法定代表人戴祖龙之手；被告宝池公司对鉴定意见的客观性、合法性、关联性均无异议，其认为该证据证明原告所举借条上公章并非宝池置业公司在当时使用的公章，旧公章在写借条之前已作废不再使用。
对本院于2015年5月22日询问被告戴祖龙时制作的笔录，两原告发表质证意见认为：对部分事实予以认可，公章是真实的，不认可借款是戴祖龙个人借款，原告要求的是借给公司，不然不会要求加盖公章。被告宝池公司发表质证意见认为：对戴祖龙关于借条上加盖的公章是公司当时使用的公章的陈述有异议，借条上加盖的公章是当时已经作废的公章。
本院依法向被告戴祖龙送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，但被告戴祖龙未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。
对上述有争议的证据，本院经审查认为，原告提交的证据二、三、四客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院依法予以采信。对被告提交的证据一、二的真实性予以认定；对鉴定意见的真实性予以认定；对本院制作的询问笔录的真实性予以认定，对上述证据的关联性及证明力，本院将结合案件事实综合予以认定。
经审理查明，被告戴祖龙于2012年6月5日至2015年1月30日期间担任被告宝池公司法人代表。2013年4月11日，原告聂志军之妻易冬梅向被告戴祖龙的账户转账500000元，原告聂志洪向被告戴祖龙账户转账500000元。2014年7月12日，被告戴祖龙向原告聂志军、聂志洪出具了借条一份，借条载明：“今借到聂志军、聂志洪先生人民币捌拾玖万元正（￥890000.00），月息叁分，每季度结息。此据属实，具借人：戴祖龙，2014年7月12号。”被告宝池公司在借款人栏加盖了公司印章。借款后，因两被告经催讨未归还借款本息，遂起讼争。另查明，宝池公司于2013年7月28日向监利县工商行政管理局提交了一份《关于湖北宝池置业有限公司新印模备案的申请》，内容为：因我公司原印模老化，无法继续使用，公司已更换新的印模，向工商部门申请备案。案件审理过程中，被告宝池公司申请对借条上的公章进行司法鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2015）技鉴字第1003号鉴定意见书。经鉴定，署期为“2014年7月12日”、落款签名为“戴祖龙”的《借条》上留有的“湖北宝池置业有限公司”印章系2013年7月28日宝池公司向工商部门备案前所使用的旧印章。
本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉890000元借款，其债务人究竟是宝池公司抑或是戴祖龙。经对证据的分析与认定，被告戴祖龙在借款人一栏签名，并将公司印章加盖在自己的签名上，应视为其个人与宝池公司共同向原告聂志军、聂志洪借款。两被告依法应承担共同还款义务。两被告向两原告借款时虽未约定具体的还款期限，但两原告作为出借人有权随时要求两被告还款。两被告借款后经原告催讨未归还全部借款本息，应负违约责任。两原告请求被告归还下欠借款本金890000元，本院予以支持。对于两原告主张的利息，因该笔借款约定利率超过法律规定应予保护的民间借贷利率上限，故对超出部分的利息主张本院不予支持。被告宝池公司辩称借款未入公司账目，系被告戴祖龙的个人行为，借条上的印章系公司作废的旧印章。因公司的法定代表人系代表公司行使职权的负责人，其行为代表公司。被告戴祖龙于2014年7月12日向两原告出具借条时是宝池公司的法定代表人，其在接受法院询问时陈述的借款事实与原告提交的借款借条相互印证，能够证明公司借款的事实。至于公司印章的更换，系公司内部事务，不能对抗公司的债权人。戴祖龙作为公司法定代表人，持宝池公司使用过的一枚印章向与原告出具借条，原告有理由相信戴祖龙系代表公司借款。若要求出借人对宝池公司的印章承担审查义务，对于出借人未免过于苛刻。故宝池公司的上述辩解理由不能成立，，本院不予采纳。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北宝池置业有限公司、戴祖龙于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告聂志军、聂志洪借款本金890000元及利息（自2014年7月12日起，按月利率20‰计至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告聂志军、聂志洪的其他诉讼请求。
被告宝池公司、戴祖龙如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12700元，财产保全申请费5000元，鉴定费8620元，合计26320元，由被告湖北宝池置业有限公司、戴祖龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张继荣
代理审判员 阮小琴
代理审判员 郭雪蕾
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨 琼