鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1719号
上诉人(一审原告)：许增旺，汉族，男，1972年10月17日出生，农民。
委托诉讼代理人：赵婷，内蒙古准格尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婷婷，内蒙古准格尔律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：刘继祥，男，汉族，1974年10月22日出生，农民。
委托诉讼代理人：曹海马，鄂尔多斯市”148”法律服务所法律工作者。
一审原告：刘四女，女，汉族，1944年9月17日出生，农民。
一审原告许灵后（已故）的继承人：许增旺，汉族，男，1972年10月17日出生，农民。
上诉人许增旺因与被上诉人刘继祥，一审原告刘四女农村建房施工合同纠纷一案，不服准格尔旗人民法院（2016）内0622民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许增旺及其委托诉讼代理人王婷婷、赵婷和一审原告刘四女的委托诉讼代、一审原告许灵后（已故）的继承人许增旺，被上诉人刘继祥及其委托诉讼代理人曹海马，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许增旺上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审事实不清，证据不足。关于楼房与平房每平米的价格、未完工的工程，被上诉人刘继祥在第一次庭审中自认承包方式为轻包，平房及楼房每平米价格为120元。而发回重审后，被上诉人又认可承包方式为包工包料，被上诉人的陈述自相矛盾。一审认定承包价为平房每平米300元，楼房每平米400元，不符合准格尔旗及周边地区当时农村建房的市场价。一审法院价格依据是证人王某的证人证言，而从被上诉人在庭审中提供的七组”调查笔录”可以看出证人与被上诉人本案的相关问题进行过核对，因此，证人陈述不是客观事实,故本案定案依据未形成完整的证据链条，仅单个的证人证言作了定案依据，证据不足。上诉人也在审理本案过程中提供了证据，一审不予采信不当。2、关于未完工部分上诉人自认有岩台及门窗合计款1万元，但被上诉人称未完工部分：电路、岩台、楼梯、门窗，上诉人垫付电工材料费及劳务费37994元，岩台、楼梯、门窗安装及材料费32800元，以上主张仅有证人马某作证，同样在上诉人出示的七组调查笔录中可以看到，在与证人王某做笔录时在场人为马某，也就是说被上诉人的证人在庭审前是有沟通，故单个证人证言不能作为定案依据。
刘继祥答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应当驳回上诉人的上诉请求。双方认可的平房平米数是529.2平米，楼房是1233平米，已付工程款476000元。
许增旺向一审法院起诉请求：一、判令刘继祥给付建房施工款725873．5元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年，许增旺与刘继祥达成口头农村建房施工协议，约定许增旺以包工包料方式为刘继祥在准格尔旗薛家湾镇点岱沟村蔺家圪卜社施工建房，承包单价为平房300元／平米、楼房400元／平米，从2011年5月起至2011年11月止，许增旺带工人对诉争工程进行施工，经双方当事人庭审确认许增旺共计完成的工程量为平房529．2平方米、楼房1233平方米，但上述工程量中的部分施工内容许增旺未完成，未完成的施工内容有电路、岩台、楼梯、门窗，此部分施工内容由刘继祥以包工包料方式另行承包给马某完成，刘继祥为此垫付电工劳务费及电路材料费合计37994元；岩台、门窗、楼梯材料费、劳务费合计32800元（此部分费用中包含原告许增旺认可的岩台、门窗安装费及材料费10000元）。刘继祥在施工过程中陆续给付许增旺建房施工款476000元。
一审法院认为，许增旺与刘继祥之间农村建房施工合同法律关系，有双方当事人的当庭称述予以证实，一审法院依法予以确认；故对许增旺要求刘继祥按约定向其给付下欠的建房施工款的诉讼请求，依法予以支持。庭审中，双方当事人均认可诉争工程的承包方式为包工包料，许增旺完成的工程量为平房529．2平方米、楼房1233平方米，但上述工程量中的部分施工项目许增旺未完成，刘继祥已给付许增旺建房施工款476000元，对上述无争议事实，依法予以确认。关于本案的第一个争议焦点：诉争工程的承包单价为多少及建房施工款共计多少？许增旺主张承包单价为平房450元／平米、楼房750元／平米，但其提供证据未能证明其主张，应当承担举证不能的法律后果；刘继祥称承包单价为平房300元／平米、楼房400元／平米，且该事实有证人王某的证言予以佐证，故对刘继祥称诉争工程的承包单价为平房300元／平米、楼房400元／平米的事实，一审法院依法予以确认，依此计算，本案中，平房的建房施工款为158760元，楼房的建房施工款493200元，共计651960元。关于本案的第二个争议焦点：许增旺未完成的施工内容有哪些？刘继祥因许增旺未完成上述施工内容垫付的施工款及材料款共计多少？虽然许增旺称其未完成的施工内容仅包含岩台及门窗，此部分未完成施工内容合计施工款10000元，但刘继祥辩称许增旺未完成的施工内容包括电路、岩台、楼梯、门窗，刘继祥另行雇佣马某以包工包料方式完成上述施工内容，为此，刘继祥垫付电工材料费及劳务费37994元及岩台、楼梯、门窗安装及材料费32800元，共计70794元，因刘继祥的该部分辩称有证人马某的证言予以佐证，故对刘继祥辩称的该部分事实，一审法院依法予以确认，即许增旺因未完成的施工内容应当核减的建房施工款为70794元，再扣除刘继祥已给付的建房施工款476000元，刘继祥现下欠许增旺建房施工款105166元；刘继祥还辩称许增旺未完成的施工内容除了上述内容另外还包括铺地、刮白、外墙涂料、房顶防水，除了上述垫付款项，刘继祥为诉争工程还垫付了水电费93661元、76块楼板款27572元、门窗、楼梯、岩台劳务费及材料费32800元、电工劳务费、材料款39994元、装载机、三轮车租赁费39690元、内装饰门款7920元、房顶防水款12320元、外墙涂料款8000元、内墙刮白款25326元，但刘继祥未提供任何证据对上述事实予以证明，应当承担举证不能的法律后果。关于本案的第三个争议焦点：本案中，许灵后、刘四女主体是否适格？经核实，本案农村建房施工合同主要条款的洽谈双方为许增旺与刘继祥，许灵后、刘四女只负责工地的管理，根据合同相对性原则，许灵后、刘四女并非合同一方及相对方，故许灵后、刘四女在本案中主体不适格。关于本案的第四个争议焦点：诉争房屋是否存在质量问题？如果存在是否与许增旺有关？刘继祥辩称，许增旺为其施工所建的房屋存在质量问题，但其提供的《公证书》仅是对诉争房屋现状做的一份证据保全，《公证书》未说明诉争房屋存在何种质量问题及问题的产生原因，即该证据既不能证明诉争房屋存在质量问题，也不能证明存在质量问题与许增旺的施工有关，且刘继祥就要求许增旺对诉争房屋进行加固及维修请求未提起反诉，故一审依法不予处理。综上，一审根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：一、被告刘继祥于本判决生效后立即给付原告许增旺建房施工款105166元；二、驳回原告许灵后、刘四女的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11059元由被告刘继祥负担1602元，由原告许灵后、刘四女、许增旺负担9457元。
二审中，双方当事人没有提供新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人许增旺与被上诉人刘继祥协商达成的农村建房施工口头协议合法有效，应受法律保护。上诉人许增旺完成了部分工程，并交付使用，被上诉人应向上诉人支付建房施工款。本案的争议焦点之一：承包价格问题，针对该争议焦点，一审中，被上诉人刘继祥申请出庭的证人王某证明，上诉人许增旺系其引荐于被上诉人刘继祥建房，双方当事人口头协议平房每平米300元，楼房每平米400元，双方商议时证人王某在场，且上诉人许增旺也给证人王某包工包料形式盖过平房，每平米单价300元。上诉人许增旺申请出庭的证人菅玉良证明，其跟上诉人许增旺向被上诉人刘继祥催要款时听许增旺说盖房时约定平房每平米450元，楼房每平米750元。经分析，证人王某在双方口头协议时在场的人，其陈述系亲身感知的事实，其证言属直接证据，而证人菅玉良听上诉人说的传闻证据，依据民事案件的证明标准，证人王某证言的证明力高于证人菅玉良的证言。故案涉承包价确认为平房每平米300元，楼房每平米价400元。本案的争议焦点之二：未完工的工程项目及价款问题，上诉人许增旺称其未完成的施工内容仅包含岩台及门窗，此部分款项10000元，对此，被上诉人刘继祥不认可，辩称未完成的项目有电路、岩台、楼梯、门窗，其另行雇佣马某以包工包料方式完成上述项目，为此，垫付电工材料费及劳务费37994元及岩台、楼梯、门窗安装及材料费32800元，共计70794元。经审查，证人马某到庭证明了其对案涉房屋做了电路、岩台、门窗、楼梯等项目以及价格和收取被上诉人刘继祥支付款的事实。该证人证言符合证据规则，一审法院确认未完成的项目款为70794元并无不当。
综上，在本案中，双方当事人未对施工费进行结算，而且对承包价格争议较大的情形下，上诉人许增旺作为主张权利的一方，一审法院向其释明后，拒绝对案涉房屋申请价格鉴定，故上诉人许增旺主张下欠工程款725873．5元证据不足，其应承担举证不力的法律后果。依据民事诉讼高度盖然性证明标准，本案中采信被上诉人刘继祥的答辩理由。许增旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11059元，由上诉人许增旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 图 雅
审判员 乌兰托亚
审判员 脑敏达来
二〇一七年十一月十四日
书记员 高 丽