江西省靖安县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）靖民一初字第282号 原告：王正堂，男，汉族，1972年11月30日出生，高安市人，住高安市。 被告：陈声华，男，汉族，1963年5月5日出生，靖安县人，住靖安县。 被告：靖安县三爪仑乡人民政府。住所地：靖安县三爪仑乡三爪仑街第二十五号。组织机构代码：01475207-8。 法定代表人：**，该乡乡长。 委托代理人：潜少锋，江西双峰律师事务所律师。 原告王正堂为与被告陈声华农村建房施工合同纠纷一案，于2014年2月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。2014年12月5日，本院作出（2014）靖民一初字第91号民事判决。原告王正堂不服，提出上诉。江西省宜春市中级人民法院审理后，于2015年6月1日作出（2015）宜中民四终字第57号民事裁定书，撤销原判，发回重审。2015年6月29日，本院重新立案受理本案。2015年9月15日，原告王正堂向本院提出追加被告申请，要求追加靖安县三爪仑乡人民政府（下称“三爪仑乡政府”）为本案被告。2015年11月10日，本院依法追加三爪仑乡政府为被告参加诉讼，并依法重新组成由审判长黄环、审判员廖晓娇、代理审判员黄枧参加的合议庭，书记员方园担任记录，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告王正堂、被告陈声华及被告三爪仑乡政府的委托代理人潜少锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王正堂诉称：2011年9月2日，被告三爪仑乡政府与我及被告陈声华签订了一份《交房协议》，约定：因资金原因造成我停工、窝工及材料涨价，经协商房屋造价同意每平方米增加20元；被告陈声华在协议签订后3日内，将涨价部分资金交由被告三爪仑政府保管。现我已如约完成房屋建设，被告陈声华也早已装修入住，但协议约定增加的工程款7000元至今未能付清。另外，我为被告陈声华建房时，其房屋基础（破桩头、承台等）及第四层为增加部分工程，被告陈声华还应支付该部分工程款30000元。被告陈声华拖欠工程款的行为已严重侵害了我的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告陈声华向原告王正堂支付工程款37000元及利息；2、被告三爪仑乡政府为被告陈声华应付的工程款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。 被告陈声华辩称：1、原告王正堂不是本案适格的诉讼主体，《洪屏电站移民安置建房施工合同》（下称“《施工合同》”）的承包方系高安市住宅建筑公司第陆项目部，而原告挂靠的是高安市住宅工程有限责任公司，原告以个人名义起诉不符合相关法律规定；2、原告依据《交房协议》约定，要求我支付7000元材料涨价部分的工程款，但其未按协议约定在2011年12月10日前完工交房，工期延误一年之久，如原告按该协议约定向我主张加价工程款，则我亦有权按协议约定，要求原告承担延期交房违约金9000元。另外，原告主张增加的30000元工程款没有事实依据；3、原告交付房屋至今未出具房屋验收报告，已经违约；4、诉争房屋存在多处质量缺陷，已影响被告正常生活使用；5、我为原告垫付4000元木材款、2314元瓦款、2000元外墙漆款，应从我需支付的工程款中直接抵扣。 被告三爪仑乡政府辩称：原告王正堂要求三爪仑乡政府为被告陈声华承担连带清偿责任无事实及法律依据，请求法院依法驳回该诉讼请求。理由如下：1、认可被告陈声华的答辩意见；2、本案诉争的房屋工程未结算，无法确定工程价款，且该工程存在多处质量问题；3、根据《施工合同》的约定，三爪仑乡政府为监管方，仅在建房户违约不向原告支付工程款的情况下，享有将建房户应得的补偿资金作为工程款直接支付给原告的义务。在本案中，被告陈声华不存在违约支付工程款的行为，其与原告也未就诉争房屋工程进行结算，故不具备三爪仑乡政府为被告陈声华向原告支付工程款的前提条件。而《施工合同》中亦未约定乡政府有支付工程款的直接义务，故原告王正堂要求乡政府支付工程款没有事实及法律依据。 综合原告王正堂的诉称和被告陈声华、三爪仑乡政府的答辩，本案的争议焦点是：1、王正堂是否是本案适格的原告主体；2、陈声华欠付工程款的数额；3、三爪仑乡政府应否承担支付王正堂工程款的连带清偿责任。 在庭审中，双方当事人举证、质证如下： 原告王正堂为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）《交房协议》一份，以证明被告陈声华应按20元/平方米的标准，向其支付7000元材料涨价部分的工程款；（二）《洪屏电站移民安置建房施工合同》一份，以证明2010年11月28日，被告陈声华等四名建房户与原告王正堂、被告三爪仑乡政府签订了一份《施工合同》。在该合同第十条第3款明确约定，被告三爪仑乡政府有在补偿资金中向原告支付工程款，确保顺利建房的义务，而三爪仑乡政府未履行该合同义务；（三）聂光荣、余南清等出具的证明及工资说明，以证明被告陈声华房屋的第四层及其他主体零星工程是原告王正堂承建的，存在增加工程量的事实；（四）照片14张，以证明被告陈声华房屋的屋顶是原告王正堂搭建的。 对原告王正堂的上述举证，被告陈声华经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。其认为既然原告依据该协议主张材料涨价部分的工程款，就应按照该协议以一天200元的标准，承担其交房逾期一年多产生的罚款。另外，该房屋交付时尚未竣工，且存在多处质量问题，而原告未承担维修、完善义务，故该部分损失应由原告承担；对证据（二）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（三）的真实性、合法性、关联性均有异议。原告主张的增加工程量都是合同约定内的工程，其所称与事实严重不符；对证据（四）的真实性、合法性、关联性均无异议。 对王正堂的上述举证，被告三爪仑乡政府经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。其认为协议的权利义务应该对等。增加合同单价的目的在于督促原告按期交房，但原告逾期交房一年多，不能只享受协议约定的权利而不承担义务，故其应如约承担罚款违约金；对证据（二）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。其认为被告陈声华系支付工程款的义务主体，三爪仑乡政府仅为监管方，没有直接向原告支付工程款的义务，而仅在建房户存在逾期支付工程款或结算后拒不支付工程款的违约行为时，才有从补偿资金中付款给原告的义务；对证据（三）的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据的形式要件不符合法律规定，证人证言应由证人出庭接受质询，经过当庭质证后才能生效，原告未依法申请证人出庭作证。另外，该证据过于笼统，无法明确是否存在增加工程量；对证据（四）的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告陈声华为证明自己的辩称事实，提供了以下证据：（一）《施工合同》一份，以证明双方当事人均应按照合同约定享受权利、承担义务；（二）收款收据15张，以证明其已按照《施工合同》约定的付款进度向原告支付了143314元工程款（含垫付的瓦款）。同时，该证据也能清晰的反映房屋的建设进度；（三）照片13张，以证明原告建设房屋出现了严重的质量问题；（四）便条一张，以证明原告王正堂与其已经进行了结算，《施工合同》约定的合同价款其已全部付清，剩余《交房协议》约定的7000元材料涨价工程款因原告逾期交房故没有支付；（五）收条两张及证人陈某、刘某当庭所作的证言，以证明被告陈声华分别在2013年7月、2015年5月，两次委托陈某叫人为其修理屋顶，花费材料费、人工费等各项维修费用共计4400元；（六）清单一份，以证明被告陈声华支付了4000元的木材款。 对被告陈声华的上述举证，原告王正堂经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（二）的真实性、合法性、关联性未提出异议，但强调其仅认可有自己签名的收据；对证据（三）的真实性、合法性、关联性均有异议,其认为该证据的来源无法确定，故不能直接证明其建造的房屋屋顶存在质量问题；对证据（四）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（五）的真实性、合法性、关联性均有异议。其认为屋顶漏水作为建筑行业的通病，或多或少存在。但被告陈声华欠付工程款，故其难以主动履行维修义务。结合两位证人的证言可以推定，2015年的第二次维修，系陈某一人独自完成，且被告陈声华主张的4400元维修费用过高，与事实不符；对证据（六）的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该证据由被告陈声华单方出具，且其未在上面签名，故不予认可。 对被告陈声华的上述举证，被告三爪仑乡政府经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（二）的真实性、合法性、关联性均无异议。但强调该组证据中两张砖款收据，所购买的砖均用于被告陈声华的房屋建设。之所以由建房户另外购砖，是因为原告王正堂与建房户之间发生激烈的纠纷，故由建房户交款至被告三爪仑乡政府，由其统一购砖建房；对证据（三）的真实性、合法性、关联性均有异议，其同时强调被告陈声华的房屋确实存在严重的质量问题，且几乎原告建造的所有的房屋都存在质量问题；对证据（四）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（五）的真实性、合法性、关联性均无异议，且强调其作为工程的监管方，多次通知原告为存在质量问题的房屋进行维修，均被原告以未付清工程款为由拒绝，故原告承建的房屋大部分都存在建房户自行维修的情况；对证据（六）的真实性、合法性、关联性均无异议。 在原一审和重审过程中，被告三爪仑乡政府没有向本院提供证据材料。 在重审中，本院还向双方当事人出示了原一审依职权调查取得的以下证据：高安市住宅建筑工程责任有限公司（下称“高安住宅工程公司”）基本情况相关资料、高安住宅工程公司法定代表人刘勇的笔录及高安市公安局治安警察大队出具的证明各一份，以证明该公司没有委托原告王正堂与被告陈声华、三爪仑乡签订《施工合同》，以及该合同上加盖的名称为“高安市住宅建筑公司第陆项目部”的印章不属于该公司。 对本院出示的上述证据，原告王正堂、被告陈声华及三爪仑乡政府对该证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，故对该证据的证明效力，本院予以认定。 综合原告王正堂、被告陈声华及被告三爪仑乡人民政府的质证意见，本院对证据认证如下： 一、对原告王正堂提供的证据（一）、（二）及被告陈声华提供的证据（一），《交房协议》系《施工合同》的补充协议。《施工合同》上承建方（乙方）由原告王正堂签名后加盖了高安住宅工程公司第陆项目部门的印章，但该公章不具有对外签订合同的效力。综合本院依职权调查刘勇的笔录和高安市公安局出具的证明，可以确认原告王正堂个人为该合同承包主体的相关事实。故对该证据所反映的客观事实，本院予以认定，并作为确认2010年11月28日，原告王正堂以高安住宅工程公司第陆项目部名义与被告陈声华等四人（甲方）以及被告三爪仑乡人民政府（丙方）签订《施工合同》承包房屋；2011年9月2日，原告王正堂与被告三爪仑乡政府签订《交房协议》等相关事实的依据。 二、对原告王正堂提供的证据（三），系原告自行书写、制作。在证明上签名的三名证人，原告未依法申请其出庭作证，证据形式不符合法律规定。且该便条内容笼统，无法辨别是否存在增加工程量的相关事实。二被告的异议成立，故对该证据的证明效力，本院不予认定。 三、对原告王正堂提供的证据（四），二被告均未提出异议。故本院对该证据的效力效力予以认定，并作为确认被告陈声华房屋的屋顶系原告王正堂搭建等相关事实的依据。 四、对被告陈声华提供的证据（二），原告王正堂认可其中的12张收据（含一张汇款回单），被告三爪仑乡政府未提出异议，故本院对前述12张收据的证据效力予以认定，并作为确认被告陈声华在2011年8月至2013年10月期间，分12次向原告王正堂支付工程款共计121000元等相关事实的依据。 五、对被告陈声华提供的证据（三）、（五），该两组证据相互印证，可以证实房屋的屋顶存在漏水质量问题。但在证据（五）中，两位证人对于2015年5月的这次修理情况的证言互相矛盾，原告王正堂对此亦提出了异议，对该异议，本院予以采信，故对该组证据中2015年5月维修相关的证据效力，不认认定，对其他部分的证据效力，本院予以认定，并作为确认陈声华屋顶存在漏水问题，其在2013年7月请陈某、刘某为其维修屋顶，花费1800元等相关事实的依据。 六、对被告陈声华提供的证据（四），原告王正堂与被告三爪仑乡政府均未提出异议，故本院确认该证据的证明效力，并作为认定原告王正堂与被告陈声华在2013年10月12日对工程款进行了结算，被告陈声华尚欠原告王正堂7000元未付等相关事实的依据。 七、对被告陈声华提供的证据（六），虽原告王正堂认可建造屋顶所用的木材系被告陈声华购买，但其对所购木材的单价及数量提出异议，被告陈声华又未提供其他证据与该证据相互印证。且该证据系复印件，形式要件不符合法律规定，故该证据的证据效力，本院不予认定。 综上认证，本院认定本案事实如下： 2010年11月28日，原告王正堂以高安市住宅建筑工程有限责任公司第陆项目部名义与被告陈声华等四人（甲方）及被告三爪仑乡政府（丙方）签订《施工合同》，合同约定：一、工程名称：靖安洪屏电站移民拆迁安置房（泥涡点）；工程地点：县城至水口××侧约三公里处；工程内容、范围：本工程3-5人型移民房，层数三层。包括:地圈梁、院子围墙、院子混凝土地面、一楼混凝土地面及楼顶（防沿混凝土）、外墙漆、内外墙粉刷、化粪池、自来水管、室内照明暗管、线盒及包括电线管、电脑线管和有线电视管。除设计变更外，按合同价一次性包干，不考虑物价因素。二、合同工期：150天左右。三、造价确定方法：本合同共户，包工包料，按图纸面积计算（350M2），共墙每平方米410元，每户总包价款人民币壹拾肆万叁仟伍佰元整。增加工程按2005定额计算。不包括税金、管理等其他一切费用。四、质量标准要求：按施工规范和操作规程施工，质量等级为合格。五、工程款（进度款）在地圈梁完成后一周内付按合同价款的5%。每完成一层后付房子总造价的20%（以三层计，合60%），完成屋面付20%，粉刷（交房）完成后留3%保修金，其他全部付清。竣工验收合格后没有付到总价款96%的，房屋暂时不交付使用。一年内，无质量问题，余款甲方全部付清给乙方。六、其他：移民建房资金由丙方在本组补偿资金中按时拨付，确保建房。 合同签订后不久，原告王正堂即组织人员开始施工，后因故停工。2011年9月2日，为推进移民建房进度，被告三爪仑乡政府（甲方）与原告王正堂（乙方）签订《交房协议》，主要约定如下：一、乙方务必认真履行建房合同，甲方督促建房户按合同规定支付建房租金。因合同签订后建材价格一直上涨，为减少乙方经济损失，同意在合同价格的基础上，每平方米上调20元，加价的资金由移民在签订协议3天内交甲方负责保管，在乙方按期交房后，由甲方代付给乙方。二、乙方已开工建房9户，确保在11月10日前完成7栋主体工程，12月10日底前完成内外墙粉刷，并交付建房户；另外2栋主体工程，在11月30日前完成，12月30日底前完成内外墙粉刷，并交付建房户。三、乙方按期交房，以乙方全部承建房最后一栋完成内外墙粉刷为标准计算日，提前一天奖励100元/栋，推后一天罚200元/栋。 《交房协议》签订后，原告王正堂继续组织人员进行施工，至《交房协议》约定的交房期限届满，原告王正堂未能完工，做做停停，整个工期持续有二三年时间。 另查明，被告陈声华在2011年8月至2013年10月期间，分12次向原告王正堂支付工程款共计121000元。2013年10月12日，原告王正堂与被告陈声华对工程款进行了结算，原告王正堂向被告陈声华出具了一张便条，载明：“陈声华泥涡点建房款合同价全部付清。除增加部分柒仟元整（7000.00元）未付外。” 被告陈声华入住后，发现屋顶存在漏水问题。在2013年7月请陈某、刘某为其维修屋顶，花费材料费、人工费等共计1800元。 本院认为：关于原告王正堂是否为本案适格诉讼主体的问题。原告王正堂以高安市住宅建筑工程有限责任公司的名义与被告陈声华、靖安县三爪仑乡人民政府签订合同时未提供该公司的法人代表授权委托书，且合同落款处加盖的“高安市住宅建筑公司第陆项目部”印章是不能作为公司对外签订合同的公司内部业务印章，结合所有工程款均由原告个人经手结领的事实，应认定该房屋实为原告个人承包施工。原告王正堂冒用“高安市住宅建筑公司”的名义对外签订合同，事后又未得到该公司的追认，故合同无效。但鉴于该《施工合同》所涉建筑为农村低矮房屋，依据相关法律规定，双方可参照合同约定支付工程价款，故原告王正堂属本案适格原告。 关于被告陈声华欠付工程价款的金额问题。原告王正堂与被告陈声华已于2013年10月12日进行了结算。原告王正堂主张房屋基础（破桩头、承台等）及第四层为增加部分工程，被告陈声华还应支付该部分工程款30000元；被告陈声华称原告未如约交房，不能获得增加部分的工程款且为原告王正堂垫付了4000元木材款、2314元瓦款及2000元外墙漆款等情况，均发生在被告陈声华收房入住以后、双方结算之前。双方结算后，原告王正堂自行书写便条交由被告陈声华，被告陈声华接受且未提出异议，应视为双方对该结算结果的认可。故对原告王正堂及被告陈声华的前述意见，本院均不予采信，同时确认被告陈声华欠付原告王正堂的工程款总额为7000元。 关于房屋漏水的质量问题。屋顶漏水，属于房屋主体结构质量问题，承包人依法应予以维修。现原告王正堂以未结清工程款为由未予维修，被告陈声华有权自行请人修理，相关费用可以直接从工程价款中抵扣。被告陈声华修理屋顶花费1800元，该费用直接从剩余工程款中扣减，故其还应向原告王正堂支付工程款5200元。 关于利息的问题。本案所涉房屋存在屋顶漏水的质量问题，原告王正堂未尽维修义务。被告陈声华以此为由拒绝支付剩余工程款，应认定为其同时履行抗辩权。故对原告王正堂请求支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于被告三爪仑乡政府是否承担连带清偿责任的问题。《交房协议》系被告三爪仑乡政府与原告王正堂就施工协议制定的补充协议，是一份无效合同的补充协议，依据主合同无效从合同必然无效的法律原则，该《交房协议》为无效协议。且被告三爪仑乡政府不是法定负有本案工程款支付义务的责任主体，故原告王正堂要求其承担连带付款义务的诉讼请求，没有合同及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈声华欠原告王正堂建房工程款5200元，该款应在本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告王正堂其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告王正堂承担13元，被告陈声华承担37元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  黄 环 审 判 员  廖晓娇 代理审判员  黄 枧 二〇一六年六月一十四日 书 记 员  方 园