重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09520号
原告：重庆今三和不锈钢有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路12号1-5，组织机构代码68890801-6。
法定代表人：谢冬生，总经理。
委托诉讼代理人：张敏，重庆锋度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵倩，重庆锋度律师事务所律师。
被告：重庆彩嘉装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝中区民生路181号A栋3-3#，组织机构代码74533067-X。
法定代表人：彭家琴。
委托诉讼代理人：高小东，重庆中世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翔，男，该公司员工。
原告重庆今三和不锈钢有限公司（以下简称今三和公司）与被告重庆彩嘉装饰设计工程有限公司（以下简称彩嘉公司）合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案后，由审判员张立、人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，法官助理宋伟参与本案审理，书记员夏付萍担任法庭记录。今三和公司的委托诉讼代理人张敏、赵倩，彩嘉公司的委托诉讼代理人高小东、张翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
今三和公司向本院提出诉讼请求：1、彩嘉公司向今三和公司支付材料款、安装费等共计458025.27元；2、彩嘉公司向今三和公司支付逾期付款损失，以458025.27元为基数，按照人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%，从2015年1月21日起计算至实际付清之日为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：今三和公司与彩嘉公司于2012年5月8日签订《不锈钢制作及安装合同》，由今三和公司负责向彩嘉公司承建装饰装修工程提供不锈钢材料的制作及安装。合同约定彩嘉公司应在今三和公司供货进场后进场安装之前将材料款全额支付给原告，在下一批次安装前支付上一批次的安装费，工程完工后10日内付清全部安装费。合同签订后，今三和公司按照合同的约定及彩嘉公司的要求向彩嘉公司供货及安装，且彩嘉公司在2014年10月14日就今三和公司供货安装的渝中区大坪英利项目出具了《重庆彩嘉装饰工程有限公司内部工程及外包工程竣工验收表》，该表载明：彩嘉公司对今三和公司的供货和安装均验收合格。2015年1月21日，今三和公司将彩嘉公司未付款项对应发票全部开具给彩嘉公司。2015年5月20日，原被告再次对账确认彩嘉公司尚欠今三和公司材料费、安装费共计458025.27元。2015年5月12日，被告公司名称从“重庆彩嘉装饰工程有限公司”变更为“重庆彩嘉装饰设计工程有限公司”。因彩嘉公司逾期未付款的行为给今三和公司造成了巨大损失，故今三和公司提起诉讼。审理中，因彩嘉公司于2015年8月29日向今三和公司支付了70000元，因此彩嘉公司尚欠今三和公司388025.27元。故今三和公司将诉讼请求变更为：1、彩嘉公司向今三和公司支付材料款、安装费等共计388025.27元；2、彩嘉公司向今三和公司支付逾期付款损失，以388025.27元为基数，按照人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%，从2015年1月21日起计算至实际付清之日为止；3、本案诉讼费由被告承担。
彩嘉公司辩称，1、根据今三和公司提供的收款数据，经彩嘉公司核算，原被告在渝中区大坪英利项目所发生材料及安装费等业务额仅为73581.51元，并非今三和公司所称40多万元，且该款已付清。2、彩嘉公司已向今三和公司付清所有款项，且存在超额付款情况。3、今三和公司所提出的发票及对账单与事实不符，不具有法律效力。4、彩嘉公司不应承担违约责任。
今三和公司提交了2012年5月8日原被告签订的《不锈钢制作及安装合同》、《重庆彩嘉装饰设计工程有限公司公司内部工程及外包工程竣工验收表》、《三和不锈钢汇总》及《今三和不锈钢收方单》共8页、重庆增值税普通发票、发票收条、对账函、录音资料。今三和公司拟通过上述证据证明根据双方签订的不锈钢制作及安装合同，今三和公司已经按约履行了供货和安装的合同义务，且供货和安装均经彩嘉公司验收合格，经双方对账确认彩嘉公司欠今三和公司458025.27元。彩嘉公司对《不锈钢制作及安装合同》、《重庆彩嘉装饰设计工程有限公司公司内部工程及外包工程竣工验收表》的真实合法关联性均无异议，对《今三和不锈钢收方单》的真实性无异议，但认为该收方单不完整，对重庆增值税普通发票、发票收条的真实性无异议，但认为该发票及发票收条不足以证明彩嘉公司所欠款项的数额，对《对账函》中彩嘉公司员工刘东兰签字的真实性无异议，但认为该《对账函》是今三和公司制作，对《对账函》的真实性不予认可，对录音的真实合法性不予认可。彩嘉公司提交了2012年5月8日原被告签订的《不锈钢制作及安装合同》、彩嘉公司制作的《重庆今三和不锈钢各项目材料使用情况明细》及《重庆今三和不锈钢有限公司付款明细表》、彩嘉公司付款凭证。彩嘉公司拟通过上述证据证明根据双方签订的不锈钢制作及安装合同，双方合作的业务总金额为625440.46元，但彩嘉公司已付款651516.37元，彩嘉公司实际多付了26075.91元。但在审理中，彩嘉公司又确认尚欠今三和公司货款二十多万元。今三和公司对《不锈钢制作及安装合同》的真实性无异议，对《重庆今三和不锈钢各项目材料使用情况明细》真实合法关联性不予认可，对《重庆今三和不锈钢有限公司付款明细表》、彩嘉公司付款凭证的真实性予以认可，但不认可其关联性，今三和公司认为《重庆今三和不锈钢有限公司付款明细表》中载明的第1至17项付款系已结款项，与本案中今三和公司要求彩嘉公司支付的尚欠货款无关。
经审理查明，2012年5月8日原被告签订的《不锈钢制作及安装合同》。双方在合同中约定，由今三和公司向彩嘉公司供应不锈钢材料并提供安装服务，并约定了材料规格、价格、验收标准等。同时还约定：对于安装部分，今三和公司安装到位后3日内应通知彩嘉公司进行验收，彩嘉公司超过15天不进行验收即视为合格；合同签订当日彩嘉公司付定金壹万元给今三和公司，今三和公司将生产成型的不需要安装的材料送到彩嘉公司现场后由彩嘉公司立即指定收货人清点货物并且确认签字，作为结算依据，并支付该批次全部货款给今三和公司；需要安装的部分双方约定在今三和公司将该货物送到彩嘉公司现场后，彩嘉公司指定收货人清点货物并且确认签字，作为原始依据，但结算工程量应以彩嘉公司成本控制部及今三和公司现场收方工程量为准。彩嘉公司支付该批货款给今三和公司，今三和公司收到款后立即安排人员进场安装，彩嘉公司货款未及时支付给今三和公司的情况下今三和公司有权拒绝安装，该材料处置及所有权属今三和公司，造成的延期及其他后果与今三和公司无关，由今三和公司自身原因造成的材料浪费由今三和公司自行承担；下一批次安装前付上批次的安装费。整个工程完后，彩嘉公司应当在今三和公司安装完工后10日内将余款支付给今三和公司等事项。合同签订后，今三和公司按约进行了施工。
另查明，本案所涉今三和公司供货安装的大坪英利不锈钢项目已经竣工，并经彩嘉公司验收合格。在重庆彩嘉装饰设计工程有限公司公司内部工程及外包工程竣工验收表中载明工程竣工时间为2014年3月9日，彩嘉公司工程部验收时间为2014年9月28日，彩嘉公司材料部验收时间为2014年10月14日。2014年7月21日，今三和公司开具购货单位为重庆彩嘉装饰工程有限公司，开票金额为89643.27元的发票一份；2015年1月19日，今三和公司开具购货单位为重庆彩嘉装饰工程有限公司，开具金额均为115000元的发票四份；今三和公司开具前述5份发票后，分两次将该发票交予彩嘉公司，彩嘉公司工作人员刘东兰签收发票，并向今三和公司出具了签收发票的收条。
另查明，2015年5月20日，彩嘉公司工作人员刘冬兰签署对账函一份，该对账函载明：截止2015年5月20日，已开票未付款金额458025.27元。
另查明，刘冬兰系彩嘉公司负责核对签收送货单、录入单据信息、签收发票的工作人员。
2015年8月25日，彩嘉公司通过转账支票向今三和公司支付40000元；2015年8月26日，彩嘉公司通过转账支票向今三和公司支付30000元；
2015年8月7日，今三和公司在本院提起本案诉讼。
审理中，经彩嘉公司申请，本院依法委托重庆道尔敦会计师事务所对本案中彩嘉公司与今三和公司是否存在“重复记账、并重复计费118326元”的情况进行审查。2016年5月13日，重庆道尔敦会计师事务所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、入账依据不充分；二、加工订货单重复。
上述事实，有《不锈钢制作及安装合同》、《重庆彩嘉装饰设计工程有限公司公司内部工程及外包工程竣工验收表》、重庆增值税普通发票、发票收条、对账函、中国光大银行转账支票存根、《重庆道尔敦会计师事务所有限公司司法鉴定意见书》等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，《不锈钢制作及安装合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，今三和公司已经按约履行了供货、安装等义务，彩嘉公司应当按约支付货款。本案中，原被告通过签署对账函的方式对尚欠货款进行了对账结算，该对账函系双方真实意思表示，具有法律效力。根据该对账函，截止2015年5月20日，彩嘉公司尚欠今三和公司共计458025.27元。审理中，双方均确定在签署对账函后，彩嘉公司又支付了今三和公司共计7万元，故彩嘉公司应当向今三和公司支付剩余的388025.27元。对于彩嘉公司认为刘东兰是彩嘉公司工程部的员工，无权签署对账函，故刘东兰签署的该对账函是无效的辩解意见。本院认为，刘东兰系彩嘉公司员工，且在审理中已查明刘东兰系专门负责核对签收送货单、录入单据信息、签收发票的工作人员，故其签署对账函并非超越权限的行为，刘东兰在对账函中签字的行为系职务行为，对彩嘉公司具有法律约束力。另外，根据重庆道尔敦会计师事务所的司法鉴定意见，亦无法确认本案所涉款项是否存在重复记账、并重复计费的问题，且鉴定人到庭表示鉴定中涉及的账目清楚、对错与否均不能直接反映被告应当支付的货款的情况。故对于彩嘉公司认为本案中对账函涉及的款项存在重复记账、并重复计费问题的意见，本院不予采信。综上所述，今三和公司要求彩嘉公司支付材料费、安装款共计388025.27元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于逾期付款损失，本院认为，逾期付款损失本质为货款逾期未付产生的相应利息损失。本案中，对于合同所涉的材料费和安装费双方约定的付款时间最迟也是在今三和公司安装完工后的10日内支付，现该工程已经于2014年3月9日竣工，且彩嘉公司分别于2014年9月28日、2014年10月14日对本案所涉工程验收合格，现今三和公司主张按照彩嘉公司最终签收完发票的时间即2015年1月21日开始计算逾期付款损失，该主张未超过双方在合同中对于付款时间的约定，也不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。同时，结合彩嘉公司逾期付款的违约情形以及给今三和公司造成的损失，对于今三和公司要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期付款损失的主张，本院予以支持。综上，今三和公司应当支付彩嘉公司以388025.27元为基数从2015年1月21日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告重庆彩嘉装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆今三和不锈钢有限公司材料款、安装费共计388025.27元，并支付原告重庆今三和不锈钢有限公司以388025.27元为基数从2015年1月21日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7350元，财产保全费3020元，鉴定费20000元，合计30370元，由被告重庆彩嘉装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张 立
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年十一月八日
法官 助理 宋 伟
书 记 员 夏付萍