山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第256号
上诉人（原审被告）：陈茂峰。
委托代理人：张向华，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚春连。
委托代理人：韩勇，山东领先律师事务所律师。
原审被告：张树杰。
上诉人陈茂峰因与被上诉人龚春连、原审被告张树杰民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈茂峰及其委托代理人张向华、被上诉人龚春连的委托代理人韩勇、原审被告张树杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚春连向原审法院起诉称，2012年12月16日，被告张树杰向原告借款并出具借条一份，载明借款金额为270000元，月利率1.8%，每月计息一次，借款期限原则上不少于一年。被告陈茂峰作为担保人在借条上签字。当日，原告委托于爱敏按照被告的指示将165000元转入张萌萌账户，并向被告提供了5000元现金。2012年12月21日和2013年1月7日，原告委托于爱敏按照被告指示分三次将100000元借款汇入张萌萌账户。2014年7月6日，原告向被告张树杰催要借款及利息，张树杰将欠条落款日期更改为2014年7月6号。自此被告便不再支付本案借款的利息，且拒不偿还借款。本案借款原告全权委托于爱敏办理，利息也是由被告支付给于爱敏。因于爱敏与被告张树杰有多笔借款，利息总是一起支付，被告自2014年7月至2015年4月间支付的35000元利息为于爱敏与被告张树杰、吕建海370000元借款的利息而非本案的利息。原告诉请判令被告张树杰偿还原告借款270000元及利息48600元，按月利率1.8%支付自2015年5月1日起至实际清偿之日止的利息；被告陈茂峰对上述债务承担连带清偿责任。案件诉讼费用由被告承担。
张树杰答辩称，原告实际只支付被告265000元借款。借款利息应以实际出借数额进行计算，被告支付的利息超出实际出借数额所计算的部分，应视为被告归还了部分借款本金。2014年7月6日，被告与于爱敏协商不再按约定的利率支付利息，而是将于爱敏与张树杰、吕建海的借款，于爱敏与张树杰、吕建海、张庆海、温建军的借款与本案借款打包，三笔借款利息一起计算，被告每月无论支付多少数额均作为利息支付完毕。本案借款全部由于爱敏经手，被告有理由相信与于爱敏的约定对原告同样有效，被告按新约定向原告支付利息直至2015年4月。2014年7月6日更改欠条落款时间系被告张树杰个人行为，被告陈茂峰未参与。担保人陈茂峰担保的借款数额为200000元，后期的70000元借款与担保人无关。原告主张利率过高，应按法律规定按银行同期贷款利率计算。
陈茂峰答辩称，被告并不认识原告，2012年12月16日为被告张树杰担保了200000元借款。原告是否支付借款被告并不清楚，原告也从未向被告主张过该借款，根据法律规定和原告在诉状中的陈述，被告的担保期间已过，不应再承担责任。
原审法院查明，2012年12月16日，被告张树杰向原告借款并出具借条一张，载明：借龚春连人民币200000元整。月利1.8%，每月计息一次。借款期限原则上不少于一年。被告陈茂峰作为担保人在借条上签字。后被告张树杰再次向原告借款，并在上述借条上添加“借龚春连现金70000元整，借款方式同上”。2012年12月16日，原告委托于爱敏按照被告的指示向张萌萌的账户汇款165000元；2012年12月21日，原告委托于爱敏按照被告的指示向张萌萌的账户汇款20000元；2013年1月7日，原告委托于爱敏按照被告的指示分两笔向张萌萌的账户汇款80000元。以上原告共支付被告265000元借款。2014年7月6日原告委托于爱敏向被告张树杰追要借款及利息，张树杰将欠条落款日期更改为2014年7月6号。至2014年6月，被告共支付原告84620元利息。两被告至今未偿还借款。2015年5月19日，于爱敏与被告陈茂峰手机通话，于爱敏问：2015年的1月份，有个朋友向你打电话要张树杰的那个钱是不是？被告答：打过电话。说是我担保的借款。我说记不清了。于爱敏又问：我是不是从去年一直打电话联系你？被告答：是。
被告张树杰主张2014年7月6日，被告与于爱敏通过协商约定了新的利息数额，并申请证人陈某出庭作证。证人陈述，2014年7月6日，由于借款利息较高张树杰无法承担，证人与张树杰一起找到于爱敏，证人劝说于爱敏将利息降一降，并对于爱敏说：张树杰现在手里紧张，他每个月给你3000、5000或2000元利息就行了。于爱敏当时回应：行啊，先打着吧。于爱敏当时拿出了几张借条，张树杰将欠条落款日期改为2014年7月6日。
以上事实，有原告提供的借条、中国工商银行自动柜员机客户凭条、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行历史明细清单、手机通话录音、证人证言及原、被告的当庭陈述予以证实。
原审法院认为，原告提供的证据能够证明原告龚春连与被告张树杰之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律规定，合法有效。因民间借贷合同为实践性合同，出借人应对出借款项实际交付借款人承担举证责任。原告主张向被告交付现金5000元，但未提供证据予以证实，原告的该主张不予支持。原审法院依法认定原告龚春连与被告张树杰之间民间借贷的数额为265000元。根据法律规定，借款利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。借贷双方约定借款月利率1.8%，不违反国家关于限制民间借款利率的规定。自2012年12月16日至2014年6月30日，被告共支付原告84620元利息，不违反法律规定及借贷双方的约定。被告张树杰主张与于爱敏协商约定了新的利息数额，证人陈某的证言作为单独证据证明力较弱，不能推翻借条上载明的利息约定，被告未提交其他证据与证人证言相互印证，被告的该主张，证据不足，不予支持。故被告仍应按原、被告约定的月利率支付利息。被告自2014年7月至2015年4月支付的35000元利息，在原告于爱敏与被告张树杰、吕建海370000元借款中已经予以抵扣利息，原告主张被告自2014年6月30日后未支付本案借款利息，予以支持。原告要求被告张树杰支付自2014年7月1日起至2015年4月30日止的利息48600元，予以支持47541元。被告陈茂峰于2012年12月16日以担保人身份在借条上签字，自愿为被告张树杰向原告的借款提供担保，系其真实意思表示，合法有效。但双方未约定保证方式、保证范围和保证期间，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；若债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原、被告未约定保证方式，被告陈茂峰应对涉案债务承担连带保证责任。原告主张被告陈茂峰在借条上以担保人身份签字，是对张树杰向原告的270000元借款提供担保。借条上200000元借款与70000元借款书写的笔痕明显不同，原告提供的证据不能证明以上借款发生于同一日，以上借款应为两笔借款。原告未提供证据证明被告陈茂峰在签字后对70000元借款提供了担保，故原审法院依法认定被告陈茂峰向原告提供担保的借款数额为200000元。借贷双方约定200000元借款期限原则上不少于一年，借款期限约定不明，根据法律规定，原告可以随时催告借款人在合理期限内返还借款。原告于2014年7月6日委托于爱敏第一次向被告张树杰索要借款本息，应视为借款到期，被告陈茂峰的担保期间应为自2014年7月6日起六个月。原告主张在担保期间内曾向被告陈茂峰主张权利，结合原告提交的手机通话录音，原告的该主张，予以支持。原审法院依法认定被告陈茂峰对涉案200000元借款及其利息承担连带清偿责任。被告陈茂峰承担保证责任后，享有向被告张树杰追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告张树杰于判决生效之日起十日内偿还原告龚春连借款265000元及其利息47541元，并按月利率1.8%支付上述借款自2015年5月1日起至实际清偿之日止的利息；二、被告陈茂峰对涉案200000元借款、35880元利息及200000元借款自2015年5月1日至实际清偿之日止的利息承担连带清偿责任；三、被告陈茂峰承担保证责任后，有权向被告张树杰追偿；四、驳回原告龚春连其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6079元，减半收取3040元，保全费2120元，由被告负担。
上诉人陈茂峰不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案保证期间应自2014年7月6日至2015年1月5日，被上诉人未在该期间内要求上诉人承担保证责任。二、被上诉人提供的于爱敏与上诉人的录音表述不明确，于爱敏与原审被告有多笔借款，该录音缺乏与本案的关联性，不能清晰、准确的反映被上诉人在2015年1月5日前向上诉人主张过权利。三、上述录音证据没有其他证据佐证，原审采信上述录音证据违反了证据规定第六十五条第二项、第七十条第三项的规定。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人龚春连辩称，一、上诉人所称的案外人于爱敏是被上诉人的亲家，被上诉人委托于爱敏出借款项并负责收款。上诉人在原审时对该事实予以认可。二、从录音中可知，于爱敏向上诉人明确说明，以前与其联系就是让其承担担保责任，也一直提到因为上诉人作为担保人签字，才向其要钱的。录音时未对上诉人有欺诈、胁迫之举，上诉人认知正常，其在录音中均是根据客观事实所做真实回答。录音中所称快过年的时候，仅是指最后一次向上诉人主张担保责任，而并非唯一一次，而是在担保期间内一直不断的跟上诉人联系，很多次是用别人的电话。另外，于爱敏还和别人一起去上诉人单位找过上诉人，要求其承担担保责任。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张树杰对上诉人陈茂峰的上诉无异议。
二审审理期间，被上诉人龚春连申请证人徐某出庭。证明：2014年9月份，于爱敏曾经让徐超陪同去上诉人单位找过上诉人要钱。
证人徐某陈述，2014年9月中旬某天的上午，证人徐某、于爱敏及证人徐某的同事一起到东营市东营区人民政府0号楼找一个叫陈茂峰的人，于爱敏说陈茂峰之前做了担保。当时他们到了之后，在0号楼北面的马路边上等，在8点钟左右见到到陈茂峰，于爱敏与陈茂峰好像说的是担保钱的事，但没听到他们谈话的具体内容。
上诉人陈茂峰质证认为，一、证人徐某系于爱敏的理财经理，于爱敏与被上诉人有不可分割的利益关系，所以，证人与本案有利害关系，其证言不应采信。二、被上诉人在原审期间从未提及该证人所涉事项，该证人证言不属于二审新证据，不应采信。三、证人所述不符合客观事实，上诉人是8点半以后才有可能会上班，而且上诉人身体不好，自2007年大部分时间均病休在家，2014年9月，上诉人并未到单位上班。四、证人也无法证实于爱敏与上诉人谈话的具体内容，不能达到其证明目的。五、整个新区政府均有监控录像，上诉人要求到上诉人单位调取2014年9月中旬的北门监控录像，以证明证人所述不属实。
原审被告对证人证言没有意见。
本院认为，证人徐某陈述其并未听到于爱敏与上诉人谈话的具体内容，不能达到被上诉人的证明目的，本院对其证明目的不予采信。
上诉人陈茂峰、原审被告张树杰均未向本院提交新的证据。
被上诉人龚春连向本院提交调取证据申请一份，申请调取于爱敏之夫贾文忠手机号码1358997****的机主信息及2014年7月6日至2015年1月5日的通话记录，以证明于爱敏多次用其夫手机与上诉人联系让其承担担保责任。
本院认为，公民个人的通信记录可由本人申请查询，该证据不属于申请人民法院调取证据的范畴，本院对其申请不予准许。
本院查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利的法律后果。本案中，上诉人陈茂峰虽主张被上诉人龚春连未在涉案借款法定保证期间内向其主张过权利，其不应对涉案借款承担连带清偿责任，但被上诉人龚春连在原审提交了案外人于爱敏与上诉人陈茂峰于2015年5月19日的通话录音，上诉人陈茂峰对该通话录音的真实性无异议。该通话录音能够清楚的反映出案外人于爱敏于2014年多次联系上诉人陈茂峰主张权利的事实，案外人于爱敏与被上诉人龚春连系亲家，其实际支付了涉案借款并代被上诉人龚春连向上诉人陈茂峰主张权利符合情理。上诉人陈茂峰仅为原审被告张树杰向被上诉人龚春连的涉案借款提供了担保，通话录音中“这个钱、他让你担保这个钱”的谈话内容亦说明通话录音所涉款项即为上诉人陈茂峰担保的涉案款项，该通话录音与本案存在直接关联性。原审依法采信上述通话录音，认定被上诉人龚春连在涉案借款法定保证期间内向上诉人陈茂峰主张过权利并无不当，上诉人陈茂峰应对涉案借款承担连带清偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6079元，由上诉人陈茂峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 许晓芳
代理审判员 王继印
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 温继春