山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第394号
上诉人（原审被告）青岛丰彩印刷有限公司。
法定代表人陈录城，职务董事长。
委托代理人杜祖乐，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
委托代理人姜瀚钧，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛海利信包装有限公司。
法定代表人曲志军，职务总经理。
委托代理人郑小松，山东天颐临律师事务所律师。
上诉人青岛丰彩印刷有限公司（以下简称丰彩公司）因与被上诉人青岛海利信包装有限公司（以下简称海利信公司）加工合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2014）李商初字第690号民事判决，于2015年1月14日向本院提起上诉，本院于2015年3月20日受理后，由审判员朱见晓担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭，于2015年3月26日向当事人送达了开庭传票，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人丰彩公司委托代理人杜祖乐、姜瀚钧，被上诉人海利信公司委托代理人郑小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海利信公司在一审中诉称，自2010年5月起，其为青岛海尔丰彩印刷有限公司（即现丰采公司，以下简称海尔丰彩公司）加工说明书等印刷品，期间按约履行加工义务，并将印刷品全部交付海尔丰彩公司或指定地点。截止2014年9月25日，海尔丰彩公司共欠其加工费及货款共计1390804.08元（不含未开发票的金额）。多次催要未果，故无奈诉至法院，请求依法判令海尔丰彩公司支付加工费及货款1390804.08元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并由对方承担本案的诉讼费用。
海尔丰彩公司在一审中未答辩。
原审法院查明，2014年9月22日，青岛新环宇包装印刷有限公司（乙方，以下简称新环宇公司）与海利信公司（甲方）签订债权转让协议，内容为：一、海尔丰彩公司（青岛精美快印有限公司）截止到2014年9月20日共欠乙方的加工费及货款约150万元（含未开发票金额）。二、乙方自愿将上述债权出让给甲方，甲方同意受让乙方债权。三、本协议经双方盖章后即日生效。海利信公司在协议甲方处加盖公章，新环宇公司在乙方处加盖公章。该协议签订后，新环宇公司通过顺丰速运向海尔丰彩公司邮寄了债权转让通知书一份，告知债权转让的事实。
海利信公司还持有新环宇公司与海尔丰彩公司签订的对账单，题头处注明为“青岛海尔丰彩印刷有限公司未付款项对账单”，该对账单显示，2014年6月23日至2014年9月25日期间，海尔丰彩公司累计欠新环宇公司款1390808.08元，海尔丰彩公司在对账单上加盖其合同专用章。根据该对账单显示，海尔丰彩公司共收到13张增值税发票，其中11张经青岛市李沧区国家税务局查询，已经认证相符。
原审法院另查明，海尔丰彩公司在庭审前申请对法院送达材料及海利信公司提交的对账单上海尔丰彩公司印章的真实性进行鉴定，原审法院于2014年11月17日委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，2014年12月2日青岛正源司法鉴定所出具退案说明，称申请鉴定人未交纳鉴定费用，鉴定工作无法进行，故将案件退回。
原审法院认为，根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，海尔丰彩公司经传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，故可根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。
海利信公司与海尔丰彩公司加工合同关系依法成立并有效，双方当事人应全面履行各自义务。根据海利信公司提交的证据，可认定海尔丰彩公司欠海利信公司货款1390804.08元的事实，海尔丰彩公司应立即支付上述款项并赔偿经济损失。因双方对利息未约定，海尔丰彩公司应自起诉之日起赔偿海利信公司的利息损失。海利信公司诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、青岛海尔丰彩印刷有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛海利信包装有限公司货款1390804.08元；二、青岛海尔丰彩印刷有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿青岛海利信包装有限公司的利息损失，按本金1390804.08元自2014年9月28日起至判决生效之日止中国人民银行同期同类贷款利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17317元，保全费5000元，合计22317元，由海尔丰彩公司负担，于判决生效之日起十日内支付海利信公司22317元。原审判决宣判后，丰采公司（即海尔丰彩公司）不服，上诉至本院。
上诉人丰彩公司上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致作出错误判决。一、原审法院认定事实错误。1.原审法院错误地将债权转让法律关系认定为承揽合同法律关系。2.原审法院数额认定错误，按被上诉人提供的对账单显示截至2014年9月20日数额为1265712.38元。另2014年9月12日当天一次性由被上诉人开具了9份发票，根据上诉人提供的信息，这是一笔非正常的业务，希望法院可依法查明并要求被上诉人提供交易明细、合同，以证明欠款属实。二、原审法院判决上诉人承担1390804.08元的证据不足。被上诉人提交的对账单无上诉人公章及财务章，也无相关业务人员签名，发票系被上诉人单方开具，不能证实双方存在加工关系及欠款；被上诉人提供的债权转让协议系新环宇公司，上诉人与被上诉人不存在债权债务关系。三、原审法院适用法律不当。原审法院判决中所适用的合同法第263条是承揽关系，上诉人与被上诉人并不存在承揽法律关系；原审法院依据的第107条是关于违约的法律关系，上诉人与被上诉人之间并不存在违约情形。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费由对方承担。
被上诉人海利信公司辩称，原审法院判决正确，按程序依法给上诉人送达了传票，上诉人也已接到，未到庭参加诉讼。本案关键证据是对账单，对账单写的是1390804.08元，是上诉人欠新环宇公司钱，且新环宇公司的发票由李沧国税出具的《证明》证实上诉人已认证，债权转让符合法律程序。对账单上有上诉人的印章，上诉人在一审时申请鉴定，由于上诉人的原因退回鉴定，说明上诉人认可该印章。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，青岛海尔丰彩印刷有限公司（即海尔丰彩公司）将名称变更为青岛丰彩印刷有限公司（即丰彩公司）。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，原青岛海尔丰彩印刷有限公司将名称变更为青岛丰彩印刷有限公司，即上诉人丰采公司，上诉人丰采公司应享有海尔丰采公司的权利、承担其义务。
上诉人与案外人新环宇公司存在加工承揽关系，新环宇公司与被上诉人海利信公司存在债权转让关系，即本案存在加工合同纠纷与债权转让纠纷的情形。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十三条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张、享有对受让人到期债权抵销权，在本案中，上诉人在原审法院未到庭参加庭审，二审中主张在一天内开具了9份发票有异常，要求被上诉人提供交易的明细、合同，否认双方存在加工关系，根据上诉人的抗辩情况，原审法院按基础关系将本案定为加工合同纠纷并无不当。其次，对账单显示在2014年9月12日当天出现了9份发票，上诉人认为系非正常的业务，希望法院依法查明并要求被上诉人提供交易明细、合同。本院认为，上诉人接受了案外人新环宇公司开具的发票并进行了对账，确认了欠款数额，上诉人对此有异议，上诉人对此负有举证证明责任，现上诉人要求被上诉人举证证明的理由不成立。第三，案外人新环宇公司与被上诉人签订的债权转让协议明确上诉人截止到2014年9月20日共欠新环宇公司加工费及货款含未开发票金额约150万元，在对账单上出现了两笔2014年9月25日的欠款，但对账单明确标明了发票的号码，结合债权转让协议约定欠款约150万元包含未开具发票金额的情况，2014年9月25日是开具发票的时间，不是发生加工业务的时间，该两笔款项应包含在债权转让协议中，上诉人要求将该两笔款项扣除的上诉理由不成立。故上诉人认为原审法院认定事实错误的第一个上诉理由不成立，本院不予支持。
对账单上虽无上诉人公章及财务章，也无相关业务人员签名，但其上盖有上诉人合同专用章，在原审法院审理过程中，上诉人申请对该章申请鉴定，但因上诉人未交费而被退鉴，因此原审法院通过债权转让协议、对账单认定上诉人应支付被上诉人货款1390804.08元并无不当，上诉人认为原审法院判决上诉人支付被上诉人货款证据不足的第二个上述理由不成立，本院不予支持。
上诉人与新环宇公司的加工合同关系发生在2014年9月20日前，原审法院判决上诉人支付被上诉人在起诉之日起至本判决生效之日止的利息并无不当，上诉人认为原审法院适用法律不当的第三个上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费17317元，由上诉人青岛丰彩印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一五年四月七日
书 记 员 李德军