该判决尚未生效。
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许县枪民初字第369号
原告刘某某，女，汉族。
委托代理人周鑫阳，男，河南君志合律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告梁某某，男，汉族。
第三人梁某甲，男，汉族，系被告梁某某之父。
第三人张某某，女，汉族，系被告梁某某之母。
第三人共同委托代理人李浩，男，河南天时达律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
原告刘某某诉被告梁某某离婚后子女抚养及财产分割纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，第三人得知该情况后申请参加本案诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人周鑫阳，被告梁某某，第三人梁某甲、张某某及其共同委托代理人李浩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2000年结婚，婚后生育三个女儿。因被告父母重男轻女，严重干扰双方家庭生活、并逼迫双方离婚。2013年8月，原、被告达成离婚协议并办理了离婚登记手续。离婚协议约定，三个女儿皆由原告抚养，双方共同财产位于许昌县邓庄乡许庄村的房子和养猪厂双方一人一半。但离婚后，被告拒不履行离婚协议中财产分割的约定，且以探望为由，将本由原告抚养的三个女儿带走不按约定送回原告处，同时不同意原告看望。被告的行为，严重违反了双方离婚协议的约定，侵犯了原告对女儿的抚养权。特提起诉讼，请求判令被告分割位于许昌县邓庄乡许庄村的房屋（共13间）和养猪厂（占地一亩）的一半给原告，或者判令被告补偿同等价值的金钱（一半财产价值人民币60万元）给原告；被告将三个女儿送还原告抚养，被告每月向原告支付抚养费1500元；并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，我们夫妻离婚时父母不知道，离婚协议是怎么写的我根本不知道，离婚协议上的财产都是我父母的。孩子离婚后一直是由我和我父母共同抚养，三个女儿原告可以任意要走一个，我抚养两个，抚养费按法律规定判。
第三人述称，原、被告离婚协议中涉及的财产及养猪场均为第三人所有，原、被告均无权处理他人的财产。
原告向本院提交的证据材料有：1、结婚证、离婚证（均系复印件）、离婚登记审查处理表各一份，证明原、被告于2000年9月30日办理结婚登记缔结婚姻关系，2013年8月14日协议离婚。2、离婚协议一份，证明原、被告离婚时，明确协商约定三个女儿由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元，同时明确约定许昌县邓庄乡许庄村家中的房子男女双方一人一半，家中所建的养猪厂男女双方一人一半。3、许昌县邓庄乡蒋东村村委会证明一份，证明原告2000年结婚时户口即从娘家蒋东村迁到了婆家许庄村，地也一同转到了婆家。4、出庭证人证言三份，证明房屋与猪场建造及借款等情况。
被告未向本院提交相关证据材料。
第三人向本院提交的证据材料有：1、房屋所有权证一份，证明原告所主张的房屋系第三人所有。2、许庄社区居委会证明一份，证明养猪场系第三人所有。3、出庭证人证言两份，证明建猪场情况。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告与第三人对证据1均无异议；第三人对证据2的真实性无异议。对第三人提交的证据，原告对证据1、2的真实性均无异议，但对其证明目的均有异议；被告对证据1、2均无异议。经对上述各方均无异议的证据进行审查，本院认为，因其均形式合法、内容客观、与本案相关联，且各方对之均无异议，故对上述证据本身本院均予以确认。
经对原告提交的其他证据进行审查，本院认为，对于证据2，因形式合法、来源正当，与本案相关联，且第三人对其真实性亦无异议，被告在质证时虽称离婚时其父母并不知道，其与原告是偷偷去离的婚，协议内容都�原告所说，其并未表态，稀里糊涂离的婚，但因被告承认该协议是其签的名并按的手印，且被告也未提交相关证据证明该协议在签订时存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解等明显违背双方当事人真实意思表示的情形，故对该证据本身本院予以确认。对于证据3，被告及第三人均有异议，认为该证据不足以证明原告在被告方分有土地，本院认为，被告及第三人虽对该证据有异议，但是对于该证明中记载的原告自2000年与被告结婚后户口即迁移至被告家的事实均予以认可，故对于该证据中被告及第三人认可的部分本院予以确认；对其他证明目的内容，因无其他证据予以充分佐证，故本院不予采纳。对于证据4中的三份证人证言，第三人均有异议，认为三位证人均系原告的亲属，证言内容不客观，不应采纳，本院认为，因三位证人均系原告的亲属，其证明的内容确与本案的第三人存在利害关系，第三人对其证言内容不予认可，而原告又未提交其他证据对其证明目的予以充分佐证，故对该组证据本身本院不予采纳，但是对于该组证据证言中关于原、被告的结婚时间、猪场的建设时间及被告、第三人家庭房屋建设时间的内容因与原告、第三人提交的证据、原告的陈述、被告的辩称、及第三人的述称意见印证一致，故对该部分证言内容本院予以确认。
经对第三人提交的证据3进行审查，本院认为，原告对该组证据有异议，认为不足以证明第三人的证明目的，因二证人均证实猪场建立的事实，原、被告及第三人对该事实亦均予以认可，故对与该部分证人证言相印证的内容本院予以确认；因第三人未提交其他证据与该组证据进行充分佐证，故对于该组证据中的其他证言内容本院不予采纳。
本院根据当事人的陈述、举证、质�及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，可以认定以下案件事实：
原、被告于2000年9月30日办理结婚登记手续（因被告当时尚未实际达到法定结婚年龄，故登记时误将其信息记载为“梁占锋出生日期78年7月20日身份证件号411023780720201”），于2000年12月1日（农历十一月初六）举行结婚仪式。婚后，双方于2001年6月30日生育长女取名梁某丙、于2007年4月30日生育次女取名梁某丁、于2009年4月16日生育三女取名梁某戊。2013年8月14日，原、被告重新补办了结婚登记手续，并于同日签署离婚协议并办理了离婚登记手续。在双方签订的离婚协议中约定：“三个女儿都归女方抚养，男方每月共支付抚养费1500元整，学费由男方承担……许昌县邓庄乡许庄家中的房子男女双方一人一半，家中所建的养猪厂男女双方一人一半”。
另，被告是家中唯�的男孩。原、被告自举行结婚仪式之后，便与被告父母即本案的第三人一起居住生活，一直未分户另过（分家），也未另审批宅基地。在原、被告举行结婚仪式前，第三人梁某甲在许昌县邓庄乡许庄村五组拥有宅基地一处（2002年6月21日，仍以梁某甲的名义颁发的该宅基地证），并在该处宅基地上建有瓦房三间、平房五间、地下室两间。在原、被告举行结婚仪式后，对该房屋进行了翻修、重建为两层楼房共计14间（含地下室两间共30.34平方米），其中将原有瓦房拆除重建二层楼房共六间（共188.69平方米），在原有平房基础之上接盖了一层从而形成二层共六间楼房（共102平方米）。
本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照协议约定全面、及时地履行�己的义务。另，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。关于子女的抚养归属问题，父母不仅要考虑自己的意愿，更要考虑子女随谁生活更有利于子女今后的生活、学习、生理需要等身心方面的正常健康成长等多种因素。
首先，关于本案案由的恰当界定问题。虽然原告在起诉之初自定的案由为离婚后财产纠纷，但其诉讼请求中却既包含有财产分割的内容，又包含有女儿抚养的问题，因此，本案事实上属于一个复合性诉讼，所以，本案的恰当案由应为离婚后子女抚养及财产分割纠纷。
其次，关于原、被告法律身份的认定问题。虽然原、被告于2000年9月30日办理结婚登记手续时因被告尚未实际达到法定结婚年龄而使用了虚假年龄领�的结婚证，但双方毕竟于2000年12月1日（农历十一月初六）即按照农村风俗习惯举行了结婚仪式并对外以夫妻名义共同生活，于共同生活期间还先后生育了三个女儿，且于2013年8月14日先补办的结婚证，后办理的离婚登记手续，故双方婚姻关系的效力应从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时开始起算，即原、被告之间的婚姻关系自2002年5月30日（被告梁某某实际达到法定婚龄之日）起开始计算。2000年12月1日（农历十一月初六）至2002年5月29日期间，原、被告之间的关系状态属于同居关系。因此，对于第三人所称的原、被告之间的婚姻关系起始时间应以补办结婚登记手续的时间为准的主张本院不予采纳。
再次，关于本案所涉财产的分割问题。本院认为，家庭是一个特殊的社会组织，是具有一定血亲、姻亲等亲属关系而形成的自然人的集合体，家庭成员相互之间负有法定的权利义务。家庭成员在共同生活期间所取得的财产应当属于家庭共有性质。本案中，对于原告所提分割位于许昌县邓庄乡许庄村的13间房屋的主张。原、被告自举行结婚仪式后一直与本案的第三人共同生活，一家四口组成一个完整的家庭，位于许昌县邓庄乡许庄村五组的重建二层楼房六间（共188.69平方米）、接建楼房三间（共51平方米）系家庭成员共同生活期间所建，是家庭成员共同积累的，用于家庭生产、生活的财产，虽然该处宅基地使用权登记在第三人梁某甲名下，但上述房产实质上系家庭共有财产。原、被告及第三人虽均主张其对该房屋的投资份额较多，但均未提交充分有效的证据证明其主张，故本院认为，以将该财产按家庭成员共同共有财产对待为宜（即每人均享有该财产四分之一的份额）。因此，尽管原、被告在所签订的离婚协议中对涉案房屋的分割进行了约定，但基于上述所分析的理由，因二人的处分行为涉及到了第三人的合法权益，故原、被告在离婚协议中对该房屋中本属于两个第三人的份额部分的处分属于无权处分，在第三人事后未对该协议进行追认，原、被告在签订该协议之后又未实际取得第三人所享有份额的所有权的情况下，该离婚协议中关于涉及到的处分第三人房屋份额的协议内容应归为无效，而仅对其处分的属于原、被告二人应有的份额部分有效，即上述房产的四分之一归原告刘某某所有（共59.92平方米）。
对于原告所提分割位于许昌县邓庄乡许庄村的养猪厂的主张。因原、被告及第三人均未提交相关的集体土地建设用地使用证等权属证明或者土地租赁的相关证明、动物防疫条件合格证、工商营业执照等证件证明该养猪厂存在的合法性，故对该养猪厂本院认为以暂不予分割为宜，因此，对于原告的该项主张不予支持。
最后，关于婚生女的抚养问题。尽管原、被告在所签订的离婚协议中已对三个女儿的抚养问题达成一致意见，但从本案目前查明的客观情况看，双方对该协议并未实际妥为履行，且三个女儿单独由一方抚养不仅不符合人之常情，更不利于孩子的正常生活、成长与心灵需要，故既考虑双方协议的约定情况，又考虑三个女儿目前的生活状况，同时考虑原、被告自身的居住、生活、收入等因素，本院认为，以三女儿由原告抚养、长女及次女由被告抚养，双方互不支付抚养费为宜。对一方所抚养的女儿，对方则依法享有正常探望的权利。
关于本案诉讼费的最终承担问题。考虑到本案的性质与原、被告间的特殊身份关系，以及原、被告自身的经济状况等因素，本院认为，以原、被告共同承担本案案件受理费为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、位于许昌县邓庄乡许庄村五组第三人梁某甲名下的九间房屋中的四分之一即59.92平方米归原告刘某某所有。
二、三女梁某戊由原告刘某某抚养、长女梁某丙与次女梁某丁由被告梁某某抚养，双方互不支付抚养费用。双方均有权正常探望对方所抚养的女儿，对一方的正常探望行为，对方应提供方便并予以保障。
三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告刘某某、被告梁某某各承担4900元。被告梁某某承担部分，暂由原告垫付，待执行时一并返还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 单俊陵
审 判 员 杨继民
人民陪审员 王丽芳
二〇一五年九月二日
书 记 员 张静芳