安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00947号
上诉人（原审原告）：许忠海,男,1956年10月13日出生,汉族，教师，住安徽省定远县。
被上诉人（原审原告）：王裕珍,女,1953年10月2日出生,汉族，退休教师，住址同上，系许忠海妻子。
被上诉人（原审被告）：张新海,男,1953年7月14日出生，汉族,农民，住安徽省定远县。
上诉人许忠海因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年4月1日作出的（2015）定民一初字第00163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人许忠海，被上诉人张新海到庭参加诉讼。被上诉人王裕珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：许忠海、王裕珍是夫妻关系。2011年10月4日，由张某甲、张某乙见证，张新海与许忠海签订了《房屋租赁合同》。该合同约定：（甲方）张新海与（乙方）早庙双语幼儿圆（代表王裕珍），甲、乙双方经协商，甲方愿将位于早庙学校路南、电信楼与卜俊飞之间的两间平房包括后面附属设施，租给乙方办园，暂定五年（自2012年2月1日至2017年2月1日），租金总额人民币贰万元整，年均肆仟元。付款方式：甲方整修房屋的费用由乙方付，余额农历2012年正月二十前一次付清；乙方租期终了时，如需续租，需提前半年与甲方协商，经甲方同意后方可再签续租合同；特别约定，另定，本合同一式三份，甲乙双方及中证人各执一份，签字后生效。此合同由张新海签名、许忠海在合同上签上王裕珍名字、中证人张某甲、张某乙签名。当时合同原件一份留在许忠海处，张新海、张某甲、张某乙各留一份复印件。之后，在没有经过张新海及中证人张某甲、张某乙同意情况下，许忠海在合同原件上添加：（注：不足贰万，由乙方付齐；超出贰万，由甲方兑付）及整修房款由乙方先付，抵扣房租，另行结算的内容。合同未约定支付租金的期限。合同签订后，许忠海通过张新林支付张新海房租3000元，对此双方无异议。
经原审法院现场勘验，张新海房屋室内外打地坪面积186.71平方米，其中室内面积80.5平方米。许忠海、王裕珍承租期间，在张新海房屋院墙外盖一间小瓦房，面积13.57平方米，并盖厕所一间，面积8.57平方米，其中厕所的三面墙是原来的旧墙，西面墙及上盖是许忠海所建。盖小瓦房施工中途遭案外人张立华、张立涛阻止停工，许忠海与张立华、张立涛达成协议，待五年后幼儿院租期届满将小瓦房自行拆除。
许忠海、王裕珍经营的幼儿园办了一学期即停止招生，张新海认可2012年10月停止经营，自己将出租房屋门锁换掉，将房屋收回。许忠海出具证明张新海是2012年10月4日将门锁换掉。
许忠海、王裕珍曾于2014年9月之前向原审法院起诉，后以（2014）定民一初字第02069号立案受理，后许忠海、王裕珍因证据不够充分，申请撤诉。撤诉后，许忠海、王裕珍到税务机关开具发票并自交税费，其中以黄友兵名字开具了房屋维修发票一张金额14000元，以孙兆丽名字开具了室内装潢等发票一张金额15132元，开具了材料费发票一张金额1775元，开具了办公用品发票一张金额11760元，用于折抵其放在房屋里的库存物品款。
原审法院认为：许忠海以王裕珍名义与张新海签订了《房屋租赁合同》，约定年租金4000元及5年承租期限，但未约定租金给付期限和方式，约定甲方（张新海）整�房屋的费用由乙方（王裕珍）付，余额农历2012年正月二十前一次付清。但又未约定如何整修及费用多少。因许忠海、王裕珍是夫妻，王裕珍对此合同认可，属有效合同。张新海申请的证人张某乙证明，室内外打地坪费用是从房租上冲抵。故许忠海通过张某乙支付室内外打地坪款9100元，应予扣除租金。张新海认可2012年10月自己将出租房屋门锁换掉，许忠海出具证明张新海是2012年10月4日将门锁换掉，将房屋收回，应认定张新海是以自己的行为不再履行合同。许忠海应支付张新海2012年2月1日至2012年10月3日的房屋租金2695.89元【4000元÷365天×246天）】，张新海认可已收租金3000元，应予扣除。许忠海加盖的小房子及修建的厕所，张新海对此费用不予认可，因合同未明确约定，许忠海又未提供证据证明其主张，故对该项请求不予支持。许忠海在张新海房屋内的物品，许忠海主张不要物品，要张新海赔偿物品折款12380元，张新海不认可，并且许忠海所述的大部分物品张新海承认尚在其家中，故对许忠海该项请求，不予支持。许忠海提供的税务机关发票及所附的其他收据、证明，不能举证证明该费用是双方约定的实际支出，故不予支持。而张新海要求许忠海支付其出租房屋内物品的折款费用，因其未提供证据又未提起反诉，故不予支持。综上，许忠海支付的室内外打地坪费用9100元应从房租上冲抵，许忠海已经支付张新海房屋租金3000元，扣除许忠海应支付张新海房租2695.89元，故张新海应支付许忠海打地坪的维修费及房租冲抵后的费用为9404.11元（9100元+3000元-2695.89元）。原审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告许忠海、王裕珍与被告张新海2011年10月4日签订的《房屋租赁合同》已于2012年10月4日解除。二、被告张新海支付原告许忠海、王裕珍房屋室内外地坪维修及房租冲抵后的费用9404.11元。于本判决生效后十日内清偿。三、驳回原告许忠海、王裕珍其他诉讼请求。案件受理费942元，由原告许忠海、王裕珍负担600元，被告张新海负担342元。
许忠海上诉称：双方于2011年10月4日签订的《房屋租赁合同》是真实意思表示，且有相关证人证明。租赁期间，其施工了室内外地坪、小瓦房、厕所，花费37910.51元，整修房屋25932元，库存物品11760元，总计75602.51元，该费用应当由张新海返还，并承担相应的贷款利息。故请求撤销原判，依法判令张新海返还75602.51元并承担利息，诉讼费用由张新海负担。
张新海庭审中答辩称：许忠海�主张与其无关，添加的部分是许忠海自己整改的，没有经过其认可。除了室内地坪是经过其同意的，其他的都是没有经过其同意，许忠海整修房屋都是其自行整修，费用应当由其自行承担。
二审中，许忠海举证了一份工程造价预算书，证明其施工室内外地坪、盖瓦房、厕所花去的费用。张新海质证认为该份证据与其无关，不认可。本院认为，该证据系许忠海单方制作，未经张新海同意，不予采纳。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审相同，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：许忠海主张张新海返还其施工的室内外地坪、小瓦房、厕所、库存物品相应费用及利息的请求能否成立。
涉案《房屋租赁合同》于2012年10�4日解除，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。许忠海主张其于租赁期间施工了室内外地坪、加盖了小瓦房、厕所及库存物品的费用合计75602.51元应由张新海返还。对此，张新海除认可室内外地坪费用，其他的均不认可。对于修建小瓦房、厕所费用，许忠海二审中提供了芜湖恒泰建设有限公司出具的《建筑工程造价（预）算书》，但该造价（预）算书出具于2015年4月28日，涉案租赁合同已于2012年10月4日解除，该证据又系许忠海单方制作，且张新海亦不认可，故该造价（预）算书不能作为认定许忠海修建小瓦房、厕所费用的证据，同时，双方签订的房屋租赁合同也未明确约定上述费用由张新海承担，故本院对许忠海的该项上诉请求不予支持。对于许忠海主张的库存物品，张新海不认可，并且许忠海主张的大部分物品张新海承认尚在其家中，许忠海可自行取回，故对许忠海该项上诉请求，本院也不予支持。对于许忠海主张的利息，双方签订的《房屋租赁合同》未作约定，故本院不予支持。
综上，许忠海的上诉请求证据不足，不能成立，本院不予支持。原判决认定案件的事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由上诉人许忠海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 马孟祥
二〇一五年八月十九日
书记 员代 元 婷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。