黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第214号
上诉人（原审被告）黑龙江省鸿晖建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区红平小区18号楼128号。
法定代表人李再龙，该公司经理。
委托代理人佟东生，男，1972年9月4日出生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）哈尔滨远翔金属材料有限公司，住所地哈尔滨道外区东棵街副57号。
法定代表人陈会明，该公司董事长。
委托代理人何德辉，男，1973年11月4日出生，满族，该公司销售经理。
委托代理人王洪喜，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原审被告哈尔滨霍朗科技发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区安化街52号2单元2层1号。
法定代表人牟洪波，该公司经理。
委托代理人郭顺，黑龙江航远律师事务所律师。
上诉人黑龙江省鸿晖建筑工程有限公司（以下简称鸿晖公司）因与被上诉人哈尔滨远翔金属材料有限公司（以下简称远翔公司）、原审被告哈尔滨霍朗科技发展有限公司（以下简称霍朗公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民三初字第132号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日、2014年7月1日公开开庭审理此案。上诉人鸿晖公司的委托代理人佟东生，被上诉人远翔公司的委托代理人何德辉、王洪喜，原审被告霍朗公司的委托代理人郭顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年5月2日远翔公司与鸿晖公司签订了采购合同，合同约定：鸿晖公司在远翔公司采购钢材，首批货物付款在30日内给付；供方凭需方开具的入库单进行结算；交货地点为哈尔滨绿地世纪城二期第二标段项目部；运输方式为汽车运输；如果需方未按照约定付款，需向供方支付供货总量自供货之日起，每天每吨10元钱的违约金，同时供方可停止供货，一切后果需方承担。霍朗公司为鸿晖公司进行担保，其在合同上加盖公章，并提供了2，500，000元的远期空白支票一张作为抵押。合同签订后，远翔公司向鸿晖公司供货，鸿晖公司的工作人员验收后在远翔公司的送货单上签字，确认远翔公司所供货物的名称、规格、型号、数量、单价、总价等，并为远翔公司出具收料单，确认上述内容。远翔公司自2012年5月4日至2012年5月13日累计为鸿晖公司供货575.477吨，总价款2，592，858.38元，鸿晖公司只在2012年11月1日给付500，000元货款，余款远翔公司数次索要，鸿晖公司和霍朗公司总以各种理由推脱，鸿晖公司于2012年12月12日起诉，请求判令鸿晖公司和霍朗公司连带给付所欠货款2，092，858.38元及违约金1，142，270.70元，此款暂算至2012年12月31日，共计3235，129.08元，要求给付至开庭之日止的违约金2，693，232.36元。
原审判决认为，合同法第六十条规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务；第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。担保法第六条规定，保证是保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，远翔公司与鸿晖公司、霍朗公司签订的采购合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同真实、合法有效，各方应按照合同约定履行各自义务，现远翔公司履行供货义务，鸿晖公司在收货后，应履行给付货款的义务，鸿晖公司未按约履行给付货款义务，构成违约，应按照合同约定承担违约责任。合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。合同法解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原审认为，双方在合同中约定了违约金，依据该违约金计算标准计算违约金为2，693，232.36元，现鸿晖公司拖欠远翔公司的货款本金为2，092，858.38元，而远翔公司目前所举证据证明其损失就是货款2，092，858.38元的利息损失，依据法律规定，违约金不应超过其实际损失30%，即627，857.51元，因此远翔公司诉讼主张的违约金总额过高，现鸿晖公司和霍朗公司虽未出庭提出此项抗辩，依据公平原则，应依据相关法律原则予以调整，故对远翔公司的诉讼请求，予以部分支持。因远翔公司与鸿晖公司签订的买卖合同上，对霍朗公司担保责任约定不明，依据担保法规定，霍朗公司属于连带责任保证人，因此霍朗公司应依法承担连带保证责任，对远翔公司的该项诉讼主张，予以支持。依据﹤中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鸿晖公司于判决生效之日起5日内给付远翔公司拖欠货款2，092，858.38元。二、鸿晖公司于判决生效之日起5日内给付远翔公司自2012年6月14日至2013年9月2日止的违约金627，857.51元。三、霍朗公司对上述第一、二项中鸿晖公司应履行给付义务承担连带保证责任。四、驳回远翔公司其他诉讼请求。案件受理费32，681元、公告费520元由鸿晖公司负担（此款远翔公司已预付，鸿晖公司须于判决生效之日起5日内给付远翔公司），霍朗公司对此款的给付承担连带责任。
宣判后，鸿晖公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回远翔公司对鸿晖公司的诉讼请求。理由是：鸿晖公司从未与远翔公司签订过钢材采购合同，也没有从该公司购买过钢材。远翔公司要求鸿晖公司履行合同给付货款并承担违约责任的诉讼请求没有事实和法律依据。原审判决认定事实，因缺乏充分确实的证据证实，依法不能成立。
被上诉人远翔公司辩称，鸿晖公司的上诉请求不能成立，鸿晖公司认为其与远翔公司之间没有签订合同不是事实，双方签订的合同中有鸿晖公司的合同专用章，并且最初的50万元货款是鸿晖公司支付，鸿晖公司所述的从未签订合同不能成立，原审期间，远翔公司的举证已经清楚的证实双方的债权债务关系成立，故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
原审被告霍朗公司答辩称，1、原审判决事实不清，适用法律错误，原审判决霍朗公司承担连带责任是依据合同来认定霍朗公司对鸿晖公司与远翔公司之间签订的合同进行担保，霍朗公司以支票抵押是无效的，因此不能承担连带责任。2、据霍朗公司了解，牟洪波于2013年2月付款40万元，于2013年11月付款20万元，其中该案审理过程中我们已经付款60万元，原审对这60万元未予认定，事实不清。3、远翔公司与鸿晖公司之间签订的合同，还有一方主体是大连瑞峰金属有限公司，尽管大连瑞峰金属有限公司在合同上面没有盖章，不等于大连瑞峰金属有限公司没有任何的权利，原审应当核实大连瑞峰金属有限公司是否主张相应权利，或是放弃。4、该案原审中送达存在问题，本案原审过程霍朗公司从未收到任何的书面的诉讼资料及电话通知，直到收到二审开庭传票，才知道本案一审审理完毕，远翔公司与霍朗公司的法定代表人牟洪波关系密切，随时都可以找到牟洪波，没有向法庭提交真实的电话号和地址，以致霍朗公司无法开庭，造成原审认定事实不清楚。
二审期间，鸿晖公司向本院提交下列证据：
证据一、鸿晖公司工商档案中鸿晖公司印鉴式样一份，意在证明鸿晖公司所使用的合同专用章与远翔公司提供的合同专用章不一致，合同中加盖的印章非鸿晖公司的印章。
证据二、鸿晖公司于2012年11月1日付给大庆市龙凤区联庆物资经销处的转账支票一份，意在证明鸿晖公司给大庆市龙凤区联庆物资经销处支付过50万元，并非是远翔公司陈述的付给远翔公司50万元货款，远翔公司与鸿晖公司无合同关系。
经庭审质证，远翔公司对鸿晖公司举示的证据质证认为，对证据一的真实性有异议，因为鸿晖公司没有提供在工商局复印工商档案的收据，对证明的问题也有异议，虽然工商档案中有合同专用章这一栏，备案的专用章和合同所盖的合同专用章明显不一致，但这不能证明合同所盖的合同专用章是私刻的，实践当中开发单位和建设单位会有不只一枚的合同专用章，双方合同上的合同专用章是经过鸿晖公司认定的合同专用章，这点通过鸿晖公司最初的付款50万元可以证实。对该证据二的真实性没有异议，对证明的问题有异议，这50万元是基于远翔公司的指令要求鸿晖公司打到大庆市龙凤区联庆物资经销处的，需要说明的是大庆市龙凤区联庆物资经销处负责人是何德辉，何德辉又是远翔公司销售部的销售部门经理，所以鸿晖公司将款打给远翔公司指定的收款人其实就是打给了远翔公司，这些足以证实鸿晖公司不但知道有合同，而且还付款，证实了双方的购销合同是成立的，其所述未签合同是推卸责任的说法。
经庭审质证，霍朗公司对鸿晖公司举示的证据质证认为，对证据一的真实性没有异议，对证明的问题不发表质证意见，因为牟洪波虽然是霍朗科技的法定代表人，但在采购合同中是代表鸿晖公司一方签字的，至于所盖的公章是否是鸿晖公司的合同专用章，应该由牟洪波本人予以说明。证据二的真实性没有异议，霍朗公司只是合同的担保人，至于付款是如何支付的不清楚。霍朗公司只知道合同双方付款50万元。
二审期间，远翔公司向本院提交大庆市龙凤区连庆物资经销处出具的证明一份，意在证明大庆市龙凤区连庆物资经销处和鸿晖公司之间没有经济往来，因远翔公司欠大庆市龙凤区连庆物资经销处的钱，所以远翔公司让鸿晖公司将钱直接打给大庆市龙凤区连庆物资经销处。
经庭审质证，鸿晖公司对远翔公司举示的证据质证认为，对该证据的真实性有异议，该证明没有大庆市龙凤区连庆物资经销处经办人的签字，仅为打印稿，该证明没有该经销处的营业执照，无法证实该证明是否为该经销处提供，对证明的问题有异议，该经销处与远翔公司之间是否有其他债权债务关系均不能证实远翔公司与鸿晖公司存在合同关系。
经庭审质证，霍朗公司对远翔公司举示的证据质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，若远翔公司将该款转给大庆市龙凤区连庆物资经销处，鸿晖公司肯定会需要远翔公司以书面说明的形式确认，此份证明说明远翔公司与鸿晖公司在转款时没有任何书面证明，鸿晖公司会承担很大的风险，该证明的内容不真实。
二审期间，霍朗公司向本院提供汇款凭证两张（复印件），意在证明尾数为4553的中国银行电子借记卡分别于2013年2月4日向何德辉账户汇款40万元，于2013年9月18日向何德辉同一账户汇款20万元，汇款用途为远翔钢材款，该两笔款为本案争议的款项。
经庭审质证，鸿晖公司对霍朗公司举示的证据质证认为，对证据的真实性没有异议，该证据同时也证实是牟洪波与远翔公司之间产生的业务往来。
经庭审质证，远翔公司对霍朗公司举示的证据质证认为，对证据的真实性没有异议，远翔公司确实收到了60万元，在付此两笔款之前，远翔公司是去鸿晖公司主张给付的货款，鸿晖公司是怎么协调的，远翔公司不清楚，所以远翔公司收到的货款是鸿晖公司的付款，即使是鸿晖公司找了担保人的法定代表人牟洪波，是由担保人的法定代表人牟洪波付款，远翔公司认为牟洪波是代表鸿晖公司付款，无论是直接替鸿晖公司付款还是履行担保义务，不能因此认定是牟洪波的个人行为。
本院的认证意见为，对于鸿晖公司提供的证据一，因该证据上盖有工商局档案查询专用章，故本院对该证据真实性予以确认，但该证据不能证明鸿晖公司拟证明的问题。对于鸿晖公司提供的证据二，因远翔公司提供大庆市龙凤区连庆物资经销处出具的证明，证实了此50万元是基于远翔公司的指令要求鸿晖公司打到大庆市龙凤区联庆物资经销处的，故该证据不能证明鸿晖公司拟证明的问题。对于远翔公司提供的大庆市龙凤区连庆物资经销处出具的证明，虽鸿晖公司对其真实性提出异议，但其未提供反驳证据，也未提供证据证实其与庆市龙凤区连庆物资经销处有其他经济往来，故本院对此证据予以采信。对于霍朗公司向本院提供汇款凭证两张，因远翔公司对其真实性没有异议，远翔公司承认收到了该60万元，故本院对此证据予以采信。
二审查明，鸿晖公司二审庭审时承认其为哈尔滨绿地世纪城二期二标段中标的施工单位，2012年5月2日远翔公司与鸿晖公司签订采购合同，约定鸿晖公司在远翔公司采购钢材，交货地点为哈尔滨绿地世纪城二期第二标段项目部，远翔公司按照合同约定履行了供货义务。
远翔公司二审庭审时承认，除原审认定的2012年11月1日收到鸿晖公司给付的货款50万元外，其又于2013年2月4日收到货款40万元，2013年9月18日收到货款20万元。
除上述事实外，本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，远翔公司与鸿晖公司签订的采购合同合法有效，远翔公司已按照合同约定履行了供货义务，鸿晖公司亦应当全面履行合同义务。关于鸿晖公司上诉主张，其未与远翔公司签订过钢材采购合同，没有从远翔公司购买过钢材的问题，本院认为，远翔公司与鸿晖公司签订的采购合同，虽合同上的合同专用章与其工商档案备案的合同专用章不一致，但在签订合同后，远翔公司按照合同约定履行了供货义务，将货物运至鸿晖公司施工的哈尔滨绿地世纪城二期第二标段，且鸿晖公司也履行了部分付款义务，将货款50万元支付给远翔公司指定的收款人大庆市龙凤区连庆物资经销处，故鸿晖公司的上诉主张不成立，本院不予支持。因远翔公司在二审时承认，除原审认定的其收到的货款50万元外，又收到货款60万元，故本院对于远翔公司于2013年2月4日和9月18日收到的60万元货款在原审认定的未付货款2，092，858.38元中予以扣除并对原审认定的违约金数额予以调整。因远翔公司并未举证证明除拖欠的货款的利息损失外，还有其他实际损失，故本院以补偿损失为主，惩罚为辅的原则，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的标准计算违约金数额为311，180.51元。原审被告霍朗公司对原审判决持有异议，但因其未提出上诉，故本院对其请求不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2013）外民三初字第132号民事判决第三、四项；
二、变更（2013）外民三初字第132号民事判决第一项为：黑龙江省鸿晖建筑工程有限公司于本判决生效之日起5日内给付哈尔滨远翔金属材料有限公司拖欠的货款1，492，858.38元；
三、变更（2013）外民三初字第132号民事判决第二项为：黑龙江省鸿晖建筑工程有限公司于本判决生效之日起5日内给付哈尔滨远翔金属材料有限公司违约金311，180.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费65，362元，由哈尔滨远翔金属材料有限公司负担19，600元，由黑龙江省鸿晖建筑工程有限公司负担45，762元，一审公告费520元由鸿晖公司负担（上述款项哈尔滨远翔金属材料有限公司已预付，由黑龙江省鸿晖建筑工程有限公司于本判决生效之日起5日内给付远翔公司），霍朗公司对上述款项的给付承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘银滨
代理审判员 李 红
代理审判员 赵红霞
二〇一四年九月十一日
书 记 员 于江春