山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1502行初172号
原告杭传兴，男，1987年5月20日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人李长禄，男，山东永圣律师事务所律师。
被告聊城市东昌府区房屋征收办公室，住所地聊城市前许街东昌府区建设局院内。
法定代表人连华，男，主任。
负责人：周保延，男，该单位副主任。
委托代理人孙辉，男，山东同心达律师事务所律师。
第三人聊城市第二房屋征收与补偿服务中心，住所地聊城市前许街东昌府区建设局院内。
法定代表人宁伟，男，主任。
第三人陈中岭，男，1958年11月24日出生，汉族，退休工人，住聊城市东昌府区。
委托代理人白云秀，女，聊城市东昌府区法律援助中心律师。
原告杭传兴因要求撤销第三人聊城市第二房屋征收与补偿服务中心(以下简称第二征收中心)与陈中岭签订的《房屋征收产权调换协议》，于2017年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告聊城市东昌府区房屋征收办公室(以下简称区征收办)、第三人第二征收中心、第三人陈中岭送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭审理了本案。原告杭传兴及其委托代理人李长禄，被告区征收办副主任周保延及委托代理人孙辉，第三人陈中岭及委托代理人白云秀到庭参加诉讼。第三人第二征收中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月13日第三人第二征收中心与第三人陈中岭签订了lczs-201401654号《房屋征收产权调换协议》，协议认定第三人陈中岭位于刘元办事处陈口村174号的房屋被征收，被征收房屋的建筑面积108平方米，附属物面积33.85平方米，第二征收中心支付给陈中岭搬迁补助费1620元，临时安置补助费24个月共计12960元，总补偿款为468327.51元。陈中岭选择陈口小区2号楼1单元1231室为回迁安置房，建筑面积为107.36平方米，安置房总价款为429409.6元。第二征收中心付给陈中岭产权调换差价款38917.91元。
原告杭传兴诉称，2002年10月7日原告父亲杭永厚从聊城市东昌府区柳园办事处陈口村委会获得宅基地一处，经陈口村委会同意后建设房屋三间，一直居住到2014年3月。2014年初原告居住地陈口片区进行棚户区改造，原告配合政府的拆迁工作，于2014年3月同意被告方工作人员及社区相关人员对涉案房屋进行丈量，搬离并交回了三间房屋。房屋被拆后，在等待补偿期间，原告于2017年9月初得知被告已同意将应补偿给原告的补偿款468327.5元，补偿给了陈口村村民陈中岭，且同陈中岭签订了房屋征收产权调换协议。被拆房屋是原告父亲杭永厚经陈口村委会同意建起、居住至拆迁的，房屋丈量时，被告的工作人员及社区相关人员也明知丈量的房屋属原告所有，被告同陈中岭签订的《房屋征收产权调换协议》没有事实依据，侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告与陈中岭签订的房屋征收产权调换协议，并由被告承担诉讼费用。
原告杭传兴向本院提交了以下证据：
1、2002年10月6日加盖陈口村委会公章的收款单，证明原告从陈口村委会以一万元价格购买了两处宅基地。
2、私有房屋建设工程申请表两份，证明2002年10月11日陈口村委会同意杭传厚、毛兰英在购买的两处宅基地上建设房屋，杭传厚为原告的父亲，毛兰英为原告的母亲。
以上两份证据可以证明原告具有本案诉讼主体资格，同第三人签订的房屋调换协议有利害关系。
3、聊城市项目房屋征收平面图及手绘土地认证图各一份，证明被拆迁补偿的房屋系原告所有。
被告区房屋征收办未提交答辩状，其在庭审中辩称，为提升东昌府区城市基础建设及市民生活环境，2014年东昌府区对陈口片区进行棚户区改造及相应的房屋征收补偿工作，被告具体委托第二征收中心负责实施该片区的房屋征收与补偿工作，后经依法认定第三人第二征收中心与陈中岭签订涉案房屋征收产权调换协议。请法院依据能够确认的证据，依法进行认定并作出裁判。
被告区征收办在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、2014年3月5日陈口村委会证明。
2、2002年10月11日私有房屋房屋建设工程申请表。
3、2002年10月6日宅基款收款单。
以上三份证据系原告及第三人陈中岭对涉案房屋发生争议时向被告提交的房屋权属来源。
4、原告方的房屋调查、等级评定、土地认证图、房屋征收平面图及证人张某的证明，该证据系征收过程中对原告要求补偿的房屋进行征收工作时的相应资料。
5、第三人陈中岭的土地认证图、身份证复印件、房屋征收补偿结算表、房屋征收调换协议、陈口小区安置房挑选单，该组证据是以第三人陈中岭为被征收人进行征收补偿工作中所对应的材料。
第三人第二征收中心经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
第三人陈中岭述称，本案原告既没有在陈口村购买宅基地，也不是陈口村村民，在陈口村没有任何拆迁权益，与本案所称的协议没有利害关系，依法应当驳回起诉。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性及证明目的均无异议。第三人对原告提交的证据的真实性无异议，但认为原告的证据可以证明涉案房屋的宅基地交款人是原告的父亲，因此原告无诉讼主体资格。收款单涉及的房屋已经进行了结算，不是涉案房屋的凭证。私有房屋建设工程申请表未完成程序，不具有证明效力。陈口村委会虽然曾经在该表上加盖公章确认此事，但在2014年3月5日陈口村委已出具证明证实本案所涉宅基是由村委统一规划给第三人陈中岭的，地上房屋归陈中岭所有。2017年9月13日第二征收中心与第三人陈中岭签订了房屋征收产权调换协议，纠正了2014年3月的错误行为，原告提交的征收平面图和土地认证表已经没有证明效力。
原告对被告提交的证据的真实性无异议，认为涉及被征收人为陈中岭的陈口村委会的证明不实，陈中岭的侄子是陈口村书记，其证明是虚假的。涉案房屋被丈量时原告在场，以原告为被征收人的认证图是现场制作的，以陈中岭为被征收人的认证图是后补的，据此签订的协议及结算表、安置房挑选单都是非法的、无效的。
第三人陈中岭认为自己与第二征收中心签订了安置协议，涉及原告的证据已经失效。涉案房屋的宅基是2001年左右村委会研究按规划给第三人陈中岭使用的，第三人发现自己的房屋被征收后，通过去征收部门主张权利，根据陈口村委会的证明，征收部门联合纠错，将涉案房屋认定为第三人陈中岭的。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，各方当事人对证据的真实性未提出异议，上述证据客观存在、来源合法，与本案相关联，为本案的有效证据。
经审理查明，原告杭传兴之父杭永厚于2002年10月6日向聊城市东昌府区柳园办事处陈口村委会缴纳10000元宅基款，购买了5间宅基地。2002年10月11日陈口村委会在杭传厚、毛兰英（杭传厚之妻、原告之母）分别递交的《私有房屋建设工程申请表》上盖章，并签署“同意”的意见。
2014年东昌府区对陈口片区进行棚户区改造，被告区征收办具体委托第三人第二征收中心负责实施该片区的房屋征收与补偿工作。第三人第二征收中心在现场对涉案房屋进行了勘查、测量，并制作了房屋征收调查表、房屋征收成新及等级评定表、房屋征收平面图及土地认证图等，该宗材料均标注被征收人为原告杭传兴，相关工作人员在上述材料上签字确认。后第三人陈中岭向第三人第二征收中心提交了落款日期为2014年3月5日的陈口村委会证明，证明涉案土地为陈口村委会分配给陈中岭的住宅用地。2017年9月13日第三人第二征收中心与陈中岭签订了被诉的《房屋征收产权调换协议》，将签订日期落款为2014年3月21日。
本院认为，两第三人第二征收中心与陈中岭签订被诉房屋产权调换协议，认可了涉案房屋的被征收人为陈中岭，而根据被告提交的证据，显示2014年3月份进行房屋征收调查时，涉案房屋显示的被征收人为原告杭传兴，原告杭传兴与两第三人签订的被诉协议有直接利害关系，具备本案诉讼主体资格。
2014年3月份被告委托第三人第二征收中心对被征收房屋进行现场测量时，是以原告为被征收人进行的，制作的征收材料上有相关现场工作人员进行签字确认。原告提交的《私有房屋建设工程申请表》虽然没有履行完毕所有审核手续，但是作为宅基地所在的陈口村委会在该申请表上盖章，证明陈口村委会认可涉案宅基地的使用权人是杭永厚，该证明内容与落款日期为2014年3月5日的陈口村委会的证明证实涉案宅基地分配给陈中岭使用存在矛盾。被告提交的证据中没有以陈中岭为被征收人的房屋征收调查表、房屋征收成新及等级评定表、房屋征收平面图等材料，说明在原告杭传兴与第三人陈中岭就涉案房屋发生争议后，第二征收中心未对涉案房屋进行详细核实，仅依靠陈口村委会的证明内容，绘制了房屋认证图，并依据被征收人为杭传兴的房屋征收调查表、房屋征收成新及等级评定表、房屋征收平面图中显示的房屋面积、状况等，与第三人陈中岭签订了被诉的lczs-201401654号《房屋征收产权调换协议》，属于认定事实不清，证据不足。
综上，第二征收中心依据其案卷内自身存在矛盾的证据材料，将涉案房屋被征收权益补偿给第三人陈中岭，明显不当。原告请求撤销该协议，理应予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告聊城市东昌府区房屋征收办公室委托第三人聊城市第二房屋征收与补偿服务中心与第三人陈中岭签订的lczs-201401654号《房屋征收产权调换协议》。
案件受理费50元，由被告聊城市东昌府区房屋征收办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 于淑青
审 判 员 雷素兰
人民陪审员 刘广民
二〇一八年四月二十日
书 记 员 高梦璇