浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德商初字第387号
原告：傅卫明。
委托代理人：熊庆。
委托代理人：施思。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：董悦。
委托代理人：徐莉。
原告傅卫明（以下简称原告）与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，于2015年7月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员宣艳适用简易程序于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人熊庆、被告的委托代理人徐莉到庭参加诉讼。2015年9月28日始至本案裁判之日止（2015年11月20日）为双方当事人和解期间。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月19日22时许，原告驾驶牌号为浙A×××××的小客车自筏头乡东沈村到武康，在筏头小学处与围墙上的石墩发生碰撞，造成车辆受损。原告于2015年2月20日7时许向被告报案，被告通知拖车公司将原告的车辆自事故现场拖至德清嘉和汽车销售服务有限公司，原告已支付拖车费500元。经该公司修理，原告应支付车辆修理费39821元，已支付36000元。原告在被告处为案涉车辆投保了机动车损失保险，保险期间自2014年12月29日始至2015年12月28日止。车辆修理完毕后，原告向被告申请理赔。2015年4月2日，被告出具拒赔通知书。为此，请求判令：被告在机动车商业保险责任限额范围内支付原告保险金40321元。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书原件一份，拟证明案涉交通事故的发生地点、发生原因及责任认定情况。
2、机动车行驶证复印件一份，拟证明案涉车辆系原告所有的事实。
3、浙江省地方税务局通用机打发票、机动车辆维修报件单、车辆维修完毕证明原件各一份、录音记录文稿打印件一份、录音光盘复制品一份，拟证明被告将案涉车辆拖至德清嘉和汽车销售服务有限公司进行修理并已修理完毕，共产生修理费39821元、施救拖车费500元，合计40321元的事实。
4、机动车交强险保险单（正本）、机动车商业保险单（正本）及机动车损失保险条款原件各一份，拟证明原告在被告处为案涉车辆投保了交强险及商业险，车辆在保险期间内发生了交通事故，原告根据保险合同的约定，在保险事故发生后48小时内通知了被告的事实。
5、机动车辆保险拒赔通知书原件一份，拟证明原告在保险事故发生后48小时内报案，但被告拒绝向原告理赔的事实。
被告辩称，对原告在被告处投保机动车损失保险予以认可，但对事故的发生存在异议。第一，原告未在事故发生后第一时间报案。事故发生时间是2015年2月19日晚上9时至10时许，原告向被告报案的时间是2015年2月20日早上7时47分，被告在现场勘查时，发现机盖上无余温，而原告却报案称事故发生于2015年2月20日早上，不符合事实。原告故意隐瞒事故发生时间，也未依法采取措施保护现场，导致保险公司及交警未能在第一时间勘查现场，事故情况无法查明，被告不承担赔偿责任。第二，2015年2月19日是大年初一，被告怀疑原告酒驾，从被告于2015年2月20日早上对现场的勘查情况来看，道路很宽敞，车辆偏离道路较远，一般不会出现原告诉称的交通事故。综上所述，根据机动车损失保险条款第六条第（六）项和第十八条的规定，被告无需承担赔偿责任。
被告为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、照片打印件十九份，拟证明事故发生现场道路宽敞，车辆不多，原告于2015年2月20日早上7时47分向被告报案，后又向交警部门报警，并陈述事故发生于2015年2月20日早上7时许的事实。
2、商业险投保单原件一份，拟证明原告未报案就离开了事故现场，根据保险合同的约定，原告诉称的情形不属于被告理赔范围的事实。
3、机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车辆保险出险通知书、机动车辆保险理赔调查询问笔录、公安机关对案件相关人员所作的询问笔录四份（上述材料均由本院依被告申请向德清县公安局经侦大队调查收集），拟证明事故发生后，原告擅自离开现场，导致事故情况无法查明的事实。
对原、被告提交的上述证据，均当庭交由对方质证。结合本案庭审情况，现认证如下：
一、原告提交的证据
被告质证认为，对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，事故的发生时间错误，交警未在第一时间前往现场进行勘查，对事故情况并不清楚，事故认定书记载的事故事实仅系“当事人自述”；对证据2、4、5均无异议；对证据3中发票、维修报件单、维修完毕证明的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告因其自身原因导致车辆损失无法查明，被告不承担赔偿责任；对录音记录文稿及录音光盘的关联性有异议，被告并未出具定损单，对保险责任不予认可，对案涉车辆损失数额无异议。
本院经审核认为，结合前文所述由公安机关对案件相关人员所作的询问笔录以及当事人的庭审陈述，证据1能证明原告关于保险事故发生情况的陈述及责任认定，对其予以认定；证据2、4、5经被告质证无异议，对其予以认定；鉴于被告对车辆损失数额并无异议，故证据3能证明原告因案涉交通事故产生车辆损失40321元的事实。
二、被告提交的证据
原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但其不能证明被告的举证主张，照片显示了事故发生的真实状况，第九张照片反映了车辆爆胎后在地面刹车留下的痕迹，第七张照片反映了事故发生地离道路并不远，第二张照片反映了事故发生地系一个弯道，事故发生于晚上10时许，完全符合常理；对证据2的真实性无异议，但不能证明被告的举证主张，也不能证明被告向原告履行了免责条款的提示及明确说明义务；对证据3的真实性无异议，原告在起诉时已向被告承认事故发生的实际时间，在公安机关对原告所作的询问笔录中，原告也认可事故发生于2015年2月19日，原告并未隐瞒事实，因事故发生于大年初一夜晚，原告于次日早上保险公司正常上班时间才报案，原告以为未在事发当晚报案就不能向保险人理赔，故报案时称事故发生于2015年2月20日上午，事故的原因在询问笔录第3页中记录得非常清楚，公安机关对崔建新所作的询问笔录也能证明在被告现场勘查时拍照的位置发生了交通事故，崔建新称不知道事故发生当晚原告有无喝酒。从公安机关所作的另一份询问笔录中也可以看出，房东于2015年2月19日晚上听到声响，第二天才知道发生了交通事故，故证据3能证明事故发生的原因，不存在事故原因无法查明的情况，只是公安机关并未立案。本院经审核认为，证据1能反映事故的实际发生及发生现场的情况，证据2能证明原告在被告处为案涉车辆投保商业险时，被告向原告履行了免责条款的提示及明确说明义务，证据3系本院根据被告的申请向公安机关调查收集，询问笔录记载的相关人员陈述能相互印证，反映事故发生的时间、地点、原因及事发后原告作出的具体行为等情况，对其真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
原告系牌号为浙A×××××的小型普通客车（发动机号：BA922896）所有权人。2014年12月，原告在被告处为该车投保了交强险和商业险（含保险金额为160020元的机动车损失保险及不计免赔率险），交强险、商业险的保险期间均自2014年12月29日0时始至2015年12月28日24时止。商业保险投保单的“投保人声明”处载明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”原告在“投保人声明”栏下的“投保人”处签名。保险合同签订后，原告依约向被告足额支付了保险费。
2015年2月19日21时许，原告驾驶上述车辆自筏头乡东沈村至武康路上，途经筏头小学处与路边某房屋围墙上的地基石墩发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。事发后，原告电话联系了朋友崔建新（德清县武康镇都市桃源的物业管理人员）。崔建新根据原告的要求，驾车前往事故发生地并将原告送至其在武康居住的小区。事发当晚，原告未向被告报案，也未向交警部门报警。
2015年2月20日早上7时47分，原告向被告报案，并称事故发生于2015年2月20日早上7时许。被告接到原告报案后，立即派工作人员前往事故现场勘查。其后，原告又向德清县公安局交通警察大队报警。2015年2月25日，德清县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，“交通事故事实及责任”一栏载明：“当事人自述：2015年02月20日傅卫明驾驶浙A×××××小客车途经筏头小学处，与围墙发生相撞，造成车辆受损的交通事故。傅卫明驾驶车辆操作不当，负此事故全部责任。”
被告进行现场勘查后，认为原告陈述的事故发生时间不符合常理，存在调包嫌疑，遂于2015年3月20日以原告涉嫌构成保险诈骗罪为由向德清县公安局经侦大队报案。公安机关对本案原告、崔建新、范洪春（被告的事故勘查员）、王英杰（证人）进行调查并制作了询问笔录，但未予立案。调查过程中，原告承认事故实际发生于2015年2月19日21时许，但向被告报案时陈述事故发生于2015年2月20日早上7时许，原因是事故发生于大年初一，时间较晚，故当日未通知被告，也未报警，而是待次日保险公司正常上班时间才通知被告并报警，原告以为未在第一时间通知保险公司就无法获得理赔，为顺利得到保险金，故谎称事故发生于2015年2月20日早上7时许。
案涉车辆经德清嘉和汽车销售服务有限公司维修，实际产生施救拖车费500元、维修费39821元，合计40321元。原告多次向被告申请理赔，2015年4月2日，被告以原告存在故意或重大过失未及时通知，导致保险事故情况难以确定为由，向原告出具机动车辆拒赔通知书。现原、被告双方因保险理赔事宜纠纷成讼。
另查明一：原、被告双方在机动车损失保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”。第十八条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”
另查明二：原告在庭审中陈述，其于1988年取得机动车驾驶证，曾于20世纪90年代给单位开车时发生保险事故。
本院认为，原、被告之间的保险合同系双方当事人真实的意思表示，应认定为合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告在被告处为案涉车辆投保了机动车损失保险并支付了保险费，其作为被保险人，在保险标的因保险事故的发生而遭受损失后，有权按照保险合同的约定，向保险人即被告请求给付保险金。本案的主要争议焦点在于被告是否应当向原告承担车辆损失赔偿责任，现从以下几方面予以分析：
第一，被告已对保险人免除责任的条款向原告予以提示及明确说明。本案中，被告抗辩其不承担赔偿责任的依据之一是机动车损失保险条款第六条第（六）项的约定。该条款系保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款，属于保险法规定的“免除保险人责任的条款”。该条款内容具体、明确，保险人对条款予以加粗，以足以引起投保人注意的文字、符号作出提示，投保人在投保单的“投保人声明”处签字确认“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解”，表明其已书面明示保险人对条款内容进行了明确说明。因此，应认定被告向原告履行了免除保险人责任条款的提示及明确说明义务，机动车损失保险条款第六条第（六）款对被保险人具有约束力，原告应依约履行。
第二，原告在事故发生后未依法采取措施。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”《道路交通事故处理程序规定》第八条规定：“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：……（五）碰撞建筑物、公共设施或者其他设施的；……（八）当事人不能自行移动车辆的。”本案中，原告驾驶车辆与路边房屋的地基石墩相撞发生事故，导致车辆受损，原告不能自行移动车辆，属于《道路交通事故处理程序规定》中需要“保护现场并立即报警”的情况，此处的“立即”应当是一个较短的时间段。本案事故发生于2015年2月19日21时许，原告于次日早上7时47分向被告报案，随后向交警部门报警，前后间隔近11个小时之久，该行为不属于“立即报警”的范畴。从生活经历来看，原告于1988年取得机动车驾驶证，驾龄已近三十年，且曾经历过保险事故，应当明知交通事故处理流程和报警义务。从身体因素来看，事故发生后，原告身体并未受伤，且能与朋友电话联络，表明原告完全具备立即报警的能力，不存在无法报警的客观障碍事由。因此，原告具备能当即报警的条件而未立即报警，应当认定其未依法采取措施。
第三，原告无正当合理理由而遗弃被保险机动车离开事故现场。“逃离事故现场”与“离开事故现场”虽在词义上有所不同，但其状态和结果均是驾驶员不在事故现场，致使出警人员对事故时间、事故原因、事故责任等情况难以查证或无从查证，故该条款的实质含义需要结合生活经验和设立目的予以解释。按照前述交通法律法规的规定，发生事故后驾驶员的重要任务之一是保护现场，只有特殊情况下才允许撤离现场，如事故中出现人员伤亡需要及时医疗救治等情形，离开现场则具有了合理性和必要性。但驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担驾驶事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据。若允许驾驶员在无合理理由的情况下擅自离开现场，在目前道路交通事故频发的现状下易诱发道德风险，亦违反了保险法的最大诚信原则。因此，应根据事故发生时的实际情况来判断驾驶员离开现场是否具有合理性和必要性。本案事故虽发生于大年初一夜晚，但原告并未受伤，其可通过拨打电话、发送短信、委托朋友处理等方式即刻报警，并等待交警前来处理，事故发生时间过晚不能作为驾驶员擅自离开现场的理由。原告未立即通知保险人，也未立即报警，而是联系朋友将其带离事故现场不具有合理性和必要性。
此外，作为商业性质的机动车损失保险，在出现驾驶员发生事故后弃车离开现场的情况时，保障保险人援引上述免责条款行使赔付抗辩权，不仅有利于当事人慎重缔约、履约，更有利于鼓励驾驶员在发生事故后依法全面及时履行法定义务和践行违法行为后果自负的理念。
综上所述，案涉被保险车辆虽在保险期间内发生保险事故，但事故发生后，被保险人在未依法采取措施的情况下擅自离开现场，属于机动车损失保险条款第六条第（六）款约定的免责情形，被告已向原告履行了免责条款的提示及明确说明义务，该条款对保险合同双方当事人均具有法律约束力，故本院对被告要求免除赔偿责任的抗辩予以采信。原告要求被告在机动车商业保险责任限额范围内支付保险金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条，《道路交通事故处理程序规定》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告傅卫明的诉讼请求。
案件受理费减半交纳404元，由原告傅卫明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 宣 艳
二〇一五年十一月二十日
代书记员 沈淑芸