天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第4097号
原告尚一×。
委托代理人周谦（系原告之子），自由职业者。
委托代理人陈玉奎，天津同华律师事务所律师。
原告尚二×。
委托代理人尚书杰（原告尚二×之子），天津市工艺美术大厦职工。
被告尚三×。
委托代理人石雷，天津金展律师事务所律师。
原告尚一×、尚二×与被告尚三×婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚一×的委托代理人周谦、陈玉奎，原告尚二×的委托代理人尚书杰，被告尚三×的委托代理人石雷到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告尚一×诉称，原告尚一×兄弟姐妹共四人，即案外人黎光（原名尚作新于2011年8月死亡）、尚二×、尚秀英、尚一×。尚秀英生前患脑萎缩，多发脑出血等十余种疾病，瘫痪在床多年，意识不清。2013年9月24日其夫张津突然病故，夫妻二人无子女，双方父母已故。由于尚秀英身体状况不能管理自己的财产，被告尚三×未与尚秀英的其他兄弟姐妹商量，便自行掌控了尚秀英及张津的全部财产和证件，其中包括诉争尚秀英所有的坐落于天津市河西区金星里18号楼306-307的房屋拆迁款1243211元，该拆迁款原在张津名下天津银行的账户内，被告尚三×私自从银行取出，2014年11月24日尚秀英因病去世。原告认为上述拆迁款系尚秀英的遗产，应由其法定继承人依法继承，为此诉至法院，要求判令：一、被告尚三×返还二原告1243729.52元；二、诉讼费由被告承担。
原告尚一×为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一，被继承人2010年7月15日，2013年1月29日，2014年3月10日及2014年9月13日的住院病例，证明尚秀英有脑出血后遗症，脑梗塞，脑萎缩，脑栓塞，意识不清；证据二、2013年在家照××年所拍摄的被继承人住院时的照片，证明被继承人神志不清，长期卧床，不能自理。
被告尚三×对原告尚一×提交证据的质证意见为：对证据一真实性没有异议，证明目的有异议，原告提交的入院记录至少有四处表明被继承人神志清楚，包括2010年7月14日，2014年9月13日，住院号186029，2014年3月10日住院记录明确记录被继承人神志清楚，行为能力系医学及法律的交叉认定，病例不能证明行为能力；证据二，无法确定是否是被继承人，且从照片看不出其是否有行为能力，对其证明目的不认可。
原告尚二×对原告尚一×提交证据的质证意见同被告尚三×的质证意见一致。
原告尚二×诉称，希望法院查明事实，如确有遗产1243729.52元，亦要求被告返还给二原告。
原告尚二×未提交证据。
被告尚三×辩称，原告所述家庭情况属实，被继承人尚秀英死亡时并没有留下原告所称的拆迁款，该笔拆迁款是在被继承人尚秀英在世时赠与给被告的，且已实际履行完毕，故该笔拆迁款不应作为遗产返还，请求驳回原告诉讼请求。
被告为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据一，天津银行储蓄存款利息清单复印件（张津名下），证明涉诉款是1243729.52元；证据二，被继承人北京银行存折复印件，证明尚三×已经将涉诉款存到被继承人名下；证据三，尚三×北京银行存折复印件一份，开户日期为2013年11月3日，证明被继承人已经在2013年11月3日将涉诉款项赠与给被告；证据四，天津市红桥公证处公证书复印件一份，公证日期为2013年10月29日，证明被继承人在2013年11月是有完全民事行为能力的；证据五、天津银行电汇凭证复印件，证明被告尚三×在天津银行开卡后将1100000元直接转到本人北京银行的卡上；证据六、北京银行业务回单复印件两张，证明被告分批将1100000元转到被继承人尚秀英北京银行的账户。
原告尚一×对被告提交证据的质证意见为：对证据一真实性没有异议，对讼争款项数额没有异议；对证据二，认可北京银行开户的尚秀英名下的款项就是张津名下拆迁款即诉争款项，但不认可开户是尚秀英的意思表示，因为都是被告代办的；对证据三，数额及款项是诉争款项，但不认可赠与的事实；对证据四真实性认可，但无法证明被继承人有民事行为能力；对证据五真实性不认可，日期不对，天津银行的盖章日期是2016年10月22日，对证据六真实性没有异议。
原告尚二×对被告提交的质证意见为对其证据均认可，没有异议。
经审理查明，二原告与被继承人尚秀英系兄弟姐妹关系，原告尚一×与被告尚三×系姑侄关系，原告尚二×与被告系父女关系。被继承人尚秀英与其夫张津系原配夫妻，双方膝下无子女，其父母并早于双方去世。被继承人尚秀英之夫张津于2013年9月24日去世。被继承人尚秀英兄弟姐妹共四人，即黎光（原名尚作新），尚二×，尚秀英，尚一×，黎光已于2011年7月21日死亡。被继承人尚秀英于2014年11月24日因病去世。
另查，被继承人尚秀英与其夫生前有天津银行整存整取储蓄存单一张，存期为12个月，起息日期为2013年9月14日，到期日期为2014年9月14日，到期税前利息41595.77元，存款本金为1243211元，本息合计为1243729.52元，上述款项为坐落于天津市河西区金星里18号306-307号房屋的拆迁款。后被告尚三×到天津银行将上述款项取出，于2013年10月23日在天津银行现开卡号为62×××93，卡主姓名为尚三×的账户，发生额为1143729.52元，又于同日通过电汇向其北京银行账户为62×××41转出1100000元，后被告尚三×于同日为被继承人尚秀英代办在北京银行天津河西支行现开账户为30×××40的存折一本，该存折显示：2013年10月23日现开100000元，2013年10月24日转开200000元，2013年10月24日现存20000元，2013年10月24日转开200000元，2013年10月24日转开200000元，2013年10月24日转开200000元，2013年10月24日转开300000元，上述款项累计1220000元。上述转开金额通过北京银行业务回单显示：转出方户名均为尚三×，转出方账号均为62×××41，转入方户名均为尚秀英，转入方账号均为30×××40。2013年11月3日被告尚三×在北京银行天津河西支行开立账号为30×××82的存折一本，该存折显示：2013年11月3日转开200000元，2013年11月3日转开200000元，同日转开100000元，同日转开200000元，同日转开200000元，同日转开300000元，同日转开200000元，同日转开200000元，同日转开100000元，同日转开200000元。上述款项累计1900000元，上述款项其中共有六笔具有业务回单的流水显示：转出方户名为尚秀英，转入方户名为尚三×，转出方账号为30×××40，转入方账号为30×××82，累计1200000元，尚有20000元未能提供转出方为尚秀英的业务回单凭证。庭审中，原告尚一×与被告尚三×均认可被告尚三×尚有23731.52元现金未存入被继承人尚秀英名下，已由被告尚三×取出。
再查，经原告尚一×申请，本院依法向天津市红桥公证处调取了（2013）津红桥证字第3504号公证书的询问笔录，其中询问时间为2013年10月28日，询问地点为天津市河西区隆昌路光华里305门209，询问事项为公有住房变更承租人--。”经查，公证处的工作人员称公证内容的坐落地点不受地域管辖限制，上述公证事项系两名工作人员亲自到被继承人家中核实了被继承人的民事行为能力后出具的公证书，被继承人虽瘫痪在床但思维清晰具有完全民事行为能力，但因公证人员××能以个人身份接受法院询问，故不能出具任何证明，所有事项均应以（2013）津红桥证字第3504号公证书为准，经质证，双方对此无异议。
又查，经原告尚一×申请，本院依法向天津银行、北京银行调取了相关证明。经查，天津银行查询结果如下：“尚秀英62×××93汇款人民币1100000到北京银行天津河西支行账号62×××41收款人尚三×”；北京银行天津河西支行的银行查询结果如下：“尚秀英30×××40分账号102和104.105.106.107的款项来源均为尚三×，账号为62×××41账户转入；尚秀英30×××40分账号103的款项来源为现金开户，特此。”经质证，原告尚一×认为天津银行查询结果有一项错误，即62×××93的账号系被告尚三×名下，并不是尚秀英名下，故对此结果不予认可，对北京银行中现金转账的20000元来源不予认可，不能认定是从被告尚三×处转来，其他予以认可。原告尚二×及被告尚三×对上述查询结果的真实性、合法性及关联系均没有异议。
本院认为，继承开始后，由第一顺序继承人继承，即配偶、子女、父母，第二顺序继承人不继承，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承，即兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。本案中，被继承人尚秀英及其夫张津之父母均先于其死亡，张津又先于尚秀英死亡，且尚秀英及其夫张津生前未生育子女，其法定继承人应为第二顺序继承人，即尚秀英兄弟姐妹，故，本案原告尚一×、尚二×均有资格继承其所留遗产。另，因黎光（原名尚作新）先于被继承人尚秀英死亡，虽其生育子女，但代位继承系被继承人的子女先于被继承人死亡，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，故黎光的子女不适用代位继承。
依据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案原告诉争款项1243729.52元系被继承人尚秀英及其夫张津生前拆迁款及其利息，被继承人尚秀英之夫张津死亡后由被告尚三×取出，并转到被继承人尚秀英名下，后又由被继承人尚秀英名下转到被告尚三×名下，故上述款项在被继承人尚秀英死亡前一年已经处分，且实际转移到被告处，基于上述事实，故不应认定为被继承人的遗产，原告要求将其返还于法无据，本院不予支持。但，被告提供的已完成转移的款项共计1200000元，对于差额20000元未提供转移凭证，且被告所取讼争拆迁款中的23731.52元，亦未提交证据证明用于被继承人的个人开支，故对于上述两笔款项应认定为被继承人的遗产，应予返还。庭审中，原告以尚秀英患脑萎缩，多发脑出血等十余种疾病，瘫痪在床多年为由，主张尚秀英在转出拆迁款前后时期神志不清，且不具有处分财产的能力一节，对此被告不予认可，原告亦未能提供尚秀英不具备该行为能力的证据，加之本院调查被继承人尚秀英在2013年10月28日所做的公证书时系真实意思表示的记录，故原告所述尚秀英意识不清的主张，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、本判决书生效之日起十五日内，被告尚三×返还二原告被继承人尚秀英遗留拆迁款中的43731.52元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15989元，由被告尚三×承担562.20元，二原告各担负7713.41元，被告尚三×、原告尚二×负担部分于本判决书生效之日起十五日内一并交付原告尚一×。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张建辉
代理审判员 郑 萍
人民陪审员 张继华
二〇一五年八月十八日
书 记 员 于 权
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。