云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）曲中民终字第106号 上诉人（原审原告）富源县老厂镇恒达煤矿。 组织机构代码：62275153-8。 地址：云南省曲靖市富源县老厂镇大格村。 法定代表人李圣大，该煤矿负责人。 被上诉人（原审被告）赵宝加，男，l974年2月10日生，彝族，富源县人，农民，初中文化，住云南省富源县。 上诉人富源县老厂镇恒达煤矿(以下简称恒达煤矿)与被上诉人赵宝加劳动争议纠纷一案，不服富源县人民法院(2014)富民初字第1420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理确认的法律事实是：原告恒达煤矿聘用被告赵宝加为井下采煤工人。2013年4月22日，被告赵宝加在原告恒达煤矿井下工作时，被煤矸石砸伤右脚。后被及时送至富源县人民医院住院治疗30天，经诊断：右外踝骨骨折。原告恒达煤矿支付了被告赵宝加住院期间医疗费用。2013年7月25日，曲靖市人力资源和社会保障局认定被告赵宝加的损伤属工伤。2013年12月2日，经曲靖市劳动能力鉴定委员会以曲劳鉴(2013)第ll66号鉴定认定被告赵宝加的损伤为玖级伤残，护理程度为达不到等级。2014年7月14日，富源县劳动争议仲裁委员会以富劳仲案(2013)第457号裁决书裁决：申请人(被告赵宝加)与被申请人(原告恒达煤矿)解除劳动关系；由被申请人恒达煤矿一次性支付给申请人赵宝加下列工伤保险费用：一次性伤残补助金l6785元、一次性伤残就业补助金40404元、一次性工伤医疗补助金9324元、停工留薪期工资13055元、住院期间护理费1650元、住院期间伙食补助费660元、后续治疗费9200元、后续治疗评估费600元、劳动能力鉴定费300元、交通费l50元、人身损害煤矿安全事故赔偿金74592元，共支付人民币l66720元。 原审法院认为：第一，国务院《工伤保险条例》第三十七条规定职工因工致九级伤残的一次性伤残补助金为9个月的本人工资。《云南省贯彻实施办法》第三十九条规定因工致九级伤残的职工劳动合同期满终止或职工本人提出解除劳动合同的，用人单位可以与其解除或终止劳动关系。由用人单位按照解除或者终止劳动关系时，支付l3个月的统筹地区上年度职工月平均工资作为一次性伤残就业补助金。同时支付3个月统筹地区上年度职工月平均工资作为一次性工伤医疗补助金。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月的平均月缴费工资。被告赵宝加应当获得的一次性伤残补助金为人民币l7100元(1900元／月×9月)、一次性伤残就业补助金人民币43849元(3373元／月×l3月)、一次性工伤医疗补助金人民币l0119元(3373元／月×3个月)，符合法律规定，本院予以支持。第二，《工伤保险条例》第三十三条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过l2个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇”本案中，作为用人单位的原告恒达煤矿并未举证证实被告赵宝加的工资收入，故本院参照被告赵宝加受伤时的上一年度统筹地区月平均工资计算，即曲靖市2012年年度在岗职工月平均工资计算停工留薪期从2013年4月22日受伤之日起，计算至劳动能力鉴定作出之日2013年12月2日止，共7个月的工资为人民币21756元(3108元／月×7月)，而被告赵宝加主张24864元，本院不予支持。第三、《工伤保险条例》第三十条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”被告赵宝加住院30天，主张护理费为人民币1650元(55元／天×30天)，符合法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费参照2014年云南省省级国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元计算为人民币1500元(50元／天×30天)，本院予以支持。鉴定费人民币300元，属于实际支付，本院予以支持。被告赵宝加主张的交通食宿费人民币730元过高，根据一般情况，本院酌情认定交通食宿费人民币500元。第四、被告赵宝加主张的后续治疗费人民币9200元及后续治疗评估费人民币600元，符合法律规定，本院予以支持。第五、关于人身损害煤矿安全事故赔偿金人民币74592元，原告恒达煤矿的辩解意见认为《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》属于政府行政规章，不属于人民法院审查职权范围，本院不予采纳。第六、被告赵宝加主张的由原告支付解除劳动关系补偿金人民币6746元，因已支持其主张的停工留薪期的工资，故本院不予支持。综上，原告恒达煤矿应支付给被告赵宝加一次性伤残补助金人民币17100元、一次性伤残就业补助金人民币43849元、一次性工伤医疗补助金人民币10119元、停工留薪期工资人民币21756元、住院期间护理费人民币l650元、住院伙食补助费人民币l500元、劳动能力鉴定费人民币300元、交通食宿费人民币500元、后续治疗费人民币9200元、后续治疗评估费人民币600元、人身损害煤矿安全事故赔偿金人民币74592元，原告恒达煤矿实际还应支付给被告赵宝加的赔偿金为人民币l81166元。据此，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条第二款，《云南省贯彻实施办法》第三十九条，参照《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第六条之规定，原审法院判决：一、解除原告富源县老厂镇恒达煤矿与被告赵宝加的劳动关系；二、由原告富源县老厂镇恒达煤矿支付给被告赵宝加各项损失为人民币181166元，限于本判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回原告富源县老厂镇恒达煤矿的其他诉讼请求。案件受理费人民币l0元，本院予以免交。 原审判决宣判后，原告恒达煤矿不服，向本院提起上诉。 上诉人恒达煤矿要求重新确认被上诉人应当享受的工伤保险待遇。其提出理由：1、一审法院认定事实错误，适用补偿标准不当。根据修订后的《工伤保险条例》的规定，上诉人作为用人单位承担保险待遇的范围限于：停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金。其他工伤保险待遇(医疗费、住院伙食补助费、交通费、食宿费、工伤康复费、残疾用具费、护理费、一次性伤残补助金，后续治疗费等)均由保险基金支付，与用人单位无关。《工伤保险条例》并没有规定用人单位有为保险基金垫付或代付的义务。2、一审法院错误适用《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》，将煤矿发生的工伤事故等同于煤矿安全事故，显然属于错误适用法规，将煤矿发生的工伤事故等同于煤矿安全事故，扩大并加重上诉人的补偿范围和责任。煤矿安全事故是指煤矿企业违反煤矿安全规程，发生的人身伤亡或重大经济损失，导致煤矿生产经营暂时中断或终止的行为。煤矿安全事故的认定机构为煤炭安全监察或监管机构。被上诉人在井下作业时受伤，经认定为工伤，一审法院判决上诉人承担煤矿安全事故一次性赔偿金，属于适用法律错误。 二审中，当事人均未举出新的证据。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人富源县老厂镇恒达煤矿提出“医疗费、住院伙食补助费、交通费、食宿费、工伤康复费、残疾用具费、护理费、一次性伤残补助金，后续治疗费等均由保险基金支付，与用人单位无关；”的理由，由于上诉人没有举出证据证明其主张的事实成立，故该上诉理由不能成立，不予支持。上诉人提出“被上诉人在井下作业时受伤，经认定为工伤，一审法院判决上诉人承担煤矿安全事故一次性赔偿金，属于适用法律错误。”的理由于法无据，不予支持。原审判决解除劳动关系，并由上诉人支付被上诉人赵宝加经济损失人民币181166元，并无不当，应予维持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费免交。 本判决为终审判决。 审判长 徐 坤 审判员 赵艳绘 审判员 李桂兰 二〇一五年三月十一日 书记员 贾琼丽