山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第266号
上诉人（原审被告）尹肖宏。
委托代理人陆军，山东海孚律师事务所律师。
委托代理人张志雷，山东融信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王世奇。
委托代理人何军良，山东建林律师事务所律师。
委托代理人林银建，山东建林律师事务所律师。
上诉人尹肖宏因与被上诉人王世奇民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第1908号民事判决，于2014年3月31日向本院提出上诉，本院于2014年6月5日受理。本院受理后，依法由代理审判员程超担任审判长、由代理审判员刘昭阳担任本案主审，与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王世奇在一审中诉称，市南区海景图文印社（以下简称文印社）业主尹肖宏于2011年10月30日从王世奇处借款人民币5万元，借款期限为半年，并约定以文印社的资产作抵押，有借款协议为证，借款到期后，经王世奇多次催要讨，尹肖宏均以诸多理由拒绝偿还。现为维护王世奇的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令尹肖宏偿还王世奇款人民币5万元及至判决生效时止的利息，判令尹肖宏承担2300元的鉴定费；本案诉讼费用由尹肖宏承担。
尹肖宏在一审中答辩称，（一）、王世奇�答辩人所在的文印社之间不存在民间借贷关系，王世奇所提交的借款协议不是双方真实意思表示。（二）、即使民间借贷关系存在，也是高元华个人与王世奇之间存在民间借贷关系，高元华个人借款与答辩人无关。（三）如果是答辩人所在的文印社借款，应当是由文印社出具收款收据并将所借款项存入文印社名下用于文印社的正常经营，但目前为止王世奇无任何证据证明文印社出具过收款收据。（四）、王世奇提交的证据也可以证明，高元华个人借款后将所借款项用于了偿还高元华个人债务，从而证明借款与答辩人无关。（五）高元华与王世奇是朋友关系，而王世奇与文印社无任何业务关系，与尹肖宏更不认识，因此，答辩人有充分理由怀疑高元华与恶意串通损害答辩人利益。（六）、根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第4条、第5条的规定，借贷案件的证明要求较高，只有借贷关系明确才能支持王世奇的诉讼请求，如借贷事实存在疑问或不明确时，则不能支持王世奇的诉讼请求。在双方之间是否存在借贷关系产生争议的前提下，根据证据规则，王世奇作为债权人行使债权请求权，其应对双方借贷关系的存在、已将借款提供给尹肖宏、借款已经届期等负有举证责任，另，从举证能力来分析，如果王世奇与答辩人之间存在借款事实，王世奇完全能够要求答辩人所在文印社出具收款收据，但本案中却没有，根据举证责任的分配规则，王世奇所举证不足以证明其实事主张，应承担举证不能的法律后果。综上，请法院依法查明事实，驳回王世奇的诉讼请求。
第一次开庭时王世奇向法庭提供的证据及尹肖宏的质证意见如下：
证据1、提交王世奇在2011年10月30日与高元华签订的借款协议一份，证明王世奇与尹肖宏之间发生过借款50000元事实，并约定借款的期限及利息。尹肖宏质证称：对证据的真实性及要证明的问题有异议，该协议虽然加盖了文印社的公章，但并不是尹肖宏的真实意思表示，尹肖宏已经就公章被伪造及被调换向公安机关报案。事实是，王世奇与尹肖宏个人以及文印社之间没有业务往来也不认识，不可能发生借贷关系。即使存在王世奇将款项借给高元华的事实，也是王世奇与高元华之间的借贷关系，与尹肖宏无关。因在高元华处，尹肖宏发现有大量盖有公章的空白借款协议，因此尹肖宏对王世奇所诉的借款事实存有疑问。高元华曾经在尹肖宏的文印社担任过司机。高元华是2011年5月到的文印社，2012年8月27日不辞而别。
证据2、提交尹肖宏文印社的工商登记一份，证明尹肖宏为该文印社的业主，该文印社已经被吊销。尹肖宏质证称：无异议。
证据3、提交鉴�费单据一份，证明原告因鉴定尹肖宏的公章花鉴定费2300元，要求尹肖宏承担。尹肖宏质证：无异议。
证据4、提交尹肖宏的文印社纳税申报表一份，证明2012年3月15日文印社仍然正常运营，同时纳税申报表上盖的公章与王世奇提交的借款协议上的公章一致，据尹肖宏称2011年11月后，图文印社的公章一直由尹肖宏保管，因此推定这份报表也是尹肖宏及会计共同向税务局提交的。
证据5、提交纳税申报表一份，该表制表时间2011年9月15日，税务局审核时间为2011年10月25日，当时蓝青还没有到尹肖宏的文印社工作，报表是文印社原来的韩会计所作，该图章与2012年3月5日税务报表的章是同一个章。
尹肖宏对证据5、6质证称：证据5、6是尹肖宏文印社向税务局缴纳的税务报表，该报表应该留存在税务局或者尹肖宏的文印社，不知道王世奇取得证据的渠道是否合法，不能证明其要证明的问题。
王世奇对自己如何取得该二份税务报表解释称：2012年10月8日尹肖宏的文印社注销，文印社会计蓝青在整理最后的文件凭证中找到了一份，该报表应该一式两份，一份留存税务局，一份留在文印社。该报表虽然是复写出来的，但是公章是原件。
第一次开庭时尹肖宏向法庭提供的证据及王世奇的质证意见如下：
证据1、提交湛山派出所出具情况说明一份，说明尹肖宏的文印社的公章存在被调换的可能。
证据2、提交尹肖宏在高元华处找到的已经盖公章的空白借款协议多份，证明高元华签订借款协议是有预谋的，是高元华个人行为，与尹肖宏无关。在现有大量空白的借款协议的情况下，尹肖宏对王世奇的借款协议真实性存在质疑。
证据3、提交文印社所租房屋的房东出具的房租收条一份，该证据的来源是在文印社注销时在文印社会计蓝青处取得，证明在�元华或者蓝青处有大量带有公章的空白借款协议。当时文印社租赁房屋进行经营，房子是闫青的，高元华将房租交给闫青，闫青出具收条。
证据4、提交高元华所盖的公章与尹肖宏处留存的公章所盖公章印文的对比各一份，证明尹肖宏处留存的公章存在被调换的可能，从而证明王世奇的借款与尹肖宏无关。
王世奇质证称：2012年9月18日是临近尹肖宏的文印社注销的日期，尹肖宏此时向派出所报案，开始并未向派出所提交公章的对比。对证据1尹肖宏称其于2012年9月18日委托王健向派出所报案该日期已是临近文印社注销的日期，认为尹肖宏报案只是为阻断原告行使权利。且本案仅在受案阶段，不在侦查阶段。对证据2认为与王世奇提交的借款协议有较大的差别，其中纸质就有所不同，应该是不同的打印时间，证据2是尹肖宏私自伪造的。对证据3本案尹肖宏的文印社所租房�房东为闫青，但尹肖宏所述高元华仅是尹肖宏处的一名司机，而房屋租金应该由尹肖宏或者会计向房东提交，此处提交人是高元华，从而证明高元华应该是文印社的实际负责人。对证据4尹肖宏的个人章是真的，其存留的公章与后面尹肖宏所称的高元华私刻的公章单纯比较有明显不同，证明了尹肖宏现在手中有高元华私刻的公章。同时王世奇提交的文印社报表其中的公章据尹肖宏所述公章应该在尹肖宏处保管，而另一套公章也在尹肖宏处。
第二次开庭时王世奇向法庭提供的证据及尹肖宏质证的意见如下：
证据1、提交房屋租赁合同一份，根据上次庭审尹肖宏答辩，高元华仅是司机，依据查明对单位办公室租赁的事项处理，应由该单位的负责人经办，从该合同中看出高元华不应该是司机职务。
证据2、提交文印社购买办公用品送货单（销售单、购货单）四份、费用�销单一份，载明高元华是负责人并均在单据上签了名。
证据3、提交2011年10月份及2012年2月份工资发放表两份，负责人处填写的均是高元华。
证据4、提交鉴定费发票一张，证明第二次公章鉴定又花鉴定花费3600元，要求尹肖宏负担。
尹肖宏对王世奇提供的上述四份证据质证称：对证据1真实性无法确认，高元华目前因涉刑事案已逃逸，不能确定是否是高元华本人签字，即使是高元华签字，只能证明高元华与房东有租赁关系，不能证明高元华主体身份。对证据2真实性及证明问题均不予认可，该证据只能证明蓝青与高元华曾经购买过相关产品，并不能证明高元华系尹肖宏单位的负责人。对证据3真实性及证明问题均有异议，该工资表所列人员签字是否系相关人员的本人签字无法确认，完全存在后补的可能性。即使该证据是真实的，王世奇取得该证据的方式不合法。因此�证据不能证明高元华系文印社负责人的事实。证据4无异议。
第二次开庭时尹肖宏向法庭提供的证据及王世奇质证的意见如下：
证据1、2012年9月14日文印社财务专用章、公章、发票专用章、发票等的交接表复印件一份，尹肖宏称：该交接表是文印社最后注销时，蓝青将公司物品交接给苏泮胜的交接表，当时在尹肖宏处有一套公章，是由原先的会计交接给尹肖宏的。在公司注销时，蓝青又交给尹肖宏一套公章，证明高元华私刻了公司的公章，尹肖宏已经向公安机关报案，现正在调查中，因此本案的借款及借款协议上加盖公章的事情，尹肖宏不知情。苏泮胜与尹肖宏是朋友关系。尹肖宏发现公章被私刻时，尹肖宏正在家生孩子，就委托的苏泮胜与王健向公安机关报案。
证据2、提交市南区就业服务中心提供文印社的职工情况的材料一份，证明岳彩忠与孙宁是文印社的�工并签订了劳动合同，高元华并非文印社的员工。原告质证称：无异议。但是本次列出的人员没有列全，向市南区就业服务中心调取的材料的经办人韩綦清，该人员出现过在工资表中，却未出现在尹肖宏提供的表中，因此该表没有将人员列全。
经审理查明，文印社是尹肖宏于2011年5月10日向工商行政管理机关申请，并于2011年5月17日被核准的个体工商户。文印社经营地址租赁了赵芳洲的位于本市市南区延安三路×号×户房屋。文印社于2012年10月8日因歇业注销。
2011年10月30日，文印社的高元华与王世奇签订借款协议一份，内容为：一、乙方向甲方（原告）借款人民币伍万元整（￥50000）。二、借款期限半年，从2011年10月30日起。三、借款利息按年息20%。四、借款期限届满，乙方保证返还所借的本金及应付的利息给甲方。乙方如不按时还款，每逾期一天按所借本金的3%作�违约金付给甲方，另外乙方以市南区海景图文印社的资产作抵押。否则乙方愿承担一切法律责任。五、本协议一式二份，甲、乙双方签字并加盖公章（是单位的加盖公章）之日生效，甲、乙双何方各执一份为凭。双方签字，高元华在乙方的位置签字按手印，并加盖了市南区海景图文印社印章。
借款到期后，尹肖宏未向王世奇偿还此借款及利息。
2012年11月6日，王世奇具状诉至法院请求判如所请。
庭审中，尹肖宏称，高元华系尹肖宏雇佣的在文印社开车的驾驶员，王世奇提供的借款协议上盖的“市南区海景图文印社”印章是高元华私刻的，尹肖宏未向王世奇借款。王世奇向法庭提供了一份尹肖宏于2011年7月13日向青岛市市南区劳动就业保障中心递交的《劳动用工网上登记业务申请表》，根据王世奇的申请，法院依法委托青岛正源司法鉴定所对该份业务申请表上所盖的“市南区海景图文印社”印文与《借款协议》上盖的“市南区海景图文印社”印文是否是同一枚印章所盖进行司法鉴定。2013年8月2日，青岛正源司法鉴定所做出青正司鉴（2013）文痕鉴字第200号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材出借人王世奇的《借款协议》上乙方处盖印的“市南区海景图文印社”印文与提供的同名样本印文是出自同一枚印章。王世奇花鉴定费2300元。
王世奇还向法庭提供了两份时间分别为2011年9月15日和2012年3月15日的文印社向税务机关报送的《纳税申报表（简易申报）》，根据王世奇的申请，法院依法委托青岛正源司法鉴定所对该两份纳税申报表上所盖的“市南区海景图文印社”印文与《借款协议》上盖的“市南区海景图文印社”印文是否是同一枚印章所盖进行司法鉴定。2013年12月19日，青岛正源司法鉴定所做出青正司鉴（2013）文痕鉴字第320号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材一申报日期为2011年9月15日和检材二申报日期为2012年3月15日的《纳税申报表［简易申报］》上“纳税人”栏内单位盖章处盖印的“市南区海景图文印社”印文与提供的样本《借款协议》上同名印文均是同一枚印章所盖印。王世奇花鉴定费3600元。
庭审中，王世奇还向法庭提交了《房屋租赁合同》一份，证明文印社办公用房是承租了赵芳洲的位于本市市南区延安三路×号×3、×4室房屋，在2012年6月初是高元华与赵芳洲签的《房屋租赁合同》，承租人处填写了“高元华”的名字；尹肖宏也向法庭提供了一份由闫青（闫青系赵芳洲的亲属）于2012年6月2日出具的收到高元华交付的房租收条一份，内容为：“收条今收到高元华房租壹万贰仟伍佰元整闫青20**.6.2”。
王世奇还提交了文印社购买办公用品的送货单（销售单、购货单）四份、费用报销单一份，均有高元华的签字，而其中的一份《费用报销单》上高元华的名字签在“负责人”处。
王世奇还提交了文印社2011年10月份及2012年2月份工资发放表两份，10月份的工资表中虽然列有高元华的名字，但高元华名下的工资栏及各种补贴栏中均是空白，2月份的工资表中没有列高元华的名字，但该两份工资表上负责人处均是高元华签名。
庭审中合议庭向尹肖宏释明是否对上述五份单据、工资表和《房屋租赁合同》上“高元华”的签名与《借款协议》上“高元华”的签名是否是同一个人所书写进行司法鉴定？尹肖宏代理人表示回去跟尹肖宏商量一下。但尹肖宏没有在法庭指定的期限内向法庭交缴书面鉴定申请，并随后表示尹肖宏不同意鉴定。
合议庭还向尹肖宏释明是否对《借款协议》上高元华的签名、所捺手印、所盖的“市南区海景图文印社”印文三者形成的�后顺序进行司法鉴定？尹肖宏代理人也表示回去跟尹肖宏商量一下。但尹肖宏没有在法庭指定的期限内向法庭交缴书面鉴定申请，随后尹肖宏向法庭提出书面意见表示不同意鉴定。
另查明，王世奇于2012年9月18日扣留了文印社部分设备（详见原告出具明细表）。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、法院从工商行政机关调取的文印社的工商登记材料、青岛正源司法鉴定所做出的青正司鉴（2013）文痕鉴字第200号和青正司鉴（2013）文痕鉴字第320号司法鉴定意见书及双方当事人的陈述在案佐证，并经质证。
原审法院认为，本案的焦点问题：1、高元华是否是私刻公章？（一）、根据青岛正源司法鉴定所做出的青正司鉴（2013）文痕鉴字第200、320号两份司法鉴定意见书的鉴定结论，足以证明高元华于2011年10月30日与原告签订的《借款协议》上所盖的印章就是当时文印�正在使用的公章。（二）、尹肖宏抗辩称《借款协议》上所盖的“市南区海景图文印社”印章是高元华私刻的，但尹肖宏就自己的该主张未向法庭提供足以证明该主张的证据，虽然尹肖宏向法庭提供了两份有差异的“市南区海景图文印社”印章所盖的印文，但这只能说明这两枚有差异的印章现均在尹肖宏处，而不能证明文印社在《劳动用工网上登记业务申请表》和《纳税申报表（简易申报）》上所盖印文的这枚公章就是高元华私刻的。（三）、尹肖宏不同意对《借款协议》上高元华的签名、所捺手印、所盖的“市南区海景图文印社”印文三者形成的先后顺序进行司法鉴定。因此，尹肖宏所称的《借款协议》上所盖的“市南区海景图文印社”印章是高元华私刻的主张证据不足，法院不予支持。2、高元华与王世奇签订《借款协议》从王世奇处借款是职务行为还是个人�为？（一）、根据文印社的工资表、购买办公用品的购货单据、费用报销单、办公用房的房屋租赁协议上高元华的签名，可以认定高元华在文印社工作期间不仅仅是一名司机，而应是负责人。（二）、《借款协议》中第五条约定了“本协议一式二份，甲、乙双方签字并加盖公章（是单位的加盖公章）之日生效”，并且在协议中也已明确注明“乙方以市南区海景图文印社的资产作抵押”，而该协议乙方的落款处也盖了“市南区海景图文印社”印章。（三）、尹肖宏拒绝对市南区海景图文印社购买办公用品的送货单（销售单、购货单）、费用报销单、工资表和《房屋租赁合同》上“高元华”的签名与《借款协议》上“高元华”的签名是否是同一个人所书写进行司法鉴定。综上，法院认为高元华签借款协议借款的行为应系职务行为。又因尹肖宏系文印社的个体业主，因此，王世奇要求尹肖宏偿还该借款的诉讼请求事实清楚，于法有据，法院予以支持。对于王世奇主张的要求尹肖宏按合同约定支付利息的诉讼请求，因借款协议上约定的年息为20%，没有超出银行同期贷款利率的四倍，因此，王世奇的该诉讼请求法院予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决：一、被告尹肖宏偿还原告王世奇借款人民币50000元；二、被告尹肖宏偿按年息20%的标准支付原告王世奇借款本金50000元的自借款时2011年10月30日起至实际还清借款本息之日止的利息。案件受理费1050元，鉴定费5900元，由被告尹肖宏负担。因上述款项原告已支付，因此，被告应将上述款项于判决生效后十日内直接支付给原告。宣判后尹肖宏不服，向本院提起上�。
上诉人尹肖宏上诉称：一、一审法院违反法定程序：1、上诉人尹肖宏提出调查取证申请，要求调取公安局湛山派出所尹肖宏报案卷宗，因公安机关对被上诉人王世奇进行了调查询问，该询问笔录对查明本案事实具有决定性作用，一审未调取且未说明理由。2、上诉人申请法庭责令另一案中被上诉人蓝青交出文印社的账本，以查明双方是否存在民间借贷关系，但一审未将该事实查明，从而导致认定事实错误。二、一审法院认定事实不清：1、一审法院归纳本案争议的两个焦点问题不能查清本案的事实，属于认定事实错误。2、上诉人尹肖宏与被上诉人王世奇之间不存在民间借贷关系，双方之间既不认识也没有任何业务往来，双方之间不会产生民间借贷的合意，如果存在借款事实，应当是由文印社出具收款收据并将所借款项存入文印社名下用于文印社的正常经营。3、�章鉴定结果一致只能说明合同成立，但对该合同是否实际履行一审法院未能查明。被上诉人王世奇也没有提交证据证明已将借款提供文印社。4、即使借款事实存在，也是高元华个人借款而非文印社借款。一审查明的事实亦可证明，高元华借款后用于偿还了个人债务。故该借款是高元华的个人借款。5、高元华既未与文印社签订劳动合同，也没有取得上诉人尹肖宏的书面授权，一审仅依据被上诉人王世奇提交的送货单、费用报销单、房屋租赁合同等证据就认定其系文印社负责人，属于主观推定。6、上诉人尹肖宏与被上诉人王世奇之间不存在实际借款关系，涉案行为均系高元华办理，高元华的行为系其个人行为，不代表上诉人意思表示，原因在于高元华涉嫌伪造公司、企业印章行为已经由上诉人尹肖宏向公安机关报案，如查证属实，上诉人也是被害人，上诉人尹肖宏无需对高元华的违法犯罪行为承担责任。7、即便是被上诉人王世奇有证据证明其与高元华签订的借款协议已经履行完毕，即被上诉人王世奇已经将款项交付给高元华，被上诉人王世奇向上诉人主张还款没有事实依据。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人王世奇的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人王世奇负担。
被上诉人王世奇答辩称：一审认定事实清楚，双方之间借贷关系成立，钱款已经交由文印社经理高元华作为日常周转使用，上诉人尹肖宏所述文印社会计蓝青将其账目私自藏匿与事实不符，该账目已于文印社注销时，由上诉人尹肖宏的委托人苏泮胜全部收走，对于上诉人所提及的钱款可查询账目的详细记录。本案中所盖公章是文印社日常使用的，不存在私该行为，请求二审驳回上诉人尹肖宏的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人尹肖宏提交2012�9月所录的录音、录像（复制件），该录音录像在延安三路文印社办公地点办公，该录像是文印社所在的物业公司的工作人员个人手机录制的。内容为：“王世奇：5万元块钱，就5万元块钱。物业公司人员（女）：当初他是怎么借你钱的？王世奇：我们以前是同事，原先刚开始他们说是合伙，回头他说有人想把股份退出去，他需要钱买断股份。”证明是高元华个人借的钱。被上诉人王世奇质证称：申请法庭对录音录像原始载体核验。听声音像，但不能确认是王世奇。依据民事证据规则，上诉人应提交其证据原件，或视频载体的录制工具，被上诉人才能根据该证据的真实性予以质证，这是先前条件，在没有提供原始载体的情况下无法质证。本院认为，该视频的内容不完整，仅有王世奇的两句对话，并且视频中对王世奇的面部还作了虚化处理，不能单独作为证据使用。
在（2014）青金终字第260号上诉人尹肖宏与被上诉人蓝青民间借贷一案中，被上诉人蓝青提交文印社的付款凭证第36号至67号，其中缺少40、52、59号凭证，共29份凭证。时间自2012年3月15日至2012年8月30日期间，内容为：文印社的营业费用的凭证，有电话费、电费、车费、物业费、办公用品发票、伙食费、车辆保险发票等费用报销单及现金存款单、工资单等，高元华作为文印社的负责人在上述单据上签字。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是，一、高元华是否为文印社的负责人；二、被上诉人王世奇是否与文印社存在借款关系，上诉人尹肖宏是否应承担还款责任。现结合本案查明的事实和双方当事人的主张，作如下分析认定：
关于焦点一，本院认为：在（2014）青金终字第260号上诉人尹肖宏与被上诉人蓝青民间借贷一案中，被上诉人蓝青提交文印社的大量付款凭证中的电话费、电费、车费、物业费、办公用品发票、伙食费、车辆保险发票等费用报销单及现金存款单、工资单等能够反映出文印社的日常经营情况，在该宗凭证中的报销凭证上的负责人处均有高元华的签字，可以证明在上诉人尹肖宏产假期间文印社是由高元华负责经营，高元华应为此期间文印社的负责人。因此，上诉人尹肖宏关于高元华只是文印社的司机，不是负责人的主张，本院不予采信。
关于焦点二，本院认为：高元华作为文印社的负责人与被上诉人王世奇签订借款协议，并在借款人处加盖了文印社的公章，文印社应为借款人，文印社与被上诉人王世奇之间存在借款关系。在（2014）青金终字第260号一案中，文印社与蓝青之间所订立的借款协议与本案的借款协议是相同的文本，文印社也未向蓝青出具收款收条或借据，文印�向蓝青偿还了借款。由此可见，文印社与蓝青之间的借款协议具有借款凭证的性质，被上诉人王世奇与文印社之间的协议亦具有借款凭证的性质。在上诉人尹肖宏提交的文印社所在的物业公司的工作人员录制的录像中也记录了被上诉人王世奇在2012年9月份到文印社索要借款的情形，但该录像资料不完整，不能证明上诉人尹肖宏的主张。因此，本院对上诉人王世奇主张向文印社交付了借款的事实予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，文印社系上诉人尹肖宏开办个体工商户，文印社的债务应由上诉人尹肖宏承担。因此，上诉人尹肖宏应偿还被上诉人张立鹏借款本息。
综上，上诉人尹肖宏的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费案件1050元，由上诉人尹肖宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年十月八日
书 记 员 于 圆