江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00623号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：陆鸿钧。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐城市神龙运输有限公司，住所地在江苏省盐城市世纪大道109号。
法定代表人：潘书柏，该公司董事长。
申请再审人陆鸿钧因与被申请人盐城市神龙运输有限公司（以下简称神龙运输公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐商终字第00085号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
陆鸿钧申请再审称：1、神龙运输公司2015年3月11日的收款收据载明其收到陆鸿钧苏J×××××号客车的冲往来款1万元，该款是神龙运输公司应支付给陆鸿钧的客票款，在神龙运输公司2005年3月31日的记账凭证中作为上海武宁长途汽车站（以下简称武宁车站）11月份汇款纳入神龙运输公司“其他应付款”会计科目。根据会计科目的规定，其他应付款应是发生的应付款项，应归陆鸿钧所有。而一、二审法院认定上述事实与客票款没有关系，显然是错误的。2、一、二审法院认定陆鸿钧在（2013）都商初字第0175号一案的庭审中对神龙运输公司扣除为其代缴的客附费10000元表示无异议以及收据是证明神龙运输公司盐城分公司收到神龙运输公司支付的武宁车站客票款收据，由神龙运输公司盐城分公司开具记账凭证作为内部记账使用错误。（2013）都商初字第0175号一案陆鸿钧已经撤诉，该笔录不具备证明力。3、陆鸿钧对客票款一直在主张，未超过诉讼时效。4、陆鸿钧主张的客票款2万元与其他应付款有联系，客票款就在其他应付款中，一、二审法院应当对双方间的客票款、往来款及其他应付款进行补充司法鉴定。5、神龙运输公司应支付陆鸿钧挂靠的两辆客车客票款计13万元，其中苏J×××××车辆12万元，苏J×××××车辆1万元，神龙运输公司只支付了11万元，尚欠2万元客票款未付。综上，请求对本案依法再审。
本院审查查明：2002年7月、2003年1月，陆鸿钧、陆煜（陆鸿钧之子）分别将其所有的苏J×××××和苏J×××××两辆客车挂靠在神龙运输公司经营至2006年5月。挂靠期间苏J×××××和苏J×××××的客附费、税费等由神龙运输公司统一代征代缴，代征代缴的费用由车主承担，苏J×××××和苏J×××××客车核准线路为盐城至上海。
2013年4月1日陆鸿钧与其委托代理人孙立志（律师）一起至武宁车站，调查2004年9月至2005年8月间苏J×××××客车在武宁车站票款收入情况，武宁车站向陆鸿钧出具了苏J×××××客车票款为120000元，已由武宁车站汇至神龙运输公司开设在农行盐城建军支行的账户，神龙运输公司于2004年10月30日至2005年8月31日将其120000元用现金和现金支票方式支付给了陆鸿钧，其中10000元扣其神龙运输公司为陆鸿钧代缴的客附费，陆鸿钧收款后，分别向神龙运输公司出具了收款收据，对苏J×××××客车票款120000元的事实，陆鸿钧在2013年2月26日起诉神龙运输公司挂靠经营合同纠纷的（2013）都商初字第0175号一案的庭审笔录中，陆鸿钧承认神龙运输公司已支付了2004年9月至2005年8月苏J×××××客车在武宁车站的客票款120000元的事实，后陆鸿钧于2013年4月12日向盐城市盐都区人民法院申请撤回了对神龙运输公司的诉讼。
2014年7月15日，陆鸿钧又以在2004年9月至2005年8月，苏J×××××客车在武宁车站应得客票款为130000元，神龙运输公司已支付给陆鸿钧110000元，尚欠20000元未支付为由，遂诉至一审法院，请求判令神龙运输公司支付客票款20000元，并承担同期银行贷款利率四倍计算的利息。
本院另查明：2014年5月27日，江苏仁禾中衡会计师事务所（以下简称仁禾事务所）向陆鸿钧出具回复函，该回复函载明：…陆鸿钧根据您出具的申请，我所回复如下：“1.神龙运输公司提供的收款收据中日期为2004年9月27日的0013047号收据，金额为50000元，该收据系接受委托时由神龙运输公司提供，陆鸿钧未提供，未纳入原鉴证报告范围。2.神龙运输公司提供的收款收据中，日期为2005年1月11日的0010613号收据，金额为20000元，该收据系接受委托时由神龙运输公司提供，陆鸿钧未提供，未纳入原鉴证报告范围。3、神龙运输公司提供的收款收据中，日期为2004年12月1日的0010075号收据，金额为9800元，该收据系接受委托时由神龙运输公司和陆鸿钧提供，因属于客附费未纳入原鉴证报告范围。”同时，仁禾事务所还向陆鸿钧提供了2004年12月1日和2005年3月11日神龙出租公司出具的票号为0010075、0010613两份收款收据，第一份收款收据载明：“交款单位苏J×××××、苏J×××××；交款方式现金；人民币9800元；交款事由九月份清、10月份欠8096、11月份欠2992、12月份欠2600，合计欠13688，实际7200，税2600”；第二份收款收据载明：“交款单位95888、02143；交款方式现金；人民币20000元；收款事由2004总公司武宁站汇款（十一月份，往来10000元）”。上述神龙运输公司提供给仁禾事务所的两份收款收据，仁禾事务所未作审计，因委托审计的是神龙运输公司与陆鸿钧挂靠经营期间的税款，客票款未列入审计范围。
陆鸿钧的苏J×××××和苏J×××××两辆客车挂靠于神龙运输公司期间，客票款由武宁车站按每月1万元定额汇付给神龙运输公司，再由神龙运输公司将该1万元给付神龙运输公司盐城分公司，然后再由陆鸿钧与神龙运输公司盐城分公司直接结算，其余客票款由陆鸿钧直接与武宁车站结算。
神龙出租公司是神龙运输公司的关联企业，及下属机构神龙盐城分公司均使用神龙出租公司的收款收据，该收款收据不是出具给陆鸿钧的，而是神龙盐城分公司收到神龙运输公司支付的武宁车站的票款，由神龙盐城分公司作为记账使用。
一审审理过程中，陆鸿钧于2014年10月31日向一审法院提出申请补充司法鉴定，要求对2004年9月27日的收据号为0013047金额50000元，涉苏J×××××车客票款10000元和2005年3月11日收据号为0010613金额20000元，涉苏J×××××车10000元被神龙运输公司冲往来（未冲减）未纳入原鉴证（审计）报告范围的票据进行审计，一审法院未予采纳。
一审法院于2014年9月4日向仁禾事务所出具审计报告的徐峥调查神龙运输公司委托仁禾事务所对其公司财务审计情况；徐峥陈述，神龙运输公司委托仁禾事务所审计的事项是，该公司代扣代缴挂靠车主的税款，对神龙运输公司的客票款未作审计。该所于2014年5月27日出具给陆鸿钧的回复函中均对客票款未纳入审计范围作了说明，该说明与该所出具的审计报告是一致的。
一审法院认为：2002年7月、2003年1月陆鸿钧、陆煜分别将所有的苏J×××××和苏J×××××两辆客车挂靠在神龙运输公司经营至2006年5月。根据车辆挂靠经营协议约定，被挂靠人即车主车辆经营所应缴纳的客附费、营业税等，均由车主陆鸿钧、陆煜承担，神龙运输公司仅按规定为其代征代缴，代征代缴后由神龙运输公司向车主收取。2004年9月至2005年8月陆鸿钧挂靠在神龙运输公司的苏J×××××客车的票款为120000元，其中由神龙运输公司扣除为其代缴的客附费10000元，剩余110000元神龙运输公司已支付给了陆鸿钧，陆鸿钧收款后，均向神龙运输公司出具了收款收据。庭审中，陆鸿钧自认收到神龙运输公司110000元的客票款。另10000元神龙运输公司代扣了为陆鸿钧代缴的客附费，有陆鸿钧在（2013）都商初字第0175号案件庭审笔录中表示无异议的陈述佐证。对陆鸿钧要求神龙运输公司支付2005年3月11日出具神龙运输公司扣其苏J×××××客车往来款10000元未列入仁禾事务所审计的问题，因该收据是神龙运输公司下属神龙盐城分公司出具给了神龙运输公司，是证明神龙盐城分公司收到神龙运输公司支付的武宁车站客票款收据，由神龙盐城分公司开据记账凭证作为内部记账使用。对陆鸿钧认为武宁车站客票款应为130000元的问题，经查，陆鸿钧在历次诉讼中均未提出2004年9月至2005年8月武宁车站应支付陆鸿钧的客票款为130000元。对神龙运输公司向仁禾事务所出具的两份收款收据，是神龙运输公司提供给仁禾事务所的审计税款所使用，与陆鸿钧的客票款没有关系，现陆鸿钧以其仁禾事务所出具的两份未纳入审计范围的收款收据和神龙盐城分公司出具的企业内部两份记账凭证（实为收款收据）要求神龙运输公司支付20000元的客票款和承担同期银行贷款利率四倍利息的诉请，无事实依据，一审法院不予支持。另外，对客票款，陆鸿钧在历次诉讼中均未提及，亦未提供证据证明其在诉讼时效期间内向神龙运输公司主张过20000元客票款的事实，故陆鸿钧的诉讼请求已超诉讼时效期间。据此，一审法院于2014年11月20日作出（2014）都商初字第00461号民事判决：驳回陆鸿钧的诉讼请求。案件受理费300元，由陆鸿钧负担。
陆鸿钧不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。二审法院于2015年4月23日作出（2015）盐商终字第00085号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：一、首先，在盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0175号案件的庭审笔录中，陆鸿钧认可武宁车站通过神龙运输公司给付其的客票款合计为12万元。该庭审笔录所记载的内容系陆鸿钧在法庭上作出的意思表示，应该予以采信。陆鸿钧称该案已经撤诉，庭审笔录不能作为证据使用，于法无据。其次，现有证据能够证明武宁车站向神龙运输公司汇付了12万元，陆鸿钧主张武宁车站在该12万元之外又给付了1万元，缺乏证据证实。再次，陆鸿钧称神龙运输公司提交仁禾事务所用于审计税款的材料中编号为0010613入账日期为2005年3月11日的“盐城市神龙汽车出租有限公司收款收据”存根联复印件和日期为2005年3月31日“记账凭证”复印件均载明了2万元（属于陆鸿钧的车辆的为其中1万元）系武宁车站11月份汇款，且神龙运输公司将其列入了“其他应付款”科目，故应认定为上述12万元客票款之外的另外1万元客票款。就该收据，神龙运输公司已经做出了合理解释，编号为0010613的收款收据系神龙运输公司盐城分公司领取客票款时向总公司出具，系内部记账凭证，该凭证所载明的1万元已经包含于上述的12万元客票款中。结合陆鸿钧认可的客票款的支付路径是武宁车站
--神龙运输公司--神龙运输公司盐城分公司--
陆鸿钧的情况，一、二审法院认定陆鸿钧所提交的0010613的收款收据存根联和相应的记账凭证复印件等证据不足以证实神龙运输公司尚欠其客票款2万元，据此判决驳回陆鸿钧的诉讼请求并无不当。
二、神龙运输公司在盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0175号案件中已经提交了收条、支票存根等证据证明该公司已将向陆鸿钧实际支付了客票款11万元，另将1万元客票款直接充抵了陆鸿钧应负担的客附费，陆鸿钧在该案诉讼过程中对此予以明确认可，现并未提交相反证据推翻在该案中的自认。陆鸿钧申请法院对双方之间的客票款、往来款及其他应付款进行司法鉴定审计，该申请事项不影响本案处理，一、二审法院未予采纳并无不当。
综上，陆鸿钧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陆鸿钧的再审申请。
审 判 长 史留芳
代理审判员 王 强
代理审判员 林 佳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李斯琦