宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）卫民终字第292号
上诉人（原审被告）尤勇，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人（原审被告）尤庄丰，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人严良义，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）周佳玲，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人何建忠，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人尤勇、尤庄丰为与被上诉人周佳玲确认合同效力纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2013）中宁民初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日受理后，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人尤勇、上诉人尤庄丰的委托代理人严良义，被上诉人周佳玲的委托代理人何建忠到庭参加了诉讼。2014年1月23日双方当事人申请和解2个月，本院予以准予。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月20日，尤勇向周佳玲借款35万元，借款期限为12个月，自2011年4月20日起至2012年4月19日止。尤庄丰为该笔借款提供担保，并以尤庄丰所有的宁E225**号重型自卸货车作抵押。借款到期后，因尤勇未按时偿还借款，便与周佳玲于2012年4月20日经充分协商，自愿签订了一份《协议》，约定用尤庄丰所有的宁E225**号重型自卸货车抵顶借款，但对抵顶借款的具体金额未明确约定。当日尤勇、尤庄丰将宁E225**号重型自卸货车交由周佳玲保管至今。2013年7月23日，中宁县价格认证中心以中宁价认字（2013）47号价格鉴定结论书认定：宁E225**号重型自卸货车在2012年4月20日的价值为231200元，周佳玲花去鉴定费1500元。同时查明，宁E225**号重型自卸货车于2010年5月14日购买时价税合计金额为263000元，检验有效期至2012年5月，之后未进行正常的年检。因双方当事人对于车辆抵偿价款发生争议，周佳玲提出诉讼，请求：1.依法判决确认2012年4月20日双方所签订的《协议》合法有效，确认宁E225**号自卸货车抵偿下欠周佳玲借款数额为231200元；2.鉴定费1500元由尤勇、尤庄丰承担；3.案件受理费由尤勇、尤庄丰承担。
原审法院认为：周佳玲与尤勇于2012年4月20日签订的《协议》系当事人的真实意思表示，属合法有效协议。《协议》中以车辆抵顶借款的具体金额用空白处替代，表明当事人对车辆抵顶借款的具体金额有待进一步商定，且宁E225**号重型自卸货车在2010年5月14日购买时价税合计金额为263000元。本着实事求是，公平合理的原则，该车在2012年时也不可能升值为35万元，即中宁县价格认证中心出具的中宁价认字（2013）47号价格鉴定结论书认定宁E225**号重型自卸货车在2012年4月20日的价值为231200元是客观真实的。周佳玲的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。尤勇辩解宁E225**号重型自卸货车就抵顶了35万元借款，而不是231200元的意见无相应的证据，不予支持。尤勇辩解其不承担鉴定费的意见无相应的法律依据，不予支持。尤庄丰经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1.确认2012年4月20日周佳玲与尤勇、尤庄丰签订的《协议》有效，《协议》中约定用宁E225**号重型自卸货车抵偿下欠周佳玲借款的金额为231200元；2.鉴定费1500元由尤勇承担，于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费100元，由尤勇、尤庄丰共同负担。
尤勇、尤庄丰均不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项中“《协议》中约定用宁E225**号重型自卸货车抵偿下欠周佳玲借款的金额为231200元”，改判驳回周佳玲的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由周佳玲承担。事实及理由：原审认定证据错误，致使认定事实错误，判决结果错误。原审认定周佳玲提交的《协议》空白处表明“原告与被告尤勇对车辆抵顶借款的具体金额有待进一步商定”是错误的。事实上，尤勇和周佳玲对用车辆抵顶的事项及抵顶的金额明确后才签订协议的。协议前面部分已说清楚抵顶的金额为35万元。在协议第二条要么进一步明确为35万元，要么可以不填写，但绝不是“空白处有待商定”。尤勇的车辆是特种车辆，发动机是进口的，马力大，购买时实际支付价款及各项费用共计36万元，使用一年多，用于抵顶35万元的借款，基本相当，公平合理。双方签订协议的目的在于一次性处理借款问题，而不是在车辆抵顶数额不明确的情况下，签订待定状态的协议，如果这样，尤勇不可能把车辆交付周佳玲。本案案由是确认合同效力纠纷，人民法院只就本案中的《协议》是否有效作出裁判，不应对《协议》约定条款的具体内容再作裁定。如果协议有效，约定的内容明确，双方应按约定履行，如果约定不明确，如何处理，属另一法律关系。原审判决《协议》中约定用于宁E225**号重型自卸货车抵偿下欠借款的金额为231200元显然是错误的。
周佳玲辩称：原审对证据的认定是正确的，对双方所签协议的认定是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
依据双方当事人一、二审陈述，及一审确认效力的证据，本院确认原审查明的事实。另查明：尤勇在征求尤庄丰意见后，与周佳玲签订了《协议》一份。该协议约定“尤勇在2011年4月20日借周佳玲现金叁拾伍万元，已于2012年4月19日到期，因本人无力偿还，尤庄丰自愿将名下的一辆重型自卸货车抵顶尤勇下欠周佳玲借款。达成如下协议：1.尤庄丰自愿将宁E225**重型自卸货车抵偿下欠周佳玲借款；2.该车辆双方商量确定将该车抵顶人民币元（）。3.本协议双方签字生效；……；7.补充说明，车辆已于2012年4月20日移交周佳玲”。协议还约定了其他事项。该协议由尤勇代尤庄丰签字。
本院认为：周佳玲、尤勇、尤庄丰均认可签订协议是为了以车抵债，也认可该协议是有效协议，争议的是该协议是否约定了以物抵债车辆的价款，如何确定以物抵债车辆的价款问题。从该协议第一段内容来看，能够确认尤勇借款35万元已到期，无力偿还，以车抵顶借款的合同目的，但不能证明抵顶车辆的价款约定为35万元。因为双方紧接着写明“达成如下协议”，按照常理理解，此后才是双方协议的具体内容。从双方达成的协议条款来看，该协议第2条是对抵债车辆价款的特别约定，但是没有填写抵顶的具体金额，因此，能够确认双方当事人没有对抵顶的车辆价款做出约定。按照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，尤勇、尤庄丰提交的证据既不能证明双方当事人就抵顶车辆价款达成补充协议，也不能证明按照合同有关条款或者交易习惯确定抵顶车辆的价款。因此，只能按照《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，应以订立合同时履行地的市场价格履行。该案的合同履行地为中宁，原审通过委托鉴定机构确定履行地的市场价，虽尤勇对于鉴定价格有异议，但是没有提出复核鉴定或重新鉴定，也没有提出反驳的证据，故原审采信价格鉴定机构鉴定的价格确定履行地市场价并无不妥。原审采信证据恰当，所以对于尤勇、尤庄丰上诉提出原审采信证据错误，导致认定事实错误、判决结果错误的意见，不能成立，不予支持。
对于尤勇、尤庄丰上诉提出本案案由为确认合同效力纠纷，不应该确定抵顶车辆价款的意见，因双方当事人对合同效力无争议，而周佳玲提出确认抵顶车辆价款的诉讼请求，与本案具有关联性，两者并不冲突，原审根据当事人的诉讼请求作出相应判决，并无不当。故尤勇、尤庄丰该上诉意见，亦不能成立，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，实体处理得当，尤勇、尤庄丰的上诉意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回尤勇、尤庄丰的上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由尤勇、尤庄丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐青山
代理审判员 宋云明
代理审判员 周晓梅
二〇一四年三月五日
书 记 员 张海燕
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。