四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终802号
上诉人（原审原告）：何述华，男，1958年6月10日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何淑芬，女，1963年6月11日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何淑英，女，1966年3月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何明芳，女，1969年12月10日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何水容，女，1972年4月26日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈亮，男，1965年8月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：谢波，四川漆大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈居禄，男，1964年2月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司，住所地四川省自贡市自流井区檀木林街87号。
负责人：张力，总经理。
委托诉讼代理人：罗志刚，四川新大律师事务所律师。
上诉人何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容因与被上诉人陈亮、陈居禄、中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司（以下简称人保自贡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院于2017年6月19日作出（2017）川0304民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人何水容及上诉人何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容的共同委托诉讼代理人涂爱国，被上诉人陈亮及其委托诉讼代理人谢波，被上诉人陈居禄，被上诉人人保自贡公司的委托诉讼代理人罗志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项判决，改判按城镇标准计赔相关赔偿金138950元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.陈世琴生前户籍地的牛佛镇罗井村村民委员会出具的证明以及常住地牛佛镇张家坝社区出具的证明，相互印证陈世琴自2010年起至2016年3月28日一直与其女儿何水容住在牛佛镇后街114号何水容房屋内，并提供房产证予以佐证。同时房产证附记栏载明“原办证时间为1999年8月26日，变更登记时间为2013年7月25日”，故不存在证明与房产证时间相互矛盾的情况；2.一审法院计算赔偿标准错误。本案是2017年5月12日开庭审理，判决日期为2017年6月19日，故判决标准应按照四川省高级人民法院2017年6月1日公布的统计数据为准；陈世琴居住生活在牛佛镇后街114号已6年多，陈世琴的死亡赔偿金应当按照城镇标准计赔为141675元、丧葬费为27212元；交通费的判决不属实，上诉人实际支出6000元。综上，一审认定事实错误，适用标准不当，判决不公，应予纠正，请二审法院依上诉人的请求裁决。
被上诉人陈亮辩称：1.死者陈世琴并没有居住在牛佛镇，只是偶尔去其女儿处吃饭，一审法院就此与镇政府和村组核实过；2.上诉人即原审原告在一审宣读诉状时没有主张适用2016年标准还是2017年的标准，一审法院对赔偿标准的认定正确；3.一审法院酌定交通费正确。
被上诉人陈居禄辩称：其答辩意见与被上诉人陈亮的意见一致。
被上诉人人保自贡公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决正确。上诉人主张陈世琴居住在牛佛镇后街114号房屋内，但该房屋是理发店不是住房，不排除死者偶尔去吃饭，不存在长期居住。一审诉讼中，法官询问后，上诉人明确主张适用2015年的标准；交通费没有任何的证据，一审法院酌定支持600元交通费恰当。上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回。
何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告方的道路交通事故责任死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、误工费等共计221058元；2.依法判令人保自贡公司在保险范围内优先理赔；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月28日19时37分，陈亮无证驾驶车牌号为川C×号普通二轮摩托车，从回龙镇方向沿隆富路往牛佛镇方向行驶，19时37分，当行驶至隆富路33公里200米处时，与未靠路边行走的行人陈世琴发生碰撞，致陈世琴受伤，车辆受损的交通事故。陈世琴受伤后当即被送往自贡市大安区第二人民医院抢救，因抢救无效于2016年3月28日死亡。2016年4月25日，自贡市公安局交通警察支队大安区大队作出大公交认字【2016】第00032号事故认定书认定，陈亮承担事故主要责任，陈世琴承担事故次要责任。2016年4月1日，自贡市公安局物证鉴定所作出（自）公（物）检（法医）字【2016】21026号检验意见书，陈世琴系车祸伤致颅脑损伤死亡。同日，四川联立司法鉴定中心作出川联立司鉴中心【2016】毒检字第116号检验报告书，鉴定陈亮血液中检测出乙醇浓度为：﹤3.0mg/100ml。2016年4月8日，四川联立司法鉴定中心作出川联立司鉴中心【2016】车鉴字第36号鉴定意见书，鉴定陈亮驾驶的川C×号车辆符合《机动车运行安全技术条件》国家标准。川C×号摩托车在人保自贡公司投有交强险，保单号PDZB201551030000022911，责任限额122000元。陈亮因犯交通肇事罪，被自贡市大安区人民法院作出的（2017）川0304刑初49号刑事判决书判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。现五原告为了维护其合法权益诉至法院要求依法支持其诉讼请求。本案肇事车辆川C×号普通二轮摩托车的车主为陈居禄。事故当天，陈亮未经陈居禄许可，擅自将停放院内的该车辆开出致事故发生。陈世琴事故发生时年满77岁，共生育有五个子女，分别是原告何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容。事故发生后，陈亮为死者陈世琴共计垫付费用70000元。
一审法院审理认为：自贡市公安局交通警察支队大安区大队出具的大公交认字【2016】第00032号交通事故认定书，认定陈亮承担事故的主要责任，陈世琴承担事故的次要责任。其认定事实清楚、责任划分明确，应予以确认。本案系机动车与行人相撞发生的交通事故，依责任划分对于超出交强险限额内的赔偿费用，死者陈世琴承担20%的次要责任，陈亮承担80%的主要责任。何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容作为赔偿权利人要求赔偿义务人陈亮承担赔偿责任的理由成立，予以支持。本案肇事车辆川C×号普通二轮摩托车在人保自贡公司投有交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”及第二款：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，五原告要求被告人保自贡公司先行承担赔偿责任的理由成立，予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”的规定，本案陈亮虽未经允许擅自驾驶肇事车辆川C×号普通二轮摩托车外出致事故发生，但陈居禄对该车辆钥匙未随身携带疏于管理，对于事故的发生有一定管理过错，对于陈亮应承担80%的赔偿责任中，陈居禄应承担20%(即2成)的赔偿责任，陈亮作为直接侵权人明知自己未取得机动车驾驶证的情况下仍驾驶车辆外出，应承担80%（即8成）的赔偿责任。
死者陈世琴系农村户口，未向法院提交确实、充分的证据证明居住或收入来源于城镇，对其赔偿标准按照农村标准计算。按照2015年度四川省农村居民可支配收入10247元/年计算，死者陈世琴事故发生时已年满77岁，对于五原告主张的死亡赔偿金，支持51235元（10247元/年×5年）。对于精神抚慰金，由于死者陈世琴有过错，支持30000元精神抚慰金。对于五原告主张的丧葬费25233元，符合法律规定，予以支持。五原告主张的骨灰运费1000元属于丧葬费的范围，故对于该主张不予支持。对于四子女交通费6000元，酌情支持600元。对于主张的亲属交通费1800元无法律依据，不予支持。对于误工费，五原告未提供证据证明减少的误工收入，保险公司及陈亮、陈居禄认可3人3天，每天按80元计算误工费，对其误工费支持720元。综上，五原告何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容能主张的损失为死亡赔偿金51235元、精神抚慰金30000元、丧葬费25233元、交通费600元、误工费720元，共计107788元。该赔偿限额未超出交强险的赔付限额，故陈世琴与被告陈亮不进行责任划分，陈亮应在交强险限额内承担全部赔付责任。按照陈亮与陈居禄的责任划分，陈亮应承担80%即86230.40元，陈居禄承担20%即21557.60元。扣除陈亮先行支付70000元费用后，被告人保自贡公司在交强险限额内支付五原告37788元（107788元-70000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司在判决生效之日起十五日内在交强险限额内支付原告何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容赔偿费用37788元；二、驳回原告何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2308元，由原告何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容负担308元，由被告陈亮负担2000元（原告何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容已预交案件受理费，由陈亮在判决生效之日起十五日内将应负担的案件受理费支付给原告何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容）。
二审举证期限内，仅上诉人何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容举示了新证据，并申请了证人郭淑芬、田东山出庭作证，其他当事人未提交新证据。
上诉人何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容举示了中国南方航空姓名栏分别是张玉梅、何淑芬、金德利、金明全的登机牌4张、成都机场到自贡的汽车票2张（手写注明金德利、金明全）、大方到隆昌的汽车票1张（手写注明金水莲）、乐山南站至大山铺站的高速通行费发票1张（手写注明何超），拟证明陈世琴死亡后亲属从外地回来产生的交通费8800元。
针对上诉人何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容举示的前述证据，被上诉人陈亮质证称：对真实性无异议，对关联性有异议，登机牌不能反映具体时间和金额，且前述证据不能完整反映与死者的关系。
针对上诉人何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容举示的前述证据，被上诉人陈居禄质证称：其质证意见与被上诉人陈亮的意见一致。
针对上诉人何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容举示的前述证据，被上诉人人保自贡公司质证称：对证据的真实性无异议，对关联性有异议。登机牌仅仅是登机凭证，不能反映机票金额。上诉人提交的证据中只有1张登机牌显示系上诉人何淑芬外，其余人员与本案无关，同时不属于新证据，对前述证据不予认可。
针对上诉人何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容申请证人郭淑芬、田东山出庭作证，本院依法准许后，证人郭淑芬、田东山于庭审日当庭出庭作证。
针对证人郭淑芬、田东山出庭作证证言，上诉人何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容主张两位证人证言客观反映了死者陈世琴长期居住在牛佛镇后街114号的事实。
针对证人郭淑芬、田东山出庭作证证言，被上诉人陈亮质证称，两位证人证言不一致，存在大量矛盾点，其证言不真实性，不能客观反映死者长期居住在牛佛镇后街114号，证人证言不应得到采信。
针对证人郭淑芬、田东山出庭作证证言，被上诉人陈居禄质证称，其意见与陈亮的意见一致。
针对证人郭淑芬、田东山出庭作证证言，被上诉人人保自贡公司质证称，两位证人所陈述的事实不符合常理，且证言相互矛盾，如关于证言中何水容家庭成员女儿的居住问题，两位证人证言相互矛盾。同时，证人田东山长期在外务工偶尔回来看见死者陈世琴，其证明陈世琴与何水容长期居住仅是证人田东山的推测。
本院认证如下：对登机牌、汽车票、高速公路通行费发票的真实性予以确认，但除何淑芬登机牌外，其他证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；对何淑芬登机牌虽与本案存在关联性，但登机牌不是机票费用的合法票据，不能证明上诉人产生交通费用，故对该证据不予采信。关于证人郭淑芬、田东山的证言，两者之间存在矛盾点，证人郭淑芬陈述的陈世琴在牛佛镇后街114号开始居住的时间与上诉人提交书面证明的时间不一致，且证人田东山本人不是经常居住在牛佛镇，其是偶尔才见到陈世琴，故对证人郭淑芬、田东山的证言不予采信。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，各方当事人对本案交通事故的发生、事故责任认定及划分均未提出异议，本院对此予以确认。关于本案的赔偿标准问题。陈世琴系农村户籍，上诉人所举示的证据不足以证明陈世琴自2010年至交通事故发生前在牛佛镇后街114号居住生活，也未举示证据证明陈世琴的主要收入来源于城镇，故一审法院按照农村居民标准计算陈世琴的死亡赔偿金正确。关于是否适用四川省高级人民法院2017年6月1日公布的统计数据问题。上诉人于2017年5月12日的庭审中明确陈述按照2015年的统计数据计算其死亡赔偿金、丧葬费，一审法院据此按照2015年的统计数据计算死亡赔偿金、丧葬费并无不当，本院予以确认。关于交通费的认定问题。被侵权人遭受人身损害后，被侵权人及其必要的陪护人员因就医和转院治疗实际发生的，以及被侵权人死亡后其近亲属办理丧葬事宜支出的合理交通费应予赔偿，本案中，上诉人未举示充分证据证明办理丧葬事宜支出的交通费，一审法院酌情支持600元交通费并无不当，本院予以确认。上诉人何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4616元，由上诉人何述华、何淑芬、何淑英、何明芳、何水容负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳干林
审判员 黄 涛
审判员 甘 语 慧
二〇一七年十月二十日
书记员 胡 燕 萍