浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义佛堂商初字第103号
原告王益通。
委托代理人杨棉林。
被告丁向明。
委托代理人朱旌、方珊珊。
原告王益通为与被告丁向明承揽合同纠纷一案，于2014年1月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张凯适用简易程序，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告王益通及其委托代理人杨棉林，被告丁向明及其委托代理人朱旌、方珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王益通诉称，2012年10月18日，原告为增加家庭收入转包了被告已从XX镇XX工作片承包的垃圾清运工作，双方约定每年的清运费为15万元，原告向被告交保证金1万元，现原告已完成合同约定的全部工作。2013年10月18日至10月31日，双方口头约定增加清运费7000元，同时增加2013年12月6日至2014年1月10日的清运费9500元。经原告催讨，被告支付了第一、三、四季度的清运费并退回了保证金1万元，第二季度的清运费37500元及增加的二期清运费至今未付。现原告请求判令被告支付原告垃圾清运费共计54000元。
被告丁向明辩称，1、被告已经支付原告2013年1月17日至2013年4月17日的垃圾清运费37500元。原告因儿子需要手术费用，与被告结算了2013年4月18日至2013年10月17日的清运费，不可能不结算此前的清运费。原告于2013年6月30日、8月17日分别向被告借款各1万元人民币，如被告真的未支付2013年1月17日至2013年4月17日的清运费，原告就不需要写借条给被告。证人陈某、杜水某以证明被告已将2013年1月17日至2013年4月17日期间的清运费支付给了原告。2、原告要求被告支付合同期满后的两次费用主体不适格，原、被告签订的保洁合同期限为2012年10月18日至2013年10月17日，之后原、被告未签订任何有关增加清运工作的协议，原告与XX镇XX所之间的垃圾清运保洁法律关系与被告无关，且被告也多次转告原告让其到佛堂镇环卫所领取这两次清运费。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
证据一、2012年10月18日垃圾清运合同一份、收款收据复印件一份（原件在被告处），证明清运保洁的期限。
证据二、被告出具的协议一份，证明保洁期限内的清运费。
证据三、协议一份，证明双方除了支付第一季度的垃圾清运费以外，二、三、四季度的清运费没有支付。结算以后，第三、四季度的清运费已经支付了。
被告质证认为，对证据一中的协议书真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明原、被告之间的清运保洁期限为2012年10月18日至2013年10月17日，并不能证明被告未支付原告第二季度的清运费及原告所称的合同期后增加的二次清运费，该证据反而可以证明原告诉请被告支付超出协议书保洁期限的垃圾清运费7000元及9500元于法无据。对证据二的三性无异议。对证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能说明原、被告对2013年1月17日至2013年4月17日间的清运费用是否支付存在争议，不能直接证明被告未支付该清运费。
被告为支持其抗辩，申请杜水某、陈某二位证人出庭作证，证明2013年1月17日至2013年4月17日之间的清运费已经在2013年7月支付。
原告质证认为，对两位证人证言的真实性无异议。杜水某称看到被告在数钱，其实是原告向被告借款1万元并且写了借条，并非结算清运费。原告还向被告另外借了1万元，就是陈某说的那1万元，而且协议书中注明了借款2万元已经在结算的时候扣除了。
被告质证认为，原告是分两次向被告借钱，分别是6月份和8月份，而且每次是1万元。杜水某说看到的是两三万。因此杜水某看到的不是借款的钱，而是结算清运费的钱。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据一系原、被告签订的协议书，该协议书中约定了垃圾清运的范围、期限及其他权利义务关系，被告对其真实性无异议，本院对其证明力予以确认。被告对证据二无异议，本院确认其证明力。证据三系双方对垃圾清运相关款项结算的协议，并经原、被告签字确认，其中载明2013年10月18日至10月31日的清运费7000元及2013年12月6日至2014年1月10日的清运费9500元尚未结算，2013年1月17日至2013年4月17日间的清运费是否支付双方存在争议。本院认为，庭审中，被告自认因2013年10月18日至10月31日城区片的垃圾清运无人承包，XX镇XX处要求被告做十几天，被告即叫来原告负责清运，原、被告间虽无书面的协议，但应被告要求原告提供了事实上的垃圾清运服务，故对此期间的清运费7000元，被告应承担付款责任；塔山片的9500元清运费被告愿意承担；至于2013年1月17日至2013年4月17日间的清运费是否支付，本院将综合全案证据予以认定。
对被告申请出庭的二位证人的证言，本院认为，证人杜水木称其看见原告在被告家中，当时被告正在数钱，但其对钱的数额、用途均不清楚，且其在原告之前离开被告家中，甚至不知道原告是否从被告家中拿走过钱，故该证言不能达到被告的证明目的。证人陈某称被告在2013年8月中旬向其借款1万元，并打电话让原告来取钱，但庭审中已核实该1万元即为2013年8月17日原告向被告出具借条中的1万元借款，并非被告支付的垃圾清运费。综上，对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的一方承担举证责任。本案中，被告主张已付清全部清运费，应提供相关证据佐证，而二证人的证言不足以证明该事实，在被告未能提供其他证据的情形下，应认定被告尚未支付2013年1月17日至2013年4月17日期间的清运费。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2012年10月18日，原、被告签订协议书一份，约定将被告承包的义乌市XX镇城区片、XX片垃圾清运工作交由原告负责实际清运，协议约定清运期限为2012年10月18日至2013年10月17日，清运费共计为15万元，原告向被告交保证金1万元。协议期满后，因2013年10月18日至10月31日城区片的垃圾清运无人承包，XX镇XX处要求被告做十几天，被告即叫来原告负责清运，清运费共计7000元。2013年12月6日至2014年1月10日，原告负责被告承包的XX片垃圾清运工作，清运费共计9500元。2014年1月13日，双方对垃圾清运相关款项进行结算，确认2013年4月18日至10月17日期间，扣除原告所借的2万元及其他费用后，被告尚需支付原告35190元，并对后面二期7000元及9500元的清运费予以载明。庭审中，原告自认已收到上述35190元及10000元保证金，但2013年1月17日至2013年4月17日期间的清运费37500元及期满后的清运费7000元及9500元，以上共计54000元，被告至今未有支付。
本院认为，被告尚欠原告垃圾清运费54000元的事实清楚，证据确凿。被告经原告催讨拒不支付，应承担相应的法律责任。原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告的辩解依据不足，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告丁向明于本判决生效后十日内支付原告王益通垃圾清运费人民币54000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1150.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 张 凯
二〇一四年二月十八日
代书 记员 胡晓丹