济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第2186号
原告杜斐，男，生于1968年5月8日，汉族，居民，住济南市长清区。
委托代理人孔兵，男，生于1984年4月10日，汉族，济南长清峰山法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被告山东金顺源建材有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人王福盛，该公司执行董事兼总经理。
被告范金广，男，生于1968年10月30日，汉族，居民，住济南市长清区。
委托代理人殷培刚，男，生于1971年4月9日，汉族，济南长清诚业法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
原告杜斐与被告山东金顺源建材有限公司（以下简称金顺源公司）、范金广民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告杜斐及其委托代理人孔兵，被告范金广的委托代理人殷培刚到庭参加诉讼，被告金顺源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜斐诉称，2012年11月30日和12月6日，被告范金广以被告金顺源公司生产资金短缺为由分两次向原告杜斐借款共计200000元。2013年10月31日，被告范金广以被告金顺源公司办理银行贷款急需费用为由再次向原告杜斐借款100000元。上述借款合计300000元，经原告多次催要，两被告均未偿还。故原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告偿还原告借款300000元并支付利息165000元；2、由两被告承担本案诉讼费用。
被告金顺源公司未提供答辩。
被告范金广辩称，其一，原告杜斐认可被告范金广系为被告金顺源公司生产经营需要而借款，且原告所持借条中均加盖有被告金顺源公司的印章，故被告范金广向原告出具借条的行为应属履行职务行为，相应的法律责任应由被告金顺源公司承担。其二，原告所持借条中并未约定利息，故涉案借款应视为无息借贷，原告要求支付利息缺乏事实依据。
经审理本院认定，被告金顺源公司系由被告范金广与案外人刘金红共同出资成立的有限责任公司，该公司原名“济南金顺源建材有限公司”，法定代表人原为刘金红。本案立案后，被告金顺源公司于2014年10月9日将法定代表人变更为王福盛；于2014年10月13日将公司名称变更为“山东金顺源建材有限公司”；于2014年11月18日将公司股东变更为刘金红、王福盛、梁文元。
被告范金广在担任被告金顺源公司监事期间，为解决被告金顺源公司经营资金短缺问题，经人介绍分别于2012年11月30日、12月6日和2013年10月31日向原告杜斐借款共计300000元。在上述借款发生当天，两被告共同向原告出具了相应借条，分别载明：“借条今借到现金壹拾万元正借款人范金广身份证号3701231968103057XX济南金顺源建材有限公司印章2012.11.30号”；“借条今借到现金壹拾万元正借款人范金广济南金顺源建材有限公司（济南金顺源建材有限公司财务专用章）2012.12.6号”；“借条今借到现金壹拾万元正借款人范金广济南金顺源建材有限公司财务专用章2013.10.31号”。此后，经原告多次催要，两被告均未能还款。现原告为要求两被告共同偿还借款300000元并支付利息165000元诉至本院。
另查明，原告杜斐主张的利息165000元系分别以三笔借款本金各100000元为基数，按月息3%的标准，自每笔借款发生之日起计算至原告起诉之日止。
本院所确认的以上事实，有原告杜斐提供的借条原件三份、企业法人营业执照复印件一份、公司登记基本情况原件一份、户籍证明信复印件一份及当事人陈述等在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，被告金顺源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩和质证等诉讼权利的放弃。被告范金广对其为解决被告金顺源公司生产资金短缺问题分三次向原告杜斐借款共计300000元的事实予以认可，对原告所持三分借条的真实性亦不持异议，故原告所主张的借贷事实，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点有二：一是涉案借款借贷主体的认定及还款责任的承担；二是涉案借款是否约定利息及利息计算标准的确定。
关于焦点一，即涉案借款借贷主体的认定及还款责任的承担。本院认为，涉案借款应认定为被告金顺源公司、范金广的共同借款，应由两被告承担共同还款责任。理由如下：一、被告范金广在担任被告金顺源公司的监事期间为该公司生产经营需要向原告借款，被告金顺源公司亦在涉案借条的借款人处加盖印章，可证明原告与被告金顺源公司之间成立借贷之债。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故被告金顺源公司应就涉案借款承担还款责任。二、在民间借贷活动中，借款人与经办人因其法律地位不同，产生的民事法律关系亦相异，从而需承担不同的法律责任。故在借款人和经办人不一致的情况下，当事人理应在其行为前注明身份或作出明确约定，否则就应承担因约定不明而产生的法律责任。被告范金广在担任被告金顺源公司监事期间为该公司生产经营需要向原告借款，两被告存有实质性的利害关系，但被告范金广却未在借条中注明为经办人，而是作为借款人签名，且在一份借条中注明其身份证号，说明被告范金广认可其与被告金顺源公司具有相同的法律地位，即共同借款人。三、涉案借款的实际用途与借贷主体的认定并不矛盾，被告范金广先后三次以借款人名义向原告出具借条，表明其有与被告金顺源公司共同借款并自愿承担还款责任的意愿，理应与被告金顺源公司承担共同还款责任。综上述所，两被告分别在涉案借条中签名和盖章，均系其真实意思表示，应作为共同借款人承担共同还款责任。被告范金广提出的出具涉案借条的行为系履行职务行为的抗辩，依据不足，不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因涉案借款均未约定还款期限，且经原告多次催要，两被告未能还款。故原告要求两被告共同偿还借款300000元的诉讼请求，证据充分，合理合法，本院予以支持。
关于焦点二，即涉案借款是否约定利息及利息计算标准的确定。原告杜斐主张涉案借款发生时，双方口头约定借款月利率为3%，但其未能提供证据予以证明，且被告范金广亦不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故涉案借款应视为无息借贷，原告要求两被告自涉案借款发生之日起按月息3%支付利息165000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故本院酌定，两被告以借款本金300000元为基数，自原告起诉之日（2014年10月8日）起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准向原告支付逾期还款利息。
因被告金顺源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东金顺源建材有限公司、范金广于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杜斐借款300000元。
二、被告山东金顺源建材有限公司、范金广于本判决生效之日起十日内共同支付原告杜斐逾期还款利息（以借款300000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率为准，自2014年10月8日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、驳回原告杜斐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8275元，诉讼保全费2845元，由原告杜斐负担3336元，被告山东金顺源建材有限公司、范金广负担7784元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
人民陪审员 李吉寿
人民陪审员 唐金凯
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 于 鑫