广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1093号
上诉人（原审被告）：黄敏，女，1972年8月17日出生，住广州。
委托代理人：邱金勇，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州银都装饰工程有限公司。住所地：。
法定代表人：杨辉，总经理。
委托代理人：肖成，广东信良兆诚律师事务所律师。
委托代理人：黄珺，广东信良兆诚律师事务所律师。
原审被告：广州市键豪贸易有限公司。住所地：。
法定代表人：欧本立，总经理。
原审被告：梁志勤，男，汉族，1972年10月12日出生，住广州市番禺区。
原审被告：广州松泊钢材有限公司。住所地：。
法定代表人：何炳坚，总经理。
原审被告：广州市倬誉投资有限公司。住所地：。
法定代表人：梁志勤。
原审被告：广州市倬誉房地产有限公司。住所地：。
法定代表人：何炳坚，总经理。
原审被告：冯展莹，女，汉族，1975年2月9日出生，住广州市番禺区。
上诉人黄敏因与被上诉人广州银都装饰工程有限公司（以下简称：银都公司）、原审被告广州市键豪贸易有限公司（以下简称：键豪公司）、梁志勤、广州松泊钢材有限公司（以下简称：松泊钢材公司）、广州市倬誉投资有限公司（以下简称：倬誉投资公司）、广州市倬誉房地产有限公司（以下简称：倬誉房地产公司）、冯展莹民间借贷纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民二初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月18日，银都公司与键豪公司签订《借款合同》（编号：（2012）0471借第【71】号），约定：键豪公司因资金周转向银都公司借款2000万元，借款期限自2012年4月20日起至5月4日止，键豪公司应在2012年5月4日一次性偿还借款2000万元；为确保银都公司债权，由梁志勤、松泊公司提供第三方连带保证的担保；如键豪公司未按约还款，则从逾期之日起至实际还款之日止按日支付借款金额0.5%的逾期违约金。
合同签订后，银都公司于2012年4月20日向键豪公司支付借款2000万元。
2012年11月29日，银都公司以键豪公司、梁志勤、松泊钢材公司、倬誉投资公司、倬誉房地产公司未偿还本案借款为由，向广东省增城市人民法院起诉【案号（2012）穗增法民二初字第1107号】。
2012年12月19日，银都公司与键豪公司签署编号为（2012）协字第019号《协议书》，约定：一、由于键豪公司欠银都公司2000万元尚未归还；双方协商决定还款金额共计2356.497万元，包括本金2000万元、利息280万元（自2012年5月30日至12月31日按中国人民银行贷款利率的四倍计算，即年利率24%）、诉讼费26.4370万元、律师代理费50万元；二、还款方式：第一期键豪公司于2012年12月20日前还款500万元，第二期于2013年1月底前结清余款1856.497元；三、键豪公司对于第二期还款提供房产进行担保并办理抵押登记手续；若键豪公司违反本协议第二条，逾期付款的，则需按未付金额以每日千分之三的标准向银都公司支付逾期违约金；若键豪公司违反本协议第三条，未能按约提供相应担保或办理抵押登记的，则需按担保总额百分之二十向银都公司支付违约金并重新提供相应的担保等。
2012年12月，冯展莹、黄敏分别与银都公司签订《担保合同》，约定为确保2012年12月19日（2012）协字第019号协议书的履行，冯展莹、黄敏分别提供其有处分权的房地产作为抵押；同时还承诺为上述协议书的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于相关诉讼费用、公证费用、律师代理费用、执行费用等）承担连带保证责任，保证期间为上述协议书约定的全部债务履行期届满之日起二年。
2013年1月30日，银都公司与键豪公司、梁志勤、松泊钢材公司、倬誉投资公司、倬誉房地产公司签订《协议书》，约定：一、各方确认欠款金额为2556.497万元，键豪公司分三期向银都公司支付，于2013年1月20日前支付500万元，于2013年2月28日前支付500万元，于2013年3月31日前支付余款1556.497元；鉴于键豪公司未能履行（2012）协字第019号协议书的违约行为，键豪公司同意支付200万元作为违约金及2013年1月1日至3月31日的利息；根据键豪公司还款履行情况，对于该200万元，双方再协商是否予以减免；若键豪公司未按上述期限付款，则应以当期应付未付款额为本金，按每日千分之三支付逾期付款违约金；键豪公司办理相关抵押登记手续；银都公司向法院申请撤销（2012）穗增法民二初字第1107号案有关诉讼保全；梁志勤、松泊钢材公司、倬誉投资公司、倬誉房地产公司对上述所有款项承担连带清偿责任。
2013年3月，银都公司以键豪公司已偿还750万元（其中偿还本金5867404元、利息及其他部分1632596元）为由，申请变更（2012）穗增法民二初字第1107号案诉讼请求的借款本金、利息及违约金金额。
2013年7月16日银都公司与键豪公司、梁志勤、松泊钢材公司、倬誉投资公司、倬誉房地产公司签署《协议书》（编号：（2013）协字第005号），约定：经各方确认，截止协议书签订之日键豪公司共欠银都公司1096.497万元；各方同意按以下方式还款，利息从2013年7月1日起按中国人民银行贷款利率4倍即年利率24%计算；键豪公司分两期向银都公司支付上述款项：第一期于2013年7月31日之前支付400万元；第二期于2013年8月31日之前支付696.497万元及上述利息（从2013年7月1日起至实际付款完毕之日止按中国人民银行贷款利率的四倍即年利率24%计算）；若键豪公司逾期付款，则应以当期应付未付款额为本金按每日千分之五向银都公司支付逾期违约金；梁志勤、松泊公司、倬誉投资公司、倬誉房地产公司对上述所有款项承担连带清偿责任。
2013年7月17日广东省增城市人民法院裁定准许银都公司撤回（2012）穗增法民二初字第1107号的起诉。
原审诉讼中，银都公司提供2013年7月16日“冯展莹”、“黄敏”《担保函》各一份，内容为：本人自愿对键豪公司与银都公司所签订的（2013）协字第005号《协议书》履行提供房地产作抵押，并承诺为上述协议书债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等承担带保证责任，保证期间为自合同约定债务履行期间届满之日起两年。担保函的第2页分别有“冯展莹”、“黄敏”签名及指模。冯展莹、黄敏对上述《担保函》真实性提出异议，向原审法院提出笔迹鉴定申请。银都公司称该两份《担保函》当时系由梁志勤向银都公司代理人提供。庭审中，银都公司表示确认上述《担保函》冯展莹、黄敏签名及指模不真实，要求不作笔迹鉴定。
原审诉讼中，经各方当事人确认，键豪公司于2013年1月23日、1月25日（通过广州罡海贸易有限公司）向银都公司还款300万元、100万元，于2013年1月25日（通过欧本立）向银都公司还款100万元，于2013年3月20日（通过松泊钢材公司）向银都公司还款220万元、30万元，于2013年4月1日、4月1日、4月19日、5月10日、5月22日向松泊钢材公司还款100万元、100万元、50万元、50万元、300万元。
另，键豪公司提供《汇款明细表》及相应的银行凭证，以证明其通过案外人向银都公司偿还款项783万元。其中包括：2012年4月20日冯家杰通过农村商业银行向谭骅（工行帐号）汇款44万元；2012年5月3日、5月21日、5月31日、6月5日、6月15日、6月21日、6月28日、7月6日、7月13日、7月24日、7月21日、8月3日、8月14日、8月31日、9月6日、9月21日、9月26日、9月28日、10月10日、10月15日，陈绮媚通过中国工商银行向谭骅（工行帐号）汇款44万元、70万元、35万元、35万元、35万元、35万元、35万元、35万元、35万元、175000元、175000元、175000元、35万元、35万元、35万元、35万元、35万元、35万元、40万元、60万元；2012年7月25日广州振源建筑装饰工程有限公司通过中国工商银行向谭骅（工行帐号）汇款175000元。键豪公司称冯家杰、陈绮媚、广州振源建筑装饰工程有限公司是受其委托代付款人，谭骅是银都公司指定代收款人。键豪公司为此向原审法院提供广州振源建筑装饰工程有限公司《委托付款证明》一份。银都公司对上述还款事实不予认可。键豪公司为此向原审法院申请谭骅作为第三人参加诉讼，但键豪公司未提供谭骅的身份情况资料，原审法院裁定驳回其追加第三人的申请。
银都公司请求原审法院判令：1、键豪公司、梁志勤、松泊钢材公司、倬誉房地产公司、倬誉投资公司、冯展莹、黄敏向银都公司连带偿还借款10964970元；2、键豪公司、梁志勤、松泊钢材公司、倬誉房地产公司、倬誉投资公司、冯展莹、黄敏连带支付从2013年7月1日起至债务全部清偿完毕之日止的利息（按年利率24%计算）；3、键豪公司、梁志勤、松泊钢材公司、倬誉房地产公司、倬誉投资公司、冯展莹、黄敏连带承担从2013年8月1日起至债务全部清偿完毕之日止的违约金（在2013年8月31日前以400万元为本金按每日千分之五计算违约金；自2013年9月1日起则以10964970元为本金，按日千分之五计算违约金）；4、键豪公司、梁志勤、松泊钢材公司、倬誉房地产公司、倬誉投资公司、冯展莹、黄敏连带承担本案诉讼费。
原审法院认为，原审案件争议焦点之一是借款合同以及担保合同效力问题。原审法院认为，对不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务，以放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定借款合同无效；对不具备从事金融业务资质的企业之间为生产经营需要进行的临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。本案中，键豪公司主张借款合同无效，但未能提供证据证明银都公司存在经营放贷业务或以资金融通为常业的情形。因此，银都公司与键豪公司于2012年4月18日签订的《借款合同》，是双方当事人真实意思表示，除其中对逾期违约金约定过高之外，其它内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方具有法律约束力，双方应依约履行。合同中约定按借款金额以每日0.5%的标准支付逾期违约金，明显过高，原审法院依法予以调整，确定借款逾期违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率24%计算。
同理，银都公司与键豪公司等于2012年12月19日签订的（2012）协字第019号《协议书》，于2013年1月30日签订的《协议书》，于2013年7月16日签订的（2013）协字第005号《协议书》，是合同各方当事人真实意思表示，除其中对逾期违约金约定过高之外，其它内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对合同当事人具有法律约束力。《协议书》中约定按未付金额以每日千分之三或千分之五的标准计算逾期违约金，明显过高，原审法院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率24%计算。
银都公司与冯展莹、黄敏分别于2012年12月19日签订的《担保合同》，是合同当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对合同当事人具有法律约束力。对键豪公司未能清偿借款的债务，冯展莹、黄敏应在（2012）协字第019号《协议书》确定的范围内承担连带保证责任。对银都公司提供的2013年7月16日“冯展莹”、“黄敏”《担保函》，冯展莹、黄敏提出异议，且银都公司已确认其签名不真实，故原审法院对该两份《担保函》不予采信。
原审案件争议焦点之二是欠款金额问题。键豪公司称已先后向银都公司支付2133万元，借款本息已付清，银都公司对此有异议。原审法院认为，对2013年1月23日至5月22日期间键豪公司向银都公司还款1350万元，双方无异议，原审法院予以确认。对2012年4月20日至10月15日期间冯家杰、陈绮媚、广州市振源建筑装饰工程有限公司向谭骅付款共计783万元，因键豪公司未能提供证明谭骅受银都公司委托代为收款的证据，故原审法院对键豪公司上述证据不予采信，对键豪公司主张的上述还款783万元不予认定。
因此，银都公司与键豪公司于2012年12月19日签订的（2012）协字第019号《协议书》，确认键豪公司欠银都公司借款本金2000万元、利息280万元，以及有关诉讼费用，有事实依据，原审法院予以确认。键豪公司应偿还银都公司包括借款本息、诉讼费、律师代理费在内共2356.497万元。冯展莹、黄敏对上述债务承担连带保证责任。
根据上述借款本息等，按年24%的利率计算利息或逾期违约金，减除键豪公司先后偿还款项1350万元（按先付息后还本），至2013年7月1日键豪公司欠银都公司借款金额仍不少于1096.497万元。故银都公司与键豪公司、梁志勤、松泊公司、倬誉投资公司、倬誉房地产公司于2013年7月16日签署的《协议书》确认键豪公司欠银都公司借款1096.497万元，有事实依据，原审法院予以确认。键豪公司应归还借款1096.497万元并支付利息及逾期违约金给银都公司，梁志勤、松泊公司、倬誉投资公司、倬誉房地产公司承担连带清偿责任。
原审案件争议焦点之三是关于冯展莹、黄敏的担保责任问题。虽然先后签订有多份还款协议书，但均是针对2012年4月20日的2000万元借款债务，进行金额与还款期限的变更或确认。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价格、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任；债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间；债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应承担保证责任。银都公司与键豪公司于2013年7月16日签订的《协议书》，并未增加（2012）协字第019号《协议书》的债务或加重责任，且冯展莹、黄敏于2012年12月签署的《担保合同》至今仍在保证期限之内，故不影响冯展莹、黄敏保证责任的承担。冯展莹、黄敏以银都公司与键豪公司等2013年1月30日、7月16日就借款签订了新协议书，未经其同意为由，主张保证责任免除，依据不足，原审法院不予采纳。
综上所述，键豪公司欠银都公司借款1096.497万元及利息、逾期违约金未偿还，已经构成违约，应承担相应的违约责任。梁志勤、松泊公司、倬誉投资公司、倬誉房地产公司、冯展莹、黄敏承担连带保证责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，判决：一、键豪公司于判决发生法律效力之日起十日内向银都公司偿还借款10964970元，并支付利息（以400万元为本金自2013年7月1日起计算至2013年7月31日止，以6964970元为本金自2013年7月1日起计算至2013年8月31日止，均按年利率24%计算）以及逾期违约金（以400万元为本金自2013年8月1日起，以6964970元为本金自2013年9月1日起，均按年利率24%计算至债务清偿之日止）。二、梁志勤、松泊钢材公司、倬誉房地产公司、倬誉投资公司、冯展莹、黄敏对判决第一项键豪公司的债务承担连带清偿责任。三、梁志勤、松泊钢材公司、倬誉房地产公司、倬誉投资公司、冯展莹、黄敏承担保证责任后，有权向键豪公司追偿。四、驳回银都公司的其它诉讼请求。案件受理费92227元、财产保全费5000元，由键豪公司、梁志勤、松泊钢材公司、倬誉房地产公司、倬誉投资公司、冯展莹、黄敏承担连带清偿责任。
原审法院判后，黄敏不服，向本院提起上诉称：一、银都公司与键豪公司2012年12月19日签订的《协议书》（以下简称：2012年12月19日《协议书》）因未生效而失效，黄敏无需对该协议承担任何担保责任。理由如下：1、2012年12月19日《协议书》第五条约定“本协议在甲方收讫乙方第一期款项之日起生效”，第二条约定“还款方式为：1、第一期：乙方应于2012年12月20日前还款500万元”，由此可以看出，银都公司与键豪公司已经就该协议的生效要件作出了明确的约定，即如果键豪公司在2012年12月20日还款500万元的话，协议才生效。而事实上，键豪公司并未在2012年12月20日前还款500万元，故2012年12月19日《协议书》并未生效。2、黄敏对于2012年12月19日《协议书》承担担保责任的生效要件也是键豪公司应当在2012年12月20日前还款500万元。2012年12月19日《协议书》第三条约定“乙方对于第二期还款（共计1856．497万元）提供两套房产进行担保并办理抵押登记手续，……”。从这一约定可以认为，没有键豪公司在2012年12月20日前还款500万元前的还款行为，根本就不会存在黄敏需要为第二期的还款提供担保事实。3、正因为2012年12月19日《协议书》未生效，键豪公司没有在2012年12月20日前还款500万元，所以黄敏纵使在签署了《担保合同》，但银都公司仍然不能依据《担保合同》第三条的约定“在本协议签订之日起三日内向房屋管理部门递件申请办理房屋产权证（其回执原件交乙方指定人员），并公证授权乙方指定人员……”，相应房屋至今未办理递件和公证手续，因为黄敏当时有充分的担保协议未生效的抗辩权。4、正由于2012年12月19日《协议书》未生效，因此，银都公司与键豪公司、梁志勤、松泊钢材公司、倬誉投资公司、倬誉房地产公司才会于2013年1月30日签订《协议书》（以下简称：2013年1月30日《协议书》），该协议书也明确指出2012年12月19日《协议书》“签订后，乙方并未按约还款”。由于2012年12月19日《协议书》未生效而失效，因此，各方重新签订了2013年1月30日签订《协议书》，而黄敏对于这一份协议并不知情，也未在上面签字，故各方实际履行的2013年1月30日签订《协议书》对于黄敏来说并不产生效力。5、为了促使2012年12月19日《协议书》生效，在2013年1月30日签订《协议书》第六条、第七条约定：“甲乙双方2012年12月19日签订的（2012）协字第019号协议书与本协议书为不可分割的组成部分，若有冲突，则以本协议为准。”“本协议自双方签章之日起生效”。如前所述由于黄敏没有签署2013年1月30日《协议书》，也没有为该协议的履行作出担保，2013年1月30日《协议书》对2012年12月19日《协议书》的变更、补充、生效要件不能对黄敏产生效力。也就是说对于黄敏来说2012年12月19日《协议书》来说，仍然是未生效且已失效的协议，而对于其他当事人来说，则应当根据新的协议来认定其责任，而事实上2013年1月30日《协议书》的内容相对于2012年12月19日《协议书》而言也增加了各担保人的担保范围。6、对于银都公司来说，也无法说清楚2012年12月19日《协议书》是何时生效的，在本案2014年3月18日开庭审理时，原审法官也就2012年12月19日《协议书》生效的问题向银都公司询问，银都公司表示为2013年5月21日。而事实上，由于各方签署了2013年1月30日《协议书》，该协议书已经明确本协议自双方签章之日起生效，所以各方实际履行的是已经生效的2013年1月30日《协议书》，而非已经失效的2012年12月19日《协议书》。7、正由于2012年12月19日《协议书》未生效而失效，而黄敏不同意再承担任何的担保责任，所以才会有在2013年7月16日，银都公司与键豪公司、梁志勤、松泊钢材公司、倬誉投资公司、倬誉房地产公司签订《协议书》（以下简称“2013年7月16日《协议书》”），为了达到让黄敏承担担保责任的非法目的，有人假冒黄敏的签名，签署了2013年7月16日《担保函》。试想，如果2012年12月19日《协议书》已经生效，黄敏需要承担担保责任，又何须大费周章作一份假的《担保函》出来。在原审法官多次带着威胁的成分指出“鉴定结果证明签名不真实的情况下，相应的鉴定费用仍然可能会有申请人负担”的情况下，黄敏虽然不知道为什么推翻虚假的证据还可能要黄敏来承担鉴定费用，但是，黄敏坚信法律是公正的，不会有枉法裁判的行为，所以，黄敏也坚持要求鉴定，最终迫使银都公司撤回了虚假的《担保函》！8、如果银都公司确实认为黄敏需要承担担保责任，那为什么在2013年1月30日《协议书》、2013年7月16日《协议书》有其他担保人的签字盖章，唯独没有黄敏的签字呢这一足以反证在2012年12月19日《协议书》未生效而失效后，黄敏已经不愿意承担担保责任，银都公司与其他原审被告实际履行的2013年1月30日《协议书》、2013年7月16日《协议书》，而非2012年12月19日《协议书》。综上，原审判决让黄敏为一份因未生效而失效的2012年12月19日《协议书》承担担保责任，没有任何事实和法律依据。二、原审判决对于黄敏需要对于2012年12月19日《协议书》的担保债权范围及责任认定错误。黄敏仅需在广州市珠江新城富力盈尊广场自编B2栋9层903房的房产价值范围内承担担保责任，且担保的债权范围为1856.497万元。1、黄敏对于银都公司与键豪公司的借款承担担保的债权范围仅为1856.497万元。且不论证银都公司与键豪公司的债权数额是否准确，但2012年12月19日《协议书》第二条、第三条约定“乙方对于第二期还款（共计1856.497万元）提供两套房产进行担保并办理抵押登记手续。两套担保房产情况如下：黄敏所有的位于广州市珠江新城富力盈尊广场自编B2栋9层903房……”。由此约定可以认定，黄敏担保的不是银都公司与键豪公司之间的全部债权，而仅是以1856.497万元为限。原审判决认定黄敏需要为银都公司与键豪公司全部债权承担担保责任是错误的。2、黄敏为银都公司与键豪公司之间借款合同纠纷提供的担保是抵押担保或者在抵押财产价值范围内提供保证担保，也就是说黄敏所提供的担保的责任是有限的!首先，2012年12月19日《协议书》第三条、《担保合同》第二条已经明确，黄敏仅是提供位于广州市珠江新城富力盈尊广场自编B2栋9层903房作为抵押房产。按照《物权法》第187条约定以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。由于抵押房产未办理抵押登记，故抵押权未能设立，银都公司不享有优先受偿权。其次，黄敏仅仅承诺为抵押担保承担连带保证责任，而不是银都公司与键豪公司全部的债权承担连带保证责任。《担保合同》第八条约定：担保人除以本协议约定的房产作为第七条内容抵押担保外，担保人还承诺为第七条内容承担连带保证责任。而《担保合同》第七条是这样约定的：本合同抵押担保的范围包括：主合同债权及利息，违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。综合这两条内容可以看出，黄敏仅仅是为抵押担保而提供保证担保，而不是为主债权提供保证担保。再次，从实际情况上来看，黄敏仅就提供房产作为抵押担保而签订《担保合同》，但是由于黄敏所提供的房产尚未办证，处于预售登记状态，故无法办理抵押登记给银都公司，银都公司为了保证其利益，才有“担任人还承诺为第七条内容承担连带保证责任”这一约定。黄敏与银都公司、键豪公司的真实意思都只是由黄敏提供房产作为抵押担保，而不是保证担保，否则，在2012年12月19日《协议书》中为什么不约定由黄敏提供保证担保呢。因此，黄敏是在广州市珠江新城富力盈尊广场自编B2栋9层903房的房产价值范围内承担担保责任。三、原审判决没有扣减未实际发生或者与事实不符的费用。1、从银都公司提交的证据来看，由于银都公司撤诉，诉讼费应当是减半收取的，2012年12月19日《协议书》中的诉讼费应当为13．2485万元，即使应当由键豪公司承担，也应当从中扣减。2、银都公司未有充分证据指出，银都公司已经实际支付了律师代理费50万元，故应当从中扣减这50万元。四、原审判决认定还款金额优先偿还利息后还本金是错误的。1、键豪公司与银都公司2012年4月18日签订的《借款合同》是没有约定利息，应当认定为无息借款合同，而该《借款合同》第五条约定的是预期违约金，是借款人承担未按照约定期限归还借款的违约责任的形式，并不属于最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条中的应先抵充的“利息”范畴。2、2012年12月19日《协议书》也没有约定利息，该协议第四条的约定同样属于预期违约金，是借款人承担未按照约定期限归还借款的违约责任的形式，并不属于最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条中的应先抵充的“利息”范畴。3、不管是2012年4月18日签订的《借款合同》、2012年12月19日《协议书》、2013年1月30日《协议书》、所约定的预期违约金过高，正因为过高，预期违约金已经带有惩罚性质，不属于利息的范畴，原审判决予以调整是正确的，但是预期违约金不等同于利息，不能像利息一样优先还息再还本。对于键豪公司偿还的款项应当是优先偿还本金，再计算预期违约金。4、由于黄敏对于2013年7月16日《协议书》并不知情，故有关利息及预期违约金的约定不能对黄敏产生法律效力。因此，由于本案是属于无息借款，对于键豪公司所偿还的所有款项应当优先偿还借款本金，然后在根据偿还金额计算违约金。而银都公司已经确认在2013年1月23日至5月22日间已还款1350万元，而借款本金是2000万元，也就是说只剩下650万元的借款本金。再加上通过财务陈绮媚等转账的783万元，实际偿还金额已经超过本金，故不存在违约的事实。五、原审判决认定中国人民银行同期贷款利率的4倍为年利率24％是错误的。本案为短期借款合同，2012年4月18日签订的《借款合同》借款期限为15天，根据中国人民银行公布的2012年7月6日起生效的贷款利息为0-6月（含）年利率为5.6％，4倍也就是年利率22.4％。此外，根据银都公司与键豪公司先后签订的多份《借款合同》、《协议书》的编号可见，银都公司多次向外借款而认定其以放贷为主要业务，故双方签订的借款合同应属无效。故原审判决认定事实有误，特向贵院提出上诉请求，请求本院判令：一、撤销广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民二初字第326号民事判决，改判驳回银都公司要求黄敏承担连带清偿责任的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由银都公司承担。
被上诉人银都公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告键豪公司、梁志勤、松泊钢材公司、倬誉房地产公司、倬誉投资公司、冯展莹没有陈述。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。另查，银都公司与键豪公司于2012年12月19日签订的《协议书》其中第五条约定：“本协议在甲方收讫乙方第一期款项之日起生效”。再查，各方当事人于2013年7月16日签订《协议书》中，并未对增城法院受理的1107号案件诉讼费及律师费问题进行约定，银都公司表示上述案件的诉讼费为117166元、律师费50万元，但双方经反复磋商后对上述费用均予以减免，故未将上述费用计算在内。黄敏主张银都公司属于以放贷为主业的非金融机构，银都公司对此不予确认，黄敏未能进一步举证证实。
本院认为，对于黄敏在上诉状中就原审判决所提出的五大方面问题，本院分析认为：首先，根据涉案各方当事人于2012年12月19日签订的《协议书》第五点内容可见，《协议书》的生效条件为“银都公司收讫键豪公司第一期款项之日”，并未对该款项交付的时间进行限定，经查键豪公司确于2013年1月25日前向银都公司分次偿还合计共500万元的借款，而此时双方并未就借款问题重新签订其他书面协议，故上述还款应视为对2012年12月19日《协议书》约定的第一期还款的履行。因此，2012年12月19日《协议书》的生效条件已然成就，审查该协议书的内容并未违反法律法规的强制性规定，应对各方当事人具有约束力。其次，从黄敏与银都公司于2012年12月签订的《担保合同》内容分析，黄敏所提供担保的方式包括“担保人还承诺为第七条内容承担连带保证责任”，可证实除黄敏名下的房产外，黄敏仍自愿同意对2012年12月19日《协议书》约定的借款本息及相关费用提供担保。经过各方当事人核算后于2013年7月16日签订《协议书》最终确定键豪公司尚欠银都公司借款本金10964970元及利息，远未达到2012年12月19日《协议书》所约定的第二期还款数额，也未加重黄敏的担保责任，故黄敏应依据银都公司与键豪公司于2012年12月19日签订的《协议书》承担相应的担保责任。而2013年7月16日签订的《协议书》中并未显示将增城法院受理的1107号案件诉讼费及律师费计算在债务当中，故原审法院根据2013年7月16日《协议书》核算的金额确定键豪公司的还款责任，并无不当。再次，银都公司与键豪公司就涉案借款签订的《借款合同》虽未约定借款利息，但鉴于键豪公司后期存在延迟还款的违约行为，此时与原约定的还款期限已超过六个月，双方因此对键豪公司的违约责任于2013年12月19日重新签订《协议书》约定键豪公司需为此以中国人民银行借款利率的四倍即年利率24%的标准支付借款利息，利率标准符合相关规定。原审法院据此认定键豪公司所还款项需先用于归还借款利息，与《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的相关规定并无冲突，键豪公司同意按上述约定的标准计算利息，亦未超出法律规定的范围，本院予以支持。至于黄敏主张银都公司属于以放贷为主业的非金融机构而导致借款合同无效，因涉案借款原约定的借期较短，亦未约定借款利息，现黄敏仅以各方当事人签订的合同文号作为依据，理据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人黄敏的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87390元，由上诉人黄敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年十月十六日
书 记 员 徐施阮
谢春晖