山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第953号
上诉人（原审被告）：山东中南集团有限公司，住所地：武城县开发区。
法定代表人：高延军，董事长。
上诉人（原审被告）：赵淑芬。
二上诉人委托代理人：曹戈，山东天衢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛延福。
委托代理人：孙丹丹，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原审被告：高延军。
委托代理人：曹戈，山东天衢律师事务所律师。
上诉人山东中南集团有限公司、赵淑芬因不当得利纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2013）武民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，武城县人民法院于2009年3月5日作出（2008）武民二初字第417号民事判决，后山东龙腾置业有限公司不服判决提起申诉，山东省德州市中级人民法院于2011年11月12日作出（2011）年德中民抗字第20号民事裁定维持原判。武城县人民法院执行该案，被告在武城县人民法院支取689250元，后转入被告赵淑芬账户，通过取现式转账支取。以上事实有原、被告双方陈述，法院调取的银行转账记录、（2008）武民初字417号民事判决书、（2011）德中民抗字第20号民事裁定为证，可以采信。
原审法院认为，原告以被告中南集团名义与山东龙腾置业有限签订加工合同，后山东龙腾置业有限公司欠款，原告以中南集团的名义在武城法院提起起诉，所得执行回款应按照该行业行规将业务回款扣除相应的管理费之后支付给原告。本案中被告与原告山东龙腾置业有限公司承揽合同一案，被告应扣除了管理费，该笔689250元应如数返还原告。被告辩称在龙腾置业公司与中南集团承揽合同纠纷一案，处理不彻底的情况下被告无法向本案原告支付该笔货款，因山东龙腾置业有限公司与被告中南集团承揽合同一案已彻底结案，被告理由不成立。被告赵淑芬的个人账户借用给被告使用，应承担相应民事责任，被告高延军不承担民事责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定、《最高人民法院关于出借银行账户与当事人否承担民事责任问题的批复》之规定，判决如下：一、被告山东中南集团有限公司于判决生效后3日内给付原告葛延福应得的工程款689250元。二、被告赵淑芬对判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告葛延福其他诉讼请求。案件受理费10800元及财产保全费4020元由被告山东中南集团有限公司负担。
上诉人山东中南集团有限公司、赵淑芬上诉称，一、一审程序严重违法。一审法院没有向上诉人和高延军送达起诉书和开庭传票；李军美不是一审三被告的委托代理人，无代理权限，一审开庭严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，完全剥夺了当事人的诉讼权利。二、一审认定事实错误。一审认定被上诉人借用资质，以山东中南集团有限公司的名义与山东龙腾置业有限公司签订加工合同。这一认定与事实不符，也与武城县人民法院（2008）武民初字417号民事判决书及德州市中级人民法院（2011）德中民提字第15号民事判决书关于山东中南集团有限公司与山东龙腾置业有限公司签订的加工合同系有效合同这一认定相悖。同时，一审认定“原告以中南集团的名义在武城县法院提起诉讼，所得执行回款应按照行业行规将业务回款扣除相应管理费之后支付给原告”。这一认定无事实依据，亦无法律依据。再就，武城县人民法院将执行款689250元（农行转账支票）支付给了山东中南集团有限公司，而非赵淑芬，此案与赵淑芬无任何关系，所以一审认定事实错误。三、一审适用法律错误。赵淑芬系山东中南集团有限公司工作人员，其办理执行回款之行为系职务行为，一审判决赵淑芬承担责任与法无据。
被上诉人葛延福答辩称，一审中，中南集团代理人提交了中南集团盖章的授权委托书就认定其有代理权限。虽龙腾公司与中南集团签订合同，但是被上诉人不是中南集团的代理人，而是挂靠关系，被上诉人只是借用了中南集团的名字，合同是由葛延福来履行的，并且一审中，中南集团认可是挂靠关系。中南集团689250元的执行回款存入了赵淑芬的个人账户，属于中南集团借用赵淑芬的个人账户，赵淑芬应当承担责任。
原审被告高延军的意见同上诉人的意见。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题有三个：一、原审程序是否合法；二、上诉人中南集团是否应当承担还款责任；三、上诉人赵淑芬是否承担连带清偿责任。
关于第一个焦点问题，原审程序是否合法。本院认为，原审法院于2013年5月2日向中南集团、高延军、赵淑芬送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等手续，赵淑芬作为中南集团的工作人员代收以上手续符合法律规定，上诉人称原审法院没有向上诉人和高延军送达起诉状和开庭传票与事实不符，本院不予认可。另外，上诉人委托代理人李军美在一审开庭前分别提交了山东中南集团有限公司、高延军、赵淑芬签字盖章的授权委托书，上诉人也认可签字盖章的真实性，能够证明李军美在一审时已经取得了上诉人的授权。上诉人称李军美不是一审三被告的委托代理人，与事实不符，本院不予认可。综上，上诉人主张原审程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，上诉人中南集团是否应当承担还款责任。被上诉人葛延福主张其和中南集团系挂靠关系，上诉人中南集团认为并非挂靠关系，称葛延福系其工作人员，但其未提供证明葛延福系其工作人员的有效证据，且一审中，上诉人的委托代理人认可双方是挂靠关系。另外，中南集团与山东龙腾置业案件中，整个案件的一审及申诉均是葛延福处理，且其缴纳诉讼费用。根据当地行业习惯，应当认定双方系挂靠关系。葛延福与中南集团之间的内部关系与武城县人民法院（2008）武民初字第417号民事判决书及德州市中级人民法院（2011）德中民提字第15号民事判决书所确认的中南集团与龙腾置业之间的外部关系并不矛盾。原审认定葛延福以中南集团的名义与山东龙腾置业签订加工合同并无不当。关于管理费的问题，原审法院认为上诉人应已扣除了管理费，没有证据支持。因一审中双方均未涉及该问题，对此双方可另行处理。
关于第三个焦点问题，上诉人赵淑芬是否承担连带清偿责任。本院认为，上诉人中南集团从法院领取689250元的转账支票后，直接背书给李杜芹，一周后该款又从李杜芹账户全部转入赵淑芬账户。上诉人二审中称，李杜芹是齐鲁客车的法定代表人，中南集团与齐鲁客车存在债权债务关系，赵淑芬系李杜芹公司的会计。但对以上解释均未提供相应证据，且与二上诉人提交的上诉状中所称的“赵淑芬系山东中南集团有限公司工作人员，其办理执行回款之行为系职务行为”相矛盾。赵淑芬对该款的去向没有提供相应证据，也未作出合理的解释。根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。按照《银行账户管理办法》第三十四条规定，存款人的账户只能办理存款人本身的业务活动，不得出租和转让账户。同时根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。赵淑芬作为中南集团的工作人员，出借个人银行账户，应追究出借人的民事责任，原审法院判令赵淑芬承担连带责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人山东中南集团有限公司、赵淑芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 姜 南
代理审判员 范世静
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 许晓东