重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民初字第03726号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云阳县支行，住所地云阳县青龙街道云江大道1385号，组织机构代码67101414-7。
代表人李睿，系该行行长。
委托代理人覃永生，系该行工作人员，特别授权。
被告熊道林，男，1987年3月9日出生，汉族，住云阳县。
被告陈世红，女，1986年9月10日出生，汉族，住云阳县。
被告刘彬，男，1982年10月6日出生，汉族，住奉节县。
被告王冬梅，女，1985年11月21日出生，汉族，住奉节县。
被告王方元，男，1972年11月7日出生，汉族，住云阳县。
被告钟选兰，女，1975年9月2日出生，汉族，住云阳县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云阳县支行（以下简称邮政银行云阳支行）与被告熊道林、陈世红、刘彬、王冬梅、王方元、钟选兰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法由审判员赖江帆独任审判，适用简易程序并于2015年10月3日公开开庭进行了审理。原告邮政银行云阳支行的委托代理人覃永生，被告熊道林、陈世红到庭参加诉讼。被告刘彬、王冬梅、王方元、钟选兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行云阳支行诉称，2014年6月16日，原告与被告签订了《小额贷款联保协议书》，约定熊道林、王冬梅、王方元自愿以家庭为单位组成联保小组，从2014年6月16日起至2017年6月16日止，原告可根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额10万元内发放贷款。2014年7月1日原告与被告熊道林、陈世红签订《小额贷款借款合同》，贷款10万元，期限12个月，年利率15.84%。合同签订后，原告按照合同约定向被告熊道林发放贷款，贷款到期后，被告熊道林、陈世红未按期偿还贷款，截至2015年7月14日，累计欠款本金和利息共67162.55元。故起诉请求法院判令：一、被告偿还原告贷款本金60236.42元，支付利息6926.13元（截止2015年7月14日），此后的利息按借款合同约定利率标准支付至本息全部清偿之日止；二、被告刘彬、王冬梅、王方元、钟选兰承担连带清偿责任。
被告熊道林、陈世红辩称，联保协议书、小额贷款借款合同以及借据上是被告本人签字，是银行的工作人员和姚勇上门找被告签字的；另外以熊道林的名字开户的银行卡不是被告本人办理的，至今该银行卡也未在被告处，实际使用该贷款是案外人姚勇，并非被告本人。
被告刘彬、王冬梅、王方元、钟选兰未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年6月16日，被告熊道林、陈世红、刘彬、王冬梅、王方元、钟选兰以家庭为单位，与原告签订《小额贷款联保协议书》，协议主要约定：根据有关法律、法规，经甲方（原告邮政银行云阳支行）、乙方（被告熊道林、陈世红、刘彬、王冬梅、王方元、钟选兰）成员自愿、平等协商，达成以下协议：第一条、乙方成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。第二条、从2014年6月16日起至2017年6月16日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过30万元内发放贷款。第五条、乙方任一小组成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条、作为保证人的联保小组成员的权利义务：（一）保证方式为最高额连带保证责任；（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过30万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。2014年7月1日，被告熊道林、陈世红与原告签订《小额贷款借款合同》，合同主要约定：第一条、甲方（原告邮政银行云阳支行）将通过乙方（被告熊道林）在甲方开设的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户名为熊道林，账号为6210986530049469433。第二条、贷款的金额、利率、期限如下：贷款金额为100000.00元，年利率为固定利率15.84%，期限自2014年7月至2015年7月。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。第三条、借款用途：采购空调。第四条、贷款资金的支付管理：本借款合同项下的借款支付采用以下第（二）种支付方式：（二）借款人自主支付。第八条、还款方式：甲乙双方商定，乙方采用以下第（二）种还款方式归还贷款本息。（二）等额本息还款法：每月等额归还贷款本息。第十三条、担保方式：本合同项下的全部债务采用第（1）种担保方式：《邮政银行小额贷款保证合同》，合同编号5001246121406343945。第十六条、违约责任。（一）乙方违约：1、乙方不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告与被告熊道林、陈世红还签订了《面谈面签承诺书》。同日，被告熊道林在原告提供的借款借据上签字并捺手印，借据上的贷款起止日期为2014年7月1日至2015年7月1日，年利率为15.84%，借款用途为采购空调，还款方式为等额本息；原告向合同约定的账号6210986530049469433汇入10万元。借款后，被告熊道林的银行账户上陆续偿还了部分本金和利息；2015年11月2日被告熊道林的银行账户上还款10000.00元。截止2015年7月14日，被告熊道林、陈世红尚欠原告借款本金50236.42元，利息6926.13元。2015年10月19日，本院根据原告申请，对被告熊道林、陈世红、钟选兰在重庆市农村商业银行股份有限公司云阳县支行的存款909.25元、1282.33元、14626.29元、2173.00元，被告王冬梅在中国邮政储蓄银行股份有限公司云阳县支行的存款44076.00元予以冻结。被告熊道林与陈世红、刘彬与王冬梅、王方元与钟选兰分别系夫妻。
上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的原、被告身份证明，《小额贷款联保协议书》，《小额贷款借款合同》，银行借款借据，发放贷款单，结婚证复印件、银行本息清单、面谈面签承诺书在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告熊道林、陈世红签订的《小额贷款借款合同》，系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。从本案确认的事实看，原告已按照约定向被告熊道林履行了发放贷款的义务，被告熊道林、陈世红亦应当按照约定偿还借款并支付相应利息，但二被告借款期限届满后至今尚未清偿原告全部借款本息，已构成违约，应当承担违约责任，故被告熊道林、陈世红除应当按照合同约定向原告偿还借款本金外，还应当按照约定从逾期之日起按借款利率上浮30%的罚息利率向原告支付利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告熊道林辩称账号名为熊道林，账号为6210986530049469433的银行卡不是其本人办理和持有，实际使用贷款人为案外人姚勇，但未举证证明，因此，被告熊道林应当承担不利后果，故其辩解意见本院不予采纳。
被告熊道林、陈世红、刘彬、王冬梅、王方元、钟选兰以家庭为单位组成联保小组，与原告签订《小额贷款联保协议书》，相互之间对其中任一被告借款或贷款提供连带责任保证，且上述贷款在担保期限内，因此，被告刘彬、王冬梅、王方元、钟选兰应对本案债务承担连带保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告熊道林、陈世红在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云阳县支行的借款本金50236.42元，并支付2015年7月14日前的利息6926.13元，此后的利息以本金50236.42元按年利率20.592%计算至还清借款时止。
二、被告刘彬、王冬梅、王方元、钟选兰承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1479.00元，减半收取739.00元，保全费820.00元，由被告熊道林、陈世红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 赖江帆
二〇一五年十一月十六日
书记员 蔡银川