北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1648号
上诉人（原审原告）黄卓人，男，1986年5月23日出生。
被上诉人（原审被告）平安银行股份有限公司北京东直门支行，住所地北京市东城区东直门外大街48号首层07号。
负责人薛红兰，行长。
委托代理人任旭，女，1987年11月22日出生。
委托代理人刘佳，男，1984年2月4日出生。
上诉人黄卓人因与被上诉人平安银行股份有限公司北京东直门支行（以下简称平安银行东直门支行）信用卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第17259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官赵婧雪、王朔参加的合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人黄卓人、被上诉人平安银行东直门支行的委托代理人刘佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄卓人在一审中起诉称：2015年8月，黄卓人收到平安银行电子邮件寄来的账单，指出其于2015年7月24日于邵东县宋家塘仁义家电商行消费200元，经其质疑并投诉后，平安银行通过电子邮件向其寄送当时的消费签字单，但其认为签字条并非其本人所签，消费也非由其信用卡产生，故诉至法院，请求法院判令：1、平安银行东直门支行返还黄卓人200元并支付相应利息3元；2、平安银行东直门支行向黄卓人支付自2015年9月12日至付清款项之日止的利息；3、平安银行东直门支行承担诉讼费用。
平安银行东直门支行在一审中答辩称：1、黄卓人不能证明涉案消费非其本人交易，其所用信用卡系芯片卡，安全性较高，且该卡是凭密码交易，在领用合约中已明确约定密码交易视为本人交易；2、非黄卓人本人签字并不排除其授权他人签字的情况，且签字真实性系商户的审查义务，银行并没有过错。综上，黄卓人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
一审法院审理查明，黄卓人通过网络申办平安银行信用卡一张，通过审核后，平安银行向黄卓人发放卡号为×××的信用卡一张，该卡系芯片卡。黄卓人于2015年2月1日在平安银行旗下银行柜台办理了激活手续，同日由其本人在现场设置密码。2015年7月24日该卡于邵东县宋家塘仁义家电商行消费支出，交易金额为200元。2015年8月9日该卡于北京奥士凯物美商业有限公司消费支出，交易金额为38.35元。上述两笔消费黄卓人均已按时还款。
一审法院判决认定，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。黄卓人在平安银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与黄卓人之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现黄卓人对于2015年7月24日通过该信用卡发生的交易，以其签购单上的信用卡卡号有用＊隐去的部分，且签购单上的签字也非其本人所签为由，否认该笔交易是基于其信用卡发生的消费，并要求平安银行东直门支行返还此笔交易金额及利息。通过庭审查明的事实，黄卓人未提供证据证明涉案交易发生时其未在交易现场，在发生存疑交易后黄卓人亦未对存疑交易及时报警，并仍使用该卡消费并按时还款，且该卡是凭密码交易的。黄卓人现既无证据证明平安银行东直门支行在处理涉案交易的过程中存在违约行为或重大过失性技术漏洞，亦无证据证明平安银行东直门支行对黄卓人信用卡密码的泄露存在过错。故对黄卓人要求平安银行东直门支行返还其已偿还的涉案交易款项及相应利息的诉讼请求，因没有事实及法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄卓人全部诉讼请求。
黄卓人不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一、一审中，平安银行东直门支行提供的证据存在真实性问题。黄卓人在一审中质疑平安银行东直门支行正义交易的真实性。平安银行东直门支行提交的证据只是平安银行东直门支行自己内部系统的数据。即黄卓人所质疑的证据，并非第三方提供的证据。不能从第三方角度证实交易客观存在，因而涉案交易存在巨大争议；二、一审中，黄卓人提供的补充证据，一审法院只字未提。黄卓人怀疑一审法院对于类似信用卡纠纷中的弱势群体，即信用卡使用人存在偏见。故黄卓人请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判支持黄卓人的诉讼请求或者将本案发回重审，一、二审诉讼费用由平安银行东直门支行承担。
平安银行东直门支行提交书面答辩意见称：平安银行东直门支行不同意黄卓人的上诉请求，同意一审法院判决。一、黄卓人所用信用卡系芯片卡，安全性较高，且该卡是凭密码交易，在领用合约中已明确约定密码交易视为本人交易；二、黄卓人不能证明涉案消费非其本人交易，非黄卓人本人签字并不排除其授权他人签字的情况；三、签名不是完成交易的唯一要素，密码才是完成交易的必备要素，银行在完成交易过程中主要义务是验证卡片信息，银行是没有过错的。故平安银行东直门支行请求二审法院维持原判。
二审庭审中，黄卓人提交了商户名称为宫爱丽的1份交易金额为200元、交易日期同为2015年7月24日的黄卓人刷卡交易凭条的复印件，以此证明在同一天间隔很短时间，黄卓人向某律师事务所刷卡支出200元咨询费，该律师事务所使用的POS机开户名称为宫爱丽，进一步证明此200元才是黄卓人本人真实交易的200元。黄卓人向平安银行东直门支行还款200元，应该还的是此200元，而非一审法院认定的彼200元。平安银行东直门支行不认可该凭条属于二审新证据，提交1份中国银联给平安银行东直门支行回复查询情况的电脑页面截屏打印件，证明黄卓人卡上的交易只有这一笔200元的交易，且与平安银行东直门支行此前提交的账单上商户名称吻合，并不存在所谓商户名称为宫爱丽的那笔交易。且即使该凭条是真实的，亦存在打印出交易凭条，但实际并未扣款即交易失败重新刷卡的可能性。黄卓人2015年8月份账单中仅出现1个200元的记录。平安银行东直门支行不认可黄卓人的证明目的。
黄卓人又提交一份聚财通收单运营公司网上提供的消费凭条电脑页面截屏打印件，证明户名为宫爱丽的交易是成功的。对此新证据，平安银行东直门支行指出，该打印件上显示的交易时间与此前平安银行东直门支行提供的消费单上的时间吻合，与黄卓人提交的户名为宫爱丽的刷卡交易凭条不同，恰恰证明户名为宫爱丽的交易没有成功，黄卓人的信用卡只有平安银行东直门支行提供的消费单上这一笔200元的交易。黄卓对此未作出合理解释。
本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有黄卓人该笔交易的签购单及平安银行东直门支行提供的黄卓人信用卡相关资料、黄卓人2015年8月份账单、银联业务规则等证据及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄卓人在平安银行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与黄卓人之间形成了借款合同关系。黄卓人对于2015年7月24日通过该信用卡发生的金额为200元的交易，否认该笔交易是基于其信用卡发生的消费，并要求平安银行东直门支行返还此笔交易金额200元及利息。对此，本院认为，黄卓人未提供证据证明涉案交易发生时其未在交易现场，在发生存疑交易后黄卓人仍使用该卡消费并按时还款，且该卡是凭密码交易的芯片卡。黄卓人亦未提供证据证明平安银行东直门支行在处理涉案交易的过程中存在违约行为或重大过失性技术漏洞。黄卓人提供的商户名称为宫爱丽的、交易金额为200元的交易凭条复印件及聚财通收单运营公司网上提供的消费凭条电脑页面截屏打印件，亦不足以证明其事实主张，本案亦不存在黄卓人的该信用卡被扣款两笔200元的情形，举证不能的不利后果理应由黄卓人承担。故黄卓人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由黄卓人负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由黄卓人负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
代理审判员 赵婧雪
代理审判员 王 朔
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李 雪