广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭榕法民一重字第1号
原告陈松科，男，1960年1月1日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
委托代理人李庆和，广东粤剑律师事务所律师。
被告陈王曼，女，1983年5月25日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
委托代理人林乔良、陈楷奇，分别系广东昊良律师事务所律师、实习律师。
原告陈松科与被告陈鸿鸿、陈王曼民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）揭榕法民一初字第113号民事判决，被告陈王曼不服上诉，揭阳市中级人民法院作出（2014）揭中法民二终字第162号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，裁定准许原告陈松科撤回对被告陈鸿鸿的起诉。原告陈松科委托代理人李庆和，被告陈王曼委托代理人林乔良、陈楷奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈松科诉称：陈鸿鸿因做生意需要资金，由被告陈王曼作为保证人，于2012年5月30日向原告借款人民币200000元，约定借款期限为3个月，后经原告同意，借款期限延至2012年12月30日，有陈鸿鸿写给原告的借条为证，被告陈王曼也在借条的担保人上签名。陈鸿鸿借款后没有依约还款，被告陈王曼也没有履行保证责任。经原告多次催讨，均以资金较紧为由拖延至今，请求判令：1.陈鸿鸿立即付还原告借款人民币200000元及该款利息（自2013年12月31日起至还清之日止，按人民银行同期同类贷款利率计）；2.被告陈王曼对陈鸿鸿的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈鸿鸿、被告陈王曼承担。重审期间请求判令被告陈王曼作为实际借款人立即付还原告借款人民币200000元及利息，本案诉讼费用由被告陈王曼承担。
被告陈王曼辩称：一、原告无权要求被告陈王曼承担债务连带清偿责任。1.借条中陈鸿鸿的个人信息和签名都是由黑色笔手写，加捺指纹。原告要求被告陈王曼在借条中的担保人上签名，当时被告陈王曼与原告是公媳关系，被告陈王曼考虑到债务人是自己的弟弟，便在该借条上的担保人空白处签名。2.借条上的债务人“陈鸿鸿”不是弟弟亲笔所签，指纹也不是弟弟按捺的。借条都是原告自己捏造无效，被告陈王曼无须承担保证责任。二、借条写明于2012年8月30日归还，原告私自手写“延期至2012年12月30日归还”，被告陈王曼对此完全不知情，未经保证人同意，债权人和债务人改变主合同履行期限，保证期限应按原约定计算。原告应该在2013年2月28日之前向被告陈王曼主张保证责任，而原告直至2014年6月30日才主张该权利，明显已经超过法律规定的期限，被告陈王曼免除保证责任，请驳回原告诉讼请求。重审期间辩称：被告并非本案的实际债务人，原告无权主张被告付还人民币200000元及利息。1.原告在民事起诉状中明确提到本案该笔借款是陈鸿鸿向原告借的，与被告才是真正的债务人，前后矛盾。同时也承认借条上借款人“陈鸿鸿”并非陈鸿鸿自己亲笔所签，无须鉴定。由此可知，该借条明显是伪造的，伪造的证据是不能作为定案的依据。2.被告在与陈某升离婚纠纷案中，曾经作为被告在答辩时提出：“被告尚欠二笔债务：一是被告作为担保人以其弟弟陈鸿鸿名义向原告父亲（陈松科）借款人民币20万元，该笔借款是应原告请求所借，全部用于原告经营士多店；二是......”被告是说过这句话，但当时被告是为了和原告陈某升达成调解协议或者和解的目的所作出的妥协，而且该说法也被作为当时的原告陈某升一口予以否认，原审法庭也没有调查确认。
经审理查明：原一审期间，原告陈松科为请求陈鸿鸿付还借款本息及被告陈王曼连带清偿，在举证期限内提供《借条》一份，内容为：“陈鸿鸿（指纹）身份证号码：………………。于2012年5月30日，向陈松科身份证号码：………………，借得人民币：￥200000.00元整（指纹），大写：贰拾万元整（指纹）。借期为3个月。于2012年8月30日归还。延期至2012年12月30日归还。担保人陈王曼，债权人陈松科，债务人陈鸿鸿（指纹），日期：2012年5月30日”。陈鸿鸿否认借款，并在举证期限内申请对《借条》中笔迹及指纹进行鉴定。原告陈松科承认《借条》中债务人“陈鸿鸿”的签名及指纹不是陈鸿鸿本人所签、所摁，主张无需进行鉴定，口头撤回对陈鸿鸿的诉讼请求，并补充提供本院（2013）揭榕法民一初字第131号《民事判决书》（以下简称第131号《民事判决书》），主张被告陈王曼为实际借款人，应负责偿还借款及利息。
另查明：重审期间，原告陈松科提供《借条》及第131号《民事判决书》请求被告陈王曼付还借款本息。被告陈王曼否认以陈鸿鸿的名义向原告陈松科借款，也没有收到原告陈松科的借款人民币200000元，并主张在原告陈松科之子陈某升诉其离婚案答辩中，提出该笔借款是应陈某升请求所借，全部用于陈某升经营士多店问题，是为与陈某升达成调解协议或者和解的目的所作出的妥协，而且该说法也被陈某升否认，该判决对被告陈王曼提出的二笔借款，均因陈某升不予认可，不予处理。原告陈松科对其提供《借条》中债务人“陈鸿鸿”签名及指纹是何人所为不清楚。
再查明：本院在审理陈某升诉陈王曼离婚一案，于2013年12月4日作出的第131号《民事判决书》被告陈王曼辩称中，“被告尚欠二笔债务：一是被告作为担保人以其弟弟陈鸿鸿名义向原告父亲（陈松科）借款人民币20万元，该笔借款是应原告（陈某升）请求所借，全部用于原告（陈某升）经营士多店；二是……”。该民事判决因陈某升不予认可，被告对其主张未能提供证据予以证实，且涉及案外人利益，不予处理。
原告陈松科撤回对陈鸿鸿起诉。本院于2015年2月9日作出（2015）揭榕法民一重字第1号民事裁定：准许原告陈松科撤回对陈鸿鸿的起诉。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。因原告陈松科在本案中将被告陈王曼从保证人变更为借款人，故本案争议在于被告陈王曼是否为借款人。
首先，《借条》效力问题，因陈鸿鸿否认借款，并申请对笔迹及指纹鉴定，而原告陈松科承认《借条》中债务人“陈鸿鸿”签名及指纹不是陈鸿鸿所为，且未能说明何人所为，故该《借条》缺乏真实性、合法性、关联性，不具有证明力，不予认定。
其次，被告陈王曼在第131号《民事判决书》中答辩问题，虽然被告陈王曼在陈某升诉其离婚案中，辩称其作为担保人以其弟弟陈鸿鸿名义向陈某升父亲即原告陈松科借款人民币200000元，遭陈某升否认，且该民事判决对被告陈王曼上述主张不予确认，故不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称《解释》）第九十三条第一款第（五）项规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。又因被告陈王曼否认借款，仅陈述尚欠二笔债务中一笔是应前夫陈某升请求所借，全部用于前夫陈某升经营士多店，不符合《解释》第九十二条第一款的规定，故原告陈松科主张被告陈王曼为实际借款人，不予认定。
再次，综合认证，原告陈松科提供上述二份证据结合起来，因被告陈王曼没有直接、积极、明确承认借款，且在本案中明确否认借款，故未能形成证据链，无法认定被告陈王曼为实际借款人。
综上所述，原告陈松科主张被告陈王曼为实际借款人，依据不足，不予认定。原告陈松科请求被告陈王曼偿还借款本息，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈松科的诉讼请求。
案件受理费人民币4434元，由原告陈松科负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号44132101012000334。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林党欢
审 判 员 陈燕萍
人民陪审员 周 延
二〇一五年七月二日
书 记 员 林燕玉
附一审民事判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。