安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初1405号
原告：尹先三，男，1941年9月29日出生，汉族，居民，住安徽省巢湖市居巢区，
委托诉讼代理人：尹冬梅，女，居民，住址同上，系原告尹先三之女。
被告：ＸＸ，男，1989年3月12日出生，汉族，驾驶员，住安徽省宿州市埇桥区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司灵璧支公司，住所地安徽省灵璧县政务新区奥泰克中央广场奥泰克9栋9幢114、115、116铺房，统一社会信用代码9134132374469XH（1-1）。
负责人：张琦，该单位总经理。
委托诉讼代理人：杨汝绅，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告尹先三与被告ＸＸ、中国平安财产保险股份有限公司灵璧支公司（以下简称“平安财险灵璧支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理。2017年4月10日依法由代理审判员刘娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹先三及其委托代理人尹冬梅，被告ＸＸ，被告平安财险灵璧支公司的委托代理人杨汝绅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹先三向本院提出诉讼请求：1、要求ＸＸ赔偿尹先三因交通事故造成的经济损失50869.6元；2、要求平安财险灵璧支公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由ＸＸ、平安财险灵璧支公司负担。事实和理由：2016年7月3日14时40分，ＸＸ驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车由巢湖往庐江方向行驶，行至601省道兆河大桥上，与尹先三驾驶的“金彭”牌电动三轮车发生碰撞，造成尹先三受伤、两车不同程度损坏的交通事故。庐江县公安局交通管理大队（以下简称“庐江交管大队”）认定ＸＸ负本起事故的全部责任，尹先三无责任。ＸＸ驾驶的肇事车辆在平安财险灵璧支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任保险（以下简称“三责险”）。本次交通事故给尹先三造成的经济损失50869.6元（不包括ＸＸ的垫付款），至今未获赔偿。现要求法院判如所请。
ＸＸ在庭审中辩称：第一、对尹先三诉称的事故发生情况以及肇事车辆投保情况无异议，但鉴于肇事车辆已在平安财险灵璧支公司投保了交强险、三责险，故尹先三的合理损失应由平安财险灵璧支公司予以赔偿；第二、事故发生后，ＸＸ为尹先三垫付了35000元，该款要求在本案中合并处理。
平安财险灵璧支公司在庭审中辩称：第一、尹先三诉称的事故发生情况以及肇事车辆投保情况均属实；第二、在尹先三的各项诉请中，对医药费要求凭票据核算；对误工费因尹先三已年满75周岁，故不予认可；对护理费要求根据鉴定结论确定的期限，按照114元/天的标准计算；对交通费认可500元；对住院伙食补助费要求根据尹先三的住院天数，按照30元/天的标准计算；对营养费要求根据鉴定结论确定的期限，按照30元/天的标准计算；对残疾赔偿金要求根据农村居民的标准，按照5年的年限计算；对精神抚慰金认可5000元；对鉴定费认为不属于保险公司赔偿范围；对陪床费不予认可。
经审理查明：2016年7月3日14时40分，ＸＸ驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车由巢湖往庐江方向行驶，行至601省道兆河大桥上，与尹先三驾驶的“金彭”牌电动三轮车发生碰撞，造成尹先三受伤、两车不同程度损坏的交通事故。庐江交管大队认定ＸＸ负本起事故的全部责任，尹先三无责任。
尹先三受伤后立即被送往合肥市第八人民医院救治，经诊断伤情为：1、右足趾毁损伤；2、右足第一跖骨基底部骨折；3、右足第二跖骨骨折；4、右足第三跖骨基底部骨折。尹先三住院29天后于2016年8月1日出院，支出门诊医药费47.6元、住院医药费26220.6元，出院时医嘱：1、注意休息加强营养护理，禁下地行走；2、右足石膏托维持固定两周，继续对症治疗；3、建议继续休息两月后复查；4、门诊随访。另，在尹先三住院期间其家人支出陪床费300元。2017年1月20日经安徽三康司法鉴定所鉴定：尹先三系交通事故致右足多发性骨折，右足踇趾远端毁损，现遗留右足足趾活动功能障碍，评定为拾级伤残；后续治疗费评估为6000元。为此尹先三支出鉴定费1600元。2017年2月27日经安徽三康司法鉴定所鉴定：尹先三本次外伤误工期伤后150日为宜，护理期伤后60日为宜；营养期伤后90日为宜。尹先三为此支出鉴定费800元。尹先三驾驶的“金彭”牌电动三轮车在此次事故中损坏，尹先三为此支出施救费200元。尹先三诉称其车辆在施救过程中另产生拖车费300元，但未能提供相关的票据。
同时查明：皖Ａ×××××的小型轿车驾驶人、所有人均系ＸＸ，ＸＸ为肇事车辆在平安财险灵璧支公司投保了交强险、三责险，保险期限均自2016年3月7日起至2017年3月6日止，其中三责险的赔偿限额为1000000元，并特约不计免赔。
另查明：尹先三生于1941年9月29日，户籍性质为农业户口，以农田承包耕种维持生计。
再查明：事故发生后，ＸＸ为尹先三垫付了35000元。
证明以上事实的证据有：1、尹先三提交的庐江交管大队事故认定书，证实事故发生时间、地点以及对事故责任的划分；2、尹先三提交的由医疗机构出具的出院小结、医药费票据、用药清单等，证实尹先三伤情、住院天数、支出医药费数额以及相关的医嘱建议等情况；3、尹先三提交的由合肥市第八人民医院出具的证明，证实在尹先三住院治疗期间其家人支出的陪床费用；4、尹先三提交的由安徽三康司法鉴定所出具的鉴定结论书，证实尹先三的伤残等级、三期期限、后续治疗费数额以及所支出的鉴定费用；5、尹先三提交的施救费票据一份，证实尹先三的车辆在施救期间所产生的施救费用；6、尹先三提交的身份证、户口本、巢湖市槐林镇官塘村民委员会出具的证明、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证实尹先三的年龄、户籍性质以及所从事的职业；7、ＸＸ提交的驾驶证、行驶证、保险单，证实肇事车辆的相关情况以及投保保险情况；8、尹先三与ＸＸ当庭一致陈述，证实ＸＸ垫付款数额。以上证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审质证、核实，足以认定。
本院认为：尹先三因交通事故所造成的合理损失，理应获得赔偿。本起事故经庐江交管大队认定，ＸＸ负本起事故的全部责任，尹先三无责任，各方当事人无异议，本院对此予以确认。在尹先三要求赔偿的各项损失中，对医药费26268.2元以及陪床费300元，有医疗机构出具的出院小结、医药费票据、用药清单、证明等佐证，本院对此予以确认；对住院伙食补助费，因尹先三实际住院天数为29天，故住院伙食补助费应依法计算为870元（30元/天×29天）；对误工费、护理费、营养费，本院认为，经鉴定，尹先三的误工期为150日、护理期为60日、营养期为90日，且尹先三身份系农民，以农田承包耕种维持生计，故对其误工费应按照农、林、牧、渔业标准计算，因此对尹先三的营养费应计算为2700元（30元/天×90天）、护理费应计算为6853.2元（114.22元/天×60天）、误工费应计算为12750元（85元/天×150天）；对残疾赔偿金，本院根据尹先三的伤残等级，结合其年龄、户籍性质依法计算为5860元（11720元×5年×10%）；对精神抚慰金，本院认为，尹先三因交通事故造成拾级伤残，本院结合当地经济发展状况、当事人的实际损失以及侵权人的过错程度等因素，对尹先三主张的精神抚慰金酌情确定为7000元；对交通费，本院根据尹先三住院天数并结合其门诊就医次数酌情确定为600元；对施救费200元，因系尹先三车辆施救期间所产生的必要的、合理的费用，本院对此予以支持；对尹先三主张的电动车拖车费，因其未能提供相关证据，本院对此不予认可；对后续治疗费，本院认为，经鉴定，尹先三的后续治疗费为6000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“…但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，对尹先三主张的后续治疗费6000元予以采信。综上，尹先三的损失合计为69401.4元。
鉴于ＸＸ驾驶的事故车辆在平安财险灵璧支公司投保了交强险、三责险，且尹先三的各项损失未超出交强险、三责险赔偿总额，故尹先三因交通事故造成的经济损失69401.4元应由平安财险灵璧支公司全额予以赔偿。ＸＸ垫付的35000元应由尹先三予以返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司灵璧支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告尹先三各项经济损失69401.4元（履行方式为：被告中国平安财产保险股份有限公司灵璧支公司赔偿原告尹先三34401.4元、给付被告ＸＸ垫付款35000元）；
二、驳回原告尹先三其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费536元，鉴定费2400元，合计2936元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 刘娜
二〇一七年五月十六日
书 记 员 赵薇