山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1759号
上诉人（原审原告）：于志远。
上诉人（原审被告）：张军。
原审第三人：滨州市滨城区人民政府，住所地：滨州市滨城区黄河十六路969号创业大厦。
法定代表人：张宝亮，区长。
委托诉讼代理人：张凤英，山东民颂律师事务所律师。
原审第三人：滨州市滨城区工商行政管理局，住所地：滨州市滨城区渤海六路686号。
法定代表人：张谦，局长。
委托诉讼代理人：刘素红，山东民颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于姗姗，山东民颂律师事务所律师。
原审第三人：中国人民解放军山东省滨州市滨城区人民武装部，住所地：滨州市滨城区渤海八路535号。
法定代表人：张建军，部长。
委托诉讼代理人：田景颐，山东民颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高鹏，山东民颂律师事务所律师。
原审第三人：山东省滨州市特种合金有限公司，住所地：滨州市渤海十五路807号。
法定代表人：姜永林，总经理。
委托诉讼代理人：田启梁，山东中捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温庆超，山东中捷律师事务所律师。
上诉人于志远、上诉人张军因与原审第三人滨州市滨城区人民政府、滨州市滨城区工商行政管理局、中国人民解放军山东省滨州市滨城区人民武装部、山东省滨州市特种合金有限公司返还原物纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民一初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人于志远上诉请求：依法撤销一审判决，支持我方的诉讼请求。事实和理由：一、认定事实错误。1.判决书称：“经审理查明，1988年8月，原滨州市柴油机厂职工苏道胜与本厂职工张军共同研制出铝活塞耐磨镶圈，同年停薪留职，建立了滨州市特种合金厂，与滨州市侨乐实业公司协商，隶属于该公司，取名侨乐特种合金厂”。但张军已经在最后意见中明确承认：1988年上半年于志远在建行贷款15万元，下半年滨州市侨乐合金厂在工商银行贷款××投资××了滨州市侨乐特种合金厂。上诉人于志远提供的2号证据中也有侨乐公司投资建厂的详细说明。事实真相是上诉人于志远在1988年4月5日任命苏道胜为厂长，开始投资建立合金厂。为取得政府部门的支持，侨乐公司在6月1日将建厂批复抄报原市政府的10家有关单位（新证据1）。后来上诉人又改任苏道胜、张军为正副厂长（新证据2）。铝活塞耐磨镶圈技术是在建厂九个月之后的1989年元旦试验成功的（新证据3）。在（1994）滨中民初字第6号案件中，苏道胜承认“于志远所述侨乐公司建立侨乐特种合金厂的经过是符合事实的”。但本判决再次作出错误的认定。2.歪曲“张军有异议”的实质。（1）本案争议焦点有三：一是改变侨乐合金厂性质、归属和名称；二是带走合金厂全部财务资料；三是转移宣布归还的侨乐合金厂。一审判决列举六案，其中（2013）滨中民一终字第470号民事判决书称：“张军请求被告归还滨州市特种合金制造厂（滨州市特种合金有限公司）全部固定资产、请求被告折价赔偿滨州市特种合金制造厂（滨州市特种合金有限公司）全部流动资金；请求被告返还全部财务会计资料且移交费用由被告承担，公正判决滨州市特种合金制造厂（滨州市特种合金有限公司）企业性质和产权归属；请求被告归还滨州市特种合金厂（滨州市特种合金有限）全部经营管理权”。其中五项请求与本案的三项争议焦点基本相同，该案四被告恰好是本案四名第三人，其诉请与于志远本案的诉请基本一致。不同之处：上诉人于志远主张的是侨眷投资建厂的合法权益，张军主张的是政府安排其抢厂之后的“合法权益”。本案一审中，张军承认三项争议焦点是事实，认为“于志远可以主张自己在滨州市特种合金制造厂的权利”，但一审判决篡改了张军有异议的内容实质。张军的异议是不该以其为被告，而是应该以1995年抢厂的人为被告，一审判决对上诉人于志远提供三十二条证据未予认定。上诉人合法财产被侵占，皆因四位第三人渎职行使职权和采用欺骗手段造成。尤其是本案三项争议焦点是在宣布归还合金厂之后发生的（新证据3），四家第三人应负全责。这才是张军对追究其责任的所谓异议，也是其在（2013）滨中民一终字第470号案中诉请的全部内容。于志远、张军在第三人区政府、工商局、人武部、特种合金有限公司联合侵犯侨乐合金厂合法权益的认识上不存在异议，张军的异议在于其不承认利用违法改变合金厂的性质、归属和名称，恰恰相反是第三人利用张军抢到侨乐合金厂之后抢走了合金厂，改变了归属。一审判决断章取义，无法自圆其说。（2）上诉人于志远提供的三十二份证据，其中1号证据是张军承认的搬迁物资证明，2号证据证实了搬迁物资应当属于侨乐公司，而侨乐公司又是张军承认的上诉人独资设立的。三十二份证据包括张军的最后陈述足以证实侨乐合金厂与滨州市特种合金制造厂和滨州市特种合金有限公司是同一个厂，一审判决罔顾事实，偏袒对方。一审判决已经查明“1987年下半年，侨乐特种合金厂厂长苏道胜、副厂长张军主动提出把侨乐特种合金厂归属原滨州市人武部，在未经滨州市侨乐实业公司协商的情况下，既与原滨州市人武部达成协议”，上诉人于志远以此要求张军承认侵权事实，消除不良影响，赔礼道歉也应当支持。（3）一审判决认为“（1994）滨民一初字第6号民事判决及（2003）鲁民一终字第121号民事判决已发生法律效力，现提出张军违法改变侨属企业性质、归属及名称，张军有异议，于志远未提交充分证明”，但两案的当事人不同、诉请不同、争议焦点不同、法律关系不同，具有实质性区别。前案是区人武部拒绝履行归还合金厂的五条决定，原市政府安排侨乐公司状告人武部和苏道胜；本案是由于张军失职错误造成规定归还的侨乐合金厂再次被转移。上诉人于志远根据1995年3月3日通知（5号证据）依法追究张军的责任。前案是人武部利用侨乐合金厂生产经营了八年，法院在合金厂被转移了五年之后判其赔偿当初抢来的，一少部分未转移的破损的设备折旧费，并未曾判决合金厂的归属和已经转移的合金厂财产问题，所以无偿接受合金厂的区政府在2000年和2002年两次回复上诉人，要求通过法律程序另行解决合金厂归属问题（22号、23号证据）；本案是上诉人在1996年到检察院要求释放在押的张军出来交代侨乐合金厂财产的去向问题，但张军却起诉侨乐公司及上诉人于志远。原审判决认定本案系重复起诉与事实不符。张军在（2013）滨中民一终字第470号案及本案中陈述财会资料的信息“应该保存在滨州市特种合金制造厂（原名侨乐特种合金厂，现名滨州市特种合金有限公司）财务会计部门”。上诉人提供的2号证据，证明审计报告依据的便是苏、张带到人武部的侨乐合金厂财会资料，当时这些资料就在苏、张手中。张军在（2013）滨中民一终字第470号案中就有此诉请，在本案庭审中也有明确表述。上诉人提交的证据能够证实人武部转移到区政府的合金厂就是上诉人投资兴建的侨乐合金厂。同时张军也在最后陈述中请求：公正判决合金厂的企业性质、产权归属；撤销（90）滨政函17号文；撤销1990年人武部对该厂的注册登记，撤销（2004）22号文；区政府（该案第三人）完整归还该厂；追究石克玉等人的抢厂赔偿责任等。证实他同样强烈要求恢复该厂原状。二、适用法律错误。1.《中华人民共和国民法通则》三十六条是对法人的一般规定，而上诉人于志远作为被侵占的侨乐合金厂的唯一出资人、法定代表人、总经理，完全有权对企业内部出现的监守自盗的人进行投诉。同时上诉人作为侨眷，对于自己独资兴建的侨属企业的合法权益受到侵犯，根据归侨侨眷权益保护法实施办法第二十八条、第二十九条之规定提出诉讼主体适格，上诉人也已提交了相应说明。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人提供了32条证据并附有详细说明，张军、区政府、人武部、特种合金有限公司对侵占侨眷合法财产的1号、2号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、21号、22号、23号、26号、27号等14份证据均无异议，也均未提出反驳证据，已经承认了侵占侨乐合金厂的事实。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第三款规定“人民法院应当按照法定程序，全面地客观地审查核实证据”。但一审判决对上诉人的32条证据以及张军最后意见中的第二条，第三条、第四条、第五条、第六条、第七条请求均视而不见，枉法裁判。三、违反法定程序。该案从2015年4月份立案到判决已有一年零三个月，超过《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定的期限。综上所述，一审判决未以事实为根据，以法律为准绳，请求依法撤销。
上诉人张军对上诉人于志远的上诉未作答辩。
原审第三人滨州市滨城区人民政府辩称，侨乐合金厂相关案件已经滨州市中级人民法院处理，判决本案原审第三人武装部赔偿滨州市侨乐实业公司经济损失161083.51元及利息，山东省高级人民法院（2003）鲁民一终字第121号民事判决对上述判决予以维持，上诉人于志远重复起诉没有事实和法律依据。上诉人于志远以自己名义要求赔偿主体不适格，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审第三人中国人民解放军山东省滨州市滨城区人民武装部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人滨州市滨城区工商行政管理局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，我方与本案没有任何利害关系，不应承担责任。首先，我方仅是工商登记机关，未接触滨州市侨乐实业公司的财会资料和财产，上诉人所诉与我方无关。其次，滨州市侨乐实业公司财产纠纷案已经审理并由山东省高级人民法院作出终审判决，上诉人构成重复起诉。最后，上诉人虽为滨州市侨乐实业公司的法定代表人，但无权以自己的名义起诉，且该厂纠纷早已审结，已无恢复可能。
原审第三人山东省滨州市特种合金有限公司辩称，我公司于2004年经滨城区人民政府滨城政字[2004]22号文件批准买断资产，为善意第三人，与本案纠纷无关。上诉人于志远起诉我方无法律依据，不应将我方追加为第三人。另外，上诉人为自然人，其主张法人的财产主体不适格，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人张军上诉请求：1.撤销一审判决；2.公正判决滨州市特种合金制造厂（原名侨乐特种合金厂，现名滨州市特种合金有限公司）的企业性质与产权归属；3.将滨州市特种合金制造厂归还上诉人张军；4.撤销1990年滨州市工商行政管理局滨城区工商分局对市人武部关于建立全民所有制企业滨州市特种合金制造厂的企业法人开业登记注册；5.撤销滨州市滨城区人民政府2004年3月8日作出的关于滨州市特种合金制造厂资产变现等问题的批复(滨城政字[2004]22号)6.追究石克玉、李泽浦、高法禹、李继峰等人侵占滨州市特种合金制造厂的赔偿责任。
上诉人于志远向一审法院起诉请求：1.责令张军公开承认侵权事实，消除不良影响，赔礼道歉；2.判令张军返还其带走的侨乐特种合金厂的全部财会资料；3.责令张军恢复侨乐特种合金厂的原状。
一审法院认定事实：1998年8月，原滨州市柴油机厂职工苏道胜与本厂职工张军共同研制出“铝活塞耐磨镶圈”技术，同年停薪留职，建立了特种合金厂，经与侨乐公司协商，隶属于该公司，取名“侨乐特种合金厂”，厂址设在原北镇建筑公司院内，性质为集体，1989年6月30日办理营业执照，负责人是苏道胜、张军，注册资金26万元，属侨乐公司的分支机构，并被山东省经委列入1989年山东省技术开发项目计划。1989年下半年，侨乐特种合金厂厂长苏道胜、副厂长张军主动提出把侨乐特种合金厂归属原滨州市人武部，在未与侨乐公司协商的情况下，即与原滨州市人武部达成协议。1989年10月3日，原滨州市人武部向原滨州市政府递交“关于建立滨州市特种合金制造厂的报告”，原滨州市政府于1989年10月13日以（89）滨政字28号文件批复，同意原滨州市人武部建立滨州市特种合金制造厂，性质为市属集体企业，业务管理归口市经委。1989年12月10日，原滨州市副市长张本松主持召开专题会议，会议对特种合金厂与侨乐公司经济关系的处理，做了四条意见：“1、侨乐实业公司为筹建特种合金厂从地区建行的15万元贷款，在核准使用情况后，由新的特种合金厂负责偿还，并办理变更法人手续。2、原侨乐特种合金厂的厂房作为占地费用。无偿移交给北镇建筑公司。其余的生产设备、办公生活用品及变压器等一律迁往新址。3、市审计局负责对原侨乐特种合金厂的资产与资金使用情况进行一次全面审计检查，并向市政府写出报告。4、在此基础上，特种合金厂从今年投资以来的盈利中拨出3万元作为管理费付给侨乐公司。”由于侨乐公司不同意该会议纪要，1990年4月5日，滨州市政府以滨政发（1990）31号通知，撤销了1989年第十九期市政府专题会议纪要，同时以（90）滨政函4号文件收回滨政函28号文件。1990年3月，滨州市特种合金制造厂成立，并进行了工商登记，核准1990年12月11日开业，法定代表人李继峰，经济性质为全民所有制，主管部门为原滨州市人武部。1990年3月16日，原滨州市人武部在未经侨乐公司同意的情况下，苏道胜、张军用人武部的军车，将工人及部分设备运到滨州市特种合金制造厂。1990年4月，根据原滨州市政府的安排，原滨州市审计事务所进行审计查证，从审计查证的情况看，滨州市特种合金制造厂是侨乐特种合金厂企业名称、厂址和法定代表人的变更，但资金、设备、人员和财务未发生任何变化。1998年，原滨州市人武部按照中央军委《关于非作战部队不搞经营性生产的实施意见》的文件规定，于当年将滨州市特种合金制造厂的全部资产和人员整体无偿移交给原滨州市经贸委，滨州市特种合金制造厂现为独立法人，经济性质为国有企业。2004年3月8日，根据滨城区人民政府滨城政字[2004]22号文件，滨州市特种合金制造厂整体出售给滨州市特种合金有限责任公司，政府收回547728.6元的资产权益。1994年8月，滨州市侨乐实业公司以滨城区人武部（原滨州市人武部）、苏道胜、第三人滨州市特种合金制造厂侵权为由向滨州地区（现滨州市）中级人民法院提起诉讼，请求滨州市人武部返还财产并赔偿损失。该案审理过程中，张军曾要求以第三人身份参加诉讼，但法院未予采纳。2002年12月27日滨州市中级人民法院作出（1994）滨中民初字第6号民事判决书，判决：（一）滨城区人武部赔偿滨州市侨乐实业公司经济损失161083.51元及利息（从1994年8月15日起计算至执行完毕，按同期银行贷款利息计算）；（二）苏道胜对滨城区人武部的责任承担连带责任;（三）第三人滨州市特种合金制造厂对滨城区人武部的责任承担连带责任。苏道胜、滨州市特种合金制造厂不服上述判决提起上诉。2003年6月12日，山东省高级人民法院作出（2003）鲁民一终字第121号民事判决书，判决：一、维持滨州市中级人民法院（1994）滨中民初字第6号民事判决书第一、二项；二、撤销滨州市中级人民法院（1994）滨中民初字第6号民事判决书第三项；三、驳回滨州市侨乐实业公司的其他诉讼请求。1997年张军、苏道胜与滨州市特种合金制造厂返还财产纠纷一案，张军、苏道胜向原滨州地区（现滨州市）中级人民法院提起诉讼。滨州地区中级人民法院经审理认为滨州侨乐特种合金厂是原侨乐公司开办的集体企业，张军、苏道胜运到被告处的财产应归原滨州市侨乐实业公司所有。张军主张运到滨州市特种合金制造厂处的财产应归其与苏道胜所有，没有证据，其理由不能成立。据此作出（1997）滨中经初字第32号民事判决：驳回张军的诉讼请求。张军不服该判决，向山东省高级人民法院上诉，山东省高级人民法院经审理后认为，原侨乐合金厂创办时，上诉人张军及苏道胜投入了一定的技术及部分简单的生产工具及生活用品，侨乐特种合金厂创办以后以集体形式予以登记，苏道胜、张军未提出异议。现上诉人张军在没有证据证明其对原侨乐特种合金厂的财产享有所有权的情况下，对其和苏道胜从侨乐特种合金厂搬到滨州市特种合金厂的财产主张权利，进行追索，显然于法无据，故原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉无理，不予支持。据此作出（1997）鲁经终字第748号民事判决，驳回上诉，维持原判。2006年10月17日张军与滨州市侨乐实业公司财产权属纠纷一案，张军向原审法院提起诉讼，要求判决认定侨乐合金厂是张军与苏道胜创办的合伙企业；认定其在侨乐合金厂的合法利益。2006年12月15日，原审法院作出（2006）滨民一初字510号民事判决书，以证据不足为由判决驳回其诉讼请求。张军不服，提起上诉，（2007）滨中民一终字第46号民事判决书认定，滨州市特种合金制造厂并非张军与苏道胜创办的合伙企业，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，山东省高级人民法院（1997）鲁经终字第748号民事判决书认定，原侨乐合金厂创办时，张军及苏道胜投入了一定的技术及部分简单的生产工具及生活用品，侨乐特种合金厂创办以后以集体形式予以登记。滨州市侨乐实业公司已于1994年以原滨州市人武部（现中国人民解放军山东省滨州市滨城区人民武装部）侵权为由向原滨州地区（现滨州市）中级人民法院提起诉讼，请求滨州市人武部返还财产并赔偿损失，该案件已经滨州市中级人民法院和山东省高级人民法院两级法院处理完毕，山东省高级人民法院作出的（2003）鲁民一终字第121号民事判决书已发生法律效力，现张军以滨州市侨乐实业公司法定代表人名义起诉张军，提出张军违法改变滨州市特种合金制造厂企业性质、归属及名称，张军有异议，于志远没有提交证据证明，且山东省高级人民法院（2003）鲁民一终字第121号民事判决书认定，滨州市特种合金制造厂为独立法人，经济性质为国有企业。滨州市中级人民法院（2007）滨中民一终字第46号民事判决书认定，滨州市特种合金制造厂并非张军与苏道胜创办的合伙企业。至此，滨州市特种合金制造厂的权属已有定论，系独立法人，故对于志远的这一主张，不予采信，对于志远以此要求张军公开承认侵权事实，消除不良影响，向受害侨眷赔礼道歉的诉请，于法无据，不予支持。对其要求张军返还被其带走的及其生产经营期间的侨乐特种合金制造厂的全部财会资料，张军有异议，于志远未提交证据证实其主张的全部财会资料在张军处，基于滨州市特种合金制造厂为独立法人，于志远无权以滨州市侨乐实业公司法定代表人名义主张该项诉讼请求，对于志远的该项诉讼请求，不予支持。对于志远提出张军违法转让侨乐特种合金制造厂，要求其负责恢复转让前该厂的原状，张军有异议，于志远未提交证据证实张军违法转让，基于滨州市特种合金制造厂为独立法人，于志远无权以滨州市侨乐实业公司法定代表人名义主张该项诉讼请求，对其该项诉讼请求不予支持。第三人提出本案纠纷至今已经过26年之久，已经过了民诉法规定的最长诉讼时效，因该案于志远系向张军主张权利，与1994年滨州市侨乐实业公司与原滨州市人武部（现中国人民解放军山东省滨州市滨城区人民武装部）侵权案件并非同一被告，于志远主张其知道张军转移该厂不超过20年，不能从1994年滨州市侨乐实业公司起诉之时开始计算诉讼时效，故对第三人提出的该项主张，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回于志远的诉讼请求。案件受理费100元，由于志远负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除滨州侨乐特种合金厂的设立主体外，本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。另查明，本院向诉讼各方告知合议庭成员后，张军提出回避申请，本院更换合议庭成员并择期进行了法定调查，上诉人张军经本院传唤未到庭参与该次法庭调查。
本院认为，本案争议的焦点问题为原审判决驳回上诉人于志远的诉讼请求是否正确。
（一）关于本案的程序问题
张军在一审中作为被告，未以反诉的方式主张权利，其并无独立的诉讼请求。一审判决作出后，张军提起上诉，提出公正判决滨州市特种合金制造厂的企业性质与产权归属等诉讼请求，超越其一审诉权。且张军在（2013）滨民一初字第350号案件中，已向滨州市滨城区人民政府、中国人民解放军山东省滨州市滨城区人民武装部、姜永林、李继峰、王随军提出了上述请求，就该案本院作出（2013）滨中民一终字第470号民事判决，已发生法律效力。张军在上诉过程中提出独立的诉讼请求与其一审中的诉讼地位不符，缺乏程序依据，并部分构成重复主张，对其上诉请求本院不予审查。上诉人于志远主张原审超审限审理，但该事实不属于能够影响当事人实体法律关系认定的基本事实，亦未剥夺当事人的陈述、辩论等诉讼权利，故上诉人于志远该主张不属于二审审理范围，本院对此不予审查。
（二）关于上诉人于志远的权利认定
山东省滨州市侨乐实业公司《关于新建“侨乐特种合金厂”项目的批复意见》及《关于苏道胜、张军同志的任职决定》记载，滨州市侨乐实业公司特种合金厂系山东省滨州市侨乐实业公司设立的分支机构，出资及人员任免均由山东省滨州市侨乐实业公司进行。滨州市审计事务所《关于滨州市侨乐实业公司特种合金厂及滨州市特种合金制造厂审计查证的报告》亦记载了侨乐公司为组建合金厂向地区建行贷款、委托建筑队进行建设以及购买生产工具设备的事实。山东省滨州市侨乐实业公司作为法人，依法享有独立的民事权利能力，对其开办的分支机构滨州市侨乐实业公司特种合金厂享有直接的、完全的权益。山东省滨州市侨乐实业公司系集体所有的企业，上诉人于志远作为出资人之一，对该企业及其分支机构享有投资权益，但对企业及其分支机构的财产不享有直接的权益。1994年8月山东省滨州市侨乐实业公司起诉滨城区人武部、苏道胜侵权纠纷一案中，由山东省滨州市侨乐实业公司作为原告起诉的事实可以推知，其系以自己作为滨州市侨乐实业公司特种合金厂的权利人。上诉人于志远时任山东省滨州市侨乐实业公司的法定代表人，在该案及其后长达十余年的时间内未对此提出异议，后又提起本案诉讼以于志远的名义主张对滨州市侨乐实业公司特种合金厂的权利，其行为前后矛盾。滨州市特种合金制造厂系工商行政部门依法核准登记设立的法人，其与滨州市侨乐实业公司特种合金厂发生财产、人员混同，但未发生人格上的混同。故上诉人于志远主张上诉人张军改变企业性质与事实及法律不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，返还原物应以物被他人占有为要件。本案中上诉人于志远无证据证实滨州市侨乐实业公司特种合金厂的财会资料仍由张军占有，且根据前述分析上诉人于志远对该财会资料并不享有直接的所有权，故本院对其主张不予支持。
综上所述，上诉人张军的上诉缺乏程序依据且超越诉权，其上诉请求不能成立；上诉人于志远的上诉缺乏请求权基础，其上诉请求亦不能成立。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人于志远负担100元，上诉人张军负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 孙兴春
审判员 刘 洋
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 婷