安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终927号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路西侧综合楼，统一社会信用代码91340400850225871J。
主要负责人：倪世波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹成光，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王廷坤，男，1972年5月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。
被上诉人（原审原告）：刘纪丽，女，1971年9月14日出生，汉族，住安徽省凤台县。
上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：常红丽，安徽新建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛利，男，1978年12月30日出生，汉族，住安徽省凤台县。
被上诉人（原审被告）：盛引，男，1982年3月7日出生，汉族，住安徽省凤台县。
被上诉人（原审被告）：陈首奎，男，1978年6月28日出生，汉族，住安徽省凤台县。
被上诉人（原审被告）：凤台县旅安汽车出租有限公司，住所地安徽省凤台县城关中山路润地广场1#楼6号，统一社会信用代码913404216694558596。
主要负责人：王忠友，该公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称太保淮南支公司）因与被上诉人王廷坤、刘纪丽、盛利、盛引、陈首奎、凤台县旅安汽车出租有限公司（以下简称旅安出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太保淮南支公司的委托诉讼代理人曹成光，被上诉人王廷坤、刘纪丽的共同委托诉讼代理人常红丽，被上诉人盛利、陈首奎到庭参加诉讼。被上诉人盛引、旅安出租公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保淮南支公司上诉请求：1、撤销原判关于被扶养人生活费的判决结果，改判不支持被扶养人生活费；2、改判太保淮南支公司不承担商业三者险的赔付责任。事实与理由：一、原判支持被扶养人生活费错误。王廷坤的残疾儿时就存在，在其成年后也结婚生子，并将子女抚养成人，另外，其年龄也在六十岁以内，虽然残疾是事实，但其并没有提供丧失劳动能力或者无其他生活来源的证据材料，其并不符合法律规定的作为被扶养人的条件。二、原判认定太保淮南支公司承担商业三者险赔付责任错误。首先，盛利驾驶营运性出租车，却没有交通运输管理部门核发的从业资格证，明显违反法律规定，属于商业三者险保险条款的免责情形。其次，关于免责条款是否有效，太保淮南支公司一审庭审中已经提交了投保单、告知书等材料，证明对免责条款已经进到法定义务。原审法院在认定太保淮南支公司尽到免责条款法定义务的情形下，却以免责条款加重被保险人责任为由不予支持，明显错误。第三，根据保险法司法解释二的规定，太保淮南支公司的做法完全符合法律规定，免责条款理应受到法律保护，原判认定太保淮南支公司在商业三者险范围内承担赔付责任违反法律规定。
王廷坤、刘纪丽辩称，盛利是否有从业资格证与王建军的死亡结果无关，不能排除太保淮南支公司的赔付责任；王廷坤一审提交了残疾证，一审法院进行了核实，王廷坤没有收入，被扶养人生活费应当予以支持。
盛利辩称，其有B2驾驶证，无从业资格证并不代表没有驾驶资格，也不代表就加大事故可能，保险合同属于格式条款，加重了被保险人的责任，免责条款无效。
陈首奎辩称，与王廷坤、刘纪丽、盛利的答辩意见一致。
盛引、旅安出租公司未作答辩。
王廷坤、刘纪丽向一审法院起诉请求：判令盛利、盛引、陈首奎、太保淮南支公司、旅安出租公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用合计65万元。
一审法院认定事实：2017年1月20日21时20分许，王建军醉酒驾驶皖Ｄ×××××号本田越野车，由北向南行驶至S203线120KM+130M处时，追尾撞到同方向在前行驶赵德福驾驶的皖Ｄ×××××号小型轿车尾部，致两车受损。事故发生后，王建军、赵德福发生口角。约30分钟后盛利驾驶皖Ｄ×××××号小型轿车，由北向南行驶至事发处，由于观察不够，采取措施不当，将路中因交通事故正在厮打的王建军、赵德福撞伤。后王建军经抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，第一起事故中，王建军负全部责任，赵德福无责任；第二起事故中，盛利负主要责任，王建军负次要责任，赵德福无责任。事故发生后，王廷坤、刘纪丽（王建军父母亲）与盛利达成如下协议：1、盛利除保险公司赔偿外另给王廷坤、刘纪丽人民币26万元作为额外补偿费用的赔偿，王廷坤、刘纪丽民事赔偿向保险公司追偿，追偿多少与盛利无关，盛利不承担保险公司赔偿外的一切费用；2、王廷坤、刘纪丽不再追究盛利的一切责任（包括民事责任、刑事责任）等。协议签订后，王廷坤、刘纪丽向盛利出具了谅解书，安徽省凤台县人民检察院对盛利作出不起诉决定。皖Ｄ×××××号小型轿车实际车主是盛引和陈首奎，登记车主是旅安出租公司；该车是在盛利借用期间发生事故，盛利无出租车从业资格证；该车在太保淮南支公司投保了交强险和50万元的商业三者险（不计免赔）。王廷坤系先天残疾，其残疾等级为肢体残疾二级，无法行走；王廷坤、刘纪丽夫妻共生育二个子女。
一审法院认为，双方争议的焦点是无从业资格证驾驶出租车，保险公司对商业三者险是否应当赔偿。商业三者险责任免除情形，第二十四条第（二）款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的”。太保淮南支公司虽然对其保险条款做到了提示说明义务，但作为提供格式条款的保险公司一方，未能遵循公平原则确定合同双方之间的权利义务，保险公司存在免除已方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，该条款应当认定无效。根据道路交通安全法的规定，持有合法驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员为合法驾驶人。盛利持有准驾车型为B2的驾照，完全可以驾驶小型轿车。免责条款中又同时约定具有交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的才赔偿的额外要求，显然属于免除已方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形；同时，从事运输行业的驾驶员无相关从业资格证并不能显著增加发生交通事故的概率，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格证而免赔，也明显有违公平。故对保险公司主张无从业资格证驾驶出租车免赔的抗辩，不予支持。王廷坤、刘纪丽与盛利达成和解协议，不违背法律规定，依法予以确认。此次事故是在盛利借用车辆期间发生的，因此，盛引、陈首奎及旅安出租公司，在本案中不承担赔偿责任。王廷坤、刘纪丽主张的各项损失，认定如下：1、死亡赔偿金：29156元/年×20年=583120元，王建军生前在城镇居住务工，比照城镇标准赔偿，符合法律规定，依法予以确认。2、丧葬费：29551元。符合法律规定，依法予以确认。3、被扶养人生活费：10287×20年÷2人=102870元，王廷坤先天残疾，无劳动能力，符合给付被扶养人生活费的条件，依法予以确认。4、亲属办理丧葬事宜的误工费5000元、交通费5000元。有些偏高，应按每天五人，办理丧事期限不超过三天的标准，结合当地在岗职工平均工资标准，酌定误工费2600元；王廷坤、刘纪丽未能提供交通费票据，考虑受害人亲属办理丧事期间的实际情况，酌定交通费2000元。4、精神抚慰金80000元。根据受害人损害后果、过错程度等因素综合考虑，酌定为50000元，从交强险支付。综上，王廷坤、刘纪丽的各项损失770141元，由太保淮南支公司在交强险限额内支付110000元；下余660141元，按主次责任，即660141元×80%=528112.80元。由太保淮南支公司在商业三者险限额内支付500000元。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险和商业第三者险限额内支付原告王廷坤、刘纪丽各项损失610000元，于本判决生效后十五日内履行（该款汇入刘纪丽账户，账号62×××25，开户行：中国邮政储蓄银行桂集支行）；二、驳回原告王廷坤、刘纪丽其他诉讼请求。案件受理费10300元，减半收取5150元，由王廷坤、刘纪丽负担3900元，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担1250元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，本院二审予以确认。
本院认为，本案中，王廷坤先天残疾，残疾等级为肢体残疾贰级，无法行走，无劳动能力，符合给付被扶养人生活费的情形。因王廷坤与刘纪丽共生育两个子女，原判认定王廷坤的被扶养人生活费为102870元（10287元×20年÷2人）并无不当，本院予以确认。故太保淮南支公司认为原判支持被扶养人生活费错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
太保淮南支公司提出盛利驾驶营运性出租车，但却无交通运输管理部门核发的从业资格证，根据保险条款的约定属于商业三者险的责任免除情形。本案商业三者险保险条款第二十四条第（二）款第6项约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的”属于责任免除情形。本案中，盛利驾驶的出租车具有凤台县交通运输管理部门核发的道路运输证，盛利具有驾驶证。从该条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”内容看，合同并没有明确约定驾驶员无从业资格证驾驶出租车属于免赔情形，也没有明确指出应具备何种证书。涉案保险条款是太保淮南支公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案保险合同约定的“许可证书或其他必备证书”并未明确为何种许可证书或必备证书，通常情况下应当理解为公安交警部门颁发的机动车驾驶证和道路运输管理部门核发的营运证，并不包括从业资格证。因此，保险合同约定的“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”不能仅仅理解就是指从业资格证，应当作出对保险公司不利的解释，即没有从业资格证并不当然免除保险公司的保险责任。故太保淮南支公司认为原判认定其在商业三者险范围内承担赔付责任错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案免责条款应当作出对保险公司不利的解释，并非无效，一审法院认定该免责条款无效属适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上所述，太保淮南支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行，二审案件受理费8800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 桂华雷
审判员 代 奇
审判员 魏 宁
二〇一七年十月三十日
书记员 张海燕