湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第6号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人罗世超，湖南天夫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖永强，男，汉族。
原审被告林义，男，汉族。
原审被告李洪，男，汉族。
原审被告李丹，男，汉族。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司。
法定代表人彭宇，该公司总经理。
委托代理人段谷生，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞公司）因与被上诉人廖永强、原审被告林义、李洪、李丹、中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称太平洋财保郴州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永兴县（2013）永民初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财保的委托代理人罗世超、被上诉人廖永强到庭参加诉讼。原审被告林义、李洪、李丹、太平洋财保郴州公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月15日，林义驾驶粤SVH7**小型普通客车由永兴县金龟镇方向沿S212线驶往永兴县黄泥镇方向，9时20分，当车行至S212线永兴县金龟镇唐公村路段，与相对方向行驶而来的由李丹驾驶的湘LLL0**小型轿车侧面相撞后驶入左侧道路，又与相对方向行驶而来的由廖永强驾驶的湘L5HQ**小型轿车正面相撞，造成驾驶人廖永强、林义，乘车人李德球、曾永珍、伍菊云、代永红等受伤，三车受损的道路交通事故。该事故经永兴县公安局交通警察大队以永公交认字（2013）第J108号和永公交重认字（2013）第J002号作出了道路交通事故认定书，认定驾驶人林义应负此事故的主要责任，驾驶人李丹应负此事故的次要责任，驾驶人廖永强无交通违法行为，不负此事故责任。乘车人李德球、曾永珍、伍菊云、代永红等无交通违法行为，不负此事故责任。事故发生后，廖永强被送往永兴县人民医院住院治疗31天，花医疗费10，234、94元。经医院诊断：1、左肩胛骨骨折；2、头皮撕脱伤；3、多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱：建议全休两个月，定期复查，不适随诊。廖永强驾驶的湘L5HQ**小型轿车在该事故中受损，花拖车费800元，停车费1140元。2013年5月4日经永兴县价格认定中心以永价认鉴损字（2013）第28号路交通事故定损结论，湘L5HQ**小型轿车的损失为99，940元。花鉴定费2900元。
另查明，湘LLL0**小型轿车车辆登记所有人系李洪，李丹系借用李洪的车辆使用。林义驾驶的粤SVH7**小型普通客车在平安财保东莞公司投保了交强险及商业第三者责任保险20万，不计免赔特约条款。李丹驾驶的湘LLL0**小型轿车在太平洋财保司郴州公司投保了交强险和商业第三者责任保险30万，不计免赔特约条款。
又查明，廖永强系湖南省烟草公司郴州市公司永兴县分公司职工，月工资8230.50元。在住院及全休息期间，该单位停发廖永强的工资。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等合理费用。机动车发生交通事故造成损害的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按事故双方各自过错的比例分担责任。本案的争议焦点一、李洪是否承担赔偿责任；二、廖永强赔偿数额的确定。原审法院分别评议如下：
一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，李丹系借用李洪的车辆使用，廖永强无相关证据证明李洪对损害的发生有过错，故李洪不承担赔偿责任。故廖永强要求李洪承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。
二、依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条的规定和《2012年湖南省国民经济和社会发展统计公报》的标准计算，结合本案的事实，确定廖永强医疗费10，234.94元，误工费24，965.85元（91天×8230.50元每月÷30天每月），护理费2480元（31天×80元每天），廖永强提出护理费按80元每天计算，未超过湖南省职工月平均工资水平，依法予以许可。住院伙食补助费372元（31天×12元每天），车辆的损失为99，940元，车损鉴定费2900元，拖车费800元，停车费1140元。以上损失共计142，832.79元，廖永强提出要求赔偿营养费1080元（27天×40元每天），照相费80元，无相关证据证明，依法不予支持。由于此事故受害者曾永珍、伍菊云、李德球也同时提出诉讼，认定曾永珍损失为78，844.09元，伍菊云损失为92，102.71元，李德球损失为143，897.06元，另此事故受害者林义、李洪、李丹等人也表示将向法院提起诉讼，原审法院酌情预留交强险6000元（太平洋财保郴州公司预留交强险医疗费赔偿限额5000元、平安财保东莞公司预留交强险财产损失赔偿限额1000元）。廖永强在两份交强险限额内受偿数额为28，340.01元，由平安财保东莞公司承担13，939.58元［120，000×（142，832.79-104，780）÷（78，844.09＋92，102.71＋142，832.79-104，780＋143，897.06）＋1000），由太平洋财保郴州公司承担14，400.43元［（120，000-5000）×（142，832.79-104，780）÷（78，844.09＋92，102.71＋142，832.79-104，780＋143，897.06＋2000）。对于廖永强超出该保险限额的损失114，492.78元（142，832.79-28，340.01），依据永兴县交警大队事故责任认定，结合本案的事实，酌定由林义承担70%的赔偿责任，李丹承担30%的赔偿责任。因为林义驾驶的粤SVH7**小型普通客车在平安财保东莞公司投保了交强险及商业第三者责任保险30万，不计免赔特约条款，李丹驾驶的湘LLL0**小型轿车在太平洋财保郴州公司投保了交强险和商业第三者责任保险20万，不计免赔特约条款，均合法有效，故林义、李丹应承担的赔偿责任由相应保险公司承担。但廖永强的车损鉴定费2900元，停车费1140元，合计4040元，依照保险合同约定，不属商业第三者责任险赔偿范围，应由林义、李丹自行承担，即林义承担2828元（4040×70%），李丹承担1212元（4040×30%），廖永强要求平安财保东莞公司、太平洋财保郴州公司在商业第三者责任险范围予以赔偿，符合法律规定，依法予以支持。故平安财保东莞公司在商业第三者责任险范围赔偿廖永强损失77，316.95元［（114，492.78-4040）×70%］，太平洋财保郴州公司在商业第三者责任险范围赔偿廖永强损失33，135.83元［（114，492.78-4040）×30%］，对廖永强超过以上赔偿范围的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔限额内应赔偿原告廖永强医疗费、财产损失、误工费等各项损失13，939.58元，限判决生效后10日支付。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险赔限额内应赔偿原告廖永强医疗费、财产损失、误工费等各项损失14，400.43元。限判决生效后10日支付。三、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险范围赔偿原告廖永强医疗费、财产损失、住院伙食补助费等损失77，316.95元。限判决生效后10日支付。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司在商业第三者责任险范围赔偿原告廖永强医疗费、财产损失、住院伙食补助费等损失33，135.83元。限判决生效后10日支付。五、被告林义赔偿原告廖永强的车损鉴定费、停车费2828元。限判决生效后10日支付。六、被告李丹赔偿原告廖永强的车损鉴定费、停车费1212元。限判决生效后10日支付。七、驳回原告廖永强要求被告李洪承担赔偿损失的诉讼请求。八、驳回原告廖永强的其他诉讼请求。案件受理费3195元，减半收取1598元，由被告林义承担1119元，被告李丹承担479元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息”。
判决后，平安财保东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称，根据被上诉人提供的工资单以及误工证明显示，被上诉人每月工资已超过完税水平，需要提供完税证明证实其工资收入的真实性，其次被上诉人在工作中发生的交通事故，应按照国家工伤标准计算误工费，应当由其工作单位支付误工费，且被上诉人与其工作单位有利益关系，仅凭用人单位出具的证明，上诉人认为无法证明实际误工损失，故请求二审法院前往调查核实，并予以改判，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人廖永强答辩称，原审判决认定其误工损失24，965.85元是正确的，上诉人平安财保东莞公司的上诉理由无事实依据。原审过程中，答辩人提供了误工费计算的依据是按照答辩人上一年度实际月工资计算的，从事故发生之日起至伤残鉴定前一天止，单位提供了工资发放单和误工期间未发工资的证明材料。上诉人在原审时对该证据提出异议，但没有提供任何证据予以推翻，且判决后，另一保险公司到答辩人工作单位进行核实，认为属实故没有提出上诉，并将相应款项支付完毕。故请求二审法院驳回上诉人平安财保东莞公司的上诉请求，维持原判，上诉费由上诉人平安财保东莞公司承担。
原审被告太平洋财保陈述称，同意上诉人平安财保的上诉意见，且其不承担本案诉讼费用。
原审被告林义、李洪、李丹未作答辩。
各方当事人均未向本院提交新证据，本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点即原审法院对被上诉人廖永强的误工费的认定是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被上诉人廖永强为证明其误工损失提供了其工作单位出具的工资收入证明以及因该起交通事故而停发工资的证明，该证据已足以证明其误工损失情况。而上诉人平安财保东莞公司对上述证据有异议，但未提交任何证据对上述证据加以否认，相应的举证责任不利后果应由其自行承担。故原审法院对被上诉人廖永强的误工费的认定正确，依法应予以维持。对上诉人平安财保东莞公司的上诉主张本院不予支持，对被上诉人廖永强的答辩主张本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费424元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一四年一月十六日
书 记 员 苏晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。