北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第16078号
原告（被告）李振文，男，1982年2月23日出生。
委托代理人张峰，北京市时开律师事务所律师。
被告（原告）北京和信天承信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中心1号楼701室，注册号110108016486967。
法定代表人宋涛，总经理。
委托代理人朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。
原告（被告）李振文与被告（原告）北京和信天承信息技术有限公司（以下简称和信天承公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡笑独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）李振文之委托代理人张峰、被告（原告）和信天承公司之委托代理人朱剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李振文诉称，我于2013年10月14日入职和信天承公司，于2014年8月19日离职，于2014年8月27日提起仲裁申请。仲裁阶段认定我的工资基数为7000元、8000元有误。现我同意仲裁裁决第二、三、四项，不服仲裁裁决第一、五项，特向法院提起诉讼。请求判决和信天承公司向我支付：1、2013年12月20日至2014年8月19日未签劳动合同二倍工资差额98000元；2、2013年11月20日至2014年8月19日期间加班工资29867元。
和信天承公司辩称，我公司不同意李振文的诉讼请求，亦不同意仲裁裁决结果并向法院提起了诉讼。我公司与李振文于2014年1月18日起正式建立劳动关系，因李振文一方原因未签订劳动合同。李振文工作期间不存在加班。双方已就解除补偿及工资达成一致意见，无需支付解除补偿金差额及工资差额。李振文入职未满一年，我公司已安排2天年休假，不存在未休年休假工资。综上，请求判决：1、我公司无需向李振文支付2013年12月20日至2014年8月19日期间未签劳动合同二倍工资差额59068.96元；2、我公司无需向李振文支付解除劳动关系经济补偿金差额500元；3、我公司无需向李振文支付2014年8月1日至2014年8月19日期间工资差额611.94元；4、我公司无需向李振文支付2013年12月20日至2014年8月19日期间未休年假工资2068.97元；5、李振文承担诉讼费。
李振文针对和信天承公司的起诉辩称：不同意和信天承公司的诉讼请求。
经审理查明：李振文曾任和信天承公司软件工程师。2014年8月19日，和信天承公司与李振文解除劳动关系。现双方就李振文的入职时间、工资标准、劳动关系解除及补偿金支付情况等问题存有争议。
就入职时间。经查，和信天承公司成立于2013年11月20日。李振文主张双方自2013年10月14日起建立劳动关系。和信天承公司主张双方自2014年1月18日起建立劳动关系，称2013年10月14日至2014年1月17日期间，李振文尚未与案外公司“北京华清益康科技有限责任公司”（以下简称华清益康公司）办理正式离职手续，故李振文仍与华清益康公司存在劳动关系，双方间仅为劳务关系。就此，和信天承公司向本院提交以下证据材料：1、李振文与华清益康公司间解除劳动合同协议书。其上显示协议签署时间为2014年1月17日，约定因个人原因，由李振文提出，双方协商一致，于2013年11月30日解除李振文与华清益康公司间劳动合同，本协议自双方签字盖章后生效，李振文的社会保险与住房公积金缴纳截止时间为2013年12月。2、李振文与华清益康公司间离职流程手续办理表。其上显示，离职时间为2013年11月30日，离职流程手续办理时间为2014年1月17日。经询，李振文对和信天承公司所主张入职时间不予认可，对其公司所提交证据的真实性无异议，解释称因和信天承公司无法办理社保及公积金缴纳手续，故其与华清益康公司约定缴纳社会保险及公积金至2013年12月。
就月工资标准。和信天承公司以银行转账方式向李振文支付工资。和信天承公司主张2014年4月前，李振文月工资标准7000元，2014年4月起（含4月）李振文月工资标准8000元。李振文对此不予认可，主张2014年4月前月工资标准10000元，2014年4月起（含4月）月工资标准11000元。李振文称，和信天承公司将月工资分开支付至其本人名下及其母亲任某名下的银行卡内。就此，李振文向本院提交以下证据材料：1、李振文名下572银行账户明细。李振文主张该账户内和信天承公司定期支付的款项为月工资收入的一部分，具体情况为：2014年1月16日“自定义”13880元、1月26日“自定义”8172.6元、2月26日“代发工资”6437.3元、3月28日“代发工资”6437.3元、4月28日“代发工资”7337.3元、5月30日“代发工资”7337.3元、6月30日“代发工资”7337.3元、7月31日“代发工资”7229.3元。2、任某名下346银行账户明细。李振文主张该账户内和信天承公司定期支付款项为其月工资收入的另一部分，具体情况为：1月26日“自定义”7655元、2月26日“代发工资”2000元、3月28日“代发工资”2000元、4月28日“代发工资”2000元、5月30日“代发工资”2000元、6月30日“代发工资”2000元、7月31日“代发工资”2000元。经核对，以上两银行账户所显示的交易记录中，交易对手方均为和信天承公司，交易发生日期一致。3、户口本。其上显示，任某1949年出生，现年65周岁，久居辽宁省本溪市明山区。经询，和信天承公司对李振文所持主张不予认可，对其所提交证据的真实性均无异议。和信天承公司解释称因李振文为外地人、需要租房，故经双方口头约定、向李振文母亲任某账户中支付“房租”，但就此无法提交证据。
就劳动合同签订情况。和信天承公司认可未与李振文签订书面劳动合同。庭审中，和信天承公司主张未签订劳动合同系李振文一方原因导致，但就此无法提交证据。
就劳动关系解除情况。和信天承公司主张2014年8月19日经公司提出，双方协商一致解除劳动关系，业已向李振文支付解除补偿金7000元。李振文主张2014年8月19日和信天承公司违法解除双方劳动关系，但尊重仲裁裁决结果，要求和信天承公司按照法定标准支付解除劳动关系经济补偿金。庭审中，经询问双方当事人，和信天承公司与李振文就以下事实经过并无异议：2014年8月18日，和信天承公司向李振文发出通知，载明和信天承公司决定正式终止与李振文的合作关系以及李振文在公司所担当的软件工程师职务。2014年8月19日，和信天承公司与李振文签订离职日期协议并办理离职交接手续，约定工资截止至2014年8月19日，社保及公积金截止于2014年8月底。8月份实际工作期间的工资及离职补偿金于8月底工资发放日统一发放。2014年8月29日，和信天承公司向李振文名下572银行账户内转账9882.31元。和信天承公司主张9882.31元中包括2014年8月1日至8月19日工资2882.31元以及解除经济补偿金7000元。李振文主张工资及解除补偿金均存在差额，和信天承公司应予以补足。
就年休假情况。李振文主张和信天承公司应支付5天的未休年休假工资。和信天承公司主张李振文在职不满一年，经依法折算可享受带薪年休假3天，公司业已安排。就此，和信天承公司向本院提交请假条四张为证。其中，2014年8月4日请假1天，事由勾画为“年假”；2014年8月11日请假1天，事由勾画为“年假”；2014年8月18日请假1天，事由勾画为“事假”；2014年8月19日请假0.5天，事由勾画为“事假”。李振文对请假条下方所显示签名的真实性认可，但主张请假事由系和信天成公司事后勾画。经询，和信天承公司认可在计发、支付2014年8月1日至8月19日期间工资时扣发了以上3.5天的事假工资。
就加班情况。经询，李振文表示无法就加班事实进行举证。
再查，李振文曾以要求和信天承公司向其支付2013年12月20日至2014年8月19日未签劳动合同二倍工资差额，违法解除劳动关系赔偿金、工资、未休年休假工资、加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委经审理裁决和信天承公司向李振文支付：1、2013年12月20日至2014年8月19日未签劳动合同二倍工资差额59068.96元；2、解除劳动关系经济补偿金差额500元；3、工资差额611.94元；4、未休年休假工资2068.97元。驳回李振文的其他申请请求。李振文对仲裁裁决的解除劳动关系经济补偿金差额500元、工资差额611.94元、未休年休假工资2068.97元无异议；对仲裁裁决的未签劳动合同二倍工资项、加班工资项裁决结果不予认可，起诉至本院。和信天承公司不服全部仲裁裁决结果，起诉至本院。
上述事实，有李振文与华清益康公司解除劳动合同协议书、离职流程手续办理表，李振文银行账户明细、任某银行账户明细、户口本、李振文与和信天承公司离职日期协议、离职工作交接单、京海劳仲字（2014）第9839号仲裁裁决书等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，首先，针对双方所争议的入职时间及工资标准问题。
对于李振文的入职时间问题。经查，和信天承公司成立于2013年11月20日，故和信天承公司自当日起具有劳动法、劳动合同法意义上的用工主体资质，可以与劳动者建立劳动关系。进而，和信天承公司作为双方劳动关系中的管理者一方，应就双方劳动关系的建立时间承担主要的举证责任。现在双方未签订书面劳动合同的情况下，和信天承公司未提举入职登记表等可证明李振文入职时间的直接证据，故和信天承公司应就此承担相应的不利责任。本案中，和信天承公司主张双方劳动关系建立于2014年1月18日，2013年10月14日至2014年1月17日期间，因李振文未与华清益康公司解除劳动关系故双方间仅存在劳务关系。对此，本院认为，其一，李振文与华清益康公司解除劳动关系的具体时间。相关证据材料显示李振文与华清益康公司间解除劳动合同协议书签写于2014年1月17日、离职流程手续亦办理于2014年1月17日，但前述解除协议书、离职流程手续办理表均载明李振文与华清益康公司的劳动关系解除于2013年11月30日。解除协议书签写时间及离职流程手续办理时间并无推翻劳动关系解除时间的法律效力。且考虑到社会实践中社保及公积金的现实缴纳情况，华清益康公司为李振文缴纳社会保险及公积金至2013年12月一节，亦不足以推翻前述解除劳动合同协议书、离职流程手续办理表中所载的劳动关系解除时间。鉴此，依据相关证据材料，本院认定李振文与案外公司的劳动关系解除于2013年11月30日。其二、李振文与和信天承公司建立劳动法意义上劳动关系的具体时间。庭审中，和信天承公司认可李振文自2013年10月14日起即为其公司工作。据双方均无异议的李振文名下银行账户所载内容显示，2014年1月和信天承公司曾以“自定义”名义向李振文先后支付13880元、8172.6元。和信天承公司主张款性质有别与此后的“代发工资”性质，可证明双方间为劳务关系。对此本院认为，和信天承公司作为款项支付人，在无其他证据佐证的情况下，其公司仅以“自定义”及“代发工资”此一字面上的差异性并无法有效证明双方间系劳务关系。鉴此，本院对和信天承公司所主张的“劳务费”性质不予认可。综上，虽李振文自2013年10月14日起即为和信天承公司工作，但考虑到和信天承公司自2013年11月20日起方具有法律上用工主体资质，李振文于2013年11月30日方与案外华清益康公司解除劳动关系的情况，本院依法认定李振文自2013年12月1日起与和信天承公司建立劳动关系，至2014年8月19日双方劳动关系解除。
对于李振文月工资标准问题。依据相关法律规定，在劳资双方就工资标准存有争议的情况下，和信天承公司作为劳动关系中的管理一方，应依法提交合法、有效的工资支付记录以供查验、核对，若无法提交或提交资料缺乏客观性的，应依法承担相应的不利后果。本案中，和信天承公司未与李振文签订劳动合同、亦未签订关于工资标准的其他书面协议，且和信天承公司未提交工资支付记录等证据材料，故在此情况下，和信天承公司应承担相应的不利后果。庭审中，和信天承公司主张李振文月工资标准为7000元（后调整为8000元）；李振文主张其月工资标准为10000元（后调整为11000元），分别支付至其本人及其母亲任某名下银行账户内；故双方争议点即为和信天承公司向李振文母亲任某账户内支付款项是否为李振文月工资的组成部分。就此本院认为，从任某银行账户明细所显示内容而言，和信天承公司向任某账户内所支付款项性质为“代发工资”，每月支付时间与李振文发薪日相同且金额固定。故从款项性质、支付时间、支付金额角度，该款项形式上符合工资的基本特征。在此情况下，和信天承公司作为该款项的支付方，应就此作出合理解释并提举有效证据。现和信天承公司虽解释称该款项为“房租”，但其公司并未举证证明其公司与任某、李振文间存有“房租”约定，亦未就银行账户明细中款项显示为“代发工资”作出合理说明。鉴此，和信天承公司作为用人单位以及任某银行账户中“代发工资”款项的支付人，应就此承担举证不能的不利责任。进而，考虑到任某与李振文的直系亲属关系、户口本所反映出的任某年龄以及居住情况，本院采信李振文所持主张，认定和信天承公司向李振文母亲任某账户内所支付的款项属于李振文月工资组成部分。综上，考虑到李振文名下以及其母亲任某名下银行账户所显示出的款项支付情况，以及和信天承公司为李振文缴纳有社会保险及公积金的客观情况，本院对李振文所持月工资标准10000元，自2014年4月起（含四月）调整为11000元的主张予以采信。
其次，针对双方争议的各项诉讼请求。第一，对于未签劳动合同二倍工资问题。本案中，李振文自2013年12月1日入职和信天承公司，和信天承公司作为用人单位未与李振文签订书面劳动合同。庭审中，和信天承公司虽主张未签订书面劳动合同系李振文一方原因所致，但其公司未就此举证，应依法承担举证不能的不利责任。故本院对其公司所持主张不予采信。鉴此，和信天承公司应向李振文支付2014年1月1日至2014年8月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额78804.6元。
第二、关于解除劳动关系经济补偿金问题。和信天承公司自认2014年8月19日经其公司提出双方协商一致解除劳动关系，则和信天承公司应依法向李振文支付解除劳动关系经济补偿金。现和信天承公司已向李振文支付解除劳动关系经济补偿金7000元，该款项与法定标准间存有差额，故和信天承公司应予以补足。本案中，李振文服从经济补偿金项仲裁裁决结果，未就该项裁决结果提起诉讼，故本院不持异议，鉴此，和信天承公司应向李振文支付解除劳动关系经济补偿金差额500元。
第三、关于工资差额问题。和信天承公司已向李振文支付2014年8月1日至8月19日期间工资2882.31元（其中扣除有事假3.5天的相应工资）。经核算，该款项与李振文应得工资收入间存有差额，故和信天承公司应予以补足。本案中，李振文服从工资差额项仲裁裁决结果，未就该项裁决结果提起诉讼，故本院不持异议，鉴此，和信天承公司应向李振文支付2014年8月1日至8月19日期间工资差额611.94元。
第四、关于未休年休假工资问题。李振文入职和信天承公司前存有一年以上工龄，故经核算，李振文在职和信天承公司期间可享受带薪年休假3天。和信天承公司虽提交有请假条为证，显示李振文于2014年8月4日、8月12日请休年假，但需要指出的是，请假条为孤证，其上所载“年假”栏为勾画形成；和信天承公司在核算、计发李振文2014年8月份工资时业已按“事假”扣发了2014年8月4日、8月12日的相应工资。故在和信天承公司当庭所持主张与其公司扣发两日事假工资的客观事实相悖的情况下，本院对和信天承所持其公司业已安排李振文年休假的主张不予采信，和信天承公司应依法向李振文支付未休年休假工资。经核算，仲裁裁决结果2068.97元未超过法定标准，鉴于李振文服从工资差额项仲裁裁决结果，未就该项裁决结果提起诉讼，故本院不持异议，故和信天承公司应向李振文支付2013年12月1日至2014年8月19日期间未休年休假工资2068.97元。
第五、关于加班费问题。李振文作为负有举证责任的当事人未举证证明在职期间存在加班事实，故其应依法承担举证不能的不利责任，故本院对其主张的加班费29867元不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、北京和信天承信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向李振文支付二○一四年一月一日至二○一四年八月十九日期间未签劳动合同二倍工资差额人民币七万八千八百零四元零六角；
二、北京和信天承信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向李振文支付解除劳动关系经济补偿金差额人民币五百元；
三、北京和信天承信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向李振文支付二○一四年八月一日至二○一四年八月十九日期间工资差额人民币六百一十一元九角四分；
四、北京和信天承信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向李振文支付二○一三年十二月一日至二○一四年八月十九日期间未休年休假工资人民币二千零六十八元九角七分；
五、驳回李振文的其他诉讼请求。
北京和信天承信息技术有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京和信天承信息技术有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蔡 笑
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张静思