大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0203民初1588号
原告（反诉被告）深圳市中饰南方建设工程有限公司
法定代表人陈洁新
委托代理人杨小辉
委托代理人李昆
被告（反诉原告）大连万实酒店管理有限公司
法定代表人郑海涛
委托代理人方春福、郑东东
原告深圳市中饰南方建设工程有限公司（以下简称“中饰南方公司”）与被告大连万实酒店管理有限公司（以下简称“万实酒店公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月20日、2016年8月1日公开开庭进行了审理。被告万实酒店公司于2017年1月10日提出反诉，本案于2017年1月10日公开开庭进行了合并审理。原告中饰南方公司的委托代理人杨小辉、李昆，被告万实酒店公司的委托代理人方春福、郑东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月5日，原被告就原告承包“锦江之星瓦房店西长春路店室内装修工程”施工一事签订了《建筑装饰工程施工合同》及《建筑装饰工程施工合同》补充协议书。合同及协议书对承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、工程结算等做了明确的约定。合同约定该室内装修工程的承包范围包括室内外装饰装修、给排水、采暖通风、电器工程及相关设备安装工程；合同价款暂估价为3000000元，计价准则按照合同附件四《工程量清单价格表》中确定的工程单价执行，并按实际工程量计算，结算总价上浮3.56％，作为双方实际结算依据。工程款支付方式为承包人完成工程总进度30％付款至合同总价款的20％，承包人完成工程进度50％付款至合同总价款的30％，承包人完成工程总进度80％付款至合同总价款50％，工程竣工验收合格并交付发包人，双方进行竣工结算，竣工结算后30日内，除留取５％质量保证金外，另外留取500000元（三个月内付清），其余款项全部付清。合同签订后，原告按合同约定严格履行了合同义务，按约定交付施工工程，被告于2013年1月正常营业，但未按合同约定支付工程款，截至2013年6月16日累计向原告支付1800000工程款后，尚欠原告1517017.3元工程款未支付，原告多次催要，被告或以审计人员没有时间推脱，或提出不合理低价要求原告重新编制结算书而继续推诿，致使工程款一直拖欠至今，装修工程已经结束三年之久，质保期都已经过了，结算款仍然遥遥无期。原告现请求依法判令：1、被告立即向原告给付工程款436028.55元。2、被告以欠付工程款为基数按银行同期存款利率向原告给付自2013年1月1日起至实际付清工程款之日止的利息。3、被告按结算总价2236028.55元日千分之1.5的标准向原告支付自结算总价确认之日即2016年12月15日起至付清之日止的违约金。
被告万实酒店公司辩称并反诉称，不同意原告诉讼请求。2013年1月案涉工程竣工，截至2013年6月16日被告向原告付款总计1900000元，此后原告从没向被告主张过工程款，现已超过2年时效。鉴定意见书中有争议部分工程结算应以现场实际施工材料为准，隐蔽工程应以实际发生为准，二层办公宿舍及客房窗白板按照合同要求的锦江之星瓦房店施工模式应当使用仿爵士白人造结晶石板，而原告实际使用的是普通人造石，普通人造石板当时的成本加人工市场价格是每延米120元，该部分工程造价应为17140元；安丽格木市面板面漆按照合同要求的锦江之星施工模式应涂刷硝基清漆十度，而实际涂刷三遍，工程造价应为十度造价的30%，即2019元；其他工程部分为隐蔽工程，按照合同约定隐蔽工程均应在隐蔽前48小时验收，现无事实和证据证明曾经存在隐蔽工程，该部分不应记入结算。被告已经付工程款1900000元及垫付款32423.67元，应予扣除。原告未按合同要求期限交工，应承担逾期违约责任。原告未按合同要求的锦江之星模式施工，应依约修复隔音工程，并向被告支付质量不符违约金。原告应向被告补充开具400000元的建安业发票。鉴定费用系因原告原诉讼请求金额过大引起，应由原告负担。合同约定工程款支付的时间是竣工结算完成后30个工作日内除留取5%的质量保证金外，另外留取500000元，现原告要求的款项不足500000元，不应得到支持，违约金并不存在，利息也不应承担。被告现提起反诉，请求判令：1、原告支付被告垫付的水电费24047.67元、材料费1976元、材料检测费6400元，共计32423.67元；2、原告按照结算总价每日千分之1.5的标准向被告支付逾期128天（2012年8月26日至2012年12月31日）的延期交工违约金；3、原告按照合同约定的锦江之星统一模式修复隔音工程，吊顶以上部分增加双面石膏板，填充玻璃隔音棉至结构层，洗手间隔墙增加石膏板，填充玻璃隔音棉至结构层并依约向反诉人支付结算总价5%的质量不达标违约金；4、原告补充开具40万元建安业发票（已支付工程款中的发票）。
原告深圳市中饰南方建设工程有限公司对被告万实酒店公司的反诉辩称，材料检测费6400元，施工过程中原告已经支付，被告的证据仅被告单方标注为材料检测费，原告不予认可。防水材料费用1976元，原告同意在屋面防水质保金中扣除。水电费24047.67元原告仅认可2012年10月以前产生的电费，2012年11月至12月期间酒店处于调试试运营阶段，期间产生的水电费应由被告承担。2012年7月份的水费5303.7元不存在，不认可。工程延期交工系因被告不按约定支付工程款且施工中变更较多，承包人没有违约。案涉工程在被告监理下完成，并交付使用四年，质保期已过，交付使用即视为验收合格，不存在质量不达标事实。原告收到的1900000元其中有100000元是双方施工中临时增加的屋面防水和外墙涂料工程的款项，该两项为双方口头协商即时结算，在原告申报的结算书及鉴定中均未包含。关于发票，被告支付所欠款项后，原告同意开具发票。
经审理查明，2012年3月5日，原被告就锦江之星瓦房店西长春路店室内外装饰装修工程签订《建筑装饰工程施工合同》及补充协议书。合同约定承包范围包括室内外装饰装修工程、给排水、采暖通风、电气工程及相关设备安装工程；开工日期为2012年4月1日，竣工日期为2012年8月25日。合同价款暂估价为3000000元，计价准则按照合同附件四《工程量清单价格表》中确定的工程单价执行，并按实际工程量结算，结算总价上浮3.56％后作为双方实际结算依据。工程款支付方式为承包人完成工程总进度30％付款至合同总价款的20％，承包人完成工程进度50％付款至合同总价款的30％，承包人完成工程总进度80％付款至合同总价款50％，工程竣工验收合格并交付发包人，双方进行竣工结算，竣工结算后30日内，除留取５％质量保证金外，另外留取500000元（三个月内付清），其余款项全部付清。
合同签订后，原告进行施工。被告于2012年7月至2013年6月分多笔向原告支付工程款共计1850000元。被告于2012年10月10日交付一辆捷达轿车以充抵工程款50000元。被告于2014年9月15日出具《说明书》，载明对于案涉工程的决算，“承包方可委托第三方核算该工程决算，所发生的全部费用由承包方承担。工程总造价最终以双方认可的决算书作为结算依据；决算后20日内支付至工程总决算额95%”。
诉讼中，因双方对于实际工程量无法达成一致意见，原告申请对于案涉锦江之星瓦房店西长春路店建筑装饰工程进行工程造价鉴定，因双方对于安装部分的工程造价570258元达成一致意见，鉴定范围限于案涉工程的土建部分、装饰部分及其他部分。大连市中级人民法院委托大连信诚工程造价咨询事务所有限公司进行工程造价司法鉴定，该所于2016年12月15日作出大信司鉴所［2016］价鉴字第34号鉴定意见书。鉴定结果为：双方无争议部分造价为1361007元，按合同约定上浮后为1406603元。双方存在争议部分造价为236055元，包括二层办公宿舍、客房仿爵士白人造结晶石窗台板造价为44544元；安丽格木饰面板面人工涂刷硝基清漆十度造价为6731元。其他隐蔽工程造价为184779元，该工程根据图纸及现场观察已无法确定项目及工程量。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《建筑装饰工程施工合同》及补充协议书，被告提供的工程量价格清单、收据、抵车协议，鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经双方质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原被告签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。案涉工程已经完工并交付使用，被告应当支付工程款。本案有六个争议焦点，第一个争议焦点是原告诉请被告支付工程款是否超过诉讼时效。第二个争议焦点是被告应当支付原告的工程款数额。第三个争议焦点是被告已经支付的工程款数额。第四个争议焦点是被告应支付的工程款中可扣减部分的金额。第五个争议焦点为原告是否应当承担逾期交工的违约责任。第六个争议焦点为原告是否应当承担案涉工程质量不合格的违约责任。
关于第一个争议焦点，被告于2014年9月15日出具说明，表明工程决算后20日内支付至总决算额的95%，应视为同意履行义务，诉讼时效中断，故本案原告诉请未过诉讼时效。
关于第二个争议焦点，工程造价中双方无争议部分为安装部分570258元，按合同约定结算总价上浮3.56%后为590559元，鉴定部分无争议部分造价为1406603元。双方存在争议部分包括二层办公宿舍、客房所用窗台板的单价、木饰面板清漆涂刷遍数及隐蔽工程的造价。本院认为，关于窗台板及刷漆次数，工程量价格清单中已经列明工程单价，原告亦完成上述两部分的施工，被告提出实际施工所用材料瑕疵及刷漆次数不足，应当举证证明，被告未能提供证据证明，应从诚实信用的角度出发认可原告按照合同约定完成上述两部分的工程，上述两部分工程造价共计51275元（44544元+6731元），按合同约定结算总价上浮3.56%后为53100元。关于隐蔽工程，根据图纸及现场观察无法确定工程量，原告主张其完成隐蔽工程施工，应当承担举证责任，现原告未能提供证据证明该部分工程量的存在及数量，对于该部分工程款的诉请，本院不予支持。故被告应当支付原告的工程款数额为2050262元（590559元+1406603元+53100元）
关于第三个争议焦点，被告提供的证据可以证明其支付原告工程款1900000元，原告主张其中100000元系案外工程的对价，其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。故被告为案涉工程已支付工程款数额，本院认定为1900000元。
关于第四个争议焦点，双方合同约定，施工过程中发生的水电费由承包人承担。本案双方对于施工期间不能达成一致，原告在第一次庭审中认可2012年11月末扫尾，12月份交付，被告主张2013年1月交付工程。对该节事实应由被告承担举证责任，故本院支持扣减2012年11月末以前产生的水电费部分，共计16444.26元（195.71元+613.82元+1930.41元+610.6元+305.3元+213元+369.2元+5303.7元+6778.66元+123.86元）；关于材料检测费，被告提供的证据不足以证明费用的发生及由被告垫付的事实，该部分主张不予支持。防水材料费1976元，原告同意扣除，本院予以确认。故被告应支付的工程款中可扣减部分的金额为18420.26元（16444.26元+1976元）。
关于第五个争议焦点，合同约定因承包人原因导致的工期延期交工，承包人需承担违约金。现被告主张原告逾期完工并要求支付违约金。本院认为，案涉工程在合同签订之时未明确工程量，亦无阶段性工程量及造价表，实践中工期延误情形复杂，被告未能举证证明因原告原因延误工期，故对于被告该项诉请，不予支持。
关于第六个争议焦点，被告主张原告施工工程质量不达标，未按照“锦江之星”模式施工。原告称被告未向原告提供过“锦江之星”工程模式，原告是按照合同和甲方的要求进行施工，并且案涉工程现已竣工验收合格，并正常营业将近四年，工程质量没有问题。本院认为，被告公司于2013年1月开始营业，工程交付已经过四年，被告既未在验收交接时提出质量问题，在质量保修期内亦未提出，且“锦江之星”模式虽于合同中提及，但并无双方认可的具体标准，对于被告该部分诉请，本院采纳原告主张，不予支持。
综上，被告应当支付原告工程款数额为131841.74元（2050262元-1900000元-18420.26元）。关于原告诉请被告不支付工程款的利息及违约金，本院认为，合同约定工程款按照工程量清单价格及实际完成的工程量进行结算，案涉工程竣工验收后双方对于工程造价一直未能达成一致，竣工结算未能完成，被告已经支付大部分工程款，不存在恶意违约不支付价款的情形，故对于原告关于利息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于发票，原告应当在被告支付工程款时开具，现被告支付工程款1900000元，原告仅开具1500000元发票，应向被告补充开具400000元发票。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告大连万实酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中饰南方建设工程有限公司支付剩余工程款131841.74元。
二、原告深圳市中饰南方建设工程有限公司向被告大连万实酒店管理有限公司开具400000元建安业发票。
三、驳回原告深圳市中饰南方建设工程有限公司其他诉讼请求
四、驳回被告大连万实酒店管理有限公司的其他反诉请求。
如原告深圳市中饰南方建设工程有限公司、被告大连万实酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18564元（原告已预交），反诉费4538元（被告已预交），鉴定费20000元（原告已预交），合计43102元，由原告深圳市中饰南方建设工程有限公司负担25627元，由被告大连万实酒店管理有限公司负担17475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分交纳案件受理费，上诉至辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘维权
代理审判员 陈晓青
人民陪审员 曲棉枝
二〇一七年二月十五日
书 记 员 张
颖