安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二终字第00086号
上诉人（原审原告）：卫和英，女，1961年11月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：刘允林，男，1982年3月2日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：刘寅林，男，1983年6月4日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：刘寒燕，男，1990年12月10日出生，汉族。
委托代理人：尚启虎，安徽民主律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。
法定代表人：章家骏，该公司总经理。
委托代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏际冬，男，1978年12月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：南昌顺旺物流运输有限公司。
法定代表人：万建国，该公司负责人。
上诉人卫和英、刘允林、刘寅林、刘寒燕因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋保险南昌公司）及被上诉人魏际冬、南昌顺旺物流运输有限公司（以下简称顺旺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2013）当石民一初字第00279号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。卫和英、刘允林、刘寅林、刘寒燕委托代理人尚启虎和太平洋保险南昌公司委托代理人周佐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年9月4日7时许，魏际冬驾驶赣A×××××号重型栅式货车沿当涂县围乌路由北向南行驶至29KM＋651M处（当涂县乌溪镇七房村路段），车头部位与迎面刘某驾驶的电动三轮车车头右侧发生碰撞，造成刘某受伤的交通事故。后刘某经医院抢救无效于当日死亡。该事故经当涂县交通管理大队认定：魏际冬负事故的主要责任，刘某行为负该起事故的次要责任。顺旺公司为赣A×××××号重型栅式货车肇事车辆车主，并在太平洋保险南昌公司投保了交强险及限额为300000的不计免赔第三者责任保险。
原审另查明：刘某身份证号码为340521195602234438；刘某与卫和英系夫妻关系，与刘允林、刘寅林系父子关系，与刘寒燕系父女关系；刘某自2011年10月1日起在安徽天锦云漆业公司工作至事故发生时；安徽天锦云漆业公司位于当涂县姑孰镇东营；魏际冬因犯交通肇事罪被当涂县人民法院于2013年12月3日判处有期徒刑一年，缓期一年。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。在机动车交通事故中造成人身伤害、财产损失的，根据事故责任的大小承担相应的赔偿责任。在本次交通事故中魏际冬负事故的主要责任，刘某负事故的次要责任，故魏际冬应当对刘某的人身伤害、财产损失在交强险限额内负赔偿责任，在交强险限额外承担70%的赔偿责任。关于太平洋保险南昌公司提出肇事车辆载物超出核定质量依据的商业保险合同条款，应扣除10%的免赔率，且承担刑事责任后不应赔付精神抚慰金的答辩意见，卫和英、刘允林、刘寅林、刘寒燕认为太平洋保险南昌公司所依据的商业保险合同条款系格式条款，应负有解释、说明的义务，否则不予认可。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条第二款的规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时应采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明。本案中，作为专业的车辆保险人太平洋保险南昌公司有就免责条款进行提示、明确说明、解释的义务。太平洋保险南昌公司在本案中没有提交足够的证据，就免责格式条款向投保人尽了提示、明确说明、解释进行证明，故当涂县法院认为太平洋保险南昌公司辩称意见不能成立；对太平洋保险南昌公司提出精神抚慰金不赔的意见不予采信。因赣A×××××号重型栅式货车在太平洋保险南昌公司投保了交强险及赔偿限额为300000元的不计免赔商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，故太平洋保险南昌公司应当直接在保险赔偿限额范围内据实向卫和英、刘允林、刘寅林、刘寒燕承担赔偿责任。魏际冬应赔付的各项费用为：1、医疗费以实际发生费用计算为3798元；2、丧葬费，按安徽省上一年度职工月平均收入计算6个月为22300元（44601元／年÷12×6月）；3、死亡赔偿金，刘某在事故发生前已连续在城镇工作、居住一年以上，故以安徽城镇居民标准计算为420480元（21024元／年×20年）；4、受害人亲属办理丧葬事宜费用，依受诉地法院生活水平酌定为6000元；5、精神损害抚慰金根据过错大小、责任比例等酌定为56000元；以上合计508578元。太平洋保险南昌公司在强制险范围内赔付卫和英、刘允林、刘寅林、刘寒燕医疗费3798元，丧葬费、办理丧葬事宜费用、死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元；在第三者责任险中赔付死亡赔偿金276346元（394780×70%）；以上合计390144元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于判决生效之日起十五日内赔付卫和英、刘允林、刘寅林、刘寒燕医疗费、丧葬费、办理丧葬事宜费用、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计390144元。案件受理费3956元，由卫和英、刘允林、刘寅林、刘寒燕负担456元，魏际冬负担3500元。
卫和英、刘允林、刘寅林、刘寒燕不服原审法院判决，向本院提起上诉称：根据安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十三条规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的损失超出交强险责任限额的部分，机动车一方负事故主要责任的，承担80%的赔偿责任。被害人事发时所骑得电动三轮车属于非机动车，魏际冬承担事故的主要责任，太平洋保险南昌公司应承担超出交强险责任限额的部分80%的责任。故请求二审依法改判。
太平洋保险南昌公司答辩称：太平洋保险南昌公司按照保险合同的约定承担超出交强险责任限额的部分70%的责任，余下10%的责任由魏际冬和南昌顺旺物流运输有限公司承担。
太平洋保险南昌公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定损失不合理。死亡赔偿金按城镇标准认定证据不充分，应按农村标准计算；受害人亲属办理丧葬事宜费用过高，应予以核减；魏际冬已被追究刑事责任，不应再判决精神抚慰金的赔偿责任。二、原审判决认为上诉人没有提交足够证据证明对免责条款已尽提示、明确说明及解释的义务，否定《机动车第三者责任保险条款》第二十条“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”的约定，明显与法律规定不符。综上，请求二审法院依法改判。
卫和英、刘允林、刘寅林、刘寒燕答辩称：太平洋保险南昌公司的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立。一、原审对死亡赔偿金计算有事实依据和证据支持。二、原审对受害人亲属办理丧葬事宜费用的赔偿采用定量化的方式，不存在费用过高的问题。三、魏际冬已被追究刑事责任，不影响其他相关责任人承担精神抚慰金。四、太平洋保险南昌公司对格式条款没有尽明确告知义务，故不发生法律效力。
二审过程中，卫和英、刘允林、刘寅林、刘寒燕、太平洋保险南昌公司所举证据与原审相同，各方质证意见同原审。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：公民生命健康权受到法律保护。魏际冬驾驶赣A×××××号重型栅式货车发生交通事故，造成被害人刘某死亡。魏际冬在交通事故中负主要责任，刘某负事故的次要责任。原审判决魏际冬对刘某的人身伤害、财产损失在交强险限额内负赔偿责任，在交强险限额外承担70%的赔偿责任并无不妥。魏际冬驾驶的赣A×××××号重型栅式货车在太平洋保险南昌公司投保了交强险及赔偿限额为300000元的不计免赔商业第三者责任险，太平洋保险南昌公司应当在保险赔偿限额范围向卫和英、刘允林、刘寅林、刘寒燕承担赔偿责任。原判认定的死亡赔偿金和受害人亲属办理丧葬事宜费用的数额合理适当，判决太平洋保险南昌公司赔偿精神损害抚慰金符合法律规定。太平洋保险南昌公司没有提供足够的证据证明其对保险合同的免责条款进行提示、明确说明和解释，对太平洋保险南昌公司提出的保险机动车违反装载的规定，增加10%的绝对免赔率的意见不予采纳。综上，卫和英、刘允林、刘寅林、刘寒燕和太平洋保险南昌公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费3956元，卫和英、刘允林、刘寅林、刘寒燕负担456元，魏际冬负担3500元。二审案件受理费5679元，卫和英、刘允林、刘寅林、刘寒燕负担787元，中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担4892元。
本判决为终审判决。
审判长 唐运武
审判员 吴静旻
审判员 曹悝元
二〇一四年六月十三日
书记员 李雅娟
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。