湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初1184号
原告：朱凤吾，男，1958年3月16日出生，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：胡振华，湖南劲鸣律师事务所律师。
被告：黄丕元，男，1953年2月15日出生，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：刘家斌，桃源县弘义法律服务所法律工作者。
原告朱凤吾与被告黄丕元承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱凤吾及其委托诉讼代理人胡振华，被告黄丕元及其委托诉讼代理人刘家斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱凤吾向本院提出诉讼请求：1.黄丕元赔偿朱凤吾医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失167163.3元；2.本案诉讼费由黄丕元负担。事实和理由：2016年2月27日下午，朱凤吾受黄丕元的雇请，到桃源县热市镇马家堰村黄丕元家中维修雨棚。维修过程中，朱凤吾被破裂的砂轮片击中左眼，后被送到常德市第一人民医院住院治疗，花费医疗费25092.27元。2016年10月8日，朱凤吾的伤情经司法鉴定构成七级伤残，且误工期180日，护理期45日，营养期45日。事故发生后，朱凤吾就赔偿事宜多次找黄丕元及基层组织协商解决，均未达成一致，故向法院提起诉讼。
黄丕元辩称：1.朱凤吾在黄丕元家维修雨棚过程中受伤属实，但朱凤吾与黄丕元并未形成劳务合同关系，二者之间形成的是承揽合同法律关系；2.朱凤吾是由于自身的过错造成了自己身体受到损害，应由朱凤吾自己承担法律责任；黄丕元在本案中无任何过错，不应承担赔偿责任，但可给予朱凤吾损失10%以内的经济补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.朱凤吾医疗费损失的确定。原告就此提供了常德市第一人民医院二次住院的入（出）院记录、出院诊断书、医疗费明细总清单、住院费发票及门诊发票29张，以证实原告因本次受伤遭受医疗费的损失情况；黄丕元对其合法性、真实性无异议，但认为缺乏关联性。本院经审查后认为，上述医疗费有关证据客观产生，系朱凤吾因本次伤害所致，具备关联性；另被告认为原告有9张门诊发票超过医疗终结期间，应不予确认，本院认为原告门诊时虽超过一定期间，但医疗终结时间具有一定相对性，且原告就诊处于被动地位，费用已实际支付，故均予以认定。2.关于朱凤吾的伤情鉴定结论。黄丕元认为鉴定结论适用标准错误，评定为七级伤残不客观，鉴定费发票与本案缺乏关联性；本院经审查后认为，该鉴定程序合法，适用标准正确，鉴定主体亦合法，且被告方未申请重新鉴定，故予以确认；鉴定费系确定鉴定结论必然支出的费用，虽形式存在瑕疵，但与本案相关，予以认可。3.关于本起事故发生的经过。朱凤吾提供了自己的陈述笔录、证人罗建军的调查笔录及到庭证人陈汉祥、朱继武的证言各1份，黄丕元则提供了证人廖汉清、罗必桂、李美芳的调查笔录各1份，以证明事故发生经过；被告认为原告陈述笔录不具体，证人反映的事发时间不准确，而原告则认为被告证人未到庭作证，报酬给付方案与原告证人证言相互矛盾，应不予认定。本院经审查后认为，原告陈述虽不具体，但不能否定已陈述内容的真实性，证人笔录反应的事发时间证据本身就系估测性语言，可结合其他证据予以认定，反应的其他情况则均可认定；被告所举证人证言笔录，证人虽未到庭作证，但其形式合法，内容能够相互印证，故予以确认。
根据上述确认证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2016年2月27日下午，经与朱凤吾联系，朱凤吾受邀替黄丕元维修雨棚，更换雨棚钢柱。二人事先约定了报酬的给付，即朱凤吾利用自己的设备、技术替黄丕元维修雨棚，更换二根已经弯曲的雨棚钢柱，完工后黄丕元支付朱凤吾报酬250元，另支付陈汉祥多余钢柱材料款100元（该钢柱系由朱凤吾在陈汉祥处维修完毕后带来）。刚开始维修用砂轮切割机切割钢柱时，由于砂轮切割机未安装防护罩，朱凤吾亦未佩戴防护眼罩，导致朱凤吾被破裂的砂轮片击中左眼受伤。朱凤吾伤后被送到常德市第一人民医院住院及门诊治疗，花费医疗费25092.3元。2016年10月8日，朱凤吾的伤情经常德市捍正司法鉴定所鉴定构成七级伤残，需住院治疗，医疗费按实际费用计算，误工期180日，护理期45日，营养期45日。事故发生后，黄丕元支付了朱凤吾400元。后二人就赔偿事宜多次协商，均未达成一致。另查明朱凤吾不具备维修加工相关的焊接资质。
朱凤吾的损失有医疗费25092.3元、误工费15300元（85元/天*180天）、护理费3825元（85元/天*45天）、住院伙食补助费2200元（22天*100元/天）、营养费1350元（45天*30元/天）、残疾赔偿金95440元（11930元/年*20年*40%）、交通费酌定1000元、精神损害抚慰金酌定4000元、鉴定费1500元，合计149707.3元。
本案的争议焦点为：1.朱凤吾与黄丕元之间法律关系的认定；2.朱凤吾的损失应由谁承担赔偿责任。
本院认为：1.承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案中朱凤吾按照黄丕元的要求维修雨棚，更换雨棚钢柱，黄丕元给付朱凤吾报酬250元；在双方关系中二人处于平等地位，完成工作时朱凤吾具有独立性，不存在支配服从的关系；朱凤吾自带设备砂轮切割机、焊机等，且以其特有的技能一次性向黄丕元提供劳动成果，并一次性向黄丕元结算劳动报酬，双方关系应属承揽合同关系，而非劳务合同关系。
2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中承揽人朱凤吾在完成工作过程中造成了自身损害，定作人黄丕元本不应承担赔偿责任；但承揽人朱凤吾不具备维修相关的焊接资质，黄丕元对此应当知道，结果由于其疏忽大意而未予知道，导致朱凤吾工作过程中受伤，黄丕元对承揽人的选任存在一定过失，故应承担相应的赔偿责任；结合本案具体情况，酌定由黄丕元承担20%的赔偿责任，即朱凤吾的损失145707.3元（不含精神损害抚慰金），由黄丕元赔偿29141.5元。
综上所述，朱凤吾要求黄丕元赔偿其因人身遭受损害所受损失167163.3元的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、黄丕元赔偿朱凤吾因人身遭受损害所受到的损失32741.5元（29141.5元+精神损害抚慰金4000元-已付400元），此款限于本判决生效后15日内给付完毕；
二、驳回朱凤吾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由朱凤吾负担2900元，黄丕元负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 田志丹
审 判 员 胡岳柏
人民陪审员 杨志勇
二〇一七年六月十三日
书 记 员 蒋青洲