杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开商外初字第76号
原告：东莞市政弘货运有限公司。
法定代表人：刘丽。
委托代理人：张永明，通程律师集团湘剑律师事务所律师。
被告：杭州味全食品有限公司。
法定代表人：陈亮邦。
委托代理人：李楠楠，上海君莅律师事务所律师。
委托代理人：任丹。
原告东莞市政弘货运有限公司（以下简称政弘公司）与被告杭州味全食品有限公司（以下简称味全公司）仓储合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员邱洁健独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告政弘公司委托代理人张永明到庭参加诉讼，被告味全公司委托代理人李楠楠、任丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告政弘公司起诉称：原、被告双方于2013年1月1日签订了一份《仓储服务协议书》，协议约定的合同期限为三年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止。原告根据被告的特殊要求建造了所需仓库及办公室等经营场所，后被告致函表示自2015年1月15日起不再承租协议约定的仓库，即提前11.5个月单方解除协议。被告单方解约造成原告仓储费损失共计275643.5元，但协议中约定的违约金远远低于原告遭受的实际损失，请求法院根据相关法律规定增加被告赔偿的违约金至227705.5元。被告自2013年10月1日起至2014年12月31日止拖欠原告仓储费用、管理费等共计43500元。现原告诉至法院，请求判令：一、被告支付拖欠原告的仓储服务费、管理费等共计43500元及实际支付日前利息；二、被告增加赔偿原告违约损失227705.5元；三、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告政弘公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1.《仓储服务协议书》，用以证明原、被告合同约定：被告应按原告的特殊要求装修改造、建造储藏库；合同期限、约定的各项费用等，约定的违约金低于实际损失的事实。
证据2.解约函，用以证明被告提前解约，存在违约行为。
证据3.图片，用以证明被告应原告的要求建造的仓储库区部分图片。
证据4.公证书，用以证明原告根据被告对建造储藏库做出的特殊要求进行建造的事实。
证据5.款项支付说明，用以证明被告实际少付原告的费用，被告从2013年10月至2014年12月依约少付原告费用。
证据6.中国银行付款清单，用以证明被告实际支付原告的费用。
被告味全公司答辩称：一、原告提供服务人员未达到协议约定的人数标准，原、被告协商同意变更管理费用为42869元/月，之后15个月（自2013年10月起至2015年1月止）的服务过程中，原告均按该标准向被告开具正规发票，在此期间原告也未提出异议，故原告的第一项诉请于法无据，被告不予认可；二、被告系合法解除协议，不存在违约行为，原告的第二项诉请于法无据，被告不予认可。根据双方协议第八条第2款的约定，被告对协议享有提前解除权，条件是被告提前一个月书面向原告提出，并不得收回保证金。被告于2014年12月12日向原告发出书面解约函，决定自2015年1月15日起不再承租本案争议的仓库，且原告按照协议内容，未向原告收回保证金47938元。
被告味全公司为证明其抗辩主张成立，向本院提交了如下证据：
证据1.《仓储服务协议书》，用以证明合同双方对原告应提供的服务标准及被告应支付的对价做出了明确约定；若原告未按约定向被告足额提供服务人员，双方可协商变更服务费；被告享有合法的合同单方解除权。
证据2.日常检点表，
证据3.服务发票，
共同用以证明因原告未严格按照合同约定提供服务人员，原告同意自2013年10月份起每月降低服务费用，根据协议约定和实际履行情况原告先予开具发票，被告根据原告开具的发票予以付款，亦说明原告对服务费用的变更予以认可并实际履行。
证据4.广州营业部东莞所水淹说明，
证据5.解约函，
共同用以证明被告解除仓储合同具有正当理由；被告严格按照合同约定行使单方解除权，不存在违约行为。
经质证，对于原告提交的证据1、5、6，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议；对于原告提交的证据2，被告对其真实性、合法性无异议，但对其证明对象不认可；对于原告提交的证据3、4，被告对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。对于被告提交的证据1、5，原告对其三性均无异议，证据5也反映出被告存在违约行为；对于被告提交的证据2，原告对其三性均有异议，认为原告没有同意降低服务费，原告根据合同约定履行了合同义务，不存在人员配备不足的问题；对于被告提交的证据3，原告对其真实性无异议，但对证明内容有异议；对于被告提交的证据4，原告对其三性均有异议，认为系被告单方制作，不予确认。
本院经审核认为，原告提交的证据客观真实，具有证明效力，本院予以采信；被告提交的证据1客观真实，具有证明效力，本院予以采信；被告提交的证据2系被告单方制作，证据3虽真实性无异议，但没有显示出原告同意并认可降低服务费，本院认为均不能达到其证明目的；被告提交的证据4，系被告单方制作，且与本案没有关联性，本院不予采信；被告提交的证据5客观真实，本院认为其不能达到其抗辩目的。
本院经审理查明：原、被告于2013年1月1日签订了一份《仓储服务协议书》，该协议载明：合同期限自2013年1月1日至2015年12月31日止；原告向被告提供的仓库及办公室须符合被告的要求，并于2013年1月1日起能交付使用；原告须安排专门人员负责被告产品的入库、理货、配货、出库、退库、呆品管理、库存管理等工作，原告委派的人员至少应包括两名仓库管理人员、一名仓务人员、一名会计人员，原告委派上述人员前应先得到被告的书面确认，原告委派人员不能达到被告要求或出现清点错误三次以上而未有改善的，被告有权单方解除本合同，并要求原告按照相当于两个月仓库管理费的标准支付损害赔偿金；仓储服务费为23969元/月；仓库管理费为16000元/月；场地管理费5800元/月；双方合约签订之日起15个工作日内，被告向原告支付47938元的保证金，合同终止时，被告缴清合同约定的仓储服务费、仓库管理费、场地管理费后5个工作日内原告将保证金无息全额返还给被告；仓储服务费及场地管理费原告应于前一个月的第7个工作日之前向被告提供合法正规的发票，被告收到发票并审核无误签字确认后，于当月25日之前付款，仓库管理费的支付，原告应当在费用发生次日7日前向被告提供对账单，并同时向被告开具合法的发票供其确认，自被告审查无误并签字确认之日的下月25日支付，届时被告应及时安排付款，合同期内，原、被告双方确认的上述费用未经双方协商同意不得以任何理由提出调价；在合同期内被告若要提前解除合同，须提前1个月书面向原告提出，且被告不得收回保证金。被告于2014年12月12日向原告发出解约函，告知原告自2015年1月15日起不再承租涉案仓库。被告自2013年10月1日起一直未按约向原告支付仓储服务费、仓库管理费、场地管理费，双方也并未协商达成一致书面意见调低上述费用。
本院认为：原、被告签订的《仓储服务协议书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，本院对合同效力予以确认。原告按约履行了合同义务后，被告未按约履行其相应的付款义务，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告抗辩称与原告协商一致降低服务费，缺乏相应的证据，本院不予采信。原告主张的欠款及利息，合法有据，本院予以支持。被告根据合同享有单方解除权，被告已经提前一个月书面告知原告解除合同，也没有收回其保证金，符合合同约定，亦不违反法律行政法规的强制性规定，系合法行使其解除权的行为，故原告主张的违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第三百六十六条、第三百七十九条、第三百八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州味全食品有限公司于判决生效后十日内支付拖欠原告东莞市政弘货运有限公司的仓储服务费、管理费等共计43500元，并支付利息（自2015年1月1日起以43500元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告东莞市政弘货运有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5368元，适用简易程序减半收取2684元，由原告东莞市政弘货运有限公司负担2240元，由被告杭州味全食品有限公司负担444元。原告东莞市政弘货运有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州味全食品有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 邱洁健
二〇一五年六月三十日
书记员 彭娜娜