浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍诸行初字第104号
原告杨先芳。
委托代理人孟玉美。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。
法定代表人王秋珍。
委托代理人朱磊。
委托代理人章诚。
第三人赵贵生。
第三人姚芬先。
第三人聂均。
第三人聂杨。
上述四第三人的共同委托代理人孟玉美。
第三人绍兴宏成纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区湖塘街道永信村。
法定代表人沈韶良。
委托代理人金华。
原告杨先芳不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称柯桥区人社局）工伤行政确认一案，于2015年2月26日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2015年4月23日立案后，于2015年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵贵生、姚芬先、聂均、聂杨以及绍兴宏成纺织有限公司（以下简称宏成公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。原告杨先芳及原告与第三人赵贵生、姚芬先、聂均、聂杨的共同委托代理人孟玉美，被告柯桥区人社局副局长胡尧钦及被告的委托代理人朱磊、章诚，第三人宏成公司的委托代理人金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柯桥区人社局于2014年11月28日作出编号：2014―2009工伤认定决定。被告经调查核实：赵卫平系宏成公司职工，2013年10月13日晚上12点前与公司另一门卫唐炳良正常交接班下班回公司宿舍。2013年10月14日凌晨，赵卫平在公司宿舍发病，被送到绍兴县中医院医治，在输液过程中突发异常，抢救数小时无效后死亡。事后，双方发生医疗纠纷，经绍兴市柯桥区人民法院民事调解，由绍兴县中医院一次性赔偿死者赵卫平家属77000元。赵卫平意外死亡之情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，被告决定不予认定为工伤。
原告杨先芳诉称，原告的丈夫赵卫平于2009年4月1日进入宏成公司做保安，每天上班12个小时，每周的周日翻班（即从早上6时上班至11时下班，再从下午6时上班至第二日早上6时下班）。2013年10月13日赵卫平是翻班，当日其应从早上6时上班至11时下班，又从下午6时上班至2013年10月14日早上6时下班。2013年10月13日晚11时20分左右，赵卫平突发疾病，打电话给宏成公司厂长丁华兴，丁华兴过了一会才来宏成公司，并开车将赵卫平送到绍兴县中医院治疗。2013年10月14日早上2时，赵卫平在治疗过程中经抢救无效死亡。赵卫平上班时突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》的相关规定，应当认定为工伤。请求法院撤销被告作出的工伤认定决定并判令其重新作出认定。
原告杨先芳向本院提交了以下证据：
1、工伤认定决定书、行政复议决定书各一份，证明被告作出工伤认定以及原告不服提出复议请求的事实；
2、录音录像内容书面材料一份、光盘一张，证明赵卫平系上班时突发疾病经抢救无效死亡；
3、绍兴县中医医院门诊病历一份，证明赵卫平的抢救过程及死亡原因；
4、死亡医学证明、殡葬证各一份，证明赵卫平的死亡时间及原因。
被告柯桥区人社局辩称，一、关于事实和理由问题。我局于2014年10月10日受理原告杨先芳要求对其丈夫赵卫平认定工伤的申请。我局经调查核实，2013年10月13日晚12时前，赵卫平与宏成公司另一门卫唐炳良正常交接班下班后回公司宿舍。2013年10月14日凌晨，赵卫平在公司宿舍发病，被送到绍兴县中医医院医治，在输液过程中发生意外，经抢救无效后死亡。事后发生的医疗纠纷，经绍兴市柯桥区人民法院调解，由绍兴县中医医院一次性赔偿赵卫平家属77000元。二、关于法律适用问题。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。2013年10月13日，赵卫平的工作时间为6﹕00—12﹕00和18﹕—24﹕00，当日24时前赵卫平与同事唐炳良正常交接班后回公司宿舍休息。10月14日凌晨赵卫平突发疾病并被送医院治疗，因发生医疗意外，经抢救无效后死亡。赵卫平的死亡情形并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，故我局决定不予认定为工伤。三、关于认定程序问题。我局受理原告提出的工伤认定申请后，向被申请单位宏成公司发出了举证通知书，经依法调查后，于2014年11月28日作出工伤认定决定，并随后送达给各方当事人。综上，我局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告柯桥区人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表、杨先芳、赵卫平身份证、结婚证、婚育证明及宏成公司工商登记资料各一份，证明原告提出工伤认定申请的事实以及申请人、被申请人的身份情况；
2、绍兴县中医医院门诊病历、遗体火化证明、死亡医学证明、殡葬证各一份，证明赵卫平的诊断情况及死亡的事实；
3、绍县劳仲案字﹝2013﹞第1284号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、（2014）绍柯民初字第804号民事判决书、裁判文书生效证明各一份，证明赵卫平自2009年4月1日起至2013年10月14日止与宏成公司存在劳动关系；
4、宏成公司《答复》、《情况说明》各一份，证明宏成公司书面陈述申辩赵卫平不是工伤并举证，被告结合相关证据予以采信的事实；
5、柯桥区司法局湖塘司法所对沈韶良、丁华兴、唐炳良所作的调查笔录各一份，证明赵卫平与唐炳良正常交接班及赵卫平发病、送医，后在输液过程中突发异常情况经抢救无效死亡的事实；
6、湖塘司法所《情况说明》一份，证明宏成公司和赵卫平家属曾要求调解，调解时家属方陈述赵卫平系医疗事故死亡，与宏成公司无关，并提出由宏成公司给予适当补偿的事实；
7、报警求助案件信息一份，证明宏成公司报警反映赵卫平系医疗事故死亡，公安处警告知由相关部门处理的事实；
8、黄凤平证明及其身份证各一份，证明2013年10月13日晚10时多，其出门时的门卫是赵卫平，12时20分左右其回来时的门卫是唐炳良；
9、（2014）绍民初字第287号民事调解书一份，证明赵卫平家属曾起诉绍兴县中医院，案由为医疗损害责任纠纷，后经法院调解，由绍兴县中医院支付赵卫平家属77000元的事实；
10、柯桥区医调委出具的杨先芳投诉、咨询书面材料一份，证明杨先芳等人向柯桥区医调委反映情况要求调处，并陈述2013年10月14日绍兴县中医院初步诊断赵卫平为感冒引起扁桃体发炎肿大，后在输液过程中口吐白沫，经抢救无效后死亡的事实；
11、徐果仲劳动合同、身份证及其出具的《事情经过证明》各一份，证明2013年10月14日8时，徐果仲接唐炳良的班，其听说赵卫平在医院出事的事实；
12、宏成公司门卫工作时间表一份，证明2013年10月13日赵卫平上班时间为6﹕00—12﹕00，18﹕00—24﹕00；
13、对谷成明所作的工伤事故调查询问笔录及谷成明身份证各一份，证明2013年10月12日晚谷成明到赵卫平处玩，10月14日早上其接到赵卫平姐夫电话后到中医院，下午到宏成公司要求看监控并被拒绝的事实；
14、对杨先芳所作的工伤事故调查询问笔录二份，证明杨先芳要求调阅医疗记录和监控记录被拒绝，后同意协商解决的事实；
15、对丁华兴、沈韶良、唐炳良、徐果仲所作的工伤事故调查询问笔录各一份，证明丁华兴、沈韶良、唐炳良的陈述与三人在湖塘司法所调查时所作的陈述基本一致，徐果仲的陈述与其出具的事情经过证明基本一致，被告予以采信的事实；
16、工伤认定申请受理告知书、举证通知书及送达回执、邮政快递单、邮件查询单各一份，证明被告受理工伤认定申请及发送举证通知书的事实；
17、工伤认定决定书、胡光明身份证、授权委托书、律师事务所公函各一份，送达回执二份，证明被告作出工伤认定决定及依法送达的事实；
18、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明被告适用法律依据正确。
第三人宏成公司述称，本案中，赵卫平感觉身体不适时其已下班回宿舍，发病时间不是工作时间，不符合《工伤保险条例》第十五条的规定。赵卫平的死亡由医疗事故引起，其从宿舍发病到送中医院后，经医生诊断为扁桃体炎，而扁桃体炎并不会导致其死亡，导致其死亡的系心源性疾病或药物引起，该疾病发生在医院的诊疗过程中，而不是在第三人宏成公司处发生，即赵卫平不是在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，不属于工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人宏成公司在开庭前向本院提交了证据，但在庭审中放弃了举证要求。
第三人赵贵生、姚芬先、聂均、聂杨的陈述与原告的意见一致。
第三人赵贵生、姚芬先、聂均、聂杨未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据。证据1，被告及赵贵生等四第三人无异议，第三人宏成公司对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，证据1证明被告作出具体行政行为的事实，本院确认为有效证据。证据2，被告及第三人宏成公司认为录音录像文字材料系单方陈述，对其来源的合法性不予认可；光盘内容与书面文字材料不一致，且原告录像未经被告同意，是非法的，对其真实性、合法性、关联性均有异议，第三人赵贵生等无异议。本院认为，证据2未注明制作时间、制作人和证明对象，不符合证据形式要件，不具有真实性、合法性和关联性，本院不作有效证据确认。证据3，被告及第三人宏成公司对真实性、合法性均无异议，但认为该证据无法达到原告的证明目的，第三人赵贵生等无异议。本院认为，证据3证明赵卫平发病后经抢救无效死亡的事实，本院对其真实性予以确认。证据4，被告及第三人均无异议，本院确认为有效证据。
被告提交的证据。证据1，原告及第三人均无异议，本院确认为有效证据。证据2，原告及第三人赵贵生等无异议，第三人宏成公司对真实性无异议，但认为赵卫平发病后经诊断为扁桃体炎，宿舍发病不是导致其死亡的原因。本院认为，证据2证明赵卫平发病后经抢救无效死亡的事实，本院对其真实性予以确认。证据3，原告及第三人均无异议，本院确认为有效证据。证据4，原告及第三人均无异议，本院认为，证据4与被告提交的其他证据能形成证据锁链，与本案具有关联性，本院确认为有效证据。证据5，原告及第三人赵贵生等认为，沈韶良等与宏成公司有利害关系，对该证据的真实性不予认可，第三人宏成公司无异议。本院认为，证据5系由司法行政机关依法制作，符合真实性、合法性和关联性，本院确认为有效证据。证据6，原告及第三人赵贵生等认为调解事实，但当时并未说与宏成公司无关，原告也未说过是医疗事故；第三人宏成公司无异议，并认为原告在相关笔录中也陈述是医疗事故。本院认为，证据6证明本案曾经相关部门调解的事实，本院对其真实性予以确认。证据7，原告及第三人均无异议，本院确认为有效证据。证据8，原告及第三人赵贵生等对其真实性有异议，第三人宏成公司无异议。本院认为，证据8不符合形式要件，且证人也未出庭作证，不符合真实性、合法性和关联性，本院不作有效证据确认。证据9，原告及第三人赵贵生等对其真实性无异议，但认为调解书与本案无关；第三人宏成公司无异议，并认为该证据与被告提供的司法所的证明相一致，原告是追究医院的责任，并没有认为本案是工伤。本院认为，证据9证明原告曾就赵卫平的死亡提起医疗损害赔偿之诉，后经法院调解结案的事实，本院对证据9的真实性予以确认。证据10，原告质证认为其当时并没有在场，第三人均无异议。本院认为，证据10证明本案曾经相关部门调解的事实，本院对其真实性予以确认。证据11，原告认为未听说过徐果仲其人，第三人均无异议。本院认为，证据11与本案不具有关联性，本院不作有效证据确认。证据12，原告及第三人赵贵生等认为赵卫平上班时间为早上6时至12时，晚上6时至第二日早上6时，第三人宏成公司无异议。本院认为，证据12由宏成公司单方提供，真实性无法确认，本院不作有效证据确认。证据13，原告及第三人均无异议，本院作有效证据确认。证据14，原告质证认为其未签字，第三人无异议。本院认为，证据14由被告依法制作，且与本案具有关联性，本院作有效证据确认。证据15，原告及第三人赵贵生等对真实性有异议，第三人宏成公司无异议。本院认为，证据15与前述证据5能形成证据锁链，本院作有效证据确认。证据16，原告及第三人均无异议，本院作有效证据确认。证据17，原告对真实性无异议，但认为赵卫平是工伤，第三人无异议。本院认为，证据17证明被告作出工伤认定决定并已送达的事实，本院作有效证据确认。证据18属现行生效法律规范，无需认证，本院确认为有效证据。
经审理查明，赵卫平生前于2009年4月1日进入第三人宏成公司工作，任保安，自2009年4月1日至2013年10月14日与宏成公司存在劳动关系。2013年10月13日晚6时至12时，赵卫平在宏成公司门卫值夜班。当晚12时不到，赵卫平与宏成公司另一门卫唐炳良正常交接班后，下班回公司宿舍休息。12时50分许，与赵卫平同住一层的宏成公司车间负责人丁华兴接到赵卫平电话，赵卫平称其身体不适，请求丁华兴将其送医治疗。丁华兴接电话后不久，即开车将赵卫平送到绍兴县中医院医治。后赵卫平在医院治疗过程中发生意外，经抢救无效后死亡。2014年10月10日，原告杨先芳向被告提出申请，要求将赵卫平死亡的情形认定为工伤，并提交了工伤认定申请的相关材料。被告受理后，依法向第三人宏成公司发出工伤认定举证通知书，经调查核实后，被告认为赵卫平意外死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定为工伤，并作出编号：2014―2009工伤认定决定书。原告不服，诉至法院要求撤销该工伤认定决定并判令被告重新作出认定。
另查明，原告杨先芳系死者赵卫平妻子，第三人聂均、聂杨系赵卫平的子女，第三人赵贵生、姚芬先系赵卫平的父母。原告杨先芳、赵贵生、姚芬先、聂均、聂杨诉被告绍兴县中医院医疗损害责任纠纷一案，经绍兴市柯桥区人民法院主持调解，双方当事人已于2014年2月7日自愿达成协议，由被告绍兴县中医院支付杨先芳等五原告77000元。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告柯桥区人社局作为柯桥区的社会保险行政部门，具有对其辖区内的工伤认定申请进行受理并作出认定的法定职权，本案被告主体适格。本案的争议焦点为，赵卫平是否在工作时间和工作岗位，突发疾病经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，赵卫平于2013年10月13日晚6时至12时在宏成公司门卫值夜班，当晚12时不到其与公司另一门卫唐炳良正常交接班后下班回公司宿舍休息，以及其在下班后感觉身体不适叫人送医治疗的事实，已由唐炳良、丁华兴等人的陈述等证据证实，且各证据能相互印证赵卫平并非在工作时间和工作岗位，突发疾病经抢救无效死亡。故赵卫平死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，依法不应认定为工伤。原告提出赵卫平系在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡，应当认定为工伤的意见，本院不予采纳。
综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。被告提出要求驳回原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨先芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨先芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：绍兴银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13—9008。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周国勇
审 判 员 王圣裕
人民陪审员 王登峰
二〇一五年七月六日
书 记 员 张耀泽
附：本判决适用的相关法律依据
1、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。