江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00706号
上诉人（原审被告）臣利民。
委托代理人戴荣华，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人姚茂春，江苏合鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1777号。
法定代表人陆玉根，该公司董事长。
委托代理人蒋波。
委托代理人沈达。
原审被告吴江市德亮缝纫机配件厂，住所地苏州市吴江区太湖新城菀坪街道临河街。
投资人唐德良，该厂厂长。
原审被告苏州智惠五金机械有限公司，住所地苏州市吴江区太湖新城菀坪街道菀坪西路24号。
法定代表人聂荣艳，该公司总经理。
原审被告唐德良。
原审被告吴江市佰嘉服装机械有限公司，住所地苏州市吴江区太湖新城菀坪街道菀坪西路北侧。
法定代表人李红，该公司总经理。
上诉人臣利民因与被上诉人江苏吴江农村商业银行股份有限公司（以下简称吴江农商行）、原审被告吴江市德亮缝纫机配件厂（以下简称德亮配件厂）、苏州智惠五金机械有限公司（以下简称智惠公司）、唐德良、吴江市佰嘉服装机械有限公司（以下简称佰嘉公司）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第0390号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴江农商行一审诉称：2013年1月22日，德亮配件厂与吴江农商行下属菀坪支行（以下简称吴江农商行菀坪支行）签订编号为吴农商银借字（J10201301805）第01902号的《流动资金借款合同》一份，约定德亮配件厂向吴江农商行菀坪支行借款90万元，借款期限自2013年1月22日至2014年1月22日。同日，智惠公司、佰嘉公司与吴江农商行菀坪支行签订《保证合同》一份，智惠公司、佰嘉公司承诺为德亮配件厂的上述借款提供连带责任保证担保。2012年4月19日，唐德良、臣利民出具《最高额保证承诺书》一份，唐德良、臣利民自愿为德亮配件厂自2012年4月19日至2014年4月19日期间在吴江农商行菀坪支行形成的债务在最高余额300万元内提供连带责任保证担保。2013年1月22日，吴江农商行菀坪支行向德亮配件厂发放贷款90万元，年利率9.6%，还款期限至2014年1月22日。上述借款期限已届满，但德亮配件厂未按约归还借款本息，智惠公司、唐德良、臣利民、佰嘉公司也未履行担保责任。故起诉请求判令：1、德亮配件厂归还吴江农商行借款本金90万元及相应利息（截至2014年3月14日的利息为7560元，自2014年3月15日起按借款合同约定继续计算利息）；2、智惠公司、唐德良、臣利民、佰嘉公司对德亮配件厂的上述还款义务承担连带清偿责任；3、五被告承担本案诉讼费用。
德亮配件厂、唐德良一审共同辩称：德亮配件厂确实向吴江农商行支行菀坪支行借款90万元。2014年2月20日前的利息已全部还清，之后没有还过利息。对吴江农商行主张的借款本金及利息没有异议。由于经营不善，目前无力一次性归还借款，希望吴江农商行给予一定的还款期限。
智惠公司一审辩称：智惠公司为德亮配件厂向吴江农商行支行菀坪支行借款90万元提供担保是事实。对吴江农商行主张的借款本息也没有异议。
臣利民一审辩称：对吴江农商行主张的借款事实不清楚，请法院予以核实。臣利民在《最高额保证承诺书》上的签字在“财产共有人”处，没有签在“承诺人”处，臣利民并没有对德亮配件厂的借款进行担保的意思表示，故臣利民不应当承担保证责任。
佰嘉公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2013年1月22日，德亮配件厂作为借款人与吴江农商行菀坪支行作为贷款人签订《流动资金借款合同》一份，约定德亮配件厂向该行借款90万元，年利率为9.6%，借款期限自2013年1月22日至2014年1月22日。若借款人未按约定期限还款的，从逾期之日起按逾期罚息利率加收利息，逾期罚息利率为合同约定利率的50%。该借款合同还约定，若借款人未按借款合同约定归还借款本息的或借款人发生停产、歇业、涉及重大诉讼、生产经营出现严重困难等情形的，则贷款人有权提前收回贷款并要求保证人承担保证责任。同日，智惠公司、佰嘉公司与吴江农商行菀坪支行签订《保证合同》一份，约定智惠公司对德亮配件厂的上述90万元借款提供连带责任担保。担保范围包括上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金，损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致主合同债务提前到期的，保证期间自主合同债务提前到期之日起二年。上述借款合同及保证合同签订当日，吴江农商行菀坪支行按约向德亮配件厂发放了贷款90万元。借款到期后，德亮配件厂未能按期还本付息，仅归还了2014年2月20日前的利息。自2014年2月21日起，德亮配件厂未再归还借款本息，致引起本案诉争。
原审另查明：2012年4月19日，唐德良、臣利民共同向吴江农商行菀坪支行出具《最高额保证合同承诺书》一份，该承诺书载明：“本人自愿为德亮配件厂自2012年4月19日至2014年4月19日期间，在吴江农商行菀坪支行实际形成的债务在最高余额折合人民币叁佰万元整内提供连带责任保证担保，上述债务包括但不限于人民币贷款、外币贷款、银行承兑汇票承兑、进口信用证开证。每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同项下的借款凭证或相关债务凭证为主。本连带责任保证担保的范围包括：债务人依主合同与农商行发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年。若发生法律法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，保证人保证期间自主合同期限到期之次日起二年。”唐德良在该承诺书的“承诺人”处签字，臣利民在该承诺书的“财产共有人”处签字。
原审再查明：唐德良、臣利民原系夫妻关系。唐德良、臣利民于2012年4月19日签署上述《最高额保证合同承诺书》时处于夫妻关系存续期间。唐德良、臣利民于2012年7月25日办理了离婚登记手续。
原审法院认为：吴江农商行菀坪支行与德亮配件厂签订的流动资金借款合同以及吴江农商行菀坪支行与智惠公司、佰嘉公司签订的保证合同均依法成立并有效。吴江农商行菀坪支行按约向德亮配件厂发放贷款后，德亮配件厂理应按约归还借款本息，现借款期限已届满，德亮配件厂未能归还借款本金及相应的利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。吴江农商行作为吴江农商行菀坪支行的上级行有权行使上述合同项下的相关权利，故吴江农商行要求德亮配件厂归还借款本金90万元及相应利息的诉讼请求于法有据，该院予以支持。唐德良作为德亮配件厂的投资人，依法应以其个人其他财产对德亮配件厂的上述还本付息义务承担无限清偿责任。臣利民作为唐德良的财产共有人在《最高额保证承诺书》上的签字行为表明，其对德亮配件厂的上述债务系明知的，而德亮配件厂的上述债务发生于唐德良与臣利民的夫妻关系存续期间，故该债务依法应认定为夫妻共同债务。臣利民与唐德良虽已离婚，但其仍应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。吴江农商行要求唐德良、臣利民承担连带清偿责任的主张，该院予以采纳。智惠公司、佰嘉公司作为保证人理应按保证合同的约定对德亮配件厂的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、吴江市德亮缝纫机配件厂于判决生效后十日内归还江苏吴江农村商业银行股份有限公司借款本金90万元及相应的利息（自2014年2月21日起至本判决确定的给付之日止的利、罚息以本金90万元按年利率14.4%计算）。二、吴江市德亮缝纫机配件厂的财产不足以清偿上述债务的，唐德良、臣利民对吴江市德亮缝纫机配件厂不能清偿部分的债务共同承担无限清偿责任。三、苏州智惠五金机械有限公司、吴江市佰嘉服装机械有限公司对吴江市德亮缝纫机配件厂履行上述债务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6438元，诉讼保全费5000元，合计11438元，由德亮配件厂负担并于判决生效后十日内直接给付吴江农商行，吴江农商行已预交的诉讼费用该院不再退还。唐德良、臣利民对上述诉讼费用承担共同清偿责任。智惠公司、佰嘉公司对上述诉讼费用承担连带清偿责任。
上诉人臣利民不服原审判决，向本院提起上诉称：1、臣利民并非《流动资金借款合同》的借款人，也非《保证合同》的保证人，吴江农商行起诉臣利民没有事实和法律依据，有违合同相对性；2、臣利民并非德亮配件厂的投资人，也不应当承担责任。3、臣利民与唐德良于2012年7月25日办理了离婚登记，而德亮配件厂于2013年1月22日向吴江农商行借款，该债务发生于唐德良与臣利民离婚之后，而非夫妻关系存续期间，故臣利民不应当承担责任。综上，请求二审法院改判臣利民不承担任何责任。
被上诉人吴江农商行答辩称：臣利民作为投资人唐德良的配偶在保证合同上签字，其签字的行为即表示臣利民确知唐德良承诺的事项，并愿意提供连带责任保证，因此原审法院判决臣利民对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任合理。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：臣利民对于唐德良的保证债务是否承担共同的责任。
本院认为，2012年4月19日唐德良为涉案借款向吴江农商行菀坪支行出具《最高额保证合同承诺书》，尽管唐德良与臣利民于2012年7月25日办理了离婚登记手续，但上述保证债务形成于唐德良与臣利民婚姻关系存续期间。因臣利民在《最高额保证合同承诺书》的“财产共有人”处签字，可以认定当时作为保证人唐德良的配偶臣利民知晓并同意保证人提供担保，因此唐德良提供保证担保的债务属于唐德良与臣利民的夫妻共同债务，故原审法院判令臣利民、唐德良对借款人德亮配件厂的债务共同承担连带清偿责任，并无不当，臣利民认为其不应当承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12876元，由上诉人臣利民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一四年八月十二日
书 记 员 韩小安