重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第04012号
原告魏远长，男，1971年10月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告张贞伟，男，1978年12月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告张瑞，男，1978年11月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告魏远长与被告张贞伟、毛建英、张瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员宋晓霞独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告当庭申请撤回对被告毛建英的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。原告魏远长以及被告张贞伟、张瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月10日，被告张贞伟称作土石方生意资金短缺想向原告借款100000元，由于原告与被告张贞伟并不熟悉，故被告张贞伟便通过原告的朋友即本案被告张瑞介绍其与原告认识，并由被告张瑞担保，原告与被告签订了借款合同，并向被告张贞伟支付了借款100000元。2015年3月10日，被告张贞伟称资金紧张要求延期还款，双方约定于2015年6月10日前归还。但该款到期后，被告并未按约还款，经催收未果，原告特于2015年7月9日诉至法院，请求依法判令被告张贞伟、张瑞立即归还原告100000元，并从2015年6月10日起至还清时止，按照月息4%计算利息；诉讼费由被告负担。
被告张贞伟辩称，其出具的借条金额虽为100000元，但实际其只收到88000元；签订借款合同3个月之后，其每月向原告支付了利息4000元，至2015年6月10日开始停止支付，其多支付的利息，要求冲抵借款本金；对原告要求从2015年6月10日起计算利息无异议，但计算标准其只同意按照国家规定的标准进行计算。
被告张瑞辩称，其作为担保人的担保期限是到2014年1月10日，对双方后面的延期情况其不清楚。其余答辩意见与被告张贞伟答辩意见一致。
经审理查明，2013年10月10日，原告魏远长作为出借方（甲方），被告张贞伟作为借款方（乙方），双方签订《借款合同》，约定：“经甲、乙双方平等自愿协商，甲方决定将自有资金壹拾万元（100000元）借给乙方用于合法投资经营，达成如下协议：一、借款时间：2013年10月10日至2014年1月10日止；二、借款利率：自行协商；三、还本付息方式：先付利息，到期还本金。另乙方用张宝荣、张贞伟房产证1本抵押给甲方，房产证号为（212房地证2009字第XXX号）；四、违约责任：乙方到期如未履行上述条约，甲方有权向当地法院提起诉讼，并按照合同法及相关法律法规对乙方申请强制执行；五、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份签字后即具有同等的法律效力。”被告张瑞自愿作为保证人在该借款合同“担保方”处签名。合同签订后，原告扣除了借款期间、按月息4%计算的3个月利息后，实际向被告张贞伟支付了88000元。借款到期后，被告张贞伟未按约还款，并经与原告协商一致，将该笔借款先后12次延期，最后一次延期的还款时间为2015年6月10日，且每一次延期均有张贞伟的签字确认，无被告张瑞签名。
此外，双方在审理中均一致认可被告张贞伟从2014年1月10日开始至2015年6月15日止，除2015年5月外，每月向原告支付了利息4000元，其中2015年6月支付的款项系支付2015年5月份的应付利息。
上述款项到期后，经催收未果，原告特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。
上述事实，有当事人陈述及借款合同在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽双方签订的借款合同约定的借款金额为100000元，然而，原告实际向被告支付的借款金额为88000元，预先扣除了3个月利息12000元，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息。因此，本院确认原告的实际借款金额为88000元。关于被告张贞伟请求其多支付的利息进行冲抵本金的问题，本院认为，虽双方在借款合同约定借款利率自行协商，未明确利率标准，但双方在审理中一致认可被告张贞伟从2014年1月10日开始至2015年6月15日止，除2015年5月外，每月向原告支付了利息4000元，故双方实际执行的利率标准为月息4%。而中国人民银行分别于2012年7月6日、2014年11月22日、2015年3月1日、2015年5月11日公布的六个月内借款利率分别为5.6%、5.6%、5.35%、5.10%，按月息4%支付显然高于上述标准按照四倍计算而来的金额，故对利息超出四倍部分，应当冲抵本金，具体计算方式为：被告张贞伟于2014年1月10日支付了4000元，而其应当支付借款期间即2013年10月10日起至2014年1月10日止的利息金额为4928元（88000元×5.6%×4倍÷12个月×3个月），当期支付利息4000元不足以清偿当期利息，支付不足部分金额928元在下次支付款项中应优先予以冲抵；2014年2月10日支付利息4000元，而其应支付2014年1月11日至2月10日期间利息金额为1643元（88000元×5.6%×4倍÷12个月×1个月），该4000元扣除上期结余利息928元以及当期利息1643元后的余额1429元（4000元-928元-1643元）应当用于冲抵借款本金，至此，被告尚欠借款本金金额为86571元（88000元-1429元）；2014年3月10日支付4000元，而其应支付2014年2月11日至3月10日期间利息为1616元（86571元×5.6%×4倍÷12个月×1个月），该4000元扣除当期利息1616元（4000元-1616元）后的余额2384元应当用于冲抵借款本金，至此，被告尚欠借款本金余额为84187元（86571元-2384元）……按此种方法以此类推进行冲抵后（计算利率随基准利率调整也作相应调整），截止2015年6月10日，被告张贞伟尚欠原告魏远长的借款本金金额为45565元。对原告主张按月息4%继续计算利息，因该标准过高，本院按照法律规定按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍予以支持。
关于被告张瑞的责任承担问题。被告张瑞自愿为该笔债务提供保证，双方未约定保证方式为一般保证还是连带责任保证，故按照《担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任。同时，由于双方未约定保证期间，故债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人超出该期限未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方约定的还款期限为2014年1月10日，故根据此条规定，原告最迟应当于2014年7月10日前要求保证人张瑞承担保证责任。然而，本案中，原告向本院提起诉讼要求被告张瑞承担保证责任的时间为2015年7月，已经超出该保证期间。虽然原告与被告张贞伟多次协商对借款进行了展期，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。本案中，原告魏远长与被告张贞伟对借款多次展期，但并未取得保证人张瑞的书面同意，因此，该变动对保证人不产生效力。综上，因原告魏远长要求被告张瑞承担保证责任已经超出法律规定的期间，保证人张瑞的保证责任免除，对原告要求被告张瑞承担保证责任的请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张贞伟于本判决生效后十日内向原告魏远长归还借款本金45565元，并从2015年6月10日起至借款还清时止、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息。
二、驳回原告魏远长的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由原告魏远长负担1225，被告张贞伟负担945元（此款已由原告自愿垫付，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审判员 宋晓霞
二〇一五年九月二十八日
书记员 刘青容