山西省阳泉市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）城行初字第10号
原告尹拴柱，男，汉族，1949年10月19日生，山西省左权县芹泉镇上庄村人。
委托代理人尹二柱，男，汉族，1953年2月16日生，现住阳泉市开发区。系原告弟弟。
被告阳泉市公安局郊区分局。
法定代表人李华，职务局长。
委托代理人史立文，阳泉市公安局郊区分局工作人员。
委托代理人高建峰，阳泉市公安局郊区分局工作人员。
尹拴柱不服阳泉市公安局郊区分局2012年1月20日作出的决字［2012］第000013号公安行政处罚决定，向阳泉市郊区人民法院提起诉讼。郊区法院于2012年8月28日作出（2012）郊行初字第1号行政判决，原告上诉后，阳泉市中级人民法院以（2012）阳行终字第18号行政裁定撤销该判决，并发回重审。后经郊区法院申请，阳泉市中级人民法院作出（2013）阳行指字第2号行政裁定，指定本案由我院管辖。2013年8月9日，郊区法院将案卷中的诉状、答辩状和证据寄送我院立案庭，经要求，又于2013年9月12日寄来原一审开庭笔录、判决书、二审裁定及发还意见等案卷材料，故本案立案日期应为2013年9月12日。本院受理后，依法组成合议庭于2013年10月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人尹二柱，被告委托代理人史立文、高建峰（又名高剑锋）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阳泉市公安局郊区分局于2012年1月20日对原告尹拴柱作出决字［2012］第000013号公安行政处罚决定，“对尹拴柱治安拘留十日”。
原告诉称，在阳泉市郊区政府修建新北大街工程中，修路指挥部在未和原告签订补偿协议的情况下，于2008年6月19日半夜把原告一家扫地出门，房屋夷为平地，致原告一家人无家可归。原告多次报案，被告拖延4年之久不给立案。无奈原告只能走上非正常的上访之路。2012年1月16日、18日、19日，原告的行为已经被行为发生地北京市公安机关按照普通行政程序作出处理结果，移交信访部门接待解决。原告的非正常、理性上访与严重扰乱公共场所秩序是完全不同的两个概念，并未有扰乱公共场所秩序或采取过激行为等违法情节，构不成行政处罚；根据《中华人民共和国行政处罚法》及相关法律规定，行政案件应该由违法行为发生地的公安机关管辖，或者违法行为人居住地的公安机关管辖。原告的户籍所在地及长期居住地均在山西左权县，且北京市公安机关既未委托、转办，也未移交被告进行行政处罚，被告阳泉市公安局郊区分局以原告严重扰乱北京地区公共场所秩序为由，对原告作出处罚，是错误的，超越了行政地域管辖职权。故请求法院依法判决撤销被告阳泉市公安局郊区分局“决字［2012］第000013号公安行政处罚决定”。
被告辩称，1、2012年1月16日、1月18日、1月19日，原告尹拴柱因对房屋拆迁补偿安置等问题不满进京上访。1月16日，在国家信访局被告知此信访案件已作出三级终结不再接待的结论后，尹拴柱于当日到联合国开发署驻北京办公地周边地区进行非正常上访，后被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所训诫并送至久敬庄接济中心；随后原告尹拴柱又分别于2012年1月18日、1月19日两次以同一理由到中南海周边地区进行非正常上访，又被北京市公安局西城分局府右街派出所两次训诫并送至久敬庄接济中心。随后，被告立即派警配合乡政府工作人员将原告带回。由此看出，原告分别于2012年1月16日、1月18日、1月19日三次到北京非信访场所进行非正常上访，被北京警方作出三次训诫处理，原告客观上实施了扰乱当地公共场所秩序的违法行为。2、原告认为被告对在北京非信访地区上访的案件管辖是超越地域管辖权，这一观点是错误的。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条等规定，不难看出，公安部对于治安案件的管辖分工，是以属地管辖为主，属人管辖为辅的原则。另根据《公安部关于印发<关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见>的通知》及山西省公安厅、山西省高级人民法院、山西省人民检察院、中共山西省委山西省人民政府信访局、山西省司法厅下发的晋公通［2008］107号文件之规定，被告对本案具有管辖权。被告对原告作出的行政处罚事实清楚，程序合法，证据充分，处罚适当，应予维持。
被告提供的证据有：1、受案登记表；2、询问笔录（被询问人为光华）；3、询问笔录（被询问人为尹拴柱）；4、［2012］第6339号训诫书、［2012］第200779号训诫书、［2012］第200875号训诫书；5、阳郊信联办函字（2012）3号关于对尹拴柱进京非访接返处置的函；6、阳泉市公安局郊区分局李家庄派出所告诫书；7、李家庄派出所关于尹拴柱进京上访涉嫌扰乱公共秩序一案的调查报告；8、李家庄派出所呈请行政处罚报告书；9、公安行政处罚告知笔录；10、决字［2012］第000013号阳泉市公安局郊区分局公安行政处罚决定书；11、行政拘留执行回执；12、阳泉市公安局南山派出所的证明。
原告提供的证据有：1、土地承包经营权证书；2、上庄村村委会出具的证明。
经庭审质证，原告认为被告的3号证据记录内容不完整，未全面反映原告上访内容。10号证据系被告后补，不能作为定案证据。被告认为原告的2号证据内容不真实，原告没有在左权县常住。
本院认为，被告提供的1-9号证据均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，应当作为定案证据采信，原告对3号证据的质证意见，不影响认定本案所涉原告的违法行为。被告当庭提交的10号证据，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，该项证据因逾期提供，故不予采信。原告当庭提交的证据，亦违反了上述《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，因原告逾期提供，故不采纳。
根据以上有效证据查明如下事实，原告尹拴柱以房屋拆迁补偿安置等相关问题未得到处理为由进京上访。2012年1月16日在国家信访局被告知此信访案件已作出三级终结不再接待的结论后，原告尹拴柱便于当日到联合国开发署周边地区进行非正常上访，后被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所训诫并送至久敬庄接济中心。训诫书第四条明确告知：联合国开发署周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题；对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2012年1月18日、1月19日原告又以同一理由，分别两次到中南海周边地区进行非正常上访，再次被北京市公安局西城分局府右街派出所两次训诫，并送至久敬庄接济中心。被告接到通知后，立即派警配合李家庄乡政府工作人员连夜进京，于2012年1月20日下午将原告带回李家庄派出所。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出决字［2012］第000013号公安行政处罚决定“决定对尹拴柱治安拘留十日”。
另查明，被告作出的决字［2012］第000013号公安行政处罚决定书中载明，被处罚人尹拴柱住址为山西左权县。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理的管辖由国务院公安部门规定。”公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖，更适宜的可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”本案中的违法行为人尹拴柱，由其居住地公安机关处罚，是符合法律规定的，但被告现有证据，不能证实，尹拴柱的居住地在被告辖区，即阳泉市郊区。被告还在其作出的决字［2012］第000013号公安行政处罚决定书中载明“被处罚人尹拴柱”“住址山西左权县”，被告所述所为自相矛盾。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告阳泉市公安局郊区分局于二O一二年一月二十日作出的决字［2012］第000013号公安行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 李 玫
审 判 员 宋玉平
人民陪审员 赵爱平
二〇一三年十一月六日
书 记 员 康 敏