广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第372号
上诉人（一审被告）卢贵群。
委托代理人陆宇玲，广西邦泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）覃应安。
一审被告卢贵东。
上诉人卢贵群因与被上诉人覃应安、一审被告卢贵东民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2015年8月20日作出的（2015）港北民初字792号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，两被告系同胞兄弟关系。2012年12月11日，原告与被告卢贵群签订一份《借款合同书》，合同约定被告卢贵群向原告借款70万元，借款期限自2012年12月11日起至2013年3月11日止，利息每万元每月3000元，按月结清。同日，原告通过农村信用社转账679000元至被告卢贵东账户，但上述《借款合同书》原件现由被告卢贵群收执。庭审中原告称，2013年1月13日、2月15日、3月15日，被告卢贵群分别支付利息21000元给原告；2013年5月15日、6月8日、7月9日、8月9日被告卢贵群通过颜丽桦账户62×××73）分别支付原告利息21000元，被告卢贵群对上述款项予以认可，但认为并不是本案利息，仅反映原告与被告卢贵群存在经济往来。
一审法院认为，关于原告是否已交付借款给被告卢贵群的问题。首先，虽然原告向本院提交《借款合同书》复印件，但被告卢贵群予以认可，并提交原件核对，其仅对收到70万元借款之事实有异议；其次，两被告系同胞兄弟，存在近亲属关系。被告卢贵东辩称其与原告存在经济往来，应当对其主张提供证据证明。被告卢贵东未能就其收到原告汇入的679000元进行合理解释，其虽提供133万元转账凭证欲证明其抗辩之事实成立，但原告对此进行了合理陈述，并提供被告卢贵群出具的《划款情况说明》予以印证，被告卢贵东理应提供证据补强。而被告卢贵东未能提供相应的其他证据予以佐证，视为其举证尚未完成，应承担举证不能的后果；最后，2013年1月13日、2月15日、3月15日，被告卢贵群分别支付21000元给原告；2013年5月15日、6月8日、7月9日、8月9日被告卢贵群通过颜丽桦账户（62×××73）分别支付原告21000元，被告卢贵群辩称上述款项不是本案借款利息，仅反映其与原告之间存在经济往来。一审法院认为，被告卢贵群支付的上述款项是逐月等额，有规律性，亦发生在借款合同书签订之后，且被告卢贵群亦未能就其抗辩之事实提供充分有效证据予以佐证，故依法认定上述款项系本案借款之利息。综上，根据原告的陈述及其提供的各项证据相互印证，符合证据的逻辑性和生活的常理性，形成了较完整的证据链，故依法认定原告转款679000元至被告卢贵东账户，视为原告已交付借款给被告卢贵群，其已履行付款义务。关于借款本金及利息的问题。原告庭审称其扣除当月利息21000元实际转账679000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案原告实际转账679000元，故实际借款金额为679000元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原告与被告卢贵群约定每万元每月利息为3000元，经折算已超过银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息，不予支持，故本案利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息：（三）主债务。本案中，原告与被告卢贵群未约定偿还本息的顺序，故依照上述法律规定被告卢贵群支付的款项应按照先还利息后还本金的顺序进行清偿。经核实为：（1）2013年1月13日被告卢贵群支付原告21000元，因2012年7月5日起至2014年11月21日止，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率贷款六个月年利率为5.6%，四倍的月利率是1.87%（5.6%÷12×4），则2012年12月11日至2013年1月13日期间利息为14390元（679000元×1.87%÷30天×34天），尚欠本金672390元（679000元－（21000元－14390元））；（2）2013年2月15日被告卢贵群支付原告21000元，则2013年1月14日至2月15日期间利息为13831元（672390元×1.87%÷30天×33天），尚欠本金665221元（672390元－（21000元－13831元））；（3）2013年3月15日被告卢贵群支付原告21000元，则2013年2月16日至3月15日期间利息为12440元（665221元×1.87%），尚欠本金656661元（665221元－（21000元－12440元））；（4）2013年5月15日、6月8日被告卢贵群分别支付原告21000元，则2013年3月16日至6月8日期间利息为34792元（656661元×1.87%÷30天×85天），尚欠本金649453元（656661元－（21000元×2－34792元））。（5）2013年7月9日被告卢贵群支付原告21000元，则2013年6月9日至7月9日期间利息为12550元（649453元×1.87%÷30天×31天），尚欠本金641003元（649453元－（21000元－12550元））；（6）2013年8月9日被告卢贵群支付原告21000元，则2013年7月10日至8月9日期间利息为11987元（641003元×1.87%），尚欠本金631990元（641003元－（21000元－11987元））。综上，被告卢贵群尚欠原告借款本金631990元，利息自2013年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。
关于原告与被告卢贵东是否存在借贷关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提供的银行转账业务凭证仅能证明原告向被告卢贵东转账之事实，不能直接证明借款的事实，且被告卢贵东否认其与原告存在借贷关系，原告亦未能提交其他证据佐证，应承担举证不能的不利后果，故原告以借贷法律关系向被告卢贵东主张权利，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告卢贵群偿还原告覃应安借款本金631990元及利息（利息计算，以631990元为基数，自2013年8月10日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；二、驳回原告覃应安的其他诉讼请求。本案受理费14691元，由原告覃应安负担2973元，被告卢贵群负担11718元。
上诉人卢贵群不服一审判决，上诉称，上诉人已于2013年4月9日通过卢贵东转账133万元给被上诉人，使双方的债权债务关系消灭，这有上诉人在一审中提供的该笔欠款的银行转账凭证证实，被上诉人在一审中抗辩称该笔款项为上诉人走款之目的所使用，不是上诉人还款的款项，被上诉人虽然为此提供了《划款情况说明》，但上诉人认为，被上诉人提供的上述证据不足以反驳上诉人提交的133万元转账的事实。一审法院据此判决，属事实认定和法律适用错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉请。
被上诉人覃应安辩称，133万元只是走账行为，上诉人并没有全部归还借款，一审查明事实清楚，判决正确，请求二审法院维持一审判决。
一审被告卢贵东述称，事情都是卢贵群经手，其并不知情。
本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人是否已全部偿还于2012年12月11日向被上诉人所借的70万元借款，是上诉人与被上诉人双方在本案二审中的争议焦点。上诉人主张其已于2013年4月9日通过卢贵东的账户转账133万元给被上诉人，从而抵消了借款。但经本院核实，被上诉人在一审中提供了由上诉人出具的划款情况说明，证实卢贵群有通过卢贵东、覃应安等账户之间形式上的转账来完成存款任务等这样的走账行为，而且在一审庭审中，被告方在提供上述的转款凭证时，亦陈述只是证实卢贵东与覃应安有经济来往，而不是借款关系。另外在一审审理中，一审被告方均一直只主张借款没有交付，而没有提出转账133万元是用于归还借款，而且上诉人亦没提供其他确实的证据佐证此133万就是用于归还借款本金只是70万元的借款，为此，本院对上诉人的上述主张不予采信。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10120元，由上诉人卢贵群负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一五年十一月十八日
书记员 陈 洁