广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18841号
上诉人（原审被告）：贺克均，男，汉族，1973年1月4日生，住址广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审被告）：李平玉，女，汉族，1976年4月30日生，住址广东省深圳市龙岗区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：邢志忠，广东广和律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：邢思奇，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄煜泰，男，汉族，1974年7月11日生，广东省吴川市。
委托诉讼代理人：林华贵，广东东深律师事务所律师。
上诉人贺克均、李平玉因与被上诉人黄煜泰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初6247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人贺克均、李平玉上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人已经支付的超过年利率36%部分的利息并在借款中予以抵扣，共计210355.32元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、2015年10月1日50万元的借据中包含了以前借款余额36万元，上诉人对该事实已提供了充分的证据。上诉人提供了2014年7月14日的借据、2014年11月1日的借据及上诉人银行客户回单、银行流水明细，这些证据形成一个完整的证据链，能证明至2015年10月1日有36万元未还清，计入了2015年10月1日的借据中。2014年7月14日的借据是17万元，当月上诉人付的月利息是8500元，该份借据下面注明了在7月22日还本金9万元，还欠8万元，所以从这天开始上诉人支付的月利息就变成了4000元（8万元的5%）。到了2014年11月1日，上诉人又出具了28万元的借据，加上前期所欠本金8万元，这样本金数额就变成36万元，所以每月还的利息也相应变成18000元（36万元的5%）。借据、偿还本金数额、支付利息金额相互印证均能证明到2014年11月1日时借款本金是36万元。而此后，上诉人除每月还利息18000元外再无还过本金，一直延续到2015年10月1日，被上诉人把以前的借条归还给上诉人，由上诉人重新写了50万元的借据。以上证据所反映的事实非常清晰、完整、明确。被上诉人称已与上诉人结清了2014年7月14日、11月1日的借款，企图以此来否认2015年10月1日的借据中包含前期借款余额36万元。但是何时结清、怎样结清，被上诉人均没有任何证据。上诉人一直都是以银行转帐的方式来偿还本金利息，可被上诉人所称的36万元的结清却没有任何银行凭证。而一审判决却采信了这一无中生有的说法。2、关于50万元的构成。前期结余借款36万元及三个月的利息、此外还有扣除押金后欠租金8万元，构成了2015年10月1日借据的50万元。借据中包含扣减押金后剩余租金8万元，而不是包含押金5.2万元。押金是上诉人押在房东那里的钱，直接用来抵扣租金，用押金抵扣后的剩余金额从被上诉人那里借钱。原审判决根本没有把押金和租金的性质和数额弄清楚，因此得出了上诉人“陈述与证据不符”的结论，原审判决以此为由支持被上诉人主张导致认定事实错误。3、被上诉人提供的50万元取款凭证的真实性、关联性均不能确认。被上诉人取款回单上银行盖章部分残缺，无法分辨印章内容，无法确认是否为银行盖章，因此其真实性无法确认。退一步讲，即便该份业务回单是真实的，也不能证明被上诉人将50万现金交付给了上诉人，其与本案的关联性亦无法确认。一方面，50万现金约有6公斤重，按被上诉人的说法用“塑料袋”装着交付给上诉人，这是闻所未闻的方式，不合常理；另一方面，9月30日取出现金保存一晚，第二天交给上诉人，这种行为更加不合理。更为怪异的是，10月l号签的借据，为何在9月30号就取了钱。而向银行取50万元是要提前预约，也就是说被上诉人在比9月30号更早的时间就确定了这笔钱的用途，而此用途绝对不是给上诉人，因为上诉人的借据10月1日才签订的。4、上诉人与被上诉并非朋友关系，双方只是因借贷而认识。上诉人与被上诉人是因案外人黄xx提出要上诉人向其亲属黄煜泰借款以支付租金才彼此认识，并非朋友关系，除双方发生借贷关系外，没有其他任何往来。双方不存在大额现金交易的信任基础，一审认定双方为朋友关系无任何事实依据。
二、原审法院违反诉讼程序。原审中上诉人曾申请调取被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳吉华支行账户的银行交易明细，交易明细不仅能够真实地显示上诉人的还款情况，也能证明在2014年11月1日以后上诉人没有还过本金，可以进一步证明2015年10月1日的借据中包括了以前未还的36万元本金。对于取证申请，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定：“人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书。当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书的次日起三日内向受理申请的人民法院书面申请复议一次。人民法院应当在收到复议申请之日起五日内作出答复”。而一审法院对上诉人提出的取证申请，未按规定的程序向上诉人送达通知书，剥夺了上诉人的复议权。
三、原审判决适用法律错误。上诉人从2013年4月开始向被上诉人借钱，一直持续至2015年10月1日。在2015年10月1日前一直支付年利率60%的利息，超过年利率36%的利息累计为210355.32元。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。综上所述，一审判决认定事实错误，把2015年的借据认定为一个独立的借贷行为，割裂了该份借据与以前借据的关系，从而导致适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，请求贵院查明事实，依法改判。
被上诉人黄煜泰答辩称，原审法院认定事实清楚，请求维持原判。
被诉人黄煜泰向一审法院起诉请求：1、二被告向原告偿还借款本金50万元及利息（自2016年1月1日起按月息3%计算至被告全部还清借款时止）；2、诉讼费由二被告承担。
原审法院审理查明，一、原、被告之间的关系：普通朋友。二、借款用途：资金周转。三、双方是否签订借款合同：无。四、合同约定的款项支付方式：现金。五、被告是否向原告出具借条或收条：有。2015年10月21日，二被告作为借款人向原告出具《借据》。六、双方约定的借款金额：50万元。七、是否约定借款期限和还款方式：借款期限半年，未约定还款方式。八、双方对利息如何约定：月息3%。九、是否存在保证或担保事宜：无。十、有无约定担保方式及担保期限：无。十一、还款情况：二被告向原告出具《借据》之后，于2015年12月29日按月息3%向原告偿还了2015年10月至12月份的利息4.5万元。十二、其他需要说明的情况：1、二被告系夫妻关系。2、原告提供了中国农业银行2015年9月30日的取现凭证，显示原告于该日取款50万元。3、被告贺克均于2014年7月14日、11月1日向原告出具《借据》，借款金额分别是17万元、28万元，月息均为5%。被告提供了其在中国银行、工商银行、中国农村商业银行的银行流水及取款凭证，证明被告的还款情况。被告认为根据其提供的银行流水，被告按照月息5%支付了利息，尚有部分款项未还清，但原告确认被告已还清上述两笔欠款。4、被告贺克均与案外人深圳市xxx实业有限公司签订了《租赁合同》用于开办油画工作室，约定租赁期限从2010年4月1日至2015年3月31日，租赁费用为每月27300元，保证金52000元。深圳市xxx实业有限公司的代表人是案外人黄xx。2015年8月15日，黄xx向被告贺克均出具《收据》，内容是收到被告贺克均开办油画工作室交付的2014年11月至2015年3月份的租金136500元，并注明退回押金5.2万元，实收5万元结清。
原审法院认为：当事人对自己提供的主张有责任提供证据予以证明。被告认为《借据》上的50万元包括双方之前借款还款后的余款36万元、36万元按月利率5%支付的从2015年7月至9月的利息5.4万元，以及从案外人黄xx处扣减的2014年11月至2015年3月房屋租金押金8万元。但根据被告提供的《租赁合同》及2015年8月15日案外人黄xx的《收据》，均显示押金为5.2万元，而不是被告庭审中陈述的8万元。原告确认与被告已结清了2014年7月14日、11月1日的借款，并且提供了2015年9月30日中国农业银行的取款业务回单显示原告在该日取现50万元，且《借据》中也确认被告是收到原告的现金50万元，而被告对借款构成的陈述与其提供的证据不相符，故法院采信原告的主张，确认双方的实际借款金额为50万元。
被告要求2015年10月1日之前借款中按照月息5%向原告支付的利息中超过3%的部分抵扣本次借款的本金，因原告已确认双方之前的债权债务已结清，即使被告已按照月息5%向原告支付了双方之前借款的利息，超过月息3%部分已支付的利息与涉案借款无关，被告不能在本案中主张抵扣借款本金。
二被告系夫妻关系，且被告李平玉亦作为借款人在《借据》中签名，现二被告未按期还款，应当向原告偿还借款。二被告已按照双方约定的月息3%向原告支付了2015年10月至12月份的利息，但双方约定月息为3%，超过了法律的规定，对超过部分法院不予支持，二被告应按月息2%从2016年1月1日起向原告支付利息至实际付清之日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、被告贺克均、李平玉应于判决发生法律效力之日起三日内向原告黄煜泰偿还本金50万元；二、被告贺克均、李平玉应于判决发生法律效力之日起三日内以本金50万元为基数，按照月息2%向原告黄煜泰支付从2016年1月1日起至实际付清之日止的利息。三、驳回原告黄煜泰的其他诉讼请求。被告贺克均、李平玉如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4625元（已按简易程序减半核算，原告已预缴），由被告贺克均、李平玉承担。
本院对一审查明的事实予以确认。另外，上诉人不确认被上诉人支付了涉案2015年10月1日50万元借据的现金借款，称被上诉人从未支付借款。上诉人称与被上诉人形成的借据和借款，均是因为贺克均开办深圳市龙岗区布吉镇xxxx油画工作室而向案外人深圳市xxx实业有限公司承租（代表人黄xx）房屋而导致。上诉人一审提交了深圳市龙岗区布吉镇xxxx油画工作室与该公司在2010年3月31日签订的《租赁合同》。上诉人称其从未有钱支付房租，黄xx即向其介绍被上诉人，要贺克均找被上诉人借钱支付房租，所以上诉人以出具给被上诉人借据的方式支付房租，所有借据对应的款项其均未收到，而是由房东收取。
上诉人二审提交本金累积变化表，主张涉案2015年10月1日借据来源于2013年前向被上诉人借款20万元，其后还本付息余5万元本金未还，在2014年4月又借27万元，之后还本付息余本金17万元未还，故在2014年7月14日就17万元本金重新签订借据，之后双方2014年7月22日确认该借据已经还9万元，还剩8万元本金。2014年11月1日其向被上诉人借款28万元出具28万元借据，未有还本金。以上借款金额为36万元。2015年8月5月因深圳市龙岗区布吉镇xxxx油画工作室退租，黄xx出具《收据》，扣减押金后剩余租金8万元，加上36万元借款在2015年7月到9月利息为54000元和被上诉人在2015年10月1日支付的现金6000元，合计款项50万元，故上诉人出具了涉案50万元借据。
被上诉人对上诉人的陈述均不认可，称双方的有其他借据和借款都已结清，且借据都注明是收到被上诉人现金，此与上诉人陈述未收到现金自相矛盾。且被上诉人一审已经举证被上诉人在2015年9月30日有取款50万元的记录，借据又是两上诉人共同出具，可以证明支付借款的事实存在。上诉人不能证明其与黄xx在《收据》上的结算与被上诉人之间的关联性，故上诉人的主张没有事实依据。
另查，上诉人所称的2013年前向被上诉人借款累积到本案50万元借款，上诉人称无法提交2013年前和2014年4月借款的证据。
上诉人提交的《收据》内容为“今收到深圳市龙岗区布吉镇xxxx油画工作室交来2014年11月至2015年3月份租金。退回押金52000元。实收80000元结清。金额136500元，经手人黄xx，时间2015年8月15日。”一审查明的“实收5万元结清”系笔误。
上诉人认为《租赁合同》约定每月租金为27300元，故《收据》中租金总额为136500元，该租金上诉人未支付，而是以“退回押金52000元和实收80000元结清”替代，抵了上诉人应交的136500元租金。即其应付租金是136500元，应收回押金是52000元，抵扣后黄xx应收80000元，则该80000元转为50万元借款的一部分。
上诉人在二审法庭调查后再次提交证据，称经回忆2015年10月1日50万元借据实际出具时间是2015年8月15日，即黄xx出具《收据》的时间，且结算完租金后发现多算了6000元，就电话黄xx，双方约定利息少付6000元。上诉人还提交了深圳市龙岗区布吉镇xxxx油画工作室营业执照复印件、所称2015年7月1日对话录音、2016年5月24日电话录音和与黄xx、被上诉人短信截图。
本院认为，被上诉人以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，其提交了两上诉人共同签字的借据，借据中载明两上诉人借到被上诉人现金人民币50万元。上诉人未否认借据的真实性，但认为其未收到该借款，且该借据系双方累积借款的结果。对此，上诉人应提交反驳证据证明其主张。根据上诉人的陈述和其提供的证据，本院做如下分析：第一，两上诉人口头陈述未收到现金借款与其共同签字的借据上载明收到被上诉人现金自相矛盾。上诉人称每次借据都是累积借款，但现有的三张借据中并无任何累积借款的表述。对此，上诉人应承担举证不能的不利后果。
第二，上诉人称累积借款系从2013年前发生，但上诉人未能提交2013年前和2014年4月借款的证据，上诉人应对此承担举证不能的不利后果。
第三，上诉人称借款与其租房租金有关，称上诉人贺克均经营深圳市龙岗区布吉镇xxxx油画工作室，其从2010年4月签订《租赁合同》到2015年退租，五年期间均以借款方式支付房租，但上诉人在借据中从不体现借款用途与房租有关，上诉人应对此承担举证不能的责任。
第四，即使如上诉人所称，50万元借据与《收据》中款项存在关联性，《收据》中载明的内容与上诉人的陈述也不符。首先，上诉人称其租金136500元未支付，由《收据》中载明的“退回押金52000元和实收80000元结清”来抵租金。但该金额合计为132000元与租金金额不一致。其次，上诉人称其应付租金是136500元，应收回押金是52000元，抵扣后黄xx应收80000元，则该80000元转为50万元借款的一部分。但《收据》最后金额载明为136500元，上诉人也没有证据证明其与黄xx系如何约定将《收据》最后金额的1365000元中的80000元转为借款。此外，上诉人的二审法庭调查后提交的证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的二审程序中的“新的证据”，该证据不能作为本案的定案依据。且以上证据中上诉人补充说明称2015年10月1日50万元借据实际出具于2015年8月15日等说法，上诉人于一审及二审法庭调查时均未提及，且与当事人提交的书证相互矛盾。该上诉人的口头陈述，并无书面证据证实，本院不予采信。
第五，上诉人认为50万元借据与黄xx在2015年8月15日出具的《收据》有关，认为《收据》中款项转换成了被上诉人借款的一部分，但上诉人并未提供证据证明上诉人、被上诉人和黄xx对此达成了合意，即上诉人无法证明50万元借据与《收据》中款项的关联性。
第六，上诉人一审、上诉状和二审中均陈述其50万元借款由之前借款余额36万元、36万元按月息5%支付从2015年7月到9月利息54000元及黄xx《收据》80000元构成，该三部分总额为494000元，与50万元借据金额不符。上诉人称从未收到被上诉人现金，但在提交给法庭的本金累积变化表中又列明2015年10月1日被上诉人支付了现金6000元，该内容与上诉人之前的陈述均不同，明显具有拼凑金额的意图。上诉人应对金额无法对应的事实承担举证不能的不利后果。据此，上诉人的主张不能反驳被上诉人的证据，故上诉人的理由，本院不予采信。据此，原审法院认定双方借款金额为50万元，上诉人应清偿借款及其相应利息正确，本院予以确认。上诉人一审申请原审法院调查证据，原审法院不予准许正确，上诉人有关原审法院违反程序的主张，对上诉人的实体权利并无影响，上诉人举证不能，原审法院不采信其主张正确。
综上所述，上诉人贺克均、李平玉的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9250元，由上诉人贺克均、李平玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 胡谈盛（兼）