重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02997号
上诉人（原审原告）：重庆玮庭商贸有限责任公司，住所地重庆市渝中区民族路，组织机构代码：55676727-4。
法定代表人：傅廷勇，总经理。
委托代理人：周杨，女，汉族，1988年7月出生。
被上诉人（原审被告）：杨海林。
委托代理人：刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人重庆玮庭商贸有限责任公司（以下简称玮庭公司）与被上诉人杨海林买卖合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年2月10日作出（2014）中区法民初字第02823号民事判决，玮庭公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，2012年4月16日，玮庭公司和杨海林签订《重庆玮庭商贸有限责任公司经销合同》三份，约定玮庭公司授权杨海林为北极绒品牌的黔江区域、酉阳区域和秀山区域内的唯一经销商，全权负责该品牌内衣在该区域内的推广和销售，并接受玮庭公司统一管理与培训；经销期限自2012年4月16日起至2013年3月10日止。合同期满后，经双方协商杨海林有优先续约权；在合同签订之日杨海林须向玮庭公司交付合同保证金3000元整（三份合同共9000元），在合同期满后杨海林无任何违约行为玮庭公司无息退还或作为来年合作的保证金继续使用，不冲抵货款；杨海林可自行到玮庭公司仓库提货或委托玮庭公司代为办理，托运费及货物风险由杨海林承担，玮庭公司有义务协助杨海林核查。杨海林在收到货品的当日必须全部清点，如有差错的必须在三个工作日内将收货情况反馈至玮庭公司，逾期不通知的则视为杨海林货物收妥，并按照玮庭公司仓库出货单结算；杨海林应有计划地进货，发现首批货款式、颜色、尺码不适合本地区销售的（未补货产品），可在进货之日起30日内100%调换。杨海林所换货品如果影响了玮庭公司的第二次销售，玮庭公司不予调换；2013年3月10日前为正价产品的退货日期，如有经销商须延期退货，需提前跟玮庭公司汇报并注明退回时间，其中所退产品不包括：特价产品、样衣、包装损坏、破旧产品、内外条形码不符合产品、认为损坏的产品等影响第二次销售及买断货的产品等内容。2012年5月30日，杨海林向玮庭公司支付6000元保证金。2012年6月3日，杨海林又向玮庭公司支付3000元保证金和150000元货款预付款。此后，玮庭公司陆续向杨海林供货，杨海林也向玮庭公司退还部分了货物。
2014年2月10日，重庆凯速物流有限公司出具《证明》一份，其中载明：2012年重庆玮庭商贸公司发货（北极绒保暖内衣）给黔江客户杨海林，客户指定发凯速物流货运部。发货时间分别是9月25日18件，10月7日11件，10月10号11件货，10月28日1件，11月2日8件，11月20日6件。以上发货时间和件数属实，并且全部安全送达，客户已签收。
同日，重庆市利发货运有限责任公司也出具《证明》一份，其中载明：2012年重庆玮庭商贸公司发货（北极绒保暖内衣）给秀山客户杨海林，客户指定发利发货运部。发货时间分别是：9月24号14件货，10月20号7件货，11月10号11件货，11月12号10件货，10月20号3件货。以上发货时间和件数属实，并且全部安全送达，客户已签收。
2014年2月26日，玮庭公司以杨海林未支付货款为由提起本次诉讼。
2014年8月20日，重庆凯速物流有限公司出具《说明》一份，其中载明：重庆玮庭商贸有限责任公司委托我方重庆凯速物流有限公司承运发往黔江杨海林的所有货物，已由黔江凯速物流公司免费送至黔江杨海林的门店，并确认无误签收。从收货至今杨海林也从未向我方提出过差货异议。
2014年8月21日，重庆市利发货运有限责任公司出具《说明》一份，其中载明：重庆玮庭商贸有限责任公司委托我方重庆利发货运公司承运发往秀山客户杨海林2012年所有货物已由秀山利发货运公司免费送往秀山杨海林的所有门店，并确认无误签收，从收货至今杨海林也从未向我方提出过差货，少货异议。
一审庭审中，玮庭公司和杨海林为证明其主张，分别举示了如下主要证据：玮庭公司举示了“经营历程”、销售单、销售退货单、重庆凯速物流公司承运单以及重庆利发货运公司货物托运单等证据一组，玮庭公司拟证明玮庭公司按照合同约定先后18次发货，金额共计269918元。杨海林认为“经营历程”所载明的单据号为XSD-2012-10-10-00001的“秀山杨海林”货物金额为25801元的货物以及单据号为XSD-2012-10-10-00001的“杨海林-
佳惠”货物金额为25801元的真实性有异议，杨海林没有收到上述货物。另还有一笔2012年11月18日杨海林秀山退货2500元，“经营历程”上并没有记录。对“经营历程”上面所载明的其他销售及退货无异议。玮庭公司则陈述，编号为0106120的重庆利发货运公司货物托运单上载明的托运时间为2012年11月10日，收货人为杨海林，货物名称为百货，件数为11件，运费为200元。编号为0001308的重庆凯速物流有限公司承运单的收货人为杨海林，件数为11件，运费为170元。前述两份托运单和承运单就是杨海林否认其收到的价值共计51602元货物的凭证，杨海林对该两份托运单和承运单不予认可。此外，对于“经营历程”上所载明的“费用140元”，玮庭公司认为是杨海林向玮庭公司退货，并没有支付运费，玮庭公司向承运方提取退货时向承运方支付的费用，其有2012年10月6日的邮政物流详情单（该详情单载明的运费为45元）为证。杨海林认为玮庭公司应当举示相应证据证实“经营历程”所载明的“费用140元”。
杨海林举示了其所作进退货明细一组，拟证明玮庭公司于2012年12月12日与杨海林对账吻合且双方对此没有争议，玮庭公司应按照双方的约定据实结算货款的事实。玮庭公司对此组证据有异议，不认可杨海林只应向玮庭公司支付4184元货款。
杨海林举示了2014年2月16日对账单一份（2012年1月1日至2013年1月2日的经历历程），拟证明玮庭公司和杨海林进、退货的事实，玮庭公司自行添加了2012年10月10日两宗货物的事实，杨海林并没有收到该两宗货物的事实。玮庭公司对该证据真实性无异议，但玮庭公司认为其是向杨海林发送了价值51602元的货物，只是在发往秀山的价值25801元货物的发货单上日期标注错误，发货单上标注日期为2012年11月10日，实际上是2012年10月10日。
杨海林举示了《北极绒2012年秋冬产品支持政策》打印件一份，拟证明玮庭公司进行虚假广告宣传，应依法承担违约责任。玮庭公司对该证据的真实性有异议，认为该文件为初稿，其内容是针对招商会现场参会和签约成交的客户才能享受该优惠政策，必须有玮庭公司签章才是有效的。
杨海林举示了2014年3月21日重庆凯速物流有限公司承运单一份及自行手写的退货明细一份，该承运单上载明货物名称为内衣，件数为11件，包装为纸。玮庭公司对该证据的真实性无异议，但认为杨海林并没有按照合同约定的时间进行退货，合同约定时间为2013年3月10日之前进行退货，但杨海林退货时间是2014年3月21日，杨海林违反合同约定，玮庭公司不能对杨海林的货物作退货处理。玮庭公司收到杨海林的退货，但杨海林所寄箱子玮庭公司并未拆封，而是将货物放在仓库，玮庭公司认为该货物仍属于杨海林。
杨海林举示了文本材料一组，拟证明杨海林给玮庭公司发送信息的事实，杨海林给玮庭公司发送信息系对账单，该对账单与杨海林的明细对账单吻合，玮庭公司2014年2月16日的单方面对账单不准确，玮庭公司自行添加了两宗货物，杨海林不应支付其没有收到的货物的货款，杨海林不认可没有经过双方对账的发货。玮庭公司对该证据的真实性有异议，认为该证据为杨海林自行打印后整理的，玮庭公司不知道该证据的来源。且该证据已过举证期限，玮庭公司对该证据不予质证。
同时，杨海林明确其只应向玮庭公司支付货款4184元原因如下：1.“经营历程”上载明2013年1月19日退货为8134元，杨海林认为只有8280元，中间差额146元。2.秀山、酉阳、黔江每个地方返点500元，共计1500元。3.2012年11月18日退货价值2500元。4.2012年10月10日杨海林未收到的两笔价值51602元的货物。5.2014年3月21日退货价值29401元。6.190元运费。玮庭公司只认可“经营历程”所载明的8134元，不认可返点1500元和2500元退货。
另外，玮庭公司共同确认对于杨海林交纳的保证金共计9000元用于抵扣货款；杨海林之间买卖合同产生的运费由杨海林承担。
玮庭公司在一审中诉称，2012年4月16日，玮庭公司与杨海林签订了“北极绒”品牌内衣的经销合同，合同约定：杨海林为“北极绒”品牌内衣的经销商，合同的期限为自2012年4月16日起至2013年3月10日止，合同如发生争议则由玮庭公司所在地人民法院管辖。签订经销合同后，杨海林共支付合同保证金9000元，玮庭公司陆续向杨海林发货金额共计269918元，并垫付货运费140元，杨海林则向玮庭公司支付了货款150000元。在2013年1月19日杨海林申请退货，退货金额共计21535元。杨海林尚欠玮庭公司货款89523元。2013年3月30日，玮庭公司为此向杨海林进行相应的催收，但杨海林至今并未支付相应货款。玮庭公司现提起诉讼，请求判令：被告杨海林支付原告玮庭公司货款89523元并从2013年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至付清之日止。
杨海林在一审中辩称，1.玮庭公司和杨海林签订经销保暖内衣合同是事实，杨海林向玮庭公司支付了159000元货款，杨海林已向玮庭公司履行付款义务。2.玮庭公司没有按经销合同履行退货义务，玮庭公司一直未与杨海林进行结算。3.杨海林于2012年12月12日与玮庭公司对账，玮庭公司有2500元（2012年10月1日退货棉套100套没减账）的货款没有在对账单中显示，这2500元玮庭公司应做对账抵扣。4.杨海林在2014年3月21日有30000多元的退货，玮庭公司收到货后没有从总对账单中减扣，实际杨海林目前仅仅尚欠玮庭公司4184元。5.玮庭公司2014年2月16日给杨海林的对账单有两笔货款杨海林没有收到，玮庭公司要求杨海林支付该两笔货款没有事实和法律依据。综上，玮庭公司由于不诚信经营，违反合同约定，没有将杨海林退回的库存货物予以抵扣货款，其主张不应得到人民法院支持。
一审法院认为，玮庭公司和杨海林签订的三份《重庆玮庭商贸有限责任公司经销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自义务。现查明杨海林已向玮庭公司支付150000元货款和9000元保证金，而杨海林对于玮庭公司要求其还应支付货款89523元不予认可，只认可差欠玮庭公司货款4184元.双方的争议焦点为杨海林差欠玮庭公司的货款金额，现本院评析如下：
第一，对于玮庭公司举示的“经营历程”的认定。该“经营历程”上载明了总销售金额269918元和总退货金额21535元的构成以及另外产生了费用140元。杨海林对于该“经营历程”所载明的单据号为XSD-2012-10-10-00001的“秀山杨海林”发货金额为25801元以及单据号为XSD-2012-10-10-00001的“杨海林-
佳惠”发货金额为25801元的真实性有异议，杨海林称没有收到上述货物。另还有一笔2012年11月18日杨海林秀山退货2500元，“经营历程”上并没有记录。而对“经营历程”上面所载明的其他销售及退货无异议，故本院需分析以上几笔争议货款。对于玮庭公司以上两笔金额总计为51602元的发货，玮庭公司为佐证“经营历程”载明内容的真实性，提交了重庆凯速物流有限公司承运单和重庆利发货运公司货物托运单为证，且重庆凯速物流有限公司和重庆市利发货运有限责任公司出具的《说明》和《证明》也证实玮庭公司向杨海林发货且杨海林并未提起异议，故本院可以通过前述承运单和托运单认定玮庭公司有向杨海林发货的行为。但是对于玮庭公司发货的价值，托运单和承运单上并未有杨海林或其委托人的签名确认，且从托运单和承运单中均无法确认玮庭公司所发货物品名以及价值为51602元，故本院对此两笔发货金额无法认定，因此本院对玮庭公司的说法不予认可。而对于“经营历程”中载明的费用140元，玮庭公司举示了2012年10月6日的邮政快递详情单为证，但该详情单载明的邮费为45元，与费用140元的金额不符，且玮庭公司并未证实详情单的邮费金额与该费用的关联性，故本院对玮庭公司要求杨海林承担该140元不予认可。
第二，对于杨海林认为玮庭公司应当共计返点1500元。本院认为，三份《重庆玮庭商贸有限责任公司经销合同》中均无返点的约定，且《北极绒2012年秋冬产品支持政策》也无玮庭公司签章确认，杨海林的说法缺乏事实依据，本院对此不予支持。
第三，对于杨海林所称在2012年11月18日有向玮庭公司价值2500元的退货。杨海林举示的对账单和文本材料均为其单方面制作，且未得到玮庭公司确认，杨海林亦未举示相应证据证明其已向杨海林退还该金额为2500元的直接证据，故本院对此不予采信。
第四，对于杨海林所称在2014年3月21日价值29401元的退货。本院认为，三份《重庆玮庭商贸有限责任公司经销合同》经销期限自2012年4月16日起至2013年3月10日止，且约定“2013年3月10日前为正价产品的退货日期，如有经销商须延期退货，需提前跟玮庭公司汇报并注明退回时间，其中所退产品不包括：特价产品、样衣、包装损坏、破旧产品、内外条形码不符合产品、认为损坏的产品等影响第二次销售及买断货的产品”。杨海林于2014年3月21日向玮庭公司退货，已超过合同约定的退货时间，且杨海林并未向玮庭公司申请延期退货，现玮庭公司对于杨海林的退货行为不予认可，玮庭公司的辩解理由成立，本院认定杨海林的该退货行为不能成立。
第五，对于杨海林所称的190元运费。杨海林已认可承担该190元运费，故本院认定该190元应由杨海林承担。
综上，一审法院认定玮庭公司向杨海林的总发货金额为269918元-25801元-25801元=218316元，总退货金额为21535元，杨海林已向玮庭公司支付货款为159000元（包括双方均确认用于抵扣货款的9000元保证金），故杨海林应向玮庭公司支付货款为218316元-21535元-159000元=37781元。
对于玮庭公司要求杨海林支付从2013年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至付清之日止。一审法院认为，玮庭公司和杨海林并未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。玮庭公司于2014年2月26日提起本案诉讼，可以视为其向杨海林主张债权。考虑到本案诉争金额大小和具体情况，本院酌定杨海林应当在2014年4月26日前向玮庭公司支付货款。现杨海林逾期未向玮庭公司支付货款，其行为已经构成违约，应当向玮庭公司支付以37781元为基数，从2014年4月27日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、杨海林在本判决生效之日起十日内向玮庭公司支付货款37781元和以37781元为基数，从2014年4月27日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；二、驳回玮庭公司的其他诉讼请求。本案受理费2038元，由玮庭公司负担1178元，由杨海林负担860元。
一审宣判后，上诉人玮庭公司对该判决不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：一审判决认定事实不清，程序违法。一审法院对诉讼争议的2次发货，每次11件，共计22件，货款51602元，以被上诉人杨海林没有签字为由，只认定上诉人玮庭公司有发货行为，不认定发货金额错误。上诉请求：撤销重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第02823号民事判决，依法改判。
被上诉人杨海林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明人事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人玮庭公司与被上诉人杨海林签订的三份《重庆玮庭商贸有限责任公司经销合同》，是双方当事人的真实意思表示，其合同内容并不违反法律法规强制性规定，应属有效，受法律保护，对双方当事人具有约束力。关于上诉人玮庭公司上诉认为一审法院对诉讼争议的2次发货，每次11件，共计22件，货款51602元，以被上诉人杨海林没有签字为由，只认定上诉人玮庭公司有发货行为，不认定发货金额错误的问题，本院认为，一审法院根据上诉人玮庭公司举示的“经营历程”的认定。该“经营历程”上载明了总销售金额269918元和总退货金额21535元的构成以及另外产生了费用140元。被上诉人杨海林对于该“经营历程”所载明的单据号为XSD-2012-10-10-00001的“秀山杨海林”发货金额为25801元以及单据号为XSD-2012-10-10-00001的“杨海林-
佳惠”发货金额为25801元的真实性有异议，被上诉人杨海林称没有收到上述货物。另还有一笔2012年11月18日杨海林秀山退货2500元，“经营历程”上并没有记录。而对“经营历程”上面所载明的其他销售及退货无异议。对于上诉人玮庭公司以上两笔金额总计为51602元的发货，上诉人玮庭公司为证明“经营历程”载明内容的真实性，提交了重庆凯速物流有限公司承运单和重庆利发货运公司货物托运单为证，且重庆凯速物流有限公司和重庆市利发货运有限责任公司出具的《说明》和《证明》也证实上诉人玮庭公司向被上诉人杨海林发货，被上诉人杨海林并未提起异议。前述承运单和托运单只能证明上诉人玮庭公司有向被上诉人杨海林发货的行为。但是对于上诉人玮庭公司发货的价值，托运单和承运单上并未有被上诉人杨海林或其委托人的签名确认，且从托运单和承运单中均无法确认上诉人玮庭公司所发货物品名以及价值为51602元，故一审法院对此两笔发货金额不予认定并无不当，本院依法予以确认，上诉人玮庭公司的上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人玮庭公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2038元，由上诉人重庆玮庭商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 陈媛雪