广西壮族自治区桂平市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浔行初字第28号
原告徐邦平，农民。
原告徐邦发，农民。
俩原告共同委托代理人曹旭成，广西旭成律师事务所律师
原告徐邦民，农民。
原告徐邦武，农民。
俩原告共同委托代理人张成，广西贵诚律师事务所律师。
俩原告的共同委托代理人梁馨心，广西贵诚律师事务所实习律师。
被告桂平市石咀镇人民政府。
法定代表人吴华勇，镇长。
委托代理人谢伟玄，桂平市司法局石咀司法所干部。
被告桂平市人民政府。
法定代表人陈锦秀，市长。
委托代理人杨用团，桂平市人民政府法制办公室干部。
第三人桂平市石咀镇罗洪村第3队。
诉讼代表人徐邦和，桂平市石咀镇罗洪村第3队第3组组长。
原告徐邦平、徐邦发、徐邦民、徐邦武不服被告桂平市石咀镇人民政府作出的石政决（2014）1号石咀镇人民政府处理决定（下称“1号处理决定”）及被告桂平市人民政府作出的浔政复决（2015）4号行政复议决定（下称“4号复议决定”）于2015年5月8日、5月12日分别向本院提起行政诉讼。本院分别立案后，于2015年5月14日、5月15日分别向被告桂平市人民政府、被告桂平市石咀镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。原告徐邦平、徐邦发及其委托代理人曹旭成，原告徐邦民其委托代理人张成、梁馨心，被告桂平市石咀镇人民政府的委托代理人谢伟玄，被告桂平市人民政府的委托代理人杨用团到庭参加诉讼，原告徐邦平、徐邦发申请的证人徐某甲、徐某乙出庭作证，原告徐邦武、第三人桂平市石咀镇罗洪村第3队诉讼代表人徐邦和，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂平市石咀镇人民政府于2014年11月21日作出的“1号处理决定”认定：本案争议地座落于桂平市石咀镇罗洪村3队，面积约1.3亩，土名志祥畲（又名亚忠榨房）在解放前是原告徐邦民、徐邦武祖父徐世忠所有，土改时由原告徐邦民、徐邦武户带入、出社，“三包四固定”时带入现罗洪村第3生产队，八十年代实行承包责任制时，争议地归原告徐邦平、徐邦发、徐邦民、徐邦武所在小组管理使用，小组对争议地没有明确决议归谁使用，原告徐邦民、徐邦武以争议地属于其户在土改带入社、队并从承包责任制开始进行管理收益主张使用权，应适当支持，原告徐邦平、徐邦发主张争议地在解放前属祖父辈三兄弟共有，应享有争议地三分之二使用权，缺乏事实证据和法律依据。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款及国发（1980）135号文第三部分第（四）项的规定，将本案原告徐邦平、徐邦发与原告徐邦民、徐邦武争议的座落于桂平市石咀镇罗洪村3队的约1.3亩土地以南北分线为界（见附图），界线东侧归原告徐邦民、徐邦武使用，界线西侧归原告徐邦平、徐邦发使用。原告徐邦平、徐邦发不服，向被告桂平市人民政府申请行政复议，被告桂平市人民政府于2015年4月17日作出“4号复议决定”维持被告桂平市石咀镇人民政府的“1号处理决定”。
原告徐邦平、徐邦发诉称，一、“1号处理决定”认定事实不清，证据不足，认定事实错误。1、“1号处理决定”认定争议地在解放前先是从志祥手转到徐邦民、徐邦武祖父徐世忠手，是认定事实证据不足，认定事实错误。争议地在解放前是原告徐邦民、徐邦武祖父徐世忠、原告徐邦平的祖父徐世奇、原告徐邦发的祖父徐世华所有的土地，并非是徐世忠单独所有，徐世忠、徐世奇、徐世华是兄弟关系。这方面事实在村中上年纪的人都知道的。2、镇政府调查的一些证人仅是证实徐邦民、徐邦武祖父徐世忠在临解放的前一年短时间使用过争议地开榨房，但土改时就被农会勒令停止使用了。争议地原本属原告徐邦平的祖父、徐邦武的祖父，徐邦民、徐邦武的祖父三大份共有，即使徐邦民、徐邦武的祖父解放前使用过一年半岁也不能改变权属。二、“1号处理决定”将争议地的一半确定给第三人徐邦民、徐邦武使用，没有事实和法律依据。1、争议地在集体生产时期属本队集体使用。2、在责任制时，罗洪村3队并未将争议地直接分到各人使用，而是落实给原告、第三人所在的小组。3、本队在落实责任制前先分为三个组，原告与第三人同一个组，第3组有六大份组成，即徐邦发一份、徐邦平一份、徐邦基一份、徐某甲一份、徐帮民一份、徐德全一份。本组对村中集体期间的闲置地，在落实责任制时一是按解放前或土改时属谁户所有，就归谁户使用原则分配使用，或以小组分配到各份。原告徐邦平户在本小组中属一大户，原告徐邦发户在本小组中属一大户，而原告徐邦民、徐邦武在本小组中则同属一大户。因此，争议地应分为三大份，原告徐邦平户、原告徐邦发户、原告徐邦民和徐邦武户各值一份。“1号处理决定”将争议地的一半过确归徐邦民、徐邦武使用，没有事实和法律依据，有失公平公正。同时，被告桂平市石咀镇人民政府没有经过主管部门讨论决定就作出处理决定，程序违法。三、“4号复议决定”维持“1号处理决定”认定事实不清，证据不足。“4号复议决定”都是根据“1号处理决定”作事实认定，而对原告提出的复议申请事实和理由不作答复。综上所述，“1号处理决定”事实不清，证据不足，有失政府应有的公平、公正；“4号复议决定”事实不清，证据不足。为维护原告的合法权益，请求法院判决撤销“1号处理决定”和“4号复议决定”。
原告徐邦平、徐邦发向本院提供以下证据：1、徐某乙、徐世同笔录，证明落实责任制时争议地没有分配，争议地是归徐邦平、徐邦民、徐邦发三大户份额使用，三户在1988年就争议，并经过村委处理。2、徐祖祥调查笔录，证明争议地历来是空地，没有谁人使用。3、争议地草图，证明争议地的座落、四至情况。4、证人徐某甲出庭作证，证明争议地在土改时没有没收，落实责任制时争议地没有分配，希望原告协商解决。5、证人徐某乙出庭作证，证明约1987—1989年期间，作为罗洪村支书，曾经参予处理原告对争议地纠纷。
原告徐邦民、徐邦武诉称，“1号处理决定”违背了客观事实，将原告徐邦民、徐邦武享有使用权的争议地部分分割给原告徐邦平、徐邦发使用缺乏依据，决定明显错误，“4号复议决定”给予维持而不作撤销也是错误的。一、“1号处理决定”将原由原告长期管理使用的土地分割给原告徐邦平、徐邦发没有事实和法律依据。“1号处理决定”己经查明：争议地是原告祖父购买并将带入集体，归属集体所有。到家庭承包责任制时，原告所在集体是按照沿用的原则确定集体内的宅基地及空闲地分配问题，按照该原则，争议地由原告徐邦民、徐邦武一直管理、使用，直到2012年4月才因原告徐邦平、徐邦发干扰而发生权属争议。既然如此，“1号处理决定”将原告己经使用三十多年而无争议的土地部分分割给原告徐邦平、徐邦发就没有事实和法律依据。二、“1号处理决定”对争议地进行分割，不但严重剥夺了原告的使用权，而且也不利于生产与团结。按照“1号处理决定”确定的划分界线，原告取得的争议地，将会直接面临四面无路可行的局面，无法正常使用，又何谈有利生产、团结。因此，“1号处理决定”没有根据土地的实际利用状况，主观臆断，以为将争议地一分为二就是公平、公正，这样的处理行为完全是错误与失当的。被告桂平市人民政府对被告桂平市石咀镇人民政府的错误仍然拒不纠正，违法给予维持，当然也是错误的。请求人民法院依法判决撤销两被告分别作出的“1号处理决定”和“4号复议决定”。
原告徐邦民、徐邦武向本院提供以下证据：1、证人证言8份。2、族谱。证明争议土地的土地使用权应由原告徐邦民、徐邦武享有。
被告桂平市石咀镇人民政府辨称，“1号处理决定”程序合法，证据确凿，事实清楚，处理恰当。原告申请调处要求要回全部祖宗地的主张，与法律规定相背，请求法院维持被告桂平市石咀镇人民政府作出的“1号处理决定”。
被告桂平市人民政府辨称，案经被告桂平市人民政府立案后，告知当事人提供相关证据、提出答辩意见，并召集当事人进行调解，经复议审查，被告桂平市石咀镇人民政府作出的“1号处理决定”认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，被告作出“4号复议决定”后依法送达当事人。请求法院维持被告桂平市人民政府作出的“4号复议决定”。
被告桂平市石咀镇人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、立案呈报表。2、土地使用权确权申请书。3、徐邦民、徐邦武户口材料。4、授权委托书。5、立案通知书及送达回证。6、案件受理通知书及送达回证。7、土地确权答辩状。8、授权委托书材料。9、纠纷现场勘验笔录及现场图。10、调解会笔录。证据1-10证明被告桂平市石咀镇人民政府对本案调处程序合法。11、徐邦杨、徐德铨调查笔录，证实争议地所在生产队罗洪村第3队在上世纪八十年代实行单干对旧屋地、禾塘地、畲地等不列入生产队统分配包干的零星土地，习惯上是谁土改时分得并带入队的则归谁管理使用。12、徐邦和、徐世基、廖世英调查笔录，证实争议地所在生产队在上世纪八十年代实行单干后不再设生产队队长而分为三个组且各组组长负责各组事务，争议双方同在一个组。13、徐世庚、徐兴球、徐世乾调查笔录。14、徐邦家、徐积任、徐桂石调查笔录。证据13-14证明争议地大部分于解放前由原告徐邦民、徐邦武祖父户上建成榨房、禾塘进行榨油经营，一部分留作畲地，解放后原告徐邦民、徐邦武祖父户上被评为富农但不实行对榨房的没收，在公社化后、三包四固定时由原告徐邦民、徐邦武带入现生产队且在上世纪八十年代初并没有作承包土地处理，上世纪八十年代初徐邦民开始在争议地上种竹进行管理使用收益，直到2012年发生纠纷。15、石咀镇政府处理决定及送达回证，证明被告桂平石咀镇人民政府作出处理决定及送达当事人。
被告桂平市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书、原告徐邦平、徐邦发身份证明复印件、律师事务所函、授权委托书。2、石咀政府提供的材料：身份证明、授权委托书、行政复议答辩书。3、行政复议立案呈报表、复议案件受理通知书、告知书、延期审理通知书。行政复议调解笔录、行政复议决定书、送达回证。
第三人桂平市石咀镇罗洪村第3队未提供诉讼意见，也没有提供证据材料。
本院依职权收集的证据有：现场勘验笔录。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、被告桂平市石咀镇人民政府提供的证据：1、立案呈报表。2、土地使用权确权申请书。3、徐邦民、徐邦武户口材料。4、授权委托书。5、立案通知书及送达回证。6、案件受理通知书及送达回证。7、土地确权答辩状。8、授权委托书材料。9、纠纷现场勘验笔录及现场图。10、调解会笔录。11、石咀镇政府处理决定及送达回证，以上证据证明被告桂平市石咀镇人民政府根据原告徐邦民、徐邦武的申请，对本案的争议地进行立案处理并作出处理决定送达相关当事人。二、被告桂平市人民政府提交的证明证据：1、行政复议申请书、原告徐邦平、徐邦发身份证明复印件、律师事务所函、授权委托书。2、桂平市石咀镇人民政府法定代表人身份证明、授权委托书、行政复议答辩书。3、行政复议立案呈报表、复议案件受理通知书、告知书、延期审理通知书、行政复议调解笔录、行政复议决定书、送达回证。证明原告徐邦平、徐邦发对桂平市石咀镇人民政府作出的“1号处理决定”不服，向被告桂平市人民政府申请行政复议，被告桂平市人民政府经立案后依法通知当事人参加复议，召集当事人进行调解后，作出“4号复议决定”并送达当事人，被告桂平市人民政府的复议程序合法。三、本院依职权收集的证据：现场勘验笔录，证明争议地四至及现场附着物情况。四、对以下证据，本院在本案中暂不予认定：（一）被告桂平市石咀镇人民政府提供的证据：11、徐邦杨、徐德铨调查笔录，12、徐邦和、徐世基、廖世英调查笔录。13、徐世庚、徐兴球、徐世乾调查笔录。14、徐邦家、徐积任、徐桂石调查笔录。（二）原告徐邦平、徐邦发向本院提供以下证据：1、徐某乙、徐世同笔录。2、徐祖祥调查笔录。3、争议地草图。4、证人徐某甲证言。5、证人徐某乙证言。（三）原告徐邦民、徐邦武向本院提供以下证据：1、证人证言8份。2、族谱。
经审理查明，本案争议地座落于桂平市石咀镇罗洪村3队，面积约1.3亩，土名志祥畲（又名亚忠榨房）四至是：东至罗洪村第5队徐桂中屋滴水一米、徐世豪、徐少华屋围墙为界；南至徐世庆、徐祖明竹园地畲城为界；西至徐祥斯屋背畲城为界；北至徐世同、徐道斯、徐硕斯屋滴水一米为界。面积约1.3亩，地类是畲（旱）地，地上主要附着物是竹子及杂木，2012年4月，原告徐邦平、徐邦发砍伐争议地上的竹子而产生纠纷，原告徐邦民、徐邦武在纠纷发生后向被告桂平市石咀镇人民政府申请确权，2012年12月25日被告桂平市石咀镇人民政府立案调处，调解未果后，被告桂平市石咀镇人民政府于2014年11月21日作出“1号处理决定”原告徐邦平、徐邦发不服“1号处理决定”在法定期限内向被告桂平市人民政府申请行政复议，被告桂平市人民政府经复议后，于2015年4月17日作出“4号复议决定”维持被告桂平市石咀镇人民政府作出“1号处理决定”原告徐邦平、徐邦发；原告徐邦民、徐邦武均不服，分别于2015年5月8日、5月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告桂平市石咀镇人民政府作出“1号处理决定”和被告桂平市人民政府作出“4号复议决定”。
本院认为，行政机关在依法行使行政职权时，应做到事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，裁量合理。对本案而言，首先，被告桂平市石咀镇人民政府作出“1号处理决定”认定本案争议地在解放前是原告徐邦民、徐邦武祖父徐世忠所有，土改时由原告徐邦民、徐邦武户带入、出社，“三包四固定”时带入现罗洪村第3生产队，八十年代实行承包责任制时，争议地归原告徐邦平、徐邦发、徐邦民、徐邦武所在小组管理使用，小组对争议地没有明确争议地归谁使用，而作出“1号处理决定”时对原告徐邦民、徐邦武应适当支持，与国务院国发（1980）135号文第三点第（二）项“关于土地权属的确认，一般应以土改、合作化‘四固定’时的定论为依据，对于解放后党政机关处理决定和双方商定的协议，应当维护”的规定不相符。其次，被告桂平市石咀镇人民政府对本案争议土地以附图作出以南北分线为界，界线东侧归原告徐邦民、徐邦武使用，界线西侧归原告徐邦平、徐邦发使用，附图中北面有参照物，而附图南面并没有明确参照物，如本决定生效后，需要划定分界线时，如当事人对争议界线有异议，无法划定争议界线。第三，被告桂平市石咀镇人民政府在调处过程中，对本案收集的调查笔录并没有在调解会出示经当事人质证，在处理决定中也没有作任何分析和认定就作为本案定案依据，剥夺了当事人的知情权。综上“1号处理决定”认定事实不清，适用法律法规错误，“4号复议决定”认定“1号处理决定”事实清楚，证据确凿有误。综上所述，原告请求撤销被告桂平市石咀镇人民政府作出的“1号处理决定”和被告桂平市人民政府作出的“4号复议决定”理由成立，本院依法应予支持；被告桂平市石咀镇人民政府请求维持“1号处理决定”及被告桂平市人民政府请求维持“4号复议决定”的主张，理由不成立，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告桂平市石咀镇人民政府于2014年11月21日作出的石政决（2014）1号石咀镇人民政府处理决定；
二、撤销被告桂平市人民政府于2015年4月17日作出的浔政复决（2015）4号行政复议决定；
三、限被告桂平市石咀镇人民政府在本判决生效后在法定期限内重新作出处理决定。
案件受理费100元，由被告桂平市石咀镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘培乾
审 判 员 朱伯德
人民陪审员 郭勇雄
二０一五年九月十日
书 记 员 杨 琳