河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1158号
原告淮安市吉韩物流有限公司，所在地淮阴区丁集镇娘庄村一组，下简称吉韩物流公司。
法定代表人马莹，吉韩物流公司经理。
原告淮安市吉安物流有限公司，所在地淮安市淮阴区丁集镇。下简称吉安物流公司。
法定代表人金鑫，吉安物流公司经理。
二原告委托代理人陆莹莹，河北吴秀萍律师事务所律师。
被告夏春铎，农民。
委托代理人侯洪茂，河北吴秀萍律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，所在地邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心第23层。下简称保险公司。
代表人王军学，保险公司经理。
委托代理人关发正，河北凌众律师事务所律师。
原告吉韩物流公司、吉安物流公司与被告夏春铎、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理，依法由审判员王印厚适用简易程序独任审判，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告吉韩物流公司、吉安物流公司委托代理人陆莹莹、被告夏春铎委托代理人侯洪茂、被告保险公司委托代理人关发正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉韩物流公司、吉安物流公司诉称，2014年3月27日4时30分，原告雇佣的司机安业军驾驶苏H×××××号、苏H×××××（挂）号重型半挂车由北向南行驶至沿海高速公路天津方向34KM＋300M处时，与前方因故障而停车的被告夏春铎雇佣的司机张之其驾驶的冀E×××××号、冀E×××××（挂）号重型半挂车追尾后又撞在左侧护栏上，两车及原告苏H×××××车货物不同程度损坏的交通事故。
经昌黎县交通警察大队认定：安业军负此事故的同等责任，张之其应负此事故的同等责任。
经查机动车驾驶人张之其驾驶的冀E×××××号、冀E×××××（挂）号重型半挂车车主为被告夏春铎，该车在被告保险公司投保交强险和商业三者险（30万元），事故发生在保险期间。
此次交通事故造成原告经济损失：
1、苏H×××××牵引车车损l05675元，苏H×××××（挂）半挂车车损4190元。
2、货物损失：30600元。
3、痕迹检验费：l300元。
4、公估费：5894元。
5、施救费：3260元。
6、倒（捣）货占地费：2000元。
7、停车费：2640元。
8、路产损失：1280元。
9、住宿费：260元。
10、交通费：400元。
11、伙食费：700元。
总计：158199元。
请求判决二被告赔偿经济损失：151989元-2000元=156199元×50％=78099.5元＋2000元=80099.5元，本案诉讼费用由二被告负担。
被告夏春铎辩称，发生事故事实我方无异议，主车冀E×××××号车在被告保险公司投保交强险及商业险，冀E×××××（挂）车在被告保险公司投保商业三者险，且发生在保险期间内，按照法律规定赔偿。
被告保险公司辩称，1、肇事车辆冀E×××××号主车在我司投保交强险及商业险，但未投保不计免赔险。2、事故发生时，肇事车辆在驾驶证、行驶证、从业资格证有效的情况下，我公司在保险限额内承担相应的责任。3、针对原告的各项损失，我公司先在交强险各分项险限额内承担，超出交强险的部分在商业险各分项险按照事故责任比例承担。由于商业险未投保不计免赔险，按照保险合同的约定，对于商业险的赔偿的责任，应扣除10%的免赔。4、诉讼费、评估费等间接损失，我公司按照保险合同不予承担。
原告吉韩物流公司、吉�物流公司为支持自己的主张向本院提交下列证据：
1、“机动车交通事故责任强制保险单”1份及“机动车辆保险单”2份，主要内容：2013年7月30日，被告夏春铎将冀E×××××号重型牵引车在被告保险公司投保：（1）机动车交通事故责任强制保险1份。（2）将冀E×××××号、冀E×××××（挂）号重型半挂车投保商业第三者责任险2份，责任限额分别为300000元、50000元。保险期间均为2013年7月31日至2014年7月30日。
2、河北省公安厅高速交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队于2014年5月10日出具的“道路交通事故认定书”1份，主要内容：2014年3月27日4时30分，安业军驾驶苏H×××××号、苏H×××××（挂）号重型半挂车由北向南行驶至沿海高速公路天津方向34KM＋300M处时，与前方因故障而停车的张之其驾驶的冀E×××××号、冀E×××××（挂）号重型半挂车追尾后又撞在�侧护栏上，冀E×××××号、冀E×××××（挂）号重型半挂车因受撞击车体前移，造成正在本车下修车的张之其当场死亡，两车及原告苏H×××××车货物不同程度损坏的交通事故。认定：安业军负此事故的同等责任，张之其应负此事故的同等责任。
3、河北天元保险公估有限公司于2014年4月5日出具的“公估报告”1份。主要内容：经沿海高速昌黎大队委托，对原告吉韩物流公司的苏H×××××号牵引车的损失进行鉴证，鉴证金额：更换配件金额103775元，维修项目金额3300元，残值估价金额1400元，估损金额105675元。
4、秦皇岛高通停车服务有限公司出具的苏H×××××号牵引车施救费发票1张，金额为3260元。
5、秦皇岛高通停车服务有限公司出具的苏H×××××号牵引车占地倒（捣）货、吊装费发票1张，金额为2000元。
6、秦皇岛高通停车服务有�公司出具的苏H×××××号牵引车停车费发票1张，金额为2640元。
7、河北天元保险公估有限公司于2014年4月5日出具的“公估报告”1份。主要内容：经沿海高速昌黎大队委托，对原告吉安物流公司的苏H×××××（挂）号半挂车的损失进行鉴证，鉴证金额：更换配件金额2290元，维修项目金额2000元，残值估价金额100元，估损金额4190元。
8、河北信德保险公估有限公司于2014年5月17日出具的“公估报告书”1份。主要内容：经中国太平洋财产保险有限公司淮安中心支公司委托，对原告吉安物流公司的苏H×××××（挂）号半挂车所载货物的损失进行鉴证：损失糊用聚氯乙烯树脂3T，9000元／T；鉴证金额：27000元。
9、江苏泰州江海物流有限公司出具的索赔函1份，主要内容：淮安市吉韩物流有限公司、淮安市吉安物流有限公司，你公司苏H×××××号、苏H×�×××（挂）号重型半挂车承运我公司糊用聚氯乙烯树脂，于2014年3月27日在沿海高速发生交通事故，造成我公司货物损坏150包，价值30600元。
10、江苏泰州江海物流有限公司出具的收据1份，主要内容：收到糊用聚氯乙烯树脂款30600元。2014年4月27日。
11、河北天元保险公估有限公司出具的公估费发票1张，金额为5894元。
12、唐山宏基司法鉴定中心出具的苏H×××××号、苏H×××××（挂）号重型半挂车痕迹检验鉴定费收据1张，金额为1300元。
13、河北省高速公路管理局出具的“交通具体行政行为决定书”1份，主要内容：责令安业军缴纳公路路产赔偿款1280元。
14、河北省高速公路路政总队沿海支队出具的损坏公路路产赔偿费收据1份，主要内容：收到淮安市吉韩物流有限公司因交通事故损坏的波形刚、护栏板款1280元。
15、伙食费发票7张，金额为700元。
16、住宿费发票6张，金额为260元。
17、交通费发票，金额400元。
18、机动车行驶证2份、驾驶证1份，主要内容：苏H×××××号牵引车登记所有人为淮安市吉韩物流有限公司。苏H×××××（挂）号半挂车登记所有人为淮安市吉安物流有限公司。安业军准驾车型为A2。
上述证据经质证，被告夏春铎质证意见：1、对河北信德保险公估有限公司公估报告书有异议，该委托系单方委托，没有通知夏春铎，对此不予认可。对索赔函有异议，即便有货物损失，应按公估公司的标准赔付，不应按与江苏泰州江海物流有限公司出具的收款收据为标准赔付。2、对住宿费、伙食补助费不予认可，不应有住宿费、伙食补助费。其余证据无异议。
被告保险公司质证意见：1、对冀E×××××号车、冀E×××××（挂）号车行驶证不予认可。行驶证已过检验期，按照合同约定，我公司商业险不承担赔偿责任。2、我方对以下证据质证，并不代表我司对商业险进行赔偿。挂车投保单不予认可，我司并未接到挂车报险，无法证明此保单与交通事故有任何关联。3、对交通事故认定书真实性无异议，但从交通事故认定书中得知张之其驾驶机动车冀E×××××号、冀E×××××挂在上路行驶前未对该车的安全技术性能进行检查，由此就可知张之其驾驶有安全隐患的车上路行驶，根据保险合同约定，我司对商业险免责。4、对于苏H×××××号车公估报告我方不予认可，一是没有当事人的签字确认，也没有公估的具体时间。无法证明此公估报告证明的内容与本次事故有关，同时也无法证明其是真实的。二是此公估系单方委托，综上我司对此公估报告不予认可，对其真实性不予认可。我公司申请重新鉴定�5、挂车的公估报告、货损的公估报告质证意见同主车公估报告的质证意见。6、对施救费不予认可，原告仅提供一张发票，并未提供的施救的时间、路程，具体的收费的标准，无法证明此次施救与本次事故无关，对施救费不予认可。7、占地倒（捣）货吊装费票据不予认可。此倒货并非是此次事故造成的财产损失，应由原告方承担。8、对停车费真实性无异议，但应由原告方自行承担。9、对索赔函我方不予认可，货损应当由双方共同选择的公估公司评估，不应由此索赔函确定，对收款员不予认可。10、对公估费的真实性无异议，但应由原告方承担。11、对唐山宏基司法鉴定中心鉴定专用收款收据有异议，其仅为一张收款单据，并非正规发票。12、对路产损失的真实性无异议。13、对伙食费、住宿费不予认可。14、对交通费不予认可，无法证明与本次事故有关。其余无异�。
经本院审查，对原告提交的证据3、5系公安交警部门依法委托具有鉴定资质的机构所做出的鉴定结论，内容真实、合法，本院予以采纳。证据8系第三方委托具有鉴定资质的机构所做出的鉴定结论，内容真实、合法，本院予以采纳。证据9、10中，原告自愿多赔偿江苏泰州江海物流有限公司的部分不予采纳。证据12系公安交警部门对事故车辆依法所进行的检验，该费用应由车辆所有人支付，因此本院对该证据不予采纳。证据15、16、17，因原告方无人身损害，故对该证据不予采纳。其它证据来源合法、与本案具有关联性，客观地证实了被告夏春铎的车辆与被告保险公司存在保险合同关系，被告夏春铎车辆发生交通事故造成原告财产损失的事实，本院予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
2013年7月30日，被告夏春铎将冀E×××××号重型牵引车在被告保险公司投保：（1）机动车交通事故责任强制保险1份。（2）将冀E×××××号、冀E×××××（挂）号重型半挂车投保商业第三者责任险2份，责任限额分别为300000元、50000元。保险期间均为2013年7月31日至2014年7月30日。
2014年3月27日4时30分，原告吉韩物流公司、吉安物流公司雇佣的司机安业军驾驶苏H×××××号、苏H×××××（挂）号重型半挂车由北向南行驶至沿海高速公路天津方向34KM＋300M处时，与前方因故障而停车的被告夏春铎雇佣的司机张之其驾驶的冀E×××××号、冀E×××××（挂）号重型半挂车追尾后又撞在左侧护栏上，冀E×××××号、冀E×××××（挂）号重型半挂车因受撞击车体前移，造成正在本车下修车的张之其当场死亡，两车及原告苏H×××××车货物不同程度损坏的交通事故。此次交通事故经河�省公安厅高速交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队勘验认定：安业军负此事故的同等责任，张之其应负此事故的同等责任。
本院依据上述有效证据和相关法律规定确认此次交通事故造成原告的经济损失如下：
1、苏H×××××牵引车车损l05675元，苏H×××××（挂）半挂车车损4190元。计109865元。
2、货物损失：27000元。
3、公估费：5894元。
4、施救费：3260元。
5、倒货、吊装费：2000元。
6、停车费：2640元。
7、路产损失：1280元。
上述损失合计151939元。
本院认为，被告夏春铎与被告保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险等合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
在合同履行期限内，被告保险公司所承保的车辆发生交通事故，造成原告财产损失的事实清楚。
依据交强险合同的规定，被告保险公司应在其交强险责任限额范围内赔偿原告财产损失项下2000元。
原告其余经济损失149939元（151939元-2000元），因此次交通事故中被告夏春铎雇佣的司机负事故的同等责任，故应由被告夏春铎按照事故责任承担民事赔偿责任，鉴于被告夏春铎所有的车辆在被告保险公司投保了商业第三者责任保险，但未约定不计免赔特约险，故被告保险公司应当在商业第三者保险责任限额内赔偿原告经济损失67472.55元（149939元×50%×（100%-10%）】。被告夏春铎赔偿原告经济损失7496.95元（149939元×50%×10%）。
综上，被告保险公司应赔偿原告经济损失69472.55元（2000元＋67472.55元）。被告夏春铎赔偿原告经济损失7496.95元。故依据《中华人民共和国侵权责�法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司赔偿原告淮安市吉安物流有限公司、淮安市吉韩物流有限公司经济损失69472.55元。
二、被告夏春铎赔偿原告淮安市吉安物流有限公司、淮安市吉韩物流有限公司经济损失7496.95元。
上述一、二项内容于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费1803元，减半收取901元，由原告淮安市吉安物流有限公司、淮安市吉韩物流有限公司负担107元，被告夏春铎负担25元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担769元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 员 王印厚
二〇一四年七月七日
代书记员 徐 盈