上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4751号
上诉人(原审被告)：信达财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市静安区。
负责人：陆雯，总经理。
委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨兴成，男，1969年12月3日出生，汉族，户籍地重庆市。
委托诉讼代理人：殷豹，上海驷言律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴启江，男，1985年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。
被上诉人(原审被告)：上海杰丰物流有限公司，住所地上海市闵行区。
上诉人信达财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“信达财险公司”)因与被上诉人杨兴成、被上诉人吴启江、被上诉人上海杰丰物流有限公司(以下简称“杰丰公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初13163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
信达财险公司上诉请求：撤销原判并发回重审或改判上诉人在无责范围内承担保险责任。事实和理由：事发时监控录像显示，涉案机动车先行通过路口后在蒸夏路机动车道上正常行驶(18：31：50到18：31：53)，然后杨兴成违反交通法规(违反各行其道和交通指示标识)行驶到蒸夏路机动车道上(18：31：54)、因自身原因追尾机动车(18：31：55)，故吴启江在本起事故中无任何过错行为。上诉人认为，涉案的第二份《道路交通事故认定书》存在差错，原审据此所作判决错误，故上诉如请。
杨兴成书面答辩称，请求驳回上诉、维持原判。肇事机动车在无信号灯路口，既未按规定让行，又未在确保安全、畅通原则下通行，且车辆灯光照明信号和电气仪表装置不符合安全技术条件，故原审判决正确。
吴启江辩称，服从法院判决。
杰丰公司未作答辩。
杨兴成向一审法院起诉请求：杨兴成因本起交通事故产生的损失包括医疗费人民币(以下币种均为人民币)195,135.45元、外购药7,834.05元、血浆费1,160元、护理费480元、衣物损失费300元、住院伙食补助费560元、陪客椅费90元、交通费174元；上述费用由信达财险公司在保险范围内承担赔偿责任，余款由吴启江、杰丰公司连带承担40%赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年9月2日18时30分许，吴启江驾驶登记车主为杰丰公司的沪D7XX**重型厢式货车沿上海市青浦区练塘镇蒸夏路由北向南行驶至蒸夏路出泖甸路北约2米处，适遇杨兴成驾驶电动自行车沿泖甸路由西向南右转弯行驶至此，两车相撞，造成杨兴成受伤及车损的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支队就本起事故出具《道路交通事故认定书》认定吴启江承担事故次要责任，杨兴成承担事故主要责任。事故发生后，双方就赔偿事宜无法达成协议，杨兴成遂诉诸法院，并聘请律师代理诉讼。另查明，杨兴成受伤后，被送至复旦大学附属中山医院青浦分院治疗。杨兴成于2016年9月2日至同年9月22日、2016年12月27日至2017年1月4日在复旦大学附属中山医院青浦分院住院治疗，住院天数共计27.5天。还查明，事故发生时，吴启江的驾驶证、沪D7XX**重型厢式货车的行驶证均在有效期内。沪D7XX**重型厢式货车在信达财险公司处投保了机动车交通事故责任强制险及商业三者险(保险金额为100万元，含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内。还查明：事故发生后，吴启江垫付杨兴成20,000元。上述垫付款，吴启江要求在本案中一并处理。
对于上述当事人各方没有争议的事实，法院予以确认。原审中，讼争各方对杨兴成损失存在以下争议：一、医疗费195,135.45元、外购药7,834.05元、用血费用1,160元，杨兴成提供医疗费发票、外购药发票及处方、用血互助通知书及用血收据。吴启江对医疗费、外购药、用血费用的真实性无异议；信达财险公司认为医疗费应扣除住院伙食费及自费部分，外购药认可，用血费用不属于保险理赔范围。二、住院伙食费560元，杨兴成未提供相关证据。信达财险公司认可550元(20元/天×27.5天)。
一审法院认为，赔偿义务人承认杨兴成的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的沪公青交认字[2016]第090201-1号《道路交通事故认定书》所依据的事实清楚、适用法律正确，对此法院予以确认，该事故认定书同时撤销了原沪公青(练塘)交认字(2016)第090201号《道路交通事故认定书》。据此，法院确认吴启江对杨兴成的损失应承担40%赔偿责任。吴启江系该事故车辆实际车主，杰丰公司系该事故车辆登记车主，吴启江认可其与杰丰公司系挂靠关系。杰丰公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故法院认为杰丰公司应对吴启江赔偿责任承担连带赔偿责任。该事故车辆在信达财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，根据相关规定，应由信达财险公司首先在强制保险责任限额内按照实际损失承担赔偿责任，超出部分再由信达财险公司在商业三者险责任限额内按责任承担赔付责任，不足部分由吴启江按责任赔偿杨兴成。杨兴成因本起事故造成的损失确定如下：一、医疗费、外购药和用血费用，系杨兴成治疗因本起事故产生的合理治疗费用,凭证计算，扣除住院伙食补助费，法院确认203,709.50元；二、护理费480元，杨兴成提供护理费发票，信达财险公司认可，法院予以确认；三、衣物损失费，法院酌定200元；四、住院伙食补助费，根据住院医疗费发票所载明的住院天数，法院确认550元(20元/天×27.5天)；五、交通费，结合杨兴成就诊次数，法院酌定150元；六、陪客椅费90元，杨兴成提供陪客椅费收据，法院予以确认，陪客椅费不属于保险理赔范围，应由吴启江按责赔偿杨兴成。综上所述，上述费用共计205,179.50元，由吴启江赔偿杨兴成陪客椅费90元的40%即36元,由信达财险公司在交强险责任限额内赔付杨兴成10,830元，余款194,259.50元的40%即77,703.80元由信达财险公司在商业三者险责任限额内赔付杨兴成。事故发生后，吴启江已垫付杨兴成20,000元，扣除吴启江应赔偿款，杨兴成应返还吴启江19,964元。杰丰公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己当庭抗辩的权利。判决：一、信达财险公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付杨兴成10,830元；二、信达财险公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔付杨兴成77,703.80元；三、杨兴成应于判决生效之日起十日内返还吴启江19,964元；四、杨兴成的其余诉讼请求不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对于本案所涉案的交通事故，警方所作的第一份《道路交通事故认定书》(杨兴成负事故全责)已经被依法撤销，原审判决依据第二份《道路交通事故认定书》(杨兴成负事故主要责任、吴启江负次要责任)所作判决，经核，与法不悖，并无不当。上诉人否定涉案第二份《道路交通事故认定书》的证据效力并据此上诉主张其只应承担无责任赔付的保险责任，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地证明自己的主张，故信达财险公司的上诉主张缺乏充足依据，本院对此难予采信。
综上所述，信达财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,013元，由信达财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……