吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初4237号
原告:延边民族融联担保有限公司。
法定代表人：袁一田，该公司董事长。
委托代理人：赛庆丰，男，汉族，延边民族融联担保有限公司法律顾问。
委托代理人：王连贤，男，汉族，延边民族融联担保有限公司办公室职工。
被告：延吉市宇航房地产开发有限公司。
法定代表人：孙作魁，经理。
被告：孙作魁，男，汉族，延吉市宇航房地产开发有限公司经理。
原告延边民族融联担保有限公司（以下简称融联担保公司）与被告延吉市宇航房地产开发有限公司（以下简称宇航公司）、孙作魁保证合同纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告融联担保公司的委托代理人赛庆丰、王连贤到庭参加诉讼。被告宇航公司、孙作魁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后于2017年2月22日，依法组织第二次开庭审理。原告融联担保公司的委托代理人赛庆丰、王连贤，被告宇航公司的法定代表人孙作魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融联担保公司起诉称：2010年10月14日，宇航公司向延边农村商业银行股份有限公司龙井支行借款3千万元，由融联担保公司提供保证担保，宇航公司、孙作魁、孙X1以位于延吉市梨花路河畔花园的部分高层营业房（州党工委集资楼5#、6#、州党工委机关7#）和地下车库向融联担保公司提供抵押反担保。2010年8月17日，孙作魁、孙X1向融联担保公司出具《承诺书》，同意用河畔花园的营业房和白石山庄别墅的土地及房屋提供抵押担保，并保证上述房源准确无误。2010年9月8日，孙作魁、孙X1出具《反担保人承诺书》。2010年9月10日，孙作魁出具了《保证金及手续费交纳承诺书》。融联担保公司提供担保期间，被告未按约定支付担保费、违约金、违约利息及因此发生的其他费用，故融联担保公司诉至法院，请求判令：1、宇航公司、孙作魁支付融联担保公司担保费450万元、违约金300万元（3000万元×10%）及违约利息（欠付第二期担保费90万元，从2011年10月14日至给付之日止，按年利率24%计算；第三期担保费90万元，从2012年10月14日至给付之日止，按年利率24%计算；第四期担保费90万元，从2013年10月14日至给付之日止，按年利率24%计算；第五期担保费90万元，从2014年10月14日至给付之日止，按年利率24%计算；第六期担保费90万元，从2015年10月14日至给付之日止，按年利率24%计算）；2、判令孙作魁、孙X1对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、判令宇航公司、孙作魁、孙X1对上述债务承担抵押反担保责任，并确认融联担保公司对抵押反担保物享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费等实现债权的全部费用，融联担保公司自愿放弃律师费的主张。审理中，融联担保公司自愿撤回对孙X1的起诉。
宇航公司答辩称：借款及反担保均属实。但因毕XX在浙江省绍兴市有欠款，绍兴市法院到延吉房产局冻结了宇航公司名下的很多房屋，冻结两年后才解除保全，导致宇航公司无法正常出售房屋，给宇航公司造成了两年的损失，导致宇航公司无法正常支付担保费，故承认借款事实，认可担保费180万元，其余四期担保费不予认可，但对违约金及违约利息有异议。
孙作魁答辩意见与宇航公司一致。
经审理查明：2010年10月14日，宇航公司与延边农村合作银行有限公司龙井支行（以下简称龙井支行）签订《借款合同》，约定宇航公司向龙井支行借款人民币3千万元用于住房开发，借款期限为22个月（2010年10月14日起至2012年8月5日止），月利率4.5‰。同日，融联担保公司与龙井支行签订《保证合同》，约定融联担保公司为宇航公司的上述借款本金3千万元及利息、实现债权的费用等承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，龙井支行向宇航公司发放3千万元。2010年9月8日，宇航公司及其法定代表人孙作魁、股东孙X1与融联担保公司签订《反担保合同》及《反担保人承诺书》为宇航公司的3千万借款提供反担保，约定反担保形式为抵押和保证；用宇航公司开发的河畔花园的营业房（附房源明细：高层1＃-101214.28㎡；1＃-10672.77㎡；1＃-202319.34㎡；3＃-105488.31㎡；3＃-205488.31㎡；3＃-202283.88㎡；多层5＃-10790.05㎡；
5＃-10892.05㎡；6＃-10194.40㎡；6＃-102148.73㎡；6＃-103148.73㎡；6＃-104121.83㎡；6＃-105116.84㎡；7＃-10181.89㎡；7＃-20181.89㎡；7＃-0211294.51㎡；7＃-301721.16㎡；7＃-10481.39㎡；7＃-10581.39㎡；7＃-10681.39㎡；7＃-10786.05㎡；7＃-10886.05㎡；7＃-0111294.40㎡；7＃-20481.39㎡；7＃-20581.39㎡；7＃-20681.39㎡；7＃-101186.05㎡；7＃-101287.08㎡）和地下车库（-10012286.64㎡；-10031802.22㎡）、白石山庄别墅的土地（28952㎡）及房屋作抵押担保；担保期间应支付融联担保公司担保费用计90万元，在贷款入账后当天，一次性付清担保费用。任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。2010年9月10日，宇航公司、孙作魁出具《保证金及手续费交纳承诺书》，承诺因融联担保公司为宇航公司3千万元贷款提供担保，应交担保手续费180万元。宇航公司、孙作魁承诺于银行放款当日，将保证金300万元交付融联担保公司，首期交付第一年担保费90万元，其余应交担保费90万元于2011年10月14日前交付。逾期未交，愿按逾期日每日交付担保额的1%违约金。此后，宇航公司及孙作魁向融联担保公司按期交纳了第一期担保费90万元及保证金300万元。
2011年12月7日，龙井支行更名为延边农村商业银行股份有限公司龙井支行。2012年7月26日，延边农村商业银行股份有限公司龙井支行与宇航公司、融联担保公司签订借款展期协议，约定展期届满之日为2013年6月20日，展期期间月利率为5.125‰，保证期间为展期届满之日起两年。2015年，延边农村商业银行股份有限公司龙井支行在延边朝鲜族自治州中级人民法院起诉宇航公司、融联担保公司、孙作魁、孙X2金融借款合同纠纷【（2015）延中民二初字第X号】，经该院主持调解，双方当事人自愿达成民事调解：一、宇航公司于2015年5月8日前偿还延边农村商业银行股份有限公司龙井支行借款本金3千万元并支付利息5722062.50元（利息算至2015年1月4日，此后的利息按利率日万分之二点五六二五计算至2015年5月8日）；二、如宇航公司未按本调解书第一项指定的期限履行偿付义务，此后的利息按利率日万分之二点五六二五计收至还清本金之日止；三、案件受理费220410元，减半收取110205元，保全费5000元，合计115205元，由宇航公司负担；四、融联担保公司、孙作魁、孙X2连带清偿本调解书第一项至第三项的债务。现该案正在执行中，融联担保公司尚未履行代偿借款本息义务。
另查，孙作魁提供抵押反担保的白石山庄别墅，系其个人名下位于延吉市朝阳川镇白石村的五间房屋（产权证号分别为吉房权字第X号、X号、X号、X号、X号），以上房屋均未办理抵押权登记手续。宇航公司将提供抵押反担保的河畔花园数套房屋分别与案外人袁X1登记备案五份商品房买卖合同，与融联担保公司法定代表人袁X2登记备案十四份商品房买卖合同，但均未办理抵押权登记手续。审理中，融联担保公司公司自愿撤回对孙X1的起诉。
认定上述事实的证据有：融联担保公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、借款合同、保证合同、反担保合同、反担保人承诺书、保证金及手续费交纳承诺书、承诺书、村镇房屋所有权证、合同书、（2015）延中民二初字第X号民事调解书及当事人陈述。
本院认为：一、反担保合同效力问题。《借款合同》系主合同，《保证合同》及《反担保合同》系为保证主合同履行而签订的从合同，《借款合同》及《保证合同》已由（2015）延中民二初字第X号民事调解书确认为合法、有效合同。根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”的规定，宇航公司及孙作魁与融联担保公司签订的《反担保合同》以及《承诺书》，是当事人之间的真实意思表示，符合担保法的规定，系有效合同。《反担保合同》中用于抵押反担保的白石村X号、X号、X号、X号、X号五个房屋及河畔花园登记备案的数套房屋，均未办理抵押权登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，上述房屋抵押权并未设立，故融联担保公司要求对上述房屋享有优先受偿权的主张不成立，本院不予支持。
二、被告责任承担问题。因《反担保合同》中对保证方式没有约定，故反担保人宇航公司、孙作魁应承担连带保证反担保责任，二被告应按照合同约定对融联担保公司代偿的借款本金及利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等；所有律师费用，及融联担保公司行使追偿权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等承担连带保证责任。
三、关于融联担保公司主张的各项费用具体确定问题。二被告未按合同约定的时间承担保证义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。
1、担保费。根据《保证金及手续费交纳承诺书》的约定，应交担保手续费为180万元，首期交付第一年担保费90万元，其余应交担保费90万元于2011年10月14日前交付，现二被告未按期交纳第二期担保费90万元属于违约行为，本院予以支持第二期担保费90万元。对于其他四期担保费，因双方并未约定，且融联担保公司至今未履行代偿借款本息的义务，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持
2、逾期支付担保费的利息及违约金。对于二被告的违约行为，融联担保公司既主张按照年利率24%支付违约利息，又主张按照贷款总额3千万元的10%支付违约金，对此，本院认为，融联担保公司至今未履行代偿借款本息的义务，且双方在《反担保合同》中约定任何一方违约，应按上述担保借款金额的10%向对方支付违约金；而在《保证金及手续费交纳承诺书》中约定逾期未交担保费，按逾期日每日交付担保额的1%违约金，双方并未约定逾期利息，故对于逾期支付担保费的违约损失，本院酌情支持以欠付担保费90万元为本金，从应付款期限2011年10月14日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息。宇航公司及孙作魁虽主张浙江省绍兴市法院因融联担保公司原法定代表人毕XX的借款纠纷冻结宇航公司名下数栋房屋，导致宇航公司无法正常出售房屋，无法按期支付担保费，给其造成经济损失，但并未提供证据予以证明，故对其抗辩理由，本院不予支持。
3、本案诉讼费用等实现债权的费用。本案诉讼费根据法律规定，本院依法予以确认；关于实现债权的其他费用，因融联担保公司未予明确，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第三十三条、第三十四条第（一）项，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告延吉市宇航房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告延边民族融联担保有限公司担保费90万元及违约损失（以90万元为本金，从2011年10月14日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；
二、被告孙作魁对上述债务负连带偿还责任；
三、驳回原告延边民族融联担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告延吉市宇航房地产开发有限公司、孙作魁未在本判决指定的给付期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元（延边民族融联担保有限公司已申请缓交），公告费300元，合计43100元，由延吉市宇航房地产开发有限公司、孙作魁负担13100元，由延边民族融联担保有限公司负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 陈艳
审判员 刘瑶
审判员 刘威
二〇一七年三月六日
书记员 魏丽