江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第00781号
上诉人（原审被告）李述龙。
委托代理人苏斌，江苏法契律师事务所律师。
委托代理人常宁，江苏法契律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王锁金。
委托代理人崔凤亚，江苏九韶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵剑辉。
委托代理人臧首云，江苏方胜律师事务所律师。
上诉人李述龙、王锁金因与被上诉人赵剑辉民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧南民初字第00332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理了本案，现已审理终结。
赵剑辉一审诉称：
赵剑辉、王锁金系亲戚关系，王锁金因承建工程需要资金周转，于2013年2月28日向赵剑辉借款500000元，承诺于当年9月21日归还，李述龙签字担保。借款到期后，经催要，王锁金、李述龙均未履行相应的还款义务，故诉至法院请求判令王锁金归还借款本金500000元，并支付逾期利息；李述龙对借款本息承担连带还款责任，王锁金、李述龙承担本案诉讼费用。
王锁金一审辩称：
向赵剑辉出具金额为500000元的借条属实，但王锁金未收到赵剑辉交付的500000元。在书写借条的时候，只有王锁金与赵剑辉在场，无第三人在场，王锁金也没有要求李述龙提供担保，并且王锁金通过李述龙的家属分两次向赵剑辉归还了50000元借款。
李述龙一审辩称：
李述龙没有在赵剑辉提交的借条担保人位置签过字，并且赵剑辉仅提供了借条也不能证明其实际向王锁金交付了500000元，更无权向李述龙主张承担保证责任。在赵剑辉提交的该份借条之前，约是2012年年底，赵剑辉介绍案外人张进给王锁金，王锁金向张进借款500000元，李述龙提供担保，该500000元借款李述龙已于2013年年底代王锁金还清，但借条并未还给李述龙或王锁金，而是交给了赵剑辉，本案借条上的担保人签字很可能是根据向张进借款时李述龙的签字伪造的。
一审法院经审理查明：
赵剑辉、王锁金系亲戚关系。2013年2月28日，王锁金向赵剑辉出具借条，借条上有“李述龙”字样的署名，借条内容为：“借条本人王锁金向赵剑辉借人民币现金500000元整用于支付材料款于2013年9月21日偿还此借款由溧水县盛龙公司李述龙担保借款人王锁金担保人李述龙2013-2-28。”
一审庭审中，赵剑辉称分四次向王锁金交付借款500000元，分别是：2011年11月给付现金100000元、2012年4月给付现金100000元、通过银行自助服务机给付100000元、2013年2月28日给付现金200000元，借条是王锁金针对500000元借款总额所出具，其中2011年11月的100000元是从案外人向四华处转借、2012年4月份的200000元中有100000元是从案外人赵孝秋处转借、2013年2月28日的200000元是从案外人徐爱民处转借。同时，针对王锁金否认收到借款，赵剑辉提交了其与王锁金于2014年7月11日的通话录音以及根据通话录音整理形成的录音文本，用以证明本案诉争的500000元借款事实的存在。该录音文本反映王锁金在本次通话中认可收到50万元借款，并表示不会赖账，同时提出要求赵剑辉撤掉保全。王锁金的代理人以王锁金本人未出庭，且文本制作不规范，没有向法庭提供其他证据来证明呼入号码为王锁金为由，对录音资料真实性提出异议。李述龙代理人以仅凭录音无法证明呼入号码是王锁金的号码，并且录音内容不清，录音文本与录音不对应，明显有删减改变环节，该份证据仅仅是间接证据为由，对录音真实性不予认可。
一审中，李述龙原申请对借条上“李述龙”字样的签名是否为其本人所签及签字的形成时间进行鉴定，后撤回鉴定申请。
赵剑辉在一审中，将诉讼请求明确为：1.要求王锁金归还借款本金500000元，本案在中暂不主张借款利息；2.李述龙对上述借款承担连带清偿责任。
一审法院认为：
合法的借贷关系受法律保护。关于赵剑辉与王锁金之间借贷关系是否成立的问题。王锁金向赵剑辉出具的借条是双方之间的借贷合意，且王锁金认可该借条的真实性，同时赵剑辉关于向王锁金交付款项及款项组成的陈述合理，因此，应当认定赵剑辉与王锁金之间的借贷关系成立。王锁金答辩时称分两次向赵剑辉归还过50000元，因未得到赵剑辉认可，王锁金也未能举证证明，故不予确认。赵剑辉要求王锁金归还借款500000元的诉讼请求成立，予以支持。
关于李述龙是否应当对上述借款承担保证责任的问题。李述龙原辩称借条上的“李述龙”字样并非其本人所签，并申请对“李述龙”字样进行笔迹及文字形成时间鉴定，后撤回鉴定申请，继而以王锁金主张赵剑辉未交付借条所载款项为基础主张保证担保不成立，其不承担保证责任，但李述龙未就其不应承担保证责任的主张进行举证，故应当认定李述龙系本案诉争借款的保证人。鉴于赵剑辉与李述龙未就保证方式作出明确约定，故李述龙应当对借款承担连带保证责任。李述龙履行保证责任后有权向王锁金追偿。
据此，一审判决：一、王锁金于本判决生效之日起15日内向赵剑辉归还借款500000元。二、李述龙对上述借款承担连带清偿责任，在承担保证责任后可向王锁金追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元、诉讼保全费3120元，合计11920元，由王锁金、李述龙负担。
上诉人李述龙不服一审判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院认定事实错误，《借条》并未实际履行。2013年2月28日，王锁金向赵剑辉出具《借条》。2014年6月29日，王锁金向法庭提交书面陈述：未实际收到借款。一审庭审时，赵剑辉陈述：借款系自己向他人借款后直接将现金交付给王锁金。但未能提供有效证据证明其陈述属实。原审法院认定借贷关系成立的依据是：赵剑辉陈述合理。李述龙认为：《借条》实质是契约，仅能证明借款合意的达成即借款合同的订立。赵剑辉提交的证据根本无法证明款项已经全部交付，即借款合同并未实际履行。
二、原审法院程序违法，直接采纳真实性未经确认的证据。赵剑辉向法庭提交的是刻录好的光盘录音，试图用以证明本案的借款事实。一审庭审质证时李述龙提出：刻录光盘播放出的录音嘈杂，根本无法辨识通话双方的身份及具体通话内容，不能排除光盘中的录音已通过技术手段的处理。根据证据规则的相关规定，要求提供“原件”即“原始录音”当庭质证。但赵剑辉一直不能提供该证据的原件。《民事诉讼法》第六十八条：书证应当提交原件。物证应当提交原物；第六十九条：人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
综上所述，李述龙认为：《借条》并未实际履行；录音光盘并非原始证据、内容不清晰。故原审法院认定事实错误、程序违法，请求：依法撤销溧阳市人民法院（2014）溧南民初字第00332号民事判决，依法改判驳回赵剑辉的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用均由赵剑辉负担。
上诉人王锁金不服一审判决，向本院提起上诉称：
一、一审法院认定事实错误。一审法院认定王锁金与赵剑辉之间的借贷关系成立是错误的，赵剑辉在该案的审理过程中，只提供了一份借条，而该借条只能说明王锁金与赵剑辉之间具有借贷的合意。赵剑辉并未提供借款是如何交付给王锁金的证据，虽然赵剑辉在一审中向法院举证了四份赵剑辉向案外人借款的借据，这只能说明赵剑辉与案外人之间有债权债务关系，与本案不具有关联性，并不能证明赵剑辉将50万元的借款交付给王锁金。同时赵剑辉提供的所谓与王锁金的通话录音，欲以证明王锁金收到了50万元借款的事实，但该录音的真实性，一审法院并未查明。一审中赵剑辉提供的案外人的情况说明，其本身就不具有真实性，且案外人更没有到庭接受质证。一审法院基于上述就主观臆断地认定了王锁金与赵剑辉之间的借贷关系成立，显然是错误的。
二、一审法院适用法律错误。由于一审法院在审理该案过程中，基于认定的事实是错误的，致使一审法院在适用法律时，错误地适用法律。
综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求：依法撤销溧阳市人民法院（2014）溧南民初字第00332号民事判决，并依法改判驳回赵剑辉的一审诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费用由赵剑辉负担。
上诉人王锁金提起上诉后，在未在指定的缴费期限内缴纳上诉案件受理费。
被上诉人赵剑辉答辩称：
一、原审法院认定借款事实清楚，适用法律正确。1、上诉人李述龙与赵剑辉、王锁金系亲戚，关系比较近，平日往来较多，亲戚之间发生借款关系符合常情常理。2、王锁金的职业是从事建筑的包工头，因承包工程需要支付材料款及人工费需要大量资金周转，这也是客观事实。3、基于亲戚关系及王锁金做工程缺少资金的事实，王锁金经常找赵剑辉帮忙借款。4、2013年2月28日，王锁金向赵剑辉出具的50万元的借条，事实上是王锁金对四笔借款汇总后出具的。具体为：在2011年11月份现金给付10万元、2012年4月现金给付10万元、通过银行自助服务机给付10万元、2013年2月28日给付现金20万元。以上50万元的借款中大部分是赵剑辉向自己的亲朋好友借款后转借给王锁金的。因此，赵剑辉在一审中，客观地提供了出借款项的资金来源和构成。5、本案在一审期间，赵剑辉多次向原审法院表达意愿，要求各方当事人共同到庭，接受法庭调查。但是李述龙、王锁金找各种理由不愿到场，为此赵剑辉只好采用与借款人王锁金电话录音的方式进行取证。2014年7月11日，被上诉人打通了王锁金的电话，其在电话中对借款事实给予认可，只是希望双方协商能够解除查封。综上，被上诉人为证明借款关系的真实性，已经向原审法院提供了借条、出借款项的来源，借款人的电话录音，已经充分印证了借款的真实性。原审法院结合以上证据作出借款关系成立的认定，完全符合事实和法律规定。
二、上诉人的上诉理由均无事实依据。1、上诉人李述龙虽否认借款的事实，但就此并未提供反驳证据足以对借款关系的真实性产生合理怀疑。根据江苏省高院关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要第二条第（二）项规定，在被告提出反驳证据足以对借款关系的真实性产生合理怀疑时，人民法院才要求原告进一步提供证据。2、个人之间的借款通常的做法，是出具的借条和交付款项是同时履行的。王锁金作为一名完全民事行为能力人，不可能在没有拿到借款就出具借条。3、退一步讲，王锁金和李述龙否认借款的事实，这是对案件事实存在重大争议。作为当事人本人或者经办人，应当到庭接受法庭的询问和对方当事人的质询。但是王锁金、李述龙在一审法院多次通知下，均以各种理由推脱，不愿到场。根据江苏省高院关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要第二条第（四）项规定，不愿到庭履行说明义务的当事人应当承担举证不能的后果。4、关于电话录音的真实性，在一审开庭前被上诉人提供了拷贝件，法庭也在开庭前向王锁金、李述龙进行了送达，庭审时也进行了当庭播放。王锁金并未对此提出反驳证据，根据民事证据规则第七十条规定，应当确认证据的证明力。关于录音文件的原始载体，仍然保存在被上诉人的手机里，随时可以提供原始录音文件。
综上所述，赵剑辉认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实均有相应证据予以证实且各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审过程中，上诉人王锁金向本院提交2012年3月至2013年1月王锁金打款给许军的转账凭证，证明2013年1月之前王锁金与赵剑辉之间的债务已经履行完毕。上诉人李述龙的质证意见为：对证据的真实性和本案的关联性不持异议。涉案借条出具之前王锁金与赵剑辉即使有经济往来，也是出具涉案借条之前的事情。王锁金提交的证据进一步证明了2013年2月28日借条出具之后赵剑辉没有支付借款50万元。被上诉人赵剑辉的质证意见为：该证据不符合新证据的要求，对该证据的真实性无法确认，对证据中提到的许军，与本案没有关联，对证据的关联性不予认可。即便有这个情况，也只能证明王锁金与许军有经济往来。由于该证据与本案借贷关系没有关联性亦不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
二审过程中，上诉人李述龙向本院邮寄提交（2014）溧民初字第1194号案件中相关材料：1、王锁金出具的20万元借条；2、证人张某出具的情况说明；3、赵剑辉提交的答辩状；4、王锁金出具的撤诉申请书。上述证据用于证明本案中赵剑辉没有直接有效的证据证明其实际向王锁金支付了借款，考虑到他们之间有过打借条不给钱的情况，在本案中应当认定赵剑辉没有实际支付该笔款项。被上诉人赵剑辉的质证意见为：首先对该份证据的真实性予以认可。但是该份证据与本案没有关联。该份20万元的借条是因为本案中王锁金向赵剑辉借款的50万元未能按照约定支付利息，而向赵剑辉出具的利息欠条，相反可以印证本案50万元借款的存在。上诉人王锁金对该证据未发表质证意见。由于该证据与本案借贷关系没有关联性亦不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
本院认为：
关于王锁金上诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定：“当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳受理费或者申请费并且没有提出司法救济申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。”因王锁金在未在指定的缴费期限内交纳上诉案件受理费，故对于王锁金上诉应当按其自动撤回上诉处理。
关于被上诉人赵剑辉是否向上诉人王锁金支付50万元借款的事实认定问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被上诉人赵剑辉提交借条证明赵剑辉与王锁金之间借贷合意成立，并提交了赵剑辉与王锁金之间的通话录音用以证明该款项已经交付，且王锁金在该录音中答应作出还款计划，故一审法院认定赵剑辉与王锁金之间借贷关系成立并无不当。上诉人李述龙认为本案借贷款项并未实际交付，但其未提交证据证明其主张，故对上诉人李述龙该上诉主张本院依法不予支持。
关于视听资料的证明效力问题。王锁金、李述龙一审中对光盘录音的真实性提出异议，但对该录音对象是否为王锁金，赵剑辉与王锁金是否于录音形成之日进行通话的事实未作明确否认，也未能提供相反的证据予以反驳，结合赵剑辉一审中提交的借条、汇款凭证以及电话录音等证据，各个证据之间可以相互印证，较为完整地反映出赵剑辉向王锁金出借款项的事实经过，故一审法院确认该光盘录音的证明效力并无不当。
综上所述，上诉人李述龙提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李述龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 杨 迪
代理审判员 张丛卓
二〇一五年七月六日
书 记 员 沈 黎