厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1998号
原告（反诉被告）厦门友承投资管理有限公司。
法定代表人赖耀丰，董事长。
委托代理人朱树亭、饶露，福建秋生律师事务所律师。
被告（反诉原告）厦门合穗管理咨询有限公司。
法定代表人陈仲莹，执行董事。
委托代理人李小军、尤炳良，北京中银（厦门）律师事务所律师。
原告厦门友承投资管理有限公司（以下简称友承公司）与被告厦门合穗管理咨询有限公司（以下简称合穗公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告合穗公司提起反诉，本院于2015年10月12日依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）友承公司的委托代理人朱树亭、饶露，被告（反诉原告）合穗公司的委托代理人李小军、尤炳良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友承公司诉称，2014年9月17日，原、被告双方签订了一份《海沧台湾风情商业街租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定原告（甲方）将位于厦门市海沧区坪山南里81号-85号的台湾风情商业街的建筑物及附着的所有设施、设备租赁给被告合穗公司（乙方），该商业街建筑总占地面积为27568.44㎡，总建筑面积约为9336.79㎡，租赁期限从交付日起至2020年12月31日止。根据《租赁合同》第五条的约定，租金的计算标准分为培育期租金和正常营业期分别计算。培育期一年，自2015年1月1日起至2015年12月31日，被告按450万元（人民币，下同）／年向原告支付保底租金。如被告向第三方承租人收取的商铺租金总收入低于保底租金的，则按实际收取的商铺租金的数额向原告支付租金。正常营业期为五年，自2016年1月1日起至2020年12月31日。如被告向第三方承租人收取的商铺租金总收入低于或等于保底租金的，被告应按780万元／年向原告支付保底租金，低于保底租金的部分由被告补足；如被告向第三方承租人收取的商铺租金总收入高于保底租金的，采用保底租金加约定分成的方式计算租金，即租金=保底租金（780万元／年＋约定分成【（被告向第三方承租人收取的商铺租金总收入－保底租金）×30%】。《租赁合同》第6.2条约定：“培育期租金按季度为一个缴费周期支付。培育期前三个缴费季度，先付后用，乙方应于每缴费季度末10日或该日以前向甲方支付下季度的保底租金……”。《租赁合同》第7.3条及第7.5条分别约定：“标的物的物业管理费用、公共维修基金由乙方承担。”、“乙方承担实际承租使用标的物所发生的电费、卫生费、水费、通讯费、工商管理费等使用场地的相关费用。”《租赁合同》第15.1条约定：“乙方有下列情形之一的，属乙方违约。甲方有权单方解除合同并收回租赁物，以及没收履约保证金。甲方单方解除合同的，在甲方以传真或信函等书面形式通知乙方之日起，本合同自动解除，由此造成的一切损失由乙方全部承担。乙方应于甲方合同解除通知书送达之日起15日内办妥返还标的物手续，结清因使用标的物所产生的相关费用，并向甲方支付当年三个月的租金作为违约金。违约金不足弥补损失的，乙方应当赔偿损失……（2）乙方未按合同第六条的约定支付租金，拖欠租金超过90日的；……”。合同签订的同时原告即把案涉房产交付给了被告，且被告亦将案涉房产转租给了不同的商户并向每个商户收取了数额不等的租赁押金。但被告至今既未按照《租赁合同》第6.1条的约定向原告支付履约保证金60万元，也未按照《租赁合同》第五条的约定向原告支付租金。被告的行为已构成违约。原告于2015年4月1日及2015年6月3日两次向被告发出了《通知函》，明确通知被告缴交拖欠的租金、物业管理费、水电费等费用，并要求被告在函件通知期限内前来处理协商解约事宜。虽被告在2015年6月9日回函，但回函明显是在推脱敷衍，毫无诚意。在多次通知催缴未果的情况下，原告于2015年6月18日向被告正式发出《律师函》，通知确认原告已于2015年6月17日解除与被告签订的《租赁合同》，并向被告催缴其所拖欠的租金、物业管理费及水电费等费用。但被告至今未向原告缴清所欠费用。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、确认原、被告双方签订的《租赁合同》已于2015年6月17日解除；二、被告立即向原告支付拖欠的房租150.74万元，物业管理费59.65万元，2015水电费0.31万元，以上费用合计为210.7万元；三、被告立即向原告支付违约金112.5万元（合同标准三个月的租金）；四、被告立即向原告支付自2015年6月17日合同解除之日起向原告支付房屋占用期间的房屋占用使用费（以合同约定之租金标准计算至实际退房日）；五、被告立即腾退并搬离案涉房产；六、本案的诉讼费用由被告承担。第二项诉讼请求中租金、物业管理费具体计算方式，租金：2015年第一季度租金1125000元（450万元／年÷4个季度）＋第二季度租金382431.19元【450万元／年÷365天×3713.1㎡（占地面积）÷9336.79㎡（总建筑面积）×78天（2015年4月1日-6月17日）】，合计1507431.19元；物业管理费：不含公摊面积1号馆为1207.86㎡、2号馆为619.69㎡、3号馆面积1784.84㎡、4号馆为1380.66㎡、5号馆为764.71㎡，合计5757.76㎡，每月每平方米物业费为130万／年÷12个月÷5757.76㎡＝18.81587元／月／平方米，2015年1-6月被告仅使用1、2、5号馆，1、2014年10月-12月物业费324999元（130万／年÷12个月×3个月），2、2015年1月-3月物业费146321.7元【18.81587元／月／平方米×（1207.86㎡＋619.69㎡＋764.71㎡）×3个月】，3、2015年4月物业费48773.69元【18.81587元／月／平方米×（1207.86㎡＋619.69㎡＋764.71㎡）】，4、2015年5月物业费48773.69元【18.81587元／月／平方米×（1207.86㎡＋619.69㎡＋764.71㎡）】，5、2015年6月物业费27638.54元【18.81587元／月／平方米×（1207.86㎡＋619.69㎡＋764.71㎡）／30天×17天】，1-6项合计596508.24元。后原告增加一项诉讼请求，请求判令被告赔偿原告因其转租退场行为而给原告所造成的直接经济损失1248000元。庭审时原告撤回第四、五项诉讼请求。
被告合穗公司辩称：
一、原告友承公司主张原、被告双方签订的《租赁合同》已于2015年6月17日解除缺乏事实依据，截止至今双方并未达成合法有效的租赁合同。1、2014年6月15日，厦门海沧旅游投资集团有限公司（以下简称海旅公司）与台湾基隆市驻厦门旅游经贸文化办事处签订《海沧台湾风情商业街合作备忘录》（以下简称《备忘录》）后，双方在签订具体的租赁合同过程中，对租金标准、免租期限等核心内容分歧较大，一直尚在商谈之中，至今并未达成合法有效的租赁合同。2、迟至2015年1月22日，双方曾就租赁合同拟定的免租期期限尚在进行磋商。2015年1月22日下午，在台湾风情街，应海旅公司汪宁董事长要求，由海沧区台办代表、友承公司赖耀丰、基隆市旅游联盟促进会翁进全理事长、基隆市驻厦门办事处徐文忠主任及摊商代表等召开协调会，主旨包括三方面内容：一是被告及摊商要求免租期延迟到2015年6月30日；二是上述期限内免交管理费用；三是原告在上述期间要整改现场及进行摊商重整等事宜。3、商业街应原告指示必须于2014年10月份开业，为此各摊商于2014年10月14日先进场试营业。鉴于原被告双方尚处于协商谈判阶段未达成正式的租赁合同，被告至今并未向次承租人（摊商）收取租金。从这个角度分析，也可以印证双方并没有签订正式有效的租赁合同，否则被告不可能不向摊商收取租金。4、截止2015年4月1日之前，原告并未就保证金、租金等向被告主张过催讨的权益，从这一事实亦可印证双方确实并未在2014年9月17日就签订了合法有效的租赁合同。正是由于双方就租金标准、免租期限无法达成合意，原告在长达7个月的时间内才没有向被告催讨过保证金及相应租金。5、至于原告提交的《租赁合同》并非双方真实意思达成的合同。当时原告说《租赁合同》要上会（上报审批），遂要求被告先用印后送原告，原告收到《租赁合同》后什么时候用印被告并不清楚，甚至原告用印后也没有把《租赁合同》送一份给被告。且事实上被告将《租赁合同》送至原告后，双方还在协商租金及免租期等事宜，未曾想原告不顾事实把双方未真正达成合意的合同作为证据提告到法院。6、根据原告提供的《租赁合同》内容显示，有两份附件即标的物平面图及标的物交接清单，但被告并没有收到该两份附件，双方也未办理过交接手续，从这个角度分析该份合同并非被告的真实意思表示，对被告不具有约束力。因此，鉴于双方至今并未达成过真实有效的租赁合同，原告主张双方签订的《租赁合同》已于2015年6月17日解除缺乏事实依据。
二、退一步讲，即使原告提供的2014年9月17日就已签订的《租赁合同》最终能够认定系被告的真实意思表示，但该合同亦存在如下问题：1、合同的效力的问题。本案中原告出租给被告的租赁标的物至今既未提供合法有效的权属证据，也未提供建设规划部门的相关批建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。据此规定，在原告未提供上述法律规定的有关证据之前，本案的租赁合同应认定为无效或效力待定。2、根据原告提供的证据显示，本案部分租赁标的物（1#和2#）于2014年12月17日才通过竣工验收，而原告提供的该租赁合同于2014年9月17日就已签署，且约定租赁标的物应在2014年9月20日前交付、2014年10开业。租赁场所未通过竣工验收前并不符合租赁使用条件，显然2014年9月17日签署的租赁合同并不具有法律效力。3、原告提供的租赁合同包含的租赁场所为81－85号建筑物（即1#、2#、3#、4#、5#楼），但如前述，根据原告提供的证据即厦门市建设工程竣工验收报告显示，只有1#、2#楼通过了竣工验收，显然3#、4#、5#楼并不具备出租交付使用条件，原告一并主张租金缺乏依据。
三、原告要求被告支付租金、物业管理费、水电费用、违约金缺乏合同依据。1、如前所述，双方至今并未达成合法有效的租赁合同，本案中原告依据一份被告并不认可的租赁合同作为依据进行诉讼主张租金等诉求，缺乏事实依据。2、退一万步讲，即使租赁合同合法有效，但根据该合同第五条租金计算条款之约定，双方也考虑到了初期经营的困难，特意设置了一个培育期，“培育期为一年，自2015年1月1日起至2015年12月31日，乙方按人民币450万元／年向甲方支付保底租金，如乙方向第三方承租人收取的商铺租金总收入低于保底租金的，则按实际收取的商铺租金的数额向甲方支付租金”。据此约定，现实是因为开业初期生意清淡，摊商亏损经营，被告至今未向也无法向各摊商收取分文租金。显然，本案中原告向被告收取租金其实是附条件的，在条件未成就时，原告向被告主张租金缺乏依据，且与合同约定的培育期精神有悖。3、原告主张的物业管理费用59.65万元、水电费用0.31万元并未提供相关证据，应予驳回。
四、关于原告增加的诉讼请求即1248000元损失的问题。原告增加的该1248000元损失诉求系其自愿向次承租人作出的补偿行为，次承租人与原告并没有直接的合同关系，且该补偿行为既没有获得被告认可，也没有得到司法机关的审理和确认，所谓损失之说要求被告承担缺乏事实依据和法律依据。
综上，台湾风情街项目，当初作为海沧区政府大力支持的一项重要推介项目，双方本应精诚合作，开创两岸商业合作新模式。被告从始至终高度重视本次台湾风情街项目，接手后立即投入大量的人力、物力和财力进行招商（引进台湾本地摊商）。但由于原告交付店面时间一再拖延及相关的配套及附属设施未完善，加上后续配套（包括但不限于区政府主导的营销推广、租金优惠措施、建立周边配套游玩项目等承诺）无法兑现，商业街于2014年10月14日匆忙试营业，导致大部分摊商生意清谈，无法赢利而退场，而被告在2015年三四月份已退场。至今双方的租赁合同具体条款尚未定稿，特别是其中的免租期尚未最终敲定，因此正式的租赁合同一直无法签订，现今原告提出的诉讼明显违背当初的承诺，甚至有欺诈之嫌，各项诉求均缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
反诉原告合穗公司反诉称，2014年6月15日，为进一步促进海峡两岸经贸交流与合作，厦门市海沧区政府委派海旅公司与台湾基隆市驻厦门旅游经贸文化办事处作为牵头机构签订《备忘录》，集台湾小吃之大成的“台湾风情商业街”拟于2014年10月14日在海沧湾落成开业。《备忘录》签署后，牵头机构各自成立或委派项目公司洽谈进一步的合作事宜，合作模式如下：由反诉原告统一承租台湾风情商业街进行招商引资，由反诉被告友承公司作为出租方统一协调完善配套及开业事宜。在签订具体的租赁合同过程中，双方对租金标准、免租期限等核心内容分歧较大，一直尚在商谈之中，至今并未达成合法有效的租赁合同。商业街于2014年10月14日匆忙试营业，由于反诉被告交付店面时间一再拖延及相关的配套及附属设施未完善，加上后续配套（包括但不限于区政府主导的营销推广、租金优惠措施、建立周边配套游玩项目等承诺）无法兑现，导致大部分摊商生意清淡，无法赢利而退场。另外，鉴于双方尚处于协商谈判阶段未达成正式的租赁合同，反诉原告至今并未向次承租人（摊商）收取租金。综上，由于反诉被告负责的风情街周边配套不到位，以及推广力度不够，导致与当初的《备忘录》内容及合作精神产生较大出入，双方的租赁合同具体条款尚未定稿，特别是其中的免租期尚未最终敲定，因此正式的租赁合同一直无法签订。反诉原告从始至终高度重视本次台湾风情街项目，入场后立即投入大量的人力、物力和财力进行招商（引进台湾本地摊商），初步统计发生的成本不少于200万元，反诉原告因基于对反诉被告的信赖而进场并最终深陷泥潭并造成较大损失，如果反诉被告不再与反诉原告合作，反诉原告的前期投入将无法收回。反诉被告的上述行为构成缔约过失，应承担相应的赔偿责任。为此提出反诉，请求判令：一、反诉被告在签订《租赁合同》时存在缔约过失；二、反诉被告向反诉原告赔偿各项损失2280442.6元；三、反诉被告承担本案全部诉讼费用。
反诉被告友承公司辩称，首先，反诉原告合穗公司的反诉状提到缔约过失责任，根据法律相关规定，反诉原告提起的该诉求应当另行提起一个诉讼，不能合并审理。其次，合同是已经成立且生效，并且是双方自愿签订，该合同对双方均具有约束力。反诉被告也按照合同规定，交付了标的物，双方签订的合同已经进入了实际履行阶段。反诉原告主张缔约过失责任明显缺乏事实理由和法律依据。反诉原告所说的200多万元损失是其单方做的，反诉被告不认可。
经审理查明，原告友承公司（注：甲方）与被告合穗公司（注：乙方）于2014年9月17日签订了一份《租赁合同》，约定：乙方向甲方承租由甲方投资、兴建的位于厦门市海沧区坪山南里81号-85号的台湾风情商业街的建筑物及附着的所有设施、设备（以下简称案涉标的物），总占地面积约27568.44㎡，总建筑面积约9336.79㎡，租赁期限从交付日起至2020年12月31日止。合同第五条约定租金的计算，区分培育期和正常营业期，其中培育期为一年，自2015年1月1日起至2015年12月31日，乙方按450万／年向甲方支付保底租金，如乙方向第三方承租人收取的商铺租金总收入低于保底租金的，则按实际收取的商铺租金的数额向甲方支付租金。合同第6.1条约定乙方应于合同签订后5日内向甲方一次性支付履约保证金60万元整，作为履行本合同的担保。合同第6.2条约定，培育期租金按季度为一个缴费周期支付，培育期的前三个缴费季度，先付后用，乙方应于每缴费季度末10日或该日以前向甲方支付下季度的保底租金。培育期的最后一个缴费季度，乙方与甲方于本缴费季度末10日或该日以前按照本合同第5.1条约定进行租金结算，多退少补。双方应于结算完成之日起3日内结清租金。合同第6.4条约定乙方具体按本合同附件三向甲方支付租金，甲方在收到租金后5个工作日内按实际收到的金额向乙方提供有效票据。合同第7.1条约定乙方承担标的物的经营管理及物业管理相关费用；第7.3条约定物业管理费用：标的物的物业管理费、公共维修基金由乙方承担，物业管理费、公共维修基金的缴纳由物业管理方与乙方另行约定，乙方应当在签订本合同时与物业管理方另行签订物业管理服务协议；第7.5条约定乙方承担实际承租使用标的物所发生的电费、卫生费、水费、通讯费、工商管理费等使用场地的相关费用。合同第15.1条约定，乙方有下列情形之一的，属乙方违约。甲方有权单方解除合同并收回租赁物，以及没收履约保证金。甲方单方解除合同的，在甲方以传真或信函等书面方式通知乙方之日起，本合同自动解除，由此造成的一切损失由乙方全部承担。乙方应于甲方合同解除通知书送达之日起15日内办妥返还标的物手续，结清因使用标的物所产生的相关费用，并向甲方支付当年三个月的租金作为违约金。违约金不足弥补损失的，乙方应当赔偿损失。……（2）乙方未按合同第六条的约定支付租金，拖欠租金超过90日的；……。合同附件三约定乙方支付租金时间及金额：2014年12月22日-31日支付2015年第一季度保底租金112.5万元，2015年3月22日-31日支付2015年第二季度保底租金112.5万元，2015年6月21日-30日支付2015年第三季度保底租金112.5万元，2015年12月22日-31日支付2015年剩余租金，按实际租金结算结果收取租金，多退少补。友承公司与合穗公司均在合同尾部及骑缝处盖章。合穗公司于2014年9月28日至11月12日期间，与案外人欧秋华等人分别签订《厦门海沧台湾风情街租赁合同》、《海沧台湾风情街摊商管理规则》，将案涉标的物划分的95个店铺分租给欧秋华等人，欧秋华等人进驻场地经营至2015年6月17日，后陆续退出。合同签订后，合穗公司未向友承公司支付履约保证金及租金。2015年7月15日，友承公司诉至本院，提出如上诉请。
2015年3月16日，案外人海旅公司（注：甲方）与案外人厦门中都物业管理有限公司（注：乙方，以下简称中都公司）签订一份《台湾风情街物业管理服务合同》，约定甲方将案涉标的物委托给乙方实行物业管理服务，甲方需支付乙方综合物业管理费每年130万元，每月108333.3元，海旅公司向中都公司支付2014年10月1日至2015年1月31日的物业管理费433333元，友承公司向中都公司支付2015年2月1日至2015年8月31日的物业管理费70万元。
2015年4月1日，友承公司向合穗公司发出一份《通知函》，载明合穗公司未按约定向友承公司支付履约保证金及租金，根据合同约定友承公司有权解除合同。2015年6月4日，友承公司再次向合穗公司邮寄一份《通知函》，要求合穗公司支付租金、物业管理费等。
2015年7月13日至8月13日，友承公司（注：甲方）与欧秋华等人共95户商户（注：乙方）分别签订《退场协议书》，约定因乙方的经营业态不符合甲方对海沧区台湾风情街的商业规划和招商要求，乙方提出退出海沧区台湾风情街的经营，甲方同意乙方提前退场。甲方同意支付乙方退场费用，乙方向甲方退还租赁店铺。友承公司支出退场费用共1280000元。
上述事实，有友承公司提供的《租赁合同》、《通知函》、（2015）厦海证民字第3088号公证书、《台湾风情街物业管理服务合同》、物业管理费发票二份、中国建设银行单位客户专用回单、《厦门海沧台湾风情街租赁合同》九十份、《海沧台湾风情街摊商管理规则》九十份、《退场协议书》六十三份、《签收条》五十七份、电子银行交易回单五十五份，以及本院庭审笔录、证据交换笔录、询问笔录等予以证实。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告友承公司与被告合穗公司均在《租赁合同》尾部及骑缝处盖章，该份合同已成立，系原、被告的真实意思表示，内容合法，应为有效，合同双方都应当严格依照合同履行。合穗公司主张合同未成立，未提供相反证据予以推翻，本院不予采信。合穗公司将案涉标的物分租给案外人欧秋华等人，欧秋华等人进驻场地进行经营，反证友承公司已将案涉标的物交付合穗公司，原、被告双方签订的合同已实际履行。合穗公司以友承公司存在缔约过失为由要求赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。合同第五条、第6.2条、第6.4条、合同附件三均存在关于租金的约定，但未有冲突之处，而合同附件三关于租金支付时间及金额最为详细具体，应以合同附件三来认定租金支付方式。合穗公司抗辩支付租金应以其收取次承租人的租金为条件，本院认为，合同中未约定支付2015年前三个季度保底租金以合穗公司收取次承租人的租金为前提条件，合穗公司必须依约支付2015年前三个季度保低租金，直到2015年底时，双方才对租金进行结算，多退少补。合穗公司还主张存在免租期，但未提供双方就免租期限达成一致的证据，本院不予采信。合穗公司未按照合同约定支付租金，已构成违约，经友承公司书面通知仍未支付租金，友承公司要求解除合同符合合同约定解除的条件，次承租人于2015年6月17日后陆续退场，友承公司请求确认原、被告签订的《租赁合同》已于2015年6月17日解除，具有事实与合同依据，予以支持。合穗公司主张已于2015年三四月份时退场，未得到友承公司的认可，合穗公司应支付友承公司2015年1月1日至6月17日期间的租金。友承公司请求合穗公司支付2015年1月1日至6月17日期间的租金共150.74万元，未超出合同约定，本院予以支持。友承公司因合穗公司退场而处理次承租人退场事宜，系友承公司为避免损失进一步扩大而采取的适当措施，共支出费用1248000元，友承公司提供相应的《厦门海沧台湾风情街租赁合同》、《退场协议书》、《签收条》、电子银行交易回单，能互相印证，予以认定，友承公司请求合穗公司赔偿该部分损失，符合法律规定，本院予以支持。友承公司还主张合同约定三个月租金的违约金112.5万元，违约金的目的在于填补友承公司的损失，友承公司的损失已得到支持，对于友承公司该项请求，本院不予支持。《台湾风情街物业管理服务合同》系案外人海旅公司与中都公司签订，物业服务合同法律关系在二者之间产生，海旅公司亦向中都公司支付2014年10月1日至2015年1月31日的物业管理费433333元，友承公司要求合穗公司支付2015年1月31日前的物业管理费，未提供海旅公司权利让与的相关证据，违背合同相对性原则，本院不予支持。《海沧台湾风情商业街租赁合同》中约定合穗公司应承担物业管理费，而2015年2月1日至2015年8月31日的物业管理费已由友承公司向中都公司支付，合穗公司应向友承公司支付2015年2月1日至6月17日期间的物业管理费。友承公司以合穗公司具体使用馆号面积计算物业管理费，未超出合同约定，予以认定。经核算，2015年2月1日至6月17日期间的物业管理费为222733.95元（2015年2月-5月：130万／年÷12个月÷5757.76㎡×（1207.86㎡＋619.69㎡＋764.71㎡）×4个月=195095.43元，2015年6月1日-17日：130万／年÷12个月÷5757.76㎡×（1207.86㎡＋619.69㎡＋764.71㎡）÷30×17天=27638.52元】，该款项合穗公司应予支付。友承公司未提供其支付水电费用相应票据，未能证实水电费产生的金额，要求合穗公司支付水电费，依据不足，本院不予支持。综合，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百四十九条、第二百二十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告厦门友承投资管理有限公司与被告厦门合穗管理咨询有限公司签订的《台湾风情街物业管理服务合同》于2015年6月17日解除；
二、被告厦门合穗管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告厦门友承投资管理有限公司租金1507400元、物业管理费222733.95元；
三、被告厦门合穗管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门友承投资管理有限公司经济损失1248000元；
四、驳回原告厦门友承投资管理有限公司的其余诉讼请求；
五、驳回反诉原告厦门合穗管理咨询有限公司的诉讼请求。
如被告厦门合穗管理咨询有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费173087元，由原告厦门友承投资管理有限公司负担5137元，被告厦门合穗管理咨询有限公司负担167950元；本案反诉案件受理费25044元，由反诉原告厦门合穗公司有限公司负担。前述款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 颜思远
代理审判员 谭婉群
人民陪审员 郑美霞
二〇一六年一月十九日
书 记 员 林 烨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。