成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第5888号
原告任金兆，男，1963年3月20日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人宋明君，四川展新律师事务所律师。
被告宁望根，男，1972年2月5日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人牛朝毅，四川蜀缘律师事务所律师。
被告陈千，男，1982年6月20日出生，住四川省双流县。
被告龚涛，女，1976年4月17日出生，住成都市成华区。
被告陈玉，女，1982年1月9日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人彭胡鑫，四川广都律师事务所律师。
原告任金兆诉被告宁望根、陈千、龚涛、陈玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任金兆及其委托代理人宋明君，被告宁望根的委托代理人牛朝毅、被告陈千、被告陈玉及其委托代理人彭胡鑫到庭参加诉讼。被告龚涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任金兆诉称，2013年4月8日，被告向原告借款人民币3244706元，并由被告宁望根、陈千向原告出具借条一张。2015年6月1日，原、被告对账后，上述两被告向原告出具对账单，对账单载明：“宁望根、陈千向任金兆借款3244706元。”对账之后，原告多次催收，被告均不归还借款。被告龚涛作为宁望根的配偶，被告陈玉作为陈千的配偶，应对夫妻共同债务承担还款责任。为维护原告的合法权益，现请求：判令四被告立即偿还原告借款3244706元。
被告宁望根辩称，本金是否为诉请金额宁望根不知情，借款金额应以实际出借本金为准，原告并未举出向被告支付款项的凭据，不认可借款金额为3244706元。宁望根的妻子龚涛对借款不知晓，且该款为宁望根独自使用，龚涛不应当履行还款义务。双方的借款未约定利息。
被告龚涛未答辩。
被告陈千辩称，答辩人是帮宁望根在管理工程项目，借钱是因为项目上需要资金，由于宁望根没有直接管理项目，都是答辩人在管理，宁望根所有的工程款都是从答辩人账户上过的，所以答辩人也在借条上签了字。借款收到后第二天陈千就将240万元转到宁望根的账户上了，答辩人并没有实际使用借款，只是宁望根的钱从答辩人这里过，答辩人不应该承担还款责任。答辩人家里反对答辩人跟随宁望根做项目，所以答辩人很少和家里联系，本案借款家人并不知晓，陈玉不应当承担还款责任。
被告陈玉辩称，答辩人与陈千感情并不好，在2013年1月就分居了，本案债务虽然在婚姻存续期间，但陈千的收入并没有用于共同生活开支，因此陈千在外的借款不应当作为夫妻共同债务处理。
经审理查明，2013年4月8日，被告宁望根、陈千向原告任金兆出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到任金兆人民币3244706元正，大写人民币叁佰贰拾肆万肆仟柒佰零陆元正，于2013年7月8号之前还清。借款人：宁望根、陈千”。次日，任金兆通过银行转账的方式向被告陈千支付了2784000元。2015年6月1日，被告宁望根、陈千向原告出具《对账单》一份，载明：“2013年4月8日，宁望根、陈千借任金兆人民币叁佰贰拾肆万肆仟柒佰零陆元整（3244706.00）。截止2015年6月1日止宁望根、陈千还欠任金兆叁佰贰拾肆万肆仟柒佰零陆元。该借款履行地为天府新区华阳镇。以前所有的票据及银行来往账目全部作废。宁望根、陈千向任金兆的借款3244706元，以该对账单为准，其余字据作废。借款人：宁望根陈千”。2015年6月13日，被告宁望根、陈千向原告出具《情况说明》一份，载明：“2013年4月8号宁望根、陈千借任金兆人民币3244706.00元，从2013年4月8日起到2015年6月1号止，共计支付利息人民币88.4万元正，大写人民币捌拾捌万肆仟元正（其中2013年4月的11.6万为代扣）。说明人：陈千、宁望根”。
庭审中，1、原告主张《借条》上的借款金额由三部分组成，一是原告转账支付的2784000元，二是预扣的2013年4月的利息116000元，三是原告为宁望根代付的工程款344706元，合计即为3244706元；被告宁望根、陈千否认原告代为支付了工程款，认可预扣了利息116000元，主张借款本金应以实际支付的金额为准。原告方未进一步提交证据证明为被告代付了工程款；2、原告提交的交通银行账户明细显示，2013年4月9日，原告账户转出2784000元；2013年5月7日收入116000元、2013年6月4日收入116000元、2013年7月9日收入116000元、2013年8月6日收入116000元、2013年9月9日收入116000元、2013年10月16日收入116000元、2013年11月14日收入36000元、2013年12月11日收入36000元，上述收入款项共计768000元，原告主张系被告方支付的利息，加上在本金里预扣的利息116000元后，被告方实际支付的利息即为《情况说明》中载明的884000元；被告宁望根、陈千主张因双方未约定利息，故上述款项不应是支付的利息，而是归还的本金；3、被告宁望根陈述因与任金兆还有其他合作，故本案的借款未约定利息，被告每月归还的116000元不是利息，而是本金。本金每期还116000元，分24期还完，刚好是原告支付的2784000元；被告宁望根、陈千认可借款本金是2784000元，主张已归还本金768000元；4、被告陈千主张其受被告宁望根雇佣，为宁望根管理工地项目财务等事务，宁望根所有的工程款都是从陈千的账户进出，本案借款是宁望根与原告商谈的，陈千只是因为工作关系在相关手续上签字，但并不清楚借款具体事项，也不应当承担还款责任；5、被告陈千提交了其尾号为1753的工商银行账户明细清单，该明细清单显示，2013年4月7日到12日六日内，账户内即有593万余元资金往来，2013年4月8日账户余额为1608404元，2013年4月9日入账2784000元（即原告支付的借款），次日该账户发生多笔支出交易，金额为120000元、2400000元、135000元、2324000元等。被告陈千主张原告支付的借款已作开支，用于支付宁望根崇州工程项目的钢材款以及宁望根拟投标的工程项目保证金等；6、被告陈玉提交了内江市东兴区大治乡大佛村村委会出具的《证明》，载明陈玉自2013年1月起因家庭感情不和长期与陈千分居，并已与陈千正式离婚。陈玉独自抚养一对儿女，家庭生活困难。陈玉另提交离婚证证明陈千与陈玉已于2015年10月26日离婚。
另查明，被告龚涛与被告宁望根系夫妻，双方于1998年11月23日登记结婚。
上述事实有当事人的身份材料、《借条》、《对账单》、《情况说明》、原告的交通银行账户明细，被告陈千的工商银行账户明细，被告陈玉的工商银行账户明细、内江市东兴区大治乡大佛村村委会出具的《证明》，被告宁望根与龚涛的《结婚登记申请书及审查处理结果》，被告陈千、陈玉的离婚证，当事人的当庭陈述意见等证据材料附卷佐证。
本院认为，对本案争议的焦点问题，本院作如下评判：
一、本案借款本金金额如何认定的问题。被告宁望根、陈千于2013年4月8日向原告出具《借条》，载明借原告3244706元，又于2015年6月1日出具《对账单》，确认截止对账当日还欠原告3244706元。原告方主张此金额由三部分组成，一是原告转账支付的2784000元，二是预扣的2013年4月的利息116000元，三是原告为宁望根代付的工程款344706元，合计即为3244706元；被告宁望根、陈千认可收到原告转账支付的2784000元，否认原告代为支付了工程款，认可原告在本金中预扣了利息116000元，主张借款本金应以实际支付的金额为准。本院认为，借款本金应当是出借人实际支付给借款人的款项，预先扣除利息并计入本金的部分不应当作为借款本金，因此原告预先扣除的利息116000元，不应计入本案借款本金；原告主张代被告宁望根、陈千支付了工程款344706元，二被告均不认可，原告又未举证证明代付工程款的事实，原告应承担举证不能的法律后果，因此，对原告主张的代付工程款344706元亦不能计入借款本金。原告转账支付给被告陈千的2784000元，双方均认可原告已实际支付，该款可以确定为借款本金。因此，本院确定原告出借给被告宁望根、陈千的借款本金金额为2784000元。
二、被告宁望根、陈千向原告支付的768000元是归还本金还是支付的利息？原告与被告宁望根、陈千一致确认借款后至今二被告向原告支付了768000元，原告主张该款系支付的利息，此金额加上预先扣除的116000元利息后，即是被告宁望根、陈千在2015年6月13日出具的《情况说明》中陈述的利息884000元；被告宁望根、陈千认为双方并未约定利息，故借款不应计算利息，二被告支付的768000元应系归还本金。本院认为，被告宁望根、陈千于2013年4月8日向原告出具的《借条》和2015年6月1日向原告出具的《对账单》中均未载明此笔借款约定了利息，但根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，依照上述法律规定，口头约定与书面约定具有同等法律效力。原告主张双方借款时口头约定了利息，此后被告也一直在依据该口头约定支付利息，原告虽未就此提交书面证据材料，但本院认为，本案出借人与借款人在借款时应是口头约定了借款利息的，理由如下：1、被告宁望根、陈千在向原告出具《借条》时，借条载明的借款金额3244706元中包含已预先扣除的2013年4月份的利息116000元，这是被告宁望根、陈千认可的事实，这说明双方借款时约定了利息并且在本金中预先扣除了借款当月的利息；2、被告宁望根、陈千于2013年4月出具《借条》后，从2013年5月起连续8个月每月向原告支付116000元、36000元不等的款项，此举符合通常情况下民间借贷本金到期归还、利息按月支付的交易习惯；被告宁望根辩称每月归还116000元系归还本金，并不符合《借条》中双方对还款期限、还款方式的约定；并且，在出借人与借款人没有特殊身份关系或其他关系的前提下，出借人出借金额巨大的款项给借款人无偿使用而不约定利息亦不符合常理；3、被告宁望根、陈千在2015年6月13日向原告出具《情况说明》载明：“2013年4月8号宁望根、陈千借任金兆人民币3244706.00元，从2013年4月8日起到2015年6月1号止，共计支付利息人民币88.4万元正，大写人民币捌拾捌万肆仟元正<其中2013年4月的11.6万为代扣>”。该《情况说明》由二被告向原告出具，再次以书面方式明确双方实际约定了借款利息，并确定借款人已支付的款项768000元系支付的利息。综合上述理由，本院认定被告宁望根、陈千已支付的768000元系向原告支付的2013年4月8日起到2015年6月1号止的借款利息，该利息金额对应借款本金和计息期间所得出的利率并未超过法律、法规的强制性规定，本院予以确认。因此，对被告宁望根、陈千主张已归还本金768000元的抗辩意见，本院不予支持。
三、被告宁望根、陈千、龚涛、陈玉应如何承担还款责任的问题。在原告举出的《借条》和《对账单》中，被告宁望根、陈千均作为借款人签名、捺印，二被告作为完全民事行为能力人，理应知晓在《借条》或相关债权凭证上作为借款人签名、捺印的法律后果；至于被告宁望根与陈千之间是聘用、合伙还是其他关系，均不影响二人的借款人身份，宁望根、陈千均应当承担偿还借款的义务。因此，对被告陈千主张其受聘于宁望根帮忙管账、借款只是从其账户上过，陈千不应承担还款责任的抗辩意见，本院不予支持。对于宁望根的配偶龚涛、陈千的配偶陈玉应否承担还款责任的问题。本案在开庭审理中，本院询问双方借款时商定的借款用途是什么，原告答：被告说是用来做工程，具体做什么不清楚；被告宁望根答：陈千说是工程使用；被告陈千答：宁望根说崇州工地要用钱。根据被告陈千提交的银行账户明细显示，在2013年4月9日原告支付的2784000元借款入账后，次日该账户即发生多笔支出交易，金额为120000元、2400000元、135000元、2324000元等，此交易明细清楚反映原告支付的借款在次日即被开支完毕，被告陈千主张上述款项用于支付了宁望根崇州工程项目的钢材款以及宁望根拟投标的工程项目保证金等，被告对借款开支的陈述与原告在开庭审理时对借款用途的陈述是基本一致的。本院认为，本案借款金额巨大，已明显超出家庭日常生活或家庭生产经营所需，结合该借款在次日即被大额支出完毕的情况和原、被告对借款用途的陈述，可以推定原告知道或应当知道其出借的款项并非用于借款人宁望根和陈千各自的家庭生产经营或共同生活，因此，上述债务不宜认定为宁望根与龚涛、陈千与陈玉的夫妻共同债务，被告龚涛和陈玉不应当对借款承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁望根、陈千于本判决生效之日起十日内向原告任金兆支付借款本金2784000元；
二、驳回原告任金兆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32758元，诉讼保全费5000元，由原告任金兆负担3686元，被告宁望根、陈千负担34072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周艳飞
人民陪审员 杜 姜
人民陪审员 张春梅
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王 洁