江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3597号
上诉人（原审被告）：宋海名，男，1970年6月8日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审原告）：宋飞，男，1966年9月5日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：张昕煜，如皋市下原法律服务所法律工作者。
原审被告：何进华，男，1962年4月27日生，汉族，住如皋市。
上诉人宋海名因与被上诉人宋飞、原审被告何进华侵权责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋海名上诉请求：依法改判，按照事实承担责任。事实与理由：1、宋飞的行为说明他对调解协议中撤诉的理解是不撤诉就不需要给付6万元。2016年4月19日下午，宋飞从如皋检察院撤诉回来就告诉其，案子撤不了，已经给他的3万元要退给其。这说明宋飞认为调解协议的含义是，6万元分两次给，如果不能撤诉，已经给的3万元也要退回。2、关于宋飞的医疗费数额前后表述不一。黄某证言中提到宋飞医疗费是3万元。一审中宋飞在庭上陈述医疗费是4万元。2016年4月份，在派出所调解时，宋飞亲口说是1.7万元。
宋飞辩称，宋海名上诉理由不能成立。1、关于其在去检察院撤诉后对宋海名说明情况的陈述。经过村委会组织，双方达成调解协议，是真实意思表示。协议条款中关于撤诉的约定是双方当事人对法律的错误理解，客观上撤回起诉不是当事人能决定的。从协议内容上看，并未将撤诉作为给钱的前提，一审中证人李某、王某、黄某的证言均能反映撤诉不是给钱的前提。2015年4月21日，宋海名出具的便条及其在一审中的当庭陈述表明其对撤诉不能的程序是清楚的。2、关于其对医疗费陈述前后不一致。该上诉理由不能对抗协议上约定的赔偿款项，因为协议中没有详细列明赔偿款项。
原审被告何进华未予辩诉。
宋飞向一审法院起诉请求：判令何进华与宋海名立即支付根据2015年4月19日协议内容及何进华出具借据的款项3万元，何进华和宋海名互负连带责任，诉讼费用由何进华和宋海名承担。
一审法院认定事实：宋海名于2015年1月23日19时许，在其家东侧南北路上，与东邻宋飞因修路问题发生纷争，宋海名持钢筋击打宋飞面部，致宋飞左眉弓部及鼻根部皮肤裂伤，CT检查示左额部皮下血肿，双侧鼻骨骨折，经清创缝合等治疗，左眉弓部及鼻根部分别遗留2.6cm、2.0cm疤痕。经如皋市公安局物证鉴定室鉴定，宋飞双侧鼻骨骨折构成轻伤二级。
2015年4月19日，双方在如皋市下原镇腰庄村调解委员会主持调解下，达成调解协议，内容为：“一、当事人宋海名自愿赔偿当事人宋飞医疗费、误工费、精神费、护理费、营养费合计陆万元正。二、当事人宋海名在调解协议书签字后，兑付现金叁万元正，剩下叁万元由当事人找担保人何进华写借据给当事人宋飞，并在2015年农历年底兑付。三、当事人宋飞在调解协议书上签字后，必须到市检察院撤诉，费用自付。四、当事人宋海名在协议签字后必须写出书面悔过书，向社会承认这起事件中所犯的错误，保证今后生活中不再重犯。五、双方当事人在调解协议书签字后，不再追究任何对方责任。六、此协议书一式五份，双方当事人各一份，居委会存档一份，镇民调中心一份，去市检察院撤诉备一份，望执行，否则后果自负，永不起诉。双方当事人签字：宋海名、宋飞参加调解人员签字：范政军王某李某黄某腰庄居民调委员会2015年4月19日。”协议由民调副主任李某执笔，当事人及参加调解人员均在调解协议上签字，并加盖如皋市下原镇腰庄村调解委员会印章。
协议签订后，宋海名给付宋飞3万元，2015年4月20日，宋飞出具收条一份给宋海名，内容为：“收条今收到31组宋海民赔偿宋飞营养费、误工费、护理费、医疗费现金叁万元正。特此据收款人：宋飞2015.4.20。”余款3万元由何进华于2015年4月20日写借条一份给宋飞，内容为：“借条今借到宋飞人民币叁万元整，￥30000还款日期15年农历年底前借款人：何进华2015年4月20日担保人范政军。”
2015年4月19日宋飞到如皋市人民检察院撤诉，检察院告知，刑事案件不好撤诉。后宋飞找到宋海名，告知其去检察院不好撤诉，并提出退回已经给付的3万元，但结果没有退回。4月21日，宋海名在其写好交给宋飞的谅解书稿的背面书写一便条，内容为：“只要宋飞尽责尽量，我毫无怨言，再说这个法制程序我也清楚。2015年4月21日宋海名181××××8280。”
2015年4月24日如皋市人民检察院向一审法院提起公诉，指控宋海名犯故意伤害罪，一审法院分别于5月6日、5月13日公开开庭审理，于5月14日作出（2015）皋刑初字第00148号刑事判决。判决认为：被告人宋海名故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。被告人宋海名能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人宋海名自愿认罪，且与被害人就经济损失达成调解协议并部分履行，取得了被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。根据被告人宋海名的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，判决被告人宋海名犯故意伤害，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
宋飞于2015年除夕（2016年2月7日）到何进华家中要求其给付3万元赔偿余款，相互间因此发生争执，后何进华报警处理。
因宋海名、何进华未按期给付调解协议书约定余款3万元，宋飞于2017年1月18日向一审法院起诉，要求何进华、宋海名按照调解协议书约定给付余款3万元，并承担诉讼费用。
一审法院认为，人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，经人民调解委员会调解达成的调解协议，调解协议书自各方当事人签名、盖章或按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，如皋市下原镇腰庄村调解委员会于2015年4月19日组织宋飞和宋海名就赔偿事宜达成调解协议后，作为具有完全民事行为能力的宋飞和宋海名均在该调解协议书上签名，系当事人真实意思的表示，且调解协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，如皋市下原镇腰庄村村委会主任黄某、民调副主任李某在调解协议书上签名并加盖下原镇腰庄村人民调解委员会印章，该协议自2015年4月19日起生效，具有法律约束力，双方均应当按照调解协议约定履行，故宋海名应当按照协议给付宋飞赔偿款的余款3万元。
对于宋海名辩称其给付赔偿余款3万元应以宋飞去检察院撤诉为前提的问题，一审法院认为，其辩称不能成立，理由为：1、虽然协议中第三款约定“当事人宋飞在调解协议书上签字后，必须到市检察院撤诉，费用自负”，但是宋海名被如皋市人民检察院依法向该院提起公诉，指控其犯故意伤害罪，该案不是由宋飞提起自诉的刑事案件，宋飞无法就人民检察院提起公诉的刑事案件撤诉，该条款宋飞在客观上无法履行，而宋飞也确实去检察院尝试“撤诉”，但未果，后以“出具谅解书”的形式对宋海名的侵害行为表示谅解，故在刑事案件中，一审法院才以“被告宋海名……且与被害人就经济损失达成调解协议并部分履行，取得被害人的谅解”为由对宋海名酌情从轻处罚，由此可见，宋飞已经尽自己所能去履行协议第三款的义务，且宋海名也因此而得以被从轻处罚；2、2015年4月21日，在协议签订之后，宋海名向宋飞出具便条，内容为“只要宋飞尽责尽量，我毫无怨言，再说这个法制程序我也清楚”，且宋海名也当庭陈述“我不知道宋飞是在去检察院之前还是之后找我，宋飞同我说检察院不怎么好撤诉……便条是我写的”，结合其陈述和便条的内容，可知宋海名在协议签订之后已经知道宋飞去检察院撤诉而未成的事实，故用“尽责尽量”表示对这一结果及宋飞出具谅解书行为的认可；3、参与调解的村委会主任黄某、民调副主任（协议执笔人）李某、王某均反映“调解时，就是宋海名赔偿宋飞6万元，宋飞去撤诉，但是没有将撤诉作为给钱的前提”，他们的陈述能够相互印证，而与宋海名的辩称相左，故宋海名的辩称难以采信，宋海名应依据人民调解协议履行赔偿款余款3万元的给付义务。
对于何进华是否应承担责任？承担什么责任？一审法院认为，何进华于2015年4月20日出具的借条应视为其对宋海名对宋飞承担责任的“债务加入”，应当与宋海名共同承担偿还3万元的责任，理由为：1、从“借条”的性质看。宋飞与宋海名于2015年4月19日达成的协议中，何进华并没有在协议下方签字，而是以“借款人”的身份于2015年4月20日另写了一份“借条”给宋飞，目的在于履行4月19日的人民调解协议中宋海名赔偿款的条款3万元，但这份“借条”并非是一般意义上的“担保书”，对宋飞而言，该份借条就已经改变了何进华在协议中写明的“担保人”的身份，而变成了债务的直接承担者，2、从“借条”的格式看。借条中除了“借款人：何进华”，还载明“担保人：范政军”，可以明显看出该“借条”不同于普通的“担保书”，而是更符合“债务加入”的特征，3、从宋飞的认知水平看。宋飞作为具有一般认知水平的农村居民，自然清楚“担保书”与“借条”的区别，何进华出具的“借条”足以让宋飞认为何进华已成为3万元赔偿款的另一债务人，故而才发生了宋飞起诉时只以何进华一人为被告的事实。故对何进华关于“我作为担保人，担保是有期限的，我不应该给钱”的辩称不予采信。何进华应作为债务的直接承担者对案涉3万元债务与宋海名共同承担责任。
据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：宋海名与何进华于判决生效后十五天内给付宋飞赔偿款余款3万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由宋海名、何进华负担（该款已由宋飞垫付，宋海名、何进华于执行时一并给付宋飞）。
二审中，双方均未提供新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案主要涉及人民调解协议履行，根据协议涉及的纠纷内容，案由应定为侵权责任纠纷。关于应否履行调解协议中余款3万元的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。宋海名与宋飞签订的调解协议系双方自愿达成，符合法律规定，应为合法有效。宋飞因撤诉未成功跟宋海名进行了说明，宋海名以出具便条的形式表示了理解，说明双方对“撤诉”含义的理解已达成一致。一审中查明的刑事判决书表明，宋海名与宋飞就经济损失达成调解协议并部分履行，取得宋飞谅解，成为法院对宋海名酌情从轻处罚的量刑情节，说明“撤诉”在客观上已经发挥作用。因此，无论是主观认识还是客观效果，宋飞都已经履行了“撤诉”义务，有权取得剩余3万元调解款。对于宋飞实际花费医疗费用的问题，因协议书中载明“赔偿当事人宋飞医疗费、误工费、精神费、护理费、营养费合计陆万元正”，因此赔偿的项目包括但不限于医疗费。即使宋海名对赔偿数额有异议，因签订调解协议系双方自愿、真实意思表示，宋海名无故不得反悔，应按约履行。原审因此支持宋飞关于要求宋海名、何进华给付3万元赔偿余款的诉讼请求，并无不当。
综上所述，宋海名的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由宋海名负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 吴 风
审 判 员 王建勋
二〇一七年十一月十五日
法官助理 毛校霞
书 记 员 盛姝玲