海口市琼山区人民法院民 事 裁 定 书（2013）琼山民二初字第5号原告柳永春，男，1968年2月5日出生，汉族。委托代理人朱模圣，男，1982年7月7日出生，汉族。被告海南金缘投资开发有限公司。法定代表人徐洪伟，该公司总经理。委托代理人林柏，海南昌博律师事务所律师。被告辽宁国际建设工程集团公司海南分公司。负责人王新声，该公司总经理。被告张建国，男，1948年10月17日出生，汉族。被告陈建国，男，1959年12月30日出生。委托代理人李方，海南海大平正律师事务所律师。原告柳永春与被告海南金缘投资开发有限公司（以下简称金缘公司）、辽宁国际建设工程集团公司海南分公司（以下简称辽宁集团海南分公司）、张建国、陈建国合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳永春的委托代理人朱模圣，金缘公司的委托代理人林柏，陈建国的委托代理人李方到庭参加诉讼。被告辽宁集团海南分公司、张建国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柳永春诉称，2006年7月27日，被告金缘公司与辽宁集团海南分公司签订一份《建设工程施工合同》，约定工程名称为红城湖国际广场，工程内容为26层住宅楼3栋、多层商务楼1栋；承包范围为土建、水电建筑安装、外附属配套工程，工程分包不能解除承包人任何责任与义务，工程质量保修期从工程竣工之日算起等内容。同年7月31日，金缘公司与辽宁集团海南分公司又签订一份《建设工程施工合同补充合同》，约定双方同意由辽宁集团海南分公司指定张建国全权承包红城湖国际广场项目的建设施工，实行自负盈亏，自主承担风险。同年7月11日，辽宁集团海南分公司与张建国签订《内部承包协议》，约定辽宁集团海南分公司同意红城湖国际大厦工程项目交由张建国施工，合同落款处的乙方有张建国、陈建国的签名。同年8月1日，张建国与陈建国签订一份《协议书》，约定由陈建国按照辽宁集团海南分公司与金缘公司签订的《建设工程施工合同》及与辽宁集团海南分公司签订的《内部承包协议》的规定，具体负责该工程项目的施工建设。陈建国组织进行住宅楼A栋及商务楼的施工并于2008年9月18日竣工验收，其退出住宅楼B、C栋的施工建设。在支付工程款时，金缘公司依规定预留了住宅楼A栋及商务楼工程保修金1110896.7元。红城湖国际广场住宅楼A栋及商务楼在保修期内已发现多项质量问题，产生诸多维修费用。海南省住房和城乡建设厅制作的《住宅质量保证书》，载明开发单位为金缘公司、质保单位为辽宁集团海南分公司，该保证书明确规定质保期限期为5年。二、四被告应当对红城湖国际广场住宅楼A栋及商务楼的“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏”承担5年（即2008年9月18日至2013年9月17日）的质量保修责任。《中华人民共和国建筑法》第62条规定“建筑工程实行质量保修制度，具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定”。国务院2000年颁布的《建设工程质量管理条例》第40条规定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期为5年，自竣工验收合格之日起计算”。前述规定为强制性的最低期限规定，无论当事人约定还是法院生效裁判均不短于5年，否则应一律按法定的最低期限5年计算。本案中金缘公司与辽宁集团海南分公司签订的《建筑工程质量保修书》约定的保修期亦为5年，海南省住房和城乡建设厅制定的《住宅质量保证书》，也明确规定质保期限为5年。因此，无论按法定还是按约定，四被告对于施工项目均应当承担自竣工验收合格之日2008年9月18日起至2013年9月17日止的工程质量保修责任。三、金缘公司不得在5年的质量保修期内将红城湖国际广场住宅楼A栋及商务楼的工程质量保修金1110896.7元退返承包人。建设工程质量保修金是在建筑工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留的用以维修建筑工程在保修期限和保修范围内出现的质量缺陷的资金。参照建设部和国家工商行政管理局在1999年12月联合颁布的《建筑工程施工合同（示范文书）》及附件3《工程质量保修书》第五条规定，发包人在质量保修期满后14日内，将剩余保修金返还承包人。因此，在保修期限届满前，除了用于支出维修费用后，不得动用或者返还保修金，本案中，住宅楼A栋及商务楼的工程质量保修金1110896.7元应在2013年9月17日保修期届满时，结清发生的维修费用后方可予以退还。四、四被告应对工程的施工质量负连带责任，承担工程质量保修义务。根据《建筑法》第55条、第58条、第62条和《建设工程质量管理条例》第41条及《房屋建筑工程质量保修办法》第12条规定，建筑施工企业对工程的施工质量负责，总承包单位应当对分包工程的质量与分包单位承担连带责任，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。因此，四被告应当对工程施工质量负连带责任，承担工程质量保修义务。为维护原告的合法权益，特呈诉法院，请求判令：1、被告金缘公司对红城湖国际广场住宅楼栋及商务楼的“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏”承担5年（即2008年9月18日至2013年9月17日）的质量保修责任。2、被告金缘公司在5年的质量保修期内（即2008年9月18日至2013年9月17日）不得退返红城湖国际广场住宅楼A栋及商务楼的工程质量保修金1110896.7元。3、被告辽宁集团海南分公司、张建国、陈建国对上述第1、2诉讼请求承担连带责任。4、案件受理费由四被告负担。被告金缘公司辩称，作为开发商，被告金缘公司对原告的起诉的事实没有异议，施工单位依法应对建设工程的施工质量负责。国务院2000年颁布的《建设工程质量管理条例》第40条规定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期为5年，自竣工验收合格之日起计算”。该规定为强制性的最低期限规定。因此，本案中应当由辽宁集团海南分公司以及实际施工人张建国、陈建国对已经出现的工程质量问题负责。根据金缘公司、辽宁集团海南分公司、陈建国等人关于质量工程维修的会议纪要，对于工程出现的质量问题决定由金缘公司先行组织维修，费用从质量保修金中扣除。因此，金缘公司在5年保修期内不应将质量保修金1110896.7元退返承包人。被告陈建国辩称：1、原告不具有诉讼主体资格。因原告不是建设工程施工合同的合同当事人，其无权根据建设工程施工合同主张质保责任以及要求被告金缘公司不得退返工程质量保修金给承包人。2、原告与开发商之间存在商品房买卖合同关系，如商品房出现质量问题，原告可向开发商金缘公司主张。因原告和被告陈建国之间不存在商品房买卖合同关系，故不得向被告陈建国主张房屋的质量保修责任。3、海口市秀英区人民法院、海口市中级人民法院和海南省高级人民法院已通过判决或裁定的形式确认住宅楼A栋及商务楼的质保期已届满，被告金缘公司应当返还陈建国质保金，因此原告主张被告陈建国承担质保责任以及要求被告金缘公司不应返还质保金与生效判决、裁定相违背。4、住宅楼A栋及商务楼中的防水工程和外墙涂料不是陈建国施工，故原告向陈建国主张防水工程和外墙涂料的质保责任没有事实依据。5、被告陈建国与金缘公司之间建设工程施工合同纠纷在海口市秀英区人民法院已经进入执行阶段，被告金缘公司的财产已经被拍卖，拍卖款在海口市秀英区人民法院。原告想通过本案诉讼拖延执行，属于恶意诉讼的范围。综上所述，原告不具有诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。被告辽宁集团海南分公司、张建国未进行答辩。经审理查明，陈建国因金缘公司、辽宁集团海南分公司、张建国拖欠其承建的红城湖国际广场住宅楼A栋及商务楼工程款，向海口市秀英区人民法院起诉，该院于2010年5月20日作出（2009）秀民二初字第562号民事判决书，判决被告张建国支付陈建国工程款9640000元及利息，被告辽宁集团海南分公司承担连带责任，被告金缘公司对被告张建国应向陈建国支付的上述款项在欠付1111281.7元及利息范围内承担连带责任等。张建国、金缘公司不服，向海口市中级人民法院提起上诉，该院于2011年8月25日作出（2010）海中法民一终字第1492号民事判决书，该判决除了对金缘公司承担连带责任的利息计算时间作出变更外，其他部分维持原判。上述判决发生法律效力后，陈建国向海口市秀英区人民法院申请执行，该案正在执行中。金缘公司认为原判决认定事实错误，向海南省高级人民法院申请再审，该院于2012年11月2日作出（2012）琼民申字第329号民事裁定书，驳回金缘公司的再审申请。2012年11月7日，金缘公司作为原告，以本案基本一致的诉讼请求起诉被告辽宁集团海南分公司、张建国、陈建国。之后，红城湖国际广场住宅楼A栋的柳永春等12名业主、海口市琼山区红城湖国际广场第一届业主委员会均以同样的诉讼请求、事实与理由向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的（2010）海中法民一终字第1492号民事判决书、（2011）秀执字第453号执行通知书、建筑工程质量保修书、住宅质量保修书、紧急通知、房屋所有权证，被告提供的（2009）秀民二初字第562号民事判决书、（2012）琼民申字第329号民事裁定书等证据，以及原告、被告金缘公司、陈建国的陈述为佐证，足以认定。本院认为：一、关于原告请求确认被告金缘公司对红城湖国际广场住宅楼栋及商务楼的“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏”承担5年质量保修责任的问题，国务院《建设工程质量管理条例》、建设部《房屋建筑工程质量保修办法》对“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏”的保修期限作了明确规定，如在规定的保修期内出现质量问题，原告可请求金缘公司承担保修责任，法院无需对保修期限作出确认。二、关于原告请求被告金缘公司在5年的质量保修期内不得退返红城湖国际广场住宅楼A栋及商务楼的工程质量保修金1110896.7元的问题，因工程质量保修金是四被告之间在建设工程施工合同中对工程款支付时间、支付方式、用途等进行的约定。关于被告金缘公司是否应退还工程质量保修金给承包人的问题，是居于合同约定的合同相对方的权利义务，原告不是建设工程施工合同的相对方，其无权根据建设工程施工合同要求被告金缘公司不得将质量保修金退还承包人。因此，原告不是本案适格的主体，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告柳永春的起诉。案件受理费人民币100元，不予收取，退还原告柳永春。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长  谭秀文审 判 员  靳 化人民陪审员  林尤敬二〇一三年四月三日书 记 员  许莹莹