湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第00299号
原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
代表人程孝忠。
委托代理人陈鸿南，湖南人和律师事务所律师，一般授权代理。
被告曾德才。
被告易友兵。
被告新国线集团常德运输有限公司金龙分公司。
代表人杨泽东。
被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司。
代表人张林文。
委托代理人颜学军，湖南金太阳律师事务所律师，特别授权代理。
被告都邦财产保险股份有限公司常德中心支公司。
代表人郑一钊。
委托代理人李宗文，男，1968年1月20日出生，汉族，身份证号码4307021968********，住湖南省常德市武陵区城东青年中路***号**组，一般授权代理。
原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南公司）与被告曾德才、易友兵、新国线集团常德运输有限公司金龙分公司（以下简称新国线公司）、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称人民财保怀化公司）、都邦财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称都邦财保常德公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告平安财保湖南公司的委托代理人陈鸿南，被告易友兵、被告人民财保怀化公司的委托代理人颜学军，被告都邦财保常德公司的委托代理人李宗文到庭参加了诉讼，被告曾德才、新国线公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安财保湖南公司诉称：2013年12月5日，原告依法向保险车辆车主袁长江支付了车损保险赔偿金277147元后，合法取得了向被告的代位求偿权。
2011年8月6日14时05分，被告曾德才驾驶湘N616**重型厢式货车沿长张高速公路长常段由西往东方向行驶至43KM＋400M路段时，因未与前车保持安全距离，导致湘N616**号车车头与前方由被告易友兵驾驶的湘J230**中型普通客车尾部相碰撞，后湘N616**号车与湘J230**号车又分别与前方由驾驶人袁长江驾驶的湘A4AA**小型轿车相碰撞，造成曾德才受伤、湘J230**号车数名乘客轻微受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。该次事故经《道路交通事故认定书》认定：曾德才承担事故的主要责任，易友兵承担事故的次要责任，袁长江无责任。
据查，被告曾德才驾驶的车辆在被告人民财保怀化公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告易友兵驾驶的车辆由被告新国线公司在被告都邦财保常德公司投保了交强险和商业第三者责任险。根据《侵权责任法》第48条、《道路交通安全法》第76条，《保险法》及《保险法司法解释》等相关法律法规的规定，被告及其保险公司应在交强险和商业第三者责任险中按过错比例对原告的保险车辆损失承担赔偿责任。原告的保险车辆因被告的侵权行为造成损失有：车辆维修费、评估费、施救费等合计277147元。故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付保险车辆损失269347元，仲裁费7800元，合计277147元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告平安财保湖南公司在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原、被告的身份证明6份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队道路交通事故认定书及证明各1份，拟证明被保险车辆湘A4AA**发生道路交通事故的基本事实及各方责任的划分；
3、平安财保湖南公司机动车辆保险单及保单抄件各1份，拟证明袁长江的被保险车辆湘A4AA**在原告处投保；
4、机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单各2份，拟证明被告曾德才、新国线公司分别在被告人民财保怀化公司、都邦财保常德公司投保交强险及商业三者险的基本情况；
5、湘A4AA**车辆维修费发票4份，仲裁费发票2份，长沙市价格认证中心价格鉴定结论书及鉴定费发票各1份，道路交通事故车损价格鉴证清单4份，拟证明原告的被保险车辆湘A4AA**的车辆损失及产生的相关费用合计277147元；
6、银行回单1份，拟证明原告已向被保险车辆湘A4AA**支付车辆损失等费用277147元；
7、长沙仲裁委员会裁决书1份，拟证明原告依法向被保险车辆支付保险理赔款277147元的依据及被保险车辆损失的合法认定；
8、机动车辆保险权益转让书1份，拟证明原告依法取得向被告追偿的权利。
被告曾德才辩称：一、湘A4AA**宝马车主袁长江有乘虚而入的行为，乘本人当时入院做手术时，擅自进行维修报价。本人当时第一时间通知湘N616**的中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司的定损员去给湘A4AA**的宝马车及湘J230**的车定损，定损员去大修厂给他们车辆定损时，发现他们的车已开始维修了。二、湘A4AA**的宝马车在中国平安财产保险股份有限公司买不了计免赔的车险，袁长江为什么不叫平安财产保险公司为他车辆定损呢？袁长江想在这次事故中大发横财，落井下石，乘火打劫，不到十万元的维修费，非要请物价部门来定损，高达二十七、八万元的维修费。高出保险公司定损的好几倍，袁长江这么做是否构成乘火打劫呢？本人不服，要求中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司重新定损。请求法院查明实事，依法裁决。
被告曾德才在举证期限内未向本院提交证据。
被告易友兵辩称，本人是受害者，应该由负主要责任的人员负责任。当时的交通事故是连环撞车，是别人的货车撞着本人的车，本人的车又撞到前面的车，因此，本人没有责任。
被告易友兵在举证期限内未向本院提交证据。
被告新国线公司未到庭应诉，亦未向本院提交证据。
被告人民财保怀化公司辩称：根据交强险的有关规定，交强险实行分项赔偿，不能超出分项限额赔偿。本案超出交强险限额部分按当事人过错责任分摊损失。商业三者险按合同约定执行。本公司履行了免责条款的说明义务。诉讼费用不属于交强险、商业三者险赔偿范围。本公司的保险赔偿款依法应支付给交通事故受害人或被保险人，不同意支付给其他组织或个人。本案应追加湘J230**号车主为当事人，否则，对该车主不公平。
被告人民财保怀化公司在举证期限内向本院提交如下证据：
中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款1份，拟证明商业三者险约定的内容及免责的事项。
被告都邦财保常德公司辩称，交通事故属实，由保险公司在保险范围内依法赔偿。
被告都邦财保常德公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，因被告曾德才、新国线公司未到庭质证，视为其放弃质证的权利，对原告提交的证据，被告易友兵对证据1不持异议，对其他证据未发表质证意见，被告人民财保怀化公司、都邦财保常德公司对证据1、2、3、4、6、7、8不持异议，对证据5持有异议，认为其没有参与，且定价比较高。对被告人民财保怀化公司提交的证据，原告不持异议，认为该证据系保险公司与投保人的内部约定，其免赔并不影响原告的追偿，被告易友兵、都邦财保常德公司不持异议。本院认为，对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8，被告易友兵、人民财保怀化公司、都邦财保常德公司均不持异议，本院予以采信；对被告人民财保怀化公司提交的证据，原告平安财保湖南公司，被告易友兵、都邦财保常德公司均不持异议，本院予以采信。对原告提交的证据5，被告人民财保怀化公司、都邦财保常德公司均持有异议，认为定价比较高，但不能向本院提交充分证据证明，本院认为，事故发生后，由长沙市岳麓区交警大队委托到长沙市价格认证中心对湘A4AA**号宝马车进行价格鉴证，该价格认证中心按照规定的标准、程序和方法，对该车作出鉴证价格为265247元（其中材料费为169247元、工时费96000元）并无不妥，本院予以采信。
根据本院采信的证据和当事人对本案无争议事实的陈述，本院查明本案的事实如下：
2011年8月6日14时5分，被告曾德才驾驶湘N616**重型厢式货车沿长张高速公路长常段由西向东方向行驶至43KM＋400M路段时，因未与前车保持安全距离，导致湘N616**号车车头与前方由被告易友兵驾驶的湘J230**中型普通客车尾部相碰撞，后湘N616**号车与湘J230**号车又分别与前方由驾驶人袁长江驾驶的湘A4AA**小型轿车相碰撞，造成被告曾德才受伤、湘J230**号车数名乘客轻微受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。同日，经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队认定，驾驶人曾德才驾驶机动车在高速公路上行驶时，未与前车保持安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，其过错行为是造成此次事故的主要原因，曾德才应承担此次交通事故的主要责任。驾驶人易友兵驾驶机动车在高速公路上行驶时，未与前车保持安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，其过错行为是造成此次事故的次要原因，易友兵应承担此次交通事故的次要责任。驾驶人袁长江、湘J230**号车乘客无过错，不承担此次交通事故的责任。
另查明，2010年11月16日，袁长江在原告平安财保湖南公司为其所有的牌号为湘A4AA**轿车购买了机动车辆保险，保险单约定：全车盗抢险489600元，车辆损失险489600元，司机座位责任险100000元，乘客座位责任险4座×10万元／座，商业第三者责任保险1000000元、驾驶人意外伤害险600000元，并购了玻破险、指定专修厂特约险、不计免赔率等险种。保险期限自2010年11月17日0时起至2011年11月16日24时止。袁长江支付了保险费18617.65元，平安财保湖南公司出具了机动车辆保险单和保险业专用发票。机动车辆保险单特别约定第9项“本保单在保险期限内，每次事故绝对免赔额为300元”。长沙市岳麓区交警大队委托长沙市价格认证中心对袁长江的受损车辆进行价格鉴定。长沙市价格认证中心长价认车字（2013）第3461号《价格鉴定结论书》鉴定结论“鉴定价格为人民币265247元，其中材料费169247元，工时费96000元”。袁长江用去鉴定费6400元。袁长江提供长沙瑞宝汽车销售服务有限公司维修费发票金额为268500元。2013年11月18日经长沙仲裁委员会裁决平安财保湖南公司支付袁长江保险金269347元，并承担本案仲裁受理费、处理费7800元（因仲裁费用已由袁长江交纳，平安财保湖南公司应将此款直接支付给袁长江）。2013年12月3日，袁长江收到平安财保湖南公司支付的上述赔偿款后，同意将已获赔部分的追偿权转移给平安财保湖南公司，并协助该公司行驶代位追偿权。原告遂向本院起诉，提出前列诉讼请求。
又查明，被告曾德才于2011年5月11日向被告人民财保怀化公司分别投保机动车交通事故责任强制保险（保额为122000元）和机动车第三者责任保险（保额为200000元，未购买不计免赔，主要责任免赔率15%，每案绝对免赔额1000元），保险期间均为自2011年5月13日0时起至2012年5月12日24时止。湘J230**号车系新国线集团（常德）万路达运输有限公司金龙分公司所有，被告新国线公司系被保险人，该车在被告都邦财保常德公司投保机动车交通事故责任强制保险（保额为122000元）和机动车第三者责任保险（保额为300000元，未购买不计免赔，次要责任免赔率为5%，每案绝对免赔额为500元）。保险期间均为自2011年7月2日0时起至2012年7月1日24时止。
还查明，湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民一终字第00154号民事判决已就曾德才的财产损失部分（24500元）处理了都邦财保常德公司和平安财保湖南公司的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额部分。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本次交通事故中，被告曾德才负事故的主要责任，被告易友兵负事故的次要责任，袁长江不负事故责任，故被告曾德才与被告易友兵应按7：3的责任比例承担赔偿责任，即在本案中，被告曾德才负责赔偿194002.9元（277147元×70%），被告易友兵负责赔偿83144.1（277147元×30%）。因被告曾德才向被告人民财保怀化公司投保机动车第三者责任险，故被告人民财保怀化公司应替代被告曾德才赔偿163902.46元（194002.9元-194002.9元×15%-1000元）、被告曾德才直接赔偿30100.44元（194002.9元-163902.46元），因被告易友兵向被告都邦财保常德公司投保机动车第三者责任险，故被告都邦财保常德公司应替代被告易友兵赔偿78486.89元（83144.1元-83144.1×5%-500元）、被告易友兵直接赔偿4657.21元（83144.1元-78486.89元）。因被告新国线公司系湘J230**中型普通客车被保险人，并非该车所有人，原告平安财保湖南公司向被告新国线公司行驶追偿权于法无据，本院不予支持。被告人民财保怀化公司要求追加湘J230**中型普通客车车主为当事人，因被告人民财保怀化公司未向本院提交证据证明湘J230**中型普通客车车主在机动车交通事故中有过错，且原告平安财保湖南公司未予主张，本院不予支持。被告曾德才、新国线公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，符合缺席审判的条件。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司给付原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司理赔款163902.46元；被告曾德才给付原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司理赔款30100.44元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司常德中心支公司给付原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司理赔款78486.89元；被告易友兵给付原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司理赔款4657.21元；
上述给付义务限于本判决生效后10日内履行。
三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司要求被告新国线集团常德运输有限公司金龙分公司给付理赔款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5458元，被告曾德才负担3820元，被告易友兵负担1638元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 胡祥彪
审 判 员 王秀峰
人民陪审员 张治辉
二〇一四年十月十七日
代理书记员 吴宁辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。