四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米易民初字第247号
原告敌敌古指，男，1971年8月1日出生，彝族，农民，住四川省米易县。
原告陈永芬（与敌敌古指系夫妻关系），女，1962年5月3日出生，彝族，农民，住四川省米易县。
共同委托代理人张洲（特别授权），男，1980年7月26日出生，汉族，系米易县大平法律服务所法律工作者，住四川省米易县。
被告米易县民族中学。住所地：四川省米易县攀莲镇铁建路**号。
法定代理人杨光剑，系米易县民族中学校长。
委托代理人张仕龙（特别授权），男，1964年6月26日出生，汉族，系米易中学校教师，住四川省米易县。
委托代理人邱德友（特别授权），男，1968年12月20日出生，彝族，系米易县民族中学教师，住四川省米易县。
原告敌敌古指、陈永芬诉被告米易县民族中学生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院于2015年1月30日立案受理后，因案情复杂，于2015年4月9日以（2015）米易民初字第247号民事裁定书，将本案由简易程序转入普通程序，并于2015年6月4日对本案进行了公开开庭审理。原告敌敌古指、陈永芬及其共同委托代理人张洲，被告米易民族中学校的委托代理人张仕龙、邱德友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永芬、敌敌古指诉称，2014年11月23日，其子李兵从家中返回位于学校的寝室后，换掉自己的衣服离开了学校。当晚在学校上晚自习时，李兵仍未到校，李兵的班主任张锌遂通过电话向其告知了这一情况。其在得知此情后，四处寻找李兵的下落，并在查找未果的情况下，于2014年11月24日向米易县城关派出所报警。2014年12月2日，在盐边县宜民乡鮓石村四组尖牛子金沙江边水中发现李兵的尸体。经侦查，公安机关确认李兵系溺水死亡，生前有饮酒的事实。按照法律规定学校对学生负有教育、管理的义务，本案中，学校管理制度存在缺失、门岗及生活老师放纵李兵返校后又离开学校的行为，与李兵的死亡存在法律上的因果关系。为此，请求判令米易县民族中学赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共198797.5元，并承担本案诉讼费。
被告米易县民族中学辩称，1、学校已经对李兵尽到了法律上的教育和管理的义务，对李兵的死亡后果没有任何过错和责任；2、造成李兵死亡的真正原因是其监护人没有履行好监护职责，放任李兵自行返校；3、敌敌古指、陈永芬主张的李兵租住的寝室，虽位于民族中学校内，但并非是学校提供的学生宿舍，学校没有权利对其租住的寝室实行集中管理。且在李兵入学前，学校就已经告知陈永芬学校没有宿舍可以供李兵入住，需要原告自己找房居住，否则将拒绝接收李兵入学。对此，敌敌古指、陈永芬也表示同意。综上，米易县民族中学对李兵的死亡无过错，依法不应当承担民事赔偿责任。故，请求依法驳回敌敌古指、陈永芬对米易县民族中学的诉讼请求。
原告敌敌古指、陈永芬为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、陈强（系陈永芬同村社员）于2015年2月4日出具的证明一份、张有芬（系陈永芬同村社员）于2015年2月4日出具的证明一份、米易县公安局刑事侦查大队（以下简称米易刑侦大队）于2015年1月17日出具的情况说明一份。拟证明李兵在2014年11月23日离开家时上身着黄色衬衫、黑色西装外套，下身着牛仔裤、脚穿白色运动鞋。米易县民族中学对米易县公安局刑侦大队出具的情况说明无异议；对陈强、张有芬出具的书面证明的合法性、真实性不予认可，主张在陈强、张有芬出具的书面证明系其二人应敌敌古指、陈永芬请求由陈强一人书写。本院对米易县民族中学无异议的米易刑侦大队出具的情况说明予以采信；陈强、张有芬的书面证明，虽系陈强一人书写，但上面均有陈强、张有芬的捺印，且载明的内容与米易刑侦大队出具的情况说明一致，故陈强、张有芬的书面证明本院亦予以采信；
2、米易县公安局麻陇派出所出具的死亡证明一份。拟证明李兵溺水死亡的事实。对此证据米易县民族中学无异议，本院予以采信；
3、米易县民族中学于2014年12月31日出具的证明复印件一份。拟证明李兵生前系米易县民族中学初二、三班的学生事实。对此证据米易县民族中学无异议，本院予以采信；
4、攀枝花市公安局物证鉴定所于2014年12月2日出具的法医尸体检验记录复印件一份。拟证明李兵尸体在盐边被发现时，穿着为灰色西装外套、绿色T恤，与离家时穿着的黑色西装外套、黄色衬衫不一致。对此证据的真实性、合法性米易县民族中学虽予认可，但主张不能证明敌敌古指、陈永芬欲证明的内容（返校后换装出校）。本院认为，该证据的真实性、合法性已得到米易县民族中学的认可，故对其真实性、合法性本院予以认采信，对其欲证明的内容本院将综合其他证据予以分析认定。
被告米易县民族中学为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、张海波（系米易县民族中学教师）、何静刚（系米易县草场中心校教师）于2015年4月7日出具的书面证明各一份。拟证明李兵就读米易县民族中学的经过及住宿情况，进而证明李兵未在米易县民族中学的学生宿舍住宿。陈永芬认可该证据；敌敌古指主张李兵报名时其并未在场，对张海波、何静刚证明的情况其不知情。本院认为，该证据已得到陈永芬的认可，且敌敌古指主张的在李兵报名那天其并未在场，对此事并不知情，与何静刚出具的书面证明中载明的“我带李兵、其母、舅安排床位住下后离开”的内容相一致，加之敌敌古指并未提交其他证据对该组证据予以否认，故本院对该组证据予以采信；
2、李海洋（系米易县民族中学学生）、庞龙（系米易县民族中学学生）于2015年4月7日出具的证明各一份。拟证明李兵在2014年11月23日并未返校。陈永芬、敌敌古指对李海洋、庞龙关于他们与李兵同住苏小兰家的证明虽无异议，但主张李海洋、庞龙未谈及他们二人是何时返回学校。故，对李海洋、庞龙关于没有看到李兵回校的陈述不予认可。本院认为，李兵、李海洋、庞龙三人同住苏小兰房屋的事实已得到陈永芬、敌敌古指的认可，对此本院予以采信。对李海洋、庞龙关于没有看到李兵回校的陈述，本院将综合其他证据予以分析认定；
3、卢友林（系米易县民族中学保安）、晏长勇（系米易县民族中学保安）、李军（系米易县民族中学保安）于2015年2月3日共同出具的证明一份。拟证明在2014年11月23日的监控视频中显示李兵并未返校。敌敌古指、陈永芬对该份证据的真实性、关联性不予认可，主张其虽到米易县民族中学门卫处查看了监控视频，但监控视频的内容应在庭审中一并出示。本院认为，该监控视频系学校按照米易县公安局天网工程的要求安装的摄像头录制的，且本院已向敌敌古指、陈永芬释明：若二人对该视频的真实性、合法性、关联性有异议，可向本院提出书面鉴定申请等事宜。然，陈永芬、敌敌古指在规定时间内未向本院提交鉴定申请，故在无确实有效证据证明该视频系后期剪辑、制作的情况下，陈永芬、敌敌古指应对此承担不利后果。结合当庭出示的监控视频录像，经查看确未发现李兵返校的画面，故本院对卢友林、晏长勇、李军共同出具的该证明，予以采信；
4、米易县民族中学出具的关于学生离校，返校时间等相关情况的说明一份。拟证明米易县民族中学尽到了法定的安全教育责任。陈永芬、敌敌古指对该份证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可，主张该份证据只是学校的规章制度与本案无关。本院认为，该证据的真实性已得到陈永芬、敌敌古指的认可，故对其真实性本院予以采信，对其关联性将综合其他证据予以分析认定；
5、米易县民族中学作息时间表、学生请假制度、学生安全守则、住校生管理规定、校宿舍人员管理职责、防意外伤害篇各一份。拟证明米易县民族中学对李兵尽到管理、教育义务。陈永芬、敌敌古指对上述证据的真实性无异议，但对关联性不予认可。本院认为，该证据的真实性己得到陈永芬、敌敌古指的认可，故对其真实性本院予以采信，对其关联性本院将综合其他证据予以分析认定；
6、米易县民族中学安全教育告知书（有李兵及陈永芬的签字）、召开法制安全教育、班主任工作手册各一份。拟证明米易县民族中学履行了对李兵的安全教育、告知义务。陈永芬、敌敌古指对上述证据的真实性无异议，但主张上述证据均是学校的法定义务，学校并未落实到实处。本院认为，该证据的真实性已得到陈永芬、敌敌古指的认可，故对其真实性本院予以采信，对米易县民族中学是否将上述证据落到实处，本院将综合其他证据予以分析认定。
7、证人张锌（系米易县民族中学教师）的当庭证言，其内容为：其是李兵所在班级的班主任，2014年9月，李兵的母亲及其舅舅一起陪同李兵到校报名，李兵的住宿是由其母亲和舅舅自行安排在位于校内的苏小兰的私人住宅中；在2014年11月23日其发现李兵未来学校上课后，即与李兵之母陈永芬进行联系，并将此事告知了陈永芬。其对学生尽到了安全教育职责。陈永芬、敌敌古指对张锌关于李兵住在学校范围内的私人住宅的证言虽无异议，但主张学校对租住私人住宅的部分学生的安全教育问题存在疏忽。同时两人以张锌系米易县民族中学的任教老师和李兵的班主任为由，对张锌证言的真实性及关联性不予质证。米易县民族中学对张锌的当庭证言无异议。本院认为，张锌虽系米易县民族中学的教师，但当庭所述的李兵系住在学校范围内的私人住宅的内容得到陈永芬、敌敌古指的认可，且与陈永芬、敌敌古指提交的民事起诉状上载明的内容（“当晚在学校上晚自习时，班主任张锌便打电话告知李兵没有上晚自习”）一致，故本院对张锌的证言予以采信；
8、米易县民族中学门卫室监控视频录像。拟证明2014年11月23日14时40分54秒至2014年11月23日20时01分47秒的学校门卫室监控视频录像未发现李兵的身影，进而证明李兵未返校的事实。陈永芬、敌敌古指在观看此视频后表明确未发现李兵的身影，但主张：1、该视频画面显示的是米易民族中学校正门监控视频，但学校还有一个后门，学校方并未提供后门的监控视频；2、监控视频中显示的入校学生数仅有数百人，而米易民族中学校学生有上千人，说明该视频并未涵盖到所有学生；3、根据学校保安的陈述监控视频仅保存2-3天，此监控视频录制时间为2014年11月23日，故不排除此视频有后期剪辑、制作的可能。为此，对该视频的真实性不予认可。本院认为，该段监控视频系学校按照米易县公安局天网工程的要求安装的摄像头进行录制的，且本院已向陈永芬、敌敌古指两人释明，若对此视频的真实性有异议，可向本院提出书面申请进行鉴定。然，陈永芬、敌敌古指在规定时间内并未向本院提交鉴定申请，故在无确实有效证据证明该视频系后期剪辑、制作的情况下，陈永芬、敌敌古指应对此承担不利后果。综上，本院结合卢友林、晏长勇、李军共同出具的证明对该视频的合法性、真实性、关联性予以采信；
9、米易县民族中学出具的关于苏小兰出租房说明一份。拟证明李兵租住的房屋系苏小兰租赁的位于米易县民族中学内的私人住宅，米易县民族中学无权对苏小兰的出租房进行干涉。陈永芬、敌敌古指对该份证据的真实性虽无异议，但主张苏小兰出租房屋一事，系苏小兰与学校之间的问题，与本案无关。本院认为，李兵租住的房屋虽系位于米易县民族中学内的私人住宅，但涉及到学校对李兵的教育、监督、管理等责任的承担问题，与本案确有关联性，故对该证据的真实性、关联性予以采信。
陈永芬、敌敌古为证明李兵的死亡原因及李兵离家时所穿衣物与在盐边县发现尸体时所穿衣物不一致，进而证明李兵曾返校的事实及米易县民族中学为证明李兵死亡情况。共同向本院提出申请，申请本院调取了以下证据：
1、米易县公安局刑事侦查大队于2014年11月25日对陈永芬的询问笔录及2015年1月9日对李小妹的询问笔录。陈永芬在笔录中陈述：2014年11月23日7时30分李兵从米易县普威镇麻陇乡的家中离开去民族中学校上学。离家时上身穿着黑色西装外套，黄色衬衫，下身着牛仔裤，脚穿白色运动鞋，手里提着一个食品口袋。当晚20时许其接到李兵班主任张锌的电话，称李兵未来校；李小妹在笔录中陈述：其在2014年11月23日12时许，与李兵在普威车站乘坐了同一普威到米易的班车（具体车牌号记不清）。李兵上班车时并未穿外套，到达米易县城，李兵上摩托车时就有外套了（是否穿着记不清），手里提了一个手袋（具体颜色记不清）。车辆到达米易睿龙花园站时，其因头晕并未注意到李兵是否下车。后，其在米易二桥桥头看到李兵往安宁明珠方向走，不久又返回二桥，在肖妈路口坐上一辆摩托车，之后李兵去哪，她就不清楚了。敌敌古指、陈永芬对陈永芬的询问笔录无异议，对李小妹询问笔录中关于李兵未穿外套的陈述有异议，对其他陈述无异议。米易县民族中学对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。本院对无争议部分的询问笔录的真实性、合法性予以采信，对有争议的部分将结合其他证据综合分析认定，对其欲证明的内容将结合其他证据综合分析认定。
2、攀枝花市公安局物证鉴定所于2014年12月2日出具的法医尸检（攀）公（物）鉴（尸检）字（2014）45号检验记录、攀公物鉴字（2014）030227物证鉴定报告、攀公物鉴定（2014）030227号鉴定文书、攀公物鉴定（2014）020512号法庭科学DNA鉴定书各一份。上述文书载明：死者李兵自然溺水死亡，心脏血内含有乙醇成分，含量37.48／100ml。其系陈永芬、敌敌古指二人之子、在发现尸体时所穿衣物为上身外灰黑色西服，内穿绿色长袖T恤；下身外穿灰色牛仔裤，腰系白色皮带，内穿黑色五分裤；双脚穿白色运动鞋。敌敌古指、陈永芬对上述文书无异议，米易县民族中学对上述文书的合法性、真实性无异议，对关联性不予认可。本院对上述证据的合法性、真实性予以采信，对其欲证明的内容将结合其他证据综合分析认定。
3、米易县公安局于2014年12月31日对许荣星的询问笔录一份。许荣星在笔录中陈述：其与李兵系同班同学，李兵生前与同学关系相处融洽，也未与人结怨。2014年11月21日，时为学校周末放假，其与李兵都各自离校回家，2014年11月23日返校期间，其未曾看见李兵。敌敌古指、陈永芬对该证据无异议。米易县民族中学对该证据的合法性、真实性无异议，对关联性不予认可。本院对上述证据的合法性、真实性予以采信，对其欲证明的内容将结合其他证据综合分析认定。
4、盐边县公安局于2014年12月31日对张锌的询问笔录。张锌在该笔录中陈述：其系李兵班主任。2014年9月，李兵从米易第四中学转至米易县民族中学。在民族中学校学习期间，李兵不是住校生，他与同校的李海洋、庞龙在亲戚家住，但在学校范围内。2014年11月23日上晚自习时，其看见李兵未来上课，遂就这一情况电话告知李兵的母亲陈永芬。敌敌古指、陈永芬对张锌陈述的“李兵不是住校生，在亲戚家住，但在学校范围内”一句有异议，主张张锌的陈述前后存在矛盾，不可能又不是住校生，又在学校范围内，对其他内容无异议；米易县民族中学对上述证据的合法性、真实性无异议，对关联性不予认可。本院认为，李兵所租住的苏小兰家的出租房系属位于学校内的私人住房，张锌所述并无矛盾，故本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对其欲证明的内容将结合其他证据综合分析认定。
5、盐边县公安局于2014年12月31日至2015年1月4日何成斌、付婷婷、李小妹、庞龙、李海洋、苏小兰的询问笔录各一份。何成斌在笔录中陈述：其系米易县第四中学德育处主任。李兵生前曾在该校就读过，在校期间，李兵与同校的李文才、雷维庚关系较好。因与李兵接触不多，所以并不清楚他在校期间是否有不良嗜好及酗酒情况。付婷婷在笔录中陈述：其系米易第四中学初二、四班班主任，李兵曾系其班中的学生。在校期间，李兵表现一般，性格内向，学习较好，不会抽烟，但其听说过一次李兵在学校宿舍内与同学喝酒。李兵与同校的李文才、雷维庚关系较好。李小妹在笔录中陈述：其系米易县中学学生，与李兵同一队。2014年11月23日12时许，其与李兵在普威坐同一辆车到米易。当日13时许，车到米易站后，其走到米易二桥头看见李兵坐一辆摩托车走了，具体去哪里不知道。当时李兵穿着一件浅色夹克及深色裤子。庞龙在笔录中陈述：其系米易县民族中学初二、三班学生。2014年9月开学后，其与李兵、李海洋同住一个寝室。李兵性格内向，无不良嗜好，也没有见过什么人来找他，他在寝室里尚有一套校服未带走。2014年11月23日晚上其未看到李兵。李海洋在笔录中陈述：其系米易县民族中学初二、一班学生。李兵性格内向，朋友不多。其最后一次见到李兵是在半期考试的那个周五，具体时间记不清楚了，2014年11月23日晚上其未见到李兵。苏小兰在笔录中陈述：李兵系住在其出租房内的学生，和她有点亲属关系。2014年开学时，其亲戚找到她，托她照顾下李兵，并让李兵住在其租住的位于米易民族中学校内的家中，与李兵一起居住的还有两个学生李海洋和庞龙。2014年11月21日李兵从住处走后就没有回来过，2014年11月23日也未曾见到李兵返校。李兵失踪后，李兵亲戚曾到学校调取过23日的监控，第一次调取监控时，其并未到现场观看，第二次调取监控时其进行了观看，但未在监控画面中看到李兵回校，李兵的舅舅还对此份监控视频产生过质疑，认为进行了人为修改。敌敌古指、陈永芬对李小妹询问笔录中所述的“李兵穿浅色夹克，深色裤子”内容有异议，主张该句描述与其在2015年1月9日询问笔录中所述的“李兵上摩托车时就有外套了（是否穿着记不清）”内容不一致。对其他笔录均无异议。米易县民族中学对上述证据的合法性、真实性无异议，对关联性不予认可。本院对无争议部分的询问笔录的真实性、合法性予以采信，对有争议的部分将结合其他证据综合分析认定，对其欲证明的内容将结合其他证据综合分析认定。
依据敌敌古指、陈永芬的申请，本院调取了以下证据：
1、盐边县公安局刑事科学技术室于2014年12月2日拍摄的无名尸体照片六张。拟证明李兵死亡原因及李兵离家时所穿衣物与在盐边县发现尸体时所穿衣物不一致。敌敌古指、陈永芬校对该证据无异议，米易县民族中学对上述证据的合法性、真实性无异议，对关联性不予认可。故对此证据的真实性本院予以采信，对其欲证明的内容本院将结合其他证据综合分析认定。
2、存放于米易县公安局的黑色上衣外套一件。拟证明李兵死亡原因及李兵离家时所穿衣物与在盐边县发现尸体时所穿衣物不一致。敌敌古指、陈永芬对上述证据无异议，米易县民族中学主张此衣物是在李兵生前所住寝室内提取，不能证明李兵在2014年11月23日离家时穿的就是此衣物，故对此证据不予认可。本院认为，该证据虽系公安机关依照法定程序所提取的，其真实性不容质疑，但该证据系孤证，在无其他证据佐证时，不足以证明李兵在2014年11月23日离家时穿的就是此衣物，故对此证据的真实性本院予以采信，对其欲证明的内容本院将结合其他证据综合分析认定。
经审理查明，李兵（1999年8月1日出生）系陈永芬、敌敌古指之子。2014年9月李兵通过熟人何静刚介绍，从米易第四中学校转至米易县民族中学初二（三）班读书。在何静刚、李兵母亲及舅舅与米易县民族中学联系转校时，该校明确告知他们，学校无床位提供李兵住宿，需自行联系住宿，否则不予接收。对此，何静刚及家长表示同意，并通过联系，向苏小兰租赁了位于米易县民族中学校内的私人住房（该房屋系砖混结构青瓦房，原为米易师范校及米易职高遗留下来的房屋，现已被当时的学校教师买断产权）。米易县民族中学实行走读生与住校生分别管理模式，对租住在校内私人住宅内的学生，实行的是走读生管理序列，即：对该部分学生实行进入该校的教学区、生活区、学习区才履行监管义务。2014年11月23日，李兵在其母陈永芬的陪同下，从家中（米易县麻陇彝族乡云盘村安家坪子社46号）乘车返校，返校中途陈永芬因事叫李兵独自一人返校。2014年11月23日晚7时，李兵的班主任张锌在点名时发现李兵未到校，遂拨通陈永芬的电话向其告知李兵未到校的情况。2014年11月25日，陈永芬等人在查找李兵未果的情况下向米易县公安局攀莲镇派出所报警，并向该所称：李兵离家时上身着黑色西装外套、黄色衬衫，下身着牛仔裤、白色运动鞋，手提一个食品口袋。李兵失踪后，其家长曾调看了米易县民族中学2014年11月23日的监控视频，但未在该视频中发现李兵返校的身影。2014年12月2日，盐边县公安局刑侦大队红格中队在盐边县益民乡鮓石村四组尖牛子金沙江边水中发现一具无名男尸，该男尸上身外着灰黑色西服、内着绿色长袖T恤（T恤右侧兜有沙粒），下身外着灰色牛仔裤，腰系白色皮带，内穿黑色五分裤，双脚穿白色运动鞋。后经法医鉴定死者系李兵，属自然溺水死亡，心脏血中含有乙醇成分，含量为37.48mg／100ml。
同时查明，米易县民族中学有两道大门，即：东大门和北大门，东大门供学生进出，北大门供部分教师进出；米易县民族中学周末放假时间为：每周五12时35分，返校时间为：每周日下午4时以后，班主任每周日下午7时上课清点学生人数。
本院认为，根据双方当事人提交的证据及当庭陈述，李兵虽为米易县民族中学初二、三班学生，但其租住房屋系苏小兰租赁的退休教师在该校内的私人住宅，按米易县民族中学的管理模式，李兵为该校的走读生，学校只有在李兵进入该校的教学区、生活区、学习区时，才对李兵履行监管义务。陈永芬、敌敌古指虽主张李兵是返校后又再次离校，该校对李兵存在管理上的过错，但其提交的证据不能证明该事实。相反陈永芬、敌敌古指关于2014年11月23日李兵离家时上身着黑色西装外套、黄色衬衫，下身着牛仔裤、白色运动鞋，手提一个食品口袋在其母陈永芬的陪同下，从家中乘车返校，返校途中陈永芬因事叫李兵独自一人返校的陈述，表明陈永芬、敌敌古指对李兵未尽监护之责。陈永芬、敌敌古指虽以李兵离家时所穿衣物与尸体被发现时所穿衣物不一致及米易县公安局在李兵住宿处提取的衣服为由，主张李兵是返校后又再次离校，但仅有其陈述，无相关证据佐证，故不能认定李兵返校后又离校的事实。虽然限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任，但学校与学生之间本身是一种教育关系，不是基于民法和血缘关系形成的监护关系，学校承担的是教育管理职责。本案中，根据米易县民族中学提交的证据，能证明该校对李兵尽到了法律规定上的教育、管理之责。李兵系自然溺水死亡，学校与李兵的死亡并无直接的因果关系，亦无确切证据表明学校对李兵的死亡存在过错。故对敌敌古指、陈永芬关于由米易县民族中学承担责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回敌敌古指、陈永芬的诉讼请求。
案件受理费1394元，由敌敌古指、陈永芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 赵志勇
代理审判员 蒙长林
人民陪审员 杨光发
二〇一五年七月三十日
书 记 员 李夏楠