上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第1336号
原告朱益林。
委托代理人周惠影，上海悦祥律师事务所律师。
被告上海新平精细化学品有限公司。
法定代表人何卫平，董事长。
委托代理人董卫平，上海景昊律师事务所律师。
原告朱益林与被告上海新平精细化学品有限公司其他合同纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月19日公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，本院依法裁定将本案转为适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭，先后于2014年10月17日、同年12月15日两次公开开庭进行审理。原告委托代理人周惠影、被告法定代表人何卫平及委托代理人董卫平三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年4月1日，上海益林气雾罐科技有限公司（以下简称“益林公司”）作为甲方与被告上海新平精细化学品有限公司作为乙方，由各自的法定代表人朱益林、何卫平签署一份《合作协议》，协议约定了两家公司的权利义务，同时约定了原告朱益林的个人权利及义务，即朱益林的主要工作是销售及采购马口铁及印刷、技术指导；从2006年4月1日起至2016年3月30日止，被告每月支付朱益林人民币5，000元（以下币种同），按2006年的比值，只要被告从事气雾罐；原告继续做好2006年4月1日前原老客户的业务，2006年4月1日后做的新客户业务，被告按销售额的3%提成给原告；原告为被告工作所用的费用由被告报销。协议签署后，原、被告及益林公司均按照该协议履行了各自义务，老客户的业务已归被告，原告新开拓的业务按销售额的3%提成，业务销售以益林公司名义对外销售。但从2011年起陆续发生争议，何卫平陆续将部分业务以被告名义对外开具发票，2011年9月何卫平又投资注册了上海集广罐业有限公司，并陆续将益林公司的部分业务转由集广公司名义开发票，原告新开拓的业务由被告公司财务每季度或每半年与原告结算提成。被告公司法定代表人何卫平不定期地支付原告每月报酬5，000元，但自2010年6月之后，何卫平未再支付原告每月报酬5，000元。同时，根据协议第二条约定的“按2006年的比值”，被告应当每年增加报酬金额，即2007年的报酬为每月5，500元、2008年的报酬为每月6，000元，以此类推，差额部分被告从未支付，应当补足。另外，原告的销售额提成仅结算到2012年8月21日，并且少算了93，507元，此后的提成至今未结算，暂估为170，000元，以实际金额为准，而且原告为被告工作所支出的费用被告至今未报销。原告认为协议至今仍在履行，被告却拒不支付原告相应费用，导致原告无经济来源，生活困难。原告遂诉讼来院，请求：1、判令被告支付原告履行合作协议的合作款每月5，000元，自2010年7月起至判决生效日，暂计43个月为215，000元；2、判令被告补付增加报酬的差额，自2007年4月起至判决生效日，暂计至2014年1月为157，500元；3、判令被告支付截至2012年8月21日的销售提成93，507元，自2012年8月22日起至起诉时的提成170，000元（暂计），以及报销业务费120，000元（暂计至起诉日），合计383，507元，抵扣在原告处的结余317，463元，被告应支付66，044元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告的主体不适格，合作协议的签订双方为甲方上海益林气雾罐科技有限公司，乙方上海新平精细化学品有限公司，原告只是益林公司的法定代表人；第二，被告已经按照协议约定每月支付益林公司5，000元至2012年8月，之后双方终止合作，故不再支付；第三，原告第二项请求所谓的增值根本没有约定，没有事实依据；第四，销售提成已经结算至2012年8月21日，结算下来原告处还有结余，之后双方终止合作，故不应当再支付提成款。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年4月1日，益林公司法定代表人朱益林与被告法定代表人何卫平签署《合作协议》一份，协议双方为甲方益林公司，乙方被告。协议签署后，被告按照协议约定每月支付益林公司5，000元至2012年8月。2012年8月21日，双方就销售额提成进行结算，确定尚有余款17，463元在朱益林处。之后，因被告未按协议支付合作款，原告遂诉讼来院。
另查明，益林公司成立于2002年4月10日，注册资本为50万元，朱益林、何卫平各持股50%；2003年12月9日，何卫平将其持有的益林公司40%股权转让给朱益林、10%股权转让给徐翠珠，自此，朱益林持有益林公司90%股权，徐翠珠持有益林公司10%股权。2010年7月14日，朱益林将其持有的益林公司89%的股权转让给何卫平，徐翠珠将其持有的益林公司10%股权转让给何卫平，自此，何卫平持有益林公司99%股权，朱益林持有益林公司1%股权。之后，益林公司增加注册资本至1，500万元，但持股比例未变，朱益林自益林公司成立起担任公司法定代表人至今。由于朱益林、何卫平对2010年7月14日的股权转让产生纠纷，被告自股权转让后支付给益林公司的每月5，000元被认定为何卫平支付给朱益林的股权转让款。
以上事实，由原告向法庭提供的《合作协议》及库存清单一份、截至2012年8月21日的销售额提成结算明细账一组、益林公司及被告的工商档案机读材料各一份，被告向法庭提供的（2013）奉民二（商）初字第1525号民事判决书及二审判决书各一份，以及本案的庭审笔录等证据证实，经当庭质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。
本案争议焦点在于合作协议的主体问题。原告认为，虽然协议是以公司名义签订的，但实际上是由原告个人在履行协议，因此，原告有权按照协议约定主张自己的权利。被告认为，该协议签订的初衷是为了将朱益林及徐翠珠持有的益林公司股权转让给何卫平，协议约定的每月5，000元即是股权转让款，但是在2010年7月14日签订股权转让协议办理工商变更登记后，朱益林却以何卫平未支付股权转让款为由于2013年5月27日起诉至法院，之后法院判决何卫平应当支付朱益林股权转让款，因此被告认为既然朱益林不认可该合作协议实质为股权转让，那就应当严格按照协议内容来处理，原告并不是协议的任何一方主体，其主张的权利缺乏事实依据。本院认为，从《合作协议》的内容来看，其中明确甲方为益林公司，乙方为被告，协议约定的均是甲乙双方的权利义务，其中并未涉及原告朱益林个人的权利义务，因此原告并非协议主体。对此原告表示，协议虽然是以公司名义签订，但实际履行是原告个人在履行，因此原告具备协议主体资格。本院认为，公司作为法人其从事民事活动必须有自然人作为代表来完成，原告作为益林公司的法定代表人代表公司从事民事活动，并不必然认定为是其个人在履行合同，因此本院对原告的这一观点不予采信。此外，原告也无证据证明双方在履行协议过程中对协议主体进行变更。综上，本院认定原告并非《合作协议》的一方主体，其依据《合作协议》的约定来主张权利缺乏事实依据。鉴于以上原因，本院就原告具体的诉讼请求计算不做评价，相关事实也不再作出认定。
本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。本案中，原告的诉讼请求并无相应证据予以证明，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告朱益林的诉讼请求。
案件受理费7，878元，由原告朱益林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 夏丹凤
代理审判员 夏 君
人民陪审员 龚贤明
二〇一五年一月三十日
书 记 员 夏 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。