广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初1015号
原告：珠海市海裕鑫锡业有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：吴卓琼。
委托代理人：游艳、陈剑，均系广东方源律师事务所律师。
被告：张强，男，汉族，住湖南省宁乡县，公民身份号码×××5617。
被告：袁敏，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××4523。
关于原告珠海市海裕鑫锡业有限公司（下称海裕鑫公司）诉被告张强、袁敏买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告海裕鑫公司的委托代理人游艳、陈剑、被告张强到庭参加诉讼，被告袁敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海裕鑫公司诉称：被告张强自2007年开始向原告海裕鑫公司购买锡产品，原告根据被告张强的订单向其送货，结算方式为月结。为争取原告信任，被告张强还以中山嘉通灯饰有限公司、中山熊民、中山光帝照明有限公司、江门市霞光照明电器有限公司等多家单位名义向原告订货。2007年至2012年期间，张强以其本人名义向原告购买锡产品货值7683444.93元，以中山嘉通灯饰有限公司名义购买货值2835319元、以中山熊民名义购买货值220950元、以中山光帝照明有限公司名义购买货值305250元、以江门市霞光照明电器有限公司名义购买货值825370元。原告均已将货物完全交付，均由被告张强、袁敏及其员工签收。经原告核算，被告张强尚欠原告货款2574988.43元，其中被告张强本人名下871585.03元、中山嘉通灯饰有限公司名下825808元、中山熊民名下142800元、中山光帝照明有限公司名下305250元、江门市霞光照明电器有限公司名下429545.40元。原告多次催促被告张强结算并付清余款，被告张强均以各种理由拒绝结算。2014年2月18日原告与被告张强签订《销售协议书》，被告张强承诺在2014年3月底前对账，并每个季度至少归还10万元货款。但被告张强至今并未遵守承诺，仍未清偿货款，且避而不见。原告认为所有货物签收人均是被告张强、袁敏及其员工，货款也是被告张强以现金支付或者委托其他单位支付，原告再根据被告张强的指令核销。与原告买卖交易的真实主体是被告张强，应向原告清偿全部货款。被告袁敏系被告张强的配偶，本案诉请的货款发生在其夫妻关系存续期间，部分送货单由被告袁敏签收，被告袁敏应对被告张强的债务承担连带清偿责任。据此，原告请求法院判令：1、被告张强应立即向原告支付货款本金2574988.43元；2、被告张强应按同期中国人民银行逾期贷款利率向原告支付自2014年4月1日起至清偿之日止的货款利息（暂按年利率6%计算，自2014年4月1日至2016年1月31日利息为283249元）；3、被告袁敏对上述本金及利息承担连带清偿责任。
原告海裕鑫公司在诉讼期间提供的证据有：1、销售协议书；2、送货单（2007至2012年，购货单位：张强）；3、送货单（购货单位：熊民）；4、送货单（购货单位：江门霞光）；5、送货单（购货单位：中山光帝）；6、送货单（购货单位：中山嘉通）；7、（2014）中二法民二初字第757号民事判决书；8、（2015）中中法民二终字第636号民事判决书。
被告张强答辩称：1、原告请求的货款2574988.43元过高，我方请求以双方的送货单对账，另外应把我方介绍其他公司与原告交易的佣金返还或抵扣货款；2、我方没有要求原告开具发票，故货款应扣除相关税费；3、我方与原告没有对账，无法确定所欠货款数额，对于利息请求不予认可；4、我方与被告袁敏是2006年登记结婚的，我方与原告是于2004年开始业务往来的，原告主张被告袁敏承担连带责任于法无据，我方与原告买卖所产生的利益有部分是与被告袁敏共享的，但被告袁敏没有管理我方公司；5、原告提供的送货单中，其中以中山嘉通灯饰有限公司名义订货的2007年1月11日、2007年6月21日、2007年3月2日、2007年4月25日、2007年5月25日、2007年5月23日、2007年7月24日、2007年7月3日；以中山熊民名义订货的2009年4月21日；以中山光帝照明有限公司名义订货的2008年10月6日、2009年2月17日；以江门市霞光照明电器有限公司名义订货的2009年4月24日、2009年4月16日；以张强名义的2007年11月28日、2007年10月9日、2008年5月7日、2008年4月30日、2008年4月21日、2008年4月11日，2008年3月14日、2008年9月9日、2008年8月19日、2008年11月20日、2008年10月20日、2008年10月14日、2008年12月29日、2009年9月20日、2009年11月20日、2010年4月1日的上述送货单不是我方签收的，其他的《送货单》我方予以确认。
被告张强在举证期限内无提供证据。
被告袁敏无到庭无答辩，在举证期限内也无提供证据。
经审理查明：原告与被告张强于2004年开始有业务往来，早期是由被告张强代理销售原告的锡产品，由被告张强联系买家，以中山嘉通灯饰有限公司、中山熊民、中山光帝照明有限公司、江门市霞光照明电器有限公司等或张强的名义向原告下订单，原告将货物交付给被告张强及其公司人员签收，被告张强再以自己的名义对外销售货物。
根据原告提供的《送货单》核算，以张强为购货单位的《送货单》合共金额为7750344.03元；以中山熊民为购货单位的《送货单》合共金额为220950元；以江门霞光照明有限公司为购货单位的《送货单》合共金额为825370元；以中山帝光照明有限公司为购货单位的《送货单》合共金额为305250元；以中山嘉通灯饰有限公司为购货单位的《送货单》合共金额为2759319元。除被告张强答辩中否认的部分《送货单》外，其他《送货单》被告张强予以确认。
其中没有显示单价及金额的有：以张强为购货单位的2009年3月21日、8月28日、9月20日、以及在原告提供证据74页一张没有日期的《送货单》，该《送货单》因没有单价及金额无法核算。
其中“收货方签章”栏为空白的有：1、以张强为购货单位的《送货单》，（1）2008年4月30日，金额为-11763.22元；（2）2008年4月11日，金额为18830元；（3）2008年8月19日，金额为9000元；（4）2008年10月14日，金额为-62335元；（5）2009年9月20日，金额为37656.50元；（6）2009年11月20日，金额为-2968元；（7）2010年1月30日，金额为14265.90元；（8）2010年2月1日，金额为-5439元。2、以中山光帝照明有限公司为购货单位的《送货单》：2008年7月3日，金额为101500元。3、以中山嘉通灯饰有限公司为购货单位的《送货单》：（1）2007年1月25日，金额为77550元；（2）2007年7月3日，金额为76000元。
对于被告张强否认部分《送货单》上“张强”的签字是其亲笔所签，经本院释明，被告张强未在举证期限内向本院申请司法鉴定。
2014年2月18日，经原告海裕鑫公司与被告张强协商签订《销售协议书》一份，内容有：被告张强必须在2014年3月底前将所欠货款对账，并在对账单上签字画押；张强每年至少归还海裕鑫公司货款20万元，可按季度结算，每个季度至少归还5万元。被告张强没有履行协议书上的义务，原、被告双方没有进行对账。原告追收未果，于2016年1月29日诉至本院。
另查明，被告张强与被告袁敏于2007年1月30日于宁乡县喻家坳乡婚姻登记部门登记结婚。
本院认为，原告海裕鑫公司与被告张强之间是买卖关系，本案属买卖合同纠纷。原告与被告张强之间的买卖关系是双方的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定。本案争议焦点有：一、被告张强尚欠原告海裕鑫公司的货款金额及其利息计算问题；二、被告袁敏的责任问题。
对于焦点一，对于购货单位为张强的2008年4月30日金额为-11763.22元、2008年10月14日金额为-62335元、2009年11月20日金额为-2968元的《送货单》，因上述金额为应扣减的货款，原告在本案中的诉讼请求中已扣减，故本院不作调整。对于2007年7月3日购货单位为中山嘉通灯饰有限公司，金额为76000元的《送货单》、2008年8月19日、2009年9月20日购货单位为张强，金额分别为9000元、37656.50元的《送货单》，因“收货方签章”栏为空白且被告张强否认有签收上述货物，原告无法证明上述货物是由被告张强签收，故在原告请求的金额中应予以扣减。对于被告张强否认签收除上述的《送货单》，均有“张强”字样签字，被告张强未能提供反驳证据证明，本院对该抗辩不予采纳。
综合原告提供的《送货单》，被告张强在举证期限内未能提供已清偿的证据，对于其抗辩称应扣减佣金及相关税费等，因缺乏证据，本院不予采纳。
原告主张被告张强尚欠货款2574988.43元，应扣减未能证明被告张强已签收货物的款项122656.50元（76000元＋9000元＋37656.50元），余款为2452331.93元。
关于利息问题，被告张强拖欠原告货款逾期不支付，显属违约。原告海裕鑫公司与被告张强签订的《销售协议书》约定张强应于2014年3月底前对账并分期归还货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张从2014年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，没有违反相关法律法规规定，本院予以支持。
对于焦点二，被告袁敏的责任问题。被告张强所欠原告的上述货款发生在张强与袁敏夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负担债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿”的规定，在债务人起诉夫妻双方要求还款时，债权人只要证明债务形成于夫妻关系存续期间即初步完成举证责任，该债务应首先推定为夫妻共同债务。夫妻一方若否认共同债务且拒绝承担还款义务，须证明上述法律规定的除外情形存在。本案中，被告张强未能提供任何证据证明其与原告将涉案货款约定为张强的个人债务，或举证证明张强与袁敏对夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有且原告海裕鑫公司知道或者应当知道该约定，也未举证证明涉案货款收益是由张强用于个人支出。而被告袁敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼也未提供任何答辩意见，亦未提供证据证明涉案货款为张强的个人债务。在庭审过程中，被告张强亦承认部分涉案送货单由被告袁敏签收，其与原告买卖所产生部分利益与袁敏共享。因此，涉案货款应认定为张强、袁敏夫妻关系存续期间的共同债务，由张强、袁敏共同偿还。
综上所述，依照《中华人名共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张强、袁敏于判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市海裕鑫锡业有限公司偿还货款2452331.93元及利息（利息从2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告珠海市海裕鑫锡业有限公司的其他诉讼请求。
被告张强、袁敏如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29666元，由被告张强、袁敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。
审 判 长 徐晨峰
人民陪审员 钟伟玲
人民陪审员 吴咏红
二〇一六年七月二十五日
本件于原本核对无异
书 记 员 邬广乐