江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1469号
上诉人（一审原告）颜怀祥。
被上诉人（一审被告）殷瑞萍。
委托代理人吴里永，男，1979年11月19日出生，汉族。
上诉人颜怀祥因与被上诉人殷瑞萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2013）洪民初字第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月1日10时45分，殷瑞萍驾驶电动三轮车沿泗洪县珠江路北侧非机动车道由西向东行驶至龙飞驾校报名处，在转弯驶入非机动车道时与颜某乙驾驶的电动自行车相撞，造成颜某乙受伤，车辆损坏。该起事故经泗洪县交警大队处理，认定颜某乙与殷瑞萍分别承担该起事故的同等责任。颜某乙受伤后被送至泗洪县中医院住院治疗至2013年4月28日，诊断为“头部外伤、左侧额颞部硬膜下出血等伤”，医嘱休息2个月，共支付医疗费10962.25元（含门诊费用351元），其中被告支付2801元（含中医院医疗费801元）。现双方因赔偿未能达成一致意见，因而成诉。
一审法院经审理认为：公民的生命健康权受法律保护。颜某乙因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。殷瑞萍在此次事故中应承担同等责任已由公安机关作出了事故责任认定书认定，一审法院予以采信，应由殷瑞萍赔偿50%为宜。颜某乙已达法定退休年龄，国家规定的职工退休年龄是综合国民的平均寿命、就业状况等因素确定的，也以此界定丧失劳动能力。颜某乙虽陈述其在事故发生前一直从事木工，该起事故致其日损失180元，但其仅提供颜某甲的书面证言，且颜某甲并未到庭接受质证，真实性无法确定；颜某乙提出一起参加工作的有杨晋、张培文，但杨晋出庭陈述其并不认识张培文，张培文也称不知颜某乙工作地点，颜某乙提供对其不利证言理应自行承担不利后果，结合诉前其以“无固定收入，平时都是靠低保为生”为由，向一审法院提交的免交诉讼费申请书反映的内容等综合分析，其存在误工损失的意见依法不予采纳。颜某乙出院后虽经医嘱休息2个月，但出院后是否需要护理，医方对此并未下达医学指令，护理费应以住院期间一人护理，护工标准50元／天计算为宜，同样，营养费也应以住院期间相应支持。其车辆损失因未提供证据加以证实，依法不予支持。颜某乙主张的其它损失经一审法院确认未超出法律规定，依法予以支持。颜某乙合计损失为13495.25元，应由殷瑞萍承担50%的责任，其已赔付的2801元应予扣除。一审法院遂于2013年9月16日作出判决：殷瑞萍于判决生效后10日内赔偿颜某乙各项损失3946.6元（13495.25元×50%-2801元）。案件受理费200元（已减半收取），由殷瑞萍负担。
颜某乙不服一审判决，向本院上诉称：一、该起交通事故中殷瑞萍应承担全部责任；二、颜某乙参与了泗洪县星河上城二期23、29、30幢的楼房建造，一审法院不支持颜某乙的误工费没有法律依据。综上，一审法院认定事实不清，殷瑞萍应赔偿颜某乙各项费用共计39952.37元，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人殷瑞萍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
二审中，上诉人颜某乙向本院提供书面证据如下：
证据1：江苏兴邦建工集团有限公司（以下简称“兴邦集团”）星河上城李志项目部出具的证明一份，载明“兹有颜某乙同志（身份证号：××）于2012年4月1日起至2013年4月1日在我项目部做木工，属于我单位正式工人，工资标准为180元／天特此证明”。
证据2：泗洪县星河上城二期现场施工照片一张，旨在证明颜某乙参与建设了星河上城二期的工程。
证据3：2013年10月8日泗洪县价格认证中心出具的《泗洪县道路交通事故车损价格鉴证结论书》，旨在证明颜某乙在该起交通事故中的车损为315元。
证据4：兴邦集团星河上城项目部2012年12月木工班组工资发放表复印件一份，旨在证明颜某乙的工资为180元／天。
被上诉人殷瑞萍对以上四份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
本院认为，本案中，颜某乙称其在兴邦集团陈猛项目部做木工活，而证据1为兴邦集团李志项目部出具的证明，两者之间不具有关联性，且从证据1的内容上来看，李志项目部称颜某乙自2012年4月1日起至2013年4月1日止为一直在该项目部做木工，与颜某乙在一审庭审中陈述其2013年1月、2月一直在家休养，2013年3月在泗洪县锦绣华庭跟顾小勇做了十几天的木工活的事实相矛盾；证据2为施工工地的外观照片，从中仅能看出星河上城二期23号、27号-32号楼由兴邦集团陈猛项目部承建，无法证明23、29、30号楼的木工工程由颜某乙参加；证据3系一审判决之后颜某乙自行委托鉴定，殷瑞萍对该鉴定结论不予认可，故其证明效力较低，且本案中的交通事故发生于2013年4月1日，颜某乙于2013年10月8日才对车损进行鉴定，已时隔半年，鉴定时并未通知殷瑞萍到场，该份鉴证结论书上亦无相关图片加以说明，故无法确认交通事故发生时车辆的损毁情形是否与鉴定时一致；证据4系工资发放表的复印件，其真实性无法确认；综上，上诉人颜某乙提供的四份书面证据，本院均不予采信。
二审中，上诉人颜某乙还申请证人颜某甲出庭作证，旨在证明颜某乙与颜某甲一起做木工。证人颜某甲证明：其与颜某乙一起在兴邦集团陈猛项目部承建的星河上城二期23、28、30幢做木工，工资为220元／天。
上诉人颜某乙质证认为，证人的证言系真实的。
被上诉人殷瑞萍质证认为，证人的证言与颜某乙的陈述存在矛盾，证人与颜某乙系亲属关系。
本院认为，颜某乙称其与证人颜某甲等共计十余人一起在星河上城二期从事木工活，其陈述的做工楼房号与证人颜某甲陈述的做工楼房号不一致；且经本院调查，证人颜某甲系颜某乙弟弟，其证言效力较低，且庭审中颜某乙与颜某甲均对双方之间的亲属关系予以否认，故对颜某甲的证言不予采信。
二审中，被上诉人未提供新的证据。
本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：一、涉案的该起交通事故中，双方各自承担的责任比例为多少；二、颜某乙主张的误工费是否应当支持，数额为多少。
关于争议焦点一，涉案的该起交通事故中，双方各自承担的责任比例为多少问题。本院认为，殷瑞萍驾驶电动自行车在道路上行使未实行右侧通行，颜某乙驾驶电动自行车在划分机动车道、非机动车道的道路上行使时，由机动车道驶入非机动车道时未在确保安全，畅通的原则下通行，双方均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，据此，泗洪县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书中认定双方对本起交通事故承担同等责任并无不当，颜某乙虽主张自己在道路行使时并无过错，但未提供其他证据，且颜某乙在领取事故认定书签字确认时也并未对责任事故书提出异议，故一审法院依据事故责任认定书确认本案事故中双方当事人应当承担责任的比例，并无不妥。
关于争议焦点二，颜某乙主张的误工费是否应当支持，数额为多少的问题。本院认为，颜某乙在庭审中称其2012年4月1日至2013年4月1日在兴邦集团陈猛项目部做木工，该陈述与其在一审中称2013年1月、2月一直在家休养的陈述不一致，颜某乙提供的月工资发放表亦与证人陈述的“每月给生活费，工钱年底一起结”情形不一致，即颜某乙主张其存在误工的证据和陈述相互矛盾。结合颜某乙已达法定退休年龄且靠低保为生的事实，在其未提供充分证据的情形下，对颜某乙主张存在误工的意见本院难以支持。
颜某乙出院后虽经医嘱休息2个月，但出院后是否需要护理，医方对此并未下达医学指令，且颜某乙未提供证据证明其出院后仍需进行护理情形，故一审法院认定的护理费、营养费、交通费及伙食补助费并无不当。
综上，颜某乙的上诉主张，证据不足，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人颜怀祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 赵迎娣
代理审判员 吴振环
二〇一四年二月十一日
书 记 员 袁海燕
第页／共页