上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7749号
上诉人(原审被告)：上海市黄浦公证处，住所地上海市。被上诉人(原审原告)：上海金典典当有限公司，住所地上海市。法定代表人：闵林贵，总经理。委托诉讼代理人：袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。上诉人上海市黄浦公证处(以下简称黄浦公证处)因与被上诉人上海金典典当有限公司(以下简称金典公司)公证损害责任纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初16917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日受理后，公开开庭进行了审理。上诉人黄浦公证处的委托诉讼代理人杨幼敏、金典公司的委托代理人袁蓓珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄浦公证处上诉请求：因金典公司多次到公证处闹访，黄浦公证处考虑到具体情况表示愿意赔偿，但金额未明确，回复仅为一般的信访回复。公证审核的过错并不直接导致应赔偿金典公司主张的全部损失，根据相关的法律规定，公证机关即使赔偿也应在穷尽一切手段后对于未能得到赔偿的部分承担补充赔偿责任。黄浦公证处请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。被上诉人金典公司辩称，对于金典公司债权无法得到执行造成损失的赔偿问题，双方在当时已经达成赔偿意见，黄浦公证处自愿承担(2014)沪二中民六(商)终字第291号案件(以下简称第291号案件)判决认定本金及利息金额的三分之二。金典公司实际遭受的损失已经达人民币100余万元(以下所涉币种均为人民币)，一审法院判决赔偿金额34万余元远不能弥补全部损失。金典公司请求维持一审判�，驳回黄浦公证处的上诉请求。金典公司一审诉讼请求：判令黄浦公证处支付金典公司本金及利息的三分之二、诉讼费、执行费、律师费等共计715,965.39元。一审法院认定事实：2010年4月26日，金典公司与案外人王原龙、韩冬英、王燕斌等签订《房地产借款抵押合同》，约定金典公司向上述案外人出借资金60万元。当日黄浦公证处对上述合同办理公证，并出具(2010)沪黄证经字第3442号《具有强制执行效力的债权文书公证书》(以下简称第3442号《公证书》)。后因王原龙等案外人未及时还款，金典公司遂向黄浦公证处申请开具执行证书，黄浦公证处据此出具了(2012)沪黄证执字第262号《执行证书》(以下简称第262号《执行证书》)。金典公司依据上述《执行证书》向一审法院申请强制执行，后因案外人提出执行异议，一审法院终止了执行程序。嗣后，金典公司向一审法院提起诉�，诉请要求案外人王原龙、韩冬英、王燕斌等及时还款并支付利息。经过一审及二审，本院最终以第291号案件作出终审判决。该判决主文第二、三项的内容为：王原龙、韩冬英、王燕斌支付金典公司借款本金511,084.53元，以及偿付自2012年10月26日起至实际清偿日止的逾期利息(以511,084.53元为基数，按银行同期贷款基准利率四倍计付)。该案审理期间，黄浦公证处于2013年12月2日发出复查决定书，认为第262号《执行证书》存在不符合最高人民法院相关规定的情形，故决定收回该份执行证书。2014年11月5日，黄浦公证处又出具《撤销公证书决定书》，以案外人提供材料存在虚假为由，决定撤销第3442号《公证书》。上述判决虽经一审法院强制执行，但因王原龙、韩冬英、王燕斌无财产可供执行，一审法院裁定终结执行程序。2016年4月8日，金典公司发函给黄浦公证处，要求其赔偿债权损失共计80万元。当月22日黄浦公证处回函表示，愿意在第291号案件判决主文第二、三项金额的三分之二以内承担赔偿责任。同年6月3日，金典公司再次发函给黄浦公证处，表明始终在等待黄浦公证处支付判决书内容第二、三项金额的三分之二费用，并要求其及时履行。一审法院认为，在一审审理中金典公司以双方达成了赔偿合意，而黄浦公证处未及时履行合意确定的义务，进而要求黄浦公证处继续履行。而黄浦公证处对此抗辩认为双方间尚未达成赔偿的协议。因此，本案的焦点问题在于金典公司、黄浦公证处之间针对赔偿金额是否形成了合同关系。按照合同法的基本理论，合同关系系通过当事人间的要约、承诺或要约、反要约、承诺等方式形成。综观本案，金典公司关于要求赔偿80万元损失的函，显然应视为对黄浦公证处发出的要约。而黄浦公证处的回函对金�公司要求赔偿的金额作出变更，应视作对金典公司的反要约。之后金典公司再次发函，表示在等待黄浦公证处支付其认可的赔偿金额，并要求其继续履行。此举无疑表明金典公司已对黄浦公证处的反要约予以承诺。至此，双方就赔偿的金额已形成了合同关系，黄浦公证处理应赔偿金典公司第291号案件判决主文第二、三项金额的三分之二费用，其中第二项本金部分的三分之二为340,723.02元，第三项为自2012年10月26日起至实际清偿日止，以本金511,084.53为基数按银行同期贷款基准利率四倍计付利息的三分之二。至于金典公司要求黄浦公证处赔偿诉讼费、执行费、律师费等损失，因缺乏合同及法律依据，应不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、黄浦公证处于判决生效之日起十日内赔偿金典公司本金损失340,723.02元及利�损失(自2012年10月26日起至实际清偿日止，以本金511,084.53为基数按银行同期贷款基准利率四倍计付的三分之二)；二、驳回金典公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,960元减半收取计5,480元，由金典公司负担646元，黄浦公证处负担4,834元。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审审理中，金典公司对本案利息部分的损失明确为：以本金511,084.53元为基数，自2012年10月26日起至2016年10月26日止，按银行同期贷款基准利率四倍计算金额的三分之二，共计为312,000元；黄浦公证处对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：黄浦公证处是否应按照其于2016年8月21日回函的内容承担赔偿责任。根据我国法律的相关规定，公证机构未依法尽到审查、核实义务给当事人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，黄浦公证处先后于2013年12月2日、2014年11月5日发出《复查决定书》及《撤销公证书决定书》，决定收回第262号《执行证书》，并撤销第3442号《公证书》。后因王原龙、韩冬英、王燕斌无财产可供执行，一审法院裁定终结对第291号案件的执行程序。2016年4月8日，金典公司发函给黄浦公证处，要求赔偿债权损失共计80万元。当月22日，黄浦公证处回函表示愿意在第291号案件判决主文第二、三项金额三分之二以内的范围承担赔偿责任。同年6月3日，金典公司再次发函给黄浦公证处，表示始终在等待黄浦公证处支付判决书内容第二、三项金额三分之二的费用，并要求其及时履行。黄浦公证处在回函中的内容系其真实的意思表示，并无违反法律法规的规定，应为合法有效。金典公司�2016年4月22日发函要求黄浦公证处按照上述回函的内容履行，表明金典公司已接受黄浦公证处关于承担赔偿责任的方案，黄浦公证处应按此履行义务。鉴于金典公司在二审审理中将诉请主张中的利息损失明确自2012年10月26日起至2016年10月26日止，以本金511,084.53元为基数按银行同期贷款基准利率四倍计付的三分之二计算的金额为312,000元，黄浦公证处对此亦予以确认，故本院对于一审判决认定的赔偿利息作出明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初16917号民事判决第二项；二、撤销上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初16917号民事判决第一项；三、上诉人上海市黄浦公证处于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人上海金典典当有限公司本金损失人民币340,723.02元及利息损失人民币312,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10,960元减半收取计人民币5,480元，由被上诉人上海金典典当有限公司负担人民币646元，上诉人上海市黄浦公证处负担人民币4,834元；二审案件受理费人民币10,960元，由上诉人上海市黄浦公证处负担。本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 杨喆明
审判员 肖光亮
二〇一六年十月二十六日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。