浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初3602号
原告：段海坤。
委托诉讼代理人：许学龙。
委托诉讼代理人：赵宇东。
被告：浙江中海建设集团有限公司。
被告：李海根。
委托诉讼代理人：赵文清。
原告段海坤与被告浙江中海建设集团有限公司（以下简称中海公司）、被告李海根建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，原告申请追加海宁市硖石城中村建设有限公司（以下简称城中村公司）为被告，本院予以准许后通知城中村公司参加诉讼，并依法适用简易程序于2016年7月12日、8月25日两次公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人许学龙、被告李海根委托诉讼代理人赵文清两次开庭均到庭参加诉讼，城中村公司亦委托了诉讼代理人参加诉讼。被告中海公司经本院传票传唤，两次开庭均无正当理由未到庭参加诉讼。2016年7月13日至2016年8月23日，当事人申请庭外和解，但和解无结果。庭后，原告又申请撤回对城中村公司的起诉，本院于2016年8月30日裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告段海坤向本院提出诉讼请求：判令被告中海公司、被告李海根共同向原告支付工程款1958324.20元、支付利息28395.70元（此利息金额以工程款1958324.20元为本金基数从2016年2月3日起按同期银行贷款利息暂计算至起诉日，以后按此计算至判决生效之日）。诉讼过程中，原告曾申请追加城中村公司为共同被告，并增加一项诉讼请求，即要求判令城中村公司在欠付中海公司工程款范围内对原告的工程款承担清偿责任，后因原告撤回对城中村公司的起诉，该项诉讼请求亦撤回。
事实与理由：城中村公司将其开发的位于海宁市农丰路东侧的钱江新城公寓房Ⅰ标段的建筑、安装工程发包给中海公司施工。2011年11月25日，中海公司与李海根以签订内部承包协议的形式将上述工程全部交由李海根实际承包施工。后李海根又将上述工程中的防水工程JS.SBS分项工程分包给段海坤，双方于2012年8月29日签订承包协议书，约定了承包方式、承包价格、质量要求、工程付款方法等内容。协议签订后，段海坤即组织工人进行施工，共计施工面积11253.30平方米。施工完成后，中海公司与有关部门在2016年1月9日进行了验收，综合评定合格。2016年1月20日，段海坤与李海根进行了工程结算，李海根确认段海坤完成的分包工程总计价款3558324.20元（含增加工程888245元），已付140万元，尚欠2158324.20元，就此中海公司工程项目部出具了工程结算单，李海根签字确认，并承诺先支付80万元用于发放工人工资，余款于2016年2月2日城中村公司支付时一并支付。但李海根未信守承诺，在春节前只支付了20万元给段海坤发放工人工资，其余款项至今仍分文未付。春节过后，段海坤才得知钱江新城公寓房Ⅰ标段工程中所欠木工班、泥工班等五个班组的工人工资，中海公司、李海根与城中村公司签订了委托支付协议书，由城中村公司支付。段海坤也提出要求由城中村公司直接支付，但中海公司、李海根置之不理。李海根并非中海公司员工，所以实际系挂靠中海公司对外承发包工程。为此，段海坤为维护自身合法权益，提起本案诉讼。
被告中海公司未作答辩。
被告李海根辩称，李海根确实与中海公司签订有内部承包协议，但该协议是两者内部之间的关系，并且因系非法转包而无效；段海坤分包的防水工程所涉承包协议书是其与中海公司签订，属中海公司分包给段海坤施工，李海根只是作为案涉工程项目部代表在承包协议书上签名；根据段海坤提交的工程结算单也可看出李海根是以中海公司在案涉工程项目部人员的名义与段海坤接触的；中海公司尚欠段海坤工程款1958324.20元属实。综上，段海坤应向中海公司主张权利，中海公司承担责任后，可再向李海根主张，但不应在本案中处理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告段海坤举证如下：
一、建设工程施工合同1份。证明经招投标，城中村公司与中海公司在2011年12月2日签订合同将其开发的海宁市硖石街道钱江新城公寓房Ⅰ标段的建筑、安装工程发包给中海公司施工。
二、内部承包协议复印件1份（本案审理过程中，中海公司在该复印件中盖章确认此协议原件存放于中海公司）。证明2011年11月25日，李海根通过与中海公司签订内部承包协议形式，挂靠中海公司承包城中村公司发包的钱江新城公寓房Ⅰ标段所有建筑、安装工程。
三、承包协议书1份。证明李海根作为甲方与乙方段海坤联系，将钱江新城公寓房Ⅰ标段工程中的地下室、屋面防水工程JS.SBS分项工程分包给段海坤施工，并签订了协议，协议中甲方除李海根签名外，中海公司也在甲方处盖章确认。
四、工程结算单1份。证明经结算，李海根确认段海坤完成的分包工程总价款计3558324.20元，截止2016年1月21日段海坤已收到140万元，尚余2158324.20元；李海根还对余款作了付款承诺。
五、竣工验收记录1组。证明钱江新城公寓房Ⅰ标段工程在2016年1月9日已经城中村公司组织验收合格。
六、委托支付协议书1份。证明李海根与中海公司作为共同承包人，城中村公司作为建设单位，曾与案涉工程中其他如木工班等五个实际施工班组签订协议，由城中村公司代中海公司及李海根支付五个实际施工班组部分工人工资。
被告中海公司、被告李海根均未向本院提交证据。
对原告段海坤的举证，被告中海公司未到庭质证，也未提交书面质证意见；被告李海根对段海坤提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但对段海坤就承包协议书、委托支付协议书的举证说明有异议，认为李海根只是作为中海公司的代表与段海坤签订承包协议，该承包协议上中海公司加盖了公章，所以段海坤的合同相对人是中海公司而非李海根个人；委托支付协议书上李海根作为共同承包人是因为在分包给那些班组工程过程中操作不规范，没有加盖中海公司的公章，所以那些班组人员向李海根个人也主张了权利。
本院审查后认为，原告段海坤提交的全部证据具备证据三性，且能证明本案相关事实，本院均予以确认，至于证据中反映的李海根、中海公司与段海坤之间的关系，本院将综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经招投标，中海公司中标承建城中村公司开发的位于海宁市农丰路东侧的钱江新城公寓房Ⅰ标段的建筑、安装工程。2011年12月2日城中村公司与中海公司为此签订建设工程施工合同，合同价款23277万元。中海公司与李海根则在2011年11月25日先行签订内部承包协议1份，约定中海公司将其承建的上述工程全部交由李海根实际承包施工；中海公司向李海根收取的管理费及税金按工程价款的7.85%计算；李海根向中海公司提交履约保证金1500万元；李海根必须根据项目需要合理安排人员、机械和原材料，合理安排资金、工期等；李海根承诺该工程的盈亏均由其本人承担，工程中所发生的债务均由其本人负责。
李海根非中海公司内部员工。
2012年8月29日，李海根将上述工程中地下室、屋面等防水工程JS.SBS分项工程分包给段海坤，双方协商约定，承包方式为包工包料，每平方米24元；地下室防水全部完成（顶板防水除外）付工程量的70%；屋面及附属工程防水全部完成付工程量的70%；竣工验收后（三个月）付至竣工工程量的95%，余款满保修期后付清。为此，李海根与段海坤签订承包协议书1份，协议书甲方落款处有李海根签字，乙方落款处有段海坤签字，同时甲方落款处还加盖了中海公司公章。
2016年1月9日，钱江新城公寓房Ⅰ标段工程经验收合格。2016年1月20日，中海公司在该工程项目部的张惠康出具给段海坤工程结算单1份，载明段海坤完成的分包工程总价款为3558324.20元，已付140万元，还欠2158324.20元。次日李海根在工程结算单中注明“账也核对按合同付款经双方商议暂先支付捌拾万元整（用于2016年春节工人工资款）2月2日余款在甲方支付时一并支付审计报告结束后支付中海建设钱江新城项目部李海根2016.1.21”。
庭审中，段海坤自认在2016年春节前从李海根处仅收到20万元，并陈述余款1958324.20元李海根一直未付，中海公司也未支付；李海根则陈述上述20万元是已支付给段海坤，但不是以李海根个人名义支付，而是以中海公司或中海公司其他人员名义支付。
本院认为，城中村公司与中海公司通过招投标程序签订建设工程施工合同，将案涉工程发包给中海公司承建，然中海公司却在签订该建设工程施工合同前就已以签订内部承包协议的形式，准备将中标的整个工程交由李海根个人安排资金、组织人员、机械、材料进行实际施工，中海公司则收取管理费及税金等。因李海根既非中海公司内部员工，也无相应建筑施工企业资质，中海公司与李海根之间的内部承包非真正的内部承包，这种行为违反法律、法规强制性规定，应属无效。李海根组织施工过程中，以中海公司名义对外进行分包等经营行为，中海公司亦予认可，如本案中李海根将分项工程分包给同样无建筑施工企业资质的段海坤个人，并与段海坤签订承包协议书，中海公司就在该承包协议书上盖章确认。当然李海根、中海公司与段海根间的分包行为亦属违法分包无异。李海根与中海公司之间则属于挂靠经营的模式，段海坤要求李海根与中海公司共同承担责任，正当合理，具体责任承担方式为连带责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，其中的“参照合同约定支付工程价款”主要指参照合同有关工程款计价方法和计价标准的约定计取工程价款，而不包括合同约定的工程款支付时间。虽然李海根、中海公司与段海坤之间属于违法分包，但段海坤施工的工程已经验收合格，且双方已经过结算，李海根也认可尚欠段海坤工程款1958324.20元，因此该款自段海坤完成分包工程并交付之日起，李海根与中海公司应予支付。工程款利息属于法定孳息，应从应付工程款之日起计付，现段海坤主张的以工程款1958324.20元为本金基数的同期银行贷款利息从2016年2月3日起计算，正当合理，相应诉讼请求应予支持，而其中段海坤在诉讼请求中明确的2016年2月3日至起诉日间利息28395.70元，经计算在同期同类银行贷款利息范围之内，本院予以认可。
李海根关于其仅是作为中海公司在案涉工程中的代表将分项工程分包给段海坤，段海坤应向中海公司主张权利，中海公司承担责任后，可再向李海根主张，李海根在本案中无需先承担责任的抗辩意见，与事实不符，也违背相关民事责任承担原则，本院不予采纳。
综上所述，段海坤的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下：
被告浙江中海建设集团有限公司、被告李海根于本判决生效之日起十日内连带支付原告段海坤工程款1958324.20元、工程款1958324.20元自2016年2月3日至起诉日2016年6月6日的利息28395.70元以及以工程款1958324.20元为本金基数自2016年6月7日至本判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22680元，减半收取计11340元，财产保全申请费5000元，合计16340元由被告浙江中海建设集团有限公司、被告李海根共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 夏洲娜
二〇一六年九月二十三日
书记员 张亚男
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。