江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6514号
上诉人(原审原告)：潘芳，女，1959年5月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙长友。
被上诉人（原审被告）：南京海螺水泥有限公司，住所地南京市浦口区顶山街道。
法定代表人：俞越，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱宁，该公司办公室副主任。
委托诉讼代理人：许勃朝，该公司办公室副主任。
上诉人潘芳因与被上诉人南京海螺水泥有限公司（以下简称海螺公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院于2016年6月24日作出的(2015)浦民初字第3826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求即1、海螺公司承担本案诉讼费及其他一切相关费用；2、潘芳请求委托司法机构做伤残鉴定、认定潘芳为工伤；3、海螺公司比照《工伤保险条例》规定：按工伤待遇进行工伤事故损害赔偿，因缺少伤残等级鉴定结果，无法计算确切的赔偿金额，金额暂定为5万元。事实和理由：1.潘芳于1977年10月在原南京九七五零水泥厂工作，1998年11月该厂被海螺公司兼并。潘芳在海螺公司工作期间，在2004年3月5日晚上8点-6日早上8点上夜班时，在四号磨机清理收尘管道积尘时，当时灯光很暗，脚踩空摔成右脚受伤。经浦厂医院诊断为右跟骨骨折、右踝骨骨折两处伤。安全生产设施不全、潘芳工作量过大造成这次工伤事故。出事故后，潘芳要求海螺公司报工伤，海螺公司怕影响公司利益和荣誉等问题，刻意隐瞒工伤事实，一再拖延，造成潘芳过了工伤申报时效，也无法做工伤伤残鉴定。2016年11月海螺公司在潘芳生病医疗期内终止劳动合同，违反劳动法的规定。潘芳要求海螺公司进行赔偿，海螺公司一直拖延至超过仲裁时效。后潘芳未经工伤认定，诉至法院，要求海螺公司支付一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金。经过一二审海螺公司承诺会赔偿，潘芳才会撤回上诉。2015年9月海螺公司要对过去未申报工伤终止合同的职工进行赔偿，潘芳未获通知。潘芳认为发生新的事实又以人身损害赔偿为由诉至一审法院，要求作伤残鉴定，认定潘芳是工伤。一审法院仍将本案作为劳动争议案件审理。潘芳两次起诉主体不同、诉讼标的不同且第一次起诉时法院没有解决实体问题，第二次起诉法院应当受理并对实体问题作出判决。2.一审法院认为潘芳现在要求按工伤待遇获得赔偿5万元等诉讼请求缺乏事实和法律依据是错误的。潘芳在海螺公司工作期间受伤有该厂所出的工伤证明为证。潘芳虽然超过规定期间提出工伤认定申请，但只是不能通过行政程序进行认定，不能就此剥夺其获得工伤赔偿的权利。根据《工伤保险条例》第十七条第四款之规定，用人单位未在本规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生本条例规定待遇等有关费用由用人单位负担。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十二条之规定，同时根据江苏省高级人民法院颁布《关于在当前宏观经济形势下妥善审理劳动争议案件的指导意见（三）》第四条之规定，妥善处理未经工伤认定的工伤保险赔偿纠纷的意见中指出，因单位原因导致劳动者超过工伤认定申请时效无法认定工伤的，请求人民法院审理后，能够认定劳动者符合工伤伤害条件的，应当判令用人单位按照《工伤保险条例》规定的待遇项目和标准给予赔偿。综上，请求二审法院支持上诉人的请求。
海螺公司辩称，潘芳要求判令其为工伤并要求海螺公司承担工伤保险待遇给付责任的请求已经经过一审法院的审理，被依法驳回，且判决已经生效。潘芳现在再次提出该诉求，构成了重复起诉，也应当依法被驳回。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘芳向一审法院起诉请求：1、海螺公司承担本案诉讼费及其他一切相关费用；2、潘芳请求委托司法机构做伤残鉴定、认定潘芳为工伤；3、海螺公司比照《工伤保险条例》规定：按工伤待遇进行工伤事故损害赔偿，因缺少伤残等级鉴定结果，无法计算确切的赔偿金额，金额暂定为5万元。
一审法院认定事实：潘芳自1977年10月在原××江北水泥厂工作。1998年6月28日，该厂主管部门南京军区后勤部工厂管理局与安徽海螺水泥股份有限公司（下称安徽海螺公司）签订了破产收购意向书，意向书中对原企业职工安置做了约定。同年8月，南京市江北水泥厂依法向南京市中级人民法院申请进入破产程序。同年11月，南京市江北水泥厂与安徽海螺公司签订了一份产权转让协议书。1998年11月20日成立了南京海螺水泥有限公司即现海螺公司。潘芳作为原××江北水泥厂职工整体转移到海螺公司工作，双方订立了劳动合同。在双方劳动合同履行期间即2004年3月6日，潘芳在工作期间因工作需要清理收尘管道时不慎将右脚跟和踝骨扭伤。潘芳与海螺公司的末期劳动合同期限自2005年11月20日至2006年11月19日止。2006年10月18日，海螺公司制作了《终止劳动聘用合同通知书》，通知潘芳终止双方间的劳动合同。同年11月20日，海螺公司作出《关于与潘芳同志终止劳动合同的决定书》终止合同，并提示潘芳如有异议可在六十日内申请劳动仲裁。2006年12月8日，潘芳收到了解除劳动合同决定书，同月13日，潘芳收到了失业人员终止、解除劳动关系证明及失业保险金审批表，之后，海螺公司支付了潘芳医疗补助金等各项补偿费用合计29119.50元。
2007年7月25日，潘芳向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海螺公司履行支付潘芳经济补偿金及享有一次性工伤待遇等义务，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会以潘芳的申诉请求超过六十日仲裁时效为由，作出不予受理决定书。
2007年8月8日，潘芳诉至一审法院，要求海螺公司履行支付潘芳一次性工伤医疗补助金、潘芳享有工伤待遇等义务。一审法院于同年10月17日以潘芳的诉求没有法律依据等为由作出（2007）浦民一初字第1984号民事判决书，判决驳回潘芳的诉讼请求。宣判后，潘芳不服一审法院判决，提出上诉。2008年1月30日，潘芳以在二审期间经法院调解，双方共同协商，达成庭外和解，并已履行完毕为由撤回上诉，南京市中级人民法院于2008年1月30日作出（2007）宁民四终字第1568号民事裁定书，裁定准予潘芳撤回上诉。
2015年10月12日，潘芳又向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海螺公司履行潘芳享有工伤保险待遇等义务。南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会于同日以潘芳申请仲裁时其年龄已超过法定退休年龄、不符合法律规定的适格申诉主体为由，作出宁浦劳人仲案[2015]1453号仲裁决定书，决定对潘芳的诉求不予受理。潘芳遂提起本案诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述、潘芳举证的宁浦劳人仲案[2015]1453号仲裁决定书、海螺公司举证的南京市中级人民法院（2007）宁民四终字第1568号案卷材料、一审法院（2007）浦民一初字第1984号案卷材料等证据在卷证实。
一审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。在本案中，双方之间的争议系基于潘芳在与海螺公司劳动关系存续期间，即2004年3月6日潘芳在工作期间发生损伤，潘芳认为应认定为工伤，应享有工伤医疗待遇、海螺公司应支付工伤医疗补助费等与海螺公司发生的争议，该争议系劳动争议。潘芳就其应享有工伤医疗待遇、海螺公司应支付工伤医疗补助费等诉求已提起过仲裁和诉讼，一审法院于2007年10月作出了驳回潘芳诉讼请求的判决，潘芳不服一审法院判决，提出上诉。在南京市中级人民法院审理期间潘芳以经法院调解，双方达成庭外和解、并已履行完毕为由撤回上诉，南京市中级人民法院亦于2008年1月制作了准予潘芳撤回上诉的民事裁定书并下发。潘芳现再要求海螺公司按工伤待遇赔偿其50000元等的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第十六条的规定,一审法院判决:驳回潘芳的诉讼请求。
本院审理期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议亦未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。由此可见，工伤认定属于社会保险行政部门的职责。上诉人潘芳要求委托司法机构做伤残鉴定、判决上诉人潘芳为工伤的请求，于法无据。上诉人潘芳要求被上诉人海螺公司承担工伤待遇给付责任的请求，在（2007）浦民一初字第1984号案件中已经主张过，该案已审结。上诉人潘芳在本案中再次要求被上诉人海螺公司承担工伤待遇给付责任，不符合法律规定。一审不予支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 李 斐
二〇一六年十一月一日
书 记 员 尹 琪