长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第314号
原告金成群，男，住长春市南关区。
委托代理人吴宏波，系吉林华盟律师事务所律师。
被告吉林省工会干部学校。
地址长春市人民大街7256号。
法定代表人李素，校长。
委托代理人单晶，系吉林煜博律师事务所律师。
被告权燕，女，户籍住所地长春市。
委托代理人权伍烈，男，户籍住所地长春市（系被告权燕之父）。
委托代理人李志新，系吉林法序律师事务所律师。
原告金成群诉被告吉林省工会干部学校（以下简称工会干部学校）及被告权燕财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金成群及其委托代理人吴宏波，被告工会干部学校委托代理人单晶、被告权燕委托代理人权伍烈、李志新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金成群诉称，1993年初，原告以人民币10万元购买了被告工会学校的位于南湖新村西街201室集资房（现产权登记为209室），当时未办理产权手续，后原告将该201室借给亲属（即被告权燕）居住。2010年9月，原告到被告工会学校了解如何办理产权手续时，才获知该201室已经由被告权燕转卖给他人。原告经委托律师到产权档案馆查档得知是学校和权燕串通，签订了《房屋抵偿借款协议书》和《房屋转让协议》，于2002年5月将该房抵偿给被告权燕。2006年5月，权燕又将该房转卖案外人，致使房屋无法追回。二被告恶意串通行为，给原告造成了巨大财产损失，应承担责任。故要求确认二被告于2002年5月18日签订的《房屋抵偿借款协议书》和二被告签订的没有日期的《房屋转让协议》无效。要求二被告共同赔偿侵害原告201室的财产权而造成的经济损失218，390.00元及利息（利息从2006年5月10日起给付至款项付清时止）。鉴定费、诉讼费用由二被告承担。
被告工会干部学校辩称，原告诉请已超诉讼时效。原告并非本案涉诉房屋的所有权人，其不具有原告主体资格，更无权要求被告对其进行财产损害赔偿。本案原告诉请第一项和第二项涉及确认之诉与侵权财产赔偿之诉，不应合并审理。被告在办理房屋产权过程中是合法办理，是否存在虚假情况，原告已经在南关区检察院进行了控诉，最终未予认定。假设被告权燕出售房屋给原告造成损失应予赔偿，亦应依据侵权行为发生时造成损失为基础，即以2006年5月房屋价值21万余元为基础进行赔偿，2006年之后房屋增值部分的扩大损失，因原告一直未起诉主张权利，应由原告自行承担。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告权燕辩称，原告诉请已超诉讼时效。原告不具备主体资格，原告没有任何证据证明其购买了201室房屋，没有购房合同或购房协议，更没有证据证明其为该房屋的所有权人。本案涉诉的房屋系原告与被告父亲权伍烈合伙组建的长春北方机电技术开发公司购买并分配给权伍烈的。因被告父、母亲调入机电公司工作时将自家在蛟河房屋的卖房款交到了公司，后解除合伙时，双方口头协商一致该201室房屋归被告父亲，被告父亲又将房屋赠与被告，因此被告无任何过错，故原告告诉被告赔偿无任何事实和法律依据。2002年5月18日，二被告签订的《房屋抵偿借款协议书》经公证部门的公证和南关法院执行裁定确认有效，双方签订的没有日期的《房屋转让协议》系双方的合同行为，二被告均认可，协议亦具有效力。原告主张的财产损失没有理由及依据。故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1990年2月，吉林省长春北郊劳动改造管理支队（所属吉林省长春北郊新生木器厂）与吉林工运管理干部学院签订“投资建房协议书”，投资9万元获得一套房屋（该房为南湖大路301室，后更换为201室）。1992年2月，吉林工运管理干部学院撤销，组建了吉林省工会干部学校（即被告），接续了学院的一切事项。1993年6月期间，原告金成群以人民币10万元购买了该201室房屋［此房由劳改队转让给王某某，后又通过艾某某介绍转让给原告］。吉林工运管理干部学院房产科给原告出具了房屋使用证。原告购买该201室房屋后，一直交给被告权燕及其父、母一家居住（原告系被告权燕父亲权伍烈姐夫，1990年权伍烈从蛟河县朝鲜族中学调入长春北方机电技术开发公司。1997年原告与权伍烈投资成立了长春北方机电技术开发有限公司）。2002年5月，被告所有的南湖大路93栋房屋整体进行房改，在学校的要求和权伍烈的申请下，学校临时聘用人员给201室房屋办理了产权手续，是以“房屋抵偿借款在公证处公证”及“在法院申请公证执行”的形式办理了产权为被告权燕名下（房屋座落朝阳区南湖大路14号，建筑面积90.92平方米）。在办理过程中，学校工作人员及被告权燕均未到场，学校只是在办理的材料中加盖了公章，权燕出具身份信息材料。2006年5月10日，被告权燕委托她人陶某某将该房卖与案外人黄某某。2010年9月，原告因找到学校要求办理该房屋产权等相关事宜未果，而于2011年2月9日来本院提起了民事诉讼，在审理中，原告对案件中涉及的（2002）南民执字第854号民事裁定书向南关区人民检察院提出抗诉申请，2011年7月11日，该院作出民行立（2011）1号民事行政检察立案决定书，2011年12月30日原告撤诉。后因南关区人民检察院一直没有结论，原告于2013年12月27日再次来本院提起诉讼。
本案审理中，原告提出鉴定申请，要求对涉诉房屋的价格进行评估，经本院报请长春市中级人民法院委托吉林中泰房地产评估咨询有限责任公司于2014年12月10日作出吉中泰评字（2014）第201号估价报告，结论为：涉诉房屋在2006年5月15日价值为218，390.00元，在2014年10月22日价值为992，755.00元。原告对此结论无异议，二被告均有异议，并提出重新鉴定申请。本院经向评估咨询公司核实，该评估公司于2015年1月6日作出：“关于长春市中级人民法院委托的位于长春市朝阳区南湖大路14号的一处住宅房地产价值评估的补充说明”，即涉诉房屋二个价值时点为2006年5月15日和2014年10月22日，至于报告中的汇总金额，只是表明评估工程量的情况，不影响其二个价值时点房地产各自的价值。基此，原告与二被告对鉴定评估结论表示均无异议。
庭审中，被告权燕方提请证人奇某某、吴某某、权某某、李某某作证，证实涉诉房屋系机电公司购买并分配给权燕父亲权伍烈居住。四位证人中只有奇某某到庭，其他三名未能到庭，被告只提供了证人的视频资料和书面证明。对此，原告不予认可。
本院认为，本案涉诉的房屋系原告于1993年出资购买的集资房，有被告工会干部学校出具的房屋使用证及“房产转让协议书”及“房款收据”为凭。虽被告权燕及父母自1993年起一直在此房居住至2006年，但此期间没有取得房屋使用权的相关手续。后二被告在没有征得原告同意的情况下签订了《房屋抵偿借款协议书》，通过采取“公证”及“在法院申请公证执行”的形式，于2006年5月办理了涉诉房屋的产权手续，后被告权燕又将该房屋出卖，其行为侵害了原告的合法权益，应承担相应的赔偿责任；同时，因被告工会学校配合办理该房屋产权手续，亦应承担相应的过错责任。具体赔偿数额，应以侵权行为发生时的房屋价值（即218，390.00元）为标准确定损失数额较为合理，即被告权燕赔偿原告损失152，873.00元（损失额的70%），被告工会学校赔偿原告损失65，517.00元（损失额的30%）。关于原告主张二被告签订的“房屋抵偿借款协议”和“房屋转让协议”无效一节，因被告工会学校作为房屋所有权人，与房屋的实际使用人签订“房屋抵偿借款协议”和“房屋转让协议”，其真实目的是办理产权更名，基于本案涉诉房屋一直由被告权燕一家居住的事实，被告工会学校变更产权为房屋使用人名下是其真实意思表示，虽形式要件存在瑕疵，但不影响合同的效力；且现产权已变更完毕，涉诉房屋再次出卖给案外人已既成事实，由此原告再要求确认“房屋抵偿协议”和“房屋转让协议”无效之主张，于法无据，不予支持。关于原告要求二被告支付赔偿损失利息的主张，因原告购买房屋后一直交由被告一家居住，居住期间原告一直未主张权利，就房屋权属问题一直未予明确，本案性质为侵权纠纷，原告再主张赔偿损失利息，其理由不充分，不予支持。另，关于被告权燕抗辩主张称该涉诉房屋系机电公司购买并分配给其父亲权伍烈一节，虽其在庭审中提请了证人及提供了证人的书面证言等证据，但均不足以对抗原告所持有的房屋使用权证和10万元房款收据等直接证据，故被告权燕的抗辩主张，理由不充分，不予支持。关于二被告提出原告不具备主体资格及本案原告诉请已超诉讼时效的主张，因原告持有该房屋的相关合法手续及二被告行为对原告造成的财产损失系一种连续侵权行为，且原告在知道该房屋产权变更等相关事宜后，即提起了民事诉讼，故二被告上述主张理由不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告权燕于判决生效后赔偿原告金成群经济损失152，873.00元；被告吉林省工会干部学校于判决生效后赔偿原告金成群经济损失65，517.00元
二、原告金成群其他之诉予以驳回。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8，900.00元，原告承担4，330.00元，被告权燕承担3，200.00元，被告吉林省工会干部学校承担1，370.00元。鉴定费12，111.00元，被告权燕承担8，470.00元，被告吉林省工会干部学校承担3，641.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 王贵甫
审判员 张亚军
审判员 李新三
二〇一五年一月二十七日
书记员 苏春梅