山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第554号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：崔建生。
委托代理人：蒋涛。
被上诉人（原审原告）：尹伟。
委托代理人：韩丽丽，山东瑞诺律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称潍坊人保）因与被上诉人尹伟财产保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人潍坊人保的委托代理人蒋涛、被上诉人尹伟的委托代理人韩丽丽参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月9日，尹伟向原审法院诉称：2013年10月30日，案外人崔金全以鲁G×××××号轿车为保险标的在潍坊人保投保交强险和商业险，2014年1月4日，崔金全驾驶投保车辆发生道路交通事故。后崔金全将涉及保险车辆的一切债权转让给了尹伟，并向潍坊人保发出债权转让通知书，要求潍坊人保将保险金支付给尹伟，但潍坊人保不予赔付。要求潍坊人保赔付保险金92176元。
潍坊人保原审辩称：事故发生情况和投保情况属实，但保险合同的被保险人是崔金全，尹伟诉讼主体不适格；尹伟主张的车损数额过高，双方未协商定损，保险人有权重新核定或拒绝赔偿；评估费、施救费、拆检费不属于保险人的赔付范围。
原审法院查明：2013年10月30日，案外人崔金全为其所有的鲁G×××××号轿车在潍坊人保投保交强险、商业险各一份。其中商业保险包括，机动车损失险（保险金额87210元）、第三者责任险（保险金额50000元）、车上人员责任险（司机，保险金额50000元／座＊1座、乘客，保险金额10000元／座＊4座），不计免赔险，保险期间自2013年11月4日至2014年11月3日，被保险人崔金全。
2014年1月4日8时30分许，崔金全驾驶投保车辆沿青州市仰天山路延伸段由北向南行驶至青州市刘店路口北1KM处时，与沿路由西向东向北转弯的侯孝明驾驶的鲁14∕74442号拖拉机发生交通事故，至崔金全受伤，两车损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘验，认定崔金全承担事故的全部责任，候孝明不承担事故责任。
事故发生后，崔金全委托青州市正泰价格事务所有限公司对投保车辆鲁G×××××号的车损进行评估，经该公司评估，确定鲁G×××××号的车损为99025元（评估价值103151元-残值4126元）。案外人崔金全支付车损评估费4000元；另支出施救费500元、拆检费4000元。崔金全因该事故造成的损失包括车损99025元、车损评估费4000元、事故施救费500元、拆检费4000元。潍坊人保对崔金全的车损评估费4000元、施救费500元、拆检费4000元的真实性无异议，但认为上述费用不属于保险人的赔付范围。
潍坊人保为证明崔金全委托评估的车损过高，提供其单方委托山东恒源旧机动车鉴定有限公司对鲁G×××××号的车损鉴定意见书，结论为鲁G×××××号的车损为63850元。
潍坊人保对尹伟提供的鲁G×××××号车损99025元的车损评估报告有异议，认为青州市正泰价格事务所有限公司出具的评估数额过高，根据合同约定，鉴定应由双方协商确定鉴定机构，否则保险公司有权重新核定，故要求重新鉴定。尹伟对潍坊人保提供的鲁G×××××号车损63850元的鉴定意见书有异议，认为该鉴定报告是鉴定机构在未看到车，未对车辆进行拆检的情况下，仅根据潍坊人保提供的鉴定材料做出的，证明力比尹伟委托的评估报告差，不应作为认定案件事实的依据。
2014年3月10日，崔金全（甲方）与尹伟（乙方）签订债权转让协议书，主要内容为：“一、甲方将鲁G×××××号车转让给乙方，自转让之日起，该车的一切债权债务关系均由乙方承担。二、鲁G×××××号车在潍坊人保投保了机动车商业险和交强险，该车于2014年1月4日发生了保险事故，造成甲方损失92176元，甲方将该债权转让给乙方，由乙方向保险公司主张权利。三、乙方不同意甲方与保险公司签订的仲裁管辖协议，乙方如与保险公司发生争议，由法院管辖”。2014年3月12日，崔金全将债权转让通知邮寄给潍坊人保，尹伟提交的特快专递的查询结果显示邮件已妥投。潍坊人保对债权转让的事实无异议。
原审查明的上述事实，有保单、道路交通事故责任认定书、车损评估报告书、评估费单据、清障费单据、拆检费单据、债权转让通知书、特快专递的查询单、车损鉴定意见书、当事人陈述等在案为凭。
原审法院认为：崔金全与潍坊人保签订的保险合同，是双方当事人在自愿的基础上所达成，并不违反法律、法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应严格履行。在保险期内，崔金全的投保车辆发生道路交通事故，潍坊人保应依据保险合同及时赔付相应保险金。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：（一）本案尹伟主体是否适格；（二）机动车损失险的赔偿标准问题；（三）潍坊人保是否承担评估费、施救费、拆检费的问题。
关于第一个争议焦点，保险金请求权是在保险事故发生后，被保险人向保险人请求赔偿的权利，保险合同属于射幸合同，未发生保险事故，保险金请求权是一种期待权，具有不特定性；保险事故发生，保险金请求权即转化为既得权，属于债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同的性质、按照当事人约定或依照法律规定不得转让的除外。崔金全将其对潍坊人保的保险金请求权转让给尹伟，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，亦不存在不得转让的情形，合法有效，且债权转让通知到达潍坊人保，故本案保险金请求权转让合法有效，尹伟依法取得保险金请求权，尹伟诉讼主体适格。潍坊人保关于尹伟诉讼主体不适格的抗辩，与法律规定相悖，不予采信。
关于第二个争议焦点，潍坊人保对崔金全的车损99025元的评估报告有异议，认为该评估报告系单方委托，且评估数额过高，根据保险合同的约定应由双方协商定损，否则保险人有权重新核定，故要求重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第七十二条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。车损评估报告作为保险事故中受损标的损失程度的一种证据，证明力来源于其真实性、合法性、关联性。双方协商确定损失数额只是保险事故处理的方式之一，但不是当事人提起诉讼的法定前置程序。本案保险事故发生于2014年1月4日，直至尹伟2014年4月9日提起诉讼，潍坊人保仍未提供双方协商定损的数额。崔金全通过中介机构评估车损的方式也是确定保险事故损失程度的方式之一，并无不妥。青州市正泰价格事务所有限公司受崔金全的委托于2014年1月8日作出车损评估报告，评估人与双方当事人之间没有利害关系，与事故发生的时空距离较近，故涉案的车损评估报告具备证明本案中投保车辆损失程度的证明力，可以印证本案投保车辆损失99025元的案件事实。潍坊人保提交的山东恒源旧机动车鉴定有限公司对鲁G×××××号的车损鉴定鉴定意见书，结论为车损63850元，但该鉴定意见书是在无法查证车况，假定车辆状态的情况下，仅凭潍坊人保提供的鉴定材料做出的，鉴定意见的事实依据明显不足，不具备证明事故发生时保险车辆车损的证明力，不予采信。对潍坊人保要求重新鉴定的申请，不予准许。对尹伟提供的车损评估报告应当认定为有效证据，应认定投保车辆本案事故车损为99025元。但因涉案车辆损失险保险金额为87210元，系不足额投保，潍坊人保应按保险金额与保险价值的比例赔付。故潍坊人保应支付尹伟的保险金为83721元（87210元／103151元＊99025元），但应扣除事故对方车辆在交强险无责任限额100元。
关于第三个争议焦点，潍坊人保对崔金全支付的车损评估费4000元，施救费500元，拆检费3000元的真实性无异议，但认为上述费用不属于保险人的赔付范围。但崔金全支付的上述费，是为查明保险事故的性质、原因和车辆损失程度而支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，应当由潍坊人保承担。潍坊人保关于上述费用不予赔偿的抗辩理由不成立。
综上所述，潍坊人保应赔付崔金全的保险赔偿金为92121元（83721元-100元＋4000元＋500元＋4000元）。崔金全已将自己享有的保险债权依法转让给尹伟，尹伟据此取得了保险金请求权，有权要求潍坊人保给付保险金，潍坊人保应予赔付。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决：潍坊人保给付尹伟保险金92121元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元，由潍坊人保负担。
上诉人潍坊人保不服原审判决，向本院提起上诉称：尹伟提供的青州市正泰价格事务所有限公司的车损评估报告系单方委托，评估的车损数额过高，超出了保险车辆的实际价值，违背保险法的基本原则，不应予以采信；一审认定潍坊人保委托山东恒源旧机动车鉴定有限公司作出的车损鉴定意见是“在无法查证车况、假定车辆状态”的情况下作出的没有依据，本案车损应以保险人委托鉴定的为准；根据双方保险合同约定，车损评估费、拆检费不属于保险人的赔付范围。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法裁决。
被上诉人尹伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人潍坊人保一审中提供的山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具的事故车辆损失鉴定意见书载明，出具日期为2014年4月21日，委托人为潍坊人保，鉴定依据是委托人提供的事故车辆4幅整车外观损坏概貌照片，鉴定结论为鲁G×××××号车损63850元，鉴定报告特别说明本鉴定评估结论是根据委托人提供鉴定材料确定的价值，因未对鲁G×××××号车进行实地勘验，因此，本鉴定意见仅对委托人提供的资料负责。鉴定意见书后附有《二手车鉴定评估机构核准证书》、作业人员《旧机动车鉴定估价师证书》。
被上诉人尹伟在一审中提供的山东正泰价格事务所有限公司的评估报告载明，委托人为崔金全，出具日期是2014年1月8日，鉴定依据为作业人员现场勘验事故车辆，评估报告附有事故车辆拆检后各受损部位损坏程度状态照片30幅。评估报告后附有《价格评估机构乙级资质证书》、作业人员《价格鉴证师执业注册证书》。
潍坊人保主张，本案事故的车损评估费、拆检费不属于保险人赔付范围，依据是车损险条款责任免除部分第九条中的“其他不属于保险责任范围内的损失和费用保险人不予赔偿”条款。尹伟对该条款本身没有异议，但对其证明力不予认可。
本院查明的上述事实，有潍坊人保提供的车损鉴定意见书、尹伟提供的车损评估报告、车损险条款、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人潍坊人保与被保险人崔金全之间的商业险保险合同，系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力，均应依约履行。崔金全作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，潍坊人保作为保险人应按约赔付相应的保险金。崔金全将保险金索赔的权利转让给尹伟，并通知了潍坊人保，债权转让合同生效，潍坊人保应向尹伟履行赔付保险金的义务。二审中，双方当事人对一审判决中关于事故施救费500元部分的实体处理均未提出异议，一审对该部分的实体处理符合法律规定，予以维持。二审双方当事人争议的焦点问题，一是尹伟主张的99025元车损是否过高，二是本案事故中的车损评估费4000元、拆检费4000元保险人应否承担。
（一）关于双方争议的尹伟主张的99025元车损是否过高的问题：本案交通事故发生于2014年1月4日，在事故发生106天后，潍坊人保委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司作出的车损鉴定意见书，鉴定依据是四幅车辆整体外观车损概貌照片，鉴定意见书特别说明是在未对受损车辆进行实地勘验的情况下，依据委托人提供的资料作出的，显然是根据车辆整体外观车损概貌照片、假定车辆各受损部位的损坏程度做出的，鉴定结论的事实依据明显不足，不具备投保车辆本案事故损失程度的证明力，不予采信。
本案事故发生后，崔金全委托山东正泰价格事务所有限公司于2014年1月8日作出的车损评估结论，评估人具备车损评估的资质，与双方当事人之间没有利害关系，距事故发生时空距离较近，形式要件完备，附有各受损部位损坏程度状态照片，评估结论的事实依据充分，不存在应当重新评估的法定事由，具备证明本案事故中车辆损失程度的证明力，可以证明本案保险事故中鲁G×××××号车辆损失99025元的案件事实。事故发生时车辆的实际价值大于保险金额，属于投保人不足额投保，根据法律规定保险人按保险金额与保险价值的比例赔付，不违背保险法的基本原则。
（二）关于双方争议的本案事故中的车损评估费4000元、拆检费4000元保险人应否承担的问题：双方在车损险条款第九条约定的“其他不属于保险责任范围内的损失和费用保险人不予赔偿”中的“其他不属于”是一个模糊概念，由此得不出车损评估费、拆检费不予赔付的文意解释，本案的车损评估费、拆检费属于被保险人为查明事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定应由保险人承担。潍坊人保关于车损评估费、拆检费不予赔付的依据不充分，不予支持。
综上，潍坊人保上诉要求减免本案保险金赔付义务的证据不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2104元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 赵泓惠