广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第52号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人叶健明，总经理。
委托代理人李武汉，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人方金贵，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高松兴，男。
被上诉人（原审原告）周秀娥，女。
被上诉人（原审原告）吕子晴，女。
被上诉人（原审原告）高某乙，女。
法定代理人吕子晴，系原告高某乙的母亲。
原审被告裴先兵，男。
原审被告广州市三姓运输有限公司。
法定代表人廖锦根。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司。
负责人黄伟忠，总经理。
委托代理人徐怡华，该公司职员。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司。
负责人张国坚，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月26日4时，高某甲驾驶粤PAE8**小型轿车经河源市源城区沿江路由西往北方向行驶至沿江路“帝豪花园”工地路段时，与停放在路边由被告裴先兵驾驶的粤AW48**重型半挂牵引车（粤A80**挂）发生碰撞，造成高某甲当场死亡，车辆损坏的重大交通事故。2013年4月16日，河源市公安局交通警察支队江北大队对事故作出《道路交通事故认定书》，认定高某甲承担此事故主要责任，裴先兵承担此事故次要责任。裴先兵驾驶的粤AW48**重型半挂牵引车（粤A80**挂），车辆行驶证登记所有人为被告三姓运输公司。粤AW48**重型半挂牵引车在被告中国人保广州分公司购买了强制保险和第三者商业保险（赔偿限额为300000元），保险期限均为2012年5月30日至2013年5月29日。粤A80**挂在被告太平洋保险增城支公司购买了强制保险和第三者商业保险（赔偿限额为100000元），保险期限均为2012年10月20日至2013年10月19日。高某甲驾驶粤PAE8**小型轿车在被告平安保险河源支公司购买了车上人员责任（司机赔偿限额为10000元）。2013年6月27日，河源市公安局东埔派出所出具证明，证明高某甲生前系东埔街道办事处高塘社区居民，属非农业户口。被抚养人有女孩高某乙，2011年8月11日出生。被告裴先兵是被告三姓运输公司雇请的司机，发生事故时，被告裴先兵是履行职务行为。被告三姓运输公司在事故期间向交警部门交付了5万元，其中原告在处理丧葬事宜时支取了2万元。诉讼期间，河源市源城区人民法院对高某甲驾驶粤PAE8**小型轿车损坏价值委托了广东泰诚保险公估有限公司河源分公司进行了评估，经评估车辆估损金额为46422.7元。
原审法院认为，高某甲驾驶小型轿车与停放在路边由被告裴先兵驾驶的重型半挂牵引车碰撞发生交通事故，事故经河源市公安局交通警察支队江北大队作出《道路交通事故认定书》，认定高某甲承担此事故主要责任，裴先兵承担此事故次要责任，该认定客观真实，予以采信。对于双方争议的赔偿标准，根据原告提供的河源市公安局东埔派出所出具证明，证明高某甲生前系东埔街道办事处高塘社区居民，属非农业户口，因此，高某甲因交通事故死亡的各项经济损失应按城镇标准进行计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，原告的经济损失有：1、死亡赔偿金：26897.48元／年×20年=537949.6元；2、丧葬费：50705元／年×50%=25352.5元；3、被抚养人生活费：20251.82元／年×16.5年÷2=167077.52元；4、精神损害抚慰金：根据实际情况，酌定补偿50000元；5、车辆损失：经评估价值为46422.7元。以上合计款826802.32元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告中国人保广州分公司应在粤AW48**重型半挂牵引车强制保险责任限额范围赔偿原告经济损失122000元。被告太平洋保险增城支公司应在粤A80**挂车强制保险责任限额范围赔偿原告经济损失122000元。对超出部分是826802.32元-244000元（122000元＋122000元）=582802.32元。原告在本案的诉讼请求赔偿款额是334436.02元，减除强制保险的赔偿部分仍有损失为334436.02元-244000元=90436.02元，根据事故的责任，原告提出的诉讼请求，符合法律的规定，予以支持。减除被告三姓运输公司已支付的20000元，仍应赔偿90436.02元-20000元=70436.02元。根据粤AW48**重型半挂牵引车（粤A80**挂）在被告中国人保广州分公司和被告太平洋保险增城支公司购买的第三者商业保险，超出部分的损失应由被告中国人保广州分公司负责赔偿70436.02元×300000元／（300000元＋100000元）=52827.02元；由被告太平洋保险增城支公司负责赔偿70436.02元×100000元／（300000元＋100000元）=17609元。被告三姓运输公司购买的保险已足够赔偿原告的经济损失，原告再请求被告裴先兵、三姓运输公司承担赔偿责任，理由不充分，不予支持。根据河源市公安局交通警察支队江北大队认定的事实，高某甲是属于无证驾驶未经检验合格的机动车，因此，被告平安保险河源支公司抗辩认为其应免除赔偿责任，符合法律规定，故原告请求被告平安保险河源支公司承担赔偿责任，理由不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条及上述法律之规定，判决：一、被告中国人保广州分公司应在本判决生效后十日内在强制保险赔偿限额范围内赔偿原告因交通事故造成的经济损失122000元；二、被告太平洋保险增城支公司应在本判决生效后十日内在强制保险赔偿限额范围内赔偿原告因交通事故造成的经济损失122000元；三、被告中国人保广州分公司应在本判决生效后十日内在第三者商业保险赔偿限额范围内赔偿原告因交通事故造成的经济损失52827.02元；四、被告太平洋保险增城支公司应在本判决生效后十日内在第三者商业保险赔偿限额范围内赔偿原告因交通事故造成的经济损失17609元；五、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费7066元，保全费1020元，合计8086元，由被告中国人保广州分公司、太平洋保险增城支公司各负担4043元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司不服原审判决上诉称，一、一审法院判决上诉人在交强险限额范围内赔偿被上诉人122000元缺乏事实和法律依据，是错误的。被上诉人的各项损失中并无交强险医疗费限额1万元范围内应赔付的损失。上诉人仅需在交强险死亡伤残限额11万元、财产损失限额2000元范围内承担赔偿责任，一审法院没有区分交强险各项赔偿限额是错误的，请二审法院改判。二、交警事故认定书载明高某甲无证驾驶未经检验合格的机动车未按操作规范安全驾驶，高某甲承担此次事故的主要责任。可见高某甲在此次事故中存在严重过错，根据法律规定，精神损害的赔偿数额应当根据侵权人和受害人的过错程度、受诉地法院所在地平均生活水平等因素确定。本次事故主要是因为受害人的违法行为引起，应当根据其过错程度依法减轻或免除侵权人的赔偿责任。一审法院酌定精神损害抚慰金50000元，明显不合理。三、被上诉人高某乙在此次事故发生时，已满1岁7个月，抚养时间应计算为16年5个月，一审法院判决多计算了1个月，是错误的。综上，请二审法院查明事实，依法改判：1、上诉人在交强险限额范围内赔偿被上诉人112000元；2、被上诉人的精神损害抚慰金为15000元、被抚养人生活费为166233.68元；3、一、二审诉讼费由被上诉人和原审被告分别承担。
被上诉人高松兴、周秀娥、吕子晴、高某乙答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告裴先兵未答辩。
原审被告广州市三姓运输有限公司未答辩。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司未答辩。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司答辩称，中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司不用承担赔偿责任，其他的由法院查清事实后判决。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对原审判决认定的被上诉人经济损失死亡赔偿金537949.6元、丧葬费25352.5元、车辆损失46422.7元及事故责任的承担没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、交强险应否在限额内分项赔偿；二、原审判决对被上诉人的精神损害抚慰金、被抚养人生活费处理是否恰当。
一、交强险应否在限额内分项赔偿的问题。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。受害人高某某发生交通事故后并未实际产生医疗费用，因此，上诉人主张交强险中不应计算医疗费用限额10000元，理由成立，本院予以采纳。
二、原审判决对被上诉人的精神损害抚慰金、被抚养人生活费处理是否恰当的问题。
关于精神损害抚慰金，本次交通事故造成受害人高某甲当场死亡，原审支持其精神损害抚慰金50000元并无不当，上诉人认为精神损害抚慰金过高，要求调整为15000元，理由不充分，本院不予支持。
关于被抚养人生活费，被上诉人只有一名被抚养人高某乙，2011年8月11日出生，发生交通事故时，已满19个月。一审按16.5年计算错误，本院予以纠正。被抚养人生活费应计算为：20251.82元／年×16年5个月÷2=166233.68元。
本院认定被上诉人的各项合理损失合计为825958.48元，上诉人应在交强险范围内赔偿112000元，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司应在交强险范围内赔偿112000元，超出交强险部分601958.48元按30%责任计为601958.48×30%=180587.54元，合计404587.54元，现被上诉人的诉讼请求赔偿款是334436.02元，比上诉人与原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司应承担的赔付款少了404587.54元-334436.02元=70151.52元。故被上诉人的诉讼请求，符合法律规定，原审予以支持正确，本院予以维持。
综上，原审判决虽然对交强险限额内分项问题处理不当，但实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6223元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担，对上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司多预交的843元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 袁稳定
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 刘科明