南昌铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁中民终字第27号
上诉人（原审原告）：潘宝林，女，汉族�1978年7月18日出生，住福建省福州市台江区。
委托代理人：林荣源，福建嘉铠律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：郑兆增，男，汉族，1963年7月4日出生，住福建省福州市台江区。
委托代理人：林荣源，福建嘉铠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铁道部第四工程局厦门工程处，住所地：福建省厦门市槟榔西区。
法定代表人：吴成福。
被上诉人（原审被告）：中铁四局集团第二工程有限公司，住所地：江苏省苏州市相城区。
法定代表人：王文吉，该公司董事长。
委托代理人：陈福兵，男，汉族，1978年10月5日出生，该公司职工。
上诉人潘宝林、郑兆增与被上诉人铁道部第四工程局厦门工程处（以下简称厦门工程处）、中铁四局集团第二工程有限公司（以下简称中铁四局二公司）案外人执行异议之诉一案，不服福州铁路运输法院（2015）福铁民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘宝林、郑兆增共同委托代理人林荣源，被上诉人中铁四局二公司委托代理人陈福兵到庭参加诉讼，被上诉人厦门工程处经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告潘宝林与第三人郑兆增系夫妻关系，双方于2009年4月29日登记结婚。被告厦门工程处已被吊销营业执照，但尚未注销，诉讼主体资格仍存在，现由被告中铁四局二公司承继其债权债务。福建省高级人民法院于1997年9月1日作出的（1997）闽民终字第63号民事调解书确定：一、厦门工程处与郑兆增签订的《工程施工内部承包合同协议书》无效；二、厦门工程处同意支付给郑兆增工程款、材料设�转让款共计925744.28元。于本调解书生效之日起十五日内先付给425744.28元，余款500000元于本调解书生效之日起二个半月支付完毕（厦门工程处若从本案所属工程的建设单位获得工程款时，应优先偿付给郑兆增，而不受二个半月时间的限制）。该调解书已发生法律效力，并已实际履行完毕。原告厦门工程处诉被告郑兆增建设工程承包合同质量赔偿纠纷一案，该院于1998年11月10日作出（1997）福铁经初字第30号民事判决，判令：一、原告与被告签订的《工程施工内部承包合同协议书》无效；二、被告应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告工程修复费1076406.09元；三、驳回原告其他诉讼请求。判决生效后，郑兆增向该院申请再审，2000年8月3日，该院作出（2000）福铁经监字第1号驳回再审申请通知书，驳回郑兆增再审申请，维持（1997）福铁经初字第30号民事判决。因郑兆增未履行该判决，厦门工程处向本院申请强制执行。2014年12月31日，本院作出（1999）福铁执恢字第6-1号执行裁定，裁定：冻结、扣划被执行人郑兆增所有的银行存款1076406.09元，或查封、扣押其价值相当的财产。据此，该院查封、冻结、扣划了郑兆增名下的建设银行6217001820009040225账户内资金67654元、招商银行6226095911163025账户内资金14727元、工商银行1402095101105416345账户内资金4173元、平安银行2000024767974账户内资金12401元，以上合计98955元。2015年5月19日，案外人潘宝林对以上执行标的提出书面异议，该院审查后，裁定驳回案外人潘宝林的异议。2015年7月1日，潘宝林向该院提起诉讼，要求排除对郑兆增名下而属于潘宝林与郑兆增夫妻共有的98955元财产的执行。
原审法院经审理认为：福建省高级人民法院（1997）闽民终字第63号民事调解书及该院（1997）福铁经初字第30号民事判决书均已发生法律效力，第三人郑兆增与被告厦门工程处之间的债权债务均应以上述两份法律文书为准，现被告中铁四局二公司承继了厦门工程处的债权债务。原告潘宝林认为生效的（1997）福铁经初字第30号民事判决书有错误的主张，缺乏依据，该院不予支持。该院依据生效的判决书作出的（1999）福铁执恢字第6-1号执行裁定书符合法律规定，依据该裁定，该院冻结、扣划第三人郑兆增个人名下的财产，没有损害原告的合法权益。原告主张该院冻结、扣划郑兆增名下的银行存款属于其与郑兆增的夫妻共同财产，因而不能作为执行标的的主张，缺乏事实和法律依据，该院亦不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告潘宝林的诉讼请求。案件受理费2273.88元，由原告潘宝林负担。
潘宝林、郑兆增不服原审法院的上述判决，共同向本院提起上诉称：1、原审法院依据错判的（1997）福铁经初字第30号民事判决而冻结、扣划上诉人郑兆增名下属于上诉人夫妻共有银行存款98955元的执行行为，损害了上诉人的合法权益。2、即使（1997）福铁经初字第30号民事判决没有错，需要执行上诉人郑兆增的财产，但被上诉人厦门工程处仍欠上诉人郑兆增工程款2055236.11元，原审法院执行时应予抵销，但原审法院不但不抵销，却冻结、扣划上诉人郑兆增名下而属于夫妻共有银行存款98955元，损害了上诉人的合法权益。3、潘宝林无需承担郑兆增婚前债务，但原审法院却在执行郑兆增婚前债务时扣划夫妻共有银行存款98955元，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销原审错误判决，改判排除对上诉人郑兆增名下属于上诉人夫妻共有银行存款98955元的执行。
二审期间上诉人潘宝林、郑兆增为支持其上诉主张的事实和请求，向本院提交了如下证据：
1、厦门市中级人民法院（1997）厦房初字第9号民事判决书及厦门工程处的上诉状，拟与原审提交证据5福建省高级人民法院（1997）闽民终字第63号调解书、调解协议共同证明上诉人郑兆增在签调解协议时并未表示放弃余款，民事调解书上亦未载明郑兆增放弃余款。
2、厦门工程处通知书、工程施工内部承包合同协议书，拟与原审提交证据1、证据9、证据10、证据12共同证明原审法院（1997）福铁经初字第30号民事判决是错判。
3、原审法院（2000）福铁经监字第1号驳回再审申请通知书、2015年8月3日再审申请书及二审法院邮寄退回再审申�材料凭证，拟证明上诉人郑兆增已向二审法院申请再审，但未被受理。
4、1996年6月13日厦门工程处与郑兆增协调会纪要，拟与原审提交证据2、证据3、证据4共同证明厦门工程处仍欠上诉人郑兆增工程余款2055236.11元。
对于上诉人提交的证据，被上诉人厦门工程处未到庭亦未提交书面意见。
被上诉人中铁四局二公司对上诉人提交证据的质证意见：上述证据不是新证据，不予质证，且与本案无关联性。
本院认为，二上诉人二审提交的证据均属福建省高级人民法院（1997）闽民终字第63号案、原审法院（1997）福铁经初字第30号案所涉相关证据，且与本案纠纷即案外人执行异议之诉无关联性，故本院不予采纳。
二被上诉人未提交书面答辩意见。
二审期间二被上诉人未提交新的证据。
本院经对各方当事人提交证据及相关陈述的审查，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
关于上诉人认为原判决是错判的问题。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，原判决是否错误不属本案审理范围，本院不予审理。该判决已发生法律效力，郑兆增应履行生效判决确定的给付义务。
关于上诉人认为厦门工程处尚欠郑兆增工程款2055236.11元，原审法院�行时应予抵销的问题。经查，该欠款事实未经已生效法律文书确定，二被上诉人亦未认可，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可……”的规定，原审法院执行时不进行抵销符合法律规定。
关于潘宝林就郑兆增名下的98955元银行存款是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院认为，郑兆增与潘宝林于2009年4月29日登记结婚，原审法院（1997）福铁经初字第30号民事判决确定的郑兆增应赔偿给厦门工程处的工程修复费应属郑兆增婚前个人债务，该债务�形成时间先于两上诉人婚姻关系成立时间，依据《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”的规定，上诉人潘宝林依据婚姻法等相关法律规定主张对郑兆增婚后个人收入的共同所有权不应损害他人合法权益，故郑兆增婚后个人收入所得应优先偿还婚前个人债务。本案中，原审法院执行的98955元存款均为郑兆增名下的银行存款，而潘宝林并未能举证证明98955元存款中部分或全部存款并非郑兆增个人收入所得，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，潘宝林应承担举证不能的法律后果，潘宝林就郑兆增名下的98955元银行存款不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2273.88元（上诉人已预交），由上诉人潘宝林、郑兆增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 巍
审 判 员 涂湘荣
代理审判员 罗洁儒
二〇一六年二月十七日
书 记 员 柳雨青