襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第01238号
原告（反诉被告）蒋某
被告（反诉原告）冯某
原告（反诉被告）蒋某与被告（反诉原告）冯某生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告（反诉被告）于2014年7月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日和11月19日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蒋某、被告（反诉原告）冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）蒋某诉称，2014年7月17日，原告到被告的住所，要求被告赔偿其孙子周某被被告家狗咬伤一事时，被告不仅不予赔偿，反而恶语相加与原告争吵，继而对原告进行推搡、拉扯，将原告推倒在地，造成原告头部着地受伤。事后，被告置之不理，原告只好自行住院治疗。住院期间，被告未予看望，也未支付任何费用，故诉至法院。请求依法判令被告赔偿原告医药费2875元、误工费2000元、精神损失费1500元，合计6375元。诉讼中，原告将医药费数额更改为2760.6元。
被告（反诉原告）冯某反诉并辩称，原告所诉不属实，被告家的狗没有咬伤原告孙子，是原告孙子未经允许进入被告家进行偷盗，原告应负全部责任。原告摔伤与其无关，故请求驳回原告的诉请。因原告擅自到被告家进行恐吓、骚扰，影响了被告休息，造成被告血压升高并引起冠心病，故提起反诉，请求依法判令原告（反诉被告）向其赔礼道歉、赔偿医疗费3000元。
原告（反诉被告）蒋某为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、视频资料，证明2014年7月14日被告家的狗咬伤原告孙子周某的事实。被告对真实性无异议，但认为是原告孙子偷摘被告家种的西红柿，狗才追的，从录像中只能看出被告家的狗在追原告孙子，但并没有咬到他，故责任在原告方。本院对该证据的真实性予以采信，对证明内容需结合其他证据再予以认定。
2、病历、接种意见书、门诊收费收据，证明原告孙子被被告家狗咬伤及治疗情况。被告不予质证，认为原告在第一时间没有通知被告，故对原告孙子是被告家狗咬伤的事实不予认可。本院认为，因上述证据均系原件，且与视频资料能够相互印证，故对上述证据予以采信。
3、出警证明，证明原告被被告推倒摔伤的事实。被告对出警证明无异议，但认为其没有跟原告争吵，也没有推原告。本院对该证据予以采信。
4、医疗费发票、住院清单、诊断证明书，证明原告花费医疗费2385.6元，其孙子花费医疗费375元，合计2760.60元。被告对真实性无异议，但认为其没有责任，不应承担责任。本院对上述证据予以采信。
5、证人赵某出庭作证，证明原告孙子被被告家的狗咬伤的事实。被告认为证人赵某跟原告是亲戚关系，故其陈述不可信。本院认为，因证人赵某陈述的原告孙子被被告家狗咬伤的事实，与原告提供的视频资料相互吻合，故对该证据予以采信。
被告（反诉原告）冯某为证明其辩称理由及反诉主张，向本院提供了如下证据：
1、病历、化验单、入院通知书、收据，证明事发当天，原告敲被告家的防盗门，被告从猫眼里看到原告后就气得血压升高、胸闷，引起被告冠心病发作，并入院治疗的情况。原告对真实性无异议，但认为证明内容毫无道理。本院对上述证据的真实性予以采信。
2、出警信息、短信记录，证明原告对被告进行骚扰，导致被告发生冠心病。原告对真实性无异议，但认为因被告家的狗咬伤原告孙子，原告女婿邓某找被告赔偿，被告家不仅不赔偿，反而恶语相加，原告才反骂被告的。本院对上述证据的真实性予以采信。
经审理查明，2014年7月17日，原告蒋某到被告冯某家找被告赔偿其孙子周某被被告家狗咬伤一事，双方发生争吵，在拉扯的过程中，致使原告摔倒，被告血压升高、身体不适。团山派出所接警后，让双方先看病再协商。当晚，原告前往襄阳市中心医院救治，被诊断为多处软组织挫伤、一级脑外伤，并入院治疗，于同年7月20日出院，期间共花费医疗费用2385.6元（挂号费3.8元＋放射费143元＋救护费90元＋放射治疗费838元＋住院费1310.80元）。出院医嘱为：1.休息一月；2.定期复查，不适随诊。同时，被告前往襄阳市第一人民医院治疗，共花费门诊费用350.20元（100元＋33元＋217.2元）。后双方经团山派出所协调无果，故引起诉讼。
另查明，2014年7月14日，原告孙子周某前往被告家一楼车库处摘取西红柿，被被告家的狗咬伤。被告当时不在场，原告将其孙子送往襄阳市中医医院治疗，花费治疗费375元。此后，原告找被告索赔，被告将原告电话拉入黑名单，致使原告电话打不进去，原告遂通过电话短信对被告进行辱骂。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、视频资料、出警证明、病历、接种意见书、门诊收费收据、医疗费发票、住院清单、诊断证明书、化验单、入院通知书、收据、短信记录等证据证实，足以认定。
本院认为，原告蒋某因其孙子周某被被告冯某家狗咬伤一事前往被告家索赔，双方继而发生争吵、拉扯。在争吵、拉扯过程中，原告摔伤、被告血压升高、身体不适。被告辩称其家的狗没有咬伤原告孙子。本院认为，被告家的狗咬伤原告孙子，被告当时虽然未在场，但原告孙子被被告家狗咬伤的事实有视频资料和病历、门诊发票等证据证实，故其辩称理由，与事实不符，本院不予采信。被告还辩称原告孙子未经允许进入其家偷摘西红柿，原告应负全部责任。本院认为，原告孙子作为未成年人，擅自到被告家摘取西红柿，其监护人未尽到监护责任，而被告作为动物的饲养人，未看管好自家的狗，故原、被告双方对原告孙子被咬伤一事均负有一定的责任。本案中，原告在向被告索赔时，双方发生争吵、拉扯，继而双方均受伤。本院认为，原、被告因日常生活琐事发生纠纷，双方未能采取合法、理智方式解决，对事故的发生均有过错，应各自承担50%的责任，故被告辩称原告摔伤与其无关，其不应承担责任的理由，不能成立，本院不予支持。对原告要求赔偿医药费2760.60元的请求，因原告提供的医疗费票据中包含有其孙子的医疗费375元，该费用不应计算在内，故本院对该项请求予以支持2385.6元（2760.6元-375元），过高部分，不予支持。对原告要求赔偿误工费2000元的请求，因原告无固定工作，其出院医嘱注明“休息一个月”，参照2014年度湖北省道路交通事故赔偿标准中全社会分行业在岗职工人均年平均收入中居民服务、修理和其他服务业的标准计算为2137元（26008元／年÷365天／年×30天），原告主张2000元，未超过上述标准，故本院予以支持。对原告主张的精神损失费1500元，因原告的伤情并未构成伤残，故对该项费用，本院不予支持。对于反诉原告要求判令反诉被告赔礼道歉的请求，因反诉原、被告双方对本案纠纷均有过错，故该项请求，本院不予支持。对反诉原告要求被告赔偿医疗费3000元的请求，因反诉原告提供的医疗费票据仅为350.20元，故对该项请求，本院予以支持350.20元，过高部分，不予支持。综上，原告因此次纠纷遭受的损失共计为4385.60元（医疗费2385.60元＋误工费2000元）。反诉原告（被告）遭受的损失为350.20元。因原、被告双方对该纠纷各负50%的责任，故被告应承担原告的费用为2192.80元（4385.60元×50%），反诉被告应承担反诉原告的费用为175.10元（350.20元×50%），上述两项费用相抵后，被告还应支付原告2017.70元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告冯某于本判决生效后三日内赔偿原告蒋某各项损失2017.70元。
二、驳回原告蒋某的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告冯某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，反诉费减半收取为250元，合计750元，原告负担300元，被告负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 臧玉红
审 判 员 周建军
代理审判员 陈爱军
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王闻播