吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终318号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳黎明电力设备工程有限公司。
法定代表人：王恩祺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范旭华，辽宁冠佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：四平博尔特工艺装备有限公司。
法定代表人：王跃先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国辉，该公司法律顾问。
上诉人沈阳黎明电力设备工程公司（以下简称“黎明公司”）因与被上诉人四平博尔特工艺装备有限公司（以下简称“博尔特公司”）承揽合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黎明公司的委托诉讼代理人范旭华、被上诉人博尔特公司的委托诉讼代理人李国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳黎明电力设备工程公司上诉请求：1、要求依法撤销（2017）吉0302民初2237号民事判决，发回重审或依法改判；2、要求被上诉人承担一审诉讼费、反诉费及保全费。事实和理由：一审法院认定被上诉人欠付价款1445766.51元事实不清，证据不足。首先，本案《加工合同》主体为上诉人与被上诉人。周丽华并非合同当事人也不是被上诉人单位的人员，其针对涉案合同做出的任何表述和记载对本案合同双方当事人均是不发生法律效力的，不能作为本案定案的依据。其次，该份证据没有周丽华本人出庭无法确定其真实性，周丽华的身份及是否为周丽华本人书写均无法确定。第三、根据被上诉人一审提供的证据中，由上诉人盖章的“对账单”可以表明，在2016年1月27日被上诉人和上诉人实际确认的货款总金额为1709670元，已付135万元，尚欠359670元。第四，一审判决中，对上诉人所提供的送货回执单不予采信是错误的。第五，发票不能证明履行了交付加工费。
博尔特公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
博尔特公司向一审法院起诉请求：请求判令被告立即给付拖欠原告的货款1445766.51元并承担逾期付款的利息损失。
一审法院认定事实：原被告分别于2013年1月12日、2013年10月31日、2013年11月11日、2013年11月13日签订四份加工承揽合同，原告为被告加工刀具，合同价款分别为1709670元、44423.36元、7633.15元、1034040元。2013年1月21日原告为被告开具00136134号、00136135号两张增值税专用发票并附销售货物清单，金额共计1709670元。2014年2月25日，原告为被告开具01351825号增值税专用发票并附销售货物清单，金额为1034040元。2014年2月26日，原告为被告开具01373151号、01373152号两张增值税专用发票并附销售货物清单，金额分别为7633.15元、44423.36元。以上五份发票均由周丽华在五份销售送发票回执单上签字，回执单备注中均标注此发票货已交齐未付款。被告分别于2013年8月2日、2014年1月3日、2014年2月27日向原告汇款20万元、15万元、100万元。2016年1月27日，原、被告双方签订对账单，内容为：“截止到2016年1月27日四平博尔特工艺装备有限公司为沈阳黎明法拉航空动力技术有限公司供货通过沈阳黎明电力设备工程公司结算，共为沈阳黎明电力设备工程公司开具5张发票，发票号为00136134、00136135、01373151、01373152。其中00136134、00136135发票金额共计1709670元。已支付1350000元，尚欠四平博尔特工艺装备有限公司359670元。”2017年1月23日，原告单位向被告单位邮寄催收货款函，并进行公证。另查明，原告为被告加工的刀具，由原告向第三方沈阳黎明法拉航空动力技术有限公司交货。庭审中被告称周丽华不是其单位员工，而是第三方沈阳黎明法拉航空动力技术有限公司员工。一审法院认为：原、被告双方签订的四份加工承揽合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应全面履行合同义务。关于2013年10月31日、2013年11月11日、2013年11月13日签订三份加工承揽合同原告是否履行交付货物义务。庭审中被告称周丽华不是其单位员工，而是第三方沈阳黎明法拉航空动力技术有限公司员工。作为收货方更应清楚货物是否已交齐。被告收到发票进行认证抵扣，多年来其未就此事提出异议。被告所称双方交易惯例系签订合同就开发票，由第三方沈阳黎明法拉航空动力技术有限公司提供送货回执进行结算。但以上三份合同签订日期与发票开具日期时隔三个多月，并且被告提供的46份送货回执单，仅有7份送货人处有签字，其余均系打印，大部分验收人处系空白，仅有10份日期在2013年1月12日以后，其余均系合同签订日期之前，送货回执单真实性本院不予认定，被告所称双方交易惯例本院不予采信。根据销售送发票回执单标注即“发票货物已交齐货款未付”及周丽华签字确认，并结合以上三份合同发票被告已经认证抵扣的事实，本院认定原告已履行了以上三份合同交付货物的义务，被告应当支付合同价款。被告以原告起诉超过诉讼时效的抗辩，因被告最后一次付款时间为2014年2月27日，双方签订对账单时间为2016年1月27日，原告于2017年1月23日向被告单位邮寄催收货款函，于2017年9月19日提起诉讼，原告一直在主张权利，其诉讼未超过诉讼时效，被告抗辩本院不予采信。关于被告反诉认为原告提供的刀具材料与合同约定材料不符，请求减少价款，并申请对刀具材料进行鉴定。被告反诉系认为刀具存在质量问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，合同法第一百五十八规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案标的物交付距今已三年有余，现提出标的物质量不符合约定，已超过两年最长合理期间，故被告反诉请求本院不予支持，其鉴定申请不予准许。综上，被告未按约定支付价款，属违约行为，应承担违约责任，原告请求被告支付拖欠货款1445766.51元，本院予以支持。关于利息损失，根据双方签订的合同均约定货到一个月付款，现原告请求自被告最后一次付款日期即2014年2月27日起按人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。判决：一、被告沈阳黎明电力设备工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告四平博尔特工艺装备有限公司拖欠价款1,445,766.51元及利息损失（利息自2014年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回反诉原告沈阳黎明电力设备工程公司反诉请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：虽然黎明公司上诉主张周丽华不是其公司员工，周丽华的签字不能证明黎明公司全部收到货物的事实，但有周丽华签名的5张销售发票回执单，2016年1月27日博尔特公司与黎明公司形成的对账单以及黎明公司已支付了135万元货款的行为，足以证明黎明公司已全额收到博尔特公司的货物。如黎明公司对周丽华签字行为不认可，就不应向博尔特公司支付135万元的货款。另黎明公司在约定的期限及法定的期限内均未对产品质量提出异议，在本案诉讼时提出鉴定，一审法院未予准许并无不妥。2016年1月17日形成的对账单也足以证明本案没有超过诉讼时效期间。故对黎明公司的上诉理由本院不予采信。
综上所述：黎明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21087元，由沈阳黎明电力设备工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 魏玉国
审判员 孙 鹏
二〇一八年四月三日
书记员 孙 蕾