连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初1048号
原告：潘洪伦，居民。
委托诉讼代理人：高扬，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。
被告：李宝清，居民。
被告：董自荣，居民。
二被告共同委托诉讼代理人：闫华伦，江苏公善民律师事务所律师。
原告潘洪伦与被告李宝清、董自荣农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理，依法由审判员邱孟良适用简易程序独任审判，于2016年3月29日、8月3日、9月7日三次公开开庭进行了审理。原告潘洪伦及其委托诉讼代理人高扬、被告李宝清及二被告的共同委托诉讼代理人闫华伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘洪伦向本院提出诉讼请求：二被告给付原告建房工程款27010元及利息，利息自2016年1月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月30日，二被告将自家农村建房工程发包给原告，原告组织人员进行施工，施工完毕后，二被告尚欠原告27010元工程款未付。
被告李宝清、董自荣辩称：答辩人将自家农村建房工程发包给原告属实，但原告为答辩人建造的房屋存在严重质量问题，且答辩人已超付原告工程款，请求驳回原告的诉求。
本院经审理，对当事人无争议的事实确认如下：1.2013年11月30日，被告李宝清、董自荣将自家农村建房工程发包给原告潘洪伦，双方签订协议书，约定发包为包清工形式，由被告提供建筑材料及水电，建筑材料离楼房不得超出20米，如超出20米外，按实干天数，每天另加1-3个工日计算；2.对于施工质量，双方约定按当地民建工程一般要求施工，不得出现大的质量问题，在施工中如出现大的质量问题，被告应当及时指出，以便改正，如不当时指出，竣工后再指出，后果自负；3.对于工程款计算方法，双方约定按172元/㎡计算，面积按浇筑面积为准，如有飘窗每个另加400元；4.对于施工内容，双方约定包括房屋主体建设、室内外砖墙粉刷、一层水泥地打地面、走廊底下砌台阶、砌女儿墙；5.对于付款方式，双方约定第一、二层建筑完毕各付总工程款的三分之一，竣工当日付总工程款的剩余三分之一；6.签订协议后，原告组织工人建房，至2014年1月，原告已完成两层楼房的主体建设以及两个飘窗的建设，其他协议中约定的工程均未施工，后双方发生纠纷，原告未再施工。
对于当事人有争议的证据及事实，本院认定如下:1.被告认为原告施工的房屋存在质量问题，提供了房屋主体建设完成后被告自拍的照片及视频，原告认为照片及视频均是在原告不在场的情况下拍摄，对其真实性不予认可。被告另申请证人张某、李某出庭作证，张某是后来为被告粉刷内外墙壁的工人、李某是后来为被告打水泥地面的工人，且是被告李宝清的弟弟，二人均证明在后来施工中发现房屋建设有质量问题，原告对二位证人证言均不予认可。因原被告在协议中约定，在施工中如出现大的质量问题，被告应及时指出，以便改正，如不当时指出，竣工后再指出，后果自负，但被告无法提供在原告施工中提出质量问题的证据，其提供的上述证据均不足以证明房屋的质量问题，故本院对被告提出的原告施工存在质量问题的事实不予认可；2.对原告施工的房屋浇筑面积及未完成的工程量，双方无法达成一致意见，遂由本院委托江苏新时代工程项目管理咨询有限公司进行鉴定，鉴定意见为：涉案房屋的浇筑面积为326.96㎡，协议中约定的但原告未完成的工程量人工费为26731.07元，原告共预缴了鉴定费4600元。原告对鉴定意见中部分内容有疑问，本院已要求鉴定人员当庭作出了解答，被告对浇筑面积的鉴定意见有异议，但未提出鉴定程序违法的事实，且经本院释明，其不申请重新鉴定。故本院对该鉴定意见予以采纳，双方应按照该鉴定意见计算工程款；3.对于被告已付工程款问题，双方有争议：被告称已付工程款19300元，其中2013年11月30日付“毛子工钱”2900元，2013年11月30日付建楼人工费10000元，2013年12月26日代原告支付吊车费1400元，并提供了三张收据，被告称还曾支付原告5000元工程款，但原告没有出具收据。原告不认可曾受到被告5000元工程款，其余款项均认可，但认为2900元系被告支付的地基以下的人工费，不包含在总工程款中。关于该2900元，原告出具的收据记录为“2900元，收款事由：建楼毛子工已全部付清。”被告否认是地基以下的人工费，称是因建筑材料放的远，额外增加的工钱，被告第一次庭审称2900元是第一层主体建设所花费的工人运料费用，被告决定第二层施工时用铲车运料，不再用原告的工人运料，而被告在第三次庭审中称每一层施工时都用铲车运料，第一层施工时原告找铲车运料，但是没带钱无法支付铲车费用，由被告替原告垫付铲车费用。根据证据规则，被告主张已付的5000元工程款未提供证据，原告也不予认可，本院不予采信。被告在陈述2900元费用用途时，第一次庭审称是增加的工人运料费用，第三次庭审称是代原告支付铲车费用，两次庭审陈述不一致，且如按照被告所陈述是包含在总工程款中的，则无需要求原告单独出具收据，注明“建楼毛子工钱已全部付清”，且被告在第一次庭审中也认可该款是因建筑材料放的远，额外增加的工钱，这与双方在协议书中约定的关于建筑材料离楼房超过20米，另加工日计算的内容相吻合，故该款应为额外增加的费用，被告主张该款包含在总工程款中无法成立，该2900元虽已由被告支付给原告，但不能计算在总工程款中扣除，被告已付的包含在总工程款中的款项为14300元。
本院认为，原告潘洪伦为被告李宝清、董自荣建造房屋，被告应按协议约定支付工程款。被告应付原告的工程款为：原告已完成的浇筑面积的工程款，加上飘窗的工程款，减去原告在协议中约定应施工但未施工的工程量，即326.96㎡×172元/㎡+800元-26731.07元，为30306.05元，扣除被告已付的14300元，被告还应向原告支付工程款16006.05元。原告预缴的鉴定费用4600元，应由原被告平均负担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告李宝清、董自荣于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告潘洪伦工程款16006.05元及利息（利息自2016年1月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告潘洪伦的其他诉讼请求。
如被告李宝清、董自荣未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告李宝清、董自荣承担，鉴定费4600元，由原告潘洪伦承担2300元、被告李宝清、董自荣承担2300元。应由被告李宝清、董自荣承担的费用原告潘洪伦已预交，由被告李宝清、董自荣于本判决生效之日起十日内直接向原告潘洪伦给付，本院不再向当事人退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费475元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 员 邱孟良
二〇一六年九月七日
法官助理 刘宗家
书 记 员 李立珉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条:建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
（二）、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第十七条：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。