广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民二初字第34号
原告：高要市南岸街道马安经济联合社，住所地广东省肇庆市高要市，组织机构代码67519455—2。
负责人：蒙广恒。
原告：高要市南岸街道马安社区第一经济合作社，住所地广东省肇庆市高要市，组织机构代码67519787—6。
负责人：陈亚娣。
原告：高要市南岸街道马安社区第三经济合作社，住所地广东省肇庆市高要市，组织机构代码67519517—6。
负责人：蒙镜棠。
原告：高要市南岸街道马安社区第四经济合作社，住所地广东省肇庆市高要市，组织机构代码67519521—3。
负责人：蒙肇周。
原告：高要市南岸街道马安社区第五经济合作社，住所地广东省肇庆市高要市，组织机构代码67519527—2。
负责人：蒙加伍。
原告：高要市南岸街道马安社区第六经济合作社，住所地广东省肇庆市高要市，组织机构代码67519534—4。
负责人：蒙焕生。
原告：高要市南岸街道马安社区第七经济合作社，住所地广东省肇庆市高要市，组织机构代码67519538—7。
负责人：蒙锦良。
原告：高要市南岸街道马安社区第八经济合作社，住所地广东省肇庆市高要市，组织机构代码67519542—4。
负责人：莫卫洪。
原告：高要市南岸街道马安社区第九经济合作社，住所地广东省肇庆市高要市，组织机构代码67519547—5。
负责人：曾芳。
原告：高要市南岸街道马安社区第十经济合作社，住所地广东省肇庆市高要市，组织机构代码67519549—1。
负责人：蒙玉生。
原告：高要市南岸街道马安社区第十二经济合作社，住所地广东省肇庆市高要市，组织机构代码67519550—4。
负责人：蒙金满。
上述原告的委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
原告：高要市南岸街道马安社区第二经济合作社，住所地广东省高要市，组织机构代码67519511—7。
负责人：黄二娣。
被告：蒙镜源，男，汉族，住广东省高要市。
委托代理人：李永杰。
原告高要市南岸街道马安经济联合社、高要市南岸街道马安社区第一经济合作社、高要市南岸街道马安社区第二经济合作社、高要市南岸街道马安社区第三经济合作社、高要市南岸街道马安社区第四经济合作社、高要市南岸街道马安社区第五经济合作社、高要市南岸街道马安社区第六经济合作社、高要市南岸街道马安社区第七经济合作社、高要市南岸街道马安社区第八经济合作社、高要市南岸街道马安社区第九经济合作社、高要市南岸街道马安社区第十经济合作社、高要市南岸街道马安社区第十二经济合作社诉蒙镜源合同纠纷一案，本院2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日、2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告高要市南岸街道马安经济联合社的负责人蒙广恒、高要市南岸街道马安经济联合社和高要市南岸街道马安社区第一、三、四、五、六、七、八、九、十、十二经济合作社的委托代理人梁剑华，被告蒙镜源及其委托代理人李永杰到庭参加诉讼；原告高要市南岸街道马安社区第二经济合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告高要市南岸街道马安经济联合社和高要市南岸街道马安社区第一、三、四、五、六、七、八、九、十、十二经济合作社诉称：十一原告与被告签订《犁口塘清淤泥合同》（下简称“该合同”）。该合同约定被告在其承包的鱼塘内实施挖土作业，挖土时间为2013年9月1日起至2014年8月31日止，由被告承担挖土及销售泥土的责任，并由被告向国土资源部门办理相关证照。该合同同时约定，被告需向十一原告支付710000元款项，其中该合同签订后三日内向原告支付300000元；签订合同后二个月内向原告支付210000元；余款200000元在农历十二月二十日前（即2014年1月20日）向十一原告支付完毕。被告在签订合同后，向十二原告支付首期300000元款项后，马上对其承包的鱼塘实施挖土作业。但被告没有按照该合同约定的时间付清相应的款项。十一原告曾多次向被告催收上述款项，但被告一直拒绝向十一原告履行支付上述款项的义务。现被告尚欠十一原告尾款410000元。被告的行为严重威胁到十一原告的正当权益，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付十一原告欠款410000元；2、被告支付逾期还款所应支付之利息20488.8元（该利息自2014年1月20日起暂计至2014年11月20日，合共304天，利息按半年期银行贷款利率计算）；上述款项合计430488.8元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告蒙镜源辩称：一、案涉合同违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同，原告对被告的诉求没有法律依据。
原告与被告签订的《犁口塘清淤泥合同》（下称该合同）名义上是清淤泥，实际上是原告发包给被告挖泥取土销售获取利益的合同，这一事实原告在起诉状中也予以确认，而取土销售这一行为，必须具备一定条件和资质的情况下经国土资源等有关部门批准后才能进行。原告发包给被告挖泥取土的“犁口塘”农田是位于基本农田保护区范围内的，依照《中国人民共和国基本农田保护条例》第十七条：“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动”的规定，该合同项下“犁口塘”的农田是禁止取土的，因此该合同违反了《中国人民共和国基本农田保护条例》的该条强制性规定，是不能获得国土资源部门的批准的。原告发包给被告的农田不单是位于基本农田保护区内，也是位于杨梅河道管理范围内，在该范围内取土也违反了《中国人民共和国河道管理条例》第二十五条：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：一、采砂、取土、淘金、弃置砂石或淤泥。……”的规定。所以被告的取土行为先后被国土资源管理部门和河道管理部门制止。因此无论被告具备任何条件，走任何行政程序，其在“犁口塘”的农田进行取土都无法获得有关部门的批准，被告根本无法达到取土的合同目的。由于该合同违反了法律和行政法规的强制性规定，是属于违法的无效合同，无效合同自始无效，对合同当事人不产生任何权利义务关系，合同当事人不受合同条款的约束；违法合同当事人不得履行，违法合同所取得的利益为非法利益，是不受法律保护的，原告依照违法的无效合同来要求被告履行付款义务，显然没有法律依据。
二、造成该合同无效的责任在原告方。原告方作为发包方，是案涉土地的所有者，理应知道发包土地的性质，其明知该土地是位于基本农田保护区内和河道管理范围内，是法律明文禁止取土的，是不能获得有关部门的批准许可手续的，却依然将土地发包给被告取土销售经营并收取承包款，不受法律保护。因此，引起合同无效的过错方在原告方，合同无效所引起的后果应由原告承担。
三、该合同取土的承包款只有39万元，并不是原告所诉的71万元。被告于2013年1月受让承包了该合同项下的土地从事农业经营，承包款为每年12万元，而根据该合同第三条的约定，乙方在二个月内交付的余下总金额为21万元是连同塘租在内的，所以该合同的承包款应扣除原承包合同的12万元；另外，该合同的付款方式只有二期，第一期是30万元，第二期是余下的总金额21万元（连同原承包合同的塘租12万元，）所以该合同的取土承包款只有39万元，被告已支付了30万元，即使该合同有效，被告也只需支付9万元余款。
综上所述，案涉合同违反了法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为无效合同，且造成合同无效的过错在原告，现原告依无效合同条款要求被告履行付款义务是无法律和事实依据的，为此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月底，马安村民小组（1-12队）为甲方，蒙镜原（源）为乙方，商定对蒙镜源承包经营的鱼塘进行塘底淤泥清理，双方签订《犁口塘清淤泥合同》，该合同约定：一、挖土时间为壹年，由公历2013年9月1日起至2014年8月31日止为合同期；二、挖土标准：本塘实量挖土面积52亩（大唐面积，小塘不计在内），乙方按原来塘基坡度，1：3米坡度进行平整，深度及中间塘底以下1.5米泥证为准，规定不准超过合同深度及扩宽。（如超出合同规定，造成一切后果，由乙方负责，同时要平整塘底。）三、乙方签订合同三日先交付叁拾万元给甲方，其余下总金额（连同塘租）在二个月内交付贰拾万元。第三期在农历十二月二十日前交清贰拾万元。如乙方超期拖欠款项，甲方有权终止合同，还要追究乙方欠款，并报律法机关进行处理。四、本塘在清理淤泥过程中，一切费用由乙方负责，与甲方无关，塘租仍按原承包合同如期交付。五、如办理国土资源局资源证、牌、照应由乙方负责。若国家征用本塘土地，甲乙双方都要服从，赔偿土地款归甲方，甲乙双方解除合同，甲方按乙方挖土面积、泥土、鱼塘承包实际时间计收乙方款项。六、乙方在平整、挖土过程发生的一切事故或意外，由乙方负责，与甲方无关。损坏道路由乙方修好。七、合同一式两份，甲乙各执一份，按章执行。在该合同上，甲方一栏由高要市南岸街道马安经济联合社盖章，以及高要市南岸街道马安社区第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十二经济合作社的部分负责人签名，乙方一栏由蒙镜源签名。
签订合同后，蒙镜源支付了300000元给原告，即进场实施挖土作业，将所挖出来的泥土进行出卖。2014年2月10日，高要市国土资源局向蒙镜源发出高国土资（执法）改字（2014）第4号“责令改正土地违法行为通知书”，认为蒙镜源违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第三十九条的规定，责令其在接到通知书后15日内，自行平整土地、恢复养殖水面原状。蒙镜源收到该通知书后，即停止了挖土作业，并将鱼塘地面进行了平整。因蒙镜源没有按合同约定支付余下的410000元给原告，原告高要市南岸街道马安经济联合社和高要市南岸街道马安社区第一、三、四、五、六、七、八、九、十、十二经济合作社遂诉至本院。
高要市南岸街道马安社区第二经济合作社并没有随高要市南岸街道马安经济联合社，高要市南岸街道马安社区第一、三、四、五、六、七、八、九、十、十二经济合作社主张权利。由于高要市南岸街道马安社区第二经济合作社是犁口塘的共有人，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，征询高要市南岸街道马安社区第二经济合作社是否放弃涉案合同的实体权利。高要市南岸街道马安社区第二经济合作社既不愿意参加诉讼，又不明示放弃实体权利，本院遂依上述法律规定，追加高要市南岸街道马安社区第二经济合作社为本案共同原告。
本院认为：原、被告所签订的《犁口塘清淤泥合同》，实质上是约定由蒙镜源支付价款，在其承包原告的鱼塘内挖取瓷土出卖盈利的合同。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。”以及《广东省采石取土管理规定》第六条第二款：“未经地矿主管部门批准，石矿、粘土矿所在的土地、林地的所有权者或使用权者不得直接进行采矿活动，也不得出让、转让或者出租用于开采石矿、粘土矿活动。”的规定，高要市南岸街道马安经济联合社和高要市南岸街道马安社区第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十二经济合作社未向高要市地矿主管部门申请，即将犁口塘出租给蒙镜源挖泥取土，违反相关法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本院认定高要市南岸街道马安经济联合社和高要市南岸街道马安社区第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十二经济合作社与蒙镜源签订的《犁口塘清淤泥合同》违反上述矿产资源管理的规定，为无效合同。导致合同无效，系高要市南岸街道马安经济联合社和高要市南岸街道马安社区第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十二经济合作社未经地矿主管部门批准就将鱼塘出租给蒙镜源挖泥取土所致；蒙镜源未向相关矿产管理部门申请，即擅自实施挖土作业，并将所挖的泥土出卖，亦存在过错。故导致合同无效，原、被告双方均应负同等的法律责任。关于原告请求蒙镜源支付相应款项的问题，由于合同无效，高要市南岸街道马安经济联合社和高要市南岸街道马安社区第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十二经济合作社要求蒙镜源依照合同的约定支付对价款没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，以及《中华人民共和国矿产资源法》第三条由国务院行使国家对矿产资源的所有权的规定，高要市南岸街道马安经济联合社和高要市南岸街道马安社区第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十二经济合作社并不是因合同无效而有权要求蒙镜源返还财产的主体。故对高要市南岸街道马安经济联合社和高要市南岸街道马安社区第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十二经济合作社的诉讼请求，应予以驳回。至于如何处理原、被告因该合同所取得的财产收益的问题，不属本案处理范围，应由相关矿产管理部门处理。
高要市南岸街道马安社区第二经济合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对到庭的原、被告陈述的事实和所举证据没有异议。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告高要市南岸街道马安经济联合社、高要市南岸街道马安社区第一经济合作社、高要市南岸街道马安社区第三经济合作社、高要市南岸街道马安社区第四经济合作社、高要市南岸街道马安社区第五经济合作社、高要市南岸街道马安社区第六经济合作社、高要市南岸街道马安社区第七经济合作社、高要市南岸街道马安社区第八经济合作社、高要市南岸街道马安社区第九经济合作社、高要市南岸街道马安社区第十经济合作社、高要市南岸街道马安社区第十二经济合作社的诉讼请求。
本案受理费7757元，由原告高要市南岸街道马安经济联合社和高要市南岸街道马安社区第一、三、四、五、六、七、八、九、十、十二经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 吴 勇
代理审判员 丁 玲
人民陪审员 伍小燕
二〇一五年八月十日
书 记 员 梁海燕