天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第1047号
上诉人（原审原告）宋玉玺。
被上诉人（原审被告）田金信。
委托代理人田文轩（系田金信之），北京科技大学天津学院学生。
被上诉人（原审被告）张莉。
被上诉人（原审被告）天津市津房置换有限责任公司，住所地天津市河西区马场道197号。
法定代表人姚雨生，董事长。
委托代理人张鑫，该公司职员。
被上诉人（原审被告）天津市河北区小关房管站，住所地天津市河北区中山公园路*号。
法定代表人崔强，站长。
委托代理人李玉祥，该单位员工。
上诉人宋玉玺因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第2946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋玉玺，被上诉人田金信的委托代理人田文轩，被上诉人张莉，被上诉人天津市津房置换有限责任公司的委托代理人张鑫，被上诉人天津市河北区小关房管站的委托代理人李玉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告田金信承租的坐落天津市河北区振德里10-41-404-406号房屋，源于1988年11月11日天津市河北区改造三级跳坑住宅办公室出具的河北区三级跳坑改造片房屋分配通知单，而与被告天津市河北区小关房管站于1988年12月1日建立租赁关系，该房屋系被告天津市河北区小关房管站经营管理的公产房屋。1991年7月15日，原告宋玉玺与被告田金信登记结婚。2006年8月14日，被告田金信向被告天津市津房置换有限责任公司提交《天津市公有住房使用权置换、回购或代理转让申请书》、《承租人配偶及同户籍家庭成员同意置换、回购或代理转让证明》、原告与被告田金信《结婚登记申请书》、《房屋估价委托书》，被告田金信申请、委托被告天津市津房置换有限责任公司对讼争房进行估价和转让，并证明承租人配偶及同户籍家庭成员同意置换和代理转让，同时承诺如保证不真实而出现任何异议与纠纷，承担由此产生的法律后果及相应损失与赔偿，与被告天津市津房置换有限责任公司无关。2006年8月19日，被告田金信向被告天津市津房置换有限责任公司提交《保证书》，保证自愿预留10000元用于支付由附属设施交接所发生的遗留问题的赔偿，如有争议与被告天津市津房置换有限责任公司无关。2006年8月19日，被告田金信与被告天津市津房置换有限责任公司签订《公有住房使用权委托代理转让合同》，被告田金信委托被告天津市津房置换有限责任公司以挂牌方式以195000元价格代理转让其承租的公有住房使用权。2006年8月21日，被告张莉与被告天津市津房置换有限责任公司签订《公有住房摘牌意向书》，并交纳摘牌保证金4000元。2006年8月25日被告张莉与被告天津市津房置换有限责任公司签订《公有住房使用权调剂合同》，被告张莉以195000元的价格取得讼争房的使用权。同日，被告张莉与被告田金信签订《房屋交付约定书》。2006年9月6日，被告天津市河北区小关房管站为被告田金信与被告张莉办理了变更讼争房承租人的过户手续。被告张莉分别于2006年9月8日交纳了讼争房的咨询服务费（结构拆改）600元；于2006年9月13日交纳房租153.6元；于2006年10月11日交纳有线电视费用320元；于2006年10月12日将户籍迁入。截止2012年12月17日，讼争房内尚有案外人田金义的户籍登记。2006年9月9日，被告田金信与张莉签署了《房屋交付确认书》，同日，被告田金信签署了《提款确认书》，并收到被告天津市津房置换有限责任公司给付的提款专用卡“津卡通”。现原告以除了《结婚登记申请书》认可以外，认为《天津市公有住房使用权置换、回购或代理转让申请书》、《承租人配偶及同户籍家庭成员同意置换、回购或代理转让证明》、《房屋估价委托书》、《提款确认书》、《房屋交付约定书》、《房屋交付确认书》上“田金信”和“宋玉玺”的签名非本人签名以及非本人到场，违反天津市公房管理政策，被告张莉的房屋使用权是非善意取得为由，请求确认天津市河北区振德里10-41-404-406号房屋置换合同无效；诉讼费由天津市津房置换有限责任公司和天津市河北区小关房管站承担。被告田金信对《公有住房使用权委托代理转让合同》、《结婚登记申请书》、《保证书》上“田金信”签名认可是其本人签署以外，对《天津市公有住房使用权置换、回购或代理转让申请书》、《承租人配偶及同户籍家庭成员同意置换、回购或代理转让证明》、《房屋估价委托书》、《提款确认书》、《房屋交付约定书》、《房屋交付确认书》上“田金信”的签名均不认可，并表示置换房屋非其真实意思表示，是被其家人胁迫所为，现同意原告诉讼请求。被告张莉、天津市津房置换有限责任公司、天津市河北区小关房管站均主张置换过程合法。张莉、天津市津房置换有限责任公司要求驳回原告诉讼请求，天津市河北区小关房管站表示听从法院判决。
原审法院认为，原告对于讼争房的使用权是基于与被告田金信的夫妻关系。但讼争房的承租权系被告田金信婚前取得，因此，被告田金信对于其承租讼争房的使用权有独立置换的权利。对于原告和被告田金信以被告田金信向被告天津市津房置换有限责任公司提交置换申请及相关证明文件中有些签名不是原告及被告田金信本人签署，被告田金信与被告天津市津房置换有限责任公司签订《公有住房使用权委托代理转让合同》不是被告田金信真实意思表示，违反天津市公房管理政策，要求确认讼争房置换合同无效一节，因被告田金信与被告天津市津房置换有限责任公司签订《公有住房使用权委托代理转让合同》的行为足以表明被告田金信置换讼争房是被告田金信的真实意思表示；对于被告田金信按照置换的流程向被告天津市津房置换有限责任公司、天津市河北区小关房管站提交置换申请及相关证明文件是否真实，被告天津市津房置换有限责任公司、天津市河北区小关房管站对于被告田金信提交的申请及相关证明文件的真实性只是做形式上的审查，不作实质性的审查，对真实性是由被告田金信负责。被告天津市津房置换有限责任公司、天津市河北区小关房管站有理由相信被告田金信提交的申请及相关证明文件是真实的，被告天津市津房置换有限责任公司、天津市河北区小关房管站在置换过程中并无过错；而且原告和被告田金信也没有提交证据证明置换行为是受到其家人胁迫所为的行为。况且置换房屋已经八年，被告田金信本人亦未向被告张莉主张任何权利。因此，对于原告和被告田金信的主张不予采信。对于原告提出的被告张莉取得讼争房使用权是非善意，对此原告提交的证据不足以证实其主张，亦不予采信；综上，对原告的诉讼请求难以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告宋玉玺的诉讼请求。案件受理费人民币4200元适用简易程序减半收取2100元，由原告宋玉玺承担。
上诉人宋玉玺不服原审判决，向本院提出上诉。请求：撤销原判，依法改判确认天津市河北区振德里10-41-404-406号房屋置换合同无效；诉讼费由天津市津房置换有限责任公司和天津市河北区小关房管站承担。主要理由：讼争房屋系公产房屋，因此按照法律规定，不属于被上诉人田金信的婚前个人财产。被上诉人田金信对于其承租讼争房屋的使用权没有独立置换的权利。根据《天津市公有住房变更承租人管理办法》的规定，置换公有住房使用权要征得承租人配偶的书面同意，即配偶本人亲自签订按手印方才可办理。被上诉人天津市津房置换有限责任公司向法庭提供了2006年讼争房屋置换的档案材料，其中有一份材料为《承租人配偶及同户籍家庭成员同意置换、回购或代理转让证明》，该份材料里面记载有所谓的上诉人宋玉玺以及被上诉人田金信的母亲王菊贞的签名及手印，但经上诉人核对，此份文件的上诉人宋玉玺签名及手印不是上诉人宋玉玺所签，是伪造的，王菊贞的签字也是伪造的，因为王菊贞本人根本不认识字，也不会写字。涉案房屋有权利纠纷，不得变更公有住房承租人。讼争房屋置换档案材料里几份文件被上诉人田金信的签名不一致，并且字迹非常明显不是同一个人所签，在存在这么严重错误的情况下，被上诉人天津市河北区小关房管站作为讼争房屋的产权管理单位有义务对申请过户材料进行审查，并且在事先明知该讼争房屋存在权利纠纷的情况下，仍为被上诉人田金信和张莉办理过户手续，属于严重违反法定程序，审查不力。被上诉人张莉因此对于取得房屋使用权是非善意的。
被上诉人田金信答辩称，同意上诉人的上诉请求，因为置换房屋文件中的许多签名都不是被上诉人田金信本人所签。
被上诉人张莉答辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求，讼争房屋的买卖合法合理，符合正规的法律程序。并认为签字是田金信其本人所签。
被上诉人天津市津房置换有限责任公司答辩称，讼争房屋的置换，是双方本人真实意思表示，符合法律规定。故服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人天津市河北区小关房管站答辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决正确，请求驳回上诉维持原判。
经审理查明，原审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，双方仍各执己见。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。被上诉人田金信与被上诉人天津市津房置换有限责任公司签订《公有住房使用权委托代理转让合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人田金信认可《公有住房使用权委托代理转让合同》的签名为其所签，在《公有住房使用权委托代理转让合同》中明确约定，被上诉人田金信保证该房屋的使用权代理转让已征得其他有权承租人的同意且无任何纠纷。本合同终结后，因该房屋使用权转让产生纠纷的，由被上诉人田金信自行解决。这与《承租人配偶及同户籍家庭成员同意置换、回购或代理转让证明》所记载的内容相互呼应。上述文件符合公有住房变更承租人的流程要求，被上诉人天津市津房置换有限责任公司、张莉等已经就此尽到了必要的注意义务，有理由相信被上诉人田金信对涉案房屋的处置已得到相关人员的同意，现上诉人宋玉玺以房屋置换行为未经其同意为由要求确认合同无效，原审人民法院未予支持是正确的，本院予以确认。综上所述，原审人民法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人宋玉玺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二０一四年十月二十八日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……