广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民二初字第726号
原告河南新乡华丹电子有限责任公司，住所地：河南省新乡市。
法定代表人张振江。
委托代理人潘英明，该公司员工。
委托代理人田珍栋，河南国豪律师事务所律师。
被告惠州市凯思嘉实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区。
法定代表人苏天闯。
委托代理人陈建安，广东东舟律师事务所律师。
被告深圳市凯思嘉科技有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人刁正忠。
委托代理人汪晓亮，广东巨龙律师事务所律师。
原告河南新乡华丹电子有限责任公司诉被告惠州市凯思嘉实业有限公司、深圳市凯思嘉科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁家标独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘英明、田珍栋、被告惠州市凯思嘉实业有限公司的委托代理人陈建安、被告深圳市凯思嘉科技有限公司的委托代理人汪晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告深圳市凯思嘉科技有限公司多次向原告购买电子元器件，原告履行了供货义务，但被告尚欠148160元货款未付；后，深圳市凯思嘉科技有限公司将工厂整体搬迁至惠州，成立了惠州凯思嘉实业有限公司，原告也曾按照深圳凯思嘉的供货要求，对惠州市凯思嘉实业有限公司进行供货，期间原告多次向两被告催要货款，但被告总以各种理由拒付该货款，由此造成原告经营非常困难。综上所述，原被告之间债权债务关系明确，被告依法应当承担给付责任。为此，特提起诉讼，请求判决：一、两被告给付欠款148160元。二、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
一、公证书。
二、特快专递单、送货单。
三、名片照片。
四、交通银行对账单。
被告惠州市凯思嘉实业有限公司辩称，一、被答辩人与深圳市凯思嘉科技有限公司之间的债权债务关系与答辩人无关。理由：1、答辩人与深圳市凯思嘉科技有限公司，系分别在深圳市××××市独立注册的企业法人，两者的法定代表人和股东均是完全不同的，两家公司也没有互相持股或者实际控制；2、两家公司的高管、人员、组织机构均不相同、不重叠；3、资产、业务不混同，两家是独立经营、独立核算的企业法人；4、两家公司至今仍独立经营中，两者并没有相互承接债权、债务，进行合并。所以，惠州市凯思嘉实业有限公司与深圳市凯思嘉科技有限公司是属于两家独立的企业法人，两者之间在法律上是独立的主体，相互之间独立承担法律责任，两者之间不存在法律及事实上的关联。被答辩人与深圳市凯思嘉科技有限公司之间的债权债务关系与答辩人无关。二、被答辩人提交的证据不足，歪曲事实，应当承担举证不能的责任。（1）被答辩人提交的证据《还款计划书》等证据均是由深圳市凯思嘉科技有限公司出具的，与惠州市凯思嘉实业有限公司无关。（2）被答辩人提交的《公证书》不能证明答辩人与深圳市凯思嘉科技有限公司系同一家公司。《公证书》所载明的信息有许多错误的信息：比如《公证书》载明通过百度搜索“凯思嘉”可以看到附件第2页发展历程上显示“深圳市凯思嘉实业有限公司”的字样，而答辩人的全称是“惠州市凯思嘉实业有限公司”，所以“深圳市凯思嘉实业有限公司”与答辩人明显不是指同一家公司。众所周知，百度搜索属于百度公司研发的搜索引擎，其具有庞大的搜索功能，通过搜索“凯思嘉”而找到的大量关于答辩人与深圳市凯思嘉科技有限公司存在关联的信息均是百度公司找到的信息，不是答辩人自己通过注册网站域名而自行公布的信息，百度搜索找到的信息很多是其他网站或商家发布的信息，不能证明答辩人与深圳市凯思嘉科技有限公司是同一家公司。所以，百度搜索产生的信息是不准确的、不完整的，不能作为定案依据。综上所述，被答辩人的诉请是没有事实和法律根据，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告惠州市凯思嘉实业有限公司对其辩称的事实提供的证据有：
一、深圳市市场监督管理商事主体登记及备案信息查询单--深圳市凯思嘉科技有限公司的基本信息。
二、企业机读档案登记资料--惠州市凯思嘉实业有限公司。
被告深圳市凯思嘉科技有限公司辩称，一、答辩人承认尚欠原告货款人民币148160元未付，但该货款系答辩人与原告在2009年之前发生业务往来所产生的欠款，该笔货款早已超过民事诉讼法规定两年诉讼时效，答辩人无需再向其支付该笔货款。（1）、2009年3月9日，答辩人与原告进行对账并出具《还款计划书》，双方确认答辩人截止到2009年2月28日尚欠原告货款共计248210元未付，之后答辩人按照还款计划书陆续向原告支付了货款人民币95850元，截止2011年5月17日答辩人尚欠原告货款人民币152360元未付，剩余货款因原告的货物质量问题经双方再次协商，原告同意答辩人无需再向其支付剩余货款。至2011年5月份后，原告未再向答辩人追诉该笔货款。（2）、2015年11月24日，原告起诉要求答辩人向其支付欠款人民币148160元，原告的诉求明显超过两年诉讼时效。根据法律规定，原告应最迟在2013年2月27日前向答辩人主张权利，但从2013年2月27日至2015年11月24日期间原告从未向答辩人以任何形式主张过权利，原告的诉求也无任何中止、中断的合法理由，所以原告的诉求已经超过法定的诉讼时效，原告的诉求已经丧失胜诉权，原告的诉求不应予以支持。二、原告在2013年8月15日和8月27日向答辩人送货均属于现金交易，其不能构成前述货款时效中断的理由。（1）、从2009年3月9日原告与答辩人进行对账后，原告与答辩人之间从未发生过业务往来，直至2013年8月15日、8月27日，答辩人分别向原告支付了货款人民币1400元和4200元，原告收到货款后才向答辩人发货，但其中8月27日的交易因原告交付的货物质量不合格答辩人予以退货，该笔款项原告至今未退还给答辩人。以上两笔货物交易系双方现金交易，与之前答辩人对原告的欠款无关。（2）、即使该两笔现金交易构成了答辩人对原告欠款的诉讼时效中断的理由，原告在2015年11月24日才起诉要求追诉前述货款同样超过了两年的诉讼时效，原告的诉求同样不能支持。综上所述，原告诉讼请求完全没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告深圳市凯思嘉科技有限公司对其辩称的事实提供的证据有：
上海浦发银行借记通知。
经审理查明，原告河南新乡华丹电子有限责任公司与被告深圳市凯思嘉科技有限公司有交易往来，被告深圳市凯思嘉科技有限公司向原告购买电子元件。截至2009年2月28日，被告深圳市凯思嘉科技有限公司欠原告货款248210元。2009年3月9日，被告深圳市凯思嘉科技有限公司立下《还款计划书》给原告，计划从2009年3月起每隔一个月付款一次，每次付20000元，直至付清止。被告深圳市凯思嘉科技有限公司立下还款计划书后，没有按约定付款，至2012年2月20日仍有欠款152360元未付。原告为此于2012年11月30日、2013年8月16日分别发函给被告深圳市凯思嘉科技有限公司催款。被告深圳市凯思嘉科技有限公司仍未付款。之后，原告在2014年12月6日、2015年4月7日、2015年7月3日仍然向被告深圳市凯思嘉科技有限公司供货。期间，被告深圳市凯思嘉科技有限公司也有向原告付款，余下货款148160元未付。原告经追讨未果，遂于2015年12月7日诉至本院。
本院认为，被告深圳市凯思嘉科技有限公司欠原告货款148160元，有被告深圳市凯思嘉科技有限公司立下的《还款计划书》及被告深圳市凯思嘉科技有限公司在答辩时认可的事实为证，予以认定。
现在本案争议的焦点是：一、诉讼时效是否超过；二、被告惠州市凯思嘉实业有限公司是否应对该欠款承担责任。
关于诉讼时效问题。原告与被告深圳市凯思嘉科技有限公司的欠款关系发生在2009年2月份之前，2009年3月9日，被告深圳市凯思嘉科技有限公司立下《还款计划书》后陆续有还款，2012年11月30日及2013年8月16日，原告还向被告深圳市凯思嘉科技有限公司发出催款函，催促被告深圳市凯思嘉科技有限公司付款。2014年12月6日、2015年4月7日、2015年7月3日，原告仍有向被告深圳市凯思嘉科技有限公司供货，期间，被告深圳市凯思嘉科技有限公司也有向原告付款。因此，原告于2015年12月7日提起诉讼没有超过诉讼时效期间。
关于被告惠州市凯思嘉实业有限公司是否应承担责任的问题。被告惠州市凯思嘉实业有限公司和被告深圳市凯思嘉科技有限公司是分别在深圳和惠州注册的两个企业，按照公司法的规定，两个企业是独立的民事主体，其要互相承担连带责任的前提是法人人格混同。从原告提供的证据来看，没有证据证明两个公司之间存在人员、财产、业务混同的事实。因此，原告请求被告惠州市凯思嘉实业有限公司承担还款责任，缺乏事实和法律依据。
综上，原告请求被告深圳市凯思嘉科技有限公司偿还欠款148160元，有事实和法律依据，予以支持，但请求被告惠州市凯思嘉实业有限公司承担还款责任，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市凯思嘉科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付货款148160元给原告河南新乡华丹电子有限责任公司。
二、驳回原告河南新乡华丹电子有限责任公司对被告惠州市凯思嘉实业有限公司的诉讼请求。
受理费3263元减半收取1631.5元，由被告深圳市凯思嘉科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 梁家标
二〇一六年六月二十二日
书记员 杨思宽