山东省滨�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1794号
上诉人（原审原告、反诉被告）：梁海江，男，1954年1月7日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：姚海民，河北江正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东惠民润地物华有机农业科技发展有限公司。住所地：山东省惠民县府前街*号。
法定代表人：闫洪明，经理。
委托诉讼代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师。
上诉人梁海江因与被上诉人山东惠民润地物华有机农业科技发展有限公司（以下简称惠民润地物华公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2016）鲁1621民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人梁海江及委托诉讼代理人姚海民，被上诉人惠民润地物华公司委托诉讼代理人乔新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁海江上诉请求：1.请求撤销山东省惠民县人民法院（2017）鲁1621民初1215号民事判决书；2.改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求；3.判决被上诉人承担本案全部诉讼费用.事实与理由:一、纵观一审法院所作判决违背法律规定，带有强烈地方保护主义色彩。1.一审法院所作判决的依据是被上诉人将树苗送到后，就表明被上诉人履行了合同义务，上诉人种植了，就视为质量合格，上诉人就应该付货款。这显然是主观臆断，没有考虑到本案标的特殊性及上诉人签订合同的根本目的是树苗成活并能创造效益。2.本案标的是5000棵枣树苗，细分为御脆枣3000棵和盆景枣2000棵，按照合同约定，被上诉人需保证“苗木健壮、植株鲜活、根系发达�。这就是说，被上诉人最基本的义务是确保所提供的树苗能够成活。尽管合同约定了上诉人需根据本地的土壤条件、气候条件和水源条件等，确定购苗品种、数量。但这些约定不能免除被上诉人确保所供树苗能够成活这一基本义务。而该批树苗未成活的全部责任在被上诉人方，他从当地老百姓那里以20元价格收购那些闲散放置若干天，根部裸露在外的树苗装车，未采取任何防护措施。该批树苗送到时犹如干枯的树枝堆在一起，根本分辨不出是何品种，根部干涸连泥土都不沾，表现不健壮，完全不符合合同中约定的“苗木健壮，植株鲜活，根系发达”，当时上诉人看到后认为不能成活，拒不收货。僵持很久后，被上诉人法人代表闫洪明亲自来到现场，信誓旦旦保证所送树苗保活，若不活退还全部货款，上诉人这才勉强同意卸货。另一个重要事实是，被上诉人同车送来�是10000棵枣树苗，另5000棵树苗是送到上诉人所在地的另一家公司，而另一家公司的5000棵树苗也是全部死亡，事后被上诉人还给我方及另一家公司发信息给补栽树苗。被上诉人雇佣的送货司机杨俊泰证人证言和被上诉人发给上诉人补栽苗的短信息足以证明以上事实。3.从以上事实可以看出，无论从合同约定还是履行过程中被上诉人法人代表闫洪明的亲口保证及补栽苗信息，都能说明被上诉人确保所供树苗能够成活是其最基本义务。如今，该批树苗种植后无一成活，被上诉人负不可推卸的责任。但一审法院主观臆断，对上诉人为证明其主张所提供的证人证言、信息凭证等证据只字不提，在被上诉人未提供任何合法有效证据证明其提供的树苗是符合合同约定的品种、质量及履行了合同约定义务的情况下，就引用“众所周知”这种模糊性极高的话语径行作出“原告已种植�购买的枣树苗，表明原告认可被告提供的枣树苗符合合同的约定”这种逻辑不通，系属故意偏袒，枉法裁判。二、一审法院未对庭审时双方提交的人证、物证等证据进行列举和阐明证据是否采纳的理由，主观臆断的做出了与事实严重不符的判决，严重违反法律规定和法定程序，违背民诉审判的基本原则。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定，人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。纵观整个判决书，一审法院通篇没有对双方提交的证据有任何记录，连最起码双方提交证据的清单都没有，更不要说阐明证据是否采纳的理由，此举严重违反法律规定和民事审判的法定程序，不能保证司法的公正、公平。2.一审判决书中，“本院认为”运用的均是无任何证据支持的主观臆断话语，甚至用“众所周知”这种高度模糊及倾向性极�的话语来认定本案的关键事实，即需由被上诉人证明所送苗木无质量问题的事实。另外，一审法院判决书中对树苗全部死亡这一事实不要说调查核实了，连提都不提。一审法院违反居中审判原则，带有强烈地方保护性主义。三、一审法院支持被上诉人反诉，无任何事实依据和法律依据。从上述论证足以看出，被上诉人违反合同约定，没有提供符合合同约定质量合格的树苗，给上诉人造成巨大经济损失。除了应返还枣树苗款56万元外，还应赔偿上诉人为了种植该批树苗交的土地租金10万元、栽苗及管理人工费3万元，损失共计69万元。而不是让上诉人再给付其9万元树苗款。综上所述，请求支持上诉人诉讼请求。
惠民润地物华公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一、一�法院认定事实清楚，证据充分。2015年8月份，被上诉人与上诉人经他人联系到被上诉人处考察苗木引进、购买苗木事宜。经考察上诉人对被上诉人处的苗木（枣树、核桃树）有意向购买。2015年9月12日，上诉人与被上诉人签订了《苗木订购合同》，合同签订后，被上诉人积极履行合同，并将枣树苗和核桃苗送到上诉人指定的地点。上诉人向被上诉人支付苗木款共计65万元。上诉人收到被上诉人提供的苗木后，进行了栽种，被上诉人在上诉人收到苗木后告知其种植的相关事宜。事后，被上诉人向上诉人追要尚欠苗木款9万元时，上诉人声称被上诉人提供的苗木未全部成活，并以此为由拒付尚欠苗木款。根据以上事实，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，判令偿还苗木款是有事实和法律依据的。二、上诉人在一审中提供的承包合同书，与本案没有关联性。上诉人提供的承包合同书是否是用于苗木栽种，以及承包人等相关内容无法查实，不具有客观性、真实性，无法查明其来源。上诉人提供的证人与其有利害关系，证人的陈述不能证明上诉人的主张。证人的身份是驾驶员，其无法判断苗木的成活率。三、上诉人与被上诉人签定的合同第六项第一条规定：“需方应根据本地的土壤条件，气候条件和水源条件等，确立购苗品种，数量”。然而，上诉人是否因其自身的原因导致苗木成活率下降，被上诉人并不知情，上诉人也未告知过被上诉人。上诉人所诉的损失是由自身的过错造成的，被上诉人不应承担。基于以上陈述，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
梁海江向一审法院起诉请求:1、解除原被告之间签订的关于枣树苗部分的苗木订购合同；2、被告返还所购枣树苗款56万元，并赔偿原告因购买该批树苗而产生的各种损失13万元�土地租金10万元、栽苗及管理人工费3万元），以上共计69万元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月12日，原告从被告处购买一批枣树苗和核桃树苗，签订了《苗木订购合同》，合同约定被告需保证苗木健壮、植株鲜活、根系发达。2015年10月23日，原告通过其外甥闫鑫通账户向被告账户打款30万元，2015年12月13日，被告将该批树苗运至甲方所在地，2016年2月5日，原告通过河北华燃长通燃气有限公司账户向被告打款25万元，2016年3月8日，原告通过河北华燃长通燃气有限公司张家口市商业银行永年支行账户向被告打款10万元，原告共付被告购苗款65万元（枣树苗56万元，核桃树苗9万元）。卸车时枣树苗根部干涸、树枝干枯，表现不健壮。当把该批枣树苗和核桃树苗栽种于地，仅核桃树苗成活，而枣树苗无一成活。另外，该批枣树苗在当地市场价仅售每株20元，而被告却欺骗原告，虚构该批枣树苗价值，以每株130元价格卖给原告，并且将地里闲散放置的有质量问题不应出售的枣树苗装车，这就导致了原告所购枣树苗无一成活。被告上述行为，严重违背合同约定，已构成根本违约，原告订立合同的目的根本不能实现。
一审法院认定的事实，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。原被告争议的事实为是否存在解除枣树苗订购合同的情形。原告认为被告提供的枣树苗不符合合同约定的质量标准致使枣树苗无一成活，合同目的无法实现，符合解除合同的情形，进而被告应返还枣树苗款56万元及赔偿损失13万元。被告认为其提供了符合合同约定的苗木，原告也予以验收收货，原告要求解除合同并返还或赔偿相应款项没有事实和法律依据。针对原被告争议的事实，认定如下：2015年9月12日，需方原告梁海江（乙方）与供方被告惠民润地物华公司（甲方）签订苗木订购合同，约定：品种、数量、价格、总金额及定金：御脆枣F1代1#3000棵，单价130元，金额39万元；盆景枣2000棵，单价130元，金额26万元；黄河1号核桃树18棵，单价5000元，金额9万元；数量合计5018棵，金额合计74万元；苗木质量标准：供方保证御脆枣F1代1#树苗品种纯正，苗木健壮、植株鲜活、根系发达，××虫害；包装方式：枣树为20棵/捆，核桃树为带土球、铁丝、草绳包装，甲方负责起挖、包装、上车，所产生的费用由甲方承担，运输费用由乙方承担。合同签订后，被告按照合同约定的品种、数量、质量将18棵核桃苗及5000棵枣树苗运至原告处。原告支付被告树苗款共计65万元，尚欠9万元。
一审法院认为，本案争议焦点为：第一、原被告是否存在解除枣树苗订购合同的情形，原告要求被告返还56万元枣树苗款及赔偿13�元损失有无事实和法律依据；第二、被告要求原告支付尚欠9万元树苗款是否应予支持。
针对第一个争议焦点，原告梁海江与被告惠民润地物华公司之间签订的苗木订购合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效的民事法律行为。众所周知，树苗的成活与否一是与树苗的质量有关，二是与后期的自然环境、人为管理等因素有关。原告已种植所购买的枣树苗，表明原告认可被告提供的枣树苗符合合同的约定，现原告并未提交有效证据证明枣树苗没有成活的原因是因被告提供的树苗的质量问题而导致。故，对于原告要求解除合同的请求不予支持。进而，原告要求被告返还56万元树苗款及赔偿损失也无事实和法律依据。
对于第二个争议焦点，原告认可树苗款尚欠9万元，其认为被告提供的树苗未成活其有权拒付剩余树苗款。通过第�个争议焦点的认定，原告并未提交有效证据证明树苗未成活原因是因被告提供的树苗质量不合格导致，故原告不应以此为由拒付9万元树苗款。被告要求原告支付9万元树苗款，应予支持。对于利息部分，以被告提出反诉之日即2017年6月2日始，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：一、驳回原告梁海江的诉讼请求；二、原告梁海江于判决生效之日起十日内向被告山东惠民润地物华有机农业科技发展有限公司支付树苗款9万元及利息（利息自2017年6月2日始，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，至判决生效之日止）；三、驳回被告山东惠民润地物华有机农业科技发展有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10700元，减半收取5350元，由原告梁海江负担。反诉案件受理费1025元，由原告梁海江负担。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人梁海江与被上诉人惠民润地物华公司签订的苗木订购合同是双方在平等自愿的基础上达成的，是双方真实意思表示，系有效合同，双方当事人均应按合同约定履行。苗木订购合同约定，苗木质量标准为：供方保证御脆枣树苗品种纯正，苗木健壮，植株鲜活，根系发达，××虫害。上诉人梁海江主张被上诉人所供树苗根系不发达，�枯，不鲜活，不符合合同约定质量标准，要求解除合同，其在一审提供提供的证据为司机杨君泰证人证言、2016年6月拍摄的三张照片及2017年4月8日山东闫洪印“请下周二带车带人拉补枣树2000棵、三年生”的短信，被上诉人质证称对杨君泰证人证言有异议，认为证人证言不客观，不予认可；对三张照片有异议，来源不真实，拍摄的场景与本案无关联，无法证实其主张；对短信真实性无异议，但认为是与闫洪印之间购买2000棵树苗的短信记录，不能证实是树苗质量问题。本院认为，上诉人提供的三份证据不足以证实被上诉人所供枣树苗质量不符合合同约定标准，上诉人购买枣树苗后已全部种植，其成活率高低不仅与枣树苗有关，也与本地土壤、水源、气候、管理有关，上诉人主张所购枣树苗不符合合同约定标准导致5000棵枣树苗无一成活的理由没有充分确凿的证据予以支持，其上诉理由不成立，其要求返还枣树苗款560000元以及赔偿损失130000元的诉求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由均不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11725元，由上诉人梁海江负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 唐顺江
审判员 邵佳宁
二〇一七年十一月八日
书记员 宋廷晓