安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民一初字第00131号
原告：合肥市捷强建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区，组织机构代码79358697－9。
法定代表人：范良敏，该公司总经理。
委托代理人：韩建华，男，1976年1月18日生，汉族，该公司员工，住安徽省肥东县。
委托代理人：薛海忠，安徽正申律师事务所律师。
被告：江西省第五建设集团有限公司（原江西省第五建设工程有限公司），住所地江西省南昌市湾里区，组织机构代码26182121－0。
法定代表人：张国印，该公司董事长。
委托代理人：孙世宏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
委托代理人：张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
原告合肥市捷强建筑劳务有限公司（以下简称捷强建筑公司）与被告江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日、2014年2月27日两次公开开庭审理了本案。原告捷强建筑公司的委托代理人韩建华、薛海忠，被告江西五建公司的委托代理人孙世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
捷强建筑公司诉称：2012年6月19日，江西五建公司将其承建的佰泰中央新城（一期工程）脚手架工程分包给捷强建筑公司施工，双方签订了《脚手架工程合同》，约定：工程地点在定远炉桥，按总建筑面积（包含坡屋面面积）支付材料和人工费，六层单价为38元每平方米，11层单价为48元每平方米。另计本工程所有一层内架另加3元每平方米；脚手架工程每延期一天按工程总建筑面积0.2元每平方米计算工程款。每外架搭设结构三层支付其工程量造价的70%；外架搭设封顶付至合同总工程款的85%；余款自外架（指主体架）拆除日期一个月内全部付清。合同签订后，捷强建筑公司按约进行了施工，由于江西五建公司的原因，11号楼的脚手架至今无法拆除。2013年7月12日，双方对工程量进行了决算，江西五建公司共欠工程款1796242.20元，且有钢管52423.7米、扣件52778只、钢套897个拒不归还。请求：1、判令江西五建公司支付工程款至脚手架全部拆除返还之日止（至2013年7月12日工程款为1796242.20元，此后按照每天967.90元计算至脚手架全部拆除返还之日止，截至起诉之日工程款共计为1843042.2元）；2、判令江西五建公司按欠款总额5%支付违约金至脚手架全部拆除之日（截至起诉之日违约金为92152.11元）；3、判令江西五建公司返还钢管52423.7米、扣件52778只、钢套897只（价值853832.73元），如不能返还则折价赔偿853832.73元；4、判令江西五建公司承担本案诉讼费用。庭审中，捷强建筑公司放弃了不能返还钢管52423.7米、扣件52778只、钢套897只折价赔偿853832.73元的诉讼请求。
江西五建公司在庭审中辩称：江西五建公司没有启用江西省第五建筑工程有限公司佰泰中央新城项目部专用章，也未授权任何人签订脚手架工程分包合同，涉案工程是江西五建安徽分公司自行施工，故江西五建公司无需对外支付任何脚手架工程款项。如果法庭认定涉案脚手架工程系捷强建筑公司完成，则江西五建公司认为涉案的工程款项未经其认可，也未授权任何人签字认可，孙某的签名行为不构成表见代理。钢管、扣件、钢套配件等材料维护职责在捷强建筑公司，江西五建公司无需对钢管、扣件、钢套配件的丢失承担任何法律责任。超期费用属于违约金，计入工程款没有依据，综上，请求驳回捷强建筑公司全部诉请。
捷强建筑公司为支持其诉讼请求所举证据及江西五建公司的质证意见如下：
证据一、捷强建筑公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明捷强建筑公司的诉讼主体身份。
江西五建公司质证意见：对该证据的真实性无异议。
证据二、江西五建公司的企业综合信息报告、组织机构代码证、公司变更通知书。证明江西五建公司的诉讼主体身份。
江西五建公司质证意见：对该证据的真实性无异议。
证据三、《脚手架工程合同》。证明江西五建公司将佰泰中央新城（一期工程）脚手架工程分包给捷强建筑公司，并就工程范围、工期、工程款支付、违约责任等进行了约定。
江西五建公司质证意见：对该证据的真实性无法判定，证明目的不予认可，江西五建公司没有启用合同中的印章，也没有授权任何人刻章。
证据四、捷强建筑公司在佰泰中央新城（一期工程）搭设、拆除脚手架时间表。证明捷强建筑公司依约分别在佰泰中央新城（一期工程）的5、6、7、8、9、10号楼搭设并拆除了脚手架，11号楼搭设的脚手架，由于江西五建公司原因，至今无法拆除。
江西五建公司质证意见：对该证据真实性无法断定，孙某的行为不能构成表见代理，资料章不能作为工程量以及工程价款的决算证明。
证据五、两份工程决算表。证明截止2013年7月12日，江西五建公司共欠工程款共计1796242.20元。
江西五建公司质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，孙某未经授权，其签名不构成表见代理。
证据六、《钢材销售合同》、《民事调解书》、合肥钢牛商贸有限公司的送货单。证明王国庆、丁瑞林是江西五建公司的工作人员。
江西五建公司质证意见：对《钢材销售合同》、《民事调解书》的真实性无异议，证明目的不予认可，王国庆仅被授权购买钢材，并没有授权王国庆签订钢材销售合同。对合肥钢牛商贸有限公司送货单的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的不予认可。
证据七、物资租赁单、钢管扣件发料单总共36张。证明捷强建筑公司向工地提供钢管、扣件以及钢套的数量。
江西五建公司质证意见：该证据与本案无关，证明目的不予认可。
证据八、照片四张。证明江西五建公司于2014年1月17日已将11号楼脚手架拆除，但至今未返还钢管、扣件及钢套。
江西五建公司质证意见：该证据系捷强建筑公司单方制作，真实性、合法性、关联性均有异议。
证据九、赣五建人字（2013）40号。证明孙某系江西五建公司的工作人员。
江西五建公司质证意见：对该证据的真实性无异议，孙某是江西五建公司的安全员。
证据十、（2013）肥东民一初字第03054号判决书、物资租赁合同、授权委托书、落地脚手架施工方案报审表。证明王国庆、孙某、丁瑞林是江西五建公司项目部工作人员，“江西省第五建筑工程有限公司佰泰中央新城项目部专用章”以及“江西省第五建筑工程有限公司”公章已被实际使用。
江西五建公司质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的不予认可。
江西五建公司为支持其抗辩理由所举证据及捷强建筑公司的质证意见如下：
证据一、江西五建公司关于在皖佰泰·中央新城项目一期工程现场负责人的任命文件一份、孙某的身份证复印件以及孙某与安徽省金煌建筑有限公司宿州分公司的聘用合同书。证明陈超为佰泰·中央新城项目一期工程现场负责人及2013年4月28日之后孙某属于安徽省金煌建筑有限公司宿州分公司员工，其无权代表江西五建公司在任何文件上签字。
捷强建筑公司质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
证据二、证人孙某的证言，证明孙某是在离开江西五建公司后签订的涉案两份工程决算单，孙某的签名对江西五建公司不产生法律效力。
捷强建筑公司质证意见：证人受到江西五建公司的胁迫，对证人证言的真实性、证明目的均不予认可。
本院对双方当事人所举证据认证意见如下：
捷强建筑公司提供的证据一、二、九，江西五建公司无异议，因上述证据来源合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据的真实性予以确认。证据三，江西五建公司主张其未启用“江西省第五建筑工程有限公司佰泰中央新城项目部专用章”，但未提供证据予以证明，签订涉案合同江西五建公司的代表“王国庆”及合同中江西五建公司指定的工程现场负责人“孙某”均为本人所签，且王国庆、孙某均为江西五建公司的工作人员，故对该证据的真实性及证明目的予以确认。证据四，有孙某的签名并加盖了江西省第五建筑工程有限公司佰泰中央新城资料专用章，涉案合同中明确约定的江西五建公司指定的工程现场负责人为“孙某”，江西五建公司也无证据证明证据四上的印章并非系江西五建公司所有，故对该证据的真实性予以确认。证据五，因孙某系涉案合同中明确约定的江西五建公司指定的工程现场负责人，故对该证据的真实性及证明目的予以确认。证据六，江西五建公司对该证据的真实性无异议，因该证据上明确约定验收人为丁瑞林，王国庆系代表江西五建公司签订的钢材销售合同，故对该证据的证明目的予以确认。证据七，因该证据均有丁瑞林的签名，丁瑞林是江西五建公司的工作人员，故对该证据的真实性及证明目的予以确认。证据八，能够反映涉案工程11号楼的现状，故对该证据的证明目的予以确认。证据十，能够与其他证据相印证，故对该证据的证明目的予以确认。
江西五建公司提供的证据一，因涉案《脚手架工程合同》明确约定了现场负责人为孙某，故对该证据的证明目的不予确认。证据二，因孙某系江西五建公司的工作人员，故对其证言的证明目的不予确认。
经审理查明：2012年6月19日，江西省第五建设工程有限公司佰泰中央新城项目部与捷强建筑公司签订一份《脚手架工程合同》，合同约定：江西省第五建设工程有限公司将其承建的佰泰中央新城（一期工程）脚手架工程分包给捷强建筑公司施工，承包方式：内架提供钢管扣件材料不包工，外脚手架包工包料。材料进场由甲方负责看管，如有材料丢失江西省第五建设工程有限公司按市场价格赔偿。工程地点：定远炉桥，工程名称：佰泰.中央新城项目（一期工程）。内支模脚手架以第一车材料进场日计起，至结构顶层内膜板拆除完毕之日止，6层总累计使用时间天数不得超过50日历天，11层总累计使用时间天数不得超过80日历天（内制模拆除完毕退还日江西省第五建设工程有限公司必须按实际日给捷强建筑公司签字确认，否则内支模拆除完毕退还日视同与外架拆除完毕日相同）。外脚手架使用时间以第一车材料进场日计算工期至外架拆除完毕日止，以双方签字确认单为准，6层总累计使用天数不得超过150日历天，11层总累计使用天数不得超过240日历天。按总建筑面积（包含坡屋面面积）支付材料和人工费，六层单价为38元每平方米，11层单价为48元每平方米。另计本工程所有一层内架另加3元每平方米；脚手架工程每延期一天按工程总建筑面积每平方米0.2元计算工程款。每外架搭设结构三层支付其工程量造价的70%；外架搭设封顶付至合同总工程款的85%；余款自外架（指主体架）拆除日期一个月内全部付清。未经捷强建筑公司同意江西五建公司拖欠应付工程款一周后，江西五建公司应按欠款总额5%支付违约金。同时，合同约定江西五建公司指定该工程现场负责人为孙某。2013年7月12日，双方对工程量进行了决算，合同内价款为1223336元，超期费用1522906.20元，其中，11号楼因外脚手架未拆架未计算超期费用。江西五建公司已付工程款95万。材料进场由江西五建公司工作人员丁瑞林签字确认。江西省第五建设工程有限公司于2013年5月16日变更为江西五建公司。王国庆、丁瑞林是江西五建公司的工作人员。11号楼的外脚手架于2013年1月4日开始搭设，于2014年1月17日拆除，其建筑面积为4839.5平方米，江西五建公司至今未返还该部分的钢管、扣件、钢套。
本院认为：综合本案诉辩双方意见，本案争议焦点为：1、捷强建筑公司与江西五建公司之间是否存在建设工程施工合同关系；2、捷强建筑公司主张的工程款数额及违约金的请求能否成立；3、江西五建公司是否应返还钢管52423.7米、扣件52778只、钢套897只。
（一）关于捷强建筑公司与江西五建公司之间是否存在建设工程施工合同关系问题
捷强建筑公司主张其与江西五建公司之间存在建设工程施工合同关系，并提供了《脚手架工程合同》予以证明。江西五建公司对此予以否认，认为其未启用涉案《脚手架工程合同》上的“江西省第五建筑工程有限公司佰泰中央新城项目部专用章”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。捷强建筑公司所举合同中，有江西五建公司的工作人员王国庆在涉案《脚手架工程合同》江西五建公司代表人处签名，且孙某作为江西五建公司的涉案工程现场负责人亦在涉案《脚手架工程合同》上签名。而江西五建公司未提供证据证明该工程非捷强建筑公司施工，应承担举证不能的法律后果。故捷强建筑公司与江西五建公司之间存在建设工程施工合同关系。
（二）关于捷强建筑公司主张的工程款数额及违约金的请求能否成立问题
江西五建公司将其承建的佰泰中央新城（一期工程）脚手架工程分包给捷强建筑公司施工，双方签订有《脚手架工程合同》，该协议不违反法律规定，合法有效，双方均应当按合同约定履行各自的义务。捷强建筑公司已按合同约定履行了施工义务，江西五建公司理应按合同约定支付相应的工程价款。2013年7月12日，双方对工程量进行了决算，合同内价款为1223336元，超期费用1522906.20元，合计2746242.2元。江西五建公司已付工程款95万元，故江西五建公司尚欠1796242.2元工程款。江西五建公司抗辩孙某的签名行为不构成表见代理，对2013年7月12日双方的决算不予认可。因孙某系江西五建公司指定的涉案工程现场负责人，其签字行为系履行职务行为，产生的民事法律后果应由江西五建公司承担。即使孙某签字时已离开江西五建公司，因孙某系涉案合同约定的江西五建公司现场负责人，江西五建公司在未通知捷强建筑公司孙某已离开其公司之前，捷强建筑公司有理由相信孙某仍然为江西五建公司涉案工程的现场负责人，其签字行为构成表见代理。故对江西五建公司该抗辩理由，本院不予采信。因双方于2013年7月12日对工程量进行决算时11号楼的外脚手架并未拆除，对11号楼的超期费用并未结算。依据双方合同约定脚手架工程每延期一天按工程总建筑面积每平方米0.2元计算工程款，11号楼的建筑面积为4839.5平方米，故11号楼的脚手架超期使用费为每天967.90元。捷强建筑公司要求江西五建公司自2013年7月13日起按每天967.90元计算至脚手架全部拆除返还之日止的请求，符合法律规定。因11号楼自2013年7月13日至2014年1月17日拆除之日超期使用费总计为182933.1元（967.90元／天×189天）。故江西五建公司截止2014年1月17日脚手架全部拆除之日共欠工程款为1979175.3元（1796242.2元＋182933.1元）。依据双方合同约定拖欠工程款一周后，江西五建公司应按欠款总额5%支付违约金。故捷强建筑公司要求江西五建公司按欠款总额5%支付违约金至脚手架全部拆除之日的请求，符合双方合同约定，本院予以支持。江西五建公司应支付违约金数额为98958.77元（1979175.3元×5%）。
（三）关于江西五建公司是否应返还钢管52423.7米、扣件52778只、钢套897只问题
捷强建筑公司要求江西五建公司返还钢管52423.7米、扣件52778只、钢套897只，因涉案《脚手架工程合同》约定材料进场由江西五建公司负责看管，如有材料丢失江西五建公司按市场价格赔偿。捷强建筑公司提供的证据能够证明江西五建公司已接收了涉案工程所使用的钢管、扣件、钢套。江西五建公司对其是否已全部返还了涉案工程所使用的钢管、扣件、钢套应承担举证责任，江西五建公司未提供证据证明其接收的钢管、扣件、钢套已全部返还，应承担举证不能的法律后果。捷强建筑公司要求江西五建公司返还钢管52423.7米、扣件52778只、钢套897只，理由成立，对该诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告江西省第五建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告合肥市捷强建筑劳务有限公司工程款1796242.2元并承担自2013年7月13日起按每天967.90元计算至脚手架返还之日止的超期费用；
二、被告江西省第五建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告合肥市捷强建筑劳务有限公司违约金98958.77元；
三、被告江西省第五建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告合肥市捷强建筑劳务有限公司钢管52423.7米、扣件52778只、钢套897只。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费29112元，诉讼保全费5000元，均由江西省第五建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨 达
代理审判员 付广永
人民陪审员 张迎弟
二〇一四年四月三日
书 记 员 曹琰玲
附：适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。