广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法湾民初字第351号
原告佛山市顺德区迎宝电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇疏茜围林西路工业区026-3号，营业执照号码440681000319975。
法定代表人卢桂锋，董事长。
委托代理人吴文伟，广东广中律师事务所律师。
被告佛山市禅城区鑫鸿声电子电器有限公司，住所地广东省佛山市禅城区文华路栅下文华工业区5号厂房，营业执照号码440602000070838。
法定代表人陆梓祥，总经理。
委托代理人陆伙荣，男，汉族。
原告佛山市顺德区迎宝电器有限公司（以下简称迎宝电器）诉被告佛山市禅城区鑫鸿声电子电器有限公司（以下简称鑫鸿声公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理后，由代理审判员罗凯原适用简易程序独任审理，后因案件审理需要，本案变更为由审判员白东亚适用简易程序独任审理，于2013年11月1日、2014年2月21日、2014年4月11日三次公开开庭。首次庭审，迎宝电器的委托代理人吴文伟、鑫鸿声公司的法定代表人陆梓祥及其委托代理人陆伙荣到庭参加诉讼；第二次和第三次庭审，迎宝电器的委托代理人吴文伟、鑫鸿声公司的法定代表人陆梓祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：双方自2011年11月起有买卖“E66白片”等电子元器件的业务往来，双方约定的付款方式为月结30天。截止2012年12月1日止，被告尚欠原告货款51516.40元，但被告恶意拖欠货款。后虽经原告多次向其催款，被告均借故推诿拒付，因此造成原告资金周转特别困难。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告立即支付原告拖欠货款51516.40元及逾期付款利息损失3245元（从2013年1月1日起计至付清之日止，暂计至2013年10月1日，按月利率6.3‰计），合计54761.40元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：送货单上的收货单位“佛山市鸿声电子电器厂”或者是“佛山市鸿声电子电器有限公司”与被告公司名称不符。原告没有向被告送货。请求法院不支持原告诉请。
诉讼中，原告举证、被告质证情况如下：
1、被告企业机读档案登记资料，证明鑫鸿声公司的诉讼主体资格，为合法登记的企业，其法定代表人是陆梓祥。
经质证，被告对该组证据无异议。
2、送货单（共17张，从2011年11月23日至2012年11月9日），证明原告向被告供应各类规格的电子元器件总货值为人民币51516.40元的事实，该货值为不含税金额。
经质证，被告对该组证据的真实性有异议，认为送货单上的收货单位与其名称不符。送货单不是被告的，原告没有向被告送过货。
3、被告工商登记的资料，证明被告法定代表人的签名与送货单上的陆梓祥的签名是一致的。2012年9月13日是员工签名（签名为“陈S”）、2012年3月10日签收人为“文”字没有具体名字和姓、2011年11月23日签名为“陈XX”，除此三张之外其他的送货单都是陆梓祥所签。
经质证，被告认为都不是其法定代表人陆梓祥的签名。
4、中国农业银行《进账单》一份，证明：1、被告于2012年9月25日向迎宝电器转账支付1万元货款；2、双方之间存在买卖电子元器件业务往来的事实；3、原告提交的《送货单》中收货商一栏处的签名均是被告确认收货的收货人员的事实。
经质证，被告确认该证据的真实性，承认双方发生过电子元器件的买卖事实，但是否认该证据的证明内容的第三项。
5、广东增值税专用发票（NO.13218586），证明原告于2012年9月26日向被告开具金额为1万元的增值税专用发票，被告已经收取该增值税专用发票并已向当地地税部门进行抵扣税款的事实。
经质证，被告确认该证据的真实性，承认其确实收到过该增值税发票。
6、电话录音两段，证明2013年10月9日上午11点54分、2013年11月7日下午15点25分迎宝电器的业务员张海明向被告的法定代表人追讨货款的事实。
经质证，被告对该录音表示听不清楚，听不清楚是什么声音。
诉讼中，鑫鸿声公司未提交证据。
诉讼中，根据原告申请，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对原告提交两张《佛山市顺德区迎宝电器有限公司送货单》中的“陆梓祥”的签名进行鉴定。2014年1月13日，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心（2014）文鉴字第5号司法鉴定意见书一份。
经质证，原告对该鉴定结论持保留意见，认为鉴定不能完全还原真实签名情况，不申请重新鉴定。
被告对该鉴定结论无异议。
诉讼中，本院调取佛山市禅城区鸿声电子电器厂企业机读档案登记资料，该资料显示佛山市禅城区鸿声电子电器厂的企业类型为内资企业法人，法定代表人为陆梓祥，经营范围为主营：音响设备制造，兼营：电子元件制造。成立于1997年12月1日，于2009年6月18日核准注销。
经质证，双方对该证据的真实性无异议。
本院认证：被告对原告所举证据1、4、5的真实性无异议，本院予以采信；被告对原告所举证据2的真实性有异议，原告对该组证据中2张《佛山市顺德区迎宝电器有限公司送货单》中“陆梓祥”的签名申请司法鉴定，但鉴定结论显示收货人并非被告法定代表人签名，本院对该组证据在下文中予以分析；被告对原告所举证据3有异议，该组证据均是工商行政管理部门出具的被告的工商登记资料，本院予以采信；被告对原告所举证据6有异议，本院将于下文中对该证据进行分析。对于鉴定结论，原告虽保留意见，但未申请重新鉴定，被告对该鉴定结论无异议，本院予以采信。对于本院调取的证据，双方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2012年9月25日被告向原告支付货款1万元，次日，原告向被告开出金额为1万元的增值税专用发票。
原告主张其与被告之间的买卖交易没有书面合同，是由业务人员进行推销，协商后原告开始供货。供货时没有留意对方工商登记资料，送货单上的单位名称虽然与被告不符，但是仅差一个字，而17张送货单除2012年3月10日签收人为“鑫鸿声厂文”、2012年9月13日、2011年11月23日收货签名为“陈”之外，其余14张送货单收货签名是陆梓祥。
据原告提供的送货单显示，供货单位均为原告，收货单位分别为“佛山市禅城区鸿声电子有限公司”、“佛山市鸿声电子有限公司”、“佛山市鸿声电子电器有限公司”、“佛山市鸿声电子电器厂”或者“佛山市鸿声电子厂”。其中13张供货单的供货商签名处有原告业务员张海明签名。
被告在第一次庭审中否认与原告发生过买卖合同关系，在第二次庭审中称与原告发生过电子元器件的买卖事实。被告在第一次庭审中称“对于张海明不确定是否认识”，在第二次庭审中在回答原告提问“我方业务员张海明有没有向你打过电话追货款”时回答“有打过电话，但不是追货款，是做业务。我有给现金、给支票给他。”在第二次庭审中，被告陈述称与原告业务员张海明共做过两次业务，被告有向张海明支付现金和支票，支票为1张，支票金额可能是1万元，现金不记得了。
原告主张被告支付的1万元货款是针对17张送货单的前5张（2011年11月23日至2012年1月14日）送货单的货款。被告未提供该1万元货款支付的送货单或者合同等依据。
诉讼中，根据原告申请，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对原告提交的2012年6月29日（收货单位：佛山市鸿声电子电器有限公司，单号：YB120629004，金额：6860元）、2012年11月9日（收货单位：佛山市鸿声电子电器有限公司，单号：YB121109004，金额：5035元）两张《佛山市顺德区迎宝电器有限公司送货单》中的“陆梓祥”的签名是否为被告法定代表人陆梓祥本人所签进行鉴定。2014年1月13日，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心（2014）文鉴字第5号司法鉴定意见书，认为2012年6月29日、2012年11月9日的两张《佛山市顺德区迎宝电器有限公司送货单》落款收货商签名（盖章）的字迹均不是陆梓祥所写。原告为此支付鉴定费7200元。
诉讼中，本院责令被告提交其员工名册或者工资花名册，被告以大部分财物、资料被盗窃和损坏为由未予提供。
另查明，被告性质为有限责任公司，设立于2008年9月8日，其在申请设立登记时名称即为“佛山市禅城区鑫鸿声电子电器有限公司”，所属行业为音响设备制造，经营范围：加工、制造：电子原件，音响设备，灯饰及配件。另一内资企业法人佛山市禅城区鸿声电子电器厂，法定代表人与被告法定代表人相同，成立于1997年12月1日，于2009年6月18日核准注销，经营范围为主营：音响设备制造，兼营：电子元件制造。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张与被告发生买卖合同关系，被告拖欠货款，但被告对原告主张均予以否认。故本案的争议焦点是原、被告之间是否发生过买卖合同关系及被告是否拖欠货款。
关于原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题，原告主张双方交易是由业务员进行推销，协商后原告开始供货，并无签订书面买卖合同。被告在第一次庭审中否认与原告发生过买卖合同关系，但第二次庭审中被告确认双方发生过买卖合同关系，因被告前后陈述矛盾，本院根据被告自认、被告向原告支付货款及原告向被告出具增值税专用发票的事实，确认双方之间确曾存在买卖合同关系。
关于被告是否收取原告货物及拖欠原告货款的问题。原告主张被告收取了原告货物，对此提供送货单及电话录音证明予以证实。首先，本院对原告提供的送货单做如下分析：原告主张其中14张送货单上收货人的签名是被告法定代表人陆梓祥所签，并对其中的2张申请笔迹鉴定，但经委托鉴定机构对该2张送货单的收货人签名部分作出的鉴定结论显示，该2张送货单上收货人的签名并非被告法定代表人。虽然该鉴定结论没有支持原告的主张，但是原告在诉讼中提供了一份中国农业银行《进账单》和一份广东增值税专用发票（NO.13218586）用于证明双方确曾发生过买卖合同关系后，被告变更了第一次庭审中的关于从未和原告发生过交易的陈述，变更为确认双方发生过电子元器件买卖的事实。既然被告确认与原告发生过买卖合同关系，此时，双方的举证义务发生转移，应由被告对双方发生1万元交易的依据承担举证责任，但是被告在诉讼中并未提供相应的证实双方发生1万元的买卖合同关系依据的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。且前五张（2011年11月23日至2012年1月14日）送货单涉及款项为10405.5元，支付整数1万元符合常理，故本院推定原告主张成立，故对原告提供的送货单予以采信。
其次，对于其余的未经鉴定及收货人载明为“鑫鸿声厂文”、“陈S”的部分送货单，诉讼中经本院责令被告提供其单位人员花名册，但其未予提供，故本院加强了上述推定。
再次，对于电话录音，原告主张该电话录音证明原告业务员张海明向被告法定代表人追讨货款的事实。被告在质证时仅表明听不清楚，在本院询问录音中有无被告法定代表人的声音时，被告称“听不出，可能说了，也可能没说”，并未否定该两段录音资料的真实性，故本院对该录音资料予以采信。同时，被告在第一次庭审中陈述称“对于张海明不确定是否认识”，而在第二次庭审中又陈述“有打过电话”与原告业务员张海明共做过两次业务，其陈述前后矛盾。且录音资料中，一方所陈述的金额4万元，与17张送货单的总金额51136.4元减去1万元的41136.4元接近，再次加强本院的上述推定。
最后，对于送货单上载明的收货单位名称，分别为“佛山市禅城区鸿声电子有限公司”、“佛山市鸿声电子有限公司”、“佛山市鸿声电子电器有限公司”、“佛山市鸿声电子电器厂”或者“佛山市鸿声电子厂”，虽然与被告名称不完全一致，但被告法定代表人曾是另一公司的法定代表人，该公司名为佛山市禅城区鸿声电子电器厂，与送货单上载明的收货单位名称、经营范围高度相似，增强了本院确信。在被告怠于举证其与原告发生交易的依据的情况下，本院确认原告送货单显示的送货单位即是双方交易习惯所认可的交易形式。据此，本院确认原、被告双方曾发生总金额为51136.40元的买卖合同关系，据原告证据显示被告已支付货款10000元，尚余41136.40元，被告应予支付。
对于原告请求的利息。双方虽未存在书面买卖合同，约定货款支付期间，但因被告不予承认拖欠货款且不予及时支付，给原告造成资金占用损失，故本院酌定由被告按照中国人民银行同期贷款利率自原告立案之日起向原告计付利息。
对于鉴定费用，因原告申请鉴定且鉴定结果与其主张不符，其应自行承担本案的鉴定费用。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：
一、被告佛山市禅城区鑫鸿声电子电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告佛山市顺德区迎宝电器有限公司货款41136.40元及利息（以41136.40元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2013年9月30日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告佛山市顺德区迎宝电器有限公司的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费已减半收取为585元，财产保全费520元，共计1105元，由被告佛山市禅城区鑫鸿声电子电器有限公司负担。鉴定费7200元由原告佛山市顺德区迎宝电器有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 白东亚
二〇一四年四月二十一日
书记员 王 思
书记员 郑友津
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。