河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3902号
上诉人（原审被告）：河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处。地址：河南省郑州市金水区玉凤路人民日报驻河南记者站办公楼。
负责人：李明杰，处长。
委托代理人：耿天宇，河南坦言律师事务所律师。
委托代理人：燕雪松，河南坦言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建堂，男，汉族，1974年4月2日出生，住西华县。
委托代理人：郭建华，河南宇华大众律师事务所律师。
上诉人河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处因与被上诉人李建堂财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2016）豫0725民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处上诉请求：1、撤销原阳县人民法院作出的（2016）豫0725民初1002号民事判决书中判决第一项赔偿被上诉人25094元之判决，依法驳回或者改判。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人在原一审中虚假陈述，隐瞒事实，转嫁并逃避责任。被上诉人在起诉状中声称其于2016年3月11日驾车从莆田收费站驶入京珠高速公路，行驶至高速标桩637公里处时车辆发生起火燃烧并毁损。被上诉人的以上表述严重不属实，根据上诉人从高速车辆行驶管理系统中调取的信息显示，被上诉人系于2016年3月11日21时14分于漯河市临颍收费站驶入高速公路（上诉人管理路段起始标桩为K690km＋400m处，临颖收费站至上诉人管理路段起始点约85公里．K690km＋400m以下路段系河南中原高速公路股份有限公司所管理路段，K690km＋400m以上路段属于上诉人管理路段）。被上诉人声称其拖曳棉被造成车辆起火燃烧（没有证据证实），并声称系在上诉人所管辖路段拖曳到棉被，没有事实依据，被上诉人从临颖收费站驶入高速，其拖曳棉被即使属实，也完全可能是在其行使的任何路段拖曳到棉被，被上诉人声称在上诉人管理路段拖曳到棉被没有任何事实依据，被上诉人虚假表述、捏造事实逃避并转嫁责任已属违法，被上诉人的言辞证据没有可信度，法院依法不应采纳。请求法院依法查清事实驳回被上诉人诉求。二、一审法院在未查清事故原因的情况下作出判决不符合法律规定。根据河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队出具“通路交通事故证明”（豫公高交（八支）证字（2016）第013号）所载内容显示，交警部门未对事故责任作出认定；仅载明“据被上诉人陈述，着火前车辆行使至64l公里处时曾碾压”床棉被拖曳过程中棉被起火导致车辆燃烧”，根据这句话的意思，交警部门，是记录了当事人及被上诉人李建堂所说的话语，并没有作出认定起火的原因或者李建堂所说的是否属实。事故证明书仅仅是证明被上诉人确实有交通事故和其说过前述话语，没有认定事故原因也未认定李建堂所说话语是否属实。根据公安部《遭路交通事故处理程序规定》（公安部令第］04号）第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人之规定，交警部门对无法查清事故起因的才出具事故证明。对于本案来说车辆起火的真正原因交警部门和消防部门均未查清，而可能造成车辆起火的原因有很多因素如高温、车辆发动机故障或点火装置故障等，同时被上诉人所称的棉被是被上诉人拖曳或者上诉人自身车辆携带在起火时拖下车一审法院均没有查证清楚。所以车辆起火的真正原因未查清，棉被从何而来也未查清，交警部门出具的事故证明也未作出认定。同时消防部门出具的证明也仅仅是记载该地点发生了车辆火灾事故，并未记载或者证明车辆火灾事故的原因。被上诉人也没有提供证据证明车辆因何起火，其诉求没有事实和法律依据。从被上诉人提供虚假陈述意见和捏造事实来看，被上诉人的言辞不具有可信性，一审法院采纳其言辞证据没有事实和法律依据。一审法院把仅根据当事人的不可信的陈述、交警部门、消防部门未查明火灾发生原因的事故证明、来源不明的照片就认定被上诉人在上诉人管理路段拖曳棉被导致车辆起火属于事实认定错误。三、一审法院作出的判决赔偿数额没有事实和法律依据，车辆损失应当依法经过车损鉴定机构出具的车损鉴定报告为准，一审法院以车辆购买价格和折旧价格计算没有事实和法律依据。被上诉人提出其车辆等损失为55000元，从其提供的车辆购买票据等信息显示车辆购买于2014年11月，购买费用为55000元，事故发生于2016年3月11曰，车辆已经使用近1年5个月，被上诉人庭审中变更诉求称其车辆折旧价格为41824元，其折旧价格计算方式没有事实和法律依据，同时车损价格应当由价格评估机构出具的价格评估和损失鉴定书来确定具体的车损数额。一审法院认定的赔偿数额没有事实和法律依据。四、被上诉人在高速行驶过程中违反《道路交通安全法》等法律法规规定未尽到安全注意义务是造成事故的主要原因。一审法院对双方责任的划分明显不当。即违反事实也违背法律规定。根据《道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守遭路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定，驾驶人应当在驾驶中尽到安全注意义务，保证车辆安全行驶，同时驾驶人声称共早己经发现车辆拖曳棉被却不采取停车清理措施，放纵事故的发生，具有明显的主观故意，驾驶人应当对其放纵事故发生的行为承担主要责任。一审法院在没有查清楚事故发生原因的情况下认定上诉人对事故承担60%责任，被上诉人对事故承担40%责任明显不当，也没有事实和法律依据。综上。一审法院作出要求上诉人承担赔偿责任的判决没有事实和法翻依据。被上诉人在诉讼中虚假陈述事实经过规避和逃避责任。车辆发生起火的原因没有查清也没有证据显示是上诉人原因造成，赔偿数额没有事实和法律依据，事故是被上诉人主观故意造成的。上诉人依法不应当承担责任，请求法院撤销一审判决之第一项。
李建堂辩称：一、答辩人在一审中不存在虚假陈述、隐瞒事实的情况。答辩人于2016年3月11日21时14分在漯河市临颍收费站驶入高速公路，后从莆田高速站驶出送其中一位乘车人下车后，又从莆田收费站驶入高速公路。答辩人因从临颍收费站行驶到莆田收费站与本案没有关联，所以在起诉状中写为从莆田收费站驶入高速公路。答辩人从莆田收费站驶出高速公路后，因有乘车人下车而停靠，如答辩人在临颍收费站到莆田收费站就拖曳到棉被，答辩人及乘车人在车辆停靠时就会发现这一情况，所以不存在被答辩人在上诉状中所称的是在其他路段拖曳到棉被的情况。因此，答辩人是在从莆田收费站驶入高速公路行驶后，在被答辩人所管理的路段拖曳到未及时清理的棉被才发生事故的。因此，本案中并不存在被答辩人在上诉状中所称的答辩人为转嫁、逃避责任而虚假陈述、隐瞒事实的情况。二、一审法院已查清事故原因，认定事实正确。答辩人在一审庭审过程中提交的豫公高交（八支）证字（2016）第013号道路交通事故证明、事故发生时的照片以及平原新区消防大队出具的证明等证据可以相互印证，形成完整的证据链条，可以充分证明答辩人驾车行驶在被答辩人管理的高速公路路段时，因被答辩人疏于管理而未将其管理路段上的棉被及时清理，导致答辩人驾车碾压到棉被后起火燃烧，造成涉案车辆及车内物品全部损毁的事故。对于本案事故发生的原因及本案的基本事实，答辩人已提交了充分的证据证明自己的主张。被答辩人在上诉状中称，本案事故原因未查清，可能是答辩人自身车辆携带在起火时拖下车以及棉被从何而来均未查清。但在一审庭审中，被答辩人没有提交任何证据证明自己的主张，更没有提交任何证据证明自己所管理的路段没有障碍物棉被。被答辩人没有提供证据证明自己的主张，依法应当承担不利的法律后果。因此，答辩人在一审审理过程中，已提供充分的证据证明自己的主张，而被答辩人没有提供任何证据证明自己的主张。一审判决对事故原因已查清，对本案基本事实认定正确。三、一审法院判决赔偿数额正确。在一审庭审过程中，答辩人提出通过车辆折旧计算方法以确定答辩人的损失，被答辩人在审判员的询问下，明确表示对答辩人提出的车辆折旧计算方法没有异议，因此，答辩人为节约司法资源、减少诉累才没有申请对涉案车辆进行司法鉴定。一审判决根据答辩人和被答辩人均无异议的车辆折旧计算方法来确定答辩人的损失符合法律规定。四、一审判决划分责任正确。本案事故的根本及直接原因是被答辩人管理的高速公路路段上有未及时清理的障碍物。被答辩人作为本案事故高速公路路段的管理者，负有保障高速公路安全畅通的义务，被答辩人没有履行好自己的义务，及时清理管理路段的障碍物，是本案事故发生的根本原因。答辩人具有驾驶资格，在本次事故中没有过错，但未完全尽到注意观察路面状况并审慎驾驶的义务，应承担部分责任。因此，一审法院认定被答辩人承担60%的责任，划分责任正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，划分责任证明，判决赔偿数额也符合法律规定，故被答辩人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
李建堂向一审法院起诉请求：依法判令河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处赔偿李建堂车辆等财产损失共计55000元；本案诉讼费由河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处承担。庭审中李建堂变更诉讼请求额为41824元。
一审法院认定事实：2016年3月11日，李建堂驾驶豫Ｌ×××××号吉利轿车在位于河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处管理的京港澳高速东半幅因碾压棉被拖行后引起车辆燃烧。豫Ｌ×××××号吉利轿车车辆所有人为刘瑞娇，于2014年11月13日购买，购买价格为56000元。李建堂已赔偿刘瑞娇55000元，双方约定由李建堂向第三方要求赔偿。一审法院认为，李建堂驾驶豫Ｌ×××××号吉利轿车驶入河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处管理的高速公路路段，双方即建立服务合同关系。河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处享有向驶入其管理高速公路路段的车辆收取车辆通行费的权利，同时也负有建立并执行严格的巡查制度和快速反应制度，保障高速公路的安全畅通的义务。李建堂的车辆驶入到河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处管理高速公路路段时，即享有使用高速公路并安全通行的权利，亦负有审慎驾驶的义务。现由于河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处疏于管理，致本案事发路段遗落的棉被未被及时清理，棉被被李建堂驾驶车辆碾压，造成李建堂财产损失，根据权利与义务相一致的原则，河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处应当对李建堂的损失承担60%的赔偿责任。但李建堂作为车辆驾驶人碾压棉被并拖行致使车辆起火，其未尽到注意观察路面状况并审慎驾驶的义务，应对事故发生承担40%的责任。豫Ｌ×××××号吉利轿车2014年11月13日的购买价格为56000元，事故发生的2016年3月11日车辆已使用16个月，根据李建堂与河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处均无异议的车辆折旧计算方法计算，2016年3月11日该车价值为41824元（56000元-（56000元-56000元×5%）÷60个月（5年）×16个月］。河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处应赔偿李建堂车辆损失25094元（41824元×60%）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、《收费公路管理条例》第二十六条、《河南省高速公路条例》第四十一条之规定，一审判决：河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处于判决生效后十五日内赔偿李建堂损失共计25094元。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1175元，李建堂减少诉讼请求部分案件受理费329元予以退还；受理费846元，由李建堂负担338元，河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处负担508元。
河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处向本院提交的证据一：提交从河南省高速公路路政管理总队第四支队京港澳高速公路原阳路政大队提取的车辆临颍路口抓拍图像，2016年3月11日21点14分。证明被上诉人隐瞒其从临颍收费站上高速公路的位置，存在虚假陈述隐瞒事实。虚构他从莆田收费站上高速的事实。被上诉人李建堂对上述证据质证称：1、对真实性有异议，这个照片是打印出来的，车牌在照片上不能显示。2、仅就一张照片不能证明上诉人所称的证明目的。上诉人河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处补充意见称：因为是远程抓拍，虽然不显示车牌号，但是下面显示车辆具体信息，正是被上诉人驾驶的车辆。被上诉人李建堂补充意见称：被上诉人不否认从临颍站上高速，上了以后到了莆田站从莆田站下，驶出莆田收费站后，同车人员金牛从车上下来，之后被上诉人又驾驶车辆从莆田站驶入京珠高速并领取了高速公路收费卡。这个卡在这起事故中也灭失了，车上的所有物品全部被烧掉了。上诉人是莆田站的管理人员，被上诉人从莆田站驶入京珠高速的证据由上诉人一方保存并控制请求法庭要求上诉人一方出示该证据。河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处向本院提交的证据二：提交一张被上诉人发生事故3月11号之前包括3月11号的车辆信息的复印件，证明被上诉人不存在从莆田站进出的信息，该信息法院可以去高速部门去核实。被上诉人李建堂对上述证据质证称：对真实性有异议，高速公路系统被上诉人认为是上诉人一方管理和控制的，上诉人可以把信息任意修改，上面能够显示连接好多服务器失败，所以对真实性有异议。请求上诉人一方出示2016年3月11日涉案车辆在莆田站缴纳高速费的票据存根。上诉人河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处补充发表意见称：就是证明被上诉人不存在从莆田站进出的信息的事实，被上诉人如果从莆田站上高速或者下高速，应由被上诉人提供发票证明。被上诉人李建堂补充发表意见称：上述两份证据均是上诉人一方自己出示的证据，不属于调取的证据，属于自证，不能作为本案证明本案事实的证据。我想问一个问题请上诉人说一下车辆从进高速到出高速在高速公路管理系统上形成完整信息的过程。上诉人河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处发表意见称：过程是当有人上高速的时候发一张高速公路通行卡，同时发卡后摄像头进行抓拍，系统进行记录，下高速的时候将卡交给高速公路收费站同时收费，摄像头进行抓拍，系统进行记录。电子系统自行生成，我们提供的证据于此相互印证。本院认定如下，对于该两份证据，因涉案路段属于高速公路，高速公路属于封闭性质的路段。河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处本身具有管理案件相关的信息的职能，河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处提供的证据不认可李建堂是从莆田高速入口进入涉案事故发生路段地，认为李建堂虚假陈述，而李建堂认可曾从临颍入口进入高速后又出了高速，之后又从莆田高速入口进入高速公路，因火灾导致相关手续全部烧毁，无法提供出入高速的证明，本案双方当事人对涉案车辆发生燃烧的地点没有异议，燃烧事故的发生地的确属于河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处管理路段，因其高速公路封闭的特性，故对该两份证据不予采信。被上诉人李建堂向本院提供的如下证据：提交八张照片，其中四张是一审提交过，但是不清楚的照片。被上诉人在一审开庭后到原阳县高速公路交警大队调取的事故发生时的起火照片，棉被照片上面能够显示：1、棉被一角已经烧着，并形成了灰尘，2、在棉被上可以看到很多的车轮印，从棉被照片显示碾压棉被的不是一辆车而是多辆车，被上诉人的车辆恰恰是碾压棉被的不幸者。其他四张照片是在原阳县停车场拍摄的照片能够证明车辆的现状，证明该车辆已经全部损毁。证据来源是从河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队调取的。上诉人河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处对上述证据质证称：对真实性有异议，没有交警部门的盖章，来源无法证明，其所称的棉被上有车印与事实不符，实为污渍。后面车辆的现状照片与本案没有关系与事故本身没有关系。本院认定如下：上述照片证据与本案具有关联性，予以确认。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处上诉称被上诉人李建堂可能是在非上诉人管理的路段拖曳的棉被，因本案火灾发生地是在被上诉人管理的路段，且该路段为高速公路，高速公路具有封闭的特性。根据河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队出具的“道路交通事故证明”内容，以及拍摄的发生事故现场照片情况，同时考虑涉案车辆并非为驾驶人李建堂所有，且李建堂称涉案车辆购买的保险仅有交强险的情况，以及当时车辆起火时，车辆上有李建堂本人及其两个朋友以及其未成年子女的情况，以及车辆是在高速路行驶中发生的燃烧的情况，以及棉被物理特性的情况，可以认定李建堂驾驶的车辆系因拖曳棉被引发的车辆火灾事故，一审认定事实清楚。河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处上诉称对赔偿数额异议，双方当事人在一审庭审中对车辆的折旧计算方式均无异议，同时二审中庭审中李建堂称愿意将烧毁后的车辆残余体给河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处，对该权利的处分，法院并不禁止，故一审按照车辆购买价格和折旧价格计算并无不当。河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处上诉称驾驶人注意到了拖曳棉被未及时清理，导致事故的发生，一审认定双方当事人承担责任的比例不当。河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处提供的证据不能李建堂作为驾驶人在发现拖曳棉被而故意不及时停车清理，导致车辆发生燃烧的火灾事故的证据，同时李建堂对此情况亦予以否认，一审对认定责任比例划分正确。综上，河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处上诉请求与理由不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费427元，由上诉人河南省交通运输厅京珠高速公路新乡至郑州管理处负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 马成林
二〇一六年十一月二十四日
书记员 崔 敏