浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永瓯商初字第284号
原告：浙江兴达纸业有限公司。
法定代表人：何贤凯。
委托代理人（特别授权）：刘球光，上海东弘律师事务所律师。
被告：浙江芙蓉印务有限公司。
法定代表人：李干周。
委托代理人（特别授权）：盛杰，浙江中坚律师事务所律师。
原告浙江兴达纸业有限公司（以下简称兴达公司）诉被告浙江芙蓉印务有限公司（以下简称芙蓉公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由代理审判员金赛群适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托代理人刘球光、被告芙蓉公司的委托代理人盛杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴达公司诉称：被告与案外人浙江圣为纸业股份有限公司（以下简称圣为公司）存在长期的买卖关系，截止2013年7月31日，被告尚欠圣为公司货款854115.81元。2013年7月31日，圣为公司将债权转让给原告所有，并将债权转让通知送达被告。通知送达后，被告一直未履行支付货款义务，原告故诉至法院，请求判令：一、被告芙蓉公司立即支付原告货款854115.81元及逾期违约金（逾期违约金按照银行同期贷款利率上浮30%计算，从2013年7月31日起算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
在审理过程中，原告认可被告收到债权转让通知的时间为2013年8月15日，故变更第一项诉讼请求为：一、被告芙蓉公司立即支付原告货款854115.81元及逾期违约金（逾期违约金按照银行同期贷款利率上浮30%计算，从2013年8月15日起算至实际履行之日止）。
原告在庭审过程中补充陈述：1、关于山东万国公司的诉讼，圣为公司并不知情，山东兖州法院也未通知圣为公司已采取财产保全措施，兴达公司作为善意第三人，其接受债权的行为是合法的；2、本案债权转让通知送达被告时，被告并未告知原告其债权受到法院的限制；3、根据原告事后了解，兖州法院向被告送达查封、冻结材料时，被告否认其与圣为公司之间债权债务关系，故该法律文书对原告没有任何约束力；4、冻结的民事裁定书落款时间为2013年6月9日，截至本案开庭时，已经超过2年的期限，根据相关的法律规定，已经超过冻结的期间，故财产保全已经失去法律效力；5、关于被告认为原告恶意串通第三人损害被告利益的意见不合理的。圣为公司在原告接受债权的时候已经拖欠银行高额债务，同时该部分债权在圣为公司无法偿还的情况下必然是由兴达公司承担，故圣为公司与原告协商后，将其对芙蓉的债权转让给原告，转让是善意且合理的。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供下列证据：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证各一份，以证明原告的主体资格；
2、企业基本情况复印件一份，以证明被告的主体资格；
3、2013年1月8日、3月5日、3月8日对账确认函三份，以证明原债权人圣为公司与被告存在长期的贸易关系及截止2013年3月31日被告尚欠圣为公司货款565949.67元的事实；
4、芙蓉印务债务债权清单一份，以证明被告芙蓉公司与圣为公司的债务情况；
5、（2013）浙温商初字第33号、（2013）浙温商初字第51号民事判决书、和解协议三份，以证明原告兴达公司已经与建设银行达成执行和解协议，履行担保责任，故圣为公司将债权转让给原告的行为是合理的；
6、2013年7月31日债权转让通知书一份，以证明原债权人圣为公司通知被告将债权转让给原告及转让债权具体数额的事实。
被告芙蓉公司辩称：1、被告虽已收到债权转让通知，但被告认为原告兴达公司与圣为公司的债权转让行为因侵害了他人的合法权益，属无效转让。原告是基于其与圣为公司之间的担保关系而获得债权，但在被告收到债权转让通知时，温州中院并未审结中国建设银行与圣为公司、原告之间的金融借款案件，原告并未获得相应追偿权利；2、被告未及时支付货款的原因是因为被告在收到债权转让通知前已收到山东省兖州市人民法院的民事裁定书及协助执行通知书，按照这两份法律文书的要求，被告无权向任何人支付款项，山东万国太阳食品包装材料有限公司已经申请山东省兖州市人民法院冻结该笔债权，故被告认为圣为公司与原告之间的债权转让行为应当属于无效；3、原告要求被告支付货款854115.81元缺乏依据，被告与圣为公司之间的货款数额仅为565947.67元。另，原告要求被告从2013年8月15日起支付逾期违约金的请求缺乏依据，被告未及时支付货款并非被告主观意愿，而是由于接到法院协助执行通知书的原因。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的辩称，被告在举证期限内向本院提供下列证据：山东省兖州市人民法院的协助执行通知书及（2013）兖商初字第431-3号民事裁定书复印件各一份，以证明该笔债权受法院查封且法院在协助执行通知书上明确载明“未经法院许可，不得支付圣为公司任何货款”的事实。
原告提供的证据，经被告质证表示：对证据1、2无异议；对证据3的真实性没有异议，但该组证据无法证明被告尚欠原告货款854115.81元的事实；对证据4有异议，该证据来源不清，且未得到被告的确认，也未加盖任何公司的公章，不能作为认定本案事实的依据，无法证实被告尚欠货款854115.81元的事实；对证据5合法性、真实性无异议，但关联性有异议，与本案不具有关联性，温州中院出具的民事判决书判令原告承担担保责任，判决时间在原告与圣为公司的债权转让之后，可以证实原告与圣为公司之间的债权转让系恶意的事实；对证据6真实性无异议，但对证明对象有异议，被告在通知书上签字仅表示已经收到债权转让通知这一事实，并非对欠款金额的确认，且该份通知书并非经由被告公司法定代表人签字确认，被告与圣为公司之间是以出具对账函作为对账习惯，现原告仅凭该份债权转让通知书要求被告支付货款854115.81元没有依据，原告应提供对账函证明货款的真实存在。原告在提供债权转让通知书时未将债权数额予以突出说明，也未将该份通知书留底给被告。
被告提供的证据，经原告质证表示：对证据的真实性无异议，但认为被告并未按照协助执行通知书的要求履行相应义务，且该份财产保全裁定书并未送达圣为公司，圣为公司在不知情的情况下将债权转让给原告，债权转让应认定为合理转让。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3，经被告质证均无异议，予以认定；证据4，系原告单方制作，未经被告的确认，且被告对证据载明的内容予以否认，原告亦未提供其他证据予以佐证，故不予认定；证据5系生效的法律文书，故对该组证据真实性、合法性不再另行认证，但该组证据无法证明原告的待证事实，且两份民事判决书出具时间分别为2014年2月12日、2014年4月4日，执行和解协议的落款时间则为2014年12月9日，迟于原告与原债权人圣为公司达成债权转让的时间；证据6债权转让通知书，被告对通知书的真实性无异议，但对债权的数额提供异议，因原告未提供证据证实债权的具体数额，故本院仅对被告已收到债权转让通知这一事实予以认定，其余内容不予认定。被告提供的证据，经原告质证无异议，予以认定。
综合以上认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：山东省兖州市人民法院于2013年6月9日作出（2013）兖商初字第431-3号民事裁定书，裁定冻结圣为公司157万元的到期债权，并于2013年6月18日将该民事裁定书及协助执行通知书送达被告，要求被告未经其准许，不予向圣为公司支付所欠货款。2013年8月15日，被告芙蓉公司收到圣为公司的债权转让通知书，该通知书载明：“浙江芙蓉印务有限公司，贵方原结欠我公司债务人民币捌拾伍万肆仟壹佰壹拾伍元捌角壹分，现我公司已自愿将该应收债权全部转让给浙江兴达纸业有限公司享有，请贵方自接到本债权转让通知后即向浙江兴达纸业有限公司履行全部清偿义务。浙江圣为纸业股份有限公司，2013年7月31日”。现原告以被告芙蓉公司在收到债权转让通知后未履行付款义务为由，诉至法院。
另：温州市鹿城区人民法院于2015年6月30日向被告浙江芙蓉印务有限公司送达（2014）温鹿执委字第23-1号执行裁定书及协助执行通知书，查封、冻结、扣划、提取被执行人浙江圣为纸业股份有限公司享有的到期债权（以人民币1544295.2元为限），并要求被告未经准许禁止向被执行人（圣为公司）直接支付该笔货款。
本院认为：本案的争议焦点为原告兴达公司能否通过与圣为公司之间的债权转让取得本案的债权。原告以圣为公司未曾收到关于本案债权冻结的相应材料，且被告在收到债权转让通知书时亦未向其提出本案债权已受法院查封的事实为由，主张其与圣为公司之间的债权转让系合法、真实、善意，不受山东兖州法院查封的限制。本院认为，本案中争议的债权于2013年6月18日由山东兖州法院依法冻结，原告在庭审中陈述其与圣为公司达成债权转让协议为2013年7月份，向被告送达债权转让通知书为2013年8月15日，均在法院查封冻结该笔债权之后。同时被告亦表示该笔债权尚未向原告或圣为公司支付，原告并未实际取得所有权。依照法律规定，查封、冻结的财产未经许可不得转让、变卖等。圣为公司作为本案债权的所有人，在山东省兖州市人民法院冻结其到期债权后，其所有权即受到限制，无权将上述财产擅自处分，因涉案财产已由法院冻结、查封，故原告与圣为公司达成的债权转让违反法律的强制性规定，应认定为无效。原告在审理过程中主张该笔债权的查封已过查封期限，然原告与圣为公司达成债权转让协议时，该笔债权仍在查封冻结期间，现又被鹿城区人民法院查封，故对原告该辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告浙江兴达纸业有限公司的诉讼请求。
案件受理费12350元，减半收取6175元，由原告浙江兴达纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 金赛群
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 郑植元