山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民再84号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高培鑫，男，1958年11月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵秀利，山东盈德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢飞龙，山东盈德律师事务所实习律师。
被申请人：殷在玉（系孙象斌之妻），女，1957年9月12日出生，汉族，户籍地住址济南市，现住济南市。
被申请人：刘桂华（系孙象斌之母），女，1936年10月16日出生，汉族，住济南市。
被申请人：孙铎（系孙象斌之女），女，1984年8月17日出生，汉族，住天桥区联四路段家圈***号。
以上两被申请人共同委托诉讼代理人：殷在玉（系孙象斌之妻），女，1957年9月12日出生，汉族，住济南市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘起财，男，1954年10月13日出生，汉族，住济南市。
再审申请人高培鑫因与被申请人孙象斌、刘起财民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁01民终5466号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月18日作出（2017）鲁01民申193号民事裁定再审本案。本院再审期间，因被申请人孙象斌死亡，变更被继承人孙象斌的法定继承人殷在玉、刘桂华、孙铎为被申请人。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高培鑫及其委托诉讼代理人赵秀利、卢飞龙，被申请人殷在玉，被申请人刘桂华、孙铎的委托诉讼代理人殷在玉到庭参加诉讼。被申请人刘起财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
再审申请人高培鑫申请再审称，1.根据济南市公安局槐荫分局营市街派出所出具的《接处警登记表》可以证明本案所涉借款协议、借条、收条的原件丢失，原审认定事实错误；2.本案中，高培鑫提供的虽系复印件，但孙象斌及刘起财均认可借款和担保事实，本案借贷事实真实存在；3.孙象斌、刘起财在历次审理中均未提出诉讼时效抗辩，原审不应主动适用诉讼时效规定，事实是高培鑫多次要求孙象斌及刘起财还款。请求：1.撤销一、二审判决，依法发回重审或改判。2、判令孙象斌、刘起财承担本案一、二审诉讼费用。
被申请人殷在玉、刘桂华、孙铎辩称，一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，借款时所抵押于高培鑫处的房产证已收回，我方已不欠高培鑫款项。请求维持原判决。
被申请人刘起财未答辩。
高培鑫向一审法院起诉请求：1.判令孙象斌偿还借款本息55万元，并支付违约金及逾期付款的债务利息；2.刘起财对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费由孙象斌、刘起财负担。
一审法院认定事实：孙象斌与刘起财系亲戚关系。2013年9月6日，孙象斌向高培鑫借款55万元，由刘起财提供保证担保，三方签订借款协议，该协议一式三份，三方各执一份，载明：“借款协议，甲：高培鑫，乙：孙象斌，丙：刘起财，担保人，甲乙丙三方经友好协商，孙象斌的房子自愿抵押借款，自愿签订如下协议（以下简称甲、乙、丙三方）：一、因乙方急用现金，由丙方做担保向甲方借款伍拾伍万元整，借款期限陆拾天，从2013年9月6日至2013年11月5日归还。如乙丙两方特殊情况违约时，按日付违约所欠额百分之叁计算，违约期限不能超叁天，如到期超叁天按半月计算，超十天按一个月计算，最多不能超越半个月归还。二、如到期不归还本金，房子无条件搬出，发生纠纷打官司，甲乙丙叁方约定在槐荫区法院，甲方所产生的诉讼费、送达费、交通费及其他费用全部由乙丙两方全部承担。三、甲乙丙在签订本协议之日起，有法律规定的民事权力和民事行为能力。以上协议由甲乙丙叁方签字后生效，而且有法律效力。高培鑫、孙象斌、刘起财分别签字盖章，2013年9月6日，执笔人：徐道新。”当日，高培鑫通过银行汇款向孙象斌支付借款45万元，孙象斌、刘起财向高培鑫出具45万元借条和10万元借条各两份。双方未约定担保方式及保证期间。审理中，高培鑫明确利息的诉讼请求为：借款本息55万元包括本金50万元及借期内利息5万元。违约金的计算方式是：自2013年11月6日到2013年11月8日，每日按照所欠金额50万元的3%计算，从2013年11月9日到本案判决生效之日止，以50万元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算。高培鑫向一审法院提交的证据有：1.借款协议复印件，2.两份借条复印件，3.中国工商银行个人业务凭证签单复印件，4.中国工商银行存折，5.收条复印件。拟证明：1.借款金额为55万元，期限为六十天，高培鑫于2013年9月6日通过银行转账方式向孙象斌转账现金45万元，同时高培鑫向孙象斌支付现金10万元。2.孙象斌将高培鑫出借的45万元转给了刘起财使用。另外，高培鑫称借款协议、借条原件因家中失窃原件已丢失。针对高培鑫提供的上述证据，孙象斌发表质证意见如下：1.认可高培鑫打款45万元，也有这个借款协议，但没有收到现金10万元。在借款期限内已经履行完还款义务。高培鑫提供的证据复印件是从我们那复印的。针对高培鑫提供的上述证据，刘起财发表质证意见如下：复印件不能作为证据使用，应该拿出原件。时间这么长了，高培鑫没有找过我们，如果找过我们应该提供证据，什么时间找的。复印件不能作为证据使用，且复印件还是我们提供给高培鑫的。一审庭审中，高培鑫、孙象斌及刘起财一致认可2013年9月6日借款时孙象斌将房产证、土地证抵押给了高培鑫，但孙象斌自述于2013年11月5日偿还借款后高培鑫已将房产证、土地证归还给孙象斌，高培鑫对此不予认可。高培鑫自述借款协议、借条原件以及孙象斌的房产证、土地证均因家中被盗而丢失，不是主动归还孙象斌。但高培鑫未能提供其家中被盗或报案的证据。另外，高培鑫自述借款到期后曾多次找到孙象斌及刘起财主张还款，但孙象斌、刘起财不予认可，孙象斌、刘起财主张已于2013年11月5日还清借款，之后高培鑫从未要求过偿还借款。一审法院判决：驳回高培鑫的诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取4650元，由高培鑫负担。
高培鑫不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由孙象斌、刘起财负担。本院二审认定事实：高培鑫提交2015年3月3日济南市公安局槐荫分局营市街派出所接处警登记表，该登记表记载报警内容为家中被盗，欲证明高培鑫因家中被盗，导致借款协议、借条、收条原件及孙象斌所有的房产证、土地证丢失的事实。孙象斌、刘起财质证称对报警记录无异议，但对其证明内容有异议，涉案借款发生于2013年9月6日，孙象斌已于2013年11月5日通过于案外人秋芳偿还该借款。高培鑫在2015年3月3日报案，相隔时间长，与事实不符。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。本院二审认为，出借人向人民法院起诉主张借款人偿还借款，应当提交借款协议、借条或其它借贷凭据的原件。孙象斌向高培鑫借款时，向其出具了借款协议等借贷凭据，并将房产证、土地证交由高培鑫持有作为担保。现孙象斌主张已清偿借款并将相关凭证收回，高培鑫仅依据借贷凭证的复印件主张权利，证据不足。且涉案借款发生于2013年9月6日，借款期限为2个月。高培鑫于2015年3月3日向公安机关报警家中被盗，在报警记录中未对被盗物品作出明确的记载。孙象斌、刘起财在一审期间虽未对诉讼时效提出抗辩，但高培鑫在借款期限届满后两年才向人民法院提起诉讼，亦与常理不符。综上所述，高培鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由高培鑫负担。
本案再审期间，被申请人孙象斌于2017年8月27日死亡，其法定继承人为孙象斌之母刘桂华，孙象斌之妻殷在玉，孙象斌之女孙铎三人，孙象斌的诉讼权利义务由刘桂华、殷在玉、孙铎承担。本院再审查明的其他事实与一、二审法院认定事实一致。
本院再审认为，本案中，高培鑫提供借款协议复印件、借条复印件及汇款凭证复印件主张高培鑫与孙象斌间存在借贷关系，要求孙象斌承担还款责任并要求刘起财依协议承担相应担保责任。孙象斌及刘起财在一审中也认可高培鑫与孙象斌间确实存在过借贷关系，刘起财曾作为担保人签字，但两人抗辩借款早已偿还，房产证亦已收回。本案再审中，孙象斌的法定继承人刘桂华、殷在玉、孙铎三人作为孙象斌诉讼权利义务的承继人亦认可一审中孙象斌的陈述意见。故，依据现有证据，可以认定高培鑫与孙象斌、刘起财之间存在或曾经存在借款关系及担保关系。
关于高培鑫要求孙象斌偿还借款的主张是否成立的问题。孙象斌及刘起财虽认可曾与高培鑫间存在借贷关系及担保关系，但抗辩称款项早已偿还，且早已收回抵押于高培鑫处的房产证。尽管孙象斌未提供直接还款的相关证据，但孙象斌已收回房产证的事实与其关于双方借贷关系及还款情况的相应陈述可以相互印证。反之，高培鑫作为涉案债务的债权人，本案借款协议签订后，如孙象斌未偿还涉案借款的情形下，高培鑫应持有追讨债务所需的借款协议及借条原件及孙象斌签订协议时所提供的房产证原件，但高培鑫在诉讼中未能提供借款协议及借条原件。关于高培鑫未能提供原件的原因，高培鑫虽称因家中被盗，借款协议及借条原件、房产证、土地证均丢失，并提供济南市公安局槐荫分局营市街派出所出具的《接处警登记表》予以证明，但该《接处警登记表》仅能证明高培鑫曾于2015年3月3日报警称家中被盗，物品存在丢失，而不足以证明盗窃事实真实存在且所称物品确因被盗而丢失。同时，再审庭审中高培鑫自认存在其他借贷关系，高培鑫所提供的《接处警登记表》中所载明的借款协议及借条并不当然指向本案所涉借款，高培鑫亦未提供相应证据证明《接处警登记表》中所称的借款协议及借条原件与本案所涉借款协议及借条存在关联性。而且，高培鑫主张房产证与借款协议及借条原件系同时被盗，但根据高培鑫所提供的《接处警登记表》，其中并未载明可能丢失的物品中包含涉案房产证。庭审中，对于孙象斌如何收回房产证这一事实，高培鑫作为房产证的原持有人自始无法做出合理解释，明显有悖常理。故，高培鑫与孙象斌、刘起财之间虽发生过借款关系及担保关系，但其直至2016年4月21日才向法院提起诉讼，且其仅依据借款协议及借条的复印件主张借贷关系及担保关系仍然存在，并要求孙象斌、刘起财偿还借款本息，证据不足，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，再审申请人高培鑫再审未提供有效证据证明其主张，高培鑫的再审请求不能成立。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁01民终5466号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 仲维威
审判员 林洁华
审判员 彭 辉
二〇一七年十月二十三日
书记员 顾笑笑