江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第00861号
原告常熟市佳居美境物业管理有限公司，住所地江苏省常熟市黄河路275号311室。
法定代表人陶拥军，董事长。
委托代理人戴家骏，该公司职员。
委托代理人陈彩霞，该公司职员。
被告严永明。
委托代理人蔡丽忠。
原告常熟市佳居美境物业管理有限公司诉被告严永明物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由审判员毛建新适用简易程序于2015年7月14日公开开庭进行了审理。之后，又依法组成合议庭并于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告常熟市佳居美境物业管理有限公司的委托代理人戴家骏和陈彩霞、被告严永明的委托代理人蔡丽忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市佳居美境物业管理有限公司诉称：要求判令被告向原告支付2010年12月2日至2015年2月28日的物业费共计6992（建筑面积147.26平方米，2012年6月30日之前按0.85元／平方米／月计算，自2012年7月1日开始按0.98元／平方米／月计算）；诉讼费用由被告承担。
被告严永明辩称：被告房屋是底楼，按照物业服务合同，底楼的物业费单价是0.60元。被告房屋是白坯房，物业费应该打七折。被告于2006年3月17日交过物业费3464元、装修押金2000元、垃圾清运费368元，要求在物业费中扣除。
经审理查明：被告严永明系常熟市虞山镇红枫苑×幢×座××室房屋的所有权人，该房屋建筑面积为147.26平方米，房屋规划用途为成套住宅。该房屋实际位于该幢房屋的二层，该幢房屋的底层是架空车库。2010年7月31日，红枫苑住宅小区业主委员会（甲方）与常熟市佳居美境物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务合同》一份，主要内容为：物业名称为红枫苑住宅小区，物业类型为纯小高层住宅区；委托管理服务期限为1年，自2010年8月1日至2011年7月31日；按建筑面积收取物业服务费，其中小高层按每平方米0.85元／月收取，底层按每平方米0.60元／月收取；乙方自接管物业管理工作开始（即从2010年8月1日开始）三个月内为每半年度的正常收费期，二个月为催缴期。催缴期满后即每半年的最后一个月还未缴纳物业费的业主将通过协商或法律途径收取，并加收滞纳金（按每天千分之三收取，通过法律途径的诉讼费由业主自己承担）。之后，红枫苑住宅小区业主委员会（甲方）与常熟市佳居美境物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务合同》一份，主要内容为：物业名称为红枫苑住宅小区，物业类型为纯小高层住宅区；委托管理服务期限为11个月，自2011年8月1日至2012年6月30日；按建筑面积收取物业服务费，其中小高层按每平方米0.85元／月收取，底层按每平方米0.60元／月收取；乙方自接管物业管理工作开始（即从2011年8月1日开始）三个月内为每半年度的正常收费期，二个月为催缴期。催缴期满后即每半年的最后一个月还未缴纳物业费的业主将通过协商或法律途径收取，并加收滞纳金（按每天千分之三收取，通过法律途径的诉讼费由业主自己承担）。2012年6月15日，红枫苑住宅小区业主委员会（甲方）与常熟市佳居美境物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务合同》一份，主要内容为：物业名称为红枫苑住宅小区，物业类型为纯小高层住宅区；委托管理服务期限为2年，自2012年7月1日至2014年6月30日；按建筑面积收取物业服务费，其中小高层按每平方米0.98元／月收取，底层按每平方米0.70元／月收取；乙方自接管物业管理工作开始（即从2012年7月1日开始）三个月内为每半年度的正常收费期，二个月为催缴期。催缴期满后即每半年的最后一个月还未缴纳物业费的业主将通过协商或法律途径收取，并加收滞纳金（按每天千分之三收取，通过法律途径的诉讼费由业主自己承担）。
2013年1月7日，红枫苑住宅小区业主委员会发出《关于小区物业费恢复原价的公告》，内容为：“因小区物业服务工作管理成本增加、小区垃圾清运费、电梯维保费、公共部位水电费、小区设施维护成本等费用的增加，经第三届业主代表大会讨论，通过将物业服务费月收费标准自2012年7月开始由原来的0.85元／平方米恢复至前期物业服务费的月收费标准0.98元／平方米。根据上级有关部门的要求，另对小区业主公开征求关于恢复原价的意见，已征得二分之一以上业主同意。特此公告（因征求意见工作流程较长，故延期至今公告，特此说明）。”
因严永明未交纳2010年12月1日至2013年12月31日的物业服务费3483元，常熟市佳居美境物业管理有限公司于2014年2月27日以挂号信形式向严永明发出催款函，审理过程中，被告称没有收到该邮件。
2014年12月1日，常熟市佳居美境物业管理有限公司在红枫苑小区张贴了《关于退出红枫苑小区物业服务的通知》，告知业主将于2015年2月28日正式撤出小区，并请所有尚未缴清物业费或车位费的业主或住户尽早交清拖欠费用。
上述事实，有房屋权属登记信息、物业服务合同、催款函及邮寄凭证、公告、通知以及当事人陈述等在案佐证。
审理过程中，被告提供了2006年3月17日的三份收据，分别为预收两年物管费3464元（05.9.1-07.8.31）、装修押金2000元、垃圾清运费368元。被告还提供了用户历史抄表示数清单（自2012年6月4日至2015年10月2日），以证明涉案房屋为白坯房。
对于被告提供的证据及答辩意见，原告认为，关于被告提出的白坯房物业费打七折，根据规定，只能以两年为限打七折，且业主应提出申请，而且上任物业公司移交时已经按七折打过超过两年的空置费了。根据上任物业公司移交资料，被告已经交纳了2005年9月1日至2007年8月31日期间的物业费3464元，第一家物业公司实际服务到2007年7月31日，从2005年9月1日至2007年7月31日的物业费按空置房打七折计算应为2324元，这样3464元收据上余1140元，加上因为被告没有装修而已经收取的垃圾清运费368元和装修押金2000元，总计余3508元。从2007年8月1日开始至2009年7月31日期间是第二任物业公司服务期间，该期间的物业费按空置房打七折计算应为2111元，上述结余款3508元扣除2111元之后，还结余1405元。原告从第二任物业公司处移交过来该1405元。原告服务期从2009年8月1日开始，其中2009年8月1日至2010年12月1日期间物业费仍按空置房打七折计算为1405元，与前任物业公司移交下来的1405元抵平。原告现在主张的是2010年12月2日至2015年2月28日期间的物业费6992元。
本院认为：红枫苑住宅小区业主委员会与原告常熟市佳居美境物业管理有限公司签订的《物业服务合同》合法有效。被告严永明作为红枫苑小区的业主，应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。合同到期后，仍由原告提供小区物业服务直至2015年2月28日，故该期间内的物业服务费仍应按原合同约定标准支付。被告房屋位于二层而不是底层，故其物业费标准应按物业服务合同上约定的小高层的标准收取。原告从前任物业公司移交下来的被告结余款有1405元，前任物业公司对被告物业费按空置房打七折计算已经超过两年，且因被告未装修，将被告交纳的垃圾清运费368元和装修押金2000元进行了抵扣。原告服务期限从2009年8月1日开始，原告自愿将2009年8月1日至2010年12月1日期间的物业费仍按空置房打七折计算为1405元，该部分物业费与前任物业公司移交下来的1405元抵平，对此本院予以认定。综上，现原告要求被告支付2010年12月2日至2015年2月28日期间的物业费6992元，符合合同约定。被告拖欠物业服务费的行为有碍其所在物业管理区域的正常管理、服务，也损害了其他已付费业主的正当权利。对原告要求被告支付物业服务费6992元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
被告严永明给付原告常熟市佳居美境物业管理有限公司2010年12月2日至2015年2月28日的物业费6992元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告严永明负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再收退，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 毛建新
人民陪审员 张广平
人民陪审员 郭 敏
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陶振球