河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第962号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。
负责人：张根群，该公司总经理。
委托代理人：尤婕，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：纪守礼，农民。
被上诉人（原审原告）：纪守永。
二被上诉人委托代理人：张广新，河北燕灵律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人：王学思，河北燕灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔颢。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊市分公司）与被上诉人纪守礼、被上诉人纪守永及被上诉人崔颢之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2015）三民初字第160号民事判决，上诉人人保财险廊坊市分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年11月8日15时00分许，被告崔颢驾驶自有的冀R×××××号小型普通客车沿候谭公路由南向北行驶至候谭公路建学水泥制品厂北侧时，与由东向西过公路骑电动三轮车人的原告纪守礼相撞，后冀R×××××号小型普通客车又撞到路西侧树上，造成车辆及树木损坏、原告纪守礼及电动三轮车乘车人即原告纪守永受伤的交通事故。三河市公安交通警察大队于2014年11月21日作出三公交认字（2014）第648号道路交通事故认定书，认定被告崔颢负事故的主要责任，原告纪守礼负此事故的次要责任，原告纪守永无责任。被告崔颢驾驶的肇事车辆在被告人保财险廊坊市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险及保额为300000元的商业三者责任险，并有不计免赔，事故发生在保险期内。原告纪守礼受伤后，于当日到三河市医院急诊、住院治疗，于2014年12月5日出院，共计住院27天。伤情经诊断为：腰1双侧横突骨折，腰2、3、4右侧横突骨折，左侧肋骨骨折、头面部皮肤挫伤。经医嘱建议：出院后一个月门诊复查。原告纪守永受伤后，于当日到三河市医院急诊、住院治疗，于2014年12月5日出院，共计住院27天。伤情经诊断为：重度颅脑损伤、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、头皮血肿、脑震荡。经医嘱建议：建议休息壹月，适当加强营养。原告纪守礼、纪守永申请伤残等级及护理期、营养期鉴定，本院依法对外进行委托。北京中天司法鉴定中心于2015年1月30日作出中天司鉴中心（2015）临鉴字第161号司法鉴定意见书。经鉴定：被鉴定人纪守礼的营养期约为60日，护理期约为60日。北京中天司法鉴定中心另于同日作出中天司鉴中心（2015）临鉴字第162号司法鉴定意见书。经鉴定：被鉴定人纪守永的营养期约为60日，护理期约为60日。被鉴定人纪守礼、纪守永均未达十级伤残。本院结合原、被告提供的相关证据及原、被告的庭审陈述，核实确认原告纪守礼的各项合理损失如下：一、医疗费：原告纪守礼在三河市医院急诊、住院治疗共计支付医疗费7462.32元，被告予以确认，本院予以维护。其中由被告崔颢垫付5000元。二、住院伙食补助费：原告纪守礼住院27天，主张住院伙食补助费按100元／天计算符合法定标准，本院予以维护。住院伙食补助费共计为2700元。三、营养费：经鉴定，原告纪守礼营养期间为60日。但原告主张每日50元的营养费过高，本院酌定维护每日30元。营养费共计1800元。四、误工费：结合原告纪守礼伤情及关于60日护理期间的鉴定结论，原告主张90日的误工期间合理，本院予以维护。庭审中，原告纪守礼主张从事建筑工作，但未提交证据予以证明，本院酌定参照上一年度从事农业职工平均工资每日37.44元计算，误工费共计3369.60元。五、护理费：经鉴定，原告纪守礼护理期间为60日。原告主张由其子纪长旭进行护理，并提交纪长旭驾驶证及从事道路货物运输驾驶员从业资格证，结合原告纪守礼病案记载联系人的情况，对纪长旭住院期间护理的合理性本院予以确认，参照上一年度从事交通运输业职工平均工资每日129.45元计算，原告纪守礼住院期间的护理费共计3495.15元。原告纪守礼出院后主要依赖家庭护理，其主张由较高收入的纪长旭护理显属故意扩大损失，本院酌定参照当地从事同等级别护理工作护工收入每日100元计算，原告纪守礼出院后的护理费共计3300元。综上，原告纪守礼护理费共计6795.15元。六、交通费：原告纪守礼主张支付交通费共计440元，被告予以认可，本院予以确认。七、鉴定费：原告纪守礼提交北京中天司法鉴定中心出具的发票，证明支付鉴定费2150元，本院予以确认。八、车辆损失费：原告纪守礼提交三河中裕司法鉴定中心出具的车物损失价格鉴定评估意见及修理费发票，证明原告车辆损失费为1358元，被告予以认可，本院予以确认。九、车辆损失鉴定费：原告纪守礼提交三河中裕司法鉴定中心出具的票据，证明支付鉴定费200元，被告予以认可，本院予以确认。十、施救费：原告纪守礼提交三河市海城车辆救援有限公司出具的票据，证明支付施救费300元，被告予以认可，本院予以确认。综上，经本院核实，原告纪守礼的合理损失共计为26575.07元，其中由被告崔颢支付5000元。本院结合原、被告提供的相关证据及原、被告的庭审陈述，核实确认原告纪守永的各项合理损失如下：一、医疗费：原告纪守礼在三河市医院急诊、住院治疗共计支付医疗费32205.02元，被告无异议，本院予以确认。其中由被告崔颢垫付15000元。二、住院伙食补助费：原告纪守永住院27天，主张住院伙食补助费按100元／天计算符合法定标准，本院予以维护。住院伙食补助费共计为2700元。三、营养费：经鉴定，原告纪守永营养期间为60日。但原告主张每日50元的营养费过高，本院酌定维护每日30元。营养费共计1800元。四、误工费：结合原告纪守永伤情及关于60日护理期间的鉴定结论，原告主张90日的误工期间合理，本院予以维护。庭审中，原告纪守永提交三河市皇庄路通装订厂营业执照复印件、组织机构代码证复印件及该厂为其出具的误工证明及事发前三个月的工资表，证明事发前月收入为3400元。被告予以认可，本院予以确认。原告纪守永误工费共计10200元。五、护理费：经鉴定，原告纪守永护理期间为60日。原告主张由其女婿郝学会进行护理，并提交三河市皇庄路通装订厂营业执照复印件、组织机构代码证复印件及该厂为郝学会出具的误工证明及事发前三个月的工资表，证明护理人事发前月收入为3500元。结合原告纪守永病案记载联系人情况，对郝学会住院期间护理的合理性本院予以确认，原告纪守永住院期间的护理费共计3150.09元。原告纪守永出院后主要依赖家庭护理，其主张由较高收入的郝学会护理显属故意扩大损失，本院酌定参照当地从事同等级别护理工作护工收入每日100元计算，原告纪守永出院后的护理费共计3300元。综上，原告纪守礼护理费共计6450.09元。六、交通费：原告纪守永主张支付交通费共计150元，被告予以认可，本院予以确认。七、鉴定费：原告纪守永提交北京中天司法鉴定中心出具的发票，证明支付鉴定费2150元，本院予以确认。综上，经本院核实，原告纪守礼的合理损失共计为55655.11元，其中由被告崔颢支付15000元。庭审中，原告纪守礼、纪守永表示，交强险分项医疗费项目优先赔偿原告纪守永。
原审法院认为，原告纪守礼、纪守永在交通事故中受伤，肇事人崔颢作为承担事故主要责任的直接侵权人，应对二原告的合理损失按责进行赔偿。但被告崔颢驾驶的肇事车辆在人保财险廊坊市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期内。故应先由被告人保财险廊坊市分公司在交强险限额范围内先行予以赔偿，不足部分由被告崔颢按责进行赔偿。参照原、被告的过错程度，本院酌定参照被告崔颢对二原告在交强险分项限额外的合理损失负70%的赔偿责任。经庭审核实，原告纪守礼的合理损失共计26575.07元，在交强险分项限额范围内受偿款为12262.75元（包括误工费3369.60元、护理费6795.15元、交通费440元、车辆损失费1358元、施救费300元）。原告纪守永的合理损失共计55655.11元，在交强险分项限额范围内受偿款为26800.09元（包括医疗项10000元、误工费10200元、护理费6450.09元、交通费150元）。另因被告崔颢驾驶的肇事车辆在人保财险廊坊市分公司处投保有保额为300000元的商业三者责任险，被告人保财险廊坊市分公司应在300000元的商业三者责任险范围内替代被告崔颢对二原告在交强险外的合理损失进行赔付。扣除不在保险范围内的鉴定费2350元，原告纪守礼在交强险分项限额范围外的损失11962.32元由被告崔颢承担70%，即8373.62元，在商业三者险约定范围内，应由被告人保财险廊坊市分公司赔付。保险范围外鉴定费2350元由被告崔颢承担70%，即1645元。因被告崔颢为原告纪守礼垫付的5000元，应由原告纪守礼还给被告崔颢，扣除被告崔颢应付原告纪守礼的鉴定费1645元，原告纪守礼还应退还被告崔颢3355元。为给付便利，被告人保财险廊坊市分公司可将3355元自应付给原告纪守礼的款项中扣除，直接给付被告崔颢。扣除不在保险范围内的鉴定费2150元，原告纪守永在交强险分项限额范围外的损失26705.02元由被告崔颢承担70%，即18693.51元，在商业三者险约定范围内，应由被告人保财险廊坊市分公司赔付。保险范围外鉴定费2150元由被告崔颢承担70%，即1505元。被告崔颢为原告纪守永垫付的15000元应由原告纪守永应将该15000元退还给被告崔颢，扣除被告崔颢应付原告纪守永的鉴定费1505元，原告纪守永还应退还被告崔颢13495元。为给付便利，被告人保财险廊坊市分公司可将13495元自应付给原告纪守永的款项中扣除，直接给付被告崔颢。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后三日内在交强险分项限额范围内及商业三者险范围内赔付原告纪守礼合理损失人民币共计17280.37元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后三日内在交强险分项限额范围内及商业三者险范围内赔付原告纪守永合理损失人民币共计31998.60元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后三日内给付被告崔颢人民币16850元；四、驳回原告纪守礼其他诉讼请求；五、驳回原告纪守永其他诉讼请求。案件受理费716元，由原告纪守礼负担215元，由被告崔颢负担501元（于本判决生效后三日内交纳）。
上诉人人保财险廊坊分市公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由如下：发生交通事故时被上诉人纪守礼已65岁，已达到法定的退休年龄，原审法院支持其误工费明显不当；原审法院按100元／天的标准计算伙食补助费标准明显过高，上诉人保险公司认可50元／天的标准。
被上诉人纪守礼辩称，纪守礼不认可上诉人人保财险廊坊分市公司的上诉请求和理由。对于误工费，事发时纪守礼确已60多岁，但仍具有劳动能力，另外，即使达到法定退休年龄，也并不代表失去劳动能力，纪守礼是农民，没有退休金，不种地劳动就无法生活，纪守礼确因本次交通事故无法劳动造成收入减少，原审法院支持3369.6元误工费合情合理亦合法。对于住院伙食补助费，依据2014年7月实施的冀财行（2014）42号河北省省级机关差旅费管理办法第16条之规定，理应调整为100元每天，原审法院对此判决是有事实和法律依据的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人纪守永辩称，纪守永不认可上诉人人保财险廊坊分市公司的上诉请求和理由，关于住院伙食补助费的标准的问题同意被上诉人纪守礼的答辩意见。
二审经审理查明，冀财行（2014）42号《河北省省级机关差旅费管理办法》于2014年7月1日起施行，该办法第16条将伙食补助费标准调整为100元／每天。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，被上诉人崔颢驾驶着上诉人人保财险廊坊分市公司交强险和商业三者险所承保的冀R×××××号小型普通客车与骑电动三轮车人的被上诉人纪守礼相撞，后冀R×××××号小型普通客车又撞到路西侧树上，造成车辆及树木损坏、纪守礼及电动三轮车乘车人纪守永受伤的交通事故。三河市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定崔颢负事故的主要责任，纪守礼负此事故的次要责任，纪守永无责任。对于本次事故给二被上诉人纪守礼、纪守永所造成的各项合理损失，上诉人人保财险廊坊分市公司理应在交强险和商业三者责任险范围内依法或依约予以赔偿。劳动是宪法赋予公民的权利，此与年过法定退休年龄没有必然的联系，纪守礼为农民，本次交通事故导致其休息，原审法院结合在案的相关证据支持其3369.6元的误工费合情合理，并不违反法律规定，本院对此亦予以确认。故上诉人人保财险廊坊分市公司诉称发生交通事故时纪守礼已达到了法定的退休年龄，原审法院支持其误工费明显不当的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审法院依据经济发展和消费水平等因素确定的住院伙食补助费标准并无不当，且与2014年7月1日实施的冀财行（2014）42号《河北省省级机关差旅费管理办法》的标准亦相符，上诉人人保财险廊坊市分公司关于住院伙食补助费标准过高的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。
综上所述，上诉人人保财险廊坊市分公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人人保财险廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一五年八月三十日
书记员 薛 炜