湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏民二初字第00553号
原告武汉华安水泥制品有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界老砖瓦厂内。
法定代表人夏培景，经理。
委托代理人卫东，湖北舟桥律师事务所律师。
委托代理人郭强，该公司员工。
被告湖北华都建筑有限公司，住所地湖北省浠水县巴河沿河街16号。
法定代表人余朝鹏，董事长
委托代理人云平，湖北君博律师事务所律师。
被告李良波。
被告余建林。
被告冯喜南。
第三人武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人林风辉，董事长。
委托代理人段波平，系公司员工。
第三人武汉龙发房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区武昌大道812号龙发小区A栋1单元1层商4室。
委托代理人段波平，男，1974年2月23日出生，汉族，武汉
市人，系公司员工，住湖北省武汉市江夏区兴新街44号。公民身份号码××。
原告武汉华安水泥制品有限公司（以下简称华安公司）与被告湖北华都建筑有限公司（以下简称华都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员郑保民适用简易程序进行审理，因李良波、余建林、冯喜南与本案有法律上的利害关系，本院依法追加李良波、余建林、冯喜南为被告参加诉讼，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。依当事人申请，本院依法追加武汉福地明珠置业有限公司（以下简称福地明珠公司）、武汉龙发房地产开发有限公司（以下简称龙发地产公司）作为第三人参加诉讼，于2015年12月3日再次公开开庭进行了审理。原告华安公司的委托代理人卫东、郭强，被告华都公司的委托代理人云平，被告李良波、余建林、冯喜南，第三人福地明珠公司、龙发地产公司的共同委托代理人段波平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华安公司诉称，2010年9月28日，原告华安公司与被告华都公司签订商品混凝土买卖合同，约定向被告华都公司承建的大桥新区“福地家园”A、B栋工程项目提供商品混凝土约8000立方米。2010年10月6日，原告华安公司又分别与被告华都公司“福地家园”A栋工程项目经理冯喜南、B栋工程项目经理余建林签订“买卖合同”，约定向其承包的“福地家园”A、B栋工程项目提供商品混凝土，并就品种、单价、违约责任作了明确约定。合同签订后，原告华安公司按约向“福地家园”A栋提供各类商品混凝土5820立方米，向B栋提供各类商品混凝土7876.5立方米，公共用量211.5立方米，总计货款6171242.50元，（其中A栋货款为2045695元，已付175万元，下欠295695元；B栋货款为2776492.50元，已付240万元，下欠376492.50元）。2013年6月26日，被华都公司“福地家园”A栋工程项目经理冯喜南、B栋工程项目经理余建林分别出具委托函，要求第三人龙发地产公司向原告华安公司支付欠款共计66万元，但该公司未支付上述欠款。为此，请求判令：1、由被告华都公司立即支付货款672187.50元（其中295695元从2011年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕；376492.50元从2011年10月1日起按日万分之五计算至履行完毕止）；2、被告华都公司支付违约金；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告华都公司辩称，1、福地明珠公司开发的福地家园A、B座项目名义上是被告湖北华都建筑有限公司作为承建方签订的合同，但是实际施工人是李良波等3人，李良波等3人作为实际施工人已经向武汉市中级人民法院提起诉讼，武汉市中级人民法院已经做出判决，认定了李良波等3人作为实际施工人，并可以享受主张工程款的权利。那么在这个项目中的债权债务应该由李良波等3人承担，因此本案的债务也应该由李良波等3人承担，我公司不应当承担。2、原告华安公司与龙发公司通过委托支付，已经达成了债权债务的转让，至于为何没有履行，与华都公司无关了。武汉市中级人民法院对龙发公司、华都公司委托支付函中确定的债权债务予以了认可，而且原告华安公司已经认可了，其也在龙发公司办理了领款手续，认可了该债务转让事实，现在起诉要求我公司偿还货款没有事实及法律依据。因此，要求驳回原告华安公司对我公司的诉请。
被告李良波、余建林、冯喜南共同答辩称，我们与原告华安公司签订合同是经龙发公司的张涛介绍签订的，确认的未付款是66万元，委托函是在龙发公司张涛和原告华安公司的经办人胡国良协商好后办理的债务的转让手续，龙发公司与原告华安公司办理了货款支付手续，至于龙发公司支票没有兑付不是我们的责任，应当由龙发公司和福地明珠公司承担，与我们三人及被告华都公司无关。
第三人龙发公司述称，一、我公司不是原告华安公司与被告华都公司签订商品混凝土买卖合同的当事人，不应当承担该合同的违约责任。2010年9月28日，原告华安公司与被告华都公司签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》的买方为被告华都公司并加盖了公章。同年10月6日签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》的买方虽为被告华都公司，但未加盖公章，只是由冯喜南、余建林签字。因此，我公司不是合同的当事人，没有承担违约责任的事实和法律依据。二、2013年6月26日，我公司受被告华都公司两次委托代为支付29万元和37万元商砼尾款。2013年9月27日，我公司向原告华安公司指定的收款人员胡国良办理了66万元的转账支票，一直以为该公司已收到款项。现愿意待（2013）鄂武汉中民商初字第00354号《民事判决书》生效后，我公司依法支付66万元。
第三人福地明珠公司述称，我公司与原告华安公司诉争的商砼款没有直接利害关系，既不是该买卖合同中的一方当事人，也不是《委托函》中受托支付商砼尾款的代为付款人，请求依法判决，维护我公司的合法权益。
经审理查明，2010年9月28日，华安公司与华都公司签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定华安公司向华都公司承建的大桥新区“福地家园”A、B栋工程项目提供商品混凝土约8000立方米。2010年10月6日，华安公司又分别与华都公司“福地家园”A栋工程项目经理冯喜南、B栋工程项目经理余建林各自签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定向其承包的“福地家园”A、B栋工程项目提供商品混凝土，并就品种、单价、违约责任作了明确约定。合同签订后，华安公司按约向“福地家园”A栋提供各类商品混凝土5820立方米，向B栋提供各类商品混凝土7876.5立方米，公共用量211.5立方米，总计货款6171242.50元，已付415万元，下欠376492.50元。2013年6月26日，华都公司“福地家园”A栋工程项目经理冯喜南出具委托函，内容为：“武汉龙发房地产开发有限公司：武汉华安水泥制品有限公司与福地家园A栋商住楼项目部商品砼款清算事宜，合计砼款2045695元，目前还有余额290000元未付清，现经双方协商，该款项委托武汉龙发房地产开发有限公司支付给武汉华安水泥制品有限公司，望贵公司协助办理。为感！备注：商砼尾款截止2013年6月26日，所有砼款尾数为贰拾玖万元整。同意龙发公司代付29万元湖北华都建筑有限公司福地家园A栋项目部冯喜南2013年6月26日”。同日，华都公司“福地家园”B栋工程项目经理李良波出具委托函，内容为：“武汉龙发房地产开发有限公司：武汉华安水泥制品有限公司与福地家园B栋商住楼项目部商品砼款清算事宜，合计砼款2777717元，目前还有余额370000元未付清，现经双方协商，该款项委托武汉龙发房地产开发有限公司支付给武汉华安水泥制品有限公司，望贵公司协助办理。为感！备注：商砼尾款截止2013年6月26日，所有砼款尾数为叁拾柒万元整。同意龙发公司代付。截止2013年6月26日，B栋与华安公司之间的砼款项已全部付清。湖北华都建筑有限公司福地家园B栋项目部李良波2013年6月26日”。2013年9月27日，华安公司员工胡国良向龙发公司出具领款单，内容为“单位或姓名华安水泥胡国良领款事由商砼款今领到人民币（大写）陆拾陆万元备注支转领款人胡国良”。当日，第三人龙发公司通过武汉农村商业银行支票（3140423000872549）转账660000元，胡国良在该支票存根联签名。后因该转账款未到华安公司账上，该公司遂诉至本院。
另查明，2010年4月9日，华都公司分别与龙发公司、福地明珠公司签订了一份《建筑工程施工合同》，由华都公司承建同为福地明珠公司开发的位于武汉市江夏区武纸公路大花岭“福地家园”A、B座还建房和商品房建筑工程项目。2010年5月24、31日，华都公司又与李良波、余建林、冯喜南签订《内部经营承包合同书》，以内部承包方式转包承建了该工程施工。
还查明，2013年10月8日，在李良波、余建林、冯喜南向湖北省武汉市中级人民法院提诉讼的（2013）鄂武汉中民商初字第00354号案件中，福地明珠公司认可已付李良波、余建林、冯喜南的工程款中包含付给华安公司的商砼尾款660000元。在审理过程中，华安公司变更诉讼请求为由龙发公司承担清偿责任并从2013年9月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿利息损失至履行完毕之日止。
上述事实，有双方当事人的陈述、《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》、委托函、领款单、银行支票存根等证据，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，华安公司与华都公司签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》系当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律法规的强制性规定，为合法有效合同。华安公司已履行了相应的合同义务，华都公司应当按约支付相应的合同款项。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。华都公司与华安公司于2013年6月26日结算后，约定由第三人龙发公司将所欠商砼尾款即债务660000元支付给华安公司，后第三人龙发公司未适当履行付款义务，华都公司应依法承担违约责任。在审理过程中，第三人龙发公司表示愿意支付上述债务，属于债务人加入，且华安公司变更诉讼请求为由第三人龙发公司承担清偿责任，这是当事人的意思自治行为，亦不违反法律规定，本院予以支持。龙发公司未及时支付上述债款有失信用，华安公司主张该公司自2013年9月27日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿利息损失请求有理合法，本院亦予支持。被告华都公司的辩称意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、由武汉龙发房地产开发有限公司于本判决生效之日起
十日内向武汉华安水泥制品有限公司支付债款660000元。
二、由武汉龙发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉华安水泥制品有限公司支付逾期付款利息，利息以660000元为本金自2013年9月27日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10522元，减半收取5261元，由武汉龙发房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10522元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名-
湖北省武汉市中级人民法院，账号-17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑保民
二〇一五年十二月二十四日
书记员 邓 莉