湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民三终字第00001号
上诉人（原审原告）宜昌野力金属结构有限公司。
法定代表人韩永尚，系该公司董事长。
委托代理人周永超，湖北群晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜昌华峡玻璃工程有限公司。
法定代表人邓继生，系该公司总经理。
委托代理人谭诗尧，湖北至成律师事务所律师。
上诉人宜昌野力金属结构有限公司（以下简称野力金属结构公司）与被上诉人宜昌华峡玻璃工程有限公司（以下简称华峡玻璃工程公司）产品生产者责任纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院于2014年8月1日作出的（2012）鄂夷陵民初字第00677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员李明、赵春红组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年4月8日，宜昌长江新世界商城有限责任公司与宜昌市金豪投资发展有限公司签订栏杆施工合同一份，约定由宜昌长江新世界商城有限责任公司将宇隆广场商住楼所有阳台栏杆工程发包给宜昌金豪投资发展有限公司施工。2010年4月11日，宜昌市金豪投资发展有限公司与被告华峡玻璃工程公司签订供货合同一份。合同约定由华峡玻璃工程公司供给宜昌市金豪投资发展有限公司5＋0.38＋5双钢夹胶2500平方米，每平方米单价108元，计270000元。宜昌市金豪投资发展有限公司在施工过程中，又将该工程转包给原告野力金属结构公司，野力金属结构公司承接该项工程后，于2010年5月11日与华峡玻璃工程公司重新签订合同内容同前的供货合同一份。合同载明，原供货合同作废，以该合同为准。野力金属结构公司在施工中，又于2010年6月3日以每米8元的价格将该工程的安装工作转包给刘环林安装。华峡玻璃工程公司与野力金属结构公司签订合同后，根据野力金属结构公司法定代表人韩永尚2010年7月3日绘制的设计图纸加工玻璃制品后供给野力金属结构公司。至2010年8月24日，华峡玻璃工程公司总共供给野力金属结构公司玻璃制品约1480平方米，计货款约160000元。野力金属结构公司在签订合同当天汇给华峡玻璃工程公司50000元，7月21日再次给付货款50000元，计付货款100000元。2010年8月24日，野力金属结构公司给华峡玻璃工程公司出具欠50000元货款欠条一张。同年8月28日，给华峡玻璃工程公司又出具欠玻璃货款14666元的欠条，合计欠款64666元。华峡玻璃工程公司就上述欠款于2011年6月30日向宜昌市夷陵区人民法院提起诉讼，要求野力金属结构公司、韩永尚偿还货款并赔偿损失。宜昌市夷陵区人民法院于2011年9月21日作出（2011）夷民初字第875号民事判决书，判决由野力金属结构公司在判决生效后立即偿还货款64666元，韩永尚承担连带清偿责任。在该案执行过程中，野力金属结构公司于2012年4月18日向宜昌市夷陵区人民法院提起诉讼，要求判决华峡玻璃工程公司将其提供并安装于宇隆广场商住楼护栏不合格玻璃2500平方米全部更换，并承担更换玻璃劳务费40000元，材料费13800元。在庭审中，因证据不足，野力金属结构公司撤回其第二项请求。
原审同时查明：1、原野力金属结构公司与华峡玻璃工程公司双方终止业务往来后，用于安装宇隆广场商住楼所需玻璃约1000平方米，由越新玻璃厂加工制作了供给野力金属结构公司。2、野力金属结构公司所承建的宇隆广场商住楼栏杆工程交付后，2011年8月3日、2012年4月12日宜昌市恒基物业有限公司宇隆广场管理处、宜昌长江新世界商城有限公司分别致函野力金属结构公司，反映宇隆广场安装的锌钢玻璃护栏投入使用后经常出现破损脱落的质量问题，要求及时更换、以防事故发生。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。①原、被告双方于2010年5月11日签订《华峡玻璃工程有限公司供货合同》，系双方真实意思表示，不违背相关法律法规禁止性规定，该合同合法有效。在合同中，双方约定由华峡玻璃工程公司向野力金属结构公司供给2500平方米5＋0.38＋5双钢夹胶玻璃。但在合同实际履行过程中，野力金属结构公司实际收到华峡玻璃工程公司提供的玻璃数量为1480平方米。据此，野力金属结构公司在本案中要求华峡玻璃工程公司更换不合格玻璃2500平方米没有事实依据。②野力金属结构公司所承接的宇隆广场商住楼阳台栏杆工程所需玻璃，除华峡玻璃工程公司提供的1480平方米外，另外约1000平方米玻璃系越新玻璃厂加工制作供给野力金属结构公司。宇隆广场商住楼栏杆玻璃出现破损，是华峡玻璃工程公司供给的玻璃出现破损，还是越新玻璃厂供给的玻璃出现破损，野力金属结构公司未能提供证据证明。③野力金属结构公司在宇隆广场商住楼阳台栏杆工程施工过程中，于2010年6月3日，将2500米玻璃护栏的安装承包给刘环林施工，玻璃的破损与安装技术是否有因果关系，野力金属结构公司也未提供相关证据证实。④武汉市科学技术咨询服务中心在司法鉴定过程中，违反法定程序，据以作鉴定结论的证据之一，即野力金属结构公司法定代表人韩永尚绘制的玻璃安装孔的草图与华峡玻璃工程公司提供的也是由韩永尚制作的玻璃安装孔草图，尺寸不一致。故武科咨司鉴（WK2SJ）（2012）鉴字第11号司法鉴定书不能作为本案定案的依据。综上，野力金属结构公司要求华峡玻璃工程公司将其提供并安装于宇隆广场商住楼护栏的不合格玻璃2500平方米全部更换，因其证据不力，难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回野力金属结构公司的诉讼请求。诉讼费1144元、鉴定费10000元，由野力金属结构公司负担。
上诉人野力金属结构公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人一审时已提供了确凿充分的证据证实被上诉人提供的玻璃不合格，武汉市科学技术咨询服务中心作出的（2012）鉴字第11号《司法鉴定书》是合法有效的鉴定，应当作为本案定案的依据。二、一审判决适用法定程序不当。武汉市科学技术咨询服务中心作出的（2012）鉴字第11号《司法鉴定书》是合法有效的鉴定，然而一审法院又重新启动鉴定程序，且毫无依据认定本案委托的鉴定内容无相应的鉴定机构。三、一审判决适用法律错误。一审判决根据《人民法院鉴定工作暂行规定》第二十二条，终结了本案的鉴定，属适用法律错误，根据最高人民法院发布的《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第二十二条的规定，应是“中止鉴定”，而不是终结鉴定，本案不符合终结鉴定的法定情形。如果一审法院查明确实没有鉴定机构的情况下，人民法院应当中止鉴定程序，二审时二审法院继续委托有鉴定资质的机构进行鉴定，并由被上诉人承担鉴定费用。四、一审法院对举证责任分配不均，被上诉人应向人民法院提供证据证明其提供的玻璃合格的证据。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人将其提供的安装于宇隆广场商住楼护栏的不合格玻璃全部更换，并由其承担一、二审诉讼费用及鉴定费。
被上诉人华峡玻璃工程公司辩称：1、华峡玻璃工程公司实际供应玻璃1480平方米，并不是2500平方米，野力金属结构公司要求更换2500平方米玻璃与事实不符。2、华峡玻璃工程公司供应的玻璃符合国家标准，是合格产品，一审核实了相关证据。野力金属结构公司认为供应的玻璃质量不合格，与事实不符，缺乏证据证明。3、玻璃安装打孔的位置和孔径都是按照野力金属结构公司提供的图纸加工的，其在图纸上没有特殊要求。孔径过小，是由于野力金属结构公司自身设计的缺陷，与华峡玻璃工程公司供应的玻璃质量无关。4、一审法院已经认定武汉科学技术中心的鉴定程序不合法，最后认定鉴定结论无法作为定案依据。一审法院了解到，玻璃质量问题没有相应的鉴定机构，所以终结鉴定。关于玻璃质量存在问题，应当由野力金属结构公司承担举证责任，不应当推到一审法院或者鉴定机构。所以一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公平公正。上诉人野力金属结构公司的上诉理由不成立，请求二审法院在查明事实的基础上驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、上诉人野力金属结构公司与被上诉人华峡玻璃工程公司签订《华峡玻璃工程有限公司供货合同》，是双方真实意思表示，均应按照合同约定履行各自的义务。二、华峡玻璃工程公司向野力金属结构公司交付玻璃时，野力金属结构公司应当对产品质量、规格进行检查验收，对不符合约定的玻璃应当拒绝接受。但野力金属结构公司不仅接受，且已实际使用了华峡玻璃工程公司提供的玻璃。另从武汉市科学技术咨询服务中心作出的武科咨司鉴（WK2SJ）（2012）鉴字第11号司法鉴定书的内容看，1、据以作鉴定依据的设计图，即野力金属结构公司法定代表人韩永尚绘制的玻璃安装孔的草图与华峡玻璃工程公司提供的也是由韩永尚制作的玻璃安装孔草图，尺寸不一致；2、用于鉴定的玻璃是否是华峡玻璃工程公司提供给野力金属结构公司的玻璃，鉴定部门没有在鉴定前对证据予以固定；3、鉴定部门未对位于宜昌市夷陵区长江市场宇隆广场的阳台玻璃全面检验。故原审将该鉴定中心作出的鉴定结论不作为本案定案的依据并无不当。另，玻璃设计不规范、制作的玻璃孔心错位超过允许的误差值、安装不符合要求等均可能导致玻璃发生破损。因此，野力金属结构公司称华峡玻璃工程公司向其提供的玻璃不符合约定的设计要求，导致使用中出现玻璃破裂的理由，没有充足的证据予以支持。三、由于上诉人野力金属结构公司另在第三人处购买了玻璃，且用于了本案所涉工程，野力金属结构公司没有提供足够的证据证明出现问题的玻璃是由华峡玻璃工程公司提供，以及出现问题的玻璃的具体数额。野力金属结构公司要求华峡玻璃工程公司更换全部玻璃亦没有事实依据。四、关于原审法院终结鉴定是否属于适用法律错误问题。原审法院司法鉴定科接受鉴定委托后，因“找不到鉴定机构，无法委托鉴定”，经报请该院审判委员会讨论决定，作出终结鉴定决定并无不当。上诉人野力金属结构公司认为应当依据《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第二十二条的规定，中止鉴定，而非终结鉴定，但该规定第二十二条规定应当中止鉴定的情形为：（一）受检人或者其他受检物处于不稳定状态，影响鉴定结论的；（二）受检人不能在指定的时间、地点接受检验的；（三）因特殊检验需预约时间或者等待检验结果的；（四）须补充鉴定材料的。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，上诉人野力金属结构公司的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1144元，由上诉人宜昌野力金属结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 赵春红
审判员 李 明
二〇一五年三月十二日
书记员 向晓琳