河南省固始县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1525行初54号
原告周华，女，汉族，1963年10月26日出生，住河南省息县。
委托代理人陈革文，河南银辉律师事务所律师。
委托代理人吴继寿，河南银辉律师事务所律师。
被告息县公安局。住所地，息县城关镇息州大道。
法定代表人刘洋，该局局长。
委托代理人贾玉梅，该局法制大队民警。
委托代理人王自勉，该局法制大队民警。
第三人孙玲，女，汉族，1986年2月15日出生，住河南省。
委托代理人汤益红，息县城关镇法律服务所法律工作者。
原告周华不服息县公安局对第三人孙玲的治安管理行政处罚向息县人民法院提起行政诉讼。本案经信阳市中级人民法院（2016）豫15行辖184号行政裁定书指定我院管辖。本院于2016年5月17日受理后，于2016年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告周华及委托代理人陈革文、吴继寿、被告委托代理人贾玉梅、王自勉、第三人孙玲的委托代理人汤益红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告息县公安局于2016年4月19日对第三人孙玲作出息公（郊）行罚决字（2016）0403号行政处罚决定书。该决定书认定，2016年2月16日10时左右，在息县淮河街道办事处博士名苑小区李玉禄家门口，因周华与孙玲的丈夫李洋发生争执，孙玲和周华发生争执，孙玲与周华互相撕打。被告息县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十一条第（四）项的规定，决定对孙玲行政拘留3日。因孙玲哺乳未满一周岁婴儿，行政拘留不予执行。被告于2016年6月21日向本院提供了作出该具体行政行为的证据、依据：
1、息公（郊）行罚决字（2016）0403号行政处罚决定书及送达回执；
2、受案登记表、接处警登记表二份、受案回执；呈请延长办案期限审批表、呈请行政处罚审批表；
3、周华的询问笔录及情况说明、梁冬筍的询问笔录；孙玲、李洋的询问笔录；周华、孙玲、李洋、梁冬筍的身份信息及无前科证明；
4、李宗辉、周仲兰、李连山、周琳、李玉禄等人的询问笔录及冯雷、陈志的情况说明；
5、现场勘验笔录和现场示意图；
6、周华的（息）公（法医）鉴（伤情）字（2016）A107号法医学人体损伤程度鉴定书（附医院诊断证明及伤情照片）及送达回执；
7、调取证据通知书及现场监控视频、执法记录光盘共二张、录音U盘一个；
8、孙玲、李洋、周华的行政处罚告知笔录各一份及孙玲、李洋的被拘留人员家属通知书；
9、李香凝（孙玲女儿）出生医学证明；
10、对李洋作出的息公（郊）行罚决字（2016）0404号和对周华作出的息公（郊）行罚决字（2016）0402号行政处罚决定书及送达回执；对李洋行政拘留执行回执和违法人员信息登记凭证；
11、办案民警执法资格证；
原告周华诉称，2016年2月16日，我到李玉禄家找其协商被其占用的二块宅基地的补偿问题，在其家中被李家人殴打，我被拖至门前又被孙玲、李洋殴打。至我颅脑外伤，右腿不能直立，全身多处软组织受伤。被告对孙玲作出息公（郊）行罚决字（2016）0403号行政处罚决定书，决定行政拘留3日，因孙玲哺乳期未满，行政拘留不予执行。被告应当对其作出并处罚款处罚。因此，该处罚不合理、不适当，明显偏袒对方。诉请法院撤销被告作出的息公（郊）行罚决字（2016）0403号行政处罚决定并重新作出处罚，承担本案诉讼费。原告提供了以下证据、依据：
1、息公（郊）行罚决字（2016）0403号行政处罚决定书；
2、息公（郊）行罚决字（2016）0404号行政处罚决定书；
3、息公（郊）行罚决字（2016）0402号行政处罚决定书；
4、原告本人的身份证复印件。
被告息县公安局辩称，2016年2月16日，在息县淮河街道办事处博士名苑小区李玉禄家门口，周华与李玉禄家人因经济纠纷发生争执。因周华与孙玲丈夫发生争执，继而周华与孙玲发生争吵并撕打。我局根据孙玲的违法行为及后果给予其行政拘留三日的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。因其正在哺乳不满一周岁的婴儿，根据治安管理处罚法的规定不执行行政拘留处罚，符合法律规定。原告要求撤销息公（郊）行罚决字（2016）0403号行政处罚决定没有法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人孙玲述称，息县公安局对我的处罚事实清楚，程序合法，处罚适当。因本人哺乳期未满，行政拘留不予执行符合法律规定。对自己的违法行为不持异议，不再陈述、申辩。被告对原告周华的治安拘留行政处罚至今没有执行，何谈偏袒？请求法院依法驳回原告的起诉。第三人孙玲提供了其本人身份证复印件，未提供其他证据、依据。
经庭审质证本院对以下证据作如下确认：
一、被告提供的证据2、5、11证明其履行了受案、内部审批、现场勘察及执法人员的执法资格等事实，各方当事人无异议，本院予以认定。原告提供的证据4和第三人提供身份证复印件属当事人的身份信息，应当予以认定。
二、被告提供的证据3、4、7证明第三人孙玲与周华发生争执，继而发生相互推搡、撕扯的事实。庭审中，第三人孙玲对其违法行为不持异议，并有被告提供的询问笔录、视频资料在卷证实。本院对第三人孙玲、周华互有推搡、撕扯的行为予以认定。
被告提供的证据6证明原告的伤情为轻微伤的事实，各方当事人对该事实未提出异议，本院予以认定。
被告提供的证据8、9、10证明处罚前对各被处罚人履行了处罚告知、第三人孙玲处于哺乳期及李洋作出行政处罚的事实。原告对被告履行的处罚告知和证据9、10中对李洋处罚的事实未提出异议。但原告认为被告在向第三人孙玲作出行政处罚（原、被告提供的证据1）时已经知道第三人在哺乳期却作出拘留决定，又决定不予执行，处罚形同虚设。经庭审质证，被告提供的上述证据具有真实性，对其证明的事实应当予以认定。
经审理查明，2016年2月16日10时左右，原告周华与李玉禄因经济纠纷至息县淮河街道办事处博士名苑小区李玉禄家，与李玉禄家人发生争执。后被李家人推至门外。在李玉禄家门前因原告周华与第三人孙玲的丈夫李洋（李玉禄侄子）发生争执，随后孙玲与周华发生争执并相互撕打。后李洋用胳膊勒住周华的脖子将周华摔倒在地。后经鉴定，周华的伤情为轻微伤。2016年4月19日，被告息县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十一条第（四）项的规定向第三人孙玲作出息公（郊）行罚决字（2016）0403号行政处罚决定书，决定对其行政拘留3日。因孙玲正在哺乳未满一周岁婴儿，行政拘留不予执行。同时，被告对李洋作出行政拘留5日，并处罚款200元；对周华作出行政拘留3日的处罚。原告周华以被告的行政处罚明显偏袒对方、不合理为由不服被告对孙玲的治安管理行政处罚，提起行政诉讼，要求撤销被告的该行政行为并重新作出处罚。
本院认为，原告周华与他人因经济纠纷发生争执，后引发原告与第三人间的争执并相互撕打。第三人的违法行为有被告息县公安局提供的询问笔录、现场监控视频等证据证实。被告对第三人作出处罚前履行了立案、询问、现场勘验、处罚告知等相关程序。被告对第三人的处罚是根据其违法行为人的违法事实情节、社会危害程度等，依照法律规定作出的职权行为；同时也是对其违法行为的认定和对行为人违法的必要惩戒，对其不予执行符合治安管理处罚法规定的不予执行的特殊情形，并不违反法律规定。综上所述，被告息县公安局对第三人孙玲的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。原告要求撤销被告作出的行政处罚并重新作出行政行为的诉讼请求，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周华的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 袁如新
审判员 陈伟贤
审判员 曹阳阳
二〇一六年九月十八日
书记员 何 平