广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终556号上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。法定代表人王卫，该局局长。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人黄伟文，深圳市社会保险基金管理局工作人员。被上诉人（原审原告）杨晟兵，身份证住址：湖南省绥宁县。委托代理人曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。原审第三人深圳市城铁物业发展有限公司，住所地：深圳市福田区民田路178号华融大厦2802单元。法定代表人丁明明，董事长。委托代理人李少敏，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托代理人钟翔翎，北京市东元（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市人力资源和社会保障局因与被上诉人杨晟兵、原审第三人深圳市城铁物业发展有限公司（以下简称深圳城铁公司）工伤认定具体行政行为纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1203号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年5月14日，杨晟兵向深圳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，称其继父刘海忠（身份证号码××）为深圳城铁公司员工，任职清洁工，因公司管理人员的要求借用刘某身份证（身份证号码××）入职。2014年11月12日14:30时许在上班时完成公司安排砍树枝工作时从竹梯摔下送医院抢救不治死亡，请求认定为工伤。杨晟兵提交了工伤认定申请表、身份证、公证书、户口注销证明、病历资料、《关于刘某工伤事宜回复函》、工伤证明、证人证言等材料。其中，深圳城铁公司出具的《关于刘某工伤事宜回复函》及工伤证明称深圳城铁公司从未与名为刘海忠的员工建立劳动关系，与刘某签署劳动合同并购买社会保险，并确认刘某工伤事故的发生；证人刘某出具证言称其本人一直在东莞上班，曾两次将身份证出借给刘海忠入职到深圳城铁公司处。深圳市人力资源和社会保障局对相关材�进行综合审核，于2015年5月25日作出深人社受字[2015]第005615号《不予受理决定书》，认定杨晟兵提交的工伤认定申请不属于《广东省工伤保险条例》的调整范围。根据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，对杨晟兵提出的申请不予受理。杨晟兵不服，遂向原审法院提起行政诉讼。庭审时，证人刘某出庭作证，证明内容与其出具的证言基本一致；深圳城铁公司认可实际在其公司上班的是刘海忠而非刘某。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，劳动者与用人单位存在劳动关系是申请认定工伤的条件之一，但该条例未对劳动者申请认定工伤的年龄上限设置条件。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第七条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员�生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。即，劳动者是否达到法定退休年龄并非劳动者与用人单位是否存在劳动关系的唯一标准，而应考虑劳动者是否享受养老保险待遇或领取退休金等情形。因此，仅凭劳动者达到法定退休年龄的事实不能作为否定其与用人单位存在劳动关系的标准，亦不能作为排除其申请工伤认定的条件。综上所述，劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间、因工作原因伤亡，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，刘海忠在涉案事故发生时已达到法定退休年龄，但没有证据显示其已经享受养老保险待遇或已经领取退休金，故深圳市人力资源和社会保障局对其工伤认定申请应以《工伤保险条例》的相关规定予以受理并作出是否属于工伤的认定。深圳市人力资源和社会保障局作出不予受理认定，属于适用法律错误，依法应予撤销。杨晟兵诉请撤销深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社受字[2015]第005615号《不予受理决定书》并责令其对杨晟兵的工伤申请重新作出处理，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销深圳市人力资源和社会保障局于2015年5月25日作出的深人社受字[2015]第005615号《不予受理决定书》；二、深圳市人力资源和社会保障局应于本判决发生法律效力之日起六十日内对杨晟兵的工伤认定申请重新作出处理决定。本案案件受理费50元，由深圳市人力资源和社会保障局负担。深圳市人力资源和社会保障局不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判令维持深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社受字[2015]第005615号《不予受理决定书》；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人杨晟兵承担。事实与理由如下：一、刘海忠已超过法定退休年龄，其与深圳城铁公司并不存在劳动关系，被上诉人不是工伤申请的适格主体，本机关依法应不予受理。二、根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款的规定，本机关无职权受理被上诉人工伤认定申请并直接作出工伤认定。《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款已有法定指引的救济渠道，上诉人可以依法通过民事诉讼方式解决。三、最新发布的人社部发[2016]29号文《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二大点第二款内容亦明确指出：“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患××的，�招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”本案中，刘海忠(1949年生)系于2013年入职第三人处，其入职时已超过法定退休年龄且非项目参保类型的人员，其不应当适用《工伤保险条例》。四、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。”《最高人民行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因公受伤应否使用工伤保险条例请示的答复》仅仅是规范性文件，本机关依据符合本省实际的地方行政法规作出具体行政行为是依法行政的必然要求。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。被上诉人杨晟兵答辩称:一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘海忠与第三人深圳城�公司存在劳动关系，且刘海忠是因工作原因受到伤害，被上诉人杨晟兵作为其继承人属于工伤申请的适格主体。二、刘海忠虽已经达到退休年龄，但未依法享受退休待遇，也未领取养老金。因此，其与第三人深圳城铁公司的劳动应当认定为劳动关系。依据《工伤保险条例》第十八条规定，刘海忠应当被认定为工伤，应当依法享受工伤待遇。原审第三人深圳城铁公司答辩称：一、本案的死者刘海忠与第三人深圳城铁公司之间是合法的劳动合同关系，第三人深圳城铁公司已经为死者刘海忠购买了社保，其依法应当作为工伤认定的主体，由深圳市人力资源和社会保障局对其是否是工伤进行认定。2、死者刘海忠冒用他人的身份证，因第三人深圳城铁公司已经依法履行了审核义务，不存在任何过错。第三人深圳城铁公司提交了证据证明死者刘海忠以刘某的名义填�的银行卡，入职申请单，证明刘海忠故意以刘某的名义入职第三人处，所以第三人深圳城铁公司已经尽了审查义务，不存在任何过错。3、《最高人民行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因公受伤应否适用请示的答复》已经明确了，用人单位聘用的超过法定退休年龄的农民，在工作时间内因工作原因伤亡，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，故劳动者虽然达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，所以深圳城铁公司认为上诉人的上诉事实与理由不成立，应依法对刘海忠伤亡是否属于工伤进行重新认定。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为�被上诉人杨晟兵是死者刘海忠的近亲属，其有权提出工伤认定申请，是工伤申请的适格主体。《工伤保险条例》第十八条并未对申请认定工伤的劳动者年龄上限设置条件，达到法定退休年龄的进城务工农民仍有劳动的权利，其劳动权益应受相关法律保护。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第七条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。即，劳动者是否达到法定退休年龄并非劳动者与用人单位是否存在劳动关系的唯一标准，而应考虑劳动者是否享受养老保险待遇或领取退休金等情形。因此，仅凭劳动者达到法定退休年龄的事实不能作为否定其与用人单位存在劳动关系的标准，亦不能作为排除其申请工伤认定的条件。同时，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》[（2010）行他字第10号]和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2010]行他字第13号）均规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间、因工作原因伤亡，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，刘海忠在涉案事故发生时虽已达到法定退休年龄，但没有证据显示其已经享受养老保险待遇或已经领取退休金，故深圳市人力资源和社会保障局对其工伤认定申请应依《工伤保险条例》的相关规定予以受理并作出是否属于工伤的认定。深圳市人力资源和社会保障局作出不予受理认定，属于适用法律错误，依法应予撤销。原审判决撤销深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社受字[2015]第005615号《不予受理决定书》并责令其对杨晟兵的工伤申请重新作出处理，处理正确、适当，本院予以支持。综上，上诉人深圳市人力资源和社会保障局的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  李育元审 判 员  罗毓莉代理审判员  谭晓鹏二〇一六年九月二十二日书 记 员  张庆臣