山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终86号
上诉人(原审被告)：张开春，男，1986年3月15日出生，汉族，住山东省宁津县。
被上诉人（原审原告）：刘兴坤，女，1975年9月20日出生，汉族，住山东省宁津县。
被上诉人（原审原告）：周某。
法定代理人：刘兴坤，即上列被上诉人刘兴坤，基本情况同上，系被上诉人周某之母。
被上诉人（原审原告）：周长生，男，1953年5月13日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：武立珍，女，1951年10月12日出生，汉族，住址同上。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：侯磊，山东德新白云律师事务所律师。
原审被告：王文喜，男，1979年8月30日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：陈连勇，山东德宁路通律师事务所律师。
上诉人张开春因与被上诉人刘兴坤、周某、周长生、武立珍及原审被告王文喜因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张开春、被上诉人刘兴坤、周某、周长生、武立珍委托诉讼代理人侯磊、刘兴坤、周长生及原审被告王文喜的委托诉讼代理人陈连勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张开春上诉请求：驳回山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初1603号民事判决书。事实与理由：一是宁津县人民法院对死亡的人没有查明死亡的原因，让其承担44.8%的责任是不合理的。二是上诉人多次要求被上诉人对周同元尸体进行尸检，被上诉人拒不执行尸检，因此对死亡负主要责任。三是对周同元死亡原因必须查清楚，才能承担责任，请法院公正处理。
被上诉人刘兴坤、周某、周长生、武立珍辩称，一审判决认定上诉人承担的责任是30%不是上诉人所谓的44.8%，受害人周同元系溺水死亡，被上诉人在一审中已经提供充分的证据证明受害人周同元自在买票时就和上诉人建立合同关系，首先是上诉人无证经营，其次是不符合国家体育局关于游泳场所的条件和技术要求，没有尽到相应的安全保障义务，致使周同元溺水身亡，上诉人存在严重过错，请查明事实，依法维持原判。
原审被告王文喜辩称，一审判决在认定事实、适用法律和证据采纳上均无任何不当之处，应予以维持。
刘兴坤、周某、周长生、武立珍向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿周同元的死亡赔偿金等损失共计345038元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告的亲属周同元于2016年7月31日下午6点左右在被告游泳馆游泳时溺水身亡。周同元发生溺水时，被告没有尽到游泳馆应尽的安全保障义务，致使周同元得不到及时救治而死亡，被告对此应承担主要责任。
一审法院认定事实：原告周长生、武立珍系死者周同元的父母，原告刘兴坤、周某分别是周同元的妻子和儿子。2016年7月31日下午6点左右，周同元在上诉人张开春经营的游泳馆游泳时溺水身亡。与周同元同去游泳的韩某发现周同元浮在水面后，与他人一起将其拖到泳池岸上，拨打120急救电话。周同元在宁津县人民医院支出的医疗费为1235.94元。宁津县公安局时集派出所与宁津县人民医院出具的居民死亡殡葬证载明死亡原因为：“溺水，心脏骤停。”宁津县公安局刑事科学技术室出具的公（宁）鉴（尸）字[2016]006号法医学尸体检验报告书的报告意见为：“周同元不符合机械性暴力死亡。”原告周某自2014年9月份就读于宁津县第三实验中学。被告张开春经营的涉案游泳池系租赁王文喜的，双方约定：“租赁期间，乙方（即张开春）保证必须是安全经营，经营中出现人员伤亡和一切意外事故与甲方无关……”。
庭审中，原告当庭提供了四原告的户口本、户籍信息两份、周某的学籍证明、宁津县人民医院的门诊手册及收费票据、居民死亡殡葬证、宁津县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验报告书等证据，提供了证人韩某出庭作证。二被告对部分证据无异议，原审法院予以确认；对部分证据提出异议，认为被扶养人生活费计算不当，但未提供反驳证据，且原告分别计算被扶养人生活费并无不妥，也不违反相关规定，原审法院亦予以确认。
被告张开春当庭提供了2016年8月1日宁津县公安局时集派出所对张开春做的询问笔录，其陈述所经营的游泳馆防护措施有救生衣、救生圈、救生杆、医疗急救包、两个安全员和一个救生员。其另提供了宁津县公安局时集派出所对张开换等人的询问笔录，通过其提供的证据可以得知其游泳馆的配套设施分别违反了国家体育总局颁布的《体育场所开放条件与技术要求》的4.1?条的规定：“救生员、教练员、社会体育指导员?(?游泳?)?、水质处理人员、医务人员、安全保卫人员等职业人员，须持国家有关执业资格证书方能上岗。”此处资格证书根据《全民健身条例》所称“国家职业资格证书”，特指人力资源和社会保障部门颁发的职业资格证书。7.2.1条的规定：“?水面面积在?250㎡以下的人工游泳池,至少配备固定水上救生员?2?人；水面面积在?250㎡以上的,按面积每增加?250㎡及以内,增加?1?人的比例配备固定水上救生员。”7.2.4的规定：“?至少设有流动救生员?1?人。”7.2.5的规定：“?至少有医务人员?1?名等规定。”综上游泳馆没有尽到应尽的安全保障义务。
被告王文喜当庭提供了与张开春签订的租赁合同，用于证明游泳馆等由张开春自己进行维护、经营的情况。张开春对该证据无异议，原告对该证据的真实性提出异议，认为被告王文喜应承担连带责任。原审法院认为该证据系被告张开春与王文喜所签订，被告王文喜无异议，应予以确认，对原告要求的张开春与王文喜承担连带责任于法无据，原审法院对此不予支持。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告张开春作为游泳馆的经营管理者，对前来游泳者应尽到安全保障义务，但其未提供充分证据予以证明，故对其不承担赔偿责任的意见，原审法院不予支持。周同元作为完全行为能力人未尽到安全注意的义务造成溺水死亡，自己应承担事故的主要责任。依据山东省统计局2016年2月29日发布的《2015年山东省国民经济和社会发展统计公报》，2015年山东省农村居民人均纯收入为12930元，全省企业在岗职工年平均工资为52460元，城镇居民人均消费性支出为9854元，农村居民人均消费性支出为8748元。四原告作为周同元的亲属所应获得合理赔偿损失的范围为：医疗费1235.94元、死亡赔偿金258600元（12930元x20年）、丧葬费29098.50元、被扶养人生活费193977元，以上共计482911.44元。被告张开春应承担上述损失的30%即144873.40元；根据本案具体情况及当地实际生活水平，原审法院酌定张开春赔偿四原告精神抚慰金10000元，以上共计154873.40元。被告王文喜作为出租人不应承担责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张开春赔偿原告刘兴坤、周某、周长生、武立珍医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计154873.40元。限本判决生效之日起十日内履行。二、被告王文喜不承担责任。三、驳回原告刘兴坤、周某、周长生、武立珍其他诉讼请求。案件受理费6476元，减半收取3238元，由张开春负担1699元，原告刘兴坤、周某、周长生、武立珍负担1539元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人张开春提交了录音两份：一是上诉人与派出所民警的录音，证实事发后上诉人即主张对尸体进行检验，二是上诉人与一审法官的录音，证实在死者下葬前上诉人找法官要求尸检。被上诉人及原审被告认为，两份录音不清晰，也无法证明谈话时间，无原始载体，不具有证据的真实性和合法性，且不是新证据，不具有证据效力，无法证实上诉人的主张。本院认为，此两份录音不属于新证据，也不属于应采纳的法定情形，且尸体已经火化丧失了检验的条件，对此录音本院不予采纳。
本院认为，本案各方争议的焦点是周同元的死亡原因及上诉人是否应对其死亡承担154873.4元的赔偿责任。周同元的抢救记录显示“死者既往体健…气管插管时可见大量液体涌出”，病历诊断为“溺水呼吸循环衰竭”。居民死亡医学证明（推断）及居民死亡殡葬证书记载死亡原因是“溺水心脏骤停”。另外，周某证言证实“周同元无突发性疾病，当时抢救时看到其嘴里吐了少量水”等。综合以上证据，可以认定死者系因在游泳时溺水发生的事故。上诉人作为游泳馆的经营者，本应该具有救生员及时对溺水人员进行救助，但是由于救生员未在场导致周同元未能得到及时救助而死亡，上诉人对周同元的死亡应承担一定的赔偿责任。周同元作为完全民事行为能力人，自身未尽安全注意义务，原判认定其自身承担事故主要责任，上诉人承担30%的赔偿责任，比例恰当，于法有据。
综上所述，上诉人张开春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6476元，由上诉人张开春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘林林
审 判 员 李 敏
代理审判员 杨 娜
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 张洪远