山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第3169号
原告曹仁茂。
委托代理人韩琦，山东海师律师事务所律师。
委托代理人刘暖，山东海师律师事务所律师。
被告杨栋。
被告曹蕾。
二被告共同委托代理人王诚，山东乾恒律师事务所律师。
二被告共同委托代理人姜丰荔，山东乾恒律师事务所律师。
原告曹仁茂与被告杨栋、被告曹蕾民间借贷纠纷一案，2015年5月13日由青岛市市南区人民法院移送本院，本院受理后，依法由审判员梁通科独任审理，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告�仁茂委托代理人韩琦、刘暖，被告杨栋、被告曹蕾共同委托代理人王诚、姜丰荔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告杨栋于2013年12月18日签订《股权质押借款合同》，约定原告向被告提供借款人民币50万元，
月息2%（原告起诉时按照银行同期贷款利率四倍即年利率22.4%主张），如被告违约应当支付本金的0.5%作为违约金，被告以持有青岛XX电子科技有限公司的5.75%股权做质押担保。另原告、被告与第三人徐连生签订《确认书》确认：原告提供的借款将通过徐延义进行转账，将扣除利息后对被告和徐连生提供的借款共计85万元（被告和徐连生各42.5万元）付至青岛XX电子科技有限公司的账户。同日，徐延义将85万元汇至青岛XX电子科技有限公司的账户。2014年1月27日，原告和被告在工商机关办理了股权出质登记。然经原告多次催告，截至目前，被告仍未支付借款本息。被告曹蕾与被告杨栋系夫妻关系，且借款合同发生于被告婚姻期间，系夫妻共同债务，应由二被告共同负担。诉请判令：1、被告支付原告借款本金人民币42.5万元；2、被告支付原告利息：从2014年1月27日起至实际支付日按年利率22.4%计算（截止起诉日约为60822元）；3、被告支付违约金5000元；4、原告对拍卖、变卖质押物（杨栋对青岛杨金电子科技有限公司的5.75%股权）价款享有优先受偿权；5、增加诉讼请求为被告承担原告律师费30600元；6、诉讼费用由被告承担。
被告杨栋、被告曹蕾辩称，1、两被告认为原告所诉称的42.5万元的借款，实际借款人系青岛XX电子科技有限公司，原告通过徐延义于2014年1月27日转账支付给青岛XX电子科技有限公司开户行华夏银行福州南路支行的对公账号，其借款用于青岛XX电子�技有限公司日常经营管理中，因此青岛XX电子科技有限公司是本案诉中的实际借款人及使用人，应当承担还款责任。再次，两被告申请法庭调取上述该账号自2014年1月27日至2014年6月30日之间的账务往来明细。2、原告所诉求的利息过高，明显高于银行同期贷款利率的四倍，两被告不予认可。3、原告诉求违约金缺少事实及法律依据，且合同没有约定，与原告诉请第二项合计的金额已经超过银行同期贷款利率的四倍。4、原告诉称对青岛XX电子科技有限公司5.75%的股权享有优先受偿权缺少事实及法律依据。曹蕾对本案诉争的借款不应承担还款责任，本案实际的借款人、使用人为青岛XX电子科技有限公司，曹蕾对此借款并不知情，且未使用过该笔借款，该笔借款也未用于夫妻生活共同支出，因此曹蕾不应承担还款责任。5、原告所主张的律师费缺少事实及法律依据，其所主张的依据合同当中并没有关于甲方即借款人应承担律师费的约定，仅在第四条担保债权范围中体现。其主张的律师费数额高于山东省律师费收费标准，两被告对此不予认可。综上，两被告认为原告诉请中的实际借款人及使用人并非是两被告，且诉称的股权优先受偿权等其他诉请缺少事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告诉请。
原告针对诉讼请求提交以下证据：
证据1、股权质押借款合同一份。证明2014年1月26日原告曹仁茂与被告杨栋签订《股权质押借款合同》约定：原告出借50万元给被告，借款期限自2014.1.26至2014.4.26，月息为2.5%；被告以其对青岛XX电子科技有限公司所有的5.75%的股权提供担保，该股权估价为115万元；担保范围包括律师费。
证据2、确认书一份。证明原告曹仁茂出借给被告的借款通过案外人徐XX的银行账户付至青岛XX电子科技有限公司的银行账户，扣除利息后支付42.5万元。
证据3、电汇凭证一份。证明2014年1月27日，徐XX通过中信银行电汇至青岛XX电子科技有限公司85万元。
证据4、股权出质设立登记通知书一份。证明被告以股权出质设立担保已于2014年1月27日办理登记手续。
证据5、委托代理合同及律师费发票各一份，证明律师费为30600元。
证据6、青岛市市南区婚姻登记处出具的结婚登记审查处理表一份。证明两被告是夫妻关系，债务属于夫妻共同债务。、
证据7、律师费现金缴款单一份。
被告对原告提交的证据质证意见：
对证据1的真实性无异议，对其证明的内容有异议，其合同约定月利率2.5%明显高于银行同期贷款利率的四倍，且没有曹蕾的签字确认，曹蕾对此并不知情，不应承担还款责任。原告在证据�所提到的担保范围包括律师费并非是借款人的承诺，作为主债务人杨栋不应承担律师费。
对证据2的真实性无异议，但该证据可以看出该笔借款的实际使用人、借款人为青岛XX电子科技有限公司，并非是两被告。
对证据3的真实性无异议，该凭证并非将款项打入两被告名下，收款单位名称为青岛XX电子科技有限公司。
对证据4的真实性无异议，但两被告对该股权出质登记手续并不知情，且该登记办于2014年1月27日，明显超过法定期限。
对证据5中委托代理合同及发票的真实性无异议，但对证明事项有异议。该委托代理合同为2015年6月1日，其发票开具的日期为2015年7月6日，与原告所增加诉请的时间相矛盾，且原告诉请中主张律师费为数额30600元，与发票开具的数额不符。另外，该合同与发票并不能证明原告为处理本案支付给山东海师�师事务所律师费24000元，原告应进一步提交转账凭证等证据予以证明律师事务所已经收到律师费，否则应承担举证不能的法律后果。原告主张律师费缺少事实及法律依据，原告提交的证据1没有明确约定两被告承担律师费的约定。
对证据6的真实性无异议，两被告是夫妻，但曹蕾对借款并不知情，也未用于夫妻生活共同支出，曹蕾不应承担还款责任。
对证据7的真实性无异议，该缴款单缴款人为原告刘暖律师，并非原告本人，并不能证明款项是原告支付的本案律师费。另外，该律师费合同中并没有明确约定，只在担保人的担保范围中有所体现，因此不能视为债务人即两被告对律师费约定的认可。被告曹蕾对该借款情况并不知情，且原告也没有举证证明借款用于夫妻共同生活，曹蕾不应承担还款责任。
被告未提交证据，递交了调查取证申请书一份，申请调取青岛杨金电子科技有限公司对公帐户自2014年1月27日起至2014年6月30日止资金财务往来明细。理由为原告诉称的42.5万元借款，其实际借款人与使用人均为青岛XX电子科技有限公司，应由其承担还款责任。庭审中，被告坚持实际借款人使用人为青岛XX电子科技有限公司及证据质证意见，两被告不应承担还款责任。原告则认为原告提交的证据形成完整的证据链，被告应当偿还欠款。
经审理查明，原告与被告杨栋于2014年1月26日签订《股权质押借款合同》，约定原告向被告杨栋提供借款人民币50万元，月息2.5%，借款期限自2014年1月26日起至2014年4月26日止。借款用途为货款。并约定如被告杨栋违约原告有权行使按当金本金的0.5%向被告收取违约金。被告杨栋自愿以对青岛XX电子科技有限公司享有的5.75%股权及其派生的权益作为质押物向原告借�。原告同意接受杨栋以上述股权为本合同项下债权之担保；双方协商一致，确认该股权估价为人民币115万元。质押物担保范围为本合同项下的本金利息、违约金、赔偿金和原告方代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。
2014年1月26日，原告、被告杨栋与案外人徐连生签订《确认书》确认：原告提供的借款将通过徐XX的银行账户进行转账，借款人杨栋、徐连生指定将各自的借款50万元（扣除利息后分别为42.5万元，共计85万元）付至青岛XX电子科技有限公司华夏银行XX路支行银行账户，账号12×××00。出借人将借款转入借款人指定的账户，即视为借款人收到借款。2014年1月27日，徐XX将85万元汇至青岛XX电子科技有限公司的账户。同日�原告和被告在工商机关办理了股权出质设立登记，质权登记编号3702221401270001，出质股权所在公司青岛XX电子科技有限公司，出质股权数额115万元，出质人杨栋、质权人曹仁茂。原告起诉本案与山东海师律师事务所签订委托代理合同，缴纳律师费24000元。
另查明，被告杨栋、被告曹蕾系夫妻关系，于2013年10月10日登记结婚。
上述事实，由原告提交的上述证据及当事人陈述笔录在案佐证，证据已经庭审质证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原告曹仁茂与被告杨栋于2014年1月26日签订的《股权质押借款合同》、关于借款支付的《确认书》均系当事人真实意思表示，合法有效。出借款按照确认书约定进行了转账，视为原告对借款合同已经履行支付出借款义务，借贷关系成立，被告杨栋应当按照合同约定偿还借款。被告主张实际借款人�使用人为青岛XX电子科技有限公司，应由其承担还款责任，无相关事实及法律依据。被告申请本院调取青岛XX电子科技有限公司对公帐户自2014年1月27日起至2014年6月30日止资金财务往来明细，对于本案借贷纠纷借贷主体及借贷关系无其他证明效力，本院依法不予调取。合同约定及履行中预扣借款利息并利息约定过高，原告按照实际支付的出借款主张借款本金及按照银行同期贷款利率四倍主张利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告对违约金的请求，因利息请求已经达到法定标准，本院不予支持。原告主张律师费，合同中有相关约定，应予支持。但其提交的委托书、律师费发票、律师费进账单显示为24000元，低于诉讼请求，未超出相关规定标准，本院认定为24000元。
本案借款发生于被告杨栋、被告曹蕾夫妻关系存续期间，但现有证据无法证明两被告对该笔借款存在借贷合意及借款用于夫妻共同生活，因此该笔借款不能认定为夫妻共同债务。原告主张被告曹蕾应承担共同还款责任的请求，本院不予支持。
原告主张对质押物享有优先受偿权，合同中约定明确，质押已经登记，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第七十五条、第七十八条之规定，判决如下：
一、被告杨栋偿还原告曹仁茂借款本金人民币42.5万元；
二、被告杨栋以本金42.5万元为基数自2014年1月27日起至欠款付清之日按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍标准向原告曹仁茂支付借款利息；
三、被告杨栋支付原告曹仁茂律师费24000元；
上述一至三项，被告杨栋于本判决生效后10日内付清。
四、原告曹仁茂对质权登记编号370222140127XXX1，出质股权所在公司青岛XX电子科技有限公司，出质股权数额115万元，出质人杨栋、质权人曹仁茂的股权出质设立登记通知书所载出质股权享有优先受偿权，有权对出质的股权经协商折价或以拍卖、变卖质押物取得的价款优先受偿上述债务；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9014元、减半收取为4507元，诉讼保全费3020元（原告曹仁茂已预缴），由被告杨栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 梁通科
二〇一五年七月二十九日
书记员 董淑钰