江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第0888号
原告江庆华。
委托代理人江仁兰（系江庆华的父亲，受江庆华的特别授权委托）。
被告陶丽芬。
被告殷爱芬。
原告江庆华与被告陶丽芬、殷爱芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由代理审判员方玉宝适用简易程序，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告江庆华的委托代理人江仁兰，被告陶丽芬，被告殷爱芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江庆华诉称：被告陶丽芬、殷爱芬系朋友关系，2010年被告先后向其借款现金49100元，至今未还。其提供的借条是在2014年公历年底写的，具体记不清楚了。两被告都曾处理过借贷纠纷的案件，对于借条上的时间落款应该有认识，不会随便签字。请求判令两被告共同归还49100元，并从2010年9月借款开始时以月息2.5%计息，息随本清（如超过银行同期贷款利率四倍的，按照银行同期贷款利率四倍计算）；诉讼费用由被告承担。
被告陶丽芬辩称：2015年1月20日，被告殷爱芬告诉其她在外面借了钱回不去，要借一笔钱，让其帮她签个字。当天其看到江仁兰，江仁兰要求其将身份证、社保卡复印件给他，第二天其将材料给他后和殷爱芬先拿了10000元，隔了一天又拿了5000元。写借条时要求我们写的金额是30000元。后来殷爱芬没钱又去向江仁兰借了几千元，江仁兰把2010年殷爱芬借的钱也并在后面写的借条里了。从2015年1月20日之后殷爱芬借钱、写借条都是和其一起去的。原告提供的两张借条上的签字是其签的，手印也是其按的。借条上落款时间是2010年，也是应原告的要求写的。实际借款本金只有15000元，其他的其不清楚。他们借钱与其无关，其只是担保一下，其没有钱还，因还有三个儿子要养。
被告殷爱芬辩称：其因欠他人钱，就找原告商量借10000元，原告同意了但要求其找人担保。2015年1月20日当天借了10000元，过了一两天又找原告借了5000元、3000元，原告又把原来其欠钱的账划了几千元过来让陶丽芬签字担保。借条上的签名是其签的，上面写的借30000元、6000元、11000元的内容也是其写的，但系原告让其写的。另一张2100元的借条上的内容是其写的。借条上“月息两分半”是原告让其写的，不写就不借钱。实际的借款本金大概两万多元，借条中把利息及原来欠的账也算进去了。利息应该什么时候借就什么时候开始计算，故应从2015年1月20日起算，但其不同意支付利息，因为原告的借条中已经多写了几万元利息。陶丽芬只是担保一下，欠款由其来还，与陶丽芬无关。
经审理查明，被告陶丽芬、殷爱芬系朋友关系。殷爱芬曾向江庆华多次借款，并出具借条，陶丽芬在借条上签名、按手印。
诉讼中，江庆华提供了以下证据：
一、落款时间2010年9月17日的借条一张。载有以下内容：“今借江庆华现金叁万元正，月息二分半；再借陆仟元正，月息二分半；再借壹万壹仟元正，月息二分半。”该借条正文下方有殷爱芬作为借款人签名两处，并另有陶丽芬签名五处，其中两处陶丽芬的签名旁边书写有“借款人”字样；落款时间分别有2010年9月17日、9月20日两种。以上借条内容、落款等均书写于陶丽芬身份证正反面复印件下部。
二、落款时间2010年9月25日的借条一张，载有：今借江庆华现金贰仟壹佰元正，月息二分半；并书写有“借款人：殷爱芬”“担保人陶丽芬”，但“担保人”被划掉并在下方又有陶丽芬签名。
三、2015年6月28日殷爱芬出具的承诺书一份，载明：“本人所借江庆华、陆美媛的债务都是从2010.9月以开始，本人不赖帐，包括和陶丽芬共借债务，也是如此。”
庭审中，江庆华表示，现在这个借条上确实是有部分账是原来的账划过来的，那是殷爱芬在2009年就欠的账，她欠的本金和利息其已经少算了，所以，借条的日期就应该按她原来欠的日期来写。陶丽芬、殷爱芬均表示，在书写借条时没有受到威胁。
另查明，2008年12月23日至2010年10月20日期间，中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款年利率4.86%，六个月至一年（含一年）5.31%。
以上事实，有借条及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告江庆华与被告殷爱芬的借款未违反法律规定，殷爱芬作为借款人出具借条，双方之间的借贷关系成立，殷爱芬应予归还。关于陶丽芬在上述借款关系中的身份，陶丽芬、殷爱芬均主张陶丽芬系为借款提供担保，因两份借条中均未载明还款期限，即使陶丽芬为担保人，也应承担保证责任。况且，仅2100元的借条上曾有“担保人”字样已被划去且在旁边另有陶丽芬签名，故两张借条上并无担保人字样，而陶丽芬均在两张借条上签名，且部分签名旁边即书写有“借款人”字样。故江庆华主张陶丽芬、殷爱芬共同归还借款，符合法律规定，本院予以采纳。关于借款本金，根据借条所载原借款本金为49100元，两被告虽对借款本金提出异议，但未提供相反证据予以反驳，本院确认本金为49100元。
关于利息部分，借条中所载利率“月息二分半”确系殷爱芬所写，但已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分本院不予保护。关于利息起算时间，两被告在借条上落款时间均为2010年9月，虽然两被告均主张借款时间及借条实际书写时间为2015年1月20日，江庆华也承认借条书写于2014年年底、具体时间记不清，但江庆华主张借款在2010年已付。现双方均认可借条是2014年后所写，虽然双方对于借款交付时间存在争议，但根据生活常识，借条书写时间不能等同于借款发生时间，而除有相反证据外，借条的落款时间在借条中未载明借款时间的情况下可以推定为借款交付时间。陶丽芬、殷爱芬均表示书写借条时未受到威胁，虽然借条金额内含有部分早前借款，但二人作为成年人已在借条上签名予以确认，并将借条落款时间书写为2010年9月，二人应当对此负责。现二人又主张借款于2015年1月交付、落款时间并非借款交付时间，因当对此承担举证证明责任。现陶丽芬、殷爱芬未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，即上述落款时间可以推定为借款交付时间。根据两张借条内容，本院判定其中30000元交付时间为2010年9月17日、17000元交付时间为2010年9月20日、2100元交付时间为2010年9月25日。据此，江庆华主张利息从2010年9月借款时起算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
陶丽芬、殷爱芬于本判决发生法律效力之日起十日内归还江庆华借款本金49100元及利息（自2010年9月17日起以30000元为基数，自2010年9月20日起以17000元为基数，自2010年9月25日起以2100元为基数，至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元、保全费470元，合计1500元，由陶丽芬、殷爱芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 方玉宝
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 丁 薇
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。