安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00041号
上诉人（一审原告）：梅最伟，男，1970年7月29日出生，汉族，工人，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：马正果，宿州市埇桥区大店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：宿州市天然液化气公司（原宿州市石油液化气公司），住所地安徽省宿州市。
法定代表人：刘斌，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：龚丙峰，男，1970年10月5日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市。
以上二被上诉人共同的委托代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
上诉人梅最伟因与被上诉人宿州市天然液化气公司（以下简称液化气公司）、龚丙峰租赁合同纠纷一案，不服宿州市埇桥区人民法院2013年12月4日作出的（2013）宿埇民一初字第05597号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月30日受理后，依法由审判员王艳峰担任审判长，与代理审判员李德道、杜飞组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人梅最伟及其委托代理人马正果，被上诉人液化气公司、龚丙峰共同的委托代理人梅卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅最伟一审诉称：2011年10月16日，龚丙峰以液化气公司的名义与梅最伟签订房屋租赁合同，将位于浍水路与大泽路交叉口东侧办公楼和一楼过道出租给梅最伟用于餐饮经营，房屋租金每年15000元，租期暂定三年。合同签订当日梅最伟即支付租金7500元，后对租赁房进行装修，购置经营所需各类用品。后因该合同所涉租赁场所过道的使用权问题，他方不让使用，致使梅最伟无法在此经营。请求依法判令：解除双方签订的租赁合同，由液化气公司、龚丙峰退还租金7500元，赔尝损失45000元，并承担本案诉讼费用。
液化气公司、龚丙峰一审辩称：液化气公司已完全履行了合同义务，租赁房屋公共过道的用途不应改变，梅最伟不能正常经营是没有处理好与相邻单位的关系，且地税局对此已进行弥补；同意解除合同，但解除合同前的租金梅最伟应当支付；梅最伟所受损失与液化气公司无关；龚丙峰的行为是职务行为，龚丙峰不是适格的诉讼主体。请求：驳回梅最伟的诉讼请求。
一审法院查明：2011年10月16日，龚丙峰以液化气公司的名义与梅最伟签订房屋租赁合同。将液化气公司位于宿州市浍水路与大泽路交叉口东侧办公楼和一楼过道出租给梅最伟用于餐饮经营，房屋租金每年15000元，租期三年，支付第一年租金，合同生效。合同签订当日梅最伟即支付租金7500元，液化气公司同意收取第一年租金后每半年收取租金一次。后梅最伟对租赁房进行装修，购置经营所需各类用品。因该合同所涉租赁场所过道的使用权问题，他方不让梅最伟使用，致使其无法在此经营。一审另查明，液化气公司已于2001年12月21日被宿州市工商行政管理局吊销企业法人营业执照。
一审法院认为：梅最伟与液化气公司签订房屋租赁合同，将液化气公司位于宿州市浍水路与大泽路交叉口东侧办公楼出租给梅最伟用于餐饮经营，该租赁合同是双方真实意思表示，双方关于租赁办公楼部分的租赁关系合法有效。关于公共过道的租赁约定，违反相关法律规定，对该部分效力，不予认定。梅最伟在液化气公司准许的情况下对租赁房屋进行装饰装修，因在公共过道内垒砌锅灶被第三人阻止，致使租赁目的不能实现。梅最伟请求解除租赁关系，液化气公司表示同意，该租赁合同应予以解除。双方对合同不能履行均存在过错，均应承担相应的民事责任。液化气公司作为出租方，擅自处分公共过道部分许可他人不当利用，应对合同无法履行承担主要过错责任，该公司收取梅最伟6个月的房屋租金7500元，按70％的比例予以返还。对梅最伟要求液化气公司赔偿经济损失45000元的请求，根据现有有效票据，应认定梅最伟增加设施及装饰装修费用16625元；对梅最伟诉请的合同履行后可以获得的利益20185元，因未提供证据证明，不予支持。对梅最伟装潢及增加设施的损失以液化气公司承担70％，梅最伟负担30％为宜，液化气公司应支付梅最伟经济损失11637.5元。龚丙峰以液化气公司名义与梅最伟签订租赁合同及收取租金，液化气公司认可其是职务行为，故应驳回梅最伟对龚丙峰的诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除梅最伟与液化气公司签订的房屋租赁合同；二、液化气公司在判决生效后三十日内返还梅最伟租金5250元；三、液化气公司在判决生效后三十日内赔偿梅最伟经济损失11637.5元；四、驳回梅最伟对龚丙峰的诉讼请求。案件受理费555元，由液化气公司负担200元，梅最伟负担355元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
梅最伟不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定双方对合同不能履行均存在过错没有法律依据；未认定部分装潢票据没有事实依据；驳回对龚丙峰的诉讼请求错误；应支持合同履行后的可获得利益。请求二审撤销原判，依法支持梅最伟的一审诉讼请求。
液化气公司、龚丙峰辩称：龚丙峰签订租赁合同及收取租金的行为均系职务行为，个人不应承担责任；一审判决正确，梅最伟的上诉理由不能成立。
本案各方当事人所举证据与一审相同，对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、本案双方当事人对租赁合同不能履行是否存在过错，责任应如何分担；2、梅最伟的上诉请求是否应得到支持。
（一）关于本案双方当事人对租赁合同不能履行是否存在过错，责任应如何分担问题
梅最伟与液化气公司签订房屋租赁合同，约定梅最伟使用液化气公司位于宿州市浍水路与大泽路交叉口东侧房屋用于经营餐饮。在梅最伟对该房屋进行装潢改造过程中，由于他人阻止梅最伟使用租赁的一楼走道，致使梅最伟签订该租赁合同的合同目的不能实现，无法完全使用租赁房屋。梅最伟要求解除与液化气公司签订的租赁合同，液化气公司表示同意，该租赁合同应予解除。因液化气公司系租赁合同的出租人，应明知出租房屋的现状、结构、用途以及是否存在其他单位共用出租物等情况，故本案租赁合同无法履行的责任应由液化气公司承担。一审判决确定液化气公司承担租赁合同不能履行的70%责任，由梅最伟承担30%责任不当，本院予以纠正。
（二）关于梅最伟的上诉请求是否应得到支持问题
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梅最伟一审提交的部分装潢票据无收款单位及收款人盖章或签字确认，一审判决根据可以认定的票据，确定梅最伟增加设施及装饰装修费用为16625元事实清楚，本院予以确认。龚丙峰为液化气公司工作人员，其在与梅最伟签订租赁合同中明确确定签订合同的甲方为液化气公司，并在其后收取租金时写明龚丙峰为经手人，故龚丙峰签订合同及收取租金的行为均系职务行为，本案返还租金及赔偿损失的责任应由液化气公司承担。关于梅最伟要求液化气公司承担合同履行后可获得利益的请求，因该请求无法律依据，本院对此不予支持。
综上，梅最伟要求解除与液化气公司签订的租赁合同，液化气公司表示同意，该租赁合同应予解除。上诉人梅最伟对本案租赁合同不能履行并无过错，一审判决其承担30%责任不当，应予纠正。液化气公司应赔偿梅最伟装潢损失16625元，同时液化气公司收取梅最伟的租金7500元应予返还。梅最伟提出龚丙峰应承担合同责任、液化气公司应赔偿其合同履行后利润的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持，对其要求赔偿损失、返还租金之外的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持宿州市埇桥区人民法院（2013）宿埇民一初字第05597号民事判决第一项，即“解除梅最伟与宿州市天然液化气公司签订的房屋租赁合同”；
二、撤销宿州市埇桥区人民法院（2013）宿埇民一初字第05597号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、宿州市天然液化气公司于本判决生效后十日内返还梅最伟租金7500元；
四、宿州市天然液化气公司于本判决生效后十日内赔偿梅最伟经济损失16625元；
五、驳回梅最伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费555元，由梅最伟负担200元，液化气公司负担355元；二审案件受理费555元，由梅最伟负担200元，液化气公司负担355元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳峰
代理审判员 杜 飞
代理审判员 李德道
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 王 艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。