山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1097号
上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋勇军，男，1982年11月26日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
委托诉讼代理人：于洋，北京市安博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东鑫佳能源装备股份有限公司，住所地滕州市经济开发区恒源北路28号。
法定代表人：王茹，董事长。
委托诉讼代理人：朱述泉、刘廷，山东五蕴律师事务所律师。
原审被告：内蒙古新天泰煤炭销售有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区体育街8号煤炭信息大厦22层。
法定代表人：蒋状，总经理。
委托诉讼代理人：于洋，北京市安博律师事务所律师。
上诉人蒋勇军因与被上诉人山东鑫佳能源装备股份有限公司（以下简称鑫佳公司）、原审被告内蒙古新天泰煤炭销售有限公司（以下简称新天泰煤炭公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋勇军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持蒋勇军的反诉请求，驳回鑫佳公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费（本诉及反诉）、财产保全费由鑫佳公司负担。事实和理由：一、鑫佳公司提供的成套设备存在质量及设计问题。双方在合同中明确约定了对成套设备验收合格标准及检验期间，即蒋勇军为鑫佳公司出具设备验收合格书面文件或成套设备投产后五日。双方均认可蒋勇军未出具书面验收合格文件。对于设备投产问题，因鑫佳公司提供的成套设备在浓缩系统中未设置相同型号的事故浓缩池，导致蒋勇军无法通过环评检测，被要求整改，无法投入生产使用。一审判决无视双方约定的检验标准及检验期间，错误的适用两年的检验期间，违背了“有约定从约定，无约定从法定”的原则，显属认定事实不清，适用法律不当。本案中，鄂尔多斯市环境工程评估中心出具的鄂环评估书[2014]78号文件明确载明了鑫佳公司提供的成套设备在浓缩系统中未设置相同型号的事故浓缩池，这属于明显的设计缺陷。鑫佳公司应对其设计的科学性及操作性负全责。蒋勇军没有支付部分设备款是因为鑫佳公司违约在先，蒋勇军依法行使的是法定抗辩权；二、一审程序违法。鑫佳公司提供的成套设备中的质量及设计问题，应通过司法鉴定予以明确。蒋勇军提出的鉴定申请亦未超出双方约定的检验期间。一审法院关于反诉费用的计算存在错误。根据相关法律规定，反诉和本诉合并审理，应减半收取当事人的诉讼费。综上所述，一审认定事实不清，程序违法，请求二审依法支持蒋勇军的上诉请求。
鑫佳公司辩称，根据一审查明的事实，涉案洗煤设备于2014年12月初即调试完毕交付使用，鑫佳公司在一审中提交的2015年1月29日鄂尔多斯环保局向新天泰煤炭公司出具的环评报告批复明确要求其停止生产，至本案诉讼前蒋勇军从未就质量问题提出过异议。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回蒋勇军的上诉请求。
新天泰煤炭公司对于一审判决内容无异议。
鑫佳公司向一审法院起诉请求：1.依法判令蒋勇军支付加工费436000元；2.依法判令蒋勇军支付违约金（以252万元为基数，按照每日5‰计算自2015年3月起至实际履行完毕之日）；3.新天泰煤炭公司负连带清偿责任；4.本案诉讼费用、保全费由蒋勇军、新天泰煤炭公司承担。
蒋勇军向一审法院反诉请求：1.请求退给鑫佳公司制作的MKST8型二段洗煤设备，鑫佳公司返还蒋勇军已付款218.4万元；2、本案反诉费由鑫佳公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月13日，原告鑫佳公司与被告蒋勇军、新天泰煤炭公司签订了鑫佳牌选煤成套设备加工定作合同，由原告为被告加工、安装、调试型号为MKST8型二段洗煤设备一套，合同总价款252万元。双方约定验收标准及方法为：按企业标准进行设备提货验收，《技术协议》要求经调试设备连续运转10小时，由被告方提供煤质化验分析报告时所用的原煤，所洗煤经两次化验合格后，即视为整套设备合格，被告方向原告方应出具设备交接书。否则，投产五日后亦为整套设备合格，安装队撤出交付需方使用；原告方设备具备调试条件，被告方七日内不试车则视为设备合格。设备保修期为：所有设备从验收合格之日起半年内免费维修（常用易损件及电机电器件除外，详见技术协议），半年后长期优惠供应备品备件；设备安装竣工后，半年内被告方不要求调试试车或不具备调试试车条件，视为设备合格，设备保修期满。付款方式为：合同签订后3日内，被告付定金合同总价的20％，发货时付合同总价的20％，货物到齐，设备安装期间付合同总价的30％，设备安装调试合格（或正式投产）一个月内付合同总价的25%，剩余5%作为质保金，于设备安装调试合格完毕之日6个月内全部付清。违约责任为如属于原告未按时发货或安装工期拖延，原告每拖延一日，原告按加工费总额的0.5‰向被告支付违约金。被告方的原因导致原告延期，每拖延一日，被告按加工费总额的0.5‰向原告支付违约金。被告新天泰煤炭公司向原告提供连带责任担保。合同签订后，原告为被告加工制作了洗煤设备，并于2014年11月底安装完成，2014年12月初设备调试完毕交付给被告蒋勇军生产使用，被告蒋勇军没有给原告办理交接及验收手续。诉讼中，被告蒋勇军认为原告加工制作的洗煤设备存在质量问题和设计缺陷，提出反诉并申请质量鉴定。另查明，2014年10月30日，原告与被告蒋勇军、新天泰煤炭公司通过协商，原告为被告蒋勇军加工、安装、调试第二套型号为MKST14型二段洗煤设备，双方并签订了设备加工定作合同，合同价款为470万元，合同约定合同签订3日内，被告首付定金10万元。截止到2015年2月21日，被告累计向原告付款218.4万元，其中2014年11月18日10万元的付款是加工费还是定金，双方各执一词。
一审法院认为，本案争议的焦点主要有：一、原告给被告蒋勇军加工制作的洗煤设备是否存在质量和设计问题；二、被告蒋勇军欠原告加工费应为多少；三、原、被告约定的违约金标准如何确定；四、被告新天泰煤炭公司是否承担担保责任。一、关于原告给被告蒋勇军加工制作的洗煤设备是否存在质量和设计问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定“当事人约定检验期的，买受人应当在检验期内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，该条第二款规定“当事人没有约定检验期的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款规定“合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”。第二十条第一款规定“合同法第一百五十八条规定的检验期、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。本案原、被告合同约定了验收标准及方法，并且约定了质量保修期。原告为被告加工制作的洗煤设备于2014年11月底加工、安装完成，12月初设备调试完毕并交付使用。而被告蒋勇军在检验期及保修期内均未向原告提出异议，即便双方对检验期约定不明，被告蒋勇军在原告提起诉讼后才提出，也已超过两年的最长合理期间。因此，被告蒋勇军关于原告加工制作的洗煤设备存在质量和设计问题的主张不能成立，该院不予支持。二、关于被告蒋勇军欠原告加工费应为多少，即2014年11月18日被告蒋勇军付给原告的10万元是加工费还是定金的问题。原、被告先后签订了两份选煤设备加工定作合同，2014年11月18日10万元的付款，付款用途双方未明确约定。按照“谁主张谁举证”的原则，原告应对该款为2014年10月30日合同定金的主张承担举证责任，原告不能举证证明该笔款项为定金。该院认定被告蒋勇军于2014年11月18日付给原告的10万元应为加工费，被告蒋勇军欠原告的设备加工费用为33.6万元。三、关于原、被告约定的违约金标准如何确定的问题。原、被告合同中关于“每拖延一日，被告按合同总额的0.5‰向原告支付违约金”，该约定违约金计算标准明显偏高，应当给予适当调整。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本院参照该规定将违约金标准确定为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算。四、关于被告新天泰煤炭公司是否承担连带偿还责任的问题。被告新天泰煤炭公司向原告提供担保时双方没有约定保证期间，按照担保法的规定原告应该自债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案设备调试合格交付使用的时间为2014年12月初，当事人约定的债务履行期满时间是“设备安装调试合格完毕之日6个月内全部付清”。至原告提起诉讼的时间已远远超过保证期间，原告不能证明在债务期满6个月内要求被告新天泰煤炭公司承担保证责任。故被告新天泰煤炭公司应当免除保证责任。综上所述，原告鑫佳公司与被告蒋勇军、新天泰煤炭公司签订的鑫佳牌选煤成套设备加工定作合同，双方意思表示真实，内容合法，应为有效合同。原告鑫佳公司按照合同约定全部履行了合同义务，被告蒋勇军却没有按照合同约定时间向原告履行付款义务，对原告已构成违约，应当向原告承担违约责任。故原告请求被告蒋勇军给付拖欠加工费并支付违约金，理由正当，证据充分，该院予以支持。被告提出反诉，理由欠当，证据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款、第二十条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条之规定，判决：一、被告蒋勇军向原告山东鑫佳选煤设备有限公司支付加工费336000元；二、被告蒋勇军向原告山东鑫佳选煤设备有限公司支付违约金（以336000元为基数，自2015年7月1起至判决确定履行之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；三、驳回原告山东鑫佳选煤设备有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告蒋勇军对原告山东鑫佳选煤设备有限公司的反诉请求。上列一、二项于判决生效后7日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6340元、财产保全费2200元、反诉案件受理费12136元、均由被告蒋勇军承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
另查明，山东鑫佳选煤设备有限公司变更名称为山东鑫佳能源装备股份有限公司，其法定代表人变更为王茹。
本院认为，根据蒋勇军的上诉及鑫佳公司的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、蒋勇军以鑫佳公司供应的设备存在质量问题为由主张拒付剩余货款能否成立；二、一审是否存在程序违法情形。
对于焦点问题一，关于蒋勇军主张鑫佳公司供应的设备是否存在质量缺陷的问题，本院认为，蒋勇军若对设备有质量异议应在约定或法定检验期间内提出。蒋勇军提出按照合同第九条的约定，在蒋勇军出具设备验收合格书面文件或者成套设备投产后五日才能视为合格。但是合同第九条是关于检验标准及方式的约定。鑫佳公司于2014年11月底将设备安装完成，并于2014年12月初将设备调试完毕交付生产使用。蒋勇军在合同约定的保修期内并无证据证明其提出了质量异议，直至鑫佳公司提起诉讼时也超出了两年的最长合理期间，应视为案涉标的物质量符合约定。故蒋勇军以鑫佳公司供应的设备存在质量问题为由拒付货款不能成立，蒋勇军的该项上诉主张本院不予支持。
对于焦点问题二，关于一审法院未支持蒋勇军提出的关于设备质量是否合格的鉴定申请问题，因蒋勇军对于质量的异议已超出了合理期间，故一审法院据此不支持其鉴定申请并无不当，一审法院并不存在蒋勇军主张的程序违法情形。
综上所述，蒋勇军的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18476元，由上诉人蒋勇军负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年六月二十八日
书记员 孔文慧