重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝高法行终字第00057号
上诉人（一审原告）程建农村土地承包经营户。
诉讼代表人程建，又名陈建，×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
委托代理人田凤珍，××××××××××××××××××××××××××××××××××
被上诉人（一审被告）秀山土家族苗族自治县人民政府。住所地：秀山土家族苗族自治县中和镇渝秀大道。组织机构代码：70947173-1。
法定代表人王杰，县长。
委托代理人刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。
一审第三人中国烟草总公司重庆市公司秀山分公司。住所地：秀山土家族苗族自治县中和镇凤翔路**号。组织机构代码：21400006-5。
法定代表人吴静，经理。
委托代理人王利，重庆春雨律师事务所律师。
上诉人程建农村土地承包经营户（下称程建户）因诉被上诉人秀山土家族苗族自治县人民政府（下称秀山县政府）、一审第三人中国烟草总公司重庆市公司秀山分公司（下称秀山烟草公司）不予受理行政裁决一案，不服重庆市第四中级人民法院（2013）渝四中法行初字第00107号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明，1987年3月28日，秀山县烟草公司中和经营站（甲方）与秀山县官庄乡官联村陆组（乙方）签订《征用土地协议书》。约定：为修建烤烟收购仓库，经官庄乡政府同意，甲方在乙方征地1.12亩。并约定征地位置及范围以及征地补偿费用共计7840.00元。该协议经中和经营站代表龚高节及官联村陆组代表安明贵、程仁和（程建之父）签字。秀山县官庄乡政府以签证单位名义盖章。同年4月21日，程仁和出据领条，领取征地、青苗补偿费等7840元。1988年5月30日，经秀山县国土局《关于烟草公司中和经营站征地修建烟叶收购简易仓库的批复》（秀国土发（1988）21号）批准征收。1994年5月30日，秀山县烟草公司取得秀国用（1994）字第0096号《国有土地使用证》，对土地进行了登记。2013年3月6日，程建户作为申请人，以秀山烟草公司为被申请人向秀山县政府邮寄《土地确权申请书》，认为秀山烟草公司在原秀山县官庄乡官联村6组修建的房屋所占土地存在使用权争议，请求秀山县政府依法确认申请人对争议土地享有土地承包经营权。秀山县政府收到该申请后，于2013年4月26日由其工作人员提出“建议转县农委调查，拟定处理意见报县政府作出处理决定，官庄镇政府配合”的意见，并经分管领导批示“责成县国土局与县农委一同调查”。2013年6月14日，秀山县政府作出秀山府（2013）95号《土地权属争议案件不予受理决定书》，认定争议土地已于1988年5月30日经原秀山县国土局《关于烟草公司中和经营站征地修建烟叶收购简易仓库的批复》（秀国土发（1988）21号）批准征收，征收补偿协议上程建之父程仁和签字同意，并领取了补偿款。1994年5月30日，上述土地进行了登记，县人民政府颁发了秀国用（1994）字第0096号《国有土地使用证》。另查明，2010年11月8日填制的编号为CQ370601020043号《农村土地承包经营权证登记簿》上载明承包经营户程建的承包地中无上述地块的登记。遂根据《土地权属争议调查处理办法》第十条之规定，决定对程建户的申请不予受理。
一审法院认为，本案争议土地早在1987年3月28日，由秀山县烟草公司中和经营站与秀山县官庄乡官联村陆组签订征用土地协议，并支付征地补偿费用，于1988年经秀山县国土局作出秀国土发（1988）21号批复予以征收。土地性质已由农村集体所有变为国有，秀山烟草公司已于1994年对争议地取得《国有土地使用证》。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定，“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权……”。秀山烟草公司已合法取得该土地的使用权。程建户根据其《农村土地承包合同证》来主张对国有土地享有承包经营权于法无据，不予支持。
程建户诉称征地行为违法的理由，因对本案争议土地的征地行为发生在1989年《中华人民共和国行政诉讼法》颁布实施以前，故该征地行为不受行政诉讼法调整，也不属于本案审查范围。故对该诉称理由不予采纳。
《土地权属争议调查处理办法》第十条规定，申请人应与争议的土地有利害关系。因本案争议土地的所有权已属国有，取得土地承包经营权的土地应是农村集体经济组织所有的土地，故程建户以土地承包经营权来主张国有土地的使用权于法无据。秀山县政府依据《土地权属争议调查处理办法》第十条决定对其申请不予受理并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持秀山县政府作出的秀山府（2013）95号《土地权属争议案件不予受理决定书》。案件受理费50元，由程建户承担。
程建户上诉称，1、一审法院直接行使了行政权范围内的确权职责，审判行为明显违法；2、一审法院对征地行为的认定前后矛盾；3、法院应当重点围绕上诉人对争议土地是否具有法律上的利害关系进行审查。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
二审期间被上诉人秀山县政府答辩称：1、上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回；2、上诉人对诉争土地不享有承包经营权，无权以承包经营权人的名义提起诉讼；3、上诉人诉称的事实与客观事实不符，且不能成为支持其上诉请求的理由。
一审第三人秀山烟草公司述称：1、上诉人要求法院撤销被上诉人秀山县政府作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》并判决重新作出具体行政行为的诉讼请求不能成立，一审判决正确；2、上诉人诉称的事实与客观事实不符，且不能成为支持其上诉请求的理由。
秀山县政府在法定期限内向一审法院提供并经庭审质证的证据如下：
1.秀山县政府办公室公文处理单、程建户提交的《土地确权申请书》以及秀山县国土房管局作出的《土地权属争议案件不予受理建议书》。拟证明：上诉人申请要求确认其对诉争的土地享有承包经营权。被上诉人收到上诉人的确权申请后，相关领导已批转县国土房管局和县农委调查处理。经调查，查明一审第三人对诉争的土地使用权享有合法权利，其土地权属来源合法，界限清楚，不需要重新确权。故县国土房管局建议县政府不予受理原告的确权申请。
2.《征用土地协议书》及程仁和领取补偿款的领条。拟证明：程建之父程仁和早在1987年就以协议的方式同意一审第三人征用诉争之地，并领取了1.12亩土地的补偿费用，土地承包经营权人不再对该诉争的土地享有承包经营权。
3.秀国土发（1988）21号征地批复及一审第三人所持国有土地使用权证、地籍调查表。拟证明：秀山县国土局于1988年批准一审第三人征用诉争的土地，一审第三人已合法取得诉争之地的使用权，并在1994年取得该宗地的国有土地使用权证。
4.官庄镇人民政府、秀山县公安局官庄镇派出所及官联居民委员会出具的证明。拟证明：程建系程仁和之子。
5.《农村土地承包经营权证登记簿》及《秀山县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表（代合同）》。拟证明：2010年对全县的农村土地承包经营权重新颁发承包经营权证，且上诉人对烟草站处的土地不享有承包经营权。上诉人不应持1998年颁发的农村土地承包经营权证主张权利。
6.《土地权属争议案件不予受理决定书》。拟证明：被上诉人因上诉人对诉争之地不享有任何权利，且诉争之地权属清楚，上诉人提出的确权申请不符合《土地权属争议调查处理办法》的规定，故对上诉人的申请作出了不予受理决定。
7.渝府复（2013）492号重庆市人民政府行政复议决定书。拟证明：重庆市人民政府维持了被上诉人的不予受理决定。
上诉人对上列证据质证认为，证据1中，建议书是复印件，不予认可，公文处理单及确权申请书予以认可。证据2、3系复印件，来源不合法，不予认可。证据4无异议。证据5真实性无异议，但不能达到其证明目的。证据6、7无异议。
一审第三人对被上诉人举示的证据均无异议。
上诉人为证明其主张，提交如下证据：
1.1998年程建的农村土地承包经营权证。拟证明上诉人的主体资格以及上诉人对诉争之地享有合法的承包经营权。
2.秀山县政府的不予受理决定书及重庆市人民政府的复议决定书。拟证明：被诉具体行政行为存在，并经过复议。
3.农业税完税凭证。拟证明：在取消农业税前，上诉人对诉争之地一直在承担农税，且诉争之地登记在土地承包经营权证书上。
4.派出所及官联居委会的证明。拟证明：陈建与程建系同一人。
被上诉人质证认为，对证据的真实性均不持异议，但证据1-3均达不到上诉人的证明目的。
一审第三人对上诉人举示的证据的质证意见与被上诉人一致。
一审第三人举示如下证据：
1.征用土地协议书。拟证明：1987年3月28日，一审第三人下属中和经营站与官联村6组就官庄修建烤烟收购仓库需征用其1.12亩土地的补偿问题达成协议，土地承包人程仁和也签字同意。一审第三人系合法有偿获取争议之地的土地使用权。上诉人对诉争之地的土地承包经营权早在1987年就已丧失。
2.程仁和在1987年4月21日给一审第三人出具的领条。拟证明：一审第三人已按协议约定支付了征地补偿费7840元现金，领款人是承包人程仁和。
3.秀山县国土局《关于烟草公司中和经营站征地修建烟叶收购简易仓库的批复》。拟证明：一审第三人所属官庄烟草站的用地许可已获得土地管理部门的批准，一审第三人已获得该宗地的合法使用权。
4.秀国用（1994）0096国有土地使用证。拟证明：一审第三人早在1994年已取得对争议之地的使用权证书，诉争土地属国有土地，不再是农村集体土地，更不可能是上诉人的承包地。上诉人与诉争之地不具利害关系。
上诉人质证认为，证据1、2的真实性有异议，协议书是假的，程仁和是文盲，不会写字。证据3、4是复印件，来源不合法。
被上诉人对一审第三人举示的证据无异议。
庭审后，一审第三人将《征用土地协议书》及领条原件提交法庭。上诉人质证认为，协议书及领条均不真实。理由是以前在烟草公司看到的协议书是临时租用土地的协议，不是征用土地协议。领条中不是程仁和本人签字，而是他人代程仁和签的字。且钱领来是全生产队的人平均分配的。
经审查，一审法院对各方当事人证据认证如下：
被上诉人和一审第三人举示的证据内容真实、来源合法，且与本案有关联，予以采信。上诉人提出《征用土地协议书》及领条不是程仁和亲笔签字，故不具真实性的质证意见。因《征用土地协议书》上除程仁和的签字外，还有该组代表安明贵签字，官庄乡政府公章。且上诉人虽然不认可领条上的签字，但认可当时程仁和在场，钱领来全队人平分，上诉人也分得部分钱的事实。故对《征用土地协议书》及领条予以采信。上诉人举示的证据内容真实、来源合法，予以采信，但不能达到其证明目的。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，一审法院根据上述有效证据认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”，由于1994年5月30日，秀山县政府对争议土地进行了权属登记，颁发了秀国用（1994）字第0096号《国有土地使用证》，明确了该争议土地的性质为国有土地，使用权人为一审第三人。且2010年11月8日填制的编号为CQ370601020043号《农村土地承包经营权证登记簿》上载明上诉人的承包地中无争议土地的登记。因此，该土地的所有权及使用权权属记载明确，上诉人依据其已经废止的1998年《农村土地承包合同证》来主张对该国有土地享有承包经营权于法无据，被上诉人依据《土地权属争议调查处理办法》第十条决定对其申请不予受理并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人程建农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 勇
代理审判员 罗华国
代理审判员 乐 敏
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 熊其涛