浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第1145号
原告：柯连浮。
委托代理人：潘素君，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：刘林敏。
被告：何小兰。
被告：刘海华。
三被告的委托代理人：李家柱。
原告柯连浮与被告刘林敏、何小兰、刘海华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，依法由审判员吴颖琼适用简易程序于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告柯连浮的特别授权委托代理人潘素君，被告刘林敏到庭参加诉讼，被告何小兰、刘海华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2015年6月26日，本案转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年7月21日第二次公开开庭进行了审理。原告柯连浮的特别授权委托代理人潘素君，被告刘林敏、何小兰、刘海华的共同特别授权委托代理人李家柱到庭参加诉讼。本案于2015年9月18日第三次公开开庭进行了审理，原告柯连浮的特别授权委托代理人潘素君到庭参加诉讼，被告刘林敏、何小兰、刘海华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柯连浮起诉称：被告刘林敏、何小兰系夫妻关系。2014年6月14日，被告刘林敏因需向原告借款45000元，并出具借款借据一份，约定借款月利率1.5%，并由被告刘林敏出具借条一份，同时由被告刘海华对该笔借款提供担保。上述借款后经原告催讨无果。现原告起诉要求：一、判令被告刘林敏、何小兰偿还借款45000元，并支付自2014年6月14日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息；二、判令被告刘林敏、何小兰支付原告为实现债权而产生的律师代理费2500元；三、判令被告刘海华对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任。庭审过程中，原告自认收取了一年的利息8000元，故变更第一项诉讼请求为：判令被告刘林敏、何小兰偿还借款45000元，并支付自2015年6月14日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息。
被告刘林敏、何小兰共同答辩称：2014年6月14日，被告刘林敏向张善志借款45000元，扣除利息18250元（365天×50元/天），实收26750元。出具借据时，张善志要求空出出借人一栏不要书写。后刘林敏汇款给张善志20000元。刘林敏从未向柯连浮借过款，不清楚借据会由原告持有。
被告刘海华答辩称：2014年6月14日，被告刘林敏向张善志借款45000元，扣除利息18250元，实收26750元。刘林敏出具借据，刘海华为上述借款担保，并不为刘林敏向柯连浮借款提供担保。出具借据时，张善志要求刘林敏不要书写出借人的名字。后刘林敏通过银行汇款给张善志20000元。
原告柯连浮为了支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件、三被告的户籍证明、被告刘林敏和何小兰的结婚登记申请书各一份，拟证明原、被告主体适格及被告刘林敏、何小兰系夫妻关系的事实。
2、借款借据一份，拟证明被告刘林敏向原告借款45000元，约定借款月利率1.5%，由被告刘海华提供担保的事实。
3、浙江省国家税务局通用机打发票发票联一份，拟证明原告为实现债权支付律师代理费2500元的事实。
被告刘林敏、何小兰、刘海华为了支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1、短信聊天记录一份，拟证明被告刘林敏从未向原告林连浮举债，柯连浮提起的本案诉讼是非法无效的。
2、QQ聊天记录（记录中“让爱永恒”系张善志）一份，拟证明被告刘林敏从未向原告林连浮举债。
为进一步查明案件事实，本院依职权对案外人张善志作了询问笔录一份。
经被告刘林敏的申请，本院调取了张善志2014年7月至2014年11月的中国农业银行明细对账单一组。至于被告申请调取张善志农村信用社的银行存款记录，本院经审查后予以准许，但因被告提供的张善志农村信用社的账号存在错误，而被告未在本院指定的期间内补充相关银行账号信息，本院无法依职权调取相应的银行存款记录。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告经质证对真实性无异议，本院予以认定。原告提交的证据2，被告经质证，对真实性无异议，但认为该借款借据系出具给案外人张善志。本院经审查认为，持有借据等债权凭证的当事人应推定为债权人，现该债权凭证由原告柯连浮持有，且案外人张善志亦表示原告柯连浮系本案所涉借款的实际出借人，被告虽对原告主体资格提出异议，但并提供证据证明原告并非债权人或者债权受让人，因此，对原告提供的证据2，本院予以认定，并据此认定原告主体适格。原告提交的证据3，被告经质证，认为因原告并非实际债权人，因此该份证据与本案无关。本院经审查认为，该份证据来源合法、内容真实，能够证明原告为本案所花费的律师代理费，对该份证据，本院予以认定。被告提交的证据1、2，原告经质证认为与本案无关。本院经审查认为，被告提交的短信记录及聊天记录并未能提供相应原始载体，对真实性无法确认，且从上述证据中不能反映对话双方的身份，无法证明被告的证明目的，对被告提交的上述证据，本院不予认定。关于本院对案外人张善志制作的询问笔录，原告表示无异议，被告表示案外人张善志的陈述存在不符合事实部分。本院经审查认为，案外人张善志表示系通过其与被告刘林敏联系并交付借款且收取了部分还款，该部分陈述与原、被告双方在庭审过程中的陈述能够相互印证，本院予以认定。对于本院依法调取的案外人张善志中国农业银行温岭市支行的银行明细对账单，原告经质证对真实性无异议，但认为无法反映与本案相关的款项往来。被告既未提交书面质证意见，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证的权利，对该份证据的真实性，本院予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
被告刘林敏、何小兰系夫妻关系。2014年6月14日，被告刘林敏通过案外人张善志介绍向原告借款45000元，并出具借款借据一份，约定借款月利率1.5%，同时约定若不按时还款，需支付原告实现债权的费用（包括律师代理费），被告刘海华对借款本息及因此涉及的相关费用提供连带责任保证。被告在借款后，通过现存及转账至案外人张善志银行账户的方式共计还款8000元。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告提供的借款借据能够证明原、被告双方借款事实的发生，且原、被告双方对于通过现金方式交付借款均无争议。现被告抗辩原告交付的借款为扣除一年利息后实际交付26750元，在庭审过程中，被告陈述款项交付为“讲好的借款金额为30000元，利息为50元每天，当头抽取利息4500元，实际收到25500元”。被告对于款项交付的陈述存在矛盾之处，且不能做出合理说明，亦未能提供相应证据予以佐证，被告提出原告未按照借条约定交付借款的答辩意见，本院不予采信。被告刘林敏抗辩已经偿还借款20000元，被告刘海华抗辩已经偿还借款5000元，被告刘林敏、刘海华对其该部分主张并未提供证据证明。原告在庭审过程中自认收到被告还款8000元，对原告方自认的事实，本院予以确认。因原、被告双方对于还款方式未作明确约定，被告的还款应当先行抵充利息。综上，原告柯连浮与被告刘林敏之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。借贷双方对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还尚欠的借款本、息以及按约承担原告为实现债权而花费的律师代理费。被告刘林敏、何小兰系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告何小兰应当承担共同偿还责任。被告刘海华自愿为被告刘林敏向原告借款提供连带责任保证，应当承担连带保证责任。原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告提出的答辩意见，因无事实与法律上的依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘林敏、何小兰于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告柯连浮借款45000元，并支付自2015年6月14日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息以及原告为实现债权而花费的律师代理费2500元。
二、被告刘海华对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费988元，由被告刘林敏、何小兰、刘海华负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费988元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行]。
审 判 长 吴颖琼
人民陪审员 张妙花
人民陪审员 王小萍
二〇一五年九月二十二日
代书 记员 郑 霞