广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第597号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
代表人：黄建华。
委托代理人：肖凯旋。
委托代理人：郑丽妍。
被上诉人（原审原告）：屈润芬，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××462X。
委托代理人：刘文媛，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：李展宏。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华财险中山中心支公司）与被上诉人屈润芬财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：粤T×××××号小型轿车在机动车辆管理机关登记的车主为屈润芬，该车在中华财险中山中心支公司投保了保险期限自2014年1月16日零时起至2015年1月15日二十四时止的商业险，包括车辆损失险（赔偿限额为808200元，以下简称车损险）及车损险不计免赔等险种。
2014年3月30日，案外人邓培福驾驶粤T×××××号小型轿车行驶至广东省×××西区小学附近，因暴雨造成车辆进水熄火。中华财险中山中心支公司接到报案后到达现场，并根据当事人提供的材料及陈述作了报案记录。随后，屈润芬将粤T×××××号小型轿车交付中山市惠通之星汽车有限公司维修，支出维修费219202元。
2014年4月17日，中华财险中山中心支公司委托中山公量保险公估有限公司核实事故是否属于保险责任，对标的车驾驶员本次事故进行核实，对本次事故标的损失进行核定，出具本次事故的公估报告。中山公量保险公估有限公司作出中估字（2014）第FC8004号《关于粤T×××××车水浸事故公估报告》，结果为：1.因邓福培直至现在没有配合中山公量保险公估有限公司工作，致使无法了解事故的经过，无法证实事故的成因；2.本次事故造成粤T×××××小型轿车的总损失为20409.91元。该费用排除了发动机损坏的费用。2014年11月20日，屈润芬委托中山市志成价格事务有限公司对粤T×××××号小型轿车的损失进行鉴定，鉴定损失总价为218718元，并支出鉴定评估费用8668元。屈润芬因本次事故还支出拖车费500元。为此，屈润芬提交了一张服务单。该服务单由珠海市百顺装卸服务有限公司出具，记载车牌为粤T×××××号小型轿车，拖车费（2次）共计500元。中华财险中山中心支公司对该服务单真实性不予确认。屈润芬因本次交通事故共支出费用227886元，其向中华财险中山中心支公司理赔未果，诉至原审法院，请求判令：1.中华财险中山中心支公司承担保险赔偿金227886元；2.中华财险中山中心支公司承担本案的全部诉讼费用。
中华财险中山中心支公司主张根据《家庭自用汽车损失保险条款》第七条第（十）项“发动机进水后导致的发动机损坏”规定的保险人免责的情形，屈润芬的粤T×××××号小型轿车的发动机受损，中华财险中山中心支公司无需承担赔偿责任。为此，中华财险中山中心支公司提供了《家庭自用汽车损失保险条款》。屈润芬认为中华财险中山中心支公司并没有向其交付该条款，且上述条款属免责条款，中华财险中山中心支公司没有提供证据证明其已向屈润芬提示该条款并明确说明，故该免责条款无效。
原审法院审理认为：屈润芬所有的粤T×××××号小型轿车向中华财险中山中心支公司投保了车损险及其不计免赔，且在保险期限内发生了上述交通事故，双方均无异议，原审法院予以确认。屈润芬因本次保险事故支出了227886元的事实有发票、车物损失价格结论书、服务单等证据予以证明，中华财险中山中心支公司虽提出异议，但未提交足够的证据予以反驳，原审法院对屈润芬因案涉保险事故遭受损失227866元的事实予以确认。关于中华财险中山中心支公司应否承担发动机损坏赔偿的问题。因中华财险中山中心支公司提供的上述保险条款为格式条款，其并无证据证明在双方签订上述保险合同时，其曾提请屈润芬注意前述第七条第（十）项有关保险人免责的条款，并作了明确的说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上述免责条款对屈润芬不发生效力。据此，中华财险中山中心支公司相应的抗辩意见，原审法院不予采纳。
屈润芬与中华财险中山中心支公司之间签订的保险合同，除前述原审法院认定为无效的免责条款外，其余部分系双方当事人的真实意思表示，其内容及形式均不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。屈润芬的损失并未超出双方约定的保险责任限额，中华财险中山中心支公司对此应予赔偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：中华财险中山中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告屈润芬支付赔偿款227886元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4718元，减半收取2359元，由中华财险中山中心支公司负担。
上诉人中华财险中山中心支公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）本案保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏属于上诉人免责的情形，对该情形中发动机损坏不负赔偿责任。（二）被上诉人提供的车辆维修发票显示为2014年9月22日，但车辆物价鉴定结论书在2014年11月20日才出具的，显然是该车辆维修完毕后才评估的。（三）本案发动机损坏是因车辆发动机进水后，强行启动才造成损失的。被上诉人没有采取必要的合理的措施才造成扩大损失。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人对屈润芬的车辆损失20409.91元承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由屈润芬承担。
被上诉人屈润芬答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：中华财险中山中心支公司向屈润芬签发了保单。该保单所附《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》保险责任即第四条列明:“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿：……（五）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水……”第七条以黑体字载明：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……，（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……”
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。结合双方诉辩陈述，本案诉争的焦点是如何认定在被保险机动车受损的情况下，保险合同中保险人应予承担的赔偿责任条款与其应享有的免责事项的条款的关系。
在保险法律关系中，投保人向保险人购买保险之目的在于分散因无法预料的事故而导致财产及人身损害的风险。众所周知，车辆不会因暴雨而禁止在道路行驶，投保人无法在暴雨中避免涉水行驶，也无法避免涉水行驶可能导致发动机进水或其它损害后果。依据保险单所附《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》保险责任即第四条列明:“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿：……（五）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水……”可见，对于暴雨产生的损失，保险人应依约进行赔付。此约定与第七条以黑体字载明：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……，（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……”在内容理解上显然存在争议。上述第四条中并未对因暴雨所致的何种损失作明确约定，也未将车辆发动机排除在保险标的之外。而上述第七条“……（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……”排除了暴雨所致的发动机损坏的情形。依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中保险事故的发生，屈润芬既无故意，也无法预料，保险车辆发动机损坏系由当天客观存在的暴雨所致，本案证据显示屈润芬虽是在维修后对车辆损失予以评估的，但基于屈润芬因本次保险事故支出维修等费用227886元的事实有发票、车物损失价格结论书、服务单等证据予以证明，中华财险中山中心支公司也未能提交足够的证据予以反驳，原审据此确认屈润芬因案涉保险事故遭受损失227866元的事实并无不当。故屈润芬向中华财险中山中心支公司主张赔付事故车辆损失227866元的主张，理据充分，本院予以支持。
综上所述，上诉人中华财险中山中心支公司的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4412元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亦和
审判员 姜新林
审判员 胡怡静
二〇一五年十一月二十日
书记员 谢 冰
第7页共7页