湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉知民初字第00168号
原告武汉丽商贸易有限公司。
法定代表人程雷，经理。
委托代理人陈平原，湖北津廷律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告刘攀，男，1985年2月8日出生，汉族。
委托代理人刘向红，湖北百思得律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人刘仁防，男，1962年10月29日出生，汉族，系被告刘攀之父。代理权限为一般授权。
原告武汉丽商贸易有限公司（以下简称原告武汉丽商公司）诉被告刘攀（以下简称被告）特许经营合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法由审判员韩伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉丽商公司的委托代理人陈平原，被告的委托代理人刘向红、刘仁防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉丽商公司诉称：原告武汉丽商公司系广州市宝鲸服饰有限责任公司（以下简称广州宝鲸公司）在湖北省代理商，负责广州宝鲸公司系列产品在湖北市场特许经营及授权代理等事宜。2012年8月6日，原告武汉丽商公司与被告签订《特许经营合同书》一份，约定：原告武汉丽商公司授权被告为广州宝鲸公司系列产品在湖北省松滋市区域特许经销商，授权期限为一年，自2012年6月10日至2013年6月9日止。合同到期后，双方未提出异议，则合同有效期顺延一年。合同还约定：原告武汉丽商公司负责向被告供货，货款结算方式为现款现货，交货地点为原告武汉丽商公司仓库，销售任务、货物运输等事宜。合同签订后，原告武汉丽商公司履行了合同义务，被告确认截止2013年10月6日，尚欠原告武汉丽商公司货款人民币187，420元。2013年8月28日，被告提出解除双方签订的《特许经营合同书》。现双方合同已解除，但被告所拖欠的货款并未结清，为维护原告武汉丽商公司的合法权益，故请求法院判令：一、被告立即向原告武汉丽商公司支付货款人民币187，420元及逾期利息（利息以人民币187，420元为本金，按中国人民银行同期货款利率自2013年10月7日起计算至实际履行完毕时止）；二、本案的诉讼费用由被告依法承担。
被告辩称：1、原告武汉丽商公司主张由被告退还货款人民币187，420元与事实不符，双方合同约定经营模式为现款现货，货品调剂实施零库存，故被告应退还的是价值人民币187，420元的商品，而不是货款；2、双方解除合同系原告武汉丽商公司单方停止向被告供货，使被告无法正常经营，原告武汉丽商公司应对被告的损失承担一定的过错责任。
经审理查明，原告武汉丽商公司成立于2009年4月3日，注册资本人民币1，000，000元，从事日用百货、服装鞋帽、皮革制品、建筑材料、装饰材料的批发和零售。2012年7月27日，原告武汉丽商公司与广州宝鲸公司签订《品牌代理协议》，约定：广州宝鲸公司系“宾奴”、“BALENO”及鲸鱼图案商标之男士皮鞋中国总经销及承造商。广州宝鲸公司授权原告武汉丽商公司为湖北省（不含武汉市城区）的专卖店独家经销商，原告武汉丽商公司可在该区域内拓展专卖店，代理期限为2012年6月1日至2014年12月31日止。2012年8月6日，原告武汉丽商公司（甲方）与被告（乙方）签订《特许经营合同书》，约定：一、甲方授权乙方作为湖北松滋区域特许经销商，负责该地区的产品销售工作，期限自2012年6月10日至2013年6月9日；二、甲方为乙方唯一供货渠道，乙方不得从其他任何渠道进货，甲方按统一零售价格5折（不含税）供货给乙方，乙方按甲方统一零售价格进行标示、销售。禁止随意调整零售价格；三、货款结算方式为现款现货，货品交易地点为甲方仓库，武汉市内货品运输费用由甲方承担，武汉市区以外货品运输费用由乙方承担；四、乙方年销售任务为人民币350，000元（指进货款到帐总额），完成后甲方给予乙方销售任务总额1%进行奖励，超出部分给予2%进行奖励；五、货品调剂实施零库存合作模式，甲方给予乙方货品100%调换，具体调货以甲方通知为准，乙方无条件配合。解除合同时乙方须向甲方提前60天书面申请，甲方在此期间有权寻找并授权新客户；六、合同到期乙方无意继续合作则合同自行解除。合同到期甲乙双方未提出异议，则合同有效期顺延一年。
另查明，2013年8月28日，被告向原告武汉丽商公司发出《告知函》，双方于2012年8月6日签订的《特许经营合同书》已到期，因原告武汉丽商公司长达8个月的时间无新款补给导致被告店面经营亏损，根据合同约定，合同到期后被告无意继续合同可以通知解除合同。2013年10月6日，原、被告双方对被告经营的“宾奴”松滋专卖店账目进行对账并签订《对接单》确认：一、截止2013年10月6日，被告拖欠原告货值人民币207，890元，扣除保证金人民币5，000元、广告费加利润返点人民币7，290元、手提袋人民币7，000元、沙发人民币1，180元，余款货值人民币187，420元；二、若被告同意签订湖北“宾奴”皮鞋专卖店合作协议，则原告以7折计算余值人民币130，000元。上述《对接单》签订后，双方未发生供货及货款结算。
上述事实由原、被告签订的《特许经营合同书》、《对接单》、品牌代理协议、告知函及庭审笔录等佐证。
本院认为：原告武汉丽商公司与被告签订的《特许经营合同书》，主体适格，是双方当事人真实的意思表示，内容不违反有关法律的强制性或禁止性规定，应认定为有效合同，双方均应依约履行合同义务。本案中，双方签订的《特许经营合同书》系附终止期限的合同，合同到期后被告按合同约定向原告武汉丽商公司寄送《告知函》的行为，已表明被告无意继续合作，合同已自行解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清算条款的效力。从本案原、被告提供的证据分析，2013年10月6日，双方对往来账目进行核对后，被告在《对接单》上签字确认尚欠原告武汉丽商公司人民币187，420元货值未付。被告对此辩称其在《对接单》上载明的是货值而不是货款，应退还原告武汉丽商公司价值人民币187，420元的商品，且原、被告在往年的合同中均约定被告不合作时可以按原价退还商品。本院认为，原、被告双方在2012年8月6日签订的《特许经营合同书》中仅约定在合同期内实行货品调剂实施零库存合作模式，并未约定退还商品等事宜，且双方的合同关系现已终止，故被告主张退还相应商品冲抵货款事实依据不足，本院不予采信。因此，本院认定双方货款的结欠金额仍应以被告签字确认的《对接单》上所记载的人民币187，420元为准。现原告武汉丽商公司主张被告应偿还拖欠款项人民币187，420元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息，于法有据，应予支持。由于被告出具的《对接单》未载明还款期限，故原告武汉丽商公司主张逾期付款利息应从向本院主张之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算为宜。另外，被告还辩称原告武汉丽商公司无法提供商品导致被告遭受重大经济损失，应对被告的损失承担一定的过错责任，但被告并未提供相关证据予以证实，故被告的该项辩称缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘攀于本判决生效之日起10日内一次性向原告武汉丽商贸易有限公司支付所欠货款人民币187，420元及利息（按同期银行贷款利息从2014年8月21日起计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告武汉丽商贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后收取案件受理费人民币2，024元，由被告刘攀负担（此款原告武汉丽商贸易有限公司已预交本院，被告刘攀随上述判决款项一并给付原告武汉丽商贸易有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 韩 伟
二〇一四年十二月九日
书记员 彭晓雪