浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙民再字第1号
申请再审人（原审被告）：李再忠，经商。
委托代理人：赵文春，浙江鑫火律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：马林东，经商。
被申请人（原审原告）：徐学武。
两被申请人的委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
原审被告：张建平。
申请再审人李再忠因与被申请人马林东、徐学武及原审被告张建平为房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2011）台仙民初字第92号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年3月24日作出（2013）台仙民申字第4号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李再忠及其委托代理人赵文春、被申请人马林东、徐学武及两被申请人的委托代理人蒋武君到庭参加诉讼，原审被告张建平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
2011年2月21日，原审原告马林东、徐学武起诉至本院称，2008年3月13日，马林东、徐学武与李再忠、张建平签订场地租赁协议书，约定将场地和钢棚门面约1400平方转让给李再忠、张建平开超市，每年租金20万元，每半年支付租金10万元，并提前一个月付清；协议签订后，李再忠、张建平依约支付租金至2010年11月30日，依照合同约定，李再忠、张建平应于2010年11月1日前付清2010年12月1日至2011年5月31日的半年租金10万元，但该租金至今未付；现请求判令立即交付房屋租金10万元，并赔偿违约金，违约金按月利率1%计算至付清之日止。李再忠（原审被告）辩称，李再忠、张建平与马林东、徐学武订立租赁合同并使用租赁场地是实，但马林东、徐学武无权出租场地，在2008年3月双方签订租赁合同时，该场地属糖业烟酒公司所有，且在2010年11月份城管监察大队也曾要求李再忠支付租金，2010年12月，商业集团老人协会认为该租赁场地系其所有，并强制拿走场地，收取李再忠转租的租金；现要求驳回马林东、徐学武的诉讼请求。张建平（原审被告）辩称，2010年6月1日，张建平将本案租赁的场地转让给李再忠，本案与张建平已经没有关系。
原审查明，2008年1月18日仙居县糖业烟酒公司清算组与仙居县城管局监察大队签订租用空场地协议书，租赁期限为2008年2月1日至2013年1月31日。2009年4月20日，仙居县糖业烟酒公司清算组与仙居县城管局监察大队签订补充协议书，把本案原、被告争议的1400平方米场地租赁给仙居县城管局监察大队，租赁期限为2008年2月1日至2013年1月31日。2008年1月18日，仙居县城市管理局监察大队与原告徐学武签订了协议书，确定共同开发。2008年3月13日，原告马林东、徐学武与被告李再忠、张建平签订场地租赁协议书，协议书约定：原告方将场地和钢棚门面约1400平方转租给两被告开超市；租金为每年20万元整，每半年支付租金一次10万元，并提前一个月付清；如因租期内发生场地建筑，使用权等纠纷，造成停工停业的，由原告方赔偿被告方所有费用。协议签订后，原告方向被告方交付了上述1400平方米的场地，被告方也依约交付给原告方2008年6月1日至2010年11月30日期间的租金。2010年11月30日后的租金经原告方催讨被告方至今未交。2010年11月30日，仙居县城管监察大队曾向被告催讨租金。2010年6月1日，被告张建平与被告李再忠签订转让协议，把租赁合同的权利和义务一并转让给李再忠一人享有和负担，原告马林东在该协议上签字，原告徐学武后来得知后也未提出异议。
原审认为：本案的原告方通过仙居县糖业烟酒公司清算组与仙居县城管局监察大队之间签订的租用空场地协议书与补充协议书及原告徐学武与仙居县城管局监察大队的合作协议书，取得租赁该场地的权利。即使原告方系出租他人之物，只要依约履行将租赁物交付与承租人占有使用的义务，租赁合同仍为有效。被告方在支付前期的租金后，又以原告方无权出租为由拒付租金，显属不当，被告仍应当承担支付租金的义务。被告李再忠认为因第三人方商业系统老人协会占用其租赁的场地，收取转租的租金，致使被告无法使用该场地的主张牵强，且无相关证据证明，本院不予支持。被告张建平与原告方的租赁合同权利义务已于2010年6月1日一并转让给被告李再忠，并得到被告李再忠及两原告的认可，其主张本案与其无关，不承担支付租金义务的主张成立。被告李再忠未按约定给付租金，已构成违约，两原告要求被告李再忠支付违约赔偿金有理，本院予以支持，违约赔偿金可参照人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百十三条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、限被告李再忠自本判决生效之日起十日内向原告徐学武、马林东付清尚欠的租金100000元及违约赔偿金（违约赔偿金自2010年11月1日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；二、驳回原告徐学武、马林东的其它诉讼请求。
李再忠申请再审称，马林东、徐学武将1400平方米空场地出租给李再忠，在经营期间，2010年12月17日商业系统老人协会强制占用该场地，造成李再忠无法经营，合同目的无法实现，有商业系统老人协会会长许明成的笔录可以证明，原审判决不顾客观事实作出错误认定，认为商业系统老人协会占用租赁场地无相关的证据证明；在（2011）台仙民初字第619号案审理时，进一步查明了商业系统老人协会于2010年12月17日强占本案租赁场地的事实，现与本案相关联的（2011）台仙民初字第619号、（2011）台仙民初字第770号两案已被台州市中级人民法院发回重审，根据民诉法第二百条第一项、第六项的规定要求再审，撤销（2011）台仙民初字第92号民事判决，依法驳回马林东、徐学武的诉讼请求。被申请人马林东、徐学武辩称，本案没有老人协会强占租赁场地使李再忠无法经营、合同目的无法实现的情况存在，许明成等仙居县商业系统的退休职工根本没有能力强占当时由李再忠依法经营的超市，而是李再忠自愿将经营权移交给许明成等人，与许明成等人合作经营，向许明成等人领取报酬，本案根本不是因使用权纠纷造成李再忠停业；原判是正确的，要求驳回李再忠的再审申请。
本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。
本案双方争议的焦点：一是被申请人有否权利出租本案的租赁物？二是商业老人协会有否强制接管租赁物，是否构成合同法第二百二十八条规定的因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以减少租金或者不支付租金的情形？
对双方争议的焦点一，申请再审人认为两被申请人无权出租本案的租赁物，理由：一是在租赁期间，城管局监察大队多次向申请再审人主张催讨租金；二是糖业烟酒公司清算组将本案的租赁物租给城管局监察大队的时间是2009年4月20日，而本案申请再审人与被申请人签订租赁协议的时间是在2008年3月13日，即使两被申请人与城管局监察大队合作开发，前提也要糖业烟酒公司清算组将租赁物租赁给城管局监察大队，两被申请人才可以对外出租，且糖业烟酒公司清算组出具了从2008年至2009年4月19日没有将本案的租赁物租给城管局监察大队的证明，城管局监察大队出具了没有将租赁物租给被申请人的证明。两被申请人认为两被申请人有出租本案租赁物的权利，理由：糖业烟酒公司清算组将本案租赁物出租给城管局监察大队，城管局监察大队与两被申请人约定共同出租本案的租赁物，租金归被申请人所有，由被申请人每年向城管局监察大队缴纳12000元的管理费，两被申请人按约定将租赁物交给申请再审人，申请再审人也使用租赁物多年，经营超市，并支付租金二年半。本院根据双方当事人陈述的事实及提交的证据认为，两被申请人对本案的租赁物有出租的权利，申请再审人称两被申请人无权出租本案租赁物及租赁合同无效的主张不能成立。两被申请人与申请再审人在2008年3月13日签订场地租赁协议书，后两被申请人依约向申请再审人交付了租赁物，申请再审人也依约使用租赁物并给付前期租金，且在2009年4月20日糖业烟酒公司清算组与城管局监察大队签订补充协议书，约定将本案的租赁物出租给城管局监察大队，租期从2008年2月1日开始至2013年1月31日结束，即使城管局监察大队与被申请人徐学武在原糖烟公司西门仓库共同开发的协议书上没有对本案租赁物的约定，但根据申请再审人使用租赁物期间，城管局监察大队不但没有异议，还向申请再审人催缴租费的情况看，城管局监察大队对申请再审人与被申请人之间的租赁关系是认可的；因此，虽然两被申请人在2008年3月13日出租本案的租赁物时没有书面的权利依据，但经2009年4月20日糖业烟酒公司清算组与城管局监察大队签订合同后取得出租权。对糖业烟酒公司清算组出具的从2008年至2009年4月19日没有将本案的租赁物租给城管局监察大队的证明，及城管局监察大队出具的没有将租赁物租给被申请人的证明，因与事实不符，本院不予采信。
对双方争议的焦点二，申请再审人认为，商业老人协会强行收回租赁物，并对外出租，根据合同法第二百二十八条规定申请再审人无需支付租金，理由：在申请再审人经营期间，申请再审人经常受到糖烟公司下岗职工、小南门村第十三组村民和商业系统老人协会的多次阻挠，2010年12月17日，商业系统老人协会强制占用该地块，致使申请再审人无法经营，合同目的无法实现，申请再审人不应支付2010年11月30日后的租金。被申请人认为，申请再审人自愿与许明成等人合作经营，不存在商业老人协会强制接管租赁物的情况。理由：仙居根本不存在仙居县商业系统老人协会这个组织，仙居县商业系统的退休职工许明成等人根本没能力强占该地块，是申请再审人自愿将租赁物交给许明成等人使用并提供营业执照，领取每月3000元的工资，是申请再审人与许明成等人合作经营，不存在合同目的无法实现的情形，本案申请再审人应当依约支付租金。
本院认为，根据申请再审人提交的会议纪要、合作协议等证据，可以认定许明成等人以商业系统老人协会的名义出租本案租赁物的事实，但因申请再审人向许明成等人提供营业执照，向其领取工资，双方存在利益关系，加上许明成曾于2010年12月22日在公安部门所作的询问笔录中说那块地皮（指本案的租赁物）是我们老人协会12月17日从李再忠那里转过来的内容，本院对申请再审人以许明成的询问笔录来证明商业系统老人协会许明成等人强制接管租赁物的事实不予采信，申请再审人认为构成合同法第二百二十八条规定的情形无需支付租金的主张难以成立，其一，本案的租赁物系由糖业烟酒公司所有，由糖业烟酒公司清算组管理、出租，商业系统退休职工既非该租赁物的所有权人，也没有得到糖业烟酒公司清算组的授权，如干涉本案申请再审人使用租赁物的，属侵权行为，不属于合同法第二百二十八条规定的情形；假如许明成等人以老人协会名义在2010年12月17日强行占有租赁物，申请再审人也应通过其他途径要求其停止侵权，对造成的损失，可向侵权人主张，认为租赁合同无法履行的，申请再审人可以提出解除租赁合同。其二，从申请再审人自愿提供营业执照给商业系统老人协会及向其领取工资的情况来看，并不能排除申请再审人将租赁物转租给老人协会或与老人协会合作经营的事实存在，申请再审人为了获取利益与两被申请人订立租赁协议，按常理申请再审人不会牺牲自己的利益而主动将营业执照交给侵害自己利益的商业系统退休职工许明成等人，加上许明成在公安部门所作的询问笔录中也说那块地皮（指本案的租赁物）是我们老人协会12月17日从李再忠那里转过来的。
本院再审认为，原判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持，但原审判决书第3页倒数第五行的“2008年”错误，实为“2010年”，应予补正。申请再审人以原审对许明成的询问笔录未予认定为由，要求撤销本院（2011）台仙民字第92号民事判决，改判驳回两被申请人的诉讼请求，本院不予支持。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回申请再审人李再忠的诉讼请求。
案件受理费2350元，由申请再审人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2350元，在上诉期满后7日不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001。）
审 判 长 马荣伟
审 判 员 高恩望
代理审判员 王兴华
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 吴岱珊
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。