辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第02948号
上诉人（原审原告）：张永财，男，1954年5月9日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
上诉人（原审原告）：张佩霞，女，1954年9月3日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
委托代理人：张永财，男，1954年5月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳广田房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区高坎镇旧站路50号。
法定代表人：黄兵，该公司总经理。
委托代理人：康凯，男，1976年2月24日出生，满族，该公司工作人员。
上诉人张永财、张佩霞因与被上诉人沈阳广田房地产开发有限公司（以下简称广田开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民二初字第1672号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，代理审判员单立与审判员李大鹏参加评议的合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案，上诉人张永财、张佩霞的委托代理人张永财，被上诉人广田开发公司的委托代理人康凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永财、张佩霞诉称，张永财、张佩霞与广田开发公司于2010年11月20日签订商品房买卖合同一份，合同约定花园面积为90平方米，而实际交付的花园面积为原合同面积的50%左右，面积相差太大，给张永财、张佩霞本人造成很大损失。张永财、张佩霞多次找广田开发公司协商此事，但广田开发公司至今未给予解决，故张永财、张佩霞起诉至法院，请求法院判令广田开发公司违约，赔偿张永财、张佩霞损失50，000元，免除张永财、张佩霞从收房之日起至本人入住或出售此房期间的物业费，诉讼费用由广田开发公司承担。
广田开发公司辩称，其已依照合同约定交付房屋，并无违约行为，张永财、张佩霞主张事实于法无据，请求法院驳回张永财、张佩霞诉讼请求。
原审法院审理查明：张永财、张佩霞与广田开发公司于2010年11月20日签订《商品房买卖合同》一份，约定张永财、张佩霞购买广田开发公司开发的位于沈阳市东陵区双园路108-45号103号，建筑面积为295.84平方米的房屋一套。该商品房单价为每平方米8749.35元，房屋总价款2588409元。张永财、张佩霞与广田开发公司同时签订了《保利十二橡树庄园花园首层单位补充协议》，作为该商品房买卖合同的附件，该协议约定张永财、张佩霞所购买房屋花园面积约为90平方米，实际面积以交付使用为准，如该面积与实际面积有误差，对此误差不进行退补，亦不作为房款结算的依据。房屋交付使用后，张永财、张佩霞发现房屋花园面积不足90平方米，违反了合同约定，就此事项张永财、张佩霞多次与广田开发公司协商均未果，故张永财、张佩霞诉至原审法院。
原审法院认为：张永财、张佩霞与广田开发公司于2010年11月20日签订的《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订的《保利十二橡树庄园花园首层单位补充协议》作为《商品房买卖合同》的附件，亦系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。该补充协议第二条已明确约定“花园面积约为90平方米，实际面积以交付使用为准，如前述面积与实际面积有误差，对此误差不进行退补，亦不作为房款结算的依据。”现张永财、张佩霞以花园面积不足90平方米，要求广田开发公司承担违约责任，赔偿其损失，违反了此项约定，原告的诉请没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告张永财、张佩霞的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张永财、张佩霞承担。
宣判后，张永财、张佩霞不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求：二审法院撤销沈阳市东陵区人民法院民事判决；要求被上诉人承担一审、二审诉讼费用。上诉理由：上诉人于2014年8月21日向东陵区人民法院起诉与被上诉人房屋买卖合同纠纷。东陵区法院受理后，未按法律程序进行审理，没有听取上诉人意见，没有进行法庭辩论，只是让上诉人举证后，让被上诉人的代理律师七日之内提交材料。之后没有再开庭，对于上诉人所述，广田开发公司所违反的《中华人民共和国合同法》第四十二条第二款、第三款、第四十五条；《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第五条；《中华人民共和国经济合同法》第五条、第七条第二款的运用是否得当是否合理只字未提，作出草率判决，驳回了上诉人的诉讼请求，而此时上诉人并不知道对方的意见和理由。判决书中显示，东陵区法院以“合同为双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定”为依据，驳回了上诉人的诉讼请求，而忽略了合同的公平公正原则，对一个“显失公平”的合同，作出了草率的判决，这种判决严重损害了弱势群体和消费者的合法权益，助长了个别房地产开发商利用合同欺骗消费者的做法。上诉人认为东陵区法院的这种判决时极不负责任的，不能显示出人民法院的公平公正性。广田开发公司交付的房屋花园只有63平方米左右，与合同约定的90平方米面积不符。
被上诉人广田开发公司辩称：不同意上诉人上诉请求，同意一审法院判决。我公司对于花园的理解与上诉人不同，上诉人认为必须能种花种草的位置才是花园，但实际上本案诉争花园位置有一个车库门前的甬道，上诉人认为不是花园。另外我们双方明确约定以实际交付面积为准，双方对花园的测量范围也不一样，我方认为只要是栅栏内的面积都属于花园。依据合同约定，花园属于赠送部分，不是房屋买卖合同的必要条件，花园在合同中也明确应以实际交付面积为准。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院另查明，张永财、张佩霞与被上诉人广田开发公司签订商品房买卖合同时涉案房屋为期房。
上述事实，有商品房买卖合同、契证等证据及当事人陈述，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应该按照协议履行。
关于被上诉人是否应向上诉人赔偿5万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人主张交付房屋的花园面积根据自行测量为63平方米，与合同约定的约90平方米不符，被上诉人辩称双方对车库前用作甬道面积是否应计算在花园面积内双方理解不同。因被上诉人不认可上诉人测量花园面积的方法及其自行测量的花园面积结果，且上诉人未提供证据证明花园实际面积，因此上诉人提出花园面积与合同约定面积不符的主张本院不予采信。
另据合同中关于保利十二橡树庄园花园首层单位补充协议第2条约定，“花园面积约为90平方米，实际面积以实际交付使用为准，如前述面积与实际面积有误差，对此误差不进行退补，亦不作为房款结算的依据”。涉案房屋的花园为赠送部分，且双方签订房屋买卖合同时房屋为期房，约定交付花园的面积以实际使用为准，合同中并无花园面积误差的违约责任条款，因此上诉人主张被上诉人违约没有法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人是否应为上诉人减免物业费用。有权收取物业费主体为提供物业服务企业，被上诉人为涉案房屋的房屋开发商，两者不是同一法律关系，因此上诉人的该项主张本院不予支持。
综上，上诉人张永财、张佩霞提出的上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张永财、张佩霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
代理审判员 单 立
代理审判员 李大鹏
二〇一五年一月八日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。