福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3550号
上诉人（原审原告）上海奥达科股份有限公司。
法定代表人燕存露，董事长。
委托代理人郑一鸣、巫如秀，上海言知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门信源鑫贸易有限公司。
法定代表人许纯钦，执行董事。
上诉人上海奥达科股份有限公司（以下简称奥达科公司）因与被上诉人厦门信源鑫贸易有限公司（以下简称信源鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第4315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥达科公司向原审法院起诉，请求判令：信源鑫公司支付奥达科公司货款人民币（币种，下同）289713.36元，支付利息（自2013年10月27日起按年利率6.15%暂计至2014年10月26日，实际计至判决生效时为止）17817.37元，共307530.73元。
原审判决查明，奥达科公司与信源鑫公司之间，从2012年开始就有着业务往来，由奥达科公司向信源鑫公司供应紧固器，双方未签订书面买卖合同，未约定结算方式、违约责任。双方交易平时由奥达科公司销售代表与信源鑫公司业务员进行联系。信源鑫公司2013年5月9日、6月13日各转账一次给奥达科公司，奥达科公司2013年8月26日最后一次开具增值税专用发票给信源鑫公司。奥达科公司以信源鑫公司至今未支付剩余货款为由，诉至法院，提出如上诉求。庭审中，双方确认发票开具时间与实际对账时间、实际交易时间不一致。庭审中，信源鑫公司对于许纯滨的身份表述前后矛盾；奥达科公司认为许纯滨系信源鑫公司业务员之一，平时交易的联系人。信源鑫公司认为其是与奥达科公司分公司发生交易，与奥达科公司没有交易往来。庭审中，奥达科公司认为双方交易是奥达科公司接到信源鑫公司经办人许纯滨订货要求，按照订货要求发货，用传真把发货单给许纯滨，许纯滨签字确认后回传，每月如有交易则双方月底制作对账单，奥达科公司再开具增值税发票给信源鑫公司。2013年春节之前的交易双方已结算完毕，2013年3月至8月每个月都有对账，但信源鑫公司支付部分货款后就未再支付余款，双方对于余款没有结算。庭审中，信源鑫公司辩称双方对账的形式是面对面对账，钱款的交付有时是现金交付，有时是转账交易，双方对总的金额未结算，也不明确应付多少钱款。庭审中，信源鑫公司辩称《产品销货单》不是原件，也不是传真件的实时原件，信源鑫公司未签字确认，也无法显示谁向谁传真，真实性无法确认；许纯滨的签名明显不是同一个人所写，存在变造可能；该证据显示的电话号码不是信源鑫公司所有。庭审中，针对许纯滨签名真实性问题，经法院释明后，奥达科公司主张鉴定申请应由信源鑫公司提出，奥达科公司不提申请；信源鑫公司主张应由奥达科公司提出申请，信源鑫公司不提。
原审判决认定上述事实，有奥达科公司举示的《银行收款凭证》、《发票》等证据以及当事人的陈述为证。
原审法院认为，奥达科公司与信源鑫公司之间系买卖合同关系。信源鑫公司认为其是与奥达科公司分公司发生交易，与奥达科公司没有交易，缺乏事实及法律依据，不予认可。信源鑫公司对于许纯滨的表述前后矛盾，与常理不符，奥达科公司主张许纯滨系信源鑫公司业务员，予以支持。对于奥达科公司提交的《产品销货单》，因信源鑫公司不确认，且证据上存有瑕疵，至少有1张缺乏买方签章、9张缺乏卖方签章，与奥达科公司主张的交易惯例无法一一对应，综合上述事实，原审法院不予确认。本案中，奥达科公司与信源鑫公司之间存在多年的买卖交易关系，双方未签订书面买卖合同，未约定结算方式、违约责任。信源鑫公司确已向奥达科公司支付了部分货款，但正因为双方之间有长期业务往来，所付款项与增值税发票并非一一对应，系滚动结算，且奥达科公司提交的《对账单》载明“被告公司地址为中国福建晋江市安海镇六角亭斜对面、电话0595-857××××4”与《发票》载明“被告公司地址厦门市同安区工业集中区建材物流园102栋102-102号，0592-7118285”相互矛盾，现信源鑫公司辩称双方并未进行结算，在奥达科公司无法提供其他证据加以佐证下，无法据此推定信源鑫公司对剩余发票金额项下货物是否交付已予确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案因信源鑫公司否认双方已实际结算，奥达科公司亦无证据证明结算方式是月结，故奥达科公司证明其已向信源鑫公司交付价值289713.36元货物的主张依据不足，应由奥达科公司承担举证不能的法律后果。据此，奥达科公司的主张，证据不足，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、六十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回上海奥达科股份有限公司的全部诉讼请求。
宣判后，奥达科公司不服，向本院提起上诉。
上诉人奥达科公司上诉请求撤销原审判决，改判支持奥达科公司原审诉讼请求。事实和理由：奥达科公司原审中提交了六组对账单及相应的对账单对应的发票，足以证明案涉债权的成立，而信源鑫公司除了前后矛盾的否认外未能提供任何反证予以佐证；原审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，却忽视了第七十五条的规定。
被上诉人信源鑫公司在答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭陈述答辩意见。
经审理查明，奥达科公司对原审判决查明的事实无异议，信源鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院对奥达科公司无异议的事实予以确认。
本院认为，奥达科公司确认与信源鑫公司未签订买卖合同，其主张信源鑫公司尚欠货款的主要证据为《对账单》，但上述《对账单》均为复制形式，奥达科公司主张由奥达科公司先把《对账单》以传真或电子邮件的方式发送给信源鑫公司，由许纯滨签字确认后回传，但信源鑫公司予以否认，鉴于奥达科公司对其上述主张无法提供证据加以证明，故本院对该《对账单》已由信源鑫公司员工许纯滨签字确认的事实不予认定。虽然原审中奥达科公司提交了开具给信源鑫公司的增值税专用发票，信源鑫公司对发票的真实性不持异议，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。因此，奥达科公司未能提交证据证明已向信源鑫公司交付货物的数量，应承担举证不能的责任。原审法院驳回奥达科公司的诉讼请求并无不当。奥达科公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5913元，由上诉人奥达科公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一五年十二月十日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。