安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00016号
上诉人（一审被告）：张某。
上诉人（一审被告）：王某。
被上诉人（一审原告）：杨某。
委托代理人：彭庆贺，灵璧县向阳乡法律服务所法律工作者。
上诉人张某、王某因与被上诉人杨某机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2013年11月4日作出的（2013）灵民一初字第02096号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月18日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
杨某一审起诉称：2013年6月19日23时15分许，张某、王某之子张飒无证驾驶两轮机动车沿灵璧县灵城建设南路由南向北行驶至县幼儿园附近路段时，由于张飒未靠右侧行驶与相对方向行驶由杨某驾驶的电动车发生碰撞，造成杨某受伤，电动车损坏的交通事故。经灵璧县交警队认定，张飒承担事故的主要责任。杨某先后在灵璧县人民医院、安医附院治疗20天，支出医疗费9000余元，张某、王某未付任何费用。鉴于事故发生时张飒未成年，系限制民事行为能力人，根据法律规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。为此，杨某具状起诉，要求张某、王某赔偿医疗费9312.24元、住院伙食补助费600元、营养费1800元、误工费2478元、护理费3900元、交通费1200元，合计19690.24元；张某、王某赔偿车损3600元；本案诉讼费用由张某、王某承担。
张某、王某一审辩称：张飒已年满17周岁，自去年春节后，就一直在外打工，自己养活自己，根据法律规定，16周岁以上不满18周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。因此，张飒应自己承担责任，杨某起诉张某、王某属于诉讼主体错误，应当驳回起诉。对于杨某的诉求是否合理、合法，由法院依法确认。
一审法院查明：2013年6月19日23时15分许，张某、王某之子张飒驾驶两轮机动车沿灵璧县灵城建设南路由南向北行驶至县幼儿园附近路段时，与相对方向杨某驾驶的电动车发生碰撞，造成杨某受伤，电动车损坏的交通事故。灵璧县交警队认定，张飒无证驾驶、未靠右侧行驶是造成本次事故的主要原因，应承担事故的主要责任，杨某驾驶的电动车未在靠近路边规定的距离内行驶是造成本次事故的次要原因，应承担事故的次要责任。事故发生后，杨某被送到灵璧县人民医院治疗，住院10天，支出医疗费7435.35元，因伤势较重，医生建议转至上级医院进一步治疗，2013年7月13日，杨某被转至安医附院，住院治疗7天，支出医疗费1896.89元，出院医嘱：注意清淡饮食，加强营养。一审法庭辩论期间，杨某当庭撤回误工费、电动车损失的请求。
一审法院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、张某、王某是否应当承担民事赔偿责任；2、杨某的诉求是否合理。
一、张某、王某是否应当承担民事赔偿责任。
公民的合法民事权益受法律保护。张飒驾驶车辆违反交通法规，给杨某造成了人身损害，张飒应承担与其过错相应的民事责任。鉴于张飒未满18周岁，属于限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，因此，因本起事故给杨某造成的人身损害，应由张某、王某承担民事赔偿责任。
本起事故当事人及利害关系人对事故发生经过及责任划分均不持异议，予以确认。杨某驾驶的电动车属非机动车，张飒驾驶的是机动车且未投保交强险，《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通事故安全法〉办法》第五十二条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方所投保的保险公司在第三者责任强制保险责任限额内赔偿损失；机动车一方未投保第三者责任强制保险的，应在其应当投保的责任限额内承担赔偿责任。第五十三条二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80%的赔偿责任。
综上，因本起事故给杨某造成的损失由张某、王某在交强险限额内先予赔偿，超出部分，按照80%的责任比例承担。
二、杨某的诉求是否合理。
1、医疗费，杨某的诉求为9312.24元，杨某的诉求与其提交的用药清单、医疗费用票据等相吻合，并有病历相佐证，予以确认。2、住院伙食补助费，杨某的诉求为600元，杨某实际住院17天，按照伙食补助标准每天30元计算，其住院伙食补助费为510元，其诉求超过部分，不予支持。3、营养费，杨某的诉求为3900元，杨某的身体损伤，医疗机构建议需加强营养，杨某的治疗时间为20天（包括办理转院的时间），营养费的赔偿标准参照伙食补助标准每天30元计算，则其营养费为600元，杨某的请求超出部分，不予支持。4、护理费，杨某的诉求为3900元，杨某的治疗时间为20天（包括办理转院的时间），安徽省居民服务业上一年度的收入约为每天85.9元，其护理费为1718元，杨某的请求超出部分，不予支持。5、交通费用的支出，本院根据伤者就医地点与其住地之间距离、治疗时间、陪护人数、来往次数等因素酌定为1000元。
杨某的各项损失为：医疗费9312.24元、住院伙食补助费为510元、营养费600元、护理费1718元、交通费1000元。其中医疗费、营养费、住院伙食补助费三项费用之和为10422.24元，超过交强险医疗费用赔偿限额，该部分费用在交强险责任限额内赔偿1万元，余下部分按照80%的责任比例赔偿338元。其他费用（护理费、交通费）在交强险限额内赔偿。杨某自愿撤回误工费、电动车损失的请求，是对自己民事权利的合法处分，予以支持。
综上，张某、王某应赔偿给杨某的费用为医疗费、营养费、住院伙食补助费等费用10338元，护理费1718元，交通费1000元，合计13056元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、张某、王某应于本判决生效后20日内赔偿杨某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项费用13056元；二、驳回杨某的其他诉讼请求。案件受理费380元，减半收取190元，杨某承担90元，张某、王某承担100元。
张某、王某不服一审判决向本院提出上诉称：张某、王某之子张飒已年满17岁，是靠自己劳动挣钱生活，应具备完全民事行为能力，能独立承担民事责任，一审判决张某、王某赔偿责任错误。张飒驾驶的是二轮助力摩托车，应属非机动车，一审判决按机动车判决张某、王某在交强险限额内赔偿错误。请求驳回杨某对张某、王某的诉讼请求。
杨某辩称：发生事故时张飒还不满17周岁，张某、王某没有证据证明张飒是以自已劳动收入生活，一审判决张飒的监护人张某、王某承担赔偿责任正确。张飒驾驶的二摩托车是以燃料作动力，应是机动车，一审判决张某、王某在交强险限额内承担赔偿责任正确。请求维持原判。
二审中，张某、王某提供证据1、摩托车检测报告，证明是助力车，不属机动车；证据2、证明，证明张飒已经工作，可以独立承担民事责任。杨某质证意见为：证据1检测报告没有异议，助力摩托车就是机动车。证据2公司证明没有其他证据相佐证不具有真实性，不予认可。
杨某二审举证张飒驾驶车辆的合格证，证明张飒驾驶的摩托车是机动车。张某、王某对杨某举证的证据质证意见为：同型号的车很多，不能证明是张飒驾驶车辆的合格证，不能证明是机动车。
本院对张某、王某提供证据1虽然检测报告上写的是二轮助力摩托车，但不能证明不是机动车，该证据不予确认。证据2没有其他证据相佐证，而且与张某、王某提供的其他证据相矛盾，不具有真实性，不予确认。对杨某提供的合格证上的车架号、发动机号与张飒驾驶的摩托车车架号、发动机号一致，能够证明是张飒驾驶的摩托车合格证，本院予以确认。
张某、王某、杨某二审举证的其他证据与一审一致，相对方质证意见如同一审，认证意见与一审一致。
经二审审理查明：本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、张飒能否独立承担民事责任，一审判决其监护人张某、王某承担赔偿责任是否正确。2、一审认定张飒驾驶的二轮摩托车是机动车，判决张某、王某在交强险限额内赔偿是否正确。
（一）关于张飒能否独立承担民事责任，一审判决其监护人张某、王某承担赔偿责任是否正确问题。
张飒在事故发生时不满17周岁，应属限制民事行为能力人，不能独立承担民事责任，其应承担的民事赔偿责任应由其监护人承担。一审判决张飒的监护人张某、王某承担赔偿责任正确。张某、王某没有足够证据证明张飒是以自已的收入为主要生活来源，因此其上诉称张飒具有完全民事行为能力，能够独立承担民事责任，其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于一审认定张飒驾驶的二轮摩托车是机动车，判决张某、王某在交强险限额内赔偿是否正确问题。
张飒驾驶的二轮摩托车是以燃油作为动力，且速度较快，应是机动车，一审判决张某、王某在交强险限额内承担赔偿责任正确。张某、王某上诉称张飒驾驶的是助力车，不属机动车没有依据，其不同意在交强险限额内承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，张某、王某的上诉理由没有足够的证据支持，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人张某、王某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一四年三月十日
书 记 员 谷光亮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；