山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第1125号
上诉人（原审被告）：陈太朝，男，1946年4月20日出生，汉族。
委托代理人：秦国家，曲沃县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王建平，女，1963年2月27日出生，汉族。
委托代理人：张龙，山西晋都律师事务所律师。
上诉人陈太朝因与被上诉人王建平民间借贷纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2014）曲民初字第202号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈太朝及其委托代理人秦国家，被上诉人王建平的委托代理人张龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：1996年，被告陈太朝通过中间人巨xx向原告王建平借款5万元，口头约定月利率2.5分。1997年10月2日，陈太朝给王建平出具欠据，写明欠王建平本金5万元，1996年元月至1997年9月底的利息为26250元，落款为“选厂用款，经手人陈太朝”。
庭审中，陈太朝申请王xx出庭作证，王xx证明：华义选矿厂老板叫邢中山，是太原人，王xx从建厂开始就在该厂工作。因老板经常不在厂中，由王xx负责生产。厂里聘用出纳管理财务，但因其不懂财务帐目，后又聘用了陈太朝担任会计。选矿厂财务章起初由出纳掌管，不清楚后来由谁掌管，厂子公章由老板亲自掌管，财务基本健全。因厂里短缺资金，生产经营困难，给老板汇报后，老板说让他们自己想办法筹借资金，于是王xx与陈太朝共同决定向债权人支付利息。在此期间陈太朝向王建平（王xx并不认识王建平）借了款，约定了利息，款项用于厂子生产经营，但不清楚是否记入账目。他们所借的款项一般只签字不盖章。当法庭问及选矿厂账目时，王xx称厂子于1997年6月倒闭，账目已被老鼠咬成碎片。
原告王建平申请中间人巨xx出庭作证。巨xx证明：被告陈太朝多年从事会计职业，巨xx在工商系统工作期间负责中外合资企业的管理审核，陈太朝当时在中外合资企业曲沃大理石厂任会计，经常申报财务报表，二人因此熟悉。一天，陈太朝告知巨xx说自己有一个选矿厂，其已投资了几十万，需再吸收资金，并以高额利息作为回报，陈太朝称他将对借款负责到底，于是巨xx不但自己借给陈太朝一笔钱，又介绍王建平的丈夫王琪与陈太朝见了面。陈太朝向王琪做出同样承诺后，王琪以王建平的名义借给陈太朝5万元，并约定月利率2.5分。因陈太朝未如约支付利息，巨xx到翼城找到陈太朝后让其补写了欠条。此后巨xx与王琪的司机等人多次找陈太朝催还借款，起初陈太朝欲以一辆2020车顶账，遭到王xx阻拦未果。其后多年一直找陈太朝催款，至今未还。巨xx证明其自己所借的款项也是通过诉讼陈太朝才归还。以上为本案事实。
原审法院认为：综合原、被告的陈述及证人王xx、巨xx的证言，能够认定如下事实：被告长期从事会计工作。被告向原告借款时间为1996年。1997年6、7月间工厂倒闭，1997年10月被告给原告补写了欠据。借款时约定的2.5分月利率由被告自己决定。被告辩称，该借款属职务行为。本院认为，具体行为人代表公司法人或其他组织单位对外进行法律行为时，应持有能够表明单位身份的公章、公函，或者介绍信、委托书等证件向对方民事主体示明身份，以作为与其个人身份的区别。被告常年从事会计职业，理应熟悉财务制度，若该笔借款属选矿厂所借，应予加盖公章或财务专用章。陈太朝称选矿厂无公章和财务章的说法与其提供的证人王xx的证言相互矛盾，且不能证明该笔借款记入了选矿厂账目。被告辩称，其借款行为是受工厂老板口头委托，对此，除王xx证明外再无其他证据证明该委托成立。据被告与王xx所述，选矿厂已于1997年6、7月份倒闭，而1997月10日原告向被告催讨欠款时被告并未向原告明示工厂的情况，也未采取合理措施保护好财务账目，以证明借款属职务行为，却仍给原告出具欠据并计算了利息，仅仅在欠据上标明是选矿厂用款。综上，被告无有效证据证明其行为是代表工厂的职务行为，其辩称理由不可信。与原告签订借款合同的当事人是被告，该笔借款是被告个人行为，应当由其本人承担还款责任。原告王建平提供的证人巨xx是原、被告借款合同的中间人，证明曾多次同原告或其司机等人向被告催讨借款，未超过诉讼时效。原告诉讼请求被告按欠据内容归还借款本金5万元及1997年9月前的利息26250元，并从1997年10月起按月利率2.5分计付利息，该请求不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：被告陈太朝于判决生效后三十日内归还原告王建平借款5万元及1997年9月之前的利息26250元，5万元从1997年10月起，按月利率2.5分计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1731元，由被告陈太朝负担。
上诉人陈太朝上诉称：1、本案实际情况是1995年初，上诉人受聘于翼城县华义选矿厂担任会计，李清林担任出纳，该厂实际经营人系案外人邢中山，王xx实际负责经营，巨xx同时受聘于该厂。1995年2、3月，厂里资金不足，经巨xx介绍，向被上诉人借款5万元，由选矿厂向被上诉人出具收款凭证。1997年10月2日，被上诉人到王xx家中要求归还借款本息，上诉人也在王xx家中，由于上诉人系选矿厂会计，王xx即让上诉人向被上诉人出具了欠据，被上诉人在欠据中写明欠款用途“选厂用款”，并落款“经手人陈太朝”。故该借款行为系职务行为，上诉人并非借款人，因而不应承担还款责任。一审法院认定事实错误，从而作出了错误判决。2、被上诉人的起诉已超过法定诉讼时效。上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人王建平辩称：1、本案中借款人是上诉人陈太朝，而非华义选矿厂。被上诉人王建平不认识选矿厂中的其他人，只认识上诉人，所以只可能借款给上诉人。2、欠据中未约定还款期限，故被上诉人的起诉未超过法定诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明：在翼城县华义选矿厂经营期间，上诉人陈太朝曾担任会计，李清林担任出纳。1995年6月1日，华义选矿厂向被上诉人王建平借款5万元，并出具收款凭证，载明：“今收到王建平同志交来集资款伍万元整（月息3%，按季结算）。”该收款凭证下方“会计主管”栏内写有“陈太朝”，右下方写有“担保人巨xx”。二审庭审中，被上诉人申请巨xx出庭作证，巨xx认可该收款凭证的以上内容均系其书写。另在该收款凭证右上方，出纳李清林注明：“此票据只作入厂款凭证，实际我收到款为4.55万元，扣一个季度的利息4500元，我给陈出4.55万元的收条（分两次出条2万、2.55万）。”二审庭审中，上诉人申请李清林出庭作证，李清林认可该内容系其书写，同时证明：在其任华义选矿厂出纳期间，1995年，该厂向王建平借款5万元；其不认识王建平，该款由巨xx交来。
1997年6、7月间华义选矿厂停止经营。1997年10月2日，上诉人向被上诉人出具一张欠据，“欠到王建平本金5万元整，截止九七年九月底利息26250元整，本息合计76250元整（96年元月至97年9月）。选厂用款，经手人陈太朝”。2014年2月14日，被上诉人将诉上诉人诉至一审法院，要求上诉人归还被上诉人借款5万元及利息27250元。上述事实有收款凭证、欠据、证人李清林和巨xx当庭证言、庭审笔录等在卷为证。
本院认为：在本案的证据中，第一、从收款凭证上来看，该收款凭证系巨xx书写，是巨xx将陈太朝的名字写在“会计主管”栏内，表明巨xx认可陈太朝作为华义选矿厂会计的职务身份。同时书写“担保人巨xx”，表明巨xx承诺对该款承担保证责任。巨xx系被上诉人申请出庭作证的证人，但该证人所作的证言不利于被上诉人；且上诉人所提供的巨xx书写的收款凭证亦不利于被上诉人，故被上诉人应当承担因此而带来的不利后果。第二、在后来所补的欠据中，陈太朝注明“选厂用款”，“经手人陈太朝”，债权人王建平并未对此提出异议，表明被上诉人王建平亦认可该款用于选厂，上诉人陈太朝只是经手人，而不是借款人。结合全案证据，没有证据显示上诉人陈太朝是该笔债务的借款人，被上诉人向上诉人主张债权无事实和法律依据。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实及适用法律均有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销曲沃县人民法院（2014）曲民初字第202号民事判决。
二、驳回被上诉人王建平对上诉人陈太朝的诉讼请求。
一审案件受理费1731元，二审案件受理费1706元，共计3437元，由上诉人王建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 峰
审判员 陈丽芳
审判员 祁定国
二〇一四年十二月二十三日
书记员 张 倩