广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法商提字43号
申请再审人（一审原告）：深圳市鼎泰实业有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道上排社区爱群路同富裕工业区4-4厂房第*层。组织机构代码：72617543-2。
法定代表人：邵大军，总经理。
委托代理人：张慧，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：赵诗，广东深田律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：深圳市拓展无限科技发展有限公司。住所地：深圳市福田区华强北路华强广场*栋A-11C。组织机构代码：79541105-6。
法定代表人：刘志明。
委托代理人：易阳，广东礼磊律师事务所律师。
委托代理人：林增祥，广东礼磊律师事务所实习律师。
深圳市鼎泰实业有限公司（以下简称鼎泰公司）因与深圳市拓展无限科技发展有限公司（以下简称拓展公司）买卖合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（以下简称福田区法院）于2012年12月24日作出（2012）深福法民二初字第8230号民事裁定，已经发生法律效力。鼎泰公司不服该裁定，向本院申请再审。本院于2013年8月23日作出（2013）深中法商申字第43号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人鼎泰公司委托代理张慧、赵诗及拓展公司拓展公司易阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎泰公司起诉称，拓展公司于2007年与鼎泰公司开始业务往来。拓展公司通过传真方式下采购订单，鼎泰公司按照拓展公司采购订单生产供应电池，送至拓展公司指定交付地点，双方每月均有对账，拓展公司对双方往来货款均有确认，但一直存在拖欠货款情况。截止2012年6月份拓展公司累计拖欠鼎泰公司货款共计720879.3元。鼎泰公司多次催收，拓展公司都借故推诿拒付，至今仍未付款，故起诉至法院，请求判令：1、拓展公司支付鼎泰公司货款720879.3元及利息（利息按中国人民银行同期货款利率，从2012年6月1日起计至实际清偿之日止）；2、拓展公司负担本案所有诉讼相关费用。
福田区法院查明，鼎泰公司提交的采购订单传真件均为鼎泰公司与案外人×昌国际有限公司（下称×昌公司）签订，在需方签字盖章处盖有×昌公司公章，在供方签字盖章处盖有鼎泰公司公章。鼎泰公司提交的送货单客户名称均为×昌公司，出库单左上角均手写有“×昌”字样。鼎泰公司另向本院提交了一份拓展公司于2012年8月11日致鼎泰公司的商务函，该函称鼎泰公司与拓展公司之间自2007年有业务往来，拓展公司尚欠付部分货款。
福田区法院认为，鼎泰公司据以起诉拓展公司要求其承担付款义务的是鼎泰公司与案外人×昌公司之间的采购订单、送货单，但上述证据与拓展公司无任何关联性。鼎泰公司提供的拓展公司出具的商务函，欲证明拓展公司与×昌公司之间系同一公司，但该商务函仅能证明鼎泰公司与拓展公司双方存在业务往来及拓展公司拖欠鼎泰公司款项的事实。从该函中无法认定鼎泰公司与×昌公司之间的欠款应由拓展公司承担。因此，鼎泰公司起诉要求拓展公司承担×昌公司对鼎泰公司的欠款，属于诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回鼎泰公司的起诉。案件受理费11011元（鼎泰公司已预交），该院予以退回。
鼎泰公司不服原审裁定，向本院提出再审申请，请求：1、撤销一审裁定；2、指令福田区法院对本案进行再审，或由深圳市中级人民法院提审。事实和理由如下：一、福田区法院的裁定认定的基本事实错误。1、一审调解中，拓展公司已承认交易事实，法院虽然不能直接采信，但是应当作为法官自由裁量的重要参考。在案件受理后的诉前调解阶段，由调解员主持，鼎泰公司与拓展公司一同到人民法院进行调解，在调解中拓展公司确认了欠款事实，但对鼎泰公司主张的数额不认可，由于双方数额偏差较大，未能调解成功，而转入审判程序。拓展公司对事实都予以认可，福田区法院为何裁定鼎泰公司主体不适格2、鼎泰公司在该案诉讼中提交了商务函、对账单、送货单、采购订单等证据，以上证据内容明确显示鼎泰公司与拓展公司存在长期业务往来，拓展公司接受鼎泰公司送货，双方经核算确认货款等事实，已经构成完整的证据链条。福田区法院对以上证据记载的内容没有详细审理，导致认定事实错误。3、原裁定本身存在逻辑上的矛盾，福田区法院的裁定中，一方面肯定了商务函“能证明原、被告双方存在业务往来，及被告拖欠原告款项的事实”，但同时又认定拓展公司不是适格被告，矛盾错误之处明显。4、即使法院认定本案不是买卖合同关系，也应当向鼎泰公司释明本案的案由已经由买卖合同转化为债权纠纷，但福田区法院在没有释明的情况下，直接裁定驳回鼎泰公司的起诉，没有依法保护债权人的合法权利。二、福田区法院在本案的审理过程中程序违法。对于鼎泰公司提交的证据，福田区法院没有组织质证。鼎泰公司在诉讼中提交的证据有商务函、对账单、送货单、采购订单。“商务函”是由拓展公司致鼎泰公司的，有拓展公司签字盖章，该函中拓展公司陈述“我司与贵司从2007年开始合作至今”，“贵司购买机器”，“我司还需支付贵司货款共712500元”均可以确认与鼎泰公司有业务往来。鼎泰公司提交的送货单、对账单及采购订单是为了佐证该欠款事实的来由。以上证据都可以证实双方之间的关系以及货款的承担。但福田区法院没有进行质证，就草率认定拓展公司不是本案适格被告。综上所述，本案实际上是一起典型的香港公司在深圳开设盾牌公司赖账，类似判例在深圳市中级人民法院比比皆是，均支持债权人的合法诉求。福田区法院对案件的关键证据不组织质证，对诉前调解中的明显事实充耳不闻，对上级法院的多宗生效判例视而不见，对已经形成成熟处理模式的同类案件做出结果大相径庭的裁判，草率地做出认定，裁判结果实在难以令鼎泰公司服判。为维护鼎泰公司的合法权益，特向深圳市人民法院提出申请，恳请裁定依法再审。
拓展公司辩称，鼎泰公司请求不能成立，鼎泰公司在本案裁定生效后以同一法律关系向福田区人民法院再次提起诉讼。经过两级法院审理，同样认定鼎泰公司不适格，裁定驳回鼎泰公司的起诉，因此，拓展公司认为，本案已经审理终结，应依法驳回鼎泰公司的再审申请。
本院再审另查明，本案民事裁定生效后，鼎泰公司再次向法院起诉，经两级法院审理后认为，根据民事诉讼“一事不再理”的原则，驳回鼎泰公司的起诉。
本院再审认为，原审法院认定基本事实不清，故原审裁定应予撤销，本案指令原审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第8230号民事判决；
二、本案指令广东省深圳市福田区人民法院继续审理。
本案再审案件受理费11011元，已由鼎泰公司预交，本院予以退回。
审判长 曹 静
审判员 胡 劭
审判员 张秀萍
二〇一四年一月十三日
书记员 张 威
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。