辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第365号
上诉人（原审原告）：王其连，男，1941年7月20日出生，汉族，退休人员，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：李光勇，沈阳市皇姑区辽河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王颙，男，1996年1月24日出生，汉族，沈阳市糖酒副食品总公司员工，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：张玉桓，辽宁众事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩巍，女，1972年5月3日出生，汉族，辽宁大学教师，住址沈阳市于洪区。
委托代理人：韩松（韩巍哥哥），男，1964年11月29日出生，汉族，沈阳军区司令部职工部干事。
上诉人王其连因与被上诉人王颙、被上诉人韩巍房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第2433号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月19日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，代理审判员韩彩霞，代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，于2015年4月14日对此案进行了审理，上诉人王其连及其委托代理人李光勇，被上诉人王颙及其委托代理人张玉桓、被上诉人韩巍及其委托代理人韩松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王其连一审诉称，王其连与王颙、韩巍在婚姻关系存续期间签订房屋买卖合同一份，双方约定王颙、韩巍以220，000元价格购买位于沈阳市皇姑区白云山路32号561室（建筑面积80.4平方米）的房屋，但王颙、韩巍至今仍未给付王其连购房款，故请求判令王颙、韩巍给付王其连购房款220，000元及利息（自2004年3月11日起止实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由王颙、韩巍承担。
王颙一审辩称，不应我方自己给付，我方同意给付一半，现在我方经济困难，需要分期偿还。
韩巍一审辩称，我方认为房屋买卖是虚假行为，即使房屋买卖成立，王其连的起诉已经超过诉讼时效，时间从房屋买卖合同签订时止至夫妻关系第一次离婚后，即2004年3月10日。我方不应承担还款义务。房屋买卖合同价格不真实，价格过高，争议房屋是回迁房，环境差。
原审法院审理查明，王其连与王顒系父子关系，王颙、韩巍于1999年期间登记结婚。王颙、韩巍婚后住入王其连具有所有权的房屋，其地址位于沈阳市皇姑区白云山路32号5-6-1号。2004年3月10日，王其连与妻子李某某与王顒签订房屋买卖合同一份，约定房款价值为220，000元，房屋即为上述登记于王其连名下的房屋。对于付款方式，双方选择合同内规定的第二种，即合同签订后，乙方一次性付清全部房款220，000元，甲方将出售的房屋交付乙方，并配合乙方办理交易过户手续，领取房屋所有权证。
当日买卖双方办理房地产转让申请审批书，且当天获得房产部门批准。2004年3月29日，王顒作为抵押人向沈阳市住房公积金管理中心办理住房公积金个人贷款抵押合同，抵押物为沈阳市皇姑区白云山路32号5-6-1室房屋，建筑面积80.4平方米。庭上，王顒出具收条一份，证明王顒于2004年4月26日还房款1000元的事实，收款人为王其连。2005年11月1日，王颙、韩巍经有关民政部门登记离婚，离婚时约定沈阳市皇姑区白云山路32号5-6-1室的房屋归王顒所有，而对于买受该房屋的220，000元债务未提及。2008年王顒将上述房屋出卖转让于他人，房屋转让款为220，000元，2011年王颙、韩巍复婚。庭上，王顒提供证据一份，证明于2012年1月29日，向王其连还房款1000元，收款人为王其连。2012年3月21日，王颙、韩巍再次离婚，双方仍未提及买房款220，000元一事。王其连因王颙、韩巍未能偿还购房款220，000元的债务，于2014年3月25日向本院提起诉讼。
原审法院认为，关于王其连的诉权及韩巍超过诉讼时效的抗辩权与王顒的关联性问题。
虽然现王其连单独行使债权请求权，但该债权从理论分析，属夫妻共同债权。而夫妻共同债权具有连带权利的性质，故王其连一人主张行使并无不可。
根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案系涉及连带权利及连带责任有关诉讼时效相关的问题具有涉他性。即连带债务中一人主张诉讼时效的抗辩，同时对其他连带债务人也具有涉及效力。虽然王顒未提出诉讼时效的抗辩主张，但韩巍的诉讼时效的抗辩主张对连带债务人王顒具有涉及性。
关于韩巍所主张的名为房屋买卖实为真实赠与的问题。
因王其连所提供的房屋买卖合同的证据系属书面证据，且在有关房屋产权管理机关存档备案，虽韩巍一方提出该抗辩理由，但王其连及其王顒均否认具有赠与行为。且韩巍作为主张赠与行为成立的主张者，不能提供相关赠与合同成立的证据。依据证据规则的规定，对其主张原审法院不予支持。反之，应确定王其连、王颙之间的房屋买卖合同成立且真实客观，应具有合同效力。
关于韩巍所提出的给付购房款时间应为2004年3月10日起算，现王其连起诉已超过诉讼时效的问题。
通过王其连举证买卖合同，其付款方式系在签订合同后，由王颙方一次性付款220，000元，王其连将出售房屋交付王颙方并配合王颙办理交易过户手续，并领取房屋所有权证，从文义上理解，应当从签订合同行为后，至王颙、韩巍领取房证的期间段内一次性付清220，000元，领证的时间从二被告抵押贷款的基础事实，应得知领取房屋证照的时间系在2004年3月29日前领取完毕，并非王其连及王顒所述的还款约定的时间不明。
但鉴于双方具有亲属关系，法律不应过分的苛刻及过分的约束当事人的确定还款期限。根据我国民法通则第137条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算，该争议房屋购房款系属一般债权应为二年期间，结合本案事实，虽然王其连以有钱就还为还款期限，但王颙、韩巍在2005年已登记离婚解除法律上的夫妻关系，勿论王颙、韩巍之间是否存在真假离婚的事实。但就从王其连债权人本人而论，其应当知道债务主体的分离，将会造成王其连债权损害的客观后果。虽然王其连庭上对该节辩论为王顒能找到，韩巍找不到。但王其连却在辩论时陈述王颙、韩巍虽然离婚却共同生活，王顒在原审陈述时亦承认2005年离婚至2013年王颙、韩巍一直共同生活，故王其连所述找不到韩巍的理由不应成立。
故王其连的诉讼时效起算时间应从王其连知道王颙、韩巍离婚后的第三天即王其连陈述的其知道王颙、韩巍离婚的日期2005年11月4日起算至2007年11月3日时止为诉讼时效期间，超过该时间后，王其连起诉属于超过诉讼时效期间，人民法院不予保护。
关于本案是否存在中止、中断的情形的问题。
根据我国民法通则第一百三十九条规定，诉讼时效期的最后六个月，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。该法律的规定其实质客观上保护债权人的利益，是指债权人本人因某种自然灾害，及本人人身自由权利受到障碍等，针对本人而言无法行使请求权利，而产生中止。而与债务人是否下落不明及有无偿还能力无关，本案王其连对该类中止事由的证据并未提出。
根据我国民法通则第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务中断，从中断起诉讼时效期间重新计算，上述法律规定，结合本案事实，从立法原则理解，应指在诉讼时效期间内，即2005年11月4日起至2007年11月3日期间内，王其连若有起诉的行为，或存有提出过要求还款的证据，及王颙、韩巍方履行还款的事实，应存在中断，重起计算诉讼时效期间，但王其连并无上述相应的证据，而王顒的第二次还款时间系在2012年1月29日，已在超过诉讼时效的期间外自行还款，不属发生诉讼时效期间中断的事由，基于上述全部论述，原审法院对于王其连的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，原审法院判决如下：驳回原告王其连的诉讼请求。案件受理费4600元，由原告王其连自行承担。
宣判后，王其连不服，向本院提出上诉。上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判二被上诉人共同给付上诉人购房款218，000元及利息；2.本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定本案诉讼时效从2005年11月4日起算至2007年11月3日时止，明显错误。上诉人的起诉并未超过诉讼时效，一审判决以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求明显错误。一审判决关于连带债务中一人主张诉讼时效的抗辩，同时对其他债务人也具有涉及效力的认定错误。
被上诉人王颙答辩称，本案原审法院以超出诉讼时效作出判决，违背基本事实情节和法律规定，上诉人是王颙的父亲，王颙作为儿子从来没有泯灭良心，不承认这笔欠账，每次见面都承认欠房款，只是因为经济困难，要求延期给付，所以时效一直处于中断状态，既然这种社会基本的人情世故大家都知道，王颙没有侵犯他父亲的权利。另外违背了最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，第十七条规定，对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，事实上被上诉人王颙2005年与韩巍离婚，离婚后仍然共同生活，2011年复婚，仍然是在一起，2012年3月离婚，离婚后王颙很多经济事情和韩巍藕断丝连，还有很多证件上个月才退还给王颙，例如医保卡，说明他们之间一直有联系，每次见面王颙都告诉韩巍上诉人的房款还没有还，所以到诉讼为止应该是中断的状态，不应该以超过诉讼时效作出判决，此外原审严重违背了民事诉讼的程序规定，在程序上严重违反法庭开庭全部，主审法官是历贺，可是从庭审开始到结束从来没见过主审法官到场，在判决书中居然有历贺签字，严重违背了有民事诉讼程序的约定，曹立刚作为独立审判员是违法的。
被上诉人韩巍答辩称，我们认为一审法院民事判决事实清楚，适用法律适当，我方认为该判决书具有法律效力。关于上诉人提出的诉讼时效，一审法院关于诉讼时效中断和上诉人诉讼人超出诉讼时效问题，一审已经用充分的事实予以说明，请法庭对一审法院认定的事实作出公正判决。上诉人提出的一审法院在民事诉讼中存在程序上的问题没有依据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
以上事实的认定，有当事人陈述，房屋买卖合同、申请表、评估结果报告、收条、离婚协议书、房屋买卖合同、发票等证据经一审庭审质证，本院予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人王其连提出给付购房款的主张应由谁承担。上诉人王其连与被上诉人王颙签订的诉争房屋买卖合同发生于2004年，即被上诉人王颙与被上诉人韩巍婚姻关系存续期间，且被上诉人王颙购买本案诉争房屋用于家庭共同生活，故二被上诉人在婚姻关系存续期间所负的债务均负有偿还的义务。但2005年被上诉人韩巍与被上诉人王颙离婚，双方离婚协议中约定诉争房屋归被上诉人王颙所有，则视为被上诉人王颙与被上诉人韩巍对婚姻关系存续期间的财产作出了分割，即由被上诉人王颙享有诉争房屋的财产权利同时应承担相应的债务责任。后被上诉人王颙在与被上诉人韩巍离婚期间将诉争房屋出售给他人，并取得了诉争房屋的财产利益。而二被上诉人虽于2011年复婚，但就诉争房屋取得的财产利益亦属被上诉人王颙婚前财产，根据权利义务相一致原则，被上诉人王颙负有偿还上诉人王其连房款的义务，故对上诉人王其连主张被上诉人韩巍共同偿还房款的主张，因无事实依据，本院不予支持。对被上诉人王颙提出的其应偿还一半房款的抗辩亦不予支持。但原审判决以被上诉人韩巍提出诉讼时效的抗辩对连带债务人被上诉人王颙具有涉及效力为由，判决驳回上诉人王其连诉请要求被上诉人王颙承担给付购房款的主张，属适用法律错误，应予纠正。被上诉人王颙应承担给付上诉人王其连购房款218，000元的义务。关于上诉人王其连提出的给付利息的问题，因被上诉人王颙对于偿还上诉人王其连购房款没有异议，仅系认为应偿还房款的一半，故被上诉人王颙应自2004年3月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期给付房款的利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第2433号民事判决；
二、被上诉人王颙于本判决发生法律效力之日起十五日内给付上诉人王其连购房款人民币218，000元；
三、被上诉人王颙于本判决发生法律效力之日起十五日内给付上诉人王其连购房款人民币218，000元的利息（自2014年3月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人王其连其他上诉请求。
一审案件受理费4600元，二审案件受理费4600元，均由被上诉人王颙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
代理审判员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一五年七月六日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；