江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3552号
上诉人(原审原告)：沈冲，男，1953年1月16日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：蔡黄平，江苏海萌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓东，北京市建研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人：黄裕辉，董事长。
委托诉讼代理人：周恩龙，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：江苏盛大建设工程有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人：陈佐培，董事长。
委托诉讼代理人：徐辉，江苏东洲律师事务所律师。
原审原告：黄健，男，1957年2月26日生，汉族，住江苏省海门市。
原审原告：徐开明，男，1946年2月22日生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人沈冲因与被上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建）、江苏盛大建设工程有限公司（以下简称盛大公司）以及原审原告黄健、徐开明建设工程分包合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈冲上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.案涉结算分配单不能作为定案依据。南通三建提交的结算分配单并非原件，不符合民事证据要求，且该结算分配单真实性已经被生效法律文书认定有异议，故不能作为定案依据。2.一审法院认定事实不清，不能以上诉人委托的会计事务所出具的审计报告中将案涉款项作为工程成本列支，从而认定上诉人将案涉款项作为第一项目部债务处理。审计的目的在于将三人合伙体承揽的银基工程项目做一个账面梳理，并非提交给被上诉人作为结算的依据。报告中的“借：工程成本”仅是一种会计表述方法，不能作为被上诉人扣减上诉人工程款的理由。综上，请求支持上诉请求。
三建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
盛大公司辩称，案涉结算分配单是从海门市建工局留存档案中调取的，具有可信性。上诉人以及原审原告均签字予以确认，认可银基项目贷款从工程款中扣除。案涉工程中所涉2000万元银行贷款系上诉人与两原审原告三合伙人自行申请办理使用。银行放贷资金账户也是合伙人员管控，与盛大公司（原南通三建二分公司）无涉。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告黄健、徐开明未应诉答辩。
沈冲向一审法院起诉请求：南通三建支付工程款782万元，盛大公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2002年，沈冲、黄健、徐开明以二分公司的名义与原南通三建三、四、五分公司及沈维章基础打桩队共同以南通三建的名义承接了河南郑州银基工程。上述五家实际施工主体就各自承接的工程独立施工，自负盈亏。嗣后，因河南银基房地产开发有限公司拖欠工程款，上述五家实际施工单位遂以南通三建的名义向河南省高级人民法院提起诉讼。2005年11月30日，河南省高级人民法院作出（2004）豫法民一初字第5号判决书，判决河南银基房地产开发有限公司向南通三建支付工程款、停工损失、利息损失，并返还质量、工期保证金等。2003年，二分公司向中国银行海门支行贷款2000万元，南通三建予以保证担保。嗣后，因该笔借款1500万元逾期，经诉讼、执行，南通市中级人民法院扣划了南通三建在河南银基房地产开发有限公司处的到期债权16281628元。2004年，二分公司改制成立盛大公司。2008年，因南通三建与河南银基房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案已执行完毕，经五家实际施工单位协商一致并对最终分配方案确认后报海门市建工局。该分配方案将南通市中级人民法院扣划的南通三建在河南银基房地产开发有限公司处的到期债权16281628元从第一项目部应分得的工程款中予以扣除，并备注明确“第一项目部（厂洪盛大公司）在分配方案中倒挂125497.93元，经郑州各项目部领导协商，达成一致意见，对倒挂的款资由向三建收取的利息支出，厂洪帐面持平处理”，沈冲、徐开明及原二分公司董事长张忠签字确认。2010年，沈冲、黄健委托南通金利信会计师事务所对第一项目部2003年7月1日至2006年11月30日止的会计资料进行了审计。
一审法院认为，沈冲、黄健、徐开明三人以二分公司的名义与其余四家实际施工人共同以南通三建的名义承接了河南郑州银基工程，并各自分别设立了项目部，独立经营、自负盈亏，故在处理内部债权、债务时，沈冲、黄健、徐开明三人应作为合伙体（第一项目部）共同承担责任、享有权利。2008年结算时，南通三建将其代二分公司归还的借款本息及诉讼费、执行费16281628元作为第一项目部的债务从其应分配的工程款中扣除依法有据，应当予以确认。首先，2008年的结算分配主体是河南银基工程的实际施工人，即沈冲、黄健、徐开明三人合伙体的第一项目部及其余四家施工主体，分配对象是河南郑州银基工程款，各项目部负责人、沈冲、徐开明及时任二分公司董事长张忠均签字确认。经结算，南通三建将其代二分公司归还的16281628元从第一项目部应分配的工程款中扣除后，第一项目部仍倒挂125497.93元，可见沈冲、徐开明均同意将16281628元从第一项目部应得工程款中扣除。现沈冲再向南通三建主张扣除不当显然有违诚信，不应予以支持。其次，2010年沈冲、黄健委托南通金利信会计师事务所对第一项目部2003年7月1日至2006年11月30日会计资料审计，并提供了相应账册。根据账册反映，沈冲、黄健、徐开明三人合伙体将支付的二分公司向中国银行海门支行贷款2000万元利息2525762.58元及南通市中级人民法院扣划的逾期1500万元贷款利息1006026.58元均作为“工程成本”予以列支，可见沈冲、黄健、徐开明在工程款分配前已将二分公司向中国银行海门支行贷款2000万元及利息等均作为第一项目部债务处理。此亦可与2008年结算时沈冲、徐开明、张忠均签字确认南通三建将16281628元从第一项目部应分得的工程款中扣除相互印证。现沈冲再主张该贷款2000万元及利息等系二分公司债务与三人合伙体无涉，依据不足。综上，一审判决：驳回沈冲、黄健、徐开明的诉讼请求。案件受理费67240元，由沈冲承担。
二审中,双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张工程款，应当就被上诉人欠付工程款的事实以及数额提交证据予以证明。本案中，一审法院为查明事实至海门市建筑工程管理局调取案涉结算分配单，经核实该结算分配单与被上诉人一审中提交的复印件一致，上诉人对该结算分配单的真实性存在异议，但未提交充分证据证明其主张，一审法院依据查明的事实并结合上诉人提交的审计报告中载明的内容，综合认定案涉结算分配单的真实性符合法律规定。关于上诉人主张的南通市中级人民法院（2014）通中民终字第2455号民事判决书中对案涉结算分配单认定问题，经本院审核，该案系因一审法院认定事实超出当事人诉讼请求范围，二审法院予以纠正，并未对案涉结算分配单真实性作出直接认定。故根据案涉结算分配单，上诉人与被上诉人之间就所涉工程款已经结算完毕，上诉人的上诉请求因缺少事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，沈冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67240元，由上诉人沈冲负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 杨 谦
审判员 卢 丽
二〇一七年十月三十日
书记员 邱 晴