江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5201号
上诉人（原审原告）黄生芳，女，1941年7月9日生，汉族。
上诉人（原审原告）梅宁，男，1964年1月18日生，汉族。
上诉人（原审原告）梅镤文，女，1966年12月15日生，汉族。
上诉人（原审原告）梅强，男，1967年12月1日生，汉族。
上诉人（原审原告）梅晶，女，1972年4月8日生，汉族。
以上五上诉人共同委托代理人李玲美，女，1953年9月5日生，汉族，南京装饰大世界退休职工。
以上五上诉人共同委托代理人顾虎明，江苏天哲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京市房产经营有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路58号。
法定代表人赵峰，该公司总经理。
委托代理人解丽，女，1967年1月6日生，汉族，该公司职工。
委托代理人赵速，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京白下房产经营有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区三条巷30号。
法定代表人诸绍林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区房产管理局，住所地江苏省南京市秦淮区胭脂巷9号。
法定代表人张立龙，该局局长。
以上两被上诉人共同委托代理人彭俊生，江苏朗华律师事务所律师。
上诉人黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶、南京市房产经营有限公司（以下简称市房产经营公司）因与被上诉人南京白下房产经营有限责任公司（以下简称白下房产经营公司）、南京市秦淮区房产管理局（以下简称区房产局）物权保护纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶的委托代理人李玲美、顾虎明，上诉人市房产经营公司的委托代理人赵速，被上诉人白下房产经营公司、区房产局的委托代理人彭俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶原审诉称，1966年11月25日，南京市广艺巷22号、洪武路387号173.8平方米私房被政府接管，由白下房产经营公司管理并出租给有关承租人并收取租金。1992年，上述房产由市房产经营公司拆迁。市房产经营公司与白下房产经营公司签订了《拆迁协议》。2005年6月13日，上述房产落实政策，退还给余德和、余德珍、余子霞。后余德和的继承人、余德珍及余子霞的继承人通过诉讼，最终确定上述落政房产中37.93平方米归黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶共有。黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶共有的37.93平方米使用面积是173.87平方米中的一部分，该房于1992年被拆除，房屋已经灭失。市房产经营公司拆迁房屋和白下房产经营公司签订了拆迁协议，市房产经营公司把房子补偿出来给白下房产经营公司进行管理，白下房产经营公司不当管理造成房屋灭失，主要责任在白下房产经营公司。如果未交付房屋给白下房产经营公司，主要责任在市房产经营公司。另外，如果双方均不赔偿，区房产局要负担补充责任。故依照《物权法》第三十七条、《侵权责任法》第六条之规定，请求判令市房产经营公司、白下房产经营公司、区房产局赔偿37.93平方米使用面积的住房一套。
市房产经营公司原审辩称，根据法律规定，黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶的诉请要具体而明确，现在黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶的诉讼请求具有选择性，市房产经营公司不明白黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶的具体诉求。首先，黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶的诉讼请求是侵权损害赔偿之诉，市房产经营公司没有任何的损害行为，拆迁行为与黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶受损的结果没有因果关系，市房产经营公司不应承担损害赔偿责任。具体来说，从黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶的诉状看，市房产经营公司的拆迁时间是1992年，当时的权属状况是白下房产经营公司代管的代管产，属于公房，并不属于黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶。签订协议后，市房产经营公司正常履行了拆迁人的义务，被拆房子是2005年的时候落实政策的，在拆迁时市房产经营公司是无法预测10年后的情况，且市房产经营公司也依法依政策对补偿主体进行了补偿，已尽到了相应义务，无损害行为，即使有损失也非市房产经营公司的过错导致，请求驳回黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶对市房产经营公司的诉讼请求。
白下房产经营公司原审辩称，本案所涉房屋的灭失是因为市房产经营公司的拆迁行为，白下房产经营公司在此房灭失的过程中未实施任何行为，对于灭失的损害结果也无过错。因此，白下房产经营公司不应当承担任何责任。
区房产局原审辩称，根据当时房屋产权登记载明，本案的房屋登记在余德和名下，除去余德和自住的200多平方米外，多出的173.87平米符合当时的南京市改造政策，市区的改造起点为150平方米，因此，区房产局对本案房屋进行改造符合当时的相关规定。2005年，本案黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶及其他利害关系人通过再审判决确认涉案房屋的权属登记在余德和一人名下，属于错误，应属余德和、余德珍、余子霞3人共有，区房产局及时根据再审生效判决及当时的关于处理改造问题的相关意见，已将该房撤销改造发还给其权利人，并根据相关规定告知权利人可向拆迁人主张权利。因此，在此房屋灭失过程中，区房产局无过错，也未实施任何侵权行为，不应承担责任。
原审法院经审理查明，余德珍与余子霞、余德和系姐弟。黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶系余子霞的合法继承人。原广艺巷20号、22号、24号、洪武路387号27间房屋建筑面积共计375.1平方米登记在余德和一人名下，使用人有张天泽、郭敏、陈立明、周国勤、丁元奎、丁元才。1966年余德和申请交公，市城建局1966年11月25日批准除自住六间外，其余出租部分全部接管。1983年6月起将其中201.3平方米房屋产权退还给余德和自行管理，划为余德和留房，退1966年11月至1983年5月租金267.46元。建筑面积173.8平方米自接管之日起纳入改造，由国家经租，发给房主一次定息621.6元。
1989年，余德珍对上述房屋产权登记在余德和一人名下提出异议。1992年，经南京市白下区人民法院（1992）白民初字第777号民事判决，判决南京市广艺巷24号三间建筑面积52.5平方米房屋产权归余德珍、梅开云、梅开福和余德和共有。同年，南京市房屋拆迁管理办公室向市房产经营公司核发宁拆许字（1992）第102号城市房屋拆迁许可证，对原白下区洪武南路东侧房屋实施拆除，证载拆迁范围含南京市广艺巷20号、22号、24号、洪武路387号。对广艺巷22号、洪武路387号，白下房产经营公司作为甲方与市房产经营公司作为乙方签订《协议书》，约定乙方在拆迁中凡涉及甲方代管房，按宁房（83）299号文件规定，办理代管拆除手续，拍照、估价、价款由市房冻结。［宁房征（83）299号“关于建设单位拆除经管公房签订补偿协议的几点意见的通知”中要求拆除红线范围内的经管公房由建设单位和房产经营分公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，建设单位拆除经营的居住用房，以安置被拆迁户的面积偿还所属经营分公司，安置私房拆迁户住用的公房交分公司统一管理（包含产权）］。1992年3月4日，市房产经营公司与丁步顺签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，安置丁步顺南湖四组团房屋一套；1992年3月5日，市房产经营公司与丁元才签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，安置丁元才南湖四组团一中一小两套房屋；1992年10月28日，市房产经营公司与陈立明签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，安置陈立明洪武路小区B组团05幢501室，建筑面积52.75平方米，过渡时间至1995年10月28日；与郭敏签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，安置郭敏洪武路小区B组团05幢1902室，建筑面积52.75平方米，过渡时间至1995年10月28日；与邹建明签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，安置邹建明洪武路小区A组团07幢301室，建筑面积46.37平方米，过渡时间至1994年10月28日；与张天泽签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，安置张天泽洪武路小区A组团02幢1408室，建筑面积73.67平方米，过渡时间至1997年。1996年8月29日，市房产经营公司与白下房产经营公司签订《协议》，约定洪武路小区多层住宅复建房已建成交白下房产经营公司，6幢高层基本建成的先由白下房产经营公司代管。
2006年2月，白下房产经营公司作出《情况说明》，载明：兹有广艺巷20-24号于66年11月从余德和处接管，该房内四户承租户张天泽、郭敏、陈立明、周国勤于1992年拆迁销卡；兹有洪武路387号66年11月从余德和处接管，该房内三户承租户红卫水炉店、丁元奎、丁元才于1992年拆迁销卡。2008年10月17日，南京市房产管理局作出宁房物（2008）308号“关于划拨洪武路267号等处直管公房的决定”将洪武路267号等处直管公房产权划拨南京市白下区房产管理局所有。
2004年12月13日，原审法院作出（2004）白民再初字第2号民事判决，判决南京市广艺巷20号房屋产权建筑面积159.44平方米由余子霞的继承人黄生芳、梅开云、梅宁、梅强、梅镤文、梅晶继承53.147平方米，余德珍继承53.147平方米，余德和的继承人余永玲、余永强继承53.147平方米。2005年5月9日，南京市中级人民法院作出（2005）宁民一再终字第2号民事判决，维持上述判决。2005年6月13日，南京市白下区落实私房政策办公室在《签报》中写道：“洪武路387号，广艺巷22号，丘号213040。文革期间申请交公，经市城建局1966年11月25日批准：除自住房外，其余出租部分全部接管。1983年白字第439号依据原有产权登记，故批准对已达起点173.8平方米出租面积纳入改造。2004年12月13日《白民初字第2号》及2005年5月9日《宁民一再终字第2号》，经市区两级法院终审认定该房产解放前产权登记有误，并判决广艺巷20号是余均发遗产，应由其法定继承人余德和、余德珍、余子霞共同继承，根据法院重新确权的精神及南京市人民政府宁委发（1981）260号文，故决定将广艺巷22号、洪武路387号173.8平方米的改造案，撤销改造。”同日，向余德和、余德珍、余子霞发出白字439号《私房落实政策已拆房屋处理通知单》称，“根据南京市人民政府宁委发（1981）260号文件精神，决定将座落广艺巷22号、洪武路387号约173.8平方米撤销改造退还给你们，因该房已由市房产经营公司拆除，按‘谁用谁退，谁拆谁补’的原则，凭此通知前往原拆除单位按有关规定办理相关手续。”
2005年6月29日，余德珍与黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶起诉余永强、余永玲、南京市房产经营公司财产损害赔偿纠纷，要求将属于黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶的广艺巷20号53.147平方米对应的拆迁利益赔偿给余德珍及黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶。2006年6月14日，经原审法院调解，作出（2005）白民一初字第943号民事调解书，一、余永玲、余永强用继承余德和南京市广艺巷22号、洪武路387号房产的份额赔偿余德珍、黄生芳、梅开云、梅宁、梅强、梅镤文、梅晶在南京市广艺巷20号房屋的拆迁损失；二、南京市房产经营公司提供以南京市广艺巷20号为中心两公里范围内，使用面积不小于42平方米的房屋一套按拆迁产权调换的价格为黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶、梅开云等办理产权。后余德珍、黄生芳、梅开云、梅宁、梅强、梅镤文、梅晶通过诉讼对广艺巷22号、洪武路387号房产的份额和南京市房产经营公司提供以南京市广艺巷20号为中心两公里范围内，使用面积不小于42平方米的房屋一套进行析产。最终结果为：南京市广艺巷22号、洪武路387号房屋落实政策面积115.87平方米归余德珍所有；南京市广艺巷22号、洪武路387号房屋落实政策面积20平方米及市房产经营公司提供使用面积不小于42平方米房屋一套归梅开云所有；南京市广艺巷22号、洪武路387号房屋落实政策面积37.93平方米归黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶共有。2008年7月8日，市房产经营公司在《情况汇报》中对广艺巷22号、洪武路387号建筑面积约173.8平方米房屋落实政策问题的意见是按1992年南京市城市房屋拆迁管理办法即8号令的相关政策规定办理。2008年11月，梅开云就南京市广艺巷22号、洪武路387号房屋落实政策面积20平方米与市房产经营公司达成补偿协议。2008年12月2日，黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶就南京市广艺巷22号、洪武路387号房屋落实政策面积37.93平方米向南京市房产管理局提出拆迁裁决申请，被南京市房产管理局驳回裁决请求。黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶不服诉至鼓楼区人民法院，后经法院判决，南京市房产管理局按国家城市房屋拆迁行政裁决程序所规定的时限重新作出具体行政行为。南京市房产管理局以房屋已于1992年被拆除，已灭失为由作出不予受理决定。黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶不服再次诉至鼓楼区人民法院，被判决驳回诉讼请求，后经南京市中级人民法院判决，维持鼓楼区人民法院判决。
2013年3月14日，黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶诉至原审法院，要求市房产经营公司、白下房产经营公司、区房产局赔偿37.93平方米使用面积的住房一套。原审法院于2013年12月作出（2013）白民初字第1024号民事裁定，以本案系落实政策中的遗留问题引起的纠纷，不属于人民法院受理范围，裁定驳回黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶的起诉。黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶不服该裁定，提起上诉。南京市中级人民法院认为，本案中，黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶所主张的拆迁补偿问题，系因诉争共有的37.93平方米房屋在落实政策后，因拆迁未得到补偿而与市房产经营公司、白下房产经营公司、区房产局产生争议，该争议应属于人民法院民事案件受理范围。遂于2014年12月作出（2014）宁民终字第263号民事裁定书，撤销原审法院（2013）白民初字第1024号民事裁定，指令原审法院对本案进行审理。原审法院于2015年1月5日立案继续审理。
原审庭审中，原审法院询问黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶如市房产经营公司、白下房产经营公司、区房产局无相应房源，是否变更诉讼请求为主张金钱赔偿。黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶坚持要求赔偿房屋，并明确要求赔偿被拆除房屋周边500米范围内的新房，保证产权70年。
原审法院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶通过析产取得南京市广艺巷22号、洪武路387号房屋中落实政策面积37.93平方米房屋，系该房屋的合法所有权人。现该房屋于1992年被拆除，但黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶未获补偿，其权益受到侵害系事实。
依据法律规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。（2014）宁民终字第263号民事裁定书载明：本案中，黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶所主张的拆迁补偿问题，系因诉争共有的37.93平方米房屋在落实政策后，因拆迁未得到补偿而与市房产经营公司、白下房产经营公司、区房产局产生争议。市房产经营公司作为拆迁单位，应当承担拆迁补偿责任。黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶要求市房产经营公司赔偿房屋的诉讼请求原审法院予以支持。区房产局依政策对南京市广艺巷22号、洪武路387号房屋落实政策，白下房产经营公司依政策对纳入改造的房屋进行代管、经租，既无过错，亦不违法。而如何落实政策并非人民法院民事案件受理范围，黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶要求区房产局、白下房产经营公司承担赔偿责任于法无据，原审法院不予支持。
另外，黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶主张市房产经营公司、白下房产经营公司、区房产局赔偿的房屋应为使用面积37.93平方米，位置位于南京市广艺巷22号、洪武路387号房屋周边500米范围内，且须保证产权70年。原审法院认为，依据《文革期间接管挤占私房处理情况表》记载，“建筑面积173.8平方米自接管之日起纳入改造”，证明被接管的173.8平方米房屋系按建筑面积计算。2005年，撤销改造，退还产权人的房屋面积为173.8平方米，该落政面积亦应为建筑面积。（2007）宁民一终字第1653号民事判决确认，南京市广艺巷22号、洪武路387号房屋落实政策面积37.93平方米归黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶共有，该面积为落政面积，当然应为建筑面积。黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶要求赔偿房屋位于原拆除房屋周边500米范围内，且要求赔偿新房同样缺乏依据，该要求不能成立。因市房产经营公司依据宁拆许字（1992）第102号拆迁许可证实施拆迁后，开发建设了洪武路小区，该复建房已建成交付，市房产经营公司应在该复建房范围内对黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶赔偿房屋为宜。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、市房产经营公司于判决生效之日起三个月内在南京市洪武路小区范围内赔偿黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶建筑面积37.93平方米的住房一套。如赔偿房屋面积与37.93平方米不符，双方按1991年南京市人民政府第8号令的规定结算相关费用。二、驳回黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶对区房产局、白下房产经营公司的诉讼请求。原审案件受理费8127元，由市房产经营公司负担。
上诉人黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决市房产经营公司赔偿37.93平方米建筑面积住房一套不当，应当是37.93平方米使用面积的住房。1、2006年2月21日白下房产经营公司出具的《情况说明》证明1966年从余德和处接管的广艺巷20－24号及洪武路387号房屋使用面积相加为178.2平方米，使用面积都达到了178.2平方米，显然落实政策面积173.8平方米面积应当指使用面积，而不是建筑面积。《南京市白下区房屋卡》各承租人承租房屋的使用面积达到175.5平方米，显然落实政策面积173.8平方米也应当是使用面积。2、市房产经营公司提供的白下房产经营公司与其他承租人的六份《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》使用面积为158.66平方米，加上红卫水炉店的19平方米使用面积，一共177.66平方米的使用面积，也超出了落实政策面积173.8平方米。《文革期间接管挤占私有房屋处理情况表》记载“建筑面积173.8平方米自接管之日超纳入改造”，该文件是手抄件，将使用面积错写成了建筑面积。但不能仅凭这一个证据对事实进行认定。市房产经营公司、白下房产经营公司均有义务提供它们之间的《拆迁协议》，但一、二审都未提供，则应当认定落实政策面积173.8平方米是使用面积。二、补偿的房屋应当是2005年落实政策以后建造的房屋。三、原审判决认定白下房产经营公司、区房产局不承担责任是错误的。综上请求二审法院撤销原判，依法改判市房产经营公司赔偿上诉人2005年之后建造的、使用面积37.93平方米住房一套，白下房产经营公司、区房产局承担连带责任。
市房产经营公司辩称，黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶主张的37.93平方米是建筑面积，并不是使用面积，这是不符合事实的，涉案房屋在纳入改造时以及落实政策时就已经明确是建筑面积，而不是使用面积。涉案房屋是1992年拆迁的，如果需要补偿安置，也只能按照1992年拆迁时间为节点，按照1991年政府8号文件为标准进行补偿，黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶要求补偿2005年后建造的房屋，没有事实依据。黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶要求两被上诉人承担连带责任的问题，市房产经营公司没有异议。
被上诉人白下房产经营公司、区房产局辩称，根据查明的事实，涉案房屋应当认定为37.93平方米建筑面积的房屋，对该房屋的补偿应当是作价进行货币补偿，而不应当赔偿房屋。白下区房产经营公司对涉案房屋进行管理，对于涉案房屋被依法拆迁，没有过错，不应承担任何责任。区房产局不是落实政策的责任主体，也不应当承担责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人市房产经营公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：纳入改造的173.8平方米房屋在纳入改造的同时房屋性质就变为公房，这一事实原审法院没有认定。1992年市房产经营公司在实施拆迁时，不存在过错，黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶在落政后未获得补偿与市房产经营公司的拆迁行为不存在因果关系，市房产经营公司不应当承担赔偿责任，事实上原审法院判决市房产经营公司在南京市洪武路小区范围内赔偿建筑面积37.93平方米的住房一套，也无法履行。综上请求二审法院撤销原判，依法驳回黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶在一审时的诉讼请求。
黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶辩称，市房产经营公司的上诉理由无事实与法律依据，应予驳回。
被上诉人白下房产经营公司、区房产局称拆迁是合法的，被上诉人不应承担责任。
二审审理中，黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶称原审查明余德珍1989年对房屋登记余德和一人名下提出异议是错误的，实际上余德珍在1984年就提出了异议，对原审查明的其他事实无异议。市房产经营公司、白下房产经营公司、区房产局对原审法院查明的事实无异议。本院对原审法院查明的各方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。《“文革“期间接管挤占私房处理情况表》载明登记在余德和名下的建筑面积173.8平方米房屋自接管之日起纳入改造。2005年6月13日南京市白下区落实私房政策办公室向余德和、余德珍、余子霞发出的《私房落实政策已拆房屋处理通知单》将座落于南京市广艺巷22号、洪武路387号约173.8平方米房屋撤销改造退还给余德和、余德珍、余子霞，并明确因该房已由市房产经营公司拆除，按‘谁用谁退，谁拆谁补’的原则，凭此通知前往原拆除单位按有关规定办理相关手续。现黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶通过析产取得南京市广艺巷22号、洪武路387号房屋中落实政策面积37.93平方米房屋所有权，因此其有权向拆迁人市房产经营公司主张拆迁补偿责任，故原审法院对黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶要求市房产经营公司赔偿37.93平方米房屋的诉讼请求予以支持，并无不当。因市房产经营公司折除的系纳入改造的173.8平方米房屋，当时纳入改造时即明确建筑面积为173.8平方米，黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶通过析产取得的37.93平方米房屋系以上纳入改造的173.8平方米内房屋，因此原审法院判决市房产经营公司赔偿建筑面积37.93平方米房屋，于法有据。黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶称《情况说明》、《南京市白下区房屋卡》、六份《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》均能证明落实政策面积173.8平方米为使用面积，但因该材料中记载的面积均不能与173.8平方米一一对应，不能推翻涉案房屋原始记载面积，因此对黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶的陈述不予采信。黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶要求赔偿2005年落实政策以后建造的房屋，无事实依据，本院不予采信。白下房产经营公司非拆迁主体，其依政策对涉案纳入改造的房屋进行管理、经租，其行为并不存在过错，黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶要求白下房产经营公司承担责任，没有依据。区房产局也非拆迁主体，并没有侵害黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶行使房屋所有权的行为，不应当承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16254元，由黄生芳、梅宁、梅镤文、梅强、梅晶负担8127元，市房产经营公司负担8127元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
审 判 员 张旭东
代理审判员 汪德全
二〇一五年十二月四日
书 记 员 孙雪松