上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初17041号
原告：蹇炜，男，1975年7月18日出生，汉族，住广东省广州市。
委托诉讼代理人：顾俊，上海保华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茅黎耘，上海保华律师事务所律师。
被告：上海中企人力资源咨询有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：沙衍锫，董事长。
委托诉讼代理人：许亮。
委托诉讼代理人：金宣净。
被告：德国CMS德和信律师事务所驻上海代表处，地址上海市静安区。
首席代表：ULRIKEGLUECK。
委托诉讼代理人：胡雪梅，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪桂彬，上海市汇业律师事务所律师。
原告蹇炜与被告上海中企人力资源咨询有限公司(以下简称中企公司)、德国CMS德和信律师事务所驻上海代表处(以下简称德和信上海代表处)劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蹇炜的委托诉讼代理人顾俊、茅黎耘，被告中企公司的委托诉讼代理人许亮、金宣净，被告德和信上海代表处的委托诉讼代理人洪桂彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蹇炜向本院提出诉讼请求：一、被告中企公司支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币(以下币种均为人民币)320,706元；二、被告中企公司支付原告2012年至2015年年度奖金差额59,416元；三、被告中企公司支付原告2007年至2016年加班工资1,052,977.33元；四、被告德和信上海代表处对上述三项诉讼请求承担连带赔偿责任。审理中，原告将诉讼请求变更为：一、被告中企公司支付原告违法解除劳动合同的赔偿金320,706元，被告德和信上海代表处承担连带责任；二、被告德和信上海代表处支付原告2012年至2015年年度奖金差额59,416元；三、被告德和信上海代表处支付原告2007年至2016年加班工资1,052,977.33元。事实与理由：原告自2007年11月1日起通过案外人上海国际企业合作公司被劳务派遣至被告德和信上海代表处工作，2010年7月1日，原告与被告中企公司订立劳动合同，继续派遣至被告德和信上海代表处工作。四方签订协议由被告中企公司承继上海国际企业合作公司的全部权利义务。2016年5月3日，原告收到被告中企公司的通知，要求前往领取书面离职证明，根据离职证明的内容，被告在毫无事实根据与法律依据的情况下，违法解除了与原告的劳动合同。根据被告德和信上海代表处的规定，其应于每年年初支付上一年度的年度奖金(十三薪)，然而在2012年至2015年度，被告支付的年度奖金均未达到其所承诺的金额。此外，2007年至2016年原告在职期间存在长期加班的事实，被告从未按照法律规定向原告支付加班工资。因不服仲裁裁决，原告起诉来院，望判如所请。
被告中企公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2007年，原告与案外人签订劳动合同，2010年7月1日才与被告中企公司签订劳动合同，被派遣至被告德和信上海代表处工作，担任翻译。原告在职期间严重违反被告德和信上海代表处的规章制度，擅自将大量包含客户重要文件、商业秘密的邮件转发至一个与工作无关的第三方邮箱。原告还通过电子邮件对被告德和信上海代表处的首席代表ULRIKEGLUECK进行无端的指责、谩骂、侮辱甚至威胁，行为性质极其恶劣，显然严重违反了规章制度以及员工应尽的合同义务。被告中企公司于2016年4月28日依法解除与原告的劳动合同，该决定经过工会程序，于当日通知原告本人，并且亦依法于七日内向原告交付了离职证明。因此，被告中企公司解除与原告劳动合同的行为符合法律规定，无需支付赔偿金。
被告德和信上海代表处辩称，不同意原告的所有诉请。理由如下：一、被告德和信上海代表处系以严重违纪为由解除与原告的劳务派遣关系，未违反法律规定。原告的严重违纪事实包括：一是在职期间将同事发给原告的包含大量客户商业机密的信息，通过电子邮件方式多次转发至案外第三人邮箱(dang_nian@163.com)，严重违反了《雇佣条件和条款》约定的保密义务(第12条)、被告员工手册(第8.7条)和劳动者的基本职业操守。根据原告签字确认的员工手册，亦已构成严重违纪。二是原告在职期间通过私人邮箱(duncanjian@163.com)向被告的首席代表发送辱骂、威胁性质的电子邮件，严重违反作为劳动者的基本职业操守，同时亦违反了员工手册第11.1条、第11.4条规定。保密义务是劳动者的基本义务，且雇佣合同、员工手册、劳动合同均有明确约定。另外，作为员工，原告有义务遵守基本的职业道德。然而原告明知故犯，违反了保密义务和其它基本义务，应自行承担不利后果，被告德和信上海代表处于2016年4月28日通知原告解除派遣关系，系维护企业合法权利的举措，原告主张违法解除赔偿金并无事实依据。二、年度奖金发放系企业自主权，被告德和信上海代表处已足额支付原告2012年至2015年各年度奖金，原告主张按照十三薪标准支付年度奖金无任何依据。根据员工手册第5.3条，员工可根据劳动合同的约定享受第十三薪，但在原告与被告德和信上海代表处签订的《雇佣条款和条件》中没有任何第十三薪的约定。因此，原告无权获得十三薪。根据员工手册第5.3条，被告德和信上海代表处可向员工发放绩效奖金，该奖金主要基于员工完成特定绩效目标的个人表现以及根据被告德和信上海代表处的整体业绩确定。据此，被告德和信上海代表处有权自主决定原告的绩效奖金数额。被告德和信上海代表处自主决定了原告2012年至2015年度的绩效奖金，并且已经足额向其支付，原告无权获得其他任何奖金。三、原告作为领取高薪的专业技术人员，却主张高达百万余元的加班费，不仅违背常理，而且毫无事实依据。原告2016年6月2日申请仲裁，根据法律规定其2015年6月2日前的加班费诉请已经超过了一年的仲裁时效。此外，原告与两被告自2010年7月1日起开始建立派遣关系，故2010年7月1日以前原劳务派遣关系期间的加班费诉请已超过一年仲裁时效。并且，加班应当反映用人单位管理意志，根据劳动合同约定，由于特殊原因需要超时工作应当书面申请并得到用工方许可后方可视为加班并支付加班费或调休，原告在职期间从未向被告德和信上海代表处书面申请加班，被告德和信上海代表处也未安排原告加班，故原告主张存在加班无事实依据。原告作为高级翻译，虽雇佣合同约定为标准工时制，但实际履行为不定时工作制度，其工作任务不均衡，可以自由安排工作和休息时间，无固定的上下班时间，被告德和信上海代表处也不对原告执行考勤管理。考虑到原告工作性质的特殊性，被告德和信上海代表处给予原告高额的劳动报酬，并在雇佣合同中明确“所有薪资包括加班费”，该约定系双方当事人真实意思表示，未明显排除劳动者权利，且与原告工作性质和雇佣合同的实际履行情况相符。原告在被告德和信上海代表处工作长达九年，在此期间，从未主张过加班费，被告德和信上海代表处也未向原告支付过加班费。原告领取高额劳动报酬后再主张天价加班费，不仅显失合理性，而且严重有违诚信。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2007年11月1日起由案外人上海国际企业合作公司派遣至被告德和信上海代表处任翻译，并先后签订了期限为2007年11月1日至2008年10月31日、2008年11月1日至2013年10月31日的两份劳动合同。2007年10月31日，原告与被告德和信上海代表处签订《劳动条款与条件》，约定双方劳动关系始于2007年11月1日，其中第5.1条规定，薪金已经包括原告的所有加班工资；第12.2条规定，原告不能在被告德和信上海代表处所在地以内或以外，与其履行工作职责无关，而占有或复制任何文件或其他书面材料。
2010年7月1日，原告劳动合同的用人主体变更为被告中企公司，其余内容均不变，原上海国际企业合作公司的权利义务均由被告中企公司继承。2013年，原告与被告中企公司签订一份劳动合同，合同约定：被告中企公司将原告派遣至用工方被告德和信上海代表处工作，担任翻译，合同期限为2013年11月1日至2018年10月31日，月工资为45,000元。原告在工作期间的加班费、绩效奖金，与工作岗位相关的福利待遇，均由用工方承担。若用工方要求与原告解除或终止聘用关系的，被告中企公司将同时与被告解除或终止合同，并由用工方向原告支付经济补偿或赔偿。
原告工资通过被告德和信上海代表处发放。2008年至2015年，被告德和信上海代表处向每年2月至4月期间向原告发放奖金。2008年、2009年奖金与当年月工资一致，2010年奖金低于当年月工资，2011年奖金高于当年月工资，2012年至2015年奖金均低于当年月工资。
2015年3月1日起，原告月工资变更为50,000元。
被告德和信上海代表处的员工手册4.4.1条关于工作时间规定，“CMS中国的标准工作时间为，周一至周五，早晨九点至下午六点，其中一小时午休休息。CMS中国可以出于业务和经营需要，在其认为必要的情况下调整工作时间。如业务需要，经CMS中国要求，员工同意加班，包括在周末以及法定假日加班工作。”5.3条关于奖金规定，“劳动合同的条款中可以规定员工有权根据合同约定获得以第十三个月工资的形式发放的年度奖金。CMS中国还可向员工发放绩效奖金，该奖金主要基于员工完成特定绩效目标的个人表现以及CMS中国的整体业绩确定。如员工在奖金发放时已结束其与CMS中国的劳动关系，则员工将无权获得该奖金。”第8.7条关于保密规定，“CMS中国严格坚定的执行其保密政策。员工违反该等保密政策将视为严重违反CMS中国的规章制度。员工应受劳动合同中规定的保密义务约定。尤其是，员工不得在任何时候复制、带走或泄露属于CMS中国的任何信息或文件。违反保密义务应构成立即解雇的理由，CMS中国保留其主张损害赔偿的权利。……除工作目的外，不得随意复制CMS中国的任何文件或资料。如必须复制，须依据相关程序进行。未经许可，员工不得在私人所有的存储设备上保存技术决窍信息、客户数据和文档、财务信息、商业机密。……”第11.4.3条规定，“禁止通过电子邮件辱骂他人，即使是回复针对员工的辱骂。禁止使用电子邮件以任何方式骚扰或威胁他人。”
2016年4月28日，被告德和信上海代表处向原告发送电子邮件，以原告未经代表处同意从工作邮箱向第三方邮箱转出多封包含客户商业秘密的邮件及其附件，违反保密义务；无端指责、损坏管理者的个人名誉，违反员工的基本职业道德，严重违纪为由与其解除用工关系，并通知了被告中企公司。被告中企公司根据其与原告劳动合同的约定，亦于同日以严重违反单位规章及员工应尽的合同义务为由与原告解除了劳动合同。
上述事实有原、被告的当庭陈述、劳动合同、《劳动条款与条件》、员工手册、解除劳动关系通知、离职证明、事务往来函及工会批复回执单、静劳人仲(2016)办字第861号裁决书等为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
审理中，原告提供一段通话录音作为证据，并主张通话时间为2016年4月19日，系原告与被告德和信上海代表处的办公室经理陈萍之间的对话。在该段录音中，原告多次提到被告确认430个小时的加班时间，陈萍未予否认。其中原告问：“……这个430小时是如何得出的呢？”陈萍答：“是这样的。就是说，哦，我先跟你说一下，这430小时呢，就是说，所有凡是老板或者其他任何一个FEEEARNER就是律师，他们发到的邮件，发给你的邮箱，我们就这么说好了。我们BASE在你的ELITE记录上面，就是说，BASE在你之前的选择的那些每天超过8个小时的那些记录嘛。”原告问：“哦，等一下，你是说，他们所计算的，所确认的430个小时的基准就是说，我本人的那个ELITE时间记录里面的那些对应的小时，对吗？”陈萍答：“不是，是对应了我们所有查找你所有的邮件。”因被告对该录音真实性予以否认。经原告申请，我院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对型号为VTR5000的飞利浦录音笔内文件名为“办公室经理录音1.MP3”的录音进行了鉴定。经鉴定，检材录音女声为陈萍所说，检材录音显示的创建时间为2008年11月1日3时41分30秒，修改时间为2008年11月1日4时29分18秒。原告支付鉴定费用10,000元。
对该鉴定结论，被告德和信上海代表处的质证意见为，对鉴定意见真实性无异议，陈萍确系被告德和信上海代表处的办公室经理，目前在职。但认为鉴定结论创建时间为2008年11月1日，且有修改时间，因此不能确认录音中的通话发生在2016年；对于通话中的430小时，被告德和信上海代表处认为，这只能证明当时双方有430小时的解决方案，而不是认可430小时加班。对此，原告主张，创建时间为2008年11月1日系因为录音器材未调整过设置时间，通话实际发生于2016年4月19日，并且原告与陈萍亦于当天有与录音时长相当的通话记录为证。此外，录音中提及过“4月1日刚刚出台的社平工资3倍17,817”,17,817元是2015年度的上海职工平均工资三倍封顶数，这个数额显然不是2008年能够预见的。整段录音原告是作为证据完整提交，修改时间可能是最后保存的时间或者是拷贝到电脑的时间。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。关于本案争议焦点，现分析如下：
1、被告是否违法解除与原告的劳动合同。
根据劳动合同法的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。现经原告签收的被告德和信上海代表处的员工手册明确规定，员工违反保密政策视为严重违纪，可以立即解雇。员工手册明确禁止员工复制、带走属于代表处的任何信息，亦规定员工不得在私人所有的存储设备上保存属于代表处的信息。对此，原告认为，确将有关工作邮件发送至原告个人邮箱dang_nian@163.com，这是因为原告与上级发生矛盾后被停止邮箱权限前为证据保全而做出的行为，并未违反保密义务。本院认为，被告德和信上海代表处与原告签订的《劳动条款与条件》中明确禁止员工与履行工作职责无关，而占有或复制任何文件或其他书面材料。审理中亦提供购销合同证明向案外人购买了威盾监控软件，用于监管员工对代表处文件的复制、移动、上传、下载。员工手册更是对保密政策作了详细规定，并规定员工违反保密义务，可以立即解雇。显见，被告德和信上海代表处对工作信息的保密十分重视。被告虽主张工作邮件仅转发至私人邮箱，但该复制并带离工作场所的行为增大了这些工作邮件可能泄露的风险和可能，因此，被告德和信上海代表处以此为由解除与被告的用工关系并无不妥。至于原告向首席代表发送的具有威胁性和侮辱性的邮件，原告认为，这是在双方反复多次调解无法达成，情绪激动的情况下发送的，仅仅针对上级主管个人，未涉及第三方，也没有恶意破坏对方名誉和对外宣扬，即使部分措词情绪化，也完全没有达到可以解除劳动合同的程度。本院认为，原告向被告德和信上海代表处首席代表发送的电子邮件具有侮辱和威胁性质，对首席代表人格和私生活进行评价，确实违反了员工手册的规定，也违反了一名劳动者应该具备的基本职业道德。综上，被告德和信上海代表处解除与原告的用工关系，而被告中企公司根据劳动合同的约定与原告解除劳动合同，并无违法。原告关于违法解除赔偿金的诉请，本院难以支持。
2、关于十三薪。
被告德和信上海代表处的员工手册规定，员工可以依据劳动合同的条款以十三薪的形式取得年度奖金。然，原告与被告德和信上海代表处签订的《劳动条款与条件》中并无十三薪的相关约定。且被告德和信上海代表处向原告支付的2008年2015年度的奖金，有些与其月工资金额一致，有些则高于或低于月工资，与原告所称固定十三薪并不相符。故原告主张被告德和信上海代表处应按月工资补足十三薪，证据不足，本院不予支持。
3、关于加班工资。
原告提供了公司工作时间记录系统截屏用于证明其工作时间并据此计算加班工资。被告德和信上海代表处辩称原告所提供的elite系统是一个业务管理软件，用于员工进行自我管理，原告使用个人账户登陆，里面的内容均由员工本人填写，并于每月自行将填写的内容进行锁定。因此，该自行填写的记录不能真实反映原告每月的实际工作时间。且根据原告自己提供的电调用车记录，与elite系统记录的工作时间多处存在互相矛盾之处。因此工作记录及电调用车记录均无法证明原告加班时间。关于原告与陈萍的通话录音，亦无法证明被告存在加班行为。被告德和信上海代表处亦提供其他员工的加班邮件作为证据，证明员工加班均会履行审批程序，须经事先批准或事后确认。对此，本院认为，员工手册规定，经被告德和信上海代表处要求，员工应同意加班。被告德和信上海代表处亦表示加班需经审批，现原告仅以elite系统记录或电调用车记录来计算加班时间，本院难以支持。至于原告与陈萍的对话中，反复提及被告德和信上海代表处确认430小时的加班时间，陈萍未予否认，并回答这430小时是查找原告所有的邮件而得出的时间。因此，本院认为，原告与陈萍的通话录音，可以证明被告德和信上海代表处确认原告有430小时的加班时间，其应支付相应的加班工资。因该430小时无法区分具体加班日期，本院酌情认定，被告德和信上海代表处应支付原告延时加班工资185,344.83元。(50,000元÷21.75÷8×430小时×150%)
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条
第一项、第七十八条的规定，判决如下：
一、被告德国CMS德和信律师事务所驻上海代表处应于本判决生效之日起十日内支付原告蹇炜延长工作时间加班工资人民币185,344.83元。
二、原告蹇炜的其他诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币10元，由被告德国CMS德和信律师事务所驻上海代表处负担。
鉴定费人民币10,000元，由被告德国CMS德和信律师事务所驻上海代表处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴晓祥
审 判 员 黄 念
人民陪审员 达式喜
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 蔡力仁
附：相关法律条文
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
……
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。