上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑终字第757号
原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
上诉人（原审被告人）牟来友，2007年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，因本案于2014年9月18日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕，现羁押于上海市徐汇区看守所。
辩护人张辉，上海明伦律师事务所律师。
原审被告人李彬，2001年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元，因本案于2014年9月18日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕，现羁押于上海市徐汇区看守所。
原审被告人牟某某，因本案于2014年9月18日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕，现取保候审。
原审被告人张某某，因本案于2014年9月18日被刑事拘留，同年10月22日、2015年1月12日、2015年2月3日先后被取保候审。
原审被告人王某某，因本案于2014年9月18日被刑事拘留，同年10月22日、2015年1月12日、2015年2月3日先后被取保候审。
原审被告人李某，因本案于2014年9月18日被刑事拘留，同年10月22日、2015年1月12日、2015年2月3日先后被取保候审。
上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院起诉指控被告人李彬、牟来友、牟某某、张某某、王某某、李某犯盗窃罪一案，于2015年3月25日作出（2015）徐刑初字第104号刑事判决。原审被告人牟来友不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于同年5月20日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派代理检察员李玉堂出庭履行职务，上诉人（原审被告人）牟来友到庭参加诉讼。辩护人张辉于2015年5月22日（即庭审后）接受牟来友的委托，向本院提交了书面辩护意见。现已审理终结。
原判经审理查明：2014年5月至9月间，时任被害单位＊＊＊（以下简称＊＊＊公司）大门保安的被告人李彬与被告人牟来友事先约定，将公司布料低价出售给牟来友牟利。同年9月2日23时许，李彬利用担任公司保安、熟悉公司情况的工作便利，经事先打探、准备后电话通知牟来友取货，牟来友遂电话召集被告人牟某某、张某某并由张某某召集被告人李某、王某某等人，由李某驾驶货车与牟某某、张某某、王某某等人一同至本市徐汇区龙吴路＊＊＊弄＊＊＊公司附近与当晚值班的李彬碰头。李彬为避人耳目指令牟某某等人在附近等候，直至次日凌晨＊＊＊公司加班人员下班离开后，才将牟某某等人所驾货车带至公司仓库，趁仓库保管人员下班、库门未上锁之机，打开库门任牟某某等人搬运库存布料，且不许打开仓库灯照明。牟某某、张某某、王某某、李某等人明知情况有异，仍在李彬、牟来友指使下将＊＊＊公司库存的2，000余公斤布料装上货车运出，并由李彬随车至他处过磅称重后销赃，得款人民币3万元以上。嗣后，李彬按照与牟来友的事先约定，分得赃款人民币2万元。
被告人李彬、牟来友、牟某某、张某某、王某某、李某等人到案后均如实供述了自己的基本罪行。
原判认定上述事实的证据有：证人国某、刘某某等人的证言，企业法人营业执照、失窃面料明细，汇款收据、说明及合同，刑事判决书，案件接报回执单、抓获经过，工作情况及六名被告人的供述等。
原审法院认为：被告人李彬、牟来友、牟某某、张某某、王某某、李某以非法占有为目的，盗窃他人价值人民币3万余元的财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应予处罚。李彬、牟来友系主犯。牟某某、张某某、王某某、李某系从犯，依法予以减轻处罚。李彬、牟来友、牟某某、张某某、王某某、李某到案后均如实供述自己的罪行，依法均予以从轻处罚。六名被告人均有退赃行为，酌情予以从轻处罚。据此，根据本案的事实、性质、情节、社会危害性及被告人的认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人李彬犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元。二、被告人牟来友犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元。三、被告人牟某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。四、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。五、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。六、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。七、违法所得予以追缴，退赔款发还被害单位。
牟来友上诉提出原判认定其参与密谋并召集他人参与盗窃、且分得赃款不当，其系正常回收布匹的边角料，不构成盗窃罪。
牟来友的辩护人在书面辩护意见中认为原判认定上诉人牟来友犯有盗窃罪的事实不清，证据不足。牟不明知涉案布匹存在问题，系正常买卖布匹，且无组织、策划、指挥或积极参加盗窃的行为；原判认定的涉案金额不合理，且量刑过重；上诉人即使构成犯罪也属掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。据此，辩护人建议本院予以改判或发回重审。
上海市人民检察院第一分院出庭检察员评判认为原判认定上诉人及各名原审被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，且诉讼程序合法，建议本院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人牟来友以非法占有为目的，伙同原审被告人李彬、牟某某、张某某、王某某、李某采用秘密手段，窃取他人价值人民币3万余元的财物，其行为均已构成盗窃罪，且数额巨大，依法应予惩处。
关于上诉人及辩护人所提辩解及辩护意见，经查：
一、原审被告人张某某、王某某、李某的供述分别证实，1.张受牟来友的指使，召集王某某、李某并会合原审被告人牟某某在约定地点与原审被告人李彬接头后，由李彬带领去涉案服装厂搬运布料；2.到达涉案服装厂门口的时间为9月2日深夜；3.李彬要求上述人员在服装厂工作人员次日凌晨下班后再进厂入库装货；4.上述人员进仓库搬布料时，李彬不让开灯，给了一个手电筒照明；5.在搬运中，张、王、李某根据以上情况均已意识到是在偷窃布料，且张在作案现场同牟来友通话时，了解到牟来友已事先明知偷窃布料一事。
李彬的供述证实，李彬与牟来友事先预谋利用李彬担任涉案服装厂保安的机会，偷窃布料。作案当天，系李彬电话联系牟来友让其至服装厂实施偷窃。李彬还证实牟来友当日称其在外地，会安排他人前往。当日深夜，李彬与张某某、王某某、李某、牟某某在约定地点碰面后前往服装厂盗窃布料。
上述证据相互印证，可以证实牟来友伙同他人盗窃服装厂布料的事实。牟来友及原审辩护人在原审庭审中对牟犯有盗窃罪亦不持异议。
二、关于涉案被盗物品的价格。
李彬供述称被盗布料重量为2.2吨左右；牟来友供述称被盗布料重量为2吨左右；证人殷某某的证言证实其以每吨人民币1.7万元的价格收进涉案布料，据此，原判认定涉案被窃布料的价格为人民币3万余元并无不当，且已明显有利于上诉人及各名原审被告人。
三、原判根据上诉人及各名原审被告人所具有的量刑情节，已依法量刑，且所处刑罚亦无不当之处。
综上，原判认定上诉人及各名原审被告人犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，且诉讼程序合法。上诉人及辩护人的辩解、辩护意见不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 捷
审 判 员 郑焯琼
代理审判员 钱 卫
二〇一五年七月六日
书 记 员 马扬宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……