广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第550号
上诉人（原审原告）李顺玲。
委托代理人方雁强，系广东日升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄益民。
被上诉人（原审被告）刘志光。
上诉人李顺玲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法民三初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告的诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告各项损失45043元（详见赔偿清单）；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告对以上诉讼请求和陈述事由向原审法院提交9份证据（详见证据清单）。
被告黄益民、刘志光对原告的诉讼请求争议为：原告的部分请求过高，不合理；本人家庭困难，无法承担原告请求的巨额赔偿。
被告黄益民在举证期间向原审法院提交支付原告医疗费的预收单两张，共5500元。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，1、2014年1月11日18时，原告驾驶粤L×××××号摩托车行至博罗县罗阳镇田牌村蓄能电站路段驶时，与被告黄益民驾驶的手扶拖拉机发生追尾碰撞，造成原告受伤以及车辆损坏的交通事故。事故经过博罗县公安局交通警察大队处理，于2014年1月24日作出441322（2014）第NB005号《道路交通事故认定书》，认定原告与被告黄益民各负事故同等责任；2、原告受伤后于2014年1月11日在博罗县人民医院治疗，发生医疗费5550元，由原告支付50元；由被告黄益民支付5500元。从2014年1月15日至3月7日在博罗县中医医院住院治疗51天，发生医疗费15443.4元，由原告支付。医嘱要求全休三个月等；3、原告在事故发生前，从2013年5月20日起在惠州市创展电子有限公司工作，月收入1144元；4、被告黄益民驾驶其自有的手扶拖拉机没有投保机动车辆第三者责任险；5、被告刘志光于2014年1月12日向交警出具一份《保证书》，同意在被保证人（被告黄益民）不履行交通事故损害赔偿义务时，由保证人承担相应的保证责任。此担保方式约定属不明确，被告刘志光对被告黄益民因本交通事故产生的债务应承担连带偿还的保证责任。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。在本事故中原告与被告黄益民各负事故同等责任。在本案中，原告没有请求由被告黄益民在其驾驶的手扶拖拉机应投保的交强险责任限额范围内予以赔偿。因此，原告的损失应由被告黄益民承担50%，被告刘志光对被告黄益民承担的债务向原告承担连带赔偿责任。
关于原告请求的误工费问题。由于原告不构成伤残，对原告请求的出院后误工费计算3个月与事实不符合，原审法院酌情支持1个月。
关于原告请求的护理费问题。因原告未提交护理人的收入证明，根据司法实践，原审法院酌情按80元／天计算。
关于原告请求的精神损害抚慰金问题。因原告未构成伤残，此项请求无法律依据，理由不充分。原审法院不予支持。
关于原告请求的交通费、营养费问题。原审法院根据赔偿实际损失原则，另行认定。
综上所述，原告要求诉赔的费用依法计算如下：1、医疗费15493.4元；2、护理费4160元（80元／天×52天×1人酌定）；3、住院伙食费2600元：50元／天×52天；4、误工费3126.66元：（1144元／月÷30天×（52＋30天）］；5、交通费500元；6、营养费500元。
以上合计26380.06元，对原告超出以上计算标准的请求，原审法院予以驳回。
以上费用，由被告黄益民承担50%，即13190.03元。此款扣除被告黄益民支付应由原告承担的医疗费2750元（5500元×50%），剩余10440.03元，由被告黄益民承担，并由被告刘志光对被告黄益民上述债务向原告承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄益民应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告李顺玲10440.03元。
二、被告刘志光对被告黄益民上述债务向原告承担连带赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费463元，由被告黄益民负担200元，原告负担263元。原告已预交，超过原告负担部分原审法院不予退回，待本案执行时由被告返还给原告。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实不清。原审法院在计算护理费、误工费、交通费和营养费等费用存在错误，支持标准过低。二、两被上诉人未投保交强险存在重大过错，依法应在交强险责任险额范围内承担责任。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
两被上诉人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，受害人没有伤残的，误工时间参照医疗机构出具的证明确定，医嘱明确了受害人出院后全休三个月，故该期间的误工费应予计付，上诉人可获得误工费为5414.9元（1144元／月÷30天×（52＋90天）］。原审酌情不当，予以纠正。原审认定护理费、交通费和营养费妥当，予以确认。
本案的关键是被上诉人没有投保交强险，应否在交强险责任限额范围内内予以赔付。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人没有投保交强险的，应当依法承担交强险责任限额内的赔付义务，本案中，上诉人在一审起诉状中明确陈述“被告黄益民未依法投保交强险，应对本次交通事故承担损害赔偿责任”，在诉讼请求中也没有请求被上诉人承担50%责任，而是要求承担全部损失，因此原审认定上诉人没有请求被上诉人黄益民在交强险责任限额范围内予以赔偿不当，予以纠正。本案被上诉人黄益民违反投保交强险的法定义务，依法应在交强险责任限额范围内承担责任。综上，被上诉人黄益民应在医疗费用赔偿限额10000元范围内负责赔偿上诉人医疗费、住院伙食补助费和营养费10000元，超出（医疗费15493.4元＋住院伙食费2600元＋营养费500元-10000元）部分8593.4元，按照交通事故责任认定，由被上诉人黄益明承担50%赔付责任即4296.7元；被上诉人黄益民应在死亡伤残赔偿限额110000元范围内负责赔偿上诉人护理费、交通费和误工费合计10074.9元。被上诉人黄益民合计应当赔付上诉人24371.6元，扣减其已经支付的5500元，仍应赔付18871.6元。被上诉人刘志光作为保证人应当对上述赔偿款承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2014）惠博法民三初字第71号民事判决第二、三项和诉讼费用分担部分。
二、变更博罗县人民法院（2014）惠博法民三初字第71号民事判决第一项为：被上诉人黄益民应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿上诉人李顺玲18871.6元。
本案二审受理费926元，由上诉人李顺玲承担426元，由被上诉人黄益民、刘志光承担500元。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年十月三十日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。