天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5575号
原告刘文。
委托代理人刘振起（系原告之父），中铁十八局集团第二工程有限公司业务员。
被告天津开发区福祺置业发展有限公司，住所地天津市和平区郑州道34号。
法定代表人王智宏，总经理。
委托代理人刘芳，该公司销售科科长。
委托代理人王倩，天津金诺律师事务所律师。
第三人交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。
负责人郭宏伟，该行行长。
委托代理人李巍伟，分行员工。
原告刘文与被告天津开发区福祺置业发展有限公司、第三人交通银行股份有限公司天津市分行商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理。依法由审判员蔡培玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文的委托代理人刘振起，被告天津开发区福祺置业发展有限公司的委托代理人刘芳、王倩，第三人交通银行股份有限公司天津市分行的委托代理人李巍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文诉称，2010年4月2日，我以1132387元的价格购买了被告开发建设的坐落天津市河北区建昌道与红波路交口东南侧春和仁居41-1-302号房屋一套，双方签订了《天津市商品房买卖合同》。该合同第四条约定我于2010年4月5日前一次性存入房屋首付款392387元（后改为442387元），其余价款办理贷款。我于2010年4月3日给付被告首付款392387元，2010年4月27日又补交50000元，截至此日我交首付款共计442387元，其余价款690000元办理贷款。被告工作人员让我再交50000元，我于2010年5月6日又给付被告50000元，贷款金额应改为640000元，我委托被告办理银行抵押贷款手续。2015年7月13日，我想提前偿还贷款时得知贷款金额实为690000元而非640000元，所以，2015年9月1日，第三人又将2015年7月13日补签的《个人房产抵押贷款合同》变为原合同。第三人没有尽到通知我贷款金额的义务。被告非法占有我多交纳的50000元房款，现要求被告返还50000元，并要求被告给付2010年5月6日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率支付利息，第三人承担连带责任，诉讼费由被告负担。
被告天津开发区福祺置业发展有限公司辩称，原告所述不属实。2010年4月2日，我公司与原告就我公司开发建设的坐落天津市河北区建昌道与红波路交口东南侧春和仁居41-1-302号房屋签订了《天津市商品房买卖合同》，约定房款为1132387元，原告给付我公司首付款442387元，其中2010年4月3日给付392387元，2010年4月27日补交50000元。2010年7月6日原告贷款690000元划至我公司账户。我公司给原告开四张发票，总额为1132387元，与原告支付的购房款数额一致。2010年5月6日原告未支付50000元购房款，我公司于2010年5月6日给原告开的50000元发票与2010年7月9日给原告开的640000元发票系针对原告690000元贷款所开。原告的贷款手续均由原告直接与第三人办理，贷款合同约定的贷款金额为690000元，我公司未对原告的贷款材料进行变更。另原告主张的权利已超过两年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
第三人交通银行股份有限公司天津市分行述称，原告以1132387元购买天津市河北区建昌道与红波路交口东南侧春和仁居41-1-302号房屋，在我行办理的房产抵押贷款手续，贷款本金是690000元，2010年5月20日，双方签订了《个人房产抵押贷款合同》，2015年7月13日补签《个人房产抵押贷款合同》，贷款手续是原告本人办理。2010年7月6日，我行按约定经原告授权将690000元划至被告账户，贷款发放后，原告按照合同约定正常履行还贷义务。我行不存在交易中的过错，原告的诉请与我行无关。现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月2日，原、被告就被告开发建设的坐落天津市河北区建昌道与红波路交口东南侧春和仁居41-1-302号房屋签订了《天津市商品房买卖合同》，房屋价款为1132387元，合同约定原告于2010年4月5日前一次性存入房屋首付款392387元，后改为442387元，其余房款办理贷款。2010年5月20日，原告与第三人签订了《个人房产抵押贷款合同》，约定购房总价1132387元，贷款金额690000元。2015年7月13日，双方补签《个人房产抵押贷款合同》，贷款金额690000元。2012年7月10日，原告已领取上述房屋产权证。另查，2010年4月3日，被告给原告开了原告交纳金额为392387元的销售不动产统一发票一张，发票号码000××××0885，备注记载：总房款1132387元，累计已交392387元。2010年4月27日，被告给原告开了原告交纳金额为50000元的销售不动产统一发票一张，发票号码000××××7616，备注记载：000××××0885，金额392387元，总房款1132387元，累计已交442387元。2010年5月6日，被告给原告开了原告交纳金额为50000元的销售不动产统一发票一张，发票号码000××××7649，备注记载：000××××0885，金额392387元，000××××7616，金额50000元，总房款1132387元，累计已交492387元。2010年7月6日，第三人经原告授权将原告所贷款项690000元划至被告账户。2010年7月9日，被告给原告开了原告交纳金额为640000元销售不动产统一发票一张，发票号码000××××1267，备注记载：000××××0885，金额392387元，000××××7616，金额50000元，000××××7649，金额50000元，总房款1132387元，累计已交1132387元，款项结清。
上述事实，有当事人陈述及书证证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及原告与第三人签订的《个人房产抵押贷款合同》均是在自愿合法的基础上签订的，应为有效合同。原告以贷款方式购买上述房屋，在第三人将原告所贷款项690000元经原告授权划至被告账户后，被告应按划款数额为原告开销售不动产统一发票，但被告只给原告开了数额为640000元的销售不动产统一发票。被告主张其于2010年5月6日给原告开的50000元发票与2010年7月9日给原告开的640000元发票系针对原告690000元贷款所开，因在2010年5月6日贷款尚未划至被告账户时，被告于2010年5月6日给原告开的50000元发票应与原告贷款数额无关，对被告所述本院不予采信。按照上述被告所开发票数额和发票备注记载及第三人给被告账户划款数额计算，被告多收原告50000元房款，但由于被告对诉讼时效进行了抗辩，2010年就上述房屋作了抵押预告登记及所有权预告登记，权利价值为690000元，原告按时还贷，并于2012年已领取上述房屋产权证，综合以上情况分析原告早已知道其多交房款情况的存在，故原告的诉请已超过两年诉讼时效，对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
驳回原告刘文的诉讼请求。
案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告刘文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 蔡培玲
二〇一五年十一月二十日
书记员 高 洁
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。