江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1756号
原告：肖小德，男，1971年5月12日出生，汉族，住所地：河北省任丘市。
委托代理人：朱华明，江西联创律师事务所律师，执业证号：13601201510396137。
委托代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师，执业证号：13601200010359460。
被告：陶辉，男，1977年11月12日出生，汉族，住江西省南昌县。
原告肖小德诉被告陶辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖小德的委托代理人朱华明、李茂斌，被告陶辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
小德诉称：2015年4月15日，原、被告之间签订《商铺租赁合同》。按照合同约定，原告将位于南昌县象湖路337号街道15-3号商铺（实际房屋为：南昌县象湖路345号店面及南昌县象湖路297号南昌居住主题公园住宅3栋三单元201室）出租于被告使用，期限为六年，自2015年6月1日起至2021年6月1日止，月租金为9000元，租金每三个月缴纳一次。合同签订后，原告按约将该房屋交与被告使用，被告因为经营需要对该房屋进行了装修改造，且经营至今。然而被告仅仅支付了第一期三个月的租金后就再没有支付任何租金，虽经原告反复催收，被告却置之不理，现向法院提起诉讼，请求法院判令解除原告与被告签订的《商铺租赁合同》，腾空该涉讼房屋，并对该涉讼房屋恢复原状；判令被告支付原告房屋租金（从2015年9月2日至2015年12月1日止共计人民币27000元；自2015年12月2日起至被告实际腾空之日止按300元／日计算。）及滞纳金（从2015年9月2日起至2015年12月1日止共计人民币7371元，自2015年12月2日起至被告实际腾空之日止每日按应缴租金总额的千分之三计算）；本案诉讼费由被告承担。被告
被告陶辉辩称：我投资租的这个店面是帮朋友忙，从2015年4月15日开始装修，装修期1个半月，6月1日起租。后来，朋友认为房租太贵，比左右店面高五、六倍和原告要把房屋配套的家电拉走，发生冲突。交了三个月的租金27000元和押金20000元。然后原告给我打电话说这事，事后他自己把电视机送回来了。开张几天后，因房屋漏水导致二楼调料等弄湿直接损失近3000元，被告又迟迟不来维修房屋，过了10来天还是我叫人把房屋维修，共计花费用2600元左右。从此以后，我朋友和原告几乎三天两头为这事吵，要拼命，后经商量，原告承认房租贵了些，将租金降至每月7000元，让我开店，我不同意，又商量从7月16日转租，租金10000元一个月，一人一半，我收3年，加上退我押金，又没转租成。原告再次与我协商，协商未果原告提出走法律途径，我说可以。本人认为此事件由原告引起，原告应当负全部责任。本店投入费用有:店面装修168000元，设施设备153600元，开张费用花篮发传单及其它费用22600元，租金及押金47000元，房东同意支付的费用，物业费1290元，房屋漏水维修及材料费2600元，漏水损坏调料及米粉等等约3000元，共计人民币398090元。本人愿意从2015年6月1日至7月16日按每月1800元计算租金给原告，从2015年7月16日至诉讼结束不能计算租金，退还我付的租金和押金，重新签订合同。
经审理查明：2015年4月15日，原、被告签订了一份《商铺租赁合同》。合同约定：原告将位于南昌县象湖路337号街15-3号商铺出租于被告，期限为六年，自2015年6月1日起至2021年6月1日止，月租金为9000元(其中南昌县象湖路345号店面月租金8000元，南昌县象湖路297号南昌居住主题公园住宅3栋三单元201室月租金1000元)，租金每三个月缴纳一次;合同签订之日，被告向原告支付了三个月的租金27000元和20000元押金，原告将该房屋交与被告。被告将租赁原告的店面交于陶某某用于经营餐馆。因经营餐馆需要被告投资对该房屋进行了一个半月装修改造。餐馆经营三四天后，餐馆经营者陶某某就因物业费的交缴、房屋漏水、屋内家电的使用及租金回扣与原告发生多次吵架，被告从中协调与2015年7月16日正式关停了该餐馆。后因原、被告就本租赁合同事宜多次协商，未能达成一致意见。原告遂向本院提起诉讼。本案在审理过程中，被告提出与原告签订的租赁合同约定的租金高出市场价格的五至六倍，向法院申请对约定的租金进行司法鉴定。2016年5月20日，江西省天禄房地产土地评估有限公司作出了编号为天禄房评（2016）字第G5006号《关于南昌县象湖路337号15-3号商铺房地产租金评估司法鉴定意见书》，鉴定意见：本案房屋评估经过市场调查和实地查勘，遵照相关法律法规，选用市场比较法进行评定估算，确定本案鉴定对象南昌县象湖路337号15-3号商铺在2015年6月1日至2016年5月13日的房租价格为4200元/月。被告在2016年6月28日对本司法鉴定意见书向本院提出了异议，主要是：一、法院擅自委托，侵犯原告的权益；二、评估鉴定对象不全，鉴定结果错误；三、评估结果不能全面反映被评估房屋的真实情况。被告要求对法院擅自进行房屋租金鉴定予以纠正；鉴定过程及程序违法、不规范，鉴定对象错误，鉴定价格过低。2016年8月2日，江西天省天禄房地产土地评估有限公司对被告的异议进行了回复：1、鉴定人员仔细地分折了鉴定项目的特点和实际状态，通过实地勘查和调研，得出鉴定对象于鉴定时点客观合理的市场价格，其结果符合市场价格；2、鉴定程序和鉴定方法均符合相关规定；3、我司在合法接受本案委托，从事本案鉴定的全过程严格遵循《司法鉴定管理条例》、鉴定人员以事实为依据，客观公正对鉴定对象进行了价格鉴定。并据此维持了编号为天禄房评（2016）字第G5006号《关于南昌县象湖路337号15-3号商铺房地产租金评估司法鉴定意见书》鉴定结论。庭审中，原告要求解除与被告签订的《商铺租赁合同》，腾空房屋，恢复原状；被告自2015年9月2日起按每月6000元支付租金给原告至店面实际腾空之日止；被告仍坚持答辩意见，同意解除合同，并认为在2015年7月16日关停餐馆是经被告同意的，原告并未认可。双方就租金的支付和店面的腾空未能协商一致。
上述事实有原、被告签订的《商铺租赁合同》、南房权证莲塘镇字第××号、第××号房屋所有权证、法庭调查笔录、天禄房评（2016）字第G5006号《关于南昌县象湖路337号15-3号商铺房地产租金评估司法鉴定意见书》、证人证言、法庭调查笔录及双方的陈述予以证实。
本院认为：原告在被告未有租赁店面经验，又急于帮朋友租赁店面与被告签订的《商铺租赁合同》，内容不违反法律规定和行政法规强制性规定。江西省天禄房地产土地评估有限公司作出了编号为天禄房评（2016）字第G5006号《关于南昌县象湖路337号15-3号商铺房地产租金评估司法鉴定意见书》是经被告申请，并非本院擅自委托，也不存在鉴定对象不全之情形，该司法鉴定意见书鉴定结论为南昌县象湖路345号店面2015年6月1日至2016年5月13日店面月租金4200元，原、被告签订的《商铺租赁合同》约定月租金9000元（其中南昌县象湖路297号南昌居住主题公园住宅3栋三单元201室房屋月租金1000元），远高于此鉴定结论，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。本院根据相关法律规定变更原、被告签订的《商铺租赁合同》在2015年6月1日至2016年5月13日店面月租金为4200元。原告要求解除与被告签订的《商铺租赁合同》，被告对此表示同意，本院予以支持。但合同解除的时间应于本案起诉状副本送达予被告时间为准，即2015年12月26日。庭审中，原告要求被告按每月6000元支付租金至店面房屋腾空之日止，本院认为，引起本纠纷双方合同约定的租金过高是主要原因，原告亦负有责任，本院不予支持。同时双方在合同中明文规定的是滞纳金而非违约金，而滞纳金具有惩罚性、法定性，是行政关系主体之间，因行政相对人违反法律规定逾期缴纳的规定费用，国家行政管理部门依法对行政相对人采取的一种惩罚性措施，具有强制性。故本院对原告诉请被告支付滞纳金不予支持。被告应自2015年6月1日起至2015年12月26日止（按店面月租金4200元、房屋月租金1000元）支付即6个月26天租金即35706.67元给原告，抵扣被告已付租金27000元和押金20000元，原告尚应返还被告11293.33元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第九十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告肖小德与被告陶辉在2015年4月15日签订的《商铺租赁合同》于2015年12月26日予以解除；
二、被告陶辉在本判决书生效后10日内归还原告肖小德所有的位于南昌县象湖路345号店面及南昌县象湖路297号南昌居住主题公园住宅3栋三单元201室房屋；
三、原告肖小德在本判决书生效后10日内返还被告陶辉支付的租金、押金11293.33元；
四、驳回原告肖小德其他的诉讼请求。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）
案件受理费659元，由原告肖小德承担300元，被告陶辉承担359元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邓小强
人民陪审员 李 娟
人民陪审员 喻丰玉
二〇一六年九月九日
书 记 员 陈佳琦