黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第170号
上诉人（原审被告）唐胜海，男，1965年4月16日出生，满族，个体工商户。
委托代理人车凤生，黑龙江九洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李琦，女，1971年1月10日出生，汉族，牡丹江镜泊湖水利发电莲花实业有限公司经警。
委托代理人唐守岭，辽宁金石律师事务所律师。
上诉人唐胜海因与被上诉人李琦民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东商初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人唐胜海及其委托代理人车凤生、被上诉人李琦及其委托代理人唐守岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确定事实：原、被告系朋友关系。2014年2月18日，被告为原告出具欠条一份，主要内容为：“唐胜海欠李琦人民币壹佰万元整，期限壹年2014年2月18日至2015年2月18日前还清。”被告在该欠条上签名并捺印，此款被告至今未返还原告。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告唐胜海作为完全民事行为能力人，其对为原告李琦出具欠条的法律后果应当能够预见，并应承担由此产生的法律后果，该欠条在原、被告之间形成了明确的债权债务关系，且不违反法律的规定，依法受法律保护。关于原告李琦要求被告唐胜海返还欠款100万元的诉讼请求，本案案由为民间借贷纠纷，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，原告为支持其主张，向本院提供了被告于2014年2月18日为其出具的欠条，该欠条明确记载：“唐胜海欠李琦壹佰万元整……”，被告在庭审中自认该欠条系被告本人签名和捺印，该欠条作为原、被告形成借贷合意的凭证系书证，应视为系其真实意思表示，具有认定借贷事实已实际发生的证明效力。被告在庭审中提出原、被告双方未实际发生借贷事实、原告未向其给付借款的抗辩，对此原告向本院提供了原告于2011年4月21日汇入案外人蒋族龙账户内75万元的工商银行个人业务凭证一份、原告于2011年5月至2012年1月期间从中国建设银行提现明细一份，该两份证据能够证明原告具有出借大额款项的支付能力，上述借款来源证据能够佐证欠条的真实性，证明原、被告借贷事实的实际发生。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。本案中，被告为原告出具的欠条明确约定该笔借款于2015年2月18日前结清，被告未按照约定的期限履行还款义务构成违约，故原告要求被告返还借款100万元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于被告唐胜海提出的其是在受原告胁迫下书写的借条，该欠条是被告承诺的“分手费”，双方不存在真实的债权债务关系的抗辩意见，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，被告未向法庭提供任何证据证实其主张，只有被告本人的陈述，对其陈述对方亦不予认可，因此该陈述不能对抗被告于2014年2月18日为原告出具的欠条这一书证的效力，且被告未就其如果未收到原告给付的借款为何为原告出具欠条向法庭作出合理解释，故本院对被告的此抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：被告唐胜海于本判决生效后十日内返还原告李琦欠款人民币100万元。案件受理费人民币13800元，保全费3520元，由被告唐胜海负担。
上诉人唐胜海上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，被上诉人主张的事实不存在，编造虚假借款事实。上诉人与被上诉人曾经是情人关系，上诉人是在被上诉人胁迫下出具的欠条。请求二审查明事实，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李琦答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判，维护被上诉人的合法权益。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点如下：一、本案债权债务关系是否成立；二、上诉人应否偿还被上诉人借款100万元。
在二审诉讼中，上诉人未向法庭提供证据。
被上诉人李琦向法庭提供证据如下：
1.李琦工商银行卡号为62＊＊＊＊＊＊＊＊202的流水明细一份，意在证明，被上诉人李琦有借给上诉人款项的能力。上诉人拿过此卡多次取款，用于店面装修，其女儿租房等，该卡取现金最大一笔数额为49999元。
上诉人对该证据证明的问题提出异议，该流水帐证明不了上诉人唐振海向被上诉人借款。
本院认为，该证据能够证明被上诉人支出情况，对帐目支付情况本院予以确认。
2.银行存款回单、收据及转账凭单共计5张。意在证明，2011年6月至2012年7月间，上诉人在佳木斯开店向被上诉人借款55万元，其中2011年6月24日上诉人进货用款97969元；2011年6月13日上诉人租房用款13万元；
上诉人对该组证据证明的问题提出异议，存款单及收据证明不了上诉人唐振海向被上诉人借款。
本院认为，该组证据能够证明被上诉人的支出情况，对支付情况本院予以确认。
根据上诉人申请，本院依职权调取被上诉人李琦名下工商银行卡号为95＊＊＊＊＊＊＊＊71及建设银行卡号为43＊＊＊＊＊＊＊＊71的交易明细各一份。经查询，被上诉人李琦于2011年4月至2015年5月间有多笔支出。
上诉人认为，工商银行及建设银行的交易明细中，汇款账户不是上诉人，该证据能够证实上诉人与被上诉人之间没有借贷关系。
被上诉人认为，该两份证据能够证实被上诉人有支付上诉人借款的能力。两张银行卡交易明细及上诉人提供的工商银行金卡交易明细能够证实，上诉人共支出1400000多元。
本院认为，该二份交易明细能够证实被上诉人的支出情况，结合上诉人于2014年2月18日为被上诉人出具的100万元欠条，对该事实本院予以确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：关于上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系问题。对现金交付的借贷，可根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系。被上诉人为证明与上诉人的借款关系，提供了上诉人出具的欠条，该份欠条上包含了借款人、出借人、借款数额及偿还时间等事项，上诉人亦认可欠条是其本人书写并出具，结合被上诉人提供的银行卡流水明细能够证明被上诉人具有支付能力，可以确认上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，应当认定上诉人为被上诉人出具的欠据合法有效，依法受法律保护。上诉人负有偿还被上诉人欠款的义务。
关于上诉人主张欠据系在被上诉人胁迫下所出具，是承诺的分手费。上诉人唐振海是完全民事行为能力人，明知在借款人处签名应承担的法律责任，仍向被上诉人李琦出具借款欠据，并在欠据上签名，即视为上诉人对双方之间的民间借贷关系的认可。上诉人提出双方之间的关系并不能排除上诉人未向被上诉人借款的事实，上诉人未能提供其受胁迫的证据证实其主张，依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对其上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人唐振海的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人唐振海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋志红
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一四年十月八日
书 记 员 韩江亓