江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）武民一初字第2071号 原告王家财，男，1972年4月4日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。 被告九江市和圣矿业开发有限公司。住所地：九江市长虹小区18栋一单元503号。 法定代表人郭峰，系该公司经理。 委托代理人李元龙，江西柴郡律师事务所律师。 委托代理人李杰，江西柴郡律师事务所律师。 被告梁中英，男，1964年11月24日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市居巢区。 原告王家财与被告九江市和圣矿业开发有限公司、梁中英承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王家财、被告委托代理人李元龙、李杰到庭参加了诉讼，被告梁中英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，1、要求被告九江市和圣矿业开发有限公司支付工程款15000元及利息损失（以15000元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍从2012年1月1日计算至付清之日止）；2、要求被告梁中英对上述债务承担连带还款责任。事实和理由是，2011年10月，被告九江市和圣矿业开发有限公司指派被告梁中英到武宁县××××村进行探矿。探矿期间，被告梁中英雇请原告为其探矿进行挖土石，且双方约定工程款为每月27000元。原告按约进行施工，但被告于2011年12月底不知去向，工程款一直未结算。2015年6月30日，被告梁中英与原告进行结算，未付原告工程款共计15000元，且被告梁中英向原告出具了欠条一张。后原告多次向被告梁中英催要工程款，但被告梁中英分文未付，因被告梁中英系被告九江市和圣矿业开发有限公司的职员，其探矿行为代表被告公司，故原告将两被告诉诸法院。 被告九江市和圣矿业开发有限公司辩称，1、被告梁中英出具给原告的欠条系被告梁中英的个人行为，且梁中英不是答辩人的职员，该欠条对答辩人没有约束力；2、被告梁中英与答辩人系承揽合同关系，且双方合同早在2011年6月份已经终止合同关系，而被告梁中英雇请原告为其挖土石是在2011年10月份，故被告梁中英雇请原告的行为属被告梁中英的个人行为，与被告公司无关；3、原告单凭欠条起诉缺乏事实依据，对欠款的金额有异议；4、原告起诉答辩人要求支付工程款已经超过诉讼时效，法院不应予支持；5、对于原告要求被告按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍支付利息损失没有法律及事实的依据。 被告梁中英未到庭，未答辩。 原告为证明其诉讼主张，提交如下证据： 第一组证据：欠条一张，用以证明被告梁中英系被告九江市和圣矿业开发有限公司委派的探矿人员，被告梁中英向原告出具了15000元欠条应由被告公司承担支付责任。 第二组证据：2009年8月9日探矿租用协议一份及2010年8月7日探矿租用协议一份，用以证明被告公司与烟溪三组签订探矿租用协议，梁中英作为个人是没有探矿资质的，而是被告公司委派探矿的工作人员。 第三组证据：证人王某、张某出庭作证证言。证言如下：1、证人王某与原告是兄弟关系，系烟溪三组组长。当时是被告公司姓郭的跟烟溪三组洽谈探矿租用事项，且梁中英跟着姓郭的一起去的，证人认为梁中英应该是被告公司委派过来的工作人员。商谈好了之后，被告公司支付了烟溪三组租金，梁中英来管理探矿事项。因被告公司没有继续支付租金，且县相关单位因矿山开采有污染责令被告公司停止探矿，被告公司于2012年停止了探矿。证人对2011年5月22日合同终止通知不清楚。2、证人张某是烟溪村长。梁中英与一个姓冷去跟烟溪商谈探矿的，但至于谁去跟烟溪三组商谈的，证人不清楚。当时梁中英与村里商谈探矿时，梁中英说其是被告公司的员工。对2011年5月22日合同终止通知，是因为被告公司没有履行新修公路协议，烟溪才向被告公司发出终止新修公路协议通知书。但终止新修公路协议与被告探矿没有关系，终止协议之后，被告公司仍继续在探矿。 以上证人证言，用以证明探矿租用协议是被告公司与烟溪进行商谈的事实。 经质证，被告公司对第一组证据的真实性、关联性有异议，认为欠条的真实性无法核实，且与被告公司无关，原告应向出具欠条的梁中英主张支付工程款。被告梁中英未到庭，未质证。本院认为，该欠条字迹清晰，意思表达明确，无涂改，对该证据的真实性予以认定，但该证据只能证明被告梁中英与原告结算未付的工程款共计15000元的事实，对于梁中英是否为被告公司的职员，待后予以综合认定。被告公司对第二组证据真实性无异议，关联性有异议，认为该协议是被告公司与烟溪三组签订的，与被告梁中英无关，且梁中英只是承包勘探的辅助性工作。被告梁中英未到庭，未质证。本院认为，该组证据来源真实合法，且被告对该证据真实性无异议，能够证明被告公司在烟溪进行探矿的事实。对第三组证据，被告公司均不予认可，认为与本案无关。被告梁中英未到庭，未质证。本院认为，对证人张某证言，因证人系烟溪的村长，与原告无利害关系，其证言可信度强，证人王某与原告系兄弟关系，且被告对其证言不予认可，其证明力相对较弱，但两人的证言与第一、二组证据能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明原告的主张，本院予以认定。 被告为证明其诉讼主张，提交如下证据： 第一组证据：2011年5月22日合同终止通知复印件一份、《新修公路协议书》复印价一份（均与原件核对无异），用以证明烟溪委会终止了《新修公路协议书》，因协议的终止导致林地无法征用，不能继续探矿的事实。 第二组证据：2011年6月16日通知书复印件一份、欠条复印件一份（均与原件核对无异），用以证明被告公司与被告梁中英系承揽合同关系，被告梁中英尚拖欠被告公司承包款及汽车款180000元，且被告公司于2011年6月16终止了与被告梁中英承揽合同关系。 经质证，原告对第一组证据不清楚。被告梁中英未到庭，未质证。本院认为，该组证据来源真实合法，通知及协议内容意思表达明确，且均加盖了武宁县××××村委会的公章，且与证人张某的证言相符，本院对该组证据真实性予以认定。对第二组证据，原告表示不清楚。被告梁中英未到庭，未质证。本院认为，对2011年6月16日通知，该通知系被告公司单方向被告梁中英及案外人冷芬淼发的的通知，该通知内容并未说明终止与被告梁中英的合同关系，只是责成被告梁中英、案外人冷芬淼在未办理林地征用手续前不准进行探矿，且该通知只有案外人冷芬淼签字，被告梁中英未签字，该通知不能证明被告公司的待证事实，故对“2011年6月16日的通知”该份证据关联性不予认定。对于欠条，系被告梁中英向被告公司出具的，该欠条虽从字面上反映了被告梁中英欠被告公司的承包款，但仅凭该单一的欠条不能证明双方系承揽合同关系，证据尚有欠缺，何况被告公司并未将其与被告梁中英的关系及合同履行情况告知原告，故对该欠条关联性不予认定。 被告梁中英未到庭，未提交证据。 经审理查明，2009年，被告九江和圣矿业开发有限公司到武宁县××××村进行探矿，且被告公司与烟溪三组分别于2009年8月9日和2010年8月7日签订了《探矿租用协议》。2009年协议约定，被告公司租用烟溪三组范围为枫树凹以东上至山脊以自然分水为界，山下以三组范围内直径壹佰米，探矿开挖宽度与深度同四组相对称，探矿补偿费为捌仟元，租用期间烟溪三组在一年内不得允许其它任何人探矿。2010年协议与2009年协议内容一致，但探矿租金变更为壹万元整。2010年8月10日，被告公司与烟溪委会签订了《新修公路协议书》。协议书约定：“甲方（武宁县××××村委会）为了方便一、二、三、四组群众出行及运输农副产品的需要，决定修一条连接一、二、三、四组的林区砂石公路，由于修通该公路要经过枫树凹山峡。甲方在无资金的情况下，与乙方（被告公司）达成如下修路协议：一、甲方负责施工地段林地征用手续，费用由乙方负责。二、甲方不向乙方支付任何工程款，乙方在施工期间挖出的土石及其他物质由乙方处理，甲方不行干预……四、甲方协助乙方办理林地审批手续，费用由乙方负担。五、公路修通后，乙方如需在该地段探、采矿，一切手续由乙方办理，甲方予以协助。”协议签订后，被告梁中英在烟溪进行探矿。2011年5月22日，烟溪委会以被告公司未能履行《新修公路协议书》条款为由向被告公司发出合同终止通知。2011年6月16日，被告公司因《新修公路协议书》终止向被告梁中英、案外人冷芬淼发出不准探矿通知，案外人冷芬淼在通知书签字，被告梁中英未签字。2011年7月，被告梁中英继续在烟溪探矿，并雇请原告为探矿工程挖土石，挖机由原告提供，双方约定工程款每月按27000元计算，付款方式为现金支付。原告按约施工，但被告梁中英于2011年12月底不知去向，工程款一直未结算，亦未支付。2015年6月30日，原告找到被告梁中英，双方进行了结算，被告梁中英向原告出具了一张内容为“今欠到王家财机械设备工程款人民币壹万伍仟元整（为九江和圣矿业有限公司在烟溪探矿）探矿人：梁中英”的欠条。后原告多次向被告梁中英催要工程款，但被告梁中英分文未付。原告认为被告梁中英为被告公司探矿工作人员，被告公司应承担支付义务，故原告诉诸本院。 本院认为，被告公司租用烟溪三组集体土地进行探矿，且双方自愿签订了《探矿租用协议》，该协议不违反相关法律规定，为有效合同。在本协议的洽谈与协商过程中，自始自终被告梁中英均参与其中，并负责具体探矿事项，而被告公司未告知烟溪被告梁中英非公司职员，因而原告有足够理由相信被告梁中英是作为被告公司的职员在烟溪进行探矿，故依据本案现有的证据本院认定被告梁中英为被告公司委派为公司探矿的工作人员。为此对被告公司抗辩被告梁中英与其系承揽合同关系的抗辩意见不予采纳。此外，被告公司还抗辩称，因烟溪委会与被告公司终止《新修公路协议书》，被告公司已向被告梁中英发出了不准探矿的通知，而被告梁中英雇请原告挖土石是在发出通知之后发生的，与被告公司无关，本院认为，烟溪委会终止了与被告公司《新修公路协议书》，但并非终止了被告公司与烟溪的探矿租用协议，即使被告公司向被告梁中英发出不准探矿的通知，但该通知被告梁中英未签字，且被告公司未将此通知告知烟溪村民，故对该抗辩意见，本院亦不予采纳。被告梁中英作为被告公司的工作人员，其雇请原告挖土石属职务行为，其行为结果应由公司承担，故梁中英向原告出具的15000元欠条的支付义务，应由被告公司承担，被告梁中英不承担支付义务。为此对原告要求被告公司支付15000元工程款的诉请，本院予以支持。被告公司抗辩称该债权已超过诉讼时效，本院认为，原告与被告梁中英于2015年6月30日才结算，且被告梁中英向原告出具了欠条，该债权未超过诉讼时效，故对被告公司的抗辩意见不予采纳。关于利息损失，因双方未约定付款期限，则被告公司应在被告梁中英出具欠条之日即2015年6月30日支付，被告公司逾期未付，应承担逾期付款利息损失。对于逾期付款利息损失计算标准，原告要求按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算，因双方未约定逾期付款违约金计算标准，本院依据合同法相关规定比照审理买卖合同司法解释的规定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数上浮50%计算。被告梁中英经本院合法传唤未到庭，由此造成对其不利的法律后果由其自负。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百七十四条、二百五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告九江市和圣矿业开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王家财工程款15000元及利息损失（以15000元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率为基数上浮50%从2015年6月30日起计算至款项付清之日止）。 二、驳回原告其它诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告九江市和圣矿业开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长 盛奎伟 代审判员 明瑞香 代审判员 李如意 二０一六年六月十三日 代书记员 王泰兰