黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1223民初15号原告陈亚香，女，1963年5月30日生，汉族，个体经营业户，现住大庆市.委托代理人张树志，系黑龙江佰通律师事务所律师。被告刘树森，男，1962年5月30日生，汉族，系青冈县富森木业有限公司经理，现居住大庆市.委托代理人王喜斌黑龙江鸿英律师事务所律师。第三人陈志，男，1962年10月30日生，汉族，个体经营业户，现住青冈县.委托代理人焦博，系黑龙江焦博律师事务所律师。第三人鞠义敏，男，1961年2月14日生，汉族，农民，现住大庆市.委托代理人董学斌，系黑龙江轩言律师事务所律师。原告陈亚香与被告刘树森、第三人陈志、鞠义敏土地承包经营权、流转权确认纠纷一案，本院2015年9月16日作出（2014）青法民初字第448号民事判决书，原告不服判决上诉于绥化市中级人民法院，绥化市中级人民法院作出（2015）绥中法民二民终字第86号民事判决书，陈亚香向黑龙江省高级人民法院申请再审，高院于2016年7月18日作出（2016）黑民申596号民事裁定�指令绥化中院再审，绥化中院作出（2016）黑12民再42号民事裁定书，撤销一二审民事判决，发回本院重审，本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，由审判员姜国福担任审判长并主审本案，由人民陪审员王红军、苑立昕参加评议。于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈亚香及委托代理人张树志、被告刘树森的委托代理人王喜斌，第三人陈志的委托代理人焦博、第三人鞠义敏及委托代理人董学斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚香诉称，其与被告刘树森原系夫妻关系，1996年双方离婚。2000年1月1日，其与被告刘树森共同承包了青冈县民政乡有利村村北沟子的荒山和荒坡，承包合同由其和被告刘树森一起签订的，共承包四块地。树苗和种植费用均由原告支付，与被告共同经营，共同管理。现四块承包地的粮食补贴也一直由�告领取。但被告现予反悔，请求判决：2000年1月1日以及2007年1月1日，原告和被告共同与青冈县民政乡有利村村民委员会签订的四份承包合同中的荒山、荒坡二分之一承包经营权归原告所有。被告刘树森与陈志签订的土地转包合同无效。被告刘树森辩称，原告与被告原系夫妻关系，后虽离婚，但离婚未分家，还在一起生活，原告陈述的事实是属实的，实际上原告参与了土地承包经营，也进行了投资。被告与陈志是土地转让合同，不是转包合同。当时被告与陈志签订转让合同是依据2013年1月1日被告与有利村签订的承包合同，屯北610亩耕地。被告当时为了筹款与有利村签订了这份虚假合同，被告又与陈志依据这份合同签订了土地转让合同，这份合同是不成立的合同，因为610亩耕地是虚假的，没有这个地块，所以两份合同没有标的物，合同不成立�第三人陈志述称（辩称），第一、讼争的土地系被告刘树森个人承包经营，与原告无事实和法律上的关系。原告与被告刘树森原系夫妻关系，1996年双方因感情不和而离婚，至今没有复婚。双方离婚后，刘树森在1999年12月31日和2000年12月30日期间与有利村签订了该村刘地方屯北的四块土地承包合同，承包期限至2038年12月30日止。有民政镇（原民政乡）农村经济管理中心在2007年2月28日第10001号现金收款记账凭证证实已收取刘树森交纳的四块土地承包款665，000元并附单据73张。在2013年1月1日刘树森与青冈县民政镇（原民政乡）有利村民委员会签订了一份土地承包合同，地块坐落在刘地方屯北承包的荒山、荒坡、沟心地，承包时间15年整，自2013年1月1日3至2027年12月31日止。在乡农村经济管理服务中心交土地款记账凭证上可以充分证明被告刘树森为四�土地的承包经营权人。以上行为均是在与原告离婚后实施的。在刘树森的调查笔录中刘树森是这样陈述的“土地承包与陈亚香没有关系，陈亚香与陈志有矛盾”，因此讼争的土地系被告刘树森个人承包经营，与原告无事实和法律上的关系二、陈志与被告刘树森之间签订的土地承包合同合法有效，应当受到法律的保护。《农村土地承包法》第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”被告刘树森作为土地承包经营权人，将个人承包经营的青冈县民政镇（原民政乡）有利村刘地方屯北四块荒山、荒坡及沟心地流转承包给陈志经营，并将其该土地上所有附着物（树苗、花卉、树木等）均归陈志所有，双方在2013年2月7日签订了土地转包合同，期限为自2013年2月7日至2027年12月31日，转包价格为人民币130万元整，并约定违约责任，陈志将转包费一次性给付刘树森，刘树森为陈志出具了收款凭证，该合同已实际履行，陈志已在该片土地上作了大量的投入，以上事实证明，陈志与刘树森之间签订的土地转包合同系双方真实意思表示，系有效的民事法律行为，因此，陈志与被告刘树森双方之间签订的土地转包合同合法有效，理应受到法律的保护。三、原告诉称讼争的土地系与刘树森共同经营，财产为共同所有，无事实和法律依据。在一、二审、再审的法庭调查中，很清楚的证明了讼争的土地系被告刘树森个人承包经营，与原告无事实和法律关系，事实清楚，证据充分，关于这一问题是被告刘树森自认的事实。从原告所提供的证据上，四份土地承包合同均为复印件，该合同书上刘树森的签字不是本人亲笔所写，而�原告自己书写的，土地承包的程序不合法，没有按照《农村土地承包方》第十八条：土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；民主协商，公平合理；（三）、承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包合同合法。第十九条：土地承包应当按照以下程序进行（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟定并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施方案；（五）签订承包合同。《合同法》第四十六条规定：当事人对合同的效力可以约定附期限附生效期限的合同，自期限届至时生效。《民事诉讼证据的若干规定》第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。第一条二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。而原告至今没有提供出合同原件，也没有证据能够证明讼争的土地系共同经营，所提供的证据缺乏客观真实性，不具有合法性，其主张不能成立。综上所述，被告与第三人陈志之间签订的土地经营权转包合同合法有效，该合同已实际履行，请人民法院根据事实和法律依法驳回原告的诉讼请求。确认陈志与刘树森签订的土地经营权转包合同合法有效。被告与第三人鞠义敏签订的合同是虚假的，合同不成立。请法院维护第三人陈志的合法权益，以示司法公正。第三人鞠义敏述称（辩称），2010年1月10日，被告刘树森与其签订了土地转包合同一份，将2007年12月31日至2038年12月31日的两份与民政乡有利村村民委员会签订的土地承包合同及地上附着物全部转让给第三人（转让期限至2038年12月31日止），第三人向被告刘树森支付了全部转让费200万元整。第一，原告与被告的权利与义务关系不影响第三人的权利，如何确认与我方无关。第二，我方认为，因为被告与陈志之间签订的合同是不成立的，双方合同是建立在没有标的物之上的合同。因此，鞠义敏以独立请求权的第三人参加本案诉讼。请求判决：第三人鞠义敏与被告刘树森签订的土地承包经营权及附着物买卖协议书有效；确认诉争�333亩荒坡土地及75亩北沟子沟心地承包经营权及地上所有附着物归第三人所有。原告陈亚香对第三人陈志诉讼请求辩称，被告与陈志签订的土地经营权转让合同无效。理由是原告与被告共同出资取得该块土地经营权和林木所有权，被告未经原告同意擅自转让无效。转让土地承包经营权，未经发包方有利村委会同意，陈志非发包方集体经济组织成员，不具有承包人主体资格。陈志主张的610亩土地不存在。原告陈亚香对第三人鞠义敏诉讼请求辩称，该地块不存在，合同是虚假的，所以转让合同无效。被告刘树森对第三人陈志诉讼请求辩称，农村土地转让必须经过发包方同意，否则转让合同无效。被告刘树森对第三人鞠义敏诉讼请求辩称，没有该地块，所以合同不成立。经审理查明，为了支持自己的主张，原告陈亚香向法庭提交下列证据：1、原告和被告与村委会签订的涉案408亩土地承包合同四份，证实原告有合法的经营管理权。签订日期2007年1月1日，四份合同总面积为408亩，分别位于：刘地方屯北沟沟心地75亩，刘地方屯北77亩，刘地方屯北140亩，刘志方屯北166亩。提交2、村委会2016年4月13日出具的证明二份，有村长、村支书、会计、村民签名，证实土地承包费由原告支付，一直由原告经营管理。提交3、村委会2015年12月14日出具的对土地情况说明，证实土地一直由原告经营管理，被告与陈志签订的610亩的合同，本村不存在这块地，也没有收到陈志的土地承包费，是被告与陈志私自签订的，没有通过村委会的通过。提交4、证人杨某证言，证实原告从1992年一直在证人处购买苗木花卉，证实诉争土地由原告经营管理。证人展某2017年3月28日出具的证言，证实1984年年底至1998年年底，将诉争土地卖给原告，由原告经营，1999年以前的合同找不到了，又签订到2000年，又买了地。合同一直没有被告签字，后来交七万元时村上找我原告，原告交了七万元承包费，原告要求将合同上的16条改过来。原告1984年开始经营诉争土地，陆续扩展到408亩。提交5、2011年7月30日收款凭证，证实原告交了七万元的土地承包费。提交6、粮补交易明细，证实2012年至2016年粮补一直由原告领取。提交7、2016年1月16日村委会出具的情况说明，证实原告提交的四份承包合同的公章不存在虚假的问题。经当庭质证，被告刘树森质证意见：对原告提交的证据真实性无异议。被告承认原告与被告共同经营管理该块土地。但就四份承包合同不要混在一起，因为每个合同标的物不同，权利义务不同。第三人陈志质证意见：对原告提交的四份合同有异议：一，合同不具有客观真实性，因为诉争的土地系被告与陈志签订的合同，而且是被告在与原告离婚后签订的承包合同，而原告所举的证据与被告与村里签订的合同无事实及法律依据。二，该合同不具有合法性，从合同当中双方约定的时间及履行期限，从2016年至2038年，合同没有实际履行，无生效时间的合同，没有经过法定程序进行发包，该四份合同是虚假合同，是无效证据。以此证实与被告系共同承包经营关系无事实及法律依据。对杨某的证明有异议：证言是1992年的事，承包是1999年以后，与本案无法律关系，证人未出庭作证，不符合证据规则规定，不应采信。对2015年12月14日村委会出具的土地承包经营情况说明有异议：该证明不具有客观真实性，关于土地承包最有效的证据是土地承包合同书，村委会作为村民的集体经济组织，明知与被告建立了承包经营关系，又出具该证明是严重的违法行为，且在该证明里违背客观存在的事实，相互矛盾。在中院审理此案时被告证词与此不符，该说明不能作为证据使用。2016年4月13日村委会出具的证明不具有客观真实性，村委会应保管合同及帐册，这是村委会的责任，无法证实土地承包经营情况，该证明违反法律相关规定，不能作为证据使用。2016年4月13日村委会证明，违背客观存在事实，是否系共同经营，应以书面证据证实，任何自然人及后形成的证据证明都不具有法律效力，根据法律规定证人应出庭作证，该证明无法证实案件事实，不能作为证据使用。展某的证言不具有合法性，根据法律规定，证人应出庭作证，内容不具有客观真实性，不能作为证据使用。村会计王金路出具的情况说明，不具有合法性，证�应出庭作证。不具有真实性，因为土地承包及是否经营应以书面证据为准。该证明不能作为定案依据。对粮补交易明细真实性无异议，对待证事实有异议，从原告提交的交易证明及村委会的收款凭证证实是粮补款，原告与被告之间是否存在债权债务关系不知晓，该证据无法证实原告与被告之间存在共同经营关系。村委会证明有异议，可以看出村委会毫不负责的任意出示任意证明，相互矛盾的证据不能作为定案依据，不能滥用公章，这是违法行为。第三人鞠义敏质证意见：2007年的四份土地承包合同是补签的，否则村委会没有必要出具证明，通过卷宗反映还有四份土地承包合同，签订日期分别为1999年、2000年、2007年，而在另外四份合同中，只有被告签字，没有原告签字，所以被告将土地转包给别人从法律效力来讲是合法的。虽然有证言、证明�应以事实为依据，所以我方对原告方提交的证据证明的内容予以认可，但希望原告提交另外四份合同。对村委会证明真实性无异议，村委会作为民事主体可以通过后追认的形式对以前的行为表示认可或否认，产生法律后果，也是对以前行为的认可。我方认为村委会的行为合法有效。认定的事实清楚，我方认可。通过对原告提交证据质证和分析，结合本院调取民政镇农村经济管理服务中心备案合同原件、入账证据均在镇（原乡）保管备案，符合证据的合法性、客观真实性、关联性的特征，本院予以确认。原告提交的证据不作为定案依据采信，对原告陈亚香提供的四份刘地方屯北四块土地承包合同的效力，其客观真实性与合法性均不予认定。村委会的证明不能证明原告是争议承包地合同主体。董振波的证言及七万元交款收据不能证实原告交的�土地承包费，只能证实交款后该地的粮食补贴由原告领取。杨某、展某证人证言证实原告经营该地块，因被告承包土地时，原告和被告已离婚，如何经营承包地，是刘树森个人权利，即使双方共同经营，原告不具有合同主体资格，不是合同相对人，对该承包地也无处分权利。被告刘树森向法庭提交合同四份：2000年1月1日签订的二份合同，分别是116亩及77亩；1999年5月5日签订一份合同，140亩；2007年1月1日签订一份合同，75亩。证实被告与村委会签订的土地承包合同是合法有效的。是与原告共同经营。刚才原告提交的四份合同是我方提交这四份合同后续合同。经当庭质证，原告陈亚香质证意见：有异议，合同签名不是被告本人，不知是谁替签的名，但原告提交的合同上被告名字确实是原告代签的。事实上原告一直经营�理，被告一直没有参与管理。第三人陈志质证意见：可以证实承包人为被告个人，称与原告共同承包经营在此合同中没有体现，无法证实。第三人鞠义敏质证意见：对合同的真实性无异议，虽然在前几次庭审中查明不是被告本人签名，但别人代理情况下签订的，但事后经被告追认，所以应视为被告的行为。结合刚才的四份合同，原始合同形成为2007年之前，后期合同虽然写2007年，但实际形成是2011年，意味这份合同被告是承包人，他将双方共有的土地经营权及地上附着物转包，具备法律效力，被告是在2010年与鞠义敏签订的合同，而被告与陈志签订合同是2013年。所以鞠不可能不知道这块地还有其他承包人。为查清本案的事实，原审时本院依法调取青冈县民政镇（原民政乡）农村经济管理服务�心合同管理与交纳承包款的纳款据及收款记账凭证，并加盖了该经济管理服务中心公章。入账证据证实原民政乡有利村村民委员会与被告刘树森签订该村刘地方屯北荒坡、荒沟土地共四份合同，被告刘树森在1999年12月31日和2000年12月30日其向有利村交承包荒坡、荒沟土地款333100元。被告刘树森多年已在承包的四块地内栽种树木、培植苗木等。为连续经营与利用土地，2007年初被告刘树森将刘地方屯北四块荒坡、荒沟土地与民政乡有利村村民委员会达成一致，因农业税取消，就相应增加了土地承包费价格，承包期限均延至2038年12月30日止。有该镇（原民政乡）农村经济管理服务中心在2007年12月28日第10001号现金收款记账凭证证实已收取被告刘树森交纳的四块土地承包款665000元并附单据73张。经第一次开庭当庭质证，第三人陈志、第三人鞠义敏对本院调取的证据均无异议。�告陈亚香提出异议，认为其承包费确实交给会计了，但是否入账记不清了。第一次庭审中本院宣读了对被告刘树森的调查笔录（同时也是刘树森的答辩意见），刘树森否认原告陈亚香的承包经营，第一次庭审笔录第17页，原告陈亚香对刘树森的陈述意见没有异议。与其提供的续包证据存有矛盾，又缺少信服的交款证据佐证。通过对被告提交证据和分析，对被告与村委会签订的合法、有效的土地承包合同予以认定。第三人陈志向法庭提交下列证据：一、土地承包合同，2013年1月1日被告与村委会签订的，是在原有的四份合同基础上与村委会达成的总体的承包合同。第二，在这份合同基础上被告将承包的土地转包给了陈志，双方于2013年2月7日签订了合同，被告已将土地交付给陈志承包经营。提交三、被告收到转包费用给�志出具的收据一份。提交四、2015年5月11日法院调查笔录，证实四份合同中乙方签字不是被告亲笔书写，被告与原告已离婚，土地承包与原告无关，是被告个人与村委会签订的。提交五、村会计董振波及村委会情况说明二份，证实原告是为了得粮补交了七万元，不是为了交承包费。提交六、绥化中院再审案件的庭审笔录第八、九页，原任村支书出庭作证证词，证实合同是原有合同基础上后补的，因此以前的合同不具有法律效力。2007年12月31日被告与村委会签订合同，使用的公章是2013年正式启用的，所以该合同是伪造的。提交普利斯司法鉴定中心司法鉴定意见书。这个地块，2014年被告领着王伟、陈志到该地块进行指认，并交付给陈志经营管理。2015年陈志正式进行实际经营的时候原告不让耕种，双方因此产争执，经法院审理，判决被告与陈志签订的合同合法有效，由陈志经营管理。2015年至2016年陈志已经营管理两年。经当庭质证，原告陈亚香质证意见：土地承包合同是虚假的，村里不存在标的物，没有收到被告的承包费，是时任书记刘树山未经同意私自与被告签订的，被告对此也认可。任立辉签字不是本人写的，是由秘书唐岩发未取得授权的情况下签的。被告本人也认可是虚假合同，是因为欠陈志130万元无力偿还。因承包合同是虚假的，所以转包合同也是无效的，并且该合同约定价格130万元价格明显过低。陈志未就土地在相关部门登记备案，且其不是村组织成员，不具备承包资格。130万元收据无法证实是转包费，被告自认因为欠款签的收据，是借贷关系，无法提供130万元的给付方式，所以对收据有异议。调查笔录有异议，因合同不是本人签的，是虚假合同，没有法律效力。庭审笔录的意见与被告代理�的意见一致。对董振波的证言有异议，没有所依据的证据材料，不能否认村委会证明的合法性。佐证了原告是该涉案土地的承包人及经营人，因为粮补只能发给实际承包人。对司法鉴定，因村委会出具了证明证实了公章的使用情况。2016年陈志是经过法院判决才经营管理的。2016年春天陈志拿着中院判决要种地，2014年和2015年没有交付，合同无效。被告刘树森质证意见：被告与村委会2013年签订的土地承包合同，当时实被告为了借钱签订了这份虚假合同，标的物不存在，是用来向借款人看的。2013年2月10日与陈志签订的合同因为第一份合同是虚假的合同，所以与陈志签订的合同也不成立。假如认定成立，合同也无效。因为根据合同法，从合同文义及整体来看，合同是土地转让合同，其中有转让字样，从内容来看，转包期限是2013年2月10日至2027年12月31日，和原来第三人依据的合同承包期限一致，所以把承包期都转让给第三人。合同当中地上的附着物全部归第三人所有，而且第三人享受国家各种政策，不符合农村交易习惯，陈志在合同中对享有的所有权处理权，享有独立经营权，说明被告在第三人承包期间不能干涉，所以是转让行为。依据农村土地承包法及最高院的司法解释规定，转让须经发包方同意。所以合同假如成立也是无效合同。收据从事实上看是被告向第三人第一次借了40万元，后第三人用树抵顶给被告60万元，加上利息共为130万元，实际是借款。调查笔录真实性无异议，因为笔录地点、场合作为代理人不得而知。内容与事实不符，原始四份合同没有原告签字，但原告与被告实际共同承包管理，一直与被告履行合同，所以原告是共同经营承包人。董振波的证言因证人未出庭作证，所以不予质证。对公�使用与日期不符合，追认的合同就是有效的合同，即使未追认，但实际履行，也是实际承包经营人，所以村委会后来加盖公章是追认行为。中院笔录中的证词，被告当时与他签订合同时是欺骗他，签订的虚假合同。第三人所说的四份与原始合同无关，每份合同都有权利义务及标的物，该合同与其他合同标的物不一致，后签的合同没有说明是依据以前哪份合同签订的，所以不能混合在一起。合同本身不成立，都是虚假的，没有标的物。第三人鞠义敏质证意见：对第三、四、七份证据我方不质证。第一份承包合同真实性有异议，第三人想证实这份合同是以前合同的总合同，恰恰证明了该合同的土地与原合同的土地是两块土地，既然签订总合同的话，标的物应一致，不可能将408亩签610亩。既然第一份合同不成立，自然无法产生第二份被告与陈志�间的合同，并且陈志想通过这份证据证明610亩土地实际交付，但通过该证据无法实现陈志的证明目的，该证据没有体现何时交付。第五份证据村委会及工作人员证实向原告收取费用，将粮补返给原告，可以看出村委会在履行合同时已将原告视为合同相对人，只有当事人之间才能就合同内容进行协商，对履行方式进行变更，从实际情况可以反映出原告应是408亩土地权利人之一，但应属隐名。董振波证言，虽然强调以前出具的证言并非本人书写，但也没有否认该证言的内容真实性，因此该证据所证实的问题与陈志想证实的问题不一致。关于鉴定体现2013年要行会启用的公章曾加盖在2010年及以前出现过的合同书中，这是客观事实，但不意味着以前的合同是假的，法律所保险的合同关系，合同书只是证明的载体，既然2013年村委会通过公章的形式确认了2010年及以前的合同关�，应属于追认行为，追认以前的法律关系存在，所以与陈志想证实的问题不一致，没有体现合同及公章是假的结论。原审时2015年6月12日，第三人陈志书面申请对2007年12月31日及2013年1月1日刘树森与青冈县民政乡有利村村民委员会签订三份土地承包合同，村委会所加盖印章的真伪性，加盖的具体时间进行鉴定。2015年6月23日，本院依法向青冈县公安局对青冈县民政乡有利村民委员会的公章使用及备案进行采集取样，青冈县公安局治安大队对该村的印章使用时间及备案依法出证，印鉴信息采集登记表。信息证明，印章编号为：232XXXXXXXX45的单位专用章，使用单位与印章内容：青冈县民政乡有利村民委员会，已上报，登记使用日期为2012年05月22日。而印章编号为2323260005792的单位使用章，使用单位与印章内容为：青冈县民政乡有利村民委员会，已上�，登记使用日期为2013年08月28日。本院调取了青冈县民政镇有利村村民委员会账簿使用登记表，内容体现为短期借款使用的另外一枚公章，使用期限只能在2007年1月1日至2007年12月31日有效。公章内五角星下方有一行小字“有利村民委员会”，也就是原告陈亚香第二次开庭提供的加盖续包有利村刘地方屯北四块的公章（一致），与该村委员会正常公章不一致。经当庭质证，原告陈亚香、第三人陈志、第三人鞠义敏对上述证据均表示没有异议。2015年7月10日，本院委托黑龙江省普利斯司法鉴定中心对两个第三人提供的刘树森与有利村签订的合同原件共三份，对公章真伪进行了司法鉴定，即普利斯司法鉴定中心[2015]文鉴字第（60）号鉴定意见：第三人鞠义敏提供的2007年12月31日两份亩数不等的土地承包合同中“青冈县民政乡有利村民委员会”印章印文与青冈县公安局治安大队印鉴信息采集登记表中印章印文是同一枚印章盖印的。青冈县公安局治安大队印鉴信息采集登记表中“青冈县民政乡有利村民委员会”印章印文与2013年1月1日土地承包合同书中乙方处“青冈县民政乡有利村民委员会”印章印文是同一枚印章盖印的。经当庭质证，原告陈亚香、第三人陈志、第三人鞠义敏对上述证据均表示无异议。因此，本院对调取印章备案单位对有利村2007年公章采集标本使用的书证予以采信，对鉴定意见科学性予以采纳。上述证据印证的事实可以确认。通过对第三人陈志提交证据质证和分析，对其提交的证据予以采信，确认2013年2月10日被告与陈志签订的合同真实、合法、有效。第三人鞠义敏向法庭下列证据：提交2010年1月10日被告与鞠义敏签订的土地承包经营合同及地上附属物买卖协议。证实2010年1月10日被告将502亩土地及地上附属物转让给第三人，约定价款为200万元，年限自2010年1月10日至2038年12月份，200万元转让费已一次性付清，但合同标的物并没有转让。这个合同在再审期间查清存在笔录，合同上标的物在刘地方屯的村东，实际是是村北，与408亩是一个地块，被告领着鞠义敏看地块，实际用车里程表测量了地块面积，超过408亩，大约500亩左右。没有实际经营。鞠义敏合同是有效的，陈志的合同无效。经当庭质证，原告陈亚香质证意见：有异议，是假合同，该地块不存在，与诉争408亩土地无关，所谓的笔录不符合事实。鞠义敏的合同无效。被告刘树森质证意见：笔误是事实，应是村北，但打字是村东，被告转包时领第三人鞠义敏到地里看的，被告与鞠义敏签订的土地承包合同是根据被告2007年12月31日与有利村签订的两份合同，像原告所说这份合同是虚假合同，没有这个地块，所以合同不成立。第三人陈志质证意见：这份合同来源不具有合法性，根据鉴定已明确，公章没有启用时签订的合同，合同不存在事后追认的事实，没有该地块，所以该合同不成立。陈志与被告签订的合同合法有效。虽然鞠义敏的合同时间在前，但不具有法律效力，自如至终没有没有时间先后的问题。陈志根据被告与村委会签订的合同签订的转包行为是具有法律效力的，且该地块确实存在，陈志已在此地块经营管理。价款是双方真实意思表示，根据当时的价值、形式双方意见一致，通过对第三人鞠义敏提供证据质证和分析，第三人鞠义敏2010年1月10日签订的土地流转与买卖合同，第三人鞠义敏依据被告刘树森与青冈县民政乡有利村委会2007年12月31�签订的两份土地承包合同，而签订土地转让与买卖附属物合同。原审时已查明，有利村委会公章，编号232XXXXXXXX45，此枚公章青冈县公安局已证明在2012年05月22日才正式使用，未使用就提前几年时间加盖了，显然2007年的土地承包合同系伪造的假合同，不具有客观真实性与合法性、关联性特征，亦不予认定。被告与第三人鞠义敏签订的合同来源不具有合法性，根据鉴定已明确，公章没有启用时签订的合同，所以该合同不成立。综上，原告陈亚香、第三人陈志、第三人鞠义敏与被告刘树森诉争的标的系有利村刘地方屯北侧四块荒坡及荒沟，按刘树森原承包合同为408亩（77亩、75亩、116亩、140亩），实际承包经营权利人刘树森经营管理，改造成苗圃，种植树木、育苗木、花卉等，实际经营使用的面积大于合同约定的面积。这是不争的客观事实。被告刘树森以个人名义承包经营这四块荒地，2007年续交土地承包款665000元的事实成立，村、乡收款记账凭证充分证实，承包期限至2038年，承包费增加是因为农业税的取消。被告刘树森合同中已明确是一人承包，与陈亚香无关。原告陈亚香提供的四份续包合同，从2016年2019年后至2038年，其为刘树森签字的合同真实性与有效性不予认定。第三人陈志与被告刘树森2013年2月7日签订的有利村刘地方屯北土地转包合同真实有效，书证应予采信，本院予以确认。上述事实有原、被告、第三人陈述、合同原件、备案的合同及交款记账凭证、纳款、转让费收据、公章在公安局备案的信息采集公章样式、鉴定意见书等证据在卷证实，本院予以分别确认。本院认为，本案争议的焦点：诉争的民政镇有利村刘地方屯北四块荒坡荒沟土地（77亩、75亩、140亩、116亩）是否为原告陈亚香与被告刘树森共同承包，承包经营权主体如何确定。诉争土地承包经营权流转，含附属林木、种植苗木、花卉的所有权转让与第三人陈志、第三人鞠义敏的真实性、效力性及实际履行如何依证据认定。涉及的法律问题系土地承包经营权相对人、承包方式、土地性质的界定，流转物权法律规定。已查明，青冈县民政乡有利村民委员会作为土地发包方，与被告刘树森在1999年至2000年签订该村刘地方屯北四块土地，土地性质为荒沟、荒山土地承包合同，续包合同及承包期可超过30年，林地可延至70年。在乡农村经济管理服务中心交土地款记账凭证可以充分认定被告刘树森为四块土地的承包经营权人，承包至2038年。因被告承包土地时，原告和被告已离婚，如何经营承包地，是刘树森个人权利，即使双方共�经营，从合同的相对性分析，原告陈亚香并非土地承包合同的经营相对人，不具有合同主体资格，不是合同相对人，对该承包地也无处分权利。理由：①原告陈亚香与被告刘树森系两个独立的经济主体。②原告陈亚香提供的四份书证系作废公章加盖，合同承包方刘树森系陈亚香一人签字，其证据不予采信。③无证据证明原告交纳土地承包费，七万元交款收据只能证实原告为了领取粮食补贴而交纳此款。④从物权的对世性分析，原告陈亚香对被告刘树森承包经营荒山、荒沟土地上栽植林木、育树苗等地上附着物亦无有效证据证明其具有排他的所有权。据此，原告陈亚香的诉讼请求不予支持。第三人鞠义敏依据两份2007年不真实土地承包合同形成2010年1月10日的土地承包经营权及附着物买卖协议书亦不真实。理由，2012年青冈县公安局单位公章备�编号为232XXXXXXXX45.在2012年05月22日上报，开始使用，却在2007年12月31日提前加盖公章使用，显然有悖签约常理与众所周知的事实。据此，第三人鞠义敏的诉讼请求不予支持，应予驳回。第三人陈志在2013年2月7日与被告签订土地转包合同，依据2013年1月1日被告刘树森与民政乡有利村签订的刘地方屯北四块土地，与该地块一致，被告和陈志到该地块已确认，只是面积不符，流转15年，村委会公章编号232XXXXXXXX45，使用真实，原乡政府盖章认可。同时是原始的转让，130万元收据予以证实，均为被告刘树森本人签字，客观真实。为保护合法土地流转权利，维护合同的守信原则，第三人陈志提供的三份书证合法、真实、有效，其诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条的规定，判决如下：一、驳回原告陈亚香要求2000年1月1日及2007年1月1日和被告刘树森共同与青冈县民政乡有利村民委员会签订的四份承包合同中荒山、荒沟二分之一承包权归原告所有及被告刘树森与陈志签订的土地转包合同无效的诉讼请求。二、驳回第三人鞠义敏与被告刘树森签订的土地承包经营权及附着物买卖合同有效及确认归其所有的诉讼请求。三、第三人陈志与被告刘树森2013年2月7日签订的土地转包合同有效，被告刘树森应向第三人陈志交付流转的民政乡有利村刘地方屯北的四个地块的土地承包经营权15年整（从2013年2月7日至2027年12月31日计算），此四块土地内现有的附着物（含树木、苗木、花卉）的所有权归第三人陈志所有。案件受理费300元，由被告刘树森负担100元，原告陈亚香负担100元，第三人鞠义敏负担100元；鉴定费5436.89元由被告刘树森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  姜国福人民陪审员  王红军人民陪审员  苑立昕二〇一七年四月十八日书 记 员  孟 婷