山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终67号
上诉人（原审被告、反诉原告）：董林峰。
委托代理人：马瑞合，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：国俊峰。
委托代理人：王志杰，山东海瑞达律师事务所律师。
原审被告：张淑燕。
上诉人董林峰因与被上诉人国俊峰、原审被告张淑燕保管合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2013）昌商初字第775号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人董林峰的委托代理人马瑞合，被上诉人国俊峰及其委托代理人王志杰参加了诉讼。本案现已审理终结。
国俊峰向原审法院起诉称：2011年11月初，国俊峰与董林峰签订蔬菜冷藏保管合同，合同约定由董林峰给国俊峰冷藏保管生姜，冷藏时间自2011年11月8日至2012年11月7日，合同签订后，国俊峰分别于2011年10月31日、2011年11月8日、2012年3月3日分三次交给董林峰现金83460元，由董林峰代购生姜。在2012年五一前后，董林峰告知国俊峰生姜冷藏出现问题，国俊峰到现场看了两次，董林峰提议有其保本出售生姜。但董林峰出售生姜后，在2013年4月19日只归还国俊峰26000元，剩余生姜款至今未还。请求判令董林峰、张淑燕赔付生姜款57460元及利息（自2013年4月19日按同期银行贷款利率计算至判决确定的付款之日），并承担本案的诉讼费用。
董林峰原审答辩称：在生姜出现质量问题后，董林峰已将国俊峰的姜低价销售，已把销售款交付给国俊峰，董林峰不欠国俊峰生姜款，因国俊峰未交纳冷藏费，违约在先，不应支付利息，请求驳回国俊峰的诉讼请求。
董林峰反诉称：冷藏时间从2011年11月8日至2012年8月底，但是国俊峰未按合同约定支付冷藏费，要求判令国俊峰支付冷藏费39000元。
国俊峰针对董林峰的反诉答辩称：应当给的冷藏费包含在生姜的单价0.642元中。
原审法院查明：董林峰（甲方）作为昌邑市围子镇健慧蔬菜种植园（已注销）的业主与国俊峰（乙方）于2011年（无具体时间）签订蔬菜冷藏保管合同一份，合同的主要内容是：冷藏的蔬菜为269.78吨生姜；冷藏费用以7个月为计算起点，不足7个月按7个月计算每吨350元，超过7个月按每年600元计算；甲方严格按照大姜所需要的温度湿度通风进行保存，如甲方造成任何质量问题，按入库成本价赔偿；冷藏时间自2011年11月8日至2012年11月7日。
合同签订后，国俊峰分三次支付给董林峰83460元用于董林峰给国俊峰代购生姜130000斤（每斤0.642元）。董林峰随后为国俊峰代购130000斤生姜并冷藏在董林峰的冷库中。在存储过程中，生姜发生腐烂，董林峰于2012年将国俊峰的130000斤生姜出售，于2013年4月19日付给国俊峰生姜款26000元。
董林峰主张，国俊峰存储在董林峰处的姜自2011年11月8日储存至2012年8月底。国俊峰认可储存的开始时间，但不清楚董林峰实际出售的时间。董林峰未提供相关证据。
董林峰主张出售生姜时已通知国俊峰，并提供证人姚某（370786198111193617，昌邑市围子街道西王村10号村民）出庭作证，姚某作证的主要内容是：姚某是董林峰的雇员；2012年8月份卖姜时，听在场人的人说在场的有个卖生姜的人叫国俊峰；卖生姜价格0.2元左右。董林峰同时提供证人董某（370726195911223618，昌邑市围子街道董家隅庄村110号村民）出庭作证，董某作证的主要内容是：董某是董林峰的雇员；国俊峰存姜时就认识国俊峰，国俊峰经常到冷库；2012年8月份卖姜时，董林峰、国俊峰和莱州的几个人在场。国俊峰提供郝思芹、郝思刚于2012年8月8日共同出具的书面证明一份，证明国（郭）俊峰姜款26500元，该书证的背面是2012年8月8日郝思芹、郝思刚收到董林峰生姜款30000元，陈洪金收到董林峰生姜款8000元。董林峰补充说明，结算时因国俊峰不在场，由郝思芹、郝思刚两人出具证明。国俊峰认为，郝思芹、郝思刚无权代国俊峰出具证明。
国俊峰与董林峰对2012年11月7日的生姜市场价格有异议，国俊峰认为，如果储存的生姜没有质量问题，且董林峰的冷藏也没有问题，那么按合同储存到2012年11月7日后再出售，国俊峰就会赚钱。董林峰认为，2012年11月7日的生姜价格低，如果储存到该时间再出售，就要支付更多的冷藏费，不如及早出售。国俊峰随后申请评估2012年11月7日的大姜市场价格；经法院委托，潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司于2015年5月14日作出（2015）第070号资产评估报告书，2012年11月7日带泥老黄姜的市场价格为每市斤1.35元。国俊峰花费评估费3000元。以此计算，130000斤生姜的市场价格为175500元（130000×1.35），扣除同期冷藏费39000元（600元×65吨）及已付国俊峰26000元，国俊峰的损失为110500元（175500-39000-26000）。国俊峰随后未增加诉讼请求，仍要求董林峰按合同规定的成本价赔偿国俊峰损失57460元（83460-26000）及利息。
原审查明的上述事实，有储存合同、汇款记录、录音、评估报告、评估费收据及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：国俊峰提供的证据能够证明双方存在仓储合同关系。国俊峰委托董林峰代购生姜，并由董林峰负责冷藏储存，国俊峰按约定支付储存冷库费。生姜在储存中发生腐烂，国俊峰为此要求董林峰赔偿损失，符合双方签订的保管合同中“如甲方造成任何质量问题，按入库成本价赔偿”的约定，应予支持。董林峰应按入库成本价即83460元赔偿原告，扣除董林峰已付26000元，赔偿余额为57460元。姚某和董某系董林峰的雇员，其证言效力较低，不足以证明董林峰低价出售生姜取得了国俊峰的同意。郝思芹、郝思刚没有国俊峰的授权，其出具的证明对董林峰没有法律效力。董林峰与张淑燕系夫妻关系，应共同承担赔偿责任。董林峰、张淑燕未在合理期限内赔偿国俊峰损失，应支付相应的利息，国俊峰要求董林峰承担自汇款之日起按同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。根据合同的约定，董林峰按成本价赔偿国俊峰后，国俊峰不承担冷藏费用，故对董林峰反诉要求国俊峰承担冷库费的主张，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条及相关法律的规定，判决：一、董林峰、张淑燕赔偿国俊峰57460元及利息（以57460元自2013年4月19日按同期银行贷款利率计算至判决生效后的自动履行之日），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回董林峰的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1237元，财产保全费620元，共计1857元，由董林峰、张淑燕承担。反诉费387.5元，由董林峰、张淑燕承担。
上诉人董林峰不服原审判决，向本院提起上诉称：董林峰要求国俊峰支付冷藏费是根据双方合同的约定，生姜并没有腐烂，只是因为市场价格太低，且继续冷藏会出现质量问题，在此情况下经国俊峰同意后，才按市场价卖的，因此，不存在甲方造成质量问题，按入库成本价赔偿的情形，因此，原审判决显失公平。本案合同的双方是董林峰与国俊峰，与张淑燕无关，不应将其列为被告。综上，请求二审查明事实，依法撤销原审判决书第二条，改判国俊峰支付董林峰冷藏费39000元。
被上诉人国俊峰答辩称：董林峰在保管合同期内，未经国俊峰同意，擅自处理了国俊峰的大姜，给国俊峰造成了十几万元的经济损失，董林峰主张其处理大姜是经过国俊峰同意的不是事实，也没有确实充分的证据证实其主张。根据资产评估报告的结论，董林峰应当赔偿国俊峰经济损失十几万元，国俊峰碍于亲戚情面，只要求董林峰退还其投资的成本，未主张可得利益。根据合同约定，董林峰按成本价赔偿后，国俊峰不承担冷藏费用。故原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持，董林峰的上诉理由不成立，应予驳回。
本院查明：在原审庭审中上诉人董林峰的代理人陈述卖姜是因为天气的原因，姜出现了腐烂，为了减少损失的扩大，通知国俊峰，因姜腐烂，出售价格较低。
在原审庭审中国俊峰提交了一份其与董林峰的通话录音，在该录音中董林峰陈述那一年的姜谁也存不好。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是董林峰应否赔偿国俊峰损失及国俊峰应否支付冷藏费。国俊峰与董林峰签订蔬菜冷藏保管合同后，国俊峰支付董林峰款项，由董林峰购买生姜并负责冷藏储存，双方形成仓储合同关系，董林峰负有妥善保管仓储物的合同义务。通过一、二审庭审过程中双方当事人的举证、质证及当庭陈述，本案涉案生姜在冷藏过程中出现了腐烂，存储期未到董林峰进行了处理。现董林峰虽不认可生姜腐烂的事实，但其没有提交证据证明其主张，也没有提交未到存储期其处理生姜是经过国俊峰同意的证据，故依据双方合同关于如董林峰造成任何质量问题按入库成本价赔偿的约定，国俊峰要求董林峰赔偿其成本损失，具备事实和法律依据，应予支持。本案中国俊峰仅是要求董林峰赔偿成本损失，并未包括其可得利益损失，故在董林峰因存储合同给国俊峰造成损失的情况下，其再要求国俊峰支付冷藏费，无事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。本案纠纷发生在董林峰与张淑燕夫妻关系存续期间，原审判决张淑燕承担责任也无不当。综上，上诉人董林峰的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费387.5元，由上诉人董林峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年三月四日
书 记 员 刘 青