山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第3225号
原告王金叶。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路69号。
负责人李连亮，经理。
委托代理人葛继静，山东启阳律师事务所律师。
原告王金叶与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金叶、被告委托代理人葛继静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王金叶诉称，原告实际所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保了交强险、商业险，保险期间为一年。2014年5月15日，原告的驾驶员徐志晓驾驶上述车辆沿国道207线由岑溪市南渡往岑溪水纹方向行驶，行驶至国道3294公里300米处时，车辆失控越过左侧与相向行驶的由杨海德驾驶的桂K×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成二车辆不同程度损坏、公路设施及路外物品损坏，桂K×××××号车上乘客李明祥、林庆礼当场死亡、杨海德受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定原告方驾驶员徐志晓承担事故全部责任。事故发生后，原告就各项损失到被告处理赔遭拒。请求法院判令被告赔偿损失133444元，并由被告负担本案诉讼费用。
被告人民财保临沂分公司辩称，原告主张涉案车辆在被告处投保，应当提供保险单原件以及车辆行驶证、驾驶员的驾驶证及该车辆的营运证、上岗证等证据予以核实。如投保属实，且涉案事故不存在拒赔的情形，相关证件均在有效期限内的前提下，保险公司同意按保险合同的约定标准和范围就被保险人的实际损失予以理赔，但原告诉求的赔偿金额过高，请法庭根据合同约定据实认定。
经审理查明，原告王金叶系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆的实际车主。2013年10月7日，临沂宇联运输有限公司就鲁Q×××××号车辆在被告处投保了交强险，保险期间自2013年10月19日0时起至2014年10月18日24时止，责任限额中财产损失赔偿限额为2000元。同日，临沂宇联运输有限公司就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保了商业险，保险期间自2013年10月19日0时起至2014年10月18日24时止，投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等，车辆损失险主车的保险金额为166500元、挂车的保险金额为76500元，第三者责任险主车的保险金额为1000000元，挂车的保险金额为500000元。上述保险合同签订时，临沂宇联运输有限公司足额交纳了保险费用。被告向本院提交了投保单及《营业用汽车损失保险条款》，其中保险条款第八条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款基础上，按照下列方式免赔：……，（六）保险期间内发生多次保险事故的（自燃灾害引起的事故除外），免赔率从第三次开始每次增加5%。”第十条规定的带拖挂的载货汽车的月折旧率为1.1%。
2014年5月15日，徐志晓驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆沿国道207线由岑溪市南渡往岑溪水纹方向行驶，12时30分行驶至国道3294公里300米处时，车辆失控越过左侧与相向行驶的由杨海德驾驶的桂K×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成二车辆不同程度损坏、公路设施及路外物品损坏，桂K×××××号车上乘客李明祥、林庆礼当场死亡、杨海德受伤的道路交通事故。该事故经岑溪市公安局交通管理大队处理后认定徐志晓承担事故全部责任，杨海德、林庆礼、李明祥无事故责任。
事故发生后，原告就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆的损失委托临沂市兰山区价格认证中心进行了价格认证，该所认定鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆因事故造成的损失数额为104744元，为此原告支出价格认证费2900元。庭审过程中，被告对原告提交的临沂市兰山区价格认证中心所做出的价格认证结论不予认可，并申请重新评估。经本院委托，临沂天诺价格评估有限责任公司于2014年12月16日做出临天评字（2014）第FY1041号价格评估报告书，认定鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆因交通事故造成的损失数额为85452元。对于该报告，原告无异议，被告认为评估金额过高，且主车在事故发生时损失已超出实际价值，应推定全损。
庭审过程中，原告提交鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆检验费二张、主张该车于事故发生后支出车辆检验费共计1780元，提交桂K×××××号车辆检验费一张，主张该车于事故发生后支出车辆检验费710元，岑溪市公安局交通管理大队在三张收据后边盖章确认情况属实。对于车辆检验费票据被告不予认可，认为系收据，且署名的车牌号码与车辆不符，同时拆检费用在车辆损失评估报告中已做了评估鉴定，再行主张属于重复主张。
庭审过程中，原告提交岑溪市地方税务局岑城税务分局于2014年6月11日出具的金额分别为4100元、2500元、2200元的代开发票三张，主张事故发生后鲁Q×××××号车辆支出施救费4100元，鲁Q×××××挂号车辆支出施救费2500元，桂K×××××号车辆支出施救费2200元（付款人为杨海德），岑溪市公安局交通管理大队在三张代开发票的后边盖章确认情况属实。原告还提交众信汽修厂于2014年9月3日出具的金额为17000元吊拖施救费发票一张，主张事故车辆从事故发生地拖至临沂产生的施救费17000元。对于原告主张的鲁Q×××××号车辆施救费4100元，鲁Q×××××挂号车辆施救费2500元，被告不予认可，认为发票系代开发票且发票出具时间与事故发生的时间不符，金额过高；对于桂K×××××号车辆施救费2200元，被告认为付款方为杨海德，不能证明是原告的损失；对于原告主张的17000元施救费，被告认为该费用系事故车辆从事故发生地拖至临沂产生的费用，并非现场施救费用，不是必要、合理的花费，且发票开具时间与事故发生时间不符。
另查明，原告的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在保险期间内曾于2013年11月15日、2013年12月14日发生两次事故，2014年5月15日发生的事故系保险期间内的第三次事故。
还查明，原告的鲁Q×××××号车辆于2010年10月18日购买，于2010年10月19日登记注册，购买价格为200000元，购车时交纳车辆购置税17094元。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、保险单、保险条款、投保单、车辆评估报告、施救费发票、评估费发票、购车发票、完税证明等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为，原告的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保交强险、商业险的事实，有被告出具的保险单予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现原告在投保时已按合同约定交纳了保险费，本案交通事故发生在保险合同的有效期内，属于双方保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
原告的鲁Q×××××号车辆于2010年10月19日登记注册，至事故发生时已实际使用42个月，按照被告主张的保险合同中约定的车辆月折旧率1.1%进行计算，其实际价值为116796.57元（217091＊（1-42＊1.1%）】。原告的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆因事故而损坏，损失数额为85452元，有本院委托临沂天诺价格评估有限责任公司做出的价格评估报告书予以证实，原告无异议，被告虽有异议，但无相反的证据予以证实，另经本院审查，该评估机构及评估人员资质齐备，其鉴定结论具有客观性、真实性，能够作为认定车辆损失的依据，本院予以认定。原告投保车辆主、挂车合计损失共计85452元，未超出车辆的实际价值，因此对于原告的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆损失应按85452元进行计算。原告的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在保险期间发生了三次事故，按照保险合同的约定应当对车辆损失扣除5%的免赔额4272.6元，扣除后原告的车辆损失数额为81179.4元，该损失属于被告承保车辆损失险的保险范围且不超责任限额，被告应在车辆损失险的责任限额内予以赔付。对于原告提交的临沂市兰山区价格认证中心做出的价格认证结论，因被告提出异议，其证明效力低于本院委托评估机构所做出评估报告的效力，对此本院不予采纳。原告为做价格认证而支出的价格认证费2900元，因其提供的价格认证结论未予本院采信，应由原告自行负担。
事故发生后，为处理事故第三者车辆桂666**号车支出车辆施救费2200元、车辆检验费710元，有岑溪市公安局交通管理大队盖章确认的相关施救费发票及检验费收据予以证实，本院予以认定。上述车辆施救费发票、检验费收据均在原告处，因此可以确认原告已向第三者支付该施救费及检验费。车辆施救费2200元、车辆检验费710元，合计2910元，属于被告承保第三者责任险的保险范围且不超责任限额，被告应在第三者责任险的限额内予以赔付。
事故发生后，原告的鲁Q×××××号车支出车辆检验费890元，鲁Q×××××挂号车辆支出车辆检验费890元，合计1780元，有岑溪市公安局交通管理大队盖章确认的检验费收据予以证实，本院予以认定。该检验费系为查清事故原因而对车辆进行检验所产生的费用，属于被保险人为查明和确定事故原因所支付的必要的、合理的费用，应由被告予以承担。
原告主张为处理事故共支出现场施救费用6600元（主车4100元、挂车2500元）以及吊拖施救费17000元，共计23600元，被告提出异议，均不予认可。结合交通事故发生的情形以及原告车辆的损失情况，本院认为处理该事故必然会产生吊车费、拖车费等施救费用，故对于原告主张的施救费用本院予以酌情支持15000元。该费用系原告于事故发生后为防止和减少保险标的的损失所支付的必要而合理的费用，应由被告予以承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车辆损失险的责任限额内给付原告王金叶车辆损失81179.4元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在第三者责任险责任限额内给付原告王金叶第三者损失2910元（车辆施救费2200元、检验费710元）。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告王金叶车辆检验费1780元、车辆施救费15000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至三项共计100869.4元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2969元，由原告负担725元，由被告负担2244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 葛志刚
审 判 员 孙 晓
人民陪审员 周旭萍
二〇一五年三月四日
书 记 员 杨丽霞