徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第1308号
原告刘宜芳，男，1965年1月13日生。
委托代理人李雪峰，安徽山石律师事务所律师。
委托代理人涂延民，徐州市泉山区西关法律事务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人陈冕，男，1987年10月29日生。
原告刘宜芳诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法由审判员何雪钧独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理，后根据案件审理需要，依法组成合议庭于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告刘宜芳的委托代理人李雪峰，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人陈冕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宜芳诉称，2013年4月12日，原告所有的苏CNXX**号轿车倒车时与其他车辆发生碰撞，此车在被告处投保了交强险和第三者商业险，经被告估损修理费为43400元，后到4S店修理完毕，原告持相关票据到被告处理赔，被告不愿按保险合同如数赔偿，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付理赔款43400元，利息600元（从2013年5月2日被告拒绝理赔开始按同期银行贷款利率计算至本案判决之日止，估算为600元），合计44000元，诉讼费用由被告负担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，首先被告保险公司对本起事故发生的事实存在异议，出险驾驶员刘宜合于2013年4月13日早上5时向本公司报案，称车辆倒车碰到装载机导致车后部损失，本公司查勘员前去查勘发现车辆现场不符合第一碰撞现场，随后与驾驶员刘宜合做了询问笔录，据驾驶员描述出险时间为2013年4月14日早上5点20左右，本公司向公安部门监控系统调取了监控照片，发现2013年4月12日上午9时左右，该车辆后部已损坏，损坏部位与本公司在4月13日现场查勘部位一致。后车主于2013年5月10日再次向本公司报案，称该车是于2013年4月12日上午5时发生事故，前后报案出险时间相互矛盾，所以被告认为该车辆并非倒车碰到装载机导致车辆损失，该现场系驾驶员伪造现场，根据保险合同约定不予赔偿。
原告刘宜芳为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、2013年5月8日铜山区公安交巡警大队茅村中队出具的事故说明，证明原告车辆实际是在2013年4月12日发生单方事故，虽然离开现场，但可以证实事故发生时间是2013年4月12日。
2、商业险保单及交费发票各一份，证明原告在被告处投保，并投保了不计免赔，保单保险期限是2012年7月6日至2013年7月5日，事故是在保险期限内发生。
3、被告保险公司出具的定损单一份，证明定损金额为43400元。
4、2013年4月27日维修费发票及费用清单，证明原告已进行维修支出43400元。
5、拒赔通知书一份，证明被告拒赔。
6、行驶证、驾驶证复印件，证明驾驶人员有驾驶资格，车辆在年检内。
7、证人张家伟（铲车司机）的证言及证人孙德顺（事故现场在场人）的证言，证明事故是单方事故，发生的时间和经过。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司质证认为，对交警队出具的事故说明不予认可，交警队出具的是说明而不是证明，交警并没有到现场进行查勘，是根据驾驶员报警所说，所以该证明无法证明事故发生时间。对保险单、定损单没有异议。对维修费发票及清单的真实性无异议，但无法证明是本起事故造成的损失。对拒赔通知书及驾驶证没有异议。对证人张家伟的证言不予认可，其证言对具体时间不能确定并对车辆撞击部位描述不符；对证人孙德顺的证言不予认可，原告方前后两位证人的证言相互矛盾，所以保险公司对证人的证言不予认可。
针对被告质证意见，原告解释辩驳称，虽然两位证人在表述中有不吻合的地方，但无法抹杀事故发生的事实，第一位证人庭后也和代理人沟通过他对左右方向分的并不明确，再加上时间过长记不清楚也是合情合理的，通过这也能证明出原告与证人之间并没有事前沟通，证人的表述就是当时看到的情况，是客观真实的。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司为支持其辩称主张，向本院提交以下证据：
1、事故发生后对驾驶员刘宜合作的询问笔录，证明刘宜合所称的事故时间是2013年4月14日上午5点40分。
2、公安部门调取的监控照片，证明该事故车辆在2013年4月12日9时车辆左后部已损坏。
3、保险公司于原告2013年4月14日报案后跟随其到现场拍摄的现场照片，现场照片显示该车辆左后部撞击铲车的左后轮。
原告刘宜芳质证认为，因询问笔录是2013年4月24日做的，所以对事故发生时间表述上有错误，但可以证实事故确实存在，时间点上与证人表述也是基本相符的，同时结合被告提供的录像照片，可以证实被保险车辆确实存在受损的事实，与证人所述时间上是相一致的。另外通过被告对原告车辆的定损这一事实也可以看出被告是在调查完之后在认可原告的损失情况，出具了定损单，视为对事故发生的认可。
对原被告双方均无异议的证据，本院予以确认，对有异议的部分，将在裁判理由中予以阐述。
经审理查明，2012年7月5日，原告刘宜芳为其所有的苏CNXX**号宝马轿车在被告处办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，其中车辆损失险保险金额为695000元，并投保了不计免赔险等，保险期限为2012年7月6日0时起至2013年7月5日24时止。
机动车损失保险条款第十七条约定：保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率。
2013年4月12日凌晨4时左右，刘宜合（持有C1驾照）驾驶原告苏CNXX**号宝马轿车在104国道铜山区茅村镇梅庄红绿灯南1000米一场地内倒车时与铲车相撞，造成原告车辆左后部损坏。事故发生后，刘宜合驾车驶离，没有及时报警、保险。当日9时20分，该车经过驮蓝山路与长安大道时，抓拍录像显示该车左后部已有碰损痕迹。
2013年4月14日，刘宜合向被告报险，被告方人员进行了现场勘验及拍照。
2013年4月19日，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司对事故车辆进行了定损，定损金额为43400元（已扣除残值）。
2013年4月24日，刘宜合在向被告工作人员做的询问笔录中陈述，事故出险时间为2013年4月14日早5：20分左右。
2013年4月27日，原告的车辆进行维修，支出维修费用为43400元。
2013年5月2日，原告向被告公司递交理赔申请。
2013年5月8日，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队事故中队茅村组出具说明，内容为“2013年4月14日9时04分左右，我局接到刘宜合报警称：其驾驶苏CNXX**号小型轿车在104国道铜山区茅村镇梅庄红绿灯南1000米一场地内倒车时与铲车相撞，造成苏CNXX**号小型轿车损坏。经调查了解，事故发生时间应为2013年4月12日，因事故现场已经变动，无法确定事故发生时状态。特此说明”。
后原告刘宜芳向被告公司进行理赔，因理赔未果，遂以诉称理由起诉来院，被告以辩称理由答辩，审理中双方对于车辆定损的43400元（已扣减残值）均无异议，被告提出按照定损金额的70%赔付，原告同意，后被告又不同意按该比例赔付，调解无果。
本院认为，原被告双方签订的机动车保险合同合法有效，当事人应当全面履行合同义务。本案事故发生后，因原告方人员没有及时报警及报险，且自行陈述事故时间不一，导致被告对原告事故是否实际发生存疑，但经本院审理，从原被告举证的原告方的证人证言及被告调取的交警录像，可以证实原告车辆在2013年4月12日9时之前已发生事故，导致车辆左后部损坏，被告保险公司并对受损部位定损为43400元，原告并已实际维修，对上述事实本院予以采信。但因原告未及时报险、报警，导致事故现场已变动，无法还原事故发生时的状态，故对被告辩称理赔金额应参照保险条款中约定的，无法找到第三方的责任比例扣减30%绝对免赔率的主张，本院予以采信，即理赔金额为43400×70%=30380元。因原告方人员在报险时陈述不一，迟延提交报险的相关材料，造成被告质疑并迟延理赔，对此原告负有一定责任，故对原告要求利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告刘宜芳保险理赔款30380元。
二、驳回原告刘宜芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
人民审判员 高传美
人民陪审员 厉 峰
二〇一五年四月八日
见习书记员 孙茜倩
附：法律条文
《中国人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。