广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第489号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区。
负责人：吴鹏。
委托代理人：唐珍香，系该司职员。
被上诉人（一审原告）：李橄雄，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：徐昌健，广东格林律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）因与被上诉人李橄雄保险合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第2011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市白云区人民法院（以下简称一审法院）审理查明，2014年3月7日，李橄雄向太平洋保险广州分公司购买了车辆损失险及不计免赔、商业第三者责任保险等险种，被保险人为李橄雄，车牌号码为粤A×××××号，车辆损失险保险赔偿金额为480800元，商业第三者责任保险赔偿限额为500000元，保险期间自2014年3月11日00时起至2015年3月10日24时止。保单所附的《机动车损失保险条款》中“保险人义务”第二十六条约定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。
2014年7月4日，李橄雄的司机肖定宇驾驶粤A×××××号重型半挂牵引车行驶至广州市白云区增槎路广海路转入处时，追尾彭启忠驾驶的赣G×××××号重型货车和洪某驾驶的粤A×××××号小型客车，造成车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队白云二大队作出道路交通事故认定书（简易程序）认定肖某负全部责任。事故发生当天，李橄雄为粤A×××××号车支付拖车费1100元。2014年7月12日，李橄雄按照太平洋保险广州分公司定损的金额支付粤A×××××号小型客车的维修费1847元。2014年9月17日，李橄雄向太平洋保险广州分公司邮寄《请求函》，其中载明：“贵司经过多次查勘后，至今未核定事故维修损失，造成该车一直停放在维修单位广东颖俊贸易有限公司未能修复，已经严重影响了我方的正常经营。为此，我方敬请贵司收悉本函之日起三日协商确定或共同委托有资质的机构鉴定该车价值和事故损失。如贵司逾期不予办理，我方将依法委托有资质的机构确定该车价值和事故损失，视为贵司同意我方的鉴定结论。且鉴定费用由贵司承担。”次日，太平洋保险广州分公司签收了《请求函》。2014年9月26日，李橄雄委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤A×××××事故前价值及损失总价进行鉴定。2014年10月15日，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出广州市公诚旧机动车鉴定评估机构评报字（2014）第00140217号《旧机动车评估报告书》，评估涉案车辆粤A×××××事故前价值158000元；作出（2014）00140217号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》，鉴定涉案车辆粤A×××××损失总价为147132元。为此，李橄雄支付车辆鉴定评估费5150元。
庭审中，太平洋保险广州分公司陈述其司在事故发生后已对粤A×××××号车进行了定损，定损金额为76760元，后因该车可以推定全损，故同意支付李橄雄90000元并相应收回残值。李橄雄陈述因粤A×××××号车为进口车，其对太平洋保险广州分公司的定损金额及推定全损价值有异议，太平洋保险广州分公司未与其协商确定有资质的机构进行鉴定，其邮寄书面材料催促太平洋保险广州分公司，但太平洋保险广州分公司在签收材料后，一直未与其协商，其自行委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对车辆的事故前价值及损失总价进行了鉴定，现车辆已经维修完毕。太平洋保险广州分公司同意按照车辆推定全损价值进行理赔，并取回车辆残值，但认为李橄雄提交的车辆事故前价值的鉴定结论未考虑车辆的行驶里程。
李橄雄的诉讼请求为：1、判令太平洋保险广州分公司支付李橄雄粤A×××××号车损失158000元，评估费5150元，拖车费1100元，粤A×××××号车损失1847元，共计166097元及利息（自起诉之日起至清偿之日止，按银行同期逾期贷款利率计付）；2、诉讼费用由太平洋保险广州分公司承担。
一审法院认为：李橄雄为其名下粤A×××××号车辆向太平洋保险广州分公司购买车辆损失保险及不计免赔、商业第三者责任险等险种，双方之间的保险合同关系依法成立。在保险期间内，对保险标的所发生的保险事故，太平洋保险广州分公司应依保险合同的约定履行赔偿或给付保险金的义务。现李橄雄的车辆发生碰撞事故，根据相关法律规定，太平洋保险广州分公司应及时查勘、定损，并将结果告�李橄雄，在双方对于损失金额有异议的情况下，应及时与李橄雄协商就保险事故达成有关赔偿协议或共同委托有资质的机构进行鉴定。在双方对理赔金额有异议的情况下，太平洋保险广州分公司一直未委托鉴定，无正当理由未在法定或约定期间内与李橄雄协商进行理赔，已构成违约。因此，李橄雄在太平洋保险广州分公司怠于履行义务的情况下，对受损的车辆委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司自行定损，并按该定损的项目进行维修车辆并无不当。根据《旧机动车评估报告书》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，粤A×××××号车因交通事故可以推定全损，太平洋保险广州分公司认为李橄雄提交的鉴定报告中未考虑行驶里程欠理，法院不予采纳。李橄雄提供了证据证实粤A×××××号车事故前的价值为158000元，太平洋保险广州分公司亦同意以推�全损价值进行理赔并取回车辆残值，故法院对李橄雄诉请车辆损失共158000元的主张予以支持。因本次交通事故，李橄雄司机肖某负全部责任，李橄雄按照太平洋保险广州分公司定损的金额已实际支付第三者车辆粤A×××××号小型客车的维修费1847元，该费用属于保险合同的赔偿范围，故对李橄雄诉请粤A×××××号小型客车损失1847元，法院予以支持。对于李橄雄诉请的拖车费1100元属李橄雄车辆维修的必须费用；李橄雄诉请鉴定费5150元，系因太平洋保险广州分公司怠于行使保险人义务而发生，故对上述费用的主张，法院予以支持。关于李橄雄诉请的利息，李橄雄主张自起诉之日即2014年10月21日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止，并无不当，李橄雄予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第�十条之规定，作出判决：一、于判决生效之日起五日内，太平洋保险广州分公司向李橄雄支付保险赔偿金166097元及利息（利息以166097元为本金，自2014年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1811元，由太平洋保险广州分公司负担。
判后，太平洋保险广州分公司不服一审判决，上诉至本院称：一、涉案车辆在事故发生时，李橄雄所有的车辆已经使用足有100个月。本次事故造成李橄雄车辆受损达到推定全损的状态，已经无维修的价值。李橄雄在太平洋保险广州分公司处投保车辆损失险时，明确车辆新车购置价为480800元。根据其使用的年限，至事发时李橄雄所有的车辆实际价值只�90000多元。90000多元是根据投保时的保险金额乘以20%计算的，涉案车辆已经达到全损，全损的80%是没有维修价值的。一审庭审中，李橄雄提供的关于车辆实际价值的鉴定报告，鉴定车辆价值为158000元，并无明确的依据且未考虑到车辆行驶里程。作为营运性质使用的车辆，在鉴定实际价值时，将“最为重要的运营里程”不作为参考依据。二、一审法院认定该车推定全损处理，但并未明确残值归属。按照实际价值赔偿李橄雄的同时应回收车辆残值，车辆所有权应归属太平洋保险广州分公司所有。三、本次事故发生之后，太平洋保险广州分公司积极处理。对于前期定损结果李橄雄有异议之后，太平洋保险广州分公司也短信通知李橄雄涉案车辆推定全损处理，需要李橄雄配合处理相关事宜。因李橄雄多次异议，导致受损车辆一直未于处理。李橄雄的损失，是由其自己的过错行为导致，不应该由太平洋保险广州分公司承担，故一审法院认定太平洋保险广州分公司赔偿其利息无合理依据。评估费的产生亦是如此，都不应该由太平洋保险广州分公司承担。综上，太平洋保险广州分公司上诉请求撤销（2014）穗云法民二初字第2011号判决，依法重新核定损失，并将残值归于太平洋保险广州分公司，一、二审受理费由李橄雄负担。
针对太平洋保险广州分公司的上诉意见，李橄雄辩称：不同意太平洋保险广州分公司的上诉意见。1、480800元属于保险赔偿金额而不是涉案车辆新车购车价，涉案车辆新车购车价是60多万元。2、李橄雄连续3年在太平洋保险广州分公司处购买保险，太平洋保险广州分公司出具的保险单记载每年的新车购车价均不同，此前标记的新车购车价为45万多元，从保险单出具的数字显示其是保险金额不是新车购车价。3、太平洋保险广�分公司主张按百分之二十赔偿，保险合同没有约定。4、李橄雄的车辆损失已经有资质的机构进行鉴定，鉴定真实客观，也经一审法院依法采信。5、太平洋保险广州分公司主张车辆残值的问题不属于本案的审理范畴。6、因为太平洋保险广州分公司拒不履行义务、赔偿金额和程序不符合规定，因此造成的损失理应赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回太平洋保险广州分公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，涉案车辆是2006年购买的，购买时价值是
635000元。太平洋保险广州分公司于2014年3月7日出具的保险单记载涉案车辆的新车购置价是480800元。
本院认为，根据太平洋保险广州分公司的上诉意见，本案二审的争议焦点是：1、太平洋保险广州分公司应赔偿涉案车辆的保险金额。2、�案车辆残值的归属。3、太平洋保险广州分公司是否应支付李橄雄车辆损失的利息及涉案车辆的评估费用。
关于太平洋保险广州分公司应赔偿涉案车辆的保险金额的问
题。涉案车辆是2006年购买的，购买时价值是635000元。太平洋保险广州分公司于2014年3月7日出具的保险单记载涉案车辆的新车购置价是480800元。李橄雄也是以480800元的价格向太平洋保险广州分公司投保，太平洋保险广州分公司接受其投保，视为太平洋保险广州分公司对涉案车辆在投保时价值480800元的接受。而涉案车辆投保时间距离发生事故时间仅4个月，故涉案车辆发生事故时的实际价值只能按照4个月计算折旧。太平洋保险广州分公司上诉主张涉案车辆出险时的实际价值应将涉案车辆在投保前的使用年限计算进去，违背诚实信用原则，也与双方合同约定不符，本院不予支持。太平洋保险广州分公司主张�案车辆达到全损，一审判决按照评估结论认定李橄雄的车辆损失为158000元并无不当，本院予以支持。
关于涉案车辆残值归属的问题。本案是李橄雄起诉主张太平洋保险广州分公司赔偿涉案车辆的损失，太平洋保险广州分公司赔偿涉案车辆的损失给李橄雄后，涉案车辆残值部分可由太平洋保险广州分公司另行解决，本案不予处理。
太平洋保险广州分公司是否应支付李橄雄车辆损失的利息及涉案车辆的评估费用的问题。按照保险合同约定，太平洋保险广州分公司应及时查勘、定损，并将定损结果告知李橄雄。本案中，太平洋保险广州分公司上诉称有短信通知李橄雄涉案车辆推定全损处理，但太平洋保险广州分公司并未明确推定全损的理由和依据，在李橄雄发函提出定损的情况下，太平洋保险广州分公司也未作出回复。在太平洋保险广州分公司怠于履行义务的情况下�按照《中华人民共和国保险法》第五条关于“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，一审判决认定太平洋保险广州分公司承担涉案车辆的鉴定评估费用及支付李橄雄利息合理，本院予以支持。
综上所述，太平洋保险广州分公司提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。经审查，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3622元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一五年八月十二日
书 记 员 薛翠萍