广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）防民初字第531号
原告向德生。
原告向秋菊。
原告向冬菊。
原告廖金艳。
原告奠春英。
特别授权委托代理人蓝中华，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被告防城港市防城区人民医院，住所地防城区防城镇人民路***号。
法定代表人林海，该院院长。
特别授权委托代理人黄海冬，广西精一律师事务所律师。
特别授权委托代理人朱恩平，广西精一律师事务所律师。
原告向德生、向秋菊、向冬菊、廖金艳、奠春英诉被告防城港市防城区人民医院（简称防城区医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理后，依法组成由审判员张健平担任审判长，审判员滕永辉和人民陪审员邓丽春参加的合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。书记员廖熙凤担任记录。原告向德生、向秋菊、向冬菊、廖金艳、奠春英的特别授权委托代理人蓝中华、被告防城区医院的特别授权委托代理人朱恩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向德生、向秋菊、向冬菊、廖金艳、奠春英诉称：原告亲属黄秀连因开放性脾刺裂、脾破裂腹、主动脉刺裂伤等导致大出血，于2012年4月1日早上5点多钟被送到被告处进行救治，但被告和接诊医生都没有及时采取紧急救治措施，接诊医生甚至对这一严重病情毫无察觉，更没有采取腹腔镜检查、CT、MRI或B超定位下诊断性腹腔穿刺术等必要的紧急措施对黄秀莲的病情进行全面的诊断和救治。被告误认为黄秀莲的病情不严重，未确定是否存在“内出血”，在未采取上述必要的紧急措施对黄秀莲进行全面正确的诊断下，直接对黄秀莲采取简单的伤口缝合处理，这一不当和错误的措施会直接导致出血无法外流而使血流入到黄秀莲腹腔等部位。之后更没有进行及时必要的紧急抢救。加之，手术时竟称血库没血，直到上午9点多，被告见黄秀莲病情已非常危重，并处于失血性休克状态后才将黄秀莲送入手术室进行抢救。但此时已错过对病人的最佳抢救时机，最终导致黄秀莲于4月1日死亡。再者，被告存在隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料，甚至存在伪造、篡改病历资料的情形。因此，被告对黄秀莲的救治存在重大过错和过失。被告依法应承担相应的赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失的40%即182248.28元（其中：医疗费3122.69元、死亡赔偿金377080元、被抚养人生活费4211元、丧葬费17088元、交通费14119元、误工费10000元、精神抚慰金30000元，合计455620.69元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实向本院提供的证据有：1、暂住人口详细信息，证明黄秀莲经常居住地及生活来源均为城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民标准来计算。2、户口簿、居民身份证、溆浦县桥江镇解放村村委证明、刑事附带民事裁定书，证明五原告具有诉讼主体资格。3、防城港市防城区人民医院病人费用清单、证明、乘车票据、乘坐飞机凭证、食宿费用票据，证明五原告因办理黄秀莲死亡后事的各项经济损失。4、防城区人民医院手术记录、护理记录单、临时医嘱单、证明、防城区人民医院24小时内入院死亡记录、心电图报告单、防城区人民医院长期医嘱单、检验报告单，证明被告对黄秀莲的救治存在重大过错和过失，同时病历部分内容涉嫌伪造情况。
被告防城区医院答辩称：被告对黄秀莲的抢救已经符合医疗常规，黄秀莲的死亡与被告的救治行为没有关联，被告不应承担赔偿责任。
被告防城区医院为其辩解向本院提供的证据有：1、医疗机构执业许可证，证明被告的主体资格。2、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格。3、病历及化验、报告单，证明医院的诊疗符合规范。4、防城区公安分局医学尸体检验报告书，证明医院无医疗过错责任，对患者死亡不负有法律责任。5、血液出库单，证明血液送达时间。
本院调取的证据：1、封存的病历。（1）住院病案首页；（2）24小时内入院死亡记录；（3）病程记录；（4）抢救记录；（5）手术记录；（6）死亡病例讨论记录；（7）黄秀莲、艾潭华的身份证复印件；（8）防城公安局干警李章毅的证明；（9）尸体解剖告知书；（10）输血／血液制品治疗知情同意书；（11）剖腹探查术手术知情同意书；（12）输血记录单；（13）心电图报告单；（14）彩色超声检查报告单；（15）放射科X光检查报告单；（16）检验报告单；（17）体温单；（18）护理记录单；（19）重危病人通知单；（20）长期医嘱单；（21）临时医嘱单；（22）病人手术清单；（23）病人费用清单、住院证；（24）终末病历质量评分表；（25）门诊病历。2、广西公仆司鉴中心临鉴字（2013）第46号鉴定意见。
经开庭质证，原告对被告提供的证据1、2、5无异议，被告对原告提供的证据2、3、4及本院调取的证据无异议。本院对上述双方当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据1有异议，认为该证据已过有效期，无法证明原告在防城镇居住的事实。原告对被告提供的证据3、4及本院调取的证据有异议，认为被告提供的证据3中3-12页病历没有封存，13-28页的真实性与实际情况有误差，29页尸体解剖告知书没有家属签名，输血／血液制品治疗知情同意书、剖腹探查术手知情同意书上签名的廖树景并不是患者家属，也没有经过患者家人授权。32-49页的病历没有得到及时查封，真实性无法确认，50-51页门诊病历应是患者家属保管，但医院却持有患者的病历，因此对该证据的真实性有质疑。原告提供的证据真实性、关联性没有异议，但不能证明被告没有过错。认为本院调取的封查病历是被告制作的，对其内容是否真实无法确认。认为广西公仆司鉴中心临鉴字（2013）第46号鉴定意见书第二项意见不明确，存在瑕疵。对伤口处理、不及时输血、手术不及时、伤口疼痛使用止痛药等医疗行为没有进行分析判断是否符合医疗常规，因此认为该鉴定意见不应作为定案依据。本院认为，原告提供的证据1原告主张证明黄秀莲的居住情况，但该证据证明黄秀莲暂住时间有效起始日期为2006年9月12日，有效期为六个月，故不能证明2012年的居住情况，该证据本院不予认定。被告提供的证据3及本院调取的封查病历，原告未能提供证据证明被告对该病历进行篡改或伪造，该证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以认定。被告提供的证据4具备真实性、合法性和关联性，本院予以认定。对广西公仆司鉴中心临鉴字（2013）第46号鉴定意见，原告未有充足证据及理由推翻该鉴定意见，因此，对该鉴定意见本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告亲属黄秀莲因被他人用刀刺伤左季肋部疼痛、流血半小时，于2012年4月1日5时30分送到被告处就诊，初步诊断：1、左腰部刀刺伤；2、内脏刺伤？；3、失血性休克；4、失血性贫血。处理：迅速建立两条静脉通道，补充血容量，抗休克；2、吸氧、保存呼吸道通畅；3、伤口止血包扎；4、书面病危通知；5、心电监护、导尿；6、完善各项检查：血细胞分析、血型、凝血全套、血脂、心肌酶、淀粉酶、胸片等；7、请上级医师指导治疗；8、收外一科。2012年4月1日6时25分，经抢救黄秀莲病情稳定，仍诉腰部疼痛、头晕，查体：T：36.8℃，P75次／分，BP95／62mmHg，神清，心肺腹检查同前，NS（一）。胸片结果：左肺挫伤。经被告医师与患者朋友陈玉娟沟通，陈玉娟对抢救工作知情并表示理解，同意转至外一科进一步治疗。2012年4月1日6时40分转入外一科住院，入院诊断：一、开放性腹部损伤。1、开放性脾刺裂伤；2、肝左叶刺伤？3、腹主动脉刺裂伤？二、失血性休克。三、失血性贫血。四、左肺挫伤。五、2型糖尿病？入院后予以快速输液。7时50分黄秀莲诉左季肋部疼痛难忍，被告医师对黄秀莲予以曲马多注射液100mg肌注后稍缓解，继续抗休克治疗，申请配同型红细胞悬液6u、血浆600ml，做术前准备。8时40分黄秀莲生命征：P98次／分，R27次／分，BP100／55mmHg，SPO290%。9时将黄秀莲送入手术室，9时15分黄秀莲出现呼吸弱，神志不清，呼之不应，被告医师对黄秀莲即行紧急气管插管，发现黄秀莲口咽部分泌物过多，喉头水肿，吸尽口咽部分泌物，插管困难，经面罩加压吸氧，静脉注射地塞米松10mg后，再次插管成功。固定导管接麻醉机控制呼吸。9时30分出现心跳停止，立即采取心脏胸外按压、机控呼吸等心肺复苏，同时肾上腺素静推、0.2%利多卡因静推、阿托品静推、乳酸纳林格氏液500ml＋多巴胺80mg＋间羟胺40mg静滴、乳酸纳林格氏液500ml静滴、琥珀酰明胶500ml、地塞米松静推等抢救用药，10时零5分心电图示：交界性逸博心律，经心肺复苏后10时15分黄秀莲心跳216次／分，无自主呼吸（机控），继续心肺复苏，10时25分心电图示：交界性逸博心律，继续心肺复苏，10时35分心电图示：交界性逸博心律，继续心肺复苏。10时45分输同型红细胞4u。11时心电图示：心房室静止。宣布黄秀莲临床死亡。死亡原因：1、失血性休克；2、多器官功能衰竭；3、心跳呼吸骤停。经防城港市公安局防城区分局刑贞大队委托，防城港市公安局防城区分局对黄秀莲尸体检验，进行死因鉴定，检验意见：认定黄秀莲系被他人用单刃锐器造成胸、腹联合伤，致脾破裂大出血死亡。事后，原告认为被告对黄秀莲的医疗行为存在过错，因此提起本案诉讼。
诉讼中，经原告申请，本院于2013年8月20日委托广西公仆司法鉴定中心对被告在向患者黄秀莲提供医疗服务过程中的医疗行为是否存在医疗过错、过错与黄秀莲的死亡是否存在因果关系、过错的责任程度予以鉴定。广西公仆司法鉴定中心于2013年11月4日受理，2014年3月26日作出广西公仆司鉴中心临鉴字（2013）第46号鉴定意见。鉴定意见认为，一、被告防城区医院急诊科初步诊断黄秀莲左腰部刀刺伤、内脏刺伤可疑、失血性休克、失血性贫血并立即为其建立两条静脉通道补液进行快速扩容、提高血压、抗休克、保持呼吸道通畅、吸氧、伤口包扎止血、伤口清创缝合止血等抢救和进行心电监护、完善相关检查、请上级医师及外一科副主任医师会诊指导诊疗等处理及时正确，符合医疗技术常规。二、经急诊科初步处理，黄秀莲血压逐渐回升，神清，四肢冰冷，面色苍白较前好转。防城区医院将黄秀莲收住外一科继续抗休克、止血、预防感染、止痛对症等抢救治疗的同时，给予急查胸片、腹腔穿刺、床边B超、尿常规等，后诊断开放性脾刺裂伤、失血性休克、左肺挫伤、失血性贫血、肝左叶刺伤可疑、腹主动脉刺裂伤可疑、2型糖尿病可疑并给予紧急术前准备和决定为其进行急诊剖腹探查术符合医疗原则。当天9时在抗休克等处理的同时将黄秀莲送入手术室，9时15分黄秀莲出现呼吸弱、神志不清、呼之不应后给予紧急气管插管、接麻醉机控制呼吸，9时30分出现心跳停止后立即予以心脏胸外按压、机控呼吸、心肺复苏、肾上腺素静推、0.2%利多卡因静推、阿托品静推、乳酸钠林格氏液＋多巴胺＋间羟胺静滴、乳酸钠林格氏静滴、琥珀酰明胶、地塞米松静推、输同型红细胞等多种抢救措施抢救恰当。三、黄秀莲于9时30分出现心跳停止后虽经多种措施积极抢救无效，11时宣布死亡。死后经尸体解剖发现，黄秀莲的伤符合系被他人用单刃锐器从左腋后线第9、10肋间刺入，经膈肌左后侧，刺穿脾脏，导致大出血造成的死亡。综合本例的临床病理资料，分析认为被鉴定人死亡的直接原因是被他人用单刃锐器刺伤造成胸、腹联合伤导致脾破裂大出血引起严重失血性贫血、失血性休克合并呼吸循环衰竭引起呼吸心跳骤停。黄秀莲是在抢救后生命体征基本正常、贫血无明显加重的情况下突然出现呼吸心跳骤停抢救无效死亡的，与其被他人用单刃锐器刺伤造成胸、腹联合伤导致脾破裂大出血原发伤情的特殊性有关，与防城区医院的医疗行为没有因果关系。因此作出鉴定意见为：1、黄秀莲死亡的直接原因是被他人用单刃锐器刺伤造成胸、腹联合伤导致脾破裂大出血引起严重失血性贫血、失血性休克合并呼吸循环衰竭引起呼吸心跳骤停，与防城区医院的医疗行为没有因果关系。2、防城区医院的医疗行为没有发现明显过错。
综合诉辩双方当事人的意见，本案的争议焦点是：被告对黄秀莲的医疗行为中是否存在过错及该医疗行为与黄秀莲的死亡是否有因果关系。
本院认为：本案是医疗损害责任纠纷，被告作为医疗机构，对黄秀莲的医疗行为中是否存在过错及该医疗行为与黄秀莲的死亡是否有因果关系，需要专业机构进行鉴定。本案经原告申请，本院委托了具有资质的司法鉴定中心对被告在对黄秀莲的医疗行为中是否存在过错及是否存在因果关系作了鉴定，鉴定意见认为被告对黄秀莲的诊疗处理及时正确符合医疗技术常规，抢救措施恰当，而作出黄秀莲的死亡与被告的医疗行为没有因果关系；被告的医疗行为没有明显过错的鉴定意见。原告虽然对鉴定意见有异议，认为是否有过错问题意见不明确，只认为没有发现明显过错，鉴定意见存在瑕疵。对伤口处理、输血、手术、使用止痛药等医疗行为没有进行分析判断。但鉴定意见已对被告对黄秀莲的诊疗处理、采取抢救措施等均作分析说明，对过错问题虽然表述为没有发现明显过错，但对因果关系已明确意见。原告亦无其他充足的证据推翻该鉴定意见，该鉴定程序合法，鉴定结论有依据。因此，原告对该鉴定意见提出的异议理由不成立，本院不予采纳。本院对该鉴定意见予以采纳，认定被告对黄秀莲的医疗行为没有明显过错，黄秀莲的死亡与被告的医疗行为没有因果关系。既然黄秀莲的死亡与被告的医疗行为没有因果关系，被告对黄秀莲的死亡就不应承担赔偿责任。故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。被告抗辩黄秀莲的死亡与其无因果关系，不应承担赔偿责任的抗辩意见，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告向德生、向秋菊、向冬菊、廖金艳、奠春英的诉讼请求。
案件受理费3945元，鉴定费4380元，由原告向德生、向秋菊、向冬菊、廖金艳、奠春英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3945元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20765101040122013。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张健平
审 判 员 滕永辉
人民陪审员 邓丽春
二〇一四年五月十四日
书 记 员 廖熙凤