浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞塘商初字第325号
原告袁晓慧。
委托代理人（特别授权）朱伟方、蔡一威，浙江合一律师事务所律师。
被告潘良安。
被告陈锡玉。
两被告共同委托代理人（特别授权）余心海、ＸＸ，这样玉海律师事务所律师。
原告袁晓慧与被告潘良安、陈锡玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理，依法由代理审判员张小清适用简易程序于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告袁晓慧及其委托代理人朱伟方、被告潘良安、陈锡玉的共同委托代理人余心海及被告潘良安到庭参加诉讼。诉前，依据原告袁晓慧申请，本院于2014年3月12日裁定查封被告潘良安名下坐落于瑞安市塘下镇＊＊＊＊＊＊的房屋［产权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第＊**号，总建筑面积：342.19㎡］，限制其办理权属变更和抵押设定等手续，并于2014年3月27日将原告袁晓慧提供的借条、借款抵押合同、房屋买卖协议书、保证合同委托司法鉴定。本案现已审理终结。
原告袁晓慧起诉称：被告潘良安、陈锡玉系夫妻关系。2009年11月18日，两被告以缺资为由向原告袁晓慧借款400000元。当日，双方签订了借款抵押合同，约定两被告向原告借款400000元，被告潘良安以其坐落于塘下镇＊＊＊＊＊＊的房产作为抵押。为明确借款利息以及保证人的担保责任等，被告还出具了《保证合同》、《房屋买卖协议书》、《借条》等交由原告收讫。同时，原告按约向被告支付了400000元。之后，两被告仅支付了两个月的利息后就分文未还，故原告诉请判令：一、被告潘良安、陈锡玉偿还原告借款400000元及利息（自2010年1月18日起按月利率2%计算至本案履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告袁晓慧补充陈述称：我平日从事炒股、房地产买卖等生意，平时资金来往较多较大，因为借款发生时间较早，所以记不清楚当时具体借款交付过程，以致在第一次诉讼过程中陈述错误，后经再次回想，我应该是在2009年11月15日先取款282000元，然后于2009年11月18日当天取款100000元，再加上身边的现金，凑齐400000元交付给被告。至于2009年11月15日取款时的款项用途已经记不清楚了。两被告是经黄永生介绍向我借款的，当时黄永生跟我说两被告家里经营水龙头生意需要借款。借款以前，我没有与两被告及潘高峰接触，具体借款情况都是通过黄永生沟通的，不过黄永生有带我到被告家里看过房子情况。房子大概价值100多万元。我提出如果无法偿还借款，就用房子抵债，潘高峰也是同意的，房屋所有权证和土地证是被告潘良安交给我的。因两被告称自己不认识字，让潘高峰代替他们签字后由他们分别按指印。之后，被告支付了两个月利息给我，每个月8000元。
被告潘良安、陈锡玉共同答辩称：两被告与原告不相识，也没有因经商需要向原告借款，因此原、被告双方不具有借款的合意。而且，原告也没有向两被告交付400000元，两被告也未曾向原告支付利息。两被告确实曾因儿子潘高峰要求在处理其欠原告的赌债时按下指印，但并不是向原告借款。当时，原告要求两被告大概在三、四张纸上按手印，名字不是两被告写的，不知道是谁写的。因此，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告袁晓慧在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体身份；
证据二、两被告户籍证明及户口簿，证明被告诉讼主体身份及两被告系夫妻关系的事实；
证据三、借款抵押合同、借条、保证合同、房屋买卖协议书、房屋所有权证、集体土地使用证，证明两被告于2009年11月18日向原告借款并将其所有的房产抵押给原告的事实；
证据四、民生银行借记卡对账单（鲍国峰）、中国建设银行取款凭条、结婚证，证明原告已经履行借款交付义务的事实；
证据五、裁定书，证明原告曾于2012年7月份起诉要求两被告归还借款的事实；
证据六、浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告提供的借款抵押合同、借条、保证合同、房屋买卖协议书两被告按印的真实性。
被告潘良安、陈锡玉在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据七、（2012）温瑞塘商初字第97号庭审笔录，证明原告对借款交付过程的陈述与事实不符；
证据八、瑞安市公安局行政处罚决定书（复印件），证明潘高峰赌博的事实；
证据九、证人陈余光、潘肖敏出庭所作的证言，证明潘高峰赌博的事实。
证人陈余光陈述称：“潘高峰在2007年、2008年期间一直参与赌博，潘高峰还跟我说他一直输钱，具体输了多少我不清楚，不过我没有亲眼看到过他赌博，也没有与他一起参与过赌博”。
证人潘肖敏陈述称：“听大家说潘高峰在2007年、2008年左右一直在赌博，还听说他输了钱，具体输赢情况我不清楚，我也没有亲眼看到过他赌博，也没有与他一起参与过赌博”。
原告袁晓慧提供的上述证据经庭审出示，被告潘良安、陈锡玉质证：对证据一、二、五及证据四中的结婚证没有异议；对证据三中的借款抵押合同、借条、房屋买卖协议书的真实性有异议，并非由两被告签字及按印，保证合同上被告潘良安指印经鉴定属实，被告没有异议，但该保证合同仍非由两被告签字，而且由于原、被告之间借款合同并不存在，保证合同作为从合同也不具备法律效力，因此与本案不具有关联性，对房屋所有权证和集体土地使用证的真实性没有异议，但对关联性有异议，两被告并没有将该两本证件交予原告，被告不知原告如何获得；对证据四中原告的中国建设银行取款凭条的真实性有异议，原告对借款资金来源的陈述自相矛盾且不符合常理，对原告丈夫鲍国峰的民生银行借记卡对账单的关联性有异议，原告在第一次起诉时提供另一份金额为276000元的取款凭条陈述称系现金取款后交与被告，实际上该笔款项系原告取款后即存入另一账号，并未提取现金，说明原告对款项交付过程的陈述不实，而且原告主张将其于2009年11月15日支取的款项282000元交付给被告，而当时被告尚未向原告借款，因此证据四不能证明原告已经交付借款的事实；对证据六司法鉴定意见书的第一项鉴定意见没有异议，第二项鉴定意见为与潘良安右手食指为“同一种类花纹指印”，不能证明就是被告潘良安指印，与本案没有关联，对第三项鉴定意见的关联性有异议，两被告确实应儿子潘高峰要求按印，当时被告也确实在多张纸张上按印，但保证合同附随于主合同，借款合同不存在，则保证合同也无效。
被告潘良安、陈锡玉提供的上述证据经庭审出示，原告袁晓慧质证：对证据七，由于当时距离借款时间已经两年多，原告记不清楚了，所以原告回答“我记得是一次性拿出去的，自己身边还有一些现金凑足400000元”，事实如何还有待查实，但与原告今天陈述的以自己身边部分现金凑足400000元的说法是一致的；证据八与本案不具有关联性，但反而能说明被告之子潘高峰有用钱的需求，被告借款给儿子使用也符合常理；对证据九，两位证人均不知晓本案两被告向原告借款的事实，提到的都是案外人潘高峰赌博的事实，与本案无关联。
本院认为，被告潘良安、陈锡玉对原告袁晓慧提供的证据一、二、证据四中的结婚证及证据五均无异议，本院均予以采信；结合证据三、六及被告潘良安、陈锡玉对按印过程的陈述，可以证明证据三符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原告主张的两被告向其借款的事实，但房屋买卖协议违背了法律关于不得设置流质条款的规定，可能损害被告潘良安、陈锡玉利益，故不具有法律效力，本院不予采信，对其他证据均予以采信，对证据六一并予以采信；证据四中的民生银行借记卡对账单、中国建设银行取款凭条系金融机构向储户出具的凭证，符合证据的真实性、合法性，虽不能直接证明原告袁晓慧向两被告交付了借款400000元，但根据该证据显示的资金交易情况，可以证明原告袁晓慧具备以现金方式向被告交付借款的资金能力；证据七符合证据的真实性、合法性，但并不能据此否定原告袁晓慧向被告交付借款的事实；证据八、九可以证明两被告之子潘高峰曾有赌博的行为，但并不能据此认定本案债务系潘高峰所欠的赌债。
经审理，本院认定事实如下：2009年11月18日，被告潘良安、陈锡玉向原告借款400000元，双方约定月利率2%、还款日期为2010年2月17日，逾期还款加收50%罚息。同时，双方签订借款抵押合同一份，约定以被告潘良安名下坐落于瑞安市塘下镇＊＊＊＊＊＊的房屋［房屋所有权证号：瑞安市房权证塘下镇鲍田字第××号、集体土地使用证号：瑞集用（2005）第＊＊＊号］为上述借款提供抵押担保，并约定在还清本息之前将房屋所有权证交原告袁晓慧保管。但双方至今未办理抵押登记。此外，双方签订房屋买卖协议书一份，约定若到期未还清借款，被告潘良安、陈锡玉自愿将上述房产作价400000元卖与原告袁晓慧。两被告之子潘高峰以见证人身份在该房屋买卖协议书上签字按印。同时，潘高峰与原告袁晓慧约定为两被告上述借款提供连带责任保证方式担保，并以保证人身份在保证合同上签字按印。被告潘良安、陈锡玉依次分别在上述借条、借款抵押合同、房屋买卖协议书、保证合同上按印。借款后，两被告支付两个月利息合计16000元。
本院认为，被告潘良安、陈锡玉明确认可曾受其子潘高峰之邀并依据原告袁晓慧的指示在多份纸张上按印，原告袁晓慧提供的借条、借款抵押合同、保证合同及房屋买卖协议书内容连贯、出具时间一致，且经鉴定机构鉴定其中保证合同上被告潘良安所按指印属实，借款抵押合同上潘良安处按印与被告潘良安右手食指亦为同一种类花纹指印，且原告袁晓慧亦已依据借款抵押合同约定的内容实际占有房屋所有权证及土地使用证，故足以认定被告潘良安、陈锡玉在上述借条、借款抵押合同、保证合同及房屋买卖协议书上按印的事实。潘高峰系被告潘良安、陈锡玉独子，被告潘良安陈述称曾因其子潘高峰资金需要将其名下房产抵押给金融机构并以两被告名义借款，结合本地农村风俗，两被告借款后将款项供给其子潘高峰使用亦符合民间借贷一般交易特征，综上，可以认定原、被告双方存在借贷合意。被告潘良安、陈锡玉主张本案债务系其子潘高峰赌债，但未提供充分的证据否认原告债权的合法性，故本院不予采信。被告潘良安、陈锡玉作为完全民事行为能力自然人，应当知晓在借条等文书上按印所引起的法律后果，其辩称应其子潘高峰要求处理赌债而按印但又陈述称不知晓按印的意图、亦未被要求承担债务，明显不符合常理。原告袁晓慧主张以现金方式向两被告交付借款，并提供相应银行交易凭证证明其具备以现金方式交付借款400000元的经济能力，且能够合理说明款项交付过程，故应认定原、被告之间订立的借款合同合法有效，应受法律保护。原告袁晓慧诉称被告潘良安、陈锡玉已支付两个月利息计16000元，系有利于被告潘良安、陈锡玉的自认，本院予以支持。但双方约定月利率2%，超过了法律规定的自然人间借款利率的限制标准，本院依法调整利息为中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍（基准日2008年12月23日，基准年利率4.86%），即月利率1.62%，对超出部分本院不予支持，被告潘良安、陈锡玉已支付的超过上述限度的利息3040元（16000元-40万元×1.62%×2个月），应当视为其已偿还的借款本金，故被告潘良安、陈锡玉尚欠原告袁晓慧借款本金396960元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告潘良安、陈锡玉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告袁晓慧借款本金396960元及利息（自2010年1月18日起按月利率1.62%计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告袁晓慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5900元（已减半收取）、保全费5000元、鉴定费8200元，合计19100元，由原告袁晓慧负担3300元、由被告潘良安、陈锡玉负担15800元（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192-999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 张小清
二〇一四年六月二十日
书 记 员 方蓓蓓
第9页