河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第533号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
负责人：刘冰，该支公司经理。
委托代理人：郭生乐，男，1990年10月17日出生，汉族。该支公司职工。
被上诉人（原审原告）：李振北，男，1987年8月1日出生，汉族。
委托代理人：王献章，河南导航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马敬伟，男，汉族，1971年6月23日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称太平洋财险濮阳支公司）因与被上诉人李振北、马敬伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2014）清民初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉太平洋财险濮阳支公司委托代理人郭生乐、被上诉人李振北及其委托代理人王献章、被上诉人马敬伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月9日12时许，马敬伟驾驶豫JR09**“福田”牌轻型普通货车沿里城线自西向东行驶至清丰县纸房乡田朱娄村路口处，与对向行驶的李振北驾驶的豫JQA9**“昌河”牌轻型普通货车发生碰撞，致李振北受伤，两车不同程度的损坏。清丰县公安局交警大队于2014年5月20日做出清公交认字（2014）第05091200号道路交通事故认定书，认定马敬伟负全部责任，李振北不承担事故责任。事故发生后，李振北被送到清丰县第三人民医院治疗，住院期间2014年5月9日至2014年5月16日，支出医疗费3428.46元。出院当日转入清丰县人民医院继续住院治疗，并于2014年5月26日出院，支出医疗费3368.7元。2014年5月16日，清丰县价格认证中心出具评估意见书评估车损为13015元，庭审中李振北请求的车损为13000元。另李振北因本次交通事故支出评估费600元，施救费400元，停车费、拆装费800元。
另查明：事故发生时，马敬伟所持的驾驶证、肇事车辆行驶证均在有效期限内，其驾驶的豫JR09**“福田”牌轻型普通货车在太平洋财险濮阳支公司投保有交强险，保险期间为2013年10月30日至2014年10月29日，事故发生在保险期间内。
上述事实，由李振北身份证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单、被告马敬伟的驾驶证、行驶证、李振北住院证、出院证、诊断证明、病历、医疗费票据、车损价格评估意见书等证据在卷予以证实。
原审法院认为：公民因受到侵害而造成人身、财产损失的，应当依法获得赔偿。本案事故经清丰县公安机关做出的道路交通事故认定书确认，认定李振北不负事故责任，马敬伟负事故全部责任，对此事故的认定双方无异议，原审法院予以确认。因本次交通事故给李振北造成的人身损害及财产损失，马敬伟作为肇事司机及车主，应承担赔偿责任。但由于其驾驶的豫JR09**“福田”牌轻型普通货车在太平洋财险濮阳支公司投保有交强险，《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》中无交强险分项理赔的规定，故太平洋财险濮阳支公司应在交强险责任限额范围内对原告的损失直接承担赔偿责任。
李振北请求的具体项目和原审法院的分析认定：
1、医疗费6797.16。经原审法院核实，李振北提交的有效单据总额为6797.16元，票据合法，予以支持。
2、护理费1360元。太平洋财险濮阳支公司、马敬伟认为，李振北未提供护理人员误工证明，不予赔偿。原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理属服务行业，李振北参照河南省上年度居民服务业和其他服务行业职工平均工资请求护理费符合法律规定，对李振北请求的护理费1360元予以支持。
3、营养费170元。李振北请求合理，予以支持。
4、交通费340元。太平洋财险濮阳支公司、马敬伟认为，李振北提交的交通费票据无公章且连号，面额较大，无法与李振北就医地点时间吻合，不予认可。原审法院认为，交通费系李振北实际支出的费用，原审法院结合李振北住院的时间、地点，认为李振北请求合理，予以支持。
5、车损13000元。太平洋财险濮阳支公司、马敬伟对李振北提交的评估意见书认为，没有评估人资质证明，无法证明评估人是否有资质，且评估时未通知太平洋财险濮阳支公司到场，对该评估结论不予认可。原审法院认为，太平洋财险濮阳支公司、马敬伟未在本院确定的合理期限内申请重新评估，原审法院对李振北提交的评估意见书予以认可，李振北根据评估意见书请求的车损为13000元，未超过评估价值，原审法院予以认可。
6、施救费400元，评估费600元，拆装费、停车费800元。太平洋财险濮阳支公司、马敬伟认为，李振北提交的施救费票据无开票日期及交款人签章，无法证实是否实际产生。评估费系间接损失，不予承担。拆检费、停车费不予认可，提供的票据为清丰县彭世明喷漆修理厂发票，明显为修车发票，且拆检费属于扩大损失，事故发生后，车辆完全可直接修复，凭修车清单及发票诉求其车辆损失，李振北却进行拆检、评估、定损，扩大了其财产损失。原审法院结合李振北发生交通事故的事实，认为施救费、评估费系李振北为处理事故、查明事故损失程度而支出的必要的、合理费用，原审法院予以支持。拆装费、停车费800元，李振北提交的票据均为清丰县彭世明喷漆修理厂，停车不属修理厂的业务范围，原审法院结合李振北发生交通事故的事实，酌定拆装费为500元，对停车费不予支持。
7、误工费3400元。太平洋财险濮阳支公司、马敬伟认为，李振北未提交相应的工资证明及误工损失的证明。原审法院认为，李振北提交的营业执照发照日期为2012年12月5日，2012年度参加年检，未提交合法有效证据证明其连续参加年检并正常营业，故原审法院对李振北提交的营业执照不予认可，李振北诉状称其居住在清丰县城关镇李家庄村239号，属农村居民，原审法院参照河南省上年度农林牧副渔职工平均工资，依法计算李振北的误工费为1139元。
综上，李振北请求的合理金额为24306.16元，由太平洋财险濮阳支公司在交强险责任限额范围内赔付。关于太平洋财险濮阳支公司辩解诉讼费不予承担的问题，原审法院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故原审法院认为太平洋财险濮阳支公司的辩解理由不成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，原审法院判决，一、太平洋财险濮阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李振北医疗费等各项损失共计24306.16元。限判决生效后十日内付清。二、驳回李振北的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，减半收取246元，由李振北负担42元，太平洋财险濮阳支公司负担204元。
上诉人太平洋财险濮阳支公司不服原审判决，向本院上诉称：1、被上诉人医疗费未扣除非医保用药为不合理的，应依据保险合同约定依法扣除；2、根据法律法规以及最高人民法院司法解释，应当分项限额赔偿；3、被上诉人所提交证据并不足以证实其实际住院天数为17天，对于被上诉人各项损失上诉人仅同意承担5月9日至5月16日期间，各项损失判决承担承担10日，即护理费多承担795.64元、营养费多承担100元、误工费多承担670.05元；4、原审法院判决上诉人承担被上诉人李振北交通费340元无法律依据。故原审判决适用法律及计算方法错误，恳请上级人民法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人李振北辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人马敬伟辩称：各项损失应由保险公司承担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于医疗费应否扣除非医保用药以及是否应认定交通费的问题。原审依据李振北提交的由医院所出具的有效单据和交通部门出具的交通费票据认定医疗费和交通费符合法律规定，上诉人虽有异议但未提交证据，该主张不成立，本院不予认可。原审结合清丰县第三人民医院与清丰县人民医院出具的住院证和出院证等相关证据和当事人陈述认定，事故发生后，李振北被送到清丰县第三人民医院治疗，住院期间2014年5月9日至2014年5月16日，出院当日转入清丰县人民医院继续住院治疗至5月26日出院。原审对住院时间事实的认定并无不当，本院予以确认。关于上诉人太平洋财险濮阳支公司主张交强险应分项限额赔偿且护理费、营养费、误工费多承担的问题。交强险制度是国家通过强制机动车所有人或者管理人购买的责任保险，为交通事故受害人提供及时有效的经济保障和医疗救治。分项限额的严格规定限制了受害人的受偿数额，不能满足受害人的需求，不利于充分保护受害人的权益。同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定分项责任限额，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条分项规定了限额额度。《机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规，法律位阶低于《中华人民共和国道路交通安全法》，同时最高人民法院致辽宁省高院的回复函是对个案的答复意见，不具有普遍约束力。故原审法院不分项限额判决并无不当，对上诉人太平洋财险濮阳支公司该上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭英涛
审 判 员 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
二〇一四年九月二十六日
代理书记员 路广辉