广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民二终字第37号
上诉人（一审被告）：庞世震。
委托代理人：苏祥熙，男。
被上诉人（一审原告）：陈晓华。
委托代理人：陈婉文，广西南珠律师事务所律师。
委托代理人：刘文华，广西南珠律师事务所实习人员。
上诉人庞世震因与被上诉人陈晓华民间借贷纠纷一案，不服合浦县人民法院（2013）合民初字第1902号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月24日召集双方进行了询问。上诉人庞世震及其委托代理人苏祥熙、被上诉人陈晓华的委托代理人陈婉文到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告庞世震是广西北海桦叶广告装潢有限责任公司（以下简称桦叶公司）的员工，2011年11月7日，马协伟在合浦县廉州镇天然美食饭店门前，因工作问题与同事庞世震发生争执，后马协伟持刀刺伤被告庞世震的腹部，当日，庞世震因伤住院治疗，医疗费由原告陈晓华垫付。一审法院于2012年8月23日作出（2012）合刑初字第384号刑事附带民事判决书，判决：一、被告人马协伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年四个月；二、被告人马协伟应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给附带民事诉讼原告人庞世震人民币61992.3元。2013年1月被告庞世震从桦叶公司辞职，于同月18日向原告陈晓华立下《欠条》，《欠条》内容为：“今借到陈晓华现金15744元，大写：壹万伍仟柒佰肆拾肆元正，付医药费、住院费，法院判决赔偿医药费、住院费后应及时归还。特此为据，借款人：庞世震，日期：2013年1月l8日。”原告于2013年11月15日向一审法院起诉，请求判令被告庞世震归还借款15744元给原告陈晓华。本案经一审法院主持调解，原、被告各持己见，致调解不成立。庞世震与马协伟刑事附带民事赔偿一案于2013年12月25日由一审法院立案执行。
一审法院认为：被告庞世震欠原告陈晓华款项15744元，有原告提交的欠条证实，欠款事实清楚，予以认定。被告是桦叶公司的员工，并无证据证明被告是原告的雇员，被告主张其是原告雇请的员工，该笔垫付款属于雇主为雇员垫付的医疗费，其没有义务返还给原告的抗辩主张不成立，不予采信；对欠款应何时归还的问题，双方约定待法院判决赔偿医药费、住院费后应及时归还，一审法院已对马协伟故意伤害罪一案作出判决，被告人马协伟不履行判决，不应作为被告不履行借款协议的理由，导致原告的权利无法得到保护，因此，被告认为待法院执行到赔偿款后才偿还给原告欠款的抗辩主张不成立，不予采纳。被告欠原告l5744元款项，依法应予以偿还。原告要求被告偿还该15744元款项的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据上述事实及理由，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决：被告庞世震偿还借款15744元给原告陈晓华。
庞世震不服一审判决，上诉称：一、原判确认主要事实不清。1、原判确认本案属于民间借贷没有任何依据：上诉人受雇期间，因工作而受损害，这是一个基本主要事实。本案“债务”，是上诉人因受雇受伤害而支付的医疗费的一部分，这也是客观事实，原审中双方当事人亦都认可。2、被上诉人陈晓华支付的本案医疗费，既不是上诉人向其直接所借，亦不是被上诉人征得上诉人或其亲属同意后帮其支付，而是被上诉人作为雇主，主动、自愿支付的医疗费，基于此，本“债”明显不属于“借贷”关系，原判确认为“民间借贷”无事实根据。3、本“债”发生于上诉人被害抢救当日的2011年11月7日，立据（欠条）于2013年1月18日。在此期间，经被上诉人签、发给上诉人的工钱从不间断，如属个人之间的借贷，被上诉人完全可以，也完全应该从该时段的工钱中扣除，正是因为雇佣关系，被上诉人才不予扣除工钱以还“债”。在上诉人辞职后，被上诉人为了获取不公平、不合法的“债权”，诱骗、“承诺”上诉人在其拟好的“欠条”之上具名。而该“欠条”，则在文字上可以任意解释，“还款”时间不明确。原判明知该“债据”矛盾重重，更不是双方借贷行为依据，却牵强“欠条”任意字义，确认借贷关系存在。4、（2012）合刑初字第384号刑事附带民事判决书签发、送达、生效于2012年9月；本案“欠条”立书于2013年1月18日时，明显不存在“法院判决赔偿医药费、住院费后及时归还”前提事实。因为“法院判决赔偿医药费、住院费”已长达l年4个月之久，且若是个人借贷，被上诉人完全可在此前的工钱中扣除以偿还。正是因为被上诉人一边口头“承诺”待执行到马协伟赔偿款后“及时归还”，一边却借上诉人不解“欠条”字义之机，骗取“债”据，而原判不顾上述客观事实，牵强理由，“自由裁量”，无据确认“借贷”事实理由。5、上诉人为被上诉人所直接雇请，工钱由被上诉人直接签、发。被上诉人于2012年8月1日出具《证明》1份，而实际受雇时间为2011年5月。上诉人在受雇期间，没有与任何人签订劳动或雇佣合同，被上诉人既然有权代表桦叶公司直接雇佣上诉人，又直接签发工钱，且其个人无义务为上诉人支付涉案医疗费，则其这一行为，就明显为代表（理）其公司实施这一支付行为。二、原判采信证据严重违法。1、被上诉人提供的主要证据（原告证据2）《欠条》因与客观事实相矛盾，不能作为确认借贷关系事实的存在和成立，但却违法采信。2、上诉人提供的证据3《工资表》既能直接证明被上诉人签、发工资，又能证明其时间段，且该册证据的封面首页写明“与原件相符，共l3页”，又经庭审质证，更为（2012）合刑初字第384号刑事附带民事判决书第3页认证中所认证，但原判却以“复印件”为由予以否定。3、上诉人提供的证据六等一组证据，本是原审法院自己盖上骑缝印章的原件，且已经过质证，但原审法院审委，竟然自己否定自己出具的证据。综上，原审判决认定主要事实不清，采信证据严重违法。本案不是民间借贷关系，被上诉人作为上诉人的雇主及其“无因”垫付医疗费行为，明显属于自身自愿行为，这一行为只能是代表桦叶公司为上诉人支付医疗费行为，而依照《侵权责任法》第34条规定和最高法相关司法解释的有关规定，上诉人对该垫付的医疗费无偿还义务，被上诉人主张债权无事实和法律依据。请求二审依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审提出的诉讼请求。
被上诉人陈晓华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
二审期间，上诉人庞世震对一审判决查明的事实无异议，提交一份桦叶公司的工商登记电脑咨询单，证明桦叶公司是被上诉人陈晓华的自然人独资企业，依照法律规定，以个人财产承担责任。无论员工还是雇员，上诉人庞世震的医疗费等都应该由被上诉人陈晓华承担责任。
被上诉人陈晓华质证认为，桦叶公司的企业类型是有限责任公司，是个人独资，上诉人是被上诉人的员工而非雇员。
被上诉人陈晓华对一审判决查明的事实无异议，也未向本院提交新证据。
本院认为，上诉人庞世震所提交的证据符合证据真实性、合法性和关联性的要求，可以证实桦叶公司是被上诉人陈晓华一人投资的有限责任公司，但不能印证上诉人庞世震的主张。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：桦叶公司是被上诉人陈晓华一人投资设立的有限责任公司。
综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：上诉人庞世震是否应当向被上诉人陈晓华归还15744元。
本院认为，第一，关于涉案款项的性质问题。上诉人庞世震认为，由于庞世震受伤时因工作问题而造成，而桦叶公司是陈晓华的个人独资企业，依照《个人独资企业法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，涉案款项是陈晓华作为庞世震的雇主代表公司支付并应当承担侵权责任的医疗费用。被上诉人陈晓华则认为，桦叶公司为有限责任公司，庞世震的伤害未经工伤认定，与桦叶公司、陈晓华无关，本案涉及款项是陈晓华个人为庞世震垫付的医疗费用，属于民间借贷。本院认为，首先，从《欠条》的形式上看，是由庞世震向陈晓华出具的借据，即为自然人之间发生的债权债务关系。由于上诉人庞世震与被上诉人陈晓华共同确认涉案的15744元是因庞世震受伤而产生的医疗费、住院费，由陈晓华先行代垫，庞世震本人在事后通过立《欠条》的方式而确定的，故案所涉及的因《欠条》产生的债权债务真实有效，且性质为民间借贷纠纷。其次，从工商登记资料来看，桦叶公司是依据《中华人民共和国公司法》设立的由陈晓华投资设立的一人有限责任公司。依据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东也仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任。鉴于本案桦叶公司并非上诉人庞世震所主张的个人独资企业，故陈晓华作为公司投资人并无需以其个人财产对企业债务承担无限责任。再次，双方当事人共同确认庞世震为桦叶公司员工，故庞世震与桦叶公司所形成的为劳动者与用人单位之间的劳动关系。陈晓华作为桦叶公司的股东和法定代表人，与庞世震未形成劳务关系，也没有以法定代表人的身份向庞世震代垫医疗费用的意思表示，双方作为平等民事主体签订《欠条》所产生的是《中华人民共和国合同法》第二百一十条所规范的借款合同关系，即本案的性质为民间借贷纠纷。第二，关于涉案款项15744元是否应当归还的问题。结合《欠条》所载“法院判决赔偿医疗费、住院费后应及时归还”的内容和双方当事人的陈述，双方当事人在借据中约定了明确的还款期限为法院对庞世震与案外人马协伟刑事附带民事赔偿一案作出判决之后。虽然本案债权债务实际发生于2011年，庞世震与马协伟刑事附带民事赔偿一案判决也已于2012年作出，但本案双方于事后的2013年1月才立据《欠条》的行为，可视为对之前民事行为所产生的债权债务关系的确认。现已查明一审法院已经对庞世震与案外人马协伟刑事附带民事赔偿一案作出判决并立案执行，故本案双方当事人所约定的“法院判决赔偿医疗费、住院费”期限已届至。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本案因《欠条》所产生的债权债务受到法律的保护，借款人庞世震应当按照约定的期限向陈晓华返还借款。此外，上诉人庞世震还以其对《欠条》存在误解、被诱骗、债务是因被上诉人陈晓华的桦叶公司应负的义务所产生、一审判决采信证据违法等理由提出抗辩，但既未提出可以证实其被诱骗、一审违法采信证据的证据材料，也未对撤销《欠条》提出独立的请求，且所提出的桦叶公司应负义务的主张属于另一法律关系，并非本案纠纷审查的范围，故对其主张，本院不予采信。被上诉人陈晓华依据《欠条》向上诉人庞世震主张归还借款15744元，符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十五条的规定，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人庞世震的上诉因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费193元，由上诉人庞世震负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨雪云
审判员 王 华
审判员 陈邕凌
二〇一四年八月十一日
书记员 王 琼
附：本判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。