广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初第22009号原告：蒋元华，男，1963年12月9日出生，汉族，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。被告：林显璋，男，1970年8月4日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。第三人：刘世兰，女，1964年11月12日出生，汉族，住重庆市合川市。原告蒋元华与被告林显璋因提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法由审判员彭晓辉适用简易程序进行审理。于2017年2月27日公开开庭进行了审理。本院依法追加刘世兰为本案第三人，并于2017年5月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告蒋元华及其委托代理人陈巧玲、梁玉仪，被告林显璋的委托代理人陈志雄到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告蒋元华及其委托代理人陈巧玲，被告林显璋的委托代理人陈志雄，第三人刘世兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋元华的诉讼请求：1.被告支付医疗费25459.21元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1800元、住院护理费1800元、出院后专人护理费9000元、营养费4000元、交通费2000元、误工费30600元、残疾赔偿金69514元、被扶养人生活费13303.15元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2100元。以上合计177576.36元，扣除被告已支付的5000元。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与刘世兰、贺某都是老乡且都是临时搬运工人而结识，平时大家会互相关照、互相介绍工作。被告购买了几辆货车经营搬运生意，被告知道刘世兰是干搬运的临时工，便经常打电话让刘世兰本人或介绍几个老乡跟车卸货，由于每趟负责搬运的临时工和数量都是不固定的，所以被告直接把人工费交给刘世兰，让刘世兰再交给其他搬运工。2016年9月2日，被告电话告知刘世兰找多几个卸货的临时工一起过去顺德卸28吨货，因刘世兰已有工作安排，便介绍原告及贺某两人第二天早上六点半左右在季华大桥桥头上跟车到顺德卸货。2016年9月3日，原告、贺某两人早上六点左右上车，大约九点到达卸货地即大良德胜西路龙湖春城名城幼儿园，工地收货人员清点数量后便告诉原告及贺某卸货的具体位置，由于搬运的距离较远（十二、三米左右），需要使用斗车搬货，原告及贺某在工地收货人员的指导下找到了两台斗车开始运送瓷砖。原告往斗车上装上瓷砖拉到卸货位置准备卸下瓷砖时，斗车发生翻车，瓷砖砸到原告的腿上，原告随后受伤倒地。后原告被送往顺德中医院治疗，经诊断为“右胫腓骨中断骨折”，原告经治疗后于2016年9月21日出院，共住院18天。广东正华法医临床司法鉴定所于2016年12月10日对原告的伤情进行鉴定，鉴定结论为十级伤残，护理期评定为90日。在原告住院以来，被告只支付过5000元医疗费，拒绝支付剩余的赔偿款项。现依《最高人民法院》第十一条规定，现向法院提起诉讼。被告林显璋辩称，1.被告以个体货运谋生，大约在2016年4、5月间，经运输同行介绍认识刘世兰，刘世兰从事个体卸货搬运经营业务，因货运客户在叫货车运输时，通常都会叫司机帮忙介绍联系装卸搬运人员。是故，被告与刘世兰之间口头协议业务合作，即刘世兰把其装卸搬运承揽价格通知被告，被告如遇托运要求介绍装卸搬运服务时，被告把刘世兰的价格介绍给托运人，若托运人同意报价后，即反馈给刘世兰，刘世兰安排其雇员完成装卸搬运事项。在这过程中，被告无任何经济利益，纯属居间介绍，被告赚取运输费，刘世兰赚取装卸搬运费。2.涉案经过是被告经运输同业介绍，承揽一批陶瓷货物分别从新兴水台和南庄上元仓库，送到顺德大良，被告的运输费共2000元，刘世兰的装卸费是420元。刘世兰承揽后，指派其雇员原告蒋元华及贺某完成装卸任务。3.原告受伤过程，与被告无关，被告无过错，不应承担责任。4.原告当向其雇主刘世兰追讨。具体到原告受伤经过，原告因操作不当导致受伤，应自行承担50%或以上的过错责任。5.原告所诉请的损失计算明显有误或过高，没有法律依据。第三人刘世兰辩称，其不识字，搞不懂，其上次庭审作为证人出庭，对上次庭审的陈述无异议。诉讼中，原告蒋元华提供的证据材料及其他当事人的质证意见如下：1.原告身份证复印件一份，被告身份证复印件一份，证明原被告诉讼主体资格。被告对该组证据无异议。2.病历复印件两页，诊断证明书复印件一份，出院记录单复印件一份，证明2016年9月3日原告受被告雇佣，在大良德胜西路龙湖春城幼儿园工地使用斗车卸货过程中，斗车发生翻车，瓷砖砸到原告腿上，导致原告右腿骨折受伤，原告在2016年9月3日住院，9月21日出院，共住院18天，医嘱建议加强营养，拆除内固定手续治疗费为8000元左右。被告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。该组证据提到后续治疗费8000元有异议，该数额为医生估算，不是司法鉴定结论。其次，诊断证明书中并无涉及要求护理，也没有护理期的医嘱，原告主张护理费有异议。3.医疗收费票据复印件六份，证明原告住院期间共花费医疗费25459.21元。被告对该组证据的真实性无异议。4.铺位租赁合同复印件八页，禅城区石湾镇街道农村集体组织收据原件六页，借记卡产品资料查询复印件一页，账户信息查询表复印件一份，中国农业银行交易明细清单原件三页，证明原告受伤前已经在佛山市工作生活一年以上，应当按城镇居民标准计算。被告认为该组证据的真实性无法确认，关联性有异议。不能证明原告在佛山居住满一年且有固定稳定收入来源。应该以居住证或租赁的住房登记作为居住证据，收入应有相应的单位证明、社保证明佐证。5.亲属关系证明原件一份，户口本复印件两页，证明原告有两个被抚养人，原告父亲1937年出生，79周岁，被抚养人生活费应按5年计算。原告母亲1943年出生，73岁，被抚养人生活费按7年计算。被告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，被抚养人均生活在农村，应按农村标准计算被抚养人生活费。6.司法鉴定意见书原件一份，鉴定费发票原件一份，证明原告委托广东正华法医临床司法鉴定所进行伤情的司法鉴定，定残日为2016年12月14日，被鉴定为十级伤残，鉴定费2100元。误工费应计算至定残之日，护理期为90日。被告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。护理期的鉴定无医嘱，且是按标准的顶格来计算护理期，且无具体说明。7.证人贺某询问笔录原件一份，证人刘世兰询问笔录原件一份，证明原告与刘世兰、贺某是老乡，都是临时搬运工人，平时互相介绍工作，被告经营搬运生意，便经常打电话让刘世兰介绍老乡跟车卸货，由于被告只认识刘世兰，其他人也是刘世兰介绍过去的，所以被告直接把全部人工费交给刘世兰，让刘世兰交给其他人。2016年9月2日被告电话通知刘世兰多找几个卸货工人，明天一起过去顺德卸货28吨。刘世兰介绍原告、贺某过去。9月3日原告在工地使用斗车卸货瓷砖过程中，斗车发生翻车，瓷砖砸到原告腿上，导致原告受伤，原告是受被告雇佣的，被告应对这次事故负赔偿责任。被告对该组证据有异议。第一，两位证人均与原告有利害关系。原告其实就是刘世兰手下的搬运工，本身刘世兰就是在石湾沙岗市场做经营搬运业务，原告其实是串通刘世兰，隐瞒了这种关系，就把责任推卸到被告。第三人刘世兰对原告提供的上述七组证据均无异议。诉讼中，被告林显璋提供的证据材料及其他当事人的质证意见如下：1.雇主责任确认书原件一份，刘世兰收据原件一份，搬运清单复印件一份，证明原告前面提到收到了5000元，其实是被告交给刘世兰的搬运费。刘世兰是原告的雇主，我方与原告不存在雇佣关系，我方仅仅是介绍搬运业务给刘世兰。原告认为，第一，确认书。证据三性不予确认。被告与刘世兰是雇佣关系，而不是居间关系，确认书上落款时间为2016年8月30日，但刘世兰是9月2日晚上接到被告电话通知让刘世兰介绍老乡到顺德卸货。而原告也是9月2日晚上接到刘世兰额介绍到顺德卸货。按常理，刘世兰不可能于8月30日就确认9月3日所发生的事情，且如果两人之间是单纯居间关系，刘世兰雇请何人去顺德卸货，是刘世兰行使用工自主权，刘世兰不需要向被告出具确认书，也不需要就此事向被告交代。所以刘世兰与被告之间根本不是居间关系。同时如果刘世兰与被告是居间关系，被告不需要向刘世兰支付卸货费用。刘世兰文化水平低，被告故意欺骗刘世兰说确认书只是确认卸货的事实，刘世兰不识字，被告预先提供确认书，让刘世兰在上面签名。确认书是被告单方伪造的。第二，收据三性不予确认，原告不清楚刘世兰是否收取了被告卸货费用。从收据本身可以看出被告与刘世兰之间是一种雇佣关系，其都是直接支付卸货费给刘世兰，并不是由雇主将卸货费交给刘世兰，所以二人之间不是居间介绍关系。收据上写的是2016年7月的事情，与本案无关。第三，搬运清单三性不予确认。这是被告与刘世兰之间事情，是被告单方制作的清单，并无刘世兰的确认，与本案无关，也与原告无关，原告至今无收到搬运卸货费用。第三人刘世兰主张不是其请的原告，是被告叫其找几个搬运过去，其没空，就叫老乡也即原告过去。2.莫亮基证明原件一份，莫亮基身份证复印件一份，证明涉案货物的货主是一个叫张铸飞的人，是张铸飞委托莫亮基去找运输和搬运人员，运输费2000元，搬运费420元，当天莫亮基没空，就介绍给我方，我方做了运输部分，将搬运这部分业务介绍给了刘世兰，中间是无差价的。原告对该组证据的真实性不予确认，原告不认识证人，更不知道证人所陈述的内容是否属实。该证明本身只能是证人介绍业务给被告，至于委托人张铸飞是否实际支付了420元装卸费和2000元运输费，并无相关证据予以证明。且常理说委托人在寻找货运时一般是与承接货运的人员直接协商包括装卸费在内整个业务需要支付的费用，委托人是不会就搬运费与货运部门雇佣人员进行协商。第三人主张搬运费是420元，去的是两个人，每人工钱210元。对于张铸飞找莫亮基找搬运工的事情其不清楚，谁找的被告她也不清楚。经过庭审辩证、质证，本院对当事人提供的证据材料作如下认证：对于原告提供的证据1、2、3、5、6，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。对于原告提供的证据4，因该组证据之间能相互映证，本院对其真实性予以确认。对于原告提供的证据7，因贺某本人未出庭接受质证，故本院对贺某的询问笔录不予确认。对刘世兰的询问笔录，因刘世兰对其无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但证明内容须结合其他证据综合认定。对于被告林显璋提供的证据1，因该雇主责任确认书、收据，有第三人刘世兰的签名，第三人刘世兰对其真实性无异议，故本院对雇主责任确认书、收据的真实性予以确认，但证明内容须结合其他证据综合认定。该组证据中的清单，因为被告单方制作，本院不予确认。对于被告林显璋提供的证据2，因莫亮基本人未出庭接受质证，故本院对证据2不予确认。案经开庭,根据本院采信的证据,结合当事人的陈述,可查明如下事实：2016年9月3日，原告蒋元华在佛山市顺德大良德胜西路龙湖春城名城幼儿园卸装瓷砖的过程中，因斗车发生翻车，瓷砖砸到原告的腿上，原告受伤倒地，被送至顺德中医院进行救治，产生医疗费25459.21元，住院18天。出院诊断为：1.右胫腓骨中段骨折；2.肝内胆管结石；3.左肾错构瘤？4.右下肢静脉曲张。出院医嘱：1.出院后继续行右下肢功能锻炼；2.加强营养；3.右下肢暂避免负重，定期复查X线，视骨折愈合情况下地负重；4.约1年半到2年后拆除内固定，估计费用约8000元左右；5.定期复查，不适随诊。庭审中，原告主张被告林显璋垫付医药费5000元，被告林显璋主张该5000元为其向刘世兰支付的搬运费，应为刘世兰垫付。2016年12月14日，广东正华法医临床司法鉴定所对原告的伤情作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.蒋元华伤残等级评定为道路交通事故十级伤；2.护理期评定为90日。2016年9月3日，第三人刘世兰出具《收据》，载明“今收到林显璋预支2016年7月份卸货费5000元。”2016年8月30日，第三人刘世兰在《雇主责任确认书》上签名，该确认书载明“本人刘世兰是从事搬运装卸的个人经营者，本人于2016年9月3日经林显璋介绍，与其分别承揽一批货物从新兴水台及南庄上元仓库半800*800瓷砖送到顺德大良德胜西路龙湖春江名城幼儿园工地的装卸和运输业务（装卸费和运输费分别是28吨*15元/吨=420元和2000元）。本人承揽装卸业务后，雇佣指派贺某、蒋元华两名人员负责完成装卸任务。特此确认。”庭审中，原告主张被告林显璋是其雇主。被告主张第三人刘世兰为原告的雇主。第三人刘世兰称，不是其请的原告，是被告打电话叫其找几个搬运过去，第三人没有空，就叫老乡也即原告过去搬运。同时称，其之所以在《收据》签名，是因为被告写了一张纸让其照抄。之所以在《雇主责任确认书》上签名，是因其脑子笨，不懂，其没看，被告说让其签基就签了。以上事实还有开庭笔录予以佐证。本院认为，对于原告蒋元华是否与被告林显璋之间存在雇佣关系的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”即雇佣关系是受雇者在一定或不特定的期间内，接受雇请者的管理、指挥和安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇请者接受受雇者提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。在雇佣关系中，雇主为管理者，雇工为被管理者，合同双方之间形成支配与服从的管理关系，且这种管理关系存在着人身关系的依附性和强制性。本案中，首先，虽然原告是在为装卸林显璋运输的瓷砖过程中受伤，但根据各方当事人的陈述，林显璋是打电话给刘世兰，告诉刘世兰有这样一笔搬运业务，需要找几个搬运工，之后由刘世兰联系原告、贺某进行装卸，林显璋并未直接选任原告卸货，也未直接安排原告入场卸载货物，亦未在卸货的过程中直接向原告发出工作指示，更未直接向原告发放工作报酬。其次，第三人刘世兰对其出具的《收据》、《雇主责任确认书》的解释，并不符合常理，也未提供相反的证据证明，第三人刘世兰出具的该两组证据，也间接证明了被告与原告之间不存在雇佣关系。综上，被告林显璋与原告之间不存在人身依附关系，不是雇佣关系。因林显璋与原告之间并不存在雇佣关系，与原告的受伤之间无直接联系，且原告是在卸货过程中由于斗车翻车不慎导致损害，该损害结果并不是由于林显璋的原因导致，故林显璋不存在过错，不需承担法律责任，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋元华的全部诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取681.44元（原告已申请缓交），由原告蒋元华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭晓辉二〇一七年五月十五日书记员  严 婧