苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0128号
原告杨萍，女，1986年9月2日生，汉族，河南省偃师市人。
委托代理人施明，江苏经权律师事务所律师。
委托代理人董小锋，江苏经权律师事务所实习律师。
被告颜炜，男，1991年2月9日生，汉族，江苏省苏州市相城区人。
委托代理人侯肖枫、薄小明，江苏德富信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司。
负责人周玉清，总经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
被告张元千，男，1957年6月19日生，汉族，江苏省苏州市姑苏区人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人席于林，总经理。
委托代理人王叔珍，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告杨萍与被告颜炜、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（下称人保沧浪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。本案于2014年2月12日公开开庭进行了审理，原告杨萍及其委托代理人施明，被告颜炜的委托代理人侯肖枫，人保沧浪支公司的委托代理人李海霞到庭参加诉讼。审理中，根据原告杨萍的申请，本院依法追加张元千、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下称太保苏州分公司）作为本案被告参加诉讼。本案于2014年3月11日第二次公开开庭进行了审理。原告杨萍的委托代理人施明，被告颜炜的委托代理人侯肖枫，被告人保沧浪支公司的委托代理人李海霞，太保苏州分公司的委托代理人王叔珍到庭参加诉讼。被告张元千经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨萍诉称，2012年7月31日8时许，被告颜炜驾驶苏E×××××小型普通客车由南向北追尾同车道内前方苏E×××××轿车，致停在车道内的被告张元千的苏E×××××轿车与由北向南行至事发地停在车道内的原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致三车不同程度损坏，原告受伤。根据苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队的道路交通事故认定书，认定被告颜炜负事故的主要责任，原告负次要责任，被告张元千不负该事故的责任。被告颜炜系苏E×××××小型普通客车车主，被告人保沧浪支公司系被告颜炜所驾驶车辆投保交强险及商业险的保险公司。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告残疾赔偿金59354元、医疗费54147.6元、住院伙食补助费756元、误工费35000元、护理费15329元、营养费2400元、被扶养人生活费22070.25元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费1000元、车辆损失费620元、辅助轮椅费960元，共计199156.85元。本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告杨萍将诉讼请求中的被扶养人生活费变更为28128.75元，车辆损失费变更为施救费100元和停车费520元；原告杨萍明确：被告太保苏州分公司在交强险无责限额范围内承担赔偿责任；被告人保沧浪支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由原、被告按责承担。
被告颜炜辩称，对本次事故发生的事实及责任认定无异议，对原告要求被告赔偿的项目及数额偏高，有异议。其已垫付原告25000元，要求在本案中一并处理。对于超出交强险部分，因原告的车辆是机动车，并非非机动车，要求在超出交强险部分其承担70%的赔偿责任。另外，诉讼费及鉴定费按责任分担。
被告人保沧浪支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议。商业险范围内请求按照保险合同规定解决，交强险范围内请求扣除无责任车辆苏E×××××的无责赔偿金额12200元。本次事故中张元千与原告均有损失，被告对张元千已赔付交强险死亡伤残赔偿责任限额项下865元，财产损失赔偿2000元，商业险赔偿20370元，请求扣除该部分已赔偿金额。鉴定费、诉讼费其不承担。
被告张元千未答辩。
被告太保苏州分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，其同意在交强险按无责限额与另一保险公司分担赔偿。诉讼费、鉴定费其不承担。
经审理查明，2012年7月31日8时13分，颜炜驾驶苏E×××××小型普通客车由南向北追尾同车道内前方由张元千驾驶的苏E×××××轿车，致停在车道内的苏E×××××轿车与由北向南行至苏州市相城区苏虞张公路210号路灯处停在车道内的杨萍驾驶未经登记的电动三轮车发生碰撞，致三车不同程度损坏，杨萍受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2012年8月8日作出了苏公交相认字（2012）第H00141号道路交通事故认定书，认定颜炜负该事故的主要责任，杨萍负该事故的次要责任，张元千不负事故责任。事发后，杨萍即被送至医院治疗。后苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行伤残等级鉴定，以及受伤后的误工、营养、护理期限及护理人数评定，该司法鉴定所于2013年10月11日作出了苏同司鉴所（2013）临鉴字第3117号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杨萍因车祸致左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人杨萍的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计四个月；补充营养期限为四个月。原告杨萍支付鉴定费2520元。
另查明，苏E×××××小型普通客车登记车主为颜炜，该车辆在被告人保沧浪支公司投保了机动车交通事故强制险，以及投保了商业第三者责任保险（50万元）及不计免赔特约险；苏E×××××轿车登记车主为张元千，该车辆在被告太保苏州分公司投保了机动车交通事故强制险，交通事故发生时均在保险期限内。事故发生后，被告颜炜预付原告25000元。
再查明，杨松欣系原告杨萍父亲（1963年9月11日生），张春霞系原告杨萍母亲（1965年2月19日生），杨松欣与张春霞婚后共生育一子一女，即杨小龙、杨萍。杨萍与谷石磊系夫妻关系，婚后共生育二子，即谷苏航（2006年1月11日生）、谷宇航（2010年5月18日生）。
又查明，本院于2013年11月27日受理了张元千与杨萍、颜炜、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，该案经本院调解，双方当事人于2014年2月18日达成了调解协议，该协议中明确：中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在交强险范围内赔偿张元千人民币2865元（其中死亡伤残赔偿限额内865元、财产损失赔偿限额内2000元）；中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在商业第三者责任险范围内赔偿张元千人民币20370元。
以上事实，由原、被告提供身份证、企业登记资料、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、司法鉴定意见书、鉴定收费专用票据、洛阳市公安局伊滨派出所出具的证明、常住人口登记卡、道路交通事故损害赔偿费用预付委托书、收条、（2013）相民初字第2749号民事调解书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
关于原告因本次事故造成损失的认定。
1、关于残疾赔偿金。原告主张59354元。其计算方法为，根据鉴定报告，其伤残等级为十级伤残，伤残等级系数为10%，计算20年，因原告在事故发生前在苏州地区居住生活满一年，应按江苏省城镇居民人均可支配收入29677元标准计算，其提供了司法鉴定意见书、居住证、原告所在单位苏州市相城区希普顿办公家具有限公司出具的证明及企业法人营业执照、劳动合同、收入证明、苏州市公安局元和派出所出具的证明予以证实。经质证，被告颜炜对鉴定报告、计算方法无异议，但对原告举证证明应按城镇标准计算的证据有异议，原告提供的证据不能证明其在苏州居住满一年以上，故应按农村标准赔偿。被告人保沧浪支公司、太保苏州分公司对计算方法无异议，对鉴定报告无异议，对原告的派出所的证明及居住证的真实性无异议，但关联性有异议。对劳动合同、工资条、工资证明的真实性不予认可。原告提供的证据不能证明其事发前在苏州居住满一年以上，故应按原告户籍性质适用农村标准计算残疾赔偿金。
本院认为，根据原告提供的证据，能够证实其在发生交通事故前在苏州地区已居住满一年以上，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。根据鉴定结论，原告的伤残等级为十级伤残，伤残赔偿指数为10%，并按2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元标准计算20年，故本院认定残疾赔偿金为59354元（29677元／年×20年×10%）。
2、关于医疗费。原告主张54147.6元，为此，向本院提供了门诊病历、出院记录、医药费票据、用药清单等证据证实。经质证，被告颜炜、被告太保苏州分公司认为，原告住在苏州，事故发生在苏州，但其回洛阳去治疗，不符合常理，也没有转院手续，是原告自动出院的，对原告在洛阳正骨医院治疗是否必要，请法院审核，其认为原告在洛阳医院治疗是没有必要的，对该医院的治疗费用41768.59元不予认可。被告人保沧浪支公司认为，原告私自转院治疗，造成大额医疗费用，其不认可，如法院判决其承担，请求按照30%比例扣除非医保用药部分。
本院认为，原告因交通事故受伤后，在苏州市相城人民医院住院治疗，后又转入河南省洛阳正骨医院继续住院治疗，且从原告提供的洛阳正骨医院治疗期间的相关病历及出院记录看，能够证实其因交通事故受伤后在该医院治疗的事实，且实际发生了医药费，并提供了医药费票据，故对原告主张的医疗费损失，本院应予认定。经审核，本院认定原告的医疗费为54147.6元。对于到庭被告认为，原告私自转院治疗的医药费不认可，但其未提供证据证明原告在洛阳正骨医院发生的医药费与交通事故受伤无关联性，故对到庭被告的辩解意见，不予采纳。对于被告人保沧浪支公司认为，原告的医药费中应扣除非医保用药，但其未提供证据证明，故对被告人保沧浪支公司的辩解意见，不予采纳。
3、关于住院伙食补助费。原告主张756元，因原告住院42天，按每天18元计算。经质证，到庭被告认为，原告住院天数应为39天，标准无异议。
本院认为，原告主张住院伙食补助费，根据原告提供的出院记录，经审核，原告实际住院天数应为42天，按每天18元标准计算，故本院认定原告的住院伙食补助费为756元。
4、关于误工费。原告主张35000元。其计算方法为，按照鉴定结论，误工期限为10个月，按每月3500元计算，并提供司法鉴定意见书、劳动合同、工资单、收入证明等证据证实。经质证，被告颜炜、被告太保苏州分公司对误工期限无异议，但工资标准有异议，原告未提供因交通事故造成而减少收入的证据，其提供的劳动合同与保险公司调查时的谈话相悖，故要求按最低工资标准进行赔偿。被告人保沧浪支公司对误工期限无异议，但对原告提供的劳动合同、工资单、收入证明的真实性有异议，该证据证明原告在希普顿公司上班，与事实不符，其提供的伤残人员医疗跟踪调查表、伤者基本情况表及事故现场照片证明原告的工作情况是私人摆摊卖食品的，且原告也未提供误工损失的证据，故对该部分损失不予认可。
本院认为，根据鉴定结论，确定原告的误工期限应为10个月；对误工费用的标准，虽原告提供了劳动合同、工资单、工资证明等证据，但该证据并不能证明其在交通事故发生前的真实收入情况，而被告人保沧浪支公司提供的伤残人员医疗跟踪调查表、伤者基本情况表及事故现场照片等证据，能够证明事发时原告系摆摊卖食品，且被告人保沧浪支公司在事发的第四天找原告丈夫谷石磊调查时，其也证实原告是私人摆摊卖食品的，故对误工费的标准酌情参照2012年度江苏省餐饮业在岗职工平均工资为32982元／年计算，故本院认定原告的误工费为27485元（32982元／年÷12月×10月）。
5、关于护理费。原告主张15329元。其计算方法为，根据鉴定结论，原告的护理期限为4个月，按2011年度江苏省在岗职工平均工资45987元计算。经质证，到庭被告对护理期限无异议，但标准有异议，应按每天50元计算。
本院认为，根据鉴定结论，原告的护理期限为伤后一人护理四个月，计120天，参照苏州地区护工收入标准每天60元计算，故本院认定原告的护理费为7200元。
6、关于营养费。原告主张2400元，根据鉴定结论，营养期限为四个月，计120天，按每天20元计算。经质证，到庭被告对营养期限无异议，但标准过高，应按每天18元计算。
本院认为，根据鉴定结论，营养期限为四个月，计120天，营养费标准按每天20元计算，故本院认定营养费为2400元。
7、关于精神损害抚慰金。原告主张5000元，根据鉴定报告，原告构成十级伤残，按伤残等级系数10%计算，故原告主张精神损害抚慰金5000元。经质证，被告颜炜、被告人保沧浪支公司认为，精神损害抚慰金应考虑事故责任，因原告承担次要责任，故精神损害抚慰金应为3500元。被告太保苏州分公司认为，其不应承担精神损害抚慰金。
本院认为，因原告作为非机动车一方在本次事故中负次要责任，故原告主张精神损害抚慰金为5000元，未超出法律允许范围，予以认定，且该费用在交强险赔偿责任限额内优先赔付。
8、关于被扶养人生活费。原告主张28128.7元。为此，原告提供了洛阳市公安局伊滨派出所的证明及常住人口登记卡，证明其应扶养的人为原告的父母、二个儿子，标准均按2012年度江苏省农村居民人均生活消费支出8655元计算。具体为：儿子谷苏航的被扶养人生活费为4760.25元{（8655元／年×（18-7）×10%］÷2}，儿子谷宇航的被扶养人生活费为6058.5元（8655元／年×（18-4）×10%÷2］，原告父母的被扶养人生活费均为8655元（8655元／年×20年×10%÷2）。经质证，到庭被告对原告主张的二个儿子的被扶养人生活费无异议，但对原告主张的其父母的被扶养生活费有异议，因其父母均未到达退休年龄，故对原告主张的其父母的被扶养人生活费不予认可。
本院认为，根据原告所提供的证据，能够证实原告系谷苏航、谷宇航的扶养义务人，因到庭被告对原告主张谷苏航、谷宇航的被扶养人生活费无异议，故本院认定被扶养人谷苏航的生活费为4760.25元，被扶养人谷宇航的生活费为6058.5元，合计人民币10818.75元。该赔偿费用计入残疾赔偿金。对于原告主张其父母亲（父亲杨松欣，1963年9月11日生，母亲张春霞，1965年2月19日生）的被扶养人生活费，因原告并未提供充分足够证据证明其父母确需扶养，且其父母尚未达到退休年龄，故对原告的该主张，不予支持。
9、关于交通费。原告主张1000元，并提供了部分发票。经质证，被告颜炜认为，原告提供的发票与治疗没有必然的因果关系，其认可100元。被告人保沧浪支公司、被告太保苏州分公司要求由法院酌定。
本院认为，原告提供的部分交通费票据与就医地点、时间、人数、次数不相符，但原告因交通事故确实支出了一定的交通费用，故本院酌情认定交通费为600元。
10、关于施救费及停车费。原告主张施救费100元、停车费520元，并提供了该费用的相应发票。经质证，到庭被告对施救费无异议，但停车费不予认可。
本院认为，原告主张的车辆施救费属于赔偿范围，且到庭被告也认可，故对原告主张的施救费100元，本院予以认定。对于车辆的停车费，因原告的车辆在交通事故中造成损坏，并发生停车费用，该费用属于赔偿范围，但因车辆从发生事故至交警部门作出交通事故认定的时间为9天，故本院酌定停车费为120元。
11、关于残疾辅助器具费（轮椅费）。原告主张960元，并提供轮椅费收据。经质证，到庭被告认为，因没有医嘱证实原告需要配备轮椅，且原告提供的票据非正规发票，故对该费用其不承担。
本院认为，原告因交通事故造成左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残，其购买轮椅费用属于合理费用，虽原告提供的票据为收据，但其确实实际发生了该费用，故对原告主张的残疾辅助器具费（轮椅费）960元，本院予以认定。
综上所述，目前原告因本次事故造成的损失为残疾赔偿金70172.75元（包含被扶养人生活费10818.75元）、医疗费54147.6元、住院伙食补助费756元、误工费27485元、护理费7200元、营养费2400元、交通费600元、施救费100元、停车费120元、残疾辅助器具费（轮椅费）960元，合计人民币163941.35元。另应一次性承担精神损害抚慰金5000元，在交强险范围内优先赔付。另发生鉴定费2520元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型普通客车在被告人保沧浪支公司投保了交强险，事故发生时在保险期限内，其医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元；苏E×××××轿车在被告太保苏州分公司投保了交强险，因该车辆在交通事故中无责，其医疗费用赔偿限额为1000元；死亡伤残赔偿限额为11000元；财产损失赔偿限额为100元。而本案中，原告医疗费用赔偿限额项下发生的损失为医疗费54147.6元、住院伙食补助费756元、营养费2400元，合计人民币57303.6元，该款项均超过赔偿限额，故被告人保沧浪支公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费用损失计人民币10000元，被告太保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费用损失计人民币1000元；原告死亡伤残赔偿限额项下发生的损失为残疾赔偿金70172.75元（包含被扶养人生活费10818.75元）、误工费27485元、护理费7200元、交通费600元、残疾辅助器具费（轮椅费）960元、精神损害抚慰金5000元，合计人民币111417.75元，因被告人保沧浪支公司在死亡伤残赔偿限额内已赔付另一伤者被告张元千865元，尚余交强险死亡伤残赔偿限额为109135元，故被告人保沧浪支公司应在死亡伤残限额内赔偿原告人民币101215.93元（109135÷120135×111417.75），被告太保苏州分公司应在死亡伤残限额内赔偿原告人民币10201.82元（11000÷120135×111417.75）；上述二项被告人保沧浪支公司应赔偿原告损失计111215.93元，被告太保苏州分公司应赔偿原告损失计11201.82元。对于超出交强险部分的损失为人民币46303.6元，以及施救费100元、停车费120元、鉴定费2520元，合计人民币49043.6元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，因被告颜炜对本次事故负主要责任，被告张元千对本次事故无责任，原告杨萍对本次事故负次要责任，故对被告颜炜可以减轻25%的赔偿责任，对此，被告颜炜对超出交强险部分损失应承担36782.7元。对于被告颜炜认为，原告驾驶的电动三轮车系机动车，但其未提供相应的证据证实，故对被告颜炜的辩解意见，不予采纳。本案中，对于被告颜炜承担的赔偿责任，现原告主张先由被告人保沧浪支公司在其承保的第三者责任保险范围内承担。对此，本院认为，被告颜炜所有的苏E×××××小型普通客车在被告人保沧浪支公司投保了商业第三者责任保险（50万元）及不计免赔特约险，故对于被告颜炜应承担部分计36782.7元，应由被告人保沧浪支公司在第三者责任保险范围（50万元）内赔偿原告损失36782.7元。对于被告颜炜预付原告的款项计25000元，因被告颜炜应赔偿部分已由被告人保沧浪支公司承担，其无需再支付赔偿款项，故原告应返还被告颜炜预付款25000元，该款在被告人保沧浪支公司支付原告的赔偿款中扣除后，直接代原告返还被告颜炜。被告张元千在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司应给付原告杨萍在本次事故的损失计人民币147998.63元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应给付原告杨萍在本次事故的损失计人民币11201.82元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32201997436050630022）。
三、原告杨萍应返还被告颜炜预付款25000元，此款由被告人保沧浪支公司在赔偿原告款项中扣除后，直接代原告返还被告颜炜。
综合上述第一、三项，被告人保沧浪支公司应支付原告杨萍人民币122998.63元；被告人保沧浪支公司应支付被告颜炜人民币25000元，被告人保沧浪支公司应于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32201997436050630022）。
四、驳回原告杨萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计人民币722元，由原告杨萍负担人民币180元，被告颜炜负担人民币542元（此款原告已预交，不再退还，被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
审判员 卢秋明
二〇一四年三月二十七日
书记员 李 益