四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0322民初304号
原告:卢合理，男，1947年1月14日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。
原告:蔡芸芳，女，1956年1月12日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。
原告:张某，女，1979年1月1日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。
原告:卢眷儒（曾用名卢眷锋），男，1997年5月1日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。
原告:卢某，女，2005年8月16日出生，住四川省富顺县。
法定代理人：张某（原告之母），住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。
被告:中国人寿保险股份有限公司自贡市分公司，住所地自贡市汇东新区。
负责人:高山，总经理。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。
原告卢合理、蔡芸芳、张某、卢眷儒、卢某与被告中国人寿保险股份有限公司自贡市分公司（以下简称人寿保司自贡分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法由审判员何春燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢合理、蔡芸芳及其委托诉讼代理人李斌，被告人寿保司自贡分公司的委托诉讼代理人周正文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢合理、蔡芸芳、张某、卢眷儒、卢某向本院提出诉讼请求：要求被告支付五原告保险金20000元及利息（自2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）。事实和理由：2007年5月22日，卢天才向被告投保了小额人身保险两份，每份保额20000元。2014年9月17日，被保险人卢天才在给老房子捡瓦时不慎摔下当场死亡。派出所出了警，原告也及时向保司报了案，提交了理赔材料，但被告只赔付了一份保险金20000元。被告隐瞒欺诈了原告可以获赔40000元保险金的事实，故双方签订的《理赔解约协议书》无效，且原告蔡芸芳代原告张某签字的行为也属无效行为，被告应当赔付原告另外一份保险金20000元。
被告人寿保司自贡分公司辩称，原告2007年购买的是康宁终身保险，本案诉争保险金是原告2014年购买的国寿农村小额团体意外伤害险，原告买的两份保额属实，但保险合同号只有一个。被保险人卢天才死亡属实，但因死后近4个月才报案，导致被告无法调查核实死因是否系意外伤害致死，不符合理赔程序，鉴于原告系老客户，被告才未拒赔。原告自愿放弃另一份保险金20000元，与被告签订《理赔解约协书》，是双方的真实意思表示。原告理赔时提供的亲属关系证明中死者父亲叫卢合亮（已故），因此被告未列死者父亲为继承人，同时将赔款按另外四个继承人的份额分别打款给蔡芸芳和张某，由此能说明死者母亲代为办理所有理赔手续以及签订的解约协议符合表见代理的特征，均属有效行为。被告的理赔义务在2015年2月就已经履行完毕，原告时隔两年又反悔的理由不成立，要求撤销协议也已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院当庭组织各方当事人进行了举证和质证。本院依法审查后对以下证据的真实性均予以确认并在卷佐证：身份户籍信息、法定继承人关系证明、小额保险投保缴费清单、小额人身保险服务卡、接警登记表、村委会及派出所的《证明》、《死亡证明》、罚没票据、理赔申请书及委托书、《理赔解约协议书》、理赔付款凭据及保单信息、理赔列表及立案信息。
本院经审理认定事实如下：2007年，死者卢天才作为被保险人，在被告人寿保司自贡分公司投保了康宁终身保险及附加意外伤害险，其中2014年的附加意外伤害险未缴保费。被告已对该份保险理赔完毕并实际支付原告蔡芸芳保险金额30000元。
2014年，死者卢天才作为被保险人，在被告公司投保了
国寿农村小额团体意外伤害保险2份，意外伤害身故保险金每份20000元，保险费36元，保险期间自2014年5月30日0时起至2015年5月29日24时止，保险合同号为：X。2014年6月4日，被告签发小额人身保险服务卡并向原告蔡芸芳发放，该服务卡载明了基本的投保信息、保险责任、理赔所需资料、报案方式为发生事故24小时内向保险公司报案，并注明了报案电话。
2014年9月17日，卢天才在自家老房子屋顶上捡瓦时，不慎摔下死亡，后向富顺县公安局东湖派出所报警。卢天才死亡后土葬于该村，该派出所于2014年9月23日出具因死亡注销卢天才身份号码的死亡证明一份。
2015年1月13日，原告蔡芸芳向被告提交卢天才死亡的保险理赔申请书，该申请书载明原告蔡芸芳的身份证号码及转账领取保险金的开户银行及账号等信息；另外理赔委托书还载明委托人张某，受托人蔡芸芳，以及原告张某的身份证号码及转账领取保险金的开户银行及账号等信息。原告还提交了富顺县东湖镇长田村民委员会于2015年1月出具的法定继承人关系证明，该证明书载明：1.被保险人卢天才的父亲卢合亮，身份证丢失多年，号码不知，生存状况为死亡；2.母亲蔡芸芳、妻子张某、子女卢眷儒、卢某及其身份证号码。
2015年2月4日，被告下属的富顺县支公司作为甲方，与乙方（受益人）蔡芸芳、张某、卢眷儒、卢某签订了一份《理赔解约协议书》，载明了四位受益人的身份证号码及亲属关系，其主要内容是：兹有X号保险合同项下之受益人蔡芸芳、张某、卢眷儒、卢某向甲方提出理赔申请，经双方充分协商，对保单项下的权利义务达成一致协议：1.被告同意协议给付被保险人卢天才身故保险金20000元；2.本协议涉及的保险合同（合同号：X）项下所涉及的被保险人卢天才的保险责任效力终止；3.乙方同意放弃该保险合同项下其他所有与本次保险事故相关之权利，并放弃就本次事故通过其他方式主张权利；4.双方负有保密义务；5.协议自双方签字、盖章之日起生效。该协议书在甲方处加盖了被告人寿保司自贡分公司的公章，原告蔡芸芳在乙方一栏不仅签了自己的名字，还代签了张某、卢眷儒、卢某的名字，并全部按捺自己的手印。此后几日内，被告依据上述协议书向原告蔡芸芳、张某的银行账户分别支付保险金5000元、15000元。
原告蔡芸芳自述：1.卢天才死后向人寿保司和民生保司均报了案的，民生保司的工作人员到了现场的，人寿保司是否到现场记不清了；2.所有保险从投保到理赔办理的全部手续均是蔡芸芳经手并签字的；3.签订《理赔解约协议书》时，被告说的民生保险都不全赔，人寿保险也不会全赔，不签协议就叫我起诉，我才签字的；4.蔡芸芳一直持有张某的银行卡，在保险公司支付20000元赔款大约一个月后就拿了10000元给张某，只告诉张某是保险公司赔款，具体赔付金额未告知；5.张某在卢天才死后一直外出未归至今年春节才回来。
本院认为，原告以交纳保险费的简易方式向被告投保国寿农村小额团体意外伤害保险，双方对基本的保险权利义务进行了约定，该人身保险合同关系依法成立。该保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
按照保险合同的约定，卢天才投保的系两份保额，身故的保险金总额应为40000元。但因原、被告双方达成了《理赔解约协议书》，被告据此仅赔款20000元。因此，双方签订的《理赔解约协议书》是否合法有效即是本案最大的争议焦点。原告认为，被告隐瞒欺诈原告应获赔40000元的事实，侵犯了原告的权益；且只有蔡芸芳一个人签字，协议无效。被告认为，被告是鉴于原告系老客户才善意的赔付一半保险金，原告蔡芸芳代签张某名字的行为构成表见代理，协议合法有效。
本院认为，第一，原告未能提供被告隐瞒欺诈的相关证据，且权益侵犯必须以合法权益存在为前提，本案原告是否能全额理赔在签订协议时并未得到确认，不具备隐瞒欺诈的事实前提，故对原告的该项理由，本院不予采信。第二，综合本案查明的事实，原告至今也未能提供卢天才属意外伤害致死以及事故发生24小时内报案的直接证据，确实存在理赔程序的瑕疵和理赔资料的欠缺。由此看双方签订的协议，被告明确告知了原告不签协议就无法获赔且可以起诉，并无损害原告利益的主观恶意，在理赔条件不完全具备的情况下出于善意作出的让步，原告是在有可能被保险公司拒赔并充分预测了保险获益范围的情况下作出的选择，因此该协议应当认定为双方当事人的真实意思表示。第三，关于原告蔡芸芳代签原告张某名字的行为是否合法有效。从整个投保过程看，本案是由村组集体购买的小额保险，投保时原告张某可能不一定知情，但在卢天才死亡时原告蔡芸芳向保险公司报案后，其自述有保险公司的工作人员到场时，原告张某就应当知道保险的事，也应当知道要获得保险赔款须本人签字办理相关手续，结合原告蔡芸芳自述在收到保险金时大约一个月后就拿了10000元给张某，张某此时更应当知道原告蔡芸芳可能代签自己的名字才会获得保险赔款，但张某当时并未向被告提出异议或申请撤回蔡芸芳代签的相关手续，即张某对蔡芸芳代自己签字办理保险相关事宜的行为并未拒绝承认，应当视为张某默认同意由蔡芸芳办理保险的相关事宜。因被告办理相关手续时，一直是原告蔡芸芳来签字处理的，若仅仅认定原告蔡芸芳代签《理赔解约协议书》无效，而其他签字行为有效，有失公平合理。即使原告蔡芸芳隐瞒原告张某保险理赔的相关事宜，也不能对抗善意的保险人即被告。综合原告提交的理赔申请书及委托书，亲属关系证明以及原告张某的银行账号等客观情形，被告有理由相信原告蔡芸芳是有权代理张某来处理保险赔款事宜的，故签订的《理赔解约协议书》应当认定为合法有效。至于原告卢合理未签字的问题，确实因原告提交的亲属关系证明中父亲一栏的错误填写，导致被告认为卢天才的父亲已故而未能在该协议上列为受益人，即原告卢合理不是协议的当事人，其是否签字不影响协议的效力。综上，原告请求被告支付20000元保险金的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告卢合理、蔡芸芳、张某、卢眷儒、卢某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告卢合理、蔡芸芳、张某、卢眷儒、卢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 何春燕
二〇一七年二月二十三日
书记员 余 琳