山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终2820号上诉人（原审被告）：青岛董家口矿业有限公司。法定代表人：徐刚，公司总经理。委托诉讼代理人：张莉，山东光浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，山东光浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖州西塞建设有限公司。法定代表人：陆泉铮，公司董事长。委托诉讼代理人：庄伟伟，山东若真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛隆海集团爆破服务有限公司。法定代表人：张宗荣，公司董事长。委托诉讼代理人：张蕾，山东理证律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁明强，山东理证律师事务所律师。上诉人青岛董家口矿业有限公司（以下简称矿业公司）因与被上诉人湖州西塞建设有限公司（以下简称湖州公司）、被上诉人青岛隆海集团爆破服务有限公司（以下简称隆海公司）采矿权承包合同纠纷一案，不服青�市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第8426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员于瑞军担任审判长并担任本案主审，与审判员尤志春、代理审判员徐雪峰共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人青岛董家口矿业有限公司上诉请求：1、依法撤销青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第8426号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、虽然双方在《石方开采合同》中约定被上诉人湖州西塞建设有限公司在石场计量区范围内对石料深加工享有唯一权，双方随后又对深加工签订了补充协议。但从双方签订的补充协议的内容看，所谓的石料深加工就是被上诉人湖州西塞建设有限公司购买上诉人的石料进行深加工，双方是买卖合同关系。该石子厂的成立是被上诉人湖州西塞建设有限公司一方的单纯商业经营行为，其风险利润皆由被上诉人湖州西塞建设有限公司独立承担。被上诉人是否开办石子厂购买设备并不影响被上诉人正常履行石方开采合同，双方之间也并没有限制第三方在大山张石场计量区周围开办石子厂。因此一审法院认为上诉人是被上诉人湖州西塞建设有限公司石子厂石料深加工供料的唯一来源的说法无任何依据。二、一审评估机构的评估报告主要采用了振青会计师事务所的报告中所涉的资产明细。而该报告是诉讼前上诉人与被上诉人湖州西塞建设有限公司为达成补偿调解协议而做，不能作为评估依据。评估机构仅凭上诉人工作人员在《现场勘测情况说明》中的“情况属实”就将附表中所列的全部资产列入评估范围是错误的。对通用设备损失率的确定及石子加工设备损失率的确定，评估机构没有明确的评估依据。被上诉人被上诉人湖州西塞建设有限公司辩称，一、《石方开采合同》及《石料采购合同》两合同之间具有关联性。《石方开采合同》的解除，必然导致石料深加工行为的终止。在2011年12月27日双方签订的“大山张采石场石料深加工补充合同”第一自然段的说明上，已明确说明该份补充合同签订的背景是基于2011年8月16日签订的《石方开采合同》中的七-（三）-⑨的约定的基础上，双方就石料深加工未尽事宜签订的补充合同，是对《石方开采合同》中的石料深加工的具体化。对于大山张石场的关停属政府行为并非是答辩人所能够预测的商业风险性，答辩人基于对政府的信任及合同所约定的石材开采量进行了设备投资，现由于石场的关停，导致深加工项目无法继续进行下去，其二者之间有必然的联系。二、《评估报告》程序合法、依据正�，应当维持。评估报告采用振青会计事务所报告中所涉的资产明细也是无奈之举。答辩人在接到关停涉案采石场通知后，政府就组织振青会计事务所等相关部门对答辩人的场地及设备进行清点和评估，双方均在有关资料上签了字，在政府清点完毕后，答辩人从大局考虑，将除了石料深加工属成套设备无法撤离外，其他能移动的设备均自动撤离了开采现场。后双方对振青会计事务所作出的报告数据有争议，未能达成一致意见，导致诉讼。所以诉讼过程中对设备损失的评估，振青会计事务所清点的设备明细就成了这次评估的唯一证据。因此，该报告中的评估范围依据合法，并无不当。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人青岛隆海集团爆破服务有限公司未答辩。湖州西塞建设有限公司向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告损失暂定5万元，待评估后另行追加，案件受理费及评估费等由被告承担。诉讼过程中，湖州公司变更诉讼请求为：1、判令二被告赔偿原告直接损失29842298元。2、案件受理费及评估费等由被告承担。一审法院认定事实：经法院审查庭审材料，可以认定下列事实：一、原告湖州公司是具备矿山工程施工总承包三级资质的公司。被告矿业公司于2012年7月2日取得C3702842009077130036682号采矿许可证，是大山张石场的采矿权人。二、2011年8月5日，被告矿业公司（甲方）、被告隆海公司（乙方）、原告湖州公司（丙方）签订《协议书》一份。约定：第一条关于施工开采终止的约定。1.1甲乙双方于2011年8月5日大山张石场开采施工至本协议签署之日起终止。1.3甲�双方的施工开采终止后，甲、丙双方应另行签订关于大山张采石场的合同。第二条关于乙方向丙方转移资产的约定。2.1乙方将本协议附件1（《资产清单》，包括营房营具、临时设施等）中所列资产转让予丙方。转让资产名称、数量、价值等由乙、丙双方在《资产清单》上共同签字确认。2.2乙方将遗留在施工现场的尚未运出的全部石料乙方所应享有的全部权利（依据《开采合同》中的相关约定）转让给丙方。2.3乙方从大山张村所租赁土地的承担权自本协议签署之日起转让给丙方，乙方协助并尽力促成丙方与大山张村重新签订土地租赁协议。2.4乙方不收取丙方上述资产转让费，但丙方应承担本协议第三条、第四条约定的乙方对甲方全部债务及对乙方所属劳务队的劳务费及材料费等债务。第三条关于乙方所欠债务由丙方承担的约定。3.1甲、乙、丙三方共同确认乙方于本�议签署之时欠付甲方全部债务共计4309784.78元。甲、乙、丙三方共同确认上述债务转由丙方承担由丙方向甲方直接偿还，丙方不得以任何事由拒绝或拖延支付该笔债务。3.2具体偿还方式、期限为：于本协议签署之日3日内由丙方向甲方一次性支付。第四条关于乙方所欠劳务费及材料费等对外债务由丙方承担的约定。4.1乙、丙双方共同确认乙方于本协议签署之时所欠劳务费及材料费等对外所有债务共计4350000.00元。乙、丙双方共同确认上述债务转由丙方承担并由丙方向乙方直接支付该笔款项后由乙方向有关债权人直接偿还。4.2该笔4350000.00元对外债务款项由丙方于本协议签署后10日内一次性以现金方式或转账、汇款方式向乙方指定账户支付。4.4乙方保证收到丙方支付全部4350000元款项后及时向有关劳务费及材料费债权人进行清偿。乙方于该对外债务的债权人之间的任何债权�务纠纷与丙方无关，均由乙方自行承担全部责任。三方当事人还约定了其他事项。三、2011年8月16日，被告矿业公司（××）与原告湖州公司（××）签订《石方开采合同》。约定：工程内容为大山张石场采矿登记许可红线范围内可供开采的剩余石方及按照发包方扩界增加部分红线范围内的石方开采工程施工。工程承包范围和施工内容具体包括：按照开采设计方案及当地安全生产要求进行上山运输道路修整、日常上山道路的维修养护（含洒水）、土石方钻眼、爆破、大块石破碎、装车等工作。合同工期为自合同签订之日起至大山张石场一期采矿登记许可红线范围内可供开采的剩余石方及按照发包方扩界增加部分红线范围内的石方开采结束。合同单价为12.65元/方（大写每立方壹拾贰元陆角伍分整，除价格调整外，实行全费用综合单价，一次性包�）。组成合同的文件1、本合同协议书；2、双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分；3、采矿登记许可范围内的矿区范围；4、乙方的《矿山工程施工总承包企业资质》、《矿山工程施工资质》、《安全生产许可证》。索赔：指在合同履行过程中，对于并非自己的过错，而是应由对方承担责任的情况造成的实际损失，向对方提出经济补偿和（或）工期顺延的要求。双方一般权利和义务：1、××工作。开工前负责将施工所需要的电、电讯线路按××的要求接至施工场地，××日常生产、生活用电产生的费用由××自行承担；积极协调有关单位和部门，保障湖州西塞建设有限公司顺利开工。公共道路的通道开通时间和要求：协调矿区外石料运输专用通道的日常维修养护和道路畅通工作。由××办理所需证件、批件的名称和完成时间：根据开采设计要求办理各类采矿登记许可、安全生产许可证、各类矿山生产所需的相关材料。开工前应办理完施工所需的须××办理全部证件和批文手续（证明××自身资质的证件及须××办理及配合办理的除外）。除国家或胶南市及以上人民政府部门的征用、政策性调整、相关执法部门下达停工令、码头暂停施工等情况和不可抗力造成的工程的停建、缓建，××应保证本合同的正常履行。××在石场计量区范围内对石料深加工享有唯一权。石子原料价格按大山张采石场价格22.5元/方扣除承包方单价12.65元/方结算，合同单价乱石价格随市场价格时，原料价格随之调整。材料设备供应。1、施工所需的各种材料设备由××自行采购或组织并保证材料设备来源合法、质量符合安全生产条件。2、××所采购的施工所需的各种材料设备，必须符合国家及行业的相关规定。3、由××采购的材料设备，××�得指定生产厂商或供应商。合同结算价格：执行全费用综合单价一次性包死。合同的生效、终止和解除。1、合同的生效本合同自双方签字盖章之日起生效。2、合同的终止和解除本合同除国家或胶南市及以上人民政府部门的征用、政策性调整，下达停工令等情况和因不可抗力影响以及出现合同不能继续履行的情况外，××和××应保证合同的正常履行。《石方开采合同》还约定了其他事项。四、2011年12月27日，被告矿业公司（卖方）与原告湖州公司（买方）签订《大山张采石场石料深加工补充合同》（简称补充合同）。补充合同载明：在双方于2011年8月16日签订的大山张采石场《石方开采合同》中七-（三）-9的约定基础上，双方就石料深加工未尽事宜经友好协商，本着诚意合作的目的，订立本补充合同。第一条、买方自行在大山张采石场矿区红�范围外租赁场地、投资进行石料深加工，卖方同意销售给买方石料原料。第二条、目前卖方石料买方自提市场销售综合价格22.5元/方。其中乱石开采含装车综合价格12.65元/方，买方自行负责石料爆破、开采、装车、运输等，卖方在扣除应支付给买方的乱石开采含装车综合价格后，将除下脚料石粉外深加工原料按照9.85元/方价格卖给买方。即22.5元/方-12.65元/方=9.85元/方。因买方购买卖方乱石进行石料深加工，乱石及乱石深加工半成品、附属品均按照卖方的乱石结算系数予以结算。折算系数为体积：重量=1:1.75。第四条、买方因深加工而产生的石子、石粉除用于开采运输道路的修整、日常上山道路的维修养护外，所有外销的石子按照大山张买方自提石料销售市场价格扣减开采价格后得到价差（即9.85元/方）同卖方结算，石粉价格3.39元/方同卖方结算，卖方不再向买方支付�粉开采成本12.65元/方。深加工原料按照石子与石粉比例为85%和15%计算。双方月底核对账目，形成结算资料。石粉堆放场地及销售由买方负责，当石粉无销售市场时，买卖双方共同调研确认后，另行签订石粉处置补充协议。第五条、买方加工的石子及石粉除用于开采运输道路的修整、日常上山道路的维修养护外，在销售、结算方面全部由买方自行处置。生产过程产生的石子及石粉买方无权处置，卖方发现买方未经过卖方地磅私自将石子、石粉处置的，买方应按1万元/车的标准向卖方承担违约责任（每车壹万元整）。买方发现卖方未经过买方地磅私自将石子、石粉处置，卖方应按1万元/车的标准向买方承担违约责任（每车壹万元整）。补充合同还对其他事项进行了约定。五、2012年9月6日，被告矿业公司（卖方）与原告湖州公司（买方）签订《石料采购合同》。该合同第十一条约定，任何一方违反本合同约定，违约方均自愿承担因违约而造成的自身损失、赔偿对方及第三方的损失、并向对方支付不低于损失额的10%作为违约金。第十二条第2项约定，因政府安全生产检查、主管部门责令停产、政府政策变化等原因导致卖方无法按合同约定供料的，卖方不承担违约责任。《石料采购合同》还对其他事项进行了约定。六、原告湖州公司签订《协议书》后，按约定分别支付被告矿业公司和被告隆海公司4309784.78元和435万元。后，原告湖州公司进驻大山张采石场，投资修路、配置机器设备等并进行石方开采经营；该公司在采石场矿区外租赁土地，修建道路场地、配置石子加工设备等并进行石料深加工。七、2014年5月26日，青岛市国土资源和房屋管理局黄岛分局向被告矿业公司送达《关于停止开采的通知》，载明：“青岛董家口矿业有限公司根据青岛市政府主要领导的安排，因你单位石场对周边自然环境和生态环境破坏较大，引起群众较大反响，限你单位立即停止开采，加强矿山地质环境治理。其他事宜，待区政府研究后予以解决”。2014年6月13日，被告矿业公司向原告湖州公司送达《关于终止的通知函》，具体内容为:“2011年8月16日，贵公司与我公司就大山张石场的开采工程签订了《石方开采合同》。合同签订后，双方基本上按合同约定正常履行了合同。现因青岛市政府部门政策性调整的原因，政府拟注销我公司及项下的该采矿许可证。我公司已于2014年5月26日接到青岛市国土资源和房屋管理局黄岛分局下发的《关于停止开采的通知》，限令我公司立即停止开采。故双方之间的《石方开采合同》已无法继续履行，现我公司根据双方签订的《石方开采合同》中（三）项‘双方一般权利和义务’中‘××工作’中的6条款及（十二）项‘合同的生效、终止和解除’中2条款的约定内容，特此通知贵公司从即日起终止双方之间的《石方开采合同》。贵公司接到该通知后，应立即停止施工，组织相关人员立即撤场，后续事宜另行协商解决。特此八、《石方开采合同》解除后，当事人争议的焦点问题是石料深加工（石子场）的损失应否纳入赔偿损失的范围。被告矿业公司主张不应纳入赔偿损失的范围，因为《石料采购合同》是单纯的石料买卖合同，《石料采购合同》已取代《石方开采合同》及补充合同。经查，《石料采购合同》第十二条第2项载明，因政府安全生产检查、主管部门责令停产、政府政策变化等原因导致卖方无法按合同约定供料的�卖方不承担违约责任。《石方开采合同》载明：“××在石场计量区范围内对石料深加工享有唯一权”。“施工所需的各种材料设备由××自行采购或组织并保证材料设备来源合法、质量符合安全生产条件”。《大山张采石场石料深加工补充合同》载明：“在双方于2011年8月16日签订的大山张采石场《石方开采合同》中七-（三）-9的约定基础上，双方就石料深加工未尽事宜经友好协商，本着诚意合作的目的，订立本补充合同。第一条、买方自行在大山张采石场矿区红线范围外租赁场地、投资进行石料深加工，卖方同意销售给买方石料原料”。《石方开采合同》及补充合同均明确湖州公司投资，但对合同解除后如何赔偿投资损失均无约定。原告湖州公司与被告矿业公司多次协商未达成一致的赔偿方案。期间，为解决职工安置事宜，被告矿业公司于2015年2月4日预付原告湖州公司赔偿款100万元。青岛振青资产评估有限公司于2015年4月24日参与损失赔偿问题的协商，该公司受黄岛区财政局的委托对现场进行勘察清点，对损失进行测算，提供咨询意见，但未出具书面报告。原审法院依申请调取相关资料，其中，清点资料载明的安置职工损失为86.4万元。经质证，当事人对清点资料的真实性无异议。诉讼过程中，原告湖州公司申请评估终止开采石场和石料深加工的直接损失，支付评估费77669.90元。九、青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司接受原审法院的委托，出具青公资鉴字【2016】第004号资产评估报告。评估报告意见为：评估范围内的项目损失为29842298元，其中停止开采石场的经济损失为17904265元，停止石料深加工的经济损失为11074034元，其他项目损失（安置职工损失）为864000元。根据被告矿业公司的申请，鉴定人李某、薛某、王某2016年4月28日出庭接受质询。经查，三位鉴定人均勘察勘测过现场，鉴定人李某是现场勘测信息采集人及基础数据的测算人；现场勘察过程中，鉴定人员根据振青公司清点资料和现场情况制作勘测情况说明以及附表1至附表4。被告矿业公司主张上述资料属实，但并未同意将振青评估清点明细全部列入评估范围；其主张对矿山道路、设备等项目的评估方法等不当，导致评估结果过高。原告湖州公司认为评估结果过低。鉴定人员对当事人提出的问题进行了质询，当事人对其提出的异议均未提供证据。一审法院认为，1、关于《石方开采合同》的性质和效力问题。首先，采矿权转让是将采矿权权益进行转让，并且要变更采矿权的主体，采矿权转让合同经国土资源主管部门批准之�起生效。从《石方开采合同》约定内容和实际履行情况看，双方没有将采矿权权益进行转让并且要变更采矿权主体的意思表示，从履行情况来看所开采的矿石归被告矿业公司所有，因此，《石方开采合同》在本质上不是采矿权转让合同。其次，从《石方开采合同》的约定和履行情况看，被告矿业公司具备有效的采矿许可证及相关法律规定的证照，负责在法律规定和允许的情况下提供一切合法采矿手续，负责提供和协调采矿现场和电力设施、公共道路等基础设施，享有开采成果并按约定支付对价。原告湖州西塞公司按照约定投资基础设施、组织生产、交付开采成果并按约定收取工程款项等，符合承包合同的特点，应认定《石方开采合同》为采矿权承包合同。故，《石方开采合同》本质上是采矿权承包合同而非采矿权�让合同。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律行政法规规定应当办理批准登记手续生效的，依照其规定”。《石方开采合同》应自成立时生效。2、补充合同与《石方开采合同》的关系，二者是否同时解除。首先，补充合同的内容与《石方开采合同》不可分割。补充合同载明：“在《石方开采合同》中七-（三）-9的约定基础上，双方就石料深加工未尽事宜经友好协商，本着诚意合作的目的，订立本补充合同。第一条、买方自行在大山张采石场矿区红线范围外租赁场地、投资进行石料深加工，卖方同意销售给买方石料原料”。《石方开采合同》约定：“组成合同的文件，本合同协议书；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分”；还约定：“××在石场计量区范围内�石料深加工享有唯一权”。“施工所需的各种材料设备由××自行采购或组织并保证材料设备来源合法、质量符合安全生产条件”。从合同内容来看，补充合同是《石方开采合同》石料深加工条款的具体化；补充合同是《石方开采合同》的组成部分。其次，从实际履行情况看，被告矿业公司是石料深加工供料唯一来源；解除《石方开采合同》，石料深加工成为无源之水、无本之木。事实上，补充合同因无供料已终止履行。故，《石方开采合同》解除，补充合同应当同时解除。3、原告湖州公司请求赔偿因合同解除造成的直接损失，尤其是补充合同的直接损失，应否支持的问题。首先，补充合同和《石方开采合同》均约定原告湖州公司自行投资修路配置设备等，当事人在订立合同时就知道解除合同会造成投资性直接损�，但对如何赔偿损失没有具体约定。《石料采购合同》第十二条第2项约定，因政府安全生产检查、主管部门责令停产、政府政策变化等原因导致卖方无法按合同约定供料的，卖方不承担违约责任；该条是关于采购石料违约责任的约定，并非《石方开采合同》及补充合同解除后果的约定，与投资直接损失不具有关联性。被告矿业公司主张《石料采购合同》已取代《石方开采合同》及补充合同与事实不符，不予采信。其次，当事人的合法民事权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯；当事人行使权利的同时，应当履行法定义务，承担相应的责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条规定：“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利”。第一百一十六条规定：“当事人一方由于上级的原因，不能履行合同义务的，应�按照合同约定向另一方赔偿损失或者采取其他补救措施，再由上级机关对它因此受到的损失负责处理”。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据权利义务一致原则，被告矿业公司行使解除权，应当承担相应的责任；根据合同相对性原则，合同解除后，当事人有权要求合同相对方赔偿损失。4、关于评估报告的可采性。鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法；评估的项目客观存在，有振青公司清点资料、鉴定人员制作的现场勘测情况说明及附表1至附表4等佐证；当事人对评估资料的真实性以及鉴定资质、鉴定程序的合法性均未提出异议。原告湖州公司主张评估金额过低，未提供足�反驳的证据和理由，依法不予采信。被告矿业公司在通知函中要求立即停止施工组织相关人员立即撤场，为安置职工专门预付100万元赔偿款，振青公司清点安置职工损失86.4万元未超出预期损失，且当事人在振青公司参与主持调解过程中未提出异议，现被告矿业公司主张过高，不予采信；被告矿业公司对评估方法提出异议，但未提供足以反驳的证据或理由，鉴定人员亦为此出庭接受了质询，本院未发现鉴定评估方法错误或者有明显不当之处。故依法认定评估报告具有证明力。综上，《石方开采合同》及补充合同为有效合同，后者是前者的组成部分；前者解除，后者同时解除。当事人的合法民事权益受法律保护，没有证据证明原告湖州公司违反合同约定，也没有证据证明其违反法律和行政法规的效力性强制性规定，作为守约方有权要求因合同解除造成的直接损失；直接损失的确定应当以评估报告为准，即评估范围内的项目损失为29842298元，其中停止开采石场的经济损失为17904265元，停止石料深加工的经济损失为11074034元，其他项目损失（安置职工损失）为864000元；其已经预支的100万元赔偿款应予扣除。原告湖州公司对场地道路、炮孔、临时建筑、树木等不动产以及存料等投资，因现存价值已经获得全部赔偿，故不得再主张权利，应将大山张采石场腾退并返还被告矿业公司；机器设备、办公桌椅等仍旧归其所有。原告湖州公司主张二被告恶意串通承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，依法不予支持。被告矿业公司主张《石料采购合同》取代《石方开采合同》及补充合同与事实不符，其拒绝赔偿石料深加工的损失理由不成立。原审据此判决：一、被告青岛董家口矿业有限公司于本判决生效之日起30日内赔�原告湖州西塞建设有限公司直接经济损失28842298元。二、被告青岛董家口矿业有限公司承担评估费77669.90元，此款于本判决生效之日起30日内给付原告湖州西塞建设有限公司。三、原告湖州西塞建设有限公司于本判决生效之日起30日内腾退大山张采石场并返还被告青岛董家口矿业有限公司。四、驳回原告湖州西塞建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191011元，由原告湖州西塞建设有限公司负担6367元，被告青岛董家口矿业有限公司负担184644元。经审理查明，原审认定事实基本属实。本院认为，从本案《石方开采合同》的约定和履行看，上诉人矿业公司具备有效的采矿许�证及相关法律规定的证照，负责在法律规定和允许的情况下提供一切合法采矿手续，负责提供和协调采矿现场和电力设施、公共道路等基础设施，享有开采成果并按约定支付对价。被上诉人湖州西塞公司按照约定投资基础设施、组织生产、交付开采成果并按约定收取工程款项等，符合承包合同的特点，因此，应认定《石方开采合同》为采矿权承包合同。虽然上诉人诉称该石子厂的成立是被上诉人湖州西塞建设有限公司一方的单纯商业经营行为，其风险利润皆由被上诉人湖州西塞建设有限公司独立承担，被上诉人是否开办石子厂购买设备并不影响被上诉人正常履行石方开采合同，双方之间也并没有限制第三方在大山张石场计量区周围开办石子厂。但是，补充合同载明：“在《石方开采合同》中七-（三）-9的约定基础上，双方就石料深加工未�事宜经友好协商，本着诚意合作的目的，订立本补充合同。第一条、买方自行在大山张采石场矿区红线范围外租赁场地、投资进行石料深加工，卖方同意销售给买方石料原料”。《石方开采合同》约定：“组成合同的文件，本合同协议书；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分”；还约定：“××在石场计量区范围内对石料深加工享有唯一权”。“施工所需的各种材料设备由××自行采购或组织并保证材料设备来源合法、质量符合安全生产条件”。因此，原审法院本着公平公正的司法原则，认为从实际履行情况看，被告矿业公司是石料深加工供料唯一来源，基本正确。另外，青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司接受法院委托出具的青公资鉴字【2016】第004号资产评估报告，主要采用了青岛振青资产评估有限�任公司西海岸新区分公司的报告中所涉的资产明细，上诉人虽提出异议，但经本院审查，该鉴定人员具有鉴定资质、鉴定程序合法。该报告主要采用了青岛振青资产评估有限责任公司西海岸新区分公司的报告中所涉的资产明细虽系一定瑕疵，但原审法院依法认定评估报告具有证明力并依法采信，基本符合民事诉讼证据规则的规定。综上，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费184644元，由上诉人青岛董家口矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于瑞军审 判 员  尤志春代理审判员  徐雪峰二〇一七年十月三十日书 记 员  侯小凡