山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第154号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路329号，组织机构代码：70616062-0。
负责人：李亚力，经理。
委托代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：燕东朋，农民。
委托代理人：燕金霞，女，1969年12月27日出生，汉族，农民。与被上诉人燕东朋系夫妻关系。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司与燕东朋因保险纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2014）广商初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）的委托代理人杨栋梁、被上诉人燕东朋及委托代理人燕金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月21日，原告为其所有的鲁M×××××（鲁M×××××）重型半挂牵引车在被告处投保了交强险与商业保险，其中商业机动车损失险中的牵引车的保险金额为207000元、挂车的保险金额为107100元，商业险中的牵引车还投保了第三者责任险，保险金额为1000000元，同时，牵引车、挂车均投保了不计免赔率条款，合同约定如发生保险事故，由被告按照合同约定进行赔付。上述保险条款的保险期间均为2013年5月26日零时起至2014年5月25日24时止。合同签订后，原告根据合同约定于2013年5月21日向被告支付了相关的保险费用31869.81元。2014年4月22日14时30分许，原告驾驶其所有的鲁M×××××（鲁M×××××）重型半挂牵引车沿广饶县境内綦公路自东向西行驶至长安路口东侧附近处时与由北向南横过机动车道的案外人田淑英驾驶的人力三轮车发生交通事故，造成田淑英死亡，原告车辆损坏。广饶县公安局交通管理大队于2014年5月22日作出了广公交认字（2014）第0174号道路交通事故认定书，认定原告与受害人田淑英各承担事故的同等责任。2014年5月22日，原告与死者亲属在交警部门的支持下达成了道路交通事故损害赔偿调解协议，约定原告向死者亲属共计支付各项赔偿款项295000元，该调解协议签订当日，原告通过交警部门向死者亲属支付了全部赔偿款项295000元。本次事故发生后，原告的车辆经被告工作人员核定损失后确定原告车辆因本次事故造成车辆损失（已扣除残值）为32926.10元，原告因本次事故支出施救费11120元。另查明，原告系鲁M×××××（鲁M×××××）车辆的实际车主，该车挂靠在案外人博兴县开元汽车运输服务有限公司处，该车年度检验合格至2011年8月，之后无年检记录。死者田淑英，女，1939年11月11日出生，生前系广饶县广饶街道办事处金胡村居民，该村土地于2011年全部被征收。田淑英生前共有子女四人，本案保险事故发生时均已成年。
原审法院认为，原告与被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告作为被保险人享有保险利益。本案中，原、被告争议的焦点为：一是被告主张原告车辆未参加年检，其主张免赔是否成立；二是原告主张的向第三者即死者田淑英亲属赔偿的295000元应由被告在商业第三者责任保险赔偿范围予以赔偿是否合理。三是原告主张的车辆损失费32926.10元、施救费11120元是否合理。四是被告不应承担诉讼费的主张是否成立。关于焦点一，原告所有的鲁M×××××（鲁M×××××）车辆虽然年检合格记录为2011年8月份，但被告承保人员在明知的情况下，仍然于2013年5月21日为原告车辆的投保予以签章确认并予以承保，同时被告也向原告收取了交强险及商业险的所有保险费用，原告与被告之间的保险合同已实际予以履行，故被告的该项抗辩主张依据不足，原审法院不予支持，被告应当按照合同的约定，在原告车辆发生保险事故后按照合同约定在保险责任范围内向原告予以理赔。关于焦点二，原告主张的向第三者即死者田淑英亲属赔偿的295000元应由被告在商业第三者责任保险赔偿范围予以赔偿是否合理。本案中，原告提交的证据足以证实死者田淑英生前系土地被征用的失地农民，其主要生活来源并非来自土地且田淑英所在的广饶县广饶街道金胡村在广饶县城区范围之内，其赔偿标准应当按照城镇居民的赔偿标准予以计算，原告所主张的向死者亲属支付死亡赔偿金应按死者死亡时74岁，按照2013年度山东省城镇居民人均可支配收入28264元计算6年为169584元、丧葬费按山东省2013年度在岗职工平均工资计算6个月23193元符合相关法律规定，原审法院予以确认；原告虽主张向死者亲属支付交通费主张1000元，根据本案实际案情，原审法院依法酌定为300元为宜；原告虽主张向死者亲属支付处理事故误工费1155元（3人每人5天，按照城镇居民家庭人均可支配年收入28264元／365天计算），本院认为应当按照以3人每人3天（按照城镇居民家庭人均可支配年收入28264元／365天）计算为696.92元为宜；原告虽主张向死者亲属支付财产损失2000元，但未提交证据予以证实，原审法院不予支持；原告虽主张向死者亲属支付了精神损害抚慰金97434元，但根据本案实际案情及相关法律规定，原审法院依法酌定为10000元为宜。上述各项损失共计203773.92元均属于原告向死者亲属支付的合理费用，理应由被告在其承保的商业第三者责任保险的保险责任范围内予以赔偿。关于焦点三，原告主张的车辆损失费32926.10元、施救费11120元是否合理。本案中，原告主张的车辆损失费32926.10元系被告核保人员所确定的车辆损失数额，且庭审中，原、被告对该损失数额均没有异议，原审法院对原告主张车辆损失为32926.10元予以确认；被告虽认为原告主张的施救费11120元过高，但被告未提交相关反驳证据予以证实，原告在保险事故发生后处于无助状态，其交纳该笔施救费并无选择之余地，且该笔费用也是原告在事故发生后为积极避免被保险标的物损失的扩大而支出的必然的且合理的费用，故被告的该抗辩理由不能成立，该项费用应由作为保险人的被告予以承担。关于焦点四，被告关于不应承担诉讼费的主张是否成立。原审法院认为，依据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。因此，被告作为本案参加诉讼的当事人即具有了按照其胜诉比例或败诉比例承担本案诉讼费用的法定义务。故被告关于不应承担本案相关诉讼费用的抗辩主张于法无据，原审法院不予支持。综上，原告因本次保险事故所造成的车辆损失32926.10元、支出的施救费11120元及向死者田淑英亲属支付的死亡赔偿金169584元、丧葬费23193元、交通费300元、处理事故误工费696.92元、精神损害抚慰金10000元等各项损失共计247820.02元均属于被告所承保的保险责任范围，应由被告在其承保的交强险、机动车损失险及商业第三者责任保险的保险责任限额内向原告予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效后十日内向原告燕东朋支付保险理赔款247820.02元；二、驳回原告燕东朋的其他诉讼请求。案件受理费6383元，由原告负担1718元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担4665元。
上诉人人保东营分公司不服原审判决上诉称，一审判决上诉人向被上诉人支付保险理赔款无事实依据。经上诉人单位查勘人员调查证实，事故发生前死者田淑英实际在广饶县广饶街道张汪村的女儿家居住，从实际居住地和死者的户籍所在地来看均属于农村，且从广饶县最新城区地图也可以看出死者户籍所在地不在城区，这与规划部门出具的证明明显矛盾，故对死者田淑英的相应赔偿标准应按照农村居民的赔偿标准计算。上诉人当庭补充上诉意见对原审判决保险理赔款247820.02元中的车辆损失费、丧葬费、交通费、处理事故误工费无异议，对死亡赔偿金、施救费和精神损害抚慰金有异议，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，施救费与精神损害抚慰金额明显过高。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人全部承担。
被上诉人燕东朋答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不当，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审中上诉人人保东营分公司、被上诉人燕东朋均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩理由，二审归纳双方当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人依据城镇居民标准向被上诉人支付第三人死亡赔偿金、并支付施救费11120元、精神损害抚慰金10000元有无事实和法律依据。
本院认为，第一，原审法院关于上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。第二，上诉人主张原审法院依据城镇居民标准计算第三人死亡赔偿金无事实依据，应当按照农村居民标准计算。本院认为，被上诉人燕东朋在原审提交的广饶县住房和城乡规划建设局出具的证明、广饶县广饶街道办事处和广饶县广饶街道办事处金胡村村民委员会共同出具的证明，以及广饶街道派出所出具的第三人死亡注销证明可以证实第三人田淑英生前系广饶县广饶街道办事处金胡村居民，该村在广饶县城市规划区范围内，且第三人田淑英生前土地在2011年已被征用，系失地农民，其主要生活来源已经摆脱土地，由户籍所在地和主要生活来源可以综合认定第三人田淑英的城镇居民身份。故原审法院对第三人田淑英城镇居民的身份认定正确，对上诉人的该主张本院不予支持。第三，上诉人主张原审判令其支付施救费11120元、精神损害抚慰金10000元金额均过高。本院认为，1.施救费是保险事故发生后被上诉人为了防止和减少损失，根据施救单位的要求和标准支出的必要合理费用，该费用由施救单位广饶安通汽车服务有限公司出具了正式发票，上诉人虽主张该费用过高，但未提供任何其他证据予以推翻，故本院对其该项主张不予支持。2.精神损害抚慰金是指受害人或死者近亲属因受害人的生命权、健康权等人格利益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的损害依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。本案事故造成了第三人田淑英死亡的后果，第三人田淑英的近亲属因其生命权受到侵害要求支付精神损害抚慰金的要求符合法律规定，结合被上诉人燕东朋与第三人田淑英在事故中的责任、被上诉人燕东朋已经向第三人田淑英近亲属支付的精神损害抚慰金金额以及当地平均生活水平等因素，原审法院酌定上诉人支付被上诉人精神抚慰金10000元并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的上诉理由缺乏有效证据证实，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费根据二审争议数额收取4114元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
代理审判员 孙国臻
代理审判员 李 宁
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘 杨