北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第03069号
原告朱印恒，男，1958年3月10日出生。
委托代理人桑丽，北京市博道律师事务所律师。
被告北京首高发公路工程有限公司，住所地北京市延庆县经济技术开发区管委会办公楼331室。
法定代表人周建梅，总经理。
委托代理人杨连庆，北京市博融律师事务所律师。
原告朱印恒与被告北京首高发公路工程有限公司（以下简称首高发公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱印恒及其委托代理人桑丽，被告首高发公司的委托代理人杨连庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱印恒诉称：我于2012年3月19日始进入被告首高发公司担任绿化养护工；工作期间，未签订劳动合同，亦未缴纳各项社会保险；2015年1月28日，我向延庆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该仲裁委驳回我全部申请请求。仲裁委裁决认定事实不清，适用法律错误，现请求法院判令：（一）、确认我与被告首高发公司自2012年3月19日至2015年1月28日存在劳动关系；（二）、被告首高发公司支付我2012年4月19日至2013年3月18日未签订书面劳动合同双倍工资22000元；（三）、案件受理费由被告首高发公司承担。
被告首高发公司辩称：原告朱印恒不是我单位员工，双方不存在劳动关系；原告未在我公司工作过，原告所称领取工资及发生交通事故的事情我公司都不知情；现有证据不能证明原告与我公司存在劳动关系，而原告主张在我公司任职两年十个月，但却拿不出任何与我公司直接关联性的东西；我公司同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告朱印恒主张：2012年3月19日进入被告首高发公司工作，负责机场高速沿线的道路绿化、养护工作，每月工资2000元，“刘×”以现金向其发放工资；被告首高发公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳各项社会保险。2014年3月20日，原告发生交通事故后未再上班。2015年1月28日，原告朱印恒向延庆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认双方自2012年3月19日至今存在劳动关系；2、支付2012年4月19日至2013年3月18日未签书面劳动合同双倍工资22000元。2015年3月26日，延庆县劳动人事争议仲裁委员会做出延劳人仲字（2015）第456号裁决书，认为原告未提交有证据证明其与被告存在劳动关系，故驳回原告朱印恒全部仲裁请求。原告朱印恒不服该仲裁裁决，于2015年4月10日诉至本院，要求：1、确认其与被告首高发公司自2012年3月19日至2015年1月28日存在劳动关系；2、被告首高发公司支付2012年4月19日至2013年3月18日未签订书面劳动合同双倍工资22000元；3、案件受理费由被告首高发公司承担。
另查明，被告首高发公司负责机场高速的绿化养护工程，2013年、2014年其与北京阳光育坡园林绿化工程有限公司（以下简称阳光育坡公司）签订项目名称为机场高速公路绿化养护项目的《首都机场高速公路绿化养护项目承包合同》两份，约定将首都机场高速公路两侧、中央、景点绿地的绿化养护内全部内容由被告首高发公司（甲方）分包给阳光育坡公司（乙方），工期为2013年3月15日至2013年12月25日及2014年3月15日至2014年12月25日。
2014年3月20日3时，在北京市朝阳区机场高速路出京方向245号灯杆处，张×驾驶李×名下的×××号车辆与王×驾驶的×××号车辆发生交通事故，致乘坐于王×车上的原告受伤，随即原告被送往北京市红十字急诊抢救中心治疗。治疗期间，署名为阳×、郭×的两人向该医院交纳住院押金共计53900元，署名为李×的人向该医院交纳住院押金10000元。原告称其在为被告工作中发生交通事故，被告不予认可，认为原告并非为其工作，其已将机场高速公路绿化养护项目分包给阳光育坡公司。
原告朱印恒为证明其主张，提交（2014）朝民初字第38388号民事判决书，称该判决书当事人信息部分载明其系被告公司员工，并当庭展示工作服并提交工作服照片，同时提交两位证人的书面证言证明其在被告公司上班。其中系原告同村村民的证人朱×的书面证言在“经我介绍到北京首高发公路工程有限公司上班”中另行添加“联队”二字，形成“经我介绍到北京首高发公路工程有限公司联队上班”。该两位证人在仲裁及本案审理过程中未出庭作证。
被告首高发公司为证明原告非其员工的主张，提交职工名册、缴费社保记录，以及工资表及银行转账流水明细。前述证据中均无原告名称，亦无原告称为其发放工资的“刘×”。被告还提交其与阳光育坡公司签署的两份承包合同，证明已将机场高速公路绿化养护项目工程分包给阳光育坡公司。
系负责被告首高发公司安全管理的员工阳×出庭作证，证实知晓原告系机场高速公路绿化养护项目工程中的施工人员。交通事故当天，证人以被告安全管理负责人身份处理该事故事宜，与和被告签订分包承包合同的阳光育坡代表人之子郭×一同去往医院。入院治疗后，因考虑救人要紧，鉴于阳光育坡公司工程款压在被告方及肇事方未垫付费用，证人先后代表被告垫付住院费约六万余。证人认可北京市红十字会急诊抢救中心出具的住院押金收据存根中载明交款人“阳×”系其代表被告交的款项，并称其他载明交款人“郭×”的款项亦是其代表被告交的经由郭×交纳的款项。证人称因两公司员工在同一住宿地住宿，故原告知晓被告公司的管理人员等情况，原告并非被告首高发公司员工，原告系阳光育坡公司员工。证人认可原告当庭出示的工作服样式与其公司工作服样式一致，表示系为方便管理所以阳光育坡公司员工在施工中亦着被告公司工作服。证人陈述，被告公司员工与阳光育坡公司员工会混合一起施工，阳光育坡员工乘坐被告公司车辆前往施工，施工过程中可能出现司机为被告员工，但具体摆帽子（隔离墩）为阳光育坡公司员工，即：比如五人一个工作组，其中两人为被告公司员工，三人为阳光育坡公司员工。
上述事实，有照片、书面证言、（2014）朝民初字第38388号判决书、《首都机场高速公路绿化养护项目承包合同》两份、职工花名册、缴费社保记录、工资表、银行转账流水明细、证人阳×出庭作证、住院押金收据存根、延劳人仲字（2015）第456号仲裁卷宗材料及裁决书等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称（2014）朝民初字第38388号判决书中载明其为被告员工，但该内容并非审理查明和确认的内容；证人应当出庭作证，原告提供的两份证人证言，虽提及原告在被告处上班，但两名证人均未出庭作证，此证言不能单独作为认定案件事实的依据；原告当庭出示工作服并提交照片，虽该服装上载有被告公司字样，但仅该服装照片不足以认定原告与被告存在劳动关系。被告提交承包合同证实其已将施工工程分包给阳光育坡公司，并提交职工名册、缴费社保记录、工资表、银行转账流水明细，前述证据中均无记载原告及原告称为其发放工资的刘洪江为被告员工。原告无充分证据以证明其与被告存在劳动关系，且其工资并非被告发放，故此种关系不宜认定为双方建立直接的劳动关系，现其坚持要求确认其与被告存在劳动关系，无事实与法律依据，本院不予支持。故此，其基于劳动关系存在而主张的要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱印恒的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告朱印恒负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 小 强
代理审判员 施 青 云
人民陪审员 朱 来 荣
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李昭书记员王柳青