青海省海东市平安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第738号
原告青海驰九油页岩开发有限公司。
法定代表人程永来，该公司总经理。
委托代理人陈立国、姚海霞，青海凡圣律师事务所律师。
被告李洪铎，男，1949年10月生，汉族。
委托代理人陈殿生，北京市法大律师事务所。
原告青海驰九油页岩开发有限公司与被告李洪铎损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈立国、姚海霞，被告委托代理人陈殿生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告委托代理人诉称，2012年12月8日，原、被告签订劳动合同，聘任被告作为国融红杉石油技术有限公司技术生产副总经理兼总地质师，年薪50万元，合同期限为5年，即2012年12月10日至2017年12月9日，合同同时约定了其他权利义务。2014年1月13日经国融红杉石油技术有限公司董事会决定，派被告到青海西宁工作，任其为本案原告的总工程师，全权负责原告公司钻井地质设计、审查、钻井工程质量监督等事宜。被告在任职期间，因其严重违反技术要求及公司的规定，导致公司损失400多万元。原告认为，被告作为公司的高级管理人员，能领取丰厚的年薪，同样应当对公司负有勤勉、忠实的义务，被告作为公司的技术总负责人，应当具备相应的技术能力及水准，2014年5月23日，青海驰九油页岩开发有限公司与陕西省煤田地质局一九四队签订《油气（油页岩）勘查工程合同书》，并按该合同实施过勘探工作，期间，被告作为总地质师，在《油气（油页岩）普查工程施工井位变更方案批复表》签字同意了井位变更方案，被告没有按照规范要求进行井位变更，公司的其他工作人员对此是不知情的，被告的这种严重不负责任的行为给公司造成了重大的经济损失，根据公司法规定，应当承担相关赔偿责任。故诉至法院，请求依法确认被告违反公司高管忠实、勤勉义务，赔偿原告经济损失100万元，本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：1、《聘用协议》一份，证明被告与国融红杉石油技术有限公司之间签订聘用协议，双方之间约定了年薪、被告担任的职务是技术生产副总经理兼总地质师的事实。2、国融红杉石油技术有限公司《关于胡晓焱、李洪铎两位同志职务任免的通知》一份，证明被告受公司指派到原告公司任总地质师，在原告公司任高管，原、被告之间是聘用关系的事实。3、《油气（油页岩）勘查工程合同书》一份，证明原告与其他的地质勘探单位签订过勘探合同，并实施过勘探工作，期间，给公司造成的损失就是在履行这份合同时被告没有履行好职责而导致的。4、《油气（油页岩）普查工程施工井位变更方案批复表》一份，证明被告作为总地质师进行了签字，是由被告同意了井位变更方案，被告没有按照规范要求进行井位变更，公司的其他工作人员对此是不知情的，才给原告公司造成了损失。
被告委托代理人答辩称，一、被告不是原告公司的高级管理人员。1、被告与原告没有签订过劳动合同，被告从未以原告公司的高管或其他工作人员身份工作过。原告提交的证据《油气（油页岩）普查工程施工井位变更方案批复表》中，被告2014年6月12日签名处是“上级公司审批意见”中的“技术总负责人审批意见”栏，在该栏的上面的一栏是原告公司审批意见，由此可以看出，被告签署意见不是代表原告公司，而是代表原告公司的上级公司的技术总负责人处理事务。2、原告提交的《聘用协议》清楚的显示，被告与国融红杉石油技术有限公司签订有聘用协议，协议期限为五年，协议于2012年12月10日生效，至2017年12月9日终止。3、原告从未向被告支付过工资或薪金。北京市朝阳区人民法院出具的调解书可以确认被告自2013年1月1日至2014年8月31日一直为国融红杉石油技术有限公司工作，且由国融红杉石油技术有限公司支付工资。4、原告与国融红杉石油技术有限公司是两个独立的法人，被告与国融红杉石油技术有限公司之间存在劳务关系，但与原告之间没有劳务关系。5、被告具有独立人格，被告受聘于国融红杉石油技术有限公司，为该公司工作，未经被告同意，该公司没有权利单方面改变被告的工作单位和工作地点。原告提交的《关于胡晓焱、李洪铎两位同志职务任免的通知》是伪造的。被告从没有见过这个通知，而且从时间上来说也与事实不符，原告于2014年3月13日才成立。6、总工程师不是法定的公司高管，原告也未提交其章程中规定总工程师是公司高管的信息。被告从未在原告单位担任过总工程师之职，也从未以原告单位员工或管理人员的身份为原告工作过。二、被告在为国融红杉石油技术有限公司工作期间，认真、严格依据相关法律法规和相应规范履行自己职责，根本不存在原告所称的严重违反技术要求及公司规定的情况。事实是由于国融红杉石油技术有限公司长期拖欠被告的薪金，被告通过法律途径追索回劳动报酬，国融红杉石油技术有限公司打击报复被告，指使原告以莫须有的纠纷给被告制造麻烦，让被告从广州到青海应诉，从而消耗被告的时间和金钱。总之，被告与原告之间从未签订过聘用合同，驰九公司从未给被告发过工资，双方之间不存在聘用关系，被告为国融红杉石油技术有限公司工作期间依法履行职责，根本不存在原告诉称的严重违反技术要求及公司规定行为。请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩解理由，被告提交如下证据，1、2014年4月17日原告公司《招标文件评审会签表》两张，被告在总公司技术部栏签字，证明原告出具的2014年1月13日《关于胡晓焱、李洪铎两位同志职务任免的通知》是不真实的，被告代表的仍是总公司，并没有被任命到原告公司，被告仍是国融红杉石油技术有限公司的员工。2、《北京市朝阳区人民法院调解书》一份，证明被告在2014年9月1日之前一直在国融红杉石油技术有限公司工作，由该公司支付工资。3、国融红杉石油技术有限公司2014年8月29日（人事行政部（2014）第002号）《关于李洪铎同志等三人剩余工资发放事宜》文件一份，证明国融红杉石油技术有限公司要求被告到青海西宁工作，由于工作地点的变更违背了合同的约定，被告要求解除合同，并申请了仲裁，最终由法院调解结案，和第二份证据相互印证。
经质证，被告对原告出示的《关于胡晓焱、李洪铎两位同志职务任免的通知》的真实性不认可，认为国融红杉石油技术有限公司和原告有关系，这份是内部文件，属于自己给自己作证，这份通知没有给被告。对其他证据均无异议。
原告对被告出示的《招标文件评审会签表》、《关于李洪铎同志等三人剩余工资发放事宜》真实性没有异议，证明方向有异议，被告通过时间来否定通知是没有依据的，被告与国融红杉石油技术有限公司签订了聘用合同，被告在其公司任高管和在原告公司任高管并不冲突，法律没有规定不能同时在两个公司任高管，不能否认被告在原告公司任高管。
本院对原、被告出示的证据的证明效力予以认定，作为定案的依据。
经本院审理查明，国融红杉石油技术有限公司和原告公司虽系两个独立法人，但国融红杉石油技术有限公司实际是原告的控股公司，两公司在人员调配中时有交叉。2012年12月8日，国融红杉石油技术有限公司与被告李洪铎签订聘用协议，聘任被告李洪铎作为国融红杉石油技术有限公司技术生产副总经理兼总地质师，年薪50万元，合同期限为5年，即2012年12月10日-2017年12月9日，合同同时约定了其他权利义务。2014年1月13日，国融红杉石油技术有限公司任命被告李洪铎为青海驰九油页岩开发有限公司总工程师，全权负责原告公司钻井地质设计、审查、钻井工程质量监督等事宜。2014年5月23日，青海驰九油页岩开发有限公司与陕西省煤田地质局一九四队签订《油气（油页岩）勘查工程合同书》，并按该合同实施过勘探工作，期间，被告李洪铎以总地质师的名义在原告上报的《油气（油页岩）普查工程施工井位变更方案批复表》中签字同意了井位变更方案，原告认为被告并没有按照规范要求进行井位变更，被告的此行为给原告公司造成了巨大损失，请求依法确认被告违反公司高管忠实、勤勉义务，赔偿原告经济损失100万元，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，则负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点是被告是否是原告公司职工，是否在任职期间，违反公司高管忠实、勤勉义务，严重违反技术要求及原告公司的规定，导致原告公司遭受重大损失。本案中，国融红杉石油技术有限公司和原告公司虽系两个独立法人，但国融红杉石油技术有限公司实际是原告的控股公司，两公司在人员调配中时有交叉，被告李洪铎虽未与原告青海驰九油页岩开发有限公司签订过聘用协议，但被告李洪铎与国融红杉石油技术有限公司签有聘用协议，期限为2012年12月10日-2017年12月9日，在此期间，国融红杉石油技术有限公司于2014年1月13日下发《关于胡晓焱、李洪铎两位同志职务任免的通知》，将被告指派到原告青海驰九油页岩开发有限公司任总工程师，全权负责原告公司钻井地质设计、审查、钻井工程质量监督等事宜，据此可以认定被告应系青海驰九油页岩开发有限公司的员工。青海驰九油页岩开发有限公司与陕西省煤田地质局一九四队签订《油气（油页岩）勘查工程合同书》后，在履行该合同并实施勘探工作时，被告以总地质师的名义在原告上报的《油气（油页岩）普查工程施工井位变更方案批复表》上签字同意井位变更方案，应视为被告在履行其职责。原告认为被告没有按照规范要求进行井位变更，被告的行为严重违反技术要求及原告公司的规定，给原告公司造成了巨大损失，但未提交相关证据证实被告李洪铎在任职期间是如何严重违反技术要求及原告公司的规定和忠实、勤勉义务，给原告公司造成了怎样的经济损失。故原告的诉讼请求因缺乏证据不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告青海驰九油页岩开发有限公司的诉讼请求。
本案本诉案件受理费13800元，由原告青海驰九油页岩开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 李秀英
审判员 党小青
审判员 周成德
二〇一六年一月八日
书记员 杭 丽