湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第05438号
原告胡国民。
特别授权委托代理人张小民，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者。
被告吉祥人寿保险股份有限公司常德中心支公司。
负责人张政，系该公司总经理。
特别授权委托代理人刘准，系该公司内控合规部法律合规岗员工。
委托代理人汤庆，湖南华夏方圆律师事务所律师。
原告胡国民与被告吉祥人寿保险股份有限公司常德中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡国民的委托代理人张小民、被告吉祥人寿保险股份有限公司常德中心支公司委托代理人刘准、汤庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡国民诉称，2014年11月29日12时31分，原告驾驶湘A1甲（临）号大型非载货专项作业车途经G60（沪昆）高速公路往上海方向224公里+500米处，与因施工需要停车于硬路肩内的由方福利驾驶的浙AV甲中型专项作业车发生尾随碰撞，造成原告、方福利、王世平受伤，二车受损的道路交通事故。原告住院治疗出院后，经浙江绍兴明鸿司法鉴定所鉴定为拾级伤残，2015年9月16日，浙江省诸暨市人民法院在确认受伤残等级的前提下就交通事故损害赔偿进行了调解并制作了（2015）绍诸民初字第2741号民事调解书，各方已按该调解书履行完毕。2014年5月20日，深圳市启源物流有限公司长沙分公司与被告签订团体意外伤害保险，其中意外伤害险40万元、意外医疗险2万元、津贴（住院）50元/天。2014年9月19日，被告作出批注，增加27名被保险人，其中包括原告。2015年9月21日，原告向被告申请理赔，被告仅赔付了医疗费和住院津贴两项共计25183.88元，原告认为被告还应当理赔4万元，为此，特依照民事诉讼法司法解释第二十一条第二款“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖”，具状起诉，请求：1、判令被告立即给付原告人身意外伤害保险理赔款40000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、身份证，拟证明原告的诉讼资格。
2、工商信息及代码证，拟证明被告的诉讼主体资格。
3、道路交通事故认定书、浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第2741号民事调解书，拟证明原告因交通事故遭受了意外伤害事故造成了十级伤残的事实。
4、保单一份，拟证明原被告之间构成保险合同关系。
被告委托代理人口头辩称，虽然原告是属于购买社会团体保险里面的，但是经过法院组织的司法鉴定原告是没有达到意外伤害保险的赔付范围的。
被告为支持其答辩主张，向本院提交下列证据：
1、团体人身保险投保单及投保资料，拟证明被告与投保人之间合同关系成立且已向投保人履行了明确说明义务。
2、团体人身保险变更申请资料，拟证明投保人为原告投保。
3、吉祥人寿团体意外伤害保险条款，拟证明1、申请获得团体意外伤害保险理赔款的前提是，意外伤害伤残标准符合合同条款约定的《人身保险伤残评定标准》；2、原告意外伤害十级伤残不符合本合同条款约定的任何一项申报标准。
4、吉祥人寿附加意外伤害团体医疗保险条款，拟证明被告已按原告符合本合同条款约定的标准，向原告支付医疗保险款，双方均无异议。
5、吉祥人寿附加意外伤害住院定额给付团体医疗保险条款，拟证明被告已向原告按照本合同条款约定支付意外伤害住院定额，双方均无异议。
6、司法鉴定书，拟证明原告的伤没有构成伤残。
经审查，原告的证据1、2、4及被告的证据内容真实、并与本案相关联，予以采信，原告的证据3不能达到其证明目的，不予采信。
根据采信的证据和当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2014年5月20日，深圳市启源物流有限公司长沙分公司在被告公司投保团体人身保险，签订了团体人身保险合同，共10人，2014年9月16日，增加27人。投保险种，团体意外伤害保险，个人保险金额40万元，附加意外伤害团体医疗保险，个人保险金额2万元，附加意外伤害住院定额给付团体医疗保险，个人保险金额50元/日。原告胡国民系团体人身保险合同27人中的一人。2014年5月20日，被告公司的团体人身保险投保单第六条投保人声明和授权载明，本单位（深圳市启源物流有限公司长沙分公司）已收到吉祥人寿保险股份有限公司提供的保险条款，吉祥人寿保险股份有限公司销售人员或授权的代理公司、兼业代理机构已向本单位明确说明保险合同内容，并就保险责任、责任免除、投保提示、特别约定、合同解除及相关释义等内容进行了单独说明。本单位已认真阅读上述条款，并已经知晓了所有单独说明部分的概念、内容及其法律后果。该投保单加盖了深圳市启源物流有限公司长沙分公司公章。投保提示第三条载明了在投保时，将保险责任、责任免除、保险金额、保险责任的等待期、免赔额、赔付比例以及被保险人权利义务、保险金申领等有关情况明确告知各被保险人。该投保提示亦加盖了深圳市启源物流有限公司长沙分公司公章。
被告公司团体意外伤害保险合同条款第七条第二项保险责任约定，被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内造成本合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残类别，依照该标准规定的评定原则对伤残类别进行评定，被告公司按该标准规定的评定结果所对应的保险金给付比例乘以该被保险人的基本保险金额给付意外伤残保险金。
另查明，2014年11月29日12时31分，胡国民驾驶湘A1甲（临）号大型非载货专项作业车途经G60（沪昆）高速公路往上海方向224公里+500米处，其所驾驶车辆右侧车头与因施工需要停于硬路肩内的由方福利驾驶的浙AV甲号中型专项作业车发生尾随碰撞，导致浙AV甲号车右侧车头与边护栏发生碰撞，造成胡国民、方福利、王世平（浙AV甲号乘车人）受伤。二车及路产损坏的道路交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队道路交通事故认定书认定，胡国民负事故的主要责任，方福利负事故的次要责任，王世平无责任。2015年7月1日，胡国民自行委托绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，评定为交通事故10级伤残。2015年9月16日，胡国民的交通事故经浙江省诸暨市人民法院调解，达成调解协议：中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司应赔偿胡国民医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失122300元，陆鹏飞应赔偿胡国民医疗费、鉴定费、诉讼费等各项经济损失5000元，胡国民放弃其余诉讼请求。
本案争议的焦点是，原告的伤是否达到合同约定应当赔付的标准。
本院认为，深圳市启源物流有限公司长沙分公司为其员工即原告投保团体人身伤害保险和附加意外伤害医疗保险，并与被告签订的保险合同是当事人的真实意思表示，符合法律的规定，合法有效，该合同效力及于原告。在保险期限内原告意外受伤，为此被告依合同约定赔付了原告医疗费和住院定额给付。关于原告在保险期限内受到的意外伤害是否达到保险合同约定的应由被告承担保险责任的某种伤残程度问题，本案中原告自行委托相关机构进行了鉴定，但该鉴定意见参照的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002标准作出，而非保险合同所附的《人身保险伤残评定标准》，在被告提出重新鉴定后，本院委托司法鉴定机构对原告所受伤害是否符合保险合同列明的伤残等级进行了鉴定，该鉴定意见依照的是《人身保险伤残评定标准》，鉴定结论为原告的损伤不构成伤残。投保单已明确载明投保人已收到被告公司的保险条款，而保险条款明确载明依《人身保险伤残评定标准》，承担保险责任，据此，原告所受伤害尚未达到保险合同条款附表所定的伤残程度，根据保险合同的约定，保险人不承担给付伤残保险金责任，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。2014年9月16日，深圳市启源物流有限公司长沙分公司的团体人身保险变更申请书只是增加被保险人的人数，不是对合同约定内容的变更。投保提示第三条载明了在投保时，将保险责任、责任免除、保险金额、保险责任的等待期、免赔额、赔付比例以及被保险人权利义务、保险金申领等有关情况明确告知各被保险人。原告辩称保险伤残评定标准不能作为本案的定案依据，《人身保险伤残评定标准》不是国家标准和技术规范，也不是保险行业主管部门中国保险监督管理委员会制定的行业标准，没有法律依据，《人身保险伤残评定标准》明确载明是行业标准，该标准制定过程中参考了《道路交通事故受伤人员伤残评定》等重要国内伤残评定标准。因此，对原告的辩称意见，本院不予采信。综上，原告的伤未达到合同约定应当赔付的标准。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告胡国民的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告胡国民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张伟托
人民陪审员 丁碧辉
人民陪审员 高瑞兰
二〇一六年四月十一日
书 记 员 陈 融
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。