河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠民初字第1000号原告宋连保，男，1962年1月29日出生，汉族。委托代理人陈学军，河南闻禹律师事务所律师。被告郑州市港通工程技术服务有限公司。法定代表人王璐，公司总经理。委托代理人姚红霞，系该公司员工。被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司。负责人高立，公司总经理。委托代理人袁纯龙，系该公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人张国勇，公司副总经理。委托代理人段远振，系该公司员工。原告宋连保与被告封福兴、郑州市港通工程技术服务有限公司（以下简称“港通公司”）、永诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“永诚保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理。在案件审理中，原告撤回对被告封福兴的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈学军、被告港通公司委托代理人姚红霞、被告人寿保险公司委托代理人段远振、被告永诚保险公司委托代理人袁纯龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋连保诉称：2015年6月2日1时30分，封福兴驾驶豫ARXX**号车辆在某某路口由南向北行驶左转时闯信号灯，与谢景太驾驶的豫AKXXZ**号车辆相撞，经郑州市公安局交警五大队事故认定，封福兴负事故全部责任。原告系谢豫AKXX**号车辆的车主，被告港通公司是豫ARXX**号车辆的登记车主，应当承担赔偿责任，该车在被告永诚保险公司投保有交强险，在被告人寿保险公司投保有商业三责险，二保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告特依法提起诉讼，要求判令被告赔偿原告车辆损失、拆检费、车辆评估费、停车费等共计189024元；判令被告永诚保险公司、人寿保险公司在交强险及商业三责险的保险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。为支持其主张，原告提供如下证据：证据一、道路交通事故认定书一份，证明被告封福兴负事故的全部责任，谢景太无责任，被告应当承担原告遭受的损失。证据二、豫AR8X**号车辆行车证及保单、封福兴驾驶证各一份，证明封福兴驾驶的豫AR8X**号车辆的登记车主为郑州市港通工程技术服务有限公司，该公司应当承担连带责任；该车辆在永诚财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，该公司应当在交强险限额内承担赔偿责任；该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有商业三责险，该公司应当在商业三责险内承担赔偿责任。证据三、豫AKRXX**号车辆行车证一份，证明原告是豫AKRXX**号车辆的车主。证据四、车损估价结论书及估价照片各一份，证明原告的车辆损失为167179元。证据五、估价费发票，证明原告花去估价费4745元。证据六、停车费发票，证明原告花去停车费400元。证据七、拆检费发票，证明原告花去拆检费15700元。被告港通公司辩称：被告的车辆在被告永诚保险公司、人寿保险公司投保有交强险、商业三责险，二保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告港通公司未提供证据。被告永诚保险公司辩称：被告同意在交强险2000元的财产险限额内承担保险责任。被告永诚保险公司未提供证据。被告人寿保险公司辩称：原告车辆损失估价过高，应扣除相应的旧件残值。原告应提供相应的修车发票及清单。被告对原告请求的拆检费、车辆评估费、停车费、诉讼费不予赔付。被告人寿保险公司提供豫旧车（2015）车值鉴字第15091XXX号司法鉴定意见书一份，证明经被告申请重新鉴定，鉴定机构鉴定意见为原告车辆的维修费用为150607元，该车更换件的残值为100元。经庭审质证，被告港通公司对原告的证据质证意见如下：对证据一、二、三均无异议；对证据四的真实性无异议，但估价过高；对证据五、六、七真实性均无异议，但该三项费用被告不予承担。被告永诚保险公司对原告的证据均无异议。被告人寿保险公司对原告的证据质证意见如下：对证据一、二、三均无异议；对证据四真实性无异议，但认为原告的估价过高，并且该鉴定为单方委托，被告申请重新鉴定；对证据五、六、七真实性均无异议，但以上三项费用均为间接损失，保险公司不承担。原告及其他被告对被告人寿保险公司提供的司法鉴定意见书均无异议。本院根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，对本案事实确认如下：2015年6月2日1时30分，封福兴驾驶豫ARXX**号车辆在某某路口由南向北行驶左转时闯信号灯，与谢景太驾驶的豫AKRX**号车辆相撞，造成豫AKRXX**号车辆受损。原告系谢豫AKRX**号车辆的车主。经郑州市公安局交警五大队事故认定，封福兴负事故全部责任。原告申请对其车辆进行了评估，原告的车辆损失被评估为167179元。原告支付估价鉴定费4745元、停车费400元、拆检费15700元。在案件审理当中，被告人寿保险公司以原告单方委托所做的估价鉴定金额过高为由，申请对原告车辆的损失及更换件的残值重新鉴定，本院委托的鉴定机构作出的豫旧车（2015）车值鉴字第15091XXX号司法鉴定意见书确定原告车辆的维修费用为150607元，该车更换件的残值为100元。另查明：事故发生时，封福兴系被告港通公司雇佣的司机。被告港通公司系豫ARXX**号车辆的登记车主，该车在被告永诚保险公司投保有交强险，在被告人寿保险公司投保有商业三责险及不计免赔险，其中商业三责险的投保限额为1000000元，本次事故发生在保险期间内。本院认为，公民的财产权受法律保护，被告港通公司雇佣的司机封福兴驾驶该公司所有的豫AR8X**号车辆与原告车辆相撞，致使原告的车辆受损，交警部门认定被告封福兴负事故全部责任，故被告港通公司作为肇事司机的雇主及肇事车主应对原告的损失承担赔偿责任。本院对被告申请重新鉴定后确定的车辆的维修费用150607元及车更换件的残值100元予以采信。原告的各项损失如下：1、车辆维修费150607元；2、评估费4745元；3、停车费400元；4、拆检费15700元。以上各项损失共计171452元。扣除原告车辆更换件的残值100元，被告应赔偿原告各种损失171352元。豫ARXX**号车辆在被告永诚保险公司投保有交强险，故被告永诚保险公司应在交强险的财产险限额内对原告的车辆损失承担2000元的赔偿责任。豫AR8X**号车辆在被告人寿保险公司投保有商业三责险及不计免赔险，故被告人寿保险公司应对原告的剩余损失169352元予以赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”、第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付原告宋连保车辆损失2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告宋连保各种损失169352元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，由原告负担381元，由被告郑州市港通工程技术服务有限公司负担3699元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  王彦斌代理审判员  朱新强人民陪审员  毛新凤二〇一五年十一月二日书 记 员  肖海娇