湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）株中法行终字第23号
上诉人（原审原告）钟件明，男，汉族，1966年3月20日出生，农民。
上诉人（原审原告）钟玉明，男，汉族，1955年2月1日出生，农民。
上诉人（原审原告）钟春明，男，汉族，1969年3月19日出生，农民。
上诉人（原审原告）钟晚明，男，汉族，1972年8月1出生，农民。
上诉人（原审原告）钟玉娥，女，汉族，1952年8月13日出生，农民。
上诉人（原审原告）钟玉香，女，汉族，1962年9月23日出生，农民。
上诉人（原审原告）钟年香，女，汉族，1976年12月28日出生，农民。
共同委托代理人钟件明，男，汉族，1966年3月20出
生，代理权限为特别授权。
共同委托代理人刘莉，湖南闻胜律师事务所律师，代理
权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）茶陵县人民政府，住所地茶陵县城关镇炎帝中路。
法定代表人江小忠，县长。
委托代理人谭红波，男，茶陵县林业局副局长，代理权限为特别授权。
委托代理人肖桃林，男，茶陵县林业局山纠办副主任，代理权限为一般代理。
原审第三人茶陵县浣溪镇人民政府，地址茶陵县浣溪镇由义村墟上。
法定代表人杨启，镇长。
原审第三人茶陵县浣溪镇东流村二组。
负责人段运牛，组长。
委托代理人段敬文，茶陵县国土资源局工作人员，代理权限为特别授权。
原审第三人茶陵县浣溪镇由义村一组。
负责人段文兵，组长。
上诉人钟玉明、钟件明、钟春明、钟晚明、钟玉娥、钟玉香、钟年香与被上诉人茶陵县人民政府、第三人茶陵县浣溪镇人民政府（以下简称浣溪镇政府）、茶陵县浣溪镇东流村二组（以下简称东流二组）、茶陵县浣溪镇由义村一组（以下简称由义一组）林权、林地行政确权一案，不服炎陵县人民法院（2013）炎法行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案，上诉人代理人钟件明、刘莉，被上诉人代理人谭红波、肖桃林，第三人东流二组代理人段敬文到庭参加诉讼，第三人浣溪镇政府、由义一组经本院依法传唤未能到庭，本案现已审理终结。
原审查明：本案争议山林为婆冲垅（含狮形岩和婆冲垅小地名山场），狮形岩位于浣溪镇政府所在地北端、浣溪中学对面紧邻茶炎公路（106国道）旁名为碉堡坳的山头处，婆冲垅山场位于碉堡坳以北方向山脚下的垅田处。2007年，浣溪镇政府将狮形岩紧邻茶炎公路（106国道）的地段依法开发建设，与由义一组签订了《浣溪集镇建设征地协议书》，约定对东抵洣水河、南抵粮站围墙、西抵106国道、碉堡坳山脚、碉堡坳国防线电杆、北抵中学围墙的四至范围地段作为建设用地（该部分涉及本案纠纷争议地狮形岩部分区域），由义一组放弃所有权，将该地段所有权收归国家所有，并承诺狮形岩山头除个人用地外的部分不收取征收费用。东流二组亦向浣溪镇政府作出了同样的承诺。2010年4月，由义一组村民钟件明等7人认为狮形岩山场系其自留山，要求给予补偿而引发山林确权纠纷，由义一组申请确权，被告作出了茶林权（2013）1号《林木、林地权属纠纷处理决定》，钟件明等不服，申请复议，株洲市人民政府作出（2013）株政复字第56号复议决定书予以维持。1982年由义一组茶林证字第0014362号山林权所有证记载婆冲垅四至为：东至由义一队垒堡坳为界，南至由义一队山齐，西至东流二队山坡，北至东流二队水田。1953年段吉龙的土地房产所有证记载的婆冲垅四至为：东段邦珍，南圣元，西路茶山，北公路。钟奴珠自留山使用证记载的婆冲垅四至为：1号地域（狮形岩）东至本山齐界，南至由义一队公山风景林，西至东流二队水田，北至株炎公路；2号地域（婆冲垅）东至本山齐界，南至东流二队山，西至东流二队水田，北至东流二队山。东流二组主张争议山场应归其所有，东流二组1981年茶林证字第0014431号山权所有证记载的婆树垅四至为：东马路，南婆树垅本队山顶为界，西婆树垅东流一队茶山为界，北婆树垅本队水田为界。1981年东流一组第0014426号山权所有证记载的婆冲垅四至为：东至由义一队婆冲垅山以窝为界，北至东流二队婆冲垅田为界。胡乜仔的社员自留山使用证记载的东流二队碉堡山四至为：东本山山崎为界，南本山山崎为界，西浣溪由义一队山，北至东流一队山。1982年浣溪中学第0014469号山林权所有证记载碉堡坳的四至为：东茶炎公路，南狮形岩坳嘴，西山顶，北东流水塘稻田。1982年由义一组茶林权证字第0014362号山林权所有证及钟奴珠自留山证2号地域所记载的范围与1981年东流二组第0014462号山林权所有证记载的范围部分重合，1953年段吉龙土地房产所有证及钟奴珠自留山证1号地域所记载的范围，在四至空间上顺时针方向旋转90度，基本与现场相符，与1981年东流二组0014431号山林权所有证记载的范围部分重合。
原审认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”被告有权对由义一组与东流二组之间山林权属争议作出处理决定。由义一组和东流二组对争议林地均提出了具有同等效力的权属证明，被告从实际出发，依法确认了由义一组的婆冲垅山场的四至范围。由义一组和东流二组对狮形岩地段的所有权均予以放弃，并同意收归国家所有，基于该现实，被告依法确认狮形岩地段的山权归属国有并无不妥。被告的具体行政行为适用法律正确、程序合法、处理适当，应予维持。本案系由义一组与东流二组之间的林地所有权属纠纷，原告并未向被告提出对其自留山进行确权的请求，其确权请求应另行申请依法处理，不属于本案审理范围。原告要求对其自留山使用权进行确权并请求中止执行被告具体行政行为的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条一款第四项之规定判决：一、维持被告茶陵县人民政府2013年5月6日作出的茶林权字（2013）1号处理决定；二、驳回原告原告钟玉明、钟件明、钟春明、钟晚明、钟玉娥、钟玉香、钟年香的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告钟件明负担。
宣判后，钟玉明等上诉称：茶林权（2013）1号《林木、林地权属纠纷处理决定》程序违法，原审事实不清，请求撤销原判及该处理决定。被上诉人辩称：原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判。第三人茶陵县浣溪镇东流村二组同意被上诉人意见。
本院对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系林权、林地行政确权管理案。争议焦点为茶林权（2013）1号《林木、林地权属纠纷处理决定》是否合法。林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第八条规定：“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”“对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。”1982年由义一组茶林证字第0014362号山林权所有证及钟奴珠自留山2号地域所记载的范围与1981年东流二组茶林证字第0014426号山林权证记载的范围部分重合，由义一组与东流二组对争议山场均出具了具有同等效力的权属证据，被上诉人根据实际情况，依法划分了由义一组的婆冲垅山场的四至范围。1953年段龙吉土地房产所有证及钟奴珠的自留山1号地域所记载的范围与1981年东流二组茶林证字第0014431号山林权证记载的范围部分重合，由义一组与东流二组均同意放弃争议山场狮形岩（碉堡坳）的所有权，并同意收归国家所有，被上诉人依法确认狮形岩（碉堡坳）的山林权归属国有，被上诉人作出的茶林权（2013）1号《林木、林地权属纠纷处理决定》并未违反相关法律、法规。山林所有权与使用权可以分别处理，上诉人认为被上诉人在处理由义一组与东流二组的山林确权过程中侵犯了上诉人的参与权的理由不能成立，本院不予支持。上诉人要求对山林使用权进行确权以及山林使用权的补偿非本案审理范围，可以另案起诉。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟玉明、钟件明、钟春明、钟晚明、钟玉娥、钟玉香、钟年香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 德 华
审 判 员 王 敏
代理审判员 苏 新 柱
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 欧卢会丹