四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第23号
上诉人（原审被告）蔡恩贵，男，汉族。
委托代理人周伟，四川大山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡勇，男，汉族。
委托代理人吴天位，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）付明芝，女，汉族。
上诉人蔡恩贵因与被上诉人胡勇、付明芝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服兴文县人民法院（2013）兴古民初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年10月23日，被告付明芝叫被告蔡恩贵为其修补房檐，被告蔡恩贵便叫原告胡勇一起做活。10月24日早上，被告蔡恩贵叫上原告胡勇一起为付明芝修补房檐。当天中午，原告胡勇及被告蔡恩贵到被告付明芝的弟弟家吃中午饭，此时，被告付明芝方知蔡恩贵叫了胡勇一起做活。席间，原告胡勇喝了一些白酒。下午五时许，原告胡勇在修补砖柱的过程中，砖柱垮塌，导致原告胡勇受伤。胡勇受伤后被立即送往兴文县人民医院治疗，当天兴文县人民医院影像中心检查报告单腰椎摄片检查诊断结果为：L5椎体粉碎性骨折，以椎体前部稍明显，L4椎体前缘轻度骨质增生；原告于2012年10月25日办理住院手续，10月25日的CT检查报告单意见为：L5椎体轻度压缩性骨折；11月9日的影像中心X光检查报告单腰椎摄片示：L5椎体粉碎性骨折，以椎体前部稍明显，L4椎体轻度骨质增生，余各椎体及附件和序列线未见确切异常X表现，建议结合临床；原告住院18天，于11月14日出院，出院诊断为腰椎5压缩性骨折，多处软组织挫伤，并支付住院费用7278.91元。2013年7月5日，原告的伤经四川金沙（泸州）司法鉴定所鉴定为：原告胡勇因此次外伤致腰5椎体粉碎性骨折，以椎体前部稍明显，腰部活动受限，腰椎损伤构成九级伤残。原告为此支付了鉴定费700元。本案在审理过程中，被告付明芝向原审法院提交了对原告伤残等级进行重新鉴定的申请，原审法院委托泸州科正司法鉴定中心重新鉴定，但被告付明芝明确拒绝缴纳鉴定费用，原审法院技术室根据四川省高级人民法院《委托鉴定管理办法第十七条、第二十七条（四）项之规定，终结了该鉴定程序。
另查明，原告受伤后，被告付明芝垫付了医疗费6000元，并支付了360元工钱给蔡恩贵，蔡恩贵支付了120元工钱给原告胡勇。
还查明，原告的父亲胡金华生于1954年12月30日，母亲支从贵生于1954年10月16日，原告为兄妹三人，原告之子胡容其生于1999年12月19日。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告胡勇在提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，原告依法应当获得民事赔偿。根据本案查明的事实与法律规定，对原告的赔偿项目分述如下：（一）医疗费：原告提供了医疗费发票，证明其支付了住院费用7278.91元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，对医疗费7278.91元予以确认；（二）残疾赔偿金：原告的伤经鉴定构成九级伤残，根据《人身损害赔偿解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，对原告主张按照上一年度农村居民人均纯收入标准，按照20年计算的请求，予以支持；（三）精神抚慰金：原告构成一处九级伤残，其精神上确系遭到了一定程度的伤害，根据《人身损害赔偿解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，确定精神抚慰金为6000元；（四）误工费：原告2012年10月24日受伤，2013年7月5日经鉴定为九级伤残，原告因伤致残，根据《人身损害赔偿解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一日”的规定，本院确定原告的误工时间为250天，因原告未能提供证据证明其实际收入情况，根据本案实际和法律规定，确定误工费为40元／天；（五）护理费：原告住院时间18天，病历上记载确需他人护理，因原告未能提供证据证明护理人员的收入情况，根据《人身损害赔偿解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，确定护理费为40元／天；（六）住院伙食补助费：原告住院18天，根据《人身损害赔偿解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，确定住院伙食补助费为10元／天；（七）鉴定费：原告进行伤残等级鉴定支付了鉴定700元，系原告为查明事实确定损害后果的必要支出，对鉴定费700元予以支持；（八）被扶养人生活费：原告的父亲胡金华生于1954年12月30日，至原告定残日尚未年满60岁，又无其他证据证明其需要扶养，故对原告请求的就胡金华的扶养费，不予以支持，母亲支从贵生于1954年10月16日，被扶养年限为20年，原告为兄妹三人，即扶养费为5367元／年×20年×20％÷3=7156元，原告之子胡容其生于1999年12月19日，被扶养年限为4年，即扶养费为5367元／年×4年×20％÷2=2146.8元；（九）交通费：原告虽未提供证据证明其交通费支付情况，但原告在就医以及鉴定过程中必然产生交通费，根据原告住院以及鉴定路程的票价等情况酌情确定交通费为100元。综前所述，确定原告全部经济损失为62285.71元。被告付明芝请被告蔡恩贵为其维修房檐，被告蔡恩贵叫了原告胡勇为被告付明芝提供劳务，被告付明芝接受劳务，并向他们支付相应报酬。因被告付明芝作为房屋的所有者以及管理者，在请他人维修过程中没有采取相应的安全防范措施，没有尽到安全注意义务和管理、监督义务，存在一定的过错；被告蔡恩贵在提供劳务过程中，没有尽到安全注意义务，存在一定的过错；原告胡勇在维修砖柱时，明知砖柱有倾斜，但其仍然没有尽到安全注意义务，也没有提出采取任何安全防范措施，且午饭间饮了一定量的白酒，存在较大过错。结合被告付明芝、蔡恩贵以及原告的过错程度，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，确定被告付明芝承担20％的赔偿责任，被告蔡恩贵承担30％的赔偿责任，原告自身承担50％的责任，即被告付明芝支付原告赔偿金12457.14元，被告蔡恩贵支付原告赔偿金18685.71元。被告付明芝已垫付医疗费6000元，其要求在本案中一并予以处理，符合法律规定，品迭之后，被告付明芝还应支付原告6457.14元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告蔡恩贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡勇残疾赔偿金、精神抚慰金等共计18685.71元；二、被告付明芝于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡勇残疾赔偿金、精神抚慰金等共计12457.14元，品迭已支付的6000元后，被告付明芝还应支付原告胡勇6457.14元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告胡勇的其他诉讼请求。案件受理费1419元，由原告胡勇承担719元，被告蔡恩贵承担400元，被告付明芝承担300元。原告已预交，二被告承担部分直接支付给原告。
宣判后，原审被告蔡恩贵不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并改判其不承担任何赔偿责任。其主要理由是：上诉人与被上诉人胡勇均为被上诉人付明芝雇佣的人员，地位平等，胡勇并非为上诉人提供劳务。被上诉人胡勇与被上诉人付明芝对原判无异议。
二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人付明芝是直接找上诉人蔡恩贵修补房檐，其最终的工钱也是交上诉人蔡恩贵，被上诉人胡勇是由蔡恩贵邀约参与劳务的，且酒后做工造成自身损害。原判根据各方当事人的过错确定责任比例并无明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1494元，由上诉人蔡恩贵承担。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 胡振东
审判员 陈治兵
二〇一四年二月十八日
书记员 王 春