福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第925号
原告福建省平潭县万佳物业管理有限公司，住所地福建省平潭县。
法定代表人林益利，该公司总经理。
委托代理人郑祯鼎，男，汉族，住福建省平潭县，该公司职员。
委托代理人刘孙泉，男，汉族，住福建省平潭县，该公司职员。
被告杨熙龙，男，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人潘贺时，福建中亚海天律师事务所律师。
原告福建省平潭县万佳物业管理有限公司诉被告杨熙龙物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后依法组成合议庭，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告福建省平潭县万佳物业管理有限公司的委托代理人郑祯鼎、刘孙泉、被告杨熙龙的委托代理人潘贺时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为富贵花园小区8号楼C101室业主，接受了由原告对富贵花园小区的物业管理服务，但被告自2010年10月9日起未缴纳物业费。原告经过多次催讨，被告仍然置之不理。按原、被告签订的《前期物业管理服务协议》相关规定，自2010年10月9日至2014年5月22日期间被告无故拖欠物业服务费3936元，滞纳金9487元，共计13423元。故请求：1、依法判令被告缴纳物业服务费3936元，滞纳金9487元，共计13423元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、其于2010年10月9日至2012年12月30日之间确已接受物业服务。但小区开发商福建省平潭县鑫鑫建设开发有限公司（以下简称“鑫鑫公司”）于2009年10月以水、电立户名义向被告收取6000元，以办理“闭路”名义收取480元，共违规收取6480元。后经协商，鑫鑫公司的股东林益利，即原告的法定代表人向被告承诺上述费用可以抵作物业费。故被告实际上已经缴纳了物业费，不存在欠费的问题。2、原告不能证明其已经通过书面方式向被告催讨物业服务费，应承担举证不能的责任，原告未向被告催讨从2010年10月9日至2012年5月22日所欠的物业服务费，该费用已过诉讼时效；原告不能提供证据证明其在2013年1月1日至2014年5月22日期间向被告提供物业服务，应承担举证不能的责任。3、原告主张按《前期物业管理服务协议》的约定计算滞纳金缺乏双方合意，因为该协议上的“杨熙龙”系案外人杨朝仁所签，该签字事先未经被告委托，也未经被告追认，故该协议对被告不产生法律效力。4、鑫鑫公司与原告签订的《富贵物业管理委托合同》合法性存在异议，该合同损害业主的合法权益。双方未按照《物业管理条例》规定通过招投标方式选聘物业服务企业。而且原告的法定代表人林益利系鑫鑫公司的股东。双方签订的《富贵物业管理委托合同》第二十二条第四款约定滞纳金按每日2%计算，明显过高，属于原告与小区开发商串通损害业主合法权益，不应受法律保护。综上，原告诉请于法无据，应予驳回。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据A1、企业法人营业执照、企业资质证书、法人代表身份证及法人代表身份证明等，证明原告主体适格；
证据A2、物业管理委托合同，
证据A3、前期物业管理服务协议，
证据A2、A3共同证明原、被告双方存在物业服务关系；
证据A4、业主资料表，证明被告已接受原告的物业服务；
证据A5、入住验房表，证明被告已入住涉案小区；
证据A6、欠款结算单，证明被告欠物业管理费的事实；
证据A7、催款通知书两份，证明原告两次以通知书形式向被告进行催讨物业费；
证据A8、诉讼委托书及受托人身份证，证明原告委托人的身份信息。
经庭审质证，被告对证据A1、A8无异议。对证据A2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，其认为该合同并未按《物业管理条例》规定通过招标方式签订，且原告的法定代表人林益利亦是鑫鑫公司的股东，该合同约定的滞纳金明显过高，属于双方串通损害第三人利益。对证据A3、A4、A5的真实性无异议，但被告认为上述证据签字部分均为被告儿子代签，并非被告本人的真实意思表示。对证据A6真实性无异议，但被告认为物业管理费应当从鑫鑫公司违规收取费用中予以扣除。对证据A7的形式真实性无异议，但该证据不能证明原告已经通过书面形式向被告催缴物业费。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：
证据B1、内资企业登记基本情况表，证明原告法定代表人林益利亦是福建省平潭县鑫鑫建设开发有限公司的股东，在签订前期物业合同时存在利害关系，且物业合同损害业主利益；
证据B2、收据（复印件），证据B3、白条（复印件），证据B2、B3共同证明被告购房情况及鑫鑫公司收取被告水电立户费6000元及闭路费480元及同一小区业主缴纳水电费及闭路费用的情况。
经庭审质证，原告对证据B1真实性无异议，对关联性有异议，其认为鑫鑫公司与原告无关，且双方公司的法定代表人并非同一个人。对证据B2、B3的真实性无异议，但该费用并非原告收取，与原告无关。
原告庭后向本院补充提交两份证据材料如下：
证据C1、富贵花园物业服务合同，证明2014年7月28日原告与富贵花园业委会签订物业服务合同；
证据C2、证明，证明原告从2013年1月1日至今为富贵花园业主提供物业服务，及按约定收取物业管理费的事实。
经本院组织质证，被告对证据C1的真实性无异议，其认为该合同是在诉请物业服务费期限之后签订的，故对关联性有异议。对证据C2的真实性有异议，该证据存在涂改痕迹，且原告当庭确认富贵花园业主委员会系在2014年7月份才成立，该业主委员会不能证明2014年7月份之前的事实。
经过原、被告的举证、质证，本院综合分析认定如下：
被告对A1、A6、A8无异议，本院予以确认。被告对证据A2《物业管理委托合同》的真实性和关联性无异议，本院予以确认。被告主张该合同属于无效合同，就该合同的效力问题，将于下文一并分析。被告对证据A3、A4、A5的真实性无异议，本院予以确认。被告辩称上述证据并非原告本人签字，但其未提供证据予以佐证，该质证意见本院不予采信。对证据A7“催缴物业费通知单”，不能证明原告已经通过书面形式向被告催讨过物业费，故对该证据本院不予采纳。对证据B1，鉴于被告不能证明该证据与本案的关联性，故本院不予采纳。证据B2、B3均为复印件，原告无法证明其真实性，且该证据与本案无关联性，故本院不予采纳。对证据C1的真实性，被告无异议，本院予以确认，该证据可以证明原告于2014年7月28日富贵花园业委会签订物业服务合同，并作为该小区的物业服务公司提供物业服务。对证据C2的真实性，原告有异议，鉴于富贵花园业主委员会系于2014年7月成立，其不能证明2014年7月份之前的事实，故对该证据本院不予采纳。
根据上述有效证据，本院对案件事实认定如下：
被告杨熙龙系富贵花园8号楼101室业主。2008年10月9日，被告杨熙龙通过验房并入住该房屋。入住当天，原、被告签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告向被告提供物业服务，但未约定合同期限。同年12月27日，原告与鑫鑫公司签订《富贵物业管理委托合同》，约定由原告作为富贵花园小区的物业公司向业主提供物业服务，委托期限为3年（自2009年1月1日起至2012年12月30日止）。被告入住之后依约向原告缴纳物业管理费。双方于庭审时确认物业管理费为1056元／年。自2010年10月9日起，被告未按约定向原告缴纳物业费。原告于2014年6月4日向本院提起诉讼，要求被告按合同约定支付物业管理费及相应的滞纳金。
综上事实，本院认为，原、被告之间签订的《前期物业管理服务合同》系有效合同，对双方均有法律约束力。被告庭审时抗辩，该合同系被告儿子杨朝仁所签，对被告无约束力。但被告未提供证据佐证其抗辩主张。而且依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意……”。即使该合同系被告儿子所签，但被告依然入住该房屋，缴纳物业管理费，未作否认表示，视为同意。故《前期物业管理服务协议》对被告具有法律约束力。被告抗辩原告与小区开发商鑫鑫公司签订的《富贵物业管理委托合同》无效，但被告未能提供双方存在恶意串通证据，且该合同不能认定为损害业主的合法权益。被告还认为《富贵物业管理委托合同》因违反《物业管理条例》第二十四条之规定而无效，但该条文并非效力性强制性规定，故被告抗辩该合同无效，本院不予采纳。依据上述合同，可认定原、被告之间存在物业管理关系，原告应按合同约定向被告缴纳物业管理费用。
被告自认其自2009年10月份起就未向原告支付相应的物业管理费，对该事实本院予以确认。被告抗辩鑫鑫公司承诺将其收取的6480元抵作原告的物业管理费，但其未提供证据予以佐证，本院不予采信。而且原告与鑫鑫公司均系独立法人，在无证据证明原告同意上述行为的情况下，即使原告已向鑫鑫公司支付上述费用，亦不能免除被告向原告支付物业管理费的义务。
被告抗辩2012年5月22日之前的物业管理费已经超过诉讼时效。原告主张其已多次向原告催讨，但其在法定期限内未向本院提供证据佐证其主张，故其应当承担相应的不利后果。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告于2014年6月5日向本院起诉，故2012年6月5日之前的物业管理费已经超过诉讼时效，依法不予保护。被告辩称，原告未能证明其于2013年之后仍在富贵花园小区提供物业服务，故其不应向原告支付2013年之后的物业管理费。鉴于被告于庭审时承认2013年后其仍有接受物业服务，只是其不知提供服务的物业公司的名称，而原告亦表示其于2013年之后仍在该小区提供服务，且其能提供证据予以佐证，故本院认定原告自2013年1月1日至起诉之日仍在富贵花园提供物业管理服务，被告应向原告支付该段时间的物业管理费。综上，被告应向原告支付从2012年6月5日起至起诉之日（2014年6月4日）止的物业管理费2112元（计算方式：1056元／年×2年）。
原告尚诉请按照月千分之三计算滞纳金，被告认为该金额过高。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”双方约定的滞纳金比率明显过高，本院依法予以调整至中国人民银行同期同类贷款利率。《前期物业管理服务协议》第四条第六款约定，每次按年缴纳物业管理费等。故被告应以每年应缴纳的物业管理费为基数，分别自应缴纳之日起计算滞纳金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告杨熙龙应在本判决生效之日起十日内向原告福建省平潭县万佳物业管理有限公司支付物业管理费共计人民币2112元及相应的滞纳金（其中一笔以1056元为基数自2012年6月5日起计算，另一笔以1056元为基数自2013年6月5日起计算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告福建省平潭县万佳物业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币135元，由原告福建省平潭县万佳物业管理有限公司负担114元，由被告杨熙龙负担21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
代理审判员 林月琴
人民陪审员 林光英
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 高巧萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意……”
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”