湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘05行终230号
上诉人（原审原告）于新菊，女，1951年6月19日出生，住绥宁县。
委托代理人陈代文，男，1972年9月18日出生，住址同上，系上诉人于新菊之子。
委托代理人邓集跃，湖南绥强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绥宁县人民政府，住所地绥宁县长铺镇。
法定代表人罗玉梅，该县县长。
委托代理人李剑烽，湖南三行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绥宁县人力资源和社会保障局，住所地绥宁县长铺镇。
法定代表人贺安明，该局局长。
委托代理人杨建忠，该局法律顾问。
委托代理人钟祥胜，该局法规股股长。
原审第三人绥宁县畜牧水产局，住所地绥宁县长铺镇。
法定代表人沈继金，该局局长。
委托代理人向成风，湖南方剑律师事务所律师。
上诉人于新菊因与被上诉人绥宁县人民政府（以下简称绥宁县政府）、绥宁县人力资源和社会保障局（以下简称绥宁人社局），原审第三人绥宁县畜牧水产局劳动和社会保障行政管理一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于新菊的委托代理人陈代文、邓集跃，被上诉人绥宁县政府的委托代理人李剑烽，绥宁人社局的委托代理人杨建忠、钟祥胜，原审第三人绥宁县畜牧水产局的委托代理人向成风到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，于新菊之夫陈绍华于1975年3月在绥宁县黄桑公社参加畜牧兽医工作，其工作单位属自收自支的集体事业单位，工作性质属集体工。1977年6月，陈绍华学徒期满后，经绥宁县革命委员会农业局同意，于1977年7月1日转正。1986年3月，陈绍华被绥宁县农业局从黄桑乡调往乐安乡兽医站工作，1987年6月被绥宁县畜牧水产办公室调往竹舟江乡畜牧站工作，1988年8月，又被该办公室从竹舟江乡畜牧站调至黄桑乡畜牧站工作。1996年11月1日，陈绍华（乙方）与绥宁县畜牧水产局（甲方）签订了一份无固定期限劳动合同，确定陈绍华为畜牧水产岗位，担任畜牧兽医工作，并就陈绍华的劳动报酬、劳动保险、福利待遇进行了约定，其主要内容为：劳动报酬月工资30元，站内规定，根据实际收入，获得自己的工资报酬和其他所得收入；劳动保险甲方必须按照国家规定按月为乙方向劳动保险机构缴纳养老、失业等社会保险费；乙方因工或因病死亡的丧葬补助费、供养直系的抚恤费、救济费、医疗费等，按国家和省有关规定执行；福利待遇根据站内收入，盈利多少确定福利待遇；双方因履行合同发生争议，可向当地劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。双方签订劳动合同后，绥宁县畜牧水产局下属乡镇畜牧水产站仍属于“自收自支”的集体事业单位。1997年4月，黄桑坪乡畜牧水产站经绥宁县机构编制委员会办公室登记为事业单位法人，单位和职工性质不变，职工仍为集体“自收自支”的职工。2002年6月10日，陈绍华因病去世。2010年8月18日，于新菊之子陈代文到绥宁县信访局上访，要求解决其父亲陈绍华应补发的工资、丧葬费、抚恤金等待遇。同年8月27日，绥宁县畜牧水产局作出绥牧信函［2010］2号《关于陈代文信访事项的答复意见》，以乡镇畜牧水产站为“自收自支”事业单位，职工工资及社会保险未纳入县财政预算为由，不予补发陈绍华的工资、丧葬费和抚恤金。此后几年中陈代文多次上访省人大、市政府、县政府要求补发其父陈绍华的工资、丧葬费及抚恤金。
2012年9月20日绥宁县人社局向绥宁县畜牧水产局下发绥人社字［2012］15号《关于发给陈绍华同志死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》文件，参照民政部、财政部民（1986）优6号、民发（2001）317号和省人事厅、财政厅湘人发（2001）149号文件规定：一、发给丧葬费1500元；一次性抚恤金8150元，由其遗属到单位领取；二、由单位每月发给其妻子于新菊生活困难补助费140元，从二00二年七月起发至终年。2012年11月6日，陈代文领取丧葬费1500元及一次性抚恤金8150元。
2013年7月22日，绥宁县畜牧水产局向陈代文送达通知，要求陈代文到该局办理于新菊生活困难补助费的相关手续，陈代文并未去办理相关手续，于2013年11月10日向绥宁县政府提出行政复议，要求撤销绥宁县人社局作出的绥人社字［2012］15号《关于发给陈绍华同志死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》文件和绥宁县畜牧水产局的答复，并由其支付相关待遇。2014年3月13日，绥宁县政府作出绥政复字［2014］1号行政复议决定，以绥宁县人社局未对于新菊直接作出过行政行为为由，认定该局不应作为行政复议当事人，对该局作出的绥人社字［2012］15号文件也未作出复议决定，而对绥宁县畜牧水产局作出的答复则予以维持，并驳回了于新菊的其他请求。
2014年8月1日，陈代文向绥宁县劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请，该会于当月5日作出绥劳人仲不字［2014］第4号不予受理案件通知书，以陈代文的申请超过仲裁时效为由，不予受理。尔后，于新菊向绥宁县人民法院提起民事诉讼，要求绥宁县畜牧水产局支付丧葬费、一次性因工死亡补助金、工资、抚恤金等待遇，并赔偿因上访造成的误工费、住宿费、交通费等损失，绥宁县人民法院于2015年2月15日作出（2014）绥民初字第482号民事判决书，认定于新菊的诉请属劳动争议纠纷，但已超过法律规定的仲裁时效，判决驳回于新菊的诉讼请求。于新菊不服，向本院提出上诉，本院二审判决驳回上诉，维持原判。2015年7月6日，于新菊向绥宁县人民法院提起行政诉讼，请求：撤销绥宁人社局作出的人社字［2012］15号《关于发给陈绍华同志死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》文件和绥宁县政府作出的绥政复字［2014］1号行政复议决定；判令绥宁人社局与绥宁县畜牧水产局支付丧葬费19993.6元、一次性工亡补助费426380元、医疗费80056元、劳动经济补偿金91728元、技术补助金18346.18元、工资1100770元、供养亲属抚恤金2002年7月至终年期间每月1334.25元、精神伤害费100000元、救济费50000元、上访误工、住宿、交通费等损失200000元。
原审认为，本案被诉行政行为是绥宁人社局作出的绥人社字［2012］15号《关于发给陈绍华同志死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》文件是否合法。绥宁人社局据以作出的行政行为的法律依据是民政部、财政部民（1986）优6号、民发（2001）317号和湖南省人事厅、财政厅湘人发（2001）149号文件，上述规范性文件适用于军人、机关工作人员、参战民兵民工因公牺牲、病故的一次性抚恤金标准及机关事业单位工作人员死亡后丧葬费标准和遗属生活困难补助标准。根据查明的事实，陈绍华系绥宁县畜牧水产局下属事业单位“自收自支”的集体职工，绥宁人社局对陈绍华参照民政部、财政部民（1986）优6号、民发（2001）317号文件标准发放抚恤金，对于丧葬费和遗属生活困难补助费，绥宁人社局根据湖南省人事厅、财政厅（2001）149号文件标准予以发放，绥宁县畜牧水产局依据绥宁人社局作出的绥人社字［2012］15号文件已将陈绍华死亡后丧葬费、一次性抚恤金和遗属生活困难补助费发放给陈绍华之子陈代文，且陈代文已经领取，该文件所解决的待遇并未损害于新菊的利益，应予维持。故，于新菊要求撤销绥宁人社局作出的绥人社字［2012］15号《关于发给陈绍华同志死亡后丧葬费一次抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》文件及绥宁县政府作出的绥政复字［2014］1号行政复议决定的意见，不予支持。于新菊要求绥宁人社局及绥宁县畜牧水产局支付其夫陈绍华医疗费、劳动经济补偿费、技术补助费、工资等待遇，属劳动争议纠纷，且已依法处理，不属于行政审判范畴，其诉请不予审理。于新菊要求绥宁人社局及绥宁县畜牧水产局赔偿其精神伤害费、救济费、上访误工费、住宿费、交通费等损失的诉请，于法无据，不予支持。于新菊要求绥宁人社局及绥宁县畜牧水产局支付超出规定的丧葬费、一次性抚恤金及遗属生活困难补助费部分的诉请不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回于新菊的诉讼请求。
上诉人于新菊上诉称，陈绍华于1975年3月参加工作，工资、行政级别每年都调整、升级，1985年转为城镇户口，1996年11月1日，陈绍华与绥宁县畜牧水产局签订劳动合同，陈绍华属于在编工作人员，具有公务员身份。2002年6月10日，陈绍华在职因病去世。陈绍华工作期间存在工资没有发放的问题，导致上诉人之子陈代文上访。职工死亡应当享有相关待遇，而陈绍华死亡的时间是2002年6月10日，绥宁人社局2012年9月20日才作出绥人社字［2012］15号《关于发给陈绍华同志死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》的文件，时间相差近十年，程序违法，实体不公正，职工死亡待遇的标准过低。上诉人的其他经济损失，是由绥宁人社局违法行政造成的，应由其承担赔偿责任。综上，请求判决撤销绥宁县人民法院作出的（2016）湘0527行初9号行政判决，支持上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人绥宁县政府辩称，该府作出的绥政复字［2014］1号行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的丈夫陈绍华于1975年3月在绥宁县黄桑公社参加畜牧兽医工作，其工作单位属于自收自支的集体事业单位，工作性质属于集体工。2012年11月6日，陈代文已经依据绥宁人社局作出的绥人社字［2012］15号文件领取了丧葬费1500元及一次性抚恤金8150元。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人绥宁人社局辩称，上诉人的丈夫陈绍华生前系绥宁县黄桑畜牧水产站职工，不是干部，更不是公务员。陈绍华是2002年6月10日死亡，但2012年7月27日该局才收到上诉人的呈报资料，2012年9月20日即作出文件，没有逾期行政，不存在行政赔偿的情形。上诉人在时隔十年后呈报抚恤金、生活困难补助待遇，本身就不合法，现要求撤销，答辩人没有异议。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求予以驳回。
原审第三人绥宁县畜牧水产局述称，原判认定事实清楚，证据充分，实体处理恰当，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案双方争议的焦点为被上诉人绥宁人社局作出的绥人社字［2012］15号《关于发给陈绍华同志死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》文件是否合法，绥宁人社局与绥宁县畜牧水产局是否应向上诉人支付医疗费等待遇，是否应赔偿精神伤害费等损失。绥宁县政府作出的绥政复字［2014］1号行政复议决定是否正确，原审判决是否正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
本案受理费50元，由上诉人于新菊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊刚
代理审判员 李 薇
代理审判员 李崇华
二〇一七年二月十三日
代理书记员 邓鸣明
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……