新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初321号
原告：贾裕富，男，1972年5月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李国辉，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告：王敏杰，男，1968年12月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被告：沈莉莉，女，1969年6月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
第三人：周继红，女，1973年2月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：吴成德，新疆翔瑞律师事务所律师。
原告贾裕富起诉被告王敏杰、沈莉莉，第三人周继红合伙纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，经公开开庭进行了审理。原告贾裕富的委托诉讼代理人李国辉，被告王敏杰、沈莉莉及第三人的委托诉讼代理人吴成德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾裕富向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告给付合伙出租土地租金271000元；2.判令第一被告返还原告的前期租地垫付款10万元（上述两项合计371000元）；3、判令两被告承担本案的诉讼费、邮寄送达费。事实与理由：原告于2013年6月6日，通过王洪银租得中国航空港建设第九工程总队乌鲁木齐机场西货库北侧空地一块，用于修理集装箱。后被告王敏杰主动找到原告，说他能够将该租用土地高价转租给他人，并要求与原告对半分取转租土地所产生的利润。由于被告王敏杰具有公职人员身份，不便于出面经商，遂提出由其指派的沈莉莉代为出面办理转租土地事宜。2013年11月19日，经被告王敏杰磋商，将原告的承租土地转租给了第三人周继红，并以原告和被告王敏杰的代理人沈莉莉的名义与第三人周继红签订租地合同，租期为十年，租金为三年一付，第一笔头三年的租金为768000元，须一次付清。合同签订后，被告王敏杰安排第三人周继红将该笔租金陆续支付到了被告沈莉莉的银行账户中。后被告王敏杰从该笔租地款中先后给原告返还了原告前期垫付的租地款156000元，并给原告一部价值5000元的苹果手机。但没过几天，又陆续从原告处要回了10万元，后原告又从被告沈莉莉处以暂时周转的名义要取了5万元，但后来沈莉莉又从原告处索回了2万元，原告实际从该笔转租土地款中收回了前期租地投资款中的56000元，转租土地收益款中的3万元，价值5000元的实物。其他剩余款项全部被两被告占为己有。
被告王敏杰辩称，对原告的诉请不认可，与被告无关。
被告沈莉莉辩称，对原告的诉请不认可，与被告无关。
第三人周继红辩称，第一项诉请前提是解除合伙关系，不然不能成立，解除后属于合伙清算，第二项诉请与合伙无关，也不是一个法律关系，原告起诉第三人在本案中没有事实及法律依据，第三人和原告确定2013年11月19日签订场地租赁合同，但是该合同无效。
原告贾裕富围绕诉讼请求提供以下证据：
1.证明一份，证明原告对出租的土地享有使用权，可以合法出租；
2.场地租赁合同，证明原告支付156000元承租金；
3.收条一份，证明原告垫付156000元的租金；
4.租地合同，证明转租合同已实际履行并约定转租的租金。
被告王敏杰对以上证据的真实性、有效性予以认可，但对关联性予以不认可。
被告沈莉莉对以上证据的真实性、有效性及关联性不予认可。
第三人周继红对第1-3份证据的真实性、有效性及关联性不予认可，第4份证据的真实性予以认可，有效性及关联性不予认可。
本院对第1份证据的真实性、有效性及关联性不予确认，第2-3份证据的真实性予以确认，有效性及关联性不予确认。第4份证据的真实性、有效性及关联性予以确认。
第三人周继红围绕自己的抗辩理由提供以下证据：
1.租地合同一份，证明签订合同的主体是原告和第三人；
2.收条6张，证明原告共收到第三人租金44万元，第三人还给原告购买了5000元手机一部，应当充抵租金；
3.通知一份，证明2014年6月20日由原告送到第三人处，要求第三人限期无条件搬离，说明于该日原告与第三人之间的租赁合同实际已经终止。
原告对第1份证据的真实性、有效性予以认可，关联性不予认可；第2份证据的真实性不予认可，但对6份收条中收到垫付款156000元，接电费用40000元的事实予以认可；第3份证据的真实性予以认可，有效性及关联性不予认可。
被告王敏杰对以上证据的真实性、有效性及关联性不予认可。
被告沈莉莉对以上证据的真实性予以认可，有效性及关联性不予认可。
本院对第1份证据的真实性予以确认，有效性及关联性不予确认；第2份证据中2014年6月11日，原告收到156000元的收条；2014年4月17日，原告收到40000元；及2014年1月6日或24日收到50000元的收条的真实性予以确认，有效性及关联性不予确认，其他收条的真实性、有效性及关联性不予确认；第3份证据的真实性予以确认，有效性及关联性不予确认。
本院经审理认定事实如下：2013年11月19日，原告贾裕富、沈莉莉（庭审中，第三人周继红自认沈莉莉系自己委托的受托人）（甲方）与第三人周继红（乙方）签订租地合同，约定：原告将位于乌鲁木齐机场南航货运旁20亩空地的使用权出租给第三人使用。租期自2014年1月1日起至2022年12月31日止。租金为2014年1月1日-2016年12月31日，12800元/年，合计768000元，第三人一次付清；2017年1月1日-2019年12月31日，15000元/年，合计900000元，第三人一次付清；2020年1月1日-2022年12月31日，18000元/年，合计1080000元，第三人一次付清。原告与第三人在合同落款处签署了自己的名字。合同签订后，被告出具了多份收条：2014年6月11日，原告出具了收到地款15.6万元的收条；2014年1月6日或24日，原告收到地款50000元（经本院询问，原告自认曾在一张白色独一张带纹路的条子上，在第三人提供的收条中，白色带纹路的独立的纸上有分别签署时间为2014年1月6日、1月24日两张金额同为50000元的收条，后原告又说忘记具体是哪一张）。2016年10月，第三人撤出了租赁场地（原告当庭自认）。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据原告的诉讼请求，原告应当举证证明：第一，原告与被告王敏杰、沈莉莉之间系合伙关系；第二，如果原告与被告王敏杰、沈莉莉之间系合伙关系，经过合伙清算后，原告应得的合伙出租土地租金为271000元；第三，被告王敏杰从原告处取走了100000元，应当返还给原告（庭审中，本院曾向原告释明，综合庭审中双方的证据及陈述的事实，原告的第一、二项诉讼请求系不同的法律关系，原告是继续坚持自己的诉讼请求还是分别诉讼，原告的回答是坚持自己的诉讼请求）。本案中，首先，原告始终未提供证据证明自己与被告王敏杰之间系合伙关系；原告提供的租地合同中，虽然在出租方处有被告沈莉莉的签名，但在合同落款处却没有被告沈莉莉的签名，且原告也未提供其他证据证明与被告沈莉莉系合伙关系，故不能因此证明原告与被告沈莉莉存在合伙关系；其次，原告对于第三人提供的有原告签名字样的收条中，只承认收到了246000元（156000元+50000元+40000元），然而，在本院询问原告，其主张的271000元如何计算出来时，原告的回答却是用第三人打过来的钱减去156000元除以3（原告、被告王敏杰、沈莉莉三人）就得出此款的数额，当本院继续询问原告是否与自己认定的合伙人—二被告进行过清算时，原告说：“没有清算，因为钱都在被告手中，前后一直是被告王敏杰在做主”。原告的陈述前后矛盾，无法证明自己主张的271000元系自己应得的款项；第三，经本院询问，原告是否有证据证明被告王敏杰确曾从被告处拿走了10万元而应当返还时，原告的回答是没有。原告应当承担举证不能的不利后果。故本院对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贾裕富的诉讼请求。
本案案件受理费6865元（原告已预交）,减半收取3432.5元由原告自行承担。剩余的3432.5元退还给原告,邮寄送达费60元（原告已交纳）由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 范 琥
二〇一七年三月三十一日
书记员 马 琴
速录员 李思雨