河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第377号
上诉人（原审被告）李用保，男，1970年11月7日出生。
上诉人（原审被告）师秀芳，女，1972年11月5日出生。
委托代理人李红军，河南鹤山律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托代理人李海军，河南鹤山律师事务所律师助理。代理权限为一般代理。
上诉人（原审原告）李高林，男，1949年3月27日出生。
委托代理人王明亮，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人李用保、师秀芳与上诉人李高林不当得利纠纷一案，李高林于2015年1月9日向鹤壁市鹤山区人民法院（以下简称鹤山区法院）提起诉讼，请求判令李用保、师秀芳给付代李高林追回的借款本金36万元及利息损失，利息按同期银行贷款利率自2014年1月30日计算至实际给付之日止。鹤山区法院于2015年4月15日作出（2015）鹤山民初字第24号民事判决。李用保、师秀芳、李高林不服，均提起上诉。本院2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人李用保、师秀芳的委托代理人李红军、李海军，上诉人李高林的委托代理人王明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤山区法院一审认定：2012年11月21日，李高林与李用保、师秀芳约定由李用保、师秀芳代李高林向赵林付追要借款，李用保、师秀芳要回借款后扣除李高林所欠的借款84万元后，多余的16万元返还李高林。达成协议后，李高林分别于2012年12月1日偿还李用保、师秀芳欠款2万元、2012年12月10日偿还15万元、2012年12月18日偿还10万元、2013年1月1日偿还1万元、2013年1月6日偿还7万元、2013年4月11日偿还3万元、2013年5月8日偿还1万元、2013年5月10日偿还1万元，总计40万元。2013年5月24日李高林书面通知赵林付将欠其借款中的80万元给付李用保。此后李高林、李用保、师秀芳和马海丽协商待李用保、师秀芳从赵林付处要回80万元后，扣除李高林还欠李用保、师秀芳的44万元后，多余的36万元返还李高林，用于归还李高林欠马海丽的借款。李用保、师秀芳已收到赵林付给付的借款80万元，未归还李高林。
鹤山区法院一审认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，李高林与李用保、师秀芳口头约定，由李用保、师秀芳向赵林付追偿赵林付欠李高林的借款80万元，待欠款要回后扣除李高林还欠李用保、师秀芳的44万元后，多余的36万元返还李高林用于归还李高林欠马海丽的借款。李用保、师秀芳已收到赵林付给付的借款80万元，但多余的36万元未归还李高林，李用保、师秀芳没有合法根据占有李高林的财产，构成不当得利，应返还李高林。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其它利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”故对李高林要求李用保、师秀芳支付利息的请求予以支持，但李高林未提交有效证据证明李用保、师秀芳应当返还不当得利的时间，故李高林请求的利息应按起诉之日即2015年1月9日开始，按同期银行贷款利率计算。
对李用保、师秀芳辩称的其自赵林付处收到的80万元是李高林将此80万元的债权转让于李用保、师秀芳，李用保、师秀芳不应返还36万元的答辩意见，因通过庭审可以认定李高林与李用保、师秀芳协商一致，在此80万元自赵林付处要回后，其中44万元用于归还李高林欠李用保、师秀芳的借款，剩余的36万元要返还李高林。故李用保、师秀芳的此答辩意见不予采信。
鹤山区法院一审判决：一、李用保、师秀芳返还李高林不当得利36万元；二、李用保、师秀芳支付李高林利息（以36万元为本金，按同期银行贷款利率自2015年1月9日开始计算至判决确定的给付之日止）；以上一、二项限李用保、师秀芳于判决生效后五日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元、保全费2520元，共计9220元，由李用保、师秀芳承担。
李用保、师秀芳上诉称：一审法院将本案案由确定为不当得利纠纷错误，李用保、师秀芳占有36万元，是基于李高林转让80万元债权给李用保、师秀芳，该案应系债权转让之债。李高林在2012年11月21日的协议中，认可借李用保、师秀芳84万元本金，双方存在84万元债权债务关系事实清楚。李高林偿还李用保、师秀芳的40万元，均发生在2013年5月24日书写转让80万元便条前，因此，该40万元是84万元借款产生的利息和违约金。李用保、师秀芳取得的120万元是84万元借款本金及利息违约金之和，不应归还36万元，更不应支付利息。一审判决案件性质认定错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，公正处理。
李高林答辩称：李高林与李用保、师秀芳之间不存在债权债务关系，是鹤壁市汇丰经济咨询有限公司借李用保、师秀芳84万元，李高林没有借李用保、师秀芳的钱，李高林是作为鹤壁市汇丰经济咨询有限公司法定代表人替公司代还的本金84万元，李用保、师秀芳承诺不要利息。李用保、师秀芳诉称李高林偿还的40万元是84万元借款产生的利息和违约金没有事实依据。李高林已代还了李用保、师秀芳120万元，李用保、师秀芳未遵守约定，拒不返还多出的36万元事实清楚。李用保、师秀芳应当退还36万元，并承担利息损失。李用保、师秀芳的上诉没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉。
李高林上诉称：2012年11月21日，李高林与李用保、师秀芳约定由李用保、师秀芳代李高林向赵林付追要借款，李用保、师秀芳要回借款后扣除84万元后，多余的16万元返还李高林。2012年12月1日至2013年5月10日，李高林偿还李用保、师秀芳40万元。2013年6月4日至6月14日，赵林付给付李用保、师秀芳50万元，此时，李用保、师秀芳即应将多收的6万元返还李高林。2013年9月22日至2014年1月27日，赵林付给付李用保、师秀芳30万元，此时李用保、师秀芳应返还李高林36万元。但李用保、师秀芳未予返还，已违背上述约定，应自2014年1月30日支付利息。一审判决按起诉之日即2015年1月9日开始计付利息错误，请求二审法院依法改判。
李用保、师秀芳答辩称：不应当支付李高林利息。理由是2012年11月21日李用保、师秀芳与李高林签署的协议未履行，2012年11月21日至2013年5月24日李高林支付的40万元，是李高林和李用保、师秀芳商量的84万元的违约金、利息。2013年5月24日李高林书面通知的80万元是债权转让。2013年5月25日录音是李高林和李用保、师秀芳共同商量来帮李高林骗马海丽的。36万元不应当返还李高林，更不应当支付利息。应驳回李高林的上诉。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审判决确认的案件事实均无异议。
本院经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认鹤山区法院一审认定事实成立。
另查明，鹤壁市汇丰经济咨询有限公司的法定代表人是李高林，该公司是由李高林出资3万元、吴永红出资2万元设立的有限责任公司。
本院认为：民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，也就是依当事人诉争的法律关系的性质来确定案由。本案李高林起诉请求判令李用保、师秀芳归还36万元及利息，理由是不当得利。双方争执的是是否应该归还36万元及利息，也即是是否存在不当得利。一审判决确定案由为不当得利是恰当的。李高林向赵林付发出通知要求赵林付向李用保、师秀芳支付80万元，赵林付依据通知支付了80万元，李高林、李用保、师秀芳对此事实并无异议及争执，李用保、师秀芳上诉称应以此确定案由为债权转让之债没有法律依据，本院不予支持。
2012年11月21日李高林与李用保、师秀芳约定，由李用保、师秀芳代李高林向赵林付追要借款100万元，要回借款后，其中84万元用于归还李用保、师秀芳的欠款，多余的16万元归还李高林。此后李高林偿还李用保、师秀芳40万元，赵林付给付李用保、师秀芳80万元，李用保、师秀芳共得到120万元。依据上述约定，李用保、师秀芳应将超过84万元的部分即36万元返还给李高林。2013年5月25日录音证明李用保、师秀芳也同意将36万元返还李高林，用于归还李高林欠马海丽的借款。因此，李用保、师秀芳占有该36万元没有依据，李高林主张返还，依据充分，理应支持。李用保、师秀芳上诉称李高林偿还的40万元是84万元借款产生的利息和违约金，李用保、师秀芳取得的120万元是84万元借款本金及利息、违约金之和，不应归还36万元。本院认为，40万元是否是84万元借款的利息和违约金，并不能否定2012年11月21日超出84万元归还李高林的约定。李用保、师秀芳另称2013年5月25日录音是李高林和李用保、师秀芳共同商量来帮李高林欺骗马海丽的，因未提交证据予以证明，所以对该主张，本院不予支持。
李用保、师秀芳无正当理由占有36万元，应当将该款返还，并支付因此产生的孳息，即应当自李高林起诉之日起支付利息。李高林上诉要求李用保、师秀芳自收到80万元时支付利息，即从2014年1月30日起支付利息。本院认为该主张不能成立，应予驳回。理由是李高林与李用保、师秀芳虽约定李用保、师秀芳要回借款84万元后，多余款项返还李高林，但并未约定具体的返还时间。一审判决以李高林起诉之日计算利息是正确的。
综上，李用保、师秀芳、李高林的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6750元，李用保、师秀芳负担6700元，李高林负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一五年六月二十四日
书记员 张亚楠