江西省于都县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0731行初2号
原告曹宝玉。
委托代理人邱勋洁，江西律嘉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告于都县人力资源和社会保障局。
法定代表人邓龙辉，局长。
委托代理人陈铭，江西雩山律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人袁志坚。
委托代理人钟立，江西至中律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原告曹宝玉诉被告于都县人力资源和社会保障局（以下简称为于都县人保局）、第三人袁志坚社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告于都县人保局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曹宝玉的委托代理人邱勋洁、被告于都县人保局的委托代理人陈铭、第三人袁志坚及其委托代理人钟立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于都县人保局于2015年6月2日作出于人社伤认字（2015）第61号《工伤认定决定书》，认定第三人袁志坚在事故中造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，系因工受伤。原告认为被告作出的工伤认定决定认定事实错误、程序违法，请求撤销。
原告曹宝玉诉称：原告于2009年10月27日向原于都县工商行政管理局注册“于都县开拓美广告策划中心”（以下简称为于都策划中心）。2014年10月16日，第三人在安装过程中发生事故受伤，原告委托黄某全权处理并与第三人达成协议，一次性处理。要求撤销被告作出的工伤认定的理由是：2015年初，原告终止了于都策划中心业务，并于同年4月7日向登记机关注销登记，于都策划中心已不存在，原告也回景德镇老家了。被告不顾该策划中心已注销登记的事实，擅自作出工伤认定决定，属认定事实错误。原告没有收到被告或第三人送达的工伤认定申请书，根本不知道第三人向被告提出了工伤认定申请，也没有收到被告作出的《工伤认定决定书》，直到2015年10月12日仲裁庭开庭时才看到并要求仲裁庭复印一份。被告不予送达工伤认定申请书、也未告知，工伤认定决定没有送达，程序违法。请求依法撤销被告作出的于人社伤认字（2015）第61号《工伤认定决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告曹宝玉向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件；2、（于工商）个体登记准字（2015）第48号《准予登记通知书》复印件；3、2016年2月17日于都县市场监督管理局出具的关于于都策划中心的个体信息复印件，2015年9月18日于都县劳动争议仲裁委员会的开庭通知书复印件；4、被告作出的于人社伤认字（2015）第61号《工伤认定决定书》复印件。
被告于都县人保局辩称：被告根据调查及相关证据，可证实2014年9月于都策划中心（个体工商户，经营者为曹宝玉）聘用第三人为员工，同年10月16日第三人在安装广告过程中受伤的事实。第三人所受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，依法属于工伤。被告收到第三人的工伤认定申请后，于2015年4月21日向于都策划中心送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定时间内提出书面答复并提交证据，但其并没有提交任何证据、答复。被告于2015年6月2日作出工伤认定决定，6月29日向于都策划中心送达《工伤认定决定书》。根据行政诉讼法第四十六条的规定，于都策划中心及其经营者如对该认定不服，应当在2015年12月30日前提起行政诉讼，原告至2016年2月16日才提起，明显超过了法律规定的诉讼时效。综上所述，被告作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的起诉已超过诉讼时效。请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告于都县人保局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、2015年4月20日第三人提交的《工伤认定申请表》复印件；2、第三人的身份证、2015年2月9日于都县工商行政管理局出具的个体信息复印件；3、于劳仲案字（2015）第12号《仲裁决定书》复印件；4、第三人的代理人于2015年1月26日对邱小清，2015年2月3日对黄作珍、谢美华，2015年4月21日对袁志坚所作的调查笔录复印件；5、于都县人民医院的诊断证明书、入院记录复印件；6、2015年4月21日于人社工伤举字（2015）第08号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证复印件；7、于人社伤认字（2015）第61号《工伤认定决定书》及送达回证复印件。
第三人袁志坚述称：自2009年至今原告一直在于都县经营开拓美广告，实际经营者欧阳某、黄某，只是在2015年4月申请将个体户于都策划中心升级为企业即赣州开拓美广告有限公司。被告作出的工伤认定决定是对2014年10月16日第三人在于都县惠万家陶瓷店安装广告受伤、是否属于因工受伤事实上的认定。2015年4月，于都策划中心注销登记及原告是否回景德镇、是否与第三人达成协议等不影响第三人系因工受伤事实上的认定。原告未在收到《工伤认定决定书》后60日申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，已过提起申请行政复议及行政诉讼的期限，应驳回其起诉。原告对工伤认定结论不服，应首先申请行政复议，对行政复议不服的，再依法提起行政诉讼。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人袁志坚向本院提交了以下证据：1、第三人的身份证复印件；2、2015年2月9日于都县工商行政管理局出具的个体信息、（于工商）个体登记准字（2015）第48号《准予登记通知书》复印件；3、2015年4月9日原告提交的个体工商户升级设立企业申请书、法定代表人信息、公司登记（备案）申请书及基本信息复印件；4、2015年4月21日于人社工伤举字（2015）第08号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证，于人社伤认字（2015）第61号《工伤认定决定书》及送达回证复印件；5、2015年1月26日对邱小清，2015年2月3日对黄作珍、谢美华所作的调查笔录复印件；2014年10月29日黄某与第三人签订的补偿协议复印件；2015年2月9日第三人提交的劳动争议仲裁申请书复印件，2015年3月20日仲裁庭庭审笔录、于劳仲案字（2015）第12号《仲裁决定书》及送达证复印件，2015年10月12日仲裁庭庭审笔录、于劳仲案字（2015）第211号《仲裁裁决书》复印件。
经庭审质证，原告对被告提交的第1、2、5组证据不持异议；对第3组证据持异议，认为认定程序不合法；对第4组证据认为证人应出庭作证；对第6组证据持异议，认为不是原告签收；对第7组证据认为没有送达。第三人对被告提交的上述证据均不持异议。
被告对原告提交的第1、4组证据不持异议；对第2组证据的证明对象持异议，认为只是由个体工商户升级为公司；对第3组证据的证明对象持异议，开庭通知不能证明原告此时才知道工伤认定。第三人对原告提交的第1、4组证据不持异议；对第2、3组证据的关联性和证明对象持异议。
原告对第三人提交的上述证据认为法人代表（经营者）是本案原告，于都策划中心已经被注销登记，送达的法律文书不是原告签收的，不知道被告作出工伤认定的事实，证人应当出庭作证，已与第三人达成补偿协议。被告对第三人提交的上述证据均不持异议。
原、被告和第三人提交的上述证据均经庭审质证，可作为认定案件事实之证据。
经审理查明：于都策划中心于2009年5月依法登记注册，企业类型个体工商户，经营场所于都县贡江镇沿江大道（长征大桥桥头），经营者是原告。2014年9月9日，第三人被于都策划中心招用从事电焊工、安装广告等工作。2014年10月16日，第三人在于都县惠万家陶瓷店搭脚手架安装广告时受伤，经于都县人民医院诊断为左跟骨骨折。2014年10月29日，黄某与第三人达成补偿协议。2015年2月9日，第三人向于都县劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求确认劳动关系。仲裁庭庭审时，欧阳某和黄某到庭，欧阳某自认第三人是在于都策划中心从事电焊工作，与于都策划中心存在劳动关系，“法人代表”是曹宝玉，实际负责人是欧阳某、黄某。该仲裁委员会于2015年3月21日作出于劳仲案字（2015）第12号《仲裁决定书》，认定第三人与于都策划中心存在劳动关系、第三人在工作中受伤等。2015年4月7日，原告向工商登记机关申请注销了于都策划中心；同年4月9日，原告向工商登记机关申请个体工商户升级设立企业，拟设立企业的经营地址与于都策划中心的经营场所一致；2015年5月8日，工商登记机关核准原告成立赣州开拓美广告有限公司，为自然人独资的有限责任公司。2015年4月20日，第三人向被告申请工伤认定。同年4月21日，被告向于都策划中心送达《工伤认定限期举证通知书》，由欧阳某签收。工伤认定过程中，于都策划中心或其经营者未提交书面答复也未提交相关证据。2015年6月2日，被告作出于人社伤认字（2015）第61号《工伤认定决定书》，认定第三人所受的伤害系因工受伤。2015年6月29日，胡嘉伟签收了该《工伤认定决定书》。后第三人向于都县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人于都策划中心（经营者曹宝玉，实际负责人欧阳某、黄某）支付工伤待遇。2015年10月21日，于都县劳动争议仲裁委员会作出于劳仲案字（2015）第211号《仲裁裁决书》，欧阳某、黄某不服而向本院提起民事诉讼。原告于2016年2月诉至本院要求撤销被告作出的工伤认定决定。
本院认为：依据《工伤保险条例》的相关规定，被告具有在本行政区域内作出工伤认定的职权。第三人与于都策划中心之间存在事实劳动关系及第三人在工作过程中受伤的事实已由生效的于劳仲案字（2015）第12号《仲裁决定书》所确认，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法应予认定为工伤。工伤认定只是对劳动者当时所受的伤害是否属于工伤进行评判，并不对当事人间的权利义务进行处分，是一种行政确认行为。原告虽于2015年4月7日将于都策划中心予以注销，但第三人在2014年10月16日受伤时，于都策划中心存在，事故发生之后的注销行为并不能影响被告对注销前第三人受伤性质的认定。被告在工伤认定过程中，向于都策划中心实际负责人之一的欧阳某送达《工伤认定限期举证通知书》，并不违背法律法规的相关规定；被告向用人单位送达《工伤认定决定书》，是由胡嘉伟签收，因无法确定胡嘉伟与于都策划中心或经营者、实际负责人之间的关系，因此不能认为原告的起诉超过了诉讼时效。被告在《工伤认定决定书》中，除应列明用人单位名称外，还应考虑到于都策划中心是个体工商户，应列明其经营者或实际经营者的相关信息；依据本案情形，被告作出工伤认定决定适用《工伤保险条例》的条款准确的表述应为第十四条第（一）项，在今后的工作中应予注意。综上所述，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律法规基本正确，程序合法。《工伤保险条例》第五十五条规定，有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：……（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；……。由此可知，原告不服工伤认定决定，既可以申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。因此第三人的代理人认为原告对工伤认定决定不服，应先申请行政复议再提起行政诉讼的理解错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹宝玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹宝玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 曾庆婷
人民陪审员 方伟红
二〇一六年四月二十九日
代理书记员 刘志平