杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1337号
原告：吴耀军。
委托代理人：姚志平。
被告：沈成贵。
被告：吕小平。
两被告共同委托代理人：金力。
原告吴耀军为与被告沈成贵、吕小平民间借贷纠纷一案，于2014年5月13日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第1111号。本院于同年6月12日受理本案后，依法由审判员郭彤独任审判，于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚志平、两被告委托代理人金力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴耀军起诉称：2014年2月18日原告与被告签订一份《合同》，约定由原告借给被告沈成贵人民币2000000元（实际借款金额为900000元），被告吕小平对被告沈成贵的借款行为承担连带保证责任。未约定还款期限。合同签订后原告将款项汇至被告沈成贵的账户上。上述款项经原告多次催讨，被告沈成贵未还款，被告吕小平亦未履行保证还款责任。鉴于与二被告协商未果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告沈成贵立即归还借款900000元，支付至清偿时止的利息（自2014年2月18日暂计至2014年4月17日止，按银行同期贷款利率6%的四倍计算，计36000元），本息合计人民币936000元；2.被告吕小平对上述应付款项承担连带保证责任；3.二被告承担本案的所有诉讼费用。
为证明自己的主张，原告吴耀军向本院提交了如下证据：
1.吴耀军与沈成贵、吕小平签订的合同1份，以证明双方对借款行为、权利义务进行约定的事实。
2.浙江民泰商业银行电子商业凭证1份，以证明吴耀军将出借的900000元款项通过网上银行汇至沈成贵账户的事实。
被告沈成贵、吕小平未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.沈成贵并未实际拿到900000元借款。沈成贵、吕小平2014年2月18日确实是与原告签订了2000000元的借款合同，并在当天收到了吴耀军打进的900000元，但后来吴耀军向沈成贵要银行卡，沈成贵就把自己的银行卡、身份证、银行卡的密码给了吴耀军，之后吴耀军通过银行转账，把沈成贵卡里刚收到的900000元划给了支某，而支某正是吴耀军的老板。所以沈成贵在借款合同签订当天并没有拿到900000元。2.借款的实际金额与归还情况。沈成贵因银行转贷的需要向原告借款2000000元，并在2013年6月4日与原告签订了借款合同，当天即收到原告出借的2000000元，该款项是由吴耀军的账户转账到沈成贵账户。沈成贵在2013年7月归还了1500000元给吴耀军，所以实际仅剩500000元的本金没有归还，沈成贵在2013年8月份左右支付了500000元本金的利息100000元。综上，沈成贵与吴耀军的债务仅有本金500000元。
为证明自己的主张，被告沈成贵、吕小平向本院提交了如下证据：
个人活期一本通账户明细1份，以证明2014年2月18日由吴耀军转给沈成贵9000**元，但同一天又将900000元转给了支某（吴耀军老板）的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
对于原告吴耀军提交的证据。被告沈成贵、吕小平的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但认为，该合同虽然是原、被告签订的，但沈成贵实际并没有收到吴耀军所称的900000元。对证据2真实性没有异议，但只能证明沈成贵曾收到900000元，但该笔款项已于当天转出。本院认为，被告沈成贵、吕小平对原告吴耀军提交证据1、2的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
对于被告沈成贵、吕小平提交的证据。原告吴耀军的质证意见为：对证据真实性没有异议，但证明对象中，对2014年2月18日由吴耀军转给沈成贵9000**元的事实无异议，之后900000元又转出给支某则与本案无关。本院认为，原告吴耀军对被告沈成贵、吕小平提交证据的真实性没有异议，但该证据仅能证明吴耀军将900000元转账至沈成贵账户的事实，其他事实与本案无关，本院不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年2月18日，出借人吴耀军与借款人沈成贵、保证人吕小平签订《合同》一某约定：因经营需要，由吴耀军出借给沈成贵人民币贰佰万元整，借款利息按月息2%计，出借人应按月结清当月产生的利息；吕小平为沈成贵的借款承担连带保证责任，保证范围为本合同项下的借款金额、利息、罚息、违约金、赔偿金及吴耀军为实现债权的费用（包括但不限于差旅费、律师代理费、法院案件受理费、保全费、执行费、邮寄费、公证费、评估拍卖费），保证期间为自本合同签订之日起至沈成贵清偿完毕本合同约定的债务日止；等等。沈成贵在《合同》“借款人”处签名捺印，吕小平在“担保人”处签名捺印。同日，吴耀军通过浙江民泰商业银行网银汇款900000元至沈成贵中国建设银行账户。
本院认为，出借人吴耀军与借款人沈成贵、保证人吕小平签订的《合同》是各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。借款合同中的出借人应对借贷事实的发生承担证明责任，债务人主张借款本金、利息等债务已经归还或者部分归还的，应当承担证明责任。本案中，吴耀军于合同签订当日以银行转账的形式向借款人沈成贵交付借款本金900000元，尽管合同中双方约定的借款金额为2000000元，但吴耀军认可仅交付900000元，沈成贵对900000元已打入其账户的事实也不予否认，因此，本院对涉案借款本金为900000元予以确认。沈成贵、吕小平对于借款本金900000元已于同日转出并未实际收到的辩解，本院认为，从沈成贵、吕小平提供的证据看，涉案900000元于款项收到同日转出，但转出账户并非出借人吴耀军的账户，沈成贵、吕小平也未能提供有效证据证明该笔款项的转出账户与吴耀军之间存在任何关联性，且沈成贵收到借款后，对该款项的处置不影响本案借贷关系的成立。即使如沈成贵辩称，其将身份证、银行卡及密码交于吴耀军，由吴耀军将900000元转出，该行为亦应视为对吴耀军的授权，沈成贵作为具有完全民事行为能力且长期经商的成年人，因该授权行为产生后果应由沈成贵承担。因此，对于沈成贵、吕小平的上述辩解本院不予采纳。沈成贵、吕小平关于本案存在其他借款合同且借款人已履行部分还款义务的辩解，因缺乏有效证据予以证明，且不属于本案审理范围，本院亦不予采纳。综上，沈成贵未按合同约定如期归还借款本金并支付利息已构成违约，吴耀军有权要求沈成贵归还借款并支付相应的利息。因涉案合同中未约定还款期限，吴耀军有权随时要求沈成贵返还借款。借款合同约定月息2分，吴耀军主张自2014年2月18日至2014年4月17日的利息应为36000元，该计算标准未超出中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，本院予以支持。吕小平作为连带责任保证人，应承担相应的民事责任，吴耀军的该项诉讼请求本院予以支持。吕小平在承担保证责任后，有权向沈成贵追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，现判决如下：
一、被告沈成贵于本判决生效后十日内归还原告吴耀军借款本金900000元；
二、被告沈成贵于本判决生效后十日内支付原告吴耀军借款利息36000元（暂算至2014年4月17日，自2014年4月18日起按月息2%的标准另计至生效判决确定的履行之日止）；
三、被告吕小平对上述第一、二项债务承担连带责任，被告吕小平承担责任后有权向被告沈成贵追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13160元，减半收取6580元，由被告沈成贵负担，被告吕小平承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 郭彤
二〇一四年九月三日
书记员 方谊