广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终728号
上诉人（一审原告）：李君联，男，1975年12月27日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
上诉人（一审原告）：莫狄龙，男，1983年7月19日出生，汉族，住广西梧州市。
上诉人（一审原告）：杨建铧，男，1979年8月24日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：李宁，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市文澜路2号。
主要负责人：李进军，该银行行长。
委托诉讼代理人：黄锦军，该银行职员。
被上诉人（一审被告）：李青春，男，1956年10月26日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：岑溪市青联运输有限公司，住所地广西岑溪市城东路43号。
法定代表人：张发烈。
被上诉人（一审被告）：李学鹏，男，1981年1月14日出生，汉族，原住广西岑溪市。
被上诉人（一审被告）：秦健清，男，1960年3月20日出生，汉族，原住广西岑溪市。
一审第三人：谢美贤，女，1981年4月14日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：覃小勇，广西昌义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师。
上诉人李君联、莫狄龙、杨建铧因与被上诉人中国建设银行股份有限公司梧州分行（以下简称建行梧州分行）、李青春、岑溪市青联运输有限公司、李学鹏、秦健清、一审第三人谢美贤案外人执行异议之诉纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1692号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人李君联、莫狄龙、杨建铧及其共同委托诉讼代理人李宁、被上诉人建行梧州分行的委托诉讼代理人黄锦军、被上诉人李青春的委托代理人李嘉倩、一审第三人谢美贤的委托诉讼代理人严金东到庭参加诉讼，被上诉人岑溪市青联运输有限公司、李学鹏、秦健清经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李君联、莫狄龙、杨建铧上诉请求：1、依法撤销梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1692号民事判决；2、依法认定被上诉人李青春与第三人谢美贤2002年1月1日签订的关于涉讼房屋的租赁合同是虚假的、无效的合同，并严肃追究李青春和谢美贤的相应法律责任；3、请求暂停对被上诉人李青春涉讼房屋及其他两处房的拍卖程序，在消除虚假租赁事实的情况后重新举拍；4、判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失。事实和理由：原审判决在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，请求二审法院依法纠正并改判。一、上诉人有权参与被执行标的物的分配就是享有民事权益，不是原审判决认为的上诉人不具有足以排斥强制执行的民事权益；二、原审判决对涉案的虚假房屋租赁合同书只字不提，更不加以确认，是违背本案客观性和公正性的原则的；三、被上诉人李青春与第三人谢美贤2002年1月1日签订的关于涉讼房屋的租赁合同是虚假的、无效的合同，被上诉人李青春与第三人谢美贤均不能提交该合同的原件，从整个所谓的租赁过程来看也是不符合常理的，从交纳租金等其他方面也是不符合常理的。
被上诉人建行梧州分行辩称，本案争议起因是各方对李青春与谢美贤签订的房屋租赁合同的真实性问题存在不同意见,法院应对这一问题进行全面细致的审理,对该租赁合同的真实性进行判断,以达到息诉止争的效果;本案一审中,李青春与谢美贤均拒绝提交房屋租赁合同的原件,应承担不利的法律后果;请求法院认定涉案的房屋租赁合同不真实,尽快恢复执行本案相对应的执行案件,使本行的合法权益能够得以早日实现。
被上诉人李青春辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人谢美贤述称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决公平公正，应予维持。上诉人在上诉请求中没有明确的诉讼请求，案外人的目的是阻止执行，上诉人要有排除强制执行的权利，上诉人并不具备这一条件，只是有债权不是实体权利。
被上诉人岑溪市青联运输有限公司、李学鹏、秦健清没有参加本案诉讼也没有提供书面答辩意见。
上诉人李君联、莫狄龙、杨建铧向一审法院起诉请求：一、依法认定被告李青春与第三人谢美贤2002年1月1日所签订的关于岑溪市滨江一路111号房屋的《房屋租赁合同书》是虚假无效的合同；二、暂停对被告李青春位于岑溪市滨江一路111号房屋的拍卖程序，在消除虚假租赁事实的情况后重新举拍；三、本案的诉讼费用由被告共同承担。
一审法院经审理查明，该院审理的建行梧州分行诉岑溪市青联运输有限公司、李青春、李学鹏、秦健清、秦仲兰金融借款合同纠纷一案，该案在审理过程中，该院根据建行梧州分行的诉讼保全申请，查封了借款抵押物岑溪市滨江一路房屋建筑物、滨江一路111号房屋建筑物、百花洲商住区土地（岑房权证城区字第××号、岑房权证市区第0072**号、岑国用（2000）字第000054536号）、城东路43号房屋建筑物、城东路土地（岑房权证城区字第××号、岑国用（2000）字第000029031号）。2014年5月6日该院对该案作出（2014）万民初字第237号一审民事判决。被告秦仲兰不服该院一审判决，向本院提起上诉。本院经审理后，于2014年9月19日作出（2014）梧民一终字第80号民事判决书，判决：岑溪市青联运输有限公司应偿还借款8000000元，利息72188.72元（计至2013年12月25日，以后按《人民币流动资金贷款合同》约定计算至本判决规定的履行期限止）给建行梧州分行；建行梧州分行对登记在李青春名下的涉案抵押物【岑溪市滨江一路房屋建筑物、滨江一路111号房屋建筑物、百花洲商住区土地（岑房权证城区字第××号、岑房权证市区第0072**号、岑国用（2000）字第000054536号）、城东路43号房屋建筑物、城东路土地（岑房权证城区字第××号、岑国用（2000）字第000029031号】在该案债权880万元限额内享有优先受偿权；李青春、李学鹏、秦健清对岑溪市青联运输有限公司的该案债务在880万元限额内承担连带清偿责任。上述案件判决生效后，岑溪市青联运输有限公司、李青春、李学鹏、秦健清没有履行法律文书确定的义务，建行梧州分行向该院申请强制执行。在执行过程中，该院依法评估拍卖属李青春所有的岑溪市滨江一路房屋、岑溪市滨江一路111号房屋、岑溪市百花洲商住区土地使用权以偿还被执行人所欠的债务。在执行过程中，谢美贤提出其承租了属李青春所有的岑溪市滨江一路111号房屋。在拍卖机构对拍卖标的（岑溪市滨江一路房屋、岑溪市滨江一路111号房屋、岑溪市百花洲商住区土地使用权）的介绍及声明、公告中，注明：拍卖标的已租赁，有租赁合同，租赁期间为2002年1月1日至2022年12月30日止，被执行人已收取至2016年9月的租金。2015年4月10日拍卖机构以1303.14万元对上述标的物进行第一次公开拍卖，因无人参与竞买而流拍。
另查明，本案原告李君联、莫狄龙、杨建铧分别向岑溪市人民法院起诉李青春民间借贷纠纷三案，案件判决生效后，李青春没有履行法律文书确定的义务，李君联、莫狄龙、杨建铧分别向岑溪市人民法院申请强制执行。岑溪市人民法院于2014年12月19日发函给该院，请该院协助办理李君联、莫狄龙、杨建铧等7人要求对该院拍卖被执行人李青春的财产参与分配。在执行过程中，李君联、莫狄龙、杨建铧向该院提出异议，认为李青春与谢美贤恶意串通，伪造虚假房屋租赁合同，致使拍卖标的物因设置租赁事实而流拍，严重影响到异议申请人参与分配财产权益，请求调查确认李青春与谢美贤恶意串通伪造虚假合同，在消除租赁事宜的情况下重新拍卖。该院受理李君联、莫狄龙、杨建铧的异议申请后，经审查，于2015年8月10日作出（2015）万法执异字第6号执行裁定书，驳回异议人李君联、莫狄龙、杨建铧提出的执行异议，李君联、莫狄龙、杨建铧不服，向该院提起本案诉讼。
一审法院认为，本案属案外人执行异议之诉，案外人对执行标的主张权利是案外人执行异议之诉的前提。本案的焦点是原告李君联、莫狄龙、杨建铧对执行标的即位于岑溪市滨江一路111号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案原告是执行案件中属李青春的执行财产的参与分配人，原告不属于执行标的实体权益的享有人，亦不享有其他足以排除强制执行的民事权益。原告在本案中提出认定被告李青春与第三人谢美贤2002年1月1日所签订的关于岑溪市滨江一路111号房屋的《房屋租赁合同书》是虚假无效的合同，并在消除虚假租赁事实的情况后重新拍卖的诉请，不属于案外人执行异议之诉审查的关于在执行程序中案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，从而作出应当继续或者停止执行的裁判的范围。综上，原告的诉请缺乏法律依据，故该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告李君联、莫狄龙、杨建铧的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告李君联、莫狄龙、杨建铧负担。
各方当事人在二审审理期间没有提供新的证据材料。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案属案外人执行异议之诉，案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权利是案外人执行异议之诉的诉请能否得到支持的关键。本案的上诉人李君联、莫狄龙、杨建铧对被上诉人李青春有债权，对执行标的即位于岑溪市滨江一路111号房屋享有的是由于债权产生的取得拍卖或者折价款的期待权，其对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，故上诉人要求暂停涉讼房屋的拍卖程序并在消除虚假租赁情况后重新举拍的上诉请求事实和法律依据不足，本院予以驳回。如果上诉人认为被上诉人李青春与一审第三人谢美贤2002年1月1日所签订的关于岑溪市滨江一路111号房屋的《房屋租赁合同书》是虚假、无效的合同，损害上诉人合法权益，可以另行通过确认合同效力的诉讼或其他合法途径处理纠纷。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人李君联、莫狄龙、杨建铧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆春
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 薛 华
二〇一七年二月九日
书 记 员 黄妙娴
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。