四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民三终字第44号
上诉人（原审原告）张梅。
委托代理人杨超（张梅之夫）。
被上诉人（原审被告）蓝锴邦。
上诉人张梅因与被上诉人蓝锴邦买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2014）大民二初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张梅的委托代理人杨超，被上诉人蓝锴邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月7日，张梅前往自贡市大安区马吃水二手车交易市场，看中由蓝锴邦销售的长安牌川CR76**小客车后，双方在蓝锴邦家中签订了合同编号为NO.0040855的《旧机动车交易市场车辆成交协议书》，约定：“一、甲方（售车方：蓝锴邦）将车主杨宏的长安牌SC7151C4汽车，车牌号川CR76**，发动机号B4SD002793，车架号LS5A2ABE3BA504761转让给乙方（购车方：张梅），双方达成成交总额为（人民币）小写45000元，大写：肆万伍仟元整。二、甲方应对该车手续及车辆的合法性负责（包括该车在2014年2月8日18时30分前所发生的一切交通事故、交通违法及经济纠纷）。该车自交车之时（即2014年2月8日18时30分）起所发生交通事故、交通违法及经济纠纷均由乙方负责与甲方无关。三、该车办理过户事宜时，过户费用由甲方承担，过户时双方应主动配合办理转户所需手续及车辆。该车自交车之日起，以后所需费用均由乙方负责购买（包括年审费及保险费）。四、因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方签订协议时均对车身及发动机工作状态表示认同。五、该协议一式两份，双方签字生效，双方不得违约，不得对成交金额提出异议，不退车及车款，若一方违约需赔偿另一方成交总车款的20%作为违约金。六、备注（未尽事宜双方约定处理）：甲方保证该车无重大交通事故，发动机无更换；乙方先支付甲方2000元现金作为定金，所欠余款在2月8日办理该车过户时付清所欠余款。签订时间2014年2月7日时签。甲方：蓝锴邦（签名）乙方：张梅（签名）”。协议签订同时，张梅向蓝锴邦支付了定金2000元。
2014年2月8日，张梅再次前往蓝锴邦处，蓝锴邦向其出示了川CR76**长安牌轿车的《机动车登记证书》及《行驶证》，张梅以与协议约定的款型不符、车辆已转手多次为由，要求再次与蓝锴邦协商价格未果，张梅未再支付车价款，蓝锴邦亦未向其交付车辆。之后，张梅、蓝锴邦就退还定金事宜，多次协商及经工商、公安部门处理未能达成一致。同年5月7日，蓝锴邦将川CR76**长安牌轿车另行出售，并在车管部门办理了该车辆的转移登记手续。现张梅起诉来院，要求判令蓝锴邦：1、按照合同约定双倍返还定金4000元；2、赔偿张梅因此的误工费、车费、通讯费、延误使用依法约定车辆等合同约定违约金9000元；3、向张梅书面赔礼道歉；4、承担本案诉讼费。
原审法院认为，张梅与蓝锴邦签订的《旧机动车交易市场车辆成交协议书》是双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。该合同中约定的定金事项，其性质是对合同项下债权的担保，一方违约时应当按照法定的定金法则由违约方承担定金责任。本案中，双方签订的购车协议明确约定了车辆的型号、规格、品牌及价格，蓝锴邦向张梅出示了协议车辆的相关证照手续，协议签订后，张梅认为车型不符要求重新议价，但双方并未达成一致，导致该协议未能实际履行。张梅主张蓝锴邦应承担定金责任以及违约责任，但张梅并未说明蓝锴邦违约的事实，也未举示充足证据予以证明蓝锴邦存在违约行为，故张梅诉请蓝锴邦双倍返还定金、承担违约金以及要求判令蓝锴邦书面赔礼道歉的主张，没有事实依据，其理由亦不能成立，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张梅的诉讼请求。案件受理费25元，由张梅负担。
宣判后，张梅不服，向本院提起上诉称：1.2014年2月7日在蓝锴邦家签订合同时，蓝锴邦只出示了行驶证并在合同上抄录行驶证信息，蓝锴邦称第二天能出示关于该车的一切手续并保证该车为一手本地车和合法经营证照。2014年2月8日，蓝锴邦迟到两个小时、未能出示证照且遗失车钥匙一把，张梅要求蓝锴邦就违约行为按照合同处理；2.双方发生纠纷后蓝锴邦逃离现场，不接电话，不回短信，标的车辆不见，逃避工商执法，欺诈交易，侵犯了张梅作为消费者的权益，依消费者权益保护法应当按定金的三倍进行赔偿；3.张梅在一审中对购车发票有异议，一审改成了无异议，对“不能证明蓝在收取定金时该车辆手续齐全合法”改成了“上诉人欲购买时的手续合法”，一审认定事实不清，以45000元拟卖给张梅的二手车几个月后仅以10000元出售，蓝锴邦不诚实守信，欺诈了张梅；4.一审凭一张蓝锴邦出具的工作证明认定蓝锴邦有权经营二手车，该工作证明张梅在一审中未看到。张梅系消费者，蓝锴邦也宣称是有合法经营二手车资质的二手车经营户，该案应适用消费者权益保护法的规定。张梅守约，而蓝锴邦违约。请求二审法院撤销一审判决，改判蓝锴邦返还定金2000元并双倍赔偿定金4000元，赔偿张梅因诉讼产生的费用2000元，并赔礼道歉。
被上诉人蓝锴邦辩称：张梅先看车和手续，之后再签订合同，车辆手续齐全，后以10000元出售是为降低交易税故定价较低，这是行业潜规则。蓝锴邦按合同约定履行，没有违约，请求驳回上诉，维持原判。
本案在审理过程中，上诉人张梅提供二审新的证据自贡市大安区工商行政管理局凤凰工商所（简称凤凰工商所）“情况说明”一份，拟证明双方发生纠纷后工商机关介入，张梅守约，违约的是蓝锴邦，蓝锴邦没有出示车辆手续也非合法经营。被上诉人蓝锴邦质证认为当天没有看见工商所的人，该证据不真实、不合法，不能证明张梅的主张。
庭审后上诉人张梅举示万梦玉出示的“情况说明”一份，拟证明蓝锴邦不履行合同，张梅到车管所去了，凤凰工商所来找蓝锴邦，但蓝锴邦不配合调查。被上诉人蓝锴邦质证认为该份“情况说明”不真实，自己没有违约，是张梅不按照合同履行，不配合过户。
本院经审查认为，上诉人张梅所举示盖有自贡市大安区工商行政管理局凤凰工商所公章的“情况说明”，载明2014年2月13日，张梅到凤凰工商所反映情况后，同凤凰工商所执法人员一起找蓝锴邦，但蓝锴邦一直拒不配合、故意逃避工商行政依法执法、调查、检查，该“情况说明”能证明事后张梅向凤凰工商所反映情况、请求调查处理，对其真实性、合法性本院予以确认。对万梦玉出示的“情况说明”，因张梅逾期提交证据，且蓝锴邦对其真实性提出异议，该情况说明不符合证言的证据形式，万梦玉也未到庭接受质询，对该份“情况说明”所载明的内容本院不予采信。
二审经审理查明的案件事实与一审一致。
本院另查明，2014年2月8日，张梅到蓝锴邦处要求履行合同时，蓝锴邦未按约定到场，经催告后蓝锴邦到场，到场后张梅要求蓝锴邦提交所有手续，蓝锴邦只出示部分手续，致双方履行合同过程中发生纠纷。蓝锴邦离开现场后，张梅向凤凰工商所反映情况，凤凰工商所受理后未找到蓝锴邦致行政机关处理无果。
本院认为，本案双方争议焦点为：1.双方签订的合同未实际履行的责任在张梅还是蓝锴邦；2.蓝锴邦应否承担双倍返还定金、赔偿损失及赔礼道歉的责任。
关于双方签订的合同未实际履行的责任在张梅还是蓝锴邦的问题。2014年2月8日，张梅到与蓝锴邦约定的地点进行交易时，蓝锴邦未按规定时间到场。蓝锴邦延迟到现场后，张梅要求蓝锴邦出示车辆所有手续，据张梅的代理人称所有手续包括行驶证、车辆登记证、蓝锴邦合法经营的手续、车辆保养维修记录、购车发票等，因合同上未明确约定哪些手续是蓝锴邦所应提供的手续，故张梅的代理人在审理中所称蓝锴邦应按要求出示车辆所有手续无据，张梅对合同未能履行存在过错。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二款规定“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。在发生争议后，双方应本着息事宁人的原则，积极协商、相互配合完成交易，但蓝锴邦无故离开现场，张梅主动找蓝锴邦，蓝锴邦不配合完成交易，也存在一定程度的过错。合同未得到实际履行的责任在于双方当事人均有混合过错，张梅和蓝锴邦都应对未完成车辆过户交易承担一定程度的责任，蓝锴邦应当返还张梅所交定金2000元。张梅在二审诉讼中提交新的证据证明其主张，因其逾期提交证据，应承担本案一、二审案件受理费。
关于蓝锴邦应否承担双倍返还定金4000元、赔偿损失2000元及赔礼道歉的责任的问题。因本案所涉合同未能得到履行并致纠纷产生，系双方当事人均有过错造成，张梅要求蓝锴邦双倍返还定金4000元、赔偿损失2000元及赔礼道歉的理由不能成立，本院不予支持。至于张梅诉称蓝锴邦不接受工商调查处理、逃避工商执法的问题，因该诉请的范围不属于民事法律关系，不构成民事诉讼请求，不属于本案审理范围。张梅诉称蓝锴邦欺诈交易，但未提供证据予以证明。对张梅诉称蓝锴邦不接受工商调查处理、逃避工商执法和欺诈交易的主张，本院均不予支持。
综上，一审认定事实基本清楚，但对合同未履行的责任划分不当，本院予以调整。因二审中张梅提交新的证据致本案改判，原审判决不作为错误判决处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2014）大民二初字第532号民事判决；
二、被上诉人蓝锴邦于本判决生效之日起十日内退还上诉人张梅定金2000元；
三、驳回上诉人张梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人张梅负担。二审案件受理费50元，由上诉人张梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 俊
审 判 员 马 超
代理审判员 但唐付
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 杨胜果