上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7014号
上诉人（原审被告）：上海泰实混凝土制品有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇汇东村4队。
法定代表人：陶征东，执行董事。
委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘绍英，女，1983年10月29日生，汉族，住安徽省旌德县。
被上诉人（原审原告）：谢金春，女，1969年4月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙景法，上海华萃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖县国昌建材物流服务有限公司，住所地安徽省芜湖县红杨镇新区。
法定代表人：王东权。
委托诉讼代理人：韩公民，上海东弘律师事务所律师。
上诉人上海泰实混凝土制品有限公司（以下简称泰实公司）因与被上诉人刘绍英、谢金春、芜湖县国昌建材物流服务有限公司（以下简称国昌公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初30889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人泰实公司委托诉讼代理人贾丙海、被上诉人刘绍英、谢金春共同委托诉讼代理人孙景法、被上诉人国昌公司委托诉讼代理人韩公文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泰实公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人刘绍英、谢金春的诉讼请求。
事实和理由：第一，原判认定事实错误。泰实公司与国昌公司不存在真实的担保意思。泰实公司和国昌公司未与刘绍英、谢金春签订过系争《担保书》。泰实公司在担保书上的公章是案外人利用保管公章之便在签订担保书时偷盖的。且国昌公司在一审中也明确表示担保书上加盖的印章是虚假的。一审法院对泰实公司提出司法鉴定申请不予理会，侵害了泰实公司诉讼权利，故再向二审法院申请鉴定系争担保书上国昌公司的公章是伪造的，及泰实公司公章的形成时间并非担保书上签订时间。第二，一审程序违法，一审法院未将涉案法律文书和诉讼材料送达国昌公司的注册地，致使国昌公司不能有效应诉。
被上诉人刘绍英、谢金春不同意上诉人泰实公司的上诉请求并辩称：系争款是打到国昌公司的，借款事实是存在的，泰实公司也未否认其公章的真实性，其也无证据证明两被上诉人偷盖了其公章。关于一审程序问题，国昌公司在一审中提交了答辩状，说明其是收到一审法院送达的诉讼材料，故一审程序并无违法，所作判决也无不当。
被上诉人国昌公司答辩意见：同意上诉人泰实公司的上诉意见，原审法院认定本案事实不清，且原审法院没有向国昌公司有效送达诉讼材料，程序违法。
刘绍英、谢金春原审诉讼请求：1、国昌公司归还刘绍英借款38万元并支付利息（自2014年1月1日起至判决生效日止，按月利率2%计算）；2、国昌公司归还谢金春借款50万元并支付利息（其中40万元自2014年2月21日起，10万元自2014年4月11日起，均按月利率2%计算至判决生效日止）；3、泰实公司对上述两项诉请中的债务承担连带偿还责任；4、国昌公司、泰实公司支付律师费76,000元；5、国昌公司、泰实公司承担诉讼费。
原审法院认定事实：2013年3月8日，刘绍英委托案外人谢某将借款45万元支付给代表国昌公司收款的案外人汤某，2014年1月1日，就该些借款中尚未归还的38万元本金，国昌公司向刘绍英出具收据一份，载明借款月息2%。2014年2月21日，谢金春委托案外人汪某向国昌公司支付借款40万元，国昌公司向谢金春出具收据一份，载明借款月息2%。2014年4月11日，谢金春委托案外人汪某向国昌公司支付借款10万元，国昌公司向谢金春出具收据一份，载明借款月息2%。2014年10月15日，刘绍英、谢金春与国昌公司、泰实公司签订《担保书》一份，载明泰实公司为国昌公司上述债务提供连带保证。
另查明，泰实公司法定代表人陶征东原系国昌公司股东，国昌公司于2014年4月15日将股东名录由王东权80%、陶征东20%变更为王东权80%、孙某20%。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现依据刘绍英、谢金春提供之证据，刘绍英、谢金春与国昌公司之间的借贷关系成立，国昌公司虽对担保书中其所盖之章予以否认，但并未提供相应证据，亦未解释相关款项入其账户的原因，故该院对该辩称不予采信，国昌公司应当归还刘绍英、谢金春的借款。鉴于双方并未明确约定还款时间，刘绍英、谢金春有权催告国昌公司在合理期限内返还，现刘绍英、谢金春主张国昌公司返还借款并依约支付利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。泰实公司对于担保书予以否认，认为担保书上其所盖的章系他人盗盖，但泰实公司并未就此进行报案，而印章确为泰实公司所有；公司章程是其内部规定，不能以此对抗善意第三人；故其作为保证人，应依法承担相应保证责任。国昌公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、国昌公司应于判决生效之日起十日内向刘绍英归还借款38万元并支付利息（以38万元为基数，自2014年1月1日起算至判决生效之日止，按年利率24%计算）；二、国昌公司应于判决生效之日起十日内向谢金春归还借款50万元并支付利息（以40万元为基数，自2014年2月21日起算，以10万元为基数，自2014年4月11日起算，均按年利率24%计算至判决生效之日止）；三、泰实公司对国昌公司在上述第一、二项中的付款义务承担连带清偿责任，泰实公司承担保证责任后，有权向国昌公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16,110元，由国昌公司、泰实公司负担。
上诉人泰实公司在二审开庭审理中提供了一份其与案外人汤某的录音的书面材料，欲证明系争担保书上泰实公司的公章是由谢金春的亲戚盗盖上去的，并与案外人王某合谋后加盖了国昌公司的章后形成的，且不是在担保书上所载的上海市浦东新区签订的。
被上诉人刘绍英和谢金春对该证据材料的真实性和关联性均不予认可。
被上诉人国昌公司对该证据真实性、合法性、关联性均予认可。
本院经审核认为，泰实公司提供的上述电话录音材料的真实性无法确定，其内容也不能直接证明是刘绍英、谢金春指使案外人XX公司和国昌公司公章，也无其他证据印证，故对该材料不予采纳为二审新的证据。
三名被上诉人在二审开庭审理中均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人上述诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、系争担保书是否泰实公司和国昌公司的真实意思表示；二、一审程序是否违法。
针对第一争议焦点：已查明的事实表明，首先关于国昌公司在系争借款和担保书上的盖章是否其真实意思表示的问题。国昌公司虽在一审中未到庭且在提交的答辩书中否认该些公章的真实性，但结合其收到涉案部分款项的事实，其未提供充分证据予以反驳刘绍英、谢金春已举证证明的上述借款事实，且其未依法到庭参加诉讼对刘绍英、谢金春的诉讼主张及依据的事实和提供的证据加以反驳，视为其放弃抗辩的权利，而以庭外答辩的方式否认刘绍英、谢金春的诉请主张，但未提供相应反驳证据经开庭质证，故其原审否认系争借款非其所借的主张不应予以支持。且原判驳回其答辩主张，即作出认定系争借款和担保书上盖章系其真实意思表示的判决后，国昌公司也未提出上诉。故本院对原判对该节事实的认定予以确认。其次，关于泰实公司是否有真实的担保的意思表示的问题。本院注意到泰实公司虽上诉称系争担保书上盖有其公章不能代表其真实意思表示，但其并未否认该印章的真实性，而是辩称是被案外人偷盖的，但未提供相应证据印证，即使被偷盖也属其管理不善所致，在未举证证明合同相对方刘绍英、谢金春明知系偷盖存在非善意行为的情况下，理应依法承担由其自身过错引起的不利后果。鉴于上述理由，泰实公司申请作相关司法鉴定无证明意义，而不予采纳。
针对争议焦点二，关于对国昌公司的诉讼材料送达问题。鉴于国昌公司虽未到庭参加诉讼但其在一审中提交了书面答辩状中对原审的送达文书情况也未表示异议，且一审法院曾向其法定注册地等地址送达过，其上述答辩行为表明其是知道通知其应诉的情况。同时，在一审判决后，国昌公司本身也未提出上诉，应确认原审审理程序并无不当之处，也未影响本案的实体审理。故泰实公司对此上诉主张，本院也不予支持。
综上所述，上诉人泰实公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,600元，由上诉人上海泰实混凝土制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一七年九月四日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。