江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终32号
上诉人（原审被告）：刘罗友，男，汉族，住江西省乐安县。
委托诉讼代理人：李竹青，江西洪城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁建肇，男，汉族，住江西省乐安县。
委托诉讼代理人：董绍琼，乐安县正大法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江西省吉水房地产开发有限责任公司乐安县分公司。地址：乐安县长征路。
负责人：张忠涛，系该公司经理。
委托诉讼代理人：余志建、江涛勇，三松律师事务所律师。
上诉人刘罗友因与被上诉人丁建肇、江西省吉水房地产开发有限责任公司乐安县分公司（简称吉水房地产公司）侵权责任纠纷一案，不服乐安县人民法院（2016）赣1025民初405号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理，上诉人刘罗友及其委托诉讼代理人李竹青，被上诉人丁建肇的委托诉讼代理人董绍琼，被上诉人吉水房地产公司的委托诉讼代理人江涛勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘罗友上诉请求：（1）赣天剑司鉴（2016）建鉴字第18号《建筑工程质量司法鉴定意见书》，没有使用任何科学技术手段，也没有鉴定过程说明，鉴定结论关系混乱，存在严重缺陷，不应作为认定案件事实的依据。（2）并没有证据证明上诉人有过错，至少不能证明丁建肇楼顶的损害一定是其造成的，一审判决适用法律错误。（3）一审判决关于房屋保修期的法律适用错误，钢筋混泥土楼面属于房屋的承重构件，其保修期应为设计文件规定使用的合理使用年限而非5年。
被上诉人丁建肇答辩称：一审中其提供的鉴定意见是合法有效的，刘罗友在质证时没有意见，也未提出重新鉴定申请。一审判决正确，应予以维持。
被上诉人吉水房地产公司答辩称：本案房屋主体结构安全未产生威胁，应认定防水工程的使用年限的保修期为5年。一审鉴定意见合法有效，一审判决正确，应予以维持。
丁建肇向一审法院起诉的诉讼请求：2009年，原告从被告吉水房地产公司处购得乐安县鳌溪镇前坪路幸福家园4栋1单元601号的房屋一套，合同中明确约定被告吉水房地产公司有对房屋保修义务。在2016年1、2月份的时候，由于被告刘罗友家水管损坏，阳台、厨房、卫生间溢水严重，被告刘罗友也不及时维修，任由房屋漏水，漏出的水渗透楼板，在原告的天花板甚至有细水流下，导致原告房屋的所有天花板和部�墙体粉刷脱落严重，墙体、门窗和地板家具发生霉变，甚至有部分天花板出现开裂，已经严重损害了原告的居住使用、身体健康和房屋的安全。原告多次向被告刘罗友反映此事，被告刘罗友都以这是房屋质量问题为由不予理会。原告又与被告吉水房地产公司反映此事，被告吉水房地产公司也是推卸责任，说这完全是被告刘罗友家漏水所致，与被告吉水房地产公司无关。故请求判令被告赔偿损失及鉴定费共计51776.36元。
一审法院认定的事实如下：2009年2月5日，原告在被告吉水房地产公司购买了坐落鳌溪镇前坪路幸福家园××单元××室房屋一套，房屋所有权证号为乐房权证鳌溪私字第××号，原告对房屋装修后，2009年入住该房屋。2009年4月，被告刘罗友在被告吉水房地产公司购买了坐落鳌溪镇前坪路幸福家园××单元××室房屋一套，被告刘罗友对房屋装修后，2009年入住房屋。被告吉水房地产公司开发的乐安县幸福家4＃楼房屋于2008年8月9日在乐安县建设局进行了工程竣工验收备案登记。2016年1月起，原告房屋阳台天花板有少量渗水，2016年4月起，原告房屋房间的天花板也出现渗水，由于渗水导致原告房屋屋顶、墙面及橱柜发霉；原告多次与七楼的房屋所有人刘罗友及开发商吉水房地产公司进行协商，因交涉未果遂诉至本院。本案在审理过程中，原告于2016年6月27日提出申请，要求对其受损坏的粉刷进行铲除与重新粉刷的费用及该房屋所遭受的损坏是否与被告刘罗友家漏水有因果关系进行鉴定，经原、被告共同选定鉴定机构，一审法院对外委托，江西天剑司法鉴定中心于2016年9月5日作出了工程造价司法鉴定意见书，鉴定结论为“经过认真核算，丁建肇家房屋的修复费用总金额31776.36元”，于2016年9月2日作出了建筑工程质量司法�定意见书，鉴定结论为：“丁建肇房屋大面积发霉的原因为七楼楼面积水渗透所造成”，鉴定费用共计20000元。诉讼中，本院已向被告刘罗友进行了释明，询问其是否申请对鳌溪镇前坪路幸福家园××单元××室房屋地面的楼面混凝土孔隙率进行鉴定，被告提出不申请。
一审法院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，由于原告享有所有权××鳌溪镇××路幸福家园××单元××室房屋的天花板出现渗水导致了原告房屋屋顶、墙面及橱柜发霉，经鉴定原告房屋大面积发霉的原因为七楼楼面积水渗透所造成；被告刘罗友作为鳌溪镇前坪路幸福家园××单元××室房屋的所有权人，因其房屋楼面积水渗透导致原告房屋屋顶、墙面及橱柜发霉，被告刘罗友应对原告的损失进行赔偿，故对原告要求被告刘罗友赔偿其房屋损失31776.36元及鉴定费20000元的诉讼请求，应予以支持；根据《建设工程质量管理条例》第四十条第一款及第三款的规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年;……建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算；被告吉水房地产公司开发的乐安县幸福家4＃楼房屋于2008年8月9日在乐安县建设局进行了工程竣工验收备案登记，2009年已将房屋交付给了原告，原告未提供证据证实被告吉水房地产公司销售的房屋基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程存在质量问题，根据《建设工程质量管理条例》的规定，房屋内房间的防渗漏保修期为5年，建设工程的保修期从竣工验收合格之日起计算，因此，原告房屋的天花板于2016年1月起开始出现渗水，已超过了5年保修期，现经过鉴定，原告房屋大面积发霉的原因为七楼楼面积水渗透所造成，故对原告要求被告吉水房地产公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持；诉讼中，被告刘罗友辩称，是顶楼的裂缝渗水到其家中，才导致原告的损失，应由被告吉水房地产公司承担赔偿责任，但被告刘罗友未在举证期限届满前提出，故对被告刘罗友辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《建设工程质量管理条例》第四十条第一款及第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：（一）被告刘罗友于本判决生效之日起三十日内赔偿原告丁建肇财产损失及鉴定费共计人民币51776.36元。（二）被告江西省吉水房地产开发有限责任公司乐安县分公司不承担本案赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，由被告刘罗友负担。
二审中上诉人刘罗友申请了对其房屋漏水重新进行司法鉴定，经江西中磊司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见为：（1）江西省吉水房地产开发有限责任公司乐安县分公司所提交的房屋为不合格，房屋漏水是渗漏的根源，应按屋面防水等级Ⅱ级，防水层合理使用15年进行彻底全面翻修，按规范规定采用二道防水设防。（2）刘罗友属受害方之一，其楼面即丁建肇天棚维修应由江西省吉水房地产开发有限责任公司乐安县分公司负责。丁建肇质证认为，对该鉴定意见的合法性、关联性没有异�，对该鉴定意见的真实有异议，主要责任归谁不应是鉴定机构发表意见。吉水房地产公司质证认为，该鉴定结论引用的《屋面工程质量验收规范》是2012年开始实施的，不适用于本案，鉴定意见中屋面损坏、601室天棚施工质量、出现渗漏的原因等均没有经科学检测，都是主观臆断，不具有客观性，且鉴定程序不合法。经查，鉴定意见中实际引用的《屋面工程质量验收规范》是GB50207-2002，该规范是2002年发布实施的，可适用于本案。鉴定人员经对涉诉房屋的屋面、701室（刘罗友住宅）、601室（丁建肇住宅）进行现场实地勘察，目测，检验后，依据屋面裂缝情况、701室天棚渗漏情况、601室天棚的渗漏范围及水的物理性能毛细现象等得出鉴定意见，有事实依据和科学根据。二审中依据当事人的申请，由二审法院对外委托鉴定，鉴定程序不违反法律规定，因此，对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性均予以确认。
关于刘罗友房屋楼面即丁建肇房屋屋顶渗水的原因及其法律责任。经查，一审中江西天剑司法鉴定中心虽对涉诉房屋进行了鉴定，但其意见为：“丁建肇房屋大面积发霉的原因为七楼楼面积水渗透所造成。”该意见只单纯对丁建肇房屋屋顶发霉的直接原因作出了鉴定意见，并没有阐明七楼楼面积水的来源，也未就导致如此严重渗漏的房屋是否存在质量问题作出说明，并不能当然的认定该积水渗漏是由刘罗友的过错责任导致的，一审法院主要依据该鉴定意见判决刘罗友对丁建肇的涉诉损失承担全部责任理由不充分。二审中经江西中磊鉴定中心鉴定，其意见为：“江西吉水房地产开发有限责任公司乐安县分公司所提交的房屋质量为不合格，屋面漏水是渗漏的根源，应按屋面防水等级Ⅱ级，防水层合理使用15年进行彻底全面翻修，按规范规定采用二道防水设防；刘罗友属受害方之一，其楼面即丁建肇天棚维修应由江西省吉水房地产开发有限责任公司乐安县分公司负责。”该鉴定意见对涉诉渗漏的积水来源确认为屋面渗漏，对导致如此严重渗漏原因确认为涉诉房屋天棚施工有质量问题（混泥土密实度达不到要求），对涉诉房屋的渗漏根源及其责任进行了全面阐述，内容客观、全面，符合法律规定，应作为定案的依据。
关于房屋屋面防水的保修期限。经查，根据《建设工程质量管理条例》第四十条第一款及第三款的规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。但结合《屋面工程质�验收规范》，屋面工程质量5年的保修期是最低要求，仅适用非永久性的建筑，而涉诉房屋并不是非永久性建筑，因此，其屋面保修期不适用5年。依据涉诉房屋的设计单位设计的“建筑构造做法”防水等级为Ⅰ级，屋面使用年限20年，与《屋面工程质量验收规范》所规定等级和对应使用年限有出入，因此，涉诉建筑物屋面防水等级应综合确定为Ⅱ级，屋面防水层合理使用年限为15年，涉诉房屋仅使用8年，仍在15年的保修期内，吉水房地产公司对涉诉房屋仍承担保修责任。
一审法院认定的事实有当事人的《购房合同》，江西天剑司法鉴定中心的《司法鉴定意见》，鉴定费发票，涉诉房屋的照片，双方当事人的陈述等证据证实，应予以确认。
另查明，乐安县鳌溪镇前坪路幸福家园4栋1单元屋面损坏极其严重，屋面裂缝超宽超过长，存水严重。屋面积�，为原屋面施工马虎造成。该屋面积水渗漏至7楼楼面后，又因6楼天棚施工的混泥土密实度达不到要求，导致6楼天棚大面积渗漏及天棚霉烂和橱柜霉变等。涉诉房屋屋面防水等级及使用年限设计为，屋面防水等级为Ⅰ级，屋面使用年限为20年。依据《屋面工程质量验收规范》，涉诉建筑物屋面防水等级应综合确定为Ⅱ级，防水层合理使用年限为15年。
上述事实有江西中磊鉴定中心鉴定的《司法鉴定意见》、《屋面工程质量验收规范》所证实，应予以确认。
本院认为，因房屋质量问题导致上诉人刘罗友享有所有权××鳌溪镇××路幸福家园××单元××室房屋屋面的天花板出现渗漏，该渗漏至701室楼面后，又致被上诉人丁建肇享有所有权××鳌溪镇××路幸福家园××单元××室房屋的天花板出现渗水，致601室房屋屋顶、墙面及橱柜发霉。该涉诉房屋屋面防�等级应综合确定为Ⅱ级，防水层合理使用年限为15年。因此，房屋屋面防水仍在保修期限内，被上诉人吉水房地产公司应对被上诉人丁建肇的损失承担赔偿责任。上诉人刘罗友的上诉理由成立，应予以支持。二审中当事人申请重新鉴定，导致一审判决认定部分事实不清，判决不当，应予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《屋面工程质量验收规范》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
（一）撤销乐安县人民法院（2016）赣1025民初405号民事判决。
（二）被上诉人江西省吉水房地产开发有限责任公司乐安县分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告丁建肇财产损失人民币31776.36元。
（三）上诉人刘罗友不承担本案赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1094元，二审案件受理费1094元，鉴定费20000元，共计人民币22188元，由被上诉人江西省吉水房地产开发有限责任公司乐安县分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一七年六月十九日
书记员 余 磊