河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民一初字第00564号
原告崔胜利，男，1977年4月18日出生，汉族，农民。
被告崔传本，又名崔三龙，男，1947年6月5日出生，汉族，农民。
委托代理人侯艳军。系翁婿关系。
原告崔胜利与被告崔传本相邻关系纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。2015年7月28日，本院作出（2015）温民北初字第00201号裁定书：驳回原告崔胜利的起诉。原告崔胜利不服，上诉于焦作市中级人民法院。2015年9月25日，焦作市中级人民法院作出（2015）焦民一终字第00412号民事裁定书：一、撤销温县人民法院（2015）温民北初字第00201号民事裁定书；二、指令温县人民法院审理。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日、2016年3月30日公开开庭开庭进行了审理。原告崔胜利、被告崔传本及其委托代理人侯艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔胜利诉称，原告居住的宅院系祖遗的老宅院，该宅院座南向北，院内原有上房五间、街房五间、东厢房三间。原被告之间居住的位置中间有一通道，宽计2米，两家各在通道一边居住，原告在通道西居住，被告在通道东居住。原告在拆除旧房之前，为避免以后产生纠纷，特请村委主任张秋霞、会计崔永仁、组长崔玉周到场，对原通道宽度作了丈量，证明通道的宽度是2米，有村干部给原告出具的丈量数据。现原告拆除旧房，在原地基上建新房，被告无理阻扰，百般刁难，阻止原告盖房。原被告之间隔路居住，并不相邻，被告的行为对原告造成了严重的侵害。后经村干部多次调解无果。原告请求：依法判令被告停止对原告建房的侵权行为，诉讼费用由被告承担。
被告崔传本辩称，原告所说被告家人、亲朋阻止原告盖房不是事实。原告盖房占用通道，侵犯了被告的权利。被告不让原告打地基的时候原告推被告，把被告推到，被告报110，没有形成打架的事实。经村委会组织，各组代表参加调解，被告当时没有表达意思，原告的南墙买别人一块地，原告想往后面侵占，势必会挡住被告的家门口，影响出入通行，当时形成的结果是以墙外十公分，但被告没有当场表态。后乡政府调解未果。最后导致原告起诉被告。原被告家中在八十年代因建房产生矛盾，被告丈量了双方房屋之间的距离。被告有宅基地证据证明地基宽是13.5米，原告挖地基的时候已经把过道侵占很多，原告挖地基不能超过13.5米，超过就是侵权。伙道是集体的，我们是每人交37元修建的伙道，水泥地面不是在宅基地面上修建的，原告将伙道破坏给被告生活带来很多不便，被告应当干涉。被告已经侵占伙道，在村委会调解时下达有停工施工通知，原告不听，被告才去干涉的。
根据原被告诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：侵权行为是否成立。
原告崔胜利为支持其诉讼请求，向本院所举证据有：
原告父亲崔某宅基地使用证存根一份，证明原告对现在的宅基地有使用权。被告没有异议。
照片四张和村干部张秋霞、崔三海、崔永仁、崔传承签名的证明一份，证明原告建房前与村干部丈量原被告房屋各个房屋的距离。原告丈量的数据说房屋宽14米，但土地证上说是13.5米，丈量的数据和我们的数据都有差距。
3、1972年7月温县黄庄公社东留大队革命委员会民事调解书一份，证明被告在建房时已将伙道占尽，没有边。被告对调解书真实性无异议，该伙道南北通行，经协商该伙道是存在的，不能证明原告的证明指向。
4、1986年5月东留村委会党支部关于崔小会与崔三龙纠纷一案处理意见一份，证明崔三龙与崔小会之间的伙道是崔小会所有，崔三龙的伙道在自己院内。被告认为与本案无关，该证据写的非常潦草，没有决议，没有盖章，是请求处理意见，不是处理意见。
赵国英、崔传会等人的证明一份，证明东边伙道原有的宽度。被告认为村民签字大多是崔小慧的亲戚，与被告有矛盾，都不属实，不认可。
6、土地局现场测量图一份，证明其家的宅基地面积，只是量房不量空地面积。被告称对测量局的图被告看不懂。
7、崔门刘氏所立分单一份，证明我宅基地东边伙道原有的宽度3尺的事实。
8、崔兆文、崔丰片1951年房产证一份，证明崔兆文以前与我们是一个院的，崔兆文去世后将宅基地留给我们家，宅基地全部属于原告的事实。
9、丈量图一份，证明2005年村修路时丈量我家的宽度，丈量院地的宽度、尺寸，门前公益路是按4米修的，一家摊2米，我们家应该是14.1米。
调整协议一份，证明村委会已调整原告房后的地方，被告不准倒垃圾，被告不得干涉原告盖房的事实。
被告对7-10号证据质证意见如下：对分单有异议，需要鉴定；对8号证据无异议，但土地证不显示长宽。对丈量图中是大致尺寸，不准确。对10号证据有异议，与本案无关联，被告没有签字。
被告崔传本为支持其诉讼主张，向本院提供的证据为：
1、1985年原告父亲崔某的宅基地使用证一份，证明原告的宅基地宽度为13.5米，而原告实际建房占用的宽度为14米的事实；
温县黄庄镇东留村村民委员会证明一份，证明原被告之间房屋每段的数据。
原告对宅基地使用证无异议，对证明指向有异议，原告房子盖在前，土地证在后，该证据不能证明被告阻止原告盖房侵权的理由。对村委会证明有异议，没有法定代表人签名，对证据合法性、关联性有异议。
3、证明两份，证明当时别人说的三尺宽伙道都是假的。原告认为，被告去找的两个证人被迫出的证明。
本院对原、被告争执现场勘验草图和照片，原被告无异议。
证据的分析与认定：
对以上原被告所举证据各方当事人均无异议部分，予以认定。
争议证据分析认定：
1、对原告提供照片四张和原被告所在村干部张秋霞、崔三海、崔永仁、崔传承签名的证明一份，系原告建房前村干部对原被告相邻的伙道丈量的数据，客观真实，予以认定。
2、原告提交1986年5月东留村委会党支部关于崔小会与崔三龙纠纷一案处理意见，真实性予以认定。
原告提交赵国英、崔传会等人的证明，因证人未到庭作证并接受当事人质询，不予认定。
原告提交崔门刘氏所立分单、崔兆文、崔丰片1951年房产证、丈量图、调整协议，上述证据与本案诉争侵权无直接的关联性，本院结合其它有效证据和原被告目前的居住情况进行评判。
5、被告提交证人书面证明，因证人均未到庭作证，不予认定。
6、当事人提交的其它证据不再分析认定。
依照上述证据分析认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实：
原告崔胜利的宅院系祖遗老院，该宅院座南面北，院内原有上房五间，街房五间，东厢房三间。四至为：东伙道、北大道、南崔小会、西至崔东林。被告崔传本与原告崔胜利家宅院中间是一伙道。原告崔胜利家居西，被告崔传本家居东。1985年，经温县人民政府确权，崔某（原告崔胜利父亲）的宅基地证长为24.3米，宽为13.5米。2015年，原告家对其宅院房屋进行拆除前，原告邀请村干部到现场将其宅院与西邻各房之间的距离进行实地丈量，崔胜利上房前檐、后檐墙、街房后檐均为东西14米（净墙），伙道中的东西之间距离分别为2.28米、2米、2.21米、2.39米不等。被告崔传本也邀请本村干部对原被告之间各房距离进行了丈量，双方房屋之间的距离分别是3.04米、2.4米、2.33米、2.05米、2.45米、2.33米不等。原告现将旧房拆除修建房屋时，遭被告阻拦。被告称原告未按其宅基地使用权上载明的宽度盖房，双方形成纠纷。
本院认为，原告崔胜利家宅基地使用证载明宅基地宽13.5米，但原告崔胜利在拆除旧房前，经丈量原上房、街房墙东西长均为14米，原告家所持的宅基地证上载明的宽度与实际房屋宽度不一致。原被告在原告建房前都经所在村干部对双方房屋之间的伙道进行了丈量，该伙道南北及中间的宽度均不一致。考虑历史上原被告房屋之间有一南北伙道以及原告原有房屋超出其宅基地证上宽度的实际情况，现原告在本院确定的宅基地范围内建造房屋，被告不得干涉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，判决如下：
原告崔胜利以南邻崔传会东院墙外面向东10公分取两点向北延伸，原告崔胜利在该宅基地范围内建房，崔传本不得干涉。
案件受理费100元，由被告崔传本负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周长军
审 判 员 王国平
人民陪审员 王新良
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张艳辉