广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮枫法民初字第142号
原告：李镇波，男，汉族，户籍地为广东省潮州市潮安区，现住潮州市湘桥区，身份证号码×××3417。
委托代理人：黄文静，系广东沛若律师事务所律师。
委托代理人：蔡晓珊。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地：广东省潮州市湘桥区。（下称“保险公司”）
负责人：彭伟豪
组织机构代码证号：××
委托代理人：谢冰、吴琼。
被告：苏庆彬，男，汉族，住广东省潮州市潮安区，身份证号码×××2633。
原告李镇波诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司、苏庆彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法由审判员麦少鹏适用简易程序进行审理。分别于2015年11月25日、12月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄文静、被告保险公司的委托代理人谢冰、吴琼，被告苏庆彬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李镇波诉称：2015年6月18日18时15分，原告驾驶二轮摩托车沿安揭公路北侧行驶至国际陶瓷交易中心前路段时，适遇被告苏庆彬驾驶粤U×××××号轿车由国际陶瓷交易中心道路自北往南行驶至该处右转弯，因被告苏庆彬驾车上路行驶时对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，致二车发生碰撞，事故�成原告李镇波受伤及车辆受损的交通事故。2015年7月13日，潮州市公安局交通警察支队市区三大队作出2015第061818号道路交通事故认定书，认定被告苏庆彬应承担本事故的次要责任。经查证：被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司系粤U×××××号车的交强险及商业险的保险人，事故发生在保险期限内。因此，二被告依法应就原告因本事故造成的损害承担赔偿责任。事故发生后，因原告的各项损失得不到有效赔偿，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告苏庆彬赔偿原告李镇波各项损失人民币27580.18元（营养费、后期医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等其他项目损失待司法鉴定后再行计算补充）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司在保险责任限额内对第一项诉讼请�承担保险赔偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。
2015年7月27日，原告向本院申请就原告伤残等级等事项进行鉴定，本院经审查，予以准许，并依法委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告进行鉴定，该鉴定所于2015年10月10日作出韩江司鉴所（2015）临鉴字第092505号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李镇波的伤残程度评定为IX级（九级）伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为18000元；康复费评定为2000元；护理期评定为133天，建议其住院期间25天每天配护理人员2名、之后108天每天配护理人员1名；营养期评定为90天，建议营养费1800元。
原告遂于2015年10月29日向本院申请变更诉讼请求，将原的诉讼请求变更为：一、判决被告苏庆彬赔偿原告李镇波各项损失人民币150809.45元；二、判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司在保险�任限额内对第一项诉讼请求承担保险赔偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告李镇波对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、原告的身份证复印件一份一页，证明原告的诉讼主体资格。
二、被告苏庆彬身份证、驾驶证和粤U×××××号车的行驶证，被告保险公司的企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件五份四页，证明两被告的诉讼主体资格。
三、保险单复印件二份二页，证明粤U×××××号车在被告保险公司处的投保情况，且事故发生在保险期限内。
四、交通事故认定书复印件一份一页，证明原告发生交通事故及被告苏庆彬应承担本事故次要责任的事实且事故发生在保险期限内的事实。
五、门诊病历、出院小结、疾病证明书复印件三份三页，证明原告因该交通事故受伤及住院�疗的情况。
六、医疗收费票据、病人住院费用清单复印件五份六页，证明原告因本交通事故住院治疗而支出的医疗费用情况。
七、医疗收费票据复印件二份一页，证明原告因本次交通事故受伤定期复诊治疗的费用情况。
八、房地产权证、电信登记单、电费缴纳记录表、发票联、证明、户口本复印件六份三十一页，证明原告自2000年11月起至今一直居住在潮州市湘桥区南春路振德街4／59号204房的事实，其主张应按照城镇标准计算。
九、劳动合同、工资收入证明、社保缴费记载、营业执照、证明复印件五份八页，证明原告的工作情况及误工情况，原告的主张应按照城镇标准计算。
十、司法鉴定意见书复印件一份十二页，证明原告经司法鉴定机构作出的伤残等级、护理人数、后期医疗费、营养费等项目的鉴定情况。
十一、鉴定费发票、收款收据复印件1份1页，证明原告进行司法鉴定所支出的费用情况。
被告保险公司辩称：医疗费需剔除非医保用药部分。住院伙食补助费按20天计无据。营养费、后续治疗费、康复费需待实际发生再行主张。护理费认为需提供相应的依据及护理人员的误工证明。二次手术20日不应计算。伤残等级我司认为达不到九级伤残。精神损害抚慰金认为请求过高。本事故原告负主要责任，不应足额支持。交通费没有依据。鉴定费不属于我司赔付的范围。我司不是直接侵权人，诉讼费用不应由我司承担。
被告保险公司对其陈述事实和主张在举证期限内没有证据提交。
被告苏庆彬辩称：2015年6月18日18时15分左右，苏庆彬驾驶粤U×××××轿车由国际陶瓷交易中心自北往南正常行驶至该处右转弯时，车头刚出路面，李镇波驾驶一辆无牌无证的摩托车逆向而来，撞向了苏庆彬的车头。李镇波被自己的摩托车压到了大腿，见此，苏庆彬马上报警并将其送到医院，并为原告垫付了医疗费10000元。2015年7月13日苏庆彬和李镇波的儿子李嘉鹏在交警的见证下将三张共10000元的医疗费用单子拿给了李嘉鹏，李嘉鹏出具了收条。
被告苏庆彬对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：收条原件一份一页，证明苏庆彬为原告垫付了10000元的医药费。
经开庭质证，被告保险公司对原告提供的证据有如下质证意见：对证据一至四没有异议。对证据五三份材料作为医疗机构的证明均无提出对伤者加强营养的意见，营养费不应得到支持。对证据六的天数应为25天而非26天。对证据七认为门诊发票应有相应的病历证明与本次事故的关系。对证据八请法院依法查明。对证据九认为里面的工资收入证明有�份，我司只能认为只能由原告补充提供流水工资，其中一份工资证明没有写明谁发的，另一份没有劳动合同，我司不认同，请求的金额与诉求不一致。对证据十有异议，里面的伤残等级九级伤残我方不认可，伤者的骨折与九级伤残的评定依据不一致且胫骨不完全骨折，所以我司认为依据不足，适用标准错误。另，第二次手术计20天无任何依据。后续治疗费、二次手术费尚未发生，应待实际发生后再主张。对证据十一无异议，但不属于我司的责任。
被告苏庆彬对原告提供的证据的质证意见与被告保险公司一致。
原告对被告苏庆彬提供的证据表示无意见。
被告保险公司对被告苏庆彬提供的证据表示无意见。
案件在审理的过程中，被告保险公司于2015年11月25日向本院申请就原告李镇波的伤残程度、护理依赖程度进行重新鉴定，理由是：“伤者骨折部分根据医院出院相关证明，诊断为胫骨平台骨折，而非胫骨骨干骨折，胫骨平台属于骨端部分，其骨折属于骨端骨折。所以同意肢体上下节段长骨骨干同时骨折的情况并不存在。且平台骨折部分根据影像材料显示明显仍有骨皮质相连，也属于不全骨折，属于除外情况，故该伤情不适用于鉴定结论认定伤残依据，鉴定结论依法无据。”本院于2015年11月30日经去函广东省韩江法医临床司法鉴定所，请其作出书面答复，2015年12月3日，广东省韩江法医临床司法鉴定所复函如下：“我所韩江司鉴所（2015）临鉴字第092505号司法鉴定意见书第4页阅片所见中，阅2015年6月18日潮州市中心医院X线片（片号DX-6393）见左胫骨外侧平台见骨折征，骨折线累及胫骨骨干，也即胫骨骨干骨折；潮州市中心医院对李镇波左胫骨骨折行内固定手术，也证明被鉴定人左胫骨骨折为�全性骨折。综上，我所依据被鉴定人左侧股骨、胫骨骨干骨折，依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1的有关规定和《﹤道标﹥有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》（粤鉴协（2014）12号附件2）3.2.24）适用于标准4.9.9.i的规定，评定其伤残程度为IX（九级）伤残是正确的。”故对被告保险公司的重新鉴定申请不予准许。
经审理查明：2015年6月18日18时15分，原告驾驶二轮摩托车沿安揭公路北侧行驶至国际陶瓷交易中心前路段时，适遇被告苏庆彬驾驶粤U×××××号轿车由国际陶瓷交易中心道路自北往南行驶至该处右转弯，因被告苏庆彬驾车上路行驶时对路面动态注意不够，遇情况措施不及时，致二车发生碰撞，事故造成原告李镇波受伤及车辆受损的交通事故。2015年7月13日，潮州市公安局交通警察支队市区�大队作出2015第061818号道路交通事故认定书，认定被告苏庆彬应承担本事故的次要责任。经查证：被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司系粤U×××××号车的交强险及商业险的保险人，事故发生在保险期限内。原告用去医疗费：35694.57元（其中包括苏庆彬垫付的1万元）。原告通过本院委托鉴定机构进行鉴定，垫付了鉴定费2800元。原告的户口性质为农业户口，但其于2000年11月就购买了位于潮州市湘桥区南春路振德街4／59号204房的房屋一套并在其里面居住，同时他也在城市工作，故应按非农业户口标准计算。
以上事实，有原、被告的陈述及双方提供相关证据、庭审笔录在案，事实清楚，可予认定。
本院认为：被告苏庆彬驾驶小轿车与原告驾驶二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤住院治疗及原告的摩托车受损。其各自应负的责任应按交警部门所认定的责任，即认定被告苏庆彬应承担本事故的次要责任。原告负本事故的主要责任。
被告保险公司对该事故车辆承保交强险及商业险，被告苏庆彬是肇事车辆的车主及司机。事故发生后，因二被告没有足额付给赔偿款，引起纠纷。在本次交通事故中，关于原告各项赔偿费用，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，并参照广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算，其中原告可请求的损失为：
1、医疗费35694.57元
100＋798.76＋62.92＋34271.05＋230.92＋230.92=35694.57元
2、住院伙食补助费4600元
住院时：100元／天×26天=2600元
二次手术住院：100元／天×20�=2000元
合计：2600元＋2000元=4600元
营养费1800元
后续治疗费18000元
5、康复费2000元
6、护理费28046.08元
64790元／年÷365天×25天×2人=8875.34元
64790元／年÷365天×108天×1人=19170.74元
共计：8875.34元＋19170.74元=28046.08元
7、误工费20235.78元（计至定残前一天）
64790元／年÷365天×114天=20235.78元
8、残疾赔偿金120771.6元
30192.9元×20年×20%=120771.6元
9、精神抚慰金：原告请求的为10000元，本院予以支持的为8000元（在交强险中优先受偿）
10、交通费：原告没有提供正式发票，本院不予支持。
11、鉴定费：2800元。
以上一至十一项合计人民币241948.03元，除去被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司李镇波在交强险限额内�赔付12万元（医药费1万元、残疾赔偿金11万元。），余下121948.03元，因苏庆彬在事故中负次要责任，故苏庆彬应对上述款项的30%予以赔偿，即应赔偿121948.03×30%=36584.41元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。”、第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，被告保险公司应当直接向原告赔偿保险金36584.41元。原告请求的超过部分，本院不予支持。
被告苏庆彬垫付原告各种费用10000元的问题，由于本案实际已审理了两被告之间的保险关系，被告苏庆彬赔偿原告的损失后，有权根据保险合同条款向被告保险公司索赔，为减少当事人的讼累，本案可对被告苏庆彬的请求予以合并审理。由于本案不存在保险公司免责情形，被告苏庆彬对原告应负的赔偿责任已确定，且被告苏庆彬垫付的款项及被告苏庆彬在第三者责任险限额内应赔偿原告的款项之和尚不超过被告苏庆彬所投保的第三者责任险赔偿限额，根据《保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，被告保险公司应赔偿被告苏庆彬已支付原告各种费用10000元，具体可在交强险范围内予以支付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告李镇波款项人民币12万元（其中1万元直接付还苏庆彬）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险赔偿范围内付还原告李镇波款项人民币36584.41元，被告苏庆彬对上述款项的付还承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1290元因适用简易程序折半收取为645元，由原告负担145元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担的部分已由原告自愿代为垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 麦少鹏
二〇一六年一月六日
书记员 陈烁珊