青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终720号
上诉人（原审原告）：陈天晓，公民身份号码×××，男，汉族，1967年2月21日出生，住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托诉讼代理人：姚菊元，青海姜有生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海博成商贸有限公司，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城北区柴达木路68号1号楼5单元5163室。
法定代表人：田成明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马海军、马占仓，青海马海军律师事务所律师。
上诉人陈天晓因与青海博成商贸有限公司（以下简称：博成公司）合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初3000号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈天晓上诉请求：一、撤销青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初3000号民事判决书，改判支持其一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由博成公司承担。事实与理由：1、陈天晓与博成公司之间达成挂靠关系双方真实意思的表示，博成公司应扣除管理费及税金后向陈天晓支付货款，但博成公司违反合同约定向第三方青海桥头铝业股份公司对陈天晓的货款结算后，仅支付了部分的货款，另一部分经索要未果故引发本案诉讼。一审法院在未查明博成公司是否履行付款义务及具体给付数额的基本案件事实，在判决书上认定博成公司在青海桥头铝电股份有限公司给付货款5000000元的银行承兑汇票六张后即向陈天晓转交的事实，而客观事实是博成公司在扣除相关费用及税金后以银行转帐的方式向陈天晓指定的帐户给付一部分货款，而非转交全部的承兑汇票。一审法院对于上述事实在未查证属实情况下断然判案是对客观事实置若周闻视而不见。2、关于垫付运费86000元的情况，《挂靠协议》约定运输及运费由陈天晓自行负责。博成公司与马某之间的债权债务关系与本案无关联性，且博成公司仅向法庭提供一个中国建设银行转帐凭条，就此认定该费用理应由陈天晓承担，一审判决没有事实和证据支持。
博成公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
陈天晓向一审法院起诉请求：1、判令博成公司给付煤炭货款884754.86元；2、本案诉讼费由博成公司承担。
一审法院认定如下事实：2015年1月19日，陈天晓与博成公司签订《挂靠协议书》，主要约定：一、陈天晓在经营煤炭过程业务隶属博成公司管理，自负盈亏，自筹资金，财务由公司统一管理，随时可以要求博成公司开具煤炭增值税专用发票和运输发票...。二、博成公司负责为陈天晓提供增值税专用发票，进项发票有煤炭企业开进的情况下陈天晓按所开煤炭票据金额12％的税率缴纳增值税，每月按所开具销售发票的金额0.8％由博成公司为陈天晓代交增值税（0.8％为增值税行业纳税税负率）；每月博成公司代陈天晓向税务局上缴煤炭经营销售金额的千分之四的企业所得税，其他税费以税务局标准代收。陈天晓不承担博成公司的任何费用，由博成公司自己承担。三、由于陈天晓在经营煤炭过程中需要用到博成公司的煤炭资质，所以乙方应在每月月末按1.5元／吨的计算方法按时向博成公司交纳管理费...。协议还约定，陈天晓代表博成公司全权负责煤炭的销售和收款等事宜。随后，陈天晓以博成公司名义与青海桥头铝电股份有限公司签订《2015年煤炭供需合同（上半年）》。该合同签订后，陈天晓向青海桥头铝电股份有限公司总计供煤18154吨，货款为6009768.86元，其中煤炭销售额为3016268.86元，运费为2993500元。青海桥头铝电股份有限公司交付金额为5000000元的银行承兑汇票六张，博成公司即向陈天晓转交。至2016年9月27日博成公司从青海桥头铝电股份有限公司收取金额800000元的银行承兑汇票一张和银行转账209768.86元，合计1009768.86元。后因双方对抵扣税费项目及金额、是否结算和已支付相关费用等产生争议，致使陈天晓诉至法院。
原审法院认为，陈天晓与博成公司签订《挂靠协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。《挂靠协议书》第一条约定，博成公司为陈天晓开具煤炭增值税专用发票和运输发票。博成公司先后开具各五份《青海增值税专用发票》，载明供煤金额计2578007.58元、税率17％、税额438261.28元、价税合计3016268.86元和《货物运输业增值税专用发票》，运费金额计2696846.84元、税率11％、税额296653.16元、价税合计2993500元。根据《挂靠协议书》第二条约定：”博成公司负责为陈天晓提供增值税专用发票，进项发票有煤炭企业开进的情况下陈天晓按所开煤炭票据金额12％的税率缴纳增值税，每月按所开具销售发票的金额0.8％由博成公司为陈天晓代交增值税（0.8％为增值税行业纳税税负率）；每月博成公司代陈天晓向税务局上缴煤炭经营销售金额的千分之四的企业所得税，其他税费以税务局标准代收”。当事人有约定从其约定，陈天晓应以供煤金额2578007.58元的基数承担煤炭增值税为329984.98元（2578007.58元＊12.8％）、但运费增值税实际缴纳额为准为296653.16元、企业所得税24039.08元（6009768.86＊0.4％）。双方对向青海桥头铝电股份有限公司供煤计18154吨不持异议，依《挂靠协议书》第三条的约定：”...乙方应在每月月末按1.5元／吨的计算方法按时向博成公司交纳管理费...”，则陈天晓应承担管理费27231元（18154吨＊1.5元／吨）。对于博成公司认为根据青海省人民政府青政（1985）63号《关于中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第二条、第六条、国务院国发（2011）22号《国务院关于进一步加大财政教育投入的意见》第三条及《青海省价格调节基金征收管理办法》第七条的规定，陈天晓还应承担增值税附加13％计税（城建税7％、教育费附加3％、地方教育附加2％、价格调节基金1％）即煤炭增值税附加税50190.71元（3016268.86元＊12.8％＊13％）和运费增值税附加税42807.05元（2993500元＊11％＊13％）的意见，虽然博成公司未提供纳税票据，但该税系税务机关强制征收的税种，且博成公司已经开具《青海增值税专用发票》和《货物运输业增值税专用发票》，故博成公司该节抗辩意见予以采纳，但增值税附加税的征收以实际缴纳的增值税为计税依据，博成公司计算有误，应予纠正，则煤炭增值税附加税为56973.97元（税额438261.28元＊13％）、运费增值税附加税为38564.91元（税额296653.16元＊13％），两项合计95538.88元。陈天晓主张双方对相关税费已向博成公司法定代表人交付2000000元银行承兑汇票予以结清，虽然陈天晓向博成公司法定代表人出具两张《借条》，载明借款金额2000000元，但该《借条》未实际履行的意见，因陈天晓具有完全民事行为能力，其明知出具《借条》的法律后果，且出具《借条》内容清楚完整，陈天晓对其真实性又不持异议，与博成公司法定代表人出具的《收条》时间、金额能够相互印证，陈天晓亦未做出合理说明，故陈天晓该主张不予采信。博成公司认为博成公司法定代表人收到陈天晓2000000元银行承兑汇票系陈天晓偿还的借款，该还款与本案无关联的抗辩意见予以采纳。对于博成公司依《挂靠协议书》约定，以煤炭销售总额计算相关税费，该计算方式全面清晰，能够反映本案争议事实，予以采纳。关于博成公司垫付马某运费86000元，因《挂靠协议书》约定运输及运费由陈天晓负责，则该费用理应由陈天晓承担。综上所述，陈天晓应当负担的税费为：煤炭增值税329984.98元、运费增值税为296653.16元、企业所得税24039.08元、管理费27231元、增值税附加税计95538.88元、垫付运费86000元，合计859447.10元，故博成公司应当返还陈天晓货款150321.76元（1009768.86元－859447.10元）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条之规定，判决如下：青海博成商贸有限公司于判决生效后十日内返还陈天晓货款150321.76元。
二审中，陈天晓提交其财务人员雷某的银行交易明细，并申请证人雷某出庭作证，拟证明陈天晓收到博成公司支付的款项为2625939元，另外收到承兑汇票200万元，陈天晓共收到博成公司支付的款项为4625939元。博成公司质证认为博成公司法定代表人田成明与陈天晓之间有较多业务往来，雷某的银行交易明细仅能证明田成明向雷某支付了这些款项，雷某无法说明其与田成明之间的往来款项是陈天晓与博成公司之间业务往来产生的结算，故对银行交易明细及证人雷某的证言均不予认可。本院认为，雷某的银行交易明细显示博成公司法定代表人田成明向雷某账户内转款2625939元，博成公司未提交证据证明雷某与田成明之间尚有其他业务往来，上述款项应认定为博成公司向陈天晓支付的款项，故对陈天晓提交的银行交易明细的证明力予以认可。
被上诉人博成公司申请证人马某出庭作证，拟证明其公司替陈天晓向马某支付了运费86000元。陈天晓质证认为，马某与陈天晓之间的债权债务双方未经结算，陈天晓亦未授权博成公司向马某支付运费，故对马某的证言不予认可。本院认为，证人马某的证言仅能证明陈天晓与马某之间存在债权债务关系，不能证明双方债权债务的具体数额，故对该证言不予采信。
对本案事实，双方当事人对合同总价款6009768.86元及承担的各项税费及管理费共计773447.1元均不持异议，本院予以确认。双方的争议的焦点为：1、前期的500万元是否已经足额支付？2、博成公司支付给马某的运费86000元应否从博成公司应支付给陈天晓的款项中予以扣除？
关于焦点一500万元是否足额支付的问题，博成公司认为陈天晓在一审起诉时在起诉状中明确表示博成公司仅扣留煤款1009768.86元不予支付，说明陈天晓认可前期的500万元已经足额支付，就该主张，博成公司提交金额为500万元的银行承兑汇票复印件，证明博成公司以承兑汇票的方式向陈天晓支付了500万元，但博成公司无收条、收据等相关证据证明其向陈天晓交付了500万元承兑汇票，而陈天晓提交的雷某的银行交易明细显示田成明分六笔向雷某转账2625939元，在博成公司无证据证明田成明与雷某之间有其他业务往来的情况下，该款项应认定为是博成公司支付给陈天晓的款项。另，田成明于2016年1月8日出具的内容为”今收到陈天晓承兑汇票贰佰万元整”的收条，陈天晓分别于2015年1月19日和2015年2月2日出具的内容为”今借到田成明现金1000000元整”两张借条，收条与借条的内容相互印证，证明陈天晓收到博成公司支付的2000000元承兑汇票后，即用该承兑汇票偿还了其所欠田成明的借款2000000元。综上，博成公司支付给陈天晓的款项应为4625939元。博成公司关于其已经向陈天晓足额支付5000000元的辩解意见无证据佐证，不予采信，陈天晓的该项上诉请求成立，予以支持。
关于焦点二博成公司支付给马某的运费86000元应否从博成公司应支付给陈天晓的款项中扣除的问题。主审人认为，根据庭审查明的情况看，陈天晓与马某之间的债权债务未经结算，数额尚不明确，博成公司向马某支付86000元运费时无陈天晓授权，一审判决将此款从博成公司应支付给陈天晓的款项中扣除不妥，陈天晓的该项上诉请求成立，应予以支持。
综上所述，博成公司应支付给陈天晓的货款为6009768.86元，扣除应由陈天晓负担的各项税费及管理费共计773447.1元后，博成公司应付给陈天晓的款项为5236321.76元，已经支付4625939元，尚有610382.76元未支付，博成公司理应向陈天晓支付。陈天晓的上诉理由部分成立，成立部分应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初3000号民事判决青海博成商贸有限公司于判决生效后十日内返还陈天晓货款150321.76元为：青海博成商贸有限公司于本判决送达之日起十日内返还陈天晓货款610382.76元。
一审案件受理费6324元，博成公司负担4364元，陈天晓负担1960元；二审案件受理费12648元，博成公司负担8727元，陈天晓负担3921元。
本判决为终审判决。
审判长 王有林
审判员 左志萍
审判员 张 薇
二〇一七年七月十七日
书记员 陈 倩