江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初172号
原告：南京盛缘发酒店用品有限公司，住所地在南京市鼓楼区和会街39号2幢201室。
法定代表人：王秀芝，该公司董事长。
委托代理人：苏强华，江苏同盛律师事务所律师。
委托代理人：戴萍，江苏同盛律师事务所律师。
被告：扬州颐景国际大酒店有限公司，住所地在扬州市力宝购物广场1—102（五至二十三层）。
法定代表人：魏锦平，该公司董事长。
委托代理人：葛华，江苏琼宇律师事务所律师。
委托代理人：李红梅，江苏琼宇律师事务所实习律师。
被告：施荣，男，1981年5月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告南京盛缘发酒店用品有限公司（以下简称盛缘发公司）与被告扬州颐景国际大酒店有限公司（以下简称颐景大酒店）、施荣买卖合同货款纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛缘发公司委托代理人戴萍，被告颐景大酒店委托代理人、施荣原委托代理人葛华、李红梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛缘发公司向本院提出诉讼请求：1．颐景大酒店立即给付盛缘发公司所欠货款95595元及逾期付款利息（自2015年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2．施荣对颐景大酒店的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年1月至3月，盛缘发公司与颐景大酒店签订《酒店用品购销合同》一份、《购销合同》两份，约定颐景大酒店向盛缘发公司购买客房用品等货物。其中，《酒店用品购销合同》约定，如颐景大酒店未按约给付货款，则同意按合同约定的标准价执行并不再享受分期付款的约定，施荣作为合同签约人为该合同项下担保人。合同签订后，盛缘发公司按约履行了供货义务。但颐景大酒店未按约给付货款，应按上述标准价支付。现颐景大酒店尚欠盛缘发公司货款95595元未予给付，保证人亦未履行保证责任。
颐景大酒店辩称：1.颐景大酒店已实际支付全部货款；2.根据双方短信息内容结合双方的交易惯例可以判断，颐景大酒店应于盛缘发公司开具相应发票后再行给付货款，盛缘发公司尚未开具全部发票，故颐景大酒店迟延给付不构成违约；3.购销双方对于按标准价执行的约定应属违约金性质，该违约金数额明显过高，即使颐景大酒店存在逾期付款行为，违约金也只能按照同期贷款基准利率的1.3倍计算。
施荣辩称，施荣在签订合同时并无担保的意思表示。即使担保有效，亦已超过法定担保期间，故施荣不应承担本案保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，相关证据已入卷佐证。对当事人提供的《酒店用品购销合同》（以下简称合同一）、《购销合同》（价款为135000元的合同以下简称合同二；价款为233415元的合同以下简称合同三）、合同清单、实收货对账确认清单(以下简称对账清单)、银行交易明细查询单、短信息截屏打印件等证据，本院予以确认并据此认定以下事实：盛缘发公司与颐景大酒店间存在酒店用品等货物的买卖合同关系；盛缘发公司履行了供货义务；颐景大酒店分别于2014年2月28日、2014年4月23日、2014年8月20日、2016年3月23日给付货款77539.6元、73683元、555016.5元、44555.9元；2015年5月8日至2015年9月6日期间，盛缘发公司员工多次向施荣催要涉案货款。
对下列证据和事实，当事人存在争议：
1.关于盛缘发公司的供货时间。对此，盛缘发公司除提供上述对账清单外,还提供了入库单、交验货确认清单(以下简称交验货清单)等证据。颐景大酒店认为入库单非颐景大酒店制作且未得到颐景大酒店确认,故对该证据的真实性不予认可,同时对交验货清单不予质证。本院经审查认为：颐景大酒店对对账清单的真实性予以认可,虽然对账清单未明确交货及对账时间，但盛缘发公司提供的入库单、交验货清单中载明的内容能够与对账清单相互对应，交验货清单和对账清单均由颐景大酒店徐桂华签收，且颐景大酒店未能提供证据对上述事实予以否定，故本院对交验货清单的真实性予以确认。据此，结合三份合同项下供货的分批性及时间交叉性，本院认定如下事实：盛缘发公司完成供货的时间为2014年4月4日。
2．关于涉案货款的应付款时间。对此，颐景大酒店提出，根据双方短信息内容结合双方的交易惯例可以判断，颐景大酒店应于盛缘发公司开具相应发票后再行给付货款。本院经审查认为，短信息内容仅涉开票询问，未涉上述约定，颐景大酒店亦未能提供其他相应证据予以证明，故本院对于该抗辩不予采信，付款时间应以合同约定为准。三份合同约定的收货后的验收及质量异议期分别为15天、10天、10天，颐景大酒店未在上述期限内向盛缘发公司提出过质量异议，且未在质保期内主张过质量异议，结合上述供货时间，应当认为：除定金外，在合同一项下，颐景大酒店应于2014年4月4日前付至合同价的75%，于2014年4月20日前付至合同价的95%，于质保期满即2015年4月17日前付清剩余5%；在合同二项下，颐景大酒店应于2014年4月15日前付至合同总价的90%，于质保期满即2014年10月13日前付清剩余10%；在合同三项下，颐景大酒店应于2014年4月15日前付至合同总价的95%，于质保期满即2014年10月13日前付清剩余5%。但盛缘发公司同时提供了2014年5月8日形成的往来付款对账明细一份，载明的应付款时间及质保到期时间均迟于上述三份合同的约定，且由颐景大酒店参与经营管理的外聘经理吴觉民签收，应当认为合同双方对于货款给付时间予以了变更。据此，本院确认如下事实：颐景大酒店应于2014年5月给付三份合同项下货款285455.5元、94500元、175061元，合计555016.5元；三份合同的质保到期时间分别为：2015年6月、2014年12月、2014年12月；质保金分别为19384.9元、13500元、11671元，合计44555.9元。
本案的争议焦点为：合同一对于标准价的约定是否系违约金约定,数额是否应予调整。
本院认为，合同一对于买方未按约给付货款即执行标准价的约定系附条件变更计价方式的约定，并非违约金约定。即使该约定同时具有违约惩罚性,签订合同的当时,优惠价与标准价的差额已经确定，颐景大酒店作为商主体对于该约定及可能产生的后果系属明知,为体现商事审判中对于违约行为的惩罚性,本院对该金额亦不予调整。颐景大酒店未于2014年5月按约给付合同一项下货款285455.5元，则合同一总价应自2014年6月1日起由382380元变更为477975元。
盛缘发公司与颐景大酒店签订的《酒店用品购销合同》、《购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。盛缘发公司按约履行了供货义务，但颐景大酒店未能向盛缘发公司给付全部货款，构成违约，应执行标准价继续履行给付货款义务并承担相应违约责任。截至2014年6月1日，颐景大酒店共计尚欠盛缘发公司三份合同项下货款共计695167.4元。颐景大酒店于2014年8月20日给付555016.5元，于2016年3月23日给付44555.9元,因合同二、合同三项下款项到期时间均早于合同一，应当认为颐景大酒店已经给付完毕合同二、合同三项下款项，尚欠合同一项下货款95595元，应予给付。对于逾期付款利息，尚欠货款95595元的应付款时间最迟为合同一质保期届满的2015年6月，此时合同二、三质保期亦均已届满，盛缘发公司要求自2015年7月1日起至实际给付之日止，以95595元为基数，按年利率6%计算逾期付款利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。合同一载明：合同签约人为本项目自然担保人，施荣系完全民事行为能力人，其作为业务经办人在需方签约人处签字，且未能提供证据对合同一第一页内容的真实性予以否定，在合同未明确保证方式的情况下，其应当对颐景大酒店的该货款给付义务承担连带清偿责任。合同一项下最后一期货款即质保金的给付时间为2015年6月，盛缘发公司员工于2015年5月8日至2015年9月6日期间多次与施荣短信联系主张涉案货款，因施荣具有经办人及保证人的双重身份，应当认为盛缘发公司在保证期间内同时对保证人提出了履行保证义务的要求，故施荣的保证责任不应免除。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上,盛缘发公司要求颐景大酒店给付尚欠货款及相应逾期付款利息,并要求施荣对颐景大酒店的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求,有事实和法律依据,本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告扬州颐景国际大酒店有限公司于本判决生效后十日内向原告南京盛缘发酒店用品有限公司给付货款95595元及逾期付款利息（自2015年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、被告施荣对被告扬州颐景国际大酒店有限公司的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
三、被告施荣承担保证责任后，有权向被告扬州颐景国际大酒店有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3504元，由被告扬州颐景国际大酒店有限公司、施荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 毛晶晶
人民陪审员 张丽龙
人民陪审员 薛在泉
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王露茜