吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第967号
原告田祯，男，1941年12月25日生，汉族，无职业，现住宁江区文化街，身份证号码2223031941********。
委托代理人车宏伟，吉林车宏伟律师事务所律师。
委托代理人田志忠，男，1969年5月29日生，汉族，工人，现住宁江区民主街，身份证号码2223031969********。
被告松原市宁江区实验高级中学（原北京师范大学宁江附属中学）。
法定代表人王烨，校长。
委托代理人张伟忠，男，1962年9月2日生，汉族，副校长，现住宁江区民主街，身份证号码2223031962********。
被告吉林省诚隆房地产开发有限公司。
法定代表人于立江，经理。
委托代理人张维兰，辽宁怀瑾律师事务所律师。
原告田祯诉被告松原市宁江区实验高级中学（以下简称实验中学）、吉林省诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田祯的委托代理人车宏伟、田志忠、被告松原市宁江区实验高级中学的委托代理人张伟忠、被告吉林省诚隆房地产开发有限公司的委托代理人张维兰到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称，三被告因校园建设和开发需要，在文化街实施拆迁，原告房屋在拆迁范围内，2011年7月6日，原告与第一被告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议书约定原告将自有建筑面积总计为334.05平方米价值1027530元的房屋（其中D001332号28.53平方米；D002161号58.97平方米；D0002160号119.41平方米；D0005488号73.32平方米；94在图53.82平方米）和400余平方米土地使用权交给被告实验中学拆迁和使用，被告实验中学将1#4号一层100平方米及2#一层的300平方米房屋作为产权调换房屋，双方约定100平方米回迁1号楼4门，300平方米从2号自西向东回迁，280平方米住宅在拆迁建楼处2至6楼给付。同时被告实验中学负责给原告办理产权调换房屋的房屋所有权证及土地使用证，上述产权调换房屋由被告诚隆公司开发建设，协议签订后，原告当日即将自有房屋及土地使用权全部交给被告实验中学，履行协议约定义务。但被告迟迟不向原告交付产权调换房屋。故诉至法院，要求确认原告与被告实验中学签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》有效。判令被告实验中学、被告诚隆公司按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定交付价值150余万的房屋，一楼100平方米回迁1号楼4号门、300平方米从2号自西向东按照原规划设计回迁，280平方米住宅在拆迁建楼处回迁。判令被告实验中学、被告诚隆公司在交付房屋后，依约给原告办理房屋所有权证及土地使用权证。
被告实验中学辩称，被告实验中学与原告之间没有签订过书面合同或口头协议，双方之间无合同关系。原告要求被告实验中学与被告诚隆公司交付回迁房屋，没有事实和法律依据。“北京师范大学宁江附属中学校园改造工程指挥部”与被告实验中学无隶属关系及合同关系。原告应当请求与其签订房屋拆迁合同的相对人即“校园工程指挥部”履行交付回迁房屋的义务。
被告诚隆公司辩称，被告与原告签订的拆迁补偿安置协议无效。原告所拆迁的房屋不是全部归原告所有，其中有田志伟的房屋，而原告与田志伟的房屋所有权证上也明确显示不是属于共有财产，也没有法律依据显示田志伟的房屋所有权归原告所有。田志伟并未将该拆迁房屋转移给原告，所以原告把田志伟的房屋都签到一个拆迁补偿协议里是无效的，即使原告可以代表田志伟签订拆迁补偿安置合同，那么也不应该签到一个合同，因为不属于共同财产，应当单独签订。原告要求的回迁安置二层或者要求回迁安置楼高6米根本不在其回迁安置的范围内。原告与被告签订的拆迁安置补偿协议第二条约定的非常清楚，被告将坐落在1号楼4号门100平一层、2号楼300平连着西头一层房屋作为产权调换房屋。该房屋为期房。期房的面积为一层400平。而作为被告只要按照该协议的约定将该房屋一层安置给原告，并且楼内高度也符合国家相关的规定，就没有违法也不违约。至于被告多建设出来的高度就与原告没有任何关系，是属于被告所有。所以原告无权索要被告多建设出来的二层或者一层6米楼高的房屋。被告和原告签订的拆迁安置补偿协议里，只约定给原告回迁安置1号楼一层和2号楼一层，并没有约定屋里楼高是多少，只要符合国家规定的正常楼高规定，被告就没有违约。至于被告后来变更了楼房设计是否经过有关部门批准、是否应当经过批准与原告没有任何关系，而且在原告与被告签订拆迁安置补偿协议之前就已经变更，所以原告更没有权利干涉。被告对二层的设计变更不需要规划部门批准，只需要到档案部门备案即可，根本不属于私自变更。且被告与原告签订的拆迁安置补偿协议是在设计变更之后，所以对于原告来说，被告的设计变更仍然属于原设计，原告无权干涉过问。被告设计变更的二楼是在原告签订的协议之前就已经做出，即2011年6月24日，而和原告签订的回迁安置协议是2011年7月6日，所以对于原告来说，都是属于原设计，根本不存在被告私自变更设计一说。因为被告在与原告签订拆迁安置补偿协议之前就已经有二层的存在，被告怎么设计建设变更楼房、楼内设计多大高度、多出来的高度有什么用处都与原告无关，被告只要按照拆迁补偿安置协议约定给原告安置一层就没有违约。关于被告设计变更的二层，国家有关部门并没有规定必须经过批准，因为只要外观楼房高度及其面积等符合设计标准的要求，至于内部格局、高度、设计成几室根本就不需要经过批准，即楼外高度没有超过国家有关部门的批准，楼内楼房即举架的高度不低于国家标准，那么楼内设计多高都与他人无关，都不需要经过批准。所以被告当初将一层设计成6米楼高，后又改建成二层就根本不需要任何部门批准。原告一再强调被告改变设计没有经过批准是没有依据的，因为被告改变的是屋内设计，并未改变最初批准的设计。而且还是在原告与被告签订协议之前的变更，也就是说在被告改变二层设计时，原告与被告没有合同关系，被告怎么改与原告无关，原告都无权干涉。另外，被告是否变更设计是否经过批准与本案完全是两个不同的法律关系。原告无权针对被告的设计提出异议，且还是与原告签订补偿协议之前的变更。因此不管被告变更与否，原告都无权干涉，那是有关行政部门的职权范围。原告是否知道改变设计一事与原告没有任何关系。被告在改变设计时，还没有与原告签订协议，被告怎么设计、是原设计还是变更设计都没有义务通知原告，也没有法律规定，被告的设计建设图纸需要进行公示。反而是原告在签订协议前，自己有明确了解该楼房设计规划的义务即楼房怎么设计的。如果自己没有了解就应当承担对自己不利的后果。综上，本案争讼拆迁安置补偿协议无效，被告亦未不同意给原告进行安置，而且原告要求安置二层没有依据。
经审理查明，被告实验中学原名北京师范大学宁江附属中学。本案争讼拆迁房屋系原告与田志伟共有，田志伟对原告签订房屋拆迁补偿安置协议书的行为认可，并同意将本案争讼回迁房屋回迁至原告名下。2008年3月31日，二被告签订合作建设学生公寓及操场协议书，约定由被告诚隆公司负责开发本案争讼工程及拆迁安置工作。2011年6月24日，被告诚隆公司对工程图纸进行变更，吉林繁华建筑设计有限公司出具工程补充、变更图纸通知书一份，载明“1.根据建设单位要求，在1号楼2号楼、3号楼的一层内加设隔层，使其变为二层。二层的室内地面标高为3.000。2.二层窗台高为900mm，保证一二层窗间的窗槛墙大于等于1200mm。二层窗尺寸相应减小。”。该变更未经规划部门备案或审批。2011年7月6日，原告与北京师范大学宁江附属中学校园改造工程指挥部（以下简称工程指挥部）签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定原告同意将自有房屋交给工程指挥部拆除。工程指挥部将坐落在1#楼4号100平方米一层，2#楼300平方米（300平方米连着西头）一层的房屋作为产权调换房屋，期房建筑面积一层400平方米，住宅280平方米。工程指挥部系二被告联合设立的临时机构，由被告诚隆公司牵头建立，代表二被告。原告与二被告对于回迁在拆迁建楼处小区内280平方米住宅及在1号楼4号100平方米实际面积为128.46平方米的房屋均无异议。原告主张应回迁2号楼101号、102号、103号房屋，被告否认并辩解，应回迁2号楼102号、103号房屋。原告主张，1号楼4号100平方米实际面积为128.46平方米的房屋及2号楼回迁的房屋层高均应为6米，被告辩解，层高3米。现1号楼4号100平方米实际面积为128.46平方米的房屋及2号楼101号、102号、103号房屋均隔为两层，每层层层高3米。
上述事实，有原、被告陈述、协议书一份、通知单一份、图纸3张、拆迁安置补偿协议书一份、验收通知单一份、介绍函一份、房照5张，在卷为凭。
本院认为，田志伟同意将其与原告共有的本案争讼拆迁房屋回迁至原告名下，本案原告主体适格。原、被告对于双方签订的房屋拆迁补偿安置协议中约定回迁在拆迁建楼处小区内280平方米住宅的事实无异议，本院予以确认。对于本案其他争讼回迁房屋，原、被告双方对此部分房屋虽然表面上达成了协议，但未约定回迁房屋的层高，且被告在与原告签订回迁协议前变更了设计，将原设计一层约6米层高变更为中间加设隔层，变成两层房屋，被告诚隆公司的变更设计没有经过规划部门审批备案，其是否有权变更房屋设计、改变层高、加设隔层属于行政部门管辖范围，不属于人民法院民事案件审理范围，双方对层高的争议属于对合同的核心内容存在争议，致使现无法确定此部分回迁协议的具体情况。最高人民法院法释（2005）9号《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”据此，此部分房屋的争议不属于民法调整的范围，本案不予处理。本案争讼房屋拆迁补偿安置协议书虽系代表二被告的工程指挥部签订，但被告实验中学没有拆迁安置资质，且被告诚隆公司作为回迁安置主体，同意承担责任，因此，给付回迁房屋的责任应归于被告诚隆公司。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院法释（2005）9号﹤关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复﹥》之规定，判决如下：
一、被告吉林省诚隆房地产开发有限公司于本判决生效之日立即在拆迁建楼处的小区给原告田祯回迁280平方米住宅，并办理房屋所有权证及土地使用证。
二、驳回原告田祯在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告田祯负担6100元，由被告吉林省诚隆房地产开发有限公司负担12100元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉
于松原市中级人民法院。
审 判 长 贾志忠
审 判 员 高 鸽
人民陪审员 徐淑清
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张 颖