安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2014）相民一初字第00946号原告：王伟，男，1980年2月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托代理人：李卫峰，安徽东山律师事务所律师。被告：李明，男，1959年5月5日出生，汉族，淮北市烈山区，住安徽省淮北市相山区。被告：刘香兰，女，1963年12月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被告：淮北市烈山区房地产开发有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区。法定代表人：李明，该公司董事长。上述三被告共同的委托代理人：刘伟东，安徽北方之光律师事务所律师。原告王伟与被告李明、刘香兰、淮北市烈山区房地产开发有限责任公司（简称烈山区房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员施云辉适用简易程序，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。本院于2014年9月3日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年11月18日第二次公开开庭进行了审理。原告王伟的委托代理人李卫峰，被告李明、刘香兰、烈山区房地产公司共同的委托代理人刘伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟诉称：2012年12月17日，李明、刘香兰、烈山区房地产公司向我借款155万元，期限到2013年1月16日。当日，我委托王红利向李明直接汇款155万元。李明用淮北市相山北路西侧某楼304、801、802、804、1304、1305号房屋办理抵押。李明陆续偿还利息和部分本金。截止2013年11月18日，李明、刘香兰、烈山区房地产公司尚欠我本金95万元，其后利息未曾支付。2013年12月21日，我委托律师到淮北市相山区人民法院起诉后，李明将奥迪车抵账等偿还本金65万元，尚欠本金30万元及利息。现起诉请求判令李明、刘香兰、烈山区房地产公司偿还我本金30万元，及2013年11月18日至2014年3月31日止本金95万元的利息、违约金86274元和2014年4月1日以后本金30万元的利息、违约金，实现债权的律师费9800元。诉讼中，王伟以李明、刘香兰、烈山区房地产公司以车抵偿本金65万元，但在办理车辆转户时，发现该车系银行按揭贷款，尚未还清，故双方于2014年6月2日协商，重新出具欠条，共欠其84万元为由，变更诉讼请求为：1、要求李明、刘香兰、烈山区房地产公司偿还借款本金84万元；2、实现债权的律师费2万元；3、诉讼费及逾期履行的债务利息。李明、刘香兰、烈山区房地产公司辩称：第一，合同约定借款155万元，实际王伟给付借款152.25万元，应按实际给付计算借款本金；第二，我方不欠王伟借款本金84万元；第三，我方愿意按法律规定偿还其欠款本金及利息；第四，对于律师代理费，我方不应支付。经审理查明：2012年12月17日，王伟与李明、刘香兰、烈山区房地产公司签订借款合同一份，并约定李明、刘香兰、烈山区房地产公司因装修工程向王伟借款155万元，期限1个月，从2012年12月17日至2013年1月16日，如借款方不能按期支付借款本金和利息，从逾期之日起按借款总额的每日0.5%的比例支付违约金，并承担出借方为实现债权发生的所有费用等内容。当日，双方另行签订借据一份，借据中载明借款利率为2.5%。2012年9月4日及2012年9月19日，王伟分别汇到李明银行账户100万元和52.25万元，合计152.25万元。合同到期后，李明偿还王伟借款本金60万元，后于2014年3月31日以奥迪A8轿车一辆（皖F0＊＊**号）和帕萨特轿车一辆（皖FD＊＊**号）分别折价50万元和15万元抵偿借款本金，并按月利率2.5%标准支付借款利息至2013年11月16日。王伟为本次诉讼支付律师代理费2万元。另查：皖F0＊＊**号轿车为李明2013年5月以83.1万元价格购买（含税），其中，与中国银行淮北分行签订借款抵押合同贷款58万元支付，并在淮北市公安局车辆管理所办理了机动车抵押登记。2012年7月6日后，中国人民银行发布一年期贷款年利率为6.15%。2014年6月2日，李明向王伟出具欠条一张，并写明李明截止2014年6月2日共欠王伟84万元，以淮北市人民路新城国际1702房屋作价84万元抵给王伟。以上事实，有王伟提交的借款合同、借据、汇款凭证、声明书、承诺书、律师费发票、欠条，李明、刘香兰、烈山区房地产公司提交中国银行汽车分期贷款抵押合同、机动车销售发票、机动车抵押登记申请表等证据予以证明，本院予以认定。本院认为：债务应当清偿。王伟与李明、刘香兰、烈山区房地产公司签订借款合同以及借据，是双方真实意思表示，应为有效，双方均应如约履行。关于借款金额问题。在2012年12月17日签订借款合同中约定借款本金为155万元，而在2012年9月4日和当月19日，王伟实际汇给李明152.25万元，其中相差2.75万元。王伟称是支付中介费，李明对此不予认可，辩称是预先扣除的利息。根据双方签订借据约定月利率2.5%，计算每月利息为38750元，而非27500元，故本院认定王伟陈述为27500元为中介费的说法成立，该费用未超过同期同类贷款的四倍，本院予以认定，本案的借款本金应按155万元计算。关于以车折抵借款问题。王伟与李明经协商，分别以皖F0＊＊**号奥迪A8轿车折抵50万元，皖FD＊＊**号帕萨特轿车折抵15万元，折抵借款本金是双方真实意思表示，其中皖F0＊＊**号轿车由李明购买时抵押给中国银行淮北分行，并办理了抵押权登记，该抵押合同合法有效，中国银行淮北分行为该车辆抵押权人。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”因此，王伟与李明就皖F0＊＊**号折价50万元折抵借款，符合以上法律规定，应为有效。至于作为车辆抵押权人的中国银行淮北分行与抵押人李明及受让人王伟如就抵押借款合同产生纠纷为另一法律关系，不属本案审理范围。关于借款利率。双方合同约定月息2.5%，超过银行同类贷款利率的四倍，合同中又约定逾期还款，按每日0.5%的比例支付违约金，亦超过银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分，本院不予保护。关于已偿还借款本金及利息的认定。双方签订借款合同约定借款期限为1个月，即从2012年12月17日至2013年1月16日。双方一致认可到期后还款60万元，但均不能明确具体日期，本院确定在合同到期日即2013年1月16日偿还60万元，从2013年1月17日起下欠本金95万元。2014年3月31日，李明以二辆轿车分别折价50万元和15万元折抵借款本金，本院对此予以确认，至2014年4月1日起，应按借款本金30万元计算。关于利息，双方一致认可利息按月利率2.5%计算已经偿还至2013年11月16日，对此，本院予以确认。按照银行同期同类贷款利率（年利率6.15%）的四倍计算，从2012年12月17日至2013年1月16日，应偿还利息31775元，实际偿还38750元，多支付6975元，从2013年1月17日至2013年11月16日，应偿还利息194750元，实际偿还237500元，多支付42750元，合计多付利息49725元，多支付部分应在此后应支付利息中予以扣除。关于2014年6月2日李明出具欠条问题。该欠条虽为李明书写，但在计算尚欠本金和利息时均有错误，故对该欠条不予认定。因双方在借款合同中约定了如逾期还款，应承担出借方为实现债权所发生的费用，故对王伟要求支付律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告李明、刘香兰、淮北市烈山区房地产开发有限责任公司偿还原告王伟借款本金30万元，并支付利息和违约金（按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍从2013年11月17日至2014年3月31日按本金95万元计算，从2014年4月1日至本判决确定的履行期限届满之日按本金30万元计算，扣除多付利息49725元）；二、被告李明、刘香兰、淮北市烈山区房地产开发有限责任公司支付原告王伟律师代理费2万元。以上一、二项于本判决生效后十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由原告王伟负担4000元，被告李明、刘香兰、淮北市烈山区房地产有限责任公司负担8400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  施云辉代理审判员  王云峰人民陪审员  刘 帅二〇一四年十一月二十八日书 记 员  高 康附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款抵押期间，抵押人未经抵押权人同意不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超部分的利息不予保护。