黑龙江省黑河市爱辉区法院
民 事 判 决 书
（2015）爱民初字第256号
原告李惠章，男，1968年8月1日出生，汉族，无职业。
委托代理人王岩，黑龙江龙岩律师事务所律师。
被告逊克县宏建房地产开发有限责任公司。
法定代表人徐秀信，该公司经理。
委托代理人周广果，黑龙江至诚律师事务所律师。
被告王洪亮，男，1972年7月21日出生，汉族，个体。
被告赵庆华，男，1959年10月1日出生，汉族，个体。
委托代理人刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
原告李惠章与被告逊克县宏建房地产开发有限责任公司（以下简称宏建公司）、王洪亮、赵庆华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李惠章及其委托代理人王岩、被告宏建公司委托代理人周广果、被告王洪亮及被告赵庆华委托代理人刘永娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宏建公司在逊克县广西路南侧开发建设北国宏城小区，2010年9月14日宏建公司委托王洪亮负责小区建筑工程，2013年4月25日，宏建公司法定代表人徐秀信到逊克县公证处办理公证，《声明书》称“因王洪亮未全部履行委托内容的义务，经征得王洪亮本人的同意，撤销2010年9月14日我公司委托王洪亮负责北国宏城小区建筑工程的委托书，所以，我代表公司撤销王洪亮对上述委托书内容的代理权”。2013年4月26日，徐秀信代表宏建公司签署了《委托书》，称“经公司研究决定，成立逊克县北国宏城小区项目经理部，赵庆华任经理，我公司委托赵庆华负责工程及一切经济往来和各种税费，同意刻北国宏城小区财物专用章一枚，赵庆华名章一枚，财务独立核算”。“受委托人在开发建设北国宏城小区项目中所签署的一切有关文件，我公司均予以承认并承担相应的法律责任。”2012年12月16日，原告与宏建公司及王洪亮签署了四份《北国宏城住宅小区预售楼房协议书》，订购了该小区1号楼的4号、9号、12号、13号门市商品房，2013年1月7日，原告又与宏建公司及王洪亮签订了一份《北国宏城住宅小区预售楼房协议书》，订购了该小区1号楼2单元5层502室的住宅商品房，五套商品房建筑面积共466.77平方米，总房款3，651，200.00元，当时原告付清了3，651，200.00元，宏建公司出具了收款收据，约定商品房交付时间为2013年8月31日。2013年6月前后，原告去黑河，王洪亮拉原告到北国宏城工地，期间他并未提到他与宏建公司终止委托，由赵庆华接手一事，到协议中约定的商品房交付期限，王洪亮又称因黑龙江发大水，工程未竣工，2014年初，原告找到王洪亮时才得知他已于2013年4月份终止了与宏建公司的委托代理关系，由赵庆华接受委托，建成了北国宏城小区一期，赵庆华已经把原告预购的五套房屋卖给他人。原告认为，宏建公司作为房地产开发企业，王洪亮与原告签订了预售合同，应依法保护。现原告诉至法院，请求法院判令解除原告与被告宏建公司签订的五份《北国宏城住宅小区预售楼房协议书》；三被告连带承担返还原告购房款3，651，200.00元；三被告连带承担返还上述购房款银行利息367，199.00元；三被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一、宏建公司与李惠章签订的《北国宏城住宅小区预售楼房协议书》复印件5份、收款收据复印件5份。证明合同约定的双方的权利义务。被告宏建公司质证对以上证据真实性不予认可，虽然原告出示的是原件，但是我们认为该合同因宏建公司的财务专用章一直没有收回在王洪亮处，这样的合同随时都可以签订，合同约定门市每平方米9，000.00元，远远高于市场价，北国宏城小区门市价格采取分期付款和按揭贷款方式的，最高是每平方米6，500.00元，而正常价位都在每平方米6，000.00元以下，原告合同中体现每平方米9，000.00元很显然是虚假的。如果是付全款，应该打入宏建公司账户或者北国宏城小区账户，所以被告对合同账目不认可。2013年5月份逊克县县政府综合办公室委托审计局审计的时候，没有这几户房屋销售的情况，不可能是王洪亮遗忘了，因为梳理时候已出售房屋价款共11，850，000.00元，如果当时存在3，000，000.00元，是大笔款项，不可能被遗忘。被告王洪亮质证对购房合同真实性没有异议，我一开始卖了一户门市是每平方米9，000.00元，是逊克县当地人，是谁记不清了，后来他们折价处理没经我同意，这个楼是我的，我想卖多少钱就卖多少钱。被告赵庆华质证同意被告宏建公司的质证意见，对协议书和收据真实性不予认可，认为当时公检法介入、审计局介入对北国宏城小区前期售楼调查很清楚，只要售出，都签订确认书。收款收据不能证实李惠章和王洪亮有交付房款行为，王洪亮应该有证据证实如何收了此款项，李惠章也应该举出证据2012年时哪里来的300多万元款项，应该举出银行提取明细或者贷款来源，没有这些证据作证证实不了原告向王洪亮交付过售楼款。关于印章的真实性第三被告不予认可，应当以工商银行备案为准。前期售楼从何万平、王洪亮至赵庆华多个项目经理，从来没有过一次性收全款的情况，从这个协议书可以看出与政策、交易习惯不符，协议书中体现交款方式是分期和按揭付款，而本协议书对应收据确是交付全款，明显与事实不符，不符合正常交易习惯。收据以及协议书都没有会计人员签字，没有王洪亮本人签字，只有非售楼处的工作人员、王洪亮本人电话号码，真实的客观事实是，王洪亮曾经向原告有过借款，双方隐瞒了借款关系，因王洪亮现在无力还款，所以给原告出具了收据和协议书，这种实为借款，而与给付房票作为抵押的方式在另一个借款案件，姜艳玲诉王洪亮和宏建公司的案件中就提起过，当时王洪亮欠姜艳玲近3，000，000.00元，当时也是要给姜艳玲开具房票和协议书。
证据二、2013年4月24日县长办公室会议纪要复印件1份。证明2013年4月24日逊克县县长办公会议决定的事项。被告宏建公司质证认为该份证据与本案无关。被告王洪亮质证无异议。被告赵庆华质证对真实性无异议，认为这个会议纪要是赵庆华接受该工程的前因，2012年7月份百姓开始上访，这个时候王洪亮就同意不干这个工程了。会议纪要第三条，土地出让金10，000，000.00元是赵庆华交纳的。
证据三、2013年4月25日声明书复印件1份、2013年4月25日（2013）黑逊证内民字第78号公证书复印件1份。证明王洪亮自2010年9月14日至2013年4月25日受宏建公司委托建设北国宏城小区，出售给原告的房屋是在王洪亮受委托期间。被告宏建公司质证对证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为在2010年9月14日宏建公司与王洪亮双方签订了工程开发委托合同，王洪亮作为业主，宏建作为开发人，王洪亮委托宏建公司签订了工程开发委托合同，宏建公司又反委托王洪亮作为项目经理，到2012年11月30日开发协议就终止了，反委托是工程竣工双方解除合同。从这两份签订时间是同一天，可以说截止日是2012年11月30日，如果工程提前竣工，应该以实际竣工日为合同终止日，原告所证明在2011年9月14日到2013年4月25日这个过程都是有效是错误的，因为从委托书内容看，均没有王洪亮有售楼资格的字样。被告王洪亮质证没有异议。被告赵庆华质证对真实性没有异议，对证明问题有异议，认为能够证明王洪亮同意撤销，王洪亮行驶权利应该与双方约定开发合同为准。
证据四、2013年4月26日委托书1份、2013年4月26日（2013）黑逊证内民字第81号公证书1份。证明自2013年4月26日起赵庆华接手北国宏城项目，在赵庆华接手之后，把王洪亮代表宏建公司出售给原告的5套房子卖给了第三人。被告宏建公司质证认为与宏建公司无关。被告王洪亮质证无异议。被告赵庆华质证对真实性无异议，对证明问题有异议，认为被告得到授权前提是王洪亮同意解除，在授权之前，对王洪亮出售房屋已经进行了确认，当时王洪亮没有出售给原告房屋。
被告宏建公司辩称，原告所起诉的要求解除的5份房屋买卖合同不真实，该合同的形成是原告和被告王洪亮恶意串通的结果。首先从合同来看，在合同中约定，可以分期付款可以按揭贷款，但在合同中表述是一次性付款，这显然不符合常理，该份合同体现签订时间为2012年12月16日，在2012年12月16日该楼处于查封状态，该楼整栋楼都贴有封条，该楼查封日期是2012年6月18日，从发改委立项到建设部门土地部门审批相关手续，真正由土地和建设规划完成时间是2013年5月份，所以从以上内容可以看出，该合同虚假。事实上从2012年7、8月份该楼因被相关部门处罚不能继续施工，造成回迁户等群体上访，这一事实逊克县人民众所周知，而现在原告所提供的合同恰是处于上访最严重的时候，那么原告投资3，000，000.00余元，作为哈尔滨人到逊克县购楼不会不清楚这个事实。2013年5月3日逊克县审计局接受逊克县综合办公司的委托，对北国宏城开发项目预售及回迁情况进行了梳理，通过实际开发人王洪亮提供的预售楼协议及回迁协议，确定北国宏城前期预售情况如下，截止2013年5月3日北国宏城前期预售合计121户，其中住宅87户，车库33户，商服1户，合计11，850，000.00元，前期尚未收回11，210，000.00元，北国宏城回迁情况，截止2013年5月3日，经核实回迁户122户，其中住宅82户，商服5户，车库35户，这是逊克县审计局在2013年5月10日梳理出来的结果。根据以上事实，截止到2013年5月3日，该宏城小区综合楼，商服的出售只有一户，而原告在起诉状称，2012年12月16日购买门市4户，这很显然与事实不符，如果当时就出售了这4户门市，王洪亮应向宏建公司提供售楼合同。在2012年12月16日该楼根本没有预售楼登记和许可，该楼手续不完备，所以说按照法律规定，任何人也没有售楼资格，根据以上答辩理由，被告认为原告要解除的合同是虚假的，不能成立，所以也谈不到解除的问题，如果该宏建公司以上理由不能得到认可，或得到相应认可，我们认为原、被告之间对宏建公司实际上是一种诈骗行为。
被告宏建公司为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一、停工整改通知复印件13份、照片复印件10张、停工存根复印件2张。证明2012年至2013年5月份之前，该楼出于违章停建阶段，而且相关部门进行了查封，是不允许出售的。原告质证认为这些证据与本案无关，本案案由是原告要求解除房屋买卖合同，退还房款，被告提供的证据，是被告自己公司违法经营情况下产生的后果，这些证据与本案无关，恰恰证明了宏建公司违法经营，但是不能抗辩王洪亮接手宏建公司，代表宏建公司把房子卖给原告的事实。被告王洪亮质证对证据没有异议，认为在贴封条期间，其一直在建设。被告赵庆华质证对真实性无异议，在查封以后，王洪亮本人没有再进行施工。
证据二、建设施工许可行政审批手续复印件1份。证明该工程真正的合法施工时间是2013年5月16日开始，说明从2013年5月份以后，才有预售许可，之前售楼行为无效。原告质证认为这个手续与本案无关，宏建公司提供了这个手续恰恰证明他自己的违法行为。被告王洪亮、赵庆华质证无异议。
证据三、2010年9月14日工程开发委托合同复印件1份、2010年9月14日授权书复印件1份。证明委托截止时间是2012年11月30日，该委托书宏建公司没有授权王洪亮进行出售楼房的行为。原告质证认为这两份合同是王洪亮先委托宏建公司开发，宏建公司反过来委托王洪亮实施项目，也就是挂靠。这个委托合同证明了宏建公司参与项目不合法性，这个与本案无关。但是这个授权书和2013年4月26日给赵庆华委托是相同的，虽然没明确说可以卖房子，但是授权概念特别大，包括了允许王洪亮可以处理接受的项目，王洪亮依据这个授权书代理宏建公司的行为，宏建公司应该承担相应民事责任。被告王洪亮质证认为其是挂靠宏建公司，当时这个合同是全权委托，其有权处理公司的一切经济往来，包括卖房子。被告赵庆华质证无异议。
证据四、逊克县审计局出具的《关于北国工程房地产开发项目预售及回迁说明》复印件1份。证明截止2013年5月3日该项目商服出售1户，原告所诉5户房产，截止到这个时间不存在，说明买卖合同虚假。原告质证认为该份证据与本案无关，对真实性有异议，认为这是政府机关的说明，王洪亮已经当庭说明了他接受宏建公司委托，他没有把代表宏建公司卖的商品房向审计部门提供，他认为他作为全权代理人有权出售房屋，审计局审计的是王洪亮提供的。被告王洪亮质证认为该工程是其委托赵庆华代建，与政府没有关系。被告赵庆华质证无异议，审计局资料是来源于王洪亮。
证据五、黑河市中级人民法院（2015）黑中商初字第2号判决书复印件1份。证明王洪亮投资建设在建工程评估价值14，517，462.00元。原告质证认为与本案无关。被告王洪亮质证认为与本案无关。被告赵庆华质证无异议。
被告王洪亮辩称，2010年6月23日何万平以10，200，000.00元的价格拍卖取得了逊克县2010年—05号块地，占地面积20600平方米，建筑面积56000平方米。小区名称为逊克县广西路北国宏城小区，由于资金不足，致使工程无法继续，随后王洪亮与何万平签订合同书，何万平将该工程开发转让给王洪亮。合同签订后王洪亮找到宏建公司法人徐秀信，于2010年9月14日签订工程开发委托合同，由王洪亮挂靠宏建公司对北国宏城小区进行开发建设，于当天宏建公司在逊克县公证处公正了对王洪亮的委托书，在2013年5月10日阿城法院法官找到徐秀信，徐秀信在调查笔录中承认王洪亮为该工程的所有权人，是挂靠宏建公司开发的。2014年9月7日哈尔滨市公安局道里公安分局对徐秀信的询问笔录中，徐秀信承认王洪亮是挂靠到其公司开发。以上完全证明北国宏城小区开发为王洪亮挂靠到宏建公司，资金都是王洪亮个人自筹，开发销售后所得利润也都为王洪亮的个人所得。王洪亮由于开发建设资金紧张，于2013年4月20日与赵庆华签订《关于北国宏城小区建设所用资金协议》，双方约定：北国宏城小区续建，需资金40，000，000.00元，其中：一、赵庆华30，000，000.00元，天一公司职工集资10，000，000.00元。二、赵庆华投入北国宏城小区30，000，000.00元，还本不计算利息。三、天一公司职工集资10，000，000.00元，利息双方约定为1，000，000.00元。本息合计11，000，000.00元。这说明王洪亮与赵庆华之间为借贷关系。然而宏建公司法定代表人徐秀信与赵庆华恶意串通，为达到侵吞王洪亮合法财产的目的，徐秀信于2013年4月15日单方面撤销2010年9月14日对王洪亮的委托书，于2013年4月26日委托赵庆华为北国宏城小区的项目经理，负责工程一切经济往来和各种税费，财务独立核算。因该工程是王洪亮本人挂靠到宏建公司开发，宏建公司根本无权单方面解除对王洪亮的委托，而另行委托赵庆华，赵庆华建设完成后，将北国宏城小区所有的房屋出售，所得款项全部侵占为其个人所有。退还李惠章的购房款完全应当由宏建公司和赵庆华承担，由此给王洪亮造成的一切经济损失均应有宏建公司和赵庆华负责赔偿，并且王洪亮要继续追究徐秀信和赵庆华的刑事责任以及对给王洪亮造成的经济损失予以赔偿。
被告王洪亮为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一、2010年9月14日工程开发委托合同复印件1份、2010年9月14日授权书复印件1份、2010年9月14日公证书复印件1份。证明王洪亮挂靠宏建公司，对北国宏城小区进行建设，并对王洪亮委托书进行了公证。原告质证无异议。被告宏建公司、赵庆华质证对真实性无异议，证明问题有异议，认为授权委托应该以合同为准。
证据二、2013年5月10日公安局询问笔录1份。证明徐秀信承认王洪亮挂靠宏建公司开发。原告质证没有异议。被告宏建公司质证无异议。被告赵庆华质证有异议，认为应该以委托开发合同为准，挂靠在委托开发合同中没有体现。
证据三、2013年4月20日赵庆华与王洪亮签订的协议复印件1份。证明王洪亮与赵庆华之间存在借款关系。原告质证无异议，认为与本案无关。被告宏建公司质证认为其不知情，无法发表真伪质证意见。被告赵庆华质证对真实性有异议，认为并没有原件，2013年4月20日是在公证之前，公证是2013年4月25日，应该以2013年4月25日时间为准，2013年4月25日撤销王洪亮授权，赵庆华在宏建公司担任项目经理，这里没有证实是借款关系的字样，协议也没有写题头，没有明确是借款协议，是赵庆华投入北国宏城小区建设款，而且事实上王洪亮也没有收到这笔钱，也没有给赵庆华打过欠条，借款关系不存在。
证据四、2013年4月25日声明书复印件1份。证明徐秀信于2013年4月25日单方面撤销了对王洪亮的委托，把北国宏城项目委托给了赵庆华。原告质证对真实性无异议，认为王洪亮卖房给原告时间正好是王洪亮全权授权时间。被告宏建公司质证认为是王洪亮本人同意解除委托关系，而且在公证处有笔录。被告赵庆华质证对真实性无异议，证明问题有异议，认为不是单方撤销，是王洪亮同意撤销。
被告赵庆华辩称，一、赵庆华是受逊克县政府委派，接手北国宏城工程建设。因2012年7月份，逊克县发生连续性上访事件，200多人分别到逊克县政府、黑龙江省政府、北京市信访局上访，导致逊克县委高度重视，经调查方知：王洪亮要开发北国宏城，因其吸毒、欠债、工程停工等原因，导致121名回迁户上访，要求逊克县政府接管楼盘，快速解决百姓住房问题，当时逊克县政府经过详细调查、审核，将开发业绩好、资金富裕的赵庆华列入接手北国宏城的对象，赵庆华不愿意接管，逊克县政府领导多人规劝，承诺欠赵庆华的60，000，000.00元欠款，如果接受续建北国宏城，就返还赵庆华20，000，000.00元，但是，赵庆华提出了其他条件，即接受北国宏城帮助政府可以，但是要求逊克县政府派人全程监管，于是，逊克县政府派审计局审核交接、管理北国宏城建设中所有账目。赵庆华在与政府协商期间，王洪亮本人非常配合，将债权债务、回迁、售楼等情况及时清理统计，统计完毕后宏建公司与王洪亮在逊克县公证处办理了解除授权手续，逊克县公证处给王洪亮做了调查笔录，王洪亮因为资金链断裂要求解除，非宏建公司单方解除，同时以公证方式授权赵庆华为项目经理。赵庆华接手北国宏城小区建设时，投入了大量资金，付出了全部精力，工程产生的利润，不属于王洪亮，应当属于赵庆华本人。但是，因王洪亮欠债太多，债权人多采取上访方式去向政府讨要，而政府根本无义务给付，每次出现这种情况，政府都要求赵庆华帮忙，导致赵庆华代王洪亮偿还债务15，200，000.00余元。二、王洪亮退出北国宏城之前，向审计局、公检法、宏建公司申报的前期售楼资料里，没有李惠章。王洪亮在交接之前，已经将所有售楼情况呈报给逊克县政府，所有的资料显示，没有出售给李惠章任何房屋。每一户回迁户、售楼户都经过政府的工作人员调查，审计局出示了报告，报告名称是《关于北国宏城房地产开发项目预售及回迁情况》说明，时间是2013年5月10日。公检法当时参与北国宏城清算，并作出了评估报告，王洪亮停工时总工程投入才14，500，000.00元，王洪亮经手收预售楼款11，850，000.00元，票据154张，赵庆华代王洪亮偿还债务15，200，000.00余元。经过公检法审核的王洪亮所有申报回迁户和后期售楼户，后来赵庆华和宏建公司以及审计局都签了确认书。三、李惠章与王洪亮是个人借款关系，买卖合同是虚假的。王洪亮在与赵庆华闲谈时，曾经说过，王洪亮在哈尔滨开钢材公司时，个人欠李惠章1，300，000.00余元，与北国宏城没有关系，但是当时没有录音，后来让律师调查，才获得了录音。再有起诉合同的虚假性，在售楼协议里就有显示，王洪亮的正常售楼协议里都有会计经手、电话是售楼处的固定电话、交款方式都是分期付款、售楼价没有9，000.00元每平方米的价格，逊克县北国宏城门市房价格都是在每平方米5，500.00元至6，000.00元之间。王洪亮在北国宏城施工时的财务章没有收回，这是王洪亮利用原财务章，与李惠章恶意串通形成的合同。王洪亮的个人借款应当由王洪亮个人承担，李惠章申请保全北国宏城二期土地错误，法院应当马上解除查封。
被告赵庆华为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一、2013年4月8日、2013年4月24日县长办公室纪要2份，情况说明1份。证明王洪亮未办理审批手续情况下私自开工，导致百姓上访，在逊克县政府造成了极坏影响，该事件已经不再是王洪亮与宏建公司的内部事件，而是成为社会性事件。2013年4月9日，逊克县政府同意县国土局、县住建局提出的责成宏建公司撤销与王洪亮项目委托意见，同时为妥善处理项目转接问题，此项工作由住建局负责，所以项目转接是公检法指导的，赵庆华是受政府委托进入该项工程。2013年5月10日专案组对王洪亮前期售楼情况核实，出具情况说明证实当时销售商服1户，没有商服出售给原告，原告起诉合同是不真实。原告质证对证据的真实性无异议，证明问题有异议，这个2013年4月24日证明项目由王洪亮变成赵庆华这个是真实的，但是这个证明了宏建公司在开发问题上存在诸多问题，引起政府介入，拿这个证实原告没有从宏建公司买房子不成立。被告宏建公司质证对真实性无异议。被告王洪亮质证对真实性无异议，对证明问题有异议，同意原告质证意见。
证据二、收据复印件3张、售楼协议书复印件1张、身份证复印件2张、转让书复印件1张、销售确认书复印件1张。证明项目转接时，王洪亮将所有资料都交给了公安局，公安局交给审计局。售楼协议书证实售楼都是先交定金，没有交付全款的事实，有会计签字，留有固定电话。这个收据时间是2012年6月4日和2012年6月12日，这是王洪亮最后出售房屋的收据，是6位号收据，能够证实原告收据是虚假的，收据号码与原告收据号码是不连续的。经过审计局核实，北国宏城有个确认书，所有前期销售和回迁户都有确认书，能够佐证原告提交证据是虚假的。原告质证认为原告的收据有王洪亮盖章，有宏建公司北国宏城小区财务专用章，所以王洪亮在得到宏建公司授权后，代表宏建公司出具的收据和签订的楼房预售协议书是合法有效的，被告提交证据不能证明原告证据是虚假的。被告宏建公司质证对证据的真实性及与案件关联性予以认可。被告王洪亮质证认为这个合同和原告的合同同样具有法律效力。
证据三、逊克县人民检察院起诉书及逊克县人民法院刑事判决书复印件各1份。证明原告诉讼理由不真实，因为2014年1月14日王洪亮就已经被逮捕羁押于看守所，不存在原告找他的事实，原告称王洪亮拉他到工地现场，不属实，当时王洪亮正在取保候审阶段。原告质证认为起诉书和判决书证明的这两个时间段，原告并不知道王洪亮在取保候审期间，而且2014年初，王洪亮还有有限人身自由，原告只是叙述事实，这份证据与本案无关。被告宏建公司质证没有意见。被告王洪亮质证认为与本案无关。
证据四、王洪亮还款情况统计表复印件1份。证明赵庆华替王洪亮还欠款15，203，367.00元。原告质证认为王洪亮和赵庆华之间的帐目，与原告无关。被告宏建公司质证无异议。被告王洪亮质证认为这是赵庆华代其偿还的。
证据五、录音光盘1张。证明原告与王洪亮是借款关系。原告质证认为是王洪亮与案外人现场录音，他们怎么说与原告无关，原告提交证据已经证明了是房屋买卖。被告宏建公司质证对真实性无异议。被告王洪亮质证有异议，认可录音中是我的声音，但认为是我对姜艳玲找借口的说辞，不是真实意思，与本案无关。
经审理查明，2010年9月14日王洪亮与宏建公司签订工程开发委托合同，王洪亮挂靠宏建公司开发逊克县北国宏城小区住宅楼工程，宏建公司于当日出具授权书授权王洪亮负责逊克县北国宏城小区住宅楼工程，王洪亮为北国宏城项目部经理。2013年4月25日，宏建公司撤销对王洪亮的委托，并于次日委托赵庆华为北国宏城项目部经理。北国宏城一期工程已经施工完毕，交付于业主。被告王洪亮代表宏建公司先后与原告签订五份《北国宏城住宅小区预售楼房协议书》，分别约定乙方（原告）订购北国宏城小区1号楼4号门市（面积92.37㎡）、9号门市（面积101.42㎡）、12号门市（面积101.42㎡）、13号门市（面积83.18㎡）及1号楼2单元502室房屋（面积88.38㎡），其中四户门市价格为每平方米9，000.00元，一户住宅价格为每平方米2，780.00元，2012年12月16日被告王洪亮出具加盖宏建公司北国宏城小区财务专用章的收款收据4张，分别收原告4号门市全款831，330.00元、9号门市全款912，780.00元、12号门市全款912，780.00元、13号门市全款748，620.00元，2013年1月7日又出具1号楼2单元502室房屋收款收据1张，收全款245，690.00元，以上房款共计3，651，200.00元，原告称上述房款除几十万元通过银行转账，其余大部分为现金交纳，上述购房款均交纳给王洪亮个人，王洪亮认可收到上述购房款。
同时查明，2013年5月3日，逊克县审计局受逊克县综合办公室委托，对逊克县北国宏城房地产开发项目预售及回迁情况进行核实认定，经过核对预售楼房协议书及预售款收据，截止2013年5月3日，北国宏城前期预售合计121户，其中住宅89户，车库33户，商服1户。前期预收售楼款及定金合计11，850，000.00元。逊克县审计局核对的北国宏城前期预售情况中，没有原告购买的4户商服和1户住宅。
又查明，王洪亮曾在与姜艳玲的交谈中，提及其因向原告借款，在2012年给原告出具过房票。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原告提供了王洪亮代表宏建公司与其签订的五份《北国宏城住宅小区预售楼房协议书》及两张收款收据，但由于北国宏城项目工程最终并非由王洪亮开发完成，2013年5月王洪亮与宏建公司交接北国宏城小区项目时，逊克县审计局对北国宏城小区项目预售及回迁情况进行了核实认定，王洪亮并未将诉争的五份《北国宏城住宅小区预售楼房协议书》向逊克县审计局提供，亦未将该五份《北国宏城住宅小区预售楼房协议书》与宏建公司进行交接；关于购房款交纳的事实仅有王洪亮出具的加盖宏建公司北国宏城小区财务专用章的收款收据，但原告未提供充分证据证明其交纳购房款的方式及资金来源，亦未提供有银行转账等形式交纳购房款的相关证据，因本案涉及的购房款数额较大，以现金方式交付不符合交易习惯，此外，王洪亮在与姜艳玲的录音中提及其因欠款为李惠章出具过房票，综合以上情况，仅凭五份《北国宏城住宅小区预售楼房协议书》和收款收据，不能证实本案原告与宏建公司存在真实的房屋买卖关系，故原告要求解除与被告宏建公司签订的五份《北国宏城住宅小区预售楼房协议书》，三被告连带承担返还原告购房款及利息的诉讼请求，不应予以支持。被告宏建公司辩解其与原告不存在房屋买卖关系的理由成立，应予采信。根据《中国人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李惠章的诉讼请求。
案件受理费38，947.00元、保全费5，000.00元，由原告李惠章承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 付海林
审 判 员 张家双
人民陪审员 刘明玉
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张 扬
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。