福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1395号
原告钟某，女，1942年1月3日出生，台湾地区居民。
原告甘某甲，男，1963年10月9日出生，台湾地区居民。
原告甘某乙，男，1966年7月10日出生，台湾地区居民。
原告甘某丙，女，1969年6月10日出生，湾地区居民。
原告甘某丁（暨原告钟某、甘某甲、甘某乙、甘某丙的共同委托代理人），男，1965年8月12日出生，台湾地区居民。
上述五原告的共同委托代理人刘演习，福建衡兴明业律师事务所律师。
上述五原告的共同委托代理人陈雅婷，福建衡兴明业律师事务所律师。
被告谢某，女，2001年5月10日出生，汉族。
第三人谢永青（暨被告谢某的法定代理人），女，1958年8月28日出生，汉族，公民身份号码：3301031958********。
被告谢某及第三人谢永青的共同委托代理人孙扬锋，福建天衡联合律师事务所律师。
被告谢某及第三人谢永青的共同委托代理人张东平，福建天衡联合律师事务所律师。
原告甘某丁诉被告谢某继承纠纷立案后，本院在审理过程中，原告甘某丁申请追加钟某、甘某甲、甘某乙、甘某丙为共同原告，五原告又共同申请将与案件有利害关系的谢永青追加为第三人，本院经审查，依法追加钟某、甘某甲、甘某乙、甘某丙为共同原告，追加谢永青为无独立请求权的第三人参加诉讼。本案依法由审判员郭静独任审判。原告甘某丁及五原告的共同委托代理人刘演习、陈雅婷，被告谢某及第三人谢永青的共同委托代理人孙扬锋、张东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某、甘某甲、甘某乙、甘某丙、甘某丁诉称，被继承人甘有荣于2013年9月9日在台湾死亡，其死亡时在厦门市有位于思明区仙岳路台湾山庄7××号房产（厦地产证第001715**号）一套，与第三人谢永青各占50%份额，尚有位于厦门市湖里区竹坑路44号101、102房产二套。原告钟某是甘有荣的妻子，原告甘某丁、甘某丙、甘某乙、甘某甲均系甘有荣与钟某的子女，被告谢某系甘有荣与第三人谢永青的非婚生女，原、被告对甘有荣的遗产均享有同等的继承权。因与被告未能就房产继承达成意见，故提起诉讼，请求：一、依法确认包括原告及被告在内的继承人对被继承人甘有荣遗产的继承份额；二、依法按继承份额对被继承人甘有荣名下思明区仙岳路台湾山庄7××号房产（厦地产证第001715**号）、湖里区竹坑路44号101、102房产的共有份额进行分割，即钟某拥有思明区仙岳路台湾山庄7××号房产7／24；其他原告及被告分别拥有1／24的份额；钟某分别享有湖里区竹坑路44号101、102店面房产7／12的份额，其余原告及被告分别拥有1／12的份额。三、本案诉讼费、评估费用等全部由被告承担。
被告谢某答辩称，其现在仍在就读初中，且身体不好，到被告成年所需支出的教育、医疗费用需要200万左右，因此被告主张200万的抚养费，应从遗产中先行分出，且要求将湖里区竹坑路的两套房产中任意一套判归被告所有作为其固定居所。
第三人谢永青对其占有厦门市思明区仙岳路台湾山庄7××号房产50%的份额无异议。
经审理，本院根据原、被告双方的举证并质证，对原、被告及第三人无异议的事实，予以确认如下：
1、被继承人甘有荣于2013年9月9日于台湾因疾病死亡，生前未立遗嘱。被继承人甘有荣的父亲甘蚶目、母亲郭阿凤均先于甘有荣死亡。
2、原告钟某与被继承人甘有荣于1963年3月3日结婚，系甘有荣的妻子。原告甘某丁、甘某丙、甘某乙、甘某甲均系甘有荣与钟某的婚生子女，被告谢某系甘有荣与第三人谢永青的非婚生女。
3、位于福建省厦门市思明区仙岳路台湾山庄7××号房产（厦地产证第001715**号），购买于1997年，登记于甘有荣与谢永青名下，甘有荣与谢永青各占50%的房产份额。原告钟某系甘有荣之妻，甘有荣名下房产属于夫妻共有财产，其中50%属于钟某所有，即房产的25%属于钟某，其余25%房产属于甘有荣的遗产，可由本案原、被告共同继承。
4、位于福建省厦门市湖里区竹坑路44号101、102房产均购买于1990年，登记于甘有荣名下。原告钟某系甘有荣之妻，甘有荣名下房产属于夫妻共有财产，其中的50%属于钟某所有，其余50%房产属于甘有荣的遗产，可由本案原、被告共同继承。
4、经五原告共同申请，本院将本案讼争的房产委托厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司进行市场价值评估，评估结果为：位于福建省厦门市思明区仙岳路台湾山庄7××号房产，宗地面积为516.78平方米，评估单价为每平方米59194元，市场价值为24263621元；位于福建省厦门市湖里区竹坑路44号101室房产，建筑面积为79.5平方米，评估单价为每平方米17151元，评估值为1363505元；位于福建省厦门市湖里区竹坑路44号102室房产，建筑面积为64.19平方米，评估单价为每平方米17440元，评估值为1119488元；（上述房产评估价包含房产对应的土地使用权价值，不含室内装修价值）。上述三处房产的评估费共计45951元。上述评估费已由五原告先行支付。
6、本案原告甘某丁起诉时要求分割被继承甘有荣人名下的交通银行存款20余万元，于2015年7月14日向本院申请撤回该项诉求，本院已当庭口头裁定，准许其撤回该项诉求。
本案的争议焦点：被告谢某是否应从遗产中先分得生活费用及一套房产。
被告谢某主张，其以前的生活费用均由被继承人甘有荣承担，现甘有荣死亡，被告的法定代理人谢永青身体欠佳且所领取的养老金少，应从甘有荣的遗产中先行分出其生活及学习费用200万元，且应将位于厦门市湖里区竹坑路44号101、102房产中的一套归其所有，用于居住。
针对被告主张，五原告认为，被告系甘有荣与谢永青的非婚生女，虽然甘有荣死亡，但被告之母即第三人谢永青同样有抚养被告的义务，谢永青拥有价值千万元的房产份额，且被告从本案继承的财产已足够其生活至成年，故原告认为不应该从遗产中先行支付一部分给被告。
本院认为，被告谢某系甘有荣与谢永青的非婚生女，父母对子女均负有抚养的义务。甘有荣死亡后，第三人谢永青作为被告的母亲，对被告负有抚养义务，第三人虽有提供其就医的相关资料，但就医资料不能证明第三人无经济能力抚养被告，且本案讼争的福建省厦门市思明区仙岳路台湾山庄7××号房产谢永青占有50%份额，价值千万余元，可认定第三人谢永青有足够经济能力抚养被告谢某。故被告谢某不属于遗产分配中生活困难应当予以照顾的继承人。被告谢某要求从遗产中先行支付一部分作为生活教育费用的主张，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。
以上事实，有原告提交的讼争房产的土地房屋登记卡、五原告及被继承人的台湾户籍膳本及公证书、被继承人的死亡证明书及公证书、继承系统表、讼争房产的评估报告、评估费发票，被告及第三人的户籍资料，被告及第三人提交的就医资料，以及各当事人的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，五原告均系台湾地区居民，本案系涉台继承纠纷，应参照涉外案件处理。本案因继承遗产纠纷提起的诉讼，应由被继承人的主要遗产所在地人民法院管辖。讼争房屋位于福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此，本院对本案享有管辖权。涉及到不动产法定继承的部分，适用不动产所在地法律，本案应当适用中华人民共和国法律。
本院认为，本案系继承纠纷。《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案讼争房产的登记权属人为甘有荣，未有证据显示其生前有针对讼争房产立有效的遗嘱或遗赠抚养协议，故对本案讼争房产应按法定继承处理。五原告及被告均系第一顺序继承人，六人应当均分遗产。位于福建省厦门市思明区仙岳路台湾山庄7××号房产，其中50%属于第三人谢永青所有，25%属于原告钟某所有，25%的房产份额属于遗产，由本案原、被告六位继承人均分，每位继承人各继承房产份额的二十四分之一；位于福建省厦门市湖里区竹坑路44号101室房产及位于福建省厦门市湖里区竹坑路44号102室房产，其中50%房产份额属于原告钟某所有，另50%由本案原、被告六位继承人共同继承，每位继承人各继承房产份额的十二分之一。
综合上述分析认定，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十一条、第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条的规定，判决如下：
一、位于福建省厦门市思明区仙岳路台湾山庄721号房产（厦地房证字第001715**号），第三人谢永青占有房产二分之一份额，原告钟某占有房产二十四分之七份额，原告甘某丁、甘某丙、甘某乙、甘某甲、被告谢某各占有二十四分之一份额；
二、位于福建省厦门市湖里区竹坑路44号101室房产（厦地房证字第001213**号），原告钟某占有房产份额十二分之七，原告甘某丁、甘某丙、甘某乙、甘某甲、被告谢某各占有十二分之一份额；
三、位于福建省厦门市湖里区竹坑路44号102室房产（厦地房证字第001213**号），原告钟某占有房产份额十二分之七，原告甘某丁、甘某丙、甘某乙、甘某甲、被告谢某各占有十二分之一份额；
四、本案评估费45951元，由原告钟某、甘某丁、甘某丙、甘某乙、甘某甲共同承担43746元，由被告谢某承担2205元。被告谢某应于本判决生效之日起十日内支付给五原告。
五、驳回原告钟某、甘某丁、甘某丙、甘某乙、甘某甲的其余诉讼请求。
本案案件受理费175533元，减半收取87766.5元，由原告钟某、甘某丁、甘某丙、甘某乙、甘某甲共同承担79846.5元，被告谢某承担7920元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴交。
如不服本判决，原告钟某、甘某丁、甘某丙、甘某乙、甘某甲可在判决书送达之日起三十日内，被告谢某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 郭静
二〇一六年六月十五日
书记员 李馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。……
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第三十一条法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。