江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第50号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：宜春市袁州区。
负责人：高立南，该公司总经理。
委托代理人：熊辉林、赖金容，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜丰县棠兴汽车租赁有限公司。住所地：宜丰县。
法定代表人：谢四成，该公司总经理。
委托代理人：李小伟，江西竹乡律师事务所律师。
原审被告：曾凡胜，男，住上高县锦江镇。
原审被告：江西瑞州汽运集团鸿安汽运有限公司。住所地：高安市。
法定代表人：胡东平，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋财保宜春公司）与被上诉人宜丰县棠兴汽车租赁有限公司（以下简称棠兴公司）、原审被告曾凡胜、原审被告江西瑞州汽运集团鸿安汽运有限公司（以下简称鸿安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2013）上民三初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月21日18时10分许，曾凡胜驾驶赣CG09**重型自卸货车沿S309线由西往东行驶，行驶至3公里＋200米路段超越前方摩托车时，恰遇时健驾驶载物超过核定载质量的赣C750**重型自卸货车搭乘邱时彬相对行驶而来，由于曾凡胜驾车与相对方向来车有会车可能时超车，时健驾车亦未确保安全行驶，致使两车相撞后，赣C750**重型自卸货车往右驶出有效路面，侧翻于路外的山沟中，造成时健、邱时彬受伤及两车赣CG09**重型自卸货车及赣C750**重型自卸货车不同程度受损的一起道路交通事故。2012年8月6日，经浏阳市公安局交通警察大队对本次事故作出浏公交认字（2012）第2080号事故认定书，认定曾凡胜驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二项之规定，负事故的主要责任；时健驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八之规定，负事故的次要责任，邱时彬不负事故责任。2013年5月24日，棠兴公司所有的赣C750**重型自卸货车的车辆损失经浏阳市价格认证中心评估鉴定，其车损总值为56133元。棠兴公司为此花去鉴定费500元、施救费（吊车及拖车费）22000元。事故发生后，曾凡胜对棠兴公司因本次交通事故所受损失未进行任何赔偿，棠兴公司遂诉至法院，要求依法解决。曾凡胜与鸿安公司之间为融资租赁关系，事故车辆赣CG09**重型自卸货车系曾凡胜以融资租赁方式购买。另外，事故车辆在太平洋财保宜春公司投保了交强险和50万元的第三者商业责任险，并投保不计免赔，事故发生时在保险期限内。
原审法院审理认为：（一）湖南省浏阳市公安局交通警察大队作出的浏公交认字（2012）第2080号道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分合法适当，依法确认该认定书的证据效力。对于棠兴公司的损失，由曾凡胜承担主要赔偿责任，太平洋财保宜春公司在保险责任限额内代替曾凡胜对棠兴公司损失进行赔付。曾凡胜与鸿安公司之间为融资租赁关系，鸿安公司不承担本案的赔偿责任。在本案的审理过程中，棠兴公司向法院提交申请，要求对应由次要责任承担人时健承担的赔偿责任部分不要求在本案中处理，并保留诉权，该院认为，棠兴公司申请符合法律规定，其有权处置自己的诉讼权利，对于棠兴公司损失中应由时健承担的责任部分，本院在该案中不予处理，棠兴公司可就该部分的损失另行主张。（二）棠兴公司诉求的各项损失中：1、关于车损费用，棠兴公司在庭审时提供了相关鉴定部门关于车辆损失的鉴定意见，该院对此予以认可。太平洋财保宜春公司抗辩要对车辆损失申请重新鉴定，但不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，该院对此重新鉴定申请不予准许。2、关于鉴定费，棠兴公司提交了鉴定费用票据，该院对此予以认可。3、关于车辆施救费，太平洋财保宜春公司抗辩施救费用数额过高，该院认为，拖车费是发生事故进行施救的必要费用，并已经实际支付且施救费用票据还有浏阳市公安局交通警察大队的认定，该院对施救费（拖车费及吊车费）22000元予以认可。综上认定，棠兴公司因此次事故造成的损失有：1、车损费用56133元；2、鉴定费500元；3、车辆施救费22000元，以上共计人民币78633元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、棠兴公司的各项损失共计人民币78633元，由太平洋财保宜春公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。二、棠兴公司超出交强险赔偿部分的损失共计人民币76633元，由太平洋财保宜春公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿53643.10元（76633元×70%）。三、鸿安公司不承担本案的赔偿责任。上述款项限判决生效后十五日内履行完毕。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行上高县支行，账号：386＊＊＊＊。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1765元，由曾凡胜承担1240元，由棠兴公司承担525元。
上诉人太平洋财保宜春公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人对车辆损失申请重新鉴定符合法律规定，应应撤销一审判决，发回重审或者改判上诉人赔偿13130元。一、我公司申请重新鉴定符合法律规定，一审不予准许，剥夺上诉人的正当诉讼权利。1、浏阳市价格认证中心出具的车损评估鉴定书，未提供鉴定人员和鉴定机构资质，评估鉴定日期为2013年5月24日，而早在2012年7月30日，涉案赣C750**货车既已修好。鉴定机构并未对赣C750**号货车受损情况进行勘察，而是闭门造车作出鉴定结论。2、鉴定过程违法，鉴定结论没有依据。二、一审认定赣C750**号货车损失56133元是错误的。浏阳市荷花新建汽车大修厂2012年7月30日两张修理费发票，金额分别为5000元和9900元，共计14900元。浏阳市荷花新建汽车大修厂配件经营部2013年4月17日修理费及配件费发票五张，开票日期据车辆修理已过9个月，发票明显系以浏阳市荷花新建汽车大修厂配件经营部名义自行到国税局开具。三、一审认定施救费22000元明显过高。施救费发票开票日期为2013年8月5日，不是施救单位在事故发生时开具。发票明显系以浏阳市荷花新建汽车大修厂配件经营部名义自行到国税局开具。四、上诉人不承担鉴定费。综上所述，一审认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。
棠兴公司答辩称：一、浏阳市价格认证中心具有评估认证资格，后面提交有关证据证明；1、2013年5月24日的评估日期是保险公司迟延定损导致的。所以时间滞后；2、上诉人所说的的价格损失项目核定有误是不成立的，上诉人申请重新鉴定是不合法的，违反关于申请重新鉴定的法律理由，没有提出重新鉴定的理由，而被原审法院驳回的。二、上诉人提出车损56133元是错误的。没有事实和法律依据，56133元是真实客观地，我们在修理厂修理后，就把车提走了，后面的发票是补开的发票，因为保险公司先后三次到修理厂拍照勘查，说会定损，但是一直迟延定损，最后没有办法才要求修理厂补开发票，由交警部门委托鉴定，损失清单也是交警调查后制作的，交给了物价局，补开发票不违反任何法律规定。与虚开发票没有任何关系，如果上诉人质疑的发票虚假，应提出证据证明。三、上诉人所说的施救费22000元过高是错误的。当时事故发生地为偏远山区，车子是掉下山下十二米多，修理厂出动了两辆百吨吊车，一台拖车。且事故现场与修理厂有八十多公里的距离。四：上诉人提出的鉴定费不承担，无理由。保险公司的保险条款与保险法六十四条：“鉴定费由保险公司承担”相抵触。条款是无效的。
原审被告曾凡胜及鸿安公司未提供答辩。
被上诉人棠兴公司为支持其抗辩理由成立，向本院提供了五组证据，第一组：浏阳市价格认证中心资质证。拟证明鉴定机构和鉴定人员有职业资格。第二组：浏阳市交警大队二中队委托价格鉴定否认损失项目清单。拟证明修理项目和费用属交警提供。第三组：现场照片6张。拟证明现场情况，印证施救、车损费用；第四组：浏阳市荷花新建汽车大修厂证明一份。拟证明：1、该车维修总费用56133元，大部分修理发票是补开的；2、该厂施救用了两台百吨吊车、一台拖车。3、施救费属先付费22000元，后补开发票。4、所有补开发票原因，是车主等保险公司定损理赔。5、保险公司先后三次到场拍照、勘查，并定损5万余元。第五组：保险公司核损资料1份，拟证明保险公司没有将照片、修理项目、定损单上网，导致无法查询定损金额、无法正常理赔才导致本案诉讼。
上诉人太平洋财保宜春公司经质证认为：对第一份证据三性没有异议。对第二组证据的真实性提出异议；对第三组证据6张照片的真实性和合法性无异议，关联系有异议，第四组的证明的三性提出异议，时间相隔太久远；对第五份证据的三性无异议。
对上述证据，本院认证如下：棠兴公司提供的五组证据所证明的内容原审法院已经审理查明，且以上证据不属于民事诉讼规定的“新的证据”范畴，依据民事诉讼证据规则，本院对棠兴公司提供的五组证据不予采信。
上诉人太平洋财保宜春公司、原审被告曾凡胜及鸿安公司在二审期间未提供新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案查明的事实表明，曾凡胜驾驶的赣CG09**号车与时健驾驶的赣C750**号车相撞致后车侧翻于山沟中，该车经施救、定损、维修、鉴定评估等，产生施救费（吊车及拖车费）22000元、鉴定费500元、车损费56133元，共计78933元属客观事实，相关费用有发票为凭，太平洋财保宜春公司未能提供反证证明其上诉主张，因此，太平洋财保宜春公司关于原审判决认定赣C750**号车损失56133元与施救费22000元错误的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立。关于司法鉴定。诉讼中，当事人可以申请重新鉴定，是否准许，由法院决定。本案中有关赣C750**号车车损评估鉴定书由浏阳市价格认证中心出具，并附有评估鉴定人注册号，该鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质，原审法院对太平洋财保宜春公司的重新鉴定申请不予准许符合民事诉讼证据规则相关规定，因此，太平洋财保宜春公司关于原审法院对其重新鉴定申请不予准许属剥夺其正当诉讼权利的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立。关于鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，棠兴公司为查明赣C750**号车车损支付的500元鉴定费属为查明保险标的物的损失程度所支付的必要、合理的费用，太平洋财保宜春公司应承担，因此，太平洋财保宜春公司关于不承担鉴定费的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
代理审判员 赵 东
代理审判员 孙丰堂
二〇一四年五月四日
书 记 员 邢 康