杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨商重字第1号
原告潘子飞。
委托代理人（特别授权）杨艳军，浙江鑫家律师事务所律师。
被告章宁。
委托代理人（特别授权）金望桐，系中国特别行政区香港居民，港澳证件号H48422（），系章宁之姑父。
第三人金望桐，男，1941年9月11日出生，系中国特别行政区香港居民，住香港中函广场302号，身份证号6855********，港澳证件号H484212（1）。
第三人深圳市阳光文化传播有限公司，住所地深圳市福田区彩田路星河世纪大厦A栋3703。
法定代表人李瑛。
原告潘子飞诉被告章宁股权转让纠纷一案，本院于2010年11月30日依法作出（2010）杭滨商初字第582号民事判决，原告潘子飞上诉，杭州市中级人民法院于2011年6月24日作出（2011）浙杭商终字第41号民事判决，撤销了本院的一审判决；被告章宁向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2012年6月21日作出裁定，撤销了本院和杭州市中维人民法院院作出的一、二审判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2012年11月15日、2013年1月23日二次公开开庭进行了审理，并依法追加了第三人金望桐、深圳市阳光文化传播有限公司（以下简称阳光公司）参加诉讼。原告潘子飞及委托代理人杨艳军，被告章宁的委托代理人金望桐（第三人）、阳光公司的法定代表人李瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘子飞诉称，2008年1月18日浙江金渡文化创意策划有限公司（以下简称金渡公司）注册成立。金渡公司章程约定：注册资本为8000000元，实行分批出资，原告以货币方式出资7200000元，占注册资本90%，首次于2008年1月18日前出资4500000元，二次于2010年1月15日前出资2700000元。被告以货币方式出资800000元，占注册资本的10%，首次于2008年1月18日前出资500000元，二次于2010年1月15日前出资300000元。在公司注册成立时原、被告均已经完成首次出资。2008年2月1日，原、被告签订股权转让协议，原告将其拥有的金渡公司50%的股权（合人民币4000000元）转让给被告，同时经过金渡公司股东会议同意。协议约定股权的转让价格为1：1，转让价款为4000000元，转让价款的交割必须在2008年2月2日完成。签订股权转让协议后，原告又协助被告在杭州市工商行政管理局完成股权变更手续，但被告却迟迟未支付原告股权转让价款，原告多次催告，但被告均以种种借口拒绝支付股权转让价款。原告分别于2008年8月25日、2010年1月30日、2010年2月21日发函给被告，希望被告支付股权转让价款，但被告至今仍未支付股权转让价款。原告认为双方所签订股权转让协议并且经过金渡公司股东会议同意，这份股权转让协议是合法有效的。后原告又协助被告在杭州市工商行政管理局完成股权变更手续，原告完全按照《公司法》的规定履行了自己的义务。然而被告在签署完股权转让协议、变更完股权后，经过原告多次催告至今仍未支付股权转让价款，已经构成违约。故起诉至法院，请求判令被告履行股权转让协议，支付原告股权转让价款4000000元，并承担诉讼费用，在法庭辩论中原告增加诉讼请求，要求第三人金望桐对上述款项承担连带付款责任。
原告为证明自己的上述主张，向法院提供如下证据：
第一组证据：1、金渡公司营业执照一份，2、股权转让协议一份，3、金渡公司股东会决议一份，4、金渡公司章程修正案一份，5、股东出资情况表一份，6、本期注册资本实收情况明细表一份，7、金渡公司章程一份，8、股权变更登记一份。
证明金渡公司成立后，在2008年2月1日，原告与被告签订了股权转让协议。股权转让协议约定，原告把50%股权转让给被告，被告应付股权转让款4000000元。股权转让协议经过股东会的同意，而且履行了法律规定股东变更相关注册手续。
第二组证据：9、国内特快专递邮件详情单一份，10、催款函一份。
证明原告多次向被告催要股权转让款的事实。
第三组证据：11、阳光公司出具的说明、申明各一份，12、环球专业交流协会的申明一份。
证明金望桐与原告签订的协议，金望桐没有取得阳光公司与美国环球协会以及金氏兄弟控股公司的授权，主体不适格，金望桐、被告没有权利代表阳光公司签订任何合同；阳光公司对这份合作协议不认可。所谓的合作协议是无效协议，实际上有欺骗性，逃离恐怖岛的合同不可能进行下去的。
被告章宁辩称，被告仅仅是雇员，原告、李瑛、金望桐都是老板！李瑛、金望桐都正式授权被告作为他们的代表为他们办事，开公司。公司所有的策划、决定、合约被告全部无权过问，亦毫不知情。支付任何费用都需要原告核准，从公司筹备到停业，到现在，从未收到金渡公司一分钱工资！一分钱的奖励，每天中午饭票亦是原告按月发放的津贴！原告的诉状及对事实的陈述故意隐瞒了本案的一个重要事实：金渡公司于2008年1月1日与阳光公司签订了一份合作协议，被告以自然人身份代表阳光公司持有的60%股份，并非仅是阳光公司单方面的授权行为，而是甲、乙（指原告）双方经协商一致同意的行为，被告的这一身份，是原告亲自签名作实的，是原告完全认可的。2008年2月底全体工作人员进驻滨江文化产业园区办公楼，董事会主席金望桐、副主席李瑛、周瑧（后退出）、总经理兼法定代表人潘子飞等高层都有专设的办公室，每一位领导都有其带来的团队，均由原告负责公司注册、登记、行政、财务、后勤、装修等具体事项。所有的决策、运作均在董事会领导下有序进行。被告是代表阳光公司的！2008年3月17日为迎接公安部禁毒局领导对金渡公司《公司架构》审核，是金望桐（金渡公司主席）、李瑛（金渡公司副主席）叫被告配合原告（金渡公司总经理、法人代表）尽快去办理修改章程和股权转让手续，签字时，曾问过原告为什么不是“付1元钱转让费协议”（这是国际行规）而要签付4000000元现金股权转让协议和股东会决议，原告说国内工商局不肯这样做的，主要是为了修改章程的需要，他负全责！为什么不签3月17日真实的日期，而要签2月1日，原告说这是章程修改的需要，他会负全责！若被告不肯签，禁毒局审核通不过，将是被告的责任。被告无奈签了上述这份“4000000元现金股权转让协议”和股东会诀议，被告不可能主动放弃不需要花钱就可得到百分之六十的股权，而和原告签一份与公司有冲突的“私人合约”，主动白送4000000元给原告，被告既没有这个需要，亦没有这种动机和目的，更没有这种财力和资源，所以被告只可能是代表公司的非私人行为！一、二审法官在判词中也认定合作协议是合法有效的事实，间接证明了被告的代理人身份！何况原告在成立公司以后的三个月内，利用合作协议内阳光公司的资源、公安部禁毒局的授权和七、八个单位，以法人名义签过多个协议和合同，支付了2000000多元的款项（在银行往来账户内，可以核实）实质是在履行合作协议的内容，本案和合作协议是密切有关是不可分割的，被告完全是代表阳光公司的行为，绝不代表个人！根据合同法第五十二条，合同无效，因该协议肯定侵犯、损害了第三方的利益，同时也侵犯了公安部禁毒局原可以用来宣传禁毒，教育青少年的国家利益的！所以这个合同可以宣布无效！在2008年3月17日原告就是用欺诈、胁迫的手段迫被告签署，又在2008年6月6日后二次冲入家里绑架被告，逼被告签署4000000元的欠条，严重侵犯被告的个人权益！根据合同法第五十四条，当事人一方有权请人民法院或仲裁机构变更或者撤销，请求法院撤销该合同！原告所认缴的8000000元注册资本，实际没有出资，前面5000000元存在抽逃出资嫌疑，其余3000000元根本就没有到位。原告在再审庭上，都亲口承认资金是借来验资用的，四天后抽走的，作为大股东，被告有权查阅公司账簿和银行资料，直到如今，原告从来未提供任何资料。空壳公司却要让被告付40000000元现金，完全是一种欺诈行为！综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的上述抗辩，向法庭提供如下证据：
第一组证据：1、07年12月11日的录音一份，2、原告整理录音稿一份。
证明原告对其入股金渡公司的动机和目的非常明确。
第二组证据：3、（2008）杭西民一初字第1190号民事判决书一份。
证明原告在金渡公司股东投资案中有二起诉讼，原告在和皇甫宏案的证据中显示皇甫宏是金渡股东，但在与被告案中又否认另有其他股东；原告隐瞒真相，关系到原告在公司的股权数量和比例、法人、总经理地位；关系到是否承认合作协议的事实。
第三组证据：4、合作协议一份，5、任职书一份，6、阳光委托书1一份，7、国际化资源顾问合同一份，8、阳光委托书2（英文）一份，9、阳光委托书2（中文）一份，10、阳光转委托书一份，11、董事会决议1一份，12、董事会决议2一份。
证明股权转让协议与合作协议完全有关；原告未按照合作协议内容去注册公司、注入股本金、登记所有股东名录、成立董事会、修改章程、全额支付保证金已经严重违反合同法；被告是代表阳光公司的行为；阳光公司不必支付现金。
第四组证据：13、金渡公司支付阳光公司500000元保证金凭据二份（中国建设银行进账单），14、阳光分公司李瑛指示代金渡公司支付的逃离恐怖岛书款一份（中国建设银行电汇凭证），15、公证书、给公证处信、给方锡宇信各一份，16、阳光分公司声明一份，17、给股东信一份，18、特别股东会决议1、2、3、4共四份。
证明被告代表阳光公司是大股东，非个人行为；金渡公司因原告提出公证内容受到干扰，被迫停业；原告在金渡公司成立近五个月内，从未对合作协议及对被告是阳光公司股东身份提出过异议；原告派代表出席被告代表阳光公司主持的特别股东会，是认可合作协议的有力证据；阳光分公司按李瑛指示代金渡公司支付的逃离恐怖岛书款证明了李瑛才是阳光分公司实际控制者，其2012年三份声明与事实不符。
第五组证据：19、前期费用清单一份，20、国家禁毒委函一份，21、禁毒基金会函一份，22、金渡文化商业计划书一份，23、2008中国《禁毒法》普及之星全国大奖赛颁布奖盛典策划方案一份，24、逃离恐怖岛书封面一份，25、文化报报导一份，26、逃离恐怖岛海报一份，27、动漫节演出剧照一份，28、省禁毒会副会长朱志华证词一份，29、宋建新证词一份，30、图书出版合同一份，31、著作权登记证书一份。
证明原告虚假注册；李瑛自始至终全程参与；阳光公司2010年三份声明逃避责任，作假，原告证据不实；金渡公司有一实际董事会存在和运作；所有逃离恐怖岛演出、书籍出版、禁毒大奖赛策划都是按国家禁毒委的要求，在执行合作协议内容。
第六组证据：32、出版物经营许可证一份。
证明原告在执行合作协议；被告仅是阳光公司代表并无实际签署合同权利；李瑛是自始至终参与全过程，阳光公司2010年三份声明证据不实。
第七组证据：33、环球专业协议答复潘子飞的询问函一份，34、罗后豪发给金望桐的函（中文、英文）一份，35、环球专业交流协议简介一份，36、金渡公司美国专家访华代表团名单一份，37、罗后豪给金望桐与李瑛与潘子飞的函一份，38、罗后豪英文函件一份，39、李瑛给罗后豪、金望桐的函件一份。
证明原告拥有阳光公司李瑛给金望桐委托书电子邮件，合作协议真实有效；金渡公司有一个实际运作董事会，李瑛、罗后豪、潘子飞都是认可并运作，因原告故意不修改章程，才造成混乱；环球罗后豪和阳光公司李瑛都实际参与金渡公司海外事务，他们2010年给原告提供的证据和实际情况不符合。
第八组证据：40、李瑛在国际动漫节上的签约一份，41、李瑛在杭州阳光国际的住房协议一份，42、李瑛在杭州的消费清单一份。
证明李瑛不仅自己还带来四人作为长期驻杭的阳光公司团队，还有多批不定期的短期团队，所有费用吃住均由阳光分公司负责；原告提供的2010年三份阳光公司的声明与事实不符合。
第九组证据：43、潘子飞诽谤信一份，44、潘子飞等人诽谤邮件一份，45、潘子飞等人向上城区诬告邮件一份。
证明原告等人用快件、短信、邮件、网络侵犯被告和金望桐的权利；原告等人伪造文件；原告等人用黄色、下流、淫秽图书、文字在网上大肆散布；原告用举报人名义造谣、诬陷被告和金望桐。
第十组证据：46、一审庭审记录一份，47、二审庭审记录一份，48、再审庭审记录一份，49、省高院会见记录一份，50、重审庭审笔录一份。
证明原告在几次庭审中有60多处不符事实，并自认抽逃资金，请托官员等非法行为；原告承认只要阳光公司提供使用权、经营权等就不支付对价款，与本案诉被告证据自相矛盾；原告承认打此官司主要是揭露金望桐是大骗子，与本案诉被告自相矛盾，把法律当儿戏。
第三人金望桐陈述，原告起诉实际并非是为了告被告，原告承认是为了揭露金望桐，显然章宁不是适格的被告。
第三人金望桐未向法庭提供证据。
第三人阳光公司陈述，来杭州是因为滨江区政府到深圳考察时看重阳光公司当时所拥有的国际上禁毒的漫画，要引进到杭州，要将阳光公司迁移到滨江区。在来杭州前认识了金望桐，是通过周臻介绍。在授权委托书写着这个项目，这个授权主要是限制在海内外技术支持保障，当时还没有金渡公司。授权委托书是阳光公司签署的，签名虽然不是法定代表人李瑛签的，经核实，合同签署时李瑛不在深圳，是委托李瑛秘书在9月18日签字的。2008年元月29日有英文的深圳文化传播公司的协议，后面还附了中文的授权委托书，这个签字有几个疑点，阳光公司叫深圳市阳光文化传播有限公司，并非深圳阳光文化传播有限公司，这张文头纸也不是阳光公司；英文签名并非李瑛所签。元月29日金渡公司已经成立，李瑛委托金望桐与金渡公司签合同是没有可能的，与2007年9月18日的委托书无关。阳光公司之所以退出金渡公司是因为一直没有见过原告和被告签订成立金渡公司的合同，阳光公司曾经在杭州成立分公司，但从来没有收到分公司任何的财务报表，也没有在财务报表上签字。金渡公司成立的时候没有阳光公司的股权，滨江区曾经开了一个会，而李瑛作为法定代表人被请去，当时李瑛、金望桐都有异议，区政府因看重阳光公司的版权，要求阳光公司从深圳迁到杭州，版权和金渡公司也没有任何关系的。五月份，被告的股权变成60%以后就会有李瑛或阳光公司的名字，但是工商登记中仍然和阳光公司没有关系，当时当着金望桐和原告的面，表示起诉金渡公司侵权（用阳光公司的书、版权、名头），这次冲突后，提出阳光公司坚决不做了。今天的诉讼和阳光公司一点也没有关系，根本没有阳光公司的股权。金望桐本来的目的还是想做点事情，当时出发点是想把事情做好，后来可能他们国际的运作与国内处理理解不同，才出了问题。阳光公司不容许原、被告或任何一方拿着阳光公司和禁毒委员会等相关文件作任何事情，否则会起诉。
第三人阳光公司未向法庭提供证据。
对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
1、被告、第三人金望桐对原告提供的第一组证据均有异议，认为是伪造的，公司注册地址是滨江区，而非西湖区文三路；股权转让协议是被告签字，但2月1日是原告往前推写上去的；股东会决定也是前推上去的；修正案是原告写了被告的字后变更出来的；出资没有8000000元；公司在2008年就停止营业了。
2、被告、第三人金望桐对原告提供的第二组证据有异议，认为是原告单方行为，不认可。
3、被告、第三人金望桐对原告提供的第三组证据有异议，认为2010年4月22日说明内容不真实不予认可；2010年8月26日回复的真实性不予认可；对环球专业交流协会的申明的真实性不予认可。
第三人阳光公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12均表示不知情；对证据11的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对原告提供的证据1、9、10的真实性均予以确认；对原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8形式真实性予以确认，但对原告的待证事实将结合被告提供的证据及第三人的陈述等综合考虑；对证据11，因该证据系第三人阳光公司出具，且与被告提供的证据6（第三人阳光公司出具）相矛盾，结合第三人阳光公司在庭审中的陈述，本院对该证据不予确认；对证据12，因其不符合证据的形式要件，本院不予确认。
对被告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
1、原告对被告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为与本案股权转让无关。
2、原告对被告提供的证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明被告的待证事实。
3、原告对被告提供的证据4本身真实性无异议，但认为第三人金望桐没有授权，故该合作协议无效；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6、7、8、9的真实性均无法确认，且认为与本案无关联；对证据10的真实性无异议，但认为不合法，第三人金望桐没权代表阳光公司，转委托是不合法、无效的；对证据11、12的真实性、合法性、关联性均无异议。
4、原告对被告提供的证据13、18的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据14的真实性无异议，认为钱是支付了，但阳光公司未将版权给金渡公司；对证据15中的公证书的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据15中的信的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据16认为是被告单方面出具，不予确认；对证据17的真实性无异议，但认为内容是不真实的，是被告单方陈述。
5、原告对被告提供的证据19的真实性无异议，但认为不能证明原告抽逃出资；对证据20、21、22、27的真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据23、25的真实性无法确认，且与本案无关；对证据24、26的真实性、合法性无异议，但认为不能证明合作协议已经履行；对证据28、29认为因证人未到庭作证，不具有证据效力；对证据30的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为版权并没有转让给金渡公司；对证据31的真实性、合法性、关联性均无异议。
6、原告对被告提供的证据32的真实性、合法性、关联性均无异议。
7、原告对被告提供的证据33的真实性无异议，但认为不能证明被告的待证事实；对证据34、35的真实性无法确认，且认为与本案无关；对证据36认为没有环球专业协会的盖章，真实性无法确认；对证据37、38、39的真实性无法确认，认为与本案无关。
8、原告对被告提供的证据40、41、42的真实性无法确认，且与本案无关。
9、原告对被告提供的证据43、44、45的真实性无异议，但认为与本案无关。
10、原告对被告提供的证据46、47、48、49、50的真实性均无异议，但对被告的待证事实有异议。
第三人金望桐对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
1、第三人阳光公司对被告提供的证据1、2表示不知情，故不能认定。
2、第三人阳光公司对被告提供的证据3表示不知情，认为与本案无关。
3、第三人阳光公司对被告提供的证据4表示不认可，不知道有这份协议及该协议与股权转让协议有关系，按约定滤选的合作对象阳光公司必须知情；对证据5的真实性无异议，但从未让被告代表总公司对外签协议，被告任分公司负责人后从未向总公司报送任何财务报表和汇报任何重大事件；对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关，阳光公司授权是《逃离恐怖岛》多媒体禁毒宣传作品及（JNT及视屏网），与金望桐、原、被告成立公司无关；对证据7的真实性无异议，是李瑛与周臻签于深圳，但周臻未出示金氏兄弟控股公司授权，该协议只是与环球专业交流协会周臻有关联；对证据8、9表示不认可，委托书英文部分李瑛未签名；对证据11存疑，不知道股权转让协议与合作协议有关系。
4、第三人阳光公司对被告提供的证据13表示不认可，认为被告不能代表阳光公司当大股东，不能代表阳光公司对外签合同，支付的保证金也未向阳光公司备案；对证据14的真实性无异议，但认为该款只是买书而不是购买版权；对证据15、16、17、18均表示不认可，不知情。
5、第三人阳光公司对被告提供的证据19表示不知情，不认可；对证据20、21、22、23、24、25、26、27、28、29的真实性无异议，均为计划中并未实施的工作，李瑛的参与是不知情受金望桐欺骗利用所致；对证据30、31的真实性无异议，认可，但认为与本案无关。
6、第三人阳光公司对被告提供的证据32表示不知情，认为是金渡公司的行为。
7、第三人阳光公司对被告提供的证据33、34、35、36、37、38、39均不认可，认为这些电子邮件不能做证据，其内容均未落实，系闹剧。
8、第三人阳光公司对被告提供的证据40、41、42的真实性无异议，《逃离恐怖岛》的版权是阳光公司的，金望桐和原告要使用版权，李瑛等人是去帮助工作，履行阳光公司的责任，并非为阳光公司获利，根本不存在团队和长期驻杭。
9、第三人阳光公司对被告提供的证据43、44、45表示不知情，也不予支持。
10、第三人阳光公司对被告提供的证据46、47、48、49、50表示不知情，也不予支持。
本院对被告提供的证据1、2、3、10、14、15中的公证书、17、18、19、33、41、43、44、45的真实性予以确认；对证据4、5、6、7、11、12、13、20、21、22、23、24、25、26、27、30、31、32、40、46、47、48、49、50，因其真实性均被确认，且与本案有关联，故对证据效力予以确认；对证据8、9、15中的二封信、16、28、29、34、35、36、37、38、39、42因不符合证据的形式要件，且原告与第三人均不予认可，故对证据效力不予确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2008年1月1日，第三人金望桐（甲方）以阳光公司授权代表的身份，与原告（乙方）签订一份《合作协议》。协议约定：（1）甲方拥有禁毒漫画“逃离恐怖岛”一书版权及衍生产品和活动的组织权、制作权、发行权、使用权、经营权。（2）双方同意用以上权益（除版权外）投入金渡公司，以此占金渡公司60%的股份。（3）双方同意甲方指定被告作为代表，以自然人身份拥有甲方在金渡公司的60%股份。（4）乙方愿意支付100万元作为履约保证金，用作阳光公司杭州分公司注册或经营所用。
2008年1月18日，金渡公司注册成立。该公司章程约定：注册资本为8000000元，实行分批出资，原告以货币形式出资7200000元，占注册资本90%。首次于2008年1月18日前出资4500000元，第二次于2010年1月15日前出资2700000元。被告以货币形式出资800000元，占注册资本的10%。首次于2008年1月18日前出资500000元，第二次于2010年1月15日前出资300000元。实际首期注册资本5000000元均由原告出资，并办理了验资手续，第二期注册资本没有完成缴纳。
2008年2月1日，原、被告签订一份《股权转让协议》，约定：原告将其拥有的金渡公司50%的股权转让给被告，同时经过金渡公司股东会议同意。协议约定股权转让价格为1：1，转让价款为4000000元，转让价款的交割必须在2008年2月2日完成。同年2月1日修改了公司章程。同年3月21日，办理了股权变更登记手续。
2008年1月23日，阳光公司法定代表人李瑛与海天出版社签订的图书出版合同中，阳光公司与金渡公司均作为出品单位；同年4月22日，金渡公司办理了出版物经营许可证；并以共同出品人的名义排演了《逃离恐怖岛》卡通音乐剧等一系列与禁毒项目《逃离恐怖岛》相关的活动。
另查明，2008年3月6日，金渡公司支付阳光公司杭州分公司保证金500000元。
本院认为：本案的争议焦点是《股权转让协议》与《合作协议》之间的关系、《合作协议》是否有效。从金渡公司的章程及《股权转让协议》中虽未涉及阳光公司，但从金渡公司设立时，被告并未实际出资；股权转让后，原、被告的持股比例与《合作协议》中约定的持股比例一致；金渡公司成立后从事了一系列与《逃离恐怖岛》一书衍生产品有关的活动；以及原告陈述只要有禁毒漫画《逃离恐怖岛》一书（除版权外）的衍生产品和活动的组织权、制作权、发行权、使用权、经营权投入到金渡公司，被告就不用支付股权转让款等事实看，本案的《股权转让协议》和《合作协议》具有关联性。根据《合作协议》第三条“双方同意甲方指定章宁作为代表，以自然人身份拥有甲方在‘金渡文化’的60%股份”的约定，原告让与给被告50%的公司股权，即被告享有60%的公司股权，如果被告还应支付给原告对价4000000元，其显然违反了《合作协议》，且被告系阳光公司杭州分公司的负责人。至于第三人金望桐是否有第三人阳光公司的授权作为阳光公司的首席授权代表阳光公司签署合同，从被告提供的证据6及第三人阳光公司对该授权委托书真实性的确认，可以认定第三人金望桐有权全权代表阳光公司签署意向协议书；在《合作协议》中明确约定“双方同意甲方指定章宁作为代表，以自然人身份拥有甲方在‘金渡文化’的60%股份”，且阳光公司法定代表人李瑛等人也到杭州参与了一系列与《逃离恐怖岛》有关的活动。因此，本案《股权转让协议》中有关支付对价的约定，并非双方真实意思表示，仅仅是为了履行《合作协议》，故原告要求被告支付股权转让款，并要求第三人金望桐承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告潘子飞的全部诉讼请求。
案件受理费人民币38800元，由原告潘子飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币38800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 钱 敏
审 判 员 钟飞燕
代理审判员 金 炜
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 桑晶晶