苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第842号
原告祁勇。
原告花成娣。
原告祁美兰。
原告祁勇为上述俩原告委托代理人。
被告宋忠飞。
委托代理人郁婷，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人项伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
本院于2014年6月10日受理原告花成娣、祁美兰、祁勇诉被告宋忠飞、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告花成娣、祁美兰的委托代理人祁勇，被告宋忠飞及其委托代理人郁婷、项伟，被告人保苏州分公司委托代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花成娣、祁美兰、祁勇诉称，2011年3月25日11时30分许，宋忠飞驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市吴中区宝带西路由东向西行驶至水香街路口处时，与由南向北未按交通信号灯规定横过宝带西路驾驶电动自行车的祁文中相撞，致祁文中倒地受伤，两车受损。交警部门认定宋忠飞负事故次要责任，祁文中负事故主要责任。上述苏E×××××小型轿车交强险投保于被告人保苏州分公司。现要求被告宋忠飞、人保苏州分公司赔偿医药费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、司法鉴定费、财产损失共计159920.52元；被告人保苏州分公司在交强险限额内对上述费用承担理赔责任。
被告宋忠飞辩称，对事故经过和责任认定无异议，对于祁文中第二次治疗产生的医疗费用有异议，认为祁文中因医院安装的钢板断裂而造成的二次治疗费用属扩大的损失，应由原告自行承担。另其已经垫付给伤者祁文中50000元。
被告人保苏州分公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保交强险，事故发生于保险期间，但对原告主张的部分赔偿项目的依据与计算标准持有异议。
经审理查明，2011年3月25日11时30分许，宋忠飞驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市吴中区宝带西路由东向西行驶至水香街路口处时，与驾驶电动自行车由南向北未按交通信号灯规定横过宝带西路的祁文中相撞，致祁文中倒地受伤，两车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出道路交通事故认定书，认定祁文中负事故主要责任，宋忠飞负事故次要责任。原告伤后即被送往苏州市中医医院治疗，诊断为右胫腓骨开放性骨折，后又于2013年7月19日因右胫腓骨骨折术后（钢板断裂）、右胫骨不连入苏州沧浪医院住院治疗。该伤经苏州市立医院司法鉴定所评定，于2014年2月28日出具鉴定意见书，内容为：1、祁文中因交通事故所致损伤不构成伤残。2、祁文中误工期限掌握在伤后至2014年2月16日，伤后综合予以4个月1人护理及3个月营养支持。
另查明苏E×××××轿车的所有人为宋忠飞，该车向人保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，上述事故发生于保险期间内。被告宋忠飞已垫付祁文中50000元人民币。
又查明，祁文中已于2014年2月23日经苏州市立医院检查患胆囊癌、肝多发转移癌、梗阻性黄疸，于2014年2月27日出院，后祁文中又因上述病情进入建湖县人民医院南通大学附属建湖医院治疗，于2014年3月16日出院，后因死亡于2014年5月6日被注销户口。原告花成娣是祁文中的妻子，原告祁勇、祁美兰分别是祁文中的儿子和女儿，祁文中的父母均已死亡。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、保险单、病历卡、出院记录及医疗费票据、司法鉴定意见书、派出所证明，当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均无异议，本院予以采纳。肇事车辆向被告人保苏州分公司投保了强制保险，故人保苏州分公司应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿。对超出强制险赔偿限额内的部分，参照事故责任，因机动车方负事故次要责任，本院酌定机动车方承担30%赔偿责任，非机动方自行承担70%的责任。
至于各项费用，本院核定如下：
1、医疗费。原告提供病历卡、出院记录、医疗费票据，主张105376.52元；被告宋忠飞对医疗费发票总额105376.52元无异议，审理中宋忠飞表示虽认为原告第二次治疗所产生的费用系因第一次治疗时在原告体内安装的钢板断裂所致而与本次交通事故无关，但因无证据予以证明且在本案中不愿重新申请鉴定，故对原告因两次住院治疗实际花费的医疗费97615.35元予以认可，但对原告单独就诊及在药店花费的医药费共计7761.17元不予认可。本院认为，被告宋忠飞认可原告两次住院治疗费用97615.35元，本院予以认定。祁文中单独就诊费用及药费票据出具时间为2011年3月25日至2014年2月21日期间，该期间为祁文中对胫骨骨折进行诊疗期间，且被告并未提供证据证明上述7761.17元医疗费用并非用于治疗祁文中骨折，故本院对医疗费总额105376.52元予以认定。
2、住院伙食补助费。原、被告双方均认可780元，本院予以认定。
3、营养费。原、被告双方均认可1800元，本院予以认定。
4、护理费。原、被告双方均认可7000元，本院予以认定。
5、误工费。原告按鉴定意见主张误工期限为35个月，误工工费自2011年3月25日至2012年5月24日，按照每月970元主张；自2012年5月25日至2013年6月24日，按照每月1370元主张；自2013年6月25日至2014年2月24日，按照每月1510元主张。为此，祁勇提供原告工作单位出具的误工证明，证明内容为祁文中是苏州市华洁清洁服务有限公司雇佣的员工，于2010年10月起在吴中区水香街城南村公厕担任保洁员。同时，本院向苏州市华洁清洁服务有限公司调查，该公司项目经理徐森称，其负责检查公厕的保洁情况。苏州市华洁清洁服务有限公司自2010年10月雇佣祁文中在公司工作，让祁文中负责吴中区水香街的保洁工作，公司按照苏州当年的最低工资标准用现金向祁文中发放工资。公司一般都会雇佣外地人员从事此类工作，男性工作人员超过60周岁的较多，但一般不超过65岁。祁文中自事故发生后，就不在公司工作了，公司也未再向其支付过任何工资。经质证，被告人保苏州分公司对此予以认可。
本院认为，本次交通事故的受伤人员祁文中虽已退休，但原告已提供其工作单位出具的证明，结合本院调查之事实且被告人保苏州分公司对此亦予以认可，足以证明原告受伤前与苏州市华洁清洁服务有限公司存在劳务关系及在苏州工作的事实，祁文中因交通事故受伤必然会产生误工损失，祁文中于2014年2月23日才经检查患癌并于2014年4月死亡，故原告主张误工费，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的误工费标准均不超过当年苏州最低工资，根据鉴定意见，祁文中的误工期限为自2011年3月25日至2014年2月16日，故经核算，本院认定误工费为43110元。
6、交通费。原告主张354元，被告请求由法院酌定。本院考虑到确需支出相应交通费，结合原告住址、就诊医院及就诊情况、原告的伤情，酌情认定为300元。
7、财产损失。原告提供电动车修理费发票及相关收据，主张电动车维修费800元，被告人保苏州分公司予以认可，本院予以认定。
8、司法鉴定费。原告提供票据，主张1680元，予以认定。
综上，由被告人保苏州分公司在强制保险医疗费赔偿限额内支付医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费共计50410元。在财产损失赔偿限额内赔偿800元。合计支付61210元。超出限额97956.52元及鉴定费1680元，合计99636.52元，由被告宋忠飞赔偿29890元，原告自行承担69746.52元；因宋忠飞已垫付50000元，基于支付的经济性，可在人保苏州分公司支付原告花成娣、祁美兰、祁勇的赔偿款中直接支付，即支付原告41100元，支付被告宋忠飞20110元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告花成娣、祁美兰、祁勇人民币41100元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告宋忠飞人民币20110元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币623元，由原告花成娣、祁美兰、祁勇负担200元，由被告宋忠飞负担423元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 吴宁剑
二〇一四年九月四日
书 记 员 张 斌