泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第0049号
原告匡新群，男，1968年11月25日生，汉族。
被告江苏华能药业有限公司。
法定代表人赵军明，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）汤军，该公司职员。
原告匡新群与被告江苏华能药业有限公司（以下简称华能药业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由代理审判员钱菲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告匡新群、被告华能药业公司之委托代理人汤军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告匡新群诉称，原告为被告加工塑料模具和塑料产品。2012年8月10日、8月15日、8月28日原告三次送加湿器给被告，合计人民币10450元。2013年5月双方另签订模具制作合同一份，约定原告为被告生产大便采集器模具三套，合计人民币25000元整；被告已给付人民币12000元，余款13000元未予给付。2013年9月26日，原告向被告追要货款，被告要求原告将采样杆模具改为自动脱模，并未提出质量异议。后原告将模具改为自动脱模，但被告仍未给付余款。2013年11月29日，原告再次向被告催款，被告向原告发出模具验收单，提出模具存在四处不合格处，并承诺如解决以上四个问题，将付清全部余款。后原告将上述四个问题处理完成并交付被告。2013年12月16日，在原告多次追款的情况下，原、被告签订协议一份，载明原协议终止，被告在三个工作日内结清原告的模具款8500元，但被告后未予给付。原告认为，因被告未按时给付8500元，则其应当仍向原告给付欠付的大便采集器模具余款13000元。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令被告给付原告加工费合计人民币25000元，并自起诉之日起至被告实际给付之日止按同期银行贷款利率的两倍计算利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告华能药业公司辩称，一、关于原告所主张的加湿器货款问题。原告实际系与被告关联公司江苏华能医疗器械投资有限公司签订的加湿器加工合作协议。该加工合作协议中江苏华能医疗器械投资有限公司的权利义务转由被告公司承担。但原告在履行该份加湿器加工合作协议的过程中所交付的产品存在质量问题，遭被告公司的下游客户退货。且根据双方协议约定，当批产品不合格率高于0.05%的，被告公司有权不结算当批货款。原告未按照协议执行，所制作的模具不合格，原告应当退还被告已给付的模具费，对于双方协议的执行及造成被告公司的损失，被告公司保留向原告追究违约责任和赔偿责任的权利。二、关于原告所主张的大便采集器模具问题，原告交付产品存在质量问题和延期交付的问题。双方于2013年12月16日签订的补充协议及被告公司2013年11月27日出具的模具验收单均反映了其交付的模具确实存在质量问题。且目前原告交付给被告公司的模具注出的产品仍存在质量问题。按照双方的协议，原告未满足合同规定的，除退还被告公司已付模具费12000元，还应承担违约责任，并赔偿被告公司造成的损失。综上，原告的主张仅从自身角度出发，未按双方协议执行，违背事实依据和法律依据。请求法院依法判令驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
原告匡新群为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一，原、被告签订的模具制作合同一份。
证据二，2013年9月6日原、被告双方签订的协议一份。
证据三，2013年11月29日被告出具的模具验收单一份。
证据四，2013年12月16日原被告双方签订的协议一份，证据一至证据四证明原、被告之间存在大便采集器模具制作合同关系，被告尚欠原告加工费13000元。
证据五，送货单三份，证明原告向被告交付加湿器5500套。
证据六，情况说明一份，证明原告系泰州市开发区海达塑料厂的实际经营人，且签订合同时被告知晓该情况。
被告华能药业公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一，模具制作合同一份，证明双原、被告双方关于时间、质量及违约责任存在约定。
证据二，2013年9月6日原、被告协议一份，证明原告未及时向被告交付合格模具。
证据三，2013年11月29日被告出具给原告的模具验收单一份，证明当时原告所提供的模具不合格并且延期交付的事实。
证据四，2013年12月16日协议一份，证明当时原告提供的模具不合格并且延期交付的事实。
证据五，大便采集器实物，证明原告提供的大便采集器模具生产的产品存在采集杆有拉毛现象，盛液管厚度不均匀的问题，质量不合格。
证据六，2012年7月3日泰州市开发区海达塑料厂与江苏华能医疗器械投资有限公司之间的合作协议一份，证明原告实际是与江苏华能医疗器械投资有限公司签订了加湿器加工合作协议。
证据七，客户打款记录复印件一张，被告公司的发货单原件五张，客户要求退货和被告公司业务人员的聊天记录打印件六张，被告公司退货审批单复印件一张，被告公司向客户退款的记录复印件一张。证明原告向被告交付的加湿器产品存在质量问题造成被告公司客户退货。根据合同约定，存在质量问题，原告应承担责任，并赔偿被告的损失。
证据八，被告公司内部的费用审批表复印件一张、被告公司的财务电子转账凭证复印件一张，证明被告公司付给原告加湿器模具费10000元。
经法庭组织质证，被告对原告所提交的证据均无异议，但认为原告所生产的大便采集器模具和加湿器产品存在质量问题，被告有权不结算货款并保留对原告追偿的权利。
原告对被告所提交的证据一无异议。对证据二认为，原告生产的模具没有问题，被告自己要求将模具改为自动化，才付余款；原告为尽快取得余款才同意。改为自动化交付模具后被告没有提出质量问题，直到原告向被告催要货款被告才会提出质量问题，因原、被告是长期合作关系，只要是被告提出的问题原告都已积极配合处理。关于证据三认为，是对模具进行的正常维护。对证据四认为，原告多次向被告要款后，因资金困难希望被告尽快付款，所以答应了被告的要求将模具款余款从13000元降为8500元。因被告至今未给，所以现在要求被告付全部余款13000元。对证据五认为，双方在最后的协议中并没有涉及被告当庭陈述的这些质量问题，且被告已经使用相应的模具生产了很多产品。对证据六认为，加湿器加工协议是与江苏华能医疗器械投资有限公司签订的，但是两家公司办公的地点均在一处，办公人员是同一批人，实际上是一家公司。对证据七认为，与本案没有关联。原告将加湿器产品送到被告仓库里，被告也已验收。按照合同约定，被告验收后在送货单上签字。原告生产的为塑料产品，而非医疗产品。被告的产品出现问题是由于被告不合理运输及被告没有经过灭菌处理导致的，与原告无关。对证据八的真实性没有异议，对被告给付原告10000元的加湿器模具费予以认可，但认为与本案无关。
经审理查明，原告匡新群系泰州市开发区海达塑料厂的实际经营人。2012年7月3日，泰州市开发区海达塑料厂（以下简称海达塑料厂）、匡新群与江苏华能医疗器械投资有限公司（以下简称华能医疗器械公司）签订合作协议一份，约定甲方海达塑料厂、匡新群与乙方华能医疗器械公司就一次性氧气加湿器的生产供货达成协议。合同第二条第一项“协议产品供货单价”约定，甲方按1.9元／瓶向乙方供货；当甲方的采购量达到10万瓶时，甲方按1.8元／瓶向乙方供货；甲方向乙方开具17%增值税票。第四条“货款结算”第一项约定，以乙方收到的实际协议产品数量为准，乙方按批向甲方结算货款；上批的当批核对结算；结算时甲方应按规定提供发票。合同第七条第二项“验收”对验收合格率标准进行了约定，其中第二小项“不合格品的处理”约定，（1）检验方式为乙方抽检。（2）抽检合格不代表整箱货整批合格。（3）不合格品的认定为乙方抽检不合格的，视为该批不合格。（4）不合格品处罚为乙方抽检，若发现该批不合格率低于0.05%（含）的，则乙方有权只结算该批货款的50%；若发现该批不合格率高于0.05%的，则乙方有权不结算该批货款。（5）由于乙方是抽检，不能保证所收到的甲方产品全部合格，甲方产品发到乙方下游客户后，因质量原因退回给乙方的，甲方予以全部退换；退回的不合格产品不满足不合格率要求的，视为发给客户的当批产品不合格，乙方有权按上（4）条款处理。合同第七条第三项“收货”约定，乙方根据甲方的发货清单进行产品验收和收货；乙方收到货后应对产品的外包装及产品质量进行验收，如发现破损、短少、错发、质量等问题，乙方有权拒收。乙方收货的，不代表当批货合格。甲方对乙方下游客户因产品质量原因退回给乙方的产品，应按乙方要求将同等数量的产品补发给乙方，该补发产品数量不计入乙方当次发货清单的订货数量内。后原告于2012年8月10日向被告交付氧气加湿器2000套，于2012年8月28日向被告交付氧气加湿器3000套，于2012年11月15日向被告交付氧气加湿器500套。
2013年，海达塑料厂与被告华能药业公司签订模具制作合同一份，约定甲方华能药业公司委托乙方海达塑料厂制作生产塑料模具共3套：采样杆模具1副计9500元，盛液管模具1副计7000元，稀释管模具1副计8500元。合同第三条约定模具合格样品交付日期为2013年5月30日。合同第六条“货款结算方式”约定，模具款共计25000元（含增值税）；合同签订2个工作日内付款12000元；模具开发完成后，产品开发检验合格，制出的制品经甲方确认合格后，30个工作日内付款13000元。合同另对技术、质量要求，验收标准及办法，违约责任等进行了约定。
2013年9月6日，原告匡新群与被告华能药业公司签订协议一份，就匡新群为被告所开的大便采集器与小便采集器相关模具与产品达成解决方案。其中第一条约定，被告公司支付加湿器、采集管、小便采集器模具的合同尾款给匡新群。第二条约定，匡新群为被告公司修改采样杆模具，使其实现自动化要求。完成此修改并且模具合格后，支付大便采集器合同尾款，否则被告公司不予支付此尾款。2013年11月29日，被告公司向海达塑料厂出具模具验收单一份，载明验收情况为存在4个问题。被告公司验收人备注：如解决好以上4个问题，并且产品无其他质量问题，模具合格后，我司付清大便采集器全部余款。2013年12月16日，甲方被告公司与乙方原告匡新群达成协议一份。内容为双方签订的约定于2013年5月30日交付甲方的大便采集器模具计三套（采集杆、盛液管、稀释管）。因模具试模过程中多次修改，乙方至今未能向甲方交付合格模具。经双方协商，达成一致。1、双方协议即日起终止；此大便采集器自此后与乙方无关。2、协议约款项为人民币25000元，已付款人民币12000元，余款人民币13000元。3、因模具质量问题，乙方赔偿甲方4500元整，甲方有权从乙方未结的模具款项中扣除。本协议签订后3个工作日内，甲方向乙方结清模具款8500元。基于本协议，双方结清模具款项，无任何遗留争议问题。
另查明，被告江苏华能药业有限公司与江苏华能医疗器械投资有限公司系关联企业。江苏华能医疗器械投资公司确认将其与海达塑料厂于2012年7月3日所签订的合作协议的有关权利义务转让与被告华能药业公司。
本院认为，原、被告双方确认2012年7月5日以甲方海达塑料厂、匡新群名义与乙方华能医疗器械有限公司名义签订的关于氧气加湿器的合作协议及2013年以海达塑料厂名义与被告华能药业公司签订的模具制作合同实际当事人为原告匡新群与被告华能药业公司。双方在合作协议中约定，原告按照被告的要求提供加工产品，被告给付报酬，双方之间的承揽合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于原、被告于2012年7月5日签订的合作协议。原、被告双方对被告已经实际签收原告按约所交付的5500瓶氧气加湿器并无异议。双方争议焦点为原告所交付的加湿器是否存在质量问题。本案中，原告认为原告将加工完毕的加湿器送至被告仓库，经被告实际验收后方由被告工作人员在送货单上确认签收，相应加湿器产品已经被告验收合格不存在质量问题。被告认可其在原告送货时当场对产品进行抽检，抽检完成后方签收送货单。但被告辩称，被告现场签收时仅是对部分产品进行抽检，不能确认全部产品合格，后下游客户因原告加工的产品存在质量问题而退货，原告加工的产品不满足合同约定的合格率要求，被告有权不结算货款，并要求原告承担违约责任。本案中，被告关于其于实际向下游客户发货前即发现原告所加工的产品存在质量问题且实际通知原告的主张，并未能提交证据予以支持；被告所提交的下游客户要求退货的记录中亦未说明要求退货的原因。被告未能提供有效证据证明其关于原告所提交的5500瓶氧气加湿器因原告的原因存在质量问题的主张。故被告关于原告所交付的5500瓶加湿器因原告原因存在质量问题的辩称事由，本院不予支持。被告实际收取了原告按约交付的5500瓶氧气加湿器，且其所主张原告交付的产品因原告的原因存在质量问题而有权拒付货款的抗辩事由不成立。故原告要求被告按照合同约定以1.9元／瓶的标准给付加湿器产品费用共计10450元的主张，本院予以支持。
关于原、被告于2013年签订的模具制作合同。在合同履行过程中，原、被告双方达成一致意见对合同内容进行了变更，并于2013年12月16日就终止合同达成最后协议，则双方应当按照最终协议的约定履行各自义务。被告辩称，原告最终交付的模具仍存在质量问题，被告应当按照原模具制作合同的约定，退回原告已付费用，并承担原告的实际损失。本案中，原、被告双方最终协议中对模具处理方案、最终结算金额及费用最终给付时间进行了明确约定，对原合同内容的变更达成一致意见。原、被告双方签订的最终协议对原告所提交的模具已经达成了从被告应付13000元的模具款中扣除4500元的模具款项的具体方案。现双方确认，原告已按照最终协议的约定实际交付了模具，则被告应当按照协议履行给付余款的义务。被告以原告提交的模具存在质量问题要求原告按照原合同承担违约责任的辩称事由并无事实依据，本院不予支持。原告要求被告按照原合同约定给付原告欠付余款13000元的主张，亦无事实依据。双方应当按约履行最终协议确定的义务。故被告应当给付原告欠付大便采集器模具费用为8500元。
因被告未能按约及时履行给付货款的义务，被告应当赔偿原告因此造成的损失。因原告未能提出其除利息损失外存在其他实际损失，其计算标准以按同期银行贷款利率的1.3倍计算。故被告应给付原告自起诉之日即2014年1月6日起以欠付款项共计18950元为基数按照同期银行贷款利率的1.3倍计算的逾期利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告江苏华能药业有限公司于本判决生效后十日内给付原告匡新群加工费人民币18950元及相应逾期付款利息（以18950元为基数自2014年1月6日起至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率的1.3倍计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币386元，依法减半收取人民币193元，由原告泰州市匡新群承担人民币47元，被告江苏华能药业有限公司承担人民币146元（原告已预交人民币193元，被告应负担部分于本判决书生效后十日内径交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币386元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：201101040058888；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
代理审判员 钱 菲
二〇一四年四月一日
书 记 员 窦秀梅