湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02657号
原告：罗秀清。
委托代理人：冯志国，湖北弘愿律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：刘芬，湖北弘愿律师事务所实习律师。特别授权。
被告：郭茂华。
委托代理人：范志超，湖北省武穴市刊江法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：黄冈市东方运输集团武穴宏森有限公司，住所地：湖北省武穴市永宁大道西16号。
法定代表人：李宏伟，总经理。
委托代理人：范志超，湖北省武穴市刊江法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司，营业场所：湖北省武穴市明珠大道136号。
负责人：田野，经理。
委托代理人：喻水高，湖北省武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。
本院于2015年6月12日立案受理原告罗秀清与被告郭茂华、被告黄冈市东方运输集团武穴宏森有限公司（以下简称“宏森公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，由审判员王葵独任审判，于2015年7月8日公开开庭审理，原告罗秀清委托代理人刘芬，被告郭茂华及被告宏森公司共同委托代理人范志超到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗秀清诉称：2014年10月12日16时20分，被告郭茂华驾驶鄂J×××××号大型普通客车行驶至武昌区雄楚大街丁字桥路段与行人原告罗秀清相撞，造成原告罗秀清受伤的交通事故。武汉市公安局武昌交通大队认定被告郭茂华负此事故全部责任，原告罗秀清不负此事故任何责任。经查实，鄂J×××××号大型普通客车系被告宏森公司所有，并由被告保险公司承保交强险及商业第三者险。经武昌交通大队合法委托，2015年4月11日由武汉普爱法医司法鉴定所鉴定其伤残等级为Ⅸ（九）级，后期医疗费3，000元或据实结算，日后如需手术治疗建议以医院治疗发生的实际费用结算，伤后误工时间一年，护理时间6个月。原告从2013年8月起在工地上做杂工，月收入3，400元，没有办理居住证，与公司无合同无社保，工资签字领现金，事故发生后原告就没有在工地上做过事，一天都没有做，老板也没有给过工钱，原告丈夫本来也在工地上做事，原告出事后，丈夫因为要照顾原告，也没有继续在工地做。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、三被告共同赔偿原告罗秀清各项损失合计195，081.33元，其中医疗费9，463.33元（已扣除被告垫付人民币50，000元）、后续医疗费3，000元（保留后期主张手术费用的权利）、伙食补助费5，800元（50元／天×116天）、营养费6，000元、鉴定费1，500元、残疾赔偿金99，408元（24，852元／年×20年×20%）、误工费40，800元（3，400元／月×12月）、护理费18，000元（3，000元／月×6月）、交通费3，000元、精神损害抚慰金8，000元、辅助器具费110元；2、案件诉讼费用由被告承担。
被告郭茂华辩称：被告郭茂华系被告宏森公司聘请的司机，故责任应由公司承担。
被告宏森公司辩称：本案发生交通事故属实，对事故认定书无异议；被告宏森公司为原告垫付部分医疗费并给付原告现金52，000元，共计53，174.01元，要求在本案中一并处理；我公司已投保了交强险及商业三者险，交强险保险限额为122，000元、商业第三者险保险限额为500，000元。
被告保险公司提交书面答辩状辩称：对事故事实、车辆投保事实无异议。原告主张的部分赔偿项目和赔偿金额不符合法律规定，恳请法院依据法律法规和保险合同之间的约定予以审核确定：第一，根据交强险及商业第三者责任险相关保险条款，被告保险公司对医疗费医疗保险之外的用药不承担赔偿责任，故应按原告实际发生的医疗费的10%-15%扣除非医保用药；第二，后续医疗费应当在实际发生后另行主张；第三，住院伙食补助费应按15元／天的标准计算；第四，原告部分诉请过高，营养费、交通费建议法院分别在800元、1，000元以下酌情认定，精神损害抚慰金按武汉地区交通标准，只能计算4，000元才是合理；第五，鉴定费、诉讼费不由保险公司承担；第六，原告主张残疾赔偿金按湖北省城镇居民年收入24，852元标准缺乏事实和法律依据，应提供居住一年以上的居住证明或居住证、提供劳动合同社保证明、工资表（证明月收入超过3，520元）、交纳个税的税票及考勤表，否则只能按农村居民年收入10，849元计算；第七，误工时间根据法律规定可计算至定残的前一天，故只能按2014年10月20日至2015年4月15日止的天数计算误工费；第八，护理费应当提供实际支付护理费的相关证据才能支持，护理费标准只能按居民服务业年28，729元的标准计算。
原告罗秀清为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及被告郭茂华、被告宏森公司的质证意见如下：
证据一：交通事故认定书。拟证明双方事故划分情况。
证据二：被告郭茂华驾驶证、行车证、事故车辆鄂J×××××号大型普通客车的车辆保险单、承保单位工商登记信息及组织机构代码证信息。拟证明各被告诉讼主体适格及事故车辆的保险信息，并请求一并处理。
证据三：门诊病历、检查报告单、出院记录、医疗费发票。拟证明原告的伤残伤情及治疗情况，并自付医疗费9，463.33元。
证据四：法医鉴定书、鉴定费发票。拟证明原告罗秀清的伤情鉴定结果，并支付鉴定费1，500元。
证据五：工资扣发证明。拟证明原告罗秀清因此次交通事故导致的误工损失情况。
证据六：辅助器具购买票据。拟证明原告伤后为购买必需的拐杖支付费用110元。
证据七：原告身份证、户口本、申请办理居住证的证明。拟证明原告是农村户口，但到受伤时止，已在城市区域连续居住满一年以上，伤残赔偿金应按城镇人口标准计算。
被告郭茂华、被告宏森公司的质证意见同被告保险公司的答辩意见；但不同意保险公司不承担非医保用药费用的意见；鉴定费、诉讼费也应由保险公司承担；对原告自行支付的医疗费无异议。
被告宏森公司为支持其答辩主张，向法院提交的证据及原告罗秀清、被告郭茂华的质证意见如下：
证据一：医疗费票据2张。拟证明其垫付原告门诊费982.01元、急救费192元。
证据二：收条两张。拟证明已给付原告现金52，000元用于其支付住院费、伙食费、护工费等，共计已为原告垫付费用53，174.01元。
证据三：原告住院费用清单。
证据四：道路运输证、驾驶证、行驶证、经营性道路旅客运输驾驶员证。
证据五：交强险及商业险保单各一份。
原告罗秀清及被告郭华茂对被告宏森公司提交的证据均无异议。
被告保险公司为支持其答辩主张，向法院提交的证据及原告罗秀清、被告郭茂华、被告宏森公司的质证意见如下：
交强险及商业险保险条款。拟证明被告保险公司的责任免除范围包括因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用，以及原告应按国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
原告罗秀清认为保险条款是被告之间协议，与我方无关。
被告郭华茂、宏森公司对商业险的保险条款有异议，仲裁费、鉴定费保险公司不承担这一项不符合法律规定，《保险法》66条规定，只要提供合理票据，保险公司就应承担，也不存在非医保用药或医保用药，为××患者生命所用药都应由保险公司承担，保险公司的保险条款是霸王条款，是格式合同，没有事前告知提示被告宏森公司，该条款违背了保险法、合同法的规定，条款无效，不同意扣减非医保费用。
被告郭茂华未向法院提交证据。
被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2014年10月12日16时20分许，被告郭茂华驾驶鄂J×××××号大型普通客车行驶至武昌区雄楚大街丁字桥路段时与行人原告罗秀清发生刮撞，致原告罗秀清受伤。武汉市公安局武昌区交通大队认定被告郭茂华负此事故全部责任，原告罗秀清不负事故责任。
原告罗秀清事故中受伤，在武汉科技大学附属天佑医院住院治疗116天，住院、门诊及急救费用共计发生60，637.34元，其中被告宏森公司垫付53，174.01元（直接垫付医疗费1，174.01元、给付原告现金52，000元），原告罗秀清自行支付7，463.33元。原告罗秀清出院诊断为双侧耻骨上下支骨折、髋臼骨折、左侧骶骨多发骨折、骶丛神经损伤。出院医嘱建议加强营养，继续促进骨折愈合，每月骨科门诊拍片复查，不适随诊等。
2014年4月16日，武汉普爱法医司法鉴定所出具武普（2015）临鉴字第648号鉴定意见书，结论为原告罗秀清所受损伤构成Ⅸ（九）级伤残；原告因双侧耻骨上下支骨折、髋臼骨折、左侧骶骨多发骨折、骶丛神经损伤，后期需定期检查，卧床休养，物理康复对症治疗建议3，000元或据实结算；由于双侧耻骨上下支骨折、髋臼骨折、左侧骶骨多发骨折，日后如需手术治疗建议以医院治疗发生的实际费用结算；伤后误工时间一年，护理时间6个月。原告罗秀清支付鉴定费1，500元。经本院释明，原告请求后期治疗费一次性按3，000元处理。
原告2014年11月18日支付110元购拐杖一副。
另查明，被告郭茂华驾驶的鄂J×××××号车辆登记车主系被告宏森公司，郭茂华系被告宏森公司聘请司机，发生事故时系履行职务行为。被告宏森公司已为该车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险（保险限额500，000元、不计免赔率）。事故发生时尚在保险期间内。
原告罗秀清系农业家庭户。本案在审理过程中，原告申请法院调查其在汉工作及生活情况，拟证明其已在武汉市工作生活超过一年，残疾赔偿金应按城镇人口标准计算。本院依法向被调查人王某（男，1991年7月16日，公民身份号码××）调查，王某陈述其是武汉胜兴建筑劳务有限公司工地现场带班，罗秀清在其管理的分段工地做杂工（清洁、搬运、抽水、当小工），月工资4，000元左右，罗秀清来工地已有一年多，工资以现金方式支付，事故发生时她在现场做事，被肇事车辆撞倒受伤，罗秀清没有与公司签劳动合同，没有办居住证，事故发生后休息一直到2月底，3月初时来上班，做到6月15日左右就没再做了，她老公之前也在工地做事，一直做到7月12日，也没做了。事故发生后我们在交警大队做了笔录，还有现场工人的笔录。
为核实王某所称在交警大队做了笔录的说法，本院与武汉市公安局武昌区交通大队易警官电话联系，易警官称事故责任认定比较清楚，交通大队以简易程序处理，没有相关书面调查材料。
被告保险公司对被调查人王某的陈述有异议：王某每月给罗秀清发工资4，000元左右，明显超过了国家规定的个税起征点，应提供交纳个税的有效税票；流动人员的主管职能部门是公安机关，按王某陈述，罗秀清在武汉务工近一年，应当提供当地公安机关的证明或办理的居住证，才能证实居住情况，仅凭笔录无法替代职能部门依法办理的相关证件；罗秀清是做杂工，其工种没有稳定性、连贯性，尽管王某称罗秀清在工地做了一年多，是连续做工还是间歇做工，十分含糊；王某称没有工资单不符合客观事实，作为施工工地，所支出的所有费用（包括工资）应当有书面凭证，即使不对外使用，其内部结算也是必须的，如果罗秀清的工资并不是王某发放，那么罗秀清是否发放工资，王某是不能证实的；王某的陈述是单一的调查笔录，属孤证，并没有其他证据佐证，其陈述内容不能达到证明目的；王某与罗秀清系工友关系，有利害关系，其证言明显偏袒；王某称在交通大队做了笔录，但交警称没有调查材料，两者说法矛盾。
本案审理过程中，因被告保险公司未到庭参加诉讼，调解无基础，调解未果。
本院认为，被告郭茂华驾驶机动车发生交通事故造成原告罗秀清受伤，负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告保险公司应在交强险范围内承担直接赔付责任；超出部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担；仍有不足的，因郭茂华系履行职务时发生本次事故，其应承担的法律责任依法由被告宏森公司承担。
关于原告罗秀清损失的确定，其后期治疗费、辅助器具费（拐杖费）的主张证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司辩称后期治疗费应待实际发生后另行主张，依据不足，本院不予采信。被告保险公司辩称要求剔除非医保用药部分医药费，但其证据不足以证明其主张，本院不予采信，被告宏森公司已垫付费用被告保险公司应予返还。
医疗费，原告主张赔偿9，463.33元证据不足，根据双方提交的相关票据，其实际支付医疗费应为7，463.33元。
住院伙食补助费，原告罗秀清要求按50元／天计算偏高，本院按15元／天标准计算为1，740元（15元／天×116天）。
营养费，应根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。原告罗秀清伤情构成九级伤残，出院医嘱也建议加强营养，其请求本院予以支持，但其请求数额偏高，本院参照住院伙食补助费支持1，740元。
交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，考虑原告罗秀清事故中受伤住院116天，本院酌情支持1，200元。
误工费，原告罗秀清称其在工地做杂工，主张按3，000元／月赔偿，但其提交的证据不足以证明其收入因本次事故导致实际减少情况，其误工费本院参照2015年度湖北省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资28，729元／年标准，结合司法鉴定意见计算至定残之日前一天，即为14，640元（28，729元／年÷365×186天）。
护理费，原告罗秀清主张按3，400元／月计算依据不足，本院参照2015年度湖北省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资28，729元／年标准，结合司法鉴定意见计算，即为14，364元（28，729元／年÷12个月×6个月）。
残疾赔偿金，原告主张按城镇人口标准计算，但其称未办居住证，与公司无合同无社保，工资是签字领现金，她和她老公发生事故后未在工地上过一天班，与被调查人王某所述有矛盾之处，而王某所述又与交警陈述不符，故原告的主张既无直接证据，间接证据又不能互相印证，证据不足，应承担举证不能的法律后果，本院按2015年度湖北省农村居民人均可支配收入标准10，849元／年计算，即为43，396元（10，849元／年×20年×20%）。
精神损害抚慰金，原告罗秀清事故中受伤构成九级伤残等级，已达到一定严重程度，本院酌情支持4，000元。
综上，本院在本案中确认的损失范围为：医疗费60，637.34元、后期治疗费3，000元、住院伙食补助费1，740元、营养费1，740元、残疾赔偿金43，396元、误工费14，640元、护理费14，364元、交通费1，200元、辅助器具费（拐杖费）110元、精神损害抚慰金4，000元，共计144，827.34元，由被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔付原告罗秀清91，653.33元、返还被告宏森公司垫付款53，174.01元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武穴市支公司赔付原告罗秀清各项损失91，653.33元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武穴市支公司返还被告黄冈市东方运输集团武穴宏森有限公司垫付款53，174.01元；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
三、驳回原告罗秀清其他诉讼请求。
本案案件受理费1，276元，减半收取638元及鉴定费1，500元，共计2，138元，由被告黄冈市东方运输集团武穴宏森有限公司负担（该费用原告罗秀清已预交，由被告黄冈市东方运输集团武穴宏森有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告罗秀清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 葵
二〇一五年九月十七日
书记员 李文君