河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民三终字第73号
上诉人（原审被告）汪玉祥。
上诉人（原审被告）刘桂芝。
二上诉人委托代理人：栾地，1955年1月19日，辽宁省抚顺市顺城区临江路东段24号楼4单元303。
二上诉人委托代理人：周文杰。
被上诉人（原审原告）沈阳冀东广龙汽车销售有限公司。住所地：辽宁省新民市胡台镇前胡台村。
法定代表人：马宏文，经理。
委托代理人：张春雷，庞大汽贸集团股份有限公司职员。
上诉人汪玉祥因消费信贷汽车买卖合同担保追偿纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2013）滦民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年3月30日，出卖方沈阳冀东广龙汽车销售有限公司（甲方），买受方汪玉祥（乙方），担保方刘桂芝（丙方）签订了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》。合同规定：甲方将陕汽汽车（车牌号：辽D×××××、辽D×××××、辽D×××××）三辆卖给乙方，车价款985920元；甲、乙、丙三方在签订合同时，乙方向甲方首付车价款295920元，其余车款690000元，由甲方提供担保，乙方从国家开发银行股份有限公司辽宁省分行办理借款。期限24个月，借款直接转入甲方在该银行的帐户内，甲方收到银行的进帐通知后，将车辆及有关手续交付乙方；乙方必须按与银行签订的借款合同中约定的时间还本付息；如乙方违约，乙方向甲方支付实际履行担保额30%的违约金。反担保方刘桂芝应乙方的请求愿为乙方提供连带责任担保。在合同履行过程中，由于汪玉祥未按合同约定归还银行借款本息，国家开发银行股份有限公司辽宁省分行从沈阳冀东广龙汽车销售有限公司帐户内扣划汪玉祥应偿还已到期的借款本息61411.48元。另查明，由于汪玉祥资金不足，请求甲方为其垫付首付款96000元，甲方将首付款收据统一开给乙方，乙方承诺在提车后三个月内还清甲方该欠款。对于乙方还清甲方该欠款的义务由丙方为乙方提供不可撤销连带保证担保。如乙方逾期偿还甲方的该欠款须按垫款总额30%向甲方支付违约金。乙方提车后只还代垫首付款66000元，尚欠代垫首付款30000元，故发生纠纷。
另查明，在本案重审期间，汪玉祥、刘桂芝否认与沈阳冀东广龙汽车销售有限公司之间存在消费信贷分期付款买卖汽车合同及担保关系，认为涉案合同是沈阳冀东广龙汽车销售有限公司采用欺诈手段签订的空白合同，且刘桂芝认为消费信贷分期付款买卖汽车合同补充协议上的本人签名不是其本人所签，但拒绝向法院申请作司法笔迹鉴定。同时，汪玉祥、刘桂芝认为涉案车辆没有卖给汪玉祥、刘桂芝，而是卖给了抚顺泉发运输有限公司。
原审法院认为：双方所签《消费信贷分期付款买卖汽车合同》和《消费信贷分期付款买卖汽车合同补充协议》，是双方真实意思表示，该合同及协议合法有效。双方理应按照合同和协议的约定自觉履行。因汪玉祥不履行合同约定的义务，导致银行扣划沈阳冀东广龙汽车销售有限公司存款，沈阳冀东广龙汽车销售有限公司有权向汪玉祥追偿，故沈阳冀东广龙汽车销售有限公司的请求应当予以支持。汪玉祥不按合同和协议的约定还本付息，属违约行为，应该偿付沈阳冀东广龙汽车销售有限公司被扣划款额及所欠代垫首付款额并给付违约金。刘桂芝应该承担连带责任。但双方所签合同中约定的违约金比例30%过高，应调整为15%为宜。汪玉祥、刘桂芝认为此案滦县法院没有管辖权，应移送有管辖权的法院审理，因此案目前系重审期间，汪玉祥、刘桂芝在原一审期间未出庭应诉，已丧失了提出管辖权异议的权利，故对汪玉祥、刘桂芝的此项主张不予采信；汪玉祥、刘桂芝称与沈阳冀东广龙汽车销售有限公司之间不存在消费信贷买卖汽车合同及担保的关系的主张，因刘桂芝放弃作司法笔迹鉴定的申请，且汪玉祥、刘桂芝提交的其他证据不足以证实其主张，因而对汪玉祥、刘桂芝的此项主张本院不予采信；汪玉祥、刘桂芝认为沈阳冀东广龙汽车销售有限公司至今没有交纳诉讼费用的做法不符合规定，因在原一审期间沈阳冀东广龙汽车销售有限公司已办理了有关手续，且在缓交期内该案已作出判决，明确由汪玉祥、刘桂芝承担诉讼费用。汪玉祥、刘桂芝的其他主张也因其所提供证据不足以证实而本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定判决如下：一、由被告汪玉祥给付原告沈阳冀东广龙汽车销售有限公司代偿银行借款本息1411.48元及违约金9211.50元。二、由被告汪玉祥给付原告沈阳冀东广龙汽车销售有限公司代垫首付款30000元及违约金4500元。上述款项在判决生效后五日内付清。被告刘桂芝对上述款项承担连带责任。案件受理费2676元，财产保全费1049元，合计3725元，由被告汪玉祥负担，在判决生效后五日内交纳。
判后，汪玉祥、刘桂芝不服，上诉称：1、被上诉人至今不交纳诉讼费，应按撤诉处理。被上诉人不属于司法救助的对象。2沈阳冀东广龙汽车销售有限公司是与抚顺泉发运输有限公司汽车买卖交易，而不是与上诉人交易。沈阳冀东广龙汽车销售有限公司欺骗上诉人在空白合同、字据上签字，合同至今没有给上诉人。3、沈阳冀东广龙汽车销售有限公司销售的汽车存在严重质量问题，是纠纷产生的根源。4、滦县法院对本案没有管辖权。合同中后填写的由滦县法院管辖的条款，不是上诉人的真实意思表示，合同也未实际履行。沈阳冀东广龙汽车销售有限公司住所地在沈阳新民市，抚顺泉发运输有限公司住所地在抚顺，提货地在沈阳，上诉人没有向被上诉人购买车辆，也没有为抚顺泉发运输有限公司提供担保，滦县法院没有管辖权。
沈阳冀东广龙汽车销售有限公司答辩同意原判。
除原审查明事实外，二审另查明：在二审期间，被上诉人沈阳冀东广龙汽车销售有限公司提交了汪玉祥与抚顺泉发运输有限公司签订的服务协议、汪玉祥在本院审理（2012）唐民三终字第274号案件的民事上诉状及河北省滦县人民法院（2011）滦民初字第3104号、3103号、3105号、2972号、2943号民事判决书、唐山市中级人民法院（2012）唐民三终字第191号、225号、460号、222号、192号民事判决，证明汪玉祥是挂靠抚顺泉发运输有限公司。该服务协议载明：乙方（指抚顺泉发运输有限公司）同意甲方（指汪玉祥）将其购买的陕汽牌三辆（车辆信息详见附件）登记在乙方名下，乙方在本协议约定的合同期内为甲方提供免费服务。
本院认为：根据汪玉祥与抚顺泉发运输有限公司签订的服务协议，汪玉祥是以抚顺泉发运输有限公司的名义购买汽车，并挂靠该公司名下经营；汪玉祥在本院审理（2012）唐民三终字第274号案件的民事上诉状中已经承认其以抚顺泉发运输有限公司的名义购买汽车，并挂靠该公司名下经营；二者相互印证，足以证明本案争议车辆的是汪玉祥出资购买；汪玉祥与沈阳冀东广龙汽车销售有限公司签订的《消费信贷分期付款买卖汽车合同》等证据，也足以证明上述事实。沈阳冀东广龙汽车销售有限公司未交纳诉讼费，一审法院可以按撤诉处理，也可以继续审理，一审法院继续审理并无不当。关于汽车质量问题，属于另一法律关系，可另案处理。汪玉祥与沈阳冀东广龙汽车销售有限公司签订的《消费信贷分期付款买卖汽车合同》明确写明合同签订地为河北省滦县，并明确约定由合同签订地人民法院管辖，故滦县人民法院对本案享有管辖权。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2677元，由上诉人汪玉祥、刘桂芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王若普
代理审判员 夏春青
代理审判员 康永杰
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 高扬扬