江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3793号
上诉人（原审原告）：如东县久欣物资有限公司，住所地江苏省如东县。
法定代表人：金勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金志学，江苏联嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏汇动汽车电子有限公司，住所地江苏省南通市经济技术开发区。
法定代表人：陈杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭永飞，如东县兵房镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陈杰，男，1975年11月13日生，汉族，户籍地北京市大兴区，住江苏省南通市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：郭永飞，如东县兵房镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南通威尔德纺织有限公司，住所地江苏省如东县。
法定代表人：李明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常德元，如东县求正法律服务所法律工作者。
上诉人如东县久欣物资有限公司（以下简称久欣公司）、上诉人江苏汇动汽车电子有限公司（以下简称汇动公司）、陈杰因与被上诉人南通威尔德纺织有限公司（以下简称威尔德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人久欣公司上诉请求：1.请求二审判决支持本公司要求汇动公司、陈杰支付利息的诉讼请求。2.二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：根据最高人民法院的司法解释规定，承包人请求发包人支付工程欠款利息的，人民法院应予支持。结算单上的100000元利息属于结算之前的利息，此系被上诉人没有按时支付进度款产生的利息。双方结算后被上诉人未支付利息。利息应当从工程款应付之日起算。本案中，2009年6月2日经结算久欣公司实际完成的工程款为4107519元，扣除被上诉人已支付的工程款，还应当支付2557519元。故工程款利息应当从2009年6月3日起按照本金2557519元计算。后因原如东县掘港镇人民政府（以下简称掘港镇政府）于2012年12月4日为被上诉人垫付2335719元，故被上诉人应从2012年12月5日起按本金221800元支付利息。
上诉人汇动公司、陈杰辩称，一审对久欣公司要求利息的诉讼请求已分析，其上诉理由不能成立。
被上诉人威尔德公司辩称，一审判决本公司不承担责任，因此久欣公司的上诉请求与本公司无关。
上诉人汇动公司、陈杰上诉请求：请求撤销一审判决第一、第二项，改判汇动公司、陈杰不支付221800元。上诉费用由久欣公司负担。事实和理由：1.久欣公司在出具收条时，实际收到2230000余元，保证金100000元是从该款中扣除的。收条中明确至此该工程款已全部付清，故久欣公司无权再向上诉人主张余款。2.2012年9月18日如东政法委形成协调会议纪要，12月4日久欣公司出具收条,2013年7月18日久欣公司发出债权转让通知。这说明在久欣公司向本公司发出债权转让通知的时候，久欣公司已收到工程款。久欣公司在经政府协调收到全部工程款后，再向汇动公司发出债权转让通知，通知中称2335719元为部分工程款，收条却明确说至此该工程款已全部付清，相互矛盾。3.掘港镇政府实际垫付的金额为2335719元，与威尔德公司出具给掘港镇政府的承诺书中陈述的尚欠工程款数额一致。这足以说明掘港镇政府是在确切知晓拖欠工程款的总额后，才做出一次性垫付的行为，且扣除100000元作为保证金。我方一审中曾提交承诺书作为证据，但一审并未理睬，显失公正。4.自2013年7月18日久欣公司对本公司发出债权转让通知至2016年4月20日久欣公司起诉索要余款，时隔两年半，其起诉已超过诉讼时效。5.一审并未支持久欣公司的全部主张，判决诉讼费全部由本公司负担错误。
上诉人久欣公司辩称，一、汇动公司及陈杰认为本公司无权再向其主张余款是错误的。首先，收条中该工程款已全部付清，仅指掘港镇政府垫付的工程款已全部付清，并不是工程的工程款全部付清。其次，掘港镇政府垫付工程款是用于支付农民工工资，经核对221800元不属于农民工工资，故镇政府扣除未付。掘港街道办的情况说明也证明，该工程款全部付清是指属于农民工工资的2335719元，剩余的221800元应由久欣公司向汇动公司追索。二、威尔德公司的给掘港镇政府的承诺书是其单方意思表示，对本公司没有约束力。三、上诉人认为本公司已过诉讼时效也是错误的。2014年本公司向如东县人民法院起诉要求汇动公司给付221800元及利息，同年12月10日撤回起诉。因掘港镇政府与汇动公司垫付款纠纷在审理中，待该纠纷判决后，本公司再次于2016年4月20日起诉，并未超过诉讼时效。四、法院有权决定案件受理费的负担。
被上诉人威尔德公司辩称，双方讼争的工程款总数额为2557519元，该数据在2009年6月2日结帐单上体现。久欣公司向汇动公司、本公司和掘港镇政府分别要款，本公司多付了407000元，这个数额本应在本案中一并处理，但一审要求本公司另行诉讼。久欣公司主张的221800元根据生效判决应由汇动公司承担。
久欣公司向一审法院提出诉讼请求：1.威尔德公司和汇动公司共同给付久欣公司工程款221800元，并支付利息737803元（按本金2557519元、月利率6.72﹪的标准，自2009年6月3日计算至2012年12月4日，从2012年12月5日起按本金221800元、月利率6.72﹪计算至给付之日）；2.陈杰对汇动公司的债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2008年8月19日，汇动公司（乙方）由王东海代表就汇动公司在掘港镇政府泉榕产业园区新上汽车电子项目事宜与掘港镇政府（甲方）签订协议书，协议“甲方责任”中载明：负责贴补乙方项目用地范围内沟塘的填埋费用、垃圾塘清理回填费用，具体由甲方与国土部门商定。上述土方按实计算，以市场价贴补，届时另订补充协议。“乙方责任”中载明：负责按照相关要求，实施好本协议所指项目用地范围内沟塘的填埋和项目所用地南侧长江路约180米长、36米宽土方工程……
2008年12月22日，如东县国土资源局就汇动公司地块的前期开发费用向如东县人民政府请示。后如东县人民政府于2008年12月24日作出东政复[2008]141号批复，同意汇动公司选址长江路北侧，确认该项目前期开发工程费用为805.4319万元，同时授权如东县土地资产储备中心委托掘港镇政府具体实施汇动公司地块的沟塘回填、垃圾清运等前期开发。
2009年2月4日，掘港镇政府（甲方）与汇动公司（乙方）签订《掘港镇汇动电子项目用地前期开发合同》，明确依据县政府东政复[2008]141号批复精神，双方就汇动电子项目用地前期开发事宜协商一致，订立该合同。合同明确：（1）该项目位于苏2**线西侧、规划中的长江路北侧，总用地规模约100亩（详见地形图），地块范围内有……（2）项目要求：甲方将上述项目范围内土地前期开发各项工程全部承包给乙方，由乙方具体组织实施沟塘平整及农户补偿、管线迁移、垃圾迁运清理等活动……
2008年11月19日，威尔德公司的法定代表人王东海持落款为汇动公司的委托发包协议（载明委托威尔德公司对外发包）与久欣公司就汇动公司地块的土方填埋、运输、平整项目订立土方工程承包合同。后久欣公司按约在汇动公司工商登记注册地即泉榕产业园长江路北侧（黄山路二号桥以北，三号桥以南，路西100亩）进行施工。2009年6月2日形成“威尔德汇动土方工程结算单”，该结算单载明：土方总面积144316平方，实际完成113836平方（30300未做）。总结：土方318.7408万元；冲浆7.6800万元；便道9.8084万元；垃圾74.5227万元；以上合计为410.7519万元，其中王东海已付165万元，余额245.7519万元。加上押金10万元、利息10万元为265.7519万元。2008年12月去海南10万元费用由久欣公司支出，余额总计为255.7519万元。威尔德公司在该单上加盖印章，其公司法定代表人王东海签署“同意支付”。
2012年9月18日，如东县委政法委就久欣公司涉及汇动公司前期开发农民工集体上访事件召开了专题协调会，形成关于久欣公司农民工集访事件协调会纪要，纪要提出处置意见如下：1、在当前稳定压倒一切的形势下，掘港镇政府应当从维护社会稳定的大局出发，在已经扣划的汇动公司借款范围内拿出相应资金为其垫付欠久欣公司工程款，用于支付拖欠农民工工资（具体数额以核对后为准），以迅速平息农民工群体性上访。2、县国土局、县人社局要协助掘港镇政府对该合约中涉及的土地平整工程所需工程量和人员工资数额予以必要的审核把关。3、掘港镇政府与久欣公司之间要及时完善垫付资金的相关手续，同时办理因垫付关系取得向威尔德公司、汇动公司主张民事权利的相关手续。为确保久欣公司能够配合，镇政府在垫付工程款时，应留部分保证金……
2012年12月4日，久欣公司出具收条，收条载明：今收到掘港镇人民政府垫付的，由南通威尔德公司发包的，我公司承包的汇动公司项目用地范围内沟塘的填埋、垃圾塘清理回填土方工程款共计233.5719万元（并同意从中扣除10万元作为配合掘港镇政府追诉威尔德公司、汇动公司的保证金）。至此该工程款已全部付清（并同意将该款项的追索权转移给掘港镇人民政府），同时我公司将保证在收到款项后，迅速将该款项发放至相关人员，并确保社会稳定。
庭审中，久欣公司还出具了其于2013年7月18日对汇动公司所作出的通知，通知载明，你公司将苏2**线西侧、北侧，总用地规模100亩用地范围内沟塘清淤、填埋、垃圾清运、垃圾塘回填等土方工程委托威尔德公司发包给我公司承包，威尔德公司与我公司订立土方工程承包合同，我公司承包后进行了施工，并进行了结算，至2009年6月2日止你公司仍欠工程款255.7519万元，由于你公司一直拖欠工程款，造成农民工上访，影响社会稳定，经县政法委协调，2012年12月4日，掘港镇人民政府垫付工程款233.5719万元，该233.5719万元债权已转让给掘港镇人民政府，该部分工程款由你公司直接偿还掘港镇政府。
2013年6月7日，掘港镇政府向如东县人民法院提起诉讼要求汇动公司、威尔德公司给付垫付款233.5719万元。法院于2013年12月9日作出（2013）东民初字第835号民事判决书，判决：一、汇动公司于判决生效后10日内给付掘港镇政府垫付款233.5719万元。二、驳回掘港镇政府对威尔德公司的诉讼请求。掘港镇政府对该判决不服，向本院提起上诉。本院经审理后认为，一审认定事实不清，证据不足，将该案发回重审。审理中，因掘港镇政府被撤销，设立如东县掘港街道办事处（以下简称掘港街道办），掘港镇政府申请变更诉讼主体为掘港街道办。此外，经掘港街道办申请，法院依法追加陈杰为案件被告，2015年12月17日，法院作出（2014）东民初字第01496号民事判决书，判决汇动公司给付掘港街道办垫付土方工程款2335719元，陈杰对汇动公司债务承担连带责任，并驳回掘港街道办对威尔德公司的诉讼请求。宣判后，汇动公司、陈杰不服，提起上诉。2016年4月27日，本院作出（2016）苏06民终951号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，（1）汇动公司于2007年9月29日登记设立，设立时股东为陈杰、王东海（威尔德公司法定代表人）两人，法定代表人为陈杰。2008年3月1日，王东海将股权转让给威尔德公司，股东变更为陈杰、威尔德公司。2009年7月1日，威尔德公司将股权转让给曹爱菊，股东变更为陈杰、曹爱菊。（2）2010年11月，汇动公司出具“汇动公司债务担保情况的说明”，说明明确，汇动公司于2010年9月27日经股东会决议，将公司注册资金从4400万元减至1650万元。根据公司法规定，在10日内以挂号信的形式通知了债权人，于2010年9月29日在新华日报上进行了减资公告。至公告发布之日起四十五日内，未有债权人向本公司提出清偿债务的要求。至2010年11月14日止，本公司法定代表人陈杰对未尽到清偿义务的债权人的债务提供担保。陈杰在上述说明的“担保人”处签名。在汇动公司减资时，陈杰在工商行政管理部门承诺，至2010年11月14日止，陈杰对未尽到清偿义务的债权人的债权提供担保。
一审法院认为，本案争议问题，1.久欣公司要求汇动公司、威尔德公司共同支付工程款221800元有无事实和法律依据；2.久欣公司要求汇动公司、威尔德公司支付利息有无依据；3.久欣公司要求陈杰对汇动公司的债务承担连带责任的依据。
关于久欣公司要求汇动公司、威尔德公司共同支付工程款221800元有无依据的问题，汇动公司、陈杰认为，如东县人民法院（2014）东民初字第1496号民事判决书已确认久欣公司收到全部工程款，久欣公司再次主张工程款无事实根据和法律依据。对此，法院认为，结合双方的陈述、举证及法院依职权调阅相关卷宗，可以确认的是：（1）至2009年6月2日止，汇动公司结欠久欣公司工程款2557519元，在2012年12月4日，久欣公司收到掘港镇政府为汇动公司垫付的工程款2335719元前，汇动公司未再向久欣公司支付过工程款。（2）2012年9月18日，如东县委政法委组织召开专题协调会，形成纪要，纪要确定由原如东县掘港镇人民政府在其已扣划的被告汇动公司的借款范围内拿出相应资金为汇动公司垫付结欠原告的工程款，用于支付拖欠农民工工资（具体数额以核对后为准），由此可推知，原如东县掘港镇人民政府垫付工程款的数额以其核对的久欣公司拖欠农民工工资数额为依据，而非完全依久欣公司与威尔德公司间的结算数额为准。故依纪要并不能推定原如东县掘港镇人民政府为汇动公司垫付的2335719元即可视为其已为汇动公司一次性处理完其结欠久欣公司工程款2557519元的结论。（3）从2012年12月4日，久欣公司向原如东县掘港镇人民政府出具的收条，及2013年7月18日久欣公司向汇动公司所发的通知，亦仅可确认，久欣公司确认其已全部收到原如东县掘港镇人民政府垫付的工程款2335719元，并同意将涉及该部分的债权转让原如东县掘港镇人民政府。（4）如东县人民法院（2014）东民初字第1496号民事判决书，亦仅确认原如东县掘港镇人民政府为汇动公司垫付的工程款系2335719元，而非全部。汇动公司、陈杰主张久欣公司已收到其结欠的全部工程款或者说原如东县掘港镇人民政府代为履行的工程款即可视为一次性全部了结久欣公司与汇动公司间工程款结欠事宜，但未就此向法院提交支持其主张的证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据或证据不足以证明其主张的，依法承担不利的后果。汇动公司不能就其已全部付清对久欣公司的工程款事实举证的，依法承担举证不能的后果。综上，对久欣公司要求汇动公司给付工程款221800元的请求予以支持。对于久欣公司要求威尔德公司共同承担给付责任的请求，生效的法院判决已确认，威尔德公司系代表汇动公司实施的项目用地的土方工程发包行为，是一种代理行为，其行为所产生的法律后果依法应由汇动公司承担，故对久欣公司要求威尔德公司共同承担给付责任的请求不予支持。
关于久欣公司要求一审被告支付利息的请求应否支持的问题，从久欣公司向法院提交的一份威尔德汇动土方工程结算单可知，该结算单中已对利息问题进行过协商处理，并经双方认可。现久欣公司主张要求一审被告自2013年12月5日起到给付之日止按利率6.72﹪标准给付利息，但其一结算单对利息的给付除已确定的100000元外，未作其他约定；其二结算单中约定的应给付100000元利息的起止期限及支付标准不清。在无法确定结算单中100000元利息是否是一次性完全给付或者说在久欣公司无法证明该利息系为威尔德公司支付的2013年12月5日前的利息的前提下，法院对其主张不能予以支持。
关于陈杰应否对汇动公司的债务承担连带责任的问题，生效法院判决已确认案涉土方工程款发生在陈杰承诺为其公司（汇动公司）债务提供担保的期间内，根据该承诺，陈杰应对该债务承担保证责任，鉴于陈杰对保证方式未予明确，根据担保法的相关规定，其应按照连带责任对汇动公司的债务承担保证责任。
综上，法院对久欣公司要求汇动公司给付工程款的诉讼请求，依法予以支持。威尔德公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其所享有的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及相关民事法律政策精神规定，判决：一、江苏汇动汽车电子有限公司向如东县久欣物资有限公司支付工程款人民币221800元，于判决书生效后十日内履行。二、陈杰对江苏汇动汽车电子有限公司的上述给付义务承担连带责任。三、驳回如东县久欣物资有限公司对南通威尔德纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币13396元，由江苏汇动汽车电子有限公司负担。
二审中，久欣公司提供掘港街道办的一份情况说明，证明其垫付的款项为2335719元，余款221800元应由久欣公司向汇动公司追索。汇动公司、陈杰质证认为：该情况说明与掘港街道办在（2014）东民初1496号案件中的陈述相互矛盾，与威尔德公司在2012年11月28日出具的一份承诺书和2012年12月久欣公司收到2335719元时的出具的一份收条都是矛盾的，所以该份情况说明不客观、不真实。威尔德公司对这份情况说明没有异议。
汇动公司、陈杰提供2012年11月28日的承诺书，证明威尔德公司确认尚欠久欣公司2335719元，与久欣公司2012年12月出具的收条一致，同时该收条明确写明工程款已全部付清，所以不存在还有余款，利息更无从谈起。久欣公司质证认为：久欣公司原来不知道这份承诺书，威尔德公司明确表示该证据出具给掘港镇政府，并不是出具给久欣公司，该证据是威尔德公司单方意思表示，不能作为认定案涉工程款的依据。威尔德公司质证认为：承诺书是掘港镇政府向威尔德公司要的，威尔德公司在2009年6月2日已经垫付1650000元，后又发现407000元，要求在承诺书上一并写上，但镇政府不同意，承诺书上的内容讲的是2335719元的数额。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，生效判决已确认，威尔德公司系代表汇动公司实施的项目用地的土方工程发包行为，是一种代理行为，其行为所产生的法律后果应当由汇动公司承担，故威尔德汇动土方工程结算单应作为双方结算的依据。至2009年6月2日止，汇动公司结欠久欣公司工程款2557519元，此后掘港镇政府垫付2335719元支付农民工工资，关于差额221800元，原掘港镇政府也说明该部分不属于农民工工资，故垫付工程款时将该部分扣除。久欣公司出具的收条中“该工程款已全部付清”有合理解释，不能仅凭该收条的文字表述必然得出案涉工程款已全部结清的结论。威尔德公司于2012年11月28日发出的承诺书是其单方意思表示，不能证明案涉工程欠款即为2335719元。根据结欠工程款的数额和已支付的数额，一审判决汇动公司支付余款并无不当。陈杰承诺对债务承担保证责任，其应当对汇动公司的给付承担连带责任。汇动公司、陈杰认为久欣公司起诉已过诉讼时效，本院认为，权利人主张权利或提起诉讼，均可导致诉讼时效中断。在如东县掘港镇政府垫付款项之前，久欣公司一直在主张权利，在2012年12月4日政府垫付款项之后，汇动公司还有221800元未付，可以此起算诉讼时效，久欣公司在2014年1月21日起诉，并未超过诉讼时效，且该起诉导致诉讼时效中断，诉讼时效从久欣公司撤诉之日即2014年12月10重新计算。久欣公司于2016年4月28日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
关于久欣公司的上诉请求，2009年威尔德公司出具结算单时，确认利息为100000元，该利息应当认定为结算之日止的利息，自结算之日，汇动公司应当支付逾期利息，故久欣公司请求汇动公司支付逾期利息应予支持。其中2557519元从2009年6月3日计算至如东县掘港镇政府垫付之日（2012年12月4日），在如东县掘港镇政府垫付2335719元之后，余款221800元的利息自2012年12月5日计算至其给付之日。
综上，上诉人久欣公司的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人汇动公司、陈杰的上诉不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持如东县人民法院（2016）苏0623民初2105号民事判决；
二、江苏汇动汽车电子有限公司向如东县久欣物资有限公司支付逾期利息（按本金2557519元，中国人民银行同期同档贷款利率，自2009年6月3日计算至2012年12月4日。本金221800元，中国人民银行同期同档贷款利率，自2012年12月5日计算至给付之日。）
三、陈杰对上述第二项义务承担连带责任。
一审案件受理费13396元，二审案件受理费13396元，合计26792元，均由江苏汇动汽车电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年八月十五日
书 记 员 施惠惠