上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2441号
上诉人（原审原告）周忆芳。
委托代理人高荣华。
被上诉人（原审被告）曹秋弟。
委托代理人陈红梅。
被上诉人（原审被告）曹伟荣。
被上诉人（原审被告）曹伟毅。
被上诉人（原审被告）陈翠英。
被上诉人（原审被告）曹元辰。
上列陈翠英、曹元辰之共同委托代理人曹伟毅（系陈翠英丈夫、曹元辰父亲），年籍详上。
被上诉人（原审被告）曹莹。
原审第三人上海新长宁集团拆迁置业有限公司。
法定代表人。
委托代理人＊＊＊。
上诉人周忆芳因其他所有权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，唐1和曹秋弟为夫妻，曹伟荣、曹伟毅系两人儿子。周忆芳与曹伟荣原系夫妻，曹莹系两人女儿。
本市被拆迁房屋（以下简称被拆迁房屋）原系唐1家私宅，1986年左右，唐1一家申请翻建房屋。
1988年，周忆芳与曹伟荣结婚，婚后周忆芳将户籍迁入被拆迁房屋。
被拆迁房屋内有两本户口簿，一本户口簿户主为唐1，内有周忆芳及曹莹的户籍，另一本户口簿户主为曹伟毅，内有陈翠英、曹元辰的户籍。
1994年6月7日，唐1（乙方）与某公司（甲方）（拆迁实施单位为上海新长宁集团拆迁置业有限公司）签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，协议约定：乙方原有私房建筑面积153.17平方米；乙方安置人口为6人，其中独生子女2人；甲乙双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积、质量结算差价，甲方以剑河路＊＊＊弄＊＊＊号2单元402、502室，3单元401、501室四套新建房屋给乙方，合计建筑面积228.92平方米，按政策规定在安置新房中，凡建筑面积超过人均30平方米（不包括独生子女多享受15平方米建筑面积）的部分即18.92平方米享受优惠价／市场价，合计价款为人民币（以下币种相同）27，056元；被拆除房屋累计补偿为29，126.15元；甲方换给乙方的新房须付层次费19，458.2元……上述款项金额与原私房补偿款相抵后乙方还应于交付钥匙后一个月内付给甲方17，309.55元，甲方在1995年12月31日将前述四套房屋交付乙方使用。同日，唐1、曹伟毅分别作为被拆迁人与某公司签订房屋拆迁保留私房产权安置协议，约定唐1换得本市剑河路＊＊＊弄＊＊＊号502室（以下简称502室房屋）、6号501室房屋（以下简称501室房屋），曹伟毅换得本市剑河路＊＊＊弄＊＊＊号402室、6号401室房屋，其余内容同前述安置协议。后本市剑河路＊＊＊弄＊＊＊号502室、6号501室房屋产权登记至唐1名下，本市剑河路＊＊＊弄＊＊＊号402室、6号401室房屋产权登记至曹伟毅名下。
1995年取得拆迁安置房屋后，501室房屋由周忆芳一家实际居住，502室房屋由唐1夫妻居住。
2011年1月15日，唐1和曹莹签订《上海市房地产买卖合同》，唐1将登记在其名下的本市剑河路＊＊＊弄＊＊＊号501室以买卖的形式过户给曹莹，同年1月28日，该套房屋的产权人核准登记为曹莹。
另查明，1、曹秋弟原承租位于上海市长宁区长宁路＊＊＊弄＊＊＊号203室公房。2000年，曹伟荣与上海新长宁（集团）有限公司签订《上海公有住房出售合同》，以9，680元的价格购买上述公房，购房时使用了曹秋弟的工龄。2002年4月6日，曹伟荣与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，将上述长宁路＊＊＊弄＊＊＊号203室房产出售，转让价款151，000元；周忆芳作为房屋同住成年人，同意出售上述房产。2、2014年3月，周忆芳与曹伟荣离婚。
周忆芳诉称，周忆芳与唐1之子曹伟荣在1988年2月结婚，当年户口迁入被拆迁房屋。1988年9月生下女儿曹莹，在1994年因房屋拆迁时按当时人口数6人（曹伟毅、陈翠英、曹元辰、曹莹、唐1及周忆芳）总共分得四套房屋建筑总面积228.9平方米。现周忆芳在2014年3月与曹伟荣离婚。周忆芳跟曹伟荣及其家人多次商量，要回周忆芳在房屋动迁中的利益。周忆芳于2014年5月初在镇司法所牵头调解无果的情况下，诉至法院，请求确认周忆芳在房屋拆迁安置利益（即四套房屋）中享有30平方米的安置利益。
唐1辩称，安置利益是根据原房屋的面积结合人口综合确定的，实际安置面积为228.72平方米，超出原房屋面积75.55平方米，其中含独生子女因素扣除30平方米，剩余45.55平方米应有六人均分，故周忆芳所享有的动迁安置利益只有7.59平方米，而不是周忆芳所说的30平方米；根据唐1与上海新长宁集团拆迁置业有限公司（以下简称新长宁拆迁公司）签订的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，唐1选择的是互换房屋产权；被拆迁房屋是唐1所有的老宅，1986年与曹伟毅共同申请翻建，周忆芳与曹伟荣于1988年结婚后将户籍迁入被拆迁房屋处，后未再进行过任何翻建，周忆芳对房屋的建造没有任何贡献；1994年动迁时，唐1一家根据家庭成员具体情况，对安置房屋进行了分配，唐1夫妻自住一套，曹伟毅分得两套，剩余一套（剑河路＊＊＊弄＊＊＊号501室）由周忆芳居住，但不享有所有权；其时，唐1丈夫曹秋弟原有私房原拆原建后安置本市长宁路＊＊＊弄＊＊＊号203室公房，经过与周忆芳夫妻协商，长宁路公房以及上述501室给周忆芳夫妻，这是家庭成员达成的协议，故周忆芳在家庭财产分配时，已享有相关利益，不应再就动迁利益主张任何权利。同时，拆迁安置房屋的产权登记在2000年已完成，周忆芳一直居住在前述501室，对产权登记情况非常清楚，也从未提出异议，根据民事诉讼法的相关规定，早已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回周忆芳诉讼请求。
曹伟毅辩称，周忆芳应该有30平方米的安置利益，但周忆芳已经将其利益给予其女儿了，其余同意唐1的意见，请求法院驳回周忆芳诉讼请求。
陈翠英、曹元辰无辩称意见。
曹莹辩称，同意周忆芳诉讼请求。
曹秋弟作为唐1继承人辩称，同意唐1的意见。
曹伟荣作为唐1继承人无辩称意见。
曹伟毅作为唐1继承人无辩称意见。
新长宁拆迁公司述称，1994年动迁安置时，是按照人均30平方米安置，同时参照原房屋面积，本案中唐1一户按照政策可以安置210平方米，超面积部分要支付差价。对于本案，尊重法院判决。
原审认为，根据《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，唐1一家选择的房屋拆迁安置方式为互换房屋产权，按互换房屋面积、质量结算差价；互换新房的建筑面积按人均30平方米，独生子女照顾增加15平方米的办法确定；原私房归唐1所有，周忆芳对建房并无贡献，唐1实际负担了互换房屋产生的所有费用。周忆芳夫妻在动迁安置后实际居住501室，周忆芳女儿曹莹目前为501室房屋登记的产权人；周忆芳夫妻于2000年使用了曹秋弟的工龄，低价买得曹秋弟承租的位于长宁路的公房；曹伟毅一家获得了两套安置房屋；涉讼房屋于2000年完成产权登记，周忆芳作为唐1的儿媳，长期与唐1夫妻比邻而居，应当知道产权登记的事实，却从未主张其拆迁安置利益。综上可以看出，唐1一家已经就动迁安置后家庭财产的分配达成了分配协议，周忆芳原一户共分得两套房屋，长宁路房屋出售周忆芳是同意的。而且家庭内部按照协议安排实际居住在所分配房屋内至今。周忆芳应该遵守家庭分配协议，无权再主张安置面积。同时，唐1提出的周忆芳诉求超过诉讼时效的主张，不予认可。
综合上述情况，原审认为周忆芳的主张没有依据，其要求确认安置利益的诉讼请求，难以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，于二○一五年五月七日作出判决：驳回周忆芳的诉讼请求。案件受理费人民币9，800元，由周忆芳负担。
判决后，周忆芳不服，上诉于本院称，上诉人系农村宅基地使用权核定人员，系被拆迁房屋的权利人，与唐1共有该房。根据长新府（93）74号《关于新泾乡农村房屋拆迁管理实施细则的规定》，上诉人可以享有互换安置房屋中的30平方米的产权份额。唐1虽然负担了互换房屋产生的费用，但并不影响上诉人在互换房屋中享有的面积份额。由于唐1系拆迁户户主，故其与拆迁人签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》以及办理房屋产权时，无需征得其他家庭成员同意，本案无证据证明家庭成员在动迁后对涉讼房屋权属签署过分配协议，上诉人从未放弃过互换房屋权利。上诉人系在2014年诉讼前才知晓产权登记事实。上诉人并未分得两套房屋，501室房屋虽由上诉人居住，但产权一直登记在唐1名下，长宁路的公房是由曹秋弟承租，上诉人户籍不在该房屋内，上诉人系作为曹伟荣配偶同意出售该房屋，而并不是同住人身份。虽然曹莹现为501室房屋产权人，但该套房屋是唐1生前出售给曹莹的，至于曹莹是否支付了对价，与本案无关。曹伟毅一家超过政策安置面积9.14平方米，故理应由其按市场价格向上诉人给付房屋折价款。综上，请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人曹秋弟辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹伟荣未作答辩。
被上诉人曹伟毅、陈翠英、曹元辰辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹莹辩称，同意上诉人的上诉请求。
原审第三人新长宁拆迁公司述称，尊重法院判决。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，各方当事人对上诉人在1994年动迁中应享有动迁利益其实并无异议，本案的争议焦点在于上诉人所享有的动迁利益是否已经通过家庭协议分配的方式得以实现。
纵观本案从动迁以来的事实，唐1动迁户下又可分为三个小家庭，即唐1与曹秋弟夫妇，曹伟荣一家三口以及曹伟毅一家三口，三个小家庭中均有成员为动迁安置对象，故本院认为分析本案动迁利益分配情况，不宜以个人为单位，而应以家庭为最小单位较为妥当。由于动迁房屋中存在分户情况，作为户主的曹伟毅单独与动迁公司签订安置协议，曹伟毅一家就此安置取得了两套房屋。而上诉人及其女儿曹莹的户籍在唐1一户中，唐1取得了两套安置房屋后，其中501室房屋实际由上诉人一家居住至今。上述安置房屋在2000年均已完成了产权登记，上诉人长期与唐1夫妇比邻居住长达数十年之久，对房屋产权登记的情况理应知晓，但从未提出异议。而就在安置房屋产权登记完成的同年，上诉人的前夫曹伟荣以其父亲曹秋弟的工龄购买了长宁路公房，此时尚在上诉人及曹伟荣婚姻关系存续期间，后曹伟荣将长宁路房屋出售，所得购房款亦属于夫妻共同财产。而至2011年，501室房屋产权也最终由唐1无偿过户到了曹莹名下。综上，原审依据本案实际情况，认定曹伟荣与曹伟毅两兄弟及其各自家庭，从本案动迁中通过不同方式已各获得两套房屋，符合本案实际情况，本院予以支持。
从动迁开始直至上诉人夫妇离婚的二十年中，上诉人或其前夫从未对安置房屋的产权登记或居住情况提出异议，可见唐1全家已经在动迁后对整个大家庭财产的分配达成了一致意见，上诉人一家根据家庭内部协议居住于501室房屋至今，又取得了长宁路公房，其动迁利益已经实现，上诉人已无权再要求分割被上诉人所享有的动迁利益，故其上诉请求，本院无法支持。原审依据所查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，800元，由上诉人周忆芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一五年十月十二日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……