南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3897号
原告张安生，男，汉族，1982年10月15日生。
委托代理人许文哲，江苏海越律师事务所律师。
被告吴志勤，男，汉族，1965年8月4日生。
委托代理人陈年凤，江苏天玺律师事务所律师。
委托代理人朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。
被告狄晓燕，女，汉族，1972年11月6日生。
委托代理人王步云，南京市玄武区律恒法德法律服务所主任。
原告张安生与被告吴志勤、狄晓燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张安生委托代理人许文哲，被告吴志勤委托代理人陈年凤、朱晓峰，被告狄晓燕委托代理人王步云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张安生诉称，2013年3月13日，被告吴志勤因个人投资需要向原告借款人民币500000元，约定借款利息为月息2%，定于2014年4月12日前归还，如不能归还，按每日千分之五承担违约金，并承担诉讼费、律师费。后借款到期，被告吴志勤未能偿还借款本息。被告吴志勤、狄晓燕系夫妻关系，应当以夫妻共同财产对案涉债务进行清偿。故为维护原告的合法权益诉至法院，请求判决：1、被告吴志勤、狄晓燕共同归还原告借款人民币50万元，并支付2013年3月13日至2014年4月12日的借款利息13万元；同时承担违约金（自2014年4月13日起，按年息24%标准计算至给付之日止）；2、两被告承担律师费25000元；3、承担本案诉讼费用由两被告承担。
被告吴志勤辩称，被告吴志勤与原告几乎没有接触，2013年3月13日的借条涉及的借款并未实际发生，被告吴志勤系通过陈子琪介绍认识案外人吴毅的，借款、还款的整个过程均是由吴毅来完成；案涉借款的实际出借人为南京大亨投资发展有限公司和吴毅，其后被告吴志勤还款对象也是吴毅，且案涉借款本息已全部还清。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告狄晓燕辩称，被告狄晓燕对被告吴志勤与原告之间的案涉借款并不知情，其相关的款项也没有用于家庭生活，另外，自2014年起，两被告已实际分居，故即便案涉借款成立，也不是夫妻共同债务，请求驳回原告对被告狄晓燕的诉讼请求。
经审理查明，原告经陈子琪介绍与被告吴志勤相识；被告吴志勤与狄晓燕原系夫妻关系，两人于1992年12月15日登记结婚，2011年7月21日，双方协议离婚，2012年8月8日又复婚，2014年9月2日，双方再次协议离婚。原告当庭陈述，2014年3月13日，被告吴志勤向原告借款500000元，并出具借条及承诺书各一份，原告当日以农业银行本票方式向被告交付借款。后被告吴志勤未按约定偿还借款，在2014年6月12日，被告吴志勤再次出具承诺书一份。为证明上述事实，原告提供如下证据：1、借条一份，借条载明：“本人因个人投资需要，今借到张安生人民币伍拾万元。该款项以本票方式已支付于我，支票号码227××××2457，月利息按2%支付，本人保证在2014年4月12日之前归还上述所有借款。如本人不能按时还，本人自愿每天按未还金额的千分之五支付违约金”；在该份借条的下方，被告吴志勤注明：“如本借条发生争议，引起诉讼，由债权人所在地即鼓楼区人民法院管辖，张安生由此而产生的诉讼费、律师费均由借款人承担”。该借条落款时间为2013年3月13日。2、被告吴志勤出具的承诺书两份，落款时间为2014年3月13日的承诺书言明：“本人今向张安生借款人民币伍拾万元，本人保证在2013年4月12日前归还上述所有借款，如不能按时归还，本人将名下位于湛江路69号15幢1401室的房产抵押给张安生”；落款为2014年6月12日的承诺书内容为：“本人于2014年3月13日向张安生借款人民币伍拾万元，本人在此保证在2014年9月12日前归还上述所有借款，如本人不能按时归还，本人自愿每天按未还金额的5‰支付违约金”；该份承诺书下方，案外人吴长忠注明：“本人自愿为吴志勤向张安生借款人民币伍拾万元整提供无限连带责任担保”。3、农业银行个人结算业务申请书一份，该申请书载明的时间为2014年3月13日，申请人为原告，收款人为被告吴志勤，金额为500000元，票据号码为00-1030327222723457；在该申请书下方，被告吴志勤注明：“本票已收到”。对于上述证据，被告吴志勤认为，借条的落款时间是否是笔误，现已无法核实，但两份承诺书系被告吴志勤出具。被告狄晓燕认为，案涉借款系产生于原告与被告吴志勤之间，被告狄晓燕对此并不知情。
被告吴志勤认为，案涉借款实际出借人为吴毅，借款期间曾偿还借款本金100000元，并按月息12%，支付了借款利息。为此，被告吴志勤提供如下证据：1、银行汇款凭证和取款凭证。银行汇款凭证显示：2014年10月17日、2015年5月20日，被告吴志勤分别汇给案外人吴毅100000元和80000元；2015年2月13日至5月1日，被告分十四次汇给案外人刘阳共计121100元；2015年3月23日，汇付案外人刘正20000元；2015年5月11日，汇付案外人律文祥1000元。取款凭证显示：2014年3月13日至12月20日，被告吴志勤分十六笔合计取款62630.8元；2、公安部门对案外人王林的询问笔录及陈子琪在公安部门陈述的录音资料。对于上述证据，原告认为，原告与吴毅、刘阳、刘正、律文祥均不熟悉，也未委托他们代收案涉款项，原告也不认可曾有月息12%的约定；关于询问笔录和录音资料，从其内容看并非刑事侦查笔录，实质上属于证人证言，故证人应到庭接受质询；根据王林和陈子琪在公安部门的谈话内容，也无法证明被告吴志勤向吴毅的付款是受原告的委托代为收款。
案件审理中，被告狄晓燕认为，案涉借款并非夫妻共同债务，为此,提供如下证据：1、被告吴志勤在招商银行账户交易明细，交易明细显示，案涉借款到账当日全部转走，其中252000元转给了案外人陈子琪，余款亦转付他处；2、招商银行南京分行出具的被告收入证明，证明狄晓燕有稳定的收入来源，稳定的工作，无需借款；3、南京长久置业管理有限公司的证明，该证明内容为：“兹证明A3幢921业主于2014年2月7日在我物业处办理租赁备案，并将房屋租赁给吴志勤；租赁期限为贰年；租客吴志勤，身份证号码，于2014年2月至今租住在长江路101号A3幢921室”。被告狄晓燕欲以此证明两被告已于2014年2月7日以后已经分居。关于上述证据，原告认为，招商银行的交易明细无法证明交易对象的身份以及款项的使用用途，而被告吴志勤在借款时也明确以个人投资为借款理由，用于投资生产经营，获利是夫妻共同受益，其债务应当视为夫妻共同债务；即使狄晓燕有稳定的工作和收入，并不代表其不知晓配偶为了共同的利益进行借贷投资的活动；物业公司的证明与本案无关。被告吴志勤认可案涉借款系用于偿还债务。
另查明，2015年6月10日，原告与江苏海越律师事务所签订委托代理合同，约定该所指派许文哲律师为原告代理人参加本案诉讼，律师代理费25000元。
上述事实有原、被告的陈述，借条、承诺书、农业银行个人结算业务申请书、银行交易明细等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告与被告吴志勤之间的案涉借款是否存在。2、目前所欠借款的实际数额；2、案涉借款是否属于夫妻共同债务。以下根据原、被告提供证据及本院查明的案件事实分析如下：
关于原告与被告吴志勤之间的案涉借款是否存在，本院认为，庭审中，被告吴志勤抗辩，吴毅系案涉借款的实际出借人，并提供银行汇款凭证以及王林的询问笔录、陈子琪的录音资料作为证据。本院认为，询问笔录和录音资料从形式上看应为证人证言，因此，上述两证人应到庭接受质询，从内容上看，王林和陈子琪在谈话中并未涉及到案涉借款的出借人问题；而银行汇款凭证只能证明被告吴志勤曾给吴毅汇过款项，故上述证据无法证明吴毅为案涉借款的出借人，故对于被告吴志勤的抗辩理由，本院不予采信。原告向被告吴志勤主张借款500000元，并提供借条、两份承诺书及农业银行个人结算业务申请书作为证据，虽然借条的落款时间为“2013年3月13日”，但根据被告吴志勤在2014年3月13日出具的承诺书，以及时间相同的农业银行个人结算业务申请书，应能认定案涉借款的时间为2014年3月13日，且借款已实际交付，因此，原告与被告吴志勤案涉借贷关系成立。
关于案涉借款的实际数额。庭审中，被告吴志勤抗辩借款期间，曾经在2014年10月17日归还过原告借款本金100000元，并按月息12%支付过借款利息，同时提供银行汇款凭证和取款凭证作为证据。本院认为，被告吴志勤所汇付的款项，其收款人为案外人吴毅、刘阳、刘正、律文祥，原告也否认收到上述款项，而取款凭证也只能证明被告吴志勤曾在银行提取过若干现金，故上述证据不能证明该款项系用于支付借款利息，且原告也否认收到上述款项，因此，对于被告上述抗辩理由，本院不予采信。综上，原告要求被告吴志勤偿还借款500000元，本院予以支持。关于被告吴志勤汇付吴毅等人的款项，被告吴志勤可依据相关法律关系，另行诉讼主张权利。
关于案涉借款是否属于夫妻共同债务。最高院“婚姻法司法解释二”第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告吴志勤与狄晓燕于2012年8月8日复婚，又于2014年9月2日协议离婚，案涉借款时间与再次离婚时间相近；从借款的流向看，案涉款项到账当日，即被被告吴志勤转给他人，且被告吴志勤当庭陈述借款系用于偿还债务；从借条的内容看，被告吴志勤在借条中已注明借款用途为“本人因个人投资需要”，故原告对于案涉借款的用途是明知的；此外，从原告和被告吴志勤所提供的证据看，并没有证据能够证明被告狄晓燕与吴志勤就案涉借款存在过借贷合意。根据上述事实，并结合被告吴志勤、狄晓燕的婚姻状况，应能认定案涉借款系被告吴志勤个人行为，属个人债务，应由其本人承担。
关于原告主张律师费问题，由于2014年6月12日的承诺书中有“如本借条发生争议，引起诉讼，由债权人所在地即鼓楼区人民法院管辖，张安生由此而产生的诉讼费、律师费均由借款人承担”的表述，且原告已实际支付律师费25000元，故原告主张上述律师费，本院予以支持。
关于原告主张利息及违约金问题，由于借条中约定借款利息按月息2%支付，且借款期限为2014年4月12日，故原告所主张的借款期限内的利息应自2014年3月13日起至4月12日止，按月息2%标准计算。关于违约金问题，法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法案中。本案中，被告吴志勤在借条及2014年6月12日的承诺书中均承诺：案涉借款逾期不还，以未还本金为基数，按每日5‰支付违约金，故原告主张违约金，本院予以支持。由于违约金约定已超过法律规定标准，故原告调整为按年息24%的标准计算，本院予以准许。鉴于借条中约定的还款期限为2014年4月12日，因此，计算违约金的起始时间应为2014年4月13日。
综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴志勤自本判决生效之日起十日内偿还原告张安生借款本金500000元整，并支付借款利息和违约金（借款利息应自2014年3月13日起至4月12日止；违约金自2014年4月13起至给付之日止，上述借款利息、违约金均按年息24%的标准计算）。
二、被告吴志勤自本判决生效之日起十日内支付原告张安生律师费25000元。
三、驳回原告张安生其他诉讼请求。
如果被告吴志勤未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10350元、保全费3795元，由被告吴志勤承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周子川
人民陪审员 王金生
人民陪审员 王小玲
二〇一六年三月八日
见习书记员 罗 欣