四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初187号
原告王龙发，男，汉族，1964年11月8日出生，住四川省彭州市。
被告四川彭州震新建设工程有限公司，住所地：四川省彭州市天彭。
法定代表人王远术，职务：总经理。
委托代理人杨成斌，四川运逵律师事务所律师。
被告梁自良，男，汉族，1964年11月30日出生，住四川省彭州市。
委托代理人杨成斌，四川运逵律师事务所律师。
原告王龙发诉被告四川彭州震新建设工程有限公司（以下简称震新建设公司）、梁自良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，2015年5月8日作出一审判决，被告震新建设公司不服一审判决提起上诉，成都市中级人民法院于2015年9月30日作出裁定，撤销本院一审判决，发回本院重审。本院于2016年1月11日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，并于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告王龙发，被告震新建设公司的委托代理人杨成斌，被告梁自良及其委托代理人杨成斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王龙发诉称,原告于2011年7月组织民工到被告震新建设公司承建的华丽苑三期商住楼及车库工程做劳务，被告梁自良是被告震新建设公司的项目经理及工地负责人。完工后，被告梁自良与原告于2014年1月27日进行结算，劳务费为2056250元，扣减原告借支后尚欠原告工程款382050元。原告施工的工程于2014年5月20日经竣工验收。2014年7月30日，被告震新建设公司支付了原告100000元，尚欠原告工程款282050元。请求判令二被告支付原告劳务费282050元及利息（以282050元为基数，从2014年5月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至劳务费付清之日止）。
被告震新建设公司辩称，一、被告方认为原告利用2014年1月27日的暂结算单主张权利是错误的，该暂结算单是由被告方的项目部工作人员即被告梁自良暂时结算书写向清欠办提交的材料，有部分应扣款未计算在内，且该工程实际完工是在2014年5月20日，工程竣工验收后，被告方一直要求原告实事求是、依照合同约定进行结算，但原告一直拒绝，即使有未结清工程款，也应由原告自行承担；二、由于原告拒绝结算，又不断催要民工工资，被告方的项目部于2014年8月18日依据合同做出结算单，扣除设计变更减少的项目以及原告的借资和开发商直接支付给木工班组的款项，实际被告方仅欠原告劳务费尾款5406元；三、被告方认为双方并没有进行明确的结算，也没有就暂结算单上的款项约定支付期限，原告主张资金利息没有事实依据和法律依据；四、对于原告在华丽苑三期从事劳务施工的事实没有异议。请求人民法院驳回原告过高的诉讼请求，依法判决。
被告梁自良辩称，本被告并非被告震新建设公司的工程项目经理，无权做出结算清单，且该结算单不是向原告出具的，而是由公司安排向清欠办提交的一份材料。因为按照双方合同约定，根据工程进度，被告震新建设公司支付原告劳务费达到80%，在工程未完工的情况下，本被告是按照合同约定的工程量进行的暂时结算，不能作为本案工程劳务费的结算依据。对于原告在华丽苑三期从事劳务施工的事实没有异议。本被告是代表公司履行职务，不应承担责任。请求人民法院驳回原告对本被告的诉讼请求，并驳回原告过高的诉讼请求，依法判决。
原告王龙发为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告的身份信息。证明原、被告双方主体适格；
2、建设工程施工合同。证明原告与被告震新建设公司的管理人员秦长清签订劳务施工合同的事实；
3、建筑起重机械使用登记证、质量安全检查表、起重机械设备使用登记表、证明一份、竣工结算总价。证明被告梁自良是华丽苑三期商住楼工程项目实际负责人的事实；
4、竣工验收报告。证明华丽苑三期商住楼工程经竣工验收的事实；
5、结算单一份。证明原告与被告进行结算的事实；
6、被告现场负责人向开发商出具的竣工承诺。证明被告震新建设公司的现场负责人秦长清、梁自良向开发商承诺工程在2013年4月10日完工。
被告震新建设公司为反驳原告的诉讼主张，向法庭举证如下：
1、建设工程施工合同。证明原告与被告震新建设公司的管理人员秦长清签订合同的事实，附件3注明了工程的内容；
2、借条、收据27张。证明原告先后在被告震新建设公司处借资1627200元劳务费的事实；
3、承诺书。证明工程完工是在2014年5月20日，且暂借清单是向清欠办提交的材料，原告在2014年4月10日承诺被告震新建设公司已付80%的劳务费；
4、审核报告。证明原告承建的华丽苑三期工程项目竣工结算是在2014年5月20日之后做出的，且该报告证明施工单位未做二层至六层楼面找平层，应当扣除33087.96元；
5、图纸会审记录。证明设计变更应当扣减46875元；
6、结算表。证明该结算表是项目部按合同内容及实际施工状况进行的结算；
7、开发商书写的借支清单。证明开发商提供的，2014年6月22日务工班组左来兵、左来均从开发商处领取68000元的劳务费。
经质证，对原告提交的证据，被告震新建设公司发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，我方已提交该份证据，合同约定劳务费是287元每平方米，在合同附表中约定了所有工程量；对证据3真实性无异议，但不能达到其证明目的，按合同约定建筑机械应由原告自行解决，被告梁自良只是被告震新建设公司的施工人员；对证据4真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，竣工时间是2014年5月20日，进一步证明2014年1月27日是暂结算单，并不是一个结算依据，另外，该报告上项目经理是李明发，不是被告梁自良；对证据5真实性无异议，但对其关联性和证明力有异议，该清单是由公司安排向清欠办提交的一份材料，当时是为了平息民工的上访，清单出具之时原告并没有完成承包的劳务工程，部分未做工程以及设计变更部分的款项未予扣除，不能作为双方的结算依据；对证据6真实性无异议，但对其关联性和证明力有异议，该工程的主要承包人实际上是原告，被告梁自良出具的承诺书只是一个保证的形式，工程的实际完工时间是2014年5月20日。对原告提交的证据，被告梁自良发表如下质证意见：与被告震新建设公司质证意见相同；对证据3中的起重机械设备、竣工结算总价上签字是因为项目经理李明发不在，是由我代签的，但不能证明我是被告震新建设公司项目经理；证据2是真实有效的，秦长清是被告震新建设公司工地上的管理人员，原告做的华丽苑三期劳务包括泥工、木工、水电工、装饰及机具等劳务。
对被告震新建设公司提交的证据，原告王龙发发表如下质证意见：证据1是事实，是我签字；证据2中只有2014年7月30日我借的100000元是结算之后被告震新建设公司支付给我的，其余的是在结算之前已经在2014年1月27日结算中予以扣除；证据3中是我签的字，只能说明被告震新建设公司尾款没有付清，我承诺不到清欠办进行投诉；证据4是被告震新建设公司与开发商之间的审核报告，与我方无关；证据5与我方无关；证据6没有得到我方的签字认可，不具有真实性；证据7是否是开发商提供的不能确定，与我方无关。对被告震新建设公司提交的证据，被告梁自良无异议。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1能够证明原、被告的身份信息，本院予以采信；证据2能够证明原告与被告震新建设公司的现场负责人秦长清签订劳务施工合同的事实，本院予以采信；证据3与证据6相印证，能够证明被告梁自良系被告震新建设公司承包的华丽苑三期商住楼、车库项目工程的项目经理、现场负责人的事实，本院予以采信；证据4能够证明华丽苑三期商住楼、车库项目工程于2014年5月20日竣工验收的事实，本院予以采信；证据5能够证明原告与被告震新建设公司的施工现场负责人梁自良在2014年1月27日对劳务费进行结算的事实，本院予以采信；对证据6，本院认定秦长清、梁自良以被告震新建设公司的现场负责人的身份向开发商承诺竣工日期的事实。
对被告提交的证据，本院认为，证据1能够证明原告与被告震新建设公司的现场负责人秦长清签订劳务施工合同的事实，本院予以采信；证据2中2014年7月30日借条能够证明在双方结算以后被告震新建设公司于2014年7月30日支付给原告的劳务费100000元，其余借条和收据能够证明在双方结算之前原告借支的劳务费，本院予以采信；对证据3，本院认定原告于2014年4月10日承诺不再到清欠办投诉的事实，但不能认定工程完工是在2014年5月20日，也不能认定暂结清单是向清欠办提交的材料；证据4是四川德信工程管理有限公司接受四川省眉山华丽房地产开发有限公司的委托对华丽苑三期商住楼、车库项目工程出具的审核报告，不能证明原告未做的工程，与本案争议无关，本院不予采信；证据5仅证明建设单位、设计单位、施工单位（被告震新建设公司）、监理单位对施工设计进行变更的事实，不能证明应当扣减原告劳务费46875元，与本案无关，本院不予采信；证据6是被告震新建设公司单方出具的结算表，未得到原告的签字确认，不具有证据的真实性，本院不予采信；证据7仅是一份书写现金支出的清单，不能证明是谁书写的以及与原、被告之间争议的关系，不具有证据的特征和证明力，本院不予采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人或代理人的陈述，认定以下案件事实：
2010年11月26日，被告震新建设公司与四川省眉山华丽房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，约定被告震新建设公司承建四川省眉山华丽房地产开发有限公司开发的华丽苑三期商住楼及车库项目工程。2011年7月7日，被告震新建设公司施工现场负责人秦长清与原告王龙发签订《建设工程施工合同》，约定将华丽苑三期商住楼及车库项目工程的土建施工分包给原告王龙发进行施工，并约定单价为每平方米287元以及其他内容。原告及其民工于2011年7月进场施工，大约2013年1月完工，施工过程中被告震新建设公司以借支方式支付原告部分劳务费。2014年1月27日，被告震新建设公司施工现场负责人被告梁自良与原告进行结算，双方确认原告班组劳务费总额为2056250元，扣减原告借支1674200元，尚欠原告劳务费382050元。2014年5月20日，华丽苑三期商住楼及车库项目工程通过竣工验收并交付。2014年7月30日被告震新建设公司支付原告劳务费100000元。余款经原告多次催收未果，原告于2015年2月起诉来院。另查明，原告王龙发无从事建筑劳务的相应资质。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。被告震新建设公司施工现场负责人秦长清与原告王龙发签订《建设工程施工合同》后，原告进行了劳务施工，原告与被告震新建设公司建立了劳务施工合同关系是事实，但因原告无从事建筑施工劳务的相应资质，双方建立的施工合同属无效合同。由于原告施工的工程经过竣工验收，被告震新建设公司应当按照约定支付劳务费。本案双方争执的焦点为：2014年1月27日的结算是否有效，尚欠劳务费是多少，被告震新建设公司是否应当支付相应利息。第一，关于2014年1月27日的结算是否有效，本院认为，被告梁自良作为被告震新建设公司承包的华丽苑三期商住楼、车库项目工程的项目经理、现场负责人，在华丽苑三期商住楼、车库项目工程中，其行为代表的是被告震新建设公司，且2014年1月27日的结算是根据原告与被告震新建设公司施工现场负责人秦长清签订的《建设工程施工合同》约定的单价每平方米287元计算的劳务费，结算单上有明确的计算方法，是双方的真实意思表示，因此，结算行为合法有效，对双方具有约束力。第二，关于尚欠劳务费金额，本院认为，双方于2014年1月27日结算后，被告震新建设公司在2014年7月30日支付原告100000元，因此，尚欠原告劳务费金额为282050元。第三，关于被告是否应当支付相应利息，本院认为，被告震新建设公司尚欠原告劳务费至今未付是事实，按照法律规定应当承担支付尚欠劳务费及利息的法律责任。关于欠付劳务费的利息，本院认为，双方对欠付劳务费利息计付标准和付款时间未进行约定，根据法律规定，应当从工程交付之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告主张从工程交付次日（即2014年5月21日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。故对原告要求被告震新建设公司支付劳务费282050元及利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告梁自良共同承担支付责任的诉讼请求，因被告梁自良在工程中的行为属职务行为，原告的该请求不符合法律规定，本院不予支持。被告震新建设公司辩称的2014年1月27日是暂结算单，该清单是原告本人索要民工工资向清欠办投诉，由项目部工作人员即被告梁自良暂时结算书写向清欠办提交的材料，有部分应扣款未计算在内，仅欠原告劳务费尾款5406元，该辩称不符合查明的案件事实，本院不予采纳；被告震新建设公司辩称的双方并没有进行明确的结算，也没有就暂结算单上的款项约定支付期限，原告主张资金利息没有事实依据和法律依据，本院认为，该辩称不符合法律规定，本院不予采纳。被告梁自良辩称的自己是代表公司履行职务行为，不应当承担责任，符合法律规定，本院予以采纳；被告梁自良辩称自己并非被告震新建设公司的工程项目经理，无权做出结算清单，且该结算单不是向原告出具的，而是由公司安排向清欠办提交的一份材料，不能作为本案工程劳务费的结算依据，本院认为，该辩称不符合查明的案件事实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川彭州震新建设工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告王龙发劳务费282050元及利息（利息计算方法：以尚欠劳务费本金282050元为基数，从2014年5月21日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告王龙发对被告梁自良的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2765元，由被告四川彭州震新建设工程有限公司负担（被告四川彭州震新建设工程有限公司应负担的诉讼费已由原告垫付，被告四川彭州震新建设工程有限公司在支付原告劳务费及利息时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一六年四月十三日
书 记 员 唐小家