黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第415号
原告刘汉明
被告张喜龙
原告刘汉明诉被告张喜龙合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告刘汉明、被告张喜龙到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解，但未达成和解协议，本案现已审理终结。
原告刘汉明诉称：2013年12月1日，被告张喜龙将其经营的福海龙招待所转让给原告刘汉明，包括招待所内的全部物资设备，原告向被告支付了237000元的转让费，又因旅店设备老化，原告投入40000多元进行了更换和维修，现该招待所已更名为福海龙旅店。在该旅店转让的近两年的时间，被告一直意图侵占原告旅店的部分设备和物资，因为在转让该旅店的几个月前，被告在该旅店东面又经营了一家福龙宫宾馆，而被告占用原告的设备和物资就是为了该宾馆使用，这些设备和物资中就包括原告的旅店内的网线、无盘电脑的服务器、防火设备。2010年6月22日，由牡丹江市公安局西安分局消防科作出的消防安全意见书中确定：“该场所已具备消防安全条件同意使用……”，但是被告没有向原告交付全部的消防设备，如水龙带、水枪等，原告有理由相信被告转移了原告旅店内的防火设备，被告的行为对原告的旅店及楼群构成了安全隐患。2015年7月12日，被告告知原告，限原告三天时间内，用其他的无盘电脑服务器代替原来使用的服务器，三天后，被告将不再允许原告使用该服务器，但该服务器是原福海龙招待所的设备，在该旅店转让前和转让至今原告都在使用，因此该服务器就是属于原告所有的，被告的行为就是对原告旅店设备的侵占，使该旅店的电脑陷入瘫痪状态。同时在该旅店转让的近两年的时间里，被告一直不配合原告对旅店进行过户，给原告造成不能合法经营的严重后果。综上，原告诉至法院，要求被告返还原福海龙招待所的无盘电脑服务器一台、消防水龙带一条和水枪一把。
被告张喜龙辩称：原告所述不属实，无盘电脑服务器于2013年由福龙宫快捷旅店使用，在原告没有兑被告的福海龙招待所的时候，两个旅店共用一个电脑服务，但是电脑服务器是安装在福龙宫快捷旅店内，2013年12月1日被告将福海龙招待所兑给了原告，直至2015年8月1日被告才通知原告不再让原告继续使用该服务器了。消防水龙带和水枪在被告经营福海龙招待所的时候就没有安装，所以被告也没有提供给原告。
通过原告诉称及被告答辩，本案争议的焦点：原告的诉讼请求是否符合双方当事人对转让招待所事宜的约定和法律规定。
原告刘汉明为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、2013年12月1日被告张喜龙为原告刘汉明出具的收据一份，主要内容为：“刘汉明交给张喜龙旅店转让金共计237000.00元。大写贰拾叁万柒千元正，收款人：张喜龙，付款人刘汉明。”意在证明被告于2013年12月1日将福海龙招待所转让给原告，包括无盘电脑服务器和全部设施、设备。
被告张喜龙对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为原、被告双方在兑店时，没有约定被告将无盘电脑服务器和消防设施交给原告。
本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对意在证明的问题，该证据能够证明2013年12月1日原告向被告支付了旅店转让费237000元的事实，对上述事实本院予以确认。但因该证据无法证实原告意在证明的其他事实，故本院对原告意在证明的其他问题不予采信。
证据二、2010年6月18日牡丹江市公安局西安分局消防科出具的牡西公消检查（2010）0090号消防安全检查意见书一份。意在证明该消防科在2010年6月18日对福海龙招待所消防检查时，确定消防器材配备齐全，但被告未将消防器材全部交付给原告，因此是被告将部分消防器材转移，如防火用的沙龙袋子、水枪等，对该旅店及整个楼群构成了严重威胁或安全隐患。
被告张喜龙对该证据的真实性无异议，认可该证据是消防局在被告承包该旅店时出具的，但对证明的问题有异议，其认为该旅店从被告设立到转让给原告时，一直都没有这些设施。
本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对意在证明的问题，该证据能够证明2010年6月18日牡丹江市公安局西安分局消防科的消防监督员对福海龙招待所进行了消防安全检查，并确认该招待所已经过消防安全检查，消防器材配备齐全，该招待所已具备消防安全条件同意使用的事实，对上述事实本院予以确认。
证据三、证人张立业出庭证言一份，主要内容为：2013年3月份证人到福海龙招待所住宿时，可以用无盘电脑上网，但无论是2013年还是现在证人都没有见过无盘电脑的服务器，只是玩过房间里的电脑。意在证明2013年3月份证人到福海龙招待所住宿时可以用无盘电脑上网。
原告刘汉明对该证人证言无异议。
被告张喜龙对该证人证言有异议，认为2013年3月份被告的新店正在装修，根本没有安装电脑服务器，所以证人在福海龙招待所住宿时使用的电脑能上网，与被告的无盘电脑服务器无关。
本院认为，该证人证言能够证实其在2013年3月份在福海龙招待所住宿时可以使用电脑上网，本院对该事实予以确认。但是该证人证言无法证实电脑能够上网与本案诉争的无盘电脑服务器有关，故本院对该事实不予采信。
被告张喜龙未举证。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：
2013年12月1日，被告张喜龙将其经营的福海龙招待所转让给原告刘汉明，原告向被告支付了237000元的转让费，被告为原告出具了一份收据，主要内容为“刘汉明交给张喜龙旅店转让金共计237000.00元。大写贰拾叁万柒千元正，收款人：张喜龙，付款人刘汉明。”但是双方并没有签订书面的转让协议，虽然双方口头约定被告将福海龙招待所内的全部物品留给原告，却没有出具交接招待所内物品的清单，现该招待所已更名为福海龙旅店，但原、被告并没有到相关部门办理过户手续。
另查，在被告将该招待所转让给原告的几个月前，被告在该招待所东侧又新成立了一家福龙宫宾馆，并在该宾馆安装了无盘电脑服务器。因当时被告尚未将福海龙招待所转让给原告，故福龙宫宾馆和福海龙招待所的电脑共用这台服务器。原告也自认该旅店转让时，该服务器安装在福龙宫宾馆。在福海龙招待所转让给原告后，双方依旧共同使用这台服务器，并且由原、被告各自承担一半的网络服务费。2015年7月份，因网络服务期将届满，被告通知原告，其不再同意原告继续使用该服务器，并另行向中国联通申请了一条新网线，将原来的网线交还给了原告。原告已将原来的网线过户到自己名下，并另行购买了一台无盘电脑服务器。
再查，2010年6月18日牡丹江市公安局西安分局消防科的消防监督员对福海龙招待所进行了消防安全检查，同时出具了一份牡西公消检查（2010）0090号消防安全检查意见书，该意见书的内容为：“1、该场所已经过消防安全检查；2、该场所消防器材设备齐全……根据有关消防法律、法规，该场所已具备消防安全条件同意使用。”被告自认虽然牡丹江市公安局西安分局消防科出具了该意见书，但是在被告经营福海龙招待所期间，福海龙招待所内从来没有安装过原告提及的消防水龙带和水枪等消防器材。
本院认为，虽然原、被告之间没有签订书面的转让协议，但是原告向被告支付了转让费用，被告为原告出具了收据，且现在福海龙招待所已由原告实际经营，同时，因被告自认其与原告有过口头约定，福海龙招待所内的所有物品均归原告所有，故该口头约定应视为该转让行为的附属条件，故双方当事人实际上形成了一种特殊的买卖关系，该买卖关系中的标的物为被告将福海龙招待所的经营权和该招待所内所有物品的所有权一同转让给了原告，故本案案由应为买卖合同纠纷。但原告要求被告返还的无盘电脑服务器是由被告购买，且安装在被告经营的福龙宫宾馆内，但因该服务器是可移动到其他场所使用的物品，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，原告未提供证据证实双方当事人在转让招待所内的所有物品时，该服务器就已安装在该宾馆，且对该服务器也一并转让给原告进行了约定，故该服务器的所有人应为被告。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，被告有权利决定是否与原告共用该服务器，故原告要求被告返还无盘电脑服务器的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告返还消防水龙带和水枪的诉讼请求，虽然被告称其与原告在协商转让福海龙招待所时，未对消防器材进行约定，且从被告开始经营福海龙招待所时，该招待所的房屋所有人就没有向被告提供上述物品，但依据《中华人民共和国消防法》第十五条“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”的规定，因牡西公消检查（2010）0090号消防安全检查意见书认定福海龙招待所在2010年6月18日时消防器材设备齐全，故本院能够以此推定被告在经营福海龙招待所期间曾经安装了符合最基本的消防安全要求，且是必须具备的消防器材。由于被告承认其将福海龙招待所转让给原告时，就没有消防水龙带和水枪的事实，依据《中华人民共和国消防法》第二十八条“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍”的规定，故被告向原告交付福海龙招待所内设施时，消防器材是必须具备的，无论被告因何原因未将福海龙招待所的消防器材交付给原告，都会对原告经营的福海龙招待所的消防安全造成不利影响，被告对此应当承担相应的责任，故原告要求被告返还消防水龙带和水枪的诉讼请求，本院应予支持。但是原告自认其从未见过福海龙招待所内的消防器材，也不清楚消防水龙带和水枪的型号和价格，而被告又称该招待所从未有过消防水龙带和水枪，本院无法确定被告应返还的消防水龙带和水枪是否是福海龙招待所原有的消防器材。本院向消防部门咨询消防水龙带和水枪的价格时，消防部门称消防器材均是相关单位和个人自行购买，且符合国家的消防技术标准和管理规定即可，而因消防器材的价格存在市场价格不统一、材质有一定差异等多种因素影响，故本院也无法确定原告主张的消防水龙带和水枪的价格。因此，为保证原告的合法利益得到保护，本院认为，因被告拒绝向提供消防水龙带和水枪，对原告的经营造成了不利影响，已违反法律的相关规定，故原告可先自行购买消防水龙带和水枪（以符合最基本的消防安全要求和标准为限），即有更为明确的诉讼请求后，再向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消防法》第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘汉明的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告刘汉明负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 魏丹丹
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李 彦