河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3616号
上诉人（原审原告、被申诉人）：王清安，男，1965年2月12日出生，汉族，住西平县。
委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申诉人）：西平县宏业建设工程有限公司。住所地：西平县。
法定代表人：李红刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：权利华，河南尚成律师事务所律师。
原审被告（申诉人）：田建超，男，1989年7月3日出生，汉族，住西平县。
上诉人王清安因与被上诉人西平县宏业建设工程有限公司、原审被告田建超土地使用权转让合同纠纷一案，不服××民法院（2016）豫1721民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王清安的委托诉讼代理人冯新平、被上诉人西平县宏业建设工程有限公司的委托诉讼代理人权利华、原审被告田建超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王清安上诉请求：撤销××民法院（2016）豫1721民再2号民事判决第二项，依法维持××民法院（2014）西民初字第0554号民事判决第四项；上诉费用由西平县宏业建设工程有限公司、田建超负担。事实与理由：西平县宏业建设工程有限公司在原一审审理中未在规定期限内缴纳鉴定费，已放弃行使权力，××民检察院重新鉴定，程序违法。鉴定机构没有鉴定资质，鉴定结论不能作为定案依据。西平县宏业建设工程有限公司已授权田建超签订拆迁协议，并授权田建超参与项目工作，田建超也承认使用该公司原来的印章。该公司应承担连带责任，原审法院判决该公司不承担连带责任错误。
西平县宏业建设工程有限公司答辩称，其在原审时就提出了鉴定，原审法院未告知交费时间，认定其超过交费时间，又剥夺了其上诉权利。其在再审中鉴定，鉴定补偿协议上所盖公章不是其公司印章，其不应承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
王清安向一审法院起诉请求:要求被告交付房屋、支付违约金30万元、支付房屋租赁费26000元。
一审法院原审查明：李建河（××）在西平县柏城镇东关裴园（××民医院东侧）有一块宅基地，办理有国有土地使用证，证号：西国用（2006）第0101号，地类（用途）住宅，使用权类型划拨。该块土地上建设有平房三间、西屋两间。2006年9月30日，李建河与王民喜（原告王清安之弟）签订《售房协议》，李建河将此房屋以108000元的价格转让给王民喜，同时将土地使用权证书也交给了王民喜。2007年10月9日，王民喜将此住房及土地转让给王清安。在两次转让中，均未办理土地使用权变更登记。2010年11月7日，王清安与被告田建超签订协议，约定：甲方西平县宏业建筑有限公司占用乙方王清安宅基地一处，赔偿王清安人民币陆拾万元，另赔房屋一套，面积120平方米以内，不得低于100平方米，楼层为三层。双方协议达成后，乙方（王清安）把原土地使用证交给甲方，甲方办理建房审批手续时，乙方应无条件积极配合，乙方收到甲方所安置的补偿金后，应在10日内搬出原住宅，甲方实行拆迁，乙方不得以任何理由干扰……如任何一方违约，违约方应依以上条款进行双倍赔偿对方……。王清安与田建超在协议书上签字，宏业公司未盖章。2010年11月14日，宏业公司、田建超、王清安三方签订《拆迁补偿安置补充协议书》，主要内容为：甲方（宏业公司）在履行完现金补偿（王清安）后，另赔安置房一套，楼房位于甲方开发楼盘内，楼房为三楼西单元二号，楼层限于三楼；面积120平方米以下，不低于100平方米；甲方于2011年12月31日前将房屋交给乙方（王清安）使用，如超期未交付，在超过规定期限二个月后，由甲方及担保人承担过渡期双倍租房费用；如因甲方任何原因导致建设工程不能完成或者不能交付所要求商品楼，由甲方和担保人参照违约楼房市场价值双倍连带赔偿。田建超、王清安签字，宏业公司加盖公章。后来，田建超将60万元现金交给了王清安，王清安将土地使用证交给田建超并搬出住宅，由田建超将该块土地连同其他居民的土地一并进行开发建设，但未办理相关建设手续。后来，田建超拟交付给王清安的房屋被其他回迁户强占，王清安遂也强占了田建超开发建设的5号楼西单元802号房屋。另查明：1、2011年10月12日，××民政府下发了西政（2011）28号文件，规定西平县城区内领有国有划拨土地使用权证、有地上建筑物、构筑物的个人住宅用地可以转让；2、自2010年11月至2013年11月，王清安支付房屋租赁费共18000元。
原审法院再审查明，2010年11月7日，田建超与王清安双方签订《协议书》，该协议约定甲方西平县宏业建筑有限公司占用乙方王清安宅基地一处，赔偿乙方王清安人民币陆拾万元，另赔房屋一套等条款。2010年11月14日，拆迁单位西平县宏业建筑有限公司（甲方）、担保人田建超又与被拆迁人王清安（乙方）签订《拆迁补偿安置补充协议书》一份，该协议约定：甲方在履行完现金补偿后，另赔安置房一套，楼房位于甲方开发楼盘内，楼房为三楼西单元二号，楼层限于三楼。合同期限：甲方于2011年12月31日之前将房屋交给乙方使用。如超期未交付，在超过规定期限二个月后，由甲方及担保人承担过渡期双倍租房费用，如因甲方任何原因导致建设工程不能完成或不能交付所要求商品楼，由甲方和担保人参照违约楼房市场价值双倍连带赔偿等。合同落款处甲方为田建超，乙方为王清安，同时甲方处加盖有“西平县宏业建设工程有限公司”字样的公章。该公章经××民检察院委托驻马店市人民检察院进行鉴定，鉴定意见为：2015年11月13日××民检察院陈辉、杨沛林送检的2项《拆迁补偿安置补充协议书》上的“西平县宏业建设工程有限公司”印文与所送“西平县宏业建设工程有限公司”的印文样本，不是同一印章所盖印。被申诉人认为整个样本印章鉴定过程不合法，鉴定书无效。申诉人田建超承认其与被申诉人王清安签订的补充协议上的公章是西平县宏业建设工程有限公司原来的公章，被申诉人不要求对该印章进行重新鉴定。另查明，2015年4月13日，西平县公安局治安管理大队出具证明，证明西平县宏业建设工程有限公司于2008年6月2日在西平县公安局备案刻制印章三枚，其中有“西平县宏业建设工程有限公司”印章一枚，编号为：4128240002769，并附有原刻章申请及备案申请表各壹份。其他事实与原审查明的事实相一致。
一审法院原审认为，原被告双方所签订的协议，表面上是拆迁补偿安置协议，实质是土地使用权转让协议，王清安将土地连同地上建筑物转让给田建超，田建超支付的受让费是60万元现金和一套商品房，该转让协议是双方当事人在平等自愿的基础上充分协商达成的，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，原被告双方均应按照协议约定行使权利、履行义务。在补充协议中，被告宏业公司在甲方处加盖印章，应视为是对自己是“甲方”的认可，应与田建超共同承担“甲方”在协议中的权利义务。双方在协议中明确约定:“……除支付给王清安60万元现金外，另行赔偿一套100平方米—120平方米的商品房”，因此，二被告应赔偿王清安一套100平方米—120平方米的商品房（楼层限于三楼）；同时，因二被告的原因导致不能在2011年12月31日前交付房屋，二被告应承担违约责任，即：承担过渡期内双倍的租房费用24000元，并应另赔偿原告王清安商品房一套（限于被告田建超开发楼盘内房屋面积100平方米—120平方米、楼层三层）。被告宏业公司辩称没有与王清安签订补充协议、协议上的公章不是宏业公司的公章，在诉讼中，宏业公司申请对协议上的公章的真实性进行鉴定，但在指定的期限内未交纳鉴定费用，视为放弃申请鉴定的权利，并应视为是对公章是真实性的认可，因此，对宏业公司的辩称意见，不予采信；被告辩称王清安没有土地证、不是被拆迁主体、协议显失公平、不具有法律效力，李建河与王民喜签订了售房协议，将房屋出售给王民喜，根据法律规定，转让房屋的，房屋占用范围内的土地使用权同时转让，因此，王民喜通过购买房屋一并取得了该块宅基地的使用权，后来，王民喜又将房屋转让给王清安，王清安就取得了房屋和宅基地的使用权，有权与田建超签订转让协议，且协议是在平等自愿的基础上签订，是双方当事人的真实意思表示，不存在显示公平的情形，因此，对被告的该项辩称，不予支持。原审判决如下：一、被告田建超于本判决生效后十日内交付给原告王清安商品房一套（限于被告田建超开发同位置楼盘内房屋、面积100平方米—120平方米、楼层三层）。二、被告田建超于本判决生效后十日内赔偿原告王清安商品房一套（限于被告田建超开发同位置楼盘内房屋、面积100平方米—120平方米、楼层三层）。三、被告田建超于本判决生效后十日内赔偿原告王清安房屋租赁费24000元。四、被告西平县宏业建设工程有限公司对上述债务承担连带责任。本案受理费10060元，被告田建超、被告西平县宏业建设工程有限公司共同负担。
原审法院再审认为，2010年11月7日签订的《协议书》上的合同相对人为田建超与王清安，2010年11月14日又签订的《拆迁补偿安置补充协议书》中的甲方签名也是田建超，乙方仍为王清安，该补充协议书中，在甲方处加盖“西平县宏业建设工程有限公司”印章并非该公司现在使用的印章，该印章与西平县宏业建设工程有限公司于2008年6月2日在西平县公安局备案刻制的编号为4128240002769印章和2008年6月2日更换前的印章（无印章编号）均不一致。被申诉人以田建超承认是该公司以前的印章缺乏相关证据相印证，不予采信。再审中，被申诉人王清安辩称，田建超与西平县宏业建设工程有限公司是挂靠关系，河南新义律师事务所保存的见证书显示，西平县宏业建设工程有限公司委托田建超以本公司名义与被拆迁户签订拆迁补偿协议。该见证书中虽然显示西平县宏业建设工程有限公司委托田建超以本公司名义与其他被拆迁户签订协议书，但不能由此推出田建超与被申诉人王清安签订的协议书也是受西平县宏业建设工程有限公司委托的。被申诉人要求申诉人西平县宏业建设工程有限公司承担连带责任证据不足，不予支持。该两份协议书，应视为田建超与王清安之间的个人行为，由于申诉人田建超未履行合同约定的义务，已构成违约，对此纠纷应承担违约责任。被申诉人王清安要求申诉人田建超履行合同义务，理由正当，予以支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、维持河南省××民法院（2014）西民初字第0554号民事判决书第一、第二、第三项。二、撤销河南省××民法院（2014）西民初字第0554号民事判决书第四项。原审案件受理费10060元，由原审被告田建超负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王清安二审中提供一份公安机关的不予立案通知书和复议决定书，以证明被上诉人和田建超串通伪造被上诉人公司印章。因该两份证据不能证实所证目的，对该两份证据不予采信。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的主要内容：1、检察机关作出的鉴定结论能否作为定案依据；2、西平县宏业建设工程有限公司是否应承担连带责任。关于鉴定结论的问题，检察机构作为抗诉机关，依职权进行鉴定，符合法律规定，并且鉴定人员均具有鉴定人资格，该鉴定程序并无不当，对该鉴定结论应予采信。关于西平县宏业建设工程有限公司是否应承担连带责任的问题，已有的鉴定结论证实田建超与王清安之间达成的补偿协议上的印章与西平县宏业建设工程有限公司的印章并不一致，西平县宏业建设工程有限公司又否认授权田建超签订补偿协议，依据本案证据无法认定田建超获得西平县宏业建设工程有限公司的授权。另外，王清安不能提供充分证据证实西平县宏业建设工程有限公司参与项目的开发建设。因此，西平县宏业建设工程有限公司与田建超之间不存在拆迁补偿法律关系，不应承担连带法律责任。
综上所述，王清安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10060元，由王清安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 董永通
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 于 乐