陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终507号
上诉人（原审原告）被告中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
负责人辛录才，系该公司总经理。
委托代理人赵丹，系陕西赛高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大荔县恒世基业联运有限公司。
法定代表人王建虎，系该公司总经理。
委托代理人刘军杰，系陕西同州律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称太平洋财险渭南支公司）因与被上诉人大荔县恒世基业联运有限公司（以下简称大荔恒世基业公司）财产保险合同纠纷一案，不服大荔县人民法院（2015）大民初字第02233号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋财险渭南支公司委托代理人赵丹、被上诉人恒民世基业公司法定代表人王建虎及其委托代理人刘军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告恒世基业于2012年11月23日为他公司所有的车辆陕E770**号货车在被告太平洋财险渭南支公司投保交强险及机动车商业险，保险期限均自2012年11月23日起至2013年11月22日止。另查明，2013年8月2日20时25分许，党瑞军驾驶的原告公司所有的陕E770**号货车在高陵县305县道由东向西行驶至南绳刘村段与鲁勇甫驾驶的陕MZ85**号牵引车（晋M83**挂）相撞，发生碰撞后，陕E770**号货车又与任长娃驾驶的无牌五征三轮农用车、杨广田驾驶的无牌五征三轮农用车发生碰撞，后陕E770**号货车冲出路面，与康建军停放在家门口的陕A7G5**号小型普通客车发生碰撞，造成车辆受损、人员受伤的交通事故。2013年8月26日高陵县公安局交警大队作出高公交认字（2013）278号道路交通事故认定，在党瑞军、鲁勇甫与任长娃、李广利事故中，党瑞军、鲁勇甫共同负事故主要责任，任长娃负事故次要责任，李广利无责任；在党瑞军、鲁勇甫与杨广田、李广利事故中，党瑞军、鲁勇甫共同负事故主要责任，杨广田负事故次要责任，梁青青无责任；党瑞军、鲁勇甫与康建军事故中，党瑞军、鲁勇甫共同负事故全部责任，康建军无责任；2015年9月1日，澄县价格认证中心作出澄价鉴字（2015）55号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，确定陕E770**车辆在事故中的损失为59655元。事故发生后，原告即向公安机关报案，该起事故经高陵县人民法院、西安市中级人民法院两级法院审理并于2015年7月做出终审判决。被告至今未对原告公司损失进行理赔。原告于2015年9月24日诉至本院，要求被告公司给付他公司保险理赔金90266元。
原审法院认为，本案的争议焦点为被告是否应对陕E770**号货车在涉案事故中损失90266元承担理赔责任。原、被告在平等协商的基础上订立保险合同，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以确认。原告作为被保险人，在保险事故发生后，有权向保险公司申请理赔，被告应按保险合同约定的赔偿限额范围承担理赔责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。高陵县人民法院、西安市中级人民法院两级法院审理并于2015年7月做出终审判决，故被告关于原告起诉已过诉讼时效的辩称本院不予采纳。被告对免责条款的辩称本院不予采纳（详见证据分析）。澄县价格认证中心作为第三方经调查测算作出鉴定结论，具有证据效力，且恒世基业的更换项目清单与澄县价格认证中心车辆损失鉴定清单上的更换项目一致，虽然被告对鉴定结论书有异议，但却拒绝申请重新鉴定，故本院确认陕E770**号货车因交通事故造成的车损为59655元，对原告的该部分请求予以支持。原告主张的施救费、吊车费、陕A7G5**的维修费以及给康建军、杨广田的赔偿款本院不予支持（详见证据分析）。但施救费、吊车费系原告为减少被保险车辆损失必要的、合理支出，本院酌情判决由被告太平洋财险渭南支公司在车辆损失险限额内予以赔偿3000元。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、由被告太平洋平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告大荔县恒世基业联运有限公司陕E770**号车辆损失59655元、施救费及吊车费3000元，共计62655元。二、驳回原告大荔县恒世基业联运有限公司其他诉讼请求。案件受理费2085元，减半收取，由原告大荔县恒世基业联运有限公司负担342.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担700元。
原审宣判后，被告太平洋保险渭南支公司不服，提起上诉，请求：1、请求撤销（2015）大民初字第02233号民事判决书，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定本案未超过法定诉讼时效，属认定事实错误。本案保险事故发生的时间为2013年8月2日，且经被保险人报案，即该日确定为被上诉人知道保险事故发生之日；被上诉人起诉时间为2015年9月22日，其间相隔两年之余。根据《民法通则》第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；《保险法》第26条规定：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或给付保险金的诉讼时效期为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。据此，本案已经超过该法定诉讼时效，原审法院认定未超过时效属于认定事实错误。二、原审法院置驾驶人党瑞军“弃车逃逸”且属免赔事由的事实于不顾，径判被上诉人承担赔偿责任，属适用法律错误。本案交通事故发生后，经高陵县公安局交通警察大队作出事故认定书认定：党瑞军（标的车辆的驾驶入）发生事故后弃车逃逸。同时，《机动车损失保险条款》第7条第1款约定，“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸。据此，肇事逃逸属于免责事由。本案庭审中，被上诉人提交的商业险保险单盖章处第3点明确：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容”；同时，上诉人向法院提交的《机动车损失保险条款》对该免责部分的文字、字体均进行了加黑处理，这足以引起被上诉人的注意，其完全能够证明上诉人尽到了明确提示的义务。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》（下简称解释二）第10条、第11条的规定，结合本案所有证据，该免责条款当然对被上诉人具有法律上的约束力，因此，上诉人对被上诉人不承担任何赔偿责任。以上，驾驶人党瑞军“弃车逃逸”属于合同约定的免责事由，其违背了法律的禁止性规定，且上诉人对该免责部分尽到了法定的明确提示义务，但原审法院却置上述事实与法律规定于不顾，径直判决被上诉人承担赔偿责任，显属适用法律错误。三、原审法院在对本案施救费、吊车费等证据真实性不予采信的基础上，却判决上诉人承担3000元的施救费和吊车费，前后自相矛盾，判决有失公允。本案庭审中，被上诉人提交了施救费和吊车费发票，欲作为证明事故车辆陕E770**号货车（标的车辆）因本起事故所产生的施救费和吊车费花费情况。上诉人对该证据的合法性、真实性、关联性当庭均提出了异议，且原审法院在判决书第4页明确：“证据4中施救费、吊车费、维修费票据发票打印日期均为2015年9月6日，与事故发生时间明显不符，本院对其真实性不予采信”，也即该证据依法不能作为判决承担赔偿之责的依据。但在原审判决主文第一项中却判决上诉人赔偿施救费、吊车费3000元整，其判决认定事实与适用法律之间前后矛盾，没有法律依据，明显有失公允。综上，原审法院认定本案未超过法定诉讼时效，属认定事实错误；置驾驶入党瑞军“弃车逃逸”且属免赔事由的事实于不顾，径判被上诉人承担赔偿责任，属适用法律错误；在对本案施救费、吊车费等证据真实性不予采信的基础上，却判决上诉人承担3000元的施救费和吊车费，前后自相矛盾。据此，请求二审法院依法改判上诉人不承担任何赔偿责任，以维护上诉人的合法权益，确保法律的公正实施。
被上诉人恒世基业公司未按期提交书面答辩状进行答辩，二审审理中辩称，答辩人请求保险赔偿未超过法定诉讼时效，诉讼时效应从（2015）西中刑一终字第00082号判决书生效之日重新计算。上诉人未尽到《保险法》规定第17条规定的提示和明确说明义务，其免责理由不成立。施救事实存在，一审法院酬情判决施救费和吊车费并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉太平洋财险渭南支公司与被上诉人大荔恒世基业公司之间签订的保险合同，合法有效，被上诉人大荔恒世基业公司所投保的车辆发生保险事故，上诉人太平洋财险渭南支公司应当按照保险合同的约定的进行保险赔偿。本案交通事故经过刑事审判，诉讼时效发生中断，时效应当从刑事裁判文书生效之日起重新计算，故被上诉人一审起诉并未超过诉讼时效。上诉人太平洋财险渭南支公司主张免责，但未举证证明对保险中的免责条款向投保人履行了提示说明义务，该条款不具有法律效力，故其主张免责的理由不能成立。本案车辆发生交通事故，原审根据本案事实酬情判决施救费、吊车费3000元适当。综上，上诉人太平洋财险渭南支公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1366元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 王争跃
二〇一六年三月二十四日
书记员 刘晓婉