黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0691民初646号原告大庆市让胡路区鸿明精品卫浴商行，住所地，黑龙江省大庆市让胡路区新潮家居装饰广场陶瓷大厦第*层**号。经营者石利霞，女，1968年10月15日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托代理人李卫权，黑龙江仁邦律师事务所律师。被告大庆高新城市建设投资开发有限公司，住所地：黑龙江省大庆市高新区炎炬新街33号。法定代表人王喜宝，该公司总经理。委托代理人祁艳，黑龙江司洋律师事务所律师。第三人大庆市大正建筑安装有限公司，住所地：大庆市东风新村纬六路47号。法定代表人赵传文，该公司总经理。委托代理人王升，黑龙江中胜律师事务所律师。原告大庆市让胡路区鸿明精品卫浴商行（以下简称鸿明卫浴）诉被告大庆高新城市建设投资开发有限公司（以下简称高新城投）、第三人大庆市大正建筑安装有限公司（以下简称大正建筑）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告大庆市让胡路区鸿明精品卫浴商行的委托代理人李卫权、被告大庆高新城市建设投资开发有限公司的委托代理人祁艳、第三人大庆市大正建筑安装有限公司的委托代理人王升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大庆市让胡路区鸿明精品卫浴商行诉称，原告与第三人大正建筑因买卖合同一案，经大庆仲裁委员会（2015）庆仲（调）第（59）号达成如下调解协议：被申请人大庆市大正建筑安装有限公司于2015年5月10日前一次性给付申请人鸿明卫浴公司价款3894227.1元，质保金280645.66元。该仲裁调解书生效后，大正建筑并未按期限履行生效仲裁文书。原告鸿明卫浴作为申请执行人向大庆市中级人民法院申请执行，大庆市中级人民法院指定大庆市萨尔图区人民法院负责执行。在执行过程中，萨尔图区人民法院发现大正建筑在被告高新城投处有到期工程款。萨尔图区人民法院向被告高新城投发出协助执行通知书、执行裁定书及协助扣划款通知书。提取第三人大正建筑在被告高新城投处的未付工程款3978244元至大庆市萨尔图区人民法院扣押款专户。但被告高新城投向萨尔图区人民法院提出执行异议，萨尔图区人民法院以（2015）萨法执异字第580-1号执行裁定书驳回其异议。被告高新城投向大庆市中级人民法院提出复议。大庆中级人民法院（2016）黑06执复8号执行裁定书认为：是否执行高新城投应当以代位权诉讼程序予以解决，并裁定撤销萨尔图区人民法院上述法律文书。现原告鸿明卫浴起诉要求被告高新城投给付原告工程款3978244元。被告高新城投辩称，1.原告提供的仲裁委员会调解书确定的和解金额与本案的诉讼金额不一致；2.代位权的行使，从实体上应当满足债权人与债务人以及债务人与次债务人之间的债权债务关系明确具体，即债权人对债务人享有到期债权。第三人大正建筑辩称，第三人大正建筑与被告高新城投之间无任何债权债务关系，也无任何合同关系，故原告行使代位权无事实及法律依据。在本案审理过程中，原告大庆市让胡路区鸿明精品卫浴商行举证如下：1.大庆仲裁委员会（2015）庆仲（调）字第59号调解书一份、送达回证二份、申请执行书一份、大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨法执字第580-1号执行裁定书一份、送达回证二份、大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨法执字第580号协助查询存款通知书（回执）一份、协助扣划存款通知书（存根）及（回执）各一份（以上均为复印件），欲证明原告鸿明卫浴与第三人大正建筑买卖合同纠纷一案，经仲裁，确认第三人应给付原告货款3894227.1元，质保金280645.66元，萨尔图区人民法院向被告高新城投送达协助执行通知书、扣划第三人在被告处未付工程款3978244元的事实。经质证，被告高新城投对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为3978244元的债权金额没有具体的计算标准，不能证实原告与第三人之间存在3978244元的债权。对于萨区法院执行通知书以及协助查询存款通知书等执行文书已经被中院予以撤销，不能证明案件事实，故被告不予认可。第三人大正建筑对该组证据所证明的真实性无异议，对证明的问题有异议。质证意见与被告高新城投一致。因被告及第三人对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定；2.关于（2015）萨法执字第580-1、583-1、584-1、585-1号协助执行通知书回函一份、执行异议申请书一份、大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨法执异字第580-1号执行裁定书、大庆市中级人民法院（2016）黑06执复8号执行裁定书各一份（以上证据出示原件、提交复印件）、大庆高新区劳动保障监察局督办单复印件一份，欲证明萨尔图区人民法院扣划执行款项后，经该院裁定、大庆市中级人民法院复议，认定原告应当通过提起代位权诉讼解决债权问题，扣划款至今未能给付原告，被告高新城投在给萨尔图区人民法院的回函中明确表示其与大正公司存在未结工程款。经质证，被告高新城投对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为在被告高新城投给萨区法院的回函中并没有表述与其大正建筑存在到期工程款，而是在第一点中明确提出了被告与第三人之间不存在到期债权，对于原告欲证明的应由代位权纠纷解决的事实与本案无关。第三人大正建筑对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。质证意见与被告高新城投一致。因被告及第三人对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定；3.照片五张，欲证明被告与第三人关于实验中学二部项目已经完全竣工，第三人怠于主张其与被告之间的工程款，符合代位权诉讼条件。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为该组照片只能证明实验中学二部施工的现阶段情况，不能证明该工程是否竣工以及该工程的施工单位、承包单位，也不能证明存在工程款未付的情况。第三人大正建筑对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。质证意见与被告高新城投一致。因被告及第三人对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定；4.光盘一张，照片26张，欲证明根据住建部的规定，永久性标志牌的设立是由建设单位在工程竣工验收合格后，自行制作并悬挂，其记载的内容具备法律效力，可证明实验中学二部工程建设单位为被告高新城投。经质证，被告及第三人对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该组证据均为复制品，非证据的原始载体，涉案工程为招投标工程，具体的信息当以备案信息为准，而非标志牌。本院对该组证据的真实性予以认定；5.光盘一张，欲证明第三人大正建筑公司法定代表人赵传文认可在实验中学二部单体工程中，被告高新城投尚有工程款未与大正公司结算。经质证，被告及第三人对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，证据中赵传文并没有声明代表本案第三人大正建筑，而且作为法院组织的债权人调解赵传文所表述的情况与实际事实不符，不能以其陈述内容作为事实依据，也不能证实被告高新城投与第三人存在债权债务关系。因被告及第三人对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。在本案审理过程中，被告高新城投举证如下：大正公司相关项目明细表一份，欲证明被告高新城投与第三人大正公司仅就国际石油资讯大厦及外网工程签订过施工合同，该工程已经结算并付清工程款，双方之间不存在债权债务关系。经质证，原告对该证据的真实性和证明的问题均有异议，认为被告应该举出具体证据证明其与大正建筑已结清工程款的事实。第三人大正建筑对该组证据的真实性和证明的问题均无异议。本院对该证据的真实性予以认定。在本案审理过程中，被告大正建筑未出示证据。根据原告所举证据及当庭陈述，认定本案事实如下：原告鸿明卫浴与第三人大正建筑因买卖合同一案，经大庆仲裁委员会（2015）庆仲（调）第（59）号达成调解协议：被申请人大庆市大正建筑安装有限公司于2015年5月10日前一次性给付申请人鸿明卫浴公司价款3894227.1元，质保金280645.66元。该仲裁调解书生效后，原告鸿明卫浴向大庆市中级人民法院申请执行，大庆市中级人民法院指定大庆市萨尔图区人民法院负责执行。在执行过程中，萨尔图区人民法院认为大正建筑在被告高新城投处有到期工程款，并向被告高新城投发出协助执行通知书、执行裁定书及协助扣划款通知书。提取第三人大正建筑在被告高新城投处的未付工程款3978244元至大庆市萨尔图区人民法院扣押款专户。被告高新城投于2015年7月20日向萨尔图区人民法院提出执行异议，称被告与第三人之间不存在到期债权。萨尔图区人民法院以（2015）萨法执异字第580-1号执行裁定书驳回被告高新城投的异议。被告高新城投向大庆市中级人民法院申请复议。大庆中级人民法院（2016）黑06执复8号执行裁定书认为：是否执行高新城投应当以代位权诉讼程序予以解决，并裁定撤销萨尔图区人民法院（2015）萨法执异字第580-1号执行裁定书；撤销萨尔图区人民法院（2015）萨法执字第580-1号执行裁定书及协助执行通知书；撤销萨尔图区人民法院（2015）萨法执字第580-2号执行裁定书及协助扣划存款通知书。另查明，根据大庆市招投标网站所显示，大庆实验中学二部单体工程的招标人为大庆高新城市投资开发有限公司，建设单位为大庆高新建设投资管理有限公司，中标人为大庆市大正建筑安装有限公司。现原告鸿明卫浴起诉称，第三人大正建筑怠于行使其对被告高新城投的到期债权，损害了原告的债权，故原告起诉要求代位行使第三人大正建筑对被告高新城投的债权，要求被告高新城投给付原告工程款3978244元。本院认为，代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告鸿明卫浴举证证明了其对第三人大正建筑享有合法的到期债权。但原告所举证据不足以证明第三人大正建筑对被告高新城投享有到期债权并且怠于行使该到期债权。故原告的诉讼请求不符合代位权的条件，本院对于原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，判决如下：驳回原告大庆市让胡路区鸿明精品卫浴商行的诉讼请求。案件受理费19313元（已减半），保全费5000元，由原告大庆市让胡路区鸿明精品卫浴商行负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（本判决书所涉币种均为人民币）审判员  郭佳雪二〇一六年五月九日书记员  施艳鑫附：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。