签发：
核稿：
主办单位及拟稿人：
民一庭
份数：16
广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5224民初188号
原告：×××房地产开发有限公司。住所地：辽宁（营口。
法定代表人：刘某，系公司董事长。
委托代理人：田某、郭某，辽宁睿智律师事务所律师。
被告：林某，男，汉族。住址：广东省惠来县。身份证号码：×××307X。
委托代理人：李某，上海得勤律师事务所律师。
被告：周某，男，汉族。住址：广东省深圳市福田区。身份证号码：×××4339。
原告×××房地产开发有限公司（下简称河海新城）诉被告林某、周某案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理，原告河海新城委托代理人田某、郭某，被告林某委托代理人李某到庭参加诉讼，被告周某经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与西藏藏业集团（营口）地产有限公司等五公司的房地产项目转让合同纠纷经营口仲裁委员会仲裁，仲裁“×××”项目资产返还至原告名下，该裁决已于2012年12月31日生效。根据《物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此，“×××”项目资产自2012年12月31日起既已属原告所有，且仲裁裁决生效后，原告向营口市中级人民法院申请强制执——该案现已执行完毕，“×××”、“×××”两房地产项目的全部项目手续已全部变更到原告名下。因此，被告无权对原告财产申请执行。另外，周某名下房地产登记仅是备案登记，并非《物权法》规定的预告登记，尚未产生物权的效力。被告不能将其作为周某财产予以执行。×××公司与周某间仅仅签订了《商品房买卖合同》办理了商品房预售登记，尚未办理预告登记以及产权登记。按照《物权法》第20条规定，签订了商品房买卖合同后只有向房屋登记机构申请办理预告登记的房屋才产生物权的效力，未经预告登记的房屋不产生物权的效力。周某仅仅办理商品房预售备案登记，该程序不同于法律规定的预告登记程序，因此该房屋并非周某财产。综上所述，原告是案外人，被告申请原告的财产予以执行，明显错误，并严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益。现向法院起诉，请求判令：1.请求立即停止对位于辽宁省营口市河海产业基地新海大街“×××”的263套房屋的执行，对已执行的房屋予以返还，对查封房屋予以解封；2.诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：
1.营口仲裁委员会《仲裁裁定书》一份，证明“×××”全部房屋已被裁决返还至原告名下，该裁定于2012年12月已生效。
2.营口市中级人民法院《执行裁定书》二份，证明营口市中级人民法院依据原告申请对仲裁裁决予以执行，本案争议房屋被营口市人民法院裁定查封。
3.“×××”项目五证：（1）国有土地使用证一份；（2）建设用地规划许可证一份；（3）建设工程规划许可证一份；（4）建筑工程施工许可证三份；（5）商品房销售预售许可证三份，证明“×××”项目已全部执行至原告名下，本案争议财产所有权归原告所有。
上述证据均为经本院与原件核对无异的复印件。
被告林某辩称：一、营仲裁（2011）第48号《仲裁裁决书》无论是仲裁请求事项还是裁决结果，都未明确涉及周某已购买并预售备案登记在其名下的×××263套房产，而且周某也并非该仲裁案件的当事人，因此被答辩人据此裁决书称其为涉案263套房产的权利人，没有事实和法律依据。首先，营仲裁（2011）第48号仲裁案是原告因与西藏藏业集团（营口）地产有限公司、×××有限公司等五公司发生房地产项目转让纠纷而于2011年8月29日提起的，在该案中周某并未被列为被申请人，即周某不是仲裁案件的当事人，而且该案的仲裁请求事项及裁决结果，都没有明确涉及周某已购买并备案登记在其名下的×××263套房产。显然，该裁决书不能作为原告拥有涉案263套房产的权利凭证。其次，涉案263套房产是周某早在2011年5月17日就从开发商×××有限公司（下称旭丽公司）购买并付清了全部购房款人民币96851474元，而且旭丽公司依法于2011年5月17－19日在营口市房地产交易管理中心为周某办理了商品房销（预）售备案登记。因此，涉案263套房产自前述备案之日起已不再属于旭丽公司，而归购房业主周某所有。第三，原告在提起仲裁案件后，向营口市中级人民法院申请保全旭丽公司等五个被申请人的财产，营口中院遂于2012年5月16日查封了周某名下且已经办理了预售备案登记的涉案263套房产。随后，被告林某、周某均提出异议，认为该房产已不再属于旭丽公司，而属于周某所有，营口中院违反了最高人民法院颁布的《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条关于人民法院只能查封“作为被执行人的房地产开发企业（如旭丽公司）已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋”，对于已出售的房屋则不能查封的规定，属于查封错误。2012年12月14日，营口仲裁委员会作出前述仲裁裁决书。此后，营口中院用了两年多时间全面审查被告林某、周某提出的查封异议以及原告依据仲裁裁决书提出的抗辩意见后，最终认定被告林某、周某提出的异议成立，并于2015年1月20日作出（2011）营立一保字第32－11号《民事裁定书》，解除了对涉案263套房产的查封。显然，营口中院经依法审查也确认了该263套房产的权利人为周某，并非开发商旭丽公司，更不是原告。最后，涉案263套房产在营口中院解除首道查封后，惠来县人民法院依被告林某申请所做的轮候查封已转为正式查封，在此查封状态下涉案263套房产不可能被变更到原告名下。原告所称的营口中院已将×××的全部项目手续变更到被答辩人名下，只能是不包含涉案263套房产的其他房产。二、原告所谓的周某名下房产登记仅是备案登记并非《物权法》规定的预告登记，因此尚未产生物权效力，该部分房产并非周某财产的观点，不能成立。依据《城市商品房预售管理办法》第十条关于“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签订之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续”的规定，办理预售备案登记的义务人是开发商旭丽公司，作为购房业主的周某，无法选择也无法左右开发商是办理备案登记还是预告登记，营口市房地产交易管理中心最终为涉案263套房产办理的是商品房销（预）售备案登记。即便如此，该备案登记也属于最高人民法院等颁布的《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定的人民法院可以进行预查封“被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”的范畴。显然，被答辨人所谓的周某名下房产登记仅是备案登记并非〈物权法〉规定的预告登记，因此尚未产生物权效力，该部分房产并非周某财产的观点，不能成立。另一方面，惠来县人民法院依据被告林某的申请做出的轮候查封周某名下且已预售备案登记的×××263套房产的裁定，被营口市房地产交易管理中心于2012年10月19日受理并办理了轮候查封。显然，作为房地产权登记机关，营口市房地产交易管理中心也认为该263套房产属于周某所有，否则就不存在受理并办理轮候查封的问题。综上所述，周某与开发商旭丽公司就涉案263套房产的买卖，双方签署了《商品房买卖合同》，周某依约付清了全部购房款，旭丽公司为周某办理了预售备案登记，前述行为符合《城市商品房预售管理办法》的相关规定。被告林某认为，只要备案登记在周某名下的预售房产都属于被告林某申请执行的财产范围，作为案外人的原告，就执行标的（涉案263套房产）不享有足以排除强制执行的民事权益，因此被告林某恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告林某在举证期限内提供的证据有：
1.营仲裁（2011）第48号《仲裁裁决书》，证明：（1）原告与旭丽公司等发生纠纷向营口仲裁委提起仲裁的时间是2011年8月29日；（2）周某不是仲裁案件的当事人；（3）仲裁案件的仲裁请求事项及裁决结果都未明确涉及周某名下的×××263套预售备案房产；（4）该裁决书不能作为原告拥有该263套房产的权利凭证。
2.《×××263套房产的商品房买卖合同之一》、《专用收款收据》、惠来法院调取的旭丽公司收取周某购房款《银行凭证》，证明：（1）周某早在原告提起仲裁案件之前的2011年5月17日就向开发商营口旭丽公司购买了该263套房产（周某曾将全部购房合同向惠来法院执行局做了财产申报）；（2）周某向旭丽公司付清了263套房产的购房款；（3）惠来法院向相关银行核查也确认了周某付清了263套房产的购房款。
3.《×××263套房产的商品房销（预）售备案登记表之一》，证明旭丽公司为周某向营口市房地产交易管理中心办理了×××263套房产的预售备案登记（周某曾将全部登记表向惠来法院执行局做了财产申报）。
4.（2011）营立一保字第32-4号《民事裁定书》，证明：（1）原告因仲裁纠纷向营口中院申请保全的被申请人是旭丽公司，但并不成为周某；2、营口中院依原告申请查封旭丽公司已销售给周某且办理了预售备案登记的263套房产属于查封错误。
5.（2011）营立一保字第32-11号《民事裁定书》，证明：（1）营口中院经依法审查支持了被告林某、周某的查封异议，解除了对263套房产的错误查封；（2）营口中院确认了该263套房产的权利人为周某，并非旭丽公司，更不是原告。
上述证据均为经本院与原件核对无异的复印件。
本案在诉讼过程中，本院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条规定，结合周某提交本院的书面答辩意见，依法追加周某作为本案被告参加诉讼。
被告周某辩称：针对原告河海新城诉被告林某执行异议之诉案件，我认为原告简直就是无理取闹，根本没有资格对我购买的房产被执行拍卖提出执行异议之诉，理由如下：1.营口×××263套房产是我向开发商×××有限公司购买的，我们双方签订了买卖合同，我按照规定付清了全部购房款，开发商为我办理备案登记，从备案登记那一天开始这些房子就是我的了，不再是开发商的了。2.原告河海新城因与开发商旭丽公司发生纠纷，其可以查封、拍卖、执行开发商还没有卖出的房产，不能查封、拍卖、执行已经卖出的房产，因为这些卖出的房产不再属于开发商。3.原告河海新城说我买的263套房产是他们公司的，理由是他们有一份仲裁裁决书。然而，这份仲裁书是原告河海新城与开发商旭丽公司等几个公司之间纠纷的裁决，我不是那个案件的当事人，那个案件与我无关，我买的263套房产也没有明确写到裁决结果中，所以这份裁决不能证明我买的263套房产归原告河海新城所有。综上所述，我认为我买的263套房产归我所有，原告河海新城说归他们公司所有不能成立。
被告周某在举证期限内没有提供证据，经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩证的权利。
综合原告起诉的事实、被告的答辩及提供证据的相关性，本院经审理查明：
原告河海新城于2010年7月29日与西藏藏业集团（营口）地产有限公司签订了《房地产项目转让合同》，将“×××”、“天秀泊心湾”、“×××”在建项目转让给西藏藏业集团（营口）地产有限公司。按合同约定：西藏藏业集团（营口）地产有限公司在合同生效后15日内支付原告7000万元。在支付该款项后，原告在30日内将转让的房地产开发项目的《国有土地使用证》、《建筑用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》变更到西藏藏业集团（营口）地产有限公司名下或其指定公司名下等条款以及违约解除合同等约定。签订合同当日，西藏藏业集团（营口）地产有限公司向原告支付了首笔转让款7000万元。原告根据合同约定办理了证照变更，于2010年9月1日向西藏藏业集团（营口）地产有限公司名下设立的营口丽湖地产有限公司、×××有限公司、营口恒益地产有限公司交付了所转让的房地产项目的《国有土地使用证》、《建筑用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。同年9月根据《房地产项目转让合同》，原告分别与营口丽湖地产有限公司、×××有限公司、营口恒益地产有限公司签订了《补充协议》和委托代建协议。主要内容为：由以上公司作为转让项目的受让主体承接项目并就项目对西藏藏业集团（营口）地产有限公司承担连带责任。由以上公司作为委托方委托原告代为建造“×××”、“天秀泊心湾”、“×××”房地产项目。
《房地产项目转让合同》履行过程中，由于西藏藏业集团（营口）地产有限公司未能按合同约定全额履行支付款项义务。2011年8月29日原告向营口仲裁委员会提交了仲裁申请，请求：一、请求解除《房地产项目转让合同》和《补充协议》；返还已交付的转让标的和物，退出项目场地，负责办理相应更名及费用，返还备案给业主共计702套，销售总款项259，383，768.80元等。该仲裁委予以立案受理。
经该仲裁委开庭审理确认，原告与以上公司签订协议后至原告申请仲裁时止，上述各公司在营口房地产交易中心备案预售房屋共计2120套，销售总价款为801，121，704.80元，其中备案登记在种某、陈某、张某、孙某、耿某、李某1、张某1、李某2、封某、洪某及×××公司、熊某、周某名下共计1418套，剩余备案给业主共计702套，销售总款项259，383，768.80元。
原告在营口仲裁委员会立案仲裁过程中，于2012年5月14日向辽宁省营口市中级人民法院提出财产保全申请。辽宁省营口市中级人民法院于2012年5月16日作出（2011）营立一保字第32-4号《民事裁定书》，查封了营口丽湖地产有限公司、×××有限公司、营口恒益地产有限公司备案登记在种某、陈某、张某、孙某、耿某、李某1、张某1、李某2、封某、洪某及×××公司、熊某、周某名下共计1418套房屋，其中包括×××有限公司备案登记在被执行人周某名下的263套房屋。
2012年12月14日营口仲裁委员会作出营仲裁字（2011）第48号《营口仲裁委员会买卖合同争议仲裁案裁决书》，裁决：一、解除原告与西藏藏业集团（营口）地产有限公司签订的《房地产项目转让合同》和与营口丽湖地产有限公司、×××有限公司、营口恒益地产有限公司签订的《补充协议》；二、营口丽湖地产有限公司、×××有限公司、营口恒益地产有限公司在收到该裁决书之日起10日内向原告返还已变更到上述三公司名下的“×××”、“天秀泊心湾”、“×××”地产项目；三、西藏藏业集团（营口）地产有限公司在收到该裁决书之日起10日内将已处分的702套房屋销售款项共计259，383，768.80元返还给原告，由原告承担该702套房屋的交付义务等条款。该裁决书自作出之日起发生法律效力。原告遂向辽宁省营口市中级人民法院申请执行，该院于2013年1月21日立案予以执行。2013年9月1日辽宁省营口市中级人民法院作出（2013）营执字第18-1号《执行裁定书》，对上述1418套房屋进行继续查封，续封期限从2013年9月5日至2014年9月5日。2014年4月30日辽宁省营口市中级人民法院作出（2013）营执字第18-2号《执行裁定书》，对上述1418套房屋又进行续封，续封期限从2014年5月17日至2015年5月17日。
2014年7月3日、9月11日，原告办理了上述住宅项目建设相关证件的变更，其中包括注消原×××有限公司名下的“×××”房地产项目［土地证号：（营口国用2010）第3041号《国有土地使用权证》、营沿规管（2010）46号《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》210800201009010101、210800201009010201、2108002010090103**；商品房预售许可证：营房销第（20100036）号、营房销第（20100048）号、营房销第（20110003）号］，重新办理了［土地证号：（营口国用2010）第3029号《国有土地使用权证》、地字第21080720140016（基）号《建设用地规划许可证》和建字第210807201400**（基）号《建设工程规划许可证》，建设单位从原×××有限公司变更为原告；2014年11月13日，原告办理了营房销第（20110003（变更）］、（20100036（变更）］、（201000048（变更）］、《《商品房销预售许可证》，又将“×××”的开发单位变更至原告名下。
另查明，2011年被告周某与×××有限公司签订了“×××”小区263套房屋的《商品房买卖合同》，2011年5月17日至19日被告周某分五笔将购房款96851474元汇至×××有限公司在中国工商银行的账户，2011年5月19日×××有限公司将263套房屋备案登记在被告周某名下，2011年5月20日×××有限公司出具专用收据给被告周某。
2012年9月5日，申请执行人林某（本案被告）依据本院已发生法律效力的（2012）揭惠法民一初字第664、665、770、771、947号《民事判决书》，向本院申请执行，本院于2012年9月7日立案执行。本院向被执行人周某（本案被告）发出执行通知书，但被执行人没有在限定期限内履行判决书确定的义务。本院于2012年10月15日依据申请执行人的申请，于2012年9月24日作出（2012）揭惠法执字第62、63、64、65、66-1号《执行裁定书》，查封×××有限公司备案登记在被执行人周某名下的263套房屋。但由于辽宁省营口市中级人民法院保全查封在前，营口房地产交易中心为本院办理了轮候查封。2013年1月22日，被执行人周某向辽宁省营口市中级人民法院提出保全异议，认为其与×××有限公司签订了×××小区263套房屋的《商品房买卖合同》，并已付清购房款，且已在营口市房地产交易中心备案登记，要求解除对其购买的263套房屋的查封。辽宁省营口市中级人民法院经审查，认为被执行人周某提出的保全异议理由成立，于2015年1月20日作出（2011）营立一保字第32-11号《民事裁定书》，裁定解除备案登记在被执行人周某名下的263套房屋的查封。本院的轮候查封转为第一查封。2015年6月23日，本院作出（2012）揭惠法执字第62、63、64、65、66-4号《执行裁定书》，裁定拍卖上述被执行人周某名下的263套房屋。2016年1月13日原告以案外人身份向本院提出执行异议。本院经听证审查，认为执行异议理由不成立，遂于2016年3月7日作出（2016）粤5224执异1号《执行裁定书》，裁定驳回案外人河海新城的执行异议。原告在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉（即本案）并提出如上诉讼请求。
本院认为，本案为案外人河海新城因不服本院对其执行异议所作出的（2016）粤5224执异1号《执行裁定书》提起的诉讼，因此，本案应属案外人执行异议之诉。本案争议的焦点是：预售备案登记在被告周某名下位于辽宁省营口市河海产业基地新海大街“×××”的263套房屋能否作为被告周某的财产予以执行，对查封的房屋应否解封？本院阐述如下：
营仲裁字（2011）第48号裁决书确认，原告与以上公司签订协议后至原告申请仲裁时止，上述各公司在营口房地产交易中心备案预售房屋共计2120套，销售总价款为801，121，704.80元，其中备案登记在种某、陈某、张某、孙某、耿某、李某1、张某1、李某2、封某、洪某及×××公司、熊某、周某名下共计1418套（其中由×××有限公司预售备案给周某263套）。剩余备案给业主共计702套，销售总款项259，383，768.80元。原告在仲裁请求中仅提出要求返还已经出售给业主的7０2套房屋销售款项，并得到营口仲裁委员会的确认和支持。营仲裁字（2011）第48号裁决书裁决条款第三项：西藏藏业集团（营口）地产有限公司在收到该裁决书之日起10日内将已处分的702套房屋销售款项共计259，383，768.80元返还给原告，由原告承担该702套房屋的交付义务。西藏藏业集团（营口）地产有限公司原与业主产生的该702套房屋买卖关系得到原告承认和法律确认，由此可见在业主全额交清购房款的情况下，原告只有承担交房义务，并不能再对此种类形的房屋行使其他权利。而已售出并备案的另1418套房屋，其中由×××有限公司预售备案登记给被告周某的263套房屋也已交清全部房款。营仲裁（2011）第48号裁决书也无将周某列为该仲裁案件的当事人，无论是原告的仲裁请求事项还是裁决结果，都无涉及周某该263套房产。本院根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条“下列房屋未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：第（二）项\'被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋\'；第（三）项\'被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋\'”的规定，于2012年9月24日作出（2012）揭惠法执字第62、63、64、65、66-1号《执行裁定书》，裁定查封被执行人周某的该263套房屋。由于营口中院查封在前，本院只好轮候查封。后被执行人周某向辽宁省营口市中级人民法院提出保全异议，该院经审查，认为被执行人周某提出的保全异议理由成立，遂于2015年1月20日作出（2011）营立一保字第32-11号《民事裁定书》，解除备案登记在被执行人周某名下的263套房屋的查封。本院的轮候查封转为第一查封。如果原告提出的主张理由成立，被执行人周某该263套房屋与营仲裁字（2011）第48号裁决有关，营口中院不会作出解除查封裁定。另，原告自营口中院裁定解除查封至今，并无向本院提供有向营口中院提出异议的证据和结果。此后，本院又根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”的规定，本院从提高执行效率，及时保护债权人权益出发，对被执行人周某购买的办理了商品房预售合同登记备案手续的位于辽宁省营口市河海产业基地新海大街“×××”的263套房屋予以执行。本院在执行过程中，对备案登记在被执行人周某名下的263套房屋的查封、执行并无不当。原告提出立即停止对位于辽宁省营口市河海产业基地新海大街“×××”的263套房屋的执行，对已执行的房屋予以返还，对查封房屋予以解封的诉讼请求，因其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益举证不充分，缺乏理由和法律依据，本院予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项和最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第（二）项、第（三）项，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告×××房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币441500元，由原告×××房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按本判决书确定的一审案件受理费之同等金额向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入开户行：中国农业银行揭阳东升支行。户名：代报解地方预算收入法院诉讼费。账号：44×××34。逾期不交的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 王炳通
审判员 谢镇辉
审判员 刘金伦
二〇一六年九月二十六日
书记员 杨泽鹏
附相关法律条文
最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条下列房屋未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：
（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；
（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。
最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。