河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）濮中法民三终字第327号
上诉人（原审被告）河南省科迪饲料技术有限公司。
法定代表人刘志法，该公司经理。
委托代理人兰社春，河南金谋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）郭守乾，男，1957年5月25日出生，汉族。
委托代理人赵卫东、肖连杰，河南千诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘秀芬，女，1959年12月8日出生，汉族。
委托代理人兰社春，河南金谋律师事务所律师。
上诉人河南省科迪饲料技术有限公司（以下简称科迪公司）与上诉人郭守乾、被上诉人刘秀芬买卖合同纠纷一案，科迪公司、郭守乾均不服河南省清丰县人民法院（2013）清民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：ＸＸ系科迪公司业务员，负责在封丘县等地的科迪公司饲料经销。郭守乾在封丘县赵岗镇开办饲料门市，ＸＸ与郭守乾有业务来往。2011年7月6日，郭守乾通过封丘县农村信用合作社赵岗分社存到科迪公司管理人员刘秀芬账户28150元，用于购买科迪公司饲料。郭守乾自认收到饲料150袋，每袋单价105元，计款15750元。
郭守乾持有封丘县农村信用合作社存款凭条二份，称委托其儿子郭永茂和ＸＸ代为存入户名为刘秀芬的账户48000元，主张科迪公司、刘秀芬返还48000元。经查，该存款性质为无折续存，一份存款凭条显示时间为2011年5月28日，金额为24000元，存款人为郭永茂（系郭守乾之子），收款人为刘秀芬；另一份存款凭条显示时间为2011年6月21日，金额为24000元，存款人为ＸＸ，收款人为刘秀芬。
以上事实，由当事人双方诉辩意见、庭审笔录、存款凭条、赵岗派出所证明、科迪公司出具证明、清丰县公安局询问笔录等在卷予以佐证。
原审法院认为：郭守乾向科迪公司管理人员刘秀芬汇款28150元，由此产生的法律后果，应由科迪公司承担，刘秀芬作为科迪公司管理人员，在收款时，没有过错，系职务行为，不承担法律责任。郭守乾自认收到饲料计款15750元，原审法院予以认可，故郭守乾主张科迪公司返还饲料款12400元，原审法院予以支持。郭守乾委托郭永茂和ＸＸ向科迪公司管理人员刘秀芬汇款48000元，根据河南省农村信用合作联社无折续存流程操作规定，委托存款时应注明存款人和代理人。信用社存款凭条正本上显示存款人为郭永茂、ＸＸ，并没有代理人和被代理人的信息，郭守乾不能证明该笔存汇款人是其本人。故郭守乾主张科迪公司、刘秀芬返还48000元，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：“一、被告河南省科迪饲料技术有限公司在本判决生效后十日内返还原告郭守乾12400元；二、驳回原告郭守乾的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1310元，由原告郭守乾负担1041元，由被告河南省科迪饲料技术有限公司负担269元。”
科迪公司上诉称：科迪公司与郭守乾之间无合同关系，郭守乾汇款给刘秀芬账户，其性质属于郭守乾根据ＸＸ的委托进行付款，由此产生的法律后果应当由ＸＸ承担。在原审庭审中，郭守乾认可系根据ＸＸ的委托将货款汇入刘秀芬账户，郭守乾收取的货物也是由ＸＸ供应。由此可见，郭守乾与ＸＸ个人之间形成买卖合同关系，由此产生的权利义务应当依法由合同双方承担，科迪公司不应承担还款义务。科迪公司在收取货款后已经如数将饲料交付给ＸＸ，ＸＸ对此完全认可，科迪公司的交货义务已经完成。原审判决科迪公司另外承担还款义务，加重了科迪公司责任，显示公平。综上所述，原审判决应予撤销，予以改判，上诉请求：撤销原审判决第一项，判决驳回郭守乾原审诉讼请求。
郭守乾答辩称：一、关于ＸＸ个人身份问题，郭守乾提交了科迪公司出具的证明材料，证明ＸＸ是科迪公司业务员，这是本案不争的事实，科迪公司上诉称与ＸＸ系合作关系违背客观事实。二、ＸＸ系科迪公司业务员，ＸＸ的行为对外代表科迪公司，故本案不存在委托合同关系，郭守乾与科迪公司之间是买卖合同关系。三、郭守乾与刘秀芬不相识，与刘秀芬之间不存在个人经济往来，郭守乾在本案中购买科迪公司的饲料，ＸＸ又是科迪公司业务人员，郭守乾将款项交付给ＸＸ就等于向科迪公司支付了预付货款，故科迪公司的上诉理由不能成立，请求驳回科迪公司的上诉。
刘秀芬的意见同科迪公司的意见。
郭守乾上诉称：一、郭永茂存入刘秀芬账户中的24000元系郭守乾预付的货款，请求二审法院判决科迪公司、刘秀芬返还给郭守乾。郭永茂与刘秀芬或者科迪公司之间无任何业务关系，郭永茂不会因为个人因素向刘秀芬或科迪公司汇款，只能是为其父亲购买饲料。科迪公司、刘秀芬未举证证明已交付相应货物，故应当返还预收郭守乾的该笔24000元货款。原审法院依据河南省农村信用社无折续存的操作流程规定来否认郭永茂经手的24000元性质，是错误的，这种操作规范在发回重审开庭审理时，各方当事人没有出示，原审法院未向郭守乾出示，也未作解法释疑工作，退一步说，即使郭守乾的这笔款未按银行规定进行，这也否认不了这笔存款是郭守乾预付货款的客观事实，信用社的规定只是程序上的规范，但程序否认不了事实，原审法院依据程序否认事实属逻辑错误。二、刘秀芬应当承担偿还郭守乾36400元的义务。郭守乾提交的证据足以证实，郭守乾的36400元货款全部汇入刘秀芬个人账户，刘秀芬收到了郭守乾的36400元货款，作为实际收款人，刘秀芬应当承担偿还责任。其次，即使是原审法院认定的职务行为，刘秀芬公款私存就是一种过错，况且在原审中，刘秀芬也未提交该笔款已经交付给科迪公司的证据，因此，现判定刘秀芬系职务行为，显然证据不足。刘秀芬在科迪公司交货不能的情况下应当承担偿还货款的责任。综上所述，原审法院在审理本案时未遵照“以事实为根据”的原则，侵犯了郭守乾的合法权益，为此，上诉请求：撤销原审判决第二项，改判郭永茂代办的24000元由科迪公司、刘秀芬共同偿还，本案一、二审诉讼费用全部由科迪公司、刘秀芬承担。
科迪公司答辩称：一、郭守乾借用他人汇款凭条24000元起诉科迪公司，无证据证明郭守乾本人曾用该笔汇款向科迪公司购买饲料，原审判决对该笔汇款不予认可是正确的。二、24000元汇款系ＸＸ向科迪公司购买饲料所付款项，科迪公司已将该笔款项下的饲料发给ＸＸ，ＸＸ在销售饲料时存在大量交货时不让养殖户打收条的情况，而且汇款单据大多丢失在很多养殖户手里，个人财务管理混乱，截止目前ＸＸ尚欠科迪公司饲料款40多万元，故不能证明24000元是郭守乾汇出的款项。三、刘秀芬是科迪公司的财务管理人，其个人账户用于公司财务收支，所收款项均用于公司，故刘秀芬个人不应当承担责任。
刘秀芬的意见同科迪公司的意见。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：郭守乾向科迪公司管理人员刘秀芬账户汇款28150元，科迪公司自认刘秀芬个人账户用于公司财务收支，所收款项均用于公司，故科迪公司应承担相应的法律责任，刘秀芬个人在本案中不应承担责任。郭守乾上诉所涉的24000元存款凭条显示存款人为郭永茂，本案证据不能证实该笔汇款系郭永茂代理郭守乾办理与科迪公司之间的饲料买卖行为。综上所述，科迪公司、郭守乾的上诉理由均不能成立，本院对双方上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由河南省科迪饲料技术有限公司负担110元，郭守乾负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞坤
审 判 员 赵洪波
代理审判员 张志强
二〇一四年三月七日
书 记 员 侯 锐