成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第430号
原告母洪波，男，汉族，1975年7月14日出生，住四川省蓬安县。
原告母尔成，男，汉族，1965年11月20日出生，住四川省蓬安县。
两原告共同委托代理人何杰，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告曹大明，男，汉族，1953年9月2日出生，住成都市金牛区。
被告四川鑫盛豪建设有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人曹大明，系该公司总经理。
两被告共同委托代理人梁克，四川中法律师事务所律师。
原告母洪波、原告母尔成与被告曹大明、被告四川鑫盛豪建设有限公司（以下简称鑫盛豪公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，进行了公开开庭审理，原告母洪波、原告母尔成共同的委托代理人何杰、被告曹大明与被告鑫盛豪公司共同的委托代理人梁克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告母洪波、原告母尔成诉称，2010年9月，被告曹大明向原告母洪波等人声称：其担任法定代表人的鑫盛豪公司有工程项目，需要引入第三方投资并建设。2010年10月至2011年4月期间，原告母洪波凑资以自己及胞兄原告母尔成名义向被告提供投资款共计300万元，其后原告母洪波一直未得到项目。原告母洪波经了解所谓的工程项目是被告虚构的，遂要求二被告返还投资款项。经多次追讨，被告决定将应返还的投资款转为借款，并向原告出具《还款计划》、《还款承诺》等字据，承诺还款并承担连带偿还责任。后被告偿还了部分款项，但仍有部分欠款未予清偿，期间同时产生欠款利息。二原告现请求判令：1、二被告向二原告连带偿还借款本金30万元及利息（暂计至2014年12月11日为284303元）；2、诉讼费由被告承担。
被告曹大明、被告鑫盛豪公司共同辩称，两被告认可两原告是共同债权人，也认可是两被告的共同债务。据两被告所知，两原告出借款项时没有告知两被告两原告内部对出借的款项是否分份额。两被告在本案中最初是欠两原告300万元，无法区分300万元中有多少分别是原告母洪波、原告母尔成的债权。两被告已经归还了两原告超过300万元的金额，两原告要求两被告还款30万元的理由不能成立。两原告对利息的要求缺乏事实及法律依据。综上，应判决驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，被告鑫盛豪公司的经营项目包含房屋建筑工程、公路工程、项目投资及管理。被告曹大明系被告鑫盛豪公司的法定代表人。2010年10月26日，原告母洪波向被告鑫盛豪公司交付了1700000元。2010年12月30日，原告母洪波向被告鑫盛豪公司交付了300000元。2011年4月19日，原告母尔成向被告鑫盛豪公司交付了1000000元。前述共计3000000元是原告母洪波、原告母尔成与被告鑫盛豪公司约定的用于投资被告鑫盛豪公司承揽工程项目的资金。原告母洪波、原告母尔成在向被告鑫盛豪公司支付3000000元投资款后，被告鑫盛豪公司未与原告母洪波、原告母尔成在工程项目上进行实际合作。原告母洪波、原告母尔成遂要求被告鑫盛豪公司归还前述3000000元投资款。2011年9月15日，被告曹大明、被告鑫盛豪公司与原告母洪波、原告母尔成约定将前述3000000元原约定用于投资的款项变更为原告母洪波、原告母尔成向被告曹大明、被告鑫盛豪公司出借的资金，被告鑫盛豪公司、被告曹大明共同向原告母洪波出具了一张《借条》，其上载明：“今借到母洪波、邓军明人民币4000000元。定于2011年9月30日前归还贰佰万元，余款于2011年10月30日前归还。”前述《借条》所载明4000000元中，有3000000元即是前述原、被告约定的借款。2011年12月20日，被告曹大明向原告母洪波出具了一份《还款计划》，其上载明：“兹因原借母洪波的款，计划还款如下：1、定于2011年12月28日还款贰佰万元正。2、定于2012年1月15日还款壹佰万元正。3、余款定于资金能周转下归还。”2012年8月23日，被告曹大明向原告母洪波、原告母尔成出具了一份《还款承诺》，其上载明：“兹因鑫盛豪公司，法定代表人曹大明向母洪波、母尔成、邓军明、唐洪富等二十余人共计借款肆佰万元正。该笔借款按同期银行最高档贷款利率计付利息，利随本清。对于该笔借款曹大明、鑫盛豪公司共同对出借人承担无条件的连带偿还责任。于2012年8月29日还款壹拾捌万元，于2012年9月5日前还足贰佰万元。余款于四个月内还清。”2013年4月24日，被告鑫盛豪公司、被告曹大明又向原告母尔成借款120000元，约定借款用途为案外人林雯融资。原告母尔成按约定于2013年4月24日向案外人林雯转款120000元。被告鑫盛豪公司、被告曹大明共同向原告母尔成出具了一张《借条》，其上载明：“今借到母尔成人民币壹拾贰万元整。￥120000元。（用于林雯融资前期费用）”。
另查明，2011年12月19日，被告曹大明归还了原告母洪波50000元。2011年12月20日，被告曹大明归还了原告母洪波50000元。2011年12月27日，被告曹大明归还了原告母洪波50000元。2012年8月22日，被告曹大明归还了原告母洪波320000元。2013年2月6日，被告鑫盛豪公司归还了原告母尔成600000元。2013年3月1日，被告曹大明归还了原告母尔成200000元。2013年3月3日，被告曹大明归还了原告母尔成300000元。2013年4月19日，被告曹大明归还了原告母尔成200000元。2013年9月6日，被告曹大明归还了原告母尔成400000元。2013年9月18日，被告曹大明归还了原告母尔成100000元。2013年9月19日，被告曹大明归还了原告母尔成300000元。2013年12月31日，被告曹大明归还了原告母尔成300000元。被告曹大明、被告鑫盛豪公司归还原告母洪波、原告母尔成的金额共计2870000元。
以上事实有身份证、工商登记信息、收据三张、借条两张、还款计划、还款承诺、收条、银行转账凭条、银行账户明细以及原、被告一致陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告约定将原用于投资的3000000元变更为被告曹大明、被告鑫盛豪公司的借款，并由被告曹大明、被告鑫盛豪公司出具了《借条》，原、被告的约定及出具的《借条》是各方的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告母洪波、原告母尔成有权要求被告曹大明、被告鑫盛豪公司按约定时间还款。根据原告母洪波、原告母尔成自行制作并向本院提交的《欠款本金及利息明细》，原告母洪波、原告母尔成同意被告曹大明、被告鑫盛豪公司归还原告母洪波、原告母尔成的款项均视为归还的本金，故被告曹大明、被告鑫盛豪公司还应归还原告母洪波、原告母尔成250000元（3000000元＋120000元-2870000元）。原告母洪波、原告母尔成主张被告曹大明于2011年12月19日向原告母洪波支付50000元并非是被告曹大明在清偿前述3000000元的债务，而是基于其他原因。对原告母洪波、原告母尔成主张的该事实，因原告母洪波、原告母尔成未出示证据证明，也未明确被告曹大明支付的前述50000元是基于何种原因，故原告母洪波、原告母尔成应承担举证不能的后果，本院对原告母洪波、原告母尔成主张的该事实不予认定。被告曹大明、被告鑫盛豪公司辩称被告曹大明、被告鑫盛豪公司并未收到2013年4月24日《借条》中载明的120000元。因原告母洪波、原告母尔成出示的转账凭条足以证明原告母尔成已按与被告曹大明、被告鑫盛豪公司的约定将120000元转入案外人林雯的账户，故本院对被告曹大明、被告鑫盛豪公司的前述抗辩意见不予采纳。被告曹大明、被告鑫盛豪公司主张除前述曹大明、被告鑫盛豪公司已归还的2870000元之外，被告曹大明、被告鑫盛豪公司还归还了30多万元。因被告曹大明、被告鑫盛豪公司并未出示证据证明前述主张的事实，故本院对被告曹大明、被告鑫盛豪公司主张的前述事实不予认定。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，原告母洪波、原告母尔成将被告曹大明、被告鑫盛豪公司归还的款项均视为归还的本金，并要求被告曹大明、被告鑫盛豪公司按照《还款计划》中的还款时间支付3000000元借款本金的分段利息是原告母洪波、原告母尔成对自己权利的自由处分。根据被告曹大明出具的《还款计划》中承诺的还款时间（第一期即2011年12月28日还款2000000元，第二期2012年1月15日还款1000000元）及被告曹大明、被告鑫盛豪公司的还款情况，本院对被告曹大明、被告鑫盛豪公司应支付的利息按照分段计算的方式认定如下：1、被告曹大明、被告鑫盛豪公司实际已于2011年12月19日归还了原告母洪波50000元，于2011年12月20日归还了原告母洪波50000元，于2011年12月27日原告母洪波50000元，共计150000元，故被告曹大明应以1850000元（2000000元-150000元）为本金支付2011年12月28日至2012年1月14日止的利息；2、被告曹大明、被告鑫盛豪公司除应在2012年1月15日归还第二期1000000元外，还应归还第一期未还的1850000元，故被告曹大明、被告鑫盛豪公司应以2850000元（1000000元＋1850000元）为本金支付2012年1月15日至2012年8月21日止的利息）；3、被告曹大明、被告鑫盛豪公司于2012年8月22日还款320000元，故应以2530000元（2850000元-320000元）为本金支付2012年8月22日至2013年2月5日止的利息；4、被告曹大明、被告鑫盛豪公司于2013年2月6日还款600000元，故应以1930000元（2530000元-600000元）为本金支付2013年2月6日至2013年2月28日止的利息；5、被告曹大明、被告鑫盛豪公司分别于2013年3月1日还款200000元、2013年3月3日还款300000元，共计500000元，原告母洪波、母尔成自愿只计算2013年3月4日至2013年4月18日止的利息是对自己权利的自由处分，故被告曹大明、被告鑫盛豪公司应以1430000元（1930000-500000元）为本金支付2013年3月4日至2013年4月18日止的利息；6、被告曹大明、被告鑫盛豪公司于2013年4月19日归还了200000元，故被告曹大明、被告鑫盛豪公司应以1230000元（1430000元-200000元）为本金支付2013年4月19日至2013年9月5日止的利息；7、被告曹大明、被告鑫盛豪公司于2013年9月6日归还了400000元，故被告曹大明、被告鑫盛豪公司应以830000元（1230000-400000元）为本金，支付2013年9月6日至2013年9月17日止的利息；8、被告曹大明、被告鑫盛豪公司分别于2013年9月18日还款100000元、2013年9月19日还款300000元，共计400000元，原告母洪波、原告母尔成自愿只计算2013年9月19日至2013年12月30日止的利息是对自己权利的自由处分，故被告曹大明、被告鑫盛豪公司应以430000元（830000-400000元）为本金支付2013年9月19日至2013年12月30日止的利息；9、被告曹大明、被告鑫盛豪公司于2013年12月31日还款300000元，根据原告母尔成、原告母洪波自行制作的《欠款本金及利息明细》，该300000元中有120000元是归还的2013年4月24日的120000元借款，且未计算该120000元的利息。原告母尔成、原告母洪波在《欠款本金及利息明细》中的计算方式是对自己权利的自由处分，且合理，故被告曹大明、被告鑫盛豪公司应以430000元-（300000元-120000元）=250000元为本金支付2013年12月31日至该250000元本金实际还清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百二十三条之规定，判决如下：
一、曹大明、四川鑫盛豪建设有限公司于本判决生效之日起十日内连带向母洪波、母尔成归还借款本金250000元；
二、曹大明、四川鑫盛豪建设有限公司于本判决生效之日起十日内连带向母洪波、母尔成支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算，分段计算如下期间的利息：1、以1850000元为本金，支付2011年12月28日至2012年1月14日止的利息；2、以2850000元为本金，支付2012年1月15日至2012年8月21日止的利息；3、以2530000元为本金，支付2012年8月22日至2013年2月5日止的利息；4、以1930000元为本金支付2013年2月6日至2013年2月28日止的利息；5、以1430000元为本金，支付2013年3月4日至2013年4月18日止的利息；6、以1230000元为本金，支付2013年4月19日至2013年9月5日止的利息；7、以830000元为本金，支付2013年9月6日至2013年9月17日止的利息；8、以430000元为本金，支付2013年9月19日至2013年12月30日止的利息；9、以第一项判决中的250000元为本金，支付2013年12月31日至该250000元本金实际还清之日止的利息）。
三、驳回母洪波、母尔成的其他诉讼请求。
案件受理费9643元，简易程序减半收取4821.5元由曹大明、四川鑫盛豪建设有限公司连带负担（母洪波已预交案件受理费9643元，由曹大明、四川鑫盛豪建设有限公司在履行上述判决时一并支付给母洪波4821.5元，其余4821.5元由本院退还母洪波）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄曦
二〇一五年五月二十二日
书记员 王婷