浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第1702号
原告：陈玉兵。
委托代理人：李玉堂，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：李刚。
被告：李霞。
被告：渤海财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市仁皇山路777号。
负责人：徐颖毅，总经理。
委托代理人：王宁菊，公司职员。
原告陈玉兵诉被告李刚、李霞、渤海财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法由审判员徐荣方独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告陈玉兵的委托代理人李玉堂、被告李刚及被告保险公司的委托代理人王宁菊到庭参加诉讼。被告李霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月6日06时20分许，李刚驾驶的浙E×××××小型轿车在S33龙丽温高速公路丽水方向0公里＋200米车头前部与同向行驶由陈玉兵驾驶的浙E×××××小型普通客车左侧车身发生碰撞，造成车辆浙E×××××小型普通客车多处损坏，车上乘客汤仲华、李汉呜、查义杰、孙觉新、王国顺、汤斌斌不同程度受伤的道路交通事故。该起交通事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队三大队责任认定，被告李刚负事故全部责任，原告陈玉兵不负事故责任。另查明，被告李刚驾驶的浙E×××××小型轿车系被告李霞所有，并在被告保险公司投保交强险和商业三者险。事故发生后，原、被告曾就赔偿问题多次协商未果，故请求判令：1、被告李刚、李霞赔偿原告各项损失共计43005元；2、被告保险公司在其保险限额范围内承担直接赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，�告对其诉请变更为：1、被告李刚、李霞赔偿原告各项损失共计40940元；2、被告保险公司在其保险限额范围内承担直接赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李刚辩称：对事故发生的经过及事故责任认定无异议；肇事车辆浙E×××××小型轿车投保于被告保险公司处（交强险和商业三者险500000元，并投保了不计免赔险）；事故发生后未垫付款项；对原告诉请金额要求保险公司进行理赔。
被告保险公司辩称：对该起事故的事实及责任认定没有异议；本次肇事车辆浙E×××××小型轿车和浙E×××××小型普通客车从事故发生地到建德停车场施救费分别为2100元和2200元认可的，但该肇事车辆从建德停车场拖到湖州修理厂拖车费分别为1400元和1400元不予认可；李刚所驾驶的车辆已经变更过户没有到本公司办理保险合同变更手续，商业险拒赔的。
�告李霞未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份：证明事故发生过程及责任认定情况；
2、杭州路政管理部门出具的发票一份：证明原告陈玉兵已赔偿护栏费2840元的事实；
3、拖车费、施救费一组：证明原告陈玉兵已支付拖车费、施救费共计7100元的情况；
4、定损单及维修费发票一组：证明本次事故造成原告陈玉兵车辆损失31000元的事实；
5、车辆行驶证一份，证明被告李刚所驾驶车辆浙E×××××小型轿车系被告李霞所有。
被告保险公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、保险合同条款一份：证明商业险免责事项；
2、保单抄件一组：证明肇事车辆浙E×××××小型轿车投保情况。
被告李刚未向本院提交证据材料。
被告李霞未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料，视为放弃举证、质证的权利。
本院对上述当事人提交的证据材料，经庭审质证，被告李刚及保险公司对原告提交的上述证据材料均无异议。原告陈玉兵对被告保险公司提交的上述证据材料1真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为该免责条款属格式条款，保险公司无法证明在投保时有无向投保人尽到了告知义务，故免责条款不认可；对证据材料2无异议。被告李刚对被告保险公司提交的上述证据材料1有异议，认为当时买保险时，保险公司未说清楚；对证据材料2无异议。本院对双方当事人提交的上述证据材料，经审查后认为，原告的上述证据材料及被告保险公司提供证据材料2均符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。对被告�险公司证据材料1真实性予以认定。
经审理查明，2014年2月6日06时20分许，李刚驾驶的浙E×××××小型轿车在S33龙丽温高速公路丽水方向0公里＋200米车头前部与同向行驶由陈玉兵驾驶的浙E×××××小型普通客车左侧车身发生碰撞，造成车辆浙E×××××小型普通客车多处损坏，车上乘客汤仲华、李汉呜、查义杰、孙觉新、王国顺、汤斌斌不同程度受伤，路产损失的道路交通事故。该起交通事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队三大队责任认定，被告李刚负事故全部责任，原告陈玉兵不负事故责任。
事故发生后，原告陈玉兵驾驶的浙E×××××小型普通客车及被告李刚驾驶的浙E×××××小型轿车分别从事故地拖到建德停车场，2014年2日8日原告陈玉兵为此支付该二肇事车辆吊车费、拖车费2200元和2100元，同时事故发生当日原告陈玉兵向杭州市路政管理部门支付护栏损失费用2840元。嗣后，案涉二辆肇事车辆从建德停车场被拖到湖州进行修理，原告陈玉兵各支付拖车费用1400元，之后，被告保险公司委托安信保险公估公司对浙E×××××小型普通客车的车损进行定损，金额为31000元。湖州华宏小客车修理有限公司为该车辆进行修理，为此，原告陈玉兵支付配件及修理费31000元。
另查明，被告李刚所驾驶的车辆浙E×××××小型轿车（厂牌车型雅阁HG7240）登记车主系被告李霞。该车辆系被告李霞于2014年1月6日在浙江浙北二手车交易市场有限公司购买胡凤勤所有的浙E×××××（厂牌车型雅阁HG7240）小型轿车，同年1月14日机动车行驶证所有人变更为李霞，车牌号变更为浙E×××××。
又查明，车辆浙E×××××小型轿车在被告保险公司投保了机动车交强险和不计免赔率商业三者险限额500000元，保险期限均为2013年4月23日零时至2014年4月22日二十四止。事故发生时均在保险期限内。
本院认为，本次事故是机动车与机动车之间发生的道路交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队三大队作出的编号0001036641道路交通事故认定书，认定李刚驾驶机动车未按操作规范安全驾驶的过错，承担事故的全部责任，浙E×××××小型普通客车驾驶员陈玉兵及车上乘客汤仲华、李汉呜、查义杰、孙觉新、王国顺、汤斌斌无过错，无责任。本案当事人对此责任认定无异议，本院予以采纳。
本院以查明的案件事实，确定原告的各项经济损失为：1、赔付护栏费用2840元；2、车辆（浙E×××××）损失费31000元；3、原告主张施救费7100元，庭审中，被告保险公司提出其中涉案二辆肇事车辆从建德拖至湖州所产生的施救费共计2800元不应予以赔付的抗辩意见，因其未提供事实�法律依据，故该抗辩意见理由不成立，本院不予支持。以上各项费用合计40940元。
基于车辆浙E×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，按照交强险责任限额执行的规定，被告保险公司应当在交强险限额范围内赔付。即：在财产损失赔偿限额2000元内，赔付造成车辆各项损失费40940元中的2000元（第1、2、3项）。
原告经济损失余额为38940元（40940元-2000元），鉴
于本案系机动车之间发生的道路交通事故，根据事故责任认定，被告李刚负事故全部责任，原告陈玉兵不负事故责任。基于案涉肇事车辆浙E×××××小型轿车在被告保险公司投保不计免赔率商业三者责任险限额500000元，故被告保险公司应直接承担商业三者责任险限额38940元。针对被告保险公司仅以被保险车辆虽已过户，但被保险人未办理批改手续提出商业三者险拒赔的抗辩意见，本院认为，根据《保险法》第四十九条规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。¨¨¨因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案中被告李霞是受让该保险车辆的主体，在事实上具有了保险合同当事人的主体资格。案涉肇事车辆转让后并未改变该车辆的使用状态，未增加该车辆危险程度，也未增加保险公司的保险风险，况且保险公司也未提供证据证实其抗辩理由，故该抗辩理由本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项，第四十八条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司湖州中心支公司在肇事车辆浙E×××××小型轿车投保的机动车交强险和商业三者险的责任限额范围内赔偿原告陈玉兵各项损失人民币40940元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告李刚承担。限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐荣方
二〇一五年十一月十七日
书记员 臧燕婷