内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第62号
上诉人（原审被告）赤峰市红山区西城街道大三家村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区大三家村天越市场院内。
法定代表人王永泉，主任。
委托代理人付旭光，内蒙古兴合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王亚珍，女，汉族，1948年1月15日出生，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人孙怀玉，男，汉族，1946年1月13日出生，农民，系王亚珍丈夫，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
上诉人赤峰市红山区西城街道大三家村民委员会（以下简称“大三家村委会”）因与被上诉人王亚珍租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第3157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人大三家村委会的委托代理人付旭光、被上诉人王亚珍的委托代理人孙怀玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2008年5月9日，王亚珍与大三家村委会签订租赁合同，约定大三家村委会租赁王亚珍土地1.39亩，租金标准为2008年每亩2000元，2009年租金为每亩3000元，2010年租金为每亩6000元，租赁期为王亚珍剩余承包期即2008年5月9日起至2025年12月30日止。在诉讼过程中，大三家村委会称租金起算应自合同签订之日起即2008年5月9日起计算，大三家村委会已按合同约定的租金标准给付了2008年度、2009年度、2010年度的租金，对2011年度租金，大三家村委会称其按6000元每年每亩的标准给付，因王亚珍拒绝收取，大三家村委会于2011年5月26日向王亚珍送达《催促领取承包地租金通知书》，并于2011年6月2日将王亚珍拒收的2011年度租金提存于赤峰市公证处。因此大三家村委会认为其已给付租金至2012年5月，现尚欠王亚珍自2012年5月起至2013年1月止共8个月的租金。王亚珍称租金的起算时间应自2008年1月起开始计算，依此计算，大三家村委会给付了2008年度至2011年度四年租金，应计算至2011年12月末，自2012年1月至现在大三家村委会均未给付租金。但王亚珍诉至法院时请求大三家村委会给付自2011年5月1日起至2013年1月止，共一年零八个月的租金13900元，并承担本案的一切诉讼费用。另查明，大三家村委会于2013年1月25日发出天虹花卉市场征地告知书，经红山区人民政府赤红政字（2012）70号文件批复，天虹花卉市场征地，于2013年1月25日起至2013年2月5日结束，签订征地合同的，领取征地款后，合同终止。
原审法院认为，王亚珍与大三家村委会签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，王亚珍依约定将租赁土地交付大三家村委会使用，大三家村委会依合同约定的租金标准给付了2008年度、2009年度、2010年度租金。2011年度租金因王亚珍拒绝收取，大三家村委会按每亩6000元租金标准将其提存于赤峰市公证处，在庭审过程中王亚珍认可已将2011年度租金领回。且王亚珍、大三家村委会双方在诉讼过程中对2010年以后租金按每年每亩6000元标准计算均无异议。王亚珍在诉讼中称租金的起算时间不应自合同签订之日即2008年5月9日起计算，而应自2008年1月起计算，依此计算，大三家村委会给付了2008年度至2011年度四年租金，应计算至2011年12月末，自2012年1月至2013年1月的租金大三家村委会未给付，但王亚珍起诉要求大三家村委会给付自2011年5月至2013年1月共一年零八个月的租金。针对王亚珍的诉讼请求，法院认为，在没有特别约定的情况下，租金的给付应自合同签订之日起即2008年5月9日起计算，本案王亚珍、大三家村委会双方认可已给付了2008年至2011年度租金，因此租金已给付至2012年5月。大三家村委会提出尚欠王亚珍2012年5月至2013年1月共8个月的租金的答辩观点成立，法院予以采纳。王亚珍认为大三家村委会未给付2011年5月至2012年5月租金的诉讼请求不能成立，法院不予支持。王亚珍主张大三家村委会给付自2012年5月至2013年1月租金的诉讼请求成立，法院予以支持。大三家村委会提出用大三家村委会尚欠王亚珍八个月的租金与合同约定的地上附着物的补偿费相互抵销的答辩观点，法院认为王亚珍、大三家村委会双方因土地补偿款产生争议，王亚珍已另案起诉，因此该部分争议应另案解决。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条之规定，原审法院判决：一、赤峰市红山区西城街道大三家村民委员会于本判决生效后十日给付王亚珍土地租赁费5560元；二、驳回王亚珍的其他诉讼请求。
上诉人大三家村委会不服原审判决，向本院上诉称，一、上诉人主张互负债务相符合法定抵销的条件。1、当事人双方互负债务互享债权。原审判决认定双方当事人签订的《土地租赁合同》合法有效，基于涉案《土地租赁合同》约定，王亚珍提起给付租金的本案诉讼，原审判决查明大三家村委会尚欠王亚珍八个月（2012年5月至2013年1月）租金5560元未付的事实，大三家村委会负有向王亚珍支付5560元租金的义务。基于涉案租赁土地已被征占且王亚珍领取到地上附着物补偿费31970元的事实，依据涉案《土地租赁合同》第四条第2项关于“土地被征占时，甲方按政府出台政策文件支付给乙方相应安置补偿费，地上附着物的补偿归甲方所有”的约定，王亚珍负有向大三家村委会给付31970元地上附着物补偿费的义务。2、双方当事人应承担的上述债务均已经到期。大三家村委会向王亚珍支付的八个月租金债务在20l3年1月涉案土地被征占时已经到期，王亚珍向大三家村委会给付的地上附着物补偿费债务在20l3年2月初其领取补偿费之日也已经到期，本案双方当事人的上述互负债务、互享债权在本案起诉之前均已经到期。3、双方当事人互负债务的标的物种类、品质相同。大三家村委会应支付的租金、王亚珍应给付的地上附着物补偿费的义务均基于《土地租赁合同》的约定，均属于履行给付金钱义务，债务的标的物种类均为货币，债务的标的物品质均可确定为人民币，互负债务的标的均是物而非行为。4、不存在依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的情形。二、大三家村委会已向一审法院提交双方互负到期金钱债务的充足证据材料。大三家村委会在一审提交的《土地租赁合同》、公证书、请示、批复、征地现状登记和补偿明细表等充分、确凿的证据材料共同证明了本案双方当事人互负到期金钱债务的事实，但原审判决对此刻意回避、悬而未决。三、大三家村委会行使双方互负债务相应抵销的法定抵销权应得到保障。基于双方互负到期金钱债务、无约定抵销的事实，大三家村委会在一审庭审时向王亚珍提出互负债务相应抵销的抗辩主张，属于一方行使法定抵销权的行为，完全符合我国《合同法》第九十九条关于债务抵销及行使的规定，王亚珍主张的租金债务在大三家村委会提出双方互负债务相应抵销的抗辩主张后已经消灭。原审判决将大三家村委会行使的法定抵销权推至另案诉讼解决，不仅违反我国民事诉讼法律的规定，而且造成大三家村委会另案反诉请求不能变更，诉讼权利得不到保障的不良后果，导致裁判尺度的不统一、裁判结果的不公正。一审法院在另案中认定土地的补偿问题是按照补偿告知书的方式，王亚珍在补偿费的表上签字确认，且已经打到其卡上，对此双方都无异议，在合同终止后，也不应向王亚珍支付租赁费，一审法院的判决存在矛盾和冲突。
王亚珍辩称，一审判决的租金八个月是对的，土地补偿款不应该抵销。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，本案大三家村委会对欠王亚珍土地租赁款5560元事实无异议，其上诉称因王亚珍支取了本应属于大三家村委会的地上附着物款而要求对双方之间债务进行抵销，就此本院认为，本案王亚珍提起的租赁合同纠纷，审理的是大三家村委会欠付租金的数额，现大三家村委会对其仍欠王亚珍土地租赁款5560元事实无异议，该租赁款应予给付，大三家村委会提出进行债务抵销，但其提出的王亚珍欠其地上附着物款与本案审理的租赁合同纠纷不是同一法律关系，且王亚珍也不认可对大三家村委会负有债务，亦不同意在本案中进行债务抵销，故大三家村委会要求进行债务抵销的主张不能成立。据此，原审法院判决其给付租金并无不当。大三家村委会主张在王亚珍领取征地款后，双方之间的租赁合同已经终止，所欠租金不应再给付，就此本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，本案大三家村委会欠付的是合同解除前的租金，而租赁合同履行期间所欠付的租金大三家村委会仍负有给付义务，故对大三家村委会的该上诉主张本院不予支持。综上所述，大三家村委会提出上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148元，由赤峰市红山区西城街道大三家村民委员会承担；邮寄送达费40元，由赤峰市红山区西城街道大三家村民委员会、王亚珍各承担20元.
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 其其格
审判员 邓宏涛
二〇一四年四月十四日
书记员 孙 磊