河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3623号
原告唐山万达广场投资有限公司，住所地唐山市路南区长青里万达广场C塔1502号。
法定代表人齐界，该公司总裁。
委托代理人白岸平，河北三汇律师事务所律师。
委托代理人李言，河北三汇律师事务所律师。
被告高连春，开滦合力电器有限公司职工。
被告武志艳，唐山市棉纺厂退休职工。
被告武志艳委托代理人王珏璇，唐山市路北法院书记员。
原告唐山万达广场投资有限公司诉被告高连春排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，于2015年8月27日做出（2015）南民初字第2672号民事裁定书，驳回原告唐山万达广场投资有限公司起诉。原告唐山万达广场投资有限公司不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2015年10月20日做出（2015）唐民三终字第719号民事裁定书，撤销我院（2015）南民初字第2672号民事裁定，指令本院对本案进行审理。我院依法组成合议庭，依照（2015）唐民三终字第719号民事裁定追加被告武志艳为本案被告，公开开庭对该案进行了审理。原告委托代理人白岸平、李言，被告高连春、武志艳及被告武志艳委托代理人王珏璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月4日，被告私自将其所有的冀B×××××号车停在两个车位上，此车位系人防地下工程，原告依法享有使用权。被告未经原告允许私自将其自有车辆停在两个车位上的行为侵害了原告的使用权，原告发现后，随即通知被告将车辆开走不要占用停车位，但是被告收到通知后迟迟未将车辆取走，此后原告又采取多种形式催告被告停止占用行为，被告始终不予理睬拒绝腾空车位。被告因占用车位产生占用费528元（自2015年7月4日至2015年7月16日），截止至车位排除妨碍之日费用另行计算。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告停止侵害行为，排除妨害并支付相应的使用费。
为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据一、人防区域示意图，证明本案所涉及的E地块在规划设计时即为人防工程；证据二、人民防空工程租赁使用合同、人民防空使用费缴费凭证、人民防空工程平时使用证、关于万达广场人防工程的情况说明、关于唐山万达广场回迁区人防区域停车位权属事宜的有关答复，证明1、本案所涉及的E地块依法属于人防工程，归国家所有，2、原告按照法定程序获得了E地块的使用、管理及收益的权利，该地块的用途为车库；证据三、拆迁补偿安置协议、回迁安置协议，证明被告按比例置换住宅面积，该面积中并不包括任何形式的地下建筑物；证据四、照片，证明被告非法占用原告车位；证据五、公告一份及通知一份，证明原告多次通知被告依法腾出其非法占用的车位。证据六、唐山市物价局关于收费的一份批复，证明计算占用费的参照标准。
被告高连春辩称我的车已经在2013年7月20日卖给了武志艳，我们双方签订了车辆买卖协议，现在车是武志艳使用管理，原告诉请与我无关。
被告武志艳辩称同意高连春的意见，车是我在使用，我们之间也签订了买卖合同，但是车没有办理过户手续。我不同意给付原告诉请的528元车位占用费。原告民事起诉书所称被告私自占用车位，“此车位系人防地下工程，原告依法享有使用权”。答辩人认为原告所称实属虚构。原告不能证明“此车位系人防地下工程，原告依法享有使用权”，其出售车位使用权违反法律、法规，并不享有回迁区地下停车库（位）及防空地下室的使用权，故原告诉状所称被告私占车位侵权事实不成立，故恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求，判令原告停止对被告的侵权行为，全部诉讼费用由原告承担。
被告高连春向法庭提交如下证据：证据一、旧机动车交易协议书。证明2013年7月20日，已将车辆卖给武志艳。
被告武志艳向法庭提交如下证据：证据一、2015年4月3日公告，证明原告所称“业主私自占用停车位，侵犯我司权利”属不实之词；入住近4年，原告负责准物业管理，从未告知回迁区停车位收费及管理办法，业主便自行安锁使用；原告未曾遵照《唐山市物业管理条例》第五十三条规定公布物业管理区域内规划车库、车位处分情况，根据第七十条第（三）款规定对原告应“给予警告并责令限期改正”。证据二、公告——回复业主意见书，证明原告所称“回迁区地下停车位所有权归属国家”缺乏法律依据，且违背《物权法》第七十二条“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利”之规定；所称“依据人防部门颁发的《人防工程平时使用证》投资建设的回迁区地下停车位属于人防工程”，明显与《人民防空工程建设管理规定》第五十三条规定“设计审核、规划许可施工许可”及《人民防空工程平时开发利用管理办法》第九条规定不符，因此属虚假投资陈述。证据三、关于回迁区业主对地下停车位问题的答复，证明原告再次虚假投资陈述，既不能说明合法性，也不能举证证明。其中引用法规“允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或者依法进行转让、租赁”有断章取义之嫌，其前提是应具备“谁投资”的法定条件。证据四、唐山万达广场项目（总平面图），（总平面图）地下车库截图，使用人防工程申报（E区人防图），证明《规划法》第五十条规定（总平面图）“不得随意修改”；以（总平面图）E、G地块地下车库截图与（示意图）比较，可证明原告公布的（示意图）是以地下车库顶替了人防面积；（示意图）E、G地块中间部分恰与（总平面图）规划的地下车库重叠，此修改行为缺乏法律依据。原告随意修改停车设施的功能用于顶替人防面积，不仅违背《防空法》规定民用建筑配建人防工程类型，也违背国务院中央军委关于“依法修建民用建筑防空地下室”不得少建、不建防空地下室之规定；且违背《物业承接查验办法》第十六条第（三）款“共用设施：一般包括……机动车（非机动车）停车设施、……人防设施”之规定，即违背《物权法》关于共有权利的规定。（E区人防图）本应载明人民防空工程的基本情况，这是使用人防工程申报、订立合同、许可发证的重要依据，却与市人防办认可的（示意图）不符，与（总平面图）更不相符，甚至无人签字负责。因此，原告公布（示意图）的内容缺乏真实性。证据五、附表A.0.2公共服务设施项目分级配建表，证明此《规范》为修建防空地下室的国家有关规定之一，表中列出住宅配套公共服务设施，其中分别列出防空地下室及停车场（库），虽同属强制配套的人防设施及停车设施，依法应优先规划设置地下车库，特殊情况许可易地建设防空地下室；由于《防空法》第五条规定“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠”，因此，防空地下室与地下车库两者不许可混同替代，这也证明不许可以地下车库顶替属人防设施的防空地下室，以便严格控制优惠政策的落实。证据六、E、G地块经济指标图表，证明（总平面图）综合指标中注明E、G地块均配建有人防工程，并在E、G地块经济指标中也注明停车位数313个、226个，依据《规划法》第五十条规定此停车设施及人防设施“不得随意修改”；原告提供的（示意图）中擅自将人防工程（10353.03＋4862.4）重叠设置于E、G地块地下车库，可证明原告是以地下车库面积冒名顶替了人防面积，实际少建了防空地下室。国务院中央军委关于“（九）依法修建民用建筑防空地下室”中强调“对未按规定修建防空地下室、未按规定缴纳易地建设费的，人民防空部门要严格依法处理”。实际，（示意图）是载明原告“未按规定修建防空地下室”事实的证据。证据七、涉及问题的逐条答复与业主批注部分摘要，证明原告称“经人防部门批准，人防工程投资者可以利用人防工程建成的地下车库进行经营管理并取得收益”与事实不符。依法本案人防工程（防空地下室）的实际投资者是住宅业主，并非原告；将防空地下室建成地下车库与平战结合的方针不符，故缺乏合法性；建设单位（原告）擅自出售住宅配套停车设施使用权，已违背《物权法》第七条规定。其中“投资者可以利用人防工程建成的地下车库”与事实不符。根据《防空法》第八条、第二十二条规定，业主得到“防空保护”的权利，必须依法承担修建防空地下室的投资义务；防空法施行后修订的《城市居住区规划设计规范》规定“（6.0.3.7）重点城市均应按国家人防部门的有关规定配建防空地下室，……并将配套公建使用部分的面积，按其使用性质纳入配套公建”；此规定将防空地下室明文规定为住宅配套公建，以符合《防空法》第二十二条规定，实际是强制增加了住宅防空的基本功能。根据《住宅价格管理暂行办法》第五条“商品住宅价格由下列项目构成：（一）成本……4．住宅小区基础设施建设费和住宅小区级非营业性配套公共建筑的建设费”，可知作为配套公建防空地下室的建设费，已经纳入成本、构成住宅价格。因此，本案涉及唐山万达广场人防工程（防空地下室）的实际投资者是住宅的业主，并非原告；将防空地下室建成地下车库与平战结合的方针不符，并缺乏真实性、合法性；原告作为建设单位，以经营管理为名擅自出售住宅配套停车设施使用权，已违背《物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”之规定。证据八、唐万投（2015）010号及业主意见，证明原告向唐山市路南区人民政府呈文“烦请路南区人民政府……车位被不明车辆违法占用的现象，协调相关部门做好清退工作”。业主呈报“协调清理停车位法无授权不可为”书面意见，其中说明：因万达公司举证不能延误纠纷调解；唐万投（2015）010号文件烦请政府的事项均缺乏法律依据；业主要求健全停车位管理、有偿使用，并在2015年4月20日“请求解决违规强卖车位引发的纠纷”的报告中提出具体办法；而万达公司却执意违规强行出售停车位使用权。证据九、唐山市人民政府关于延期审理通知书，证明告知“本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定……决定延期30日作出”；市法制办于2015年8月25日召集双方对话，业主复印了市人防办的“依据”。这些文件进一步证实了原告违规的事实。证据十、地下车库竣工验收备案证明，证明根据《河北省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十四条“防空地下室竣工验收实行备案制度，建设单位在向建设行政主管部门备案时，应当出具人民防空主管部门的认可文件”之规定，唐山万达广场E区防空地下室竣工应当具备（建设工程竣工验收备案表）、（竣工验收备案证明书）及市人防办出具的认可文件；而原告竟以无关联的地下车库冒名顶替防空地下室的（竣工验收备案证明书）用于使用人防工程申报，却未提供防空地下室竣工验收备案证明，掩盖了少建防空地下室的事实。证据十一、市法制办提供（使用人防工程申报表），证明证明原告是以E区地下车库虚报“（允许使用人防工程场地证明）（单位自用）”的，并虚报（使用人防工程申报表）工程基本情况，将“唐山万达广场E区地下车库”填入工程名称，在使用人情况一栏就变为“唐山万达广场E区”人防工程，预审意见则变为“万达E区地下”人防工程；登记于《人民防空工程平时使用证》则为“人防地下工程”。该证据载明了“唐山万达广场E区地下车库”演变为“人防地下工程”的全过程，这已明显违背了规划、防空、物权有关法规。证据十二、行政许可决定，证明原告虚报单位自用人防工程，实际已非法剥夺了业主依据《防空法》第五条规定享有“平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”的权利，剥夺了业主对行政许可“享有陈述权、申辩权”；而19日提出申请，次日完成承办、审核、审批并出具（准予行政许可决定书），显然没有遵循《行政许可法》第三十六条规定保证落实告知、听证所需要的时间；违背了《行政许可法》第五条“设定和实施行政许可，应当遵循公开、公平、公正的原则”规定。该证据载明的违规事实，足以证明原告以虚假情况申请“人防工程利用许可”缺乏合法性，证明许可原告签订《人民防空工程租赁使用合同》缺乏合法性，证明许可向原告颁发《人民防空工程平时使用证》缺乏合法性。原告凭借缺乏关联性、合法性的《人民防空工程平时使用证》剥夺了业主仅有的战时隐蔽、灾时避难的权利，实际业主只承担了投资建设的义务却失去了得到人民防空保护的权利，这已违背防空法第八条规定，并违背了国发（2004）号（12）实现防空、防灾相结合。为群众提供灾害避难场所之规定。证据十三、人防工程使用合同，证明目的同上；证据十四、公告，证明2012年3月11日原告贴的公告里面涉及到车库验收的内容；证据十五、2012年4月1日回迁入住公告，证明其中包括E区住宅楼及地下车库。
法庭组织质证，被告高连春对原告及被告武志艳提交的证据不清楚，均未发表质证意见。
被告武志艳对原告提交的证据质证意见为：证据一全部缺乏合法性。1.对于租赁使用合同，违反法律根据，内容也缺乏合法性。其中提到的人防工程名称，唐山万达广场E区人防工程，原告没有提供人防工程的证据，这个人防工程是不真实的。2.建筑面积12793.55平米，与万达和人防办出具的示意图，和规划图里边总面积不符。3.合同约定金额是51万余元，但是缴费书上是74万，这两个不符。这些证据之间出现矛盾。该证据缺乏真实性、合法性，也缺乏关联性。万达E区有明确的称呼和范围，唐山万达广场E区人防工程，原告没有提供人防工程的证据。对市人防办的答复缺乏合法性，内容不真实，但是证据是真实的，人防面积其中包括了回迁区地下车库，违反国家规定，构成了国务院和中央军委明令禁止需要处罚的情形。市人防给万达的答复没有一项是针对万达的答复。因为人防区停车位权属事宜这句话本身就不是现有法规里能找到的答复。对证据二，拆迁协议是和居民签订了的。根据合同法，质量不明确，应当按照国家规定或者行业标准确定，根据物业承接管理办法也明确，建设单位应当按照国家标准，移交功能齐备，配套完善的物业。所以这两份合同与本案有关，但是说明不了原告的证明目的。对证据三，证据本身不清楚是由万达出示，要求人防盖章，还是人防主动出示的。原告应当进一步说明。因为原告主张有法律关系就该提供说明。这里把地下车库顶替了人防面积是违规行为。证据同样缺乏合法性。对证据四，车库是业主的共同财产，共用设施，原告在这拍照也是违法的。对证据五，同王国敬质证意见。证据内容缺乏合法性，4月3日提出部分业主占用停车位，侵犯公司权利，原告没有证据证明已经告知业主。在车位权属不清楚的情况下这么说，对被告是不尊重的行为。提到了原告开始发售回迁区地下停车位，原告对此没有理由和法律依据。对于7月1日的通知，提出E区开始投入使用，要求业主购买，这项证据内容缺乏合法性。因为它不具备合法的权属证明，也没有法律依据，是不恰当的行为。具备合法的权属证明出卖业主的停车位，是违法的。对证据六，物价局对于价格已经推向市场了，2015年2月份物价局已经不管定价了，现在的物业标准必须通过业主大会才能通过。属于业主所有和使用的停车位，应当由业主全体认可的物业管理公司与业主委员会协商定价。规定要经过三个部门批准其中包括物价，但是停车费和停车服务费，这两项没有探讨，关键是权属问题。该证据也是缺乏合法性的。
原告对被告高连春提交的证据质证意见为只要被告武志艳认可，我方同意高连春的证据。
被告武志艳对被告高连春提交的证据予以认可。
原告对被告武志艳提交的证据质证意见为：1、被告所出示的证据大部分与本案不具有关联性。2、被告出示的证据没有一份能够证明被告对本案涉及车位所在E地块享有正当合法的权利。恰恰相反，部分证据证明了原告对该地块享有使用管理及收益的权益。在原告获得相关政府机关颁发的使用凭证以后，没有其他相反的证据，原告的权利是合法有效的。3、被告所说的用车库顶替人防工程与事实不符。法律法规允许人防工程的平时利用，而本案所涉及的地块为人防工程，在设计之初就被作为车库予以利用，并无违法之处。而被告所说的其因人防工程的利用而失去了获取防空保护的权利更是没有任何的道理。4、被告论述其为人防工程的投资者，既与事实不符，也与国家相关规定不符，根据相关规定，原告是人防工程的投资者。
经审理查明，2012年7月9日，原告与河北省唐山市人民防空办公室就唐山万达广场E区人防工程签订了人民防空工程租赁使用合同，合同约定租赁用途为车库。2012年7月19日，原告缴纳了人防工程使用费748412.1元。2012年7月23日唐山市人民防空办公室向原告颁发《人民防空工程平时使用证》。2015年7月4日，被告将其所有的冀B×××××号车停在两个车位上。2015年7月30日，唐山市人民防空办公室出具了《关于万达广场人防工程的情况说明》，该说明内容为：“唐山万达广场按照国家相关规定共建设人防工程18710.3平方米，工程经验收合格后，按照相关规定缴纳了人防工程使用费，办理了《人民防空工程平时使用证》，拥有该人防工程的使用权。经我办核实，唐山万达广场地块E共建人防工程12542.89平方米，地块G共建人防工程6167.41平方米。”原告曾以公告的形式提醒私自占用车位的车主腾出车位，被告未腾，原告诉至法院提起诉讼。
另查明，本案诉讼期间对于本案涉及的人防工程使用权问题，唐山市路北区人民法院立案受理，本院于2016年1月11日对本案中止诉讼。2016年1月8日，唐山市路北区人民法院做出（2015）北行初字第326号行政裁定，裁定驳回该案原告贾丹颖等人的起诉。该案贾丹颖等人不服向唐山市中级人民法院提起上诉，2016年6月15日唐山市中级人民法院做出（2016）冀02行终字303号终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，诉争地块是否为人防工程、人防工程使用权归属问题应由国家有关行政部门确定。本案中，国家有关行政部门在原告缴纳了人防工程使用费后，向原告颁发了《人民防空工程平时使用证》，确定原告拥有E地块人防工程使用权。原告将E地块人防工程作为地下车位使用，有关行政部门并未对此使用用途进行否定，原告享有使用权。被告提出地下车库与人防工程混淆、与建设规划不符等辩解不属于民事审理范畴。本案被告武志艳为冀B×××××号车的实际使用人，根据原告举证确有在诉争车位地段上停放该车的行为。原告诉讼请求之一是要求被告所有的冀B×××××号车“停止占用车位”，并未明确要求停止占用的具体车位位置，其诉讼请求不明确。唐山市物价局唐价经费字（2011）34号文件批准唐山万达广场商业物业有限公司对万达广场地下停车场实行计时收费，原告据此请求判令被告支付车位占用费理据不足，本院不予支持。因调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告唐山万达广场投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告唐山万达广场投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 刘 桂 云
审判员 马征人民陪审员董晓楠
二〇一六年九月九日
书记员 李 玥