广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第788号
原告罗家发，男，1956年2月4日出生，汉族，住梧州市长洲区。
委托代理人陈鉴林，广西东中律师事务所律师。
被告谭舒聪，男，1965年1月7日出生，汉族，住梧州市长洲区。
被告罗毅清，女，1979年2月7日出生，汉族，住梧州市长洲区。
委托代理人梁峰（被告谭舒聪、罗毅清共同委托），男，1958年5月1日出生，汉族，住梧州市长洲区。
原告罗家发与被告谭舒聪、罗毅清民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由代理审判员林蕊适用简易程序独任审理，于2015年7月24日、8月5日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，2015年10月13日转为普通程序，由审判员黄爱琴担任审判长，与代理审判员林蕊、人民陪审员黄洪坤组成合议庭审理，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。书记员谢廷耘担任法庭记录。原告罗家发的委托代理人陈鉴林，被告谭舒聪、罗毅清的共同委托代理人梁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗家发诉称，2012年4月1日，被告谭舒聪向原告借款100万元，其中94.3万元通过银行转账方式支付给被告，余款5.7万元为现金支付。被告谭舒聪没有履行还款义务，原告多次追索未果，诉至法院，请求法院判令：被告谭舒聪、罗毅清归还原告借款100万元。
原告罗家发对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、借条，证明被告谭舒聪向原告借款100万元的事实；
2、中国工商银行银行卡交易流水、汇款查询单，证明原告将借款94.3万元转至被告谭舒聪账户；
3、被告谭舒聪身份证复印件，证明被告主体资格；
4、收条、《股权转让协议》、《资金监管协议》、《协议书》、《商业汇票银行承兑申请书》、《执行裁定书》，证明被告谭舒聪转至原告账户的100万元为支付梧州市嘉信资产管理服务有限公司购买梧州市广发万寿宫市场服务有限公司股权的转让款；
5、科桂司鉴中心（2015）文检字第113号《笔迹鉴定意见书》，证明《委托持股协议》和《协议书》不是原告所签名，两份材料不具有真实性；
6、被告谭舒聪、罗毅清的身份证及户口簿、《结婚登记审查处理表》、《申请结婚登记声明书》两份，证明两被告为夫妻关系，被告罗毅清应对被告谭舒聪的债务承担连带清偿责任；
7、《补充协议》、《合资经营协议书》、中国农业银行个人结算业务申请书两份、中国建设银行客户回单、交通银行现金借款单回单、交通银行个人回单、收条，证明被告谭舒聪于2013年4月11日支付给原告的100万元是支付被告购买梧州市广发万寿宫市场服务有限公司股权的转让款。
被告谭舒聪辩称，其于2013年4月11日已分两次将100万元借款归还给原告，原告称该100万元是支付购买梧州市广发万寿宫市场服务有限公司股权的转让款不是事实，其已不再拖欠原告股权转让款。
被告谭舒聪对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、中国农业银行银行卡交易流水，证明被告谭舒聪于2013年4月11日已向原告归还借款100万元；
2、《股权转让协议》，证明梧州市嘉信资产管理服务有限公司购买梧州市广发万寿宫市场服务有限公司的49%股权的转让款为786.5万元；
3、收条、收据，证明原告已收到被告谭舒聪购买梧州市广发万寿宫市场服务有限公司股权的部分转让款230万元；
4、《委托持股协议》、《协议书》、收款清单、银行卡交易流水、《立案告知书》、《交接万寿宫市场需移交的资料清单》、《资金调配证明书》、《关于确定固定资产确认标准、折旧年限及残值率的决定》、梧州市广发万寿宫市场服务有限公司的《组织机构代码证》及《税务登记证》、电脑咨询单、《租赁协议书》五份、桂公明司鉴痕字（2016）第031号指印鉴定意见书，证明梧州市嘉信资产管理服务有限公司不再拖欠原告购买梧州市广发万寿宫市场服务有限公司股权的转让款。
被告罗毅清辩称，本案借款100万元被告谭舒聪已偿还给原告了，如果是梧州市嘉信资产管理服务有限公司支付股权转让款，不可能从被告谭舒聪个人账户转至原告账户；且在原告与梧州市嘉信资产管理服务有限公司的其它合作项目中，原告也没有扣除该股权转让款，故梧州市嘉信资产管理服务有限公司已不再拖欠原告股权转让款。原告没有提交证据证明本案借款用于两被告的夫妻共同生活，故本案借款也不属于夫妻共同债务。
被告罗毅清没有向法庭提供证据。
经过庭审质证，被告谭舒聪、罗毅清对原告提供的证据1、2、3、6均无异；对原告提供的证据4的关联性有异议，不予认可收条的真实性；对原告提供的证据5有异议，认为鉴定意见不科学；对原告提供的证据7的关联性有异议，认为与本案无关。原告对被告谭舒聪提供的证据1的真实性、关联性有异议；对被告谭舒聪提供的证据2的真实性有异议；对被告谭舒聪提供的证据3有异议，认为原告从没有收到被告谭舒聪交付的现金；对被告谭舒聪提供的证据4的关联性有异议。结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：对当事人没有异议的证据予以采信；对当事人提出异议的书证，本院结合其与本案的关联性予以采纳取舍。综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告罗家发与被告谭舒聪是生意合作伙伴关系，被告谭舒聪与被告罗毅清是夫妻关系。被告罗毅清为梧州市嘉信资产管理服务有限公司的法定代表人，被告谭舒聪为该公司股东。2011年9月29日，原告与梧州市嘉信资产管理服务有限公司签订《股权转让协议》，约定：梧州市嘉信资产管理服务有限公司购买罗家发梧州市广发万秀宫市场服务有限公司49%的股权。其中，原告向法庭提交的《股权转让协议》中约定的股权转让款为1036.5万元，被告谭舒聪向法庭提交的《股权转让协议》中约定的股权转让款为786.5万元。《股权转让协议》签订后，被告谭舒聪于2011年9月28日、2012年5月11日分别向原告支付了股权转让款100万元、130万元。2012年4月1日，被告谭舒聪以需资金周转为由，向原告借款100万元并出具借条交原告收执，借条注明“现借到罗家发现金壹佰万元正”字样。被告谭舒聪在借条上签名。2013年4月11日，被告谭舒聪向原告账户转款100万元。原告多次要求被告谭舒聪还款100万元未果，遂诉至本院。
经原告罗家发申请，本院依法委托广西科桂司法鉴定中心对被告谭舒聪提供的《委托持股协议》、《协议书》中罗家发的签名是否为其本人所签进行鉴定；2015年10月27日，广西科桂司法鉴定中心作出笔迹鉴定意见书，鉴定意见为《委托持股协议》、《协议书》上罗家发的签名字迹不是罗家发所写。经被告谭舒聪申请，本院依法委托广西公明司法鉴定中心对被告谭舒聪提供的《协议书》中罗家发签名处的指模是否为其本人指模进行鉴定；2016年3月25日，广西公明司法鉴定中心作出指印鉴定意见书，鉴定意见为《协议书》内乙方“罗家发”签名处红色油墨捺印是罗家发右手拇指所捺印。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谭舒聪向原告借款100万元的事实，有被告谭舒聪出具的借条在卷佐证，故被告谭舒聪借款事实清楚，证据充分，原告与被告谭舒聪之间借贷关系明确，被告谭舒聪应按约定履行还款义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。两被告辩称本案借款100万元被告谭舒聪于2013年4月11日已偿还给原告，因原告方不予认可，认为谭舒聪向其账户汇入的100万元为梧州市广发万寿宫市场服务有限公司的股权转让款，现被告谭舒聪提交的证据不能证明梧州市嘉信资产管理服务有限公司及其已向原告全额支付股权转让款，且两人间存在多项经济往来，故对被告该辩解意见本院不予采纳。因此，被告应承担对其不利的法律后果，本案被告于2014年4月11日支付的100万元不是偿还本案借款。本案借款100万元发生于被告谭舒聪与被告罗毅清的婚姻存续期间，虽然被告谭舒聪在婚姻存续期间以个人名义向原告借款100万元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，现被告罗毅清未能提供证据证实该借款没有用于夫妻共同生活，故借款100万元应按夫妻共同债务处理，被告罗毅清对借款负清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告谭舒聪、罗毅清应向原告罗家发偿还借款100万元。
案件受理费13800元，鉴定费20000元，合计33800元，由原告罗家发负担11000元，被告谭舒聪、罗毅清负担22800元。
上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄爱琴
代理审判员 林 蕊
人民陪审员 黄洪坤
二〇一六年七月十四日
书 记 员 谢廷耘
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。