云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2014）楚民初字第1036号原告李自涛，男，汉族，高中文化。原告董学勤（曾用名董学琼），女，汉族，初中文化。二原告共同委托代理人起国钦，楚雄市紫溪镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告楚雄润泰置业投资开发有限公司。法定代表人汪红兵，该公司经理。委托代理人张伟，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李自涛、董学勤与被告楚雄润泰置业投资开发有限公司（以下简称润泰公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法由审判员徐彦琼适用简易程序。原告李自涛、董学勤于2014年6月12日、6月24日、8月7日，被告润泰公司于2014年7月2日分别向本院提交了相关证据材料。2014年7月18日、8月8日，本院公开开庭审理了本案。原告李自涛、董学勤及二原告共同委托代理人起国钦、被告润泰公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李自涛、董学勤诉称，二原告系夫妻关系。2012年原告李自涛在润泰公司办理了商品房认购卡1张，认购润泰·中央公园的房屋1套，当时被告向原告承诺，办卡可以优先选房，开盘当天购房并一次性付完房款可以享受总房款10%的优惠。基于此，原告决定购买被告公司的认购卡。2013年6月22日被告公司开盘，当天原告李自涛因老家母亲生病回河南不在楚雄，原告董学勤参加了开盘活动，在没有征得原告李自涛授权委托的情况下，冒用原告李自涛的名义与被告公司签订了认购协议。同年6月24日原告李自涛回到楚雄发现原告董学勤和被告签订了认购协议，认购协议中没有可以享受10%优惠的条款，便于第二日到被告公司协商，被告声称一次性付完房款可以享受10%的优惠仅限于E栋，原告选择的C栋没有此项优惠，原告决定放弃购房计划，可是被告公司拒不退还卡费30000元。原告认为，被告作出虚假宣传和承诺，导致原告对协议内容产生重大误解，且认购协议系原告董学勤冒原告李自涛之名与被告签订的，属于无效协议。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判决：一、确认原告董学勤借原告李自涛之名与被告润泰公司签订的《润泰·中央公园项目认购协议》无效；二、被告退还原告交纳的30000元购房定金。案件受理费由被告承担。被告润泰公司辩称，2013年1月21日原告李自涛与被告公司签订了“润泰会”VIP卡申领协议书，表达了原告李自涛有意向购买被告公司的商品房。2013年6月3日被告公司取得中央公园商品房预售许可证，同月22日，原告李自涛之妻董学勤持“润泰会”VIP卡申领协议书及会员费缴费收据两项凭证以原告李自涛的名义向被告公司订购了中央公园的C栋8层802号房，双方为此签订了中央公园项目认购协议，依照该协议规定“该协议经双方签字确认，且乙方交纳30000元定金生效”，当日，原告董学勤已将定金交纳完毕。被告公司认为原告董学勤、李自涛系夫妻，在认购阶段，被告公司有理由相信原告董学勤以原告李自涛的名义签订协议及交纳定金的行为是具有代理权的行为，本案认购合同已经依法成立，现原告主张合同无效，要求返回定金的诉讼请求，不符合合同法相关规定，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告董学勤以原告李自涛的名义与被告润泰公司签订《润泰·中央公园项目认购协议》的协议是否有效，被告是否应该退还原告李自涛定金30000元。针对以上争议，原告李自涛、董学勤向本院提交以下证据：1、原告李自涛身份证复印件，欲证明原告李自涛的个人基本情况；2、原告李自涛与原告董学勤结婚证，欲证明原告李自涛与原告董学勤系夫妻关系；3、润泰·中央公园项目认购协议，欲证明2013年6月22日，原告董学勤借原告李自涛之名与被告公司签订了该协议，其中乙方签字及手印并非是原告李自涛自己签名并按的手印；4、收据1张，欲证明2013年6月22日原告李自涛认购卡上的30000元已经转化为定金的事实；5、航空运输电子客票行程单4份，6、登机牌4张，欲证明原告李自涛因母亲生病，于2013年6月16日飞回郑州，又于同月24日从郑州返回昆明，签订协议当天原告李自涛不在楚雄，并未与被告签订协议的事实；7、身份证复印件2份，欲证明原告董学勤曾用名董学琼及其身份情况。经质证，被告润泰公司对原告李自涛、董学勤提交的证据1、2、7无异议；对证据3、4、5、6的真实性无异议，但不能证明原告欲证明的内容，并不符合合同法第53条规定的情形。被告润泰公司对其答辩理由，向本院提交以下证据：1、“润泰会”VIP卡申领协议书，欲证明原告李自涛有意向购买被告公司中央公园的商品房；2、中央公园项目认购协议，欲证明2013年6月22日原告董学勤作为原告李自涛的代理人，以原告李自涛的名义认购了被告公司中央公园C栋802号房，交付了定金30000元，由此认购协议已经生效；3、商品房预售许可证，欲证明被告公司与原告之间的认购协议符合法律规定，是具有法律效力的。经质证，原告李自涛、董学勤对被告润泰公司提交的证据1的真实性无异议，但协议书只能证明原告李自涛有意向购买被告公司的商品房，交纳的30000元仅是会员费并非定金；对证据2的真实性无异议，但协议上原告李自涛的签字和手印并非是原告李自涛本人签字并按的手印，原告认为VIP卡由谁持有就应当由谁亲自签订协议；对证据3的真实性无异议，但仅能证明被告公司的预售合法，并不能证明其他内容。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告李自涛、董学勤提交的证据1、7证实了原告的身份情况；证据2证实了二原告系夫妻关系的事实；证据3、4证实了2013年6月22日原告董学勤以原告李自涛的名义与被告润泰公司签订《润泰·中央公园项目认购协议》，向被告购买润泰.中央公园项目第C幢第8层802号房屋1套，并将认购卡卡费30000元转为定金的事实；证据5、6证实了原告李自涛于2013年6月16日、24日乘机于昆明、郑州之间往返的事实；本院予以采信。被告润泰公司提交的证据1证实了原告李自涛于2013年1月21日与被告润泰公司签订《“润泰会”VIP卡申领协议书》，原告李自涛向被告润泰公司支付会员费30000元，参加“润泰·中央公园”小区“两房”住宅物业认筹活动的事实；证据2证实了2013年6月22日原告董学勤以原告李自涛的名义与被告润泰公司签订《润泰·中央公园项目认购协议》的事实；证据3证实了被告于2013年6月3日取得了“润泰·中央公园”项目商品房预售许可的事实；本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认本案如下法律事实：原告李自涛、董学勤系夫妻关系。2013年1月21日原告李自涛、董学勤到楚雄市润泰·中央公园营销中心看房，原告李自涛与被告润泰公司签订《“润泰会”VIP卡申领协议书》，参加润泰·中央公园小区两房住宅物业认筹活动，并向被告支付会员费30000元，被告出具了会员费收据，协议约定开盘时会员费可以冲抵购房款。同年6月3日被告取得“润泰·中央公园”项目的商品房预售许可证明，并通知原告李自涛定于6月22日开盘，原告李自涛因有事于同年6月16日从昆明乘机到郑州，开盘时未参与认购。原告董学勤得知润泰·中央公园小区开盘便于当天携带《“润泰会”VIP卡申领协议书》及会员费收据到楚雄市润泰·中央公园营销中心参与认购，以原告李自涛的名义与被告润泰公司签订《润泰·中央公园项目认购协议》，约定购买润泰·中央公园小区住宅C幢8层802号房屋一套（参考建筑面积127.96平方米），房屋总价565583元，原告支付的会员费30000元转化为定金，原告可以享受总房款减免2000元及在总价款上给予3.5%的折扣优惠。同时约定，原告应当在同年6月30日前与被告签订《商品房购销合同》，如原告未在前述期限内与被告签订《商品房购销合同》，则被告有权将该房屋另行出售，原告已交纳定金不予返还。根据认购协议被告将会员费收据收回另出具了购房定金收据给原告。同月24日，原告李自涛从郑州返回楚雄，次日，二原告找到被告公司，提出认购协议上未写明之前被告承诺的10%的优惠，被告公司答复享有此优惠的仅为E幢且已售完，并拒绝二原告要求退还定金的要求，双方就此发生争议，未签订《商品房购销合同》，该认购房屋被告至今未出售。本院认为，2013年1月21日原告李自涛、董学勤共同到楚雄市润泰·中央公园营销中心看房。2014年6月22日润泰·中央公园小区开盘当天原告董学勤又持有原告李自涛签订的《“润泰会”VIP卡申领协议书》及会员费收据，到被告润泰公司认购商品房，并以原告李自涛的名义与被告润泰公司签订《润泰·中央公园项目认购协议》，被告作为商品房的出卖人有理由相信原告董学勤作为原告李自涛的妻子具有代理权。且原告李自涛在返回楚雄次日找到被告公司时并未提出对原告董学勤代理权的质疑，应视为对原告董学勤代理权的追认，该代理行为有效。据此，原告董学勤代原告李自涛签订的认购协议合法有效，根据认购协议的约定，原告未在7日内与被告签订《商品房购销合同》，其已交纳的定金30000元不予返还，对二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告李自涛、董学勤的诉讼请求。案件受理费325元（已减半收取），由原告李自涛、董学勤承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  徐彦琼二〇一四年九月三日书记员  刘芮含