江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终52号
上诉人（原审原告）南通市伟亿物业管理有限公司，住所地南通市。
法定代表人周建华，总经理。
委托代理人黄飞勇，上海申浩（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市。
法定代表人凌建华，局长。
委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）陈平，男，1970年10月5日生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人南通市伟亿物业管理有限公司（以下简称伟亿公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初251号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈平于2014年7月进入伟亿公司，被伟亿公司安排到文峰城市广场从事安保工作，工作时间分为早、中、晚三个班次，早班为7时至15时，中班为15时至22时，晚班为22时至次日7时，遇文峰城市广场购物中心组织活动时，保安需加班维持秩序。2015年临近中秋节，文峰城市广场千家惠超市重新开业。9月23日，陈平上早班后加班4小时至19时许下班。当天19时9分左右，陈平驾驶电动自行车，途经南通市崇川区青年东路南通石油加油站门前路段时，被张瑞彪所驾车辆碰撞，发生交通事故受伤。后被送至南通市第一人民医院救治，被诊断为左胫腓骨开放性骨折。9月24日，南通市公安局交通警察支队二大队作出第3206029201505492号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈平在该起事故中无责任。
2016年3月16日，陈平向南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）提出工伤认定申请，并提交了身份证复印件、工商注册信息、用工协议、门诊病历、出院记录、道路交通事故认定书、路线图、考勤卡、证人证言等材料。南通人社局于同日受理后，于3月18日对伟亿公司作出《工伤认定限期举证告知书》，要求伟亿公司在收到告知书之日起十日内提供证据材料，并告知拒不举证的法律后果。3月24日，伟亿公司向南通人社局提交了情况说明、用工协议、申请、2015年9月排班表、证人证言及证人身份证复印件，主张陈平所受事故伤害不属于工伤。5月11日，南通人社局作出编号2016B62《认定工伤决定书》，认定：2015年9月23日，陈平上早班，后加班至19时下班回家。19时左右，陈平途经南通市青年路南通石油门前路段发生交通事故，后被送至南通市第一人民医院治疗，诊断为左胫腓骨开放性骨折。陈平在该起事故中无责任。陈平发生交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。5月13日，南通人社局将上述认定工伤决定书邮寄送达伟亿公司和陈平。伟亿公司不服而提起诉讼，请求撤销南通人社局作出的编号2016B62《认定工伤决定书》。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，职工发生交通事故时是否处于“上下班途中”，应从职工上下班时间是否合理和上下班路线是否合理两个方面进行审查。
关于陈平事发当天下班时间是否合理的问题。“合理时间”通常是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于住所或居住地和单位之间的时间。衡量合理时间要综合考虑单位与职工居住地之间的距离、路况、交通工具的类型、季节气候变化等因素，作出客观合理的判断。在上下班途中“合理时间”的理解上，不能简单地理解为用人单位考勤规定的上下班时间，诸如加班时间及因合理事由而引起的延误、提前等情形，也应当视为“合理时间”。本案中，陈平事发当天上早班后加班4小时至19时下班。有考勤卡、借记卡帐户历史明细清单及同事王小先、沈洪飞、张剑、周晓楠在2016年1月8日所作的证人证言佐证。因此，陈平事发当天的下班时间应为19时，结合交警部门所认定的陈平19时9分发生交通事故的事实，陈平事发时属于下班的合理时间。
关于陈平事发当天下班行驶路线是否合理的问题。合理路线通常情况是指职工经常居住地与单位生产经营场所或住所地之间必要的路线。本案中，陈平的工作地点为南通市文峰城市广场，住所地在东城花园，陈平发生交通事故的地点为南通市青年路南通石油门前路段，处于陈平下班的合理路线中，且与南通市道路交通实际状况基本相符，不存在不合理绕道的情形。故陈平事发当天下班行驶路线合理。
一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回伟亿公司要求撤销南通人社局作出的编号2016B62《认定工伤决定书》的诉讼请求。
伟亿公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决事实根据不足。上诉人对职工均采取电子考勤，由上诉人与陈平所在的文峰城市广场确认，不形成书面考勤，陈平提交的考勤卡的真实性、合法性无法确认；交通事故当事人陈述及交通事故责任书均由案外人沈某签字而非陈平本人，两份材料对肇事车辆行驶方向存在不同陈述，不排除陈平和案外人虚假陈述的可能。一审法院未根据证据规则进行审查即予认定错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人南通人社局辩称，上诉人认为职工无需在考勤表中签字，不符合《江苏省工资支付条例》第十七条第二款规定。在上诉人应当提交而拒不提交被上诉人陈平考勤记录的情况下，其应承担相应的法律责任。一审法院对证据材料的采信符合证据规则的要求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈平同意南通人社局的答辩意见。另认为，文峰城市广场每月都将考勤表交职工确认后才交上诉人伟亿公司。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2015年3月13日，上诉人伟亿公司与被上诉人陈平签订《用工协议》，约定陈平的工作内容为秩序维持（文峰城市广场内保），每月的工资标准为3300元。2015年9月25日、10月26日，上诉人伟亿公司分别向陈平的银行卡汇入2015年8、9月的工资4582元、3721元。上述事实有《用工协议》、陈平的借记卡帐户历史明细清单证实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人陈平下班时间的确定直接关系到其所受交通事故伤害是否属工伤的判断。
根据《江苏省工资支付条例》第十七条第二款有关“用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年”的规定，用人单位应当制作并保存劳动者的考勤记录并经劳动者签字确认。本案中，被上诉人陈平自2015年9月发生交通事故至2016年3月被上诉人南通人社局要求上诉人伟亿公司举证时止，期限仅为六个月，在用人单位保存劳动考勤记录的法定期限内，故上诉人伟亿公司应当提供被上诉人陈平的书面考勤记录，以证明事发当日被上诉人陈平的实际下班时间。在被上诉人陈平主张当日加班至19时并提供了用工协议、考勤表、借记卡帐户历史明细清单及四名同事证言的情况下，上诉人伟亿公司否认被上诉人陈平加班的事实，但又不提供经被上诉人陈平认可或签字确认的考勤记录，其所持单位不进行书面考勤、仅进行电子考勤而电子考勤记录又被清除的理由，既违反《江苏省工资支付条例》的规定，也无法令人信服。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，上诉人伟亿公司在有能力也有义务提供书面考勤情况下拒不提供，应承担举证不能的法律后果。退一步而言，即使上诉人伟亿公司主张的案涉考勤表的真实性、合法性无法确认，也不影响一审法院依照最高人民法院对证据的采信规则，结合证人证言、用工协议以及借记卡帐户历史明细清单而作出的被上诉人陈平事发当日加班至19时的事实认定。
关于上诉人伟亿公司诉称的交通事故当事人陈述与交通事故责任书部分内容不一致、不能作为证据采信的理由。本院认为，案涉交通事故责任书是公安交通管理部门依职权作出，其中有关交通事故事实及责任的认定，也得到被上诉人陈平委托处理事故的沈某和肇事方张瑞彪的确认，其证明效力依法应予认定。交通事故当事人陈述只是当事人一方对事故发生情况的主观认识，所作肇事车辆自东向西行驶的陈述虽与交通事故责任书中自东向南行驶的认定不符，但并不影响肇事车辆与被上诉人陈平发生碰撞导致交通事故的事实以及事故责任的判定。一审法院及被上诉人南通人社局将其作为定案证据并无不当，上诉人伟亿公司的该上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人伟亿公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人南通市伟亿物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭德萍
审 判 员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一七年三月十三日
书 记 员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；