江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第372号
申请再审人（一审被告、二审上诉人�：南京市江浦县塑料包装材料厂，住所地江苏省南京市浦口区汤泉街道。
法定代表人：曹锋，该厂厂长。
委托代理人：曹坤，男，汉族，1981年7月22日生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：路传金。
委托代理人：王爱国，江苏苏豪律师事务所律师。
申请再审人南京市江浦县塑料包装材料厂（以下简称塑料包装厂）因与被申请人路传金民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2012）宁商终字第994号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
塑料包装厂申请再审称：塑料包装厂向路传金先后两笔借款均已还清。一、二审法院认定事实不清，请求依法再审。
被申请人路传金答辩称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回塑料包装厂的再审申请。
本院经审查查明：2012年5月22日路�金向南京市浦口区人民法院提起本案诉讼称：塑料包装厂从路传金处共有两笔借款，一笔是2008年6月19日的10万元，约定年利率为18%，该笔借款本息133830元已于2010年5月5日还清。另一笔是2005年2月的12万元，约定年利率为10%，2008年2月1日付息时换成了时间为2008年2月1日的收据，该12万元借款仅在2010年6月27日付息13834元，后又在2011年8月付息1万元，此后塑料包装厂均以困难为由拒绝还款，2012年5月，塑料包装厂法定代表人曹某更是否认欠款事实。请求判令塑料包装厂归还借款本金12万元及利息（从2009年2月1日起至本判决生效之日止，按年利息10%计算，扣除已支付的23834元利息）。
塑料包装厂答辩称：塑料包装厂确实从路传金处借款两笔，对借款时间和借款本金均无异议。但12万元借款的利率为12%，10万元的借款利率为10%，本息均在2010年还清。
一审庭审中，为证明塑料包�厂欠款12万元，路传金提供以下证据：1、落款时间为2008年2月1日的收据一份，该收据载明：交款单位为路传金、金额为12万元、收款事由为借款。2、落款时间为2010年10月24日塑料包装厂股东退股时厂里的“其他应付款明细表”，该表载明：应付路传金12万元，在该表上签名的有：移交人刘春兰，接收人朱玉萍，鉴证人曹某。塑料包装厂对该两份证据质证：认可上述收据的真实性，但该12万元借款利率为12%（先陈述年利率为10%），本息在2010年5月5日已全部还清。并提出，当时路传金还出具的收条一张，该收条载明：“今收到塑料厂（曹老板）还款人民币壹拾叁万三仟捌佰叁拾元整（本息共计133830元）”。对于路传金所说的只归还该12万元的利息23834元的问题，塑料包装厂陈述：只记得付的是10万元借款的利息13834元，记不清是否归还过1万元利息。“其他应�款明细表”上之所以有记载，是因为归还路传金的12万元是曹某从其他单位周转过来的资金，所以还款后未在单位销账。路传金对塑料包装厂举证的收条陈述：我和塑料包装厂之间前后有两笔借款，一笔是2008年6月19日的10万元，约定年利率为18%，该笔借款本息133830元已于2010年5月5日还清；另一笔是2005年2月的12万元，约定年利率为10%，2008年2月付息时换成了时间为2008年2月1日的收据。2010年5月5日，我去要钱时，曹某归还的是截止2010年5月5日按年利率18%计算的10万元借款本息133830元，我先打的是133830元的总条子，后来会计和我讲，为了避税，将本、息分张打，我又分别出具本金10万元、利息33830元的两张条子，总条子因年纪大忘要回来了。
一审中，塑料包装厂提交路传金出具的收条两张，用于证明双方借款本息已结清，一张收条落款时间为2010年5月5日，该收条载明：“今收到塑料厂（曹老板）还款人民币壹拾万元整”；另一张收条落款时间为2010年6月27日，该收条载明：“今收到汤泉塑料包装厂人民币计壹万叁仟捌佰叁拾肆元整”，在该份收条上有“利息含逾期利息”字样，双方均陈述非其添加。路传金质证认为：2010年5月5确实归还了10万元，2010年5月5日这一天我实际上一共出具了三张收条，还有一张收条的数额是33830元，这张条子在塑料包装厂处，其至今未拿出来。2010年6月27日的收条是真实的，该收条上载明的13834元仅是归还借款本金为12万元的从2009年2月1日起的部分利息，而非10万元借款本金的利息，10万元借款本息已于2010年5月5日全部结清。
一审法院向塑料包装厂的原股东郝子秀、陈宜兵、朱明、刘春兰等人进行调查。郝子秀陈述：2010年1月在厂里代账到2010年年底，曹某归还路传金10万元借款本息后将本�与利息在一起的13万多元的收条交我做账，10万元借款的年利率是18%。陈宜兵陈述：我是原塑料包装厂的六名股东之一，撤股后直到2011年3月我一直任副厂长，2008年向路传金借款10万元一个月后，曹某告诉我利率为年利率18%，2005年向路传金借款12万元的利率是年利率10%。朱明陈述：我是原塑料包装厂的六名股东之一，撤股后直到2010年8月29日离开之前我一直是车间主任，2008年5、6月间，曹某安排我找路传金借款10万元，当时讲好年利率是18%。刘春兰陈述：我是原塑料包装厂的六名股东之一，撤股后直到2010年10月24日离开之前我一直是厂里会计，“其他应付款明细表”就是在交接时填写的，在我手上12万元借款均是按10%年利率付息的。路传金认可上述人员的陈述。塑料包装厂认可上述人员原是股东、后撤股的事实，但不认可10万元借款年利率是18%、12万元借款年利率�10%的陈述。
一审法院经审理认为：如果塑料包装厂所述属实，即2010年5月5日归还的133830元是12万元借款本金以及从2009年2月1日至2010年5月5日按年利率12%计算的利息、2010年5月5日归还的10万元及2010年6月27日归还的13834元是借款10万元及从2008年6月27日按年利率10%计算的利息，但计算出的数据与实际还款金额相差较大；如果路传金所述属实，那么2010年5月5日归还的133830元是借款10万元及从2008年6月19日至2010年6月27日按年利率18%计算的利息，计算出的数额与实际还款数额完全一致。郝子秀、陈宜兵、朱明、刘春兰等四人原是塑料包装厂的股东，与路传金、曹某无利害关系，所作证言应予认定。根据上述证人证言可以认定以下事实：塑料包装厂从路传金处借款两笔，一笔是2008年6月19日的10万元，约定年利率为18%，另一笔是2005年2月的12万元，约定年利率为10%。10万元借款本息合�133830元塑料包装厂已于2010年5月5日还清；另一笔2005年2月的12万元，约定年利率为10%，该笔借款在2009年2月1日后塑料包装厂仅给付利息23834元，借款本金及剩余利息未能归还。
一审法院遂判决：塑料包装厂于判决生效后十日内归还路传金人民币12万元并支付利息（从2009年2月1日起至判决生效之日止，按年利率10%计算，扣除已支付的23834元利息）。塑料包装厂不服该一审判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，该院判决驳回上诉，维持原判。塑料包装厂仍不服，向本院申请再审。
二审期间，塑料包装厂向法院出示了路传金出具的10万元、133830元及13834元收条原件，其中10万元收条装订在原始凭证中，摘要栏记载为“还路传金借款”；另两张收条未装订在原始凭证中。
申请再审期间，塑料包装厂向法院出示了路传金出具的33830元收条原件。
本院认为：通观�案，2010年5月5日当日及其后，路传金共出具给塑料包装厂四张收条：1、2010年5月5日数额为10万元的收条；2、2010年5月5日数额为33830元的收条；3、2010年5月5日数额为133830元的收条；4、2010年6月27日数额为13834元的收条。原审中，双方对路传金出借给塑料包装厂两笔借款并对已还清其中10万元借款本息均无异议，但在是否已归还12万元本息的问题上发生争议。塑料包装厂主张2010年5月5日10万元的收条归还的是10万元借款的本金，2010年6月27日13834元的收条归还的是10万元借款的利息，当时因会计计算原因，所以归还数额与实际产生利息的数额不一致，但实际上10万元借款本息已经还清；133830元收条归还的是12万元的本金及利息，其中12万元为本金，13830元为利息。路传金主张，2010年5月5日133830元收条归还的是10万元的本金和利息，当时先出具了数额为133830元的借条，后因塑料包�厂会计的要求，将本、息分开，又分别出具本金10万元、利息33830元的两张条子，总条子因年纪大忘要回来了。2010年6月27日的13834元是塑料包装厂归还的12万元本金2009年2月1日以后的部分利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方当事人提出证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，根据双方陈述，如认定133830元收条系归还12万元借款本息，经计算，自2009年2月1日至2010年5月5日，以12万元本金为基数，按年利息10%计，该期间利息应为15090元，本息合计应为135090元，与收条数额不符；如认定133830元收条系归还10万元借款，经计算，自2008年6月19日至2010年5月5日，以10万元本金为基数，按年利息18%计，该期间利息为33830元，本息合计为133830元，与该收条数额相吻合。因此，塑料包装厂所称133830元收条系归还12万元借款本息，10万元收条系归还10万元借款本金的意见，与事实不相吻合。至于路传金陈述，其同一天出具三张收条，133830元收条为归还10万元借款本息而非12万元借款本息，该133830元收条系同日出具的后两张借条的合并的陈述是否属实的问题。路传金虽未能提交证据予以证明，但如12万元借款已实际还清，塑料包装厂的财务资料中应均有记载，但从塑料包装厂提交的证据显示，只有10万元收条装订在原始凭证中，133830元收条未装订在原始凭证中。在此后塑料包装厂的其他股东退股时进行交接的“其他应付款明细表”中仍记载有路传金12万元应付款，塑料包装厂法定代表人曹某亦签字确认。且现路传�仍持有12万元借款的收据，再结合2010年5月5日以后塑料包装厂仍在归还有关相应款项的事实，本院认为，塑料包装厂陈述已归还12万元借款本金事实依据不足。一、二审法院判决并无不当。
综上，塑料包装厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南京市江浦县塑料包装材料厂的再审申请。
审 判 长 王 蔚
代理审判员 施建红
代理审判员 丁晓苏
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 徐 璩