广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民一初字第537号
原告：李绍刚，住江西省樟树市。
原告：朱红娟，住江西省樟树市。
上述两原告的共同委托代理人：徐绰敏，广东古谷律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人：梁晓璇，广东古谷律师事务所实习律师。
被告：奉继礼，住湖南省祁阳县。
委托代理人：谢勇，广东颐和律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所：广州市花都区。
负责人：李伟雄。
委托代理人：戚锦雄，该公司员工。
委托代理人：王海东，该公司员工。
原告李某乙、朱某诉被告奉继礼、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平安保险花都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日、12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐绰敏，被告奉继礼的委托代理人谢勇，被告平安保险花都支公司的委托代理人戚锦雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某乙、朱某诉称：2014年12月4日14时10份许，被告奉继礼驾驶粤B×××××号小轿车沿花都区狮岭镇军田村村道由南往北行驶至朱屋巷路段向东右转弯时，被告奉继礼因忽视行车安全，至粤B×××××号小轿车碰撞路边行人李某甲，造成李某甲受伤送院抢救无效当天死亡的交通事故，经交警部门认定，被告奉继礼承担本次事故的全部责任，李某甲不承担事故责任。经查，肇事车辆粤B×××××号小轿车在被告平安保险花都支公司投保了交强险及商业第三者责任险。事故造成原告损失，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告平安保险花都支公司在保险限额范围内赔偿原告损失共计794255元；2、判令被告奉继礼对上述赔偿承担连带责任；3、诉讼费、诉前保全费用由被告奉继礼、被告平安保险花都支公司共同承担。
被告奉继礼答辩称：一、要求法院中止本案民事诉讼的审理，理由如下：本案被告已被检察院批准逮捕，其刑事案件尚未审理，我方对于事发经过以及责任划分均有异议，根据法律的相关规定，应当先刑后民，因此我方申请中止本案审理。二、事故发生时，被告奉继礼是肇事车辆粤B×××××号小轿车的司机和车主，粤B×××××号小轿车在被告平安保险花都支公司购买了交强险和商业第三者保险30万元（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。原告的损失应首先由保险公司在保险限额内赔偿。另我方不同意对超出部分承担全部责任，我方认为死者的家属存在监护不力的过错，应承担30%的事故责任。三、对原告各项诉讼请求的意见如下：1、对丧葬费有异议，具体金额由法院进行核定。2、对于死亡赔偿金，原告提交的现有证据无法证明死者在花都生活满一年以上，应当按照死者的户籍地农村标准计算。3、对于处理人员误工费，我方对于误工时间没有异议，但误工标准我方仅同意按照广州市最低工资标准进行计算。4、对于精神损害抚慰金，因本案被告涉嫌交通肇事罪，按照相关法律规定，精神损害抚慰金应不予支持。5、对于交通费，原告没有相关票据提交我方不予确认。6、对于住宿费，原告没有提供相关票据，我方认为不应得到支持。我方认为死者家属在花都区内工作，因此不应产生住宿费。
被告平安保险花都支公司答辩称：一、对事故发生经过以及责任认定的意见以被告奉继礼的意见为准；二、确认肇事车辆粤B×××××号小轿车在我司购买了交强险和商业第三者保险30万元（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。三、我司认为丧葬费计算应为29672.5元，对其他诉讼请求的意见与被告奉继礼的意见一致。
经审理查明：原告诉称事故发生的情况属实。事故经交警部门现场勘查和调查及检验，作出交通事故认定书，认定奉继礼承担事故全部责任，原告的亲属李某甲不承担事故责任。
事故造成原告的亲属李某甲当天死亡。原告李某乙、朱某是死者李某甲的父母。
受害人李某甲死亡时1岁零3个月，事故发生前随父母居住在广州市花都区军田村朱屋五巷9号。死者李某甲的父亲李某乙及母亲朱某分别于2010年3月23日、2011年4月1日起入职广州市花都区狮岭镇刚盛纸箱厂工作，并于2013年2月16日起至今一直租住在广州市花都区狮岭镇军田村朱屋号出租屋内。
奉继礼系肇事车辆粤B×××××号小轿车的司机和车主，该车在被告平安保险花都支公司购买了交强险和商业第三者保险30万元（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。
另查明：原告申请诉前财产保全，本院作出（2015）穗花法立保字第2号民事裁定书，依法裁定查封被告奉继礼名下价值100000元的财产。
还查明，奉继礼因本次交通事故构成交通肇事罪，2015年11月23日本院作出（2015）穗花法刑初字第937号刑事判决书，认定奉继礼违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。……依法判处奉继礼有期徒刑一年零四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月26日起至2016年4月25日止）。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，奉继礼承担事故的全部责任，原告的亲属李某甲不承担事故的责任。至于奉继礼抗辩原告未尽监管责任，应减轻其30%的民事赔偿责任，于法无据，本院不予支持。奉继礼驾驶的肇事车辆粤B×××××号小轿车在平安保险花都支公司投保了交强险及商业第三者责任险，故平安保险花都支公司应在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，超出交强险部分由平安保险花都支公司在商业第三者责任按奉继礼在本次事故的责任承担100%的民事赔偿责任。如仍有不足部分由奉继礼承担赔偿责任。
原告的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、丧葬费：原告的主张丧葬费31878元，证据不足，本院不予采纳。本院认为丧葬费应按本地丧葬费标准29672.5元计算。
2、死亡赔偿金：原告的亲属李某甲虽是农业户口，但事故发生前李某甲的父母在本院辖区内的城镇居住及工作满一年，并有固定收入，李某甲父母的生活消费水平与城镇基本持平，因李某甲随父母一起生活，由其父母扶养，故原告主张按广东省城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。因事故造成原告的亲属李某甲死亡，终年1岁零3个月，故在法庭辩论终结前死亡赔偿金按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准计为603858元（30192.9元／年×20年】。
3、精神损害抚慰金，事故造成原告的女儿李某甲死亡，给原告造成极大的精神损害，故原告要求精神损害抚慰金100000，合情合理，本院予以支持。
4、处理丧葬事宜的交通费：虽原告未能提供交通费票据佐证，但考虑到死者亲属居住在外地，其到花都区处理丧葬事宜确实产生交通费的实际情况，本院对原告主张交通费1000元予以支持。
5、处理丧葬事宜误工费：原告主张亲属处理丧葬事宜存在误工费2263元，证据充分，本院予以支持。
6、处理丧葬事宜的住宿费：因死者李某甲的亲属均为外地居民，其亲属到花都区处理丧葬事宜确实产生住宿费用，本院认为以本地基本住宿150元／天计算三人七天为3150元为宜。
原告上述1-6项损失合计739943.5元，均属于交强险责任死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，但已超过交强险责任死亡伤残赔偿限额，故平安保险花都支公司应在死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿110000元（含精神损害抚慰金100000元），超出部分629943.5元，由平安保险花都支公司在商业第三者责任险限额内按奉继礼在本次事故的责任承担100%的民事赔偿责任直接赔付300000元给原告，仍有不足部分329943.5元由奉继礼承担全部赔偿责任。至于奉继礼在事故发生后垫付了1000元抢救费，因其在本次事故中承担全部责任，且原告未主张医疗费，故该笔费用由奉继礼自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告李某乙、朱某赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在商业第三者责任险30万元范围内向原告李某乙、朱某赔付300000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
三、被告奉继礼向原告李某乙、朱某赔偿329943.5元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清
四、驳回原告李某乙、朱某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11742元，由原告李某乙、朱某负担803元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担6061元，由奉继礼负担4878元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁红君
人民陪审员 刘泳诗
人民审判员 徐艺华
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 沈杰文