北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04529号
上诉人（原审被告）杜万新，男，1967年1月22日出生。
上诉人（原审被告）杜戈，男，1989年6月16日出生。
二上诉人之共同委托代理人史春辉，北京市诚实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜万国，男，1963年4月24日出生。
上诉人杜万新、杜戈因与被上诉人杜万国生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第02935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，杜万国诉至原审法院称：2013年12月8日晚，杜万新因酒后与我侄女婿腾涛发生争执，后因腾涛前往我家中，杜万新一家三口也追至我家中。杜戈进门即质问腾涛为何要打杜万新，同时欲打腾涛。我过去拉架却遭到杜万新、杜戈的攻击，致使我因伤住院。因此，诉至法院，请求判令杜万新、杜戈支付医疗费22315.54元、护理费3500元、误工费15750元、营养费1000元、交通费1000元、住院伙食补助费1500，共计45065.54元；并承担本案诉讼费用。
杜万新、杜戈在原审法院辩称：杜万国起诉的事实与实际不符，根据鉴定意见书及派出所笔录，我们并未对杜万国实施实体伤害。杜万国要求的诉讼请求等各项费用没有任何依据，杜万国的费用不应该由我们承担，杜万国住院期间发生的糖尿病、颈椎病、颈椎神经损伤等不是外伤所致，杜万国本身存在这些病症，故相关医疗费不应由我们承担。杜万国被打的时间是2013年12月8日，而杜万国2013年12月10日住院，假设当天我们将杜万国打伤，根据杜万国的伤情的严重程度，为什么杜万国没有当天住院。根据昌平公安局提供的法定鉴定书，杜万国的椎管狭窄与本次外伤无关，且其未见其他损伤，由此可见杜万国住院期间的费用与我们无关，故要求驳回杜万国的诉讼请求。
原审法院经审理查明：杜万国与杜万新、杜戈均系北京市昌平区北小营村村民。2013年12月8日晚，双方当事人一块喝酒，酒桌上杜万国与杜万新发生言语冲突，后各自返回家中，后来杜万新之子杜戈知道情况后与杜万新一起进入杜万国家中，后双方发生互殴，冲突导致杜万国受伤。2013年12月9日凌晨57分，杜万国被送至北京市昌平区医院就诊，诊断为颈髓损伤、颈部软组织损伤、颈椎管狭窄、糖尿病等，并于2013年12月9日下午14时20分出院。后转院至北京大学第三医院就诊，诊断为：颈椎退行性骨关节病、C3-7间盘突出、继发性椎管狭窄。2013年12月10日下午14时24分杜万国又至北京市昌平区医院手术，并于2014年1月6日出院。2014年3月26日经北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、杜万国椎管狭窄（C3-C6）与本次外伤无直接因果关系；2、杜万国来本室检查时除上述损伤外未见其他损伤。
庭审中杜万国向法院申请证人腾×，腾涛表示，事发当天，其与杜万国、杜万新、杜戈晚上一块喝酒，酒桌上杜万国与杜万新发生言语冲突，后各自返回家中，后来杜万新与其子杜戈进入杜万国家中，与杜万国发生厮打，其亲眼看到杜万新、杜戈用花盆、烟灰缸等殴打杜万国。
经法院询问杜万国在北京市昌平区医院就诊的主治医生甘琨生，其表示杜万国本身有颈椎管狭窄这个疾病，与他人的打架冲突是诱因，当时为了防止疾病进一步恶化，必须做手术。
杜万国的各项损失，经法院核实为：医疗费22315.54元（根据医疗费票据及医院证明确定）、住院伙食补助费50元／天×28天＝1400元、护理费110元／天×28天＝3080元、营养费30元／天×28天＝840元、误工费60元／天（酌定）×28天＋1800元／月×4.5个月＝9780元、交通费300元（酌定）。
上述事实，有诊断证明、住院病历、医药费票据、误工证明、公安机关询问笔录复印件、证人证言、法院的电话笔录及双方当事人陈述在案佐证。
原审法院经审理后确认：公民的健康权受法律保护。杜万国与杜万新、杜戈因故发生肢体冲突，造成杜万国受伤，杜万新、杜戈应对其侵权行为承担赔偿责任。本案中杜万国本身具有颈椎管狭窄等疾病，但是与杜万新、杜戈的互殴行为是其损害后果的直接诱因，不发生侵权行为即不会产生相应的损害后果，其个人体质或疾病只是一种风险因素，在侵权行为发生前并未显现出损害后果，故对杜万国个人体质情况的参与度不予考虑。另外关于本案双方责任的划分，杜万国与杜万新之间因酒后口角产生纠纷后，双方理应克制情绪，避免冲突升级，但杜万新之子杜戈不但未能安抚杜万新，反而参与到其中，最终双方发生互殴，造成杜万国受伤，双方行为均有过错。因杜万新、杜戈父子不能冷静处理矛盾，进入杜万国家中与杜万国发生互殴，主观恶性较深，故法院根据事发经过结合法律规定，酌定杜万国承担30%的赔偿责任，杜万新、杜戈承担70%的赔偿责任。杜万国诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。过高的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杜万新、被告杜戈支付原告杜万国医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费共计二万六千四百元零八角八分，于本判决书生效后十日内履行。二、驳回原告杜万国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，杜万新、杜戈不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原判，依法改判或发回重审。上诉理由为：1、原审法院判决结果依据不足，杜万国就医所产生的医疗费并非外伤所致，医疗费清单中多处显示治疗糖尿病的胰岛素等药品；2、北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定的鉴定意见为：杜万国椎管狭窄（C3-C6）与本次外伤无直接因果关系；杜万国来本室检查时除上述损伤外未见其他损伤。原审法院用所谓杜万国主治医生的笔录来否定公安机关的鉴定意见，严重违背事实。3、原审法院认定事实不清，证人滕×的证言与实际不符，我本人也是受害者（另案起诉），原审法院认定我承担70%的责任，有失公正。
杜万国在二审法院答辩称：事发前我是患有糖尿病，口服二甲双胍，因为外伤诱发颈椎病，需要手术，医生才给打的胰岛素，不打胰岛素没法手术。我同意原审法院判决，不同意对方的上诉请求和理由。
本院查明的事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人的二审陈述在案佐证。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据本案查明的事实，杜万新、杜戈与杜万国于2013年12月8日晚发生肢体冲突后，杜万国于2013年12月9日凌晨57分被送至北京市昌平区医院就诊，诊断为颈髓损伤、颈部软组织损伤、颈椎管狭窄、糖尿病等，由此可见，杜万新、杜戈与杜万国发生肢体冲突系导致杜万国此次就医的诱因。在此之前，杜万国虽患有颈椎管狭窄、糖尿病等基础疾病，但其行动自如，能正常生活，其自身所患基础疾病只是一个内在风险因素，在侵权行为发生前并未显现出损害后果，故原审法院确定由杜万新、杜戈承担民事侵权责任正确。
杜万国到北京市昌平区公安司法鉴定中心进行损伤程度鉴定的时间为2014年3月26日，系在杜万国手术出院后，其颈部软组织损伤等外伤均已康复，该鉴定机构的鉴定意见为除杜万国椎管狭窄（C3-C6）外为未见其他损伤，符合实际情况。鉴定机构虽认为杜万国椎管狭窄（C3-C6）与本次外伤无直接因果关系，但并未排除本次外伤系杜万国椎管狭窄（C3-C6）发病的诱因。原审法院为此专程询问了杜万国在北京市昌平区医院就诊的主治医生甘琨生，其明确表示杜万国本身有颈椎管狭窄这种疾病，与他人的打架冲突是病发的诱因，当时为了防止疾病进一步恶化，必须做手术。故原审法院在确定损害后果时未考虑杜万国个人基础疾病的参与度并无不当。
杜万新、杜戈称滕×的证言与实际不符，并未提交相应的证据予以佐证。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故杜万新、杜戈应就此承担举证不能之法律后果。
关于双方当事人的责任划分问题。本院认为，在杜万国与杜万新因酒后口角产生矛盾后，杜戈不但未能冷静处理问题，安抚杜万新，避免冲突升级，反而参与其中，与杜万新一同闯入杜万国家中，并与杜万国发生互殴，杜万新、杜戈的上述行为主观恶性较深，故原审法院根据其查明的事发经过结合法律规定，酌定杜万国承担30%的赔偿责任，杜万新、杜戈承担70%的赔偿责任并不违反法律规定。
关于杜万新、杜戈所述的医疗费清单中包括治疗糖尿病的胰岛素等药品的问题。杜万国自身虽患有糖尿病，但平时口服二甲双胍药片即可达到治疗效果，不需要注射胰岛素。因此次肢体冲突诱发颈椎病急性发作，需要手术治疗，为保证手术期间的血糖平稳，医嘱采用注射胰岛素等药品，应认定为手术需要，故原审法院将杜万国住院期间的全部医疗费认定为其合理损失，亦符合法律规定。杜万新、杜戈拒绝赔偿胰岛素等药品的损失，没有事实根据，本院不予采信。
综上所述，杜万新、杜戈之上诉理由不成立，应予驳回，对其要求撤销原判、依法改判或发回重审之上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百六十三元，由杜万国负担二百三十三元（已交纳）；由杜万新、杜戈负担二百三十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四百六十元，由杜万新、杜戈负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年六月十日
书 记 员 张薷芯