四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高坪民初字第2015号
原告宋会君，男，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人贺小平，四川鑫中云律师事务所律师。
被告四川东江农业科技开发有限公司。
法定代表人陈龙，男，该公司总经理。
委托代理人王鹏，男，南充市顺庆区法源法律服务所法律工作者。
被告袁晓涛，男，住南充市高坪区。
委托代理人黄秋林，四川鑫中云律师事务所律师。
原告宋会君诉被告四川东江农业科技开发有限公司、袁晓涛合同纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法由组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的代理人、被告袁晓涛及代理人、被告四川东江农业科技开发有限公司的代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋会君诉称：2013年8月9日，原被告三方签订《合作协议》一份，协议约定：以第一被告已中标承租的南充市高坪区江东大道滨江阳光小区商业用房（约10000㎡）进行商业项目经营，三方专门成立新公司进行运作，后三方成立南充市大东江商贸有限公司并开办了大东江超市。《合作协议》第四条约定三方股份比例为原告42%、第一被告38%、第二被告20%，单同时约定：承租房屋第一年租金320万元除第一被告承担20万元外，其余300万元全部由原告承担，30万元的保证金也原告承担；此外承租房屋装饰装修和公司开业前所有费用不低于600万元均由原告承担且不列入公司经营成本，同时该投入费用形成的资产权属还要由双方按比例享有，另第�被告还声称自己在竞租涉案房屋的过程中产生了前期费用共计118万元，该笔费用原告全部承担，同时不计入公司经营成本。综上，原被告双方在协议签订以及组建公司开办超市也就是整个商业项目运作过程中，除第一被告先期支付20万元租金外，其余1048万元按协议均由原告承担。相反，双方要按42%、38%、20%的比例来占有股份，投资和利润分配比例严重不对等。原告认为：该协议的内容显失公平，权利义务严重失衡，违背了公平对等原则，依法应予撤销，根据《合同法》、《民事诉讼法》的有关规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求1、撤销原被告双方于2013年8月9日签订的《合作协议书》第二条、第三条第2项、第三条第3项、第四条；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：合作协议
原告旨在证明：三股东及兴业约定的主要事项，约定条款显失公平。
第二组证据：南充市大东江商贸有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、公司章程。
原告旨在证明：原、被告三方已成立公司对承租房屋进行商业项目运作的事实。
第三组证据：东江农业科技公司的工商登记信息、章程修正案、股东出资信息。
原告旨在证明：第一被告公司大股东明海全占股99%，其系该公司的实际控股人。
第四组证据：宋会君农业银行账户取25万元验资资金账单、公司注册第一、第二被告入股资金银行缴款单、公司出纳王兰证言。
原告旨在证明：大东江商贸公司30万元的注册资金实际有宋会君一个人出资的事实，王兰在银行转账、取款、存款，同一人经办，其余两个股东分为未出。
第五组证�：商业银行个人义务结算凭证、兴业银行打款记录单。
原告旨在证明：宋会君支付招投标前期费用118万元的事实。
第六组证据：宋会君个人陈述一份。
原告旨在证明：东江农业公司明海全空口许诺，夸大合作前景，欺诈缔约的事实，118万元费用无花费依据，系欺诈的事实。
第七证据证据：刘国立证言。
原告旨在证明：东江农业公司实际控股人明海全在签订合作协议过程中存在空口许诺。
第八组证据：本诉诉状、通知。
原告旨在证明：东江农业公司与明海全之间在认识上产生了人格混同。
被告四川东江农业科技开发有限公司辩称：1、原被告三方于2013年8月9日签订的《合作协议》是双方在平等基础上自愿协商订立的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，也未损害第三人利益，合法有效。合同各方均应严格按合同约定履行。2、本案中双方签订的合同并不存在显失公平，双方系在平等基础上多次协商形成合同，合同条款均由双方一致确认；对方从事租赁经营义务多年，双方的意思表示真实；双方当事人的权利义务并非严重失衡；本合同的履行并不会存在经营上的损失，只是利润分配的多少，原告将初次投入简单纳入进行成本核算，以此认为利益重大失衡，明显不当；答辩人通过多方考察，认为项目好，潜力大，才决定竞标，支出租金和招租收取租金品抵，10年可的纯利在1900万元以上，如自营超市，利润还会更大。3、被答辩人宋会君违约行为造成重大损失，应当承担相应的责任。
被告四川东江农业科技开发有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：企业法人营业执照、组织机构代码�、法定代表人的身份证、法定代表人身份证明书。
被告旨在证明：我方的基本信息，公司成立于2011年4月7日，公司经营范围等事实。
第二组证据：滨江阳光商业用房出租会议纪要。
被告旨在证明：小区业主委员会对滨江阳光小区30幢等商铺公开出租，并同我方进行合同谈判的事实。
第三组证据：滨江阳光小区商铺出租合同。
被告旨在证明：滨江阳光小区将商铺租给我公司的事实，并于2013年9月16日签订了合同，合同约定了商铺面积、时间及租金和承租人的权利，可以转租和招租。
第四组证据：合作协议。
被告旨在证明：2013年8月9日原被告签订了合作协议，约定成立新公司，并明确了合作事项、个自的权利义务和股份比例、利润分配、债务承担及违约责任，如违约则向守约方支付200万元违约金并赔偿一切经济损失。
第五组证据：委托付款函、收据。
被告旨在证明：业主委员会于2013年9月16日给登记农业公司发函应付上半年租金1515050元，扣除已付131050元（东江农业公司在2013年9月24日交了该款）业主向东江公司出具收据。
第六组证据：委托收款涵、证明。
被告旨在证明：东江农业公司取得承租权后与宋会君、袁晓涛达成合作协议，2013年10月20日东江农业公司委托合作人之一宋会君对外招租和收取租金的事实。
第七组证据：业委会函【2014】10号。
被告旨在证明：2014年5月19日，业主委员会因东江农业公司违反租赁合同第三条延迟未给付租金，向原告发的催告函。
第八组证据：催款函、催款的复函。
被告旨在证明：四川东江农业公司要求受委托人宋会君将收取的租金交回四川东江农业公司财务部；宋会以租金属于南充大东江商贸公司所有拒绝交回四川东江农业公司的事实。
第九组证据：通知。
被告旨在证明：原告要求被告宋会君按合作协议缴纳租金、完成投资及按股份分配已收取的租金。
第十组证据：南充市大东江商贸公司的工商档案资料。
被告旨在证明：被告宋会君、袁晓涛违反合作协议的约定，背着原告与案外人成立新公司，并利用原告租赁的场地将原告排斥在新公司之外，剥脱了原告应享有合作项目股份和经营权的权利。
第十一组证据：滨江阳光小区商铺的招租明细表、部分招租人的通讯记录、收取部分招租人的资金收据和合同。
被告旨在证明：承租的商铺已经对外招租5230平方米，收取租金2688972元；收取招租租金扣除应支付租赁商铺租金，10年可收取纯利润3000万元左右�
第十二组证据：王晗的证明。
被告旨在证明：原、被告对该项目合作的经过；即原告为承接该项目，进行考察论证和被告得知信息后，要求与原告合作共同经营的事情经过。
被告袁晓涛辩称：对原告的诉讼请求无异议。
被告袁晓涛未向本院提交证据。
经审理查明：
1、2013年2月6日，滨江阳光商业房出租会议纪要，滨江阳光小区业主委员会同意与四川东江农业科技开发有限公司进行合同谈判。
2、2013年8月9日，原、被告双方签订了《合作协议书》，合同甲方：四川东江农业科技开发有限公司(本案被告)，合同乙方：宋会君（本案原告），合同丙方：袁晓涛（本案被告）；合同第一条项目合作事项约定：（1）、鉴于甲方已中标租赁滨江阳光小区商业用房，租赁合同正在协商之中，据此，三方一致商�，以甲方名义承租南充市高坪区江东大道159号滨江阳光小区商业用房，并进行商业经营。（2）、三方按份享有所有权利义务，该房屋交付给甲、乙、丙三方合资成立的以下责任公司经营使用。合同第二项租金及支付方式约定：房屋第一年租金320万元，甲方承担20万元；乙方承担租金300万元整，保证金30万元整。第二年起租金由三方成立的公司支付，所有租金均计入公司经营成本。若未成立公司，则第二年起租金由项目支付。合同第三项租赁合同履行及相关费用约定：（1）、甲方与滨江阳光小区业主业主委员会所签订的租赁合同的权利义务由甲、乙、丙三方共同享有、承担至该租赁合同履行权利义务终结时止。三方所成立的公司来享有、承担租赁合同中甲方的权利义务是甲、乙、丙三方履行本条约定的一种方式，不排斥、不代替三方按协议履约。（2）、对滨江阳光�区商业用房的房屋进行装饰装修和公司开业前的所有费用不低于600万元（不包括应缴纳的租金）均由乙方承担。本笔费用不列入新公司经营成本，但因形成的资产权属由三方共同按本协议约定的股份比例享有。（3）、乙方应在2013年9月10日前另行向甲方支付118万元整以清偿还所支付的前期费用（包括但不限于前期考察费及部分损失，已由三方核定，不再保留相关票据。同时本费用不包括在本协议第三条2款约定的费用内），本笔费用由乙方按前述约定转让甲方指定账户：四川东江农业科技开发有限公司，开户行：兴业银行南充分行，账号431290100100004348。本笔费用不计入租赁成本，也不计入三方所成立的公司的经营成本，由乙方个人承担合同第四条给付比例约定：三方的股份比例（包括在三方所成立的公司中）甲方占股38%，乙方占股42%，丙方占股20%。合同还对公司管理原则、股份转让、利润分配、违约责任、等作出了约定。
3、2013年9月16日，滨江阳光小区业主委员会与四川东江农业科技开发有限公司签订了《滨江阳光小区商铺出租合同》，租赁了商铺面积10152.66平方米，租期10年（从2013年9月16日至2023年9月15日止），第一年租金320万元，以后每年递增7%，合同同时约定了承租人可以转租、以可以对外招租。
4、2013年11月8日，南充市大东江商贸有限公司召开第一次股东会，并形成决议：通过公司的经营方针和投资计划；通过公司章程；选举宋会君为公司执行董事、法定代表人、总经理；选举明海全为公司常务副总经理；聘任王晗为公司监事。并于2013年11月8日取得南充市工商行政管理局企业名称预先核准通知书，该通知载明企业注册资本30万元，企业股东为宋会君、明海全、袁晓涛，出资额分别为：12.6万元、11.4万元、6万元（但30万元均由宋会君出资缴纳），通知比例分别为：42%、38%、20%。2014年2月26日，该企业正式取得企业法人营业执照。
5、东江农业科技开发有限公司股东为明海全、何四兵，投资比例为明海全99%、何四兵1%。
6、原告宋会君按照原、被告双方签订了《合作协议书》的约定向东江农业科技开发有限公司支付了118万元整以清偿还所支付的前期费用；以东江农业公司的名义向滨江阳光小区业主委员会缴纳第一年前半年的资金1315050元，2013年11月8日取得南充市工商行政管理局企业名称预先核准通知书时，应由企业股东为宋会君、明海全、袁晓涛出资的12.6万元、11.4万元、6万元共计30万元的注册资本均由原告宋会君出资缴纳。根据《合作协议》约定，应由原告宋会君缴纳的第一年后半年的资金130多万元的资金，没有�纳，以及按协议约定由原告宋会君出资600万元，没有履行。
7、南充市大东江商贸有限公司成立后，东江农业科技开发有限公司租赁的门面对外招租，被告东江农业科技开发有限公司委托原告宋会君收款。原告宋会君第一年收取租赁费250万元左右，第二年收取租赁8、9拾万元（原告为完全提供收取租金数额）。
8、（2014）高坪民初字第2365号民事判决书判决解除南充市高坪区滨江阳光小区业主委员会与四川东江农业科技开发有限公司的租赁合同。
本院认为：1、被告明海全与四川东江农业科技开发有限公司的人格是否混同的问题。
原、被告双方于2013年8月9日签订的《合作协议》的主体是四川东江农业科技开发有限公司、宋会君、袁晓涛，而成立公司的股东虽然是宋会君、明海全、袁晓涛，但在签订《合作协议》中的四川东江农�科技开发有限公司的代表人是明海全，且明海全在该公司中占99%的股份，明海全是绝对的控股股东，也即是明海全代表公司，公司财产就是明海全的，明海全于公司之间形成人格混同；况且在成立南充市大东江商贸有限公司时，明海全是知情的。因此，原被告双方在《合作协议》中约定成立公司已经履行，而不是另外的三人成立的新公司。
2、原、被告双方签订的《合作协议》的部分条款是否显失公平和应当撤销的问题。
显失公平合同是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则明显对自己重大不利的合同，而本案中原、被告双方于2013年8月9日签订的《合作协议书》，虽然合作协议第二条约定第一年租金320万元、第三条第2项约定的租赁房屋的装修费600万元、第三条第3项约定的前期费用118万元及第四条约定的占股比例，但该《合作协议书》系原、被告双方在平等自愿的基础上协商一致形成；被告四川东江农业公司没有利用其优势，而且原告是多年从事经营业务的成人，对经营管理、市场风险应当具有一定的经验和预判能力，不存在缺乏经验；况且对于原告认为投入多而收入少，属于市场风险，不构成显失公平，对原告要求的撤销合作协议部分条款的主张，本院不予支持。
综上，为维护正常的经济程序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下：
驳回原告宋会君的诉讼请求。
案件受理费2000元，由原告宋会君承担
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南�市中级人民法院。
审 判 长 李大骏
审 判 员 何凤军
人民陪审员 何 勇
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 宋 盼