浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第1895号
原告：张飞燕，农民。
委托代理人：叶建江，浙江知仁律师事务所律师。
被告：杨宇斌，无固定职业。
委托代理人：徐天胤，浙江诚航律师事务所律师。
被告：武汉理工大设计研究院有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞狮路122号。
法定代表人：戴绍斌，该公司总经理。
委托代理人：张康彦，湖北千禧律师事务所律师。
委托代理人：文敏，湖北千禧律师事务所律师。
被告：严敏飞，宁波国脉邮政器材有限公司总经理。
被告：宁波国脉邮政器材有限公司，住所地：浙江省宁海县黄坛镇黄坛村梅园墩。
法定代表人：严敏飞，该公司总经理。
原告张飞燕与被告杨宇斌、武汉理工大设计研究院有限公司（以下简称“理工大公司”）、严敏飞、宁波国脉邮政器材有限公司（以下简称“国脉公司”）为民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法组成合议庭。因被告杨宇斌下落不明，本院以公告方式向被告杨宇斌送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务通知书、证据材料、合议庭组成人员通知书及开庭传票等诉讼材料。本案于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告张飞燕的委托代理人叶建江，被告杨宇斌的委托代理人徐天胤，被告理工大公司的委托代理人张康彦、文敏，被告严敏飞及被告国脉公司的法定代表人严敏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张飞燕起诉称：2013年6月9日，被告杨宇斌和被告理工大公司下属的武汉理工大设计研究院宁海设计中心（以下简称“理工大设计中心”）资金周转困难向原告借款150000元，约定利息为月利息3%，同日出具借条一份。被告严敏飞、国脉公司以担保人身份在上述借条中签字盖章确认为被告杨宇斌和理工大公司提供担保。后原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令：1.被告杨宇斌、理工大公司归还原告借款150000元，支付利息（利息自2013年6月9日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止），并自起诉之日起按日千分之四支付违约金至款项还清之日止；2.被告杨宇斌、理工大公司承担原告支出的律师费9000元；3.被告严敏飞、国脉公司对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。
原告张飞燕在本案审理过程中，举证如下：
①借条、收条原件各一份，拟证明2013年6月9日，被告杨宇斌、理工大设计中心向原告借款150000元，约定月利率为3%以及逾期未还款付息的违约责任，并由被告严敏飞、国脉公司为该借款提供担保的事实。
②法律服务委托合同及代理费发票各一份，拟证明原告为主张债权支出律师代理费9000元的事实。
被告杨宇斌答辩称：借款是杨宇斌向原告借的，用途是归还个人债务，没有用于理工大设计中心的业务需要，理工大设计中心也没有共同借款的意思表示，杨宇斌愿意个人承担该笔借款。借条内容明确是杨宇斌向张飞燕借款，没有说共同借款，款项是原告直接汇款给杨宇斌，收条也是杨宇斌个人出具。从理工大设计中心的经营范围看，仅是工程设计、咨询、测绘，注册资金仅为50000元，理工大设计中心的经营不需要大额的资金。另根据理工大公司与杨宇斌签订的合作协议书明确，杨宇斌自主经营、自负盈亏，理工大公司与杨宇斌不存在共同借款的合意。
被告杨宇斌在本案审理过程中，举证如下：
①银行明细一份，拟证明2013年6月9日原告将借款汇入被告杨宇斌个人账户的事实。
②理工大设计中心网上信息查询单、协议书一份，拟证明理工大设计中心经营范围为工程设计、咨询、测绘，注册资金50000元，且不具有对外借款资格的事实。
被告理工大公司答辩称：一是理工大设计中心是非法机构。被告理工大公司从未向宁波市工商行政管理局宁海分局申请设立“武汉理工大设计研究院宁海设计中心”。经查阅企业登记档案，发现《营业单位开业登记申请书》、《关于杨宇斌同志任职的通知》、《租房协议》等申请材料均是虚假，资料中被告理工大公司的公章系伪造。被告理工大公司已向工商部门举报并要求吊销“营业执照”并依法处罚，但宁海工商分局并未及时作出相应处理，被告理工大公司已以其行政不作为诉至宁海法院。二是杨宇斌个人借款加盖非法机构印章，涉案债权债务与被告理工大公司没有法律上的关系。借条载明“杨宇斌因资金周转……”，可知本案借款人为杨宇斌个人，用途是解决杨宇斌个人资金周转困难，借条正文没有涉及借款人处盖章的所谓“武汉理工大设计研究院宁海设计中心”的内容，在一份内容与己无关的借条上盖章，不能体现盖章单位对该借条的任何意思表示。如果原告认为“武汉理工大设计研究院宁海设计中心”为借款人，则借据上杨宇斌的签字应为职务行为，杨宇斌不应为被告，现原告将杨宇斌列为被告，证明原告明知是杨宇斌的个人借款。故请求判决驳回原告对被告理工大公司的诉讼请求。
被告理工大公司在本案审理过程中，举证如下：
①《吊销“武汉理工大设计研究院宁海设计中心”的申请书》复印件一份，拟证明被告已向宁海工商分局举报杨宇斌私刻公章伪造文件并申请注册理工大设计中心的事实。
②《关于我院名称变更等事宜的函告》复印件一份，拟证明2012年12月17日被告名称由“武汉理工大设计研究院”变更为“武汉理工大设计研究院有限公司”的事实。
③武汉理工大设计研究院印模、开业登记申请书、院字（2009）19号文、资金数额证明、租房协议复印件各一份，拟证明被告杨宇斌伪造印章及用虚假文件进行工商登记骗取营业执照的事实。
④行政起诉状复印件一份，拟证明2014年10月23日因宁海工商分局处理被告理工大公司举报杨宇斌私刻公章伪造文件申请注册理工大设计中心登记行政不作为，被告将其诉至宁海法院的事实。
被告严敏飞、国脉公司答辩称：本案借款我方是担保人，当时跟原告借款是因为理工大设计中心借款需要，所以我们才担保的，如果只是杨宇斌个人借款，我方是不会担保的。
被告严敏飞、国脉公司未提供证据。
原告张飞燕、被告杨宇斌、被告理工大公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.原告提供的证据①，四被告对借条的真实性无异议，被告杨宇斌、理工大公司认为借款人处盖章仅表明杨宇斌的身份；被告国脉公司、严敏飞认为借条属于格式借款，对于借款人应根据借款人处的签字和盖章，对于收条其不知情。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
2.原告提供的证据②，四被告对真实性无异议，本院予以认定。
3.被告杨宇斌提供的证据①，三被告无异议，原告对款项交付事实无异议，但认为杨宇斌和理工大设计中心是共同借款人，款项交付给一方也是可以的。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
4.被告杨宇斌提供的证据②，原告认为理工大设计中心经营范围是设计、咨询、测绘等，但不排除员工工资发放等涉及金钱范围，协议书的内容更能证明理工大设计中心成立的合法性；被告理工大公司认为网上信息查询是否真实应由工商部门承担责任，协议是真实的，但协议约定的是设立“武汉理工大设计研究院宁波办事处”并不是理工大设计中心，但办事处也并没有设立；被告国脉公司、严敏飞无异议。本院经审查，认为协议书是内部协议，对外不产生效力，对其证明目的本院不予认定。对网上信息单的内容，本院结合理工大设计中心的登记信息情况予以认定。
5.被告理工大公司提供的证据，原告认为证据①是否交给工商局并不清楚；证据②没有异议；证据③中的印模是复印件且印章是以公安部门登记为准，其他证据都是工商部门调取，可以证明理工大设计中心与被告理工大公司属于分公司和总公司关系；证据④的真实性有异议，起诉人处没有公章，且并未提供法院已受理的依据。被告杨宇斌对证据②、③没有异议，对证据①、④，认为理工大设计中心的成立是被告理工大公司认可的，不是非法机构。被告国脉公司、严敏飞认为理工大设计中心营业执照时间是2009年，目前业务也在进行，对于证据①、④不予认可，其他无异议。本院经审查，对证据②的待证事实予以认定；对证据③因系工商部门调取，对其真实性予以认定；对证据①、④，本院认为不足以证明其待证事实，对其证明目的不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年6月9日，理工大设计中心和被告杨宇斌向原告张飞燕借款150000元，约定利息按照月利率3%计算和“逾期未还款付息，借款人除支付利息外还应支付出借人违约金（按借款金额日千分之四计算）、诉讼费、律师费、催讨费等……”，并由被告严敏飞和被告国脉公司提供担保。同日，原告将150000元款项汇入被告杨宇斌账户。另查明，宁海县市场监督管理局出具的理工大设计中心基本情况载明：理工大设计中心是非法人分支机构，其上级企业是被告理工大公司。
本院认为：本案借条在借款人处有自然人签名又加盖理工大设计中心印章，借款人主体应认定为理工大设计中心和被告杨宇斌，由于理工大设计中心不具有独立法人资格，应由其上级企业即被告理工大公司承担还款责任，故对原告主张的要求被告杨宇斌和理工大公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告将款项交付给被告杨宇斌并不影响本案借贷关系的成立，故对被告理工大公司、杨宇斌抗辩本案借款人仅为被告杨宇斌的意见，本院不予采纳。被告理工大公司抗辩其并未设立理工大设计中心，但其提供的证据不足以推翻宁海县市场监督管理局记载的基本情况，对该抗辩意见本院不予采纳。原告主张借款利息和违约金，但两者均已超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，故对原告主张的利息本院核减为按照四倍计算后予以支持，对原告主张的违约金不予支持。借条明确载明原告为实现债权而支出的律师费由借款人承担，故对原告主张的律师费本院予以支持。被告国脉公司、严敏飞在担保人处签字盖章系其真实意思表示，应认定有效，双方未书面约定保证方式，被告国脉公司、严敏飞应按连带责任保证承担连带保证责任，在其承担保证责任后有权向借款人追偿。双方约定保证范围为本案借款本息及由此产生的律师费等费用，故本院对原告要求被告国脉公司、严敏飞对借款本金利息及律师费承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告武汉理工大设计研究院有限公司、被告杨宇斌应于本判决生效后十五日内归还原告张飞燕借款150000元，并支付利息（自2013年6月9日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至款项付清之日止）；
二、被告武汉理工大设计研究院有限公司、被告杨宇斌应于本判决生效后十五日内支付原告张飞燕为实现债权支出的律师代理费9000元；
三、被告宁波国脉邮政器材有限公司、被告严敏飞对上述一、二两项的款项承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告武汉理工大设计研究院有限公司、杨宇斌追偿；
四、驳回原告张飞燕的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4235元，由被告武汉理工大设计研究院有限公司、杨宇斌、宁波国脉邮政器材有限公司、严敏飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 翠
代理审判员 严慧慧
人民陪审员 陈其家
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 陈丽妮