焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第195号
原告利成喜，1971年生，汉族，现住安徽省巢湖市无为县。
委托代理人孙保红，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人缑旭，河南苍穹律师事务所实习律师。
被告沈平堂，男，1963年生，汉族，住河南省焦作市解放区。
被告国网河南省电力公司焦作供电公司。住所地：河南省焦作市山阳区塔南路***号。
负责人赵建宾，总经理。
委托代理人李素玲，河南达成律师事务所律师。
委托代理人贾璐璐，该公司法律顾问。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司住所地：河南省郑州市郑东新区金水东路**号绿地原盛国际*号楼*座**层。
负责人赵春辉，总经理。
委托代理人张兵涛，河南元慧律师事务所律师。
原告利成喜与被告沈平堂、国网河南省电力公司焦作供电公司（以下简称供电公司）�英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大泰和）机动车交通事故责任纠纷一案，原告利成喜于2014年1月15日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2014年4月1作出受理决定，于2014年4月9日将受理案件通知书及举证通知送达原告利成喜，于2014年4月1日将应诉通知书及举证通知送达被告沈平堂，于2014年4月10日将应诉通知书及举证通知送达被告供电公司，于2014年4月2日将应诉通知书及举证通知送达被告英大泰和。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原告利成喜的委托代理人孙保红、缑旭，被告沈平堂、被告供电公司委托代理人李素玲、贾璐璐、被告英大泰和的委托代理人张兵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利成喜诉称，2011年3月21日22时20分许，被告沈平堂驾驶小客车经果园路由南向东行驶到烈士街与果园路�叉口处时，与由北向南原告驾驶的无号轻便摩托车相撞，造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告沈平堂负事故同等责任。事故发生后，原告住院治疗共计28天。2013年11月9日，经焦作腾飞法医临床司法鉴定所鉴定，原告因本次事故造成八级伤残。据查，肇事车主为供电公司，在英大泰和处投有交强险和商业险。据此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费42182.78元、残疾赔偿金122655.72元、营养费560元、护理费2114元、住院伙食补助费1400元、交通费500元、误工费71466.80元、鉴定费700元、评估费100元、精神损害抚慰金12000元、车辆损失费1055元，以上各项费用总计265034元，原告主张其中的207443元，英大泰和在交强险责任范围内赔偿原告121055元并优先赔偿被告精神损害抚慰金，商业险限额之外不足部分由被告沈平堂和供电公司承担；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告沈平堂辩称，我所垫付的医疗费36942.6元请求保险公司支付给我。
被告供电公司辩称，原告起诉的交通事故属实，我们投有交强险和商业险，请法院按照标准和责任进行判决，供电公司不承担赔偿责任，应由保险公司承担相应赔偿责任。
被告英大泰和辩称，根据相关法律规定，原告的诉讼已超过时效，请法院依法驳回。被告沈平堂给原告支付的垫付款应由其直接向原告主张，保险公司不承担责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、被告沈平堂向原告垫付的费用应当向谁主张；3、原告诉请的各项损失是否有事实及法律依据，依法应予以支持。
原告为支持自己的主张，在庭审中提交了以下证据材料：1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、道路交通事故责任认定书，证明被告沈平堂负本次事故的同等责任；3、行驶证、驾驶人驾驶证，证明肇事车辆的司机和车主的身份；4、保险公司保险卡复印件，证明肇事车辆在英大泰和投有交强险、商业第三者责任险；5、两份住院病历18页，诊断证明书、出院证共7页，证明原告所受伤情以及住院28天，期间陪护一人；6、医疗费发票6张，证明原告已支付医疗费42182.78元；7、鉴定费发票一张，证明原告支付伤残鉴定费700元；8、评估费发票，证明原告支付车损鉴定费100元；9、司法鉴定意见书，证明原告因本次交通事故造成8级伤残；10、道路交通事故车物损失估价结论书，证明原告车辆损失为1055元；11、被扶养人吴本英户口本复印件，证明被抚养人情况；12、房屋租赁合同、房产证、收条、营业执照，证明原告在城镇连续居住一年以上，主要收入也来自于城镇，应当按照城镇户口�算有关赔偿数额。
被告沈平堂、供电公司对原告提交的证据质证后认为，对原告提供的证据1—5、7—12的真实无异议；对证据6的真实性有异议，被告沈平堂垫付的费用是36942.6元，原告提交医疗费单据其中有复印件，原件在沈平堂处，证明是沈平堂垫付的。沈平堂垫付的费用应由英大泰和支付给他，供电公司投有保险且原告未超出赔偿限额，因此全部应由英大泰和承担赔偿；对证据12的证明指向有异议，户口本和租房协议、租金收据不足以证明按城镇户口标准赔偿，应当提交焦作市常住人口证明；此外，同等责任应当按照50%的比例计算赔偿。
被告英大泰和对原告提交的证据质证后认为，对原告提交的证据1、2、4—8、10的真实性无异议；对证据3中的驾驶证无异议，对行车证有异议，行驶证未显示事发时车辆的年检情况；对证据11的真实性有异议，原告提供的是复印�，需提供原件，以确认原告究竟有几个扶养人及被扶养人以及被扶养人的身份的真实性；对证据12有异议，对其中的营业执照，原告虽然提交了营业执照，但是未能证明其持续不断的经营状况，应当提交营业税和个人所得税的完税证明，以证明其不断经营，对其中的租赁协议和房产证复印件及两张收条的真实性有异议，在该份证据中涉及到的孙丽娜的身份信息的真实性无法核实。此外，对原告提交的下列证据证明指向有异议，其中证据5，住院病历能证明伤情明显，原告已知道权利被侵害；证据6，能证明被告沈平堂垫付的费用应当扣除；证据7、8，鉴定费、车损评估费不属于保险公司赔偿范围；证据9，司法鉴定意见书系单方委托，未经法定鉴定程序，申请重新鉴定。证据10，车损估价结论过高。
被告供电公司为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交下列证据：1、保险单2份、医疗费单据4份，证明供电公司和英大泰和存在保险关系，英大泰和应当承担保险责任；2、医疗费原件，证明被告沈平堂垫付的费用是36942.75元。
原告对被告供电公司提交的证据质证后认为，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对其指向有异议，虽然有发票但不能证明支付了相应数额的医疗费，应出具收款收据印证。
被告沈平堂对被告供电公司提交的证据质证认为，对证据1、2均无异议。
被告英大泰和质证后认为，对证据1无异议；对证据2因与保险公司无关，不发表意见。
本院对当事人提供的证据认证如下：对于原告提交的证据1-8、10及证据12中的营业执照，各被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；但在原告提供的证据3中，被告英大泰和对其中的行驶证发表质证意见，认为车辆行驶证上未显示车辆发生事故时，该车是否年检，如未年检�保险公司不应承担赔偿责任。结合各被告均认可的道路交通事故认定书等证据分析，投保车辆行驶证副本上明显标有“该车检验有效期至2014年04月……”等字样，在事故认定书中也未提及投保车辆因未年检而受到处罚的事实，且被告英大泰和亦未能提供相应的证据证明自己的主张，故其质证意见不能成立；原告提供的证据6，被告沈平堂、供电公司对其中的医疗费票据复印件质证后发表意见认为，这些票据的原件在被告沈平堂处，可以证明被告沈平堂垫付费用的事实。本院结合庭审中查明的事实，原告利成喜认可被告沈平堂垫付部分医疗费的事实，但称垫付数额为12000元，并非被告沈平堂所说的36942.6元，被告沈平堂之所以持有原件，是因为原告将原件交付被告沈平堂办理保险理赔使用，同时辩称，被告沈平堂虽然持有医疗费票据原件但不能证明被告沈平堂支付了相�数额的医疗费，被告应当出具原告向其出具的收款收据予以印证。但在庭审中，原告就自己认可的12000元是否已向被告沈平堂出具收款收据表示不太清楚，被告沈平堂则称原告从未向其出具过任何收款收据，故被告沈平堂的质证意见成立，本院予以采信；原告提供的证据9，被告英大泰和对其真实性、合法性有异议，但其未在规定的期限内提出重新鉴定的书面申请，也未提出足以反驳的证据，故本院对该证据予以采信；原告提交的证据11复印件、被告英大泰和对其真实性有异议，认为应当提供原件以便核实被扶养人的基本信息，在案件审理过程中，原告一直未向法庭提供被扶养人吴本英的户口本，导致相应事实无法查清，故被告的质证意见成立，本院对该组证据不予采信；原告提供的证据12，被告沈平堂、供电公司对其指向有异议，认为租房协议、租金收据不足以证�按城镇户口标准赔偿，应当提交焦作市常住人口证，且同等责任应当按照50%的比例计算赔偿数额。被告英大泰和对其有异议，对其中的营业执照，原告虽然提交了营业执照，但是未能证明其持续不断的经营状况，应当提交营业税和个人所得税的完税证明，以便证明其不断经营，对其中的租赁协议和房产证复印件及两张收条的真实性有异议，在该份证据中涉及到的孙丽娜的身份信息的真实性无法核实。本院结合各方当事人认可的病历、营业执照等证据，可以看出原告在入院时称自己居住在焦作市福安家园，营业执照也显示原告为焦作市解放区人民路中意灯饰经销部的经营者，上述证据可以证实原告在市区居住，并以经营商铺为生活收入的基本事实，且被告在庭后向法院补充了原告利成喜的暂住证及其商铺的工商登记信息，上述证据足以证明原告的证明指向，本院对该组证据予以采信。
本院对本案事实确认如下：2011年3月21日22时20分许，被告沈平堂驾驶号小客车经果园路由南向东行驶到烈士街与果园路交叉口处时，与由北向南原告驾驶的无号轻便摩托车（附载吕民玉、李珍珍）相撞，造成原告利成喜受伤、两车损坏的道路交通事故。事故经焦作市公安交通警察支队第一勤务大队处理，出具了焦公（2011）第18号道路交通事故认定书，认定原告利成喜与被告沈平堂负事故同等责任。事故发生当天，原告被送往解放军第九十一中心医院住院治疗，于2011年4月11日出院，实际住院21天，原告花费35201.15元。原告入院时主要诊断为：左胫骨上段粉碎性骨折。原告出院时医嘱：1、继续活血化瘀、促进骨折愈合、营养神经等药物治疗；2、患肢石膏外固定6-8周，来院复查；3、逐渐加强患肢功能锻炼；4、定期拍片复查（一月一次）；5、左腓总�经损伤需观察治疗三个月至半年，如无恢复，可进行神经探查；6、左膝半月板损伤待骨折愈合后，如左膝关节仍疼痛，建议关节镜检查治疗；7、待骨折愈合后（约1年左右），二次手术取出内固定；8、一周复查一次，不适随时复查。该院长期医嘱记录单显示：普食、陪护一人。
另查明，2013年8月12日，原告因二次手术再次到解放军第九十一中心医院住院治疗，于2013年8月19日出院，实际住院7天。原告花费6531.63元。主要诊断为：左胫骨平台骨折术后（内固定存留）。原告出院时医嘱：1、继续预防感染、活血化瘀等药物治疗；2、加强局部换药，术后12-14天拆线；3、逐渐加强患肢功能锻炼；4、一个月内避免患肢负重，半年内避免体力劳动；5、一周复查一次，不适随诊。该院长期医嘱单显示：普食、陪护一人。上述两次住院期间，原告利成喜共计花费41732.78元，被告沈�堂共垫付各项费用共计36942.75元。原告系焦作市解放区人民路中意灯饰经销部（个体工商户）业主。
另又查明：1、小客车的登记车主是被告供电公司，驾驶人沈平堂系该公司司机，该车辆在被告英大泰和投保有交强险和商业第三者责任险，保险期间自2011年3月16日至2012年3月15日，商业第三者责任险保险金额为人民币200000元；2、原告于2013年11月9日经焦作腾飞法医临床司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该鉴定机构的鉴定意见为伤残等级为八级伤残，原告为此支出鉴定费700元；3、经焦作市价格认证中心出具的道路交通事故车物损失估价鉴定，评估原告车辆损失为1055元，为此原告支付评估费100元；4、2013年度河南省批发和零售业职工平均工资为27230元，城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为25379元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告沈平堂驾驶豫轿车和原告利成喜相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，经公安机关认定，沈平堂负事故的同等责任。沈平堂作为侵权人，应当承担侵权赔偿责任。关于沈平堂与供电公司的责任分配问题。因被告沈平堂系被告供电公司的司机，其因公出车发生事故造成他人损害的行为属于职务行为，应有所在单位供电公司承担赔偿责任。关于诉讼时效问题，由于被告沈平堂和车主供电公司在庭审中均认可在原告利成喜两次住院治疗期间，二被告曾与原告就赔偿事宜进行过多次协商，且原告第二次住院病历也显示，二次治疗的目的仍是因本次事故造成的人身损害，即：进行“左胫骨平台骨折术后内固定取出术”，原告伤残等级最终确定时间为2013年11月9日，其诉讼时效起算点应以伤害后果确定之日起算，故可以认定本案原告起诉未超过诉讼时效。关于原告主张超过交强险责任限额部分按60%计算标准进行赔偿的问题，因原告所驾车辆系无号牌轻便摩托车，系机动车辆，不符合机动车与行人相撞在同等责任下按60%计算赔偿数额的规定，应以50%为计算标准。关于原告利成喜的损失计算问题，原告两次住院共花费41732.78元，有相应票据印证，本院予以确认，其中被告沈平堂称其垫付了36942.75元并提供了票据原件予以证明，因原告没有相关证据予以反驳，故本院对该笔垫付费用予以认定，原告主张按医疗费用按42182.78元赔偿，因提供的证据不能完全证明其主张，故对其过高主张部分不予支持。原告主张的误工费71466.80元，根据原告提供的营业执照等证据，原告的误工损失应参照2013年度河南省批发和零售业的收入标准计算，误工天数应根据两次住院病历显示，原告累计住院28天，第一次住院出院医嘱显示骨折愈合约需1年左�，第二次住院出院医嘱显示半年内不能从事体力劳动，故本院确定原告的实际误工时间为573天，故原告的实际误工损失应为42747.37元，超出部分本院不予支持。原告主张的护理费为2114元，因原告未能提供陪护人员的基本情况及工资收入证明，故陪护人员的误工损失应参照原告主张的2013年度河南省居民服务业收入标准25379元／年计算，原告两次累计住院28天，期间医嘱陪护一人，故原告的护理费应为1946.88元，超出部分本院不予保护。原告主张的残疾赔偿金为122655.72元，被告辩称其计算标准应按原告的农村户口标准计算，但根据原告提供的营业执照等证据，可以证明原告自2010年起在焦作从事个体商业经营的事实，其主要经济收入来源于城镇，应按城镇居民人均可支配收入标准计算，原告伤残等级为八级，故原告的主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张的精神抚�金12000，本院结合原告的伤情，酌定为6000元，原告主张过高部分不予支持。原告主张的鉴定费700元和评估费100元，系为确定原告损失的间接的费用，应由侵权人供电公司按照事故责任比例承担赔偿责任，由于事故双方为同等责任，且均为机动车辆，故责任比例应按50%划分，据此二被告应承担鉴定费350元、评估费50元，合计400元。原告主张的车辆财产损失1055元，提供有车损估价结论书印证，被告保险公司辩称过高但无相关证据反驳，故本院予以支持。原告主张的交通费500元，因未提供正式票据为凭，本院不予支持。原告主张的营养费560元，结合原告伤情，住院期间按每天10元计算为280元，超出部分不予支持。原告主张的住院伙食补助费1400，应按出差人员伙食补助标准30元／天计算，为840元，超出部分不予支持。原告主张的被扶养人生活费因证据不足，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计217657.75元，被告英大泰和应在交强险承保范围内赔偿原告各项损失121055元（计算方式为医疗费10000元＋精神抚慰金6000元＋残疾赔偿金104000元＋车损1055元）；超出交强险赔偿范围的费用共计96602.75元，扣除应由实际侵权人承担责任的鉴定及评估费用400元，被告英大泰和应在商业第三者责任险承保范围内赔偿原告各项损失48101.38元，发生交通事故的双方为同等责任，且均为机动车辆，故责任比例按50%划分，故商业三者险赔付费用的计算方式为（原告总损失数额217657.75元-交强险已赔偿损失数额121055元-鉴定、评估费400元）×50%，上述英大泰和应当赔偿的各项费用总计为人民币169156.38。关于被告沈平堂垫付的费用36972.75元的问题，因被告沈平堂已经支付了该笔费用，故该费用应从被告英大泰和应支付的169156.38元保险赔偿款中扣除，扣除被告沈平堂垫付的费用后，被告英大泰和应向原告支付各项赔付费用132183.63元。被告沈平堂关于其垫付费用应由被告英大泰和直接支付给被告沈平堂的主张，因无法律依据，且与本案不属同一法律关系，故本院不予处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告利成喜医疗费10000元、精神抚慰金6000元、部分残疾赔偿金104000元、车辆财产损失1055元，以上合计121055元；在商业第三者责任险保险金额范围内赔偿原告利成喜医疗费31732.78元、部分残疾赔偿金18655.72、误工费42747.37元、护理费1946.88元、营养费280元、住院伙食补助费840元，以上合计96202.75元的50%即48101.38元，扣除被告沈平堂已经垫付的各项费用36972.75元，以上两项保险赔偿的各项费用总合计132183.63元；
二、被告国网河南省电力公司焦作供电公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告利成喜鉴定费350元、评估费50元，合计400元；
三、驳回原告利成喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4496元，由原告承担1630元，由被告国网河南省电力公司焦作供电公司承担2866元，被告应承担部分暂由原告垫付，本院不予退还，待执行时由被告径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 苗滋滨
审判员 梁学峰
审判员 柳 楠
二〇一四年九月二十四日
书记员 陆 洋