江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4552号
上诉人（原审原告）：无锡保盛通贸易有限公司,住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区春晖中路66号。
法定代表人：蒋睿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋志仁，江苏义权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳建业工程集团股份有限公司,住所地深圳市龙华新区龙华街道清祥路1号宝能科技园9栋A座21楼。
法定代表人：翁翕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨东汉，江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万旭东，男，1970年11月19日生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：杨东汉，江苏开炫律师事务所律师。
上诉人无锡保盛通贸易有限公司（以下简称保盛通公司）因与被上诉人深圳建业工程集团股份有限公司（以下建业公司）、万旭东买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法商初字第00483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭于2017年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人保盛通公司的法定代表人蒋睿及其委托诉讼代理人蒋志仁，被上诉人建业公司的委托诉讼代理人杨东汉到庭参加了诉讼。被上诉人万旭东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保盛通公司上诉请求：建业公司与万旭东对所欠货款及利息损失承担连带付款责任，并承担合同未履行部分违约金1951290元。事实与理由：一、涉诉钢材购销合同是其与建业公司所属深圳市建业建筑工程有限公司XDG-2012-109号B地块商业住宅工程项目部（以下简称建业公司项目部）签订，钢材全部用于建业公司承揽的无锡市迪泰房地产开发有限公司（以下简称迪泰公司）开发建设的无锡市XDG-2012-109号A、B地块商业住宅项目（以下简称涉案项目）中；万旭东提供的名片上的身份为深圳市建业建筑工程有限公司江苏分公司副总经理，施工现场项目部所张贴的施工现场管理人员名单及项目部岗位责任制的公示资料表明何平资、陈能云、曹益、曹蓉等人均是建业公司项目部的工作人员，其中陈能云为钢材数量、质量验收人员，曹蓉为单价、金额确认人员；建业公司在涉案项目工程中所使用的项目部印章，与涉案合同上加盖的项目部印章相同；部分钢材款也是迪泰公司代建业公司支付的，该款项属于建业公司的工程款。上述证据足以证明建业公司项目部的存在，也能够证明该项目部印章即为建业公司所使用的业务印章。因此，涉案买卖合同的买受人应认定为建业公司，涉案买卖合同项下的付款义务应由建业公司承担。二、合同约定供应的钢材数量为4000吨左右，但建业公司仅采购了2202.981吨，显然不符合合同约定，属于违约行为，应按合同约定承担违约责任。该部分违约金经计算为1951290元，应判令建业公司承担。依据承诺书，万旭东对建业公司的债务承担连带责任。
被上诉人建业公司辩称：其未与保盛通公司签订过涉案买卖合同，保盛通公司曾向其提供了加盖公章的合同文本要求签约，其审核后发现合同约定的钢材价格比市场价高，且一旦拖延付款要支付巨额的违约金，故其拒绝和保盛通公司签订该买卖合同，保盛通公司对此是明知的。且合同中明确约定委托代理人需获得公司开具的授权委托书，但保盛通公司明知万旭东没有获得其出具的授权委托书、项目章与公章的区别，却仍然与万旭东签订并履行合同，与常理相悖。涉案买卖合同是保盛通公司和万旭东之间签订的，与其没有任何关系，万旭东只是一个钢材供应商，无权代表其对外签订合同，其也从未向保盛通公司支付过任何钢材款项。据万旭东讲，是保盛通公司拒绝向万旭东供货导致后续合同没有履行，所以不存在所谓的违约。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人万旭东辩称：因其与发包方迪泰公司熟悉，经其介绍，涉案工程项目由建业公司承建，故建业公司向其采购建筑材料，材料款由迪泰公司直接支付给其或其指定的人或单位。其的确向保盛通公司购买了钢材，所购钢材数量及质量是否达标均由其指派在涉案项目工地上的代表何平资负责，因此结欠保盛通公司多少钢材款亦由何平资告知。关于项目部印章，因保盛通公司要求签订合同买方需加盖建业公司公章，但建业公司认为合同条件苛刻且约定的钢材价格与市场价格相差较大遂拒绝在合同上盖章，由于保盛通公司坚持要与建业公司签订合同，故其遂让何平资想办法，最后用何平资私刻的项目部印章加盖在合同上。合同只履行了一半，因付款问题，保盛通公司停止了供货。
保盛通公司向一审法院起诉请求：一、建业公司支付钢材货款5864429元及利息（暂算至起诉之日利息为1186135.03元）、支付违约金1951290元、赔偿律师费损失10万元；二、万旭东对建业公司的债务承担连带付款责任。审理中，保盛通公司根据建业公司的后续还款，变更诉讼请求为：一、建业公司支付钢材货款5564429元及利息（以7164429元为基数，自2015年2月16日起至2015年4月3日止；以6964429元为基数，自2015年4月4日起至2015年4月29日止；以6764429元为基数，自2015年4月30日起至2015年8月22日止；以6264429元为基数，自2015年8月23日起至2015年10月10日止；以6014429元为基数，自2015年10月11日起至2015年10月30日止；以5864429元为基数，自2015年10月31日起至2015年11月17日止；以5764429元为基数，自2015年11月18日起至2015年11月19日止；以5664429元为基数，自2015年11月20日起至2015年11月25日止；以5564429元为基数，自2015年11月26日起至实际支付之日止，以上均按年利率24%计算）、支付违约金1951290元、赔偿律师费损失10万元；二、万旭东对建业公司的债务承担连带付款责任。
一审法院认定事实：2014年10月1日，需方“建业公司”与供方保盛通公司签订一份钢材购销合同，建业公司因承建位于无锡市“XDG-2012-109号A、B地块商业住宅项目B地块房建工程”，工程项目主体结构施工标段，需要向保盛通公司采购建筑用钢材合计4000吨，为此双方约定：一、钢材名称、规格、长度、材质牌号、数量、质量标准：1、Ф6.5-Ф8线材（又称：盘圆、高线，牌号：HPB300）；2、Ф10-Ф32三级螺纹（牌号：HRB335、HRB400、HRB400E）;3、数量合计约4000吨，以上数量为暂定数，实际数量可能多于或者少于此数量，最终以双方形成的对账单确认数量为准；实际规格与数量偏差所引起的风险由保盛通公司承担。二、合同标的单价及计价方式：计价原则按照交货当天“西本网（无锡）”为基准价每吨上浮200元/吨为本合同钢材结算单价，本合同单价为含税价并已包括材料成本、运费，材料到达交货地点的装卸人员、费用全部由建业公司负责。三、供货时间、地点、供货方式及风险承担：1、供货期限要求：暂定为2014年7月至2015年6月；2、供货时间要求：自保盛通公司收到建业公司书面通知之日起五日内到货；3、供货地点：项目施工现场。四、质量、数量异议期：1、对于钢材数量异议建业公司应于收货后24小时内向保盛通公司书面提出，在保盛通公司派员到场前，建业公司有义务妥善保管材料，不得截断、使用，否则视为保盛通公司所供材料数量无异议；2、对于钢材质量异议期为该批钢筋进场至使用之前，建业公司如发现有质量问题，其扩大的损失由建业公司自行承担；如经核实，确系保盛通公司所供产品质量存在问题的，由保盛通公司负责调换；由于建业公司保管、使用、维护不当等方面的原因造成的质量问题，由建业公司自行负责。五、验收方法及交货重量计算方式：5、建业公司授权的本合同钢材数量、质量验收人员为陈能云，单价、金额确认人员为曹蓉、万旭东；如非上述人员签字则保盛通公司有权拒绝交货，由此产生的损失及扩大损失全部由建业公司承担，最终的金额需经项目经理确认方为有效，项目经理为魏小平。六、货款结算及付款方式：施工至十层，建业公司支付货款的30%-40%，该支付节点不得晚于2015年2月15日；施工至二十层，建业公司支付10层-20层货款的40%，该支付节点不得晚于2015年4月30日；封顶后付至总货款的75%，该支付节点不得晚于2015年7月15日；封顶后的25%余款，在封顶后四个月内每月15日前平均支付结清，最后结清货款期限为2015年11月15日，若因任何非保盛通公司原因导致的工期拖延或者停工，双方应在一周内核对完已供钢材的数量和金额，结清货款（注：以上支付节点，达到建业公司的施工进度或者到达具体的日期、二者先到达者为准）。七、违约责任：1、保盛通公司不按合同约定要求送货或所供钢材不合格，在建业公司通知后保盛通公司仍不改进，造成供货时间延误，影响建业公司施工进度，造成建业公司经济损失的，建业公司有权另行组织采购，由此导致的建业公司费用增加全部由保盛通公司承担；此外，供货时间每逾期一天，保盛通公司应按逾期交货部分货款的万分之三的利率计算向建业公司偿付逾期交货的滞纳金；2、钢材到达指定地点后，经双方核对数量，验收合格，并书面签字确认后，建业公司在合同约定节点期限内未按时付清货款，每延期一天，建业公司应按延期未付货款的千分之一点五的利率计算向保盛通公司偿付延期结算的违约金；保盛通公司有权中止或停止下一批钢材的供货，并保留继续追款的权利；3、合同履行期间，双方无法定正当理由不履行合同或单方面违约的，违约方应无条件赔偿受损害方合同约定总货款金额的15%，同时，受损害方有权追究对方因违约造成的经济损失。十、合同包含的附件：合同双方公司开具的授权委托书两份：①合同洽谈及签约的委托代理人；②建业公司的货物签收人、价格及货款的确认人；保盛通公司的送货人、货款的结算及收款经手人。以上人员双方公司开具的明确身份的委托书……。合同落款处，需方单位加盖了建业公司项目部的印章，并有委托代理人万旭东签字。
保盛通公司陆续向涉案工程工地供送钢材，由陈能云及曹益签收；2014年10月7日、10月17日、11月5日、12月17日，由陈能云经手，2015年1月5日、2月9日，由曹益经手，先后与保盛通公司核对了相应时间段内供送钢材的规格、数量、价格，并签订了对账单。对账单明确的钢材款分别为：2014年7月22日至2014年8月30日，808.512吨，2829844.6元；2014年9月4日至2014年9月30日，506.83吨，1650125.3元；2014年10月6日至2014年10月16日，198.781吨，668910.67元；2014年11月3日至2014年11月28日，273.805吨，937690.97元；2014年12月2日至2014年12月22日，213.363吨，705794.47元；2015年1月12日至2015年1月27日，119.52吨，372062.6元。共计钢材2120.811吨，钢材款7164429元。付款情况如下：2015年4月3日20万元、2015年4月29日20万元、2015年8月22日50万元、2015年10月10日25万元、2015年10月30日15万元、2015年11月17日10万元、2015年11月19日10万元、2015年11月25日10万元、2016年4月9日100万元、2016年5月16日50万元，共计支付310万元。为催讨余款，2015年11月12日，保盛通公司委托江苏义权律师事务所提起本案诉请，并支付律师费10万元。
另查明，2014年4月3日，发包人迪泰公司与建业公司签订总承包施工合同，约定建业公司承建迪泰公司无锡迪泰尚庭项目-B地块工程。
一审中，双方对以下事实存有争议：
第一，万旭东以建业公司的名义向保盛通公司采购钢材的行为是否构成表见代理。保盛通公司陈述，建业公司为涉案买卖关系的买受人，除涉案钢材购销合同外另提供以下证据：1、承诺书，用以证明该承诺书系2014年10月1日建业公司及万旭东共同出具，万旭东承诺对涉案合同项下建业公司项目部结欠保盛通公司款项承担连带付款责任，承诺书亦载明“以上承诺均为我本人的真实意思表示，并经我公司股东会决议一致认可”，承诺书落款处有万旭东签名并加盖项目部印章；2、万旭东的名片，该名片载明万旭东为“建业公司江苏分公司副总经理”；3、施工现场管理人员名单及项目部岗位责任制等材料，名单中列明“何平资项目负责人、陈能云施工员、曹益材料员”，用以证明该两份材料均张贴于建业公司项目部现场；4、工地例会会议纪要（无签章），用以证明万旭东及相关人员均为建业公司人员，参与工程管理；5、建业公司与迪泰公司承包合同，用以证明建业公司承建了涉案迪泰项目工程，且该份材料来源于建业公司与其签订涉案合同时向其提供；6、建业公司在迪泰项目上使用的图纸，用以证明该图纸上加盖的项目部印章与涉案合同上建业公司加盖的印章一致，该枚项目部印章即为建业公司使用。建业公司对此认为，保盛通公司所举证据的真实性不能确定，项目部印章并非其公司使用，其对此亦不知情；万旭东并非其公司项目经理，仅是涉案项目的材料供应商，无权代表公司，建业公司从未为其印制名片；施工现场的名单中仅有个别员工系建业公司员工；施工现场的图纸应为建筑设计院出具并盖章的图纸，不可能外流，保盛通公司提供的图纸来源不明。
建业公司提供以下证据：保盛通公司单方盖章的钢材购销合同及所附授权委托书附件，合同亦载明所购钢材用于建业公司因承建位于无锡市“XDG-2012-109号A、B地块商业住宅项目B地块房建工程”，采购钢材约为4000吨，用以证明该合同文本系其公司材料供应商万旭东提供，万旭东当时提及有一个钢材供应商不愿意与其个人签订合同，要求与建业公司直接签订合同，建业公司在审核后认为合同负担过重遂拒绝签订。对此，保盛通公司则陈述：其公司单方盖章的合同是其提供给建业公司项目负责人万旭东的，仅作为合同的草稿并未正式签署，正式合同于2014年10月1日签订。
第二，结欠的钢材款数额如何确定。保盛通公司陈述，已经支付的钢材款，部分是由万旭东代办支付的现金，部分是建业公司要求迪泰公司代付；买卖业务尚未开具发票，但之前双方约定发票应开具给建业公司。建业公司则陈述，其与保盛通公司无买卖关系，故其亦从未向保盛通公司支付过款项，保盛通公司开具的收据抬头为万旭东；钢材发票其公司从未收到过，保盛通公司亦未与其协商过开票或款项支付问题；涉案工程的工程款由其与迪泰公司结算，但是材料款系万旭东直接与迪泰公司结算。另，在一审法庭辩论终结后，万旭东向法院提交书面材料称：因保盛通公司主张的钢材总价款的计价方式和总额与合同约定不符，故申请对保盛通公司所供钢材的数量、质量、价款进行鉴定。
第三，利息及违约金的计算。保盛通公司陈述：1、涉案合同约定钢材款系分期支付，首次付款“施工至十层，建业公司支付货款的30%-40%，该支付节点不得晚于2015年2月15日”，建业公司在该节点未支付任何款项，故根据合同法的规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款，故至2015年2月15日全部货款应当结清且建业公司应承担按年利率24%计算的逾期付款利息；2、自2015年2月起，建业公司擅自停止向其采购，尚有约1800吨合同约定钢材未履行，符合涉案合同约定的建业公司单方面不履行合同的情形，故建业公司应承担按合同总额15%计算的违约金。现保盛通公司已供钢材2202.981吨，总价款为7164429元，据此计算违约金为7164429÷2202.981×4000×15%=1951290元。建业公司则陈述：其公司并无付款义务，即使法院认定建业公司应付款，保盛通公司主张的逾期付款利息亦应当以最终结算金额为基数，按同期银行贷款利率分批分时段计算；保盛通公司主张的未供货部分的违约金，系保盛通公司不愿再向万旭东供货，故该部分主张不应得到支持。
上述事实，有保盛通公司提供的钢材购销合同、对账单6份和一组送货单、承诺书、名片、施工现场张贴材料、会议纪要、承包合同、工程图纸、催款函、律师函和邮寄凭证、委托代理合同和律师费发票，建业公司提供的保盛通公司单方盖章合同、保盛通公司开具的收据及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：2014年10月1日，万旭东以建业公司的名义与保盛通公司签订钢材购销合同的事实，予以确认。关于争议焦点一，万旭东以建业公司的名义向保盛通公司采购钢材的行为是否构成表见代理。虽然涉案买卖合同系万旭东以建业公司的名义与保盛通公司所签、涉案钢材亦用于涉案工程，但是，万旭东的上述行为并不构成表见代理，理由如下：其一，保盛通公司向建业公司提供了其已加盖公章的买卖合同文本，发出了签订买卖合同的要约，但是建业公司并未在买卖合同上盖章即未作出相应承诺，对此情形保盛通公司知道或应当知道；其二，涉案买卖合同明确合同以双方代理人的授权委托书作为合同附件，但是缔约当时，保盛通公司在代表建业公司签字的万旭东并未取得建业公司有效委托手续的情况下仍然与之签订并履行合同；其三，就万旭东的身份而言，本案中，即使以保盛通公司提供的施工现场张贴的管理人员名单论，万旭东亦不在其列，项目负责人、实际施工人另有其人，保盛通公司虽持有万旭东系建业公司江苏分公司副总经理的名片，但建业公司否认万旭东系其公司员工、万旭东亦陈述其与建业公司并无关联，而保盛通公司亦无其他证据证明万旭东与建业公司的关系；其四，就涉案买卖合同上加盖的项目部印章的效力而言，虽保盛通公司举证部分工程图纸上亦有相同印章，但是该部分图纸来源不明且该部分举证尚不足以证明该枚项目部印章由建业公司持有并在其他具有公示效力的场合使用过。另外，就万旭东出具的承诺书论，承诺书在文末载明“已经公司股东会一致认可”但却未能加盖建业公司公章却仅是加盖了项目部印章，亦与常理不符。据此可知，该枚印章应为万旭东控制而非建业公司授权使用，不具有缔约效力；其五，涉案买卖业务已付款310万元，但保盛通公司并无证据证明310万元付款中有建业公司的直接付款记录。综合以上内容，尚不能认定保盛通公司相信万旭东有代理权系出于善意无过失，即万旭东以建业公司的名义向保盛通公司采购钢材的行为并不构成表见代理，其在涉案合同上签字的效力并不及于建业公司，且涉案买卖合同上加盖的项目部印章无缔约效力，故涉案买卖合同的买受人应认定为万旭东而非建业公司，涉案买卖合同项下的付款义务应由万旭东承担。据此，对于保盛通公司所提要求建业公司承担责任的诉请请求，不予支持。
关于争议焦点二，结欠钢材款数额。保盛通公司为证明其向涉诉工地供送的钢材数量，已提供由陈能云、曹益经手签字的分批分次的送货单及阶段性对账单，陈能云为涉诉合同约定的钢材数量、质量验收员，虽曹益并非合同指定签收人员，但是对账单及送货单明确了供送钢材的数量、价格，相互对应且互为补充，据此，对于万旭东所提鉴定申请，不予理涉，确认保盛通公司已向万旭东供送各类钢材2120.811吨、价款总计7164429元。关于310万元付款，如前所述，并无证据证明系建业公司所付，认定均为万旭东所付，即万旭东尚欠保盛通公司钢材货款4064429元。
关于争议焦点三，保盛通公司主张的利息损失、违约金及律师费的认定。第一，关于利息损失。首先，本案中，保盛通公司以合同约定的“每延期一天应按延期未付货款的千分之一点五的利率计算延期结算违约金”违约责任条款作为利息主张的合同依据，且并未实际举证因付款人的延期付款行为造成其实际的利息损失，对此，保盛通公司的该部分主张名为利息损失实为违约金主张。其次，合同法规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款。本案中，涉诉合同约定万旭东应按施工进度或时间节点分期支付钢材款，但至合同约定的首期支付时间即“施工至十层，支付货款的30%-40%，该支付节点不得晚于2015年2月15日”，保盛通公司已供送价值7164429元的钢材且之后再无供货，而万旭东却分文未付。据此，保盛通公司有权要求万旭东于2015年2月15日付清全部款项，万旭东逾期不付尚应按约承担逾期付款的违约责任。再次，保盛通公司对万旭东的逾期付款违约金主张已在合同约定的违约金标准内主动调低为以未付款为基数，按年利率24%计算，该主张于法有据，予以支持，具体为：以7164429元为基数，自2015年2月16日起至2015年4月3日止；以6964429元为基数，自2015年4月4日起至2015年4月29日止；以6764429元为基数，自2015年4月30日起至2015年8月22日止；以6264429元为基数，自2015年8月23日起至2015年10月10日止；以6014429元为基数，自2015年10月11日起至2015年10月30日止；以5864429元为基数，自2015年10月31日起至2015年11月17日止；以5764429元为基数，自2015年11月18日起至2015年11月19日止；以5664429元为基数，自2015年11月20日起至2015年11月25日止；以5564429元为基数，自2015年11月26日起至2016年4月9日止；以4564429元为基数，自2016年4月10日起至2016年5月16日止；以4064429元为基数，自2016年5月17日起至实际给付之日止，以上均按年利率24%计算。第二，关于合同部分未履行的违约金。对此，涉诉合同约定“数量约4000吨，以上数量为暂定数，实际数量可能多于或者少于此数量，最终以双方形成的对账单确认数量为准”，据此，4000吨钢材并非定量，实际采购数量以对账单确认数量为准，故万旭东未购满4000吨钢材并未构成违约行为，保盛通公司无权要求其承担相应的违约责任，对于保盛通公司所提的该部分违约金主张，不予支持。第三，关于律师费问题。保盛通公司与万旭东并未约定律师费的承担，故对于保盛通公司的该项主张，亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院作出判决：一、万旭东于判决生效之日起3日内向保盛通公司支付货款4064429元及逾期付款违约金（以7164429元为基数，自2015年2月16日起至2015年4月3日止；以6964429元为基数，自2015年4月4日起至2015年4月29日止；以6764429元为基数，自2015年4月30日起至2015年8月22日止；以6264429元为基数，自2015年8月23日起至2015年10月10日止；以6014429元为基数，自2015年10月11日起至2015年10月30日止；以5864429元为基数，自2015年10月31日起至2015年11月17日止；以5764429元为基数，自2015年11月18日起至2015年11月19日止；以5664429元为基数，自2015年11月20日起至2015年11月25日止；以5564429元为基数，自2015年11月26日起至2016年4月9日止；以4564429元为基数，自2016年4月10日起至2016年5月16日止；以4064429元为基数，自2016年5月17日起至实际给付之日止，以上均按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回保盛通公司的其他诉讼请求。一审案件受理费75513元，由保盛通公司负担14359元，由万旭东负担61154元。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，根据保盛通公司的调查申请，本院至惠山区住房和城乡建设局质监站调取了建业公司项目部申报的具代表性的两份施工资料，一份是2014年6月20日的专项施工方案报审表，上面项目部印章与涉案合同上加盖的印章一致；另一份是2016年民工工资调查表，上面加盖的则是建业公司现在使用的项目专用章。
经质证，保盛通公司对证据的真实性予以确认，认为第一份资料上面的印章和涉案买卖合同上的印章一致，证明该项目部印章即是建业公司在工程项目上使用的业务章；第二份资料上面的印章是建业公司名称变更后启用的新的项目专用章。建业公司对证据的真实性没有异议，但认为不能达到建业公司的证明目的。该印章为项目部印章，万旭东并没有获得公司授权，保盛通公司对此也是明知。
二审争议焦点是：一、涉案钢材购销合同是否保盛通公司与建业公司签订；二、保盛通公司主张合同部分未履行的违约金应否支持。
本院认为：主张构成表见代理的，不仅应当举证证明代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，还应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，虽然涉案买卖合同系被上诉人万旭东以被上诉人建业公司的名义与上诉人保盛通公司所签，涉案钢材亦用于涉案工程，但是涉案买卖合同明确合同以双方代理人的授权委托书作为合同附件，保盛通公司在万旭东并未取得建业公司有效委托手续的情况下仍然与之签订并履行合同，存在明显过失；保盛通公司虽持有万旭东系建业公司江苏分公司副总经理的名片，但建业公司否认万旭东系其公司员工，万旭东亦陈述其与建业公司并无关联，而保盛通公司亦无其他证据证明万旭东与建业公司的关系；就涉案买卖合同上加盖的项目部印章的效力而言，虽保盛通公司举证证明该项目部印章与建业公司在涉案工程项目上使用的项目部印章一致，但建业公司否认授权万旭东使用该项目部印章，万旭东亦陈述涉案买卖合同上加盖的项目部印章是其手下何平资私刻的，由此可知，该枚印章应为万旭东控制而非建业公司授权使用，不具有缔约效力；另外，保盛通公司收到的310万元货款中也无建业公司直接付款的记录。综上，万旭东以建业公司的名义向保盛通公司采购钢材的行为并不构成表见代理，其在涉案买卖合同上签字的效力并不及于建业公司，且涉案买卖合同上加盖的项目部印章无缔约效力，故涉案买卖合同的买受人应认定为万旭东而非建业公司。
关于合同部分未履行的违约金。因涉案买卖合同约定的“约4000吨”钢材并非定量，实际采购数量应以双方对账单确认数量为准，故万旭东未购满4000吨钢材并未构成违约行为，保盛通公司无权要求其承担相应的违约责任，故对于保盛通公司所提的该部分违约金主张，一审法院不予支持亦无不当。
综上，保盛通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75513元，由上诉人保盛通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年十一月八日
书 记 员 窦 玥