浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第108号
上诉人（原审被告）：林英。
委托代理人：郑泽安。
被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司。
法定代表人：江建法。
委托代理人：吴巧明。
原审被告：台州市隆达汽车销售服务有限公司。
法定代表人：黄军杰。
原审被告：黄军杰。
原审被告：郑宗伯。
原审被告：林军奇。
上诉人林英为与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司（以下简称民泰银行）、原审被告台州市隆达汽车销售服务有限公司（以下简称隆达公司）、黄军杰、林军奇、郑宗伯金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人林英及其委托代理人郑泽安，被上诉人民泰银行的委托代理人吴巧明到庭参加诉讼。原审被告隆达公司、黄军杰、林军奇、郑宗伯经本院合法传唤，拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年1月22日，被告隆达公司以向台州瑞驰汽车销售服务有限公司购买小型车辆产品为由，向原告申请要求开具26张总计金额为180万元人民币的银行承兑汇票，后经原告研究同意出具。事后，原、被告签订了民泰银行银行承兑汇票承兑合同，约定：1、在原告开具26张总计金额为180万元人民币的银行承兑汇票前，由被告隆达公司提供按银行承担汇票总金额50%的现金（即90万元人民币）存入设立在原告账户中作为要求开具26张总计金额为180万元人民币银行承兑汇票的保证金；2、原告开具的26张银行承兑汇票有效期为6个月（即自2013年1月22日起至2013年7月22日止）；3、在承兑汇票到期日前，被告隆达公司无条件将足额票款交存原告支付，若被告隆达公司在承兑汇票到期日前不能足额交付票款时，原告凭票无条件向持票人支付票款；4、原告为被告隆达公司垫付的票款自支付之日起转作被告的逾期贷款，按向原告支付同档次贷款利率12.03‰基础上加收50%的逾期利息，并同意原告直接扣划保证金及开立的任何存款账户中的资金冲抵垫付票款及逾期利息；同时被告黄军杰、郑宗伯、林军奇、林英愿意为被告隆达公司开具银行承兑汇票提供最高额200万元范围的连带保证责任；同时又约定，若被告隆达公司没有归还原告垫付票款本息，保证人又没有履行担保义务，原告为实现债权支付的一切费用由被告承担。合同签订后，原告按约向被告隆达公司出具了26张总计金额180万元的银行承兑汇票（汇票号为：3130005129068390-3130005129068392、3130005129068416、3130005129068394-3130005129068415）。但至汇票到期付款日，被告隆达公司未交付票款，经原告催讨无果。原告按约直接划扣了被告隆达公司的保证金90万元及其利息13860元和账户中的存款余额989.55元，加上垫付资金885150.45元合计180万元向持票人支付了票款。后原告向被告隆达公司及保证人催讨垫付资金885150.45元无果。
原告民泰银行于2013年8月6日，以2013年1月22日，被告隆达公司向原告申请要求开具26张总计金额为180万元人民币的银行承兑汇票，后经原告研究同意出具，被告黄军杰、郑宗伯、林军奇、林英愿意为被告隆达公司开具银行承兑汇票提供最高额200万元范围的连带保证责任，但至汇票到期付款日，被告隆达公司未交付票款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告温岭市隆达汽车销售服务有限公司归还汇票垫付本金885150.45元，并支付自2013年7月22日起至2013年8月5日止的逾期利息7986.3元及自2013年8月6日起至判决确定的给付之日止按月利率18.045‰计算的逾期利息；二、被告温岭市隆达汽车销售服务有限公司承担原告为实现债权而支付的律师代理费29620元；三、被告黄军杰、郑宗伯、林军奇、林英对上述二项承担连带保证责任。
被告林英在原审中答辩称：被告林英等与原告签订最高额保证合同，为被告隆达公司在2012年6月11日至2013年6月10日止最高余额200万元的债务提供担保是实。2012年6月12日，原告根据被告隆达公司的申请出具了200万元的承兑汇票，被告隆达公司在到期后归还了款项，原告又于2012年12月13日重新出具200万元的承兑汇票给被告隆达公司，该200万元于2013年6月13日到期。但在被告隆达公司未归还上述200万元资金的情况下，原告与被告隆达公司又于2013年1月22日签订合同并出具了180万元的承兑汇票，原告对被告隆达公司的债权已达380万元，超出了200万元的最高限额，而180万元债务发生在后，且2012年12月13日时债务已达到最高额保证，故180万元的债务超出最高额范围，故保证人不应承担保证责任。但根据证据显示2012年12月13日的200万元被告隆达公司已于2013年6月14日归还，故保证人的保证责任免除。原告的诉讼请求没有事实依据，请予驳回。
被告隆达公司、黄军杰、郑宗伯、林军奇在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告民泰银行与被告隆达公司、黄军杰、郑宗伯、林军奇、林英之间签订的银行承兑汇票承兑合同及最高额保证合同，系各方当事人自愿，内容合法，依法应认定有效。被告隆达公司应按照合同约定如期归还，逾期未还，应支付逾期利息并承担原告为实现债权而花费的律师代理费。被告黄军杰、郑宗伯、林军奇、林英自愿为被告隆达公司开具银行承兑汇票提供最高额200万元的连带责任保证，保证范围包括垫付票款本息及原告为实现债权而花费的律师代理费，应在保证范围内承担连带保证责任。被告林英辩称原告发放出具给被告隆达公司的银行承兑汇票的数额超过最高额保证200万元的数额，且被告隆达公司已于2013年6月14日如数归还，故保证人的保证责任免除，要求驳回原告对其的诉讼请求。被告林英的抗辩理由没有提供足以能够证明其主张成立的依据，且与事实也不相符，故不予采信。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温岭市隆达汽车销售服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司承兑汇票垫付本金885150.45元，并支付自2013年7月22日起至2013年8月5日止的逾期利息7986.3元及自2013年8月6日起按月利率18.045‰的标准计算至判决确定的履行之日止的逾期利息，同时支付原告为实现债权而花费的律师代理费29620元。二、被告黄军杰、郑宗伯、林军奇、林英对上述款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13028元，财产保全费5000元，合计18028元，由被告温岭市隆达汽车销售服务有限公司负担，被告黄军杰、郑宗伯、林军奇、林英承担连带保证责任。
上诉人林英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订最高额保证合同是实，根据该合同约定，上诉人在200万元最高债权余额范围内对隆达公司于2012年6月11日至2013年6月10日期间形成的债务提供担保。在上述约定的最高额保证期间内，2012年6月12日被上诉人根据隆达公司的申请出具总票额为200万元承兑汇票给隆达公司，该200万元汇票2012年12月13日到期，隆达公司全额归还后重新与被上诉人签订承兑协议，被上诉人于2012年12月13日重新出具总金额为200万元的承兑汇票给隆达公司，该200万元汇票的到期日为2013年6月13日。2013年1月22日，在隆达公司没有归还上述200万元汇票资金的情形下，被上诉人又与隆达公司签订一份承兑合同，向隆达公司出具总金额为180万元的承兑汇票，汇票到期日为2013年7月22日。根据上诉人以上陈述的事实，在本案最高额保证合同约定的被担保债权的截止日，即2013年6月10日，被上诉人对隆达公司的债权总额为380万元，该金额显然已经超过了本案最高额保证合同约定的200万元最高限额。2012年12月13日的承兑业务发生后，隆达公司的债务金额已经达到上诉人最高额保证200万元的限额，故本案的180万元承兑发生时已超过最高额保证的范围，上诉人据此不应为该笔180万元的债务承担保证责任。从本案事实看，在本案最高额保证期间，上诉人应当承担保证责任的债务为2012年12月13日的200万元，但该200万元隆达公司于2013年6月13日已归还，因此，上诉人的保证责任因债务人的债务履行行为而免除。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人民泰银行答辩称：第一、上诉人与原审被告黄军杰、郑宗伯、林军奇在2012年6月11日签订《最高额保证合同》自愿在200万元最高余额内为原审被告隆达公司在2012年6月11日至2013年6月10日期间申请开具银行承兑汇票敞口部分提供连带保证责任，而并非为开具银行承兑汇票票面总额提供连带保证责任，因此上诉人将最高余额内敞口担保错误理解为票面总额担保，是与《最高额保证合同》第1.2条约定内容不相符的。第二、被上诉人在2012年6月11日至2013年6月12日期间分二笔为被上诉人原审被告隆达公司开具了银行承兑汇票，虽原审被告隆达公司归还了一笔，但总敞口部分均没有超过《最高额保证合同》第1.1条保证的额度范围，所以，上诉人现以二次汇票票面总额超过担保额度为理由，上诉要求免责的条件是没有事实依据的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告隆达公司、黄军杰、林军奇、郑宗伯在二审中未作陈述。
上诉人林英为了证明其上诉主张成立，二审中向本院提交并当庭出示了以下证据：银行承兑汇票存根联若干张以及隆达公司在民泰银行的对账单若干份，拟以上述证据证明除了本案的180万元承兑汇票之外，在上诉人提供最高额担保期间，被上诉人另外向原审被告隆达公司开具了200万元承兑汇票，同时发生的承兑汇票总金额共有380万元，已超过上诉人提供的最高额担保限额，故上诉人无须为本案承兑汇票承担保证责任。
对此，被上诉人民泰银行的质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明关联有异议，上诉人认为200万元已经归还了就不继续承担180万元的保证责任的主张不能成立。承兑汇票分两个概念，一是债权确认日债权本身多少，2012年12月13日开具200万元承兑汇票的时候，债权本金在2013年6月13日确认为不到100万元；二是该承兑汇票只能说明当时开具在社会流通中的结算票据，而非双方约定的债权成立的票据。
本院认证如下：被上诉人对上诉人提供的证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定，至于上诉人提供的证据与本案是否存在关联，本院在判决理由部分综合予以认定。
被上诉人与各原审被告在二审未提供新的证据。
本院二审除对原审法院认定的事实予以确认之外，另查明：2012年12月13日，被上诉人民泰银行出具总票面金额为200万元的承兑汇票给原审被告隆达公司，该200万元承兑汇票的到期日为2013年6月13日。2013年6月13日，隆达公司向民泰银行交付上述200万元承兑汇票票款。
本院认为：在本案中，上诉人林英为原审被告隆达公司2012年6月11日至2013年6月10日期间发生的主债务提供最高额保证。在上述最高额保证期间，被上诉人分别于2012年12月13日、2013年1月22日出具票额为200万元、180万元的承兑汇票给原审被告隆达公司，至2013年6月10日涉案最高额保证合同决算期，被上诉人民泰银行出具给隆达公司的承兑汇票总金额为380万元。上诉人认为由于上述200万元的承兑汇票形成在先，且该金额已经达到涉案最高额保证的200万元限额，上诉人据此对被上诉人签发的180万元承兑汇票不应承担保证责任。对此，本院认为：根据相关司法解释规定，最高额保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案最高额保证决算日，被上诉人享有的债权余额为380万元，本案上诉人与被上诉人签订的最高额保证合同约定上诉人的最高保证限额为200万元，故上诉人应对上述380万元债权余额在200万元限额内承担保证责任。从本案查明的事实来看，2013年6月13日，隆达公司向民泰银行交付200万元承兑汇票票款，至此被上诉人享有的债权余额为180万元，该金额并没有超过本案最高额保证合同约定的最高限额，故被上诉人就该180万元在扣除隆达公司保证金的基础上要求上诉人承担保证责任并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13028元，由上诉人林英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年四月三十日
代书 记员 杨啸啸