江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初4372号
原告：凌某某，女，1959年3月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆宗伟，江苏佳民律师事务所律师。
被告：张应侠，女，1968年10月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：ＸＸ刚，男，1970年2月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘恺晖，江苏朗华律师事务所律师。
被告：南京市秦淮区人民政府光华路办事处，住所地南京市秦淮区光华路联合村18号。
负责人：郑焕强。
委托诉讼代理人：杨波，该办事处副主任。
委托诉讼代理人：马琳，江苏众盛律师事务所律师。
原告凌某某与被告张应侠、ＸＸ刚、南京市秦淮区人民政府光华路办事处（以下简称光华路办事处）健康权责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序，后审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌某某的委托诉讼代理人陆宗伟，被告张应侠、ＸＸ刚的委托诉讼代理人刘恺晖，被告光华路办事处的委托诉讼代理人马琳、杨波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌某某向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告医疗费321元、住院伙食费380元（19天×20元/天）、营养费1200元（60天×20元/天）、护理费6000元（出院期间）、误工费12500元（2500元/月×150天）、交通费600元、残疾赔偿金74346元(37173元/年×20年×10%)、鉴定费2520元、精神损害抚慰金5000元，共计102867元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月25日16时52分许，原告驾驶电动自行车经过秦淮区军农路3521厂后门高架桥下方时，光华路办事处架设的限高杆掉下将原告砸伤。后光华路派出所民警出警查明，当日系张应侠、ＸＸ刚夫妇驾驶苏Ａ×××××货车经过限高杆时，发现限高杆高度不够，车辆无法正常通过，两人商量后想将限高杆抬起以便车辆通过，结果因为手滑导致限高杆脱落砸伤原告。原告因本次事故入院治疗，后经鉴定为十级伤残、误工期为伤后150日、护理期为伤后90日、营养期为伤后90日。原告认为，被告张应侠、ＸＸ刚共同商议抬起限高杆导致原告受伤，被告光华路办事处私自架设限高杆，三被告对原告的损失均应承担责任。故为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告张应侠、ＸＸ刚共同辩称，对事故发生的事实无异议。但是，原告受伤主要是因为光华路办事处未经许可私自架设限高杆造成，光华路办事处应负主要赔偿责任。
被告光华路办事处辩称，原告请求三被告承担连带责任没有法律依据，原告受伤系被告一、二私自抬限高杆所致，光华路办事处设置限高杆是基于行政管理的需要，当时该路段正在施工，机动车不允许通行，只让行人和非机动车通行。光华路办事处设置限高杆与原告受伤没有因果关系。原告在此次事故中系逆向行驶，且其看到被告一抬限高杆时，未停车避让，反而强行通过，以致被限高杆砸伤，对事故发生有一定过错。原告受伤后，基于人性关怀，光华路办事处已经垫付了医药费26140.68元、护理费2400元，该垫付费用应由实际侵权人被告一、二支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于各方没有争议的事故发生经过、限高杆由光华路办事处设置、南京市公安局秦淮分局光华路派出所对事故的调查、原告的医疗费321元、光华路办事处前期垫付的医疗费26143.68元等事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告的鉴定意见书、鉴定费票据。该鉴定虽系原告自己委托，但鉴定机构、鉴定人员均具有法定的鉴定资质，鉴定所依据的材料亦在庭审中提交各方质证，被告张应侠、ＸＸ刚虽辩称原告伤情不宜鉴定为十级伤残，申请重新鉴定，但未提出法定理由，原告自行委托鉴定机构进行鉴定并不违反法律规定，故本院对鉴定意见、鉴定费票据的证明效力予以确认。2.原告提交的案外人傅琴出具的护理费证明。因傅琴并未出庭作证，且该证明中所记载的护理期自2015年7月13日至10月13日，该期限已超过鉴定意见认定的原告的护理期限，故对于护理期限、护理费标准本院将结合其他证据予以评判。3.原告提交的南京阳城农贸市场管理服务中心的营业执照、证明，被告虽有异议，未提供反证，故本院对该证据的证明效力予以确认。4、被告光华路办事处提交的护工费收条。该收条有护工签字、医院盖章，无可疑之处，且与原告伤情需要护理相符，本院对该证据证明效力予以认定。5、被告光华路办事处设置限高杆是否有法律依据。审理中，本院要求光华路办事处提供相应的法律依据，但其未能提供，仅主张系为管理需要防止机动车通过，因此光华路办事处设置限高杆缺乏相应法律依据。6、原告凌某某是否逆行。从事发后，公安机关对涉事各方所做询问笔录等证据可以看出，被告张应侠、ＸＸ刚系由西向东行驶，凌某某也系由西向东行驶，故无证据表明凌某某系逆行。
另查明：审理中，本院组织原、被告至事发现场实地勘验。经测量，事发限高杆距离地面约2.2米，一端固定，另一端可抬起后移动至与道路平行状态，成人需站在放置该限高杆的水泥墩上才能解除到该限高杆。勘验当天，限高杆被光华路办事处用锁具固定，放置在与道路平行的状态下。
本院认为，自然人的健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。被告光华路办事处主张其为管理的需要在道路上设置限高杆，但其未能提供证据证明其设置限高杆的法律依据。并且，从现场勘验情况来看，如果限高杆用锁具固定，防止他人移动，则本案事故不会发生。因此，被告光华路办事处对本案事故应当承担相应责任。被告张应侠、ＸＸ刚明知该地段有限高杆，无法通行机动车辆，为使车辆通过仍强行抬起限高杆，致使限高杆脱落砸伤原告，两人构成共同侵权。被告张应侠、ＸＸ刚对本起事故亦应承担相应责任。被告光华路办事处和被告张应侠、ＸＸ刚的行为间接结合，共同造成了同一损害，应当根据过错大小各自承担相应的责任。结合本案案情，本院酌定由光华路办事处承担30%的赔偿责任，由张应侠、ＸＸ刚共同承担70%的赔偿责任。
关于原告的损失数额。原告本次主张的医疗费321元，被告对此均无异议，本院予以确认。住院伙食补助费原告主张380元（19天×20元/天），结合原告治疗情况和案件实际，本院予以确认。原告因此次事故致伤，鉴定意见认为其构成十级伤残，误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日。误工费原告主张12500元（2500元/月×150天），原告提供的证据能够证明其工作岗位，其主张的误工费标准并不高于其所属行业在岗职工平均工资水平，故对于原告主张的误工费12500元，本院予以支持。营养费原告主张1200元，结合原告伤情、鉴定意见及医嘱，本院对原告主张的营养费予以支持。护理费原告主张6000元，本院认为原告虽未能提供正式的护理费票据，但其伤情确有护理必要，根据其出院后的护理天数，本院酌定其护理费为5680元（80元/天×71天）。交通费原告主张600元，因原告未提供票据，结合原告伤情、就诊次数、就医地点，本院酌定交通费200元。鉴定费2520元，原告提供了鉴定费票据，本院予以确认。残疾赔偿金原告主张74346元，符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金原告主张5000元，原告因本次事件骨折，受伤及诊疗康复中必然遭受精神痛苦，结合侵权行为造成的后果、事发场合、侵权人获利情况等相关因素，本院酌定精神损害抚慰金为4500元。鉴于被告光华路办事处在本次审理前已垫付医疗费26143.68元、护理费2400元，故原告因此次事件损失总额为130190.68元，按照过错程度，光华路办事处应赔偿原告39057.2元，张应侠、ＸＸ刚应共同赔偿原告91133.48元。因光华路办事处前期已给付原告28543.68元，故其还应向原告支付10513.52元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张应侠、ＸＸ刚于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告凌某某91133.48元；
二、被告南京市秦淮区人民政府光华路办事处于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告凌某某10513.52元；
三、驳回原告凌某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费914元，由被告南京市秦淮区人民政府光华路办事处负担274元，由被告张应侠、ＸＸ刚负担640元（被告应负担的案件受理费已由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 谈 磊
人民陪审员 李秀英
人民陪审员 李 欣
二〇一六年十二月七日
见习书记员 庞世豪