四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第134号
上诉人（原审原告）王远慧，女，1964年9月出生，汉族，四川省冕宁县人，居民，住四川省冕宁县。
委托代理人（特别授权）陈剑峰，北京市常鸿律师事务所律师。
上诉人（原审原告）何蒙，男，1988年12月出生，汉族，四川省冕宁县人，居民，住四川省冕宁县。
委托代理人（特别授权）陈剑峰，北京市常鸿律师事务所律师。
上诉人（原审原告）何锦屏，女，1991年7月出生，汉族，四川省冕宁县人，居民，住四川省冕宁县。
委托代理人（特别授权）陈剑峰，北京市常鸿律师事务所律师。
上诉人（原审原告）何长琨，男，1938年7月出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。
委托代理人（特别授权）陈剑峰，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冕宁县大桥第二小学校，住所地：四川省冕宁县大桥镇店子村。
法定代表人马文洪，学校校长。
被上诉人（原审被告）冕宁县教育局，住所地：四川省冕宁县城厢镇人民路18号。
法定代表人黄珉福，该局局长。
委托代理人（特别授权）张文源，四川普天律师事务所律师。
上诉人王远慧、何蒙、何锦屏、何长琨因与被上诉人冕宁县大桥第二小学校（以下简称大桥二小）、冕宁县教育局（以下简称教育局）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2014）冕宁民初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人王远慧、何蒙、何锦屏、何长琨及委托代理人陈剑峰，被上诉人冕宁县大桥第二小学校的法定代表人马文洪，被上诉人冕宁县教育局的委托代理人张文源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告王远慧的丈夫、原告何蒙、何锦屏的父亲、原告何长琨的兄弟何长鼎生前系被告大桥二小的教师。何长鼎于2011年11月18日在冕宁县教育局开会后返校途中，遭遇交通事故身亡。该起事故经冕宁县公安局交通警察大队认定，对方承担此事故的全部责任，何长鼎不承担该事故责任。后经冕宁县公安局交通警察大队调解，交通事故的责任方已支付死者何长鼎的近亲属即原告方相应的民事赔偿金。2011年12月26日，冕宁县人力资源和社会保障局作出冕人社工（2011）工伤认定决定书，认定何长鼎为因工死亡。2011年9月30日，何长鼎工作单位大桥二小作为被保险人在中国人民财产保险股份有限公司凉山分公司投保了《教职员工校（园）方责任保险》，约定伤亡每人责任限额500000元，被保险人的员工总人数为包括何长鼎在内的13名员工。2012年9月18日原告通过起诉大桥二小、保险公司，保险公司已按工伤待遇标准赔付50万元给原告。2013年11月7日冕宁县人力资源和社会保障局作出冕人社福（2013）09号《关于何长鼎同志因工死亡丧葬、抚恤和遗属困难补助的通知》，补助何长鼎因工死亡丧葬费7000元；一次性抚恤金70280元（40个月×1757元／月）；何蒙遗嘱生活补助2011年12月至2012年12月共计4550元，2013年1月至毕业为每月540元；何长琨遗嘱补助2011年12月至2012年12月共计2964元，2013年1月起每月为324元。原告不服此通知，于2014年5月21日提起劳动仲裁。2014年5月28日冕宁县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由，作出（2014）冕劳人仲不字（2014）第1号不予受理案件通知书。
另查明，被告大桥二小是独立法人事业单位，大桥二小未参加工伤保险。原告何长琨至今未婚，无配偶及子女，由死者何长鼎生前提供主要生活来源。死者何长鼎的子女何锦屏、何蒙均已成年，但何蒙20**年至2014年为在校学生。何长鼎生前月平均工资为4018元。2010年度全国城镇居民人均可支配收入为19109元，2010年度四川省职工月平均工资为2246元（26952元／年÷12月）。
原审法院认为，何长鼎于2011年11月18日在冕宁县教育局开会后返校途中，遭遇交通事故身亡。现原告起诉没有超诉讼时效期限，因为冕宁县人力资源和社会保障局于2013年11月13日出文通知原告领取遗属补助，至原告提请仲裁和起诉日均未超过法定时效期限。大桥二小是具有独立法人资格的事业单位，由其独立承担民事责任。冕宁县教育局对大桥二小只是一种行政管理，在本案中不承担民事任。原告王远慧等四人在2012年7月起诉大桥二小和中国人民财产保险公司凉山分公司，经一审判决保险公司已经按工伤保险待遇赔付原告50万元，【实算工伤保险待遇为丧葬补助金13476元（2246元／月×6月）；一次性工亡补助金382180元（19109元／年×20年）；供养亲属抚恤金的计算：在2011年11月18日事故发生时，王远慧未年满55周岁，何锦屏已年满18周岁，不符合申领供养亲属抚恤金的情形，王远慧、何锦屏无供养亲属抚恤金；何蒙虽已年满18周岁，但属在校学生，其供养亲属抚恤金为28929.60元（4018元／月×20%×36月）；何长琨依靠死者何长鼎生前提供主要生活来源，生于1938年7月23日，保险事故发生时已73岁零3个月，且系孤寡老人，符合申领供养亲属抚恤金的情形，供养亲属抚恤金应计算到其年满80周岁止，共81个月，金额为130183.20元（4018元／月×40%×81月），以上金额合计为554768.80元】。因当时校方购买的《教职员工校（园）方责任保险》保额为50万元，在本案中大桥二小作为死者何长鼎的用人单位，应为职工死者何长鼎交纳工伤保险费，而其没有交纳工伤保险费，应对职工死者何长鼎承担工伤保险待遇责任，但大桥二小为职工购买了教职员工校方责任保险，保险公司已按工伤保险待遇赔付了原告50万元，实算工伤保险待遇为554768.80元，现差额为54768.80元。被告大桥二小购买教职工校方责任险，目的是本校教职工因工遭受伤害应由校方承担经济赔偿责任时由保险公司赔付，转移风险。保险公司因校方责任险赔付的金额应折抵大桥二小因未交纳工伤保险而应赔偿的金额，所以由大桥二小赔付原告不足工伤保险待遇的部分54768.80元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国保险法》六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”；《工伤保险条例》第六十二条“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，判决：被告冕宁县大桥第二小学校于本判决生效之日起十日内赔付原告王远慧、何蒙、何锦屏、何长琨对其亲属死者何长鼎的工伤保险待遇差额部分等共计人民币54768.80元。案件受理费5元，由被告冕宁县大桥第二小学校负担。
宣判后，原审原告王远慧、何蒙、何锦屏、何长琨不服，向本院提起上诉。上诉请求为：依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由为：一、原审法院采取补差方式判决，没有法律依据。1、商业保险不能替代工伤保险，两者可同时获得赔偿。社会保险是国家规定的强制性保险，因各种原因用人单位没有参加工伤保险统筹的，相关工伤保险待遇的支付由用人单位负责。工伤保险是国家为了保障职工合法权益而规定的强制保险，符合法律规定的用人单位必须为其职工参加工伤保险并缴纳保险费。而商业保险是法定社会保险之外的非强制性保险，具有自愿性。职工为用人单位付出劳动，单位为其购买商业保险，这只能算是用人单位给予职工的福利。尽管出钱购买商业保险的是单位或雇主，但受益人是职工而非单位，所以在职工遇到意外伤害时，保险公司的赔偿金理应为职工所有。教职员工校（园）方责任保险，也是一种商业保险，不能因为生效判决书中的校方责任险是按照工伤保险赔偿标准判决理赔来拒绝支付国家强制性的工伤保险赔偿，也不能将校方责任险等同于或取代工伤保险。2、教职员工校（园）方责任保险，是一种人身保险。目前国内有些省市规定人身保险和工伤保险不能互相抵扣。广东深圳中院《关于审理工伤保险待遇纠纷案件相关法律适用问题的指导意见》中第13条规定“劳动者的工伤待遇由用人单位承担的，劳动者依人身保险合同获得的赔偿，用人单位不得主张在工伤待遇中扣除。”湖北高院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》（试行）第19条规定“劳动者的工伤待遇由用人单位承担的，劳动者依人身保险合同获得的赔偿，用人单位不得在工伤待遇中扣除。”可见，劳动者依人身保险合同获得的赔偿，用人单位不得在工伤待遇中扣除。这一规定符合立法趋势和审判实践发展。因此，原审法院采取补差或抵扣的判决，不仅没有法律依据，而是在创造和杜撰法律，恶意偏袒被上诉人。二、原审判决对上诉人何长琨抚恤金一次性计算到80岁，没有法律依据。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款关于工亡待遇的规定，供养亲属抚恤金是工伤保险基金或用人单位按月来支付的。原审判决对上诉人何长琨抚恤金一次性计算到80周岁，也是在创造和杜撰法律。上诉人何长琨并未在诉讼请求中请求一次性计算供养亲属抚恤金；上诉人何长琨可能活到90或100岁，按月支付抚恤金，可按照当地经济社会发展水平逐年提高待遇。本案中，按月享受抚恤金并逐年提高待遇是对上诉人何长琨的最大利益保护。三、原审法院案件受理费计算错误。根据《诉讼费用交纳办法》第十三条规定：劳动争议案件每件交纳10元。本案既非简易程序，也非撤诉案件，案件受理费5元没有法律依据。这不是简单5元和10元的差距问题，而恰恰说明原审法院对待判决不严谨和不慎重，在本案中不能准确和正确地执行、理解和运用法律。综上所述，原审法院采取补差方式和对上诉人何长琨抚恤金一次性计算到80岁的判决属适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，并改判支持上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人冕宁县大桥第二小学校口头答辩称，答辩人是公办学校，教师的死亡补偿都按国家规定办理，冕宁县大桥教办发了工亡补偿95162元在学校账户上，但是上诉人一直未来领取。
被上诉人冕宁县教育局口头答辩称，目前状况，凡是行政拨款单位没有参加工伤保险，也没有地方购买。学校为教师购买了《教职员工校（园）方责任保险》商业险，合同第三条载明了由于那种情况由学校承担责任，通过商业保险保护了上诉人权利。诉讼费用的多少与审理本案无关。学校是独立的事业法人，独立承担责任。答辩人没有承担工伤保险赔偿义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，各方当事人均未提交证据。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案争议焦点：1、商业保险能否替代工伤保险，原审法院采取补差方式判决有无法律依据。2、上诉人何长琨抚恤金一次性计算到80岁是否恰当。
本院认为，2011年11月18日，何长鼎在冕宁县教育局开会后返校途中遭遇交通事故身亡，上诉人王远慧、何蒙、何锦屏、何长琨作为死者近亲属虽已获得了该起交通事故责任方的全部赔偿，同时何长鼎的死亡被认定为因工死亡，上诉人王远慧、何蒙、何锦屏、何长琨作为何长鼎的近亲属依然享有获得工伤保险赔偿的权利。对该事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
何长鼎生前系大桥二小的教师，大桥二小作为用人单位有参加工伤保险的义务，但其未按规定参加工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”，大桥二小应承担未按规定参加工伤保险向上诉人支付何长鼎因工死亡的工伤保险待遇赔偿责任。因大桥二小在中国人民财产保险股份有限公司凉山分公司为教职员工投保了《教职员工校（园）方责任保险》，该险种是以被保险人的教职工遭受人身伤亡，依照法律规定应由被保险人承担的经济赔偿责任为保险标的的保险。该事故发生后，经本院（2013）川凉中民终字第83号生效民事判决书确认，大桥二小按照《工伤保险条例》规定应承担的工伤保险赔偿责任，已由保险公司按照保险合同约定在责任限额内承担了50万元的赔偿责任，故一审法院判决大桥二小承担工伤保险待遇差额部分并无不当。《教职员工校（园）方责任保险》虽然是一种商业保险，但无法律明文规定禁止用人单位采取投保商业险的方式转移己方责任风险，由保险公司替代被保险人承担依法应承担的经济赔偿责任的强制性规定，故上诉人主张《教职员工校（园）方责任保险》是一种商业保险，不能替代工伤保险，两者可同时获得赔偿，原审法院采取补差方式判决，没有法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
就工伤保险待遇标准的“上一年度”如何理解，本院认为《工伤保险条例》第六十四条第二款中明确规定“本人工资”，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均缴费工资，其他无明确规定，为了法律适用统一性，以职工发生工伤事故或者患职业病前的上一年度计算为妥，一审法院按此计算并无不当。上诉人一审中是以一审辩论终结时的上一年度标准计算赔偿标的额，现上诉请求支持其原审诉讼请求不成立，本院不予支持。《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）?规定的供养亲属抚恤金属于长期待遇，上诉人何长琨属于孤寡老人，属于长期供养亲属，按规定不得采取一次性支付办法，一审判决对上诉人何长琨抚恤金一次性计算到80岁共计130183.20元不当，鉴于赔偿主体大桥二小没有提出异议，本院不作调整。上诉人何长琨超过80周岁之后的抚恤金，由大桥二小按规定每月支付。
大桥二小是具有独立法人资格的事业单位，按法律规定有独立承担民事责任的主体资格。冕宁县教育局仅是大桥二小的行政主管部门，在本案中不是何长鼎的用人单位，对何长琨因工死亡的工伤保险待遇不具有支付义务，在本案中不是适格被告。上诉人主张冕宁县教育局应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
诉讼费用的收取和负担，由人民法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定，结合案件审理情况决定。本案一审法院适用普通程序进行审理，依照《诉讼费用交纳办法》第十三条规定应当收取10元，一审法院少收取5元并不必然说明一审法院适用法律错误，上诉人关于原审法院诉讼费计算错误说明一审法院对待判决不严谨和不慎重，在本案中不能准确和正确地执行、理解和运用法律的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果恰当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由被上诉人冕宁县大桥第二小学校负担。二审案件受理费10元，由上诉人王远慧、何蒙、何锦屏、何长琨负担。
本判决为终审判决。
审判长 马晓红
审判员 马 燕
审判员 江毅夫
二〇一五年三月二十三日
书记员 柴 维