焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）解行初字第61号
原告周福顺，男，汉族，1951年1月27日出生，原焦作博思通企业有限公司董事长，现住焦作市山阳区。
委托代理人商晶，女，汉族，1954年2月24日出生，现住址同上。
委托代理人侯敬梅，河南豫城律师事务所律师。
被告焦作市房产管理局，住所地：焦作市解放区丰收中路1566号。
法定代表人林新平，该局局长。
委托代理人孙海欧，该局公职律师。
委托代理人王琛，河南星歌律师事务所律师。
第三人焦作市蒙福工贸有限责任公司，住所地：焦作市山阳区中马村585号。
法定代表人赵小清，该公司经理。
委托代理人靳怀宇，河南好谦律师事务所律师。
委托代理人李斐斐，河南好谦律师事务所律师。
原告周福顺诉被告焦作市房产管理局（以下简称“市房管局”）、第三人焦作市蒙福工贸有限责任公司（以下简称“蒙福公司”）撤销房产证一案，原告于2015年8月向焦作市马村区人民法院提起诉讼，后焦作市中级人民法院将本案指定由本院管辖，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告周福顺及其委托代理人商晶、侯敬梅，被告市房管局的委托代理人孙海欧、王琛，第三人蒙福公司的法定代表人赵小清及第三人的委托代理人靳怀宇、李斐斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：被告市房管局将原房屋所有权人周福顺座落在焦作市马村区光明路5号幢1至幢6的房屋办理了房屋所有权转移登记，于2013年4月19日为第三人蒙福公司颁发了焦房权证马村字第××号、第××号、第201305382号、第××号、第201305384号房屋所有权证，2013年6月8日又为第三人蒙福公司颁发了焦房权证马村字第××号房屋所有权证。
原告周福顺诉称，2013年1月5日，贺蒙福以第三人的名义与原告签订房地产转让协议，约定以180万元的价格购买位于焦作市马村区光明路5号的房地产，房产证书的编号分别为焦房权证马字第××、04××53、0430103854、04××55、0430103856、04××57号，并约定2013年1月31日前全部付清房款。经贺蒙福支付原告40万元定金后，取走相关房产证（六份）和土地证（一份）。因第三人未在合同约定时限内支付剩余合同款，原告向贺蒙福索要房产证和土地证，贺蒙福为了隐瞒已将该房产过户的事实，伪造了六份房产证和一份土地证交给了原告。2014年1月28日，原告得知该房产已被贺蒙福私自办理到第三人名下，遂向公安机关报案。2015年6月23日，马村区法院作出（2015）马刑初字第0034号刑事判决书，认定贺蒙福在房产土地交易过程中利用伪造的材料为第三人非法取得房产土地的犯罪事实。被告作为房屋登记行政主管部门，负有房屋权属登记管理工作的法定职责，被告在办理变更过户登记中，在原告周福顺本人未到交易现场，未在相关转让登记中签字、未按指纹，也未提交身份证原件、更未到现场确认的情况下，依据贺蒙福提交的伪造材料，未履行法定的审核职责，违反房屋权属登记管理程序及规定，滥用行政职权，违法将原告所有的房产过户给第三人，并为第三人办理了焦房权证马村字第××号、第××号、第201305382号、第××号、第201305384号、第××号房屋所有权证，严重侵犯了原告的合法权益。为此，请求判令：一、撤销被告为第三人焦作市蒙福工贸有限责任公司颁发的产权证号为焦房权证马村字第××号、第××号、第201305382号、第××号、第201305384号、第××号房屋所有权证；二、本案诉讼费用及其他一切费用由被告负担。
被告市房管局辩称，本案诉争房屋登记均系原告与第三人共同向被告申请，双方申请时提交的申请材料齐全，形式合法，被告依法对申请材料进行了查验，并对申请登记相关事项进行了询问，登记双方也按规定交纳了契税，故被告办理诉争房屋登记行为合法，原告诉讼请求应予驳回。
第三人蒙福公司述称，关于本案诉争房屋，原告已经取得了109万房款，马村区人民法院作出的（2015）马刑初字第00034号刑事判决书认定了该事实，并认定余款由第三人向原告支付。故本案系原告与第三人之间的民事诉讼，原告在取得了房款的情况下提起行政诉讼，没有事实和法律依据。
被告市房管局提交作出行政行为时的证据：
第一组证据：焦房权证马村字第××号房产登记材料。证据1-1，房屋所有权转移登记申请书、周福顺身份证复印件、焦作市蒙福工贸有限责任公司营业执照、委托书、焦房权证马字第××号房产证、房地产买卖契约各1份。证明指向：1、房屋所有权转移登记申请书、房地产买卖契约上有原告签字、指印及第三人印章，证明原告与第三人共同申请第××号房产登记，并在被告处当场签订房地产买卖契约的事实；2、周福顺身份证、焦作市蒙福工贸有限责任公司营业执照有被告核对印章，证明被告对原告以及第三人身份证明材料进行了查验；3、房屋所有权转移登记申请书中对申请登记事项相关问题进行了记录，证明被告就登记事项相关问题对原告与第三人进行了询问；4、原告与第三人提交的上述申请材料齐全，形式合法。证据1-2，房地产权属登记受理通知单1份。证明被告于2013年4月15日受理第××号房产登记申请。证据1-3，致委托方函、契税完税证、焦作市房产测绘平面图各1份。证明第××号房产登记房屋契税、测绘完成情况。证据1-4，房屋所有权证存根1份。证明被告于2013年4月19日发证。该组证据证明原告与第三人提交的申请登记材料齐全、形式合法，被告办理第××号房产登记合法。
第二组证据：焦房权证马村字第××号房产登记材料。证据2-1，房屋所有权转移登记申请书、周福顺身份证复印件、焦作市蒙福工贸有限责任公司营业执照、委托书、焦房权证马字第××号房产证、房地产买卖契约各1份。证明指向：1、房屋所有权转移登记申请书、房地产买卖契约上有原告签字、指印，第三人公章，证明原告与第三人共同申请第201305382号房产登记，并在被告处领取制式文本并签订房地产买卖契约；2、周福顺身份证、焦作市蒙福工贸有限责任公司营业执照有被告核对印章，证明被告对原告以及第三人身份证明材料进行了查验；3、房屋所有权转移登记申请书中对申请登记事项相关问题进行了记录，证明被告就登记事项相关问题对原告与第三人进行了询问；4、原告与第三人提交的上述申请材料齐全，形式合法。证据2-2，房地产权属登记受理通知单1份。证明被告于2013年4月16日受理第201305382号房产登记申请。证据2-3，致委托方函、契税完税证、焦作市房产测绘平面图各1份。证明第201305382号房产登记房屋契税、测绘完成情况。证据2-4，房屋所有权证存根1份。证明被告于2013年4月19日发证。该组证据证明原告与第三人提交的申请登记材料齐全、形式合法，被告办理第201305382号房产登记合法。
第三组证据：焦房权证马村字第××号房产登记材料。证据3-1，房屋所有权转移登记申请书、周福顺身份证复印件、焦作市蒙福工贸有限责任公司营业执照、委托书、焦房权证马字第××号房产证、房地产买卖契约各1份。证明指向：1、房屋所有权转移登记申请书、房地产买卖契约上有原告签字、指印，第三人公章，证明原告与第三人共同申请第××号房产登记，并在被告处领取制式文本并签订房地产买卖契约；2、周福顺身份证、焦作市蒙福工贸有限责任公司营业执照有被告核对印章，证明被告对原告以及第三人身份证明材料进行了查验；3、房屋所有权转移登记申请书中对申请登记事项相关问题进行了记录，证明被告就登记事项相关问题对原告与第三人进行了询问；4、原告与第三人提交的上述申请材料齐全，形式合法。证据3-2，房地产权属登记受理通知单1份。证明被告于2013年4月17日受理第××号房产登记申请。证据3-3，致委托方函、契税完税证、焦作市房产测绘平面图各1份。证明第××号房产登记房屋契税、测绘完成情况。证据3-4，房屋所有权证存根1份。证明被告于2013年4月19日发证。该组证据证明原告与第三人提交的申请登记材料齐全、形式合法，被告办理第××号房产登记合法。
第四组证据：焦房权证马村字第××号房产登记材料。证据4-1，房屋所有权转移登记申请书、周福顺身份证复印件、焦作市蒙福工贸有限责任公司营业执照、委托书、焦房权证马字第××号房产证、房地产买卖契约各1份。证明指向：1、房屋所有权转移登记申请书、房地产买卖契约上有原告签字、指印，第三人公章，证明原告与第三人共同申请第201305384号房产登记，并在被告处领取制式文本并签订房地产买卖契约；2、周福顺身份证、焦作市蒙福工贸有限责任公司营业执照有被告核对印章，证明被告对原告以及第三人身份证明材料进行了查验；3、房屋所有权转移登记申请书中对申请登记事项相关问题进行了记录，证明被告就登记事项相关问题对原告与第三人进行了询问；4、原告与第三人提交的上述申请材料齐全，形式合法。证据4-2，房地产权属登记受理通知单1份。证明被告于2013年4月16日受理第201305384号房产登记申请。证据4-3，致委托方函、契税完税证、焦作市房产测绘平面图各1份。证明第201305384号房产登记房屋契税、测绘完成情况。证据4-4，房屋所有权证存根1份。证明被告于2013年4月19日发证。该组证据证明原告与第三人提交的申请登记材料齐全、形式合法，被告办理第201305384号房产登记合法。
第五组证据：焦房权证马村字第××号房产登记材料。证据5-1，房屋所有权转移登记申请书、周福顺身份证复印件、焦作市蒙福工贸有限责任公司营业执照、委托书、焦房权证马字第××号房产证、房地产买卖契约各1份。证明指向：1、房屋所有权转移登记申请书、房地产买卖契约上有原告签字、指印，第三人公章，证明原告与第三人共同申请第201305380号房产登记，并在被告处领取制式文本并签订房地产买卖契约；2、周福顺身份证、焦作市蒙福工贸有限责任公司营业执照有被告核对印章，证明被告对原告以及第三人身份证明材料进行了查验；3、房屋所有权转移登记申请书中对申请登记事项相关问题进行了记录，证明被告就登记事项相关问题对原告与第三人进行了询问；4、原告与第三人提交的上述申请材料齐全，形式合法。证据5-2，房地产权属登记受理通知单1份。证明被告于2013年4月16日受理第201305380号房产登记申请。证据5-3，致委托方函、契税完税证、焦作市房产测绘平面图各1份。证明第201305380号房产登记房屋契税、测绘完成情况。证据5-4，房屋所有权证存根1份。证明被告于2013年4月19日发证。该组证据证明原告与第三人提交的申请登记材料齐全、形式合法，被告办理第201305380号房产登记合法。
第六组证据：焦房权证马村字第××号房产登记材料。证据6-1，房屋所有权转移登记申请书、周福顺身份证复印件、焦作市蒙福工贸有限责任公司营业执照、委托书、焦房权证马字第××号房产证、房地产买卖契约各1份。证明指向：1、房屋所有权转移登记申请书、房地产买卖契约上有原告签字、指印，第三人公章，证明原告与第三人共同申请第××号房产登记，并在被告处领取制式文本并签订房地产买卖契约；2、周福顺身份证、焦作市蒙福工贸有限责任公司营业执照有被告核对印章，证明被告对原告以及第三人身份证明材料进行了查验；3、房屋所有权转移登记申请书中对申请登记事项相关问题进行了记录，证明被告就登记事项相关问题对原告与第三人进行了询问；4、原告与第三人提交的上述申请材料齐全，形式合法。证据6-2，房地产权属登记受理通知单1份。证明被告于2013年6月5日受理第××号房产登记申请。证据6-3，契税完税证、焦作市房产测绘平面图各1份。证明第××号房产登记房屋契税、测绘完成情况。证据6-4房屋所有权证存根1份。证明被告于2013年6月8日发证。该组证据证明原告与第三人提交的申请登记材料齐全、形式合法，被告办理第××号房产登记合法。
第七组证据：房屋限制登记申请书、协助执行通知书、民事裁定书，证明本案诉争的6套房屋除焦房权证马村字第××号外其余房屋现处于被查封状态。
第八组证据：证人陈某的出庭证言，陈某称：“我是焦作市马村区房产管理局（以下简称“马村房管局”）负责房屋过户交易的工作人员，负责房屋过户登记。马村区房屋办理转移登记时，买卖双方应到马村房管局公产科，在买卖契约和转移申请表上签名按手印，自然人需要提供身份证、房产证、契税票，如果一方是公司，需要提供营业执照复印件、委托书，平面图纸及评估报告可以申请当天提交，也可以申请过后提交。2012年12月，周福顺及其爱人、第三人法人贺蒙福及贺蒙福的委托人到马村房管局，提交了周福顺的房产证原件、身份证复印件（经与原件核对），填写了买卖契约和转移登记申请书，并签名按了手印。大概一两个月后贺蒙福将契税票提交给房管局。平面图是在申请之后由房管局去现场制作的。我们将转移登记材料收集齐全后移交给了市房管局，市房管局将申请材料录入电脑后出具了受理通知单。房产证办好后，我们凭受理通知单到市房管局领取房产证，并交与转移的受让方。”该证人证言证明登记申请书、买卖契约是在马村房管局当场签字盖章，原告及第三人共同向被告申请的事实清楚，被告受理合法。
原告周福顺对被告市房管局提交的证据，发表质证意见如下：第一组证据，证据1-1，对原告身份证没有异议；对第三人的营业执照、委托书真实性没有异议，但是都是申请登记过后四五个月才提交的，且没有提交公证书证明委托书的真实性合法性；对房产证真实性没有异议，但不是原告提交，也不是申请时提交，是事后第三人提交的；对买卖契约有异议，当时原告签字时上面都是空白的，签字仅表明原告转让房屋的意向，让第三人相信原告愿意转让房屋，内容是事后添加的。对证据1-2有异议，内容不完整，没有原告及第三人的签字，说明该通知单没有依照法律规定向原告及第三人送达，且超过法律规定的受理时间。证据3-3中的致委托方函及契税完税证明是第三人单方办理，并非双方共同办理，原告不知情，且致委托方函上委托人是原告，但原告未委托，说明取得方式不合法，这两项均是登记申请之后进行的办理；测绘平面图是在原告及第三人签订买卖契约之前办理，不符合法律规定。对证据1-4有异议，是在原告不知情下作出的。第二、三、四、五、六组证据质证意见同第1组证据，同时在第六组证据税收申报表中，纳税人签名一栏，应该由本人签名，而不是电脑打印，且周福顺名字上的指纹也不是原告本人的，对该证据真实性有异议。对第七组证据，该组证据属于被告在法律规定的举证期限外提交，不能被采用，且与被告作出房屋过户无关。对第八组证据有异议，1、证人系被告下属单位职工，与被告有利害关系；2、证人陈述不符合法律规定，且证言同时证明被告在申请期间没有完全审核原告的身份，证人陈述当时原告的妻子去了，但未让其出示结婚证，证人陈述原告当场提交房产证是虚假的，原告没有当场交房产证，证人陈述第三人提交营业执照等申请材料，但当时并未提交，是后来提交的；3、证人陈述测绘图纸是由房管局制作，本案的所有图纸均是在填写契约及申请书之前进行制作，但依证人所述，应该是在签订契约及登记之后；4、马村区的房屋产权登记应该由被告负责，马村房管局没有该项职权。
第三人蒙福公司对被告市房管局提交的证据，发表质证意见如下：对第一组至第七组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对证人证言没有异议，是间接证据。
原告周福顺提交如下证据：1、房产证复印件六份，证明本案诉争房屋系原告所有。2、马村区人民法院（2015）马刑初字00034号判决书一份。证明原告与第三人于2013年1月5日签订房地产转让协议，第三人支付定金40万后原告将房产证交于第三人，说明申请时未向马村房管局提交房产证；同时证明被告提交的测绘平面图、致委托方函、契税证均系第三人伪造材料、在原告不知情的情况下办理的，契税、评估、测绘都需要双方到场，但原告未去现场办理。3、结婚证一份。证明原告房产是在婚姻存续期间购买，系夫妻共有财产。4、照片一张，来源于被告办证大厅的公示牌，证明办证的全过程均应双方到场，办理的程序是：先测绘，再办契税，评估之后办理过户手续。5、购房手册，来源于被告的办证大厅，是发生纠纷后在被告处取得，该手册第48页二手房买卖流程显示测绘是第一步，说明申请时就应该提交测绘图纸、契税票据原件、地税票据原件、房产证原件、双方身份证原件和复印件。同时该页第四条强调买卖双方必须到场，而原告未到场。6、房地产转让协议一份，证明原告、第三人于2013年1月5日签订房地产买卖合同，2012年12年19日原告与第三人到马村房管局是查询房屋是否存在抵押，不是办理房屋转移申请。7、工商银行业务凭证一张，证明第三人于2012年11月20日付定金10万元。8、建设银行凭条一张，证明第三人于2013年1月4日支付定金30万元，上午给了10万，下午又给了20万，但是没有打凭条，当天总共是收到30万。截止2013年1月4日总共给了定金40万。9、2014年3月27日公安机关讯问贺蒙福笔录一份。证明：（1）被告办理焦房权证马字第××号房产证时，对原告身份证复印件是虚假审查，因为笔录显示原告在2012年12月19日去了一次房管局，但是身份证的审查是在2012年12月17日，在原告还没有去房管局，也没有提交身份证时进行了审查，是虚假审查；（2）在房屋转移登记中，原告只是去签了申请表，在没有经原告同意的情况下，第三人采取隐瞒事实情况、提交虚假材料等非法手段，单方办理了房屋转移登记手续；（3）在没有给原告结清房款的情况下，原告肯定不同意把这出房产先过户到第三人名下。10、2015年2月28日焦作市公安局马村分局对贺蒙福的讯问笔录一份，证明当时原告去马村房管局就是为了查询周福顺的房产是否有纠纷，第三人没有告知原告需签登记申请书，2013年3月才开始办理房屋过户手续。11、河南省存量房交易核定计税价格通知书、二手房交易基本情况表各一份，证据来源：原告去解放区地税局的档案中拍照得来，证明原告的签字及手印均是伪造，第三人是隐瞒事实情况，提交虚假材料获得的地税凭证。12、焦作市公安局马村分局2014年6月12日鉴定意见通知书一份，内容为对周福顺提供的焦房权马字第××号至04××57号《房屋所有权证》进行了真伪鉴定，鉴定意见是周福顺提供的焦房权马字第××号至04××57号《房屋所有权证》系伪造证件。证明第三人是隐瞒事实情况申请房屋登记的，同时证明贺蒙福给原告的房屋所有权证均系其伪造，原告不同意将房屋过户。13、2011年11月24日馨园小区房产买卖手续中的契税票据、房屋转移登记申请书、房地产买卖契约各一份，证明契税票据是房产转移登记申请书、房地产买卖契约的前置程序。
被告市房管局对原告周福顺提交的证据，发表质证意见如下：关于证据1，真实性没有异议，但是对关联性有异议，该六套房产证已经作废，现在的房屋产权所有人是第三人。对证据2，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。首先，判决书认定的事实证据不足，判决书第五页证据10中仅调取了转移登记申请书、房屋所有权证，未对申请书中的原告指纹和签字进行鉴定，不能证明判决书所述的是事实；其次，判决书第五页证据27中，贺蒙福的供述与认定事实不符；第三，被告提交的证据能够证明该判决书认定的与本案相关的事实不真实。对证据3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告审核诉争房产的权属问题只需根据房产登记的共有情况并就该事项向当事人询问即可，被告无权确认房屋因结婚证属于共有财产这个问题。对证据4，转移登记步骤真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，该步骤是指除马村区以外登记时的指引性步骤，而马村区和中站区，被告为了便民，由马村房管局及中站房管局进行申请材料的代为接收与初审，因此原告的证明指向不成立。对证据5，48页流程只是指引性的，被告办证是否合法应依照法律规定，且该购房手册不是被告印制的。对证据6，真实性不清楚。对证据7至证据13的真实性予以认可。证据6至证据13只能证明第三人与原告履行房地产买卖契约中存在欺骗行为，不能证明被告办证行为违法。
第三人蒙福公司对原告周福顺提交的证据，发表质证意见如下：证据1系复印件，第三人不予质证。对证据2，罪名引用的证据是后来伪造的6份房产证和土地证，和本案的房产证不一致，不具有关联性。对证据3，与本案没有关联性，被告已经履行了询问的程序，原告回答是个人财产，是不是共有财产是应以房管局发的房产证上记载的所有权人为准。证据4，即使被告有办证流程，不等于办证流程必须有强制性，是不是有强制性要以法律规定为准。对证据6至证据13，同被告质证意见，且对证据6，对证明原告是去查询房地产抵押手续而不是办理过户手续有异议，不符合证据关联性的规定；证据8、9、10、12与本案无关。
第三人蒙福公司没有提交证据。
经审查，关于被告提交的证据，第三人均无异议。对被告提交的第一组至第六组及第八组证据，原告有异议；本院认为，首先，前五组中的营业执照提交审核时间为2013年4月12日，第六组中提交审核时间为2012年12月19日；前五组中的委托书均无委托时间，第六组中的委托书上显示委托时间为2013年6月5日；前六组中的蒙福公司原法定代表人马春红及代理人贺蒙福的身份证复印件不显示提交审核时间；第一、三、四、五、六组中的周福顺身份证复印件提交审核时间为2012年12月19日，第二组中的身份证复印件提交审核时间为2012年12月17日；前六组中房产测绘平面图显示审核时间为2012年12月10日和18日；前六组中契税完税证显示办理时间为2013年4月11日和6月5日；前五组中的致委托方函显示制作时间为2012年12月25日，第六组中无致委托方函。结合第八组证人陈某的出庭证言、原告的陈述及贺蒙福在焦作市公安局马村分局讯问时的供述，可以确认周福顺与蒙福公司2012年12月19日在马村房管局填写房屋所有权转移登记申请书时缺少蒙福公司法定代表人身份证明及委托手续、契税完税证明、评估材料等。其次，前六组中房地产权属登记受理通知单显示被告受理时间为2013年4月15日、16日、17日和6月5日，被告未提交证据证明其受理后通知了周福顺及蒙福公司。第三，前六组中房屋所有权存根显示被告颁证时间为2013年4月19日和6月8日。综上，被告提交的第一至第六组及第八组证据，能够证明周福顺与蒙福公司2012年12月19日申请房屋转移登记时提交的材料不齐全，且时隔四、五个月后，在未通知周福顺的情况下被告为蒙福公司办理了房屋转移过户手续，故被告的证明指向本院不予认定。对被告提交的第七组证据，原告对真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定。
关于原告提交的证据7、8，被告及第三人对真实性均无异议，对关联性有异议，该两份证据能够证明第三人于2012年11月20日支付原告购房定金10万元、于2013年1月3日支付原告购房定金30万元，共计支付原告购房定金40万元的事实，本院予以认定；关于原告提交的证据6、9、10，被告及第三人对证据6的真实性未提出异议，对证据9、10的真实性均无异议，对关联性均有异议，该三份证据相互印证，能够证明2012年12月19日，周福顺与贺蒙福到马村房管局是为了查询本案诉争房屋是否存在纠纷，办理房屋登记过户不是其真实意思表示，且本案诉争房屋的房产证原件当天并未提交给马村房管局，是事后由贺蒙福提交给马村房管局的事实，本院予以认定；关于原告提交的证据2、11，被告及第三人对真实性均无异议，对关联性均有异议，该两份证据与原告提交的证据9、10相互印证，结合原告的陈述，能够证明贺蒙福隐瞒周福顺，在周福顺不知情的情况下办理了契税完税手续、评估手续等事项并将办理房屋转移登记所需的其他材料提交给了马村房管局；关于原告提交的证据5，被告对真实性有异议，第三人对真实性未提出异议，该证据系单一证据，原告未提交其他证据予以印证，本院对其真实性不予认定；关于原告提交的证据1、3、4、12、13，被告及第三人对真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，2012年10月份左右，经人介绍，贺蒙福（系第三人蒙福公司原法定代表人马春红的丈夫）与原告周福顺协商购买位于焦作市马村区光明路5号幢1至幢6的房屋。经协商双方口头约定，贺蒙福支付原告10万元购房定金，将上述房屋定下，周福顺不得再与他人协商卖房事宜。2012年11月20日，贺蒙福支付了周福顺10万元购房定金。为了查询上述房屋是否存在纠纷，2012年12月19日，贺蒙福与周福顺一同到马村房管局，周福顺向马村房管局工作人员出示了房产证、身份证后，贺蒙福以蒙福公司的名义填写了房地产买卖契约及房屋所有权转移登记申请书并加盖了蒙福公司的公章，周福顺也分别在卖方、转让人一栏签名并按了手印，工作人员亦就相关事项进行了询问。后贺蒙福于2013年1月4日又支付了周福顺30万元购房定金，并于次日以蒙福公司名义与周福顺签订了房地产转让协议，协议约定周福顺自愿将座落在焦作市马村区光明路5号的房产（房屋所有权证编号为：焦房权证马字第××号，面积为259.08㎡；焦房权证马字第××号，面积为810.38㎡；焦房权证马字第××号，面积为30.6㎡；焦房权证马字第××号，面积为30.6㎡；焦房权证马字第××号，面积为218.16㎡；焦房权证马字第××号，面积为381.76㎡；）及土地（土地编号：焦国用（2006）第062号，面积为3320.5㎡）转让给蒙福公司。其中协议第二条规定，转让费共计180万元整（大写壹佰捌拾万元整），蒙福公司必须在2013年元月31日前全款付清，如蒙福公司到期违约不能付款，必须将该处房地产重新过户交易返还给周福顺，并承担交易过户中的所有税费以及由此引起的法律诉讼费用；第三条规定，本协议签字生效后，蒙福公司即向周福顺支付保证金40万元；第四条规定，周福顺收到保证金后，将上述所有房地产证交予蒙福公司，并积极配合蒙福公司办理过户交易手续，交易过户中所发生的全部税费由蒙福公司承担。该协议签订后，经贺蒙福多次讨要，周福顺将上述房屋的六本房产证件交于贺蒙福，后贺蒙福将该房产证件交于马村房管局。关于诉争房屋的其他登记材料，致委托方函是2012年12月25日办理，契税完税证系2013年4月11日和6月5日办理，该手续均系隐瞒周福顺，在其不知情的情况下所办理；而房产测绘平面图则显示审核时间为2012年12月10日和18日。此后，马村区房管局对申请登记材料经初审送交了市政服务中心房管局窗口。2013年4月15日、16日、17日与6月5日，被告市房管局对马村房管局送交的诉争房屋所有权转移登记申请予以受理，并于2013年4月19日为蒙福公司颁发了焦房权证马村字第××号（即幢4）、201305831号（即幢1）、201305832号（即幢2）、201305833号（即幢3）、201305834号（即幢6）房产证，于2013年6月8日为蒙福公司颁发了焦房权证马村字第××号（即幢5）房产证。此后因贺蒙福一直未给周福顺付清房款，周福顺多次向其索要房产证件，贺蒙福为了隐瞒已将上述房屋过户的事实，伪造了六份房产证件交给了周福顺。2014年1月28日，周福顺得知贺蒙福已将其房屋办理转移登记手续的消息，遂向公安机关报案。2015年6月23日，焦作市马村区人民法院作出（2015）马刑初字第00034号刑事判决书，以伪造国家证件罪、伪造公司印章罪，判处贺蒙福有期徒刑二年六个月。后原告周福顺多次向被告要求撤销为蒙福公司办理的房产证无果，故引起本案诉讼。
另查明，2007年4月13日，为加强焦作市房地产管理，更好的服务群众，被告市房管局下发了焦房文（2007）26号文件《关于委托马村中站区房管局代理房地产业务的意见》，该文件第二条明确马村房管局代理业务范围和权限为：马村区辖区内房地产转让、房屋租赁、房屋初始登记的收件及房地产测绘，房地产转让、房屋租赁业务的审核和房地产测绘、房屋初始登记的审核与缮证须由焦作市房地产交易所和监理所完成。文件第三条第一项明确了马村房管局代理业务办事程序为：1、申请登记，当事人或权利人到马村房管局进行登记，资料齐全后由马村房管局整理建档；2、马村房管局将初步审核合格后的档案送市政服务中心房管局窗口进行审核；3、对审核合格的档案由马村房管局通知当事人或权利人到市政服务中心房管局窗口办理相关手续。
本院认为，根据《房屋登记办法》的规定，申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请；委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明；申请房屋所有权转移登记，应当提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料及其他必要材料；申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记；申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证，申请登记材料不齐全的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容。同时根据《城市房地产转让管理规定》，房地产管理部门对当事人提供的材料进行审查，在7日内作出是否受理申请的书面答复，7日内未作出书面答复的，视为同意受理。本案中，原告周福顺及第三人蒙福公司在2019年12月19日填写房屋所有权转移登记申请书时，未向被告市房管局提交第三人法定代表人身份证明及委托手续、评估报告与契税完税证明等材料，被告未提交证据证明其当时的代理机构马村房管局已告知原告及第三人需要补正的内容，时隔四、五月后，被告在未通知原告到市政服务中心房管局窗口核实的情况下就为第三人办理了房屋转移过户手续，违反了法定程序；且本案诉争房屋契税完税证明、评估材料是贺蒙福隐瞒真实情况、在原告不知情的情况下办理的，违背了原告房款付清后办理房屋过户登记的意愿，不是原告的真实意思表示，不符合申请登记材料合法性、有效性的规定。故原告要求撤销被告为第三人颁发的产权证号为焦房权证马村字第××号、第××号、第201305382号、第××号、第201305384号、第××号房屋所有权证的诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩解办理本案诉争房屋登记行为合法的理由不充分，证据不足，本院不予采信。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告焦作市房产管理局为第三人焦作市蒙福工贸有限责任公司颁发的产权证号为焦房权证马村字第××号、第××号、第201305382号、第××号、第201305384号、第××号《房屋所有权证》。
本案受理费50元由被告焦作市房产管理局负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
代理审判员 李振虎
人民陪审员 靳小宝
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 段娟娟