河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第779号
原告刘辉，农民。
委托代理人冉瑞丰，河北君律君律师事务所律师。
被告王琦，农民。
委托代理人娄志强，河北尚言律师事务所律师。
被告李双龙，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区阜成路81号。
负责人卢燕，该公司总经理。
委托代理人史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定市安新支公司，住所地安新县建设大街。
负责人李帆，该公司总经理。
委托代理人赵锡中，河北亚华律师事务所律师。
原告刘辉与被告王琦、李双龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，分别经被告王琦、李双龙申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人保海淀支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司保定市安新支公司（以下简称太平洋保险公司）作为共同被告参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冉瑞丰、被告王琦的委托代理人娄志强、被告李双龙、被告太平洋保险公司的委托代理人赵锡中到庭参加诉讼，被告人保海淀支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘辉诉称，2013年1月30日10时30分许，被告王琦驾驶京N×××××号金杯普通客车由北向南行驶至容新高速引线时，超越案外人李永胜车辆，发生剐蹭驶入逆行，先与由南向北行驶的原告司机王立洪驾驶的原告车辆冀F×××××号宝马轿车发生交通事故，后又与由南向北行驶的被告李双龙驾驶的冀F×××××面包车发生交通事故，致原告车辆受损。经交警队认定，被告王琦负事故的主要责任，被告李双龙及原告司机王立洪负事故的次要责任。原告的车辆经修理花费270，539元，特诉至法院，请求被告赔偿原告车损人民币270，539元；案件受理费由被告承担。
被告王琦当庭辩称，我方对事故事实无异议，我驾驶的车辆在人保海淀支公司投保了交强险和商业三者险，本案的损失应由保险公司赔偿。原告的全部损失为27万多元，该数额过高，且原告司机负此事故的次要责任，应当按责任比例进行赔偿，且保留向原告要求赔偿的权利。
被告李双龙当庭辩称，本案交通事故是王琦的车辆与原告的车辆发生碰撞造成的，我驾驶的车辆没有与原告车辆发生碰撞，原告不应该起诉我。
被告太平洋保险公司当庭辩称，我公司对被告李双龙驾驶的车辆承保，本次交通事故李双龙的车辆未与原告的车辆发生碰撞，是王琦驾驶的车辆与李双龙的车辆发生事故，与原告没有关系，原告的车辆与王琦的车辆发生交通事故，这是两个不同的责任划分，原告的损失不是李双龙驾驶的车辆造成的，所以我公司不应作为本案被告，不应该赔偿原告。
被告人保海淀支公司庭审后提交答辩状辩称，本案交通事故为四车事故，原告的损害后果是四车事故共同造成的，对于因我公司承保车辆造成的事故损失，在交强险限额内，我公司与其他三辆车的保险公司各自承担相应的赔偿责任，超出交强险限额的赔偿部分，我公司按照在该起事故中所承担的责任比例在商业三者险中扣除为其他受害人预留的份额后承担赔偿责任。对原告的诉讼请求，其应提供具有真实性的相关证据，否则不同意赔偿。
原告刘辉提交了下列证据：
1、安公交认字（2013）第00026号道路交通事故认定书一份，
证实本案交通事故事实及被告王琦负此事故的主要责任，王立洪及被告李双龙负次要责任。
2、安新县人民法院（2014）安民初字第187号民事判决书一份，证实原告的车辆虽未与被告李双龙的车辆发生碰撞，但原告车辆对李双龙及其乘车人承担了赔偿义务，故李双龙也应对我方的车辆损失承担赔偿义务。
3、保定轩之宝汽车销售服务有限公司出具的修车清单五页及2014年7月15日的修理费发票三张，修车清单载明2013年3月6日，原告的冀F×××××号宝马轿车在保定轩之宝汽车销售服务有限公司进行维修，支出修理费270，539元。欲证实原告车辆因本案交通事故受损，车辆损失为270，539元。
被告王琦质证称，对证据1、2的真实性无异议，证据3修车清单及修理费发票为汽车销售公司出具，而非修理公司，与其经营范围冲突，且无法确定修理更换的零部件与此次交通事故有因果关系，故对该费用不予认可。
被告太平洋保险公司质证称，对证据1、2的真实性无异议，本案事故责任被告李双龙负次要责任是指李双龙与王琦发生碰撞所负的责任，与原告无关。法院判决王立洪车辆赔偿李双龙及其乘车人的损失是合理的，该判决与本案无关。证据3不能证实原告的实际损失，无法确定修理更换的零部件与此次交通事故有因果关系，且其车辆损失与我公司无关。
被告李双龙的质证意见与被告太平洋保险公司相同。
被告王琦提交了下列证据：
1、王琦的机动车驾驶证及行驶证各一份，证实王琦具有合法的驾驶资格，其车辆经过正常的年检。
2、王琦驾驶车辆的保险单两份，证实该车辆在被告人保海淀支公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在上述保险期间内。
原告与被告李双龙、被告太平洋保险公司对上述证据质证均无异议。
被告李双龙、被告太平洋保险公司、被告人保海淀支公司均未提交证据。
经审理查明，2013年1月30日10时30分许，被告王琦驾驶京N×××××号金杯小型普通客车由北向南行驶至容新高速引线8KM＋211.6M处时，超越前方行驶的李永胜驾驶的冀F×××××号欧铃厢货车发生刮蹭后，金杯面包车驶入逆行，先与由南向北行驶的王立洪驾驶的原告刘辉所有的冀F×××××号宝马轿车发生交通事故，后又与由南向北行驶的被告李双龙驾驶的冀F×××××号五菱面包车发生交通事故，致金杯车乘车人李超受伤抢救无效死亡，被告王琦及其乘车人受伤，被告李双龙及其乘车人韩小素、杨德、杨曼、韩小凤受伤，车辆不同程度受损。此事故经安新县交警大队认定，作出安公交认字（2013）第00026号道路交通事故认定书，认定被告王琦负此事故的主要责任，王立洪、被告李双龙负次要责任。
原告所有的冀F×××××号宝马轿车在事故发生后被安新县交警队扣押，2013年3月5日原告提取该车。2013年3月6日，原告将该车送至保定轩之宝汽车销售服务有限公司售后服务部进行维修，支出修理费270，539元。
被告王琦驾驶的京N×××××号金杯客车在被告人保海淀支公司投保了交强险和第三者责任保险（责任限额为100，000元），被告李双龙驾驶的冀F×××××号五菱面包车在被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任保险（责任限额为200，000元），本次交通事故发生在上述保险期间内。
事发后，被告王琦经安新县交警队调解，已赔偿韩小素、杨德、杨曼各项费用共计144万元，已赔偿韩小凤、李双龙各项费用共计28万元。经核实，被告人保海淀支公司就该两笔费用尚未赔偿被告王琦。后韩小素、杨德、杨曼与韩小凤、李双龙先后将王立洪及冀F×××××号宝马轿车投保的中国人民财产保险股份有限公司顺平支公司作为被告诉至本院，请求赔偿，本院审理后分别作出（2014）安民初字第108号及（2014）安民初字第187号民事判决书，将案外人李永胜驾驶的冀F×××××号欧铃厢货车投保的保险公司或投保义务人应该对事故财产损失承担的无责任赔偿即限额100元在李双龙的车辆损失中予以扣留。现上述判决均已发生法律效力。
本院在审理（2014）安民初字第108号一案中，安新县公安交通警察大队曾出具情况说明：此事故系一起交通事故，我队于2013年2月25日对此事故进行了责任认定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，王琦负事故的主要责任（整起事故），王立洪与李双龙共同负事故的次要责任（整起事故），李永胜及所有乘车人无责任。
上述事实有原告与被告王琦、李双龙、太平洋保险公司陈述、原告提交的道路交通事故认定书、保定轩之宝汽车销售服务有限公司出具的修车清单及修理费发票、被告王琦提交的保险单、安新县交警队出具的情况说明证实。
本院认为，本案交通事故，造成原告所有的冀F×××××号宝马轿车受损，被告王琦负事故的主要责任，原告车辆司机王立洪、被告李双龙负事故的次要责任，由安新县公安交通警察交警大队出具的安公交认字（2013）第00026号道路交通事故认定书证实，予以确认。
关于原告的车辆损失，原告主张支出修理费270，539元，并提交了保定轩之宝汽车销售服务有限公司售后服务部的修理费发票，被告王琦、李双龙及太平洋保险公司对此均不予认可，称无法确定修理更换的零部件与本案交通事故有关，但均未提供反驳证据，因原告在安新县交警队提取车辆次日将该车送到保定轩之宝汽车销售服务有限公司进行维修，并提交了修车清单，故认定原告此次维修车损与本案交通事故有关，对其支出修理费270，539元予以确认。
被告李双龙及被告太平洋保险公司均抗辩称其车辆未与原告发生碰撞，不应该赔偿原告，因本案交通事故为一起事故，事故的责任方应对整起事故的所有损失承担相应的责任，故对被告李双龙及被告太平洋保险公司的抗辩理由不予采信。但考虑到被告李双龙的车辆未直接与原告所有的车辆发生碰撞，其在交通事故中的违法性与原告的车辆损失之间的关联性较少，故适当减轻被告李双龙及被告太平洋保险公司的赔偿责任，酌情认定为10%。
对于原告的车辆损失，案外人李永胜驾驶的冀F×××××号欧铃厢货车对此次交通事故虽无责任，但根据机动车交通事故责任强制保险条款规定，该车投保的保险公司或投保义务人应该对事故财产损失承担无责任赔偿即限额100元，该款已在本院（2014）安民初字第187号一案李双龙的车辆损失中予以扣留，故不应再赔付本案原告。原告的车辆损失首先应由被告人保海淀支公司及被告太平洋保险公司分别在交强险责任限额内予以赔偿，即分别赔偿原告车辆损失2，000元。原告剩余车损266，539元，因被告王琦负此事故的主要责任，被告人保海淀支公司应在第三者责任险赔偿限额内按照责任比例予以赔偿，因原告剩余车损的70%为186，577.3元，超出了该保险公司第三者责任险的赔偿限额100，000元，故被告人保海淀支公司应在第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失100，000元，加上其在交强险责任限额内赔偿的2，000元，共计102，000元。剩余车损86，577.3元由被告王琦赔偿。因被告李双龙及原告车辆司机王立洪共同负此事故的次要责任，被告太平洋保险公司应在第三者责任限额内赔偿原告车辆损失的10%，为26，653.9元，加上其在交强险责任限额内赔偿的2，000元，共计28，653.9元。被告李双龙不再承担赔偿责任。原告的其余车辆损失，应由其自行负担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘辉车辆损失102，000元。
二、被告王琦于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘辉车辆损失86，577.3元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定市安新支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘辉车辆损失28，653.9元。
四、被告李双龙在本案不承担赔偿责任。
五、驳回原告刘辉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，358元，由原告刘辉负担人民币1，056元，被告王琦负担人民币3，735元，被告李双龙负担人民币567元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘金环
审 判 员 白江平
人民陪审员 田振生
二０一五年一月八日
书 记 员 夏章庆