四川省资阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）资行终字第37号上诉人（原审原告）简阳市简城镇前进广告经营部，住所地简城顺城东街39号门市内。经营者ＸＸ琼，女，1977年1月28日生，汉族，住四川省简阳市。委托代理人严应兵，四川瑞能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）资阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省资阳市雁江区广厦路9号市政府综合大楼2号楼。法定代表人俞文祥，职务局长。委托代理人周力，资阳市人力资源和社会保障局工伤科科长。委托代理人牟学贵，资阳市人力资源和社会保障局工作人员。第三人李文龙，男，1989年2月4日生，汉族，住四川省简阳市。委托代理人魏学东，四川法锐律师事务所律师。上诉人简阳市简城镇前进广告经营部（以下称简阳前进经营部）因诉被上诉人资阳市人力资源和社会保障局（以下称资阳人社局）工伤行政确认纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江行初字第89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人简阳前进经营部经营者ＸＸ琼及其委托代理人严应兵，被上诉人资阳人社局委托代理人周力、牟学贵，第三人李文龙及其委托代理人魏学东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人简阳前进经营部一审起诉认为，资阳人社局于2014年10月10日作出的资人社办【2014】670号《工伤认定决定书》，仅仅只用寥寥五个字“经调查核实”就当然得出“李文龙于2013年10月26日下午16时左右受单位安排去平华药堂工作时受伤情况属实”之结论，不能成立。首先，资阳人社局作出的《工伤认定决定书》既未载明李文龙的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更没有列明其调查核实的经过和依据，所作的《工伤认定决定书》违反《工伤认定办法》第十九条之规定，属认定事实不清，程序违法。其次，李文龙并不是在从事简阳前进经营部安排的工作时发生事故。简阳前进经营部与简阳市平华药堂的承揽范围是将简阳市平华药堂旧店的电子显示屏拆下后，安装到新店。据相关证据及公安机关的接处警登记表显示，李文龙受伤时是在拆除简阳市平华药堂楼上的射灯时发生的事故，李文龙发生事故时并不是在从事简阳前进经营部承揽的工作，李文龙依法不应当认定为工伤。请求依法撤销资阳人社局于2014年10月10日作出的资人社办【2014】670号《工伤认定决定书》，依法认定李文龙在2013年10月26日下午16时左右受伤为非因工受伤，不属于工伤。原审查明，上诉人简阳前进经营部系2011年1月经简阳市工商行政管理局批准设立的个体工商户，经营者为ＸＸ琼。第三人李文龙于2013年5月到上诉人处工作，每月实行定额工资，双方未签订书面劳动合同。2013年10月26日下午4时许，李文龙受上诉人业主ＸＸ琼丈夫樊铁军（樊铁军系上诉人的工人）的指派，前往简阳市平华药堂安装户外广告牌，在拆除射灯时不慎被高压电击伤。经简阳市人民医院诊断为：左足三度烧伤，双手二度烧伤，头皮裂伤，心肌损害。后李文龙向简阳市劳动争议仲裁委员申请劳动仲裁，简阳市劳动争议仲裁委员会于2014年7月16日作出简劳仲案字（2014）第067号仲裁裁决书，确认李文龙与上诉人存在劳动关系。2014年8月4日，李文龙向被上诉人资阳人社局申请工伤认定，被上诉人于2014年10月10日作出资人社办【2014】670号《工伤认定决定书》，认定李文龙受伤为工伤。上诉人于2014年12月5日向资阳市人民政府申请复议，资阳市人民政府于2015年1月23日作出资府复决字【2014】19号《行政复议决定书》，维持了资阳人社局作出的资人社办【2014】670号《工伤认定决定书》。原审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”的规定，本案资阳人社局主体资格适格。李文龙接受简阳前进经营部的安排，于2013年10月26日16时许在移装简阳市平华药堂户外广告牌拆除射灯时被电击伤属实。原告提供的事故现场照片证据，拟证明移装户外广告牌的工作已完成，第三人李文龙受伤时拆除的射灯仍在原位置，故该射灯的拆除不属于李文龙的工作范围，但该证据中的另一张户外广告牌移装完成后的照片，足以证明射灯系户外广告牌的组成部分。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告认为第三人被指派的工作仅为拆装电子显示屏，不包括射灯的拆除，但提不出相关证据予以证明，资阳人社局于2014年10月10日作出的资人社办【2014】670号《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人请求撤销的主张依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了简阳前进经营部的诉讼请求。案件受理费50元，由简阳前进经营部负担。简阳前进经营部不服原审判决，向本院提起上诉认为，简阳前进经营部与简阳市平华药堂的承揽范围是将简阳市平华药堂旧店的电子显示屏拆下后，安装到新店。据相关证据及公安机关的接处警登记表显示，李文龙受伤时是在拆除简阳市平华药堂楼上的射灯时发生的事故，李文龙发生事故时并不是在从事简阳前进经营部承揽的工作。原审法院以一张照片作为证据在没有说明理由的情况下，认定射灯是户外广告牌的组成部分，实属牵强；资阳人社局作出的《工伤认定决定书》既未载明李文龙的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更没有列明其调查核实的经过和依据，所作的《工伤认定决定书》违反《工伤认定办法》第十九条之规定，属认定事实不清，程序违法。综上，请求撤销原审判决，改判确认李文龙的受伤不属于工伤。资阳人社局二审答辩认为，李文龙在简阳市平华药堂安装户外广告牌时不慎被广告牌旁边的高压电击伤，上诉人与简阳市平华药堂的业务范围为移装整个广告牌，包括LED屏、射灯等，李文龙受伤时所作工作是上诉人与简阳市平华药堂所约定范围内的工作。资阳人社局作出的工伤认定依据充分，适用法律法规正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。第三人李文龙二审述称意见及请求与资阳人社局一致。上诉人简阳前进经营部在二审中为证明李文龙并非是从事经营部安排的工作而受伤的事实，申请了原简阳前进经营部员工黄思琴作为证人出庭作证。其证言主要内容为，李文龙受伤当日上午完成了简阳市平华药堂电子显示屏的维修工作，李文龙在当日下午在经营部接到简阳市平华药堂老板的电话后离开，随后大概下午4、5点钟左右，药店老板来电告知李文龙被电击伤。李文龙对该证言质证后认为其不具有真实性，与本案无关联；资阳人社局对该证言质证后认为其与本案不具有关联性。对黄思琴证言本院认为，黄思琴作为简阳前进经营部原员工，与经营部具有一定的利害关系，其证明力不强，同时，李文龙受伤时黄思琴并未在现场，其不能确定李文龙是否在从事移装电子显示屏相关工作时而受伤，该证言不能达到上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审的一致。本院认为，简阳前进经营部认为李文龙并非因工作原因受伤，其受伤不属工伤，按《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，简阳前进经营部对其观点应承担举证责任，但在资阳人社局办理该工伤案件程序中，以及本案一、二审审理过程中，简阳前进经营部均未提供充分的证据证明李文龙的受伤是因其从事与移装LED屏不相关的工作造成。因此，根据现有的事实“简阳前进经营部与简阳市平华药堂建立了移装LED屏的业务，李文龙作为简阳前进经营部的员工被安排从事该移装工作，李文龙受伤地点在简阳市平华药堂店外，受伤的时间也是在上班期间”，在简阳前进经营部没有证据证明李文龙非因工作原因受伤的情况下，资阳人社局确认李文龙的受伤属工伤并无不当；资阳人社局作出的《工伤认定决定书》载明了该工伤认定案件的由来、处理经过、李文龙受伤部位及伤情诊断、事故时间、认定工伤的依据、告知了救济权利及期限等内容，从形式上符合人力资源和社会保障部颁布的《工伤认定办法》第十九条规定的文书制作要求。对简阳前进经营部上诉称资阳人社局所作的《工伤认定决定书》违反《工伤认定办法》第十九条之规定，属认定事实不清，程序违法的主张应不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持；上诉人的上诉理由和事实没有相应证据支撑，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人简阳前进经营部负担。本判决为终审判决。审判长 阳 勇审判员 孙 梅审判员 黄 海二〇一五年七月七日书记员 陈淮英