山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终727号
上诉人（原审被告）：高唐县齐鲁液压机械有限公司。住所地：山东省高唐县丁张工业园。
法定代表人：张鲁军，经理。
委托诉讼代理人：刘公珍，山东金城法苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，山东金城法苑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：矫永江，男，1959年6月5日生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。
委托诉讼代理人：童军，山东普新（高唐）律师事务所律师。
上诉人高唐县齐鲁液压机械有限公司（以下简称齐鲁公司）因与被上诉人矫永江买卖合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2015）高商初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人齐鲁公司的诉讼代理人刘公珍、王超，被上诉人矫永江的诉讼代理人童军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐鲁公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回矫永江的诉讼请求。事实和理由：一、一审未认定“什么时间交款，什么时间到货”中“交款”系交付全部货款，存在不当。1、一审中，矫永江不认可合同上的签名和“什么时间交款，什么时间到货”是其书写，也未辩解约定的“交款”是全款还是部分货款，而一审却帮助矫永江予以解释，存在不当。2、“什么时间交款，什么时间到货”是双方协商一致的结果，是矫永江本人书写的，是对交货期限和交货条件的约定，是对原合同的交货期限和交货条件的变更，具有法律效力。矫永江不认可是其书写，而在鉴定时又不提供检材，造成无法鉴定。由此可证明，齐鲁公司的陈述是真实的，矫永江的陈述是不真实的，应认定“什么时间交款，什么时间到货”的约定有效，对双方均有约束力。3、“什么时间交款，什么时间到货”根据正常人的理解能够得出什么时间交清全部货款，什么时间到货的结论，这也符合原合同约定的先交款后发货的交易习惯(合同第六条价款支付约定:甲方收到货款后按合同约定的期限或乙方的要求交货)。二、矫永江主张合同已经解除，无事实依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。矫永江主张2009年8月6日双方商定解除合同，但矫永江并未提交证据证明双方已经解除合同的事实，矫永江应承担举证不能的法律后果。在齐鲁公司不同意解除合同的前提下，涉案合同应当继续履行。三、一审认定2015年8月24日合同解除，无事实依据。l、矫永江发出的是催款通知书，并不是解除合同通知书，不具备解除合同的法律效力。催款通知书意味着合同早已解除，只是向齐鲁公司主张债权，主张债权的前提是双方的合同已经解除，矫永江在法定期限内可以向齐鲁公司主张债权，受诉讼时效的约束。解除合同通知书是以齐鲁公司违约为前提，矫永江可以单方提出解除合同，同时应当通知齐鲁公司。矫永江主张的是合同于2009年8月6日已经协商解除，而不是主张的单方解除，但一审却认定齐鲁公司违约，矫永江单方解除合同，一审判决与矫永江的诉求和陈述相矛盾，同时也没有证据证明矫永江主张过单方解除合同。2、《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。齐鲁公司从未收到过解除合同通知书，假设矫永江单方主张合同解除，因未履行通知义务，其单方主张合同解除也不产生法律效力。四、一审适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项认定齐鲁公司不履行合同主要义务，矫永江有权单方解除合同，无事实和法律依据。l、齐鲁公司一方的主要义务是履行交货义务，但交货的前提条件是矫永江交清全部货款。在矫永江未交清全部货款前，齐鲁公司没有义务交货。2、矫永江的主要义务是交付货款，矫永江交付全部货款后，才有权要求齐鲁公司交货，齐鲁公司不履行交货义务时，矫永江才有权以齐鲁公司不履行合同主要义务为由单方主张解除合同。3、一审认定2010年6月4日至2012年1月19日期间的款项是齐鲁公司退回的货款，无事实依据。对涉案款项的性质齐鲁公司在答辩和庭审中作出了合理解释，齐鲁公司的解释与合同约定的“什么时间交款，什么时间到货”相吻合，由此可证实，双方在签订合同时就已经预料到货款不能按原合同约定及时交付，为此双方才又添加了“什么时间交款，什么时间到货”这一条款。齐鲁公司为了促使合同履行将货款借给矫永江用于争取上级扶持资金，这不能成为认定齐鲁公司不履行合同主要义务的依据，因为交付货款的义务主体是矫永江而不是齐鲁公司。五、矫永江的诉讼请求超过诉讼时效。矫永江主张合同于2009年8月6日已经协商解除，其诉讼请求明显超过诉讼时效。六、矫永江单方要求解除合同，如果认定解除合同，对矫永江也应当适用定金罚则，扣除矫永江交纳的定金8万元。七、矫永江应当承担不诚信的法律后果。民事行为的最基本原则是诚实守信，而在本案中矫永江从各方面表现为不诚实守信。l、矫永江开庭前提交的证据复印件显示交货时间为2009年7月23日，而在开庭时提交的证据原件显示的交货时间为2007年7月23日，并且在时间7月及23日处有挖补的痕迹，而矫永江提交的邮件中合同复印件的交货时间又显示为2007年6月23日。上述事实证明，矫永江不诚实，并且存在伪造和变造证据的违法行为，一审未对该违法行为进行处罚，还作出对不诚信当事人有利的判决，认定事实不清，适用法律错误。2、关于合同的签订和履行，矫永江的陈述与其申请的证人的陈述相矛盾。证人证实两份合同都是矫永江签署的，当初订购了两台，而矫永江在诉讼中只认可一份合同。3、2015年9月30日庭审时，矫永江认可“什么时间交款，什么时间到货”是其本人书写的，但在2015年12月30日庭审时又否认是其书写，其在庭审中前后矛盾的陈述也是不诚信的表现。齐鲁公司为了查清事实，申请对矫永江的签名和“什么时间交款，什么时间到货”是否是矫永江本人书写进行鉴定。经鉴定，合同上的签名系矫永江书写，并且矫永江不配合鉴定，造成“什么时间交款，什么时间到货”没有检材而无法鉴定。这说明矫永江向法庭作出了不真实的陈述，是不诚信的表现。
矫永江辩称，一审依据在合同签订后，齐鲁公司分四次退还矫永江货款10万元的事实，以及矫永江向齐鲁公司邮寄的催款通知书，认定双方合同已经解除，判令齐鲁公司退还剩余货款，并承担违约责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
矫永江向一审法院起诉请求：请求判令齐鲁公司返还设备款11万元，并自2010年11月20日起，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
一审法院认定事实：2009年7月16日，矫永江与齐鲁公司签订《机械设备制造承揽合同》，约定齐鲁公司为矫永江制造全自动Q16-15型免烧砖机一台，价款24万元；产品质量执行企业标准，如矫永江有特殊要求，应书面向齐鲁公司说明；合同生效后支付定金4万元；产品制造完成后，由齐鲁公司通知矫永江验货；产品验收后支付价款20万元，交货时间为2009年7月23日，交货地点为齐鲁公司的加工制作车间内。2009年8月5日，矫永江向齐鲁公司汇款19万元，并向齐鲁公司支付现金2万元。
2009年8月6日，矫永江与齐鲁公司签订另一份《机械设备制造承揽合同》，约定齐鲁公司为矫永江制造全自动Q16-15型免烧砖机两台，总价款48万元；产品质量执行企业标准，如矫永江有特殊要求，应书面向齐鲁公司说明；合同生效后支付定金8万元；产品制造完成后，由齐鲁公司通知矫永江验货；产品验收后支付货款40万元，交货时间为9月4日，交货地点为齐鲁公司的加工制作车间内，合同乙方落款由矫永江签字并加盖了甘南县日月星建筑材料厂的印章，并有手写“什么时间交款，什么时间到货”字样。
上述合同签订后，双方未交付约定设备。齐鲁公司于2010年6月4日向矫永江银行账户退款2万元、8月18日向矫永江银行账户退款2万元、2010年11月20日向矫永江银行账户退款5万元（矫永江金穗借记卡明细对账单的交易摘要为：设备退回）、2012年1月19日向矫永江银行账户退款1万元。
2015年8月21日，矫永江向齐鲁公司邮寄催款通知书一份，主张双方买卖合同已协商解除，要求齐鲁公司退还剩余货款11万元并赔偿损失。2015年8月24日，该邮件被齐鲁公司拒收退回。
一审法院认为，双方之间所签订合同虽名为《机械设备制造承揽合同》，但其主要内容为由齐鲁公司向矫永江供应全自动Q16-15型免烧砖机，产品质量执行齐鲁公司的企业标准，并没有关于矫永江对于生产过程进行控制的约定，故双方之间系买卖合同关系，而非承揽合同关系。2009年7月16日以及8月6日合同均系矫永江与齐鲁公司所签订，矫永江虽主张8月6日合同并非其真实意思表示，但齐鲁公司对此未予认可，矫永江亦未提交证据证实，双方之间的买卖合同合法有效。根据该两份合同签订的时间顺序，8月6日合同的签订应视为双方对7月16日合同内容的变更。
齐鲁公司关于其转入矫永江银行账户的10万元系借给矫永江资金的辩称，矫永江未予认可，齐鲁公司亦未提交充分证据证明，该辩称理由不予采信。齐鲁公司关于矫永江未向其交付全部货款，所以未向矫永江发货的辩称，矫永江未予认可，齐鲁公司亦未提交证据证明“什么时间交款，什么时间到货”中“交款”系交付全部货款，该辩称理由不予采信，不能认定矫永江违约。
齐鲁公司虽主张其与矫永江之间的买卖合同须经双方协商一致方可解除，矫永江在向其邮寄的催款通知书中单方主张解除合同，不能产生双方买卖合同解除的法律效果，但双方之间签订买卖合同，矫永江交付定金后，齐鲁公司没有通知矫永江到厂验收货物，亦未按约定时间交付货物，而是在合同约定的交货日期（2009年9月4日）之后，于2010年6月4日至2012年1月19日期间分四次向矫永江退回货款10万元，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定，矫永江可以解除合同，双方之间买卖合同自矫永江主张解除双方之间买卖合同的催款通知书到达齐鲁公司时解除。
矫永江要求齐鲁公司返还剩余货款的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，予以支持。矫永江未提交证据证明在其向齐鲁公司邮寄催款通知书之前双方已经协商解除合同，故矫永江要求齐鲁公司向其赔偿剩余货款自2010年11月20日起的利息损失的主张，不予支持，应由齐鲁公司向其赔偿该款自双方买卖合同解除之日起的利息损失为宜。
矫永江依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定解除双方之间买卖合同，行使的是形成权，不受诉讼时效限制，我国法律亦未规定此类买卖合同解除权的行使期限，双方之间买卖合同于2015年8月24日解除后，矫永江起诉向齐鲁公司追要剩余货款，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，未超过诉讼时效。齐鲁公司在规定期限内未预交反诉案件受理费，其反诉请求本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条、第九十七条之规定，判决：齐鲁公司于判决生效后五日内向矫永江返还货款11万元，并按中国人民银行同期贷款利率向矫永江赔偿该款自2015年8月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息损失。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由齐鲁公司负担。鉴定费5000元，由矫永江负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，齐鲁公司在于2009年8月5日收到矫永江交付的部分货款后，又于2010年6月4日至2012年1月19日分四次向矫永江退款10万元，其退还货款的行为，应视为双方商定对合同进行了解除。虽然齐鲁公司称其向矫永江转款，是因矫永江承诺可以向上级部门申请扶持资金，付清余款，借给矫永江用于争取扶持资金的费用，但矫永江不予认可，其亦未提交相关证据予以证明，并且齐鲁公司于2010年11月20日向矫永江转款5万元记载交易摘要为“设备退回”，2012年1月19日转款1万元记载交易摘要为“设备订金”，故本院对其该陈述，不予采信。齐鲁公司主张矫永江主张权利已超过诉讼时效期间，但结合王丽军的证言，可以认定矫永江主张权利的时效是连续的，并未超过诉讼时效期间，本院对齐鲁公司的该主张，不予采纳。齐鲁公司应返还矫永江货款11万元，并支付相应的利息损失。
综上，齐鲁公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人齐鲁公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年五月十五日
书记员 赵 迎