北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第228号
原告清远市佳的美电子科技有限公司，住所地广东省清远市清城区银盏林场。
法定代表人姚远平，董事长。
委托代理人郭俊艳，广东三环汇华律师事务所律师。
委托代理人秦君，清远市佳的美电子科技有限公司职员。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告清远市佳的美电子科技有限公司（简称佳的美公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2014）�79757号关于第12581182号“UTOO”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告佳的美公司的委托代理人郭俊艳、秦君到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对佳的美公司就第12581182号“UTOO”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求所做出的。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标与第11082559号“UTUO”商标（简称引证商标一）、第7219219号“UTTO”商标（简称引证商标二）、第11485697号“uutoo”商标（简称引证商标三）在英文字母构成、视觉效果、呼叫等方面相近，使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已构成使用在同一种�者类似商品上的近似商标。鉴于商标评审的地域性原则，申请商标在其他国家申请注册的情况与本案不同，不能成为申请商标理应在中国获准注册的当然理由。佳的美公司提交的证据不足以证明申请商标可与各引证商标相区分。依照《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定如下：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告佳的美公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、申请商标与引证商标一、二、三在商标的英文字母构成、商标的视觉效果、商标的呼叫等方面均存在显著区别，不构成近似商标。二、申请商标指定使用的“半导体、自动广告机”等商品与三引证商标所指定使用的商品不构成类似商品。三、申请商标的申请日早于引证商标一、三的初审公告日，被告商标评审委�会适用商标法三十条存在适用法律错误。综上，被诉决定认定有误，适用法律错误，请求法院判令撤销被诉决定，并责令被告商标评审委员会重新做出驳回复审决定。
被告商标评审委员会坚持被诉决定的观点，认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、做出程序合法，请求法院依法予以维持。
本院经审理查明如下事实：
申请商标（见附图）为第12581182号“UTOO”商标，申请日为2013年5月14日，指定使用商品为第9类：家用遥控器、视听教学仪器、网络通讯设备、扬声器音箱、电子监控装置、摄像机、自动广告机、半导体、集成电路、光学数据介质。申请人为佳的美公司，即本案原告。
经审查，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出部分驳回通知书，初步审定了申请商标在“家用遥控器、视听教学仪器”商品上的注册申请，驳回了申请商标在“扬声器�箱、自动广告机、摄像机、半导体、集成电路、光学数据介质、网络通讯设备、电子监控装置”商品上的注册申请。
佳的美公司不服，于2014年4月10日向商标评审委员会提出复审申请，主要理由为：申请商标是佳的美公司独创，具有独特的商业内涵与特点，与引证商标一、二、三在文字构成、视觉效果、含义等方面存在明显差异，不构成近似商标。申请商标与引证商标一、二、三未构成商品上的类似。佳的美公司已在多个国家对申请商标进行了注册。申请商标的注册符合相关法律的规定，佳的美公司请求核准申请商标在复审商品上的注册申请。
佳的美公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：申请商标多个国家注册的受理文件；联通采购合同；佳的美公司品牌店的宣传及公司产品画册；佳的美公司获得的省市荣誉；产品订购合同及中国人民共和国海关出口货物�关单等相关资料。
经查，引证商标一为第11082559号“UTUO”商标（见附图），其申请日为2012年6月15日，初审公告日为2013年8月20日，核准日为2013年11月21日，核定使用商品为第9类：电视机、电视摄像机、电脑软件（录制好的）、笔记本电脑、数据处理设备、扬声器音箱、导航仪器、网络通讯设备、数量显示器。
引证商标二（见附图）第7219219号“UTTO”商标，（见附图），其申请日为2009年2月25日，核准日为2010年10月28日，核定使用商品为第9类：手提电话、网络通讯设备、笔记本电脑、电子芯片、电话铃音（可下载）、光学镜头、自动取款机（ATM）、复印机（光电、静电、热）、录音器具、电池。
引证商标三为第11485697号“uutoo”商标（见附图），其申请日为2012年9月12日，初审公告日为2013年11月3日，核准日为2014年2月14日，核定使用商品为第9类：计算机软件（已录制）、电脑软件（录制好的）、光学数据介质、光盘、电子出版物（可下载）、计算机程序（可下载的软件）、计算机游戏软件、可下载的音乐文件、可下载的影像软件、便携式计算机。
经审查，商标评审委员会于2014年11月19日作出被诉决定。
上述事实有被诉裁定、申请商标与引证商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的商标法法律适用问题
2013年8月30日修正的商标法（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年商标法的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决�施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。
鉴于本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年商标法修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年商标法修改决定施行后，故依据上述规定，本案审理应适用2014年商标法。
二、申请商标是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定
2014商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申�在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
本案中，申请商标与三引证商标均为纯文字商标。申请商标由英文“UTOO”构成，引证商标一由英文“UTUO”组成，引证商标二由英文“UTTO”组成，引证商标三由英文“uutoo”组成。申请商标与三引证商标在字母组合上均只存在一个字母的差异，且申请商标与引证商标均无固定含义，整体视觉效果较为近似。故申请商标与引证商标一、二、三构成近似商标。申请商标被驳回注册的“扬声器音箱、自动广告机、摄像机、半导体、集成电路、光学数据介质、网络通讯设备、电子监控装置”等商品，与引证商标一核定使用的“电视机、电视摄像机、电脑软件（录制好的）、笔记本电脑、数据处理设备、扬声器音箱、导航仪器、网络通讯设备、数量显示器”等商品，引证商标二核�使用的“手提电话、网络通讯设备、笔记本电脑、电子芯片、电话铃音（可下载）、光学镜头、自动取款机（ATM）、复印机（光电、静电、热）、录音器具、电池”等商品，引证商标三核定使用的“计算机软件（已录制）、电脑软件（录制好的）、光学数据介质、光盘、电子出版物（可下载）、计算机程序（可下载的软件）、计算机游戏软件、可下载的音乐文件、可下载的影像软件、便携式计算机”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成2014商标法所指的相同或类似商品。
本案中，鉴于申请商标提出注册申请时，引证商标一、三尚未被初步审定公告，引证商标二已获得初步审定公告，故本案应当适用商标法第三十条和第三十一条进行审查。申请商标与引证商标二已构成使用在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定，申请商标与引证商标一、三已构成使用在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十一条的规定。被告商标评审委员会认为申请商标的注册申请仅违反《商标法》第三十条的规定存在不当，但该瑕疵并不影响驳回申请商标注册申请这一结论的正确性。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但裁定审查结论正确。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告清远市佳的美电子科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告清远市佳的美电子科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，�诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
审 判 员 彭文毅
人民陪审员 李淑云
二〇一五年三月十九日
法官 助理 杨 钊
书 记 员 李益晨