湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂秭归民初字第01087号
原告吴光华，男，1957年8月22日出生，住秭归县。
委托代理人ＸＸＸ，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人周华，湖北普济律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告李道海，男，1968年4月4日出生，住秭归县。
原告吴光华诉被告李道海财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，由审判员向丰军适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员王玉娥担任审判长，与审判员向丰军、人民陪审员李何伟组成合议庭继续审理，原告及其委托代理人ＸＸＸ、周华、被告李道海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系秭归县两河口镇白庙村村民，在该村小地名分别为“中堡四方山林”和“城坎下”各拥有30亩山林。2012年5月，原告与被告协商一致，同意被告在其林地砍伐柴火烤烟。2013年5月，原告与案外人周飞翔签订土地租赁协议，将“城坎下”的耕地和林地出租给周飞翔发展养殖业。2013年6月，周飞翔告知原告其与被告李道海产生矛盾，要求原告回家处理。原告回家后，发现其山林中大量松树被砍伐，遂向秭归县林业局反映了情况，秭归县林业局于2013年11月4日作出回复。2014年1月16日，原告到被砍伐的山林进行了查看，发现至少有590株树木被砍伐，另有长约500米，宽约10米的林地被砍伐。2014年4月，原告请求秭归县林业局就此事进行调查处理，该局工作人员于2014年6月6日到达现场进行了调查，核实被砍伐树木一百多棵，但一直未进行处理。2014年8月，原告向宜昌市林业局递交申请，请求督促秭归县林业局就此事调查处理，2014年9月1日，宜昌市林业局回复原告并责成秭归县林业局继续调查处理，但秭归县林业局仍未作出处理。原告以要求秭归县林业局履行法定职责为由向法院提起诉讼，法院裁定不予受理。原告认为，原告所有的林地被盗伐，原告向林业主管部门反映情况后主管部门不予处理，原告有权就被告的侵权行为提起民事诉讼，要求被告承担侵权责任。原告所有的林地实际被砍伐至少590棵，其中约381棵为被告李道海盗伐，按照每棵价值最少100元计算，直接经济损失为38100元。据此，原告提起诉讼，请求判令被告赔偿经济损失38100元，并补种松树381株。
被告辩称：被告在原告的山林砍树烤烟征得了原告的同意，双方协商由被告按照一颗树10元的价格购买，被告在双方协商清楚后一次性支付了原告400元，自2012年5月至2013年7月期间一共砍了22棵树。被告并未盗伐原告的林木，不应承担赔偿责任。
经审理查明：原告系秭归县两河口镇白庙村村民，在该村拥有两处林地的使用权，一处地名为“中堡四方山林”，面积30亩，主要树种为杂树，一处地名为“城坎下”，面积为30亩，主要树种为松树。原告常年在外务工。2012年5月，原、被告协商一致，原告同意被告在其林地（范围上起城坎，东起走路，北起贾学金树林界处）砍伐柴火烤烟，并收取了被告人民币400元。2013年5月，原告与案外人周飞翔签订《土地租赁合同》，原告将其承包经营的位于两河口镇白庙岭村一组（城上）的耕地、林地出租给周飞翔使用，同时约定周飞翔可以使用林地上的柴火。2013年6月，周飞翔因为与李道海就其租赁的林地范围内的林木使用问题发生矛盾要求原告回家处理。原告回来后发现其林地范围内有三颗杉树被李道海砍伐后卖给了周飞翔，隧向村委会反映问题要求处理，经村委会人员主持调解，原、被告达成一致意见，李道海就其砍伐的杉树向原告赔偿2000元，并不得再在原告的林地砍伐树木。
此后，原告发现其林地范围内还有大量松木被砍伐，隧要求秭归县林业局调查处理。秭归县林业局经过调查，于2013年8月28日作出秭林罚决字（2013）第2030号林业行政处罚决定书，认定李道海在吴光华的自留山中砍伐林木22株，树种为马尾松、华山松和杉树，且未办理林木采伐许可证。经秭归县林业调查规划设计队鉴定，采伐林木立木蓄积为4.5599立方米，价值470元。根据以上事实，对李道海作出了以下处罚：一、补种滥发株树5倍的树木共110株。二、处滥发林木价值3倍的罚款共1410元。
原告对于处罚决定书认定的事实和处理决定不服，于2014年4月15日向秭归县林业局递交了《律师工作联系函》，要求对其山林树木被大量砍伐一事重新调查。秭归县林业局再次到现场进行调查后未形成新的处理意见，原告为此向宜昌市林业局递交了《请求督促查出吴光华山林树木被大量砍伐案件的申请》，宜昌市林业局于2014年9月1日作出信访回复，该回复载明的处理意见为：吴光华位于秭归县两河口镇白庙岭村（小地名“城坎下”）的山林多次被砍伐约322株。秭归县林业局先后对相关责任人进行了行政处罚，共138株，还有184株是何人砍伐以及案件的性质正在调查之中，我局将责成秭归县林业局继续调查并作出处理。如果吴光华对秭归县林业局作出的行政处罚不服，也可以直接向秭归县人民法院提起行政诉讼。之后，因为秭归县林业局仍未作出处理，原告向秭归县人民法院提起行政诉讼，请求判令秭归县林业局履行法定职责，对其山林大量树木被砍伐一案立即进行调查并作出处理，秭归法院审查后裁定不予受理，原告不服上诉，宜昌市中级人民法院裁定驳回上诉。
原告认为，其承包经营的林地中大量树木被砍伐的事实客观存在，经原告自己清点，至少有590棵树木被砍伐。林业主管部门至今未对此事调查清楚并作出处理，但是，根据调查的情况来看，只有李道海、李道军和周飞翔三人在林地砍伐过树木，可以认定李道海砍伐了381棵，周飞翔砍伐了178棵，李道军砍伐了31棵。被砍伐树木的价值每棵至少100元，因此，请求判令被告赔偿经济损失38100元。
上述事实，有原、被告的庭审陈述、原告的林权证、秭归县林业局的行政处罚决定书和信访答复意见书、宜昌市林业局的信访回复、秭归县人民法院（2015）鄂秭归行立除字第00002号行政裁定书、宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中行终字第00065号行政裁定书、两河口镇白庙岭村委会对吴光华、李道海纠纷的处理意见等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为：原告对其承包经营的林地范围内的林木享有所有权，未经原告同意砍伐林木侵犯了原告的财产权益，应当承担侵权责任，赔偿原告损失。原告发现其林地范围内的林木被大量砍伐后及时向林业主管部门反映了情况，秭归县林业局依法进行了调查，查明被告在原告自留山中采伐林木22株，立木蓄积为4.5599立方米，价值470元。虽然原告对秭归县林业局的调查结果不予认可，但在其未能提供其他证据证实被告的采伐数量的情况下，本院只能根据秭归县林业局的调查结果认定被告的侵权事实。对于被告根据自己查看的现场情况推定被告李道海砍伐林木的数量为381棵的观点本院不予采纳。如果林业主管部门对原告的林木被大量砍伐一事形成新的调查结果，原告可以另行主张权利。原告认为应该以每株100元计算林木价值，但并无依据，本院不予认可，原告损失的林木价值已经秭归县林业调查规划设计队鉴定为470元，对此本院予以认定。秭归县林业局的行政处罚决定已经责令被告补种林木，对于原告要求被告补种林木请求本院不再重复处理。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限李道海自本判决生效之日起3日内赔偿吴光华林木损失470元。
驳回吴光华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理753费，由吴光华负担703元，李道海负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 王玉娥
审 判 员 向丰军
人民陪审员 李何伟
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 谭 旭