wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市山阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0811行初129号原告王二钢，男，汉族，住焦作市解放区。被告焦作市解放区环境保护局，住所地：焦作市解放区陵园西路，统一社会信用代码1141080200565701XK。法定代表人杜学奇，局长。委托代理人李金星，男，环保局环评科科长。委托代理人冯延台，男，环保局法制科科长。原告王二钢因要求确认被告焦作市解放区环境保护局（以下简称：解放环保局）不履行法定职责的行政行为违法，于2018年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告王二钢、被告解放环保局委托代理人李金星和冯延台到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王二钢诉称，2017年以来原告居住的村庄因南水北调绿化带拆迁改造，为了保障自己的合法权益，原告依法于2018年2月10日以邮寄的方式依法向被告申请政府信息公开，被告于2018年2月12日收到，至2018年3月14日原告没有收到被告任何履行法定职责答复。要求判令被告不履行法定职责的行政行为违法并在法定时间内答复原告的政府信息公开申请。原告王二钢向本院提交了以下证据：1、新店整村征迁纪实（五），2、解放区服务南水北调中线工程拆迁安置指挥部，3、焦作市南水北调中线工程城区段建设指挥部文件，4、照片2份，以上证据证明被告在法定工作时间内，不可能有时间履行被告的法定职责，也不可能尽到被告的法定义务，存在的客观因素。被告解放环保局辩称，我单位没有在法定期限内及时回复，这一点属客观事实。原因在于以下几个方面：一、收到信息公开申请后，内部业务部门与法制部门工作衔接上出现了问题，法制部门没能及时收到申请，以致未能及时回复。二、由于本案属于多人多次重复申请，听到汇报后，答辩人单位领导非常重视，要求不但只是从形式上简单回复，还要去了解事实情况。经单位工作人员调查，原告申请公开的信息可能会涉及多户村民利益，这些村民也存在需要了解这些信息的可能。因此，答辩人在与相关部门沟通，想通过公开回复的形式，使得那些没有申请信息公开但又有了解信息需求的人避免再重复浪费时间和精力进行申请，这也是造成我单位未能及时对原告的申请予以回复的一个原因。三、答辩之前，我单位已经对原告的申请予以了答复。被告解放环保局向本院提交了以下证据、依据：信封封面、挂号信收据、信息公开答复函、邮件全程跟踪查询。经庭审质证，被告解放环保局质证认为，无异议。原告王二钢质证认为，有异议，与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告王二钢的证据具证据的基本属性，可以作为定案的依据，本院予以认定；被告解放环保局的证据，如前述，本院予以认定。经审理查明，2018年2月10日，王二钢以邮寄的方式依法向解放环保局申请政府信息公开，解放环保局于2018年2月12日收到，但没有在收到申请之日起15个工作日内予以答复。在诉讼中，解放环保局进行了答复。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告解放环保局没有按照此规定予以答复，其行为违法。被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院判决确认违法。在诉讼中，被告解放环保局虽进行了答复，但原告王二钢不撤诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）第八十一条第四款的规定，判决如下：确认被告焦作市解放区环境保护局于2018年2月12日收到原告王二钢政府信息公开申请之日起15个工作日内未予以答复的行为违法。案件受理费50元，由被告解放环保局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  刘征安人民陪审员  王树秀人民陪审员  王有利二〇一八年四月十九日书 记 员  段园园
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1430号
原告刁先超。
委托代理人杭先明，江苏苏安律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地本市云龙区复兴南路247号第三层。
负责人颜军，该公司总经理。
委托代理人董晓。
原告刁先超诉被告王坤、长安责任保险股份有限公司徐州中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年08月01日受理后，依法由审判员季平适用简易程序，于2014年09月01日公开开庭进行了审理。原告刁先超的委托代理人杭先明、被告长安责任保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人董晓到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原告以与被告王坤达成庭外和解并自愿承担本案诉讼费用为由，向本院申请撤回对被告王坤的诉讼。本院裁定予以准许。现本案现已审理终结。
原告刁先超诉称，2013年08月11日06时30分，王兴堂驾驶苏C×××××号车在本市三环北路青山港变更车道时，与原告驾驶的苏C×××××号车发生交通事故，致两车受损，原告受伤。本起事故经公安交警部门认定王兴堂负全部责任。因苏C×××××号事故车辆在被告处投保了商业三者险。请求判令被告赔偿原告修车费12400元、施救费300元、鉴定费500元、停车费40元、租车费9000元，合计22240元。
被告长安责任保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，被告对事故发生的事实及责任认定均无异议。苏C×××××号事故车辆在被告处投保了限额30万元的商业三者险，并购买了不计免赔附加险。请求法院按照保险合同的约定，依法裁判。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据如下：证据1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实，王兴堂负全部责任，原告无责任。证据2、徐州市价格认证中心道路交通事故车损评估鉴定书及道路交通事故车损评估材料清单各一份、评估费收据一张、汽车维修费发票一张，证明原告车辆经评估车损为14400元，原告支出评估费500元、车辆维修费14400元。证据3、施救费发票一张、停车费收据一张，证明原告支出施救费300元、停车费40元。证据4、汽车租赁协议一份、租赁收据五张，证明原告因租车支出9000元。证据5、（2014）鼓民初字第979号庭审笔录一份，证明王兴堂是给王坤干活，本案全部损失应由王坤自愿承担。
对于上述原告提交的证据，被告质证认为：被告对证据1、2、3、5的真实性均无异议。但徐州市价格认证中心评估的损失过高，被告认可整体车辆损失为12000元，扣除交强险应当赔偿的2000元，被告只应承担10000元；被告不承担评估费、停车费。被告对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。
为支持其抗辩，被告向本院提交商业三责险保险合同格式条款一份，证明租赁费用属于原告车辆损坏后的停驶损失，鉴定费、停车费、诉讼费亦不是原告的直接损失。上述费用不应由被告承担。原告对该证据的真实性不持异议。
对于上述原、被告双方提交的证据，本院审查认为，被告对原告提交证据1、2、3、5的真实性均无异议，可以作为本案定案依据。被告对原告提交证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，车辆出租人也未到庭对协议的真实性及租赁收据的真实性发表意见，且该损失系车辆停驶期间的间接损失。根据保险条款的约定，不属于保险人的赔偿范围。故该组证据本院不予采信。原告对被告提交证据的真实性不持异议，可以作为本案定案依据。
经审理查明，原告是苏C×××××号汽车的车主。2013年08月11日06时30分，王兴堂驾驶苏C×××××号车在本市三环北路青山港变更车道时，与原告驾驶的苏C×××××号车发生交通事故，致两车受损。本起事故经公安交警部门认定王兴堂负全部责任。为此，原告支出修车费14400元、施救费300元、停车费40元、鉴定费500元。
另查明，苏C×××××号事故车辆在被告长安责任保险股份有限公司徐州中心支公司投保了限额30万元的商业三者险，并购买了不计免赔附加险。事故发生在保险期限内。
本院认为，侵害他人财产的，应当赔偿财产损失。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，有过错的一方的赔偿责任可由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分由侵权人承担赔偿责任。本案中，王兴堂驾驶苏C×××××号车与原告驾驶的苏C×××××号车发生交通事故，致原告车辆受损，王兴堂负全部责任。原告的财产损失，应当由承保苏C×××××号车辆交强险的保险公司在交强险责任限额2000元内承担赔偿责任。不足的部分由承保商业三者险的被告依据保险条款的约定，在责任限额内承担保险责任。仍不足的部分由侵权人一方承担责任。关于原告主张的各项财产损失，其中修车费14400元、施救费300元，有事实及法律依据，本院予以认定；鉴定费500元，有票据支持，该费用为原告主张财产损失所产生，应当予以认定；依照相关规定，事故车辆在事故处理期间的停放不应产生停车费用，原告支出停车费40元，属扩大的损失，不应予以支持；原告主张租车费用9000元，无充分证据支持，且该费用为间接损失，不属于保险人赔偿范围，本院不予认定。故原告的修车费14400元、施救费300元，合计14700元，在扣除交强险支付的2000元后，被告应当承担12700元。鉴定费500元，依据保险合同的约定，不属于保险人的赔偿范围，依法应当由侵权方承担。由于原告撤回了对侵权方的诉讼，该费用应由原告自行承担。综上，原告的各项诉讼请求，其中修车费、施救费合计12700元，有事实及法律依据，本院予以支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告刁先超修车费、施救费合计12700元。
二、驳回原告刁先超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元（原告已预缴），减半收取180元，鉴定费500元（原告已预缴），合计680元，由原告刁先超负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 季 平
二〇一四年十月二十四日
见习书记员 王淑玲
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1430号
原告刁某某
委托代理人杭某某，江苏某某律师事务所律师。
被告某某保险股份有限公司徐州市中心支公司
负责人颜某某，该公司总经理。
委托代理人董某某，该公司员工。
原告刁某某诉被告王某某、某某保险股份有限公司徐州中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年08月01日受理后，依法由审判员季某适用简易程序，于2014年09月01日公开开庭进行了审理。原告刁某某的委托代理人杭某某、被告某某保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人董某某到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原告以与被告王某某达成庭外和解并自愿承担本案诉讼费用为由，向本院申请撤回对被告王某某的诉讼。本院裁定予以准许。现本案现已审理终结。
原告刁某某诉称，2013年08月11日06时30分，王某某驾驶苏某某号车在本市三环北路青山港变更车道时，与原告驾驶的苏某某号车发生交通事故，致两车受损，原告受伤。本起事故经公安交警部门认定王某某负全部责任。因苏某某号事故车辆在被告处投保了商业三者险。请求判令被告赔偿原告修车费12400元、施救费300元、鉴定费500元、停车费40元、租车费9000元，合计22240元。
被告某某保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，被告对事故发生的事实及责任认定均无异议。苏某某号事故车辆在被告处投保了限额30万元的商业三者险，并购买了不计免赔附加险。请求法院按照保险合同的约定，依法裁判。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据如下：证据1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实，王某某负全部责任，原告无责任。证据2、徐州市价格认证中心道路交通事故车损评估鉴定书及道路交通事故车损评估材料清单各一份、评估费收据一张、汽车维修费发票一张，证明原告车辆经评估车损为14400元，原告支出评估费500元、车辆维修费14400元。证据3、施救费发票一张、停车费收据一张，证明原告支出施救费300元、停车费40元。证据4、汽车租赁协议一份、租赁收据五张，证明原告因租车支出9000元。证据5、（2014）鼓民初字第979号庭审笔录一份，证明王某某是给王某某干活，本案全部损失应由王某某自愿承担。
对于上述原告提交的证据，被告质证认为：被告对证据1、2、3、5的真实性均无异议。但徐州市价格认证中心评估的损失过高，被告认可整体车辆损失为12000元，扣除交强险应当赔偿的2000元，被告只应承担10000元；被告不承担评估费、停车费。被告对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。
为支持其抗辩，被告向本院提交商业三责险保险合同格式条款一份，证明租赁费用属于原告车辆损坏后的停驶损失，鉴定费、停车费、诉讼费亦不是原告的直接损失。上述费用不应由被告承担。原告对该证据的真实性不持异议。
对于上述原、被告双方提交的证据，本院审查认为，被告对原告提交证据1、2、3、5的真实性均无异议，可以作为本案定案依据。被告对原告提交证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，车辆出租人也未到庭对协议的真实性及租赁收据的真实性发表意见，且该损失系车辆停驶期间的间接损失。根据保险条款的约定，不属于保险人的赔偿范围。故该组证据本院不予采信。原告对被告提交证据的真实性不持异议，可以作为本案定案依据。
经审理查明，原告是苏某某号汽车的车主。2013年08月11日06时30分，王某某驾驶苏某某号车在本市三环北路青山港变更车道时，与原告驾驶的苏某某号车发生交通事故，致两车受损。本起事故经公安交警部门认定王某某负全部责任。为此，原告支出修车费14400元、施救费300元、停车费40元、鉴定费500元。
另查明，苏某某号事故车辆在被告某某保险股份有限公司徐州中心支公司投保了限额30万元的商业三者险，并购买了不计免赔附加险。事故发生在保险期限内。
本院认为，侵害他人财产的，应当赔偿财产损失。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，有过错的一方的赔偿责任可由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分由侵权人承担赔偿责任。本案中，王某某驾驶苏某某号车与原告驾驶的苏某某号车发生交通事故，致原告车辆受损，王某某负全部责任。原告的财产损失，应当由承保苏某某号车辆交强险的保险公司在交强险责任限额2000元内承担赔偿责任。不足的部分由承保商业三者险的被告依据保险条款的约定，在责任限额内承担保险责任。仍不足的部分由侵权人一方承担责任。关于原告主张的各项财产损失，其中修车费14400元、施救费300元，有事实及法律依据，本院予以认定；鉴定费500元，有票据支持，该费用为原告主张财产损失所产生，应当予以认定；依照相关规定，事故车辆在事故处理期间的停放不应产生停车费用，原告支出停车费40元，属扩大的损失，不应予以支持；原告主张租车费用9000元，无充分证据支持，且该费用为间接损失，不属于保险人赔偿范围，本院不予认定。故原告的修车费14400元、施救费300元，合计14700元，在扣除交强险支付的2000元后，被告应当承担12700元。鉴定费500元，依据保险合同的约定，不属于保险人的赔偿范围，依法应当由侵权方承担。由于原告撤回了对侵权方的诉讼，该费用应由原告自行承担。综上，原告的各项诉讼请求，其中修车费、施救费合计12700元，有事实及法律依据，本院予以支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告某某保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告刁某某修车费、施救费合计12700元。
二、驳回原告刁某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元（原告已预缴），减半收取180元，鉴定费500元（原告已预缴），合计680元，由原告刁某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 季 某
二〇一四年十月二十四日
见习书记员 王某某
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）鼓民初字第1430号原告晏少清，男，汉族，1972年1月23日生。委托代理人熊勇强，江苏佳民律师事务所律师。被告刘永，男，汉族，1983年3月8日生。原告晏少清诉被告刘永买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李子木适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊勇强到庭参加诉讼。被告刘永经本院依法送达传票，无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告晏少清诉称，被告从事废钢收购业务，原告长期将相关废钢售与被告。2013年1月10日，被告在欠条上载明，今欠到原告废钢款叁万贰仟叁佰元整，以前收购凭证作废，年底之前还清。然而经原告多次催讨，被告至今分文未付。故诉至法院，请求判决1、被告刘永立即支付原告所欠款项32300元及利息（按同期银行贷款利率自2014年3月7日起计至本判决确定的给付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告刘永未答辩。经审理查明，被告从事废钢收购业务，原告长期将相关废钢售与被告。2013年1月10日，被告在欠条上载明，今欠到原告废钢款叁万贰仟叁佰元整，以前收购凭证作废，年底之前还清。虽经原告多次催讨，被告至今未付。原告于2014年3月7日诉至本院。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的欠条等证据证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方之间系买卖合同关系，债权债务关系真实明确，应受法律保护。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩的权利。原告主张被告支付原告所欠款项32300元及利息（按同期银行贷款利率自2014年3月7日起计至本判决确定的给付之日止），本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘永于本判决生效之日起三日内支付原告晏少清32300元及利息（按同期银行贷款利率自2014年3月7日起计至本判决确定的给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费304元，由被告刘永负担（原告晏少清已预付，被告刘永自本判决生效之日起三日内支付原告晏少清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  李子木二〇一四年五月十九日书记员  李 菲
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第890号
罪犯张某木，男，1973年12月27日出生，汉族，小学文化，农民。现在福建省永安监狱三监区服刑。
福建省大田县人民法院于2013年4月12日作出（2013）大刑初字第54号刑事判决，以被告人张某木犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年（刑期自2012年5月30日起至2015年5月29日止）。宣判后，同案犯不服，提出上诉。本院于2013年7月4日作出（2013）三刑终字第77号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2014年7月12日入监。
执行机关福建省永安监狱于2015年3月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年7月至2015年1月考核达标累计4.8分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯张某木在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张某木减去有期徒刑二个月（刑期自2012年5月30日起至2015年3月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 金 生
审判员 张 雄
审判员 兰 峻 锋
二〇一五年三月二十日
书记员 吴美珍（代）
海口市龙华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙刑初字第386号
公诉机关海口市龙华区人民检察院。
被告人陈开兵。
海口市龙华区人民检察院以海龙检公诉刑诉（2015）301号起诉书指控被告人陈开兵犯盗窃罪，于2015年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院指派检察员孙璐出庭支持公诉，被告人陈开兵到庭参加了诉讼。期间，公诉机关申请延期审理一次。现已审理终结。
海口市龙华区人民检察院指控：一、被告人陈开兵于2014年8月28日11时许、当日11时30分许、15时许，分别在海口市海垦路金羊城五香羊饭店门口、海口市滨海大道世贸雅苑门口和海口市金贸西路乐轩琴行门口，趁四下无人之际，各盗窃一辆电动车，其盗窃得手后均将盗得的蓝色FYD牌电动车、奔莱达牌电动车（经鉴定，价值人民币2910元）以及黑色杰宝牌电动车推至海口市龙华区海垦路秀英村616号大院内存放。
二、2014年8月29日11时30分许，被告人陈开兵与“阿二”、“阿弟”（二人另案处理）等人为盗窃窜至海口市金贸西路一带，后三人分头寻找作案目标。陈开兵行至海口市龙华区金贸西路湘军酒楼门口，发现被害人李某某停放在此的一辆白色雅迪电动车（经鉴定，该车价值人民币3008元）有U型锁，遂通过电话通知“阿弟”，借用其随身携带的液压钳，将该电动车车锁破坏后盗走，推至海口市龙华区海垦路XX村XXX号大院内存放。
2014年8月29日15时许，被告人陈开兵在海口市龙华区海垦路XX村XXX号大院内将存放在此的被盗电动车准备装车运往临高县销赃时被公安人员当场抓获，并从陈开兵处缴获八辆电动车。
公诉机关认为，被告人陈开兵以非法占有为目的，多次采用秘密手段盗窃他人财物价值人民币5918元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陈开兵对起诉书的指控没有异议。
经审理查明：一、2014年8月28日，被告人陈开兵分别窜至海口市海垦路金羊城五香羊饭店门口、海口市滨海大道世贸雅苑门口和海口市金贸西路乐轩琴行门口，趁无人之机盗得一辆蓝色FYD牌电动车、一辆奔莱达牌电动车和一辆黑色杰宝牌电动车，并将车推至海口市龙华区海垦路秀英村616号大院内存放。
二、2014年8月29日11时30分许，被告人陈开兵窜至海口市龙华区金贸西路湘军酒楼门口，趁无人之机盗得一辆白色雅迪牌电动车，并将车推至海口市龙华区海垦路XX村XXX号大院内存放。
2014年8月29日15时许，被告人陈开兵在海口市龙华区海垦路XX村XXX号大院内准备将其盗得的四辆电动车以及其同乡盗得的另四辆电动车装车运往海南省临高县销赃时被公安民警抓获，并缴获电动车八辆。破案后，被盗的被害人陈某某的一辆奔莱达牌电动车、被害人李某某的一辆雅迪牌电动车均已退还被害人。经鉴定，奔莱达牌电动车一辆价值人民币2910元、雅迪牌电动车一辆价值人民币3008元。
上述事实，被告人陈开兵在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过、被害人陈某某和李某某的报案书和陈述、户籍资料、扣押物品清单和照片、发还物品清单、指认现场和财物的照片、涉案财物价格鉴定书、证人林某某的证言以及被告人陈开兵的供述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人陈开兵以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物价值人民币5918元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人陈开兵当庭表示认罪，并如实供述自己的罪行，且被盗物品已部分被发还，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈开兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元。罚金限在本判决确定之日起一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前现行羁押的，
羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月29日起至2015年11月28日止）。
二、扣押在案的蓝色FYD电动车一辆、黑色杰宝牌大王电动车一辆、黑色爱玛牌电动车二辆、白色绿源电动车一辆、黑色BENZHI电动车一辆系盗窃所得物品，液压钳一把系作案工具、均予以没收，上缴国库。由扣押机关执行。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许 哲
人民陪审员 米杨洋
人民陪审员 黄 勇
二〇一五年十一月六日
法官 助理 封 雯
书 记 员 林一苗
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙刑初字第386号
公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。
被告人李XX，女，汉族，大学文化，无职业。2015年5月28日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年7月1日被逮捕，现羁押于齐齐哈尔市看守所。
齐齐哈尔市龙沙区人民检察院以齐龙检公诉刑诉（2015）291号起诉书指控被告人李XX犯贩卖毒品罪，于2015年11月16日向本院提起公诉，本院于同日立案受理。立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指派检察员朱红霞出庭支持公诉，被告人李XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指控：2015年5月的一天，被告人李XX在齐齐哈尔市龙沙区沿江小区429栋5单元603室，卖给华XX冰毒约0.7克，获毒资人民币800.00元；2015年5月的一天，被告人李XX在齐齐哈尔市龙沙区一厂医院附近，卖给闫XX冰毒约0.7克，获毒资人民币1000.00元。
上述事实，被告人李XX在法庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人证言、被告人供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李XX明知是毒品仍向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。李XX贩卖毒品数量少，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金，其自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李XX犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月28日起至2016年3月27日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 杨文静
二〇一五年十二月四日
书 记 员 田晓雪
本判决中引用的法律条文的内容
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条【走私、贩卖、运输、制造毒品罪】走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省龙口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙刑初字第386号
公诉机关山东省龙口市人民检察院。
被告人魏某某，男，1974年10月24日出生于山东省龙口市，汉族，中专文化，个体，户籍所在地龙口市港城大道，现住龙口市东莱街道小栾家疃村。2015年11月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被龙口市公安局取保候审，同年12月9日被龙口市人民检察院取保候审。
龙口市人民检察院以龙检公刑诉（2015）358号起诉书指控被告人魏某某犯危险驾驶罪，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。龙口市人民检察院指派检察员柳岚出庭支持公诉，被告人魏某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
龙口市人民检察院起诉书指控，2015年11月22日18时50分许，被告人魏某某酒后驾驶鲁YLJX**号小型轿车沿302省道由西向东行驶，行至龙口市北马镇南栾堡村碑路口处时，与由北向东左转弯骑电动三轮车的王某甲相撞，造成两车损坏，致王某甲和乘坐电动三轮车的王某乙受伤。经龙口市公安局刑事科学技术室鉴定：魏某某血液中检出乙醇成分，含量为104.20mg／100ml。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人魏某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院对被告人魏某某予以惩处。
被告人魏某某对公诉机关指控的犯罪事实及提交的证据均不持异议。当庭自愿认罪。
经审理查明，2015年11月22日18时50分许，被告人魏某某酒后驾驶鲁YLJX**号小型轿车沿302省道由西向东行驶，行至龙口市北马镇南栾堡村碑路口处时，与由北向东骑电动三轮车左转弯的王某甲相撞，造成两车损坏，致王某甲和乘坐电动三轮车的王某乙受伤。案发后，被告人魏某某在案发现场等待公安机关处理。经龙口市公安局刑事科学技术室鉴定：魏某某血液中检出乙醇成分，含量为104.20mg／100ml。
经龙口市公安局交通警察大队的认定，被告人魏某某负此次交通事故的同等责任。
上述事实，有公诉机关向本院提交并经法庭当庭质证、认证的以下证据证实：证人王某甲、王某乙的证言；龙口市公安局的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片；山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书；龙公（刑）鉴（化）字（2015）0313号理化检验鉴定报告；龙口市公安局交通警察大队道路交通事故认定书；被告人魏某某的身份证复印件及供述等证据。
本院认为，被告人魏某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名得当，本院予以确认。案发后被告人魏某某在现场等待公安机关处理，归案后，如实供述犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻处罚。根据本案的事实与情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人魏某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王培杰
二〇一五年十二月二十五日
书记员 孙承祎
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法金民终字第546号
上诉人（原审被告）：麦一文，男，汉族，1961年10月31日出生。
委托代理人：黄启哲，广东创勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地：广东省广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。
负责人：陈春汉，该行行长。
原审被告：陈素梅，女，汉族，1984年11月30日出生。
原审被告：广州市品诚包装工艺有限公司，住所地：广东省广州市番禺区大龙街茶东村东兴路一横一号。
法定代表人：麦一文。
上诉人麦一文因借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4659号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，本院委托原审法院于2014年1月8日依法向上诉人送达《预交诉讼费通知单》，告知上诉人应于接到通知之次日起七日内，向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用�纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人麦一文自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万力平
审 判 员 季 红
代理审判员 王碧玉
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 黄仕玲
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初103-2号
原告彭某某，女，1983年8月17日出生，汉族，初中文化，经商，住安徽省涡阳县。
被告张某某，男，1968年11月29日出生，住安徽省涡阳县。
被告丁某某，女，1975年12月24日出生，住合肥市。
委托代理人马正一、吕路路，安徽神州行律师事务所律师。
本院受理原告彭某某诉被告张某某、丁某某民间借贷纠纷一案后，被告丁某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为丁某某的经常居住地在合肥市马鞍山南路588号金地国际城10幢312室，为此申请将本案移送至合肥市包河区人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，借条中并未约定履行地点，原告作为出借人提起诉讼，系接收货币一方，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告丁某某对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 孙维东
二〇一六年二月一日
书记员 王 萌
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初103-2号
原告彭利利，女，1983年8月17日出生，汉族，初中文化，经商，住安徽省涡阳县。
被告张红弼，男，1968年11月29日出生，住安徽省涡阳县。
被告丁红玲，女，1975年12月24日出生，住合肥市。
委托代理人马正一、吕路路，安徽神州行律师事务所律师。
本院受理原告彭利利诉被告张红弼、丁红玲民间借贷纠纷一案后，被告丁红玲在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为丁红玲的经常居住地在合肥市马鞍山南路588号金地国际城10幢312室，为此申请将本案移送至合肥市包河区人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，借条中并未约定履行地点，原告作为出借人提起诉讼，系接收货币一方，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告丁红玲对本案管辖权提出的�议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 孙维东
二〇一六年二月一日
书记员 王 萌
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中刑终字第00046号
原公诉机关恩施市人民检察院。
上诉人（原审被告人）强某，农民。因本案，2013年5月17日恩施市公安局决定对其处行政拘留15日。因涉嫌犯故意伤害罪，恩施市公安局撤销行政处罚，于同年5月24日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕，现羁押于恩施市看守所。
原审附带民事诉讼原告人郑某，农民，（系本案被害人冯大华之妻）。
原审附带民事诉讼原告人赖某，农民，（系本案被害人冯大华之母）。
原审附带民事诉讼原告人张某。
委托代理人陈嘉睿，湖北夷水律师事务所律师。
恩施市人民法院适用简易程序审理恩施市人民检察院指控原审被告人强某犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人郑某、赖某、张某提起附带民事诉讼一案，于2014年10月21日作出（2014）鄂恩施刑初字第00091号刑事附带民事判决。原审被告人强某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
恩施市人民法院一审认定，被告人强某故意伤害他人和参与故意伤害他人共作案2起。具体犯罪事实如下：
1、2012年12月，恩施市楚腾公司在恩施州经济开发区耿家坪村（金马水库）投资建设恩施市农产品加工园，并依法征收了耿家坪村冯大荣、冯大华等村民的土地，但在冯家兄弟房屋未达成补偿拆迁协议的情况下�承建单位重庆华升公司便进场开始施工。2013年5月7日，村民冯大荣、冯大华两家进出的路面被施工方的挖掘机挖毁，因而将两台挖掘机扣押，双方经多次协调无果。为加快工程进度，施工单位于5月15日上午召集会议，施工方负责人艾一（另案处理）安排马有威负责带人与对方谈判，方尔朝（另案处理）负责召集社会人员介入。在艾一、方尔朝、刘辉（另案处理）的分别授意下，喻啟义（另案处理）纠集了罗辉、毛春棋、王鑫城（均另案处理）以及被告人强某等人，强某、王鑫城又分别邀约数人，共二十余人在恩施市工农路94号刘辉经营的干洗店集合后，分乘四辆车于14时许赶往施工工地，并在现场分发了砍刀。马有威等人在与冯大华及其家人交涉过程中，与冯大华的母亲赖某发生肢体冲突，此时，站在挖掘机上的冯大华端起一盆汽油拨向马有威，并持刀追砍马有威�，被罗辉、毛春棋、胡瞻、郑文成、杨建林、魏波等人围住将其四肢砍成轻伤。随后，罗辉、毛春棋持砍刀相继砍伤冯大华头部，致冯倒地并完全丧失抵抗能力。接着，罗辉、毛春棋又分别朝冯大华的后脑勺、上身猛砍一刀，众人随后分别乘车逃离现场。冯大华因特重度脑挫裂伤、颅内出血，经医院抢救无效死亡。
另查明，恩施自治州中级人民法院在审理罗辉、艾一、方尔朝、刘辉、喻啟义、毛春棋、胡瞻、魏波、郑文成、杨建林、马有威、王鑫城及楚腾公司与被害人的母亲赖某、妻子郑某刑事附带民事诉讼一案中，经州中院调解达成赔偿协议，由艾一的父亲艾中明代十二人赔偿了被害人全部经济损失。被害人的母亲赖某、妻子郑某对十二人给予不同程度的谅解。
原判认定上述事实有证人周某、向某、黄某等人的证言，现场勘查笔录、辨认笔录、搜查笔录，恩�市公安司法鉴定中心（2013）110号法医学尸体检验鉴定书、恩施州公安司法鉴定中心生物物证鉴定意见书及被告人强某的供述等证据证实。
2、2013年4月25日23时许，被害人张某等人在恩施市旗峰大道被告人强某开设的“东东夜市”宵夜，其间，张某又约来朋友刘辉共同宵夜，刘辉到场后，张某与刘辉带来的吴胜权因琐事发生矛盾，并在“东东夜市”吵闹。被告人强某与韩双等人上前拉劝，因言语不和，张某又与强某、韩双发生口角，并相互抓扯，被告人强某随即从店内拿出菜刀，并追砍逃跑途中的张某，致其身体多处受伤。经鉴定，张某的损伤程度为轻伤。
原判认定上述事实有被害人张某的陈述，现场勘验检查笔录、方位图、照片，恩施州鸿翔司鉴（2013）法医临床鉴字第326号司法鉴定意见书、恩市清源司鉴（2014）临鉴字第43号法医学鉴定意见书，行政处罚决定书�户籍证明及被告人强某的供述等证据证实。
本案民事部分。
1、原告人郑某、赖某要求赔偿的诉讼请求未提供证据证实。其诉讼请求恩施自治州中级人民法院在另案中己调解，由恩施市楚腾农业园实业有限公司及十二名被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人郑某、赖某经济损失共计人民币200万元，并已全部履行。
2、附带民事诉讼原告人张某受伤后，在恩施自治州中心医院住院治疗41天，用去医疗费37883.84元，在恩施市中心医院取出左尺骨内固定物住院治疗9天，用去医疗费4060.60元、法医鉴定费1540元。另，住院期间的误工费为3600元；护理费为3000元；伙食补助费为2500元。因此，张某的实际经济损失共计为52584.44元。
恩施市人民法院审理认为，被告人强某两次故意伤害他人身体（一次参与伤害，一次直接伤害），其行为已构成故意伤害罪，依法应当承担刑事责任，并�造成被害人张某的经济损失应当予以赔偿。其中，被告人强某在共同故意伤害犯罪中，起到了为他人助威壮胆的作用，是共同故意伤害犯罪的从犯，且当庭认罪，依法对被告人强某从轻处罚。附带民事诉讼原告人郑某、赖某请求被告人强某赔偿的经济损失，未提供证据证实，其经济损失另案已给原告人郑某、赖某进行了赔偿，并已履行，二原告人在本案中又提出要求被告人强某赔偿经济损失，属重复诉讼。故原告人郑某、赖某的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，判决：一、被告人强某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月；二、由被告人强某赔偿附带民事诉讼原告人张某经济损失共计人民币52584.44元；三、驳回附带民事诉讼原告人张某的其他诉讼请求；四、驳回附带民事诉讼原告人郑某、赖某的附带民事诉讼请求。
一审宣判后，原审被告人强某以其在共同故意伤害一案中系从犯，原判量刑过重等为由提出上诉，请求二审对其从轻处罚。
经本院审理查明的事实与原判认定的事实相一致，且定案证据均经一审庭审质证，二审审查核实，来源合法有效，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人强某两次故意伤害他人身体（一次参与伤害，一次直接伤害），其行为构成故意伤害罪。原判考虑原审被告人强某在共同故意伤害犯罪中，是共同故意伤害犯罪的从犯，且当庭认罪，已依法对其从轻处罚。上诉人强某提出原判量刑过重，请求对其从轻处罚的理由不能成立。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第�百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴任荣
审判员 陈 敏
审判员 杨 铭
二〇一五年四月二十一日
书记员 李 敏
呼和浩特市玉泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0104刑初341号
公诉机关呼和浩特市玉泉区人民检察院。
被告人乔利军，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市，初中文化，金荣驾校教练，现住呼和浩特市。2017年7月5日被呼和浩特市公安局玉泉区分局取保候审。
呼和浩特市玉泉区人民检察院以玉泉院公诉刑诉（2017）349号起诉书指控被告人乔利军犯危险驾驶罪，于2017年8月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，呼和浩特市玉泉区人民检察院指派检察员陈玉荣出庭支持公诉，被告人乔利军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
呼和浩特市玉泉区人民检察院指控：
2017年7月4日22时45分，被告人乔利军酒后驾驶×××号白色大众牌小型轿车，沿呼和浩特市玉泉区大南街由南向北行驶至××街口时，被执勤民警查获，经检验乔利军血液酒精含量为每百毫升98.54毫克。
公诉机关认为，被告人乔利军醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提起公诉，请依法判处。
被告人乔利军对起诉书指控的罪名和事实均无异议。
认定上述事实的证据有：呼和浩特市公安局交通管理支队玉泉大队的到案经过，被告人的供述，血液酒精含量检验报告，驾驶人信息查询结果单,机动车信息查询单,常住人口基本信息等。
本院认为，被告人乔利军目无法纪，醉酒后驾驶机动车，违反了法律规定，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人乔利军如实供述自己犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，本院酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人乔利军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
（罚金于判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 呼日查
二〇一七年八月十六日
书记员 孙 彬
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第1217号
原告：深圳市保利物业管理集团有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李运，该公司总经理。
委托代理人：沈明果，该公司员工。
委托代理人：张俊辉，该公司员工。
被告：胡敏杰，男，汉族，1977年10月7日出生，住广西平南县。
原告深圳市保利物业管理集团有限公司东莞分公司（以下简称保利东莞公司）诉被告胡敏杰物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，由审判长郑伟乐、人民陪审员叶银章、人民陪审员叶创忠组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告保利东莞公司的委托代理人张俊辉到庭参加诉讼，被告胡敏杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告保利东莞公司诉称：保利东莞公司与东莞市通盛实业投资有限公司于2012年12月30日签订《前期物业服务委托合同》，约定金莎雅苑的物业管理费标准为2.5元／月／平方米。胡敏杰是金莎雅苑1单元XXX业主，建筑面积78.91平方米。自合同签订之日起，保利东莞公司一直依法依约对包括胡敏杰在内的全体业主提供了物业管理服务。但自2013年9月1日起，胡敏杰便一直无故拖欠物业管理费等各项费用，截止2014年9月1日仍拖欠物业管理费2，367.68元、违约金227.3元，保利东莞公司经多次催交，胡敏杰均拒不缴付。为维护自身合法权益，保利东莞公司遂诉至法院，请求判令：1.胡敏杰向保利东莞公司支付2013年9月1日至2014年9月1日的物业管理费2，367.68元，2013年9月1日至2014年9月1日的违约金227.3元；2.胡敏杰承担本案诉讼费用。
被告胡敏杰没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：金莎雅苑住宅小区位于东莞市大朗镇富民中路XXX号。2012年12月30日，东莞市通盛实业投资有限公司作为金莎雅苑小区的建设单位，与保利东莞公司签订一份《前期物业服务合同》，约定保利东莞公司为金莎雅苑小区提供前期物业服务，服务期间自2013年1月1日起至2017年12月31日止，高层住宅的物业服务费为2.5元／月／平方米。金莎雅苑小区1单元XXX号房屋建筑面积78.91平方米，胡敏杰系该房屋业主，经东莞市通盛实业投资有限公司通知，于2011年10月20日办理了入伙手续。入伙后，胡敏杰与保利东莞公司签订一份《前期物业服务协议》，约定物业服务费每月每平方米2.5元，于每月10日前缴纳，逾期支付物业服务费的，应从逾期之日起按每天万分之五计付违约金。胡敏杰自2013年10月1日起未依约向保利东莞公司支付物业服务费，保利东莞公司经催收未果于2014年10月27日诉至本院，请求判如所请。
庭审中，保利东莞公司明确其诉讼请求为：2013年10月1日至2014年9月30日的物业管理费2，367.6元、违约金按每日万分之五的标准，自欠费当月的次月1日起计算至判决确定给付之日止，暂计至2014年9月1日为227.3元。
上述事实，有保利东莞公司提供的前期物业服务合同、入伙通知书、商品房买卖合同、前期物业服务协议、欠款明细表、收费通知单等以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。胡敏杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。保利东莞公司与胡敏杰之间存在物业服务合同关系，双方均应依约全面地履行各自的义务。胡敏杰自2013年10月1日起拖欠物业服务费，已构成违约，保利东莞公司诉请胡敏杰支付2013年10月1日至2014年9月30日的物业服务费，符合法律规定，本院予以支持，金额为78.91平方米×2.5元／月／平方米×12个月＝2，367.3元，保利东莞公司超过上述金额的诉请部分，本院不予支持。
根据合同约定及保利东莞公司的主张，胡敏杰逾期支付物业服务费，自次月1日起（即2013年10月份的物业服务费自2013年11月1日起、2013年11月份的物业服务费自2013年12月1日起，依此类推）应按每日万分之五的标准向保利东莞公司支付逾期支付物业服务费的违约金，经核算，暂计算至2015年3月31日止的违约金为413.49元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告胡敏杰于本判决发生法律效力之日起三日内支付2013年10月1日至2014年9月30日期间的物业服务费2，367.3元给原告深圳市保利物业管理集团有限公司东莞分公司。
二、限被告胡敏杰于本判决发生法律效力之日起三日内支付违约金（暂计至2015年3月31日为413.49元，并以2，367.3元为本金，自2015年4月1日起按每日万分之五的标准计算至清偿之日止）给原告深圳市保利物业管理集团有限公司东莞分公司。
三、驳回原告深圳市保利物业管理集团有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告胡敏杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 叶银章
人民陪审员 叶创忠
二〇一五年四月十三日
书 记 员 黄艳勋
第4页共4页
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0502执字第1020号
申请执行人杜春雷。
被执行人东营区东胜百合洗涤中心，地址：东营区西二路与烟台路交叉口南300米路东。
法定代表人杨明营，负责人。
本院在执行申请执行人杜春雷与被执行人东营区东胜百合洗涤中心劳动争议纠纷一案中，本院未能查明被执行人可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人申请执行的债权18000元可在申请人发现被执行人的财产线索时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会东区劳人仲案字[2015]0063号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一六年七月二十五日
书记员 杨殿波
湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂枝江执字第00407号
申请执行人张君祖，农民。
申请执行人祝必珍，农民。
被执行人王玉，农民。
本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第00902号民事调解书，于2015年6月2日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额10050元及迟延履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨 晶
二〇一五年六月十日
书记员 熊春娥
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第891号
原告：吴泉锋。
被告：郑强琨。
原告吴泉锋为与被告郑强琨民间借贷纠纷一案，于2015年4月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄国田独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴泉锋到庭参加诉讼，被告郑强琨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告吴泉锋诉称：2015年1月至2015年3月16日期间被告以资金周转困难为由分四次向原告借款人民币85000元，约定月利率按1.5%计算，并由被告出具借条二份为凭。嗣后，被告对于欠款一直未还，原告多次催讨欠款未果，故起诉请求：1.判令被告郑强琨偿还原告借款本金计人民币85000元，并支付利息1360元【利息计算方式：其中借款本金70000元自2015年2月27日起暂计至2015年4月3日止（共35天）按月利率1.5％计算计人民币1225元，借款本金15000元自2015年3月16日起暂计至2015年4月3日止（共18天）按月利率1.5％计算计人民币135元，利息合计人民币1360元】，本息暂计人民币86360元，并继续按本金85000元支付自2015年4月4日起按月利率1.5％计算至判决确认给付之日止的利息；2.判令被告担负本案诉讼费用。
被告郑强琨未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提供相应的证据。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
以上事实有原告向法庭提交的原告身份证复印件、被告户籍查询函、借条原件以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告郑强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方没有约定还款期限，现经原告催讨，被告郑强琨应予以偿还。因此，原告诉称的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郑强琨于本判决生效后十日内偿还原告吴泉锋借款人民币85000元，并支付利息【（其中本金70000元，从2015年2月27日起算至本判决确定给付之日止），（本金15000元，从2015年3月16日起算至本判决确定给付之日止，按月利率1.5％计算）】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1959元，减半收取979.50元，由被告郑强琨负担（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1959元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
代理审判员 黄国田
二〇一五年六月九日
代书 记员 金飞云
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温新民初字第169号
原告：陈某甲。
法定代理人：潘某。
被告：陈某乙。
原告陈某甲与被告陈某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员乐思波适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈某甲的法定代理人潘某到庭参加诉讼；被告陈某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告陈某甲起诉称：原告陈某甲系其法定代理人潘某与被告陈某乙的婚生�儿，其法定代理人与被告陈某乙于××××年××月10登记结婚，婚后无感情于2014年11月25日自愿协议离婚。协议约定陈某甲由潘某抚养至18周岁时止，被告每月支付抚养费800元。原告18周岁后的费用由潘某与被告协商决定。离婚后，被告仅支付300元后就未再支付。现原告起诉要求判令被告一次性支付自2014年11月26日起至原告满18周岁止，每月800元，每年支付9600元，共计146400元抚养费。
原告陈某甲为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、居民户口簿、出生医学证明各一份，拟证明原告陈某甲之母潘某与被告陈某乙于××××年××月××日生育一女，取名陈某甲的事实。
2、离婚证、离婚协议书复印件各一份，拟证明2014年11月25日，原告陈某甲之母潘某与被告陈某乙自愿协议离婚，双方约定婚生女陈某甲由潘某抚养至18周岁时止，被告每月支付抚养费800元。婚生女18周�后的抚养费由潘某与被告协商决定的事实。
被告陈某乙未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，本院审查认为，原告提供的上述证据，来源合法，内容真实，能够证明本案的相关事实，且被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对上述证据予以认定。
本院经审理，确认案件事实如下：
原告陈某甲系被告陈某乙之女。2014年11月25日，被告与原告之母潘某办理了离婚手续并签订离婚协议书，双方约定原告陈某甲由母亲潘某抚养至18周岁时止，被告每月支付抚养费800元。庭审中，原告陈某甲自认被告陈某乙已支付抚养费300元。
本院认为：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部。本案原告父母离婚时就子女抚养问题已达成协议，约定由母亲潘某抚养原告至18周岁时止，由被告陈某乙每月支付抚养费800元，该�思表示真实，依法受法律保护。现因被告未按约履行给付抚养费的义务，故应及时支付自2014年11月26日起至2030年2月20日止的抚养费146400元，扣减被告已支付的300元，尚需支付原告146100元。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈某乙在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈某甲抚养费146100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审判员 乐思波
二〇一五年七月十五日
书记员 蔡敏艳
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盱民初字第1218号
原告杨翠娥。
原告赵锐。
原告赵燕。
原告赵莉，工人。
四原告共同委托代理人胡靖祥，江苏衡胜律师事务所律师。
被告孔令春，驾驶员。
被告王广跃，驾驶员。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地：南京市江东中路108号万达广场C座16-18楼。
负责人原廷会，总经理。
委托代理人柏基鹏，江苏益淮律师事务所律师。
本院在审理原告杨翠娥、赵锐、赵燕、赵莉与被告孔令春、王广跃、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故纠纷一案中，因原告杨翠娥、赵锐、赵燕、赵莉经本院合法督促，无正当理由拒不补交法律规定应交纳诉讼费用。依照中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费3108元，减半收取1554元，实际交纳200元，由原告杨翠娥、赵锐、赵燕、赵莉负担。
审 判 长 余中文
代理审判员 周 婷
人民陪审员 朱传华
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 钱亭亭
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂浠水执字第00173号
申请执行人：中国邮政储蓄银行浠水县支行，住所地：浠水县清泉镇沿河路59号，组织机构代码：67647380-1
负责人：王丽君，行长。
被执行人：万山树，男，1982年12月19日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
被执行人：万文山，男，1954年11月24日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
被执行人：张贤桂，女，1956年11月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
被执行人：谢正球，男，1964年6月6日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
被执行人：冯春莲，女，1969年2月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
本院在执行中国邮政储蓄银行浠水县支行与万山树、万文山、张贤桂、谢正球、冯春莲金融借款�同纠纷一案中，本院对被执行人的财产状况进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余国华
审 判 员 罗爱东
人民陪审员 黄文革
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 李 智
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1221执恢238号
申请执行人李奉娟，女，1984年10月27日生。
被执行人上官丰艳，女，1989年9月4日生。
本院依据已经发生法律效力的（2014）渑民初字第1194号民事判决书，执行李奉娟申请执行上官丰艳民间借贷纠纷一案，现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）渑民初字第1194号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王留锋
审判员 赵小锁
审判员 邵红伟
二〇一七年四月二十七日
书记员 张书亮
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第01477号
原告：罗庆利，经商。
委托代理人：叶宗贵，内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者，执业证号：32309071100180。
被告：徐九明，经商。
原告罗庆利与被告徐九明民间借贷纠纷一案，本院2015年6月5日立案受理，依法由审判员单斌适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告罗庆利委托代理人叶宗贵、被告徐九明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
罗庆利诉称：2011年初，双方在重庆相识，后发展成了恋人关系。在此期间，徐九明说要和别人合伙承包工程，向罗庆利借款20万元，并于2013年4月24日出具借条一张。约定于2013年12月30日还清。到期后经多次催要未果，现提起诉讼，要求徐九明偿还借款本金20万元及利息和催收借款费用5908元；并由徐九明承担诉讼费用。
徐九明辩称：20万元的借条有争议。20万元是如何交付给我的，原告没有举证。
罗庆利为其诉求举证，徐九明质证：
1、原、被告身份证复印件。证明原、被告主体适格。徐九明对该证据无异议。
2、2013年4月24日的借条一张。证明徐九明向罗庆利借款20万元的事实，以及借款的时间和还款的时间。徐九明对借条的真实性无异议，但认为20万元没有实际交付。
3、车旅费和住宿费票据，合计费用是5908元。证明原告为了向被告催收借款所产生的费用。徐九明对发票的真实性无异议，但借条如果不是真实的话，这组发票也没有作用。
徐九明为证明其主张举证，罗庆利质证：
2013年4月24日的“借条”一张。内容为“今借到罗庆利现金人民币贰拾万元整（200000）。定于二零壹叁年十二月三十日前还清。如未还清自愿承担一切法律责任。欠款人：徐九明。二零壹叁年肆月贰拾肆日。”证明这张条据是罗庆利本人所写，且在原告方提供的“借条”当天书写。徐九明写的这张借条是按照罗庆利写的“借条”内容写的，因此这个借款是不真实的。罗庆利质证：对借条的真实性无异议，应该是罗庆利本人写的。但是1、这张借条并不能证明徐九明出具给罗庆利的借条不真实，因为在徐九明出具给原告的借条上同罗庆利写的借条格式不一致，在徐九明出具的借条上有一句话“另原借条一切都是无效作废”，就更加说明了借条的真实性。2、说明了徐九明在出具借条之前就已经向罗庆利有借款的行为。3、对徐九明提供的罗庆利写的借条也符合常理，因为借款人向出借人借款，通常情况下，一般借款人在借条上意思表达不清楚，权利人可以告知。如果说这张借条是徐九明在罗庆利威逼之下写的不是事实，如果徐九明讲的是真实的，那么徐九明为什么打的借条没有按照罗庆利写的借条内容写？就更加证明这份条据的真实性。
通过庭审中原、被告的举证、质证，本院认证如下：
对罗庆利提供的证据1、2、3，徐九明对真实性无异议，本院予以确认。
对徐九明提供的证据，罗庆利对真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：2011年初，双方在重庆相识，后发展成了恋人关系。2013年4月24日，徐九明出具借条一张，注明“今借到罗庆利现金人民币贰拾万元整（200000）。定于2013年12月30日前还清。如未还清自愿承担一切法律责任。另原借条一切都无效作废。欠款人徐九明，2013年4月24日”。后经多次催要无果，现提起诉讼，要求徐九明偿还借款本金20万元及利息和催收借款费用5908元；并由徐九明承担诉讼费用。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方代理人的陈述意见，本案的争议焦点是：罗庆利是否实际交付了20万元借款。
一、原告罗庆利虽然提供了借条，但未提供汇款凭证。在庭审中原告罗庆利的委托代理人叶宗贵陈述是分几次借款，最后加起来出具的总条据。但原告罗庆利的诉状陈述是被告徐九明因承包工程，向其借款，原告罗庆利找亲朋好友东借西凑20万元现金借给被告徐九明。由此可以看出，原告罗庆利诉状中关于借款的陈述与其委托代理人叶宗贵的当庭陈述自相矛盾。
二、被告徐九明在庭审中提供了一张由原告罗庆利亲笔书写的“借条”内容为：“今借到罗庆利现金人民币贰拾万元整（200000）。定于二零壹叁年十二月三十日前还清。如未还清自愿承担一切法律责任。欠款人：徐九明。二零壹叁年肆月贰拾肆日”。原告罗庆利出具的被告徐九明的借条，内容为：“今借到罗庆利现金人民币贰拾万元整（200000）。定于2013年12月30日前还清。如未还清自愿承担一切法律责任。另原借条一切都无效作废。欠款人徐九明，2013年4月24日”。两张借条的书写时间一致，主要内容一致，书写人分别是本案的原告罗庆利和被告徐九明。被告徐九明的文化程度是高中，且其书写的借条笔迹流畅，不存在不会书写的问题。从这两张借条的内容看，明显是原告罗庆利书写后要求被告徐九明抄写，被告徐九明在庭审中也辩称是在威胁下出具的借条，该20万元借款是否实际交付不能确定。
三、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告罗庆利虽然提供了借条，但不能证明已将借条中注明的20万元交付给被告徐九明，徐九明也当庭否认收到20万元，该借款合同未生效。因此，原告罗庆利的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗庆利的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告罗庆利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 单斌
二〇一五年七月十日
书记员 刘红
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省罗平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）罗刑初字第324号
公诉机关云南省罗平县人民检察院。
被告人周某某，男，汉族，云南省罗平县人，小学文化，农民，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年10月20日被罗平县公安局取保候审。
云南省罗平县人民检察院以罗检公诉刑诉（2015）215号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。云南省罗平人民检察院检察员马翔、魏森出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月24日，被告人周某某醉酒后驾驶小型轿车由罗平县万峰路红绿灯方向沿云贵路向罗平县城西关街方向行驶，20时50分许行驶到云贵路二堡厂菜市场门口路段时，与对向由梁某某驾驶的小型轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故，经抽血检验鉴定，被告人周某某血样中定性检出乙醇，乙醇含量为234.89mg／100ml。经交警部门认定，被告人周某某承担此事故的主要责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见、书证、被告人供述及辩解笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，肇事并承担事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……；（二）醉酒驾驶的；……。”的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实存在，本院予以确认，罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人周某某认罪态度较好，可依法对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后二个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 融
人民陪审员 张洪伟
人民陪审员 王永祥
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈 静
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0403民初484号
原告吴某甲，男，汉族，住杨陵区某某路。
被告扈某某，女，汉族，住杨陵区某某路。
原告吴某甲与被告扈某某离婚纠纷一案，本院受理后，由代理审判员段蔚娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某甲、被告扈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称，原告与被告于1998年登记结婚，婚后夫妻感情尚可。1990年生女儿吴某乙，1991年生儿子吴某丙。在共同生活中，由于感情、管理家务等方面，多次发生矛盾，感情恶化。2006年原告曾与被告协商过，写过《离婚协议书》，但并未办理离婚手续。最近，被告多次给原告发短信要求离婚，同时在手机短信中用侮辱性语言进行攻击，原告父亲住院，被告不管不问，故原告诉至法院，请求：1、依法解除原被告之间的婚姻关系；2、夫妻共同财产依法分割。
被告扈某某辩称，其不同意离婚。其不知原告因何起诉，原告诉状所述与事实不符。现孩子已经成年，应多为孩子考虑。
根据原被告诉辩意见，总结本案争议焦点:原、被告夫妻感情是否确已破裂，若夫妻感情破裂，夫妻共同财产如何分割。
庭审中，原告向法庭提交手机短信一份，证明双方夫妻感情破裂。被告质证，对该证据不认可。
被告未向法庭提供证据。
原告的证据，被告不认可，且无其他证据佐证，本院不予认定。
经审理查明，1988年原告吴某甲与被告扈某某相识，经自由恋爱，双方于1989年登记结婚，1989年7月13日举行结婚仪式。1990年5月20日婚生一女起名吴某乙；1992年正月十三婚生一子起名吴某丙。现原告诉至法院要求与被告离婚。
本院认为，夫妻之间应当相互理解，相互沟通。本案中，原、被告共同生活二十多年，婚后育有一子一女，建立了一定的夫妻感情。在共同生活中，因生活琐事发生矛盾亦属正常，但应正确、冷静处理矛盾，及时沟通，妥善处理。现原告请求与被告离婚，被告不同意离婚，原告提供的证据不能证明双方夫妻感情确已破裂，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴某甲的诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告吴某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
代理审判员 段蔚娟
二〇一六年五月九日
书 记 员 唐 云
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第442号
上诉人（原审被告）济南万怡物业服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人周长顺，董事长。
委托代理人刘美华，女，1984年3月26日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
委托代理人翟峰，男，1966年3月4日出生，汉族，济南万怡物业服务有限公司员工，住济南市。
被上诉人（原审原告）田宇，男，1991年7月24日出生，汉族，无业，住安徽省太和县。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人张广山，山东垠鹏律师事务所律师。
上诉人济南万怡物业服务有限公司（以下简称万怡物业）因与被上诉人田宇劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第2370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，田宇2012年11月到万怡物业从事保安工作，平均月工资为1844.33元，工作期间，万怡物业未给田宇缴纳社会保险。2013年6月13日，田宇提交辞职申请书一份，辞职原因明确为因家中有事。万怡物业批准后，田宇离职。万怡物业为证实其与田宇签订过劳动合同，提交劳动合同一份，但该合同没签订有合同期限。田宇称该合同确系其签字，但当时是空白合同，且连基本的合同期限都没有，对合同效力不予认可。万怡物业对此解释称合同是入职时签订的，当时没有确定好期限就没有写进合同。
2013年10月，田宇以本案诉讼请求为申请事项向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以超过仲裁时效为由决定不予受理。田宇不服裁决，引起诉争。
原审法院认为，田宇2012年11月到万怡物业工作，双方自此建立劳动关系，予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，用人单位应当自用工之日起与劳动者签订书面劳动合同，超过一个月不满一年未签订的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。万怡物业虽然提交了有田宇签名的劳动合同，但该合同对期限并未约定，万怡物业又没有其他证据足以证实双方对劳动合同期限的明确约定且由其单方保管，对该合同的期限应当对万怡物业作不利的理解。据此，对田宇主张2012年12月至2013年6月的未签订劳动合同的双倍工资差额，予以支持。按照田宇的平均工资计算，共计12910.31元。田宇于2013年6月提出辞职，辞职理由系“家中有事”，与其陈述的因万怡物业并未给其缴纳社会保险并不一致。其辞职理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，其关于经济补偿金的主张不符合法律规定，不予支持。因双方已经事实上解除了劳动关系，无需再要求确认解除劳动关系，但万怡物业应向田宇出具解除劳动合同证明书。对田宇关于加班费的主张，因其并未提交基本的加班证据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第八十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告济南万怡物业服务有限公司自本判决生效之日起10日内向原告田宇出具解除劳动合同关系证明书；二、被告济南万怡物业服务有限公司自本判决生效之日起10日内向原告田宇支付未签订劳动合同的双倍工资差额12910.31元；三、驳回原告田宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告济南万怡物业服务有限公司负担。
上诉人万怡物业不服原审判决上诉称，1、田宇于2012年11月入职上诉人处从事安保工作，上诉人与田宇入职时签订了劳动合同，因对合同履行期没有协商好，所以没有填写日期，并非没有签订劳动合同，故不应支付双倍工资；2、田宇的仲裁请求己经超过仲裁时效，并且劳动人事争议仲裁委己裁决不予受理。综上，原审判决认定事实有误，请二审法院在查清事实的基础上，依法撤销原审判决或依法改判。
被上诉人田宇答辩称，被上诉人签名的劳动合同由万怡物业单方保管，并且用工的时间没有明确约定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回万怡物业的上诉请求。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，万怡物业在诉讼中提交的有田宇署名的《劳动合同》文本共10页，系由济南市人力资源和社会保障局提供的制式文本，内容除主合同外，还包括劳动合同续订书（附件1）、劳动合同变更书（附件2）和签约须知。在《劳动合同》文本中，写明了用人单位的名称、住所和法定代表人、劳动者的姓名、住址和居民身份证号码，其中，除劳动合同期限、工作时间和休息休假、劳动报酬、补充保险和福利待遇及双方约定的其他事项未填写外，其他为格式条款。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；第十七条规定，劳动合同应当具备以下条款：一、用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；二、劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；三、劳动合同期限；四、工作内容和工作地点；五、工作时间和休息休假；六、劳动报酬；七、社会保险；八、劳动保护、劳动条件和职业危害防护；九、法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项；劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。”涉案的劳动合同文本，系济南市人力资源和社会保障局制订的格式合同文本，田宇对合同的真实性没有异议。该合同文本中劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假及劳动报酬等条款需双方协商填写，但双方没有填写。该欠缺内容均可由双方依据《国务院关于职工工作时间的规定》及劳动部关于贯彻《国务院关于职工工作时间的规定》的实施办法等规定协商补充。实际上，田宇自入职后即始终在万怡物业从事保安工作，工作岗位是固定的，其对每月领取万怡物业发放的劳动报酬及平均月工资为1844.33元没有异议，表明双方己对田宇的工作地点、工作岗位及劳动报酬等己经协商确定。并且，双方均对田宇入职后双方的劳动关系自2012年11月一直持续至田宇因个人原因离的事实未表示异议。综上，本院认定，该劳动合同系双方真实意思表示，劳动合同成立，且不违反法律法规强制性规定，应具有法律效力。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，万怡物业无需再向田宇支付未签订劳动合同的双倍工资。原审法院判令万怡物业向田宇支付未签订劳动合同的双倍工资不当，本院予以纠正。上诉人万怡物业上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第2370号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分；
二、撤销济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第2370号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人田宇要求上诉人济南万怡物业服务有限公司向其支付未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求。
二审案件受理费10元，由上诉人济南万怡物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王洪礼
审 判 员 黄 力
代理审判员 吴松成
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 朱 茜
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初11978号
原告罗小辉，男，1981年12月4日生，汉族，住上海市宝山区。原告叶梦华，女，1985年5月7日生，汉族，住址同上。两原告共同委托代理人杨椿，上海高达律师事务所律师。被告上海鹏盛科技实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人曾涛，董事长。委托代理人陈志超，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人章文，上海虹桥正瀚律师事务所律师。本院在审理原告罗小辉、叶梦华诉被告上海鹏盛科技实业有限公司撤销权纠纷一案中，原告罗小辉、叶梦华于2016年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗小辉、叶梦华撤回起诉。
审判员 穆英慧
二〇一六年七月四日
书记员 刘劭阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沛大民初字第0067号
原告甘某，农民。
委托代理人刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。
被告邵某，农民。
原告甘某诉被告邵某离婚纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由审判员苗顺独任审判，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告甘某及其委托代理人刘夫强，被告邵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘某诉称，原、被告双方经人介绍认识，2012年10月30日举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续，婚后无子女。婚后原、被告夫妻感情一直不好，经常因生活琐事生气、吵架，双方的脾气性格差异较大，无法共同生活，且两人婚后一直在原告娘家生活，现已分居半年多，夫妻关系名存实亡，已无维系的必要。因此，请求法院判决原、被告离婚；财产依法分割。
被告邵某未提供书面答辩状，在庭审中辩称，不同意离婚。原告在诉状中说一直在原告娘家生活不是事实，有一段时间原、被告在沛县杨屯镇刘官屯新村租房居住了一年。原、被告平时吵架也有，但不是经常地吵架。原告说性格不合不是事实，原、被告感情一直很好。说分居半年多不是事实，被告在安徽打工2014年8月份去的10月份回来的，在外地工作不算分居。
经审理查明，原、被告双方经人介绍认识，2012年10月30日举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续，婚后无子女。原告诉至本院，要求与被告离婚，被告不同意离婚，经本院主持调解双方达不成一致意见。
本院认为，婚姻是否美满，关键是要靠婚姻中的双方精心经营和用心呵护。婚姻的幸福是经营出来的，就像做生意一样的费心经营。婚姻需要沟通，婚姻需要经营，婚姻需要包容。被告邵某作为丈夫有责任撑起一个家，爱护妻子甘某。不论是原告甘某还是被告邵某，都需要在生活中学会爱、宽恕和信任，尽到一个丈夫或者妻子应尽的责任。原、被告虽然婚后在共同生活过程中因家庭生活琐事发生矛盾，但是双方的夫妻感情并未完全破裂。男女双方应慎重对待婚姻家庭问题，在共同生活中注重培养和建立夫妻感情，求大同、存小异，遇到矛盾应当互相谅解，珍惜夫妻感情，夫妻之间要多考虑对方、多谅解，要站在高处看问题，要负责任地让家庭其他成员争取过上幸福的生活。夫妻双方在今后的生活中，应加强沟通，互谅互让，相互信任，互不猜忌，互相体贴，互相帮助，互相尊重。婚姻尚有和好的可能。庭审中，原告未向本院提供证据证明夫妻感情确已破裂，且被告坚决不同意离婚。因此，对于原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告甘某的诉讼请求。
案件受理费减半收取为120元，由原告甘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 苗 顺
二〇一五年二月十六日
法官助理 夏 巍
书 记 员 周含敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
㈠重婚或有配偶者与他人同居的；
㈡实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
㈢有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
㈣因感情不和分居满二年的；
㈤其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮民二初字第124号
原告：李克配，洮南市人，现住洮南市.
被告：袁立，50岁，（其他不详）
原告李克配诉被告袁立买卖合同纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告李克配到庭参加诉讼，被告袁立经本院依法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理，现本案已审理终结。
原告诉称：2010年10月27日，被告从原告处赊购仔猪欠款总金额9000元，被告留有欠条，当时口头约定一个月后还款，但是被告违约至今未还，原告多次索要未果，2014年8月11日原告再次电话索要，被告称没钱给，愿哪告就哪告，为维护合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告未到庭，庭前未提交答辩状。
根据原告的诉求及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否应予保护。
庭审中，原告向本院提供如下证据：2010年9月27日被告袁立给原告出具的欠条一枚（欠据，人民币：九千元整，￥9.000元，仔猪款，欠款人：袁立，2010年10月27日）。证明被告欠仔猪款事实。
被告未到庭，未提供证据。本院视为放弃举证、质证权利。
结合庭审调查，本院确认如下本案事实：被告袁立于2010年10月27日在原告李克配处赊购仔猪共计欠款9000元，后经原告索要，被告至今未还，故诉至法院要求被告袁立给付所欠仔猪款9000元。
本院认为：原、被告双方是在平等、自愿的基础上进行的买卖，是双方当事人真实意识表示，且不违反相关法律法规，应认定合法有效，双方当事人应认真履行义务。被告未能偿还购买的仔猪款属于违约，有被告为原告出具的欠据为凭。故原告的诉讼请求本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”，之规定，判决如下：
被告袁立于本判决生效后立即给付原告李克配赊购仔猪款9000元。双方自行交付。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 牛志英
审判员 张玉辉
陪审员 武艳畅
二〇一四年十月三十日
书记员 蒋天璇
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮民二初字第124号
原告：李某某，男，汉族，农民，洮南市人.
被告：袁某某，男，汉族，无职业。
原告李某某诉被告袁某某买卖合同纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告李某某到庭参加诉讼，被告袁某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理，现本案已审理终结。
原告诉称：2010年10月27日，被告从原告处赊购仔猪欠款总金额9000元，被告留有欠条，当时口头约定一个月后还款，但是被告违约至今未还，原告多次索要未果，2014年8月11日原告再次电话索要，被告称没钱给，愿哪告就哪告，为维护合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告未到庭，庭前未提交答辩状。
根据原告的诉求及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否应予保护。
庭审中，原告向本院提供如下证据：2010年9月27日被告袁立给原告出具的欠条一枚（欠据，人民币：九千元整，￥9.000元，仔猪款，欠款人：袁某某，2010年10月27日）。证明被告欠仔猪款事实。
被告未到庭，未提供证据。本院视为放弃举证、质证权利。
结合庭审调查，本院确认如下本案事实：被告袁某某于2010年10月27日在原告李XX处赊购仔猪共计欠款9000元，后经原告索要，被告至今未还，故诉至法院要求被告袁立给付所欠仔猪款9000元。
本院认为：原、被告双方是在平等、自愿的基础上进行的买卖，是双方当事人真实意识表示，且不违反相关法律法规，应认定合法有效，双方当事人应认真履行义务。被告未能偿还购买的仔猪款属于违约，有被告为原告出具的欠据为凭。故原告的诉讼请求本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”，之规定，判决如下：
被告袁某某于本判决生效后立即给付原告李某某赊购仔猪款9000元。双方自行交付。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 牛志英
审判员 张玉辉
陪审员 武艳畅
二〇一四年十月三十日
书记员 蒋天璇
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海法商初字第477号
原告：宁波美航物流有限公司。
法定代表人：胡浩辉。
委托代理人：王晓清。
委托代理人：章健。
被告：王波。
委托代理人：吕明臣。
原告宁波美航物流有限公司为与被告王波海上货运代理合同纠纷一案，于2012年11月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员胡立强独任审判。原告于2012年11月5日提出财产保全申请，要求冻结被告王波的银行存款21万元或查封其他等值财产，本院裁定予以准许。本院于2012年12月5日公开开庭审理本案后，因案情复杂，于2013年1月21日转为按普通程序审理，并组成合议庭于2013年3月1日第二次公开开庭审理了本案。原告宁波美航物流有限公司的委托代理人王晓清两次到庭参加诉讼，被告的委托代理人吕明臣到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告宁波美航物流有限公司起诉称：2011年6月至7月，被告王波以义乌森迪文国际货运代理有限公司（未经登记注册）的名义，先后委托原告办理七票货物的出运事务，原告接受委托后，积极安排货物出运，并垫付费用及报酬即运费198637.5元。虽经原告多次催讨，但被告一直拖欠不付，故诉请法院判令被告王波立即向原告支付垫付的费用及报酬即运费198637.5元及其逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率自2012年7月1日起计算至判决确定支付日止）。
被告王波答辩称：不清楚义乌森迪文国际货运代理有限公司是什么公司，也未委托原告办理涉案七票货物的出运事务，与原告没有任何合同关系，也不欠原告198637.5元的费用。
原告宁波美航物流有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
第一组：1、提单编号分别为NBMBA2042245、NBJED2042560、NBJED2042246、NBHOD2042174、NBADE2042562、NBADE2042559的托单、提单确认件、提单复印件、费用确认单；2、应收款对账通知单；3、快递单、寄送记录；4、垫付证明、费用发票和付款凭证，证明原告已经垫付涉案海运费和人民币费用；5、原告开具给义乌森迪文国际货运代理有限公司的发票；6、并票保函，证明被告王波要求将编号为NBADE2042577的提单并入编号为NBADE2042559的提单。该组证据用以证明原告已经按照被告的要求完成涉案七票货物的出运事务；
第二组：7、王剑波的两份声明、社会保险费参保证明；8、银行收支明细表、网上银行电子回单、交易明细等；9、案外四票货物的托单、提单确认件、提单复印件、费用确认单。该组证明用以证明被告王波此前同样以义乌森迪文国际货运代理有限公司的名义委托原告出运货物并支付了运费；
第三组：10、与王波的QQ聊天记录；11、谈话录音。该两份证据用以证明原告的员工胡元超曾向被告催讨过涉案运费；12、传真记录，用以证明双方之间有多次的传真往来；
第四组：13、与森迪文小范的QQ聊天记录，用以证明双方业务的联系过程；14、王波签名的应收款对账通知单四份，用以证明全部运费均经王波确认。
被告王波未向本院提供证据。
被告王波对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、6、9认为没有原件，对真实性、合法性、关联性均不予认可；证据3认为没有收到这些快递，也不能证明原告寄送的是涉案提单；证据4与本案没有关系，与被告也没有关系，属原告伪造；证据5系原告单方开具，与被告没有关系；证据7的真实性不能确认，且王剑波系原告员工，与原告有利益关系，不能作为证人；对证据8认为被告账户中支付的款项非被告本人操作，与本案无关；对证据10的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据11的真实性无异议，但认为与本案无关，录音里的胡元超并非原告员工；证据12真实性不认可，也不能证明上述电话号码属原、被告所有；第四组证据被告认为原告没有在举证期限内提交，且不能确认和不能证明森迪文小范与被告的关系及王波签名是否为本人书写。本院审核原告的证据后认为：原告的第一、二、三组证据，完整的反映了双方业务的发生过程，而被告王波只是一概简单否认，认为全属原告虚假伪造，对其向王剑波付款的事实不能做出合理解释，故本院对被告的质证意见不予采纳，对原告的第一、二、三组证据中除聊天记录、传真记录以外的证据均予以认定；原告的第四组证据系当庭提交，被告对此持有异议，本院认为原告未在举证期限内提交该组证据，也非认定本案事实之必需证据，故不予确认。
本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年4月至5月，被告王波以义乌森迪文国际货运代理有限公司（未经登记注册）的名义，委托原告办理了四票货物的出运事务，并在原告完成委托事项后，分别于2011年5月25日、6月27日通过原告员工王剑波向原告支付了上述货物运输业务的费用25917元和94110元。2012年5月至6月，被告王波又以同样的方式委托原告办理七票货物的出运事务，原告按照被告的要求，将太平船务（中国）有限公司签发的七票货物的六份提单寄给了被告，并垫付了相应的费用。但被告收到提单后，拒绝支付相应的费用198637.5元。
本院认为：虽然被告王波以义乌森迪文国际货运代理有限公司的名义委托原告出运货物，但义乌森迪文国际货运代理有限公司并非依法设立的经营主体，该委托人实际为王波，故原告与被告王波之间系海上货运代理合同关系；原告按合同约定完成了货物出运等事宜，已履行了合同约定的相应义务，被告王波理应按约支付原告报酬及垫付的相关费用；现王波未按约支付拖欠的费用，已构成违约，理应承担相应的违约责任，原告诉请有理，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条的规定，判决如下：
被告王波于本判决生效之日起十日内支付原告宁波美航物流有限公司费用及报酬198637.5元及其逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率自2012年7月1日起计算至判决确定支付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4340元，财产保全申请费1570元，合计5910元，由被告王波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币4340元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39×××75-515001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 张继林
审 判 员 胡立强
代理审判员 徐嘉婧
二〇一三年三月四日
书 记 员 徐梅娜
附页：
法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民终529号
上诉人（一审起诉人）：何伟平，男，1963年7月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：匡勇，湖南红都律师事务所律师。
上诉人何伟平诉湘潭市第一汽车运输公司、湘潭市交通局劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民初44号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，因该院下达（2007）潭中民破字第32-4号民事裁定书已宣告湘潭市第一汽车运输公司破产还债，又下达（2007）潭中民破字第32-16号民事裁定书，终结湘潭市第一汽车运输公司破产程序，故何伟平起诉的第一被告湘潭市第一汽车运输公司主体已经灭失，起诉的第二被告湘潭市交通局与何伟平亦无法律上的利害关系，故何伟平起诉的两被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定对何伟平的起诉不予受理。
何伟平不服上诉称，湘潭市交通局强行推进湘潭市第一汽车运输公司的破产，在破产前将该公司7000万元资产划归自己管理和留置，破产后也未将该公司价值2900万元债权资产用于解决企业职工的具体生活问题，严重侵犯了上诉人的集体财产权益，应承担主管连带责任。请求撤销原裁定，支持上诉人一审诉讼请求。
本院经审查认为，何伟平以湘潭市第一汽车运输公司，湘潭市交通局为被告提起本案诉讼，请求湘潭市第一汽车运输公司为其购买足额工龄的社会劳动保险和医疗保险，赔偿违法解除劳动合同的经济损失20万元，由湘潭市交通局对上述请求承担主管连带责任，并请求撤销湘潭市劳动人事争议仲裁委员会潭劳人仲不字（2017）第08号通知书。本案系劳动争议纠纷。2007年6月28日，湘潭市中级人民法院作出（2007）潭中民破字第32－4号民事裁定，宣告湘潭市第一汽车运输公司破产还债。2010年8月2日，湘潭市中级人民法院作出（2007）潭中民破字第32-16号民事裁定，终结湘潭市第一汽车运输公司的破产程序，清算组当自破产程序终结之日起十日内，向破产企业的原登记机关办理注销登记。何伟平向原审法院递交起诉状的时间为2017年5月22日。据此原审法院认定何伟平起诉时湘潭市第一汽车运输公司的民事主体资格已经灭失于法有据。湘潭市交通局与何伟平之间没有劳动用工关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。
综上，何伟平的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张克江
审 判 员 王典良
审 判 员 刘 程
二〇一七年九月二十日
法官助理 甘雯雯
书 记 员 付 阳
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）利民一初字第01681号
原告：陈某，女，1975年5月8日出生，汉族。
被告：陆某，男，1977年5月8日出生，汉族。
本院在审理原告陈某与被告陆某离婚纠纷一案中，原告陈某于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案受理费100元，由原告陈某负担。
审判员 张美平
二〇一四年七月二日
书记员 江海燕
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）西监刑执减字第839号
罪犯杨利东，男，1990年3月27日出生于陕西省陇县，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省宝鸡市陈仓区人民法院于2011年3月3日作出（2011）陈刑初字第26号刑事判决，以被告人杨利东犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年（刑期执行至2015年12月9日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2013年4月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨利东在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12次。
本院认为，罪犯杨利东在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨利东准予减刑一年（余刑执行至2014年12月9日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 晏永娟
审 判 员 高小林
代理审判员 张 磊
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 周 媛
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第1358-1号
申请执行人中国某某银行股份有限公司湖南省分行。
被执行人吴某。
本院依据已经发生法律效力的（2014）芙民初字第3759号民事判决书，于2015年8月11日向被执行人吴仕清发出执行通知，责令其立即履行前列判决所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人吴仕清的存款、收入人民币178160.65元整，或者查封、冻结、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 海
审判员 梁治义
审判员 郭建军
二〇一五年九月十日
书记员 蒋 利
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执571号
申请执行人刘某，男，1993年3月27日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市福田区，
申请执行人刘某某，男，1967年2月13日出生，武汉市武昌区人，住武汉市武昌区，
被执行人湖北佰乐美商业管理有限公司，住所地：武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城）门楼1层2号，注册号420116000096469。
申请执行人刘某、刘某某与被执行人湖北佰乐美商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0116民初5075号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年2月14日向本院申请执行，本院于2017年2月23日依法立案执行，并确认执行标的28309元。
本案在执行过程中查明，被执行人湖北佰乐美商业管理有限公司暂无人打理。经查询，被执行人无银行存款，无房产，亦无车辆登记信息。申请执行人在本院告知其查证结果后，未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法将被执行人湖北佰乐美商业管理有限公司纳入失信被执行人名单。
本院认为,被执行人湖北佰乐美商业管理有限公司无人打理，暂无财产可供执行。申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0116民初5075号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应当继续履行（2016）鄂0116民初5075号民事判决书确定的义务，申请执行人如发现被执行人下落或有可供执行的财产及线索时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 丁发生
审判员 袁建武
审判员 郑绪刚
二〇一七年八月二十二日
书记员 张 洋
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭建执民字第3227-2号
申请执行人桐庐国盛装饰设计工程有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路456号。
法定代表人胡野宏，董事长。
被执行人唐小花。
本院依据已经发生法律效力的（2012）杭建民初字第865号民事判决书，于2015年11月4日在浙江省建德市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上依法拍卖被执行人唐小花及其配偶蒋建明共同所有的位于建德市洋溪街道新安江路东湾丽景小区12幢5号住宅房地产。买受人童迅（公民身份号码）以人民币1500000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、坐落于建德市洋溪街道新安江路东湾丽景小区12幢5号住宅房地产的所有权及相应的其他权利归买受人童迅（公民身份号码）所有。财产权自本裁定送达买受人时起转移。
二、买受人童迅可持本裁定书到房地产登记管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 廖明军
二〇一五年十二月十四日
书记员 方 铖
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民三终字第91号
上诉人（原审被告）郝玉华，女，1956年10月28日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住盖州市法官公寓小区*号楼*单元***室。
委托代理人崔娇利，辽宁昌赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于晓军，女，1971年8月2日出生，汉族，辽宁省盖州市人，银行职员，住盖州市北宫里*号2-125。
委托代理人李鑫，辽宁辰州律师事务所律师。
上诉人郝玉华因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2014）盖民二初字第2479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝玉华及委托代理人崔娇利，被上诉人于晓军委托代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月28日，被告郝玉华向原告于晓军分别借款人民币1万元、2万元，并向原告出具两份借条，两份借条上均约定月息2分。2014年3月4日，被告郝玉华又向原告于晓军借款人民币10万元，约定月息2分，并向原告出具了借条。2014年3月25日，被告郝玉华通过营口沿海银行向原告于晓军账号汇款2.5万元。被告郝玉华提供吕英杰、孙亚萍、夏金梅、杨素云、姚素芝的证实，证明：2014年3月初吕英杰将被告郝玉华的1万元交给原告女儿妞妞，7月10日偿还原告1万元，8月4日偿还原告1.5万元。
原审法院认为：被告郝玉华向原告于晓军借款，有被告向原告于晓军出具的借条为证，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。三笔借款均未约定还款期限，根据法律规定，原告可随时追要，被告也可随时还款。被告郝玉华在借款后通过银行向原告于晓军账号汇款2.5万元，该笔汇款应认定为偿还2014年1月28日借款本金。被告郝玉华辩称有见证人在场、通过证人偿还原告共计3.5万元现金，其提供的证据不足以证明其还款的事实，其答辩理由不能成立。原、被告之间约定的月息2分，未超过银行同类贷款利率的四倍，符合法律规定，被告应从借款之日起至履行之日止按月利率2分计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告郝玉华于判决生效后十日内偿还原告于晓军借款本金人民币105000.00元及利息（利息计算方法：本金5000元，从2014年1月28日起按月利率2分计算至本判决确定的给付之日止；本金10万元，从2014年3月4日起按月利率2分计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3224.00元，保全费1241.00元，由被告郝玉华负担。
宣判后，上诉人郝玉华不服，向本院提出上诉，上诉请求及主要理由：请求撤销原判，改判上诉人偿还借款7万元。主要理由一、一审判决认定事实错误，上诉人已经偿还借款6万元，一审认定偿还2.5万元错误；二、被上诉人故意隐瞒事实真相，起诉时要求被上诉人偿还13万元，对已偿还6万元据不认可。
被上诉人于晓军答辩：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。主要理由一、被上诉人至今未收到还款，如果上诉人履行了还款义务，应将欠条收回或由被上诉人出具收款收据；二、被上诉人不认可上诉人已经偿还2.5万元，此款系其他债务，不是涉案债务，应过了上诉期被上诉人现在着手对此款继续主张权利。
经二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人郝玉华与被上诉人于晓军借款关系明确，有上诉人出具的借条为凭，双方所发生的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。关于上诉人在上诉理由中提出，已经偿还被上诉人借款6万元一节，由于上诉人并未从借款中抽回借据，亦未由被上诉人出具收款凭证，仅提供证人证明部分还款事实，但被上诉人予以否认，因双方发生过多次借款的事实，证人所证只能反映单一孤立及片面情形，不能囊括双方借、还款全貌，且无法排除证人与上诉人存在利害关系之情形，故上诉人所提供的证据不充分，对其上诉请求及理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于永威
审 判 员 周启义
代理审判员 段建勇
二〇一五年四月六日
书 记 员 陆玮齐
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨功执字第1458号
申请执行人刘书波
被执行人天津津瑞电器有限公司
申请执行人刘书波与被执行人天津津瑞电器有限公司劳动争议纠纷一案，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月24日作出的津滨保劳人仲裁字（2015）第50548号仲裁裁决书，已经发生法律效力。申请执行人刘书波于2015年9月16日申请强制被执行人天津津瑞电器有限公司履行给付欠款11109元的义务。本院立案执行。
执行过程中，本院未查到被执行人天津津瑞电器有限公司有可供执行的财产。申请执行人刘书波亦未向本院提供被执行人天津津瑞电器有限公司可供执行的财产线索。
申请执行人刘书波尚未受偿的债权为欠款11109元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，本案的情形符合程序终结的有关法律规定，故应终结本次执行程序。如果申请执行人刘书波发现被执行人天津津瑞电器有限公司有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出的津滨保劳人仲裁字（2015）第50548号仲裁裁决主文内容的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张红杰
代理审判员 赵郡峰
代理审判员 姜传明
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 燕乔楚
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0183民初8041号
原告：李鸿飞，男，出生于1986年10月27日，汉族，住郑州市金水区。
被告：河南中强房地产有限公司，住所地：新密市政通路与溱水路交叉口西北角中强大厦14层。
法定代表人：蒋拴，系该公司执行董事。
被告：河南中强物业服务有限公司，住所地：新密市西大街与长乐路交叉口西南角。
法定代表人：付得民，系该公司总经理。
本院在审理原告李鸿飞诉被告河南中强房地产有限公司、河南中强物业服务有限公司不当得利纠纷一案中，原告经本院通知未在指定的期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第213条之规定，裁定如下：
按原告李鸿飞撤诉处理。
审判员 高朝阳
二〇一六年十二月十二日
书记员 闫君丽