安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖11行初11号
原告张玉昌，男，1950年5月3日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人张余山，男，1971年7月1日出生，汉族，住安徽省定远县，系张玉昌儿子。
委托代理人李云，安徽垚格律师事务所律师。
被告定远县人民政府，住所地安徽省定远县定城镇政务新区，统一社会信用代码113411250032181876。
法定代表人邹军，该县县长。
委托代理人徐培成，该县农业委员会农经站站长。
委托代理人曹雷，安徽天定律师事务所律师。
第三人宁世龙，男，1971年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人宁传德，安徽德昶律师事务所律师。
原告张玉昌诉被告定远县人民政府、第三人宁世龙农村土地承包经营权行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月23日立案受理后依法向被告定远县人民政府及第三人宁世龙送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。原告张玉昌的委托代理人张余山、李云，被告定远县人民政府的委托代理人徐培成、曹雷，第三人宁世龙的委托代理人宁传德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告定远县人民政府于2016年5月7日为宁世龙户颁发编号为定农地承包权（2016）第133587号农村土地承包经营权证（合同编号为341125110203100030J），证载土地承包经营权共有人为：宁世龙（户主）、刘香莉、宁宇、宁可可、宁正礼，承包土地总面积为12.40亩。
原告张玉昌诉称，其居住在定远县××组。在第一轮土地承包时，村里安排其耕种2口人田，4亩多，自1989年至今一直耕种。在没有取消农业税等其他费用时，每年均由其家如数完成国家及村集体经济组织要求缴纳的各项费用。1995年二轮土地承包时，村里与其家签订了包括这2口人田在内的6口人土地、共计16亩土地承包合同，有“农村土地承包合同书”为证。现在定远县人民政府将其承包的2口人田（4亩多）确权给了宁世龙家，显然不公平，也没有合法的依据。此次土地确权是根据第二轮土地承包合同来进行的，不是重新分配土地，也不是重新进行土地承包合同的签订。定远县人民政府将其家2个人的土地确权给宁世龙没有法律依据，也违背国家政策。请求法院判令撤销定远县人民政府颁发给宁世龙家的合同编号为341125110203100030J号的农村土地承包经营权证。
原告张玉昌向本院提交以下证据：
1、户口本复印件，证明其身份事项及其孙女于1996年3月5号出生；2、定远县农村土地承包合同书，证明其土地承包合同的签订时间是1996年4月2号，承包人数为6人，这6口人除了摸底登记表的4口人外，还增加了儿媳王友美和孙女，与事实相符；3、咀程组其他村民的承包合同书，证明二轮土地承包时间是1996年4月2号；4、村民联合签名的证明，证明宁世龙土地承包经营证上的大湾田和长坝上这两块田自1989年开始由张玉昌一直耕种；5、承包合同书，证明王友美在咀程组参加了二轮土地承包，已获得土地承包资格。
被告定远县人民政府辩称：1、第三人宁世龙依法取得了土地承包经营权；2、其为宁世龙颁发的土地承包经营权证符合相关法律规定；3、张玉昌起诉的依据仅是一份承包合同书，但合同书中未载明土地的四至与位置，没有办法确定其与本案的关联性，其没有相关事实和法律依据。综上，其向宁世龙颁发土地承包经营权证时，是严格按照相关政策及法律法规进行的，张玉昌提出的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回张玉昌的诉讼请求。
被告定远县人民政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1、1995年8月咀程村民组农村土地承包制度改革人口摸底情况登记表、享受承包耕地人口情况公布表及张玉昌农村土地承包合同书，证明宁世龙的承包经营权系1995年合法取得，而张玉昌合同书所载明的人口与实际承包人口不一致，所以张玉昌所持有的承包合同书不能作为其主张合法承包经营权的依据，其起诉与颁证行为不具有关联性；2、为宁世龙户颁证的相关档案和材料（具体内容：农村土地承包经营权登记申请书，宁世龙的身份证及户口簿，承包方的调查表，经营权摸底调查表，地块调查表，公示结果归户表，经营权证登记簿，承包地块示意图，家庭成员身份证及户口簿复印件，宁世龙的承包合同书，公示照片2张），证明其为宁世龙颁证事实依据充分，程序合法，应当予以支持。
第三人宁世龙述称，诉争的土地系宁世龙户所有，并未流转或转让给张玉昌；滁州市农业委员会信访事项的处理意见已经认定张余山所持的承包合同书不具备真实性，定远县人民政府给其颁发的土地经营权证书有充足的事实和法律依据。请求驳回张玉昌的诉讼请求。
第三人宁世龙向本院提供以下证据：
1、享受承包耕地人口登记表和公布表，证明涉案经营权证来源于二轮土地承包，同时证明张玉昌提供的承包合同书不真实，张玉昌户只能享有4口人的土地，而非6口人；2、其与村委会签订的农村土地承包合同书及农村土地承包经营权证，证明其对诉争土地拥有承包经营权；3、定远县农业委员会及滁州市农业委员会文件（农信访复字【2016】33号，滁农经【2016】385号），证明涉案土地承包经营权仍属于第三人宁世龙所有。
经庭审质证，定远县人民政府对张玉昌所举证据发表质证意见：对证据1真实性和合法性无异议，但对关联性有异议。从该证据看，张玉昌孙女出生前，当地的二轮土地承包工作已全部完成，此时村委会不可能再按照张玉昌新增加人口再发包其土地。对证据2和3真实性、合法性及关联性均有异议，基于村委会未参与本案，对于村委会加盖印章部分，无法确认其真实性。对证据4不认可。对证据5真实性、合法性及关联性均有异议，王友美在二郎村有没有承包土地，张玉昌出示该合同书并不能证明，二者之间亦不具有关联性。
宁世龙对张玉昌提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但不认可其证明目的。张玉昌的孙女出生于1996年3月5号，而二轮土地承包摸底已经截止，恰恰证明了其承包书的虚假性。对证据2真实性不认可，承包人数6人，具体承包了哪些田，这些田的四至及名称均是空白，所以不能达到其证明目的，也不能证明这些田与宁世龙有何关系。对证据3不具备合同生效的基本条款，对真实性也不认可，不能达到其证明目的。对证据4真实性不认可，这份证明属于证人证言，证人应出庭作证，且证言内容与农业委员会信访意见不一致，农业委员会经现场调查多人，其调查意见更具有客观性，故不能达到其证明目的。对证据3真实性不认可，亦与本案无关联性。
张玉昌对定远县人民政府所举证据发表质证意见如下：对证据1，摸底登记是1995年8月20号到9月1号，在此期间，其家的确是四口人，但到1996年4月20号签订第二轮土地承包合同时，其家人口发生变化，增加了儿媳妇王友美及孙女，所以其承包人口为6人。对第二组证据，这组档案时2016年4月制作的，不是原始档案。其中对申请表真实性认可，对宁世龙的户口簿认可，其是滁州市非农业户口，故不具有承包资格，且也未参加二轮土地承包；承包方调查表是真实的，但内容虚假；承包地块调查，宁世龙实际没有参加二轮土地承包；对公示结果归户表，张玉昌从来没看到公示；对经营权证登记簿不认可，宁世龙没有承包的事实；承包合同书如补签，应当有1995年的合同存根，但未提供；对于公示照片，照片不清楚，不能作为公示依据。
宁世龙对定远县人民政府所举证据发表质证意见如下：对两组证据同意定远县人民政府的举证目的。
张玉昌对宁世龙所举证据发表质证意见：对证据1真实性无异议，该份调查表时间是1995年8月20号到9月1号，而合同的签订时间是1996年4月2号，在这期间内张玉昌家增加了两口人，因此签订合同时已经是6口人。该份摸底表不能证明宁世龙实际参加了二轮土地从承包。对证据2真实性无异议，内容不认可，因此定远县人民政府为宁世龙户颁发的农村土地经营权证是没有依据的。对证据3真实性无异议，内容属歪曲事实，张玉昌承包合同中承包人口是6人，宁世龙在1996年根本没有与村委会签订合同，也就不享有承包土地。
定远县人民政府对宁世龙所举证据发表质证意见：同意宁世龙所举证据的证明目的。
本院对上述证据认证如下：关于定远县人民政府所举证据1及宁世龙所举的证据1和证据3，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。对定远县人民政府所举证据2及宁世龙所举的证据2，系本案件的审查对象，不作为证据进行认定，本院将依法对其合法性进行审查；张玉昌所举证据1真实性予以确认；证据2宁世龙及定远县人民政府均不认可，且其承包范围亦不明确，不能达到其证明目的；证据3与本案无关联，不予采信；证据4宁世龙认可由张玉昌家代为耕种，但并未流转或转包；证据5与本案无关联，亦达不到其证明目的，故不予采信。
经审理查明，1995年二轮土地承包时，宁世龙户在观寺村××组参加承包土地人口是4人，分别是宁正礼、李友兰、宁世兵、宁世龙。2016年农村土地承包经营权确权登记颁证工作中，发包人仓镇观寺村（咀程组）按照宁世龙户二轮土地承包的事实，对宁世龙户的承包土地面积、位置及共有人进行重新测量、核实后，于2016年4月6日与宁世龙户签订了编号为341125110203100030J号农村土地承包合同书，合同约定家庭承包人口5人，承包土地面积9.24亩，实际测量面积12.40亩。
2016年5月7日，定远县人民政府为宁世龙户颁发编号为定农地承包权（2016）第133587号的农村土地承包经营权证，该证载明：土地承包合同书编号为341125110203100030J；土地承包经营权共有人为：宁世龙、刘香莉、宁宇、宁可可、宁正礼共5人；承包土地实测总面积为12.40亩；承包地块总数共8块，地块名称为机台北回草田（1.18亩）、回草田（1.59亩）、回草田（1.83亩）、大旱田（2.50亩）、大窝子（0.47亩）、大弯田（2.32亩）、长坝上（1.67亩）、秧母田（0.84亩）。后张玉昌对该颁证行为信访，定远县农业委员会和滁州市农业委员会分别作出信访事项处理意见书，建议其与宁世龙协商处理，协商不成依法诉讼处理。
在庭审中，宁世龙认可大弯田及长坝上两块田自1996年即交由张玉昌户耕种，并由张玉昌交纳或领取涉案争议田块的税费、粮补。
本院认为，本案争议焦点为：定远县人民政府为宁世龙户颁发编号为定农地承包权（2016）第133587号农村土地承包经营权证（合同编号为341125110203100030J）是否合法。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”据此，定远县人民政府具有在本行政区域内颁发农村土地承包经营权证的职权。《农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。第九条规定：农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。农村土地承包合同是颁发农村土地经营权证的前提条件及依据。本案中，根据1995年9月1日制作的《定远县农村土地承包制度改革享受承包（租赁）耕地人口情况公布表》显示，二轮土地承包时，承包人宁亚礼户四口人分别为宁亚礼（宁世龙父亲）、李友兰（宁世龙母亲）、宁世兵（宁世龙弟弟）及宁世龙。自2015年5月起，发包人定远县仓镇观寺村村民委员会经摸底调查、承包土地归户公示后，宁世龙作为户主代表与定远县仓镇观寺村村民委员会于2016年4月6日签订编号为341125110203100030J号土地承包合同书，合同约定承包土地人口5人，承包耕地面积12.40亩。宁世龙提出书面申请，要求根据二轮土地承包合同，为其换发农村土地承包经营权证。定远县人民政府经过复查审核后，依法定程序为宁世龙户颁发了编号为定农地承包权（2016）第133587号《农村土地承包经营权证》，证载土地承包合同编号：341125110203100030J，经营权共有人为：宁世龙、刘香莉、宁宇、宁可可、宁正礼，承包土地总面积为12.40亩。定远县人民政府作出该行政行为有事实和法律依据。张玉昌称其是涉案争议土地的合法权利人，而根据1995年9月1日制作的《定远县农村土地承包制度改革享受承包（租赁）耕地人口情况公布表》显示，承包人张玉昌户享有承包耕地的只有四口人，分别为张玉昌、王金英（张玉昌妻子）、张余山（张玉昌次子）、张玉连（张玉昌次女），而其提供的土地承包合同书却显示为6口人，承包的耕地只有面积，但并未注明具体位置，故该证据不能证明张玉昌的此项主张。张玉昌又称其耕种案涉地块期间，依法缴纳了农业税，并领取了粮食补贴，但该事实并不能改变宁世龙与发包人之间的土地承包合同关系，张玉昌也不能因此即长期取得了案涉地块的承包经营权。张玉昌又称宁世龙户户籍已迁入设区的市，不享有承包资格，依据二轮土地承包合同，宁世龙家庭承包户口于1995年仍在仓镇××组，故其仍享有土地承包资格，而本次发证也只是对二轮土地承包合同的确认，且发包人对此亦无异议，故张玉昌的此项辩驳理由不能成立。综上，张玉昌要求撤销定远县人民政府颁发给宁世龙户的编号为定农地承包权（2016）第133587号的《农村土地承包经营权证》（合同编号341125110203100030J）的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张玉昌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张玉昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王忠良
审 判 员 高怀虎
人民陪审员 宫如珍
二〇一七年六月九日
书 记 员 王俊计
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。