福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3369号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区列东街92号（列东百货大楼副楼10楼）。
负责人崔建国，总经理。
委托代理人张伍强，福建威明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福州金大通渣土运输有限公司，住所地福州市台江区苍霞新城嘉华苑1-2号楼二层。
法定代表人陈仁国，总经理。
委托代理人陈淑艳，福建熹龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏红池，男，1973年1月18日出生，汉族，住河南省汝阳县。
被上诉人（原审被告）资溪县友联物流有限公司，住所地江西省抚州市资溪县高阜镇新街。
法定代表人张小飞。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称“太平洋财保三明公司”）因与被上诉人福州金大通渣土运输有限公司、夏池红、资溪县友联物流有限公司（以下简称“友联公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2014）马民初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月27日8时30分许，罗荣华驾驶原告所有的闽A×××××号重型自卸货车在104国道2308KM＋650KM（亭江煤码头东门）路口路段与被告夏池红驾驶的登记在被告友联公司名下的赣F×××××号重型半挂牵引车后拖赣F×××××（挂）重型普通半挂车发生碰撞造成罗荣华受伤、两车受损的交通事故。2014年1月4日，福州市马尾区交通巡逻警察大队作出马公交认字（2013）第00109号事故认定书，认定被告夏池红负本事故主要责任，罗荣华负事故次要责任。事故发生后，原告支付车辆维修费42245元、停车费550元及施救费4300元。
另查明，赣F×××××号重型半挂牵引车后拖赣F×××××（挂）重型普通半挂车从事货物运输，该车辆在被告太平洋财保三明公司投保机动车交通事故责任强制保险与保额为100万元的机动车第三者责任保险责任，且投保不计免赔险。
原审法院认为：交警部门已经认定被告夏池红负事故主要责任，罗荣华负次要责任，法院予以确认。因被告夏池红与友联公司未到庭应诉，应对两被告之间的法律关系承担举证不能的法律后果。原告主张两被告系雇佣关系，法院予以采纳。因此，原告各项损失先由被告太平洋财保三明公司在交强险和商业第三者险范围内予以赔偿，不足部分由被告友联公司予以赔偿，被告夏池红负连带赔偿责任。
原告的损失如下：1、车辆维修费，依据发票为42245元。2、停车费，尽管停车费票据不是正规发票，但原告车辆受损后发生停车费实属客观合理，依收款收据550元予以采纳。3、施救费，依发票为4300元。共计47095元，先由被告太平洋财保三明公司在交强险财产限额内负担2000元，尚余45095元。因被告夏池红在本次事故中负担主要责任，应承担70%的责任计31566.5元，由被告太平洋财保三明公司在商业第三者险范围内予以赔偿。
关于停运损失赔偿问题，原告所提供的事故发生前车辆每月的营业收入系单方制作，真实性无法确认，原告现有证据不足以证明其停运损失，原告要求被告赔偿停运损失不予支持。原告向法院提交鉴定申请，要求对其停运损失进行鉴定，法院认为，原告作为损失方，理应提供证据予以证明停运损失基本事实，但原告未能提交任何证据证明其停运损失，其申请鉴定缺乏基本事实基础和证据材料，该鉴定申请法院不予采纳。
被告夏池红、友联公司未到庭参加诉讼，法院依法予以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险财产限额及机动车第三者险范围内合计赔偿原告福州金大通渣土运输有限公司33566.5元；二、驳回原告福州金大通渣土运输有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元，减半收取834.5，由原告自行负担459元，由被告资溪县友联物流有限公司与夏池红连带负担375.5元。两被告应承担的案件受理费已由原告垫付，两被告应于本判决生效之日起十日内付给原告。
一审宣判后，原审被告太平洋财保三明公司不服，向本院提起上诉。
上诉人太平洋财保三明公司上诉称：一、一审判决认定事实有误。根据案涉《机动车第三者责任保险条款》第二十条的规定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，因本案中涉案车辆赣F×××××重型半挂牵引车及赣F×××××挂重型普通半挂车超载，上诉人在机动车第三者责任保险部分还有10％的免赔率。本案中，从事故发生时的现场照片，赣F×××××重型半挂牵引车及赣F×××××挂重型普通半挂车所载物超高，存在超载行为。同时，赣F×××××挂重型普通半挂车的行驶证上明确记载该车核定载质量为33500kg，而根据事故发生后，上诉人向被上诉人（一审被告）夏红池所做的案件询问笔录，夏红池的陈述是事故发生时车上装的是煤炭，重量约为35吨。由此也可证实，事故发生时赣F×××××重型半挂牵引车及赣F×××××挂重型普通半挂车存在超载行为。因此，上诉人在机动车第三者责任保险部分有10％的免赔率。一审法院对此也未作审查，未认定上诉人在第三者责任险内10％的免赔率，属认定事实有误。二、一审认定的赔偿费用中存在以下问题：1、维修费42245元：上诉人认为，被上诉人福州金大通渣土运输有限公司提供的现有证据无法充分的证明其维修实际发生的费用，对于该笔费用，一审判决错误，请求二审法院予以驳回。2、停车费550元：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》的约定，该项费用不属于保险责任范围。同时，在本案中，被上诉人福州金大通渣土运输有限公司仅提供一份收据，该收据没有法律效力，无法证实其准确损失，上诉人对此也不予认可。据此，一审对此判决错误，请求二审法院予以驳回。3、施救费4300元：上诉人认为，根据相关规定，施救费包括拖车费、吊车费及停车费等，并且应当是具有资质的企业实施施救。被上诉人福州金大通渣土运输有限公司没有提供证据证实福州开发区川安工程机械租赁有限公司系属于具有资质的施救企业。同时，发票上也没有明确具体的拖车费、吊车费及停车费的项目。一审法院却依据被上诉人福州金大通渣土运输有限公司提供的有瑕疵的证据来认定施救费，明显存在错误，请求二审法院予以驳回。综上，诉讼请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人福州金大通渣土运输有限公司答辩称：一、被答辩人在没有提供证据证明赣F×××××号重型半挂牵引车后拖赣F×××××（挂）重型普通半挂车存在超载的情况下，一审法院根据其已经查明的赣F×××××号重型半挂牵引车后拖赣F×××××（挂）重型普通半挂车已在被答辩人处投保三者险不计免赔险判决被答辩人在机动车第三者责任保险内承担赔偿责任事实清楚，不存在错误。2013年11月27日事故发生时，太保的查勘员就已到现场对事故现场和车辆进行查勘，并没有发现车辆存在超载的情况，被答辩人仅凭事故发生时的现场照片主观臆断所投保的车辆超载。在一审时被答辩人并未提交其在上诉状里提到的其对被上诉人夏红池所作的案件询问笔录。假设确有案件的询问笔录存在，那夏红池陈述的车载重量也只是“大约”，而非确切的过磅数，被答辩人以此作为证实赣F×××××号重型半挂牵引车后拖赣F×××××（挂）重型普通半挂车存在超载的情况明显属证据不足。二、一审法院查明的答辩人所有的闽A×××××号重型自卸货车因本次事故造成的车辆维修费、停车费以及施救费损失共计47095元不存在问题。1、车辆维修费42245元，答辩人在一审时提供了中国太平洋财产保险股份有限公司的机动车辆估损清单，根据做估损清单所估的修理费42245元，进而在其指定的汽车修配厂进行修理，所花费的维修费即为42245元并有出具的发票为据为证，不存在被答辩人认为的无充分证据证明的情形。2、停车费550元，该费用是答辩人车辆受损后发生的客观的实际损失，一审法院采纳答辩人提供的停车场出具的收款收据是合理合法的。且停车费不属于《机动车第三者责任保险条款》第九条约定的保险人不负责赔偿的范围。3、施救费4300元，该费用是答辩人在发生事故后因此车辆受损严重产生的拖车费、吊车费，为答辩人的实际损失。值得一提的是福州市区，福州开发区川安工程机械租赁有限公司为“太保”指定的事故施救公司之一，在太保投保的车辆发生事故后，“太保”多安排其对受损车辆进行拖车。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求法院驳回被答辩人的所有上诉请求。
被上诉人夏池红、资溪县友联物流有限公司未作答辩。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，关于上诉人主张的10％的免赔率的问题，事故发生时的现场照片及事故发生后上诉人向被上诉人夏红池所做的案件询问笔录均不能充分证明涉案车辆赣F×××××重型半挂牵引车及赣F×××××挂重型普通半挂车存在超载的事实，故其关于10％的免赔率的主张不能成立。关于车辆维修费、施救费、停车费，被上诉人福州金大通渣土运输有限公司在一审有提供维修费及施救费的发票，一审认定维修费42245元、施救费4300元并无不当；停车费系被上诉人福州金大通渣土运输有限公司车辆受损后必然发生的费用，一审依据收款收据认定停车费为550元数额合理，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费1669元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 赵雪莹
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 林 霞