广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第10号
原告卢照杰，男，1983年9月19日出生，汉族。
委托代理人刘俊义，广西广正大律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人陈保勇，广西广正大律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告柳州市公安局交通警察支队柳南大队，住所地柳州市柳南区航银路8号。
法定代表人彭克宁，系该大队大队长。
委托代理人罗劲文，系该大队副大队长，代理权限为一般授权。
委托代理人邓君，系该大队中队长，代理权限为一般授权。
原告卢照杰不服被告柳州市公安局交通警察支队柳南大队（以下简称柳南交警大队）道路交通行政处罚纠纷一案，于2014年2月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年3月4日向被告柳南交警大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。原告卢照杰的委托代理人刘俊义、陈保勇，被告柳南交警大队的委托代理人罗劲文、邓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月6日，被告柳南交警大队对原告卢照杰作出了编号为第450200-1098803681号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告于2013年10月29日15时01分，在柳太路实施驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为（代码10730）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第二十一条，依据《道路交通安全法》第九十条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十五条第一款第四项，决定对原告予以200元罚款，记0分的行政处罚。
被告于2014年3月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《道路交通安全法》第五条，《关于市公安局交通警察支队机构级别，内部机构设置报告的批复》【柳编（1991）79号】、《柳州市法制局关于印发〈柳州市第一批具有行政执法主体资格的行政机关和组织名单〉的通知》【柳政法制（1999）8号】。
二、事实和程序方面：1、柳南公（交）鉴聘字（2013）第4502046201300043-1号柳州市公安局交通警察支队柳南大队鉴定聘请书，证明被告在2013年10月31日前将材料递交给检验部门进行检验，证明检验报告的合法性；2、交通事故车辆技术检验报告第4502046201300043-1号，证明被告在检测站出具的报告之后，综合原告的车辆技术检验报告，对车辆外观等进行检验之后作出的检验报告；3、柳州市桂柳机动车技术检测有限责任公司机动车安全技术检验报告（流水号：B11131113004300），证明被告和汽贸园技术检验中心约定在2013年11月13日对原告车辆进行检验；4、柳南公（交）送字（2013）第19号送达回执，证明被告已经在2013年11月29日在柳南交警大队当面把交通事故技术检验报告书和检验报告结论送达给原告；5、柳南公（交）送字（2013）第20号送达回执，证明被告是在同一天送达的两份材料；6、机动车安全技术检验机构资格许可证，证明柳州市汽贸园机动车检测有限责任公司有检测的资质；7、资质认定计量认证证书（证书编号：2013201772X），证明柳州市汽贸园机动车检测有限责任公司在责任期内有检验的资质。
三、适用法律方面：1、《中华人民共和国立法法》（以下简称《立法法》）；2、《道路交通安全法》第二十一条；3、《道路交通事故处理程序规定》第三十七条、第三十八条；4、《机动车登记规定》第六条。
被告在举证期限内还向本院申请了证人程某某出庭作证，证人程某某在法庭上陈述其是在2013年10月31日收到被告提交的柳南公（交）鉴聘字（2013）第4502046201300043-1号柳州市公安局交通警察支队柳南大队鉴定聘请书。
原告诉称：2013年10月29日下午，原告驾驶五菱公司刚出厂具有合格证明的五菱牌小型普通客车在柳州市柳太路由南往北正常行驶至河西花卉公园门前路段时，当事人李某某在醉酒状态下驾驶桂BLX1**号“卡西欧”牌两轮电动车搭载同样醉酒的黄某某突然横过机动车道，与原告驾驶车辆发生碰撞，造成李某某、黄某某受伤，两车受损的交通事故。2013年12月6日，柳州市公安局交通警察支队柳南大队作出编号为450200—1098803681的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，以原告“实施驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为”为由，根据《道路交通安全法》第九十条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十五条第一款第四项之规定，决定对原告处以“罚款200元，记零分”的行政处罚。原告不服被告行政处罚行为，认为该具体行政行为存在认定事实错误、适用法律错误、处罚行为无效的情形，依法应予撤销，理由阐述如下：
1、原告驾驶的新车是合格产品，被告认定事实错误。
《道路交通安全法》第十条规定：经国家机动车产品主管部门依据机动车国家安全技术标准认定的企业生产的机动车型，该车型的新车在出厂时经检验符合机动车国家安全技术标准，获得检验合格证的，免予安全技术检验。原告当日驾驶具有出厂合格证明的新车，该车辆既然有出厂合格证，那么在事故发生前应认定为合格车辆。因为发生激烈碰撞之后车辆的性能一定会有所变化，并且被告直到2013年11月13日才委托检测单位对涉事车辆进行检测，相隔足有15天之久，此时的检测结果不足以认定15天前即事故发生前的车辆是不合格的。如果被告认定原告所驾驶车辆不合格，那就意味着五菱公司刚出厂具有合格证书的车辆不合格。被告认定原告驾驶不合格车辆的事实是错误的，以错误的事实对原告进行处罚是违法的。2、被告适用简易程序进行处罚的行为无效。《道路交通安全法》第一百零七条规定200元以下罚款可以用简易程序，违背《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）关于简易程序适用范围（50元以下罚款）的规定，违背《立法法》关于法律适用原则的规定。《行政处罚法》和《立法法》的立法机关是全国人大，《道路交通安全法》的立法机关是全国人大常委会。从立法机关地位来看，全国人大较之全国人大常委会要高，下位的立法要服从上位的立法，这是天经地义、无庸置疑的。对简易处罚程序规定的冲突，《道路交通安全法》应服从《行政处罚法》。虽然《道路交通安全法》已经是一个生效的法律，但是生效法律里面的具体条文规定如果与上位法规定相抵触，该具体条文就失去法律效力。没有效力的条文不能成为行政机关处罚的有效依据，因此被告适用简易程序对原告进行200元的处罚决定无效。综上，被告的行政行为认定事实错误，原告未实施违法行为；其次，被告适用法律错误；再次，被告的行政处罚行为没有法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特向人民法院起诉，请求：1、判决撤销被告于2013年12月6日对原告作出的第450200—1098803681号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提供以下证据：1、处罚决定书，证明交警部门对原告进行处罚的事实。2、机动车销售发票，证明车子是有合格证号，车子在事故之前是符合国家安全技术条件的。3、机动车行驶证，证明车子在事故之前和事故之后都是合格的，能够上牌的。
被告答辩称：1、本案的案件事实
2013年10月29日下午，卢照杰驾驶一辆未登记上牌的“五菱”小型普通客车，行驶至柳太路河西花卉公园时，与李某某驾驶号牌为桂BLX1**的两轮电动车发生碰撞，造成李某某及乘坐两轮电动车的黄某某受伤。柳南交警大队在接到事故报警后，民警郝某某、贺某赶到交通事故现场对该事故进行现场勘查处理，并依法扣留了事故双方的车辆。10月31日，柳南交警大队委托柳州市汽贸园机动车检测有限责任公司对两辆事故车辆进行检验。11月13日，柳州市汽贸园机动车检测有限责任公司出具了机动车安全技术检验报告，表明卢照杰驾驶的“五菱”小型普通客车安全技术检验不合格。根据该份检验报告，11月29日，柳南交警大队将机动车检验报告交给了卢照杰，并告知卢照杰如对检验报告有异议的，可于三日内向柳南交警大队申请重新鉴定。卢照杰未提出异议，也未在规定时间内提出重新鉴定的申请。12月6日，柳南交警大队对卢照杰“驾驶机件不符合技术标准的机动车违法行为”作出了“罚款200元记零分”的行政处罚，开具了编号为第450200-1098803681号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，卢照杰对处罚无异议，在处罚决定书上签名确认。
2、理由
（l）、卢照杰驾驶一辆未登记上牌的机动车与两轮电动车发生交通事故，造成两人受伤。柳南交警大队对事故车辆进行安全技术检验，根据《道路交通事故处理程序规定》第三十七条，“需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定。”柳南交警大队委托柳州市汽贸园机动车检测有限责任公司对事故车辆进行安全技术鉴定，既是法律的规定，也是交通事故处理工作的需要。
（2）、根据《道路交通事故处理程序规定》第三十八条，“公安机关交通管理部门应当与检验、鉴定机构约定检验、鉴定完成的期限，约定的期限不得超过二十日。”柳南交警大队在事故现场调查结束二日内委托鉴定机构进行安全检验，鉴定机构在20日内作出检验报告，是符合《道路交通事故处理程序规定》的。
（3）、柳南交警大队按规定将机动车检验报告交给了卢照杰，并告知卢照杰如对检验报告有疑义的，可于三日内向柳南交警大队申请重新鉴定。卢照杰未提出疑义，也未在规定时间内提出重新鉴定的申请。从法律的角度来看，卢照杰认可了该检验报告。
（4）、原告提出，根据《道路交通安全法》第十条规定：“申请机动车登记时，应当接受对该机动车的安全技术检验。但是，经国家机动车产品主管部门依据机动车国家安全技术标准认定的企业生产的机动车型，该车型的新车在出厂时经检验符合机动车国家安全技术标准，获得检验合格证的，免予安全技术检验。”原告认为，卢照杰所驾驶的车辆为上汽通用五菱公司新生产下线的车辆，具有上汽通用五菱公司发放的车辆合格证，因此不需要对该车进行安全技术检验。我大队认为，《道路交通安全法》第十条的规定是针对机动车登记上牌而言的，与交通事故处理工作是两个不同的范畴。而且，根据《机动车登记规定》第六条第二款，“免于安全技术检验的机动车有下列情形之一的，应当进行安全技术检验：第3项申请注册登记前发生交通事故的。”该条款载明了在机动车注册登记前，如发生了交通事故的车辆，必须对车辆进行安全技术捡验。我大队对卢照杰所驾驶车辆进行检验，是依据《道路交通事故处理程序规定》的要求，也是从科学严谨的角度出发，以公平公正地做好交通事故处理工作，是必须和必要的。
（5）、原告提出，我大队依据《道路交通安全法》使用简易程序对卢照杰进行200元的处罚，与《行政处罚法》简易程序的适用范围（50元以下罚款）相违背，违背了《立法法》关于法律适用原则的规定。我大队认为，在我国的立法体系中，全国人大与全国人大常委会都是法律的制定主体，均为行使最高立法权的国家立法机构，两个国家最高立法机构所制定的法律不应存在位阶上的“层级冲突”，即不会产生“上位法”与“下位法”之间冲突的问题，故原告认为全国人大制定的《行政处罚法》系“上位法”，全国人大常委会制定的《道路交通安全法》系“下位法”的理由不成立。其次，全国人大制定的《行政处罚法》是对所有行政处罚作较原则的规范性规定，属于普通法规范；而由全国人大常委会制定的《道路交通安全法》则是对道路交通安全管理的有关事项作具体规定，属特别法规范，按照我国《立法法》第八十三条的规定，“特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定。”，故本案应当适用特别规定。被告所作行政处罚的证据确凿，事实清楚，适用法律正确。
综上所述，柳南交警大队对原告作出的第450200-1098803681号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序正当，原告的诉讼请求于法无据，于情无理，请求柳州市柳南区人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：原告对被告提交的证据2—7的真实性均无异议，上述证据与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以采纳。原告对被告提交的证据1有异议，认为被告聘请柳州市汽贸园机动车检测有限责任公司的日期是2013年10月31日，而被告要求该公司在2013年11月28日前出具书面检测意见，原告认为该检测的期限违反了《道路交通事故处理程序规定》的第三十八条的规定。本院认为，根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第（三）项的规定，上述委托鉴定的期限是指工作日，不包括节假日，被告的上述委托鉴定期限并未违反《道路交通事故处理程序规定》第三十八条的规定，本院对被告提交的证据1予以采纳。
被告对原告提交的证据1无异议。对原告提交的证据2的证明目的有异议，被告认为事故车辆是否合格必须要经过安全检测。对原告提交的证据3，被告认为机动车合格证是针对上牌不用检测，车辆发生事故的时候是不合格的。本院认为，原告提交的证据1—3内容真实，且与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
对证人程某某的证词本院予以采纳。
经审理查明，2013年10月29日，原告卢照杰驾驶未登记车牌的五菱小型普通客车行驶至柳太路河西花卉公园时，与李某某驾驶号牌为桂BLX1**的两轮电动车发生碰撞，造成李某某及乘坐两轮电动车的黄某某受伤，两车受损的交通事故。被告柳南交警大队接到事故报警后，派出民警到事故现场进行了现场勘查处理，并依法扣留了事故双方的车辆。
2013年10月31日，被告柳南交警大队委托柳州市汽贸园机动车检测有限责任公司对原告驾驶的事故车辆进行检测。2013年11月13日，柳州市汽贸园机动车检测有限责任公司出具了《机动车安全技术检验报告》（检验流水号：B11131113004300），该检验报告显示原告卢照杰驾驶的五菱牌小型普通客车安全技术检验不合格。2013年11月28日，被告柳南交警大队对原告驾驶的五菱牌小型普通客车作出了第4502046201300043-1号《道路交通事故车辆技术检验报告书》，检验结论为该车不合格。2013年11月29日，被告将上述《道路交通事故车辆技术检验报告书》送达给了原告，并告知原告对检验报告有异议的，应当在收到检验鉴定结论复印件三日内向柳南交警大队申请重新鉴定。后原告未提出重新鉴定的申请。2013年12月6日，被告对原告作出了编号为第450200-1098803681号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告于2013年10月29日15时01分，在柳太路实施驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为（代码10730）违反了《道路交通安全法》第二十一条，依据《道路交通安全法》第九十条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十五条第一款第四项，决定对原告予以200元罚款，记0分的行政处罚。后原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述处罚决定书。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、第八十七第二款、《关于市公安局交通警察支队机构级别，内部机构设置报告的批复》【柳编（1991）79号】、《柳州市法制局关于印发〈柳州市第一批具有行政执法主体资格的行政机关和组织名单〉的通知》【柳政法制（1999）8号】等规范性文件的规定，被告柳南交警大队负责柳州市柳南区行政区域内的道路交通安全管理工作，具有对道路交通安全违法行为依法作出行政处罚的行政职权。
本案被告经调查、检验等程序后，对原告驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为进行处罚，认定事实清楚，证据充分。原告在收到被告作出的《道路交通事故车辆技术检验报告书》后，未申请重新鉴定，现原告认为被告认定其驾驶机件不符合技术标准的机动车是错误的，原告的该观点依据不足，本院不予采信。
原告认为被告适用简易程序对其进行处罚的行为无效，本院认为，相对于《行政处罚法》，《道路交通安全法》是有关道路交通安全管理工作的法律，该法第一百零七条第一款：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”的规定应属道路交通行政处罚方面的特别规定，且《道路交通安全法》属于新法，故本案被告适用《道路交通安全法》的规定对原告进行处罚于法有据。
综上，原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告卢照杰请求撤销被告于2013年12月6日对原告作出的第450200—1098803681号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 贺 晶
人民陪审员 杨 恂
人民陪审员 韦晓英
二〇一四年五月十五日
书 记 员 覃银敏
附本判决所援引的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。
……
第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。
第八十七条公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。
公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。对于情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行。
第九十条机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。
第一百零七条对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。