山东省昌邑市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第11号
原告罗家友。
法定代理人罗传付，系罗家友之父。
法定代理人李宗凤，系罗家友之母。
委托代理人黄腾。
委托代理人王敏。
被告昌邑市人力资源和社会保障局。
法定代表人滕林波，局长。
委托代理人郇传真。
委托代理人刘凯凯。
第三人昌邑市石埠镇宇豪纺织厂。
负责人陈团结，厂长。
委托代理人史影洁。
原告罗家友因不服被告昌邑市人力资源和社会保障局作出的昌人工伤认字（2014）09058号工伤认定结论通知书，于2014年6月20日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2014年6月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因昌邑市宇豪纺织厂与案件的审理结果有法律上的利害关系，本院于2014年6月27日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄腾、王敏、被告委托代理人郇传真、刘凯凯、第三人昌邑市宇豪纺织厂负责人陈团结、委托代理人史影洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昌邑市人力资源和社会保障局于2014年3月26日作出的昌人工伤认字（2014）09058号工伤认定结论通知书，认为原告罗家友于2013年9月8日23：00在第三人昌邑市石埠镇宇豪纺织厂考勤下班，于2013年9月8日23：22许，在第三人昌邑市石埠镇宇豪纺织厂非原告工作车间非其工作岗位处，被机器挤伤左上肢等处。医院诊断为：失血性休克、左臂丛神经损伤、左上肢开放伤并血管神经肌肉损伤、左前臂左手毁损伤。原告罗家友的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不予认定工伤或视同工伤。
被告针对其作出的工伤认定结论于2013年11月28日向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表，证明原告罗家友向被告提出工伤认定申请并陈述相关事实。2、罗家友身份证、授权委托书、受委托人身份证明，证明罗家权及工伤认定委托代理人的身份情况。3、用人单位昌邑市石埠镇宇豪纺织厂个体工商户设立登记情况，证明用人单位是适格的劳动用工主体。4、罗家友病历、诊断证明书、预交医疗费凭据，证明罗家友受伤及治疗的事实。5、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请受理通知书，证明被告要求原告补正相关材料后对其申请予以受理的事实。6、工伤认定申请以及证人证言，证明原告罗家友向被告提出工伤认定申请，并提供相关证人证言。7、工伤认定举证通知书，证明被告受理原告工伤认定申请后，向用人单位昌邑市石埠镇宇豪纺织厂送达举证通知书的事实。8、用人单位举证意见、证人证言、录像材料，证明用人单位认为原告的受伤不是工伤，并提供相关证据。9、调查笔录，证明被告受理工伤认定申请后，对证人进行了调查核实。10、不予认定工伤决定书及送达回执，证明被告作出不予认定工伤的认定结论并送达当事人的事实。11、《工伤保险条例》，证明不予认定工伤的法律依据。
原告诉称，原告受雇于第三人，在第三人处从事气流纺纺纱工艺流程中的换棉条、落纱等工作。原告受伤事故发生前一周，第三人另一负责人安排原告从事代班工作，在原工作基础上拓宽工作范围。2013年9月8日23：00，原告正准备下班，途经清花车间时，发现正在运转的机械被棉花堵塞，原告未加思索就伸手往外拽棉花，不慎被运转的机械将手臂挤伤。事故发生后，第三人负责人第一时间拨打120急救电话并与赶来的上下班的工人一起将原告救出。120急救车赶到后，第三人负责人与原告家属一起将原告送至中国人民解放军第八十九医院救治。由于胳膊挤伤严重，原告的左手臂肘关节以下被截肢，造成终身残疾。原告认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项把职工上下班途中规定为工作时间和工作场所，把非本人主要责任的交通事故规定为工作原因，说明对工作场所、工作时间、工作原因不能作限缩解释，而应作扩大解释。原告发生事故的清花车间是用人单位工作场所不可分割的部分，原告因为第一时间抢救突发故障的设备而遭受伤害，是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合工伤认定条件，应予认定工伤，被告不予认定工伤的决定是错误的。
原告没有提供相关证据。
被告辩称，原告罗家友就其于2013年9月8日23：22许在第三人昌邑市宇豪纺织厂非工作时间、非工作岗位处被机器挤伤左上肢等处，向我局提出工伤认定申请。我局受理后，经核实依法作出昌人工伤认字（2014）09058号工伤认定结论，不予认定罗家友的受伤为工伤或视同工伤。主要理由如下：经查实，原告罗家友系第三人处职工，于2013年9月8日23：22许在该厂下班后，在非其工作车间非工作岗位处，被机器挤伤左上肢等处，这是事实。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，罗家友的受伤不符合认定工伤或视同工伤的条件。原告在起诉状中的理由缺乏事实和证据支持，存在对《工伤保险条例》等法律规定的曲解，认识是错误的。我局在工伤认定程序中对原告及证人的陈述做了相关调查工作，证明原告的理由不成立。总之，我局作出的工伤认定结论通知书事实清楚、程序合法、法律依据充分，认定准确，请求法院予以维持。
第三人述称，原告不是在其工作时间和工作场所内，也不是因工作原因而受伤，不属于应当认定工伤或视同工伤的情形。被告作出不予认定工伤的决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，认定结论正确，应予维持。
第三人没有提供相关证据。
经庭审质证，本院对于被告提供的证据作以下认定：对于1-5号证据，原告、第三人均无异议，且真实合法，与本案有关联性，能够证明原告罗家友系第三人昌邑市宇豪纺织厂的职工、第三人是适格的劳动用工主体、罗家友于2013年9月8日23：22被机器挤伤左臂后送医救治、罗家友向被告申请工伤认定被告予以受理的事实，对其证据效力予以认定。6号证据，原告对证据的真实性无异议；第三人对证据形式的真实性无异议，但对原告本人的陈述有异议，认为原告所述与事实不符，原告在第三人处被安排在纺纱车间从事接头工作，车间固定、工种固定，原告并未在气流纺车间从事代班工作。第三人对证人张海京、王文祥、熊洪翠的证言无异议。7-8号证据，能够证明被告向第三人送达举证通知书，第三人就原告的申请提出异议并举证的事实，对其证据效力予以认定。9号证据，被告对证人张海京、王文祥、原告的姐夫翁礼均、原告罗家友、第三人工作人员王红燕的调查笔录，能够证明原告罗家友系第三人纺纱车间工作人员，于2013年9月8日晚11：00考勤下班以后，在纺纱车间以外的清花车间，被机器挤伤左臂后送医院治疗的事实，对其证据效力予以认定。10-11号证据，不予认定工伤决定书、送达回证及法律依据，能够证明被告依据《工伤保险条例》的规定作出不予认定工伤的决定并送达当事人的事实，予以认定。
根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认：2013年12月18日，原告向被告提出工伤认定申请，待原告补正相关材料后，被告于2014年2月20日对原告的工伤认定申请予以受理。被告于2014年2月24日向第三人送达举证通知书，第三人于2014年3月3日提出意见，认为原告罗家友的受伤不是在工作时间和工作场所，也不是因工作原因，不属于应当认定工伤或视同工伤的情形，因此不应认定为工伤。被告于2014年2月20日对证人张海京、王文祥进行了调查核实，对原告姐夫翁礼均、第三人负责人陈团结之妻王红燕进行了调查，对原告本人进行了询问，认定以下事实：2013年3月10日原告罗家友开始到第三人昌邑市石埠镇宇豪纺织厂工作，成为第三人的职工。原告被安排在后纺车间负责落纱接头工作，其工作时间为15：00-23：00。2013年9月8日23：00原告下班考勤后私自到第三人的清花车间。23：22许，原告将左手臂伸进清花车间正在运行的机器，被机器挤伤左手臂。后原告被送往中国人民解放军第八十九医院进行救治，事故造成原告失血性休克、左臂丛神经损伤、左上肢开放伤并血管神经肌肉损伤、左前臂左手毁损伤。被告认为，原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，于2014年3月26日作出昌人工伤认字（2014）09058号不予认定工伤决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告昌邑市人力资源和社会保障局系昌邑市宇豪纺织厂统筹地区社会保险行政部门，具备对用人单位职工作出工伤认定的法定职权。罗家友是用人单位昌邑市宇豪纺织厂职工，可以就被告对其作出的工伤认定结论提起行政诉讼。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。原告罗家友在第三人处的工作场所为后纺车间，所从事的工作为落花接头工作。原告下班考勤后离开其工作场所，在非工作时间到其他车间，未经当时所在车间工作人员准许擅自将手伸进正在运行的机器，导致左手臂被挤伤。原告的受伤不符合应当认定工伤或视同工伤的情形，被告作出不予认定工伤的结论是正确的。职工的受伤符合法定情形方可认定为工伤，虽然《工伤保险条例》把职工上下班途中发生非本人主要责任的交通事故规定为认定工伤的情形，但不能据此随意扩大对工作场所、工作时间、工作原因等的解释。原告主张其受伤为工伤，因受伤的情形不符合法律规定，本院不予支持。被告所作工伤认定结论证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告作出的昌人工伤认字（2014）09058号不予认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宿献东
代理审判员 张玉玲
人民陪审员 徐诚志
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 魏佳雨