广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第593号
原告广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：。
负责人徐海，行长。
诉讼代理人黄金堂，广东法岸律师事务所律师。
诉讼代理人黄淑卿，广东法岸律师事务所律师。
被告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司，住所地：。
法定代表人许浩洪。
被告佛山市南海正的涂料涂装有限公司，住所地：。
法定代表人许敏强。
被告许浩洪，男，1967年11月25日出生。
被告许浩波，男，1969年4月29日出生。
被告许浩江，男，1971年3月11日出生。
被告黎小燕，女，1968年4月27日出生。
上述被告共同诉讼代理人王美美，广东宝慧律师事务所律师。
上述被告共同诉讼代理人刘健萍。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司（以下简称诺信公司）、佛山市南海正的涂料涂装有限公司（以下简称正的公司）、许浩洪、黎小燕、许浩江、许浩波金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月9日，原告与诺信公司签订《授信额度合同》（编号：2013佛银授合字第070009号），约定原告自2013年4月9日至2014年4月9日止，向诺信公司提供授信额度最高限额（含保证金）为人民币11000万元，授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币2500万元。利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息（即放款时利率为7.8%）；若诺信公司未依约还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为贷款利率水平上加收50%（即放款时罚息利率为11.7%），对诺信公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利。如发生担保物被查封，停业、歇业、解散、撤销（被）申请破产等，涉入重大诉讼，或经营出现困难和财务状况发生恶化情况，原告认为可能影响被告或担保人的财务状况和履约能力的，原告有权要求被告提供新的担保，更换担保人。
同日，原告与许浩洪、许浩波、许浩江、黎小燕签订一份《最高额保证合同》（编号：2013佛银最保字第070009B1），与正的公司签订一份《最高额保证合同》（编号：2013佛银最保字第070009B2），均约定：许浩洪、许浩波、许浩江、黎小燕、正的公司为原告与诺信公司自2013年4月9日至2014年4月9日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）所产生的债务提供连带责任保证担保；保证担保债权的最高本金余额均为2500万元；保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利等及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费等）和其他所有应付费用。
合同签订后，原告分别于2013年9月12日、2013年10月14日、2013年10月16日向被告诺信公司发放贷款人民币1000万元、800万元、700万元，以上贷款合计人民币2500万元，还款期限于2014年7月8日届满。
据了解，诺信公司及正的公司目前已停产，公司内大部分重要资产已被佛山市南海区人民法院查封，各被告亦已涉及到多宗重大诉讼（其中包括贵院正在审理的2014佛城法民三初字第548号案），出现重大的偿债风险，严重影响原告债权回收。根据授信额度合同第九条违约及处理的约定，原告有权要求诺信公司立即清偿全部借款本息。被告许浩洪、许浩波、许浩江、黎小燕、正的公司作为连带保证人，应对被告诺信公司的上述债务承担连带责任。
为此，特起诉，请求判令：
1、被告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司偿还原告贷款本金人民币2500万元及自2014年2月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息按《授信额度合同》第十五条约定以中国人民银行公布实施的同期贷款基准利率上浮30%，逾期贷款罚息按约定的贷款利率加收50%，逾期支付利息的按罚息利率计收复利）；
2、被告佛山市南海正的涂料涂装有限公司、许浩洪、许浩波、许浩江、黎小燕对被告诺信公司上述债务承担连带清偿责任；
3、本案诉讼费用由被告方共同承担。
六被告共同辩称：1、原告起诉要求支付复利没有法律依据，因为原告诉请的罚息已经具有惩罚性质，所以收取复利会加重被告的负担，且原告提供的合同为格式合同，根据合同法相关规定该复利收取的条款无效。2、原告从2014年2月21日起计算利息没有事实依据。
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明：涉案《授信额度合同》约定贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，即年利率7.8%。逾期贷款罚息利率为合同利率上浮50%，即年利率11.7%。并约定对不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利。
又查明：涉案贷款的还款方式为按月结息（每月20日为结息日，21日为付息日）、到期付本，被告诺信公司自2014年2月21日起没有足额支付利息。本案起诉后，被告诺信公司的还款情况如下：1、分别于2014年3月21日、2014年6月25日偿还第一笔贷款利息59554.84元、68289.70元；2、2014年6月25日偿还第二笔贷款利息102755.63元；3、2014年6月25日偿还第三笔贷款利息48954.67元。
本案受理后，本院于2014年3月22日向被告诺信公司送达了诉状、证据副本等相关应诉材料。扣除上述还款利息，截至2014年7月10日，被告诺信公司尚欠第一笔借款本金1000万元、罚息291405.46元；尚欠第二笔借款本金800万元、罚息232644.37元；尚欠第三笔借款本金700万元、利息4545.33元、罚息247975元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《授信额度合同》，从合同是《最高额保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、借款合同违约责任
《授信额度合同》约定涉案贷款采取定期付息、到期还本的还款法，被告诺信公司自2014年2月21日起未按期足额偿还利息，且在贷款到期后没有还本，构成违约，根据合同约定，原告可以宣布尚未偿还的贷款本息和其它应付款项全部立即到期，即变更合同。此变更权属形成权，变更通知到达时生效。
原告主张其庭前已向被告诺信公司发送宣布贷款到期的书面通知，为此提供了邮寄该书面通知的相关材料，但是被告诺信公司对此不予确认，且原告并未提供该邮件已经由被告诺信公司签收的回单原件，故此，本院对其变更通知不予确认，以本案应诉材料于2014年3月22日送达给被告诺信公司时为变更合同的通知到达时间。该合同变更前，根据约定计算利息，从变更之日的次日起按借款期内利率上浮50%计。此外，被告诺信公司抗辩认为原告自2014年2月21日起计算利息没有依据，但在法院指定的期限内被告诺信公司未对其还款进行举证，故此，本院对其意见不予采纳。
关于复利。本案中，原告并未举证证明其因被告诺信公司的违约除合同约定利息的损失外还存在其他损失，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原告主张的罚息为合同约定利率上浮50%，且同时主张复利，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款关于违约金“过分高于”的界定，显然原告主张的标准已过分高于其实际损失的30%。
基于金融行业的特殊性，违约金有补偿之功能，更有惩罚之功效。为保护金融行业的发展及充分发挥金融政策的导向作用，以原告实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况，本院依法调整本案违约金为罚息，对原告主张的复利不予支持。
二、担保责任
被告正的公司及被告许浩洪、许浩波、许浩江、黎小燕作为连带保证人，应在约定的保证范围内对被告诺信公司的上述债务承担连带清偿责任，最高本金余额为2500万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还本金2500万元及利息（至2014年7月10日的利息、罚息合计为776570.16元，之后至清偿之日止的利息按年利率11.7%计）；
被告佛山市南海正的涂料涂装有限公司对本判决第一项确定的债务在最高本金余额2500万元及利息、罚息范围内承担连带清偿责任；
被告许浩洪、许浩波、许浩江、黎小燕对本判决第一项确定的债务在最高本金余额2500万元及利息、罚息范围内承担连带清偿责任；
驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费166800元，财产保全费5000元（原告已全额预交），合计171800元，原告负担200元，被告方共同负担171600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
审 判 员 许红青
助理审判员 肖 华
二〇一四年七月十四日
书 记 员 郑云娜