吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终5号
上诉人（原审原告）：于文学，男，汉族，1952年1月15日生，住长春市双阳区。
委托代理人：宗振声，男，汉族，1934年9月6日生，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）：长春市双阳区山河街道办事处八面村民委员会，住所：长春市双阳区山。
法定代表人：赵冠军，该村委会主任。
委托代理人：李艳，吉林尚林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高清亮，男，汉族，1963年11月24日生，住长春市双阳区山。
委托代理人：张富，长春市双阳区山。
上诉人于文学因土地承包经营权纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第690号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于文学及其委托代理人宗振声、被上诉人长春市双阳区山河街道办事处八面村民委员会的委托代理人李艳、被上诉人高清亮及其委托代理人张富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于文学原审诉称：于文学住双阳区山河街道八面村5社时，1996年年末承包土地，按户籍人口每人1.8亩，3个半人应分得承包地6.3亩。因于文学欠村委会借款530.00元，长春市双阳区山河街道办事处八面村民委员会没让于文学耕种，将承包土地收回抵顶债务。经查村委会土地台账，长春市双阳区山河街道办事处八面村民委员会只发包给于文学1.5亩，且将这1.5亩土地转包给高清亮耕种，于文学不知道。长春市双阳区山河街道办事处八面村民委员会少发包给于文学4.8亩土地，以发包方出具的承包土地台账为凭，可是长春市双阳区山河街道办事处八面村民委员会证实根据台账预留人口名单上已经留出来了，但长春市双阳区山河街道办事处八面村民委员未让于文学耕种。自发包至今，于文学18年没种着承包土地，长春市双阳区山河街道办事处八面村民委员擅自变更土地承包经营权，用承包土地抵顶债务，违背了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条之规定，为保护于文学合法权益，故诉至法院，要求：1、被告立即将已发包给于文学的承包土地6.3亩让于文学耕种；2、被告给付于文学6.3亩承包土地每年纯收入7000.00元（中等收入）×18年=126000.00元、直补费13000.00元，合计139000.00元；3、案件受理费由被告负担。
长春市双阳区山河街道办事处八面村民委员会原审辩称：一、因于文学并未实际取得土地承包经营权，因此于文学要求返还土地的诉求并不在法院审理范畴内。1996年第二轮土地承包时，于文学不在本村，符合户在人不在的情况，并且当时于文学欠农业税926.34元，长春市双阳区山河街道办事处八面村民委员会根据《中共长春市双阳区委长春市双阳区人民政府关于稳定完善土地承包关系政策的实施细则》的规定及打地小组成员研究决定将符合“户在人不在或是欠农业税的农户土地预留”，当时五社预留人口应为24人，但因土地少预留的土地面积不足，于文学已离开八面村有20年之久，从1996年分地至现在没有回到本村也没有委托过他人领取土地。我方认为1996年虽然五社预留了一部分土地，但原告并未实际取得土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，因此对于于文学的诉求不在法院的审理范畴内；二、对于于文学要求被告给付6.3亩土地纯收入及直补款不应得到支持。首先，于文学的主张已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，第一百三十七条诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。于文学主张的6.3亩土地纯收入及直补款已超过二年的诉讼时效，因此于文学的主张不应得到支持。其次，于文学主张6.3亩土地每年纯收入为7000.00元没有法律及事实依据，因为影响收入的因素很多，每年的收入也不可能一样，例如18年前的纯收入怎么也不可能达到7000.00元，因此于文学主张要求按每年7000.00元计算没有事实和法律依据，其诉求不应得到支持。再次，因于文学没有实际分得土地，也没有实际耕种过土地，自然也不存在直补款问题。综上，于文学向我方主张的直补款诉求同样不应得到支持。
高清亮原审辩称：一、1996年末第二轮土地发包时，于文学在八面村属于“户在人不在”，也未到本村组申请领取属于自己那份应分的土地。根据这种情况，长春市双阳区山河街道办事处八面村民委员会依据长双发（1996）27号长春市双阳区委文件《关于稳定完善土地承包关系政策的实施细则》第四十一条第（2）款“户在人不在，农户必须有人在1996年12月20日前回到农户所在地，表明自己在此次承包中的意见，并办理相应手续，明确权利义务关系。否则，其应分土地由村农工商公司另行租赁”以及第（3）款“因躲避集体债务的户在人不在人员，在缴纳各项税费后，具有承包资格，否则不准参加分配，将土地按应分人口预留，集体发包，其收入在扣除其当年应缴纳的各种税费外，冲减其陈欠”的精神将于文学应分的土地做了预留，该做法符合当时国家的政策精神。另外，于文学直至2000年8月也一直未来八面村申请要回自己应分的土地，然而同年8月23日于文学将全户户口迁出八面村，现已不属于八面村村民。根据长双发（1996）27号文件精神第四十条第（2）款“人在户不在者不具有承包资格”，自2000年8月23日以后于文学属于户和人都不在者，更不具备承包资格，所以八面村五社未分给于文学全户的承包地符合当时的法律、政策规定；二、在于文学的诉状中事实和理由部分第四行写到“被告将这1.5亩土地转包给高清亮耕种”。既然于文学自己在诉状中都认为我耕种该1.5亩土地是与村委会的承包关系，也就是说与于文学没有一丝关系，所以于文学将我列为本案第二被告是错误的，也就是诉讼主体错误；三、于文学在诉讼中引用了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条的规定“不得将承包地收回抵顶欠款”。该句话根据字面分析是承包地于第二轮土地承包时已经将土地承包到农户手里，后来由于该农户欠村委会款项再次收回，所以于文学的情况不同于此情况，是属于“户在人不在”且欠款的，本人又未及时回到居住地领取及补交欠款，是组预留的，也就是说当时就没有直接给于文学地。于文学的情况不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条调整范围内，该情况属于《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条的范畴“本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，本法实施后继续有效，不得重新承包土地”。另外，第二轮土地承包是1996年末至1997年春的事情，当时《中华人民共和国农村土地承包法》还没有出台，此法是2002年8月29日第9届全国人民代表大会常务委员会29次会议通过，2003年3月1日起实施的，所以原告在诉讼中引用该法第三十五条是错误的；四、于文学在诉状中向被告索要126000.00元农业收入款，外加13000.00元直补款，没有任何法律依据，没有证据证明6.3亩土地每年就能收入7000.00元。国家发放的各项直补款，其中有种子补贴、油补贴等各项补贴，并且每年国家发放的标准还各不相同，国家发放该补贴是发给种地农户的，鼓励支持农户种地，于文学没有分地及种地，没有理由索要直补款。另外，于文学要两款共计139000.00元是向哪个被告要也没有说清。从1997年第二轮土地承包时至今已经18年，早已过了诉讼时效期间，何况原告全户早已迁出八面村了，不应还回来要地；五、本案案由应是“土地承包经营权确认”纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于涉及农村土地承包民事纠纷受理范围当中的五项，没有“土地承包经营权确认”纠纷在此范围，同时根据吉高法（2008）244号《吉林省高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见》第二条精神“第一轮农村土地承包方，因故未参加第二轮农村土地承包，发包方已经将其承包地发包给第三人，承包方依据其在第一轮农村土地承包中的土地承包经营权或者依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，向发包方或第三人请求返还承包地的，按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，不属于民事诉讼主管”，所以不应是民事诉讼审理范畴，应裁定驳回起诉。综上，八面村五社没有在1997年将土地发包给于文学符合当时国家政策，我方与于文学之间没有承包关系，于文学要求要回土地早已过诉讼时效，诉讼请求没有法律依据，在诉状中引用的法条不正确，根据最高院和省高院的司法解释，该案不属于民事诉讼主管范畴，建议法庭裁定驳回于文学的起诉，到土地仲裁部门另行告诉。
原审法院经审理认定：1996年秋收后至1997年春耕前第二轮土地发包期间，因于文学户在人不在，于文学本人及户内其他成员未在1996年12月20日前回到户口所在地即回到长春市双阳区山河街道办事处八面村民委员会表明自己在此次承包中的意见、办理手续领取土地且欠该村委会农业税及包交款未缴纳，故长春市双阳区山河街道办事处八面村民委员会根据（长双发（1996）27号）《中共长春市双阳区委、长春市双阳区人民政府关于稳定完善土地承包关系政策的实施细则》第四十一条第（2）款“户在人不在”，农户必须有人在1996年12月20日前回到农户所在地，表明自己在此次承包中的意见，并办理相应手续，明确权力义务关系。否则，其应分土地由村农工商公司另行租赁以及第（3）款因躲避集体债务的“户在人不在”人员，在缴纳各项税费后，具有承包资格，否则不准参加分配，将土地按应分人口预留，集体发包，其收入在扣除其当年应缴纳的各种税费外，冲减其陈欠的规定为原告全户预留了土地。当时于文学全户预留人口为3.5个人，但因为土地少，预留土地面积不足。2000年8月于文学全户户口迁出长春市双阳区山河街道办事处八面村五社至今。约2005年补地时，高清亮当时是八面村五社队长，其不知于文学全户户口已迁出八面村五社，补地时为于文学预留了土地1.5亩，针对抽签结果代替于文学签了于文学的名字。即补地时于文学全户户口已迁出八面村五社，已不具有本集体经济组织成员身份且本人及户内其他成员亦未回到八面村五社表明意见，办理手续实际领取土地。
原审法院认为：1996年秋收后至1997年春耕前第二轮土地发包期间，因于文学户在人不在，于文学本人及户内其他成员未在1996年12月20日前回到户口所在地即回到长春市双阳区山河街道办事处八面村民委员会表明自己在此次承包中的意见、办理手续领取土地且欠该村委会农业税及包交款未缴纳，故长春市双阳区山河街道办事处八面村民委员会根据（长双发（1996）27号）《中共长春市双阳区委、长春市双阳区人民政府关于稳定完善土地承包关系政策的实施细则》第四十一条第2款和第3款的规定，为于文学全户预留了土地，于文学未实际取得土地承包经营权。约2005年补地时，于文学全户户口已迁出该集体经济组织，不再具有本集体经济组织成员身份，属不应补地的情形，虽当时八面村五社队长高清亮在不知情情况下补地时为于文学全户预留1.5亩土地并由其代签于文学名字，但于文学本人及户内其他成员均未实际领取，亦未取得土地承包经营权，故1997土地承包及约2005年补地时于文学全户均未实际取得土地承包经营权，该案不属于民事诉讼受案范围，于文学应向有关行政主管部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定：驳回原告于文学的起诉。案件受理费100.00元，全额退回于文学。
宣判后，于文学不服，向本院提出上诉，请求判决撤销（2015）双民初字第690号民事裁定书，改判被上诉人八面村委会发包给上诉人于文学承包土地6.3亩耕种并由被上诉人赔偿上诉人18年未得到耕种土地纯收入经济损失139000元（每年纯收入7000元×6.3亩×18年，自直补费补发之日至今13000元），一、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实与理由为：一、一审法院认定事实错误，与事实不符，于法无据。裁定书认定的“1996年秋收后至1997年春耕前第二轮土地发包期间，因原告户在人不在”只是依据高清亮和两位代理人在法庭调查时口头表述，并没有证据证明。上诉人有太平镇小石村委会的证明，内容为：于文学1984年秋家搬到山河街道办事处八面村五社，2000年8月于文学户口迁回太平镇小酾村四社居住至今。可以充分证明1996年第二土地承包时，于文学全家人在八面村五社居住，证明“户在人也在”。二、一审法院认定上诉人“1996年12月份八面村委会发包土地时上诉人不在八面村五社居住”，与事实不符，无证据。1996年12月份上诉人全家正在八面村五社居住，上诉人持有1996年12月份八面村土地台帐二份为凭。因上诉人欠农业税，被村委会剥夺了第二轮承包土地耕种是违背农村土地承包法第三十五条之规定。八面村五组台帐上写预留地于文学3个半人土地，另一份台帐上写，1号于文学应分1.5亩，南圈河地东面。有于文学签字，高清亮三个字是村会计曹德超给写的。两个人名不是一个笔体。这就充分证明上诉人于文学己分得承包土地1.5亩。上诉人认为，给预留三个半人土地，不让上诉人耕种其原因是因上诉人欠款用土地抵顶债务。特别是八面村委会己发包给于文学1.5亩承包土地，八面村委会让高清亮耕种18年，八面村委会与高清亮是有过错的。三、一审法院根据长双发（1996）27号《中共长春市双阳区委、长春市双阳区人民政府关于稳定完善土地承包关系政策的实施细则》，约2005年补地时，上诉人未在八面村五社，以高清亮不知情签字为由，认定上诉人未得到耕种权，上诉人不服。长双发（1996）27号细则代替不了法律。四、一审法院在该裁定书写：“该案不属于民事诉讼受案范围，原告应向有关行政主管部门申请解决。”于文学不清楚到底向哪个部门申请解决。
长春市双阳区山河街道办事处八面村委会二审辩称：一审裁定认定事实清楚，证据充分，应维持原审判决。一、对于上诉人户在人不在的事实，被上诉人已向原审法院提供相关证据。二、太平镇小石村委会只能证明2000年8月于文学户口迁回太平镇小石材四社并居住至今，该证据不能证明1996年二轮土地承包时上诉人在被上诉人处居住，更证明不了“户在人也在”的问题。三、长双发（1996）27号中共长春市双阳区委、长春市双阳区人民政府关于稳定完善土地承包关系政策实施细则是1996年12月26日印发的，其实施背景是对二轮土地发包时可能出现的问题做了明确的规定。而《中华人民共和国农村土地承包法》是2003年3月1日实施的，其实施背景是为了处理承包期内出现的问题，而本案出现的纠纷是发生在1996年，《中华人民共和国农村土地承包法》还没有实施，因此于文学引用此法是错误的。同时《中华人民共和国农村土地承包法》第35条规定约束的是已经建立承包关系的双方，而于文学与长春市双阳区山河街道八面村民委员会在二轮土地承包时并未建立承包关系，因此本案并不受此法的约束。四、因于文学并未实际取得土地承包经营权，其诉求不在法院的审理范畴内。
高清亮二审辩称：（2015）双民初字690号民事裁定认定事实清楚，适用的法律准确。于文学申请起诉索要土地及收入款于法无据，八面村委会根据政策、法律将于文学的土地在第二轮土地发包时实行预留是正确的，因本案不属于民事诉讼主管范畴，应驳回上诉人的诉求。理由为：一、1996年在第二轮土地发包时，于文学在八面村属于“户在人不在”，也未到本村组申请领取属于自己该分的土地。依据这种情况八面村委会根据长双发（1996）27号长春市双阳区委文件《关于稳定完善土地承包关系政策的实施细则》第四十一条第2款以及第3款的规定将于文学应分的土地做了预留，该做法符合当时的国家政策精神。另外，于文学也没有提供证据证明其在二轮土地承包时应当分得土地，根据一审时八面村委会向法庭出示的于文学有陈欠的往来帐，于文学不应分得土地。二、于文学引用《农村土地承包法》第35条属于引用法律错误，于文学的情况不属于此条款规定的范围，是属于“户在人不在”且欠款的农户，本人又未及时回到居住地领取及补交欠款，是属于小组预留的，也就是说当时就没有分给于文学土地，该情况应该属于《农村土地承包法》第62条的范畴。并且，第二轮土地承包是1996年末至1997年春的事情，当时《农村土地承包法》还没有出台，此法2003年3月1日起实施的。三、于文学请求赔偿139000元，于法无据，因为于文学的索要的土地依法律、政策规定不应该分给本人，应做小组预留。另外，于文学没有充分证据证明6.3亩土地每年只能收入7000元，到现在已经二十年了，农民种地靠天吃饭，旱涝不均，加之有各种自然灾害，每年的收成各不相同，还有于文学索要的各种补贴，是国家发放给种地农户的，其中有油补、种子补、粮食补等补帖，且每年还各不同，于文学没有实际取得土地，不应当获得补帖款。四、于文学于2000年8月全户迁出人面村五社至今，已经不具有本集体经济组织成员身份。另外，从1996年第二轮土地发包到2015年于文学起诉申请要地已经时隔近20年，早已过了诉讼时效期。五、本案案由是土地承包经营权确认纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及吉高法（2008）244号《吉林省高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案的若干意见》第二条的规定，本案不应是民事诉讼审理范畴，应裁定驳回起诉。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：因于文学在第二轮土地发包期间既未签订承包合同，亦未实际耕种承包地，属于未实际取得土地承包经营权的情形，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”因此，本案不属于人民法院的受案范围。综上，综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 王君伟
代理审判员 董惟祎
二〇一六年二月十六日
书 记 员 庞 娟