浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终267号
上诉人（原审原告）：蔡某甲。
法定代理人：吴某。
委托代理人：余亚亮，浙江海浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡某乙。
委托代理人：宋强，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：胡巧辉，浙江导司律师事务所律师。
上诉人蔡某甲与被上诉�蔡某乙抚养费纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年12月8日作出的（2015）甬北民初字第748号民事判决，于12月28日向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：蔡某甲系蔡某乙与蔡某甲母亲吴某的非婚生女，于2004年7月13日出生，出生后一直随其母亲吴某生活。蔡某乙已支付了蔡某甲2015年7月份前的抚养费。对已支付金额，蔡某甲称蔡某乙已支付38万余元，蔡某乙称已支付52万余元。关于抚养费的支付，2006年3月13日，吴某通过其姐姐吴春玲给蔡某乙出具了《说明》一份，上面写明由蔡某乙一次性支付抚养费370000元，抚养到女儿长大成人。现蔡某甲提出其每年房租费加生活和教育费支出在10万元左右。蔡某乙表示愿意自2015年7月起每月支付蔡某甲抚养费4500元。另查明，蔡某乙系宁波荣昌机械有限公司股东兼负责人，其持有该公司30%的股份。宁波荣昌机械有限公司的财务报表显示，该公司2005年至2012年间年均净利润在690万元左右。蔡某乙称其在该公司每年的股权分红在50至60万元。另根据蔡某甲和蔡某乙申请，原审法院依法委托宁波天童司法鉴定中心对蔡某甲和蔡某乙的父女血亲关系进行了鉴定，该鉴定中心出具了甬童司鉴（2015）物鉴字第553号司法鉴定意见书，对蔡某甲和蔡某乙的父女血亲关系予以了确认。
蔡某甲于2015年6月24日诉至法院，以要求蔡某乙提高支付抚养费的标准为由，请求判令：蔡某乙增加支付蔡某甲自起诉之日至十八周岁止的抚养费5909717元（其中抚养费按蔡某乙平均每年应得公司净利润的30%计算为624262元／年×7年23天=””4409717元，教育费按每�500000元计算为500000元／年×3年=”1”500000元）。
蔡某乙在原审中辩称：蔡某甲系其与吴某的非婚生女儿属实，司法鉴定结论也确认了这一事实。蔡某甲出生后，其一直在支付抚养费，至今已支付524000元，平均每年48000元，已远远超出城镇居民的正常生活水平。蔡某甲要求增加抚养费，必须符合法律规定的条件，现其并无证据证明其需要增加抚养费。法律关于按父母固定收入的20%-30%来确定抚养费只是一个参考标准，抚养费支付的正常标准是子女的生活需要和当地的生活水平，蔡某甲以蔡某乙固定收入的30%来确定抚养费数额不符合法律规定，且蔡某乙在宁波荣昌机械有限公司的收入系投资收入，该收入的取得还需扣除税金、夫妻双方的共同财产和公司的债务等，蔡某甲对蔡某乙收入的计算不符合事实，且该收入带有不确定性。另�，蔡某甲以婚生子女来对比抚养费标准也没有法律规定。蔡某乙最多同意按照每月4500元的标准支付抚养费。综上，对蔡某甲诉请，请求依法予以驳回。
原审法院审理认为：父母对子女有抚养教育的义务。蔡某甲系蔡某乙与吴某的非婚生子女，出生后一直随其母亲吴某生活，蔡某乙作为蔡某甲的父亲理应承担必要的生活和教育费用。2015年7月前，蔡某乙一直在支付蔡某甲的抚养费用，对抚养费的金额，根据蔡某甲的陈述为每月3000元左右，根据蔡某乙的陈述为每月4000元左右。现蔡某甲要求增加抚养费用，并要求按蔡某乙的股权收益的30%一次性支付其抚养费用。对此，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》的规定，子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定；有固定收入的，抚育费可按其月总收入的百分之二十至百分之三十的比例给付。在原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平，或因子女患病、上学、实际需要已超过原定数额，或有其他正当理由，子女要求增加抚育费且父母有给付能力的，应予以支持。从以上规定可以看出，子女抚育费的支付标准主要根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。按父母月总收入的百分之二十至百分之三十的比例给付只是一个参考的上限标准。子女要求增加抚育费用的，应有正当的理由。关于本案，2015年7月前，蔡某乙已按每月不低于3000元的标准给蔡某甲支付了抚养费，现蔡某甲要求增加抚育费用，但未提供其抚育费用大幅增加的明确证据，仅以蔡某乙隐瞒收入来源及蔡某乙对婚生子女的抚育水准更高来主张增加抚育费用不符合法律的规定，综合考虑蔡�甲的抚育要求、当地生活水平的提升、蔡某乙的收入能力和抚育费的支付意愿，原审法院酌定蔡某乙按每月5000元的标准向蔡某甲支付抚育费用。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第18条之规定，原审做如下判决：一、蔡某乙自2015年7月1日起按每月5000元的标准支付蔡某甲抚育费至蔡某甲独立生活时止；判决生效之日前的抚育费，由蔡某乙于判决生效之日起五日内一次性支付；判决生效之日后的抚育费，由蔡某乙于每月十五日前支付；二、驳回蔡某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费53”168元，由蔡某甲承担；鉴定费3000元，由蔡某乙承担。
宣判后，蔡某甲不服，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实不清。蔡某乙是高收入者，其拥有宁波荣昌机械有限公司30%的股份，每年分红有60万，故其支付蔡某甲抚养费应为每月15000元。若按宁波荣昌机械有限公司年利润计算，蔡某乙每月最多可支付蔡某甲抚养费51990元。2.原判适用法律错误。根据相关法律的理解，即便是本案蔡某甲没有大幅度增加抚养费用的情况发生，只要抚养方蔡某乙发生了大幅度增加其经济收入的情况发生，蔡某甲就完全有权要求蔡某乙增加抚养费。蔡某乙对其婚生子投入巨额教育费用，但对蔡某甲仅仅支付每月几千元的抚养费，明显存在歧视待遇。请求二审法院撤销原判，改判蔡某乙增加支付蔡某甲自起诉之日至十八周岁止的抚养费5909717元。
蔡某乙答辩称：1.根据法律规定，增加抚养费必须符合条件，但蔡某甲没有证明其需要增加抚养费的事实。蔡某乙现在每年支付给蔡某甲的抚养费，已远远超出宁波城镇居民人均消费支出。法律关于按父母固定收入的20%-30%来确定抚养费只是一个参考标准，抚养费支付的正常标准是子女的生活需要和当地的生活水平，不能单纯以收入来定抚养费的金额。2.蔡某乙在宁波荣昌机械有限公司的收入系投资收入，该收入的取得还需扣除税金、夫妻双方的共同财产和公司的债务等；且近来经济形势较差，该收入带有不确定性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，蔡某甲提供以下证据材料：
第一组：病历本、宁波市妇儿医院儿童智力测验报告单、婴儿—初中生社会生活能力量表、浙江省医疗门诊收费票据，用以证明蔡某甲经医院诊断患有精神发育迟缓，智力低下的疾病。
第二组：宁波龙文教育象山分校出具的龙文教育学院吴家颐学习情况说明、关于蔡某甲与吴家颐系同一人的证明、龙文教育宏润花园教学点吴家颐缴费明细情况说明，象山县外国语学校出具的关于蔡某甲与吴家颐系同一学生的证明，象山县公安局丹西派出所出具的关于蔡某甲与吴家颐系同一人的证明，龙文教育全程个性化课外辅导协议，用以证明蔡某甲因智力低下，需加强课外辅导学习教育。
第三组：记录册、作业记载本、学生成长记录册，用以证明蔡某甲因智力低下，需要加强课外辅导学习教育。
蔡某乙质证认为，对第一组证据的真实性有异议，测验报告单仅有测验者签名，�有医院盖章，如果要证明蔡某甲的疾病状况，必须进行鉴定；若确实需要支出医疗费用，要等实际支出后根据家庭条件予以负担。对第二、三组证据认为不属于二审新证据的范畴，且与本案缺乏关联性。
经审查，本院认为，对蔡某甲提供的第一组证据的真实性可予确认，但相关的医疗诊断费用亦属正常开支，无法证明蔡某甲需要额外的医疗费用，故对该证据不予采纳。对第二、三组证据，蔡某甲参加课外辅导班的费用并非其义务教育阶段所必须支出的费用，故该两组证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
双方当事人对原审认定的事实无异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。本案蔡某甲虽系蔡某乙的非婚生子女，但蔡某�作为不直接抚养蔡某甲的生父，应当负担蔡某甲的生活费和教育费，直至其能独立生活为止。原审法院虑及蔡某甲的生活需要、蔡某乙的负担能力、当地的实际生活水平等因素，酌情确定由蔡某乙承担蔡某甲抚养费每月5000元，并无不当。父母支付子女抚育费的目的是为了保障子女生活、教育、医疗等需要，现蔡某乙支付蔡某甲的抚养费标准足以满足其上述需求。蔡某甲亦未举证证明其需要额外增加抚养费的情形。相关法律规定父母有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付，该规定系对父母支付抚养费标准的上限规定。子女不得以该条为由，在其生活、教育、医疗等需要已满足的情况下，要求父母必须按照其月总收入百分之二十至三十的比例支付抚养费。综上，蔡某甲的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清�，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50228元（缓交），由蔡某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 坚
审 判 员 孟建平
审 判 员 房 伟
二〇一六年二月三日
代书记员 李萍辉