山西省阳城县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0522行初58号
原告：蒋占华。
委托代理人：李俊杰，北京市忠慧律师事务所律师。
被告：晋城市工商行政管理局。
法定代表人：白亚平，任局长。
委托代理人:桑伟宝，山西权康律师事务所律师。
委托代理人:李丹丹，山西权康律师事务所实习律师。
原告蒋占华不服被告晋城市工商行政管理局（以下简称晋城市工商局）工商行政管理行政登记一案，于2017年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，次日即向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告蒋占华及其委托代理人李俊杰，被告晋城市工商局副局长杨成芳及该局法定代表人的委托代理人桑伟宝、李丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山西辰灏商贸有限公司于2016年11月8日成立，营业期限至2036年11月7日。被告晋城市工商局为该公司办理的设立登记信息显示，股东为蒋占华、张梁，监事为蒋占华。
被告晋城市工商局在举证期限内向本院提供以下证据：1、公司登记（备案）申请书。2、授权委托书、委托代理人信息。3、企业名称预先核准申请书。4、股东（发起人）出资情况。5、山西辰灏商贸有限公司第一次股东会决议。6、山西辰灏商贸有限公司章程。7、蒋占华、张梁身份证复印件。8、董理、监事、经理信息。9、法定代表人任职文件。10、法定代表人信息。11、财务负责人信息。12、联络员信息。13、房屋租赁合同。14、企业名称预先核准通知书。15、企业法人营业执照。16、信用承诺书。17、企业登记证照颁发及归档记录表。经质证，原告认为,被告提交的材料都不是原告本人签署的，原告的身份信息也不真实，对于上述证据的真实性均不认可。原告在被告处复印相关档案资料时，房屋租赁合同甲方处没有盖章，两份营业执照也没有盖章，但今天被告提交的房屋租赁合同和营业执照都有盖章，这应当是被告制造的虚假证据。
原告蒋占华诉称，原告在北京工作，身份证曾丢失过。近日，原告得知自己被登记为山西辰灏商贸有限公司股东及监事。但原告从未向被告申请设立该公司，也不认识该公司的法定代表人张梁。该公司系冒用原告丢失的身份证虚假设立。被告为该公司办理设立登记，未尽到审慎审查的义务。故请求判决撤销被告关于山西辰灏商贸有限公司中与原告相关的登记行为。原告向本院提供了以下证据：1、山西辰灏商贸有限公司登记档案资料。2、国家企业信息网打印的企业信息公示报告。3、2016年9月8日北京公安局甘家口派出所出具的证明。欲证明原告的身份证在2013年6月20日、2016年4月1日两次丢失、后补领新证。4、原告现有的有效的身份证复印件。5、被告给原告所作出的答复。原告在发现身份证被冒用后，向被告提出撤销申请，被告拒绝撤销。6、照片。欲证明山西辰灏商贸有限公司是没有实际经营地的皮包公司，被告没有尽到审慎审查义务，甚至存在串通行为。7、被告在红盾信息网站公布的信息。欲证明被告有义务对新设公司进行回访，但被告事后未尽到监管责任，存在严重的不作为。8、晋城市城区国税局金税三期税收管理系统打印的山西辰灏商贸有限公司缴税情况。欲证明经税务主管机关实地查看，山西辰灏商贸有限公司现非正常状态，查无下落。8、裁判文书。经质证，被告认为，对于档案资料无异议，租赁合同、营业执照上面没有盖章的问题，是因工商档案需要进行扫描，扫描过程中出现扫描不清楚或者扫描不上是正常现象，原告复印的是从电脑上直接打印的扫描件。证明信没有证明人、法定代表人或制作人签名，且只加盖有派出所户口专用章没有单位公章，不符合证据的形式要件，不予认可。原告的身份证号及其他信息和档案资料中的的信息完全一致，只是证件颁发时间不同，说明档案资料中的身份信息是真实的。答复是工作人员的非正式答复，不能证实被告存在过错。照片的真实性存疑，对其中显示的地址需进行核实。网络打印信息不能说明被告应当进行回访和事后监管，且该内容不属本案审理范围。缴税情况应由税务部门出具证明来证实，相关打印信息的真实性存疑。判例不是指导性案例，不能作为参考。
被告晋城市工商局辩称，第一，根据《公司登记管理条例》的规定，申请人应对申请文件、材料的真实性负责。工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。在本次登记中，申请人提交的材料格式、内容均符合法律法规的规定，委托代理人身份真实，该局经审查后作出设立登记尽到了审慎审查义务。第二，本案原告称他人冒用其身份证设立公司，实属原告与他人的民事纠纷。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告蒋占华在举证期限内向本院提交鉴定申请书，要求对山西辰灏商贸有限公司登记材料中原告签字的真实性进行鉴定；当庭提出鉴定申请，要求对被告提供的租赁协议和两份营业执照中甲方盖章的形成时间、原告在被告处复印的扫描件中该三份材料有无甲方印章痕迹、被告扫描件的形成时间进行鉴定，被告表示同意。庭后，原告蒋占华向本院提交放弃声明，自愿放弃所有鉴定申请。
经庭审举证质证，本院对证据和事实作如下确认：对于被告提供的租赁协议和两份营业执照的真实性，原告仅是与其复印件对比，且其提出鉴定申请又自愿放弃，视为认可，该材料本院予以采信。对于登记材料中原告的签字，其虽然放弃鉴定申请，但该签字与其在诉讼中的本人签字存在明显差异，本院确认登记材料中原告的签字非其本人所为。原告提供的北京公安局甘家口派出所出具的证明系原件且加盖有该单位户口专用章，被告虽有异议但未能提供相应反驳证据，本院据此确认原告分别在2013年6月20日、2016年4月1日按丢失补领新身份证的事实。对于登记材料中原告的身份证复印件真伪问题，登记材料中的身份证信息与原告现持有的身份证信息仅有效期限和照片不一致（登记材料中的身份证有效期限为2013.06.20-长期，原告现有身份证有效期限为2016.04.01-长期），其他内容均一致，结合原告丢失补领身份证的时间，可以确认登记材料中的身份证系原告丢失后于2013年6月20日补领的身份证。
经审理查明，山西辰灏商贸有限公司于2016年10月申请设立，于2016年11月8日被核准登记，营业期限至2036年11月7日。被告晋城市工商局为该公司办理的设立登记信息显示，股东为蒋占华、张梁，监事为蒋占华。登记档案材料中原告蒋占华的签名非本人所签，身份证复印件为其曾丢失的身份证。原告蒋占华称其对该公司的设立事宜不知情，认为有人冒用其身份证办理登记，被告未尽到审慎审查义务，故诉至本院。
本院认为，根据《公司登记管理条例》、国家工商行政管理总局《企业登记情况规定》的相关规定，工商登记机关受理公司登记申请，申请人对申请材料的真实性负责，登记机关应当以申请材料是否齐全、形式是否合法的形式审查为主，当申请材料足以引起合理怀疑时才有进一步审查核实的必要。本案中，原告于2016年4月1日因丢失补领新身份证并使用至今，山西辰灏商贸有限公司于2016年10月才申请设立，申请材料中出现的应当是该新身份证，但申请材料中使用的是其已丢失失效的身份证，明显不是原告提供的；申请材料中有关原告的签名经诉讼中对比非其本人所签，相应材料属虚假材料。案涉公司申请设立登记时，申请人系委托代理人办理申请事宜，上述错误信息非经本人提出并经依法确认，登记机关难以发现。被告提供的证据能够证实其已依照法定程序履行了合理的审查职责，但工商登记具有公示效力，本案有关原告的登记信息确属错误，应当撤销，以否定该错误信息的公示公信效力。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告晋城市工商行政管理局于2016年11月8日作出的将原告蒋占华登记为山西辰灏商贸有限公司股东、监事的登记行为。
案件受理费50元，由被告晋城市工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 张丽云
人民陪审员 曹小留
人民陪审员 马国庆
二〇一七年九月三十日
书 记 员 冯小红