湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民未终字第03649号
上诉人（原审被告）长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会，住所地长沙市岳麓区枫林二路。
法定代表人李国良，该社区党总支书记。
委托代理人熊立钢。
委托代理人陈学文。
被上诉人（原审原告）戴某。
法定代理人王毅。
上诉人长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会（以下简称望岳村委会）与被上诉人戴某侵害集体经济组织成员权益纠纷，不服长沙市岳麓区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2014）岳未民初字第00012号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人望岳村委会的委托代理人李国良、熊立钢、被上诉人戴某的法定代理人王毅到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院审理查明：戴某之母王毅于1991年与长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村村民结婚，因夫妻投靠而将户籍登记迁至该村，属农业家庭户口，但王毅婚后与丈夫感情破裂，双方未共同生育小孩即离婚。王毅离婚后与他人再婚，并于2007年4月7日生育戴某，戴某2007年4月17日随母落户长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村，成为该村集体经济组织成员。2013年11月22日，望岳村委会召开本村村民代表大会，讨论本村村民几十年来村集体经济发展带来的福利发放范围，经投票表决，通过了《望岳村村民发放福利的基本条件》的决定，决定中明确规定：世居本村并分有责任田，且户籍在册、至今健在的人员是予以发放人员的六种条件之一；参与分配的人员必须经村民代表大会给予确认，否则一律不准发放是不予发放的五种情况之一。同年12月15日，望岳村委会根据《望岳村村民发放福利的基本条件》在各村民小组张榜公布发放名单，并于同年进行了发放，戴某等人因望岳村委会认为不符合发放条件，而未予以发放。戴某认为村民代表大会作出的《望岳村村民发放福利的基本条件》中关于“世居本村并分有责任田，且户籍在册、至今健在的人员是予发放人员的六种条件之一。参与分配的人员必须经村民代表大会给予确认，否则一律不准发放是不予发放的五种情况之一”的决定违反了《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，侵害了其合法权益，遂诉至法院，要求撤销。
证明上述事实的证据有：常住人口登记卡、《望岳村村民发放福利的基本条件》、当事人陈述等。
原审法院认为：农村集体财产属本集体成员共同所有。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案中，戴某的户口于2007年4月17日登记在望岳村，戴某即属望岳村的村民，依法对望岳村的集体财产享有相应权利。望岳村村民代表大会于2013年11月22日就该村长年以来积累的经济收益分红而讨论通过的《望岳村村民发放福利的基本条件》属集体经济组织对集体财产的使用、分配所作出的决定，其中关于“世居本村并分有责任田，且户籍在册、至今健在的人员是予发放人员的六种条件之一；参与分配的人员必须经村民代表大会给予确认，否则一律不准发放是不予发放的五种情况之一”的决定限制了戴某的合法财产权利，违反了《物权法》的规定，戴某以此为由诉请撤销，理由成立，予以支持。望岳村委会辩称戴某诉请不属人民法院受案范围，无合法依据，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条之规定，判决如下：撤销长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村村民代表大会于2013年11月22日作出的《望岳村村民发放福利的基本条件》中关于“世居本村并分有责任田，且户籍在册、至今健在的人员是予发放人员的六种条件之一。参与分配的人员必须经村民代表大会给予确认，否则一律不准发放是不予发放的五种情况之一”的决定。本案一审案件受理费300元，减半收取150元，由长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会承担150元，此款戴某已经垫付，由长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会于本判决生效后十日内支付给戴某。
望岳村委会上诉称：一、原审法院适用法律错误，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定的可撤销对象是村委会集体经济组织或者负责人作出的决定，本案所撤销的决定是村民代表大会作出的，不是人民法院可以撤销的对象；二、依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。故本案不属于人民法院受理的范围。请求二审法院驳回被上诉人的起诉，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
戴某答辩认为原审判决合理合法，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案当事人争议的焦点在于望岳村村民代表大会讨论通过的《望岳村村民发放福利的基本条件》作为村民代表会议的决定，人民法院是否有权对其内容进行审理并予以撤销。经查，望岳村村民代表大会于2013年11月22日就该村长年以来积累的经济收益分红而讨论通过《望岳村村民发放福利的基本条件》的决定，并根据该决定对该村户籍人口参与收益分配进行资格确定。该决定明文规定：世居本村并分有责任田，且户籍在册、至今健在的人员是予发放人员的六种条件之一；参与分配的人员必须经村民代表大会给予确认，否则一律不准发放是不予发放的五种情况之一。按照该规定，被上诉人戴某不符合发放条件，从而没有参与福利发放，事实上导致戴某的集体经济组织成员权益受到损害。
关于本案是否属于人民法院应当受理的范围的问题。经查，最高人民法院2001年7月9日《关于法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》中认为：“农村集体经济组织与成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，当事人就该纠纷起诉到法院，只要符合《民事诉讼法》第一百零八条（现为一百一十九条）规定的，法院应当受理。”本案被上诉人戴某具有集体经济组织成员资格，其与上诉人之间的纠纷属于因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，人民法院有权受理。
关于人民法院是否有权对村民代表会议作出的决定予以撤销的问题。经查，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”《中华人民共和国物权法》六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”本案中长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村村民代表大会通过的《望岳村村民发放福利的基本条件》属于集体经济组织的决定，该决定侵犯了被上诉人戴某作为集体经济组织成员的收益分配权利，受侵害的集体成员请求，人民法院有权予以撤销。虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”但该条款规定的是“责令改正”的权力属于乡、民族乡、镇的人民政府，与人民法院依法撤销的权力并无冲突。
综上，人民法院有权对本案予以受理，并有权依据《中华人民共和国物权法》的规定对其中侵害集体经济组织成员合法权益的内容予以撤销，原审判决有充分的事实和法律依据，应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人望岳村委会的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由上诉人长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
代理审判员 胡益民
代理审判员 陈 瑶
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 陈 颖
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。