天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2014）东行初字第1号原告李连庆，男，1986年12月4日生，汉族，个体经营户，户籍地山东省阳信县，现住天津市河东区。委托代理人闫富有，天津宇平律师事务所律师。委托代理人霍拥锋，天津宇平律师事务所律师。被告天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区东兴路111号。法定代表人李明海，分局长。委托代理人高岩，该分局法制办公室民警。委托代理人李斌，该分局法制办公室主任。第三人陈超，男，1981年6月18日生，汉族，个体经营户，住天津市河东区。原告李连庆不服天津市公安局河东分局（以下简称公安河东分局）行政处罚决定一案，于2013年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月23日受理后，于2013年12月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈超与本案存在法律上的利害关系，故依法追加其为本案第三人参加诉讼，并于2014年1月8日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭审理了本案。本案原告李连庆的委托代理人闫富有、霍拥锋，被告公安河东分局的委托代理人高岩、李斌，第三人陈超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安河东分局于2013年5月22日对原告作出津东公（）行罚决字［2013］338号《行政处罚决定书》，内容为“现查明2012年10月10日16时30分许，在河东区阳光菜市场内卖螃蟹的商贩李连庆与陈超因琐事发生争执，后李连庆将陈超头部打伤，经医院诊断陈超头部脑震荡，左耳部有皮肤擦伤，后对陈超受伤部位进行法医人体损伤鉴定，陈超的损伤程度已构成轻微伤。以上事实有李连庆的陈述及申辩，被害人陈超陈述、证人证言、鉴定结论等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予李连庆行政拘留七日，并处罚款伍佰元”。被告于2014年1月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、呈请行政处罚审批表；2、案件来源；3、抓获经过；4、天津市公安局河东分局受案登记表；5、受案回执及告知书；6、传唤证；7、行政处罚告知书；8、复核报告；9、行政处罚决定书；10、送达回执；11、违法嫌疑人李连庆的陈述和申辩；12、被害人陈超的陈述；13、证人李某1的陈述；14、证人信翠翠的陈述；15、证人陈某的陈述；16、证人阎某的陈述；17、证人杨某的陈述；18、证人郑某的陈述；19、证人葛某的陈述；20、证人车喜悦的陈述；21、证人李某2的陈述；22、证人孔某的陈述；23、法医学人体损伤程度鉴定书及告知书；24、诊断证明；25、暂缓执行行政拘留决定书；26、情况说明；27、天津市公安局行政复议决定书及送达回执，证明被告认定事实清楚，作出该被诉具体行政行为合法。原告李连庆诉称：2012年10月10日16时30分许，在天津市河东区阳光菜市场内，第三人以原告抢走其客源为由到原告处辱骂挑衅。原告退让至旁边摊位前，第三人仍不依不饶，并推搡原告。后第三人回到自己摊位前自行倒地，讹诈原告并报警。2013年5月22日公安河东分局在事实不清、证据不足的情况下，对原告作出津东公（）行罚决字［2013］338号《行政处罚决定书》，对原告处以拘留7日并处罚款500元。原告不服，向天津市公安局提起行政复议。2013年12月4日天津市公安局作出津公复决字［2013］113号《行政复议决定书》，决定维持原处罚决定。原告不认可伤害第三人的事实，被告亦无证据证明原告对陈超有伤害行为，为维护原告自身合法权益，现提起行政诉讼，请求：1、依法撤销公安河东分局津东公（）行罚决字［2013］338号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1、津东公（）行罚决字[2013]338号《行政处罚决定书》；2、津公复决字[2013]113号《行政复议决定书》。被告公安河东分局辩称，2012年10月10日16时30分许，在河东区阳光菜市场内卖螃蟹的商贩李连庆与卖螃蟹的商贩陈超因争抢客源双方发生争执，后李连庆将陈超打伤，经医院诊断和天津市物证鉴定中心法医学鉴定，陈超的头部损伤程度为轻微伤。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于定案依据及证据效力高低的相关规定，以上事实可由如下证据证实：证人孔某的证言可以证实现场只有李连庆与陈超发生肢体接触，没有其他人参与争执中，证人车喜悦、葛某的证言可以证实现场只有李连庆与陈超发生争执，李连庆当时手里还拿着木槌子；过路的证人阎某、杨某的证言可以证实陈超当时在现场抱着头躺在地上。以上事实有违法嫌疑人陈述和申辩，证人信翠翠、陈某、李某1、车喜悦等证人证言均可以证实李连庆与陈超发生争执后，李连庆在现场直接被120急救车拉走。根据天津市第三中心医院记载的伤情以及天津市物证鉴定中心法医学鉴定陈超的头部损伤程度为轻微伤。综上，李连庆的行为与陈超的头部损伤程度存在必然联系，其行为构成殴打他人的违反治安管理行为，应当承担相应法律责任。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四十三条第一款之规定，公安河东分局于2013年5月22日决定给予李连庆行政拘留七日，并处伍佰元罚款。以上事实有违法嫌疑人李连庆申辩、被侵害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见等证据可以认定李连庆的行为已构成殴打他人，因此应当承担相应法律责任。公安河东分局作出的处罚决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求依法驳回原告诉讼请求，维持公安河东分局作出的处罚决定。第三人陈超述称：原告所述并非事实，第三人从未讹诈过原告，且在第三人晕倒后还打了第三人很多下，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭提交证据。本院依法向被告调取天津市河东区阳光菜市场现场监控录像，被告向本院提供了未能调取现场监控录像相关情况说明并附图。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据均具有真实性，且与本案具有关联性，能够证实被告作出被诉具体行政行为程序合法有效，故本院对被告提交的证据予以认定。原告提交的证据真实合法有效，本院对原告提交证据予以认定。经审理查明，原告李连庆与第三人陈超均为菜市场商贩，2012年10月10日16时30分许，在天津市河东区阳光菜市场内，原告、第三人因争抢客源双方发生争执，并厮打在一起，第三人被原告打伤后由120急救车送至天津市第三中心医院救治，后经天津市物证鉴定中心法医学鉴定第三人的头部损伤程度为轻微伤。被告于2013年5月22日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四十三条第一款之规定，作出津东公（）行罚决字［2013］338号《行政处罚决定书》，决定给予李连庆行政拘留七日，并处伍佰元罚款。原告不服，向天津市公安局提起行政复议，天津市公安局于2013年12月4日作出津公复决字［2013］113号《行政复议决定书》，决定“维持被申请人对申请人李连庆作出的津东公（）行罚决字［2013］338号公安行政处罚决定”。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款、第六条第二项、第七条、第八条之规定，被告具有处理辖区内发生治安违法案件的执法主体资格和执法权限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，原告起诉被告作出的具体行政行为并无不妥。原告与第三人因争抢客源发生纠纷至双方肢体接触造成第三人头部受伤的结果，且经天津市物证鉴定中心法医学鉴定第三人的头部损伤程度为轻微伤。故第三人头部受到的伤害与原告具有因果关系。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四十三条第一款之规定，就原告打伤第三人的行为，对原告作出了津东公（）行罚决字[2013]338号《行政处罚决定书》，决定给予李连庆行政拘留七日，并处伍佰元罚款的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，并无不当之处，故应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持天津市公安局河东分局2013年5月22日作出的津东公（）行罚决字[2013]338号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由原告李连庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘惠全代理审判员  高宏亮人民陪审员  赵云刚二〇一四年三月十四日书 记 员  王 丽