广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民三初字第24号
原告：余志伟，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被告：傅神双，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
委托代理人：付纯庚，广东天行健律师事务所律师。
原告余志伟诉被告傅神双著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余志伟，被告傅神双的委托代理人付纯庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余志伟诉称：其是中国摄影家协会广东韶关支会、广东省青年摄影学会会员，在行业内享有一定的知名度。1998年9月至1999年4月期间，因为业内尚无完整表现乳源大峡谷的摄影作品，其于是多次到实地踏勘，构思取景，选择拍摄角度，花费大量时间精力，在拍摄众多照片后，选取3张经电脑合成一件名为“广东乳源大峡谷”的摄影作品。其发现了内容为“广东省乳源瑶族自治县交通局傅神双副局长”的名片上使用了上述作品，且在左下角注明拍摄者是其。但其并未授权给傅神双使用，傅神双也未向其支付任何报酬。为维护其著作权合法权益，故诉至法院。请求判令：一、傅神双在韶关日报上向其公开赔礼道歉；二、傅神双向其赔偿经济损失及合理维权费用合共6000元，停止侵权行为并销毁全部侵权物品；三、本案一切诉讼费等由傅神双承担。
原告余志伟提供了如下证据：
1、居民身份证，证明余志伟的主体资格；
2、广东乳源大峡谷照片原作（3张拼接）、电脑合成照片，证明余志伟是广东乳源大峡谷照片的作者；
3、“傅神双”名片，证明傅神双侵权的事实；
4、录音光盘（附电话录音的内容提要），证实傅神双使用了涉案名片的事实。
5、关于侵权名片的情况实录。
被告傅神双答辩称：我方从未委托他人印制原告余志伟诉称的“名片”，也从未使用过该“名片”，余志伟起诉我方侵害其著作权的证据不足，请法院依法驳回余志伟的全部诉讼请求。
被告傅神双提供了如下证据：
照片；
交通局文件；
上述1至2项证据，证明傅神双单位的地址不是名片上的地址。
中共乳源瑶族自治县委、乳源瑶族自治县人民政府“乳县联（2011）4号”文（即《关于印发﹤乳源瑶族自治县党政机构改革方案﹥的通知》），证明傅神双单位名称在2011年变更的事实；
本院（2014）韶中法民三初字第19号民事判决书，证明余志伟起诉已经超过诉讼时效；
5、居民身份证（复印件），证明傅神双的主体资格。
原、被告双方质证意见：
原告余志伟对被告傅神双提供的证据1至5的真实性没有异议，对于证据1至4的关联性有异议，对于证据5的关联性没有异议。虽然乳源瑶族自治县交通运输局地址、名称已变更，但是名片是之前印制的，数量非常大，即使变更了单位的名称、地址也一样可以使用，且傅神双使用名片的事实存在。而且，即使有文件下来要求单位变更名称，与其真正更改使用新名称的时间肯定会有间隔。电话录音中，傅神双也已承认使用了该名片。对于（2014）韶中法民三初字第19号民事判决书中的第2页，“被告认为”部分，其内容可以看出广东省乳源瑶族自治县交通运输局承认傅神双使用了涉案照片和名片。
被告傅神双对原告余志伟提供的证据1至2没有异议；对证据3的真实性有异议，首先名片上写的地址不是广东省乳源瑶族自治县交通运输局的地址，该局于2007年已搬迁到滨江中路，不是名片上写的鹰峰路；其次我方原来所在的单位名称不是名片上的名称，我方原来所在单位的名称应是乳源瑶族自治县交通运输局，不是名片上写的乳源瑶族自治县交通局；再次名片上的电话、传真等信息都不是我方的。如果名片真的是我方印制，这些信息应该不会错。对证据4录音，对其真实性没有异议，但是从录音内容看，我方已经确认没有使用过涉案名片，也没有委托他人定制名片；对证据5，因其是余志伟的陈述，故不能作为证据。
本院经审理查明，《广东乳源大峡谷》作品是由原告余志伟摄影三幅照片，经过后期加工拼接而成。
原告余志伟称，2012年9月期间，其发现内容为“广东省乳源瑶族自治县交通局傅神双副局长”的名片上使用了上述作品，且在作品左下角注明拍摄者是其，但其并未授权给被告傅神双使用，傅神双也未向其支付任何报酬。该名片内容为“广东省乳源瑶族自治县交通局傅神双副局长地址：广东省乳源县乳城镇鹰峰中路”等，该名片背景为《广东乳源大峡谷》作品。2015年6月10日余志伟诉至本院，请求判令：一、傅神双在韶关日报上向其公开赔礼道歉；二、傅神双向其赔偿经济损失及合理维权费用共6000元，停止侵权行为并销毁全部侵权物品；三、本案诉讼费由傅神双负担。
另查明，原告余志伟在本案诉讼中，提交了一份其于2015年4月3日打给被告傅神双的电话录音，傅神双在电话里认可余志伟在2015年春节前找过其、《广东乳源大峡谷》作品的著作权是余志伟的事实；同时否认其制作或由其委托他人制作或由其使用涉案名片的事实。余志伟在庭审中提出，涉案名片是其一个朋友去东阳光厂搞企业调研时，交通局的傅神双派发给他的，余志伟对此没有提供相应的证据予以证实。傅神双在本案诉讼中否认涉案名片由其制作、由其委托他人制作或由其使用的事实。
又查明，2014年8月11日，原告余志伟以涉案名片侵犯其广东乳源大峡谷》作品的著作权而诉至本院［案号为（2014）韶中法民三初字第19号案，被告为广东省乳源瑶族自治县交通运输局］，请求本院判令：广东省乳源瑶族自治县交通运输局在韶关日报上公开赔礼道歉；二、广东省乳源瑶族自治县交通运输局赔偿经济损失及合理维权费用共12000元，停止侵权行为并销毁全部侵权物品；三、案件诉讼费由广东省乳源瑶族自治县交通运输局负担。2014年11月18日，本院作出（2014）韶中法民三初字第19号民事判决，驳回原告余志伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告余志伟负担。该案判决后，双方均没有提出上诉，该案现已发生法律效力。在该民事判决书第2页，被告广东省乳源瑶族自治县交通运输局答辩称：……，被告认为，作为涉案的第三人傅神双使用该照片，无非就是喜欢这幅作品，对外派发是介绍乳源风景，或者宣传原告的作品，没有达到任何经济目的，不存在侵权，……。
再查明：2011年3月7日，中共乳源瑶族自治县委、乳源瑶族自治县人民政府下发“乳县联（2011）4号”《关于印发﹤乳源瑶族自治县党政机构改革方案﹥的通知》，该通知明确：组建交通运输局，将县交通局的职责划入县交通运输局，不再保留县交通局。此后，乳源瑶族自治县交通局并入新立的乳源瑶族自治县交通运输局。傅神双于2003年7月至2013年4月期间任乳源瑶族自治县交通局、乳源瑶族自治县交通运输局副局长。
本院认为，本案系侵犯摄影作品著作权纠纷。关于《广东乳源大峡谷》的权属，原告余志伟持有“作品”底稿，依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”之规定，余志伟对《广东乳源大峡谷》依法享有著作权。
关于原告余志伟诉称被告傅神双在“傅神双”名片上使用了其《广东乳源大峡谷》的作品，傅神双的行为构成侵权的问题，经查，余志伟没有提供充分的证据证明傅神双是该名片的制作者或者委托制作者，也没有提供充分的证据证明傅神双是该名片的使用者，虽然其提供了“傅神双”名片、电话录音，但该两份证据均不能证实傅神双是该名片的制作者、委托制作者、使用者；虽然（2014）韶中法民三初字第19号民事判决书的被告广东省乳源瑶族自治县交通运输局在答辩中认为傅神双使用该照片，但傅神双对此予以否认，且广东省乳源瑶族自治县交通运输局亦没有进一步提供相应的证据予以证实，故不能认定傅神双使用了该照片、名片。因此，余志伟诉称傅神双该侵权事实的证据不足，本院不予采纳。由于傅神双不存在侵权事实，故余志伟在本案所提出的诉请均据理不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告余志伟的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告余志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 焦晓巍
审 判 员 张丽珊
代理审判员 杨 平
二〇一五年九月一日
书 记 员 朱秋绮
第7页共7页