广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终832号
上诉人（原审被告）：李植坤，男，汉族，1964年8月21日出生，住汕头市金平区。
委托诉讼代理人：ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佘泳楸，广东遵道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汕头市金砂建筑总公司房地产开发公司，住所地汕头市金平区金园路5号105-106。
法定代表人：胡健华，总经理。
委托诉讼代理人：彭宏图，广东乾本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林珠玲，广东乾本律师事务所律师。
原审被告：陈佩英，女，汉族，1967年5月25日出生，住汕头市金平区。
上诉人李植坤因与被上诉人汕头市金砂建筑总公司房地产开发公司（下称金砂公司）、原审被告陈佩英房屋买卖合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李植坤的委托诉讼代理人ＸＸ通、佘泳楸，被上诉人金砂公司的委托诉讼代理人彭宏图、林珠玲到庭参加诉讼，原审被告陈佩英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李植坤上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回金砂公司的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由金砂公司承担。事实和理由：一、金砂公司于2016年1月18日起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。李植坤与金砂公司于2001年6月8日签订《合同书》，付款方法为“本合同签订之日起，三天内甲方应交乙方购房款50000元，余款在一年内全部付清”。李植坤一直未付还结欠购房款，其行为足以证实金砂公司已经知道权利被侵害；李植坤从未与金砂公司协商延期付款，金砂公司也未能提交证明引起诉讼时效中止、中断的证据。故本案诉讼时效应从2002年6月8日起算，2004年6月7日诉讼时效届满。二、本案并没有导致诉讼时效重新计算或排除适用诉讼时效的情形。金砂公司于2014年4月29日向一审法院提交的《证明》，系其单方出具，即使内容属实，也仅能证明李植坤的欠款事实，不属于《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条关于诉讼时效中断的情形。另外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”依照一审法院调取的李植坤在2013年3月提起的离婚诉讼的庭审笔录可知，李植坤在该案审理过程中，为明确夫妻共同债务，向法庭认可结欠金砂公司购房款，但从未作出同意清偿欠款的意思表示。不属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定的情形。
金砂公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所称均不属实。一、金砂公司提起本案诉讼前，李植坤一直有还款意愿，从未表示过不还款；金砂公司从未怠于行使或放弃要求李植坤付还购房款的权利。金砂公司的起诉并未超过诉讼时效。理由如下：1.案涉房产的房地产权证办妥后，由于李植坤未清偿购房款，金砂公司未将房地产权证交付李植坤；李植坤也因未清偿购房款而从未要求交付房地产权证。2.根据我国诉讼时效制度，诉讼时效的起算以约定的最后一次还款时间为起算日。李植坤与金砂公司签订的房屋买卖《合同书》仅约定购房款的还款时间，对合同项下的其他款项并未约定还款时间，故本案项下标的未发生诉讼时效起算。3.李植坤于2013年提起的离婚诉讼中，要求金砂公司向法院出具证明，证明其尚有上述购房款本息未还清，并向法院表示对该证明无异议，以此要求陈佩英与其共同负担上述购房款债务。法院就该离婚诉讼作出的（2013）汕金法民一重字第2号民事判决的第二项：“购买汕头市胶廊路9号3幢201房房产所欠房款56165元及其利息，属夫妻共同债务，由原告李植坤、被告陈佩英各负一半予以共同清偿”，李植坤没有上诉，该判决已经生效。李植坤的行为足以表明其承认本案债务且不拒绝还款。二、即使本案存在诉讼时效届满的问题，但李植坤已放弃时效利益。根据李植坤在其提起的上述离婚诉讼中的表现，及其对法院判决的态度，表明李植坤已放弃时效利益。因此，无权就诉讼时效提出抗辩。综上所述，一审法院不采信李植坤的时效抗辩，认定本案诉讼时效在金砂公司起诉前尚未起算是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
金砂公司向一审法院起诉请求：一、判令李植坤、陈佩英偿还金砂公司购房款及利息共64196.6元（其中房款56165元、利息8031.6元）；二、判令李植坤、陈佩英按月息0.1%自2014年4月30日起计付金砂公司利息至还清购房款之日止（暂计至2016年3月7日的利息是1256.64元）；三、本案诉讼费由李植坤、陈佩英承担。
一审法院认定事实：金砂公司与李植坤于2001年6月8日签订《合同书》，约定：李植坤向金砂公司购买位于胶廊路11号2幢二楼201号房（现胶廊路9号3座201号房），二房二厅计一套，计销售面积116.58平方米，售价每平方米900元，计购房总款104922元；李植坤应交产权证费944.3元、产权证工本费104.92元、鉴证费157.38元、契证税1573.83元、其他印花税31.48元、水电费（包括由金砂公司代申请水电表扩充费，水电线路安装工料费）3000元、防盗门600元、防护罩1500元，合计总款112833.9元。付款办法：合同签订之日起三天内李植坤应交购房款50000元，余款在一年内全部付清；逾期付款者，李植坤应承担银行利息，月息0.1%；产权证，应交0.6%产权证费，并由金砂公司负责向市房管局办妥产权手续，产权证颁发后，金砂公司负责通知李植坤携带合同书及产权人私章到金砂公司办理领取产权证。合同签订后，李植坤向金砂公司支付购房款50000元，金砂公司将案涉房产交付其使用。之后，李植坤陆续付还部分购房款，但仍结欠购房款56165元。金砂公司按合同约定代李植坤向房地产登记机构办理了汕头市胶廊路9号3座201号房（建筑面积117.86㎡）的《房地产权证》，因李植坤未付清购房款，该《房地产权证》由金砂公司执存。李植坤与陈佩英原系夫妻关系，李植坤于2013年3月4日向汕头市金平区人民法院起诉，请求与陈佩英离婚。案件审理期间，因李植坤主张购买案涉房产后，尚欠的购房款60000元为夫妻共同债务。一审法院于2014年4月29日向金砂公司查询李植坤购买案涉房产的情况，金砂公司向法院出具的《证明》载明：李植坤购买案涉房产，尚欠金砂公司购房款56165元及利息8031.6元。汕头市金平区人民法院于2014年5月8日作出的（2013）汕金法民一重字第2号民事判决书中的第二项判决为：购买汕头市胶廊路9号3幢201房房产所欠房款56165元及其利息，属夫妻共同债务，由李植坤、陈佩英各负一半并予以共同清偿。李植坤所欠陈佩英借款25000元，陈佩英可抵除其夫妻共同债务应承担的份额。陈佩英不服判决，提起上诉，汕头市中级人民法院于2014年10月21日作出（2014）汕中法民一终字第153号民事判决，驳回上诉，维持原判。因李植坤没有付清购房款，金砂公司于2016年1月18日以李植坤为被告向一审法院起诉，于2016年3月9日撤回起诉后，又于2016年4月7日以李植坤、陈佩英为共同被告，向一审法院起诉，提出前述的诉讼请求。李植坤提出诉讼时效的抗辩，陈佩英则放弃抗辩。金砂公司主张其诉讼请求未超过诉讼时效，是因其一直都有向李植坤主张权利，《房地产权证》也因李植坤未付清购房款而没有交还李植坤，李植坤也一直承认该债务，从未拒绝还款。
一审法院认为，金砂公司与李植坤于2001年6月8日签订《合同书》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属有效合同，双方都应按约定履行各自的合同义务。金砂公司将案涉房产交付李植坤使用，并代为办理《房地产权证》，已履行了合同约定的义务，李植坤未按约定付清购房款及利息，已构成违约。金砂公司请求判令李植坤付还结欠购房款及利息，合法有据，应予支持。李植坤在与陈佩英的离婚诉讼过程中，主张结欠金砂公司的购房款为夫妻共同债务，李植坤在本案一审提出其已全部清偿购房款的主张，没有依据，依法不予采纳。双方签订的《合同书》约定余款在一年内全部付清，但金砂公司提出其一直有向李植坤主张权利，且因李植坤未付清购房款而未将《房地产权证》交付李植坤；李植坤在2013年3月提起的离婚诉讼过程中表示愿意付还金砂公司欠款，对金砂公司出具的载明其欠款及利息的《证明》也没有异议。故应认定李植坤在本案诉讼之前，并没有向金砂公司表明拒绝偿还结欠的购房款。诉讼时效期间是从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，金砂公司提起本案诉讼，其诉讼时效期间在2016年1月18日起诉前尚未起算，在2016年3月9日撤回起诉时重新计算。因此，金砂公司提起本案诉讼，未超过诉讼时效，李植坤提出诉讼时效抗辩，理由不成立，不予支持。按照汕头市金平区人民法院（2013）汕金法民一重字第2号民事判决书、汕头市中级人民法院（2014）汕中法民一终字第153号民事判决书的判决，李植坤结欠金砂公司的购房款56165元及利息属于李植坤、陈佩英的夫妻共同债务，由李植坤、陈佩英各负一半并予以共同清偿。因此，金砂公司请求判令李植坤、陈佩英共同偿还购房款56165元及利息，依法可予支持。陈佩英经法院合法传唤，无正当理由而拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的规定，判决：李植坤、陈佩英于判决生效之日起10日内各负一半并共同清偿结欠金砂公司的购房款56165元及利息（计至2014年4月29日的利息为8031.6元，此后至还清款项之日的利息按月息0.1%另计）。本案受理费减半收取为718元，由李植坤负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。李植坤结欠金砂公司购房款56165元及利息未还，该欠款属李植坤、陈佩英夫妻共同债务，上述事实清楚，证据充分，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审争议的焦点是金砂公司请求法院判令李植坤、陈佩英共同偿还购房款56165元及利息是否超过诉讼时效的问题。经审查，在一审法院受理的李植坤与陈佩英离婚纠纷一案中，李植坤主张购买案涉房产后尚欠的购房款60000元为夫妻共同债务。一审法院依法向金砂公司调查取证，金砂公司出具《证明》证实李植坤购买讼争房产尚欠购房款56165元及利息8031.6元。一审法院认定上述所欠的购房款及其利息属夫妻共同财产，并判由李植坤和陈佩英各负一半予以共同清偿。李植坤对该判决没有提起上诉，视为服从判决。陈佩英提起上诉，本院于2014年10月21日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。因此，该判决已发生法律效力，依法可作为认定本案事实的依据。李植坤在该案诉讼过程中主张并确认结欠金砂公司购房款56165元及利息，对金砂公司出具的《证明》内容予以认可，应视为李植坤对其与金砂公司之间债权债务关系的重新确认。一审法院作出的判决对上述事实予以认定，导致案涉所欠购房款的诉讼时效自该判决生效之日起重新起算。故金砂公司于2016年1月18日以李植坤为被告向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。金砂公司在诉讼时效期间内提起诉讼，诉讼时效因此中断，诉讼时效期间重新计算。金砂公司于2016年3月9日撤回起诉后，又于2016年4月7日以李植坤、陈佩英为共同被告向一审法院起诉，同样未超过诉讼时效。因此，李植坤上诉主张金砂公司提起本案诉讼已超过诉讼时效，理由不成立，本院予以驳回。金砂公司请求判令李植坤、陈佩英共同偿还购房款56165元及利息，合理合法，本院予以支持。
综上所述，李植坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。原审被告陈佩英经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1436元，由上诉人李植坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 立
审判员 姚焕丹
审判员 翁晓红
二〇一六年十月二十五日
书记员 李逸珣