浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第94号
原告绍兴县绿基针纺科技有限公司。
法定代表人黄川。
委托代理人郑波。
委托代理人徐新源。
被告郁本其。
被告李立民。
被告浙江舟山鹏飞物流有限公司。
法定代表人郝家彬。
委托代理人姜勇。
原告绍兴县绿基针纺科技有限公司（以下简称绿基公司）诉被告郁本其、李立民、浙江舟山鹏飞物流有限公司（以下简称鹏飞公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理，依法由审判员沈妙军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿基公司的委托代理人郑波、被告郁本其和被告鹏飞公司的委托代理人姜勇到庭参加了诉讼，被告李立民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告绿基公司诉称：被告郁本其和李立民原系宁波高新区骐捷集装箱运输有限公司（以下简称骐捷公司）的股东，骐捷公司现已注销。2012年12月，原告委托圣海伦国际货运代理（大连）有限公司宁波分公司（以下简称圣海伦公司）办理一批染色布的装运和报关事宜。圣海伦公司又委托骐捷公司到原告指定的海宁天成经编基布有限公司（以下简称天成公司）运货。2012年12月4日，被告鹏飞公司接受骐捷公司的委托，从天成公司运走了货物（货柜号为MSKU7309050，封号为ML-
CN5088870），但擅自扣留，至今未归还。因时间拖延，国外客户取消了该批货物订单，致原告蒙受巨大经济损失。原告认为，原告与被告鹏飞公司、骐捷公司并无经济纠纷，被告鹏飞公司无故扣留原告的货物，骐捷公司未积极处理，两公司的行为造成原告的财产损失，应共同承担赔偿责任，被告郁本其和李立民应对骐捷公司注销前的债权债务承担责任。现原告起诉要求三被告赔偿原告该批货物的损失259962元（即货物的交易价41263.92美元按被扣留时的汇率6.3折算成人民币）。
庭审中，基于本案可能涉及请求权竞合，本院向原告释明，要求其作出选择。原告明确表示按侵权主张。又，基于原告所诉货物尚客观存在，本院向原告释明，要求其明确诉讼请求。原告认为该货物失去了其控制，即灭失，三被告已构成侵权，坚持要求赔偿损失。
被告郁本其辩称：骐捷公司没有扣留原告的货物，况且原告不能证明被扣留的货物系其所有。即便原告系货物的所有人，因其将货物委托给圣海伦公司运输，应向圣海伦公司主张权利。此外，原告提供的证据不能证明货物价值25万余元。因此，原告不应将郁本其列为被告，郁本其无需赔偿。
被告李立民未作答辩。
被告鹏飞公司辩称：一、原告不能证明其系涉案货物的所有人或权利人，不具有利害关系，无诉权。根据原告所诉，货物系从天成公司直接运出，而原告未能证明其与天成公司之间买卖等关系，从而不能证明其系货物所有人。二、本被告扣押涉案货柜系依法行使留置权，并非侵权行为。本被告因骐捷公司之前欠运输费21万余元而扣留该货柜，并不知晓扣押的货柜号为MSKU7309050的集装箱内货物属原告所有。况且，扣留货柜系经圣海伦公司经理于龙方同意，至于圣海伦公司是否经原告的同意，该被告无需知悉。三、原告主张货物损失25万余元无事实依据。涉案货柜货物在宁波市江东区法院审理三被告等人之间的运输合同纠纷一案中被该院依法查封，鉴于涉案货物并非易变质品或季节性物品，故并不存在实际损失。原告主张的损失金额皆为其一面之词，本被告不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月，原告绿基公司与天成公司签订买卖合同，以263630.60元的价格向天成公司购得一批染色布。2012年12月初，原告绿基公司委托圣海伦公司办理一批染色布的报关事宜等。圣海伦公司将这批货物（集装箱货柜号为MSKU7309050，封号为ML-
CN5088870）交由骐捷公司从天成公司运输至北仑码头。骐捷公司则又委托被告鹏飞公司运输该货物。因骐捷公司之前与鹏飞公司之间尚有未结清的运输款，故被告鹏飞公司扣留了该集装箱。同年12月9日，圣海伦公司经理于龙方出面向被告鹏飞公司当时法定代表人的妻子钱亚君出具欠条，仍未果。圣海伦公司遂于2013年1月诉至宁波市江东区人民法院（以下简称江东法院），要求鹏飞公司等承担赔偿责任，后其撤诉。同年5月28日，被告鹏飞公司以运输合同纠纷诉至江东法院，要求郁本其、李立民、于龙方等支付运输费及相应利息。审理中，因原告申请，江东法院对涉本案的集装箱及其内货物进行财产保全。经公告送达郁本其等，并缺席审理，该院于同年11月19日作出判决，判令郁本其、李立民支付鹏飞公司运输费210500元及相应的利息，于龙方承担连带清偿责任。现该判决已生效，且鹏飞公司已申请强制执行。
另查明，被告郁本其与李立民为骐捷公司的股东。2012年12月19日，该公司股东会决议解散公司，并成立清算组。该公司于2013年3月8日注销。
上述事实，有原告举证的由圣海伦公司出具的证明、订货合同、由天成公司出具的证明、霞浦派出所对钱亚君和于龙方制作的询问笔录复印件各一份、公司基本情况查询、清算报告，被告鹏飞公司举证的（2013）甬东商初字第878号民事判决书，以及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。其中，被告郁本其和鹏飞公司对由圣海伦公司出具的证明、订货合同、由天成公司出具的证明提出异议，本院审查后认为，形式上，这些证据由相应公司盖章确认，真实性可予认定；内容上，圣海伦公司系货运代理公司，其对自己代办报关事务的委托人应知晓，且这些证据能相互印证，故内容可信。被告鹏飞公司对询问笔录的真实性提出异议，但其在（2013）甬东商初字第878号案件中将该两份笔录作为证据出示，故其提出的异议不成立，该组证据的真实性应可予确认。
原告尚举证了合同、报关单、国际航空旅客运输专用发票复印件、报关单收汇核销联复印件，以证明被扣货物价值41263.92美元。被告郁本其质证认为系复印件，不具有证据效力；被告鹏飞公司亦对真实性提出异议，质疑原告在本案中提供的合同系伪造。为此，被告鹏飞公司提供合同复印件一份（系圣海伦公司因本案纠纷于2013年1月在江东法院起诉鹏飞公司时提交给江东法院）。本院审查后，认证如下：该组证据中合同仅有原告一方盖章，且与被告鹏飞公司提供的合同复印件有个别内容的差异，故其真实性不足以认定；报关单系原告自行制作，证明效力不足；其它证据均系复印件，本院对其真实性不予认定。
综上，本院认为：货柜号为MSKU7309050，封号为ML-
CN5088870的集装箱货物属原告所有，被告鹏飞公司扣留该集装箱货物属实。现双方的争议焦点有三，一为被告鹏飞公司扣留集装箱的行为是否构成侵权。留置权为法定担保物权。我国担保法相关司法解释中规定，债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以依法行使留置权。但本案中，骐捷公司系集装箱运输公司，被告鹏飞公司在本案纠纷发生前已多次接受骐捷公司委托进行货物运输，其应当知道骐捷公司对涉案集装箱及其内货物并不具有所有权或处分的权利，然其仍进行扣留，明显存在恶意。因此，被告鹏飞公司关于其扣留行为系行使留置权的抗辩，不成立。被告鹏飞公司的上述行为无法律依据，故原告关于被告鹏飞公司构成侵权的主张成立。争议焦点二，骐捷公司是否为共同侵权人。骐捷公司与被告鹏飞公司之间系运输合同关系，但骐捷公司并未对原告所有的货物实施侵权行为。至于被告骐捷公司基于运输合同关系应承担的损害赔偿责任，属于不同的法律关系，本案中不作评判。综上，原告要求被告鹏飞公司承担侵权责任，于法有据，但要求被告郁本其、李立民共同赔偿，无事实与法律依据。争议焦点之三，原告主张赔偿损失是否成立。赔偿损失系承担侵权责任的方式之一，故原告主张赔偿损失，符合法律规定，应予支持。就损失金额，原告主张被扣货物的卖出价为259962元，显然证据不足。但基于其以26万余元的价格向天成公司购得涉案货物，而原告主张的金额少于其购得的金额，属于其对自己权利的合法处分，不违反法律，故对其主张的损失金额，本院可予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江舟山鹏飞物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告绍兴县绿基针纺科技有限公司财产损失259962元；
二、驳回原告绍兴县绿基针纺科技有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5199元，减半收取2599.50元，由被告浙江舟山鹏飞物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 沈妙军
二〇一四年四月十五日
书记员 於航燕