广东省清远市清新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1803行初4号
原告：清远市清新区太和镇荣信木厂。地址：清远市清新区太和镇周田石坑背村。
负责人：黎国荣，厂长。
委托代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。
委托代理人：邱煜蓓，广东正鑫律师事务所工作人员。
被告：清远市清新区人力资源和社会保障局。住所地：清远市清新区太和镇玄真路10号，组织机构代码：562633694。
法定代表人：王桂彬，局长。
委托代理人：李飞云、刘婷，均是清远市清新区人力资源和社会保障局工作人员。
被告：清远市清新区人民政府。住所地：清远市清新区太和镇府前路*号。
法定代表人：张仁建，区长。
委托代理人：李杨枢、曾权飞，均是清远市清新区法制局工作人员。
第三人：陈炳娣，女，1974年4月12日出生，汉族，清远市清新区人，住清远市清新区。
委托代理人：朱理忠，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人：朱振荣，广东正肯律师事务所工作人员。
原告清远市清新区太和镇荣信木厂（以下简称荣信木厂）不服被告清远市清新区人力资源和社会保障局(以下简称清新人社局)、清远市清新区人民政府(以下简称清新区府)工伤认定纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，于2016年4月17日向被告清新人社局、清新区府，第三人陈炳娣送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。原告荣信木厂的负责人黎国荣及委托代理人林海宝，被告清新人社局的委托代理人李飞云、刘婷，被告清新区府的委托代理人李杨枢、曾权飞，第三人的委托代理人朱理忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经第三人陈炳娣申请，被告清新人社局于2015年10月30日作出清新人社工认字〔2015〕560号《工伤认定决定书》，认定第三人陈炳娣是原告的员工，从而认定陈炳娣所受的事故伤害属工伤。原告不服，认为被告清新人社局在未查清事实的情况下作出的《工伤认定决定书》，应依法予以撤销，向被告清新区府提起行政复议，2016年3月10日，被告清新区府作出清新府行复〔2016〕1号《行政复议决定书》，维持了被告清新人社局作出的上述《工伤认定决定书》，驳回了原告的复议请求。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告荣信木厂诉称，第三人陈炳娣并未入职原告处，据原告查证，第三人陈炳娣于2015年6月27日入职忠华集团有限公司，2015年7月10日自动离职，但其从未入职原告，更未与原告协商过任何有关劳动报酬的问题。事实上，陈炳娣的丈夫才是原告的员工。2015年7月11日，陈炳娣受伤是因其与丈夫来到原告的工厂并擅自打开原告正在调试未正式投入生产的机器造成的。因此，第三人陈炳娣非原告聘请的员工。原告并非正规的企业，工人在此也仅仅属于劳务性质，非劳动性质，工人来去自由，有工作才有工资，无有工作就无工资。因此，完全不适用《广东省工伤保险条例》第二章第九条第（一）项的规定。然而两被告在未查清事实的情况下，仍作出第三人陈炳娣的受伤为工伤的认定。为此，原告特向法院起诉，维护原告的合法权益，请求判决：1、撤销被告清新人社局作出的清新人社工认字〔2015〕560号《工伤认定决定书》及被告清新区府作出的清新府行复〔2016〕1号《行政复议决定书》；2、责令被告清新人社局作出第三人陈炳娣的受伤为非工伤；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告荣信木厂为其主张提供的证据有：
1、原告的营业执照复印件，证明原告的诉讼主体适格；
2、第三人的身份证复印件，证明第三人的诉讼主体适格；
3、《证明》，证明2015年6月27日，第三人入职忠华集团公司，2015年7月10日未辞职，自动离职；
4、《证明》及身份证复印件（2）份，原告的员工梁金灶、杜某证明第三人不是原告的员工；
5、清新人社工认字[2015]560号《工伤认定决定书》，证明被告清新人社局于2015年10月30日作出认定第三人的受伤为工伤的认定决定书；
6、清新府行复[2015]1号《行政复议决定书》，证明2016年3月10日，被告清新区府作出维持被告清新人社局的《工伤认定决定书》；
7、送达回证，证明原告于2016年3月16日收到清新行复[2016]1号《行政复议决定书》；
8、原告2015年6、7月考勤表，证明第三人非原告的员工。
被告清新人社局辩称，陈炳娣及其丈夫叶水祥在2015年3月7日到原告处工作，直到2015年6月4日因原告机器改造停机前，都是由陈炳娣及其丈夫叶水祥两个人操作一台机器。2015年7月10日机器改造后，一台机器一定要6个人同时操作才可运行。2015年7月11日，陈炳娣在原告的拼板车间拼板时不慎被机器锯伤右手，随后由原告的经营者黎国荣及其木厂的杂工杜某送陈炳娣到清远市人民医院治疗。在2015年7月11日至2015年8月5日间黎国荣分五次为陈炳娣支付住院费12000元。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，陈炳娣在原告木厂从事拼板工作，虽然没有与原告签订劳动合同，但是符合上述情形，双方事实劳动关系成立。
至于原告诉称第三人于2015年6月27日入职忠华集团有限公司，2015年7月10日自动离职的问题，与本案并没有关联。
综上所述,我局认定陈炳娣于2015年7月11日所受的伤害为工伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项应当认定为工伤的情形，认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。因此，恳请清新区人民法院依法驳回原告荣信木厂的诉讼请求。
被告清新人社局于2016年4月18日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据包括：
1、工伤认定申请表，证明陈炳娣已提出工伤认定申请；
2、身份证复印件，证明陈炳娣的身份；
3、诊断证明书、出院记录复印件，证明陈炳娣受伤依据；
4、申请材料接收凭证、工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告清新人社局已受理工伤认定申请并告知用人单位承担举证责任；
5、证明、调查笔录、阶段票据，劳动关系证明和受伤依据；
6、机读档案登记资料，证明原告符合主体资格；
7、《工伤认定决定书》，证明我局已依法作出认定陈炳娣的伤害为工伤的决定；
8、文件送达回证，证明已依法送达法律文书；
9、《行政复议决定书》，证明清新区政府已依法维持我局认定陈炳娣的伤害为工伤的决定；
10.《广东省工伤保险条例》、通知，是被告清新人社局制作法律文书的依据；
被告清新区府辩称，从被告清新人社局提交的证据中，原告的员工欧木姐及杜某也证实第三人是在工作时受伤的，而不是原告所称的擅自打开原告正在调试未正式投入生产的机器造成的。根据原劳动和社会保障部2005年5月25日下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”规定，原告未对上述（一）、（三）、（四）项进行举证，应承担举证不能的责任，而原告的员工欧木姐及杜某的证言符合上述第（五）项的规定，据此可以认定原告与第三人存在劳动关系，第三人是原告的员工，而且，第三人受伤是在2015年7月11日，而原告提供忠华集团有限公司的证明其劳动关系是至2015年7月10日止；至于第三人在原告处受伤的原因和为何在原告处受伤，应由原告举证证明，现原告并没有证据证明，也没有证据证明第三人与原告存在其他的关系，所以第三人与原告存在劳动关系，所受的伤为工伤；被告清新人社局作出的认定第三人所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。我府收到原告的行政复议申请后，严格履行了《中华人民共和国行政复议法》的相关程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持被告清新人社局于2015年3月12日作出的清新人社工认字〔2015〕560号《工伤认定决定书》的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告诉求理由不充分，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告清新区府于2016年4月20日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据包括：
1.行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请；
2.双方当事人委托手续等，证明双方当事人适格；
3.受理通知书、提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明原告的行政复议已予受理并送达各方当事人；
4.被告清新人社局提交的复议答辩及证据，证明被告清新人社局在法定时间内提交了答辩及提供了作出行政行为的依据；
5.第三人提交的书面说明及相关证据，证明保障了第三人参与行政复议的权利；
6.行政复议决定书及送达回证，证明已依法作出决定并送达各当事人；
7.适用法律法规摘录，证明适用法律法规正确。
第三人陈炳娣述称，第三人是原告的员工，一直存在劳动关系，无法证明原告解除了与第三人的劳动关系；两被告作出的决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈炳娣没有向本院提供证据。
根据原告荣信木厂的申请，证人邓某出庭作证，证明以前第三人夫妻在原告处工作，后来由于老板需要更换机器而停工。复工后，第三人的丈夫又到原告处工作，而第三人没有到原告处工作。2015年7月11日上午有见过第三人在厂，但是她没有在厂里做事。
根据各方当事人提供的证据，被告清新人社局的质证意见是：对原告提供的证据1、2、5、6、7均无异议，对证据3有异议，该证据与本案无关，对证据4的证明内容有异议，不是事实；对证据8的证明内容及真实性有异议，该考勤表是诉讼中提供的，而在行政程序中原告没有按照我方的要求，在规定的期限内提供。
对被告清新区府提供的证据及法律依据均无异议。
对证人邓某的证言有异议，认为机器停工的时间不相符，停工后至复工，第三人仍有在原告处工作。
被告清新区府的质证意见是：对原告提供的证据1、2、5、6、7均无异议；对证据3、4、8均有异议；证据3与本案无关联性，证据4的证人证言，由于原告无申请证人出庭作证，对其证言不予确认，同时关于证人杜某的证言，与其在工伤认定行政程序中所作的陈述，前后矛盾，我方认为应以事故发生时所作的陈述为准；对证据8，要求核对原件，经看阅原件，对其真实性有异议，在行政程序中无提交该证据，而是在诉讼中提交的，该证据由原告方单方制作，无任何人签名确认；按照劳动法的相关规定，用人单位应保存两年之内的考勤记录；原告方无提供相对应的工资签收记录、社会保险缴纳记录，无法对应原告方所提供的登记人员，所以无法证明其真实性。
对被告清新人社局提供的证据及法律依据均无异议。
对证人邓某所作的证言，其中原告复工后，第三人没有回原告处工作有异议，其余陈述无异议；证人不清楚原告停工后，对员工如何处理劳动关系；证人已经当庭确认，第三人于2015年7月11日上午有在原告处，并受伤的事实。
原告荣信木厂的质证意见是：对被告清新人社局提供的证据1的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，第三人在其提出工伤认定申请时，并没有提供劳动关系相关证明，且第三人并不是原告的员工；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，虽然第三人有受伤的事实，但不是原告的员工，属非工伤；对证据4无异议；对证据5中的《证明》有异议，该证明是第三人提供，单方所写，而在该《证明》中的内容逻辑不清，是陈炳娣还是叶水祥所写，不清楚，同时，第三人没有提供通话记录，证实原告通知其于2015年7月11日上班，对《调查笔录》有异议，被告并没有提供被调查人的身份证明，同时，根据杜某所称，陈炳娣并不是其同事；对证据5中《结算票据》的真实性无异议，关联性有异议，虽然其是在原告处受伤，因其丈夫是在原告处工作，所以原告支付费用；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，被告清新人社局作出的决定依据不足；对证据8有异议，认为签收人叶紫晴不是原告的员工；对证据8中被告将决定书送达给第三人的送达回证无异议；对证据9的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，由于第三人非原告的员工，被告清新区府并没有进一步查清事实，从而作出复议决定是错误的；对被告清新人社局判决所适用的作出法律依据《广东省工伤保险条例通知》有异议，适用法律错误。
对被告清新区府提供的证据1、3、4均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，只是当事人的委托手续，并不是双方的；对证据5有异议，我方在行政复议过程中并没有收到该证据；对证据6的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该行政复议决定只是简单的驳回，并没有深入调查，该行政复议决定书错误；被告清新区府所适用的法律依据错误；
对证人邓某所作的证言无意见。
第三人陈炳娣的质证意见是：对原告提供的证据1、2、5、6、7均无异议；对证据3、4不予认可，原告提供的证据3与我方收到的原告的证据3不相符，我方收到的证据3有两个印章，证据的出现形式不符合规定，不是正式对外使用的公章，出具证明没有负责人签名；对证据4，由于证人无出庭，并且证人杜某与其在人社局所作的调查笔录的陈述前后矛盾，我方认为其是虚假陈述，应对其作出处罚；对证据8的真实性、合法性均不予认可，考勤表中字迹是新写的，而且出于同一人之手，表中“√”表示早退，而原告所记录的都是“√”。
对被告清新人社局提供的证据及法律依据均无异议。
对被告清新区府提供的证据及法律依据均无异议。
对证人邓某所作的证言部分有异议，其认可第三人夫妇在原告处工作无异议；对证人无权通知第三人上班无异议；另外，对证人于2015年7月11日在原告厂看到第三人出现无异议；对证人证实第三人夫妇入厂工作、机器停工时间、复工时间均有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告荣信木厂提供的证据1、2、5、6、7，被告清新人社局、被告清新区府、第三人陈炳娣均无异议，本院确认其具有证据效力；对被告清新人社局提供的证据2、4、6，原告荣信木厂、被告清新区府、第三人陈炳娣均无异议，本院确认其具有证据效力；对被告清新区府提供的证据1、3、4，原告荣信木厂、被告清新人社局、第三人陈炳娣均无异议，本院确认其具有证据效力；
对原告荣信木厂提供的证据3《证明》，忠华集团公司证明第三人陈炳娣于2015年6月27日入职忠华集团公司，2015年7月10日自动离职，本院确认其具有证据效力；对原告荣信木厂提供的证据4《证明》，该证明是原告荣信木厂的员工梁金灶、杜某于2016年1月8日出具的证明，证明自己是原告荣信木厂的员工，第三人陈炳娣不是木厂的员工，但与被告清新人社局于2015年10月27日向欧木姐、杜某调查作出《调查笔录》的证言内容自相矛盾，且没有出庭接受质询，本院不确认其具有证据效力；对原告荣信木厂提供的证据8《原告荣信木厂2015年6、7月考勤表》，该考勤表中记录的符号与实际表达意思不相符，是原告荣信木厂自行制作，没有员工认可，本院不确认其具有证据效力。
对被告清新人社局提供的证据1《工伤认定申请表》，证明陈炳娣已提出工伤认定申请，本院确认其具有证据效力；对被告清新人社局提供的证据3《诊断证明书、出院记录复印件》，证明陈炳娣受伤依据，本院确认其具有证据效力；对被告清新人社局提供的证据5中的《证明》，原告有异议，认为该证明是第三人提供，单方所写，本院不确认其具有证据效力；证据5中的《调查笔录》是被告清新人社局调查制作的，反映了第三人陈炳娣的受伤害过程，本院确认其具有证据效力；原告对证据5中的《结算票据》的真实性无异议，本院确认其具有证据效力；对被告清新人社局提供的证据7《工伤认定决定书》，证明作出了工伤的决定，本院确认其具有证据效力；对被告清新人社局提供的证据8《文件送达回证》，证明已依法送达法律文书，原告荣信木厂已实际收到《工伤认定决定书》，本院确认其具有证据效力；对被告清新人社局提供的证据9《行政复议决定书》，证明清新区府已依法维持清新人社局认定陈炳娣的伤害为工伤的决定，本院确认其具有证据效力。
对被告清新区府提供的证据2《当事人委托手续等》，证明双方当事人适格，本院确认其具有证据效力；对被告清新区府提供的证据5《第三人提交的书面说明及相关证据》，证明保障了第三人参与行政复议的权利，本院确认其具有证据效力；对被告清新区府提供的证据6《行政复议决定书及送达回证》，证明已依法作出决定并送达各当事人，本院确认其具有证据效力。
对证人邓某的证言，其是原告荣信木厂的员工，原告申请其出庭作证时，与原告存在利害关系，本院不予采纳。
经审理查明，第三人陈炳娣及其丈夫叶水祥曾在2015年3月7日到原告荣信木厂处工作，直至2015年6月4日因原告荣信木厂的机器改造停机前；随后经忠华集团有限公司出具证明，第三人陈炳娣于2015年6月27日入职忠华集团有限公司，2015年7月10日自动离职。2015年7月11日15时30分，第三人陈炳娣在原告荣信木厂的拼板车间不慎被机器锯伤右手，随后由其丈夫叶水祥及原告荣信木厂的经营者黎国荣、员工杜某送至清远市人民医院治疗，诊断为1、右示指中远节离断伤；2、右环指远节指骨近端骨折伴关节脱位；3、右小指远节指骨骨折；4、右中指背侧软组织挫裂伴缺损伤；5、右环指右小指尺侧固有动脉神经断裂伤；6、右中指侧束断裂伴缺损伤；7、右拇指，右小指软组织挫裂伤。治疗期间，原告荣信木厂的经营者黎国荣在2015年7月11日、12日、17日、8月5日分五次为陈炳娣支付住院费12000元。
2015年9月7日，第三人陈炳娣向被告清新人社局提出工伤认定申请。被告清新人社局受理后，于2015年10月30日向原告荣信木厂发出［2015］019号《工伤认定举证通知书》，列明如果认为陈炳娣不是工伤需提供相关资料，但原告荣信木厂在法定期限内并没有向被告清新人社局提供相关证据；为此，被告清新人社局于2015年10月27日向原告荣信木厂的员工欧木姐、杜某调查作出《调查笔录》，欧木姐、杜某证实第三人陈炳娣是其同事，从事拼板工作，在工作中发生上述伤害事故；于是，被告清新人社局于2015年10月30日作出清新人社工认字〔2015〕560号《工伤认定决定书》，认定第三人陈炳娣是原告的员工，陈炳娣所受的上述事故伤害属工伤。原告荣信木厂不服，认为被告清新人社局在未查清事实的情况下作出《工伤认定决定书》，应依法予以撤销，向被告清新区府提起行政复议。2016年3月10日，被告清新区府作出清新府行复〔2016〕1号《行政复议决定书》，维持了被告清新人社局作出的上述《工伤认定决定书》，驳回了原告的复议请求；原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案是不服工伤认定纠纷。原告荣信木厂认为被告作出的清新人社工认字〔2015〕560号《工伤认定决定书》认定第三人陈炳娣所受的事故伤害属工伤侵犯了其合法权益，向法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，原告主体适格；被告清新人社局作为人力资源和社会保障的具体行政管理部门，依法具有对工伤事故予以调查处理的法定职权，是作出决定的行政机关，符合被告主体资格；被告清新区府作为行政复议机关，驳回了原告的复议请求，符合被告主体资格；由于该案的处理与陈炳娣有利害关系，故陈炳娣以第三人的身份参加诉讼，符合法律规定。本案争议的主要焦点是：一、第三人陈炳娣是否是原告的员工，是否与原告存在劳动关系；二、被告清新人社局作出的处理决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法；三、被告清新区府作出的复议决定程序是否合法，实体处理是否得当。
对于争议焦点一，本案是基于第三人陈炳娣于2015年7月11日15时30分在原告荣信木厂的拼板车间不慎被机器锯伤右手造成伤害的事实，第三人陈炳娣据此向被告清新人社局提出工伤认定申请，之后被告清新人社局向原告荣信木厂发出了《工伤认定举证通知书》，列明如果认为陈炳娣不是工伤需提供相关资料，但原告荣信木厂在法定期限内并没有向被告清新人社局提供相关证据，应承担举证不能的后果；而且在被告清新人社局向原告荣信木厂的员工欧木姐、杜某调查时所作的《调查笔录》中，欧木姐、杜某证实第三人陈炳娣是其同事，从事拼板工作，是在工作中发生伤害事故的；据此，根据原劳动和社会保障部2005年5月25日下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”规定，可以认定原告荣信木厂与第三人陈炳娣存在劳动关系，第三人陈炳娣是原告荣信木厂的员工；因此，原告荣信木厂认为第三人陈炳娣非其聘请的员工的主张与事实不符，本院不予采纳；
对于争议焦点二，被告清新人社局受理第三人陈炳娣的工伤认定申请后，按相关程序收集资料、调查取证，查明了第三人陈炳娣是原告的员工，是在劳动关系存在期间造成了伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，依程序作出了清新人社工认字〔2015〕560号《工伤认定决定书》，认定第三人陈炳娣的伤害构成工伤，该《工伤认定决定书》认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确；
对于争议焦点三，被告清新区府收到原告荣信木厂的行政复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》所规定复议程序进行了审查，确保了各方当事人的权利。在此基础上，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出了维持被告清新人社局于2015年3月12日作出的清新人社工认字〔2015〕560号《工伤认定决定书》及驳回了原告的复议请求的复议决定程序合法，实体处理得当。
综上所述，原告荣信木厂要求撤销被告清新人社局作出的清新人社工认字〔2015〕560号《工伤认定决定书》及被告清新区府作出的清新府行复〔2016〕1号《行政复议决定书》，判决责令被告清新人社局作出第三人陈炳娣的受伤为非工伤的诉讼请求证据不足，理由不够充分，本院不予以支持，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告清远市清新区太和镇荣信木厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告清远市清新区太和镇荣信木厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 陈炳聪
审判员 潘玉琪
审判员 陈桂清
二〇一六年八月二十五日
书记员 曾蕾欣
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。