山东省东明县人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第18号原告东明县运输公司，住所地：东明县向阳路南段。法定代表人樊周山，经理。委托代理人崔庆志，山东兴鲁明律师事务所律师。委托代理人范清军，住东明县。被告东明县人力资源和社会保障局，住所地：东明县工业路中段与曙光路交汇处。法定代表人游德华，局长。委托代理人周万金，东明县人力资源和社会保障局工伤保险处主任。委托代理人徐森，东明县人力资源和社会保障局工作人员。被告菏泽市人民政府，住所地：菏泽市中华路1009号。法定代表人解维俊，市长。委托代理人李德峰，菏泽市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人王海存，菏泽市人民政府法制办公室工作人员。第三人郝庆军，男，住东明县。委托代理人崔海龙，菏泽开发国联法律服务所法律工作者。原告东明县运输公司诉被告东明县人力资源和社会保障局、菏泽市人民政府、第三人郝庆军工伤行政确认一案，本院于2015年7月31日受理后，于2015年8月12日向被告东明县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年8月14日向被告菏泽市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年8月13日向第三人郝庆军送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，并于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告东明县运输公司的委托代理人崔庆志、范清军、被告东明县人力资源和社会保障局的委托代理人周万金、徐森、被告菏泽市人民政府的委托代理人李德峰、王海存、第三人郝庆军及其委托代理人崔海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告东明县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）于2015年5月10日作出（2015）东人社工认字第0150510017号工伤认定决定书，该决定书根据《工伤保险条例》第十四条第一款在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的之规定，对郝庆军2014年11月13日提出本人的工伤认定申请，所作的认定决定为工伤。原告东明县运输公司不服，向被告菏泽市人民政府申请复议，被告菏泽市人民政府于2015年7月16日作出菏政复决字（2015）156号行政复议决定（以下简称被诉行政复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：维持被申请人作出的（2015）东人社工认字第0150510017号工伤认定决定（以下简称被诉工伤认定决定）的行政行为。原告东明县运输公司诉称，一、被告县人社局作出的行政行为程序违法。第三人与原告没有签订劳动合同，也不存在工资发放、签到、考勤等管理工作，双方不存在劳动关系。根据工伤保险条例第十八条的规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，第三人如果不能提交以上相关材料，被告县人社局应首先确认存在劳动关系，才能进行工伤认定。被告县人社局于2014年11月13日受理第三人的工伤认定申请，到2015年5月10日作出认定，认定期限明显违背法律规定。二、被告县人社局认定事实及适用法律错误，第三人对发生事故承担全部责任，不应认定为工伤。第三人郝庆军与同事驾驶牌照为鲁RJ21**号的重型油罐车前往许昌运送柴油返回途中发生车祸，后被交警部门认定第三人郝庆军负事故的全部责任。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。被告县人社局在工伤认定书中已经查明第三人是去许昌运送柴油返回途中发生的事故，明显是上下班途中，且又承担全部事故责任，所以不应适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。三、被告菏泽市人民政府维持被告县人社局的行政行为适用法律错误，偏袒被告县人社局。第三人发生事故的时间2013年12月1日早于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的实施时间2014年9月1日，根据法律不具有溯及力的原则，两被告适用该司法解释属于适用法律错误。综上，被告的行政行为程序违法，认定事实及适用法律错误，故请求依法撤销两被告分别作出的被诉工伤认定决定及被诉行政复议决定，并由两被告承担诉讼费用。原告东明县运输公司向本院提供以下证据：1、被诉工伤认定决定书；2、被诉行政复议决定书；3、道路交通事故认定书。原告东明县运输公司当庭表示对其庭前提交的上述证据不再出示。被告县人社局辩称，一、原告所述第三人郝庆军与其不存在劳动关系及被告受理时间与认定时间违反法律规定的主张不成立。2013年11月30日，第三人驾驶鲁RJ21**号重型油罐车前往许昌运送柴油，次日19时许返回途中发生车祸，致使第三人左髋臼骨折等伤害。本案中的鲁RJ21**号的重型油罐车实际所有人为范某，第三人系范某聘请的驾驶员，范某自2011年5月5日起以其个人名义与原告签订车辆挂靠协议，并以原告名义运营招揽生意。上述事实有东明县交警大队调查笔录、山东省东明县人民法院（2014）东民初字第10号、第58号判决书以及本案质证环节所举证据材料可以证明。本答辩人据此参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，确定了原告与第三人的关系，启动了工伤认定程序。本答辩人于2014年11月13日接到第三人提出的工伤认定申请，经审核确认申请材料齐全，于当日向第三人代理人送达了《工伤认定申请受理通知书》。被诉工伤认定决定书中出现的本机关于“2015年11月13日”受理的信息，属于工作人员书写错误导致，并不能否定被诉工伤认定决定的合法性。二、原告认为适用法律错误的主张不能成立。第三人作为驾驶员，车辆驾驶室应是其工作场所，车辆参与运营时间就是工作时间，而完成车辆运营任务必然是工作原因，故答辩人根据调查事实，依照《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，对第三人所受伤害依法认定为工伤，适用法律法规得当，认定正确合理。综上所述，本案事实清楚，法律依据充分，本答辩人作出的工伤认定决定，维护了法律的尊严及群众的合法权益。原告通过诉讼方式拖延时间不负责任。至此，请求审判长、审判人员尽快作出公正、公平的法律裁决。被告县人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、郝庆军身份证复印件；2、东明县人民医院关于郝庆军的诊断书；3、郝庆军的住院病历；4、非公司法人设立登记情况；5、驾驶员郝庆军的从业资格证；6、机动车信息查询结果单；7、工伤认定申请书；8、货运车辆（挂靠）协议书；9、道路交通事故认定书；10、东明县交警大队询问笔录；11、相关当事人的身份证明及从业资格证。以上1号到11号证据用以证明第三人申请认定材料齐全，证据确实充分、受理合法。12、东明县人民法院（2014）东民初字第10号民事判决书；13、东明县人民法院（2014）东民初字第58号民事判决书；14、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号。以上12号到14号证据用以证明法律依据充分、认定合法。15、工伤认定受理通知书；16、工伤认定限期举证通知书；17、被诉工伤认定决定书；18、工伤认定决定书送达回证；19、被诉行政复议决定书。以上15号证据到19号证据用以证明程序合法。被告菏泽市人民政府辩称，答辩人根据原告于2015年6月18日提出的行政复议申请，于2015年7月16日依法作出被诉行政复议决定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第二款的规定，复议机关仅对复议程序的合法性承担责任，原行政行为的合法性由县人社局予以举证。答辩人于2015年6月18日受理原告的复议申请后，向县人社局送达了《提出行政复议答复通知书》。县人社局提出书面答复及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料后，答辩人认真审查，在履行审批程序后于2015年7月16日作出被诉行政复议决定，并把该决定书依法送达给了各方当事人。综上所述，答辩人作出的被诉行政复议决定程序合法，请贵院依法予以支持。被告菏泽市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议受理通知书及送达回证；2、提出行政复议答复通知书及送达回证（特快专递邮寄证明）；3、第三人参加行政复议通知书及送达回证；4、被诉行政复议决定书及送达回证（特快专递邮寄证明）。第三人郝庆军述称，被告县人社局作出的工伤认定决定，程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，也可以说合情合理合法，维护了我方当事人的合法权益。菏泽市人民政府作出的行政复议决定对上述事实加以确认和巩固，既非常正确，又符合相关法律规定，请贵院查明事实后，依法驳回原告的全部诉讼请求。经庭审质证，当事人各自分别对证据发表了质证意见。原告对被告县人社局所举证据的质证意见是：对1号到6号证据的真实性没有异议。对7号证据工伤认定申请书有异议，该工伤认定申请书所附工伤认定申请表填写不完整，不符合申请表填写的要求；另外，被告县人社局在第三人未提交劳动合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系证明材料的情况下受理其申请，违背工伤保险条例第十八条及山东省工伤认定工作规程第七条的程序性规定；根据劳社部发（2015）12号文第五条的规定，在原告不认可双方存在劳动关系的情况下，应先经过劳动争议仲裁委员会对是否存在劳动关系进行仲裁确认后，被告县人社局才能受理第三人的申请。对8号证据货运车辆（挂靠）协议书的真实性无异议，但事故车辆的实际车主是范清河，不能证明原告与第三人之间存在劳动关系。对9号证据道路交通事故认定书的真实性没有异议，该认定书认定第三人负事故的全部责任，依据《企业职工工伤保险试行办法》劳部发（1996）266号文第九条“因违法或者犯罪行为造成负伤、致残、死亡的不应认定为工伤”的规定，不应认定第三人为工伤。对10号证据、11号证据、12号证据、13号证据的真实性均无异议，但不能证明原告与第三人之间存在劳动关系。14号证据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》实施时间2014年9月1日，晚于第三人受伤时间2013年12月1日，根据法律没有溯及力的原则，被告县人社局依据该司法解释认定第三人为工伤，属于适用法律错误。对15号证据的真实性无异议，被告县人社局在第三人没有提交劳动合同或事实劳动关系证明的情况下予以受理违法，另外被告将该工伤认定受理通知书送达给没有证据证明与第三人存在代理关系的崔海龙，程序违法，被告县人社局当庭提交的授权委托书，不能作为有效证据使用。对16号证据没有异议。17号证据工伤认定决定书中载明的受理案件时间为2015年11月13日，工伤认定决定作出时间为2015年5月10日，还没有受理就作出了工伤认定决定，显然自相矛盾；再说，被告县人社局在没有确认原告与第三人存在劳动关系的情况下直接认定工伤，程序明显违法。对18号证据无异议。对19号证据有异议，同对17号证据的第二点质证意见。被告菏泽市人民政府及第三人郝庆军对被告县人社局所举证据均无异议。原告对被告菏泽市人民政府所举证据的质证意见是：对1号到3号证据无异议。对4号证据有异议，同对被告县人社局提交的工伤认定决定书的质证意见。被告县人社局及第三人对被告菏泽市人民政府所举证据均无异议。根据庭审中当事人举证、质证情况，本院对上述证据认证如下：关于被告县人社局所举1号证据郝庆军身份证复印件、2号证据东明县人民医院关于郝庆军的诊断书、3号证据郝庆军的住院病历、4号证据非公司法人设立登记情况、5号证据驾驶员郝庆军的从业资格证、6号证据机动车信息查询结果单，原告及其他当事人均未表示异议，对上述证据的真实性应予认定。关于被告县人社局所举7号证据工伤认定申请书，虽然存在内容填写不完整等瑕疵，但对第三人向被告县人社局申请工伤认定的事实可以确认。关于被告县人社局所举8号证据货运车辆（挂靠）协议书、9号证据道路交通事故认定书、10号证据东明县交警大队询问笔录、11号证据相关当事人的身份证明及从业资格证、12号证据东明县人民法院（2014）东民初字第10号民事判决书、13号证据东明县人民法院（2014）东民初字第58号民事判决书，原告及其他当事人对上述证据的真实性均无异议，结合上述证据的具体情况，对上述证据的真实性均应予认定。关于被告县人社局所举14号证据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号），该司法解释于2014年9月1日起施行，第三人受到伤害的时间为2013年12月1日，当时该司法解释还没有颁布施行，对原告是否构成工伤的认定应该依据当时有效的法律规定，故该证据不应作为本案工伤认定的有效依据。关于被告县人社局所举15号证据工伤认定申请受理通知书，虽然该通知书载明的领取人为崔海龙，不是工伤申请人郝庆军本人，但郝庆军对此没有表示异议，予以认可，又有被告当庭提交的授权委托书及其他证据相佐证，从而可以确认崔海龙为郝庆军申请工伤认定案件的委托代理人，有权签收相关法律文书；原告所述受理通知书未送达给郝庆军本人等程序违法的主张不成立，本院不予采纳。关于被告县人社局所举16号证据工伤认定限期举证通知书，原告及其他当事人均无异议，对其有效性应予认定。关于被告县人社局所举17号证据工伤认定决定书，系本案被诉和审查的对象，无法自证其合法性，仅可以作为起诉立案时证明被诉行政行为存在的依据。关于被告县人社局所举18号证据为工伤认定限期举证通知书及工伤认定决定书送达回证，原告及第三人郝庆军均未表示异议，应对被告县人社局已履行了相关送达程序义务的事实予以认定。关于被告县人社局所举19号证据被诉行政复议决定，认证意见同对被告县人社局所举17号证据的认证意见，另外至于其合法与否也有待结合本院对被诉工伤认定决定审查的结果才能确定。关于被告菏泽市人民政府所举1号证据行政复议受理通知书及送达回证、2号证据提出行政复议答复通知书及送达回证（特快专递邮寄证明）、3号证据第三人参加行政复议通知书及送达回证，原告及第三人郝庆军分别作为行政复议案件的申请人和第三人均未表示异议，结合相关法律规定，应对被告已履行了复议程序性的事实予以认定。关于被告菏泽市人民政府所举4号证据同被告县人社局所举19号证据，均为被诉行政复议决定书，已在被告县人社局所举证据中进行了认证，至于被告菏泽市人民政府所举4号证据中的行政复议决定书送达回证（特快专递邮寄证明），原告及第三人均为表示异议，结合原告不服行政复议决定已提起行政诉讼的情况，应对被告菏泽市人民政府送达行政复议决定书的事实予以确认。经审理查明，范清河、范青朝系牌照为鲁RJ21**／鲁RJ3**（挂）号重型罐车的实际车主，该车辆挂靠于东明县运输公司以该公司名义从事危化品运输，双方于2011年5月5日签订有货运车辆协议。第三人郝庆军系范清河、范青朝雇佣的驾驶员。2013年12月1日19时许，郝庆军驾驶鲁RJ21**／鲁RJ3**（挂）号重型罐车与范清军、袁中华前往河南许昌执行运送柴油工作任务后返回途中在106国道东明境内发生交通事故，致郝庆军左髋臼骨折等伤害。菏泽市公安局交通警察支队东明大队于2013年12月6日作出东公交认字（2013）第136号道路交通事故认定书，认定郝庆军负该事故的全部责任。2014年11月13日，第三人郝庆军向被告县人社局提出工伤认定申请，被告县人社局于当日予以受理。2014年12月28日，被告县人社局作出（2014）东人社工认字第0141218021号工伤认定决定。2015年3月31日，被告菏泽市人民政府以程序违法为由撤销了被告县人社局作出的上述工伤认定决定，并责令被告县人社局重新作出行政行为。2015年4月9日，被告县人社局向原告送达了工伤认定限期举证通知书。2015年5月10日，被告县人社局又重新作出被诉工伤认定决定，认定郝庆军受到的事故伤害为工伤。东明县运输公司不服被诉工伤认定决定，于2015年6月18日向菏泽市人民政府申请行政复议，菏泽市人民政府当日予以受理。之后，菏泽市人民政府向相关复议当事人先后送达了行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、参加行政复议通知书等相关文书。2015年7月16日，菏泽市人民政府作出被诉行政复议决定，维持了被告县人社局作出的被诉工伤认定决定。原告东明县运输公司仍不服，向本院提起行政诉讼。原告认为第三人在交通事故中负事故的全部责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，对第三人受到的伤害不应认定为工伤。另查明，被诉工伤认定决定书中载明被告县人社局受理第三人的工伤认定申请时间为2015年11月13日，被诉工伤认定决定作出时间为2015年5月10日。被诉行政复议决定中其中依据的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）于2014年9月1日起施行。被告县人社局给第三人郝庆军送达的工伤认定决定书送达回证没有载明送达时间。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告县人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有受理本辖区内的企业职工的工伤认定申请，并对其所受伤害是否构成工伤进行认定的法定职权。范清河、范青朝所有的鲁RJ21**／鲁RJ3**（挂）号重型罐车挂靠于原告东明县运输公司从事危化品运输经营业务，第三人郝庆军系二人聘用的驾驶员，根据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（2007年12月3日（2006）行他字第17号）“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤”的规定，应视为郝庆军与原告东明县运输公司形成了事实劳动关系。原告认为对其与第三人郝庆军之间是否存在劳动关系有争议，根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决”及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第五条“劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，原告有权在被告县人社局受理第三人工伤认定申请及行政诉讼前对此予以申请仲裁，但原告并没有行使上述权利，应视为其对该权利的放弃。再说，法律、法规等并没有规定受理工伤认定案件前必须先通过仲裁或诉讼对劳动关系是否存在予以确认。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示问题的答复》（2009年7月20日（2009）行他字第12号）“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的规定，被告县人社局在工伤认定程序中对第三人郝庆军与原告东明县运输公司之间是否存在劳动关系的确认并无不当。故原告所述其与第三人郝庆军之间不存在劳动关系及被告县人社局无权在工伤认定程序中确认劳动关系的主张不成立，本院不予采纳。第三人郝庆军作为驾驶员，驾驶鲁RJ21**／鲁RJ3**（挂）号重型罐车在往河南许昌执行运送柴油工作事务返回途中发生交通事故，致其受到伤害，显然郝庆军应为在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的伤害，而不应认定为上下班途中受到的伤害。故原告所述的第三人为上下班途中受到的伤害，应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定不应认定为工伤的主张不成立，本院不予采纳。被告县人社局在受理第三人的工伤认定申请后，履行了送达、告知等相关程序性义务，并进行了调查核实。之后根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，作出了被诉的工伤认定决定，认定第三人郝庆军受到的伤害为工伤，并对该工伤认定决定进行了送达。综上，被诉工伤认定决定认定事实清楚、适用法律法规正确、证据确实充分、程序基本合法。另外，被告菏泽市人民政府受理东明县运输公司的复议申请后，履行了送达、告知等义务，程序合法。原告要求撤销两被告分别作出的被诉工伤认定决定及被诉行政复议决定的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。第三人郝庆军受到伤害的事故发生于2013年12月1日，对其伤害是否构成工伤应依据当时有效的法律法规等规定去判断认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）实施时间为2014年9月1日，显然晚于第三人郝庆军受到伤害的时间2013年12月1日，上述司法解释没有规定对其实施前发生的事件有溯及力，故该司法解释不能作为本案工伤认定的法律依据，虽然被告县人社局在本案答辩中称认定该工伤是依据的该司法解释。但实际上被告县人社局在对第三人的工伤认定决定中并没有予以引用。被告菏泽市人民政府在其作出的行政复议决定中以上述司法解释为依据不妥，但并未影响被诉行政复议决定结论的合法性。被告县人社局提交的工伤认定申请受理通知书中载明的受理时间为2014年11月13日，故被诉工伤认定决定书中载明的受理时间2015年11月13日，明显系笔误，但该瑕疵并未影响被诉工伤认定决定结论的正确性。被诉工伤认定决定系被告县人社局根据菏泽市人民政府于2015年3月31日作出的行政复议决定重新又作出的行政行为，现行相关法律法规没有规定上述重新作出的行政行为需另行立案受理，所以从菏泽市人民政府于2015年3月31日作出行政复议决定要求被告县人社局重新作出行政行为，到被告县人社局于2015年5月10日重新作出被诉工伤认定决定，不应认定违背《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”的规定。故原告所述的被告县人社局作出的被诉工伤认定决定期限违法的主张不成立，本院不予采纳。被告县人社局给第三人郝庆军送达的工伤认定决定书送达回证没有载明送达时间，但因被诉工伤认定决定认定第三人受到的伤害为工伤，所以不会影响到第三人郝庆军的相关合法权益。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用不属于当事人主张请求的范围，具体如何负担应由法院决定。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东明县运输公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告东明县运输公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李福忠审 判 员  宫金艳人民陪审员  王水唐二〇一五年十二月三日书 记 员  魏战振