天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1105号
原告帅振明。
委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
负责人黄智，总经理。
委托代理人王家禄，该公司职员。
原告帅振明诉被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡淑敏，被告的委托代理人王家禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为自有号牌号码为津M×××××的车辆投保交强险、商业险。2015年6月29日，原告驾驶被保险车辆发生事故。原告就其损失到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求依法判令被告在保险范围内赔付原告保险金22815元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所有的津M×××××号车辆在被告处投保交强险及商业险，同意赔偿原告合理合法的损失，不同意承担评估费、拆解费，原告主张的施救费过高，同意赔偿原告800元施救费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、交强险、商业险保险合同各一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务。原告已经按约定交纳了全部保费。
证据二、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，原告驾驶被保险车辆在事故中承担同等责任。
证据三、评估委托书、评估结论书、车辆物品损失明细表各一份，证明被保险车辆损失为23910元。
证据四、评估委托书、评估结论书、车辆物品损失明细表各一份，证明三者车辆损失为13320元。
证据五、施救费发票四张，证明原告为被保险车辆支付施救费1200元，三者车辆产生施救费100元。
证据六、拆解费收据二份，证明原告为被保险车辆支出拆解费2300元，三者车辆产生拆解费1300元。
证据七、评估费发票二张，证明原告为被保险车辆支出评估费1000元，三者车辆产生评估费500元。
证据八、收据一张，证明原告赔偿天津兰苑园林绿化工程有限公司树木损失1000元。
证据九、互赔声明一份，证明原告与案外人高英辉按照事故责任比例，各自赔偿对方的损失。
证据十、驾驶证、行驶证各一份，证明发生交通事故时，原告具有驾驶资格，被保险车辆在合理使用年限内且系原告所有。
被告质证意见：1、对于证据一、二、十的真实性无异议。2、对于证据三、四的真实性无异议，但评估数额过高。3、对于证据五的真实性无异议，但被保险车辆的施救费过高，同意赔偿800元，对三者车辆的施救费无异议。4、证据六、七中的费用不属于保险理赔范围，且拆解费非正式发票。5、对于证据八不认可，非正式发票。6、对于证据九无异议。
被告未就其抗辩向本院提交证据。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、九、十、没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为定案依据使用。原告提交的证据三、四，系交管部门委托有资质的第三方做出的，被告认为评估的损失数额过高，但未提交证据予以证明，故本院对该证据的真实性、客观性、关联性予以确认。原告提交的证据五、六、七、八可以证明原告支出了上述费用。原告提交的证据九可以证明原告已经赔偿事故中的三者车的车辆损失8610元。
经审理查明，2014年6月23日，原告在被告处为自有的号牌号码为津M×××××的轿车投保交强险、商业险，被保险人为原告。商业险投保险种包括机动车损失险（保险限额为69800元）、商业第三者责任险（保险限额为200000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2014年7月23日0时起至2015年7月22日24时止。原告按约交纳保险费用。2015年6月29日，案外人高英辉驾驶号牌号码为冀E×××××的小型客车沿雅致东路由北向南行驶至雅致东路与新慧路交口时，通过路口时遇帅振明驾驶的号牌号码为津M×××××的小客车沿新慧路由西向东行驶，两车碰撞后，高英辉车辆失控撞到隔离带中心树上，造成两方车损及树木损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，高英辉、帅振明负事故同等责任。保险事故发生后，原告向被告报险。经天津市津南区价格认证中心评估，被保险车辆的损失数额为23910元，原告为此支付拆解费2300元、评估费1000元，并支付拖车费1200元，损失共计28410元。案外人高英辉驾驶的车辆的损失数额为13320元，高英辉为此支付拆解费1300元、评估费500元，并支付拖车费100元，损失共计15220元。原告帅振明已赔偿案外人高英辉损失2000元，并承担高英辉其余损失的50%的赔偿责任，即（15220-2000）×50%=6610元，共给付案外人高英辉赔偿金6610＋2000=8610元，并赔偿树木损失1000元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人帅振明具备驾驶资格。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同约定，在机动车损失保险、第三者责任险承保范围内对原告承担保险责任。（一）关于机动车损失险部分。原告提交的车物损失评估告知书、车辆物品损失明细表可以证明交管部门委托有资质的第三方对该车的损失情况进行评估，并认定该车的损失数额为23910元。被告认为评估中认定的损失数额过高，但未提交相应证据证明其抗辩理由，故对于被告的抗辩，本院不予采信。原告提交的施救费票据足以证明上述费用的数额，上述费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围。被告认为施救费数额过高，但未提交相应的证据予以证明，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。涉诉的拆解费、评估费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。被告用来支持其关于评估费、拆解费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告将其以黑体字形式做出提示的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告认为拆解费、评估费不属于保险理赔范围的抗辩理由不成立，本院不予采信。被保险车辆在事故中的损失为23910＋1200＋2300＋1000=28410元，原告在事故中承担同等责任，扣减事故相对方的交强险应赔偿其的2000元后，原告自行负担的损失为（28410-2000）×50%=13205元，该数额不超过原告投保的车辆损失险的保险限额，因此，被告应对原告的上述损失进行赔偿。（二）关于第三者责任险部分。交通管理部门委托有资质的第三方天津市津南区价格认证中心对该车的损失情况进行评估，认定该车损失为13320元，因本次事故，该车还产生了施救费100元、拆解费1300元评估费500元，共计15220元。原告提交的证据可以证明其已经赔偿了其中的8610元，并赔偿树木1000元，两项合计9610元，该费用是其依法应承担的事故损失，作为被保险人的原告有权就其上述损失向作为保险人的被告主张赔偿金。被告应首先在交强险范围内给付原告赔偿金2000元后，再在商业险范围内赔偿原告7610元。综合（一）、（二）两项，被告应首先在交强险范围内给付原告赔偿金2000元，并在商业险的承保范围内给付原告赔偿金13205＋7610=20815元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内给付原告帅振明赔偿金2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付原告帅振明赔偿金20815元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
代理审判员 王 好
二〇一五年八月十九日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 白亚鑫