上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初15291号
原告：唐荣生，男，1957年7月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：崔晴，上海市东高地律师事务所律师。
被告：翁敬如，男，1966年11月15日出生，汉族，户籍地福建省。
被告：上海申宅物资有限公司，住所地上海市奉贤区，经营地上海市普陀区。
法定代表人：翁敬如，职务董事长。
被告：上海盛泉置业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：韩新建，职务董事长。
三被告共同的委托诉讼代理人：宋建州，男，1974年10月25日出生，汉族，户籍地上海市崇明县建设镇白钥村旭升****号。
原告唐荣生与被告翁敬如、被告上海申宅物资有限公司(以下简称申宅公司)�被告上海盛泉置业有限公司(以下简称盛泉公司)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员宋东来独任审判。后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年11月17日组织双方进行证据交换，原告唐荣生的委托诉讼代理人崔晴、三被告共同的委托诉讼代理人宋建州均到庭参加。本院于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告唐荣生的委托诉讼代理人崔晴到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告唐荣生向本院提出诉讼请求：1.要求被告翁敬如归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)XXXXXXX.21元；2.要求被告翁敬如支付借款逾期利息，以本金XXXXXXX.21元为基数，自2014年12月24日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算；3.要求被告申宅公司、被告盛泉公司对被告翁敬如的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月17日，被告翁敬如向原告借款XXXXXXX元，并承诺于2014年12月23日之前全部归还。原、被告签订《还款承诺及保证书》。被告申宅公司、被告盛泉公司分别作为担保人在《还款承诺及保证书》上盖章。后经原告多次催讨，被告翁敬如仅归还了XXXXXXX.79元，尚欠XXXXXXX.21元至今仍未归还。故为维护自己的合法权益，请求判如所请。
三被告共同辩称，被告翁敬如与原告之间确实存在借贷关系。被告翁敬如于2014年12月17日向原告借款XXXXXXX元，后来陆陆续续归还了部分款项。除了原告陈述的还款金额外，被告翁敬如还陆续以现金方式归还了300000元左右。被告翁敬如同意归还尚欠的借款本金，也同意按照年利率6%支付逾期利息。此外，被告翁敬如向原告借款时，被告申宅公司和被告盛泉公司的公章、法定代表人印章、财务章及网银U盾均被告原告拿去。《还款承诺及保证书》上被告申宅公司和被告盛泉公司的公章及法定代表人印章，是原告自行加盖，并非两被告所为，故被告申宅公司和被告盛泉公司不同意承担连带保证责任。
本院经审理确认事实如下：被告翁敬如是被告申宅公司的法定代表人，是被告盛泉公司的实际控制人。2014年12月17日，原告与被告翁敬如签订《还款承诺及保证书》，约定被告翁敬如向原告借款XXXXXXX元，于2014年12月23日之前全部归还，该笔借款由被告翁敬如直接控股的被告申宅公司及间接控股的被告盛泉公司提供连带责任担保，被告盛泉公司以其名下持有的物业为该笔借款提供担保。被告翁敬如作为债务人在该份《还款承诺及保证书》上签名，该份《还款承诺及保证书》上的担保人处还盖有被告申宅公司和被告盛泉公司的公章及两家公司法定�表人的印章。同日，原告通过银行转账XXXXXXX元给被告翁敬如。被告翁敬如分别于2014年12月19日分两笔转账给原告XXXXXXX.79元，于2015年1月7日转账给原告200000元，于2015年1月9日转账给原告50000元，于2015年2月6日转账给原告10000元，于2015年3月20日转账给原告100000元，于2015年5月25日转账给原告95000元，于2015年7月15日转账给原告100000元，于2016年1月8日转账给原告50000元。关于本案借款，被告翁敬如共计还款XXXXXXX.79元，尚欠XXXXXXX.21元。
审理中，原告称，被告翁敬如还款均通过转账方式，其并未收到现金还款300000元。《还款承诺及保证书》上被告申宅公司和被告盛泉公司的公章及两家公司法定代表人印章均是两家公司所加盖。《还款承诺及保证书》中有两家公司承担担保责任的内容，但被告翁敬如签名时并未对《还款承诺及保证书》的内容提出过异议。因为被告翁敬�是被告申宅公司的法定代表人和被告盛泉公司的实际控制人，原告向被告翁敬如催讨，等同于向被告申宅公司和被告盛泉公司催讨，且在原告催讨时也向被告翁敬如提过两家公司的责任。2015年1月，被告盛泉公司还将其名下的房产抵押给原告。
三被告称，《还款承诺及保证书》上被告申宅公司和被告盛泉公司的公章及法定代表人印章是原告自行加盖，但无相应证据。三被告表示对于《还款承诺及保证书》上印章的真实性无法确认，但不申请进行鉴定。
以上事实，除了原告和三被告的陈述外，有原告提供的《还款承诺及保证书》、中国工商银行转账凭证、历史明细清单、浙商银行客户收款通知等证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告翁敬如向其借款的事实，提供了双方签订的《还款承诺及保证书》和相应的款项交付凭证，对此本院予以认可，故原告与被告翁敬如之间的借贷关系依法成立。审理中，原告认可被告翁敬如已经还款XXXXXXX.79元，尚欠借款本金XXXXXXX.21元。三被告抗辩称除通过银行转账方式还款外，还以现金方式归还了300000元，但对此未能提供相应证据予以佐证，而原告对此又予以否认，故对于三被告该抗辩意见，本院难以采信。原告主张本案借款尚欠本金XXXXXXX.21元，本院予以认可。因被告翁敬如未按约还款，原告要求被告翁敬如归还尚欠的本金XXXXXXX.21元并按照年利率6%支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。原告还要求被告申宅公司和被告盛泉公司对于被告翁敬如的还款义务承担连带清偿责任。本案中的《还款承诺及保证书》上载明被告申宅公司和被告盛泉公司承担连带担保责任，且担保人处盖有被告申宅公司和被告盛泉公司公章和法定代�人印章。三被告虽抗辩称该份《还款承诺及保证书》上两被告公司的公章及法定代表人印章系原告自行加盖，但同样未能提供相应证据，故对于该辩称意见，本院同样难以采信。虽然三被告表示对于《还款承诺及保证书》上印章的真实性无法确认，但其又表示不申请进行鉴定，且也未提供相反证据否定上述印章的真实性，故对于《还款承诺及保证书》上被告申宅公司和被告盛泉公司印章的真实性，本院予以认可。关于本案借款，被告翁敬如自2014年12月19日起一直陆续还款直至2016年1月8日，鉴于被告翁敬如与被告申宅公司、被告盛泉公司的关系，对于原告主张其一直向三被告催讨，本院予以认可。现原告要求被告申宅公司、被告盛泉公司承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中�人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翁敬如应于本判决生效之日起十日内归还原告唐荣生借款XXXXXXX.21元；
二、被告翁敬如应于本判决生效之日起十日内支付原告唐荣生借款逾期利息，以本金XXXXXXX.21元为基数，自2014年12月24日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算；
三、被告上海申宅物资有限公司、被告上海盛泉置业有限公司对本判决主文第一、二项中被告翁敬如的付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17232元，由被告翁敬如、被告上海申宅物资有限公司、被告上海盛泉置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 韩 毅
审 判 员 宋东来
人民陪审员 高贵荣
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王丽君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条……
当事人对保证担保的范围没有约定�者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
……
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。