云南省永平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第340号
原告：马团英，女，1955年9月20日生，云南省永平县人。
被告：马育伟，男，1966年2月23日生，云南省永平县人。
原告马团英诉被告马育伟宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员盛加红独任审判，于2015年9月16日、2015年11月10日两次公开开庭进行了审理。原告马团英，被告马育伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马团英诉称：原告户与被告户住房相邻。被告户建房之后，与马敬业购买通行的道路出入了近十年。后被告嫌该道路通行不便，侵占原告户的滴水面积作为通行道路，人为的改变水的自然流向，将滴水排往原告户的土地使用面积范围内，为此，双方之间多次发生争执。2015年8月23日，原告户修围墙，准备将原来不规则的围墙拉直，在施工过程中，却遭到被告户的无理干涉和阻挠，致使原告户无法正常施工。诉讼请求：1、被告停止侵害原告户住宅东侧的宽约1米，长9米的土地使用权，即（1）不准被告户通行；（2）被告户不得妨碍原告户改造围墙；（3）被告另找排水沟，不得在原告户土地面积内排水。2、要求被告支付多年在原告户土地面积上通行的过路费5000元。
被告马育伟辩称：原告所诉不是事实，被告户没有侵害原告户的土地使用权。原告所说的宽1米、长约9米的面积，是一条弯曲的田埂，被告户多年来一直作为出口通行，原告户的围墙在西，现在原告要把围墙拉直，侵占被告户的出路，所以被告才干涉。1996年3月20日双方经曲硐村、原曲硐乡土地办、原曲硐法律服务所调解时达成协议：“现有道路共同管理使用，任何人都不得侵占。”争议的路不是原告的面积，原告只能在自己的四至范围内行使权利。原告提出赔偿5000元与事实不符，无法律依据，被告不愿意赔偿。
综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：1、被告是否侵占了原告的宅基地面积；2、原告的诉讼请求是否符合法律规定。
针对以上争议，本案原告马团英向本院提交的证据及被告马育伟发表的质证意见：
A1、房产证一份，证明双方争议的路是在原告房产证四至范围内；
A2、换约一份，立约一份，证明现有房屋的土地面积是原告与黄荣芳、马实花调换而来的，争议路在该四至范围内；
A3、1998年调解协议书一份，证明原告户东侧的道路面积是原告与马幼堂买来的，现被告户不仅在原告户东侧的道路上通行，还在原告户南侧的道路上通行。
A4、宅基地证一份，证明原告的宅基地四至情况。被告对证据A1的真实性无异议，对原告的证明方向有异议，认为争议的路不在原告的四至范围内。对证据A2的真实性有异议，证明方向有异议，认为争议道路不在原告的面积范围内。对证据A3的真实性有异议，认为道路是多年的通道，对关联性有异议，认为与本案无关联。被告对证据A4无异议。
被告马育伟向本院提交证据及原告马团英发表的质证意见：B、1996年调解协议一份，证明双方争议的路于1996年调解以后被告户一直通行。原告马团英认为1996年的协议虽然是自己签的字，但是在被胁迫的前提下签的。
本院依职权调取的证据及原、被告发表的质证意见：
C1、照片十张，证明原、被告争议的现场情况；
C2、勘验笔录一份，证明双方指认的现场情况；
C3、宅基地证一份，证明原告提交的宅基地证的真实性。
原、被告对C1、C2、C3无异议。
经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下：
被告对证据A4无异议，原、被告对C1、C2、C3无异议，本院予以确认。证据A1房产证，被告对该证据的真实性无异议，证明方向有异议，本院对该证据的真实性予以确认，因房产证只有建筑面积，不能确定争议的范围在原告的四至范围内，故本院对原告的证明方向不予确认。证据A2，换约、立约，因无其他证据予以证实，故本院不予确认。证据A3，1998年调解协议书，调解的内容不属于原告主张的范围，与本案无关联，本院不予确认。证据B1996年调解协议，原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
根据庭审和本院确认的证据，本院确认如下法律事实：
原告马团英与被告马育伟两户住宅相邻，原告户居南，被告户居北。原告马团英户持有永平县人民政府1988年7月24日颁发的7860号宅基地证，证中载明：西门小石桥，旱地0.12亩，四至：东至马实花界，西至水沟边，南至马永春界，北至黄银祥界。1989年10月22日，原曲硐乡土地管理办公室地籍调查后，在该证中注明：该户在土地清理后又补办0.1亩的超占面积，实际使用面积0.22亩。1996年，原、被告两户为通行问题发生争议，经永平县曲硐村调解委员会、原曲硐乡土地办、原曲硐乡政府法律服务所调解，达成协议：1、现有道路共同管理使用，任何人不得侵占。2、马团英户东边9.5米内只有滴水5寸，如以后建房必须另留足滴水（含1尺5寸）。3、杨文广户大房子后面滴水外属共同管理使用，任何人不得占为已有。4、马育伟应留足2尺的田埂作为共同管理使用，超出部分必须拆除。5、本协议自调解之日起生效，双方不得反悔，否则后果自负。2002年7月18日，原告取得永平县人民政府颁发的永房权证曲硐镇字第200200**号房屋所有权证，证中载明住宅137.89平方米，厨房23.52平方米。2014年，原告的之子马志刚（小名阿刚）与被告相约，在原告户东边围墙外共同用水泥浇灌，修建了现原、被告两户共同使用的排水沟。2015年8月23日，原告户修建大门，在架设大门顶模板，准备浇灌大门平顶和围墙改造时，被告进行阻止，双方发生争议。
2015年10月21日，本院到双方争议现场进行实地勘查，双方对1996年3月20日的调解协议记载的相关范围进行指认，原告认为1996年发生纠纷，双方纠纷经调解达成协议后，原告修建了围墙。协议上第一条所指的道路是现在南北向的道路，调解协议上确定的共同使用的道路原告不认可，争议道路是田埂，属原告户的面积。被告马育伟则认为原告户东边的围墙1996年前就已建好，发生纠纷是因为被告户建房，原告不让被告通行所致，争议道路在未建房时是田埂，当时是五家人通行。对双方争议的道路，本院从南到北取了三个点丈量，原告东边围墙石脚至被告现通行的路（含双方现排水沟）宽0.75米、1.04米、0.80米；被告现通行道路平均宽度0.58米。根据原告指认，原告户现欲改造的围墙，是指原告大门左侧围墙石脚至卫生间外墙滴水直下，长5.56米，原告准备改造的围墙距离被告现通行的道路宽0.6米。庭审中双方一致认可争议通道原有马实花、黄荣芳、马佩宽、马永春、黄永丽、原告户、被告户七户人共同通行。1996年，被告用水泥将田埂浇灌成水泥路面，现争议通道就只有被告一户通行。
本院认为：本案属于宅基地使用权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告向本院提交的证据，不能证明被告现通行的道路在原告的宅基地使用范围内，故对原告要求被告停止侵权的诉讼主张，本院不予支持。原告主张其户东侧围墙外宽约1米，长9米左右宅基地的面积包含多年来被告户通行的道路和原、被告两户于2014年修建的共同使用的排水沟。双方争议的通道于1996年调解达成协议，确定由双方共同管理使用。现原告欲改造的围墙和浇灌的大门顶将会妨碍原、被告两户的排水，并给被告的通行带来不便。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告辩解1996年的调解协议是在受胁迫的前提下签的字，因不能提供相关的证据证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告马团英的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告马团英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 盛加红
二〇一五年十一月十二日
书记员 席 洋