江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02861号
上诉人（原审被告）朱文奇，个体户。
委托代理人宋大中，江苏泽夫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱才祥，男，1969年5月17日生，居民身份证号码3209241969********，汉族，个体工商户，住江苏省射阳县洋马镇潘东村*组*号。
委托代理人高林，射阳县洋马法律服务所法律工作者。
上诉人朱文奇与被上诉人钱才祥保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市射阳县人民法院（2015）射黄民初字第00295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月2日杨兆军立据向原告借款40000元，该借据载明：“今借到钱才祥人民币肆万元整，（￥40000元），”并载明以苏J0**号车辆作抵押，被告为该笔借款作担保，借款人杨兆军将租借案外人钮长荣的车辆抵押给原告，双方未约定利息和偿还期限，原告将40000元现金支付给借款人杨兆军。借款后杨兆军偿还了原告2000元，2014年5月14日案外人钮长荣为了赎回自己的车辆，为杨兆军向原告又偿还了16000元，合计归还了借款本金18000元。
另查，2014年7月21日原告向一审法院提起诉讼，要求被告朱文奇、杨兆军偿还借款40000元，后原告于2014年12月16日撤回了起诉。
再查明，主债务人杨兆军作为证人，到庭陈述：我通过朱文奇认识了钱才祥，后我向钱才祥借款，立据是40000元，实际向我支付了38000元，在借款两个月后，我向钱才祥偿还8000-10000元；另外，在借款时，我将钮长荣的一辆轿车作为抵押，放在钱才祥处，后来通过协商，由车主钮长荣向钱才祥支付了20000元；同时，由于我无力偿还钱才祥借款，钱才祥唆使他人将我致伤，应赔偿我的有关医疗费用。所以我现在不欠钱才祥的借款。
一审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。案外人杨兆军向原告借款，由其立据为凭，被告朱文奇为杨兆军向原告借款作担保，并在借款合同上签名，该担保是其真实意思的表示，本院确认担保行为合法有效，被告理应按法律规定，在主债务人未偿还债务，担保人应当履行担保义务，被告认为担保期限时效丧失，没有法律依据，对此抗辩理由，一审法院不予采纳。对被告提出案外人杨兆军实际收到借款是38000元，而不是40000元，同时提出，杨兆军借款后己偿还过8000元，案外人钮长荣在赎车时支付了20000元，而不是16000元，对此，被告虽然在庭审中，提供了借款人杨兆军到庭作证，该证人属利害关系人，又没有其他证据作证，且在限定的期限内，未能举证，该证词本院不予采信；对被告提出借款人杨兆军被他人殴打致伤所支付的医疗费，是另一法律关系，被告要求抵冲其担保借款，无法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院确认，被告的担保借款为40000元，对借款人杨兆军在借款后支付的2000元和案外人钮长荣支付的16000元，原告表示认可，同意抵算被告的担保借款。关于原告主张的利息，由于双方对此没有约定，应当从原告起诉时开始计算，即2014年7月21日，按中国人民银行同期同档贷款的基准利率计算利息，原告要求自2013年8月3日起计算利息，一审法院不予支持。遂判决：被告朱文奇于本判决生效后10日内支付原告钱才祥借款本金人民币22000元及利息（自2014年7月21日起至偿清借款时止，以所欠本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款的基准利率计算）。
上诉人朱文奇不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律错误。1.本案的担保已过了保证期间，上诉人作为担保人无需再承担保证责任；本案借款约定还款期限为2个月，或者至多如被上诉人在一审庭审时陈述的3个月，而本案借款时间为2013年5月2日，履行期限届满应为2013年8月1日，根据我国担保法第二十六条规定，被上诉人应在履行期间届满6个月内（也即2014年2月底前）要求担保人承担担保责任，否则担保人免除保证责任。而本案中，被上诉人在2014年2月底前未要求上诉人承担保证责任。故上诉人对本案借款不需要再承担保证责任。2.本案借款主债务人除了提供上诉人作为担保人外，还提供了物保即车辆抵押，根据我国担保法第二十八条规定，同一债权既有保证人又有物保的，债权人放弃物保，保证人在放弃物保的范围内免责。本案中，作为物保的车辆价值10多万元，被上诉人仅实现1.6万元（实际为2万元）的物保，而放弃的物保权利远大于一审判决上诉人承担的2.2万元债权。故上诉人据此也应当免责。二、一审程序不正当。本案被上诉人未起诉主债务人，上诉人在一审时向法庭申请追加主债务人为被告也未得到许可。不得已上诉人申请主债务人作为证人出庭作证，对债务纠纷情况作详细陈述，在审理中，一审法院将诉讼当事人的权利义务加在证人身上，等同于把证人作为本案被告。因此，一审法院未将主债务人列为被告属程序不当。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担2.2万元的保证责任并由被上诉人承担一、二审诉讼费用或追加主债务人为被告，发回重审。
被上诉人钱才祥答辩称：一、一审法院判决上诉人归还答辩人2.2万元债务适用法律正确，符合规定。上诉人作为本案借款的担保人，在主债务人杨兆军无力偿还欠款2.2万元的情况下，就应该偿还此笔债务。二、一审法院审理程序合法，根据相关法律规定，民间借贷案件中，债权人有选择担保人或债务人承担还款义务的权利，本案中答辩人选择以担保人作为被告，并无不当。因此，一审法院未将主债务人追加为被告也不属于程序不当范畴。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款是否已超出保证期间；二、上诉人提出的涉案债权的物保能否减轻或免除保证人的保证责任；三、一审法院未追加主债务人为被告是否程序失当。
一、关于涉案借款是否已超出保证期间问题。经查，上诉人于2013年5月2日在主债务人杨兆军向被上诉人出具的4万元借条上以担保人身份签字，其依法应认定为该笔债务的连带责任保证人，应承担相应的保证责任。关于本案借款的保证期间起算点，因涉案借款没有书面约定还款期限，上诉人、被上诉人及主债务人在庭审中对此陈述亦不一致，应认定该借款的还款期限约定不明，可以主债务人或其他义务人最后一次还款的次日来认定被上诉人向债务人主张权利之日，从而确认涉案借款的保证期限。经查，借款发生后杨兆军陆续向被上诉人偿还部分钱款，另2014年5月14日案外人纽长荣为了赎回自己的车辆，替杨兆军偿还了1.6万元借款，之后被上诉人未能证明债务人或其他义务人还款，故可将纽长荣替杨兆军偿还借款的次日确定为被上诉人向债务人主张权利之日。根据《担保法》第二十六条规定，债权人应自债务履行期限届满之日起六个月内向担保人主张还款责任。被上诉人于2014年7月21日向射阳法院提起诉讼，要求上诉人和主债务人偿还借款，未超出上诉人担保的保证期限，上诉人应当按照约定承担保证责任。对上诉人提出被上诉人未在六个月向其主张权利的上诉理由，本院不予采纳。
二、关于上诉人提出本案所涉债权的物保问题。一审法院已查明车辆为案外人纽长荣所有，且纽长荣为赎回自己的车辆已经为债务人垫付了1.6万元，故上诉人提出其应在债权人放弃物保的范围内免责缺乏事实和法律依据。
三、关于上诉人提出一审法院未追加杨兆军为被告参加诉讼，程序不当。连带责任保证的借款到期未偿还时，债权人可以要求借款人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任，一审法院依据《中华人民共和国担保法》的规定，判决上诉人承担保证责任归还涉案借款本息，符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人朱文奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 张秀芳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 殷晨宁