广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第919号
上诉人（原审被告）：深圳市正强混凝土有限公司，（办公场所）。
法定代表人：陈乐雄。
委托代理人：彭鑫，广东深义律师事务所律师。
委托代理人：陈力，广东深义律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张钦。
委托代理人：冯新，广东天汇律师事务所律师。
上诉人深圳市正强混凝土有限公司（以下简称正强公司）因与被上诉人张钦买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第612号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张钦向原审法院提起诉讼请求判令：一、正强公司向张钦支付货款人民币805，484.05元；二、正强公司向张钦支付从2012年3月1日起按人民银行同期贷款利率计至货款清偿之日止的逾期付款利息；三、正强公司承担本案的诉讼费。一审庭审中，张钦变更诉讼请求为：一、正强公司向张钦支付货款人民币255，484.05元；二、正强公司向张钦支付从2012年3月21日起按人民银行同期贷款利率计至货款清偿之日止的逾期付款利息；三、正强公司承担本案的诉讼费。
原审法院查明：2010年3月1日，正强公司与张钦签订《粉煤灰购销合同》。约定正强公司向张钦购买粉煤灰。付款方式为每月底为结算日，次月5日前对账，次月20日前将上月货款全部支付。
合同签订后，正强公司送货给张钦至2012年2月。2012年2月14日，正强公司函告张钦，确认2012年1月张钦送货货款为127，180.80元。2012年2月29日，双方进行对账并形成对账明细单，双方确认截至2011年12月31日正强公司实际欠款为753，928.05元。2012年3月3日，正强公司函告张钦，确认2012年2月张钦送货货款为244，375.20元。
2012年1月4日，正强公司向张钦支付货款220，000元。2012年2月29日，正强公司向张钦支付货款100，000元。此两笔合计320，000元，张钦、正强公司双方皆认可支付涉案货款。此外，2012年3月31日，正强公司向张钦支付货款200，000元。2012年4月26日，正强公司向张钦支付货款200，000元。2012年5月25日，正强公司向张钦支付货款150，000。此三笔合计550，000元，张钦主张并非支付涉案货款，正强公司则主张系支付涉案货款。经查，上述三笔货款的收款收据（张钦所出具）上并未载明付款用途及具体货款期间。
原审法院认为：张钦与正强公司双方之间形成买卖合同关系。张钦已经按照约定履行了送货的义务，正强公司依法应向张钦支付货款。截至2011年12月31日正强公司拖欠张钦货款753，928.05元，而张钦在2012年1月送货货款127，180.80元、2012年2月送货货款244，375.20元，故正强公司应支付的涉案货款为753，928.05元＋127，180.80元＋244，375.20元=1，125，484.05元。在正强公司支付涉案货款方面，双方对正强公司于2012年1月4日支付的220，000元、2012年2月29日支付的100，000元无争议，故原审法院予以确认。正强公司于2012年3月31日支付的200，000元、2012年4月26日支付的200，000元、2012年5月25日支付的150，000，虽然张钦主张并非支付涉案货款，但因为相应的收款收据上并未载明付款用途及具体货款期间，而且上述三笔的付款时间皆是在涉案货物的送货时间之后，故原审法院采信正强公司的主张，认定上述三笔付款亦系支付涉案货物的货款。据上，正强公司已经支付涉案货款的金额为220，000元＋100，000＋200，000元＋200，000元＋150，000元=870，000元。则正强公司拖欠张钦涉案货款的金额为1，125，484.05元-870，000元=255，484.05元。正强公司以张钦未开具相应发票为由拒绝付款，对此，因双方未约定开具发票系支付货款的条件，故原审法院对正强公司的主张不予采纳。正强公司至今未支付上述货款，还应支付逾期付款利息，张钦请求从2012年3月21日起算利息，符合双方约定的付款方式，原审法院予以支持。正强公司以张钦供应的货物存在质量问题为由要求减少货款，对此，正强公司的请求系一个新的诉求，应当提出反诉。但正强公司并未在本案中提出反诉，故原审法院对此请求不予审查，其可以另循法律途径主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、正强公司于判决生效之日起三日内支付张钦货款255，484.05元。二、正强公司于判决生效之日起三日内支付张钦逾期付款利息（以255，484.05元为本金，从2012年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日）。如正强公司未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元，由正强公司负担。张钦预交受理费12，350元，原审法院向张钦退还6，475元。
正强公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。
正强公司与张钦于2009年开始生意往来，张钦供应粉煤灰给正强公司生产搅拌混凝土用。2012年5月，正强公司发现用张钦供应的粉煤灰生产成的混凝土质量经常出现问题，遭到几个大工地的投诉并返工。后双方封样并与原电厂的粉煤灰一起送检，经深圳大学深圳市土木工程耐久性重点实验室最终作出的《粉煤灰样品检测结果及分析报告》结论证实，张钦供给正强公司的“粉煤灰不是电厂出厂的原粉煤灰，张钦供给正强公司粉煤灰中应掺有其他杂质”。而市场上掺有杂质的石磨粉灰市场价格比电厂三级粉煤灰的价格要低30%左右，正强公司之前已按电厂原粉煤灰的价格付出了700多万元给张钦，因此张钦不当得利愈100余万元，该不当得利款张钦应退回给正强公司。且该掺有杂质的石墨粉灰是不能用于高强度混凝土的生产，但张钦为了获取巨额利益空间，不顾正强公司的产品的质量，恶意隐瞒这一事实，以假充真，致使正强公司生产的混凝土质量整体下降，在工地上连续出现质量问题，造成正强公司几个大工地的返工和扣款，初步计算损失金额约为50余万元。且正强公司为此失掉了几个大客户，张钦的不法行为给正强公司经济上和声誉上造成巨大损失。并且张钦自己都承认所供货物存在质量问题，都同意承担正强公司所有的损失。
二、该案和（2013）深宝法沙民初字第539号案件为同一批货物的关联案件，关于反诉质量损害赔偿问题，正强公司在（2013）深宝法沙民初字第539号案件中已提出，因此在本案一审中不必提出。
综上，正强公司请求：一、请求依法撤销原审判决；二、请求改判正强公司无须支付张钦货款255，484.05元及利息。三、本案一审、二审全部诉讼费由张钦承担。
张钦答辩称：一、正强公司所谓的认定事实不清，适用法律不当，没有任何的法律依据。张钦供应给正强公司的煤灰是合格产品，且张钦供应给正强公司的煤灰，是通过正强公司和张钦共同委托深圳市建设工程质量检测中心进行依法检测，检测的结果是合格的，是符合双方在供货合同中的规格和标准，这在一审中已经予以确认。二、对于张钦所谓煤灰检测报告，对于这个结论一审在庭审中也已经非常详实地进行了说明，这个报告也没有明确张钦的煤灰存在质量问题。三、正强公司所谓的市场上有掺假的煤灰比正规电厂三级煤灰价格要低于30%，这种说法纯属牵强附会，不适用于本案，与本案没有任何的关联性。四、对于正强公司所谓的造成经济损失和不当得利100余万元，正强公司至今没有任何证据来证明这种不当得利是从何而来，造成的损失证据何在。五、张钦供应给正强公司的煤灰，正强公司已全部作为商品出售给他人。根据我国法律的规定，产品质量存在异议，当事人应当在合理的期限内进行质量鉴定，而本案一直到向一审法院主张支付货款时，正强公司才提出所谓的质量问题，而且涉案的煤灰正强公司已全部销售完毕。根据相关的法律规定，假若煤灰存在质量问题，正强公司已经使用和销售，这种法律后果理应由正强公司承担。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：正强公司在（2013）深宝法沙民初字第539号案件中提供了2012年8月17日《粉煤灰样品检测结果及分析报告》，该报告的送检样品签收单上送样人有张钦和正强公司员工陈潮龙签名。检测结论为：粉煤灰样品中掺有其他物质，不是典型的电厂原灰。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，上诉的争议焦点是本案中张钦提供的粉煤灰是否存在质量问题，如存在质量问题是否可以不支付货款。本案张钦请求的是2010年3月1日签订的《粉煤灰购销合同》项下至2012年2月为止的货款。正强公司以2012年8月17日作出的《粉煤灰样品检测结果及分析报告》的结论为依据，主张张钦供应的混凝土存在质量问题。但由于粉煤灰的供货是分批供货，正强公司已经将张钦供应的粉煤灰全部用于生产销售，2012年8月17日作出的《粉煤灰样品检测结果及分析报告》的结论只是针对当时一个批次的粉煤灰质量所作检测，不能由此推论2012年2月之前的粉煤灰也存在质量问题。因此，正强公司请求无需支付本案货款的理由不成立，本院予以驳回。
关于反诉质量损害赔偿问题正强公司已经在另案提出，本案不予审理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5132元由深圳市正强混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一四年五月十三日
书 记 员 李缓（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。