广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2004号
上诉人（原审被告）：深圳市汇正科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道天福路富桥第一工业区58号第5幢第2层南，组织机构代码：68204170-6。
法定代表人：刘厚清，总经理。
委托代理人：刘翔，广东朗正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西合力泰科技股份有限公司，住所地：江西省泰和县工业园区，组织机构代码：76339414-0。
法定代表人：文开福，董事长。
委托代理人：郭海波，系该司员工。
上诉人深圳市汇正科技有限公司（以下简称汇正公司）因与被上诉人江西合力泰科技股份有限公司（以下简称合力泰公司）、买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙民初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：合力泰公司、汇正公司存在业务往来，汇正公司通过传真采购订单的形式向合力泰公司采购触摸屏等产品，合力泰公司按照订单送货上门，双方约定月结60天付款。经双方对账，汇正公司确认拖欠合力泰公司2012年8月份货款人民币（以下币种均为人民币）782096.89元、9月份货款374201.39元、10月份货款558877.21元、11月份货款187472.68元。合力泰公司确认汇正公司支付了上述货款共计1300000元，尚欠602648.17元。2014年2月24日，合力泰公司遂以汇正公司未付款为由诉至原审法院，请求判令：1、汇正公司向合力泰公司支付货款602708.38元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至偿付之日止）；2、本案诉讼费由汇正公司承担。
一审庭审中，汇正公司主张除合力泰公司确认的付款金额外，其分别于2012年6月12日付款43112.32元、6月30日付款10916.45元、7月3日付款98245元、7月30日付款24229.31元、9月10日付款181990.31元。合力泰公司对汇正公司主张的付款事实予以认定，但认为上述付款不是本案合力泰公司诉请的货款范围，支付的是2012年8月份之前的货款，2012年8月份对账单中明确记载应收账款余额为181990.31元，本期应收账款发生额为782096.89元。
汇正公司还主张合力泰公司的供货存在质量问题，对此其提供了《供应商联络单》以及电子邮件予以证实；合力泰公司对此予以否认，认为上述证据均无原件，也从未收到过，且该供应商联络单落款日期为2013年10月，发生在最后一期交货后差不多一年，明显不符合常理。
原审法院认为，汇正公司通过订单方式向合力泰公司采购货物并支付货款，双方之间已经形成买卖合同关系。虽然合力泰公司提供的对账单没有原件及加盖汇正公司公章，但该对账单上汇正公司人员签名与汇正公司认可的采购订单的笔迹基本一致，且该对账单有原件为证的送货单以及汇正公司认可的采购订单相互印证，故汇正公司以未盖章为由不予认可的主张不能成立，原审法院对对账单予以认定，即2012年8月至2012年11月期间的货款金额为1902648.17元，合力泰公司确认汇正公司已付上述款项1300000元，故尚欠金额为602648.17元。汇正公司主张2012年6月12日付款43112.32元、6月30日付款10916.45元、7月3日付款98245元、7月30日付款24229.31元、9月10日付款181990.31元，上述前四笔付款发生在2012年8月之前，不属于是对涉案货款的清偿，至于2012年9月10日付款181990.31元，因2012年8月份对账单明确记载应付款余额为181990.31元，故该笔付款属于是对2012年8月之前货款的清偿。至于汇正公司主张合力泰公司的供货存在质量问题，首先汇正公司并未对此提供证据予以证实，且在交货后差不多一年才提出也不符合常理，故汇正公司的该项主张证据不足，原审法院不予支持。双方约定月结60天付款，涉案货款最迟应于2013年1月30日前支付，现合力泰公司要求从起诉之日即2014年2月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，于法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、汇正公司应于判决生效之日起五日内向合力泰公司支付2012年8月至2012年11月期间的货款602648.17元及逾期付款的利息（以未付款项602648.17元为本金，从2014年2月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计至判决指定的支付之日止）；二、驳回合力泰公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费9827元，由汇正公司负担。
上诉人汇正公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、改判汇正公司支付合力泰公司货款188753.4元。2、改判合力泰公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实有误，依法应予纠正。合力泰公司主张的货款所发生的期限为2012年4月至2012年11月，合力泰公司主张双方交易金额为2011869.83元。汇正公司在此期间的付款金额为1658493.39元，此事实有足够证据可以证实。原审判决认为汇正公司有4笔付款不属于涉案货款的清偿范围，不符合案件事实，应予纠正；二、一审中，存在合力泰公司诉讼主体不适格的问题，一审法院未能纠正，依法应予纠正。本案中，和汇正公司发生买卖关系的是“江西合力泰XXX有限公司”，而非本案原告合力泰公司，合力泰公司未能举证证明两家公司为同一公司，应当认为合力泰公司的诉讼主体不适格；三、由于合力泰公司的货物有严重的质量问题，无法使用，问题货物的总价值为164623.04元，此款应当在汇正公司应付货款中扣除。汇正公司在一审中主张了质量问题，由于并未委托专业律师为其代理案件，故未能提交质量鉴定的申请，现在二审程序中依法向法院申请质量鉴定，请二审法院予以批准。
被上诉人合力泰公司对汇正公司的上诉没有发表答辩意见。
本院经二审审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明：合力泰公司在一审中提交了一份由江西省吉安市公司行政管理局出具的《企业变更信息》，载明2012年12月13日，合力泰公司由“江西合力泰XXX有限公司”变更为现名。
二审中，双方当事人确认在2012年4月至11月期间存在买卖合同关系。合力泰公司在一审中提交了一份《汇正应收余额明细》，在交易金额一栏中记载了2012年4月、8月至11月的货款金额共计2011869.83元，在回款金额一栏中记载了2012年7月的109161.45元、2012年11月30万元和2012年12月至2013年6月期间的回款100万元。合力泰公司在一审对汇正公司主张的五次付款事实无异议，但称是支付2012年8月前的货款。二审中，合力泰公司解释称：财务在列每月对账单时，将上月未结货款列为期初余额，将本月货款列为发生额，期末余额则是期初余额加本月发生额减本月回款额，汇正公司在一审中主张的五次付款中除了6月30日和9月10日的付款外，其余三次付款是针对2012年5月、6月的货款，因该四次付款是按月结60天的约定及时付款，故财务对2012年5月、6月的货款予以核销，未将2012年5月、6月的货款和回款情况列入《汇正应收余额明细》，即合力泰公司在一审中主张的2012年4月至11月的货款2011869.83元不包含2012年5月、6月的货款。
再查明，合力泰公司提交的2012年11月对账单记载：期初余额1715235.7元，本月发生额187472.68元，本月回款30万元，期末余额1602708.38元。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，合力泰公司向汇正公司供应货物，双方成立买卖合同关系，权利义务受法律调整。汇正公司在收到合力泰公司货物后应当及时履行支付货款的义务。汇正公司上诉称和其成立买卖合同关系的是“江西合力泰XXX有限公司”，但合力泰公司在一审中已经提交了经工商行政机关核准的更名信息，足以证实合力泰公司存在由“江西合力泰XXX有限公司”更名为现名的情况，汇正公司的此点上诉理由不成立，本院不予支持。汇正公司上诉称原审法院未采信其在一审主张的付款事实，属于认定事实有误。本院认为，原审法院在核对双方交易中的对账单、采购订单、送货单后，认为上述单据可以相互印证，据此采信了合力泰公司的对账单，本院亦持同样观点。2012年8月份对账单中记载期初余额为181990.31元，该月发生额782096.89元，期末余额为964087.2元，汇正公司在2012年9月10日付款181990.31元，合力泰公司在2012年9月对账单上记载期初余额为782096.89元，即已经将汇正公司在9月的付款扣除，该情况可以印证合力泰公司在二审中关于对账情况的陈述。本院据此对合力泰公司在二审中关于对账情况的陈述予以采信。因合力泰公司及时核销汇正公司的付款，故双方交易中的最后一个月对账单能够准确反映汇正公司的未付货款。2012年11月对账单载明汇正公司期末余额1602708.38元，2012年12月至2013年6月汇正公司共付款100万元，故汇正公司拖欠合力泰公司602708.38元应予支付。原审法院判令汇正公司应支付货款602648.17元，合力泰公司未对此提出上诉，视为其对自身权利的放弃，本院予以确认。汇正公司主张的付款情况已被合力泰公司及时核销，不应重复扣减，汇正公司的此点上诉理由本院不予支持。汇正公司上诉称合力泰公司供应的货物存在质量问题，要求扣除有问题的货物价款，并申请鉴定。本院认为，汇正公司在一审中提交的其与合力泰公司沟通质量问题的《供应商联络单》和电子邮件均无原件，且文件落款时间均在2013年8月以后，即使存在汇正公司向合力泰公司提出质量问题的事实，也是在汇正公司收货之后近一年，已经超过了提出质量异议的合理时间，且汇正公司主张的质量问题仅有其单方陈述，没有其他证据证实。汇正公司未在一审举证期限内申请鉴定，本院对其在二审中的鉴定申请不予准许。因此本院认为汇正公司没有证据证明合力泰公司供应的货物存在质量问题，汇正公司要求在扣除存在质量问题的货物价款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，汇正公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4075元，由上诉人深圳市汇正科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 靳歌（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。