.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终18号上诉人(原审原告)：陈浩，男，1994年1月25日出生，汉族，住襄垣县。上诉人(原审原告)：李晓瑞，男，1984年11月6日出生，汉族，住武乡县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：郭军，山西易晋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：襄垣县公安局交通警察大队，住所地：襄垣县太行路。法定代表人：史晓钟，大队长。委托诉讼代理人：胡国良，男，襄垣县公安局交通警察大队法制科科长。委托诉讼代理人：马鹏荣，山西理冠律师事务所律师。上诉人陈浩、李晓瑞与被上诉人襄垣县公安局交通警察大队因劳动争议纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2017）晋0423民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈浩、李晓瑞及其共同委托诉讼代理人郭军，被上诉人襄垣县公安局交通警察大队的委托诉讼代理人胡国良、马鹏荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈浩、李晓瑞上诉请求：1、撤销原判，判令被上诉人向上诉人李晓瑞支付经济赔偿金47320元，向上诉人陈浩支付经济赔偿金14560元；2、被上诉人赔偿因未交社会保险造成上诉人李晓瑞（医疗、失业、养老）损失合计186035.4元，造成陈浩（医疗、失业、养老）损失合计69923.12元；3、被上诉人向上诉人李晓瑞支付因未签订劳动合同而应支付的双倍工资251160元，向上诉人陈浩支付双倍工资65520元。事实和理由：一、一审判决驳回上诉人诉讼请求系适用法律错误。《劳动合同法》第43条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。本案被上诉人在单方解除上诉人劳动合同时没有事先通知工会，也未向上诉人书面下达解除合同通知书。而被上诉人作为机关事业单位执法法人，单方解除合同明显程序违法。二、本案一审法院事实认定错误。1、本案上诉人在2017年2月10日被上诉人所属的夏店中队参与执法活动中，仅有一个事业编制的无执法资格民警李振华带领其他辅警以夏店中队的名义上路执法检查，该执法活动明显违法。2、上诉人在参与上路执法过程中仅是辅助配合，并不具有决定执法作用，在查处违法嫌疑人后，两上诉人再未参与后续工作。当晚执法检查结束后，李振华以中队名义向两上诉人发放500元加班费用，事后得知该费用系违法行为人向带班人李振华的贿赂，该费用后被退回。该事实发生后，两上诉人积极配合被上诉人调查事实真相，随后被告知暂停工作，后被上诉人口头告知两上诉人被开除。被上诉人并没有向两上诉人下达过书面通知书，也未告知以《劳动法》的哪条、哪款予以开除，也未听取过两上诉人的申辩理由明显违法。3、一审判决认定被上诉人依据《长治市公安局交警支队交通协勤人员聘用及管理办法》将两上诉人予以辞退，两上诉人上班多年来从不知道被上诉人处有该管理制度，上诉人也未组织两上诉人进行过学习。两上诉人在上诉人单位工作，为了生活，仅有服从领导安排，听从领导指挥的义务，事发当晚带班人员要放人，两上诉人即使知道其存在违法也不敢反抗。因此，两上诉人并没有与李振华等共同合意，要求违法嫌疑人给予两上诉人贿赂的故意，也没有要达成收受贿赂款的相关事实被上诉人则以该条处罚两上诉人明显与事实不符，该处罚明显过重。4、两上诉人在被上诉人处工作多年，被上诉人从未给两上诉人缴纳过社会保险，且被上诉人在劳动用工过程中明显违法在先，该单位解除两上诉人过程中并不具有单方解除劳动合同的法定条件，且两上诉人被解除合同后，本可以拿着单位的解除劳动合同办理劳动失业登记，在未找到新工作过程中，也可以享受一定阶段的失业保险待遇。被上诉人存在明显的违法用工行为。请求二审法院维护上诉人的合法权益。襄垣县公安局交通警察大队在庭审中辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院在查明事实的基础上判决驳回上诉，维持原判。理由如下：上诉人所引用的工会法明确载明适用的是事业和企业单位，被上诉人属于行政单位，不适用工会法的规定；本案一审法院认定的事实正确，与上诉人解除劳动合同是因为上诉人存在违法行为，收受贿赂，徇私舞弊给被上诉人造成严重的负面影响，被上诉人对涉案人员做出处理，符合劳动合同法的规定。原审原告陈浩、李晓瑞向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告李晓瑞支付经济赔偿金47320元，向原告陈浩支付经济赔偿金14560元；2、被上诉人赔偿因未交社会保险造成上诉人李晓瑞（医疗、失业、养老）损失合计186035.4元，造成陈浩（医疗、失业、养老）损失合计69923.2元；3、请求被告向原告支付因未签订劳动合同而应支付的双倍工资，李晓瑞为251160元，陈浩为65520元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：晚上21时左右，李振华带队在襄垣县古韩大道霍村路段当场查获张某酒后驾驶，张某被带到襄垣县交警大队夏店中队接受调查，交警薛志江向张某微信索取2500元，原告陈浩、李晓瑞每人分得500元。2017年4月27日，被告以二原告在2017年2月10日晚上执法过程中违反《长治市公安局交警支队交通协勤人员聘用及管理办法》第四十三条规定，利用执勤之便违法收取当事人财物为由，决定辞退二原告。因二原告对被告解除劳动合同的理由不认可且未支付二原告经济补偿金、补缴社会保险、未赔付双倍工资，诉至法院。一审法院认为,依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款之规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。本案中，襄垣县公安局交警大队依据《长治市公安局交警支队交通协勤人员聘用及管理办法》第四十三条第五项之规定辞退二原告，符合法律规定，二原告请求被告支付经济赔偿金的诉求本院不予支持。原告诉称被告解除与二原告的劳动关系必须要征求相应工会意见的观点于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，二原告请求被告支付因超过一个月未与其签订书面劳动合同的双倍工资诉求，已超过仲裁时效，本院对该诉求不予支持。依据《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险征缴暂行条例》及最高人民法院研究室《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》之相关规定，征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，当事人可寻求社保管理部门寻求解决。尽管本案中二原告诉称其主张的数额是被告未为二原告缴纳社会保险所给二原告造成的经济损失，其计算依据仍是社会保险缴纳办法，且二原告并未提交因未缴纳社会保险给其造成经济损失的相应证据。本案经调解未果。本案经合议庭评议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费10元，原告李晓瑞和陈浩各承担5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。陈浩、李晓瑞在原审提供个人收入明细显示2016年7月2日至2017年3月17日工资总额共计15117元。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款之规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。本案中，襄垣县公安局交警大队依据《长治市公安局交警支队交通协勤人员聘用及管理办法》第四十三条第五项之规定辞退陈浩、李晓瑞符合法律规定，陈浩、李晓瑞请求襄垣县公安局交警大队支付经济赔偿金的理由本院不予支持。征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属人民法院受案范围，且陈浩、李晓瑞未提供证据证明社会保险部门不予办理，其上诉要求赔偿因未交社会保险造成损失的理由本院不予支持，陈浩、李晓瑞可到社保部门解决。襄垣县公安局交警大队未与陈浩、李晓瑞签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，”建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。第八十二条规定，”用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。直至2017年4月陈浩、李晓瑞被解除劳动关系之日，襄垣县公安局交警大队始终未与陈浩、李晓瑞签订劳动合同，其违法行为一直处于持续状态，陈浩、李晓瑞于2017年7月提起仲裁，故2016年7月至2017年3月期间陈浩、李晓瑞关于支付二倍工资的请求并未超过仲裁时效期间，襄垣县公安局交警大队应当支付此期间的二倍工资。原审法院以超过仲裁时效为由不支持双倍工资不妥应予更正。陈浩、李晓瑞此期间实发工资总计分别为15117元，故本院支持陈浩、李晓瑞双倍工资分别为15117元。综上所述，陈浩、李晓瑞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省襄垣县人民法院（2017）晋0423民初1208号民事判决；二、襄垣县公安局交警大队于本判决生效后十日内支付陈浩、李晓瑞各15117元。三、驳回陈浩、李晓瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元。由陈浩、李晓瑞各承担5元，由襄垣县公安局交警大队承担10元。本判决为终审判决。审判长郭树青审判员常旭光审判员张鸣森二〇一八年二月二十七日书记员郭晓丹