浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初17212号原告：浙江省小微企业金融促进会，住所地：杭州市庆春路25号远洋大厦2楼。负责人：平萍。委托诉讼代理人：徐海英，浙江五星国泰律师事务所律师。被告：沈忠良，男，1982年12月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。第三人：杭州东安水产专业合作社，住所地：杭州市余杭区南苑街道新秀家园南区50号。法定代表人：张云水。原告浙江省小微企业金融促进会（以下简称小微企业促进会）为与被告沈忠良追偿权纠纷一案，于2016年12月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员金皓适用简易程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告小微企业促进会的委托代理人徐海英到庭参加诉讼，被告沈忠良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后为查明本案事实，本院依职权追加案外人杭州东安水产专业合作社（以下简称东安水产专业合作社）为第三人参与本案诉讼，于2017年3月30日将本案转为普通程序，组成合议庭并于2017年8月16日再次开庭对本案进行审理。原告小微企业促进会的委托代理人徐海英到庭参加诉讼，被告沈忠良，第三人东安水产专业合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小微企业促进会起诉称：2013年1月29日，中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民生银行余杭支行）与沈忠良签订编号为107062013003051的《个人借款合同》一份，约定：沈忠良向民生银行余杭支行借款40万元用于支付货款，借款期限为12个月，自2013年1月29日起至2014年1月29日止。此外，第三人东安水产专业合作社向民生银行余杭支行出具了《互助合作基金担保确认函》一份，同意对上述主合同项下债务承担最高额质押担保责任。同日，民生银行余杭支行发放了该笔借款，但合同到期后，被告沈忠良未能偿还贷款本息，故东安水产专业合作作为该笔借款的担保人向民生银行余杭支行代偿了402707.22元。自2014年6月19日起，东安水产专业合作社将互助基金保证金的受托管理职责（包括债权、处置权等）转移给原告小微企业促进会。现为维护合法权益，原告小微企业促进会诉至法院，请求判令：一、被告沈忠良立即向原告小微企业促进会归还代偿款402707.22元、利息损失55558.18元（利息损失暂计算至2016年11月3日，此后至代偿款付清之日止的利息以代偿款402707.22元为基数按年利率4.35%另计）；二、被告沈忠良支付原告小微企业促进会本次诉讼支出的律师代理费14000元；三、本案案件受理费由被告沈忠良承担。原告小微企业促进会为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《借款合同》、借款凭证各一份，用以证明民生银行余杭支行向沈忠良发放40万元借款的事实；2、《担保确认函》一份，用以证明东安水产专业合作社对《借款合同》项下的债务承担最高额质押担保责任的事实；3、《银行扣款回单》、《代偿证明》各一份，用于证明东安水产专业合作社已向中国民生银行余杭支行代偿402707.22元借款的事实；4、《关于余杭及其周边区域甲鱼养殖商户互助合作基金管理人变更的协议》一份，用以证明东安水产专业合作社将互助基金保证金的受托管理职责转移给小微企业促进会的事实；5、《诉讼案件受托代理协议》、律师费发票各一份，用以证明小微企业促进会为实现本案债权而支出律师代理费14000元的事实。被告沈忠良及第三人东安水产专业合作社未作答辩，亦未向本院提交证据，对原告小微企业促进会提交的证据放弃质证的权利。原告小微企业促进会提交的证据，符合证据的三性原则，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定本案事实如下：因沈忠良申请，2013年1月29日民生银行余杭支行与沈忠良签订编号为107062013003051的《借款合同》一份，合同主要约定：沈忠良因支付货款需要向民生银行余杭支行借款40万元，借款期限为2013年1月29日起至2014年1月29日止；借款利率为中国人民银行同期借款基准利率上浮25%，即年利率7.5%，按月结息，每月15日为还款日，本金到期一次性归还，借款发放后如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则借款利率按月进行调整；逾期利率为借款利率加收50%；借款采用受托支付方式，民生银行余杭支行根据沈忠良的委托将借款资金划付指定交易对象；沈忠良在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，民生银行余杭支行可以要求沈忠良赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、公告费、律师费等；为保证本合同项下借款及时得到清偿，本合同由东安水产专业合作社与民生银行余杭支行签订的编号为个商质字第X201517938号《最高额质押合同》提供担保。同日，民生银行余杭支行将40万元元借款发放到沈忠良指定的杭州金联饲料有限公司的账户，个人借款凭证载明借款金额为40万元，借款到期日2014年1月29日，执行年利率7.5%，担保方式为保证，按约结息，逾期利率按执行年利率加收50%。东安水产专业合作社向民生银行余杭支行出具《互助合作基金担保确认函》一份，载明：沈忠良已经过贵行审批，获得授信额度40万元；本司确认，该借款人已经根据批准的授信额度缴纳互助基金和相关费用，已成为本司作为基金管理人的小微企业互助合作基金正式成员；本司承诺借款人属于本司与贵行签署的编号为X201517938的《最高额质押合同》项下的主债务人，本司承诺按上述协议的约定履行相应义务。因被告沈忠良在案涉借款到期后未按约还本付息，2014年3月3日、4日，东安水产专业合作社以其管理的余杭及周边区域甲鱼养殖商户互助合作基金代沈忠良向民生银行余杭支行清偿了借款本息402707.22元。代偿后，东安水产专业合作社与原告小微企业促进会、民生银行余杭支行签订《关于余杭及其周边区域甲鱼养殖商户互助合作基金管理人变更的协议》，协议载明：自2014年6月19日起，东安水产专业合作社不再担任原基金管理人，由小微企业促进会担任基金管理人，同时原基金成员缴纳在民生银行余杭支行账户内的剩余保证金平移至小微企业促进会在民生银行余杭支行开立的账户；鉴于互助基金保证金具有信托财产性质，基金管理人对其不拥有所有权，仅履行受托管理的职责，东安水产专业合作社同意将受托管理职责转移给小微企业促进会（包括债权、处置权等相应权利义务全部转移给小微企业促进会）；为保障基金会员的合法权益，加快催收步伐，原基金已经代偿的，由小微企业促进会负责履行主张权利，东安水产专业合作社进行协助。本院认为：原告民生银行余杭支行与被告沈忠良签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。民生银行余杭支行依约向沈忠良发放了借款，沈忠良取得借款后未按约足额返还借款本息，由其质押担保人东安水产专业合作社使用质押款即余杭及其周边区域甲鱼养殖商户互助合作基金代偿借款本息，且东安水产专业合作社与小微企业促进会协议约定将该追偿权由小微企业促进会继受，沈忠良理应承担返还小微企业促进会代偿款本金、支付代偿款利息的民事责任。被告沈忠良及第三人东安水产专业合作社未到庭抗辩，视为对原告小微企业促进会起诉的事实理由及诉讼请求均无异议。但原告小微企业促进会主张被告沈忠良承担其因本案诉讼支出的律师代理费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告小微企业促进会的诉讼请求，理由正当的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈忠良于本判决生效后十日内返还原告浙江省小微企业金融促进会代偿款本金402707.22元。二、被告沈忠良于本判决生效后十日内支付原告浙江省小微企业金融促进会代偿款利息损失55558.18元（暂计至2016年11月3日，此后至代偿款本息付清之日止的利息以所欠代偿款本金为基数按年利率4.35%另计）。三、驳回原告浙江省小微企业金融促进会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8384元，由原告浙江省小微企业金融促进会负担150元，被告沈忠良负担8234元。原告浙江省小微企业金融促进会于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈忠良于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  金 皓人民陪审员  戴莉莎人民陪审员  杨烁峰二〇一七年八月十六日书 记 员  应敏伟