连云港市新浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第2号
原告江苏润杨园林建设有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区富春江路9号。
法定代表人臧颖慧，该公司总经理。
委托代理人徐沛亮、吴小同，江苏维尔利律师事务所律师。
被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地连云港市新浦区朝阳东路2号。
法定代表人马炳军，该局局长。
委托代理人孟昭静。
委托代理人孙全。
第三人赵同喜。
委托代理人张留年，男，1961年3月27日生，汉族。
原告江苏润杨园林建设有限公司（以下简称润杨公司）不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政确认一案，原告依法向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月27日受理后，于2013年12月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵同喜与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告润杨公司的委托代理人徐沛亮、吴小同，被告市人社局的委托代理人孟昭静、孙全，第三人赵同喜及其委托代理人张留年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年10月10日作出连人社工认字（2013）440号《工伤认定决定书》，该认定书查明的事实为：2013年7月31日8时30分左右，赵同喜在大浦河景观绿化工地进行人行道水泥浇灌施工时被电流击中受伤。赵同喜受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2014年1月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律法规依据：
第一组证据：
1、《工伤认定申请书》；
2、赵同喜的身份证复印件；
以上证据用以证明第三人提出工伤认定申请及申请人的身份。
第二组证据：
1、接处警工作登记表；
2、工人证明；
3、事故现场照片5张；
4、调查笔录1份；
5、答辩状及收条3张；
以上证据用以证明原告与第三人存在劳动关系及事故经过。
第三组证据：
1、救护车调度信息；
2、出院记录；
3、伤情照片；
以上证据用以证明第三人的伤情及救治过程。
第四组证据：
1、《举证通知书》及送达回执；
2、《工伤认定决定书》及送达回执；
以上证据用以证明被告所作工伤认定决定的程序合法。
法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》。
原告润杨公司诉称：原告润杨公司与第三人赵同喜之间不存在劳动关系。原告没有与第三人签订劳动合同，没有向其支付过劳动报酬，也没有事实上的劳动关系。事实上，原告将自己施工的工程的劳务部分发包给梁相国个人承包，赵同喜是梁相国雇佣的工人，对于他们之间是否存在劳动关系或是雇佣关系，原告不得而知。认定工伤的要件之一是申请认定工伤人与用人单位之间存在劳动关系或人事关系，而被告作出的工伤认定决定书没有说明赵同喜与原告存在劳动关系或人事关系，在这一事实没有查清、没有证据证明的情况下，被告擅自认定赵同喜受到的事故伤害属于工伤，是在缺乏主要证据的情况下作出的，是没有事实基础的，是违法的行政行为，应予撤销。综上，请求法院支持原告的诉讼请求，撤销被告作出的连人社工认字（2013）440号工伤认定决定书，本案诉讼费由被告承担。原告没有提供证据。
被告市人社局辩称，我局在收到赵同喜对其本人受伤进行工伤认定的申请后，依法于2013年8月6日向原告送达了举证通知书。同年8月14日，原告向我局举证，认为赵同喜与其无劳动关系，也不存在劳务关系，赵同喜是从原告处承包工程劳务的梁相国所雇佣的临时工。经原告调查了解，2013年7月31日8时30分左右，赵同喜在大浦河景观绿化工地进行人行道水泥浇灌施工时，因泵车上臂在操作时碰到高压线，致使抱着泵车管底头施工的赵同喜被电流击中受伤。我局认为，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具有用人单位资格的发包人承担工伤保险责任”的规定，原告将工程承包给不具备用人单位资格的自然人，应承担工伤保险责任。因此，我局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。
第三人赵同喜述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。第三人没有提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告所举证据，作为查明案件事实的依据，依法予以确认。
经审理查明，原告润杨公司作为大浦河景观绿化工程的施工单位，负责大浦河桥北两岸的景观绿化工程。原告将工程中的劳务部分承包给梁相国，由其负责招募工人干活并结算工钱。第三人赵同喜系梁相国招用在该工地干活的工人。2013年7月31上午8时30分左右，赵同喜在该工地进行人行道混凝土浇灌施工时，由于浇注混凝土的泵车上臂在操作时碰到了上方的高压线，导致正抱着泵车管底头施工的赵同喜被电流击中受伤。经连云港市第一人民医院诊断为：全身多处电击伤15﹪，三度—四度。赵同喜于2013年8月初即向被告提出工伤认定申请。被告受理该工伤认定申请后，于2013年8月6日向原告润杨公司送达《工伤认定申请举证通知书》，就赵同喜申请工伤认定一事的相关举证事项向原告进行告知。原告润杨公司于2013年8月14日向被告市人社局作出书面答辩，认为原告仅与梁相国之间存在劳务承包关系，与赵同喜之间不存在劳动关系；并同时提供三张人工费（工钱）结算收条对此予以证明。2013年10月10日，被告根据相关证据及其调查核实情况，作出连人社工认字（2013）440号《认定工伤决定书》，认定赵同喜的用人单位为润杨公司，赵同喜所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。润杨公司对此工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局作为市级地方人民政府的劳动保障行政部门，赋有工伤认定的法定职责。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。本案中，原告润杨公司将其负责施工的景观绿化工程中的劳务部分发包给梁相国，由其负责招用工人施工。梁相国系无用人单位资格的公民个人，第三人赵同喜为梁相国招用在该工地干活的工人。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的上述规定，赵同喜在工作中受到的事故伤害，应当由原告润杨公司承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明事实，第三人赵同喜系在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合应当认定为工伤的情形。被告作出的工伤认定决定确认的工伤保险责任主体正确，事实清楚，证据充分，符合法律规定；原告的诉讼请求于法无据，不能成立，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告江苏润杨园林建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 李素平
审 判 员 汪洪祥
人民陪审员 刁洪祥
二〇一四年二月十九日
书 记 员 李小红
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《》（写明适用的法律、法规及司法解释全称）
……（写明适用的条款内容）
（二）、……
（三）、……
……
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报XXXX人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。