辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第210号
上诉人（原审原告）：陈人奎，系普兰店市大谭镇人奎经营修理铺经营者。
委托代理人：孟繁成。
上诉人（原审被告）：王金贵，系个体工商户。
委托代理人：张镜非。
原审原告陈人奎与原审被告王金贵相邻关系纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2014年10月19日做出（2014）普民初字第3840号民事判决。陈人奎、王金贵均不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人陈人奎及其委托代理人孟繁成、上诉人王金贵的委托代理人张镜非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈人奎一审诉称：原被告系邻居关系，原告曾经和被告协商棚厦排水可通过其院内流出，2013年8月17日，因雨势较大，被告在没有通知原告的情况下私自将原告棚厦排水口堵死，导致原告棚厦积水无法排出，大量积水将棚厦压塌，造成原告经济损失。经调解未果诉至法院，请求依法判决。
被告王金贵一审辩称：原告在本案中没有诉权，因其违反了一事不二诉的原则性规定；原告的屋顶塌落，根本原因在于房屋排水设施设计及施工缺陷导致；原告没有提供完整的、合法有效的证据链条证明自己主张，故原告屋顶塌落所造成的损失与被告无任何关系。另，被告是为了维护自身�合法权益，才将导流槽堵死，被告是紧急避险的行为。如果不堵上，再下雨，雨水会大量的流到被告的院内。
一审法院审理查明：原被告系邻居关系，两家棚厦相邻，以墙相隔，墙上为方便排水开有流水，且是流向被告院落。2013年8月17日之前，被告将该墙流水口堵上。2013年8月17日大雨，原告倚墙所建的棚厦倒塌。后经辽宁东正工程造价咨询事务所评估，该棚厦损失为16804元。另查，该墙位于原告的宅基地上，墙体以及墙体之上的流水设施皆为原告所建。经双方确认，被告将墙上流水口堵死并未经过双方协商。
一审法院认为：本案中原、被告相邻，且是因排水争议引发的相邻关系纠纷，故无可避免要涉及到相邻关系的处理原则。相邻权利人理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案争议焦点有二，第一，被告堵墙的行为�否正当合法。对此，庭审中经双方确认，被告确实堵住了原告所开流向自家院落的流水口，且该流水口所处的墙是原告所建，同时该墙也是原告建立在自家宅基地之上。《中华人民共和国水法》第五十七条规定：“单位之间、个人之间、单位与个人之间发生的水事纠纷，应当协商解决；当事人不愿协商或者协商不成的，可以申请县级以上地方人民政府或者其授权的部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。县级以上地方人民政府或者其授权的部门调解不成的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。在水事纠纷解决前，当事人不得单方面改变现状。”由此可见，法律明文规定被告在认为原告侵犯自身合法权益的情况下应当本着相邻的原则，通过协商、调解、诉讼的方式解决。关于被告主张的违法阻却事由，因被告并未提供出原告排水使自家何种财产受到了紧�的风险，且据被告开庭所述，原告开流水口排水，流向被告院落长达一年之久，被告在此期间有充裕的时间与原告协商此事或者转移财产风险，故对被告违法阻却事由的抗辩，不予采纳。法律明文规定任何一方不得改变水事纠纷现状且给予受害方以诉权保护，被告擅自改变了排水现状且是在原告的财产之上，亦无法证明自己改变现状的正当性，法律赋予公民合法的财产不受他人侵犯的权利，则可以据此认定被告堵墙的行为对原告依据此墙所设的排水系统不畅负有过错和因果关系。其二，对于原、被告双方应承担的责任。虽然被告堵墙的行为存在过错，因原告在设计排水时存在缺陷，将自家排水流入了他人院内，是事情的起因，其行为明显不当，对本案的损失应承担主要责任。从民法的公平原则出发，法律提倡公民用合法的手段保护自己的权益，被告私力救济的行为不但不应保护更应予以禁止。原告也应当谨慎对待相邻关系，合理设计排水，避免不必要的纠纷。因此，对原告的棚厦损失司法鉴定数额16804元予以认可，原、被告双方责任比例应为7：3。对原告提出的营运损失，因原告没有提出相应证据也不申请鉴定，不予支持，故对原告的合理损失即要求被告赔偿5041.2元（16804元＊0.3）的棚厦损失数额以及鉴定费600元（2000元＊0.3），合计5641.2元予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国水法》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、被告王金贵在本判决发生效力十五日内，赔偿原告棚厦损失5641.2元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取50�，由被告王金贵承担。
宣判后，陈人奎和王金贵均不服原审判决，上诉至本院。陈人奎的上诉理由及请求是：我盖棚厦时经过建筑工程部门设计，排水出口设在自家棚厦后墙上是科学合理的，2013年8月下旬天气预报有暴雨，我将部分棚厦排水口打开，一旦下雨水流向王金贵院内不会对王金贵构成危害，如果给他造成经济损失，我可以赔偿，而王金贵却将排水口堵死，造成我的损失，王金贵构成侵权，我按照侵权责任法要件规定主张赔偿是公平合理的。王金贵不能证明自己没有过错，就应该承担侵权责任。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判王金贵承担70%的主要赔偿责任。
王金贵的上诉理由和请求是：一审程序违法，陈人奎曾经起诉过，最终不知何故不了了之，一案不可二诉，陈人奎已丧失诉权；实体上，陈人奎屋顶塌落是因为房屋排水设施设计不当及施工�陷导致的，房屋建成后，导流槽及排水口没有发挥设计功效，陈人奎在未经我同意情况下，私自将原本封闭的导流槽打开，使水直接排在我家院内，作为紧急避险，我可以理解，但在雨后陈人奎应该恢复原状，修复原始排水设施，而王金贵没有恢复，导致全部积水直接大量地倾泻在我家院内。为了使自身权益不受侵害，在多次要求陈人奎恢复原状无果后并告知了陈人奎之后，我将屋顶导流槽恢复原状，就是为了避免损失扩大，所以我并无任何不当。一审时，陈人奎没有向法庭提供证据证明屋顶塌陷是雨水导致，即使是也没有证据证明与我有因果关系，陈人奎没有提供有效的证据链条，诉请没有法律依据。本案是排水设施设计不当引发的相邻关系纠纷，应受民法通则调整，不应受《水法》调整。因此，上诉人请求二审法院撤销一审判决，驳回陈人奎的诉讼请求。
王�贵对陈人奎上诉请求的答辩意见与王金贵上诉理由一致。
陈人奎对王金贵上诉请求的答辩意见是：王金贵说我们撤诉后又起诉不符合法律规定是错误的，因为撤诉又起诉不违背法律强制性规定，是当事人的权利；王金贵没有经过陈人奎同意私自将排水口堵死是一种侵权行为，并且排水口是在我自己家的墙上，王金贵没有权利私自堵死，一审时我向法庭提交了大谭调解委员会调解的书面材料，这个材料记载的很清楚，是王金贵堵死排水口以后，大量的积水排不出去，将棚厦压塌，这是经过双方当场确认，签字认可的，徐庄村委会对棚厦倒塌做了现场勘验，同时做了证明，在一审庭审中这个事实王金贵已经认可。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、�水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，上诉人陈人奎修建的棚厦毗邻上诉人王金贵院落，棚厦房顶排水问题涉及到双方共同利益，双方本应友好协商、互利互让，共同寻求最佳解决方案。而二上诉人在此过程中缺乏有效沟通和协调处理，最终造成陈人奎棚顶塌陷，二上诉人均有过错。上诉人陈人奎作为棚厦所有人，在搭建棚厦时应科学合理设计棚顶排水方案，建成后的使用过程中应注意排水设施是否能发挥功效，在发现不能正常排水时更应及时修缮，保证能排水通畅的同时不影响相邻关系人的权益。而陈人奎明知积水会沿导水槽缺口直接流向上诉人王金贵家的院里，却仍采取将原封闭的导水槽打开，未采取其他任何缓解和改善措施，使得积水流入王金贵家中。陈人奎为自家排水，放任水流向王金贵院里，未考虑到给王金贵造成不便，是导致双方就排水问题发生纠纷的起因和主要原因，陈人奎应对此承担主要责任。同时，上诉人王金贵在发生纠纷时应依法妥善解决纠纷，未经合法程序和途径，不得在私力救济过程中造成新的损害事实，而王金贵采取直接将缺口堵塞方式，导致陈人奎棚厦积水无法排出，棚顶塌陷，产生损失，对此王金贵亦有责任。综合考虑双方的过错，原审法院按照70%和30%责任比例认定陈人奎自行承担70%责任，王金贵承担30%责任，公平适当，并无不妥。上诉人陈人奎关于其不应承担主要责任的上诉理由，本院不予支持；上诉人王金贵关于其是为避免损失扩大的上诉理由，本院亦不予支持。关于上诉人王金贵提出的陈人奎撤诉又起诉，不符合法律规定一节，陈人奎第一次起诉王金贵时撤诉结案，撤诉后陈人奎有权重新提起诉讼，故王金贵的上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于上诉人王金贵提�的棚厦塌陷与其无因果关系一节，在王金贵堵塞排水口之前，陈人奎棚顶排水正常，在王金贵堵塞后顶棚坍塌，而且陈人奎提供的徐庄村人民调解委员会出具的证明中亦陈述“2013年8月17日徐庄村村民陈人奎家用彩钢板搭建的车库，因雨天顶棚积水过多，水不能正常流出，导致顶棚坍塌，造成一定损失。经了解是对方邻居王金贵未经陈人奎同意把出水口堵死所致”，王金贵对该份证明无相反证据。因此在王金贵实施了堵塞排水口行为即出现棚顶塌陷的情况下，且王金贵亦无其他相反证据推翻调解委员会的证明，故本案只能推定棚厦顶棚坍塌与王金贵的堵塞行为具有因果关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（二上诉人各预交100元），由上诉人陈人奎负担100元，由上诉人王金贵负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
代理审判员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一五年三月十日
书 记 员 徐蕴清