河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第947号
上诉人（原审被告）：刘某甲，居民。
委托代理人：高力华，居民。
委托代理人：赵云红，唐山市丰润区丰润镇爱馨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘某乙，居民。
委托代理人：刘某丁，居民。
被上诉人（原审原告）：刘某丙，儿童。
法定代理人：刘某丁，女，1972年1月5日生，居民，农民，现住唐山市丰润区浭阳街道办事处北关第二居委会。
二被上诉人委托代理人：牛希海，河北冀丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷某，居民。
委托代理人：郝红伟，河北东明律师事务所律师。
上诉人刘某甲因继承纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员冷玉担任审判长，审判员刘江静、刘群勇参加合议庭，书记员王萌担任本案记录。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告刘某乙、刘某丙系姐妹，二人之父刘振江与原告雷某、被告刘某甲系兄弟姐妹关系，刘振江与原告雷某、被告刘某甲之父亲雷福朝、母亲王贺芬共生有三子一女，长子刘振田、次子刘某甲、三子刘振江、长女雷某。雷福朝于1976年7月28日唐山地震时震亡。雷福朝去世后，王贺芬带长子刘振田、次子刘某甲、三子刘振江改嫁与北关村刘国青结婚，刘国青为初婚。关于王贺芬与刘国青结婚时间是1978年还是1982年及王贺芬改嫁时是否带雷某，双方陈述不一。原告刘某乙、刘某丙及被告刘某甲主张王贺芬1982年改嫁，没有带雷某，雷某与刘国青没有形成继子女关系；原告雷某主张王贺芬1978年改嫁，其与三个弟弟一起随母亲王贺芬改嫁到刘国青家，雷某与刘国青形成了继子女关系。但双方均没有提供充分证据证实自己的主张，本院亦无法查询到刘国青与王贺芬的结婚时间。雷某于××××年××月××日与北关村肖国友结婚，雷某婚后与兄弟一起对刘国青、王贺芬尽到了赡养义务。刘振田终身未婚，于2001年死亡。被告刘某甲于1990年结婚后于2001年离婚，2005年与高力华再婚。刘振江于1993年与刘某丁结婚，生有原告刘某乙、刘某丙，刘振江于2008年10月19日死亡。王贺芬于2003年2月16日死亡，刘国青于2010年1月12日死亡。
刘国青名下有北关村小庄子10号祖遗房产一所、向阳北街15排3号房产一所、小庄子北街无门牌号房产一所。
关于小庄子10号祖遗房产一所，该房正房为平正房5间，门房4.5间。丰润县宅基地清理登记表显示使用时间为建国前，占地类别为老宅基，占地面积为6.96分，2009年因丰润区幸福道西延工程征用159.72平方米，2009年7月20日，刘国青与唐山市丰润区浭阳街道办事处北关第二居委会签订房屋拆迁补偿安置协议书，置换楼房两套，被告刘某甲分别于2013年11月20日、12月1日办理两套楼房的交付手续，领取钥匙。两套楼房分别为丰润区金泰花园26楼1单元902室，面积87.29平方米；27楼2单元802室，面积87.29平方米，地下室15.77平方米。被告刘某甲办理两套楼房的交付手续共开支174088元，后政府补贴地下室费用每平方米1000元，被告刘某甲在北关居委会领取地下室补贴费用15770元，两项相抵后，实际被告刘某甲办理两套楼房的交付手续共开支158318元。现在北关居委会保存刘国青名下过渡费、优惠的物业费、取暖费共计人民币41800元。关于此置换两套的楼房，被告刘某甲主张刘国青生前赠与孙子刘海明一套（刘某甲之子），并提供证人付某、刘某戊出庭作证予以证明。幸福道西延后，此宅院南侧临街，刘国青在宅院南端建门房4.5间用于出租。关于门房4.5间，被告刘某甲主张为其建造，并提供证人刘某戊出庭作证予以证明，但刘某戊陈述建门房钱谁出的不知道。刘国青去世后，小庄子10号房产及院落一直为被告刘某甲管理，门房西侧两间及东侧一间用于出租，被告刘某甲收取房租。东数第二间为一间半，被告刘某甲使用经营水暖商店。关于房租费用，被告刘某甲没有提交房屋租赁合同，经本院实地调查，承租人拒不配合。原告提交东数第一间原租赁人赵娜与刘国青于2009年11月5日签订的租赁合同复印件，证明2009年11月5日至2010年11月5日房屋租金为7200元；2010年9月22日，赵娜与被告刘某甲签订的租赁合同、被告刘某甲收取房租收条复印件，证明2010年11月5日至2011年11月5日赵娜租赁交给被告刘某甲房屋租金11000元。
关于向阳北街15排3号房产一所，为平正房三间及门房三间，被告刘某甲主张该门房为自己建造，三原告没有异议。
关于原告刘某乙、刘某丙现居住的小庄子北街无门牌号房产一所，为平正房三间及门房三间，原告刘某乙、刘某丙主张为其父母建造，为其父母的财产，并提供张桂林、刘福安、刘福全签名并加盖唐山市丰润区石各庄镇刘家哨村民委员会印章的书面证明加以证明。原告雷某及被告刘某甲对原告刘某乙、刘某丙的主张不予认可，认为证人没有出庭作证，法院应不予采信，该房为刘国青的遗产。
刘国青生前存款有中国银行股份有限公司唐山市丰润曹雪芹大街支行15001.35元，2010年1月14日，被原告刘某乙、刘某丙之母刘某丁支取，钱在原告刘某乙、刘某丙处；在原唐山市丰润区农村信用合作联社城关信用社有存款两笔，一笔为340元，被被告之妻高力华支取，钱在被告处；另一笔为24399.48元，被原告刘某乙、刘某丙之母刘某丁支取，钱在原告刘某乙、刘某丙处。
原告刘某乙、刘某丙为继承刘国青遗产，向法院提起诉讼要求继承的房产（平房宅院、楼房）份额约30万元，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，一、关于刘国青遗产范围问题。（一）房产：北关村小庄子10号祖遗房产一所属于刘国青遗产双方没有争议，被告刘某甲主张该院门房4.5间为其建造，虽提供证人刘某戊出庭作证，但刘某戊陈述建门房钱谁出的不知道，证据不足，本院不予采信；关于拆迁置换的两套楼房，被告刘某甲主张刘国青生前赠与孙子刘海明一套，虽提供证人付某、刘某戊出庭作证，但证据不足，本院不予采信，该两套楼房为刘国青遗产；关于向阳北街15排3号房产一所除去门房三间为被告建造，其余为刘国青遗产；关于二原告现居住的小庄子北街无门牌号房产一所，二原告主张为其父母建造，为其父母的财产，虽提供张桂林、刘福安、刘福全签名并加盖唐山市丰润区石各庄镇刘家哨村民委员会印章的书面证明加以证明，但证据不足，本院不予采信，该房产为刘国青遗产。（二）存款：在北关居委会保存的刘国青名下过渡费、优惠的物业费、取暖费共计人民币41800元及在二原告手中的已经支取的银行存款39400.83元、在被告手中的已经支取的银行存款340元，合计81540.83元，属于刘国青遗产。（三）4.5间门房租金。因被告拒不提供租房合同，承租人亦不配合法院调查，原告提交的租房合同虽为复印件，但本院认为符合当地房屋租赁行情，按每年每间11000元计算租金较为合理。自2010年1月12日刘国青去世后按5.5年计算，因原告认可西数第一间为刘国青生前以每年7200元租赁给他人，故此房屋租金应为36100元；西数第二间及东数第一间分别为60500元（每年11000元，5.5年）；刘国青去世后，被告刘某甲使用1.5间经营水暖商店，应支付租金90750元（每年16500元，5.5年）。以上合计租金为247850元，考虑被告刘某甲管理并修缮该房屋，投入了人力、物力，租金按200000计算为宜。二、关于遗产分割问题。因原被告双方均没有充分证据证实刘国青与王贺芬的结婚时间及原告雷某是否随王贺芬改嫁到刘国青家与其共同生活，本院无法对此作出明确判断。但结合雷某婚后与兄弟一起对刘国青、王贺芬尽到了赡养义务以及雷某没有改姓的事实，考虑农村习俗，应适当分割给其刘国青遗产，拆迁置换的两套楼房丰润区金泰花园26楼1单元902室、27楼2单元802室，地下室一个归原告雷某继承为宜，但原告雷某应给付被告刘某甲办理两套楼房的交付手续开支的158318元；二原告及被告各自居住的房屋由各自继承所有，北关村小庄子10号祖遗房产东一半及相应宅院、附属建筑归被告刘某甲继承所有，西一半及相应宅院、附属建筑归原告刘某乙、刘某丙继承所有；在北关居委会保存的刘国青名下过渡费、优惠的物业费、取暖费共计人民币41800元及在二原告手中的已经支取的银行存款39400.83元、在被告手中的已经支取的银行存款340元、被告刘某甲收取的及应该支付的房屋租金200000元，由原告刘某乙、刘某丙与被告刘某甲双方各继承二分之一。故依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、在刘国青名下拆迁置换的两套楼房唐山市丰润区金泰花园26楼1单元902室、27楼2单元802室，地下室一个归原告雷某继承所有，原告雷某在本判决生效后10日内给付被告刘某甲办理两套楼房的交付手续开支的人民币158318元；二、在刘国青名下原告刘某乙、刘某丙现居住的北关居委会小庄子北街无门牌号房产一所归原告刘某乙、刘某丙继承所有；三、在刘国青名下北关居委会向阳北街15排3号房产一所由被告刘某甲继承所有；四、在刘国青名下北关居委会小庄子10号祖遗房产东一半及相应宅院、附属建筑归被告刘某甲继承所有，西一半及相应宅院、附属建筑归原告刘某乙、刘某丙继承所有；五、北关居委会保存的刘国青名下过渡费、优惠的物业费、取暖费共计人民币41800元及在二原告手中的已经支取的银行存款39400.83元归原告刘某乙、刘某丙继承所有；在被告手中的已经支取的银行存款340元、被告刘某甲收取的及应该支付的房屋租金200000元归被告刘某甲继承所有，被告刘某甲在本判决生效后10日内给付原告刘某乙、刘某丙折价款59569.59元。案件受理费14534元，由原告雷某负担2900元，原告刘某乙、刘某丙负担5817元，被告刘某甲负担5817元。
判后，刘某甲不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判或发还重审。其主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，遗产和继承人确定有错误。被上诉人雷某不应认定为刘国青的法定继承人，无权继承刘国青的遗产。幸福道西延工程征用刘国青名下北关村小庄子10号祖遗房产一所，置换丰润区金泰花园26楼1单元902室、27楼2单元802室，地下室15.77平方米中的一套楼应归刘某甲儿子刘海明所有。房屋租金计算有误，上诉人只收到租金72000元，此款用于房屋的维修。刘国青的遗产有未被认定的中国银行存款86000元，存折在被上诉人刘某乙、刘某丙手中。四间半门市房是上诉人出资建的，应将上诉人的投资建房的本金扣除，再依法分割。
被上诉人刘某乙、刘某丙对上诉人刘某甲上诉答辩称：被上诉人雷某不是刘国青的法定继承人，无权继承刘国青的遗产，对此同意上诉人的主张。上诉人以其父刘国青生前许诺给其孙子刘海明一套楼房的说法，是没有事实依据。上诉人以房租计算有误，所收租金72000元用于维修房屋的说法是不实之词。上诉人所说银行存款86000元为刘国青的遗产是错误的。上诉人主张门市房是自己出资所建纯属谎言。
被上诉人雷某对上诉人刘某甲上诉答辩称：原审判决认定雷某是刘国青和王贺芬的法定继承人没有错误，雷某享有对母亲王贺芬、继父刘国青财产的法定继承权。原审判决在析产问题上虽有所偏袒，但尽量维护了各方当事人的合法权益上诉人主张其中一套楼房归刘海明的说法无事实、法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审法院查明的事实。以上有当事人陈述、证人证言、丰润县村民建房占用宅基地验收登记卡片、唐山市丰润区浭阳街道办事处北关居委会书面证明、本院查询银行存款回执、房屋拆迁安置补偿协议书、交费票据等证据证实。
本院认为，本案争议的主要问题是：一、被继承人刘国青、王贺芬的遗产范围如何确认；二、被上诉人雷某是否对刘国青、王贺芬遗产享有继承权；三、被继承人刘国青生前是否许诺给刘海明房产一处；四、原审判决对房屋租金认定的数额是否正确。关于刘国青遗产范围的确定，原审法院依据现有证据及双方当事人的陈述，认定的遗产范围正确。被上诉人雷某是否享有继承权，经查因双方均没有充分证据证实刘国青与王贺芬的结婚时间及雷某是否随王贺芬改嫁到刘国青家与其共同生活，原审法院无法对此作出明确判断。但原审法院结合雷某婚后与兄弟一起对刘国青、王贺芬尽到了赡养义务以及雷某没有改姓的事实，酌定将刘国青遗产拆迁置换的两套楼房丰润区金泰花园26楼1单元902室、27楼2单元802室，地下室一个判归雷某并无不妥，雷某应给付刘某甲办理两套楼房交付手续开支的158318元。关于对出租门市房租金的确认，原审中因上诉人刘某甲拒不提供租房合同，承租人亦不配合法院调查，原审法院依据当地房屋租赁行情及出租期限、房屋的使用情况等，扣除上诉人刘某甲管理并修缮该房屋的合理费用，确认租金200000元正确。上诉人刘某甲主张被继承人刘国青生前承诺将置换的楼房中的一套给付其子刘海明，但其提交的证据不足以支持其理由成立。关于4.5间门房，上诉人一审提交证人刘某戊证言，不知是谁出钱建门房，再综合刘国青死前刘国青收取门房租金，一审认定门房为刘国青所建并无不妥。综上，上诉人所诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14534元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 冷 玉
审判员 刘江静
审判员 刘群勇
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王 萌