河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0702民初255号
原告张家口市民用航空机场建设管理处，住所地张家口市高新区世纪路**号。
法定代表人武永平，该管理处处长。
委托代理人方义，河北京张律师事务所律师。
被告张义，男，1952年4月7日出生，汉族，农民，现住张家口市桥东区。
被告张佃玉，男，1957年4月12日出生，汉族，农民，现住张家口市桥东区。
被告梁全，男，1969年9月12日出生，汉族，农民，现住张家口市桥东区。
委托代理人王德忠，河北震河律师事务所律师。
原告张家口市民用航空机场建设管理处（以下简称机场管理处）与被告张义、张佃玉、梁全排除妨害纠纷一案，本院依法作出（2014）东民初字第1203号民事判决书，被告张义、梁全不服该判决，上诉于河北省张家口市中级人民法院。河北省张家口市中级人民法院经审理，以（2015）张民终字第651号民事裁定书裁定发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告机场管理处的委托代理人方义，被告张义、梁全及其委托代理人王德忠到庭参加了诉讼，被告张佃玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告机场管理处诉称，原告作为张家口市民用航空机场的建设和管理单位，依法取得机场各种用地的使用权。该土地经过国土资源部门测定范围，又有鉴定机构测试，任何人不得侵权。在取得使用权后，原告发现，机场管理区域内进出机场信标台的道路被二被告占用，并建设了非法建筑物，致使该道路严重受阻，严重影响了机场的安全。如果被告张义和梁全认为其对涉案地块享有承包权，可以找国土部门申诉。原告请求法院判令：1、二被告停止侵权，拆除违章建筑，恢复原状。2、二被告承担本案诉讼费用。
被告张义辩称，机场没有征用我的地，没有给过我征地补偿。我现在居住的地方与张佃玉家相接一条小路，该地块是我女婿梁全向王某租赁的，乡政府征地时说不征我家的地，所以我并未占机场的地。王某是西榆林的一个村民，他是怎么拿到地的，我并不清楚。
被告张佃玉未答辩。
被告梁全辩称，原告起诉状中所写被告张义的住址是姚家庄镇中榆林村，张义是西榆林的村民，如果原告起诉的是中榆林村的张义，本案的张义应退出诉讼。原告征用的是中榆林村和东榆林村的土地，并没有征用西榆林村的土地。我租用的是西榆林村村民王某所承包的属于西榆林村集体所有的土地，如果原告认为我的建筑妨害了原告的道路通行，应出示征用西榆林村土地的证据。原审司法鉴定意见存在瑕疵，不能作为本案的定案依据。鉴定意见仅有鉴定人的签名和司法鉴定人专用章，没有附鉴定人执业证书影印件，无法确定鉴定意见书上签名和印章所示的鉴定人具备鉴定资格，更无法确定进行鉴定的就是签名的鉴定人本人。本案鉴定意见没有加附鉴定机构的营业执照或司法鉴定许可证，无法判定鉴定机构所做的鉴定是否符合其职责范围。《河北省司法鉴定管理条例》第二十二条规定，司法鉴定机构进行鉴定时，应当根据实际需要确定鉴定人人数，但不得少于三人。本案的鉴定人仅有二人，违反规定。鉴定意见所附的平面图将属于西榆林村的土地划入机场征用土地范围之内，严重的侵害了西榆林村的土地所有权。综上，原告起诉我排除妨害不具有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提交的证据有：1、国有土地使用证复印件和机场信标台及路段的宗地图一份，拟证明张家口市民用航空机场已经合法取得机场信标台及进入该信标台路段地块的使用权。2、道路说明一份、图片两组。被告张义、张佃玉未发表质证意见。被告梁全对证据1中的国有土地使用证的真实性无异议，四至不能说明包含西榆林的土地。宗地图有中榆林村和东榆林村委会的盖章，没有西榆林村委会的盖章确认，梁全使用的是西榆林的土地。对证据2的关联性不认可。本院的认证意见是：对原告提交的证据予以采信。
被告张义提交的证据有：王某与梁全签订的协议书复印件一份、图纸一份。原告对证据的关联性不认可。被告张佃玉认为应当根据王某的土地证现场测量。被告梁全对证据无异议。本院的认证意见是：对协议书的真实性予以认定，图纸并非有资质的部门绘制，对其关联性不予认定。
被告张佃玉提交的证据有：1、土地承包经营权证书一份；2、土地承包合同证书一份，拟证明机场向其征地的情况。原告对证据无异议。被告张义和梁全认为证据与其无关。本院的认证意见是：对证据的真实性予以采信。
被告梁全提交的证据有：1、梁全与王某签订的协议书复印件一份，拟证明梁全使用的土地是通过协议从西榆林村王某处租用而来，土地属于西榆林村集体，现仍在租赁期内。2、2015年5月4日西榆林村委会出具的证明一份、图纸一份，拟证明梁全使用的王某的土地是属于西榆林村的集体土地。3、2015年5月5日王某出具的证明一份，拟证明梁全使用的土地是通过协议从西榆林村王某处租用而来，土地属于西榆林村集体，现仍在租赁期内，承包期内没有任何单位征用该土地。4、2015年5月5日张合证明一份，拟证明王某的土地属于西榆林村，王某与梁全签订的协议真实有效。原告和被告张佃玉对证据1的真实性无异议，对关联性不认可。对证据2真实性无异议，对合法性和关联性不认可。对证据3的真实性无异议，关联性不认可。对证据4的关联性不认可。被告张义对证据无异议。被告梁全申请证人董某、王某出庭作证，拟证明其圈起来的院子所占的土地属于西榆林村。董某陈述：王某的地皮归我们西榆林管，现在被张义占了，这块地从古到今就是西榆林的，生产队当年考虑就是给犯人和退役军人留的地，王某属于犯人。2007年修建张承高速的时候，西榆林大队村主任刘喜贵让我画了一份图纸，我当时是一个普通的村民，图纸叫高速公路占用土地面积图，是我手绘的，都拿尺子量了，将土地面积图提交法庭，证明用圆珠笔标出来的“七队留地计13亩”是西榆林村的土地，张义占的就是这块地。王某陈述：我在1984年左右坐牢回到村里，村委会给我十几亩地，我老去外地干活，所以在2009年就把其中的四、五亩租给了张义，当时就收了张义20000元，当时没有说期限，我和梁全写了协议书，梁全代表张义，一式两份，这块地包含于乱扎坟地里。我没有土地承包证书，租给张义的地我到地里就知道界限了。上次我到法院，关于张义占了多少米地的陈述不属实，是张佃玉让我那么说的。原告认为证人董某提交的图纸对本案没有任何证明力，按照国家法律规定，没有争议的区域划分界限由县级以上人民政府区域办负责绘制，有争议的区域纠纷由省级以上人民政府区域办界定，绘制地图必须有资质的部门去绘制。董某既不清楚涉案地块的红线范围，更不知道涉案地块的坐标点，自己没有任何资质绘画草图，在任何地方都没有证明力。证人王某对涉案地块界限不明确，也没有土地承包经营权证，所以对本案没有证明力。被告张义和梁全认可证人的陈述。本院的认证意见是：对证据1-3的真实性予以采信，关联性不予认定。因张合未出庭作证，对证据4的真实性、合法性、关联性均不予采信。因证人没有界定土地权属的权利，对证人证言的关联性不予认定。
原告申请对被告张佃玉、被告张义现在实际占有使用的建筑物侵占张家口市民用航空机场进入信标台路段地块的面积、方位等进行鉴定。本院依法委托沧州科技事务司法鉴定中心对涉案地块进行鉴定。该鉴定机构对本案涉案地块进行实地勘察记录如下：原告地块位于张家口市姚家庄镇西榆林村附近站前东大街5km+800m—5km+900m路段东侧，为张家口民用航空机场建设管理处宗地图所标注的D地块，包括一条道路及一院落（该院落即为张家口民用航空机场建设管理处机场信标台）。被告建筑物位于道路南北两侧，北侧为张义建筑物，为一平房及一院落，平房在北，院落在南，两者相连。南侧为张佃玉建筑物，为一平房及一大棚，平房在东，大棚在西，两者相连。我中心鉴定人员在站前东大街5km+800m里程碑附近架设测站对涉案地块使用GPS全球定位系统进行了测量，测点包括张义、张佃玉建筑物占地范围边界拐点，机场信标台占地范围边界拐点，依测量数据及张家口市民用航空机场建设管理处宗地块D地块所标注的界址坐标，绘制了涉案地块平面图。鉴定意见分析如下：涉案地块平面图中黑色坐标为我中心现场所测测点坐标，红色坐标为张家口市民用航空机场建设管理处宗地图所标注的界址坐标，绿色线条所围区域为张家口市民用航空机场建设管理处宗地图所标示的范围，紫色线条所围区域为张义平房及院落实际占地范围，蓝色线条所围区域为张佃玉平房及大棚实际占地范围。由图可见紫色区域与绿色区域有重叠之处，重叠面积为264.41平方米，即张义实际用地占原告地块的面积为264.41平方米，绿色区域与蓝色区域未有重叠之处，即张佃玉实际用地未占用原告地块面积。鉴定意见如下：张义实际用地占用原告地块的面积为264.41平方米，张佃玉实际用地未占用原告地块面积。原告对鉴定意见无异议。被告张义的质证意见为：对鉴定意见书有异议。从委托事项来看，是对张义、张佃玉现有建筑侵占面积进行测量，首先要确定的是张家口市民用航空机场管理处的道路的范围准确位置在哪儿。通过该份记录所提供的依据来看，机场对具体位置并不明确，通过鉴定结论来看，显示张佃玉没有侵占，只有张义一方侵占了。原告对他自己的范围和位置是不明确的。本案首先要确定物权，然后才涉及到是否侵权的问题。所以对鉴定意见书不予认可，前提基础没有确定的情况下，鉴定肯定是不客观的。被告张佃玉的质证意见为：对于鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议。原告依据合法有效的证件来对涉案地块进行鉴定，已确定了被告张佃玉没有占用原告的土地，其他两位被告对涉案土地权属有异议，应该通过相关部门进行确权。鉴定属于合法鉴定，应当被法院予以采信。被告梁全的质证意见为：同意张义代理人的质证意见。原告应提供证据证明所谓被告侵占的面积有所有权或使用权，否则鉴定结果就是不真实的。原告申请鉴定提供的地块平面图和局部放大图，宗地图局部放大图是原告自己持有的证据，而没有使用客观、合法、真实的证据。宗地图显示西榆林村的土地并没有被原告征用，被告梁全租的土地是西榆林村的土地，被告使用土地没有侵权。本院的认证意见是：机场管理处所提交的宗地图属于土地使用权证书的一部分，由国土资源部门绘制，已标明机场管理处征用的土地界址坐标，属于合法的鉴定材料，鉴定机构依据宗地块D地块所标注的界址坐标和现场测量的数据作出鉴定结论，属于客观的鉴定意见，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，故对鉴定结论予以采信。
被告梁全申请法院调取原告宗地图D地块的征地手续及征地补偿协议书，以及张佃玉的土地使用权四至证据，以澄清原告使用土地的四至范围和被告张佃玉所占用的土地是否侵害了原告的土地。D地块的征地手续和补偿协议属于征地的过程，原告现在已经取得了国有土地使用权证书，后面附有宗地图，宗地图有明确的土地使用范围，所以对于被告的取证申请不予准许。
经审理查明，原告于2014年3月14取得国有土地使用证，并由张家口市国土资源服务中心勘测定界，绘制了宗地图，对坐落于张家口市桥东区姚家庄村和榆林村的314023.55㎡土地享有使用权。被告张佃玉及被告张义、梁全的建筑物分别分布在进入机场信标台路段地块（机场信标台及路段的宗地图D地块处）的南北两侧。张义系梁全岳父，原告所诉张义侵占其土地的建筑物系梁全所建，二人共同居住使用。鉴定费20000元，已由原告垫付。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》之规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。原告主张其合法取得的不动产物权受到侵害，并向法院提交了国有土地使用证复印件和机场信标台及路段的宗地图，可以证明对该地块享有使用权。对于被告是否存在侵权行为，原告向法院申请鉴定，鉴定意见为紫色区域与绿色区域有重叠之处，重叠面积为264.41平方米，即张义实际用地占原告地块的面积。被告张佃玉实际用地未占用原告地块面积。故对原告主张被告张义停止侵权，拆除违章建筑，恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告张佃玉停止侵权，拆除违章建筑，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。庭审中被告张义、梁全自认实际占用原告地块上的建筑物是梁全所建，二人系岳父、女婿关系，一家人共同居住使用，故张义、梁全为共同侵权人。被告张义、梁全认为其所使用的土地系张家口市桥东区姚家庄镇西榆林村的土地，该土地并未经原告合法征用取得使用权，且并未向二被告进行任何补偿，故其不应该承担侵权责任。本院认为，原告征用土地的程序是否合法不属于民法调整的范围，原告已经取得国有土地使用证，其中国土资源服务中心勘测定界后绘制的宗地图中的界址坐标即为原告享有使用权的土地范围，鉴定机构依据宗地图及被告建筑物的实际位置进行了测量，鉴定结果证实了被告张义、梁全的建筑物存在侵权。被告梁全租用的土地权属及原告是否应该给被告张义、梁全进行补偿与本案不属于同一法律关系，二被告应另行主张权利，故对被告张义、梁全的辩驳意见不予支持。因被告张义、梁全为侵权人，故鉴定费应由被告张义、梁全共同负担。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张义、梁全在本判决生效之日起十五日内自行拆除其侵权建筑物（具体位置应依据鉴定意见予以确认）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费500元，司法鉴定费20000元，由被告张义、梁全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 孙秀峰
审判员 武剑虹
审判员 高冠宇
二〇一六年五月十一日
书记员 宇 宙