广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇中法民一终字第324号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：蒋新家，该支公司经理。
委托代理人：罗剑平，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：冯晓春。
委托代理人：李其湛。
原审第三人：陈卫勤。
委托代理人：曾立斌。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下简称中华联合财保肇庆支公司）与被上诉人冯晓春、原审第三人陈卫勤因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法交初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月26日16时35分，冯晓春驾驶粤JB45**号二轮摩托车（搭载黎达坚和陈锦祥）在恩平市沙湖镇工业区大道由浦桥方向往金旺陶瓷厂方向行驶，当行驶至工业区大道新锦城陶瓷厂路段时，车辆失控侧翻越过公路中心双实线与对向行驶由曾立斌驾驶的粤E317**号中型货车发生碰撞，造成冯晓春、黎达坚受伤和二轮摩托车损坏的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2012年7月25日作出《交通事故认定书》（第2012B00036号），认定曾立斌承担此事故的次要责任，冯晓春承担此事故的主要责任，黎达坚不承担此事故的责任。事故发生后，冯晓春被送往恩平市人民医院治疗，由于伤情严重，当天转入解放军四五八医院住院治疗，诊断为：左胫骨开放性骨折，左股骨骨折，左下肢皮肤脱套伤，左下肢肌腱（肉）血管神经伤，左胸壁、左上臂、右前臂大面积皮肤擦伤。经住院治疗，冯晓春截去左下肢，于2012年8月22日出院。2012年8月27日，冯晓春委托广东天地方正法医临床司法鉴定所进行道路交通事故伤病关系、伤残等级及护理依赖程度鉴定，该鉴定所于2012年8月31日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：冯晓春上述损伤与2012年6月26日交通事故存在直接因果关系，伤残等级属六级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖。粤E317**号中型货车车主是第三人陈卫勤，在中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在中华联合财保肇庆支公司投保了责任限额为300000元的商业第三者险，且购买了不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
2012年9月28日，广东省恩平市人民法院受理冯晓春诉曾立斌、陈卫勤、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年12月19日作出（2012）江恩法沙交初字第4号民事判决，对本案涉及的交通事故进行了判处。该判决书确认冯晓春的损失为505233.27元，其中医疗费55397.37元、住院伙食补助费3130元、营养费3000元、误工费5248.90元、护理费188200元、残疾赔偿金93717元、司法鉴定费2700元、精神损害抚慰金12000元、住宿费1200元、残疾辅助器具费140000元和交通费640元；确认冯晓春在医疗费用赔偿限额项下损失为61527.37元，在死亡伤残赔偿限额项下损失为431705.90元和精神损害抚慰金为12000元，判决中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司在交强险内赔偿冯晓春120000元，陈卫勤赔偿给冯晓春111969.98元和精神损害抚慰金12000元；中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司已赔付完毕，陈卫勤没有履行给付义务。
肇事车辆粤E317**号中型货车在中华联合财保肇庆支公司投保了责任限额为300000元的商业第三者险，且购买了不计免赔，本次事故发生在保险期间内。因此，陈卫勤与冯晓春于2013年1月21日到中华联合财保肇庆支公司申请索赔，中华联合财保肇庆支公司仅赔偿55371.65元给冯晓春。冯晓春经向中华联合财保肇庆支公司追讨损害赔偿款56598.33元无果，遂于2013年4月16日诉诸原审法院，请求法院判令：一、中华联合财保肇庆支公司在第三者责任险赔偿56598.33元给冯晓春；二、本案诉讼费用由中华联合财保肇庆支公司承担。
庭审中，中华联合财保肇庆支公司向该院提交《重新鉴定申请书》，申请对冯晓春的护理依赖程度重新鉴定。
原审法院再查明：庭审中，中华联合财保肇庆支公司提供两张授权委托书和一张粤E317**车交通事故赔偿协议书，陈述冯晓春委托冯志坚和陈卫勤委托曾立斌，双方签订一份《粤E317**车交通事故赔偿协议书》，并向中华联合财保肇庆支公司申请对粤E317**车商业第三者险进行理赔的事实，冯晓春予以确认。2013年2月28日，中华联合财保肇庆支公司向陈卫勤、曾立斌、冯晓春、冯志坚出具《理赔情况告知书》，告知其最终的理赔金额为55371.65元，对冯晓春在2012年8月22日出院后的护理费用不予认可，不作理赔处理，认为冯晓春在安装义肢后，其进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡、小便始末、大便始末等均不存在无人护理不能实施的情况，其日常生活活动能基本自理，达不到护理依赖程度。庭审中，中华联合财保肇庆支公司还确认已理赔55371.65元给冯晓春，对部分护理依赖产生的护理费没有理赔，另还剔除了非社保用药1848.33元。
原审法院经审理认为：公民的生命健康权依法应当受到保护。广东省恩平市人民法院作出的（2012）江恩法沙交初字第4号民事判决书已生效，该院予以确认，陈卫勤没有履行该判决书确定的给付义务。冯晓春委托冯志坚和陈卫勤委托曾立斌，双方签订一份《粤E317**车交通事故赔偿协议书》，该协议书第一条约定：“陈卫勤要求保险公司按照保险合同条款约定核定在保险责任范围内应得的保险赔款直接支付给冯晓春，保险赔款不足部分，双方均同意由冯晓春自行承担。”冯晓春和陈卫勤提供上述材料向中华联合财保肇庆支公司申请理赔，故中华联合财保肇庆支公司应按照商业第三者险合同的约定在300000元的责任限额内理赔给冯晓春。
中华联合财保肇庆支公司已理赔55371.65元，对冯晓春出院后的部分护理依赖产生的护理费没有予以理赔，另还剔除了非社保用药1848.33元。中华联合财保肇庆支公司剔除了非社保用药1848.33元的理由是该药费是属于自费药品，不属于社保用药，该院认为，冯晓春在医院住院治疗用什么药品是由治疗医生决定的，冯晓春是无法知道药品是否属于社保用药亦没有选择的权利，苛刻地要求患者治疗时必须使用社保用药显然是不合理的，且中华联合财保肇庆支公司也没有举证证明冯晓春的那些用药属于非社保用药，故对中华联合财保肇庆支公司剔除非社保用药1848.33元不予支持，中华联合财保肇庆支公司应赔偿该1848.33元给冯晓春。（2012）江恩法沙交初字第4号民事判决书已生效，该判决书对广东天地方正法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》予以确认，已确认冯晓春因本次事故构成六级伤残且护理依赖程度为部分护理依赖，并以此为据确认冯晓春出院后的部分护理依赖的护理费为182500元（20年×25元／天），故对中华联合财保肇庆支公司要求对上述《司法鉴定意见书》确认的护理依赖程度进行重新鉴定的申请，该院不予支持。同时，（2012）江恩法沙交初字第4号民事判决书只是判决中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司在交强险内赔偿120000元给冯晓春，并没有分清110000元的死亡伤残赔偿限额下具体赔偿项目，故对中华联合财保肇庆支公司认为冯晓春已主张残疾器具费，安装假肢后，在进食、床上活动、穿衣、洗澡、大小便等都不需要护理依赖，达不到部分护理依赖等级的答辩意见，该院不予认可，故中华联合财保肇庆支公司应赔偿部分护理依赖的护理费54750元（182500元×30%）给冯晓春。综上，中华联合财保肇庆支公司应赔偿56598.33元给冯晓春。冯晓春的诉讼请求，其合理部分，该院予以支持。中华联合财保肇庆支公司针对本案所作之抗辩，其理由成立部分，该院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自该判决发生法律效力之日起七日内赔偿冯晓春56598.33元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费607元（冯晓春已预交，已减半收取），由中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担，并在该判决发生法律效力之日起七日内迳行支付给冯晓春。
上诉人中华联合财保肇庆支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决以（2012）江恩法沙交初字第4号民事判决生效为由，认可广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的鉴定结论显失公平。中华联合财保肇庆支公司不是（2012）江恩法沙交初字第4号案件的当事人，该案剥夺了中华联合财保肇庆支公司的答辩权利，判决结果加重中华联合财保肇庆支公司的赔偿责任，该判决对中华联合财保肇庆支公司不公平。冯晓春安装假肢后，其大小便、洗澡、起床等完全可以自理，不存在护理依赖的事实。广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的鉴定结论没有明确哪一项需要护理依赖，其鉴定结论与相关法律条文有冲突，显失公平，故请求对冯晓春的护理依赖程度进行重新鉴定。对于冯晓春自费药部分支出，应在损失总额中予以扣减。综上所述，请求撤销原判，中华联合财保肇庆支公司无需承担赔偿责任。
被上诉人冯晓春书面答辩称：广东天地方正法医临床司法鉴定所具有鉴定资质，其对冯晓春所作的伤残等级及护理依赖程度鉴定合法有效，应予以采信。中华联合财保肇庆支公司申请重新鉴定没有依据，应不予支持。恩平市人民法院作出的（2012）江恩法沙交初字第4号民事判决已发生法律效力，该判决确认冯晓春伤残需专人护理，由此产生的护理费用应由侵权人及相关赔偿义务人赔偿，原审判决中华联合财保肇庆支公司履行判决确定的赔偿义务，其赔偿款应包含护理费用。冯晓春虽然安装假肢，但假肢只是辅助性质，不能帮助冯晓春达到正常人的自理能力，护理费应予赔偿。中华联合财保肇庆支公司主张扣除冯晓春自费药部分没有法律依据，《机动车交通事故责任强制保险条款》是保险行业内条款，该条款对冯晓春不具有法律约束力。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律恰当，判决合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。冯晓春经本院合法传唤无到庭接受调查。
原审第三人陈卫勤书面答辩请求二审法院判决中华联合财保肇庆支公司依法承担赔偿责任。陈卫勤经本院合法传唤无到庭接受调查。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人没有提供新证据证实其主张。
案经本院主持调解，各方当事人未能达成一致意见。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。冯晓春在本案交通事故中受伤，其所造成的经济损失依法应得到合理的赔偿。广东省恩平市人民法院作出的（2012）江恩法沙交初字第4号民事判决已生效，原审法院对该生效予以确认正确，本院予以支持。鉴于陈卫勤没有履行上述生效判决确定的给付义务，况且陈卫勤作为肇事车主已向中华联合财保肇庆支公司购买了商业第三者责任保险，故冯晓春主张中华联合财保肇庆支公司按照商业第三者险合同的约定在300000元的责任限额内予以赔偿符合法律规定，原审法院判决中华联合财保肇庆支公司赔偿冯晓春56598.33元合理合法，本院依法予以维持。
本案二审争议焦点是冯晓春的护理依赖程度是否需要重新鉴定及中华联合财保肇庆支公司应否承担赔偿责任等问题。冯晓春的护理依赖程度在恩平市（2012）江恩法沙交初字第4号生效判决中已依法作出确认，中华联合财保肇庆支公司要求重新鉴定没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。冯晓春受伤后构成六级伤残及部分护理依赖，而承担次要责任的肇事车辆已在中华联合财保肇庆支公司购买了商业第三者责任保险，故原审法院依据事故责任及相关法律法规核算确认中华联合财保肇庆支公司赔偿冯晓春护理费正确，中华联合财保肇庆支公司关于其不承担赔偿责任的上诉主张理据不足，本院不予支持。中华联合财保肇庆支公司上诉主张冯晓春损失总额中应扣减其自费药部分支出，对该上诉主张本院不予认定，冯晓春治疗用药是由医生决定，中华联合财保肇庆支公司要求扣减自费药部分支出不合理，自费药的同样用于治疗冯晓春的伤患。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院依法予以维持。中华联合财保肇庆支公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1215元，由中华联合财保肇庆支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 碧 媛
审 判 员 蔡 红 茂
代理审判员 张 秀 丽
二〇一四年一月十五日
书 记 员 欧阳天波