黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆高新商初字第202号
原告夏吉友，男，1956年7月10日出生，汉族。
委托代理人栾秀艳，黑龙江衡平律师事务所律师。
被告丛海波，男，1975年8月16日出生，汉族。
委托代理人魏洪雷，黑龙江镜丰律师事务所律师。
被告邓微，女，1977年7月20日出生，汉族。
被告丛学文，男，1958年12月11日出生，汉族。
委托代理人张玲玲，黑龙江典通律师事务所律师。
原告夏吉友诉被告丛海波、邓微、丛学文民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了此案。原告夏吉友委托代理人栾秀艳、被告丛海波委托代理人魏洪雷、被告丛学文委托代理人张玲玲到庭参加诉讼。被告邓微经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告夏吉友诉称，被告分别于2011年11月14日、2012年1月12日、2012年7月26日、2012年11月16日分四次向原告借款人民币340万元整。原告多次向被告催要此笔借款，被告尚欠原告本金及利息499万未给付。故诉至法院，请求判令被告偿还借款340万元、利息159万元，合计499万元，并给付自起诉之日起至实际给付之日止的利息，同时承担本案诉讼费用。
被告丛海波辩称，1.2011年11月14日的20万元，名为借据，实为用于原告与被告丛学文、丛海军三人合伙在林源一起干工程的入股150万元的一部分，此项目还没有结算，与被告丛海波没有关系，也不应按借款进行索要。2012年1月12日借款实际上扣了一个月利息，本金实际是96万元，借款人为被告丛学文，且被告丛海波只是见证人，仅起到证明作用，并未在借款人处签名，并非借款人，也从未收至此款。2012年7月16日的借据，是丛学文给田磊借的钱，丛海波并未在借款人处签字，仅是见证人，与丛海波没有关系，并且田磊已还款942500元。2012年11月16日的借款与7月16日的借款相同，被告丛海波只是见证人，与被告没有关系。故应依法驳原告对被告丛海波、邓微的诉讼请求。
被告丛学文辩称，原告所述与事实不符，2011年11月14日借据实为原告夏吉友在林源工地的投资款，2012年1月12日，原告在出借时已将4万元利息扣除，实际借款是96万元，2012年7月26日借款实际是夏吉友经丛学手将此款借给案外人田磊使用，田磊从2012年7月26日至2013年8月26日止共计还款13个月，每月还利息72500元，共942500元，2012年11月16日，实为利息款，本金已还完，属于无效借据，且原告利息约定明显违反法律规定，利息诉请无事实与法律依据。
被告邓微未出庭应诉，未答辩，亦未提交书面答辩意见。
在庭审过程中，原告夏吉友举证如下：
1.借据（原件）一份，欲证明：2011年11月14日，被告丛学文向原告借款20万元，约定利息3分。经质证，被告丛海波对证据的真实性没有异议，但认为此证据与被告丛海波、邓微没有关系。被告丛学文对证据的真实性没有异议，但认为该证据系原告夏吉友与丛学文、丛海军共同投资合伙林源工地1号延伸标段工地工程投资款。因此证据为原件，故本院对此证据予以确认；
2.借条（原件）一份，欲证明：2012年1朋12日，被告丛学文、丛海波向原告夏吉友借款100万元，约定利息4分。经质证，被告丛海波对证据的真实性无异议，但认为此证据明确写明2012年2月12日前利息已付完，并且借款本金中已预扣一个月利息4万元，实际为96万元。约定超期按4分计息，但借条中并未约定还款日期，故原告可随时主张权利，利息应按中国人民银行短期借款利息计算。丛海波并未在借款人处签字，只是见证人，并非借款人。被告丛学文对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，实际借款金额为96万元，关于利息部分的意见与被告丛海波的意见一致。因此证据为原件，故本院对此证据予以确认；
3.借据（原件）一份，欲证明：2012年7月26日，被告丛学文向原告夏吉友借款100万元。经质证，被告丛海波对证据的真实性无异议，主张该证据与被告丛海波、邓微无关。被告丛学文对此证据的真实性无异议，但认为该借据明确写明该款是借给田磊工地急用，而且是原告用其车辆抵押公证所借款项借给田磊的，被告丛学文在此借贷中仅是经手人，不是实际借款人。田磊自2012年7月26日超至2013年8月26日止，共还款13个月，还款金额942500元。借据中未约定借款利息及还款期限，因此该证据不能证明被告丛学文不应承担还款义务。因此证据为原件，故本院对此证据予以确认；
4.借据（原件）一份，欲证明：2012年11月16日，被告丛学文向原告夏吉友借示120万元，约定2012年1月20日起开始计算利息，利息每月10万元。经质证，被告丛海波对证据的真实性无异议，但认为此借据写明借款用途为田磊工作用款，约定还款期限是2012年1月20日前，而借款时间是2012年11月16日，在约定的还款期限之前，故还款期限约定无效。借据中约定借款期限内不计算利息，因没有约定还款期限，故还款时间应从原告主张权利之日开始，利息应从主张权利后计算，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告丛海波仅是见证人，不是借款人。被告丛学文对证据的真实性无异议，关于借款、还款期限及利息的计算与丛海波的质证意见一致。另外被告丛学文已于2012年12月22日偿还原告本金50万元。因此证据为原件，故本院对此证据予以确认。
被告丛海波举证如下：
录音光盘一张，欲证明四笔借款是被告丛学文借款，与被告丛海波、邓微无关。经质证，原告对录音通话一方为夏吉友无异议，另一方身份不能确定，原告夏吉友与被告之间的借款均为丛学文、丛海波共同借款。被告丛学文对证据的真实性无异议，认为该证据可以证实2012年7月26日100万元借款是田磊使用，并已偿还942500元。同时，关于2011年11月14日20万元借款是夏吉友的投资款，不是借款。因原告认可录音通话为原告夏吉友本人，故本院对此事实予以确认。
被告丛学文举证如下：
1.合作协议（出示原件，提交复印件）一份，欲证明：2011年11月31日原告夏吉友与丛学文、丛海军签订了合作协议，约定共同投资合伙施工庆南新城林源工业区域1号路延伸二标段工程，原告出资150万元。经质证，原告对此证据的真实性无异议，但认为此份合作协议与原告起诉的几笔借款无关。被告丛海波对此证据的真实性无异议。因原告夏吉友、被告丛海波对此证据的真实性无异议，故本院对此证据予以确认；
2.收据、借据（复印件）各份，欲证明：原告分别于2011年11月1日投入林源工地投资款70万元，2011年11月14日投入林源工地20万元，两份证据内容可以确定利息约定与合作协议约定一致，能够证实原告所主张的2011年11月14日借款实为原告夏吉友用于林源工地投资款，70万元收据内容与丛海波所举录音光盘中的内容一致。经质证，原告对借据的真实性无异议，该借据的借款人为被告，借款人将此款用于何处与原告无关。2011年11月1日70万元收据，与本案无关，原告不予质证。被告丛海波对此证据的真实性无异议。因原告夏吉友、被告丛海波对借据的真实性无异议，故本院对此证据予以确认。因原告夏吉友对收据的真实性未提出异议，且被告丛海波对此证据的真实性无异议，故本院对此证据予以确认；
3.收条（出示原件，提交复印件）一份，欲证明：被告丛学文经已于2012年12月22日偿还原告2012年11月16日田磊借用的青少年宫工地款50万元。经质证，原告对此证据的真实性无异议，但认为票据上印章已明确是北一路票据，与青少年宫田磊工地用款无关，此收条体现款项是原告与被告其他债务往来。被告丛海波对此证据的真实性无异议。因原告夏吉友、被告丛海波对此证据的真实性无异议，故本院对此证据予以确认。
被告邓微未出庭应诉，对上述证据未进行质证，亦未向法庭举证。
根据原、被告当庭陈述及所举证据，认定本案事实如下：
被告丛海波与被告邓微系夫妻关系。2011年11月14日，被告丛学文给原告夏吉友出具一份借据，借据载明：人民币贰拾万元正，此款付戈立霞混砂款，林源工地用，此款按三分利计算，经手人杜宝奎，借款人丛学文。2012年1月12日，被告丛学文给原告夏吉友出具一份借条，借条载明：人民币壹佰万元正，2012年2月12日前利息以（已）付完，如超期按4分利计息，借款人丛学文，2012年1月有12日借。被告丛海波在借条落款日期后签名。原告夏吉友认可实际向借款人丛学文交付借款96万元。2012年7月26日，被告丛学文给原告夏吉友出具一份借据，借据载明：人民币壹佰万元正，此款用于借给田磊工地急用，丛晓文负完全责任，借款人丛学文。2012年11月16日，被告丛学文给原告夏吉友出具一份借据，借据载明：一、人民币壹佰贰拾万元；二、青少年宫工地用此款；三、还款日期：2012年1月20日前付清，不计利息。如到期不能付此款，每月利息按人民币拾万元计算。借款人：丛学文，2012年11月16日。被告丛海波在借条落款日期后签名。
另查明，2011年10月31日，原告夏吉友与被告丛学文签订一份《合作协议》，约定：庆南新城林源工业区域一号路延伸二标段，由丛学文、从海军、夏吉友三人合伙施工；丛学文、从海军出技术和管理，夏吉友出资人民币150万元，利息按叁分利计算，利息款三人平均分摊；二标段的盈利由三人平均分配。夏吉友、丛学文在合伙人处签名，杜宝奎在中间人处签名。
2015年4月27日，原告夏吉友向本院提出财产保全申请，本院于2015年4月29日作出（2015）庆高新商初字第202－1号民事裁定书，原告交纳保全费5000元。
本院认为，本案原被告之间共发生四笔资往来。关于原告请求的2011年11月14日的20万元借款。因借据中已载明该款“付戈立霞混砂款，林源工地用”，而原告夏吉友与被告丛学文于2011年10月31日签订的《合作协议》一明确约定：“庆南新城林源工业区域一号路延伸二标段，由丛学文、从海军、夏吉友三人合伙施工，丛学文、从海军出技术和管理，夏吉友出资人民币150万元，利息按叁分利计算，利息款三人平均分摊；二标段的盈利由三人平均分配”，且案外人杜宝奎在借据及合作协议中分别以经手人和中间人的身份签名，故此款与原被告合作直接相关，应认定为合伙投资，而非借款，故原告此项诉讼请求本院不予支持。
关于原告请求的2012年1月12日的100万元借款。因原告认可只向被告交付借款96万元，故此笔借款本金应按96万元计算。虽然被告丛海波在借条中签名时未写明身份，但因此书面凭证是“借条”，故认定被告丛海波为借款人。因被告丛海波与邓微是夫妻关系，该笔借款发生在被告丛海波、邓微夫妻关系存续期间，且丛海波、邓微未出充分证据证明此款非用于其与丛海波家庭共同生活，故被告邓微亦应承担共同还款责任。因双方约定的“超期按4分利计息”明显超过有关规定标准，应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。
关于原告请求的2012年7月26日的100万元借款。被告丛学文辩称此笔借款实际是夏吉友经丛学文手将此款借给案外人田磊使用，因原告夏吉友予以否认，且被告丛学文在借据上签名，故本院对被告此主张不予支持。被告丛学文主张田磊自2012年7月26日至2013年8月26日止共计向原告还款942500元，因原告否认案外人的还款是代被告丛学文偿还借款，且属于原告与案外人田磊之间的往来，不属于本案审理范畴，可另案主张。因此笔借款是自然人之间的借贷，且未约定利息，故应视为借款期间不支付利息。因借据中未明确还款时间，故在原告向本院主张权利后，借款人应按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
关于2012年11月16日的120万元借款。被告丛学文辩称此款为借款利息，并非借款本金且已还清，因原告对此予以否认，且被告未出充分证据予以佐证，故本院对被告此主张不予支侍。被告丛学文主张田磊还款50万元，因原告否认案外人的还款是代被告丛学文清偿借款，且属于原告与案外人田磊之间的往来，不属于本案审理范畴，可另案主张。被告丛海波辩称其只是见证人，并非借款人。本院认为，虽然被告丛海波在借条中签名时未写明身份，但因此书面凭证是“借条”，故认定被告丛海波为借款人。因借据明确载明此款用于青少年宫工地，而原告亦未提供证据证明所借款项用于被告丛海波、邓微夫妻共同生活，故原告要求被告邓微承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。因双方约定的每月10万元利息，明显超过有关规定标准，应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。因借款发生的时间为2012年11月16日，而双方约定的还款时间为2012年1月20日前，约定的还款时间明显早于借款行为发生的时间，不符合事物发展的客观规律，故本院对双方约定的还款日期不予认定。原告述称还款日期应为2013年1月20日，被告丛学文并未认可，且原告无充分证据予以证实，故本院对其此主张不予支持。综上，应认定双未约定还款时间，故在原告向本院主张权利后，借款人应按中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丛海波、丛学文、邓微于本判决生效后十五日内偿还原告夏吉友借款本金96万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算，自2012年2月13日起至实际给付之日止）；
二、被告丛学文于本判决生效后十五日内偿还原告夏吉友借款本金100万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2015年4月21日起至实际给付之日止）；
三、被告丛学文、丛海波于本判决生效后十五日内偿还原告夏吉友借款本金120万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算，自2015年4月21日起至实际给付之日止）；
四、驳回原告夏吉友其他诉讼请求。
案件受理费46720元、保全费5000元，共计51720元，由被告丛海波、丛学文负担32753元，原告夏吉友负担18967元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本判决所涉币种均为人民币）
审 判 长 闫子路
审 判 员 魏 彤
人民陪审员 侯玉波
二〇一五年十月十五日
书 记 员 侯海涛
附：《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。