浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3284号
上诉人（原审原告）：郑闻运。
上诉人（原审原告）：余银燕。
委托代理人：陈钟、卢晓倩，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州精欧置业有限公司。
法定代表人：刘丐算。
委托代理人：徐骏、汪凌萍，浙江天册律师事务所律师。
上诉人郑闻运、余银燕与被上诉人杭州精欧置业有限公司（以下简称精欧公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市经济技术开发区人民法院（2014）杭经开民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
原审法院查明，2011年12月29日，郑闻运、余银燕与精欧公司签订《浙江省商品房买卖合同》，合同约定：郑闻运、余银燕购买由精欧公司开发的杭州经济技术开发区荣寓5幢1单元1101室房屋，建筑面积87.36平方米，每平方米单价为13092.58元，房屋总价款为1143768元；精欧公司应当在2013年10月31日前交房，逾期不超过90日，自最后期限的第二天起至实际交付之日止，每日按已交付房价款万分之一支付违约金；精欧公司承诺于2014年1月30日前得土地、房屋权属证书，约定日期起90日内交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的千分之一承担违约责任。该合同项下《补充协议》第十四条第10款约定：若出卖人逾期交房或买受人逾期领房的，则出卖人承诺取得土地、房屋权属证书的证间相应顺延，顺延期限与商品房交付的逾期期限相同，该期限内出卖人不承担逾期办证的相应违约责任及赔偿责任。此外，合同附件一房屋平面图显示朝南方向有一空间有折线标注（即中空位置空间）。合同签订后，精欧公司于2014年1月25日逾期交房，并于2014年4月30日逾期交付《房屋所有权证》。精欧公司交付的商品房有一个赠送阳台，另有一处无楼底板空间，格局与合同附件一房屋平面图一致。此外，2011年10月27日，钱江晚报地产广告载明：精欧荣寓有相当可观的多重赠送面积。同日，今日早报载明“精欧荣寓小户型附赠面积达15平方米左右”。
2014年4月18日，现郑闻运、余银燕对精欧公司提起诉讼，请求判令：一、精欧公司因未交付赠送面积赔偿郑闻运、余银燕损失47473.7元（按照赠送面积3.626平方米×商品房单价13092.58元计算损失）；二、精欧公司承担逾期交房违约金9722.03元（逾期85日，每日按已交付房价款的万分之二计算，并扣除精欧公司已支付的违约金9722.03元）；三、确认《补充协议》第十四条第10款约定无效；四、精欧公司承担逾期交付房屋权属证书的违约金1143.77元。
原审法院认为，郑闻运、余银燕、精欧公司签订的《浙江省商品房买卖合同》及其《补充协议》，系其真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。一、关于赠送面积的问题。精欧公司虽在其前期广告宣传中表述精欧荣寓多重赠送面积，小户型附赠面积达15平方米左右，大户型附赠面积达20平方米左右，但签订购房合同已明确约定商品房有阳台1个，现交付的房屋有1个赠送阳台，郑闻运、余银燕所主张的赠送部分在附件一户型图中有折线标注，即该部分为中空空间。郑闻运、余银燕已在合同附件一户型图上签字，故该户型图系双方对案涉房屋户型的最终确认，郑闻运、余银燕现主张的赠送面积损失无事实依据，不予支持。二、关于逾期交房违约金问题。双方对精欧公司逾期交房85天的事实无异议，故精欧公司应根据双方约定按日向郑闻运、余银燕支付已交付房价款万分之一的逾期交房违约金，现精欧公司已按该标准足额支付给郑闻运、余银燕，郑闻运、余银燕要求调高违约金标准的诉请于法无据，不予支持。三、关于《补充协议》第十四条第10款效力问题。该条款系双方真实意思表示，不存在法定的合同无效情形，故郑闻运、余银燕主张该条款无效于法无据，不予支持。现精欧公司逾期交房85天，逾期交证90天，根据该款约定，若出卖人逾期交房的，交证时间相应顺延，故精欧公司逾期交证日期应为5天，根据合同约定，精欧公司应按已付房价款0.1%的标准向郑闻运、余银燕承担逾期交证违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州精欧置业有限公司于判决生效之日起十日内支付郑闻运、余银燕逾期交证违约金1143.77元；二、驳回郑闻运、余银燕其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1258.50元，由郑闻运、余银燕负担1233.50元，杭州精欧置业有限公司负担25元。郑闻运、余银燕于判决书生效之日起十五日内来法院退费；杭州精欧置业有限公司于判决书生效之日起十日内，向法院交纳应负担的诉讼费（法院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：7332910182600017841）。
宣判后，郑闻运、余银燕不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定证据错误。（一）原审判决对上诉人证据5楼书的证明目的不予确认是错误的。1、上诉人证据5楼书显示的折线部分与合同约定的平面图折线部分一致，其内容明确显示被上诉人赠送该折线部分的面积。且该楼书与被上诉人在《钱江晚报》、《今日早报》载明内容“多重赠送面积、小户型附赠面积达15平方米左右”吻合，均为被上诉人向上诉人作出赠送面积的要约，该证据足以证明合同约定的平面图折线部分系被上诉人承诺赠送面积的部位。2、被上诉人庭审自认该楼书系其制作，现上诉人拥有该楼书，显然是被上诉人向上诉人提供。上诉人购房当然需要前往被上诉人的工作场所，被上诉人在工作场所提供上诉人楼书实属正常，且上诉人在哪个地方取得楼书的问题并非本案关键，不足以否定上诉人提出的证明目的。3、被上诉人庭审自认上诉人提交的楼书系其制作，但其又提交另一版本的楼书予以证明商品房户型空间进行了标识。事实上，上诉人从未收到过该楼书，该楼书从何而来无法确认。上述两份楼书足以证明被上诉人存在至少两个版本的楼书，存在多次修改楼书企图掩盖赠送折线部分面积的事实。原审判决采纳了上诉人对被上诉人提交的证据5的质证意见，却不采纳上诉人提交的证据5楼书的证明目的，该认定前后矛盾。（二）原审判决不予采纳上诉人对被上诉人证据1-4的质证意见是错误的。1、关于证据1竣工验收备案表真实性问题，上诉人在一审中对该证据真实性提出合理质疑，并申请法院向备案相关部门核实，但原审判决未经核实就认定该证据具有真实性是错误的。关于该证据证明对象问题，上诉人认为符合竣工验收条件并不能证明符合合同约定的交付条件，特别是销售广告的承诺及平面图的约定。关于该证据关联性问题，该证据与上诉人提交的证据3新闻报道证据互相印证，可以证明施工逾期等问题造成竣工验收时间延期，造成被上诉人逾期交房及逾期办理房屋权属证书。2、证据2业主交房流转表仅证明收房行为，不能证明上诉人免除被上诉人的违约责任，该证据与本案纠纷无任何关联。3、证据3款项结算确认单手写内容不具有真实性，上诉人签字确认时根本不存在该部分内容。该证据系上诉人确认已收到违约金的具体金额，不能证明上诉人放弃追究被上诉人未依约赠送面积等违约责任，也不能证明上诉人放弃主张违约金过低的权利，被上诉人不能以此证明双方权利义务就此了结。4、证据4网上银行转账凭证仅证明上诉人已收到违约金的具体金额，不能证明上诉人放弃追究被上诉人未依约赠送面积等违约责任。二、原审判决事实认定、适用法律存在错误。（一）依据被上诉人交付房屋现状（1个有底板的错层阳台），原审判决认定：“被告交付的商品房有一个赠送阳台”是错误的。1、依据《浙江省商品房买卖合同》第三条约定“商品房有阳台一个”，合同明确约定交付的房屋必须有一个阳台，即出售标的物包含一个阳台，并非赠送部位。2、《浙江省商品房买卖合同》第三条约定：“除以上商品房买卖外，有出售（或赠送、出租等）车位、车库、绿地或其他物业的，有关该物业买卖、赠送、租赁合同事项，双方另行约定于本合同附件三”，但是本合同附件三未明确约定赠送阳台，双方也未另行签订有关赠送阳台的补充协议，据此证明被上诉人交付的阳台并非赠送。3、案涉房屋阳台系错层阳台，因为其上盖距离该阳台地面高度等于两个自然层，根据《浙江省房屋建筑面积测算实施细则（试行）》、《关于规范阳台建筑面积计算的规定》规定，该阳台测量面积按零计算在建筑面积内。浙江省商品房交易中若存在符合上述条件的阳台，该阳台依法按零计算面积，这是法定的测量方法，原审判决不能据此认定该阳台系开发商赠送。4、根据我国《物权法》和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，阳台部分具有构造上的独立性，能够与其他业主的房屋明确区分，且具有利用上的独立性，可以排他使用，应当认为是属于上诉人专有部分，在双方无明确约定上述阳台系被上诉人赠送的情况下，应认定该阳台部位系商品房必备结构，被上诉人在核算房屋价款时已包含该阳台价值。（二）本案广告、合同等证据足以证明被上诉人未依约履行赠送面积的义务，原审判决认定：“被告交付的格局与房屋平面图一致.....原告已在户型图上签字，该户型图系双方对案涉户型最终确认”是错误的。1、证据广告能够证明被上诉人承诺小户型赠送面积15平方米，对此原审判决予以确认，广告内容应视为被上诉人的要约，被上诉人未能按照约定履行赠送面积的义务，应承担违约责任。在2011年10月25日至2011年11月7日期间（开盘时），被上诉人在钱江晚报、今日早报、新浪房产网、搜房网刊登精欧荣寓销售广告，分别宣称：1、超值赠送面积、多重赠送面积，具有超高的附加价值；2、精欧荣寓还有超面积赠送，小户型附赠面积达15平方米左右，大户型附赠面积达20平方米左右；3、精欧荣寓户型还具有多重赠送面积，具有超高的附加价值。上述事实已被原审判决认定，且被上诉人提供给上诉人的楼书明确标注折线部分系赠送面积部位。根据《合同法》第十五条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第三条之规定，被上诉人在销售广告及宣传资料中对赠送面积的意思表示清楚明白，对于房屋赠送面积有具体的允诺，应当视为要约，被上诉人未能按照广告、宣传资料约定履行赠送面积的义务，应承担违约责任。2、房屋平面图证明折线部分应属于被上诉人赠送部位，被上诉人未依约履行赠送面积的义务，原审判决认为平面图变更此前双方关于赠送面积的约定，系适用法律错误。（1）阳台部分和折线部分是案涉房屋平面图中的一部分，房屋平面图属于商品房买卖合同中的重要条款，合同的主要标的物，其应有的结构、位置、面积等要素都应当约定于平面图中。根据《城市商品房预售管理办法》第七条、《房产测量规范gb／t17986．1－2000》第七部分之规定，房屋平面图系商品房预售方案的一部分，并且还是房屋权属范围的确定依据；而《商品房销售管理办法》第十九条规定按套计价的房屋在合同中应当附所售房屋平面图，也进一步证明房屋平面图在合同中的重要性。由此可见，平面图中心线范围内应属权界线范围内，既然折线部分被绘入平面图中心线范围之中，那么中心线范围以内所有部位，就应当属于被上诉人交付的结构和面积，而被上诉人提供的房屋折线部分没有底板，不具有使用价值，即被上诉人没有履行交付平面图中约定结构和面积的义务，已构成违约，应当承担法律责任。被上诉人的销售广告宣称小户型赠送面积15平方米，其庭审中也自认赠送面积，本案双方有关赠送面积的合意事实清楚，争议焦点在于赠送的位置。依据《浙江省商品房买卖合同》约定，平面图上除折线部分以外的全部结构均是出售标的物，只有平面图折线部分才具备赠送面积的条件，但被上诉人交付没有底板不具有使用价值的折线部分，显然未履行赠送面积的义务。现被上诉人认为其交付的7平方米左右阳台就是赠送面积，其观点唯一证据就是平面图，但平面图未明确约定该阳台就是赠送面积，也未明确约定双方将原赠送面积小户型15平方米变更至7平方米。既然双方对平面图的理解发生争议，因该合同系被上诉人提供的格式合同，根据《合同法》第四十一条之规定，应当作出不利于被上诉人的解释，现原审判决直接认定平面图已对双方原赠送面积作变更，系认定事实不清、适用法律错误。3、即使被上诉人所指部分就是双方约定的赠送面积部分，但因上诉人实际未享有该部分所有权，被上诉人也构成违约。赠送在《辞海》中的释义为无代价地将财物或称号等给予别人，但房屋权属证书所附平面图未绘制被上诉人所指赠送部分及作出说明，由于不动产所有权以登记为准，据此上诉人对该部分未享有所有权，若上诉人将该房屋转让，上诉人不能获得该部分的转让价格。故可以认定上诉人并未履行赠送面积的义务，已构成违约。（三）本案只有在被上诉人向上诉人交付两个具有底板的阳台，被上诉人交付的房屋才存有赠送面积的可能性，否则，被上诉人陈述的赠送根本就不可能成立。被上诉人在每层业主房屋平面图折线部分建造底板（即在每层业主的错层阳台上空1个自然层处设置隔板），本案交付就应该存在两个阳台，而两个阳台实际测量面积（即围护结构外围水平投影）合计14.1521平方米（被上诉人所指错层阳台实测面积为6.9平方米，上诉人所指折线部分实测面积为7.252平方米），符合双方关于赠送面积15平方米左右的约定，又符合多重赠送即赠送两个阳台的约定，也符合被上诉人提供的标注两个阳台赠送面积的楼书约定，更符合《商品房买卖合同》平面图显示两个阳台的约定。据此，本案只有在被上诉人向上诉人交付具有底板的平面图折线部分的情况下，被上诉人所述的赠送观点才能成立。否则，按被上诉人所述赠送为一个阳台，那么上述证据显示的约定就毫无意义，同时，被上诉人赠送一个阳台的观点也与《商品房买卖合同》有一个阳台的约定相悖。因此，本案也不存在变更合同的行为。（四）《商品房买卖合同》约定的逾期交房违约金过低，上诉人关于调高违约金至日万分之二的主张应被支持。1、被上诉人交房逾期85日，存在逾期交房的违约行为，对此双方一致认可，双方争议在于《商品房买卖合同》第十条约定的万分之一违约金能否调高。2、《合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案被上诉人逾期交房的违约行为必然造成上诉人贷款利息等损失，但《浙江省商品房买卖合同》第十条约定的万分之一违约金低于银行同期贷款利率，显然不足以弥补上诉人的损失。现上诉人参照银行贷款利率主张调高违约金至万分之二，该诉请合法合理，理应被支持。3、恳请法院综合权衡本案以下因素，判决支持上诉人诉请：（1）《商品房买卖合同》附件九《补充协议》第二条约定：“买受人逾期未办妥按揭贷款手续的，应承担总房款每日万分之四的违约金”；第十四条第5项约定：“买受人每日应按总房款千分之一向出卖人支付违约金”，而对于被上诉人逾期交房的违约行为，该合同却约定被上诉人每日仅支付已交付房价款万分之一的违约金，双方责任不对等，该合同约定显失公平。（2）众所周知，在商品房买卖交易中，开发商处于缔约强势地位，《商品房买卖合同》第十条万分之一违约金条款是被上诉人为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与上诉人协商，被上诉人作为提供格式条款的一方应遵循公平原则，但依据双方违约责任的对比情况，该条款显失公平。（3）上诉人已提交证据证明逾期交房系施工逾期、绿化、消防不合格等造成，被上诉人存在较大过错。（4）《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条适用的前提条件是商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，本案商品房买卖合同已约定万分之一违约金，上诉人只是认为该约定过低，本案不适用上述条款，据此，被上诉人一审所述将租金作为违约金参照标准的观点是不成立的。（5）上诉人提交其他楼盘商品房买卖合同可以证明逾期交房违约金一般约定为万分之二，印证本案商品房买卖合同约定的万分之一违约金过低。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求贵院依法撤销并依法改判支持上诉人原审第一、二项诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人精欧公司答辩称：一、一审判决认定证据正确。1、关于上诉人提交的证据5楼书。上诉人提交的该份证据是一份草稿图纸并非原件，且上诉人称该证据系从被上诉人的办公场所而非售楼案场取得。对于该份证据：（1）被上诉人对证据5的三性及证明目的均提出异议，并未如上诉人所说的“被上诉人庭审自认该楼书系其制作”。被上诉人已在庭审中明确提交案涉项目公开提供的销售楼书原件。（2）证据5没有对应的原件令该份证据真实性疑点重重，与上诉人强调的该份证据系被上诉人公开提供的销售楼书显然矛盾，也令人怀疑该份证据取得的真正途径。（3）上诉人关于“证据5系从被上诉人的办公场所取得”的说法无法查知，假设如此，上诉人也是从被上诉人的办公场所而非售楼现场取得，是草稿图纸而非原件，被上诉人即使制作也只是中间稿件和作废稿件，被上诉人并未将其作为项目正式销售楼书对外提供。并且，在楼书与商品房买卖合同不一致时，应当以买卖合同约定为准。2、关于被上诉人提交的证据1-4。（1）证据1竣工验收备案表系经五方主体及建设主管部门签署的真实有效文件，也是双方买卖合同第九条约定的交付条件，该证据表明被上诉人交付房屋符合交付条件。（2）证据2表明上诉人已经确认收房的事实。（3）证据3、证据4表明上诉人已经确认收到违约金、上诉人也已经明确认可，至于上诉人提到的“手写内容”，即该份证据表头的“需交款”、“违约金”的字样，仅是因该证据系表格中间一部分，被上诉人为便于看懂而进行的标注，不影响该份证据的三性及证明内容。二、一审判决查明事实清楚、适用法律正确，被上诉人已按双方《商品房买卖合同》约定向上诉人交付房屋和承担逾期交房违约金。1、被上诉人向上诉人交付的房屋有一个阳台，不计面积不计算在房款总价内、也未另行单独计价，系被上诉人赠送给上诉人的挑高阳台。上诉人关于该阳台不属于赠送面积的说法纯属上诉人的曲解：（1）双方买卖合同第三条第三款的约定是关于该商品房结构的如实填写，与赠送面积无关。该阳台是否属于赠送面积应当要看被上诉人有无就该等阳台收取款项。事实是，该阳台不计建筑面积、不计算在总房款内，被上诉人也未另行单独计价，属于被上诉人赠送给上诉人的面积；（2）双方买卖合同第三条第六款的约定是关于商品房买卖之外的其他物业的另行约定。本案赠送的阳台属于商品房结构的一部分，已在结构形式中予以说明，不属于该款所说的需要另行约定的情形。并且，从反面来说，上诉人坚持认为该阳台不属于赠送面积，而其所谓的“挑高阳台上空”（也即折线部分）属于赠送面积，但附件三显然对其坚持的赠送面积也未进行约定，上诉人曲解合同、自相矛盾最终无法自圆其说。（3）上诉人关于挑高阳台“按零计算面积”、“系商品房必备结构”、“在核算房屋价款时已包含该阳台价值”是上诉人的单方说辞，没有依据，依此认为该阳台不是赠送面积不能成立。2、上诉人据以主张赠送面积的媒体报导材料依法不能构成被上诉人的要约；且无论其是否构成要约，双方已通过《商品房买卖合同》对被上诉人应当交付的商品房结构、赠送挑高阳台的面积及其位置进行了明确约定，双方均应遵守买卖合同的约定。（1）上诉人提交的钱江晚报、今日早报、新浪房产网、搜房网等材料属于媒体报导材料，发布主体为媒体机构，并非被上诉人，上诉人不能仅仅依赖媒体报道材料的报导、表述来直接认定被上诉人应担负的责任；与此同时，媒体报导材料作为一种新闻稿件，其要求是基本属实，并不要求如同合同文件那样谨慎、准确，上诉人应当按照双方合同而不是新闻稿件要求被上诉人承担法律责任。且案涉商品房的挑高阳台上空的特殊户型设计具备增加额外面积的可能性，媒体报导材料的表述也基本属实，上诉人签署合同时也十分清楚。（2）即使退一步从宣传广告的角度来讲，上述材料中关于“赠送面积”的文句描述并没有明确赠送面积的大小位置、赠送方式等内容，非属于“具体、确定的说明、允诺”，不能构成法律上的“要约”。且双方《商品房买卖合同》补充协议第十五条第1款也明确排除了销售广告的合同效力，根据《合同法》关于要约的构成要件，一方或双方明确排除有关文件不具备合同效力的，该等文件不应构成有效的要约。（3）本案上诉人作为一个谨慎的、有完全民事行为能力人，面对购房这样重大的交易活动，在购房时已对拟购房屋的户型、结构、面积等要素进行仔细研究，对拟购户型的厨房、餐厅、客厅、卫生间、卧室的基本位置空间以及挑高阳台、挑高阳台上空情况进行了充分全面了解，在没有异议的前提下，与被上诉人签订买卖合同，同时对合同附件一的户型图进行签署认可。因此，上诉人在购房时对于挑高阳台上空属于“中空”、“没有隔板”的户型结构确知无疑，被上诉人最终向上诉人交付的房屋也符合双方合同约定。上诉人要求被上诉人对“挑高阳台上空”进行隔板，不仅没有合同依据，对被上诉人而言反而是一种违反合同约定、需承担违约责任的行为。3、双方买卖合同关于逾期交房的违约金标准约定合法有效，且没有明显偏低，不应进行调整；并且被告已按约支付违约金、原告已接收并确认，双方已就逾期交房违约事宜处理完毕，原告已经以自身行为明确放弃变更合同的权利。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2011年12月29日，精欧公司与郑闻运、余银燕签订的《浙江省商品房买卖合同》及其《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和法规的强制性规定，双方当事人均应按合同的约定履行。关于郑闻运、余银燕上诉主张证据即楼书的认定，在本院审理时，本院明确要求上诉人郑闻运、余银燕提供完整的楼书，否则应承担不利的后果。后郑闻运、余银燕提交的仅是荣寓下沙正中心惟此纯住宅c3户型（偶数层）的原件一张，而该一份证据原件不能充分佐证上诉人郑闻运、余银燕所主张的事实。鉴于郑闻运、余银燕在合同附件一户型图上签字并在户型图上按手印，表明郑闻运、余银燕对该户型图系案涉房屋户型的确认，即郑闻运、余银燕所确认的户型是c4奇数层，故郑闻运、余银燕上诉主张的赠送面积损失的依据不足，本院不予支持。郑闻运、余银燕上诉主张逾期交房违约金应调高为已付房价万分之二的请求，合同约定精欧公司逾期交房向郑闻运、余银燕支付已交付房价款万分之一的逾期交房违约金，精欧公司应根据双方约定按日向郑闻运、余银燕支付违约金。现精欧公司已按该标准足额支付给郑闻运、余银燕，郑闻运、余银燕上诉要求调高违约金标准按万分之二支付逾期交房违约金的请求不能成立，本院不予支持。综上，郑闻运、余银燕的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1258.5元，由上诉人郑闻运、余银燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一五年四月二十九日
书记员 何英杰