浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第4368号
原告徐敏。
委托代理人（特别授权代理）：刘空，浙江金浙律师事务所律师。
被告刘少清。
委托代理人（特别授权代理）：林传黄，浙江安瑞律师事务所律师。
原告徐敏为与被告刘少清民间借贷纠纷一案，于2014年11月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员薛远芳独任审判，于2014年12月24日、2015年1月12日分别公开开庭进行了审理。原告徐敏及其委托代理人刘空，被告刘少清的委托代理人林传黄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐敏诉称：2011年6月21日，被告因资金周转困难向原告借款人民币230万元，口头约定利息为月利率2%，并由被告向原告出具借条一张。借款发生后，被告共向原告支付利息1162666元（其中实物折抵利息为232698元），尚欠利息713334元（截止到2014年11月28日）。为此，原告曾多次要求被告归还借款和支付拖欠的利息，遭到被告拒绝。故请求判令：一、被告刘少清返还原告借款人民币230万元；二、被告向原告支付利息713334元（暂计算到2014年11月28日，按月利息2%计算到履行之日）；三、本案诉讼费用由被告负担。第一次庭审中，原告陈述称本案事实部分有误，实物折抵并非232698元，系167748元，变更第二项诉讼请求，暂算至2014年11月28日被告向原告支付利息881082元。
被告刘少清答辩称：借款时间和金额系事实，但是没有口头约定利息，只是周转一下；实物折抵金额为607040元，从借款发生至今陆续偿还150万元，加上实物折抵，只剩余欠款19万余元。
原告徐敏为证明上述事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
原告的身份证，证明原告的身份；2、被告户籍证明复印件一份，证明被告的身份；3、借条一份，证明被告刘少清向原告借款；4、银行卡取款业务回单一份，证明原告交付借款向被告交付借款；
庭审中，原告补充如下证据证明本案存在利息约定：
证据5：银行交易清单原件11页，证明被告通过其本人或朋友或存款方式向原告按月支付利息；证据6：银行转账凭据7份，证明被告本人多次向原告支付利息；
被告刘少清在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据7：米兰国际零售单2份，证明抵偿金额为607040元；
庭后，原告补充如下证据印证上述证据5、6及反驳证据7如下：
证据8：银行交易明细4份，证明交易账户持有人身份；
证据9：借条一份，证明被告与徐思勤的丈夫叶廷辉间存在其他经济往来。
原告提供的证据1-6经庭审出示，被告刘少清对证据1、2、3、4均无异议；对证据5、6真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，证据4没有明确谁转账谁收款，即使核实这一项也不能推定双方有约定利息，证据6系还本金，不能证明双方存在利息约定。被告提供的证据经庭审出示，原告徐敏对证据的合法性和真实性无异议，但对关联性有异议，承认其父亲徐某签名的该笔货物系抵偿本案借款利息的，另一张由其妹妹徐思勤签字的货物清单与其无关，其妹妹徐思勤与被告有其他债务往来。本院认为，证据8系针对证据5被告答辩意见的补充证据，经本院核对无误并经被告同意，无需另行开庭质证；证据9与本案无关联，系原告对被告提交的证据7的反驳依据，本院对该份证据的真实性及合法性不予审查，亦不另行开庭质证，但认为原告相应的针对证据7的质证意见有较大真实的可能性，故本院认为，证据7中徐思勤签字的该份米兰国际零售货单不足以证明被告的待证事实，本院对证据7中该份零售单不予认定；证据1-6及证据7中徐某签字的该份零售单符合证据的真实性、合法性和关联性，经质证，本院依法予以认定，并作为认定本案事实的依据。
经本院审理认定的事实如下：2011年6月21日，被告刘少清向原告徐敏借款人民币230万元，口头约定利息为月利率2%。当天原告向被告转账230万，被告向原告出具借条一张交原告收执。借条载明：今向徐敏借到人民币￥2300000元正，贰佰叁拾万元正，借款人刘少清，2011.6.21日。2011年7月21日、8月21日、9月21日、10月9日、11月21日、12月21日，朱晓峰代被告刘少清通过其6222021203017434571的账户向徐敏分别转账六次46000元；2012年1月21日，2012年10月1日被告刘少清通过其本人6222021203023770133的账户分别向徐敏转账46000元、50000元；2012年2月23日、3月22日、4月23日、5月24日、6月19日、8月5日、9月11日原告徐敏账户7次分别收到他人存款46000元；2012年11月15日原告账户收到他人存款60000元；2012年12月11日、2013年2月8日、2013年5月4日、2013年7月7日、2013年8月22日，原告徐敏分别收到被告刘少清6228480331736324210账户的汇款55000元、65000元、70000元、50000元、20000元；2013年6月11日、10月9日，原告徐敏分别收到被告刘少清瑞安市欧顶名品服饰店28000元、25000元的汇款。2013年11月30日，原告徐敏及其父母及妹妹、妹夫至被告刘少清经营的米兰国际（即瑞安市欧顶名品服饰店）搬走货品若干，并分别由徐某、徐思勤签名确认。
另查明，2011年6月21日中国人民银行核准的同期同类（六个月期）贷款年利率为5.85%。
本院认为：原告徐敏与被告刘少清之间的借款合同，系双方真实意思表示，故双方形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。借条未约定还款时间，原告徐敏有权随时向被告刘少清主张返还借款，被告刘少清应于合理期限内返还借款。原告陈述称本案口头约定月利率2%，对照银行转账凭证上还款记录的时间及金额，能得到印证，本院依法予以认定，但该利息约定过高，本院依法调整为月利率1.95%（中国人民银行同期同类贷款利率的四倍），前期支付超出部分，本院依法予以抵扣本金。实物抵偿部分，被告方打印的零售单经原告父亲签字并经原告确认，认定该零售单上的金额129900元为双方达成合意的抵偿金额。经本院核算，截止2013年11月30日，被告尚欠原告借款本金2286000元、利息131750元（详见附表）。另一张由徐思勤签字确认的零售单，与本案无关联，本案不作认定，如被告刘少清认为确与徐思勤及其丈夫不存在债务往来的，可以就该部分货品起诉徐思勤返还。原告徐敏诉请实物折抵部分按零售单金额的50%计算；被告刘少清认为实物折抵金额为607040元，从借款发生至今陆续偿还150万元均无有足够证明力的证据证实，本院均不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告刘少清于本判决生效后十日内返还原告徐敏借款本金2286000元并支付利息（已结算利息131750元和自2013年12月1日起按月利率1.95%计算至本判决确定履行之日止的利息），款交本院转付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费32249元，减半收取16124元，由原告负担1158元，被告刘少清负担14966元（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的剩余受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费32249元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：1XXXXXXXXXXXXXXXXXX3。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理 审 判员 薛远芳
二〇一五年一月十九日
（代）书记员 丁 汀
附：
结算时间
前期本金（万元）
前期利息（万元）
还款金额（万元）
剩余本金（万元）
剩余利息（万元）
2012.6.21
2012.8.5
2012.9.11
2012.10.1
2012.11.15
2012.12.11
2013.2.8
2013.5.4
14.856
2013.6.11
13.354
10.554
2013.7.7
14.417
2013.8.22
16.103
14.103
2013.10.9
21.087
18.587
2013.11.30