宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬鄞商初字第9号
原告：浙江××铝××制造有限公司（组织机构代码为
××××）。住所地：舟山市××××工业区。
法定代表人：罗某某。
委托代理人：顾某某。
委托代理人：陈某某。
被告：宁波市鄞州××包装用品厂（组织机构代码为610
14591-x）。住所地：宁波市鄞州区××字东路。
代表人：任甲。
委托代理人：任乙。
委托代理人：周某某。
原告浙江××铝××制造有限公司（以下简称永乐××
）为与被告宁波市鄞州××包装用品厂（以下简称华××包装
厂）定作合同纠纷一案，于2011年12月23日向本院提起诉讼，
本院于同日受理后，依法由审判员陈超明适用简易程序，于20
12年2月14日公开开庭进行了审理。原告永乐××的委托代理
人顾某某、陈某某，被告华××包装厂的委托代理人任乙、周
某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永乐××起诉称：原、被告于2007年开始有业务往
来，原告向被告定作各种规格的纸箱，被告在加工纸箱的过程
中，先应原告的要求预先订制印刷模版，然后再进行整体印刷，在整个纸箱定作过程中，印刷模版一直由被告保管并使用。
2007年7月至2011年4月期间，原告向被告支付了共计446200元
的883付印刷模版的制作费用，被告亦开具了相应的增值税发
票。2011年5月，原、被告因纸箱货款结算发生纠纷，但之后
达成调解协议并全额履行。此后双方再无业务联系，故被告已
无保管和使用上述印刷模版的必要，经原告催讨，被告归还80
付，尚有803付拒绝交付。故请求判令被告返还印刷模版803付
或对应价款406200元。
被告华××包装厂答辩称：原告定作的是纸箱，模版只
是制作纸箱过程中的一个必要工序，是包含在纸箱制作的工作
内容之中，与原告无关；本案所涉模版是被告向其他单位定作
的，并非被告代原告定作模版，也不是替原告保管模版，模版
所有权属于被告，无须归还；至于模版的制作费用，是双方根
据业务量，确定由原告承担部分费用，原告在定作货款纠纷一
案中对欠款事实也无异议，也说明了这一点；双方的定作法律
关系已经在法院调解处理，原告再次起诉，法院应驳回起诉，
不予处理；若原告认为模版应予以返还，应在收到模版费用发
票之日起两年内提出，故2009年12月28日之前的部分模版已超
过诉讼时效。综上所述，应驳回原告的诉讼请求
原告永乐××为证明自己的主张，向本院提交了增值税
应税货物或劳务销货清单183份，用以证明被告收到原告883付
印刷模版价款446200元的事实。被告认为未提供原件，且原告
支付的每付模板的费用为部分费用。
被告华××包装厂为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.（1）宁波市鄞州钟公庙卫某彩印制版厂（以下简称卫
某制版厂）送货单十二份；（2）卫某制版厂证明一份。用以
证明被告为原告制作纸箱的菲林模版是被告向甲东制版厂定作
的，所有权属于被告。原告对该证据有异议，认为卫某制版厂
与被告有利害关系，不能证明模版的所有权属于被告，且证明
属于证人证言。
2.采购单21份，用以证明原告向被告采购的是纸箱，与
模版无关。原告对该证据的真实性无异议，但认为部分采购单
写明“新制版”字样，表明原告采购的是有特定模版的纸箱。
3．（2011）甬鄞商初字第536号民事调解书一份，用以
证明原、被告之间的定作合同纠纷已经处理完毕。原告对该证
据的真实性无异议，但认为该案处理的是定作的费用，本案是
物的返还，不是同一法律关系。
4．增值税发票二份，用以证明其他公司向被告定作纸箱
支付的每付模版费用，高于原告支付的每付模版费用，说明原
告仅支付每付模版的部分费用。
本院认为，原告证据1经本院核对原件，共计119张清单
，其中原告支付10付打样费共计5100元，支付652付制版费共
计324800元，上述清单具备真实性，本院予以认定，但打样费
并非制版费。被告证据1，不论证据内容是否真实，均不能证
明模版的所有权归属，本院不予认定。被告证据2、3，原告对
真实性无异议，本院予以认定。被告证据4，不具备关联性，
本院不予认定。本院根据双方当事人的陈述以及对上述证据的认证情况
，认定下列事实：
永乐××与华××包装厂于2007年开始有业务往来，永
乐××向乙荣包装厂定作各种规格的纸箱。华××包装厂在加
工纸箱的过程中，先向他人订制菲林片，然后再完成纸箱的印
刷。2007年7月至2011年4月期间，永乐××向乙荣包装厂支付
了652付制版费共计324800元，华××包装厂亦开具了相应的
增值税发票，其中300元3付，400元6付，500元643付。2011年
6月8日，华××包装厂向本院起诉，要求永乐××支付拖欠的
加工价款1905811.49元，审理过程中，双方达成调解协议并履
行完毕。2011年8月份左右，被告向原告归还菲林片80付，原
告认可已归还的菲林片的制版费均为500元。经核实，原告诉
请的印刷模板的准确名称为菲林片。
本院认为，原、被告之间的定作合同合法有效，被告已
经履行了交付纸箱的义务，原告也履行了支付纸箱价款的义务
，双方对此并无争议。有争议的是，被告是否应将菲林片返还
原告。本院认为，被告应将菲林片返还原告，理由如下：菲林
片是按原告的要求定作，有名称、标识等专有使用内容，只有
原告或经原告许可才能使用，返还原告有利于实现菲林片的价
值；原告承担了菲林片的制版费，返还原告符合公平原则；虽
然原告的定作标的是纸箱，但在纸箱制作过程中，必须先定制
菲林片，菲林片是纸箱的附属定作物，返还原告符合合同目的
；国务院制定的《印刷行业管理条例》第二十六条规定“印刷
企业接受委托印刷包装装潢印刷品的，应当将印刷品的成品、半成品、废品和印板、纸型、底片、原稿等全部交付委托印刷
单位或者个人，不得擅自留存。”菲林片等同于该规定中的底
片，返还原告符合行业规定。在双方合作期间，只要原告没有
明确告知某个菲林片不再使用，被告均应妥善保管，以便原告
继续向被告定作该菲林片印刷的纸箱，在双方合作终止后，被
告不得留存，应返还给原告。综上所述，被告应将菲林片返还
给原告，如不能返还，则应按原告支付的制版费进行赔偿，原
告的诉讼请求，本院予以支持，但原告诉请的菲林片数量与事
实不符，本院根据增值税发票予以核定。被告辩称部分请求超
过诉讼时效的观点不能成立，本案诉讼时效应从双方终止定作
合同关系时起算。被告辩称原告没有诉权的观点不能成立，因
为在本院审结的（2011）甬鄞商初字第536号定作合同纠纷一
案中，双方当事人并未对菲林片提出相关的请求，本院也未作
出处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条
、第一百零七条的规定，判决如下：
被告宁波市鄞州××包装用品厂于本判决生效后十日内
向原告浙江××铝××制造有限公司返还菲林片572付，如不
能按期履行，则被告按每付300元（共3付）、400元（共6付）
、500元（共563付）的制版费，赔偿原告损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7393元，减半收取计3696.50元，由原告浙江
××铝××制造有限公司负担910.5元，被告宁波市鄞州××包装用品厂负担2786元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款
人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01
，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为
浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号
。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈超明
二〇一二年三月二十七日
代书记员 谢依尔