河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）运民一初字第1808号
原告（反诉被告）汪德会，女，汉族，住河北省沧州市青县。
委托代理人曹迎宾、侯志涛，河北衡泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）张凤，男，汉族，住沧州市运河区。
被告李君，女，住沧州市。（缺席）
第三人白晓慧，女，住沧州市运河区。（缺席）
第三人邱强，男，住沧州市运河区。（缺席）
原告汪德会诉被告张凤、李君、第三人白晓慧、邱强，以及反诉原告张凤诉反诉被告汪德会侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马爱敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汪德会的委托代理人曹迎宾、侯志涛，被告（反诉原告）张凤到庭参加了诉讼。被告李君及第三人白晓慧、邱强，经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告汪德会诉称，2010年10月，原告与沧州市运河区卫校签订房屋买卖协议，取得位于运河区朝阳路的运河卫校北楼1-504室房屋所有权，并于2010年10月11日取得沧州市住房和城乡建设局颁发的房权证沧字第30631**号房屋所有权证。被告张凤与被告李君却将原告的房屋出租给第三人白晓慧、邱强。原告要求被告及第三人停止侵害，搬出、腾空房屋，但被告和第三人均未能停止侵害，第三人白晓慧、邱强仍在房屋内居住，原告为维护自身合法权益，故依法起诉，请求判决被告及第三人立即搬出并腾空原告位于运河区朝阳路的运河卫校北楼1-504室房屋；诉讼费用由被告承担。
被告张凤辩称，因为房屋所有权是银行的，所以我认为应追加银行作为当事人，我已经把房子返还给银行了，现在我只是替银行保管房子，所以应把银行追加进来，我不应是被告，根据运河区法院生效法律文书和中院的法律文书，认定我买卖银行的房屋的合同无效，由银行赔偿我的损失，银行根据生效的文书已经赔偿了我253369元，我也把房子交给银行了，然后银行委托我代为看管房子，根据相关的证据来看我不是本案的被告，应该是银行是被告，因为原告起诉我为被告，造成了我的损失，原告应该赔偿。
被告李君及第三人白晓慧、邱强经本院合法传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
反诉原告张凤诉称，1993年1月5日，张广旺以沧州市运河区西环中街广播音像服务部名义（经查无营业执照登记档案）与原沧州市河西城市信用社（现为沧州银行桥西支行）订立借款合同，借款76000元，期限为1993年1月5日至1993年7月5日。因逾期不能偿还借款，张广旺以坐落于运河区朝阳西路8号北楼404室、504室的房产抵债给河西城市信用社，1997年5月29日，经信用社主任张德琴委托会计李志强将上述504室房屋以45000元卖给反诉人，但信用社一直未给反诉人办理过户登记手续。2010年8月2日，反诉人将李志强及沧州银行桥西支行起诉到法院，请求依法判决李志强及沧州银行为反诉人办理房屋过户手续费，如被告不能办理过户手续，应赔偿反诉人的损失。在审理期间，被反诉人于2010年12月14日，以反诉人侵权为由，请求法院判决反诉人返还诉争房屋。经审理，法院做出（2011）运民二初字第354号民事判决书，驳回汪德会的诉讼请求。汪德会不服该判决，向中级法院提出上诉，后在二审期间又将诉讼撤回。另外，运河区法院（2010）运民二初字第1406号判决书，判决沧州银行桥西支行赔偿张凤损失253369元，并经二审维持该判决。综上，根据上述生效法律文书，2013年9月10日经与沧州银行桥西支行协商，银行赔偿张凤253369元，张凤将在银行购买的诉争房屋返还经银行，但银行又于当日将该房委托张凤代为保管。现汪德会又再次起诉反诉人侵权，给反诉人造成一定经济损失，故提出反诉，请求驳回被反诉人的诉讼请求，判决被反诉人赔偿反诉人高速交通费、汽油费、误工费、补助费等共计6000元（不包括二审费用）并向反诉人赔礼道歉。诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告汪德会辩称，本诉原告认为本诉被告张凤的反诉不符合法律规定，不属于反诉的情形，因为本诉原告是基于物权提出的诉讼，本诉被告是基于委托合同提出的反诉请求，二者不属于同一法律关系，或同一法律事实，再者根据合同法受托人执行委托事务的费用应当由委托人承担，故反诉请求没有法律依据，另外，另案的生效判决也认定了张凤与汪德会不属于同一法律关系，所以应当驳回张凤的反诉。事实上，张凤所称的委托人沧州银行在（2010）运民二初字第1406号民事判决书第五页正数第五行已经记载陈述了沧州银行不是权利人，汪德会是权利人的明确意见，所以反诉请求更没有事实依据。
原告汪德会（反诉被告）为证实其主张，提交如下证据：1、诉争房屋的的房屋所有权证书，登记所有权人为汪德会；2、李君与第三人白晓慧、邱强的房屋租赁协议；3、运河区法院（2011）运民二初字第354号民事判决书；4、沧州中院（2011）沧民终字第3173号民事判决书；5、沧州中院（2011）沧民终字第3173号民事裁定书；6、河北省法院（2012）冀民申字第1343号民事裁定书；7、运河法院（2010）运民二初字第1406号民事判决书；8、沧州中院（2013）沧民终字第1411号民事判决书；以上证据证实原告系诉争房屋的合法权利人，被告及第三人侵犯了原告的合法权利。
被告张凤（反诉原告）对上述证据的质证意见为：对房证的真实性没有异议，但是办证的手续不认可，运河区卫生学校是不存在的，是私刻公章造假的。对李君和白晓慧签订的房屋租赁协议，因为是复印件所以我不发表质证意见，必须提交原件。房屋以前确实是出租了，但是是我签的合同，不是原告提交的这个，现在房子是我看管的，没有往外出租。对（2011）运民二初字第354号民事判决书，因为这个判决已经撤销了，所以没有生效不能作为证据使用。对（2011）沧民终字第3173号民事判决书，这个判决撤销了354号判决书，驳回了我的诉讼请求，还有裁定书，是准予汪德会撤回一审起诉，对中院的这个判决书和裁定的真实性没有异议，但是和本案没有关联性。高院的裁定，我要求再审但是它没有再审，所以真实性无异议，但是没有关联性。对（2010）运民二初字第1406号民事判决书和（2013）沧民终字第1411号民事判决书的真实性无异议，可以说明房子是银行的，银行委托我看管房子，证明所有权归银行，我已经履行了生效的法律文书，至于到底是谁侵权，应该去问银行，因为我和房子已经没有关系了。
被告李君、第三人白晓慧、邱强缺席，未发表质证意见。
被告张凤（反诉原告）为证实其主张，提交如下证据：1、（2010）运民二初字第1406号民事判决书、（2013）沧民终字第1411号民事判决书、2013年9月10日银行委托代为看管房产的委托书一份，以上证据证实张凤不是本案的被告，房子所有权是银行的，张凤只是看管房子，被告应该是银行。2、提交票据七张共计960元，另张凤主张尚有1360元的电子票及将要返回北京的费用，还有其误工费九天共计5400元，以上共计主张6000元。
原告汪德会（反诉被告）对张凤提交上述证据的质证意见为：对（2010）运民二初字第1406号民事判决书未对所有权的归属进行认可认定，只能证实银行卖过诉争房屋，故该证据不具备证实被告主张的证明力，同时，该判决书第五页记载了沧州银行认可原告是权利人。对（2013）沧民终字第1411号民事判决书，不能证实被告的主张，不具有证明力，但证实了银行因无权出售房屋无法办理过户而造成需对本案被告张凤进行赔偿。对授权委托书的真实性、合法性、关联性和证明力均有异议，其证明内容也明确显示了不得出租该房产，并且证实了被告占有诉争房产的事实，该证据只能支持原告的主张。对路费票据以及反诉原告有可能提供票据的真实性、关联性、合法性和证明力均有异议，理由是目前涉及张凤住址的所有生效法律文书都认定是沧州市运河区，与北京毫无关联，张凤的陈述如果真实，也属于与诉讼无关，或者是自行扩大的损失，张凤提交的票据中的数额和日期均违背常理，也不应支持。另外对张凤的交通方式，也没有事实依据和必要性的证据。此外，参加诉讼是法定义务，因此而产生的费用应当自己承担，没有法律规定可以由对方承担。张凤向诉争房屋内放置物品，即便与其提交的银行委托书相对照也属于张凤的实际侵权行为，所以张凤以自己无责任为基础提出的赔偿要求也没有事实依据。
经审理查明，2010年10月，汪德会与沧州市运河区卫生学校签订房屋买卖协议，取得位于运河区朝阳路的运河区卫校北楼1-504室房屋所有权，并于2010年10月11日取得沧州市住房和城乡建设局颁发的房权证沧字第30631**号房屋所有权证。
另查明，该房屋系原沧州市运河区卫生学校所有，校长为张广旺，因逾期不能偿还向原沧州市河西城市信用社（现更名为沧州银行桥西支行）借款76000元，以沧州市运河区卫生学校坐落于运河区朝阳西路北楼404室、504室的房屋抵款给河西城市信用社。1997年信用社职工李志强又将本案涉诉房屋即坐落于运河区朝阳西路北楼504室以45000元价格卖给张凤，但未办理过户登记手续。2010年8月张凤以李志强为被告，沧州银行桥西支行为第三人提起诉讼，要求办理涉诉房屋的过户登记或赔偿其损失。经（2010）运民二初字第1406号民事判决书判决，认定李志强卖房行为系职务行为，不承担赔偿责任，沧州银行桥西支行承担完全过错责任，赔偿张凤损失253369元。（2013）沧民终字第1411号民事判决书二审终审维持了该判决结果。上述判决书生效后，2013年9月10日，沧州银行股份有限公司桥西支行为张凤出具书面授权委托书，委托张凤代为保管涉诉房屋，同时注明张凤代为保管上述房产期间，应保证房产及附属设施的安全，不得将该房产出租，授权期限：自本委托书签署之日起至另行书面通知确定收回日止。
另，张凤与李君系夫妻关系，涉诉房屋于2013年9月10日之前由二人出租给第三人白晓慧、邱强使用，现第三人已搬出诉争房屋，该房由张凤占用。
本院认为，沧州市住房和城乡建设局颁发的房权证沧字第30631**号房屋所有权证，登记坐落于运河区朝阳路运河区卫校北楼1-504室即本案涉诉房屋的所有权人为汪德会，该权属证书真实、合法、有效，汪德会作为该房屋的所有权人，依法享有对该房占有、使用、收益、处分的权利。张凤提供的案外人沧州银行股份有限公司桥西支行出具的授权委托书不能对抗汪德会的房屋所有权证书，庭审中张凤承认第三人已搬出诉争房屋，现该房屋由其占用，故对汪德会要求张凤、李君腾空诉争房屋的诉讼请求，本院予以支持，其对第三人白晓慧、邱强的诉求已无实际意义，本院予以驳回。张凤主张诉争房屋系沧州银行股份有限公司桥西支行委托其代为保管，汪德会应以银行为被告进行诉讼，现汪德会以其为被告，造成其因为参加诉讼而支出了相关的交通、误工、汽油等费用共计6000元，要求汪德会予以赔偿并向其赔礼道歉；同时申请追加沧州银行股份有限公司桥西支行为本案被告。因汪德会提起的是侵权之诉，并不是房屋所有权的纠纷之诉，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据以上规定，汪德会已取得了诉争房屋的权属证书，就享有该房屋的所有权，故也就享有该房屋的使用、处分权利，张凤也认可诉争房屋现由其占用，这一行为侵犯了汪德会做为房屋所有权人依法享有的对该房屋的占有、使用、收益的权利，故汪德会以张凤夫妻为被告并无不当。张凤与沧州银行股份有限公司桥西支行之间系委托合同关系，根据法律规定，委托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿。故张凤对其主张的因参加本案诉讼造成的经济损失，可另行向委托人沧州银行股份有限公司桥西支行主张，对其反诉请求，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第九条、十七条、《中华人民共和国合同法》第四百零七条之规定，判决如下：
一、被告张凤、李君于判决书生效后十日内搬出并腾空坐落于运河区朝阳路运河区卫校北楼1-504室房屋。
二、驳回原告汪德会对第三人白晓慧、邱强的诉讼请求。
三、驳回张凤的反诉请求。
案件受理费100元，反诉费50元，由张凤、李君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 马爱敏
二〇一四年一月十六日
书记员 薛红伟