福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第335号
原告吴振宇，�，1971年8月27日出生。
委托代理人陈伟群，福建建州、联兴律师事务所律师。
被告三明市玉龙贸易有限公司，住所地三明市梅列区。
法定代表人陈焕宇，总经理。
委托代理人黄敬清，男，1969年9月28日出生。
原告吴振宇与被告三明市玉龙贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伟群，被告委托代理人黄敬清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴振宇诉称，2009年4月28日，原告与被告的下属单位永安市玉龙贸易商行签订一份《承包经营合同》。双方约定，原告以被告的名义在永安区域经营食品，原告上缴利润500000元给被告。另被告将商行的所有物资、货款等以70余万元全部盘给原告，同日双方又签订了一份《承包合同补充条款》，将被告盘给原告的所有物资、货款等约70余万元中�500000元作为被告下属单位永安市玉龙贸易商行净资产，该净资产应在承包期届满时保留下来，即补充条款第一条中的永安市玉龙贸易商行净资产仍为500000元的情况，该70余万元中的200000元作为借款（原告负责人写了一张200000元的借条）由原告支付给被告，《承包合同补充条款》第二条，合同一经签订，双方应严格执行，若一方违约，应支付对方违约金30000元，并赔偿相应损失。第三条，发包方（被告）开具正式、合法的销售增值税发票，承包方（原告）交纳开具金额的百分之二给发包方（被告），被告违约扣除原告交纳开具金额的百分之二点五，被告应支付违约金30000元；双方还约定，原告以被告的名义与永安市几家超市进行合作，并借用被告在超市的名义和银行帐户进行供货、转帐。后原告从河南双汇投资发展股份有限公司（三明分拨库）购进双汇等食品，并将�食品提供给永安市永辉超市五四店、永安市永辉超市五洲店、永安市佳洁超市、永安市世纪天虹超市、永安市好又多超市、新华都燕江店（永安）等超市，上述超市将食品货款转入被告公司账户，由被告公司扣除原告认可的超市税收、促销费用后，将货款返还给原告。2009年10月份，被告的永安市玉龙贸易商行经营权自行申请注销。嗣后，原告与被告法定代表人协商，将原告与被告合伙经营永安区域双汇系列产品，转为原告自行独立运作。为此，双方于2012年6月29日出具一份证明，由原告自行独立经营永安区域双汇系列产品，双方签订的《承包经营合同》自行终止，且被告从超市转入其帐户中的原告货款陆陆续续扣走上缴利润500000元及应留的净资产500000元以及作为原告向其借款的200000元，《承包经营合同》实际失去了承包基础。2011年3月9日原告与河南双汇投资发展股�有限公司签订了《双汇系列产品联销体协议书》，原告一直从河南双汇投资发展股份有限公司（双汇三明分拨库）提货，并将双汇系列食品提供给永安市永辉超市五四店、永安市永辉超市五洲店、永安市佳洁超市、永安市世纪天虹超市、永安市好又多超市、新华都燕江店（永安）等超市，上述超市一直持续将食品货款转入被告公司账户，被告未依约扣除合理费用后将货款返还给原告。自2009年5月1日起至2013年4月30日止，由原告提供食品给上述超市，超市将食品货款转入被告公司账户，原、被告对超市货款转入被告账户总金额无异议（期间超市转入被告账户的货款总额应为16055866.79元），根据双方约定被告应扣除合理的费用15548464.93元，被告依法、依约应当支付尚欠代收货款507401.86元。由于被告不与原告对帐，也不支付该笔代收货款，构成严重违约。经原告核对，被告尚欠原告代收货款507401.86元以及根据合同规定应支付原告违约金30000元，合计537401.86元。据此，原告请求判令被告立即支付原告代收货款507401.86元；判令被告支付原告违约金30000元；由被告承担本案诉讼费用。
被告三明市玉龙贸易有限公司辩称，原告提起本案诉讼无任何事实及法律根据，理应予以驳回。原告逾期支付各项款项共计456032.52元的行为已构成违约；原告的起诉缺乏相应的证据支持，其诉讼请求理应予以驳回。
本案经开庭审理，查明以下事实：
一、2009年4月28日，原告与被告的下属单位永安市玉龙贸易商行签订《承包经营合同》及《合同补充条款》各一份，约定承包期限自2009年5月1日起至2012年5月1日。在承包期内，原告上交被告利润共计500000元，被告应开具正式销售增值税发票给原告，原告交纳开具销售增值税发票金额的百分之二给被告；承包期届满时�原告保留净资产500000元，库存遗留的商品及价格，所承包的设备进行相应折旧。双方还约定违约金数额为30000元，违约一方还需赔偿对该相应损失。2009年5月29日，被告将库存货物、办公设备等资产盘给原告，双方制作一份《永安玉龙盘点资产表》，原、被告双方签字确认。
二、原告在承包过程中，借用被告公司名称对外经营，原告经营期间的生意往来账均系由被告制作。被告所制作的《往来对账清单（三明玉龙公司提供）》系原告经营期间的生意往来账明细表。庭审中，原、被告双方均认可该《往来对账清单（三明玉龙公司提供）》的真实性，并认可该份清单中“摘要”表示双方业务往来的项目名称、“应付”表示被告应支付给原告的款项，“已付”表示被告替原告支付的款项及被告扣去的款项，“余额”表示原告在被告账户上的款项。该清单末尾显示“余额”�－456032.52元。诉讼过程中，原告于2014年4月5日向法庭提供其自行制作的《三明市玉龙公司多扣永安市新玉龙款项一览表》，认为该一览表中所列的十个项目属于被告多扣或遗漏登记原告款项；被告对一览表中载明的十个项目及金额均未提出异议，但并不认可属于被告多扣或遗漏登记原告款项的事实。除此之外，原、被告对《往来对账清单（三明玉龙公司提供）》所列的其他项目内容均无异议。
三、庭审中，原告自愿放弃要求被告支付违约金30000元的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的《承包经营合同》、《合同补充条款》，被告制作的《往来对账清单（三明玉龙公司提供）》等证据材料，以及双方当事人在法庭上的陈述予以证实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
原、被告双方争议的焦点以及本院对证据和事实的分析与认定：
关于被告制作的《往来对�清单（三明玉龙公司提供）》“应付”栏中所扣原告款项是否合理以及是否存在遗漏登记属于原告货款的问题。
原告吴振宇主张，在被告制作的《往来对账清单（三明玉龙公司提供）》“应付”栏中存在被告多扣原告款项及遗漏登记属于原告货款的问题：1、多扣利息问题：被告存在多扣原告利息128378.04元的问题；2、多扣车辆使用费问题：双方签订的《承包经营合同》没有约定要扣车辆使用费，所以被告扣车辆使用费24000元没有依据。3、多扣税费问题：承包合同约定税点按照百分之二计算，并非按百分之二点五计算。《合同补充条款》第三条约定“发包方开具正式、合法的销售增值税发票，承包方交纳开具金额的百分之二给发包方”。事实上，就被告多扣原告税点问题，原告多次交涉，被告才退了原告22015元，仍多扣原告18929.22元。被告应按照合同约定的百分之二扣税，被告多扣的18929.22元没有相应依据。4、多登记“双汇公司”300000元货款问题：被告汇出的300000元货款从原告账户上出，但该笔货款与原告无关，属于被告多扣原告货款。5、被告存在张冠李戴的问题：理由与前述问题一致，被告多汇的100000元货款从原告账户上出，与原告无关，也属于被告多扣原告的货款。6、多计算原告承包费166000元的问题：原、被告原来签订的承包经营合同承包期限自2009年5月1日至2012年5月1日止，虽然双方于2010年6月19日又签订一份补充协议，将合同期限顺延至2013年4月30日，但双方又于2012年6月29日签订了一份《证明》，可以证实从2012年6月29日原告就独立经营不再使用被告的账户，补充协议终止，承包期限实际在2012年6月29日就终止了，被告就不能再收取从2012年6月29日到2013年4月30日的承包费。（实际上多收了10个月承包费）。7、补偿费150000元�题：合同没有约定可以收补偿费，所以被告收取补偿费150000元没有相应依据。8、遗漏登记20000元问题：被告承认有收到货款20000元，但未在账清单的“应付”栏中予以登记。9、永安永辉超市4月款项16406.45元问题：原告确实有送货给永辉超市，永辉超市有出具验收单（原告提供证据八）给原告，货款金额为16406.45元，但被告没有在对账清单的“应付”栏中予以登记。10、属于永安双汇款项32325.6元问题：王其坛与被告是合伙关系，王其坛以被告名义从原告账户取走32325.6元，所以这笔账应该记在被告的账上，由被告返还给原告。
被告三明市玉龙贸易有限公司对原告提供的证据及主张质证认为，1、被告不存在多扣利息的事实。原告于2009年5月1日出具给被告的《借条》明确约定月息按1.2%计算。被告当庭提供原告于2009年5月1日出具的《借条》，证明原告借款及约定利息的事�。2、被告不存在多扣车辆使用费的事实。该笔费用实际是提取固定资产的折旧费，因为闽G077**车辆属被告所有，不属于承包财产范围。3、被告不存在多扣税费的事实。2012年期间，原告妻子林惠英一再请求被告让利，税点由原百分之二点五降至百分之二点二，后经双方口头协商，将原登帐的百分之二点五统一按百分之二点二扣回差价税点，且被告根据口头约定于2012年5月31日将多收取的差价税点22015元返还给原告。4、被告不存在多登记“双汇公司”300000元货款的事实。原告承包期间，凡从公帐汇给河南双汇的货款均是经过被告的农商行基本户和建行一般户两个户头汇款，三明双汇办事处有往来对帐单可证实被告不存在多登记双汇300000元货款的事实，或者登录双汇玉龙网站（gxgs／fuzhou0144／1）亦可证实被告的观点。5、被告不存在所谓张冠李戴问题。2011年11月5日河南�汇货款100000元，登帐时被告误将要付给河南双汇写成付给河南云鹤食品电汇，事后有予以更正。事实上，该100000元货款是为原告付款的，有帐可查。如果原告认为有付错款，被告可以提供付给双汇公司的相关付款凭证。6、被告不存在多收原告166000元承包费的问题。原、被告双方于2010年6月19日签订《补充协议》，原告应交纳延期一年的承包费166000元。原告提供落款时间为2012年6月29日的《证明》不能说明双方的承包关系已经终止，况且得到双方认可的《往来对账清单》也体现原、被告之间的往来账截止到2013年4月30日，可以印证双方之间的承包关系终止于2013年4月30日止，原告理应支付被告承包费166000元。7、被告收取补偿费150000元是原告买断被告永安市场的费用，收取的依据是双方口头约定及市场约定俗成的经济规律。因为任何生意都不会无偿转让承包权的。8、被告不存在遗漏登记20000元的事实。2014年1月4日，虽然永安小林有汇入该笔款项，但被告没有见到具体的转账凭证，所以在2011年1月4日只登记项目，没有具体金额。如果原告能够提供转账凭证，被告就认这笔账。9、关于永安永辉超市4月款项16406.45元问题。被告从未收到该笔款项，故不存在遗漏登记的问题。10、原告主张永安双汇货款32325.6元被王其坛取走，该事实系王其坛与永安双汇之间关于“好又多”货款的问题，与被告无关，不能认为系被告取走该笔款项。
原告对被告提供的证据及辩解意见质证认为，对原告出具的《借条》真实性没有异议，原告同意200000元借款按月利率1.2%计息，但另500000元借款未约定利息，被告按月利率2%计算利息缺乏依据。
本院认为，原、被告双方均认可被告制作的《往来对账清单》的真实性，并认可该份清单中“摘要”表示双方业务往来的项目名称、“应付”表示被告应支付给原告的款项，“已付”表示被告替原告支付的款项及被告扣去的款项，“余额”表示原告在被告账户上的款项。因此，该《往来对账清单》应作为原、被告承包期间的往来账目凭据。鉴于原告向法庭提供其自行制作的《三明市玉龙公司多扣永安市新玉龙款项一览表》，认为该一览表中所列的十个项目属于被告多扣或遗漏登记原告款项（被告不予认可），除此之外，原、被告对《往来对账清单》所列的其他项目内容均无异议，故一览表中所列的十个项目是否属于被告多扣或遗漏登记原告款项将成为被告是否结欠原告货款的依据。基于上述分析，本院对一览表中所列的十个项目的定性逐一作如下认定：1、被告是否多扣利息问题：原告认可200000元借款按月利率1.2%计算利息，故该笔借款利息应自2009年5月1日开始计算，计至2013年4月28日止�往来对账清单中记载扣利息的最后时间），利息应为115200元；因被告没有证据证明另500000元借款有约定利息，故该笔500000元借款不能计算利息。因此，被告实际多扣原告利息13178.04元；2、被告能否扣取车辆使用费问题：因涉讼《承包经营合同》对车辆使用费如何扣取并未予以约定，被告主张扣取车辆使用费24000元实际属于提取设备折旧费，但被告未能提供提取车辆使用费的依据，故被告主张的理由不能成立，本院不予采纳，应认定被告无权扣取车辆使用费24000元。3、原告是否存在多扣税费问题：被告主张，在合同履行过程中，税点确实按百分之二点五计算，后经原告交涉，双方口头同意按百分之二点二计算，为此，被告退还原告22015元，该事实亦可以佐证被告不存在多扣原告税费的问题。原告对被告主张其同意税点按百分之二点二计算不予认可。因涉讼《合同补充�款》第三条明确约定“发包方开具正式、合法的销售增值税发票，承包方交纳开具金额的百分之二给发包方”，因此，税点应按照百分之二计算，被告按百分之二点二计算缺乏相应的依据，多扣的18929.22元理应返还给原告。4、被告是否存在多登记“双汇公司”300000元货款问题：被告作为记账一方，在对方对往来账目（原告）有异议的情况下，有责任提供相应的证据证明其记账的真实性及正确性。但被告对从原告账户支付300000元货款给他人未能提供令人信服的依据，应认定该笔货款与原告无关，属于被告多扣原告货款。5、被告是否存在张冠李戴，将电汇给河南云鹤食品的100000元汇款登记为替原告支付给河南双汇货款的问题：本院认定理由与第4个项目相同，不能认定该笔100000元货款是被告替原告支付的货款，被告理应返还给原告。6、被告是否存在多计算原告承包费166000元的问题：因原、被告签订《补充协议》，将原告承包期限延长一年，而原告提供的《证明》所载明的内容与承包终止并无必然因果关系，不能认定双方的承包关系于2012年6月29日既已终止的事实；得到原、被告双方认可的《往来对账清单》载明原、被告之间的往来账截止时间为2013年4月30日，亦佐证原、被告双方之间的承包关系终止于2013年4月30日止。因此，原告主张被告多收取其承包费166000元的理由不成立，本院不予采纳。7、被告能否收取原告补偿费150000元问题：因涉讼《承包经营合同》对被告收取补偿费未作约定，且被告未能提供收取该费用的其他依据，故应认定被告收取补偿费150000元没有事实和依据法律，该笔费用应返还给原告。8、被告是否遗漏登记20000元问题：因被告承认有收到“永安小林”汇入的该笔款项，但被告以未见到具体转账凭证为由而拒绝在�账清单“应付”栏中予以登记，显然与客观事实相悖。故应认定被告确实在对账清单“应付”栏中遗漏登记该笔货款20000元的事实。9、是否存在永安永辉超市4月转款16406.45元给被告的问题：原告虽然提供永辉超市出具给原告的货物验收单（货款金额为16406.45元），但该事实并不能证明永安永辉超市已经转款给被告，原告主张该笔货款存在证据不足的问题，应承担举证不能的法律后果。故对原告的该项主张，本院不予支持。10、王其坛从原告账户取走32325.6元，属于原告与王其坛的关系，原告主张该笔货款应视为被告取走缺乏相应依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原、被告基于承包关系而由原告借用被告名义对外经营食品业务，同时，原告向被告交纳承包费，原告所收取的货款全部由被告代收。现双方均认可承包关系已经终止，故原告向被告主张返还代收�款的条件已成就。被告在其制作的《往来对账清单》“应付”栏中确实存在不合理扣取原告款项的问题，同时还存在遗漏登记属于原告货款的事实，综合以上二方面内容，并与被告制作的《往来对账清单》相结合，被告应返还给原告代收货款共计626107.26元，与对账清单末尾显示“余额”（－456032.52元）相加，则被告尚欠原告代收货款170074.74元，对该事实本院予以确认。故对原告请求判令被告返还代收货款507401.86元的诉讼请求，本院应按170074.74元金额予以支持为宜；庭审中，原告自愿放弃要求被告支付违约金30000元的诉讼请求，其行为未规避有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告三明市玉龙贸易有限公司与应于本判决生效后十日内返还原告吴振宇代收�款170074.74元。
二、驳回原告吴振宇其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9174元，由原告吴振宇负担6271元，被告三明市玉龙贸易有限公司负担2903元。
审 判 长 陈 昌
审 判 员 项宇辉
人民陪审员 骆志雄
二〇一四年七月三日
书 记 员 吴益文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。