广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
（2015）穗中法金民终字第826号
上诉人（原审被告）：闫晓丹，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告）：武高峰，住河南省上蔡县。
上诉人（原审被告）：萧振武，住广东省汕头市潮南区。
上述三上诉人的共同委托代理人：聂卫国，广东金桥百信律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人：马丹，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴伟峰，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：董立凡，广东维永律师事务所律师。
原审第三人：吴杰雯，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：杨永发，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：李正亮，广东维永律师事务所律师。
上诉人闫晓丹、武高峰、萧振武因与被上诉人吴伟峰、原审第三人吴杰雯、杨永发民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第4235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月21日，吴伟峰（甲方，出借人）与闫晓丹（乙方，借款人）签订《借款合同》、《借据》，其中《借款合同》约定：乙方因资金周转需要，经与甲方协商……由甲方支付双方商定的借款额给乙方，特定立本合同：一、借款总额为现金人民币1100000元，另附借款收据；二、借款期限自2012年9月21日起至2012年10月20日止，在借款期限内如乙方违约甲方有权拒绝乙方续借款项并有权追缴借款，乙方在借款期限内无发生违约行为，借款期满乙方应以现金方式一次性返还给甲方；三、上述借款乙方只可用于正当的经营使用，不得挪作进行违法活动；四、乙方在本合同项下债务范围包括主债权、违约金以及甲方实现债权的费用……六、乙方如到期未能还清款给甲方，且未经甲方书面同意延期还款，乙方除向甲方加付相应的利息并按日计付欠款总额的1%违约金给甲方，直至清还全部借款给甲方为止……本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，本合同自签订之日起生效；甲方落款处有吴伟峰签名（捺指模），乙方落款处有闫晓丹签名（捺指模），担保人落款处有武高峰签名（捺指模）。《借据》约定：甲方（出借人）吴伟峰，乙方（借款人）闫晓丹，乙方向甲方借款人民币1100000元，借款期限为2012年9月21日至2012年10月20日……如乙方逾期不清还全部借款且未经甲方同意延期还款，乙方除向甲方加付相应的利息并按日计付欠款总额的1%违约金给甲方，直至清还全部借款给甲方为止；因乙方不按期向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用由乙方承担；甲方落款处有吴伟峰签名，乙方落款处有闫晓丹签名（捺指模），担保人落款处有武高峰签名（捺指模）。当日，吴伟峰通过杨永发的中国工商银行账号转账1050500元到萧振武的账号，闫晓丹出具借款《收据》（内容显示其收到吴伟峰的借款1100000元）。2014年10月9日，萧振武向吴伟峰出具《担保函》，其中内容：本人知悉吴伟峰与借款人闫晓丹于2012年9月21日签订《借款合同》的内容，闫晓丹并委托本人收取吴伟峰的出借款项；因闫晓丹已出现拖欠，为保证其履行还款义务，本人自愿作为其还款保证人，并承担连带保证责任，保证期限为本担保函签署之日起两年。
吴伟峰以闫晓丹、武高峰、萧振武未偿还借款为由起诉，原审法院于2014年10月17日受理。吴伟峰为证明闫晓丹、武高峰、萧振武的借款情形，提供如下证据：1、《借款合同》。2、《借据》。3、《收据》。4、《承诺书》。5、杨永发的《声明书》。6、武高峰签名并捺指模的《担保函》（在担保人处）。7、中国工商银行转账凭证。8、中国工商银行流水清单。闫晓丹、武高峰、萧振武的质证意见：对证据1、2、3、4的真实性予以确认。对证据5，闫晓丹、武高峰、萧振武不认识杨永发，但借款确实是通过杨永发向萧振武转账的，闫晓丹、武高峰、萧振武也向杨永发账户偿还借款。对证据6的真实性予以确认。对证据7、8的真实性予以确认。
闫晓丹、武高峰、萧振武就其抗辩意见，提供如下证据：1、中国工商银行凭证、汇款明细清单，证明萧振武使用其名下的中国工商银行账户向吴伟峰指定账户转账还款。2、中国建设银行交易明细单，证明闫晓丹、武高峰、萧振武委托肖某使用其名下的中国建设银行账户向吴伟峰指定账户转账还款。3、短信记录（显示是告知吴杰雯中国工商银行的账号信息；当庭用萧振武手机展示该条短信，显示内容与该短信内容一致），证明吴伟峰向某晓丹、武高峰、萧振武提供收取还款的吴杰雯银行账户信息。闫晓丹、武高峰、萧振武结合中国工商银行凭证、汇款明细清单、建设银行交易明细单制作了《还款统计表》［显示：⑴萧振武在2012年10月21日、11月21日、12月20日、2013年1月21日、3月21日、4月23日、5月23日、6月21日、9月21日、10月21日以其账号向杨永发账号每笔转账49500元；萧振武在2014年1月21日、2月26日以其账号向吴杰雯账号每笔转账49500元；以肖某账号在2013年2月2日向杨永发账号转账49500元（此项款项合计金额为643500元）。⑵萧振武在2013年1月11日、3月4日、4月4日、5月5日、6月6日、7月4日、8月5日、9月3日、10月4日、12月5日以其账号向杨永发账号每笔转账35000元；萧振武在2014年1月4日、4月3日、5月16日以其账号向吴杰雯账号每笔转账35000元；以肖某账号在2014年2月9日向吴杰雯账号转账35000元（此项款项合计金额为490000元）。⑶萧振武在2014年1月28日、4月28日向吴杰雯账号转账30000元（此项款项合计金额为60000元）。⑷以肖某账号在2013年12月3日向吴杰雯账号转账30000元。⑸以武某账号在2014年7月19日、20日向吴杰雯账号每笔转账50000元（此项款项合计金额为100000元）］。吴伟峰的质证意见：对证据1、2的真实性予以确认。对证据3，萧振武向吴伟峰要吴杰雯的账户，吴伟峰提供吴杰雯的账户，但不涉及还款的内容。对《还款统计表》的三性不予确认。
因各方当事人对还款情形存在争议，故原审法院通知各方当事人到庭就案件有关事实接受询问，并告知负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问、待证事实又欠缺其他证据证明的应承担对其不利的法律后果。吴伟峰、吴杰雯本人到庭接受询问。闫晓丹、武高峰、萧振武、杨永发均无到庭。
吴伟峰本人当庭主张，闫晓丹、武高峰、萧振武提供的《还款统计表》所显示的款项并不是闫晓丹、武高峰、萧振武偿还借款本金，而是支付借款的利息、违约金以及担保人武高峰提供担保的担保报酬。《还款统计表》显示2013年12月3日、2014年1月28日、2014年2月28日各30000元的三笔款项是吴伟峰另外借款60万元（借款时间为2013年8月30日）给闫晓丹、萧振武的利息；而《还款统计表》显示2014年7月19、7月20日各50000元，是吴伟峰另借给武高峰35万元的部分还款，上述五笔款项与本案无关。闫晓丹、武高峰、萧振武没有偿还过本案的借款本金，《还款统计表》显示的每笔49500元是支付本案110万元借款的利息、违约金，共支付了643500元；而《还款统计表》显示的每笔35000元是支付另案70万元借款的利息、违约金，共支付了490000元；上述支付利息、违约金的时间与借款时间相吻合。吴伟峰之前不认识闫晓丹、萧振武；武高峰以前是吴伟峰所在公司的下属，其2012年介绍萧振武给吴伟峰认识，有武高峰的担保，吴伟峰才借款给萧振武，而且武高峰要担保报酬，报酬为总借款金额的0.5%，但没有书面约定。萧振武每月将利息转账给吴伟峰后，武高峰本人或者让其司机到吴伟峰处取现金报酬，吴伟峰支付现金给武高峰或其司机时没有收据，但有其中几笔是通过银行转账给武高峰的姐姐武某。武高峰要求吴伟峰不要将索取担保报酬的事告诉萧振武，故借款人应该不知道担保报酬的情况。吴伟峰为证明其与闫晓丹、武高峰、萧振武之间存在多笔借款，吴伟峰是以其他借款的还款充当起诉两案的还款，提供如下证据：1、2014年5月6日、2014年1月6日、2014年1月28日、2014年2月11日吴伟峰通过吴杰雯的账户转账至武高峰的姐姐武某的记录（共363000元）。2、2012年3月23日、2012年6月12日、2012年9月21日、2013年2月5日、2013年8月30日吴伟峰转账支付给萧振武的五笔借款（吴伟峰称其中有两笔借款110万、70万元是起诉两案争议的借款，另外三笔借款是萧振武与吴伟峰的借款往来但已经还款）。3、吴伟峰借给武高峰的35万元借款《借据》复印件（吴伟峰称《借据》原件因已清还所以撕毁；显示出借人为吴伟峰，借款人为武高峰，借款人民币35万元，借款期限为2014年5月6日至2014年6月5日，借款人处有武高峰签名）、工商银行业务受理凭证4张［其中一张显示2014年5月6日吴杰雯网转340000元给6222023602094372158账号（吴伟峰称为武某账号）］。闫晓丹、武高峰、萧振武的质证意见：对于证据1、2，武某的账户，按吴伟峰所称的担保报酬按照0.5%的标准计算两案借款180万元担保报酬应为9000元，但担保报酬不应该是吴伟峰支付的，吴伟峰作为借款人不可能为了9000元的担保报酬而承担借款180余万借款的风险。对于吴伟峰所称的借款给萧振武的60万元，实际为57万元，闫晓丹、武高峰、萧振武2014年4月3日向吴杰雯的账户转账635000元，该借款已经全部偿还了，所以吴伟峰所称的上述三笔不能扣减。对证据3，因《借据》是复印件，故对真实性不予确认。武某的10万元确实是代萧振武还的，借款合同虽然是闫晓丹签订的，但萧振武与闫晓丹实际是共同借款。吴伟峰反驳称，武高峰的担保报酬是按照借款总金额的0.5%计算，借款人每一次偿还利息，其就要求吴伟峰支付借款总金额的0.5%作为担保报酬，一共已经领取了约15万元的担保报酬。武高峰将其应向吴伟峰还款的金额当作闫晓丹的还款金额。闫晓丹、武高峰、萧振武2014年4月3日确实已经偿还了另外的60万元的借款，但2013年12月3日、2014年1月28日、2014年2月28日各三笔转账确是60万元借款的利息。另，吴伟峰主张在借款合同中明确约定了利息，虽然没有约定利息金额，但实际中都是按照固定金额偿还利息的，其当庭变更诉讼请求为利息从起诉之日起计算，标准不变。
吴杰雯、杨永发确认《还款统计表》中所显示的与其账号有关的款项是通过其本人的账号转账。杨永发称其知道武高峰收取吴伟峰担保报酬的情况。
一审庭审中，闫晓丹、萧振武称其为夫妻关系。吴伟峰、吴杰雯称其为兄妹关系。吴伟峰称杨永发为其舅舅。武高峰称其与案外人武某是姐弟关系。萧振武称其与案外人肖某是父子关系。
另查，吴伟峰另案向原审法院起诉闫晓丹、萧振武、武高峰民间借贷纠纷案［（2014）穗越法民一初字第4234号］，该案借款金额为700000元，借款期限自2013年2月5日起至2013年3月4日止，借款人为闫晓丹，担保人为被告萧振武、武高峰。
原审法院认为：各方当事人对闫晓丹向吴伟峰借款1100000元以及萧振武、武高峰为借款的担保人的事实无异议，原审法院予以认定。
本案的争议焦点是借款人是否履行了偿还本金的义务、武高峰担保责任是否已经超过了保证期限而是否需承担担保责任以及利息的问题，对此原审法院作如下分析认定：关于偿还本金的问题。首先，闫晓丹、武高峰、萧振武认为其从2012年10月起已向吴伟峰偿还借款，至2014年2月26日已经还清借款，但如果闫晓丹、武高峰、萧振武已向吴伟峰还清了借款，当事人应该在还清借款的同时将《借款合同》、《借据》、《收据》、《担保函》等借款凭据当面销毁或交还给借款人，现吴伟峰还持有上述借款凭据原件，此情形与借款人全部还清借款的交易习惯不符，闫晓丹、武高峰、萧振武对此不能做出合理解释，故闫晓丹、武高峰、萧振武关于已向吴伟峰还清了借款的抗辩缺乏情理，原审法院不予采信。其次，闫晓丹、武高峰、萧振武虽然提供了银行转账凭证、以银行转账记录而制作的《还款统计表》证明其还清借款本金的主张，但吴伟峰当庭指出《还款统计表》所显示的款项并不是闫晓丹、武高峰、萧振武偿还借款本金，而是支付借款的利息、违约金以及担保人武高峰提供担保的担保报酬，《还款统计表》显示的每笔49500元是支付本案借款的利息、违约金，共支付了643500元。原审法院认为，《借款合同》约定借款人如到期未能还清款给出借人，借款人除向出借人加付相应的利息并按日计付欠款总额的1%违约金给出借人。虽然《借款合同》没有具体约定利息标准，但确有利息的约定以及有明确约定逾期还款的违约金标准。根据《还款统计表》显示第一笔转账49500元发生在2012年10月20日，基本每月支付一笔，与《借款合同》的借款期限至2012年10月20日作对照，可确定从还款期限届满的次日起，借款人基本每月一次向吴伟峰支付49500元。借款人每月一次固定金额的有规律向出借人支付款项的情形不符合还本金的交易习惯，应为向出借人支付逾期还款利息或违约金。因此，吴伟峰主张每笔49500元是闫晓丹、武高峰、萧振武支付借款的利息、违约金的主张有事实依据，原审法院予以采信。第三，从萧振武向吴伟峰出具《担保函》的内容，可见至2014年10月9日闫晓丹仍未向吴伟峰还款，萧振武自愿作为其还款保证人承担连带保证责任。从银行转账凭证的转账记录可知，萧振武是闫晓丹借款转账的实际收款人以及转款给吴伟峰的操作人，且萧振武、闫晓丹当庭承认其实际是共同借款人。如果闫晓丹当时已还款，萧振武无须作两年期限的还款保证人，萧振武愿意向吴伟峰作还款保证人，只能证明闫晓丹至2014年10月9日仍未向吴伟峰偿还借款。至于《还款统计表》显示2013年12月3日、2014年1月28日、2014年2月28日各30000元的三笔款项，吴伟峰主张是另外借给闫晓丹、萧振武60万元的利息。闫晓丹、武高峰、萧振武回应称在2014年4月3日通过吴杰雯的账户转账635000元，该借款已经全部偿还了，所以上述三笔30000元为本案的还款。因上述三笔30000元的转账发生时间早于闫晓丹、武高峰、萧振武还60万元借款的时间，故原审法院对吴伟峰主张上述三笔30000元是闫晓丹、武高峰、萧振武支付60万元借款利息的说法予以采信，不作为本案还款的扣减。综上，萧振武、闫晓丹关于已向吴伟峰还清了借款的抗辩缺乏事实依据，原审法院不予采纳。闫晓丹应向吴伟峰偿还借款本金1100000元。
关于武高峰保证责任的问题。吴伟峰与武高峰对保证方式没有约定，武高峰依法按照连带责任保证承担保证责任。武高峰的保证期间从本案主债务履行期届满之日起即2012年10月20日起六个月，因本案没有吴伟峰在武高峰保证期间内向其书面主张保证权利的证据，故就武高峰的保证责任是否已超过保证期间问题，原审法院根据相关的情形作如下分析认定：首先，吴伟峰本人当庭主张武高峰收取担保报酬，萧振武每月将利息转账给吴伟峰后，武高峰本人或者让其司机到吴伟峰处收取报酬现金，杨永发也证实了吴伟峰该说法。武高峰经原审法院通知后拒绝到庭接受询问，也不能举证否定吴伟峰的说法，应承担对其不利的法律后果，原审法院采信吴伟峰的主张，认定武高峰从2012年10月后不定期收受吴伟峰支付的担保报酬。吴伟峰愿意支付担保报酬给武高峰，当然会要求武高峰切实承担保证责任，故有理由相信吴伟峰在武高峰的保证期间内有向其主张过保证权利。其次，吴伟峰2013年2月5日另案借给闫晓丹700000元，之后又借给萧振武、闫晓丹自认的570000元借款。吴伟峰在闫晓丹未还本案借款本金以及武高峰本案借款的保证期间内再次向某晓丹出借700000元，且武高峰又是该借款的保证人，按交易习惯分析，吴伟峰在出借新债时必然会催还旧债，该催还主张当然包括向保证人的催还。另根据吴伟峰提供的《借据》显示吴伟峰借款给武高峰350000元、借款期限为2014年5月6日至2014年6月5日的内容，结合吴伟峰提供的工商银行业务受理凭证显示吴伟峰通过吴杰雯在2014年5月6日网转340000元给武某账号的情形，武高峰未对该款项性质作出合理解释，故吴伟峰主张其向武高峰借款人民币350000元有事实依据。进而分析，如果吴伟峰未取得武高峰有效的保证把握，在闫晓丹未还本案借款、武高峰又过保证期间的情况下，吴伟峰不可能又另向武高峰出借巨额款项，由此也可推定吴伟峰在保证期间内有向武高峰主张保证权利。因此，吴伟峰对武高峰承担保证责任的诉讼时效为2年。原审法院认定吴伟峰在保证期间内有向武高峰主张保证权利，原告2014年10月17日起诉本案主张武高峰承担还款的保证责任没有超过诉讼时效期间。武高峰主张其无需承担保证责任的抗辩缺乏依据，原审法院不予采纳。另萧振武无对保证责任提出异议，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，与武高峰共同承担连带保证责任。
关于利息问题。吴伟峰当庭确认借款人逾期还款期间有支付利息和违约金，故其变更诉讼请求为利息从起诉之日起计算。借款合同约定了闫晓丹如到期未能还清借款，闫晓丹、武高峰、萧振武除向吴伟峰加付相应的利息并按日计付欠款总额的1%违约金，证明当事人有约定利息和违约金，只是没有明确约定利息的计算标准，吴伟峰可以同时请求支付利息和违约金。因约定的违约金标准计算金额高于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的利率限度所计算的金额，故吴伟峰请求闫晓丹、武高峰、萧振武按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付自起诉之日至债务全部清偿之日止的利息合理，不违反法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、闫晓丹应于该判决发生法律效力之日起十日内，将借款1100000元及利息（从2014年10月17日起至借款本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计）一次性偿还给吴伟峰；二、武高峰、萧振武对闫晓丹的上述第一项主文的债务承担连带清偿责任。本案一审受理费20550元、保全费5000元（吴伟峰已预付），由闫晓丹、武高峰、萧振武负担。
上诉人闫晓丹、武高峰、萧振武不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人向被上诉人支付的款项643500元，均为归还本金，一审法院认定将该款项认定为利息及违约金没有合同和法律依据，也与事实不符。1、涉案《借款合同》虽有利息字眼但没有具体利率标准，也没有在此后达成补充协议确认，不能证实双方确实有约定需支付利息；2、涉案合同第二条约定，在借款期限内如乙方违约甲方有权拒绝乙方续借款项。而另案（2014）穗越法民一初字第4234号案件显示在2013年2月5日吴伟峰又再次向某晓丹出借款项70万元。且本案中，上诉人每月按照固定金额向被上诉人还款，被上诉人对此从未提出异议，也没有任何证据显示被上诉人主张过利息和违约金。以上情况说明双方实际上对涉案合同约定的还款方式进行了变更，由一次性还款转变为按约固定金额还款。上诉人没有违约，也不存在所谓的利息和违约金；3、如按一审法院认定，上诉人每月支付的49500元是利息和违约金。那么依据涉案合同第六条约定计算违约金，则每月支付的金额连违约金都不够，而如果归还金额不含违约金，全部由利息构成，那么月利率达到了4.95%，毫无疑问是高利贷，依法不应予以保护；4、一审判决认定上诉人每月一次固定金额的有规律向被上诉人支付款项的情形不符合还本金的交易习惯，但实践中每月固定还本方式并不少见，该认定纯属主观臆测。二、双方有争议的三笔（每笔3万元）共计9万元款项也是本案的本金还款。故上诉人仍未归还的本金款项为366500元；三、因涉案合同未约定利率，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定，本案中对于被上诉人主张的自2014年10月17日起计算利息应当按照银行同期贷款利率计算。一审法院引用第六条规定，属于适用法律错误。且本案被上诉人在本案中自始至终并未主张违约金，仅以借款本金和利息作为诉求，依照不告不理原则，故本案对利息标准的判决不应考虑违约金因素；四、上诉人武高峰的保证期间早已届满，且被上诉人在保证期间没有像武高峰主张保证责任，武高峰依法免除保证责任。一审法院判决要求武高峰对本案借款承担连带责任无任何事实和法律依据。1、一审法院首先以确认存在担保报酬为基础，推定上诉人武高峰收取担保报酬过程中，被上诉人主张过担保责任。但上诉人认为担保报酬仅有被上诉人口头陈述，自始至终未提供任何证据予以证实。且杨永发与被上诉人是利害关系人，即便其证实存在担保报酬，在缺乏其他有效旁证支持情况下，其陈述不足以采信，故本案中不存在所谓的担保报酬，也不存在收受担保报酬过程中主张保证责任的情况；2、一审法院又以被上诉人另外向上诉人闫晓丹、萧振武借出的两笔款项为依据，来推定被上诉人向武高峰主张保证责任，该说法完全不符合逻辑。新贷发生时并不必然催还旧贷，向借款人催还旧贷也不必然同时向保证人催还。法律上要求的向保证人主张保证责任必须是明确的针对保证人本人主张；3、一审法院再以被上诉人所主张的向武高峰借款35万元推定被上诉人在保证期间内向武高峰主张过保证责任。但首先该笔借款被上诉人仅有资金支付凭证，不能证明款项性质，无法证实确有借贷关系。其次，借贷关系即使存在，也与本案中的担保关系各自独立。不能以另案借贷关系存在推定主张过本案的保证责任；4、如被上诉人确有向武高峰主张保证责任，为何被上诉人在起诉前还要萧振武为本案借款签订《担保函》。显然是被上诉人清楚知道其没有在保证期间主张过权利，武高峰的保证期间已经届满，保证责任已免除，因此被上诉人才要努力补救，为其债权需求另外的第三方保证；5、根据举证责任分配原则，本案应当由被上诉人举证确实在保证期间内向武高峰主张过保证责任。但被上诉人自始至终没有提出明确的证据予以证实。而一审法院不仅错误地将举证责任加诸于上诉人，还不辞用推定在推定的方式认定被上诉人主张过保证责任，显示公平。综上所述，上诉人上诉请求：1、撤销原审判决，改判为：上诉人闫晓丹、萧振武向被上诉人返还借款366500元及利息（从2014年10月17日起至借款本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回被上诉人对上诉人武高峰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴伟峰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审判决查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
二审审理期间，各方当事人均确认中国人民银行在2012年10月至2014年7月期间的贷款利率为5.6%。
另查明，吴伟峰提起本案诉讼时主张，利息从2012年9月22日起计算，但在一审庭审时，吴伟峰变更诉讼请求，主张利息从起诉之日起计算（即2014年10月17日）。
本院认为，关于闫晓丹所欠涉案借款的本金的问题。首先，一审庭审中，闫晓丹、武高峰、萧振武陈述三人与吴伟峰的借款纠纷仅为本案110万元及（2015）穗中法金民终字第825号的70万元，故闫晓丹、武高峰、萧振武认为萧振武以肖某账号在2013年12月3日向吴杰雯账号转入的3万元以及萧振武在2014年1月28日和2月28日向吴杰雯账号每笔转入3万元合计6万元应属于归还本案本金的意见。因闫晓丹、萧振武亦在一审承认向吴伟峰借款（吴伟峰主张出借60万元，闫晓丹、萧振武主张实际为57万元），且上述三笔3万元的转账时间早于闫晓丹、武高峰、萧振武归还60万元借款的时间，故在闫晓丹、萧振武的陈述前后矛盾且武高峰提交了多笔转账记录及武高峰为借款人的《借据》的情形下，原审法院采信吴伟峰的该9万元系闫晓丹、武高峰、萧振武支付吴伟峰案外借款60万元的利息的意见并无不妥，本院予以支持。其次，关于闫晓丹、萧振武于2012年10月21日，11月21日、12月20日和2013年1月21日、2月2日、3月21日、4月23日、5月23日、6月21日、9月21日、10月21日，以及2014年1月21日、2月26日各归还49500元的性质问题。因涉案借款合同约定闫晓丹如到期未能还清借款，吴伟峰除向某晓丹加付相应的利息并按日计付欠款总额的1%违约金，证明当事人对涉案借款约定了利息和违约金。吴伟峰虽陈述上述款项系闫晓丹、萧振武支付的利息、违约金和担保报酬，但因闫晓丹、萧振武归还的上述金额已明显超过银行同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，对超过部分的利息和违约金法律不予保护，故本院对超过银行同类贷款利率的四倍的部分冲抵本金予以扣减，原审法院认定上述款项均属于利息和违约金的性质并无不当，但对其中超过银行同类贷款利率四倍的部分予以保护，违反了上述司法解释的规定，本院对此予以纠正。同时根据双方确认的该借款期间的中国人民银行的贷款利率为5.6%，本院经计算，上诉人闫晓丹已归还的本金为359745.97元、利息为283754.03元，故闫晓丹仍需归还吴伟峰借款740254.03元。具体计算方式见下表：
序号
还款时间
还款金额
利率标准（央行同期）
已还利息（按4倍利率计算）
归还本金数
剩余未还本金
备注
1100000.00
2012-10-21
5.60%
20533.33
28966.67
1071033.33
2012-11-21
5.60%
19992.62
29507.38
1041525.96
2012-12-20
5.60%
19441.82
30058.18
1011467.77
2013-1-21
5.60%
18880.73
30619.27
980848.51
2013-2-2
5.60%
18309.17
31190.83
949657.68
2013-3-21
5.60%
17726.94
31773.06
917884.62
2013-4-23
5.60%
17133.85
32366.15
885518.47
2013-5-23
5.60%
16529.68
32970.32
852548.14
2013-6-21
5.60%
15914.23
33585.77
818962.38
2013-9-21
5.60%
45861.89
3638.11
815324.27
此行利息按3个月计算
2013-10-21
5.60%
15219.39
34280.61
781043.66
2014-1-21
5.60%
43738.44
5761.56
775282.10
此行利息按3个月计算
2014-2-26
5.60%
14471.93
35028.07
合计
283754.03
359745.97
740254.03
关于原审法院确定的利息是否正确的问题。如前所述，涉案合同有约定利息和违约金，因约定超出法律规定的范围，原审法院将其调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算符合法律规定，并无不当，本院予以支持。上诉人闫晓丹认为按照中国人民银行同期贷款利率计算无法律依据，本院不予采纳。
关于武高峰能否免除保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，因武高峰在涉案《借款合同》和《借据》的担保人落款处签名（捺指模），且各方当事人对保证方式未约定，故武高峰对涉案借款承担连带责任保证。因涉案借款于2012年10月20日届满且各方未对保证期间进行约定，故武高峰的保证期间应为2012年10月20日至2013年4月19日。根据上述法律规定，吴伟峰要求武高峰承担保证责任，应举证证明其在武高峰的保证期间即2012年10月20日至2013年4月19日主张过保证责任。而本案中，吴伟峰未能举证证明其在该期间向保证人武高峰主动催收或提示债权，亦未能证明武高峰在该期间内向吴伟峰作出承担保证责任的承诺，故吴伟峰应自行承担其未能在保证期间要求保证人武高峰承担保证责任，保证人武高峰免除保证责任的法律后果。原审法院以武高峰收取了担保报酬、吴伟峰再次借款给闫晓丹必定催收债权、吴伟峰借款给武高峰必定向武高峰主张保证责任等为由推定吴伟峰向武高峰主张过保证责任缺乏事实依据且逻辑错误，本院对此予以纠正。
综上所述，原审法院查明的事实清楚，适用法律部分错误，本院予以纠正。上诉人闫晓丹、武高峰、萧振武的上诉理由部分成立，本院对上诉请求部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第4235号民事判决；
二、上诉人闫晓丹于本判决发生法律效力之日起十日内，将借款740254.03元及利息（从2014年10月17日起至借款本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计）一次性偿还给被上诉人吴伟峰；
三、上诉人萧振武对上诉人闫晓丹的上述第二项主文的债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人吴伟峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费20550元、保全费5000元，由上诉人闫晓丹、萧振武负担13229元，被上诉人吴伟峰负担12321元。二审案件受理费16513元，由上诉人闫晓丹、萧振武负担5805元，被上诉人吴伟峰负担10708元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 李 琦
代理审判员 丘 杰
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈可君