浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第101号
原告：绍兴山川纸业有限公司。
法定代表人：尹水兔。
委托代理人：魏立业。
委托代理人：杨光梅。
被告：潘华辉。
被告：邵渊。
委托代理人：陈国仁。
原告绍兴山川纸业有限公司（简称纸业公司）为与被告潘华辉、邵渊确认合同无效纠纷一案，于2014年1月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。2014年1月17日，本院依据原告纸业公司申请和其提供的担保，对被告邵渊位于宁波市鄞州区钟公庙街道贸城西路58号1627室房屋予以保全。本院于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告纸业公司的委托代理人魏立业、被告邵渊的委托代理人陈国仁到庭参加诉讼，被告潘华辉经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告纸业公司诉称：两被告于2006年3月20日登记结婚。2008年11月25日，两被告以被告潘华辉名义开办性质为个体工商户的新昌县儒岙镇华辉纸箱厂（简称纸箱厂）。2012年5月11日，潘华辉以及纸箱厂经过对账，确认截止2012年4月30日（离婚前）尚欠原告加工纸板的加工费余额223360.93元。2013年8月26日，绍兴县人民法院（2013）绍外商初字第2号判决：潘华辉支付上述欠款，并承担诉讼费。在两被告婚姻存续期间的2010年4月29日，两被告出资788047元，以被告邵渊的名义购买宁波市鄞州区钟公庙街道贸城西路58号1627室房屋；2012年3月21日，两被告出资98万元以邵渊的名义购买宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕三村27幢405室的房屋。2012年5月8日，两被告在民政部门协议离婚，在离婚协议书上的第一条约定：上述两套房屋是邵渊独资购买，所有权归邵渊所有；在第四条规定“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。上述条款是潘华辉为逃避所欠原告债务，与邵渊恶意串通所签订的，依据合同法第五十二条第（二）项的规定应确认无效。同时，原告经生效判决确认的对潘华辉享有的223360.93元债权，明确是纸箱厂所负的债务，纸箱厂是两被告夫妻关系存续期间开办的个体工商户，性质应属两被告共同债务。请求：1、以坐落宁波市鄞州区钟公庙街道贸城西路58号1627室（即宁波联盛商业广场联盛天连天b座1627室），以及宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕三村27幢405室的房屋属两被告婚姻存续期间所购买，依法应属夫妻共同财产以及婚姻关系存续期间存在原告223360.93元共同债务的事实为据，确认两被告签订的离婚协议书第三条第一款关于上述两处房屋的所有权归被告邵渊所有的约定无效、第四条夫妻共同财产的处理中关于“没有发生任何共同债务”的约定无效——被告潘华辉对原告所负223360.93元的债务应属两被告所负的共同债务；2、案件受理费由被告承担。
被告潘华辉未作答辩，也未向本院提交证据。
被告邵渊辩称：原告所称两被告登记结婚、协议离婚以及潘华辉开办纸箱厂属实，但其对开办纸箱厂及纸箱厂与原告之间的业务情况并不知情。两处房产系其出资购买，而不是两被告共同购买。两被告不存在恶意串通的事实，而其有理由怀疑原告与潘华辉恶意串通损害了其利益。双方结婚是在因其有小孩，且双方感情不是很融洽的情况下登记结婚，双方签订了协议且一直分居两地，致使双方的感情没有进一步得到巩固，2012年5月8日经其提议，双方到民政局办理离婚手续，两处房产系其所购买，根据双方签订的协议书，两处房产归其所有。原告的诉请不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告纸业公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、结婚登记审查处理表一份，证明被告潘华辉、邵渊于2006年3月20日登记结婚。邵渊经质证无异议。
2、纸箱厂的营业执照复印件一份，证明2008年11月25日两被告以第一被告的名义开办纸箱厂的事实，性质为个体工商户，纸箱厂系两被告登记结婚二年后开办的。邵渊经质证认为因原告提供的营业执照系复印件，对其真实性无法确定，纸箱厂营业执照的有效期为2008年11月25日至2011年12月30日，该证据也不能证明纸箱厂系两被告共同开办，其对开办纸箱厂是不知情的。
3、对账单复印件一份，证明2012年4月30日纸箱厂认可欠原告加工费223360.93元。邵渊经质证认为对该对账单的真实性存在异议，对账单中潘华辉的签名与离婚协议书中潘华辉的签名笔迹不一样，纸箱厂营业执照的有效期为2008年11月25日至2011年12月30日，此后，纸箱厂怎么开展经营活动？故对其真实性有怀疑。
4、绍兴县人民法院于2013年8月26日作出的（2013）绍外商初字第2号民事判决书一份，证明潘华辉结欠原告货款223360.93元，并对对账单、纸箱厂营业执照的真实性予以了确认。邵渊经质证对判决书的真实性没异议，认为其有理由怀疑原告与被告潘华辉恶意串通损害其利益的可能性，对账单可能不真实，故对判决内容的真实性有异议，不能以对账单作为认定本案事实的依据。
5、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房产登记资料复印件各一份，证明两被告出资78万元以邵渊的名义购买了宁波市鄞州区钟公庙街道贸城西路58号1627室房屋。邵渊经质证对买卖合同的真实性没有异议，但认为该证据不能证明房屋系两被告共同出资购买。
6、房产登记资料复印件一份、购房家庭住房情况申报表复印件一份、宁波市房屋所有权转移登记申请书复印件一份，证明两被告出资98万元以邵渊的名义购买了宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕三村27幢405室的房屋。邵渊经质证对真实性没有异议，但认为不能证明系两被告共同出资购买。
7、离婚登记审查处理表及离婚协议书各一份，证明2012年5月8日两被告登记离婚的事实，离婚协议中约定没有债务与事实不符。邵渊经质证对证据的真实性无异议，但认为离婚协议书不能证明是两被告恶意串通损害原告利益的，原、被告确认债务的时间是2012年5月11日，其对原告与潘华辉确认债务的事实并不知情。离婚是其提出，其不存在恶意串通的主观恶意性。
8、绍兴县人民法院执行裁定书一份，证明因被执行人目前无财产可供执行，案件终结执行的事实。邵渊经质证对真实性没异议。
被告邵渊为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
9、夫妻财产约定协议书一份，证明两被告婚姻关系存续期间对财产、债务的约定。经质证，纸业公司对协议书的真实性有异议，认为签订协议的时间在领取结婚证的第二天，不符合常理，是应诉时补签的。即使协议是在结婚证领取的第二天签订，该协议约定内容依法无效，不能作为认定本案事实的依据，无需对落款时间作鉴定。
10、户主为潘华辉、户号026015684居民户口簿以及户主为邵渊、户号013033649居民户口簿各一本，证明潘华辉一直居住在新昌，而其一直居住在宁波，同时证明两被告一直分居的事实。纸业公司经质证对真实性没异议，但认为不能证明夫妻关系的情况，两被告也没有分居。
11、宁波市鄞州区钟公庙街道贸城西路58号1627室的商品房买卖合同、不动产统一发票、宁波市房屋所有权转移登记申请书、宁波市房屋所有权登记询问表、房屋登记情况复印件各一份，证明该房产系其一人购买，价款788047元，款已付清，登记时明确为其单独所有。纸业公司经质证对真实性没异议，但不能证明系邵渊一人出资，应是夫妻共同出资的。
12、2014年6月3日招商银行账户证明书复印件一份、银行卡业务回单复印件一份、特约商户签购单复印件四份，证明788047元房款均系其一人向宁波联盛置业支付的。纸业公司经质证对真实性没异议，但认为该证据不能证明邵渊账号内的存款系邵渊一人的财产，只要是夫妻关系存续期间，支付的款项均是夫妻共同的。
13、房地产转让合同、宁波市房屋所有权转移登记申请书、宁波市房屋所有权登记询问表、房屋登记情况复印件各一份，证明钟公庙街道繁裕三村27幢3单元405室房屋系其个人于2012年3月21日购买的，购买价980000元，登记时明确该房屋不属夫妻共同财产。纸业公司经质证对真实性没异议，但认为不能证明系邵渊一人出资，应是夫妻共同出资的。
14、交易回单复印件一份，证明2012年3月21日，其向孙晓兰支付房款12万元的事实，款项均为其一人支付。纸业公司经质证对真实性没异议，但认为支付的款项系两被告夫妻共同的。
15、招商银行电子回单复印件九份，证明其除工资收入外做外贸生意的收入为59938.44美元，能够证明2009年其有足够的收入去购买宁波市鄞州区钟公庙街道贸城西路58号1627室的房屋。纸业公司经质证认为因该证据系复印件，不能确认，该数额与购房款数额相差太大，不能证明讼争的房屋系邵渊一人购买的，夫妻关系存续期间的收入系夫妻共同财产。
本院对双方当事人提供的证据结合质证意见认定如下：纸业公司递交的证据1、4、5、6、7、8，经邵渊质证对真实性无异议，邵渊对其中部分证据关联性方面的异议不影响本院据此认定相关事实，故证据1、4、5、6、7、8可作为认定本案事实的证据。纸业公司递交的证据2、3虽系复印件，但能与证据4相印证，可作为认定本案事实的证据。邵渊递交的证据9，纸业公司虽对协议书的真实性有异议，但未申请司法鉴定，且本院未发现真实性方面存在问题，故可作为认定本案事实的证据。邵渊递交的证据10、11、12、13、14，经纸业公司质证对真实性无异议，纸业公司对关联性方面的异议不影响本院据此认定相关事实，故证据10、11、12、13、14可作为认定本案事实的证据。邵渊递交的证据15，虽系复印件，但可以证明邵渊在2009年1月至2010年2月期间做外贸所得收入情况，故可作为认定本案事实的证据。
综上，本院认定：两被告于2006年3月20日登记结婚，次日签订夫妻财产约定协议书一份，约定双方自登记结婚之日起，在夫妻婚姻关系存续期间，采取约定夫妻财产制，即夫妻婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有：1、双方各自名下的债务归各自承担，在各自名下的债权和存款归各自所有；2、所购置物品所有权归出资方所有，无法证明出资方的，登记在谁的名下则归谁所有。婚后不到七个月，邵渊于同年10月5日生女儿潘馨颖。两被告一直两地分居，潘华辉在新昌居住、工作、生活，而邵渊则在宁波居住、工作、生活。邵渊在2009年1月至2010年2月期间做外贸生意收入颇丰。2010年4月29日，邵渊出资788047元购买宁波市鄞州区钟公庙街道贸城西路58号1627室房屋；2012年3月21日，邵渊出资980000元购买宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕三村27幢3单元405室房屋。2012年5月8日，两被告因性格不合、感情破裂，到新昌县民政局登记离婚，在双方订立的离婚协议书中明确上述两处房屋都是邵渊独资购买，房产证登记也只有邵渊一人姓名，所有权归邵渊一人所有。离婚协议书还确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。
另认定：2008年11月，被告潘华辉开办纸箱厂，纸箱厂为个体工商户字号名称，营业执照中组成形式登记为个人经营。2009年7月1日，原告纸业公司与被告潘华辉签订加工承揽合同，双方于2012年5月11日对账，截止2012年4月30日，潘华辉尚欠纸业公司纸板承揽加工费223360.93元，绍兴县人民法院于2013年8月26日作出民事判决，判令潘华辉限期支付该款。该院于2014年1月10日裁定终结执行。
本院认为：合同法规定的恶意串通，一般是指当事人具有加害他人的不良动机，且合同双方当事人都有加害国家、集体或者第三人利益的故意，如果一方缺乏故意的主观要件，则不构成恶意串通行为。民法通则规定了个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。本案中，两被告于婚后次日订立的夫妻财产约定协议书合法有效，诉争两处房产系邵渊一人签订合同、一人支付房款、一人办理房屋产权登记，应属邵渊个人财产，而非夫妻共同财产，离婚协议书据实对两处房产所有权确认为邵渊一人所有并无不当；纸箱厂系潘华辉个人经营而非家庭经营，且无证据证明潘华辉经营纸箱厂系用夫妻共有财产投资或收益的主要部分用于夫妻共同生活，故潘华辉经营纸箱厂的债务不属于夫妻共同债务，依法应以个人财产承担，离婚协议书中确认婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务并未违背事实。综上，两被告在婚姻关系存续期间实行约定夫妻财产制，诉争两处房产属邵渊个人财产，潘华辉经营纸箱厂所欠债务为潘华辉个人债务，两被告在离婚时据实对财产、债务等所作的确认并没有加害原告的主观故意，因而不构成恶意串通行为。鉴于离婚协议书缔约主体适格，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。因此，原告诉请确认两被告订立的离婚协议书部分条款无效，理由不能成立，本院不予支持。被告潘华辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告绍兴山川纸业有限公司的诉讼请求。
本案受理费4650元、财产保全费1670元、公告费400元、其他诉讼费500元，合计诉讼费用人民币7220元，由原告绍兴山川纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币4650元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审 判 长 潘文利
人民陪审员 严永平
人民陪审员 王旭忠
二〇一四年八月七日
书 记 员 王绍泓