江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二初字第110号
原告廖华斌，男，1979年1月生，汉族，工人，住江西省石城县。
被告王友而，男，1955年7月生，汉族，友尔公司股东，户籍地江西省上饶市信州区，居住地江西省石城县。
被告江西友尔房地产开发有限公司（以下称友尔公司），住所地江西省上饶市信州区饶兴大厦12楼。
代表人李锴，友尔公司清算组负责人。
委托代理人黄礼通，男，1988年7月生，汉族，住江西省南康市，该公司清算组工作人员，一般代理。
原告廖华斌与被告王友而、友尔公司民间借贷纠纷一案，原告廖华斌于2014年9月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，友尔公司股东申请江西省赣州市中级人民法院强制清算，该院已立案受理公司强制清算申请，本院裁定本案中止审理。清算组成立后，本院决定恢复审理，并于2015年8月14日、9月1日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告廖华斌、被告友尔公司委托代理人黄礼通均到庭参加诉讼，被告王友而经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖华斌诉称，被告王友而在石城县古樟工业园一级开发中由于资金紧缺于2013年3月24日向原告借款55万元，并具立借条给原告，被告友尔公司为被告王友而向原告借款提供担保。借款到期后，原告多次要求被告归还借款，但至今分文未付。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，要求依法判令：1、被告王友而归还借款55万元及利息（按月利率2%，从2013年6月24日起计算利息）。2、被告友尔公司承担连带清偿责任。诉讼费由被告负担。
被告友尔公司未作书面答辩，但在庭审中辩称，原告仅提供借条和转账凭证，金额、时间与借条不一致，转账凭证的款项是否为借条上载明的借款需要进一步核实；自然人之间的借贷，没有约定利息或约定不明的不计算利息，原告要求计算利息是错误的；被告友而公司为连带责任保证人，原告在债务到期后没有向友尔公司主张过保证责任，应依法免除友尔公司的保证责任。
被告王友而未作答辩。
综合原告诉称、被告辩称，当事人举证、质证，归纳争议焦点，并作如下评判：
一、关于本案借款本金问题。原告向本院提交了两被告于2013年3月24日具立的借条一份，借条主要内容如下：“今借到廖华斌人民币55万元，借期一年，利息按季度结算一次，此款用于石城县古樟工业园一级开发。借款人：王友而，责任担保公司：友尔公司。2013年3月24日”。借条上有王友而的签名，担保人盖有友尔公司合同专用章。原告廖华斌提供转账凭证，证明原告于2012年9月19日通过石城县农村信用社转账给被告王友而10万元、2011年12月26日通过赣州银行石城支行转账给被告王友而20万元。原告在庭审中陈述其余25万借款分批次直接支付了现金给被告王友而，证明原告向被告支付了借款55万元。被告王友而收到原告的借款后具立借条给原告，2013年3月24日，原告廖华斌与被告王友而就借款金额进行了结算，两被告具立借条给原告。被告王友而虽未到庭参加诉讼，但本院对其询问时，王友而认可共向原告借款本金55万元（包括原告银行转账30万元，原告分批次直接给付现金25万元），2013年3月24日，原告与被告王友而进行了结算，同日，具立借条给原告。因此，本院采信原告提供的证据，认定本案所争借款本金为55万元。
2、本案借款是否应该计算利息的问题。原告向本院提交了两被告于2013年3月24日具立的借条一份，利息按季度结算一次，证明原、被告约定了被告向原告借款应支付利息，但没有约定利率。原告提交的另一份借条，借条内容：“今借到廖华斌人民币20万元，按季度付息，借款人：王友而，责任担保公司：友尔公司。2013年6月23日。此款属计算利息。”原告提供该借条的用意在于证明55万元借款本金，利息双方已经结算为20万元，计息时间截止至2013年6月23日，并提交了增加诉讼请求书，要求增加借款本金20万元，即由诉状中的借款本金55万元变为75万元。庭审中，本院已明确告知原告对其增加诉讼请求部分（即增加两被告共同归还借款本金20万元及利息），本案不予审理。其理由为该增加诉讼请求申请书于2015年7月23日向本院提交，提交时间在赣州市中级人民法院受理友尔公司强制清算以后，原告应直接向友尔公司清算组申报债权解决。因原、被告之间确实约定了借款利息的存在，原告在庭审中陈述原告与借款人王友而口头约定按月利率3%计算利息，被告王友而在本院询问时承认与原告廖华斌口头约定按月利率3%计算利息的事实。因此，本院认定原、被告已约定借款按月利率3%计算利息。
两被告具立借条之日，中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利率六个月至一年（含一年）的年利率为6%。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍（含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案民间借贷可保护的年利率为24%（即6%×4），月利率为2%。
3、两被告已支付给原告的12.1万元是借款本金、还是利息。被告友尔公司向本院提供银行转账凭证3份，证明被告友尔公司向原告支付12.1万。原告认为该款系原、被告于2013年3月24日结算前两被告给付的借款利息，被告友尔公司认为该款是利息、还是本金需要再核实，借款人王友而认为该款是原、被告结算前付给原告的利息。因此，本院认定被告友尔公司给付的12.1万系2013年3月24日原、被告结算前，被告支付给原告的利息。
4、本案是否超过了保证期限问题。两被告于2013年3月24日具立给原告的借条约定借款期限一年，借条中未约定保证期限。根据法律规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期限届满为2014年3月23日，被告友尔公司承担连带保证责任的期间为2014年3月23日至2014年9月22日。原告已于2014年9月22日向本院提起诉讼，故本案没有超过保证期限。
本院根据上述确认的证据及对争议焦点的评析，认定如下事实：
被告王友而当时系友尔公司法定代表人。2011年11月26日起，被告王友而先后向原告借款55万元。该借款原告通过银行转账支付给被告王友而30万元，分批次支付给被告王友而现金25万元。借款时约定由被告友尔公司作担保，被告友尔公司共支付给原告利息12.1万元。2013年3月24日，原、被告进行了结算，被告王友而共向原告借款本金55万元，并出具借条一份给原告。借条中借款人为王友而，担保人为友尔公司。借条约定：借款期限一年，利息按季度结算一次。原、被告口头约定；按月利率3%计算利息。两被告具立借条后，没有向原告支付借款本金及利息。
本院认为，被告王友而向原告廖华斌借款，原告已将借款给付于被告王友而，被告王友而系借款人有归还原告借款及利息的义务。被告友尔公司为连带责任保证人，原告已在保证期间内向本院提起诉讼，要求保证人承担连带保证责任，故被告友尔公司提出超过保证期间，要求免除保证责任的主张，不符合法律规定，本院不予支持。原、被告虽约定借款按月利率3%计算利息，但原告只要求被告按月利率2%计算利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王友而应在本判决生效后30日内归还原告廖华斌借款本金55万元；并按月利率2%支付利息（计息时间从2013年6月24日起至该款清偿日止）；
二、被告江西友尔房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10940元，财产保全费5000元，合计15940元（原告已缓交），由被告王友而、江西友尔房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温永能
审 判 员 陈 宾
人民陪审员 蒙 庆
二〇一五年九月一日
代书 记员 陈 瑶