河南省信阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）信行初字第20号
原告和永春，男，汉族，1963年7月10日出生，住信阳市羊山新区。
委托代理人刘学福，河南紫弦律师事务所律师。
被告息县人民政府。
法定代表人赵君峰，该县县长。
委托代理人黄鹤，该县政府工作人员。
被告息县国土资源局。
法定代表人李华，该局局长。
委托代理人张世海，该局工作人员。
委托代理人ＸＸ刚，河南同信律师事务所律师。
第三人息县名扬大酒店。
法定代表人杨明，该酒店经理。
原告和永春要求确认被告息县人民政府、息县国土资源局征收行为违法及行政赔偿一案，于2015年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月14日立案后，于2015年5月19日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因名扬大酒店与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告和永春及其委托代理人刘学福，被告息县人民政府委托代理人黄鹤，被告息县国土资源局委托代理人张世海、ＸＸ刚到庭参加了诉讼。第三人息县名扬大酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告和永春诉称，1982年3月11日，其与和永亮、和永生、和永宁、王翀五人合伙购买息县城郊乡五一村夏庄南队宅基地一宗，面积2368平方米。1992年11月16日，二被告为原告颁发了息国用（92）字第0036号国有土地使用证，确认原告用地面积346.8平方米。2007年5月，因扩宽改造沿河路东段，二被告征收了原告的部分土地，剩余236.25平方米土地未被征收。同年5月27日，息县沿河路东段建设工程项目组在原告的国有土地使用证上备注：“该户属沿河路东段拆迁户，红线外剩余土地东西17.50米，南北13.50米，共计236.25米，土地使用权属本人所有。”2007年10月，被告在未履行法定拆迁程序、未予安置补偿的情况下，强拆了原告剩余236.25平方米土地上的房屋，并将该土地出让给第三人息县名扬大酒店。认为二被告行为严重侵害了原告的财产权，给原告造成巨大经济损失。2014年6月9日，原告委托信阳市三维资产评估事务所对该土地使用权价值进行评估，现行市场价值为3425600元。现起诉请求判令二被告给予赔偿。原告提供了以下四组证据复印件：
第一组：1、和永春身份证复印件。以证明原告身份。
第二组：2、国有土地使用证，以证明该证由息县人民政府为原告颁发，尚剩236.25平米土地。
第三组：3、上访材料。4、上访材料。5、信阳市人民政府信访局信访文（2012）37号、6、信访事项处理意见。7、寄给息县人民政府信访委员会的信。8、寄给息县副县长张生日的信。9、上访记录。10、邮寄上访材料回单3份。以证明原告多次信访，双方就赔偿数额未能达成一致。
第四组：11、资产评估报告、12、邮寄资产评估报告回单2份。以证明原告提出赔偿的依据。
被告息县人民政府辩称：一、息县沿河路东段开发建设项目符合《城市规划法》的规定；被告就此实施的拆迁、安置、被偿等行为符合《城市房屋拆迁管理条例》的规定。二、原告和永春等人土地包括涉案土地既非出让性质也非门面地基，而是划拨性质的住宅用地，被告不存在强占强拆。三、原告主张3425600元损失不能成立，信阳市三维资产评估事务所的评估结论没有事实和法律依据。四、原告起诉超过法定起诉期限。原告2007年10月就已经知道其236.25平方米土地被拆迁征用，2015年起诉已超过法定起诉期限。被告愿在尊重历史情况下，合法、合理、合情地对涉案的236.25平方米土地进行补偿。请求公正判决。
被告息县国土资源局辩称，同意被告息县人民政府答辩意见。另辩称其不是本案适格被告。其不是房屋拆迁安置补偿主体，其出让土地行为符合法律规定，没有侵害原告合法权益。被告提供了以下证据复印件：
1、息县城区规划图；2、息县建设局《房屋拆迁公告》；3、原告《房屋拆迁丈量登记表》；4、《房屋货币拆迁补偿协议书》、《房屋产权调换拆迁补偿协议书》、《产权置换房屋安置结算确认书》；5、原告及和永亮、和永生、和永宁、王翀等人《买宅基地契约》、《国有土地使用权证》；6、息县东环路与沿河路交叉口东北角拟出让地块红线范围图；7、息县人民政府息政文（2008）55号文件；8、成交确认书。
经过庭审质证，二被告对原告提供证据1-2没有异议；对证据3-10的上访材料，认为不能证明被告的具体行政行为违法；对证据11资产评估报告有异议，认为是原告单方委托，该报告上面的时间有区别，不能反映当时土地的价值，涉案土地是住宅用地不是商服用地，该报告不能作为赔偿依据。原告认为被告的拆迁行为分两次，被告向法庭提交关于拆迁方面的材料都是第一次拆迁的材料，与本案没有关联性，被告未提供涉案土地拆迁手续和证明，但对其真实性没异议。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据2没有异议，本院予以采信；对原告提供的证据11有异议，因是原告单方委托，未经被告同意，且被告提出异议，本院不予采信。原告对被告提出的证据8真实性没有异议，本院予以采信。
经审理查明，1992年11月16日，原告取得了息国用（92）字第0036号国有土地使用证，用地面积为346.8平方米。2007年5月，被告息县人民政府、息县国土资源局为扩宽改造沿河路东段，征收了原告的部分土地，剩余236.25平方米土地未被征收，同年5月27日，息县沿河路东段建设工程项目组在原告持有的国有土地使用证上备注栏注明：“该户属沿河路东段拆迁户，红线外剩余土地东西17.50米，南北13.50米，共计236.25米，土地使用权属本人所有。”2007年10月，二被告在未履行法定拆迁程序、未对原告给予拆迁安置补偿的情况下，强拆了原告房屋，并将原告剩余的236.25平方米土地，出让给息县名扬实业有限责任公司，用以兴建名扬大酒店。2008年8月5日，被告息县国土资源局与息县名扬实业有限责任公司签订成交确认书，涉及该宗地块成交价为每平方米995元。后原告就该宗土地征用及拆迁安置赔偿问题多次上访、信访。2014年6月9日，原告单方委托信阳市三维资产评估事务所对该236.25平方米土地的土地使用权价值进行了评估，现行市场价值为3425600元。原告起诉要求确认二被告征收行为违法，并给予赔偿3425600元。在诉讼过程中，二被告于2015年7月1日申请重新评估，经依法选择正选评估机构河南坤达土地评估有限公司及备选机构河南世纪地产评估有限公司，该两评估机构分别于2015年10月13日、11月17日作出了因评估材料不足无法开展评估工作，而不接受委托的说明。
本院认为：（一）原告起诉并未超过起法定诉期限。被告息县人民政府、息县国土资源局强拆了原告和永春的房屋并在未给予任何拆迁安置补偿的情况下将原告享有合法土地使用权的236.25平方米土地出让给他人，原告就赔偿问题一直通过上访、信访等方式向二被告及有关部门主张权利，二被告并未就此作出行政行为且愿在尊重历史情况下，合法、合理、合情地对涉案的236.25平方米土地进行补偿。原告起诉请求行政赔偿并未超过法定起诉期限。被告关于原告起诉已超过法定起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。（二）被告应当依法给予原告赔偿。二被告在既没有与原告签订拆迁安置补偿协议，又未作出拆迁安置补偿决定的情况下，强拆了原告的房屋，并将原告236.25平方米土地出让给他人，二被告的行为明显违法。二被告的违法行为侵害原告的合法权益，对原告造成的经济损失依法应予赔偿。信阳市三维资产评估事务所接受原告单方委托，对该被征236.25平方米土地的土地使用权价值作出了评估结论，因不符合当事人双方共同委托的法律原则，依法不能作为认定赔偿数额依据。原告起诉要求按上述评估价值3425600元给予赔偿，本院不予支持。因二被告申请重新评估经本院依法委托评估机构，评估机构无法作出结论，本院参照二被告对该宗土地土地使用权挂牌出让成交价每平方米995元，确定二被告应赔偿原告损失数额为236.25㎡×995元／㎡=235068.75元。同时因二被告有严重过错，为彰显公平，二被告还应承担上述赔偿数额自违法强拆之日起至该款项付清之日止以同期银行贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十六条第（五）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：
息县人民政府、息县国土资源局共同赔偿和永春235068.75元及自2007年10月起至付清之日止同期银行贷款利率计算的利息。
案件受理费50元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 阮晓强
审 判 员 李洪宇
代理审判员 胡素琴
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 樊 鑫