天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终6320号
上诉人（原审原告）：赵强，男，1987年7月1日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：杜静，天津嘉甄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋立华，北京世纪（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢瑞刚，男，1979年12月19日出生，汉族，农民，住河北省沧州市吴桥县。
委托诉讼代理人：程晓霞，天津津顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢宇（曾用名邢瑞花），女，1981年12月19日出生，汉族，农民，住河北省沧州市吴桥县。
被上诉人（原审被告）：邢瑞平，女，1982年5月10日出生，汉族，农民，住河北省沧州市吴桥县。
上诉人赵强因与被上诉人邢瑞刚、邢宇、邢瑞平确认合同效力纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第6177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人赵强及其委托诉讼代理人宋立华、杜静，被上诉人邢瑞刚的委托诉讼代理人程晓霞到庭参加诉讼，被上诉人邢瑞平、邢宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵强上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判天津市北辰区宜兴埠都市桃源公寓51503号房屋（以下简称诉争房屋）归赵强所有，邢瑞刚、邢瑞平、邢宇协助赵强办理更名相关手续；3、案件受理费、保全费、公告费全部由邢瑞刚、邢瑞平、邢宇负担。事实和理由：第一，继承开始后遗产分割前，邢瑞刚、邢瑞平、邢宇未取得诉争房屋所有权，无法成为赠与人。第二，赵强并非不履行协议中约定的丧葬费和债务，而是邢瑞刚一直拒不提供该笔款项数额及凭据。第三，各方当事人达成对邢海林遗产分配的一致意见，是基于赵强作为义子的事实，符合《中华人民共和国继承法》第十四条规定的对被继承人尽了较多扶养义务的人，可以分得适当遗产。故《关于老人邢海林遗产分配协议书》为遗产分配协议，而非附义务的赠与合同。第四，一审法院对公证书未经质证，对公证书形成时间未经查实。
邢瑞刚辩称，不同意赵强的上诉请求。主要答辩意见：第一，如果邢瑞刚、邢瑞平、邢宇无权处分被继承人遗产，那么协议的效力就被否认了，赵强作为法定继承人以外的人，根本无权启动诉讼程序；第二，邢瑞刚签订协议时准备履行协议，但因赵强未履行协议中的义务，邢瑞刚才去变更房产登记；第三，邢海林系因意外死亡，生前不需要他人赡养，反而是邢海林对赵强尽到了较多抚养义务，甚至以家庭破裂为代价。
邢瑞平、邢宇经本院传唤未到庭参加诉讼，但邮寄答辩意见称，同意一审判决。
赵强向一审法院起诉请求：1、依法确认各方当事人于2014年8月26日签订的协议有效；2、判令北辰区都市桃源公寓51503号房屋归赵强所有，邢瑞刚协助赵强办理所有权变更手续；3、判令邢瑞刚承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：邢瑞刚、邢瑞平、邢宇系兄妹关系，邢海林系邢瑞刚、邢瑞平、邢宇之父，邢海林与邢瑞刚、邢瑞平、邢宇之母于2004年离婚。1988年，赵强随其母赵新生与邢海林共同生活，邢海林与赵新生未办理结婚登记手续。2014年8月12日，邢海林死亡。
邢海林死亡后，赵强与邢瑞刚、邢瑞平、邢宇在证人杜青山见证下签订《关于老人邢海林遗产分配协议书》，该协议书载明：邢海林，男，59岁，于2014年8月12日不幸身亡，对名下所有现有遗产分配如下：1、天津市现有邢海林名下住宅一套，归赵强所有；2、海南兴隆、长春市各有住宅一套，归邢瑞刚所有；3、其中长春住宅处理售房款归邢瑞刚、邢瑞平、邢宇所有，邢瑞刚分配30%，邢宇分配30%，邢瑞平分配40%；4、小车一台归邢瑞刚所有；5、其他所有遗产与赵强无关，归邢瑞刚所有；6、有关债务（天津）由赵强偿还，邢瑞刚一律不负责任；7、邢海林所发生的丧葬费用，由邢瑞刚、赵强共同承担，各付50%，所有丧葬费用以双方清单为准。
邢海林生前在天津××于天津市××都市××公寓××号房屋一套，邢海林于2006年5月23日取得该房屋产权证。2014年9月26日，该房屋权利人变更为邢瑞刚。
一审庭审中，邢瑞刚称诉争协议所涉邢海林名下天津住宅为坐落于天津市××今日家园××号房屋。经查，该房屋并未登记在邢海林名下，其权利人为赵新生。
另查，双方均认可除邢瑞刚、邢瑞平、邢宇外，邢海林无其他法定继承人。案件审理过程中，一审法院依法调取了邢瑞刚办理诉争房屋产权变更手续时的公证书，该公证书显示，邢瑞刚、邢瑞平、邢宇均陈述邢海林的法定继承人为邢瑞刚、邢瑞平、邢宇，无其他法定继承人，北辰区都市桃源公寓51503号房屋登记在邢海林名下，邢宇、邢瑞平均表示放弃继承该房屋，由邢瑞刚继承。
再查，赵强未实际履行诉争协议中约定的承担有关债务及丧葬费用的义务。赵强称其多次找邢瑞刚协商该事宜，但邢瑞刚予以拒绝。邢瑞刚亦未能提供证据对相关债务的实际情况及丧葬费数额予以证实。
上述事实，有双方当事人提供的证据、庭审笔录以及一审法院依法调取的证据等予以证实。
一审法院认为,本案的争议焦点为：一、诉争遗产分配协议的效力如何认定；二、诉争房屋的权属如何确定。
对此，一审法院评析如下：
一、关于诉争遗产分配协议的效力认定一节。
一审法院认为，诉争遗产分配协议系各方当事人在证人杜青山见证下签订，该协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他无效情形，故对其效力一审法院予以认定。邢瑞刚辩称该协议签订时赵强未在场，赵强的签字系补签的，并据此否认该协议的效力。对此，一审法院认为，赵强补签字的行为并不能否定该协议的效力，且赵强对该协议表示认可，故对邢瑞刚的该项抗辩意见，一审法院不予采信。邢瑞刚辩称协议所涉天津房产为北辰区今日家园34102号房屋，并非诉争房产。对此，一审法院认为，北辰区今日家园34102号房屋的登记权利人并非邢海林，诉争房屋在邢海林死亡时登记在邢海林名下，且双方当事人均认可邢海林在天津无其他房产，故一审法院依法认定诉争协议所涉邢海林名下天津房产即为北辰区都市桃源公寓51503号房屋。对邢瑞刚的该项抗辩，一审法院不予采信。关于诉争协议形成时间，邢瑞刚辩称协议系在其取得诉争房屋产权证之后所签订，但结合邢海林在天津名下的房产情况，如邢瑞刚该项抗辩成立，则协议签订时邢海林天津名下已无房产，协议对邢海林名下天津房产进行处分则失去意义。邢瑞刚的该项抗辩与常理不符，且与赵强及证人所述不一致，一审法院不予采信。综上，一审法院依法确认诉争遗产分配协议依法成立并生效。
二、关于诉争房屋的权属如何确定一节。
一审法院认为，邢海林与赵强之间不存在法律意义上的父子关系，赵强不具备邢海林继承人身份，其无权继承邢海林遗产，亦无义务承担相关债务与丧葬费用。因邢海林除邢瑞刚、邢瑞平、邢宇外无其他法定继承人，故邢瑞刚、邢瑞平、邢宇依法对邢海林的遗产享有继承权。诉争协议将邢海林的遗产进行处分，约定诉争房屋归赵强所有，并由赵强承担相关的债务与丧葬费用，属附义务赠与，各方当事人之间构成赠与关系。根据相关法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与；受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。本案中，邢宇、邢瑞平均在公证书中表示放弃继承诉争房屋，由邢瑞刚继承，并于2014年9月26日将诉争房屋变更至邢瑞刚名下，且赵强未实际履行承担有关债务及丧葬费用的义务。据此，可以认定邢瑞刚、邢瑞平、邢宇通过实际行为撤销了对赵强的赠与。综上，赵强要求确认诉争房屋归其所有，并由邢瑞刚协助其办理产权变更手续，不符合相关法律规定，一审法院不予支持。
一审法院判决：“一、原、被告签订的《关于老人邢海林遗产分配协议书》有效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10800元，保全费4020元，共计14820元，公告费（凭票），由原告负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定情形，《关于老人邢海林遗产分配协议书》不存在上述情形，赵强对合同效力没有异议，邢瑞刚、邢瑞平、邢宇未上诉，故本院对《关于老人邢海林遗产分配协议书》效力予以确认。本案的争议焦点为《关于老人邢海林遗产分配协议书》的性质及赵强关于履行上述协议的主张是否成立。
关于争议焦点一，《中华人民共和国继承法》第十条规定了继承人的范围，本案中，邢海林与赵强并未办理收养手续，赵强并非邢海林的继承人。《中华人民共和国继承法》第十四条规定对继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分得适当的遗产。《关于老人邢海林遗产分配协议书》中继承人邢瑞刚、邢瑞平、邢宇作出处分邢海林遗产，诉争房屋归赵强的意思表示，不能直接得出赵强尽较多扶养义务的结论，赵强未举证证明在邢海林意外溺亡前对邢海林尽了较多扶养义务，其主张分得遗产，不符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。本案中，邢海林去世后，诉争房屋产权变更前，邢瑞刚、邢瑞平、邢宇有权共同处分遗产。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国合同法》第一百九十条规定，赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。本案中，《关于老人邢海林遗产分配协议书》载明，邢瑞刚、邢瑞平、邢宇共同处分诉争房屋，并约定赵强偿还天津债务、负担50%丧葬费用，符合附义务赠与合同的法律特征。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，赵强未履行约定义务，邢瑞刚等三人已经以实际行为撤销了对赵强的赠与，对赵强主张继续履行赠与合同并将房屋过户至赵强名下的请求，理据不足，本院不予支持。
邢瑞刚提交的诉争房屋房产证系天津市北辰区房地产管理局制发，证明效力较高，可以证明诉争房屋目前登记在邢瑞刚名下的事实，《公证书》并非认定案件事实的依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人赵强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀云
代理审判员 王晓乐
代理审判员 张玉洁
二〇一七年一月五日
书 记 员 王思睿
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。