台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第435号
原告：泮功勤。
委托代理人：阮立，浙江九重天律师事务所律师。
委托代理人：屈斌超，浙江九重天律师事务所律师。
被告：蒋宁。
被告：陈莎莎。
被告：任辉。
原告泮功勤为与被告蒋宁、陈莎莎、任辉民间借贷纠纷一案，于2015年1月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成了合议庭。因当事人申请，本院于同年2月3日、2月25日分别作出（2015）台黄商初字第435、435-1号民事裁定书，依法采取财产保全措施。后因案情复杂，经批准延长审理期限六个月。本案于同年4月10日、8月27日公开开庭进行了审理。原告泮功勤的委托代理人阮立到庭参加诉讼。被告陈莎莎、任辉参加第二次庭审。被告蒋宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泮功勤起诉称：原告与被告蒋宁系朋友关系。被告蒋宁因自家业务经营需要向原告借款100万元。原告分别于2014年1月6日、3月3日、3月10日、3月27日各向被告交付借款40万元、12万元、18万元、30万元，被告蒋宁在收到借款的同时向原告出具借条。除2014年1月6日出具的借条中载明于2014年2月15日前归还本金，利息按月息3%计算外，其余三张借条均载明自借款之日起一年内归还，利息按月息2%计算。另被告任辉作为上述债务的连带保证人，在四张借条中均签名确认其连带保证责任。借款发生在被告蒋宁、陈莎莎夫妻关系存续期间，借款用于自家业务经营，所得利益用于家庭共同生活。被告陈莎莎应对上述债务承担共同清偿责任。另鉴于2014年1月6日借条约定的借款利息标准为月息3%过高，现自愿降至月息2%的标准。被告蒋宁在收到上述全部款项后自2014年4月1日起未再依约支付利息，更表示无力偿还借款本金。故请求判令：1、被告蒋宁、陈莎莎共同返还借款本金100万元，并支付利息损失180000元（按月息2%标准计算，其中本金400000元部分自2014年4月1日起暂算至2015年1月29日止，计72000元；本金120000元部分自2014年4月1日起暂算至2015年1月29日止，计21600元；本金180000元部分自2014年4月1日起暂算至2015年1月29日止，计32400元；本金300000元部分自2014年4月1日起暂算至2015年1月29日止，计54000元；均要求算至被告履行之日止）；2、被告任辉对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告蒋宁、陈莎莎共同返还借款本金100万元，并支付利息（按月息2%标准计算，其中本金400000元部分自2014年4月1日起暂算至2015年1月29日止，计72000元；本金120000元部分自2014年4月1日起暂算至2015年1月29日止，计21600元；本金180000元部分自2014年4月1日起暂算至2015年1月29日止，计32400元；本金300000元部分自起诉之日起算；均要求算至被告履行之日止）；2、被告任辉对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担全部诉讼费用。
被告蒋宁未作答辩。
被告陈莎莎答辩称：一、原告诉状所述与第一次庭审内容自相矛盾：原告知晓被告蒋宁借款用途是放贷而非自家经营，且放贷可能涉及违法；另诉状所称借款当时出具借条与庭审陈述后三张借条于2014年3月27日一并书写不符，且最后一张并没有借款日期；二、原告仅提供四张借据证明借款事实，而未提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据予以证明；且原告诉称资金来源系原告公司备用金，那么必然会财务入账，且在第一笔40万元借款未还的情况下仍然出借给被告余下的60万元巨款亦不符合常理；三、对被告蒋宁借款一事并不知情，且答辩人有工作而无需被告蒋宁供养，双方经济各自独立，且借款未用于家庭生活；另原告应提供证据证明是夫妻共同债务。被告蒋宁于2014年2月15日向原告归还2014年1月6日的借款本金224000元。
被告任辉未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：答辩人仅去过原告办公室两次，不可能出具4张借条。2014年1月6日的40万元借款时答辩人在场，并在借条上亲笔签名、捺印，但当时未看到现金，应为银行转账交付。另答辩人在原告事先写好但未写明出借日期的12万元及18万元的借条上签名后，原告因不愿补签时间故同时要求重新出具30万元的借条，故30万元的借条系对12万元及18万元借款的汇总，并非实际借款但原告未将原借条撕毁；但该三份借条是同日出具，具体时间记不清楚；借款应该是打到被告蒋宁账户上，但具体金额不清楚。因答辩人也无资产可供担保，故原告也不会再让答辩人再次提供三笔借款的担保。另被告蒋宁于2014年2月15日通过银行转账224000元归还2014年1月6日的借款。借条出具后，原告没有向答辩人催讨。
原告泮功勤在庭审中补充陈述：因被告蒋宁主要经营资金借贷生意，所获利益应用于家庭共同生活，应为夫妻共同债务。本案12万元、18万元及30万元的借条虽均在2014年3月27日同时出具，但当时要求在借条上写明实际借款时间，故12万元、18万元的实际借款日期分别为2014年3月3日、3月10日，但当时没有注意而未写明30万元的借款日期，原告事后也未自行添加借款日期。
原告泮功勤为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告泮功勤及被告蒋宁、任辉身份证复印件及被告陈莎莎户籍证明各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、结婚登记审查处理表一份，拟证明被告蒋宁、陈莎莎系夫妻关系，双方于2013年8月2日登记结婚的事实。
三、借条四份，拟证明被告蒋宁由被告任辉担保陆续向原告借款共计100万元，并约定相应利息的事实。
经被告陈莎莎质证认为：对证据一没有异议；证据二没有异议，但已于2015年2月25日离婚；对证据三中认为2014年1月6日40万元及30万元的借条是复印件，对其他两张借条没有异议。
经被告任辉质证认为：对证据一、二没有异议；对证据三中2014年3月3日、3月10日及无借款日期的三张借条系同日出具，30万元借条系对前面12万元及18万元借款的汇总，但原告没有将原借条撕毁；对借条中本人的签名及指印的真实性均没有异议，对被告蒋宁的签名及指印并不清楚。
被告陈莎莎为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、中国工商银行股份有限公司理财金账户历史明细清单四份（共八页）及招商银行股份有限公司户口历史交易明细表十一页，拟证明被告蒋宁与陈莎莎无经济往来的事实。
经原告泮功勤质证认为：该证据仅能体现被告陈莎莎名下两张银行卡的资金状况，对该证据的真实性及合法性均不清楚，且无法证明被告陈莎莎与被告蒋宁间婚姻生活中无经济往来的事实。
经被告任辉质证认为对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，被告陈莎莎、蒋宁在经济上确实没有关联。
被告任辉为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、台州银行补发回单一份，拟证明被告蒋宁已于2014年2月15日归还2014年1月6日的40万元借款本金224000元的事实。
经原告泮功勤质证认为：对该证据的三性均予以确认，该笔款项中20万元是作为本金归还的2014年1月6日的40万元借款，另24000元是该笔借款本金40万元按约定月利率3%计算的利息。
经被告陈莎莎质证认为：对该证据的三性均无异议，因为汇款当时没有约定具体归还哪一笔借款，但因还款时间2014年2月15日与同年1月6日的40万元借款比较接近，故应该是归还该笔借款本金。
被告蒋宁未提供证据。
本院依法向被告蒋宁送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，但被告蒋宁无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃质证及抗辩的权利。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
对原告提供的证据一、二经两被告质证无异议，依法予以确认；对证据三，四份借条均由被告蒋宁及任辉分别在借款人及担保人处签名、捺印，被告任辉虽辩称30万元借款系对2014年3月3日12万元借款及同年3月10日18万元借款的汇总，但未提供证据予以证明，且若是另两笔借款的汇总则应在重新出具借条时予以注明或及时收回原借条，故对被告任辉的辩称不予采信，而借条系借款交付的直接证据，而被告亦未提供反驳的证据，故对证据三借条的三性及证明对象均予以确认。对被告陈莎莎提供的证据，鉴于该证据仅是被告陈莎莎持有的银行卡资金信息的反映，而无法证明被告陈莎莎与蒋宁之间经济独立，故对该证据的证明对象不予认定。对被告任辉提供的证据，经被告陈莎莎质证认为该款项系归还2014年1月6日40万元借款本金，但原告认为其中20万元系归还2014年1月6日的借款本金及余款24000元用于支付按约定月利率3%计算的利息；本院认为根据原告及被告任辉均陈述12万元、18万元及30万元的借条系同日出具，而12万元及18万元的借条上已明确载明借款日期分别为2014年3月3日、3月10日，故应推定30万元的借条系在2014年3月份出具；另因该笔还款转账时间为2014年2月15日，与2014年1月6日40万元借条上约定的还款期限“于2014年2月15日前归还”相对应，且原、被告双方对该笔款项用于归还2014年1月6日的借款均无异议，故应推定该笔款项应为归还2014年1月6日的40万元借款；又因双方未约定上述款项系归还借款本金还系支付利息，根据最高人民法院司法解释的有关规定，原、被告双方对还款是归还借款本金还是支付利息不确定的，应先支付利息，余款作为归还借款本金，但借条上约定月利率3%过高，应以月利率2%为宜，故经计算自借款之日（即2014年1月6日）起至2014年2月15日止起按月利率2%按本金40万元计算利息共计10667元，故剩余款项213333元应作为借款本金予以归还，故本院对该证据的三性均予以确认，并认定被告蒋宁已归还2014年1月6日的借款本金213333元及支付前期利息10667元。
本院经审理，认定事实如下：被告蒋宁、陈莎莎于2013年8月2日办理结婚登记手续。被告蒋宁由被告任辉担保分四次向原告泮功勤借款共计100万元，并各出具借条一份。分别载明：“今向泮功勤借到人民币肆拾万元整（￥400000.00），于二0一四年二月十五日前归还，利息按月息叁分计（即月息3%计），此据，借款人蒋宁，担保人任辉，二0一四年一月六日”；“今向泮功勤借到人民币壹拾贰万元整（￥120000.00），自借款之日起壹年内归还，利息按月息贰分计（即月息2%），利息每月支付壹次，此据，借款人蒋宁，担保人任辉，二0一四年三月三日”；“今向泮功勤借到人民币壹拾捌万元整（￥180000.00），自借款之日起至壹年内归还，利息按月息贰分计（即月息2%），利息每月支付壹次，此据，借款人蒋宁，担保人任辉，二0一四年三月十日”，“今向泮功勤借到人民币叁拾万元整（￥300000.00），自借款之日起至壹年内归还，利息按月息贰分计（即月息2%），利息每月支付壹次，此据，借款人蒋宁，担保人任辉，年月日。”借款后，被告蒋宁于2014年2月15日通过其开立在台州银行的账户（账号62×××57-101）转账224000元至原告泮功勤账户（账号62×××85-101）用以归还2014年1月6日的40万元借款本金213333元及前期利息10667元。被告蒋宁、陈莎莎至今未予归还剩余借款本金及后期利息，被告任辉亦未承担保证责任。原告遂于2015年1月29日诉至本院。
本院认为：借条是出借人在交付借款时由借款人出具交由出借人收执以证实借款的凭证。本案被告蒋宁、任辉系具有完全民事行为能力的自然人，在出具借条时，应当清楚其所产生的法律后果。被告蒋宁由被告任辉担保陆续向原告泮功勤借款共计100万元，有被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷、保证关系合法成立。被告任辉辩称30万元借条所载借款系对2014年3月3日12万元及同年3月10日18万元借款的汇总，但未提供证据予以证明，且原告方亦予以否认，且若该30万元借条系对另两笔借款的汇总，则应在重新出具结算借条时及时收回原借条或在重新出具的借条上注明，故本院对被告任辉上述辩称不予采信。另虽40万元借条上未载明借款日期，但原告及被告任辉均陈述12万元、18万元及40万元的借条系同日出具，现12万元、18万元的借条上分别载明借款日期为2014年3月3日、2014年3月10日，故应推定40万元的借条系在2014年3月份出具。原告泮功勤诉称被告蒋宁于2014年2月15日转账至其账户的224000元中200000元用于归还2014年1月6日的借款本金，另24000元系支付按月利率3%计算的两个月的利息，但被告方辩称该笔款项均应为归还借款本金，本院认为根据上述关于本案四笔借款发生时间的认定，本笔款项发生时12万元、18万元及30万元的借款尚未产生，且转账时间为2014年2月15日，与40万元借条约定的还款期限“于2014年2月15日前归还”相对应，故该笔款项应为归还2014年1月6日的40万元借款；又因双方未约定上述款项系归还借款本金还系支付利息，根据最高人民法院司法解释的有关规定，原、被告双方对还款是归还借款本金还是支付利息不确定的，应先支付利息，余款作为归还借款本金，但借条上约定月利率3%过高，应以月利率2%计算为宜，故经计算自借款之日（即2014年1月6日）起至2014年2月15日止起按月利率2%按本金40万元计算利息共计10667元，故剩余款项213333元应作为借款本金予以归还，故被告蒋宁尚欠2014年1月6日40万元借款本金186667元。被告蒋宁、任辉向原告出具的本案四份借条所载借款期限现均已届满，被告蒋宁未按约定期限归还借款及支付相应利息，构成违约，应承担逾期还款的违约责任。被告蒋宁、陈莎莎于2013年8月2日登记结婚，虽被告陈莎莎辩称对借款不知情、没有用于夫妻共同生活且与被告蒋宁间经济独立及其中30万元借条未载明出借日期，但根据前文关于12万元、18万元及30万元借款发生时间的推定分析，应认定本案四笔借款均发生在被告蒋宁、陈莎莎夫妻关系存续期间，且被告陈莎莎亦未提供有效证据证明本案债务已明确约定为被告蒋宁的个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被告陈莎莎的抗辩理由于法无据，本院不予采纳，故应当按照夫妻共同债务处理，由被告蒋宁、陈莎莎承担共同还款责任。被告任辉虽辩称无资产可供担保及原告亦不会让其提供四笔借款的担保，但被告任辉又认可其在本案借条上签名、捺印，故应认定被告任辉为本案借款提供保证担保。双方虽未约定具体的保证方式，但依法应按照连带责任保证形式对被告蒋宁的全部债务承担保证责任。因原、被告双方对本案借款均未约定保证期限，故原告泮功勤应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。其中2014年1月6日的40万元借款已明确约定“于二0一四年二月十五日前归还”，但原告泮功勤未提供证据证明其在自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而被告任辉亦称原告方并未向其主张权利，故应免除被告任辉对2014年1月6日借款的保证责任。但被告任辉仍应对12万元、18万元及30万元借条所载债务承担连带保证责任。被告任辉承担上述连带责任后，有权向被告蒋宁、陈莎莎追偿。综上，原告变更后的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋宁、陈莎莎于本判决生效之日起十日内返还原告泮功勤借款本金186667元，并支付利息（按本金186667元按月利率2%自2014年4月1日起计算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告蒋宁、陈莎莎于本判决生效之日起十日内返还原告泮功勤借款本金600000元，并支付利息（其中本金300000元自2014年4月1日起算、另本金300000元自2015年1月29日起算，均按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止）。被告任辉承担连带责任；被告任辉承担上述连带责任后，有权向被告蒋宁、陈莎莎追偿。
三、驳回原告泮功勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14934元，保全费5000元，合计19934元，由原告泮功勤承担3339元，被告蒋宁、陈莎莎负担16595元（其中13647元由被告蒋宁、陈莎莎、任辉共同负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费14934元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
审 判 长 章赛红
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王根福
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 卢 静