新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民一初字第413号
原告马之民，男，回族，农民，1963年2月22日出生。
原告马玉霞，女，回族，农民，1964年3月10日出生。
二原告共同委托代理人于建武，新疆阿勒泰城区法律服务所法律工作者。
被告程义中，男，汉族，个体工商户，1951年6月1日出生。
委托代理人谢晶，新疆克兰律师事务所律师。
委托代理人程周建（系程义中的儿子），男，汉族，阿勒泰市切尔木切克镇农机站工作人员，1980年1月19日出生。
第三人中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司。住所地阿勒泰市解放北路10号，组织机构代码证93089315-9。
负责人宋保成，该公司总经理。
委托代理人朱娅丽、张伟堂，该公司职员。
原告马之民、马玉霞诉被告程义中、第三人中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱家奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告马之民、马玉霞及委托代理人于建武，被告程义中委托代理人谢晶、程周建，第三人财保公司委托代理人朱娅丽、张伟堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马之民、马玉霞诉称，2013年11月22日18时许，原告马之民驾驶新H831**号两轮摩托车搭载妻子马玉霞行驶至国道217线9公里处，与被告程义中驾驶的套牌摩托车相撞，造成马之民的损伤属十级伤残，马玉霞属九级伤残、十级伤残。经阿勒泰市公安局交通警察大队认定，原告马之民与被告程义中在此次事故中负同等责任。由于被告车辆系套牌黑车，未购买机动车强制保险，被告应当在交强险范围内先行承担120，000元的赔偿责任，剩余部分按照事故责任进行划分。第三人财产保险公司是新H-831**号摩托车的交强险承保人，本案判决结果与其有历害关系。现诉至法院要求判令被告承担二原告各项经济损失共计200，723.84元（其中马之民42，992元，马玉霞157，731.84元）；赔偿二原告精神损害抚慰金各30，000元并由被告承担本案的诉讼费用。
被告程义中辩称，原告马玉霞系马之民驾驶摩托车的乘坐人。在该起交通事故中马玉霞主受到了伤害，其起诉应当将程义中、马之民均列为被告起诉。本案中仅列程义中作为被告，属程序不当。马玉霞在此次交通事故中虽是乘坐人，但是在碰撞发生后摔出车外受伤，符合机动车交强险的赔偿范围，应当由财保公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由三方当事人根据过错程度进行承担。依据《道路交通安全法》第五十一条的规定摩托车乘坐人员应当按规定戴安全头盔。原告马玉霞未佩戴头盔加重或者造成了损害的发生。因此其本人应当承担与其过错相适应的责任。本案中，二原告主张的赔偿数额明显过高。
第三人财保公司辩称，本案中，新H831**号两轮摩托车在我公司投保了交强险，而交强险赔付主体为被保险人及本车上人员以外的第三人，且二原告未要求我公司承担赔偿责任，所以我公司在本案中不承担赔偿责任。
原告马之民为支持其主张，向本院举证如下：
1、20143号交通事故责任认定书1份，证明此次事故中马之民与程义中承担同等责任，马玉霞无责任。
2、阿勒泰地区人民医院住院费结算统一票据1张、门诊票据1张，证明马之民因此次事故受伤住院治疗14天，产生的医疗费4，320.69元；
3、司法鉴定意见书1份，证明马之民因此次事故造成的十级伤残，后续治疗费需5，000元，误工期90日，护理期30日，营养期30日。
4、鉴定费票据1张，证明马之民因鉴定花费3，100元。
5、出院证明书1份，证明马之民因此次交通事故受伤导致身体多处损伤。
原告马玉霞为支持其主张，向本院举证如下：
1、20143号交通事故责任认定书1份，证明此次事故中马之民与程义中承担同等责任；马玉霞无责任。
2、2014年1月16日阿勒泰地区人民医院住院费结算统一票据1张、门诊票据5张、药品食品票据4张。证明马玉霞因交通事故受伤住院治疗42天，花费82，419.64元；
3、司法鉴定意见书1份，证明马玉霞因此次交通事故造成的损伤属九级伤残、十级伤残，后续治疗费85，200元；误工期180日；护理期90日；营养期90日。
4、鉴定费票据1张，证明鉴定费3，100元。
5、汽车票52张（金额1，260元），火车票8张（金额784元、手续费15元），证明马玉霞受伤抢救费、前往乌市复查产生的交通费共计2，059元。
6、出院证明书1份，证明马玉霞因此次交通事故导致多处身体损伤，9颗牙齿缺失。
经被告程义中质证，对马之民的证据1真实性认可，对证明目的及合法性不认可。证据2中的住院花费统一结算经过住院医院核实，其真实性可以确认，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据3的真实性无法确认，对鉴定内容合法性、关联性不予认可。鉴定中的后续治疗费没有医学单位出具的价格表支持。证据4出具时间与鉴定报告时间有出入。证据5的真实性认可，证明目的、关联性不认可。
对原告马玉霞出具的证据1的真实性认可，对证明目的及合法性不认可，在该起事故中马玉霞存在违规行为。对证据2的真实性认可，关联性、证明目的不予认可。马玉霞应当提供用药清单，排除其他治疗项目。马玉霞应当出示本地无法购买硅酮膏的证据，提供医嘱证明马玉霞食用流食的证据。对证据3的质证意见与马之民鉴定意见书的质证意见一致。牙齿修复有多种价格、多种材质，鉴定意见书为何每颗2，300元、为何采用全烤瓷材质鉴定书中没有说明。对后续治疗费用的真实性、关联性、合法性不认可。证据4出具时间与鉴定意见时间有出入。对证据5火车票中有马玉霞姓名的真实性认可，其中四张没有显示乘客姓名无法确认，对其关联性和证明目的不认可。汽车发票都是连号票据，没有标明属于护理人员产生的费用，对证明目的及关联性不认可。对12张餐饮票据真实性认可，证明目的和关联性不认可。对证据6的真实性认可，关联性不认可，与司法鉴定意见书矛盾。出院证明记载的是9颗缺失牙齿，而司法鉴定意见书是24颗，证据不真实不客观。
经被告财保公司质证，财保公司是第三人与原告赔付无关系，不发表质证意见。
被告程义中为抗辩原告主张，向法院提交了如下证据：
1、阿勒泰地区力辉口腔专科门诊的口腔专科收费标准1份，证明根据阿勒泰地区相关诊所对牙齿的修复费用从100至3，800元不等，但绝大部分都低于原告鉴定书中费用2，300元。每颗2，300元没有证据支持，明显过高。
2、张民强的证人证言，证明两位原告都存在违反交通法的行为，应当承担与其相应的责任。
3、2014年2月14日两位原告在交警队所做询问笔录，以及证人张民强的笔录，证明两位原告在事故发生时没有佩戴头盔，对其损害具有一定因果关系和过错，应当减轻赔偿义务人的责任。
经原告马之民、马玉霞质证，被告提供的证据1的合法性、证明目的不认可。证据2的真实性、合法性、证明目的不予认可。证人不能证明头盔是谁的。对证据3真实性认可，证明目的不认可，原告没有戴头盔和事故发生无因果关系。
经被告财保公司质证，不发表质证意见
经本院认证，对原告马之民出具的证据1是行政机关依职权出具，本院予以采信；证据2中的复印件，真实性无法确认，本院不予采信；门诊票据于住院期间不符，无法证实与本案的关联性，本院不予以采信。证据3是司法鉴定机构依据专业知识作出的鉴定意见、证据4是因为该鉴定产生的费用，证据5系医疗机构依法出具的，本院对该三份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。结合马之民的认证意见，对马玉霞出具的证据1、4、6予以采信。证据2、5的真实性予以采信，对证据2中无遗嘱的非在医疗机构产生的医疗费、购买食品的费用不予支持。对证据2中的门诊票据因有医嘱，本院予以支持。对证据3的真实性予以认可，结合被告的质证意见，本院对其除该项鉴定意见意外的鉴定意见予以采信。对被告程义中出示的证据1的真实性予以采信。结合阿勒泰市公安局交通警察大队本案的交通事故案卷材料，对证据2、3予以采信。
经审理查明，2013年11月22日18时许，马之民驾驶新H831**号两轮摩托车（乘坐人马玉霞），沿国道217线由东向西行驶至9公里加300米处时，与同方向在前行驶的程义中驾驶的新H174**号（使用其他机动车号牌）两轮摩托车发生相撞，造成程义中、马之民和马玉霞受伤、两车受损的交通事故。经阿勒泰市公安局交通警察大队认定，程义中、马之民负此次交通事故的同等责任，马玉霞不负此次交通事故的责任。马之民因此在阿勒泰地区人民医院住院14天，诊断为鼻根部皮肤破裂伤；右侧额面皮肤破裂伤；面部多处皮肤擦伤等，住院期间产生医疗费4，289.89元。马玉霞在阿勒泰地区人民医院住院42天，诊断为蛛网膜下腔出血；左侧颞叶脑挫伤；弥漫性轴索损伤；头面部多处皮肤撕裂伤；九颗牙齿缺失，住院期间产生医疗费79，551.42元。经阿勒泰地区明正司法鉴定所鉴定，马之民的损伤属十级伤残；后续治疗相关费用大致5，000元。马玉霞的损伤分别属九级伤残、十级伤残；后续治疗相关费用大致预算85，200元。新H831**号车在财保公司投保了交强险。程义中驾驶的车辆没有购买交强险。马玉霞在庭审中明确表示放弃对马之民的诉讼并撤回对自己后续治疗费85，200元的起诉。
本案争议焦点，被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任以及责任比例、赔偿数额如何确定。
本院认为，公民的身体和健康权益受法律保护，任何人不得违法侵犯。程义中与马之民驾驶摩托车发生交通事故导致马之民与马玉霞受伤。程义中应当根据过错程度对马之民承担相应的赔偿责任。程义中与马之民均是马玉霞的侵权人，马玉霞作为民事权利主体有权选择侵权人进行诉讼。在经法庭释明后，其明确放弃对马之民的诉讼，是其行使权利的表现。因此，对程义中所称本案只列其为被告属程序不当的辩称本院不予采信。马玉霞是马之民驾驶事故车辆的乘坐人员，在事故发生时摔出车外，但无法律或司法解释明确马玉霞的身份从“本车人员”否转化为交强险中“第三者”，因此，马玉霞仍然属于“本车人员”。对程义中辩称的马玉霞符合财保公司交强险赔付范围的辩称不予采信。在庭审中，原告马玉霞撤回对85，200元后续治疗费用的起诉，是其行使自己诉讼权利的表现，本院予以准许。
结合马之民、马玉霞的证据，按农业家庭户口计算马之民的损失如下：医疗费4320.69元，伤残赔偿金14，592元（7，296元／年×20年×10%），后续治疗费5，000元，误工费11，151元（90天×123.9元／天），护理费1，896元（30天×63.2元／天），伙食补助费350元，营养费750元，鉴定费3，100元。结合马之民的损伤程度，酌情支持精神抚慰金3，000元。综上，马之民的实际损失共计44，159.69元。马玉霞的损失如下：医疗费81，326.64元，伤残赔偿金30，643.2元（7，296元／天×20年×21%），误工费2，230.2（180天×123.9元／天），护理费5，688元（90天×63.2元／天），伙食补助费1，050元，营养费2，250元，鉴定费3，100元。马玉霞根据鉴定机构的要求去复查，由此产生的交通费本院予以支持。结合阿勒泰往返乌鲁木齐市的实际情况，酌情支持马玉霞及陪护一人往返费用1，000元，住院期间产生的交通300元。对马玉霞主张的住院期间产生的餐饮费用与住院伙食补助费系重复计算，本院不予支持。结合马玉霞的损伤程度，酌情支持精神抚慰金5，000元。综上，马玉霞的实际损失共计132，588.04元。
根据《道路交通安全法》等法律法规的规定，上路行驶的机动车应当购买交强险。对二原告要求程义中在交强险责任限额范围内予以赔偿的诉讼请求本院予以支持。程义中应当在交强险责任限额范围内对二原告先行承担赔偿责任，也即程义中应当在交强险医疗费责任限额内（包括医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费）赔付马之民1，096元，赔偿马玉霞8，904元；在伤残赔偿金责任限额内（包括伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费）赔偿马之民损失30，639元，赔偿马玉霞损失44，861.4元。程义中在交强险赔偿限额不足部分应当按照民事责任赔偿比例继续对二原告负担赔偿责任。本案中马之民对自身的伤害亦有过错，应当减轻程义中的赔偿责任。根据马之民、程义中在事故中的过错责任，本院确定马之民与程义中在本案中各承担50%的民事赔偿责任，也即程义中在交强险责任限额赔付不足部分还应当赔偿马之民各项损失6，212.35元［（44，159.69元-1，096元-30，639元）÷2］。马玉霞未佩戴头盔与损害后果有因果关系，但是未佩戴头盔应属于驾驶人员责任，也即马之民应当对该损害后果承担相应的责任。而该部分事实在阿勒泰市公安局交通警察大队在认定事故责任时已经予以考虑。对被告辩称马玉霞未佩戴头盔，应当减轻程义中赔偿责任的辩称本院不予采信。对马玉霞的损失在程义中交强险责任限额赔付不足部分，应由马之民与程义中各承担50%的民事赔偿责任，也即程义中应当赔偿马玉霞各项损失39，411.32元［（132，588.04元-8，904元-44，861.4元）÷2］。综上，被告程义中应当赔偿原告马之民各项损失共计37，947.35元（1，096元＋30，639元＋6，212.35元），赔偿原告马玉霞各项损失共计93，176.72元（8，904元＋44，861.4元＋39，411.32元）。第三人财保公司在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十九条第一款、第二十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告程义中于本判决生效后十五日内赔偿原告马之民各项经济损失37，947.35元；
二、被告程义中于本判决生效后十五日内赔偿原告马玉霞各项经济损失93，176.72元；
三、驳回原告马玉霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5，200元，减半收取2，600元，由原告马之民、马玉霞负担1，300元，被告程义中负担1，300元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 朱家奇
二〇一四年九月二十五日
书记员 马文健