湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终字224号
上诉人(原审被告)雷光华，男，1965年10月10日出生，汉族，村民，住津市市。
委托代理人唐志兵，湖南城头山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏福民，男，1962年2月25日出生，汉族，居民，住津市市。
委托代理人向阳，津市市法律援助中心律师。
上诉人雷光华因与被上诉人夏福民民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市津市市人民法院（2015）津民一初字第381号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人雷光华的委托代理人唐志兵、被上诉人夏福民及其委托代理人向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，湖南津佳兔业科技食品产品有限公司（以下简称津佳公司）成立于2005年8月18日，2009年4月28日至2014年1月22日该公司法定代表人为雷光华,2011年7月1日至2014年1月22日津佳公司变更为雷光华自然人独资公司。2014年9月1日至今，津佳公司股东为雷光华、李全坤、习宗伟、北京富通财富投资管理中心，其中雷光华系法定代表人和控股股东。
2010年3月，夏福民在黄生志(前津佳公司股东)邀请下，以郭泽军名义出资100万元入股津佳公司，夏福民通过银行POS机转账给津佳公司。之后，雷光华以公司修建厂房缺乏资金为由找郭泽军、夏福民借款100万元。夏福民分2次通过银行POS机转账给津佳公司。
后因经营理念不合，夏福民、郭泽军要求从津佳公司退股。2010年10月14日，经结算，雷光华、黄生志向夏福民、郭泽军出具借条1张，该借条载明“今借到夏福民、郭泽军现金贰佰叁拾贰万元整（￥2320000元）。黄生志、雷光华。2010（年）10（月）14（日）”。借条左下方还载明“注明：本借款到2011年元月25日止。另外2011年元月25日没还，最低还款期是2月二期工程款下来之后清还”。结算后，雷光华向夏福民给付了股本金100万元、退股补偿款10万元，但未按约偿还剩余欠款本息。
2011年6月28日,张凤南（原津佳公司股东）向夏福民出具结算函，该结算函载明雷光华尚欠夏福民148.9961万元。
2012年8月23日，双方再次结算后雷光华出具欠条一张，该欠条载明“今欠到夏福民现金人民币壹佰肆拾万零陆仟元整（￥1406000元）。2012年8月30日还款贰拾万元整。2012年9月15日前还款贰拾万元整，余下每月还款壹拾万元。在2012年12月底全部还清。津佳兔（业）科技食品产业有限公司雷光华。2012年8月23日”。欠条右下方“津佳兔（业）科技食品产业有限公司”上加盖有“湖南津佳兔业科技食品产业有限公司”的公章。之后，雷光华向夏福民偿还了10万元。
2014年4月29日，雷光华、李全坤、习宗伟共同向夏福民出具1份《还款计划》，该《还款计划》载明“因公司需要正常生产，还款压力大，所欠夏福民款项实行分期偿还，2014年7月10日还206000.00元，8月10日还30万元，9月10日还30万元，12月10日还50万元；在还款期间本金利息按月息2.5分计算。”同年5月26日雷光华偿还了0.6万元给夏福民。
2015年7月15日，雷光华邀请夏福民、案外人熊伟木、案外人文建国、案外人黄猛去津市市保河堤镇某宾馆协商解决湖南鸿峰兔业生态养殖有限公司（该公司股东为熊峰、雷光华，雷光华为法定代表人和控股股东，以下简称鸿峰公司）股权解冻事宜。经过协议，夏福民、案外人熊伟木、案外人文建国、案外人黄猛同意将鸿峰公司被冻结的股权解冻，但要求雷光华出具还款方案。经过结算，雷光华向夏福民出具“今欠到夏福民现金壹佰柒拾叁万元整（￥1730000元）。欠款人雷光华。2015年7月15日”欠条1张。欠条左下方记载有“此款属以前借款：前在夏福民2015年7月15日前借款单据作废。注：其中130万元按月息2.5%计利息”。出具欠条后，雷光华未按约偿还欠款，并以融资未成功为由拒不偿还欠款。因对偿还欠款双方产生争议成诉。
原审另查明，截止2015年8月15日，雷光华尚欠夏福民本金130万元，利息40.48万元（其中从2014年4月29日至2015年7月15日期间利息为37.88万元，2015年7月16日至8月15日期间利息为2.6万元）。
又查明，雷光华与夏福民之间除本案所涉借款外，还发生过多笔短期借款。雷光华偿还完毕后，夏福民即向雷光华出具收条。
又查明，郭泽军向原审法院提交书面意见表示，2010年10月14日雷光华、黄生志向夏福民、郭泽军出具的借条所载明的金额232万元，其中200万元资金是夏福民所有，32万元是郭泽军所有，是当时郭泽军的劳动报酬、股东分红、私车使用费等结算而来；退股后，夏福民已将32万元偿还给郭泽军，郭泽军将32万元债权转让给了夏福民。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷受法律保护，借款双方应当按照约定或法律规定履行义务。本案主要有两个争议焦点：1、本案欠款的偿还责任主体的认定；2、借款金额的认定。
一、本案欠款的偿还责任主体的认定。夏福民主张，本案所涉欠款系雷光华所借，而且津佳公司还是雷光华个人独资公司，雷光华始终是偿还欠款的主体。雷光华抗辩，雷光华是津佳公司的法定代表人，雷光华所借款项是用于津佳公司，雷光华向夏福民出具欠条系表见代理，故本案欠款偿还主体应该是津佳公司，而不是雷光华个人。原审法院认为，雷光华是以津佳公司建厂房缺钱名义向夏福民借款，夏福民亦是向津佳公司账户转账；2015年7月15日前历次结算单据签名，或是雷光华个人签名加盖公司印章，或是津佳公司股东联合署名；2014年4月29日《还款计划》载明内容亦是津佳公司需要正常生产的原因而提出分期偿还夏福民的欠款；故，可以认定，截止2015年7月14日，雷光华向夏福民借款是基于职务行为，夏福民是与津佳公司之间存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”2015年7月15日，雷光华作为鸿峰公司的法定代表人和控股股东，为了鸿峰公司股权解冻，自愿向夏福民出具结算欠条，且该欠条上除了雷光华本人签名外，无津佳公司的印章。津佳公司与鸿峰公司作为各自独立公司法人，鸿峰公司的股权解冻并非津佳公司的事务行为。夏福民在接受了该欠条后，视为同意债务人津佳公司将合同的义务全部转移给第三人雷光华。综上，本案所涉欠款的偿还责任主体为雷光华，对雷光华关于雷光华与夏福民之间不存在债权债务关系的抗辩主张不予认可。
二、本案借款金额的认定。夏福民主张欠条金额173万元是由本金130万元和利息43万元组成，其中利息43万元根据2014年雷光华等人出具的《还款计划》来计算，即根据本金130.6万元和月息2.5分，从2014年4月29日计算至2015年7月15日所得出。雷光华抗辩，张凤南出具的结算明细中存在重复计算利息情况，对夏福民诉讼请求中的173万元借款不认可。原审法院认为，虽然张凤南出具的结算明细中显示存在计算复利情况，但雷光华在借款期间届满后应当支付的本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对本金130万元予以认可。夏福民主张的利息43万元，雷光华既没给付，也不认可，故依法按照月息2分予以调整。同理，夏福民主张按月息2.5分计算2015年7月15日至8月15日期间的利息，亦依法按照月息2分予以调整。
对雷光华关于2013年、2014年夏福民已从津佳公司领取55.388万元利息，津佳公司目前尚欠夏福民58.6643万元的抗辩主张，原审法院认为，根据庭审查明的事实，雷光华与夏福民之间存在多次短期借款，雷光华就本案借款所出具的历次欠条均未载明偿还过55.388万元利息的事实；根据夏福民认可证据来看，2013年1月11日至2014年10月13日期间，经过津佳公司账户和雷光华个人账户共向夏福民转账17.532万元，加上夏福民领取的利息款8万元，合计达25.532万元，而雷光华2012年8月23日出具的欠条载明金额与2014年4月29日出具的还款计划中载明的金额只相差10万元；2015年7月15日雷光华出具的欠条再次确认欠款本金为130万元；故雷光华关于“夏福民已经领取的55.388万元利息款，津佳公司尚欠夏福民58.6643万元”的抗辩主张不符合日常情理，对该抗辩主张不予认可。雷光华关于2015年7月15日出具金额173万元的欠条是迫于无奈的主张，因未提交充分证据证实，不予认可。雷光华关于要先还本金后还息的抗辩主张，因无法律依据，亦不予认可。
据此，判决：一、被告雷光华于本判决生效之日起十日内，偿清原告夏福民借款人民币130万元及利息人民币40.48万元（利息计算截止到2015年8月15日），合计人民币170.48万元。二、驳回原告夏福民超出本判决第一项内容以外的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20662.5元，财产保全费5000元，共计25662.5元，由原告夏福民负担769.87元，被告雷光华负担24892.63元。
宣判后，雷光华不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，驳回夏福民的起诉。其理由是本案中雷光华与夏福民不存在民间借贷关系，本案所涉债务是津佳公司部分股东退股后的股金和津佳公司部分欠款演变而来，真正债务人是津佳公司。本案不存在债务转让，2015年7月15日雷光华以个人名义出具欠条系职务行为。
被上诉人夏福民答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2015年7月15日雷光华以个人名义出具欠条，未受恐吓胁迫，是其真实意思表示，证实其承接了原公司的债务，且答辩人已认可，该欠款应由雷光华个人承担。
本院二审中双方当事人均未提供新的证据材料。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。上诉人雷光华上诉提出与夏福民不存在民间借贷关系，本案真正债务人是津佳公司。本案亦不存在债务转让，2015年7月15日雷光华以个人名义出具欠条系职务行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，雷光华在二审期间没有提供相关证据证明其上诉主张。根据一审双方提供的证据可以认定，雷光华以津佳公司建厂房缺钱名义向夏福民借款，夏福民亦是向津佳公司账户转账；2015年7月15日前历次结算单据签名，或是雷光华个人签名加盖公司印章，或是津佳公司股东联合署名；2014年4月29日《还款计划》亦明确是津佳公司因正常生产需要，所欠夏福民款项实行分期偿还；据此可以认定，截止2015年7月14日，雷光华向夏福民借款是基于职务行为，夏福民与津佳公司之间存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”2015年7月15日，雷光华作为鸿峰公司的法定代表人和控股股东，为了鸿峰公司股权解冻，自愿向夏福民出具结算欠条，且该欠条上除了雷光华本人签名外，无津佳公司的印章。津佳公司与鸿峰公司作为各自独立公司法人，鸿峰公司的股权解冻并非津佳公司的事务行为。夏福民在接受了该欠条后，视为同意债务人津佳公司将合同的义务全部转移给第三人雷光华。综上，本院认为，本案所涉欠款的偿还责任主体为雷光华。原审法院对雷光华所欠夏福民本金和利息的认定正确。
综上所诉，本院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20144元，由上诉人雷光华负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 童海燕
审 判 员 陈远定
审 判 员 戚 盛
二〇一六年五月四日
代理书记员 廖泽轩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。