天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第5996号
天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行，地址天津市静海县王口镇义和村。
组织机构代码：78636273-1。
负责人陶立党，职务行长。
委托代理人于万巧，静海王口支行专职清收人员。
委托代理人李享，静海中心支行员工。
被告张景泉。
被告刘艳芬。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行与被告张景泉、刘艳芬金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理，依法由代理审判员刘英适用简易程序于2014年12月17日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，由代理审判员刘英与人民陪审员张策、吴泽华组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于万巧（第一次庭审）、李享及负责人陶立党（第二次庭审）到庭参加诉讼，被告张景泉、刘艳芬（第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行诉称，被告张景泉于2007年12月18日向原告申请贷款一笔，金额485000元，到期日为2008年12月5日，用途为购瓜子。合同约定贷款月利率为9.72‰，还息方式按季结息。由天津市静海县桂顺食品厂为该笔贷款提供连带担保，该食品厂系个体工商户，被告刘艳芬为经营者。合同签订后，原告依约向被告张景泉发放贷款485000元。合同期满后，被告于2009年6月29日归还贷款5000元，于2010年6月30日归还贷款30000元，余款450000元拒不归还，被告刘艳芬也未履行保证担保责任。原告为实现债权，诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款本金450000元及利息（期内及逾期）共计238495.45元，本息合计688495.45元；要求被告刘艳芬承担连带责任；诉讼费及实现债权的费用由被告承担。
被告张景泉辩称，其没有向原告借款，也没有还过款。
被告刘艳芬辩称，其不清楚担保事宜，没有办理过相关担保手续，也不认识被告张景泉。当时为了方便汇款和办理业务，公章就放在信用社工作人员王怀祥处，本案原告起诉后，王怀祥告诉我，他用我厂子的公章为别人借款提供了担保，手续都是经他手办的。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、编号071830的保证担保借款合同复印件一份，证明被告张景泉借款485000元的事实及被告刘艳芬为张景泉贷款提供连带保证责任担保；
证据二、借款借据0271869号复印件和还款复印件，证明向被告张景泉发放贷款485000元的情况及被告还款35000元的情况；
证据三、津银监复（2010）316号复印件，证明天津静海县农村信用合作联合社王口信用社于2010年7月5日更名为天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行；
证据四、（2012）静民初字第5218号民事裁定书复印件，证明于2012年起诉向被告催过款；
证据五、催收通知两份，证明2010年11月30日向被告催过款。
被告张景泉的质证意见为：不认可以上证据。
被告刘艳芬的质证意见为：借款合同、借款借据及催收通知上都不是其本人签字，申请依法对借款合同和借据上的签名进行笔迹鉴定。
本院依法委托天津市天宏物证司法鉴定所对本案借款合同和借款借据中刘艳芬签名的真实性进行鉴定。2015年7月24日，该鉴定所出具天宏（2015）文鉴字第29号司法鉴定意见书，意见为：检材中“刘艳芬”签名字迹与样本中“刘艳芬”签名字迹不是同一人所书写。
原告对该鉴定意见的质证意见为：不认可，被告刘艳芬作为个体工商户的实际经营者，在合同上盖章，原告认为公章是有效的。刘艳芬只对签字进行鉴定，原告要求对签字和捺印都进行鉴定并申请聘请国家级的鉴定机构进行鉴定。
被告刘艳芬对该鉴定结论认可。
本院依法调取了天津市静海县桂顺食品厂市场主体基本信息材料，显示该食品厂类型为个体工商户，经营者为刘艳芬。该食品厂已经于2007年5月30日注销。
原告的质证意见为：对证据真实性无异议。注销时，对工商部门是否收回公章不清楚。
被告张景泉的质证意见为：催收通知上的盖章都是假的。
被告刘艳芬的质证意见为：对证据真实性无异议，注销时，公章已经收回，2008年和2010年催收通知上有公章，是假的。
结合原、被告举证质证意见，当庭陈述及本院依法对各方的询问笔录，本院对本案事实认定如下：
被告张景泉于2007年12月18日向天津市静海县农村信用合作联社王口信用（已于2010年7月5日更名为天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行）申请贷款一笔，金额485000元，到期日为2008年12月5日，用途为购瓜子。合同约定贷款月利率为9.72‰，及款还息方式按季付息。合同第六条第一款第一、二项规定：“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明的利率加收50%的违约金；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。”合同签订后，双方于当日在借款借据上签章、签字。在合同第3页的担保栏，有天津市静海县桂顺食品厂为保证人，盖有该厂公章并附有“刘艳芬”签字字样。合同期满后，该笔贷款于2009年6月29日受偿5000元，于2010年6月30日受偿30000元，尚有本金450000元未还，利息总计（期内及逾期利息）238495.45元，本息合计688495.45元。另查明，本案被告刘艳芬提出鉴定申请的鉴定费用为7000元，已由刘艳芬垫付。
本院认为，原告天津市静海县农村信用合作联社王口信用社（已于2010年7月5日更名为天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行）与被告张景泉签订的个人保证担保借款合同中借款部分内容系当事人真实意思的表示，属合法有效。合同订立后，双方当事人应按合同的约定履行各自的义务，天津市静海县农村信用合作联社王口信用社依约向张景泉发放贷款，张景泉在出示借据后，应按照合同的约定在借款到期后履行归还本金、利息的义务。被告张景泉未履行还款义务，构成违约。故对原告要求被告张景泉归还借款本金450000元及利息238495.45元的请求，本院予以支持。对于被告张景泉提出的其没有收到贷款的主张，因未向本院提交相关证据且明显不符合常理，本院不予采纳。
对于原告要求被告刘艳芬承担连带保证担保责任的请求，本院认为，被告刘艳芬承担连带保证责任的前提是保证担保合同对其产生法律效力。基于原告表示贷款人在办理贷款手续过程中，签字、盖章、捺印均在同一时间进行，且经鉴定，担保合同中担保栏“刘艳芬”的签字非本人书写，又原告与被告张景泉签订个人保证担保借款合同之时（2007年12月18日），保证人天津市静海县桂顺食品厂已经注销（2007年5月30日），公章已经失效。故本院对保证担保合同中保证内容的真实性不予认可。对于原告提出的要求对签字和捺印都进行鉴定并申请聘请国家级的鉴定机构进行鉴定的意见，因其未提交相关证据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，该合同未经刘艳芬本人追认，对其不发生法律效力。故对原告的该项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告张景泉于本判决生效后十日内归还原告天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行借款本金450000元，给付原告利息共计238495.45元，本息合计688495.45元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5342元，由被告张景泉承担。鉴定费7000元由原告天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 英
人民陪审员 张 策
人民陪审员 吴泽华
二〇一五年十一月四日
书 记 员 相法虎