吉林省汪清林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）汪林民初字第109号
原告：郝开仁，男，1949年8月24日生，汉族，大兴沟森林公安局退休干部，住汪清县。
委托代理人：刘天科，吉林由正律师事务所律师。
被告：长白山森工集团大兴沟林业有限公司。
法定代表人：刘宏（该公司董事长）。
委托代理人：刘辉彩，男，长白山森工集团大兴沟林业局有限公司职工。
被告：大兴沟森林公安局。
委托代理人：许永焕，男，大兴沟森林公安局法制大队民警。
原告郝开仁与被告长白山森工集团大兴沟林业有限公司、大兴沟森林公安局追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告郝开仁的委托代理人刘天科、被告长白山森工集团大兴沟林业有限公司委托代理人刘辉彩、大兴沟森林公安局委托代理人许永焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝开仁诉称：本人于1968年10月份在大兴沟林业公安局参加工作，退休费执行时间是2009年11月1日。在2009年8月份一直工作至2010年8月30日，按照国家退休的法律规定从2009年11月1日至2010年8月林业局应当给付我10个月的退休工资21310.80元。2015年2月份从报纸上看到，我这种情况按照法律规定必须支付给我退休工资。之后我到林业局找，林业局以支付在岗工资为由不给支付退休工资。不得已诉至法院解决退休工资问题，请求法院判决被告给付2009年11月至2010年8月份退休工资21310.80元。
大兴沟林业有限公司辩称：被告大兴沟林业有限公司不是本案的适格主体。
理由是：大兴沟森林公安局原是大兴沟林业有限公司的一个独立单位，近年来随着国家司法体制改革的不断深入，根据有关规定要求林业公、检、法应纳入国家公务员系列管理，在这期间企业和公、检、法无隶属关系，人、财、物全部由公、检、法上级主管部门归口管理，在有关工资费用上和企业是借用关系，因此在公、检、法体制改革过程中有些干警已到退休年龄，本应按时办理退休手续，但各系统部门内部为了干警的切身利益对应该退休的干警未能及时办理退休手续，有些退居二线的干警回岗后却享受在岗工资和各项补贴，所增加的费用是企业垫付的资金。干警身份置换后，经省有关部门核准，享受国家公务员相关的退休待遇，原告就是其中的一例。因此原告主张被告给付退休工资的诉讼请求于法无据。被告大兴沟林业有限分公司不是本案的适格主体。
综上所述，被告大兴沟林业有限公司认为原告所诉事由的诉讼主体有误，大兴沟林业有限分公司不是本案的适格主体，也不欠原告所诉的退休工资，请求法院依据法律查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
大兴沟森林公安局辩称：1、原告的工资发放情况。原告于1949年8月24日生，1968年10月参加工作，1982年10月13日参加公安工作。于2009年11月正式办理退休手续。根据延林集劳字（2010）第4号文件，2009年8月至2009年11月期间原告身份属推公转制期间仿公务员身份管理，2009年12月31日转为正式公务员身份。根据延林集劳字（2010）第4号文件由大兴沟林业局发放。2006年8月延边林业集团所属森林公安局、林区检察院、林区基层法院已执行国家公检法干警工资发放。
2、郝开仁暂缓退休的问题
原告在2009年8月至2010年8月30日其退休期限内未向大兴沟森林公安局提出申请办理退休手续。2008年10月8日，吉林省森林公安局以吉森公政字（2008）336号文件，关于在推公期间全面实行人员和干部统一冻结的通知。为保证队伍稳定，不影响民警个人利益及推公身份的过渡，全州类似原告已到退休年龄的民警较多。当时正值全省森林公安机关开始实行推公转制期间，公安局已向原告传达省局文件，在征得原告本人同意后，原告主动提出暂缓办理退休手续，继续上班。公安局同意其在继续上班期间享受在岗工资及各项补贴。之后原告于2010年8月正式办理退休手续。
3、郝开仁退休前后应领的工资及差额
原告在2009年8月至2010年8月30日期间在岗天数321天。实领工资共计：29297.78元。
原告办理正式退休手续前每月应领工资为3045.80元（2010年8月工资表），2010年8月原告正式办理退休手续后每月应领工资为2204.50元（2010年9月工资表）。原告退休前后10个月工资差额为841.30ｘ10天＝8410.30元。
综上所述，原告郝开仁给付其退休工资的诉求，依据《中华人民共和国公务员》第九十条之规定，应视为人事处理不服，其本人退休时是公安机关开始实行推公转制期间，经原告本人同意后暂缓办理退休手续，应视为原告郝开仁自动暂缓或放弃办理退休手续，在其继续上班期间已经领取相应的在岗工资。现请法院驳回原告要求给付其10个月退休工资的诉求。
经审理查明：郝开仁是吉林省大兴沟森林公安局的一名干警，1949年8月24日生，1968年10月参加工作，1982年10月13日参加公安工作。2009年11月达到正式退休年龄，于2010年8月正式办理退休手续。
2006年吉林省人民政府办公厅关于印发吉林省机关事业单位工资收入分配制度四个实施通知后，吉林省大兴沟森林公安局干警的身份由隶属长白山森工集团大兴沟林业有限公司转换为仿公务员身份，并参照公务员身份开工资。郝开仁在2009年11月1日达到正式退休年龄，但因吉林省大兴沟森林公安局尚在事业体制改革运行阶段，如果此时直接给郝开仁办理退休手续，则郝开仁退休身份不是公务员身份，在此情况下，吉林省大兴沟森林公安局依照吉森公政字（2008）336号通知，对事业单位体制改革过度中面临退休的干警暂缓办理退休手续，以便于临近退休干警的公务员身份和工资待遇的落实，并让达到退休年龄的干警继续在岗工作，并按在岗仿公务员工资实发工资。郝开仁在2009年11月1日达到退休年龄时，经征得本人同意，其继续上班，至2010年的8月份，2010年9月份郝开仁脱离自己的岗位，开始领取退休公务员工资。
认定上述事实的证据如下：
1、大兴沟森林公安局2009年12月31日、2010年8月11日、2010年8月29日值班交接簿各一份；
2、延边林业公检法人员退休审批表1份；
3、大兴沟森林公安局郝开仁2009年7月至2010年9月工资明细表15份；
4、长白山森工集团大兴沟林业有限公司营业执照1份；
5、长白山森工集团大兴沟林业有限公司组织机构代码证复印件一份；
6、吉林延边林业集团有限公司延林集劳字（2010）4号文件复印件一份；
7、吉林省人民政府办公厅关于印发吉林省机关事业单位工资收入分配制度改革四个实施意见的通知复印件一份
8、省直机关上划退休人员退休费核定表复印件一份；
9、吉林省森林公安局关于在推公期间全面实行人员和干部冻结的通知（吉森公政字2008第336号文件）复印件一份；
10、关于郝开仁同志暂缓退休的说明一份；
11、关于郝开仁同志退休查档有关事项的说明复印件一份；
12、汪清县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书复印件一份。
对于郝开仁针对自己的主张，向法庭提供的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》一式2页，长白山森工集团大兴沟林业有限公司、吉林省大兴沟森林公安局认为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》与本案没有关系。
原告认为第6、7号证据在2010年之前不适用于大兴沟林业局，根据长白山森工集团林业有限公司文件表明实施改革意见于2010年1月1日执行，改革实施意见适用范围明确表明各类企事业单位属于独立核算企业，不列入事业单位改革范围，大兴沟林业有限公司属于独立法人企业，在2010年不适用改革意见。9号证据是企业内部的相关规定，不影响郝开仁按照法律规定退休，享受退休待遇，10号证据能够证明郝开仁退休后被林业局返聘，林业公安是大兴沟林业局的一个部门，该证据不能证明在2010年进行了身份置换，应属于大兴沟林业局职工。
本案的争议焦点是：1、原告郝开仁退休时的身份是仿公务员身份还是非公务员身份；2、原告郝开仁主张要求补发2009年11月至2010年8月共计10个月21310.80元的诉讼请求是否支持。
根据双方当事人的陈述以及庭审查明的事实，综合全案证据，本院综合评判如下：
本院认为：郝开仁是吉林省大兴沟森林公安局的一名干警，在吉林省人民政府办公厅关于印发吉林省机关事业单位工资收入分配制度改革四个实施意见的通知后，其身份关系应由最初的隶属长白山森工集团大兴沟林业有限公司转换为仿公务员身份，并按照仿公务员领取工资，并在2014年5月1日正式进入公务员身份，其要求二被告给付2009年11月份至2010年8月共10个月21310.80元退休工资的诉讼请求发生在我国事业单位体制改革（2006年10月5日）进行过程中，其诉讼的事件发生在改革过程中，虽然是仿公务员身份，但却与正式公务员等同的待遇，故其在仿公务员身份期间发生的纠纷适用《中华人民共和国公务员法》，而不适用《中华人民共和国劳动法》，故郝开仁以追索劳动报酬为由向我院起诉，与其仿公务员身份不相符。郝开仁在吉林省大兴沟森林公安局进行体制改革时，产生的无论是人事争议还是工资待遇等相关问题都应适用《中华人民共和国仿公务员法》。郝开仁在吉林省大兴沟森林公安局进行体制改革时，达到退休年龄，公安局为了郝开仁公务员身份的顺利转换而延迟办理退休手续，并支付了仿公务员的在岗标准工资，虽然从2009年11月至2010年8月期间，支付了在岗工资，并不代表吉林省大兴沟森林公安局与郝开仁具有聘用关系，且郝开仁与吉林省大兴沟森林公安局也没有签订书面的聘用合同，更没有对退休后工资、福利、人员工作待遇、社会保险达成书面合同。综上，郝开仁与吉林省大兴沟森林公安局不存在聘用关系。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”
本案属于在我国事业单位体制改革过程中，因人事争议产生的纠纷，郝开仁所诉的主张既不是人事争议纠纷中的辞职争议，也不属于辞退争议，更不属于聘用合同争议纠纷，此种争议不属于法律调解的范畴，其追索劳动报酬的诉请也与其公务员的身份不相符合。依据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第172条人事争议案由的规定，郝开仁的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告郝开仁的诉讼请求。案件受理费332.77元，由原告郝开仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 张祖祥
审判员 杨朝辉
审判员 储凤波
二〇一六年四月十二日
书记员 刘 潇