安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初5593号
原告：王国庆，男，1968年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：童海生，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：陆广辉，男，1968年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。
原告王国庆诉被告陆广辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法由代理审判员陈林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国庆及其委托代理人童海生，被告陆广辉的委托代理人孙旭东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王国庆诉称：2011年2月17日及2012年3月2日，被告分别向原告出具借条，向原告借款共计人民币180万元整。后原告多次向被告催要借款，但是被告一直拒不偿还。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1、被告向原告偿还借款本金180万元及逾期还款利息（自起诉之日起按照年利率6%计算，款至息止）；2、本案的诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。
王国庆为证明其主张，向法庭提供以下证据：
1、原、被告的身份证复印件，证明目的：原被告是适格的诉讼主体。
2、陆广辉于2010年9月17日向王国庆出具的借条，证明目的：被告向原告借款50万元。
3、王国庆于2010年9月12日向陆广辉账户转账50万元的银行转账凭证，证明目的：原告向被告支付了50万元。
4、陆广辉于2012年3月2日向王国庆出具的借据，证明目的：被告向原告借款130万元。
5、黄山市兴皖铝业有限公司（以下简称兴皖铝业）及黄山市皖鑫物资回收有限公司（以下简称皖鑫物资公司）向陆广辉转账共计107万元的银行电子回单及付款申请单复印件（即皖鑫物资公司于2011年5月17日向陆广辉转款27万元，2011年5月25日向陆广辉转款60万元，兴皖铝业于2011年9月1日向陆广辉转款20万元）、（2012）瑶民一初字第715号民事调解书、张孝铭、陈国良出具的证明各一份，证明目的：兴皖铝业向王军借款130万元的，并委托被告将该笔借款归还王军，但被告并未归还。后兴皖铝业又向王军归还了130万元，但被告一直未将该款项归还兴皖铝业，后该公司将对被告享有的债权转让给原告。
6、原、被告于2016年8月30日电话录音及录音文字整理材料各一份，证明目的：被告承认180万元的借款事实。
被告陆广辉辩称：我方认可在2010年9月17日向原告借款50万元（2011年2月17日出具的借条中载明了2011年1月14日的借款），该50万元借款被告已经陆续还清。由于有的款项是打在原告的另一个朋友施继好以及王国庆的其他账户上，暂无法全部打出明细，目前我们手上的还款明细显示已还款172300元，另外被告抵了一部轿车，作价20万元给原告。原告主张的其中一笔20万元借款及另一张条子上的130万元借款，被告并没有实际收到，也就是说这两笔借款并不存在。原告在诉状中主张的130万元是借款，但在当庭提供的证据中完全与事实不符，且提供的证据也不能证明130万元的借款真实性。按照双方的交易习惯，双方均是银行的往来账户，并没有现金交易，所以被告认为原告如主张130万元、20万元的借款应提供相应的凭证。综上，被告认可借款50万元的事实但已经还清，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
陆广辉为证明其辩解，向法庭提交了下列证据：
1、双方签订的协议转让书，证明被告的一部轿车作价20万元抵给原告。
2、银行还款明细，证明已还款172300元。
被告陆广辉对原告王国庆提供的证据质证意见如下：对原告、被告身份无异议；借条的真实性无异议，认可70万元借款；转账凭证真实性无异议，与70万元借条是同一笔借款；对130万元的借据签名无异议，但该借款并没有实际支付，借款日期有涂改的痕迹，该笔借款不存在的；对于民事调解书真实性无异议，对于付款申请单没有原件，且付款申请单中的名称是皖鑫物资公司，并不是兴皖铝业，故三性均有异议，实际上该组证据与本案130万元的借款没有关联性。在调解书中也没有证明兴皖铝业交给被告130万元；对于证明，认为证人应出庭作证。
原告王国庆对被告陆广辉提供的证据质证意见如下：对协议转让书真实性无异议，但2011年2月17日被告出具的借条借款共计70万元，后经原被告双方协商，用一部轿车抵偿其中的20万元借款；银行还款明细真实性无异议，但上述款项均为双方口头约定的利息，并不是归还借款。
经庭审举证、质证及陆广辉本人向法庭所作的陈述，本院综合认证如下：对原告提供的证据1-4、6、证据5中的兴皖铝业、皖鑫物资公司向陆广辉转账共计107万元的银行电子回单、付款申请单、（2012）瑶民一初字第715号民事调解书及被告提供的证据1、2的真实性、合法性及关联性均予以认定。陆广辉虽对王国庆提供的证据提出异议，但并未提供充分证据反驳。两公司向陆广辉转账共计107万元的银行电子回单及付款申请单虽当庭未能提交原件，但结合庭后陆广辉本人陈述来看，这几笔款项陆广辉均已收到。证据5中的张孝铭、陈国良出具的证明因证人未出庭作证，本院不予认定。
经审理查明：2010年至2013年间，被告陆广辉和原告王国庆之间发生了多笔经济往来。2010年9月12日，原告王国庆向被告陆广辉银行账户转款50万元。2011年2月17日，被告陆广辉在一份打印的借条上签名予以确认其向原告王国庆借款的数额，该份借条上载明的内容为：2011年1月14日借王国庆五十万元整（500000元）；2011年2月16日借王国庆二十万元（200000元）。2012年3月2日，被告陆广辉向王国庆出具借据一份，借据载明的主要内容为：陆广辉借到王国庆人民币130万元。陆广辉也曾多次向王国庆账户转款，分别是：2011年1月18日转款10万元，2月10日转款15000元，3月11日转款22300元，6月10日转款35000元，共计转款172300元。2013年4月10日，陆广辉和王国庆签订协议转让书一份，协议转让书载明：现有陆广辉别克车一部作现价二十万元整，以算抵消王国庆欠款。
另查明：王国庆曾是兴皖铝业的股东及法定代表人，2011年1月10日，案外人张孝铭、兴皖铝业曾向案外人王军借款300万元，并由本案的王国庆、陆广辉提供担保，因兴皖铝业仅归还王军170万元，尚有130万元没有归还，王军于2012年向本院提起诉讼，后经本院（2012）瑶民一初字第715号民事调解书确认：被告张孝铭、兴皖铝业、王国庆、陆广辉共同返还王军借款130万元。原、被告均认可该笔款项后来仍是由兴皖铝业向王军支付的。
又及，皖鑫物资公司于2011年5月17日向陆广辉转款27万元，2011年5月25日向陆广辉转款60万元，兴皖铝业于2011年9月1日向陆广辉转款20万元。双方均认可兴皖铝业为了配套而设立了皖鑫物资公司，二者是关联公司。
庭审中，王国庆陈述的陆广辉2012年3月2日出具130万元的借据的由来是：兴皖铝业在预备向案外人王军归还130万元欠款时，被告陆广辉说王军出差，要求兴皖铝业将该款项汇入自己名下，然后由自己向王军还款，因之前王军向兴皖铝业借款是通过陆广辉介绍的，兴皖铝业就按照陆广辉的要求办理了。但被告陆广辉收到款项后并未向王军还款，导致王军于2012年向法院提起诉讼，经法院调解并作出（2012）瑶民一初字第715号民事调解书，调解书生效后，兴皖铝业有限公司后来又将130万元归还王军。但陆广辉对公司交给其归还给王军的款项，既没有向王军归还，又没有返还给公司。因原告王国庆对兴皖铝业投资了300万元，其退股时，兴皖铝业司决定将其对陆广辉享有的上述债权转让给王国庆，陆广辉予以认可并向王国庆出具了借据。
陆广辉陈述该130万元借据的由来前后矛盾：其向法庭陈述因其准备向王国庆借款用于向兴皖铝业投资，但出具借条后，王国庆没有实际向其付款，该借款并未实际发生，自己虽然对于出具大额借据的法律后果是清楚的，但因为过于信任当时的经办人张孝铭所以没有向王国庆索回借据；后又陈述该借据为厂里的借据，厂里面上股份均是以其名义打条子的；在其与王国庆的通话录音中，先是陈述是厂里面的钱，和私人钱不相干，中间又陈述这钱是老魏的钱，已经还过了，后来又反问原告王国庆该笔钱如果算作私人的钱，其在厂里面的投资钱怎么要。同时，陆广辉陈述转账凭证的由来亦前后矛盾：其认可收到了两公司转账107万元，但认为该款项是为了公司走账，其收款后又将该款项转给了兴皖铝业的其他工作人员；后又陈述该款项是公司向其购买废铝的钱和公司向其归还的借款。但在法庭确定的合理期限内陆广辉对上述陈述均未提供证据予以证实。
本院认为：本案的主要争议焦点是：1、被告陆广辉共向原告王国庆借款的数额是多少？2、被告陆广辉向原告王国庆支付的172300元款项是归还的本金还是支付的利息？3、被告陆广辉还应向原告王国庆归还多少款项？
关于被告陆广辉共向原告王国庆借款的数额的问题。本院认为：原告王国庆共提供了两张借条，其中一张为2011年2月17日被告陆广辉签名确认的借条，载明的其于2011年1月14日借款50万元和2011年2月16日借款20万元，陆广辉本人对此均予以认可，本院故对该70万元借款予以确认。
关于2012年3月2日陆广辉向王国庆出具的130万元的借据。本院认为，关于为何向王国庆出具该借据，陆广辉给出的解释前后矛盾，按照常理，如果陆广辉不欠王国庆该笔款项，其应当清楚说出该借据的由来经过，而不会对这笔款项的由来产生多种矛盾的说法，且在法庭确定的合理期限内陆广辉并未提供证据证实其中任何一种说法。相反，原告王国庆陈述该笔款项的由来较合常理，并提供了相应的证据予以作证，形成了较为完整的证据链，本院对原告王国庆的陈述予以采信，对被告陆广辉的抗辩理由不予采信。但因原告提供的证据及陆广辉认可收到兴皖公司及皖鑫物资公司的转账金额均为107万元，故本院认为，虽然被告陆广辉向原告王国庆出具的借据上载明的金额为130万元，但因陆广辉对兴皖公司及皖鑫物资公司所负的债务为107万元，故本院确认王国庆所受让的陆广辉对公司所负的债务为107万元。综上，陆广辉向王国庆借款的总额为177万元（107万元+70万元）。
关于被告陆广辉向原告王国庆支付的172300元款项是归还的本金还是支付的利息？本院认为，原告王国庆提供的两张借条（据）中均未约定借款利息。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息，人民法院不予支持。原告王国庆没有证据证明借款时双方约定了利息，且被告陆广辉对借款时双方口头约定利息的事实也不予认可，故本院对被告陆广辉主张该款项系归还的本金的事实予以确认。
关于被告陆广辉还应向原告王国庆归还多少款项的问题？从上述本院认定的事实来看，被告陆广辉一共向原告借款177万元，其中的20万元原、被告已经协商用车辆抵扣，且已履行完毕，不在原告此次起诉的范围内，被告主张车辆抵扣的20万元也属于归还该笔借款的款项。另扣除被告后向原告归还的本金172300元，被告还应向原告归还1397700元（1770000元-200000元-172300元），故本院对原告王国庆要求被告陆广辉归还180万元的诉讼请求予以部分支持1397700元。
原告要求被告自起诉之日（2016年8月1日）按照年利率6%支付利息至款清时止的诉讼请求，本院认为，原告的该项诉讼请求不违反法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持，即自2016年8月1日起，以被告陆广辉应当归还的本金1397700元为基数，按照年利率6%为标准计算至本判决确定的给付之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陆广辉于本判决生效后十日内偿还原告王国庆借款本金1397700元，并支付利息（自2016年8月1日起，以被告应当归还的本金1397700元为基数，按照年利率6%为标准计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告王国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，减半后收取10500元，由原告王国庆负担1500元，被告陆广辉负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 陈林
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 孟芹
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；
（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照接起内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。