四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦山民初字第364号
原告：阳小洋，男，1972年7月1日出生，汉族，湖南省衡南县人，现住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：姚江河，雅安市雨城法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）：蔡麒麟，雅安市雨城法律服务所法律工作者。
被告：蒋苏康，男，1955年7月3日出生，汉族，四川省甘孜州道孚县人，住四川省甘孜州道孚县。
被告：季子文，男，1965年8月22日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
被告：成都飞扬汽车租赁有限公司雅安分公司。住所地，雅安市雨城区。
负责人：向蓉，该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司。住所地，四川省雅安市雨城区。
负责人：刘守承，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：高文健，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司。住所地，雅安市雨城区。
负责人：袁泽军，该公司经理。
原告阳小洋诉被告蒋苏康、成都飞扬汽车租赁有限公司雅安分公司、中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由代理审判员何俊超独任审判。本案在审理过程中，原告阳小洋于2014年6月19日向本院提交撤销对被告蒋苏康的起诉，并于同日向本院提交追加季子文、中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司为共同被告的申请书。本院同意其申请后，于2014年7月23日公开开庭进行审理。原告委托代理人蔡麒麟、被告季子文、被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司委托代理人高文健到庭参加了诉讼。被告成都飞扬汽车租赁有限公司雅安分公司、中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告阳小洋诉称：2014年5月3日16时许，被告蒋苏康驾驶川T169**号重型罐式货车，由芦山县城方向沿省道210线往雅安市雨城区方向行驶，行驶至省道210线348㏎＋100M时，与对向行驶由原告驾驶的川TV22**号轻型仓栅式货车发生碰撞，导致两车受损的交通事故。此次交通事故经芦山县公安局交警大队认定被告蒋苏康负全部责任，原告阳小洋无责任。被告蒋苏康驾驶的川T169**号重型罐式货车登记车主为成都飞扬汽车租赁有限公司雅安分公司，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司处投保了交强险。事故发生后，原告所有的营运车辆川TV22**号轻型仓栅式货车从2014年5月3日至2014年6月9日在芦山县陆通运业有限公司维修，共停运38天。后原、被告就赔偿事宜协商未果，原告遂提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司在保险限额范围内赔付原告因此次交通事故造成的停运损失30400元（800元／天×38天），不足部分由其余被告承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告季子文辩称：原告要求的停运损失800元／天没有依据。交通事故发生后，原告所属的川TV22**号轻型仓栅式货车停放在芦山县陆通汽修厂。2014年6月6日，被告与原告一起到修车厂结算修车费用共计4075元，此款已由被告全部给付。
被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司辩称：川T169**号重型罐式货车仅在被告处投保了交强险，且保险公司已对川TV22**号轻型仓栅式货车进行了定损，金额为2000元，即使被告需赔付也仅在财产限额2000元范围内赔付。
被告成都飞扬汽车租赁有限公司雅安分公司、中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告阳小洋为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.原告身份证复印件一份，用以证明原告主体资格；
2.川TV22**号轻型仓栅式货车行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证、道路运输经营许可证复印件各一份，用以证明川TV22**号轻型仓栅式货车为营运车辆的事实；
3.道路交通事故认定书原件一份，用以证明发生交通事故及责任划分的事实；
4.收款收据原件一份，用以证明原告于2014年6月9日到芦山县陆通运业有限责任公司取回川TV22**号轻型仓栅式货车的事实；
5.保险单复印件两份，用以证明川TV22**号轻型仓栅式货车分别在被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司投保交强险和商业险的事实。
被告季子文对原告阳小洋提交的证据材料质证后认为，对第1、5组证据材料无异议。对第2组证据材料中的行驶证、驾驶证及从业资格证无异议，但道路运输证和道路运输经营许可证有异议，因为其办证时间为2014年6月10日，是2014年5月3日交通事故发生后才取得的。对第3组证据材料无异议，但原告欲主张停运损失，应当扣除交通事故发生后到交警队出具事故认定书的时间。对第4组证据材料有异议，原告应当以车辆修复完毕之日即2014年6月6日为准，而不是2014年6月10日。
被告季子文为支持其答辩理由，向本院提交了芦山县陆通修理厂发票一张，用以证明川TV22**号轻型仓栅式货车已于2014年6月6日修复完毕，且修车费4075元被告已全部给付。
原告阳小洋对被告季子文提交的证据材料质证后认为无异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司对原、被告提交的证据材料未发表质证意见，仅称保险公司已对川TV22**号轻型仓栅式货车定损2000元，保险公司也只在交强险财产限额2000元范围内承担责任。
被告成都飞扬汽车租赁有限公司雅安分公司、中国人民财产保险股份有限公司雅安中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。
原、被告提交的证据材料，本院综合认证如下：
原告阳小洋提交的身份证、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路交通事故认定书以及两份保险单真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信。道路运输证和道路运输经营许可证真实、合法，但颁证时间为2014年6月10日，是2014年5月3日交通事故发生后才取得，与本案不具有关联性，本院不予采信，被告季子文的质证意见，本院予以采纳。收款收据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告季子文提交的证据材料，真实、合法，能够反映本案的客观事实，本院予以采信，并作为定案的根据。
经审理查明：2014年5月3日16时许，蒋苏康驾驶川T169**号重型罐式货车，由芦山县城方向沿省道210线往雅安市雨城区方向行驶，行驶至省道210线348㏎＋100M时，与对向行驶由原告阳小洋驾驶的川TV22**号轻型仓栅式货车发生发生碰撞，后与案外人杨某某驾驶的川TW21**号普通二轮摩托车发生碰撞，导致杨某某受伤，三车受损的交通事故。2014年5月8日，此次交通事故经芦山县公安局交警大队认定蒋苏康负全部责任，阳小洋无责任，杨某某无责任。川T169**号重型罐式货车登记车主为被告成都飞扬汽车租赁有限公司雅安分公司，实际车主为被告季子文，被告蒋苏康是季子文雇请的驾驶员。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司处投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司处投保了商业三者险。事故发生后，原告所有的川TV22**号轻型仓栅式货车从2014年5月3日至2014年6月6日在芦山县陆通运业有限公司维修，支出修车费4075元，此款已由被告季子文全部给付。原告阳小洋提交的道路运输证和道路运输经营许可证颁证时间均为2014年6月10日。
另，经本院依法询问案外人杨某某，其表明自愿放弃就此次交通中自己驾驶的川TW21**号普通二轮摩托车的损失，不再向法院起诉。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”从上述规定可知，只有“依法”从事货物运输或旅客运输的车辆，才能主张合理的停运损失。本案中，原告提交的道路运输证和道路运输经营许可证的颁证时间均为2014年6月10日。质言之，原告并未向本院提交川TV22**号轻型仓栅式货车自2014年5月3日发生交通事故至2014年6月9日原告取车期间，“依法从事货物运输”的证据材料。庭审中，原告称该道路运输经营许可证为新颁发的，旧的道路运输经营许可证已经遗失。为此，本院要求原告在合理期限内向本院提交关于遗失道路运输经营许可证的相关材料，但原告至今未向本院提交。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告未向本院提交川TV22**号轻型仓栅式货车停驶期间，具有合法营运资质的证据材料，依法应当承担举证不能的责任。据此，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告阳小洋的全部诉讼请求。
本案案件受理费560元，由原告阳小洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
代理审判员 何俊超
二〇一四年八月十三日
书 记 员 宋 燕