广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初435号
原告：李某。
法定代理人：李佰灵。
法定代理人：赖添娣。
被告：温某。
法定代理人：温海石。
法定代理人：李织玉。
被告：温海石。
被告：李织玉。
原告李某、李佰灵诉被告温某、温海石、李织玉健康权纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由代理审判员谭谦悦适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。诉讼期间，原告李佰灵申请撤回了起诉，本院予以准许并另行制作了民事裁定书。原告李某的法定代理人李佰灵、赖添娣，被告温海石（同时作为被告温某的法定代理人）、李织玉（同时作为被告温某的法定代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：2015年l0月15日下午2时左右，在北江实验学校×班课室，体育老师赖老师将班级运动会秩序册交给李某，让其保管，上课时转交给班长。当时有同学观看，温某也看了。其后温某想再拿去看，李某出于保管责任，上去让其不要看了，温某不肯，并用力推了李某，导致李某摔倒受伤在地，并且损坏了眼镜。李某回到座位说，你推我损坏了眼镜，我要告诉老师和家长，让你赔我眼镜，你还看。温某回应：滚!李某说：假如你的同学和他人对你说滚，你的心里会怎么想，会有怎样的感受。温某冲过来打李某，把李某按倒在地，用膝盖顶着其颈部，用手击打其头部，导致李某身上多个部位受伤，后温某被其他同学拉开。晚上七点，双方家长在北江实验学校七年级级长张××老师和班主任徐××老师的组织下进行调解。首先由温某述说了事情经过（基本陈述如上文），再让李某述说。两位老师全程了解并询问了两位小孩。最后老师认为温某推人打人，责任在其。期间还检查了两位小孩伤情，温某没什么大碍，李某从表面观察看头部、脸部、耳朵有擦伤，眼镜损坏。在老师的调解下，双方家长达成初步协议，温某无大碍，其家长认为不需检查；李某去医院做CT检查，面部各处伤痕处理，配置损坏眼镜。李某家长本着为了双方孩子不受太大影响，以免影响后续三年的共同学习生活，和抱着教育孩子以及息事宁人的心态，在两位老师的调解下，双方家长达成初步协议，上述费用由温某家长负责80％，李某家长负责20％，后续李某检查结果有其他情况再议。晚上八点左右协调好，李某去医院检查，李某家长要求老师和温某家长一起去医院，温某家长表态不需要了，其费用清单拿给老师，他将钱交给老师就可以。晚上八点多李某由其家长带去粤北医院检查，检查到十一点多，CT检查结果需第二天才能拿到。第二天李某家长去配置眼镜，并拿CT检查报告单。报告诊断为：（1）左侧顶叶脑灰质区点状影，拟为胶质增生可能，建议短期复查除外脑挫伤。（2）颈椎CT扫描未见异常。李某家长将检查结果告知学校，并说明检查结果中需要复查。温某家长拒绝复查，并对10月15曰晚上达成的协议予以毁约。李某家长根据CT诊断结果和医生意见，10月20日带李某去粤北人民医院进行了MR检查。在此后期间，老师与学校联系双方家长（小孩没参与）协调检查费和眼镜费用问题，温某家长拒绝赔偿，并在没出一分钱的情况下，在协调会上口出恶言：污蔑讹他们钱，说恶人先告状，态度恶劣。其家长还影响教导温某，12月1日上午，温某在课室上自习课时，站起来当着全班同学的面造谣中伤李某，污蔑讹他们家钱，并造谣说李某脑袋里长瘤，在班级影响极其恶劣，后被班长制止。对一个未成年孩子的身心健康造成极大伤害，其后，更有相识家长询问事情缘由，对李某家庭和个人的生活、工作造成不良影响。其后，学校再和双方家长沟通协调，温某家长依然拒绝赔偿。学校于2016年1月7日通知协调失败，建议寻求其他途径解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十二条的规定，参照劳社部发（2008）3号文，关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知，月工作日为20.83天。被告已损害了原告多方面切身利益，致使原告蒙受了较大的人身伤害、经济损失和精神损害。原告现依法向韶关市武江区人民法院提请民事诉状，请求判决：1、被告温海石、李织玉赔偿原告李某医疗费1920元、交通费80元、CT拍照辐射等营养费1000元；2、被告温海石、李织玉赔偿原告李佰灵误工费三天900.06元；3、被告温海石、李织玉赔偿原告配置损坏眼镜费用788元；4、被告温某在班级赔礼道歉，说清12月1日在班级所说的话为污蔑造谣，最大可能消除造成的不良影响；被告温海石、李织玉赔偿原告及其监护人精神损害费3000元；5、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告温某、温海石、李织玉辩称：1、温某没有打人，不同意赔偿，原告所有费用均为其检查旧患脑胶质增生的费用，所有的费用跟温某无关，12月1日在课堂上的争执也是原告辱骂温某在先，温某在自身受到伤害时进行反驳，原告家长颠倒事实。2、原告身体检查项目及结果与孩子打架无关。3、温某在对方无理阻扰、挑衅且被对方动手推打致使腰部被身后课桌撞伤后进行反击，双方均有皮肤抓伤，从外表看温某更严重。据在场的同学说，没用多大力。整个下午还正常上课。4、原告家长在原告身体正常的情况下借机对身体旧患做CT检查。若孩子有事，作为最接近现场的老师第一时间应该处理。且按常识放学后应第一时间去医院治疗，而不是跑学校吵闹致深夜才去医院。由此可见，其目的并不单纯。5、CT诊断结果拟为脑胶质增生，建议短期复查。对方要求温某负责其后续检查及治疗费用，这明显是讹诈。CT诊断与打架没有关系，对方说复查除外伤，这明显不符合逻辑。6、至于10月20日神经外科的检查，对方一心只想讹钱，竟然连自己孩子检查什么都不清楚。或者说对自己孩子的病情明显没放在心上。病历中清楚显示“病史同前，仍有头晕等不适，头CT脑胶质增生？短期复查。”清楚的验证了其复查的是旧患脑胶质增生，与打架无关。
经审理查明：2015年10月15日午休过后，原告李某与被告温某因故发生争执进而发生推搡撕扯，在该过程中，原告李某头面部、颈部受伤，其眼镜掉落受损。原告遂于当晚到粤北人民医院进行头部CT平扫和颈椎CT平扫（椎体）检查，支付医疗费1116元，检查结果为：1、左侧顶叶脑灰质区点状影，拟为胶质增生可能，建议短期复查除外脑挫伤，2、颈椎CT扫描未见异常。原告认为该次检查未能排除外脑挫伤，遂于2015年10月20日到粤北人民医院复查，进行了头颅MR平扫检查，支付医疗费804元，检查结果为：头颅MR平扫未见异常……。以上医疗费合计1920元。另原告于2015年10月16日到粤北人民医院配镜中心重新配置眼镜一副，费用为788元。此后，双方就赔偿问题未能协商一致，原告遂诉至本院要求解决。
本院认为：公民享有身体健康权。原、被告产生争执后，本应互谅互让，互相尊重，通过合理合法途径解决双方之间的矛盾和分歧。虽然双方对本次纠纷发生的原因和经过各执一词，但根据广东北江实验学校关于温某、李某同学打架事件的报告显示，事发过程中双方均有互相推搡的行为，故本院认定原、被告双方对本案纠纷的发生均有过错，原告李某应承担30%的责任，被告温某应承担70%的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，本院对原告要求被告支付相关费用的请求，予以支持，但应据实赔付。结合原告的主张，本院作如下认定：
1、医疗费。原告因双方互相推搡导致头面部、颈部受伤，其为未成年人身体正当成长时期，进行相关的检查亦符合情理。现原告主张医疗费1920元，提供了医疗机构出具的合法票据予以证实，而根据病历及检查结果显示，检查的目的是为了排除外脑挫伤，并未超出对头面部、颈部受伤检查的合理预期范围。被告虽对原告的医疗费用与本案的关联性存有异议，但并未向本院申请对医疗费关联性进行鉴定。故本院对原告主张的医疗费用1920元予以认可。
2、交通费。原告因伤去医院检查必然会发生一定的交通费用，根据原告上学、居住及就医地点，本院酌情确定交通费为50元。
3、营养费。原告主张营养费1000元，但并未提交医疗机构出具的医嘱证明需加强营养，故本院对此不予支持。
4、误工费。原告为未成年人，在对伤情进行检查时，其父母作为法定监护人必然会陪同，事发时并非节假日，原告父母存在误工损失亦属必然，故本院结合本案实际情况酌情确认原告父母的误工损失为200元。
5、配置眼镜费用。原告的眼镜确因打架致损，但原告并未提交证据证明受损眼镜的实际价值，且重新配置的眼镜不应超出初中学生的一般需求，故本院结合本案实际情况对眼镜配置费用酌情确定为400元。
至于原告主张要求被告温某赔礼道歉的诉讼请求，因原告并未提交充分有效的证据证明温某存在污蔑造谣的行为，故本院对原告该项请求不予支持。另外，对于原告主张的精神损害费3000元，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，结合原告伤情和本案案情，本院对该诉讼请求不予支持。
综上，原告有事实和法律依据的赔偿金额共计2570元，结合前述被告的责任比例，被告应承担的赔偿金额为1799元（2570元×70%）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告温海石、李织玉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付人身损害赔偿款1799元给原告李某。
二、驳回原告李某其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某负担20元，被告温海石、李织玉负担5元。
本判决为终审判决。
代理审判员 谭谦悦
二〇一六年五月二十日
书 记 员 潘仝小