江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1109号
上诉人（原审被告）朱博伟。
被上诉人（原审原告）胡铭文。
委托代理人张一傧，江苏金匮律师事务所律师。
上诉人朱博伟因与胡铭文民间借贷纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北民初字第0013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
胡铭文原审诉称：朱博伟与其系朋友关系，2014年9月20日朱博伟称急用向其借款15万元，其中31000元其以现金形式随即借给朱博伟，其余119000元其陆续以汇款形式借给朱博伟。朱博伟承诺会尽快返还，如违约承担违约金1万元，但经催讨后无果。故请求判令朱博伟返还借款15万元并支付违约金1万元。
朱博伟原审辩称：其跟胡铭文不是朋友只是合作关系，其是负责房产销售的，胡铭文在2014年8月找到其要合作销售房屋。胡铭文向其支付的119000元，是佣金而非借款。其没有向胡铭文借过钱，欠条是胡铭文威胁其签的，也不是9月20日签的，是12月18日写的。其负责销售房子，胡铭文负责带客户来买房子，胡铭文向买房子的人收取1万元，然后买房人在购房时可以在房价中直接优惠3万元，这1万元是直接交到胡铭文所代表的公司那边去的，由胡铭文收取。其与胡铭文私下谈好，1万元中胡铭文交给其3500元，还有剩下的6500元是胡铭文跟其公司的另一个销售人员分的，胡铭文拿多少其不清楚。
原审法院查明：胡铭文系无锡润义房地产服务有限公司（以下简称润义服务公司）法定代表人，2014年经刘某介绍与朱博伟认识。2014年9-12月，胡铭文陆续以银行转账方式支付朱博伟119000元。2014年12月，朱博伟在落款时间为2014年9月20日的借条上借款人处签字并按指印，借条载明：本人因近来资金紧张，特向胡铭文借款，共计15万元整，其中119000元为转账收取，余款已收到现金。并载明：如不能按期归还借款，额外支付违约金1万元。2014年12月23日，胡铭文诉至原审法院。
另查明：2014年7月18日，吴某以无锡市北塘区房地产经营有限公司（以下简称北塘房产公司）代表人名义与润义服务公司签订《销售代理协议》一份，约定北塘房产公司委托润义服务公司组织团购、销售无锡市北塘区富城湾小区房源，由润义服务公司组织自有资源及联盟单位资源带客户去富城湾小区购房，所有润义服务公司成交客户均需交纳团购服务费1万元方可享受1万抵2万元、1万抵3万元的团购优惠。
原审诉讼中，证人刘某出庭作证称：其负责房屋销售，朱博伟是其直接领导，胡铭文与其丈夫系朋友，后因为胡铭文所在公司想要合作富城湾的生意，由其介绍胡铭文与朱博伟认识。其所在公司与胡铭文的公司签订协议，购房客户可以在胡铭文的公司交纳1万元参加团购，在购房时可以直接以这1万元优惠3万元。如果购房的客户是由其签订购房合同成交的，则胡铭文收到这1万元团购费后，给其5000元，类似的情况还有其他几位销售人员，但都是口头约定。因朱博伟系销售经理，以上每笔交易中也要支付给他3000元以上的提成，具体多少不清楚。
胡铭文在原审诉讼中表示，刘某所述基本是事实，其所在公司系与北塘房产公司签订协议，与朱博伟无关，其无需向朱博伟支付提成。
朱博伟在原审诉讼中陈述：“1、我收3500元的事，公司里除领导不知道，其他的同事都知道。2、当时胡铭文找了两个警察来调查我，说我收的钱不合法，胡铭文说如果我不答应他的条件，就告我让我坐牢。后来胡铭文就过来了，让我签这个借条，还说我们售楼公司只能交给他们一家公司来做，不能交给别的公司，后来警察的事情就没有下文了，我才反应过来是胡铭文骗我的，当时我到黄巷派出所报案，当时警察说我没有相关的证据，就没有相关的笔录。”
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为，双方之间是否存在借贷关系即借条是否具有法律效力。胡铭文就其主张的借贷关系提供了借条及款项支付的转账记录，其举证责任已经完成。本案中，朱博伟主张其在借条上签字是受到胡铭文胁迫，应当承担举证证明的责任，但其未提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故上述借条具有法律效力。朱博伟辩称其收取的119000元为胡铭文支付给其的房屋销售提成，但胡铭文予以否认，且《销售代理协议》中对此未有约定，证人刘某的证言亦不足以证明该事实存在，即使上述辩称意见属实，朱博伟利用职务之便收取佣金也是其与胡铭文私下约定，并无公司的授权，其无权收取上述款项。况且，朱博伟事后已在借条上签字确认上述款项为借款，即使原先有口头约定也予以了变更，其作为负责房产销售的具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚签字后所产生的法律后果，其应当对自己的行为负责。因借条中关于款项的构成、支付方式均已载明，也与相应的转账记录相符，故胡铭文与朱博伟之间的借贷关系成立。因借条中未约定具体还款期限，故胡铭文要求朱博伟归还借款15万元，符合法律规定，该院予以支持。关于胡铭文主张的违约金1万元，因双方未约定还款期限，该项主张于法无据，故该院不予支持。据此，该院判决：一、朱博伟于判决发生法律效力之日起十日内归还胡铭文借款本金15万元；二、驳回胡铭文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1750元，由胡铭文负担100元，由朱博伟负担1650元。
上诉人朱博伟不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审查明事实不清，双方不存在借贷关系。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回胡铭文的诉讼请求，并由胡铭文负担诉讼费用。
被上诉人胡铭文辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明：朱博伟手机中2014年12月19日与胡铭文之间的短信内容显示：朱博伟称因被胁迫出具15万元的借条要去报案，胡铭文则称系朱博伟亲戚买房而借款。
本院根据朱博伟申请向黄巷派出所民警史某某调查，其陈述：2014年12月19日朱博伟来报案称因开具假公章收据一事被胡铭文胁迫出具借条，胡铭文要求在房屋销售上对己有利。朱博伟并出示了前述手机短信。史某某联系了胡铭文，胡铭文表示系朱博伟因亲戚买车而借款。后朱博伟自行离开。
又查明：2014年9-12月，胡铭文向朱博伟转账支付以下款项：9月22日支付7000元，9月27日支付7000元，9月28日支付3500元，10月8日支付10500元，10月10日支付14000元，10月12日支付3500元，10月19日支付10500元，10月20日支付3500元，10月21日支付7000元，10月27日支付3500元，10月31日支付3500元，11月3日支付3500元，11月5日支付7000元，11月6日支付3500元，11月13日支付3500元，11月17日支付7000元，11月20日支付3500元，11月25日支付7000元，11月28日支付3500元，12月2日两次各支付3500元，上述款项共21笔合计119000元。同期胡铭文还向刘某、王某甲、王某乙、杨某某、许某某等转账支付14万元，共52笔，每笔1000元至6000元不等。
对此胡铭文陈述因朱博伟要借十几万元给亲戚买房，其在2014年9月22日借给朱博伟3万元现金，其他借款按照团购成交的笔数借给朱博伟，且朱博伟要求时才借，未要求时不借，合计借款149000元，差额1000元是利息。其还陈述，2014年8-12月共组织了49名客户团购了50套富城湾小区的房屋，收取团购费50万元。每成交一套房屋其按房型大小口头约定给相应的房屋销售人员5000元或1000元佣金，销售人员有刘某、王某甲、王某乙、杨某某、许某某等，但无须给朱博伟佣金。
朱博伟系负责富城湾小区销售的经理，刘某、王某甲、王某乙、杨某某、许某某等系其下属房屋销售人员。
本案二审争议焦点是：涉案借贷事实是否真实发生。
本院认为：借贷事实的发生与否，是民间借贷案件的首要基本事实。胡铭文作为出借人，对此负有举证证明责任。虽然胡铭文提供了借条和部分付款凭证，但综合双方举证分析，尚不能证明涉案借贷事实真实发生。理由如下：1、朱博伟于2014年12月出具借条后，马上通过与胡铭文面谈、短信等方式多次表示借条系受胁迫出具，并在无果后至公安机关报案。如果借条系朱博伟真实意思表示，通常情况下短期内向公安机关报案的可能性较低。2、在朱博伟否认借款事实的前提下，胡铭文除需证明双方就借贷法律关系达成合意外，还应进一步举证实际向朱博伟交付了借款。胡铭文主张2014年9月22日出借3万元现金，除借条外没有其他证据加以印证。其余借款119000元，系在长达4个月的时间里分27笔支付，且每笔金额均为3500元或3500元的倍数。这些款项既与胡铭文团购售房的时间相重叠，又与胡铭文支付给刘某等房屋销售人员佣金的时间相互交织。对此胡铭文解释系按团购成交的笔数借款。本院认为，胡铭文诉称朱博伟因急用借款，但长达数月的数十笔小额借贷，且需按团购成交次数，并在朱博伟要求时才出借的不确定性，显然无法实现朱博伟的借款目的。故无论是本案的借款方式，还是胡铭文所作的解释，均明显不符合日常生活经验，很难令人信服。反观朱博伟作为销售经理抽取佣金的反驳意见，则更具合理性。且该反驳意见亦有销售人员刘某的证言相印证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”故胡铭文应就借贷事实的发生承担进一步的举证责任，依照现有证据，尚无法判断涉案借贷事实真实发生。综上，朱博伟的上诉主张成立，原审判决认定有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，判决如下：
一、撤销无锡市北塘区人民法院（2015）北民初字第0013号民事判决；
二、驳回胡铭文的诉讼请求。
一审案件受理费1750元，二审案件受理费3500元，合计5250元，由胡铭文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一六年一月四日
书 记 员 刘 英
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。