重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民初字第00369号
原告：中国工商银行股份有限公司江门北街支行，住所地×××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
负责人：关欣荣，行长。
委托代理人：曹中平，男，汉族，×××××××××××出生，该公司员工，住××××××××××××××××××××，身份证号码××××××××××××××××××。
委托代理人：林俊贤，男，汉族，1981年3月18日出生，该公司员工，住广东省江门市蓬江区港口路93号，身份证号码4405081981********。
被告：重庆浩宇五交化有限公司，住所地××××××××××××××××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
法定代表人：魏洁静，经理。
原告中国工商银行股份有限公司江门北街支行（以下简称工行江门北街支行）与被告重庆浩宇五交化有限公司（以下简称浩宇五交化公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊学庆担�审判长，与审判员谢天福、人民陪审员夏德荣组成合议庭，共同负责对案件的审理，适用普通程序并于2013年6月20日、2014年5月28日公开开庭进行了审理，原告工行江门北街支行的委托代理人曹中平、林俊贤，被告浩宇五交化公司法定代表人魏洁静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告工行江门北街支行诉称，原告工行江门北街支行于2011年12月1日与江门市同嬴照明电器有限公司（以下简称同嬴电器公司）签订《债权转让协议》约定，同嬴电器公司将其对被告浩宇五交化公司因货物贸易产生的应收账款合计3380322.66元转让给原告工行江门北街支行，作为对同嬴电器公司在原告工行江门北街支行的融资的保障，同嬴电器公司在原告工行江门北街支行的融资还有本金24088953.13元和利息1486923.53元（暂计至2012年9月21日）尚未偿还。上述协议签订后，于2011年12月1日向被告浩�五交化公司发出应收账款转让通知，告知了上述债权转让的事实。被告浩宇五交化公司在该通知书的回执上盖章确认，表示同意直接向原告工行江门北街支行支付该债权款项。后原告工行江门北街支行多次向被告浩宇五交化公司追讨无果，因此，被告浩宇五交化公司构成违约，应承担违约责任。诉讼请求：1、判令被告浩宇五交化公司立即向原告工行江门北街支行支付款项人民币3380322.66元；2、本案诉讼费用由被告浩宇五交化公司承担。
原告工行江门北街支行为支持其诉讼请求举示了如下证据：《债权转让协议》、《应收账款债权转让通知书》、《成品购销合同》、《送货单》、《广东增值税发票》11份，以证明同嬴电器公司与被告浩宇五交化公司之间债权债务关系真实存在，同嬴电器公司将其对被告浩宇五交化公司的债权转让给原告工行江门北街支行，并已经履�了债权转让通知义务。被告浩宇五交化公司对原告工行江门北街支行所举示的上述证据经质证后认为，对其真实性、合法性、证明力均不予认可，上述证据涉及到浩宇五交化公司的印章都是假的，不真实，与浩宇五交化公司无关，并当庭申请对其鉴定。
被告浩宇五交化公司答辩称，原告工行江门北街支行的诉称不是事实，不予认可，涉及到浩宇五交化公司的印章都是假的，被告浩宇五交化公司与同嬴电器公司没有合同事实，被告浩宇五交化公司不欠同嬴电器公司的货款，应驳回原告工行江门北街支行的诉讼请求。
被告浩宇五交化公司为支持其答辩理由举示了重庆市公安局渝中区分局，编号为公特5001032010032213125，时间为2010年3月22日的《印章刻制、查询、缴销证明》，以证明被告浩宇五交化公司从2010年3月22日起至今使用的公章。原告工行江门北街支行对被告浩宇�交化公司所举示的上述证据经质证后认为，对被告浩宇五交化公司所举示的证据不认可，已过举证期，不能证明被告浩宇五交化公司的旧公章和盖在原告工行江门北街支行举示的证据上的印章有差别，除非司法鉴定，还有新印章的使用时间不明确。
经审理查明，2011年12月1日，原告工行江门北街支行举示了与同嬴电器公司签订的一份《债权转让协议》，该协议约定，同嬴电器公司同意将其对被告浩宇五交化公司的债权3380322.66元转让给原告工行江门北街支行，该债权因同嬴电器公司与被告浩宇五交化公司签订《成品购销合同》而产生，同嬴电器公司作为供货方已经供货，被告浩宇五交化公司作为采购方已经签收货物，但尚未付款，发票号分别为：02214367、02214368、02214369、02214370、02214372、02214373、02214374、02214375、02214376、02214377、02214378。从签订本协议之日起原告工行江门北街支行有权对被告浩宇五交化公司的债权进行追索，同嬴电器公司不得再行对被告浩宇五交化公司主张权利。2011年12月1日，同嬴电器公司、原告工行江门北街支行向被告浩宇五交化公司发出《应收账款债权转让通知书》。同日，被告浩宇五交化公司在《应收账款债权转让通知书》“回执”签章。庭审中，被告浩宇五交化公司对原告工行江门北街支行所举示的《债权转让协议》、《应收账款债权转让通知书》“回执”不予认可，认为涉及到被告浩宇五交化公司的印章都是假的，被告浩宇五交化公司与同嬴电器公司没有合同事实，不欠同嬴电器公司的货款，应驳回原告工行江门北街支行的诉讼请求。
原告工行江门北街支行举示了2011年被告浩宇五交化公司与同嬴电器公司签订的《成品购销合同》（为复印件），约定，同嬴电器公司向被告浩宇五交化公司供货，产品是节能灯成品，总数量是488202只，货款总金额为人民币3380322元。2011年11月3日同嬴电器公司《送货单》（为复印件），载明送货数量为488202只，货款总金额为人民币3380322.66元。同时还举示了《广东增值税发票》11份（为复印件）。因原告工行江门北街支行举示《成品购销合同》以及同嬴电器公司《送货单》、《广东增值税发票》是复印件，被告浩宇五交化公司不认可其真实性，并认为被告浩宇五交化公司从未与同嬴电器公司签订《成品购销合同》，同嬴电器公司也未向其供货，《成品购销合同》和《送货单》上加盖的浩宇五交化公司的印章均是假的。
另查明，在审理中，被告浩宇五交化公司举示了重庆市公安局渝中区分局，编号为公特5001032010032213125，时间为2010年3月22日的《印章刻制、查询、缴销证明》，该证明载明：刻制印章全称为重庆浩宇五交化有限公司，印章编号为5001035011599，形状为圆形，规格为42，同时还载明，印章刻制、查询、缴销原因及结果：损坏换刻，交旧取新。该证明上留有浩宇五交化公司新、旧印章印文样本。以证明被告浩宇五交化公司从2010年3月22日起至今使用的公章。被告浩宇五交化公司向本院提出申请，要求对原告工行江门北街支行所举示的《应收账款债权转让通知书》“回执”上被告浩宇五交化公司的印章是否系被告浩宇五交化公司的印章进行司法鉴定。本院依法委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，该所的鉴定结论为：落款日期为“2011年12月1日”、落款单位为“重庆浩宇五交化有限公司”、法定代表人为“魏洁静”的《回执》原件上落款部位的“重庆浩宇五交化有限公司”的红色印文与送检的两个样本印文均不是同一枚印章盖印形成。
本院认为，合法的权利应当受法律的保护。本案中，根据原告工行江门北街支行所举示的与同嬴电器公司签订的《债权转让协议》以及《应收账款债权转让通知书》“回执”，经被告浩宇五交化公司向本院提出申请，要求对原告工行江门北街支行所举示的《应收账款债权转让通知书》“回执”上被告浩宇五交化公司的印章是否系被告浩宇五交化公司的印章进行司法鉴定。本院依法委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，该所的鉴定结论为：落款日期为“2011年12月1日”、落款单位为“重庆浩宇五交化有限公司”、法定代表人为“魏洁静”的《回执》原件上落款部位的“重庆浩宇五交化有限公司”的红色印文与送检的两个样本印文均不是同一枚印章盖印形成。故本院依法认定原告工行江门北街支行所举示的《应收账款债权转让通知书》“回执”上被告浩宇五交化公司的印章不是被告浩宇五交化公司的印章。该《应收账款债权转让通知书》“回执”对被告浩宇五交化公司没有约束力。原告工行江门北街支行要求被告浩宇五交化公司支付款项人民币3380322.66元的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司江门北街支行的诉讼请求。
本案案件受理费33843元，鉴定费1000元，合计34843元，由原告中国工商银行股份有限公司江门北街支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
人民陪审员 夏德荣
二〇一四年六月十日
书 记 员 钱晓波