广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1848号
原告陈志球，农民。
委托代理人杨灵基，广西桂港律师事务所律师。
被告柳志泉。
被告柳彬，农民。
上述两被告共同委托代理人吴荣强，平南县龚城法律服务所法律工作者。
被告平南县车神汽车贸易服务有限公司，住所地广西平南县上渡镇桥南开发区（派出所旁）。
负责人陈麦艺，该公司经理。
委托代理人卢明新，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司，住所地广西平南县平南镇瑞雁广场旁。
负责人覃坚，该公司经理。
委托代理人蔡天崇，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被告广西通泰运输（集团）有限公司，住所地广西贵港市汽车西站内。
负责人莫军，该公司经理。
委托代理人陈俞光，该公司员工。
被告杨春雄，司机。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市中山路口岸小区。
负责人甘静生，该公司经理。
原告陈志球与被告柳志泉、柳彬、平南县车神汽车贸易服务有限公司（以下简称“车神公司”）、中国人民财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称“人保平南支公司”）、广西通泰汽车运输（集团）有限公司（以下简称“通泰公司”）、杨春雄、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“太保贵港支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月19日立案受理。依法由审判员韦静适用简易程序与原告苏晓凤诉被告柳志泉、柳彬、平南县车神汽车贸易服务有限公司（以下简称“车神公司”）、中国人民财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称“人保平南支公司”）、通泰公司、杨春雄、太保贵港支公司机动车交通事故责任纠纷一案公开开庭进行了合并审理。2015年8月17日，本院根据被告车神公司申请，依法追加柳彬作为本案被告参加诉讼。原告陈志球的委托代理人杨灵基、被告柳志泉、柳彬的共同委托代理人吴荣强、被告车神公司的委托代理人卢明新、被告人保平南支公司的委托代理人蔡天崇、被告通泰公司的委托代理人陈俞光到庭参加诉讼。被告杨春雄、太保贵港支公司负责人甘静生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈志球诉称，2015年4月18日10时20分，被告柳志泉驾驶桂R×××××号中型自卸货车由平南县镇隆镇往大安镇方向行驶，被告杨春雄驾驶桂R×××××号大型客车在被告柳志泉后方同向行驶，陈荣远驾驶二轮摩托车搭乘苏晓凤由平南县大安镇往镇隆镇方向行驶至304省道89KM＋100M处即平南县大安镇白沙江桥路段，被告柳志泉驾驶桂R×××××号中型自卸货车左转弯越过中间虚线往北侧路口行驶，桂R×××××号中型自卸货车的右侧车身尾部与陈荣远驾驶的二轮摩托车发生碰撞，导致摩托车倒地后摩托车及车上人员陈荣远、苏晓凤滑向南侧车道内，摩托车再与由被告杨春雄驾驶桂R×××××号大型客车发生碰撞，造成陈荣远死亡、苏晓凤受伤及三车损坏的道路交通事故。经交警认定，被告柳志泉负此事故主要责任，陈荣远在此事故中负次要责任，杨春雄、苏晓凤无责任。按照2015年广西道路交通事故赔偿标准计算，原告陈志球因此交通事故造成的经济损失有：交通费2000元、误工费2010元（67元／天×30天）、死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）、精神抚慰金50000元，共计541428元。小孩抚养费待小孩出生后，另案处理。因被告柳志泉负此事故主要责任，故桂R×××××号中型自卸货车的承保公司被告人保平南支公司应当在其交强险限额内先行赔偿原告的经济损失，其中精神抚慰金由被告人保平南支公司在交强险限额范围内先行赔偿。原告的经济损失在被告人保平南支公司交强险限额内赔偿不足部分，再由被告柳志泉、车神公司、人保平南支公司共同承担70%的赔偿责任。虽被告杨春雄在本次事故中无责任，但根据法律规定，被告杨春雄、通泰公司、太保贵港支公司应当在交强险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。综上，被告柳志泉、车神公司、人保平南支公司应当共同赔偿原告陈志球411999.6元（110000＋（541428元-110000元）×70%】。被告通泰公司、杨春雄、太保贵港支公司应当共同赔偿原告陈志球12100元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
原告陈志球对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告身份情况及亲属关系状况；2、交通事故认定书，证明交通事故发生的基本情况及责任划分；3、火化证，证明陈荣远已经火化的事实；4、单位证明、工资表、营业执照、居住证明，证明陈荣远长期在广西××工作、××、生活的事实；5、保单，证明桂R×××××号中型自卸货车投保情况；6、行驶证，证明桂R×××××号中型自卸货车的登记情况；7、企业信息查询单，证明单位企业登记信息；8、交通事故调解协议书（当庭提交），证明原告与被告柳志泉已达成谅解协议。
被告柳志泉、柳彬共同辩称，被告柳志泉驾驶的桂R×××××号中型自卸货车存在超载行为，因此被告人保平南支公司的免赔率为10%这一问题由法院认定；被告柳志泉是被告柳彬聘用的司机，因此，被告柳志泉不应当承担相关连带责任；事故发生后，被告柳彬已向受害人原告垫付了4.2万元，且原告已对被告柳志泉的行为表示了谅解；被告柳彬要求原告按照协议规定在本案及（2015）平民初字第1867号案的保险赔偿款中返还3.2万元给被告柳彬；原告的合理合法经济损失应先由被告人保平南支公司、太保贵港支公司在相应保险赔偿范围内先行赔偿。
被告柳志泉、柳彬为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、收条，证明被告柳彬已向原告赔偿丧葬费2.2万元；2、收条，证明被告柳志泉已向原告赔偿2万元；3、收条，证明原告已收到被告柳彬赔偿给苏晓凤的医药费2万元；4、交通事故调解协议书，证明苏晓凤、陈志球与柳志泉已达成调解协议；5、交通事故谅解书，证明陈志球、苏晓凤已对柳志泉的行为表示谅解。
被告车神公司辩称，桂R×××××号中型自卸货车投保了交强险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔率），且事故发生在保险有效期限内。因此，原告因本次事故受到的经济损失包括诉讼费应当由被告人保平南支公司先行赔偿，被告柳彬是桂R×××××号中型自卸货车的实际车主，原告的损失在被告人保平南支公司赔偿不足部分则由被告柳彬自行承担。
被告车神公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、保单，证明桂R×××××号中型自卸货车已投保交强险及商业第三者责任险；2、挂靠合同，证明被告柳彬为桂R×××××号中型自卸货车的实际车主，被告人保平南支公司向原告赔偿的不足部分由被告柳彬承担；3、身份证，证明被告柳彬的身份情况。
被告人保平南支公司辩称，其公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法的经济损失；对于责任承担问题，其公司应承担的部分应按下列公式计算：（原告合理合法的总损失-1.1万元-11万元）×70%＋1.1万元＋11万元；按照交警部门出具的事故认定书可知，桂R×××××号中型自卸货车存在超载行为，因此，应当按保险合同约定，其公司的免赔率为10%；本案诉讼费用不应由其公司承担。
被告人保平南支公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、投保单，证明桂R×××××号中型自卸货车的投保情况；2、商业第三者险条款，证明合同约定投保车辆如违反安全装载条例，则保险公司免赔10%。
被告通泰公司辩称，被告杨春雄驾驶桂R×××××号大型客车在被告太保贵港支公司投保有交强险，其公司承担的赔偿部分应由被告太保贵港支公司在交强险的无责范围内承担。本案诉讼费不应由其公司承担。
被告通泰公司为其辩解没有向法庭提供证据。
被告杨春雄、太保贵港支公司在法定期限内既没有提出答辩，也没有提供证据。
本院依职权调取的证据有：2015年8月20日本院对陈超金的询问笔录一份。
经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨春雄、被告太保贵港支公司负责人甘静生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告陈志球及被告车神公司、人保平南支公司、通泰公司对被告柳志泉、柳彬提供的证据1、2、3、4、5无异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。关于原告提供的证据：被告柳志泉及柳彬、车神公司、人保平南支公司对证据1、2、3无异议；对证据4真实性有异议，认为单位证明中提及陈荣远于2013年2月5日至同年4月18日期间在梧州市粥旺饮食店工作与工资表上显示的工作时间不一致，单位证明中的落款名称与公章上的名称不一致，2015年1月29日所制作的工资表中显示的2015年4月10日至同年5月9日该时间段与客观事实不符，陈荣远发生事故时间为2015年4月18日，且陈荣远2015年4月的工作时间少于十天，其所得工资不应为1050元，另外2015年3月的工资表签名处显示的是原告陈志球的名字，因此原告无法证实陈荣远2015年3月是否仍在该饮食店工作；对证据5-7真实性无异议；对证据8真实性无异议，认为原告若已从被告柳彬处得到部分赔偿款则应当在保险赔偿款中作相应扣减。被告通泰公司对原告提供的证据认为由本院认定，关于被告车神公司提供的证据：原告及被告人保平南支公司对证据1、2、3的真实性无异议，对证据2的证明目的有异议，认为被告车神公司应对原告承担赔偿责任；被告柳志泉、柳彬对证据1、2、3真实性无异议，对证据2由本院认定；被告通泰公司对证据1、2、3无异议。关于人保平南支公司提供的证据：原告及被告柳志泉、柳彬、车神公司对证据1无异议，对证据2有异议，认为该条款属格式条款；被告通泰公司对证据1、2无异议。关于本院依职权调取的证据：原告对本院调取的证据无异议，被告柳志泉及柳彬、车神公司、人保平南支公司、通泰公司对本院调取的证据由本院认定。本院认为，原告提供的证据4与本院依职权调取的证据相互印证，本院依法予以确认；原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8，被告车神公司提供的证据1、2、3，被告人保平南支公司提供的证据1、2，以及本院依职权调取的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
结合全案的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年4月18日10时20分，被告柳志泉驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的中型自卸货车装载河沙（实载：29295Kg，核载：1990Kg）由平南县镇隆镇往平南县大安镇方向行驶，被告杨春雄驾驶大型卧铺客车与其同向在其后方行驶，陈荣远无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭乘苏晓凤由大安镇方向往镇隆镇方向行驶至304省道89KM＋100M（平南大安镇白沙江桥路段）时，被告柳志泉驾车左转弯越过中间虚线往北侧路口行驶时，不避让直行车辆，陈荣远驾驶摩托车与中型自卸货车右侧车身尾部发生碰撞，导致摩托车倒地后，车辆及车上人员滑向南侧车道内，摩托车再与由被告杨春雄驾驶的大型卧铺客车发生碰撞，造成陈荣远当场死亡、苏晓凤受伤及三车损坏的道路交通事故。该事故经平南县公安局交通警察大队处理后作出平公交事认字（事）（2015）AX051号道路交通事故认定书，认定柳志泉在此事故中负主要责任；陈荣远在此事故中负次要责任；杨春雄、苏晓凤在此事故中无责任。被告柳志泉驾驶的桂R×××××号中型自卸货车登记所有人为被告车神公司，实际所有人为被告柳彬，该车挂靠被告车神公司的名义经营，被告柳志泉是被告柳彬雇佣的司机，该车在被告人保平南支公司投保有交强险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔率），本次事故发生在保险有效期内。事故发生后被告柳彬向原告垫付了丧葬费2.2万元，被告柳志泉向原告赔偿了2万元。被告杨春雄驾驶的桂R×××××号大型客车登记所有人为被告通泰公司，被告杨春雄是被告通泰公司雇佣的司机，该车在被告太保贵港中心支公司投保有交强险。本次事故发生在保险有效期内。另查明，陈荣远在事故发生时是梧州市粥旺饮食店的员工。陈荣远的母亲李燕玲（曾用名李瑞连）已于2009年10月19日死亡。2015年9月17日，被告柳志泉、柳彬向本院提交了说明书一份，表示被告柳志泉与原告陈志球、苏晓凤在交警部门签署的调解协议书中约定“……其余的32000元无需返还给甲方”，其中的32000元属于被告柳志泉、柳彬额外支付给原告陈志球，无需原告陈志球在保险赔偿款予以返还。
本案争议焦点是：1、原告合理合法的损失是多少；2、各被告应如何承担赔偿责任。
本院认为，关于原告合理合法损失是多少问题。本院结合原告提供的证据，对原告的各项经济损失确认如下：1、原告请求赔偿交通费，但没有提供有效票据证实，结合实际，本院酌定支持400元；2、处理丧葬事宜人员误工费：原告请求赔偿2010元（67元／天×30天）没有法律依据，应按3人3次计算较为适宜，由于原告未提供充分证据证实处理丧葬事宜人员的从业情况，应参照农、林、牧、渔业行业标准计算较为合理，因此，处理丧葬事宜人员误工费应为602.46元（66.94元／天×3人×3次）；3、死亡赔偿金：受害人陈荣远虽然户口簿登记为农村居民，但结合单位证明、工资表、营业执照、居住证明及本院对陈超金的询问笔录证实，其于2013年2月5日至2015年4月18日在梧州市粥旺饮食店工作，根据其工作性质要求，受害人陈荣远长期居住地为梧州市区，其居住地和主要收入来源于城镇，故应按城镇居民纯收入计算死亡赔偿金，因此，原告请求赔偿死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年），本院依法予以支持；4、丧葬费21318元（3553元／月×6个月），本院依法予以支持；5、精神抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，被告应当赔偿原告精神损害抚慰金，结合当地经济水平及当事人的过错程度，原告请求赔偿精神抚慰金30000元，本院依法予以支持；综上，原告的经济损失共计518420.46元。
关于各被告应如何承担赔偿责任问题。平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字（事）（2015）AX051号《道路交通事故认定书》，认定柳志泉在此事故中负主要责任；陈荣远在此事故中负次要责任；杨春雄、苏晓凤在此事故中无责任。该认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。由于桂R×××××号中型自卸货车在被告人保平南支公司投保有交强险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔率），桂R×××××号大型客车在被告太保贵港中心支公司投保有交强险，两车发生本次事故均在保险有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。由于在同一事故中，（2015）平民初字第1867号案中原告苏晓凤的各项经济损失共计41570.58元（其中：医疗费24728.76元、住院伙食补助费5300元、营养费1000元、护理费7095.64元、误工费3146.18元、交通费300元），而在本案中，原告陈志球各项经济损失共计518420.46元（其中：交通费400元、处理丧葬事宜人员误工费602.46元、死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元、精神抚慰金30000元），（2015）平民初字第1867号案中原告苏晓凤与本案原告在交强险死亡伤残赔偿项目损失分别为10541.82元、518420.46元，比例各占2%、98%，因桂R×××××号中型自卸货车与桂R×××××号大型客车投保的交强险赔偿责任限额不足以赔偿陈志球与苏晓凤的损失，故应按各自的损失比例确定赔偿数额，因此，由被告人保平南支公司在死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告陈志球107800元、原告苏晓凤2200元；由被告太保贵港中心支公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告陈志球10780元、苏晓凤220元。原告陈志球请求先行在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金30000元，本院依法予以支持。因此，原告陈志球的交通费、处理丧葬事宜人员误工费、死亡赔偿金、丧葬费在交强险赔偿不足部分为399840.46元（518420.46元-107800元-10780元）。由于被告柳志泉在此事故中负主要责任，陈荣远在此事故中负次要责任，因此，被告柳志泉应承担70%赔偿责任，即279888.322元（399840.46元×70%）；陈荣远应承担30%赔偿责任，即119952.138元。由于被告柳志泉驾驶的桂R×××××号中型自卸货车在被告人保平南支公司投保100万元的商业第三者责任险（不计免赔率），该车在本事故中存在载物超过行驶证上核定的载质量行为，根据保险合同约定，被保险机动车违反安全装载规定的，增加免赔率10%。而关于在商业第三者责任险赔偿范围内因被告柳志泉驾驶的车辆超载，是否应增加10%的免赔率问题，经查，在投保单投保人声明栏栅注明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写内容均属实”，作为投保人的被告车神公司在签名或盖章处盖其公司印章。且机动车第三者责任保险条款中，该免赔率条款则加黑突出标注，以上证明投保人是知悉并接受保险条款的约束，因此，该免赔率条款合法有效，对双方当事人具有法律效力。被告人保平南支公司提出商业第三者责任险增加免赔率10%的意见，本院依法予以采纳。原告认为该条款属格式条款，不具有法律效力的主张，本院依法不予支持。因此，应由被告人保平南支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告在交强险赔偿不足部分为251899.49元（279888.322×（1-10%）】，综上，被告人保平南支公司共应赔偿原告合计359699.49元（107800元＋251899.49元）。原告的余下的不属保险赔偿范围的损失为27988.83元（518420.46元-359699.49元-10780元-119952.138元）。由于被告柳志泉驾驶的桂R×××××号中型自卸货车登记所有人为被告车神公司，实际车主为被告柳彬，该车挂靠被告车神公司名义经营。被告柳志泉是被告柳彬雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，及《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故对原告要求被告车神公司承担民事赔偿责任的请求，以及被告车神公司要求被告柳彬承担民事赔偿责任的请求，本院依法予以支持。故被告柳志泉承担责任部分，由被告车神公司、柳彬连带承担。因此，原告的余下损失27988.83元由被告车神公司、柳彬连带赔偿给原告。被告车神公司抗辩应由被告柳彬自行承担赔偿责任的意见，与法律规定不符，本院依法不予采纳。由于事故发生后被告柳彬向原告垫付了丧葬费2.2万元，被告柳志泉向原告赔偿了2万元，且被告柳彬、柳志泉表示，其中的32000元属于被告柳志泉、柳彬额外支付给原告陈志球，无需原告陈志球在保险赔偿款予以返还。因此，扣除被告柳彬、柳志泉向原告垫付的10000元，被告车神公司、柳彬还应连带赔偿原告陈志球17988.83元（27988.83元-10000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司赔偿359699.49元给原告陈志球；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿10780元给原告陈志球；
三、被告平南县车神汽车贸易服务有限公司、柳彬连带赔偿17988.83元给原告陈志球；
四、驳回原告陈志球的其他诉讼请求。
案件受理费7662元，减半收取3831元（原告缓交），由原告陈志球负担1149元，由被告平南县车神汽车贸易服务有限公司、柳彬共同负担2682元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南支行。开户行名称：平南县人民法院。账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7662元，该款汇至户名为：贵港市中级人民法院──诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦静
二〇一五年九月二十三日
书记员 严朋