苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1599号
原告:苏州恒信典当有限公司，住所地苏州市吴中区。
法定代表人:朱巍，总经理。
委托诉讼代理人:张惟明、蒋毅，江苏瀚邦律师事务所律师。
被告：苏州市红燕物资贸易有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道吴中大道。
法定代表人：陆燕。
被告：苏州市吴中区长桥长盛房地产开发有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区越溪街道吴中大道。
法定代表人：陆燕。
被告：陆燕，女，1973年2月22日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：吴剑，男，1974年10月26日出生，汉族，住苏州。
被告：钟君，女，1972年2月19日出生，汉族，住南通市崇川区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：陈茂超、吴竹坤，上海汇鑫律师事务所律师。
原告苏州恒信典当有限公司（以下简称恒信典当）诉被告苏州市红燕物资贸易有限公司（以下简称红燕物资）、苏州市吴中区长桥长盛房地产开发有限公司（以下简称长盛房地产）、陆燕、吴剑、钟君典当纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋毅到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒信典当向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即归还当金人民币23250000元；2、判令五被告支付截至2014年7月12日的利息、综合费合计人民币1344427.4元及此后按银行同期贷款利率的四倍计算至实际付款之日止的违约金；3、判令五被告赔偿其律师费人民币287760元;4、若五被告不履行还款付息、赔偿损失等义务，则其有权行使质押权即可以拍卖、变卖被告陆燕持有的苏州市红燕物资贸易有限公司的20000000元的股权并以所得款项优先受偿；5、若五被告不履行还款付息、赔偿损失等义务，则其有权行使质押权即可以拍卖、变卖被告红燕物资所有的珠宝一批（详见清单）并以所得价款优先受偿；6、判令五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：其分别于2014年3月26日、5月16日、6月9日与五被告签订当票三份、一份和二份，约定被告陆燕以其所有的被告红燕物资的股权作为当物，向其典当借款25750000元。上述当票签订当日，其又与五被告签订了相应的典当借款合同，并将上述典当借款以转账方式支付给了被告红燕物资。2014年8月1日，其与被告红燕物资签订《动产典当质押合同》一份，约定将一批珠宝质押给其，作为对上述债务的担保。同日，被告红燕物资将上述质押的珠宝交付给其。上述典当到期后，五被告未按当票及典当借款合同约定向其归还当金及相应息费，但仅于2014年5月7日归还500000元、2014年5月8日归还1000000元、2014年5月12日归还1000000元。其认为，五被告拒不归还当金本金、息费的行为，违反了双方当票、典当借款合同及相关协议的约定，故其向法院提起诉讼。
被告吴剑、钟君共同辩称,第一，其二人在合同、借据上的签字是作为公司经办人签字的，且其二人在当票上及借款借据签字时当票上的金额、利率、当户等处都是空白，借据上的借款单位、金额处也是空白的；第二，借款借据显示案涉借款是单位之间的借款；第三，原告的借款系直接支付至被告红燕物资账户，并没有支付到其二人的账户；第四，陆燕曾向钟君承诺在红燕物资、长盛房地产融资过程中，钟君所签文件的法律后果由陆燕承担。综上，其二人没有还款的法律义务，请求法院驳回原告对其二人的诉请。
被告红燕物资、长盛房地产、陆燕均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2014年3月1日，陆燕签署委托书一份，载明因其长期滞留国外，特委托吴剑全权办理以其名下的七套房产为指定的十一家企业进行担保融资的相关事宜，吴剑仅得以该委托书附件载明的七套房屋设置抵押担保。2013年3月4日，苏州市吴中公证处出具公证书，证明上述委托书系陆燕本人所签。
2014年3月26日，原告（甲方、典当行）恒信典当与被告（当户）红燕物资、（共同借款人、乙方）长盛房地产、（共同借款人、乙方）陆燕、（共同借款人、乙方）吴剑、（共同借款人、乙方）钟君签订编号分别为恒借字（2014）第044号、恒借字（2014）第045号典当借款合同各一份，分别约定乙方向甲方典当借款人民币叁佰伍拾万元和壹仟壹佰伍拾万元，典当借款的月利率均为4‰，月综合费率均为24‰，典当借款的期限均为2014年3月26日至2014年4月18日。上述合同中的陆燕签名系吴剑代签。
同日，原告（出质人）恒信典当与被告陆燕（出质人）签订编号分别为恒股质字（2014）第016号、恒股质字（2014）第017号的股权典当质押合同各一份，约定为确保质权人（承典的典当行）与红燕物资、长盛房地产、陆燕、吴剑、钟君签订的恒借字（2014）第044号和恒借字（2014）第045号《典当借款合同》的履行，出质人自愿将红燕物资公司的贰仟万元的股权典当质押给质权人（具体事宜见当票），上述股权双方估价分别为叁佰伍拾万元和壹仟壹佰伍拾万元整，其最终价值以质权实现时实际处理出质权利所得价款为准。出质人担保的主债权分别为典当借款人民币叁佰伍拾万元和壹仟壹佰伍拾万元整，质押期限均为2014年3月26日至2014年4月18日止。出质人担保的范围均包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、综合费用、保管费、违约金、损害赔偿金、处置费、过户费、诉讼费用、律师费等质权人实现债权和质权的一切费用。上述合同中的陆燕签名系吴剑代签。
当日，原告恒信典当向被告红燕物资支付借款15000000元。两份借款借据载明,借款单位均为被告红燕物资、长盛房地产、陆燕、吴剑、钟君，收款单位均为红燕物资，借款金额分别为3500000元和11500000元，计划还款日期为2014年4月18日。三份当票载明，典当行均为恒信典当，当户均为红燕物资、长盛房地产、陆燕、吴剑、钟君，当物均为红燕物资股权，典当金额分别为3500000元、6000000元和5500000元，典当期限均为2014年3月26日至2014年4月18日，月费率均为2.4%，月利率0.4%。上述借款借据、当票中的陆燕签名均系吴剑代签。
2013年4月27日，苏州市吴中工商行政管理局出具公司股权出质准予设立登记通知书一份，载明：登记号为××，出质人为陆燕，质权人为苏州恒信典当有限公司，出质股权所在公司名称为苏州市红燕物资贸易有限公司，出质股权的数额为2000万元人民币。
2014年5月16日，原告（甲方、典当行）恒信典当与被告（当户、乙方）红燕物资、（共同借款人、乙方）长盛房地产、（共同借款人、乙方）陆燕、（共同借款人、乙方）吴剑、（共同借款人、乙方）钟君签订编号为恒借字（2014）第067号典当借款合同一份，约定乙方向甲方典当借款人民币柒拾伍万元整，典当借款的月利率均为4‰，月综合费率均为24‰，典当借款的期限均为2014年5月16日至2014年5月29日。
同日，原告（出质人）恒信典当与被告陆燕（出质人）签订编号分别为恒股质字（2014）第025号股权典当质押合同一份，约定为确保质权人（承典的典当行）与红燕物资、长盛房地产、陆燕、吴剑、钟君签订的恒借字（2014）第067号《典当借款合同》的履行，出质人自愿将红燕物资公司的贰仟万元的股权典当质押给质权人（具体事宜见当票），上述股权双方估价为柒拾伍万元整，其最终价值以质权实现时实际处理出质权利所得价款为准。出质人担保的主债权为典当借款人民币柒拾伍万元整，质押期限为2014年5月16日至2014年5月29日止。出质人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、综合费用、保管费、违约金、损害赔偿金、处置费、过户费、诉讼费用、律师费等质权人实现债权和质权的一切费用。
当日，原告恒信典当向被告红燕物资支付借款750000元。借款借据载明,借款单位为被告红燕物资、长盛房地产、陆燕、吴剑、钟君，收款单位为红燕物资，借款金额为750000元，计划还款日期为2014年5月29日。当票载明，典当行为恒信典当，当户为红燕物资、长盛房地产、陆燕、吴剑、钟君，当物为红燕物资股权，典当金额750000元，典当期限为2014年5月16日至2014年5月29日，月费率均为2.4%，月利率0.4%。
2014年6月9日，原告（甲方、典当行）恒信典当与被告（当户）红燕物资、（共同借款人、乙方）长盛房地产、（共同借款人、乙方）陆燕、（共同借款人、乙方）吴剑、（共同借款人、乙方）钟君签订编号分别为恒借字（2014）第074号、恒借字（2014）第075号典当借款合同各一份，分别约定乙方向甲方典当借款人民币陆佰伍拾万元和叁佰伍拾万元，典当借款的月利率均为4‰，月综合费率均为24‰，典当借款的期限均为2014年6月9日至2014年6月30日。
同日，原告（出质人）恒信典当与被告陆燕（出质人）签订编号分别为恒股质字（2014）第029号、恒股质字（2014）第030号的股权典当质押合同各一份，约定为确保质权人（承典的典当行）与红燕物资、长盛房地产、陆燕、吴剑、钟君签订的恒借字（2014）第074号和恒借字（2014）第075号《典当借款合同》的履行，出质人自愿将红燕物资公司的贰仟万元的股权典当质押给质权人（具体事宜见当票），上述股权双方估价分别为陆佰伍拾万元和叁佰伍拾万元整，其最终价值以质权实现时实际处理出质权利所得价款为准。出质人担保的主债权分别为典当借款人民币陆佰伍拾万元和叁佰伍拾万元整，质押期限均为2014年6月9日至2014年6月30日止。出质人担保的范围均包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、综合费用、保管费、违约金、损害赔偿金、处置费、过户费、诉讼费用、律师费等质权人实现债权和质权的一切费用。
当日，原告恒信典当向被告红燕物资支付借款10000000元。两份借款借据载明,借款单位均为被告红燕物资、长盛房地产、陆燕、吴剑、钟君，收款单位均为红燕物资，借款金额分别为6500000元和3500000元，计划还款日期均为2014年6月30日。两份当票载明，典当行均为恒信典当，当户均为红燕物资、长盛房地产、陆燕、吴剑、钟君，当物均为红燕物资股权，典当金额分别为6500000元和3500000元，典当期限均为2014年6月9日至2014年6月30日，月费率均为2.4%，月利率0.4%。
2014年8月1日，原告（质权人）恒信典当与被告红燕物资（出质人）签订编号为恒动质字（2014）第005号《动产典当质押合同》一份，约定为确保质权人与红燕物资、长盛房地产、陆燕、吴剑、钟君签订的恒借字2014第045、067、074、071号《典当借款合同》的履行，出质人愿为质权人按主合同与债务人所形成的债权提供质押担保，即将一批珠宝典当质押给质权人。出质人担保的主债权种类为典当借款人民币贰仟伍佰柒拾伍万元整。出质人担保的范围均包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、综合费用、保管费、违约金、损害赔偿金、处置费、过户费、诉讼费用、律师费等质权人实现债权和质权的一切费用。出质人担保期间为主合同到期之日起二年。合同签订后，被告红燕物资将上述珠宝交付给原告恒信典当。
2016年2月24日，原告恒信典当与江苏瀚邦律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定聘请该所律师代理本案诉讼，律师费为287760元。
审理中，原告称，被告红燕物资未支付过利息及综合费，仅归还过当金本金2500000元（分别为2014年5月7日归还500000元、2014年5月8日归还1000000元、2014年5月12日归还1000000元），尚结欠其当金本金23250000元及截至2014年7月12日的期内利息及综合费合计1344427.4元（其中2014年3月26日的15000000元借款尚结欠本金12500000元、利息与综合费共计1041534.25元，2014年5月16日的750000元借款尚结欠本金750000元、利息与综合费共计30673.97元，2014年6月9日的10000000元借款中尚结欠本金10000000元、利息与综合费共计272219.18元），2014年7月13日至实际清偿之日，其要求按同期银行贷款利率四倍计算利息及综合费。
本院认为，原告与各被告2014年5月16日、6月9日自愿签订典当借款合同、股权质押典当合同并办理了相应质押登记手续，故上述合同均不违反法律规定，应为有效合同，双方应按约履行各自义务。根据原告提供的银行凭证，结合原、被告诉辩意见，本院确认原告依约向被告红燕物资发放当金人民币10750000元的事实。原告称，上述借款被告红燕物资未归还过本金亦未支付过利息与综合费，尚结欠其当金本金10750000元、截至2014年7月12日的利息、综合费合计302893.15元，被告吴剑、钟君对此无异议，被告红燕物资、长盛房地产、陆燕无正当理由拒不到庭，亦未提供反证，故对原告上述陈述本院予以采信。现典当期限届满，被告红燕物资应依约归还当金本金10750000元并给付相应的利息和综合费。被告长盛房地产、陆燕、吴剑、钟君作为红燕物资的共同借款人，应当与被告红燕物资承担共同还款责任。被告吴剑、钟君辩称，上述合同、当票虽有其签名，然而其签字是以经办人的身份所签，且签字时合同、当票的关键内容均为空白，但原告对此予以否认，被告吴剑、钟君亦无证据证明其该意见，故本院对吴剑、钟君的答辩意见不予采纳。关于陆燕向钟君所作由陆燕承担全部责任的承诺，真实性无法确认且系两债务人内部关系，故对原告不发生法律效力。由于2014年3月26日的恒借字（2014）第044号、恒借字（2014）第045号典当借款合同、恒股质字（2014）第016号、恒股质字（2014）第017号股权典当质押合同、两份借据、三份当票上陆燕的签名均系吴剑代签，原告虽主张陆燕已授权吴剑行使相关权利，有权代陆燕在上述文件上签字，但根据陆燕出具的委托书，陆燕仅授权吴剑办理房产抵押担保事宜，并未授权吴剑代其进行股权典当质押借款，且陆燕事后亦未进行追认，故恒股质字（2014）第016号、恒股质字（2014）第017号股权典当质押合同均无效，恒借字（2014）第044号、恒借字（2014）第045号典当借款合同、两份借据、三份当票对陆燕亦不发生法律效力，上述红燕物资于2014年3月26日向原告的15000000元借款与陆燕无关。物权法第二百一十条第一款规定“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”因此，质权的设立，是以出质人与质权人合意为依据，以当事人签订的合同为基础。虽然物权法同时规定，股权出质，应当依法办理登记，但是并不代表股权质权的设立无需具备有效合同的基础要件。本案中恒股质字（2014）第016号、恒股质字（2014）第017号股权典当质押合同为无效合同，因此陆燕与原告恒信典当之间并未就2014年3月26日15000000元的借款达成股权质押的一致意思表示，原告恒信典当据此主张的股权质权并未成立。原告恒信典当虽与被告红燕物资签订恒动质字（2014）第005号《动产典当质押合同》，但该合同签订时间为2014年8月1日，珠宝交付的时间为同日，故质权应于该日设立，此时原告已向被告红燕物资发放了借款，且案涉各笔借款的借期均已届满，因此案涉借款发生时质权并未设立。故原告恒信典当2014年3月26日出借给被告红燕物资15000000元的行为属于违反《典当管理办法》关于典当企业“不得从事信用贷款”规定的非法金融活动，双方之间2014年3月26日签订的恒借字（2014）第044号、恒借字（2014）第045号典当借款合同应认定为无效，对此被告红燕物资应返还原告借款本金和孳息，孳息应按照银行同期同类贷款基准利率计算。关于原告主张的律师费损失，由于进行诉讼并非必然要聘请律师，且原告亦未实际支付律师费，故律师费并非原告的必然损失，故对原告的该主张，本院不予支持。若被告红燕物资、长盛房地产、陆燕、吴剑、钟君未履行归还当金本金10750000元、支付相应息费的义务，原告有权就被告陆燕所提供的质押物即红燕物资2000万元股权拍卖、变卖或折价后所得的款项在登记债权数额内优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、第七十五条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告苏州市红燕物资贸易有限公司、苏州市吴中区长桥长盛房地产开发有限公司、吴剑、钟君于本判决生效之日起十日内返还原告苏州恒信典当有限公司借款本金人民币12500000元并支付以15000000元为本金自2014年3月26日至2014年5月6日按同期银行贷款利率计算的利息、以14500000元为本金自2014年5月7日至2014年5月8日按同期银行贷款利率计算的利息、以13500000元为本金自2014年5月9日至2014年5月11日按同期银行贷款利率计算的利息、以12500000元为本金自2014年5月12日至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算的利息
二、被告苏州市红燕物资贸易有限公司、苏州市吴中区长桥长盛房地产开发有限公司、陆燕、吴剑、钟君于本判决生效之日起十日内归还原告苏州恒信典当有限公司当金本金人民币10750000元、支付截至2014年7月12日的利息与综合费共计人民币302893.15元及此后按同期银行贷款利率四倍计算至实际清偿之日止的违约金。
三、若被告苏州市红燕物资贸易有限公司、苏州市吴中区长桥长盛房地产开发有限公司、陆燕、吴剑、钟君未能履行上述第二项付款义务，则原告苏州恒信典当有限公司有权就被告陆燕提供的质押物即被告陆燕持有的苏州市红燕物资贸易有限公司人民币20000000元股权拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。
四、驳回原告苏州恒信典当有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166211元、财产保全费5000元、公告费600元，合计人民币171811元，由原告苏州恒信典当有限公司负担1922元、被告苏州市红燕物资贸易有限公司、苏州市吴中区长桥长盛房地产开发有限公司、陆燕、吴剑、钟君负担169889元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 王佩珍
人民陪审员 顾伟芳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 朱 瑞