重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁法民初字第02175号
原告张兴光，男，1966年9月2日出生，汉族，重庆市梁平县人，驾驶员，住重庆市梁平县。
委托代理人薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。
原告梁平县鸿泰汽车运输有限责任公司（以下简称鸿泰公司），住所地重庆市梁平县双桂街道迎宾路110号，组织机构代码73658493-4。
法定代表人石光兵，该公司总经理。
委托代理人薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司（以下简称中国财保梁平支公司），住所地重庆市梁平县梁山街道梁山路473号，组织机构代码90820034-4。
代表人李勇壮，该支公司总经理。
委托代理人邱小勇，重庆佳施德律师事务所律师。
委托代理人严萍，女，1987年4月25日出生，汉族，重庆市万州区人，该支公司法律岗位员工，住重庆市万州区。
张兴光、鸿泰公司诉中国财保梁平支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理。依法由审判员杨红霞适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人及被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴光、鸿泰公司诉称：原告张兴光是渝FH0×××号货车的实际车主，其车挂靠于原告鸿泰公司，在被告中国财保梁平支公司投保了第三者责任险、机动车损失保险、不记免赔率附加险等多个险种。保险合同约定第三者责任保险金额为10万元，机动车损失保险金额为29.31万元。因渝FH0×××号货车发生交通事故，原告对受害者进行了赔付，找被告理赔，被告仅仅支付了部分赔偿金。被告告诉原告张兴光在《机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险财产损失确认书》盖章就可以理赔，却不知道《机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险财产损失确认书》上的赔付金额与实际应赔付金额相差巨大。请求法院撤销原、被告之间的《机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险财产损失确认书》，由被告赔付原告差额部分的保险金：即赔付原告第三者责任财产损失保险金18000.00元、机动车损失保险金188653.83元，合计206653.83元。
被告中国财保梁平支公司辩称：1、被告不同意原告关于撤销原、被告之间达成的《机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险财产损失确认书》的诉讼请求。《机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险财产损失确认书》是原、被告双方自愿达成的，原告要求撤销的理由不充分，原告称被告的工作人员告诉其盖章只是索赔不是损失确认，没有相应依据，《机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险财产损失确认书》对双方有约束力，受法律、法规保护，不能随便撤销。
2、关于原告第二项诉讼请求，按照《机动车保险财产损失确认书》，第三者财产损失金额为12682.00元，被告已足额进行了赔付，被告总计赔付了原告343658.7元。原告赔付第三者玻渣损坏土地费用2万元，是原告与受损害方之间自行达成的赔付金额，与保险公司无关，故不存在被告还有1.8万元未赔付的说法。按照《机动车保险车辆损失情况确认书》，被告应赔付原告机动车损失保险金113722.80元，减去车辆残值11000.00元，扣除免赔率15%，由于原告超载，要加扣10%的免赔率，计算方式为102722.80乘以0.85乘以0.9，由于原告投保了不计免赔险，要给原告加上免赔险的部分，102722.80乘以0.15的金额又补充赔付给了原告。
经审理查明：原告张兴光是渝FH0×××号重型厢式货车的实际车主，该车挂靠于原告鸿泰公司经营。2013年10月8日，鸿泰公司在被告的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》上盖章，向被告投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任险、车上货物责任险，该投保单投保人申明内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。同时鸿泰公司还在被告的《营业用汽车保险投保提示事项确认书》上盖章，提示书上加黑加粗的文字内容有“本人就渝FH0×××号车向中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司投保车损险、三者险、车上人员险种。本人已充分阅知上述险种的条款，确认以下事项…上述免除保险人责任的条款、投保人义务、免赔率或免赔额、保险术语释义等内容经本投保人仔细阅读，并完全理解。”
《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》总则第一条“营业用汽车损失保险合同（以下简称本保险合同）由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。”关于保险金额，第十条“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。附相关车辆种类折旧率表。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”关于赔偿处理，第二十七条“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。…折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定的修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”
2014年6月24日16：03时许，驾驶人潘江林驾驶渝FH0×××号重型厢式货车行驶至奉溪高速公路进城方向夔门立交匝道0KM＋0M路段时，车辆翻出高速公路，坠落立交桥下，造成渝FH0×××号车驾驶人潘江林、乘车人陈勇死亡，车辆及路产受损的道路交通事故，经重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队三大队作出道路交通事故责任认定书，认定渝FH0×××号车驾驶人潘江林承担本次道路交通事故全部责任，乘车人陈勇不承担本次道路交通事故责任。原告对受损害方进行赔付后找被告理赔，被告于2014年11月29日制作了《机动车保险车辆损失情况确认书》，核定内容载明为“定损合计金额人民币113700.80元、残值作价11000.00元”，于2014年12月3日又制作了《机动车保险财产损失确认书》，对财产损失金额核定合计为12682.00元，原告鸿泰公司对该两份确认书盖章确认，后被告对原告的投保的车损险和第三者责任财产损失按该两份确认书确定的金额进行了赔付。现二原告认为被告对其投保的机动车损失险没有按新车购置价进行赔付，且原告赔付了多个村民的土地被玻渣损毁损失2万元，被告只赔付了2000.00元，没有足额进行赔付，遂诉讼至本院，此前曾起诉后又撤诉。
上述事实有当事人陈述及双方提交并经对方质证无异议的汽车营运服务合同、保险单、道路交通事故认定书、损失确认书、投保单、投保提示事项确认书、保险条款、现场笔录、机动车行驶证在案佐证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的判决案例，本院对其真实性无法确认，另提交的收条、保监发（2012）16号通知、1999版《机动车保险条款》不能证明原告诉讼观点的成立，本院对其证明力不予确认。
本院认为：本案争议焦点有三，其一、《机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险财产损失确认书》是否可撤销？《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”由于原告鸿泰公司与被告达成的两份损失确定书清楚、明了地载明了原告的车辆损失及对第三者造成的财产损失的核定内容，原告以被告骗其盖章只是为了早点赔钱，并非就确定了被告只赔偿确认书的核定数额的说法让人无法信服，原告也没有相应的证据予以证明。因此该两份确认书不符合法定可撤销合同之情形。
其二、关于被告是否尽到提示义务、明确说明义务？〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险》若干问题的解释（二）〉第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”被告提交的投保单附有投保人声明内容、投保提示事项确认书由投保人盖章确认被告已尽到明确说明义务，且所附保险条款关于保险金额、赔偿处理等内容采用了加黑加粗的文字及表格形式，鸿泰公司声明自愿按自己选择方式投保；因此本院认为被告已尽到了提示义务及明确说明义务。
其三、被告是否按照保险合同的约定对原告进行足额赔付？《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险标事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”原、被告所订立的保险合同约定的是按保险标的的实际价值进行赔付而不是按保险金额进行赔付。原告的行驶证记载其车辆的注册日期为2008年10月8日，距交通事故发生日期2014年6月24日，已使用月数为68个月，被告按照该月数及折旧率表中0.90%的折旧率进行折旧后即为损失确认书的定损金额113722.80元，因此被告在理赔过程中按照保险合同所附保险条款关于赔偿处理的方法、公式及折旧比例计算后对原告进行了足额赔付。
综上所述，原告请求撤销损失确认书的理由不能成立，请求被告按保险金额29.31万元的新车购置价进行赔付和其自行对外赔付的玻渣损坏土地费用（即第三者责任财产损失）的差额保险金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国保险》第五十五条第二款，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险》若干问题的解释（二）〉第十一条、第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张兴光、梁平县鸿泰汽车运输有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费4400.00元，请求减半收取2200.00元，由原告张兴光、梁平县鸿泰汽车运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 杨红霞
二〇一五年九月六日
书记员 吴 莉