广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法陈民初字第325号
原告张锐钊，男，1965年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告区光钜，男，1975年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告冯丽珠，女，1982年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告霍瑞煊，男，1952年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人霍雁崧，住广东省佛山市顺德区。系被告霍瑞煊的女儿。
原告张锐钊与被告区光钜、冯丽珠、霍瑞煊民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员周南华适用简易程序独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告张锐钊、被告霍瑞煊的委托代理人霍雁崧均已经到庭参加诉讼，被告区光钜、冯丽珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月4日，被告区光钜以经营生意资金周转困难向原告借款100000元。为此，被告区光钜与原告于2013年7月4日签订了一份《借据》，被告区光钜确认收到原告借款100000元，并承诺在2013年12月31日前全部还清该笔借款。然而，直至原告提起本案诉讼时止，被告区光钜均以各种理由推诿，仍拖欠原告的上述借款拒不归还。本案中，被告冯丽珠是被告区光钜的妻子，被告霍瑞煊是本次借贷的担保人，被告冯丽珠、霍瑞煊也没有向原告归还上述款项。原告为维护自身的合法权益，现提起诉讼，请求法院判令：1.三被告立即向原告偿还借款100000元及利息46000元，两项合共146000元；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告霍瑞煊辩称，1.被告霍瑞煊没有为被告区光钜向原告借款行为提供担保的意思表示；2.原告提供《借据》载明被告霍瑞煊是见证人的身份，而原告提供的2013年7月4日的字据多处存在涂改现象，且该字据中载明“区光巨”亦非本案借款人姓名，该字据中载明“担保人霍瑞煊”的字样有明显的涂画痕迹，落款处亦没有被告霍瑞煊签名或捺印；3.本案的保证期间已经届满，被告霍瑞煊依法无需承担担保责任。故此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令本案诉讼费由原告自行承担。
综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.被告区光钜是否向原告借款100000元，借款利息如何计算；2.被告霍瑞煊是否涉案借款的担保人，若被告霍瑞煊属于涉案借款的担保人，担保期间是否已经届满，被告霍瑞煊是否应承担担保责任。
针对上述争议的焦点，原告提供的证据及被告霍瑞煊的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、三被告的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告霍瑞煊的质证意见：无异议。
2.在被告区光钜的身份证复印件中载明的《借据》一份，证明被告区光钜向原告借款100000元，还款期限为2013年12月31日，双方约定被告区光钜到期不还借款就暂将其房产证交由原告作为抵押；
被告霍瑞煊的质证意见：该复印件上写有“霍瑞煊为见证人”，该段文字内容并非被告霍瑞煊亲笔书写，故对该证据的真实性、合法性有异议；
3.字据一份，证明原告借款给被告区光钜，被告霍瑞煊作为担保人。
被告霍瑞煊的质证意见：该字据中除“张锐钊”中“锐”字及“2013年7月4日”中的“7”数字不是被告霍瑞煊书写，其余部分内容都是被告霍瑞煊书写的。
4.顺德农商银行存／取款凭证一份，证明原告于2013年7月4日向被告区光钜转账支付借款100000元。
被告霍瑞煊的质证意见：无异议。
针对上述争议的焦点，被告霍瑞煊无证据提供。
本院依法向被告区光钜、冯丽珠送达起诉状副本和开庭传票，但两被告既没有到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据及说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。
经庭审质证、辩证，本院对原告提供的证据作如下认证意见：
被告霍瑞煊对原告提供的证据1、4的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。被告霍瑞煊对证据2的真实性不予确认，由于该《借据》有被告区光钜签名及捺印，故对该《借据》的真实性予以确认。鉴于原告在该《借据》中添加“霍瑞煊为见证人”字样，表明被告霍瑞煊在被告区光钜出具《借据》时是作为见证人的身份；被告霍瑞煊对证据3有异议，经审核，该字据落款时间2013年7月4日中的“7”数字明显有涂改痕迹，由于原告在2013年7月4日已认可被告霍瑞煊是借款见证人，故载有被告霍瑞煊为担保人的字据的落款时间不应是该日期，故本院采纳被告霍瑞煊主张该字据的落款时间为2013年12月4日的事实主张。即使该字据有涂改痕迹，但被告霍瑞煊作为被告区光钜向原告借款债务的担保人身份不受影响，本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据上述采信的证据及当事人的陈述意见，确认本案的事实如下：
2013年7月4日，被告区光钜因经营生意资金周转困难向原告借款100000元。当日，被告区光钜向原告出具一份《借据》，载明：现有本人区光钜向张锐钊借款人民币100000元，还款期限为2013年12月31日前归还。原告在该借据中添加如下文字：霍瑞煊建证人（注：误写，应为见证人）。被告区光钜也在该借据下方添加如下文字：到期如果没有还款，则暂将房产证作抵押。当日，原告通过银行转账的方式向被告区光钜的银行账户内支付借款100000元。被告区光钜向原告出具了上述《借据》后，一直未按《借据》中载明的还款期限向原告清偿上述欠款。尔后，原告无法与被告区光钜取得联系，故原告找到被告霍瑞煊进行交涉。2013年12月4日，被告霍瑞煊向原告出具了一份字据，载明：兹有张锐钊借给区光巨（注：误写应为区光钜）壹拾万元。担保人霍瑞煊。区光巨（注：此处有涂改，误写应为区光钜）在2013年12月31日前归还。尔后，被告区光钜仍然未将上述借款返还给原告，被告霍瑞煊也没有履行担保还款责任。经原告多次催收欠款未果，原告遂于2015年5月29日向本院提起诉讼。
另查，被告区光钜与被告冯丽珠是夫妻关系，上述债务发生于该夫妻关系存续期间。
以上事实，还有本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告区光钜之间是民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告区光钜拖欠原告借款100000元，事实清楚，证据充分，应予以确认。被告区光钜未能按照《借据》约定的还款期限向原告清还所欠借款，已构成违约，因此被告区光钜应立即向原告清还所欠借款本金及从逾期还款之日的2014年1月1日起至清偿完毕之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。本案中，由于本案属于无息定期借款，故原告请求被告区光钜从借款之日的2013年7月4日开始计付利息，于法无据，本院不予支持。鉴于被告区光钜与被告冯丽珠是夫妻关系，被告区光钜所欠原告的债务产生于该夫妻关系存续期间，涉案债务属于夫妻共同债务，故原告请求被告冯丽珠对被告区光钜的涉案债务承担共同清偿责任，本院应予以支持。被告霍瑞煊在上述字据中确认其作为被告区光钜向原告借款的担保人，由于原告与被告霍瑞煊对承担保证责任的方式约定不明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，视为连带保证责任。此外，双方未约定保证责任期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，应为主债务履行期限届满之日起六个月。因此，被告霍瑞煊在本案中承担连带保证责任的保证期间应为借款期限届满之日的2013年12月31日起六个月内，即原告应在2014年6月31日之前要求被告霍瑞煊承担保证责任。但由于原告没有在此期限之前要求被告霍瑞煊承担保证责任，故被告霍瑞煊依法免除保证责任。因此，原告要求被告霍瑞煊承担担保责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，应予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告区光钜、冯丽珠应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告张锐钊归还借款本金100000元及利息（利息的计算方法：以所欠借款100000元为本金，从2014年1月1日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告张锐钊的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以实际欠款额为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1610元（原告张锐钊已预交），由原告张锐钊负担410元，被告区光钜、冯丽珠共同负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周南华
二〇一五年八月十三日
书记员 梁柳斯