广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第862号
原告：吴业新，男，汉族，1981年4月4日出生，广东省高州市人，住广东省高州市。
委托代理人：江沃鸿，广东经国律师事务所律师。
被告：郭平，男，汉族，1978年7月2日出生，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。
被告：东莞市百万房地产经纪有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：韩玉平，该公司总经理。
委托代理人：侯斯敏，广东莲馨律师事务所律师。
委托代理人：洪广，广东莲馨律师事务所辅助人员。
原告吴业新诉被告郭平、东莞市百万房地产经纪有限公司（以下简称“百万公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法由审判员段雅荣适用简易程序独任审理，后依法转换为普通程序，由审判长段雅荣、审判员卢秀文和人民陪审员何耀军组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告吴业新的委托代理人江沃鸿，被告百万公司的法定代表人韩玉平、委托代理人侯斯敏到庭参加诉讼。被告郭平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴业新诉称：2014年3月14日，吴业新在百万公司处签订了一份《房屋买卖合同》，约定郭平将其位于东莞市长安镇乌沙兴发路138号长佳-
长安花园24幢的XXX号房屋出售给吴业新。签订合同当时，郭平并不在场，此后吴业新也未见过郭平。签订合同后，吴业新如约向百万公司支付购房定金20000元，百万公司收款后向吴业新出具了收据。但郭平迟迟未能履行合同约定的办理相关手续和交付房屋的义务，百万公司亦无法促成交易。经多次催促未果，吴业新听闻郭平出售案涉房屋是为了逃避其个人的其他债务。百万公司于2014年4月9日向东莞市长安镇房地产管理所查询得知案涉房屋已于2014年3月24日被法院查封，根本无法过户。吴业新认为，案涉房屋被法院查封，吴业新与郭平之间的房屋买卖合同无法继续履行，郭平应双倍返还吴业新已付之定金；同时，百万公司作为房产中介经纪人，未能于交易中尽职核实房屋的真实情况，且未能在得知房屋被查封后积极采取有效措施保护各方权益，对合同不能履行亦有过错，依照合同约定应当连带承担双倍返还定金的责任。为此，吴业新向法院提起诉讼，请求判令：1.解除吴业新与郭平及百万公司于2014年3月14日签订的买卖东莞市长安镇乌沙兴发路138号长佳-
长安花园24幢XXX号房屋的合同；2.郭平双倍返还吴业新定金40000元，百万公司对�承担连带责任；3.本案诉讼费用由郭平、百万公司承担。
被告百万公司辩称：第一，吴业新主张解除案涉买卖合同不成立。吴业新未按合同约定于2014年3月20日前付清定金余款75000元，构成违约。吴业新不享有法定解除权，而根据合同约定亦尚未达到解除条件。因此。吴业新诉请解除案涉房屋买卖合同，没有依据。第二，百万公司不应承担双倍定金返还的责任。首先，吴业新违约在先，无权要求郭平双倍返还其已付定金。其次，百万公司已尽到足够的注意义务。郭平将案涉房屋委托百万公司销售，吴业新在百万公司工作人员的带领下查看房屋，对房屋各项情况比较满意，遂于2014年3月14日与郭平签订了房屋买卖居间合同，并于次日通过百万公司向郭平支付了定金20000元，百万公司提供了全面的居间服务促成了合同的成立。吴业新无任何证据证明百万公司故意�瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况。相反，百万公司在订立合同之初对房屋的信息进行审慎查询和核实，在合同履行过程中对买卖双方尽到了必要的提醒义务，在买卖双方发生争议时尽可能出面协调解决问题，并无任何违约行为，无需对吴业新要求解除合同的双倍定金返还承担责任。综上所述，吴业新提出的诉讼请求均无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告郭平未进行答辩，亦未提交任何证据或提出任何质证意见。
经审理查明：2014年3月14日，原告吴业新作为买方，被告郭平作为卖方，被告百万公司作为经纪方，三方签订一份《房地产买卖居间合同》，约定郭平将位于东莞市长安镇长佳-
长安花园24幢的XXX号房屋（房地产权证号为：粤房地权证莞字第XXXX**号）以950000元的价格转让给吴业新，百万公司受买卖双方委托提供中介服务�合同约定，房屋交易的定金为95000元，吴业新应于签订合同时先支付20000元，再于2014年3月20日前付清剩余75000元。上述定金，在买卖双方办妥房产过户手续后自行冲抵为房款。郭平应于收到定金当日将案涉房屋交付给吴业新。此外，除该75000元外余下购房款855000元，由吴业新分两期付清给郭平，其中第一期450000元于郭平在银行申请还贷手续后银行扣款前付清，第二期405000元于缴清二手楼过户的各项税费后五日内付清。另外，吴业新应以现金方式向百万公司支付中介服务费12000元。关于违约责任，合同第七条第二项约定，如买卖双方任何一方不配合办理产权过户手续、按揭贷款手续等，或无故不履行合同义务超过10天的，守约方有权要求解除合同，并要求违约方承担相当于定金额的赔偿金（即卖方没收定金或卖方双倍返还定金给买方），并且违约方需承担并支付给经纪方的中介服务费。合同第七条第三款约定，在合同履行过程中，经纪方必须严守诚实、信誉、高效的服务原则为买卖双方提供服务，如确因经纪方过错导致该房地产在申请买卖后无法办理过户手续的，经纪方应当退还已收取的中介服务费并赔偿由此造成的经济损失。
合同签订当天，百万公司通过东莞市存量房网上交易系统对案涉房屋进行了查档挂牌，当时的记录显示房屋登记的权属人仍为郭平。合同签订后，吴业新于2014年3月15日向百万公司支付定金20000元。同年3月28日，百万公司将上述定金交付给郭平指定的收款人。随后，郭平及其配偶陈某某通过公证，委托百万公司工作人员代为办理案涉房产的相关查询和交易手续。同年4月9日，百万公司经向东莞市长安镇房地产管理所查询，得知案涉房屋已于2014年3月24日被浙江省义乌市人民法院实施了查封，期限两�。其后，百万公司将上述情形告知吴业新，双方就交易能否继续履行进行了商谈。现吴业新以房屋被查封不能过户为由，诉至本院，请求判令解除合同及由郭平和百万公司连带双倍返还定金40000元。本院立案受理后，于2014年8月9日向郭平公告送达应诉材料。
以上事实，有吴业新提供的《房地产买卖居间合同》、定金收据、房产登记信息查询结果，百万公司提供的QQ聊天记录截图、电子邮件往来截图、电话录音、定金收据、居民身份证、委托书、东莞市存量房网上交易系统截图，以及当事人陈述和本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原告吴业新、被告郭平及被告百万公司三方签订的《房地产买卖居间合同》，是三方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。该合同实际包含了两个法律关系，一为吴业新与郭平之间的房屋买�合同关系，二为买卖双方与百万公司之间的居间合同关系。本案为吴业新就解除与郭平之间的房屋买卖合同而提起的诉讼，案由为房屋买卖合同纠纷。
郭平经本院合法传唤未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。吴业新与百万公司在本案中的争议焦点为：第一，吴业新能否解除案涉合同，郭平应否双倍返还定金；第二，百万公司应否承担连带责任。
针对第一个争议焦点。在房屋买卖合同中，卖方负有权利瑕疵担保义务，包括解除在交易房屋上的抵押、查封等权利的限制。本案中，案涉房屋在吴业新与郭平签订房屋买卖合同后被法院查封。郭平作为卖方，负有解除房屋上查封限制的义务。但其并未以清偿另案债务的方式解除房屋上的查封，导致本案所涉交易不能进行，从而使买方吴业新的合同目的�法实现，郭平构成根本性违约。吴业新要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，合同的解除时间应为吴业新的解除通知到达郭平时，即本院于2014年8月9日向郭平送达应诉材料即发生合同解除的效力。同时，郭平应就其违约行为向吴业新承担法律责任，吴业新主张双倍返还其已付定金共计40000元，符合案涉合同关于违约责任的约定，有事实和法律依据，本院予以支持。
针对第二个争议焦点。依照案涉合同第七条第五项的规定，百万公司负有提供诚实、信誉、高效中介服务的义务，其对买卖双方承担责任的条件是对导致房屋交易不能进行具有过错。然而，百万公司在案涉合同签订时通过相关网上交易系统对房屋进行查档挂牌，积极督促郭平办理相关公证委托手续，在查询得知房屋被法院查封后�时告知吴业新，并与吴业新就问题的解决方法进行商议。以上过程中，未见百万公司有违反诚实、信誉、高效中介服务义务的情形，其对于合同无法履行并不存在主观过错，不符合承担法律责任的条件。因此，吴业新诉请百万公司承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告吴业新与被告郭平于2014年3月14日就买卖东莞市长安镇乌沙兴发路138号长佳-
长安花园24幢XXX号房屋所签订的房屋买卖合同已于2014年8月9日解除。
二、限被告郭平于本判决生效之日起五日内双倍返还定金共计40000元给原告吴业新。
三、驳回原告吴业新的其他诉讼请求。
本案受理费800元，由被告郭平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 段雅荣
审 判 员 卢秀文
人民陪审员 何耀军
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 欧凯桦