南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第3782号
原告李雪飞。
委托代理人邓仕福，四川智典律师事务所律师。
被告南充市圣唐餐饮管理有限公司（以下简称圣唐公司。
法定代表人何潇，执行董事。
被告陈红年。
被告何潇。
被告何洪波。
被告张中福。
五被告共同委托代理人文永强，四川源泉律师事务所律师。
原告李雪飞诉被告圣唐公司、陈红年、何潇、何洪波、张中福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告陈红年及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月，被告圣唐公司以缴纳其位于西充县多扶镇的两处房地产开发项目建设规费及相关费用为由，向原告提出借款，同月22日双方签订《借款协议》一份，约定原告向被告提供借款872万元，期限3个月。被告圣唐公司以其名下的位于南充市顺庆区金泉路168号商铺作为抵押担保。该协议同时对双方权利义务，违约责任以及被告承担原告为实现债权而产生的评估费、律师费、差旅费等费用作了明确约定。其余四被告为圣唐公司股东，均以个人名义为圣唐公司提供担保。圣唐公司因资金紧张未能按约期限还款，并于2014年9月23日再次向原告借款173万元，截止该日被告共向原告借款1001.88万元。2015年2月12日，五被告向原告作出《还款承诺书》，承诺按借款总额计算利息，利息按月利率3%支付，于2015年4月22日之前一次性偿还借款本息，并愿承担10%的违约金，各担保人自愿承担连带责任。期满后，被告仍未还款，为维护其合法权益，诉请人民法院请求判令1、被告圣唐公司偿还借款本金1001.88万元及资金利息（利息以1008.88万元为基数按月息3%计算）；2、被告圣唐公司承担借款总额10%的违约金；3、被告陈红年、何潇、何洪波、张中福对上述本金利息、违约金承担连带责任。4、原告对被告圣唐公司名下办理他项权证的抵押物享有优先受偿权；5、被告共同承担原告为实现债权而产生的诉讼费、评估费、律师费、差旅费及相关费用。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供了如下证据：
原、被告身份信息一组，拟证明双方主体资格；
借款协议、转帐凭证、借条、借据、还款承诺书、他项权证一组，拟证明被告借款的事实存在，借款用途、金额、对损失、违约金、还款期限、利息、抵押物及担保责任均予以约定；
被告圣唐公司的工商登记资料一组，拟证明被告陈红年、何潇、何洪波、张中福为圣唐公司股东，应承连带责任；
代理合同书、发票、转款凭证一组，拟证明原告因主张权利产生律师代理费36万元，其中已支付6万元，其余在收回该借款后支付的事实。
被告辩称：借款事实存在，但利率约定过高，应调整到银行利率一至二倍，现被告经济状况不好，已向原告偿还本金44万元。在质证中，对原告证据质证意见为：身份信息无异议，借款协议未约定利息，原告实际打款800万元属实，72万元是3个月的利息，借条出的872万元，173.88万元借条是2014年9月23日至2015年4月22日按872万元减去44万元后计算的利息并非借款，1001.88万元中包括800万元本金及月息3%计算利息，还包括复息在内。律师代理费标准为1%，对交6万元无异议，但代理费不是必然产生的损失。
被告提供打款凭证两份，拟证明已向原告还款44万元的事实。
原告对收到该款44万元真实性不持异议，但该款是收的利息并非本金。
经审理查明：2014年6月22日原告李雪飞与被告圣唐公司签订“借款协议”一份；约定圣唐公司在李雪飞处借款872万元，期限为2014年6月23日至9月22日止，第六条约定圣唐公司以其位于顺庆区清泉街168号1号楼1层230号附2、3号商铺224.27平方米，金泉街168号1号楼1层224、226、228号商铺314.31平方米为借款抵押担保物，房产证号为南房权这一点在字第（00578149）号和南国用（2013）第（017915）号证；南房权证顺字第（00578150）号和土地证南国用（2013）第（017916）号，在南充市房管局办理抵押登记和办理他项权证在原告名下。第七条违约责任约定逾期还款应承担借款总额10%的违约金。担保人为陈红年、何洪波、张中福，双方均签名盖章和按指纹。2014年7月1日办理了南房证顺字第201410169号房屋他项权证。
2014年6月23日，原告李雪飞通过银行帐户汇入被告陈红年帐户内人民币800万元。同日被告圣唐公司向原告李雪飞出具“借条”一份，载明“今借到李雪飞现金872万元，借款时间3个月。原告称借条872万元中有72万元是现金支付，被告认可本金800万元，72万元是3个月按月息3%计算的利息。
2014年9月23日，被告圣唐公司向原告李雪飞出具“借据”一张，载明：“今借到李雪飞现金173.88万元（大写壹佰柒拾叁万捌仟捌佰元整），现金支付，借款时间为7个月（2014年9月23日至2015年4月22日止）。圣唐公司加盖印章，担保人陈红年、何潇、何洪波、张中福签字按印。原告李雪飞认可该款系利息结算，并已扣减被告支付利息44万元。
2015年2月12日，被告圣唐公司向原告李雪飞出具“还款承诺书”一份，载明“我公司于2014年6月22日向李雪飞借款872万元（其中转帐至圣唐公司经办人陈红年帐上800万元，现金支付给陈红年72万元），我公司于2014年8月6日还款24万元，2014年12月13日还款20万元。2014年9月23日我公司再次向李雪飞借款173.88万元（现金支付）。
截止2014年9月23日我公司共欠李雪飞1001.88万元（大写：壹仟零壹万捌仟捌佰元整），利息按月利率3%支付，我公司承诺2015年4月22日前一次性还清以上借款，如到期不还，并愿承担总额10%的违约金，各担保人愿意承担无限连带责任“。圣唐公司加盖印章，担保人陈红年、何潇、何洪波、张中福签字按印。
2015年6月18日，原告李雪飞与四川智典律师事务所签订《委托代理合同》约定原告支付律师服务费36万元，签订合同时支付6万元，其余在一审开庭前十日内支付完毕，2015年7月29日李雪飞已向智典律师事务所支付律师服务费6万元，智典律师事务所并出具收款发票。
本院认为，被告对与原告李雪飞存在借款关系的事实不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题一是双方争议的借款本金是1001.88万元还是800万元。从双方所签“借款协议”和2014年6月23日“借条”及2015年2月12日“还款承诺书”上所载明情况均为872万元，而原告提供的转帐依据为800万元，被告辩称72万元为借款3个月按月3%利率计算800万元本金正好利息为72万元，对该72万元原告未提供交付的证据，仅口述为现金交付，且“借款协议”和“借条”中均未约定利息利率，违背大宗民间贷不计息的常理，本院推定该872万元借款本金为800万元。
本案争议焦点问题二是关于利息利率标准问题，本院认为，从被告向原告出具173.88万元的借款及“还款承诺书”约定月利率均为3%，而该约定已超出中国人民银行同期金融贷款基准利率四倍，对超出部分不受法律保护，该利息应当从借款之日起至完全付清本金之日止，按照人民银行公布的同期一年期金融贷款基准利率四倍计算，在实际履行中应扣减已支付的利息44万元。
本案争议焦点三是违约金及律师费能否支持的问题，被告未按约定期限偿还借款本金利息已构成违约，但本院已支持利息按银行4倍利率计算，应当包含违约金在内，不再支持违约金的主张。关于原告主张律师费36万元的问题，本院认为，原告主张律师费符合双方“借款协议”约定条款，但原告仅提供6万元已经支付的证据，其余30万元尚未产生，本院认为已产生的律师费6万元属实际损失，应当由被告负担，其余部分不予支持。
关于原告主张抵押物优先受偿和四被告个人承担连带担责任的问题，被告圣唐公司在原告李雪飞处借款时，以其房屋提供担保，并在房管部门办理他项权登记手续，依照《物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人在履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”规定，原告对圣唐公司提供的担保房产享有优先受偿权，本院予以支持。被告陈红年、何潇、何洪波、张中福在“借款协议”、“还款承诺书”、“借据”中均为担保人，但均未明确担保方式，依照《担保法》第十九条的规定，应当认定为连带保证，并承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条，第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条之规定判决如下：
被告南充市圣唐餐饮管理有限公司在本判决生效后七日内向原告李雪飞偿还借款本金人民币800万元及利息（从2014年6月23日起以800万元为基数，按照中华人民银行公布的一年期金融机构贷款基准利率四倍计算至本金付清日止，结算时扣减已付利息44万元）。
被告南充市圣唐餐饮管理有限公司在本判决生效后七日内赔偿原告律师服务费人民币6万元。
三、原告李雪飞对被告南充市圣唐餐饮管理有限公司位于顺庆区金泉路168号1号楼1层224、226、228号非住宅房（他项权证号为南房他证顺字第2014101**号）抵押房屋享有优先受偿权；
被告陈红年、何潇、何洪波、张中福对上述款项承担连带清偿责任。
驳回原告李雪飞的其他诉讼请求。
本案案件受理费81913元，由被告南充市圣唐餐饮管理有限公司承担。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 刘兴胜
人民陪审员 郑 杨
人民陪审员 李 丽
二〇一五年八月十九日
书 记 员 舒 凤