广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民一初字第719号
原告谢宗海，男，汉族，1974年6月1日出生，住址：福建省仙游县。
委托代理人张迪，广东弘名律师事务所律师。
被告东莞市富鹏置业有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人林来明，董事长。
被告东莞市富麟实业有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人林克波，董事长。
共同委托代理人朱昌觉，广东博界律师事务所律师。
共同委托代理人聂昌银，广东博界律师事务所律师。
被告成伟华，男，汉族，1979年11月2日出生，住址：湖南省衡山县。
原告谢宗海诉被告东莞市富鹏置业有限公司（以下简称“富鹏公司”）、东莞市富麟实业有限公司（以下简称“富麟公司”）、成伟华房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦枝展适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢宗海及其委托代理人张迪，被告富鹏公司、富麟公司的共同委托代理人朱昌觉、聂昌银，被告成伟华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢宗海诉称，2013年9月17日原告向被告成伟华购买位于东莞市凤岗镇雁田村祥新东路蓝山锦湾花苑洋房9幢201号二手毛坯商品房一套，该房是由被告富鹏公司、富麟公司开发建设。2013年11月至2014年6月原告共花费约230000元对案涉屋进行装修。装修完成后，原告发现墙体经常脱落，后经了解系建筑沙石不合格导致。原告多次与被告协商，被告拒不赔偿原告损失。另，案涉房屋的生活阳台原为铁艺栏杆，被告富鹏公司、富麟公司将其改为水泥护栏，导致案涉房屋光线不充足，被告对此应当恢复原状。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：一、被告赔偿原告装修损失150000元及利息（以150000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至清偿之日止）；二、被告将案涉房屋生活阳台的水泥护栏恢复原状到铁艺栏杆；三、本案诉讼费由被告承担。
被告富鹏公司、富麟公司辩称，1、原告与被告富鹏公司、富麟公司之间没有对应的合同关系，因为原告购买的是二手商品房，是在2013年9月17日与被告成伟华签订的二手房买卖合同；2、没有证据证明被告富鹏公司、富麟公司开发的房产不合格，恰恰是被告提交的证据足以证明被告所交付的房屋是合格的；3、关于原告诉讼请求第二项，和我方存在合同关系的被告成伟华是在2009年9月13日签订的商品房买卖合同，被告成伟华也在2010年8月29日收楼，离现在时间已经久远。收楼书上可以看出被告成伟华是同意以当时房屋的现状收楼的。因此，我方认为尽管与被告成伟华合同书上有不一致的地方，但是可以认为被告成伟华是默认了交付条件的；另外，被告成伟华交付房屋给原告也可以认为原告与被告成伟华是以当时看楼的状况去交楼的，也没有证据证明被告成伟华有不符合条件的情形交付给原告。综上，我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律根据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告成伟华辩称，我是2009年与被告富鹏公司购买的房屋，2013年9月份转手卖给本案的原告。当时的房屋就是原开发商交给我的毛坯房，我没有做任何改动，原告也是看过房屋后才签订的合同。至于房屋墙面的建筑沙石有无质量问题，我不是专业人员，故本人不清楚，因为房屋是开发商建的。我是不用承担责任的，与我无关。
经审理查明，位于东莞市凤岗镇雁田村蓝山锦湾花苑二期洋房9幢，系由被告富鹏公司、富麟公司开发建设，于2010年6月4日通过环保竣工验收，于2010年7月28日通过建设工程竣工验收，于2010年12月15日通过燃气工程竣工验收，已获得商品房预售许可证。
2009年9月13日，被告富鹏公司、富麟公司与被告成伟华签订一份《商品房买卖合同》，约定由被告成伟华购买被告富鹏公司、富麟公司开发建设的位于东莞市凤岗镇雁田村蓝山锦湾花苑二期9幢201号商品房。2010年8月29日，被告富鹏公司、富麟公司将案涉房屋交付给被告成伟华，交付时案涉房屋的生活阳台为水泥护栏。被告成伟华正常收楼，未提出异议。
被告成伟华收楼后，未对案涉房屋进行装修、入住。2013年9月17日，被告成伟华与原告签订了一份《房地产买卖合同》，约定由被告成伟华将案涉房屋以毛坯房的现状转让给原告。转让前，原告已现场查看过案涉房屋，知道案涉房屋的生活阳台为水泥护栏。案涉房屋现已过户至原告名下。
原告购买案涉房屋后进行了装修并入住。原告主张其支出装修费150000元，对此举证了24份装修收据，三被告对此不予确认。原告主张其装修后因案涉房屋存在质量问题导致墙体经常脱落，对此主张，原告举证了一组照片，三被告对此不予确认。本案庭审中，原告明确指出怀疑被告富鹏公司、富麟公司建设案涉房屋时所使用的沙石质量不合格，原告并于庭后向本院提交了一份质量鉴定申请书，请求对案涉房屋建造时所使用的沙石进行质量鉴定。
以上事实，有《商品房买卖合同》、《房地产买卖合同》、房地产权证、装修收据、照片、业主收楼表、燃气工程竣工备案证书、工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、消防验收意见书、环保验收核准意见书等以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，依法成立的合同只对签订合同的当事人产生约束力，对非合同当事人不产生约束力，此即为合同的相对性。
本案中，原告系与被告成伟华之间建立的买卖案涉房屋的合同关系，与被告富鹏公司、富麟公司之间并未形成相应的合同关系。因此，原告基于房屋买卖合同关系来要求被告富鹏公司、富麟公司承担责任，无事实与法律依据，本院不予支持。如原告认为被告富鹏公司、富麟公司建设案涉房屋时所使用的沙石质量不合格导致原告产生损失，则原告应另案要求被告富鹏公司、富麟公司承担相应的侵权责任，本院在本案中对此问题不予处理，同时对原告申请的沙石质量鉴定不予批准。
原告与被告成伟华之间签订的《房地产买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方应依约履行。按照该《房地产买卖合同》的约定，在原告交付房款后，被告成伟华已将案涉房屋以毛坯房的现状转让给原告。在签订该《房地产买卖合同》前，原告也到案涉房屋进行现场查看过，对案涉房屋为毛坯房、生活阳台为水泥护栏的情况是清楚的。因此，原告要求被告成伟华将案涉房屋的生活阳台由水泥护栏改为铁艺栏杆，于法无据，本院不予支持。案涉房屋并非被告成伟华建造，被告成伟华在将案涉房屋转让给原告之前也并未对案涉房屋进行改动，即使案涉房屋存在质量瑕疵，被告成伟华对此也无需承担责任。因此，原告要求被告成伟华承担装修损失，于法无据，本院也不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告谢宗海的全部诉讼请求。
本案受理费1650元，原告已预交，由原告谢宗海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 韦枝展
二〇一五年八月十二日
书记员 余秋玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。