重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00119号
原告陈远利。
委托代理人师维，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人赖思奇，重庆索通律师事务所律师。
被告廖强华。
委托代理人彭彦辉，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告杨莺。
委托代理人彭彦辉，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告重庆谛远晋峰汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区人和黄山东段174号1幢（环卫集团6楼）。
法定代表人廖强华，总经理。
委托代理人彭彦辉，重庆瑞月永华律师事务所律师。
原告陈远利诉被告廖强华、杨莺、重庆谛远晋峰汽车销售有限公司（以下简称谛远晋峰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，与审判员张毅、人民陪审员王传清组成合议庭，因工作安排变动，改由审判员张毅担任审判长、与代理审判员黄春燕、人民陪审员王传清组成合议庭，共同负责本案审判。本院依法于2015年7月14日公开开庭审理本案。原告陈远利委托代理人赖思奇，被告廖强华、杨莺、谛远晋峰公司委托代理人彭彦辉到庭参加诉讼。经本案当事人申请，本院准许给予两个月的和解期限，和解期限不计入审理期限之内。本案依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告陈远利诉称：2013年7月3日，廖强华因工程建设需要向其借款2000万元，双方约定借款期限自2013年7月3日起至2013年8月2日止，月利息4%。同日，陈远利即向廖强华放款2000万元。现还款期限已过，经多次催促，廖强华仍未按照约定清偿借款与利息。现请求人民法院依法判令：一、被告廖强华偿还原告陈远利借款本金2000万元；二、被告廖强华支付原告陈远利利息，以2000万元为基数，按照约定的月利率4%自2013年7月3日起计付至2013年8月2日，共计80万元；按月利率4%上浮50%，自2013年8月3日起计付至2014年8月11日，共计1471.5万元；按年利率20%自2014年8月12日起计付至付清之日止；三、被告杨莺、谛远晋峰公司对被告廖强华欠付的本金、利息及原告实现债权所支付律师费5万元承担连带担保责任；四、全部诉讼费用由三被告承担。
被告廖强华、杨莺、谛远晋峰公司辩称：双方存在借款关系，但实际出借本金不足2000万元；本案自2013年7月3日起在中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍范围内的借款利息已经全部支付，双方于2014年8月7日签订还款协议确认截至当天利息已偿清，已支付的利息均以2000万元本金为基础计算。
经审理查明：2013年7月3日，廖强华向陈远利借款2000万元，并出具借条，载明月利率为4%，借款期限从2013年7月3日至2013年8月2日止。陈远利指示重庆利澳通用航空有限公司代其向廖强华指定的谛远晋峰公司账户74×××60转账1920万元，同时即已扣除第一个月应付利息80万。廖强华与陈远利于2014年8月7日签订还款协议书，协议书载明：截止2014年8月2日，廖强华尚欠陈远利借款本金2000万元；廖强华承诺于2014年8月12日前全额付清陈远利上述欠款本息，若逾期未清偿则以所欠款项的20%每年自2014年8月3日起计付利息至付清之日止；担保人就协议书所载借款本息及为实现债权所支付的诉讼费、律师费等承担连带担保责任；担保期间为直至借款本息全部还清之日止。杨莺、谛远晋峰公司在协议书担保人处签字。
另查明：廖强华分别于2014年4月25日、5月9日、5月30日、6月16日、6月20日通过民生银行向陈远利个人账户转账50万、10万、30万、40万、19.2万元，共计149.2万元。此外，陈远利与廖强华于2013年5月29日另签订有1000万元借款协议，双方约定月利率4%，借款期限从2013年5月29日至2013年8月28日止。双方均认可廖强华自2013年7月3日起的还款行为并未具体区分对应何笔借款。
再查明：陈远利为本案诉讼于2014年9月9日与重庆索通律师事务所签订诉讼代理委托合同，约定律师费5万元，并于同月12日支付该所5万元。
以上事实，有当事人提交的借条、代付说明、对公活期存款账户明细账、还款协议书、股东会决议、民生银行支付业务回单、诉讼代理委托合同、发票、支付凭证等及当事人陈述在案为证，并经庭审质证、本院认证，足以定案。
本院认为，陈远利与廖强华之间的借贷行为系双方真实意思表示，双方应依法按约履行各自义务。陈远利已向廖强华支付借款，并于借款当日即以提前支付利息名义扣除80万元，其实际提供的借款本金仅为1920万元。廖强华应当按约及时偿付本息，否则当承担违约责任。杨莺、谛远晋峰公司于《还款协议书》担保人处签字盖章，系对本案廖强华向陈远利借款1920万元提供连带责任保证。还款协议约定保证期间直至借款本息全部还清之日止，系约定不明，依法应认定为主债务履行期届满之日起二年。陈远利于保证期间内一并起诉廖强华及其保证人，保证人应当就廖强华所负债务承担连带清偿责任。陈远利与廖强华并未约定彼此债务之间包括律师费，而杨莺与谛远晋峰公司自愿将律师费纳入其担保范围，依法应当就此承担清偿责任。本案争议焦点在于廖强华是否支付陈远利本案借款利息。
关于此项争议焦点，廖强华以双方于2014年8月7日签订的还款协议书载明尚欠借款本金为2000万元，并无尚欠利息内容为由主张双方已确认截至当日利息已支付完毕。本院认为，根据陈远利的陈述，双方确仅于还款协议书中载明廖强华尚欠本金的金额，而利息系双方私下达成协议，亦即在还款协议书外另行协商处理，则还款协议书除证明廖强华尚欠本金的事实外，以其文字意思理解，并无有关尚欠利息的约定，可据以认定廖强华已不再欠付之前利息，陈远利尚需举证证明廖强华经过协商确认尚欠利息金额的事实。陈远利既未进一步举证证明廖强华尚欠利息的事实，结合前述对本案实际借款本金的认定，本院认定廖强华经签订还款协议书确认尚欠陈远利本金金额实为1920万元，其应按还款协议书约定以所欠款项为基数，按年利率20%自2014年8月3日起计付利息至付清之日止。
关于廖强华举示的收款人为陈远利的民生银行支付业务回单原件证明149.2万元还款，本院已于（2014）渝一中法民初字第01289号案中认定系该案中廖强华对陈远利所为偿付，与本案无关。廖强华在庭审中举示34张中信银行个人电子转账凭证复印件、收款人为重庆利澳通用航空有限公司的支付业务回单及双方于2014年7月7日签订《重庆利澳通用航空有限公司股权转让补充协议》，欲以证明其就本案借款进行过偿还，但因转账凭证无原件核对，不能认定其真实性，股权转让补充协议及利澳航空公司回单与本案缺乏关联性，故不能据以认定其主张的事实。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告廖强华于本判决生效后起十日内偿还原告陈远利借款本金1920万元，并以1920万元为基数，自2014年8月3日起按年利率20%计付利息至付清之日止；
二、被告杨莺、重庆谛远晋峰汽车销售有限公司对就本判决第一项所定债务承担连带清偿责任；
三、被告杨莺、重庆谛远晋峰汽车销售有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈远利律师费5万元；
四、驳回原告陈远利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费183925元，由被告廖强华、杨莺、重庆谛远晋峰汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均为提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 毅
代理审判员 黄春燕
人民陪审员 王传清
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 刘德亮