江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终589号
上诉人（原审被告）江苏永康机械有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪路5号。
法定代表人盛才良，该公司董事长。
委托代理人潘伟，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏伟丰建筑安装集团有限公司，住所地宜兴市宜城街道东虹路488号。
法定代表人石冬梅，该公司董事长。
委托代理人吴汉君，该公司员工。
上诉人江苏永康机械有限公司（以下简称永康公司）因与被上诉人江苏伟丰建筑安装集团有限公司（以下简称伟丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜开民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
伟丰公司原审诉称：其公司于2008年5月15日与永康公司签订建设工程施工合同，约定由其公司为永康公司承建1#标准厂房土建、水电安装施工工程。后其公司履行了合同，但永康公司未按约支付工程款，其公司只得于2013年3月4日在宜兴法院提起诉讼，要求永康公司支付拖欠的工程款，同年10月31日宜兴法院作出（2013）宜开民初字第0031号民事判决书，判令永康公司支付工程款，该判决书已发生法律效力。但未到期的5%质保金计203521元，永康公司至今尚未支付，现只得再次诉至法院，要求永康公司立即支付5%的质保金203521元并承担该款自其公司向法院起诉之日至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，并由永康公司承担本案诉讼费。
永康公司原审辩称：根据其公司财务反映，质保金已经支付给伟丰公司，现在其公司不欠伟丰公司质保金。按照永康公司提供的几份判决书为依据，其公司已向无锡市检察院提起抗诉，在判决书中：1、涉及多算金额127800元，其中内膜地坪款多90000元，粉刷款多37800元。2、少算误工期107日，涉及金额235000元，如果按一审法院判决计算为1000元/天，还应该有107000元。该两项都未在伟丰公司工程款中扣除。一、二审依据的少算天数是依伟丰公司提供的戴涛（当初的项目监理）的证言来定的，其公司已经取得了戴涛的另一份证言，证明戴涛当时的证言是因为酒后不清晰的情况下而书写的，当初的证言不能作为判决的依据。3、到目前为止，伟丰公司尚欠其公司工程款发票538700元。鉴于以上情况，其公司请求暂缓对该案的审理。
原审经审理查明：2008年5月15日，伟丰公司与永康公司签订一份建设工程施工合同，约定由伟丰公司承建永康公司搬迁扩建项目1#标准厂房之土建、水电安装工程，合同金额为479.11万元（含永康公司供材114.11万元），该建设施工合同附件即通用条款第二十六条工程款（进度款）支付的方式及时间约定：本工程付款基数为合同价扣除永康公司供材价款后的余额，基础完成付20%，主体完成付30%，竣工验收合格一周内付至80%，余款待工程结束经审核确认后，竣工两年内付至审核后结算总价的95%，5%作为工程保修金（不计息），至工程保修期满，无整改内容时，在第三年付清。嗣后，伟丰公司经施工安装完毕，但永康公司未按约支付相关工程款，伟丰公司在2013年3月4日向原审法院提起诉讼，要求永康公司支付相关工程款，原审法院于2013年10月31日作出（2013）宜开民初字第0031号民事判决书，认定所涉工程于2009年5月22日竣工验收合格，并认定永康公司应支付伟丰公司的总造价为4070419.35元，扣除未到期的5%的质保金203521元及永康公司已付款项3486944元，且认定伟丰公司应承担永康公司延误工期违约金21000元，故判令永康公司应支付伟丰公司工程款358954元。永康公司不服判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，无锡市中级人民法院于2014年4月4日作出驳回上诉，维持原判的（2014）锡民终字第0311号民事判决书，永康公司仍不服判决，遂向江苏省高级人民法院提起再审申请，2014年12月12日江苏省高级人民法院作出驳回永康公司再审申请的（2014）苏审三民申字第00969号民事裁定书。因永康公司对5%质保金203521元未及时支付，伟丰公司即于2015年4月21日向原审法院提起诉讼，要求永康公司支付5%质保金203521元及逾期付款利息和诉讼费用。原审法院审理中，永康公司向法院提交其公司于2008年5月15日盖章确认，伟丰公司于2008年5月16日盖章确认的工程质量保修书，该保修书第二条载明相关工程的保修期限为五年，第五条载明永康公司在质量保修期满后14日内，将剩余保修金返还伟丰公司。永康公司并向法院提交江苏省无锡市人民检察院锡检民（行）监（2015）32020000035号通知书两份及中止审查决定书一份，但至今检察院尚未进入抗诉程序。
上述事实，有建设施工合同、工程质量保修书、本院（2013）宜开民初字第0031号民事判决书、无锡市中级人民法院（2014）锡民终字第0311号民事判决书、江苏省高级人民法院（2014）苏审三民申字第00969号民事裁定书、江苏省无锡市人民检察院锡检民（行）监（2015）32020000035号通知书两份和中止审查决定书一份及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：伟丰公司与永康公司之间所签订的建设工程施工合同关系合法有效，双方均应按合同履行义务。但因双方对工程量等产生争执，并诉诸法院，经本院、无锡市中级人民法院、江苏省高级人民法院审理，确认所涉工程于2009年5月22日经竣工验收合格，总造价为4070419.35元，5%质保金为203521元。永康公司应按约约定期限向伟丰公司支付上述质保金。按订立在后的工程质量保修书约定，永康公司应于质保期5年后的14日内支付该款，即在2014年6月5日前支付，而永康公司未予支付，故对伟丰公司要求永康公司支付质保金203521元并以该款自起诉之日即2015年4月21日至法院判决给付之日止按银行同期贷款利率计算逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，法院予以采信。对永康公司相关抗辩主张，因与生效判决书、裁定书内容不符，法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百六十九条之规定，作出判决：永康公司于判决发生法律效力之日起十日内支付伟丰公司203521元，并以该款自2015年4月21日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算利息给付伟丰公司。如果永康公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4353元，由永康公司负担，该款已由伟丰公司垫付，永康公司于判决发生法律效力之日起十日内直接将该款给付伟丰公司。
永康公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院判决所依据的（2013）宜开民初字第0031号民事判决书，在认定事实上存在两处错误：1、多算了两项实际未发生工程的工程款127800元；2、少算误工期107天，涉及金额235000元。该份判决是依据戴涛的证言来认定的误工天数，但戴涛的证言是在醉酒的情况下出具，也未出庭作证，且戴涛之后也出具了另外一份证据对醉酒后的证言予以了澄清。上诉人已针对（2013）宜开民初字第0031号民事判决向无锡市人民检察院提起了抗诉，该案正在审查过程中，所以一审法院不应在检察院未审查结束前判决，而应中止审理。综上，请求二审撤销原判，依法改判驳回伟丰公司的诉讼请求。
被上诉人伟丰公司答辩称：（2013）宜开民初字第0031号民事判决已由无锡市中级人民法院二审予以维持，江苏省高级人民法院也驳回了永康公司的再审申请，本案应当依据该判决的内容予以认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，永康公司表示其公司已就戴涛涉嫌作伪证的情况向宜兴市公安局进行了报案，宜兴市公安局已立案侦查，请求法院对该案中止审理，但永康公司并未向法院提供公安机关已对其报案事宜予以立案侦查的任何证据材料。
本院认为：本案中，关于工程的总造价、竣工验收时间及质保金的金额已由生效的（2013）宜开民初字第0031号民事判决予以确认，永康公司现并无相反证据足以推翻该判决所认定的事实，故原审法院以生效判决所确认的事实作为本案定案的依据符合法律规定。现双方约定的质保金返还期限已届满，永康公司应当按约履行质保金的返还义务。至于永康公司提出的戴涛涉嫌作伪证的问题，因其并未提供公安机关已对其报案予以立案侦查的任何材料，且戴涛的证言亦只是涉及对误工工期的认定，对本案所处理的质保金金额的确定并无影响，另永康公司虽对（2013）宜开民初字第0031号民事判决提出抗诉，但无锡市人民检察院审查至今也未进入抗诉程序，故对永康公司提出的本案应中止审理的意见，本院不予采纳。
综上，原审判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4353元，由上诉人永康公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年五月五日
书 记 员 徐冬晖