江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商初字第0184号
原告肖兆亚。
委托代理人詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人董翔，江苏大名大律师事务所律师。
被告浙江嘉化能源化工股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市乍浦滨海大道2288号。
法定代表人管建忠，该公司董事长。
委托代理人张俊英，江苏和嘉律师事务所律师。
委托代理人黄永芳，江苏九典律师事务所律师。
原告肖兆亚与被告浙江嘉化能源化工股份有限公司（以下简称嘉化公司）股权转让合同一案，本院于2013年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告肖兆亚及其委托代理人詹吉夫、被告嘉化公司委托代理人张俊英、黄永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结
肖兆亚诉称：2010年7月8日，肖兆亚与华芳纺织股份有限公司（以下简称华芳公司）注册成立张家港华天新材料科技有限公司（以下简称华天公司），注册资本5000万元，华芳公司出资3500万元，占70%，肖兆亚出资1500万元，占30%。华芳公司表示愿按出资比例承担亏损后，将所持华天公司的股权转让肖兆亚。截止2011年7月31日为止，华天公司实收资本2333万元，其中华芳公司实际出资1633万元，肖兆亚实际出资700万元。由于锂电池电解液行业发展前景很好，考虑到接手华天公司后可通过正常经营将华天公司扭亏为盈，肖兆亚于2011年8月2日与华芳公司签订《华天公司股权转让协议》，2011年8月10日交付华芳公司400万保证金。2011年8月16日，双方签订《华天公司股权转让补充协议》，2011年8月19日，肖兆亚将814万股权受让金交给华芳公司。2011年8月31日，华芳公司将华天公司合同章、公章移交肖兆亚。
然而，在肖兆亚按约支付保证金及股权转让款后，华芳公司一直拖延至2011年9月3日才将华天公司的部分财务资料移交肖兆亚。对于华天公司的其他大量重要的业务资料、财务凭证、会计资料等，华芳公司一直予以隐瞒、拒绝移交，虽经肖兆亚多次催要，但华芳公司至今仍未履行。华芳公司的行为造成肖兆亚至今未能全面了解华天公司的真实财务状况，造成华天公司大量的应收账款成为坏账、死账。肖兆亚在接受华天公司后，通过查阅华芳公司已移交的华天公司部分财务资料后发现，华芳公司编制并已向张家港保税区国税局申报的华天公司的财务报表是虚假的报表，还发现华芳公司为华天公司编制了两本财务账。换言之，华芳公司控制下的华天公司，不仅存在多本账册，财务混乱，而且这些账册与华天公司的实际资产负债情况严重不符。这进一步造成肖兆亚至今无法全面了解华天公司真实的财务状况，无法正常经营华天公司。华芳公司的前述行为，已构成根本性违约，造成肖兆亚本想通过接手华天公司后通过正常经营、发展电解液产业、实现盈利的合同目的早已无法实现，并致使肖兆亚蒙受了巨大的经济损失。
肖兆亚因受欺诈，受让了华芳公司所持有的股权，由此造成投资700万元，又出资1214万元，接收到的却是已被法院查封、早已资不抵债的公司。因华芳公司名称变更为嘉化公司，故请求法院判令：一、解除肖兆亚、嘉化公司分别于2011年8月2日签订的《华芳纺织转让张家港华天新材料科技有限公司股权之协议》和2011年8月16日签订的《华芳纺织转让张家港华天新材料科技有限公司股权之协议的补充协议》。二、嘉化公司返还肖兆亚股份转让款814万元、保证金400万元，合计1214万元，并承担该款自付款之日起至判决生效之日止按月利率1.8%的比例计算的利息损失。三、嘉化公司赔偿肖兆亚经济损失35727916.63元。四、嘉化公司承担本案诉讼费用。
肖兆亚为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、落款时间为2011年8月2日的《华芳纺织转让张家港华天新材料科技有限公司股权之协议》；证据2、《华芳纺织转让张家港华天新材料科技有限公司股权之协议的补充协议》（以下简称股权转让补充协议）；证据3、肖兆亚交付400万元股权转让保证金和814万元股权转让款。
以上三份证据用以证明有关股权转让的基本情况。
证据4、华天公司2011年7月份《华天新材料仓库报表2》；证据5、《253页资料本》和《253页资料本》执行申请及执行记录；证据6、苏州市中级人民法院（2012）苏中商终字第0519号民事判决书。
以上三份证据用以证明原华芳公司在将华天公司移交肖兆亚时，并未将华天公司的财务资料全部移交肖兆亚。
证据7、华天公司2011年7月31日《资产负债表》；证据8、华天公司2011年7月份《库存商品明细账》；证据9、2011年7月份《库存商品明细及核对月报表》。
以上三份证据用以证明华天公司2011年7月的财务报表是原华芳公司编制的假报表。
证据10、2011年8月31日朱新军收到华天公司公章的收条；证据11、2011年8月22日梅州市中能科技公司与华天公司签订的协议书；证据12、2011年8月23日深圳市鑫富能公司与华天公司签订的协议书。
以上三份证据用以证明原华芳公司在将华天公司股权转让肖兆亚后，恶意放弃华天公司的债权。
证据13、华天公司2011年7月应收款《科目余额表》；证据14、华天公司2011年7月应收款《科目余额表》；证据15、华天公司收到的13份法院判决书。
以上三份证据用以证明华天公司在2011年7月31日之前，早已资不抵债。
后肖兆亚又补充提供了1、2011年8月16日原华芳公司董事会决议，2、会计师事务所的说明，3、华天公司董事会决议，4、华天公司工商变更登，5、深圳市鑫富能锂电池有限公司及由“文贻云”签字的说明，6、肖兆亚于2014年12月24日从上海至深圳的火车票，7、抬头为“邢台市富能电池有限公司”的送货单，8、署名为“张军锋”的证明，9、张家港市人民法院（2014）张金民初字第0113号民事调解书。同时，肖兆亚申请法院责令庞卫东、施卫新、朱新军等相关人员到庭陈述，以证明原华芳公司恶意放弃华天公司对外债权，由庞卫东、施卫新与深圳市鑫富能锂电池有限公司签订了质量赔偿协议。
嘉化公司辩称：肖兆亚以《合同法》第九十四条第（三）、第（四）项的规定，要求解除合同。但是原华芳公司并不存在上述两种情形，因此肖兆亚不具有解除合同的法定事由。肖兆亚诉状中称原华芳公司的各种行为，均属捏造，与事实不符。双方所订合同是真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，且于2011年9月履行完毕，华天公司早已由肖兆亚经营管理多时，肖兆亚解除合同于法无据，请求驳回肖兆亚的诉讼请求。
嘉化公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、名称预先核准及撤销通知书，证明肖兆亚是华天公司筹建人，原华芳公司股权不是受让取得，而是设立取得。
证据2、肖兆亚要求与原华芳公司合股设立华天公司的两份承诺函，证明未经原华芳公司同意不对外转让股权（原华芳公司有股权转让优先权），违反承诺原华芳公司有权以每股一元受让肖兆亚股权。
证据3、民事起诉状，证明肖兆亚在任公司筹建负责人及总经理期间损害公司利益行为被起诉的事实。
证据4、肖兆亚请求股份转让报告，证明肖兆亚不做总经理第二天就提出转让其股份。
证据5、肖兆亚诉讼请求变更书，证明肖兆亚违反当初承诺，并请求法院判令原华芳公司按每股2.3元购买肖兆亚股权。
证据6、律师函，证明肖兆亚自己已确认由肖兆亚负责经营大部分时间的2010年公司已发生亏损800多万元，肖兆亚对亏损公司股份却要按2.3倍的股价转让给原华芳公司。
证据7、会计审计报告，证明股权转让时公司资产状况的客观反映，不存在隐瞒和欺骗。
证据8、落款时间为2011年8月16日的《华芳纺织转让张家港华天新材料科技有限公司股权之协议》（以下简称股权转让协议）及补充协议，证明股价确定的依据是会计报告，原华芳公司按每股约0.5元转让给肖兆亚的，明确约定400万保证金已抵偿公司对原华芳公司的债务。
证据9、收款收据，证明肖兆亚转让款除4万元现金外，810万不是肖兆亚所称的在8月19日全部兑现的承兑汇票。
证据10、法定代表人及股权工商变更收据、证章、财务等交接手续，证明原华芳公司按协议履行义务的时间及手续。
证据11、肖兆亚的三份函件，证明原华芳公司从8月25日开始到9月3日将前华天公司的财务资料账册移交结束，2011年9月10日，肖兆亚依旧确认有1800多万元应收款，与诉状称8月指责肖兆亚放弃200多万应收款不能自圆其说。
上述证据经质证，嘉化公司对肖兆亚提供的证据1、证据11、证据12、补充证据的1、5、7、8、9以无原件或与本案无关联为由，对真实性不予确认，对其余证据的真实性不持异议，肖兆亚对嘉化公司提供证据10的真实性不予确认，并且对2011年8月22日交接证明中朱新军签名的的真实性要求鉴定。
受本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所于2014年11月18日出具司法鉴定意见书，结论是：检材“接收人”处的“朱新军”签名及日期“2011.8.22”与样本中的朱新军字迹是同一人书写。肖兆亚又提出复鉴的申请，理由是：1、鉴定意见明确检验时间是2014年7月24日，而收到补充提交的鉴定样本时间是2014年10月20日，检验时如何使用该样本进行比对；2、鉴定意见书未加盖“CNAS”或“CMA”章；3、在鉴定过程中，曾向法院提供朱新军于2011年7月、8月数十次签名的原件材料，但都未能作为比对样本。法大法庭科学技术鉴定研究所于2015年1月7日出具回复函：1、未收到朱新军于2011年7月、8月数十次签名的原件材料；2、2014年7月24日是开展鉴定工作的时间，在检验中发现需要补充样本材料，才于2014年10月20日收到法院的补充样本；3、根据《关于全面推进司法鉴定机构认证认可工作有关问题的通知》（司法部司法鉴定管理局2012司鉴16号）文件要求，鉴定意见书均不加盖“CNAS”等标识。
本院认证意见：对于双方当事人不持异议的证据，应予以确认。肖兆亚提供的证据证据1、证据11、证据12、补充证据1、8、9因无原件，故真实性不予确认。但是，肖兆亚的证据7、8、9、13、14系嘉化公司部分账目资料，不能完整反映嘉化公司财务情况。嘉化公司证据10中的2011年8月22日交接证明，已由鉴定意见书予以证实，真实性予以确认。
本院经审理查明：华天公司系华芳公司与肖兆亚投资设立的有限责任公司，华芳公司认缴出资额3500万元，肖兆亚认缴出资额1500万元。2011年8月初，肖兆亚与华芳公司协商转让华天公司股权事宜。2011年8月6日，上海上会会计师事务所受华天公司委托，出具上会师报字（2011）第1736号审计报告，审计意见是，华天公司财务报表已经按照企业会计准则的规定编制，在所有重大方面公允反映了公司2011年7月31日的财务状况及2011年1月至7月的经营成果和现金流量。报告所附华天公司资产负债表显示，公司截止2011年7月31日的所有者权益为9148797.88元。
肖兆亚于2011年8月10日、8月11日分两次共支付保证金400万元。2011年8月12日，华天公司法定代表人由戴云达变更为肖兆亚。
2011年8月16日，肖兆亚与华芳公司正式签订股权转让协议，华芳公司将其持有的华天公司70%股权转让给肖兆亚，转让价格1633万元，于协议生效后25日内支付。协议还约定，华天公司剩余未到位注册资本由肖兆亚负责缴纳。同日，肖兆亚与华芳公司签订补充协议，主要内容有：1、协议签署前，肖兆亚应向华芳公司支付保证金400万元；2、根据上海上会会计师事务所有限公司的审计报告，截止2011年7月31日，经双方协商，确定华芳公司持有的华天公司70%股权转让价格为814万元；3、交付400万元保证金后5个工作日内，华芳公司配合肖兆亚办理华天公司法定代表人变更手续；4、肖兆亚支付全部股权转让款后，华芳公司应积极配合肖兆亚办理相关工商变更登记手续，并将华天公司印章、证照、财务资料、技术资料移交给肖兆亚；5、截止2011年7月31日，华天公司尚欠华芳公司借款17250468.04元，肖兆亚承诺自协议签订之日起60日内按原借款合同约定归还，归还借款时，可以扣除已经支付的400万元保证金；6、若华芳公司未按协议约定配合肖兆亚办理相关变更手续并交付相关证件材料，应将已收取的股权转让价款退还给肖兆亚，本协议及主合同均不再履行。7、如因一方违约给另一方造成经济损失，违约方承担相应违约责任，赔偿守约方造成的损失。
2011年8月19日，纺股办公室提交报告，内容为：华天公司因股权全部转让，不再属于股份公司下属控股公司，现把公章、营业执照正副本，代码证正副本，税务登记证正副本，开户许可证归回公司法人代表肖兆亚。报告有肖兆亚签署“上述证照已收到肖兆亚2011.8.19”，朱新军签署“收到上述证照朱新军2011.8.31”。
2011年8月22日，肖兆亚由朱新军出具交接证明，内容为：本人于2011年8月22日收到庞卫东同志保管的华天公司合同章。
2011年8月24日，华芳公司向肖兆亚办理了资料移交，双方形成“华天交接资料”，交接内容包括：1、2010年凭证、账本等42本（附明细）；2、2011年1-7月份凭证等41本（附明细）；3、国税、地税申报账号及密码、CA证书；4、2010年及2011年账套备份。
2011年9月3日，双方办理了财务移交，形成“华天出纳资料移交清单”，包括3个银行账户（包括账户内余额），增值税发票、普通发票、转账支票、现金支票以及公司财务专用章、开票电脑及打印机1套。
2011年9月5日，华芳公司出具证明，确认于2011年8月19日收到肖兆亚的股权转让款814万元。
2011年10月21日，华天公司办理了相应的股权变更登记手续，公司实收资本由原来的2333万元，变更为5000万元，原股东华芳公司及肖兆亚变更为股东肖兆亚，出资额5000万元。
同年10月9日，华天公司书面致函给华芳公司，其主要内容为：二、本公司肖兆亚在向贵公司交付了保证金、签订了股权质押又在2011年8月19日交付清了全部股权受让费后，本公司肖兆亚多次到贵公司要求将前华天公司财务资料帐册等全部移交本公司。贵公司直至到2011年9月3日才将前华天公司财务资料帐册等移交本公司。三、本公司认为贵公司出借给前华天公司的借款实质是贵公司在经营管理前华天公司期间的内部往来款，……造成应收货款1800余万元无法收回。四、因贵公司借给前华天公司的款已成为无法收回的应收款，本公司无任何义务承担归还贵公司出借前华天公司的所谓借款。五、本公司要求贵公司立即归还股权转让保证金400万元和立即解除2011年8月11日签订的股权质押。
2011年11月21日，肖兆亚向张家港市人民法院提起诉讼，要求华芳公司移交与仓库报表对应的财务资料。该案于2012年11月16日由本院作出（2012）苏中商终字第0519号二审判决，判决认为：华芳公司将其持有的华天公司的股份转让给肖兆亚后，已将其持有的华天公司的财务资料账册移交给肖兆亚，肖兆亚也在《函》中明确华芳公司至2011年9月3日将财务资料账册等移交。现双方争议焦点是华芳公司是否应将其持有的《253页资料》移交给肖兆亚。《253页资料》的内容包括华天公司与业务单位的供货合同、开票通知单、产品分批预发发货单等，因其中部分开票通知单有华天公司时任领导的签字，产品分批予发发货单也系财务留存联原件，应属广义上的财务资料，对于华天公司来说，有入账的需要。此外，华芳公司已经不是华天公司的股东，亦无必要保留上述资料。遂维持了关于“华芳公司应向肖兆亚移交《253页资料本》”的一审判决。
关于上述判决书理涉的《253页资料本》。在张家港市人民法院（2011）张商初字第814号保证合同纠纷一案中，华天公司的法定代表人、副总经理戴云达、施卫新曾向法院提供了几份《供货合同》、《开票通知单》，上述材料装订在一本无任何具体名称和目录共计253页的材料中（包括无任何字样的黄色封面、封底）（简称《253页资料本》）；该《253页资料本》装订了华天公司与相关业务单位的《供货合同》的复印件（但若干合同的复印件上重新盖具有华天公司公章的红色印鉴）、《产品分批予发发货单》财务留存联的原件、《开票通知单》第三联的原件（文字为蓝色油墨复印文字非原始文字，但若干份数上有戴云达、施卫新签本人担保可开或本人担保等原始文字）、《发货划码单》第三联财务联的原件（文字为蓝色油墨复印文字非原始文字）、网上银行转账凭证的复印件等。2013年9月28日，《253页资料》经法院执行，送达肖兆亚。
另查明，自2011年8月起，华天公司因涉及买卖合同、加工合同纠纷等原因，多次被诉至法院。同时，因华芳公司诉华天公司借款合同一案，张家港市人民法院于2012年7月2日作出（2011）张商初字第762号民事判决，就华芳公司主张的借款本金16491902.72元、利息758565.32元，合计17250468.04元（即补充协议第5条所载金额），在扣除华天公司的还款及保证金400万元后，判决华天公司归还华芳公司借款本金12014291.74元及孳息303426.13元。该判决已生效。
本案审理中，关于股权转让价814万元的形成，肖兆亚表示，因华天公司当时是亏损的，双方商定由华芳公司承担70%即819万元，剩余资产以814万元价格转让。华芳公司则表示，华天公司经审计，所有者权益为9148797.88元，华芳公司投资1633万元，除以二后结合所有者权益，计整数814万元。
2015年1月，华芳公司经核准名称变更为嘉化公司，同时住所、法定代表人等均进行了变更。
本院认为：嘉化公司与肖兆亚在签订股权转让协议及补充协议前，以华天公司名义委托会计师事务所对华天公司进行了财务审计，双方就股权转让价款进行了充分的协商，最终达成以814万元为对价转让华天公司70%股权的一致意思表示。在签订协议过程中，并不存在肖兆亚受嘉化公司欺诈作出错误意思表示的情形。虽然在肖兆亚受让股权时，华天公司涉及多起民事诉讼，但是该事实并不足以证明华天公司已经资不抵债。肖兆亚主张其受欺诈而订立合同，缺乏事实依据。因此，上述两份协议的内容是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。
协议签订后，双方按约办理了相应的股权变更登记手续，肖兆亚亦支付了814万元的股权转让款。同时，嘉化公司自2011年8月19日始，至2011年9月3日止，已经将其控制的华天公司印章、证照、财务资料移交给肖兆亚。因此，双方之间股权转让协议的主要合同义务均已得到履行，肖兆亚签订股权转让协议的主要合同目的已经实现。肖兆亚提供的华天公司资产负债表、库存商品明细账、应收款余额表，并不能完整反映华天公司的资产情况，而且对于肖兆亚主张的被嘉化公司恶意放弃的应属于华天公司的债权、嘉化公司未能按约交付华天公司的资产，肖兆亚亦无权主张，该事实与肖兆亚要求解除股权转让合同的主张不存在直接的关联性。因此，肖兆亚主张嘉化公司构成根本性违约，合同目的无法实现，并以此为由要求解除双方之间已履行完毕的股权转让合同，缺乏法律及合同依据。而对于肖兆亚要求返还的保证金400万元，已由生效判决作出处理，肖兆亚无权在本案中再次主张。
综上所述，肖兆亚要求解除合同的理由不能成立，其要求嘉化公司返还股权转让款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖兆亚的诉讼请求。
案件受理费283500元，鉴定费76700元，由原告肖兆亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 姚 懿