徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉商初字第990号
原告江苏银行股份有限公司徐州彭城支行。
负责人马传忠，该行行长。
委托代理人郑浩，男，1986年2月23日生，汉族，该行客户经理。
委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。
被告徐州久誉汽车贸易有限公司。
法定代表人李平，该公司经理。
委托代理人郑宏金，江苏金合律师事务所律师。
被告徐州路发汽车销售有限公司。
法定代表人李灵芝，该公司经理。
被告徐州远际经贸有限责任公司。
法定代表人段培榕，该公司经理。
委托代理人魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。
被告李平，女，1975年12月26日生，汉族，徐州久誉汽车贸易有限公司法定代表人。
委托代理人郑宏金，江苏金合律师事务所律师。
原告江苏银行股份有限公司徐州彭城支行诉被告徐州久誉汽车贸易有限公司、徐州路发汽车销售有限公司、徐州远际经贸有限责任公司、李平金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告江苏银行股份有限公司徐州彭城支行委托代理人郑浩、丁涛，被告徐州久誉汽车贸易有限公司、被告李平共同委托代理人郑宏金，被告徐州远际经贸有限责任公司委托代理人魏中超到庭参加了诉讼。被告徐州路发汽车销售有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告江苏银行股份有限公司徐州彭城支行诉称，2012年11月16日，原告与被告徐州久誉汽车贸易有限公司（以下简称久誉公司）签订《流动资金借款合同》，金额为3000000元，合同约定了双方的权利义务。为保障合同的履行，原告与被告徐州路发汽车销售有限公司（以下简称路发公司）、被告徐州远际经贸有限责任公司（以下简称远际公司）签订了《最高额保证合同》，与被告李平签订了《个人连带责任保证书》，上述合同均约定了对《流动资产借款合同》下的全部债务本息及原告为实现债权发生的费用承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告久誉公司应于2013年5月15日贷款到期前还本付息，但久誉公司至今未履行还款义务，其他被告拒不承担保证责任。为维护合法权益，原告诉讼来院，请求判令被告久誉公司偿还借款本金3000000元及利息（暂计算至2013年7月25日为86800元，以后按合同约定利率计算至实际全额偿付止），被告路发公司、远际公司、李平对债务承担连带清偿责任，律师费40000元由被告承担，并由被告承担本案的诉讼费用及保全费。
被告久誉公司、李平共同辩称，原告起诉借款事实无争议，原告应提供利息的计算依据和计算方式。
被告远际公司辩称，担保属实，但是保证合同上公章是真实的，法定代表人不是法人本人签字，远际公司不承担律师费。
被告路发公司未出庭亦未提供答辩意见。
原告江苏银行股份有限公司徐州彭城支行为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、《流动资金借款合同》，证明原告与被告久誉公司存在借贷关系，及借款合同的内容，利息、罚息和复利的计算方式，因违约导致原告产生的催收费用包括诉讼、公告、律师费等由被告承担。
2、借款借据，证明2012年11月16日原告依约向久誉公司放款3000000元，年利率8.525%，
3、拖欠利息清单，证明久誉公司尚欠原告借款本金2999920.41元，利息259494.2元（利息暂计算至2013年12月20日）。
4、《最高额保证合同》2份、《个人连带责任保证书》1份，证明路发公司、远际公司、李平对上述借款承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息（包括罚息和复利）、违约金及诉讼费、保全费、律师费等实现债权的其他费用。
5、江苏省物价局、江苏省司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费（2002）378号）、委托代理合同、律师费发票复印件，证明原告为追讨借款而支出律师费40000元。
庭审质证中，被告久誉公司、李平对原告所举律师费发票的真实性有异议，认为是复印件，律师费用的发生应以实际支出为准，原告应当提供江苏银行支付该40000元的相应凭证及证据，对原告所举其余证据无异议。被告远际公司对原告举证的质证意见为当时担保范围为3000000元，不包含其他费用，所以对其他费用不应承担责任。
被告久誉公司、路发公司、远际公司、李平均未向法庭举证。
本院认为，原告所举《流动资金借款合同》、借款借据、拖欠利息清单、《最高额保证合同》2份、《个人连带责任保证书》1份，内容客观真实，形式合法，与本案相关联，能够作为本案的定案依据。原告所举江苏省物价局、江苏省司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》、委托代理合同、律师费发票复印件，鉴于律师费发票系复印件，且在本院指定的举证期限内原告未能提供原件，故该组证据不能证实原告为实现债权而实际支出了律师费40000元，本院依法不予采信。
经审理查明，2012年11月16日，被告久誉公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定久誉公司向原告借款3000000元，借款期限2012年11月16日至2013年5月15日，年利率8.528%，借款用途购车，按月结息，结息日为每月的20日，借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息。双方还对其他权利义务进行了约定。
2012年5月25日，原告与被告路发公司、被告远际公司签订《最高额保证合同》，担保的主合同为原告与久誉公司2012年5月25日起至2013年5月24日签署的借款、银票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充；保证方式为连带责任保证；保证范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其它相关费用等款项；保证最高额3000000元，保证最高额仅指在本合同所述债务人与债权人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用贷款或授信总额扣除已还部分所形成的贷款（授信）本金余额，并未包括本合同本金之外的利息、复利、罚息等各项应付款项，保证人对该部分款项仍应承担连带清偿责任。2012年11月16日，原告与被告李平签订了《个人连带责任保证书》，李平为上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部贷款（授信）本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应当支付的违约金、赔偿金和为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。
2012年11月16日，原告依约向久誉公司发放了贷款3000000元，2013年5月15日借款期限届满，被告久誉公司未按约偿还借款本息，被告路发公司、被告远际公司、被告李平未承担保证责任。至2013年12月20日尚欠借款本金2999920.41元，利息259494.2元。
本院认为，原告与被告久誉公司签订的流动资金借款合同、原告与被告路发公司、远际公司、李平签订的保证合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款、保证合同成立并生效，各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。原告已按约向被告久誉公司发放了贷款，借款到期后久誉公司未偿还借款本息构成违约，应承担相应违约责任。原告主张被告久誉公司偿还借款本金2999920.41元，利息计算至2013年12月20日为259494.2元，以后按合同约定利率计算至清偿之日止，本院依法予以支持。原告主张律师费40000元，但未提供律师费发票原件，且在本院指定的举证期限内未提供原告支付该笔费用的相关证据，故对律师费40000元本院依法不予支持。被告路发公司、远际公司、李平为上述借款本金、利息、罚息等承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐州久誉汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司徐州彭城支行借款本金2999920.41元及利息（利息计算至2013年12月20日为259494.2元，以后以本金2999920.41元计按借款合同约定利率计算至全部清偿之日止）。
二、被告徐州路发汽车销售有限公司、徐州远际经贸有限责任公司、李平对被告徐州久誉汽车贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告江苏银行股份有限公司徐州彭城支行的其他诉讼请求。
案件受理费33570元，保全费5000元，合计38570元，由原告江苏银行股份有限公司徐州彭城支行承担800元，被告徐州久誉汽车贸易有限公司、徐州路发汽车销售有限公司、徐州远际经贸有限责任公司、李平承担37770元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 何雪钧
人民陪审员 拾玉玲
二〇一四年一月二十日
见习书记员 柳娇宏