江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1921号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇公园北路576号。
负责人黄亚平。
委托代理人李颖。
委托代理人袁健。
被上诉人（原审原告）冯国平。
委托代理人高洪新。
被上诉人（原审被告）王兴飞。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人冯国平、王兴飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启近民初字第0484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年10月25日14时25分许，冯国平乘坐陆美娣驾驶的苏F×××××号小型轿车（内另载张美琴）沿启东市南海公路由西向东行驶通过221省道交叉路口时，与沿221省道由北向南行驶通过上述路口由王兴飞驾驶的苏F×××××号小型轿车发生碰撞，致冯国平、王兴飞、陆美娣、张美琴受伤，车辆受损。事故发生后，冯国平被送往启东市人民医院治疗，诊断为脑震荡，右侧第五肋骨骨折，左侧第7、10-12肋骨骨折，左下肺挫伤伴实变，两侧胸腔积液，多发软组织伤。经治疗，冯国平于同年11月2日出院。2012年11月12日，冯国平去海门市第七人民医院治疗。冯国平共花去医疗费8939.4元，其中包括担架费150元、救护车费100元。2012年12月5日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出启公交认字（2012）第400081号道路交通事故认定书，认定在本起交通事故中，王兴飞与陆美娣承担同等责任，冯国平及张美琴无责任。2013年6月28日，江苏扬子江律师事务所委托南通三院司法鉴定所对冯国平的伤情进行鉴定，该所于2013年7月3日作出通三医司法鉴定所（2013）临鉴字第1513号鉴定意见书，鉴定意见为：1、冯国平交通事故致双侧多发性肋骨骨折、左下肺挫伤伴实变、两侧胸腔积液、多发软组织伤；其肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。2、冯国平需休息6个月；住院期间需2人护理，出院后1人护理2个月；营养期限2个月。冯国平花去鉴定费1640元。事故发生后，冯国平为治疗花去了部分交通费，但未提供交通费票据。为赔偿事宜，冯国平诉至法院，要求王兴飞等赔偿其因交通事故造成的损失79763元（按70%责任计算）。原审庭审中，冯国平要求按新标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，并将原诉讼标的变更为60620.10元（按50%责任计算）。
另查明，2013年4月11日，原审就王兴飞起诉陆美娣机动车交通事故责任纠纷案（同起事故），依法作出（2013）启民初字第0477号民事判决书，该判决采纳启东市公安局交警大队对事故作出的由陆美娣与王兴飞负事故同等责任的事故责任认定。宣判后，陆美娣不服，向本院提起上诉，本院二审判决驳回上诉，维持原判，陆美娣向江苏省高级人民法院提出再审申请。
还查明，王兴飞未取得机动车驾驶证，驾驶注册登记其本人名下的苏F×××××号小型轿车，该车在太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（附加不计免赔险）。商业第三者责任险限额为200000元，两险的保险期间均自2012年1月27日零时起至2013年1月26日二十四时止。本起事故发生在保险期限内。
又查明，2013年7月3日，陆美娣以王兴飞及太平洋保险公司为被告提起赔偿诉讼。在该案的审理中，冯国平和张美琴出具声明书，同意交强险内的赔偿由陆美娣享受。原审据此于2013年12月20日作出（2013）启近民初字第0283号民事判决，判决太平洋保险公司在交强险限额内赔偿陆美娣122000，第三者商业险限额内赔偿103619.05元，合计225619.05元。至此，太平洋保险公司交强险限额内已无余额，第三者商业险内尚有余额96380.95元。太平洋保险公司不服该判决向本院提起上诉，该案尚在二审中，未发生法律效力。
再查明，冯国平受伤前系南通九鼎装饰工程有限公司助理工程师，双方订有劳动合同，该公司出具的工资表中显示其月工资7000元，但工资表中无冯国平本人签名。冯国平也未能提供其他证据作补充证明。另冯国平之父冯俊林生于1948年5月16日，其母葛美英生于1951年4月1日。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。冯国平在本起事故中受到伤害，有权得到相应赔偿。因冯国平放弃事故车辆交强险限额内的赔偿权利，且交强险限额内已无余额，故其只能在事故车辆第三者商业险余额内进行受偿。同时，在涉及本起事故的其他诉讼所作出的生效判决文书中，已经确认交警部门作出的道路交通事故认定书的证据效力，故按照生效判决具有的既判力原则，冯国平不宜在本案中再次提出要求王兴飞承担70%赔偿责任的主张，故其在审理中自愿变更诉请为50%，法院予以准许。对于太平洋保险公司提出的王兴飞未取得机动车驾驶证，属无证驾驶，保险公司依据法律和保险条款约定，对冯国平的损失不予赔偿；本起事故中另一伤者陆美娣赔偿事项仍未确定，交强险应按照各自的份额进行承担；因王兴飞未到庭参加诉讼，本案不应将交强险和商业险一并处理等主张，原审认为，按照法律规定，保险人应该对免责条款履行明确提示和明确说明义务进行举证，本起事故的系列诉讼中，太平洋保险公司始终不能举证证明已尽上述义务，其应承担举证不能的法律后果。同时，诉讼当事人对交强险限额内的赔偿，在并不加重保险公司的负担和责任的前提下，有权作出选择，另外，同起交通事故，又同时在同一法院管辖审理，为体现裁判的一致性，减少讼累，原审对交强险和商业险一并处理亦无不当。太平洋保险公司应在商业第三者责任险限额的余额内对冯国平的损失予以赔偿。根据法定的赔偿范围、标准和已经查明的事实，原审对冯国平主张的赔偿项目及金额认定如下：一、医疗费用赔偿项下损失9683.40元。其中医疗费8939.40元、住院伙补及营养费744元。二、伤残赔偿项下损失104832元。其中：1、误工费17145元。2、护理费4560元。3、交通费200元。4、残疾赔偿金65076元。5、被扶养人生活费15851元。6、精神抚慰金2000元。上述两部分损失合计114515.40元，应由侵权人王兴飞按责任赔偿50%，为57257.70元。鉴定费1640元，列入诉讼费用处理。依据上述认定，因太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内的10000元，伤残赔偿限额内的110000元及财损部分2000元，合计122000元，均由陆美娣获赔，且其在商业第三者险限额得到103619.05元的赔偿。故本案中应由王兴飞承担的57257.70元赔偿额已超过交强险限额，按照商业第三者保险的约定，该赔偿责任由太平洋保险公司在商业第三者险限额的余额96380.95元内承担赔偿责任。冯国平的损失均在保险范围内，故本案中王兴飞不承担给付责任。王兴飞经传票传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、太平洋保险公司赔偿冯国平57257.70元，于判决生效之日起三十日内履行完毕。二、王兴飞不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，鉴定费1640元，合计2338元，由冯国平负担338元，太平洋保险公司负担2000元。
宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉称，王兴飞未取得机动车驾驶证驾驶机动车，属于法律法规明文禁止的无证驾驶的违法行为，根据保险合同及保险法司法解释（二）第十条的规定，保险公司不应承担商业险范围内的赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人冯国平答辩称，上诉人错误解读保险法司法解释（二）的相关规定，保险人对违反法律、行政法规将免责的条款，应履行提示义务。太平洋保险公司没有证据证明其公司已尽相应提示义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力。原审认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王兴飞未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审法院以（2013）启近民初字第0283号民事判决对同一事故中受伤的陆美娣起诉王兴飞及太平洋保险公司一案作出由太平洋保险公司在交强险内赔偿陆美娣122000元、三者险内赔偿陆美娣103619.05元，合计225619.05元的民事判决，太平洋保险公司不服提起上诉，本院以（2014）通中民终字第0594号民事判决，认定在太平洋保险公司未提供证据证明已向王兴飞交付保险条款、更无证据证明已向王兴飞尽到提示义务的情况下，保险公司关于驾驶人无证驾驶造成损害，保险人不负责赔偿的免责条款不发生法律效力；原审法院以（2013）启近民初字第0490号民事判决对同一事故中受伤的张美琴起诉王兴飞及太平洋保险公司一案作出由太平洋保险公司在三者险内赔偿张美琴32854.23元，太平洋保险公司亦不服提起上诉，本院正在审理之中。
本院认为，本案的争议焦点是，案涉商业险关于无证驾驶、将免除保险人赔偿责任的免责条款是否发生法律效力、对案涉事故所致损失，保险公司在商业险内应否承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，保险人如将法律、行政法规禁止性规定作为免责条款的免责事由的，仍应向投保人进行提示和说明，但可减轻或免除保险人的明确说明义务，而保险人仍应按照保险法司法解释（二）第十一条的要求，对相应禁止性规定作为免责事由的免责条款进行提示。案涉商业三者险系电销投保。一审中，太平洋保险公司虽提供了商业三者险条款（格式条款），但是其并没有证据证明向投保人王兴飞提供的投保单附有格式条款、向投保人说明了合同的内容，没有提供证据证明已向王兴飞交付了该条款。因此，上述保险条款中关于驾驶人无证驾驶，造成的损害，保险人不负责赔偿的条款，作为投保人的王兴飞并不清楚，更谈不上保险人对该条款已经作了提示义务。故太平洋保险公司所主张的上述免责条款不产生效力，此已由本院（2014）通中民终字第0594号生效民事判决所确认，太平洋保险公司应当对冯国平超出交强险部分的损失在商业三者险限额内履行保险责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。太平洋保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司启东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 王吉美
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；