北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第115号
原告谭XX，女。
委托代理人杨丽丽，北京市义方律师事务所律师。
委托代理人方志远，北京市义方律师事务所律师。
被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人田运胜，局长。
委托代理人张辉，男，北京市公安局昌平分局法制处民警。
委托代理人郭锐，男，北京市公安局昌平分局法制处民警。
第三人李晶，女，1995年11月1日出生。
委托代理人李兆国（李晶之父），男，1971年12月11日出生。
委托代理人高冬梅（李晶之母），女，1970年3月16日出生。
原告谭XX不服被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）作出的行政处罚决定书，于2014年9月4日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案具有法律上利害关系的李晶作为第三人参加诉讼。本院于2014年10月10日公开开庭审理了本案。原告谭XX的委托代理人杨丽丽、方志远，被告昌平公安分局的委托代理人张辉、郭锐，第三人李晶的委托代理人李兆国、高冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月21日，被告昌平公安分局作出京公昌行罚决字（2014）001777号《行政处罚决定书》，处罚内容为：”现查明2014年4月25日12时许，谭XX在昌平区XX中学高中部教学楼四楼，因故对李晶进行殴打，后被民警查获。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、视听资料及民警出具的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十一条第二项、第十二条之规定，现决定给予谭XX行政拘留3日不执行行政拘留的处罚。”
被告昌平公安分局为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1、对李晶行政处罚、传唤、审批表及相关手续。证据2、对谭XX行政处罚、传唤及相关手续。证据3、调取证据相关手续。证据4、受案登记表和收案回执。证据5、延长办案期限审批手续。证据6、对李晶的询问笔录2份。证据7、对谭XX的询问笔录2份。证据8、对刘XX的询问笔录2份。证据9、对吴XX的询问笔录3份。证据10、对证人都×的询问笔录1份。证据11、对证人海×的询问笔录1份。证据12、对证人田×的询问笔录1份。证据13、治安案件调解笔录1份。证据14、谭XX辨认笔录3份。证据15、李晶到案经过4份。证据16、谭XX到案经过2份。证据17、民警身份证明2份。证据18、XX中学出具的情况说明1份。证据19、松园派出所出具的未能继续取证工作说明1份。证据20、谭XX诊断证明1份。证据21、李晶行政处罚缴款书1份。证据22、李晶、谭XX及证人、监护人身份证明。证据23、松园派出所出具的送达回执未能签字说明1份。证据24、送达回执2份。证据25、北京市公安局行政复议决定书2份。证据26、监控录像光盘1张。以上26份证据证明公安机关在办理该治安案件中对当事人及多名证人进行了依法调查取证并履行了相关办案程序。
被告还向法庭提交了《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》作为作出行政处罚决定的法律依据。
原告谭XX诉称，2014年4月24日晚，吴XX给原告打电话，以案外人都×是其男友为名，警告原告不要接近都×。原告向吴XX说明与都×只是朋友关系，但吴XX不接受原告解释。2014年4月25日中午12时许，原告与另外两名同学坐在自己班级教室附近楼道窗边聊天，吴XX纠集刘XX和李晶，到原告所在楼层，将原告围住，对原告进行辱骂。当原告欲进教室上课时，吴、刘、李三人拦住原告，不准原告离开。原告试图推开其中一人，却被此人拉住、推到，另外两人也一起对原告拳打脚踢，直至上课铃声响，才住手离开。后原告被老师送至医院，诊断为头外伤后神经反应、多发软组织损伤。事后，学校进行调解，但原告家长认为对方缺乏诚意，调解未成。2014年4月29日，原告家长报警，警方亦进行了调解但未果。2014年5月21日，被告对原告作出行政拘留3日但不执行行政拘留的处罚。同日，被告对刘XX和李晶也分别作出了行政处罚，但没有对吴XX作出处罚。2014年6月17日，原告不服上述行政处罚向北京市公安局申请行政复议。2014年6月22日，被告对吴XX作出行政拘留10日并罚款500元的处罚。后2014年8月18日，北京市公安局作出复议决定维持了被告对原告的处罚。原告认为被告的处罚没有事实和法律依据。从事实上看，原告没有殴打他人而是被打者，是对方三人寻衅滋事，故意殴打原告。从法律上看，本案应属寻衅滋事，而不是互殴，不应按照互殴而给原告处罚。综上，原告诉至法院，请求人民法院撤销被告作出的京公昌行罚决字（2014）第001777号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交了两份证据：证据1、昌平中医院诊疗记录。证据2、谭XX伤情照片。两份证据证明谭XX的受伤程度。
被告昌平公安分局辩称，被告于2014年4月29日依法受理了谭XX殴打李晶一案，经查明，2014年4月25日12时许，谭XX在昌平区XX中学高中部教学楼四楼，因故对李晶进行殴打，后被民警查获。案件发生后，被告对案件进行调查处理，依法对谭XX传唤取证，对被害人李晶依法进行取证，对相关人员刘XX、吴XX进行取证，对现场监控录像予以调取。通过以上证据，能够证明伙谭XX对李晶进行殴打的事实。在案件事实清楚，证据确实充分的基础上，被告于2014年5月21日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第43条第1款、21条第2项、12条之规定，作出对谭XX行政拘留3日不执行行政拘留的处罚。请求人民法院维持被告的处罚决定。
第三人李晶陈述称，如果要撤销谭XX的处罚，也必须同时撤销对李晶的处罚。
第三人向本院提交了一份证据：录音光盘及文字说明，证明被告作出的处罚不公正。
庭审质证中，原告对被告提交的证据5-9、11、12、19有异议，认为被告程序违法，显失公正，也不能证明谭XX有殴打李晶的情形；对被告提交的其他证据真实性认可。
第三人对被告提交的证据5、6、17、23、24有异议，认为被告的处罚程序违法；对被告提交的其他证据予以认可。
被告对原告提交的证据不予认可，认为当事双方伤情已由公安机关调查，其他关于伤情的证明没有效力。
第三人对原告提交的证据2真实性不予认可，认为照片不能反映谭XX受伤情况。
原告对第三人提交的证据予以认可，认为被告在处罚程序中存在违法。
被告对第三人提交的证据真实性、合法性与关联性均不予认可。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：被告提交的全部证据，均是在举证期限内向本院提交的，具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，本院予以采纳。第三人提交的证据不符合提交证据的形式要求，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：原告谭XX与第三人李晶及案外人吴XX、刘XX均系北京市昌平区XX学校高中学生。案外人吴XX与原告谭XX因故产生矛盾，2014年4月25日12时许，在XX学校高中部教学楼四楼，吴XX伙同李晶与刘XX去找谭XX理论。在此过程中，双方发生肢体冲突。事后，学校对当事各方进行协调，但没有取得效果。后谭XX向公安机关报警，公安机关介入调查。调查过程中，公安机关对当事各方进行调解，亦未达成一致意见。后2014年5月21日，被告分别对原告谭XX、第三人李晶和案外人刘XX作出行政处罚。其中对谭XX作出行政拘留三日（不执行行政拘留）的处罚决定，对李晶作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定，对刘XX作出行政拘留十日（不执行行政拘留）并处罚款五百元的处罚决定。2014年6月22日，被告对吴XX亦作出行政拘留十日（不执行行政拘留）并处罚款五百元的处罚决定。
谭XX和李晶均对被告对自己的处罚决定不服，分别于2014年6月17日和2014年6月12日向北京市公安局提起行政复议。北京市公安局经复议维持了被告对谭XX和李晶的处罚决定。谭XX仍不服，故于2014年9月4日向本院起诉，请求撤销被告对谭XX作出的京公昌行罚决字（2014）第001777号《行政处罚决定书》。
本院认为，依照《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。
本案中，吴XX伙同李晶、刘XX主动找谭XX理论，对于双方发生争执，进而产生肢体冲突应当承担主要责任，但对于双方的冲突，也不能说谭XX完全没有责任，双方的行为已经构成违反治安管理的违法行为。无论学校方，还是公安机关，在对该事件的处理中，都开展了协调工作。在调解无果的情况下，被告根据双方的责任，分别对李晶、刘XX、吴XX三人作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，对谭XX作出行政拘留三日的行政处罚。因谭XX、刘XX、吴XX系已满十六周岁未满十八周岁的未成年人，且是初次违反治安管理，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条之规定，对谭XX、刘XX、吴XX／的处罚不执行行政拘留。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对相关当事人作出的处罚并无不当。
在本案的处罚程序上，被告昌平公安分局在处罚前履行了立案、传唤、调查取证等程序，并向原告谭XX告知了对其所作处罚决定认定的事实、理由及依据，履行了告知义务，同时向原告送达了被诉行政处罚决定，因谭XX系未成年人，上述程序中其法定代理人均在场，被告执法程序合法。
关于原告谭XX认为被告处罚显失公正的问题，经审查，本案所涉当事人四人，被告依据责任大小，均作出了相应的处罚，对主要责任方吴XX、李晶、刘XX均给予行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，对谭XX作出行政拘留三日的行政处罚，不存在显失公正的情形。
关于原告谭XX认为办案民警存在违纪徇私的问题，若有确凿证据，可向有关部门投诉举报，本案系对被告昌平公安分局对原告谭XX所作行政处罚合法性的审查，上述问题与本案无关。
综上所述，本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谭XX的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告谭XX负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 兰海燕
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吕偲偲