河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第04478号
原告三河市润成小额贷款有限公司，住所地三河市燕郊开发区食品城。
法定代表人李高生，该公司董事长。
委托代理人胡占龙，河北燕祥律师事务所律师。
委托代理人柴正红，河北燕祥律师事务所律师。
被告河北春兴实业集团有限公司，住所地河北省唐山市古冶区水峪乡前水峪村。
法定代表人崔贺东，该公司董事长。
委托代理人李保生，河北唯实律师事务所律师。
委托代理人张强，河北唯实律师事务所律师。
原告三河市润成小额贷款有限公司与被告河北春兴实业集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员徐建国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡占龙，被告的委托代理人李保生及张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三河市润成小额贷款有限公司诉称，原、被告于2014年6月23日签订《借款合同》，合同约定被告向原告无息借款人民币2000万元，借款期限一个月（自2014年6月23日起至2014年7月22日止）。该合同签订当日原告如约履行合同，通过银行转账、网上银行汇款等方式分9笔将2000万元全部汇入被告账号。
后因被告到期无法偿还该笔借款，经双方协商，原、被告于2014年7月23日签订上述借款合同的《补充协议》，该补充协议约定：原告同意将借款还款日期从2014年7月22日起延期5个月，至2014年12月22日到期，并自2014年7月22日起以月15‰的利率计算利息至2015年12月22日止。如贷款到期不能偿还本息，原告从被告逾期之日按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息为月利率水平上加收50%（即逾期贷款罚息为月利率22.5‰），同时被告承诺变卖公司名下财产偿还该笔借款本息。
因被告仍无法按期还款，原、被告双方于2014年12月22日再一次签订《补充协议》，双方在协议中对还款日期、利率计算及罚息的计算再次进行了约定。现还款期限（2015年3月22日）已过，被告仅在2014年12月15日支付5个月利息150万元，仍不偿还本金、剩余借款利息及逾期付款利息，为维护原告自身权益，现起诉：1、判令被告偿还原告借款人民币2000万元；2、判令被告给付原告借款利息90万元（以人民币2000万元为本金按月15‰利率自2014年12月22日起计算至2015年3月22日）；3、判令被告给付原告逾期利息，以人民币2000万元为本金按月22.5‰的利率自2015年3月23日起计算至实际付清本息之日止；4、诉讼费由被告承担。
被告河北春兴实业集团有限公司辩称，三河市润成小额贷款有限公司不具备本案的原告诉讼主体资格，实际借款人为沈方、白珣正及李振峰三人，润成公司称委托三人将借款支付给被告不能成立；被告于2014年12月15日将利息150万元也是支付给了白珣正，而非润成公司；原、被告之间签订的借款合同违反相关法律规定，为无效的合同。
经审理查明，被告因经营资金紧张，于2014年6月23日向原告申请借款2000万元，用于资金周转。同日，以原告为借款人，以被告为贷款人，双方签订了《三河市润成小额贷款有限公司借款合同》，内容：“第一条借款金额人民币（大写）贰仟万元整，（小写）2000万元。第二条借款期限：自2014年6月23日起，至2014年7月22日止。第三条借款用途：流动资金……。第十一条本合同适用中华人民共和国法律。因履行本合同所发生的或本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成的，双方同意依法直接向当地三河人民法院起诉。”被告向原告出具承诺书，承诺如贷款到期不能归还，愿变卖公司名下财产偿还此笔贷款本金。2014年6月23日，被告向原告出具了金额2000万元的借款借据。同日，原告通过员工沈方、白珣正和李振峰分9笔累计向原告账户汇款人民币2000万元。
《借款合同》于2014年7月22日到期后，被告未能按期偿还借款，于2014年7月23日向原告提出延期还款申请。经原、被告协商，双方于2014年7月23日签订《补充协议》，约定将《借款合同》项下2000万元借款的期限延长至2014年12月22日；此笔借款如被告到2014年12月22日不能归还，将从2014年7月22日起执行月利率15‰，如借款到期不能偿还本息，原告将执行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直到清偿本息为止（逾期贷款罚息利率为本次协议执行的月利率水平上加收50%），即罚息利率为22.5‰，在此期间产生的一切法律后果均由被告承担，同时被告承诺变卖公司名下的所有财产偿还此笔借款本息。
《借款合同》于2014年12月22日到期后，被告仍不能偿还借款本金，遂于2014年12月22日向原告提出延期还款申请。经原、被告协商，双方于2014年12月22日再次签订《补充协议》，约定将《借款合同》项下2000万元借款的期限延长至2015年3月22日；此笔借款从2014年7月22日起执行月利率15‰，如被告于2015年3月22日到期不能偿还本息，原告将执行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率月22.5‰计收利息，直到清偿本息为止，被告承诺变卖公司名下的所有财产偿还此笔借款本息。
2014年12月15日，被告通过张艳超账户向原告偿还借款利息150万元，此款按原告指示汇入白珣正账户。以上有各种书证及三名证人的出庭证言予以证实。
被告对原告提交的《借款合同》、借款借据及《补充协议》等证据的合法性、关联性均有异议，这些证据证明原、被告仅是名义上签订了借款合同；对通过沈方、白珣正及李振峰三人账户给被告汇款2000万元的真实性认可，但对其合法性及关联性有异议，不能证明该2000万元资金属于原告所有，来源不清；被告偿还的150万元利息，也是汇入白珣正的账户，不是汇入原告账户；原告违反法律规定、超出经营范围放贷，借款合同应为无效合同；申请法庭调取沈方、白珣正及李振峰支付给被告2000万元的资金来源，被告于2014年12月15日汇给白珣正150万元的资金去向。
本院认为，本案系借款合同纠纷。被告于2014年6月23日向原告申请借款人民币2000万元，双方就此签订了《借款合同》，原告依约通过其员工沈方、白珣正及李振峰账户向被告汇款2000万元，被告亦为原告出具了借款借据，后被告于2014年7月23日、2014年12月22日两次申请延期还款，并签订了借款合同的《补充协议》，上述事实有原告提交的各种书证及沈方、白珣正及李振峰的出庭证言为证；被告于借款期限届满后，未积极履行还款义务，其于庭审中以原告不是实际借款人、资金来源不明及双方所签《借款合同》无效等理由进行抗辩，于法无据，有悖诚实信用。综上，被告向原告借款事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还借款人民币2000万元的诉讼请求，本院依法予以维护。
根据原、被告双方签订的第二份《补充协议》约定，此笔借款自2014年7月22日起按月利率15‰，即年利率18%给付利息，此利率约定未超过法律规定民间借贷的年利率上限24%，故对该18%的年利率标准予以维护；因被告于2015年3月22日借款到期时，未能如期偿还本息，故自2015年3月23日起按月利率22.50‰，即年利率27%给付逾期付款利息，此利率约定已超法律规定民间借贷的年利率上限24%，故本院认定逾期利息按年利率24%标准给付。2014年7月22日至2015年3月22日共8个月期间利息，以2000万元为本金按月利率15‰标准给付，利息为240万元（2000万元×15‰×8个月），扣除被告已支付的2014年7月22日至2014年12月22日期间5个月利息150万元，被告尚欠原告2014年12月22日至2015年3月22日期间3个月利息90万元。另，被告自2015年3月23日起至被告实际履行还款义务时止，以2000万元为本金按年利率24%给付原告逾期付款利息。原、被告双方借款事实清楚，故对原告申请法庭调取沈方、白珣正及李振峰支付给被告2000万元的资金来源，被告于2014年12月15日汇给白珣正150万元的资金去向的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告河北春兴实业集团有限公司于本判决生效后三日内偿还原告三河市润成小额贷款有限公司借款本金人民币20000000元，并按本金20000000元的年利率24%标准给付自2015年3月23日至其实际履行之日止的逾期利息。
二、被告河北春兴实业集团有限公司于本判决生效后三日内偿还原告三河市润成小额贷款有限公司2014年12月22日至2015年3月22日期间3个月的利息人民币900000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159050元及保全费5000元，由被告河北春兴实业集团有限公司负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 徐建国
二〇一六年三月九日
书记员 陈 莉