安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0404民初710号
原告：张学善，男，1963年8月8日生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：张万标，安徽八公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时磊，安徽八公律师事务所律师。
被告：淮南市金庆商贸有限责任公司，住所地安徽省淮南市谢家集区望峰岗镇淮望社区望峰岗百货商场一层102室。
法定代表人：王强，该公司董事长。
被告：濉溪县北辰煤矿有限公司，住所地安徽省濉溪县北陈村。
法定代表人：王强，该公司负责人。
被告：王强，男，1962年4月11日生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市福田区。
以上三被告共同的委托诉讼代理人：莫海鹰，安徽亚星律师事务所律师。
原告张学善与被告淮南市金庆商贸有限责任公司（以下简称“金庆公司”）、濉溪县北辰煤矿有限公司（以下简称“北辰煤矿”）、王强居间合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告张学善及其委托诉讼代理人张万标到庭参加诉讼，金庆公司、北辰煤矿、王强共同的委托诉讼代理人莫海鹰到庭参加诉讼，金庆公司的法定代表人王强、北辰煤矿的法定代表人王强、王强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张学善向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付中介费壹仟万元；2.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告与王强系朋友关系，2011年，王强找到原告，准备在安徽投资，经了解煤矿投资利润比较可观，就委托原告看能否居间联系转让煤矿股权事宜，并答应以煤矿股权或支付中介费的方式给予原告一定的回报。经原告联系，介绍王强与淮南东华实业（集团）有限公司相关人员见面，并就东华公司拥有全部股权的北辰煤矿股权转让事宜进行洽谈。由于当时东华集团要价较高，王强就于2012年8月出具承诺书，委托原告协助其开展北辰煤矿100%股权收购事宜，如果最终能够以不超过1.3亿元的价格收购北辰煤矿100%股权，被告将支付原告人民币壹仟万元中介服务费。此后，原告为了协助被告完成收购事宜，多次往返于宿州、淮南、广东等地，花费了大量的精力，并为此花费了一定的费用，占用了大量的时间，在收购的过程中，根据被告王强的要求，以被告金庆公司的名义签订股权收购合同。经过原告的不懈努力，终于协助被告王强及金庆公司于2012年10月8日与东华公司达成股权转让协议，以人民币1.3亿元的价格，收购北辰煤矿100%的股权，并于2012年12月对北辰煤矿股权登记进行变更，2013年1月完成煤矿交接。以上事实，被告王强的书面承诺书、股权变更资料、煤矿资料移交清单及相关证人证明材料均可证实。可是，当原告履行完居间责任和义务后，被告拒不履行支付中介费的承诺。经原告多次催要，被告仍不给付，违背了双方的承诺，违反了合同法的相关规定，为此原告依法向人民法院提起诉讼，请求法院判令三被告履行支付中介服务费的责任和义务，对于被告迟延履行承诺义务和责任的行为，原告保留追究各被告其他违约责任的权利。
被告金庆公司、北辰煤矿、王强共同辩称：1、居间承诺书是王强以广州市群俊市场管理有限公司（以下简称“广州群俊公司”）的名义出具的，如果该合同成立，它是在广州群俊公司与张学善之间成立的，根据合同的相对性，本案的被告主体不适格；2、居间行为是一种实践性的行为，是劳务行为，没有证据证明居间合同的承诺方广州群俊公司完成了收购股权的目的，也没有证据证明原告协助广州群俊公司收购了北辰煤矿100%的股权，因此，不存在支付居间费的事实依据；3、金庆公司收购北辰煤矿与本案无关、与王强无关、与张学善也无关，金庆公司无任何承诺支付所谓居间费的问题，因此在金庆公司与张学善之间不存在居间法律关系；4、即使金庆公司目前收购北辰煤矿股权，也未达到100%收购，退一步讲，也未能达到本案居间合同所设定的支付居间费的条件。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
张学善为证明其主张，向本院提交了下列证据：
原告身份证复印件，证明张学善的身份信息；三被告无异议。
被告王强书写的承诺书，证明（1）、王强于2012年8月作出了书面承诺，委托原告协助其开展收购北辰煤矿工作；（2）、证明王强承诺只要收购价格不超过1.3亿元，则支付中介费1000万元；三被告对承诺书的真实性无异议，但认为：（1）、承诺书王强是以广州群俊公司的名义出具的，王强是职务行为；（2）、承诺书内容讲明是本公司收购，本公司指的是广州群俊公司；（3）、收购北辰煤矿100%股权，事成后支付1000万元，也就是张学善要协助广州群俊公司收购北辰煤矿100%股权，合同的相对人是广州群俊公司和张学善，和本案的三被告无关。
淮南东华实业（集团）有限责任公司授权委托书一份、戚良成出具的证明一份，证明戚良成作为东华公司的委托代理人洽谈了北辰煤矿股权转让事宜，张学善为了收购北辰煤矿股权花费了两年时间并协助完成了北辰煤矿股权收购事宜；三被告认为戚良成在2012年真正谈判收购的时候不是东华公司的代理人，东华公司不认可戚良成的代理人身份，对戚良成证明的真实性有异议，内容不真实。
孟某出具的证明一份，证明（1）、2012年8月，张学善带王强找到我，要收购北辰煤矿股权；（2）、王强要求我协助其成立金庆公司，以金庆公司的名义收购北辰煤矿股权；（3）、王强承诺完成收购后支付张学善1000万中介费；（4）、张学善多次往返于淮北、淮南，支付了相关费用；（5）、完成了股权收购事项；三被告认为孟某与本案有利害关系，对该证明不予认可。
濉溪县北辰煤矿有限公司股权转让协议复印件一份，证明（1）、在张学善的居间协调下，被告王强及金庆公司与东华公司签订了北辰煤矿股权转让协议；（2）、转让费没有超过1.3亿元；（3）、转让股权是100%；三被告对该证据的真实性无异议，但认为该协议的内容能够证明与张学善无关，合同收购方是金庆公司。
上海浦东发展银行进账单复印件一份，证明收购方金庆公司仅支付了第一笔6000万元收购款，是尚有10%股权由东华公司代持的原因；三被告对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关，金庆公司收购北辰煤矿时，王强与金庆公司没有关系，王强是2012年10月收购的金庆公司，金庆公司是2012年8月收购的北辰煤矿。
金庆公司营业执照及企业变更信息，证明（1）、王强是金庆公司的法定代表人；（2）、广州群俊公司是金庆公司的唯一股东；（3）、孟某是该公司的管理人员之一，从而证明其证言的真实性；三被告对该证据的真实性无异议，但认为（1）、广州群俊公司收购金庆公司的时间是2012年10月26日，北辰煤矿于2012年8月被金庆公司收购，在2012年10月26日之前王强或者广州群俊公司与金庆公司无关联；（2）、2012年12月7日，金庆公司的法定代表人变更为王强，孟某在2012年12月7日之后不是金庆公司的法定代表人了。
北辰煤矿证照移交清单复印件一份，证明（1）、在被告支付了第一批转让款后，东华公司于2012年12月20日办理了北辰煤矿90%股权变更登记手续，剩余10%股权因被告未支付余款，仍由东华公司代持；（2）、北辰煤矿证照于2013年1月22日交付被告，原告完成了协助收购北辰煤矿股权的义务；三被告认为该证据为复印件，不予质证，且与本案无关。
电子邮件复印件一份，证明（1）、成立金庆公司收购北辰煤矿是王强要求的，王强于2012年5月13日要求成立收购主体公司；（2）、王强承诺由收购主体公司支付中介费1200万元；三被告认为该证据不符合证据的形式要件，不能作为认定事实的依据;王强于2017年1月22日对该证据补充质证认为电子邮件是我本人发给张学善的，我与张学善之间的电子邮件往来只能证明我委托过张学善收购北辰煤矿，但是这些邮件与孟某成立金庆公司收购北辰煤矿没有任何关系，也就是张学善与金庆公司收购北辰煤矿没有任何关系。
证人孟某的出庭证言，证明（1）、金庆公司是为了收购北辰煤矿股权由广州群俊公司成立的；（2）、张学善为完成股权收购做了大量工作；（3）、事后张学善找王强、孟某催要中介费；三被告认为（1）、广州群俊公司不能完成收购北辰煤矿，与张学善没有完成中介任务有关；（2）、张学善没有完成居间任务，金庆公司收购北辰煤矿股权与张学善无关；（3）、孟某与本案有利害关系，其证言与客观事实不符，证言的证明力有问题。
张学善、王强、孟某录音资料一份，证明张学善曾向王强索要北辰煤矿转让中介费的事实；三被告认为该录音资料不能作为证据使用，时间、地点、人物都不清楚，录音中没有提到中介费是由谁来支付，该录音与本案无关。
本院对张学善提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10的真实性予以认定，但对证据2与本案的关联性不予认定；对证据11不予认定。
三被告向本院提交了立案申请书等材料若干份，证明孟某、张学善有伪造证据的行为，金庆公司、北辰煤矿向濉溪县公安局要求立案；张学善认为上述材料与本案无关。
本院对三被告提交的立案申请书等材料，因与本案缺乏关联性，不予认定。
2017年4月7日，本院向广州市越秀区工商行政管理局调取了广州市群俊市场管理有限公司企业工商登记信息共117页，经原、被告双方质证，均对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2011年，王强欲收购安徽省濉溪县北辰煤矿，遂找到张学善，让其协助开展收购事宜。2012年5月13日，王强向张学善发送一封电子邮件，标题为北辰煤矿收购，具体内容为6项操作要点，其中前两项操作要点为：“1、成立收购主体公司（某公司），贵方持有15%股份（以后在收购款支付完成后可增加到25%）；2、某公司与东华集团签署收购协议，由贵方协调，原则上按照之前提供的协议版本签约”。2012年8月13日，王强以广州市群俊市场管理有限公司法人代表的身份向张学善出具一份承诺书，该承诺书载明：“本公司因收购濉溪县北辰煤矿有限公司需要，特委托贵方协助开展股权收购工作，由贵方落实按照不超过1.3亿元人民币的价格收购北辰煤矿100%股份。事成之后，本公司保证无条件支付人民币壹仟万元整（￥10,000,000.00）给贵方中介服务费。承诺人：广州市群俊市场管理有限公司法人代表（签字）：王强2012年8月13日”。该承诺书有王强本人的签名，但未加盖广州市群俊市场管理有限公司的公章。2012年9月20日，金庆公司成立，公司股东及持股比例为孟某（90%）、李辉（10%），法定代表人为孟某。2012年10月18日，东华公司与金庆公司签订濉溪县北辰煤矿有限公司股权转让协议，该协议的主要内容为东华公司同意将其持有的北辰煤矿100%股权（以下简称目标股权）转让给金庆公司，金庆公司同意受让目标股权；股权转让的对价为￥130,000,000.00元。2012年10月26日，金庆公司变更股东为广州群俊公司（100%）；2012年12月7日，金庆公司变更法定代表人为王强。2012年12月20日，濉溪县北辰煤矿有限公司变更股东为东华公司（10%）、金庆公司(90%)；2012年12月24日，金庆公司将北辰煤矿首期转让款6千万元打入东华公司账户。2015年1月20日，濉溪县北辰煤矿有限公司变更法定代表人为王强。
另查明：王强、纪伟民、广东龙森能源有限公司系广州群俊公司股东，其中王强系该公司的法定代表人，该公司经清算程序，于2015年3月13日办理了注销登记手续，现已注销。
本院认为，本案系居间合同纠纷，根据庭审中查明的事实，王强系广州群俊公司的法定代表人，其于2012年8月13日以广州群俊公司法人代表的身份向张学善出具一份承诺书，该承诺书载明：“本公司因收购濉溪县北辰煤矿有限公司需要，特委托贵方协助开展股权收购工作，由贵方落实按照不超过1.3亿元人民币的价格收购北辰煤矿100%股份。事成之后，本公司保证无条件支付人民币壹仟万元整（￥10,000,000.00）给贵方中介服务费。承诺人：广州市群俊市场管理有限公司法人代表（签字）：王强2012年8月13日”。该承诺书有王强本人的签名，未加盖广州群俊公司的公章。虽然该承诺书未加盖广州群俊公司的公章，但是从承诺书的形式及内容上看，委托张学善收购北辰煤矿以及承诺支付其一千万元中介服务费的主体均为广州群俊公司而非王强个人，王强作为广州群俊公司的法定代表人在该承诺书上签名的行为是其代表公司的职务行为，该行为产生的后果应当由广州群俊公司承担。故本院认定本案中的居间合同关系是在张学善与广州群俊公司之间成立的，根据合同的相对性，本案原告张学善起诉的淮南市金庆商贸有限责任公司、濉溪县北辰煤矿有限公司、王强均不是本案适格的被告，应当依法驳回原告的诉讼请求。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第四百二十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告张学善的诉讼请求。
案件受理费81800元及保全费5000元，由原告张学善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 张振涛
代理审判员 朱旭瑞
人民陪审员 宋庭霞
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 高 鹏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。