江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01073号
上诉人（原�原告）上海中原物业顾问有限公司。
法定代表人陆成，该公司董事长。
委托代理人周洪恩，该公司职员。
被上诉人（原审被告）田园地产徐州有限公司。
法定代表人王枫，该公司经理。
委托代理人张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。
上诉人上海中原物业顾问有限公司（以下简称上海中原公司）因与被上诉人田园地产徐州有限公司（以下简称田园徐州公司）服务合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东商初字第00553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中上海中原公司诉称：2013年9月4日，上海中原公司与田园徐州公司就田园徐州公司委托上海中原公司进行项目前期策划咨询事宜签署了《连云港东海项目（�定名）项目前期策划咨询顾问服务合同》，约定田园徐州公司分三次支付上海中原公司服务费用，第二次支付费用为16万元，后经双方协议确认，该笔服务费用田园徐州公司先行支付上海中原公司10万元，扣留6万元待第二阶段成果完成后再行支付。然而之后田园徐州公司一直以各种理由拖延，时至今日，仍未支付上述10万元服务费。为维护上海中原公司合法权益，特诉至法院，请求判令田园徐州公司向上海中原公司支付服务费用10万元及滞纳金（按每日千分之一计算，从2013年12月10日起算至实际支付之日止）；诉讼费用由田园徐州公司承担。
一审中田园徐州公司辩称：上海中原公司要求田园徐州公司支付第二期服务费10万元及滞纳金请求不当，上海中原公司忽视了客观实际，没有依据。2013年9月4日，田园徐州公司与上海中原公司签订了《连云港东海项目（暂定名）项目前期策划咨询顾问服务合同》，约定上海中原公司为田园徐州公司提供连云港东海项目（暂定名）项目前期策划咨询顾问服务，并约定服务费用为三期支付，首次为合同签订后5个工作日内支付16万元，田园徐州公司已经按约实际支付；第二次为首付款到账后第20个工作日内支付，上海中原公司提交第一阶段初步成果经田园徐州公司确认后5个工作日内田园徐州公司支付第二次的费用16万元，然而上海中原公司在工作中无视合同约定，缺乏履约诚意，对田园徐州公司项目所做的市场调查随意敷衍，弄虚作假，欺骗田园徐州公司，同时上海中原公司分不清农用地与基本农田，造成整体策划方向性错误，上海中原公司工作缺乏专业性，履约态度不诚恳，上海中原公司实际行为严重影响该项目进度，给田园徐州公司造成巨大损失，上海中原公司诉状中忽视客观事实�不负责任，双方明确约定按时按质完成约定工作内容后，田园徐州公司在未支付费用的情况下支付逾期违约金，上海中原公司主张忽视了其权利行使的前提是按时按质，实际上海中原公司根本就没有保证质量，连最基本的调研问卷都是随意填写，导致数据失实，因此，上海中原公司主张田园徐州公司继续支付费用没有道理，没有事实依据。上海中原公司诉称第二次服务费由田园徐州公司先行支付10万元，扣留6万元待第二阶段成果完成后再支付，该内容与事实不符，上海中原公司在第一阶段工作中严重不负责任的态度，被田园徐州公司察觉并表示不满，但就该问题的解决田园徐州公司并未与上海中原公司签订正式的协议补充，后期的工作交流中，田园徐州公司对上海中原公司的履约诚意发生的怀疑，并未承诺先行支付10万元扣留6万元待第二阶段成果完成后再支付。综上，上海中原公司违约在先，给田园徐州公司造成严重损失，后经沟通，没有达成最终协议。请求驳回上海中原公司诉求。
原审判决查明：2013年9月9日，田园徐州公司（甲方）与上海中原公司（乙方）签订《连云港东海项目（暂定名）项目前期策划咨询顾问服务合同》，约定乙方在“连云港东海项目”中为甲方提供前期市场调研、项目整体定位与产品策划咨询顾问等服务工作，工作分二个阶段进行并输出相应成果。第一阶段：东海经济环境与消费市场、城市旅游产业、房地产发展状况、豪宅及别墅市场调研与分析、研判和总结；场地分析、项目整体初步定位等；第二阶段：项目定位建议、产品设计建议、产品概念性规划设计方案任务书，自本合同生效之日起至本合同约定的工作内容完成止。乙方完成报告时间为本合同签署之日起的50个工作日内（国家法定节假日除外），原则上后续服务时间自本合同生效之日起后三个月止。因政府报批原因延期的特殊情况，甲乙双方及时沟通并相应延后服务时间，直至规划方案通过政府报批为止。在通过政府报批通过前，乙方有义务配合甲方与设计院完成方案的调整，双方应在合同规定时间内配合甲方提供报告成果，汇报（提报）时间甲方另行书面通知。乙方汇报（提报）后，甲方应在3个工作日内书面确认或提出修改意见，乙方在收到甲方书面修改意见之后的7个工作日内，根据甲方修改意见调整完成报告终稿提交给甲方。如甲方代表在收到乙方提交的服务成果后10日内未提出任何书面修改意见，视作甲方已确认提交的服务成果。合同总金额为40万元。乙方因项目调研所产生的相关差旅费、办公费、人员工资、外聘问卷调查专员工资、各种税费等所有相关费用均自行承担，甲乙双方�正式签订合同之日起，甲方分阶段三次支付乙方服务费用，本合同签订后5个工作日，甲方向乙方支付首笔启动款为合同总额的40%，首付款到账后20个工作日内，甲方向乙方支付第二笔款项为合同总额的40%即人民币壹拾陆万元整（￥16，0000）；乙方在第45个工作日内，向甲方提交第二阶段初步成果，乙方第50个工作日前完善修正出终稿并输出《概念规划与产品设计任务书》，报批通过后5个工作日内，甲方向乙方支付第三笔款项为合同总额的20%。甲方有权审核调研结果的真实性，乙方调研人员必须做好统一口径及开发理念培训。如出现消极、随意填写失实数据，乙方必须更换该人员，甲方扣除一定的服务费，如乙方工作人员出现工作态度怠慢及专业能力不够等因素，甲方有权要求更换更合适的人选。合同签订后，田园徐州公司依约定向上海中原公司支付了首笔服务费16万元，上海中原公司也开始进行第一阶段工作，并向田园徐州公司提交了调查问卷和土地规划，经田园徐州公司核实，调查问卷共有149份的被调查人在问卷上所留联系电话不实，土地规划中也把基本农田作为一般农田进行规划，田园徐州公司方的联系人张其顺于2013年12月19日通过QQ邮箱通知上海中原公司项目组成员唐翔宇，“贵司第一阶段工作存在两方面主要问题，第一：用地性质搞不明白；第二：市调结果严重失实，且未达到双方约定的数量。鉴于贵司后期拿出诚意弥补过失，我司同意与贵司继续合作。第二阶段费用暂付10万元，扣除6万元，待第二阶段成果完成后，达到双方合同约定的标准，再行支付”，又于2013年12月20日通过QQ邮箱发出《沟通函》“由于贵司第一阶段市调不负责任，造成市调数据失实，故暂扣第二阶段服务费6万元；待第二阶段成果完�后，达到双方合同约定的标准，再行支付；如未达到约定标准，双方终止合同，不再支付第二阶段6万元余款”，同时田园徐州公司向上海中原公司提出更换团队的要求，上海中原公司于2014年3月26日通知田园徐州公司更换的团队成员。经上海中原公司催要无果，引起诉讼。
原审法院另查明，本案田园徐州公司于2014年8月22日将本案上海中原公司起诉至原审法院，案号为（2014）连东商初字第00717号，要求解除涉案合同、赔偿损失并支付违约金。该案已经做出一审判决，判令解除涉案合同。
原审法院认为：上海中原公司与田园徐州公司所签订的《连云港东海项目（暂定名）项目前期策划咨询顾问服务合同》合法有效，双方应当依照合同约定全面履行自己的义务。田园徐州公司依约定支付了第一阶段费用，但上海中原公司履行第一阶段时严重不负责任�致使第一阶段成果未按时按质完成。虽然上海中原公司后来进行了弥补，田园徐州公司对上海中原公司提交的成果表示接受，但经田园徐州公司要求，上海中原公司未及时更换团队成员的行为，已经超出合同确定的履行期限，使第二阶段工作不能及时开展，致使合同目的不能实现。（2014）连东商初字第00717号民事判决书已经判决解除涉案合同，因此涉案合同解除后，尚未履行的，终止履行。上海中原公司不必履行第二阶段的合同，田园徐州公司也无须再支付服务费用。故上海中原公司要求田园徐州公司支付10万元服务费用及滞纳金的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决驳回上海中原物业顾问有限公司的诉讼请求。并决定本案一审案件受理费2300元，减半收取1150元�由上海中原公司负担。
上诉人上海中原公司上诉称：1、原审判决认定“同时被告向原告提出更换团队的要求”，该事实没有任何证据予以支持，事实上被上诉人提出更换团队的要求是在2014年3月25日由张其顺提出，虽然被上诉人已经拖了三个多月未付款，但我公司还是对此作出了及时、积极的回应，在更换团队的问题上，我公司不存在任何过错，被上诉人2013年12月发出的邮件更与更换团队没有任何关系。2、涉案服务费分三次支付，与提供服务的阶段并非同一概念，也非同步进行，依据策划合同第四条约定，签合同付第一笔服务费16万元，提交第一阶段报告付第二笔服务费16万元，原审法院有意将第一笔服务费与第一阶段服务、第二笔服务费与第二阶段服务相对应，这与合同约定明显存在矛盾。3、上诉人已经依约提供了相应的服务，被上诉人也已经正式确�支付上诉人10万元服务费，但一直拖延支付，其行为已经构成违约，依据合同法第67条规定，在被上诉人支付约定费用前，我公司完全可以拒绝履行任何合同义务，且无需承担违约责任；违约方无权解除合同，且合同权利义务终止的，不影响结算条款的效力，本案中双方已经确认被上诉人需要再支付10万元服务费，即使合同解除，被上诉人仍应当支付该笔费用。4、原审法院审理该案历时七个多月，违反了法律强制性规定，属于程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人原审要求被上诉人支付服务费10万元及滞纳金的诉讼请求。
被上诉人田园徐州公司答辩称，上诉人没有履行合同义务，采取的是欺诈手段，合同履行期间已经届满，严重影响了被上诉人的工期，给被上诉人造成了损失，故被上诉人有权依据法律规定解除合同，并�求上诉人赔偿损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实中除了对于“田园徐州公司向上海中原公司提出更换团队的要求”的事实认定有误外，其他认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上海中原公司在诉讼中自认田园徐州公司于2014年3月25日向其公司提出更换团队的要求。
还查明，上海中原公司不服江苏省东海县人民法院（2014）连东商初字第00717号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月28日作出（2015）连商终字第00117号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：关于本案中田园徐州公司何时向上海中原公司提出更换团队要求的问题。本院经审查认为，田园徐州公司主张其于2013年12月以口头的形式向上海中原公司提出更换团队要求，但上海中原公司不予认可，田园徐州公司未能提供其他充分证据证明其主张的该事实，故本院不予采信。因上海中原公司自认田园徐州公司于2014年3月25日向其公司提出更换团队的要求，故本院对上海中原公司自认的事实予以确认。原审判决对于该部分事实认定缺乏依据，本院予以纠正。上海中原公司的该点上诉理由成立，本院予以采纳。
关于田园徐州公司应否支付上海中原公司10万元服务费的问题。本院经审查认为，双方在签订的服务合同第四条中约定：“首付款到帐后第20个工作日内，乙方向甲方提交第一阶段初步成果，乙方第25个工作日内修改完善。经甲方确认后5个工作日内，甲方向乙方支付第二笔款项为合同总额的40%即人民币16万元；乙方在第45个工作日内，向甲方提交第二阶段初步成果，乙方第50个工作日前完善修正出终稿并输出《概念�划与产品设计任务书》。”合同实际履行中，根据双方往来的函件，能够证明上海中原公司已经完成了合同约定的第一阶段的工作成果，田园徐州公司因为上海中原公司第一阶段工作中存在问题，故同意将合同约定的第二笔费用共计16万元暂付10万元，扣除6万元，待第二阶段成果完成后，达到双方合同约定的标准，再行支付。本院认为，田园徐州公司承诺第二笔费用暂付10万元的基础是双方仍然继续合作、履行合同，且上海中原公司须按约完成第二阶段的工作成果，但因本院已经生效的（2015）连商终字第00117号民事判决已经以双方合同目的不能实现为由判决解除双方之间的服务合同，未履行部分不再履行，且上海中原公司亦未能实际完成第二阶段的工作成果，故双方合同约定的第二笔费用中的10万元付款条件失去了基础。本案中，上海中原公司仅完成了合同约定的第一阶段的工作成果，而田园徐州公司已经向上海中原公司实际支付了16万元服务费用，综合双方在服务合同中约定的上海中原公司在第一阶段和第二阶段应完成的工作成果的性质、内容、实际付出的工作量以及两个阶段工作任务分别所占总任务的比重等因素，本院认为田园徐州公司已经支付的16万元服务费用与上海中原公司实际完成的第一阶段工作成果应得的报酬大体相当，且双方之间的服务合同已经被法院生效裁判判决解除，故上海中原公司再主张合同约定的第二笔费用中的10万元没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人上海中原公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 淼
代理审判员 万红英
代理审判员 吴雪莹
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 韩增丽
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判�等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。