陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第04046号
原告某汽车运输公司
委托代理人张某。
原告刘某。
原告栾某。
原告朱某。
原告刘二某。
原告刘某某。
原告刘一某。
被告人保某公司。
委托代理人陆某。
原告某汽车运输公司、刘某、栾某、朱某、刘二某、刘某某、刘一某与被告人保某公司保险合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李长鹏独任审判，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。后转入普通程序进行审理，本院依法组成合议庭于2014年10月16日公开开庭进行了审理，原告某汽车运输公司、刘某、栾某、朱某、刘某、刘某某、刘一某的委托代理人张某，被告人保某公司的委托代理人陆某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某汽车运输公司、刘某、栾某、朱某、刘某、刘某某、刘一某诉称：原告某汽车运输公司系陕K962**／陕KV3**挂东风重型半挂车车主。2012年8月31日，原告某汽车运输公司在被告处为其所有的陕K962**／陕KV3**车投保了机动车辆损失险272000元，车上人员座位险100000元及不计免赔险等险种。保险期间为2012年9月1日至2013年8月31日。2013年8月29日16时许，刘三某驾驶投保车辆沿包茂高速上行线由北向南行驶至325KM＋600M处时，追尾于前方驾驶员陶树俊驾驶的陕K996**／陕KX2**挂解放重型半挂车尾部，造成刘三某、乘员崔某当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，认定死者刘三某负此次事故的主要责任，陶树俊负此次事故的次要责任。刘三某驾驶的陕K962**／陕KV3**挂东风重型半挂车经鉴定车损为258719元，挂车损失为12790元，支出施救费23100元，鉴定费4630元。原告向死者崔某支付死亡赔偿金、丧葬费等共计100000元。后原告向被告提出赔偿无果，原告提起诉讼并提出诉讼请求为1、依法判令被告赔偿原告车上人员责任险死亡赔偿金100000元，车辆损失险车辆损失费209467.3元；2、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。
原告方向法庭提交了以下证据：
1、死亡注销证明1份、原告身份证、户口本信息7份，用以证明本次事故造成刘三某死亡，原告刘某、栾某、朱某、刘某、刘某某、刘一某主体资格适格的事实。
2、个人车辆按揭借款合同一份，用以证明刘三某以消费信贷的方式在原告某汽车运输公司处购买了陕K962**／陕KV3**车的事实。
3、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单各1份，用以证明原告与被告之间存在保险合同关系，原告为其所属车辆在被告处投保了交强险及机动车辆损失险、车上人员责任险、不计免赔险等险种的事实。
4、道路交通事故认定书、行驶证各1份，用以证明本次交通事故发生的经过、责任划分问题及肇事车辆陕K962**（主车）及陕KV3**（挂车）系合法上路行驶的事实。
5、（2013）榆巴民初字第00155号民事调解书1份，证明1份，用以证明本次交通事故经本院调解，原告实际赔偿了死者崔某家属死亡赔偿金等各项损失50000元的事实。
6、主车陕K962**价格鉴定结论书1份、挂车陕KV34**价格鉴定结论书1份、鉴定费收据1支、施救费发票1支，用以证明本次事故造成主车陕K962**损失258719元，挂车陕KV34**损失12790元，原告支出鉴定费4630元、施救费23100元的事实。
被告人保某公司辩称：原告的陕K962**／陕KV3**挂东风重型半挂车在被告处投保及发生了保险事故是事实。由于死者刘三某系准驾车型不符，依据保险合同约定，准驾车型不符属被告的免责情形，故被告拒不赔付，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下证据：
营业用汽车损失保险条款1份，用以证明准驾车型不符，系被告的免责情形且原告在购买保险时，被告在保险条款中以黑体字进行过提示的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1、2、3、4的真实性及证明目的均无异议；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，不予认可；对证据6中挂车的鉴定结论的真实性及证明目的均无异议，对主车的鉴定结论的真实性无异议，证明目的有异议，认为该车的鉴定价格高于其实际损失及鉴定费发票非正规机打发票，不符合证据的形式要件；施救费发票系2014年3月20日所开，距离事故发生时间7月之久，无法确定该施救费系本案事故支出，且施救费金额过高，被告不认可。原告对被告提供的证据质证为真实性无异议，证明目的有异议，认为该条款系格式条款，被告未履行明确说明义务。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的证据1、2、3、4被告无异议，来源合法且能够证明原告的车辆在被告处投保了交强险和商业险、发生了保险事故、造成刘三某死亡等事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据5，被告对真实性无异议，能够证明原告实际赔偿了死者崔某家属死亡赔偿金等各项损失50000元的事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据6，被告对真实性无异议，能够证明原告的车辆受损后经鉴定的事实，对本案有证明力，依法予以采信。被告提交的证据，原告对真实性无异议，能够证明被告免责情形的事实，对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2012年9月2日，原告某汽车运输公司（出卖人、甲方）与刘三某（买受人、乙方）签订消费信贷购车消费信贷购车保证合同，约定：乙方购买甲方经营的东风牌汽车一辆，价款为272000元，挂车一辆，价款为98000元，合计金额为370000元。首付款111000元，其余款人民币259000元进行贷款，贷款期限24个月等事项。2012年8月31日，原告某汽车运输公司（被保险人）与被告签订了机动车交通事故责任强制保险合同，投保车辆为陕K962**／陕KV3**，约定：责任限额死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。同日，签订了机动车保险合同，约定：主车机动车损失险保险金额272000元，第三者责任保险保险金额500000元，车上人员责任险（司机）50000元／座＊1座，车上人员责任险（乘客）50000元／座＊2座，保险期间均为2012年9月1日零时起至2013年8月31日24时止。合同还约定了其他事项。2013年8月29日16时40分许，驾驶员刘三某持B2证驾驶其实际所有的陕K962**（主）陕KV3**（挂）东风重型半挂车沿包茂高速上行线由北向南行驶至325km＋600m处，因准驾不符、超速行驶、未保持安全车距追尾于前方由驾驶员陶树俊驾驶的陕K996**（主）陕KX2**（挂）解放重型半挂车尾部，造成陕K962**（主）陕KV3**（挂）东风重型半挂车驾驶员刘三某、乘员崔某当场死亡及陕K996**（主）陕KX2**（挂）解放重型半挂车驾驶员陶树俊受伤，两车不同程度受损的交通事故。2013年9月10日，榆林市公安局交通警察支队高速公路一大队作出榆公交高—认字（2013）第087号道路交通事故认定书，认定刘三某负此次事故的主要责任，陶树俊负此次事故的次要责任，乘员崔某无责任。事故造成本车陕K962**（主）陕KV3**（挂）号车受损后，榆林市交警支队高速公路一大队事故中队委托榆林市物价局价格认定分局对陕K962**（主）进行鉴定，该分局于2013年12月17日作出榆市价鉴车字（2013）0385号陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，鉴定结论为陕K962**（主）车辆按报废处理，损失总额为人民币259729元。同时，榆林市物价局价格认定分局对陕KV3**（挂）进行鉴定，该分局于2013年12月17日作出榆市价鉴车字（2013）0389号陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，鉴定结论为陕KV3**（挂）车辆损失总额为人民币12790元。鉴定费4630元，施救费23100元。共计陕K962**（主）、陕KV3**（挂）车辆损失（包括鉴定费、施救费）总额为300249元。期间，第三者死者崔某父亲崔子仁等向本院提起诉讼，本院于2013年11月21日作出（2013）榆巴民初字第00155号民事调解书，调解为中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司在2013年12月9日前赔偿崔子仁等死亡赔偿金等人民币220000元。原告刘某、栾某赔偿崔子仁等损失人民币50000元。调解后原告刘某、栾某履行赔偿款50000元。后原告持相关赔偿材料向被告提出赔偿无果后，致原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明：刘三某，男，汉族，生于1981年4月14日，2013年8月29日死亡。其父亲刘某，生于1957年3月24日。其母栾某，生于1957年12月29日。其长女刘二某，生于2004年1月27日。其次女刘某某，生于2008年3月15日。其儿子刘一某，生于2011年5月30日。均为非农业户口。按照陕西省2014年人身损害赔偿标准，刘三某按城镇居民标准计算，其死亡赔偿金22858元×20年=457160元，丧葬费44330元÷12个月×6个月=22165元，共计479325元。刘三某为陕K962**（主）陕KV3**（挂）号车的实际经营人。崔某按城镇居民标准计算，其死亡赔偿金22858元×20年=457160元，丧葬费44330元÷12个月×6个月=22165元，共计479325元。
本院认为，原告某汽车运输公司与被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，依法确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在车上人员责任险，机动车损失险，商业第三者责任保险赔偿限额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险，原告在本起事故中承担事故的主要责任，而被告不能足额履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩由于死者刘三某系准驾车型不符，按照中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款责任免除第六条第（七）项“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符；”被告拒不赔付。经审查，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”原告某汽车运输公司与被告签订的机动车保险合同，符合格式条款订立的特征，应属格式条款。其中营业用汽车损失保险条款责任免除“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符。”的规定，是免除被告责任的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人的注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告虽向本院提供了营业用汽车损失保险条款，但未提供向投保人或被保险人履行对免除保险人责任的条款作出明确解释说明义务的证据，该免责条款对被告不产生效力，故被告的抗辩理由本院不予采纳。原告主张被告赔偿原告车上人员责任险死亡赔偿金100000元及车辆损失险车辆损失费209467.3元的诉讼请求，经审查，驾驶人刘三某的死亡赔偿金457160元，丧葬费22165元，计479325元。扣除交强险110000元，且刘三某承担事故的主要责任即70%，被告应承担258527.5元（（479325元-110000元）×70%=258527.5元），原告主张刘三某的车上人员责任险（司机）的赔偿额为50000元未超出车上人员责任险保险限额的范围，有事实依据，予以支持；乘员崔子仁的死亡赔偿金457160元，丧葬费22165元，共计479325元。扣除交强险110000元，且刘三某承担事故的主要责任即70%，被告应承担258527.5元（（479325元-110000元）×70%=258527.5元），原告主张崔某的车上人员责任险（乘员）的赔偿额为50000元未超出车上人员责任险保险限额的范围，且原告已实际赔偿，有事实依据，亦予以支持；事故造成陕K962**（主）、陕KV3**（挂）车辆损失经鉴定为272519元，鉴定费4630元，施救费23100元，计300249元。扣除交强险财产损失赔偿限额2000元，且刘三某在事故中承担主要责任即70%，计208774.30元（（300249元-2000元）×70%=208774.30元），原告主张该损失为原告的实际损失且在机动车损失保险的保险金限额内，有事实依据，应由被告赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
本判决生效后十日，由被告人保某公司赔偿原告某汽车运输公司、刘某、栾某、朱某、刘二某、刘某某、刘一某车上人员责任险保险金人民币100000元，机动车损失险保险金人民币208774.30元，共计人民币308774.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5940元，由被告人保某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李长鹏
代理审判员 张 媛
人民陪审员 纪凤建
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 张艳婷