广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1243号
上诉人（原审被告）许觉勇，男，汉族，户籍住址广东省深圳市福田区。
上诉人（原审被告）郭朝华，女，汉族，户籍住址广东省深圳市福田区。
共同委托代理人柯宇，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翁锡鹏，男，汉族，户籍住址广东省惠来县。
委托代理人吴婷桦，广东卓效律师事务所律师。
上诉人许觉勇、郭朝华因与被上诉人翁锡鹏民间借贷纠纷一案，不服深圳市人民法院（2014）深福法民一初字第4354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月19日，原告通过银行向被告许觉勇账户转账480万元。9月20日，原告又向被告账户转账两笔，一笔为366200元，一笔为50万元。同日，被告许觉勇签署一份借据，载明：本人许觉勇于2014年9月20日收到出借人翁锡鹏提供的借款本金5666200元，借款期限自2014年9月20日至2014年9月26日止，借款利息按月利率1.5%计算；本金在借款期限届满次日一次性付清，每逾期一日按本金总额的2‰支付违约金。
被告许觉勇提交的并经原告认可的证据显示，被告许觉勇于2014年9月16日到交通银行深圳彩田支行办理了卡挂失后续处理业务，又于次日办理了个人银信通签约维护业务及修改业务，分别对手机号及网上银行、手机银行、电话银行等事项做了修改。另外，原告转给被告许觉勇的三笔转账均于当日转出。
另查，被告许觉勇与被告郭朝华于2002年7月登记结婚，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
原告的诉讼请求为：1、被告许觉勇向原告偿还借款本金5666200元及利息（按月利率1.5%，从2014年9月20日计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为25000元）；2、被告郭朝华对被告许觉勇的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由二被告共同承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告许觉勇的银行账户转入借款，被告许觉勇收到三笔转账后向原告出具了借据，对借款金额、期限、利率、违约责任等进行了约定，足以认定原告与被告许觉勇之间存在借贷关系，并已实际履行。被告许觉勇应当偿还所欠原告借款本息，双方约定的月利率1.5%未超过银行同期贷款利率的四倍，法院予以支持。两被告为夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且没有证据显示上述债务为被告许觉勇的个人债务，故应认定为两被告的共同债务。被告主张其将银行账户交由原告控制用来做银行流水，三笔转账的转入、转出均为原告所为，没有足够的证据证明。假如被告辩解为实，那么被告许觉勇在将银行账户的控制权交给原告之时，不和原告签订做银行流水的协议已属极不谨慎，反而签署借据给原告则更不可理解。被告在答辩中称借据系于2014年10月2日签署，而此时原告已于2014年9月28日向法院提起诉讼，该借据已作为证据向法院提交。被告的辩解不能自圆其说，明显与常理不符，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：被告许觉勇、郭朝华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告翁锡鹏借款本金5666200万元并支付利息（利息按每月1.5%，从2014年9月20日起计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51538元，保全费5000元，共计56538元（原告已预交），法院收取30769元，由两被告承担。
上诉人许觉勇、郭朝华不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是：一、关于本案借款本金的数额。一般来讲，对外借款都会是整数借款，如果本案真实情况确实是上诉人许觉勇因资金需求向被上诉人借款，借款数额也应当是550万元或560万元这样的整数，而不应当是5666200元这样具体到百元零头的数额，如此数额显然与日常生活常理及商业习惯不相符合。事实上，被上诉人因之前曾高利放贷给上诉人借款，上诉人也已归还本金，支付的利息也已超过同期银行贷款利率的四倍，但被上诉人按照自己的高利计算方法计算出本息尚欠5666200元，于是才得出了上述本金数额。被上诉人以帮助上诉人许觉勇作银行流水为由骗取了上诉人许觉勇的银行卡转账u盾及签约手机号，通过将资金转入后又马上转出等几次“倒账”凑足了上述数额，本案上诉人与被上诉人之间并未发生真实的借款关系；二、关于本案借款的去向。在上诉人提交的银行交易清单中，2014年9月19日至20日期间，上诉人许觉勇涉案账户中共发生了八笔交易。分别为：第一、二笔翁锡鹏转入10元，马上转出方某10元：第三、四笔翁锡鹏转入480万元，马上转出方某480万元：第五、六笔翁锡鹏转入50万元，马上转出方某50万元：第七、八笔翁锡鹏转入36.62万元，马上转出方某36.62万元。如果上诉人许觉勇确实是与方某之间存在借贷或业务关系，连10元的款项进账就马上转过去的情况是不太符合日常生活逻辑的。本案的真实情况是，被上诉人在掌握上诉人许觉勇的银行卡转账u盾及签约手机号后，先用10元尝试是否能确实控制上诉人许觉勇的涉案银行账户，成功后，即转入大笔资金再马上转至其同样也能控制的方某账户，而上诉人与方某是素不相识的，所涉款项上诉人并未实际使用，且一直都在被上诉人的控制之下。一审法院对于上诉人要求追加方某为第三人的申请未予准许，对于本案事实也未作进一步的查明即草率判决，致使上诉人的合法权益未得到保护。综上，请求在查清事实的情况下，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人翁锡鹏口头答辩称：一、答辩人已经将借款本金全部支付至被答辩人本人的银行账户，为此，在答辩人将借款支付至被答辩人银行账户后，答辩人就已经履行了涉案借款的支付义务，至于此后被答辩人将款项如何转出或转至何人账户，这是被答辩人的行为，与我方无关。二、在一审中，被答辩人主张其从未向我方借款，涉案借款系答辩人虚构的，而在上诉状中又称其有向答辩人借款，涉案借款是对之前借款的结算，可见被答辩人就同一借款所陈述的事实前后矛盾，也未提交任何证据自圆其说，不应予以采信。三、根据被答辩人自行提供的银行通用凭证、业务受理书等证据材料显示，涉案银行账户的挂失及网上银行、手机银行的开通均是被答辩人许觉勇自行办理完成，假设被答辩人主张属实，其根本未欠答辩人款项，为何被答辩人会如此积极办理网银业务，将网银u盾等重要资料交给答辩人管理，还与答辩人签署借据。被答辩人作为成年人，其不可能不知道上述做法的风险，因此，被答辩人的陈述明显有悖常理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。
经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。许觉勇向翁锡鹏借款的事实，有许觉勇向翁锡鹏出具的《借据》及翁锡鹏从其银行账号转账至许觉勇银行账号的银行转账凭证为证，转账金额与《借据》确认的借款本金金额一致，故对许觉勇与翁锡鹏之间存在民间借贷法律关系的事实，本院予以确认。许觉勇在《借据》中既约定了借款期限，亦约定了借款期间的利息，且案涉借款发生在许觉勇与郭朝华夫妻关系存续期间，故翁锡鹏依据该《借据》的约定，主张许觉勇和郭朝华共同归还到期借款本金及相应利息，事实和法律依据充分，依法应予支持。原审法院据此判决许觉勇和郭朝华归还翁锡鹏借款本金及利息正确，本院予以维持。许觉勇和郭朝华认为，案涉借款并未实际发生，银行转账凭证系翁锡鹏以帮助许觉勇作银行流水为由，骗取许觉勇的银行卡、转账u盾及签约手机号等，通过将资金转入许觉勇银行卡后又马上转出给案外人的几次“倒账”而形成的案涉借款数额。但许觉勇和郭朝华对此并未提供相应的证据予以证明；且许觉勇作为具有完全民事行为能力的成年人，假如与翁锡鹏之间不存在借款关系，则不可能无缘无故地将自己的银行卡、转账u盾及签约手机号等交由翁锡鹏掌控，更不可能同时向翁锡鹏出具《借据》。因此，许觉勇和郭朝华据此主张撤销原审判决，改判驳回翁锡鹏的诉讼请求或发回重审的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于案涉款项汇入许觉勇账号后又立即转给了案外人方某，则属另一法律关系，故原审法院未追加案外人方某为本案第三人参加诉讼，并不违反法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费51463.4元，由上诉人许觉勇和郭朝华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年六月十五日
书 记 员 林楚娟