广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第431号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司。住所地：贺州市八步区园林街***号。
负责人：李卫华，该分公司经理。
委托代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：卢发全，男，汉族。
原告委托代理人：黎淑欢，广东凌信律师事务所律师。
原告委托代理人：周海生，广东凌信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：周世育，男。
被上诉人（一审被告）：广西贺州广厦混凝土有限公司。住所地：贺州市八步区城区担干岭。
法定代表人：陈肇壮。
委托代理人：罗勇政，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：吴志鸿，广西汇豪律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称“人民保险公司”）不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人唐小超，被上诉人卢发全的委托代理人周海生，被上诉人广西贺州广厦混凝土有限公司（以下简称“广厦公司”）的委托代理人罗勇政到庭参加诉讼。被上诉人周世育经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年12月20日，卢发全驾驶贺州36900号电动自行车（事故发生时未悬挂号牌）搭载黄秋芳沿国道207线由八步往望高方向行驶。19时55分车驶至该线3009公里＋250米处时，卢发全所驾车辆前轮与道路高低面交界处发生刮擦，导致卢发全所驾车辆失控发生侧翻，卢发全、黄秋芳倒地后被后方同向行驶由周世育驾驶的桂J×××××号重型载货专项作业车碾压，造成黄秋芳当场死亡、卢发全受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队平桂大队处理并认定：周世育驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶时未按操作规范安全驾驶，是造成此事故的原因之一；卢发全驾驶二轮电动自行车在没有划分非机动车道和人行道的道路上行驶时未按规定在距道路右侧边缘线1.5米内的路面上，未遵守有关交通安全的规定，是造成此事故的另一原因；无证据证实黄秋芳有过错行为。周世育、卢发全的过错行为对事故发生所起的作用相当，周世育、卢发全承担此事故的同等责任，黄秋芳无责任。事故发生后，原告卢发全被送往贺州广济医院住院治疗1天，支出住院医疗费7085.1元。次日，原告转至武警广东省总队医院住院治疗，直至2015年1月30日出院。原告在武警广东省总队医院共住院40天，支出门诊及住院医疗费69837.04元。原告出院后于2015年3月多次回武警广东省总队医院门诊治疗，共支出门诊医疗费549元。原告的伤经武警广东省总队医院诊断为：1、左侧阴囊撕裂伤并左侧睾丸破裂；2、右肩关节脱位；3、右侧髂骨骨折；4、右侧耻骨上下肢骨折；5、双下肺挫伤；6、腹部闭合性损伤；7、全身多处软组织损伤；8、右喙突骨折；9、左侧第一骶骨骨折。出院医嘱建议：1、出院带药；2、继续扶拐6周，3个月内避免剧烈运动；3、出院后1、2、3个月复查，复查约2000元，不适随诊；4、出院后3个月需评估性功能；5、住院期间及出院后2个月需陪护1人；6、注意加强营养，建议全休3个月。2015年4月22日，广西盛邦司法鉴定中心出具鉴定意见，认为卢发全因本次事故盆骨骨折后骨盆畸形愈合改变构成十级伤残，右上肢损伤致右上肢功能部分丧失构成十级伤残，左侧睾丸完全萎缩构成十级伤残。原告为进行鉴定支持鉴定费1700元。原告卢发全今年31周岁，户籍登记地属于农村，从2012年7月起至本案事故发生时一直在贺州市平桂管理区鹅塘卫生院工作。原告住院期间由家属护理，护理人系农村居民。胡戊娣系卢发全的母亲，今年63周岁，生育有卢发通、卢发全等六个子女。贺州36900号电动自行车系陈雪妹所有。桂J×××××号重型载货专项作业车系广厦公司所有，该车由被告人民保险公司承保强制险及商业险（商业险的保险金额为1000000元，附加不计免赔特别约定），本次事故发生在保险期间内。商业险合同条款约定被保险车辆违反安全装载规定的，保险人在商业险范围内增加免赔率10%，不计免赔特别约定承保的免赔部分不包括因违反安全装载规定而增加的免赔金额。上述条款均为格式条款，在合同中以字体加粗的形式予以标注。周世育系广厦公司的员工，事故发生时系在执行工作任务。事故发生后，广厦公司以医疗费名义向原告预付了200000元赔偿款。2015年8月6日，原告向该院提起本案诉讼。本次事故受害人黄秋芳近亲属卢发全（本案原告）等人也于2015年8月6日就黄秋芳因本次事故死亡向该院提起民事诉讼，该院（2015）贺八民一初字第2663号民事判决书确认该案的损失为强制险死亡伤残项下损失558903.35元。
一审法院经审理认为：一、关于本案的民事赔偿责任承担问题。被告周世育驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶时未按操作规范安全驾驶，其行为是造成此事故的原因之一；原告卢发全驾驶二轮电动自行车在没有划分非机动车道和人行道的道路上行驶时未按规定在距道路右侧边缘线1.5米内的路面上，未遵守有关交通安全的规定，其行为是造成此事故的另一原因；无证据证实黄秋芳有过错行为。被告周世育、原告卢发全的过错行为对事故发生所起的作用基本相当，交警部门认定被告周世育、原告卢发全承担此事故的同等责任，黄秋芳无责任并无不当。桂J×××××号重型载货专项作业车由被告人民保险公司承保强制险，本次事故发生在保险期间内，被告人民保险公司应在强制险限额范围内对原告的损失先予以赔偿。原告的损失强制险赔偿后不足部分，该院根据被告周世育及原告卢发全各自的过错程度确定：由被告周世育承担60%的赔偿责任，其余部分由原告自行承担。被告周世育系广厦公司的员工，事故发生时系在执行工作任务，周世育应承担的责任依法应由被告广厦公司承担。被告人民保险公司承保的桂J×××××号重型载货专项作业车商业险合法有效，被告广厦公司应承担的赔偿应由被告人民保险公司按法律规定及商业险合同的约定直接对原告进行赔偿，商业险赔偿后仍有不足部分才由被告广厦公司对原告进行赔偿。被告人民保险公司作为商业险格式合同条款的提供者，虽以加粗字体的形式对免责条款进行标注，但未提供证据证实其对免责条款的具体含义对被保险人广厦公司进行明确解释、说明，合同免责条款不产生效力。被告人民保险公司主张在商业险范围内增加10%的免赔理据不充分，该院不予支持。二、关于本案合理损失计算问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该院确定本案的合理损失为：①医疗费77471.14元（按原告实际支出的医疗费核定）。②住院伙食补助费4100元（100元／天×41天）。③营养费2000元（该院综合原告的伤情、医嘱酌情确定）。④护理费7490.88元（27071元／年÷365天×101天，该院结合原告的伤情及医嘱认可其住院期间及出院后2个月需人护理，共101天，护理费标准参照居民服务业计算）。⑤误工费14178.57元（3247元／月÷30天×131天，该院结合原告的伤情、医嘱对原告主张住院期间及出院后3个月存在误工予以认可，误工时间共131天；原告主张的误工费计算标准未超出其实际从事的卫生行业标准，该院予以认可）。⑥残疾赔偿金98676元（24669元／年×20年×20%，原告事故发生前在贺州市平桂管理区鹅塘卫生院工作超过1年，其残疾赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入计算；原告因本次事故受伤构成三处十级伤残，残疾赔偿系数按20%计）。⑦被扶养人生活费8525.5元（15045元／年÷6人×17年×20%）。⑧精神损害抚慰金6000元（该院结合损害后果、侵权人的过错程度、受诉法院地平均生活水平酌情确定该数额）。⑨交通费800元（该院根据事故发生地、原告居住地、治疗地等酌情确定）。上述各项合计219242.09元。原告主张其他各项损失过高的部分该院亦不予支持。三、关于具体赔偿数额问题。原告的上述损失219242.09元中，属于强制险医疗费用项下的损失有医疗费77471.14元、住院伙食补助费4100元、营养费2000元，合计83571.14元；属于强制险死亡伤残项下的损失有护理费7490.88元、误工费14178.57元、残疾赔偿金98676元、被扶养人生活费8525.5元、精神损害抚慰金6000元、交通费800元，合计135670.95元。该院（2015）贺八民一初字第2663号民事判决书确认黄秋芳近亲属的对应各项损失为强制险死亡伤残项下损失558903.35元。强制险份额应由两案权利人按损失比例进行分配。本案中，由被告人民保险公司在强制险医疗费用赔偿限额（限额10000元）范围内赔偿原告强制险医疗费用项下损失10000元，在死亡伤残赔偿限额（限额110000元）范围内赔偿原告21486.26元（135670.95元÷（558903.35元＋135670.95元）×110000元，含死亡伤残范围内优先赔偿的精神损害抚慰金6000元］，合计31486.26元。强制险赔偿后不足部分187755.83元（219242.09元-31486.26元），按上述确定的责任比例由被告广厦公司承担112653.5元（187755.83元×60%），由原告自行承担75102.33元（187755.83元×40%）。被告广厦公司应承担的赔偿112653.5元均属于被告人民保险公司承保的桂J×××××号重型载货专项作业车商业险范围，人民保险公司应在商业险范围（商业险保险金额1000000元）内直接赔偿原告112653.5元。综上，被告人民保险公司在强制险及商业险范围内合计应赔偿原告144139.76元（31486.26元＋112653.5元）。原告在庭审中主张被告广厦公司支付的200000元超出原告医疗费数额的部分均应作为原告的后续治疗费理据不充分，该院对该意见不予采纳，原告可在后续治疗实际发生后另行主张相应权利。被告广厦公司应承担的赔偿款已由人民保险公司在商业险范围内对原告进行承担，广厦公司向原告预付的赔偿款200000元，原告应予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司赔偿原告卢发全各项损失共计144139.76元；二、原告卢发全返还被告广西贺州广厦混凝土有限公司200000元；三、驳回原告卢发全的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取1695元（原告已预交），由原告卢发全承担848元，由被告广西贺州广厦混凝土有限公司承担847元。
上诉人人民保险公司不服一审判决，上诉称：一、一审对过错责任的划分错误。事故认定书是法院审理交通事故纠纷案件中如何划分各方当事人责任比例的事实与法律依据，但一审法院在本院认为中认可交警部作出的事故责任划分即周世育、卢发全承担此事故的同等责任，黄芳无责任的同时，又认定被告周世育承担60％的赔偿责任。因此，一审法院对过错责任的划分错误，被上诉人周世育应当承担50％的赔责任才正确。二、一审认定事实错误。被上诉人卢发全提交的证据并不能充分证明其在城镇持续工作满一年。首先，被上诉人卢发全与用人单位签订的《劳动合同》只能证明了双方签订过劳动合同，无法证明该劳动合同是否实际履行，原告应当提供其每个月的工资领取凭证，以及缴纳社会险凭证等相关证据予以佐证。其次，被上诉人卢发全提供的银行流水只能证明鹅塘卫生院是从2014年12月份开始对其发放工资。三、一审适用法律错误。被上诉人卢发全对本次事故负同等责任，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的损害赔偿责任，体现的是过错相抵原则。一审法院对精神抚慰金没有据此解释的规定判决。
被上诉人卢发全答辩称：一、依据《广西壮族自治区道路交通安全条例》四十八条第一款第（四）项规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡的，机动车一方负同等责任的，承担百分之五十至百分之六十的赔偿责任，一审判决机动车方承担百分之六十的赔偿责任合理合法。二、被上诉人卢发全已经提供劳动合同、工资流水等证据证实其工作、生活在城镇，上诉人并未能提供相反证据推翻前述事实。综上，请求二审依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人广厦公司答辩称：同意被上诉人卢发全的答辩意见，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人周世育在二审期间未向本院提交答辩意见。
上诉人人民保险公司对一审认定事实的异议意见：对一审认定被上诉人卢发全从2012年7月起至本案事故发生时止一直在贺州市平桂管理区鹅塘卫生院工作有异议。
被上诉人卢发全、广厦公司对一审认定的事实无异议。
二审期间，各方当事人均未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。
本院对上诉人人民保险公司所提异议事实的分析、认定：被上诉人卢发全一审提交的聘用合同、银行账户资金明细、收入证明等可以相互印证，证实被上诉人卢发全从2012年7月至事故发生时止一直在贺州市平桂管理区鹅塘卫生院工作，一审对此事实予以确认并无不当，本院予以维持。上诉人人民保险公司的异议主张不成立，本院不予支持。
本院经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审判决对本案事故各方赔偿责任的划分是否合理；二、上诉人主张被上诉人卢发全应以农村居民标准计算其因本案交通事故造成的各项损失是否理据充分；三、一审判决对精神抚慰金的认定是否恰当。
1、关于一审判决对本案事故各方赔偿责任的划分是否合理的问题
虽然依据交警部门出具的事故认定书，周世育与卢发全对本案事故负同等责任，但卢发全驾驶的为二轮电动自行车，而周世育驾驶的为重型载货专项作业车，后者在上道路行驶时应有更谨慎的安全驾驶注意义务，故在交警部门认定周世育与卢发全对本案事故负同等责任情况下，一审依据双方各自的过错程度确认周世育对本案承担60%的赔偿责任合理，本院予以维持。
2、关于上诉人主张被上诉人卢发全应以农村居民标准计算其因本案交通事故造成的各项损失是否理据充分的问题
综合全案证据，被上诉人卢发全虽然户籍地为农村，但从2012年7月至本案事故发生时2014年12月止一直在贺州市平桂管理区鹅塘卫生院工作，一审以城镇居民标准计算被上诉人卢发全因本案交通事故造成的各项损失并无不当，本院予以维持。上诉人仅以被上诉人卢发全户籍地是农村为由，主张应以农村居民标准计算被上诉人卢发全各项损失理据不充分，本院不予支持。
3、关于一审判决对精神抚慰金的认定是否恰当的问题
依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条、第十一条规定，被上诉人卢发全因本案交通事故受伤致残，被上诉人卢发全请求赔偿精神损害符合法律规定，一审结合被上诉人卢发全在本案事故的过错及受诉法院所在地的平均生活水平酌定支持6000元已经根据被上诉人卢发全的过错减轻了侵权人的精神损害赔偿责任，故上诉人主张一审判决适用法律错误、未体现过错相抵原则与事实不符，本院不予支持。
综上分析，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1636元，由中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 黄义奎
代理审判员 杨 蕾
二〇一六年三月八日
书 记 员 傅 媛