山东省济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民再9号
原告：山东京鲁进出口有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：高海安，总经理。
委托诉讼代理人：乔湛明，山东名泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鲁，山东名泉律师事务所律师。
被告：山西恒利工贸开发有限公司，住所地山西省太原市。
法定代表人：王青松，总经理。
委托诉讼代理人：王长青，男，1972年出生，汉族，该公司执行董事，住山西省太原市。
原告山东京鲁进出口有限公司（以下简称京鲁公司）与被告山西恒利工贸开发有限公司（以下简称恒利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年4月5日作出（2011）历商初字第598号民事判决，恒利公司不服，向济南市中级人民法院提出上诉。济南市中级人民法院于2014年2月12日作出（2012）济商终字第365号民事判决，已经发生法律效力。恒利公司仍不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2016年5月17日作出（2015）鲁民提字第430-1号民事裁定，撤销济南市中级人民法院（2012）济商终字第365号民事判决和本院（2011）历商初字第598号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告京鲁公司的委托诉讼代理人陈鲁，被告恒利公司的委托诉讼代理人王长青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告京鲁公司诉称，2010年8月24日，原告与被告签订《煤炭买卖合同》，合同中对标的物的质量、数量、单价、交货时间等有明确的约定。2010年8月24日至10月22日原告共计支付被告550万元预付款。但被告所提供的煤炭不符合约定质量标准，给原告前期业务造成巨大经济损失，被告已构成严重违约。2011年4月3日，原告与被告又签订《三方经营合同》，约定双方于2011年4月25日至5月31日向中国石化集团资产经营管理有限公司齐鲁石化分公司(以下简称齐鲁石化分公司)发运电煤。其中第二条第三项约定“乙方（即本案被告）所发运之电煤必须符合齐鲁公司的煤炭质量要求”；第七项“乙方供应齐鲁公司三列电煤，其中两列的全额结算款为给甲方(即本案原告)前期业务的赔偿款”。现虽尚未超过履行义务期限，但依据实际情况，被告已不可能在合同履行期限届满前完成发运煤炭的义务。原告依据《合同法》第六十八条的规定，要求被告提前返还预付款并承担合约的赔偿义务。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令被告：1、返还预付款3460600元；2、履行合同约定的赔偿储备两列煤款5748388.8元；3、承担本案诉讼费用。
原告京鲁公司为证明其主张，提供如下证据：
1、《煤炭买卖合同》复印件一份，合同签订日期2010年8月24日，出卖人恒利公司加盖合同专用章，马信华签名；买受人京鲁公司加盖合同专用章，何广盛签名；
2、《三方经营合同》复印件一份，合同签订日期2011年4月3日，甲方京鲁公司加盖合同专用章，乙方马信华签名，丙方山东省惠民县惠众煤炭销售公司加盖合同专用章。该合同乙方为山西恒利工贸实业开发有限公司，未加盖任何合同章，仅有马信华本人签名；
4、中国民生银行转账记账凭证复印件两份计款510万元、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件一份、炬鑫公司收条复印件一份、何广盛出具的收据复印件一份，证明被告收到运费42万元；
5、恒利公司出具的增值税发票十八张（总金额2039400元），证明被告在收到原告预付款后，没有按照煤炭买卖合同的约定向原告发送相应电煤，仅向原告交付了本证据所列数额的煤炭，即总计发给原告煤炭价值为116400×17+60600=2039400元；
6、秦志强、刘英杰出具的证明复印件各一份；
7、山东省惠民县惠众煤炭销售有限责任公司证明复印件一份及该公司员工邵钰在二审过程中向二审法院出具的证明复印件一份（二审时证人出庭作证）。
被告恒利公司辩称，1、我公司从没有与山东京鲁进出口有限公司签订过任何买卖合同，请山东京鲁进出口有限公司提供其与山东京鲁投资有限公司具有合法关系的证据。2、山东京鲁进出口有限公司如是以山东京鲁投资有限公司的名称起诉我公司的话，山东京鲁投资有限公司在2010年8月24日与山西恒利工贸开发有限公司签订的《煤炭买卖合同》中第八条已明确签订如在履行合同中发生纠纷向合同签订地人民法院起诉。该合同的签订地为山西太原，我公司提出管辖权异议，如山东京鲁投资有限公司对《煤炭买卖合同》有异议，请在合同签订地山西省太原市提出诉讼。3、如山东京鲁投资有限公司依据《三方经营合同》（合同编号20110401）为本次庭审立案依据的话，我公司明确提出异议：《三方经营合同》的签订方没有我公司的任何合法信息，该合同上面山西的签订方为“山西恒利工贸实业开发有限公司”，我公司的名称全称为“山西恒利工贸开发有限公司”，该合同上既没有我公司“山西恒利工贸开发有限公司”的全称也没有我公司的印章。综上，《三方经营合同》与我公司没有任何关联，山东京鲁进出口有限公司对我公司提出的诉讼不成立。
被告恒利公司为证明自己的主张，提供如下证据：
1、煤炭买卖合同一份；
2、山东京鲁投资有限公司给马信华出具的鲁京投【2010】证字第20号授权委托书一份；
3、山东京鲁投资有限公司的鲁京投（2011）第17号《恳请信》一份及马信华书写的《惠众公司的执照是刘森写假合同时留下的说明》一份、马信华出具的《关于2011年4月3日所谓三方经营合同的再次说明》一份；
4、山东京鲁投资有限公司鲁京投【2010】证字第16号《证明》一份，证明山东京鲁投资有限公司至少有两套公章；
5、2010年8月20日山东京鲁投资有限公司的汇款凭证一张，金额210万元；
6、2010年8月30日恒利公司往来借款原始凭证一张，证明马信华借款10万元；
7、2010年9月6日恒利公司往来借款原始凭证一张，证明马信华借款36万元；
8、2010年9月19日中国银行汇票一张及单据粘贴单一张，恒利公司汇给静乐县兴泰矿产有限公司55万元；
9、吕梁煤运公路经销专用收款收据一张，收到恒利公司煤款78万元；
10、收据一张，金额300万元，收款单位恒利公司，交款单位山东京鲁投资有限公司；
11、2010年10月10日吕梁煤运公路经销专用收款收据一张，收到恒利公司煤款78万元；
12、增值税发票两张。
经再审查明，2010年8月24日原告京鲁公司与被告恒利公司签订《煤炭买卖合同》，原告京鲁公司加盖合同专用章，由代理人何广盛签名，被告恒利公司加盖合同专用章，由代理人马信华签名，对该合同的真实性双方均不持异议。合同中对被告出售给原告的煤炭质量、数量、单价、交货时间、运输方式等进行了明确约定。其中，质量≥5600大卡、硫≤1，挥发份≥25以上，每吨600元，每列（火车）3500吨，总价款210万元。合同签订后，原告于2010年8月24日和9月27日分两次通过银行向被告支付煤款510万元。原告还提交证据证实向何广盛和炬鑫公司（案外人）支付煤炭运费42万元。自2010年10月15日起，被告按原告的指令地址向原告发运煤炭，共计发运煤炭3399吨。同年11月10日，被告向原告开具了增值税发票18张，共计煤款2039400元。
2011年4月3日，京鲁公司、山西恒利工贸实业开发有限公司及案外人山东省惠民县惠众煤炭销售有限公司（以下简称惠众公司）签订《三方经营合同》一份，该合同由京鲁公司和惠众公司加盖了合同专用章，山西恒利工贸实业有限公司由马信华签名。合同约定，京鲁公司与山西恒利工贸实业开发有限公司于2011年4月25日至5月31日向中国石化集团资产经营管理有限公司齐鲁石化分公司（以下简称齐鲁石化分公司）发运电煤，合同第二条第（7）项约定“山西恒利实业开发有限公司供应齐鲁石化分公司三列电煤，其中两列的全额结算款为给京鲁公司前期业务赔偿款。”
本案再审中，原、被告对双方于2010年8月24日签订的买卖合同均不持异议。但被告恒利公司对《三方经营合同》提出异议，认为《三方经营合同》中合同一方是“山西恒利工贸实业开发有限公司”而不是本案恒利公司，马信华的签字不是代表本案恒利公司的行为。恒利公司为此提交了2011年9月21日马信华的情况说明，内容为：此合同的乙方全名是“山西恒利工贸实业开发有限公司”而不是“山西恒利工贸开发有限公司”。被告恒利公司还提交了加盖京鲁公司公章和京鲁公司法定代表人高海安名章及马信华签字的《惠众公司的执照是刘森写假合同时留下的说明》，内容为：刘森同惠众公司、同马信华签的发两列煤的假合同，当时是为了让济南的小滕看，是帮刘森的忙。为说明这件事，刘森声明一个是不写具体钱数，另外马信华让刘森留下了这个盖有京鲁公司章及法人手章的马亲自起草的说明，以免造成以后误会及犯口舌。被告还提交了加盖京鲁公司公章和其法定代表人名章的鲁京投（2011）第17号《恳请信》，内容为：“马信华先生：今让何广盛去见你，带去的同惠众公司写的三方协议你看一下，尽量签个名字，你可放心，不会伤害恒利公司，有以下几点，你看后就知重点是为应付一下金中信公司小藤他们，逼的实在没办法。一、把恒利的名字写错，写成‘实业开发公司’，与准确的‘工贸开发公司’不一样。二、不写具体钱数，这样本协议就没有具体实质意义，光写发两列煤，没钱怎么发煤。三、恒利不给盖章，就光写你个人名字，因为金中信公司小藤非常相信你。”原告对此证据予以否认，认为该说明及《恳请信》加盖的公章及法定代表人高海安的名章系他人伪造，被告恒利公司应进一步举证证明以上证据的真实性。本院就此释明被告恒利公司限期申请司法鉴定，被告未申请司法鉴定。
被告恒利公司还提交其财务凭证一宗，证明恒利公司已将所剩余款项由马信华在其公司取走，并提供加盖京鲁公司公章和法定代表人名章的鲁京投[2010]证第20号《授权委托书》，该委托书载明内容为：“山西恒利工贸开发有限公司：兹授权马信华先生为我公司煤炭运销业务总代理，负责签订合同，业务运作，结算等一系列业内经营行为，具有法人地位。”同时，被告恒利公司还提交了加盖京鲁公司公章和其法定代表人签名的鲁投[2010]证字第16号《证明》，内容为：“山西恒利工贸开发有限公司：我单位出具的对马信华同志的授权委托书以及经马信华之手出具给贵单位的本公司企业资质，以及文本资料加盖的行政公章一枚为直径39毫米，一枚直径为40毫米。均为我公司正常使用的，合法有效证件及印章。”对以上两份证据，原告予以否认，认为所加盖公章和法定代表人高海安签字均为伪造，被告恒利公司应进一步举证证明以上证据的真实性。本院依法释明被告恒利公司限期申请司法鉴定，被告未申请司法鉴定。
另查明，原、被告签订《煤炭买卖合同》后，原告京鲁公司向被告恒利公司通过银行转款510万元，恒利公司共向京鲁公司发运价值2039400元的煤炭，恒利公司提交马信华取走剩余款项的财务凭证一宗，证明剩余煤款全部由马信华取走。
再查明，山东京鲁投资有限公司于2013年5月23日变更为山东京鲁进出口有限公司。
本院再审认为，本案是山东省高级人民法院撤销原一、二审判决后发回重审，适用审判监督程序审理的再审案件。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十八条规定，上级法院指令再审、发回重审的案件，由原审人民法院再审或者重审。本案中，无论《三方经营合同》的效力如何认定，按照上述司法解释的规定，本案被告恒利公司在本案再审中对管辖权提出异议不当，本院不予审理。山东京鲁投资有限公司已经工商行政管理部门核准变更为山东京鲁进出口有限公司，故山东京鲁进出口有限公司具备本案原告诉讼主体资格。
京鲁公司与恒利公司于2010年8月24日签订的《煤炭买卖合同》中，马信华作为恒利公司的代理人签字，恒利公司对该合同的真实性并无异议，但认为该合同是京鲁公司借用恒利公司的资质从事煤炭经营业务，是自己与自己签订的合同，马信华是京鲁公司的人。为此，恒利公司提交了加盖京鲁公司公章和法定代表人名章的鲁京投[2010]证第20号《授权委托书》、鲁京投（2011）第17号《恳请信》、鲁京投[2010]证字第16号《证明》及2011年4月21日由马信华手书并加盖京鲁公司公章的《说明》，以此证实马信华实际为京鲁公司代理人。京鲁公司对以上证据所加盖印章及签名的真实性予以否认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条明确规定举证责任的分配规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，京鲁公司对恒利公司提交的证据的真实性予以否认，恒利公司对上述证据材料的真实性应当进一步举证。经本院释明后，恒利公司仍未对上述证据的真伪申请司法鉴定，故对于上述材料，本院不予采信。对于恒利公司主张剩余款项已由马信华代京鲁公司取走，退还给京鲁的主张不予支持。原告京鲁公司与被告恒利公司签订《煤炭买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。原告实际支付被告煤炭款510万元，被告在本合同的履行过程中向原告发送煤炭3399吨，计款2039400元，余款3060600元被告恒利公司应予返还。原告另付案外人何广盛和炬鑫公司运费42万元，因原告提交的证据不能证明该款系被告收取，本院不予采信。
被告恒利公司工商登记注册名称为“山西恒利工贸开发有限公司”，而《三方经营合同》乙方单位名称为“山西恒利工贸实业开发有限公司”，虽然马信华代理签字，但无证据证实该合同涉及当事人系本案被告，故，《三方经营合同》对恒利公司不具有约束力,恒利公司不应承担该合同项下的违约责任，原告主张赔偿两列煤款5748388.80元，不予支持。
据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告山西恒利工贸开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告山东京鲁进出口有限公司购煤款3060600元；
二、驳回原告山东京鲁进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费76200元，由原告山东京鲁进出口有限公司负担30200元，被告山西恒利工贸开发有限公司负担46000元，保全费5000元，由被告山西恒利工贸开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 邢 捷
审判员 王 勇
审判员 陈士刚
二〇一七年四月一日
书记员 张 静