山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）市中民初字第1690号
原告：韩玉荣，服装厂工人。
委托代理人：项军，山东信雅律师事务所律师。
原告：刘绍龙，学生。
法定代理人：韩玉荣，女，1971年5月10日出生，汉族，系刘绍龙母亲。
被告：杨秀章。
被告：刘志营。
被告：刘东，个体。
被告：孙新民。
被告刘东、孙新民共同委托代理人：李国军、马兆远，山东枣庄市中文西法律服务所法律工作者。
原告韩玉荣、刘绍龙与被告杨秀章、刘志营、刘东、孙新民确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩玉荣及其委托代理人项军，原告刘绍龙的法定代理人韩玉荣，被告杨秀章，被告刘东，被告刘东、孙新民共同委托代理人李国军、马兆远到庭参加了诉讼。被告刘志营经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩玉荣、刘绍龙诉称：原告韩玉荣与被告刘志营原系夫妻关系，2010年11月16日，原告韩玉荣与被告刘志营协议离婚，在离婚协议中，原告韩玉荣与被告刘志营双方约定将共同所有的位于市中区永安乡李庄村的住房及院落一处分割给原告刘绍龙所有。上述离婚协议签订后不久，原告意外得知，在2010年11月7日，被告刘传明、杨秀章、刘志营作为卖方与被告刘东、孙新民签订了《售房协议》一份，将本案诉争房产变卖。原告认为，本案诉争房产原系原告韩玉荣与被告刘志营夫妻共同财产。被告刘传明、杨秀章、刘志营未经共有权人韩玉荣同意，擅自出卖诉争房产的行为侵犯了原告韩玉荣的财产权益，应认定无效。同时，本案诉争房产在韩玉荣与被告刘志营的离婚协议中已经明确约定归原告刘绍龙所有，被告刘传明、杨秀章、刘志营出卖本案诉争房产侵害了原告刘绍龙的合法权益，亦认定无效。综上，二原告为维护其合法权益现提起诉讼，请法庭在查明事实的基础上，依法实现原告诉请：1、依法确认2010年11月7日上述被告之间签订的《售房协议》无效，返还房屋；2、案件受理费由被告共同承担。
被告杨秀章辩称：卖房子我也不想卖，是被逼的。刘志营在外边给别人担保借的钱没还，他们就用房子抵债。
被告刘东、孙新民辩称：1、原告没有诉权，因为对房屋没有所有权，所以没有诉权；2、杨秀章和刘传明生前签订的售房协议应该有效，因为支付了合理的价款并且经村委会同意；3、韩玉荣和刘志营不是房屋所有人，在离婚时处分房屋的协议无效。综上，请求法院依法驳回诉讼请求。
被告刘志营未答辩。
经审理查明：杨秀章与刘传明系夫妻关系，刘志营系二人之子，刘传明于2012年12月2日去世。刘志营与韩玉荣原系夫妻关系，刘绍龙系二人之子。刘志营与韩玉荣于2010年11月16日在枣庄市市中区民政局协议离婚，办理了离婚登记手续，在双方签订的《离婚协议书》财产处理部分，双方约定“（1）住房一处，位于市中区永安乡李庄村56号，归孩子所有；（2）家电、家具归女方所有；（3）债务伍万元整由男方偿还；（4）债权叁万元整归男方所有”。
2010年11月7日，刘志营、刘传明、杨秀章作为甲方，孙新民、刘东作为乙方，双方签订《售房协议》一份，主要约定“经甲乙双方共同协商，现有甲方刘志营在永安乡李庄村住房院落一套，位于前靠鹿士坤，北靠武兴奎，西靠刘传法，东靠大路，现售于乙方孙新民、刘东，售价肆万元整。自双方签订此协议时间起此房产权所有权归乙方孙新民、刘东所有，双方签字生效。”在协议下方的证明人处，加盖有“市中区永安乡李庄村民委员会”印章，并有“刘志军”签字、捺印。同日，刘传明、杨秀章出具《证明》一份，内容为“今座（坐）落在永安乡李庄村住房一套，南靠鹿士坤，北靠武兴奎，东靠大路，西靠刘传法。此房由刘传明、杨秀章夫妻在刘志营结婚之前所建，此房所有产权归刘传明、杨秀章夫妻所有，与刘志营夫妻无任何关系。刘传明、杨秀章夫妻自愿把此房所有权转让给刘东，此房为李庄村所规划房，今已无任何手续和证明。即日起如在（再）有任何与此房有关的手续及证明均无效。特此证明。”刘传明、杨秀章在当事人处，“刘志军”在证明人处签字、捺印。2011年8月11日，韩玉荣、刘绍龙将刘传明、杨秀章、刘志营、刘东、孙新民诉至本院，要求确认被告之间签订的《售房协议》无效，并要求返还房屋。
庭审中，原告韩玉荣、刘绍龙提交了加盖有“枣庄市市中区永安乡人民政府”和“市中区永安乡李庄村民委员会”印章、落款日期为2011年3月22日的《证明》一份，内容为“兹有我村民刘志营、韩玉荣二人于1995年1月23日登记结婚，因保管不善，将结婚证丢失，特此证明”；提交了加盖有“市中区永安乡李庄村民委员会”印章、落款日期为2011年8月16日的《证明信》一份，内容为“枣庄市市中区人民法院：兹有我村（社区）刘志营、韩玉荣同志在我村东部有宅基地一处，约200平米（东至路西，西至刘传法，南至鹿士坤，北至武兴奎），该宅基地上所建房屋系刘志营、韩玉荣九五年登记结婚后共同所建”；提交了加盖有“市中区永安乡李庄村民委员会”印章、落款日期为2011年3月17日的《证明》复印件一份，内容为“兹有我村民刘志营在我村有住宅一处，于1993年由村统一规化（划），并交宅基使用费700元，特此证明”；提交了加盖有“市中区永安乡李庄村民委员会”印章、落款日期为2013年1月6日的《证明信》一份，内容为“市中法院：兹有我村2011年3月17日、200年10月、2011年3月22日此三份证明系我村出据（具），2011年8月16日证明信不是我村出据（具）。现刘志营离家出走，查找不到。刘传明于2012年12月2日病故”。庭审中，被告刘东提交了收款收据复印件一份，在该《收款收据》复印件上加盖有“市中区永安乡李庄村民委员会”印章，收款收据记载的时间为“1993年3月20日”、交款人为“刘传明”、摘要为“收宅基占用费”、金额为“750元”。原告韩玉荣、刘绍龙与被告刘东认可上述收款收据中记载的“宅基占用费”所指的宅基即是本案诉争房屋的宅基地。
上述事实有《售房协议》、《证明》、《证明信》、《收款收据》、《离婚协议书》以及原、被告在庭审中的陈述等为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告韩玉荣、刘绍龙提起本案诉讼的理由是“诉争房屋是原告和刘志营的夫妻共同财产，在原告和刘志营协议离婚时又将该房屋赠送给其儿子刘绍龙，韩玉荣基于夫妻共同财产要求售房协议无效，刘绍龙基于离婚协议要求返还房屋”。根据本案审理查明的事实，原告主张诉争房屋系韩玉荣、刘志营夫妻共同财产的主要依据是原告庭审中提供的加盖有“市中区永安乡李庄村民委员会”印章、落款日期为2011年8月16日的《证明信》，而原告提供的加盖有“市中区永安乡李庄村民委员会”印章、落款日期为2013年1月6日的《证明信》中又明确记载2011年8月16日的《证明信》不是该村委会出具，原告自己提供的证明相互矛盾。被告刘东提供的《收款收据》中记载的本案诉争房屋的“宅基地占用费”交款人为刘传明，这与原告提供的加盖有“市中区永安乡李庄村民委员会”印章、落款日期为2011年3月17日的《证明》中记载的“宅基使用费”交款人为刘志营又相互矛盾。因在本案审理过程中原告未能提供充分证据证明本案诉争房屋系韩玉荣、刘志营夫妻共同财产，原告以《售房协议》处置了韩玉荣、刘志营夫妻共同财产为由提起诉讼，要求确认《售房协议》无效并要求返还房屋，因原告对自己的该主张未能提供充分依据，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，对于原告的诉讼请求本院不予支持。被告刘志营经本院公告送达未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩玉荣、刘绍龙的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告韩玉荣、刘绍龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙启磊
人民陪审员 岳崇法
人民陪审员 任泽昌
二〇一五年五月十一日
书 记 员 宋 超