上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第303号
原告徐建平。
委托代理人陆尧，北京安衡（上海）律师事务所律师。
被告上海春川物业服务有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路65号。
法定代表人耿桂明，职务董事长。
委托代理人赵梅英。
原告徐建平为与被告上海春川物业服务有限公司劳动合同纠纷一案，于2014年3月25日向本院提起了诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成。2014年5月23日，本院依法适用简易程序，由审判员史清独任审理，公开开庭审理了本案，原告徐建平委托代理人陆尧及被告委托代理人赵梅英到庭参加诉讼，本案现已审理终结�
原告徐建平诉称，其于2010年11月16日至被告处工作，担任保洁主管一职，被告与其签订的最后一份书面劳动合同有效期至2013年12月31日止，在职期间其月工资为3，550元，被告每月以银行转账形式支付其工资。其在被告处最后工作至2013年12月31日，当日上午其至被告处，被告知由于其存有失职行为，被告将与其续签以降职降薪为内容的书面劳动合同，其当然不愿意接受；2014年1月1日后，尽管被告未曾给予其无需上班的通知，但是其基于被告已经给予其降职降薪的通知之事实，当然不愿继续至被告处上班，因此节后即未继续至被告处上班。2013年12月31日16时46分，被告向其邮寄了一份内容为《续订劳动合同意向通知书》的快递信件，该信件直至2014年1月1日11时53分方寄到其住所地，由于其当时不在家，无法签收信件，快递员即将信件退回给了被告；其认为，由于此时其与�告的劳动合同已到期终止，显然被告未能在劳动合同到期前向其邮寄上述内容的通知，因此被告此次送达实为无效送达。由于被告未能依照劳动合同法的规定与其续签劳动合同，理应支付其终止劳动合同经济补偿金，故其就此申请了劳动仲裁，在未获仲裁委支持之际，其向法院提起诉讼，请求判决被告支付其经济补偿金12，425元。
被告上海春川物业服务有限公司辩称，由于原告在职期间违反了其规章制度，其于2013年12月6日向原告送达了《警告信》，决定对原告做严重警告一次并降职为保洁员、工资调整为保洁员工资的处理，为此其还于2013年12月9日做出了《关于对白金湾保洁主管违规事件的人事处罚决定》，即给予原告自即日起停职停薪之处理，此后原告开始请休年假或调休；2013年12月29日，原告曾至其处，其当面向原告送达了《续订劳动合同意向通知书》，原告在回执上书写了“不愿”两字，其中“愿”还没有写完整就拒绝签名了；由于原告拒绝签收上述通知书，其于2013年12月31日将上述通知书以快递形式邮寄了给了原告，并短信通知了原告，但是原告拒绝签收快递信件，且未能按照其指定的时间至其处续签劳动合同。据此，其认为导致双方未能续签劳动合同的责任在于原告，根据相关法律规定其无需支付原告经济补偿金，故不接受原告提出的诉请。
经审理查明，2010年11月16日，原告至被告工作，担任被告下属白金湾物业管理处保洁主管一职，双方签订了有效期自即日起至2011年12月31日的书面劳动合同；该合同期满后，双方续签了有效期至2013年12月31日止的书面劳动合同。入职当日，原告在被告提供的2008年鹏欣集团《劳动人事制度》培训与实施员工签名表上签名，该材料主要内容是：签名人已接受了被告的培训、对《劳�人事制度》相关内容知晓并接受等。
在职期间，原告每月工资3，400元、另有饭贴每月150元，被告每月以银行转账形式支付原告工资；原告在被告处工作至2013年12月31日，被告与原告结算工资至2013年10月31日。
2013年12月17日，原告向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，要求被告支付其工资。由于调解未成，徐汇区劳动争议人民调解委员会于2014年1月8日出具了《终止调解通知书》。
2014年2月17日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了要求被告支付2013年11月1日至同年12月31日的工资7，100元、终止劳动合同经济补偿金12，425元的请求。仲裁委审理中，被告提供了于2013年12月31日以快递形式邮寄给其的信件，原告于仲裁委审理时当庭拆开了信封，内为《续订劳动合同意向通知书》，主要内容是：“徐建平，你与公司签订的劳动合同将于2013年12月31日到期，如果公司维持劳动合同约定的条件续订劳动合同，你是否愿意继续为公司服务。若你有任何问题，请于2014年1月2日17时之前，到公司人力资源部续签合同。若你有任何问题，请于2014年1月2日17时之前，向公司人力资源部书面提出，否则视为你拒绝签订”。
2014年3月18日，仲裁委做出如下裁决：1、被告应支付原告2013年11月1日至2013年12月31日工资7，100元；2、对原告其他申诉请求不予支持。原告不服，诉至本院。
本案审理中，在本院组织下双方对仲裁委第一项裁决所涉
金额进行了核算，并达成了一致意见，被告在本案开庭审理之前将仲裁委第一项裁决所涉款项按双方核算的金额支付给了原告。此外，原告于庭审中陈述：1、2013年12月31日上午，原告至被告处，被告当面告知其由于存有失职行为，被告将与其续签以降职降薪为内容的劳动合同；因此，原告不愿在2013年12月31日之后至被告处上班。2、2013年12月31日劳动合同有效期届满前，被告未曾通知原告劳动合同到期后不要再至被告处上班。
另查，被告于2014年1月20日向上海市徐汇区劳动人事
争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，要求原告赔偿所遗失的固定资产重置费16，110元及虹口环卫局向被告催缴的2013年1月至9月期间的垃圾处置费20，272元。2014年1月24日，仲裁委做出不予受理决定，理由是被告提出的请求事项不属于劳动争议受理范围，被告不服，向本院提起了诉讼，本院受理案号是（2014）徐民五（民）初字第181号（以下简称181号案件）。
181号案件审理中，被告提供了落款日期为2013年12月6日的《警告信》、落款日期为2013年12月9日《关于对白金湾保洁主管违规事件的人事处罚决定》，用以证明由于原告严重失职造成固定资产流失，另在工作期间营私舞弊，利用职务之便�本人私开公司承接其垃圾清运业务为由，给予原告严重警告一次并降职为保洁员，同时对原告做停职停薪处理；该案审理中，被告称已将上述书面材料邮寄给了原告，因原告拒收信件被退回，而原告于庭审中表示被告应该向其邮寄过上述书面材料，但其由于没有收到而不清楚具体内容。2014年4月14日，本院对181号案件做出判决，在对被告提供的《警告信》、《关于对白金湾保洁主管违规事件的人事处罚决定》予以确认的基础上，判决原告应赔偿被告财产损失3，224元。
上述《警告信》的主要内容是：“徐建平：由于你在工作期间严重失职造成公司固定资产遗失价值16，034元，另在工作期间营私舞弊，利用职务之便私瞒公司，用本人私开公司承接我公司2012年1月至2013年8月生活垃圾清运工作，涉及金额80，000元。你的行为已经违反了公司《公司人力资源管理制度》第四十四条、第四十五条、第四十六条之规定。对此，公司根据规章制度的规定给予严重警告一次并降职为保洁员、工资调整为保洁员工资。同时，公司保留由于你对公司造成损失的经济处罚权利及对你追究法律责任的权利”等。
上述《关于对白金湾保洁主管违规事件的人事处罚决定》的主要内容是：“白金湾管理处保洁主管徐建平，在工作期间严重失职，造成公司价值16，119元的固定资产遗失。另，在工作期间营私舞弊，利用职务之便，承接上海白金湾项目2012年1月至2013年8月生活垃圾清运处置工作，关联金额80，000元。根据公司《人力资源管理制度》第八章员工规范与奖惩中第四十四条、第四十五条、第四十六条之规定，现将人事处罚决定通知如下：1、即日起对徐建平做停职停薪处理；2、责成徐建平于2013年12月13日至公司总部人力资源部报到，接受进一步调查。公司�留由于徐建平对公司造成损失的经济处罚权利及追究法律责任的权利”等。
上述事实，有双方的当庭陈述、各自提供的证据在卷资证。
本院认为，双方在本案中主要争议焦点是，被告是否应依照《劳动合同法》第四十六条第五项规定，承担支付原告终止劳动合同经济补偿金之责任。据此，本院做如下分析认定：
1、原告主张被告于2013年12月31日当面向其表达了续签劳动合同的意思表示，被告不予认可；被告主张其于2013年12月29日向原告送达了《续订劳动合同意向通知书》，原告在回执上写上“不愿”（愿字未写完整），原告不予认可；原告未对其陈述提供相应的依据，而被告所提供的证据不足以证明上述事实成立。但是，双方争议的时间点均在双方第一次续签的劳动合同有效期内。
2、相关法律从未对用人单位与劳动者续签劳动合同的时间节点做出强制性的规定�相反无论是司法实践还是相关法律法规的规定，都明确了一点：如果用人单位未能在劳动合同有效期届满后与劳动者续签劳动合同，而劳动者继续在用人单位上班的，双方在前次劳动合同有效期届满后即形成事实上的劳动关系，相关的劳动权利义务按前次劳动合同记载的内容确定，因此即便被告未能在2013年12月31日之前通知原告续签劳动合同，也不等于说被告已向原告做出了终止劳动合同的意思表示。结合原告的上述陈述、被告于2013年12月31日向原告邮寄送《续订劳动合同意向通知书》的事实，可以认定被告在劳动合同有效期内向原告做出了续签劳动合同的意思表示，原告仅以被告邮寄给其的通知到达其处时已超过了劳动合同有效期为由，主张该次送达为无效送达，缺乏法律依据，本院不予采纳。
3、根据原告的陈述，被告于2013年12月31日当面向其表达了续签劳动合同的意思表示，但是由于其有失职行为，所以续签的劳动合同内容是降职降薪的，原告因此而拒绝续签劳动合同。首先，原告未对其陈述提供相关证据；其次，原告的陈述与被告邮寄给其的书面通知记载的内容不一致；最后，现有材料表明被告早在双方第一次续签的劳动合同有效期内，即2013年12月6日以原告存有失职行为为由，对原告做出了降职降薪的处理决定，其实质是被告在该次劳动合同履行期内对劳动合同约定的内容进行了变更，当然该次变更在法律上是否能够成立，则应该在相关权利人提出主张后由有关部门做出处理。即便事实确如原告所述，被告在通知其续签时告知其劳动合同的内容是降职降薪，该降职降薪并不是指被告降低了前次劳动合同中约定的条件，而是指由于被告在前次劳动合同履行中变更了劳动合同中约定的条件，所以决定按变更的条件与原告续签劳动合同，原告于庭审中的陈述印证了此事实。
4、现有事实表明，被告在2014年1月2日之前未向原告做出终止劳动合同的意思表示，也未通知原告不要继续上班，但原告未能在2014年1月1日节后至被告处上班，其理由是被告存有对其降职降薪的行为，由此产生的不利后果只能由原告自行负担。何况，被告不仅以当面告知的形式向原告做出了续签劳动合同的意思表示，还于2013年12月31日向原告邮寄了《续订劳动合同意向通知书》，其中并未记载降职降薪的内容。
综上所述，可以认定原告要求被告支付终止劳动合同经济补偿金之诉请缺乏事实依据，难获本院支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，本院判决如下：
驳回原告徐建平提出的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一四年七月九日
书记员 周静雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。