成都市双流区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0116行初66号
原告新都区百居益卫浴家俬厂。住所地：成都市新都区
经营者：王义富，男，1973年3月11日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人袁成鑫，四川博深律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市
法定代表人张济环，局长。
委托代理人曾正锏，系被告处工作人员。
委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。
第三人张忠伟，男，1990年1月2日出生，汉族，住成都市双流县。
委托代理人田翼，四川金领律师事务所律师。
原告新都区百居益卫浴家俬厂（以下简称“百居益家俬”）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项的规定，指定由成都市双流区人民法院管辖。本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，本院于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告百居益家俬的委托代理人袁成鑫，被告成都人社局的委托代理人林贞祥、曾正锏，第三人张忠伟及其委托代理人田翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都人社局于2017年3月10日作出[2017]09--
107号《认定工伤决定书》（以下简称107号认定工伤决定书），认定张忠伟于2015年11月15日所受事故伤害为工伤，原告百居益家俬不服，提起行政诉讼。
原告百居益家俬诉称，被告作出的107号认定工伤决定书缺乏足够的证据支持，根据《工伤保险条例》十九条的规定方能认定为工伤，被告只有在调查核实清楚第三人是否是工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的方能作出工伤认定，而原告至今没有看到被告能够认定第三人受伤系工伤的证据，且从被告制作的认定工伤决定书中仅简单描述了第三人受伤的经过，没有列明所依据的证据，故原告认为第三人左手是否是工伤存在不确定性，综上所述，请求法院判决:撤销被告作出的107号认定工伤决定书，并判决被告重新作出不属于工伤的认定结论。
原告百居益家俬未向本院提交证据材料。
被告成都人社局辩称，一、被告对张忠伟申请工伤认定有管辖权。百居益家俬经营地位于成都市新都区所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款、《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，张忠伟的工伤认定申请，被告有管辖权。二、事实认定清楚。张忠伟申请时提交了工伤认定申请书、新都劳人仲案字（2016）第0430号仲裁裁决书、（2016）川0114民初6162号民事判决书和生效证明、住院病历记录和出院证明书等证据，证明其于2015年11月15日14时左右，在原告生产车间操作机器铣木料时左手不慎被机器割伤。关于原告与第三人之间是否存在劳动关系问题。新都劳人仲裁字（2016）第0430号仲裁裁决书、（2016）川0114民初6162号民事判决书明确判决第三人受伤时与原告之间存在劳动关系，且（2016）川0114民初6162号民事判决书已经生效。被告据此认定原告与第三人之间存在劳动关系事实清楚。关于第三人受伤事实的问题。新都劳人仲裁字（2016）第0430号仲裁裁决书载明：“经审理查明，申请人（第三人）于2015年11月15日下午工作时受伤”。证人彭义强的通话录音也明确了第三人在原告处工作时受伤，且原告主管还安排证人送第三人到医院就医一事。被告对张忠伟本人的询问笔录和新都劳人仲案字（2016）第0430号仲裁裁决书载明查明事实以及证人陈述完全相符。同时，原告在收到被告发出的“受理工伤认定申请告知书”后并未向被告提交“第三人所受伤害不属于工伤的证据”。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应当对此承担不利法律后果。故被告认定第三人于2015年11月15日14时左右，在原告生产车间操作机器铣木料时左手不慎被机器割伤。上述事实，有工伤认定申请书、新都劳人仲裁字（2016）第0430号仲裁裁决书、（2016）川0114民初6162号民事判决书和生效证明、住院病历记录和出院证明书、证人彭义强的通话录音及被告对张忠伟本人的调查笔录等证据足以印证，故被告对工伤事实认定清楚。三、程序合法。被告收到张忠伟的工伤认定申请书后，依法受理，于2016年11月7日向张忠伟送达了受理决定书，于11月16日向百居益家俬送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书；因原告与第三人对是否存在劳动关系有争议，被告于2016年11月23日作出工伤认定决定时限中止通知书，并于同日送达原告，于2016年11月30日送达第三人；被告于2017年2月8日作出恢复工伤认定通知书，并于2月9日、2月13日分别送达原告和第三人。被告于2017年3月10日作出认定工伤决定书，并于3月15日送达原告，于3月14日送达第三人。四、适用法律正确。被告认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及被告查明的事实能证明张忠伟受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十九条第二款、第十四条第一款之规定，张忠伟受伤应认定为工伤，被告工伤认定适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的107号认定工伤决定书。
被告成都人社局向本院提交了以下证据材料：1、工伤认定申请书；2、张忠伟身份信息；3、百居益家俬营业执照；4、新都劳人仲裁字（2016）第0430号仲裁裁决书及送达证明；5、（2016）川0114民初6162号民事判决书及生效证明；6、双流县兴隆镇中医医院出院病情证明书、住院病历记录；7、告知函；8、电话记录；9、调查询问笔录；10、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、工伤认定决定时限中止通知书、恢复工伤认定通知书；11、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证及照片等。
第三人张忠伟述称，同被告答辩意见一致。第三人与原告存在劳动关系，受伤也是在原告处且在工作时间。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张忠伟未向本院提交证据材料。
经审理查明，2015年11月15日14时左右，第三人张忠伟在原告生产车间操作机器铣木料时左手不慎被机器割伤，经双流县兴隆镇医院诊断为：左手中指第3指节指骨部分缺如;左手无名指皮肤裂伤。2016年8月25日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2016）第0430号仲裁裁决书，裁决张忠伟与百居益家俬之间存在劳动关系。11月7日，张忠伟向成都人社局提出工伤认定申请，成都人社局受理后，于同日向张忠伟送达了受理决定书，于11月16日向百居益家俬送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书。因百居益家俬已就与张忠伟劳动争议提起诉讼，成都人社局于11月23日作出工伤认定决定时限中止通知书，并于同日送达原告，于11月30日送达第三人。2016年12月7日，成都市新都区人民法院作出(2016)川0114民初6162号民事判决书，判决确认百居益家俬与张忠伟之间存在劳动关系。成都人社局于2017年2月8日作出恢复工伤认定通知书，并于2月9日送达第三人张忠伟，于2月13日送达原告百居益家俬。经调查，成都人社局于3月10日作出107号工伤认定决定书，认定张忠伟所受伤害为工伤，并于3月14日送达第三人，于次日送达原告。百居益家俬不服，故提起行政诉讼。
以上事实，有原被告身份信息、工伤认定申请书、新都劳人仲裁字（2016）第0430号仲裁裁决书及送达证明、（2016）川0114民初6162号民事判决书及生效证明、双流县兴隆镇中医医院出院证明书和住院病历记录、告知函、调查询问笔录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、工伤认定决定时限中止通知书、恢复工伤认定通知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证及照片等证据予以证实。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告成都人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。根据已生效的（2016）川0114民初6162号民事判决书能够证明：第三人张忠伟与原告百居益家俬之间存在劳动关系；根据新都劳人仲裁字（2016）第0430号仲裁裁决书、调查询问笔录、出院证明书、住院病历记录及当事人的陈述等，能够证明：2015年11月15日14时左右，第三人张忠伟在原告百居益家俬生产车间操作机器铣木料时左手不慎被机器割伤的事实。第三人张忠伟在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，被告成都人社局据此作出的107号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。原告百居益家俬认为被告作出的107号认定工伤决定书缺乏证据支持，且不符合《工伤认定办法》第十九条规定的主张不能成立，本院不予支持。对于原告请求判决撤销被告作出的107号认定工伤决定书，并判决被告重新作出不属于工伤的认定结论的诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告新都区百居益卫浴家俬厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告新都区百居益卫浴家俬厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 璇
人民陪审员 张光政
人民陪审员 余建乐
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 龚玉洁
书 记 员 张 玲