崇明县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第54号
原告姚汉荣。
原告郭静香。
被告崇明县公安局。
法定代表人吕耀东，局长。
委托代理人王书梅，崇明县公安局工作人员。
委托代理人施健，崇明县公安局工作人员。
第三人姚英雄。
第三人姚汉英。
第三人姚洪英。
委托代理人倪永新（系姚洪英的丈夫）。
第三人姚玉英。
原告姚汉荣、郭静香不服被告崇明县公安局于2015年4月17日作出的某公（某）不罚决字（2015）041701号《不予行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2015年7月27日立案受理，于2015年7月29日，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料。审理中，本院依法追加姚英雄、姚汉英、姚洪英、姚玉英为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告姚汉荣、郭静香，被告崇明县公安局的委托代理人王书梅、施健，第三人姚英雄、姚汉英、姚玉英，第三人姚洪英及其委托代理人倪永新均到庭参加诉讼。庭审中，第三人姚玉英未经允许，中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告崇明县公安局于2015年4月17日对第三人姚英雄作出某公（某）不罚决字（2015）041701号《不予行政处罚决定书》，认定姚英雄于2014年4月11日10时许与5月18日16时许，在某市某县某镇某村某号内殴打他人的违法事实不能成立；2014年5月18日16时许，在某市某县某镇某村某号内犯有故意损毁财物的违法行为，但情节特别轻微。综上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项、第四十九条及第十九条第（一）项之规定，决定对姚英雄不予行政处罚。
原告姚汉荣、郭静香诉称，2014年（下文如未标年份则均发生在2014年）4月11日10时20分，以姚英雄为首的犯罪团伙（四名第三人）非法入侵两原告住宅，破门破窗入室殴打两原告，两原告报警，但公安机关11时才到现场。4月13日，两原告发现家中被盗，报警后公安机关对两原告作过两次笔录，但被告仅向法院提供一次笔录。5月18日，第三人姚英雄等四人再次前往两原告住处闹事，期间辱骂、殴打两原告并抢夺、毁损两原告的物品。5月19日，两原告再次报警，并明确要求禁止四名第三人再来两原告处闹事。5月24日，四名第三人先后到两原告家中，对两原告进行辱骂殴打。当日，被告接警单上称调解完毕，与事实不符，出警人员并未进行调解。被告接警后直到10月16日才对第三人姚英雄制作询问笔录，明显包庇纵容姚英雄等人。两原告认为，四名第三人多次辱骂殴打两原告，毁损两原告的财物，其行为已触犯刑法，被告未及时、全面调查并作出处理，徇私舞弊以行政处罚代替刑罚，存在较大过错。综上，两原告认为被告于2015年4月17日作出的某公（某）不罚决字（2015）041701号不予处罚决定书，认定事实不清、程序违法、适用法律错误，请求法院予以撤销。庭审中，两原告增加诉讼请求，要求追究本案相关行政主管人员的刑事责任。对此，本院当庭向两原告进行了释明，告知其该主张不属于本案审理范围。
两原告为证明其主张向本院提供了如下证据材料：1、姚汉荣（4月12日）验伤通知书一份，郭静香（4月14日、5月24日）验伤通知书两份，两原告的病史资料、张某某于2015年3月12日作的证人证言、姚某某于同年3月作出的证明书、杨某某于同年4月2日出具的证明等各一份，该组证据用于证明第三人姚英雄等四人上门闹事将两原告殴打致伤的事实；2、被告于4月11日、5月18日、5月19日、5月24日10时38分、5月24日21时53分、6月20日分别作出的《某市公安局案（事）件接报回执》各一份，用于证明四名第三人多次到两原告处闹事，被告接警后均未正确处理，且部分回执单的内容避重就轻错误记录的事实；3、两原告自行制作的毁损物品清单一份，用于证明第三人姚英雄等前往两原告处毁损物品的事实。
被告崇明县公安局辩称，崇明县公安局某派出所（以下简称“某派出所”）接到两原告与四名第三人产生纠纷的报警后，依法予以受案、调查及处理。因被告的前期工作存在一些失误，某县人民政府以程序违法为由撤销了被告针对第三人姚英雄作出的两份不予处罚决定，并要求被告重新作出行政行为。被告据此重新作出了被诉不予处罚决定书，该决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了如下依据、证据材料：
一、被告作出不予行政处罚决定的职权依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项。
二、被告作出不予行政处罚决定的程序依据
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、七十八条、八十四条、八十五条、九十五条第（二）项、九十九条，以上规定是被告接警后受理、调查、处理本案的程序依据；2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、第三十二条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十七条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（二）、（三）项、第二款，上述规定是被告于2015年4月17日重新作出不予处罚决定的程序依据。
三、被告作出不予行政处罚决定的程序证据
1、某派出所于5月24日出具的《某市公安局案（事）件接报回执》、（某）（某）行受字（2014）2180号《受案登记表》及《受案回执》各一份，用于证明当日10时许该所接警后依法受理该案，并将《受案回执》送达报警人郭静香的事实；某派出所（以下笔录均为公安机关制作）对郭静香（4月14日9时52分、4月14日16时39分、5月19日、5月23日、5月24日）的询问笔录五份，对姚汉荣（4月14日、4月17日）的询问笔录二份，对张某（4月15日）、周某某（4月29日）及姚洪英（5月24日）、姚玉英（5月24日）的询问笔录各一份，以上笔录证明某派出所接报受案后进行调查取证的情况；某派出所于4月11日、4月14日、5月24日分别出具的《工作情况》各一份，用于证明该所经过调查于7月23日分别对姚洪英、姚玉英作出了罚款人民币500元的行政处罚决定；2、被告作出的某公某复决字（2014）第4、5号《行政复议决定书》各一份，用于证明原告郭静香不服某派出所对姚洪英、姚玉英的处罚决定，向被告提出复议，被告撤销了上述处罚决定，并要求某派出所对本案重新进行全面调查的事实；3、某派出所提出的《呈请延长办案期限报告书》及其于10月16日出具的《工作情况》各一份，用于证明因案情复杂，某派出所于9月29日申请延长办案期限30日。对郭静香（9月11日）、姚汉荣（9月11日）、陈某某（9月16日）、姚英雄（10月16日）、姚汉英（10月22日）、姚玉英（10月22日）、姚洪英（10月22日）的询问笔录各一份，用于证明该所对该案重新进行了全面调查取证的事实；4、某公某不罚决字（2014）第0030、0031号不予处罚决定书及某县人民政府于2015年3月18日作出的某府复决字（2014）第33号、34号《行政复议决定书》各一份，用于证明被告根据重新调查的事实于10月23日针对第三人姚英雄作出两份不予处罚决定，被某县人民政府以程序违法为由予以撤销的事实。
四、被告提供的事实证据
1、对郭静香（4月14日、9月11日）、姚汉荣（4月14日、9月11日）的询问笔录各二份，对周某某（4月29日）、姚英雄（10月16日）的询问笔录及某派出所于4月11日出具的《工作情况》各一份，该组证据用于证明经过调查，无证据证明第三人姚英雄在4月11日殴打两原告；2、对郭静香（5月23日）、姚汉荣（9月11日）、陈某某（9月16日）、姚英雄（10月16日）、姚汉英（10月22日）、姚玉英（10月22日）、姚洪英（10月22日）的询问笔录各一份，该组证据用于证明经过调查，除两原告陈述外，无证据证明第三人姚英雄在5月18日殴打两原告；3、对郭静香（9月11日）、姚汉荣（9月11日）、陈某某（9月16日）、姚英雄（10月16日）、姚汉英（10月22日）、姚玉英（10月22日）、姚洪英（10月22日）的询问笔录各一份，以上证据用于证明5月18日第三人姚英雄虽有扔脸盆、鱼干等毁损财物的行为，但情节特别轻微。
五、被告作出不予行政处罚决定的法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项、第四十九条、第十九条第（一）项的规定。
第三人姚英雄、姚汉英、姚洪英、姚玉英共同述称，其同意被告的辩论意见，认为两原告的主张缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。
对被告提供的证据，两原告质证如下：对被告的执法主体资格及执法程序依据均无异议。对相关证据有异议，认为5月24日案（事）件接报回执及受案回执上“郭静香”的签名系伪造，接报回执中记载的内容有误，应为姚玉英、姚汉英、姚洪英三人上门闹事，并非姚洪英、姚玉英对郭静香进行殴打。对两原告4月14日的笔录的真实性无异议，但笔录遗漏了两原告要求对四名第三人进行刑事处罚等内容。对张某（4月15日）、周某某（4月29日）的询问笔录的内容有异议，该两份笔录均于2014年10月份制作。对姚汉荣（4月17日）的笔录的真实性无异议，但记录内容有误，该案应为盗窃案并非家庭纠纷。另外，4月17日某派出所对郭静香亦制作了笔录，但被告未提供。对郭静香（5月19日）的笔录真实性无异议，但记录次数有误，应为第四次。对被告作出的两份复议决定书无异议，但遗漏申请人姚汉荣。对郭静香（5月23日、5月24日、9月11日）、姚汉荣（9月11日）及陈某某（9月16日）的询问笔录均无异议。对四名第三人的笔录内容均有异议，认为内容虚假。对被告针对姚英雄作出的两份《不予行政处罚决定书》及两份《行政复议决定书》均持异议。第三人姚英雄、姚汉英、姚洪英、姚玉英对两原告及陈某某的笔录有异议，认为被询问人陈述内容不实，对其余证据均无异议。
对两原告提供的证据，被告认为验伤通知书无法证明姚英雄殴打他人；张某某等人的证言系两原告自行制作的，对其真实性、合法性均不予认可。对毁损物品清单真实性及关联性均有异议。对案（事）件接报回执单无异议，当时民警将其作为家庭纠纷进行调解处理，现场并未出现违法行为，当时当事人亦认可。四名第三人对原告证据的质证意见同被告一致。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对两原告提供的案（事）件接报回执、验伤通知书的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提供的证人证言及其自行制作的毁损物品清单真实性无法确认，且无其他证据佐证，故本院不予确认。
经审理查明，两原告系男女朋友关系，原告姚汉荣与第三人姚英雄、姚汉英、姚洪英、姚玉英系兄弟姐妹关系。2014年4月11日10时许，四名第三人先后来到某县某镇某村某号姚汉荣住处，因琐事与两原告发生争执。后原告郭静香报警称四名第三人对两原告实施殴打并毁损财物。某派出所接警后，对郭静香（4月14日9时52分、16时39分）、姚汉荣（4月14日、4月17日）、张某（4月15日）、周某某（4月29日）进行了询问，并制作了询问笔录，其中张某及周某某在笔录中均表示未看到姚英雄于4月11日殴打两原告。5月18日，四名第三人再次先后来到姚汉荣住处，与两原告再次发生争执。原告郭静香报警称第三人对两原告进行殴打，并毁损原告姚汉荣家中财物。某派出所分别于5月19日、5月23日对郭静香进行了询问，并制作了询问笔录。5月24日（姚汉荣及四名第三人父亲的祭日），四名第三人先后到原告姚汉荣家中对其父进行祭拜，双方因琐事发生争吵。某派出所接报后出警，期间，第三人姚洪英用拳头打郭静香头部等处致其摔倒在地，在民警劝阻中，姚玉英踢打郭静香的身体。同日，某派出所受理该案，并对姚洪英、姚玉英、郭静香分别进行了询问，并制作了询问笔录。6月20日，某派出所以案情复杂为由向被告申请延长办案期限，被告同意延长办案期限30天。7月23日，某派出所针对第三人姚洪英、姚玉英分别作出行政处罚决定书，认定姚洪英、姚玉英于5月24日在姚汉荣住处有殴打他人的行为，决定对两人各处以罚款人民币500元。原告郭静香不服，于7月29日向被告提起行政复议。9月1日，被告分别作出某公某复决字（2014）第4号、5号行政复议决定书，认为在4月11日至5月24日期间，四名第三人涉嫌多次到两原告处对其进行殴打并毁损财物。某派出所接警后未依法受理案件，未及时全面调查取证，其认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故撤销了上述两份处罚决定书，并责令某派出所在全面调查取证后，重新作出具体行政行为。某派出所据此重新进行了调查，于9月11日分别对两原告进行了询问，9月16日对证人陈某某进行了询问，10月16日对姚英雄进行了询问，10月22日对姚洪英、姚玉英、姚汉英分别进行了询问，并制作了询问笔录。其中第三人均否认姚英雄存在殴打两原告的行为，陈某某亦表示未看到姚英雄殴打两原告。9月29日，某派出所在重新调查期间，认为案情复杂，申请延长了30日的办案期限。10月23日，被告以其名义对姚英雄作出了某公（某）不罚决字（2014）第0030号《不予行政处罚决定书》，认定姚英雄于5月18日16时在姚汉荣家中犯有故意损毁财物的违法行为，但情节特别轻微，决定不予行政处罚。同日，被告还对姚英雄作出了某公（某）不罚决字（2014）第0031号《不予行政处罚决定书》，认定姚英雄于4月11日10时许、5月18日16时许，在姚汉荣家中殴打他人的违法行为不能成立。两原告不服，向某县人民政府提起行政复议。某县人民政府于2015年3月18日分别作出某府复决字（2014）第33号、34号《行政复议决定书》，认为被告作出的某公（某）不罚决字（2014）第0030、0031号《不予行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，但各先后发出了案号相同，内容不同的两份决定，属程序严重违法，故予以撤销，并要求被告重新作出行政行为。2015年4月17日，被告对姚英雄重新作出了某公（某）不罚决字（2015）041701号《不予行政处罚决定书》。对此，两原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十五条的有关规定，被告具有对辖区内违反治安管理的行为进行调查处理并依法作出被诉不予处罚决定的职权。本案中，四名第三人自4月11日至5月24日期间多次与两原告发生纠纷，某派出所接警后，未依法受理案件，亦未进行及时全面地调查取证，对此被告已在其作出的某公某复决字（2014）第4、5号《行政复议决定书》中进行了纠正。某派出所按照被告复议决定的要求重新进行了全面调查后，认定无法证明姚英雄有对两原告实施殴打的行为，认定姚英雄存在故意损毁原告姚汉荣财物的违法行为，但情节特别轻微，被告据此对姚英雄作出了某公（某）不罚决字（2014）第0030、0031号《不予行政处罚决定书》。但被告在送达上述两份不予处罚决定时，因工作失误分别先后发出了案号相同，内容不同的文书，导致上述两份不予处罚决定被某县人民政府以程序严重违法为由予以撤销，并要求被告重新作出行政行为。后被告按照某县人民政府的要求重新作出了某公（某）不罚决字（2015）041701号《不予行政处罚决定书》，该决定书所认定事实由公安机关对证人周某某及姚洪英、姚玉英、姚汉英等人的询问笔录佐证，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。两原告要求撤销该不予处罚决定的主张，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告姚汉荣、郭静香的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告姚汉荣、郭静香负担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 静
代理审判员 宋永强
人民陪审员 樊晓红
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李清梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条……。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。