重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00821号
上诉人（原审原告）：陈玉华，男，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡。
委托代理人：李伦华，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：酉阳土家族苗族自治县公路养护管理一段，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县钟灵山大道东路***号。
法定代表人：王玉春，该段段长。
委托代理人：冉启福，重庆渝鑫律师事务所律师。
委托代理人：罗仁昌，男，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇。
上诉人陈玉华与被上诉人酉阳土家族苗族自治县公路养护管理一段（以下简称酉阳公路养护一段）租赁合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2015年4月25日作出（2015）酉法民初字第00784号民事判决，陈玉华对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年8月19日对上诉人陈玉华及其委托代理人李伦华，被上诉人酉阳公路养护一段的委托代理人冉启福、罗仁昌进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年8月19日，省道304线酉龚路K150＋700M处即岩门底山体滑坡，造成公路垮塌，土石方堆积，陈玉华的120型挖掘机在此施工，被泥石掩埋损毁。2014年10月15日，双方就挖掘机损失达成协议：甲方（酉阳公路养护一段）一次性补偿乙方（陈玉华）120型挖掘机损失25万元，挖掘机归乙方所有，由乙方自行组织打捞。该路段于2014年11月19日通车。陈玉华于2015年1月2日书面通知酉阳公路养护一段，问其挖掘机残骸在哪里，酉阳公路养护一段没有回复。
陈玉华一审诉称：2014年8月19日，304线K150＋700M处岩门底山体滑坡，造成陈玉华的120型挖掘机被泥石掩埋损毁。双方达成协议：甲方一次性补偿乙方120型挖掘机25万元，挖掘机归乙方所有，由乙方自行组织打捞。时至今日，酉阳公路养护一段对塌方的清理工作早已结束，于2014年11月19日已经通车，但酉阳公路养护一段对陈玉华的挖掘机残骸打捞不予通知，陈玉华于2015年1月2日书面通知酉阳公路养护一段，问其挖掘机残骸在哪里，酉阳公路养护一段拒绝回复。现请求酉阳公路养护一段赔偿陈玉华挖掘机残骸损失价值9.8万元。
酉阳公路养护一段一审辩称：陈玉华诉称的事实严重不实。酉阳公路养护一段已按协议全面履行义务，不存在违约。挖掘机残骸应由陈玉华自行打捞，其不打捞与酉阳公路养护一段无关，请求法院驳回陈玉华的诉讼请求。
一审法院认为，财产损害赔偿纠纷是指因财产受到损害，权利人请求赔偿损失。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陈玉华在酉阳公路养护一段管理的公路上维修公路，因公路自然塌方，给陈玉华的偿挖掘机财产造成了损害，酉阳公路养护一段应当承担责任。但双方就挖掘机所造成的损失已经达成协议，酉阳公路养护一段已经按照协议全面履行了金钱义务。至于挖掘机残骸问题，协议明确约定由陈玉华自行组织打捞。陈玉华自己不组织打捞，是陈玉华自己的问题，酉阳公路养护一段没有义务帮助或者参与陈玉华打捞。因此，陈玉华要求酉阳公路养护一段赔偿其挖掘机残骸损失，无证据证明，其请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回陈玉华的诉讼请求。案件受理费2250元，减半收取1125元，由陈玉华负担。
陈玉华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持陈玉华的一审诉讼请求。主要事实和理由：1.一审程序违法。本案一审法院适用简易程序审理，其应在受理案件后3个月内即6月23日前结案。然而一审法院直至6月25日才向陈玉华送达民事判决书；2.一审适用法律错误。陈玉华因酉阳公路养护一段不履行合同义务而提起诉讼，其讼争的法律关系是合同关系，而非一审法院认定的侵权关系。3.一审认定事实错误。按照双方于2014年10月15日签订的协议，酉阳公路养护一段只履行了给付25万元的金钱义务，在其施工完毕后，未按照协议通知陈玉华打捞挖掘机残骸，其合同义务尚未履行完毕，应当承担违约责任。
被上诉人酉阳公路养护一段答辩称：双方就挖掘机达成了协议，酉阳公路养护一段已全部履行了义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
本院二审查明：酉阳公路养护一段与陈玉华签订的《挖掘机补偿协议》第五条约定“挖掘机残骸处理的特别约定：乙方在打捞过程中产生的所有费用及安全责任均由乙方自行承担，与甲方无关。甲方在清理塌方现场时，如挖掘机残骸未坠下公路，甲方应立即电话通知乙方，乙方必须在3小时内到现场，甲方协助乙方将挖掘机残骸转移出甲方施工现场，移交给乙方，由乙方负责保管，但不得影响甲方施工作业。如乙方在3小时内不到现场，视为乙方已放弃打捞挖掘机残骸权利，甲方有权处理挖掘机残骸。如挖掘机残骸坠落到公路以下或河中，乙方需要组织打捞，必须首先应征得甲方同意或待甲方整治山体滑坡工程完毕后，乙方方可进行打捞工作”。协议签订后，酉阳公路养护一段于2014年10月15日支付陈玉华25万元。
二审中，陈玉华当庭陈述：其于2013年六七月份以26.8万的价格购买了一台小松120型二手挖掘机，无购物发票。双方签订协议时，其并不知道挖掘机在公路上或公路下。事发至今，陈玉华均未到现场进行挖掘机残骸打捞。
另查明，一审法院于2015年3月23日受理本案，于2015年6月25日向陈玉华送达了一审民事判决书。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，酉阳公路养护一段因清理公路所需，租用了陈玉华的挖掘机进行施工，双方由此形成了租赁合同关系。由于在施工过程中，因山体滑坡，导致陈玉华的挖掘机被掩埋，以至于酉阳公路养护一段不能返还陈玉华的挖掘机。鉴此，双方达成了《挖掘机补偿协议》。该协议系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为有效。双方当事人均应按照合同之约定，全面履行合同义务。协议签订后，酉阳公路养护一段已按约支付陈玉华25万元。按照双方的约定，挖掘机残骸归陈玉华所有，并由其自行打捞。由于陈玉华至今尚未打捞挖掘机残骸，导致挖掘机残骸不能处于陈玉华的实际控制之下。现陈玉华未举示证据证明挖掘机残骸是否灭失，以及挖掘机残骸的价值究竟是多少，故其请求酉阳公路养护一段赔偿挖掘机残骸损失9.8万元，无事实依据，本院依法不予支持。至于陈玉华称其至今未打捞挖掘机残骸的原因系酉阳公路养护一段未履行合同的通知义务所致。按照双方之约定，酉阳公路养护一段通知陈玉华打捞挖掘机残骸的前提是其处于公路之上，然而，陈玉华并未举示证据证明挖掘机残骸在公路之上，故其主张不能成立，本院不予支持。
民事案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。从陈玉华在一审中的起诉来看，其主张的法律关系是合同关系，故本案案由应为租赁合同纠纷，而一审法院将本案的案由确定为财产损害赔偿纠纷错误，应予纠正。虽然一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定进行裁判不当，但其裁决结果正确，应予维持。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”的规定，一审法院应在2015年6月23日前审结本案。然而，一审法院在2015年6月25日向陈玉华送达民事判决书存在瑕疵，但该瑕疵不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的范围，故本案不应发回重审。
综上所述，原判于2015年6月25日向陈玉华送达一审民事判决书存在程序瑕疵，其适用侵权责任法处理本案属于适用法律错误，但其裁决结果正确，应予维持。陈玉华请求酉阳公路养护一段赔偿挖掘机残骸损失9.8万元上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由陈玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 钟雨锋
代理审判员 刘文玉
二〇一五年八月二十日
书 记 员 谢 一