北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第264号
上诉人（一审原告）张文彦，男，1953年6月27日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树路甲100号。
法定代表人吕明杰，局长。
委托代理人朱雅丽，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
上诉人张文彦诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人保局）养老保险待遇核准工龄认定行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第506号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案，上诉人张文彦，被上诉人朝阳区人保局的委托代理人朱雅丽、石峰到庭参加了诉讼，现已审理终结。
2013年6月13日，朝阳区人保局对张文彦作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，对张文彦的退休及养老保险待遇进行了核准，其中审查确认张文彦视同缴费年月12年，实际缴费年月20年9个月，全部缴费年月32年9个月。
2013年11月22日，一审法院作出判决认为：根据北京市人民政府令第183号《北京市基本养老保险规定》第四条规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作，因此朝阳区人保局具有负责本辖区内基本养老保险待遇核准和退休审批工作的法定职责。
本案审理的焦点问题为张文彦的军龄是否应计算为连续工龄，朝阳区人保局认定张文彦视同缴费年月12年是否正确的问题。根据《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（京劳险发字（1992）703号）的规定，北京市自1992年10月1日起以职工个人缴纳基本养老保险费的年限作为计发基本养老金的依据，连续工龄不再作为计发基本养老金的依据，职工个人缴纳基本养老保险费以前，按国家有关规定计算的连续工龄视同职工个人缴费年限。因此，符合职工视同缴费年限认定的连续工龄应符合国家有关规定。根据内务部［59］内人事福字第740号《关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（以下简称［59］740号《复函》）的规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。本案中，对于张文彦曾参军具有军龄，后到北京石油化工总厂职工医院参加工作的事实双方均不持异议。一审法院认为，军龄系张文彦具有参军经历的证明，根据［61］中劳薪字第78号《劳动部工资局关于复员、退伍军人工龄计算问题的复函（摘要）》等文件的规定，军龄应计入复员、退伍军人参加工作后的连续工龄中，其应适用关于工龄的一般规定。后张文彦于1975年因刑事犯罪被判刑，关于其工龄的计算符合前述［59］740号《复函》的情形，应从重新参加工作之日起计算。朝阳区人保局以张文彦1980年重新参加工作计算其连续工龄，认定其视同缴费年月12年符合前述规定，并无不当。关于张文彦所持其军龄应与其1980年重新参加工作之后的工龄一并计算为连续工龄的主张没有法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院认为，朝阳区人保局对张文彦作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》，确认张文彦视同缴费年月为12年的行为并无不当，张文彦要求法院撤销《北京市基本养老保险待遇核准表》的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张文彦的全部诉讼请求。
判决后，张文彦不服，上诉至本院称，朝阳区人保局未将其军龄作为连续工龄计算，适用法律错误，认定事实不清，证据不足，系行政违法。一审法院对此认定事实不清。根据《最高人民法院关于经法院判刑职工的本企业工龄的计算问题的复函》精神，其判刑前的军龄应纳入连续工龄计算。请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人朝阳区人社局答辩称，请求维持一审判决，驳回上诉。
在一审诉讼期间，朝阳区人保局在法定期限内提供以下作出被诉具体行政行为的证据材料：1、张文彦人事档案材料，包括：（1）《人员登记表》，（2）张文彦的《职工履历表》，（3）《德外地区四类人员登记表》，（4）《徒工转正定级审批表》，（1）－（4）项证据证明张文彦参军及1973年4月到北京石油化工总厂职工医院工作的基本情况以及1975年12月被判处刑罚的情况；（5）张文彦向单位中国石油化工总公司北京设计院（以下简称中石化北京设计院）提出关于工龄问题的申请材料，（6）《中石化北京设计院1992年增加效益工资审批表》，（5）－（6）项证据证明中石化北京设计院将张文彦参加工作时间由1980年10月变更为1977年5月的情况；2、中国石化工程建设有限公司人力资源部出具的《关于张文彦工龄情况说明》，证明单位为张文彦变更参加工作时间的情况；3、《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明朝阳区人保局为张文彦核准的养老保险待遇。
在一审诉讼期间，张文彦在法定期限内提供如下证据材料：1、2013年3月19日由北京市西城区人民政府复员退伍军人安置办公室出具的《证明》，内容为张文彦同志1973年4月退伍，1973年4月到北京石油化工总厂职工医院工作；2、张文彦的《退休证》，参加工作时间栏为1977年5月；3、张文彦入伍及退伍证明材料。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：1、朝阳区人保局提交的证据材料具备真实性、合法性，与本案具有直接关联，能够证明该局在退休审批中对张文彦视同缴费年限进行调查核实及履行程序的情况，予以采纳；2、张文彦提交的入伍、退伍证明材料及《证明》具备真实性，能够证明张文彦参军，具有军龄的事实，予以采纳；3、张文彦提交的退休证复印件具备真实性，但该证系由其单位中国石化工程建设有限公司制发，不具有认定张文彦连续工龄的法定效力，因此不能达到张文彦军龄应计入其1980年参加工作后的连续工龄的证明目的，不予采信。
上述证据均已随案移送本院。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确，并据此认定本案如下事实：张文彦1953年6月出生，《退伍军人证明书》记载：张文彦于1970年1月应征入伍，1973年1月准予退出现役。退伍后，张文彦被分配到北京石油化工总厂职工医院工作，1975年12月因刑事犯罪被判刑。服刑结束后，张文彦于1980年10月到中石化北京设计院重新参加工作。2013年6月，张文彦到达退休年龄，其所在单位中国石化工程建设有限公司向朝阳区人保局进行了申报。2013年6月13日，朝阳区人保局对张文彦作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，对张文彦的基本养老保险待遇进行了核准，审查确认张文彦视同缴费年月为12年，实际缴费年月20年9个月，全部缴费年月32年9个月。
本院认为，朝阳区人保局作为区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作，具有负责本辖区内基本养老保险待遇核准和退休审批工作的法定职责。
我国基本养老保险制度的发展具有较强的阶段性和政策性，鉴于北京市养老保险制度及工龄确认制度的历史沿革和相关法律规定的滞后，［59］740号《复函》作为计算工龄的指导性文件，朝阳区人保局将其作为确定工龄的规范性依据并无不当。
［59］740号《复函》规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。本案中，张文彦1975年12月因刑事犯罪被判刑。服刑结束后，张文彦于1980年10月到中石化北京设计院重新参加工作。朝阳区人保局自张文彦重新参加工作之日起重新计算其连续工龄符合上述文件的规定。张文彦援引《最高人民法院关于经法院判刑职工的本企业工龄的计算问题的复函》认为其判刑前的军龄应当计入连续工龄的上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，朝阳区人保局对张文彦作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》，确认张文彦视同缴费年月为12年的行为并无不当，一审法院判决驳回张文彦的诉讼请求正确，本院应予维持。张文彦的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由张文彦负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 杨 旸
代理审判员 胡晓明
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈金涛
书 记 员 韩鑫蕊