浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬余低商初字第237号
原告：励波。
委托代理人：周钦。
被告：姜华苗。
被告：吴国土。
委托代理人：喻志明。
委托代理人：童雷光。
原告励波与被告吴国土保证合同纠纷一案，本院于2012年11月13日立案受理，依法先由审判员叶科技适用简易程序独任审判，于2012年12月20日公开开庭进行了审理。后根据本院释明，原告申请追加姜华苗为被告参加诉讼，因被告姜华苗无法直接送达，本院依法向其公告送达了应诉通知书、诉状副本及民事传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。本案在审理期间，被告吴国土向本院提出撤销保证合同的诉讼，案号为：（2013）甬余低商初字第74号，本院依法对本案中止了诉讼。本院对（2013）甬余低商初字第74号案件于2013年11月12日作出判决，被告吴国土不服该案判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，二审法院于2014年4月8日作出了“维持原判，驳回上诉”的终审判决。本案于2014年6月13日再次公开开庭进行了审理。原告吴国土的委托代理人童雷光，被告励波的委托代理人周钦到庭参加诉讼。被告姜华苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告励波起诉称：2011年11月1日，姜华苗向原告借款1000000元，原告担心姜华苗无能力偿还借款，姜华苗找来被告吴国土为此次借款提供担保，被告吴国土承诺：如借款人无力偿还借款时，由担保人归还。上述借款约定借款期限一年。借款到期后，原告多次找姜华苗催收借款无果，且姜华苗不落不明。现向法院提起诉讼，要求法院判决担保人吴国土清偿为姜华苗所借款项1000000元并承担诉讼费用。本案在审理过程中，原告要求法院判决：1.被告姜华苗归还原告借款1000000元；2.被告吴国土对上述款项承担保证责任；3.本案诉讼费用由两被告负担。
被告姜华苗未作答辩。
被告吴国土答辩称：本被告与姜华苗原系朋友关系。2011年11月1日下午约13时，原告与姜华苗来到本被告处，要求被告姜华苗向原告励波借款提供借期为一年1000000元借款，做一般保证的保证人，本被告问利息多少，原告与姜华苗均称是亲属之间帮忙性质，钱是原告励波的舅舅那里贷款得来的，利息大约月息七、八厘，原告遂同意。2012年11月中旬，本被告收到法院送到的原告励波对被告的民间借贷保证合同的诉讼材料，本被告向姜华苗深入了解情况，得知原告与姜华苗在要求本被告担保时，欺骗了原告，实际为高利贷，月利息4%，之前姜华苗已多次向原告励波借款，月息高达七、八分，本次借款实际得款金额70余万元，其余约30万元作为预扣的利息和归还之前的高利贷利息。另外，原告励波还多次放高利贷给不特定他人，在姜华苗的饭店前做出借资金的广告。本被告认为，高利贷违反行政法规，对社会危害很大，姜华苗之前已经借月息七、八分的高利贷，明显很难有偿还能力，原告励波基本是吃保证人的款项。如果知道这个情况，本被告并不会提供担保，本被告是受欺诈所订立，有权请求法院予以撤销。
原告为证明自己的主张而向本院提交以下证据，被告姜华苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经本院审核，本院认定如下：
证据1.借条一份，用于证明被告姜华苗向原告借款1000000元，被告吴国土担保的事实。被告吴国土对担保的事实无异议。本院对证据的真实性予以采信。
证据2.银行对账单一份，用于证明原告通过其妻子的银行帐号向被告姜华苗转帐501000元的事实。被告吴国土对证据形式的真实性无异议，但认为并不能证明上述款项是转给姜华苗的。本院对该证据的真实性予以采信，对于原告的待证内容，结合其他证据认定。
被告吴国土为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下：
证据1.借条一份，用于证明被告吴国土在受欺诈的情况下订立了一般保证合同。原告励波对借条的真实性无异议，本院予以采信。
证据2.利息清单一份，用于证明原告励波亲笔所写，存在高利贷。原告对证据的真实性未提出异议，但对证据的合法性及关联性提出异议，认为与本案无关。本院认为，上述利息清单所载明的款项并不涉及本案借款，且因本案被告吴国土所担保范围并不涉及利息，故不能作为处理本案的定案证据。
证据3.姜华苗情况说明一份，被告吴国土代理律师对姜华苗询问笔录一份，用于证明原告与被告姜华苗之间系高利贷，励波还向其他不特定人发放高利贷。原告励波对证据内容的真实性提出异议，认为实际向姜华苗支付现金490900元，银行汇款501000元。本院对上述证据形式的真实性予以采信。相应的内容应结合其他证据综合认定。
证据4.相片一份，用于证明原告励波做广告，向不特定人的发放高利贷。原告励波认为该广告不是放高利贷。本院对该广告的真实性予以采信。
被告姜华苗未提交证据。
庭审中，本院对（2014）浙甬商终字第74号民事判决书予以出示，原告及被告吴国土对该判决书的真实性无异议。
根据本院采信的证据，结合原告及到庭被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
被告吴国土与被告姜华苗系朋友关系。被告姜华苗需向原告励波借款1000000元，商请被告吴国土为上述借款提供担保。2011年11月1日，被告姜华苗向原告励波出具借条一份，载明今借到励波人民币现金100万元整，借期一年，特立此条，如借款人无力归还时，有担保人归还，被告姜华苗和被告吴国土分别在借款人和担保人处签名。2012年11月13日，被告励波以吴国土作为被告向本院提起诉讼，要求吴国土履行保证义务，归还原告励波借款1000000元。该案在审理期间，被告吴国土于2013年3月26日向本院提起诉讼，要求撤销担保合同。本院判决驳回了被告吴国土的诉讼请求，被告吴国土对判决不服，又向宁波市中级人民法院提起上诉，二审法院作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
根据原告及其代理人向被告姜华苗取证，姜华苗出具了情况说明一份，认为其与励波之间存在其他高利贷借款，月利率七至八分，后因负担过重，要求向励波借用利率较低的款项，由被告吴国土提供担保，但实际所借到的款项为现金200000元还是260000元已忘记，银行转账为501000元，月利率为4分，以前借款的利息及本次借款的利息40000元予以扣除。
本院认为：当事人有责任对自己的主张提供证据加以证明，举证不能或者举证不足，应承担相应的法律后果。
一、对于实际借款金额的认定。
借条是证明双方存在债权、债务的直接证据。从本案来看，被告姜华苗与被告吴国土出具借条和提供担保在先，借款交付在后，故该借条并不能直接证明实际借款交付情况。对于实际借款金额的认定，根据被告吴国土的委托代理人向姜华苗调查时，姜华苗认可该笔借款客观存在，但姜华苗对被告吴国土出具的情况说明中表示实际所取得的金额为现金200000元或者260000元，银行转账501000元，扣除了以前借款的利息、部分借款本金和本次借款的利息40000元。该陈述中被告姜华苗认可收到同日银行转账501000元的事实与被告提供的银行转账记录相一致，可以认定。对于本次借款，按姜华苗的陈述，已预扣利息40000元，原告对此并不能提供相应的证据对实际交付的金额进行证明，对于被告姜华苗而言，本金应当按照实际出借的金额认定，为960000元。
二、对于担保人的责任认定。
根据借条的内容来看，被告吴国土提供的为一般保证。被告吴国土认为原告与被告姜华苗串通隐瞒双方事前存在债务及高利贷等违法情形。但被告吴国土作为具有完全民事行为能力人，应当充分了解给他人提供担保所具有的民事法律责任及相应的风险，退一步讲，原告与被告姜华苗未告知原告与被告姜华苗存在其他债务其他高利贷等情形，是否提供担保、担保多少金额均由被告吴国土意思自治决定；对于高利率，现有法律对超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍的利息不予保护，但被告吴国土担保范围为借款本金，而并不涉及利息。虽然被告吴国土担保额度为1000000元，但按被告吴国土的代理人对被告姜华苗的调查来看，原告与被告姜华苗在要求被告吴国土提供担保时，并未言明原告与被告姜华苗以前存在债权、债务，同时上述借款要扣除以前借款的利息和用于归还以前的借款，削弱了被告姜华苗归还本借款的能力，影响到被告吴国土是否担保和担保金额的判断，显然加重了被告吴国土负担，对于加重部分，被告吴国土不承担相应的责任。现有证据不能证明被告姜华苗在本次借款中实际取得的款项为701000元还是761000元，应从有利于担保人的角度进行解释和处理。
被告姜华苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜华苗归还原告励波借款960000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告吴国土在701000元限额内对被告姜华苗不能履行部分承担一般保证责任；被告吴国土承担保证责任后，有权向被告姜华苗追偿；
三、驳回原告励波的其他诉讼请求。
本案案件受理费13800元，由原告励波负担400元，被告姜华苗负担13400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王永军
审 判 员 叶科技
人民陪审员 陈忠兴
二〇一四年七月十五日
代书 记员 张 剑