河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第808号
原告：毛中喜，男，汉族，1964年9月18日生，住汝阳县。
委托代理人：姚合兴，汝阳县法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：张津铭，男，汉族，1983年9月18日生，住汝阳县。
委托代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师，特别授权。
原告毛中喜与被告张津铭建房施工合同纠纷，本院受理后直接向被告送达了应诉手续及开庭传票，依法组成合议庭，于2016年1月26日进行了审理。诉讼中，因法定事由，本案中止诉讼。原告张津铭与被告毛中喜农村建房施工合同纠纷一案经洛阳市中级人民法院裁定发还重审，本院受理后，将两案合并审理，于2016年6月13日再次公开开庭。原告毛中喜及其委托代理人姚合兴，被告张津铭及其委托代理人王站伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毛中喜诉称：2014年3月1日，原、被告双方签订了建房承包合同，实际上是承建五座房屋的主体工程，建房的位置是汝阳县付店镇泰山庙街路边，房屋结构为砖混结构，原告只负责建主体（不包括粉刷、门窗、地平以及地基处理），承包形式为小包，即：机械设备、架木、安全有原告（乙方）负责；被告（甲方）负责水电送到工地，电费、税收、产地纠纷等由甲方（被告）负责，甲方（被告方）负责监理、质量，若出现问题及时改建，过后不再追究，完工后墙体出现裂缝、房顶漏水不得追究乙方责任。付款结算办法当时约定，一楼水泥结构；二楼商混结构结顶，壳子用铁皮结构，双方协商同意每平方为145元，每层结顶后按建筑面积付乙方（原告）工程款，（另前檐款0.30m），长60m不算面积，支付1000元施工费，每层结顶上料机款有甲方（被告）负担。另外，该承包工程的地基工程不属于原告施工范围等等，该建房承包合同签订后，原告（乙方）按照合同约定，积极履行协议，并且已经全部履行完合同的所有义务，原告方在施工过程中，服从被告方（甲方）的监理、管理和要求，严格按照甲方（被告方）提供的图纸上准确数据施工，凡是被告方提出的改建项目和所有小项目、小细节均按照甲方的要求施工，该五栋房屋（包括供销社共五家）已于2014年5月23日将主体竣工，按照合同的约定被告已经同原告进行了结算，结算后被告以经济困难为由，说晚几天再给钱，后被告又将原告施工的工程承包给其他人进行了粉刷，现在已粉刷完毕；被告已将该五栋房屋的其中思东分别卖给刘志峰、张海林、吴新杰、安建国等四户。该四户买主对原告方所建的主体工程已经验收、合格、满意、没有意见，被告当时以没钱为由，停几天就给原告工程款，至今已拖延三个多月，主体竣工后，干活民工就要工资，没办法，原告只得借高息款10万元将民工工资支付，原告方多次讨要，被告为了故意拖欠工程款，反而找借口又将原告起诉，令人气愤，故请求汝阳县人民法院依法判令被告支付下欠的工程款99912元及三个月的利息6000元；本案诉讼费由被告承担。
被告张津铭辩称：原告毛中喜所建房屋，由于施工方法错误，导致质量出现问题，至今原告未将涉案工程修复。故待原告将涉案房屋修复后，才能提起诉讼。应驳回原告诉讼请求。双方至今未进行结算。原告所提交的合同是原告单方制作，被告没有同原告协商。在此基础上被告才在合同上签字，被告对合同内容在签字时不了解。
经审理查明：2014年3月1日，原、被告双方经协商签订《建房承包合同》一份，该合同甲方为张津铭，乙方为毛中喜。合同约定：“甲方在太山街路边建砖混楼一事，以小包形式建主体，（不包括粉刷、门窗、地平）承包给乙方。一、本工程为小包形式，机器设备架木安全由乙方负责，甲方负责水电送到工地，电费、税收、产地纠纷等有甲方负责，甲方负责监理、质量、若出现问题及时改建，过后不再追究，完工后墙体出现裂缝、房顶漏水不得追究乙方负责。二、付款方式：一楼水泥结构、二楼商混结构结顶，壳子用铁皮结构，双方协商同意每平方为145元，每层结顶后按建房面积付给乙方工程款，另前檐宽0.3米，长60米不算面积，支付1000元施工费，每层结顶上料机款有甲方负担。三、双方协商：楼顶女儿墙（12墙）邻路边前檐高度为80公分，山墙、后墙高度为20公分，楼梯帽按结顶面积计算。四、在施工中甲方负责监理、提供图纸、数据准确，乙方配合好施工，双方不能中途停工，甲方不能中途改动施工项目，若需改动由甲方负担费用。本协议一式两份，签字之日起生效，以上协议双方共同遵守，甲方必须按协议拨给工程款，乙方保质保量完成工程质量。甲方：张津铭，乙方：毛中喜。2014年3月1日。”合同签订后，原告毛中喜进入开始房屋建设施工，在建二层顶面时，使用被告张津铭提供的商混，未及时进行振动。房屋结顶完工后，2014年5月，被告张津铭就房屋面积出具“清单”一份，原告毛中喜在该“清单”上签字同意。该房屋面积清单内容为：“泰山供销社建筑面积，单户面积210.25平方；地下室面积33698元；一层面积77024元；二层面积80272元；楼梯…4590元”，涉及二层建筑款80272元及楼梯4590元，被告张津铭未支付工程款。原告毛中喜诉至本院，要求判令被告张津铭支付拖欠的工程款及利息99912元。
另查明：房屋建成后，被告张津铭将房屋卖给他人，入住后，涉案房屋二层顶面出现大面积龟裂漏雨情况。张津铭诉至本院，要求判令毛中喜将涉案房产第二层房顶拆除重建，所需一切原材料及建筑设备由被告提供，费用由被告毛中喜承担；被告毛中喜承担诉讼费。张津铭在该案审理中，于2014年10月23日向本院申请，“对毛中喜承建的位于汝阳县付店镇泰山村原供销社地块上的房屋的房顶质量是否合格进行鉴定，若不合格对不合格原因进行鉴定，若无修复价值需拆除重建，并对拆除造价及重建造价进行鉴定。”本院依法委托鉴定机构移交鉴定，但无适格鉴定机构进行鉴定。后本院作出（2014）汝民初字第783号民事判决书，以原告张津铭证据不足，驳回其诉讼请求。张津铭不服判决提出上诉，洛阳市中级人民法院以事实不清为由，裁定发还重审。案件发还后，本院决定将两案合并审理，为了确定二层房顶质量是否合格及不合格的原因，本院再次委托鉴定，任然无鉴定机构受理，经本院技术部门告知双方查找并提交受理鉴定的部门，逾期无果，仍然无法鉴定而退回。诉讼中，张津铭变更诉讼请求为：要求毛中喜将涉案房屋二层顶面予以修复，修复费用由毛中喜承担。
本案经本院审判委员会评议后认为：本案是一起建筑施工合同纠纷案件。原告毛中喜负有规范施工，向被告张津铭交付质量合格工程成果的义务；被告张津铭负有依约配合施工，接收工程成果，按约定支付工程价款的义务。双方于2014年3月1日签订的《建房承包合同》，虽然约定了“甲方负责监理、质量、若出现问题及时改建，过后不再追究，完工后墙体出现裂缝、房顶漏水不得追究乙方负责”，但从原告毛中喜施工情况来看，在二层结顶时，没有按照监理要求并规范施工，出现质量问题致使房屋无法使用，不属于其合同约定的免责事由。原告毛中喜应当就质量问题承担责任。被告张津铭要求原告毛中喜修复并承担修复费用的诉讼请求，应予以支持（已经另案裁决）。在原告毛中喜修复后，被告张津铭应当支付下欠的工程款84862元。原告毛中喜主张的利息，无合同依据，本院无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告张津铭在原告毛中喜依据本院（2015）汝民重字第00009号民事判决书履行修复义务后三日内，向原告毛中喜支付工程款84862元。
二、驳回原告毛中喜其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。
案件受理费2418元，由原告毛中喜负担50元，被告张津铭负担2368元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 杨朝幸
审判员 张为民
审判员 王士杰
二〇一六年十月十日
书记员 赵超锋