天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初3043号
原告严进，女，1956年6月17日出生，汉族，中国移动天津分公司退休干部，住天津市和平区。
被告天津市河西公证处，住所地天津市河西区新围堤道与小围堤道交口东侧鑫磊大厦*******室。
法定代表人张晨光，主任。
委托代理人许旭升，天津云汉律师事务所律师。
原告严进与被告天津市河西公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严进、被告天津市河西公证处的委托代理人许旭升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系（2009）津河西证字第1545号公证书及（2012）津河西证字第4718号公证书的利害关系人。被告在办理（2009）津河西证字第1545号公证书过程中存在如下过错：1、对公证事项未尽到严格审查、核实的义务。被告公证的遗嘱人财产并非是属于遗嘱人在法律效力上个人合法财产。在遗嘱人提供的公证财产证明材料中，房屋购房发票及税票却与遗嘱人房屋产权证名称根本不一致且存在疑点，这种情况下，被告既不进行任何的审查、核实，调查、了解情况，也没有将这如此重要的财产证明填写在公证申请表中，就这样“带病”进行了公证。2、被告在具体实施公证法律程序中存在违反法律的行为。遗嘱公证程序规定应有两名公证员共同办理公证，而被告却只是有一名公证人员，且询问人、记录人也都是同一人，属公证程序上不合法。公证见证人应当在遗嘱和笔录上签名。公证员没有向遗嘱人讲解《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国继承法》中关于遗嘱和公民财产处分权利的规定，以及公证遗嘱的意义和法律后果。公证的谈话笔录没有对遗嘱人对事物的识别、反应能力的记载，也没有将共同生活人员的基本情况及遗嘱草稿的形成时间、地点和过程进行重点记录。被告丢失了遗嘱公证过程中的录音，是在损毁公证材料。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。谈话笔录漏洞百出，错误众多，并有添加笔记的痕迹和作假行为。3、违反《遗嘱公证细则》、《公证程序规则》等有关的法律规定，出具不合法的公证书；故意、肆意篡改公证程序中的询问笔录、并弄虚作假、违法添加字迹；伪造、掩盖公证事实真相，拒不如实交出公证法律程序中的法律证据；撒谎、欺骗法官、明目张胆、出尔反尔、抗拒交出公证谈话录音带；损毁公证档案、灭失销毁公证程序中最为重要的法律公证程序的依据。被告在办理（2012）津河西证字第4718号公证书过程中有如下过错：1、首先被告错证了遗嘱人的去世时间。依此时间，遗嘱继承人根本不具有遗嘱继承的资格，更不能对此办理遗嘱继承公证的各项法律程序、也不能出具不合法的公证书。2、被告根本没有按法律程序和法律的规定通知其他法定继承人到场，造成灭失的财产不知去向。综上，鉴于公证处存在诸多过错问题的事实，充分证明：河西公证处所出具的（2009）津河西证字第1545号公证书及（2012）津河西证字第4718号公证书拒不执行法律明文规定的法定职责和义务，致两次公证都出现过错，都同时给利害关系人造成重大的财产损失，使原告丧失继承权，民事权利被侵害。公证处确存有法律方面审查职责、核实义务的过错，因此，应就错误的公证行为所引起的法律后果应当承担过错责任和赔偿责任。现原告为维护合法权益，起诉至法院，请求判令：1、因被告出具的两份不合法的公证书，其侵权加害致损行为的事实，致原告财产权益全部丧失及原有财产完全灭失所造成的财产损失、其他损失共计2303744元，其中房产损失2276100元（暂以30000元/平米计算）、起诉费105元（之前诉讼支出的起诉费105元）、司法鉴定费5000元（之前2次笔迹鉴定支付的费用，分别为3000元和2000元）、律师费22500元（之前案件上诉阶段律师费13500元、发回重审阶段律师费9000元）、复印费39元（复印之前诉讼案件产生的费用）；2、诉讼费及相关费用由被告承担。
原告提供如下证据材料：1、居民死亡医学证明书1份、天津市急救中心门诊收据1张，证明被告出具的公证书中，遗嘱人的去世时间是错误的，是被告错证了与存在的事实不符的事件。证明被告不按规定要求出示证明原件，同时证明被告没有尽到审查、核实的法定义务，更可证明被告出具的（2012）津河西证字第4718号公证书是非法公证，因依此被公证的时间段，遗嘱继承人根本不具有法定继承资格，所以不可依法继承指定的遗嘱财产。故，被告属违法办理公证。2、天津市河西区司法局不予受理通知书复印件1份，证明本案未过诉讼时效。3、立据证明复印件1页，证明涉诉房屋的实际产权人。4、（2009）津河西证字第1545号公证书及（2012）津河西证字第4718号公证书复印件各1份，证明2份公证书是不合法的公证书。5、天津市河西区司法局送达回证复印件1张，证明天津市河西区司法局不予受理通知书实际时间为2015年5月13日，同时更能真实的证明该机构确存在不作为的事实。6、河西公证处不予撤销公证书决定复印件1份，证明原告曾经向被告提出申诉，但被告对两份公证书给予不予撤销的决定。7、公证房屋购房发票及契税完税证复印件1份、房产证复印件1份，证明被告公证的房屋所有人的名称根本不一致。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，要求法院驳回原告的诉讼请求。1、原告起诉时已经超过了2年的诉讼时效，原告曾以相同的理由向公证处提出复查申请，并于2013年12月13日收到不予撤销的决定，至今已过诉讼时效。原告所列理由系因不能归咎于被告的原因，是原告怠于行使自己的权利，致使诉讼时效期间届满。在2007年10月24日（2007）西民一初字第2575号案件中，原告已经知道其父遗产争议事实的存在，直到2009年6月10日夏维荣立遗嘱时，针对其父遗产分割问题原告仍未起诉，现在将过错归咎于公证处显然没有任何道理。2、原告父亲死亡时间为2006年3月20日，诉争房产购买日期为2006年7月31日，产权证下发日期更晚，所有权凭证以房产局公示登记为准，产权证仅为记载凭证，公证处尽到了审查、核实义务。3、公证机构未尽到审查、核实义务，致使公证书错误、不真实的，才应当承担赔偿责任。我公证处尽到了审查、核实义务，且公证书没有错误、不真实，没有违反法律法规相关规定，因此没有任何过错。4、关于原告提出的公证协会的指导意见，公证协会是自律组织，非营利性的社会团体法人，其制定的指导意见没有任何法律效力，是无需遵守的，与《中华人民共和国公证法》等是不同的。且根据协会章程，理事会职权没有制定指导性意见的权力。天津市所有的公证处均不遵循该指导意见。
被告提供如下证据材料：1、公证员执业证复印件1份，证明公证员执业资格。2、夏维荣遗嘱公证卷宗复印件1套（23页），证明公证程序合法。3、继承公证卷宗复印件1套（27页），证明公证程序合法。4、不予撤销公证书决定复印件2张、送达回证复印件2张，证明原告早于2年前已知晓此事，本案已过诉讼时效。5、公证复查投诉处理通知书复印件1张，证明本案已过诉讼时效。6、司法局出具证明1张，证明公证员执业资格。
针对原告提交的证据材料，被告表示证据1，对居民死亡医学证明书的真实性没有异议，对证明目的不认可，严欣向我单位提交的死亡证明也为原件，且更改的日期加盖了公章；对天津市急救中心门诊收据的真实性没有异议，对证明目的不认可。对证据2的真实性没有异议，对关联性及证明目的不认可。对证据3的真实性没有异议，但对协议内容的真实性不认可，不认可关联性及证明目的。对证据4没有异议。对证据5的真实性没有异议，对关联性不认可。对证据6的真实性没有异议。对证据7的真实性没有异议，对关联性不认可。
针对被告提交的证据材料，原告表示证据1、4、5皆未能提供原件，故不具法律效力。首先公证员应在公安部门进行注册，对此被告没有证明。后有公证员执业证才可具有证明权，可从事公证活动，发证日期：2015年5月8日，而（2009）津河西证字第1545号公证书时间是：2009年6月15日。（2012）津河西证字第4718号公证书时间是：2012年12月7日。被告不具有形式证明权、不具真实性、不予认可。对证据2，遗嘱公证属非法公证，不予认可。询问笔录中有篡改、伪造、改笔痕迹，不真实、不具合法性、属违法行为。存在诸多违反公证程序及法律规则的事实。被告损毁公证档案及证据，至今拒绝交出法律公证程序中遗嘱人谈话录音带。遗嘱人提交给被告公证证据资料（2007）西民一初字第2575号案件材料丢失。未能尽到法律规定的审查、核实义务，违法行为众多。以上公证卷宗不具真实性，纯属违法公证行为、不合法，对此不予认可。对证据3，遗嘱继承公证属非法公证，不予认可。未能尽到审查、核实义务，错证遗嘱人去世时间。未能按法定公证程序进行公证，更未能按法律规定通知所有法定继承人到场，并在没有进行任何的审查、核实的情况下，被告又一次违反法律规定办证，出具了不合法的公证书，故此公证书不能生效。被告又一次违法出具公证书的侵权加害致损行为，更加剧了受损人财产权益的全部丧失且全部财产灭失，给原告造成巨大的经济损失，对此，被告必须负责，承担全部损害赔偿责任。对证据5，这份通知书不真实、不具法律效力，不可信、更不可能被认可。对证据6没有异议。
本院认为，原告提交的证据和被告提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
案外人夏维荣系原告严进的母亲，夏维荣与其丈夫严润薇共生育了三个子女，长女严欣、次女严进、儿子严大方。严润薇于2006年3月20日去世。夏维荣于2009年6月10日至被告天津市河西公证处，要求被告给其办理遗嘱公证。被告指派该处公证员杨某1其办理，夏维荣在被告处填写一张《民事公证申请表》，其中在提供有关材料及证件一栏中记载“身份证、户口本、房产证、未再婚证明、法院判决”，办证目的、证书使用地一栏中记载“指定继承人”，公证书是否委托他人领取中记载“是严欣”。2009年6月10日10时20分，在被告处，给夏维荣做了询问笔录，询问笔录中没有申请人对事物的识别、反应能力的记载。公证卷宗《报批表》中备注一栏中记载“已录音”，但庭审中，在法庭要求下，被告并未向法庭提交。经查，公证卷宗中申请人提供的销售房屋专用发票、契税完税证与房地证姓名不符，笔录中并未有被告询问、审核的记录。代书遗嘱中并未见有代书人签字。2009年6月15日，被告出具了（2009）津河西证字第1545号公证书，该公证书记载“兹证明夏维荣（女，一九二八年二月二十五日出生）于二00九年六月十日来到我处，在我的面前，在前面其本人所立《遗嘱书》上签字、捺指印。”遗嘱书中遗嘱内容“我叫夏维荣，今年81周岁。我与严润薇是原配夫妻……我名下坐落于天津市河西区福建路福盛花园39601单元楼房壹套，上述房产属于我个人财产。为防止我去世后，子女为我的财产发生纠纷，特立遗嘱如下：我去世后，我名下坐落于天津市河西区福建路福盛花园39601单元楼房壹套由我的女儿严欣继承，他人不得干涉。”
夏维荣去世以后，案外人严欣于2012年11月14日向被告处申请办理继承公证，被告指定公证员杨某1其办理公证业务。于2012年11月14日16时10分给严欣制作了询问笔录，笔录记载“问：被继承人的死亡时间、地点、原因？答：母亲夏维荣于2012年9月18日因病在天津市死亡。”严欣向被告提交了其母亲的居民医学死亡证明。笔录中还记载：“问：根据《继承法》第23条规定，您负有通知其他继承人的法定义务，您是否已经履行？答：我已经履行。”严欣在被询问人处签字并捺指印。2012年12月7日，被告出具了（2012）津河西证字第4718号公证书，夏维荣名下天津市河西区福建路福盛花园39601住房一套由严欣继承。2013年11月14日，原告向被告处申请复查（2009）津河西证字第1545号公证书和（2012）津河西证字第4718号公证书，2013年12月12日，被告出具了（2013）津河西维字第1号《不予撤销公证书决定》和（2013）津河西维字第2号《不予撤销公证书决定》。2015年2月2日，原告向天津市河西区司法局提交了关于被告《所有问题的全部事实》的材料，2015年2月6日，天津市河西区司法局出具《不予受理通知书》，并于2015年5月13日向原告进行了送达。另查，公证员杨某21998年4月被任命为执业公证员，该两份公证书出具期间，均有执业资格。
本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第四十三条规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；……”因此，公证机构承担责任的前提为：1、公证机构在公证过程中有过错。2、当事人、利害关系人有明确的损害后果。3、公证机构的过错与损害后果之间有因果关系。本案中，经本院审核，被告在公证过程中存在未尽到充分的审查、核实义务，毁损公证材料，公证过程存在程序瑕疵等过错。但本案系侵权责任纠纷，原告主张被告的行为给其造成了损失，其即应当证明公证行为与损害后果之间存在因果关系。依据本案现已查明的事实，虽公证行为存在过错，但不能确定原告主张的2303744元损失系由该过错行为所致，因此，原告主张被告承担侵权责任的依据不足，本院不予支持。
关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，本案是公证损害赔偿案件，此案涉及两份公证书，原告在2013年12月13日收到被告出具的两份《不予撤销公证书决定》后，又通过信访的渠道去解决该项问题，并于2015年5月13日收到天津市河西区司法局出具的《不予受理通知书》，原告立案时间为2016年3月23日，因此并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国公证法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条之规定，判决如下：
驳回原告严进的诉讼请求。
案件受理费25230元，由原告严进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 常 迎
代理审判员 李 勇
人民陪审员 狄建忠
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 刘琳靓
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国公证法》
第四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。
当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》
第四条当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：
（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；
（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；
（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；
（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；
（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；
（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；
（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。