上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第1369号
原告朱华杰。
原告冯蔚。
原告张懿。
三原告共同委托代理人吴斌，上海诺盛律师事务所律师。
三原告共同委托代理人陆建润，上海诺盛律师事务所律师。
被告上海市黄浦区海华花园业主委员会。
地址上海市海华花园一号楼后侧。
负责人吴昊。
委托代理人胡君君，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人李国栋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告朱华杰、冯蔚、张懿诉被告上海市黄浦区海华花园业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告朱华杰及其三原告共同委托代理人吴斌，被告的委托代理人胡君君、李国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱华杰、冯蔚、张懿诉称：其系本市打浦路XXX号海华商厦（海华花园裙房）的业主，根据海华花园小区物业管理单位与案外人上海全众广告传播有限公司于2009年3月9日签订的《户外广告租赁合同》约定，将打浦路XXX号海华商厦（海华花园裙房）三层平台外墙面出租给案外人作为户外广告媒体的使用阵地，期限自2009年4月1日至2012年3月31日止，租金共计人民币1，200，000元，该租金收入全部进入海华裙房维修资金帐户。但被告于2012年3月12日作出决议，将该广告位租金收入50％归海华花园住宅作为补充维修资金，50%归海华商厦补充维修资金。因该广告位置属于海华商厦业主共有，且海华商厦与海华花园住宅设施等均各自独立，广告位所得收益应属海华商厦业主所有，被告所作决议侵犯了海华商厦业主的合法权益，且作出的决议也未向业主公示，故要求撤销被告于2012年3月12日作出的关于对广告位租金收益分配的决议。
被告上海市黄浦区海华花园业主委员会辩称：海华花园住宅与海华商厦（海华花园裙房）系属同一小区，海华商厦三层平台外墙面的出租收益应属全体业主所有，业委会作出的决议并未侵犯商厦业主的权益，其决议对全体业主具有约束力，作为商厦的业主代表也知晓决议事项，现原告要求撤销该决议不符合法律规定，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据如下：1、被告于2012年3月13日发给小区物业管理单位的函，证明被告将业委会的决议内容通知物业管理单位，要求物业管理单位按照决议执行；2、物业管理单位于2014年3月给商厦业主的情况说明，证明商厦业主在得到物业管理单位在2014年3月关于广告收益分配的情况说明后，才知道业委会的决议内容；3、海华商厦业主给被告和物业管理单位的函，证明对业委会的决议提出异议；4、《户外广告租赁合同》，证明户外广告租赁事项约定的各项内容，明确广告收益归入海华裙房维修资金帐户；5、征求海华裙房全体业主意见报告，证明广告租金的收益、处分以及为追讨租金的支出都由海华裙房全体业主决定，说明广告收益只属于海华裙房全体业主所有。
被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不能证明原告在2014年3月才知道业委会决议的情况；对证据3确认收到该函，但对函中各业主的签名真实性无法确认，因海华商厦业主代表在业委会决议中签名，故证明商厦业主当时已知晓决议内容，现原告提起诉讼已超过撤销权一年除斥期间的法律规定；对证据4真实性无异议，但认为物业管理单位无权决定广告收益的分配；对证据5中业主的签名真实性无法确认，即使真实的，广告出租的收益也应归全体业主所有。
被告提供的证据如下：1、业委会2012年3月12日作出的决议，证明对广告位出租收益的分配系由业委会决定；2物业管理单位出具的说明，证明海华花园小区的构成，广告位应属全体业主共有的部分；3、照片，4、房地产权证，证据3－4证明广告位置应属海华花园小区全体业主共有，其收益也应属小区全体业主所有。
原告对被告提供的证据1真实性无异议，但不认可其证明内容，认为该决议前提不合法，故应当予以撤销，即使商厦业主代表知道该决议内容，但也不能推断其他业主知晓，公开告知业委会决议内容是业委会的法定责任，现被告明确未公示决议内容，故不能证明原告诉讼超过时效；对证据2－4真实性均无异议，但不能证明住宅部分与商厦部分存在关联性，两者是各自独立的，广告位置应属商厦业主共有，故收益应属商厦业主所有。
经审理查明：三原告系本市打浦路XXX号海华商厦（海华花园裙房）的业主，被告系海华花园小区成立的业主委员会，海华花园小区包含住宅和商厦两部分。2009年3月9日该小区物业管理单位与案外人上海全众广告传播有限公司签订一份《户外广告租赁合同》，合同约定将本市打浦路XXX号海华商厦（海华花园裙房）三层平台外墙面出租给案外人作为户外广告媒体使用，租赁期自2009年4月1日至2012年3月31日，租金总计人民币1，200，000元，租金收益全部进入海华裙房维修资金帐户。2012年3月12日被告作出决议，认为海华商厦（海华花园裙房）三层平台外墙面属海华花园全体业主所有，故决定将2009年3月9日该小区物业管理单位与案外人上海全众广告传播有限公司签订的《户外广告租赁合同》收益人民币1，200，000元，按各50％比例分摊于海华花园住宅补充维修基金收入和海华商厦补充维修资金收入。被告作出决议后，未将决议内容向全体业主告示，仅于次日通知物业管理单位按决议执行。2014年3月原告从物业管理单位处获悉商厦三层平台外墙面广告收益的分配情况，遂向被告和物业管理单位提出异议，要求按照相关规定以及《户外广告租赁合同》约定，撤销被告的决议并将收益全部归属于海华商厦业主所有。因交涉无果，三原告于2014年6月11日起诉来院。
上述事实，由《业委会决议》、《户外广告租赁合同》、物业管理单位出具的情况说明，商厦业主给被告和物业管理单位的函等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为：2009年3月海华花园小区物业管理单位与案外人上海全众广告传播有限公司签订的关于将本市打浦路XXX号海华商厦（海华花园裙房）三层平台外墙面出租给案外人作为户外广告媒体使用的《户外广告租赁合同》，约定出租收益全部进入海华裙房维修资金帐户，应当得到业主大会或业委会的许可。2012年3月被告作出关于该合同出租收益按各50％比例分摊于海华花园住宅补充维修基金收入和海华商厦补充维修资金收入的决议，对该涉及业主重大利益事项的决议，被告并未向全体业主履行告知义务，其在程序上存在瑕疵。根据相关规定业主大会许可他人利用住宅共用部位设置广告等经营性设施而收取的费用，应当存入专项维修资金帐户，归该幢住宅的业主共同所有，并设立单独帐目，专项用于该幢住宅共用部位、共用设备的维修、更新。现设置的广告位置位于海华商厦（海华花园裙房）三层平台外墙面，故出租收益应归商厦业主共有，被告作出的决议内容违法了相关规定，侵犯了商厦业主的合法权益。因被告未向全体业主告知决议内容，原告在2014年3月获知决议内容后，于同年6月提起诉讼，并未超过行使撤销权除斥期间的法律规定，故三原告的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告上海市黄浦区海华花园业主委员会于2009年3月12日作出的关于本市打浦路XXX号海华商厦（海华花园裙房）三层平台外墙面出租收益，按各50％比例分摊于海华花园住宅补充维修基金收入和海华商厦补充维修资金收入的决议。
案件受理费人民币80元减半收取，退还原告朱华杰、冯蔚、张懿人民币40元，由被告上海市黄浦区海华花园业主委员会负担人民币40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王巍琦
二〇一四年十月十六日
书记员 周 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的8行为放弃撤销权。