江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第01139号
上诉人（原审原告）卢其荣，男。
委托代理人杨明（特别授权），江苏环溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱来军，男。
被上诉人（原审被告）张志圣，男。
被上诉人（原审被告）陆吉宽，男。
被上诉人（原审被告）薛长进，男。
被上诉人（原审被告）孙才康，男。
五被上诉人共同委托代理人吴国俊（特别授权），江苏柴墟律师事务所律师。
上诉人卢其荣因与被上诉人钱来军、张志圣、陆吉宽、薛长进、孙才康民间借贷纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2014）泰高民初字第0537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月29日钱来军向卢其荣出具借条一份，载明“今借到卢其荣人民币陆拾伍万元整（￥650000元）”，同时约定“归还日期：2013.4.28，如不能按期归还每天付利息壹万元整”，张志圣、陆吉宽、薛长进、孙才康作为担保人在借条上签了字。张志圣、陆吉宽、薛长进、孙才康于当日向卢其荣出具承诺书一份，载明“本人承诺帮助钱来军担保的2013.3.29日的借款，如钱来军还不出借款或部分欠款的，我们承诺所有产生的银行贷款利息的四倍和律师代理费诉讼费、担保保全费等所有费用，均有我们承担。直至还款本息还清为止”。同日卢其荣通过银行转账的方式向钱来军的银行账户转入150000元，钱来军随后向卢其荣的银行账户转入150000元。在钱来军向卢其荣的银行账户转入150000元后，卢其荣又向钱来军的银行账户转入500000元。2013年4月28日钱来军向卢其荣还款447000元。2014年4月9日卢其荣诉至原审法院。
原审法院另查明，卢其荣在本案中支出律师费用15000元。
本案的争议焦点在钱来军向卢其荣银行账户转入150000元的性质问题。卢其荣称，该款系钱来军偿还的其于2013年1月左右向卢其荣所借的150000元债务，该借款是卢其荣现金交付给钱来军的。钱来军表示该款就是偿还的本案中的650000元借款，钱来军一开始是想向卢其荣借款650000元的，后来发现只需要500000元的借款，故当场就将150000元还给了卢其荣；卢其荣与钱来军是因本次借款在他人的介绍下才认识的，2013年1月份卢其荣与钱来军根本不认识，不可能发生150000元现金借款的事实。原审法院认为，如果卢其荣与钱来军以前就存在150000元的借款，则在本次借款时，直接再借500000元后再由钱来军出具650000元的借条就可以了。由卢其荣先将150000元款项转给钱来军，再由钱来军转回给卢其荣，表示是偿还的以前的150000元借款，明显与常理不符；且卢其荣也未能提供之前150000元借款的来源，150000元借款的现金交付也与一般的交易习惯不符。故原审法院对卢其荣的主张不予采信，对钱来军在借款当日转给卢其荣的150000元认定为本案650000元借款的还款。
原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。2013年4月28日钱来军又向卢其荣偿还447000元，尚有53000元借款本金未向卢其荣偿还，对此钱来军负有清偿责任。卢其荣主张借款利息双方约定为月息4分，钱来军表示未有利息约定，因双方借条中对借期内的利息没有约定，依法应视为不支付利息。对于逾期付款利息，双方约定每天壹万元利息，该约定明显偏高，对其中不超过银行同期贷款利率4倍的部分应予以支持，超出部分应不予支持。张志圣、陆吉宽、薛长进、孙才康为本案借款提供担保，有借条上的签字为证，庭审中张志圣、陆吉宽、薛长进、孙才康对此也无异议，应予以认定。张志圣、陆吉宽、薛长进、孙才康与卢其荣未约定担保方式，依法应认定为连带担保，故张志圣、陆吉宽、薛长进、孙才康应对上述借款本息承担连带清偿责任。对律师费15000元的负担问题，因张志圣、陆吉宽、薛长进、孙才康对卢其荣负有承诺，但由于卢其荣律师系按本案标的425800元收取的律师费，故原审法院酌定由张志圣、陆吉宽、薛长进、孙才康负担2200元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决：钱来军于判决生效后10日内偿还卢其荣借款人民币53000元，并承担自2013年4月29日起至2014年3月31日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息；张志圣、陆吉宽、薛长进、孙才康就上述借款本息承担连带清偿责任，同时需向卢其荣支付2200元的律师费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7680元，由卢其荣负担6480元，钱来军、张志圣、陆吉宽、薛长进、孙才康负担1200元（该款卢其荣已预交，不再退还，钱来军、张志圣、陆吉宽、薛长进、孙才康应负担的1200元在履行上述还款义务时一并给付卢其荣）。
上诉人卢其荣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误，2013年3月29日，上诉人共转入被上诉人钱来军银行账户715320.69元（150000＋500000＋65230.69），这一事实充分证明双方之前就有经济往来，一审据此认定15万元系对借款65万元的还款不是事实；2、原审判决观点错误，如认定为15万元为本案65万元借款的还款，则应该是由被上诉人钱来军出具80万元的借条才符合常理，且因被上诉人钱来军已经还款，上诉人已将15万元的借条返还给被上诉人，对这一消极事实，上诉人无法举证。综上，原审判决认定事实错误、是非颠倒，请求二审依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，并判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
五被上诉人钱来军、张志圣、陆吉宽、薛长进、孙才康共同答辩称：原审对本案认定事实清楚、证据真实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
二审期间，上诉人卢其荣向本院提交了如下证据：1、户名为卢其荣、卡号分别为62×××03和62×××54的农商行银行卡账户明细查询打印单各一份，以证明在3月29日上诉人共分三次汇款给被上诉人钱来军，而上诉人向钱来军出借款项和钱来军向其还款是上述两个不同的银行账号，以此证明双方之间之前就有经济往来，3月29日这笔15万元的还款是被上诉人钱来军用来偿还以前的欠款；2、案外人韩高扬出具的一份承诺，其承诺如钱来军所借卢其荣65万元借款到期不还的话，案外人承担偿还责任，以此证明被上诉人钱来军向上诉人所借款项就是65万元，而非50万元。五被上诉人共同质证认为，1、第一份证据并非法定的新证据，是在一审中被上诉人为证明自己的观点向银行调取的，证明2013年3月29日之前双方并没有其他经济往来，且在借款当日，被上诉人即通过银行转账给上诉人打回了15万元；2、对第二份证据的真实性、合法性和关联性均不持异议，被上诉人之所以与上诉人发生65万元借款，就是因为案外人韩高扬负责发放的银行贷款到期了，钱来军没有能够偿还，后经韩高扬介绍才认识上诉人，由上诉人借65万元给钱来军，但后来钱来军收到朋友的15万元工程款，所以立即通过银行给上诉人打回15万元。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案二审期间双方当事人争议的焦点主要在于对于被上诉人钱来军在借款当日转给上诉人卢其荣150000元款项的性质认定，钱来军称该款系用于偿还的案涉650000元借款，因其在向卢其荣借款65万元后，发现只需要50万元的借款，故当场就将其中15万元还给了卢其荣；而卢其荣称该款系钱来军偿还的其与卢其荣之间以前发生的15万元经济往来债务，且该笔借款是卢其荣现金交付给钱来军的。对此，本院认为，根据双方当事人提供的证据材料以及当事人的陈述，可以认定上诉人卢其荣与被上诉人钱来军自2013年3月29日发生借款往来，双方间借款与还款的交易习惯均是通过农商行银行卡转账的方式进行，卢其荣通过其尾号为5754的农商行银行卡转账借款给钱来军，钱来军通过向卢其荣尾号为5403的农商行银行卡转账还款。2013年3月29日，被上诉人钱来军因农商行贷款到期、无力偿还，后经案外人韩高扬介绍，从上诉人卢其荣处借款用于偿还上述银行贷款。该日，上诉人卢其荣通过其借款账户共分三次转账给钱来军，金额分别为150000元、500000元和65230.69元，其间钱来军又向卢其荣还款账户转账还款15万元。上诉人卢其荣所称其先向钱来军出借15万元、后钱来军再向其还款15万元的上诉理由明显与常理不符，其在二审期间提供的证据亦不足以证明其与钱来军之间在2013年3月29日前就发生其他借款往来，其所述之前的15万元借款系现金交付给钱来军之上诉理由亦与双方之间的交易习惯不符，且其在一、二审期间关于该笔15万元借款来源的陈述也存在前后不一的情形，故上诉人卢其荣应承担相应的举证不能的法律后果，其所持上诉理由缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原审判决认定钱来军在借款当日转给上诉人的15万元系用于偿还案涉65万元借款正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7680元，由上诉人卢其荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年二月三日
书 记 员 邵 峰