山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商初字第237号
原告：中国工商银行股份有限公司潍坊新华路第一支行。
负责人：于冠海。
委托代理人：吴本涛，山东万信律师事务所律师
被告：潍坊春腾经贸有限公司。
法定代表人：王彬。
被告：潍坊祥泰建设集团有限公司。
法定代表人：任宪军。
被告：诸城市康泰建材有限公司。
法定代表人：安玉龙。
被告：王彬。
被告：李娜。
被告：雷巧玲。
上述六被告的共同委托代理人：刘玮，山东泛海律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司潍坊新华路第一支行（以下简称工行新华路支行）与被告潍坊春腾经贸有限公司（以下简称春腾公司）、潍坊祥泰建设集团有限公司（以下简称祥泰集团）、诸城市康泰建材有限公司（以下简称康泰公司）、王彬、李娜、雷巧玲金融借款合同纠纷一案，原告于2014年6月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行新华路支行的委托代理人吴本涛、被告春腾公司、祥泰集团、康泰公司、王彬、李娜、雷巧玲的共同委托代理人刘玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行新华路支行起诉称：2013年5月28日，春腾公司从工行新华路支行申请借款10000000元，借款期限12个月，按月结息。祥泰集团、康泰公司、王彬、李娜、雷巧玲为该笔借款提供连带责任保证。合同均约定，违约方承担实现债权的费用。原告履行发放贷款义务后，春腾公司到期拒不偿还借款，故提起�讼，请求判令春腾公司偿还借款10000000元及自欠息之日起至判决生效后合同约定的利息；祥泰集团、康泰公司、王彬、李娜、雷巧玲对春腾公司债务承担连带还款责任；各被告承担本案的诉讼费及原告为实现债权而支出的合理费用。
被告春腾公司、祥泰集团、康泰公司、王彬、李娜、雷巧玲答辩称：对于欠款事实认可；对于原告主张的律师费不认可；原、被告已达成了调解意见。
经审理查明：2013年5月28日，原告工行新华路支行作为贷款人、被告春腾公司作为借款人签订了编号为16070029-2013年（新一）字0035号小企业借款合同一份，约定由工行新华路支行向春腾公司发放借款人民币10000000元，借款期限12个月；借款利率采取浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利�，浮动幅度为上浮10%；借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。双方对于各自的权利义务和违约责任还进行了其他约定。
2013年5月28日，原告工行新华路支行作为债权人、被告祥泰集团、被告康泰公司作为保证人，分别签订保证合同各一份，均约定由祥泰集团、康泰公司为工行新华路支行与春腾公司签订的编号为16070029-2013年（新一）字0035号的小企业借款合同项下的工行新华路支行享有的对春腾公司的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。双方对于各自的权利义务和违约责任等进行了具体约定。
被告王彬、被告李娜、被告雷巧玲于2013年5月28日分别向原告工行新华路支行出具担保函，均承诺其愿意为春腾公司向工行新华路支行办理的编号为16070029-2013年（新一）字0035号借款合同项下债务提供连带责任保证；保证范围为借款人按照借款合同约定到期未偿还的本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金及银行追要贷款的费用；保证期间为借款合同确定的借款到期之次日起两年；如借款人未履行借款合同约定的偿付借款本息和相应费用的义务，银行可在保证范围内直接向保证人追索。
2013年5月31日，原告工行新华路支行向被告春腾公�发放贷款10000000元。借款凭证载明还款日期为2014年5月21日。借款到期后，被告春腾公司于2014年5月21日偿付本金3972.31元，5月29日偿付本金100000元，6月21日偿付本金3.46元，截止到2014年10月20日，尚欠本金9896024.23元及利息415229.65元未付。
另，原告工行新华路支行提交了其与山东万信律师事务所签订的委托代理合同、261500元的现金交款单、261500元的通用机打发票三份及代理费计算明细表一份，拟证明原告为实现本案债权合理支出律师代理费261500元。
六被告辩称已与原告达成和解协议，原告不予认可，六被告未提交证据予以证实。
上述事实，有工行新华路支行提交的小企业借款合同、保证合同、担保函、借款凭证、欠息清单、委托代理合同、现金交款单、通用机打发票、律师代理费计算明细及当事人的陈述在案为证。
本院认为：原�工行新华路支行与被告春腾公司签订的小企业借款合同、与被告祥泰集团和被告康泰公司签订的保证合同，被告王彬、李娜、雷巧玲出具的担保函，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。
涉案借款合同签订后，原告工行新华路支行依约向被告春腾公司发放贷款10000000元，被告春腾公司应当按照合同约定及时履行还款义务，借款到期后，被告春腾公司未按约足额偿还借款本金和相应利息，构成违约，故原告工行新华路支行要求被告春腾公司偿还借款本金及利息，事实清楚，证据充分，应予支持。被告祥泰集团、康泰公司、王彬、李娜、雷巧玲自愿为本案债务提供连带责任保证，且原告所诉的本案债务亦在约定的保证范围和保证期间内，故原告工行新华路支行要求�述各保证人承担连带保证责任，具备事实和法律依据，应予支持。被告祥泰集团、康泰公司、王彬、李娜、雷巧玲履行保证责任后，依法有权向债务人春腾公司追偿。六被告虽辩称已与原告达成和解协议，但原告不予认可，六被告也未提交证据予以证实，应负担不利的法律后果。
关于原告主张的律师代理费问题。其一，原告工行新华路支行与春腾公司签订的小企业借款合同、与祥泰集团及康泰公司签订的保证合同，王彬、李娜、雷巧玲作为保证人出具的担保函对于工行新华路支行为实现债权支出费用的负担约定明确，工行新华路支行要求各被告偿还其为本案债权实现而支出的律师代理费用，具有合同依据；其二，原告委托律师参加了本案诉讼，并提交了委托代理合同、律师费发票、现金交款单等证据证明律师费已实际发生，且原告主张的该律师代理费也未超过《山东省律师服务收费标准》规定的收费标准与浮动幅度，六被告亦未提供反证证实涉案律师费未实际发生或不合理，故此，对于原告追索支出律师费的诉请，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告潍坊春腾经贸有限公司偿付原告中国工商银行股份有限公司潍坊新华路第一支行借款本金9896024.23元和利息415229.65元（利息计算至2014年10月20日，其后的利息按照合同约定计算至本判决确定的本金给付之日）以及支出的律师代理费261500元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告潍坊祥泰建设集团有限公司、诸�市康泰建材有限公司、王彬、李娜、雷巧玲对本判决第一项确定的债务向原告中国工商银行股份有限公司潍坊新华路第一支行承担连带清偿责任；被告潍坊祥泰建设集团有限公司、诸城市康泰建材有限公司、王彬、李娜、雷巧玲承担清偿责任后，有权向被告潍坊春腾经贸有限公司追偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司潍坊新华路第一支行的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，财产保全费5000元，共计86800元，由被告潍坊春腾经贸有限公司、潍坊祥泰建设集团有限公司、诸城市康泰建材有限公司、王彬、李娜、雷巧玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘 青