山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1087号
上诉人（原审被告）刘家兴。
上诉人（原�被告）赫金英。
二上诉人共同的委托代理人刘滨水，寿光求真法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李世臣。
上诉人刘家兴、赫金英因与被上诉人李世臣民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿民初字第1945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：刘家兴、赫金英系夫妻。
2007年3月10日，刘家兴向李世臣借款55000元，并出具借条一份，载明“借到李世臣人民币伍万伍仟元正（55000元），07年6月30日至08年6月30日，年利息壹万捌仟元正。刘家兴，07、3、10日。”
2007年3月13日至2010年2月8日，赫金英先后向李世臣借款27次，共计303300元，并出具借条27张。其中，2007年12月20日所借15000元的借条未载明利息；2008年3月24日所借13000元的借条载明利息为每20天1300元；2009年6月10日所借2600元、2011年3月15日所借6600元的借条均载明利息2分；其余23笔借款的借条均载明“利息2分＋分红。”
2007年11月25日至2012年2月12日，赫金英先后9次借款共计201800元，李世臣为赫金英出具收到条9张。2009年7月1日至2012年1月18日，赫金英先后8次支付李世臣利息共计135000元，李世臣为赫金英出具收到条8张。2007年7月23日、2007年10月24日，赫金英分别支付李世臣分红款7000元、500元，李世臣为赫金英出具收到条2张。至2014年4月12日，刘家兴、赫金英尚欠李世臣借款本金156500元、利息185630.95元。
以上事实，有当事人陈述，李世臣提供的借条，刘家兴、赫金英提供的收到条等证据在案为证。
原审法院认为，李世臣与刘家兴、赫金英之间的借贷行为合法有效。李世臣主张刘家兴、赫金英多次向其借款�计358300元，有刘家兴、赫金英出具的借条及李世臣出具的收到条证实，法院予以确认。刘家兴、赫金英辩称双方系合伙关系，该358300元系李世臣的入股款，并提供录音资料证实，该录音资料中虽然显示赫金英提到合伙关系时，李世臣有回答“是啊”的情形，但并未说明怎样合伙、如何经营，庭审中李世臣也否认合伙关系，主张是赫金英故意诱导。根据法律规定，合伙关系应当是合伙经营、共同劳动，赫金英提供的录音资料不能证实李世臣实际参与了合伙经营和劳动，且赫金英为李世臣出具的借条表述明确，并约定利息，应认定双方之间存在借贷关系，刘家兴、赫金英的抗辩意见法院不予采纳。李世臣主张至2012年5月20日，赫金英先后还款共计181800元，支付利息155000元，支付分红款7500元；赫金英则辩称收到条载明李世臣收到的款项数额为211000元，利息加分红数额为132500元，并提供李世臣出具的收到条证实。经审查，在赫金英提供的收到条中，双方对2007年10月25日收到条载明的20000元有争议，李世臣主张此款系支付的借款利息，赫金英辩称系返还的借款本金，因为该收到条载明的内容与李世臣出具的其他收到返还借款本金的收到条内容一致，故应认定系返还的借款本金。以上，赫金英先后返还借款本金共计201800元，支付利息135000元，支付分红款7500元。因赫金英出具的2007年12月20日借款15000元的借条未载明利息，根据法律规定，应视为不支付利息。李世臣要求借款利息按月利率2分计算，不超出国家有关限制借款利率的规定，法院予以采纳。赫金英支付的分红款应计入利息予以扣除。经计算，至2014年4月12日，刘家兴、赫金英尚欠李世臣借款本金156500元（358300元－201800元），应支付的利息总额为328130.95元，扣除其已支付的利息、分红，尚欠利息185630.95元（328130.95元－135000元－7500元）。李世臣要求刘家兴、赫金英返还剩余借款，事实清楚，证据充分，法院予以支持。李世臣主张按月利率2%支付自2014年4月13日以后的利息，法院亦予以支持。刘家兴、赫金英系夫妻，以上借款发生在两人婚姻关系存续期间，其二人应对上述借款及利息承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘家兴、赫金英返还原告李世臣借款156500元；二、被告刘家兴、赫金英支付原告李世臣至2014年4月12日的利息185630.95元及以后利息（本金156500元，按月利率2%，自2014年4月13日计算至判决生效之日�；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7408元，由原告负担1200元，被告负担6208元。
原审判决宣判后，刘家兴、赫金英不服，向本院提起上诉称：（1）上诉人赫金英不识字，被上诉人提供的所有的所谓的赫金英出具的借条都是被上诉人拿着赫金英的手书写的。（2）赫金英给被上诉人出具的借条、被上诉人给赫金英出具的收到条及上诉人提交的录音资料，均能证实赫金英与被上诉人系合伙关系及被上诉人的款项是入股型分红款的事实。因双方至今没有清算，故原审判决上诉人返还被上诉人借款本金及利息是错误的。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，发�重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李世臣辩称：被上诉人没有拿着赫金英的手书写借条，被上诉人与赫金英之间也不存在合伙关系。原审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，刘家兴、赫金英提供落款为“孟庆熙”、“朱烈杰”的收到条二份，该二份收到条均载有收到李世臣、赫金英送来的茶叶的内容。刘家兴、赫金英据以主张赫金英与李世臣合伙经营茶叶生意。二份收到条的落款人“孟庆熙”、“朱烈杰”均未到庭，李世臣对二份收到条的真实性及内容也均不予认可。
本院二审查明的其他事实与原审判决的认定一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被上诉人为证明其与上诉人赫金英之间存在民间借贷关系，提供了由赫金英出具的借条一宗。赫金英主张该宗借条系被上诉人拿着其手书写的，至今未提供证据证实，被上诉人也不予认可，故赫金英关于借条的该项异议主张，不能得到法院支持。二上诉人主张赫金英与被上诉人合伙经营茶叶生意，虽提供了赫金英与被上诉人的录音资料一份，在被上诉人出具的收到条中及赫金英出具的借条中也有“分红”的记载，但赫金英至今无有效证据证明被上诉人是如何参与共同经营及负担风险等合伙相关事宜。比较双方所提供的证据，被上诉人关于民间借贷的证据的证明力明显大于赫金英关于合伙关系的证据的证明力。故原审判决认定被上诉人与赫金英之间的本案款项�动系基于民间借贷关系，基本事实清楚。上诉人在二审中虽提供了二份收到条，但该二份收到条的真实性无法认定，本院不予采信。二上诉人至今提供的证据仍不足以证明其主张的合伙关系，应承担对其不利的后果，对于其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7408元，由上诉人刘家兴、赫金英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一五年十二月二日
书 记 员 罗佳佳