湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第01169号
原告张某。
法定代理人张超，农民。
法定代理人马林珍，农民。
委托代理人张加先（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加开庭，调解，代收法律文书等），农民。
委托代理人韩夫（代理权限：一般代理），随县殷店法律服务所法律工作者。
被告江某。
被告江玉涛，农民。系被告江某父亲。
被告张红艳，农民。系被告江某母亲。
以上三被告委托代理人刘乾坤（代理权限：一般代理），随县高城法律服务所法律工作者。
原告张某与被告江某健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员殷梦独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人韩夫、张加先、被告江某、江玉涛、张红艳及其委托代理人刘乾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2015年2月23日，被告江某与原告等几个孩子在殷店镇××街道燃放炮竹玩耍时，用鱼雷炮将原告张某右眼炸伤。原告经医院治疗后，被鉴定构成十级伤残。为此，请求法院依法判令被告江某赔偿原告张某各项经济损失计52259.11元。庭审中，原告将诉讼请求变更为63759.11元。
原告张某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：原告户口薄、法定代理人身份证复印件各1份，以证明原告及其法定代理人的身份信息。
证据二：随州中意法医司法鉴定所司法鉴定意见书1份，以证明原告的伤情构成十级伤残及伤后护理情况。
证据三：对梅加兴、汤朝阳、肖选扬的调查笔录各1份，以证明原告右眼受伤系被告燃放炮竹所致。
证据四：被告江某本人陈述笔录1份，以证明放炮的经过及原告右眼受伤系被告燃放炮竹所为。
证据五：鉴定费发票，以证明原告花鉴定费1850元。
证据六：原告的医疗费发票、诊断证明、出院小结、用药清单各1份，以证明原告受伤后的治疗及用药情况。
证据七：交通费发票1组，以证明原告为治伤花交通费2031元。
证据八：对殷店镇白庙村委会包组干部宋传宏调查笔录1份，以证明原、被告均对原告因被告燃放炮竹炸伤的事实无异议，但对赔偿的金额双方分歧较大没有达成调解协议。
证据九：原告父母的工资证明各1份，以证明原告父母因原告受伤误工一个月损失9500元。
被告江某辩称：原告受伤属实，但无证据证实是被告燃放炮竹所致，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告受伤后，被告出于人道主义垫付现金10100元，不要求原告退还。若法院判决被告承担赔偿责任，则要求垫付款一并结算。
被告江某未向本院提交证据。
诉讼中，本院为进一步查清案件事实，依法调取以下证据：
证据一：对梅加兴、肖选扬的调查笔录各1份，以证明原告右眼受伤的经过及现场情况。
经庭审质证，被告江某对原告张某提交的证据一、五、六均无异议，本院予以采信。对双方有异议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，按证据的真实性、关联性、合法性原则，评析如下：
对原告张某提交的证据二有异议，认为伤残鉴定时间过早且原告是单方鉴定，要求重新鉴定。本院认为，庭审中被告对原告的司法鉴定意见书虽有异议，但在本院规定的时间内未申请重新鉴定，应视作对司法鉴定意见书的默认，本院依法予以采信。
对原告张某提交的证据三、四及本院调取证据一有异议，认为对证人调查时均无监护人在场，且被告精神上受到过惊吓，思维不健全，不能达到证明目的。本院认为，被调查人虽未成年，但能够辨别是非、正确表达意志。其陈述均清楚明确的反映了被告燃放炮竹导致原告右眼受伤的事实，证据间能相互印证，形成完整的证据链，符合民事证据的真实性，合法性原则，故对证据三、四及本院调取证据一本院予以采信。
对原告张某提交的证据七，认为交通费确实应发生，但费用过高，请求法院依法酌定。本院根据原告伤情、由殷店镇往返随州、武汉乘车次数及合理乘坐交通工具等实际情况，酌定原告交通费为1200元。
对原告张某提交的证据八有异议，认为不符合事实，只能证明双方曾为该事协商过，不能达到证明目的。本院认为，宋传宏作为村委会基层组织人员直接参与调解了双方矛盾，其陈述内容客观真实，与其他证据能相互印证，故对该证据本院予以采信。
对原告张某提交的证据九真实性无异议，但认为缺乏关联性。本院认为，该证据仅能证明原告父母张超、马林珍的工资收入情况，庭审中原告未举出其父母因回家照顾原告导致停发工资而收入减少的相关证据。故对该证据的证明目的，本院不予采信。
此外，对原告张某提供的赔偿明细表中精神损害赔偿金数额有异议。本院认为，本事故造成原告十级伤残，给其身心带来一定痛苦，依据相关法律规定，应当获得精神抚慰金赔偿，但请求数额偏高，本院结合当地实际生活水平及双方过错程度酌定为2000元。
依据上述采信的证据，结合原、被告双方的陈述，本院确认的事实如下：
2015年2月23日晚，原、被告及肖选杨、汤朝阳、梅加兴等在随县殷店镇××街道燃放鞭炮玩耍。19时许，被告江某点燃一只“彩雷王”炮竹扔到地上，原告张某见炮竹未响，跑过去查看时，炮竹炸响，炸起地上的石子，造成原告张某右眼受伤的意外事故。原告张某受伤后，在随州中心医院住院治疗11天花医疗费2894.35元，在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗9天花医疗费13485.76元，计16380.11元。2015年6月10日，原告张某的损伤经随州中意法医司法鉴定所鉴定，意见为：1、张某因外伤致右眼损伤构成拾级伤残；2、伤后一人护理90天。原告为此花鉴定费1850元。
另查明，原告张某属随县农业户口，系无民事行为能力人，法定代理人父亲张超、母亲马林珍均在浙江省温州市务工。平时原告张某随其爷爷奶奶一起生活，由其抚养看护。被告江某为限制民事行为能力人，其法定代理人父亲江玉涛、母亲张红艳均在外打工，平时随大伯江玉波一起生活。原告张某受伤后被告向其垫付医疗费10100元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人的医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。同时，参照2015年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》和《湖北省国家机关和事业单位差旅费管理办法》，原告张某请求的各项经济损失核定为：1、医疗费16380.11元；2、住院伙食补助费1000元（20天×50元／天）；3、伤残赔偿金21698元（10849元×20年×10%）；4、护理费7083.86元（28729元／年÷365天×90天）；5、交通费1200元；6、鉴定费1850元；7、精神抚慰金2000元。
本院认为：人的生命健康权受法律保护，当受到不法侵害时，依法应获得赔偿。被告江某在燃放鞭炮时致原告张某右眼受伤的事实清楚，故被告江某应依法对原告张某承担赔偿责任。由于被告江某为限制民事行为能力人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”因被告江某的监护人对其未尽到监护责任且被告江某无收入来源。故其应承担的赔偿责任应由其监护人江玉涛、张红艳承担。鉴于原告张某为无民事行为能力人，但有一定认知能力，其监护人在明知道燃放鞭炮时存在高度危险性，而怠于履行监护职责，放任孩子自行外出玩耍，造成原告意外受伤，其监护人存在监护不力的过错。故应相应减轻相对人江某的的赔偿责任，以60%为宜。
综上，原告张某的财产损失49211.97元。依据原、被告的过错比例，被告江某的监护人江玉涛、张红艳应赔偿原告经济损失的40%即款19684.79元、赔偿原告精神损害抚慰金2000元，共计21684.79元；原告张某应自负60%责任，即款29527.18元；被告江某的监护人江玉涛、张红艳垫付的10100元医疗费，执行时合并结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告江玉涛、张红艳赔偿原告张某经济损失19684.79元及精神损害抚慰金2000元，共计21684.79元（被告江玉涛、张红艳垫付的10100元医疗费，执行时合并结算）。
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
上述第一项判决，于本判决生效之日起五日内一次履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告张某的监护人张超、马林珍承担100元，被告江玉涛、张红艳承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 殷 梦
二〇一五年十一月十日
书 记 员 徐传成