福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3613号
上诉人（原审原告）福州佳盟房产经纪服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路171号新都会花园广场企业楼二十八层南侧半层。
法定代表人张燮梅，总经理。
委托代理人薛小妹，福建东岸律师事务所律师。
委托代理人刘行星。
被上诉人（原审被告）林桂玲，女，1958年6月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。
委托代理人陈旭梅，福建华忠盛律师事务所实习律师。
原审第三人陈功华，男，1966年12月11日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人福州佳盟房产经纪服务有限公司（以下简称佳盟公司）因与被上诉人林桂玲、原审第三人陈功华居间合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台民初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年5月18日，以被告林桂玲为甲方（卖方），第三人陈功华为乙方（买方），原告佳盟公司为丙方，三方签订一份《房地产经纪合同》，合同约定：甲方将坐落于福州市台江区利业苑一层XX号店面出卖给第三人陈功华，价格人民币3150000元；该合同第六条中介服务佣金：b、丙方向乙方收取中介服务佣金为人民币31500元；第十四条补充协议：六、甲乙双方中的任何一方在合同生效后、完全履行前被相对方认定违约，要承担违约赔偿责任，违约金赔偿等同于定金数额，守约方自愿从所得赔偿中优先向丙方支付甲乙双方应支付中介佣金及交易过程中已产生的费用。同日，被告林桂玲向原告佳盟公司出具一份承诺函，内容：兹有出卖方（甲方）林桂玲于2013年5月18日在福州佳盟房产经纪服务有限公司签署坐落于福州市台江区利业苑XX号店面房产的《房地产买卖经纪合同》，合同成交价为人民币3150000元，甲方承诺实收售房款为人民币3100000元，剩余部分人民币50000元甲方同意作为支付给丙方的中介佣金。之后，因被告林桂玲未归还银行贷款，依约办理解除上述店面的抵押登记手续，导致被告林桂玲与第三人陈功华双方的房屋买卖合同无法履行，第三人为此诉至法院［即（2013）台民初字第1927号一案］，诉讼中，林桂玲与陈功华达成调解，双方同意解除房屋买卖合同，林桂玲一次性支付给陈功华补偿款人民币130000元。该调解生效后，林桂玲根据调解达成的协议向陈功华支付了人民币130000元。现原告以被告林桂玲未向其支付中介佣金为由诉至原审法院。
原审认为：原告佳盟公司与被告林桂玲、第三人陈功华签订的《房地产经纪合同》中有关中介服务的居间合同条款，系三方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。该合同条款中仅约定“丙方（原告）向乙方（第三人）收取中介服务佣金为人民币31500元”，而并未约定甲方（被告）应向丙方支付中介佣金31500元，合同中亦没有原告诉状中所主张的“由于被告林桂玲违约，因此第三人陈功华所应付的中介服务佣金应由被告林桂玲承担”的约定内容，故原告现诉请判令被告林桂玲承担该笔31500元中介佣金没有依据。另，被告林桂玲向原告出具的承诺函内容为“甲方（被告林桂玲）承诺实收售房款为人民币3100000元，剩余部分人民币50000元甲方同意作为支付给丙方（原告）的中介佣金”，即被告林桂玲与第三人陈功华的房屋买卖交易达成、收到陈功华支付的房屋价款3150000元后，其中的50000元才作为其支付给原告的中介佣金，而被告林桂玲与第三人陈功华双方现已在（2013）台民初字第1927号一案中达成调解，解除了双方的房屋买卖合同，即陈功华不再向林桂玲支付购房款3150000元，故被告林桂玲向原告支付50000元作为中介佣金的支付条件尚未成立，因此，原告现要求被告承担该笔50000元中介佣金亦没有依据，所以原审法院对原告要求判令被告支付中介佣金人民币81500元及逾期利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告福州佳盟房产经纪服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1920元，由原告负担。
一审宣判后，原审原告佳盟公司不服，向本院提起上诉。
上诉人佳盟公司上诉称：一、《合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”上诉人已经提供了相应的居间服务并最终促成被上诉人与原审第三人签订了台江区利业苑XX号店面的买卖合同。上诉人的居间合同义务已全部履行完毕。被上诉人应按照其承诺向上诉人支付中介佣金50000元。被上诉人出具的承诺函是其对中介佣金价款的确认，并不是附条件合同。即使认定该承诺函为附条件合同，被上诉人违约并解除合同的行为，属于恶意阻止条件的成就，根据《合同法》第四十五条的规定，应当视为支付中介佣金的条件已成立。被上诉人依法应向上诉人支付佣金。二、因被上诉人的违约行为导致合同解除，造成的损失应当由其承担。上诉人为了避免讼累，一并主张符合相关规定。由于被上诉人的违约造成了第三人的佣金损失，上诉人配合法院调解结案后一并向被上诉人主张该部分31500元的佣金，符合法律规定。综上，请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付佣金815000元及逾期利息；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人林桂玲答辩称：一、本案三方当事人签订的《房地产经纪合同》并未约定中介佣金由被上诉人承担，且合同约定违约时中介佣金由原审第三人承担。二、上诉人与被上诉人签署的《承诺函》，侵害了原审第三人的利益，应属无效条款。《房地产经纪合同》约定的成交价为3150000元，高于被上诉人实收售房款3100000元。原审第三人需额外支付中介佣金。三、对于被上诉人给原审第三人造成的损失，在原审第三人起诉被上诉人违约的案件中，被上诉人已按照法院的调解书向原审第三人支付了全部违约金，不应再承担其他责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案三方当事人签订的《房地产经纪合同》中有关中介服务的居间合同条款，系三方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵守。根据《房地产经纪合同》第六条第1款的约定，上诉人是向原审第三人陈功华而非向被上诉人收取中介服务佣金31500元。该合同亦未约定若被上诉人违约，原审第三人所应支付的该笔中介服务佣金由被上诉人承担。故上诉人诉请判令被上诉人支付该笔31500元中介服务佣金及逾期利息，无合同依据。
关于被上诉人向上诉人出具的《承诺函（实收）》中提及的50000元中介佣金，从该承诺函的内容分析，被上诉人向上诉人支付该笔50000元中介佣金的条件是，被上诉人与原审第三人的房屋买卖交易已经达成、且原审第三人已支付了3150000元的合同成交价款。而被上诉人与原审第三人已在（2013）台民初字第1927号房屋买卖合同纠纷一案中达成调解，双方同意解除了房屋买卖合同，即原审第三人无需再向被上诉人支付购房款3150000元。故原审法院认为被上诉人向上诉人支付该笔50000元中介佣金的条件尚未成就，上诉人要求被上诉人支付该笔中介佣金及逾期利息，亦无依据，是正确的。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币1920元由上诉人福州佳盟房产经纪服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈碧珍
代理审判员 陈秀瑜
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈 嘉