安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民二初字第00161号
原告：池州现在彩色印务有限公司。
法定代表人：王前军，董事长。
委托代理人：尹鲁，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：汪忠意，男，汉族，1984年10月20日出生。
原告池州现在彩色印务有限公司（以下简称“现在彩印公司”）诉被告汪忠意加工合同纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法由审判员王从庆适用简易程序，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹鲁到庭参加诉讼，被告汪忠意经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现在彩印公司诉称：被告在经营“桐城市文昌街道艾菲尔蛋糕店”期间，与原告于2013年7月16日和2013年7月23日分别签订加工承揽合同各一份，合同价款计73700元。合同对双方的权利义务均作了约定。合同签订后，原告按合同约定为被告加工完成了全部定作物，被告汪忠意在提取部分定作物并支付13600元价款后，还剩下大部分定作物至今未提货，余款亦未付清。未付款计42651.50元，并产生发货资金占用费2109.60元，库存货物资金占用费9383.33元。原告为催讨欠款支付交通费3000元。上述合计欠款57144.43元。原告遂向法院起诉，要求判令被告1.判令被告履行合同并承担违约责任。2.判令被告支付拖欠货款42651.5元、发货资金占用费2109.6元、库存货物资金占用费9383.33元、清欠交通费3000元，各项费用累计57144.43元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告是适格的主体，王前军是该企业的法定代表人。
2.人口信息、企业基本信息复印件各1份，证明汪忠意是个体经营户，是适格的被告主体。
3.2013年7月23日加工承揽合同1份、送货单3张、收条1份，证明原告按照合同约定，为被告加工月饼包装盒；原告根据合同完成了加工的义务，被告只提部分包装盒，现已违约。
4.2013年7月16日加工承揽合同1份，证明原、被告签订加工承揽合同，被告支付定金3600元，余款3600元应在提供货时付清。
5.库存货物资金占用费清单1张，证明被告因未提货，导致库存货物占用费为9383.33元。
被告汪忠意未作答辩，亦未提交相关证据。
经庭审举证，本院对原告提交的全部证据进行了全面审查，认为原告提交的全部证据具有真实性，合法性和关联性，可以作为认定案件事实的依据。
根据上述认定的证据材料及当事人陈述，审理查明的事实如下：
被告汪忠意系“桐城市文昌街道艾菲尔蛋糕店”负责人。其在经营蛋糕店期间，于2013年7月16日与原告签订加工承揽合同一份，约定原告为被告印制梯形蛋糕盒7000只、长形蛋糕盒20000只，定作价款分别为4000元、3200元，合同价款合计7200元。该合同签订后，被告预付合同定金3600元，并于2013年7月22日提走全部定作物，但欠定作价款3600元未付。2013年7月23日双方又签订加工承揽合同一份，约定原告为被告印制绿色3盒装月饼盒1000套、红色2盒装月饼盒1000套、普通8盒装月饼盒1000套，每套制作费用分别为23元、21元和14.5元，定作价款分别为23000元、21000元和14500元。合同总价款为58500元。该合同签订后，被告预付合同定金10000元，余款48500元未付。2013年9月12日被告提走绿色3盒装月饼盒310套、红色2盒装月饼盒368套、普通8盒装月饼盒433套，价款计21136.5元，余下绿色3盒装月饼盒690套、红色2盒装月饼盒632套、普通8盒装月饼盒567套，至今未提货。未提定作物价款计37363.5元。以上两次合同总价款65700元。两次所签合同为同一制式，提货方式均约定为被告方自提；在违约责任条款中均约定，因被告方延期付款及提货造成的一切损失均由被告方承担：延期付款超过5日按合同余款日0.05%资金占用费支付给原告方，拖欠30日以上的，按合同余款日0.1%资金占用费支付给原告方；合同还对其它相关权利义务作了约定。合同签订后，原告按合同约定为被告加工完成了全部定作物，被告仅提走价值23230元定作物，余下价值42470元定作物至今仍在原告处未提。被告除预付合同定金3600元和10000元外，余款52100元至今未付。此后，原告多次派员到被告处催讨欠款，被告一直未予支付，亦未提走定作物。原告遂向法院起诉，要求判令被告支付尚欠定作价款42470元（庭审中原告发现起诉时遗漏已提货未付款9630元，尚欠定作价款实为52100元，且在诉状错误表述为42651.5元。对遗漏部分原告表示将另行起诉）、发货资金占用费2109.6元（2013年7月22日的合同：按发货后30日起至计算至2014年3月31日为200日，根据合同约定200天×6030元×0.1%＝1206元；2013年7月16日的合同：按发货后30日起至计算至2014年3月31日为251日，根据合同约定251天×3600元×0.1%＝903.6元）、未提货物资金占用费9383.33元（2013年7月22日的合同：按发货后30日起至计算至2014年3月31日为220日，根据合同约定220天×42651.5元×0.1%＝9383.33元）、以及原告因催收欠款所产生交通费损失3000元，各项费用合计56962.93元。原告遂向法院起诉，要求判令被告立即清偿欠款56962.93元。庭审中，原告撤回“要求判令被告履行合同并承担违约责任”的诉讼请求。
本院认为：原告现在彩印公司与被告汪忠意签订的加工承揽合同合法有效，应受法律保护。原、被告双方依法享有并应履行因加工承揽合同关系所产生权利和义务。本案原告作为承揽人已依约全部履行了承揽方义务，被告汪忠意作为定作人应当按照合同约定支付全部定作价款并提起定作物。被告汪忠意未能按约支付全部定作价款，应当继续履行给付定作价款义务，并应依约承担相关的违约责任。因此，原告要求被告汪忠意立即清偿定作价款，并提出要求被告赔偿因迟延给付定作价款致原告产生的资金占用费（利息）损失和原告因多次派人到被告处催收定作价款所产生的差旅费损失的请求，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但是，原告起诉时对于未提货物中的绿色3盒装月饼盒和红色2盒装月饼盒每套价格分别按27元、25元计算了未提货物资金占用费为9383.33元（220天×42651.5×0.1%＝9383.33元），每套价格标准与合同约定不符，该资金占用费应分别按合同约定的以每套价格23元、21元计算，应实为8219.97元（按发货后30日起至计算至2014年3月31日为220日，根据合同约定：220天×37363.5元×0.1%＝8219.97元）。对于已发货资金占用费2109.6元问题，因原告在起诉时未向被告主张已发货定作价款9630元，而已发货资金占用费是依据该费用所产生的，故该费用不应单独主张权利，原告可在向被告要求给付已发货价款时一并主张权利，故对原告该项请求在本案中不予支持。此外，对于原告要求被告赔偿催收欠款所产生交通费损失3000元的请求，因原告未能提供相关证据予以证明，对该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，被告应给付原告定作价款42470元、未提货物资金占用费8219.97元，合计50689.97元。原告在收到上述款项后，应将尚存原告处的绿色3盒装月饼盒690套、红色2盒装月饼盒632套、普通8盒装月饼盒567套及时交付给被告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪忠意给付原告池州现在彩色印务有限公司定作价款42470元、未提货物资金占用费8219.97元，合计50689.97元，限于本判决生效之日起五日内付清。
二、原告池州现在彩色印务有限公司在收到上述款项后三日内，应将被告汪忠意未提的绿色3盒装月饼盒690套、红色2盒装月饼盒632套、普通8盒装月饼盒567套交由被告汪忠意提回。
三、驳回原告池州现在彩色印务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1229元减半收取615元，由原告池州现在彩色印务有限公司81元，被告汪忠意负担534元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 王从庆
二〇一四年七月二日
书记员 余月红
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。