山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执异字第39号
异议人王洪军（曾用名王宝贤）。
委托代理人于金云，山东隆泰律师事务所律师。
委托代理人山明，山东隆泰律师事务所律师。
申请执行人山东普田电力设备有限公司。住所地青州市高柳镇南石塔村。
法定代表人张允森，执行董事。
委托代理人贾化毅，山东九州天衡律师事务所律师。
被执行人临沂市桑尼电力电子有限公司。住所地临沂市经济开发区沂河路西段北侧。
法定代表人陈渊，经理。
本院在执行申请执行人山东普田电力设备有限公司与被执行人临沂市桑尼电力电子有限公司承揽合同纠纷一案中，于2014年3月28日、5月5日分别作出（2011）青法执字第1724-2号和1724-3号执行裁定书，追加异议人为本案被执行人，异议人不服，向本院提出异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人王洪军异议称，请求事项：l、请求依法撤销青州市人民法院（2011）青法执字第1724--2、3号执行裁定书；2、请求依法解除冻结的申请人的资金。
事实和理由：
一、青州市人民法院（2011）青法执字第1724--2号执行裁定书裁定认定事实错误，申请人不存在恶意逃避执行、逃避债务、损害公司债权人的行为。
首先，申请人曾经在2006年经股权转让成为临沂市桑尼电力电子有限公司股东，但并不是原始出资股东，且申请人已将股权依法转让，已经不再是临沂市桑尼电力电子有限公司股东，不再对临沂市桑尼电力电子有限公司承担相应的股东责任。
其次，临沂市桑尼电力电子有限公司作为有限责任公司依法以公司的全部财产对外承担民事责任。公司的股东、法定代表人等个人财产均无法定义务对临沂市桑尼电力电子有限公司的公司债务承担责任。
第三、公司股东的变更、股权的转让、法定代表人的变更并不引起公司注册资金的减少，也不存在抽逃公司注册资本的情况。且公司股东的变更、股权转让和法定代表人的变更均系依法变更，公司财产并没有因为公司股东变更、股权转让和法定代表人变更而因此发生变更、减少。因此，申请人不存在逃避执行、逃避债务的行为。
二、青州市人民法院（2011）青法执字第1724--2号执行裁定书追加申请人为被执行人明显错误，存在枉法裁判的行为。
青州市人民法院（2011）青法执字第1724--
2号执行裁定书认定申请人为临沂市桑尼电力电子有限公司股东身份和申请人转让公司股权没有任何法律及事实依据。申请人仅仅曾经在临沂市桑尼电力电子有限公司担任过法定代表人，且现在也早已经变更，不存在申请人任何转让临沂市桑尼电力电子有限公司股东股权的情况。因此，青州市人民法院（2011）青法执字第1724
--2号执行裁定书追加申请人为被执行人明显错误。
三、青州市人民法院（2011）青法执字第1724--2号执行裁定书适用法律错误。公司股权、法定代表人的变更不是法定的追加理由。
首先，《中华人民共和国公司法》第30条只有一条规定，没有所谓的第3款规定，公司法第30条是这样规定“有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。”该规定是针对公司股东出资不实的规定，而非转让股权、变更法定代表人的规定。
其次，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条规定“被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人”。第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”即77条规定的个人合伙组织或合伙型联营企业的法律责任，本案中临沂市桑尼电力电子有限公司是有限责任公司，并非个人合伙组织或合伙型联营企业。80条是针对开办单位出资不实或抽逃注册资金的规定，申请人并非是临沂市桑尼电力电子有限公司的开办单位，同时该条也不是（2011）青法执字第1724-2号执行裁定书认定的股权转让、变更法定代表人的规定。
因此，青州市人民法院（2011）青法执字第1724-2号执行裁定书明显的适用法律错误。
综上所述，青州市人民法院（2011）青法执字第1724--
2号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误，执行行为存在违法之处，申请人依法提出异议，请求依法撤销青州市人民法院（2011）青法执字第1724-2号执行裁定书，以维护申请人的合法权益!
青州市人民法院（2011）青法执字第1724--
3号执行裁定书补正适用法律为《中华人民共和国公司法》第二十条第一、三款属于适用法律错误。《公司法》第二十条第一款：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地
位和股东有限袁任损害公司债权人的利益。第三款：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
首先，申请人现在不是临沂市桑尼电力电子有限公司的股东，因此，青州市人民法院对于申请人不能适用该规定。
其次，申请人转让股权是符合法律规定的股东权利，转让股份的行为并不能当然构成滥用股东权利的行为。申请人转让股权行为并没有抽逃注册资金，没有侵害临沂市桑尼电力电子有限公司的任何财产，当然也就不会损害临沂市桑尼电力电子有限公司债权人的利益。
第三，临沂市桑尼电力电子有限公司股东和法定代表人的变更并没有引起临沂市桑尼电力电子有限公司财产的转移、减少。临沂市桑尼电力电子有限公司作为独立的法人企业依法以公司财产独立对外承担民事责任，青州市人民法院没有证据证实公司财产被申请人等原股东在转让期间转让、减少，因此不能认定申请人具有《公司法》第20条规定损害公司债权人利益的行为。
因此，青州市人民法院（2011）青法执字第1724--
3号执行裁定书补正适用法律也明显错误。申请人依法提出异议，请求依法撤销青州市人民法院（2011）青法执字第l724--
2、3号执行裁定书，以维护申请人的合法权益!
申请执行人山东普田电力设备有限公司辩称，异议人执行异议不能成立，其行为已经构成滥用公司人格，从而侵犯了债权人的合法权益，青州市人民法院依据公司法第二十条之规定依法追加异议人作为本案被执行人符合法律规定。
一、公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益又称为滥用公司人格，是指控制股东利用公司法等法律法规所确定的股东以出资承担有限责任和公司以全部资产独立承担责任的规定，以自己的意志操纵公司的意志，从而使公司成为自己逃避债务、规避风险的工具。
根据有关法律规定及学理解释，公司人格滥用的特点和表现形式主要有：
1、滥用公司人格行为的主体是公司的实际控制股东；控制股东利用其在公司中固有的便利条件，往往能够较为便利地控制、操纵公司；
2、滥用公司人格行为在客观上突出地表现为滥用公司人格者对公司的实际控制、操纵，使公司丧失自主性、独立性，失去独立人格的基础；这一点从公司的财产是否完整、独立，是否有足够的资产开展业务，公司的帐目是否独立记载、存储，股东等人是否依照公司法规或公司章程的规定履行各项程序与义务等多个因素综合予以判断；
3、滥用公司人格行为是违反法律规定或者违背诚信原则和善良风俗的行为；
4、在主观方面，滥用公司人格行为通常表现为恶意，并直接导致损害债权人的利益；
5、利用公司人格规避法律义务。公司法规定了公司股东和公司强制性义务，股东和公司应承担作为或不作为之义务。但控制股东利用公司的法人人格，人为地改变了公司法强制性规范的适用，达到规避法律义务的目的，从而导致法律规范本来的目的落空；利用公司形式制造法律义务不能履行的既成事实，而在表面上行为人不履行法律义务似乎于法有据。譬如在公司债务累累的情况下，为转移财产逃避债务，而以其财产成立一个新的公司，并将经营所得转移至新设公司名下，使原公司成为空壳，用来对付债权人索债；再譬如说将公司股权恶意或者虚假转让给不具备经营能力、不具备偿还债务能力的股东，从而逃避公司清算责任；在公司处于停业、歇业或者被吊销的情况下，任由公司资产损失、丧失而不进行清算偿还债务等等。
二、本案被执行人之一临沂市桑尼电力电子有限公司（以下简称桑尼公司）系于2004年3月3日由异议人亲属邓叶华等人开办，开办之初异议人就担任监事职务。2006年3月20日开始异议人持有桑尼公司65%的股权，并担任桑尼公司法定代表人至2009年11月6日；从2009年11月6日开始异议人持有桑尼公司90%的股权至2010年9月9日持有桑尼公司95%的股权并再次担任法定代表人；2011年12月13日本案进入执行程序后，异议人为逃避法律责任而其持有的桑尼公司95%的股权无偿转让给其岳父邓代轩。从以上桑尼公司法定代表人变更及股权持有、变动情况不难看出，异议人就是桑尼公司控制股东。案件进入执行程序之后，异议人及桑尼公司所进行的一系列股权转让、法定代表人变更，目的无非在于滥用公司人格，以达到逃避执行的目的，理由是：
1、本案进入执行后，桑尼公司法定代表人于2011年12月13日由异议人变更为李春华；于2013年9月4日变更为李拥军；于2013年10月24日变更为陈渊。桑尼公司这样频繁变更法定代表人的目的无非是想利用法院执行时送达的有关规定，即要么送达到法定住所地，要么送达给法定代表人或其代理人，而桑尼公司的法定住所地早已经不存在，那么必须送达给法定代表人，频繁更换法定代表人无疑会为执行法院送达法律文书设置极大的障碍，让执行法院疲于寻找法定代表人，从而为滥用公司人格恶意逃避执行奠定基础；
2、2011年12月13日，在异议人将其所持有的桑尼公司95%的股权无偿转让给其远在湖南省武冈市的71岁的岳父时，从桑尼公司实际经营情况来看，桑尼公司实际已经处于停产歇业状态。而公司长期歇业的情形，正是股东滥用公司人格损害债权人的情形之一。因为处于歇业的公司，大多数组织机构解散、经营不再开展、负债累累甚至资不抵债，此时公司已经无法继续经营，股东就应该履行善良管理人的义务，主动进行清算、积极偿还债务人债务，以结束这种状态。我国《民法通则》第40条规定：法人终止，应当依法进行清算；同时《公司法》也规定，公司解散后，公司的股东有义务及时启动清算程序对公司进行清算。歇业作为公司终止的一种情形，其股东有义务依法组织公司进行清算，否则就应该认定这是股东的恶意不作为。同时鉴于在公司歇业期间，股东负有妥善保管公司资产，避免贬值、流失的义务，为此最高人民法院才做出相关司法解释，以制裁股东这种逃避清算、逃避债务、损害债权人合法利益的行为。公司法司法解释（二）明确规定，如果股东不及时进行清算，从而导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的，股东应当对公司债务承担连带赔偿责任。异议人正是出于对已经进入停产歇业状态中的桑尼公司法定清算、清偿义务的逃避，才选择了将股权转让给其岳父这一逃避法律责任的做法，其根本目的仍然在于滥用公司人格，逃避法院执行。
3、如上所述，异议人为达到逃避清算、清偿等法定义务恶意将其所持有的桑尼公司股权转让给其岳父邓代轩，答辩人认为这种转让不仅是恶意的，而且是虚假的，理由是：
（1）、受让人系70余岁的老人，是否有能力作为股东来经营桑尼公司让人怀疑；
（2）、工商部门股权转让档案材料中“邓代轩”的签字是多人所为，因此答辩人有理由怀疑该次股权受让是否为邓代轩本人所为；
（3）本次股权转让并未产生真实的付款交易。
有鉴于以上的合理怀疑，答辩人有理由认为王、邓二人之间并未进行真正的股权转让，邓代轩充其量只不过是挂名股东，而真正的控制股东仍然是异议人。
综上所述，桑尼公司的实际控制股东始终是异议人，无论从法定代表人的频繁变更还是从异议人恶意、虚假转让股权来看，均为异议人一手操办，其根本目的无非在于滥用公司人格，为执行法院设置种种障碍，从而达到拖延执行、逃避法律义务的非法目的，其行为已经严重影响了我公司的合法权益。如果法院支持了异议人的执行异议，那无异于从法律层面上允许这种恶意逃避债务行为的合法性，那么债权人的合法权益将无法得到保障，法律的尊严也会被践踏。
公司法第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。贵院依据该规定追加异议人为被执行人，认定事实清楚，适用法律正确，异议人执行异议不能成立，请求依法予以驳回。
本院查明，申请执行人山东普田电力设备有限公司与被执行人临沂市桑尼电力电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2011年6月15日作出（2011）青法高商初字第5号民事判决书，判决被告临沂市桑尼电力电子有限公司于判决生效之日起十日内支付原告山东普田电力设备有限公司定作价款279100元及逾期付款违约金11000元。后该案在执行过程中，本院于2014年3月28日、5月5日作出（2011）青法执字第1724-2号和1724-3号执行裁定书，追加异议人为本案被执行人。
同时查明，被执行人临沂市桑尼电力电子有限公司是经临沂市工商行政管理局核准、于2004年3月3日设立的有限责任公司，公司注册资金100万元，分别由邓叶华、孙辉出资51万元、49万元。该公司自成立至今，其股东和法定代表人历经多次变更，股东由邓叶华、孙辉变更为刘贤香、孙辉，王宝贤（王洪军）、刘贤香、张宗兴，王宝贤（王洪军）、刘贤香，王宝贤（王洪军）、刘为爱，王宝贤（王洪军）、李春华，李春华、邓代轩，现股东为邓代轩和李春华。法定代表人由邓叶华变更为刘贤香，王宝贤（王洪军），刘为爱，王宝贤（王洪军），李春华，李拥军，陈渊，现法定代表人为陈渊。
本院所确认的上述事实，有民事判决书、民事裁定书、企业信息、公司章程、验资报告等证据材料在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，追加案外人为执行当事人，必须有相应的事实和法律依据。本案中，本院作出的（2011）青法执字第l724--
2、3号执行裁定中追加异议人为被执行人所依据的法律规定有三条：分别是《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十七条，第八十条。首先，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限袁任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，被执行人的股东和法定代表人虽经多次变更，但每次变更都经过了工商行政管理部门的核准。其变更行为并不能得出异议人滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的必然结论，认定公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益必须有相应的事实依据。根据本院查明的事实，尚没有充足的证据证明异议人滥用了公司法人独立地位和股东有限责任。因此，以公司法的该条规定作为追加异议人为被执行人的依据并不适当。其次，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十七条规定：“被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人”。该条规定适用的主体是被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，而本案的被执行人是有限责任公司，因此，本院裁定引用本条规定属适用错误。再次，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”。本条规定的是被执行人开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金时应当承担责任的情形，本案中，异议人既不是公司开办时的原始股东，不存在其投入注册资金不实的情况，也没有相应的事实证明异议人抽逃了公司注册资金，因此，以该条规定作为追加异议人为被执行人的依据亦不适当。综上，本院作出的（2011）青法执字第l724
--
2、3号执行裁定书，缺乏相应的事实依据和法律依据，应予撤销，异议人所提异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
撤销本院于2014年3月28日作出的（2011）青法执字第l724--2号执行裁定书和2014年5月5日作出的（2011）青法执字第l724--
3号执行裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。
审判员 刘华军
二〇一四年七月五日
书记员 汲友涛