辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00472号
上诉人（原审原告）：王军，男，1958年10月6日出生，汉族。
委托代理人：陈丽，女，1958年8月29日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：沈阳东北汽配商贸中心有限公司。
负责人：张伟，该公司总经理。
委托代理人：吴玲、苏雪娇，系辽宁瀛沈律师事务所律师。
上诉人王军与被上诉人沈阳东北汽配商贸中心有限公司（以下简称“东北汽配公司”）健康权纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出（2014）沈和民一初字第00916号民事判决后，王军不服该判决，提起上诉。本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成由审判员王洋担任审判长，代理审判员刘春杰主审，代理审判员刘小丹参加评议的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审中王军诉称：王军系东北汽配公司档口业主。该公司在2012年聘用王军为A区安全监督员。2013年4月10日下午3时许，因1A24档口业主在消防通道摆放灯箱，明显是违规行为，王军为尽安全监督职责把该公司领导找来，但对方业主不但不改正错误，反而破口大骂，并要动手打王军，王军当时非常气愤，感到头痛。王军在回到自己的档口后，倒在档口的沙发上。几分钟后王军头痛不止，在公司领导和其他业主的帮助下，被120急救车送至120急救中心救治，后转至中国医科大学附属第一医院住院治疗。王军是受东北汽配公司委托进行安全监督工作，系无偿帮工行为。王军在帮工活动中受到第三人侵害，应由被帮工人即本案东北汽配公司赔偿损失。现诉至法院，请求依法判令东北汽配公司连带赔偿医疗费155，658.96元、住院伙食补助费650元、营养费6，550元、护理费1，950（150元／天×23天）、误工费14，380元、交通费500元，诉讼费。
原审中东北汽配公司辩称：对于王军主张其人身损害与帮工有直接联系有异议。根据我公司员工所述，王军与其他业主吵架的原因与王军所诉的事实不相符，且根据其提供的住院病案及门诊病志记载，王军在住院前没有任何诱因。王军的人身损害与我公司无关，请求法院驳回其诉求。
原审法院经审理查明：王军系东北汽配公司1A22档口业主。2013年4月10日，王军与该汽配公司中1A24档口业主因霓虹灯展示板问题发生争执。王军因病于当日下午被送至沈阳急救中心治疗。根据沈阳急救中心门诊病历记载，“2013年4月10日15时43分，主诉：头痛1小时。现病史：于1小时前头痛、未吐，无昏迷抽搐。后呼120来诊……”，诊断为“头痛待查蛛网膜下腔出血”。同日，16：30分，王军门诊病历记载“神志清，仍头痛，吐1次”，医嘱“……示转院……”。王军遂前往中国医科大学附属第一医院（以下简称“医大一院”）就诊。根据医大一院门诊病历记载，“主诉：突发头痛一天。现病史：病人突发头痛伴恶心一天来诊……”。王军于2013年4月11日在该院住院治疗，至2013年4月30日出院，共住院19天。出院诊断“蛛网膜下腔出血、左侧颈内动脉海绵窦段动脉瘤”。王军住院期间自行支付医疗费66，338.29元（未含社会医疗保险统筹报销部分）。
原审法院认为：本案的争议焦点之一为王军是否对东北汽配公司具有义务帮工行为，而该行为的有无取决于其与1A24档口业主发生争执的原因是否是因王军为阻止1A24档口业主用霓虹灯展示板阻挡消防通道。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故王军应对上述事实提供证据佐证。本案庭审中，王军提供三位证人出庭作证。其中，证人刘军在庭审中表示“具体王军因为什么倒下的我不清楚”。证人范桂珍（另一档口业主）在庭审时表示“不知道因为什么吵架，后来听围观的人说是因为小伙子（指1A24档口业主）点霓虹灯，所以王军和那小伙子吵架，不让他点……”。证人孙金奇（顾客）在庭审时表示“开头（双方吵架）因为什么不知道，但听到双方吵架的内容，好像是因为灯箱挡了消防通道，灯箱多大什么的都不知道”。上述三位证人的证言表述事实均不清晰，且王军亦未能再提供其他证据与上述证人证言相互认证，未能形成完整证据链条，在东北汽配公司不予认可的情况下，尚不足以对王军的主张加以确认。另，经本院工作人员到现场勘查，涉案霓虹灯展示板宽度约0.8米。消防通道宽度约3.2米，1A24档口开门方向与消防通道呈垂直方向。霓虹灯展示板的作用系为展示及宣传其霓虹灯产品，如按王军所述该霓虹灯展示板摆在消防通道中间位置，既阻碍顾客进入1A24档口购买产品，亦未能起到宣传作用，与常理不符。同时，结合霓虹灯展示板与消防通道的宽度，霓虹灯展示板亦不存在阻挡消防通道的情况。此外，王军对其治疗情况与本案事件是否具有关联性亦未提供充分证据佐证，故综合上述情形，对于王军的诉讼请求，原审法院无法支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决：驳回王军的诉讼请求。本案诉讼费1393元（王军已预交），由王军承担。
宣判后，王军不服该判决，向本院提起上诉。上诉称：原审法院认定事实错误，霓虹灯确实已经障碍了消防通道；原审法院隐匿证据，误导当事人；原审法院偏袒被上诉人，未采信证人证言，违反公平原则。我作为安全监督员，安全监督是尽到我的职责，但是给我造成损害，东北汽配公司应该承担责任，并赔偿我的损失。我之所以告东北汽配公司是因为，他们没有向我提供侵权者的具体姓名，无法确定其身份，所以才告东北汽配公司。我手中有灯箱的二张照片和《紧急通知》，《紧急通知》证明我是安全监督员，东北汽配公司管理的经营场所内不应该摆灯箱，照片证明摆放的是灯箱而不是广告，已经挡住消防通道门口了。
被上诉人东北汽配公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：原审法院认定本案的争议焦点为王军与1A24档口业主发生争执的原因是否是因王军为阻止1A24档口业主用霓虹灯展示板阻挡消防通道，影响消防安全，王军的行为是否对东北汽配公司具有义务帮工的性质。原审中王军为证明上述事实向法庭提供了三位证人进行作证。即，其证明上述事实的主要证据为证人证言。众所周知，证人证言与其他证据相比，证人证言均为事后形成，与证人的品行密切相关，具有一定的主观因素，证言真实性的程度易受证人主观意识的干扰，稳定性差，易受社会交往和人际关系等因素影响，上述特点决定了证人证言在民事诉讼中的特殊性。如轻易以证人证言作为定案主要依据，在我国目前情况下，将会使人们在社会交往和经济往来中陷入极大的风险之中，不利于社会的稳定和良好法治秩序的形成。基于上述原因民事审判中对证人证言的采信必须坚持严格谨慎态度。
在民事诉讼中，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实，在不作假证、伪证的同时应当尽量排除证人作证的主观臆断、猜测和推断，在作证时也不得使用猜测、推断或者评论性的语言。本案中王军提供的三位证人刘军、范桂珍、孙金奇均未亲历吵架全过程，对双方发生矛盾的起因并不知情，仅为听他人传述。刘军与范桂珍的证言无法证明王军所述为履行消防职责与对方争吵，证人在作证时不得使用猜测、推断或者评论性的语言。但证人孙金奇（顾客）在庭审时陈述，“开头（双方吵架）因为什么不知道，但听到双方吵架的内容，好像是因为灯箱挡了消防通道，灯箱多大什么的都不知道”。由此可见，孙金奇陈述内容亦无法证明王军主张的事实。且在处理与消防安全有关的问题时，与向物业管理公司汇报、提请消防部门注意等理性方式相比，用发生冲突并争吵等激烈方式解决妨碍消防通道问题，并非合理的处理问题方式。
对于为维护消防安全、挺身而出制止不法行为的正义之举，人民法院向来大力提倡，本院对王军主张的因维护消防安全而身受伤害故而要求赔偿的诉讼请求不予支持，并非对热心公益、见义勇为行为的冷漠，实为王军提供的三位证人及其他证据所能证明的事实不能达到法律要求的证明标准。原审法院未支持王军的诉讼请求并不违反民事诉讼法中关于证据的采信及认定规则。王军所提的其他上诉理由，因无证据佐证，本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1393元，由上诉人王军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。