广州市海珠区人民法院
诉讼文书呈批表
经办单位和拟稿人：
民二庭专职审委核发：核稿：签发：处理结果重印、加印事由重印、加印庭领导审批意见重印、加印院领导审批意见机密度打印份数18份校对人签名文书类别民事判决书
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第555号
原告肖碧华，女，1981年12月20日出生，汉族。
委托代理人黄婉玲，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
委托代理人陈菁菁，广东浩瀚明扬律师事务所实习律师。
被告中国农业银行股份有限公司广州新港中路支行，住所地广东省广州市海珠区新港中路302号。
负责人王杰瑜，行长。
委托代理人何涛，系中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的职员。
委托代理人曾雯茜，系中国农业银行股份有限公司广东省分行的职员。
原告肖碧华诉被告中国农业银行股份有限公司广州新港中路支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖昌稳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄婉玲以及被告的委托代理人曾雯茜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2006年4月在被告处办理了金穗通宝借记卡，借记卡账号为6228＊＊＊＊6019。2014年3月8日23时52分之前，该借记卡账户余额为28×××85.37元。在随后的23时53分起至3月9日00：05分，原告陆续收到被告客服中心95××9发来的4条支取短信，通知原告的上述借记卡在ATM机上分两次被取款，共计100000元和两笔手续费各95元，但此时原告身在广州市海珠区，借记卡也在原告手中。接到信息后原告立即拨打了客服电话95××9，但人工服务一直没有人接电话。原告立即拨打110求助，在110的指引下持上述银行卡到被告的ATM取款200元，并立即更改了取款密码，并向广州市公安局海珠区分局江海街派出所报案。之后，原告通过打印账单得知以上两笔取款发生于中国农业银行佛山祖庙支行ATM机，目前该案尚未侦破。原告认为，原告在被告处开立存款账户，与被告之间成立储蓄合同关系，被告未尽到应有的安全保障义务，导致原告的存款被盗刷，被告对此应承担赔偿责任，故起诉要求：1、被告向原告赔偿存款损失100000元及手续费190元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告未能妥善保管银行卡及其交易密码才导致原告所主张的损失，应当由原告自行承担责任，理由如下：一、原告未提供证据证明涉案交易是伪卡交易，应当依法承担举证不能的不利后果。二、我行在现行法律规定以及技术标准、科技条件下，为储户提供了安全的交易环境，不存在违约行为。三、银行卡交易中，密码和银行卡同等重要，只要密码不泄露，储户卡内资金就可以得到保障。本案涉诉交易成功的主要原因就是持卡人输入了正确的交易密码。四、在原告未举证证明涉案交易是伪卡交易的情况下，“密码相符行为即本人行为”这一交易规则应当得到全面适用。而本案即为密码相符的交易，对此原告应当承担相应的民事责任。综上所述，我行对原告的存款损失没有过错，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年7月14日，原告在被告处申领了壹张“金穗通宝卡”借记卡，卡号为6228＊＊＊＊6019，无关联存折。2014年3月8日23时53分至次日凌晨0时8分期间，原告名下尾号为6019的借记卡在中国农业银行佛山祖庙支行的ATM机上发生两笔取款交易各50000元合计100000元，并产生两笔取款手续费各95元合计190元，其中，第一笔取款发生于2014年3月8日23时53分，第二笔取款发生于次日即3月9日0时5分。原告在收到第一笔交易的通知短信后拨打被告的客服热线，但无人接听，原告随即拨打110求助，并在其指引下前往附近的中国农业银行ATM机查询并修改密码，但在前往该ATM机的途中收到第二条交易短信。2014年3月9日凌晨0时10分，原告在该ATM机成功取款200元并修改了交易密码，并随之向广州市公安局海珠区分局江海街派出所报警，广州市公安局海珠区分局已立案侦查，目前尚未侦查终结。同年3月11日，原告持有上述借记卡到被告处打印交易清单，证实上述两笔交易行为发生于中国农业银行佛山市祖庙支行，并据此要求被告赔偿原告被盗取的存款损失100000元及手续费190元，未果，遂于2014年3月19日向本院提起本案诉讼。
本院认为，原告在被告处开立银行帐户并办理借记卡，被告签发真实的银行卡给原告，故原告与被告之间的储蓄存款合同依法成立，双方当事人均应遵照履行各自的义务。
本案中，原告在收到第一笔交易的短信通知后即持涉案借记卡在自家附近的ATM机设备取款并修改交易密码，由此足以证实原告本人以及涉案借记卡均在广州。从交易记录来看，该借记卡在第一笔可疑交易发生于2014年3月8日23时53分，第二笔可疑交易发生于同年3月9日0时5分，原告持涉案借记卡修改密码交易发生于3月9日0时10分，被告亦确认原告所持的借记卡为其当初核发给原告的银行卡。同时，被告并无相反证据反驳或证明原告将涉案借记卡交由他人去广东省佛山市使用，本院据此认定原告持有的涉案借记卡被他人伪造，涉案交易所使用的并非是被告核发的真实银行卡。被告的电子交易系统在对银行卡真伪的鉴别技术上存在漏洞，未能有效识别伪造的银行卡，致使原告的存款被他人取走，本院据此认定被告没有履行谨慎核查银行卡的义务，且对原告的存款被非法提取存在过错，故被告应当依法承担相应的赔偿责任。
关于“凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为”条款的效力问题。商业银行的保密义务包括为到银行办理交易的储户提供必要的安全、保密的环境。因商业银行违反上述法定保密义务，致使储户银行卡信息和密码被盗，最终使储户遭受损失，不能简单地一概以“凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为”这一格式条款作为免责的抗辩理由，将理应由银行承担的法定及约定责任亦推给储户，此举无疑加重了储户的民事责任，也违背公平原则。为存款人保密，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是商业银行的法定义务。商业银行利用该条款规避法定责任和义务的行为和约定，应认定为无效。但在现行金融业务中，交易密码由储户自行设定并通过加密后保存，除储户本人外，包括银行工作人员在内的其他任何人均无法通过其他途径获取。因此，储户对交易密码应负有妥善保管的义务。本案中，他人利用伪卡及正确的交易密码提款成功，在原告没有举证证明被告对泄露交易密码存在过错的情况下，依法理应由原告自行承担密码泄露的风险及相应的损失。综合衡量本案的具体情节以及双方当事人对合同义务的违反程度，根据合同法有关规定，本院酌情认定被告对其电子交易系统未能有效辨别伪卡而造成原告的存款损失承担70%（即70133元）的赔偿责任。因原告对其未能妥善保管交易密码亦存在一定的过错，因此负有次要的过错责任，余下的30%（即30057元）损失理应由原告自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司广州新港中路支行在本判决生效之日起十日内向原告肖碧华赔偿存款损失70133元。
二、驳回原告肖碧华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1152元，由原告负担346元，被告负担806元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 肖昌稳
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李 敏
吴诗雅