山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2493号
上诉人（原审再审申请人）张可红，男，生于1972年1月30日，汉族，灵石县村民。
上诉人（原审再审被申请人）董学成，男，生于1952年2月28日，汉族，灵石县村民。
上诉人张可红因与上诉人董学成买卖合同纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2016）晋0729民再12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，张可红申请再审称，请求依法撤销灵石县人民法院（2015）灵商初字第592号民事判决书，并改判其仅负担董学成石料款12000元。具体事实和理由为：1、原审判决张可红负担案件受理费1434元，明显不符合人民法院案件受理费收费标准。2、原审认定张可红欠付董学成石料款17950元的事实，虽经董学成提供料单和证人证言予以佐证，但料单记载数额明显和其主张石料款数额不相符，且证人证言未经当庭质证，不具有证明效力。3、2014年9月30日，双方经协商一致，由张可红向董学成出具欠条一张，约定以12000元了结此事，此欠条应对双方均有约束力。综上，张可红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定申请再审。
董学成辩称：其是从2010年10月给张可红提供石料，由于张可红未付石料款曾于2014年9月30日起诉到法院，后经协商，张可红先按12000元结算并给董学成出具欠条，剩余款让证人霍某盘算一下再作处理。张可红出具欠条后分文未付。为证明其所说，董学成当庭提供了原始料单证明张可红尚欠其17950元石料款，并申请证人霍某和史某出庭作证证明其主张。
董学成向原审法院起诉请求：要求判令张可红支付其石料款17950元并承担相应利息。原审认定的事实为：2010年，张可红在灵石县南关镇赵家焉承包硬化路面工程，期间，董学成多次往张可红承包的工程处销售石料，后经双方口头结算，张可红共欠董学成石料款17950元。2014年9月30日，张可红为董学成出具了12000元欠据一支。现董学成诉讼要求张可红支付欠付石料款17950元，张可红对欠款12000元的事实认可，但提出其支付了与董学成共同拉运石子的霍某5600元，故现只同意支付12000元。庭审中，董学成提供了其和霍某拉运石子的全部收料单据和证人霍某及工程负责人史某的证明等证据证实，言明5950元有雇佣的收料人签字，董学成和霍某两人共拉运石子518方，其中董学成354方，每方75元，共计26550元，由霍某支付董学成8600元，剩余17950元未付，另外霍某164方，款项已领取。张可红对董学成提供的收料单据予以认可，但表示支付了霍某5600元，证人霍某庭审中不予认可，张可红也未提供证据证实，此为本案事实。原审认为：董学成为张可红拉运石料，张可红欠付原料款的事实，有张可红出具的欠付12000元的欠据和张可红的收料人员签字的收料单据证实，事实清楚，证据确实，现董学成要求张可红支付石料款的请求，依法予以支持。张可红辩称支付证人霍某石料款5600元，现只同意支付董学成12000元的理由，庭审中霍某不予认可，张可红也未提供相应证据，故不予采信。关于董学成要求张可红支付利息的请求，因双方未有约定，从董学成主张权利之日，即起诉之日2015年10月10日按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。原审判决：张可红在判决生效后三日内支付董学成石料款17950元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付，从2015年10月10日起至付清款项之日的利息损失）。案件受理费1434元，减半收取717元，由张可红负担。
围绕当事人的再审请求，原审法院对有争议的证据和事实认定如下：
（1）2014年9月30日董学成曾因张可红欠其石料款提起诉讼，当时经双方协商张可红给董学成出具欠条一支，载明：“今欠到董学成石料款壹万贰仟元整，今年后半年付两仟元整，落款人为张可红”。当时董学成据此申请了撤诉，该欠条应系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效。依据此份证据张可红认为其给董学成出具的欠条是对之前买卖石料欠款的一个了结，故其只欠董学成12000元。原审法院再审支持张可红的申请理由，对该证据予以确认。董学成辩称此欠条只是其同意张可红先按12000元结算，剩余款待其盘算清楚再作处理，此说法有证人证言予以佐证，但两证人均与本案有利害关系，再审作证时对于之前由谁与张可红结算料款也叙述不一，证据不确实、不充分，原审法院不予认可。
（2）董学成提供的拉运石子的全部收料单，证实张可红除欠其12000元外，尚欠其5950元的事实，经原审法院依据此收料单核算，董学成为张可红共拉石料354方，每方75元，石料费应为26550元，去除霍某代张可红付董学成8500元，应还剩18050元债务，与董学成主张的17950元不相符。而在原审中，直接以此收料单及董学成提供的未经质证的证人证言就作为认定事实的依据，判处张可红支付董学成石料款17950元及利息，实属程序不当与事实认定错误。
（3）原审判决张可红负担1434元案件受理费，违反了《人民法院诉讼费用交纳办法》的规定，应依法予以纠正。
原审认为，本案争议焦点为案涉债务的具体数额。董学成通过他人介绍给张可红施工工地供应石料，经结算张可红给董学成出具了12000元欠据，意思表示真实，内容合法，对双方均具有约束力。加之董学成曾因此事诉至原审法院，也是因达成此欠据而撤诉，故董学成要求张可红支付其石料款12000元的请求，理由正当，予以支持。至于董学成还要求张可红支付其剩余石料款5950元的请求，因其提供的料单记载数额和其主张的料款数额不相符，且两证人的证言自相矛盾证明力有限，而董学成又不能提供其他证据予以佐证，故原审法院不予支持。关于董学成要求张可红支付利息的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。因双方未有约定，从董学成主张权利之日，即起诉之日2015年10月10日按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。原审判决：一、撤销灵石县人民法院（2015）灵商初字第592号民事判决书。二、张可红于判决生效后十日内支付董学成石料款12000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年10月10日起计算至付清款之日止）。
一审宣判后，张可红不服，上诉请求：撤销原判，改判上诉人于2017年12月底支付被上诉人12000元，并不承担相应的利息损失。事实与理由：上诉人于2014年9月30日为董学成出具欠条时，双方约定三年内付清该款项，而且并未约定利息损失。该情节上诉人与被上诉人均在原审庭审时予以承认、认可。但原审法院却违反了双方当事人的约定，判令判决生效后十日内支付被上诉人12000元，并从2015年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。上诉人认为原审判决认定事实不清。
针对张可红上诉请求，董学成口头答辩称，和张可红当时没有约定利息，但张可红说过的话没有兑现，我催要过多次，支出很多费用，故董学成应支付我利息。
董学成不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决。上诉理由：1、被上诉人欠上诉人17950元石料款为本案事实。被上诉人向上诉人购买价值17950元石料，上诉人均有相应的收料单据和证人霍某及工程负责人史某的证明等证据予以佐证。2、被上诉人为上诉人出具12000元欠条并不是对拖欠的全部石料而出具。2014年9月30日，上诉人与被上诉人就拖欠石料款一事协商时，被上诉人当时确认欠上诉人12000元石料款，剩余5950元口头承诺结算清楚后支付。被上诉人庭审中也认可除12000元仍欠5950元的事实，只是表示该款项支付了第三人霍某，但霍某出庭作证后，对被上诉人支付5950元全部不予认可。
针对董学成的上诉请求，张可红口头答辩称，我给董学成打的欠条上写的“三年内还清”，下面的签字是我的。一万两千元的欠条是起诉以后打的，当时还有两个人，一开始是原告，现在成证人了。
本院二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人董学成称：2010年，张可红在灵石县南关镇赵家焉承包硬化路面工程，期间其多次往张可红承包的工程处销售石料，后经双方口头结算，张可红共欠董学成石料款17950元，虽曾起诉并因张可红出具12000元欠条而申请撤诉，但剩余5950元货款并未放弃。上诉人张可红则称：其已支付证人霍某石料款5600元，现只同意支付张可红12000元，且2014年9月30日为董学成出具欠条时，双方并未约定利息，原审判决其承担利息不符合约定。经核实，董学成主张的剩余石料款5950元，因欠条中未作记载，而董学成提供的料单、证人证言等证据不足以证明其诉讼主张，故本院难以支持。另双方虽未对利息作出约定，但从董学成为张可红提供石料至今已时隔多年，张可红不及时履行支付货款的义务，已构成违约。故原审判决从董学成主张权利之日，即起诉之日2015年10月10日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定。
综上所述，张可红、董学成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费496元，由张可红、董学成各负担248元。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 张晓军
审判员 段 锋
二〇一七年九月二十九日
书记员 商思慧