湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终43号
上诉人(原审被告)中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住广东省广州市白云区政通路41号二楼。
负责人刘家庆，总经理。
委托代理人艾勇杰。
被上诉人（原审原告）长沙坤顺道路运输有限公司，住所地湖南省长沙市望城区戴公庙村金甲安置小区1栋5单元三楼。
法定代表人刘碧波，公司董事长。
委托代理人廖斌，湖南云天律师事务所律师。
原审被告周健。
原审被告李卫。
委托代理人李良民。
原审被告张帆。
委托代理人李良民。
原审被告李良民。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司（以下简称中华保险白云支公司）因与被上诉人长沙坤顺道路运输有限公司（以下简称坤顺运输公司）、原审被告李卫、李良民、周健、张帆机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳坪民初字第00292号民事判决，向本院提起上诉。
原审法院审理查明：2014年10月24日23时35分，周健驾驶湘H×××××大货车沿岳麓区坪塘大道由南向北行驶至洋湖路口时，恰遇申某驾驶湘A×××××大货车沿洋湖路由东向西行驶，发生两车碰撞，申某受伤的交通事故。后长沙公安局交警支队岳麓区交警大队作出长公交（岳）认字（2014）0409142号交通事故认定书认定周健承担事故的全部责任，申某无责任。湘A×××××大货车系从事运输的普通货运车辆，所有人为长沙坤顺道路运输有限公司，申某系长沙坤顺道路运输有限公司雇请的司机。事故发生后，湘A×××××大货车放入汽车修理厂进行修理，用去施救费2200元。后长沙坤顺道路运输有限公司委托长沙天时价格评估事务所有限公司对湘A×××××大货车受损修复价格进行评估。2015年2月6日，长沙天时价格评估事务所有限公司作出长天时价评车字（2015）第09号价格评估报告，评估结论为：湘A×××××大货车修复评估价格为58199元。湘A×××××大货车于2015年3月15日从修理厂修复出厂。长沙坤顺道路运输有限公司委托长沙天时价格评估事务所有限公司对湘A×××××大货车停运期间损失进行评估。2015年6月8日，长沙天时价格评估事务所有限公司作出长天时价评车字（2015）第22号价格评估报告书，评估结论为：湘A×××××大货车停运141天的损失为95175元。两次评估各用去评估费2200元和3350元。湘H×××××大货车实际为李良民所有，车辆登记在李卫的名下。周健系李良民雇请的司机。张帆为湘H×××××大货车在中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司购买了机动车第三者责任强制保险，并购买限额100万元第三者商业保险及不计免赔附加险。另查明，周健（作为甲方）与申某（作为乙方）于2014年10月27日签订一份协议，协议约定：1、甲方承担本次事故的全部责任。2、乙方车辆损失凭保险公司确定损失维修项目及金额。3、乙方人员受伤的赔偿由保险公司确定。4、本协议一式三份，甲乙双方签字生效，赔偿款项赔偿到位后甲乙双方互不承担任何损失。在审理过程中，原审法院向长沙天时价格评估事务所有限公司就资质年审问题提出质询，该公司向原审法院提交长沙市价格认证中心及湖南省价格认证中心的证明，证明该公司在规定的期间内向相关部门申报年检，但因职能部门机构改革导致迟延办理。本次事故的伤者申某的损失已经原审法院（2015）岳坪民初字第00286号民事判决书确定由中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额范围内赔偿申某各项损失22639.13元。
原审法院认为：长沙市公安局交通警察支队岳麓区交警大队适用简易程序对此次事故作出长公交（岳）认字（2014）第0409142号道路交通事故认定书，认定周健承担事故的全部责任，申某无责任，周健、申某对事故责任认定无异议并签字认可，故原审法院对此事故认定书予以采信。因周健负本次事故的全部责任，李良民系周健的雇主并为肇事车辆的实际所有人，在审理过程中李良民自认承担事故的全部赔偿责任，系李良民的真实意思表示，符合法律规定，原审法院予以支持。中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司系湘H×××××机动车的承保单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，对超出强制保险责任限额的部分，在第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿。湘A×××××大货车系从事道路运输的营运车辆，因本次事故致使车辆受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，故该车的车辆修复费用、停运损失费用应当得到赔偿。周健、李良民、李卫、张帆抗辩称，因与申某有协议，长沙坤顺道路运输有限公司车辆的损失由保险公司核定赔偿，周健、李良民、李卫、张帆不承担责任，原审法院认为此协议由申某与周健签定，长沙坤顺道路运输有限公司没有签字盖章，协议对长沙坤顺道路运输有限公司没有约束力，故对周健、李良民、李卫、张帆的抗辨不予采信。中华联合保险广州白云支公司抗辩称原长沙坤顺道路运输有限公司单方委托评估机构进行评估并且该机构在资质上存在瑕疵，不应认定评估报告的有效性，原审法院认为，经原审法院向长沙天时价格评估事务所有限公司核查，该公司向原审法院提交证据证明，该机构的资质年检迟延系因相关管理机构的改革导致，现该机构的资质已通过职能部门的批准，故原审法院认为该鉴定机构所作出的评估报告具有合法性，原审法院予以采信。长沙坤顺道路运输有限公司因此次交通事故所受经济损失确定为施救费2200元，车辆维修费58199元，停运损失费95175元，共计155574元。评估费2200元和3350元。综上，中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿长沙坤顺道路运输有限公司2000元。在商业第三者责任保险范围内赔偿长沙坤顺道路运输有限公司153574元。因鉴定评估费用不在保险公司的赔偿范围内，故由李良民赔偿长沙坤顺道路运输有限公司鉴定评估费5550元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿长沙坤顺道路运输有限公司2000元；在商业第三者责任保险范围内赔偿长沙坤顺道路运输有限公司153574元，共计155574元；前述款项由中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在本判决生效后十日内支付；二、李良民在本判决生效后十日内赔偿长沙坤顺道路运输有限公司5550元；三、驳回长沙坤顺道路运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1106元，适用简易程序减半收取553元，由李良民负担，此款已由长沙坤顺道路运输有限公司垫付，李良民在兑现本判决款项时将其应负担的受理费一并支付给长沙坤顺道路运输有限公司。
中华保险白云支公司不服，上诉称：一、改判中华保险白云支公司赔偿被上诉人51200元，二、判令被上诉人承担本案一、二审受理费。事实与理由：一、湘A×××××号车中华保险白云支公司的定损价格为49000元；二、坤顺运输公司提供的鉴定报告，显示该鉴定报告所确定停运损失的时间是根据坤顺运输公司的委托确定的，并不是根据通过其公正客观的评估得出的结论；三、如果法院依法确定坤顺运输公司的停运损失，也不应当由中华保险白云支公司赔偿，商业第三者责任险保险条款第七条第一项的停运损失属于三者险的责任免除部分，应该由被保险人赔偿；四、坤顺运输公司主张的评估费属于其诉讼成本应当由其自行承担。
坤顺运输公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求；二、关于车辆损失的认定，保险公司的定损行为是单方面的行为，一审坤顺运输公司提交了第三方提出的鉴定结论和修车发票，进一步佐证车辆的损失，上诉人主张的上诉事实与理由没有法律规定；三、停运损失是交通事故中的法定赔偿项目，最高院关于审理道路交通事故的解释，停运损失应当由事故责任方来承担，上诉人提出商业三者险，上诉人提出的停运损失是格式条款。请求二审法院维持原判。
周健答辩称：请求法院维持原判。
李良民、李卫、张帆答辩称：车子买了保险，保险公司应当要承担赔偿责任，李良民、李卫、张帆不承担赔偿责任。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，中华保险白云支公司虽对长天时价评车字（2015）第09号价格评估报告认定湘A×××××号重型自卸货车的车辆修复价格提出异议，然而其未对该份价格评估报告申请重新鉴定，其亦未提供充分的理由对该份评估报告认定的的车辆修复价格提出反驳和质疑，且该份评估报告认定的车辆修复价格58199元，与中华保险白云支公司自身认可的49000元并未畸高，故其此项主张并不能成立。然而，对于长天时价评车字（2015）第22号价格评估报告认定湘A×××××号重型自卸货车141天停运期的损失95175元，显然并未结合货运市场的现状考察该车是否长期、稳定的拥有货源和收入，并且如按照该评估报告的停运损失标准675元/天计算，不用一年时间因停运而生的损失则几乎超过该车的购置价格，明显背离市场基本规律，故该价格评估报告认定141天停运期的损失95175元显然过高，本院酌情调整为60000元。此外，中华保险白云支公司虽主张称停运损失属于商业三者险保险条款的责任免除部分，故湘A×××××号车的停运损失不应其赔偿。然而，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，中华保险白云支公司并未提供充分、有效的证据证明其已经就该免责条款向李良民或张帆履行了告知、说明义务，李良民、张帆对此亦予以否认，故该免责条款并未生效，因此中华保险白云支公司的此项主张并不能成立。另外，原审判决认定坤顺运输公司因本案所产生的评估费用5550元由李良民承担，对此李良民并未提出上诉，故对于中华保险白云支公司主张坤顺运输公司应当自行承担评估费的上诉请求，本院不予支持。
因此，坤顺运输公司因此次交通事故所受经济损失确定为施救费2200元，车辆维修费58199元，停运损失费60000元，共计120399元。综上，中华保险白云支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿坤顺运输公司2000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿坤顺运输公司118399元。
综述，原审认定事实清楚，但部分适用法律不当，依法应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳坪民初字第00292号民事判决第二项；
二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳坪民初字第00292号民事判决第一、三项
三、中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及商业三责险限额内支付长沙坤顺道路运输有限公司赔偿款120399元；
四、驳回长沙坤顺道路运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1106元，适用简易程序减半收取553元，由李良民负担；二审受理费1106元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担700元，由长沙坤顺道路运输有限公司负担406元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。