湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01030号
上诉人（原审原告）：马启贵，男，l927年11月22日出生，汉族。
委托代理人：李娅，女，1962年3月22日出生，汉族，武汉市桥口区百姓法律服务所法律工作者。
委托代理人：段昌海，男，1965年2月5日出生，汉族，武汉市桥口区百姓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉市江岸区教育局。住所地：武汉市江岸区沿江大道***号。
法定代表人：汪新，该局局长。
委托代理人：毛江浩，湖北江浩律师事务所律师。
委托代理人：文毅，湖北江浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市江岸区堤角小学。住所地：武汉市江岸区堤角前街*号。
法定代表人：杨杰，该小学校长。
委托代理人：朱欣雁，女，该小学职员。
上诉人马启贵因与被上诉人武汉市江岸区教育局（以下简称江岸教育局）及被上诉人武汉市江岸区堤角小学（以下简称堤角小学）人事争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00919号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马启贵及其委托代理人李娅，被上诉人江岸教育局的委托代理人毛江浩、文毅，被上诉人堤角小学的委托代理人朱欣雁到庭参加了诉讼。
马启贵原审诉称：马启贵l949年5月参加革命，自1966年2月起在堤角小学工作，担任党支部副书记等职务，直至l983年退休，退休时定为正科级。2009年湖北省人民政府办公厅转发省人事厅等部门关于全省义务教育学校实施绩效工资意见的通知（鄂政办发（2009）48号），堤角小学着手为教职员工增加工资，先后补发了三次工资，马启贵发现自己每次补发的工资都比同资历的职工少很多。马启贵不顾80多岁高龄一次次往返于堤角小学、江岸教育局和湖北省教育厅，终于敦促堤角小学修正了错误，堤角小学不仅承认将马启贵的退休工资少算了而且还将马启贵按照副科级待遇计发生活补贴。事后经江岸区人力资源部等部门批准，堤角小学对马启贵补发了工资。现在马启贵拿到手的工资仍然比同资历的退休人员少很多。马启贵怀疑自己的工资在2009年调整时弄错了一直没得到彻底纠正，多次找到堤角小学、江岸教育局讨要说法，但是堤角小学、江岸教育局拒绝出示当年制定的工资分配方案。根据鄂政办发（2009）48号文件第三条第三项“学校制定奖励性绩效工资分配办法充分发扬民主，广泛征求教职工的意见。分配办法由学校领导班子集体研究后报学校主管部门批准，并在本校公开”。堤角小学理应公开，让每个教职员工都清楚自己的工资是按照什么标准增加的，而不是暗箱操作。马启贵为维护自身合法权益起诉至法院，请求判令：l、堤角小学公开2009年制定的奖励性绩效工资分配办法；2、堤角小学赔偿在2009年实施绩效工资时因降级发放生活补贴以及少算退休金而造成的利息、奔波劳顿等损失9770元；3、本案诉讼费用由堤角小学、江岸教育局承担。
江岸教育局原审辩称：马启贵系堤角小学的退休老师，非江岸教育局单位员工，马启贵起诉江岸教育局系主体不适格。马启贵诉请第一项属于行政公开的范围，不属于民事案件审理范围，应当驳回马启贵的起诉。绩效工资是针对在职员工并非针对退休人员，马启贵要求绩效工资的请求没有法律依据。l966年2月起马启贵是在堤角小学工作，马启贵退休时并非正科级只是享受正科级待遇。请求法院驳回马启贵对江岸教育局的诉讼请求。
堤角小学原审辩称：马启贵是我单位退休教师。2009年实行绩效工资改革时马启贵属于退休人员，确实参与了该次工资改革。2009年在计算马启贵退休工资的时候确实存在计算错误，但之后马启贵向学校反映该问题，经学校核实后将少发的部分工资已经向马启贵补发到位，关于工资的纠纷问题已解决。而且经学校向上级部门核实，马启贵的生活补贴只是享受正科待遇，现马启贵主张少发工资造成的损失没有事实和法律依据。
原审法院审理查明：马启贵19**年5月参加革命工作，自1966年2月起在堤角小学工作，担任党支部副书记等职务。l983年10月马启贵从堤角小学退休，退休后享受正科级待遇。2009年5月4日湖北省人民政府办公厅发布“省人民政府办公厅转发省人事厅等部门关于全省义务教育学校实施绩效工资意见的通知”（鄂办发（2009）48号）文件，该文件第四部分相关政策中的第（三）项规定“在实施绩效工资的同时，对义务教育学校离退休人员发放生活补贴”，规范各项津补贴的发放。随后武汉市江岸区教育局系统内的义务教育学校根据上述文件的精神实施绩效工资改革。2009年9月10日经核定后公布的江岸区义务教育学校退休人员生活补贴标准中载明，管理人员中科级正职生活补贴发放标准为l777元，科级副职生活补贴发放标准为1714元。由于按照（鄂办发（2009）48号）文件规定，从2009年1月1日起实施绩效工资，但2009年堤角小学仍按照原来的工资标准对退休教职工发放了退休工资，故堤角小学按照相关文件精神核算退休教职工相应级别对应的应享受的养老金及生活补贴之后，按照实际发放的各项补贴与应发生活补贴的差额进行补发。堤角小学计算2009年实施绩效工资改革后的应发退休工资时，将马启贵的每月基本退休金少计算70元，还将马启贵错误的按照副科级应享受的生活补贴发放标准1714元计算应补发的生活补贴，而马启贵应享受的2009年每月生活补贴为l777元，2009年全年每月少发了生活补贴63元。马启贵发现补发工资数额计算有误即向堤角小学、江岸教育局及相关部门反映情况。堤角小学发现马启贵的工资计算的确有误后于2011年5月、6月两次向江岸区人力资源部、江岸教育局人事科、江岸教育局计财科书面报告陈述了核算退休金及生活补贴出现错误的情况。经上级主管部门审核确认无误后，堤角小学于2011年6月向马启贵补发了2009年1月至2011年5月少发的退休金及生活补助共计3761元。
原审法院另查明：2014年3月31日马启贵向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请人事仲裁，请求裁决江岸教育局：1、公开2009年制定的奖励性绩效工资分配办法；2、赔偿2009年实施绩效工资时因降级发放生活补贴以及少算退休金而造成的利息、奔波劳顿等损失9770元；3、承担诉讼费用。该仲裁委认为马启贵的请求不属于劳动人事争议处理的范围，并作出“岸劳人仲不字（2014）第256号”《不予受理通知书》决定不予受理。马启贵不服该《不予受理通知书》，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：堤角小学的性质为全额财政拨款的事业单位，马启贵l983年退休前系具有事业编制的正式职工，从双方当事人的主体身份来看，马启贵与堤角小学之间存在人事关系。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。马启贵已于1983年10月退休，其所主张的“公开2009年制定的奖励性绩效工资分配办法、赔偿在2009年实施绩效工资时因降级发放生活补贴以及少算退休金而造成的利息、奔波劳顿等损失9770元等诉讼请求不属于人民法院受理人事争议的受案范围，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院裁定如下：驳回马启贵的起诉。案件受理费5元，已免交，无需退还。
马启贵不服原审驳回其起诉的裁定，认为自己与堤角小学存在人事关系，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”、第二条“当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构所作的人事仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起15日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。由此可见，马启贵与江岸教育局、堤角小学之间的争议属于人民法院受案范围。为此，马启贵上诉要求二审撤销原审裁定，指定原审法院对本案进行实体审理。
江岸教育局和堤角小学对马启贵的上诉认为应依法予以驳回。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：堤角小学属于国家财政全额拨款的事业单位，马启贵于1983年从堤角小学领导班子副职任上退休前，其具有事业编制正式职员身份，因此，马启贵与堤角小学双方主体之间是一种人事关系。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。本案非马启贵与堤角小学人事关系存续期间由于辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，而是马启贵在作为堤角小学正式在编职员于1983年退休后，对堤角小学2009年制定的奖励性绩效工资分配办法以及个人生活补贴、退休金等损失提出的诉求，此不符合人民法院受理人事争议案件的条件和范畴。
综上，马启贵的上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程继伟
审 判 员 晏幼峰
代理审判员 胡 浩
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李琪凌