广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第24号
原告余凤剑，居民。
委托代理人农永新，平南县平南镇法律服务所法律工作者。
被告余凤全，职工。
被告余凤枢，居民。
两被告共同委托代理人吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
原告余凤剑诉被告余凤全、余凤枢排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员吴伟文适用简易程序，于2015年3月8日公开开庭进行了审理。原告
余凤剑及其委托代理人农永新、被告余凤全、余凤枢及两被告的共同委托代理人吴伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余凤剑诉称，2010年原告与弟弟在生产队分配的宅基地建造房屋，在建房屋时，原告在屋的门前（即屋南边）预留有4米宽的空地作自家的通道使用。由于原告的宅基地与被
告的宅基地相邻，2013年12月，被告建房时，所建房屋墙体已占出了原告通道30公分，除此之外，被告还在其墙体外边铺墙脚砖，侵占了原告通道长20米，宽1.2米。为
此，原告多次找被告协商，要求被告不要占出通道，但被告不听劝告。继续施工。为此，原告报警，还到镇土地所、司法所、镇政府要求处理，镇土地所虽然下了停工令，但被告拒不
停工，继续建房，侵占了原告的通道。因此，现向法院起诉，请求判决被告停止侵害，排除妨碍，把占过原告通道的长20米，宽1.2米的墙脚砖拆除；本案受理费由被告承担。
原告对其主张的事实在举证期限内提供了以下证据：1、身份证，证明原告的身份；2、停工令，证实土地所责令被告停工；3、报警回执，证实原告被侵权后曾报警；4、村镇建设
工程规划施工许可证，证实原告建房合法；5、现场照片，证实被告建房占过通道；6、证人余某证言，证实其自1976年至1983年在余屋队任会计，余凤全户增加人口分得
七分机动田，余凤剑户每人分得0.3－0.4分地，当时是三户人共20个人分那块地，其中余乾良（余凤剑父亲）户9人分得第一份地，余乾华户5人分得第二份，余乾华分得的
第二份地换给了余乾良。余乾良分得的地的北边是大路，南边是余凤全的地、西边是粪坑，东边是大路还是粪坑记不起了，余凤全与余乾良分得的责任田之间没有通道，其两户分得的
田中间有一条田梗，田梗宽约20－30公分。
被告余凤全、余凤枢辩称，原告称“被告的宅基地与被告的宅基地相邻，2013年12月，被告建房时，所建房屋墙体已占出了原告通道30公分，除此之外，被告还在其墙体外
边铺墙脚砖，侵占了原告通道20米，宽1.2米。”不是事实。因为原、被告的地之间根本不存在原告所谓的通道。被告在自己拥有使用权的宅基地范围内建房、铺墙脚砖，是对自
己的宅基地的合理使用。原告有何理由要被告让出自己使用的宅基地给其作通道？被告现建房屋的宅基地建房前一直种植桑树，现被告砌起的围墙砖脚下还长有以前种植的老桑树根发
出的桑树幼苗，这可作为被告在自己管理使用的宅基地范围内砌围墙，未占用原告所谓“通道”的有力证据，现在双方争议所谓“通道”实际上是被告的宅基地。该争议曾于
2012年9月21日，经下渡社区居委会调解处理，当时争议双方达成了协议：从原告屋前的围墙向东延伸一条直线，距余凤剑东面新倒的水泥柱71.5厘米为界，北面由余凤剑
使用，南面由余凤全使用。在争议双方的宅基地之间根本没有原告所称的属于其的长20米，宽1.2米的通道。原告现砌起的围墙砖也是在当时双方达成的协议的界限内。原告建
成房屋后没有“通道”是其建房时外界墙体建在其宅基地边界上，没有为自己留下空间作为通道所致。原告无理由通过限制被告的宅基地使用权来为其让出“通道”。其实，原告拟建
房屋的北面有一条宽阔的水泥村道，依照规划和常规，村道两边的房屋的正门肯定是面向村道，原告却强行违反规划和常规，把门开在背向村道的南面，纯属无理取闹。综上所述，原
告的诉讼请求无事实及法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内向法庭提供以下证据：1、身份证，证实被告的身份；2、协议书，证实原、被告曾于2012年9月21日就双方的宅基地争议达成了协议。被告是按协
议行使宅基地权利，不存在侵犯原告的“通道”行为；3、下渡社区居委会调解意见，证实原告违反协议约定，原告反悔是无理取闹；4、争议现场照片，证实被告的围墙砖砌在自己
的宅基地内，没有侵犯原告所谓的“通道”；5、余凤盛证言，证实余凤枢建房的地是生产队分给余凤全爱人莫林英的，约有七分。余凤全分得地用来种桑树，余凤剑分得的地用来种
竹，余凤全的地与余凤剑的地之间有条20－30公分（厘米）田梗，余凤全砌的墙脚砖没有超出其用地界线，余凤枢所建的房屋西边是余凤才屋；6、余凤忠证言，证实余凤全所
分得的地与余凤剑分得的地中间有一条约20（厘米）田梗，该田梗不是笔直的，弯向余凤剑的地，余凤全砌的墙脚砖没有过界，余凤剑建房的土地是其的责任田，建好的房屋是余凤
剑弟弟余凤专的，余凤专建房的旁边（西边）是我家的粪坑。余凤专房屋相邻的那份打好基础的地是余凤剑的，余凤剑户分得的地是余凤忠经手分的；7、余凤堂证言，证实余凤全分
得的地用来种桑树，余凤剑分得的地用来种竹，余凤剑与余凤全的地之间没有通道，有一条弯的田梗，余凤全砌的墙脚砖没有占用余凤剑的地，余凤枢建房亦没有占过界，余凤剑建房
的地有些是其堂兄余凤广的。
庭审中本院出示了法庭到原、被告纠纷现场勘验的平面图及现场照片，证明纠纷现场情况和原告建的水泥柱头距被告余凤全砌的水泥砖墙的距离等情况。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、证据6，原告对被告提供的证据1及原、被告对本院出示的证据均无异议，本院对上述当事人无异议的证据依法予以确认。虽原告对被告提供
的证据5、6无异议，但被告余凤全砌的水泥砖是否占过原告用地应以本院实地量度的数据为准，因此，被告提供的证据5、6应作为认定本案事实的参考依据。被告对原告提供的证
据2、3真实性无异议，但认为该二份证据不能证明被告侵占通道；被告对原告提供的证据4的合法性提出异议，认为没有相关的土地使用证，该地的使用面积没有四至界址，因此，
不能证明原告的房屋建在其宅基地；被告认为原告提供的证据5不能证明被告建房占用通道；原告对被告提供的证据2有异议，认为原告没有在协议上签名；原告对被告提供的证据
3真实性无异议，但认为原告没有与被告达成协议，不存在违反协议约定的行为；原告认为被告提供的证据4不能证实被告没有占用通道；原告对余凤堂的证言提出异议，认为被告余
凤枢砌的墙脚砖已占过通道。本院认为平南县国土资源局责令被告余凤枢停工的原因是余凤枢未经批准便在生产队的集体土地（该地系余凤全户的责任田）建房，而原告该证据的证明
目的并非证明余凤枢建房建过原告用地界址，因此，对原告提供的该证据依法予以确认；原告提供的证据3只能证明原、被告发生纠纷后原告到上渡派出所报警，并不能证明被告侵占
其用地，因此，对该证据的证明目的，本院依法不予确认；原告提供的证据4只能证明原告弟弟建的房屋（办准建证是原告余凤剑名字）办有准建手续，但该房屋未办有土地使用证，
该证据不能证明原告弟弟所建的房屋有全部合法手续，因此，对该证据的证明目的，本院依法不予确认；原告提供的证据5只能证明原告弟弟屋面前有空地，该空地前面有一幅墙将其
门前空地围起来，因原告至今还未在余屋二屯村门前垌其家分得的责任田里建房，只有打好房屋基础的地在其弟弟余凤专屋东边，因此，不能证明被告侵占了原告的通道，对该证据的
证明目的，本院依法亦不予确认。虽原告对被告提供的证据2提出异议，但由于被告提供的证据2盖有下渡社区居民委员会公章，且下渡社区支书李进明，居委会主任吴保全、原告余
凤剑、被告余凤全、余凤枢、余乾良（原告父亲）均在协议上签名，因此，本院对被告提供的证据2的内容依法予以确认，至于被告余凤全砌的水泥砖是否占过原告的用地应以本院实
地勘验的数据为准；被告提供的证据3客观地反映了下渡社区居委会调解原、被告土地纠纷的情况及下渡社区居民委员会的处理意见，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法
予以确认；被告提供的证据4能反映出争议现场情况，但被告余凤全砌的水泥砖是否占过原告的用地应以本院实地勘验的数据为准。被告余凤全砌的水泥砖墙是否占过原告的用地，应
以本院到纠纷现场实地量度的数据为准，因此，被告提供的证据7只能作为认定本案事实的参考依据。
综合全案证据和本案审理过程中双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原、被告均是上渡镇下渡社区余屋二屯人。位于平南县上渡镇下渡社区余屋二屯村门前垌，现余凤专建房
的用地和余凤剑现打有地梁的地及余凤清建有地基的地原是同一块责任田，1981年生产责任时，余屋二屯将该块责任田按每人0.3－0.4分分给余乾良（余凤剑父亲）户、余
乾华（余凤广父亲）户及余凤清户。原告户分得该田后曾用来种竹子。1982年，因被告余凤全与其妻子莫林英结婚，余屋二屯便将原告户在余屋二屯村门前垌分得的责任田的南面
的机动田0.7亩分给莫林英（即被告余凤全户）。原告户与被告余凤全户所分得的责任田之间有一条宽约20－30厘米田梗，该田梗走向是自西向东，不是笔直的，而是弯向北面
（即弯向原告户分得的田）。后来，余乾华将其在余屋二屯村门前垌分得的责任田调换给了原告户。2011－2012年左右，余凤专（原告余凤剑弟弟）在上渡镇余屋二屯村门前
垌其户所分得的责任田建了一幢三层楼房（办有村镇建设工程规划施工许可证，该证规定用地面积为96平方米，但无四至界址），原告亦于同一时间在紧靠余凤专房屋的东边的责任
田建了房屋的基础（地梁）。1991年余凤全将其户在余屋二屯村门前垌的责任田交给其胞兄余凤枢耕种。被告余凤枢曾用这七分责任田种桑树。2012年余凤全将其户在村门前
垌分得的七分责任田西边的部分换给余凤才，同年余凤才便在余凤全换给其的地建了一幢楼房。2013年冬，经余凤全同意，余凤枢亦在余凤全户位于村门前垌的责任田建房（余凤
全所建的房屋紧靠余凤才的房屋、余凤枢的房屋位于余凤才房屋东边）。2013年冬，被告余凤全在下渡村余屋屯村门前垌的责任田的北面砌了一条长12.1米的水泥砖墙。原告
认为被告建房及砌的水泥砖墙占过了其户的责任田界线，原、被告遂发生纠纷。2013年9月21日，经平南县上渡镇下渡社区居委会处理，原、被告双方达成如下协议：1、余
凤全地块边线与余凤专建房地水泥柱墩（该水泥柱墩在余凤专建房前余凤剑建的）量出71.5公分作为双方边线交界点，以后任何一方搞建设都不能整过交界点；2、余凤剑在砌墙
围时，与余凤专墙围接口要尽量砌平过，不要凸出。下渡社区居民委员会支书李进明、主任吴保全和本案原、被告及原告父亲余乾良均在上述协议签名，且该协议盖有下渡社区居委会
公章。2013年12月27日，上渡镇下渡社区居民委员会再次与原、被告调解，当时余凤剑父亲余乾良建议从余凤剑屋（实际该屋为余凤专建）前的围墙向东延伸一条直线与距离
余凤剑东面新倒的水泥柱墩71.5厘米为界，界线北面由余凤剑使用，南面由余凤全使用。下渡社区居民委员会认为因双方当时均同意这样执行，并达成了口头协议，因此，双方应
尊重当时达成的协议，并认为余凤剑反悔是无理取闹。2013年12月，原、被告再次为土地发生纠纷，原告向平南县国土资源局上渡土地所要求处理。2013年12月
27日，平南县国土资源局认为被告余凤枢未经批准擅自在生产队集体土地动工挖墙坎建房约110平方米，遂作出了责令余凤枢停止违法行为通知书。为被告建房问题，2014年
1月11日原告向上渡派出所报警求助。
经本院到原、被告争议现场实地勘验：被告余凤全砌的水泥砖墙的北边责任田分为三份地，自西边起第一份为余凤专用地，现已建房，余凤专房屋前面（南面）及西面是余凤专建的红
砖墙，余凤专房屋南面的红砖墙外墙距余凤枢在建的房屋北面外墙为0.97米，紧靠余凤专房屋是余凤剑的用地（已打好地梁），东边的是余凤清的地；南边是余凤全户分得的责任
田，余凤全户责任田的西边是余凤才的房屋，紧靠余凤才房屋是余凤枢房屋，东边是余凤全堆放有水泥砖的空地，在空地的北边是余凤全砌的水泥砖墙，该水泥砖墙西边部分紧靠着余
凤专屋门前的红砖墙，该水泥砖墙全长12.1米（其中西边一段墙长2.8米，高0.85米，与0.85米水泥砖墙连接是一段长为9.3米，高为0.3米的水泥砖墙）。原
告余凤剑建的水泥柱头距离余凤全砌的水泥砖墙为0.7米。
2015年1月8日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本案在审理过程中，经本院主持调解，由于原、被告双方意见分岐大，调解无效。
本案争议焦点是：1、被告余凤全砌的水泥砖墙长度是多少；2、被告余凤全砌的水泥砖墙是否占过原告的用地，占过多少，应否拆除。
本院认为，1、关于被告余凤全砌的水泥砖墙长度是多少问题。经本院到实地勘验，丈量，被告余凤全在原告使用土地的南边所砌的水泥墙长度为12.1米，因此，对原告称被告砌
的墙脚砖长度为20米的主张，本院依法不予采信。2、关于被告余凤全砌的水泥砖墙是否占过原告的用地，占过多少，应否拆除问题。根据原、被告于2013年9月21日达成的
从原告用地建的水泥柱墩向南边量71.5厘米为原告与被告余凤全的用地界线，该界线以北的土地为原告使用，以南为被告余凤全使用的协议内容及《中华人民共和国物权法》第三
十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现被告余凤全砌的水泥砖墙距离原告建的水泥柱墩为70厘米，余凤全砌的水泥砖已占过了原告
用地1.5厘米，因此，被告依法应将其砌的水泥砖墙拆除，将占过界线的1.5厘米土地归还原告使用。至于原告称其屋前有通道，根据现场勘验，原告及被告余凤全户在余屋二屯
村门前垌分得的责任田之间的田梗因原、被告建房及建房屋基础现已不存在，况且余凤剑所办的余凤专所建的房屋的村镇建设工程规划施工许可证，该证规定用地面积为96平方米，
余凤专建房时已用完经批准的用地，且该证没有规定四至界址，最次原告在村门前垌的责任田现已建好房屋基础的用地未经政府有关部门审批，且原告至今还未建房，因此，原告称其
屋门前有通道，被告砌的墙脚砖占过其通道1.2米缺乏事实依据，本院依法不予采信。由于原告没有证据证实被告余凤枢在原告与被告余凤全纠纷地砌水泥墙脚砖，因此，对原告请
求被告余凤枢承担责任的主张，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国物权法》
第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告余凤全应将其建在平南县上渡镇下渡社区余屋二屯村门前垌原告余凤剑使用的土地（已建房屋基础）南面的长12.1米水泥砖墙（该墙为东西走向，该墙由二部分构成，其
中西边部分长2.8米，高0.85米，另一部分长为9.3米，高为0.3米）拆除；
二、驳回原告余凤剑的其他诉讼请求。
上述义务，义务人余凤全应在本判决生效后一个月内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行
金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费100元，由被告余凤全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日
内预交上诉费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院－诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93）。逾期不交也不提出缓交
申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴伟文
二〇一五年三月二十五日
书记员 杨思泉