天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0057号
原告何建，天津万源房地产开发有限公司员工。
委托代理人高振泽，天津捷宇律师事务所律师.
被告天津空港经济区建设和交通局，住所地天津空港经济区西三道166号。
法定代表人曹金烜，局长。
委托代理人胡玉义，该局质量监督管理站站长。
委托代理人石俊峰，天津张盈律师事务所律师。
第三人天津申港置业发展有限公司，住所地天津空港经济区西三道166号A3-371。
法定代表人陈志华，董事长。
委托代理人杨晓健，该公司职员。
委托代理人安好，天津长丰律师事务所律师。
原告何建诉被告天津空港经济区建设和交通局（以下简称空港建交局）其他城建纠纷一案，于2015年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月31日受理后，于次日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，被告拒收退回后，本院于2015年4月9日再次向被告直接送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津申港置业发展有限公司（以下简称申港置业公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知申港置业公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。原告何建的委托代理人高振泽，被告空港建交局的委托代理人胡玉义、石俊峰，第三人申港置业公司的委托代理人杨晓健、安好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案的被诉行政行为是：空港建交局于2013年4月27日向第三人核发津建房许滨海空港12161号《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。
原告何建诉称，2011年12月22日，原告与第三人签订《天津市商品房买卖合同》，支付价款13003016元人民币，购买第三人预售的岭尚家园23-1-201新建住宅商品房。交房前夕，原告与第三人因岭尚家园23-1-201房屋己被施工单位居住使用长达半年之久，交付的不再是未使用过的新建商品房发生质量争议，期间，原告又发现该楼填充墙、构造柱等拉结钢筋连接方式的设计、施工，违背建设部批准施行的国家建筑标准设计图集--《砌体填充墙结构构造》的相关设计图样，违反天津市建委建质安（2010）1208号文件《关于加强混凝土结构化学植筋质量管理的通知》第一条的规定。无视国内当时没有设计使用年限50年植筋胶的客观现实，无视图纸经审查合格后，任何单位、个人不得擅自修改的强制规定，在既无法律依据、又无正当理由的情况下，于2011年3月23日擅自由预埋预留方式变更为化学植筋，导致该楼质量不可能达到《建筑抗震设计规范》第3.7.3条、第13.3.3条、《混凝土结构加固设计规范》第3.1.3条、《混凝土结构后锚固技术规程》第4.2.2条标准的要求，违反《建筑法》第二条、《房地产管理法》第二十七条第一款、《天津市建设工程质量管理条例》第五条、第十条第一款的规定，导致该工程存在先天性重大安全质量隐患。因该楼为新建工程，承重结构设计使用年限为50年，依据《混凝土结构后锚固技术规程》第4.2.2条的规定，采用化学植筋方法后锚固在该承重结构上的填充墙、构造柱连接钢筋的设计使用年限也应为50年，但受植筋胶发展水平的限制，国内当时仅有设计使用年限为30年的植筋胶。所以即施工单位使采用完全合格的植筋胶施工，其中也必然有20年设计使用年限的缺口，在缺口的20年时间里，该楼填充墙随时可能因地震而倒塌，造成命死人伤、财产损毁的惨烈损失，并且危及承重结构的安全。另据原告调查，该楼设计变更后，实际施工中，钢筋的锚固深度只有30到60mm，不符合《混凝土结构加固设计规范》第12.2.6条，《混凝土结构后锚固技术规程第4.1.4条、第4.2.5条、第7.0.3条规定的要求，违反《建筑法》第二条、第六十一条、《天津市建设工程质量管理条例》第五条、第十一条第一款、第十八条的禁止性规定。建设单位存档的交工资料显示，该楼承重结构的混凝土强度为C30，施工单位构造柱施工使用的钢筋的直径为12mm，《建筑抗震设计规范》规定，填充墙属于非结构构件。按照《混凝土结构后锚固技术规程》第7.0.3条中表7.0.3的规定计算，构造柱植筋的最小有效锚固深度应为钢筋直径的22倍即12mm＊22=264mm，施工单位实际锚固深度只有60mm，显然远远达不到规范的的要求，违反法律、法规的规定，工程存在重大安全隐患，施工质量严重不合格。另外植筋胶供货单位供货时，使用虚假的《检测报告》、《产品合格证》，将应当检验合格、但实际并未经检验、却冒充合格的植筋胶卖给施工单位，且施工单位也没有依照规范进行见证取样复检，导致该楼使用不合格的植筋胶进行后锚固施工。施工单位的行为，不符合《混凝土结构后锚固技术规程》第3.3.1条，《混凝土结构加固设计规范》第4.5.7条、第4.4.7条、第4.5.2条、第4.5.8条的规定，违反《建筑结构加固工程施工质量验收规范》第4.4.1条的强制性规定，违反《产品质量法》第十二条、第二十七条、《建筑法》第五十九条、国务院《建设工程质量管理条例》第二十九条、《天津市建设工程质量管理条例》第十条第三款的禁止性规定，导致该楼填充墙、构造柱等拉接钢筋后锚固的粘接性能、耐久性能等重要质量指标处于不确定状态、进而导致安全使用处于不确定状态，存在随时可能发生危及承重结构安全、危害人民生命、财产安全的事故的重大安全隐患，是不采取返工重做或加固补强措施不足以消除危险、控制风险的、质量严重不合格的带病工程，依法应当返工重做，重新进行验收、验收合格后方可交付使用。综上，该楼是存在重大安全隐患、质量严重不合格、依法不得交付使用的严重带病工程，但却被建设单位冒充为合格工程、并以冒充合格工程的《验收报告》获得被告核发了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，导致建设单位试图向原告交付存在重大安全隐患、工程质量严重不合格、依法不得交付使用的房屋。被告的行政行为违反《建筑法》第六十一条、《房地产管理法》第二十七条、《合同法》第二百七十九条、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、《国务院建设工程质量管理条例》第十六条第三款的禁止性规定，侵犯原告合法权益。故请求撤销被告就岭尚家园、花园洋房23号楼向第三人核发的津建房许滨海空港12161号《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。
原告向本院提交了如下证据：
证据一、从空港经济区工程档案部门复印的关于涉案楼栋的23号楼纸质设计有关内容，证明该楼填充墙拉钢筋设计为预埋预留；承重结构混凝土强度等级为C30；设计使用年限为50年，抗震设计强度为7级；
证据二、《审查合格书》，证明证据一的图纸已经审查合格；
证据三、被告向第三人颁发的《施工许可证》、证明涉案工程开工时间为2011年1月1日；
证据四、第三人与施工单位、监理单位、设计单位共同图纸会审设计变更洽商记录，证明第三人于2011年3月23日违法违规将涉案工程的钢筋拉筋改为了化学植筋；
证据五、施工单位购买植筋胶供货单位植筋胶《进场验收记录》、植筋胶供货单位证明其货物合格的《合格证》、《检测报告》、施工单位化学植筋现场施工后照片13张，证明施工单位购买的是天津巨力德科技有限公司的植筋胶，该公司提供检测报告和合格证，施工单位是采用该公司提供的植筋胶进行施工，该公司的化学植筋是不合格的胶；
证据六、施工单位和监理单位做的《隐蔽工程检验验收记录》，证明施工单位使用的巨力德公司的植筋胶进行化学植筋施工；
证据七、国家化学建筑材料测试中心建工测试部关于检验报告鉴别的回复，证明施工单位使用的巨力德公司的植筋胶的检验报告是假的；
证据八、植筋胶的供货单位向施工单位供货时提供的《营业执照》、《营业执照副本》、《税务登记证》、《安全生产许可证》，证明植筋胶供货单位提供的这些证件，经原告调查均是假的；
证据九、检验报告，原告收集了23号楼2门202，装修时拆改暴露出来的固化在钢筋上的植筋胶，经送检检验，该植筋胶的主要成分是不饱和聚酯树脂，植筋胶不合格，不符合规范强制性规定；
证据十、植筋深度的照片2张，证明施工单位化学施工是锚固深度不符合规范要求，实际上是30到60mm，规范要求是264mm。
被告空港建交局辩称：一、被告系空港经济区范围内的建设行政主管部门，具有核发住宅商品房准许交付使用证的职责。根据《天津市商品房管理条例》第十一条、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第八条和第九条的规定，在申港公司提交的申请文件符合上述法律法规规定的要件的情况下，依法核发《准许使用证》证据充分、程序合法。原告所主张的房屋质量问题均属于民事范畴，应由原告与申港公司依据双方签订的有关合同和民事法律依法解决。二、原告提起行政诉讼已超过法定期限，应驳回原告的起诉。被告向申港公司核发《准许使用证》的日期为2013年4月27日，原告当庭陈述知道的时间是2014年2月份，原告现提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的规定。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，应驳回原告的起诉。三、原告与被告核发《准许使用证》的行政行为无法律上的利害关系，原告无原告诉讼主体资格，应驳回原告起诉。被告系根据有关法律法规的规定，审核了申港公司提交的相关申请文件后，依法向其核发《准许使用证》，原告非被诉具体行政行为的相对人或利害关系人。若申港公司交付的房屋存在质量等问题，原告应依照法律规定和商品房买卖合同的约定，向申港公司主张民事权利。被告核发《准许使用证》的行为并未侵害原告合法权益，原告与被告核发《准许使用证》的行政行为无法律上的利害关系，无原告诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的”的规定，应驳回原告起诉。
被告向本院提交了以下证据和依据：
一、证据：
证据一、组织机构代码证，证明空港建交局是合法的行政主体；
证据二、《关于印发管委会各工作部门及直属事业单位智能、内设机构和人员编制核定方案的通知》、《天津港保税区管理委员会关于调整建口部门机构设置及主管职能的通知》；
证据三、《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，证明天津空港经济区规划建设管理局于2013年4月27日依法对申港置业公司新建的岭尚家园、花园洋房23号楼核发了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。
证据四、《办理新建住宅商品房准许交付使用证申请书》，证明申港公司就其建设的岭尚家园、花园洋房23号楼及其他号楼提出办理《准许使用证》的申请；
证据五-1、建设单位、勘验单位、设计单位、监理单位、施工单位2012年11月30日出具的《工程竣工验收报告》；
证据五-2、天津空港经济区规划建设管理局于2013年4月26日颁发的《建设工程规划验收合格证》及《﹤建设工程规划验收合格证﹥通知书》；
证据五-3、天津空港经济区水务有限公司于2013年4月27日出具的《配套证明》（供水）；
证据五-4、天津市电力公司客户服务中心于2013年4月18日出具的《新建住宅商品房电力工程验收合格证明》；
证据五-5、天津滨泰能源发展有限公司于2012年12月5日出具的《配套证明》（供气）；
证据五-6、天津港保税区供热办公室于2013年3月18日出具的《新建住宅商品房供热配套证明》；
证据五-7、天津空港经济区城市管理局于2011年11月30日审批同意的《城市排水许可申请表》及《排水管道工程竣工验收单》、《排水管道工程竣工报告》、《岭尚家园2.1期排水管道维护协议》；
证据五-8、中国电信集团公司天津市滨海分公司空港经营部于2012年11月9日出具的《配套证明》（电信通信）；
证据五-9、中国联合网络通信有限公司天津市东丽区分公司空港加工区分局于2012年11月9日出具的《配套证明》（联通通信）；
证据五-10、天津泰达有限电视网络有限公司于2012年11月13日出具的《配套证明》（有线电视）；
证据五-11、天津空港经济区土地局于2012年11月6日出具的《说明》（非经营性公建）；
证据五证明申港公司依法提交了岭尚家园、花园洋房23号楼的竣工验收报告，建设工程规划验收合格证，供水、供电、供气、供热、排水等配套证明，以及非经营性共建配套证明。
二、依据：
依据一、《天津市商品房管理条例》第十一条；
依据二、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第八条。
第三人申港置业公司述称，原告所提诉讼已超过法定期限，依法应不予受理或驳回起诉。原告取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的日期为2013年4月27日且依法公示，原告提起行政诉讼已超过上述《准许使用证》核发时间三个月，根据行政诉讼法司法解释第44条第一款规定，应驳回原告的起诉。第三人取得津建房许滨海空港12161号《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》依据充分，使用法律正确，程序合法，具体同意被告的答辩意见。原告所诉事实及理由中的房屋质量问题均为原告和第三人之间基于《天津市商品房买卖合同》所存在的问题，原告曾就同类问题依据合同约定的仲裁条款向天津仲裁委员会提起仲裁，经实体审理后自行撤诉，其所诉事项与具体行政行为无关，应当依法通过民事途经另行解决。
第三人申港置业公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提交的所有证据，因并非被告在行政行为中所要审查的内容，故对其关联性本院不予认可；对被告提交的证据，本院对真实性、合法性、关联性均予以认定。
经审理查明，2013年4月27日原天津空港经济区规划建设管理局应第三人申港置业公司申请，向原告所购买的天津空港经济区中心大道西侧、西七道北侧新建岭尚家园、花园洋房23号楼颁发了编号为津建房许滨海空港12161《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。原告认为该行政行为侵犯其合法权益，故诉至本院。
另查，原天津空港经济区规划建设管理局所行使的核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的职能由天津空港经济区建设和交通局承接。
本院认为，《天津市商品房管理条例》第四条规定：“建设行政主管部门负责本市商品房建设和交付使用管理工作。房地产行政主管部门负责本市商品房销售管理工作。其他有关行政主管部门按照各自职责，做好商品房的相关管理工作。”第十条规定：“房地产开发企业开发建设的住宅商品房，必须在领取建设行政主管部门核发的住宅商品房准许交付使用证后，方可交付使用。”根据上述规定，被告作为本区域的建设行政主管部门，具备核发住宅商品房准许使用证的职权，被告依第三人申请核发新建商品房准许交付使用证行政程序合法。
《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第八条规定：“房地产开发企业应当在新建住宅商品房具备交付使用条件之日15个工作日前，向建设行政主管部门申请办理准许使用证。房地产开发企业申请办理准许使用证，应当提交以下材料：（一）工程竣工验收合格证明文件；（二）建设工程规划验收合格证；（三）供水（包括自来水、再生水）、供电、供气、供热、排水等配套验收合格证明文件；（四）非经营性公建配套证明。”本案中，第三人向被告提交了上述材料，符合法律法规的规定，且提交的材料本身真实性、合法性均可认定。被告依法核发新建商品房准许交付使用证适用法律法规正确。原告主张被告作为监管单位应对房屋使用的材质合格与否进行检查，才可核发新建商品房准许交付使用证并无法律依据，原告所主张的房屋质量等问题应通过民事途径解决。
综上所述，被告作出的编号为津建房许滨海空港12161《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何建的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何建承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张俊者
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 张彦海
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。