北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初1354号
原告李兰芳，女，1957年9月6日出生，住河北省行唐县。
委托代理人张力贞，石家庄市行唐雄鹰法律事务所法律工作者。
委托代理人韩云洁，系原告李兰芳之女，1986年2月28日出生，住北京市朝阳区。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人张南，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人吴强，北京市人力资源和社会保障局干部。
第三人南通建总建筑劳务有限公司，住所地江苏省南通市青年中路75号。
法定代表人王政，总经理。
委托代理人袁林，南通建总建筑劳务有限公司职员。
原告李兰芳因不服被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。因本案审理结果与南通建总建筑劳务有限公司（以下简称南通公司）具有法律上之利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告李兰芳及其委托代理人张力贞；被告市人社局的委托代理人张南、吴强；第三人南通公司的委托代理人袁林到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
2016年10月20日，被告市人社局作出京人社复决字[2016]70号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）。被告市人社局以“被申请人查明的事实与其引用的法律依据前后矛盾，属于主要事实不清”为由，撤销了北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义人社局）于2016年6月13日作出的（2220T0315282）号《认定工伤决定书》。原告李兰芳不服，诉至本院。
原告李兰芳诉称，被诉复议决定程序不合法，被告受理复议决定时并没有通知原告，直到2016年10月17日被告才通知原告参加复议程序，已明显超过了复议期限。被诉复议决定弃查明的事实于不顾，片面追求文字表述的妥当与否。依据文字表述不合理而作出歪曲事实的复议决定。顺义人社局依据原告提供的证据能够认定工伤，第三人南通公司提交的证据不能证明韩朝文死亡不是工伤，依据《工伤保险条例》的规定，用人单位拒不举证或者举证不能的，顺义人社局作出工伤认定是合理合法的。被告市人社局对事实不去审查，不核实，作出的被诉复议决定是错误的，请求法院依法撤销被诉复议决定。
被告市人社局辩称，市人社局作出被诉行政复议决定，事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求法院依法判决驳回原告李兰芳的诉讼请求。
市人社局在举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、南通建总公司的行政复议申请书及提交的材料，用以证明提起行政复议的时间为2016年7月22日。
2、《行政复议受理通知书》及送达证明；
3、《行政复议答复通知书》及送达回证；
证据2-3证明依法受理了行政复议申请。
4、《行政复议案件延期审查通知书》及送达证明，用以证明2016年9月18日由于案情复杂，延期30日；
5、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，用以证明因案件审理结果可能影响第三人利益，通知原告作为第三人参加到复议程序；
6、原告的口头委托录音文字整理，韩云洁身份证明，用以证明原告口头委托女儿韩云洁代为参加复议；
7、原告提交的答辩书，用以证明原告要求维持认定结果，查找确切依据；
8、行政复议决定书及送达证明，证明作出行政复议决定；
证据1-8用以证明行政程序合法。
9、《认定工伤决定书》；
10、《答复书》及证据。
证据9-10用以证明顺义区人社局查明的事实与其引用的法律依据前后矛盾，属于主要事实认定不清。市人社局作出行政复议事实清楚、法律适用正确。
原告对被告出示的上述证据发表如下质证意见：对证据1有异议，认为被告受理行政复议申请时间无法核实。对证据2和3真实性有异议，认为被告受理行政复议申请程序违法。对其他证据无异议。
第三人南通公司对被告出示的上述证据均无异议。
庭审中，原告李兰芳和第三人南通公司均未向本庭出示证据。
综合当事人的质证意见及当事人的陈述，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：被告提交的证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以确认
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2016年7月22日，南通公司不服顺义人社局作出的《认定工伤决定书》（京顺人社工伤认2220T0315282号），向市人社局提出行政复议。2016年7月26日，市人社局受理了南通公司的行政复议申请并向顺义人社局送达了《行政复议答复通知书》。因案情复杂，2016年9月18日，市人社局作出了《行政复议案件延期审查通知书》并分别向南通公司和顺义人社局予以送达。因复议结果可能影响李兰芳权益，市人社局于2016年10月17日通知其作为第三人参加行政复议。2016年10月20日，李兰芳向市人社局提交了关于行政复议答辩书，经审查，市人社局于同日作出被诉行政复议决定书。复议决定撤销了顺义人社局作出的（2220T0315282）号《认定工伤决定书》。李兰芳不服，诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）之相关规定，市人社局作为顺义人社局的上级部门具有对顺义人社局作出的行政行为进行行政复议的法定职责。
本案审理的重点为被诉复议决定的合法性问题。双方争议的焦点为复议程序是否符具有正当性以及复议机关是否对案件事实进行实质性审查。
关于复议程序正当性问题。原告李兰芳主张，被告市人社局受理行政复议申请时未及时通知原告作为第三人参加到复议程序，在复议结论作出前三天才通知其作为第三人参加复议，程序明显不当。被告市人社局认为其受理复议申请符合法律规定，至于未及时通知原告作为第三人参加复议是因为案情复杂，需要审查案件处理结果是否会影响原告的合法权益。案件延期审查后，市人社局认为复议结果可能会影响原告合法权益，才通知原告参与到复议程序中来。本院认为，《行政复议法》第十条第三款规定，同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。《复议法实施条例》第九条第一款规定，行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。综上可见，在复议程序中，复议机关追加第三人参加复议程序并非法律规定的强制义务。依据正当程序原则，复议机关在作出对第三人可能不利的复议决定前，应当给予其参与到行政复议程序中的机会，保障其享有与复议申请人、被申请人平等的程序权利。本案中，复议机关在作出对李兰芳不利的复议结论前，已经通知其作为第三人参与了复议程序，李兰芳亦对复议案件提交了答辩意见，故复议程序不违反正当程序原则。至于原告提出的在被告受理复议申请后并未及时通知其作为第三人参加复议的主张，本院认为，法律并未对复议程序中追加第三人的时间有明确规定，只要在复议过程中通知了利害关系人参与到复议程序中来，并听取了其对于复议案件的意见，该程序就并无违法之处。综上所述，原告关于复议程序缺乏正当性的主张不能成立，本院不予支持。
关于复议机关是否对复议案件进行实质性审查的问题。原告李兰芳主张，被告市人社局片面追求《认定工伤决定书》中文字表述的是否合理、符合逻辑，并未对案件进行实地调查核实，作出的被诉复议决定缺乏事实基础。本院认为，《行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关复杂法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。可见，行政复议是以书面审查为原则的，并非所有的复议案件都需要实地调查核实。本案中，顺义人社局作出的《认定工伤决定书》中查明“2015年12月24日6时许朝文与前来接班的陈银办理完交接手续回到生活区宿舍，在宿舍吃早餐并饮酒时突发疾病死亡”，作出认定工伤决定依据的法律条款为《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。被告市人社局经过书面审查后，以复议被申请人顺义人社局“查明的事实与其引用的法律依据前后矛盾，属主要事实不清”为由撤销了顺义人社局作出的《认定工伤决定书》并无不当。原告李兰芳认为复议机关未对复议案件进行实质性审查，主张被诉复议决定违法并请求法院予以撤销的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第的规定，判决如下：
驳回原告李兰芳的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李兰芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 冯建义
人民陪审员 何 薇
二〇一七年三月三十日
书 记 员 曹 实