四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4298号
上诉人（原审原告）曾国富，男，汉族，1952年9月25日出生，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审被告）中国水利水电第七工程局有限公司。住所地：四川省成都市郫县。
法定代表人申茂夏，总经理。
委托代理人蓝远明，男，畲族，1981年1月11日出生，系公司员工。
委托代理人陈昆，男，汉族，1983年4月30日出生，系公司员工。
上诉人曾国富因与被上诉人中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称水电七局）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第6848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人曾国富，被上诉人水电七局的特别授权委托代理人蓝远明及委托代理人陈昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曾国富与水电七局建设工程施工合同纠纷一案，曾国富于2006年4月3日起诉到四川省郫县人民法院，要求判决水电七局支付曾国富工程款139679元及其65个月的资金利息67412.6元。该案通过四川省郫县人民法院一审，本院二审、再审，现已审理终结。本院2013年2月4日作出（2012）成民再终字第95号民事判决书，判决：“一、撤销四川省郫县人民法院（2006）成郫民初字第522号、本院（2006）成民终字第1943号民事判决书；二、自本判决生效之日起十日内，中国水利水电第七工程局有限公司一次性支付曾国富23306元及资金利息（按同期银行贷款利率计算，从2000年11月1日起至付清时止）。”判决生效后，水电七局已经履行判决书指定的义务。
另查明，四川省郫县人民法院审理该案时，水电七局提交了2003年1月16日（曾国富委托收款人）赖德玉出具给水电七局的23306元领条一份，曾国富质证表示对2003年1月16日赖德玉出具的23306元领条原件不予认可，理由是工程结算后曾国富就取消了赖德玉的收款权。在本院二审中，曾国富提交一份《承诺》，该《承诺》载明：“原106线白塔河石拱桥工程款23306元，待诉讼成功后，凭此条支付给赖德玉。落款：二分局张元树、王建峡。”曾国富欲以此证实赖德玉实际未领取工程款23306元。在本院再审中，曾国富提交了赖德玉的情况说明一份，阐述其于2006年五、六月间向水电七局二分局出具了一份金额为23306元的领条，但并未拿到钱，只取得了一份承诺书。曾国富欲以此主张2003年1月16日赖德玉署名的领条不具有真实性，系事后补签。在再审过程中，水电七局自认23306元工程款未实际支付给曾国富的委托收款人赖德玉，只是作为曾国富所欠雇工戈树华工资5902元、水泥调差费11269元、桥梁返修费6135元共计23306元进行了代扣。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：双方当事人的陈述，曾国富身份证复印件，水电七局企业法人营业执照复印件，郫县人民法院（2006）年成郫民初字第522号民事判决书复印件，本院（2006）成民终字第1943号民事判决书复印件、（2012）成民再终字第95号民事判决书复印件等。
原审法院认为，首先，民事诉讼各方当事人应当遵循诚实信用原则。曾国富认为水电七局向法庭提交2003年1月16日赖德玉出具给水电七局的23306元领条系水电七局串通赖德玉伪造。针对水电七局在郫县法院审理过程中提交的2003年1月16日赖德玉出具给水电七局的23306元领条。领条虽然是真实的，但是从曾国富二审、再审提交的新证据及水电七局在再审中的自认，水电七局实际并未将23306元工程款支付给曾国富。即水电七局违背了诚实信用的诉讼原则。同时，曾国富在一审、二审、再审中均主张要求水电七局支付工程款（一项23306元，一项116373元）139679元及利息，亦与水电七局仅未将23306元工程款支付给曾国富客观事实不符，曾国富同样违背了诚实信用的诉讼原则，主观存在过错，且过错在先。其次，民事诉讼当事人对于各自的主张负有举证责任。曾国富与水电七局建设工程施工合同纠纷一案，纵观整个诉讼过程，是曾国富不断提交“新证据”，不断影响案件判决结果的一个过程。从其实质上，与曾国富举证不力、不及时有着必然的联系，由此造成的举证不能的后果，应当由其自行承担。
本案中，曾国富第一项诉讼请求再次以未及时收到23306元工程款，比照房产升值情况要求水电七局支付加害给付损失，可得利益损失112324元。由于曾国富与水电七局建设工程施工合同纠纷一案通过本院（2012）成民再终字第95号民事判决书，已经判决：“……二、中国水利水电第七工程局有限公司一次性支付曾国富23306元及资金利息（按同期银行贷款利率计算，从2000年11月1日起至付清时止）。”判决生效后，水电七局已经履行了判决指定的义务。因此曾国富该项诉讼请求因于法无据且与一事不再理的诉讼原则冲突，原审法院不予支持。关于曾国富第二项诉讼请求，要求判决水电七局支付车费、误工费、取证费、证人出庭费、律师咨询费、复制打印费、电话费等共计51110元。曾国富提供的票据无法证明与本案有关联性、费用支出具有必然性，且部分主张于法无据，故曾国富该项诉讼请求原审法院不予支持。关于曾国富要求水电七局支付上诉费2808元，并给付8年损失，收益共计4911元的诉讼请，由于本院（2012）成民再终字第95号民事判决书已经明确二审判决受理费5616元，由水电七局承担2808元，曾国富承担2808元，因此曾国富的该项诉讼请求原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百二十四条之规定，判决：驳回曾国富的诉讼请求。案件受理费减半收取1833.5元，由曾国富负担。
宣判后，原审原告曾国富不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、水电七局与赖德玉合伙伪造假领条证据，导致曾国富未能及时得到23306元工程款，后曾国富多次找到赖德玉取证，2011年1月21日赖德玉在罗江县万安镇派出所内做出了书面造假情况说明，后该案再审，判决支付的利息不够曾国富支付信用社贷款利息，曾国富请求的加害可得利益损失与资金利息是不同的，不属于一事不再理。2、曾国富多次找赖德玉收集证据，支出了车费、聘请律师等费用，应得到支持。3、因水电七局制作假证据导致曾国富上诉并支付上诉费，故水电七局应向曾国富支付上诉费收益。故请求二审法院：撤销原判，改判水电七局向曾国富支付：1、伪造证据，支付工程款23306元根本违约，加害给付损失、可得利益损失112324元；2、车费、误工费、取证费、证人出庭费、律师咨询费、复印打字费、电话费等51110元；3、上诉费2808元及8年损失、收益共计4911元。
水电七局答辩称，1、水电七局并没有伪造证据，再审之所以未支持23306元工程款是因为水电七局证据不足，该笔费用是水电七局代扣的，并非恶意占用。2、水电七局已经履行了本院生效判决，曾国富要求支付可得利益损失无法律依据，且其依据房地产投资进行计算无法律依据。3、曾国富提出赔偿车费、诉讼费等诉求所提供的票据与诉求没有关系。4、曾国富提出的诉讼费及收益损失没有法律依据，诉讼费是生效法律文书支持的。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方当事人的主张，本案争议焦点：水电七局是否应向曾国富支付以下赔偿款项：1、违约支付工程款23306元造成的加害给付损失、可得利益损失112324元；2、曾国富支出的车费、误工费、取证费等51110元；3、上诉费2808元及8年损失、收益共计4911元。针对争议焦点，本院做如下评判：
一、关于水电七局违约支付工程款23306元给曾国富造成的加害给付损失、可得利益损失112324元的问题。曾国富无施工资质，其与水电七局之间的施工合同应属无效，故不存在违约的问题，其以商品房的购房及租金收益为标准计算的损失于法无据；同时，本院在审理（2012）成民再终字第95号民事案件时，曾国富已要求按银行贷款利率4倍计算工程款支付的资金利息，本院也已在该案的民事判决中对曾国富主张的23306元工程款的资金利息损失进行了判决，本案中，曾国富再次要求水电七局向其支付23306元工程款损失的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于曾国富支出的车费、误工费、取证费等51110元的问题。曾国富与水电七局因工程款而引发的纠纷经过一审、二审、再审等多个诉讼程序，虽然判决结果不尽相同，但曾国富没有证据证明水电七局在诉讼过程中存在伪造证据的情形；当事人因纠纷起诉而收集证据，必然产生一定费用，是当事人的诉讼成本，曾国富要求水电七局承担该费用于法无据；同时，曾国富提交的证据未能证明其主张的51110元金额的构成，其提交的车费票据不能证明与本案有关，故其该项上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于上诉费2808元及8年损失、收益共计4911元的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”、第七条：“案件受理费包括：（一）第一审案件受理费；（二）第二审案件受理费；（三）再审案件中，依照本办法规定需要交纳的案件受理费。”、第四十三条第一款：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。”的规定，曾国富主张的上诉费、证人出庭费属于诉讼费用，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额，属于不可单独诉讼的内容，曾国富将其作为本案财产损害赔偿项目进行主张并主张依此产生的损失、收益均于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费本院依法予以免收，曾国富尚未预交，无需再补交。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
代理审判员 王 嫘
代理审判员 牛玉洲
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 曲星月