wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执1734号
申请执行人王未，男，1986年11月10日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，
被执行人武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人林凤辉，董事长。
申请执行人王未与被执行人武汉福地明珠置业有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2016年9月1日作出的（2016）鄂0115民初1582号民事判决书已经发生法律效力。2016年11月2日权利人王未向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人武汉福地明珠置业有限公司下达执行通知书,责令被执行人武汉福地明珠置业有限公司向申请执行人支付逾期交房违约金19870元，负担受理费324元、执行费198元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉福地明珠置业有限公司银行存款20392元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 李斌
二〇一六年十二〇一六年十一月五日
书记员 游鑫
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执1734号
申请执行人王未，男，1986年11月10日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县。
被执行人武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人林凤辉，董事长。
申请执行人王未与被执行人武汉福地明珠置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月1日作出的（2016）鄂0115民初1582号民事判决书已经发生法律效力。2016年11月2日权利人王未向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人武汉福地明珠置业有限公司下达执行通知书，责令被执行人武汉福地明珠置业有限公司向申请执行人支付逾期交房违约金19870元，负担受理费324元、执行费198元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉福地明珠置业有限公司银行存款20392元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 李斌
二〇一六年十一月五日
书记员 游鑫
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内法民裁字第260号
原告王英奇，男。
被告李涛，男。
原告王英奇与被告李涛为民间借贷纠纷一案，在本院审理中，现原告申请撤回起诉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王英奇撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 曹书杰
二〇一四年二月十二日
书记员 张 皓
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第01986号
原告陈某某（外文：CHEN），男，生于1963年8月25日，住澳大利亚。
委托代理人（特别授权）刘鹏，重庆帅风律师事务所律师。
被告张某，女，生于1979年10月10日，汉族，住重庆市开县。
原告陈某某（外文：CHEN）与被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由代理审判员雷亚军担任审判长，与人民陪审员李方富、林作超组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告陈某某（外文：CHEN）的委托代理人刘鹏，被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某（外文：CHEN）诉称：原告陈某某（外文：CHEN）系澳大利亚国籍，其与被告张某与2013年7月2日在重庆登记结婚，结婚证字号J500000-2013-000375。由于婚前缺乏了解，草率结婚，办理结婚登记后，原。被告双方未共同生活，一直分居，婚后未建立起真正的夫妻感情。原、被告双方在夫妻关系存续期间，无共同财产，无共同债权、债务，未生育子女，婚前财产不要求在本案中处理。请求判令原告陈某某（外文：CHEN）与被告张某离婚，诉讼费用由被告张某负担。
被告张某辩称：原告陈某某（外文：CHEN）陈述属实，同意离婚，并愿意承担诉讼费。婚后无共同财产，无共同债权、债务，未生育子女，婚前财产不要求在本案中处理。
经审理查明，原告陈某某（外文：CHEN）与被告张某于2013年7月2日在重庆市登记结婚，结婚证字号J50XXXX-
XXXX-00XXXX。原、被告双方登记结婚后，在夫妻关系存续期间，无共同财产，无共同债权、债务，未生育子女，未共同生活。
上列事实有经庭审举证、质证的证据1、原告陈某某（外文：CHEN）的护照复印件、签证复印件，被告张某的身份证复印件、常住人口登记卡复印件；2、重庆市婚姻收养登记管理中心证明；3、原告陈某某（外文：CHEN）婚姻登记声明书；4、ZHOUNOTARYPUBLICSYDNEYAUSTRALIA公证书；5、原告陈某某（外文：CHEN）关于委托、结婚事实等的声明书，6、结婚证，7、中华人民共和国驻悉尼总领事馆认证书以及双方当事人在法庭上的陈述等证据证实。
本院认为，原告陈某某（外文：CHEN）与被告张某婚前缺乏了解，草率结婚，登记结婚后未共同生活，双方并未建立起真正的夫妻感情。原告陈某某（外文：CHEN）向本院起诉要求与被告张某离婚，被告张某当庭表示同意离婚，表明原、被告双方感情确已破裂，本院对原告陈某某（外文：CHEN）要求离婚的主张予以支持。原、被告双方均不要求在本案中处理婚前财产，是其对自己民事权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告陈某某（外文：CHEN）与被告张某离婚。
案件受理费240元，由被告张某负担。
如不服本判决，原告陈某某（外文：CHEN）可在判决书送达之日起三十日内，被告张某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件的受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决生效前，双方当事人均不得与他（她）人另行结婚。
审 判 长 雷亚军
人民陪审员 李方富
人民陪审员 林作超
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 雷 洪
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0203执905号
申请执行人：陈奕芝，女，1968年10月20日出生，汉族，住黄石市西塞山区，
申请执行人：陈颖菁，女，1975年1月11日出生，汉族，住黄石市黄石港区，
被执行人：李梦丽，女，1966年12月16日出生，汉族，住黄石市，
被执行人：柯博文，男，1963年4月21日出生，汉族，住黄石市，
本院[2016]鄂02**民初888号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，因被执行人李梦丽、柯博文暂无财产可供执行，经申请人书面同意，裁定终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结本院[2016]鄂02**民初888号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张玉萍
陪审员 刘 进
陪审员 周 芸
二〇一七年五月二十五日
书记员 苏海黄
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初4672号
原告：杭州蜂格网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼4楼。
法定代表人：林峰，董事长。
委托代理人：吴穷，浙江秉格律师事务所律师。
被告：郑州聚凡网络技术有限公司，住所地：郑州市郑东新区龙湖外环南路6号4号楼3单元5层285号。
法定代表人：范大水。
本院在审理原告杭州蜂格网络科技有限公司诉被告郑州聚凡网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告杭州蜂格网络科技有限公司于2017年7月10日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告杭州蜂格网络科技有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州蜂格网络科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州蜂格网络科技有限公司负担。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 章 燕
人民陪审员 陈茂仙
二〇一七年七月十七日
书 记 员 杨晓琦
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第03178号
原告杨某某，女，1983年8月22日出生，汉族，现住呼和浩特市金桥开发区。
被告李某某，男，1983年9月17日出生，汉族，现住呼和浩特市金桥开发区。
原告杨某某诉�告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理，依法由代理审判员李秉韧适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原、被告于2012年3月6日登记结婚，婚后生育一女李某甲，现年2周岁。婚后不久，被告不良嗜好暴漏出来，经常与人耍钱，出入娱乐场所，常常夜不归宿，甚至长达半个月二十天不回家，也不向家人告知。现原、被告双方矛盾不断加深，感情已破裂，难以共同生活，且无和好可能。现原告诉至法院请求判令：1、解除原告与被告的婚姻关系；2、婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元；3、分割夫妻共同财产，即宝马轿车一辆，车主是被告。共同债务26万元要求由被告偿还。
被告李某某辩称，1、被告不同意离婚。被告对原告还有感情，原、被告�有大矛盾，且原、被告的孩子也大了，需要一个完整的家。2、原告所述共同财产宝马轿车1辆已经不在了。共同债务除了原告说的26万还有其他的，共同债务被告愿意自己承担，但被告坚决不同意离婚。
庭审时，原告向法庭提交的相关证据有保证书两份，证明所有债务由被告李某某偿还。该证据经被告质证，对该证据表示不认可，因为是在特别情况下写的，在不离婚的情况下，被告愿意分担。
庭审时，被告未向法庭提交相关证据。
经审理查明，原、被告自由恋爱相识，2012年3月6日登记结婚。婚后于2012年11月23日生育一女李某甲，现年2周岁。原、被告在共同生活期间因家庭琐事产生矛盾。现原告诉至法院请求判令原、被告离婚。经询问，被告表示不同意离婚。
庭审时，原、被告均认可共同债务有：从凉城县信用社贷款20万元，一直未还；工商银行信用卡透支3万未还，建设银行信用卡透支2万未还，中国银行信用卡透支1万未还。被告包工时借原告母亲59950元，尚欠2万未还。庭审时，原告称原告起诉时原、被告有宝马车轿车1辆，最近被告没有开这辆车，这辆车是贷款买的，如果没有按期还款，该车就被收走了，这辆车现在让没让收走，原告不知道。对此，被告称因被告是贷款购买的该车，购买时因还欠车款，双方约定什么时候把车款给付完毕，车再过户到被告名下，现因该车贷款没按期偿还，车已被收回。以上，原、被告均未向法庭提交相关证据佐证。
本院认为，原、被告自由恋爱相识，并已共同生活多年，有一定的感情基础，虽在婚后共同生活中因家庭琐事产生矛盾，但并未达到感情破裂的程度，且被告表示坚决不同意离婚。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持�依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告杨某某与被告李某某离婚。
案件受理费225元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审理员李秉韧
二〇一五年十一月十三日
书记员 孙继薇
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河城法民一初字第1420号
原告：刘文勇，男。
委托代理人：邓小红，广东宝富律师事务所律师。
被告：东源德华实业投资有限开发有限公司。
法定代表人：谢竻平。
被告：谢竻平，男。
两被告共同委托代理人：马英平，广东富临国泰律师事务所律师。
上列原告刘文勇诉被告东源德华实业投资有限开发有限公司（以下简称“德华公司”）、谢竻平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓小红，二被告共同委托代理人马英平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月20日至2014年5月26日期间，两被告向原债权人共借款400万元，具体：2014年3月20日借款100万元；2014年3月25日借款100万元；2014年5月21日借款100万元；2014年5月26日借款100万元。2015年3月3日，原债权人与原告达成《债权转让协议书》，约定：原债权人对被告享有的债权400万元本金与利息转让给原告。2015年3月11日，原债权人已将该债权转让事实告知两被告，之后，被告一直没有偿还借款，因此，请求判决：1、两被告偿还原告借款400万元及利息851400元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其起诉陈述事实提供的证据有：1、原告身份证；2、被告身份证、工商公示信息；3、借据、借条及银行回单；4、债权转让通知书、回执；5、协议。
两被告辩称：被告欠原告的借款是事实，利息应按月利率2%计算，2014年8月31日以前的利息已付清。
两被告没有提供证据。
本院查明：2014年3月20日，被告德华公司、谢竻平与古苑川借款100万元，约定月利率2%，被告德华公司、谢竻平向古苑川立具一张借据。
2014年3月25日，被告德华公司、谢竻平与古苑川借款100万元，约定月利率2%，被告德华公司、谢竻平向古苑川立具一张借据。
2014年5月21日，被告德华公司、谢竻平与古苑川借款100万元，约定借款10天还清，被告德华公司、谢竻平向古苑川立具一张借据。
2014年5月26日，被告德华公司、谢竻平与古苑川借款100万元，被告德华公司、谢竻平向古苑川立具一张借据。
2015年3月3日，原债权人与原告达成《债权转让协议书》，约定：原债权人对被告享有的债权400万元本金与利息转让给原告。2015年3月11日，原债权人将该债权转让事实告知两被告。之后，被告除支付利息至2014年8月30日外，借款本金和其余的利息没有偿还借款，原告经追索无果后，于2015年8月17日向本院提出起诉。
本院认为：被告四次共向古苑川借款400万元，有原告提供的银行汇款凭证、被告立具的借据、借条予以证实，证据确凿充分，双方的债权债务关系成立。古苑川将债权400万元转让给原告，有原告提供的债权转让通知书、回执予以证实，证据确凿充分，双方债权转让之后，原告享有债权人的权利。被告没有偿还借款，原告请求被告偿还，符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告东源德华实业投资有限开发有限公司、谢竻平应在判决生效后十日内偿还欠原告刘文勇借款400万元及利息，利息：第一笔借款100万元、第二笔借款100万元从2014年9月1日起按月利率2%计付利息至借款清偿之日止；第三笔借款100万元从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至借款清偿之日止；第四笔借款100万元从2015年8月27日（即起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至借款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费45611元，保全费5000元，由被告东源德华实业投资有限开发有限公司、谢竻平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 赖伟东
审 判 员 潘 晖
代理审判员 钟晓燕
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 曾秋菱
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫08刑终98号
原公诉机关焦作市马村区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王梦飞，男，1992年3月2日出生，汉族，中专文化程度，焦作市OPPO手机公司业务员，住焦作市马村区。2009年2月23日因盗窃被焦作市公安局阳城分局行政拘留10日，并处罚款1000元。因涉嫌贩卖毒品，于2016年10月21日被焦作市公安局马村分局刑事拘留，因涉嫌贩卖毒品犯罪，于同年11月1日经焦作市马村区人民检察院批准逮捕，同年11月2日被焦作市公安局马村分局执行逮捕。
焦作市马村区人民法院审理焦作市马村区人民检察院指控原审被告人王梦飞犯贩卖毒品罪一案，于2016年12月26日作出（2016）豫0804刑初128号刑事判决，以贩卖毒品罪判处王梦飞有期徒刑九个月，并处罚金1000元，赃款800元予以没收。宣判后，原审被告人王梦飞不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王梦飞申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王梦飞在上诉期满后要求撤回上诉，经审查，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人王梦飞撤回上诉。
焦作市马村区人民法院（2016）豫0804刑初128号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓平
审判员 宋德勇
审判员 蒋扬眉
二〇一七年二月二十四日
书记员 毛伟平
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第4306号
原告：迟强，居民。
委托代理人：郭伟，日照东港中基法律服务所法律工作者。
被告：张传山，居民。
委托代理人：李兆军，山东世纪星律师事务所律师。
委托代理人：潘文学，山东世纪星律师事务所律师。
原告迟强诉被告张传山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告迟强的委托代理人郭伟、被告张传山的委托代理人潘文学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告迟强诉称：2013年6月20日11时许，原告迟强驾驶鲁L×××××号牌轿车沿日照市公园路由北向南行驶至海曲路与公园路路口南100米路段处向东转弯时，与由南向北行驶的被告张传山驾驶的鲁L×××××号牌正三轮摩托车相撞，导致原告的轿车损坏、被告受伤。该事故经交警部门认定，原告迟强负事故的主要责任，被告张传山负事故的次要责任。请求法院判令被告赔偿原告财产损失12000元。
被告张传山辩称：2013年6月20日，原被告双方发生事故属实，被告驾驶的摩托车与原告所驾驶的轿车左前保险杠发生轻微刮蹭，致使被告的摩托车倒地，被告受伤，原告迟强所驾驶的车辆并没有损坏，因此对原告的请求不同意赔偿。
经审理查明：2013年6月20日11时许，原告迟强驾驶鲁L×××××号牌轿车沿日照市公园路由北向南行驶至海曲路与公园路路口南100米路段处向东转弯时，与由南向北行驶的被告张传山驾驶的鲁L×××××号牌正三轮载货摩托车相撞，导致被告受伤、车辆部分损坏。日照市公安局交通警察支队东港大队认定，迟强未确保安全、未让所借道路内行驶的车辆先行是造成事故的主要原因，负事故主要责任；张传山无证驾驶、未确保安全是造成事故的次要原因，负事故次要责任。
另查明：鲁L×××××号牌轿车的所有人为原告迟强。被告张传山驾驶的鲁L×××××号牌正三轮载货摩托车的所有人为被告张传山，该车没有保险。
又查明：鲁L×××××号牌轿车为大众CC轿车，该车发生事故后，原告委托日照昊大价格评估有限公司于2013年7月25日作出评估报告，评估车辆损失为34329元。
对于此次事故，原告迟强主张其存在以下损失：1.车损34329元，提供价格评估报告、修车费票据、修车单；2.交通费1000元，无证据提供。
上述事实，有原被告陈述、道路交通事故责任认定书、价格评估报告、修车费票据、修车单、（2014）东民一初字第2881号民事判决书等在案为证。
本院认为，原告迟强驾驶鲁L×××××号牌轿车与被告张传山驾驶的鲁L×××××号牌正三轮载货摩托车相撞，致原告所有的车辆损坏，被告张传山受伤，本院予以确认。根据根据交警部门的事故责任认定，迟强负事故主要责任，张传山负事故次要责任，对该事故责任认定书的证明效力应予确认。结合事故发生的原因力，本院酌定由被告张传山与原告迟强按3：7分担事故责任。
《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十五条规定，机动车未依照《中华人民共和国道路交通安全法》和国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定参加机动车第三者责任强制保险，发生道路交通事故致人损害的，由赔偿义务人在相当于机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。不足部分，依照《道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。因鲁L×××××号牌正三轮载货摩托车未投保交强险，对于原告的损失被告张传山应首先在相当于交强险限额内承担赔偿责任。对原告交强险限额外的不足部分损失，被告张传山作为鲁L×××××号牌正三轮载货摩托车的所有人和责任人，应依法按30%的事故责任比例承担赔偿责任。
关于原告的损失，本院依据相关法律分析确认如下：1.车损34329元，被告张传山对于被告的损失项目有异议，认为其不可能给原告所有的车辆造成上述34329元的较大损失，但未向法庭提供相关证据以证实其异议，原告该项损失有价格评估报告、修车费票据、修车单为证，予以确认；2.交通费因不属于法定赔偿项目，不予以确认。
以上共计34329元，由被告张传山首先在相当于交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元。对于超出交强险限额的原告其他车损32329元，由被告张传山按30%赔偿原告迟强9698.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告张传山在相当于交强险限额内赔偿原告迟强车损2000元，于判决生效后十五日内付清。
二、被告张传山赔偿原告迟强车损9698.7元，于判决生效后十五日内付清。
三、驳回原告迟强的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告迟强负担3元，由被告张传山负担97元；邮寄费50元，由被告张传山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李可波
人民陪审员 汉京明
人民陪审员 张守富
二〇一五年四月十四日
书 记 员 袁安娜
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）薛执字第127号
申请执行人李加训，退休工人。
申请执行人郭传云。
申请执行人李涛，枣庄美迪龙家具广场销售人员。
被执行人裴宝岩。
被执行人刘夫会。
被执行人裴平利，
本院在申请执行人李加训、郭传云、李涛与被申请执行人裴宝岩、刘夫会、裴平利健康权纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 董 华
审判员 于高林
审判员 孙 鹏
二〇一五年四月三日
书记员 郭依秀
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）薛执字第127号
申请执行人李某某。
申请执行人郭某某。
申请执行人李某。
被执行人裴某某。
被执行人刘某某。
被执行人裴某，
本院在执行申请执行人李某某、郭某某、李某与被执行人裴某某、刘某某、裴某健康权纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 董 华
审判员 孙 鹏
审判员 于高林
二〇一五年四月九日
书记员 郭依秀
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阿中刑减（假）字第98号
罪犯朱国庆，男，1968年10月1日出生，汉族，新疆库车县人，现在阿克苏监狱服刑。
2011年12月4日，沙雅县人民法院作出（2012）沙刑初字第5号刑事判决书，认定朱国庆犯盗窃罪、诈骗罪，判处有期徒刑五年八个月，附加罚金20000元（刑期至二○一七年一月五日）。
执行机关阿克苏监狱于2014年4月17日以罪犯朱国庆在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对罪犯朱国庆在服刑中的表现进行开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱国庆能认罪服法，改造态度端正，接受教育改造，遵守监规，认真参加“三课”学习，主动完成作业，成绩良好。同时，罪犯朱国庆积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好完成劳动任务。2012年下半年，2013年上半年、下半年共获三次监狱级改造积极分子。2012年7月6日、2013年1月10日、2013年3月4日、2013年4月8日、2013年6月3日共获表扬五次，2013年第四季度获季度表扬一次。
本院认为，罪犯朱国庆在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱国庆准予减刑十一个月，附加罚金20000元不变（余刑至二○一六年二月五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 莉
审判员 周琳俐
审判员 张 涛
二〇一四年五月三十日
书记员 陈晓萍
甘肃省天水市秦州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）天秦刑初字第323号
公诉机关天水市秦州区人民检察院。
被告人邢某某。
天水市秦州区人民检察院以天秦检公诉刑诉（2015）第275号起诉书指控被告人邢某某犯故意伤害罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院于2015年11月19日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。天水市秦州区人民检察院指派代理检察员邱军生出庭支持公�，被告人邢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
天水市秦州区人民检察院指控，2015年5月8日晚22时许，被告人邢某某酒后驾驶车辆从七里墩建材市场门口的人行道上行驶至机动车道时，因被害人张某某驾驶的出租车停在路边挡住道路，双方因此发生纠纷，并下车互相撕扯。张某某抬腿踢邢某某时，被邢某某抓住并扯倒在地，后邢某某骑坐在张某某身上，用拳头殴打张某某身体，致张某某受伤，随后张某某报警。
经天水市第一人民医院诊断：张某某1.闭合性胸部外伤①左侧多发肋骨骨折，②肺挫伤；2.左眼外伤；3.全身多发皮肤软组织钝挫伤。2015年6月2日天水市第一人民医院ＣＴ检查报告单诊断：1.左侧第9、10肋骨骨折；2.左肺中叶、左肺下叶纤维索条，邻近胸膜牵拉、粘连；脂肪肝。经天水市秦州区公安司法鉴定中心鉴定：张某某左侧多发肋骨骨�构成轻伤二级。
在侦查阶段，被告人邢某某与被害人张某某达成赔偿协议，由邢某某赔偿张某某各项经济损失共计6万元，已履行。张某某对邢某某表示谅解，请求对其从轻处理。
天水市公安局秦州分局七里墩派出所民警到现场时，二人均在现场等候，警方了解双方相互致伤，便告知双方到医院治疗。后于2015年5月9日将邢某某电话通知至该所接受讯问，邢某某如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人邢某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，接处警工作登记表，被害人张某某陈述，现场指认笔录及照片，病历材料，法医学鉴定意见书，赔偿协议，收条，谅解书，到案经过，办案说明，视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邢某某遇事不能冷静处理，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪成立。鉴于被告人邢某某经公安机关电话传唤后能主动到案接受讯问，并如实供述了犯罪事实，应认定为自首，审理中自愿认罪，且赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人谅解，确有悔罪表现，对其适用缓刑不致再发生社会危害性，故可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条第一款的规定，判决如下：
被告人邢某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提�上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 丹
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李弘燕
安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙民二金初字第144-1号
原告安阳市市区农村信用合作联社龙泉信用社。
负责人吴震勇，主任。
委托代理人崔海红，男，该社信贷员。
被告宋志东，男。
被告宋玉堂，男。
被告宋天堂，男。
本院在审理原告安阳市市区农村信用合作联社龙泉信用社诉被告宋志东、宋玉堂、宋天堂金融借款合同纠纷一案，因原告安阳市市区农村信用合作联社龙泉信用社未在指定的期限内交纳案件受理费1050元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若�问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按原告安阳市市区农村信用合作联社龙泉信用社撤回起诉处理。
审 判 长 郑卫民
审 判 员 徐 卫
人民陪审员 马 克
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 李 勇
福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第1461号
原告李华健，男，汉族，35岁。
委托代理人王先群，三明市梅列区法律服务中心法律工作者。
被告罗勇胜，男，汉族，39岁。
被告林钗，女，汉族，38岁。
以上二被告委托代理人汤咏红，福建枫桦律师事务所律师。
原告李华健与被告罗勇胜、林钗民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由代理审判员傅瑞芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李华健委托代理人王先群，被告罗勇胜、林钗委托代理人汤咏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华健诉称，2013年6月，被告罗勇胜向原告借款人民币60000元（以下币种均为“人民币”）。此后被告罗勇胜还给原告15000元，至今尚欠45000元未还。原告曾多次向被告罗勇胜催讨，被告罗勇胜却以暂时无款为由拒不偿还。因被告林钗系被告罗勇胜的妻子，被告罗勇胜所欠原告的借款系二被告之间的共同债务，应当由二被告共同偿还。鉴于以上事实，原告认为被告长期拖欠原告投资款不予归还，侵犯了原告的合法财产权。为此请求法院判令：一、被告偿还借款本金人民币45000元并支付利息（自起诉之日起至还清借款之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告罗勇胜、林钗辩称，一、借款金额为20000元的借条，借款时间发生在四年多前，而非2013年6月，且该笔借款早已还清，不存在尚欠20000元借款本金未还的情况，原告该项诉请为恶意主张，不应得到支持，且原告现在主张四年多前的借款，也已超过法定诉讼时效，依法不应支持；二、借款金额为40000元的借条，截至目前已偿还36000元。即原告诉状陈述的已偿还15000元（出具借条当天下午被告在王朝酒店路口还给原告现金10000元，2013年7月在石油公司门口付给原告现金5000元），2013年8月15日罗勇胜偿还原告现金9000元，2013年9月22日通过林钗账户转账给原告11000元，2014年6月，罗勇胜在白金汉宫楼下现金还款1000元。综上，被告一直在尽能力还款，不存在长期拖欠原告款项不还的情形，请求法院公正审理，作出合理判决。
经审理查明：原告李华健与被告罗勇胜系朋友关系。被告罗勇胜因投资急需用钱向原告借款20000元，并出具借条一份交由原告收执，借条载明：“本人罗勇胜向李华健借人民币贰万元正﹤20000﹥。罗勇胜”。该借条未写明借款时间。2013年6月11日，被告罗勇胜再次以投资急需用钱为由向原告李华健借款40000元，并出具借条一份给原告，该借条载明：“本人向李华建借人民币四万元﹤正﹥﹤40000﹥元。2013年6月11日”。经被告罗勇胜确认，借条中的“李华建”系原告李华健本人。
另查明，被告罗勇胜与林钗系夫妻关系。本案借款系被告罗勇胜与林钗夫妻关系存续期间所借。2010年12月19日被告罗勇胜通过其妻子林钗的银行账户支付给原告李华健2000元，2013年8月15日被告罗勇胜通过现金的方式支付原告李华健9000元，2013年9月22日被告罗勇胜再次通过其妻子林钗的银行账户支付给原告李华健11000元。
上述事实，有原、被告提交的身份证复印件、借条原件、中国建设银行股份有限公司三明徐碧支行历史流水账、原告李华健书写的收条及庭审笔录为凭，本院依法予以确认。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法保全被告林钗所有的闽GL09**号车辆一部。
综上所述，本院认为，被告罗勇胜向原告李华健借款，有借条为凭，事实清楚、证据确实充分，借贷关系合法有效，被告罗勇胜应当偿还借款。被告罗勇胜通过银行转账及现金支付的方式偿还原告李华健借款本金22000元，因此，该22000元应从被告向原告60000元借款本金中减除，即被告罗勇胜尚欠原告李华健借款本金38000元（60000元-22000元）。被告罗勇胜辩称已偿还原告借款本金56000元因无充足证据证实，本院不予支持。被告辩称20000元借款已超过诉讼时效，本院认为，该借条并未明确约定还款期限，原告可以随时要求被告履行债务，故对被告的该项主张本院亦不予支持。因原告与被告罗勇胜两次借款均未约定借款利息，也未约定还款期限，故本院对原告要求被告罗勇胜按银行同期贷款利率支付从起诉之日起的利息，予以支持。对原告要求被告林钗承担共同偿还责任的主张，由于该笔借款发生在被告罗勇胜与林钗夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，被告林钗应对被告罗勇胜所借款项承担共同还款责任，故原告此项主张本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告罗勇胜、林钗应于本判决生效之日起十日内偿还原告李华健借款本金人民币38000元。
二、被告罗勇胜、林钗应于本判决生效之日起十日内支付原告李华健利息（按借款本金人民币38000元、以中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月4日起至本判决确定还款之日止）。
三、驳回原告李华健的其他的诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取462.50元，财产保全费520元，合计982.5元，由原告李华健负担87.50元，由被告罗勇胜、林钗负担895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 傅瑞芳
二〇一四年八月十二日
书 记 员 黄丽花
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
123．公司之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
申请执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初969号
原告当阳鑫阳投资担保有限公司，住所地当阳市玉阳办事处友谊路劳动就业局二楼。
法定代表人胡华，该公司董事长。
委托代理人周浩（特别授权），湖北晨丰律师事务所律师。
被告费显银，男，1966年3月8日出生，汉族，个体经商，住当阳。
被告汪晓风，女，1968年1月12日出生，汉族，工人，住当阳。
二被告的委托代理人陈先忠（特别授权），湖北诚于忠律师事务所律师。
原告当阳鑫阳投资担保有限公司诉被告费显银、汪晓风借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周浩，二被告的委托代理人陈先忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：被告费显银、汪晓风共同偿还原告借款本金700000元及利息（其中自2015年8月5日起至2016年6月5日止按照月利率2%计算为140000元，2016年6月6日起至还清之日止的利息按照月利率2%计算）。事实与理由：2014年1月7日，被告费显银因周转需要向原告借款1000000元，并出具借支单，载明借款人为费显银，借款事由为周转，期限三个月，指定将借款汇入当阳市瑞丰机械制造有限公司的银行账户。2014年1月8日，原告通过卢文学的银行账户将1000000元转入指定的账户，双方约定利率为月息2%。借款到期后，被告费显银于2014年5月5日偿还借款本金300000元，利息付至2015年8月5日。后经原告多次催要，费显银出具书面承诺，保证在2016年2月2日前还本付息，但费显银在承诺的期限届满后未能兑现承诺。截止2016年6月5日，费显银共欠原告借款本金700000元，利息140000元。费显银与汪晓风系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，且该借款用于二被告共同经营的公司经营周转，故汪晓风应当承担共同还款责任。
二被告辩称：1、原告的诉请不能成立。原告不具备诉讼主体资格，费显银是向卢文学借款，原告不是出借人。2、原告无权起诉汪晓风，诉争的借款直接汇入当阳市瑞丰机械制造有限公司账户，并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，汪晓风不应承担偿还责任。3、被告费显银在借款后按照卢文学的要求和指定的账户，通过本人或当阳市瑞丰机械制造有限公司账户多次还款，对借款余额双方至今未进行对账。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年1月7日，被告费显银因周转需要向原告借款1000000元，并出具借支单，借款事由为周转，期限三个月，同时指定将借款汇入当阳市瑞丰机械制造有限公司的银行账户。2014年1月8日，原告通过卢文学的银行账户将1000000元转入指定的账户。2014年2月17日被告费显银向原告单位财务人员张秀丽账户转款29000元，2014年3月11日当阳市瑞丰机械制造有限公司向张秀丽账户转款29000元，2014年5月5日当阳市瑞丰机械制造有限公司向张秀丽账户转款346400元，2014年6与6日费显银向朱丽萍账户转款20300元，2014年8月5日当阳市瑞丰机械制造有限公司向张秀丽账户转款20300元，2014年9月11日费显银向张秀丽账户转款20300元，2014年10月9日当阳市瑞丰机械制造有限公司向张秀丽账户转款20300元，2014年11月10日当阳市瑞丰机械制造有限公司向张秀丽账户转款110300元，2014年12月10日费显银向张秀丽账户存款20300元，2015年1月9日费显银向张秀丽账户转款20300元，2015年2月9日当阳市瑞丰机械制造有限公司向张秀丽账户转款20300元，2015年3月12日当阳市瑞丰机械制造有限公司向张秀丽账户转款20300元，2015年5月25日汪晓风向朱丽萍账户转款40600元，2015年6月24日费显银向朱丽萍账户转款20300元，2015年7月22日费显银向张秀丽账户转款20300元，2015年10月9日费显银向朱丽萍账户转款20300元。原告认为被告已偿还本金300000元，利息付至2015年8月5日。在此期间，原告通过单位财务人员多次以短信催收本息，被告费显银书面承诺，定于2016年2月2日前还本付息，但期限过后，被告费显银并未践行诺言，原告遂诉至本院。
本院认为：1、关于原告是否本案适格的诉讼主体。根据原告提交的卢文学出具的书面说明、监事会决议及原告的工商登记信息，可以证明卢文学在借款时系原告公司监事，再结合被告费显银还款的对象，可以证明卢文学向费显银出借1000000元系履行原告当阳鑫阳投资担保有限公司的职务行为，故当阳鑫阳投资担保有限公司作为出借人提起诉讼，主张权利，主体适格。2、关于诉争的还款系还本还是还息。本案中，原、被告之间的借款事实清楚，系双方真实意思表示，依法应于保护。被告费显银未及时偿还借款，应承担违约责任。原告与被告费显银的借款发生在2014年1月7日，根据被告提交的还款记录，被告从2014年2月17日起开始按月有规律地支付原告29000元，在5月份偿还了部分本金后，从6月份开始又按月有规律地支付原告20300元，且结合原告提交的短信记录正好印证了被告按月有规律地支付的款项为利息。由此可见，原告与被告费显银虽未以书面形式约定借款利息，但从已知的有规律性的还款事实和日常民间借贷的交易习惯，可以认定原告与被告费显银约定了借款利息为月利率2.9%。故被告费显银尚欠原告借款700000元未还，利息付至2015年8月5日。3、关于2014年11月10日当阳市瑞丰机械制造有限公司向张秀丽账户转款110300元中的90000元是否与本案有关。对该争议事实，根据证谁主张，谁举证的原则，原告对其主张系当阳市瑞丰机械制造有限公司对民间对接借款提供的担保费，提交了相关证据印证，被告虽对其有异议，但未提交证据证明诉争的90000元系偿还的借款，故对被告的抗辩理由不予采纳。4、关于诉争的借款是否属于夫妻共同债务。根据庭审查明的事实，当阳市瑞丰机械制造有限公司系二被告共同出资经营，共同受益，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告汪晓风未能举证证明诉争的债务系费显银个人债务，且汪晓风还款的行为也印证了其对借款一事知晓，并予以认可，故该债务应认定为夫妻共同债务，汪晓风应当承担共同偿还义务。综上，二被告的抗辩理由均不能成立，原告诉请二被告共同偿还借款人民币700000元及利息合法有据，本院予以支持，但是2016年6月6日之后的利息应计算至本院判决确定的给付之日止。据此，经合议庭合议，被告费显银、汪晓风在本判决生效之日起十日内共同偿还原告当阳鑫阳投资担保有限公司借款人民币700000元，并从2015年8月5日起至本院判决确定的给付之日止按照月息2%计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元（原告已预交6100元），由被告费显银、汪晓风共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 齐红兵
审判员 马宝华
审判员 王宗元
二〇一六年十一月十五日
书记员 张佩玉
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂武昌刑初字第01211号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人吴某。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年8月19日被刑事拘留，同年9月3日被武汉市公安局武昌区分局取保候审。
辩护人陈某。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以武昌检刑诉（2013）1124号起诉书指控被告人吴某犯交通肇事罪，于2013年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月13日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员陈锐出庭支持公诉。被告人吴某及其辩护人陈某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人吴某于2013年8月19日6时许，驾驶鄂A×××××的小轿车搭载其女友刘某乙，沿武汉市武昌区雄楚大道由东向西行驶至武昌区楚灶王酒店门前路段时，因疲劳驾驶，导致机动车超限速行驶失控驶向道路右侧，车前部将非机动车道内逆向骑行自行车的夏某某撞倒在地，致使夏某某因交通事故致胸腹部及双下肢等多处外伤致创伤性失血休克合并颅脑损伤而当场死亡。事故发生后，经刘某乙报警，公安人员在事故现场将被告人吴某抓获。经武汉市公安局交通管理局武昌大队认定，被告人吴某负此次事故的全部责任。事发后被告人吴某已赔偿夏某某家属人民币60万元。
被告人吴某在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实不持异议并自愿认罪，其辩护人的意见为：1、被告人吴某案发后，自动投案，如实供述自己的罪行，构成自首，依法应当减轻处罚；2、被告人吴某认罪态度好，无犯罪前科，积极赔偿了被害人的全部经济损失，请求从轻处罚。上述事实，有由公诉机关提供并经庭审举证、质证，确认属实的下列证据予以证实：1、武汉市公安局交通管理局武昌大队出具的抓获经过、破案经过；2、书证；3、物证；4、证人刘某乙的证言；5、被告人吴某的供述；6、武汉市公安局交通管理局武昌大队出具的道路交通事故事故认定书；7、武汉理工大车辆技术司法鉴定所出具的道路事故车辆技术鉴定报告；8、武汉荆某医司法鉴定所司法鉴定意见书；9、武汉仲裁委员会调解书、赔偿凭证及谅解书。足以认定。
本院认为，被告人吴某违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关对被告人吴某的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴某肇事后保护现场、主动报警并如实供述犯罪行为，系自首，可从轻处罚。其赔偿了被害人的全部经济损失并取得了被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。被告人吴某居住地社区矫正部门出具的审前社会调查报告，同意对其适用非监禁刑。鉴于被告人吴某确有悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪危险，本院决定对其依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条的规定，判决如下：
被告人吴某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 魏波
二〇一三年十二月十六日
书记员 黄锦
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤09民辖终238号
上诉人（原审被告）：茂名百雄房地产开发有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇人民路166号盈翠生态花园27幢首层-1号。
法定代表人：蔡铭建，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）：卢柏春，男，汉族，1982年11月3日出生，住广东省茂名市茂港区。
上诉人茂名百雄房地产开发有限公司因与被上诉人卢柏春商品房销售合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3552号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人茂名百雄房地产开发有限公司上诉称，上诉人主要经营地（办事机构所在地）实际上是在广州市番禺区，有《租赁合同》等租赁文件证明，原审认定上诉人的住所地并非在广州市番禺区，是认定事实不清。虽然上诉人营业执照注册地为电白县水东镇人民路166号盈翠生态花园27幢首层—1号，但该地址仅用于上诉人开发、建设的盈翠·生态花园楼盘的销售用地，并非上诉人主要营业地（主要办事机构所在地）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（2015）第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，即广州市番禺区。鉴于此前茂名市电白区人民法院、茂名市中级人民法院均已就盈翠·生态花园另外部分业主（共105户）另案提起的与本案具有相同案由的系列案件（105个案件）进行审理，并作出了对上诉人不公的一、二审判决。因此，本案不宜再由茂名市电白区人民法院审理，应当移送上诉人实际经营所在地广州市有管辖权的人民法院进行审理。本案为盈翠生态花园部分业主（共112户）与上诉人商品房销售合同纠纷的系列案件之一，该系列案件涉及的利害关系人人数众多、案件金额巨大，且该系列案件的判决对房地产行业及市场的稳定和发展有重大影响。根据《民事诉讼法》第十八条第二款规定，在本辖区有重大影响的第一审民事案件由中级人民法院管辖。据此，上诉人认定，本案应当由上诉人所在地中级人民法院即广州市中级人民法院管辖。综上，为维护上诉人的合法利益，请求撤销原裁定，将本案移送广州市中级人民法院审理。
被上诉人卢柏春答辩称，电白区人民法院驳回百雄公司的管辖权异议有充分的事实和法律依据，依法应维持。本案为商品房买卖合同纠纷，商品房不但建造在茂名市电白区，而且房地产权证登记地址亦在茂名市电白区，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、第三款及《民事诉讼法》第三十三条的规定，本案只能由电白区人民法院管辖。本案是商品房买卖合同纠纷，诉讼标的额较小，完全谈不上有重大影响，完全不符合《民事诉讼法》第十八条规定的应由中级人民法院管辖的情况。综上，百雄公司上诉的事实和理由依法不能成立，请二审法院驳回其上诉请求。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定案件管辖法院。本案中，涉案合同履行地在茂名市电白区辖区内，故原审法院依法享有管辖权。虽然上诉人在广州市番禺区有办事机构，但不能证明该办事机构是其公司的主要办事机构，而其公司注册地在茂名市电白区，所以原审裁定认定上诉人的住所地为茂名市电白区水东镇是正确的。原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，驳回茂名百雄房地产开发有限公司的管辖权异议是正确的，本院予以维持。上诉人有关撤销原审裁定及将本案移送广州市中级人民法院管辖的上诉请求理由不成立，本院应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国桢
审判员 李 杰
审判员 冯宏升
二〇一六年十二月二十五日
书记员 谭宇胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0523执1669号
申请执行人上海翔颐特进出口有限公司
被执行人郑青，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖安孝商初字第00056号，依法向被执行人郑青（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人郑青（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑青（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑青（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××2＃钞的存款人民币343478.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
二〇一六年四月二十九日
书记员 莫生强
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠金法民二初字第193号
原告珠海市威华纸品厂，住所地：广东省珠海市斗门区。
投资人或者执行事务合伙人李威，总经理。
委托代理人郑洪权，广东广中律师事务所律师。
委托代理人王李朋，广东××律师事务所律师助理。
被告珠海市西婷生物科技有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人吴庆扬。
本院在审理原告珠海市威华纸品厂诉被告珠海市西婷生物科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月4日以已经和被告达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告珠海市威华纸品厂的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告珠海市威华纸品厂撤回起诉。
本案受理费因撤诉减半收取为人民币4816元，由原告珠海市威华纸品厂负担。
代理审判员 郭美玲
二〇一五年六月四日
书 记 员 伍淑芳
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法稔民初字第97号
原告苏财添，男，1972年7月8日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人梁子兴，广东云新律师事务所律师。
被告彭全德，男，1968年8月6日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。
委托代理人顾华亨，广东睿讯律师事务所实习律师。
原告苏财添诉被告彭全德建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏财添及其委托代理人梁子兴，被告彭全德及其委托代理人梁荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏财添诉称，原告与被告于2013年3月19日签订承建合约，约定由被告承建原告位于新兴县东成圩镇的楼房，并支付定金10000元。合同签订后，被告已完成主体工程，但对楼房排栅竹未拆，外墙门口未贴砖，巷道和排水管未装，未完工部分的工程涉及的工程款12000元。原告已将工程款全部付清给被告，但经原告多次催促，被告仍未完成工程。因此，被告已构成违约，依法应双倍退还定金20000元，并退回未完工部分的工程款12000元。为维护原告的合法权益，请求：1、确认被告违约；2、要求被告退还未做工程涉及的工程款12000元，并双倍返还定金20000元；3、案件受理费由被告承担。
被告彭全德辩称，被告已经按照合约完成工程，原告亦支付了所完成工程的工程款，被告不存在违约行为；由于双方约定的工程是二楼以上的工程，不包括一楼的外墙张贴，对原告所请求的工程款12000元，该部分工程不在合同的约定范围，不予认可。
经审理查明，原告苏财添在2004年购买了位于新兴县东成镇圩镇新街＊＊号的三层楼房，2013年3月19日，原告将该房屋的装修工程以包工的形式发包给被告彭全德承建，双方签订了《承建合约》。约定：一、几层楼面包凿、包清余泥，加固楼面，内外装修，排污、排水管包安装；二、模板、排栅竹由被告提供及安装，安全网由原告购买；三、按工程进度支付80%工程款，工程完工后一个月结清；四、打巷道要光面，另张贴工要原告合意，否则被告要双倍赔偿材料款及违约金；五、总工程款合共人民币88000元；六、被告已收定金人民币10000元。协议签订当天，原告支付了定金10000元给被告。协议签订后，被告进场施工，在第三层楼面进行加固后，原告将其加建该房屋第四层及楼梯间的建筑工程以包工形式发包给被告承建。加建第四层楼房和楼梯间的主体工程完成后，被告进行装修工程施工时，双方于2014年5月10日签订了补充协议，对外墙张贴瓷砖增加工程款，约定：一、二、三楼外墙砖仔补18元∕平方米，阳台底贴马赛克35元∕平方米，封卫生间管25元∕米；以上工程完工找数。被告只进行二楼以上装修工程的施工，并对一楼的北面外墙张贴了部分瓷砖后停止施工。原告在2013年12月14日至2014年6月16日间，支付了工程款合计159140元给被告。原告于2014年12月1日邮寄信函给被告，要求其在同年12月15日前完成工程未果，为此，诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告认为其按约定的工程多付了工程款给被告，但被告未完成首层的外墙瓷砖张贴、阳台马赛克张贴、铺巷道及排水管的安装以及二楼、三楼的门套、坐厕的安装，并要求被告拆除外墙的排栅竹。对此，被告认为其承建二楼以上的装修工程，不包括首层，已完工，原告亦支付了工程款，故其已完成了工程，没有违约，并表示同意拆除排栅竹。
以上事实，有原告提供的承建合约、补充协议、催告通知书、支付工程款字据、房屋照片，证人证言，以及本院的庭审笔录等材料附卷证实。
本院认为，本案是建设工程合同纠纷。原告将其房屋的装修工程以包工形式发包给被告承建，双方在2013年3月19日签订的承建合约及2014年5月10日签订的补充协议，是双方当事人的真实意思表示，无违反法律的强制性规定，是有效合同，对双方当事人均有约束力，原、被告应自觉履行。本案中，双方在2013年3月19日的合同中载明承建工程为内外装修，在之后的补充协议中载明工程范围包括一、二、三楼外墙，且被告在施工过程中，亦对一楼北面的外墙大部分墙体张贴了瓷砖，故此，装修工程的范围是包括一楼的外墙装修。被告主张一楼外墙的装修不属其工程范围，理据不足，本院不予采纳。被告只进行了二楼以上装修工程的施工，对一楼外墙及巷道的工程尚未完成，经原告催告后，被告仍长时间不继续施工，被告以其行为表明不继续履行合同，已构成违约。对原告主张双倍返还定金20000元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题解释》第一百二十条“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”的规定，被告没有全面履行合同，应比照不履行部分占全部应履行义务内容的比例，适用定金罚则，根据本案的实际，确定被告返还给原告的金额为2000元，同时，双方尚未对工程款进行结算，原告所支付的定金10000元未抵作工程款，由被告返还原告，以上被告应返还定金12000元给原告，原告请求返还定金20000元，超出部分不予支持。
对原告主张其已按合同的约定付清了全部的工程款给被告，要求被告退还未完成工程的工程款12000元的请求，由于原告支付给被告的工程款包括加建第四层楼房的工程和装修工程，加建楼房工程完工后尚未进行结算，原告提供的支付工程款字据并不能证实已全部支付了装修工程合同的工程款，且被告亦只确认收取了二楼以上工程的款项，故原告主张退回工程款，可待工程款结算后，另寻途径解决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题解释》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告苏财添与被告彭全德于2013年3月19日签订的承建合约和2014年5月10日签订的补充协议。
二、被告彭全德于本判决生效之日起十五日内返还定金12000元给原告苏财添。
三、被告彭全德于本判决生效之日起三十日内将原告房屋外墙的排栅竹拆除清理。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费600元，由被告彭全德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 罗绍华
审 判 员 陈锦辉
人民陪审员 叶石清
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 黄美琪
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔高刑执字第1177号
罪犯张智钦，男，1982年7月4日出生于贵州省册亨县，汉族，高中文化，现在贵州省兴义监狱服刑。
2013年4月11日，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2013）兴刑初字第11号刑事判决，认定被告人张智钦犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省兴义监狱提出减刑建议，并经贵州省监狱管理局审核，于2015年11月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张智钦能认罪服法，服从管教，在2013年10月至2015年5月获评改造积极分子1次。
经审理查明，罪犯张智钦在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，入监以来，其被评为改造积极分子1次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯张智钦在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯张智钦的刑罚，减为有期徒刑二十一年零六个月，剥夺政治权利改为八年（有期徒刑的刑期，自2015年12月15日起至2037年6月14日止）。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 刘昌杰
审 判 员 李江南
代理审判员 王 虎
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李秋秋
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第07384号
原告江正清，男，汉族，1955年9月7日出生，住重庆市丰都县三合镇。
被告重庆茂函商贸有限公司，地址重庆市渝中区陕西路22号21-9#，组织机构代码77848319-7。
原告江正清诉被告重庆茂函商贸有限公司（以下简称茂函公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员王濯非依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，书记员尹桂芳担任法庭记录。原告江正清到庭参加了诉讼，被告茂函公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江正清诉称，2014年12月23日，江正清与茂函公司签订《借款协议》，约定茂函公司向江正清借款550000元，月利息3%，每月支付一次，每月5日支付。合同签订后，江正清按约向茂函公司支付了借款550000元，茂函公司未按合同约定支付利息。现诉至法院，请求法院判令：1、解除江正清与茂函公司于2014年12月23日签订的《借款协议》；2、茂函公司偿还江正清借款本金550000元，并支付从2015年1月1日起至付清日止以550000元为基数按人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；3、本案诉讼费用由茂函公司承担。
被告茂函公司未答辩。
经审理查明，2014年12月23日，江正清与茂函公司签订《借款协议》，约定茂函公司向江正清借款550000元，借款期限从2014年12月23日至2015年12月22日；借款利率为月利息3%，每月支付一次，每月5日支付；合同到期一次性返还本金；若江正清中途急需资金，有收回本金的权利，但必须提前一周预约方能实现。同日，茂函公司向江正清出具收据，载明兹收到江正清交来借款人民币550000元，收款单位为重庆茂函商贸有限公司。嗣后，茂函公司未按合同约定支付利息。2015年3月，江正清的父亲江国发生病住院，江正清欲收回本金，与茂函公司协商未果，于2015年7月1日向本院提起诉讼，本院于2015年7月16日向茂函公司送达本案诉讼文书材料。
上述事实，有借款协议、收据、解放军第三军医大学新桥医院住院病案等证据载案为凭，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，江正清与茂函公司签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容除利息高于人民银行同期贷款利率四倍之外，其他内容并不违反法律法规的强制性规定，故除利息之外的合同内容合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务，江正清已按约履行了出借义务，茂函公司应当按照合同约定履行还本付息的义务。
关于江正清主张提前收回本金的问题。借款协议中约定，若江正清中途急需资金，有收回本金的权利，但必须提前一周预约方能实现。江正清的父亲江国发于2015年3月生病住院，急需资金，按照合同约定，江正清有收回本金的权利，且江正清于2015年7月1日向本院提起诉讼，本院于2015年7月16日完成送达，即茂函公司最迟于2015年7月16日知晓江正清要求收回本金的请求，距离本案开庭审理时间已经超过一周时间。故江正清有权要求茂函公司偿还本金。
关于解除《借款协议》的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务时，当事人可以解除合同。本案中，茂函公司的主要义务就是按约付息，到期一次性返还本金。茂函公司在《借款协议》签订后，即2014年12月23日至2015年7月1日期间，未向江正清支付任何一期的利息，其行为已经表明主要债务实际履行不能，江正清可主张解除合同。
关于利息计收标准的问题。在借款协议中，借款利率约定为月利息3%，该标准已经超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，现江正清仅要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，该利息计算标准并未违反法律法规的规定，故本院予以认可。
被告茂函公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告江正清与被告重庆茂函商贸有限公司于2014年12月23日签订的《借款协议》；
二、被告重庆茂函商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告江正清借款本金550000元，及从2015年1月1日起至付清日止以550000元为基数按人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
如果被告重庆茂函商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费5145元，由被告重庆茂函商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王濯非
二〇一五年八月十二日
书记员 尹桂芳
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0103财保172号
申请人：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区子安路88号二楼南昌招行个贷中心。
负责人：陈磊。
被申请人：程航，男，1976年12月27日生，汉族，住南昌市高新技术开发区，
被申请人：熊燕，女，1982年2月12日生，汉族，住南南昌市，
申请人招商银行股份有限公司南昌分行诉被申请人程航、熊燕金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请,要求冻结被申请人程航、熊燕银行存款95万元或查封、扣押其相应价值的财产，并以其自有资产提供担保。
本院认为：申请人招商银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
立即冻结被申请人程航、熊燕银行存款95万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 ：刘英生
二〇一六年七月十二日
书记员 ： 张 萍
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第20352号
原告袁本训，男，1975年8月12日出生，汉族，住山东省青岛市。
委托代理人刘佳旭，山东盈涛律师事务所律师。
委托代理人李春超，山东盈涛律师事务所律师
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。
负责人武长奎，职务总经理。
委托代理人苏道彬，山东雅君律师事务所律师。
委托代理人皇甫思佳，山东雅君律师事务所律师。
原告袁本训与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁本训委托代理人刘佳旭、李春超，被告委托代理人苏道彬、皇甫思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁本训诉称，原告为鲁B×××××号车辆在被告处投保，2014年8月6日，驾驶员许瑞先驾驶投保车辆行驶于仙霞岭路时，与案外人严风才驾驶的苏M×××××号车辆碰撞，发生交通事故。青岛市公安局崂山分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定许瑞先负事故全部责任。事故发生后，青岛市公安局交警支队崂山大队委托青岛泰衡正秉价格评估咨询有限公司对事故造成车辆损失价值进行评估，评估结果载明事故造成事故车辆损失价格总计132204元，原告为此花费评估费用4000元，事后原告就上述款项多次向被告理赔，均遭拒绝，请求判令：1、被告支付原告修车费保险理赔款132204元；2、被告支付原告评估费4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，一、对原告在被告处投保无异议，被告按照保险限额承担保险责任，评估费、诉讼费被告不承担赔偿责任。二、本案是保险合同纠纷，原告在诉讼前所做的价格评估系单方委托，不应作为本案依据。
经审理查明，一、2013年11月5日，原告为其所有的鲁B×××××车辆在被告处投保了机动车商业险，保险期间自2013年11月7日零时起至2014年11月6日二十四时止，机动车损失险责任限额80万元，并投保不计免赔条款。
二、经青岛市公安局崂山分局交通警察大队道路交通事故认定书（第142073号）认定，2014年8月6日10时35分，许瑞先驾驶鲁B×××××车辆沿仙霞岭路由西向东左转弯。与沿石岭路北向南南行的严风才驾驶的苏M×××××车辆相撞，鲁B×××××车辆左前方与苏M×××××车辆右前方相碰撞，造成车损。许瑞先承担事故全部责任，严风才不负事故责任。
三、青岛市公安局交警支队崂山大队委托青岛泰衡正秉价格评估咨询有限公司对原告鲁B×××××车辆损失进行认证，青岛泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具青泰（崂）车损字（2014）第02200163号《交通事故财产损失价格评估结论书》，认定该车损失价格为132204元。原告因委托该价格认证发生评估费4000元。原告为修复车辆，实际发生维修费132204元。
被告对该价格认定书有异议，认为该评估是原告在诉讼前单方委托的鉴定结论，被告对该评估机构的资质及鉴定能力有异议，该机构的职业范围中只是笼统地注明业务，是否对车辆维修及受损方面具有鉴定资质及能力无法确定，评估费不应由被告承担。被告就上述主张未提交证据予以证明。被告庭审中提交保险车辆损失情况确认书打印件一份，证明事故发生后，被告定损人员到现场进行定损，车辆损失价格为78392元，与原告提交的鉴定结论评估的车辆损失价格差距较大，申请法院委托重新鉴定。原告经质证对该车辆损失情况确认书打印件不予认可，并认为该证据无法律效力，原告提交的鉴定结论是事故发生后，交警委托鉴定部门对车辆进行的鉴定，原告车辆实际维修费用与结论中的损失数额一致，相互佐证，因此被告应当按照该鉴定结论评估的数额进行理赔。本院认为，被告提交的保险车辆损失情况确认书系打印件，不具备证据的构成要件，故本院对该证据不予采信。
上述事实有保险单、道路交通事故认定书、价格评估结论书、评估费、维修费票据等书证及当事人陈述在案佐证，经庭审质证及本院审核，可以采信。
本院认为，原告与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司之间的保险合同合法有效，保险合同的约定在当事人之间具有法律效力。本案中，原告根据合同约定支付保险费后，被告对于原告发生的相关保险事故所造成的财产损失，应承担相应的赔偿责任。
关于车辆鲁B×××××的损失价值，经青岛市公安局交警支队崂山大队委托，青岛泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具青泰（崂）车损字（2014）第02200163号《交通事故财产损失价格评估结论书》，认定该车损失价格为132204元，原告已依据该鉴定结论认定的价格对保险车辆进行了维修修复，被告没有提交足以反驳该鉴定结论的证据，本院对青岛市公安局交警支队崂山大队委托青岛泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的鉴定结论认定的车损损失价格予以认可，对被告委托重新鉴定的申请不予采纳。原告因此发生的评估费4000元，属于查明案件事实支出的必要合理费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效后十日内给付原告袁本训车辆损失保险赔偿金132204元、评估费4000元。
案件受理费3024元，由被告承担。因原告已预交，被告于判决生效后十日内将相应款项给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 乔 青
人民陪审员 常安利
人民陪审员 王秀凌
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王 瑜
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第20352号
原告袁本训。
委托代理人刘佳旭，山东盈涛律师事务所律师。
委托代理人李春超，山东盈涛律师事务所律师
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。
负责人武长奎，职务总经理。
委托代理人苏道彬，山东雅君律师事务所律师。
委托代理人皇甫思佳，山东雅君律师事务所律师。
原告袁本训与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁本训委托代理人刘佳旭、李春超，被告委托代理人苏道彬、皇甫思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁本训诉称，原告为鲁B×××××号车辆在被告处投保，2014年8月6日，驾驶员许瑞先驾驶投保车辆行驶于仙霞岭路时，与案外人严风才驾驶的苏M×××××号车辆碰撞，发生交通事故。青岛市公安局崂山分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定许瑞先负事故全部责任。事故发生后，青岛市公安局交警支队崂山大队委托青岛泰衡正秉价格评估咨询有限公司对事故造成车辆损失价值进行评估，评估结果载明事故造成事故车辆损失价格总计132204元，原告为此花费评估费用4000元，事后原告就上述款项多次向被告理赔，均遭拒绝，请求判令：1、被告支付原告修车费保险理赔款132204元；2、被告支付原告评估费4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司辩称，一、对原告在被告处投保无异议，被告按照保险限额承担保险责任，评估费、诉讼费被告不承担赔偿责任。二、本案是保险合同纠纷，原告在诉讼前所做的价格评估系单方委托，不应作为本案依据。
经审理查明，一、2013年11月5日，原告为其所有的鲁B×××××车辆在被告处投保了机动车商业险，保险期间自2013年11月7日零时起至2014年11月6日二十四时止，机动车损失险责任限额80万元，并投保不计免赔条款。
二、经青岛市公安局崂山分局交通警察大队道路交通事故认定书（第142073号）认定，2014年8月6日10时35分，许瑞先驾驶鲁B×××××车辆沿仙霞岭路由西向东左转弯。与沿石岭路北向南南行的严风才驾驶的苏M×××××车辆相撞，鲁B×××××车辆左前方与苏M×××××车辆右前方相碰撞，造成车损。许瑞先承担事故全部责任，严风才不负事故责任。
三、青岛市公安局交警支队崂山大队委托青岛泰衡正秉价格评估咨询有限公司对原告鲁B×××××车辆损失进行认证，青岛泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具青泰（崂）车损字（2014）第02200163号《交通事故财产损失价格评估结论书》，认定该车损失价格为132204元。原告因委托该价格认证发生评估费4000元。原告为修复车辆，实际发生维修费132204元。
被告对该价格认定书有异议，认为该评估是原告在诉讼前单方委托的鉴定结论，被告对该评估机构的资质及鉴定能力有异议，该机构的职业范围中只是笼统地注明业务，是否对车辆维修及受损方面具有鉴定资质及能力无法确定，评估费不应由被告承担。被告就上述主张未提交证据予以证明。被告庭审中提交保险车辆损失情况确认书打印件一份，证明事故发生后，被告定损人员到现场进行定损，车辆损失价格为78392元，与原告提交的鉴定结论评估的车辆损失价格差距较大，申请法院委托重新鉴定。原告经质证对该车辆损失情况确认书打印件不予认可，并认为该证据无法律效力，原告提交的鉴定结论是事故发生后，交警委托鉴定部门对车辆进行的鉴定，原告车辆实际维修费用与结论中的损失数额一致，相互佐证，因此被告应当按照该鉴定结论评估的数额进行理赔。本院认为，被告提交的保险车辆损失情况确认书系打印件，不具备证据的构成要件，故本院对该证据不予采信。
上述事实有保险单、道路交通事故认定书、价格评估结论书、评估费、维修费票据等书证及当事人陈述在案佐证，经庭审质证及本院审核，可以采信。
本院认为，原告与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司之间的保险合同合法有效，保险合同的约定在当事人之间具有法律效力。本案中，原告根据合同约定支付保险费后，被告对于原告发生的相关保险事故所造成的财产损失，应承担相应的赔偿责任。
关于车辆鲁B×××××的损失价值，经青岛市公安局交警支队崂山大队委托，青岛泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具青泰（崂）车损字（2014）第02200163号《交通事故财产损失价格评估结论书》，认定该车损失价格为132204元，原告已依据该鉴定结论认定的价格对保险车辆进行了维修修复，被告没有提交足以反驳该鉴定结论的证据，本院对青岛市公安局交警支队崂山大队委托青岛泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的鉴定结论认定的车损损失价格予以认可，对被告委托重新鉴定的申请不予采纳。原告因此发生的评估费4000元，属于查明案件事实支出的必要合理费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效后十日内给付原告袁本训车辆损失保险赔偿金132204元、评估费4000元。
案件受理费3024元，由被告承担。因原告已预交，被告于判决生效后十日内将相应款项给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 乔 青
人民陪审员 常安利
人民陪审员 王秀凌
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王 瑜
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）周民终字第1899号
上诉人（原审原告）宋会仁，男，汉族，1948年7月10日出生。
上诉人（原审原告）葛井堂，男，汉族，1950年10月5日生。
上诉人（原审原告）付汝亮，男，汉族，1953年6月10日生。
委托代理人李剑锋，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮阳县人民医院。住所地：淮阳县西城区。
法定代表人刘金树，院长。
委托代理人毛廷书，淮阳县人民医院法律顾问。
委托代理人马道兴，淮阳县人民医院人事科长。
上诉人宋会仁、葛井堂、付汝亮因与被上诉人淮阳县人民医院劳动争议纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2015）淮民初字第00720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人葛井堂、付汝亮及宋会仁、葛井堂、付汝亮共同委托代理人李剑锋，被上诉人淮阳县人民医院委托代理人毛廷书、马道兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，宋会仁于1979年10月、葛井堂1980年2月、付汝亮1980年3月分别进入淮阳县人民医院负责住房及其他财物维修工作，报酬以开领条的形式由院长、书记、科长签字后到财务科领取，2006年5月，由于医院内各科室承包，采取计件发放劳动报酬，2008年宋会仁、葛井堂、付汝亮要求淮阳县人民医院为其办理退休手续，淮阳县人民医院不同意，宋会仁、葛井堂、付汝亮于2008年5月26日向淮阳县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经仲裁委调解，淮阳县人民医院同意赔偿宋会仁、葛井堂、付汝亮每人7000元，但宋会仁、葛井堂、付汝亮不同意。2010年1月11日，淮阳县劳动争议仲裁委员会作出淮劳仲案（2010）001号仲裁裁决书，认为双方不存在劳动关系，驳回了宋会仁、葛井堂、付汝亮仲裁的请求。宋会仁、葛井堂、付汝亮不服，起诉至法院。
原审认为，宋会仁、葛井堂、付汝亮与淮阳县人民医院未签订劳动合同，宋会仁、葛井堂、付汝亮给淮阳县人民医院提供劳务，淮阳县人民医院付给劳动报酬，双方形成了劳务关系而非劳动合同关系，宋会仁、葛井堂、付汝亮要求撤销淮阳县劳动争议仲裁委员会淮劳仲案（2010）001号仲裁裁决书，判决淮阳县人民医院发放拖欠的三人工资，并补发宋会仁、葛井堂、付汝亮从2008年11月至办理退休手续之日的工资的诉讼请求，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回宋会仁、葛井堂、付汝亮的诉讼请求。案件受理费10元，由宋会仁、葛井堂、付汝亮承担。
上诉人宋会仁、葛井堂、付汝亮不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销淮阳县人民法院（2015）淮民初字第00720号民事判决，依法改判。宋会仁、葛井堂、付汝亮上诉理由为：宋会仁、葛景堂、付汝亮经淮阳县人民医院招工进入该院工作，至今已经有三十余年。虽没有签订劳动合同，但宋会仁、葛景堂、付汝亮在原审中提交的证据足以证明宋会仁、葛景堂、付汝亮与淮阳县人民医院之间存在事实上的劳动关系。原审以没有签订劳动合同认定双方之间系劳务关系缺乏事实和法律依据。根据《劳动合同法》规定，宋会仁、葛景堂、付汝亮的工作时间超过十年，应视为淮阳县人民医院与宋会仁、葛景堂、付汝亮签订了无固定期限的劳动合同。因此，原审判决驳回诉讼请求错误，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人淮阳县人民医院答辩称：宋会仁、葛景堂、付汝亮与淮阳县人民医院之间没有签订书面劳动合同，不存在劳动合同关系，宋会仁、葛景堂、付汝亮在原审提交的证据也不能证明其三人与淮阳县人民医院之间存在事实上的劳动关系，双方之间为劳务关系。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，淮阳县劳动争议仲裁委员会作出的淮劳仲案（2010）001号仲裁裁决书，不是终局裁决，宋会仁、葛井堂、付汝亮请求撤销（2010）001号仲裁裁决书，不属于人民法院受理撤销仲裁裁决的的受案范围；宋会仁、葛井堂、付汝亮要求淮阳县人民医院为其三人办理退休手续，并补交社会保险金的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，其可向有关部门另行主张；宋会仁、葛井堂、付汝亮要求淮阳县人民医院补发从2008年11月到办理退休手续之日的工资，因未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，亦不属于人民法院受案范围。原审判决驳回宋会仁、葛井堂、付汝亮诉讼请求不妥，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销淮阳县人民法院（2015）淮民初字第00720号民事判决；
二、驳回宋会仁、葛井堂、付汝亮的起诉。
二审案件受理费10元，由上诉人宋会仁、葛井堂、付汝亮负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋诗永
审 判 员 王红飞
代理审判员 王 璐
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陈翠丽
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）周民终字第1899号
上诉人（原审原告）宋会仁，男，汉族，1948年7月10日出生，住淮阳县。
上诉人（原审原告）葛井堂，男，汉族，1950年10月5日生，住淮阳县。
上诉人（原审原告）付汝亮，男，汉族，1953年6月10日生，住淮阳县。
委托代理人李剑锋，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮阳县人民医院。法定代表人刘金树，院长。
委托代理人毛廷书，淮阳县人民医院法律顾问。
委托代理人马道兴，淮阳县人民医院人事科长。
上诉人宋会仁、葛井堂、付汝亮因与被上诉人淮阳县人民医院劳动争议纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2015）淮民初字第00720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人葛井堂、付汝亮及宋会仁、葛井堂、付汝亮共同委托代理人李剑锋，被上诉人淮阳县人民医院委托代理人毛廷书、马道兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，宋会仁于1979年10月、葛井堂1980年2月、付汝亮1980年3月分别进入淮阳县人民医院负责住房及其他财物维修工作，报酬以开领条的形式由院长、书记、科长签字后到财务科领取，2006年5月，由于医院内各科室承包，采取计件发放劳动报酬，2008年宋会仁、葛井堂、付汝亮要求淮阳县人民医院为其办理退休手续，淮阳县人民医院不同意，宋会仁、葛井堂、付汝亮于2008年5月26日向淮阳县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经仲裁委调解，淮阳县人民医院同意赔偿宋会仁、葛井堂、付汝亮每人7000元，但宋会仁、葛井堂、付汝亮不同意。2010年1月11日，淮阳县劳动争议仲裁委员会作出淮劳仲案（2010）001号仲裁裁决书，认为双方不存在劳动关系，驳回了宋会仁、葛井堂、付汝亮仲裁的请求。宋会仁、葛井堂、付汝亮不服，起诉至法院。
原审认为，宋会仁、葛井堂、付汝亮与淮阳县人民医院未签订劳动合同，宋会仁、葛井堂、付汝亮给淮阳县人民医院提供劳务，淮阳县人民医院付给劳动报酬，双方形成了劳务关系而非劳动合同关系，宋会仁、葛井堂、付汝亮要求撤销淮阳县劳动争议仲裁委员会淮劳仲案（2010）001号仲裁裁决书，判决淮阳县人民医院发放拖欠的三人工资，并补发宋会仁、葛井堂、付汝亮从2008年11月至办理退休手续之日的工资的诉讼请求，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回宋会仁、葛井堂、付汝亮的诉讼请求。案件受理费10元，由宋会仁、葛井堂、付汝亮承担。
上诉人宋会仁、葛井堂、付汝亮不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销淮阳县人民法院（2015）淮民初字第00720号民事判决，依法改判。宋会仁、葛井堂、付汝亮上诉理由为：宋会仁、葛景堂、付汝亮经淮阳县人民医院招工进入该院工作，至今已经有三十余年。虽没有签订劳动合同，但宋会仁、葛景堂、付汝亮在原审中提交的证据足以证明宋会仁、葛景堂、付汝亮与淮阳县人民医院之间存在事实上的劳动关系。原审以没有签订劳动合同认定双方之间系劳务关系缺乏事实和法律依据。根据《劳动合同法》规定，宋会仁、葛景堂、付汝亮的工作时间超过十年，应视为淮阳县人民医院与宋会仁、葛景堂、付汝亮签订了无固定期限的劳动合同。因此，原审判决驳回诉讼请求错误，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人淮阳县人民医院答辩称：宋会仁、葛景堂、付汝亮与淮阳县人民医院之间没有签订书面劳动合同，不存在劳动合同关系，宋会仁、葛景堂、付汝亮在原审提交的证据也不能证明其三人与淮阳县人民医院之间存在事实上的劳动关系，双方之间为劳务关系。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，淮阳县劳动争议仲裁委员会作出的淮劳仲案（2010）001号仲裁裁决书，不是终局裁决，宋会仁、葛井堂、付汝亮请求撤销（2010）001号仲裁裁决书，不属于人民法院受理撤销仲裁裁决的的受案范围；宋会仁、葛井堂、付汝亮要求淮阳县人民医院为其三人办理退休手续，并补交社会保险金的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，其可向有关部门另行主张；宋会仁、葛井堂、付汝亮要求淮阳县人民医院补发从2008年11月到办理退休手续之日的工资，因未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，亦不属于人民法院受案范围。原审判决驳回宋会仁、葛井堂、付汝亮诉讼请求不妥，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销淮阳县人民法院（2015）淮民初字第00720号民事判决；
二、驳回宋会仁、葛井堂、付汝亮的起诉。
二审案件受理费10元，由上诉人宋会仁、葛井堂、付汝亮负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋诗永
审 判 员 王红飞
代理审判员 王 璐
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陈翠丽
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执4039号
申请执行人赵师庚，香港特别行政区居民。
被执行人舒林。
申请执行人赵师庚与被执行人舒林民间借贷纠纷一案，（2015）深中法民终字第3200号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经到国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈林申
审 判 员 郝江山
代理审判员 陈柯名
二〇一六年八月一日
书 记 员 黄 德
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更670号
罪犯赵乐，男，1989年10月10日出生于甘肃省漳县盐井县，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
内蒙古自治区包头市中级人民法院于2010年12月20日作出（2010）包刑二初字第21号刑事判决，认定被告人赵乐犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金40000元（已缴纳13000元）。判决发生法律效力后，于2011年1月19日交付执行。本院于2013年8月裁定减去有期徒刑一年五个月的刑罚执行。刑满日期至2022年12月4日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2016年1月18日以罪犯赵乐在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯赵乐在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年9月、10月、11月，2014年3月、7月共记功5次，并被评为2013年度、2014年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯赵乐在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯赵乐在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，但鉴于该犯附加刑罚金40000元未全部履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵乐减去有期徒刑一年的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年2月4日起至2021年12月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 剑
审 判 员 窦 双
代理审判员 姜 怡
二〇一六年二月四日
书 记 员 多琳娜
广东省始兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶始法顿民初字第116号
原告黄某，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被告张某，女，汉族，住广东省始兴县。
本院在审理原告黄某诉被告张某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告黄某于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某以和对方已经妥善解决纠纷为由提出撤诉申请，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告黄某负担。
代理审判员 陈方涛
二〇一五年九月十一日
书 记 员 吴文才
松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0702执2558号
申请执行人王桂兰，女，1946年9月14日生，汉族，现在宁江区。
被执行人中国移动通信集团吉林有限公司松原分公司，住所地宁江区。
负责人黄庆斌，总经理。
申请执行人王桂兰与被执行人中国移动通信集团吉林有限公司松原分公司租赁合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2017年11月7作出（2017）吉0702民初字第2718号判决，判决内容如下：一、被告中国移动通信集团吉林有限公司松原分公司于本判决生效后立即给付原告王桂兰2014年8月至2016年8月期间的租赁费49180元；二、被告中国移动通信集团吉林有限公司松原分公司于本判决生效后立即给付原告王桂兰防水维修费8000元。三、驳回原告王桂兰在本案中的其他诉讼请求。案件受理费5380元，由被告负担。该判决发生法律效力后，申请执行人于2017年12月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人主动履行了全部给付义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院于2017年11月7作出（2017）吉0702民初字第2718号判决执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 欧英伟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 野
江西省瑞金市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）赣0781民初635号
原告谢文俊，女，2000年11月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
法定代理人谢和金，男，1975年12月11日生，汉族，江西省瑞金市人，住址同上，系原告谢文俊的父亲。
委托代理人刘克俊，江西洪都律师事务所律师，特别代理。
被告刘连发，男，1975年10月8日生，汉族，江西省于都县人，住瑞金市。
被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章江北大道144号春江花月小区D区41-14号写字楼二楼。
负责人陈智，系该公司经理。
委托代理人李永，系该公司职员，特别代理。
委托代理人刘隆俊，系该公司职员，特别代理。
原告谢文俊诉被告刘连发、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称平安财保赣州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
查明：2016年5月11日晚上，被告刘连发驾驶赣Ｂ×××××轻型普通货车沿206国道由会昌县往瑞金市方向行驶，18时30分许行驶至瑞金市武阳镇凌田村路段时，右转弯往武阳圩方向行驶，遇原告谢文俊骑行斜杠自行车相向行驶，两车在路口相撞，造成原告谢文俊受伤、两车受损的交通事故。2016年5月26日，瑞金市公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘连发负本次事故全部责任、原告谢文俊无责任。原告受伤后，被送至瑞金市人民医院住院治疗54天，被诊断为：1、脑震荡。2、额部头皮血肿。3、多处皮肤软组织损伤。4、外伤性牙齿缺损。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，必要时复查。2、头部如有头痛加重，我科随诊。3、牙齿缺损修复口腔科会诊治疗。事故发生后，被告刘连发先行支付了16981元、被告平安财保赣州公司先行赔付了2000元给原告谢文俊。2017年1月13日，瑞金金剑司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，评定原告谢文俊后续治疗费为8000元。赣Ｂ×××××轻型普通货车在被告平安财保赣州公司投保了交强险和300000元商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间。被告刘连发持C1类驾驶证，本次事故发生时，属合法驾驶。因原、被告双方就赔偿问题无法达成协议，原告向本院提起诉讼，要求判令被告平安财保赣州公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告因本次交通事故所造成医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失43391元，不足部分由被告刘连发和车主刘小英承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。
本案诉讼过程中，原告谢文俊以与被告刘连发、平安财保赣州公司达成调解协议为由，撤回并放弃了对被告刘小英的诉讼请求。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成如下协议:
被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司同意在交强险和商业第三者险范围内赔偿原告谢文俊因本次交通事故造成的各项损失共计30000元。
被告刘连发同意赔偿原告谢文俊因本次交通事故造成的各项损失计12981元，此款原告谢文俊同意在被告刘连发先行支付的16981元中抵扣，余款4000元，在被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司支付的赔偿款中直接返还给被告刘连发。
被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司同意于调解书送达之日起10内将24433元（30000元-2000元-4000元+受理费433元）付至原告谢文俊的法定代理人谢和金指定的帐号62×××12、户名：谢和金、开户行：中国农业银行瑞金支行武阳营业所，将3567元（4000元-受理费433元）付至被告刘连发指定帐号62×××18、户名：刘连发、开户行：瑞金市农商银行谢坊支行。
四、原告谢文俊自愿放弃其他诉讼请求。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费866元，减半收取433元，被告刘连发负担433元。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
代理审判员 危冬庆
二〇一七年四月六日
书 记 员 刘 茜
沈阳市沈河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0103刑初205号
公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
被告人孙玉国，男，1968年10月9日出生于吉林省松原市，汉族，小学文化，无职业，户籍地吉林省松原市长岭县，现住辽宁省沈阳市大东区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月25日被刑事拘留，同年2月9日被依法逮捕，现羁押于沈阳市沈河区看守所。
沈阳市沈河区人民检察院以沈河检公诉刑诉〔2018〕184号起诉书指控被告人孙玉国犯盗窃罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员韩卫海出庭支持公诉。被告人孙玉国到庭参加诉讼，现已审理终结。
沈阳市沈河区人民检察院指控，1、2018年1月15日15时许，犯罪嫌疑人孙玉国在沈阳市沈河区东滨河路142号宝顺雪糕批发部内，趁被害人胡某不备之际，盗走店内可爱多牌雪糕2件。经鉴定，被盗物品价值人民币190元。
2、2018年1月18日11时许，犯罪嫌疑人孙玉国在沈阳市沈河区东滨河路142号宝顺雪糕批发部内，趁被害人胡某不备之际，盗走店内哈蜜蜜牌雪糕1件。经鉴定，被盗物品价值人民币45元。
3、2018年1月20日16时许，犯罪嫌疑人孙玉国在沈阳市沈河区东滨河路142号宝顺雪糕批发部内，趁被害人胡某不备之际，盗走店内中街大果牌雪糕1件。经鉴定，被盗物品价值人民币30元。
4、2018年1月23日10时许，犯罪嫌疑人孙玉国在沈阳市沈河区东滨河路142号宝顺雪糕批发部内，趁被害人胡某不备之际，盗走店内苦咖啡牌雪糕1件偷走。经鉴定，被盗物品价值人民币53元。
被告人孙玉国对上述事实，随案移送证据均无异议。
本院认为，公诉机关184号起诉书指控被告人孙玉国盗窃犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人孙玉国到案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人孙玉国积极退赃并交纳罚金，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人孙玉国认罪认罚，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人孙玉国犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元，依法上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自于2018年1月25日起至2018年3月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘勇
二〇一八年三月十六日
书记员 张鹤
乐山市沙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沙湾执字第114号
申请执行人：何某甲，男，汉族。
被执行人：何某乙，男，汉族。
本院在执行申请执行人何某甲申请执行被执行人何某乙赡养纠纷一案中（执行标的1641.00元），于2014年4月18日，依法向被执行人何某乙送达了执行通知书。在执行过程中，双方当事人经充分协商，自愿达成执行和解协议如下：被执行人何某乙向申请执行人何某甲一次性支付生活费、医疗护理费1102.00元（人民币大写壹仟壹佰零贰元整）；因申请执行时计算失误，执行标的加入了部分已统筹支付的金额，申请执行人何某甲自愿放弃余款及其他请求权利。现已履行完毕。为此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
四川省乐山市沙湾区人民法院（2014）沙湾民初字第30号民事调解书确认的被执行人何某乙应支付何某甲2014年1月至2月的赡养费以及2013年12月以来产生的医疗护理费，双方当事人达成执行和解协议并已履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭子奎
审 判 员 夏建强
代理审判员 李治军
二〇一四年五月十三日
书 记 员 何 浩
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0398号
上诉人（原审被告）孙倬，男，汉族，1985年12月15日生。
上诉人（原审被告）徐晶，女，汉族，1987年5月3日生。
被上诉人（原审原告）叶益飞，男，汉族，1988年1月27日生。
上诉人孙倬、徐晶与被上诉人叶益飞民间借贷纠纷一案，金坛市人民法院于2013年12月13日作出了（2013）坛朱民初字第0777号民事判决。上诉人孙倬、徐晶不服，向本院提起上诉，本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审情况：
叶益飞诉称，其与孙倬、徐晶系朋友关系。2013年2月9日，孙倬以资金周转困难为由向叶益飞借得现金75000元。同日，孙倬向叶益飞出具借条和借据各一份，约定2013年3月11日前一次性还清，逾期承担逾期还款利息及实现债权的所有费用。债权到期后，孙倬、徐晶未按时归还借款，叶益飞多次讨要，孙倬、徐晶分文未付。现叶益飞具状起诉至法院，要求孙倬、徐晶立即支付叶益飞借款人民币75000元，并按照银行5.6%的同期年贷款利率承担自2013年3月12日至2013年9月11日的利息人民币2100元，共计77100元；承担叶益飞支付的代理费损失5500元，本案诉讼费由孙倬、徐晶承担。
孙倬、徐晶辩称，对75000元的借款没有异议，但孙倬、徐晶曾有多次还款，对叶益飞诉请的利息及代理费不予承担。
原审法院经审理查明，孙倬、徐晶系夫妻关系。2013年2月9日，孙倬以资金周转困难为由向叶益飞借得现金人民币75000元。同日，孙倬向叶益飞出具借条和借据各一份，借条主要内容载明：今借到叶益飞人民币现金七万五千元整，在2013年3月11日前一次性还清；逾期承担逾期还款利息及实现债权的所有费用；借款人孙倬，2013年2月9日。借据载明：根据2013年2月9日与叶益飞签订的借款协议，今收到借款人民币柒万伍仟元整。收款人孙倬，2013年2月9日。孙倬提供叶益飞的中国农业银行账号及存单复印件四份，用于证明孙倬分别于2013年5月4日、5月23日、5月24日、6月6日通过ATM自动存款机向叶益飞农业银行账户存款5000元、1300元、4000元、2000元合计12300元的事实，叶益飞质证后对上述四笔共计人民币12300元作为本金还款予以了认可。叶益飞提供委托代理合同及江苏省常州市国家税务局通用机打发票各一份，用于证明叶益飞为本次诉讼支付律师费人民币5500元。诉讼中，叶益飞同意按照本金62700元从2013年3月12日至2013年9月11日计算利息。
原审法院审理后认为，合法的借贷关系及合同约定受法律保护。叶益飞提供的借条及借据等书证，能够证明孙倬向叶益飞借款75000元的事实。叶益飞对孙倬提供的四份银行存单予以认可，能够证明孙倬已向叶益飞偿还借款共计人民币本金12300元的事实。叶益飞提供委托代理合同及江苏省常州市国家税务局通用机打发票各一份，用于证明叶益飞为本次诉讼支付代理费人民币5500元，经审查，本案中孙倬应承担额度为（1500元＋（62700元＋1755.6元-10000元）×4%］=3678元，超出部分法院不予支持。孙倬、徐晶为夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故徐晶对孙倬的上述还款应承担连带清偿责任。据此，原审判决：一、孙倬于判决生效之日起15日内支付叶益飞借款人民币62700元，并对62700元的借款按照5.6%的银行同期年贷款利率承担自2013年3月12日起至2013年9月11日的还款利息人民币1755.6元，共计64455.6元；二、叶益飞为此次诉讼支付的代理费5500元，叶益飞负担1822元，孙倬负担3678元；三、徐晶对上述还款义务承担连带责任；四、驳回叶益飞其他诉讼请求。案件受理费933元，由叶益飞负担131元，孙倬、徐晶负担802元（案件受理费叶益飞已预交，孙倬、徐晶应与上述义务同时履行，一并给付叶益飞）。如果孙倬、徐晶未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人孙倬、徐晶不服原审判决，向本院提起上诉称，2013年3月10日傍晚，在金坛市肯德基金城餐厅，孙倬、徐晶已向叶益飞归还借款现金40000元，另外还分两次通过银行自动柜员机汇至叶益飞银行卡计10000元。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人叶益飞辩称，原审判决事实正确，请求维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，孙倬、徐晶陈述曾于2013年3月10日傍晚，在金坛市肯德基金城餐厅当面向叶益飞归还现金40000元，但孙倬、徐晶未能提交证据予以证明。叶益飞对孙倬、徐晶所述予以否认，并提出，2013年3月10日，其不在金坛市，因朋友出车祸住医院，其到常州探望。
本院认为，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案因孙倬、徐晶无证据证明其主张的还款事实，其上诉理由本院不予采信。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1865元，由上诉人孙倬、徐晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 卢文忠
审判员 万扬飞
二〇一四年四月十五日
书记员 朱 赤
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）招执字第680号
申请执行人招远市农村信用合作联社大户陈家信用社。
被执行人刘学俊，男，1954年8月10日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市金岭镇上华山***号。
被执行人刘成龙，男，1980年10月14日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市金岭镇上华山***号。
被执行人刘成伟，男，1979年10月25日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市金岭镇上华山***号。
本院在执行招远市农村信用合作联社大户陈家信用社与被执行人刘学俊、刘成龙、刘成伟借款合同纠纷一案过程中，因申请执行人招远市农村信用合作联社信用社大户陈家信用社重复立案，申请人撤销（2014）招执字第680号执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）招商初字第384号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱清海
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一四年七月十日
书记员 韩忠强
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）招执字第680号
申请执行人招远市农村信用合作联社大户陈家信用社。
被执行人刘学俊，男，1954年8月10日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市金岭镇上华山***号。
被执行人刘成龙，男，1980年10月14日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市金岭镇上华山***号。
被执行人刘成伟，男，1979年10月25日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市金岭镇上华山***号。
本院在执行招远市农村信用合作联社大户陈家信用社与被执行人刘学俊、刘成龙、刘成伟借款合同纠纷一案过程中，因申请执行人招远市农村信用合作联社大户陈家信用社重复立案，申请人撤销（2014）招执字第680号案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）招执字第680号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱清海
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一四年七月十日
书记员 韩忠强
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）招执字第680号
申请执行人招远市农村信用合作联社大户陈家信用社。住所地：招远市。
被执行人刘学俊，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人刘成龙，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人刘成伟，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行招远市农村信用合作联社大户陈家信用社与被执行人刘学俊、刘成龙、刘成伟借款合同纠纷一案过程中，因申请执行人招远市农村合作联社信用社大户陈家信用社重复申请执行，现申请人撤销（2014）招执字第680号的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）招执字第680号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱清海
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一四年七月十日
书记员 韩忠强
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）招执字第680号
申�执行人招远市农村信用合作联社大户陈家信用社。
被执行人刘学俊，男，1954年8月10日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市金岭镇上华山***号。
被执行人刘成龙，男，1980年10月14日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市金岭镇上华山***号。
被执行人刘成伟，男，1979年10月25日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市金岭镇上华山***号。
本院在执行招远市农村信用合作联社大户陈家信用社与被执行人刘学俊、刘成龙、刘成伟借款合同纠纷一案过程中，因申请执行人招远市农村合作联社信用社大户陈家信用社重复立案，申请人撤销（2014）招执字第680号的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）招执字第680号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审�长邱清海
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一四年七月十日
书记员 韩忠强