福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）泉民认字第36号
申请人（仲裁被诉人）亿银（福建）家庭用品有限公司，住所地福建省晋江市池店镇东山工业区，组织机构代码：79836722－2。
法定代表人吴晋龙，该公司总经理。
委托代理人蒋文娟，福建泉明律师事务所律师。
被申请人（仲裁申诉人）吴建征，男，1987年8月25日出生，汉族，住江西省上饶市余干县江埠老居村*号，公民身份号码：3623291987********。
关于申请人亿银（福建）家庭用品有限公司（下称亿银公司）与被申请人吴建征劳动报酬争议仲裁一案，福建省晋江市劳动争议仲裁委员会于2012年9月12日作出晋劳仲案[2012]411号仲裁裁决。2012年10月23日，亿银公司向本院提出了撤销该仲裁裁决的申请。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月27日公开开庭进行了审理，申请人亿银公司的委托代理人蒋文娟律师到庭参加诉讼，被申请人吴建征经本案传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人亿银公司诉称，一、仲裁裁决所依据的事实不清，应当予以撤销。1.本裁决依据申请人提供的《合作条约》认定双方存在劳动合同关系，但该《合作条约》所加盖的并非申请人的公章，而是所谓的“亿银（福建）家庭用品有限公司合同专用章”，裁决庭审时，申请人明确否认持有该合同专用章，仲裁裁决在没有任何证据证明申请人持用并使用过所谓的该合同专用章的情况下，将依法备案的公章与所谓的合同专用章混为一谈，径直认为该合同专用章的直接代表申请人是错误的。2．从被申请人提供的合作条约中“吴建征有权入股亿银包装股份5%”的文字可以看出，案涉合作条约所从事的生产范围是包装，而申请人经营范围为生产家庭用品（拖把、晾衣架、拉拦、五金配件、布衣柜、铁艺制品、塑料衣撑、塑料柜、鞋架），被申请人所从事的包装生产并不属于申请人的经营范围内。由此，也可以看出，被本案案涉的合作条约与申请人无关。3．仲裁裁决认定在合约上签名的朱聪敏为申请人公司股东毫无依据并且与申请人提供的“内资企业登记表”所记载的登记情况不符，仲裁机构无视该事实，在裁决书中认定朱聪敏为申请人公司的股东与事实不符。二、仲裁裁决违反法定程序，应予以撤销。1．仲裁裁决书记载，其认定事实的依据有：庭审笔录、合作条约、调查笔录作出判决。而被申请人至今都没见过所谓的调查笔录。调查笔录属于证据的一类，依据《民事诉讼法》第六十六条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。”的规定，应当在法庭上出示并经双方质证，但晋江市劳动争议仲裁委员会作出裁决所依据调查笔录，未在法庭上出示，并经双方质证而直接作为定案依据，违反法定程序。2．代理人在仲裁调查时曾明确要求向被申请人发问，但仲裁机构予以拒绝。根据法律规定，当事人在庭审进有向对方发问的权利，仲裁机构无理由剥夺申请人发问的诉讼权利，违反法定程序。仲裁委认为被申请人与申请人存在劳动关系，适用法律、法规错误。朱聪敏不属于申请人的职工，也不属于申请人股东且申请人提供“合作条约”系伪造的。根据申请人提供的“职工花名册”，被申请人不在该花名册内，因此被申请人不属于亿银的员工。仲裁委依据伪造的证据及未经质证的调查笔录作出裁决认定被申请人与申请人存在劳动关系，属于适用法律、法规错误，应当予以撤销。三、晋江市劳动争议仲裁委员会对本案无管辖权。即使被申请人向晋江市劳动争议仲裁委员会提供的“合作条约”是真实的，本案案涉“合作条约”也不属于劳动合同范畴，而是双方的合作合同。首先，该“合作条约”首部明确写明是合作条约，就说明该合作条约是朱聪敏、吴建征、吴福征之间关于合伙办理亿银包装公司（与申请人非同一主体）的合作协议。其次，该“合作条约”第二项约定“吴建征有权入股亿银包装股份5%，期限为2年内有效”。该合作协议约定吴建征入股亿银包装股份，更进一步说明该协议属于合伙协议。该协议是双方协商一致书面订立关于亿银包装的合作协议，不属于劳动合同。朱聪敏不属于亿银公司的股东及员工，该“合作条约”有四方当事人存在，劳动合同一般仅有双方合同当事人，而该合约涉及四方当事人，与劳动合同的性质不符。因此，晋江市劳动争议仲裁委员会对本案无管辖权。综上所述，晋江市劳动争议仲裁委员会在该案仲裁认定事实不清、适用法律错误、违反法定程序、对本案无管辖权，所作出的仲裁裁决侵犯了申请人的合法权益。因此，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，向贵院提出申请，请求：1.依法判决撤销晋江市劳动争议仲裁委员会作出的晋劳仲案字(2012)411号仲裁裁决书；2．本案诉讼费用由被申请人承担。
被申请人未提出答辩意见。
申请人亿银公司为支持其主张，提供了泉州市工商行政管理局出具的关于亿银公司的《私营企业登记基本情况表》，主张其公司的股东为卢志刚、吴晋龙，经营范围为生产家庭用品（具体略）；自营和代理各类商品的技术的进出口，并不存在被申请人所提供的《合作条约》中所记载的股东朱聪敏，也不具有生产经营包装业务的资质，因此《合作条约》并不能证明被申请人与申请人之间存在劳动合同关系。
另经申请人亿银公司申请，本院依法调取了晋江市劳动争议仲裁委员会晋劳仲案[2012]411号仲裁裁决案的庭审笔录和调查笔录。申请人亿银公司对此质证称，调查笔录在仲裁阶段仲裁庭未向我方出示，未经质证就作为定案依据，违反程序，被申请人吴建征在调查笔录里陈述其与公司是没有签订劳动合同的，因此，其所提供的《合作条约》不能视为劳动合同，吴建征在笔录中称朱聪敏是申请人公司的股东也与事实不符，吴建征与申请人公司不存在劳动合同关系；庭审笔录反映上述的调查笔录未经质证，并且遗漏了双方相互发问的程序，使申请人的诉讼权利未能得到充分行使。
经审查，本院认为，被申请人在晋劳仲案[2012]411号仲裁裁决案中提供的《合作条约》约定了“亿银公司与吴建征配合条件：①工资定为每个月7000元，工资每年以12个月为准，年底结清；②吴建征有权入股亿银包装股份5%，期限为二年内有效；……”等内容，并加盖有“亿银（福建）家庭用品有限公司合同专用章”，具备了用人单位、劳动者、工资报酬、结算方式等劳动合同基本要素，而且有权入股作为一项劳动条件也并不为相关劳动法律法规所禁止，申请人虽主张上述合同章不是其公司的备案公章，但并未举证证明该合同章系伪造或被他人盗用，上述仲裁裁决据此认定亿银公司与吴建征之间存在劳动合同关系是正确的。申请人亿银公司提供的其公司《私营企业登记基本情况表》记载的经营范围为生产家庭用品，并未排除包装业务，而且在《合作条约》上签名的“朱聪敏”是否其公司股东并不影响《合作条约》作为劳动合同的效力，申请人亿银公司以此主张其与被申请人之间不存在劳动合同关系，理由不能成立，本院不予支持。另查，本院依职权调取的晋劳仲案[2012]411号仲裁裁决案的庭审笔录和调查笔录并不存在申请人所主张的程序违法、无权管辖等问题，申请人有关于此的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案晋劳仲案[2012]411号仲裁裁决系根据被申请人提供的《合作条约》等证据认定被申请人与申请人亿银公司存在劳动关系并裁决申请人承担支付尚欠工资责任。申请人申请撤销该劳动仲裁裁决，但未能提供充分证据证明该劳动仲裁裁决存在上述《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，其申请理由不能成立，本院不予采纳。被申请人吴建征经本案传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和裁定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人亿银（福建）家庭用品有限公司关于撤销晋江市劳动争议仲裁委员会晋劳仲案[2012]411号仲裁裁决的申请。
本案受理费400元，由申请人亿银（福建）家庭用品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 曾晓军
人民陪审员 危金海
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 黄双英