浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平水商初字第468号
原告：陈铨。
委托代理人：吴学斌、邓娇梅，浙江浙信律师事务所律师。
被告：周建国。
委托代理人：陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：潘松如。
原告陈铨诉被告周建国、潘松如民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员林廷耀适用简易程序于2015年8月19日、2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈铨的委托代理人吴学斌、被告周建国的委托代理人陈振旺到庭参加诉讼。被告潘松如经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈铨起诉称：2000年5月初，被告周建国因资金周转困难，向原告借款。原告没有资金出借，被告周建国称自己在信用社有熟人，故2000年5月11日，原告以父亲陈正应名下房产做抵押向信用社贷款400000元（贷款期限至2000年11月15日止）。原告于2000年5月16日向被告周建国汇款190000元，于2000年5月16日向被告周建国汇款100000元，几天后又想被告周建国支付现金11万元。2000年11月13日，由于贷款即将到期，被告周建国未能偿还借款，故原告只能办理贷款展期，应支付展期贷款利息17884.80元。贷款展期即将届满时，被告周建国依旧未能归还借款，并于2011年4月5日向原告出具一张借条，约定贷款的本金及利息由被告负责。贷款到期后，原告自筹资金于2001年4月26日还清了贷款本金400000元及利息15900元。2001年4月28日，原告重新从信用社续贷400000元（贷款期限至2001年11月5日止）。第二次贷款到期后，被告只支付部分借款，具体还款情况如下：2001年11月5日支付17000元；2001年12月13日支付42000元；2002年2月10日支付33000元；2003年2月9日支付1500元。由于被告周建国始终未能还清借款，原告无奈只能从中国农业银行第三次贷款350000元（贷款期限至2003年1月10日止），用以还清信用社的贷款。2003年4月3日，被告周建国再次出具一份借条。被告周建国一直未能还清借款，致使中国农业银行起诉并进入执行拍卖程序，最终原告父亲名下房产于2003年6月18日出售后还清贷款及诉讼费。之后几年间，被告周建国一直避而不见，无法联系，直至2015年5月，原告偶然得到其联系方式向其催要后才还款5000元。被告周建国和被告潘松如系夫妻关系，二人于1994年5月16日登记结婚至今，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。为此，原告陈铨请求依法判令：1、被告周建国、潘松如偿还原告借款355000元及利息（月利率按平阳县农商银行同期贷款利率0.729%，以本金36万元从2002年2月11日算至2015年5月26日止，以本金35.5万元从2015年5月27日算至判决确定返还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告陈铨在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1、陈铨身份证，证明原告主体资格；
2、周建国、潘松如人口信息，证明被告的主体资格；
3、结婚登记申请书、婚姻状况证明，证明两被告为夫妻关系；
4、借条、汇款凭证，证明借款400000元给被告周建国的事实；
5、农村信用社借款借据，证明原告出借给被告的40万元的款项来源；
6、现金收入传票、收回贷款利息凭证、农村信用社借款借据，证明第一次贷款的展期情况、还款情况及第二次贷款的情况；
7、收回利息凭证，利息计收凭证，证明被告为原告还贷事实。
8、借款凭证、现金缴费单，证明第二次贷款因被告未还清借款而延期的情况及第三次贷款的情况；
9、借条，证明被告周建国已归还原告借款4.5万元，尚欠35.5万元及相应利息未还的事实。
10、交易凭证，证明被告周建国于2015年曾还款5000元事实。
被告周建国答辩称：1、本案原被告不存在借贷关系，2000年5月两次汇款（190000元、100000元）均系原告与被告的合伙投资款。2、2001年双方都经过合伙结算的，被告也承诺不再与原告生意往来，不存基础法律关系。3、如果认定本案系借贷关系，2001年4月11日、2000年6月15日两次还款应该作为已偿还的本金。另外，除了第一次贷款及利息之外，之后两次贷款所发生的利息和还款，均系原告自己用于偿还银行贷款的行为，与被告无关。4、即使本案为民间借贷关系，也已经超过诉讼时效。原告主张的第二张借条，落款和签名不是被告本人书写。如果本案是借贷关系的话，第一次贷款到期后，原告也曾向被告主张还款，也明知被告没有能力偿还借款的本意，诉讼时效应从第一贷款到期后第二日起算。即便依据第二张的借款，也应当认为2003年2月9日止为诉讼时效中断。原告方2015年曾和被告联系过，并不是属实，原告没有提供证据证明，被告也没有在2015年向原告汇款5000元。综上，本案原告所主张的借贷事实不存在，请求驳回诉讼请求。
被告周建国在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1、展期还款协议，证明原被告曾合作生意的事实，2000年400000元的借款是1999年原告贷款的转贷；
2、工商电汇凭证，证明2000年6月15日向原告汇款10000元，证明本案被告没有2000年向被告借款，这10000元合伙结算款。
3、2001年4月11日原告出具给的收据，证明当时原被告已经结算，同时也说明这40万元是合作投资款。
被告潘松如未作答辩亦未提供证据。
原告陈铨提供的上述证据经庭审出示，被告潘松如经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。被告周建国对原告提供的证据对于证据1-2的三性均无异议，本院予以采纳。对于证据3真实性无异议，但认为不能证明是夫妻共同债务。对于证据4中借条的真实性没有异议，但认为不能证明民间借贷的关系，该借条是在原告逼迫被告的情况下出具的；对农行电汇凭证的真实性，这个上面的银行章是伪造的，并不能证明原告已经汇款被告的19万元且该汇款是合作投资款。对5真实性无异议，但认为与本案无关。对于证据6真实性无异议，但是认为原告已经向银行偿还的贷款的，如果本案为借款关系，那么原告明知被告在还款期限到期后未还款，诉讼时效应当以贷款到期之日起算。对于证据7、8与本案无关联性，被告并没有要求原告继续向银行借款，之后第二、三次贷款与被告没有关系。同时，对于证据6、7、8载明贷款用途是购生皮款，说明本案不是借贷关系。对于证据9借条，字迹模糊不清，落款有涂改痕迹，时间太长，被告记不起是自己签字的。如是真实，之后两次贷款产生的利息与被告没有任何关系，而且均未合作投资产生的结算。对于证据10的真实性有异议，被告没有汇过给原告5000元，需要原告提供其他证据佐证。本院认为，被告周建国对原告提供的证据3、4、5、6的真实性无异议，虽认为上述证据不能证明原告主张的待证事实，但在被告未能提供相反证据的情况下，上述证据来源合法，可以证明本案的基本事实，也具备必要的关联性，故本院予以采纳。对于证据7、8，原告是为了证明其在第一次贷款后多次转贷及最终房产被执行、出售的事实，本院认为从原告提供的二张借条上，被告均仅对第一次贷款作出意思表示，原告随后转贷用于偿还第一次的贷款系其本人处理个人债务的方式，与本案不具关联性，故本院不予采纳。被告对原告提供的证据9的真实性存在异议，但未能在本案指定的举证期限内提出鉴定申请或其他相反证据，本院认为该借条系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，予以采纳。对原告提供的证据10，在原告未能提供证据佐证该笔汇款的汇款人身份的情况下，与本案不具关联性，故本院不予采纳。
原告对于被告周建国提供的证据1-3真实性无异议，但认为：证据1的还款协议，只能说明原告之前有过贷款行为，与本案无关；证据2、3只能说明原被告之前其他的一些经济往来，和本案借款没有关联性。本院认为，被告提供的上述证据在没有其他证据佐证的情况下，难以明确与本案借款的关联性，故本院不予采纳。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：2001年4月5日，被告周建国向原告陈铨出具一份借条，载明：“今借到陈铨人民币肆拾万元整，此款是用陈铨父亲陈正应坐落鳌江新河中路95号房产证及土地证向鳌江信用社贷款，本金及利息由我负责”。原告陈铨于2000年5月11日向浙江省平阳县农村信用合作联社贷款400000元（月利率为7.29‰，还款日期为2000年11月15日，共计17884.80元），该笔贷款到期前原告又办理了贷款展期（贷款展期利息为15900元）。被告周建国曾于2001年11月5日向原告支付17000元，2001年12月13日向原告支付42000元，2002年2月10日向原告支付33000元，2003年2月9日向原告支付1500元。2003年4月3日，被告周建国出具借条载明：“本人于2001年4月15日前借到陈铨房产证抵押贷款肆拾万元正做生皮生意，于2001年11月5日付陈铨壹万柒仟元正，12月13日付陈铨肆万贰仟元正，2002年2月10日付陈铨叁万叁仟元正，2003年2月9日付陈铨壹仟伍佰元正。”另，原告自认2015年5月26日被告周建国向其支付5000元。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告周建国向原告陈铨借款400000元，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。关于本案诉讼时效问题，被告周建国虽然对2003年4月3日出具的借条的落款签名提出异议，但未能在本案指定的举证期限内提出鉴定申请或其他相反证据，因此该借条应视为对之前借款的重新结算。此后，原告与被告周建国失去联系，亦未能向被告主张该债权，不存在诉讼时效中断的事由。被告周建国于2003年4月3日出具借条至今未满二十年，故其主张本案超过诉讼时效，不符合有关法律规定，本院不予支持。原告出借款的来源系其父亲陈正应坐落鳌江新河中路95号房屋的抵押贷款，且被告双方约定贷款的本金及利息由被告周建国负责，故原告主张利息以当时的银行贷款利率（月利率7.29‰）计算，本院予以支持。第一次贷款的展期利息15900元亦属于该次贷款产生的合理利息，本院予以支持。原告第二次及第三次贷款系本人处理债务的方式，因此所产生的利息本案借款不具备关联性，故本院不予支持。至2003年2月9日止，被告周建国共向原告支付的93500元优先用于支付利息，超出利息部分59715.20元（93500元-17884.80元-15900元）依法予以抵扣本金。截止2003年2月9日，被告周建国尚欠原告借款本金340284.80元。原告自认2015年5月26日被告周建国向其偿还5000元作为本金扣除，本院予以确认。现原告要求被告周建国偿还借款本金355000元及利息，超出本金335284.80元及相应利息的部分，于法无据，本院不予支持。被告周建国与被告潘松如系夫妻关系，夫或妻在婚姻关系存续期间所负债务为夫妻共同债务，故本院对原告要求被告潘松如共同偿还借款本息的主张予以支持。被告周建国主张本案并非借贷关系，但所提供的证据不足以证明上述主张，故本院不予支持。被告潘松如经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周建国、潘松如于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈铨借款本金335284.80元及利息（以340284.80元为计息基数从2003年2月9日起按月利率7.29‰计算至2015年5月26日止，另以335284.80元为计息基数从2015年5月27日起按月利率7.29‰计算至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告陈铨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6625元，减半收取3312.50元，陈铨负担307.50元，周建国、潘松如负担3005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费6625元，至迟在递交上诉状之日起七日内，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 林廷耀
二〇一五年九月十八日
代书记员 金 钡