河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民五终字第74号
上诉人（原审被告）新乡市天安易居置业有限公司。
住所地新乡市新中大道801号。
法定代表人刘福来，董事长。
委托代理人刘建忠，该公司职员。
委托代理人张国庆，河南维和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新乡市三元新型建材有限公司。
住所地获嘉县西闸口。
法定代表人郑军才，董事长。
委托代理人李清武，该公司职员。
被上诉人（原审被告）李兴安，男。
上诉人新乡市天安易居置业有限公司（以下简称天安易居公司）与被上诉人新乡市三元新型建材有限公司（以下简称三元公司）、李兴安建设工程施工合同纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院于2013年8月26日作出（2013）红民二初字第25号民事判决。宣判后，天安易居公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年2月16日，李兴安作为甲方，三元公司作为乙方，双方签订了天安易居大学源小区塑钢门窗施工合同，合同中约定了工程概况和工期、工程价格、工程款支付办法等。其中工程名称为大学院9号楼，工程内容为塑钢门窗制作、运输、安装，工程款支付约定：框安装完毕付合同款30%，扇安装完毕付至合同款的60%，竣工验收合格后付至95%，余款待一年质保期满结清。该合同有甲方李兴安、乙方三元公司经理李清武的签字，在乙方代表处加盖有天安易居公司工程部的印章。在双方签章的下行有李兴安书写的“此合同如不能按时付款，由工程部代扣”的字样，该字样的下方有李兴安、刘剑英的签字，落款日期为2009年2月16日。庭审中，三元公司认可李清武的签字属于职务行为，代表三元公司。双方均认可天安易居大学源小区7号楼的塑钢门窗施工比照上述9号楼的合同约定，不再签订合同。后三元公司依约完成了7号楼塑钢门窗的制作、运输、安装。2011年9月1日，李兴安为三元公司出具一份欠条，载明：欠塑钢门窗7号楼款壹拾万柒仟伍佰元，7号楼决算后直接从决算款中扣除。李兴安至今未将该款项支付给三元公司，三元公司亦未能履行代扣义务。原审另查明，天安易居公司工程部是天安易居公司下属的职能部门，刘剑英于2009年2月16日在合同上签字时系天安易居公司工程部的经理。
原审法院认为：李兴安与三元公司于2009年2月16日签订的天安易居大学源小区塑钢门窗施工合同（9号楼）系双方真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。双方均应遵照执行。该合同签订的同时，李兴安在合同下方书写“此合同如不能按时付款，由工程部代扣”字样，并有李兴安、天安易居公司工程部经理刘剑英的签字及天安易居公司工程部的印章。天安易居公司工程部作为天安易居公司的下属职能部门，其行为对外代表天安易居公司，三元公司一方人员亦在场并同意，故上述约定为李兴安、天安易居公司与三元公司三方达成的代扣协议，该协议系各方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，为有效协议，各方当事人均应遵照履行。后三元公司依约完成了天安易居大学源小区7号楼塑钢门窗的制作、运输、安装，李兴安理应按照合同约定支付工程款，截至2011年9月1日，李兴安拖欠三元公司天安易居大学源小区塑钢门窗7号楼工程款107500元，有欠条为证，李兴安应予偿还。同时天安易居公司应依协议约定履行代扣义务。故三元公司要求天安易居公司承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。至于李兴安与天安易居公司是否结清7号楼工程款，因签订代扣协议时7号楼工程款尚未支付，而案涉欠款数额少于7号楼工程款。天安易居公司应按协议约定履行代扣义务，不能以未与李兴安进行结算为由免除代扣义务，其相关辩解理由依据不足，不予采信。
原审法院判决：一、李兴安于判决生效后十日内支付三元公司工程款107500元。二、天安易居公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2450元，由李兴安负担。
天安易居公司上诉称：1、三元公司于原审诉讼中向法庭提交的施工合同为大学源小区9号楼的施工合同。上诉人下属工程部在上述施工合同上签章只是对合同的真实性及合法性进行鉴证，工程部只是上诉人内设职能部门，不具有提供担保的主体资格，未经上诉人授权，不得对外以公司名义实施民事行为。再者工程部负责工程技术，也不具备工程结算和代扣工程款的权利。此外，该合同上“刘剑英”的签字是否为本人书写，应由三元公司举证证实；2、李兴安于2011年9月1日出具的欠条系就大学源小区7号楼工程欠款所出具。退一步讲，即使上诉人应承担代扣责任，也只能就9号楼的工程款予以代扣，而无义务代扣7号楼的工程款。至于三元公司与李兴安之间如何约定，对上诉人无约束力；3、案涉施工合同就付款方式有明确约定，李兴安也在合同尾部注明“2009年2月16日”的时间，则三元公司负有向上诉人告知李兴安未按期偿付工程款并要求代扣的通知义务。三元公司不但未尽到这一通知义务，且在知道李兴安未足额付款，上诉人亦未为其代扣款项，即其应当知道自身权利受到侵害的情形下，直至2012年5月才提起本案诉讼，已经超过法定诉讼时效期间，其诉求应予驳回。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二条，改判驳回三元公司对上诉人的诉讼请求。
三元公司辩称：李兴安于2009年10月通过天安易居公司工程部与答辩人协商，口头约定大学源小区7号楼的门窗施工按照9号楼合同条款执行，上述两工程答辩人均已如期交工，李兴安一直以工程未结算为由拒不支付下余工程款，并在2011年9月1日出具欠条，在多次要款未果的情况下答辩人才诉至法院。另李兴安出具欠条的地点就在天安易居公司董事长的办公室，欠条中也注明了7号楼决算后直接从决算款中扣除。故天安易居公司应当承担担保责任。关于诉讼时效问题，答辩人认为应当以李兴安出具的欠条时间为准，答辩人提起诉讼并不超过诉讼时效期间。
天安易居公司在二审庭审后提交该公司与河南达成建设有限公司（以下简称达成公司）签订的“补充协议”，用于证明大学源小区7号楼工程系该公司与案外人达成公司所签订，李兴安只是作为达成公司代理人签订该协议，并非7号楼的项目经理。本院认为李兴安虽系以达成公司代理人名义与天安易居公司签订7号楼施工合同，但天安易居公司在原审诉讼中并未对李兴安系7号楼的实际施工人身份提出异议，且刘剑英在原审诉讼中接受审判人员调查时表示有关结算事宜“7号楼比照9号楼执行”，也系在与李兴安协商后达成的意见。故本院对天安公司的该份证据效力不予认定。
本院经审理查明：原审法院于2013年3月5日开庭审理本案，此后于2013年6月27日对天安易居公司工程部原负责人刘剑英进行了调查。调查笔录显示，刘剑英在接受调查时称：“签订9#楼塑钢门窗施工合同时，我和李兴安、三元公司李清武都在场，并且是2009年2月16日当天在工程部签订合同，签订的同时为了保证合同的顺利进行，李兴安写了‘此合同如不能按时付款，由工程部代扣’这句话，每次在给李兴安拨工程款时，都将塑钢窗款拨扣到天安易居公司财务科，由天安易居（公司）支付给三元公司。9#楼已经结清，7#楼比照9#楼执行。”当审判人员询问其“天安易居公司是否知道签订合同的情况”时，刘剑英称：“应当知道，当时签订合同时给王云胜经理打了电话，合同就是在公司打印的。”本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：李兴安在其与三元公司签订的大学源小区9号楼施工合同尾部注明“此合同如不能按时付款，由工程部代扣”，天安易居公司工程部在该内容右上方加盖了公章，天安易居公司工程部原负责人刘剑英也签名确认。尽管仅从上述文字内容提到的“代扣”能否认定为天安易居公司承诺为案涉债务提供担保值得商榷，但原审法院于庭审后就该合同的签订过程又对刘剑英进行调查，刘剑英明确表示“为了保证合同的顺利进行，李兴安写了‘此合同如不能按时付款，由工程部代扣’这句话，每次在给李兴安拨工程款时，都将塑钢窗款拨扣到天安易居公司财务科，由天安易居（公司）支付给三元公司。9#楼已经结清，7#楼比照9#楼执行”，又称在签订合同时已经与天安易居公司相关领导电话联系，告知了相关事实。故本院认为可以认定天安易居公司对该合同债务负有代扣工程款并直接支付给三元公司的协助义务，并且因未履行该义务而应对三元公司承担相应的付款责任。综上，天安易居公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由新乡市天安易居置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国兴
审 判 员 郭中伟
审 判 员 陈兴祥
二〇一四年九月十五日
代书记员 叶 青