广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初8274号
原告：毕国驹，男，汉族，1968年12月28日出生，住广州市海珠区。
被告：利赞垣，男，汉族，1952年8月25日出生，住广州市花都区。
被告：利灿新，男，汉族，1979年5月6日出生，住广州市花都区。
原告毕国驹诉被告利赞垣、利灿新民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告毕国驹到庭参加诉讼，被告利赞垣、利灿新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕国驹向本院提出诉讼请求：1.被告利赞垣立即归还原告借款本金500万元，并以500万元为基数自2014年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至还清款项之日止；2.被告利灿新对被告利赞垣所欠上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告与被告利赞垣为朋友关系，被告利赞垣是被告利灿新的父亲。被告利赞垣在2012年8月9日向原告借款人民币500万元，借款期限为2012年8月9日至2012年9月8日，月息为3%。该款项由原告名下的中国建设银行账户转账至被告利赞垣指定的杜雪英名下的中国银行广州市花都支行账户中，杜雪英是被告利赞垣的妻子。被告利赞垣出具借据给原告言明借款事实。借款期限届满后，被告利赞垣没有履行还款义务。在原告的追收下，被告利灿新在2013年4月14日向原告出具一份担保书，言明对被告利赞垣在2012年8月9日向原告的借款承担连带担保责任，担保期限自2013年4月14日至2015年4月13日。期间，原告不断向被告追收，被告利赞垣在2014年8月20日向原告出具借条及借款承诺书，确认在2012年8月9日已收到原告的借款500万元，至2014年8月20日尚欠原告借款本金500万元未还，并承诺在2014年12月30日前全部归还欠款。原告在2015年4月13日通过花都公证处邮寄两份公证书给被告利灿新，言明被告利灿新对上述借款依法承担连带保证责任。事后，被告没有履行还款及担保责任，经原告多次催收均无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
利赞垣、利灿新未作答辩。
毕国驹围绕诉讼请求依法提交了证据，因毕国驹所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且毕国驹保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月9日，利赞垣向毕国驹借款500万元，并出具借款借据，毕国驹于同日通过中国银行转账500万元给借款借据指定的杜雪英银行账号。2013年4月14日，利灿新出具担保书，为利赞垣包括上述500万元借款在内的债务承担连带担保责任。2014年8月20日，利赞垣出具借条及借款承诺书，确认其尚欠毕国驹500万元，并承诺在2014年12月30日前归还全部借款。2015年4月13日，花都公证处对毕国驹向利灿新邮寄《关于要求阁下履行保证责任的通知函》信函的内容及过程作出（2015）粤广花都第6024号公证书。2016年8月19日，毕国驹与利赞垣签订补充协议，明确双方的借贷事实，并约定管辖法院为花都区人民法院。
本院认为：利赞垣向毕国驹借款的行为，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，亦无影响行为效力的因素，该行为合法有效。
利赞垣向毕国驹借款500万元的事实，有毕国驹提供的借款借据、转帐凭证、担保书、借条及借款承诺书、公证书、补充协议及其所作陈述为证，利赞垣、利灿新经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而毕国驹提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且毕国驹保证真实，故本院对此予以确认。涉案借条及借款承诺书约定借款应于2014年12月30日前全部归还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”现还款期限早已届满，利赞垣未偿还任何款项，故毕国驹向本院起诉要求利赞垣偿还借款500万元，其诉讼请求合法合理，本院予以支持。
关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”涉案借条及借款承诺书约定借款月利率为3%，逾期日利率为5‰，毕国驹自觉约定过高，主张自2014年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至实际清偿之日止，其诉讼请求合法合理，本院予以支持，但以不超过年利率24%为限。
关于利灿新的保证责任。涉案担保书约定利灿新对包括涉案500万元借款在内的债务承担连带担保责任，担保期间为2013年4月14日至2015年4月13日。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》规定：“《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。”而现毕国驹虽于2015年4月9日即在保证期间内向利灿新发出要求利灿新履行保证责任的通知函，但利灿新并未向毕国驹作出承担保证责任的承诺，据此，保证人利灿新保证责任已依法免除，故现毕国驹主张利灿新对本案债务承担连带清偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。
被告利赞垣、利灿新经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》的规定，判决如下：
一、被告利赞垣于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告毕国驹清偿借款500万元及利息（利息自2014年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，但以不超过年利率24%为限）；
二、驳回原告毕国驹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47500元，由被告利赞垣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 仇 争
人民陪审员 汤少微
人民陪审员 姚叶勤
二〇一七年三月××日
书 记 员 袁蔚英
胡小静
张仲娟
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》
云南省高级人民法院：
你院云高法报[2003]5号《关于在保证期间内，保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务，能否视为债权人向担保人主张过债权，从而认定保证合同的诉讼时效从签字时起算的请示报告》收悉。经研究，答复如下：
《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。请示所涉案件的保证人—个旧市配件公司于保证期间内，在所担保的债权转让协议上签字并承诺“继续履行原保证合同项下的保证义务”即属《担保法》第二十六条第一款所规定的债权人要求保证人承担保证责任的规定精神。依照本院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，自保证人个旧市配件公司承诺之日起，保证合同的诉讼时效开始计算。故同意你院第一种意见。
此复