广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第367号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市东华一路61号908室。
负责人：张文才，该公司总经理。
委托代理人：吕银仙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黎伟珍，女，1971年2月21日出生，住恩平市桥峰路勒菜棚村六巷*号，身份证号码4407231971********。
委托代理人：李其湛，男，1971年9月9日出生，住恩平市桥峰路雅怡阁603。
原审原告：何锦胜，男，1966年3月1日出生，住恩平市恩城街道办事处鳌峰路七巷*号，身份证号码4407221966********。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中华联合财保江门支公司）因与被上诉人黎伟珍、原审原告何锦胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服恩平市人民法院（2014）江恩法民三初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月1日中午，何锦胜驾驶粤JVX3**小型客车由大世界酒店沿锦园路往鳌峰中学方向行驶，14时许行驶至公安局门口路段时，因右转弯与同方向行驶驾驶无号牌电动车的黎伟珍发生碰撞，造成两车损坏，黎伟珍受伤的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2013年8月7日作出第2013B0016B号《交通事故认定书》，认定何锦胜承担此事故的全部责任，黎伟珍不承担此事故责任。事故发生后，黎伟珍被送往江门市五邑中医院住院治疗，于同年9月12日出院，住院103天。出院医嘱：1、门诊随诊；2、休息8周，2个月内勿重体力或剧烈活动，增加营养；3、定期复查X线片，每月一次。住院期间留陪人1名。出院后，黎伟珍在广东天地方正法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定，该所于2013年12月18日出具鉴定意见书：被鉴定人黎伟珍的伤残等级属十级伤残。事故发生后，何锦胜已赔偿7139.9元给黎伟珍。
何锦胜为肇事粤JVX3**号小型客车在中华联合财保江门支公司处购买了交强险和商业第三者责任险。其中强制责任保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；商业第三者责任险赔偿限额为200000元（含不计免赔），此次事故发生在保险期间内。
黎伟珍的父亲黎业、母亲何丽算，共生育子女2名，黎业出生于1936年11月18日、何丽算出生于1938年12月5日；黎伟珍与邓悦明生育女儿邓昕，邓昕出生于1997年3月2日，黎业、何丽算、邓昕均为非农业户口。
案经原审法院审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。黎伟珍主张赔偿因本次事故造成的损失，提交有保险单、交通事故认定书、医疗费用发票、司法鉴定意见书等证据，该院应予采信和支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，该院对黎伟珍的损失认定如下：
1、医疗费36425.3元，根据当事人提供的病历、医疗费收据，该院确认黎伟珍的医疗费36425.3元。
2、住院伙食补助费5150元，当事人无异议，该院予以支持。
3、营养费1000元，结合黎伟珍伤情及医嘱，该院予以支持。
4、护理费8240元，当事人无异议，该院予以支持。
5、黎伟珍请求误工费19111.13元，提供了单位证明和工资单，黎伟珍住院治疗103天，医嘱全休8周，于2013年12月18日进行伤残鉴定，黎伟珍在医嘱休息时间结束后，较长时间才进行定残，但没有提供证据证明其属于连续误工，因此该院支持其误工时间为住院和医嘱休息时间共159天（103天＋56天），黎伟珍在恩平市金茂置业发展有限公司工作，职务销楼，其要求按2866.67元／月计算误工费，没有超过2013年度国有同行业在岗职工年平均工资中的房地产业48290元／年标准，对此该院予以支持，其误工费计算为2866.67元／月÷30天×159天=15193元。
6、残疾赔偿金73891.23元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故本案的残疾赔偿金包括黎伟珍的残疾赔偿金和被扶养人生活费有2项。黎伟珍是城镇户口，评定为十级伤残，对黎伟珍主张残疾赔偿金计算为30226.71元／年×20年×10%=60453.42元，该院予以支持；被扶养人生活费13437.81元，当事人无异议，该院予以支持，以上两项60453.42元＋13437.81元=73891.23元。
7、精神损害抚慰金，结合黎伟珍的伤残等级及交警对本次事故的责任认定，该院支持3000元。
8、黎伟珍请求司法鉴定费2000元，提供了鉴定发票，该院予以确认。
本次事故造成黎伟珍以上损失共144899.53元。黎伟珍是本次事故的受害者，何锦胜驾驶的肇事车辆向中华联合财保江门支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，何锦胜在本次事故中负全部责任，故黎伟珍的损失，依法应由中华联合财保江门支公司在交强险限额范围内和第三者商业险责任限额内予以赔偿。黎伟珍的医疗费36425.3元、住院伙食补助费5150元、营养费1000元合共42575.3元属于交强险医疗费用赔偿范围，中华联合财保江门支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，余下部分32575.3元（42575.3元-10000元）在商业三者险赔偿范围内赔偿，黎伟珍的护理费8240元、误工费15193元、残疾赔偿金73891.23元、精神损害抚慰金3000元、司法鉴定费2000元合计102324.23元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，由中华联合财保江门支公司全额赔偿。黎伟珍以上损失，中华联合财保江门支公司在交强险赔偿限额范围内应赔偿112324.23元（10000元＋102324.23元），在商业三者险赔偿范围内应赔偿32575.3元，但何锦胜已赔偿给黎伟珍的7139.9元应予扣减，故中华联合财保江门支公司在商业三者险赔偿范围内仍应赔偿25435.4元（32575.3元-7139.9元）。黎伟珍的损失在交强险和商业第三者责任险限额范围内，黎伟珍主张何锦胜负连带赔偿责任依据不足，该院不予支持。对于中华联合财保江门支公司对伤残鉴定有异议，申请重新鉴定的意见，该院认为，黎伟珍是在医嘱休息结束后才申请伤残鉴定的，且广东天地方正法医临床司法鉴定所是具有鉴定资质的鉴定机构，保险公司对于鉴定结论没有提供反驳证据，也没有提供证据证明在鉴定过程中存在不合理或违法行为，因此，该院对鉴定结论予以确认。对中华联合财保江门支公司申请重新鉴定的意见，该院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿112324.23元给黎伟珍。二、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应在判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿25435.4元给黎伟珍。三、驳回黎伟珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3174元，由黎伟珍负担131元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担3043元（黎伟珍已预交受理费3174元）。
上诉人中华联合财保江门支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、黎伟珍提供的鉴定结论与事实不符，我司在举证期限内提出了重新鉴定，但原审法院未予采纳不当。从伤者提供的病历、疾病证明书显示伤者骨折稍移位，但经治疗后骨折对位对线好，未发现有畸形愈合。出院记录亦提示其出院时左肩关节活动功能恢复良好。再从黎伟珍2013年12月9日复查的情况显示，其左肩关节活动轻受限，指腕关节活动好……。但鉴定机构在鉴定时并未经过对左肩关节的功能进行测定，就认定伤者肩关节功能丧失34.25％，依据不足。
二、原审法院违反当事人的处分权。从黎伟珍起诉状显示其请求的医疗费为36285.4元，而原审法院判决我司承担医疗费36425.3元，违反了当事人的处分权。
三、黎伟珍的误工费依据不足。黎伟珍一审时提供的证据证明其从事房地产行业的依据不足。其提供的工资签收单太格式化，且与其他房地产公司发放工资的形式不同。据我司了解，从事房地产工作的，一般有签订劳动合同有社保，工资的组成形式是基本工资＋提成＋电话补助。但本案黎伟珍提供的工资签收单是格式化单据，是为了诉讼而制造的证据，且没有相关的劳动合同予以佐证，所以对于其误工费计算标准及其从事的工作均不予确认。
四、黎伟珍父母的被扶养人生活费不应该计算。我司经查实，黎伟珍的父母是有退休金以及其他生活补助，所以他们的被扶养人生活费不应该计算。
综上，中华联合财保江门支公司请求二审法院：1、改判黎伟珍的残疾赔偿金、误工费、医疗费、被扶养人生活费；2、判决一、二审诉讼费由黎伟珍承担。
被上诉人黎伟珍答辩称：一、本案的鉴定机构具有相关资质，该机构对黎伟珍作出的鉴定结论合法有效，保险公司没有提供反驳的证据申请重新鉴定，原审法院没有采纳，符合法律规定。二、原审法院没有违反当事人的处分权。在黎伟珍起诉时有一张139.9元的门诊发票在何锦胜的手上，一审庭审中何锦胜提出该药费单是本次交通事故已垫付的医疗费，原审法院把黎伟珍持有的医疗费数额和何锦胜持有的医疗费数额相加确认黎伟珍实际用去的医疗费正确。在何锦胜的赔偿中已经减除，黎伟珍的医疗费并没有增加，因此保险公司认为原审法院违反当事人的处分权是错误的。三、计算黎伟珍的误工费于法有据。发生事故前黎伟珍从事商品房销售工作，从用人单位取得劳动报酬，至于黎伟珍的工资发放形式如何，有无签订劳动合同，工资单何种格式是用人单位的行为，用人单位行为如何不能否定黎伟珍的工作。四、黎伟珍的父母退休前在其原工作单位购买社会养老保险是应得的社会福利，黎伟珍扶养其父母是法定义务。社会福利与扶养费是两个不同的法律概念，两者没有冲突。因此保险公司认为被扶养人生活费不应计算是错误的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告何锦胜没有参加二审调查，没有答辩。
上诉人中华联合财保江门支公司在二审期间提交一份《人员参保历史查询》，用以证明黎伟珍的母亲有退休金的事实。另外基于保险公司的调查权限，保险公司对黎伟珍父亲的退休金情况无法查核，请求二审法院依法查核。被上诉人黎伟珍质证称：如前所述，黎伟珍的母亲退休前在其原工作单位购买社会养老保险是应得的社会福利，黎伟珍扶养其父母是法定义务，社会福利与扶养费没有冲突。另外，我方认为保险公司提交的证据不属于新证据，不予质证。
被上诉人黎伟珍、原审被告何锦胜在二审期间均未提交新证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅针对中华联合财保江门支公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。
关于中华联合财保江门支公司上诉称黎伟珍提供的鉴定结论与事实不符的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托的鉴定未经推翻可以作为证据采用。黎伟珍委托鉴定的机构广东天地方正法医临床司法鉴定所是具有资质的鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，该鉴定机构对黎伟珍的委托鉴定程序合法，没有证据显示其鉴定结论有违法情形，其鉴定结论未经推翻可以作为定案依据。该鉴定所对黎伟珍检验所见：黎伟珍左肩关节活动功能部分受限，经测量和计算其左肩关节活动功能丧失34.25%；左肘、腕关节活动功能正常。该鉴定所分析说明：根据病历记录及检验所见，黎伟珍因外伤致左锁骨远端骨折，医院已进行相关治疗，目前临床效果稳定，已治疗终结，遗留左肩关节活动功能部分受限，经测量和计算其左肩关节活动功能丧失34.25%，根据肩关节权重指数计算其左上肢丧失功能达23.98%......。可见，鉴定所对黎伟珍的伤残是进行了测量和计算的，在此基础上得出黎伟珍构成十级伤残的结论。中华联合财保江门支公司称鉴定所并未对黎伟珍的伤残进行测量与事实不符，本院对其该项上诉理由不予支持。中华联合财保江门支公司申请重新鉴定，但其并未提供足以反驳黎伟珍提交的鉴定意见的证据，因此原审法院不予支持其重新鉴定申请并无不当。
关于中华联合财保江门支公司上诉称原审法院判决其公司承担36425.3元医疗费，违反当事人的处分权的问题。经查，黎伟珍起诉时请求的医疗费为36285.4元，而在一审庭审中何锦胜提出其于事故当天垫付了黎伟珍的医疗费139.9元，并提供了事故当天2013年6月1日开具的医疗费发票。可见，由于何锦胜已经垫付该139.9元，因此黎伟珍并未在本案中主张该139.9元。但由于该139.9元实际上也是黎伟珍的医疗费损失，因此原审法院在计算黎伟珍的总医疗费损失（36285.4元＋139.9元=36425.3元）时加上了该139.9元，但原审法院在计算赔偿款时已减去何锦胜已垫付的该139.9元，即原审法院并未判决中华联合财保江门支公司赔偿该139.9元。中华联合财保江门支公司关于原审法院超出黎伟珍的诉讼请求进行判决、违反当事人的处分权的上诉理由理据不足，本院不予支持。
关于中华联合财保江门支公司上诉称黎伟珍的误工费依据不足的问题。黎伟珍对其误工损失提供了单位的工作证明和工资单予以证明，中华联合财保江门支公司虽对该证据有异议，但其并未提供相反的证据，因此原审法院根据黎伟珍提供的证据认定其误工费理据充分，本院予以维持。
关于中华联合财保江门支公司上诉称黎伟珍父母的被扶养人生活费不应该计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”的规定，本案黎伟珍的父母均已达退休年龄，中华联合财保江门支公司并无证据证明黎伟珍的父母有劳动或者有其他生活来源，中华联合财保江门支公司虽在二审中提交了黎伟珍母亲何丽算的《人员参保历史查询》，但该证据不能证明何丽算的退休金数额，即中华联合财保江门支公司并无证据证明黎伟珍母亲有其他生活来源。中华联合财保江门支公司亦无证据证明黎伟珍父亲有其他生活来源。因此原审法院认定黎伟珍父母的被扶养人生活费并无不当，本院对中华联合财保江门支公司的该项上诉理由不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，中华联合财保江门支公司的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3174元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许世清
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 梁艳芬
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 伍志华