湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第01650号
原告常德市鼎城区文化广电新闻出版局。
法定代表人雷绘玻，该局局长。
委托代理人付明亮，该局法律顾问。特别授权代理。
被告常德市规划局武陵分局。
法定代表人朱文峰，该局局长。
委托代理人夏云生，该局干部。特别授权代理。
委托代理人刘利东，该局干部，一般授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司。
负责人蒋德平，该公司总经理。
委托代理人彭辉，该公司法律顾问，特别授权代理。
被告荆州市弘源物流有限公司。
法定代表人不详。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司。
负责人程尚华，该公司总经理。
委托代理人黄璐华，湖北思捷律师事务所律师，特别授权代理。
原告常德市鼎城区文化广电新闻出版局（以下简称鼎城文广新局）与被告常德市规划局武陵分局（以下简称武陵规划分局）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称太平洋财险常德公司）、被告荆州市弘源物流有限公司（以下简称荆州弘源物流公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财险荆州公司）追偿权纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告鼎城文广新局的委托代理人付明亮，被告武陵规划分局的委托代理人夏云生、刘利东，被告太平洋财险常德公司的委托代理人彭辉，被告太平洋财险荆州公司的委托代理人黄璐华到庭参加诉讼，被告荆州弘源物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎城文广新局诉称：2012年10月7日，原告所属车辆与被告武陵规划分局、荆州弘源物流公司的车辆发生交通事故造成一人死亡、多人受伤的后果，后经交警部门认定各方均有过错，案发后死者家属就死亡赔偿事宜经有关部门主持调解达成由原告支付死者家属赔偿款570000元的协议，并已一次性支付。原告认为，根据我国现行有关保险的法律规定，交通事故造成人身损害的，均应首先从交强险中予以赔偿，依据民法相关规定，特具状诉请：1、判令上列被告支付原告垫付的赔偿款366000元；2、判令被告武陵规划分局赔偿原告车辆损失37508元、停车费、拖车费1000元；3、判令被告承担本案诉讼费。
原告鼎城文广新局对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、交通事故责任认定书，拟证明本案事故的基本情况以及各车辆的保险情况；
2、调解书、收条，拟证明原告已支付赔偿款的事实；
3、车辆维修清单，拟证明原告单位车辆损失的事实；
4、送达回证，拟证明交警部门在认定事故责任时程序违法；
5-6、被告武陵规划分局司机梁德成笔录、事故现场示意图，拟证明梁德成在交警部门的陈述前后矛盾以及梁德成的该陈述与现场示意图的记载不符；
7、湖南省汽车、产品质量监督检验授权站对车辆速度的鉴定书，拟证明交警部门已委托该站对车辆速度进行了鉴定，以及被告对该鉴定书认可；
8、湖南鉴真司法鉴定中心司法鉴定书，拟证明该鉴定是被告司机梁德成申请所作重新鉴定，因此交警部门在责任认定程序上有问题；
9、原告申请法院调取的湖南省交警总队高支队长常大队（2012）第00033号案卷复印件一本，拟证明本案的基本事实以及各方车辆的保险情况。
被告武陵规划分局辩称：1、根据交通事故责任认定书，被告武陵规划分局没有义务向原告赔偿车辆损失及相关费用；2、根据被告武陵规划分局与被告太平洋财险常德公司所签订的保险合同，被告武陵规划分局没有义务赔偿原告款项，也没有义务为原告向保险公司追偿。
被告武陵规划分局对其诉称的事实在举证期限内未向本院提交证据。
被告太平洋财险常德公司辩称，根据交警部门所作责任认定书，被告太平洋财险常德公司承保的车辆在本案所涉交通事故中不承担责任，故被告保险公司在本案中不承担赔偿责任。
被告太平洋财险常德公司对其辩称的事实，在举证期限内向本院提交了保险条款一份予以佐证。
被告荆州弘源物流公司未答辩、举证。
被告太平洋财险荆州公司辩称：1、被告荆州弘源物流公司司机李俊东驾驶鄂D335**（鄂D31**挂）号半挂车在本案交通事故中不存在与事故有因果关系的违法行为，不负事故责任，原告要求被告保险公司承担赔偿责任的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回。①我国侵权法规定，同一交通事故有多个侵权人时，不论各侵权人在外承担的是何种责任，对内则是按各自的过错程度来承担赔偿责任。因此，即便原告行使追偿权，也只能向其他侵权人主张他们各自担责的份额，而本案交警部门已认定李俊东不负事故责任，故原告向本保险公司行使追偿权无事实依据；②本案中，原告与本保险公司既不存在保险合同关系，也不存在侵权责任关系，原告与被害人家属签订的调解书对被告保险公司没有法律约束力，因此即便被告保险公司按交强险承担赔偿责任，也应当由宋其文的法定权利人来行使该权利，而不应由原告直接要求被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。二、交强险中被保险人无责任时，死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿额为100元，超过交强险限额，保险公司不承担赔偿责任。
被告太平洋财险荆州公司对其辩称的事实在举证期限内未向本院提交证据佐证。
在庭审质证中，各方当事人质证意见如下：
（一）关于原告鼎城文广新局举证：
1、被告武陵规划分局对原告所举证据1、6、9的三性无异议；对原告证据2的关联性持异议、认为与本局无关，表示不发表质证意见；对原告证据3的真实性提出质疑，认为未经司法鉴定部门鉴定，不能作为定案依据；对原告证据4、5的真实性无异议，但表示不认可原告以此试图证明的观点；对原告证据7、8的真实性无异议，对关联性持异议，认为原告对责任认定书已申请复议，复议结果是维持原来的责任认定。
2、被告太平洋财险常德公司对原告所举证据1、6、9的三性无异议；对原告证据2-5、7-8的关联性持异议，认为与本保险公司无关。
3、被告弘源物流公司未到庭发表质证意见。
4、被告太平洋财险荆州公司对原告所举证据1的三性无异议；对原告证据2、3、6的真实性无异议，但对关联性持异议，认为与本保险公司无关；对原告证据4、5的真实性无异议，对原告的证明目的持异议，认为不能仅凭送达回执等程序上的瑕疵就推翻责任认定；对证据7、8的真实性无异议，对原告的证明目的持异议，认为原告如果对鉴定书的结论有异议，可以申请重新鉴定；对原告证据9的真实性无异议，但认为其中的投保单字迹模糊，无法辩别投保情况。
（二）关于被告太平洋财险常德公司所举保险条款，到庭各方当事人均无异议。
庭审结束后，本院于2014年6月17日就被告荆州弘源物流的投保情况进行了复核，被告太平洋财险荆州公司承认弘源公司对其所有的涉案车辆，已投保了两个交强险（主车、挂车各一个），并投保了第三者责任险，本案发生交通事故时，保险合同尚在有效期内。
合议庭经评议认为，原告鼎城文广新局所举证据1-3、7-9和被告太平洋财险常德公司所举证据，符合证据有效的条件，可以作为本案的定案依据，合议庭予以采信。原告所举证据4-6的证明目的与湖南省公安厅交警总队高支队所作复议结论虽相矛盾，但结合原告所举证据9中省交警总队高支队长常大队对本案所涉车辆驾驶员的询问笔录、事故现场示意图等材料，可以确认：被告荆州弘源物流公司驾驶员李俊东、武陵规划分局驾驶员李德成的驾驶行为对交通事故的发生均负有一定的责任，合议庭对原告的证明目的予以采信。
根据采信的证据和到庭当事人对无争议事实的陈述，本院确认下列案件事实：
1、2012年10月7日，原告鼎城文广新局驾驶员姚杰驾驶该局所属湘J266**号汽车从长沙返回常德。下午18：50左右，当该车行驶至长张高速长常段60Km＋856m时，因未与前车保持安全距离，导致其所驾驶的汽车与前方由被告武陵规划分局驾驶员梁德成所驾驶的湘J0GH**号汽车追尾相撞，致使该车失控后又与被告荆州弘源物流公司驾驶员李俊东驾驶的鄂D335**（鄂D31**挂）号半挂追尾相撞，造成湘J0GH**号汽车乘车人宋其文死亡，湘J266**号汽车乘车人一人受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。2012年12月10日，湖南省公安厅交警总队高支队长常大队作出高公交认字（2012）认字第00033号《道路交通事故认定书》，认定原告驾驶员姚杰负该事故的全部责任，被告驾驶员梁德成、李俊东以及乘车人不负事故责任。原告对该责任认定不服，已依法提出复议申请，湖南省交警总队高支队经复议，维持了长常大队的责任认定。事故发生后，经常德市鼎城区矛盾纠纷调处指挥中心主持调解，原告与死者家属达成由原告向其一次性支付赔偿金570000元的调解协议，并已按调解协议履行。原告认为，根据我国现行有关保险的法律规定，交通事故造成人身损害的，均应首先从交强险中予以赔偿，遂诉至本院提出前列诉讼请求
2、被告武陵规划分局对其所有的湘J0GH**号汽车，已向被告太平洋财险常德公司投保交强险；被告荆州弘源物流公司对其所有的鄂D335**（鄂D31**挂）汽车的主车、挂车已分别向被告太平洋财险荆州公司投保交强险，本案交通事故发生时，保险合同有效期尚未届满。原告认为，根据我国现行有关保险的法律规定，交通事故造成人身损害的，均应首先从交强险中予以赔偿，遂诉至本院，提出前列诉讼请求。
3、本案交通事故发生前，原告鼎城文广新局汽车驾驶员姚杰驾车在高速公路行驶时，未与前车保持安全距离；被告荆州弘源物流公司汽车驾驶员李俊东驾车在高速公路行车道正常行驶时，遇到前方堵车的紧急情况停车后，未按安全规范设置警示标志警示后方车辆；被告武陵规划分局汽车驾驶员梁德成驾车在高速公路超车道行驶时，遇到紧急情况后未按照安全规范采取相应警示措施，而是违规由超车道向应急车道变线行驶，三车驾驶员的行为均有过错。
4、本案庭审结束后，原告鼎城文广新局已撤回对被告武陵规划分局的起诉，放弃了要求该被告赔偿财产损失的诉讼请求，本院已另行裁定准许。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷调解处理后产生的赔偿金追偿纠纷，案件的性质为追偿权纠纷。交通事故发生后，原告已向受害人家属进行赔偿，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，原告有权向该事故所涉的相关责任人进行追偿。故本案争议的焦点表现在如何划分事故责任？如何确定赔偿主体和赔偿金额？
（一）关于焦点一：根据本院采信的证据和庭审查明的案件事实，原告鼎城文广新局汽车驾驶员姚杰驾驶车辆在高速公路行驶时，未按照交通安全规范的要求与前车保持安全距离，是造成交通事故的主要原因，应当承担事故的主要责任；被告武陵规划分局汽车驾驶员梁德成驾驶车辆在高速公路行驶时，遇前方发生紧急情况后违规变道，是造成交通事故的次要原因，应当承担事故的次要责任；被告荆州弘源物流公司汽车驾驶员李俊东驾驶车辆在高速公路行驶时，遇前方发生堵车的紧急情况停车后，未按照安全规范设置警示标志，也是造成交通事故的次要原因。按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条的规定，对交警部门就本案所涉道路交通事故作出的责任认定，本院不予采信。
（二）关于焦点二：交通事故发生后，原告鼎城文广新局已向受害人家属进行赔偿，承担了事故的赔偿责任，在该前提下其有权依法向事故的其他责任人进行追偿。本案中，原告已撤回对被告武陵规划分局的起诉，放弃了要求其赔偿财产损失的诉讼请求，余下的被告只有太平洋财险常德公司、荆州弘源物流公司、太平洋财险荆州公司三家。被告太平洋财险常德公司虽是J0GH58号车辆的保险人，但在发生交通事故时，受害人宋其文是该被保险车辆的车上人员，非交强险的保险对象，按照《机动车交通事故责任保险条例》第二十一条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条的规定，保险人太平洋财险常德公司在本案中不承担赔偿责任；被告荆州弘源物流公司是鄂D335**（鄂D31**挂）号车辆的所有人，按照庭审查明的案件事实，对本事故应当承担次要责任，是本案的适格被告主体；被告太平洋财险荆州公司是鄂D335**（鄂D31**挂）号车辆的交强险保险人，按照《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条的规定，在本案中应当承担保险人的相关责任，是本案适格的被告主体；按照交强险保险条款第八条第（一）项的规定，其承担责任的范围为被保险车辆主车、挂车的交强险赔偿责任，具体金额为220000元［死亡伤残赔偿金限额110000元×2（主、挂车各1）］。被告荆州弘源物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案符合缺席审判的条件。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条、第六条、第八条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、在本判决生效后七日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司向原告常德市鼎城区文化广电新闻出版局给付垫付的机动车交通事故赔偿金220000元；
二、驳回原告常德市鼎城区文化广电新闻出版局对被告中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司、荆州市弘源物流有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7368元，由原告常德市鼎城区文化广电新闻出版局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 宋卫民
审 判 员 王秀峰
人民陪审员 徐厚良
二〇一四年九月五日
代理书记员 吴宁辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《机动车交通事故责任强制保险条款》
第五条交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。
第六条交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。其中无责任的赔偿限额分为无责任死亡伤残赔偿限额、无责任医疗费用赔偿限额以及无责任财产损失赔偿限额。
第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。