绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第9号
原告：绍兴市澎源针纺织品贸易有限公司。住所地：绍兴市镜湖轻纺市场二楼e区**号。
法定代表人：马荣荣，系总经理。
委托代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：绍兴县明兴制衣厂。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇西扆山村。
负责人：王天明，系投资人。
原告绍兴市澎源针纺织品贸易有限公司与被告绍兴县明兴制衣厂、王天明买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，应原告申请，本院作出对被告财产进行保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员王立森独任审判。在审理中，原告申请撤回对被告王天明的起诉，本院已裁定准许，并于2014年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金立君、被告负责人王天明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2012年被告向原告购买了一批价值194，594.40元的棉纱。原告在依约送货并开给被告相应的增值税发票后，被告却久未付款。2013年2月6日，被告出具给原告欠条一张，明确上述194，594.40元货款其于2013年3月底归还。但之后被告只支付1万元，余款至今未支付。为此，要求判令被告支付原告货款184，594.40元，并支付自2013年4月1日起按银行同期同类贷款利率计算的利息；本案诉讼费用应由被告承担。
被告口头辩称：1、按原告开具的发票数额是正确的。2013年2月6日我是按账面数字出具欠条的。在欠条出具后，单位与单位之间已汇1万元。另外，被告负责人个人汇给原告法定代表人马荣荣货款有56，000元，合计已付66，000元。故被告只欠原告货款128，594.40元；2、原告只提供增值税专用发票，还要求提供由被告方签名的出库单和进仓单；3、不同意支付欠款利息；4、原告法定代表人为讨货款曾将被告负责人打伤，经安昌派出所调解，原告应赔偿被告负责人医药费1，000元，应在应付货款中抵销。
原告为证明诉讼主张，向本院提供下列证据：
1、由被告单位盖章、负责人王天明书写于2013年2月6日的《欠条》1份。用以证明：被告确认欠原告棉纱款194，594.40元，承诺于2013年3月底归还的事实；
2、原告针对被告的辩称主张，补充提供由被告盖章、负责人王天明书写的《欠条》、《借条》各1份。用以证明：（1）被告于2014年1月21日出具欠条承诺“尚欠马荣荣棉纱款至2014年4-5月份付清，款项按账面”；（2）2014年8月5日出具借条确认“借到马荣荣人民币20万元，按账面为准，并承诺每月25日前归还3-5万元，到付清为止”等事实。
原告所举证据，被告经质证，对真实性无异议，但认为，这些欠条、借条都是马荣荣要我怎么写就怎么写的，其实我心里根本不服的，我无非是还不了钱，只好按他说的写。
被告为证明辩称主张，当庭提供农业银行《自助设备客户通知书》9份、《卡卡转账》4份。用以证明：被告负责人自2013年6月9日至2014年5月19日，除单位与单位支付1万元外，被告负责人还分13次陆续汇给原告法定代表人马荣荣个人银行卡账户共计人民币56，000元，用以支付被告所欠原告的货款，故合计已付66，000元，只欠128，594.40元等事实。
被告所举证据，原告经质证，对真实性无异议，但认为，被告负责人汇给原告的款是个人借贷关系。因在2013年3月，被告厂为发职工工资，原告法定代表人马荣荣借给被告负责人现金人民币5万元，后来王天明陆续还给马荣荣的个人借款50，000元以及相关利息。虽然这些钱最终核实确是马荣荣收到的，但与本案无关。
本院认为，原、被告所举证据，经双方当事人相互质证，对真实性均无异议，应认定来源合法，内容真实，具有证明效力，但对待证事实是否具有关联性，应结合本案的具体情况和双方当事人的陈述加以综合认定。
经审理，本院认定：被告曾在2012年间向原告购买棉纱6吨，计货款194，594.40元，原告已开具增值税专用发票给被告，但被告未即时付款。2013年2月6日，由被告负责人王天明出具并盖有被告公章的《欠条》1份交与原告。该欠条载明：“今欠马荣荣棉纱款计人民币194，594.40元，于2013年3月底归还”。2014年1月21日，被告负责人以上列欠条同样形式出具《欠条》1份，内容为“尚欠马荣荣棉纱款至2014年4月一5月份付清，款项按账面”。同年8月5日，被告负责人出具《借条》1份，内容为“今借到马荣荣人民币计贰拾万元正（按账面为准），每月25日前归还叁至伍万元，到付清为止”在该《借条》上亦盖有被告公章。对于该借条中所称借款，原告确认实为被告结欠原告的棉纱款。被告在2013年2月6日出具给马荣荣第一份欠条后，曾汇给原告公司人民币1万元。2013年6月9日至2014年5月19日，被告负责人分13次陆续汇给原告法定代表人马荣荣个人的银行卡账户人民币共计56，000元。关于被告负责人汇入原告法定代表人个人银行卡账户56，000元的款项性质，双方当事人在庭审中的陈述各异，原告认为系被告负责人偿付原告法定代表人的个人借款本息；被告则认为与原告法定代表人并无个人借贷关系，而是陆续支付所欠原告的货款。
本院认为，原、被告之间纺织原料口头买卖合同合法有效，被告至2013年2月6日结欠原告货款194，594.40元的事实，有被告出具的欠条佐证。原、被告还确认一致的事实有：被告在出具欠条后，通过银行汇款方式已付原告货款1万元，本院对此予以确认。本案的争议焦点是：被告负责人汇给原告法定代表人的56，000元，是归还个人借款本息，还是支付所欠原告的货款？被告在2014年1月21日、2014年8月5日出具给原告的《欠条》和《借条》，能否证明被告认可至今尚欠原告棉纱款184，594.40元？本院认为，1、对于被告负责人汇入原告法定代表人个人银行卡账户的56，000元，原告法定代表人虽称系被告偿还其个人的借款本息，但未能提供相应证据加以证明，王天明作为被告的投资人根据借条上载明的债权人即原告法定代表人马荣荣，将款打入其个人账户，应当认定系向原告支付货款；2、被告于2014年1月21日出具的《欠条》，仅对付款期限作了承诺，未载明结欠货款的数额，且表明“款项按账面”。故不能作为至该日被告所欠原告货款数额的依据；被告于2014年8月5日出具给马荣荣的《借条》，虽载明被告向马荣荣借款20万元，但仍载有“按账面为准”。原、被告在庭审中一致确认并无该借款之事实，而是被告对本案争讼货款支付期限的承诺。因此，对于被告结欠原告的货款数额应以被告出具的第一份《欠条》为准，减除此后被告已付66，000元，以及原告应抵付被告赔偿款1，000元外，被告尚应支付原告货款为127，594.40元。故本院对被告的辩称主张予以采纳，对原告的诉讼请求不予全部支持；由于被告对所欠原告货款多次承诺支付期限而仍不完全履行，对未履行部份的货款，应自首次约定期限届满之日起参照银行同期贷款利率赔偿原告损失。原告法定代表人马荣荣应赔偿被告负责人王天明的款项，由于赔偿主体有别，故不能在本案所涉货款中抵付。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县明兴制衣厂应支付原告绍兴市澎源针纺织品贸易有限公司货款人民币128，594.40元，并赔偿损失（自2013年4月1日起至判决确定的履行日止参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算），限在本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告绍兴市澎源针纺织品贸易有限公司其余诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，353元，减半收取2，177元，财产保全申请费1，520元，合计3，697元，由原告负担1，122元，被告负担2，575元，被告负担部分限在本判决生效之日起7日内缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费4，353元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王立森
二〇一五年二月二日
书记员 盛晓瑜