江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一初字第4号
原告：晏益民，男。
被告：晏田古，男。
被告：张炳珠，男。
被告：詹武德，男。
三被告共同委托代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：李腾桂，江西弘道律师事务所律师助理。
原告晏益民与被告晏田古、张炳珠、詹武德侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月24日公开开庭审理了本案。原告晏益民，被告晏田古、张炳珠、詹武德（下称晏田古三人）的共同委托代理人李潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晏益民诉称，其以拥有土地使用权的土地与新余市兴城房地产开发公司（下称兴城公司）达成协议，约定双方共同投资合作建房，土地作价1688000元。后因兴城公司无钱投资，双方又签订了补充协议，晏益民提供土地，兴城公司负责施工建设，包工包料，每平方米260元，工程款竣工验收后结算。晏田古三人既非合同的施工方，也非合作方，没有投入分文资金，也未取得商品房预售资格，私下串通，低价转卖掉了48套商品房，诈款300万元潜逃。其行为违反了国家法律规定，私卖的48套商品房预售合同无效。合同无效，晏田古三人依法应将偷卖的48套商品房所获款项300万元及利息、办证费用返还给晏益民。据此，请求：1、晏田古三人归还偷卖的48套商品房款300万元及银行同类贷款利率四倍的利息和一切办证费用；2、晏田古三人承担本案的全部诉讼费用。
晏田古三人答辩称，一、晏益民的诉请在程序上不符合法律规定，应依法驳回，超过诉讼时效，丧失了胜诉权，且其在2006年已经起诉，违反了一事不再理原则。二、晏益民的诉讼请求在实体上也没有法律依据，在前一次诉讼中已经有充分的事实认定和法律适用。三、晏益民主张的晏田古三人的开发行为、销售行为的效力与晏益民的诉请没有关联性。请求法院驳回晏益民的诉请。
晏益民为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、国有土地使用权证、建设工程规划许可证，拟证明晏益民是诉争房屋的开发商。
晏田古三人质证称，对两证的真实性没有异议。
本院认为，该两证的真实性可以确定，且与本案争议事项相关联，可作为本案的定案依据。
2、晏田古签字的两张买房人购房尚欠余款的表格，拟证明晏田古承认其三人卖了晏益民多少房子，晏田古三人没有投资分文，用工程款抵房。
晏田古三人质证称，真实性无法查证，且与本案争议事项没有关联性，不予认可。
本院认为，该两份表格并非原件，真实性无法确定，且其内容不能证明晏益民的主张，对该两份表格，不予采信。
3、合作建房补充协议和合作建房补充事项各一份，拟证明晏田古三人不是晏益民的合作方，也非施工方。
晏田古三人质证称，只见补充协议，不见主合同，也未提交原件，且真实性无法确认，不予认可。
本院认为，上述两份材料，均未提交原件，其真实性难以认定，不予采信。
4、幸福人小区房屋预购合同书一份及工商行政部门证明一份，拟证明晏田古三人擅自出否房屋。
晏田古三人质证称，因幸福人小区销售部不具有法人资格，自然没有法人资格。
本院认为，上述证据材料的真实性可以确定，可作为本案的定案依据。
晏田古三人为支持其抗辩主张，向本院提交了如下的证据材料：
1、（2011）渝民初字第01609号民事判决书、（2012）余民一终字第00024号民事判决书及二审案卷材料，拟证明在廖小军诉晏益民及晏田古三人的案件中，晏益民已经知道晏田古三人卖房一事，晏益民的诉请已经超过诉讼时效。
晏益民质证称，是廖小军告我，不是我告晏田古三人。
本院认为，上述材料为法院生效判决，其所认定的事实，可予确认。
2、（2006）渝民初字第00534号民事判决书、（2007）余民一终字第24号民事判决书、（2009）赣民申字第193号民事裁定书，拟证明晏益民的诉请应经在2006年审理过，违反一事不再理的原则，且已经超过诉讼时效。
晏益民质证称，以前的买卖纠纷，现在的是侵权，晏田古因无效取得的财产，应当返还给我。
本院认为，上述材料为法院生效判决，其所认定的事实，可予确认。
经审理查明，1998年1月22日，晏益民以出让的方式取得位于新余市劳动北路沙新路口TTT104号宗地的土地使用权。1999年11月4日，晏益民以新余市益民婚纱摄影有限公司的名义与兴城公司法定代表人黎建帮签订合作建房协议，约定由晏益民已取得土地使用权的土地作价41万元，兴城公司出资共同合作建房，并约定兴城公司在该土地上为晏益民建造一个单元4层的住宅房，住宅房单价每平米350元，晏益民的住宅楼的图纸由其自己提供。协议签订后，因兴城公司没有资金，将幸福人小区工程建设项目转让给晏田古三人合伙建设。2000年4月21日晏益民获得了主管部门的建房规划审批，4月22日获得了建设工程规划许可，5月完成报建手续。2000年5月20日，张炳珠代表晏田古三人与晏益民签订了一份房屋建筑协议，约定由晏田古三人为晏益民在前一个协议中所涉及的土地上为晏益民建一栋四层私人住宅楼，工程造价以每平方米350元计算。之后，晏田古三人以兴城公司的名义共同合作开发上述土地，取名为幸福人小区。2001年3月，晏田古三人在晏益民的土地上建成三栋楼房，其中晏益民分得一栋私人住宅楼，晏田古三人分得1、2号楼。该私人住宅楼于2004年3月24日取得房产证，目前，诉争房屋的产权登记在晏益民的名下。晏益民未支付工程款。另外，晏益民在上述房屋的报建表中载明联系人是张炳珠。晏田古三人开发建设幸福人小区，于2001年3月完工后，并陆续出售房屋。从2001年到2002年，晏田古三人陆续向晏益民支付现金109000元，另为晏益民支付了46000元的征地款。2006年，晏益民以晏田古三人在诉争土地上非法建房并销售为由，将晏田古三人诉至法院，要求收回诉争土地并要求晏田古三人赔偿其经济损失20万元。该案经由一、二审法院审理，并于2007年4月10日作出生效判决，驳回了晏益民的全部诉讼请求。（2009）赣民申字第193号民事裁定认为，受让开发权的晏田古三人给晏益民建了一栋楼房，设计图纸由晏益民提供，还接受了土地转让款，这一切均要晏益民配合参与，晏益民说不知道不合常理。且晏益民承认2003年8月就已知道转让行为，直到2006年5月16日才诉至法院，已超过两年的诉讼时效。
本院认为，本案属侵权责任纠纷。本案的争议焦点是：1、本案是否属重复诉讼？2、晏益民的主张是否超过诉讼时效？3、晏益民要求晏田古三人归还房款300万元及利息、办证费用的主张是否依法有据？就上述争议焦点，本院评述如下：
关于第一个争议焦点，从查明的事实来看，晏益民在2006年起诉主张的财产侵权纠纷，与本案所持事由相同、诉讼主体相同，只是在诉讼请求上有所变化，前者是要求返还土地及赔偿损失，本案是返还已售房屋的款项及利息、办证费用等，两次诉讼请求只是形式的变化。因此，可以认定，晏益民是基于同一事项所进行的重复主张。因该事项已经由法院裁判结束，晏益民再次起诉，对其主张，应予驳回。
关于第二个争议焦点，从2006年晏益民诉至法院的财产侵权纠纷及（2009）赣民申字第193号民事裁定的认定来看，晏益民承认2003年8月就已知道工程项目的转让，直到2006年5月16日才诉至法院，其主张确已超过两年的诉讼时效。
关于第三个争议焦点，从查明事实来看，在幸福人小区工程项目于2001年3月完工后，晏益民不仅取得了一栋私人住宅楼，还收取了晏田古三人现金109000元及征地款46000元，而未支付任何工程款，晏益民的行为表明其当时知道兴城公司已将幸福人小区工程项目转让给了晏田古三人，并认可了晏田古三人在诉争土地上的建房行为，因此晏益民主张晏田古三人存在侵权并要求归还售房款300万元及利息、办证费用的理由不能成立。不仅如此，晏益民对其主张的300万元如何形成的，亦缺乏证据支持。故对其主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告晏益民的全部诉讼请求。
一审案件受理费30800元，由原告晏益民承担，本院准予其免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 邓尧昌
审 判 员 甘致易
代理审判员 熊 剑
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 袁 文