江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦执异字第57号
异议人（被执行人）盱眙友好建材有限公司，住所地在盱眙县穆店龙王山教堂对面。
法定代表人李合民，总经理。
委托代理人卢伯和、刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。
申请执行人张爱民，男，1961年7月22日生，汉族，住南京市浦口区。
申请执行人严桂元，男，1964年8月27日生，汉族，住南京市浦口区。
委托代理人张爱民，自然情况同上。
被执行人盱眙龙腾混凝土有限公司，住所地在江苏省盱眙县穆店乡龙王山村。
法定代表人许能，总经理。
被执行人许能，男，1968年9月3日生，汉族，住南京市浦口区。
本院在执行张爱民、严桂元与盱眙龙腾混凝土有限公司（以下简称龙腾公司）、许能民间借贷纠纷一案中，异议人盱眙友好建材有限公司（以下简称友好公司）对本院追加其为被执行人并扣划其银行存款的民事裁定书不服，向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭对本案进行公开听证审查。异议人友好公司的委托代理人卢伯和、申请执行人张爱民、严桂元到庭参加了听证，被执行人龙腾公司、许能经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审查终结。
异议人友好公司异议称，异议人是合法注册的新公司，只有一名股东景洪是龙腾公司的股东，不存在财产转移和资产混同经营；法院查封的财产是异议人的合法财产，与龙腾公司无关。故请求撤销（2014）浦江复执字第10号民事裁定书及（2012）浦江执字第312号民事裁定书。
异议人友好公司针对其异议请求，向合议庭提交了以下证据：
1、异议人的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、公司章程、验资报告，证明异议人与被执行人龙腾公司是两个独立的法人单位，不存在资产混同。
2、2013年9月-2014年6月恒宇广场一、二期友好建材商品混凝土使用情况明细表，证明恒宇广场工程由异议人提供商品混凝土，本案查封的工程款是异议人的财产。2015年12月29日异议人补充提交了2014年1月2日淮安鑫恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）与异议人签订的预拌（商品）混凝土购销合同，用以证明上述观点。
3、2013年6月1日异议人与龙腾公司签订的租赁合同及2014年2月26日异议人与龙腾公司签订的企业租赁经营协议书，证明因龙腾公司无法继续经营，景洪、李合民、邵维宏等人出资成立友好公司，租赁龙腾公司所有的场地、办公场所、生产设备、生产资质，并支付租金用以挽救龙腾公司。
4、记账凭证，证明异议人支付龙腾公司租金分两部分，一部分是异议人以景洪等人名义偿还龙腾公司欠江苏三一工程设备有限公司工程款，另一部分是异议人直接支付给龙腾公司的租赁费用。
申请执行人张爱民、严桂元答辩称，异议人与龙腾公司存在资产混同，我方申请追加异议人为被执行人是合理合法的。
申请执行人针对异议人提交证据的质证意见为：1、证据一真实性予以认可，但不能证明异议人与龙腾公司不存在资产混同；2、证据二真实性不予认可。生产、销售商品混凝土必须具备相应的资质，但异议人并没有资质，而是用龙腾公司的资质承接工程，恒宇广场的工程实际上是龙腾公司在运作，恒宇公司也明知这个事实。异议人提供的合同签订时间为2014年，而其提供的商品混凝土使用明细表是从2013年9月起，说明2013年恒宇广场工程已经开始施工，与合同的签订日期不吻合。另外，异议人只提交了合同，并没有提供双方工程款支付凭证，不能证明恒宇广场工程是由异议人实际施工的。
申请执行人张爱民、严桂元针对其答辩意见，向合议庭提交了以下证据：
1、盱眙龙腾混凝土有限公司混凝土配合比通知单，证明恒宇广场6号商业楼工程混凝土由龙腾公司生产销售，异议人是借用龙腾公司的资质。
2、2013年4月24日关于公司生产启动出资人会议决议，证明异议人是利用龙腾公司的名义及资质对外经营。
3、2015年10月29日龙腾公司情况说明，证明龙腾公司已认可异议人与其公司存在资产、人格混同，异议人应承担龙腾公司所负的债务。
4、全国企业信用信息公开系统（江苏），证明2014年11月27日龙腾公司法定代表人由景洪变更为许能，景洪在担任法定代表人期间为逃避债务注册了友好公司，并代表龙腾公司签订租赁合同，使用龙腾公司的厂房、设备、人员及资质对外经营。
异议人针对申请执行人提交证据的质证意见为：1、证据一是复印件，不予质证；2、证据二真实性没有异议，可以证明龙腾公司一直处于停产、亏损状态，异议人的法定代表人李合民及股东邵维宏仅是龙腾公司的债权人而非股东，异议人租赁龙腾公司的厂房、设备是为了挽救龙腾公司，不存在转移资产、规避债务的情况；3、该情况说明是申请执行人与许能恶意串通形成的。从内容上看，李合民和邵维宏并不是龙腾公司的股东，由他们重新投资注册的友好公司财产与龙腾公司也没有关系，不存在资产混同。至于租金部分，龙腾公司可以通过另案诉讼解决；4、对景洪曾担任龙腾公司法定代表人的事实没有异议，但龙腾公司一直处于停产状态，友好公司成立后租赁龙腾公司的厂房、设备，实际上给龙腾公司带来了租金利益，并没有损害龙腾公司的利益。
经听证查明，张爱民、严桂元与龙腾公司、许能民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月10日做出（2012）浦江民初字第423号民事判决书，依该裁判：龙腾公司于本判决生效后十日内返还张爱民、严桂元人民币650000元；龙腾公司于本判决生效后十日内返还张爱民人民币50000元；许能对上述第一、第二项承担连带责任保证；本案案件受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费5000元，合计10400元，由龙腾公司和许能共同负担。判决书生效后，二被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，张爱民、严桂元向本院申请强制执行，本院于2012年11月5日以和解方式结案，现申请执行人向本院提出申请，要求恢复执行，本院于2014年1月2日立案受理执行。
本案在执行过程中，经张爱民、严桂元申请，本院于2014年7月1日做出（2014）浦江复执字第10号民事裁定书，依法追加友好公司为本案被执行人，并以（2014）浦江复执字第10-3、10-4号民事裁定书及协助冻结、扣划存款通知书，依法冻结并扣划被执行人友好公司银行存款。异议人友好公司对本院追加其为被执行人并扣划其银行存款的民事裁定书提出执行异议。
庭审中，异议人确认其公司没有商品混凝土生产、销售资质，而是租用龙腾公司的资质及龙腾公司的厂房、设备、人员进行生产经营。2014年2月签订企业租赁经营协议书进行生产经营，至2014年8月停止经营，异议人与龙腾公司之间的租金仍未结算。
另查明，异议人与龙腾公司的企业注册地址均为盱眙县穆店乡龙王山教堂对面。异议人公司于2013年6月28日登记设立，其股东为景洪、李合民、邵维宏，经营项目为商品混凝土生产、销售，水泥制品、干粉砂浆生产、销售。被执行人龙腾公司于2010年5月12日登记设立，股东为许能、黄知安、景洪，法定代表人为许能，经营项目为商品混凝土生产、销售；2013年4月18日法定代表人变更为景洪，2014年11月27日法定代表人变更为许能。
2015年10月22日承办人根据生效法律文书确定的地址前往江苏省盱眙县穆店乡龙王山村寻找龙腾公司及异议人公司。该场地门口挂有“盱眙巨皇混凝土有限公司”字样，场地内一幢二层楼上写有“盱眙龙腾混凝土有限公司”字样。承办人询问有关人员，均称该场地是巨皇公司的场地，龙腾公司早已人去楼空，虽然该场地使用权人系龙腾公司，但因为找不到龙腾公司相关人员，一直未签订租赁合同。承办人询问该场地是否曾有盱眙友好建材有限公司在此经营，巨皇公司相关人员称好像听说过有这么一家公司，但已搬至盱眙县官滩镇盱眙永固建材有限公司经营。承办人赶往盱眙县官滩镇，地图上显示为永固建材的地址挂有“盱眙中达建材有限公司”，询问当地人称，中达建材早已不经营，也没有人了。询问其有无听过盱眙永固建材有限公司，称从未听说过。
2015年11月3日被执行人许能到本院进行谈话，其称由于龙腾公司负债，盱眙县政府协调成立生产自救小组，由李合民、景洪共同管理龙腾公司的债权债务，后李合民、景洪成立友好公司，但使用的场地、人员、设备、资质都是龙腾公司的。2014年11月27日因景洪未能偿还债务，龙腾公司法定代表人由景洪变更为许能。
以上事实，有（2012）浦江民初字第423号民事判决书、（2014）浦江复执字第10号民事裁定书、（2014）浦江复执字第10-3、10-4号民事裁定书及协助冻结、扣划存款通知书、异议人的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、公司章程、验资报告、恒宇广场一、二期友好建材商品混凝土使用情况明细表、企业租赁经营协议书、记账凭证、盱眙龙腾混凝土有限公司混凝土配合比通知单、关于公司生产启动出资人会议决议、龙腾公司情况说明、全国企业信用信息公开系统（江苏）等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点是友好公司与龙腾公司之间是否存在资产混同问题。首先，虽然友好公司提供了其与龙腾公司签订的企业租赁经营协议书，用以证明友好公司成立后采取租赁龙腾公司的厂房、设备、人员及资质的方式对外开展经营活动，但对于其与龙腾公司租赁费如何支付、支付时间及金额没有提供相应的证据予以证实，其提供的记账凭证仅是友好公司单方制作，没有龙腾公司的签字确认也没有银行转账凭证相佐证，不能作为友好公司向龙腾公司支付租金的证据。另外，友好公司提供的2014年2月26日企业租赁经营协议书与其工商登记资料中2013年6月1日签订的租赁合同对租赁时间、租金的约定均不一致。庭审中友好公司陈述，2013年6月1日的租赁合同是因龙腾公司恢复生产无望，景洪私下与李合民、邵维宏达成的，“景洪”是由他人代签，2014年2月26日龙腾公司与友好公司重新补签了租赁合同。但对于上述陈述，友好公司未提供证据证实。其次，虽然友好公司提供了其与恒宇公司签订的预拌（商品）混凝土购销合同及商品混凝土使用情况明细表，用于证明恒宇广场工程系由友好公司提供商品混凝土，但对于工程进度、工程款支付情况均未提供相应的证据予以证实。庭审中，申请执行人提供了龙腾公司混凝土配合比通知单，证明恒宇广场工程实际上由龙腾公司提供商品混凝土，异议人友好公司认为其为复印件，对此不予质证，但友好公司在庭审中已认可其提供商品混凝土的工程与申请执行人提交法庭的混凝土配合比通知单上工程系同一个工程，友好公司租用龙腾公司的资质开展商品混凝土生产、经营活动。再次，友好公司与龙腾公司注册住所地均在江苏省盱眙县穆店乡龙王山村教堂对面，从事的主要经营业务相同，友好公司成立时的股东之一系龙腾公司当时的法定代表人景洪。上述事实表明龙腾公司的资产已混同于友好公司，而资产混同的实质就是企业资产的合并，是法人人格的一体化。本案中，龙腾公司假借“租赁”名义，将其资产混同于友好公司，其实质是两公司违反诚实信用原则，逃避债务，逃避执行。根据承受权利与承担义务相一致的原则，本院裁定追加友好公司为被执行人并无不当，异议人所提异议请求，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人盱眙友好建材有限公司的全部异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向南京市中级人民法院申请复议。
审 判 长 戴大贵
代理审判员 马 丽
人民陪审员 杜迎春
二〇一六年一月十二日
书 记 员 邢啸天