内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第489号
上诉人(原审被告)田明合，男，1953年5月28日出生，汉族，农民，住克什克腾旗。
委托代理人郑宝森，克什克腾旗经棚镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)张兴久承包经营户。
农户代表人张兴久，男，1974年11月4日出生，汉族，住克什克腾旗。
委托代理人齐凯，内蒙古百柳律师事务所律师。
上诉人田明合因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院(2014)克民初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，张兴久承包经营户、田明合户口均在克什克腾旗宇宙地镇刘营子村（原乃木太村）下坎组。2002年3月22日，张兴久承包经营户农户代表人张兴久与田明合签订土地转让合同，张兴久承包经营户将家庭承包的耕地27.5亩转让给田明合承包经营，转让期限为2002年1月1日至2025年12月，其中合同第二条约定“甲方（张兴久）在转让土地的同时把下坎的房产及房产证和其他的家里用具同时买（卖）给乙方（田明合），合计人民币3000元。”，第四条约定“经甲乙双方协定，在转让的同时，房产及家里用具先付1500元，剩余1500元在2002年12月1日一次性交清付给甲方。”。2002年3月26日，克什克腾旗宇宙地镇原乃木太村民委员会在双方转让合同上盖章，同意张兴久将家庭承包地转让给田明合。合同订立当年，下坎村民组按国家退耕还林政策退耕还林，田明合将张兴久承包经营户原承包的大小阴坡（长条子）7亩耕地、大小阴坡（北头）3亩耕地退耕还林种植杏树，2007年11月29日克什克腾旗人民政府颁发了林权证，林权登记于张兴久承包户名下。
原审法院认为，张兴久承包经营户与田明合签订的土地转让合同是双方当事人的真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规范，且转让合同经宇宙地镇原乃木太村民委员会同意，合法有效。
关于张兴久承包经营户解除双方订立的土地转让合同、返还承包地的诉请，原审法院认为，张兴久承包经营户与田明合签订承包地转让合同后，双方已经履行了主要义务，但尚未完成土地经营权变更登记，合同仍在履行之中。2004年以来，国家相继出台了一系列扶持粮食生产、促进农民增收的措施，逐步取消了农业税，并对种粮农民给予补贴。国家惠农政策的出台，使原本征收农业税，而且还要交纳统筹和提留款的合同基础发生了不可归责当事人意思的实质性变化，继续履行原合同已对张兴久承包经营户显失公平，因此，双方订立的土地转让合同虽合法有效，但依情势变更原则依法应当予以解除。田明合承包经营户向原审法院起诉后，原审法院于2014年2月份将民事起诉状副本送达给田明合，张兴久承包经营户解除合同意思表示田明合知悉，因此，原审法院确认自2014年2月起双方签订的土地转让合同中土地转让部分合同条款解除。双方订立的土地转让合同中土地转让部分合同条款解除后，田明合应当返还张兴久承包经营户27.5亩耕地，其中退耕还林地10亩田明合已经退耕还林，地上附着物林木与土地不可分割，应一并返还，同时，鉴于2014年种植期间已经经过，田明合在2015年度春耕前返还为宜。
关于田明合在退耕还林过程中有较大投入的抗辩理由，田明合在原审法院确定的举证期间内未提出反诉。在庭审过程中经原审法院释明，田明合向原审法院申请对退耕还林地投入进行评估，但未提出反诉。田明合申请林西县价格认证中心出具的鉴定结论，张兴久承包经营户提出异议并要求鉴定人出庭作证接受质询，原审法院给林西县价格认证中心邮寄送达了出庭通知书，林西县价格认证中心无正当理由未出庭作证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的依据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”的规定，该鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。因此，田明合如要求张兴久承包经营户返还退耕还林地投入及承担解除合同后的其他民事责任，可另案主张权利。
综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决：一、确认张兴久承包经营户与田明合之间2002年3月22日签订的土地转让合同中土地转让部分条款自2014年2月解除；二、田明合返还张兴久承包经营户承包地27.5亩（包含10亩退耕还林地，退耕还林地上林木一并返还），于2015年2月1日前履行。案件受理费100元，减半收取50元，邮寄费40元，合计90元，由田明合负担。
宣判后，上诉人田明合不服，以“原审法院认为林西县价格认证中心出具的鉴定结论不能作为认定案件事实的依据无依据，鉴定结论应作为有效证据使用，上诉人的损失应该在本案中一并处理。综上，原判错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。”等为由向本院提起上诉。
被上诉人答辩服判。
二审庭审期间上诉人向本院提交了以下证据：
１、2015年4月2日刘营子村民组16户村民出具的书面证明共两页，一份是15户村民代表签字出具的，一份是村民组长闫永强出具的，欲证明田明合投资情况，有个管道是水利局投资，田明合负责挖、埋及运输，投人力了；同时证明变压器及配电等设施费用也是按承包地人数来分担的，也包括2010年的膜下滴灌由田明合投工投劳的，并且田承包的水浇地是用自家的播种机、拖拉机，还进行了平整，还证明林权证、荒山证等一切费用都是由上诉人出资但登记在被上诉人名下；还证明刚承包前几年三提五统、劳动义务工等是由田明合完成的；还证明退耕还林除了树苗外的所有劳务都是由田明合付出的。
2、李丙森出具的书面证明一份，欲证明2003年李丙森购买上诉人房子三间，这三间就是涉案张兴久的三间房子。
被上诉人质证认为第一份证据中的这两份证明都是证人证言，根据证据规则，证人没有出庭作证的前提下是不能被采纳的；关于内容，也无法证实其真实性。李丙森未出庭作证，证言不能采纳，房屋与本案也没有关系，本案是土地承包经营权转让合同纠纷，房屋虽然写在一个合同中，但反映在两个法律关系，一个是房屋买卖，一个是土地承包经营权转让，房屋与本案没有关系
本院经审查以上证据后认为，以上证据被上诉人均不予认可，且证人未出庭接受质询，无法核实真伪，故本院对以上证据在本案中的证据效力依法不予确认。
除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人主张原审法院认为林西县价格认证中心出具的鉴定结论不能作为认定案件事实的依据无依据，鉴定结论应作为有效证据使用，上诉人的损失应该在本案中一并处理。经查，原审法院因鉴定人员未出庭接受质询而依据相关法律规定对鉴定结论未予采信，因该认定是从程序上未予采信，并未从该鉴定结论的鉴定结果来论证不予采信，且原审法院已经告知田明合如要求张兴久承包经营户返还退耕还林地投入及承担解除合同后的其他民事责任，可另案主张权利，故结合上诉人田明合其在原审期间并未提出具体数额的损失亦未缴纳相应诉讼费用的事实，上诉人主张损失应在本案中一并处理没有事实和法律依据，本院对其该主张依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡林
审 判 员 李国辉
代理审判员 苏力德
二〇一五年四月三十日
书 记 员 吴保佳