台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1787号
原告：杨莲凤。
委托代理人：张珂。
委托代理人：王燕。
被告：汪梅云。
委托代理人：姜志军。
原告杨莲凤与被告汪梅云为民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由代理审判员叶清适用简易程序于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告杨莲凤的委托代理人王燕、被告汪梅云的委托代理人姜志军到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于同年10月24日再次公开开庭进行了审理。原告杨莲凤的委托代理人张珂、王燕，被告汪梅云的委托代理人姜志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨莲凤起诉称：被告与原告系朋友关系。被告汪梅云因资金困难于2013年1月15日向原告借款人民币15000元，并向原告出具借条一份。被告借款后仅归还人民币2000元，剩余借款本金13000元至今未还，原告经多次催讨未果。现请求判令：被告汪梅云归还借款本金13000元，并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清之日止）。
被告汪梅云未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：该份借条实际上是被告在2013年1月1日出具的，借款已经在2013年1月11日出具的《债权债务了结申明》中了结，是原告将落款日期改作2013年1月15日，被告并未在2013年1月15日向原告借过钱。请求驳回原告诉讼请求。
针对被告的答辩，原告杨莲凤陈述：借条是2013年1月11日出具的，是在签订《债权债务了结申明》后出具的，当天对债务进行结算后，被告还欠原告15000元，所以出具本案的借条（借款并不是发生在当天），但是将时间写作2013年1月15日。被告出具借条后还了2000元，尚欠13000元未还。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2、借条一份，证明被告汪梅云于2013年1月15日向原告借款人民币15000元的事实。
被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、《债权债务了结申明》、（2013）台黄商初字第1268号民事判决书、（2013）浙台商终字第616号民事判决书各一份，证明原告杨莲凤与被告汪梅云及案外人王燕、杨桂花、王根友之间的债权债务（包括本案借条载明的借款）均已全部了结的事实。
本院依法调取（2014）台黄商初字第1268号案件的卷宗材料，经原告质证认为该案卷第59页第12行至15行的内容恰能证明原告的诉讼符合实际情况。经被告质证，认为原告未向法院提出调取证据的申请，法院不应依职权调取该证据，且证据调取后在开庭前未进行证据交换，对该份证据不予质证。
本院于2014年10月27日向被告汪梅云作了一份询问笔录，被告汪梅云称：关于（2014）台黄商初字第1268号案卷的庭审笔录中所讲的关于“收条复印件一张，证明杨莲凤与汪梅云双方债务相抵，余下3万元自行处理，经杨莲凤同意，汪梅云付1.52万元了结，新打欠条，先已付2000元，尚少1.3万元日后分期付清的事实”系其该案的委托代理人陈志刚讲的，不作数的，其对此不知情。虽然该案开庭时其也在场，但其耳朵听不见，而且开庭时是讲普通话的，其也听不懂。
原告提供的证据经被告汪梅云质证，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2有异议，认为借条上被告的签名是被告本人所签，但是借条是被告在2013年1月1日所出具，落款时间经过了修改，添加一个“5”成为2013年1月15日，该笔借款已经在2013年1月11日的《债权债务了结申明》中了结，双方之间没有产生新的债务。
被告提供的证据经原告质证，对真实性无异议，四人之间确实存在对债权债务进行了结的情况，但认为与本案无关，被告汪梅云曾在（2014）台黄商初字第1268号案件的庭审中亲口承认在了结申明书签订后其还欠原告借款人民币13000元。
上述原告提供的证据经本院审查认为，证据1证据来源合法、内容真实、具有证明力，且经被告质证无异议，依法予以确认；证据2上被告的签名及指印均系被告亲笔所签，足以说明被告对该借条载明内容的认可，故对该证据2依法予以确认。上述被告提供的证据经本院审查认为，该证据虽能证明原告杨莲凤与被告汪梅云之间在2013年1月11日对之前的债权债务进行了结，双方互不负债，但结合原告提供的借条及被告汪梅云在（2014）台黄商初字第1268号案件庭审中的陈述，可知在债权债务了结申明书签订之后被告汪梅云向原告杨莲凤出具了一张金额为15000元的借条，作为其尚欠原告杨莲凤相应款项的凭据，后其归还了2000元，尚欠13000元未还，故对该证据1的真实性予以确认，对证明对象依法不予确认。对本院调取的证据，虽然被告汪梅云称该内容系代理人所讲，其对此不知情，但被告汪梅云参加了（2014）台黄商初字第1268号案件的开庭审理，在庭审中其对代理人的陈述未作反驳，在庭审结束后亦亲笔在庭审笔录中签字（按指印）对笔录的内容进行确认，故对该本院调取的证据依法予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
原告杨莲凤与被告汪梅云之间互有多笔借款，后双方及案外人王燕、杨桂花四人于2013年1月11日对相互之间的债权债务进行结算，签订了一份《债权债务了结申明》。同日，在签订《债权债务了结申明》之后，因被告汪梅云尚欠原告杨莲凤借款人民币15000元，由被告汪梅云当场向原告杨莲凤出具借条一份，并将落款日期写作2013年1月15日。载明：“今向杨莲凤借人民币壹万伍仟元正（15000），借款人汪梅云，2013年1月15日。”被告汪梅云亲笔在借条上签名、按指印。借条出具后，被告汪梅云归还借款人民币2000元，剩余借款本金13000元至今未还，原告经多次催讨未果，遂于2014年6月19日诉至本院。
本院认为：被告汪梅云向原告杨莲凤借款人民币15000元，有被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系依法成立。被告汪梅云向原告借款时未约定还款期限，原告作为出借人有权催告其在合理期限内归还，被告汪梅云经原告催讨仅归还人民币2000元，剩余借款本金至今未还，构成违约，应承担相应的违约责任。被告应支付原告自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告汪梅云辩称借条出具时间应为2013年1月1日，该笔借款已经在《债权债务了结申明》中进行了结，但借条上载明的日期为2013年1月15日，被告亦未能提供证据证明借条系2013年1月1日出具，而原告则主张该借条系2013年1月11日在《债权债务了结申明》签订之后出具，只是将落款日期写作2013年1月15日，结合原告持有的借条、原被告的陈述以及被告汪梅云在（2014）台黄商初字第1268号案件中对尚欠原告13000元借款是承认的，本院有理由相信被告汪梅云尚未归还本案的13000元款项，故对被告汪梅云的抗辩理由依法不予采纳。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告汪梅云于判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨莲凤借款本金人民币13000元，并同时支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年6月19日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币125元，由被告汪梅云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费125元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 叶 清
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王学富
二〇一五年一月二十一日
代书 记员 叶宇红