广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2149号
上诉人（原审被告）：自贡市第一建筑工程公司。住所地为四川省自贡市自流井区自由路***号。
法定代表人：王健。
委托代理人：叶惊涛，四川品冠律师事务所律师。
委托代理人：王全心，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨君廷。
委托代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。
委托代理人：崔雪，广东文美律师事务所律师。
原审被告：钱涤寒。
上诉人自贡市第一建筑工程公司（以下简称自贡公司）因与被上诉人杨君廷、原审被告钱涤寒建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民二初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年3月26日，杨君廷向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、自贡公司与钱涤寒连带支付杨君廷工程款2577858.65元及逾期付款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2009年6月15日起至法院判决确认之日止）；2、由自贡公司、钱涤寒承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：杨君廷、自贡公司确认：2007年12月18日，东莞市城区温塘王山股份经济合作社（以下简称王山合作社）与自贡市第一建筑工程公司东莞分公司（以下简称自贡东莞分公司）签订了一份《建筑工程承发包合同》，约定王山合作社委托自贡东莞分公司进行施工王山宿舍楼工程，图纸设计约23773平方米，每平方米工程造价1000元，最终以实际施工面积结算。2008年1月13日，钱涤寒、周永富以自贡东莞分公司的名义与杨君廷签订了一份《王山宿舍楼工程大清包劳务合同》，约定王山宿舍楼工程已由自贡东莞分公司总承包，由杨君廷提供劳务参与本工程的施工，承包方式为自贡东莞分公司负责项目的指挥协调，监督管理、施工中材料的供应等，杨君廷提供承建之劳务队伍，包人工包辅材、包材料限额用量、包周转材料、包小型工具及设备、包内外排架（包工包料）、包大型机械设备、包安全文明施工、包质量、包工期的方式承包。承包范围为：除了载明的9个项目外设计图纸中所有结构和装修项目均属杨君廷的承包范围。第十二条承包工程费用约定“在合同承包范围内，且施工工期、质量、安全及文明等均达到甲方要求，合同劳务承包单价按附件一‘劳务综合单价表’执行”。但是，庭审中双方均确认该合同中实际上并未附有所谓的附件一。合同第十三条付款方式：1、主体封顶后，按已施工建筑面积×120元计算工程款；2、所有内外墙、公共部份装修完成后，按已施工建筑面积×80元计算工程款；3、完成全部合同内容，拆完外排栅后，按已施工建筑面积×40元计算工程款；4、工程竣工验收后一个月内，按已施工建筑面积×20元计算工程款；5、剩下10万元的工程款作为工程质量保修金，保修期满一年后无质量问题，一次性免息全部付清。庭审中，杨君廷与自贡公司均确认仅是钱涤寒挂靠了自贡公司承建案涉的王山宿舍楼工程，周永富就案涉工程与杨君廷及自贡公司无相关法律关系。
2008年6月15日，双方形成了一份《东莞市城区温塘王山宿舍楼建筑面积、工程款结算单》，其中载明：“一、①建筑面积为24136㎡，施工队承建价为266元／㎡，实建：24136平米，施工队实得工程款为：6420176元；②施工队帮购材料款（加气砖）实欠30万元；③增补变硬工程款为401453.40元；④一帮公司做杂工生活费、零星等，签单为297900.62元”；以上四项合计金额为7882900.02元。二、自贡一建开发商、城建办共支施工队材料款、工程款为：施工队杨君廷签单领取金额为3224000元自贡一建、开发商、城建办代支工程款为1312500元，以上二项合计为4536500元，以及施工队应收取工程款余额等。该结算单上有杨君廷的签名，以及自贡东莞分公司的盖章，而盖章处手写了“请核对确认”的字眼。庭审中，自贡公司对于自贡东莞分公司公章的真实性予以确认，但自贡公司认为当时写了“请核对确认”是要求钱涤寒以及工程的业主进行确认。
2010年11月10日，市建设局组织东城规划建设办、东城温塘居委会、东城温塘居委会王山村委会、自贡公司、杨君廷班组召开协调会，该会议纪要载明双方同意终止《王山宿舍楼》施工合同，进入结算阶段；经建设单位与施工单位抽签确定，共同委托东莞市伟业建设工程造价咨询有限公司进行工程结算工作，结算费用各承担50%；杨君廷班组与施工单位在会后马上进行结算工作。
2010年12月21日，自贡公司的工作人员王全心手写记录了一份书面材料，其中载明“经与东城城建办马工商量同意，由该城建办通知王山业主，由该业主、杨君廷、自贡一建东莞分公司有关人员在12月23日上午9：30三方在东莞市东城城建办对账。业主带直接支付的原件、自贡公司带支付原件和杨君廷对账，然后逐条协商结算内容和金额”，杨君廷同意并签名确认。
2010年12月23日，自贡东莞分公司的工作人员王全心、及其公司负责人魏小华的兄弟魏小龙，与杨君廷共同签署了一份《王山宿舍楼实际施工建筑面积确认单》，其中载明“A、B、C、D、E栋增加D1、C2栋合计23773.4㎡。另，自贡公司提供了一份（2011）东一法民二初字第243号民事判决书，拟证明该案王山合作社与自贡公司在鉴定报告中结算出案涉工程的建筑面积为23114.90㎡，自贡公司主张其与杨君廷对案涉的面积结算应以上述为准。
2010年12月28日，自贡东莞分公司的工作人员王全心、及其公司负责人魏小华的兄弟魏小龙，与杨君廷共同签署了一份《王山宿舍楼工程劳务工程款支付对账确认单》，其中载明，双方对账结果如下：一、双方对账确认由钱涤寒支付的款（已支付款）如下（杨君廷劳务队确定的第一条共八张收款单为明细确认单）：2008年5月28日劳务工程款10万元，2008年5月27日劳务工程款10万元，2008年7月9日劳务工程款250万元，2008年8月19日劳务工程款20万元，2008年9月8日劳务工程款3万元，2008年9月19日劳务工程款8万元（在38万元内，另有30万元有争议），2008年11月7日劳务工程款1万元，2008年11月19日劳务工程款1.5万元。二、业主代发106.7万元。三、杨君廷于2008年7月23日收的2.4万元，双方各承担一半（即各负担1.2万元）。四、杨君廷欠公司欠款84.457万元。五、办公区、生活区水电费：5456.6元＋6235.3元＋5514.6元=17206.5元，1、公司承担2217.27元，2、杨君廷劳务队承担14935.23元。六、公司承担钱涤寒管理人员生活费8800元。七、以上合计4996570元。其中：1、杨君廷劳务队确认已收工程款为4973500元，2、公司承担的为2.307万元。另，自贡公司的经办人王全心、魏小龙在对账确认单上还手写备注了“经分公司负责人签名盖章有效”的内容。
对于工程已付款的情况，杨君廷庭审中主张依据《王山宿舍楼工程劳务工程款支付对账确认单》，自贡公司已付工程款项为4973500元。而自贡公司认为上述对账确认单未经分公司负责人确认，内容部分不全面，对此不予确认，自贡公司提供了三十八份证据材料（编号为9.1至9.38）拟证明其已付工程款项为10046654.70元。杨君廷对于自贡公司的三十八份付款凭证部分不予确认，并对其中的编号为9.20的2008年11月12日的《收条》申请了笔迹鉴定，认为该收条中的“杨君廷”并非其本人所签。原审法院根据杨君廷的申请委托了广东天正司法鉴定中心进行笔迹鉴定，并指定该案中自贡公司举证的五份付款凭证及杨君廷到庭的签名作为样本对照，双方确认该样本上的签名均是杨君廷亲笔所签。该鉴定中心于2015年1月21日出具了鉴定意见书，认为2008年11月12日《收条》中“杨君廷”的签名与指定样本上“杨君廷”签名不是同一人所写。
另，案中涉及的“自贡东莞分公司”已于2013年6月20日被注销，杨君廷已申请撤回对其起诉，原审法院于2014年7月15日已裁定予以准许杨君廷申请。
原审法院认定以上事实的证据有：杨君廷提供的王山宿舍楼工程大清包劳务合同、建筑工程承发包合同、东莞市城区温塘王山宿舍楼建筑面积、工程款结算单及部分结算材料单据、工程款支付对账确认单、关于东城区温塘王山宿舍工程结算及工人工资的会议纪要、结算单、工资支付表、王山宿舍楼建筑面积确认单、（2012）东一法民二初字第86号民事判决书，自贡公司提供的建筑工程承发包合同、王山宿舍楼工程大清包劳务合同、会议纪要、笔录（7次）、2010.12.21协商结算事项的记录、王山宿舍楼实际施工建筑面积确认单、申请报告、复工协议、王山宿舍楼现场勘查记录、代付杨君廷工程款、水电费、材料款、民工工资统计表、（2011）东一法民二初字第243号民事判决书及原审法院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：钱涤寒没有向原审法院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生举证不能的法律后果应由钱涤寒自行承担。案涉的《王山宿舍楼工程大清包劳务合同》是由钱涤寒、周永富以自贡东莞分公司的名义与杨君廷签订的。而庭审中杨君廷、自贡公司均确认仅是由钱涤寒挂靠了自贡公司承包案涉的王山宿舍楼工程，周永富就该工程上与杨君廷、自贡公司没有相关的法律关系，故应当认定案涉工程的挂靠人为钱涤寒。钱涤寒挂靠自贡东莞分公司，并以该公司名义与杨君廷订立建设工程施工合同，且杨君廷也是无资质的个人，故杨君廷、自贡公司之间的建设工程施工合同应属无效。但案涉工程已完工，钱涤寒、自贡公司应按照约定向杨君廷结清工程款项。自贡东莞分公司已被注销，故自贡公司、钱涤寒应当对案涉施工合同的债务承担连带责任。本案的争议的焦点有两个：第一、案涉工程的总价款应如何结算；二、钱涤寒、自贡公司已支付的工程价款应如何认定。
关于第一个争议的焦点。在案涉工程完工后，杨君廷与自贡公司于2008年6月15日形成了一份《东莞市城区温塘王山宿舍楼建筑面积、工程款结算单》。该结算单上，自贡公司已加盖了自贡东莞分公司的公章，而手写的“请核对确认”未能反映具体确实的含义，故原审法院认为该结算单是杨君廷、自贡公司已达成了初步的结算意见。2010年11月10日的会议纪要又载明了“杨君廷班组与施工单位在会后马上进行结算工作”。2010年12月23日的《王山宿舍楼实际施工建筑面积确认单》再载明了“A、B、C、D、E栋增加了D1、C2栋合计23773.4㎡”。此确认单为杨君廷、自贡公司之间对建筑面积的重新结算，该结算应当合法有效。至于王山合作社与自贡公司在另案中通过鉴定结算出的案涉工程建筑面积在本案中不应予以采纳，理由如下：第一，在会议纪要中双方商定再进行结算，后双方在书面记录中又约定12月23日逐条结算，于是双方就签订了12月23日的实际施工建筑面积确认单，此由自贡公司一直处理案涉工程事宜的工作人员王全心签名确认，建筑面积数额精确到小数点后一位，此应为双方的真实意思表示；第二，双方的劳务合同中明确约定了杨君廷的承包范围、工作内容，而且在付款方式中也约定了如何按照已施工建筑面积计算工程款的方法，但是在合同第十二条第8项中关于建筑面积的计算方法执行内容为空白，即双方对建筑面积的计算方法并未在合同中明确，故双方在实际施工建筑面积确认单结算出的建筑面积应是双方实际中对建筑面积的最后约定，此应属于双方的意思自治范围；第三，王山合作社与自贡公司另案中遵循相关鉴定规则结算出实际施工面积，此由王山合作社与自贡公司双方的约定而来，并不适合直接作为本案双方的结算意思表示，而且，两个面积的数额差异不大；结合以上论述，本案中应认定案涉的建筑面积为23773.4平方米。
又，关于结算单中涉及的工程单价问题，双方的劳务合同第十二条虽载明承包单价按附件一“劳务综合单价表”执行，但是双方均认为实际上没有合同附件一，故该约定的内容属不明确。合同第十三条反映的是付款方式，也并非结算工程款的方法。因此，在2008年6月15日结算单中单价每平方米266元应是双方在书面上的明确约定，应为双方的有效约定。
再，在2008年6月15日的结算单中，涉及的“增补变更工程款401453.40元”和“一帮公司做杂工生活费、零星等，签单297900.62元”，自贡公司已对此初步确认，庭审中自贡公司对此不予确认，但未能提供任何相关的反驳事实和证据，自贡公司对此应承担举证不能的法律后果，本案中对该两笔工程款项应予以结算。关于2008年6月15日的结算单涉及的“施工队帮购材料款实欠30万元”问题。首先，杨君廷、自贡公司庭审中确认对账确认单中2008年9月19日的8万元（在38万元内，另有30万元由争议），是对应自贡公司的证据9.7。而自贡公司的证据9.7为一份收条，由杨君廷签名确认“收到钱总工程款现金叁拾捌万元整”。关于上述注明“有争议”的30万元具体争议的内容，自贡公司表示不清楚，且对此没有任何相关证据予以提交。而杨君廷则认为该30万元，是由于自贡公司在该支付的38万元工程款中拿30万元转账给供货商惠州市誉峰建材实业有限公司（以下简称誉峰公司），而誉峰公司的货款应由自贡公司承担，故杨君廷不确认该30万元作为对杨君廷的已付款。杨君廷主张上述事实在自贡公司提供的证据9.26、9.26.1、9.27.1中予以反映。自贡公司则认为誉峰公司的货款根据内部约定应由杨君廷承担，但没有相关内部约定的证据提交；且自贡公司的证据9.7与9.26、9.26.1、9.27.1没有任何关联。
结合证据反映的内容及杨君廷、自贡公司的陈述，原审法院认为：在对账确认单上，有自贡公司的代表王全心和魏小龙签名确认，自贡公司的工作人员在对账确认单上签名确认反映了其当时对于2008年9月19日（38万元）收条应计算已付款8万元是予以同意。本案诉讼中自贡公司变更主张2008年9月19日的收条应指已付款38万元，但是自贡公司表示对该对账确认单中注明“30万元有争议”该争议的内容不清楚，且自贡公司对此没有提供任何的证据反映，而杨君廷对此也做出了相关合理的解释，故自贡公司应由此承担举证不能的法律后果，原审法院对其主张2008年9月19日的收条应计算已付款38万元不予采纳，应对账确认单中所记载的已付款“8万元”予以采信。杨君廷也确认在2008年6月15日的工程款结算单中涉及的“施工队帮购材料款实欠30万元”实质上即为上述有争议的30万元，在法院认定自贡公司已付款为8万元的情况下，结算单中该笔“实欠30万元”不应予以结算，对此原审法院予以认定。
另，关于杨君廷主张由于自贡公司未按约定支付工程款导致其在（2012）东一法民二初字第86号案件中增加支付黄冰违约金损失20万元，该笔款项双方在结算单中没有涉及，自贡公司对此也不予确认，杨君廷也未能举证反映该损失由自贡公司直接必然地导致，故原审法院对杨君廷该项主张不予采纳。
综上，案涉工程价款总额应结算为：23773.4×266＋401453.40＋297900.62=7023078.42元。
关于第二个争议的焦点。杨君廷以《王山宿舍楼工程劳务工程款支付对账确认单》为据主张自贡公司已付工程款项为4973500元。而自贡公司提供了三十八份证据材料拟证明其已付工程款项为10046654.70元。对照杨君廷、自贡公司提供的付款证据，原审法院做出评判如下：
一、关于对账确认单的认定情况
1、对账确认单中2008年5月28日劳务工程款10万元，2008年5月27日劳务工程款10万元，2008年7月9日劳务工程款250万元，2008年8月19日劳务工程款20万元，2008年9月8日劳务工程款3万元，2008年11月7日劳务工程款1万元，2008年11月19日劳务工程款1.5万元，均与自贡公司证据中的9.1、9.2、9.5、9.6、9.8、9.10、9.11对应一致，其中庭审时杨君廷、自贡公司确认对账确认单中2008年9月8日的3万元对应日期打错了，应当是指自贡公司的证据9.8中的2008年9月28日的3万元，原审法院予以确认。
2、对账确认单中涉及的“2008年9月19日劳务工程款8万元（在38万元内，另有30万元由争议）”，杨君廷、自贡公司确认是对应自贡公司证据9.7的2008年9月19日的收条。根据前面的论述，原审法院对自贡公司主张其证据9.7应计算已付款38万元不予采纳，对账确认单中所记载的已付款“8万元”予以采信。
3、对账确认单中第二项“业主代发106.7万元”，杨君廷主张此项对应自贡公司证据9.16的1-3，9.17的1-3，9.35的1-6。其中，9.16的1-3证明已付款75万元，9.17的1-3证明已付款141178元，9.35的1-6证明已付款146978.15元。杨君廷主张三项相加与上述106.7万元相接近。自贡公司庭审中确认9.16中的75万元已包括在其中，但对9.17、9.35的款项是否包括在107.6万元当中表示不清楚。原审法院认为，根据2010年12月21日杨君廷、自贡公司的书面记录，“业主带直接支付的原件、自贡公司带支付原件和杨君廷对账，然后逐条协商结算内容和金额”，由此反映对账确认单中的106.7万元应是双方根据付款凭证逐一核对结算的，自贡公司诉讼中提供了全部的付款凭证主张已付款的金额，但对于上述106.7万元对应哪些付款凭证却不能一一指明，也不能对此解释清楚，对于9.17和9.35是否包括在其中意见模糊，而杨君廷提出对应的证据数额均未超过106.7万元，故原审法院对该项款项采纳杨君廷的意见。
4、对账确认单中第三项“杨君廷于2008年7月23日收的2.4万元，双方各承担一半”，杨君廷主张此对应自贡公司证据9.4的借条。自贡公司对此表示不清楚。原审法院认为，自贡公司提供的付款凭证中能够反映该笔2.4万元的仅有上述9.4的借条，而且两者的日期、金额完全一致，故原审法院确认该笔2.4万元对应自贡公司的证据9.4。
5、对账确认单中第四项“杨君廷欠公司欠款84.457万元”，杨君廷、自贡公司均确认此项对应自贡公司提供的证据9.28，该笔款项是自贡公司为杨君廷垫付的材料款，原审法院对此予以确认。
6、对账确认单中第五项“办公区、生活区水电费”，对应了自贡公司提供的证据9.30至9.33三笔款项，杨君廷、自贡公司在对账确认单中载明了“5456.6元＋6235.3元＋5514.6元=17206.5元”，并且约定了公司承担2271.27元，杨君廷劳务队承担14935.23元，原审法院对此予以确认；而自贡公司主张证据9.33中还有一笔“主山工棚水费5428.2元”应由杨君廷承担，该证据中虽未反映杨君廷对此确认，但是杨君廷在2015年3月10日的代理词中认为该笔款可按前述比例分摊，故原审法院对杨君廷的自认意见予以确认，杨君廷对该笔水费应予以承担4711.7元。
7、对账确认单中还约定了“公司应承担钱涤寒管理人员生活费8800元”，杨君廷、自贡公司认为该笔款项在自贡公司的证据并没有对应的已付款凭证，而在对账确认单中最后载明的“杨君廷劳务队确认已收工程款为497.35万元”并没有将该笔款项统计进去。原审法院认为该项约定并未说明此笔款应当支付给杨君廷，而且上述对账确认单是杨君廷、自贡公司对已支付的工程款项对账，双方对于应支付的工程款还有另外的一份结算单，该项仅表明自贡公司确认自行承担案涉工程所产生该笔8800元，故原审法院不予采纳杨君廷代理词中所主张该笔款项增加在应付工程款中的意见。
综上，2010年11月10日在市建设局等单位组织的会议纪要上，自贡公司的代表王全心与杨君廷约定在会后马上进行结算工作；2010年12月21日王全心与杨君廷签订书面记录，约定自贡公司带支付原件与杨君廷逐条协商结算内容和金额；然后于2010年12月28日王全心再与杨君廷签订了上述的对账确认单；由此反映了杨君廷、自贡公司的对账是在建设局组织下，双方根据支付凭证逐一核对得出的，该对账确认单上每一笔款项均有相关的付款凭证与之相对应；而且自贡公司一直委托王全心处理相关的结算事宜，足以使杨君廷相信王全心有代理权；因此，原审法院认为该对账确认单应是杨君廷与自贡公司的真实意思表示，对双方具有法律约束力。
二、关于对账确认单款项之外的付款凭证认定情况
自贡公司提供了三十八份的付款凭证主张其已付工程款项的情况，除了上述与对账确认单相互对应的付款凭证之外，原审法院予以审查还有否能够确凿证明付款情况的凭证：
1、自贡公司的证据9.3，庭审中自贡公司已自认该份证据的签名并非杨君廷本人所签，而认为是杨君廷的班组人员张永林代替杨君廷所签，杨君廷对此不确认，故原审法院对证据9.3不予采纳。
2、关于自贡公司证据9.12的10万元，自贡公司在庭审中已确认该份付款申请单上没有相关收款人员的签名，也没有对应的原始支付凭证，杨君廷对此也不予确认，故该证据证明效力不足，原审法院对此不予采信。
3、关于自贡公司的证据9.13，由李元才出具领条反映“领到十二人务工工资8400元”，该笔款项没有杨君廷的签名确认，在杨君廷、自贡公司的对账确认单并没有将此具体列明，而且该证据反映的付款情况并不明确清晰，无法辨别是否已包括在对账确认单的项目之中，故该笔款项不应在已付工程款数额中再增加计算。
4、关于自贡公司的证据9.14，该付款申请单上“领款人”一栏空白，没有相关人员的签名确认，也没有其他证据佐证，故该证据不能反映自贡公司向杨君廷已支付了工程款项。
5、关于自贡公司的证据9.15的50万元，庭审中自贡公司已确认该笔款项其实际上没有支付，原审法院对此予以确认。
6、关于自贡公司证据9.16的1-3和9.17的1-3根据前面论述，已认定在对账确认单当中。对于9.16的4-5和9.17的4，该两笔款项涉及支付给唐生忠水电班组的，自贡公司庭审中已确认均不是支付给杨君廷的，故该两笔款项不应在已付工程款数额中再增加计算。
7、自贡公司的证据9.18和9.19，都是涉及泵送费，自贡公司要求杨君廷承担，杨君廷、自贡公司签订的劳务合同第六条第（一）项第6小点的约定“泵送机械租赁费用由甲方负责，接管费用由乙方负责，若乙方不负责接管则按3元／㎡的砼接管费用直接在乙方的工程款中扣除……”，但自贡公司提供的上述证据无法反映为泵送的接管费用，自贡公司以此要求杨君廷承担依据不足，不应予以支持。
8、自贡公司的证据9.20，杨君廷否认该收条上的签名为其本人所签，并对此申请了笔迹鉴定。广东天正司法鉴定中心出具的鉴定意见书已证明该9.20中“杨君廷”的签名与其他杨君廷、自贡公司均确认为杨君廷本人的签名不一致，故原审法院认定该份收条并非杨君廷本人所签，自贡公司以此主张视为已支付的工程款没有依据，原审法院不予支持。
9、自贡公司证据9.21的借条，载明了“今借到自贡一建东莞分公司现金玖拾万元正”落款日期为2008年5月28日。杨君廷对该借条签名的真实性予以确认，但杨君廷认为自贡公司实际上并没有交付款项。原审法院对此评析如下：第一，根据前面所述，杨君廷、自贡公司2010年12月28日的对账确认单应经过双方认真核对得出，而事实上本案查明的已付工程款项均在对账确认单中予以体现，但是该笔数额较大的借条却没有在双方的对账确认单中予以计算，由此反映杨君廷、自贡公司双方在对账时应当没有将该笔借款视为自贡公司的已付工程款项；第二，在诉讼中，自贡公司主张该笔借款90万元以现金形式一次性支付给杨君廷，但自贡公司表示对该款的资金来源不清楚，对杨君廷借款的原因不清楚，即自贡公司对该借款事实并未能在本案中提供明确的依据；原审法院认为，该证据涉及的借款与工程款的支付属于两个不同的法律关系，基于以上两点的认定，该笔借款不应在本案中予以抵扣工程款，自贡公司若认为该笔借款真实，可待事实依据充分后另案主张。
10、自贡公司的证据9.22，反映了自贡公司支付给工人的误工补贴，自贡公司提供的领款收据上均注明“此误工费不在工程款内扣除”，故自贡公司以此再主张视为已支付的工程款没有依据，原审法院不予支持。
11、自贡公司的证据9.23，此为自贡公司的内部审核单据，自贡公司主张其为杨君廷购买经纬仪而支付了该款项，但该证据不能反映任何与杨君廷关联的情况，杨君廷对此也不予确认，故原审法院对该份证据不予采纳。
12、自贡公司的证据9.24，自贡公司主张该证据是为杨君廷垫付的中机款，但该证据没有杨君廷的确认，该证据也无法反映此涉及到自贡公司所主张的施工合同第六条第（一）项第1小点约定的“由乙方负责清理的施工组织设计中预留土方部分”，故自贡公司以此要求杨君廷承担该笔费用依据不足，原审法院不予采纳。
13、自贡公司的证据9.25，自贡公司称其为杨君廷垫付的加气砖费用，但自贡公司未能提供任何证据反映该款项应由杨君廷承担，故原审法院对此不予以采纳。
14、自贡公司的证据9.26与9.27，自贡公司主张其支付给誉峰公司的货款应由杨君廷承担，但是另案的民事判决书已判令誉峰公司应由自贡公司承担，不应由杨君廷承担清偿责任，自贡公司主张有内部的约定应由杨君廷承担该笔款项，但其并不能提供任何相关的内部约定，自贡公司对其主张没有任何依据，原审法院对此不予采纳。
15、自贡公司的证据9.29为一份民事判决书，判令自贡公司向供应商支付材料款，但自贡公司未能提供任何相关的证据反映该笔款项应由杨君廷承担，故原审法院对此不予采纳。
16、自贡公司提供的证据9.34，自贡公司以费用报销单、收据为据，主张广场的临时铁皮房由杨君廷损害，修复费用应由杨君廷承担。但是，该证据中并没有任何关于杨君廷的签名确认，杨君廷对此也不予确认，故原审法院对该组证据不予采纳。
17、自贡公司的证据9.36至9.38，每组证据均为工资支付表，三组证据的金额全部相加为907103.48元。杨君廷主张自贡公司的证据9.16中1-3所反映的应当支付给周海、吴高合、李元才三个班组的工程款总额为907104元，即9.36至9.38实质上是9.16的1-3收条所对应的工人工资支付表，自贡公司对此重复主张。自贡公司对此不确认，自贡公司庭审中认为9.16的1-3其没有具体的发放工资表，班组长如何发放工人工资其不管；而9.36-9.38是因为工人闹事，故自贡公司直接发放了工资；自贡公司对9.36-9.38只有工资表，没有统计的收条结算单等。经审查，9.36-9.38的工资支付表中所载明的施工班组长也是周海、吴高合、李元才，制表时间为2008年12月和2009年1月，杨君廷的签名的日期为2009年1月6日和1月7日，而9.16的1-3日期均为2009年1月16日，两组证据的日期接近，自贡公司上述的解释显然不符合常理；而且，9.36-9.38与9.16的1-3总额基本一致，9.16是借条和结算表，9.36-9.38是具体发放给每个工人的工资表，两者反映了对应一致的情况，自贡公司对此虽不确认，但不能提供合理的解释及反驳的证据，自贡公司应承担举证不能的法律后果，故原审法院采信杨君廷的抗辩意见，对该组证据不予计算为已付款工程款项。
综上所述，2010年12月28日对账确认单所反映“杨君廷劳务队确认已收工程款为4973500元”应当予以确认，杨君廷自认的一笔按比例分摊的水费4711.7元应当予以确认；而自贡公司提供的其他未与对账确认单所对应的付款凭证均不能证明已付工程款项的情况，原审法院对此不予采纳。案涉工程总价款为7023078.42元，已付款4978211.7元，故杨君廷要求自贡公司、钱涤寒连带支付工程款项2044866.72元的诉请，原审法院予以支持；杨君廷其他超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。杨君廷还提出了利息的主张，但本案中并没有证据反映案涉工程竣工验收的时间，故原审法院酌情认定利息应当从杨君廷、自贡公司对工程款最后结算的时间2010年12月23日开始计算，按照中国人民银行的同期贷款基准利率计至实际清偿之日止。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决：一、自贡公司、钱涤寒在判决发生法律效力之日起五日内向杨君廷支付工程款2044866.72元及利息（按照中国人民银行的同期同类贷款基准利率，从2010年12月23日起计至实际清偿之日止）。二、驳回杨君廷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费27583元，由杨君廷承担4424元，由自贡公司、钱涤寒连带承担23159元；鉴定费3850元，由自贡公司、钱涤寒连带承担。
上诉人自贡公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定双方在2008年6月15日形成了初步结算意见错误。1、本案完工工程量面积应按照另案鉴定的面积确定。2、单价应按照合同约定的单价260元／平方米计算。3、增加工程和零星工程的计算没有依据。（二）原审法院认定已付款数额错误。双方没有对账，自贡公司提供了大量的付款凭证，杨君廷没有提供证据反驳，原审法院不予认定错误。2008年5月28日的借款应抵扣工程款，零星材料款也应由杨君廷承担，东莞市建设局要求自贡公司支付的农民工工资也应扣除。据此，请求本院：1、撤销原审判决，驳回杨君廷的诉讼请求。2、本案诉讼费由杨君廷承担。
被上诉人杨君廷答辩称：（一）本案属于劳务承包，虽然另案鉴定的建设造价面积为23114平方米，与设计面积23773平方米有出入，但因自贡公司的原因导致案涉工程未完工，给杨君廷造成窝工、停工损失，故双方协商，杨君廷不主张上述损失，自贡公司同意按照23773.4平方米面积进行结算。（二）双方合同对单价没有约定，只约定了付款方式。双方在2008年6月15日以书面形式确认单价为266元／平方米。（三）自贡公司提供的收款收据不足以证明其已付款情况。（四）杨君廷计算的欠付工程款是2628592.84元，原审判决2044866.72元，明显有利于自贡公司。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告钱涤寒并未提供任何证据和答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
自贡公司二审提交另案鉴定报告，拟证明案涉工程实际完工面积。杨君廷确认鉴定报告真实性，但主张结算面积应按照双方协商确定的23773.4平方米计算。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对自贡公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）案涉工程造价。（二）自贡公司、钱涤寒已付工程款数额。
关于焦点一。首先，双方合同约定计价方式为已施工建筑面积乘以单价，但合同并未对建筑面积的计算方式进行约定。双方在相关行政部门介入协调下已于2010年12月23日的《王山宿舍楼实际施工建筑面积确认单》中对建筑面积进行了确认，该确认单有自贡公司负责处理案涉工程事宜的工作人员王全心的签名确认，应视为双方对建筑面积已进行了结算，双方已同意按照确认单上的建筑面积进行结算，现自贡公司又主张应按照另案鉴定出来的建筑面积进行结算与双方之间的已结算意思表示不符，杨君廷对此也不予同意，且另案鉴定的建筑面积是根据王山合作社与自贡公司合同来确定的，并不适合直接作为本案双方之间的结算意思表示，原审法院认定建筑面积应按照确认单上记载的23773.4平方米计算正确。其次，自贡公司主张应按照双方合同第十三条约定的合同单价260元／平方米计算，杨君廷对此不予确认，且该条反映的是付款方式，并无明确约定合同单价，而双方均确认并无合同第十二条载明的作为合同附件一的劳务综合单价表，故应视为双方对合同单价约定不明确。2008年6月15日的《东莞市城区温塘王山宿舍楼建筑面积、工程款结算单》有自贡东莞分公司的盖章，其上记载结算单价为266／平方米，现有证据无法证实双方事后多次的结算过程中对该结算单价有异议并进行了变更，故原审法院依据上述结算单上记载的结算单价计算工程造价并无不当。第三，增补变更工程款和一帮公司做杂工生活费、零星等，该两笔款项在《东莞市城区温塘王山宿舍楼建筑面积、工程款结算单》有记载，且杨君廷也提供了相应的证据证明上述款项的由来，证据上均有自贡东莞分公司的盖章和钱涤寒的签名，足以证明上述两项工程款已实际发生。综上，原审法院认定的工程款总价为7023078.42元正确，本院予以维持。
关于焦点二。自贡公司主张其提供的付款证据可证明其已付款项为10046654.7元，对原审法院对自贡公司提供的付款凭证的认定，自贡公司并未提出新的理由，本院经审查，认为原审法院对自贡公司提供的付款凭证的认定并无不当，本院予以维持。至于自贡公司主张的借款，现有证据无法证明与本案有关联性，自贡公司可另行主张权利。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。自贡公司的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费27583元，由上诉人自贡市第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
审 判 员 黎淑娴
代理审判员 杨 浩
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第24页共24页