北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民辖终143号上诉人（原审被告）刘连腾，男，1956年5月25日出生，汉族，西安市石家村旧村改造有限公司经理，住陕西省西安市未央区。委托代理人杨小安，陕西国友律师事务所律师。委托代理人张瑞春，陕西国友律师事务所律师。上诉人（原审被告）西安市石家村旧村改造有限公司，住所地陕西省西安市未央区三桥街道石家村红光花园办公楼2-1-3室。法定代表人刘连腾，经理。委托代理人潘西钦，陕西国友律师事务所律师。上诉人（原审被告）西安连腾房地产有限公司，住所地陕西省西安市三桥镇三桥新街252号。法定代表人刘连腾，经理。委托代理人杨小安，陕西国友律师事务所律师。委托代理人张瑞春，陕西国友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京岳融资产管理有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇团泉村团泉1号。法定代表人舒占伟，总经理。委托代理人蒋保双，男，1987年1月26日出生，汉族，北京岳融资产管理有限公司员工，住本单位。委托代理人李兵，男，1985年4月5日出生，汉族，北京岳融资产管理有限公司员工，住山东省德州市德城区新岭路34号2号楼2单元302号。上诉人刘连腾、西安市石家村旧村改造有限公司（以下简称旧村改造公司）、西安连腾房地产有限公司（以下简称连腾公司）与被上诉人北京岳融资产管理有限公司（以下简称岳融公司）金融借款合同纠纷一案，刘连腾、旧村改造公司、连腾公司不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京04民初62号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。岳融公司在一审中起诉称：2013年7月26日，岳融公司与旧村改造公司、交通银行股份有限公司青岛分行（以下简称交行青岛分行）签订《公司客户委托贷款合同》，约定岳融公司通过交行青岛分行向旧村改造公司发放货款。同日，各方签订《公司客户委托贷款合同》补充协议，对结息方式、争议管辖等做了补充及变更约定。2013年8月2日，连腾公司自愿出具《第三方无限连带责任保证书（不可撤销）》、刘连腾自愿出具《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》，均承诺为旧村改造公司上述债务向岳融公司提供无限连带责任保证担保。2013年8月29日，岳融公司向旧村改造公司履行了2亿元的放款义务，但旧村改造公司未能如期还款付息。经多次催缴,刘连腾、旧村改造公司、连腾公司仍未向岳融公司偿还本金及利息，故起诉，请求：1.判令旧村改造公司偿还岳融公司借款本金2亿元、利息18227911.92元；2.判令旧村改造公司支付岳融公司逾期还款罚息（以拖欠本金、利息为基数，按年利率21.6％上浮50％计算，计算至实际付清之日止）；3.判令旧村改造公司支付岳融公司逾期还款的违约金（每逾期一日按未还金额，包括贷款本金、利息、罚息、复利等的千分之五计算，至实际付清之日止）；4.判令连腾公司、刘连腾对上述1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任；5.判令刘连腾、旧村改造公司、连腾公司承担本案的诉讼费、保全费、担保费。一审法院在向刘连腾、旧村改造公司、连腾公司送达起诉状副本后，刘连腾、旧村改造公司、连腾公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，理由为：本案系金融借款合同纠纷案件，涉案贷款合同的签订地和履行地均在贷款人交行青岛分行住所地山东省青岛市，按照最高人民法院有关委托贷款履行地的相关规定，本案应由贷款方住所地的人民法院管辖。岳融公司不同意刘连腾、旧村改造公司、连腾公司提出的管辖异议，其理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定，当事人双方可以约定签订地人民法院管辖争议。根据《公司客户委托贷款合同》补充协议第十五条约定并结合北京市高级人民法院对案件管辖的有关规定，本案应当由一审法院管辖。旧村改造公司员工田婧出具书面《证明》，用于证明借款合同的签订地位于青岛市，岳融公司对此证据不予认可。由于田婧系旧村改造公司员工，与该公司有重大利害关系，其所提证据没有证明力，对其真实性、合法性不予认可。另，该证据强调贷款合同签订地为青岛，而根据刘连腾、旧村改造公司、连腾公司提交的异议申请书，其中事实及理由部分提出的却是应由贷款履行地人民法院管辖，该证据与异议申请自相矛盾，与本案无关联性。综上，岳融公司请求人民法院驳回刘连腾、旧村改造公司、连腾公司的异议申请。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，合同当事人在《公司客户委托贷款合同》补充协议第十五条中约定：“贷款合同的第十四条变更为：‘凡因履行本合同而产生任何争议，各方应友好协商解决，协商不成的，向贷款合同签订地人民法院提起诉讼。协商期间，合同不涉及争议部分的条款仍需履行。本贷款合同在北京市朝阳区签署。’”据此，本案合同当事人已就本案的诉讼管辖法院进行了书面约定，且上述约定不违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖之规定，合法有效。虽然根据已查明的事实，本案所涉《公司客户委托贷款合同》及《公司客户委托贷款合同》补充协议的实际签订地均在山东省青岛市，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条明确规定：采取书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地点为合同签订地。故本案所涉合同的签订地仍应被认定为合同当事人约定的地点，即北京市朝阳区。鉴于本案合同当事人协议约定由贷款合同签订地人民法院管辖，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项之规定，本案属于该院案件管辖范围。综上，刘连腾、旧村改造公司、连腾公司关于本案管辖权异议的理由不能成立，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回刘连腾、旧村改造公司、连腾公司对本案管辖权提出的异议。刘连腾、旧村改造公司、连腾公司不服一审裁定提出上诉，其上诉理由为：本案委托贷款合同的签订地和履行地均在贷款人交行青岛分行的住所地山东省青岛市。旧村改造公司当时的合同签订人亲自出庭出示证据予以证明，岳融公司虽然提出《公司客户委托贷款合同》补充协议是在北京市朝阳区签订，但却无证据证明具体的签订场所及签订人员。依据最高人民法院有关委托贷款履行地的相关规定，本案应由贷款方住所地人民法院管辖。一审法院是依据金融贷款合同纠纷的案由对案件立案审理，虽在形式上符合《北京市高级人民法院关于北京市第四人民法院案件管辖的规定》，但是在本案中的当事人却未见任何金融机构。刘连腾、旧村改造公司、连腾公司和岳融公司均系企业法人或自然人。而金融借款合同纠纷是指，经过金融监管批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷。否则就不是金融借款合同纠纷案件，只能是民间借贷纠纷案件。而民间借贷纠纷案件不在《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》的范围之内。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款之规定，提起上诉。请求撤销一审裁定，改判由有管辖权的人民法院依法管辖。本院经审理认为：首先，本案系金融借款合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。本案中旧村改造公司与岳融公司所签订的《公司客户委托贷款合同》补充协议第十五条约定：“贷款合同的第十四条变更为：‘凡因履行本合同而产生任何争议，各方应友好协商解决，协商不成的，向贷款合同签订地人民法院提起诉讼。协商期间，合同不涉及争议部分的条款仍需履行。本贷款合同在北京市朝阳区签署。’”虽经一审法院查明，涉案《公司客户委托贷款合同》及《公司客户委托贷款合同》补充协议的实际签订地均在山东省青岛市，但依据上述法律规定，本案所涉合同的签订地仍应被认定为北京市朝阳区。据此，本案合同当事人已就本案的诉讼管辖法院进行了书面约定，且该约定并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，当属合法有效。鉴于本案合同当事人协议约定由贷款合同签订地人民法院管辖，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项之规定，一审法院管辖按照级别管辖标准，应由本市中级人民法院管辖的第一审金融借款合同纠纷案件。故一审法院对本案具有管辖权。刘连腾、旧村改造公司、连腾公司上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持；一审裁定正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费七十元，由上诉人刘连腾、旧村改造公司、连腾公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 张 华审判员 曹玉乾二〇一六年九月二十七日书记员 衣芮萱