福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）龙行初字第25号
原告陈丽娜，女，1987年10月5日出生，汉族，福建环宇建筑集团有限公司漳州分公司负责人，住漳州市芗城区。
委托代理人林卫东，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人黄鹏斌。
被告龙海市城乡规划建设局，住所地龙海市石码镇公园西82号建委大楼，组织机构代码00388489-2。
法定代表人陈建进，局长。
委托代理人许志鹏，男。
委托代理人陈贰二，福建弘信律师事务所律师。
第三人福建环宇建筑集团有限公司，住所地福建省福安市城南世纪天元（财经大厦）6楼，组织机构代码15760210-6。
法定代表人陈惠民，董事长。
第三人福建环宇建筑集团有限漳州分公司，住所地漳州市芗城区新浦路前锋工业加工区内综合楼401号，组织机构代码68935179-0。
负责人陈丽娜，经理，又系本案原告。
上述两第三人的共同委托代理人黄长江，福建大易律师事务所律师。
第三人古龙房地产（龙海）有限公司，住所地龙海市榜山镇外港洋沈海高速龙海出口处西北侧，组织机构代码05842256-4。
法定代表人苏春成，执行董事。
委托代理人张东平、王娜，福建天衡律师事务所律师。
第三人河南国安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区中州中路121号，组织机构代码17107201-7。
法定代表人李道山，总经理。
委托代理人张双志、郭玫莹，福建英合律师事务所律师。
原告陈丽娜诉被告龙海市城乡规划建设局不履行法定职责一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告陈丽娜诉称，其于2015年3月17日向被告投诉并举报古龙·西溪嘉园三期工程（以下简称为“西溪三期工程”）两次违规招投标，被告虽书面答复60日内依法处理，但至今不作为。原告认为，第一，原告所在公司为西溪三期工程第一次招标的第一中标候选人，故被告是否履行查处投诉举报的职责，涉及原告方是否中标及招标单位应返还其80万元保证金等合法利益。第二，原告方举报并提供西溪三期工程第二次招投标过程中，河南国安建设集团有限公司（以下简称“国安公司”）所上传提供的厦门港国际旅游客运码头配套地产2006G01-A1项目1标段-
住宅业绩竣工日期为2011年12月12日，已经超出招标文件的要求，违反《中华人民共和国招投标法》及相关法律法规之规定骗取中标资格，但被告接收投诉、举报后至今仍未履行职责，明显构成行政不作为。第三，被告对原告的投诉还曾于2015年4月1日作出龙建信（2015）022号、024号两份答复意见书，表示将依规对举报内容组织调查处理，但实际却拒不履行监管职责，未按原告方提供的举报线索进行调查核实。综上，原告向被告投诉并举报关于国安公司骗取中标资格一事，被告拒不履职，未依法调档审查该公司业绩造假事实，亦不依法撤销该公司在西溪三期工程第二次招投标中的中标人资格，故请求法院：1.判令被告龙海市城乡规划建设局依法履行查处国安公司业绩造假的行政管理职责；2.责令被告龙海市城乡规划建设局撤销国安公司在西溪三期工程第二次招标的中标人资格。
被告龙海市城乡规划建设局（以下简称为“龙海市建设局”）辩称，第一，原告陈丽娜并非西溪三期工程的投标人，其与本次招标项目或招投标活动没有利害关系。原告在诉状中就称第一次招投标的第一中标人是福建环宇建筑集团有限公司，而其仅是福建环宇建筑集团有限公司漳州分公司的负责人。《中华人民共和国招投标法》第六十五条规定“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉”，而行政诉讼法及相关解释都明确原告必须是与所诉行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。但陈丽娜不是投标人，不具备本案合法诉讼主体资格。第二，原告在法定投诉期限内没有提出投诉，无权要求被告履行行政职责。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条规定“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉”。但西溪三期工程第二次招标的中标公示期内，招标人及龙海市发展和改革局、龙海市建设局等招投标行政监督部门均未收到原告陈丽娜的投诉材料，故其所称投诉不成立。第三，原告事后对西溪三期工程招投标活动的举报，不属于人民法院受理范围。其事后举报属公民对社会活动的一般性监督，且从原告举报内容看，国安公司是否骗取中标资格，对原告的权利义务不产生任何影响。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉》第一条第二款第六项规定“对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为”，不属于行政诉讼受案范围，故原告的举报行为不可诉，依法应当驳回。需要说明的是，虽然被告认为原告无权起诉，但被告仍然作出了答复、回复，履行了行政机关法定义务。具体事实有：①原告向福建省政府信访局、省长信箱投诉信访，被告接到信访转办件后，于2015年4月1日作出答复意见书，并于4月8日送达原告。②2015年3月13日漳州市住房和城乡建设局转办福建省住建厅闽建稽函（2015）22号关于古龙（龙海）西溪嘉园三期建设项目招投标有关问题的举报信件，被告于4月30日作出《关于反映古龙·西溪嘉园（龙海）三期建设项目招投标有关问题的回复》并递交漳州市住房和城乡建设局。第四，国安公司在西溪三期工程招投标中不存在骗取中标资格的问题。被告针对原告的举报，依法向厦门市城建档案馆调取厦门港国际旅游客运码头配套地产2006G01-A1项目1标段施工合同《协议书》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》等材料。根据招标文件P28页第5.1.6.3“类似工程业绩”时间以竣工验收日期为准，若竣工验收证书有多个日期的，则以其中最后一个验收项目验收通过日期为准。国安公司施工的厦门港国际旅游客运码头配套地产2006G01-A1项目1标段商场分部工程于2012年11月12日通过竣工验收，符合本次招标文件实质性要求，不存在虚假工程业绩，骗取中标的情形。综上，原告并非西溪三期工程的投标人，其与本案无法律上利害关系，不具备合法诉讼主体资格，且投诉举报事项与客观事实不符，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人福建环宇建筑集团有限公司（以下简称“环宇公司”）及福建环宇建筑集团有限漳州分公司（以下简称“环宇漳州分公司”）均表示附合原告的全部诉讼意见。
第三人古龙房地产（龙海）有限公司（以下简称“古龙公司”）述称，1、原告陈丽娜所称被告龙海市建设局不作为属于信访事项，并非行政诉讼管辖范围，无权提起行政诉讼。①原告反映的西溪三期工程问题是信访事项，按照信访规定，即便被告未能在承诺的60日内作出答复，也只能由被告的上级行政机关责令改正，不能通过行政诉讼解决。②《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。而在本案中，原告不是西溪三期工程的投标人，无权就招投标事项进行投诉，且被告是否对该招投标活动进行查处亦与原告无关，更不会对原告合法权益造成任何影响。原告诉讼主体不适格，依法应当驳回起诉。2、古龙公司的两次招标均符合法律规定，原告所谓投诉事项不能成立，应当驳回。由古龙公司投资建设的西溪三期工程第一次中标公示期间，第一、第二中标候选人均被投诉。经调查核实，被告龙海市建设局已分别确认上述候选人中标无效。按照《中华人民共和国招投标法》第五十四条及西溪三期工程招标文件的规定，古龙公司决定没收环宇公司和第二中标候选人福建省第五建筑工程公司（以下简称“五建公司”）的80万元投标保证金。至于原告质疑在第一、第二中标候选人无效的情况下，招标人为什么不直接确定第三中标候选人福建亨立建设集团有限公司（以下简称“亨立公司”）为中标人而是重新招标的问题，原因如下：一是法律规定招标人可以按照中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人，也可以重新招标；二是当时第三中标候选人的投标报价与第一中标候选人的差距较大，与招标人古龙公司预期差距也较大；三是投诉事件调查期间较长，根据新的国家标准《消防给水系统设计规范》（2014年10月1日执行）等要求，工程施工图设计已变更，预算清单相对第一次招标有所不同，且建筑材料信息价亦有调整，重新招标能够尽可能避免履约纠纷。需要特别说明的是，在工程第二次招标时亨立公司也参与了投标，说明该公司对二次招标是认可的，古龙公司重新招标合法合理。此外，无论古龙公司直接确定第三中标候选人中标还是选择重新招标，均与原告陈丽娜个人无任何利害关系，原告无权异议，更无权起诉。3、国安公司在招投标中并不存在业绩造假问题。①原告认为第二次招标中古龙公司先行废除三家公司的中标资格，不重新招标反而直接认定国安公司为中标人的说法明显不符合事实，属恶意中伤。②第二招标结果公示期间，招标人及行政监管部门均未收到投诉，故2015年2月15日古龙公司向国安公司发出中标通知书，目前双方已签订建设工程施工合同，且已开始施工。③对原告质疑国安公司业绩造假的问题，按照《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十二条规定，超过投诉时效的投诉不予受理，且经调查国安公司提供的厦门港国际旅游客运码头配套地产2006G01-A1项目1标段工程业绩完全符合招标文件要求，不存在业绩造假问题。综上，原告所称的“投诉”实际属于信访事项，不能提起行政诉讼；原告无权投诉，被告是否处理投诉与其无关，请求依法驳回起诉。
第三人河南国安建设集团有限公司述称，1、原告并非本案行政诉讼适格主体，本案也不存在任何可诉之行政行为。《工程建设项目招投标活动投诉处理办法》第九条、《福建省招标投标条例》第五十九条规定，招投标的投诉时效为中标结果公示之日起十日内。但依原告诉状所称，其投诉时间为2015年3月17日，西溪三期工程第二次招标中标结果公示时间是2月2日，因此所谓的投诉已超过时效，被告依法可不受理。即使从举报的角度讲，作为建设主管部门，被告要如何调查、查处是职权行为，与举报人无关。因此被告在原告所谓的投诉、举报及信访回复处理过程中，不存在任何违法违规之处。而信访回复并不属于行政诉讼的范畴，最高人民法院对此有明确规定，信访人对处理意见不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。原告纠缠的内容实际上是因环宇公司参与招投标引发，但环宇公司是法人，即使原告是环宇漳州分公司的负责人，其个人也无法替代环宇公司提起投诉、举报，故原告陈丽娜并非行政诉讼的适格主体。2.原告的诉求不属于行政诉讼的受案范围。原告虽然打着要求被告履行职责、依法查处违法事实的名义，但其所要求的查处第三人河南国安公司招投标违法行为与所谓保护原告的人身权、财产权等合法权益没有直接关系，原告诉求无法律依据，应予驳回。3.原告诉状涉及第三人国安公司业绩事宜，但第三人提交的业绩资料完全符合招标人的施工招标文件规定，参与招投标并中标合法合规。第三人实际已进场施工，原告现在提起所谓行政诉讼，严重干扰了公司施工，原告还应承担相应法律责任。综上，原告的诉求不属于行政诉讼受案范围，且原告也不是与讼争有关的适格主体，其诉求与理由完全没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明，古龙·西溪嘉园三期工程施工招标于2014年8月18日在漳州市工程项目交易中心开标，经评审确定第一中标候选人是环宇公司；第二中标候选人是五建公司；第三中标候选人是亨立公司。其后环宇公司、五建公司均因被投诉造假而丧失中标候选人资格。2014年11月11日招标人古龙公司向龙海市发展和改革局、龙海市建设局发函，申请西溪三期工程重新招标，得到审批同意。2015年2月1日西溪三期工程第二次开标，第一中标候选人是国安公司；第二中标候选人是福建六建集团有限公司；第三中标候选人是湖南省第六工程有限公司。2015年2月15日招标人古龙公司向第一中标候选人国安公司发出中标通知书，双方于2月28日签订了建设工程施工合同，国安公司进场施工。但此后原告陈丽娜及第三人环宇公司先后向福建省住房和城乡建设厅、福建省信访局、被告龙海市建设局等单位举报国安公司利用业绩造假骗取中标之事，同时还以电子邮件形式向国家信访局、福建《省长信箱》去信，要求查处西溪三期工程中的违法招投标行为。2015年4月1日，被告龙海市建设局就福建省信访局、福建《省长信箱》批办、交办单，向原告陈丽娜作出龙建信（2015）022号、024号两份《答复意见书》，表示将依法依规对举报的内容组织调查处理，原告于同月8日签收了上述《答复意见书》。2015年4月30日被告又向漳州市住房和城乡建设局作出《关于反映古龙·西溪嘉园（龙海）三期建设项目招投标有关问题的回复》，对举报人提到的七点质疑问题进行查实并一一作出了回复。但原告陈丽娜认为，被告龙海市建设局不履行法定职责，未按照其举报的线索对西溪三期工程项目违规招投标行为进行查处，且坚持认为国安公司存在业绩造假行为，故此提起本案之诉。
本院认为，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定“县级以上地方人民政府发展改革部门指导和协调本行政区域的招标投标工作。县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为”，以及国务院办公厅国办发（2000）34号《关于国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见》第三点规定“各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装项目和市政工程项目的招投标活动的监督执法，由建设行政主管部门负责”。故被告龙海市建设局依法负有对本案讼争工程招标投标活动实行行政监督的法定职责。但被告及第三人古龙公司、国安公司均对原告陈丽娜的诉讼主体资格提出异议。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，即原告应为被诉行政行为相对人或与被诉行政行为有利害关系的民事主体。由此可见，行政诉讼的原告应以权利救济为目的，目前我国尚不支持以维护行政行为合法性为目的公益行政诉讼。本案中，陈丽娜以个人名义起诉，要求被告龙海市建设局对古龙·西溪嘉园三期建设项目招投标活动中存在的违法违规行为履行查处的法定职责。但陈丽娜个人与古龙·西溪嘉园（龙海）三期建设项目招投标活动并无利害关系，也不存在现实上的利益关系。原告起诉称被告是否履行查处职责涉及到原告是否中标及招标人应返还其80万元保证金等合法利益的问题，但陈丽娜显然不具备建筑工程项目投标人的资格，无论被告是否查处或查处结果如何，均不可能由陈丽娜中标，而招标人古龙公司是否应退还第三人环宇公司缴交的80万元保证金一事与本案行政诉讼无关，故陈丽娜的起诉无事实和法律依据，其不具备本案原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈丽娜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 柯经辉
审 判 员 许祥华
人民陪审员 曾武雄
二〇一五年九月十八日
书 记 员 林建伟
附件：本案所适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
……
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
不予受理；
驳回起诉；
管辖异议；
……
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。