贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓮民初字第1844号
当事人基本情况及案件审理经过
原告刘元平，男，汉族，1962年12月19日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县松坪乡。
委托代理人邓国平，系贵州江桥律师事务所律师。
被告涂庆诗，男，汉族，1973年7月12日生，贵州湄潭人，住所地贵州省湄潭县茅坪镇。
委托代理人石祥华，系黔鹰律师事务所律师。
被告孙启松，男，汉族，1980年8月6日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县猴场镇。
被告宋军，男，汉族，1973年10月15日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县中坪镇。
原告刘元平诉被告涂庆诗、孙启松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月19日作出（2015）瓮民初字第414号民事判决，被告涂庆诗不服，提起上诉，黔南州中级人民法院于2015年8月5日作出（2015）黔南民终字第458号民事裁定书，撤销瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第414号民事判决，发回瓮安县人民法院重审。2015年8月18日，本院重新立案受理，并依法追加宋军为共同被告，依法由审判员曹代陶担任审判长，与代理审判员卢丹丹、人民陪审员安贵荣另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告刘元平的诉讼请求：1、判决被告涂庆诗、孙启松连带赔偿损失131583.98元，被告宋军应承担的责任由法院依法判决；2、本案诉讼费由被告承担。
被告孙启松的答辩意见：1、工程已经承包给了被告涂庆诗、宋军，此事与被告孙启松无关；2、被告孙启松与被告涂庆诗签订的建房合同中已明确要求被告涂庆诗需具备资质和给雇员购买保险方可进场；3、事故发生后双方签订了调解协议，应按照调解协议的内容履行，总的赔偿金额不能超过协议中约定的13000元，如果原告要求新的主张就必须依法撤销该调解协议。
被告涂庆诗的答辩意见：1、原告与被告涂庆诗之间不属于雇佣关系，被告涂庆诗不应该承担责任，被告涂庆诗将工程承包给了被告宋军，是被告宋军雇佣的原告，被告涂庆诗与被告宋军是工程分包关系，是合法的，应由原告的雇主宋军承担责任，若不合法的话应由宋军承担连带责任；2、原告自身的过错导致了事故的发生；3、事后被告涂庆诗积极支付76000元，尽了应尽的责任，若法院判决被告涂庆诗不承担责任，先前支付的费用应向原告追偿；4、事故发生后双方签订了调解协议，应按照调解协议的内容履行，总的赔偿金额不能超过协议中约定的13000元，如果原告要求新的主张就必须依法撤销该调解协议。
被告宋军的答辩意见：被告涂庆诗叫被告宋军去请人来做工，工人出事了不应该找被告宋军，应由被告涂庆诗承担责任。
审理查明的事实
2014年3月20日，被告孙启松与被告涂庆诗签订了《建房合同》，约定由被告涂庆诗包工不包料承包修建被告孙启松位于瓮安县银盏镇芭田区安置房6号楼的房屋，但被告涂庆诗并无相关建筑资质。后被告涂庆诗提供木料雇佣被告宋军及原告做该房屋支木、搭架子等木工工作。2014年5月28日，原告在由被告涂庆诗提供的木料做的支木、搭的架子上做工时从一楼摔下受伤，当日被送入瓮安县人民医院进行住院治疗至2014年8月30日止，瓮安县人民医院疾病证明单中医生建议原告在住院期间前2个月需要2人护理，2个月后需1人护理。原告提供的医疗费发票金额为77418.4元，鉴定费发票金额为1300元。事故发生后，2014年8月19日由瓮安县猴场镇人民调解委员会组织双方进行调解，原告及被告涂庆诗、孙启松自愿达成了《人民调解协议书》，内容为：“1、当事人刘元平受伤期间涂庆诗、孙启松已支付刘元平手术费、治疗费、生活费等共计76000元；2、涂庆诗、孙启松自愿一次性补偿刘元平后期手术费、治疗费、误工费等共计13000元。此款于2014年9月10日前给付，刘元平收到此款后出具收据给涂庆诗、孙启松；3、刘元平2014年8月19日前在瓮安县人民医院所产生的费用由刘元平到医院自愿结算。涂庆诗、孙启松必须在2014年8月24日将前期持有的医院交款票据提供给刘元平；4、本协议双方当事人达成履行后，刘元平不得再为此事向涂庆诗、孙启松提出任何补偿要求；5、以上协议当事人达成履行后，刘元平不得再为此事向涂庆诗、孙启松提出任何补偿要求”。该协议经双方及人民调解员签字，并加盖瓮安县猴场镇人民调解委员会公章。
事后，原告认为该调解协议上的签字系当时受逼迫所签，属无效协议，且被告涂庆诗、孙启松并未按约定支付13000元，原告便申请对所受的伤进行司法鉴定，在2015年1月22日由贵州警官职业学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中认定：刘元平的损伤已达九级伤残，后期医疗费用为8440-10800元之间。2015年2月11日原告向本院提起诉讼，要求被告涂庆诗、孙启松按照人身损害赔偿的标准承担赔偿责任，其中残疾赔偿金按照城镇居民标准计算。2015年2月26日瓮安县瓮水街道办事处鼓楼社区居民委员会以及瓮安县瓮水派出所出具的证明证实原告于2013年3月20日起至今一直租房居住在该社区塔中巷42号楼1号。
判决理由和结果
本院认为：一、被告涂庆诗与被告宋军是承包关系还是雇佣关系的问题。被告宋军称双方系雇佣关系，被告涂庆诗辩称其将该房屋木工部分的工程承包给被告宋军，双方属于承包关系，但并未提供任何证据予以证实，且双方当庭认可被告涂庆诗至今仍未给付被告宋军工资。从原告与被告涂庆诗、孙启松签订的调解协议中表明，原告与被告宋军不存在雇佣关系，二人均在被告涂庆诗承包的被告孙启松房屋修建工地做工。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，本院认定，被告涂庆诗与被告宋军系雇佣关系，而非承包关系。
二、被告宋军与原告刘元平是雇佣关系还是承揽关系的问题。因被告宋军与被告涂庆诗系雇佣关系，原告刘元平与被告宋军同是给被告涂庆诗做工，都是被告涂庆诗雇佣的员工，故本院认定原告刘元平与被告宋军既非雇佣也非承揽关系。
三、原告与被告涂庆诗、孙启松签订的《人民调解协议书》是否有效的问题。原告与被告涂庆诗、孙启松双方在事故发生后签订了《人民调解协议书》，该协议经双方及人民调解员签字，并加盖瓮安县猴场镇人民调解委员会公章。但原告在庭审中称该调解协议上的签字系当时受逼迫所签，属无效协议，本院当庭向原告释明，若原告认为双方在2014年8月19日签订的《人民调解协议书》属于无效协议，可另行起诉请求法院予以变更或撤销，但原告拒绝变更或撤销该调解协议，请求法院对该调解协议依法判决。根据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。”、第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”以及最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。”之规定，本院认为，双方当事人达成的该调解协议系双方的真实意思表示，符合法律规定，本院对该调解协议予以确认。在双方未请求法院对该调解协议予以变更或撤销之前，该调解协议对双方当事人具有法律约束力，双方应当遵守执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款、第三十一条以及最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告涂庆诗、孙启松于本判决生效后十日内一次性补偿原告刘元平后期手术费、治疗费、误工费等共计人民币一万三千元；
二、驳回原告刘元平的其余诉讼请求。
案件受理费人民币2830元，由原告承担2670元，被告涂庆诗、孙启松各承担80元（此款原告已预交1415元）。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
审 判 长 曹代陶
代理审判员 卢丹丹
人民陪审员 安贵荣
二〇一五年十一月二日
书 记 员 余 磊