河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第01426号
原告：张芳斌，城镇居民。
委托代理人：王树启，河南忠义律师事务所律师。
被告：李长训，农民。
委托代理人：张守彬，河南百特律师事务所律师
第三人：范县希望中学临街商住楼项目部。
负责人：何茂先，该项目部负责人。
原告张芳斌与被告李长训、第三人范县希望中学临街商住楼项目部案外人异议之诉纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张芳斌及其委托代理人王树启、被告李长训及其委托代理人张守彬到庭参加诉讼，第三人范县希望中学临街商住楼项目部负责人何茂先经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张芳斌诉称：2010年4月15日原告与第三人签订了两份房屋买卖协议，约定第三人将其开发的范县新区希望中学临街商住楼3号楼东单元1层西户和2层西户房屋卖给原告。2011年8月6日和8月8日原告全部付清了购房款105.5万元，并于2012年5月11日向地税局办理了契税完税证。由于被告与第三人负责人何茂先存在债务纠纷，请求法院查封原告所买房屋，范县人民法院于2015年6月10日作出（2015）范法执异字第2号民事裁定书后，原告不服申请复议，濮阳市中级人民法院于2015年8月5日作出裁定，撤销（2015）范法执异字第2号民事裁定，指令范县人民法院重新审查。范县人民法院于2015年8月31日作出（2015）范法执异字第3号执行裁定书，告知如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼，原告不服，特提起诉讼，请求确认原告与第三人签订的房屋买卖协议有效，被范县人民法院裁决查封的房屋实际所有人是原告。
被告李长训辩称：
（一）本案的案由不应确定为执行异议之诉。1、本案的诉讼参加人不是执行异议之诉的诉讼主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案中，何茂先作为被执行人既不是本案的被告，也不是本案的第三人，而原告起诉的第三人范县希望中学临街商住楼项目部却不是执行案件的被执行人，参加诉讼的主体和执行异议之诉的主体不符。2、原告的诉讼请求属于确认之诉，并不是执行异议之诉的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。从该司法解释可以看出，执行异议之诉的诉讼请求在于是否执行执行标的，而确认权利的诉讼请求是“可以”一并裁判。本案中，原告单独以确认房屋所有权为诉讼请求明显属于确认之诉，不属于执行异议之诉。
（二）原告张芳斌对范县法院查封的房屋不享有合法所有权。1、原告对涉案房屋不享有物权。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，答辩人于2011年7月29日向范县人民法院申请对涉案房屋进行诉前财产保全，并于2011年8月11日向范县人民法院提起诉讼。在财产保全期间，范县房地产管理所于2012年5月18日为张芳斌颁发了涉案房屋的《房屋所有权证》（房产证号：范县字第2012-0316号和范县字第2012-03**号）。答辩人李长训对范县房地产管理所的办证行为提起行政诉讼，诉请撤销涉案房屋的《房屋所有权证》。范县人民法院作出（2012）范行初字第00015号行政判决书判决撤销涉案房屋的《房屋所有权证》，濮阳市中级人民法院作出（2012）濮中法行终字第60号行政判决书对范县人民法院的原判决予以维持。因此，涉案房屋作为不动产，其物权设立应当进行登记，未登记则物权未设立，而物权登记被撤销与未登记产生相同的法律效果，即张芳斌对涉案房屋不享有所有权，其享有的仅仅是债权。2、原告与范县希望中学临街商住楼项目部签订的房屋买卖协议属于无效协议，根据《城市房地产管理法》、《城市商品房预售管理办法》、《商品房销售管理办法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，未取得预售许可证的，买卖合同无效。本案中，原告签订房屋买卖协议时房屋尚未竣工，属于房屋预售，销售房屋应当取得预售许可证但并未取得，双方签订的房屋买卖协议为无效协议。
（三）买卖行为不影响对涉案房屋的执行。1、法院查封涉案房屋期间所进行的购买房屋、支付房款、交付房屋等行为不产生法律效力。2011年7月29日，范县法院对涉案房屋进行查封，查封期间原告所进行的购买房屋、支付房款、交付房屋行为等行为均因查封裁定的法律效力而无效，原告基于不发生法律效力的行为主张对房屋享有权利没有事实和法律依据。2、原告所签订的房屋买卖合同因未取得预售许可证而无效，基于该无效合同主张对涉案房屋享有所有权没有事实和法律依据。3、答辩人在原告对房屋占有前已告知涉案房屋被查封的事实，但答辩人既不对2011年7月29日的查封裁定提出异议，又无视法院查封裁定的效力在查封期间继续占用房屋，属于违法占用房屋。4、原告对未办理过户登记手续存在过错。答辩人对涉案房屋在2011年7月29日进行查封，因查封裁定未注明查封期限且案件审理周期较长未进行续查封，致使2013年7月29日查封到期，但2013年7月29日至法院执行局查封之日未办理房屋产权登记，名下怠于办理产权登记，属于因自身原因未办理产权登记。5、被告购买房屋存在主观恶意。涉案房屋系商住楼，2011年的市场综合价值为6000元／平方米左右，而张芳斌却以商业面积部分3060元／平方米，住宅面积部分1464.5元／平方米的价格，共计601290元的价格购买涉案房屋，明显低于市场价值，其主观恶意极为明显。6、涉案房屋系商住性质的房屋，并不是用于居住，对该房屋的执行并不影响原告的基本居住条件。
综上，答辩人认为涉案房屋的房屋所有权证已被撤销，对房屋不具有所有权，只享有债权，且购房协议为无效合同，查封期间的房屋处置行为为无效行为，且张芳斌以明显低于市场价值的价格购买房屋存在主观恶意，对查封前未办理房屋产权登记手续存在过错，张芳斌和被执行人的交易行为不影响对涉案房屋的执行。
原告张芳斌提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份；
2、购房协议二份，证明第三人将涉案房屋出售给了原告；
3、收据二份，证明原告向第三人支付了购房款1055000元；
4、完税凭证二份，证明原告在购房后已支付了税款；
5、发票两份，证明原告所购房屋按照规定已进行了测绘；
6、2009年4月1日，何茂先与李长训签订的协议一份，证明涉案房屋并不是何茂先承诺补偿给李长训的房屋。涉案房屋与何茂先、李长训约定的补偿房屋不是同一位置；
7、范县人民法院执行裁定书一份，证明原告起诉是根据法院的告知提起的诉讼。
被告李长训质证意见：对证据2有异议，该证据显示签约时间是2010年4月15日，而事实上，2010年4月15日，该房屋尚未建设，合同明显属于补签合同。该合同显示付款方式为购房当日一次性付清全部房款，而原告提供的收款收据是2011年8月，明显存在冲突。合同约定的购房款分别为448137元和153153元，与原告提交的缴款收据明显不符。通过签约时间，可以看出原告购买尚未建设的房屋，并且在合同中约定与事实不相符的缴款数额和时间，双方签订的协议为无效协议，在范县法院诉前保全涉案房屋期间对房屋进行的处分行为属于无效行为；对证据3的真实性无异议，缴款数额与协议约定的数额不一致，且缴款时间在查封期间，查封期间进行的交易行为无效；对证据4的真实性无异议，合同约定房款与纳税房款不一致，且交易行为发生在查封期间，该交易行为因违法而无效；对证据5的真实性无异议，与本案所诉争的房屋产权无关联性；对证据6的真实性无异议，该协议约定的权利义务已由法院作出生效判决，依法判令何茂先支付金钱之债，法院根据该金钱之债对何茂先的房屋采取查封措施并无不当，不能因为法院未判决涉案房屋归被告所有，就认定法院对何茂先的财产，即本案涉案房屋进行查封违反法律规定；对证据7的真实性无异议，该证据与本案原告的诉讼请求没有关联性。原告的诉请与该执行裁定的诉讼主体不一致，诉讼请求并不包括执行异议之诉的诉讼利益，与本案的确权之诉属不同的法律关系。
被告李长训提交如下证据：
1、判决书二份，证明被告作为执行申请人，对涉案房屋进行执行的合法依据；
2、证明一份，证明涉案房屋是被执行人何茂先的合法财产，法院基于生效判决对涉案房屋进行查封，具有事实及法律依据；
3、行政判决书二份，证明原告和何茂先在查封期间，进行房产交易属于违法行为，基于该交易行为办理的房产证，已被法院予以撤销，原告对房屋不享有物权，仅对合同相对人享有合同债权；
4、裁定书一份，证明2011年7月29日，范县法院对涉案房屋进行查封，原告和何茂先的交易行为发生在查封期间，属于无效行为，该无效行为自始至终不发生法律效力；
5、协议书和收款收据各一份，证明原告主张2010年4月签订买卖协议，不是客观事实，因2011年7月20日，涉案房屋曾出售给白秀香，并收取了购房定金，付款期限为2011年7月27日，最迟不晚于2011年8月5日，而法院诉前查封的时间是2011年7月29日，原告如果发生交易行为，就应当在本协议约定的付款期限届满后，原告最早的签约时间，应该是2011年8月5日，也就是查封期间，在此期间的交易行为无效。
原告张芳斌质证意见：对证据1无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明被告与何茂先存在合伙纠纷，何茂先欠李长训房款，与涉案房屋无关，被告不是申请查封执行的合法执行人；对证据2有异议，在希望中学出具证明之前，何茂先已经将房屋出售给原告，原告也付清了全部购房款，买卖关系事实成立，在原告购房后该房屋的实际所有人属于原告，何茂先从此对房屋就不享有所有权；对证据3的证明目的有异议，该判决书仅仅说明房产证是在查封期间办理的并被撤销，但并没有对原告与何茂先及项目部签订的房屋买卖协议的效力予以确认，所以在没有确认房屋实际所有人的情况下，不能够证明被告是涉案房屋合法的申请执行人；对证据4真实性无异议，对其效力有异议，因为在法院作出裁定后，并未在涉案房屋上粘贴封条，也没有公示，更没有通知有关的当事人，所以对裁定有异议；对证据5的真实性有异议，因为在签订协议之前，何茂先已经将房屋出售给了原告，在何茂先未与原告解除合同之后，何茂先不应当签订房屋买卖协议，所以协议无效。
合议庭评议认为，原被告提交的证据均具有真实性，能够证明案件事实，但原告张芳斌提交的证据不能达到对争议房产具有所有权等证明目的，确认为无效证据，被告李长训提交的证据能够达到其证明目的，确认为有效证据。
经审理查明：2011年7月29日，李长训向本院申请诉前财产保全，李长训为申请人，何茂先为被申请人，本院于2011年10月29日依李长训的申请作出（2011）范民保字第0001号民事裁定，查封了位于范县新区希望中学大门东侧的何茂先正在开发建设的自东向西第四、五、六间门面房及其上面对应的二楼住宅一套。2011年8月11日，本院立案受理原告李长训诉被告何茂先合伙纠纷一案。2011年8月1日，濮阳市中级人民法院立案受理原告何茂先诉被告李长训、王英群、范县希望中学合伙纠纷一案，并于2011年11月30日作出（2011）濮中法民二初字第1号民事裁定：一、驳回何茂先对王英群、范县希望中学的起诉；二、指令范县人民法院合并审理何茂先与李长训合伙纠纷一案。何茂先不服向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2012年11月5日作出（2012）豫法民一终字第111号民事裁定，驳回何茂先的上诉，维持原裁定。本院合并审理后，于2013年10月8日作出（2011）范民初字第00657号民事判决：一、何茂先赔偿李长训房款1516321元；二、何茂先支付李长训退伙费109632元；三、驳回何茂先的诉讼请求。何茂先不服向濮阳市中级人民法院提起上诉，濮阳市中级人民法院于2014年1月29日作出（2013）豫中法民二终字第428号民事裁定，驳回何茂先的上诉，维持原判。
另查明，2012年5月18日，范县房地产管理所向张芳斌颁发范县字第2012-0316号《房屋所有权证》和范县字第2012-0317号《房屋所有权证》，李长训认为范县房地产管理所违法向张芳斌颁发上述两个房产证，于2012年7月23日以范县房产管理所为被告、张芳斌为第三人向本院提起行政诉讼，请求撤销范县房地产管理所的上述行政登记行为，本院受理后，于2012年10月22日作出（2012）范民初字第00015号行政判决，撤销范县房地产管理所于2012年5月18日向张芳斌颁发的范县字第2012-0316号《房屋所有权证》和范县字第2012-0317号《房屋所有权证》。张芳斌不服，提起上诉，濮阳市中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）濮中法行终字第60号行政判决，驳回上诉，维持原判。
还查明，据范县希望中学出具的证明，范县新区希望中学大门东侧自西向东第17间门市（包括宽窄大小间）东为一楼楼梯道，此楼梯道以东的第1间、第2间、第3间这三间门市及其上下对应的二楼一套住房与本院（2011）范民保字第00001号民事裁定查封的房屋，以及本院（2012）范行初字第00015号行政判决撤销房产登记的房屋系同一房产。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告张芳斌要求确认其为房产所有人，但该房产的所有权证已被依法撤销，法律规定被依法撤销后自始就没有发生法律效力，张芳斌的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条的规定，判决如下：
驳回原告张芳斌的诉讼请求。
案件受理费14295元，由原告张芳斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘树峰
审 判 员 马文慧
代理审判员 吴周子
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王伟立