湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第547号
原告阳姣娥，居民。
原告刘方池，居民。
两原告委托代理人王渔，湖南湘杰律师事务所律师。
被告苏正再，农民。
委托代理人苏启堂，农民。
委托代理人廖园，湖南湘杰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼，代码证号：59104703-7。
负责人赵子安，总经理。
委托代理人潘相希，保险公司职工。
原告阳姣娥、刘方池诉被告苏正再、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋财险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理，依法由审判员张彩霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告阳姣娥、刘方池及其委托代理人王渔、被告苏正再及其委托代理人苏启堂、廖园，被告太平洋财险长沙支公司委托代理人潘相希均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阳姣娥、刘方池诉称：2014年1月2日20时35分许，被告苏正再驾驶号牌为湘A×××××的小车在平江县刘家滩大桥头掉头时，与由原告刘方池驾驶的无号牌二轮摩托车（后乘坐原告阳姣娥）相撞，造成原告阳姣娥、刘方池二人受伤，两车受损的交通事故。2014年1月6日，平江县公安局交通警察大队作出平公交认（2014）第14010201号事故认定书，认定原告阳姣娥不承担事故的责任，原告刘方池承担事故的次要责任，被告苏正再承担事故的主要责任。事故发生后，原告阳姣娥在平江县第一人民医院和浏阳市中医院共住院治疗11天，在浏阳市骨伤科医院和平江县第一人民医院共花费门诊医疗费用970.5元。原告刘方池在浏阳市中医院花费门诊费用820.38元。2014年9月25日，原告阳姣娥经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，鉴定意见为原告阳姣娥自受伤之日起应休息9个月，需1人护理2个月，后期医疗费为1800元。另查明，被告苏正再所驾驶的号牌为湘A×××××的小车在太平洋财险长沙中心支公司投保了交强险和商业三者责任险，保险期间为自2013年11月19日始至2014年11月18日止，交通事故发生在保险期内。综上，两被告应赔偿两原告在交通事故中的损失。其中，被告太平洋财险长沙支公司应在交强险、商业三者责任险赔偿限额内先行赔偿，不足部分再由被告苏正再予以赔偿。为维护其合法权益，原告向法院起诉，请求判决：1、两原告在交通事故中的损失合计人民币42888.8元，请求判令被告太平洋财险长沙支公司在交强险内赔偿原告阳姣娥40629.5元，赔偿原告刘方池2259.3元；不足部分，由被告太平洋财险长沙支公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由被告苏正再予以赔偿；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告阳姣娥、刘方池为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、两原告身份证、被告身份证、组织机构信息，证明原、被告诉讼主体资格的事实；
2、驾驶证、行驶证，证明肇事车辆具有合法驾驶、行驶资格的事实；
3、保险单，证明肇事车辆在保险公司投保交强险、商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内的事实；
4、交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分情况的事实；
5、平江县第一人民医院病历资料、浏阳骨伤医院病历资料、医药费票据，证明原告阳姣娥在交通事故中受伤在平江县第一人民医院住院3天，发生医疗费654.5元，在浏阳骨伤科医院住院8天，发生医疗费316元的事实；
6、浏阳中医院门诊病历、医药费票据，证明原告刘方池在交通事故中受伤在浏阳中医院发生医疗费820.38元的事实；
7、司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明原告阳姣娥的伤情经鉴定为轻伤二级，全休时间为9个月、1人护理2个月、后段医疗费1800元及发生鉴定费的事实；
8、交通费票据，证明两原告因交通事故产生交通费的事实；
9、摩托车施救费、维修发票，证明原告刘方池的摩托车因交通事故造成施救费、维修费239元的事实。
被告苏正再辩称：1、交通事故中原告的各项损失，应当由被告太平洋财险长沙支公司先在交强险和第三者商业责任险限额内予以赔偿，不足部分，答辩人同意依法予以赔偿。2、交通事故中，答辩人已经向原告支付医疗及其他费用12453.29元，请求法庭在本案中一并予以处理，扣除答辩人应承担的赔偿外，其余款项依法返还给答辩人。3、答辩人在交通事故中的车辆损失为900元，请求依法抵减答辩人应承担的赔偿责任。
被告为支持其抗辩意见，向本院提供下列证据：
1、身份证、驾驶证、行驶证，证明被告苏正再诉讼主体资格及其有合法驾驶、行驶资格的事实；
2、保单，证明被告苏正再的车辆在保险公司投保交强险、商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内的事实；
3、调解终结书，证明事故经交警部门调解未果的事实；
4、医疗费票据、鉴定费票据，证明事故发生后被告苏正再向原告垫付医疗费、鉴定费12453.29元的事实；
5、车辆维修费票据，证明被告苏正再的车辆因交通事故产生维修费900元的事实。
被告太平洋财险长沙支公司辩称：1、鉴定费、诉讼费不属于答辩人的保险赔偿范围；2、本案车辆所有人汤行望以临时牌照LS02624，车架号尾数为7870在答辩人处投保了交强险、20万元限额的商业三者险及不计免赔特约险，上述保险期限从2013年11月19日到2014年11月18日，请求法院核实肇事车辆的行驶证、驾驶证，以确认在合法有效期间是否存在免赔事项；3、本次交通事故系主次责任，应当按照7／3的责任比率划分；4、非医保用药不属于答辩人的保险赔偿责任范围，应当由侵权方按责任比率进行分担，答辩人建议为20%的比率进行核实，或由法院按照惯例进行核减；5、被告苏正再在答辩中主张的车损，不属于同一法律关系，且不是行驶证上的车主，其损失应当由原告方在交强险2000元的范围内进行赔偿；6、两原告不合理的诉请要求依法进行核减。
被告太平洋财险长沙支公司为支持其抗辩意见向本院提供下列证据：
1、定损单，证明保险公司对原告车辆定损为150元的事实；
2、保险条款，证明鉴定费、诉讼费、非医保用药不属于保险理赔范围的事实。
对原告方提交的证据，被告苏正再发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、9没有异议；对证据5、6三性均没有异议，但对发生的医疗费要求法院依法审核计算；对证据7三性没有异议，但认为后段医疗费应当以实际发生的为准；对证据8没有异议，对实际发生的交通费，要求由法院酌情认定。被告太平洋财险长沙支公司发表质证意见如下：对证据3、5、6没有异议；对证据1真实性没有异议，但认为原告的户籍性质应当以户口本登记的为准；对证据2、4因提供的是复印件，请求法院依法核实；对证据7真实性、合法性有异议，认为此份鉴定为第三方委托，答辩人未参加鉴定机构的选定和鉴定过程的参与，原告仅住院11天，但误工时间却为9个月，此项鉴定结论与原告的伤情明显不相符，保险公司当庭提出重新鉴定的申请；对证据8的关联性有异议，请求法院酌情认定；对证据9三性均有异议，施救费非正式票据，摩托车的车损以保险公司定损为准，且原告未提供其为摩托车的实际车主的证据。
本院对原告的证据作如下认证：对俩被告没有异议的证据1、3、5、6，本院予以采信，对证据2、4本院经过核实，原件与复印件一致，本院予以采信；对证据7被告保险公司提出异议，并当庭要求提出重新鉴定的申请，但被告保险公司未在本院指定的期限内提出书面重新鉴定申请，且未提供相反的证据进行反驳，故本院对该鉴定结论予以采信；对证据8，交通费符合法律规定，本院予以采信；对证据9施救费和维修费系事故发生后必然发生的费用，对原告提供的票据，本院予以采信。
对被告苏正再提供的证据，原告对证据1-5均没有异议；被告太平洋财险长沙支公司对证据1、2、3、5没有异议，对证据4医疗费请求法院核实具体数额。本院对双方没有异议的证据1、2、3、5予以采信，对证据4经过本院核实，该证据符合法律规定，本院予以采信；对证据5，不属于本案处理范畴，被告可另行主张权利。
对被告太平洋财险长沙支公司提供的证据，原告方均没有异议；被告苏正再对证据1没有异议，对证据2真实性没有异议，但认为该保险公司系格式条款，由法院依法审查。本院对双方没有异议的证据1予以采信，对证据2因庭审中双方对非医保用药同意按15%的比例协商核减，本院对此予以采信。因保险合同中对于鉴定费、诉讼费均明确约定不由保险公司承担，对该证明目的本院予以采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2014年元月2日20时35分许，被告苏正再驾驶牌号为湘A×××××的小车在平江县浏家滩大桥桥头调头行驶时，与由原告刘方池驾驶的无牌号二轮摩托车（后载乘坐人原告阳姣娥）相撞，造成刘方池、阳姣娥受伤，两车受损的交通事故。平江县公安局交通警察大队于2014年元月2日作出平公交认（2014）第14010201号事故认定书，认定在此事故中苏正再应承担主要责任，刘方池应承担次要责任，阳姣娥不承担责任。原告阳姣娥伤后在平江县第一人民医院住院3天，后在浏阳骨伤科医院进行门诊治疗，转浏阳市中医院住院8天，总共发生医疗费12589.79元，其中苏正再支付11403元；原告刘方池伤后未住院治疗，仅在浏阳骨伤科医院进行门诊治疗，发生医疗费820.4元。事后发生后，被告苏正再垫付原告医药费11403元，鉴定费1050元，其他费用500元，共计垫付原告费用12953元。
2014年9月25日岳阳市汉昌司法鉴定所对原告阳姣娥的伤情进行了司法鉴定，其鉴定意见认为：被鉴定人阳姣娥因交通事故致右膝半月板损伤，右膝外侧副韧带损伤及多次软组织损伤，其损伤程度属轻伤二级。自受伤之日起需护理贰个月，护理人数为壹人。预计后段医药费壹仟捌佰元整，自受伤之日起休息玖个月。
另查明，苏正再所驾驶的湘A×××××号牌车在被告太平洋财险长沙支公司处投保了机动车第三者强制责任险和第三者商业责任险、不计免赔特约险，本次事故发生在保险期内。交强险保险责任为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险赔偿限额为200000元。
又查明，原告阳姣娥、刘方池均系城镇户口。根据湖南省统计局发布的统计年报，2013年城镇居民人均可支配收入为23414元／年，居民服务及其他服务行业标准收入为35623元／年。
原告阳姣娥因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费14389.79元（12589.79元＋后续医疗费1800元）；2、住院伙食补助费330元（30元／天×11天）；3、误工费26717.25元（35623元／年÷12个月×9个月）；4、护理费5937.17元（35623元／年÷12个月×2个月）；5、交通费1000元，合计48374.21元。另有法医鉴定费1050元。
其中属交强险医疗限额范围内的损失为：医疗费14389.79元＋住院伙食补助费330元=14719.79元，属交强险死亡伤残赔偿限额费用为：误工费26717.25元＋护理费5937.17元＋交通费1000元=33654.42元。另有鉴定费1050元。
原告刘方池因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费820.4元；2、交通费200元；3、摩托车维修费150元，合计1170.4元。
其中属交强险医疗限额范围内的损失为：医疗费820.4元；属交强险死亡伤残赔偿限额费用为交通费200元；属于交强险财产赔偿限额费用为150元。
两原告损失属交强险医疗限额范围内的损失为：15540.19元（阳姣娥14719.79元＋刘方池820.4元）。属交强险死亡伤残赔偿限额费用为：33854.42元（阳姣娥33654.42元＋刘方池200元）。属交强险财产损失赔偿限额费用为150元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告太平洋财险长沙支公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。”同时，依照湖南省统计局发布的2014年湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据及湖南省财政厅颁布的《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》的30元／天标准。本案涉及应当赔偿的项目有：医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆维修费、法鉴费。被告方对原告主张的住院伙食补助费没有异议，且原告的主张符合法律的规定，本院予以支持。原告主张的医药费，该费用均有正式票据应予认定，后段医药费，系司法鉴定意见书确定的费用，本院予以支持。原告主张的营养费，因原告未提供医疗机构的医嘱予以佐证，本院不予认定。原告主张的误工费，虽原告未提供证据证明其有固定收入和近三年平均收入，但考虑到原告居住在城镇，有一定的收入来源，其所主张的工资标准系湖南省国家统计局国民经济行业分类标准中的城镇居民服务业及其它服务业行业标准，本院予以采信，误工时间按司法鉴定意见书上确定为9个月计算。原告主张的护理费，因鉴定机构确定为壹人护理2个月，应按居民服务行业收入标准35623元／年计算。原告主张的交通费（原告阳姣娥1000元、刘方池200元），提供了相应的票据予以证实，且交通费是事故发生后必要发生的费用，对原告主张的交通费，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，因两原告在此次交通事故中均未构成伤残，本院不予支持。原告主张的摩托车维修费，原告提供了票据予以证实，且摩托车维修费系必然发生的费用，本院予以采信。
关于焦点二，经平江县公安局交通警察大队平公交认字（2014）第14010201号交通事故认定书，认定苏正再承担主要责任，刘方池承担次要责任，阳姣娥不承担责任，双方当事人对该责任认定均无异议，且该认定并无不当，应予采信。基于此，本院认定被告苏正再承担本案民事责任的70%，原告刘方池承担民事责任的30%。
关于焦点三，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告苏正再所驾驶的车辆在被告太平洋财险长沙支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。故本案中应先由被告太平洋财险长沙支公司在交强险范围内赔偿二原告医疗费限额费用10000元，伤残限额范围内费用110000元。因本案事故中有二原告受到伤害，本案原告阳姣娥、刘方池保险赔偿限额内的医疗费用为15540.19元（14719.79元＋820.4元），因此在交强险医疗限额范围内按照两原告医疗费费用比例赔偿原告阳姣娥、刘方池10000元。本案原告阳姣娥、刘方池交强险伤残限额范围费用分别为33654.42元、200元，合计为33854.42元。该损失未超过该项限额110000元，应当由被告太平洋财险长沙支公司在交强险限额范围内赔偿两原告。本案原告刘方池的财产损失150元，未超过财产赔偿限额2000元，应当由被告太平洋财险长沙支公司在交强险限额内赔偿给原告刘方池。因此在交强险限额范围内应当由被告太平洋财险长沙支公司赔偿两原告10000元＋33854.42元＋150元＝44004.42元。
对于两原告超过交强险责任限额的损失14719.79＋820.4-10000＝5540.19元，本案被告苏正再对俩原告的损失均承担70%的赔偿责任，即赔偿俩原告5540.19元×70%=3878.13元。因被告苏正再所驾驶的车辆同时在被告太平洋财险长沙支公司投保机动车商业三者险，应当由被告太平洋财险长沙支公司在200000元商业三者险限额范围内赔偿原告阳姣娥、刘方池。同时被告苏正再在与被告太平洋财险长沙支公司投保商业第三者责任险时有特别约定就非医保用药进行核减，本院在审理过程中，被告太平洋财险长沙支公司经与被告苏正再协商同意医保范围内用药酌情核减15%，因此保险公司应按约定核减非医保用药费用（14389.79元＋820.4元-10000元）×15%×70%=547.07元，被告太平洋财险长沙支公司在三者险内赔偿俩原告3878.13元-547.07元＝3331.06元，被告苏正再在保险公司赔偿后，还应赔偿俩原告547.07元。另有原告阳姣娥鉴定费1050元，因被告苏正再负事故的70%的责任，应由被告苏正再负担1050元×70%=735元。综上由被告苏正再承担俩原告损失547.07元＋735元＝1282.07元。被告苏正再在交通事故发生后为原告垫付的12953元，减去其应赔偿的1282.07元，原告应返还被告苏正再12953元-1282.07元=11670.93元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告太平洋财险长沙支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告阳姣娥、刘方池因交通事故造成的损失人民币44004.42元；
二、由被告太平洋财险长沙支公司在机动车第三者商业保险责任限额范围内赔偿原告阳姣娥、刘方池因交通事故造成的损失人民币3331.06元；
三、由被告苏正再赔偿俩原告因交通事故造成的损失人民币1282.07元（已经垫付医药费11403元、其他费用1550元，从中抵减，还应当由俩原告退还被告苏正再款项11670.93元）。
四、驳回原告阳姣娥、刘方池的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费872元，减半收取436元，由被告苏正再负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 张彩霞
二〇一五年六月二十三日
书记员 杨 梅