上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民一（民）初字第5758号
原告朱珏。
委托代理人虞骏，上海虞骏律师事务所律师。
被告上海统一星巴克咖啡有限公司。
法定代表人林苍生。
委托代理人董浩。
委托代理人陶蓓。
原告朱珏诉被告上海统一星巴克咖啡有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱珏之委托代理人虞骏、被告上海统一星巴克咖啡有限公司之委托代理人董浩、陶蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱珏诉称，其于2011年9月入职被告处，2013年5月27日被告通知停止工作，配合公安机关调查。8月1日，被告发出解约退工单。任职期间，做三休一，延时工作17小时。要求被告支付违法解约赔偿金22，400元、返还2012年10月份的扣款25元、支付2013年4月25日－5月27日期间的工资6，000元、支付2013年1月－5月27日的年假折算工资1，287元（按2.5天计算）、支付2012年7－9月的高温费600元、加班费4，584元。
被告上海统一星巴克咖啡有限公司辩称，确认原告所述任职、停职、解约的基本事实。公司与原告解约，是基于原告对下属马永骏的违规操作未尽监管责任，存在违纪情形，并于5月27日作出解约。公司与原告就违规一事进行沟通时，原告对违规操作的行为均予以认可。公司已向原告支付截至5月27日工资，且原告已休年假，原告从事的工作不属于需要支付高温费，公司已向原告全额支付加班工资。故不同意原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：
1、劳动合同，证实双方的劳动关系及合同的条款。
2、退工证明，证实被告于2013年6月4日开具退工证明，故不存在5月27日送达之说，并于8月1日向原告送达，被告处有签收凭证。
3、2012年6月－2013年7月的账户明细，证实原告的月均收入。
4、排班表，证实原告的加班事实。
被告对原告证据之真实性均予确认，但对证据2称，并不能证实于8月1日送达，证据3、4的关联性不予认可。
被告提供的证据有：
1、被告来福士店经理陶蓓“关于马永骏和朱珏违纪行为的事件报告”，证实公司发现马永骏和原告严重违反公司的现金操作规范。
2、2013年4月18日、4月22日、4月23日、4月30日、5月4日来福士门店监控录像及交易的电子存根（打印件），证实马永骏通过变更饮料种类、少输入饮料数量等方式，违反现金操作程序，以达到侵占差价的目的。
3、原告与马永骏的报名照，证实监控中的人物与原告和马永骏吻合。监控中的4月18日、5月4日应为原告的收银日，但确由马永骏收银，表明原告违规操作，将密码告诉马永骏进行收银。
4、来福士门店工作人员苏琬竣、姚婷婷、郁芳婷的证言，证实上述5个工作日都由马永骏收银，包括4月18日、5月4日马永骏以原告身份登录操作收银。
5、2013年4月18日、4月22日、4月23日、4月30日、5月4日原告在门店的排班表（同原告证据4），原告在马永骏出现违规操作的工作日，都与马永骏同日当班，证实作为值班经理对马永骏负有监督义务。
6、2013年4月18日、4月22日、4月23日、4月30日、5月4日门店现金报表、交接班表，监控中可见，马永骏多次违规操作，而原告对此未予制止，反而予以签字确认。证实原告向被告提供虚假的报表。
7、星巴克饮料价目表，证实不同饮料品种及不同饮料杯型存在价格差异，证实马永骏利用多次输入较低价格饮料的方式，以达到和原告一起侵占差价的目的。
8、星巴克冷热饮杯型对比图，不同饮料品种及不同饮料杯型存在价格差异，从监控中可以辨别出马永骏输入系统的饮料与实际制作出售的饮料在杯型上存在区别，从而证实马永骏和原告存在违规行为。
9、星巴克值班主管职位描述，证实原告作为值班主管的工作职责。
10、星巴克“门店营运资源手册”，关于现金管理的规定，证实原告的行为违反公司现金操作的规范，包括允许他人以自己身份登录收银机、篡改收银记录、隐瞒销售等。
11、星巴克“伙伴工作手册”，公司的薪资、休假、加班、解聘及违纪处分等的规定，证实原告已充分享有福利休假和加班工资，其违纪行为可直接解约。公司的解聘程序符合规定。
12、劳动合同（同原告证据1），证实原告知晓“员工工作手册”的内容，原告违纪可以直接解约。
13、解聘签呈、离职申请、离职交接单，证实公司依规定与原告解约。
14、退工证明，证实已为原告办理退工手续。
15、2011－2012年、2012－2013年黄浦区劳动部门准予企业实行综合工时制的决定书，证实公司对原告在内的人员实行综合工时制。
16、2013年1－3月、4－6月原告核定工时及实际工时比较表，证实原告的工作时间基本平衡，不存在超时加班、未计算工时的情形。
17、原告2012年12月21日－2013年5月27日期间审核工时报表，证实对原告该期间的未休年假、加班工时均已如实计算。
18、原告2013年1－5月27日休假的请假申请单，证实原告已休2013年的年假7天（2月6－7日、5月8－10日、5月12日、5月19日）。5月份因原告未上班，请假单都由经理填写，公司按年假处理。
19、原告2012年6月－2013年4月的工资单，证实已足额支付原告2012年12月21日－2013年4月20日期间的加班工资、年假折算工资。
20、2013年5－6月工资单及原告的签收单，证实已向原告支付5月、6月的工资（2013年4月21日－5月27日）3，662.61元（含加班工资、年假折算工资）。其中6月份的工资为负数，系原告请假扣款，但公司未对原告进行扣款。故仲裁委裁决的工资金额不正确。
21、2013年5月社保缴费清单。
原告对被告证据3、5、7－9、12、14、15、19、20、21的真实性予以确认，但对证据3、5、7、8、19的证明内容不予认可；证据20确认拿到5月份的工资，但存在差额。证据1不予认可，它仅为打印件，且没有签名，不符合证据的形式要求。证据2有异议，电子存根并非原始根底，它已对数据进行了修改；录像不予认可，录像显示是手动录像，且是节选，同时人物面部模糊不清，无法辨认，整个录像中没有原告与马永骏商量、算帐及从收银机取款的行为。证据4真实性不予认可，证人应到庭作证。证据6不予认可，许多签名并非原告本人所签。证据10无法确认。证据11不予认可，该手册是否经民主程序制订，被告未举证证实，且有诸多违法的条款。证据13仅为被告单方制作，不予认可。证据16系被告自行制作，且制作上缺了原告入职的第三季度（2011年9月18日）的内容。证据17不予认可，且有多处涂改。证据18不予认可，并非原告本人签字，但认可2月份曾休假2天。
本院对原、被告证据的分析与认定：
原、被告彼此认可的证据，本院亦予确认。
被告证据1，系打印件，其上没有该“事件报告”书写人的签名，其不符合证据的形式要求，即便它是来福士店经理陶蓓制作的报告，而陶蓓作为本案被告的代理人参与诉讼，其证言不能作为本案的证据，故本院对此不予认可。证据2系录像，其真实性不容否定，电子存根系打印件，被告未能提供证据证实它是从电脑系统中截取，故本院对此真实性不予以确认。证据4，证人应到庭作证，故本院对此不予采信。证据6，原告虽否认签字，但原告并未提供证据证实所有的签名均非己所为，且原告作为值班经理，对交接表上签字确认的工作流程是知晓并应当履行的，假若是他人代替原告签字，原告对此应当予以制止，若原告不予制止，表明原告对该代签予以确认，故本院对原告之述不予采信，本院确认交接班表大都为原告本人所签。证据10、11都是被告的规章制度，且原告签署合同时已对此予以确认，故本院对此予以采信。证据13的确是被告制作的，它与原告收到的退工证明的内容一致，均证实被告与原告解除劳动合同，本院对此予以确认。证据16、17系打印件，在没有其他证据佐证的情形下，本院对该证据的真实性难以采信。证据18，5月份的请假单，被告确认系经理填写，故它并非原告申请的休假；至于2月份的申请单，原告主张非其签名，对此应由原告举证，在原告未能举证证实的前提下，本院对此予以采信。
结合原、被告的证据及陈述，本院审理查明本案的法律事实如下：
原告于2011年9月18日入职被告处，双方签署劳动合同，期限至2014年10月17日止，原告任门市营运，工资2，600元／月。合同同时约定：被告已如实告知公司的规章制度等。原告实际担任值班经理一职。
2013年5月，被告通知原告暂停工作，协助公安机关调查。原告未再上班。5月27日，被告门店负责人填写离职申请书，载明：严重违反现金操作标准，飞单属实，金额达1万元，属于C类失职，故予以解聘处理。区经理、店经理、主管经理对此予以“同意”批复。6月4日被告开具退工证明。嗣后，被告向原告出具“退工证明”，载明：2013年5月27日合同解除。
被告的月工资结算周期为：上月21日－本月20日。原告的月工资构成为：基本工资3，300元＋门市津贴200元＋驻地津贴400元＋夜班津贴150～200不等。2013年8月1日，被告向原告支付5月（2013年4月21日－5月20日）的工资3，662.61元（含加班工资＋夜班津贴，已扣所得税＋社保＋公积金）。
原告的工作时间为：早班6：30－15：30，晚班15：30－次日1：00。2013年4月18日、4月22日、4月23日、4月30日、5月4日，原告与马永骏（另案处理）在同一班次工作。原告每次下班时，在门市交班表的值班经理（或收银员）一栏签字，以确认销售记录。
2012年10月，原告收到50元假钞一张。被告因此扣除原告工资25元。
原告于2013年2月5日－6日申请休假。
上海市黄浦区人力资源和社会保障局于2011年11月、2012年11月分别对被告申请的其他工作时间制度进行批复，准予被告实行其他工时制，其中值班经理等岗位实行以季为周期的综合工时制，期限至2014年11月29日止。
另，被告的《伙伴工作手册》中第七单元“柒、违纪处分的规定”载明：犯C类失职，将受到解除劳动合同的处分。……；11、弄虚作假、提供各类虚假证明、报表等，以欺骗公司；……。“捌、主管连带责任”载明：被处分人下属的过错造成严重后果，且该过错与被处分人未尽督导管理责任有直接联系的；主管对下属的过错负直接责任的，依公司制度直接予以处分，不适用连带责任处理。行政处分有口头警告、书面警告、解除劳动合同三种，由奖惩委员会裁定适用何种方式，一般比照直接责任人降一级处分。该《手册》中第六单元“年休假、福利假”规定：年休假天数大于福利假，则无福利假；如福利假大于年休假，以超出年休假天数的部分，作为福利假。到职满1年，公司给与福利假；第2年起，福利假为7天……。在年度考勤周期内未休完福利假，视为放弃，无工资补偿。
又，被告提供的视频显示：马永骏收银时，在客户点单后，即在饮料杯外壳写上记号、并交给制作人，同时向客户收取现金，并将客户点单的饮品输入电脑系统，向客户找零的同时，有时向客户出具收银票据。被告提供的4月23日20：21：52期间的视频显示：客户购买了饮料、甜点等，并使用银行卡付费。而被告的电子存根上显示该时段客户购买了中杯英式红茶，现金交易，属违规操作。被告提供的20：42：10－20：44：14视频显示：该时段没有任何客户进入店堂购买饮品。而被告的电子存根上显示该时段有4笔交易，其中2笔属违规操作。
2013年7月15日朱珏（申请人）向上海市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求上海统一星巴克咖啡有限公司（被申请人）支付解约赔偿金22，400元、2012年10月被扣工资50元、2013年4月25日－5月27日期间的工资6，000元、2013年1月－5月未休年假工资1，287元、2012年7月－9月高温费600元、2013年1月3日－5月27日加班工资4，576元。2013年9月22日该委裁决［沪劳人仲（2013）办字第542号］：被申请人支付申请人2012年10月被扣工资25元、2013年4月21日－5月27日期间的工资4，114.55元，对申请人其他请求事项不予支持。原告不服裁决，诉至本院。
本院认为，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。用人单位因劳动者严重违反公司规章制度而与劳动者解除劳动合同的，此举对劳动者而言，是一种较为严厉的处置，用人单位对此应当慎而又慎。因此，被告必须对原告严重违反公司规章制度、可以直接解约的事实进行充分举证，不仅应当举证证实原告存在严重违纪的事实，而且还应当证实作出解约决定的程序合规。被告的解约必须是有章可循。
被告提供监控录像、销售的电子存根、交接班表，以证实在马永骏进行违规操作的情形下，原告作为值班经理对此未予阻止、未起到监管责任，反而签字予以确认，故原告此举属于违纪。在此，被告并未提供证据证实原告已经承认与马永骏一起进行违规操作的事实，故对于被告此述本院不予采信。该监控录像并不能直接看到马永骏输入收银系统的饮品项目及金额，也很难辨别系统中输入的内容与顾客点单的内容是否一致，它只能通过销售的电子存根来看马永骏输入收银系统中的内容与马永骏提供给顾客的饮料杯型是否一致，从而判断马永骏是否存在违规操作的行为。然，被告提供的电子存根与录像的内容存在较大差异，故本院难以认定该电子存根记录的全部真实性。原告作为值班经理，如果下属出现了违规行为，按被告的制度规定，则要承担连带责任，但对其的处分，应当由被告的奖惩委员会裁定作出。本案中被告并未提供证据证实对原告作出解约是奖惩委员会裁定的结果，从被告提供的离职申请、解聘签呈、离职交接单上的批复可见，这些都是店经理、区经理、主管经理作出的决定。暂且不论原告是否因马永骏的行为必须承担连带责任，单从被告作出解约看，被告的解约已经违反被告《员工手册》中关于处分的规定。同时，被告并无证据证实原告与马永骏同样存在违规操作的行为。因此，被告的解约无章可循，被告的解约，属于违法。原告要求被告支付解约赔偿金的请求，本院予以支持。原告主张的解约赔偿金的金额低于原告应得的金额，故本院对原告这一请求予以确认。
关于工资，被告已向原告支付2013年4月21日－5月20日（即5月份）的工资，故该月工资，原告不能重复获得。但被告未向原告支付2013年5月21日－5月27日（即6月份）的工资，被告主张因原告存在未到岗情形，故已扣除相应工资部分，该月工资存在倒挂（负数），对此，被告并未提供任何证据予以证实，本院对被告此述不予采信。被告应当向原告支付该月的工资。
关于年假折算工资，原告2013年度可享年假7天（其中法定假5天），按原告2013年实际工作的天数计算，无论是法定假、还是福利假，原告应享休假2天余，不足3天，故该年度原告可享年假2天。原告该年度已在2月份休假2天，故原告已休完该年度的假期。故原告的此项请求，本院不予支持。
关于高温费一节，根据相关文件的规定，企业每年夏季安排劳动者在高温天气下从事露天作业及不能采取有效措施将工作场所温度适当降至一定范围以下，用人单位应当向劳动者支付高温费。原告的工作场地在室内，且具备一定的降温、通风设备，且原告从事的工作也不是在露天高温下进行作业。故原告要求被告支付2012年高温费的请求，于法无据，本院不予支持。
关于被扣工资，尽管被告强调根据公司的制度规定，员工收到伪钞与公司各承担一半责任。暂且不论这一规定是否合法、合理，而被告对仲裁委作出的向原告返还被扣款项的裁决，并未提起诉讼，在此本院认定被告对此节没有异议。故本院对仲裁委的这一裁决，予以照准。
关于加班工资，原告作为值班经理，实行以季为周期的综合工时制，而不以某一天的工作时间为依据。原告对自己延时加班的主张未能提供任何证据，对延时17小时也未能陈述来龙去脉，故本院对原告这一主张难以采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，本院判决如下：
一、上海统一星巴克咖啡有限公司于判决生效之日起七日内支付朱珏违法解除劳动合同赔偿金人民币23，400元；
二、上海统一星巴克咖啡有限公司于判决生效之日起七日内支付朱珏2013年5月21日－5月27日期间的工资人民币847.83元；
三、上海统一星巴克咖啡有限公司于判决生效之日起七日内返还朱珏2012年10月被扣工资人民币25元；
四、驳回朱珏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取，人民币5元由上海统一星巴克咖啡有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邹靖宇
二〇一四年一月二十七日
书记员 关蓓华
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。