上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初21262号
原告：上海梁筑实业有限公司，住址上海市松江区。
法定代表人：郑丽花，总经理。
委托诉讼代理人：郭真，上海众律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁向勇。上海众律律师事务所律师。
被告：顾龙清，男，1988年11月21日生，汉族，住上海市松江区。
原告上海梁筑实业有限公司与被告顾龙清劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海梁筑实业有限公司的委托诉讼代理人丁向勇、被告顾龙清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海梁筑实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿损失23,646元；2、判令被告向原告返还上海市闵行区申狮防水材料经营部2015年7月至2016年1月账本及上海市闵行区申狮防水材料经营部的营业执照、税务机关登记证原件。事实与理由：被告曾是原告公司员工，2015年11月7日上班期间，被告因过错导致原告的电动车被盗，造成公司财产损失1,856元。同时原告工作期间，严重违反公司规章制度，于2016年1月3日以向顾客退款的名义，将顾客退款据为己有，给公司造成损失2100元；2016年1月27日，被告在未经原告同意的情况下，擅自将原告营业场所内的产品、打卡器、监控机器、账本、营业执照、税务机关登记证等拿走，至今没有返还，造成原告财物损失17,690元。同时被告在工作期间领取公司的业务备用金2,000元，应退未退。现原告不服仲裁裁决，起诉至法院。
被告顾龙清辩称：不同意原告的诉讼请求，电动车非原告公司所有，且已经过了劳动仲裁，对于客户退款，被告并未收取，原告所述的财物被盗，此项请求不属于劳动争议的受案范围亦未经过劳动仲裁，且原告不具有主体资格。
本院经审理认定事实如下：被告于2015年6月12日至原告处从事销售工作。
2015年11月7日，被告顾龙清工作期间，于上午8时30分许，将电动自行车停放在闵行区星中东街1幢11号门口时，车没上锁，同日16时30分许，被告发现车辆不见，遂报警。该电动自行车车主为林某，系法定代表人郑丽花的丈夫，该车于2015年8月12日购买，价格为2,320元。为此原告在被告2015年12月工资中扣除电动车损失2,320元。后被告提起仲裁，请求原告支付2015年12月工资差额2,320元等，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会出具松劳人仲(2016)办字第930号裁决书，认为劳动者因本人原因给单位造成经济损失，用人单位依法要求其赔偿，并需从工资中扣除赔偿费的，扣除部分不得超出劳动者当月收入的20%，故裁定原告应支付多扣除的部分1,856元。双方就该裁决均未向人民法院提起诉讼。
另查明：2016年1月27日，林某报警称2016年1月23日，被告顾龙清偷走了位于闵行区七宝镇九星村星中东街1幢11号店内的防水材料，监控终端等设备，损失情况为17690元。原告在陈述被盗货物包括高压注浆机5台、灌浆机2台、第二代高强度堵漏剂2台、指纹考勤机1台、网络数字硬盘录像机(含硬盘)1台。被告提供了送货单一份，记载商品为注浆机5台、注浆机2台，且记载“已退”字样，并提供了退货照片。被告认可拿走了考勤机和监控设备。
2016年5月5日，被告顾龙清向原告出具交接清单一份，载明有打卡器一个、监控机器一个、出货单一本、账本两本等，并承诺清单择日归还。2016年5月16日，原告向被告支付了此前劳动仲裁的费用7,573元。
审理中，原告提供案外人杜某某的证明一份，载明杜某某因退货向被告顾龙清留了银行卡号，但被告一直未退款。被告认可收到了货款2,890元，但已将钱交付给了法定代表人，原告认可平时货款由销售人员交给法定代表人，有现金、微信转账，但没有签收记录。为此原告提供了一份与“南沙群岛”的微信聊天记录，证明被告将2,890元那笔货款中未退货部分及其他货款微信转账给了法定代表人，被告否认该聊天记录，根据当庭查阅，被告手机中的微信号与原告提供的“南沙群岛”的微信号并不一致。
审理中，被告将原告主张归还的两本账本当庭交还给原告，原告在法院指定期限内未提供异议。
2016年8月12日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告赔偿原告损失24,146元；2、被告返还原告上海市闵行区申狮防水材料经营部2015年7月至2016年1月账本及上海市闵行区申狮防水材料经营部的营业执照和税务机关登记证原件。2016年9月18日，该仲裁委员会以松劳仲(2016)办字第3713号裁决书裁决如下：1、被告支付原告经济损失2,000元；2、被告归还其在原告处工作期间的门店账本；3、原告其余仲裁请求不予支持。裁决后，原告不服，遂诉至本院。
本院认为：对当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告主张的损失。其中电动车损失，电动车所有人虽为案外人林某，但交由原告使用，现交给被告使用过程中造成损失，原告作为使用人、管理人亦有权主张，根据事发情况，被告因未上锁，对电动车丢失存在过错，但同样与原告的安全教育、管理措施也分不开，综合考虑上述情况及电动车折旧情况，本院酌情确定由被告承担电动车损失的50%，即1,160元，因仲裁已支持在工资中扣除464元，故被告尚需支付损失696元。
对于原告主张被告归还案外人杜某某的退款，本院认为，原告微信聊天记录因不能证明该微信号系被告所使用，故真实性难以认定，且根据原告陈述，原告与被告之间平时也有现金交付货款的习惯，现在原告认为未交付退货款，未能提供相关证据，故本院不予支持。
对于原告主张被告赔偿擅自拿走产品、考勤及监控设备的损失，本院认为，对于7台机器，被告已提供了退货单及照片，且根据被告向原告出示的清单也未显示有7台机器，原告持有该清单当时也未提出异议，难以认定原告确实还占有该7台机器，故原告要求该损失难以支持。对于考勤机和监控设备，被告虽然认可在其处，但被告占有该财物与劳动的权利义务无关，故不属于劳动争议范畴，原告可通过一般民事案件进行主张。对于营业执照、税务机关登记证，原告并未提供证据证明在被告处，故本院不予支持。对于原告主张的返还两本账本，被告已在审理中归还，原告也未提出异议，该项争议已解决，本院不再作为判决内容。
对于原告主张被告返还2,000元备用金，仲裁已裁决，被告未提起诉讼，视为接受仲裁裁决，故本院予以确认。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、参照《上海市企业工资支付办法》第二十二条的规定的规定，判决如下：
一、被告顾龙清于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海梁筑实业有限公司电动车损失费差额696元；
二、被告顾龙清于本判决生效之日起十日内归还原告上海梁筑实业有限公司备用金2,000元；
三、驳回原告上海梁筑实业有限公司的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海梁筑实业有限公司负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张水红
二〇一七年三月三日
书记员 石文琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。。
二、《上海市企业工资支付办法》
第二十二条劳动者因本人原因给企业造成经济损失，企业依法要其赔偿，并需要从工资中扣除赔偿费的，扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%，且扣除后的剩余工资不得低于本市规定的最低工资标准。