浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4713号上诉人（原审被告）：浙江百岁坊农业开发有限公司，住所地：桐庐县江南镇窄溪村孙家。法定代表人：姚忠新，董事长。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司桐庐支行，住所地：桐庐县城南街道迎春南路269号。负责人：严俊，行长。原审被告：杭州桐庐百岁坊素食品有限公司，住所地：桐庐县分水镇百岁坊。法定代表人：姚世庆，执行董事。原审被告：姚忠新，男，1968年10月27日出生，汉族，住桐庐县。原审被告：姚爱娟，女，1971年12月8日出生，汉族，住桐庐县。原审被告：姚世庆，男，1965年2月10日出生，汉族，住桐庐县。原审被告：邵巧玉，女，1959年8月25日出生，汉族，住桐庐县。原审被告：毛根冬，男，1954年8月28日出生，汉族，住桐庐县。上诉人浙江百岁坊农业开发有限公司（以下简称百岁坊农业公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司桐庐支行（以下简称中行桐庐支行），以及原审被告杭州桐庐百岁坊素食品有限公司（以下简称百岁坊素食品公司）、姚忠新、姚爱娟、姚世庆、邵巧玉、毛根冬金融借款合同纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2016）浙0122民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年12月3日，中行桐庐支行（抵押权人）和百岁坊农业公司（抵押人）签订最高额抵押合同、在建工程抵押补充协议（已经过股东会同意担保），约定：抵押人以其享有合法处分权的位于桐庐县江南镇工业功能区的土地使用权及在建工程为债务人百岁坊素食品公司在2014年12月3日起至2015年12月3日止与抵押权人签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同等在最高本金余额4756万元以及基于该债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、执行费用等）等设定抵押担保，双方还就抵押物办理了抵押登记手续，土地他项权利证明书证号为桐庐他项（2014）第0050087号。在建工程施工方浙江富泰建设有限公司于2014年12月1日出具证明，对在建工程涉及的工程款自愿放弃优先受偿权。2014年12月3日，中行桐庐支行（债权人）还与姚忠新、姚爱娟（保证人）及姚世庆、邵巧玉（保证人）、毛根冬（保证人）分别签订最高额保证合同，均约定：保证人自愿为债权人与债务人百岁坊素食品公司在2014年12月3日起至2015年12月3日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同等在最高本金余额2000万元以及基于该债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、执行费用等）提供连带责任保证担保。主债务同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人，保证期间为主债权发生期间届满之日起二年。同日，（贷款人）与百岁坊素食品公司（借款人）签订流动资金借款合同，约定：借款2000万元用于购买生产用原材料。借款期限12个月，自实际提款日起算。借款利率为年利率6.72%，逾期贷款罚息利率在基础利率水平上加收50%。按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，到期一次性还本。因合同的订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。中行桐庐支行于该日向百岁坊素食品公司发放了借款2000万元。截止至2016年3月30日，百岁坊素食品公司尚欠借款2000万元及利息945978.87元。百岁坊农业公司、姚忠新、姚爱娟、姚世庆、邵巧玉、毛根冬也未履行担保责任。另查明，中行桐庐支行为本案诉讼支付律师代理费90000元。百岁坊农业公司要求撤销土地他项权利证明书而提起行政诉讼，原审法院判决驳回其诉讼请求。百岁坊农业公司不服判决提起上诉，杭州市中级人民法院于2017年4月12日作出判决，驳回上诉维持原判。原审法院认为，案涉相关合同、协议均为各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应遵照履行。百岁坊素食品公司应按约履行返还借款并支付合法利息的义务。百岁坊素食品公司违约，还应承担中行桐庐支行为诉讼支付的律师代理费。百岁坊农业公司以其享有合法处分权的土地使用权及在建工程为借款提供最高额抵押担保，且办理了抵押登记手续，中行桐庐支行对该抵押物依法处置后的价款享有优先受偿权。姚忠新、姚爱娟、姚世庆、邵巧玉、毛根冬应按最高额保证合同约定按连带责任保证承担保证责任，由于各保证人之间未约定保证份额，且约定保证责任不得以存在其他担保及行使顺序予以抗辩，故应对上述款项承担连带清偿责任。百岁坊农业公司的抗辩没有事实和法律依据，不予采纳。综上所述，对中行桐庐支行的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、百岁坊素食品公司返还中行桐庐支行借款2000万元，并支付计算至2016年3月30日止的利息945978.87元及自2016年3月31日起按合同约定计算至借款付清之日止的利息，于判决生效之日起十日内付清。二、百岁坊素食品公司支付中行桐庐支行律师代理费90000元，于判决生效之日起十日内付清。三、中行桐庐支行对桐庐他项（2014）第0050087号土地他项权利证明书所载明的百岁坊农业公司提供抵押的土地使用权及在建工程折价或以拍卖、变卖所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权。四、姚忠新、姚爱娟、姚世庆、邵巧玉、毛根冬对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146980元及保全费5000元，由百岁坊素食品公司、百岁坊农业公司、姚忠新、姚爱娟、姚世庆、邵巧玉、毛根冬负担。百岁坊农业公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、中行桐庐支行提供了律师服务合同和发票，但是并未提供服务服务费的支付凭证，且经中行桐庐支行提出后仍未提供，显然该笔律师费并未实际支付，中行桐庐支行也未证明该笔律师服务费实际支付。根据贷款合同约定，只有实际支付的律师费才属于中行桐庐支行主张的范围。中行桐庐支行拒绝提供律师费的银行付款凭证，应当承担不利的后果。二、本案作为银行金融借款合同纠纷，虽然金额较大，但案情简单，中行桐庐支行工作人员代理即可，没必要支付高额费用聘请律师代理，律师费用属于扩大损失，不应当由债务人承担。三、百岁坊农业公司作为抵押人，抵押形式为最高额抵押。根据担保法规定，最高额抵押在法院查封后新发生的债务，不属于最高额抵押的范围之内。而在中行桐庐支行支付律师费之前，抵押物已经因其它案件被查封，显然90000元律师费不属于最高额抵押担保的范围之内。请求判决：1、撤销原审判决书第二、三项，依法改判中行桐庐支行对桐庐他项(2014)第0050087号土地他项权利证明书所载明的百岁坊农业公司提供抵押的土地使用权及在建工程折价或以拍卖、变卖所得价款，中行桐庐支行支付的律师费90000元不享有优先受偿权。2、一、二审诉讼费由各方依法分担。被上诉人中行桐庐支行在二审中未作答辩。原审被告百岁坊素食品公司、姚忠新、姚爱娟、姚世庆、邵巧玉、毛根冬在二审中未发表意见。各方当事人在二审中均未提交新的证据。经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：中行桐庐支行和百岁坊素食品公司、百岁坊农业公司分别签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同均明确约定了由借款人百岁坊素食品公司承担中行桐庐支行为实现债权而发生的律师费，百岁坊农业公司对此以抵押物设定担保。该约定系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。中行桐庐支行为实现债权提起本案诉讼而与浙江合强律师事务所签订委托代理合同，合同约定中行桐庐支行需支付律师费90000元，且浙江合强律师事务所已经履行了代理职责，故该90000元系中行桐庐支行根据约定所必须负担的成本，原审判决百岁坊素食品公司承担律师费具有事实和法律依据。综上，百岁坊农业公司的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人浙江百岁坊农业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁正茂审判员  张 敏审判员  夏文杰二〇一七年九月十八日书记员  夏吉兰