北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1225号
原告北京农村商业银行股份有限公司绿谷支行，营业场所北京市平谷区光明西小区5号。
负责人贾富华，行长。
委托代理人谭爽，北京市北方律师事务所律师。
委托代理人刘心月，北京市北方律师事务所律师。
被告王友成，男，1966年6月3日出生。
委托代理人赵文山，北京市曙光律师事务所律师。
被告郭彦来，男，1971年11月1日出生。
委托代理人梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。
第三人北京光宇出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区韩庄镇经济联合总公司院内。
法定代表人王友成，总经理。
第三人北京市圣德堡酒店有限责任公司，住所地北京市崇文区天坛东路72号。
法定代表人刘×，经理。
原告北京农村商业银行股份有限公司绿谷支行（以下简称绿谷支行）与被告王友成、郭彦来、第三人北京光宇出租汽车有限公司（以下简称光宇公司）、北京市圣德堡酒店有限责任公司（以下简称圣德堡酒店）合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法组成由法官高晓颖担任审判长，人民陪审员何会银、张守合参加的合议庭审理本案，并于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告绿谷支行的委托代理人刘心月，被告郭彦来的委托代理人梁秀稳到庭参加了诉讼。被告王友成、第三人光宇公司、圣德堡酒店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后合议庭组成人员依法进行了变更，组成由法官高晓颖担任审判长，人民�审员何会银、王胜友参加的合议庭审理本案，并于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告绿谷支行的委托代理人谭爽，被告郭彦来及其委托代理人梁秀稳到庭参加了诉讼。被告王友成、第三人光宇公司、圣德堡酒店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告绿谷支行起诉称：2006年12月28日，原告绿谷支行与第三人光宇公司签署（2006）年借字3276号《借款合同》，约定原告绿谷支行向第三人光宇公司发放贷款本金1400万元；期限自2006年12月28日至2008年12月20日，借款利率为6.5625%。同日，第三人圣德堡酒店作为第三人光宇公司的担保人与原告绿谷支行签订（2006）年保字3276号《保证合同》，同意对《借款合同》项下的所有本金、罚息、复利、违约金等所有金额及相应费用承担连带保证责任。因第三人光宇公司、圣德堡酒店始终未能还款，�告绿谷支行曾就上述《借款合同》、《保证合同》向法院申请支付令。2011年12月19日，北京市平谷区人民法院依法作出（2011）平民初字第6182号民事判决书，判决本案第三人光宇公司支付本案原告绿谷支行贷款本金1400万元，并按借款合同约定的利率支付自2006年12月28日起至实际还清之日止的利息，并承担案件受理费及保全费；本案第三人圣德堡酒店对上述借款本息承担连带保证责任。现判决已生效，原告绿谷支行已申请法院强制执行，第三人圣德堡酒店、光宇公司均未能履行生效判决（执行案号（2012）平民执字第02466号）。鉴于被告王友成为第三人光宇公司、圣德堡酒店的法定代表人和实际控制人，被告王友成控制的多家公司欠原告绿谷支行及北京农村商业银行股份有限公司其他支行多笔债务不能偿还。为化解北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（以下简称平�支行）巨额信贷资产风险，2011年3月23日，平谷支行与被告王友成签署《还款协议》，该还款协议的附件2-（3）《承诺函》中，被告王友成向原告绿谷支行承诺，其一旦取得或指定的第三人取得第三人光宇公司的股权，将承诺用全部股权担保上述债务的履行，并按照原告绿谷支行的要求签订股权质押协议，办理股权质押手续。同日，原告绿谷支行与被告郭彦来签署《股权质押协议书》，被告郭彦来同意以其持有的第三人光宇公司的股权为原告绿谷支行编号为3276号《借款合同》项下的1400万元本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金和原告绿谷支行实现债权所花费的全部费用承担担保责任，并约定共同到工商部门办理股权质押登记手续。但之后原告绿谷支行获悉下列情况：2011年4月6日，被告王友成指派被告郭彦来取得第三人光宇公司20%的股权。2011年10月31日，被�郭彦来与案外人王浩签署《股权转让协议书》，将其名下持有的第三人光宇公司20%的股权转让给王浩。在此之前被告郭彦来并未与原告绿谷支行办理股权质押登记手续。原告绿谷支行为主张权利，曾向北京市平谷区人民法院起诉被告郭彦来与第三人光宇公司，并要求其协助办理股权质押登记手续。在该案中原告绿谷支行得知被告郭彦来名下股权已经转让的情况后，原告绿谷支行于2011年11月25日撤诉（案号为（2011）平民初字第6277号）。原告绿谷支行认为，原告绿谷支行与被告郭彦来签署的《股权质押协议书》及被告王友成签署的《承诺函》合法有效。依照《中华人民共和国合同法》等法律规定，被告郭彦来、王友成应当诚实履行合同义务。但被告郭彦来在与原告绿谷支行签订《股权质押协议书》后，没有按约定为原告绿谷支行办理股权质押手续，却将股权转让�他人，使得原告绿谷支行质押股权的意愿落空，明显构成违约。且被告王友成也未按照《承诺函》的约定将取得的或指定的第三人取得的第三人光宇公司的股权担保上述债务的履行，亦应承担违约责任。故原告绿谷支行起诉要求被告郭彦来、王友成对第三人光宇公司所欠原告绿谷支行的债务（本金为1400万元，截止到2013年12月20日的利息为11152915.24元，并按照《借款合同》约定的利息标准支付2013年12月21日至实际支付之日止的利息）承担违约责任，赔偿原告绿谷支行损失的金额为该笔借款全部本息共计25152915.24元。
原告绿谷支行向本院提交以下证据予以证明：
一、《借款合同》及《保证合同》，证明原告绿谷支行曾于2006年12月向第三人光宇公司发放贷款1400万元，第三人圣德堡酒店自愿对上述借款承担连带保证责任；
二、（2011）平民初字�6182号民事判决书，证明原告绿谷支行的债权已得到法律文书的支持和确认；
三、《还款协议》及《承诺书》，证明被告王友成承诺用第三人光宇公司的股权对《借款合同》中的本金及利息等承担担保责任，并进行股权质押；
四、原告绿谷支行与被告郭彦来签订的《股权质押协议书》，证明被告郭彦来承诺用第三人光宇公司的股权对《借款合同》中的本金及利息等承担担保责任，并进行股权质押；
五、2011年4月6日第三人光宇公司股东会决议、赵玲凤与被告郭彦来签订的《股权转让协议书》，证明被告郭彦来于2011年4月6日成为第三人光宇公司的股东，享有20%的股权；
六、2011年10月31日被告郭彦来与王浩签订的《股权转让协议书》，证明被告郭彦来于2011年10月将第三人光宇公司20%的股权转让给王浩；
七、金额为3600万元的《借款合同》，证明北京农村商业银行股份有限公司金海湖支行（以下简称金海湖支行）向第三人光宇公司发放贷款3600万元，与被告郭彦来签订的质押协议中担保的1400万元不是同一笔债权；
八、《股权质押协议书》，证明被告王友成以其所有的第三人光宇公司的股权为3600万元的借款提供质押担保；
九、2011年4月6日的股东会决议及被告王友成与刘峰签订的转让协议，证明被告王友成成为第三人光宇公司的股东，享有80%的股权；
十、《股权质押协议书》及出质设立登记申请书，证明被告王友成违约将第三人光宇公司的股权转让给刘峰；
十一、民事判决书两份，证明法院判决驳回了金海湖支行提起的确认股权质押协议无效的诉讼。
被告王友成虽未参加本院庭审，但在本院谈话时答辩称：原告绿谷支行的诉讼请求是一种文字游戏，变相地把担保的主债务转嫁给担保人。此笔债务已经法院审理完毕，如果本案就此笔债务再次审理的话，有违一事不再理的原则。原告绿谷支行曾于2011年12月15日撤回起诉，原告绿谷支行此次起诉已超过两年的诉讼时效期间。被告王友成与原告绿谷支行达成的《承诺函》及《质押担保协议》，虽是双方的真实意思表示，但是质押担保应当以登记为生效条件，双方之间并没有去有关部门去办理质押登记，所以质押没有生效。担保人如果因为不能够如约办理质押登记就要承担主要赔偿责任，显示公平，也没有法律依据。而且被告王友成的《承诺函》是一种担保的承诺，这个承诺是否履行与主债务是否偿还没有直接的因果关系。即使进行了质押登记，担保人也是以质押物的价值为限去承担担保责任。即使被告王友成进行了质押，但是现在第三人光�公司处于濒临破产的状态，也不能挽回主债务的损失。被告王友成的违约行为造成的损失只是股权价值的损失，原告绿谷支行要求将全部主债权的本金、利息、罚息等由被告王友成赔偿，没有法律依据。原告绿谷支行所诉的债务与股权质押协议的主债务不是同一笔债务。原告绿谷支行与被告郭彦来签订的《股权质押协议书》里约定的主债权是3600万元，第三人光宇公司偿还了一部分，剩余借款本金1400万元未予偿还。而原告绿谷支行的诉讼请求中的1400万元是一笔单独的债权，与3600万元的债权无关，故原告绿谷支行无权要求被告王友成为该笔1400万元的债权履行担保责任。《还款协议》是平谷支行与被告王友成签署的，即使起诉也应当由平谷支行作为原告。原告绿谷支行与平谷支行虽然是上下级关系，但是都有独立的诉讼主体资格，本案原告绿谷支行无权起诉。即使原�绿谷支行主体适格，被告王友成也只能按照《承诺函》里约定的违约责任条款承担相应的责任，原告绿谷支行无权要求被告王友成对全部主债务承担还款责任。故不同意原告绿谷支行的诉讼请求。
被告王友成未向本院提交证据。
被告郭彦来答辩称：被告王友成、郭彦来均非借款人，所以本案案由有误。被告郭彦来是第三人光宇公司的员工，对于《股权质押协议书》等本案涉及的相关一切协议的签字，都是听从被告王友成和公司的安排，是受骗签订的，被告郭彦来不知道协议的内容，更不知道承担一切责任，被告郭彦来是履行职务行为，不应当承担任何责任。被告郭彦来在《股权质押协议书》上签字是原告绿谷支行和被告王友成恶意串通的结果，被告郭彦来对协议内容并不知情。现在第三人光宇公司负债累累，其股权不具有任何价值，质权人虽�没有行使质权，也未因此遭受任何损失。且原告绿谷支行所诉债务为1400万元，但《股权质押协议书》中担保的主债务为3600万元，原告绿谷支行所诉债权与质押担保的债权不同，因此原告绿谷支行所诉的债权与被告郭彦来无关。原告绿谷支行提交的《还款协议》及《承诺函》是平谷支行与被告王友成签订的，与原告绿谷支行无关，与被告郭彦来无关，证明被告王友成与北京农村商业银行股份有限公司串通骗取被告郭彦来签字。《股权质押协议书》形成于原告绿谷支行起诉的1400万元金融借款合同纠纷之前，如果原告绿谷支行有权起诉被告郭彦来，其在那次诉讼中就应当主张。但原告绿谷支行在1400万元的金融借款合同纠纷中没有起诉被告郭彦来，就证明原告绿谷支行、被告郭彦来与该协议无关。被告郭彦来认为《股权质押协议书》中约定担保的主债权，是2006年12月28�绿谷支行借给第三人光宇公司的借款3600万元，到2011年4月第三人光宇公司尚欠1400万元，被告郭彦来对剩余的1400万元进行担保，被告郭彦来并没有对原告绿谷支行起诉的1400万元债权进行担保。而原告绿谷支行所诉的债权仅为1400万元，因此原告绿谷支行所诉债权非《股权质押协议书》中担保的债权，而且被告郭彦来签订《股权质押协议书》时并不是第三人光宇公司的股东。被告郭彦来的股份来源于赵玲凤，赵玲凤是北京农村商业银行股份有限公司的工作人员，其所持的股份是北京农村商业银行股份有限公司在第三人光宇公司的代持股。当时平谷支行与被告王友成已经协议将持有的全部股权转让给被告王友成及其指定的第三人。同时股权转让的受让方无需支付股权转让款，所以被告郭彦来签订《股权转让协议书》、《股权质押协议书》的行为均是第三人光宇公司授意�行为。被告郭彦来未取得股权的时候就已经签订了《股权质押协议书》，在办理股权转让手续时，原告绿谷支行完全可以要求被告郭彦来办理股权质押登记，但是原告绿谷支行并没有要求被告郭彦来办理质押登记手续，其过错在原告绿谷支行，被告郭彦来没有任何过错。（2011）平民初字第6277号裁定书裁定准予原告绿谷支行撤诉，现原告绿谷支行再次起诉已超过诉讼时效期间。故不同意原告绿谷支行的诉讼请求。
被告郭彦来向本院提交以下证据予以证明：
证人刘×的证言，证明赵玲凤将持有的第三人光宇公司的股权转让给被告郭彦来后，在工商局办理股权变更登记时，没有任何人要求被告郭彦来办理股权质押登记。
第三人光宇公司既未作出答辩，也未参加本院庭审，亦未提交证据。
第三人圣德堡酒店既未作出答辩，也未参加本院庭审，亦未提交证据。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
对原告绿谷支行提交的证据一，被告郭彦来认为与其无关，被告王友成不认可其证明目的；对原告绿谷支行提交的证据二，被告郭彦来认为与其无关，被告王友成不认可其证明目的；对原告绿谷支行提交的证据三，被告郭彦来认为与其无关，被告王友成认为签订《还款协议》的是平谷支行与被告王友成，应当由平谷支行提起诉讼；对原告绿谷支行提交的证据四，被告郭彦来不认可其真实性，认为是原告绿谷支行与被告王友成恶意串通欺骗被告郭彦来签字，而抵押协议担保的债权是3600万元，而原告绿谷支行所诉的债权是1400万元，因此原告绿谷支行所诉的债权并非《股权质押协议书》载明的主债权，被告王友成不发表质证意见；对原告绿谷支行提交的证据五，被告郭�来认为在签订《股权质押协议书》时其不是第三人光宇公司的股东，且其受让股权也没有支付对价，原告绿谷支行与被告王友成恶意串通欺骗被告郭彦来签字，被告王友成认为该证据与其无关；对原告绿谷支行提交的证据六，被告郭彦来不认可其证明目的，被告王友成对其真实性不予认可，认为被告郭彦来有权将股权转让给王浩；对原告绿谷支行提交的证据七，被告王友成、郭彦来认为与本案无关；对原告绿谷支行提交的证据八，被告王友成认为与本案无关，被告郭彦来认为该证据恰恰证明了股权质押担保的主债权与原告绿谷支行本次所诉的主债权不是同一笔债权；对原告绿谷支行提交的证据九，被告王友成对其真实性有异议，被告郭彦来认为与其无关；对原告绿谷支行提交的证据十，被告王友成未发表质证意见，被告郭彦来认为与本案无关；对原告绿谷支行提交的证据十一，被告王友成对其真实性没有异议，不认可其证明目的，被告郭彦来对其真实性没有异议；
对被告郭彦来提交的刘×的证人证言，原告绿谷支行认为证人与本案有利害关系，且其不知道股权质押的情况，故对其证言不予认可。
经本院认证认为，原告绿谷支行提交的证据一、二、三、四、五、六，具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，本院予以认定；原告绿谷支行提交的证据七、八、九、十、十一，本院结合其他证据综合予以判定；对被告郭彦来提交的刘×的证人证言，本院结合其他证据综合予以判定。
本院根据上述认证查明：2006年12月28日，原告绿谷支行作为（甲方）与作为乙方的第三人光宇公司签订《借款合同》，约定：1、本合同项下的借款用于偿还2005年借字048号合同项下的借款人所欠贷款人贷款未经甲方书面�意，乙方不得改变借款用途。2、本合同项下的借款金额为（大写）壹仟肆佰万元。3、本合同项下的借款期限自2006年12月28日至2008年12月20日。4、本合同规定的借款期限内，借款利率为月息6.5625%。
2006年12月28日，原告绿谷支行作为甲方与作为乙方的第三人圣德堡酒店签订《保证合同》，约定：1、为了确保主合同债务人北京光宇出租汽车有限公司与甲方于2006年12月28日签订的编号为（2006）年（借）字（3276）号的《借款合同》（以下简称主合同）的履行，乙方愿意为主合同债务人提供保证担保。2、乙方所担保的主债权的种类与金额为主合同项下的主债权的种类与金额，其种类为中长期，金额为（大写）壹仟肆佰万元整，币种为人民币。3、主合同债务人履行债务的期限自2006年12月28日至2008年12月20日。4、本合同保证方式为连带责任保证。5、本合同保证担保的范围为：主合同约定的债务本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）和所有其它应付费用。6、本合同项下的保证期间为：自主合同约定的债务人履行期限届满至次日起两年；银行承兑汇票的保证期间为甲方垫付款项之日起两年。
2011年3月23日，平谷支行作为甲方与作为乙方的被告王友成签订《还款协议》，约定：1、鉴于下述原因：北京光宇出租汽车有限公司……在甲方及其下属绿谷支行、金海湖支行、南独乐河支行的贷款均已形成不良，且经相关支行多次催收无法偿还；乙方同意承担上述全部债务，并按照原《借款合同》的约定履行还款责任；2、乙方应在本协议生效后十日内，将“飞弘日”、“宝连格”、“三仁市政”三公司欠平谷支行及其下属支行的贷款本金59714166.71元（已收回6085833.29元）及按照有关《借款合同》计算的相应利息所需资金足额存入平谷支行指定账户，用于偿还上述三公司拖欠的贷款本息；3、就协议第一条未包含的其他拖欠款项，在本协议生效且乙方按照协议第一条规定日期足额将款项存入甲方指定账户后2日内，乙方按甲方要求出具相应的书面还款计划或承诺书，或与甲方签订相应担保协议（还款计划、承诺书，及担保协议所针对的债务、担保的具体内容及方式见附件2）；4、乙方在全部履行完上述第一、二条的有关义务后，甲方将要求史长河、王永和、赵玲凤与乙方或乙方书面指定的第三人签订《股权协议》，将史长河、王永和、赵玲凤持有的“飞弘日”及“光宇出租”的全部股权转让给乙方或乙方书面指定的第三人，该股权受让方无需支付股权转让价款；5、如乙方不能在本协议签订后十日内将协议第一条要求的款项足额存入甲方指定账户，或乙方不提供本协议第二条所要求的还款计划、或承诺书，或乙方不与甲方签订附件2中的相关担保协议，则视同乙方同意甲方及史长河、王永和、赵玲凤对“飞弘日”及“光宇出租”的全部股权进行包括转让在内的任何处分，甲方有权以处分股权的款项偿还“飞弘日”、“光宇出租”及其关联企业“宝连格”、“三仁市政”、“众鑫宏盛”、“圣德堡酒店”所欠平谷支行及其下属支行的借款本息或租金。不足部分，平谷支行仍能有权依法追索。5、乙方同意为本协议所述及借款合同项下借款人偿还欠款的行为并不能免除原借款人和担保人应承担的责任。
2011年3月23日，被告王友成作为承诺人为金海湖支行、原告绿谷支行出具《承诺函》，内容为：鉴于，2006年12月28日，北京光宇汽车出租有限公司向北京农村商业银行股份有限公司金海湖支行（以下简称“金海湖支行”）、北京农村商业银行股份有限公司绿谷支行（以下简称“绿谷支行”）申请了2笔借款，借款金额分别为3600万元（现余额2100万元）、1400万元，借款合同号分别为2006年借字018418号、2006年借字3276号。上述借款均已到期，但经金海湖支行和绿谷支行多次催收，北京光宇汽车出租有限公司均未能偿还全部贷款本息。鉴于此种情形，为保证债务的尽快清偿，承诺人作为北京光宇汽车出租有限公司的实际控制人，特作如下承诺：一、如承诺人及其指定的第三人取得北京光宇汽车出租有限公司的股权，则承诺人保证其本人及相关第三人将用持有的全部股权担保上述债务的履行，并按金海湖支行和绿谷支行的要求签订股权质押协议，办理股权质押手续。二、本承诺自作出之日生效，且未经金海湖支行和绿谷支行的书面同意，不得撤销、不可更改。
2011年3月23日，原告绿谷支行与被告郭彦来签订《股权质押协议书》，约定被告郭彦来以其持有的第三人光宇公司20%的股权为第三人光宇公司于2006年12月28日在原告绿谷支行申请的1400万元借款提供质押担保。内容：1、北京光宇出租汽车有限公司于2006年12月28日从甲方申请人民币借款叁仟陆佰万元整，截止2011年4月日，北京光宇出租汽车有限公司尚欠甲方贷款本金壹仟肆佰万元整，利息元。乙方愿意以其持有的北京光宇出租汽车有限公司122.218万元人民币的股权为所欠甲方贷款本息设定质押。2、乙方所提供担保的质押财产为乙方拥有的20%北京光宇出租汽车有限公司的股权，担保范围为：北京光宇出租汽车有限公司所欠甲方贷款全部本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金和甲方为实现债权所花费的全部费用。3、乙方同意，就北京光宇出租汽车有限公�所欠甲方的债务承担连带责任，直至贷款本息全部清偿完毕为止。4、甲方与乙方应当对本次股权质押向工商行政管理部门登记。
2011年3月23日，金海湖支行作为甲方与作为乙方的被告王友成签订《股权质押协议书》，约定被告王友成愿意以持有的北京光宇出租汽车有限公司80%的股权以该股权为第三人光宇公司于2006年12月28日在甲方申请的人民币3600万元借款提供质押担保。内容：1、北京光宇出租汽车有限公司于2006年12月28日从甲方申请人民币借款叁仟陆佰万元整，截止2011年4月日，北京光宇出租汽车有限公司尚欠甲方贷款本金贰仟壹佰万元整，利息元。乙方愿意以其持有的北京光宇出租汽车有限公司488.872万元人民币的股权为所欠甲方贷款本息设定质押。2、乙方所提供担保的质押财产为乙方拥有的80%北京光宇出租汽车有限公司的股权，担保范围为：北京光宇出租汽车有限公司所欠甲方贷款全部本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金和甲方为实现债权所花费的全部费用。3、甲方与乙方应当对本次股权质押向工商行政管理部门登记。
2011年4月6日，第三人光宇公司召开股东会会议，并形成决议，同意原股东赵玲凤所持有的122.218万元股权全部转让给被告郭彦来；同意原股东史长河将所持有的311.6559万元人民币股权全部转让给被告王友成；同意原股东王永和将所持有的177.2161万元人民币股权全部转让给被告王友成。
2011年4月6日，赵玲凤与被告郭彦来签订《股权转让协议书》，约定赵玲凤所持有的122.218万元股权全部转让给被告郭彦来，并办理了工商变更登记。
2011年4月6日，史长河与被告王友成签订《股权转让协议书》，约定史长河将所持有的311.6559万元人民币股权全部转让给被告王友�。同日，王永和与被告王友成签订《股权转让协议书》，约定王永和将所持有的177.2161万元人民币股权全部转让给被告王友成，并办理了工商变更登记。
2011年7月6日，刘峰与被告王友成签订《股权质押协议书》，约定被告王友成以其持有的第三人光宇公司的80%的股权为被告王友成向刘峰所借的3000万元借款提供质押担保，并在工商行政管理部门办理了股权质押登记手续。
2011年10月31日，第三人光宇公司召开股东会会议并形成决议，同意原股东郭彦来将所持有的122.218万元人民币股权全部转让给王浩。同日，被告郭彦来与王浩签订《股权转让协议书》，约定被告郭彦来将所持有的122.218万元人民币股权全部转让给王浩。
2011年10月，本案原告绿谷支行以本案第三人光宇公司、圣德堡酒店为被告诉至北京市平谷区人民法院，要求本案第三人�宇公司归还原告绿谷支行贷款本金1400万元及相应利息，并要求本案第三人圣德堡酒店承担连带保证责任。北京市平谷区人民法院作出（2011）平民初字第6182号民事判决书，判决本案第三人光宇公司归还本案原告绿谷支行贷款本金1400万元并支付相应利息，本案第三人圣德堡酒店对本案第三人光宇公司的债务承担连带保证责任。
2014年11月17日，北京市平谷区人民法院出具了（2012）平执字第2466号《财产保管委托书》，载明：被执行人北京光宇出租汽车有限公司由法律文书确定的债务已达六千九百余万元（不包括利息、违约金等各项损失）。本院在执行过程中，依法查封了北京光宇出租汽车有限公司所有的财产。现该公司法定代表人王友成为逃避债务，下落不明，其委托的管理人员对该公司失去了有效控制，导致该公司进入无序状态，公司职员的合法权益不能�到有效保障。债权人及债务人的合法利益均受到威胁。为使债权人的利益得到依法保护，债务人的合法权益不受损失，我院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第12条、《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第43条的规定，自2014年11月17日起，委托北京渔阳出租汽车集团有限公司对我院查封、扣押的北京光宇出租汽车有限公司的财产进行保管并依法经营管理，任何单位和个人不得阻拦。
案件审理过程中，本院调取了以下法律文书：1、（2011）平民初字第6182号民事判决书，判决本案第三人光宇公司归还本案原告绿谷支行借款1400万元；2、（2008）平民督字第03275号支付令，令本案第三人光宇公司支付金海湖支行贷款本金4600万元及利息5219109元；3、（2014）平民初字第1631号民事判决书，判决本案第三人光宇公司偿还北京航宇房地产开发中心借款本金1450万元；4、（2002）年二中民初字第02831号民事调解书，协议由第三人光宇公司向北京市旧机动车交易市场有限公司支付购车款本息7275695.24元；5、（2009）平执字第01465号执行裁定书，裁定终结北京市平谷区人民法院（2008）平民督字第03275号支付令的本次执行程序，申请执行人金海湖支行发现被执行人本案第三人光宇公司有可供执行财产后，对被执行人本案第三人光宇公司所欠5126.6508万元可以再次提出执行申请。
2011年11月2日，原告绿谷支行以本案相同的事实及理由将郭彦来、光宇公司诉至本院，要求：1、确认原告绿谷支行与被告郭彦来签订的《股权质押协议书》有效；2、被告郭彦来协助原告绿谷支行办理股权质押登记手续。2011年11月26日，原告绿谷支行申请撤回了起诉。2013年11月25日，原告绿谷支行以本案相同的事实及理由，以郭彦来、王友成为被告，以光宇公司、圣德堡酒店为第三人诉至本院，要求判令被告王友成、郭彦来对第三人光宇公司所欠原告绿谷支行的贷款本金1400万元及截至到2013年9月20日的利息10718162.74元承担违约责任。2013年12月11日，原告绿谷支行撤回了起诉。2014年1月23日，原告绿谷支行提起了本次诉讼。
案件审理过程中，被告郭彦来提出其与原告绿谷支行签订的《股权质押协议书》担保的主债权为3600万元，不是原告绿谷支行所诉的1400万元。原告绿谷支行对此解释为笔误，被告郭彦来的《股权质押协议书》与被告王友成的《股权质押协议书》同时签订，被告郭彦来的合同文本是在被告王友成的合同文本上修改的。被告王友成的《股权质押协议书》担保的主债权为3600万元，被告郭彦来的《股权质押协议书》未将�处主债权金额修改为1400万元，是笔误，因此在确认了双方的主债权为1400万元后，又在下方书写了借款3600万元。
上述事实，有原告绿谷支行、被告郭彦来提交的上述证据，本院依职权调取的（2011）平民初字第6281号民事判决书、（2008）平民督字第03275号支付令、（2014）平民初字第1631号民事判决书、（2002）年二中民初字第02831号民事调解书、（2009）平执字第01465号执行裁定书，以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点如下：
一、原告绿谷支行的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。2011年3月23日，被告王友成为金海湖支行、原告绿谷支行出具《承诺函》。同日，原告绿谷支行与被告郭彦来签订《股权质押协议书》。2011年11月2日，原告绿谷支行以本案相同的事实及理由将郭彦来、光宇公司诉至本院，要求：1、确�原告绿谷支行与被告郭彦来签订的《股权质押协议书》有效；2、被告郭彦来协助原告绿谷支行办理股权质押登记手续。2011年11月26日，原告绿谷支行申请撤回了起诉。2013年11月25日，原告绿谷支行以本案相同的事实及理由，以郭彦来、王友成为被告，以光宇公司、圣德堡酒店为第三人诉至本院，要求判令被告王友成、郭彦来对第三人光宇公司所欠原告绿谷支行的本金1400万元及截至到2013年9月20日的利息10718162.74元承担违约责任。2013年12月11日，原告绿谷支行撤回了起诉。2014年1月23日，原告绿谷支行提起了本次诉讼。故原告绿谷支行的诉讼请求未超过诉讼时效期间。被告王友成、郭彦来提出的原告绿谷支行的诉讼请求超过诉讼时效期间的辩解，本院不予采信。
二、被告郭彦来与原告绿谷支行签订《股权质押协议书》是否是其真实意思表示。
被告郭彦来称其在第三人光宇公司工作，其老板被告王友成让其在一些文件上签字，被告郭彦来没有看文件的具体内容，就按指示签上了自己的名字。但被告郭彦来对此并未提供证据予以证明，且原告绿谷支行对此予以否认，故对被告郭彦来的该项辩解，本院不予采信。原告绿谷支行与被告郭彦来签订《股权质押协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，被告郭彦来在签订《股权质押协议书》时并未持有第三人光宇公司的股权，故该协议属于效力待定状态。但此后被告郭彦来受让了第三人光宇公司的股权，取得了相应的处分权，故《股权质押协议书》合法有效，双方均应依照合同行使权利、履行义务。
三、原告绿谷支行与被告郭彦来签订的《股权质押协议书》担保的主债权是否为1400万元。
被告郭彦来辩称《股权质押协�书》担保的主债权为3600万元，不是原告绿谷支行所诉的1400万元，而3600万元的主债权并不存在。《股权质押协议书》载明：“鉴于乙方系北京光宇出租汽车有限公司现行注册股东，持有北京光宇出租汽车有限公司20%的股权，且愿意以该股权为北京光宇出租汽车有限公司于2006年12月28日在甲方申请的人民币壹仟肆佰万元借款提供质押担保。”《股权质押协议书》明确载明股权质押担保的主债权为1400万元。《股权质押协议书》虽载明：“北京光宇出租汽车有限公司于2006年12月28日从甲方申请人民币借款叁仟陆佰万元整，截止2011年4月日，北京光宇出租汽车有限公司尚欠甲方贷款本金壹仟肆佰万元整”，原告绿谷支行对此解释为笔误，被告郭彦来的《股权质押协议书》与被告王友成的《股权质押协议书》同时签订，被告郭彦来的合同是在被告王友成的合同文本上修改的。被告王友成的《股权质押协议书》担保的主债权为3600万元，被告郭彦来的《股权质押协议书》未将此处主债权金额修改为1400万元，是笔误，因此在确认了双方的主债权为1400万元后，又在下方书写了借款3600万元。且在被告王友成为金海湖支行、原告绿谷支行出具的《承诺函》中载明：“鉴于2006年12月28日，北京光宇汽车出租有限公司向北京农村商业银行股份有限公司金海湖支行、北京农村商业银行股份有限公司绿谷支行申请了2笔借款，借款金额分别为3600万元（现余额2100万元）、1400万元，借款合同号分别为2006年借字018418号、2006年借字3276号”。因此，被告郭彦来提出的其与原告绿谷支行签订的《股权质押协议书》担保的主债权与原告绿谷支行所诉的债权不是同一笔债权的辩解，本院不予采信。
四、原告绿谷支行与被告郭彦来签订《股权质押协议书》后�双方未办理股权质押登记手续，是否违约及违约责任的划分。
原告绿谷支行与被告郭彦来签订《股权质押协议书》后，双方均有义务依照合同约定办理股权质押登记手续，此后双方均未依约履行，因此双方均负违约责任。被告郭彦来签订《股权质押协议书》在前，取得第三人光宇公司的股权在后，且在签订《股权质押协议书》时，第三人光宇公司的股权全部由北京农村商业银行股份有限公司的职工持有，即使原告绿谷支行未签订《股权质押协议书》，北京农村商业银行股份有限公司仍可通过其职工代持股份的形式对第三人光宇公司的股权享有处分权。原告绿谷支行在与被告签订《股权质押协议书》时，北京农村商业银行股份有限公司的职工并未将股权转让给被告郭彦来，原告绿谷支行完全可以在办理股权变更登记手续将股权转让给被告郭彦来的同时要求其办理股权质押登记，但双方在办理股权变更登记时并未办理股权质押登记。原告绿谷支行对此解释为其要求被告郭彦来协助办理，但被告郭彦来不予配合。如果被告郭彦来不予配合，北京农村商业银行股份有限公司可以不将股权转让给被告郭彦来，以此实现继续持有第三人光宇公司股权的目的，但原告绿谷支行却在实际控制了第三人光宇公司股权的情况下，通过签订《股权质押协议书》、转让股权等行为，对第三人光宇公司的股权失去了控制。故原告绿谷支行的主张不符合常理，且被告郭彦来对此予以否认，故原告绿谷支行应对未办理股权变更登记的后果承担主要责任。被告郭彦来也未举证证明其要求办理股权质押登记，故对此应承担次要责任。
五、被告郭彦来、王友成应如何承担违约责任及原告绿谷支行损失的确定。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告郭彦来签订《股权质押协议书》后，如依约将股权办理质押登记手续，则原告绿谷支行在主债权得不到清偿时，可以将股权折价或变卖、拍卖，以其价款清偿债务。股份是公司资本的构成成分，代表了公司股东的权利与义务，可以通过股票价格的形式表现其价值。股价是指股票交易的价格，股价的真实含义是公司资产的价值。在案件审理过程中，本院调取了第三人光宇公司部分调解书、执行书及判决书，显示第三人光宇公司自2002年起有多笔大额债务尚未清偿，法院以无财产可供执行为由终结了执行程序。且2014年本院已委托渔阳公司管理第三人光宇公司的财产。因此第三人光宇公司的股份对应的是尚未偿还的巨额债务。且原告绿谷支行并未提供证据证明第三人光宇公司的股权折价、变卖、拍卖后的价值，故原告绿谷支行并未提供证据证明被告郭彦来、王友成违约给其造成的经济损失。故原告绿谷支行的诉讼请求，本院不予支持。
2011年11月，原告绿谷支行诉至本院要求被告光宇公司、圣德堡酒店归还借款本金1400万元及相应利息之诉系借款合同纠纷。原告绿谷支行提起的本案之诉系被告王友成、郭彦来就《还款协议》、《承诺函》、《股权质押协议书》是否承担违约责任之诉，与借款合同之诉不属于同一法律关系，故不违反一事不再理原则。被告王友成提出的本案之诉违反一事不再理原则的辩解，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故被告王友成提出其虽与原告绿谷支行达成《承诺函》及抵押担保协议，但双方并未去相关部门办理质押登记手续，因此质押无效的辩解，本院不予采信。被告王友成、第三人光宇公司、圣德堡酒店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及庭审质证的权利，但并不影响本院依据原告绿谷支行与被告郭彦来提供的证据依法查明事实。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百十一三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告北京农村商业银行股份有限公司绿谷支行的诉讼请求。
案件受理费十六万七千五百六十四元、公告费七百六十元，由原告北京农村商业银行股份有限公司绿谷支行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高晓颖
人民陪审员 何会银
人民陪审员 王胜友
二〇一五年五月七日
书 记 员 陈 跃