甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武中民终字第511号
上诉人（原审原告）刘尔祥，男，1939年10月6日出生，汉族，初中文化，古浪县人，退休干部。
上诉人（原审被告）武威市津威环境科技有限责任公司（以下简称津威公司，原武威市荣耀有机食品产业有限责任公司）。
法定代表人郑宏，该公司总经理。
委托代理人杨成德，甘肃开洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐玉，男，1943年2月20日出生，汉族，初中文化，退休干部。（缺席）
被上诉人（原审原告）邵宗俊，男，1966年11月30日出生，汉族，高中文化，个体工商户。（缺席）
上诉人刘尔祥、武威市津威环境科技有限责任公司因租赁合同纠纷一案，不服凉州区人民法院（2012）凉民初字第1407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘尔祥、武威市津威环境科技有限责任公司委托代理人杨成德到庭参加诉讼，被上诉人齐玉、邵宗俊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，1998年9月，甘肃武威酒业（集团）有限责任公司（简称武酒集团）将其位于凉州区西凉北市场马路东侧饮料分厂（原野果食品厂）整体场地出租给被告武威市津威环境科技有限责任公司变更前的武威市荣耀物业经营有限责任公司。原告刘尔祥于同年9月被武威市荣耀物业公司聘任为办公室主任，齐玉聘为副经理。被告在承租原野果食品厂期间，在场地内修建了一层砖混结构房屋一栋，由邵宗俊负责承建，房屋建成后作为库房对外出租使用。1999年5月30日，武威市荣耀物业公司（甲方）与刘尔祥（乙方）签订内部房屋租赁合同一份，主要内容为“甲方院内有600平方米平台一处，乙方自愿投资建造，并遵循谁投资谁受益、利益共享、风险共担的原则，双方达成如下条款：一、租赁实体院内一层屋面平台6**平方米；二、租赁期限为九年，从1999年9月1日起至2008年9月1日止；三、甲方出租的平台6**平方米，核定租金3500元，每年9月1日为交当年租金日，否则按应交数的20％交滞纳金；八、租赁合同到期后，所建房屋归属问题甲乙双方应站在同一起跑线上，乙方必须服从大局，按甲方的意志配合处理好房产归属问题；九、乙方经营期间若遇城市规划拆除时，应按城市搬迁条例的规定办理；十、乙方所建造的房屋在经营期间，遇到不可抗拒的自然灾害时，一切损失均由乙方自负等”。该合同甲方由荣耀物业公司原法定代表人周光耀签字，乙方由原告齐玉、刘尔祥、邵宗俊签字。同年6月25日，原告刘尔祥又以武威市荣耀公司名义与原告邵宗俊签订建筑施工合同，双方就在二层600平方米屋面修建16间轻型材料库房达成协议，约定修建16间库房预算总投资64612.20元，甲方（荣耀公司）按乙方（邵宗俊）预算的投资额64612.20元作为工程造价的基数，中间再不减也不加，由乙方按要求实施修建等内容。原告邵宗俊按约将二层库房建成后，三原告即向商户进行出租。2005年，因武威市第四建筑公司与武酒集团工程合同欠款纠纷及借款纠纷两案判决后未履行，武威市第四建筑公司向武威市中级人民法院申请执行。执行过程中，武威市中级法院于2006年6月30日委托武威市弘远房地产评估事务所对原、被告新建和改扩建的一、二层房屋进行了价格评估，其中二层砖木结构房屋建筑面积422.42平方米，评估价为166180元，折旧后价值99708元。同年7月19日申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人武酒集团所欠申请人武威市第四建筑两案欠款及借款本息8355419.33元，案件诉讼费、执行费、资产评估费等240256.00元，共计8595675.33元，由被执行人武酒集团将其位于凉州区西凉北市场马路东侧（原野果食品厂）三层综合楼（除一楼已抵顶他人部分）、厂区内二层车间、库房、锅炉房、配电室（包括热力配套设施），厂区其他占地3155平方米，位于西凉北市场南口一层商业用房15间及其土地，依据评估价，将上述房、地产折价400万元，以此抵顶被执行人武酒集团所欠申请人武威市第四建筑公司上述债务。另在上述房、地产折价款中扣除承租人武威市荣耀物业公司对上述部分房屋改建及新建部分房屋折价款45万元，扣除部分的价款由申请人武威市第四建筑公司向武威市荣耀物业公司进行补偿，荣耀公司对上述房屋的租赁关系终止，其新建部分房屋归武威市第四建筑公司所有。被执行人武酒集团以上述房、地产折价实际抵顶其所欠申请人武威市第四建筑公司债务355万元，不足部分因被执行人暂无执行能力故发放债权凭证。2006年7月24日，武威市中级人民法院作出（2005）武中执字第55号民事裁定书，由被执行人武酒集团将上述房屋及土地自本裁定生效之日起交付归申请人武威市第四建筑公司所有，相关手续由被执行人武酒集团协助办理，费用由武酒集团承担，并终结了两案判决的执行程序。2007年武威市荣耀物业经营有限责任公司经股东会决议，申请将原公司名称变更为武威市荣耀有机食品产业有限责任公司。2010年4月1日，原告刘尔祥向武威市中级人民法院提出执行异议，请求对（2005）武中执字第55号民事裁定书裁定由武威市第四建筑工程有限责任公司向武威市荣耀物业公司进行补偿的450000元中属于其的部分财产权利予以确认、保护和支持。同年5月6日武威市中级法院对刘尔祥提出的执行异议进行了书面答复，主要内容为“根据有关法律和司法解释，案外人提出执行异议，必须在执行程序结束之前提出。如果执行程序已经结束，案外人再提异议的，则属于新的争议，不能作为执行异议处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条第3款的规定，驳回申请人刘尔祥的异议申请。”随后原告刘尔祥便以其于1999年5月30日与武威市荣耀物业公司签订内部房屋租赁合同、建筑施工合同，以每年3500元租赁费承租被告的平房平台并投资64612.20元修建了讼争之房屋，被告隐瞒真相将其二楼402.42平方米房屋补偿款据为己有，诉请本院判令被告支付其房屋补偿款10万元以上。本院经审理，于2011年11月10日作出（2010）凉民初字第1171号民事判决书，驳回了原告刘尔祥的诉讼请求。原告刘尔祥不服，又提起上诉，武威市中级人民法院认为一审判决违反法定程序，且认定的部分事实有误，于2012年4月9日作出（2012）武中民终字第81号民事裁定书，撤销本院（2010）凉民初字第1171号民事判决书，发回重审。本案在重审中，又依法追加齐玉、邵宗俊为本案共同原告。另查明，原、被告争议的二层库房因补偿问题未解决，原告至今仍未将其改建的二层房屋交付被告，武威市第四建筑公司亦因此未将武威市中级法院民事裁定书确定的全部补偿款付清。
本案当事人争议的焦点问题是：1、本案是财产权属纠纷还是房屋租赁合同纠纷？2、原野果食品厂院内一层平台上修建的二层简易库房是谁出资修建的？3、原告刘尔祥、齐玉、邵宗俊对二层库房是否享有补偿权？如何进行补偿？
原审认为，原告刘尔祥、齐玉、邵宗俊与被告变更登记前的武威市荣耀物业经营有限责任公司经平等协商签订内部房屋租赁合同，由三原告共同出资在被告承租的甘肃武威酒业（集团）原野果食品厂院内一层库房平台上修建二层库房，双方签订合同及投资行为均系当事人真实意思表示，并在建成投入使用后对外出租多年，在此期间财产所有权人甘肃武威酒业（集团）对原、被告签订合同及修建二层房屋行为未提出异议，应视为有效合同，依法予以确认。原告出资修建二层库房事实清楚，证据确实充分，但其修建二层房屋行为依据的是内部房屋租赁合同，即便其投资修建，亦并不必然取得财产所有权，原告只对二层房屋在承租期间享有占有、使用和收益的权利，租赁期满后，房屋仍归原财产所有人所有。因此，本案不属财产权属纠纷，而应按租赁合同纠纷处理。合同法第二百二十三条规定，“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物”。改善是指不改变租赁物的外观形状，对其性能进行改良。增设他物是指在原有的租赁物上又添加另外的物。原、被告签订的租赁合同标的物是一层库房屋顶面积为600平方米的平台，在平台基础上投资修建二层库房，是在原有的租赁物
--平台上又添加了另外的物--
库房，属于增设他物行为。《建设工程质量管理条例》解释称，“改建是指不增加建筑物或建设项目体量，在原有基础上，为改善建筑物使用功能、改变使用目的，对原有工程进行改造的建设项目。装修工程也是改建”。改建包括装饰装修，均是对建筑物进行改善的重要方式。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”原、被告在签订租赁合同时明确约定，双方遵循谁投资谁受益、利益共享、风险共担的原则，但对在租赁期间发生财产所有权转移后财产的补偿标准双方并无约定，故应依照法律规定处理。武威市中级人民法院在执行武威市第四建筑公司与甘肃武威酒业（集团）工程合同欠款纠纷及借款纠纷两案中，双方当事人达成执行和解协议，武威酒业（集团）将其位于凉州区西凉北市场马路东侧（原野果食品厂）房屋及其土地，抵顶所欠武威市第四建筑公司债务，同时由武威市第四建筑公司依据评估价，向被告原武威市荣耀物业公司补偿改建及新建部分房屋折价款45万元，荣耀公司对上述房屋的租赁关系终止，其新建部分房屋归武威市第四建筑公司所有，并依法裁定终结了两案的执行程序。因被告获得的补偿款中包括改建及新建部分房屋损失，其中改建的二层砖木结构库房系三原告共同出资修建，中级法院执行终结时，双方签订的租赁合同尚未履行期满便因财产所有权发生转移而解除，虽因不可归责于双方的事由导致合同解除，但剩余租赁期内的房屋残值损失，仍应由双方按照公平原则分担。残值损失是指在合同解除时，装饰装修的“剩余价值”，该价值通过装饰装修的工程造价扣减合同履行期间消耗的装饰装修价值来确定。原告改建的二层房屋，经武威市弘远房地产评估事务所评估，建筑面积为422.42平方米的房屋评估价为166180元，截止武威中级人民法院执行终结之日-2006年7月24日合同解除，原告尚有2年1月零7天未履行，按照公平原则，其残值损失为166180元÷9年÷365天×（2年×365天＋37天）＝38800.63元，应由被告向原告补偿，同时，原告亦应将其改建的二层房屋交付出租方武威市津威公司。至于原告增加的诉讼请求，除鉴定费1800元和律师代理费6000元实际产生外，其他费用均无证据支持，因鉴定结论与被告陈述事实不符，故该费用应由被告承担，但案件代理费由对方当事人承担于法无据，故仍应由委托人自己承担。综上所述，原告主张的部分诉讼请求成立，本院予以支持，被告辩解与事实及法律规定不符，不予采信。经原审法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十三条第一款和最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）项之规定，判决：一、原告刘尔祥、齐玉、邵宗俊将其承租的原野果食品厂场地内一层房屋屋顶平台上修建的建筑面积为422.42平方米的房屋交付被告武威市津威环境科技有限责任公司。二、被告武威市津威环境科技有限责任公司支付原告刘尔祥、齐玉、邵宗俊房屋补偿款38800.63元。三、驳回原告刘尔祥、齐玉、邵宗俊的其他诉讼请求。上述一、二项给付内容，限于判决书生效之日起5日内履行。如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1830元，由原告刘尔祥、齐玉、邵宗俊负担1400元，被告武威市津威环境科技有限责任公司负担430元。鉴定费1800元，由被告武威市津威环境科技有限责任公司负担。
一审宣判后，原审原告刘尔祥、原审被告津威公司均不服向本院提起上诉，刘尔祥的上诉理由为：1、原审认定事实错误，对于涉案房屋应该按照2006年武威市弘远房地产事务所评估的166180元的价格进行补偿，上诉人仅主张了120000元，若以现行市场价格评估则价格更高，但是原审法院未向我告知要全面主张权利不当，作出对我不公的错误判决；2、被上诉人应向我赔偿经营损失89503.08元，一审未作处理不当，故请求撤销原审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。二审庭审中，刘尔祥变更、增加了上诉请求及理由，认为：1、一审法院审理程序违法，超审限办案，开庭过程中只有审判长和书记员，并不是判决书中所列的合议庭成员进行审理，判决书中对证据的采信不全面；2、一审认定解除合同并判决按照装饰装修残值损失对涉案房屋计算补偿数额不当，同时要求被上诉人向其赔偿未到期解除合同期间的经营损失61349.46元，诉讼费、鉴定费5930元，因为诉讼而产生的交通费、打印费、电话费等1299元。
津威公司当庭答辩并上诉称：1、一审判决认定事实错误，上诉人与武酒集团就原饮料分厂整体场地签订租赁合同，经过武酒集团的同意和批准，对原租赁场地进行了新建、扩建和改建，并取得武酒集团的验收，在租赁场地新建、扩建及改建之后的建筑物所有权归武酒集团，但是对于新建、改建、扩建工程享有补偿权利的法律主体是津威公司，被上诉人无权主张物权和补偿权；被上诉人提供的《内部房屋租赁合同》不符合证据要件，应不予采信，其各项主张无事实依据，应不予支持。2、原审适用法律错误，涉案房屋已在执行过程中向四建公司进行了移交，一审判决由被上诉人向上诉人交付房屋错误，且在评估报告中对涉案房屋折旧后价值为99708元，一审判决以未折旧评估价格166180元结算残值损失错误。故请求撤销原判，驳回刘尔祥、齐玉、邵宗俊的诉讼请求。
刘尔祥针对津威公司的上诉请求及理由当庭答辩称，涉案房屋是我、齐玉、邵宗俊三人修建的，其他意见同上诉状意见一致。
本案争议的焦点问题是：1、本案属于财产权属纠纷还是房屋租赁合同纠纷？2、涉案的二层库房是由谁修建的？3、津威公司应否对刘尔祥、齐玉、邵宗俊进行补偿？补偿数额如何确定？4、刘尔祥要求津威公司赔偿其经营损失、诉讼费、鉴定费、律师代理费、打印费、交通费等各项损失的请求能否成立？5、原审审理程序是否合法？
二审庭审中，经组织双方当事人对一审认定的事实进行核对，上诉人刘尔祥对一审查明认定的事实无异议，上诉人津威公司认为一审认定原荣耀公司与刘尔祥签订内部房屋租赁合同、涉案房屋是刘尔祥承包给邵宗俊修建的及刘尔祥、齐玉、邵宗俊对涉案房屋进行出租的事实有误，另认为涉案房屋已经移交给四建公司，其对一审认定的其他事实无异议。
二审中双方均未提交新证据。上诉人刘尔祥在庭审结束后向本院提出申请，要求对涉案二层砖木结构的房屋按照现行市场价格进行评估，以此来确定房屋的补偿标准。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”，本案在两次一审审理中，上诉人刘尔祥均未提出对涉案房屋进行评估鉴定，现提出申请鉴定不符合法律规定，依法不予准许。
经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，首先，关于涉案的《内部房屋租赁合同》，经原审法院委托鉴定，在该合同中关于“周光耀”签名的笔迹是周光耀本人书写，且周光耀本人对该鉴定结论并未提出异议，亦认可“周光耀”是其本人签字和其与三原审原告就租赁场地、房屋租费进行过清算的事实。津威公司主张涉案房屋是其修建的依据主要是对原野果食品厂整体场地进行修、改、扩建的有关文件和预算书，而三原审原告不仅提供了《内部房屋租赁合同》，还提供了出资修建涉案房屋的有关票据、单证材料及涉案房屋承租人的有关证人证言，各证据之间能够相互印证，故原审综合全案证据，结合当事人自认的事实，认定《内部房屋租赁合同》真实合法有效及涉案二层库房是三原审原告修建的事实清楚，证据充分。本案涉及的是房屋租赁关系中对租赁物进行修、扩建后的添附物如何处理的问题，属于房屋租赁合同纠纷，而非财产权属纠纷。
其次，关于涉案房屋的补偿问题，在建筑领域，装饰装修一般指对建筑物表面进行包装处理或对建筑结构进行局部改造，以改善其使用功能或使用目的，但并不会增加建筑物的有效使用面积，而扩建则主要指在原有建筑物基础工程范围内对其进行加高加层，以增加其使用面积。本案中，三原审原告承租物为荣耀公司修建的一层库房平台，目的和用途是在该平台上修建二层库房，足以认定涉案房屋属于对承租物的扩建，而非装饰装修，原审按照《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中关于装饰装修物的有关规定计算补偿数额不当，属于适用法律错误，应予以纠正。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十六条规定“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”及《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担”。经查，1998年9月，武酒集团将其所有的原野果食品厂整体场地出租给原荣耀公司（现在的津威公司）并同意由该公司对整体场地进行修、改、扩建。荣耀公司于2009年5月，又将其修建的一处库房的一层平台出租给三原审原告用以投资修建涉案的二层库房，后该库房由三原审原告对外出租经营。2006年，在四建公司与武酒集团合同欠款纠纷及借款纠纷两案的执行过程中，各方又通过协商对包括涉案房屋在内的原荣耀公司承租范围内的修、改、扩建房屋达成了补偿协议。在这一系列过程中，武酒集团、荣耀公司及四建公司对涉案房屋的合法性均未提出异议，故而本案中对于涉案房屋应当适用以上两款法律规定进行处理。而结合三原审原告陈述及涉案房屋的建筑施工合同，涉案房屋的预算总投资额为64612.20元，且其中约定以此作为工程造价的基数，中间再不减也不加，该数额应当认定为涉案房屋的工程造价费用，若按上述规定，依法应按房屋的扩建造价费用即64612.2元由出租人津威公司向承租人三原审原告进行补偿。但本案中，在武酒集团合同欠款纠纷及借款纠纷两案的执行过程中，四建公司向荣耀公司补偿时并未采用该标准，而是首先由我院委托武威市弘远房地产评估事务所对包括涉案房屋在内的原荣耀公司承租范围内的修、改、扩建房屋进行了价值评估，评估时采用成本评估法，分别评估了房屋价格和折旧后价值（其中，涉案二层库房的房屋评估价格为166180元，折旧后建筑物价值为99708元），最终以折旧后的价值来计算评估物总价值为340294元，并在此基础上由各方协商最终确定了补偿数额，由武酒集团用上述房屋抵顶所欠四建公司的债务3550000元，同时由四建公司向荣耀公司对上述改建及新建房屋折价补偿共450000元，对于各新、改、扩建房屋具体的补偿数额未予区分。显然荣耀公司与四建公司达成的补偿协议中包括涉案房屋在内新、改、扩建房屋的补偿数额明显高于其总体折旧后价值，而涉案房屋评估的折旧后价值亦高于其扩建造价费用。在荣耀公司不是涉案房屋的实际修建人而实际行使了应属实际修建人（即三原审原告）权利的情况下，若仅以扩建造价费用对三原审原告进行补偿，将会使荣耀公司不当得利。现三原审原告及津威公司均无据证实450000元补偿款中关于涉案房屋的具体补偿数额，故依据公平原则，应按照协商确定补偿数额的依据即价值评估报告中关于涉案房屋的现实折旧价值99708元，由津威公司向三原审原告进行补偿。关于上诉人刘尔祥认为应当按照评估报告中的房屋价格166180元或按照房屋现行市场价格进行补偿的上诉理由，首先，其变更上诉请求后要求补偿的数额超出其一审的诉讼请求（原审诉请要求补偿120000元）；其次，在房地产领域，房屋重置成本价格、现行价值与现行市场价格是有区别的，房屋成本价格是在现实条件下重新购置或建造一套同等标准房屋的成本，现行价值（即折旧后价值）是以成本价格减去评估对象的自然损耗（新旧程度）、功能性损耗（实用性能）及经济损耗（受外界因素出现经济效益下降）后的现实价值，而现行市场价格则是房屋在市场上买卖交易的价格。武威市弘远房地产评估事务所即采用成本法对涉案房屋进行了评估，其计算方式为：折旧后价值=房屋重置成本价格×折旧率=166180元×60%=99708元。在该评估报告中的房屋价格166180元是房屋重置成本价格，而非房屋现实价格或价值，而99708元才是涉案房屋在评估时的现实价值。且刘尔祥、齐玉、邵宗俊是承租人，并不享有对涉案房屋的所有权，故亦不能依照房屋市场价格计算补偿数额。综上，上诉人刘尔祥主张的计算补偿数额的理由不能成立。
关于上诉人刘尔祥主张的经营损失，涉案房屋在约定的租赁期间内，虽经我院的生效执行裁定确认用以抵顶武酒集团所欠四建公司的债务，但执行终结至租赁合同期间届满及至今并未交付四建公司，一直由刘尔祥占有使用。且刘尔祥本人亦认可其是在2009年7月才知道涉案房屋已被武酒集团用以抵顶四建公司债务的事实，期间涉案房屋一直由其出租经营。故其主张的经营损失无事实依据，依法不予支持。对于鉴定费、律师代理费、打印费、交通费，一审判处适当。
关于原审审理程序是否合法，经查，原审适用普通程序组成合议庭对本案进行审理，在庭审笔录中有合议庭成员和各方当事人的签字，其中并无当事人对合议庭组成人员提出异议的内容；该案经我院发还重审后，追加了齐玉、邵宗俊参加诉讼，且由于案情复杂，双方当事人对案件主要事实争议较大，为查清案件事实，原审法院因鉴定和进一步调查取证，先后被批准延长审限和裁定中止审理，而中止审理期间依法应当扣除审限，原审审理并未超审限；另原审对于双方提交的证据均经过法庭质证，且采信、认定证据全面。故上诉人刘尔祥主张原审审理程序违法的理由均不能成立。综上，上诉人刘尔祥的部分上诉理由成立，上诉人津威公司的上诉理由均不能成立，原审适用法律错误，对涉案房屋的性质及补偿数额的认定有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持凉州区人民法院（2012）凉民初字第1407号民事判决的第一、三项；
二、撤销凉州区人民法院（2012）凉民初字第1407号民事判决的第二项；
三、上诉人武威市津威环境科技有限责任公司支付上诉人刘尔祥，被上诉人齐玉、邵宗俊房屋补偿款99708元。
限双方于本判决生效后5日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费1830元，二审案件受理费4140元，共计5970元，由上诉人刘尔祥、原审原告齐玉、邵宗俊负担1572元，上诉人武威市津威环境科技有限责任公司负担4398元。鉴定费1800元，由上诉人武威市津威环境科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小鹰
代理审判员 张鑫山
代理审判员 朱晓梅
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 韩 勇