山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初2682号
原告马可可，男，1987年3月20日生，回族，莘县农商银行员工，住莘县。
委托代理人赵爱红，山东普新律师事务所律师。
被告吴茂兰，女，1952年3月15日生，汉族，居民，住临清。
委托代理人王广民、孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。
第三人白艳青，女，1963年8月9日生，回族，居民，住临清市。
第三人马洪海，男，1955年4月28日生，回族，居民，住址同上。
二第三人委托代理人花勇，临清奋斗法律服务所法律工作者。
原告马可可与被告吴茂兰、第三人马洪海、白艳青案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵爱红，被告吴茂兰及其委托代理人孟广兴、王广民，第三人马洪海、白艳青的委托代理人花勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马可可诉称：2013年原告因需要准备买住房，因时常在外工作不便，委托其母亲（白艳青）办理买房事宜，并将购房款汇给原告的母亲。原告的母亲在多方考察并与原告商量同意购买了XX小区7号楼2单元11层东户房屋一处；该商品房买卖合同及交款发票等都是原告的名字，这些证据充分证明该房产是原告的，房屋所有权归原告所有。被告与第三人白艳青民间借贷纠纷一案，将原告所有的房产进行查封没有任何事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益。临清法院（2015）临执字第10433号执行裁定书认定该房产所有人为被执行人白艳青更加与事实不符，因此原告对查封房产的执行措施提出了执行异议，临清法院驳回了原告的异议，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求撤销临清市人民法院（2015）临执字第10433号执行裁定书。依法确认临清市XX小区7号楼2单元11层东户房产为原告所有，并解除对该房产的查封措施。补充请求：并解除对该房产地下室、车库的查封。诉讼费用由被告承担。
被告吴茂兰辩称：临清市XX小区7号楼2单元11层东户及地下室编号7号楼31号、154号车位实际产权人为第三人白艳青，原告要求确认归其所有并解除对该房产的查封没有事实和法律依据。对原告提出的要求对储藏室、车位一并处理被告同意，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
二第三人辩称：本案诉争房产、车库、车位确属原告马可可所有，第三人所借被告吴茂兰款项借给了案外人崔胜桂（烟店百大三联），对其债权可向崔胜桂主张权利。
经审理查明：第三人白艳青与马洪海系夫妻关系，原告马可可系两第三人之子。涉案房产位于临清市XX小区7号楼2单元11层东户及相应的31号储藏室和154号车位。2013年10月21日卖方为临清市鸿基房地产开发有限公司与买方（名字为）马可可就涉案房产签订了《商品房买卖合同书》（载明楼房面积约计159.32平方米），同时就购买相应的储藏室和车位签订了《补充协议书》，以上协议中买方“马可可”的名字均为第三人白艳青所签，手印均为白艳青所按，所留联系电话均为白艳青的手机号码。自购买该楼房后第三人白艳青、马洪海一直在该楼房居住。
吴茂兰诉白艳青、马洪海、马可可民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，于2015年7月23日作出（2015）临民一初字第942号民事判决书，判决：被告白艳青、马洪海于判决生效后十日内给付原告吴茂兰借款本金1250981元及约定利率的利息。被告白艳青、马洪海、马可可不服一审判决，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）聊民一终字第433号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本院在一审审理该案时，依（原告）吴茂兰申请于2015年5月14日依法将位于临清市XX小区7号楼2单元11层东户房产予以查封。因白艳青、马洪海未履行（2015）临民一初字第942号民事判决书确定的义务，吴茂兰向本院申请强制执行，本院同时将涉案房产的储藏室及车位一并查封。
本院在执行以上房产时，原告马可可提出异议，称该房产系委托其母亲白艳青代理办理购买房屋事宜，该房产是原告的，房屋所有权应归原告所有。本院于2016年5月31日作出（2015）临执字第10433号执行裁定书,认为“本院（2015）临民一初字第9411号诉讼保全民事裁定书查封的第三人争议的临清市鸿基房地产开发有限公司开发的临清市XX小区7号楼自东向西数第2单元11层东户房产，虽然该商品房买卖合同和收款手续等证据载明购买人系案外人马可可，但是，临清市鸿基房地产开发有限公司财务人员周荣国证实购买该房产的实际出资人系被执行人白艳青，且案外人马可可未能向本院提交其购买争议房产时出资的相关证据，故，应当认定XX小区7号楼自动向西数第2单元11层东户房产系被执行人白艳青实际出资购买、登记在异议人马可可名下的房产，其购买行为系借名购买，该房产的实际所有权人为被执行人白艳青。综上所述，案外人马可可的异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人马可可称异议。”原告马可可不服该裁定，于2016年6月29日向本院提起案外人执行异议之诉。
上述事实有原、被告提交的（2015）临执字第10433号执行裁定书、（2015）临民一初字第942号民事判决书等证据材料在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，双方均无异议，可以作为定案依据。
本案争议的问题是：位于临清市XX小区7号楼2单元11层东户房产及相应（31号）储藏室、（154号）车位的实际产权归属问题。
原告称，2013年，委托其母亲（白艳青）办理买房事宜，并将购房款汇给原告的母亲。原告的母亲在多方考察并与原告商量同意购买了XX小区7号楼2单元11层东户房屋一处；该商品房买卖合同及交款发票等都是原告的名字，房屋所有权归原告所有。为此，原告马可可提交以下证据：
1．（2015）临执字第10433号执行裁定书，（该裁定）认定没有事实和法律上的规定，驳回马可可的执行异议也没有事实和法律上的依据；其中涉及到白艳青是实际出资人，其实际出资购买登记在原告马可可名下的房产，其购房行为是借名购房，该房产的所有人应为白艳青，这种认定是不合法的；2.吴茂兰和白艳青、马洪海借款纠纷的(2015)临民一初字第942号民事判决书,判决显示本案原告马可可没有承担责任也被撤销被告，因此马可可的房产被查封是错误的;二审判决已经查实第三人借吴茂兰的款项又转借给了崔胜桂这一事实也说明白艳青没有用所借吴茂兰的款项用于购房；3.（2015）临民一初字第9422号民事裁定书，显示吴茂兰是要求查封被告的相应财产，而马可可不属于这个案子的被告或承担责任者，因此马可可的房产不应该被查封，另此民事裁定显示原告要求查封的价值是90万元，而本案的查封已经超出了本案的范围；4.（1）临清市人民法院的（查封）公告的内容，与事实不符，此房所诉的车库和地下室属于原告马可可所有，不属于白艳青夫妇的财产,地下室和车库出资都是原告马可可，白艳青对此没有任何出资,对公告时间2016年7月14日违背程序法的规定是无效的，应该撤销，本案原告于2016年6月29日正式立案提出异议之诉，这时有关本案财产的一切法律行为应予停止;(2).（查封财产）清单一份，车库和地下室被查封扣押财产清单有异议;（3）.临清市人民法院执行裁定书(2015)临执字第10434号裁定书有异议，对其涉及到公告;5.原告马可可购买房子的合同和购买地下室的补充协议，从合同和补充协议上看是马可可的房产；6.（1）买房子的有关证据收据复印件4张，对该收据马可可在购房前已经将购房款交给了其母亲，购房款是马可可的；（2）.根据白艳青和吴茂兰的案子证明白艳青只从农行转款一个20万，一个30万，共计50万，这50万元收据名字和缴款人的名字都是写的马可可，实际缴款人应以购房发票为准；（3）.2013年9月22日缴纳的购房定金2万元现金是马可可和母亲一起交的，车位、地下室等设施除50万以外还有多达几十万的资金都没有任何证明是白艳青所交，也没有任何证据证明白艳青是出资人;（4）.马可可2011年结婚后他的爱人娘家陪送20万元给了马可可母亲保管经营，在平时马可可母亲手中也有马可可的财产；7.马可可的银行卡在莘县农商行营业部的交易明细，马可可的银行卡转账支付给白艳青银行卡100万元,据马可可说他当时是想买两套住房和父母一起居住，但由于其他原因只买了一套即现在所争执的房子,马可可在2013年7月24日付给了他母亲白艳青1**万元准备买房所用，当时他是准备从外地调回家乡工作，急需要住房，因自己在外地工作，买房的工作比较繁杂，就委托其母亲白艳青为其考察购买住房的工作；8.提交信誉贷款流水账（流水账盖有莘县农商银行大王寨支行的业务公章，显示发放日期2008年3月至2013年5月共29笔，累计合同金额共计763万元），原告称自2009年参加工作至今一直有高达50万元的贷款，原告自2011年农历腊月储藏了棉花30吨，2012年出售到毛巾厂，盈利30万元；9.原告的住房贷款流水明细表，证明一直有住房贷款（显示发放日期为2010年9月至2016年1月共11笔，累计发放金额290万元），最高时达50万元；10.2012年至2015年原告租赁冷库的协议书，原告称2012年5月，原告储藏洋葱80万斤，当时收购价格是0.45元/斤，卖出时是1.25元/斤，从中盈利60余万元；11.酒店转让合同，证明汇给白艳青的100万元是自己转让酒店的款项；原告认为以上证据和事实足以证明原告在2013年7月24日汇给白艳青1**万元购房完全属于原告自己的款项，款汇给白艳青后她如何替原告支付房款，那是白艳青个人的行为，但是本案争执的房屋是用原告的款项购买，房屋属于原告所有。
被告吴茂兰对原告马可可提交的以上证据，提出如下质证意见：1.对（2015）临执字第10433号执行裁定书真实性没有异议，对证明内容有异议，根据该证据内容记载临清法院已经查实诉争房产实际出资人为第三人白艳青，能证实白艳青为诉争房产的实际产权人，也是出资购买人；2013年10月21日，2013年11月5日、11月28日白艳青分三次向房地产开发商转账支付35万元、20万元、12万元，共计67万元；据被告了解白艳青购买该房产实际支付72万元，除以上，现金交付5万元，含2万元定金，所有手续均由白艳青一人办理；2.对(2015)临民一初字第942号民事判决书真实性无异议，该判决书因为马可可不是该案争议当事人，所以在审理过程中吴茂兰一方撤回了对马可可的起诉，因为当时已经查明马可可名下的房产是白艳青实际出资购买；3.对（2015）临民一初字第9422号民事裁定书没有异议，因为马可可名下的房产系白艳青出资购买，应当属于白艳青与其丈夫的夫妻共同财产，法院依法查封是正确的；对查封90万元没有超出该房屋的价值也不属于本案争议所要解决的问题；4.对临清法院的公告真实性无异议，因为车库、地下室属于本案争议房屋的附属配套设施，为了避免争议，法院依法对地下室、车位采取了查封措施，在程序上并不违法法律规定，法院只是采取了查封措施并没有进行进一步的处置；吴茂兰一方也认可原告的主张将车位、地下室在本案中一并处理的主张；5.对原告马可可购买房子的合同和购买地下室的补充协议真实性无异议，该合同和补充协议均是白艳青以马可可的名义签署，合同中记载的电话号码也是白艳青的电话号码，签订合同时马可可并未到场。所以该二份合同证明白艳青是借用马可可的名义购房；6.对于购买楼房的有关收据原告应提交相应的全部的原件，因为该份单据不齐全，这些单据虽然都记明着交款人是马可可，但其并非实际的出资人，交款手续中记载马可可的名字是依据房屋买卖合同记载的买受人，单据的交款人和合同中的买受人是一致的，这些款项实际是白艳青交纳，在法院查实的10433号执行裁定书中已经查明，单据中记载的收款时间与白艳青通过银行向开发商转账的时间也是一致的；7.对马可可的银行转账记录真实性无异议，对原告的证明目的有异议，原告于2013年7月24日向白艳青的信用社账户转款100万元，但该款项并非马可可的款项，因为马可可本人上班时间较短，不可能有巨额资金，通过转账记录中显示，该款项是一个叫孟昭敬人转账，转账时间与购房时间也是不一致的，购房时间是2013年10月21日，该款转入白艳青账户后又被马可可将款项用于其他用途，在交房款时，白艳青该账户中仅有很少的款项，且该款也没有用于支付购房款。对此吴茂兰一方也申请法院对白艳青银行账户进行了调查取证，通过以上证据不能证明诉争房产系马可可出资购买；8.对信誉贷款流水账有异议，证据的真实性值得怀疑，因原告在双方争议的民间借贷纠纷诉讼中，原告提供了莘县农村商业银行的证明，原告在该行有个人担保贷款两笔，一笔是199950元、一笔是299950元，总受信额度是50万元，用途是购买和装修，而原告提交的银行的贷款明细明显与原来出具的证明内容是不一致的，流水中没有出现原证明中记载的两笔贷款。所以两份证据相互矛盾，至少有一份是不真实的。从借款的时间看，最早发生在2008年，基本上是以借新还旧的形式，循环使用；借款行为发生时间与本案住房购买的时间并不一致，所以这些资金与本案争议住房并没有关联性；9.对原告提交的住房贷款明细表有异议，通过贷款用途看，均是购买新建普通住房，而原告并没有提供相应的购买住房的合同等相关证据，原告也不可能连续多次购买住房，共有十几笔住房贷款，即使贷款的信息属实，也是原告违法办理的，骗取银行的贷款资金；贷款信息看，有可能是以借新贷款还旧贷款的形式，贷款最早发生在2010年，与其本案争议的购房明显不是一个时间，所以该贷款并没有用于诉争的住房，2016年1月份之后原告又办理了四笔住房贷款，原告的行为是违反金融管理的行为；10.对原告提交的租赁冷库的协议书真实性有异议，冷库是否存在、一直由谁经营均无据证实，对此原告还应提供冷库的登记信息、2012年至2015年期间冷库经营、办理营业执照的情况来证实是否是原告经营；原告陈述曾储藏洋葱、棉花，因冷库不可能储藏棉花，其储藏棉花盈利的事实没有，储藏洋葱无据证实，当时原告一直在信用社上班，期间也不可能有精力从事其他经营行为，从事经营行为也是其单位作为金融机构所不允许的；11.对酒店转让协议真实性有异议，合同签订日期是2013年7月23日，协议中没有写明原告是何时投入取得的酒店，如合同属实，则投资在此日期之前，按照酒店的投资根据原告的收入情况，其不可能有巨额的资金用于酒店投资，即使确实以原告的名义投资过酒店，也是白艳青提供资金；通过转让合同、协议书看，字迹新鲜，不可能是当时书写，是原告因本案而伪造的虚假合同，两份证据不能作为定案依据。
第三人马洪海、白艳青对原告提供的证据真实性无异议，但是需要说明买这个房子确实是马可可委托其母亲办理，当时买房子的时候马可可通过转账支付了100万的现金，通过和开发商协商价格所以拖后了两个月签订的合同。
被告对其主张提交了以下证据:1.2015临民一初字第942号民事判决庭审笔录部分卷宗（7778页，78页显示马可可称：“购买天鑫人家房产是我个人消费贷款50万元和女方陪嫁20万元所购买”）在78页中显示马可可陈述购买房产系个人贷款50万元作为出资与本案陈述相矛盾，说明马可可本案中陈述是不真实的，另外马可可称购房款中包含妻子的陪嫁也无证据证实；2.提交2015年5月7日涉案房产的垃圾处理费收款单据，该单据是由白艳青通过银行pos刷卡支付，金额为883元，能证实该房产实际由白艳青居住，同样能证实原告提交的标记为马可可的单据并非由马可可实际缴纳，物业部门开票时并不核对交款人的身份，只是按照房屋登记姓名开具收据；3.第三人白艳青的银行流水复印件三份,是2015临民一初字942号卷宗中由法院调取的2013年11月5日第三人白艳青通过信用社的账号转账20万元,转账给鸿基公司会计周荣国用于支付购房款;2013年10月21日通过农业银行向周荣国转账支付35万元用于支付购房款;在2015临执字第1043号案件执行过程中法院调取的证据，证明2013年11月28日白艳青通过农业银行向周荣国转账12万元;上述三笔款项共计67万元,均系白艳青转账支付用于了购房;4、吴茂兰申请法院调取的证据，白艳青的信用社的卡号尾数为0816的2013年的银行交易流水,该证据证明所有的交易地点基本都是在莘县农商行；莘县农商行系原告的工作单位，交易包括现金存入、现金取出、转账存入、转账支取、ATM机取款均是在莘县农商行，证明白艳青该银行卡实际是由马可可持有并控制;马可可于2013年7月24日转入白艳青该卡100万元后随即在当天转出300320元,于7月26日转出20万元,到2013年10月20日也是交纳购房款的前一天该账户中的存款余额仅有159000余元，在此期间该账户中没有任何资金转入到白艳青交纳购房款的银行账户，说明该账户中的资金并非白艳青的资金而是由马可可操控使用的一个账户，通过银行的流水来看交易比较频繁，应当与马可可的工作性质有关；大额的资金转账应当由账户的本人到场，因为马可可是该农商行的职工具有工作方便，白艳青不可能到莘县农商行亲自办理相关手续；另外也申请法庭责令原告及白艳青向法庭说明并提交该账户中100万元资金流向的相关证据，如果原告不能提供，说明这100万元并没有用于支付购房款;5.涉案房产2014年3月2016年5月期间的水费明细，2014年4月份2016年5月电费明细复印件各一份，该证据是由临清市法院在2015临执字1043号卷宗中依法调取的。该证据证实诉争房产长期由白艳青和马洪海居住，原告马可可工作单位在莘县并且在莘县购置了房产，马可可不可能在诉争房产中居住。另外该房屋白艳青购买该房屋后一直在该房屋居住，且在搬家时还通知了亲朋好友进行温锅并邀请了被告参加，白艳青从没说过系马可可的房子；6.提交原告在被告诉白艳青、马可可的民间借贷纠纷一案中提交的莘县农村商业银行（大王寨支行）出具的证明一份，证明原告在农村商业银行有个人担保贷款二笔，总受信额度为50万元，该证明与原告提交的莘县商业银行贷款流水账是不一致的。
原告对被告提交的以上证据，提出如下质证意见：对被告举证庭审笔录所证明的内容中提到马可可说购房是我个人消费贷款50万元和女方陪嫁20万元是属实的，马可可的贷款50万元和他爱人结婚的陪嫁20万元都给了他母亲用于购房是属实的，因他当时想买两套住房和母亲离着近点居住这个事实，在2013年7月24日举证中提到他用卖出了酒店的款项100万元转给了母亲作为购房使用，被告的举证和原告的相关证据并不矛盾；对垃圾处理费收款单有异议，涉及到的处理垃圾费用是白艳青所付，是属实的，白艳青持有马可可的款项马可可平时不在家由母亲照看房屋处理这些琐事自然由白艳青代理，理所当然，不能因白艳青替马可可付清除垃圾费用的款项而以此推理认定为房屋所有权就是归白艳青；对缴纳购房款的银行转款明细，转款的情况虽然是白艳青的银行卡转交房款，但是他是用马可可事先存放在白艳青这里的购房款一个贷款50万，一个嫁妆20万，再加100万交的购房款，这个钱不是白艳青个人的款，白艳青更不是借名购房，根据生效的判决书计算共计67万元，而且购买其房屋大大超出了该数目，超出部分没有任何证据是白艳青交款。因此所争议房产并不是事实清楚、证据确实充分，对没有查实的部分不应该参与白艳青与吴茂兰借款纠纷的财产处置；对被告提交的尾号为0816的银行流水证明2013年7月24日马可可打入其母亲银行卡100万元，事实清楚，具体以后白艳青如何处分这笔钱马可可不知情，据马可可了解白艳青就是用此款中的一部分购买了房屋，另外无论白艳青如何处置该笔钱都否定不了马可可已经将房款付给了白艳青的事实，白艳青应该遵照马可可的委托替马可可缴纳购房款；对被告提交的用水情况和用电情况明细表的质证意见是一样的，白艳青替儿子照看房屋交水费是替儿子交的，无论水费单子是母子谁的名字都不能因此证明房子的归属情况，对以上证据真实性没有意见。对莘县农商银行证明与原告提交的证据没有矛盾之处，对真实性无异议，上一次开庭时原、被告都对借款案件中原告提到有贷款50万元及他们结婚妻子的陪嫁20万元给了白艳青用于购房这个事实，白艳青手中除原告汇给她的100万元外，仍有原告的70万元在她手中。
第三人白艳青、马洪海对于被告提供的证据真实性无异议，对其主张有异议，认为作为本案第三人白艳青与本案被告系好朋友关系，第三人白艳青所借被告款项并不是用于购买楼房，被告是知道这个情况，而是用于其他所用；经法院审理判令返还借款，第三人表示认可，但就本案中所争执的房产作为执行标的第三人不同意，就本案的事实状况是原告向第三人支付了购房款，由第三人经办，就像被告出示的证据在第三人名下转给周荣国款项一样，白艳青代表的马可可，周荣国代表的是开发商鸿基公司，为此第三人认为该房产归马可可所有，并且事实也是如此；对莘县农商银行证明真实性是存在的，和本案原告提交的证据并不矛盾。
原告认为，本案原涉及到法律文书都认定是白艳青借名买房是不正确的，所谓借名买房是实际出资人利用他人具有优惠性的购房资格并借用他人的名义购买房屋的行为，涉及太大的数额应当签订书面的购房合同，本案不属于那样的情况，马可可本身不具备购买房子的任何优惠资格，另一方面白艳青在2013年开的投资公司生意很好，不具备逃避债务，恶意购房的事项，从白艳青和吴茂兰的借款情况可以看出，他们从2013年一直到2014年一直经营状况很好，到发生纠纷，白艳青投资发生了危险，而引起的诉讼，所以说白艳青根本没有借名买房的任何原因。本案是一种白艳青代理其儿子购买房子的委托购买房屋的合同而不是借名买房。从购房款看马可可贷款50万元，有据可查，加上他爱人的陪嫁20万，他打给白艳青的100万元，都是用于购买房屋的，白艳青以自己的银行卡替马可可交纳房款事实清楚证据确实充分，争执的房屋属于马可可所有，请依法给予确认，并解除法院对此房的查封，保护原告的合法权益。
被告认为，通过现有证据能证实诉争房产是由白艳青以马可可的名义购买，原告称该款系其转账100万元，贷款50万元，其妻子陪嫁20万元，存放在白艳青处并没有任何证据证实。白艳青购房行为发生在向被告借款以后，白艳青从事投资公司经营在社会上有大量的借款，在2013年2014年期间，白艳青已经清楚其借给崔胜桂的款项已经遇到风险，但是没有对外声张，据白艳青向被告介绍，其在社会上融资有部分投入到了莘县，经营酒店、幼儿园等投资，庭审中原告提到马可可将经营的酒店卖掉后筹的款项，如果该说法属实，该款项也属于白艳青的投资款，并不属于原告马可可个人所有。因此白艳青以马可可的名义购房行为实际是转移隐藏资产的行为。诉争房屋应当认定为第三人白艳青的夫妻共同财产。
第三人认为，第三人现住在诉争房产，是因原告在临清外工作，有调回临清工作的愿望，予以申请照顾其父母方便的理由而让第三人居住，事实上第三人在天桥街有房产。当时入住诉争房产时在聊城阿尔卡迪亚小区也购买了房产，其诉争房产真实性就是马可可及其夫妻所有。
经本院询问白艳青，其称：购买XX小区楼房的《商品房买卖合同书》及《补充协议书》中“马可可”的名字均是她所签，手印也是她按的，买了该楼房其夫妻二人一直在此居住，儿子马可可初中毕业后在北京学的计算机专业，毕业后干了两年网吧，2007年在莘县农商银行上班，他汇的100万元，当时取出一部分干投资了，这是马可可买楼的钱。经本院在莘县房管部门调查，马可可与刘迪（马可可之妻）2013年在莘县观澜国际城城购买建筑面积134平方米的楼房一套，并于2013年7月3日与山东极策房地产开发有限公司签订了《商品房预售合同》，房屋价款383286元，首付203286元，余款180000元为按揭贷款。马可可所在单位山东莘县农村商业银行股份有限公司向本院出具说明：马可可2006年毕业于郑州大学，2006年8月参加信用社工作，历任莘县联社杨庄分社柜员、莘县朝城信用社客户经理、莘县农商银行朝城支行客户经理，现任莘县农商银行大王寨支行行长，该同志2013年下半年月均工资收入5680元。
原告对本院询问白艳青笔录无异议，第二页中提到100万元时说后来取出一部分干投资了，这个钱是买楼的钱，原告认为原告将购房款给了白艳青，她如何支付购房款和花费这100万元这是属于她的个人行为，她只是取出了部分钱，那么购房款只花去了近70万元，她手中的款项足够购买本案争执的房产，另外，用她的银行卡支付的原告的购房款，是开发商的要求，必须使用农行转款造成的；另外，购房的2万元定金是原告给母亲的现金所交，与本案的其他款项毫无牵扯，这也能充分证明原告用自己的现金缴纳了房屋定金，也就能证明所购买的房子是属于原告所有；对马可可、刘迪所签商品房买卖合同代理人不清楚，庭后问问原告再说；对原告单位关于的原告简历及收入的说明无异议，这只是说明了他的工资收入情况，另外他们金融工作人员具有较高的效益奖金等等，没有记录在说明当中，原告利用工作之余，经营、收入也丰厚，具体牵扯到国家对工作人员工作性质以外的事宜不属于本案审理的范围，但是原告的收入不仅仅是银行证明的这一部分。
被告对法院调取的证据真实性无异议，认为原告的工资收入中包含基本工资及奖金，并不是原告说的不包含奖金，原告的收入也是非常有限的；（原告与刘迪）购房合同的日期看2013年7月3日，本案诉争的房屋购房时间也是2013年，原告在莘县购买该住房时，首付20万余元，其余的款项是办理的按揭贷款，所以原告在购买该住房后事隔两、三个月的时间以全款购买本案诉争的房产，原告并没有这个资金实力，由此间接证明本案诉争的住房并非原告的资金购买；询问笔录中白艳青陈述的内容大部分是不真实的，笔录中白艳青称原告打给她的100万元部分取出用于投资，其余钱用于买楼，这个说法与银行的款项往来记录并不相符，原告转到白艳青银行卡中的100万元在很短时间内以银行转帐的形式转出，并没有取出现金，在购房时其该银行卡中剩余的资金也非常少，也没有用该银行卡内的资金支付购房款，原告解释向开发商缴款是通过农行缴纳，是不属实的，诉争房产其中的20万元购房款是通过信用社的帐户转帐付款给开发商；笔录中白艳青认可该房购买后一直由其夫妻二人在此居住，笔录中记载的原告的经历与银行出具的证明的经历不一致。
二第三人对询问笔录的真实性无异议，对其他两份材料真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
本院认为,本案争议焦点是：位于临清市XX小区7号楼2单元11层东户房产及相应（31号）储藏室、（154号）车位的实际产权归属问题。通过庭审查明的事实可以认定：购买争议楼房及相应地下储藏室、车位的《商品房买卖合同书》及《补充协议书》买方“马可可”的名字均是第三人白艳青所签，手印亦是白艳青所按，所留（联系）电话也是白艳青的，而所缴纳的大部分购房款也通过白艳青的账户转账支付；同时结合被告提交的垃圾处理费、水电费缴款明细及白艳青的陈述，可以认定第三人白艳青、马洪海夫妻自购房后一直在此居住生活，而原告也认可在此期间第三人白艳青的投资公司生意很好（可以佐证其有资金来源），因此，可以认定位于临清市XX小区7号楼2单元11层东户房产及相应（31号）储藏室、（154号）车位的实际产权人为第三人白艳青、马洪海夫妻所有。虽然原告提交银行转账明细，证明在2013年7月24日转给第三人白艳青1**万元用于购房，但该款在当天即转出300320元,于7月26日转出20万元,到2013年10月20日（交纳购房款及签订购房合同的前一天）该账户中的存款余额仅有159000余元，而白艳青也认可取出一部分干投资了，因此不能证明原告所转款项就是购房款；虽然原告提交银行信誉贷款流水账、住房贷款流水明细及冷库租赁协议、酒店转让协议，以证明其收入来源，而其信誉贷款流水账自2008年3月至2013年5月累计29笔计款763万元，住房贷款自2010年9月至2016年1月累计11笔计款290万元，其并没有提交相应的贷款合同等予以佐证，对冷库租赁协议及酒店转让协议，其也没有提交合法经营及经营盈利的相关证据，且原告此陈述与其之前所称（“购买天鑫人家房产是我个人消费贷款50万元和女方陪嫁20万元所购”）相互矛盾，而原告在莘县工作却在临清买房亦与常理不符，同时在此之前（2013年7月）原告已在莘县购买住房，加之考虑原告的工作时间、工资收入及其与第三人的父母与儿子的特殊关系等因素，对原告所称争议楼房系其出资购买，证据不足。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，原告马可可提交的证据，不足以证明其主张，其要求撤销临清市人民法院（2015）临执字第10433号执行裁定书，依法确认临清市XX小区7号楼2单元11层东户房产及相应的储藏室、车位为原告所有，并解除对该房产的查封措施，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马可可的诉讼请求。
案件受理费9469元，由原告承担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王禄生
审 判 员 黄萌萌
人民陪审员 杨玉珍
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张 昕