山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日开商初字第58号
原告：刘宁，女。
委托代理人：李敬贤，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：日照中盛包装制品有限公司，住所地日照市银川路东、连云港路北首，组织机构代码26719333－1。
法定代表人：刘克进，经理。
第三人：刘克进，男。
原告刘宁与被告日照中盛包装制品有限公司（以下简称“中盛包装公司”至判决主文前）、第三人刘克进公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宁的委托代理人李敬贤，被告中盛包装公司的法定代表人刘克进，第三人刘克进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年7月22日，案外人相洪武和第三人作为股东，成立被告中盛包装公司，第三人担任法定代表人。2004年8月17日，原告和相洪武签订股权转让协议，受让相洪武在该公司10%的股权。公司经营以来，股东长期分歧、离散、对抗，不能按照章程规定召开股东会议，企业无法正常经营。2007年，公司经营场所被拆除，原有的设备也被第三人处置，目前公司处于名存实亡状态。鉴于被告中盛包装公司无法对公司事项作出决议，公司事务处于瘫痪，公司经营陷入僵局，通过其途径不能解决，继续存在没有必要，已给原告利益造成重大损害且其存续势必给原告造成新的损害。为此，请求判决解散被告中盛包装公司。
被告中盛包装公司与第三人刘克进均辩称，不同意解散中盛包装公司。原告主张受让了相洪武的公司股权，应提交证据证明，且公司解散债权债务如何处理不能确定。
经审理查明，第三人刘克进系原告刘宁之父。1999年7月22日，刘克进出资450000元、相洪武出资50000元设立中盛包装公司，并在工商登记机关办理工商登记，刘克进任该公司法定代表人。2004年8月17日，经中盛包装公司股东会决议，中盛包装公司股东相洪武无偿将其所持中盛包装公司50000元股权转让给刘宁，其他股东放弃优先购买权，相洪武不再为中盛包装公司股东。当日，相洪武与刘宁签订了股权转让协议。对中盛包装公司的股东及股权变更情况，双方在工商登记部门办理了变更登记。
另查明，中盛包装公司设立后，租赁日照市中盛实业总公司（原日照市东港区石臼街道海滨二路居委会）所属海滨五路东侧连云港路南侧厂房及院落一处经营。2011年8月，日照市中盛实业总公司因房屋租赁事宜将刘克进及中盛包装公司诉至日照市东港区人民法院，要求解除双方间的租赁合同关系、要求腾空并返还租赁房屋、要求支付租赁费及逾期支付利息。经日照市东港区人民法院调解，双方于8月8日达成如下调解意见：一、解除日照市中盛实业总公司与中盛包装公司的租赁合同关系；二、中盛包装公司于2011年8月20日之前将其所有的位于日照市东港区海滨五路东侧连云港路南侧厂房及院落内的设备、物品全部搬走并将厂房及院落交付给日照市中盛实业总公司（日照市中盛产业总公司为日照中盛包装制品有限公司搬运设备、物品提供车辆、人力予以协助，费用由日照市中盛实业总公司负担）；三、日照市中盛实业总公司将位于日照市东港区海滨四路东侧天津路南侧中盛新村沿街房海滨四路自南向北第11户补偿给中盛包装公司，上述沿街房产权归中盛包装公司享有，沿街房权属登记手续由日照市中盛实业总公司负责协助与拆迁户一起办理，日照市中盛实业总公司需于2011年11月1日前将沿街房交付给中盛包装公司；四、日照市中盛实业总公司自愿放弃租赁费及相应利息的诉讼请求；五、刘克进、中盛包装公司主张的各项损失及预交租金今后不再向日照市中盛实业总公司主张；六、双方间的租赁合同纠纷租赁事宜一次性了解，不得再向对方主张任何其他民事权利。后中盛包装公司腾出租赁场所、变卖公司设备后停止公司经营。
还查明，2013年9月27日，刘克进与陈军签订房屋买卖合同一份，约定将中盛包装公司所属天津路中盛社区沿街房作价50万元出卖给陈军。原告主张其对于该协议的签订不清楚，也不同意出售该房屋，被告及第三人认可该出售房屋事宜没有与原告谈过，也没有经过原告同意。
案件审理中，原告主张，中盛包装公司经营以来，股东长期分歧、离散、对抗，不能按照章程规定召开股东会议，无法对公司事项作出决议，自2007年来公司无设备、无经营场所，处于名存实亡状态，继续存在没有必要，已给原告利益造成重大损害且其存续势必给原告造成新的损害，为此，请求解散中盛包装公司。除提交以上刘克进与陈军签订的房屋买卖合同证明中盛包装公司及股东刘克进损害其股东权益外，还提交中盛包装公司的工商登记材料一宗，证明自2010年5月起公司股东不能形成股东会决议。被告及第三人刘克进则认为中盛包装公司虽名为有限公司，实则为家庭企业，公司经营期间，原告在国企上班，第三人根本见不到，无法与其商议公司事务，只能与其母亲即第三人妻子赵现兰打个招呼。原告否认被告的该项主张，认为中盛包装公司虽为家庭企业，但被告并不是找不到原告，至于被告、第三人是否跟赵现兰打过招呼，原告不知情，也和本案没有关系。
上述事实，有双方当事人陈述，股权转让协议、中盛公司的工商登记材料、房屋买卖合同等在案为证。
本院认为，本案争议的问题在于被告中盛包装公司是否出现了司法解散公司的事由。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，只有在“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的”情况下，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。原告刘宁作为持有被告中盛包装公司全部股东表决权10%的股东，其提起中盛包装公司的公司解散之诉，诉讼主体适格。从本案已查明的事实看，中盛包装公司虽系有限公司，但两股东刘克进与刘宁系父女关系，公司实为家庭企业，公司具有资合和人合的双重属性，人合属性决定股东之间要互相信任、密切配合，股东间存在严重的矛盾就会给公司的经营管理造成困难。自2010年以来，中盛包装公司未召开股东会议，两股东间不能就公司经营事宜进行协商，存在严重矛盾。在未经公司股东讨论的情况下，刘克进将公司所属房屋擅自出售，侵害了刘宁的股东权益。中盛包装公司已无经营场所及设备，无法继续经营。上述情形表明被告中盛包装公司经营管理发生严重困难，原告刘宁要求解散公司符合法定条件，应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，判决如下：
被告日照中盛包装制品有限公司于本判决生效之日起解散。
案件受理费100元，诉讼保全费3520元，由被告日照中盛包装制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 吕咏梅
审 判 员 庄 媛
人民陪审员 庄 欣
二〇一四年四月十四日
书 记 员 丁 文
本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。