广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法民二初字第630号
原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市，组织机构代码××。
负责人：朱杰勇，副总经理。
委托代理人：黄辉金，广东正大方略律师事务所律师。
被告：广州迪森热能技术股份有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区，组织机构代码××。
法定代表人：马革，总经理。
委托代理人：李辉龙、秦师师，国信信扬律师事务所律师。
第三人：佛山市三水顺通聚酯切片有限公司，住所地广东省佛山市三水区，组织机构代码××。
法定代表人：丁一民。
委托代理人：戴毅，广东君信律师事务所律师。
委托代理人：麦鸟胜，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）诉被告广州迪森热能技术股份有限公司（以下简称迪森公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依据原告的申请追加了佛山市三水顺通聚酯切片有限公司（以下简称顺通公司）为本案第三人参与诉讼。本案依法由审判员郭赤戈担任审判长，与审判员蔡月梅、人民陪审员陈伟基组成合议庭，适用普通程序于2014年5月21日、2014年8月27日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人黄辉金、被告的委托代理人李辉龙、第三人的委托代理人戴毅、麦鸟胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月5日，被告迪森公司与第三人顺通公司签订了《生物质（BMF）锅炉合同能源管理项目合作合同》，由迪森公司在顺通公司建设BMF热载体锅炉，为顺通公司供应生产用热力。2012年1月12日，原告与顺通公司签订了以厨房用具、原材料、产成品等为保险标的的《财产综合险（2009版）保险单》，总保险金额为75648810.34元，保险费为30259.52元，保险期限从2012年1月14日至2013年1月13日。2012年10月10日，原告与顺通公司又签订了以增粘生产线、添加剂改造工程、顺通热能改造项目和双电源项目为保险标的的《财产综合险（2009版）保险单》，总保险金额为10338502.58元，保险费为3101.55元，保险期限从2012年10月18日至2013年10月17日。
2012年10月24日凌晨，顺通公司的热媒循环泵房发生火灾事故，顺通公司及时向消防部门报警，随后向原告报案。原告当日即派人前往事故现场勘查，由于事故出险区域较大，损失巨大，原告向省分公司汇报后，由省分公司聘请深圳市信诚联合保险公估有限公司（以下简称信诚公司）评估事故损失。2012年10月30日，原告与信诚公司的公估人员到达事故现场，经查勘发现：1、由于迪森公司的生物媒供热系统循环泵房的一个压力波纹管爆裂，高温导热油喷出引起燃烧，事故造成了导热油损失。同时由于导热油漏失，无法向聚酯切片生产线、增粘生产线等设备正常提供热能，造成生产线设备的聚合反应无法正常进行，在管道内凝固，堵塞管道或强行排出造成部分产成品受损。2、生物媒供热系统循环泵房内爆裂的压力波纹管、热媒循环泵、管道及阀门等均属于“生物质（BMF）锅炉合同能源管理项目”的设备。根据迪森公司与顺通公司签订的《生物质（BMF）锅炉合同能源管理项目合作合同》的约定，迪森公司负责该项目成套设备的投资建设、项目运营管理及费用；合作期间，迪森公司负责该设备的运行、维护、检修和管理工作，以及提供动力所需的燃料；迪森公司保证本项目符合国家环保及安全规定，负责锅炉房的安全管理，承担其安全责任等。由于迪森公司没有严格按照合同约定履行安全管理责任，造成本次火灾事故，其应承担相应的赔偿责任。另于2012年10月24日，由三水区安监部门与顺通公司、迪森公司的人员召开了火灾事故现场安全分析会议，分析本次事故的原因是热媒泵房5号泵的膨胀节发生爆裂，导致高温导热油喷射引起着火。会议要求事故责任方迪森公司对设备进行评估，并聘请相关机构进行修复或重建，迪森公司的参会代表对此予以确认。直至2013年6月20日，顺通公司受损的导热油循环系统尚未修复。上述会议纪要已认定本次事故为责任事故，且事故的责任方为迪森公司。由于迪森公司一直未向顺通公司赔偿损失，顺通公司遂依据保险合同关系向原告申请理赔。经双方确认，顺通公司同意原告依据保险合同和公估机构的理算结果分别理赔1011010元和919159元。原告于2013年7月11日、7月16日合计赔付顺通公司1930169元。之后，顺通公司签署了《权益转让书》，将其已取得赔付的保险标的的一切权益转让给原告，因此原告取得代位权，有权向迪森公司主张损失。为此，原告诉请法院判令：一、被告赔偿原告经济损失1930169元，并支付该款从2013年7月16日起至清偿日止按每日万分之二点一计算的逾期付款利息（暂计至2013年7月31日的利息为6485元）；二、被告赔偿原告公估费损失58803元；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：一、本次事故中，顺通公司未依法采取有效措施切断导热油供应，所造成的损失属于扩大损失，不应由答辩人承担责任。在涉案事故现场，燃烧泵房的较远处，通往车间的输油管道上，顺通公司设有阀门，用于出险时切断导热油供应，防止导热油继续泄露或喷出。而顺通公司的生产车间内，生产用热设备的导热油进、出口处均安装有阀门。当出现紧急情况时，关闭这些阀门亦可阻断导热油的流动，防止导热油泄露、燃烧。因此顺通公司应第一时间关闭这些阀门，防止导热油继续喷射与燃烧。但火灾发生后，顺通公司并未关闭上述阀门，任由导热油从泵房泄露处喷射燃烧两个多小时，造成不必要的损失。因此，本次事故的导热油损失是顺通公司未依法采取有效措施切断导热油供应所造成的扩大损失，根据《合同法》第119条的规定，原告无权要求答辩人就导热油损失进行赔偿。二、公估报告的定损金额是取重置价值而非实际损失，且定损依据存在严重瑕疵，不应采信。根据《合同法》第113条第1款的规定，当事人一方违约给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于违约所造成的损失。因此顺通公司仅有权要求责任人按照事故造成的实际损失赔偿而不能按重置价值主张赔偿。保险公司代位求偿的权利应以顺通公司的权利为限，因此原告不能按照重置价格要求答辩人赔偿。另顺通公司损失的导热油均是使用时间较长的旧油，其价值应按年限进行折算，其中有84.7119吨导热油已经使用了八年，远超报废期，已经没有价值，原告不区分重置价值与实际损失，照搬公估报告的理赔金额要求答辩人赔偿于法不符。其次，公估机构未邀请答辩人参与定损，且定损依据存在严重瑕疵。《公估机构》第10页第6点说明，第5项定损“241.906吨等外品损失”，仅是根据顺通公司两份单方的书面文件《投料岗位记录》、《投料记录及折算表》推算得出，这种定损方式不能令人信服。另《公估报告》第10页以“现场加注记录单”推算顺通公司新旧系统损失的导热油数量，未亲自制作现场加注勘查记录，公估人员的该做法明显不符合规范。三、谁的违约行为引起火灾尚不明确，原告要求答辩人承担违约责任依据不足。（一）、管道爆裂是顺通公司的导热油压力所致，无证据证明答辩人的管道质量存在问题。1、管道爆裂是在导热油的压力下产生，而导热油的管理与维护是顺通公司的义务。答辩人只是负责锅炉房及附属设备的运行与维护，而导热油的管理、补充、更换是由顺通公司负责。因此将事故的发生简单归咎于答辩人对设备管理不当，是只见其一不见其二。2、导热油未及时更换或使用不当是引起管道爆裂的常见原因。导热油必须定期更换，否则会引起堵塞和爆裂。顺通公司导热油在320度的高温下使用，即使是最高规格的导热油，也应当三年更换一次。而顺通公司已经八年多没有更换导热油，甚至没有补充。3、答辩人提供的锅炉设备经过政府部门的严格检验，质量不存在问题。（二）、公估报告对事故责任的认定从内容到形式均不合法，不能作为认定火灾事故责任的依据。至今为止，安监部门或消防部门尚未作出事故责任认定，在缺少权威部门作出结论的情况下，公估机构擅自认定火灾责任不具有效力和证明力。公估机构仅依据现场会议记录和顺通公司单方发出的《律师函》便认定事故的责任方是答辩人，明显错误。其次，顺通公司亦承认自己在事故中可能有责任，因此愿意承担保险理赔之外的50%的损失。而公估报告却认定答辩人承担全部责任。最后，公估公司非司法鉴定部门，且非受本案双方共同委托，因此公估报告在形式上不具有权威性。因此，本次事故管道爆裂的原因，应当依照谁主张谁举证的原则分配举证责任。在没有证据证明管道爆裂是答辩人责任的情况下，原告要求答辩人承担损失后果没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人辩称：一、本案事故是因迪森公司的责任造成，迪森公司应对事故损失承担全部赔偿责任。顺通公司与迪森公司签订的《生物质（BMF）锅炉合同能源管理项目合作合同》约定，迪森公司负责BMF锅炉设备投资建设、运行、维护、检修等工作。另双方签订《生物质（BMF）锅炉运行安全、环保协议》亦明确约定，BMF热载体锅炉运行的安全防火工作由迪森公司负责。安监部门作出的事故分析，确认本次事故是因热媒泵房5号泵的膨胀节发生爆裂，导致高温导热油喷射引起着火，事故责任主体为迪森公司。因此本次事故是因迪森公司的设备发生损害造成，迪森公司没有完全履行热载体锅炉运行的安全防范义务，故应对事故损害后果承担全部责任。二、顺通公司已及时采取了必要的应急措施，对本次事故损害后果不承担任何责任。1、事故发生后，由于火势较大，顺通公司无法自主扑救，遂及时报警处理。为了避免火势蔓延，顺通公司已关闭通往着火泵房的导热油管道上所有能够关闭的对接阀门，而位于着火的泵房旁边的两个导热油输油管阀门，因火势太大，扑救人员无法安全进入，故无法关闭。2、迪森公司认为是顺通公司的导热油造成5号泵房管道爆裂没有任何事实依据。3、顺通公司的导热油不存在超期使用的情形，不存在任何质量问题。综上，迪森公司认为顺通公司造成本次事故和扩大了事故损失均没有任何事实依据，请求法院不予采纳。
原告在诉讼中举证如下：
1、《保险单》两份，（编号分别为PQBB201244060000000209、PQBB201244060000003194），证明原告与顺通公司之间存在保险合同关系。
2、接警出动报告表一份，证明顺通公司发生火灾事故。
3、《现场处理措施决定书》、《热媒泵房火灾事故现场安全分析会议纪要》各一份，证明经安监部门确定本次火灾事故的责任方为被告。
4、《生物质（BMF）锅炉合同能源管理项目合作合同》一份，证明被告未能严格按合同约定保证锅炉设备安全，应承担事故责任，负有赔偿顺通公司的义务。
5、备忘录一份，证明被告确认顺通公司的损失，并同意配合赔偿。
6、理赔申请一份，证明顺通公司向原告申请理赔。
7、公估报告两份，证明原告委托公估机构评估顺通公司的事故损失，并最终确定保险理算金额为1930169元。
8、中国工商银行网上银行电子回单、收据，证明原告已向顺通公司赔付保险金1930169元。
9、公估费发票，证明原告已经支付公估费58803元。
10、权益转让书，证明原告获得顺通公司的权利转让，享有代位求偿权。
被告在诉讼中举证如下：
1、顺通公司厂房、生产车间内部照片，证明在顺通公司的输油管道上，顺通公司装设有两个阀门，用于在出险时切断车间、储油罐与泵房、锅炉的联系，防止导热油继续泄露或喷出。另顺通公司的生产车间内，生产用热设备的导热油进、出口均安装有阀门，出现紧急情况时，关闭这些阀门，可阻断导热油的流动，防止导热油继续泄漏、燃烧。
2、锅炉安全性能监督检验证书、锅炉出厂合格证、锅炉安装安全性能监督检验报告、特种设备使用登记证，证明被告安装的锅炉质量全部合格。
3、导热油必须定期更换的网络截图打印件、原告证据10附件21-3、原告证据10第10页，证明导热油必须定期更换，否则会引起管道的堵塞和爆裂。顺通公司的导热油在320度的高温下使用，即使是最高规格的导热油，也应当三年更换一次，而顺通公司已经6年多没有更换导热油，甚至没有补充。
4、关于管道爆裂可能是因导热油使用不当引起的网络截图打印件，证明有关法律规定及论文均指出，导热油使用不当是引起管道爆裂的常见原因。
5、火灾事故损失处理明细表，证明顺通公司也承认自己可能有责任，爆管事故未必是被告引起。因此经协商后，顺通公司同意与被告各承担五成损失。
第三人在诉讼中举证如下：
1、《生物质（BMF）锅炉运行安全、环保协议》一份，证明涉案的BMF热载体锅炉运行的安全防火工作由迪森公司负责。
2、《工矿产品购销合同》一份，证明顺通公司使用的导热油在事故发生时并没有超出使用年限。
3、《在用有机热载体检验报告》两份，证明顺通公司使用的导热油在事故发生前后均进行了检验，不存在质量问题。
本院在诉讼中依职权调取了佛山市三水区安全生产监督管理局出具的三安监（2012）36号文件一份。
经审查，原告提供的证据来源、形式合法，具有客观真实性，与本案事实亦具有关联性，第三人对原告提供的证据均无异议，而被告虽对部分证据的真实性不予认可，但无提供反驳证据，故本院对原告的上述证据均予采信。被告所提供的证据不足以证明本次事故是顺通公司方面的原因所引致，或顺通公司已认可其对本次事故负有责任，以及顺通公司扩大了事故损失，故本院不予采信。第三人提供的证据为原件，具有客观真实性，应予采信。本院依职权调取的证据来源于政府安全监督管理部门，能够反映客观真实，应予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年1月13日、2012年10月16日，顺通公司与原告分别签订了编号为PQBB201244060000000209、PQBB201244060000003194的保险单，约定由原告为顺通公司的原材料、产成品、增粘生产线、顺通热能改造项目等进行承保，保险金额分别为75648810.34元、10338502.58元；保险价值以出险时的重置价确定；保险期间分别从2012年1月14日0时至2013年1月13日24时、2012年10月18日0时至2013年10月17日24时。上述合同保险条款第五条约定，保险期间，因火灾、爆炸等原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。
2012年10月24日凌晨2时43分，顺通公司热媒循环泵房发生火灾。因火势太大无法自行扑救，该司员工遂拨打119报警，同时关闭车间连通阀，保护现场。火灾于当日凌晨5时10分被完全扑灭。佛山市三水区安全生产监督管理局作出了火灾事故情况报告，分析本次事故原因：①起火原因为顺通公司内的热媒循环泵房5号泵的膨胀节发生爆裂，导致高温导热油喷射到1号循环泵引起着火；②热媒循环项目属于顺通公司与迪森公司合作的“BOT”项目，发生燃烧事故的热媒循环泵房锅炉和其它附属设备均为迪森公司所有，并由该司负责安全管理、日常运行等事务。本次事故造成顺通公司的导热油漏失，同时致使循环供热系统瘫痪无法向聚酯切片生产线、增粘生产线等设备正常提供热能，无法提供必需的生产条件，造成产成品、原材料等损失。2012年10月29日，原告委托信诚公司评估事故的损失。信诚公司作出最终报告认定：原告于PQBB201244060000000209号保险单项下损失为原材料、产成品等损失，理算金额为1011012.80元；PQBB201244060000003194号保险单项下损失包括增粘生产线和顺通热能改造项目的导热油损失，理算金额为919159.59元。2013年7月16日，原告向顺通公司支付了保险赔偿款合计1930169元，并获得了顺通公司转让的保险权益。
另查：2010年8月5日，迪森公司与顺通公司签订《生物质（BMF）锅炉合同能源管理项目合作合同》，由迪森公司在顺通公司厂区建设三台4**万大卡的BMF热载体锅炉，为顺通公司供应生产热力。双方约定：该项目采取BOT模式，即由迪森公司负责BMF锅炉设备的投资建设及运营管理，顺通公司按合同约定方式向迪森公司购买热力以达到节能减排的目的，迪森公司通过项目运营回收投资和取得收益，合作期满后迪森公司向顺通公司移交项目所有权；合作期间，迪森公司负责BMF锅炉设备的运行、维护、检修和管理工作等。
本院认为，原告与顺通公司所签订的保险合同是双方真实意思表示，且内容未违反法律规定，该保险合同关系应受法律保护。在保险合同有效期间，顺通公司内的热媒循环泵房发生火灾事故，并造成涉案保险标的物损失，原告依据顺通公司的申请及保险合同的约定进行了理赔，并由此取得保险代位求偿权，其依法可向涉案事故的责任方进行追偿。本案争议的焦点问题为：1、涉案事故发生的原因及责任方是谁；2、事故损失的确定及具体的赔偿数额。
关于第一个问题。被告认为本次火灾的起因尚不明确，热媒循环泵的管道爆裂有可能是由管道内的导热油引致，且原告所提供的公估报告亦反映顺通公司的导热油长达八年没有更换。本院认为，根据三水区安监局的事故报告反映，本次事故因顺通公司内热媒循环泵房5号泵的膨胀节发生爆裂，导致高温导热油喷射引起着火。按照迪森公司与顺通公司签订的《生物质（BMF）锅炉合同能源管理项目合作合同》的约定，（BMF）锅炉设备由迪森公司负责投资建设及运营管理，日常的设备运行、维护、检修和管理工作均由迪森公司负责，而发生爆裂的热媒循环泵属于（BMF）锅炉的设备之一，在没有其他证据证明热媒管道爆裂是受外在因素引致的情况下，应推定是该设备自身发生爆裂。被告主张热媒泵的爆裂是因顺通公司提供的导热油质量所引致，则其应提供充分证据予以证明，被告仅凭从互联络下载的资料和单方的猜测不足以证明其主张。迪森公司作为（BMF）锅炉设备的权属方和管理方，理应对设备运行期间发生的质量问题及导致的损失承担责任。
关于第二个焦点问题。本次事故发生后，原告委托公估机构对顺通公司的事故损失进行评估，并最终确定涉案保单的事故理算金额分别为1011012.80元、919159.59元。虽然上述公估意见是由原告单方委托的公估机构评估得出，在被告没有举证证明该鉴定程序违法或鉴定结论明显依据不足的情况下，原告提供的公估报告应予采纳。对于被告提出该公估报告的定损金额按重置价值计算不合理的问题。本院认为，根据原告与顺通公司订立的保险合同约定，发生保险事故应按重置价值确定损失，以该方式确定事故损失没有违反法律规定，而且顺通公司于本次事故损失的导热油必须重新购置才能恢复生产；其次，原告实际亦按重置价值向顺通公司作出了赔偿，则原告的损失理应由被告承担。对于被告提出顺通公司在事故中采取抢险措施不当，导致损失扩大的问题。本院认为，根据三水区安监局提供的事故报告反映，顺通公司员工在事故发生后，立即采取了包括现场扑救、向消防部门报警、关闭车间连通阀等抢险措施。顺通公司亦确认除火灾现场邻近的两个导热油输油管阀门因火势太大，无法关闭之外，其他管道阀门已经关闭。顺通公司基于人身安全考虑而采取相应的施救措施并无不当，被告要求顺通公司不顾后果不考虑风险去实施施救行为，则对顺通公司过于苛责，故本院对被告主张顺通公司抢险不当并导致损失扩大的意见不予采纳。
综上，本院认为，原告依据保险合同向顺通公司赔偿了事故损失合计1930169元，并支出公估费58803元，上述损失理应由被告予以承担。另原告要求被告支付上述保险金额从2013年7月16日起算的利息损失，合法有理，应予支持，但该利息损失应按银行同期贷款利率计算。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州迪森热能技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司赔偿保险金1930169元，以及该款从2013年7月16日起至判决确定还款日止按中国人民银行同期商业贷款利率计算的利息。
二、被告广州迪森热能技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司赔偿公估费损失58803元。
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额收取即22759元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 陈伟基
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 曾兰娟