河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3888号
原告党长有，农民。
委托代理人贾瑞江，河北凯悦律师事务所律师。
被告秦皇岛市海港区北港镇闫庄村村民委员会，住所地秦皇岛市海港区北港镇闫庄村。
法定代表人闫忠超，职务村主任。
被告曹占杰。
委托代理人朱泽明，河北宏业律师事务所律师。
原告党长有诉被告秦皇岛市海港区北港镇闫庄村村民委员会（以下简称闫庄村委会）、曹占杰第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告党长有及其委托代理人贾瑞江、被告闫庄村委会的法定代理人闫忠超、被告曹占杰及其委托代理人朱泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告党长有诉称，原告自1997年开始承包被告闫庄村南山坡20亩，当时村里大部分都没有签订承包合同，但当时约定的承包期是30年，原告也一直交承包费。但2009年以后原告交承包费时，村里没有收，但原告也一直在承包，林业部分发放的各种补贴也一直由原告领取。2011年被告闫庄村委会将该地块承包给被告曹占杰，双方签订了承包合同。2013年被告曹占杰起诉被告闫庄村村委会，要求确认双方签订的承包合同有效。原告得知后，要求以第三人身份参加诉讼，并提交了申请，但未被法院允许参加诉讼。2014年8月18日海港区人民法院判决双方签订的承包合同有效。后闫庄村委会上诉到中院，秦皇岛市中级人民法院维持原判。原告认为诉争地块南山坡地（20亩）在1997年由被告闫庄村委会承包给原告，被告闫庄村委会在没有收回承包权的情况，无权将该地块承包给被告曹占杰。双方所签的合同无效。海港区人民法院的判决内容侵害了原告的民事权益，根据民诉法第56条第3款的规定特向法院起诉，请求：撤销海港区人民法院（2013）海民初字第4045号民事判决书和秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民终字第2212号民事判决书，并确认秦皇岛市海港区北港镇闫庄村南山坡地20亩承包权归原告。
被告闫庄村委会辩称，对所述事实及诉请认可。
被告曹占杰辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。原告没有诉争土地的承包合同，不能依据占有的事实取得合法占有资格；通过前几次诉讼确认争议土地属于山荒地，也属于闫庄村委会的机动地，村委会有权处置；请法庭维护原判决的即判力及稳定性。
经审理查明，原告党长有于1997年承包位于秦皇岛市海港区闫庄村南山坡地20亩，未签订土地承包合同，原告曾于2001年、2006年、2009年向被告闫庄村委会缴纳承包费。2011年4月1日，被告曹占杰与被告闫庄村委会签订《土地承包协议》，载明“……甲方（闫庄村委员会）同意将位于秦皇岛市海港区闫庄村南山坡荒地一块约20亩承包给乙方（曹占杰），承包期限从2011年4月1日起至2041年4月1日止，共计30年”。2013年曹占杰起诉闫庄村委会，要求确认上述《土地承包协议》有效，海港区人民法院（2013）海民初字第4045号民事判决书认定“原（曹占杰）、被告（闫庄村委会）对2011年4月1日所签《土地承包协议》的真实性均无异议，该协议成立。该合同的签订具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。故该合同为有效合同。被告辩称的”该承包合同是上届村委班子签订的，在本届村委与上任交接时候被告没有看到该合同，该地现由党长有种植，合同不是这届班子签订的，不认可该合同的内容”以及被告的质证意见等均不属于法律规定合同无效的情形，其抗辩理由不能成立，对原告确认该协议有效的诉讼请求应予支持。”闫庄村委会不服一审判决提出上诉，秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民终字第2212号民事判决书认定，“上诉人闫庄村委会与被上诉人曹占杰于2011年4月1日签订的《土地承包协议》系双方当事人的真实意思表示，根据双方的陈述及举证、质证，能够认定当时闫庄村委会已经履行民主议定程序，协议的签订并为违反法律、法规的强制性规定，故闫庄村委会请求确认《土地承包协议》无效的理由不足。综上，上诉人闫庄村委会上诉理由不能成立，本院不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。”
原告称，原告自1997年开始承包被告闫庄村南山坡20亩地，当时村里大部分农户都没有签订承包合同，当时约定的承包期是30年，原告一直缴纳承包费。但2009年以后，原告叫承包费，村里拒收，但原告一直在承包，林业部门发放的补贴也一直由原告领取。2011年被告闫庄村委会将该地块承包给被告曹占杰，双方签订了《土地承包协议》，但该《土地承包协议》未经三分之二以上村民代表签字同意，也未报乡镇人民政府批准，原告认为双方签订的协议是无效的。鉴于被告曹占杰已对闫庄村委会向人民法院提起诉讼请求确认《土地承包协议》有效，法院判决双方签订合同有效，原告认为生效判决内容侵犯了原告的合法权益，根据民诉法第五十六条第三款规定，故向法院提起第三人撤销之诉，要求撤销生效判决并确认诉争地块归原告承包。
原告为证明其主张，提交证据如下：
证据一，原告申请参加海港区人民法院（2013）海民初字第4045号民事案件的申请书。证明原告申请参加诉讼，但未被准许。
证据二，海港区人民法院（2013）海民初字第4045号民事判决书和秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民终字第2212号民事判决书2份。证明两份判决已经生效。
证据三，2013年6月4日闫庄村委会证明一份，证明原告自1997年开始承包诉争土地，并一直在履行。闫庄村80%的农户都没有签订土地承包合同。
证据四，2001年、2006年、2009年闫庄村委会出具的《收据》一张，证明原告的承包方缴纳至2009年。
证据五、2013年8月27日，闫庄村委会出具的《证明》一份，证明原告一直承包诉争土地，原告有承包权，闫庄村委会从来没有收回过。
证据六、2013年6月6日，闫庄村委会《证明》一份，证明原告一直领取诉争地块的绿化补贴。
证据七、2012年8月27日闫庄村委会两委班子、村民代表《会议纪要》复印件一份，原件在闫庄村村委会，证明闫庄村委会不同意将诉争地块转包给曹占杰。
证据八、2012年8月10日土地承包证明材料，证明诉争地块一直由原告承包。
证据九、2013年8月27日村们代表签字证明，证明二被告签订的《土地承包协议》没有经过三分之二以上村民代表同意，伪造了会议记录的签名。
证据十、海港区林业局证明一份，证明诉争地块一直由原告领取绿化补贴，即原告一直在实际占有承包诉争地块。该地块根据树种区分的，是对党长有所有的绿化补贴。其中4亩是洋槐树，11亩是核桃树就是指的诉争地块南山坡的土地
上述证据三至证据十共同证明已生效判决内容错误，损害原告的民事权益。
被告闫庄村委会的质证意见为，对上述证据均无异议。
被告曹占杰的质证意见为，针对所有闫庄村委会出具的《证明》，在没有其他证据佐证的前提下，我们证据的真实性、合法性、关联性均不认可，其中：
对证据一，无异议。
对证据二，无异议。有些证据已将载明在生效判决书中。
对证据三，真实性、合法性不予认可。与生效判决中的认定的事实不符。该2013年出具的《证明》前后矛盾，且所提到80%的农户没有签订合同没有相关事实佐证，村委会应根据地籍等证据的相互证明。前后届村委会的表述不一致，前后矛盾。
对证据四，对《收据》的真实性、合法性、关联性认可，但不认可证明目的，《收据》只能证明2008年至2010年党长有承包的事实。《收据》恰恰证明2008年-2010年短期承包的事实。也没有明确收取的2亩是诉争地块。
对证据五，真实性、合法性、关联性均不认可，与生效判决书认定的事实不符。且审理过程中，原闫庄村会主任证实过栽种的洋槐树是林业局发放的树苗，由村委会发动大家栽种的。证据五说没有收回承包经营权，但是也没有确认过承包经营权。
对证据六，真实性、合法性、关联性均不认可，与生效判决书认定的事实不符。该证据就是2亩地的补偿款，我们认为证据所说的土地与诉争土地不是同一块土地，且原告没有提交领取款项的证据，我们对真实性不认可。
对证据七、真实性、合法性、关联性均不认可。该份证据是复印件，未与原件核对。
对证据八、该份证据是党长有的自述，是其口述，没有认可效力
对证据九、该份证据是证人证言性质的，证人未出庭质证，不能作为证据使用。如否认原会议纪要，必须有其他证据相佐证。
对证据十、对关联性不认可。不能是证实是诉争土地的补偿，仅指向南山地的4亩，与原告所称20亩不符。且只是证明2007年的补偿。
被告闫庄村委会未提出抗辩意见，未提交证据。
被告曹占杰辩称，我们不否认在闫庄村委会与曹占杰签订《土地承包协议》前，原告占有承包土地的事实。但是事实上的占有不能让原告自然取得合法承包人的资格。闫庄村委会收取的承包费按照2亩收取承包金，也没有注明是南山承包地，而且与南山承包地的亩数也不一致。即便这2亩承包金是南山地，也是按照阶段收取的，闫庄村委会是阶段性与原告形成的原有承包关系，所谓30年长期承包的事实是不存在的。南山土地属于荒山，闫庄村委会已经明确提出属于村里的机动地，由荒山和机动地引起的承包合同我们认为不属于村民委员会组织法中的重大事件，没有必要经过三分之二以上村民代表同意或报乡镇政府同意的手续，而且原生效判决中对原民主议事的事实已经认可，因此我们认为闫庄村委会与曹占杰签订的《土地承包协议》是合法有效的。原告提交多份闫庄村委会出具的《证明》，与原判决矛盾，没有事实相佐证，请法庭综合考虑其效力。被告曹占杰未提交证据。
上述事实，有原、被告陈述和相应证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律行政法规的强制性规定，本案中被告闫庄村委会与被告曹占杰签订《土地承包协议》，并向其交付了承包费，说明双方当事人意思表示真实，根据双方的陈述及举证、质证，能够认定闫庄村委会已经履行民主议定程序，协议的签订并未违反法律、法规的强制性规定，该《土地承包协议》不存在上述合同无效的几种情形，故原告要求撤销秦皇岛海港区人民法院（2013）海民初字第4045号民事判决书和秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民终字第2212号民事判决书的请求理据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销秦皇岛海港区人民法院（2013）海民初字第4045号民事判决书和秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民终字第2212号民事判决书的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告党长有负担。于本判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李为民
审 判 员 毕海波
人民陪审员 倪 伟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杨 丽