海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第282号
原告何开标。
委托代理人吴多群，海南刚峰律师事务所律师。
委托代理人吴廷标，海南刚峰律师事务所律师。
被告海南日报社南国都市报社，住所地海口市金盘路**号新闻大厦*楼。
代表人尚林，总编辑。
委托代理人刘长征，海南大弘律师事务所律师。
委托代理人刘亚萌，海南大弘律师事务所实习律师。
原告何开标与被告海南日报社南国都市报社名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王戡独任审判，公开开庭进行了审理。原告何开标及其委托代理人吴多群和吴廷标、被告海南日报社南国都市报社的委托代理人刘长征和刘亚萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何开标诉称，2013年10月31日，被告在其《南国都市报》A04版刊登了一篇名为《村民举报原村委会主任侵占2亩多地建房—澄迈县两位副县长批示：要尽快查处》的图配文报道。“村民多次向澄迈县政府和永发镇政府举报，称澄迈县永发镇永灵村原村主任何某侵占2亩多集体用地盖违法楼房，请求拆除。澄迈县政府两位副县长对此批示：尽快查处。然而两个多月时间过去了，违建楼房依然没有处理。村民希望媒体曝光。据村民陈先生介绍，海南农科院原划拨位于海榆中线33公里处东侧16亩地，给澄迈县永发镇永发村和永灵村。其中永发村民小组五个生产队8.5亩，永灵一、二队7.5亩，土地使用权归集体所有。但是，这块地有一部分长期以来被永灵村原村主任何某占用。何某在去年底占用其中2亩多地违法建楼房。”尽管此报道中只用“永灵村原村主任何某”作为称谓，但是其配图照片正是原告正在建设中的框架楼房，因此其所指的正是原告。被告刊登此篇报道的报纸发行后，在当地引起很大的反响，很多对原告建房没有异议的村民，都据此认为原告侵占集体土地违法建房，一些村民甚至认定原告利用曾经的“村主任”职权侵占了集体土地。但事实并非如此，原告建房所使用的土地叫高田南第，位于海榆中线33.5公里处，原本是一块长满荆棘芦苇的荒坡。早在海南尚未建省办经济特区的1980年前，原告的父亲何运华（已去世）因生有7个孩子，耕作土地少，生活困难，带领一家人一锄头一锄头在这片荒坡上挖出约有4亩的土地种植农作物。1980年，原告22岁结婚分家，父亲把这块地分给原告耕种。1982年，在改革开放的推动下，原告利用该地建碎石场，一直经营到现在，历经32年。原告在这块土地上打拼谋生，育有儿女4人，孙子已有5个。在石场经营达11年时（即1993年）海南农科院决定征用海榆中线33公里处永发村和永灵村共有的整体坡地773.62亩用于科研。征地负责人钟业光找原告商谈，提出要一并征用原告的石场地给农科院，但因石场赔偿价格协商不一致最后没有达成征用。因此，农科院征地后所建的围墙，就把原告一家的这块石场隔在围墙之外。原告就这样，一直照常年复一年经营着石场，连续32年使用着这块土地，根本就不存在占用的事实。由于三十年来经营石场的积累，加上石场生活用房破旧，原告及同胞兄弟四家人口增多，2010年原告及同胞兄弟四家向村民小组申请，在该地上改建新房，获同意后开始拆掉旧的土木结构瓦房，改建新楼房。但是因经济困难，2010年仅建成第一层，到了2012年才续建二、三层框架。因没能力装修，目前只是简单砌墙入住栖身。原告是在2010年建第一层框架后，才被村民选为村长，从来没有当过村主任。但是被告却在报道中说原告利用村主任职权占地违建楼房。此外，被告还在报道中称，原告使用的这块土地是海南农科院划拨给永发村和用灵村德土地。众所周知，我国的土地只有国有和集体所有两种。根据我国土地法的相关规定，不论是国有土地还是集体土地，海南农科院都没有权力划拨，自然就不存在被告报道的上述情况。原告使用了30多年之久的这块土地，为什么个别村民到现在才提出异议呢原因是：海南农科院在征用永发村和永灵村的上述坡地时，永发村委会于1994年10月27日向海南农科院书面提出要求：在征用的773.62亩土地中，留给永发村和永灵村各10亩土地做第三产业使用。海南农科院当时的负责人李昌发在这份书面报告上签发意见，表示同意从中线路红土坡地划出土地退给永发村、永灵村一队、三队办第三产业，但要求按有关规定办理有关手续，退回征地相应款项。这份证据显示，永发村、永灵村两村要从法律意义上完成土地权属手续，才能最终获得各自要求的土地确切数量和坐标方位的权利。但是，该两村一直没有办理任何手续，所谓留下办第三产业的土地，也从来都没有使用过。在30年时间的变迁中，随着永发墟的建设扩展，原告距离墟中心近2公里的荒坡地，逐渐显现出较好的经济价值。私下买卖这里的土地就成为盈利者追逐的目标。2011年底，永发村五个村民小组出卖了和原告所使用这块地接壤的2亩多土地给许某，引发刑事案件，导致买主得不到土地，又拿不回几十万元退款的僵局。为了解决僵局，永发五个村民小组部分村民就像永发镇政府提出控告，称海南农科院划拨给他们的土地被原告占用，造成所谓土地纠纷问题。事发后，为了依法妥善解决问题，原告先后两次向永发镇政府提交书面报告，反应情况，请求镇政府处理土地争议纠纷问题，但至今没有收到任何正式答复。我国土地法规定，个人和集体之间因土地争议发生纠纷，由乡镇一级人民政府处理，集体和集体之间因土地争议发生纠纷，由县（市）一级人民政府处理。按此，永发镇政府应当在两项之间做出选择，处理土地争议纠纷问题。但是，不知道为何永发镇政府不按法律程序处理土地纠纷问题，就直接向县政府打《关于拆除永发镇海榆中线33公里处违建的请示》，要求县政府组织力量对原告地上改建的房屋拆除。被告的记者到实地采访调查时，原告反映了真实情况，并将取得土地改建房屋的合法证明等出示，但被告的记者无视事实，没有从法律意义上真正核实争议土地的问题，片面地采信个别不了解情况的村民提供的所谓爆料，认定原告侵占集体土地违建，作出无中生有的失实报道。综上，被告不仅未尽新闻媒体在进行新闻报道时应尽的审查义务，更严重违反了新闻报道应遵守“真实、客观”的行业原则和法律准则，在上述报道中报道的相关内容与事实严重不符，严重侵害了原告的名誉权，极大地损害了原告的名誉，导致原告的社会评价降低，引发附近村民私底下对原告的不良议论，给原告及家人的安定生活带来了破坏和严重的精神损害。为此，请求判令：1、确认被告的失实报道对原告构成名誉侵权；2、判令被告停止侵害，澄清事实，赔礼道歉，消除影响；3、被告向原告赔偿精神抚慰金5000元；4、案件受理费由被告承担。
被告海南日报社南国都市报社辩称，一、被告对报道事实进行了严格采访调查及审查，通过采访村民并走访永发镇政府、澄迈县住建局等行政机关，综合行政机关的书面文件所作的新闻报道。不构成侵害原告的名誉权。被告作为新闻媒体、秉着对社会公众负责任的态度，通过对村民的采访、并走访了澄迈县永发镇人民政府、澄迈县住房和城乡建设局，同时搜集到了关于原告所建房屋被认定为“违章建筑”并责令拆除的行政处罚通知书以及澄迈县两位副县长批示要求尽快查处的书面文件，印证了村民说法的真实性。经被告采访，调查核实如下：村民多次向永发镇政府举报原告在永发镇农科院旁新建一栋三层面积为600平方米的钢筋水泥混凝土结构的房屋，经澄迈县城市管理局执法大队调查，该房屋没有国土证，也未办理工程规划许可证，施工许可证等报建手续，属于违章建筑。澄迈县城市管理局于2013年1月17日向原告下达了《停止违法（章）行为通知书》，澄迈县住房和城乡建设局于2013年2月1日向原告送达了《限期改正违法（章）行为通知书》，责令其停建并自行拆除违章建筑物，原告均拒绝签收两份行政处罚通知书。2013年8月1日，澄迈县永发镇人民政府向澄迈县政府发文请示强制拆除原告的违章建筑，澄迈县的两位副县长批示尽快处置。2013年11月5日，澄迈县住房和城乡建设局对于原告的违章建筑的行政处罚召开听证会。综上所述，原告确实非法占用集体用地建房，所建房屋已经被行政机关认定为“违章建筑”。被告对报道事实进行严格调查及审查，不存在原告所诉称的“被告未真正核实争议的土地权属问题、片面采信个别不了解情况的村民提供的所谓爆料”，更谈不上侵犯原告的名誉权。二、被告从未报道中认定过“原告侵占集体土地违建”。被告于2013年10月31日在《南国都市报》A04版所刊登的报道题名为《村民举报原村主任侵占2亩多地建房
-----
澄迈县两位副县长批示：要求尽快查处》。从该篇报道的主标题可以看出，被告报道的主题内容及中心思想是“有村民举报原村主任侵占2亩多地建房”，而并不是认定“原村主任侵占2亩多地建房”。被告从未在报道中认定过“原告侵占集体土地违建”。综合全篇报道，被告本着尊重事实的原则，根据已知的“原告所建房屋已被行政机关认定为违章建筑并责令拆除，并经澄迈县两位副县长批示尽快查处”的客观事实进行报道。三、被告从未在报道中称“原告利用村主任职权占地违建楼房”，原告所诉称被告在报道中称“原告利用村主任职权占地违建楼房”纯属无中生有。综合全篇报道，被告从未报道中所称原告“利用村主任职权占地违建楼房”。原告在诉状中所称“一些村民甚至认定原告利用曾经的村主任职权侵占了村民土地”，又称“在报道中说原告利用村主任职权占地违建楼房”，明显前后矛盾，前言不搭后语。四、原告在诉状中所阐述土地的权属问题，与本案“名誉权”之诉无关。本案属于名誉权诉讼，原告在诉状中所阐述其所建房屋用地的权属争议的问题均与本案无关，不属于本案的审理范围。综上所述，原告主张被告所刊登的报道侵害其名誉权没有事实依据和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，维护新闻媒体的合法权利。
经审理查明，2013年10月31日，被告在其出版的《南国都市报》A04版刊登了一篇名为《村民举报原村委会主任侵占2亩多地建房—澄迈县两位副县长批示：要尽快查处》的图配文报道，载明：村民多次向澄迈县政府和永发镇政府举报，称澄迈县永发镇永灵村原村主任何某侵占2亩多集体用地盖违法楼房，请求拆除。澄迈县政府两位副县长对此批示：尽快查处。然而两个多月时间过去了，违建楼房依然没有处理。村民希望媒体曝光。据村民陈先生介绍，海南农科院原划拨位于海榆中线33公里处东侧16亩地，给澄迈县永发镇永发村和永灵村。其中永发村民小组五个生产队8.5亩，永灵一、二队7.5亩，土地使用权归集体所有。但是，这块地有一部分长期以来被永灵村原村主任何某占用。何某在去年底占用其中2亩多地违法建楼房。对此，永灵、永发两村涉地群众多次向永发镇政府和澄迈县政府反映情况，要求制止何某的侵占行为，要回属于集体的土地。永发镇政府高度重视，从今年1月份开始，积极协调，配合国土、城管、公安等职能部门，对何某侵占集体土地违建楼房一事进行制止。结果何某不仅不听劝阻，反而加快速度抢建，迅速从地基建到了第三层。30日下午，记者在现场看到，何某的违建就处在海榆中线33公里处。抢建的3层楼房目前已停工，楼房占地达500多平方米。据了解，由于无法制止何某占用集体土地违建的行为，今年8月1日，澄迈县永发镇政府向澄迈县政府发出《关于拆除永发镇海榆中线33公里处违建的请示》。8月6日和13日，澄迈县一位常务副县长、一位副县长分别对这份《请示》作了批示：由城管局牵头，相关部门配合，尽快处理此事。该批示上有特别提醒：请一律在签收后5个工作日内办完送达县政府办。记者30日来到澄迈县城管局综合执法大队，就此事进行了采访。县城管局综合执法大队办公室王主任介绍说“我们已经将调查情况移交到了县住建局，建议县住建局对何某的违建进行拆除，只等县住建局对此作出决定。”王主任表示，群众反映的情况都是实情，由于近段时间忙于打击其他违建等工作，耽误了对何某违建事情的处理。县城管局也没有按5个工作日的要求向县政府进行书面回复。该局今后会加快此事的办事进度，尽快处理此事。记者随后采访了违建业主何某，何某说“我所占的地原是一块空闲的集体地，是我开垦出来的，占用此地有20多年了。我没有占用集体用地”等等。
原告是澄迈县永发镇永灵村村民，曾任永灵村村长。原告在位于海榆中线33公里处东侧坡地建造一栋3层的楼房。接到群众的举报，澄迈县住房和城乡建设局于2013年1月17日向原告下发（澄管）第011701号《责令停止违法（章）行为通知书》，以原告在澄迈县永发镇农科院旁私房建设未办理有关报建手续违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定为由，责令原告立即停止违法（章）行为，听候处理。2013年2月1日，澄迈县住房和城乡建设局向原告下发020101号《限期改正违法（章）行为通知书》，要求原告在2013年2月8日前自行拆除违章建筑物，逾期仍不改正，将根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定实施处罚。2013年8月1日，澄迈县永发镇政府向澄迈县人民政府发一永府（2013）73号《关于拆除永发镇海榆中线33公里处违建建筑的请示》，载明：省农科院原划拨位于海榆中线33公里海榆中线16亩坡地给永发村和永灵村，其中永发村民小组五个生产队8.5亩，永灵村1、2生产队7.5亩，土地使用权归集体所有。但这块地部分长期以来一直被永灵村村长兼第二生产队长何开标占用，并且已在争议土地上盖起三层楼房（基本框架已建成），其中，涉及到永发村民小组的有2.282亩。对此，永灵、永发村两村涉地群众多次到镇、县上访（原计划到省上访），要求制止何开标的侵占行为，要回属于自己的土地，维护自己的合法权益。对于民众的诉求，我镇政府高度重视，除了多次组织双方进行调解，还积极协调配合国土、城管、公安局等职能部门进行处理，但效果甚微，造成该土地争议久拖未决，群众意见非常大。为维护群众合法的土地权益，彻底解决矛盾争端，消除危害社会和谐稳定的隐患，特请求县政府组织国土、城管、司法、公安等职能部门组成联合行动组对该违建建筑进行依法拆除。理由如下：1、经查，这16亩地确为当年省农科院划拨给永发、永灵两村用于发展本村经济的第三产业用地，使用权当归两村集体而非何开标所有，明确了何开标的侵占事实；2、该房子既没有土地使用证，也没有履行报建手续，属于违建建筑；3、该房子从动土施工开始，我镇就已多次制止，县国土局、城管局也对其下达了停止施工通知书，但何开标依旧我行我素，全然不顾政府的通知要求，视国家法律如儿戏；4、由于这块地涉及到永发、永灵两村近2000名群众，涉及面广，社会影响恶劣，且民众对该争议久拖不决意见非常大，如果不采取及时、果断、有效的措施，怕引起涉地群众大上访、群体性冲突等危害社会和谐稳定的恶性事件等等。收到上述请示后，澄迈县人民政府两位副县长分别于2013年8月4日、8月6日作出批示，要求城管局、国土局、永发镇等部门密切配合依法依职尽快处置，由城管局牵头组织处理等等。2013年9月13日，澄迈县城市管理局及澄迈县住房和城乡建设局就何开标未报先建事宜进行立案查处。被告的记者经向永灵村村民、永发镇政府、原告本人、澄迈县城市管理局、澄迈县住房与城乡建设局、澄迈县人民政府等相关人员及职能部门进行采访并获取相关资料后，撰写了《村民举报原村委会主任侵占2亩多地建房—澄迈县两位副县长批示：要尽快查处》的报道。被告于2013年10月31日在其出版的《南国都市报》A04版进行了刊登。上述报道刊登后，澄迈县住房和城乡建设局于2013年11月5日主持召开了听证会，原告、澄迈县城管执法大队、永发镇人民政府、澄迈县城市管理局、永发村五个生产队队长、人大代表等参加了该听证会。同日，澄迈县住房和城乡建设局形成《何开标违章建筑行政处罚听证会议纪要》，载明会议议定：1、由永发镇政府规划管理所牵头，确认该建筑是否违反了永发镇的总体规划和控制性详细规划，如违反，则坚决拆除；2、由永发镇政府、国土局、原永发村干部组织代表到现场确认土地权属边界，国土局出红线图，如该地块属于永灵村，则永灵村民小组出具的同意建房书有效，如该地块属于永发村，则永灵村民小组出具的同意建房书无效，应须永发村同意建房，可私下解决，由永发镇政府牵头调解；3、听证会后由当事人和永发村民小组私下解决土地纠纷问题，限期10日；4、限期时间到期后，若私下协调无果，则由永发村村委会和永发镇政府再次提出处理意见报住建局裁定等等。截止原告向本院起诉之日，原告是否侵占土地、是否违建及是否应当拆除其所建的楼房，尚未有结论。
上述事实有《南国都市报》1份、《责令停止违法（章）行为通知书》1张、《文书送达回证》2张、《限期改正违法（章）行为通知书》1张、澄迈县永发镇人民政府《关于拆除永发镇海榆中线33公里处违建建筑的请示》1份、《公文呈批单》1张、《立案审批表》1张、《何开标违章建筑行政处罚听证会议纪要》1份等、《证明》1份、《照片》2张、永灵村民小组《关于安排何开标四兄弟宅基地的证明书》1张、《证明书》1张、《关于留地办第三产业请示》1份等证据及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，名誉是指人们对公民或法人的品德、才能及其他素质的社会综合评价；名誉权是指公民和法人就其自身属性的价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。本案中，原告因被群众举报侵占集体用地及未经报建即在海榆中线33公里处建造三层楼房。澄迈县住房和城乡建设局先后向原告下发《责令停止违法（章）行为通知书》及《限期改正违法（章）行为通知书》，责令原告立即停止违法（章）行为以及要求原告自行拆除违章建筑物。此后，澄迈县永发镇政府向澄迈县人民政府发出《关于拆除永发镇海榆中线33公里处违建建筑的请示》，请求对原告侵占集体土地及违建建房经多次制止无果的行为进行处理。澄迈县人民政府两位副县长遂作出批示，要求各职能部门对原告的行为进行调查处理。经其记者采访并获取相关信息后，被告在其《南国都市报》上刊登《村民举报原村委会主任侵占2亩多地建房—澄迈县两位副县长批示：要尽快查处》的图配文报道。该篇报道所载内容与澄迈县相关职能部门下发的文件内容基本相符，所反映的问题基本真实，且在报道中并没有侮辱原告人格的内容。被告刊登的上述报道，并未侵害原告的名誉权。原告要求确认被告的失实报道对其构成名誉侵权及判令被告停止侵害、澄清事实、赔礼道歉、消除影响以及被告向其赔偿精神抚慰金5000元的诉讼请求，无事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告何开标的诉讼请求。
本案适用简易程序审理减半收取受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 王戡
二〇一四年三月十日
书记员 华洁