湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民一终字第119号
上诉人（原审被告）临沧汇邦建筑工程有限公司，住所地云南省临沧市临翔区圈掌街233号。
法定代表人俸兴文，该公司经理。
委托代理人罗俊林，云南ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许湾涛，男，1982年8月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市沙市镇沙市社区木山片同德组**号。
委托代理人黄元，湖南凯威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈学燕，女，1980年11月23日出生，汉族，住云南省临沧市临翔区忙畔街道办事处忙畔社区大青树组**号附*号。
委托代理人龚克斌，男，1970年11月8日出生，住云南省临沧县凤翔镇石匠村*****号，系陈学燕表兄。
许湾涛诉临沧汇邦建筑工程有限公司（以下简称汇邦公司）、陈学燕租赁合同纠纷一案，湖南省长沙市中级人民法院于2014年3月14作出（2013）长中民三初字第00667号民事判决，汇邦公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人汇邦公司的委托代理人罗俊林，被上诉人许湾涛的委托代理人黄元，被上诉人陈学燕及其委托代理人龚克斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月6日，许湾涛（甲方、出租方）与汇邦公司（乙方、承租方）签订《建筑器材租赁合同》。合同约定：乙方为承包临沧市忙角片区保障性住房小区（三标段）工程，租用甲方建筑器材，……。第二条约定：租赁期间自2011年11月6日起至2012年9月30日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。第五条约定：乙方租用器材的提货、送回地点均为甲方仓库，往返装卸和运输费，由乙方自理，钢管约250m为壹吨，扣件约800套为壹吨。钢架、扣件按正常比例同步发货，上车费15元／吨，卸车费15元／吨。第六条约定：乙方授权陈学燕为委托代理人，委托代理人的权限为代乙方签订、变更租赁协议；代为乙方履行租赁合同；代为指定或变更提货人；代为进行租赁合同项下的结算。第八条约定：乙方指定的提货人为陈文旺，或乙方提供授权委托书及委托人和提货人身份证复印件。第十条约定：租金收取标准：钢管，成本价20元／米，租金0.015元／天·米；扣件，成本价：十字扣8元／套、万向扣8元／套、对接扣9元／套，租金0.012元／天·套；顶托，成本价20元／套，租金0.06元／天·套。第十二条约定：租金支付期限：每月1号甲方向乙方提交上月租金报表，乙方必须按时核对。租金按月度支付，每个月2号前必须付清上个月的全部租金。此后，于每个月2日前将应交租金付清。乙方未按时缴纳的，每逾期一天按应缴租金的3%加收违约金。如乙方逾期30天不交付租金，甲方有权解除合同，自行收回租赁物。逾期60天不交付租金，甲方更有权派人到施工现场自行拆架，乙方不能干涉，必须无条件派人清点数量，归还甲方租赁物。所需费用和后果全部由乙方承担。合同解除后至租赁物收回前，因乙方实际占用器材，甲方有权按照租金标准收取该期间的租金。第十五条约定：乙方按收货单需另外交纳下列费用：扣件洗油费按0.2元／套收取（乙方不得自行洗油）；钢管调直清洗费0.2元／米收取。顶托洗油费1元／套，收取坏扣件、3顶1，乙方可以自己收回。第十六条约定：租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿支付前，视乙方实际占用租赁器材，仍需按租金标准计算租金。第十七条约定：赔偿费收取标准：丢失损坏钢管、扣件按成本价100%赔偿；丢失损坏扣件螺杆、螺帽，则按0.8元／套计收赔偿费；顶托：顶杆15元，螺帽8元，底座5元。第二十一条约定：在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成时，双方有权向甲方业主户口所在地人民法院提起诉讼。任何乙方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、差旅费、律师费等均由败诉方承担。合同落款乙方的委托代理人为陈学燕，但未加盖汇邦公司印章。
合同签订后，许湾涛按约提供了租赁物。2013年5月31日，陈学燕与许湾涛进行了结算，截止2013年5月，仍欠租金1304652元。根据收发货单和月租金表，还需返还钢管74563.2米、扣件72753套、顶托968套，对此，陈学燕予以认可。因此，截至2013年6月，欠付许湾涛租金共计1368188元（含卸、装车费、洗油费、缺螺杆螺帽赔偿费等）。
另查明，陈学燕为汇邦公司承建的临沧市忙角片区保障性住房小区三标段项目部的泥、木工组负责人。
许湾涛一审的诉讼请求为：1、解除双方于2011年11月6日签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令汇邦公司支付租金1368188元（含卸、装车费、洗油费、缺螺杆螺帽赔偿费等，租金暂时计算至2013年6月31日，之后的租金按合同约定计算至付清之日止）；3、判令汇邦公司返还钢管74563.2米、扣件72753套、顶托968套或赔偿原告租赁物相应款项2092648元；4、判令汇邦公司支付逾期付款违约金80万元（暂计至2013年7月3日，之后按未付租金每天3‰计算违约金，直至付清之日止）；5、陈学燕与汇邦公司承担连带责任；6、由对方承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，许湾涛作为甲方与汇邦公司作为乙方于2011年11月6日签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。汇邦公司辩称签订《建筑器材租赁合同》的主体是许湾涛和陈学燕个人，合同上没有加盖汇邦公司的印章，陈学燕不是汇邦公司的员工，汇邦公司也没有授权陈学燕签订合同，因此该《建筑器材租赁合同》对汇邦公司无效。然而陈学燕在与许湾涛签订《建筑器材租赁合同》时，是汇邦公司承建的临沧市忙角片区保障性住房小区三标段项目部的泥、木工组负责人，许湾涛有理由相信陈学燕有权代表汇邦公司签订租赁合同。而且许湾涛根据合同约定向汇邦公司承建的临沧市忙角片区保障性住房小区三标段项目部提供了大量租赁物，对此，汇邦公司也予以接收，并未提出异议。因此，陈学燕代表汇邦公司与许湾涛签订的《建筑器材租赁合同》对汇邦公司具有约束力，汇邦公司应当按约全面履行义务。截至2013年6月，汇邦公司欠付租金1368188元，根据租赁合同第十二条之约定，许湾涛有权解除合同，因此，对于许湾涛要求解除其与汇邦公司的《建筑器材租赁合同》，及要求汇邦公司支付2013年6月31日前的租金1368188元（含卸、装车费、洗油费、缺螺杆螺帽赔偿费等）及之后的租金主张，予以支持，双方的《建筑器材租赁合同》于本案诉状副本送达汇邦公司之日，即2013年10月31日解除。汇邦公司现尚有钢管74563.2米、扣件72753套、顶托968套未返还许湾涛，对于许湾涛要求返还上述租赁物或赔偿相应款项2092648元的主张，予以支持。汇邦公司未按时支付租金，根据租赁合同第十二条之约定，每逾期一天，应支付应缴租金3%的违约金。现许湾涛放弃了部分的违约金请求，仅要求支付2013年7月3日前的逾期付款违约金80万元，之后每天的违约金标准按应付租金的3‰计算，这是许湾涛对其权利的自主处分，予以支持。但许湾涛要求陈学燕与汇邦公司承担连带责任的主张缺乏法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认许湾涛与汇邦公司于2011年11月6日签订的《建筑器材租赁合同》于2013年10月31日解除；二、汇邦公司在判决生效之日起十日内支付许湾涛2013年6月31日前的租金1368188元（含卸、装车费、洗油费、缺螺杆螺帽赔偿费等），之后的租金按合同约定计算至汇邦公司还清所有租赁物或赔偿租赁物的相应款项之日止；三、汇邦公司在判决生效之日起十日内返还许湾涛钢管74563.2米、扣件72753套、顶托968套或赔偿租赁物相应款项2092648元；四、汇邦公司在判决生效之日起十日内支付许湾涛逾期付款违约金80万元（暂计至2013年7月3日，之后每天的违约金标准按应付租金的3‰计算至付清租金之日止）；五、驳回许湾涛的其他诉讼请求。案件受理费40887元，财产保全费5000元，共计45887元，由汇邦公司负担。
汇邦公司上诉称：一、原判认定事实错误。汇邦公司在临沧市忙角片区保障性住房第三标段的负责人是李忠生，而不是陈学燕。陈学燕只是第三标段泥工、木工的劳务承包人，陈学燕自带施工设备，对第三标段的泥工、木工进行施工。在施工中，许湾涛租给陈学燕钢管74563.2米，扣件72753套，顶托968套。在汇邦公司与陈学燕另一诉讼案件当中，陈学燕反诉汇邦公司扣留其施工设备，其中就包括许湾涛的建筑器材。据此，陈学燕不是汇邦公司职工，也不是负责人。二、原判适用法律错误。一审法院认为本案构成表见代理，而事实上陈学燕无权代理汇邦公司签订任何合同，陈学燕与许湾涛的合同是其个人行为，陈学燕只是完成其承包的泥工和木工工程。三、原判判决解除《建筑器材租赁合同》错误，该合同没有汇邦公司法定代表人签名，亦没有汇邦公司公章，陈学燕亦无权代理汇邦公司，陈学燕的行为不构成表见代理，涉案合同为无效合同。四、原判审判程序违法。2013年11月26日汇邦公司收到一审法院“追加被告通知书”的特快专递，此后，汇邦公司一直在等待出庭，直到2014年3月5日下午汇邦公司委托代理人罗俊林才接到案件承办人通知开庭的电话，罗俊林表示不知道开庭时间，但是原审法院仍然在汇邦公司未参加开庭的情况下缺席判决，剥夺了汇邦公司的诉讼权利，审判程序违法。由于原审程序违法导致汇邦公司需要缴纳的诉讼费应当由原审法院自行承担。请求：驳回许湾涛对汇邦公司的诉讼请求。
许湾涛当庭答辩称：一、陈学燕在签订合同时确系代表汇邦公司，汇邦公司对外公示牌和相关文件显示陈学燕系上诉人泥工、木工组负责人。许湾涛是在相信陈学燕能代表公司的情况下签订的合同。2、本案构成表见代理，且在签订合同的时候汇邦公司知道这件事，并且同意加盖公司公章，只是其一直拖延未盖。3、许湾涛所有租赁物是应汇邦公司要求送至其指定的工地并且用于该工地，现在仍有大部分器材未归还。4、一审承办法官在庭前确实联系了汇邦公司代理人，汇邦公司上诉所称未收到传票不符合客观事实，是汇邦公司内部衔接出现了问题导致其未参加庭审。
陈学燕当庭答辩称：一、陈学燕与汇邦公司是劳务关系，在陈学燕与汇邦公司签订合同时，陈学燕是以汇邦公司名义进行租赁的，但是许湾涛并不知道陈学燕与汇邦公司之间的关系。二、一审程序是否违法请二审查明。
二审庭审过程中，汇邦公司提交四份证据，证据1法定代表人授权委托书，拟证明涉案标段的项目负责人是李忠生，而不是陈学燕。证据2陈学燕在另一案件中反诉汇邦公司的举证清单，拟证明其中第29项就是许湾涛的建筑器材。证据3（2013）临民初字第534号、536号和538号民事判决，拟证明汇邦公司与陈学燕存在劳务承包关系，陈学燕并非汇邦公司职工。证据4（2013）临民初字第330号民事调解书，拟证明陈学燕在承包泥工、木工工程时与他人租用的建筑设备由陈学燕返还。证据5湖南省长沙市中级人民法院特快专递，拟证明汇邦公司没有收到该院的传票和出庭通知书，原审法院缺席判决，程序违法。
许湾涛质证认为：证据1不是新证据，该份证据是汇邦公司单方出具，根据一审原告方提交的安全生产领导小组文件，项目经理不是李忠生。证据2无签字盖章，对真实性、合法性和关联性均有异议，该份证据上的施工设备是汇邦公司承租而非陈学燕，对该份证据上的数据许湾涛是予以认可的。证据3并不是终审裁判文书，且陈学燕与汇邦公司没有签订劳务承包合同，不能达到汇邦公司的证明目的。证据4的关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的。证据5不能达到上诉人的证明目的，在庭审时上诉方明确表示收到了传票，只是因为内部协调问题而未派人出庭。
陈学燕质证认为：证据1无异议，李忠生确实是该标段的负责人，陈学燕不是以负责人身份签订的租赁合同，而是以泥工、木工负责人身份签订的合同。证据2的真实性、合法性没有异议，是否具有关联性请法院审查。证据3无异议，认可陈学燕与汇邦公司是劳务承包关系，双方是口头约定，双方之间的结算目前正在进行司法鉴定。证据4他人与其签订合同时未要求公司加盖公章，故合同权利义务由其个人承担责任。证据5没有意见，对此不知情。
许湾涛与陈学燕在庭审中均未提交新的证据。
陈学燕在庭审后提交了2014年11月12日云南省临沧市沧江公证处的公证书，拟证明庭审后已从涉案工地上取回部分租赁器材。
汇邦公司质证认为其对陈学燕与许湾涛租赁器材的数量完全不知情，该公证书与其无关。许湾涛对公证书无异议。
本院对汇邦公司的提交的证据认证如下：证据1具有真实性、合法性及关联性，予以采信；证据2系汇邦公司单方制作，无法核实其真实性，不予采信；证据3，三份判决书虽然是基层法院作出，但许湾涛并未提交当事人上诉及二审判决等影响该三份判决效力的其他反证，且当事人陈学燕不持异议，故可以认定该三份判决已发生法律效力，应予采信。证据4是陈学燕与案外人达成的调解书，与本案不具有关联性，不能达到汇邦公司的证明目的，不予采信。证据5是原审法院向汇邦公司送达追加被告通知书的快递邮件，不能以此证明汇邦公司未收到开庭传票，故不能达到其证明目的。
2014年11月12日云南省临沧市沧江公证处的公证书是庭审后出现的新证据，可以证明陈学燕在本案审理过程中退回了相关租赁器材，经过公证，具有真实性、合法性及关联性，应予以采信。
根据双方当事人一、二审提交的证据及庭审情况，本院查明：2011年10月，汇邦公司取得云南省临沧市市级保障性住房第三标段的承包权后，将该标段的泥工和木工劳务分包给陈学燕。2011年11月6日，陈学燕以汇邦公司的名义与许湾涛签订《建筑器材租赁合同》。该合同上注明出租方为许湾涛，承租方为汇邦公司，陈学燕作为委托代理人签名，汇邦公司未加盖公章。
许湾涛与陈学燕最后一次就租赁器材及租金进行结算是2013年5月份，该次结算表明陈学燕5月份应付租金为63536元，截止该月陈学燕欠付租金总计1304652元，未归还的租赁物钢管74563.2米、扣件72753套、顶托968套。此后，陈学燕与汇邦公司因纠纷导致相关租赁物未及时退回给许湾涛。
2014年9月17日，陈学燕向云南省临沧市沧江公证处申请公证，该公证处出具（2014）云临沧江证字第1321号公证书，该公证书表明：陈学燕已从涉案工地取回钢管49575.4米，扣件21395套，顶托36套，其中缺螺杆螺帽1350套。事后，陈学燕将上述租赁器材交付给许湾涛。
另查明，本案一审开庭传票原审法院已于2014年2月24日邮寄给汇邦公司代理人罗俊林，EMS快递查询系统显示该邮件已于2014年2月28日由李晋红代收，罗俊林在二审开庭时自认李晋红是汇邦公司的人员。本案一审庭审时间为2014年3月5日。
一审查明的其他事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有两项：一是本案租赁合同责任应当由谁承担及如何承担；二是本案一审是否违法缺席判决。
关于争议焦点一。汇邦公司在本案中是否应当承担合同责任，必须要确定本案合同主体及陈学燕是否构成表见代理。首先，关于合同主体的认定。陈学燕是以汇邦公司名义与许湾涛签订《建筑器材租赁合同》，但该合同上既未加盖汇邦公司公章，亦没有汇邦公司法定代表人签字，陈学燕只是涉案工程泥工、木工组的负责人，没有证据显示汇邦公司授权陈学燕为相关法律行为，陈学燕在本案中无权代表汇邦公司签订该合同，虽然陈学燕与许湾涛均声称双方签订租赁合同时是经汇邦公司同意并约定事后补盖汇邦公司公章，但均未提交证据予以证实，对此主张本院不予采信。双方合同签订及中间结算均发生在许湾涛与陈学燕之间，汇邦公司没有参与，《建筑器材租赁合同》双方主体只能认定是陈学燕和许湾涛。其次，关于陈学燕是否构成表见代理。表见代理是指代理人没有代理权的情况下与第三人为民事法律关系，第三人基于善意客观上有理由相信其有代理权，从而与其为法律行为，则该法律行为的效果直接由被代理人承担。在本案中，如果许湾涛的真实意思是要与汇邦公司订立合同关系，那么其作为具有完全民事行为能力的民事主体在签订合同时应当尽到必要的注意义务，审慎审查代表汇邦公司签订合同的陈学燕的身份及其是否拥有汇邦公司授权，仅以陈学燕是涉案工程泥工、木工组负责人就认为陈学燕拥有代表汇邦公司签订合同的权限明显不符合生活常理和正常逻辑。本案陈学燕只是涉案工程泥工、木工组的负责人，是涉案工程劳务分包人，并非汇邦公司法定代表人，也非项目部负责人，甚至不是汇邦公司的工作人员，许湾涛在签订合同时对此未尽到审查义务，在没有任何证据显示汇邦公司授权陈学燕签订《建筑器材租赁合同》的情况下，许湾涛称其有理由相信陈学燕有权代表汇邦公司签订合同是没有充分依据的，故原判认定陈学燕在本案中构成表见代理的依据不足，应予纠正。依法成立的合同对合同双方均具有法律约束力，本案合同主体是许湾涛及陈学燕，陈学燕不构成表见代理，因此，合同责任应当由陈学燕承担。原判认定陈学燕构成表见代理并判决汇邦公司承担合同责任的依据不足，应予纠正。
关于租金及租赁器材的返还问题。许湾涛主张的租金数额及未归还的租赁器材数量有陈学燕及许湾涛双方签字认可的书证予以证实，陈学燕在一审庭审中对此未提出异议，在二审中亦未提出上诉，因此，可以认定截止2013年5月份陈学燕欠付许湾涛租金1304652元，未归还钢管75463.2米，扣件72753套，顶托968套。在二审庭审后，陈学燕归还钢管49575.4米，扣件21395套，顶托36套，其中缺螺杆螺帽1350套。因此，当前陈学燕未归还的租赁器材数量分别为钢管25887.8米，扣件51358套，顶托932套。按照双方约定的租赁器材成本价，即钢管20元／米，扣件8元／套，顶托20元／套，丢失螺杆螺帽按0.8元／套赔偿，未归还器材折合现金共计948340元。陈学燕主张2013年4月7日后的租赁费用及违约金是因为汇邦公司扣押租赁器材产生所以应当由汇邦公司承担，经查，汇邦公司并未与许湾涛发生合同上的权利义务关系，许湾涛不能直接请求汇邦公司承担合同责任，由于汇邦公司扣押租赁器材导致租赁费用的增加及违约金损失的扩大应由陈学燕向汇邦公司主张。根据双方约定，陈学燕迟延给付租金，许湾涛可以行使合同解除权，一审法院确认《建筑器材租赁合同》解除正确。许湾涛于2013年7月2日向一审法院提起诉讼，诉请解除合同，这是合同当事人行使约定合同解除权的真实意思表示，此后，双方均终止了合同权利义务的履行，故本案双方解除合同的时间宜认定为2013年7月2日。根据《建筑器材租赁合同》第十二条的约定，合同解除后许湾涛应当自行收回租赁物，现许湾涛并未能及时收回租赁物，租赁器材仍留在涉案工地，租赁物未能收回原因是由于陈学燕与汇邦公司之间的纠纷所致，由于本案陈学燕才是租赁合同的相对方，故许湾涛可以请求陈学燕承担因租赁物未能收回而造成的损失，该损失可以以陈学燕继续支付租金的形式予以弥补，原判支持许湾涛按照合同约定继续收取未收回租赁物租金的请求可予维持。本案二审审理过程中，陈学燕归还了部分租赁物，故二审对租金部分应当予以调整，从一审判决租金截止日至部分租赁物收回日，即2013年7月1日至2014年9月17日按照双方约定共产生租金为161915.556元［（钢管74563.2m×0.015元／m＋扣件72753套×0.012元／套＋顶托968套×0.06元／套）×79天］，加上一审予以支持的2013年6月31日前的租金1368188元，截止2014年9月17日陈学燕应付租金为1530104元。此后的租金计算按照双方合同约定，即钢管25887.8米，日租金0.015元／米，扣件51358套，0.012元／套，顶托932套，0.06元／套直至租赁物全部返还或者租赁物折抵现金全部支付完毕之日止。
关于违约金的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。从本案查明的事实来看，陈学燕拖欠的租金至2013年5月份为1304652元，如果按照双方的约定租金每逾期一天按照应缴租金的3%加收违约金则陈学燕每天应当支付的违约金将近4万元，每月要支付约120万元的违约金，而本案租赁器材的月租金仅为6万余元，虽然许湾涛在一审时适当减少了违约金部分的请求，但其诉请一个月的违约金仍达80万元，远远大于其损失，本案违约金的约定过份高于许湾涛的损失。陈学燕在本案中对违约金部分提出了异议，认为违约金不应当超过同期银行贷款利率的1.3倍。本案合同解除后陈学燕需要继续支付租金，可以通过支付租金的方式使许湾涛的预期利益损失得到补偿，在此情况下，原判再支持许湾涛一个月80万元的违约金请求会导致双方利益明显失衡，二审对违约金依法予以调整，根据双方约定及本案的实际情况，本院判决陈学燕以截止2013年5月份欠付的租金1304652元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍标准向许湾涛支付违约金。因为双方在合同中约定每个月的2号前必须付清上个月的全部租金，因此违约金起算日期自2013年6月2日起至租金全部付清之日止。
关于争议焦点二。一审法院在本案一审开庭前已将开庭传票邮寄给当事人汇邦公司，快递查询系统显示开庭传票已于2014年2月28日由汇邦公司人员李晋红代收，本案一审庭审时间为2014年3月5日，亦即开庭传票已依法于开庭三日前送达给汇邦公司。汇邦公司经传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，法院依法可以缺席判决，因此，汇邦公司以一审程序违法主张本案应当发回重审的请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误，汇邦公司的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。本案的合同责任应当由陈学燕承担，双方约定的违约金过高，本院依法予以调整，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民三初字第00667号民事判决第一项为：确认许湾涛与陈学燕于2011年11月6日签订的《建筑器材租赁合同》于2013年7月2日解除；
二、变更湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民三初字第00667号民事判决第二项为：陈学燕在本判决送达之日起十日内支付许湾涛2014年9月17日前的租金1530104元（含卸装车费用、洗油费、缺螺杆螺帽赔偿费等），之后的租金按照双方约定，即按照钢管25887.8米，日租金0.015元／天，扣件51358套，0.012元／天，顶托932套，0.06元／天计算至陈学燕还清所有租赁器材或者赔偿租赁器材相应款项之日止；
三、变更湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民三初字第00667号民事判决第三项为：陈学燕在本判决送达之日起十日内返还许湾涛钢管25887.8米，扣件51358套，顶托932套，螺杆螺帽1350套或者赔偿未归还租赁器材损失948340元；
四、变更湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民三初字第00667号民事判决第四项为：陈学燕以欠付租金1304652元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准向许湾涛支付违约金（起算时间自2013年6月2日起至欠付款项付清之日止）。
五、驳回许湾涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40887元，财产保全费5000元，共计45887元由陈学燕负担。二审案件受理费40887元，由陈学燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春梅
代理审判员 伍小鹏
代理审判员 肖 芳
二〇一四年十二月二日
书 记 员 申书琴
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；