重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01136号
上诉人（原审原告）：张世容，女，汉族，1970年12月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：夏庆娟，重庆才学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省荔隆建设工程有限公司，住所地：福建省莆田市涵江区下洋小区58号。组织机构代码：67193516-5。
法定代表人：欧国发，该公司经理。
委托代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。
委托代理人：赵波，重庆渝东律师事务所律师。
上诉人张世容因与被上诉人福建省荔隆建设工程有限公司（以下简称荔隆建设公司）确认劳动关系纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第02338号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张世容及其委托代理人夏庆娟、被上诉人荔隆建设公司的委托代理人聂洪波均到庭参加了质证询问。本案现已审理终结。
一审审理查明，荔隆建设公司系彭水县人民法院审判业务用房的承建单位，2015年3月9日，荔隆建设公司与重庆耀永建筑劳务有限公司（以下简称耀永建筑劳务公司）签订《劳务分包合同》，将钢筋、模板等工程劳务分包给耀永建筑劳务公司。耀永建筑劳务公司成立于2014年3月17日，经营范围包括建筑相关业务，2014年12月10日取得安全生产许可证，具备劳务分包模板作业一级资质、劳务分包钢筋作业一级资质。张世容经赵应波介绍于2015年3月28日开始在彭水县人民法院审判业务用房项目工地从事钢筋工，未签订书面劳动合同，2015年4月2日张世容在作业过程中右手食指受伤。张世容当庭陈述赵应波系项目现场管理人员，张世容工资系与赵应波约定并由赵应波支付。荔隆建设公司辩称赵应波并非荔隆建设公司的职工或者项目管理人员，实为耀永建筑劳务公司的现场施工班长。
张世容于2015年5月11日向彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与荔隆建设公司之间的劳动关系，该仲裁委于2015年6月18日作出渝彭劳人仲案字（2015）第107号仲裁裁决书，裁决驳回张世容的仲裁请求。
张世容一审诉称，2015年3月，张世容经荔隆建设公司管理人员（彭水法院审判业务用房项目部工作人员）赵应波同意到荔隆建设公司位于彭水县靛水街道公安大楼旁边在建的彭水县人民法院审判业务用房工地从事钢筋工工作。2015年4月2日下午6时许，张世容在工地工作时发生意外致右手食指粉碎性骨折。张世容于2015年3月开始在荔隆建设公司工作，接受荔隆建设公司的现场指挥、监管，遵守荔隆建设公司制定的规章制度，为此请求人民法院依法判决：确认张世容与荔隆建设公司之间存在劳动关系。
荔隆建设公司一审辩称，张世容诉称与荔隆建设公司存在劳动关系不属实，荔隆建设公司于2015年3月9日将彭水法院审判业务工程钢筋工业务已经分包给了耀永建筑劳务公司，同年3月23日，项目开工，而张世容是在荔隆建设公司将劳务分包出去之后才来到工地做工的，张世容是与耀永建筑劳务公司存在劳动关系，而非与荔隆建设公司存在劳动关系。所以荔隆建设公司认为张世容诉称有误，其诉讼请求不应该得到法院支持。
一审法院认为，本案争议的焦点在于张世容与荔隆建设公司之间是否具有劳动关系。张世容系受赵应波邀请在彭水县人民法院审判业务用房项目从事钢筋工工作，由赵应波进行管理和安排工作及支付报酬，但没有证据证明赵应波系荔隆建设公司职工或者受荔隆建设公司委托招聘、管理张世容；张世容虽然举示了工作证及其他劳动者的证言，但该些证据只证明了张世容在荔隆建设公司承建的工地工作、受伤以及受工地上人员管理，并不能证明张世容系与荔隆建设公司建立了劳动关系。综上，不能确认张世容与荔隆建设公司之间形成了劳动关系，张世容的诉讼请求不予支持。遂依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：原告张世容与被告福建省荔隆建设工程有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元（原告张世容已经预交10元），减半收取为5元，由原告张世容负担。
张世容不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，张世容与荔隆建设公司之间的劳动关系依法成立。主要理由如下：1.2015年3月27日张世容经荔隆建设公司工地管理员及项目部工作人员赵应波同意到涉案工地从事钢筋业务工作；2.张世容在荔隆建设公司指定的工作场所、工作时间和工作范围内从事钢筋工作；3.张世容在作业期间，荔隆建设公司提供了住宿、伙食、水电费等劳动报酬，对张世容的作业行为进行现场指挥和监管。故请求二审法院判决：一、撤销（2015）彭法民初字第02338号民事判决第二项内容；二、改判确认张世容与荔隆建设公司之间存在劳动关系。
荔隆建设公司二审中辩称，张世容提出的上诉理由不成立，因为张世容与荔隆建设公司不存在劳动关系，荔隆建设公司将包括钢筋、模板等工程劳务分包给具有用工资质、施工资质的耀永建筑劳务公司。赵应波不是荔隆建设公司的职工，也不是项目的管理人员。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，荔隆建设公司向本院申请证人赵某某出庭作证，本院经审查，准许其出庭作证。荔隆建设公司举示赵某某的证实拟证明如下事实：第一、赵某某的职务情况。即赵某某系涉案钢筋作业施工班组的班长，赵某某本人负责的钢筋班组下班分成2小组：即制作小组和绑扎小组；第二、耀永公司从荔隆建设公司将涉案的钢筋工程承包下来后，赵某某从耀永公司将该工程承包下来。针对证人赵某某的证实，张世容质证，认为赵某某一审并没有出庭作证，也无证人证言，其证言不真实。此外，荔隆建设公司还举示了三份书面证据：即重庆耀永建筑劳务有限公司授权委托书一份、重庆农村商业银行业务凭证（客户付款回单）一份及重庆耀永建筑劳务有限公司收据一份，分别拟证明赵某某是耀永公司下面钢筋施工班组的负责人、荔隆建设公司于2015年7月13日向耀永建筑劳务公司支付了涉案工程劳务基础工程款35万元及耀永公司于同日收到了荔隆建设公司支付的工程劳务基础工程款35万元。张世容质证，认为耀永建筑劳务公司授权委托书不具真实性，且与本案无关联；认为重庆农村商业银行业务凭证（客户付款回单）及耀永建筑劳务有限公司收据的形成时间在在张世容受伤之后，该证明内容不具客观真实性。本院经审查认为，荔隆建设公司在二审中提交的上述证据，均系应当在一审庭审结束之前能够发现并提交的证据，荔隆建设公司未说明有致使其在一审庭审结束之前无法举示该些证据的阻却事由存在，故上述该些证据不属于二审中新的证据，本院依法不予采信。
张世容的代理人提出，荔隆建设公司与耀永建筑劳务公司签订的《彭水县法院审判业务用房工程劳务分包合同》，系荔隆建设公司为了逃避责任而签订的虚假合同，但其并未提供相应的证据予以证明。
本院二审查明的事实与一审认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是张世容与荔隆建设公司是否具有劳动关系。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。劳动合同法所称的劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。由此可知，劳动关系的建立应当以用人单位招用劳动者为前提，如果用人单位并没有招用劳动者作为其成员，劳动关系就无从谈起。同时，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。…（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”
结合本案，首先，张世容主张其与荔隆建设公司之间存在劳动关系，就应当举示能够证明自己被荔隆建设公司所招用的相应证据。对此，张世容虽然举示了工作证及其他劳动者的证言，但该些证据只证明了张世容在荔隆建设公司承建的工地工作、受伤以及接受施工人员的管理，并不能直接证明张世容与荔隆建设公司是否建立了劳动关系。其次，张世容系受赵应波邀请在彭水县人民法院审判业务用房项目从事钢筋工工作，由赵应波进行管理和安排工作及支付报酬，但没有证据证明赵应波系荔隆建设公司职工或者受荔隆建设公司委托招聘、管理张世容。再次，耀永建筑劳务公司是具备用工资格的组织，荔隆建设公司已将涉本案的钢筋工程业务分包给了耀永建筑劳务公司，因此张世容所提供的劳动并非是荔隆建设公司业务的组成部分。综上，上诉人张世容请求确认其与荔隆建设公司之间具有劳动关系的诉讼请求既无事实根据也无法律依据。
综上所述，上诉人张世容的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张世容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 尹宏桂
代理审判员 王东义
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 孙正心