山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第358号
上诉人（原审原告）王玉和，男，1947年9月1日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人李宝先，男，1972年6月7日出生，汉族，章丘高扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王庆吉，男，1972年12月8日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人彭宪鹏，山东清照律师事务所律师。
上诉人王玉和因与被上诉人王庆吉返还财产纠纷一案，不服章丘市人民法院（2013）章民初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉和及其委托代理人李宝先，被上诉人王庆吉及其委托代理人彭宪鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：王庆吉系王玉和之长子。王玉和系已故王立功和徐居（菊）英的唯一子女，系养子。王玉和所诉求的房产和补偿款系由原章丘市明水街道办事处廉坡村永胜街5号拆迁安置所得，永胜街5号房宅最初是王立功与徐居英继承祖辈遗产所得，1985年王立功去世，1988年的城镇私房所有权证（章房字第31**号）记载，徐居英为该房产所有人。1993年，徐居英曾起诉王玉和要求解除收养关系，但最终徐居英撤诉，双方未解除收养关系。王庆吉自幼跟随徐居英生活，并于1998年出资翻建了永胜街5号的房产。2004年2月5日，王庆吉将其户口从王玉和处（章丘市）迁到永胜街5号，并一直在此居住至2009年永胜街5号房产拆迁。2009年9月，王庆吉以户主和产权人的名义在拆迁房屋基础资料表和占地拆迁林木清点统计表上签字。2009年10月2日，王庆吉签署了拆迁协议1份，但该协议上记载拆迁的乙方为王立功，由王庆吉代，王庆吉称是应村委要求这样写的。永胜街5号房产拆迁协议记载，拆迁按宅基地置换和地上附着物补偿方式，共应置换楼房311.15平方米和产权置换面积以外建筑物补偿费112945.75元，现王庆吉已实际取得拆迁安置楼房两套及补偿费112945.75元，现该两套折迁安置房均未取得产权证。2011年徐居英去世。2012年12月20日章丘市明水街道办事处廉坡居民委员会（以下简称廉坡居委会）出具证明1份，证实王立功和徐居英生前的生活费、医疗费及去世后的丧葬费全部由王玉和夫妇承担。
关于1998年永胜街5号房产翻建出资情况，王玉和主张是家庭共同出资，但其提供的3份书面证据虽然记载王玉和曾购买过建材，但其购买的建材是否用于原章丘市明水街道办事处廉坡村永胜街5号房产，其是为本人购买还是作为经办人代他人购买均无涉及，故王玉和据此主张其出资翻建原章丘市明水街道办事处廉坡村永胜街5号房产，证据不足。王庆吉主张翻建是其个人出资，综合分析王庆吉提供的3份证据，廉坡居委会于2013年5月17日出具的证明，其证明力较大，因为该居委会是双方共同所在的基层组织，对双方情况较为了解，该居委会认为原章丘市明水街道办事处廉坡村永胜街5号房产系王庆吉出资翻建，并有ＸＸ福关于其给王庆吉建房的证明、冯兆红关于王庆吉建房买材料的证明与之相印证，王庆吉的3份证据能够形成证据链，证实王庆吉出资翻建涉案住房的事实，据此，对王庆吉的证据，原审法院予以采信。
诉讼中，王庆吉提供了署名“徐菊英”、见证人为孙玉祥的声明1份。经质证，王玉和认为该声明性质为遗嘱，应有两个见证人见证，对该声明真实性不认可，并申请鉴定。因徐居英现已去世，双方均无法提供足够的检材，未能进行鉴定。王庆吉主张该声明并非遗嘱，而是徐居英生前对财产的书面处理意见。王庆吉提供了其与声明见证人孙玉祥的通话录音，并申请见证人孙玉祥到庭作证。孙玉祥于第二次庭审时到庭，认可其在声明上签名，但称不愿为双方作证，拒绝听王庆吉提供的录音资料并对真实性发表意见，拒绝在庭审笔录上签字。对于该声明，因未能鉴定，且见证人拒绝作证，故对其真实性无法作出认定。
原审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案所涉被拆迁房产系最初登记在徐居英名下的房产翻建而来，关于翻建出资问题，王玉和主张其有部分出资，王庆吉主张全部由其出资，而王庆吉提供的证据证明力明显大于王玉和证据的证明力，故王玉和关于翻建时其有出资的主张，证据不足，原审法院不予采信，王庆吉关于翻建由其全部出资的主张，原审法院予以认定。根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现翻建后的房产因拆迁换得的诉争安置房，尚未取得产权证，其物权尚未确定，王玉和也未能提供证据证实该安置房属于法律另有规定的情况，故王玉和主张安置房产应归其所有，要求王庆吉给付其拆迁所得房产中的一套及拆迁所得补偿款，证据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定判决：驳回王玉和的诉讼请求。案件受理费2559元，由王玉和负担。
上诉人王玉和不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实错误。上诉人王玉和提供的证据能够证实被拆迁的永胜街5号房产进行了出资，原审法院认定永胜街5号房产全部由被上诉人王吉关出资明显错误。另，原审法院以安置房尚未取得产权证，物权尚未确定，判决不能主张分割有违事实及法律。就本案而言，既已通过庭审确定了原拆迁房屋系上诉人王玉和父母的遗产范畴，且上诉人王玉和是被继承人的唯一合法继承权人，所以因该遗产拆迁换得的安置房及112945.75元的补偿款，上诉人王玉和享有继承权。二、原审法院程序违法。上诉人王玉和在诉讼中始终要求被上诉人王庆吉给付由上诉人王玉和所有的安置房及补偿款纠纷，被拆迁房已拆除，标的物已灭失，上诉人王玉和当然不能要求返还原物，因此本案非“返还原物”纠纷，而一审法院却以“返还原物”纠纷判决驳回上诉人王玉和之诉讼请求，判决严重违反了民诉法中处分的诉讼原则，程序违法。三、原审法院适用法律错误。本案所诉争的财产系上诉人王玉和父母之遗产所衍生的拆迁安置房及补偿款的给付诉讼，因此本案应适用《中华人民共和国继承法》、《合同法》、《中华人民共和国物权法》及《老年人权益保障法》规定，而一审法院却依据《物权法》予以判决，故适用法律明显错误。综上所述，上诉人王玉和请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判支持上诉人王玉和的诉讼请求或发回重审。
被上诉人王庆吉答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，1、一审庭审中，被上诉人王庆吉提供了时间为2010年元月8日，署名为徐菊英，见证人为孙玉祥的一份声明，该声明载明“声明人徐菊英，现本人声明，本人在廉坡村永胜大街5号拥有宅基一处，总面积420.31平方米，本人现自愿将上述宅基交由本人之长孙子王庆吉所有并使用，任何其（他）它人不得再行干设（涉），因该宅基日后所产生的一切孳息和收益包括因拆迁产生的法律责任，均由王庆吉一人享有，与其（他）它人无关。上述声明内容均系本人真实意思表示，并由见证人在场见证，本人签字捺印后产生法律效力”。对于上述声明，被上诉人王庆吉称，声明是在上诉人王玉和的家里写的，上诉人王玉和夫妻，被上诉人王庆吉的兄弟及兄弟媳妇，徐菊英及见证人孙玉祥均在场，声明的内容及声明人“徐菊英”是其写的，徐菊英名字的手印及时间落款处的手印均是徐菊英本人摁的，孙玉祥在声明上签的名并摁的手印。上诉人王玉和在二审庭审中称声明是被上诉人王庆吉写的，手印是徐居英摁的，见证人孙玉祥是同庄的，孙玉祥签的字摁的手印。见证人孙玉祥出庭作证证实声明中孙玉祥的名字是其本人所签。
上述事实由一审庭审笔录、二审庭审笔录在案为凭。
本院认为，本案诉争的拆迁安置房及安置补偿款源于原永胜街5号老房，该房产原由王立功、徐菊英继承所得，归二人所有。《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。本案中，王立功于1982年去世，王立功去世时起继承开始，王立功的继承人如上诉人王玉和及徐菊英均可以要求对王立功死亡时遗留的个人合法财产予以继承。1988年徐菊英将原永胜街5号老房办在其个人名下，上诉人王玉和应当知道其权利被侵犯，其有权在两年内提起继承权诉讼，事实上，原永胜街5号老房至拆迁之日一直在徐菊英名下，上诉人王玉和并未提起房产析产继承诉讼。上诉人王玉和在王立功死亡后20年即2002年之前，未提起房产继承诉讼，已丧失了法律规定的最长保护期限，原永胜街5号老房已归徐菊英所有。诉讼中，被上诉人王庆吉出具了2010年元月8日由徐菊英出具的一份声明，声明内容为徐菊英将原永胜街5号房产交于王庆吉所有并使用，因该宅基日后所产生的一切孳息和收益包括因拆迁产生的法律责任，均由王庆吉一人享有，与其他人无关。对于该份声明，上诉人王玉和在二审庭审中称声明是被上诉人王庆吉写的，手印是徐居英摁的，见证人孙玉祥在声明上签的字摁的手印。见证人孙玉祥出庭作证证实声明中孙玉祥的名字是其本人所签。上述声明客观真实，本院予以确认。该份声明系徐菊英生前对其房产的处分，系其真实意思表示，应予以尊重。基于此，上诉人王玉和再次丧失了对原永胜街5号老房的继承权。本案诉争的拆迁安置房及安置补偿款系由原永胜街5号老房拆迁而来，根据徐菊英的生前声明，应归被上诉人王庆吉所有。上诉人王玉和以其享有原永胜街5号房产继承权并要求被上诉人王庆吉给付拆迁安置房及拆迁补偿款于法无据，本院不予支持。上诉人王玉和以其享有原永胜街5号房产拆迁安置房、拆迁安置款的继承权而要求被上诉人王庆吉给付而提起本案诉讼，原审法院将案由定为返还财产纠纷并无不当。上诉人王玉和的上诉理由均不成立。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2559元，由上诉人王玉和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 陈李丽
代理审判员 贾慧芳
二〇一四年八月五日
书 记 员 杨 燕