浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初812号
原告（兼反诉被告）：临海市畜牧兽医局。住所地：临海市东方大道***号农林水大厦**楼。
法定代表人：赖泽民，该局局长。
委托诉讼代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金梅，浙江秉铎律师事务所律师。
被告（兼反诉原告）：浙江多宝田自动化设备有限公司。住所地：临海市杜桥镇横路村。
法定代表人：谢鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。
原告临海市畜牧兽医局（以下简称“临海畜牧局”）与被告浙江多宝田自动化设备有限公司（以下简称“多宝田公司”）为买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案；后被告多宝田公司提出反诉，本院立案后对本、反诉依法审理，于2016年9月14日作出（2016）浙1082民初221号民事判决。判决后，原告临海畜牧局不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。2016年12月19日，浙江省台州市中级人民法院作出（2016）浙10民终2016号民事裁定书，裁定撤销浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初221号民事判决，本案发回浙江省临海市人民法院重审。2017年1月19日，本院对本案重新立案，并重新组成合议庭于2017年2月23日进行了公开开庭审理。原告临海畜牧局的委托诉讼代理人陈宰正、被告多宝田公司的法定代表人谢鸣及委托诉讼代理人吴卫星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临海畜牧局向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2014年11月4日签订的《政府采购合同》，退还被告机器一台；二、被告立即返还货款270000元，并支付从起诉之日起按日千分之六算至货款退清之日止的违约金；三、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告因需病死动物无害化处理机，于2014年11月4日与被告签订了《政府采购合同》。合同载明：1、服务内容为采购9FWH-2000ZN病死动物无害化智能处理机两台；2、合同金额为1799998元；3、履行时间为2014年11月底前，乙方（被告）需将设备到位，在接到甲方（原告）书面通知后五个工作日内将设备运输到临海市动物无害化处理中心场内，并负责及时进行设备安装、调试和技术指导；4、乙方（被告）应按招标文件规定，向甲方（原告）提供符合国家有关规定的质量合同的设备和服务，乙方（被告）负责提供有关设备合格的检测报告，并保证其设备运行过程中产生的废气（汽）、废水符合环保有关要求，能通过环保部门的检测。如达不到以上要求或设备运行三个月内发现重大缺陷的，甲方可解除合同，并扣除余下货款；5、如在使用过程中发生问题，乙方接到甲方通知后六个小时到达甲方现场；6、乙方未能如期提供服务的，每日向甲方支付合同的6‰作为违约金，乙方超过约定日期十个工作日仍不能提供服务的，甲方可解除合同，乙方因未能如期提供服务或因其他违约行为导致甲方解除合同的，乙方应向甲方支付合同总值5%的违约金。合同签订后，被告只发给原告病死动物无害化智能处理机一台，原告按约履行了义务，支付了30%的货款，即270000元。机器安装后，在运行过程中出现了质量问题，环保部门检测不合格。为此，原告多次通知被告维修，被告开始一两次来修理，但仍未修理好，以后多次叫被告修理，被告也一直未来修理，造成原告无法生产。为此，原告于2015年7月15日、11月23日专门发函告知被告，要求被告解除合同、返还货款，并赔偿违约金。被告收函后一直置之不理，造成原告损失惨重。原告认为：1、被告未依据《政府采购合同》提供本案所涉机器的检测报告，原告可以根据有关规定行使合同解除权。被告应向原告提供针对该机器的检测报告，但目前为止，被告均未提供。虽然在原庭审中，被告提供了检测报告，但并不是本案所涉机器的检测报告，不能证明被告履行了交付该机器检测报告的义务。因此原告可以行使合同解除权。2、被告没有按照《政府采购合同》有关约定提供符合国家规定的产品，运行中产生的废气、废水不符合环保要求，原告有权根据《政府采购合同》第11条约定行使合同解除权。被告自认原告曾多次要求被告过来维修，也承认该机器存在质量问题。结合相关证据，该机器产生的臭气超标，原告可以行使合同解除权。被告曾受到原告关于解除合同的函，但被告一直没有答复，原告亦可以行使合同解除权。3、2013-13号文件（2013年3月4日）、2013-83号文件及原、被告在政府采购合同招标文件上有约定，该机器达到国家标准干法化制140℃以上。被告在招标文件、供应商文件等均承诺，裂解温度可达900℃，但实际运行过程中未达到。被告在招标文件中承诺肉骨粉是纯肉骨粉。但目前该机器生产的肉骨粉不完全。动物无害化处理项目没有达到环保要求，是导致原告停产的直接原因。综上，请求支持原告的诉请。
被告多宝田公司辩称：一、在2014年11月4日签订《政府采购合同》之前，双方有公开的招投标过程。被告是根据招投标信息才知道原告需要用设备，并提交了招投标的相关手续，后来被告中标。二、合同订立后，被告立即组织生产。被告按原告指定的时间、地点提供其中一台处理机，并进行了技术指导。后因原告要求，被告多次到现场指导生产操作。对另一台处理机，被告等原告通知后再交付。三、原告所提的质量问题，废气超标等现象事实存在，但是因为原告的违规操作，或者操作不当造成。被告提供的机器，就是原告指定的型号，不同于其他型号的处理机，这种处理机不带有二次烘干的功能。所以不是被告提供的设备存在质量问题造成的。四、原告要求返还购货款及支付违约金无事实依据，被告提供的设备不存在任何问题。
反诉原告多宝田公司反诉称：反诉被告因需病死动物无害化处理机，于2014年11月4日与反诉原告签订了《政府采购合同》。合同约定：由反诉原告提供9FWH-2000ZN病死动物无害化智能处理机两台，合同金额为1799998元，并约定了违约金等。合同签订后，反诉原告按约履行义务，将一台处理机交付给反诉被告使用至今，另一台生产后一直等待反诉被告通知并保管至今。由于反诉被告仅支付一台处理机30%的货款270000元，按合同第九条约定，设备运行3个月合格的付至货款总额的95%，反诉被告尚欠该机器货款584999.05元。按合同第八条第一款履行时间，2014年11月底前乙方需将设备准备到位，在接到甲方书面通知后5个工作日内将设备运输到临海市动物无害化处理中心场址内，并负责及时进行设备的安装、调试和技术指导。第十二条第二款约定：甲方无故逾期验收和办理款项支付手续的，甲方应按逾期付款总额每日万分之五向乙方支付违约金。现反诉被告未支付已交付的设备剩余款项，应向反诉原告支付违约金。另外，反诉人已将另一台设备生产，并在2014年11月底准备到位，但由于反诉被告迟迟未通知送货，造成反诉原告损失，应按合同约定承担违约责任。综上，反诉原告起诉至法院，请求判令：一、反诉被告支付反诉原告已交付的一台机器的货款584999.05元及违约金（违约金按日万分之五，从2015年4月1日起算至付清货款止）；二、反诉被告支付另一台机器自2015年1月1日起暂算至2016年2月1日的违约金121499.85元，日后违约金按月利率1%计算至付清货款为止。
反诉被告临海市畜牧兽医局辩称：一、反诉原告的反诉请求无事实和法律依据。反诉被告在2015年5月份进行设备调试时，就发现产品不合格，所以无法支付货款。另外，反诉被告于2015年7月15日发函要求解除合同、返还购货款及赔偿违约金，而反诉原告一直没有回复，应视为反诉原告对质量不合格的认可。综上，要求驳回反诉原告的反诉请求。二、反诉被告不同意履行第二台机器的交付。
针对本诉部分，原告临海市畜牧兽医局为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
一、原告组织机构代码证复印件1份，拟证明原告主体资格。
二、被告营业执照复印件、公司基本情况、组织机构代码证复印件各1份，拟证明被告主体资格。
三、政府采购合同1份、增值税发票（复印件）1份，拟证明双方存在买卖关系，原告已付货款270000元。
四、快递单、快递查询单、函各2份，拟证明原告已向被告提出解除合同，并要求退还货款、赔偿损失的事实。
五、责令停产整治决定书、污染源现场监察记录表（复印件）、监测报告、情况表（复印件）各1份，拟证明被告提供的设备质量不合格。
六、广告宣传手册1份，拟证明被告提供的设备不合格，与广告宣传不一致。
七、照片8张，拟证明被告提供的设备质量不合格。
八、会议纪要1份，拟证明被告认可机器运行出现问题。
九、供应商谈判文件1份、招标文件1份，拟证明被告承诺肉骨粉是纯肉骨粉及干法化制温度能达到140℃等。
经质证，被告多宝田公司认为：一、对证明主体资格的相关证据均无异议。二、对政府采购合同、增值税发票（复印件）各1份均无异议。但是，因原告一直未通知被告交付第二台机器，导致被告保管该机器至今，造成了被告的相应损失。三、对快递单2份、快递查询单2份、函2份，被告收到相关函件属实，但是，本案不存在合同法第九十四条规定的情形，被告不存在任何违约情形。该函是原告单方解除合同，不符合合同法相关规定。另外，解除权是一种形成权，是在被告违约的情况下才可以行使，而被告没有违约。四、对责令停产整治决定书、污染源现场监察记录表、监测报告各1份，因是复印件，我方对其真实性有异议，且与本案也无关联性。本案是机器质量问题，而这些处理情况不能证明质量问题。原告对机器质量问题是猜测，检测根本没有提到设备有质量问题。在审理过程中，原告临海畜牧局补充提供了责令停产整治决定书、监测报告的原件，被告明确表示对真实性无异议，其他质证意见同上。对于情况表，也系复印件，是原告单方制作，不能证明相关事实，与本案也无关联性。另外，被告认为证据五是针对环保问题提出的整改意见及决定，不能证明机器设备存在质量问题。五、对广告宣传手册的真实性，我方无异议。该广告宣传手册是被告制作并交付给原告的。但是，对原告的待证事实有异议，在产品目录序号中有九种产品，本案的处理机是第四种，属智能一体机，没有二次烘干功能，与其他型号的处理机是不一样的，而且被告的宣传画册是针对被告生产的全部处理机作宣传的。六、照片8张不能证明是被告生产的设备质量原因造成的，但是能反映原告没有对原料进行二次烘干而导致了原料的变质。七、会议纪要1份，与本案不具有关联性，会议纪要是被告与处理中心之间的关系，不是与原告之间的，对江国辉代表被告无异议。八、对供应商谈判文件、招标文件的真实性无异议。而且事实上的干法化制温度、裂解温度及肉骨粉等均是与文件是一致的，但是因为机器本身没有二次烘干功能。该两份文件不能证明机器本身存在质量问题。
针对本诉本部，被告多宝田公司为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
十、检验报告、监测报告各1份，拟证明被告生产的设备符合要求。
十一、出库单送货单2份、增值税发票3份（系复印件），拟证明被告已按合同约定提供无害化处理设备，该机器不带烘干功能，机器是否带有烘干设备，在价格上不一样，相差很多。
十二、报销单1组，拟证明被告应原告要求多次去原告处调试、维修设备。
十三、证明1份、光盘1份（刻录在业务员手机上，无原件），拟证明设备合格。
经质证，原告临海畜牧局认为：一、对检验报告、监测报告各1份，报告里的设备是被告单方送检的，可能是挑质量好的设备送去检验。另外，鉴定单位有无资质不清楚，这不符合司法鉴定的相关要求，对此我方有异议。另外，检验的并不是本案所涉设备，不能证明本案所涉设备的质量合格。二、对于报销单1组，与我方无关联性。但是，被告派人来过三次属实，其中有为安装设备而来的；根据法律有关规定，被告修理了三次还修不好的，原告可以退货。三、证明1份、光盘1份，不能证明被告提供给原告的设备是合格的，被告卖给别人的设备合格不代表被告卖给原告的设备就合格。所以，该证据与本案无关联性。
针对反诉部分，反诉原告多宝田公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
十四、总装时间表（系复印件）1份，拟证明另一台原告还没通知交付的机器，一直存放在被告处。
十五、供应商谈判文件复印件2页，拟证明原定的机器不需要提供烘干机，后来提供烘干机说明机器质量合格。
经质证，反诉被告临海畜牧局认为：对总装时间表，我方有异议，这是被告公司内部设计的，这台机器是否还存放在被告处反映不出来。被告提供的机器与宣传的机器不一致，我方只认可供应商谈判文件中提供的产品说明，以上证据与本案无关联性。
综上，本院对证据认证如下：
原告提供的证据一、二、三经被告质证无异议，本院对该三组证据的证明效力予以认定。原告提供的证据四，被告质证收到函件属实，故本院对快递单、快递查询单、函的真实性予以认定。但函系原告单方面制作，未经对方确认，故该函件仅能证明原告曾于2015年7月、11月向被告提出设备存在质量问题以及要求解除合同等事项，函件本身无法证明设备存在质量问题，故本院对该函件的其他证明效力不予认定。原告提供的证据五，其中被告对责令停产整治决定书、监测报告的真实性无异议，本院对责令停产整治决定书、监测报告的真实性予以认定，但责令停产整治决定书仅载明“动物无害化处理项目未按照环评批复要求建设相关环保处理设施，污染物超过相应排放标准”，监测报告中的结论记载“临海市动物无害化处理中心西北边界恶臭（臭气浓度）达标，北边界恶臭（臭气浓度）超标”，均能反映环保部门对中心边界气体进行检测，而并非对机器进行检测，与本案缺乏关联性，故本院对该两份证据的证明效力不予认定。该组证据中的污染源现场监察记录表、情况表均系复印件，且被告对真实性有异议，故本院对该两份证据的证明效力不予认定。原告提供的证据六、九，经被告质证对真实性无异议，但对待证事实有异议。原告提供该组证据旨在证明被告交付的机器与广告宣传册、供应商谈判文件的内容不一致，本院认为，广告宣传册、供应商谈判文件中明确了型号为9FWH-2000ZN智能一体机的工艺流程及设计原理，且双方在采购合同中也明确约定采购机器的型号规格为9FWH-2000ZN智能一体机，故不存在约定不一致的情况，故本院对该组证据的真实性予以认定，但对其他证明效力暂不予认定。原告提供的证据七，被告质证认为该组照片无法确认生产过程情况，且无法证明被告设备存在质量问题。本院认为，该组照片无法直接反映机器存在质量问题，且原告陈述生产出来的肉骨粉也一直堆放在生产现场，故无法排除与肉骨粉长期堆放未处理有关,故本院对该组证据的证明效力不予认定。原告提供的证据八，确系有原告以及临海市括苍医用垃圾处理中心及被告认可的江国辉签字，故对该组真实性予以认定。
被告提供的证据十，系被告针对该型号的机器设备自行提供的检测报告，并非针对本案交付给原告的设备进行检测，且该检测报告也未经原告确认，故本院对该组证据不予认定。被告提供的证据十一，原告对交付的情况及付款情况无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。被告提供的证据十二，是被告人员单方制作，原告对此不予认可，认为与本案无关，故本院对证明效力不予认定。但原告质证时认可被告派人去过现场三次，其中包括去安装的次数，故本院对该事实予以确认。被告提供的证据十三，系案外人临安市继生有机肥料有限公司出具的证明内容，与本案缺乏关联性，不予认定。
反诉原告提供的证据十四，系复印件，本院对证明效力不予认定。反诉原告提供的证据十五，与证据九一致，对其认证意见同以上对证据九的认证。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年11月4日，原告临海畜牧局（甲方）与被告多宝田公司（乙方）签订了一份《政府采购合同》。合同第一条约定乙方应按照投标文件的内容提供经有关部门检测、质量合格的病死动物无害化智能处理机两台，品牌型号为9FWH-2000ZN；合同第二条约定合同金额为1799998元；合同第五条约定“乙方交纳中标价的5%（九万元整）作为本合同的履约保证金，项目验收合格之后无息返还给乙方”；合同第七条约定“服务质量保证期三年，自验收合格之日起计；服务质量保证金为合同价的5%（九万元整），服务质量保证期满后无息付给乙方”；合同第八条约定“履行时间：2014年11月底前乙方需将设备准备到位，在接到甲方书面通知后5个工作日将设备运输到临海市动物无害化处理中心场址内，并负责及时进行设备的安装、调试和技术指导”；第九条约定“货到就位，安装调试完成并通过验收后支付货款的30%，设备运行3个月合格的付至货款总额的95%，余款待服务质量保证期满后付清。”合同第十一条约定“1、乙方应按招标文件规定向甲方提供符合国家有关规定的质量合格的设备和服务，乙方负责提供有关设备合格的检测报告，并保证其设备运行过程中产生的废气（汽）、废水符合环保有关要求，能通过环保部门的检测。如达不到以上要求或设备运行3个月内发现重大缺陷的，甲方可解除合同并扣除余下货款……3、如在使用过程中发生问题，乙方接到甲方通知后六个小时到达甲方现场”；合同第十二条约定，“1、甲方无正当理由拒收接受服务的，甲方向乙方偿付合同款项百分之五作为违约金；2、甲方无故逾期验收和办理款项支付手续的，甲方应按逾期付款总额每日万分之五向乙方支付违约金；3、乙方未能如期提供服务的，每日向甲方支付合同款项的千分之五作为违约金。乙方超过约定日期10个工作日仍不能提供服务的，甲方可解除合同，乙方因未能如期提供服务或因其他违约行为导致甲方解除合同的，乙方应向甲方支付合同总值5%的违约金，如造成给甲方损失超过违约金的，超出部分由乙方继续承担赔偿责任。
合同签订后，被告向原告交付了一台型号为9FWH-2000ZN的病死动物无害化智能处理机。2015年2月11日，原告向被告交付了该台机器的30%货款，即270000元。2015年5月6日，原、被告及临海市括苍医用垃圾处理中心召开会议，并形成会议纪要，其中第二条记载“浙江多宝田自动化设备有限公司作为核心设备智能处理机供应商，做好以下几个方面工作：1、5月7日开始，其负责及技术人员应到场，做好正式运行前的技术指导及设备调试工作，确保正式运行后设备运行过程中臭气问题得到有效解决。2、针对智能处理机处理产物肉骨粉处理不完全，无法长期保存及出售的问题，厂房承诺给处理中心购买一套带粉碎、压榨、烘干设备，购买资金由多宝田公司承担。多宝田公司承诺新添加设备在5月30日前安装、调试完毕，并可对智能处理机处理产物肉骨粉进行有效处置。”2015年7月15日，原告向被告寄送了一份《关于要求解除病死动物无害化处理机采购合同并退货的函》。2015年8月3日，临海市环境保护监测站向临海市动物无害化处理中心作出了一份《监测报告》，结论为：临海市动物无害化处理中心西北边界恶臭（臭气浓度）达标，北边界恶臭（臭气浓度）超标。2015年8月25日，临海市环境保护局对临海市括苍医用垃圾处理中心作出《责令停产整治决定书》，并记载“你中心运营的动物无害化处理项目，未按照环评批复要求，建设相关的环保处理设施，污染物超过相应排放标准。”2015年11月23日，原告又向被告寄送了一份《关于要求解除病死动物无害化处理机采购合同并退货的函》。2015年12月，在未通知被告的情况下，原告拆除了该台机器。
本院认为：针对本诉部分，双方主要争议问题是解除合同的条件是否成就。原告临海畜牧局主张被告多宝田公司未经农业部门批准生产病死动物无害化智能处理机，且机器存在质量问题，包括生产的肉骨粉不符合约定、环保检测不合格和未按约修理，依照合同约定应当解除；被告抗辩被告生产病死动物无害化处理机合法，且不存在质量问题。
首先，针对原告主张的第一个理由，本院认为，被告有工商部门发放的营业执照，且原告未提供证据证明病死动物无害化处理机属于实施生产许可证管理或强制性产品认证管理的农机产品，故对原告主张被告非法生产的意见不予采纳。其次，原告主张该台病死动物无害化处理机生产的肉骨粉与被告提供的广告宣传册中的肉骨粉图片不一致，与供应商谈判文件中的“纯肉骨粉”不一致，存在欺骗；被告抗辩原告购买的是型号为9FWH-2000ZN的病死动物无害化智能处理机，该台机器不带有二次烘干功能，不存在欺骗。根据双方签订的《政府采购合同》约定，原告向被告购买的系型号为9FWH-2000ZN的病死动物无害化智能处理机，并非原告在庭审中陈述的无人车间的整套设备，被告的广告宣传册在产品目录中区分了智能一体机和无人车间，并载明了型号9FWH-2000ZN的病死动物无害化智能处理机的工艺流程和设计原理，其中并未标明有二次烘干功能，且原告也未以被告存在欺骗另案主张撤销合同，故对原告的该主张不予支持。再者，原告主张该台机器环保检测不合格，但其所提供的监测报告及责令整治停产决定书并不是针对该台机器进行环保监测的结果，无法证明机器存在问题。原告另主张根据会议纪要第二条记载“浙江多宝田自动化设备有限公司作为核心设备智能处理机供应商，做好以下几个方面工作：1、5月7日开始，其负责及技术人员应到场，做好正式运行前的技术指导及设备调试工作，确保正式运行后设备运行过程中臭气问题得到有效解决。2、针对智能处理机处理产物肉骨粉处理不完全，无法长期保存及出售的问题，厂房承诺给处理中心购买一套带粉碎、压榨、烘干设备，购买资金由浙江多宝田自动化设备有限公司承担。浙江多宝田自动化设备有限公司承诺新添加设备在5月30日前安装、调试完毕，并可对智能处理机处理产物肉骨粉进行有效处置”，可以证明被告认可机器存在质量问题。被告抗辩其在会议后提供烘干机并不是原、被告之间补充合同内容，而是被告出于生意上的考虑提供给处理中心的机器，废气超标现象存在是因为原告违规操作或者操作不当造成。本院认为，原告购买的是型号为9FWH-2000ZN的病死动物无害化智能处理机，根据工艺流程记载，并未说明具备二次烘干功能，故被告承诺另行提供设备不能证明机器存在问题。原告在庭审中陈述生产出来的肉骨粉也是直接堆放在现场，故无法直接认定是因机器存在质量问题导致，且该机器已由原告私自拆除，针对机器质量问题也无法通过鉴定程序来确定，且经过本院释明，原告仍未提供机器质量问题的相关证据，故原告应对此承担举证不利的后果，本院对被告的辩称意见予以采纳，对原告的该主张理由不予支持。最后，原告主张多次通知被告修理，被告未按合同约定修理的情况，但原告未能提供其他有效证据证明机器曾多次维修的情况，故本院对该意见不予支持。综上，原告本诉部分的主张，于法无据，本院不予支持。
针对反诉部分，双方对原告已按约支付了该台机器30%的货款的事实无异议，但反诉被告抗辩机器存在质量问题，付款条件不成就。根据双方签订的合同第九条约定“货到就位，安装调试完成并通过验收后支付货款的30%，设备运行3个月合格的付至货款总额的95%，余款待服务质量保证期满后付清。”故反诉被告应当在设备运行3个月合格的支付至货款的95%，即另需支付584999.05元。现反诉被告抗辩自2015年5月1日运行至2015年8月份就因机器不合格被环保部门责令停产整治，但反诉被告未提供证据直接证明责令停产整治系因机器问题，故本院对反诉被告的抗辩意见不予采纳，反诉被告未支付货款显属违约。根据合同第十二条“2、甲方无故逾期验收和办理款项支付手续的，甲方应按逾期付款总额每日万分之五向乙方支付违约金”，反诉被告应当按逾期付款总额每日万分之五的标准支付违约金。因反诉原告主张自2015年4月1日起算违约金缺乏依据，反诉被告抗辩2015年5月1日开始运行，系其自认，故违约金应从2015年8月1日起算。另，原告在第二项诉讼请求中主张第二台机器的违约金，但反诉原告未提供有效证据证明已生产第二台设备，且反诉被告并未通知交付设备，依照合同约定首期付款以是否验收通过为支付条件，故反诉原告的该项诉请，于法无据，故本案对反诉原告的第二项诉讼请求不予支持。综上，反诉原告变更后诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告临海市畜牧兽医局的诉讼请求。
二、反诉被告临海市畜牧兽医局于判决生效后十日内支付反诉原告浙江多宝田自动化设备有限公司货款584999.05元，并支付违约金（违约金按日万分之五，自2015年8月1日计算至本判决履行完毕之日止）。
三、驳回反诉原告浙江多宝田自动化设备有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5350元，由原告临海市畜牧兽医局负担；反诉案件受理费5612.50元，由反诉被告临海市畜牧兽医局负担5351.50元，由反诉原告浙江多宝田自动化设备有限公司负担261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金亚萍
审 判 员 蒋 燿
人民陪审员 罗岳观
二〇一七年八月二十八日
代书 记员 叶莎莎