山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第128号
上诉人（原审被告）：淄博市周村盛铭印刷物资有限公司。住所地：淄博市周村区。
法定代表人：王绍利，执行董事。
上诉人（原审被告）：王峰，无业。
两上诉人共同委托代理人：王磊，山东联亨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武建波，无业。
上诉人淄博市周村盛铭印刷物资有限公司、王峰因不当得利纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博市周村盛铭印刷物资有限公司�以下简称盛铭公司）、王峰及其共同委托代理人王磊，被上诉人武建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：鲁C×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车注册于被告盛铭公司名下。被告王峰系被告盛铭公司法定代表人王绍利之子。2014年3月18日，原告武建波驾驶鲁V×××××小型轿车沿S102线由东向西行驶至章丘普集镇政府门口时，与前方同向行驶的被告王峰驾驶的王绍利等乘坐的鲁C×××××小型轿车追尾相撞，造成鲁C×××××轿车后保险杠受损。事故发生后，在被告盛铭公司法定代表人王绍利在场的情况下，原告与被告王峰就鲁C×××××轿车的赔偿事宜签订协议一份，约定原告向被告王峰预付车辆维修费10000.00元，被告王峰至奔驰4S店维修车辆，维修费根据保险公司定�数额多退少补，其余费用各自承担，维修完毕后被告王峰须在二个月内向原告提供发票，如违约原告有权要回全部已支付费用。同日，原告交付被告王峰现金10000.00元，被告王峰将该款交付被告盛铭公司。后交警部门认定原告承担事故全部责任。2014年4月1日，原告车辆所投保的太平洋财产保险股份有限公司对鲁C×××××轿车定损的修理费总金额为2000.00元；同日被告王峰根据上述保险公司定损在淄博吉星汽车销售服务有限公司对鲁C×××××轿车后保险杠进行了喷漆及拆装，花费2000.00元。
另查明：2014年4月15日，被告盛铭公司根据平安保险定损在淄博吉星汽车销售服务有限公司对鲁C×××××轿车前保险杠、左前翼子板前保险杠、左前大灯、左前叶子板进行了维修及更换，花费41472.00元。
原审法院认为，涉案事故发�后，基于被告盛铭公司法定代表人王绍利与被告王峰的父子关系，在王绍利在场的情况下，被告王峰以其名义就鲁C×××××轿车维修事宜与原告达成协议，履行协议收取原告10000.00元后，被告王峰亦将该款交付被告盛铭公司用于受损车辆的维修，即被告盛铭公司委托被告王峰处理受损轿车的维修事务，故所签订的协议直接约束原告与被告盛铭公司。该协议约定维修费根据保险公司定损数额多退少补，被告盛铭公司主张原告所预付的款项已全部用于维修更换其名下鲁C×××××轿车后保险杠，但所提交的发票仅证实该轿车后保险杠支出2000.00元，未证明剩余款项的支付与涉案事故有关联。故被告盛铭公司基于损害赔偿受领其中2000.00元有合法依据，取得剩余8000.00元欠缺合法依据，应予返还。原告据协议中被告王峰须在维修完毕两个月内提供发票，如违约原告有权要回全部已支付费用的约定，要求被告盛铭印刷公司全额返还不当得利10000.00元，有悖公平，不予支持。诉讼中被告王峰自愿承担5000.00元款项的返还责任，不违反法律规定，法院不持异议。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告淄博市周村盛铭印刷物资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告武建波8000.00元；二、被告王峰对被告淄博市周村盛铭印刷物资有限公司上述付款义务其中5000.00元承担连带清偿责任；三、驳回原告武建波的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告周村盛铭印刷物资有限公司负担。
盛铭公司、王峰均不服原审判决，向本院提起上诉。
盛铭公司上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人武建波负担。事实与理由：一、原审认定事实错误，被上诉人起诉的是淄博市周村区盛铭物资印刷有限公司，并非上诉人，原审法院没有理由和依据变更为上诉人，与起诉状不符，应当驳回被上诉人的诉讼请求；涉案协议中并无上诉人的盖章，也未授权王峰签订协议，上诉人亦未收到相应款项，故上诉人与本案无关，不应承担责任。二、原审程序错误。涉案事故给上诉人造成贬值损失，上诉人在原审中对车辆贬值损失申请鉴定，原审法院未作鉴定、说明，作出判决不当。
王峰上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人武建波负担。事实与理由：上诉人在调解过程中同意返还被上诉人5000.00元，但双方未达成协议，故原审法院将以和解为目的作出的承诺作为判决依据有误。
被上诉人武建波答辩称：第一，被上诉�在起诉状中写明了盛铭公司的法人名称、地址、电话等情况，虽然名称有“区”一字的差别，但不影响被告是明确的，不应裁定驳回。另外，正确的被告即盛铭公司已经签收法律文书。第二，盛铭公司法人代表已看过涉案协议，根据表见代理的原则，可以认定盛铭公司认可该协议。第三，王峰的上诉没有实质内容，请求法院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，正确确凿，判决合理合法，二审应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有事故责任认定书、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆保险事故现场查勘报告、协议、发票、淄博星吉汽车服务有限公司维修账单及当事人法庭陈述在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为两上诉人是否就涉案款项承担相应返还责任。一、关于上诉人盛�公司应否受涉案赔偿事宜协议约束，承担不当得利返还责任的问题。根据被上诉人武建波提供的协议，证实当事人之间就事故受损车辆鲁C×××××达成了维修费用的负担合意，确定由被上诉人武建波预付10000.00元，待修复事宜完毕后，根据修复方在协议达成后两个月内提供的正式发票，双方对该车辆维修费用按“多退少补”原则核算。因涉案鲁C×××××受损车辆系落户在上诉人盛铭公司名下，上诉人盛铭公司未到庭应诉，根据上诉人王峰在一审中的法庭陈述，涉案车辆发生事故时，由王峰驾驶，盛铭公司的法定代表人王绍利及其一员工乘坐，涉案协议达成时，王绍利亦在场并参与协商，其同意后王峰签字，且王峰收取10000.00元款项后亦交付给了上诉人盛铭公司员工拿去修车，故涉案协议内容体现了上诉人盛铭公司在涉案车�受损处理一事上的真实意愿，其应受协议约束。二审中上诉人盛铭公司的法定代表人与上诉人王峰本人均未到庭，两上诉人的共同委托代理人称王绍利不在现场亦未参与，该陈述与一审所述相互矛盾，且未提供证据证实，二审不予采信。上诉人盛铭公司称被上诉人武建波起诉时所列其名称有误，但该笔误并不构成其系涉案受损车辆所有人、涉案款项收取人等事实的否定，上诉人盛铭公司系涉案不当得利返还法律关系中的一方当事人，原审法院予以查证后所作认定处理，并无不当。因此，上诉人盛铭公司主张其不受协议约束、不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人盛铭公司主张原审法院未受理其鉴定申请属审理程序错误，对此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条规定，“当事人申请鉴定，可以�举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，因上诉人盛铭公司并未就车辆贬值损失提出反诉请求，要求被上诉人武建波予以赔偿，双方在涉案协议中亦未对车辆贬值损失作约定处理，故原审法院根据本案案情，经审查后未准许上诉人盛铭公司提出的车辆贬值鉴定申请，合法有据，上诉人盛铭公司所提原审程序错误的上诉理由不成立，本院亦不予支持。
二、上诉人王峰是否应当承担5000.00元不当得利的连带返还责任问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零七条之规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”上诉人王峰在原审法院组织的质证及调解过程中，均称就涉案款项，其认为退还被上诉人武建波5000.00元比较合适，因该意思表示并非是对案件事实所作认可，故不适用上述规定，但其该意思表示亦不构成债务加入，原审法院据以判令上诉人王峰承担5000.00元款项的连带偿还责任无相应法律依据，原审该认定处理不当，本院予以纠正。上诉人王峰主张其不应当承担涉案款项返还责任的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第1012号民事判决第（一）项。即：被告淄博市周村盛铭印刷物资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告武建波8000.00元。
二、撤销�博市周村区人民法院（2014）周民初字第1012号民事判决第（二）项。即：被告王峰对被告淄博市周村盛铭印刷物资有限公司上述付款义务其中5000.00元承担连带清偿责任；
三、驳回被上诉人武建波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50.00元、二审案件受理费50.00元，均由上诉人淄博市周村区盛铭印刷物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 宋金来