河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2160号原告姚万良，市民。委托代理人刘进丰，河北万强律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部，驻所地邯郸市滏东大街南头路东。负责人姚秋祥，该公司总经理。委托代理人何晓军，河北挺轩律师事务所律师。原告姚万良与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部（以下简称中国财保渚河路服务部）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由审判员刘秀艳适用简易程序，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告姚万良委托代理人刘进丰及被告中国财保渚河路服务部委托代理人何晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚万良诉称，2013年7月12日，我将自己所有的冀D×××××／冀D×××××挂车以邯郸县保鑫汽车运输队的名义在被告处投保了机动车保险，其中冀D×××××投保了交强险一份，机动车损失保险限额为202000元，第三者责任险保险限额为1000000元，冀D×××××挂车机动车损失保险限额为83070元，第三者责任险保险限额为50000元，同时投保了不计免赔险。保险期间均自2013年7月13日0时至2014年7月12日24时止。2014年7月8日10时15分，王英孝驾驶冀D×××××／冀D×××××挂解放牌重型半挂车由西向东行驶至沿海高速公路秦皇岛方向荒佃庄下道口匝道处时，车辆发生侧翻后与左侧护栏发生碰撞，造成车辆损坏及路产损失，驾驶人王英孝受伤、乘车人康庆恩当场死亡的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队认定王英孝负此事故的全部责任，乘车人康庆恩无责任。该事故发生在保险期间。此事故造成冀D×××××／冀D×××××挂车严重受损，经评估冀D×××××车损72395元，冀D×××××挂车车损为24925元，支付公估费5266元，钣金拆解费6500元，造成高速公路路产受损，损失经鉴定为10700元，该项损失我已经向河北省高速公路路政总队沿海支队赔偿完毕。并花费施救费37000元，对事故发生原因检验受理鉴定费6800元，上述损失共计163586元。为维护我的合法权益特诉至法院，请依法判决被告赔偿上述损失，并承担本案诉讼费用。被告中国财保渚河路服务部辩称，1、对原告合法损失我公司可以在本案事故车辆所投保的机动车损失保险和第三者责任保险限额内承担赔偿责任。2、本案的诉讼费、鉴定费用、评估费用等间接损失，我公司不承担赔偿责任。原告姚万良为支持其主张向本院提交如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件一份、商业保险单（正本）及批单各二份，证明冀D×××××号车在被告处投有交强险、商业险各一份，其中车损险限额202000元，第三者责任险限额1000000元，冀D×××××挂在被告处投保商业险一份，其中车损险限额83070元，第三者责任险限额50000元，均投有不计免赔险，被保险人均为邯郸县保鑫汽车运输队，保险期间均自2013年7月13日0时至2014年7月12日24时止。2、邯郸县保鑫汽车运输队书面证明一份，内容为“冀D×××××／冀D×××××挂车系姚万良所有，该车在向中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河营销服务部投保时是以邯郸县保鑫汽车运输队的名义购买的保险，实际所有人是姚万良。特此证明。”盖有该运输队公章。3、河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队出具的冀公（高）交（昌）认字（2014）第1395025201400001号道路交通事故认定书一份，记载2014年7月8日10时15分，王英孝驾驶冀D×××××／冀D×××××挂解放牌重型半挂车由西向东行驶至沿海高速公路秦皇岛方向荒佃庄下道口匝道处时，车辆发生侧翻后与左侧护栏发生碰撞，造成车辆损坏及路产损失，驾驶人王英孝受伤、乘车人康庆恩当场死亡的交通事故，驾驶人王英孝负此事故的全部责任，乘车人康庆恩无责任。4、河北天元保险公估有限公司公估报告二份，证明冀D×××××车损为72395元，冀D×××××挂的车损为24925元。5、公估费票据一张，金额5266元。6、钣金拆解费票据一张，金额6500元。7、（2014）年冀高路政沿海乐决字第1401715号交通具体行政行为决定书及河北省损坏公路路产赔偿费票据各一份，证明本次事故造成高速公路路产损失为10700元，原告已经赔偿完毕。8、施救费票据一张，金额37000元。9、事故成因受理鉴定费票据一张，金额6800元。10、王英孝机动车驾驶证、冀D×××××机动车行驶证、冀D×××××挂机动车行驶证、王英孝从业资格证证复印件各一份，证明邯郸县保鑫汽车运输队系冀D×××××／冀D×××××挂解放牌重型半挂车的所有人，王英孝系合法驾驶人。被告经对上述证据质证，发表如下质证意见：对证据1、2、3、10无异议，对证据4有异议，认为没有经过其公司的同意和认可，没有协商选定鉴定机构，同时两份公估报告亦未经过法院委托，故不予认可。对证据5、6、8有异议，认为公估费、钣金拆解费、施救费数额过高，不符合实际和客观情况。关于证据7，路产损失应当属于商业第三者险赔偿的范围，该路产损失没有经过司法鉴定确认，该行政书亦未详细列名各项路产损失的具体数额和损坏情况，不予认可。证据9，事故成因受理鉴定费6800元不应支持，关于事故成因的技术检验费用，应当由国家部门予以承担，不是事故当事人承担的范围，且原告没有向法庭提交事故成因的技术鉴定书，不能证实该项费用的真实性。被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、商业保险单二份，证明冀D×××××号车车损险限额202000元，第三者责任险限额1000000元，冀D×××××挂车损险限额83070元，第三者责任险限额50000元，均投有不计免赔险，被保险人均为邯郸县保鑫汽车运输队，保险期间均自2013年7月13日0时至2014年7月12日24时止。2、汽车损失保险条款一份，其中第二十四条记载“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。3、机动车第三者责任保险条款一份，其中第七条第七款记载，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。原告姚万良经对上述证据质证，发表如下质证意见：对证据1无异议，关于证据2、3，对被告的证明目的不予认可，发生事故后已向被告报险，被告有充分时间核损定损，故被告要求重新核验不应当允许。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1、2能够证明原告姚万良系冀D×××××／冀D×××××挂车的车主，且被告无异议，故本院对该二份证据予以采纳。证据3-5、7、8、10具有客观性、合法性、关联性，本院予以采纳。关于原告证据6，因原告冀D×××××／冀D×××××挂车未推定全损，钣金拆解费应包含在修理费用当中，不应另行计算，故本院对该项费用不予支持。原告证据9没有相关技术鉴定报告予以佐证，且被告有异议，本院不予采纳。被告提交的证据1原告无异议，本院予以采纳。被告证据2、3系格式条款，减轻、免除了保险人的责任，根据合同法的相关规定，该条款无效，本院不予采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：邯郸市保鑫汽车运输队的机构类型是个体户经营，原告姚万良系其业主。2013年7月12日，原告姚万良以邯郸市保鑫汽车运输队的名义在被告处为冀D×××××号车在被告处投保了交强险、商业险各一份，其中车损险限额202000元，第三者责任险限额1000000元，为冀D×××××挂投保了商业险一份，其中车损险限额83070元，第三者责任险限额50000元，均投有不计免赔险，被保险人均为邯郸县保鑫汽车运输队，保险期间均自2013年7月13日0时至2014年7月12日24时止。2014年7月8日10时15分，王英孝驾驶冀D×××××／冀D×××××挂解放牌重型半挂车由西向东行驶至沿海高速公路秦皇岛方向荒佃庄下道口匝道处时，车辆发生侧翻后与左侧护栏发生碰撞，造成车辆损坏及路产损失，驾驶人王英孝受伤、乘车人康庆恩当场死亡的交通事故，驾驶人王英孝负此事故的全部责任，乘车人康庆恩无责任。原告为此支付施救费37000元。经河北天元保险公估有限公司公估，该事故造成冀D×××××车损为72395元，冀D×××××挂的车损为24925元。原告为此支付公估费5266元。原告已赔偿因此事故造成的路产损失10700元。本院认为，邯郸市保鑫汽车运输队与被告中国财保渚河路服务部所签订的《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车辆保险单》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告姚万良系冀D×××××／冀D×××××挂解放牌重型半挂车的实际所有人，被保险人邯郸市保鑫汽车运输队的业主系原告姚万良，故原告姚万良具有被保险车辆的理赔权。原告姚万良已经按照约定支付了保险费，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成冀D×××××、冀D×××××挂车损坏，驾驶人王英孝负此事故全部责任、乘车人康庆恩无责任的事实清楚，被告应当按照法律规定及合同约定对保险车辆损失承担相应的理赔责任。该次事故造成冀D×××××车损为72395元，冀D×××××挂的车损为24925元。原告为此支付施救费37000元、公估费5266元。鉴于原告姚万良所有的冀D×××××号车在被告处投保的车损险限额为202000元，并约定为不计免赔，故被告保险公司应当在202000元限额内赔偿原告冀D×××××车损72395元，鉴于原告姚万良所有的冀D×××××挂投保的车损险限额为83070元，并约定为不计免赔，故被告保险公司应当在83070元限额内赔偿冀D×××××挂车损24925元。原告已赔偿路产损失10700元，原告冀D×××××、冀D×××××挂车第三者责任险限额分别为1000000元和50000元，故被告应按主挂车保险限额比例在第三者责任保险限额内赔偿原告支付的路产损失，即在冀D×××××车第三者责任保险限额内支付10190元（10700元×1000000元／（1000000元＋50000元）］，在冀D×××××挂车第三者责任保险限额内支付510元（10700元×50000元／（1000000元＋50000元）］。原告支付的施救费37000元、公估费5266元，系为避免和减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应予给付原告。原告主张钣金拆解费6500元，因原告冀D×××××／冀D×××××挂车未推定全损，钣金拆解费应包含在修理费用当中，不应另行计算，故本院对该项费用不予支持。原告主张事故成因受理鉴定费6800元，但未向本院提交相关的技术鉴定报告，本院对其该项主张不予支持。被告抗辩原告施救费、公估费、钣金拆解费过高，但未提供相关反证证明其主张，其抗辩主张不能成立。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部于本判决生效之日起十日内给付原告姚万良保险理赔款156786元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3572元，减半收取1786元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员刘秀艳二〇一四年十二月十二日书记员李琰