宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0205行初43号
原告屠全根，男，1931年4月27日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人朱平飞（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人陆巧娜（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。
被告宁波市海曙区住房和城乡建设局，住所地宁波市海曙区民通街101号。
法定代表人王甬明，男，局长。
出庭应诉负责人王云，男，副局长（总工程师）。
委托代理人关晓霞（特别授权代理），女，宁波市海曙区住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人马彩霞（特别授权代理），浙江鄮城律师事务所律师。
被告宁波市住房和城乡建设委员会，住所地浙江省宁波市鄞州区松下街595号。
法定代表人陈寿旦，男，主任。
委托代理人赖卫星（特别授权代理），男，宁波市住房和城乡建设委员会工作人员。
原告屠全根不服被告宁波市海曙区住房和城乡建设局（以下简称海曙住建局）2016年12月1日作出的海住建〔2016〕166号《关于撤销屠全根享受福利性住房资格的通知》（原行政行为，以下简称《撤销通知》），以及被告宁波市住房和城乡建设委员会（以下简称宁波市住建委）2017年3月16日作出的甬住建复决字〔2016〕09号《行政复议决定书》，于2017年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告屠全根及其委托代理人朱平飞和陆巧娜，被告海曙住建局的出庭应诉负责人王云及委托代理人关晓霞和马彩霞,被告宁波市住建委的委托代理人赖卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月1日，被告海曙住建局作出海住建〔2016〕166号《撤销通知》,认定原告屠全根无权占有或者取得高塘一村12号103室房产，决定解除该房的国家直管公房租赁合同并撤销房改售房审批。原告不服，向被告宁波市住建委申请行政复议。被告宁波市住建委于2017年3月16日作出甬住建复决字〔2016〕09号《行政复议决定书》，维持被告海曙住建局作出的上述通知。
被告海曙住建局在法律规定的期限内向本院提供了用以证明原行政行为合法性的以下证据，依据：
1.《宁波市城市建设房屋拆迁管理办法》1份，用以证明海曙区拆迁事务所已依法对原告被拆迁房屋进行了足额安置；2.海曙区人民检察院询问笔录2份，用以证明原告要求海曙区拆迁办对高塘一村房屋进行置换的事实。
被告宁波市住建委在法律规定的期限内向本院提供了《行政复议申请书》、海住建〔2016〕166号《撤销通知》、《复议案件受理通知书》及送达凭证、《行政复议答复通知书》及送达凭证、《行政复议答复书》、《行政复议决定延期通知书》及送达凭证、《行政复议决定书》及送达凭证1组，用以证明被诉复议决定合法。
原告屠全根诉称，原告与妻子仇菊香、儿子屠伟达原租住在宁波市海曙区梅园巷42号。1992年梅园巷房屋拆迁，海曙区房管局与海曙区拆迁办与原告父子协商达成协议，原告父子分户，屠伟达在支付一万多房款后，另行安置三支街二期7幢407室房屋租住（1995年交付），原告夫妇另行安置25档（约40平方米）房屋租住。但当时拆迁办提供的高塘一村12号103室房屋使用面积不足20平方米，不符合安置条件。经协商，原告同意先初步安置在上述房屋，但拆迁办和房管局承诺等有符合面积要求的房源就进行调整。因高塘一村房屋面积严重不足，1997年4月，海曙房管局另行将紫金巷29号使用面积为23.5平方米的房屋租赁给原告作为梅园巷拆迁后的后续安置补偿。紫金巷的房屋和高塘一村的房屋面积相差不到4平方米，根本不存在两处房屋置换的必要，因而高塘一村房屋也不存在必须腾退的情况。事实上在原告租赁紫金巷房屋后，仍在高塘一村的房屋中居住多年。宁波市海曙区房屋征收事务所在2016年10月18日出具的函件中陈述的“中国房地产总公司宁波分公司将高塘一村房屋置换为紫金巷29号房屋，并要求原告退回高塘一村房屋”的情况不存在。2015年，高塘一村列入拆迁范围，原告登记后向拆迁小组提交了梅园拆迁时安置到高塘一村的拆迁安置协议及其他资料，因梅园拆迁安置时未办理房卡，经原告申请，被告海曙住建局于2016年4月1日与原告补签了直管公房租赁合同，原告也补缴了1992年10月至2016年3月的房屋租金11196.40元。2016年4月，原告获得高塘一村12号103室公有住房出售审批。2016年12月1日，被告海曙住建局在未经调查，也未听取原告辩解的情况下，仅凭宁波市海曙区房屋征收事务所单方面函告，就作出被诉《撤销通知》，该行政行为并无事实和法律依据，且程序违法。原告认为，原告既未与中国房地产总公司宁波分公司达成置换合意，也未与海曙拆迁办解除原拆迁安置协议，更未退还一直居住的高塘一村房屋，原告儿子屠伟达是自己出房款与海曙房管局签订直管公房租赁合同的，被告海曙住建局撤销原告享受福利性住房资格的行为以及被告宁波市住建委复议维持这一行为的决定侵害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1.撤销被告海曙住建局2016年12月1日作出的海住建〔2016〕166号《撤销通知》；2.撤销被告宁波市住建委2017年3月16日作出甬住建复决字〔2016〕09号《行政复议决定书》。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：1.《拆迁安置协议》1份，用以证明1992年拆迁时海曙区拆迁办将高塘一村12号103室房屋安置给原告的事实；2.《宁波市国家直管公房住宅租赁合同》1份，用以证明1997年，海曙房管局将紫金巷29号房屋另行租赁给原告作为梅园巷拆迁后续安置补偿的事实；3.《宁波市市三区国家直管公有住房租赁合同》、发票、《宁波市公有住房出售审批表》各1份，用以证明原告就高塘一村房屋补办直管公房租赁合同并补交房屋租金，后获得共有住房出售审批的事实；4.海住建〔2016〕166号《撤销通知》、函各1份，用以证明被告作出撤销通知并无事实和法律依据；5.行政复议决定书及送达回证各1份，用以证明被告宁波市住建委作出复议决定的事实。
被告海曙住建局辩称，根据1990年《宁波市城市建设房屋拆迁管理办法》第三条、第十八条、分套安置规定第二条等相关规定，原告屠全根被拆迁房屋使用面积为28.6平方米，最多可安置33+5档，且不能享受分户政策。当时考虑原告儿子已到适婚年龄，拆迁单位经拆迁人同意，将梅园的房屋分户，对原告屠全根安置三支街建筑面积40.22平方米（使用面积29.3平方米）和高塘一村建筑面积29.17平方米（使用面积19.6平方米）两套房屋。后因原告对高塘一村房屋不满意，经拆迁单位和拆迁人中国房地产总公司宁波分公司协商后，用紫金巷29号107-2房屋进行置换，同时要求原告退还高塘一村12号103房屋。但原告一直未按约定腾退高塘一村房屋。其后，高塘一村被列入征收范围。被告下属房管部门不清楚原告的拆迁情况，根据宁波市海曙区房屋征收事务所出具的《情况说明》，错误地为原告办理了高塘一村5号103室（原为12号103室）公房租赁手续和房改房审批手续。此后，原告前儿媳黄燕向有关单位反映原告非法取得高塘一村房屋的情况。2016年11月，被告收到海曙区房屋征收事务所出具的函件，明确原告已无权取得或占有高塘一村房屋。为避免造成国有资产重大损失，被告决定撤销屠全根享受福利性住房资格，该决定认定事实清楚，证据充分。被告作出《撤销通知》后，以文件的形式送达给原告，并告知原告相关权利义务，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市住建委辩称，有关原行政行为的意见与被告海曙住建局基本一致。海曙住建局作为海曙区住房和城乡建设主管部门，具有管理直管公房、房改审批的行政职能。原告于2016年12月22日向被告申请行政复议。被告于同年12月27日收到申请后，于12月29日向原告发送了《行政复议受理通知书》，向被告海曙住建局发送了行政复议申请书副本及相关材料。被告海曙住建局于2017年1月6日提交了书面答复和证据依据。因案情复杂，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，向复议当事人双方发送了延期决定通知书，后于2017年3月16日作出行政复议决定，依法履行了行政复议法定职责。被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告海曙住建局提供的证据，被告宁波市住建委无异议。对证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为高塘一村房屋是原告依据拆迁协议安置所得，紫金巷房屋是否超过安置范围与本案并无关联。本院认为，该份证据系原告梅园巷房屋拆迁时的法律依据，对此，双方对梅园巷拆迁时原告家庭通过拆迁安置协议获得三支街和高塘一村两套房屋的事实不持异议，本院对该事实予以确认。对证据2，原告对真实性有异议，被询问人钟秀广是海曙区房屋征收事务所工作人员，具有利害关系，且回答时措辞模糊，不能作为定案依据。本院认为，被询问人屠伟达认可自己接受过询问并在笔录上签过字，钟秀广的询问笔录有其本人签名，该2份询问笔录形式要件完备，真实性可以确认。
（二）对被告宁波市住建委提供的证据，原告屠全根及被告海曙住建局无异议，但原告对复议决定中认定的事实有异议。本院对上述证据予以确认。
（三）对原告提供的证据，二被告对证据1、3、5无异议，但表示是因为海曙区房屋征收事务所错误出具情况说明，才有其后公房租赁及审批的事情。本院对上述证据予以确认。对证据2，二被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为紫金巷房屋是置换给原告的，本院对证据的真实性予以确认。对证据4，二被告对真实性无异议，对证明内容有异议，本院确认证据的真实性。
（四）本案审理过程中，本院依职权向宁波市海曙区房屋征收事务所调查涉案《函》的发送情况，该事务所出具一份情况说明确认其于2016年11月7日向被告海曙住建局直接送达落款时间为2016年11月3日的《函》，撤销2016年2月26日所作《情况说明》的事实。对法院调取的该份证据，原告对征收事务所发函的事实无异议，但认为该事务所并未参与原告梅园巷房屋拆迁过程，不具有证明资格，《函》所载内容并无事实依据。二被告无异议。本院对海曙区房屋征收事务所曾于2016年11月7日向被告海曙住建局送达《函》的事实予以确认。
经审理查明，1992年，因宁波市梅园巷42号房屋拆迁，房屋拆迁部门与原告屠全根签订拆迁安置协议，约定对原告屠全根（周全根）及其儿子屠伟达安置高塘一村5号103室（后房屋号牌改为12号103室）房屋一套、三支街65弄6号407室房屋一套，上述房屋安置协议签订后，原告屠全根及其儿子实际获得房屋安置。其后，三支街65弄6号407室房屋由原告儿子屠伟达作为承租人参加房改。2016年2月，海曙区房屋征收事务所向被告海曙住建局出具一份《情况说明》，称“高塘一村5号103室房屋由屠全根（周全根）使用。根据资料显示，1992年7月，屠全根（周全根）承租的梅园42号房屋拆迁后，公对公安置高塘一村5号103室与三支二期7幢407室（三支街65弄6号407室）两套房屋。三支街65弄6号407室由儿子屠伟达作为承租人已参加房改。高塘一村5号103室房屋安置后，至今未办理任何相关手续。因历时过久，屠全根（周全根）高塘一村5号103室房屋安置的相关资料已遗失。现该套房屋已列入高塘一村危旧房改造地块旧城区改建项目，为了解决历史遗留问题，加快房屋征收进度，我所建议该套房屋由房管所接管，建立承租关系，起租时间从1992年10月开始。”2016年4月1日，原告屠全根与被告海曙住建局签订了《宁波市市三区国家直管共有住房租赁合同》，并缴纳了1992年10月至2016年3月直管公房房租11196.40元。被告海曙住建局于同日审查批准原告参加房改。2016年10月8日，宁波市海曙区房屋征收事务对原告屠全根、原告儿子屠伟达作出《函》，称“高塘一村12号103室房屋列入高塘一村危旧房改造房屋征收范围，经调查核实，上述房屋系屠全根（周全根）原租住的梅园巷42号房屋于1992年拆迁时所安置的公房（产权未经登记），后因拆迁人中国房地产总公司宁波分公司将上述房屋置换为紫金巷29号107-2室安置给屠全根，并要求退回高塘一村5号103室房屋。因梅园巷42号房屋拆迁事宜早已安置完毕，当时安置给你们的三支街二期7幢407室房屋已于1995年交付，紫金巷29号107-2房屋屠全根于2009年转让，且当时已按政策足额安置，故你们已无权再占有或取得高塘一村12号103室房屋。我所将严格按照政策法规的的规定办理上述房屋的征收补偿工作。”2016年11月7日，宁波市海曙区房屋征收事务对被告海曙住建局作出《函》，撤销了2016年2月26日作出的《情况说明》。2016年12月1日，被告海曙住建局，作出海住建〔2016〕166号《撤销通知》，解除高塘一村12号103室的国家直管公房租赁合同并撤销房改售房审批。原告不服，于2016年12月22日向被告宁波住建委提出行政复议。被告宁波住建委于2017年3月16日作出甬住建复决字（2016）9号行政复议决定，对上述撤销通知予以维持。
另查明，原告屠全根曾就宁波市海曙区紫金巷29号107-2享受过房改购房政策。其后，原告将上述紫金巷房屋转让给他人。
本院认为，被告海曙住建局作为宁波市海曙区住房和城乡建设主管部门，具有管理直管公房、房改房审批的行政职能。本案中，海曙区房屋拆迁部门曾于1992年与原告屠全根签订《拆迁安置协议》，将涉案高塘一村5号103室（现为12号103室）房屋安置给原告屠全根，海曙区房屋征收事务所也于2016年2月26日出具《情况说明》就上述情况作出了说明。被告海曙住建局根据上述《拆迁安置协议》和《情况说明》与原告屠全根签订了国家直管公房租赁合同并同意原告参加房改。其后，海曙区房屋征收事务所于2016年11月出具了《函》，推翻了此前《情况说明》中认定的事实，并撤销了该份《情况说明》。至此，原告屠全根取得福利性房屋的依据已被撤销。同时，结合原告屠全根曾就紫金巷房屋享受过房改福利政策的事实情况，被告撤销原告享受福利性住房的资格，并无不当。被告海曙住建局在本案诉讼中并未提供其所说的《函》，虽然原告提供了2016年10月18日的《函》，但原告的举证并不能当然免除被告的举证责任，应当认为被告海曙住建局未就被诉《撤销通知》的合法性尽到举证义务，鉴于各方当事人对两份《函》的真实性并无异议，本院在此予以指正。被告宁波市住建委在收到原告所提复议申请后，依法立案受理，因案情复杂，依法作出延期决定通知书，后在法定期限内作出复议决定并书面送达复议当事人，认定事实清楚、复议程序合法、适用法律正确。综上，原告所提本案诉请，并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告屠全根的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告屠全根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37XXX92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陈剑锋
审 判 员 吴 姗
人民陪审员 侯 丽
二〇一七年八月三十一日
代书 记员 李 欢
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。