广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第327号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人范文钊，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶秀，女，汉族，住河南省鲁山县。
委托代理人程清秀，广东国晖律师事务所律师。
原审被告刘彬，男，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原审被告彭文洪，男，汉族，1978年3月14日，住广东省深圳市宝安区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人叶秀，原审被告刘彬、彭文洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：1、事故发生情况：2013年4月27日21时05分许，被告刘彬驾驶粤b×××××号车因未按操作规范安全驾驶，其车头与原告驾驶电动自行车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。深圳市公安局交通警察支队宝安大队经过现场查勘和调查取证，于2013年4月27日作出交通事故认定书，认定被告刘彬负主要责任，原告负次要责任。
2、治疗情况：事故发生后，原告即被送往宝安区人民医院住院治疗，共住院84天，出院医嘱：休息三个月；住院期间前二个月陪人2名，后期1名；加强营养；如右髋关节恢复不佳或坏死，必要时右髋人工关节置换手术治疗；一年后左股骨内固定取出手术治疗。2013年11月6日南天司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定结论：被鉴定人叶秀的伤残等级为一个九级和三个十级，后续治疗费约需人民币15，000元。
3、车辆情况：被告刘彬是肇事车辆的驾驶人，被告彭文洪是肇事车辆的所有人，被告彭文洪为肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险有效期限内。
4、医疗费情况：原告因本次交通事故产生医疗费共计183，140.18元，被告刘彬为原告垫付住院期间的医疗费20，000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司垫付了医疗费110，000元，原告自行支付53，140.18元。原告主张复印费22元，没有法律依据，不予支持。
5、住院伙食补助费：原告共住院84天，住院伙食补助费计为50元／天×84天=4，200元。
6、护理费：原告住院期间陪护两人，原告提供的护理费发票证明其中一名护理人员为康居家政服务有限公司护工，护理费为15，120元。原告女儿史某参与前期护理两个月，原告提供的工资表及劳动合同证明史某每月工资3，400元，共计3，400÷30×60=6，800元，故原告住院期间护理费为6，800＋15，120=21，920元。
7、辅助器具费：原告因交通事故遭受伤残而配备生活必需的辅助器具支出的费用法院予以支持，原告提交轮椅发票证明辅助器具费978元，予以确认。
8、鉴定费：原告提交了鉴定费发票予以证明鉴定费为2，800元，予以确认。
9、伤残赔偿金：原告提交的居住证明、派出所证明、劳动合同、证明、工资表、社保证明等证据证明原告在深圳居住一年以上且有固定收入，因此伤残赔偿金应按2013年广东省深圳城镇居民人均可支配收入40，741.88元／年计算，即40，741.88×15×23%=140，559.49元。
10、精神损害抚慰金：原告因此事故构成一个九级伤残及三个十级伤残，精神损害抚慰金酌定为23，000元。
11、交通费情况：交通费酌定1，200元。
12、营养费：根据医嘱需加强营养，原告自购药品6，272.11元，药品为人血白蛋白亦是加强营养所用，酌定营养费为6，272.11元。
13、后续医疗费：原告主张拆除内固定后续治疗费15，000元，予以支持。
原审认为：交警部门认定被告刘彬负主要责任，原告负次要责任，有事实和法律依据，予以确认。被告刘彬为肇事车辆的驾驶人，其应承担侵权赔偿责任。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告损失共计人民币399，069.78元，因肇事车辆已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了交强险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险赔偿限额内赔付120，000元，剩余款项279，069.78元应由原告叶秀、被告刘彬按事故责任比例承担相应损失，被告刘彬还应赔偿原告223，255.82元（279，069.78元×80%）。该款未超出交强险及商业第三者责任险赔偿限额，故应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向原告一并赔付。被告刘彬、彭文洪为原告垫付医疗费20，000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为原告垫付医疗费110，000元，应予以扣减。原告可获赔偿款为223，255.82＋120，000-110，000-20，000=213，255.82元。
据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、确认原告叶秀因本次交通事故应得赔偿款为人民币213，255.82元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起五日内赔偿原告叶秀人民币213，255.82元（其中精神损害抚慰金23，000元在交强险限额内优先支付）；三、驳回原告对被告刘彬、彭文洪的诉讼请求；四、驳回原告叶秀的其他诉讼请求。本案受理费2，420元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担2，177元，原告承担243元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人叶秀185422.13元。其事实与理由是：一、原审判决关于营养费的认定是错误的。被上诉人叶秀在一审阶段提交了自购药品的收据，合计人民币6272.11元。上诉人在一审阶段对于该份收据的证据效力不予认可，因被上诉人自购药品的收据源于香港特别行政区，属于涉外证据，依法应当经司法委托公证，因此该收据依法不能作为本案的合法证据。但一审判决变相将该自购药品产生的费用视为营养费，此认定无据，数额亦过高。二、原审判决按护理费发票数额和史某的收入标准计算护理费是错误的。被上诉人在一审阶段提交了一张护理费发票，该费用计算依据为护理84天，每天180元，而本案另一部分护理费依据则为被上诉人叶秀的女儿史某的工资标准计算60天。一审判决的计算标准有误，本案护理费应当按50元／天计算，合计7200元。三、原审判决认定精神损害抚慰金数额过高。被上诉人叶秀构成一处九级伤残、三处十级伤残，原审判决认定精神损害抚慰金23000元。根据交通事故认定书，被上诉人叶秀在本案事故中承担次要责任，其本身应当对自己因交通事故受伤承担一定的责任，因此上诉人认为精神损害抚慰金认定数额过高，应当按10000元计算为宜。三、原审判决判令上诉人承担诉讼费和鉴定费是错误的。依据《机动车第三者责任保险条款》第九条之规定，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人叶秀口头答辩称，一、关于一审判决中营养费的认定，被上诉人受伤后需要补充人血白蛋白，因医院没有该药品，要求家属自己购买，被上诉人的家属按照医嘱在香港购买了6272.11元的人血白蛋白，供被上诉人增强营养所需，被上诉人提供了香港药房收款票据，该票据符合香港药房票据形式，内容与医嘱要求的自购10瓶人血白蛋白完全一致，因此一审关于营养费的认定有充分证据，合理合法。二、关于护理费，出院医嘱明确被上诉人住院期间前两个月需两人护理，后期护理人员一人，被上诉人共住院84天，请护工一人，每天180元，共计15120元，被上诉人提供了护理合同及发票；另一护理人是被上诉人的女儿，护理时间是两个月，被上诉人一审时提供了女儿的劳动合同、工资条、社保清单、单位出具的误工证明，足以证明其工资标准，因此一审判决认定的护理费金额是正确的。三、关于精神损害抚慰金，被上诉人伤残等级是一处九级，两处十级，一审判决符合相关的规定，对于被上诉人在交通事故承担的责任，一审起诉时被上诉人已经按照责任比例扣除了被上诉人自身应承担的份额，所以一审认定的金额也是正确的。四、关于诉讼费和鉴定费，鉴定费是被上诉人实际发生的损失，诉讼费属于法定败诉方应承担的费用，上诉人的保险条款不具有对抗性，其上诉理由不成立。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
原审被告刘彬、彭文洪未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。该解释第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，关于护理费，被上诉人住院期间，医嘱注明二人护理，被上诉人聘请了一名护工，提交了护理费发票证明为此支付护理费15120元；另外一名护理人员为被上诉人的女儿，被上诉人提交了其女儿的劳动合同、工资条、社保清单、单位出具的误工证明等证明其女儿因护理而减少的收入，原审按照护理费发票和被上诉人女儿的收入减少情况计算护理费，事实和法律依据充分，上诉人主张按50元／天计算护理费，理由不成立，本院不予支持。关于营养费，医嘱要求被上诉人加强营养，被上诉人的伤势构成一个九级和三个十级伤残，较为严重，原审据此酌情支持6272.11元营养费，亦符合上述司法解释的规定，数额适当。关于精神损害抚慰金，23000元系原审酌情支持的被上诉人精神损害抚慰金损失总额，但在计算最终赔偿额时，原审扣除交强险后判令刘彬承担80%责任，事实上对精神损害抚慰金按照被上诉人自身的过错程度进行了扣减，上诉人主张精神损害抚慰金过高，理由亦不能成立，本院不予采纳。关于诉讼费的负担问题，诉讼费由败诉方负担是我国民事诉讼的基本规则之一，上诉人以保险条款和保险合同的约定对抗民事诉讼基本规则及国务院《诉讼费用交纳办法》，显然依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费496元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一五年三月二日
书 记 员 秦 克