杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1792号
原告：杭州康家汽车销售有限公司。
法定代表人：陆斌。
委托代理人（特别授权代理）：陈燕青、潘琼华。
被告：方开云。
被告：熊缘珍。
委托代理人（特别授权代理）：方开云，男，汉族，1973年3月12日出生，系被告丈夫。
原告杭州康家汽车销售有限公司（以下简称康家公司）为与被告方开云、被告熊缘珍追偿权纠纷一案，于2014年7月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈燕青、被告方开云（同时为被告熊缘珍委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康家公司诉称：被告方开云因购车需要，向中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行（以下简称工行湖墅支行）贷款，并由原告对该贷款提供连带责任保证担保。后因被告未依贷款合同约定履行还款义务，原告作为保证人按约向工行湖墅支行履行了担保责任，垫付的金额是32900元。故原告诉讼至法院，请求判令：1、两被告立即向原告偿还垫付款32900元以及支付利息损失1106元（自垫付之日暂算至2014年6月16日止，此后计算至实际付清之日）；2、两被告支付原告违约金9870元（按垫付金额的30%计算）；3、两被告支付原告律师代理费3500元；4、本案诉讼费用由两被告承担。
原告康家公司为其诉称提供下列证据材料：1、《代办汽车按揭服务合同》一份，证明原告与两被告签订合同，约定原告为被告借款提供连带责任保证担保的事实。同时合同中约定，如果被告违约，需向原告承担赔偿损失的责任，及向原告支付违约金和原告为实现债权产生的费用。同时合同中也明确了车辆价款是169800元。2、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《共同偿债人承诺书》各一份，证明被告方开云与银行之间签订购车透支还款合同及原告承诺为被告的车贷承担共同还款责任的事实。3、工商银行转账凭证两份，证明原告替被告垫付车贷32900元的事实。4、律师代理费发票一份，证明原告因本案支付律师代理费3500元的事实。5、工商银行转账凭证（收账通知）、进账单各一份，证明工行将被告的车贷款125125.81元打到原告账户的事实。6、杭州银行网上银行回单一份，证明原告将111800元车款支付到被告买车的建德市祥通汽车销售有限公司（以下简称祥通公司）的事实。7、情况说明书及照片（均系复印件）各一份，证明被告向银行出具了发票遗失的情况说明，及被告签情况说明时的照片。8、发票复印件一份，证明案涉车辆价款为1698000元。9、杨美君车贷公证书、吕帮琴车贷公证书、计算清单各一份，证明原告已将被告及杨美君、吕帮琴的购车款打给祥通公司的事实。
被告方开云、熊缘珍共同发表如下质证意见：对证据1，合同的形式真实性没有异议，但对合同的内容真实性有异议。合同上被告方开云的签字是本人签的，但是签的时候合同很多地方是空白的，直到现在也有很多是空白的。比方车价169800元是原告之后补写的，当时签字的时候没看到。被告熊缘珍的签字不是她本人签的，签订合同时她并不在场；对证据2的形式真实性无异议，但内容真实性有异议，不认可交易总价为176920.81元。对证据3不清楚，暂不予认可。对证据4、5的三性均没有异议。对证据6的真实性没有异议，但对于它的关联性有异议，因为原告打的车款499910元是三个人的车款。对证据7上签字的真实性有异议。对证据8，真实性有异议，与被告的原件不一致。对证据9中的两份公证书没有异议，对计算清单不予认可。
被告方开云、熊缘珍为其辩称提供发票一张，证明案涉车辆实际车价是143000元，而不是原告所说的169800元，原告与被告签订合同依据的是不真实的发票，合同存在欺诈的事实。
原告对两被告提供的证据的三性均有异议，因为两被告无论从贷款合同还是代办汽车按揭服务合同上面显示的车价都是169800元，而且两被告也提交过169800元的发票的复印件到银行办理按揭服务合同。
审理中，被告熊缘珍于2014年9月18日申请对原告提交的《代办汽车按揭服务合同》（1）、《中国工商银行湖墅支行抵押合同》二份合同中被告熊缘珍的签字和手印的真实性进行鉴定。本院于2014年10月24日进行鉴材确定。当日，因考虑到司法鉴定的结果对案件处理不产生实质影响，被告熊缘珍撤回司法鉴定的申请，本院予以准许。
本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、2，除车价款外的其他内容的真实性及证明力予以确认；对证据3、4、5的真实性及证明力予以确认；对证据6、证据9中两份公证书的真实性予以确认，但不能证明原告为被告打款给车商的具体金额；对证据7的真实性予以确认；对证据8，与两被告提供的原件车价款不一致，不真实；对证据9中的计算清单系原告单方制作，不予采信。
本院对两被告提交的发票的真实性及证明力均予以确认。
综合上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告方开云因购买汽车需向工行湖墅支行贷款，遂和被告熊缘珍与原告签订《代办汽车按揭服务合同》一份，约定：乙方（即被告方开云）因贷款购买汽车委托甲方（即原告）代办汽车按揭贷款手续，并由甲方对其借款提供连带责任保证担保；丁方（即被告熊缘珍）作为乙方借款的共同债务人，对乙方债务的偿还承担连带责任，并按借款合同以及本合同的约定与乙方承担相应的连带法律责任；乙方所购车辆为现代，发动机号bb305440，单价169800元；如发生乙方违约未履行与银行的借款合同或违约被银行解除合同提前收回贷款等情况，甲方有权与银行共同向乙方催讨，支出的费用由乙方承担，且乙方须按未履行贷款余额部分的30%支付违约金给甲方；乙方违反合同的，甲方可要求乙方赔偿甲方的经济损失，包括垫付款及利息、差旅费、律师代理费等等。2012年2月8日，被告方开云与工行湖墅支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：乙方（即被告方开云）购买北京现代bh6430ay汽车一辆，交易总价为人民币176925.81元，首付51800元；乙方以其牡丹购车专用卡，以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为人民币125125.81元；乙方透支支付购车款后，以按月分期等额方式向甲方（即工行湖墅支行）偿还透支的资金，分期还款分36期；乙方应于透支次月的25日前将第一期偿还的款项存入牡丹购车专用卡，第二期以后的还款资金均应于每月25日前存入牡丹购车专用卡，乙方授权甲方从其牡丹购车专用卡账户内直接扣款受偿；如乙方没有按时还款的，甲方有权收取利息和滞纳金等。同日，原告向工行湖墅支行出具共同偿债人承诺书，为被告方开云的贷款的归还向工行湖墅支行承担共同还款责任。上述合同签订后，工行湖墅支行按约发放了透支贷款，但被告方开云并未按约定按时归还借款本息。为此原告作为连带责任保证人按约向工行湖墅支行履行了担保责任，分别于2013年11月26日、2014年3月25日垫付透支借款本息等28800元、4100元，共计32900元。原告履行了代偿义务后，要求两被告履行偿还责任，但两被告至今未依约履行。为此，原告委托浙江泰杭律师事务所律师向本院提起诉讼，并为此支付了律师费3500元。
另查明，2012年1月19日，浙江和诚全通汽车有限公司开具机动车销售统一发票给被告方开云，发票载明：购货人方开云、型号北京现代bh6430ay，发动机号bb305440，价税合计14300元。2012年2月12日，方开云出具情况说明一份，载明：由于本人对上牌流程不是很懂，在上牌之后发现发票第一联丢失，车管所和车行里找遍了都没有找到。
还查明，2012年1月22日，原告支付车款499910元给祥通公司，该车款为方开云、吕帮琴、杨美君三人的车款。吕帮琴的车贷款为161179.01元，杨美君的车贷款为262976.28元。所有车贷款发放后，均打入原告公司账户。
本院认为：原告康家公司与被告方开云、被告熊缘珍签订的《代办汽车按揭服务合同》是各方真实意思表示，合法有效。原告按照合同的约定，为被告方开云向工行湖墅支行办理购车透支贷款提供担保，工行湖墅支行发放透支贷款以后，被告方开云理应按照合同约定按期归还银行贷款本息等。现被告方开云未能按约履行归还贷款本息等义务，导致原告作为连带责任保证人已向工行湖墅支行垫付32900元，原告依法取得了向被告方开云追偿的权利。被告熊缘珍作为共同债务人在《代办汽车按揭服务合同》中签字，对该笔垫付款具有共同偿还的责任。但根据被告方开云提供的机动车销售统一发票原件，所购车辆的价款为143000元。现双方均认可首付款为30%、按揭贷款为70%，故被告的需按揭贷款的金额应为100100元。但原告为被告方开云代办的车贷款为125125.81元，该款已打入原告的账户。但原告并未证明所有的车贷款已支付给了车商，也未提供其可以收取贷款差额25025.81元的依据。故对于该差额，原告应当返还给被告方开云，在两被告应返还原告的垫付款本金中予以抵扣。故两被告还应返还给原告的垫付款本金为7874.19元。对于原告要求两被告支付利息损失以及违约金的诉请，本院认为利息损失与违约金均是违约方对守约方的损失补偿，原告两项同时主张显属重复，且两项之和金额过高，本院酌情调整为两被告支付原告违约金1500元。对于原告要求两被告支付律师代理费的诉请，虽按揭服务合同对此有约定，但3500元的标准过高，且原告的诉请仅部分支持，故本院酌定两被告承担的律师代理费为800元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告方开云、被告熊缘珍共同偿还原告杭州康家汽车销售有限公司垫付款人民币7874.19元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告方开云、被告熊缘珍共同支付原告杭州康家汽车销售有限公司违约金1500元、律师代理费800元，合计2300元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告杭州康家汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费984元，减半收取计492元，由原告杭州康家汽车销售有限公司负担345元，由被告方开云、被告熊缘珍共同负担147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 樊笑婧