广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2305号
上诉人（原审被告）：深圳市粤斯特实业有限公司。
法定代表人：王某，总经理。
委托代理人：李某，公司法务。
被上诉人（原审原告）：东莞市清溪灿新包装材料加工店。
经营者：邹某。
上诉人深圳市粤斯特实业有限公司（以下简称粤斯特公司）因与被上诉人东莞市清溪灿新包装材料加工店（以下简称灿新加工店）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：灿新加工店与粤斯特公司于2014年11月19日签订购销合同，约定：灿新加工店向粤斯特公司购买聚乙烯99吨，每吨单价为9500元（不含税），总货款为940500元；粤斯特公司应于2014年12月30日将货物送到灿新加工店位于东莞的仓库；灿新加工店先付“定金”50万元后，粤斯特公司出货49.5吨，收到粤斯特公司交付的49.5吨货物后，灿新加工店应付2万元，剩余的货款待出货后再付清。在双方签订合同后，灿新加工店于2014年11月25日通过银行转账方式向粤斯特公司支付“定金”50万元。
灿新加工店主张，因粤斯特公司收到“定金”后没有按购销合同约定向灿新加工店交付货物，其向粤斯特公司提出解除合同，经协商后，粤斯特公司同意向灿新加工店双倍返还定金（按总货款20%计算）、退还灿新加工店支付的“定金”50万元、以30万元为本金按银行利率向灿新加工店支付利息，共计695326.46元整。灿新加工店称该协议为口头协议，没有证据证明。粤斯特公司确认收到了灿新加工店支付的“定金”50万，但未向其交付货物，其辩称已经为履行合同向第三方购买了原料，而之所以没有交付货物原因在于其曾多次向灿新加工店核实交货时间，但灿新加工店均未予以答复，为此，粤斯特公司提交了销售总经理张某自述材料、广东增值税专用发票予以证明。另外，粤斯特公司辩称灿新加工店于2015年3月中旬提出解除合同，经双方协商，灿新加工店同意按500元／吨向粤斯特公司赔偿损失，即在“定金”50万元中扣除49500元，剩余部分由粤斯特公司退还给灿新加工店。粤斯特公司并没有对此提交证据予以证明。其后，粤斯特公司于2015年3月19日向灿新加工店退还了450500元。灿新加工店对销售总经理张某自述材料、广东增值税专用发票均不予以确认，但确认收到粤斯特公司退还的450500元。
灿新加工店诉至一审法院，请求判令：一、粤斯特公司归还欠款244826.46元；二、粤斯特公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：灿新加工店与粤斯特公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同。双方对于已解除合同均无异议，依法予以确认。本案争议焦点有二：一是违约责任在于灿新加工店还是粤斯特公司；二是双方在协商解除合同时是否达成赔偿协议。
对于焦点一，原审法院认定违约责任在粤斯特公司。理由如下：根据双方签订的《购销合同》显示，粤斯特公司应在2014年12月30日向灿新加工店交货，双方均确认粤斯特公司没有向灿新加工店交货的事实，但粤斯特公司辩称其已经做好�交货的准备，之所以没有交付货物的原因在于其曾多次向灿新加工店核实交付货物时间，但灿新加工店先是以其没有地方将货物入库，要求粤斯特公司暂时不用送货，后来对送货时间均未予以答复。为此，粤斯特公司提交了销售总经理张某自述材料、广东增值税专用发票予以证明。灿新加工店对粤斯特公司提交的《销售总经理张某自述材料》不予以确认，且该材料上没有张某的签字，张某亦未出庭作证，也缺乏其他证据予以佐证，故原审法院对该证据不予采信。至于增值税发票，该发票仅能证明粤斯特公司向他人采购聚乙烯产品的事实，并不能证明粤斯特公司没有交货的原因。故粤斯特公司应当承担举证不利的后果，原审法院依法认定粤斯特公司没有交货的事实并非由灿新加工店造成。粤斯特公司没有履行自己的合同义务，即在2014年12月30日向灿新加工店交货，因�，应当承担相应的违约责任。
对于焦点二，一方面，灿新加工店主张双方曾达成协议，具体如下：粤斯特公司同意向灿新加工店双倍返还定金（按总货款20%计算）、退还灿新加工店支付的“定金”50万元、以30万元为本金按银行利率向灿新加工店支付利息，共计695326.46元整的协议。原审法院认为，灿新加工店应对此主张提交证据证明，但其并未提交证据，故应承担举证不利的后果，对其陈述不予采信。另一方面，粤斯特公司辩称双方达成的协议为：灿新加工店同意按500元／吨向粤斯特公司赔偿损失，即在“定金”50万元中扣除49500元，剩余部分由粤斯特公司退还给灿新加工店。原审法院认为，粤斯特公司对其抗辩也应提交证据予以证明，粤斯特公司仅提交了银行转账（汇款）凭证证明其已经向灿新加工店退还450500元，并未提交证据证明双方达成了以上�议，故对其抗辩理由亦不予采信。因双方均无法证明在解除合同时达成了赔偿协议，故原审法院依法认定双方在解除合同时并未达成赔偿协议。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，双方签订的购销合同的标的额为940500元，故涉案合同定金的最高额应为188100元（940500元×20%），而双方约定的定金50万元已超过法定的最高额，故原审法院认定涉案合同的定金为188100元，超过部分311900元（500000元-188100元）为灿新加工店向粤斯特公司支付的货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因此，本案中，粤斯特公司没有履行约定的合同义务，应当双倍返还定金。故粤斯特公司应向灿新加工店返还定金376200元�188100元×2倍）。此外，因粤斯特公司收到部分货款后，并没向灿新加工店交货，故灿新加工店有权要求粤斯特公司向其返还已经支付的货款。综上，粤斯特公司应向灿新加工店支付定金及货款合计688100元（376200元＋311900元）。因粤斯特公司已经向灿新加工店退还了450500元，故粤斯特公司还应向灿新加工店支付237600元（688100元－450500元）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：粤斯特公司于判决生效之日起三日内向灿新加工店返还定金及货款237600元。本案受理费2486元（灿新加工店已预交），由灿新加工店承担54元，粤斯特公司承担2432元。
上诉人粤斯特公司不�原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，驳回灿新加工店诉讼请求；二、由灿新加工店承担本案所有诉讼费用。其事实与理由有：一、原审判决认定双方未达成赔偿协议不符合事实。双方在一审中均主张曾达成赔偿协议，原审法院却无视该事实，认定双方并未达成赔偿协议。在灿新加工店突然致电告知因粤斯特公司未依约送货要求退还50万“定金”时，粤斯特公司当即与其交涉，要求赔偿因跌价造成的损失。后灿新加工店同意按500元／吨予以赔偿，也就是在“定金”中扣除49500元。2015年3月20日粤斯特公司在扣除该款后将余款450500元通过银行转账退还灿新加工店。二、原审判决认定违约责任由粤斯特公司承担不符合事实和法律。粤斯特公司一审已提交为履约购买聚乙烯的增值税发票，其金额、数额、日期均能表明该购买行为系为履行与灿新加工店的买卖合同，一审法院却不予采纳。事实上，结合证人张某的证言以及聚乙烯国际价格表，可以清楚看到，灿新加工店拒不收货的真正原因就在于原材料跌价。并且，对于粤斯特公司提交证明违约责任的证据，灿新加工店并未提交反证，应当承担举证不能的责任。故违约责任应由灿新加工店承担。三、原审判决违背民事诉讼“不告不理”的基本原则。首先，灿新加工店请求归还欠款的理由是依据其主张的双方达成的赔偿协议，而原审判决明确表示对其主张的该事实不予确认，却又未驳回其诉讼请求，而是依据其他理由判决粤斯特公司支付款项。其次，灿新加工店诉讼请求为归还欠款244826.46元，原审判决要求归还237600元虽未超出请求数额，但其计算逻辑却是错误的。综上，请求撤销原审判决，驳回灿新加工店诉讼请求。
被上诉人灿新加工店答辩称：一、未送货的责任在粤斯特公司。按照合同约定粤斯特公司应当在2014年12月30日交货，粤斯特公司员工在当年12月15日打电话询问什么时候送货，灿新加工店老板即告知按约定时间准时送货。二、双方已经达成赔偿协议但未完全履行。由于粤斯特公司未按照送货，2015年3月19日灿新加工店老板曾与粤斯特公司总经理陈琪协商，她说法律规定怎么处理就怎么处理，货款20%作定金，余款按银行利息计算，共计695326.46元，但事后粤斯特公司只退回450500元。综上，请求维持原判。
本案二审期间，上诉人粤斯特公司提交了三组证据：一是公司销售代表张某的个人陈述（签名捺手印）与通话记录，用于证明曾电话询问对方送货时间被拒绝以及其后对方同意按每吨差价500元补偿损失；二是安迅思聚乙烯周度评估价格表，用于证明合同签订后产品价格不断下跌；三是工商银行电子回�，用于证明已退还灿新加工店450512.50元。
被上诉人灿新加工店发表质证意见称：一、张某个人陈述并非事实，且其系上诉人粤斯特公司员工，不应采信，通话记录也只能证明确实曾通过电话，但当时被上诉人是告知其按合同约定时间送货；二、安迅思聚乙烯周度评估价格表与本案无关，对表中价格的真实性不清楚，无论涨价还是跌价被上诉人都是要购买的；三、对工商银行电子回单予以确认。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点有二：一是违约责任应由谁承担，二是违约赔偿金额应如何计算。
关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等�约责任。”本案中，双方签订《购销合同》后，灿新加工店依约向粤斯特公司支付了“定金”50万，但粤斯特公司并未在约定时间将货送至约定交货点。对此，粤斯特公司主张是因灿新加工店不配合造成的，但其提交的张某个人陈述、通话记录、聚乙烯周度价格评估表、增值税发票等尚不足以证明灿新加工店存在拒绝接收货物的行为。事实上粤斯特公司也没有在约定时间将货物送到约定的交货点。因此，粤斯特公司应当承担相应违约责任。
关于焦点二，双方当事人虽然都主张事后协商达成了赔偿协议，但却对协议内容各执一词，且均无任何证据证明，原审法院对此不予采信，认定并未达成赔偿协议，符合法律规定。但未达成赔偿协议并不等于无需承担违约责任。被上诉人灿新加工店一审所提诉讼请求及其事实与理由，其实质是主张粤斯特公司承担赔偿损�的违约责任，故法院应当依照相关法律规定进行裁判，并不存在违背“不告不理”原则的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中双方在《购销合同》约定“先付定金50万”符合上述规定。但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”据此，本案中定金数额应当根据主合同标的额即940500元进行调整，即为188100元，应双倍返还，超过部分311900元则为预付货款，应予返还。综上，粤斯特公司应向灿新加工店返还定金及货款共计688100元（188100元×2＋311900元）。因粤斯特公司已退还450500元，故还应向灿新加工店支付237600元。
综上，上诉人粤斯特公司所提上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4972元，由上诉人深圳市粤斯特实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 曲 云
代理审判员 周 建 康
代理审判员 黄 超 荣
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 周翔（兼）