海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第72号
原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司。
代表人周成杰，总经理。
委托代理人程晓东，海南信达律师事务所律师。
委托代理人王玮玲，海南信达律师事务所律师。
被告海南乐普生百货有限公司。
法定代表人郝子明，总经理。
委托代理人李贞，该司法律顾问。
被告海南省海证实业公司。
法定代表人文哲，总经理。
原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司与被告海南乐普生百货有限公司（以下简称海南乐普生公司）、被告海南省海证实业公司（以下简称海证公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程晓东和王玮玲、被告海南乐普生公司的委托代理人李贞到庭参加诉讼。被告海证公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年11月12日，被告海南乐普生公司与交通银行海南分行签订编号为琼交银2001年贷字01014号《借款合同》，约定：被告海南乐普生公司向交通银行海南分行借款人民币5000000元；年利率5.58%；借款期限为半年（2001年11月12日至2002年5月12日）；双方还约定：截止2001年10月21日，借款人被告海南乐普生公司尚欠贷款人贷款利息1509111.00元，对上述欠息按中国人民银行有关利率管理规定处理，对此欠息借款人被告海南乐普生公司继续承担偿还责任。同日，被告海证公司向交通银行海南分行出具了《关于为海南乐普生百货有限公司提供担保的董事会决议》，并与交通银行海南分行签订编号为琼交银2001年保字01005号《借款保证合同》，约定海证公司作为保证人，就上述编号为琼交银2001年贷字01014号《借款合同》，为被告海南乐普生公司的借款提供保证，保证的范围为借款合同项下的贷款本金及利息、复利、罚息和贷款人实现债权的诉讼费、律师费用、通知费用、催告费用以及其他相关费用，除此之外，还包括该贷款在借新还旧前所欠利息共1509111.00元，对此欠息按中国人民银行有关规定处理。保证方式为连带责任保证。2001年11月30日，交通银行海南分行向被告海南乐普生公司发放了5000000元贷款。借款到期后，被告海南乐普生公司仍有贷款本金2260000元及利息未归还给交通银行海南分行，被告海证公司也未履行保证责任。2004年2月27日，交通银行海南分行向被告海南乐普生公司发出并送达《催收贷款通知书》，2004年3月30日，交通银行海南分行向被告海证公司发出并送达《催收贷款通知书》，要求海证公司履行担保责任。2004年6月7日，交通银行海南分行与原告签订编号为交琼字第052号《债权转让协议》，将上述琼交银2001年贷字01014号《借款合同》和琼交银2001年保字01005号《借款保证合同》项下的全部权利转让给原告，包括委托催收利息113920.23元。2004年10月10日，交通银行海南分行与原告将上述债权转让情况通知了被告海南乐普生公司，同时向该公司进行债权催收，该公司确认了该债权的转让并表示愿意向原告履行义务。2004年10月18日，交通银行海南分行与原告通过公证邮寄送达的方式将上述债权转让情况通知了被告海证公司，同时向该公司进行债权催收。此后，原告就上述债权多次向借款人被告海南乐普生公司和保证人被告海证公司进行催收，但时至今日，被告海南乐普生公司仍未向原告归还上述贷款本金和利息，被告海证公司也未向原告履行保证责任，严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求：1、判令被告海南乐普生公司立即偿还原告借款本金2260000元及至实际清偿之日止的利息（暂计算至2013年9月20日利息为2626860.45元）；2、判令被告海证公司对被告海南乐普生公司拖欠原告的上述债务承担连带保证责任；3、判令两被告承担本案的案件受理费；公证费每次400元，共3600元；邮费21元／次，共9次，合计189元。
被告海南乐普生公司辩称，一、原告的诉求已经超过诉讼时效。原告从2004年10月10日向海南乐普生公司送达通知书，至今已经10年时间，原告的行为已经超过了两年诉讼时效。二、我司已还清因琼交银2001贷字01014号《借款合同》所发生的借款本息，双方的债权债务关系已经消灭，依法应当驳回原告的诉请。2001年11月29日交通银行海南分行向我司发放5000000元借款，同时约定尚欠交通银行海南分行1500000元的利息，根据该《借款合同》的约定，我司应付给原告的借款利息为446857.04元，但交通银行海南分行自2001年10月22日到2001年11月22日共扣收我司1576714.29元；自2001年11月21日到2003年11月21日共扣收我司利息3694073.07元；所以我司不仅已经还清该借款合同所确认的1500000元的欠息，而且交通银行海南分行已经多扣收了我司利息324777.58元，对于交通银行海南分行在当时多扣收的利息，依法应当冲抵本金，在冲抵本金之后，我司已经还清交通银行海南分行因该《借款合同》而发生的全部借款本息。并且多还了交通银行海南分行987215.97元。对于该多还的款项，应当冲抵海南乐普生公司与原告的另外一笔借款本金。原告在诉状中所计算的利息，重复计算复利，其计息方式违反了人民银行关于利息的相关规定，在扣收我司利息的过程中，也违法多扣我司利息。因此，我司已经还清原告5000000元的全部借款本息，双方的债权债务关系全部消灭，原告的诉求依法应当予以驳回。三、鉴于我司与原告之间的债权债务关系已经消灭，且原告的诉请已经超过了两年的诉讼时效，所以，作为担保人的被告海证公司不需要承担连带责任，因此，依法应当驳回原告对被告海证公司的主张。
被告海证公司未作答辩。
经审理查明，2001年11月12日，被告海南乐普生公司与交通银行海南分行签订编号为琼交银2001年贷字01014号《借款合同》，约定：被告海南乐普生公司（借款人）向交通银行海南分行（贷款人）借款人民币5000000元；借款期限为半年，即自2001年11月12日至2002年5月12日止；贷款利率为年息5.58%，按月结息，贷款人在每月的20日向借款人计收利息；双方还约定，截止2001年10月21日，借款人尚欠贷款人贷款利息1509111.00元，对上述欠息按中国人民银行有关利率管理规定处理，对此欠息借款人继续承担偿还责任；同时约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、利息或未按照合同约定用途使用贷款的，贷款人按照中国人民银行的规定计收罚息和复利。
2001年11月12日，被告海证公司向交通银行海南分行出具了《关于为海南乐普生百货有限公司提供担保的董事会决议》，并与交通银行海南分行签订编号为琼交银2001年保字01005号《借款保证合同》，约定：被告海证公司作为保证人，就琼交银2001年贷字01014号《借款合同》，为被告海南乐普生公司向交通银行海南分行的借款提供保证；保证人担保的主债权为借款合同项下的贷款本金5000000元，贷款到期日为2002年5月12日；保证的范围为借款合同项下的贷款本金及利息、复利、罚息和贷款人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用以及其他相关费用；保证期间自合同生效之日起，至该合同第1.1条约定的到期日（即贷款到期日2002年5月12日）后两年为止；保证方式为连带责任保证；双方还约定，保证人已知该贷款的用途是用于归还琼交银2000年贷字2-001号贷款，保证人对该贷款在借新还旧前所欠利息共1509111元同样承担连带责任保证（保证范围、期间等同本合同第一条）对此欠息按中国人民银行有关规定处理。
2001年11月30日，交通银行海南分行按照合同约定向被告海南乐普生公司发放了5000000元贷款。借款期限届满，被告海南乐普生公司未按合同的约定如期偿还贷款本息。被告海南乐普生公司分别于2003年10月10日偿还贷款本金1550000元、2003年10月27日偿还贷款本金100000元、2003年11月10日偿还贷款本金100000元、2003年11月19日偿还贷款本金200000元、2003年12月4日偿还贷款本金180000元、2003年12月12日偿还贷款本金110000元、2003年12月19日偿还贷款本金100000元、2003年12月24日偿还贷款本金100000元、2004年1月30日偿还贷款本金90000元、2004年2月10日偿还贷款本金100000元、2004年2月25日偿还贷款本金110000元，共计偿还贷款本金2740000元，截至2004年2月27日海南乐普生公司尚欠贷款本金2260000元未还。
2004年2月27日，交通银行海南分行向海南乐普生公司发出编号为琼交银2004年催字第02001号《催收贷款通知书》载明：“截止2004年2月27日，贵方在我行贷款本金余额为2726万元，欠息118万元。其中，在琼交银2001年贷字01014号借款合同项下的贷款已于2002年5月12日到期，当前余额为226万元；在琼交银2003年贷字02010号、琼交银2003年贷字02011号借款合同项下的贷款产生的欠息52万元；重组前老欠息66万元。请及时安排落实资金，按时还本付息。”被告海南乐普生公司2004年3月30日就该《催收贷款通知书》向交通银行海南分行出具一份《回执》，载明“你行2004年2月27日签发的琼交银2004年催字第02001号‘催收贷款通知书’已于2004年3月25日收到。截止2004年2月27日我方尚欠你行贷款本金2726万元，欠息118万元。近日我方将尽快安排资金偿还。”
2004年3月30日，交通银行海南分行向海南省证券公司发出琼交银2004年催字第02002号《催收贷款通知书》，载明：“贵方在我行琼交银2001年保字01005号借款保证合同项下保证的贷款人民币500万元已于2002年5月12日到期。截止2004年2月27日，借款人海南乐普生公司在该项借款合同项下尚欠我行贷款本金226万元，欠息金额19.5万元（不含复利）。请贵单位履行保证责任，代为偿还贷款本金及欠息。”
2004年6月7日，交通银行海南分行与中国信达资产管理公司海口办事处签订编号为交琼字第052号《债权转让协议》及《债权转让清单》，将琼交银2001年贷字01014号《借款合同》以及琼交银2001年保字01005号《借款保证合同》项下债权及全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给原告，转让的债权本金余额（截止2004年5月31日）为2260000元、表内外利息余额（截止2004年3月20日）为113920.23元。2004年10月10日，交通银行海南分行与原告将前述债权转让情况通知了被告海南乐普生公司，同时向该公司进行债权催收。被告海南乐普生公司在《债权转让及催收通知回执》上确认：“我单位已收到上述债权转让及催收通知，并同意尽快向中国信达资产管理公司履行义务。但对‘欠息金额’有异议，需双方核对。”
2006年10月9日，原告通过公证邮寄送达的方式，向被告海南乐普生公司（地址：海口市海秀路XX号）邮寄了《贷款催收通知书》，取得（2006）市一证经字第1314号《公证书》，该《公证书》所附的《国内特快专递邮件详情单》上“内件品名”一栏载明：“贷款催收通知书2份”，所加盖的邮戳的时间为2006年10月9日，但该公证书的主文部分将邮寄时间写为2006年10月8日。该公证书附件中的海南邮政业专用发票记载，邮寄费10元。
2008年9月4日，原告通过公证邮寄送达的方式，向被告海南乐普生公司（地址：海口市海秀路XX号）邮寄了《贷款催收通知书》，取得（2008）椰城证经字第1034号《公证书》，该公证书附件中的邮政业专用发票记载，邮寄费43元。
2010年9月3日，原告通过公证邮寄送达的方式，向被告海南乐普生公司（地址：海口市海秀路XX号）邮寄了《贷款催收通知书》，取得（2010）琼崖证字第10105号《公证书》，该公证书附件中的邮政业专用发票记载，邮寄费11元。
2012年9月2日，原告通过公证邮寄送达的方式，向被告海南乐普生公司（地址：海口市海秀路XX号）邮寄了《贷款催收通知书》，取得（2012）椰城证经字第1014号《公证书》，该公证书附件中的邮政业专用发票记载，邮寄费11元。
2004年10月18日，交通银行海南分行与原告通过公证邮寄送达的方式向被告海证公司发出《担保权利转让及催收通知》，将上述债权转让情况通知了被告海证公司，要求该公司向原告履行担保义务，取得（2004）琼二证字第4049号公证书。
2006年10月13日，原告通过公证邮寄送达的方式，向被告海证公司邮寄了《履行担保义务通知书》，取得（2006）市一证经字第1364号《公证书》，该公证书附件中的邮政业专用发票记载，邮寄费10元。
2008年9月8日，原告通过公证邮寄送达的方式，向被告海证公司邮寄了《履行担保义务通知书》，取得（2008）椰城证经字第1035号《公证书》，该公证书附件中的邮政业专用发票记载，邮寄费10元。
2010年9月3日，原告通过公证邮寄送达的方式，向被告海证公司邮寄了《履行担保义务通知书》，取得（2010）琼崖证字第10106号《公证书》，该公证书附件中的邮政业专用发票记载，邮寄费11元。
2012年8月16日，原告通过公证邮寄送达的方式，向被告海证公司邮寄了《履行担保义务通知书》，取得（2012）椰城证经字第1006号《公证书》，该公证书附件中的邮政业专用发票记载，邮寄费32元。
被告海南乐普生公司自欠原告贷款本金2260000元，从2004年3月21日起截至2013年9月20日止，按《借款合同》载明的年利率5.58%水平上加收50%计算，被告海南乐普生公司应支付的罚息为1823836.95元、复利732574.37元。在本案审理期间，原告表示其起诉所主张的截至2013年9月20日的复利为689103.27元，对于复利的差额部分43471.10元不予主张。
因原告多次催款，被告海南乐普生公司未偿还贷款本息、被告海证公司未履行担保义务，故原告遂将案诉至法院。
又查，被告海南乐普生公司就本案向本院提交了交通银行海南分行向被告海南乐普生公司收取利息的《计收利息清单》，共计307张，均在2001年10月22日至2003年10月21日期间。
另查，中国信达资产管理公司海口办事处，于2010年7月30日经工商登记变更名称为“中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司”。海南省证券公司，于2004年10月25日经工商登记变更名称为“海南省海证实业公司”。另，海南乐普生公司在工商行政管理部门登记的住所地为海口市海秀路XX号。
以上事实有琼交银2001年贷字01014号《借款合同》、《关于为海南乐普生百货有限公司提供担保的董事会决议》、琼交银2001年保字01005号《借款保证合同》、《交通银行（贷款）借款凭证》、《交通银行（贷款）还款凭证（还款记录）》、琼交银2004年催字第02001号《催收贷款通知书》、琼交银2004年催字第02002号《催收贷款通知书》、交琼字第052号《债权转让协议》及《转让债权清单》、《债权转让及催收通知回执》、（2006）市一证经字第1314号《公证书》、（2008）椰城证经字第1034号《公证书》、（2010）琼崖证字第10105号《公证书》、（2012）椰城证经字第1014号《公证书》、《担保权利转让及催收通知》、（2006）市一证经字第1364号《公证书》、（2008）椰城证经字第1035号《公证书》、（2010）琼崖证字第10106号《公证书》、（2012）椰城证经字第1006号《公证书》、《利息计算表》、《计收利息清单》、原告的《核准变更登记通知书》、海南乐普生公司的《企业机读档案登记资料》以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，（一）关于被告海南乐普生公司是否应当向原告支付贷款2260000元本息和被告海证公司是否应当向原告承担连带保证责任的问题。交通银行海南分行与被告海南乐普生公司签订的琼交银2001年贷字01014号《借款合同》及与被告海证公司签订的琼交银2001年保字01005号《借款保证合同》均是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，交通银行海南分行依约发放了贷款，借款人海南乐普生公司未能在合同约定的期限内予以偿还，已构成违约，其应当继续清偿借款本息，并承担相应的违约责任。被告海证公司自愿为被告海南乐普生公司担保，故被告海证公司亦应承担对上述被告海南乐普生公司借款的连带保证责任。依据2004年6月7日的债权转让协议，交通银行海南分行将包括本案争议在内的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告。合同签订后，双方依法将债权转让的事实告知了债务人和担保人，即被告海南乐普生公司和被告海证公司，故原告依法取得了上述债权。2004年2月27日，交通银行海南分行向海南乐普生公司发出编号为琼交银2004年催字第02001号《催收贷款通知书》，被告海南乐普生公司该对催收贷款通知中琼交银2001年贷字01014号《借款合同》项下未偿还贷款余额为2260000元的事实未提出异议，仅对截止2004年3月20日的欠息金额有异议。故被告海南乐普生公司作为债务人依法应向原告偿还上述贷款。被告海南乐普生公司未按照约定偿还贷款本息，构成违约，原告要求在《借款合同》载明年利率5.58%水平上加收50%作为罚息利率计收罚息、复利的请求，符合《借款合同》的约定以及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）的规定，原告要求海南乐普生公司向其偿还2260000元贷款本金自2004年3月21日起至实际清偿日止的利息（暂计算至2013年9月20日止的利息为2512940.22元），于法有据，本院予以支持。关于原告主张的委托催收利息113920.23元，因被告海南乐普生公司在2004年10月10日的《债权转让及催收通知回执》已经明确表示对“欠息金额”有异议，需双方核对。而原告在本案中并未举证证明其所主张的委托催收利息113920.23元的计算依据、计算方法，也未举证证明其是否与被告海南乐普生公司就该部分利息进行过对账，并最终获得被告海南乐普生公司认可。所以，原告关于委托催收利息113920.23元的诉请，没有事实依据，本院不予支持。被告海南乐普生公司虽向本院所提交的307张《利息计收清单》证明其向交通银行海南分行支付了借款利息，但该清单上载明的支付利息的时间，均在2004年3月21日之前，与原告主张借款本金2260000元及利息无关。且被告海南乐普生公司与交通银行海南分行之间除了涉案该笔借款外，还有其他借款。故被告海南乐普生公司称交通银行海南分行在当时多扣收的利息冲抵本金之后，已经还清交通银行海南分行因该《借款合同》而发生的全部借款本息的抗辩理由不成立，本院不予支持。
至于被告海证公司是否应对被告海南乐普生公司欠付原告的借款本金2260000元及利息承担连带保证责任的问题。贷款到期后，交通银行海南分行于2004年3月30日向被告海证公司发出《催收贷款通知书》，要求该公司履行保证责任；2004年6月7日，交通银行海南分行与原告签订《债权转让协议》，将包括本案争议债权在内的债权及保证债权等从权利转让给原告，并于2004年10月18日向被告海证公司发出了《担保权利转让及催收通知》，原告又分别于2006年10月13日、2008年9月8日、2010年9月3日和2012年8月16日向被告海证公司邮寄《履行担保义务通知书》，持续对债权进行催收，据此，被告海证公司应就本案争议的贷款本金2260000元及利息向原告承担连带保证责任。
（二）关于本案争议债权是否超过诉讼时效的问题。2004年6月7日交通银行海南分行与原告签订债权转让协议。2004年10月10日，交通银行海南分行与原告将上述债权转让情况及进行债权催收通知被告海南乐普生公司，被告海南乐普生公司在债权转让及催收通知回执上确认已收到上述债权转让及催收通知。原告自2004年10月10日起依法取得上述债权。2006年10月9日原告通过邮寄方式向被告海南乐普生公司进行了债权催收，原告所寄邮件的国内特快专递邮件详情单所载明收件人为被告海南乐普生公司，收件地址为海南乐普生公司的注册地址海口市海秀路XX号，且记载了所送达文件的内容，并对整个邮寄送达催收行为、办理邮寄手续过程及其邮寄内容进行公证证明，虽然（2006）市一证经字第1314号《公证书》记载的邮寄送达时间（2006年10月8日）和该公证书所附国内特快专递邮件详情单上加盖邮戳的时间（2006年10月9日）相差一天，但该《公证书》是由具备资质的公证处出具的，由公证人员制作，公证员将2006年10月9日写成了2006年10月8日的属于笔误，但这并不否定该《公证书》的真实、有效性，且不管邮寄时间是2006年10月8日还是2006年10月9日，都是在本案争议债权的诉讼时效届满前（2006年10月10日前）进行催收，该催收引起所诉讼时效中断，应从2008年10月10日起重新计算诉讼时效期限。后原告分别于2008年9月4日、2010年9月3日和2012年9月2日，继续通过公证邮寄送达的方式向被告海南乐普生公司的注册地址海口市海秀路XX号是乐普生商场进行了债权催收，并于2013年12月6日向本院提起本案诉讼。原告向被告海南乐普生公司主张偿还借款本息未超过诉讼时效。因被告海南乐普生公司未能提供证明其收不到邮件的证据，故海南乐普生公司关于原告所主张的贷款本金226万元及利息均超过诉讼时效的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
（三）关于海南乐普生公司及被告海证公司是否应向原告支付公证费3600元、邮寄费189元的问题。交通银行海南分行与被告海南乐普生公司签订的《借款合同》，并未约定被告海南乐普生公司需承担公证费、邮寄费等债权实现费用，因此，被告海南乐普生公司无需向原告支付公证费3600元、邮寄费189元。虽然交通银行海南分行与被告海证公司签订的《借款保证合同》约定，被告海证公司保证的范围为借款合同项下的贷款本金及利息、复利、罚息和贷款人实现债权的诉讼费、律师费用、通知费用、催告费用以及其他相关费用，但是因被告海南乐普生公司无需向原告支付公证费、邮寄费，故被告海证公司作为保证人也无需向原告支付公证费、邮寄费，因此，原告要求办公费被告海南乐普生公司及被告海证公司支付公证费3600元、邮寄费189元的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，第三十一条的规定，判决如下：
一、限被告海南乐普生百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司偿还贷款本金2260000元及利息（截至2013年9月20日的罚息、复利共计2512940.22元，自2013年9月21日起至本判决限定的履行之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算）。
二、被告海南省海证公司对被告海南乐普生百货有限公司的上述债务承担连带保证责任。被告海南省海证公司承担保证责任后，有权向被告海南乐普生百货有限公司追偿。
三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（​http：​／​​／​app.westlawchina.com​／​maf​／​china-
cn​／​app​／​documentdocguid=i0adf589b0000011e6d85318bd238b082&crumb-
action;=append&crumb-label;=AddCTLink-Document-wlcn-
cnlegal⟨=cn​）》第二百五十三条（​http：​／​​／​app.westlawchina.com​／​maf​／​china-
cn​／​app​／​documentdocguid=i0adf589b0000011e6d85318bd238b082&crumb-
action;=append&crumb-label;=AddCTLink-Document-wlcn-
cnlegal⟨=cn”\\\l”autolink229​）之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45895元，由原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司负担受理费911元，被告海南乐普生百货有限公司负担受理费44984元；保全费5000元，由被告海南乐普生百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
审 判 员 符殷娇
人民陪审员 林 莲
二〇一四年七月十一日
书 记 员 华 洁