云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3102民初第876号
原告：刘成英，女。
委托诉讼代理人：雷根，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：许清新，男。
委托诉讼代理人：张春城，云南虹源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：林国增，男。
原告刘成英与被告许清新、林国增民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日作出一审判决，被告许清新不服向德宏州中级人民法院提出上诉；该院于2016年10月8日作出（2016）云31民终第209号民事裁定书，裁定撤销一审判决并发回本院重审。本院于2016年11月21日立案受理，依法另行组成合议庭于2017年1月9日开庭审理，原告刘成英及其委托代理人雷根，被告许清新及其委托代理人张春城、被告林国增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成英向本院提出诉讼请求：1、被告许清新偿还借款本金60万，支付利息288000元，并由被告林国增承担连带偿还责任；2、被告许清新承担诉讼费。事实与理由：二被告因做木材生意缺少资金，许清新于2014年5月16日向原告借款60万元并出具借条，被告林国增为许清新提供担保。借条约定，用许清新最后出8车柚木作为抵押，抵押物存放在蒋少军料厂内，月息为3分，于第一次卖料子还清借款。被告至今未偿还完借款本金，由于抵押未进行登记抵押无效，双方约定的利息过高原告按月息2%计算，每月利息为12000元。被告许清新于2015年2月7日已付清从借款之日至2015年2月16日的利息15.66万元（9个月）。从2015年2月16日起至2017年2月16日止计算24个月，利息共欠28.8万元未支付。2015年8月26日，刘成英又与许清新、林国增、濮金显签订质押合同，由于濮金显未亲笔签名，合同无效未履行但可反映借款事实。现约定的质押期已过，被告依然未偿还本金、利息，遂向法院起诉。
原告当庭提出由于被告许清新于2016年11月27日归还本金40万，将诉讼请求第一项变更为要求被告许清新归还本金40万、利息264000元，被告林国增承担连带偿还责任。
被告许清新答辩称：一、借款为二被告共同借款、系共同债务。首先，二被告与案外人濮金显系合伙人，共同从事木材经营。借款前，三人已购进花梨木450吨存放在黄韩茂处，后濮金显退出合伙。因资金周转原因，决定由答辩人出面向原告借款，因而产生2014年5月16日借条，借款时三人均在场。其次，抵押物及质押物是二被告的合伙财产，借款转入的帐户也是合伙期间共同指定的专用帐户，款项用于合伙木材经营。第三、借款抵押物8车柚木经原告同意后抵押给案外人中汇公司。二、答辩人已偿还借款55.66万元。答辩人于2015年2月16日偿还借款15.66万、于2016年11月26日偿还借款40万元。三、答辩人已经承担了超过自己应承担部分，剩余借款应由被告林国增承担。
被告林国增口头答辩：我与许清新合伙做生意，我投了580万元，现在只能将木材卖掉。借款时我并不在场，一个月后原告与被告许清新重新写借条我才知道，才在借条上签字。2015年8月26日签质押合同时，有十几个人在场不让我走，没办法我在半夜两点左右签字。我不是借款的保证人也不是共同借款人，第一次签名是借款发生后一个月后才签的，第二次签字不是我真实意思。钱是许清新借的作为他的合伙款，木材也在我不在场时被他们卖掉了，我没有见到过钱。
原告为证实其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、落款时间为2014年5月16日的借条一份。欲证实被告许清新在2014年5月16日向原告借款60万元，约定利息为月息三分、还款时间为第一次买料子时；被告林国增提供了担保，被告许清新应承担偿还责任、被告林国增应承担连带保证责任。
二被告质证后对该组证据真实性无异议，被告许清新认为债务系合伙债务、债务人还应包括林国增；被告林国增认为该借条系借款发生后一个月后补写的，借条中的抵押是指二被告共有的8车柚木。
结合二被告质证意见，对该借条真实性予以采纳，能证实借款人许清新与出借人刘成英达成借款60万元并用其最后出的8车柚木作为债权抵押担保、利息约定为月息三分的合意，被告林国增作为担保人在该借条上签名按印。
2、中国农业银行交易明细一份及取款业务回单一份。欲证实原告在2014年5月15日通过其丈夫袁友权帐户（尾号为7168）转给被告许清新女婿郑世周帐户（尾号为8717）内17万元，2014年5月15日原告通过其儿子袁辉帐户（尾号为1673）转给被告许清新女婿郑世周两笔款项共计26万元；除此之外原告还曾通过其丈夫袁友权帐户转入被告许清新女婿郑世周17万元，被告许清新已将银行交易凭证交至法院。
被告许清新质证后对该组证据真实情无异议，认可其已实际收到原告借款60万元、郑世周系其女婿。被告林国增质证后提出其对款项交付情况不清楚，借条系一个月后重新写的。
本院认证如下：结合被告许清新认可已收到60万借款的当庭陈述，确认原告与被告许清新间的债务本金为60万元。被告林国增在借条上以担保人名义签名，与刘成英形成保证合同关系；借款人、担保人与出借人间形成不同法律关系、承担不同法律责任，借款人对借款数额的自认对担保人并无法律约束力。经本院当庭要求及庭后释明，原告未出具该三笔款项转出人与该借贷关系的证据且被告许清新在诉讼过程中并未向法庭提交过转款的相关证据，本组证据对被告林国增应承担担保责任的范围无证明力。
3、落款时间为2015年8月26日的质押合同一份。欲证实借款人是许清新、借贷双方重新约定还款时间、由于质押物未交付质押权未产生；该质押合同由于濮金显未签名按印而无效，但二被告均已签名、按印，合同对还款时间的约定有效。
被告许清新质证后对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为质押合同反映出质人为二被告及濮金显三人、借款人应为许清新与林国增。
被告林国增质证后对该组证据真实性无异议，但提出质押物已被拿走但具体是谁拿走的不清楚。
本院认证如下：结合二被告质证意见，对该质押合同真实性予以确认；该质押合同以原告为甲方、二被告及案外人濮金显为乙方，但由于濮金显未签名确认，该合同未发生法律效力而非合同无效。
二被告未向法庭出示证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许清新在一份落款时间为2014年5月16日的借条上以借款人身份签名、按印，该份借条载明向刘成英借款60万元用许清新最后出的8车柚木作抵押、抵押物在蒋少军料厂内，月息按3分计，还款时间定为第一次卖料子还清。被告林国增以担保人身份在该借条上签名、按印，借条中未约定担保方式、担保范围、担保时间。该借条中还载明证明人为案外人濮金显。被告许清新确认其已收到60万元借款。借款发生时，借条中所指8车柚木真实存在，借款发生后由于许清新向他人另有借款，经原告同意已将柚木处置给他人。
2015年8月26日，原告刘成英与许清新、林国增就质押进行磋商并形成书面质押合同。该合同以刘成英为甲方，许清新、林国增、濮金显为乙方，合同内容载明乙方借款60万元，将属乙方的100吨花梨木质押给甲方；质押期限为2015年8月26日至2015年12月30日，到期还本付息等内容。原告及二被告在该合同上签名、按印,案外人濮金星未在合同上签名、按印。合同所涉花梨木未实际交付给原告并已被处置。二被告间另有合伙关系，双方对木材处置情况存在争议。
被告许清新于2015年2月16日前已归还原告15.66万元，又于2016年11月26日归还原告40万元。
本院根据各方当事人的诉辩主张，在征求当事人的基础上，将本案争议焦点归纳为：1、被告林国增是否为借款人。2、被告林国增应否承担保证责任。3、与诉争借款相关的抵押权、质押权是否生效？4、借款本金及利息如何计算，二被告应否承担偿还责任。
本院认为，本案系公民之间借贷资金及提供担保引发的民间借贷及保证合同纠纷，对双方争议的问题，评述如下：
1、被告林国增是否为借款人。落款时间为2014年5月16日的借条上明确载明林国增为担保人。落款时间为2015年8月16日的质押合同并未发生法律效力，该合同中乙方由三人组成，对于债务人而言三人共同借款与两人共同借款所负风险不一，因此在濮金显未签字的情况不能因林国增已签字按印就确认其为共同借款人。被告许清新主张该借款为合伙业务所借并用于合伙业务中，但其并未提供相关证据证实，对其主张不予采纳。因此，就原告刘成英出借的款项而言，借款人系许清新，现有证据无法证实被告林国增系共同借款人，二被告间合伙纠纷可另诉解决。
2、被告林国增应否承担保证责任。首先，林国增以担保人身份在借条中签字按印，且未约定担保方式、范围，应视为其为该笔债权提供连带责任保证。由于借条中约定由债务人提供自己的财产作为抵押担保，且抵押财产在借款发生时真实存在，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，债权人应当先就该物的担保实现债权后方可要求保证人承担保证责任。原告刘成英、被告许清新主张被告林国增同意以质押担保替换抵押担保，由于质押合同中并无该意思描述，二人也未提供其它证据证实被告林国增同意替换并对抵押财产的处置知情并同意。在现有证据基础上刘成英同意被告许清新处置抵押物，只能视为其作为债权人放弃了抵押担保，在抵押物价值范围内应免除保证人保证责任。由于抵押物已被实际处置，抵押物价值已无法确认，债权人刘成英与债务人许清新应承担抵押物具体价值的举证责任。其次，被告林国增提供保证担保的债权范围不明。通过落款时间为2014年5月16日的借条可以证实原告刘成英与被告许清新达成60万元的借款合意，被告林国增提供连带保证责任但未约定清楚保证范围。由于自然人间的借款合同系实践合同即自出借人实际提供借款时方生效，主合同生效范围约束从合同范围，出借人刘成英向被告许清新提供的借款数额决定保证人的保证范围。许清新作为债务人与作为保证人的林国增具有利益冲突，其对借款数额的自认不能约束于林国增。对刘成英与林国增间的保证合同关系而言，仍需查清借款交付实际情况；现有证据无法证实借款交付全过程，债权人刘成英应承担举证不能的后果，保证范围不明。由于保证人林国增应承担的保证责任范围不明且应在抵押物价值范围内免除保证责任，保证责任范围及抵押物价值的举证责任不由林国增承担，现有证据情况下，其无需承担保证责任。
3、与诉争借款相关的抵押权、质押权是否生效？债务人许清新与债权人刘成英约定以许清新所有的8车轴木作为抵押，原告刘成英主张因抵押未登记致无效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第四、七项，第一百八十八条之规定，债务人有权处分的合法动产可以抵押，抵押权自抵押合同生效时设立只是未经登记不得对抗第三人。落款时间为2015年8月26日的质押合同未生效，质押财产未交付，质权未设立。
4、借款本金及利息如何计算，二被告应否承担偿还责任。债务人许清新自认已收到60万本金并于2015年2月16日前已归还15.66万元，2016年11月26日归还40万元。原告对归还款项数额无异议，认为15.66万元为结清2015年2月16日前的利息，40万元为归还的本金。关于15.66万元性质。借贷双方约定借款月息3分，从借款之日起至2015年2月16日止产生利息16.2万，双方对该15.66万元性质并无约定，应视为归还利息。原告关于2015年2月16日后至2016年11月16日未支付利息以60万为本金按2%计算利息及2016年11月16日至2017年2月16日期间以20万为本金按2%计息共计264000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告许清新作为借款人，对未归还本金及利息负有偿还责任；被告林国增并非借款人且无需承担保证责任，不负偿还责任。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第（四）、（七）项、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款、《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告许清新归还原告刘成英借款本金200000元并支付利息264000元，于判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告刘成英对被告林国增的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8260元，由被告许清新承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费
8260元，上诉于德宏州中级人民法院。如有新证据，上诉时一并提交。
审 判 长 雷 丹
审 判 员 黄国倩
人民陪审员 杨明焕
二〇一七年五月九日
书 记 员 施翠芳
后附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十条第一款第（四）、（七）项
债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：…（四）生产设备、原材料、半成品、产品；...（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。...
第一百八十八条，以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条、当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第二十二条第二款、主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；…