广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民提字第102号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）衡阳市第一建筑工程公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区湘江南路57号。
法定代表人肖辉，董事长。
委托代理人宁曙光，湖南南舫律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周腊应。
委托代理人钟新强，广西桂海天律师事务所律师。
委托代理人林莉丹，广西桂海天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西江滨房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇桥东路江滨大酒店二楼201号。
法定代表人梁华锋，董事长。
委托代理人敖选山，广西国海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）王继峰。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）衡阳市第一建筑工程公司广西宁明分公司。
负责人王继峰。
委托代理人宁曙光，湖南南舫律师事务所律师。
再审申请人衡阳市第一建筑工程公司（以下简称衡阳一建）、再审申请人周腊应与被申请人广西江滨房地产开发有限公司（以下简称江滨公司）、被申请人王继峰以及被申请人衡阳市第一建筑工程公司广西宁明分公司（以下简称宁明分公司）建设工程合同纠纷一案，2013年8月27日，宁明县人民法院作出（2012）宁民初字第352号民事判决，周腊应不服提起上诉。2014年11月19日，崇左市中级人民法院作出（2014）崇民终字第159号民事判决，衡阳一建和周腊应均不服，向本院申请再审。本院于2015年3月24日作出（2015）桂民申字第209号民事裁定，提审了本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人衡阳一建的委托代理人宁曙光，再审申请人周腊应的委托代理人钟新强、林莉丹，被申请人江滨公司的委托代理人敖选山，被申请人王继峰以及被申请人宁明分公司的委托代理人宁曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月24日，一审原告周腊应诉至宁明县人民法院称，在江滨公司开发的江滨商业街的项目中，周腊应根据宁明分公司、江滨公司的指示在2010年8月4日、18日和26日向江滨公司的银行账户及其关联账户分三次共汇入150万元的合同履约保证金。宁明分公司、江滨公司承诺：该款在2011年1月30日前返还，如果超期返还按照每日千分之五支付利息。三份《收条》有项目总承包人宁明分公司盖章，由江滨公司以担保人身份盖章。到本案起诉时，宁明分公司、江滨公司没有向周腊应返还上述履约保证金。周腊应认为，宁明分公司、江滨公司应当履行《收条》约定的义务。请求：1、判令宁明分公司、江滨公司返还保证金150万元及支付按照银行借款利息从2011年2月1日起至本案判决生效之日的利息；2、判令衡阳一建对上述债务承担连带返还支责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。
宁明分公司辩称，一、周腊应主张的诉讼请求与客观事实不符，衡阳一建、宁明分公司没有与周腊应签订合同书，也没有出具收条；二、王继峰假借公司名义和公章进行个人违法行为，所以宁明分公司、衡阳一建不应承担还款责任，请求驳回周腊应对宁明分公司的诉讼请求。
江滨公司辩称，一、周腊应认为江滨公司是借款使用人，要求江滨公司偿还借款是搞错了法律关系；二、江滨公司提供了保证担保，但并不是借款人和借款使用人，根据法律规定，周腊应主张江滨公司承担责任已经超过法定的保证期间，保证责任已经免除。请求依法驳回周腊应的诉讼请求。
衡阳一建的答辩意见与宁明分公司的意见一致。
王继峰辩称，周腊应在起诉状中并未要求王继峰承担责任，对周腊应的请求不做答辩。
宁明县人民法院一审查明：2010年7月31日，王继峰以“衡阳市第一建筑工程公司广西宁明分公司”字样印章与周腊应签订了一份《宁明县建设工程项目承包水电合同书》，约定：工程地址为宁明县江滨商业街，工程内容为所有水电、防雷项目。合同还约定：乙方（即周腊应）在开工日期所签订合同时一个月内，交给周转金150万元作为履约保证金，但房产老板出面担保（期限为六个月）。如甲方超过六个月不退还给乙方，按违约金每日为千分五计算。合同签订后，周腊应于2010年8月4日，按约定向江滨公司的银行账户汇入50万元的合同履行保证金，2010年8月18日、26日，又各向广西宁明江滨大酒店的银行账户汇入合同履行保证金50万元，三笔共计150万元。王继峰出具三份收条，并盖上“衡阳市第一建筑工程公司广西宁明分公司”的印章，江滨公司作了担保，承诺于2011年1月30日前返还，若超期返还按照每日千分之五支付利息。因到期债务未能按约定履行，周腊应以被告宁明分公司、江滨公司、衡阳一建未返还上述款项为由诉至法院。
一审另查明，宁明分公司是衡阳一建的分公司。王继峰是宁明分公司的负责人。2010年4月12日，衡阳一建收回了财务专用章及行政公章样印两枚印章，收回后未再启用。王继峰出具的三张《收条》及《宁明县建设工程项目承包水电合同书》上落款盖有“衡阳市第一建筑工程公司广西宁明分公司”字样的公章与宁明分公司在宁明县公安局、崇左市国盾科技有限公司提供的印章编号为4514220002761“衡阳市第一建筑工程公司广西宁明分公司”公章电子档案留底印模样本不是同一的。在庭审中，周腊应表示不主张由王继峰返还该保证金款项。
一审法院认为，案件的争议焦点为：1、周腊应汇入江滨公司帐户的150万元，宁明分公司、江滨公司、王继峰是否应返还；2、江滨公司是否应承担保证责任。
一审法院认为，（一）关于本案合同的有效性问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，王继峰以伪造的“衡阳市第一建筑工程公司广西宁明分公司”字样印章与周腊应签订了建设工程项目承包水电合同，其伪造印章的行为违反了法律禁止性的规定，属于违法行为。故双方所签订的合同为无效合同。
（二）关于宁明分公司、江滨公司、王继峰是否应返还该150万元给周腊应的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因王继峰以宁明分公司名义与周腊应签订的承包水电合同书及收条中的落款处均有王继峰签名及加盖“衡阳市第一建筑工程公司广西宁明分公司”的假印章，双方签订合同为无效合同，无效合同所产生的后果，应由王继峰个人承担。据此，宁明分公司、衡阳一建不承担返还保证金的责任。在诉讼过程中，一审法院依衡阳一建的申请追加王继峰作为被告参加诉讼，但周腊应表示不由王继峰返还该款项，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。江滨公司是周腊应交付履约保证金150万元的担保人，因江滨公司与债权人即周腊应约定的保证期限为六个月，而周腊应未在双方约定的保证期间，要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故江滨公司免除保证责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告周腊应的诉讼请求。案件受理费18300元，鉴定费12000元，合计30300元，由周腊应负担。
周腊应不服一审判决，上诉称：1、上诉人已在保证期间要求江滨公司承担保证责任，并在诉讼时效内对江滨公司主张了权利，因此，江滨公司不能免除保证责任。江滨公司在明知宁明分公司已不再承建江滨商业街工程的情况下仍出借本公司及关联公司账户为宁明分公司和王继峰接收上诉人交来的履约保证金并担任保证人，其与宁明分公司和王继峰一起对上诉人存在共同过错，因此，江滨公司应对返还上诉人的履约保证金并支付迟延返还期间的利息与宁明分公司、衡阳一建一起承担连带责任。2、王继峰为宁明分公司注册登记的负责人，王继峰也一直以宁明分公司的名义组织江滨商业街项目的施工，在此情况下，上诉人有理由相信王继峰有权代理宁明分公司与自己协商、订立商业街的水电工程合同。由此，王继峰的行为构成表见代理，宁明分公司及衡阳一建依法应承担相应的法律后果。3、上诉人在一审阶段从未作出不追究王继峰承担返还该保证金责任的意思表示，一审为此不判令王继峰承担相应责任没有依据。若法院认为王继峰用伪造的公章签约、在收条上盖章不构成表见代理，那么法院也应本着实事求是的原则判令直接责任人王继峰承担偿还责任、保证人江滨公司承担保证责任。据此，上诉人请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人宁明分公司及衡阳公司返还上诉人履约保证金150万元，并支付迟延返还期间的利息（按同期银行贷款利率的四倍计算利息，自2011年1月31日计算至被上诉人付清全部款项止），江滨公司承担连带责任。本案一、二审受理费及鉴定费用由被上诉人承担。
被上诉人宁明分公司、衡阳一建辩称，上诉人认为王继峰的行为构成表见代理的理由不成立，一审判决宁明分公司和衡阳一建不承担责任正确。
被上诉人王继峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人江滨公司辩称，一审判决认定江滨公司免除保证责任正确。上诉人主张其与王继峰不熟、不放心，才要求将履约保证金转到江滨公司名下与事实不符。上诉人与王继峰是十多年的老朋友，其主动要求将款转至我司账户，目的就是将来返还该款时可以从王继峰应得的工程款中扣除。应王继峰的请求，我司在收到该款后，立即于2010年8月19日、8月25日、9月6日三次将代收的150万元转给了王继峰。该150万元也不是履约保证金，而是王继峰向上诉人的借款。在王继峰与周腊应约定的还款时间到来时，也就是2011年春节前，由于王继峰、潇湘公司相关人员、包括上诉人在内等群体，因工程款的事情闹到县政府，县政府介入之后，江滨公司已经无权决定如何对潇湘公司支付工程款了，而是由县政府强令江滨公司必须向潇湘公司支付工程款，而王继峰又是以潇湘公司的名义来施工的，因此，代扣一事江滨公司就无从落实。
二审法院认为，除了上诉人认为一审漏查明其已在有效期间内向江滨公司主张保证责任的事实外，双方当事人对一审查明的事实无异议，二审法院予以确认。
二审诉讼中，上诉人周腊应提交的证据有：1、2010年12月31日王继峰出具的《委托书》一份，该委托书的内容为：“我委托广西江滨房地产开发有限公司在我江滨商业街工程款中扣除代还周腊应交来的江滨商业街及江滨小区合同履约保证金150万元（将于2011年元月30日前退还，如超期，每日按千分之五计算违约金）并可直接与周腊应结算。委托人王继峰2010年12月31日，盖章：潇湘公司工程项目部”。江滨公司的徐少谦工程师作为证明人在该委托书上签有“以上所产生的款项，同意在王继峰承建我司的商业街项目工程款中代扣除支付”的内容。2011年5月20日，王继峰在上面又签字承诺：“同意上述款项在我王继峰所施工的10#、11#楼工程主体封顶后返还给周腊应，并由建设单位徐工负责监督支付。”2011年5月21日，徐少谦在上面以经办人名义签字。2、宁明县人民法院的“受理案件通知书”。该两份证据以证实：上诉人在保证期间及诉讼时效期间曾经要求江滨公司履行保证义务。
被上诉人宁明分公司、衡阳一建对该证据的意见是：该证据恰好说明上诉人的150万保证金所实际涉及的当事人是潇湘公司，与衡阳一建没有关系。
被上诉人江滨公司对该证据的意见是：不认可上诉人的举证意见。该证据恰好证明我司承担的是从王继峰应得的工程款中代扣的义务，而非保证责任。
被上诉人王继峰的意见是：同意衡阳一建的意见。
二审法院对上诉人在二审中提交的证据的认定：对该两份证据的真实性予以确认，并作为本案定案的依据，其证明的内容将在下文分析。
二审诉讼中，其他当事人没有新证据提交。
二审另查明，应王继峰的请求，江滨公司在收到周腊应的款项后，立即于2010年8月19日、8月25日、9月6日三次将代收的150万元转给了王继峰。该事实有被上诉人江滨公司在一审提交的三份银行“转账单”证实。
综合诉辩双方的意见，二审认为本案的争议焦点为：1、上诉人周腊应与被上诉人宁明分公司签订的合同是否有效，宁明分公司和被上诉人衡阳一建应否返还周腊应的履约保证金；2、被上诉人江滨公司应否承担返还履约保证金的责任；3、被上诉人王继峰应否承担返还履约保证金的责任。
二审法院认为：（一）《合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”该条规定表明，当事人的签字或者盖章都可以使合同成立。当事人的签字，包括自然人本人或者委托代理人签字，企业法人或者其他经济组织的法定代表人、负责人或其委托代理人签字。《民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”企业的法定代表人签字的合同代表了企业的意思表示，可以产生合同成立的法律效果。盖章也可以产生合同成立的法律效果。合同书上盖章的意义在于证明该合同书的内容是印章记载当事人的意思表示，此时合同书上的印模具有证据的作用。加盖真实印章的合同，其权利义务由该当事人承担。如果加盖变造或者伪造印章的行为是企业本人所为，则该印章虽为变造或者伪造，但仍能代表该企业的意思表示，对于印章所有人自行加盖的印章，相对人有理由相信是真实的印章。并且，如果印章所有人自行使用变造或伪造印章的不利后果由相对人承担明显不公，且如果允许印章所有人自行使用变造或伪造的印章并借此逃避合同责任，有悖于诚实信用和公平正义原则。印章所有人加盖印章的行为本身即说明其对合同的确认，并可证明合同的成立。
本案中，王继峰作为宁明分公司的负责人，其以分公司的名义与周腊应签订了合同，加盖了变造的宁明分公司的印章。因为该印章为印章所有人即宁明分公司的负责人加盖的，所以，应当认定合同是印章所有人的真实意思表示。也即，应当认定该合同成立并有效。宁明分公司是衡阳一建的分支机构，衡阳一建应对宁明分公司的行为负责，故衡阳一建对该款项应承担返还责任，同时还应支付周腊应因此而造成的利息损失。由于在2011年1月30日约定的还款期限届满时，江滨公司实际并未履行代扣义务，2011年5月20日，王继峰又签字承诺：“同意上述款项在我王继峰所施工的10#、11#楼工程主体封顶后返还给周腊应，并由建设单位徐工负责监督支付。”而该份证据是周腊应提交的，因此，应确认周腊应认可王继峰变更还款时间、江滨公司变更代扣时间的意思表示。又，由于宁明分公司收取的是“履约保证金”，因此，周腊应主张的利息损失，以参照中国人民银行同类流动资金贷款利率计算为宜。据此，利息计算：以150万元为本金，参照中国人民银行同类流动资金贷款利率，从2011年5月22日起，计算至实际清偿之日止。
据上分析，一审认定宁明分公司与周腊应签订的合同无效，衡阳一建不承担返还责任错误，予以纠正。
（二）关于江滨公司的责任问题。
根据周腊应在二审诉讼中提交的“2010年12月31日王继峰出具的《委托书》”，并结合王继峰与周腊应签订的合同约定王继峰收取的履约保证金将用于周转，以及江滨公司收到周腊应存入其户头的150万元后，应王继峰的请求，随即转给了王继峰使用等事实，二审法院认为：1、王继峰在合同签订时以宁明分公司的名义、在合同履行过程中以潇湘公司工程项目部的名义，委托江滨公司在合同约定的还款日即2011年1月30日前在王继峰工程款中代扣150万元，江滨公司同意。结合《担保法》第六条规定的“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”保证之含义，保证责任是指债务人不能履行债务时，保证人以其自有财产代债务人向债权人偿还债务的一种民事责任。而本案中，江滨公司与王继峰、周腊应约定的是保证履行代扣的行为，此保证内容与担保法规定的保证的性质并不相同，因此，内容并不属于担保法规定的范畴，也即，三方之间并不成立保证关系。
2、在2011年1月30日约定的还款期限届满时，江滨公司实际并未履行代扣义务。故2011年5月20日，王继峰又签字承诺：“同意上述款项在我王继峰所施工的10#、11#楼工程主体封顶后返还给周腊应，并由建设单位徐工负责监督支付。”次日，江滨公司的徐少谦（徐工）在上面以经办人名义签字。可见，江滨公司一直认可约定的代扣义务，该义务的履行以王继峰在江滨公司有应支付而未支付的工程款为前提，由于江滨公司没有在2011年5月21日后、其向王继峰支付工程款而不履行代扣义务的理由，因此，双方约定的代扣义务不能免除。根据三方的约定，该代扣义务对周腊应的款项得到返还中起到类似于保证的作用，但返还的责任人仍应为宁明分公司和衡阳一建。因此，对于江滨公司不履行代扣义务给周腊应造成的损失，其应该承担补充赔偿责任。
（三）关于被上诉人王继峰的责任问题。
王继峰以宁明分公司负责人的身份、并以该分公司的名义与周腊应签订合同，该行为应视为分公司的行为，衡阳一建对其分支机构的民事行为要承担责任。至于衡阳一建对其分支机构的工作人员的行为是否追责的问题，不属本案的审查范围。
综上，二审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、撤销宁明县人民法院（2012）宁民初字第352号民事判决，即“驳回原告周腊应的诉讼请求”；二、判决被上诉人衡阳市第一建筑工程公司返还上诉人周腊应履约保证金150万元，并赔偿利息损失，利息计算：以150万元为本金，参照中国人民银行同类流动资金贷款利率，从2011年5月22日起，计算至实际清偿之日止；被上诉人广西江滨房地产开发有限公司对以上债务承担补充赔偿责任。一审案件受理费18300元，鉴定费12000元，二审案件受理费18300元，合计48600元，由被上诉人衡阳市第一建筑工程公司负担。
再审申请人衡阳一建申请再审称，一、二审判决存在适用法律严重错误之情形，依法应撤销该判决并予以纠正。1、二审判决书所援用的《民法通则》第38条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”43条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，仅适用于企业法人及法定代表人和其工作人员的经营活动。然而宁明分公司的机构类型属于企业非法人，并非上述法条的适用对象，故不应作为本案之认定依据而予适用。2、关于合同效力。二审法院未采纳申请人的意见，认定周腊应与王继峰所签合同有效是错误的。3、王继峰并未构成表见代理。4、衡阳一建及宁明分公司对于王继峰与周腊应所签的水电承包合同及其合同履行等事宜既未参与，亦不知情。申请人对于周腊应的损失主观上并无过错，且并无因果关联，故不应承担返还责任。二、本案一审、二审判决遗漏了应当参加诉讼的当事人—柳州市潇湘建筑有限责任公司，依法应当予以再审。综上，请求广西高级人民法院再审本案，依法撤销广西崇左市中级人民法院（2014）崇民终字第159号民事判决，并改判驳回被申请人周腊应的诉讼请求。本案一、二审及再审等诉讼费用全部由被申请人承担。
再审申请人周腊申请再审称，一、被申请人江滨公司作为保证人应对返还申请人履约保证金并支付迟延返还期间的利息承担连带清偿责任，二审法院仅判令江滨公司承担补充赔偿责任，其在适用法律及认定事实上均存在错误。二、二审判决对衡阳一建应赔偿的利息损失的起算时间及计息标准认定错误，应从2011年1月31日起计算迟延返还期间的利息。因合同约定逾期返还按每日千分之五计算违约金，至今已超过四年，造成申请人巨大损失，因而要求按同期银行贷款利率的四倍向其承担迟延还款的利息损失。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误。请求对本案进行提审后改判。
被申请人王继峰答辩认为该款是其个人借的，与衡阳一建无关，诉讼中其与衡阳一建意见一致。
被申请人江滨公司认为江滨公司是该履行保证金的保证人，因保证期限已过，不应承担保证责任。
原审被告宁明分公司表示诉讼中意见与衡阳一建一致。
此外，周腊应针对衡阳一建的申请意见，辩称：一、王继峰的行为构成表见代理，其行为后果应由宁明分公司及其总公司衡阳一建承担。二、本案并未遗漏当事人潇湘公司，本案中周腊应只与宁明分公司以及作为保证人的江滨公司存在合同关系。综上，请求依法驳回衡阳一建公司再审阶段的诉讼请求。
本院认为，本案再审的争议焦点为：1、本案债务的主债务人是谁？2、衡阳一建、宁明分公司、江滨公司应对本案债务承担何种法律责任？3、本案是否遗漏当事人？
本院认为，宁明分公司与周腊应于2010年7月31日签订的《宁明县建设工程项目承包水电合同书》属于建设工程施工合同性质，因承包人周腊应个人不具备相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑资质或超越资质等级的”的规定，本案施工合同应认定为无效合同。二审法院认定合同有效不当，本院予以纠正。
（一）关于本案债务的主债务人是谁的问题。
根据案件查明的事实，王继峰以宁明分公司的名义与周腊应签订《宁明县建设工程项目承包水电合同书》，加盖“衡阳市第一建筑工程公司广西宁明分公司”印章，并签署了“王继峰”的名字。虽然该印章事后查明是王继峰私自刻制，但因王继峰本人系宁明分公司的负责人，周腊应有理由相信签订该合同是宁明分公司的真实意思表示。因此，可以认定，该合同签订的主体分别为宁明分公司和周腊应，合同的义务依法由宁明分公司承担。衡阳一建再审主张该行为属于王继峰个人行为，与事实不符，本院不予支持。因本合同第七条明确约定承包人周腊应交付150万履约保证金的对象是宁明分公司，并约定了由宁明分公司六个月内返还以及逾期返还的相应责任。因此，本案关于保证金返还的主债务人是宁明分公司。衡阳一建再审主张该款项事实上由江滨公司收受，应由江滨公司负责返还。对此，本院认为，履约保证金进入江滨公司账户，是因为宁明分公司和周腊应在合同中双方约定将履约保证金汇入江滨公司账户，这一做法是为了保证资金安全及专款专用，该事实并不能变更收受履约保证金的主体地位，也不会因此改变了债务主体。
（二）关于宁明分公司、衡阳一建、江滨公司应对本案债务承担何种法律责任的问题。
如上所述，宁明分公司是本案履约保证金的主债务人，应负有返还周腊应履约保证金的义务。宁明分公司是衡阳一建设立的分支机构公司，不具备法人资格，在本案中对外不承担直接返还义务，宁明分公司的权利义务对外依法应由其总公司衡阳一建行使和承担。因宁明分公司与周腊应签订的合同无效，故自周腊应交付履约保证金之日起，宁明分公司占有该150万元资金就没有合法依据，即负有返还履约保证金及占用资金利息的义务。周腊应一审请求自2011年2月1日按银行贷款利息支付，是其对主张利息期限的部分放弃，应予允许。因此，本案债务人返还利息的计算时间应自2011年2月1日起至本案生效判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付。二审判决衡阳一建对宁明分公司返还周腊应150万元履约保证金正确，但对利息起止时间认定不当，本院予以纠正。周腊应再审主张按银行同期贷款利率四倍计算利息，超出其一审的诉讼请求，亦没有法律依据，本院依法不予支持。衡阳一建再审中主张本案债务系王继峰个人行为，衡阳一建没有过错，应不承担责任。对此，本院认为，衡阳一建虽收回了宁明分公司的印章，但并未在宁明县工商部门中注销宁明分公司的工商登记，衡阳一建对外承担的是开办企业的法定责任，并非以自身是否存在过错为前提。
江滨公司在宁明分公司出具给的周腊应的三份收条上，均明确江滨公司为“担保人”，并加盖了江滨公司的公章，因此，江滨公司对本案中履约保证金的返还属于担保人的性质。因江滨公司对担保的形式约定不明，应认定江滨公司的担保为连带保证责任。因本案主合同无效，担保合同属于从合同，依法应认定无效。对于宁明分公司没有建筑资质造成合同无效，江滨公司作为房地产开发商是应当知道的，因而对主合同无效，江滨公司亦有过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”之规定，本案中，江滨公司应在衡阳一建不能清偿债务部分的三份之一的范围内承担赔偿周腊应损失的责任。二审法院根据江滨公司在《委托书》上认可在王继峰应得工程款中代扣支付周腊应履约保证金的承诺，而认定江滨公司为“对周腊应的款项得到返还中起到类似于保证的作用”，并据判决江滨公司承担补充赔偿责任，没有法律依据，本院依法予以纠正。
（三）关于本案是否遗漏当事人的问题。
本院认为，2010年12月31日，王继峰向江滨公司出具《委托书》，委找江滨公司在其承包的江滨商业街工程款中“扣除代还周腊应交来的履约保证金并可直接与周腊应结算”，并加盖了涉案工程总承包人“柳州潇湘建筑有限责任公司”的公章，江滨公司的代表徐少谦在该《委托书》上签署：“以上所产生的款项同意在王继峰承建我司的商业街项目工程款中代扣除支付。”根据该委托书可以认定，在履行返还履约保证金过程中，王继峰委托开发商江滨公司直接从其应得的工程款中将履约保证金支付给周腊应，江滨公司予以认可，因此，双方形成了委托关系。但该委托关系与本案争议的确认返还保证金的义务主体以及认定担保人的保证责任没有法律上的关联性。衡阳一建再审主张因该委托书上加盖了柳州潇湘建筑有限责任公司的印章，原审遗漏了当事人，应将该公司追加为本案当事人承担责任。对此，本院认为，在原一、二审诉讼中，衡阳一建并未提出该主张，衡阳一建再审提出该问题属于新的主张，且前已述及，柳州潇湘建筑有限责任公司与本案讼争的返还履约保证金没有法律上的关系，在委托书上加盖公章仅能认定其为委托关系中的委托人，并不是当然成为承担返还保证金的债务主体。因此，本院对衡阳一建要求追加当事人的主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销崇左市中级人民法院（2014）崇民终字第159号民事判决和宁明县人民法院（2012）宁民初字第352号民事判决；
二、衡阳市第一建筑工程公司返还周腊应履约保证金150万元及利息（利息计算：以150万元为基数，自2011年2月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）；
三、广西江滨房地产开发有限公司在衡阳市第一建筑工程公司不能清偿本案债务部分向周腊应承担三分之一的赔偿责任。
一、二审案件受理费、鉴定费共48600元，由衡阳市第一建筑工程公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃 龙
审 判 员 李 莉
代理审判员 刘 霞
二〇一五年七月十五日
书 记 员 蒙丽华