山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商初字第1号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行。住所地：济宁市中区洸河路***号。
法定代表人：张文，行长。
委托代理人（特别授权）：周传涛、刘淑闽，山东佳仕特律师事务所律师。
被告：微山县利群物资贸易有限公司。住所地：微山县夏镇曹庄港。
法定代表人：张浩，经理。
被告：张浩。
被告：李小亭。
被告：张明强。
被告：吴丹阳。
上述五被告共同委托代理人（特别授权）：王秋娅，微山顺达法律服务所法律工作者。
被告：张云动。
委托代理人（特别授权）：李吉君，山东省汶上县法律援助中心律师。
被告：山东安信资产管理有限公司。住所地：济南市天桥区英贤街**号吉华大厦主楼*层。
委托代理人（特别授权）：徐志光、吴蒙，山东德义君达律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行诉被告微山县利群物资贸易有限公司、张浩、李小亭、张明强、吴丹阳、张云动、山东安信资产管理有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2013年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行的委托代理人周传涛，被告微山县利群物资贸易有限公司、张浩、李小亭、张明强、吴丹阳的共同委托代理人王秋娅，被告张云动的委托代理人李吉君，被告山东安信资产管理有限公司的委托代理人徐志光到庭参加诉讼。诉讼中，根据原告的申请，本院依法追加山东安信资产管理有限公司为被告参加诉讼；根据原告的申请，依法对质押煤炭的质量进行了检验；根据被告张云动的申请，依法对其在保证合同上的签字、指印进行了鉴定；后经多次调解未果。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行（以下简称储蓄银行）诉称：2011年12月13日被告微山县利群物资贸易有限公司以垫付煤款为由向原告申请贷款，双方签订了《小企业动产质押贷款合同》一份，合同约定原告向被告发放贷款500万元，期限为12个月，年利率为7.544%，还款方式为按月还息到期一次性还本。被告用8783吨煤炭作质押，并交给山东安信资产管理有限公司监管，三方签订了《小企业动产质押贷款监管协议》。另外，被告微山县利群物资贸易有限公司还交纳了150万元保证金。同时被告张浩、李小亭、张明强、吴丹阳、张云动为该笔借款提供了连带责任担保。原告于2011年12月16日将贷款500万元存入被告指定账户。2012年12月15日贷款到期后，被告未能按约定还款，原告依约将150万元保证金扣划抵偿部分贷款本金，至今被告仍拖欠本金3490452.05元，利息与罚息按合同约定支付。山东安信资产管理有限公司作为原告的监管代理人，未尽监管职责，造成质押物实际价值远低于实际数额。其应当对质押物不能清偿的部分承担赔偿责任。请求：1、依法判令被告连带偿还贷款本金3490452.05元，并按合同约定支付逾期利息及罚息（从2013年1月10日计算至给付之日）。2、依法判令被告支付原告为本案支出的技术服务费（检验费）12000元及律师代理费8万元。3、依法确认原告的质押权有效，原告对质押物享有优先受偿权。4、依法判令被告山东安信资产管理有限公司对质押物不能清偿的部分承担赔偿责任。
被告微山县利群物资贸易有限公司（以下简称利群公司）、张浩、李小亭、张明强、吴丹阳辩称：一、答辩人利群公司已偿还原告本金56500元，利息偿还至被答辩人起诉前，被答辩人请求利息、罚金不应支持。二、质押煤炭质量降低，属于自然现象。煤炭质押至今已近2年，风吹日晒煤炭质量自然降低。答辩人利群公司贷款时是在被答辩人与山东安信资产管理有限公司济宁中心分公司（以下简称安信公司）监督下对煤化验合格后共同签订的《小企业动产质押贷款监管协议》，当时煤炭质量及数量，完全符合协议规定。如被答辩人认为是人为因素，那么被答辩人与安信公司均有责任。三、答辩人利群公司没有骗取贷款的故意，也未实施骗取贷款行为，答辩人也积极主动来清偿贷款。四、答辩人张浩、李小亭、张明强、吴丹阳在保证合同书上签字是以股东的身份，没有想为答辩人利群公司提供担保的意思表示，不应承担担保责任。答辩人没有代替张云动在保证书上签名，即便张云动的签名不是本人所签，也与五位答辩人无关，被答辩人在办理手续时，没有严格审查张云动的身份就办理了借款，其过错在于被答辩人，被答辩人应承担所产生的法律后果。对于煤炭质量问题及保证人所产生的鉴定费用均应由被答辩人山东安信资产管理有限公司承担。
被告张云动答辩称：我与原告间不存在担保合同关系，保证合同上的签名不是我本人所签，因此，不应承担担保责任。2、因原告对被告的不当诉讼，致使被告支付鉴定费用2.3万元，应由原告承担。
被告山东安信资产管理有限公司辩称（以下简称安信公司）：1、安信公司不是适格被告，本案案由是金融借款纠纷，安信公司与原告之间属于保管合同法律关系或者委托合同关系，这是两个不同的法律关系，依法不应出现在同一个诉讼当中，请求驳回对安信公司的诉讼。2、被告安信公司依据小企业贷款协议，在监管期间依法履行了监管义务。3、安信公司在本案到期后，因出质人未交纳监管费用，因此被告安信公司的义务免除。4、原告作为商业银行发放贷款，依据商业银行法规定，依法应对出质人出质的抵押物严格审查。依据合同约定贷款到期后，原告应依法采取相关的措施。5、本案中贷款提供的质押物存在不符合约定品质、数量及价款金额，涉嫌贷款诈骗。答辩人将依法向公安机关报案，以维护相应的合法权利。
原告储蓄银行为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、被告的身份信息一组（九张）。证明：被告的身份情况。证据2、小企业动产质押贷款合同及附件。证明：贷款用途、数额、期限、利息、质物情况及双方的权利义务、违约责任等情况。证据3、小企业动产质押贷款监管协议及附件。证明：质押物情况、监管情况及各方的权利义务、违约责任等内容。证据4、小企业动产质押融资保证合同。证明：被告提供了连带责任担保。证据5、微山县海艳煤质化验站出具的煤质化验单两张。证明：被告利群公司贷款前提供的证明质押物的质量。证据6、邹西煤质化验中心出具的分析结果报告单四张。证明：2012年12月31日原告委托对质押物化验的结果，质押物发热量与被告提供的化验单结果差别巨大。证据7、贷款受托支付申请书一份。证明：被告委托将贷款发放到指定的账户。证据8、受托支付单一份。证明：贷款经被告委托发放到被告指定的账户。证据9、放款单一份。证明贷款已实际发放。证据10、贷款借据一份。证明：贷款已实际发放。证据11、储蓄银行贷款还款单一份。证明：原告已将保证金150万元扣划。证据12、律师代理费发票一张。证明：原告为本案支付的律师代理费。证据13、国家煤及煤化工产品质量监督检验中心出具的煤质化验报告。证明：质押物的实际发热量不符合约定的标准。证据14、济宁市产品质量技术监督检验所出具的技术服务费发票。证明：原告支出的检验费用。证据15、律师事务所与原告签订的代理合同及进账单一份。证明：原告已实际支付了律师代理费。
被告张云动为支持其观点提交以下证据：证据1、第68号司法鉴定意见书一份。证明：小企业动产质押保证合同书第6页上的签名不是其所书写。证据2、第18号司法鉴定意见书一份。证明：小企业动产质押保证合同书第6页上的指印不是其所留。证据3、山东大顺司法鉴定所发票一张。证明：因原告的不当诉讼致使张云动支付鉴定费23000元，应由原告支付。
被告安信公司为支持其观点提交以下证据：证据1、贷款合同一份。证明：借款用途为受托支付，贷款到期后，原告未及时行使权利，损失的扩大，应由原告承担责任。证据2、监管协议一份。证明：双方之间的监管义务及责任。证据3、增值税发票。证明：货物的品名及金额。证据4、承诺函。证明：被告利群公司有资产761万元煤炭，向原告申请借款500万元。证据5、承诺书。证明：出质人将质物交于安信公司，统计真实无误，并承诺配合安信公司对质物的监管，但被告利群公司违背了承诺，由此造成的损失应当由其承担责任。证据6、土地租赁协议书及收据。证明：被告利群公司租赁了相应的存放质物的场地，并交纳了租赁费。租赁存放行为得到了原告的认可。证据7、检测报告。证明：为履行监管责任，安信公司对质物进行了检测，并及时告知了质权人。证据8、安信公司在履行监管职责过程中形成的统计表及台账表。证明：表格上有原告工作人员的签字认可。证据9、照片一宗。证明：监管期限界满。证据10、安信公司工作人员与利群公司法定代表人的对话录音。证明：被告利群公司隐瞒了煤炭的质量问题，未经质权人同意强行将煤炭运到另一处场所。
经庭审质证，被告利群公司、张浩、李小亭、张明强、吴丹阳对原告提交的证据1、2、3、4、5真实性均没有异议，但认为质押的煤炭是经过安信公司共同确认后所监管的。即便煤炭出现质量问题，与安信公司和原告均有直接的关系。对证据6真实性有异议，认为是原告单方申请化验，不认可。对7、8、9、10、11、12证据真实性均没有异议。对证据13真实性没有异议，对该检验结果不认可，认为属自然现象，与被告利群公司没有关系。对证据14、15真实性没有异议，但认为费用应由原告承担。被告张云动对原告提交的证据真实性均没有异议，但认为保证合同上签名及指印都不是其本人所为。被告安信公司对原告提交的证据1、2、3、4真实性没有异议。对证据5、6不认可。对证据7、8的真实性没有异议，但对该贷款用途有异议。对证据9、10、11、12、13真实性没有异议。对证据14不认可，认为监管期限已到期，其不存在责任。对证据15真实性无异议。原告对被告张云动提交的证据1、2、3真实性无异议，但认为鉴定费用应当由被告利群公司承担。被告利群公司、张浩、李小亭、张明强、吴丹阳对被告张云动提交的证据1、2、3真实性无异议，但认为原告没有对张云动签名进行严格审查，是原告方造成的，鉴定费用应当由原告来承担。被告安信公司对被告张云动提交的证据1、2、3真实性没有异议，认为原告在发放贷款时未尽到核对当事人及保证人身份，应承担相应的责任。原告对被告安信公司提交的证据1、2真实性没有异议，但认为安信公司没有履行通知义务。对证据3真实性不予认可。对证据4、5、6、7真实性没有异议。被告利群公司、张浩、李小亭、张明强、吴丹阳对被告安信公司提交的证据1、2真实性没有异议。对证据3、4、5、6真实性不予认可。对证据7不予认可，认可是单方委托检测的结果。被告张云动对被告安信公司提交的证据认为与其没有关联性，不发表质证意见。
在诉讼期间，根据原告的申请，本院委托了国家煤及煤化工产品质量监督检验中心（济宁）对被告利群公司提供的质押煤炭进行了质量鉴定，国家煤及煤化工产品质量监督检验中心（济宁）出具了编号为：（13）MW0279的检验报告。根据被告张云动的申请，本院委托了山东大舜司法鉴定所对被告张云动在保证合同上的签名、指印进行了鉴定，山东大舜司法鉴定所出具了编号为：（2013）痕鉴字18、（2013）文鉴字第68鉴定意见书二份。原告及被告均对上述检验报告、鉴定意见书真实性无异议。
本院认为，原告储蓄银行提交的证据1-15，被告张云动提交的证据1、2、3及本院委托鉴定机构出具的检验报告、鉴定意见书均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定案件事实的依据。因本案为金融借款合同纠纷，与借款法律关系无关的证据，本院不予评价，故被告安信公司提交的证据，不作为本案有效证据使用。
经审理查明：2011年12月13日被告利群公司与原告储蓄银行签订了《小企业动产质押贷款合同》一份。合同编号为：370800400711120001。合同约定原告向被告发放贷款500万元，期限为12个月，年利率为7.544%，还款方式为按月还息到期一次性还本。借款用途为垫付煤款。同日，原告与被告张浩、李小亭、张明强、吴丹阳、张云动签订了《小企业动产质押融资保证合同》一份。合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权及利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、原告实现债权的费用等。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告（质权人）还与被告利群公司（出质人、借款人）、安信公司（监管人）签订了《小企业动产质押贷款监管协议》一份。该协议约定：被告安信公司对被告利群公司提供的煤炭8783吨（每吨单价为866.45元，金额为761万元）进行监管。《小企业动产质押贷款合同》签订后，被告利群公司向原告交纳了150万元保证金。原告于2011年12月16日将贷款500万元存入被告利群公司指定账户。2012年12月15日贷款到期后，被告利群公司未能按约定还款，原告依约将150万元保证金扣划抵偿部分贷款本金。至今被告利群公司仍拖欠借款本金3490452.05元，自2013年1月10日后未再支付原告借款利息。
另查明，山东大舜司法鉴定所于2013年4月18日、4月23日出具了编号为：370105165的二份司法鉴定意见书。鉴定书结论为小企业动产质押融资保证合同上被告张云动的签名、指印均不是其所写、所留。被告张云动向山东大舜司法鉴定所支付鉴定费2.3万元。同时还查明，国家煤及煤化工产品质量监督检验中心（济宁）于2013年4月3日出具了编号为：（13）MW0279的检验报告，原告向国家煤及煤化工产品质量监督检验中心（济宁）支付技术服务费1.2万元；因诉讼原告向山东佳仕特律师事务所支付律师代理费8万元。
本院认为：2011年12月13日，原告储蓄银行与被告利群公司签订的《小企业动产质押贷款合同》及原告与被告张浩、李小亭、张明强、吴丹阳签订的《小企业动产质押融资保证合同》均为各方当事人的真实意思的表示，且不违反法律规定的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应按照合同的约定，行使合同权利，履行合同义务，原告依约向被告利群公司发放了贷款，贷款到期后，被告利群公司未按约定偿还贷款，构成违约，依法应承担违约责任。被告利群公司以其煤炭作为质押物对其借款进行了质押担保，故原告对质押物享有优先受偿权。被告张浩、李小亭、张明强、吴丹阳应在保证合同约定的范围内依法承担连带保证责任。被告利群公司、张浩、李小亭、张明强、吴丹阳的辩称与事实不符，依法不予支持。因保证合同上的签名、指印均不是被告张云动所写、所留，故被告张云动依法不应承担责任。本案的贷款合同、保证合同均对原告实现债权的费用作了明确约定，故被告利群公司、张浩、李小亭、张明强、吴丹阳应承担原告因诉讼、鉴定而实际支出的律师代理费、技术服务费。被告安信公司作为监管方与原告及被告利群公司签订的《小企业动产质押贷款监管协议》，虽然原告及被告对该协议的真实性没有异议，但本案为金融借款合同纠纷，若被告安信公司在监管过程中存有过失或过错行为，原告可依据监管协议另行主张权利，故原告主张被告安信公司对质押物不能清偿的部分承担赔偿责任的请求，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条的规定，判决如下：
一、被告微山县利群物资贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行借款3490452.05元及利息、罚息（自2013年1月10日计算至清偿之日，按合同约定的利率计算）。
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市分行对被告微山县利群物资贸易有限公司提供的质押物享有优先受偿权。
三、被告微山县利群物资贸易有限公司向原告支付律师代理费8万元、技术服务费1.2万元，并支付被告张云动鉴定费2.3万元。
四、被告张浩、李小亭、张明强、吴丹阳对上述债务承担连带清偿责任。
五、被告张浩、李小亭、张明强、吴丹阳对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告微山县利群物资贸易有限公司追偿。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费35364元，诉讼保全费5000元，合计40364元由被告微山县利群物资贸易有限公司、张浩、李小亭、张明强、吴丹阳对共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡玉松
审 判 员 崔 英
代理审判员 董 浩
二〇一四年四月十六日
书 记 员 仙金菊