广西壮族自治区灵山县人民法院民 事 判 决 书（2015）灵民初字第524号原告王佑攀。被告广西华森建设工程有限公司。法定代表人李军强，该公司总经理。委托代理人宁德良，广西桂翼律师事务所律师。被告灵山县那隆镇卫生院。法定代表人区开宇，该卫生院院长。被告张榾鉴。原告王佑攀与被告广西华森建设工程有限公司（以下简称“华森公司”）、张榾鉴确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成由审判员崔明伟担任审判长，与审判员宁彩霞、人民陪审员周志丽参加的合议庭。由于灵山县那隆镇卫生院（以下简称“那隆卫生院”）与本案处理存在法律上的利害关系，本院于2015年4月23日依法追加那隆卫生院作为本案被告参加诉讼。于2015年6月8日公开开庭进行了审理。书记员黄赟担任记录。原告王佑攀、被告华森公司的委托代理人宁德良到庭参加诉讼，被告那隆卫生院及被告张榾鉴经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王佑攀诉称，被告那隆卫生院的公共租赁住房工程（以下简称“住房工程”）是被告华森公司中标承建。该工程被告华森公司内部出包给被告张搰鉴承建。2013年11月2日，被告张搰鉴聘请原告到上述工程的工地从事零星工程的工作，每日工资为150元。原告从2013年11月2日开始不间断工作至2014年5月14日。2014年5月14日上午10时，在工作中原告使用电锯割柱板时受伤。经医院诊断，原告的伤情为：左手3、4、5指指背伸肌腱断裂；2、左手背皮肤软组织挫伤；3、左手3、4、5掌骨骨折。原告入院治疗时，被告张搰鉴交付了原告的医疗费3000元。2014年5月14日，原告因工作中受伤致残而与被告张搰鉴协商赔偿事宜，被告张搰鉴确认原告的伤是在“那隆镇卫生院公共租赁住房零星工程施工时发生左手伤害事故”，仅赔了13750元，并强迫原告在《协议书》中签字。该《协议书》中多处强调：“伤害事故、医疗费、伤残待遇、解除劳动关系、医疗补助金、伤残就业补助金、劳动关系终止”等。在此，足以证实原告与被告华森公司存在劳动关系。综上事实，原告与两被告虽然未订立劳动合同，而依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定，从原告为被告工作之日起，原告与被告已建立劳动关系。又依劳动和社会保险部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原告与被告存在劳动关系。原告与被告之间的劳动争议，经灵山县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“灵山仲裁委”）作出灵劳人仲案字（2015）第2号仲裁裁决，驳回了原告的申请，原告认为该仲裁裁决是错误的。特向人民法院提起诉讼，请求判决确认原告于2013年11月2日至2014年5月14日期间与被告华森公司存在劳动关系。原告王佑攀为其陈述事实向本院提供的证据有：1、原告的《身份证》1份，证明原告的身份情况；2、灵山县人民医院出具的《入院记录》、《住院病历》各1份，证明原告受伤入院的时间及伤情；3、灵山县人民医院出具的《DR检查报告单》、《CT检查报告单》各1份，证明原告的伤情；4、灵山县人民医院出具的《出院小结》1份，证明原告入院、出院时间及伤情；5、《灵山县人民医院诊断证明书》1份，证明原告的伤情、须人员陪护及出院须休息6周的事实；6、《灵山新型农村合作医疗住院直补审批单》1份，证明原告受伤住院支出的医疗费用；7、《灵山县人民医院病人费用清单》1份，证明原告受伤住院支出的医疗费用；8、《领（借）款单》1份，证明原告受伤住院，被告支付医疗费3000元的事实；9、《领（借）款单》1份，证明被告支付给原告几人工资10200元的事实及结算时间；10、《协议书》1份，证明被告张搰鉴确认原告属工伤，并支付部分工伤款给原告；11、《电脑咨询单》1份，证明被告华森公司的主体，同时证明被告张搰鉴是华森公司的股东之一；12、灵山仲裁委作出的灵劳人仲案字（2015）第2号《仲裁裁决书》1份，证明原、被告的劳动争议经过了仲裁程序；13、证人杨某、郑某、项某、李某、卢某、王某出具的《证明》各1份，证明原告受伤时在被告华森公司工地工作；经原告申请，本院到那隆卫生院调取的证据有：14、灵山县那隆镇卫生院1#、2#公共租赁住房（乡镇卫生院职工周转房）工程（GF-1999-0201）《建设工程施工合同》1份。被告华森公司辩称，一、原告在受伤时不是被告华森公司的员工，双方不存在劳动关系。原告自述其是在那隆卫生院公共租赁住房附加工程工作时受伤，但被告华森公司直至2014年7月10日竟标成交后才与那隆卫生院签订合同，就那隆镇生院1#、2#公共租赁住房（卫生院周转房）水电安装及附属工程（以下简称“附属工程”）达成协议，计划开工日期为2014年7月12日。而原告自述其在2014年5月14日受伤，而当时被告华森公司在该地没有承包或发包有任何工程。原告受他人雇请工作，与被告华森公司没有任何关系。原告所提交的任何证据，均不能证实原告与被告华森公司建立有劳动关系。二、原告受他人雇佣，在提供劳务过程中受伤，与被告华森公司没有任何关系。原告诉称其是受张搰鉴聘请，但是张搰鉴并非被告华森公司的法定代表人，其私人雇请原告工作不是受被告华森公司的指派，不代表被告华森公司的行为。张搰鉴雇请原告工作是其私人行为，被告华森公司对此私人雇佣行为不予追认为公司行为。原告工作受伤时，附属工程尚未竟标，被告华森公司在那隆卫生院没有承包或发包有任何建筑工程，被告华森公司与原告没有建立有劳动关系，也不存在其他任何形式的劳务关系。三、原告自述是受张搰鉴雇请，故原告与张搰鉴的关系应属于公民个人之间的雇佣关系或劳务关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整的劳动关系范畴，可通过由当事人友好协商或者以提供劳务者受害责任纠纷为由诉至人民法院等方式处理，而不能作为劳动关系纠纷通过仲裁裁决。综上所述，原告的请求没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告华森公司为其辩解向本院提交的证据有：1、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、李军强的《身份证》各1份，证明被告华森公司工商登记基本情况、法定代表人身份基本情况；2、广西建通工程咨询有限责任公司《关于灵山县那隆镇卫生院1#、2#公共租赁住房（卫生院周转房）水电安装及附属工程成交通知书》1份，证明被告华森公司在2014年7月10日竟标那隆卫生院附属工程，经评定为成交人；3、《合同协议书》1份，证明被告华森公司在2014年7月10日竟标成交后，与那隆卫生院签订合同，就附属工程建设达成协议，开工日期为2014年7月12曰，原告王佑攀在2014年5月14日受伤，与被告华森公司没有任何关系；4、《建设工程质量竣工验收意见书》1份，证明被告华森公司承建的那隆卫生院住房工程在2014年3月12日已经竣工，2014年4月28日验收合格，自竣工之日起被告华森公司在那隆卫生院已经没有承建任何工程。被告那隆卫生院书面辩称，被告那隆卫生院的住房工程和附属工程，均是按照法律规定通过招投标的方式进行建设。被告那隆卫生院与原告之间不存在任何形式的劳动或劳务关系。对原告提供劳务过程中受害，被告那隆卫生院均不知情，与被告那隆卫生院也没有任何关系。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请人民法院依法予以驳回。被告那隆卫生院为其辩解未向本院提供有证据。被告张搰鉴书面辩称，一、灵山仲裁委作出的仲裁裁决认定结论正确，但认定被告张搰鉴在2013年11月2日开始雇请原告做工是错误的，这一事实只有原告的自述，没有任何依据，被告张搰鉴不承认。二、那隆卫生院住房工程竣工后，被告华森公司所有人员已经撤走。被告张搰鉴见到工地剩余部分模板公司己经丢弃，但被告张搰鉴认为还有用，于是就私自叫原告自带电锯割模板，留待以后个人使用。原告自带工具提供劳务，以计件包干的方式属承揽劳务，与被告张搰鉴之间形成了承揽关系。三、原告在提供劳务过程中受伤，本来就不应得到赔偿。被告张搰鉴出于人道主义，事后已经与原告达成了《协议书》，对其损失予以全额赔偿。由于被告张搰鉴与原告均文化不高，对劳动关系或劳务关系不能正确区分，在《协议书》中出现”解除劳动关系”字样，但实际上是被告张搰鉴不再雇请原告的意思表示。原告自受伤之后就离开，已经不再与被告张搰鉴存在任何关系，原告也收到了被告张搰鉴支付的全部赔偿金和劳务报酬。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张搰鉴为其辩解未向本院提供有证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张搰鉴、那隆卫生院经本院传票合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对原告及被告华森公司提供的证据进行质证的权利。经庭审举证质证，对原告提供的证据1，被告华森公司没有异议；对证据2、3、4、5、6、7的真实性被告华森公司无异议，但认为与被告华森公司无关联；对证据8的真实性被告华森公司没有异议，但认为与被告华森公司无关联；对证据9，被告华森公司认为不清楚，与被告华森公司无关联；对证据10，被告华森公司认为只能证实原告向张榾鉴提供劳务后受伤，双方就赔偿事项达成协议，与被告华森公司无关联；对证据11被告华森公司没有异议；对证据12，被告华森公司对裁决结论没有异议，对裁决书认定事实部分有异议，认为关于原告参加工作的时间、劳务费支付只有原告王佑攀自述，被华森公司对裁决书认定原告参与工作的时间及劳务费支付的事实不认可；对证据13，被告华森公司认为证人不出庭作证，证言不应采信；对证据14，原告及被告华森公司均无异议。对被告华森公司提供的证据1，原告认为公司的法人代表人并不是李军强；对证据2，原告认为是在其受伤之后才签订，具有欺骗性，不合法；对证据3，原告认为该协议书是造假的；对证据4，原告认为该协议书是发生事故之后伪造的证据。本院认为，原告提供的证据1，是公安机关颁发的身份证，真实记录原告的身份信息，符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以采信；证据2、3、4、5、6、7，证实了原告受伤的事实，与本案具有一定关联性，本院作为认定原告受伤的证据使用；证据8，原告及被告华森公司均无异议，本院予以采信，但不能证明原告的主张；证据9，没有被告华森公司或其他人员签名，只是空白领款单，没有其他证据佐证，本院不予采信；证据10，能够证实原告受伤的时间、地点，与本案具有关联性，本院予以采信，可作为原告受伤当日劳动关系存在与否这个待证事实的证据使用；证据11，符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以采信；证据12，该仲裁裁决没有发生法律效力，本院作为本案参考性证据使用；证据13，证人没有正当理由不出庭作证，没有证据证实其合法来源，不符合证据的合法性要求，本院不予采信；证据14，原告及被告华森公司均无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以采信。被告华森公司提交的证据1，是工商管理、公安行政管理部门颁发的相关证照，真实记录了被告华森公司及其法定代表人的身份资格，符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以采信；证据2、3、4，真实记载了那隆卫生院住房工程、附属工程开工、竣工、验收时间等信息，符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以采信。综合全案的证据，本院确认以下法律事实：被告华森公司是经工商登记依法成立的有限责任公司，成立于2010年10月21日，经营范围是房屋建设工程施工等。被告张搰鉴是公司5个股东之一。那隆卫生院的住房工程，被告华森公司经法定程序中标。2013年3月8日，被告那隆卫生院与被告华森公司签订了《建设工程施工合同》，约定被告华森公司承建该住房工程，计划开工日期为2013年3月12日，计划竣工日期为2014年1月5日，合同还约定合同不能分包。被告张搰鉴是该住房工程的技术负责人。2014年3月12日，上述住房工程竣工。2014年4月28日，经建设单位、施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位共同组织检验后，对上述住房工程完成了验收。2014年5月14日，原告王佑攀在该住房工程工地上使用自带的手电锯割板材时受伤。原告受伤后即被送往灵山县人民医院住院治疗，被告张搰鉴向其支付了3000元的医疗费。2014年9月5日，原告与张榾鉴签订了一份《协议书》，约定被告张榾鉴一次性支付医疗费、伤残待遇、解除劳动关系一次性医疗补助金和伤残就业补助金等13750元给原告。2014年7月10日，被告华森公司经法定程序中标那隆卫生院的附属工程。同日，被告华森公司与那隆卫生院签订了一份《合同协议书》，《合同协议书》中约定，那隆卫生院的附属工程计划开工日期为2014年7月12曰。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第（二）项“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；”的规定，劳动关系成立的情形有订立劳动合同或形成事实上的劳动关系。原告王佑攀与被告华森公司之间没有订立有劳动合同，所以，根据原告的诉讼请求，本案争议的焦点是原告与被告华森公司之间是否存在事实上的劳动关系。举证责任在民事诉讼中有双重属性，一是行为意义上的证明责任，即当事人对其主张的事实负有举证责任；二是结果意义上的证明责任，是指待证事实处于真伪不明状态时，依法负有证明责任的当事人应承担举证不利后果的责任。所以，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，并参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”，确认事实劳动关系存在与否，首先应由劳动者举出存在劳动关系这个待证事实的初步证据，其次再由用人单位举证证明不存在劳动关系。所以，本院从三个时间段对原告与被告华森公司之间劳动关系是否成立进行阐述和认定。一、2013年11月2日到2014年4月28日，即原告主张其到住房工程做工之日至住房工程竣工验收之日。原告主张2013年11月2日到被告华森公司承建的住房工程工作，与被告华森公司形成事实劳动关系。对此事实，仅有原告自述，原告没能举出从2013年11月2日到住房工程竣工验收之日（2014年4月28日）原告与被告华森公司存在劳动关系这个待证事实的证据。所以，在上述时间段内，原告主张与被告华森公司存在劳动关系，证据不足，没有事实依据，本院不予以认定。二、2014年4月29日到2014年5月13日，即从住房工程竣工验收后到原告受伤前一日。在2014年4月29日到2014年5月13日期间内，原告与被告华森公司是否存在劳动关系，也仅有原告的自述，原告也没能举出双方存在劳动关系这个待证事实的证据。并且在此期间，住房工程已经竣工、验收，附属工程没有竞标、发包，被告华森公司在原住房工程处已经没有建设工程。所以，在上述时间段内，原告主张与被告华森公司存在劳动关系，证据不足，没有事实依据，本院不予以认定。三、2014年5月14日，即原告受伤当日。2014年5月14日，原告在原住房工程处使用自带的手电锯割板材时受伤。原告所举证据《协议书》证明其在住房工程处受伤，原告完成了证明双方存在劳动关系这个待证事实的举证责任。被告华森公司应负证明双方不存在劳动关系的举证责任。被告华森公司提供了《建设工程质量竣工验收意见书》、《合同协议书》等证据，上述证据证明了在2014年5月14日，被告华森公司没有在原告受伤地承建有工程。本院认为，原告主张受雇于被告华森公司到华森公司所承建的住房工程和附属工程工作，但原告受伤当天，被告华森公司在原告受伤地方没有承建有工程，被告华森公司所举的证据，足以否定原告与被告华森公司存在劳动关系这个待证事实。同时，本案那隆卫生院的住房工程和附属工程，工程业主和承包人在建设工程合同中均约定不能分包。原告主张被告华森公司将上述建设工程分包给被告张榾鉴，没能提供证据证实，本院不予认定。综上，在原告受伤当日，原告主张与被告华森公司存在劳动关系，没有事实依据，本院不予认定。综上所述，原告主张从2013年11月2日至2014年5月14日与被告华森公司存在劳动关系，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，判决如下：原告王佑攀于2013年11月2日至2014年5月14日期间与被告广西华森建设工程有限公司不存在劳动关系。案件受理费人民币10元，由原告王佑攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本9份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长崔明伟审判员宁彩霞人民陪审员周志丽二〇一五年六月××日书记员黄赟