东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初1380号
原告：苏炳录，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
被告：刘俊，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：何志勇，山东舜翔（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林勇刚，山东舜翔（东营）律师事务所律师。
原告苏炳录与被告刘俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏炳录、被告刘俊及其委托诉讼代理人何志勇、林勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏炳录向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金179800元，并支付原告自2013年5月7日起至2017年4月30日止的逾期还款利息42578.24元及自2017年5月1日起至实际还款日的逾期还款利息（利息计算方式：以179800元为基数，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系姻亲关系，被告系原告的妻弟媳妇。2013年5月6日，被告因购买房屋向原告借款，原告通过中国建设银行账户62×××86向被告的银行账户60×××01汇出借款100000元。同日，原告通过中国工商银行账户62×××72账户向被告的银行账户60×××01汇出借款50000元。被告使用上述资金用于购买房屋，至今没有归还上述借款。2015年2月15日，原告妻弟胡某甲因为××去世，原告为被告垫付购买东营市东营嘉盛陵园墓区西7区2排6号墓地款项29800元。2017年1月24日，原告委托北京市天平律师事务所向被告发出律师催告函索要借款，但被告至今未予答复且尚未归还借款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判若所请。
被告刘俊辩称，原告诉请被告偿还借款无事实及法律依据，涉案借款150000元是原告的妻子作为被告儿子的姑姑的赠与行为，原告诉称被告购买房屋与客观事实不符，房屋的购买者是被告的儿子，也就是原告妻子的侄子，实际上是姑姑为侄子购房出资，是赠与行为；墓地款不属于借款，因为原告购买墓地未经过被告的同意，也属于姐姐为弟弟购买的墓地，所以不属于被告的偿还范围；原告主张的利息没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告苏炳录提交了以下证据：
1、中国建设银行个人活期明细信息及中国工商银行借记卡账户历史明细清单各1份。拟证明2013年5月6日，原告通过中国建设银行账户向被告的银行账户汇出借款100000元，通过中国工商银行账户向被告汇出50000元。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明原、被告之间存在借款关系，从原告的汇款时间到原告在其诉状中诉称的2017年1月24日发律师函的时间，期间近四年，原告自认在四年当中没有向被告主张过还款，这一事实可以证明该款项系姑姑为侄子的出资，属于赠与行为，不应由被告偿还，同时原告也不能提供其他证据证明原、被告之间存在借贷关系。
2、公墓墓穴使用权证及收款收据各1份。拟证明2015年2月15日，原告为被告垫付墓穴款项29800元。
被告质证认为，对公墓墓穴使用权证的真实性无异议，对收款收据的真实性有异议，对原告的证明目的有异议，不能证明原告为被告垫付购买墓地款，即使该款项支出，也是姐姐给弟弟购买墓地自己决定的费用支出，被告无需偿还。
对于原告提交的上述证据，本院分析如下：被告对证据1的真实性及证据2中公墓墓穴使用权证的真实性无异议，本院对此予以确认。证据2中的收款收据加盖有东营嘉盛陵园有限责任公司财务专用章，本院对其真实性予以确认。
被告刘俊提交了以下证据：
1、不动产权证书1份。拟证明被告之子胡某丙购买东营区黄河路728号盛运花园二期6幢1单元901室房屋，胡某丙是胡氏家族唯一的男孩，购买房子的时候原告的妻子作为胡某丙的姑姑出资购房属于赠与。
原告质证认为，对证据无异议，但对证书内容有异议，2017年4月18日，房屋变更了所有人，原来的所有人是谁不清楚，房子一直由被告及原告过世的妻弟居住。
2、居民死亡医学证明（推断）书1份，该证据记载胡某甲死亡原因是心源性猝死。拟证明原告的妻子胡某乙与原告在胡某甲去世前的晚上因为家庭琐事与胡某甲发生激烈争吵，这是导致胡某甲死亡的重要原因，原告出资购买墓地款与此原因有关。
原告质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证明被告的证明目的。
3、申请证人王某出庭作证。拟证明原告未经被告同意为胡某甲购买墓穴，并同意自己承担该费用。证人王某陈述，其与被告及胡某甲系同事，胡某甲去世后的第二天下午，胡某甲的家属在协商购买墓地手续时，证人王某在场，被告没有参与协商，原告当时对被告的弟媳说：“下午墓地我去买，剩下的你们去买”。
原告质证认为，证人证言系只言片语。
被告质证认为，证人证言能够证实原告在购买墓地时未与被告协商，未经过被告同意，且是自愿出资为胡某甲购买墓地。
4、申请证人荆某出庭作证。拟证明原告未经被告同意为胡某甲购买墓穴，并同意自己承担该费用。证人荆某陈述，被告系证人荆某的大姑姐，胡某甲去世后的第二天下午处理后事时证人荆某在场，被告未参与协商为胡某甲购买墓地，原告当时说，墓地钱原告出，买完墓地之后被告才知悉购买墓地事宜。
原告质证认为，证人证言系只言片语。
被告质证认为，证人证言能够证实原告在购买墓地时未与被告协商，未经过被告同意，且是自愿出资为胡某甲购买墓地。
5、律师催告函1份。拟证明被告于2017年2月3日收到律师催告函。
原告质证认为，对证据的真实性无异议。
对于被告提交的上述证据，本院分析如下：原告对证据1、证据2及证据5的真实性无异议，本院对此予以确认。关于证据3及证据4，虽然证人王某与被告系同事关系，证人荆某系被告的弟媳，但两证人证言关于协商购买墓地事宜时被告不在场的陈述能够相互印证，且与原告的相关当庭陈述相符，本院对证据3及证据4的真实性予以确认。
经原、被告举证、质证及当庭陈述，本院对以下事实予以确认：
胡某甲与被告刘俊系夫妻关系，二人于1997年1月登记结婚。胡某乙与原告苏炳录系夫妻关系，胡某甲系胡某乙之弟。2013年5月6日，胡某甲与被告因购房向原告借款150000元，当日，原告通过其在中国建设银行的****账户向被告的****银行账户汇款100000元，原告通过其在中国工商银行的****账户向被告的****银行账户汇款50000元。2015年2月14日，胡某甲因猝死（心源性）去世。胡某甲去世后，被告未参与协商购买墓穴事宜。2015年2月15日，为胡某甲购买的位于东营嘉盛陵园西七区二排六号的墓穴款29800元系由原告支付。2017年1月24日，原告委托北京市天平律师事务所向被告发出律师催告函，要求被告在见函后10日内向原告偿还上述借款150000元及墓穴款29800元，被告于2017年2月3日收到该律师催告函。至今，被告未支付原告任何款项。
庭审中，原告陈述，胡某甲去世后，其亲属在胡某甲家客厅协商购买墓穴事宜时被告在卧室。
本院认为，本案的争议焦点是原告苏炳录与被告刘俊之间是否存在民间借贷关系。关于原告于2013年5月6日向被告汇款150000元，被告主张该150000元系原告妻子胡某乙赠与被告之子胡某丙，被告提供的证据不能证实其主张，本院对其抗辩事由不予采纳。综合分析当事人的当庭陈述及原告提交的转款凭证，本院依法认定该150000元是胡某甲及被告向原告所借，原告与胡某甲及被告之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该笔借款发生于胡某甲与被告婚姻关系存续期间，系二人的夫妻共同债务。根据法律规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中，胡某甲已死亡，被告应对该笔借款承担还款责任。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据当事人的当庭陈述能够认定，当事人就该150000元未明确约定还款时间，原告于2017年1月24日向被告发出律师催告函催要该笔借款，被告已于2017年2月3日收到该催告函，被告至今未偿还原告该150000元，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还该150000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于原告主张的150000元借款的利息，应从被告收到律师催告函十日后的次日起算，即自2017年2月14日起算，关于原告主张的利息标准，符合法律规定部分，本院予以支持。关于原告主张其为被告垫付胡某甲的墓穴款29800元，根据原告的当庭陈述及证人王某与荆某的证言，能够认定在协商购买墓穴事宜时，被告并不在场，即原告不能证明为胡某甲购买墓穴系被告的意思表示，原告要求被告偿还购买墓穴款的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘俊于本判决生效之日起十日内偿还原告苏炳录借款150000元，并支付原告自2017年2月14日起至2017年4月30日止的利息1377.5元及自2017年5月1日起至清偿之日止的利息（利息计算方式：以150000元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告苏炳录其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4636元，减半收取2318元，由原告苏炳录负担740元，被告刘俊负担1578元。当事人不服一审裁判提起上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 任爱娟
二〇一七年五月二十三日
书记员 杨 欣