wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第1224号
原告：焦少英，女。
委托代理人：邹洪荣，山东万航律师事务所律师。
被告：王传桐，男。
委托代理人：丰长启，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
被告：张军，男，农民。
委托代理人：刘继祥，农民。
原告焦少英与被告王传桐承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依据被告王传桐的申请追加张军为本案的被告参加本案的诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦少英的委托代理人邹洪荣、被告王传桐及其代理人丰长启、被告张军的委托代理人刘继祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月18日下午，原告焦少英所有的鲁E×××××号三菱牌轿车行驶过程中突然熄火，不能正常行使，原告派赵永亮将车辆送至被告王传桐经营的新起点汽车维修中心维修。被告王传桐检查后告知需要更换电瓶。赵永亮便将车辆放在被告王传桐处维修，双方约定次日12：00提车。次日上午，被告王传桐突然告知车辆昨日被其工作人员驾驶时发生一起交通事故，造成车辆损坏。事后，原告与被告王传桐多次协商车辆维修事宜，但一直未果。因此，诉至法院请求法院依法判决：1、被告王传桐赔偿原告车辆损失费13011元；2、被告王传桐赔偿原告因不能继续使用车辆而产生的交通费用（自2015年3月19日始，按50元／天计算直至实际赔偿之日止）；3、本案诉讼费等费用由被告王传桐承担。
被告王传桐辩称：一、本案所涉车辆损坏不是我方所为，造成车辆损坏者为本案另一被告张军。二、被告张军在实施整个过程中，我不知情。张军不是我维修中心的工作人员，该修理中心每天锁门下班，下班后无需人员看管，该事实的出现，是预料之外的、意志以外的原因所形成的。我不同意承担本案的赔偿责任。三、本案所涉车辆自交付我维修中心修理至该车辆发生交通事故，应为委托修理行为期间的中断，故本案的赔偿责任应由张军承担。
被告张军辩称：被告王传桐答辩属实，张军不是王传桐维修部的工作人员，开车时被告王传桐不知情，事故是张军造成的，张军应该承担赔偿责任，但是现在张军无赔偿能力。
经审理查明：2015年3月18日下午，原告焦少英所有的鲁E×××××号三菱牌轿车行驶过程中突然熄火，不能正常行使，原告派赵永亮将车辆送至被告王传桐经营的新起点汽车维修中心维修。新起点汽车维修中心实际经营业主为被告王传桐，王传桐未办理营业执照。被告王传桐检查后告知系电瓶不能使用，需要更换电瓶。赵永亮将车辆放在被告王传桐处维修，并约定次日12：00提车。当天晚上张军驾驶该车发生交通事故致车辆损坏。被告王传桐向原告方出具了说明一份，该说明主要内容为：2015年3月18日晚上由修车店员工开车出现一起交通事故，截止到2015年3月21日0时该车发生的一切交通事故与违章违法行为与车主和赵永亮无关。经本院技术科委托，聊城市价格认证中心作出聊价鉴字（2015）第1009号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，认定鲁E×××××号车辆损失为12111元。原告支出施救费及拆解费500元，支出鉴定费400元。
审理过程中，被告王传桐申请追加张军为本案被告，本院予以准许。原告按承揽合同关系主张权利，仅要求被告王传桐承担赔偿责任，不要求被告张军承担责任。
上述事实有下列证据为证：证据一、鲁E×××××车辆注册登记证书及行车证各一份，证明原告系涉案所有权人，具有诉讼主体资格。
证据二、被告王传桐出具的说明一份，证明：1、2015年3月18日下午，赵永亮将车辆送被告处维修，被告王传桐对涉案车辆拥有保管义务且合法占有车辆；2、张军驾驶涉案车辆发生交通事故；3、发生的交通事故与原告及赵永亮无关。
证据三、车辆事发后现状图片一宗，证明因被告王传桐保管不善，造成涉案车辆发生交通事故，造成车辆损坏的事实。
证据四、车辆托修及拆检图片一宗，证明：1、2015年5月21日，车辆被拖至聊城市神舟汽修厂修理；2、5月22日在原告、被告王传桐、法院技术科工作人员、物价局工作人员共同见证下，由修理厂工作人员对车辆进行拆检。
证据五、车辆施救及拆检费发票一张，证明因拖车及拆检，原告支出费用500元。
证据六、车辆损失鉴定报告一份，证明车辆损失鉴定为12111元。
证据七、车损价格鉴定费发票一张，证明原告因申请车损鉴定支出鉴定费400元。
以上证据，经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，确认为有效证据，依法作为定案的依据。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案的原告将车辆送至被告王传桐经营的新起点汽车维修中心处维修，与被告王传桐约定次日向原告交付工作成果，因此双方之间形成承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十五条：承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任，因此被告王传桐对原告车辆具有妥善保管义务。原告车辆损害系发生在被告王传桐维修期间，其因保管不善给原告造成损失应承担赔偿责任。鉴定结论系本案认定原告车辆损失的合法依据，依法应按此进行赔偿。原告支出的其他费用亦是原告的直接损失，依法亦由被告王传桐赔偿。原告要求被告王传桐按承揽合同承担赔偿责任不要求被告张军承担责任，符合法律规定，本院予以准许。关于原告主张的因不能继续使用自己的机动车辆产生的替代性交通费用于法无据，故本院对其该项请求依法不予支持。被告王传桐辩称涉案车辆系因被告张军发生交通事故造成损坏，不应由其本人承担责任的主张，于法相悖，依法不予支持。被告王传桐实际赔偿完毕后，可根据相关法律规定向张军追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十五条之规定，判决如下：
被告王传桐于判决生效之日起十日内赔偿原告焦少英车辆损失12111元；
被告王传桐于判决生效之日起十日内赔偿原告焦少英施救费、拆解费、鉴定费900元；
驳回原告焦少英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王传桐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 梁怀敬
人民陪审员 杨洪梅
人民陪审员 杨秋香
二〇一五年七月十五日
书 记 员 郑 烨
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）象立行初字第12号
起诉人赵洪。
起诉人诉称，其曾于2015年8月8日14时40分在桂林市象山区干休所门外被两名自称是公安民警的陌生人以现场办案为由拦截，并被胁迫登上一辆无牌汽车，两名陌生人企图带起诉人驶往他处。由于此二人未着警察制服，且无相关工作证件及办案材料，起诉人遂拨打110报警。被起诉人桂林市公安局象山分局安新派出所派出两名民警出警，查明情况后，当场确定报警事项为治安案件，对两名违法行为人未做任何处罚放纵其离开现场，并告知起诉人处警已办结，同时向起诉人送达《广西公安机关110处警现场回执单》。起诉人认为被起诉人未履行法定职责，放纵违法行为人，故以桂林市公�局象山分局安新派出所为被告提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的《广西公安机关110处警现场回执单》，并由被告重新作出处警决定，处罚违法行为人，诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为：起诉人提交的材料中显示，起诉人赵洪曾于2015年8月8日14时40分拨打110报警，被起诉人派出朱其明、尹钟林两名民警处警后向起诉人送达了《广西公安机关110处警现场回执单》。该回执单仅是被起诉人针对警情的处置结果一种告知行为，对起诉人不具有强制力，对起诉人的实体权利义务不产生实质影响，起诉人要求撤销该回执单不属于人民法院的行政诉讼受案范围；处警指令由110报警服务台在接到报警后及时向公安机关各业务部门、基层单位和人员下达，起诉人请求判令被起诉人重新作出处警决定并处罚违法行为人，并非人民法院职权范围。因此，本院依照《中华�民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
对起诉人赵洪的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 李盛超
审 判 员 莫燕彬
代理审判员 陈吕晶
二〇一五年八月十四日
代书 记员 于 燕
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费商初字第367号
原告中国农业银行股份有限公司费县支行。
代表人李向群。
委托代理人王加儒，男，1965年8月出生，汉族。
被告柏宗顺，居民。
被告朱志启，居民。
被告梁西永，居民。
被告朱治兴，居民。
被告陈友田，居民。
被告郭胜刚，居民。
原告中国农业银行股份有限公司费县支行与被告柏宗顺、朱志启、梁西永、朱治兴、陈友田、郭胜刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王加儒到庭参加诉讼，被告柏宗顺、朱志启、梁西永、朱治兴、陈友田、郭胜刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，请求人民法院依法判令被告归还借款本金40000元及利息。并由被告承担诉讼费用。
被告柏宗顺、朱志启、梁西永、朱治兴、陈友田、郭胜刚均未答辩。
经审理查明，2010年9月28日，原告与被告柏宗顺、朱志启、梁西永、朱治兴、陈友田、郭胜刚签订保证担保借款合同，约定被告柏宗顺向原告借款40000元，用途为：买饲料，借款期限自2010年9月28日至2012年9月27日止，借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%；被告朱志启、梁西永、朱治兴、陈友田、郭胜刚作为连带责任保证人，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后原告向被告发放贷款40000元，到期后，原告多次催要，被告均未履行还款义务，双方酿成纠纷，原告遂诉至本院。
上述事实，主要根据本院庭审查证、当事人陈述、原告提交的借款合同、被告身份证复印件等证据认定的，其证据材料均已收集并记录在卷。
本院认为，原告与被告柏宗顺、朱志启、梁西永、朱治兴、陈友田、郭胜刚签订的保证担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同。被告柏宗顺未按合同约定偿还借款本息，应负违约责任。被告朱志启、梁西永、朱治兴、陈友田、郭胜刚应依照合同约定，承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国农业银行股份有限公司费县支行于2010年9月28日与被告柏宗顺、朱志启、梁西永、朱治兴、陈友田、郭胜刚签订的保证担保借款合同为有效合同。
二、被告柏宗顺于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司费县支行借款40000元及利息（利息按合同约定利率计算至本判决确定的履行完毕日止）。被告朱志启、梁西永、朱治兴、陈友田、郭胜刚负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉费800元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹庆利
人民陪审员 刘彦兰
人民陪审员 李维国
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王立法
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉东民初字第1937号
原告曹飞。
委托代理人赵义香。
被告四川尚意房地产开发有限公司。
法定代表人吴松。
原告曹飞诉被告四川尚意房地产开发有限公司（以下简称：尚意房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张春燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹飞及其委托代理人赵义香到庭参加了诉讼，被告尚意房地产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹飞诉称，原、被告于2012年10月18日签订《商品房买卖合同》，购买被告的两间商铺，总金额为人民币340000元，已按合同约定付款，被告应于2013年6月30日前将商品房交付原告使用，被告未按约定期限交房，应按买受人已支付房款金额按逾期交房天数每日万之三的标准支付违约金。被告未向原告书面说明无法按期交房的原因，不存在法定和约定的免责事由，根据合同法第107条的规定及合同第四条之约定，请求依法判令被告因未按期交房而向原告支付违约金71400元（暂时计算至2015年5月31日）。
被告尚意房地产公司书面答辩意见，原、被告签订合同当日，原告即与案外人眉山市现代鞋业投资管理有限责任公司签订了《商铺出租及管理委托合同》，将向被告购买的商铺委托给现代公司出租及管理，同时委托现代公司代为办理房屋交接手续，而现代公司按约定已于2013年6月与被告办理了房屋交接手续，且自接收房屋时起即向原告支付租金至2015年，被告的交付义务已履行完毕，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月18日，尚义房地产公司作为甲方与曹飞作为乙方签订两份《眉山现代鞋业园商铺买卖合同》，主要约定：乙方购买甲方眉山现代鞋业园A-1618、A-1620号商铺，总价分别为17万元，乙方在合同签订之日一次性付清全部房款；第四条，甲方定于2013年6月30日将竣工验收合格商品房交付乙方，甲方未按约定期限交房，应按乙方已支付房款金额，按逾期交房天数每日万分之三的标准承担违约金，如因不可抗力因素和建筑过程中不可预见原因（以政府文件为准），甲方可据实延期，甲方不承担违约责任；第五条，乙方付清购房款，商铺交付乙方使用后，由甲方受乙方书面委托在365日内按管理部门的规定办理商铺分户房屋产权证书，如因甲方原因不能在规定期限内办理商铺房屋产权证书，合同继续履行，甲方按乙方已付房款金额每日万分之三的标准向乙方支付违约金；经甲、乙双方协商，乙方于2021年6月30日至2021年7月30日向甲方提出申请，自愿以购买价格向甲方转让商铺，乙方同意以实际成交价受让该商铺，办理产权过户所涉及税费均由乙方承担，在甲方支付乙方房款中直接扣除等。合同签订当日，曹飞付清房款34万元。购房后，曹飞收取了所购两间商铺租金。
以上事实，有当事人的当庭陈述、《眉山现代鞋业园商铺买卖合同》、收据等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《眉山现代鞋业园商铺买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方形成房屋买卖合同关系，均应按合同约定履行。根据双方所签订的合同内容，原、被告将房屋交付与所有权的取得分为两条约定，即第四条和第五条，本案争议焦点为被告是否违反双方签订的合同第四条的约定。经查，原告付清房款后，被告将原告所购两间商铺交付出租，原告在使用商铺的基础上，才能收取租金，获得收益权，虽未获得完全的物权，但被告已按双方合同第四条的约定履行交付义务，而所有权的取得是合同第五条的约定，即房屋产权办理问题，现原告依据合同第四条约定提起诉讼，要求被告支付违约金，与查明的事实不符，其请求无事实根据，故原告的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹飞的诉讼请求。
本案受理费减半收取793元，由原告曹飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 张春燕
二〇一五年七月三十日
书记员 黄 帅
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更1486号
罪犯谢先国，男，1977年7月3日出生于湖南省衡南县，汉族，初中文化，现在湖南省雁南监狱服刑。
本院于二OO九年十一月二十日作出（2009）衡中法刑初字第54号刑事判决，认定罪犯谢先国犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产三万元。该犯及同案犯不服，提出上诉。经湖南省高级人民法院二审审理，对其维持原判。交付执行。二0一二年十一月、二0一五年一月分别经本院裁定减去有期徒刑一年九个月和一年十个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关湖南省雁南监狱于2016年6月6日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯谢先国在服刑期间能认罪悔罪；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功、小功各一次，累计127.6分。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯谢先国在服刑期间确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯谢先国减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期执行至2018年12月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 慧
审 判 长 石福轮
审 判 员 何闰英
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 刘家辰
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第04666号
罪犯陈湘江，男，1975年9月23日出生于湖南省益阳市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省益阳市赫山区人民法院于2012年9月26日作出（2012）刑初字第559号刑事判决，以被告人陈湘江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元。因该犯不服，提出上诉，湖南省益阳市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）益法刑一终字第106号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2014年9月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈湘江自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈湘江在服刑中能认罪悔罪遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈湘江减去有期徒刑六个月十七天（刑期至2014年9月25日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年九月二十五日
书记员 汤 靓
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民（商）初字第03330号
原告晁树林，男，1973年5月25日出生。
委托代理人晁显章，男，1949年2月2日出生。
被告北京市怀柔区北房镇郑家庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区北房镇郑家庄村。
法定代表人胡向东，主任。
原告晁树林与被告北京市怀柔区北房镇郑家庄村村民委员会（以下简称郑家庄村村委会）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员樊少武独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告晁树林的委托代理人晁显章到庭参加了诉讼，被告郑家庄村村委会经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告晁树林起诉称，2011年，晁树林两次承接郑家庄村村委会垃圾运输工程，双方约定以天数计价。晁树林第一次为郑家庄村村委会运输垃圾用车8天，每天140元，共计1120元；第二次为郑家庄村村委会运输垃圾用车17天，每天400元，共计6800元，两次车费共计7920元。晁树林多次催要未果，故诉至法院，请求判令郑家庄村村委会支付运费7920元。
被告郑家庄村村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
经审理查明：2011年，郑家庄村村委会经与晁树林协商，由晁树林为郑家庄村村委会运输垃圾。2011年3月13日，郑家庄村村委会向晁树林出具支出凭单一张，载明：“即付晁树林打扫卫生、运输垃圾、渣土用车工8个（每个工140元），共计1120元”，郑家庄村村委会李朝东、胡兴文在支出凭单上签字。同年12月18日，郑家庄村村委会向晁树林出具支出凭单一张，载明：“即付晁树林大队用车工17天×400元，合计6800元”，郑家庄村村委会胡向东、胡兴文在支出凭单上签字。
审理中，晁树林陈述，签字时胡兴文担任郑家庄村党支部书记，胡向东担任郑家庄村村委会主任，李朝东担任郑家庄村村委会副主任。
上述事实，有原告提交的支出凭单、本院谈话笔录以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
被告郑家庄村村委会与原告晁树林约定晁树林运输垃圾，郑家庄村村委会支付运费，双方形成的运输合同法律关系是双方当事人真实意思的体现，合法有效。晁树林为郑家庄村村委会运输了垃圾，郑家庄村村委会应履行支付费用的义务。郑家庄村村委会尚欠7920元运费未付，对此债务，郑家庄村村委会应当予以清偿。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京市怀柔区北房镇郑家庄村村民委员会于本判决生效后七日内给付原告晁树林运费七千九百二十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京市怀柔区北房镇郑家庄村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 樊少武
二〇一五年八月十八日
书 记 员 郑晓桐
湖北省黄石市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂黄石中刑终字第00116号
原公诉机关湖北省阳新县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王定杰，农民。2009年10月12日因吸毒被阳新县公安局行政拘留。2012年3月31日因吸毒被阳新县公安局行政拘留。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年12月1日被监视居住，2015年4月20日被逮捕。现羁押于阳新县第一看守所。
湖北省阳新县人民法院审理湖北省阳新县人民检察院指控原审被告人王定杰犯容留他人吸毒罪一案，于2015年4月24日作出（2015）鄂阳新刑初字第00139号刑事判决，以被告人王定杰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。原审被告人王定杰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王定杰申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王定杰撤回上诉的申请符合法律规定。依照《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人王定杰撤回上诉。
湖北省阳新县人民法院（2015）鄂阳新刑初字第00139号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾华斐
审 判 员 宾 欣
代理审判员 艾 楠
二〇一五年七月十五日
书 记 员 付 晓
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）华法民一初字第653号
原告梁XX，女，26岁。
被告黄X，男，32岁。
原告梁XX与被告黄X离婚纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理。本案在审理过程中，原告梁XX于2014年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁XX以已与被告黄X在ＸＸ瑶族自治县民政局办理了离婚手续为由申请撤回起诉，是原告对诉权的处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁XX撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告梁XX负担。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 祝诗忠
代理审判员 周新秀
人民陪审员 羊华生
二〇一四年三月十七日
代理书记员 王湘俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）曹执字第639号
申请执行人：曹县农村信用合作联社，住所地曹县青岛路中段。
法定代表人：贾复锋，该社理事长。
被执行人：郭三各，农民。
被执行人：纪香云，农民。
被执行人：刘卫东，农民。
本案在执行过程中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，对被执行人的财产情况进行了调查，经查询被执行人银行无存款、无车辆、在房产管理部门无房产登记。现本案申请执行人又不能向本院提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）曹执字第639号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 王秀银
二〇一五年八月二十一日
书记员 战德华
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1131号
原告：李永昌，男，1953年8月27日，汉族，荆门市人。
被告：刘升财，男，1972年2月22日出生，汉族，湖北省钟祥市人。
原告李永昌与被告刘升财民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永昌到庭参加诉讼，被告刘升财经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李永昌向本院提出诉讼请求：1、刘升财偿还李永昌24100元及约定利息4820元（按年利率20%，以18900元为基数，从2015年7月1日算至起诉之日）；2、本案诉讼费由刘升财承担。后变更第一项诉讼请求中的利息计算时间为算至清偿之日止。事实和理由：刘升财于2014年6月30日及2015年2月15日二次向李永昌借款70700元，然后分别于2015年3月30日还款3000元和2015年3月31日还款43600元，共还款46600元，还欠24100元。借款时双方约定是2015年6月30日还清，现还款期限已过，经多次催款未果。
刘升财未提出答辩。
李永昌围绕诉讼请求向本院提供了2014年6月30日借条及2015年2月15日欠条各一张，证明：1、刘升财在2014年6月30日向李永昌借款62500元，已于2015年3月31日偿还了43600元；2、刘升财在2015年2月15日向李永昌借款8200元，已于2015年3月30日偿还了3000元。
刘升财未提供证据。
李永昌提供的证据，刘升财未到庭质证，经本院审核后认为，李永昌提交的借条及欠条上有刘升财签名，两者的笔迹初步判断为一人所书写，可信度较高且现没有证据证明借条及欠条不真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月30日，刘升财向李永昌借款62500元，约定借款期限为2014年6月30日至2015年6月30日止，未约定利息。2015年2月15日，刘升财再次向李永昌借款8200元，约定2015年3月15日前还清，同样未约定利息。两次借款李永昌均以现金方式出借。借款后刘升财于2015年3月30日偿还3000元，2015年3月31日用其债权（他人欠刘升财砖款）抵付借款43600元，现尚欠24100元未偿还。
本院认为，刘升财两次向李永昌借款并出具了借据，李永昌陈述以现金方式出借，因借款分数次所借，每次借款金额不大，现金方式出借符合交易习惯及常理，本院予以认可。双方的民间借贷合同成立并生效，刘升财作为借款人，应按借据约定的期限及数额偿还借款，现未偿还，应承担相应的违约责任。李永昌主张刘升财偿还借款24100元，本院予以支持。
对于李永昌主张的利息，其主张以18900元为基数计算利息，本院予以认可。但其要求按年利率20%为依据，因其未提供证据证明双方约定的利息为年利率为20%，本院不予支持。对于双方未约定借期内及逾期利息的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，可按年利率6%计算逾期利息，对于62500元借款，双方约定的借款期限至2015年6月30日止，则逾期利息从2015年7月1日算至清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘升财于判决生效后七日内偿还原告李永昌借款本金24100元及利息（以18900元为基础，按年利率6%从2015年7月1日计算至清偿之日）；
二、驳回原告李永昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，由原告李永昌负担50元，被告刘升财负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费510元。上诉人款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：建设银行荆门金虾支行。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 刘其元
人民陪审员 苏克军
二０一六年十一月七日
书 记 员 周崇洋
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第977号
原告：三门县农村信用合作联社海游信用社。
负责人：梅光祖。
委托代理人：郭建斌。
委托代理人：袁引拓。
被告：严诵省。
原告三门县农村信用合作联社海游信用社为与被告严诵省金融借款合同纠纷一案，于2015年7月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月20日进行了公开开庭审理。原告委托代理人郭建斌到庭参加诉讼，被告严诵省经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告三门县农村信用合作联社海游信用社起诉称：2014年3月27日，被告严诵省因购饲料需要资金，经三门县农信担保有限公司担保，向原告借款120000元，并签订了个人保证借款合同一份，合同约定：借款期限自2014年3月27日起至2015年3月25日止，月利率为6.6‰，逾期归还本金按约定利率加收30%计算罚息利率；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息（罚息）等。合同签订后，原告依约向被告严诵省发放了借款120000元。被告严诵省已支付至2014年12月20日止的利息，又于2015年3月21日支付利息83.78元，至起诉日尚有借款本金120000元及部分利息、逾期利息未偿还，三门县农信担保有限公司亦未尽担保之责。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告严诵省偿还借款本金120000元及利息、逾期利息，利息自2014年12月21日起按月利率6.6‰计算至2015年3月25日止；逾期利息自2015年3月26日起按合同约定利率加收30%计算至付清之日止（暂算至起诉日的利息为5703.06元）；2、三门县农信担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。本案在诉讼过程中，因三门县农信担保有限公司代被告严诵省偿还了借款本金96672.15元，并支付利息与逾期利息共5699.74元，故原告不再要求三门县农信担保有限公司承担连带保证责任。原告将诉讼请求变更为：1、要求被告严诵省偿还借款本金23327.85及利息、逾期利息。利息自2014年12月21日起按月利率6.6‰计算至2015年3月25日止，逾期利息自2015年3月26日起按合同约定利率加收30%计算至付清之日止，扣除被告严诵省已支付利息83.78元及三门县农信担保有限公司代付的利息与逾期利息5699.74元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1：个人保证借款合同原件一份，拟证明被告严诵省经三门县农信担保有限公司担保向原告借款120000元，及约定借款期限、利息、罚息、违约责任、担保方式等相关事实。
证据2：借款借据原件一份，拟证明原告于2014年3月27日将借款本金120000元发放给被告严诵省的事实。
证据3：还贷（息）回单及明细对账单打印件七张，拟证明被告已归还借款本金部分利息的事实。
被告严诵省未作答辩，也未提交证据。
被告严诵省经本院合法传唤无正当理由未到庭，未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交相关证据，视为放弃答辩、举证与质证权利。经审查，原告提交的上述证据来源合法、内容真实，能互相印证，具有较强的证明力，本院予以采信。
本院经审理，认定案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间签订的个人保证借款合同合法有效，受法律保护。被告严诵省向原告借款，到期后未按约全额归还借款本息，应当承担相应的违约责任。原告要求被告支付按合同约定利率加收30%计算逾期利息，系原、被告在合同中自愿约定，不违反有关法律规定，本院予以支持。因三门县农信担保有限公司代被告严诵省支付了部分借款本息，原告自愿减少被告严诵省还款本金、利息、逾期利息及放弃对三门县农信担保有限公司的诉讼请求，系其真实意思表达，于法不悖。故原告要求被告严诵省偿还借款本金23327.85元及相应利息、逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告严诵省于本判决生效之日起十日内偿还给原告三门县农村信用合作联社海游信用社借款本金23327.85元及利息、逾期利息。利息自2014年12月21日起按月利率6.6‰计算至2015年3月25日止；逾期利息自2015年3月26日起按月利率6.6‰加收30%计算至付清之日止。需扣除已支付的利息83.78元及三门县农信担保有限公司代付的利息与逾期利息5699.74元。
若被告严诵省未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告严诵省负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费400元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 王兴华
二〇一五年八月二十七日
代书 记员 胡 琳
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨中民三知初字第109号
原告：福建七匹狼实业股份有限公司。住所地：福建省晋江市金井镇南工业区。
法定代表人：周少雄，董事长。
委托代理人：郑玉强，山东军诺律师事务所（特别授权代理）。
被告：阳信大川服装鞋业贸易有限公司。住所地：阳信县阳城幸福三路**号。
法定代表人：姜云坡，总经理。
委托代理人：韩建波，山东海心律师事务所律师（特别授权代理）。
原告福建七匹狼实业股份有限公司因侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院在审理本案过程中，原告福建七匹狼实业股份有限公司原告以双方达成和解为由，于2014年11月21日向本院提交撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院经审查认为：原告福建七匹狼实业股份有限公司自愿申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司承担。
审 判 长 唐贵学
审 判 员 王合勇
审 判 员 毕海峰
代理审判员 尹晓宁
代理审判员 刘 伟
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 宋廷晓
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民一（民）申字第191号
再审申请人（一审原告）张某，女，汉族，1953年2月28日出生，住上海市普陀区泰山一村***号***室。
委托代理人周经武，上海海汇律师事务所律师。
被申请人李某某。
再审申请人张某因与被申请人李某某离婚纠纷一案，不服普陀区人民法院（2012）普民一民初字第7532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张某申请再审称，其与李某某在离婚诉讼中对本市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋估价为150万元，李某某对该房屋的实际出售价款为200万元，尽管李某某已经依照判决给付张某房屋折价款75万元，但是该房屋出售后比双方估价增值50万元，张某作为房屋的共同共有人也应当享有其中的一半份额，否则显失公平，故要求对本案重新审理。
被申请人李某某辩称，为了履行法院判决，其将本市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋由使用权购买成产权并销售，在本案执行过程中，双方在执行法官主持下达成和解协议，即无论今后房屋实际出售款相对于估价的涨跌，对于张某获得75万元折价款都给予了保障。而李某某也已经将销售款中的75万元给付了张某，履行了给付义务。因此，张某在房屋销售后，再次主张高于估价款的部分是没有依据的。故要求驳回张某的再审请求。
本院认为，一审法院基于双方对于系争房屋共同确定的价值，判决由李某某给付张某相应的折价款并无不当，现张某以系争房屋实际销售价格高于双方的估价而显失公平为由，要求撤销一审法院的相关判决，并分割销售款和估价款之间的差额，缺少法律依据，对其该项主张本院不予采纳。
综上，张某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张某的再审请求。
审 判 长 王泳雷
代理审判员 黄 明
代理审判员 吴海量
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 姚君君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第6369号
罪犯龚浪，男，汉族，初中文化，1990年5月8日出生于江苏省沭阳县，现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省沭阳县人民法院于2011年3月17日作出（2011）沭刑初字第0005号刑事判决，以被告人龚浪犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年（刑期至2018年7月15日止），剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2013年1月25日、2014年4月8日作出（2012）、（2014）宁刑执字第12928号、第1606号刑事裁定，对罪犯龚浪减去有期徒刑二年（刑期至2016年7月15日止），剥夺政治权利二年不变。执行机关江苏省金陵监狱于2015年6月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯龚浪在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2014年以来，罪犯龚浪在服刑期间曾一次被评为监狱改造积极分子。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯龚浪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龚浪减去有期徒刑十一个月八日（刑期至2015年8月7日止），剥夺政治权利改为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 杨 帆
河北省香河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1024刑初29号
公诉机关香河县人民检察院。
被告人苏某，性别：××，河北省衡水市武邑县紫塔乡南石村8区**号人，××族，农民，捕前暂住香河县渠口镇爱晚工地职工宿舍。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月5日被香河县公安局刑事拘留，于同年6月12日被取保候审，于2015年6月12日被香河县人民检察院取保候审，于2016年1月15日被香河县人民法院取保候审。
辩护人靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。
香河县人民检察院以香检刑诉（2015）270号起诉书指控被告人苏某犯盗窃罪，于2016年1月8日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。香河县人民检察院指派检察员王颖、代理检察员李颖出庭支持公诉，苏某及其辩护人靳洪勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
香河县人民检察院指控：2014年6月4日7时至19时许，被告人苏某利用在香河县渠口镇爱晚工地工作之便，未经香河县恒康房地产开发有限公司允许，将工地开槽挖出的坡土盗走，将土运至渠口镇壳牌加油站西侧空地，被当场抓获。经香河县物价局价格认证中心鉴定，苏某盗窃的1080方土价值人民币19440元。
为证上述事实，公诉机关提供了被告人苏某的供述，证人吴某、王某甲、吕某甲、张某丙、杨某、董某、王某乙、迟某、李某丙的证言，企业法人营业执照、机械挖土方施工合同，香河县物价局价格认证中心价格认证结论书，车队往爱晚工地外运土照片、土的存放地点照片、车队送土后收到的回条凭证照片，香河县公安局渠口派出所抓获经过说明，谅解书，苏某的常住人口基本信息等证据材料。据此公诉机关认为，苏某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。请求本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定对苏某进行处罚。庭审中公诉机关提请本院结合苏某的认罪态度、悔罪表现依法酌处，未提出具体的量刑建议。
被告人苏某对检察院指控的犯罪行为供认不讳，未提出陈述及辩解意见，未提出量刑请求。
被告人的辩护人提出的辩护意见是苏某无前科，得到被害人谅解，提出对苏某从轻处罚并判处缓刑的量刑请求。
经审理查明：2014年6月4日7时至19时许，被告人苏某利用在香河县渠口镇爱晚工地工作之便，未经香河县恒康房地产开发有限公司允许，将工地开槽挖出的坡土用其找来的拉土车队盗走，并将72车土运至渠口镇壳牌加油站西侧空地。经香河县物价局价格认证中心鉴定，苏某盗窃的1080方土价值人民币19440元。
上述事实，有下列证据证实：
（1）被告人苏某在公安机关的供述证实了2014年6月4日7时至19时许，他利用在香河县渠口镇爱晚工地工作之便，未经香河县恒康房地产开发有限公司允许，自己找拉土的车队将工地开槽挖出的土盗窃拉走，一共拉了72车，他将土运至渠口镇壳牌加油站西侧空地，被民警当场抓获的事实；
（2）证人吴某的证言证实了他在香河县恒康房地产开发有限公司工作，香河县渠口镇爱晚工地里的土归其公司所有，2014年6月4日19时许，他发现有人在没有得到他们公司同意的情况下找车队从爱晚工地向外拉土，后某这些土运到渠口法庭东侧空地上的事实；
（3）证人王某甲的证言证实了他在北京建工双兴建筑工程有限责任公司工作，该公司负责的位于香河县渠口镇爱晚工地所开槽挖掘出来的土方全部归甲方（香河县恒康房地产开发有限公司）所有，苏某无权处置这些土方的事实；
（4）证人吕某乙的证言、企业法人营业执照、机械挖土方施工合同证实了北京建工双兴建筑工程有限责任公司与吕某乙注册的北京通达远谦土石方工程有限公司签订机械挖土方施工合同，挖掘出来的土方按照甲方（北京建工双兴建筑工程有限责任公司）的要求进行处置，苏某无权处置这些土方的事实；
（5）证人张某丙的证言证实了2014年6月4日7时至19时许，苏某给他打电话让他找车队从香河县渠口镇爱晚工地往外拉土，后某几十车土拉到渠口镇壳牌加油站西侧空地，有人负责给送土的司机发凭条的事实；
（6）证人杨某的证言证实了2014年6月4日7时至19时许，他在渠口法庭东边空地上给拉土车的司机发凭条，他共发了72张凭条的事实；
（7）证人董某、王某乙、迟某、李某丙的证言证实了2014年6月4日7时至19时许，苏某让他们车队的几个人从香河县渠口镇爱晚工地往外拉土，后他们将这些土拉到渠口镇壳牌加油站西侧空地的事实；
（8）车队往爱晚工地外运土照片、土的存放地点照片、车队送土后收到的回条凭证照片证实了苏某找车队将土方从香河县渠口镇爱晚工地盗走72车、共1080方土的现场情况；
（9）香河县物价局价格认证中心价格认证结论书证实了苏某盗窃的1080方土价值人民币19440元。
上述证据，经庭审举证、质证，被告人苏某对其在公安机关的供述提出异议，称部分供述内容不属实，因其未能作出合理解释，故对该异议不予采纳；证人吴某的证言提出异议，称盗窃的土方数量不对，经查证后属实，予以采纳。被告人及辩护人对证人董某的证言提出异议，称不是其指定的拉土地点，因该异议不影响本案定罪，不予采纳。公诉机关提供的以上证据间相互联系、相互印证，合法有效，本院予以确认。
另查：被告人苏某已得到被害单位的谅解。
被告人苏某于2014年6月4日被抓获。
被告人苏某出生于1965年5月25日。
被告人量刑事实和量刑情节的证据有：
（1）谅解书证实了被告人苏某已得到被害单位的谅解的事实；
（2）香河县公安局渠口派出所抓获经过说明证实了被告人苏某于2014年6月4日被抓获归案的事实；
（3）苏某的常住人口基本信息证实了苏某的身份情况。
上述证据经庭审举证、质证，被告人苏某及辩护人均无异议。公诉机关提供的上述证据间相互联系、相互印证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人苏某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。香河县人民检察院对苏某构成盗窃罪的指控事实清楚、证据确实充分，指控成立，适用法律正确，本院予以支持。苏某当庭自愿认罪，得到被害单位的谅解，故本院对其从轻处罚。被告人的辩护人提出的苏某无前科，得到被害人谅解的辩护意见，经查证后属实，予以采纳；提出的对被告人从轻处罚的量刑请求予以采纳，提出的对苏某判处缓刑的量刑请求予以采纳。
根据被告人苏某的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人苏某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。所判罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审 判 长 张晓莉
审 判 员 李 芳
人民陪审员 孙长义
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张春成
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第175号
罪犯韦士培，现在广西中渡监狱服刑。
广西柳江县人民法院于2011年12月22日作出（2011）江刑少初字第52号刑事判决，以被告人韦士培犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金3000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金2000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元。刑期自2011年5月4日起至2022年5月3日止。判决发生法律效力后于2012年1月9日交付执行。执行机关广西中渡监狱于2014年12月31日以（2014）减字第1211号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯韦士培在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯韦士培提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯韦士培能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年4月至2014年9月获奖励分100.16分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯韦士培在服刑期间的评审鉴定表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯韦士培在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦士培减去有期徒刑一年（刑期至2021年5月3日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃海用
审 判 员 熊立群
代理审判员 段 静
二０一五年一月三十日
书 记 员 刘 宸
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第768号
原告李××，女，1976年5月28日生，汉族，户籍地×××，现住所地×××。
被告张××，男，1972年6月9日生，汉族，户籍地及现住所地同上。（未到庭）
原告李××诉被告张××离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李××到庭参加诉讼，被告张××经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李××诉称，原告与被告经朋友介绍认识，不久便同居。于1997年9月9日在贵州省黔西县素朴镇民镇办结婚登记，2000年3月7日生育张AA、张DD。被告与原告婚后一段时间夫妻感情还好，后被告性格大变，对原告经常辱骂及殴打，还有不良恶习，经常赌博，白天夜晚不归家，使原告心已寒，再也无法忍受与被告共同生活，名存实亡的夫妻感情早已破裂。2006年原告与被告共同修建位于贵阳××区××乡××村＊组××坡的住房400平方左右16间，请求法院判决与被告的分割使用权。因修建房屋的需要特向李×借款30，000元及被告意外发生交通事故期间无生活来源向何××借款5000元，合计共：35，000元债务，请求判令被告承担17500元偿还第三人。综上，请求法院依法判决：1、判令原告与被告离婚；2、判令原告与被告所生子女归原告抚养，长子张AA，次子张DD归原告抚养，各自承担各自抚养的子女抚养费；3、原告与被告夫妻关系存续期间共同债务共计35，000元；4、案件受理费由原告承担。
被告张××经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告李××、被告张××经人介绍认识后不久同居，1996年2月26日生育长女张CC，1997年9月9日在贵州省黔西县人民政府补办登记结婚，2000年3月7日又生育双胞胎男孩张AA和张DD。双方婚后感情尚好，后因被告发生交通事故身体残疾后性格发生变化，原告无法忍受，遂向人民法院提出诉请如前。
上述事实，有原告的当庭陈述，以及结婚证、户口册等证据在卷佐证，并经庭审举证及本院审查，予以确认。
本院认为，判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等方面综合分析。本案原、被告从认识至今有二十余年时间，结婚时间也较长，婚前有一定的感情基础，应当说婚后也是有感情的，被告因发生交通事故后造成身体残疾，导致性格有一定变化，原告李××应当多体谅理解，被告张××也应当调整好自己的心态，双方加强沟通，夫妻关系还是有和好可能，故本院对原告李××要求离婚的诉请不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告李××的诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由原告李××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 舒瑛二○一五年十二月七日
书记员 郑 丹
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0722民初140号
原告:王金成，男，1975年10月26日生，汉族，农民，住长岭县。
被告：董云，女，个体，住长岭县。
原告王金成诉被告董云民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月16日，被告在我处借款2万元，并出具欠据一枚，当时双方约定月利1分，因我继续用钱，多次找被告索要欠款，被告至今未给付。现我诉至法院，要求被告偿还欠款2万元及利息。
本院认为，原告无法提供被告的准确地址，致案件无法查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
诉讼费300元，由本院退还给原告。
如不服裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 常立彬
审判员 吴昕昕
审判员 陈 瑜
二〇一七年五月二十六日
书记员 宋 帅
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执4995号
申请执行人韩兰，女，汉族。
申请执行人王友芝，女，汉族。
申请执行人吴文文，女，汉族。
申请执行人吴传臣，男，汉族。
被执行人石绍贵，男，汉族。
被执行人郑明堂，男，汉族。
申请执行人韩兰、王友芝、吴文文、吴传臣与被执行人石绍贵、郑明堂交通事故赔偿纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2014）临兰刑初字第402-1号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2017年8月18日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人书面申请本院终结本次执行程序，执行程序在一定期间无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务348620.41元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 胡晓东
审判员 路东昌
审判员 张学强
二〇一七年九月二十五日
书记员 尤洪国
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第05277号
原告西安通冠工程机械有限公司。住所地：西安市沣东新城西宝疏导路中段*号。注册号610100100253004。
法定代表人段燕飞，总经理。
委托代理人杨雷，男，汉族。
委托代理人刘科峰，男，汉族。
被告董伟，男，汉族。
原告西安通冠工程机械有限公司（以下简称通冠公司）与被告董伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人杨雷、被告董伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2011年6月14日签订《销售合同》一份，约定由被告从其处购买挖掘机一台，合同对付款方式、违约责任、争议解决的办法均作了明确约定。合同签订后，其依约将挖掘机交付被告，但被告因产生大量逾期欠款造成严重违约，双方于2014年2月18日解除合同。合同解除后，设备由其进行二次销售后所得价款用于抵偿欠款，不足以抵偿的由被告向其交纳。经双方就盈亏进行结算后，被告应支付欠款257755.56元，就以上欠款多次向被告索要未果。现起诉，请求判令被告支付欠款257755.56元，承担逾期付款利息5034元；案件受理费由被告承担。
被告董伟辩称，与原告签订《销售合同属实》，合同签订当日，其向原告支付购机首付款16.9万元，原告将挖掘机向其交付，此后其陆续向原告支付货款33万元。2013年8月25日原告将挖掘机收回，同年9月另行出售105万元。2014年2月原告将其诉至宝鸡市岐山县法院，要求支付欠款26万元。诉讼期间其与原告庭外和解，达成和解协议，后因其在银行的不良记录难以消除，无法向银行借款，故欠原告款项无力支付。
经审理查明：2011年6月14日，原告通冠公司与被告董伟签订《销售合同》一份，约定由被告以融资租赁方式从原告处购买VOLVOEC290BLC型挖掘机一台，设备价款为150万元。同日，被告董伟与招商金融租赁有限公司签订《融资租赁合同》一份，约定由被告董伟通过融资租赁方式向原告支付货款，融资租赁设备总价款为1829306元，除首付租金350848元由被告向原告支付外，剩余设备款1472459.04元分36期向招商金融租赁有限公司归还，即自2011年10月10日至2014年9月10日，每月10日归还40720.83元。原告为被告董伟在招商金融租赁有限公司的融资租赁提供了担保。合同签订后当日，原告向被告交付了挖掘机，被告董伟向原告支付了购机首付款356847.92元，招商金融租赁有限公司向原告支付了被告融资款。此后，被告陆续向招商金融租赁有限公司归还部分融资租金，尚欠到期租金874737元由原告代董伟向招商金融租赁有限公司垫付。后原告向被告索款，被告支付230336.58元，剩余644400.42元未付。2013年7月原告将设备拉回，同年8月以105万元的价格另行出售给他人，并将此事告知被告。同年年底，原告向宝鸡市岐山县法院起诉，要求被告董伟支付剩余设备款257755.56元。2014年2月18日案件审理期间，原、被告达成庭外和解协议，确定被告董伟应向原告支付211382.56元、利息46373元，被告应于2014年2月28日前支付1万元，3月20日前支付4万元，4月20日前支付3万元，5月20日前支付3万元，按约结清后双方债权债务两清，如被告未按该协议约定付款，应向原告支付所有亏损款项共计257755.56元。协议签订后，原告撤诉。后因被告未按上述协议约定付款，引起原告不满，致成诉讼。
上述事实，有2011年6月14日《销售合同》、《融资租赁合同》、二手车销售合同、还款协议、收条、付款明细、借款单、招商金融租赁有限公司证明材料、2014年2月18日庭外和解协议书、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依法设立的合同对双方当事人具有约束力，本案原告通冠公司与被告董伟2011年6月14日签订的《销售合同》、《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。合同签订后，原告履行了向被告交付设备的义务，而被告仅支付设备首付款及部分融资租赁费，因欠招商金融租赁有限公司融资租赁费，导致原告为其垫付874737元，此后虽然被告又向原告支付230336.58元，但剩余点付款644400.42元依然未付。此后原告虽将将设备以105万元的价格另行出售，但该款不足以清偿全部设备款。2014年2月18日原、被告在案件审理期间达成的和解协议亦系双方真实意思，所涉内容亦不违反法律规定。被告以和解协议约定的付款数额为11万元进行抗辩一节，因该协议确定被告尚欠原告设备款及其他损失共计为257755.56元，协议约定被告应自2014年2月28日至同年5月20日前付清，如未按约定付款，则应支付257755.56元，故被告该抗辩理由不成立。现原告主张与法有据，应予支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告董伟于本判决生效后十日内向原告西安通冠工程机械有限公司支付垫付欠款257755.56元，并自2014年5月29日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。
驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5242元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时间一并向原告支付。
审 判 长 张 平
代理审判员 韩 霞
代理审判员 曹英萍
二〇一四年十月三十日
书 记 员 叶 丹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第00575号
原告徐艳，女，1970年12月6日出生。
被告北京三佳七装饰设计有限责任公司，住所地北京市通州区梨园镇工业区。
法定代表人贾雨风，总经理。
委托代理人闵学晶，北京市首创律师事务所律师。
委托代理人王术文，男，1979年7月10日出生。
原告徐艳与被告北京三佳七装饰设计有限责任公司（以下简称三佳七公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。徐艳，三佳七公司的委托代理人闵学晶、王术文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐艳诉称：2012年3月15日，我入职三佳七公司任主案设计师。试用期两个月，试用期工资5000元，试用期满月工资6300元。我每周工作六天，三佳七公司没有支付我加班费。三佳七公司负责人安排我以北京业永兴装饰有限公司（以下简称业永兴公司）主案设计师的身份对育芳园8号会所进行方案设计，我的设计方案最终获得通过并签订了合同，合同约定设计费为427200元。2012年11月，所有图纸交甲方验收并结案。甲方已付款90%。我与三佳七公司约定我作为主案设计师的提成为20%。三佳七公司仅支付我部分提成款。故我诉至法院，要求三佳七公司支付我1、加班工资19083.33元；2、提成差额54986元。
三佳七公司辩称：我公司与徐艳签订劳动合同，约定徐艳试用期工资3100元、加班工资1900元，试用期满基本工资4000元、加班工资2300元。设计行业的特点是加班是常态，我公司支付给徐艳的工资中已包含加班工资。我公司从业永兴公司分包了部分设计工作，分包合同额为160580元，我公司按提成比例20%已支付徐艳提成32116元。现不同意徐艳的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年5月15日，徐艳与三佳七公司签订期限为2012年5月15日至2013年5月14日的劳动聘用合同，约定徐艳在三佳七公司担任设计师工作，徐艳的劳动报酬按照双方签订的《工资标准》执行。
庭审中，徐艳称入职时三佳七公司明确要求其每周工作6天，但没有告知其工资中包含加班工资。三佳七公司对此不认可，提交徐艳签字的工资标准一份，该工资标准约定徐艳的试用期工资5000元（其中基本工资3100元、周六加班工资1900元）、工资6300元（其中基本工资4000元、周六加班工资2300元）。徐艳对此不认可，称三佳七公司更改了工资标准（三佳七公司提交的工资标准为二页，工资数额在第一页，徐艳签字在第二页）；徐艳提交工资标准复印件一份，工资标准复印件显示徐艳基本工资6300元、试用期工资5000元。
徐艳称三佳七公司安排其以业永兴公司主案设计师的身份对育芳园8号会所进行方案设计并获得通过及签订了合同。徐艳就其所述提交北京育芳园8号项目设计合同一份，该合同约定河北金环钢结构工程有限公司（以下简称金环公司）委托北京中惠广告公司（以下简称中惠公司），并且通过中惠公司委托业永兴公司对北京育芳园8号进行会所设计，设计图完成时间为2012年8月25日至10月10日，金环公司支付业永兴公司设计费427200元（合同生效后7日内支付60%，，即256320元；施工图完成并经金环公司确认后2日内支付30%，即128160元；2013年1月内支付10%，即42720元），金环公司支付中惠公司管理费21360元；该合同中业永兴公司的代表人为徐艳。
三佳七公司称其自业永兴公司分包了北京育芳园8号项目，并提交项目设计委托合同一份，该合同显示业永兴公司委托三佳七公司担任北京育芳园8号项目的设计工作，设计费160580元。三佳七公司就付款情况提交1、业永兴公司的说明一份，业永兴公司称其于2012年9月5日内支付三佳七公司251194元，其中160580元为项目合同款；2、2012年9月5日的电子转账凭证一份，该凭证显示业永兴公司向三佳七公司付款251194元，款项用途为返育芳园8号设计费，已扣5126管理费。徐艳称三佳七公司与业永兴公司之间不存在分包关系，三佳七公司借用业永兴公司的名义投标，实际设计工作由三佳七公司完成，业永兴公司仅收取2%的管理费。
2012年12月7日，徐艳辞职。
庭审中，徐艳与三佳七公司认可徐艳的提成比例为20%。三佳七公司已支付徐艳提成32116元。
2013年3月18日，徐艳向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三佳七公司支付加班费等，仲裁委员会以京朝劳仲字（2013）第04983号裁决书裁决：1、三佳七公司支付徐艳提成差额35元；2、驳回徐艳的其他仲裁请求。徐艳对仲裁不服，故诉至法院。
以上事实，有双方当事人陈述，京朝劳仲字（2013）第04983号裁决书，劳动聘用合同，设计合同，工资标准，储蓄对账单，项目设计委托合同，电子转账凭证等证据材料在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐艳认可入职时三佳七公司明确要求其每周工作6天，而三佳七公司提交的有徐艳签字的工资标准也载明其月收入中包含加班工资；徐艳虽对此不认可，但不能提交反证；故本院采信三佳七公司所述工资中已含加班费的主张。徐艳要求三佳七公司支付加班费的诉讼请求，因缺乏证据，本院不予支持。业永兴公司与中惠公司、金环公司签订的项目设计合同中业永兴公司的代表人为徐艳，可以证明该合同是徐艳的业绩范围。三佳七公司所称其与业永兴公司签订了分包合同，与其提交的电子转账凭证不相符合，故本院不予采信。徐艳称三佳七公司为实际的设计单位，业永兴公司作为借名单位仅收取设计费的2%作为管理费，这与三佳七公司提交的电子转账凭证显示的款项用途为返育芳园8号设计费、已扣5126管理费的情况相符，故本院采纳徐艳的相关主张。徐艳完成了北京育芳园8号项目的设计工作，三佳七公司也收到了相应的设计费用，三佳七公司应按约定支付徐艳提成差额43242.08元［（256320元＋128160元）×98%×20%－32116元］。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告北京三佳七装饰设计有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告徐艳提成差额四万三千二百四十二元八分。
二、驳回原告徐艳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京三佳七装饰设计有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 慧
人民陪审员 李智勇
人民陪审员 宋志勇
二〇一四年四月十日
书 记 员 汪 洋
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1165号
原告张树秋，男，1958年8月13日生，汉族，住天津市河东区。
被告天津市嘉华城市建设投资发展有限公司，住所地河东区。
法定代表人夏敬雄，总经理。
委托代理人刘信斌，该公司员工。
原告张树秋诉被告天津市嘉华城市建设投资发展有限公司拆迁安置纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月12日、2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告张树秋、被告天津市嘉华城市建设投资发展有限公司的委托代理人刘信斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告原房屋的拆迁单位，原告因停薪留职、生活困难，2007年6月购买一台金属清洁球加工机器，每月获得加工费6000元以上。2009年末，原告原房屋拆迁，2010年底原告找到拆迁办同志，要求给房屋解决金属清洁球加工机器问题。拆迁办同志应允后我拆卸了机器，但是由于被告原因直至2014年1月29日才落实搬迁房屋。因被告没有及时落实安置协议，致使原告无法加工生产，生活困难，故要求被告赔偿三年半经济损失。另，2013年11月10日至2014年1月29日，原告因周转房产生了四个月的房租、二次搬家费、空调拆装费均要求被告承担。因此起诉要求：1、判令被告赔偿原告3年半的停业损失24万元整；2、判令被告因拆迁造成的各种费用8300元；3、诉讼费用由被告承担。
原告提供证据如下：
1、拆迁安置协议一份；
2、异地生产委托书一份；
3、授权书一份；
4、字据一份；
5、自书记录四份；
6、公证书一份；
7、证明两份；
8、收据两份；
9、租赁合同一份；
10、房地产租赁安全管理责任书一份；
（以上均为复印件）
11、证人证言。
被告辩称，要求驳回原告全部诉讼请求。一、原、被告于2013年年底已经达成天津市房屋拆迁补偿安置协议，其中搬家费、房租、空调拆移费都在拆迁款中；二、被告拆除的是民房，不是经营性用房；三、被告的拆迁公告已经写明，拆迁款中包含原告请求的全部事项。被告鉴于原告生活困难，另额外给了原告2万元困难补助。综上，原告的全部诉讼请求没有任何道理。另外，原告诉状陈述的事实和理由与实际不符。2010年原告找被告员工商谈拆迁问题，由于原告兄弟姐妹对拆迁的祖产没有达成一致意见，所以导致拆迁迟缓，到2014年才落实拆迁。当时原告没有提到清洁球机器的问题，退一步讲，原告也可通过其他方式进行经营工作。
被告提供证据如下
1、刘台小区平房地块拆迁补偿安置办法；
2、证人证言。
经审理查明，2014年1月15日，以被告为甲方、以原告为乙方、以天津市东正房屋拆迁服务中心为丙方签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定：“一、乙方被拆迁房屋坐落在大直沽……房屋用途住宅，建筑面积10平方米……；三、（二）2、丙方给予乙方一次性搬迁补助费300元、设备迁移补助费650元、每平米奖励8000元，乙方在规定的搬迁期限内搬迁的，给予提前搬迁奖励费20000元。……丙方向乙方提供周转房的，临时安置补助费不再发放。以上各项费用总计28950元。”
2013年12月3日天津市河东区公证处出具（2013）津河东证字第58XX号和（2013）津河东证字第58XX号两份公证书，公证了天津市河东区大直沽房产（建筑面积：47.18平方米）由继承申请人张一X、张树秋、张二X共同继承及具体份额。
被告给原告安置了天津市河东区真理道房屋，建筑面积约70.3平方米，并给予原告20000元生活补贴。
2013年11月12日，原告搬离拆迁房屋至原告给被告的周转房，被告从给原告的20000元生活补贴中扣除2000元作为周转房房租，原告周转房中居住至2014年1月15日。
原告自称在拆迁房屋中经营生产清洁球的生意。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的相关证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告已经按照三方签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》对原告进行了产权调换的拆迁安置，原告已于2014年1月29日搬进了安置房屋。根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十四条规定，拆除非住宅房屋造成停产、停业引起经济损失的，可以由拆迁人付给适当补助费。现被告拆除的涉诉房屋系住宅房屋，不存在停产、停业损失，故原告主张停业损失的诉讼请求本院不予支持。根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条规定，在规定的过渡期限内，由拆迁人提供周转房的，不付给临时安置补助费。在搬迁过渡期内，被告已经给原告提供了周转住房，所以不存在另行给付临时安置补助费的问题。虽然原告没有在《刘台小区平房地块拆迁补偿安置办法》规定的时间范围内搬迁，但是被告考虑到原告生活困难，在拆迁协议的基础上又一次性给付原告生活困难补助款20000元，现原告再次主张拆迁安置期间过渡房租金及搬家费，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条、第三十四条的规定，判决如下：
驳回原告张树秋的诉讼请求。
案件受理费5024元，由原告张树秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 任 璐
代理审判员 冯 爽
人民陪审员 李杰霞
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 王 骏
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1165号
原告东丰县农村信用合作联社。
法定代表人王立鹏，该社理事长。
委托代理人林超，系社主任。
被告李元东。
原告东丰县农村信用合作联社与被告李元东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东丰县农村信用合作联社委托代理人林超到庭参加诉讼，被告李元东经公告传唤没有到庭，本案现已缺席审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社诉称，2010年12月30日，借款人李元铁在我社贷款人民币30，000.00元，借款期限自2010年12月30起至2012年6月30日止，并由李方珍、李元东担保。借款利率按月息9.922502‰计算，利随本清。双方约定：借款人不按期归还又未获展期，从逾期之日起加收50%利息，挤占、挪用加罚100%利息，签订有贷款凭证及借款合同。贷款到期后，我社多次催要无果，故诉讼到法院，因李元铁、李方珍死亡，故要求被告李元东立即偿还贷款本金人民币30，000.00元及利息20，955.17元。请求法院判决被告承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告东丰县农村信用合作联社向法庭提供了如下证据：
证据一、吉林省农村信用社农户保证借款合同一份，证明李元铁向原告借款人民币30，000.00元、约定利息及担保人担保的事实。
证据二、吉林省农村信用合作社贷款凭证一份，证明李元铁从信用社取走借款的事实。
被告没有提供书面答辩，没有证据向法庭提供。
庭审质证过程中，原告对自己提供的证据没有异议。
经审理查明，2010年12月30日，借款人李元铁在原告处贷款人民币30，000.00元，借款期限自2010年12月30起至2012年6月30日止，并由李方珍、李元东担保。借款利率按月息9.922502‰计算，利随本清。双方约定：借款人不按期归还又未获展期，从逾期之日起加收50%利息，挤占、挪用加罚100%利息，签订有贷款凭证及借款合同。贷款到期后，我社多次催要无果，故诉讼到法院，因李元铁、李方珍死亡，故要求被告李元东立即偿还贷款本金人民币30，000.00元及利息20，955.17元。请求法院判决被告承担诉讼费用。
本院认为，借款人李元铁与原告东丰县农村信用合作联社之间贷款关系明确，并有农户保证借款合同及吉林省信用社贷款凭证在卷为凭。贷款到期后李元铁未能按照合同约定履行偿还贷款本金及利息的义务，属违约，但借款人李元铁及担保人李方珍已经死亡，原告已经撤回对李元铁、李方珍的起诉，被告李元东就应当承担还款责任，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告李元东于本判决生效后五日内偿还原告东丰县农村信用合作联社贷款本金人民币30，000.00元，并给付利息（利息自2010年12月30日始至2012年6月30日止，按照约定的月息9.922502‰计算；自2012年7月1日始至本判决生效时止，利息上浮50%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，074.00元、公告费600.00元及邮寄费60.00元由被告承担，于本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 李永吉
审判员 赵秀峰
审判员 尹宝明
二〇一四年十一月二十五日
书记员 董书屹
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1165号
原告陈子健，男，汉族，1984年1月11日出生，住福建省东山县。
委托代理人陈平生，福建三和律师事务所律师。
委托代理人沈淑芳，福建三和律师事务所实习律师。
被告蔡松丰，男，汉族，1977年8月14日出生，住福建省东山县。
委托代理人李兴洲，福建达理律师事务所律师。
本院在审理原告陈子健与被告蔡松丰凭样品买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是其在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈子健撤回起诉。
案件受理费人民币1373元，减半收取人民币686.5元，由原告陈子健负担。
审判员 陈诺斌
二〇一五年四月一日
书记员 林 璐
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1165号
原告孙建生，男，汉族。
被告孙庆俄，男，汉族。
本院在审理原告孙建生与被告孙庆俄排除妨害纠纷一案中，本院于2016年6月7日直接向原告送达了开庭传票，开庭时，原告未到庭参加诉讼，亦未委托具有符合法律规定的委托手续的代理人到庭诉讼，且未向本院说明原因，故本院认定原告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照参加《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元减半收取50元，由原告孙建生承担。
审 判 长 王述林
人民陪审员 黄理军
人民陪审员 张云红
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王胜国
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1165号
原告黄峰。
被告姚燕立。
本院在受理原告黄峰�被告姚燕立财产损害赔偿纠纷一案后，原告黄峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄峰负担。
审判员 潘珍
二〇一五年八月十日
书记员 郎芳
吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2402民初1429号
原告：图们市恒昊房地产开发有限公司。住所：图们大路12-3号楼。
法定代表人：高名春，公司总经理。
委托诉讼代理人：张贤峰，男，公司职员。
委托诉讼代理人：邰鸿君，图们市恒昊房地产开发有限公司法律顾问。
被告：李志鹏，男，1978年1月25日生，汉族，住图们市。
原告图们市恒昊房地产开发有限公司与被告李志鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告图们市恒昊房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张贤峰、邰鸿君到庭参加诉讼，被告李志鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
图们市恒昊房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付所欠2012年至2016年五个服务年度的物业管理费1575.12元。事实与理由：被告居住的恒昊家园6号楼6单元X室（建筑面积为65.63平方米）的房屋，属我公司物业服务范围内，现被告拖欠2012年至2016年的物业管理服务费1575.12元（65.63平方米×0.4元/平方米×12个月×5年=1575.12元）。原告曾多次派员催要�款，可是被告仍以各种理由拒不交付，为了维护原告及其他业主的合法权益，根据《物业管理条例》第67条的相关规定，故诉至人民法院。
李志鹏未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2013年3月29日，原告与家园小区业主委员会签订物业管理服务合同，约定原告为该小区提供物业管理服务，管理期限自2012年1月1日至2014年12月31日止，并约定住宅房屋按业主房产建筑面积每月每平米0.4元向业主或物业使用人收取；2015年5月14日，原告与家园小区业主委员会签订物业管理服务合同，约定原告为该小区提供物业管理服务，管理期限自2014年12月31日至2015年12月31日止，并约定住宅房屋按业主�产建筑面积每月每平米0.4元向业主或物业使用人收取；2016年1月10日，原告与家园小区业主委员会签订物业管理服务合同，约定原告为该小区提供物业管理服务，管理期限自2016年1月10日至2016年12月30日止，并约定住宅房屋按业主房产建筑面积每月每平米0.4元向业主或物业使用人收取。合同履行过程中，原告按照约定向家园小区提供物业服务。被告李志鹏系该小区6号楼6单元X室（图们市锦水北街XX号）业主，该房屋建筑面积为65.63平方米。原告曾于2013年3月13日在李志鹏家门张贴催收物业费通知单。
本院认为，依法成立的合同受法律的保护。根据已查明的事实，三份《物业管理服务合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制规定，属合法有效的物业管理服务合同，对家园小区的业主具有约束力，双方均应按合同约定履行己方义务。原告按照合同约定实际提供了物业服务，被告也应按期支付物业管理服务费，因被告未缴纳2012年至2016年度的物业服务管理费，其行为已经构成违约，原告要求被告支付被告拖欠物业管理费的诉讼请求，理由充分，本院应予支持。被告李志鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对原告主张的事实放弃抗辩，并自行承担相应的法律后果。
综上所述，对原告主张的诉讼请求，本院应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李志鹏于�判决发生法律效力之日向原告图们市恒昊房地产开发有限公司支付2012年至2016年度物业管理服务费共计1575.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25，由被告李志鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李 杨
二〇一七年十二月十二日
书记员 李弘泉
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第3314号
被告人陈某某。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2015）2670号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2015年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员季某某出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年10月10日11时30分许，被告人陈某某至上海市浦东新区昌里路上南路路口西南角附近，窃得被害人张甲停放于此的凤凰牌电动自行车一辆。
2015年5月26日7时30分许，被告人陈某某至上海市浦东新区云台路XXX号东方医院南院住院部门口的非机动车停放点，窃得被害人张乙停放于此的天亮牌TDR-096Z型电动自行车一辆（价值人民币580元）。
2015年5月26日19时30分许，被告人陈某某至上海市浦东新区凌兆路XXX号门口，窃得被害人张丙停放于此的铛歌牌电动自行车一辆。
2015年5月28日9时30分许，被告人陈某某至上海市浦东新区灵岩南路XXX弄XXX号风火鼎饭店门口，窃得被害人张丁停放于此的久亚牌TDR-096Z型电动自行车一辆（价值人民币595元）。
被告人陈某某到案后如实供述自己的罪行。
案发后，涉案凤凰牌电动自行车已追缴并发还被害人张甲。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张甲、张乙、张丙、张丁的陈述、证人余某某、钟某某、缪某某、史某某、汪某的证言、辨认笔录、调取证据通知书、调取证据清单、光盘、监控录像截屏、相关发票、非机动车基本信息查询、行车执照、照片、证据保全决定书、证据保全清单、发还物品清单、价格鉴定结论书、劳动教养决定书、行政处罚决定书、撤销行政处罚决定书、民警工作情况、案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。陈某某能如实供述自己罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元（此款应在判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月29日起至2015年12月28日止。）
二、违法所得责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 石耀辉
二〇一五年八月六日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠东法祝民初字第109号
原告：中国农业银行股份有限公司惠东县支行，住所地，惠东县平山建设路1号。
负责人：陈少东，行长。
委托代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：姚望，广东达伦律师事务所律师助理。
被告：杨冯金，男，汉族，1971年7月12日出生。
被告：杨冯新，男，汉族，1974年1月3日出生。
被告：沙燕霞，女，汉族，1970年10月10日出生。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司惠东县支行诉被告杨冯金、杨冯新、沙燕霞金融借贷合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司惠东县支行于2014年7月24日以已与被告杨冯金、杨冯新、沙燕霞达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司惠东县支行撤回起诉。
本案受理费275元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司惠东县支行负担。
审判员 黄惠忠
二〇一四二〇一四年七月三十一日
书记员 邹远青
宜昌市点军区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0504民初120号
原告李某。
委托代理人ＸＸ，湖北至成律师事务所律师。
被告杨某甲。
原告李某与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄昌斌独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人ＸＸ华、被告杨某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告经人介绍于1999年3月相识，于××××年××月××日办理结婚登记，于××××年××月××日生育儿子杨某乙。原、被告婚后为家庭琐事经常发生矛盾并争吵，被告多次殴打原告，原告因顾及小孩及家庭一直忍受，后被告认为原告老实可欺，变本加厉欺负原告，同时与其他女人有不正当关系，原告为挽救夫妻感情，多次劝说被告，但没有任何效果。××××年××月××日，原、被告又因为家庭琐事发生纠纷，被告将原告左臂打成骨折，治疗达2个月之久。现原告认为，被告多次殴打辱骂原告，且和其他女人有不正当关系，双方已无感情可言，不能共同生活下去。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令原、被告二人离婚；2、婚生子杨某乙由原告抚养，被告每月支付500元抚养费直至其成年；3、判令夫妻共同财产大众车一辆归原告所有；4、判令被告赔偿原告精神抚慰金2万元；5、判令被告承担本案诉讼费用。
被告杨某甲辩称，其与原告经常发生矛盾是事实，但其没有殴打原告，××××年××月××日打架，当时其报了警的，是因为原告的原因发生了冲突。被告在外务工，并没有和其他人有不正当的关系。现在其不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1999年3月相识并确立恋爱关系，××××年××月××日在点军区桥边镇政府登记结婚，××××年××月××日生育婚生子杨某乙。婚后男方到女方家生活，婚后双方添置了大众牌轿车一辆，为购买该车向原告母亲借款7万元，现已归还2万元。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、结婚证、杨某乙出生医学证明复印件、机动车销售统一发票复印件、接处警工作登记表以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告自1999年相识并登记结婚，至今双方已共同生活了十多年时间，双方虽然因生活琐事产生过矛盾，但这些矛盾并非不可调和，双方夫妻感情并未达到完全破裂的程度。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告李某与被告杨某甲离婚。
本案受理费100元，本院决定由原告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 黄昌斌
二〇一六年六月二十三日
书记员 王姗姗
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执1661号
申请执行人李銮侠，女，1978年10月26日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人宋恒威，男，1982年8月26日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人宋洪俊，男，1953年8月16日生，汉族，居民，住邳州市。
申请执行人李銮侠与被执行人宋恒威、宋洪俊民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2016年7月21日作出(2016)苏0382民初37号民事判决书：被告宋恒威于本判决生效之日起十日内偿还原告李銮侠39000元。被告宋洪俊对上述39000欠款中的20000元承担连带还款责任，宋洪俊承担保证责任后有权向被告宋恒威追偿。案件受理费775元，由被告宋恒威负担。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中实施如下执行行为。
1、2017年5月2日，依法向被执行人发出执行通知书，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。
2、2017年4月21日，本院通过司法查控系统查询银行信息，被执行人在银行的工资帐户已被另案冻结，无有效余额可供执行。
3、2017年4月21日，本院通过司法查控系统查询车辆信息，被执行人无车辆信息。
4、2017年4月21日，本院通过邳州市房产服务中心查询，被执行人无房产信息。
5、2017年9月18日，本院将被执行人宋恒威、宋洪俊纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在网上公布。
6、2017年10月10日，本院与申请执行人释明并询问申请执行人能否提供被执行人可供执行财产，申请执行人亦不能提供，并同意本案终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚 银
审判员 杲 远
审判员 程冬冬
二〇一七年十月十日
书记员 张苗苗
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第740号
原告张全良。
被告赵东。
被告李莎。
原告张全良诉被告赵东、李莎民间借贷纠纷一案，于2015年4月17日诉至本院。本院受理后，依法由审判员魏倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张全良、被告赵东到庭参加审理，被告李莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。在审理过程中，由于案情复杂转入普通程序，由审判员崔嵬担任审判长，审判员冯芝娟、魏倩参加评议，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张全良、被告赵东、李莎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月10日，第一被告赵东向原告张全良借款75000元，并出具借条一张。现经原告多次催要，被告拒不归还。第二被告系第一被告的妻子，根据婚姻法的相关规定，其也应承担还款责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求二被告归还原告借款75000元整，并由二被告承担诉讼费用。
被告赵东辩称：对借款承认，但这事情跟我媳妇李莎没关系，她对这事不知情。原告说的不属实，钱是我借的，但是我给他两辆车说把借款折抵了。一辆车牌为现代御翔，车牌为豫BP81**，一辆车为比亚迪，车牌为豫G191**。
被告李莎辩称：原、被告之间具体的借款事情我不清楚，我不想承担责任。
原告向本院提交的证据材料有：借条一份，证明赵东于2015年2月10日向原告借款75000元的事实。
被告赵东向本院提交的证据材料有：1、提交打印照片两张，证明车是折抵给原告了，照片显示是原告驾驶的；2、豫BP81**车辆交强险保单一份、注册登记信息一份，证明车辆所有人是我妻子李莎；3、豫G191**车辆基本信息一份，证明车辆所有人是我亲戚张星远的；4、提交照片18张，证明我把车折抵给原告了；5、证人李习伟到庭证言一份，证明将车辆折抵给原告的事实。
被告李莎未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告借条的真实性无异议，但对其完整性提出异议，表示借条下半部分是车辆折抵协议，被原告撕掉了。对于被告的异议原告不予认可，因被告的陈述无证据予以印证，故原告的证据可以作为本案的定案依据。对于被告赵东提交的证据，原告认为证据1、2、3和本案无关，其证据4有的照片看不清，家门口的两张照片是真实的，但原因是之前原、被告有张金额为108000元的借条，被告把车牌号为豫G191**的车折抵给原告本人了，换成了现在的75000元的借条，被告赵东提交的证据1、2、3、4不能证明将车辆折抵给原告的事实，不能作为本案的定案依据。对于被告的证人证言，原告对其真实性提出异议，因为证人与被告赵东具有亲属关系，且其证言并不能证明赵东将车辆抵押给张全良本人的事实，故不能作为本案的定案依据。
根据上述有效证据和双方当事人的一致陈述，可以认定以下事实：被告赵东因生意周转，向原告张全良借款，并出具借条，后双方于2015年2月10日更换借条，由被告赵东向原告张全良出具借款数额为75000元的欠条一份，写明“欠条／今借到张全良现金柒万伍仟元整（75000.00）赵东／2015.2.10／410724198206010012”。欠条未约定利息和还款期限。出具借条之后，经原告催要，被告未归还过原告借款。经本院依法调取被告赵东和被告李莎的婚姻记录证明，查明二人于2005年8月5日办理结婚登记，双方为夫妻关系，该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，借款应当清偿。被告赵东向原告张全良借款并出具欠条，事实清楚，证据充分，经原告催要拒不归还，以致酿成纠纷，应承担本案的全部责任。被告赵东辩称已将豫G191**、豫BP81**车辆给原告并折抵借款，但其证据不足，对其辩称本院不予采信。原告要求被告赵东归还借款75000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李莎与被告赵东系夫妻，在夫妻关系存续期间，对于被告赵东以个人名义所负债务，被告李莎在不能证明债权人张全良与被告赵东明确约定该借款系个人债务，也不能证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归个人所有且原告知道该约定的情况下，所负债务应视为夫妻共同债务，应对该债务承担共同偿还责任。故原告要求被告李莎共同承担还款责任的诉请请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告赵东、李莎于判决生效后十日内归还原告张全良借款75000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由被告赵东、李莎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 崔 嵬
审判员 冯芝娟
审判员 魏 倩
二〇一五年十月十五日
书记员 王 莉
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法均民初字第744号
原告冯锡洪。
委托代理人林晓，广东聚理律师事务所律师。
被告黄振升。
被告李建红。
原告冯锡洪诉被告黄振升、李建红民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序进行审判。在诉讼期间，本院依原告冯锡洪的申请，作出（2013）佛顺法均民初字第744号之一民事裁定书，于2013年12月30日依法轮候查封了被告李建红所有的房屋一间。本案于2014年2月10日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告冯锡洪的委托代理人林晓到庭参加诉讼，被告黄振升、李建红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯锡洪诉称，两被告于2012年7月29日与原告签订了《借款合同》，约定两被告向原告借款900000元，借款期限从2012年7月29日起至2012年9月28日共计两个月，借款期内未约定借款利率，逾期还款的按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。借款期限届满后，原告多次催告两被告偿还本金和利息，但至今两被告没有偿还任何本金和利息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告冯锡洪起诉请求：1.判令被告黄振升、李建红偿还借款900000元及利息233753.40元（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2012年9月29日暂计至2013年10月29日，以后利息顺延至清偿之日）；2.判令本案诉讼费由两被告承担。
本院于2014年1月16日向被告李建红送达起诉状副本和开庭传票，于2014年1月17日向被告黄振升送达起诉状副本和开庭传票，但被告黄振升、李建红既未到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由。
原告冯锡洪为证实所起诉的事实，在诉讼中提交以下证据：
1.身份证复印件三份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.《借款合同》、账户确认书、交易转账回单各一份，证明两被告于2012年7月29日与原告签订《借款合同》，约定两被告向原告借款900000元，借款期限从2012年7月29日起至2012年9月28日，借款期限内没有约定借款利息，但约定了逾期还款的按同期贷款利率四倍计算。
被告黄振升、李建红在诉讼中没有提交证据。
被告黄振升、李建红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经开庭审理，原告冯锡洪提交的证据1、2，来源合法，内容真实，能证实所起诉的事实。对原告冯锡洪提交的证据1、2，本院予以采信。
经审理查明，2012年7月29日，原告与两被告签订一份《借款合同》，双方约定，两被告向原告借款900000元，由原告在2012年7月30日前直接支付到两被告指定的账户。借款期限为两个月，从2012年7月29日起至2012年9月28日止。两被告应当在还款期限内归还全部本金，逾期不归还从逾期日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算逾期利息，计算到还清之日，并应承担原告为此支付的诉讼费及律师费用。《借款合同》签订后，原告于2012年7月30日将借款900000元汇入两被告指定的银行账户。借款期限届满后，两被告并未归还借款。原告经追收未果，遂于2013年12月9日向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与两被告约定，由两被告向原告借款900000元，在原告向两被告指定的收款账户交付了借款900000元后，原告与两被告之间的借款合同生效，两被告应按合同约定履行按期还款的义务。两被告收取借款后，在原告追收下，至今未向原告归还借款本息，已构成违约，应承担向原告支付借款900000元及逾期付款利息的责任。原告诉请判令两被告支付借款900000元及支付从2012年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率四倍暂计至2013年10月29日的利息233753.40元，之后顺延计至清偿日止的主张，对请求两被告支付借款900000元的主张合法，本院予以支持，对利息主张，按同期中国人民银行颁布的基准利率及期限，2012年9月29日至2013年1月28日共四个月的利息为67200元（900000×5.60%÷12×4×4），2013年1月29日至2013年7月28日共六个月的利息为108000元（900000×6%÷12×4×6），2013年7月29日至2013年10月29日共93天的利息为57195元（900000×6.15%÷12÷30×4×93），暂计至2013年10月29日的利息合共为232395元，故对原告所主张的利息，本院支持从2012年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至清偿之日止，暂计至2013年10月29日的利息为232395元的部分，其余部分，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告黄振升、李建红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯锡洪支付借款900000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计，从2012年9月29日起暂计至2013年10月29日为232395元，之后顺延计至借款清偿日止）；
二、驳回原告冯锡洪的其他诉讼请求。
本案受理费7501.89元（已减半收取）、财产保全费3020元，二项合共10521.89元，由原告冯锡洪负担12.63元，由被告黄振升、李建红负担10509.26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海昌
二〇一四年二月十三日
书记员 欧阳琦
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初1478号
原告：李莉，女，1980年6月1日出生，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：隗长兰，女，1965年10月20日出生，住北京市房山区。
被告：秦皇岛苏扬汽车服务有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区。
法定代表人：周正平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市。
法定代表人：李强，职务经理。
被告：邢宇，女，1969年5月8日出生，住河北省廊坊市。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市安次区。
法定代表人张东升，职务总经理。
原告李莉诉被告秦皇岛苏扬汽车服务有限公司（以下简称苏扬公司）、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保公司）、邢宇、安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称安盛保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李莉及其委托诉讼代理人隗长兰到庭参加诉讼，被告苏扬公司、人保公司、邢宇、安盛保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李莉向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿车辆损失、施救费、停车费26400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月2日14时58分，在北京市通州区永乐店镇京津高速29公里处，被告邢宇驾驶小客车（车号：×××）由北向南行驶中在向右侧变更车道时，适有魏洪磊驾驶苏扬公司所有的中型作业车（车号：×××）由后驶来，中型专项作业车前部撞小客车后部。邢宇与魏洪磊发生交通事故后7分钟许，付海涛驾驶小型轿车（车号：×××）同方向由后驶来，付海涛车前部撞中型作业车后部，造成三车损坏，付海涛死亡。京公交（通）认字（2016）第110112601600042（2）号事故认定书认定付海涛负事故的主要责任，魏洪磊、邢宇负事故的次要责任。另查，魏洪磊驾驶的车辆（车号：×××）在人保公司投保有保险，邢宇驾驶的车辆（车号：×××）在安盛保险公司投保有保险。其中付海涛驾驶小型轿车（车号：×××）因本次事故损坏，产生修理费。事故发生后，事故双方就赔偿未能达成一致，为了维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告苏扬公司未作答辩。
被告人保公司未作答辩。
被告邢宇未作答辩。
被告安盛保险公司未作答辩。
经审理查明：2016年2月2日14时58分，在北京市通州区永乐店镇京津高速29公里处，被告邢宇驾驶小客车（车号：×××）由北向南行驶中在向右侧变更车道时，适有案外人魏洪磊驾驶中型作业车（车号：×××）由后驶来，中型专项作业车前部撞小客车后部。被告邢宇与案外人魏洪磊发生交通事故后7分钟许，付海涛驾驶小型轿车（车号：×××）同方向由后驶来，付海涛车前部撞中型作业车后部，造成三车损坏，付海涛死亡。京公交（通）认字（2016）第110112601600042（2）号事故认定书认定付海涛负事故的主要责任，魏洪磊、邢宇负事故的次要责任。原告李莉系付海涛妻子，原告李莉对于交通事故认定书认定的责任比例不服，后向北京市公安局公安交通管理局提出复核。2016年5月17日，北京市公安局公安交通管理局维持了北京市公安局公安交通管理局通州交通支队作出的京公交（通）认字（2016）第110112601600042（2）号道路交通事故认定。
另查，小型轿车（车号：×××）登记在原告李莉名下。中型作业车（车号：×××）的实际所有人系苏扬公司，该车辆在人保公司投保有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，限额为100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间；驾驶人魏洪磊系苏扬公司雇佣的司机，事发时系履行职务行为。小客车（车号：×××）的车主系邢宇，该车在安盛保险公司投保有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，限额为20万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。
另查，本次事故中，因付海涛死亡所产生的合理损失，已经由其近亲属为原告将苏扬公司、人保公司、邢宇、安盛保险公司起诉至本院另案处理，本案被告安盛保险公司的机动车第三者责任商业保险限额已经在该案中用完。本案中原告的诉讼请求仅为付海涛所驾车辆的损坏所产生的合理费用。
经核实，原告李莉的全部合理损失为车辆损失54000元、施救费2800元、停车费1551元。
上述事实，有民事判决书、定损单、行驶证复印件、停车费发票、施救费发票、车辆购买发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据已查明的事实，苏扬公司为车辆在人保公司同时投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，邢宇为车辆在安盛保险公司同时投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，苏扬公司的车辆、邢宇驾驶的车辆和付海涛驾驶的车辆发生交通事故，经交管部门认定，苏扬公司的雇员魏洪磊与邢宇负事故次要责任，付海涛负事故主要责任，此次事故造成付海涛所驾车辆损失，故人保公司和安盛保险公司理应首先分别在机动车第三者责任强制保险中财产损失分项限额内赔偿。对于不足的部分，因付海涛对事故的发生承担主要责任，苏扬公司的雇员魏洪磊和邢宇负事故次要责任，考虑事故中双方的责任，本院认定苏扬公司和邢宇对事故各承担20%的赔偿责任，付海涛自担60%的损失，故人保公司和安盛保险公司理应在商业三者险的范围内各承担20%的赔偿责任。因安盛保险公司的机动车第三者责任商业保险限额在另案中已经使用，故超出保险限额部分由被告邢宇承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李莉车辆损失2000元，于本判决生效后十五日内执行清；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李莉车辆损失2000元，于本判决生效后十五日内执行清；
三、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告李莉车辆损失、停车费、施救费，共计10870.2元，于本判决生效后十五日内执行清；
四、被告邢宇赔偿原告李莉车辆损失、停车费、施救费，共计10870.2元，于本判决生效后十五日内执行清；
五、驳回原告李莉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由原告李莉负担6元（已交纳）；由被告秦皇岛苏扬汽车服务有限公司负担112元，于本判决生效后十五日内交纳；由被告邢宇负担112元，于本判决生效后十五日内交纳。
公告费（以实际票据为准），由被告邢宇负担，于本判决生效后十五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张伟营
人民陪审员 汤国庆
人民陪审员 岳凤金
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 梁宏耀
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0681执399号
被执行人陈炳荣。
依据本院已经发生法律效力的（2015）汨刑初字第257号刑事判决书第（十四）项的内容，判决收缴被执行人陈炳荣在中国农业银行股份有限公司＊＊＊＊账户内的赌资等违法资金及其孳息521.96元，予以上交国库。本院在审查立案后，于2016年5月依法对该账户内的赌资等违法资金进行了划拨，予以收缴。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）湘0681执399号案件的执行。
本裁定送达后及发生法律效力。
审判长 彭陆军
审判员 徐干辉
审判员 王凤鸣
二〇一六年五月二十七日
书记员 毛 炼
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1327号
上诉人（原审被告）陶虹。
被上诉人（原审原告）上海银源典当有限公司。
法定代表人＊＊＊。
上诉人陶虹因借款合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第1664号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案涉及到不动产房屋的抵押，应由不动产所在地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖。
本院经审理认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案系被上诉人要求上诉人返还欠款，争议标的为给付货币，被上诉人为接受货币一方，其所在地为合同履行地，被上诉人上海银源典当有限公司所在地在原审法院辖区，原审法院依法取得本案管辖权并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0104执357号之一
申请执行人王文水，男，汉族，1962年9月8日生，住南昌市青云谱区。
被执行人江西吉贡茶业有限公司，所在地江西省吉安市。
法定代表人：林时钢。
被执行人林时钢，男，汉族，1970年3月2日生，住福建省晋江市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0104民初1088号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人江西吉贡茶业有限公司、林时钢在银行的存款4900000元或查封被执行人江西吉贡茶业有限公司、林时钢相当于4900000元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谌维东
审判员 许立元
审判员 万晶晶
二〇一七年八月九日
书记员 龙 琼