杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2860号
原告（反诉被告）夏玉红，女，汉族，1978年2月8日出生，住杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权）柳杨，浙江星韬律师事务所律师。
被告（反诉原告）徐文彦，女，汉族，1978年12月1日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权）咸越，浙江楷立律师事务所律师。
原告夏玉红与被告徐文彦合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告徐文彦提出反诉，因案情复杂，本院于同年9月11日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于同年10月10日进行了公开开庭审理。原告夏玉红的委托代理人柳杨，被告徐文彦及其委托代理人咸越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏玉红向本院提出诉讼请求：（1）判令被告支付原告股权分红款共计289000元；（2）判令被告支付逾期支付利息共计4708.37元（从2016年2月1日起按年利率6%暂计算至起诉之日）；（3）判令被告赔偿原告误工损失30000元（误工15天，日工资2000元）；（4）判令被告承担本案的诉讼相关费用。
事实与理由：2015年5月28日，原被告双方就共同出资成立杭州文涮武烤餐饮有限公司（以下简称“目标公司”）及委托持股等相关事宜签署了《隐名股东投资协议书》（以下简称“协议书”）一份，约定目标公司注册资本300万元，被告出资2,400,000.00万元，占目标公司80%的股权，该项出资金额中的250,000.00元则由原告实际出资，占目标公司10%的股权，并委托被告持股，同时原告按该持股比例分享目标公司分红（股息及其他财产权益）承担目标公司风险。目标公司后于2015年8月25日正式成立，工商登记为由被告100%持股并担任法定代表人的一人有限责任公司。
根据协议书第一条约定，原告已于2015年6月1日前，先后分6次将总计250，OOO．OO元的出资款通过银行转账的方式汇入协议书指定的冯雷招商银行46×××56账户，完成了实际出资义务。但在协议书履行过程中，尤其是从2016年1月份起，被告刻意避开原告，故意对原告隐瞒公司的实际经营状况和店内的具体营收情况，拒绝向原告支付目标公司股权分红（收益），严重违反了协议书约定，侵害了原告的各项权利。至原告起诉前，被告已累计欠付原告应当享有的目标公司截止2016年4月份的股权分红（收益）共计289，OOO．OO元，并对原告造成了实际的经济损失。
徐文彦辩称：1.夏玉红无权获得杭州文涮武烤餐饮有限公司（下称“文涮武烤公司”）的分红款。夏玉红不是文涮武烤公司的股东，夏玉红不能依据隐名股东投资协议书参照股东享有权利。徐文彦与夏玉红虽于2015年5月28日签订了隐名股东投资协议书，但因夏玉红至今尚未依约于2015年6月1日前足额支付投资款，致使项目搁置、取消，不得不另觅合作伙伴以相同的名称、地址注册另一家公司。夏玉红所称的2015年3月期间支付至案外人冯雷银行卡上的16万元发生于隐名股东投资协议前，且于协议中未体现可供抵充投资款，实际是夏玉红此前与他人合作项目时的款项与本案无关，无法证明系履行投资义务。微信群及挂账均非股东身份及已经依据隐名股东投资协议书享有相应权利的证明。夏玉红主张应分得289000元分红款没有依据。2.徐文彦不应承担迟延履行金。文涮武烤公司并未进行分红。徐文彦只有在获得文涮武烤公司分红的情况下，违反隐名股东投资协议的约定交付相应的分红款才可能承担迟延履行金，但如前所述，文涮武烤公司尚处于亏损状态，并无分红。3.夏玉红请求赔偿误工费30000元没有事实与法律依据。夏玉红并非案外人荣麒投资咨询（上海）有限公司的员工。
原告夏玉红为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1《隐名股东投资协议书》。
证据2支付宝电子转账凭证。
证据3文涮武烤股东微信群截图1、2—股东组成。
证据4文涮武烤股东微信群截图3、4—日常营收。
证据5文涮武烤店股东挂账（夏玉红）收据。
证据6收入证明。
证据7补充证据（夏玉红和冯雷的聊天记录）。
被告徐文彦为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1情况说明。
证据2收据。
证据3报告书。
证据4参保证明。
证据5任佳、冯雷的询问笔录。
证据6朱小峰的证言。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对原告夏玉红提交的证据。对证据2支付宝电子转账凭证，被告徐文彦对最后2页合计为9万元的转账凭证无异议，但认为原告并未足额支付25万元。本院经审查认为，在原告提交的证据2支付宝电子转账凭证中有4份是夏玉红分别于2015年3月13日、14日、15日和17日向冯雷账户转账共计16万元的凭证，因上述转账发生在《隐名股东投资协议书》所签订的时间之前，故对该4份转账凭证不予确认，对付款时间为2015年5月31日和6月1日的2份转账凭证，予以确认。对其余证据，可以佐证本案相关事实，故参考使用。
二、对被告徐文彦提交的证据。原告夏玉红对证据任佳的询问笔录关联性有异议，不能作为定案依据；对证据冯雷的询问笔录的关联性有异议，其陈述是单方面证词，而且多处与事实不符，不能作为定案证据；对证据曹宗宗的情况说明的关联性有异议，不能否认原告的身份，不能作为定案依据；对证据4收据的关联性有异议；对证据报告，无法证明被告的待证事实，税审报告仅仅反映税收情况，不是真正的财务报告。本院经审查认为，对上述证据，可以佐证本案相关事实，故本院参考使用。
反诉原告徐文彦向本院提出诉讼请求：（1）判决解除徐文彦与夏玉红于2015年5月28日签订的隐名股东投资协议书；（2）判令夏玉红以16万元为基数按人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付自2015年6月1日至本案判决生效之日的迟延履行损失；（3）本案全部诉讼费用由夏玉红承担。
事实与理由：2015年初，夏玉红与案外人朱小峰、杭州冯生水起餐饮娱乐有限公司（下称“冯生水起公司”）共同投资在杭州市滨江区长河街道通江路251号江锦国际大厦401室（下称“案涉场地”）开设餐饮店。冯生水起公司与案涉场地的房东案外人陈枫燕于2015年3月11日签订房屋租赁合同后，因资金、股东等各种原因无法继续经营。朱小峰、夏玉红及冯生水起公司在确认投资失败后，为避免陈枫燕就房屋租赁合同起诉，造成进一步损失，经冯生水起公司法定代表人冯雷介绍，找到徐文彦续租案涉场地。经各方多次磋商后，陈枫燕同意由徐文彦替代冯生水起公司续租案涉场地，不再追究冯生水起公司的违约责任，但也不再给予徐文彦装修等免租期。冯生水起公司、朱小峰、夏玉红同意由徐文彦续租案涉场地，此前由冯生水起公司预付的款项作为对徐文彦没有免租期的补偿，不再主张。为此，徐文彦与陈枫燕按2015年3月11日的房屋租赁合同版本重新签订了租赁合同。此后，夏玉红提出仍对在案涉场地开餐饮店有兴趣，希望进行投资，于2015年5月28日要求徐文彦签订隐名股东投资协议书，并以冯雷系双方介绍人值得信任为由，指定于3日内支付25万元至冯雷账户，占目标公司10%的股权。自协议签订之日至今，夏玉红仅支付了9万元。徐文彦多次向夏玉红告知，款项必须立即到位，将用于装修等一干前期工作，拖延付款将延迟开业，造成巨大损失。但夏玉红以此前已向指定账户支付过16万元为由拒绝付款。后经询问得知，夏玉红确于2015年3月13日至17日期间向该账户支付过16万元，但该款项系夏玉红与朱小峰、冯生水起公司之间项目合作的投资款。据此，徐文彦明确向夏玉红告知必须立即支付剩余的16万元，但夏玉红置若罔闻。因推迟开业所生损失过于巨大，徐文彦不得不另觅合作伙伴。后经多方筹措，杭州文涮武烤餐饮有限公司（下称“文涮武烧公司”）于2015年8月25日注册成立。此后，夏玉红表示自己也是投资人，徐文彦予以否认。徐文彦向夏玉红表示，因夏玉红的违约，2015年5月28日签署的隐名股东投资协议书未能，也无法再履行。文涮武烤公司虽名称、注册地址与前述协议中约定的目标一致，但并不是同一家公司，只因更换地址、名称成本过高、过于复杂。文涮武烤公司现投资人系以37500元对应1%股权比例进行的投资，为此，虽经冯雷斡旋，但夏玉红若要享受文涮武烤公司的权利，需与其他投资人一样签署新的协议，并按37500元对应1%股权计算实际股权控制的比例。夏玉红最终选择由冯生水起公司代其支付16万元投资款，另支付127500元以获得10%的股权。冯生水起公司表示如签订协议，可代夏玉红支付16万元。此后，各方多次催促夏玉红签订协议、支付款项，但夏玉红均以各种借口推诿。2015年11月初，徐文彦、冯雷、朱小峰再次当面催促夏玉红付款。夏玉红承诺后，未签署新的协议，也未付款。鉴于以上事实，徐文彦认为2015年5月28日与夏玉红签订的隐名股东投资协议书真实、合法、有效，双方均应依约履行。夏玉红应于2015年5月28日至2015年6月1日期间支付25万元。夏玉红仅支付9万元的行为显属违约，且因该违约行为导致目标公司资金不足，面临推迟开业的风险，不得不更换合作模式，引入新的投资人，从而导致目标公司的股权架构等均发生了变化。文涮武烤公司虽已成立，但因股权架构等不同，实际并非目标公司，而是名称类似，地址一样的其他公司。由此，目标公司客观上也已无法再行注册，该隐名股东投资协议书已无履行可能性。除因本质上系两家公司，不应将文涮武烤公司的股权用于替代履行外，依据合同法第六十条的规定，合同应全面履行，已成立的文涮武烤公司无法再将徐文彦的股权、出资变为240万元、80%，故不具有履行可能性。就夏玉红所称在2015年3月期间支付的16万元系履行隐名股东投资协议书项下的出资义务一事，徐文彦认为，夏玉红与徐文彦之间就投资一事的合意是在2015年5月28日达成的。该合意中没有任何可供体现徐文彦知道或确认夏玉红此前支付的16万元用于抵充隐名股东投资协议书项下出资义务的内容。不论将此后经冯雷斡旋，由冯生水起公司承担16万元出资义务的协议看做是对隐名股东投资协议书内容的变更或新的要约，均因夏玉红未签订新的协议及经多次催告履行均未履行主债务而使徐文彦获得相应的解除权。依据合同法第九十四条第三、第四项的规定，徐文彦有权解除隐名股东投资协议书。依据合同法第一百零七、第九十八条、买卖合同司法解释第二十四条的规定，隐名股东投资协议书即使被判决解除，且其中并未约定迟延履行损失的计算方式，徐文彦亦有权参照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍利率计算逾期付款损失。
反诉被告夏玉红辩称：一、答辩人不存在被答辩人所谓的违约行为，案涉《隐名股东投资协议书》没有约定或法定的解除事由，不应解除。答辩人已按约履行了投资协议的出资义务，先后分6次将总计250,000.00元的出资款通过银行转账的方式汇入上述指定账户。投资协议并没有就协议的解除作出约定，如上所述，答辩人已按约履行了出资义务，并不存在被答辩人所谓的违约行为，本案亦不存在法定解除事由，被答辩人没有事实和法律上的解除权。二、被答辩人的反诉主张不是事实，均系其个人的单方面说辞，且没有提供相应的证据进行佐证。冯雷是文涮武烤店的实际控制人，在案涉场地合作投资开设餐饮店才是各方的真实意思和目标所在，根本不存在所谓2015年5月28日原被告才达成所谓合作合意的情形，与被告签约，无非是冯雷对合作投资开店项目的技术安排。三、被答辩人主张利息损失没有事实和法律依据，不应予以支持。答辩人已按约、全面履行了出资义务，且投资协议并没有约定逾期履行的违约责任，被答辩人关于迟延履行应赔偿损失的主张没有事实和法律依据，不应得到支持。
反诉原告徐文彦为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据12014年3月30日的房屋租赁协议。
证据22015年3月11日的解除协议。
证据3尾号为2269的收据。
证据4冯生水起基本信息。
证据52015年3月11日的房屋租赁协议。
证据6冯雷微信记录。
证据72015年5月28日房屋租赁协议。
证据8协议。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
对反诉原告徐文彦提交的证据。反诉被告夏玉红对证据1、2、3的三性均有异议，不能作为证据使用。对证据4关联性有异议。对证据5的关联性有异议，且协议中内容体现朱小峰夏玉红投资事实。证据6无原件，不能作为证据使用，而且仅能说明夏玉红仅与冯雷进行磋商。对证据7的三性无异议，载明的租期是一样的，恰恰证明从3月份到5月份，如此短时间内变动承租人，仅是冯雷对开店的技术安排。对证据8的三性均有异议。本院经审查认为，证据1、2、3、4、5、6、8与本案无关联，不予确认；证据7可以佐证本案相关事实，故参考使用。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2015年5月28日，原告夏玉红与被告徐文彦就共同出资成立杭州文涮武烤餐饮有限公司（以下简称“文涮武烤公司”）及委托持股等相关事宜签署了《隐名股东投资协议书》，约定文涮武烤公司注册资本300万元，被告徐文彦出资240万元，占80%股权，该项出资金额中25万元由原告夏玉红实际出资，占10%股权，夏玉红的出资在同年6月1日前全部到位，并汇至冯雷的招商银行账户。原告夏玉红分别于同年5月31日和6月1日汇入冯雷的招商银行账户共计人民币9万元。文涮武烤公司于2015年8月25日正式成立，工商登记为由被告徐文彦100%持股并担任法定代表人的一人有限责任公司。
本院认为，原告夏玉红与被告徐文彦签订的隐名股东投资协议，无合同法第五十二条规定的情形，依法认定有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告夏玉红未能按照约定全面履行自己的出资义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因原告夏玉红仅部分履行出资义务，不符合约定，被告徐文彦有权拒绝原告主张所占股份份额相应的股息等财产权益。原告夏玉红主张股权分红款及利息，并要求被告徐文彦赔偿误工损失，本院均不予支持。反诉原告徐文彦主张依照合同法第九十四条第三、四项的规定，其有权解除协议，但并未提供证据证明反诉被告夏玉红经催告后在合理期限内仍未履行出资义务，及夏玉红未全面履行出资义务致使不能实现合同目的的情形，且双方在夏玉红是否已全面履行出资义务这一问题上存在争议，不存在反诉原告可以解除合同的法定情形，故本院不予支持。反诉被告夏玉红迟延履行16万元，反诉原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付自2015年6月1日至本判决生效之日的迟延履行损失，利率标准过高，本院参照逾期利息标准按年利率6%计算逾期支付损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告夏玉红的诉讼请求；
二、反诉被告夏玉红于本判决生效之日起十日内向反诉原告支付人民币16万元，并赔偿逾期支付损失（按照年利率6%计算自2015年6月2日起至本判决确定之日止）；
三、驳回反诉原告徐文彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6156元，由原告夏玉红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 邱传忠
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈 金