北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1139号
上诉人（原审被告）：北京广明灯教育咨询有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇华英园9号楼4层4017室。
法定代表人:王诗铭。
委托诉讼代理人：田肖杰，女，北京广明灯教育咨询有限公司人力资源总监。
委托诉讼代理人：怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张雪冬，男，1982年12月12日出生。
上诉人北京广明灯教育咨询有限公司（以下简称广明灯公司）因与被上诉人张雪冬劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初20998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广明灯公司上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判驳回张雪冬的诉讼请求；3.判令张雪冬承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.双方在仲裁过程中，均认可劳动关系没有解除，广明灯公司要求张雪冬回单位继续履行劳动合同，但是对方不同意继续履行，张雪冬主张广明灯公司支付解除劳动合同赔偿金没有请求权基础。2.一审法院将广明灯公司的副总经理对张雪冬的训斥责备认定为与其解除劳动关系的意思表示，是认定事实错误。张雪冬提交的录音材料是不完整的，片面的，法院应当联系前后语境认定双方沟通的过程，实际上公司副总与张雪冬沟通过程中没有明确表示�退，且公司副总没有辞退员工的职权。3.双方之间没有办理正式的书面辞退手续，而且2017年9月广明灯公司仍然为张雪冬缴纳了社保，并且通知张雪冬进行转岗、来公司报到，双方自2017年9月4日起劳动关系仍然存续。
张雪冬辩称，同意一审判决。1.仲裁笔录中记载的张雪冬认可劳动关系未解除，系张雪冬理解有误，当时仅为认可广明灯公司2017年9月为张雪冬交纳了社会保险，该陈述与张雪冬的仲裁请求矛盾，不符合基本逻辑，张雪冬并不认可双方劳动关系存续。2.广明灯公司所述仅为训斥的情况不符合常理。就除名和辞退一事广明灯公司的人事总监田肖杰、副总经理崔廙曾找张雪冬谈过两次话，谈话明确表示对张雪冬进行除名及辞退，根据一般人的理解，上述意思表示不仅属于训斥范围之内，根据相关法律规定，从2017年9月4日起，双方劳动关系已经解除。3.�明灯公司副总经理崔廙是张雪冬的上级领导，负责广明灯公司的人事工作和其他事务，而且崔廙将我除名的事宜已经向公司总经理汇报，总经理答复此事已经授权崔廙处理。广明灯公司向张雪冬发出的变动职务的通知，是2017年9月6日田肖杰发给张雪冬的，签署时间是8月31日，而广明灯公司向法院提交的通知书显示签署时间为9月4日，其对相关文件存在造假情形。
张雪冬向一审法院起诉请求：广明灯公司向张雪冬支付违法解除劳动合同赔偿金8000元。
一审法院认定事实：张雪冬于2017年4月5日入职广明灯公司，担任会务总监，月工资8000元。张雪冬提供实际劳动到2017年9月4日。
2017年9月5日，张雪冬到劳动监察大队投诉要求广明灯公司给其劳动合同，9月6日早上，张雪冬到广明灯公司拿劳动合同。
2017年9月7日，张雪冬向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.支付2017年4月5日至2017年9月4日未提前通知解除劳动合同的代通知金税前8000元；2.支付2017年4月5日至2017年9月4日解除劳动合同经济补偿金3680元；3.支付2017年4月5日至2017年9月4日双休日加班3.5天加班费2576元；4.返还购买工作服费用240元。顺义仲裁委于2017年10月19日作出京顺劳人仲字（2017）第4134号裁决书：驳回张雪冬全部仲裁请求。张雪冬不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
张雪冬提交2017年9月1日与人事总监田肖杰的对话录音，证明当天田肖杰找其谈话，表示广明灯公司要对其进行除名，该录音显示：……田肖杰：现在这边作出的决定就是，去留问题就是除名。张雪冬：除名要给我一个正式的说法，反正现在这个事要是说除名我不认可这个东西。要不你起诉我也好或什么也好都行，但是你让我承担这个所有丢失�这个，我承担不了。你要说这个考试不合格，这属于是向善的，这属于红紫花……。
张雪冬提交2017年9月4日与广明灯公司副总经理崔廙的对话录音，证明2017年9月4日公司不让其上班了。该录音显示：……张雪冬：谈不了，那就没关系，我也只能是在这耗着了这就。崔廙：你耗着了，只能说明天我终止劳动关系，明天你该干嘛干嘛去，我就不会，你耗着，我说现在我工资给你停了，你在这我也无所谓。反正我终止劳动关系了，我出个声明到时候。张雪冬：您随便出声明。崔廙：明天你就来也来不了了，到时候。张雪冬：没事您随便出声明，您可以出，你随便出声明，这一块。您随便出声明这一块。崔廙：在这么个意思，反正你来也没有工资，我而且，我跟你说实话，指纹全部消掉了，来了说如果说有其他的，只能在会客室待着，你一进来我就报警……。
广明灯公司对张雪冬提交的录音的真实性予以认可，亦认可确实跟张雪冬说过不让张雪冬干了，找张雪冬谈过，但只是谈话，因张雪冬屡次考核成绩不达标，有渎职，对公司财产保管不利，导致会务物资丢失等，但是没有落实在书面的正式文件上，后来与公司的总经理沟通过，总经理表示认可张雪冬的工作，表示张雪冬的工作很卖力，决定不对其进行除名，只是对其进行了职务变动，由会务总监变为会务专员，并出具了《关于张雪冬同道职务变动的通知》。田肖杰及崔廙均表示人力总监及副总经理没有辞退会务总监张雪冬的权利。张雪冬表示田肖杰及崔廙已经代表了单位的意见，且说其去上班就报警，其已经不可能再去单位上班了。
2017年9月8日，广明灯公司将《关于张雪冬同道职务变动的通知》及通知张雪冬到公司上班的告知书邮寄给张雪冬，张�冬于2017年9月9日收到，张雪冬主张此时其已经申请仲裁，公司已经对其进行了辞退。2017年9月29日再次给张雪冬邮寄通知其回公司上班的告知书并邮寄了公司的规章制度，告知张雪冬依据公司的规章制度员工擅自离职15天以上的，按员工单方与公司解除劳动关系处理。广明灯公司主张其公司并未辞退张雪冬，是张雪冬自动与公司解除劳动关系。张雪冬认可收到了9月29日的邮件，但主张从未见过规章制度。
关于张雪冬的上一级领导，张雪冬表示就是崔廙，崔廙表示前期其是张雪冬领导，但后面直接是总经理。且张雪冬表示当时总经理正在闭关，公司所有的事情都是崔廙负责，崔廙表示总经理闭关期间，其负责的是人事与招生办工作。
以上事实有庭审笔录、合作协议、双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：田肖杰系广明灯公司�人力总监，崔廙系广明灯公司的副总经理，且其认可总经理闭关期间其负责人事工作，广明灯公司亦认可9月1日、9月4日找张雪冬谈话过程中说过不让其上班了，结合2017年9月1日、9月4日，田肖杰、崔廙与张雪冬的对话录音的内容，内容中明确说对张雪冬进行除名，与张雪冬终止劳动关系，来上班了没有工资，指纹全部消掉，只能在会客室待着，一进来就报警等等，据一般人的理解及反应，一审法院认为可以认定广明灯公司已经明确辞退张雪冬，该意思表示已经送达给张雪冬，双方的劳动关系已经解除。
至于广明灯公司主张的其公司并未辞退张雪冬，系张雪冬旷工15天以上，自动与公司解除劳动关系，其公司2017年9月4日之后向张雪冬发送返岗的告知书及对其进行调岗等内容，均在其公司已经辞退张雪冬之后，且当时张雪冬已经申请仲裁，故一审法院对广明�公司主张的系张雪冬自动与其公司解除劳动关系的主张不予支持。广明灯公司应当支付张雪冬违法解除劳动合同赔偿金，张雪冬主张的数额符合法律规定，一审法院依法予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：广明灯公司给付张雪冬违法解除劳动合同赔偿金8000元，于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，广明灯公司提交三份证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：《公司执行副总岗位说明书》及《签呈书》，欲证明公司副总经理仅对公司经理及以下人员有权限解除劳动关系，张雪冬岗位是会务总监，属于公司经理及以上人�，副总经理没有权限作出任免决定。证据二：仲裁庭审笔录、京顺劳人仲字2017第4134号仲裁裁决书，欲证明张雪冬认可双方未解除劳动关系。证据三：张雪冬和公司人力总监田肖杰钉钉聊天记录，欲证明2017年9月6日公司人力总监通过钉钉通知张雪冬准时到岗，且通过钉钉发送了职务调整通知，双方劳动关系没有解除。张雪冬对上述三份证据的真实性及证明目的均不认可。
本院认为，本案争议焦点为广明灯公司是否存在违法解除与张雪冬之间劳动关系的情形。张雪冬称，广明灯公司副总经理崔廙、人事总监田肖杰通过谈话方式将其除名、辞退，并且提交了录音、聊天记录作为证据。广明灯公司主张，录音内容仅为训斥，并没有辞退张雪冬的意思。但是，本院认为，录音中明确说对张雪冬进行除名，即使张雪冬来上班也没有工资，指纹全部消掉，只能在会客�待着，一进来就报警等等。对于上述语言，根据一般人的理解，可以认定系明确地表达了辞退张雪冬的意思。广明灯公司主张，崔廙作为副总经理没有辞退总监职务的权限，提供《公司执行副总岗位说明书》及《签呈书》作为证据，对此本院认为，上述文件系广明灯公司单方面制作，张雪冬对其亦不予认可，故本院对该份证据难以采信。而且，结合崔廙的职务、工作内容，并且一审中认可总经理闭关期间其负责人事工作，以及人力总监田肖杰的身份及谈话内容，本院认为，可以认定广明灯公司已经明确做出了辞退张雪冬的意思表示，后张雪冬不再提供劳动并提起劳动仲裁，故双方的劳动关系已经解除，对于广明灯公司的相关上诉主张，本院不予认可。
此外，广明灯公司2017年9月4日之后向张雪冬发送返岗的告知书及对其进行调岗等内容，均在其已辞退张雪冬之后，即使于2017年9月为张雪冬缴纳了社会保险，也不足以证明劳动关系仍存续。虽然仲裁庭审笔录中记载张雪冬曾认可双方未解除劳动关系，但是张雪冬在仲裁请求中明确要求解除劳动合同经济补偿金，且最后亦明确坚持申请请求并且不同意继续履行劳动合同。因此，本院认为广明灯公司已经与张雪冬解除劳动关系，且未提供充分的事实和法律依据，故应当支付张雪冬违法解除劳动合同赔偿金。
综上所述，广明灯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京广明灯教育咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 �刘建刚
审 判 员 李 淼
代理审判员 孙 承 松
二〇一八年三月十四日
法官 助理 张 雅 霖
书 记 员 徐 曼