湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第00560号
上诉人（原审被告）王俊隆，男，1976年8月28日出生，汉族。
委托代理人熊利红，女，1979年10月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）三一重工股份有限公司，住所地北京市昌平区北清路8号6幢5楼。
法定代表人梁稳根，董事长。
委托代理人申斯微，湖南华夏方圆律师事务所律师。
上诉人王俊隆因与被上诉人三一重工股份有限公司（以下简称三一公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）（2014）长县民初字第3237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：一、双方当事人无争议的事实。2012年10月17日，王俊隆收到三一公司《关于将王俊隆辞退的通报》，遂离职未再上班，后向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三一公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。该案最终由长沙市中级人民法院于2013年10月9日做出（2013）长中民四终字第02690号民事判决书结案。该份判决书认定，三一公司从2007年开始为王俊隆缴纳了各项社会保险，并认定王俊隆在三一公司的工作年限为10年（从2002年11月至2012年10月）。王俊隆又于2014年6月5日向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三一公司支付养老保险损失，湖南省劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月18日做出湘劳仲案字（2014）174号裁决书，裁决“三一公司自本裁决书生效之日起七日内支付王俊隆社会保险费用损失23857.60元”。三一公司对仲裁不服，于2014年9月17日诉至长沙县法院，提出三一公司无须支付王俊隆社会保险费用损失23857.60元。王俊隆未在法定期限内起诉。二、双方当事人有争议的事实。双方劳动关系解除的时间。三一公司认为是2012年10月17日，即王俊隆离职不再上班的时间。王俊隆认为是2013年10月9日，理由为三一公司系非法解除劳动合同，故应以法院终审的时间作为双方劳动关系解除的时间。原审法院认为，王俊隆主张以法院终审时间作为双方劳动关系解除的时间无法律依据，且长沙市中级人民法院做出的（2013）长中民四终字第02690号民事判决书亦认定双方劳动关系的解除时间是2012年10月，故原审法院认为双方劳动关系解除的时间是2012年10月17日。
原审法院认为：双方劳动关系解除之日为2012年10月17日，距王俊隆向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁之日2014年6月5日，期间已逾一年。三一公司主张王俊隆的申请超过仲裁时效有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：确认三一公司无须支付王俊隆社会保险费用损失23857.6元。本案受理费10元，减半收取5元，由三一公司负担。
上诉人王俊隆不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2012年11月22日因三一公司违约解除劳动合同，王俊隆投诉到湖南省人力资源和社会保障厅的劳动争议仲裁委员会请求支付违法解除劳动合同违约赔偿金，同时也投诉到劳动
监察部请求支付工资、加班费及补偿社保损失并受理，王俊隆请求三一公司支付养老金损失并没有超过仲裁时效；二、根据《三一集团人力资源系统-
我的薪酬（网页截屏）》和《职工个人账查询单长沙四县个人养老账户查询》证明三一公司已严重违反《劳动法》《劳动合同法》等相关规定，拖欠工资、加班费和在10年期间未给王俊隆购买养老保险，并且湖南省劳动监察进行多方多次调查取证，在2014年5月湖南省省劳动监察陈副局长主持了争议工资和加班费调解并支付王俊隆拖欠的工资，但三一公司以社保有争议为由不同意社保损失补偿，故社保损失补偿争议由劳动监察转至劳动仲裁委员会仲裁，以上情况属实，并未超出诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判三一公司向王俊隆支付补缴社保费用损失23857.60元。
被上诉人三一公司答辩称：根据相关法律规定，王俊隆请求三一公司支付养老金损失超过了仲裁时效，故请求二审依法维持原审判决，驳回上诉人王俊隆的上诉请求。
本院二审查明：王俊隆以灵活就业人员身份缴纳养老保险费：2003年9月11日缴纳了2002年11月至2003年3月的养老保险费539元；2004年3月11日缴纳了2003年4月至2004年3月的养老保险费630元；2005年3月3日缴纳了2004年4月至2005年3月的养老保险费740.4元；2006年4月20日缴纳了2005年4月至2006年3月的养老保险费853.2元；2008年5月8日缴纳了2007年4月至2007年12月的养老保险费1602元；2008年9月27日缴纳了2008年1月至2009年3月的养老保险费3114元；2009年9月15日缴纳了2009年4月至2009年12月的养老保险费2097元；2010年7月5日缴纳了2010年1月至2010年12月的养老保险费3268.8元；2012年12月24日缴纳了2012年1月至2012年12月的养老保险费5814元。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：王俊隆请求三一公司支付养老保险费损失是否超过劳动仲裁时效。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，王俊隆在三一公司工作期间分别在不同时间向湖南省社会保险基金缴纳了养老金保险费，最后一次缴纳时间为2012年12月24日，且其已于2012年10月17日解除与三一公司的劳动关系，王俊隆至迟已于2012年12月24日知道其因三一公司未为其缴纳养老保险费遭受的损失。根据上述法律规定，应从2012年12月24日开始计算仲裁时效。王俊隆在2014年6月5日就要求三一公司赔偿未为其缴纳养老保险费损失申请本案仲裁，确已超过法定的仲裁时效。王俊隆上诉称在仲裁时效期间内向三一公司主张过权利，并向劳动监察部门请求权利救济，其请求并未超过仲裁时效。经审查，王俊隆未提交合法有效的证据予以证明，本案也不存在其他仲裁时效中断的情形。根据“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张应承担举证责任，王俊隆应依法承担举证不能的法律后果，其上诉主张不能成立，本院对此不予支持。故原审法院认定王俊隆的请求超过仲裁时效，确认三一公司无须支付王俊隆社会保险费用损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。王俊隆的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由王俊隆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 吴世兵
代理审判员 李维潇
二〇一五年二月二日
书 记 员 阎 开
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。