江苏省盐城市大丰区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行初字第00027号
原告胡志平。
委托代理人金丽，江苏道远律师事务所律师。
被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地盐城市大丰区幸福西大街8号。
法定代表人王亚东，该局局长。
委托代理人赵海军，该局法制科科长。
委托代理人蔡芹，该局养老保险科科长。
第三人盐城市大丰区裕华加捻厂，住所地盐城市大丰区大中镇裕东路**号。
法定代表人顾忠新，该厂厂长。
第三人茅云飞。
原告胡志平不服被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）、第三人盐城市大丰区裕华加捻厂（以下简称裕华加捻厂）、茅云飞工伤认定终止决定一案，本院于2015年5月18日受理后，依法向被告、第三人送达了行政诉状副本及应诉、参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日、7月29日两次公开开庭审理了本案。原告胡志平及其委托代理人金丽，被告大丰人社局的委托代理人赵海军、蔡芹，第三人裕华加捻厂的法定代表人顾忠新，第三人茅云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月13日，被告大丰人社局作出大人社险工伤终字（2015）第125号《工伤认定终止通知书》，该通知书载明：2015年3月19日我局受理胡志平的工伤认定申请后即进行了相关调查，没有证据证明裕华加捻厂与胡志平在2014年11月23日存在法律上的用工关系或承担工伤赔偿责任。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第29号）第十六条的规定，现决定终止工伤认定。
原告胡志平诉称，第三人裕华加捻厂将其单位1700平方米的钢结构厂房工程违法发包给没有施工资质且没有用工主体资格的第三人茅云飞建设，茅云飞招用的原告胡志平在钢结构厂房施工过程中发生了工伤事故。根据劳社部发（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，应当由裕华加捻厂承担用工主体责任。被告以“没有证据证明胡志平与裕华加捻厂存在法律上的用工关系或承担工伤赔偿责任”为由，作出的（2015）第125号《工伤认定终止通知书》，没有具体的事实依据。为维护原告的合法权益，故请求法院撤销被告的该份《工伤认定终止通知书》，并判令被告重新作出工伤认定，本案的诉讼费由被告负担。
原告未向本院提供证据。
被告大丰人社局辩称，第三人裕华加捻厂不是临时钢架房的建设方，临时钢架房是第三人茅云飞所建，胡志平是茅云飞的雇工，且裕华加捻厂租赁该厂房在胡志平发生工伤之后，故其不是胡志平受到伤害的工伤责任主体。《工伤认定终止通知书》确认的事实清楚、适用法律正确。请求依法维持被告作出的大人社工伤案字（2015）第125号《工伤认定终止通知书》或判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告负担。
被告大丰人社局向本院提交了以下证据：
1、工伤认定终止通知书；
2、工伤认定受理决定书；
3、工伤认定限期举证通知书；
4、工伤认定申请表；
证据1-4拟证明被告工伤受理、调查并做出工伤认定终止通知书，系法律授权且程序合法。
5、胡志平的入院记录；
6、胡志平与茅云飞签订的民事赔偿协议书；
7、对胡志平的书面调查材料；
8、对苏长根的书面调查材料；
证据5-8拟证明胡志平在涉案钢架房工地受伤的事实。
9、对茅云飞的书面调查材料；
10、吴ＸＸ与吕长国签订的土地流转协议；
11、裕华加捻厂与吴ＸＸ签订的租房合同；
12、吴ＸＸ与茅云飞签订的置换协议；
13、对吴ＸＸ的调查笔录。
证据9-13拟证明涉案钢架房使用权系茅云飞所有，涉案钢架房是在胡志平出事故后2015年1月才租给裕华加捻厂使用的，裕华加捻厂并非涉案钢架房的发包人、投资人，不承担工伤赔偿责任。
第三人裕华加捻厂述称，裕华加捻厂在原厂区后面（北面）租用的1000多平方米新的厂房（两幢），租赁时间是2015年元月1日，原厂区厂房建在裕华加捻厂法定代表人顾忠新的责任田上，裕华加捻厂在新建的钢结构厂房中没有投资一分钱，没有在任何材料上加盖过公章。这个厂房一共有两幢，西面一幢是茅云飞投资建的，东面一幢是吴ＸＸ投资让茅云飞建的。原告胡志平受伤是在茅云飞投资建的厂房上跌下来的，这个事情很清楚。裕华加捻厂仅仅是租房，案涉赔偿问题与第三人裕华加捻厂没有关系。
第三人裕华加捻厂除将之前已向被告提供的三份协议原件（被告所举证据10-12）交予法庭核对外，没有另外向本院提供其他证据。
第三人茅云飞述称，对被告作出的工伤认定终止决定因我不太懂相关规定，我没有意见要讲。原告胡志平在钢结构厂房工地做工是工头苏长根介绍来的，苏长根在我后面做了好几年了，苏长根的工资是每天300元，胡志平来工地做了二十天半发生事故，工资是每天150元，他受伤后工资我已结算给他了。我在吴ＸＸ提供的土地上共建两幢临时钢架房，东面一幢是吴ＸＸ投资的，西面一幢是我投资的，胡志平是在我投资建的西面一幢钢架房工地上受伤的。两幢钢架房建好后我全交给吴ＸＸ使用了。我投资建的一幢钢架房交给吴ＸＸ使用是因为我之前租用了她的两间仓库（裕华加捻厂路南）做门市，是与她置换使用的。
第三人茅云飞未向本院提供证据。
本院根据原告的申请，依法调取了以下证据：
1、《农村土地承包经营权转让合同》三份，拟证明裕华居委会三组居民顾忠新（其又系裕华加捻厂的负责人）通过转让方式，取得了位于裕华居委会三组5排1号合计5.86亩的农村土地承包经营权。
2、大丰公安局城东派出所（原裕华派出所）的接处警记录，拟证明原告胡志平在与第三人茅云飞签订赔偿协议的当日因发生纠纷曾向公安派出所报过警。
经庭审质证，原告胡志平对被告大丰人社局所举证据提出如下质证意见：对证据1-5没有异议。对证据6的真实性没有异议，但该赔偿协议实际没有履行。对证据7-8没有异议。对证据9有异议：茅云飞在调查笔录中称原告是在裕华加捻厂外面摔伤的，这不是事实。事实上，施工人员均是从加捻厂大门进出，除了加捻厂的大门外，没有其他入口可以进入施工现场，当时的120抢救人员也是从裕华加捻厂的大门进入对原告实施了抢救；对茅云飞在笔录中称其与吴ＸＸ置换使用厂房有异议。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议：（1）吕长国是否是该承包地的合法使用权人不能确定，其无权对该承包地进行流转，且未提供吴ＸＸ实际支付土地流转费8.4万元的有效凭证，故对协议的真实性有异议；（2）根据该协议第三条，可以确定吕长国实际占有该承包地，也不是合法占有，故合法性有异议；（3）该协议不能证明该承包地就是吴ＸＸ出租给裕华加捻厂钢架房下的承包地，故关联性有异议。对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，这是裕华加捻厂为了摆脱责任而制造的一份证据。对证据12认为，被告未在法定期限内向法庭提交该证据，故不应将该证据作为认定工伤的证据。且该协议未说明建房出资人是谁，协议中的加捻厂东侧房屋的产权人应为加捻厂，吴ＸＸ无权作出置换处分；协议落款时间是2014年10月13日，而其与吕长国的协议落款时间是2014年10月20日，协议显示吴ＸＸ在取得土地流转前就已将土地出租给了茅云飞，故对协议的真实性有异议。据我们了解，吴ＸＸ在裕华居委会没有承包地，所以其更没有土地出租给茅云飞，即使有土地出租，也是顾忠新名下的承包地，而顾忠新又是加捻厂的投资人。所以涉案钢构房虽表面上是由吴ＸＸ出租、投资或置换，但事实上是由加捻厂出资建设。对证据13（被告对吴ＸＸ的调查笔录）认为，鉴于吴ＸＸ与裕华加捻厂的法定代表人顾忠新系夫妻关系，吴ＸＸ本人又是加捻厂的会计，故其陈述内容的可信度不高。具体为：（1）对笔录的真实性有异议，据我们了解，吴ＸＸ系女性，而笔录记载吴ＸＸ系男性，我们认为被告所调查的这位吴ＸＸ身份不明，且内容不真实；（2）笔录中被告问“甲方将裕华加捻厂北侧我家自己的责任地800平方米场地中我家代表谁家？”这个问题中的该条款在被告提供的协议中没有，且800平方米与租房合同的第二条“临时厂房……建设面积800×2平方”面积不符；（3）笔录中被告问“临时钢架房的所有权是谁的？”吴ＸＸ答“暂时还是茅云飞的，我们是可以对调用的”，该回答不属实，该钢架房的所有权不属于茅云飞。如钢架房的所有权人是茅云飞，就应由茅云飞将该钢架房出租给加捻厂、收取年租金6万元，而不应由吴ＸＸ出租、收取年租金。对调使用更不现实，茅云飞租赁的是裕华加捻厂路南的2间门市房，年租金仅6000元，而构建钢架房要大几十万元，花大几十万元仅仅为了换取年租金6000元的租赁权，明显不合常理。
第三人裕华加捻厂对被告提供的证据没有异议。
第三人茅云飞对被告所举证据质证意见如下：对证据8苏长根在笔录中陈述的“胡志平在裕华加捻厂里面摔伤”有异议，胡志平是在我建的西面一幢钢架房外围移动脚手架时摔伤的。对被告的其他证据没有异议。
原告对本院依法调取的两组证据的质证意见是：证据1可证明案涉钢结构厂房下面土地的合法使用权人是裕华加捻厂的老板顾忠新，进一步证实吴ＸＸ与吕长国的土地流转协议、裕华加捻厂与吴ＸＸ的租房协议、吴ＸＸ与茅云飞的置换协议均是伪造的，被告依据伪造的协议作出的工伤认定终止通知书肯定是错误的。证据2可与原告与茅云飞所签的赔偿协议相结合起来证明原告的受伤地点是裕华加捻厂。
被告对本院依法调取的两组证据的质证意见是：对证据1三份土地流转协议的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。2014年10月20日，吴ＸＸ与吕长国签订的土地流转协议中的田地亩数与经原告申请法院依法调取的三份土地转让合同记载的田亩数均不一致，说明不是同一土地。对证据2接处警记录的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这份记录只能证明胡志平在涉案钢架房工地上受伤，并不能证明裕华加捻厂是涉案钢架房的发包人，相反这份证据可与被告提供的证据6相印证，证明茅云飞系涉案钢架房的投资方、建设方。
第三人裕华加捻厂对本院依法调取的两组证据的质证意见是：对证据1三份土地承包经营权转让合同的真实性没有异议，他们三人（吕长国、曹磊、董文江）合计转让承包田5.86亩给我顾忠新是事实，但原吕长国转让给我的3亩承包田与涉案钢结构房所用的2亩多田不是同一块田。对证据2接处警记录不清楚。
第三人茅云飞对本院依法调取的两组证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告及第三人对被告所举证据1-8未提出异议，对本案待证事实具有证明作用，本院对该部分证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告对被告所举证据10-12三份协议的真实性、合法性提出异议，认为这三份协议均是伪造的，因原告未能据此提供任何反驳证据，本院对原告的异议不予采纳。原告对被告所举证据9、13中被调查人茅云飞、吴ＸＸ的部分陈述内容及真实性提出异议，被告辩称其已在调查笔录中准确记录了吴ＸＸ的身份证号码，将其写成“男”性属于笔误，被告的该辩解具有一定的可信度；茅云飞是本案的第三人，其当庭陈述内容与被告向其调查时陈述的内容相一致，故本院对这两份笔录中能与被告提供的其他证据相互印证的部分予以采信。原、被告及第三人对本院依法调取的两组证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人裕华加捻厂是个人独资企业，投资人为顾忠新；第三人茅云飞是做钢窗来料加工的个体户；案外人吴ＸＸ系第三人裕华加捻厂投资人顾忠新之妻。2014年10月下旬，第三人茅云飞依据其与吴ＸＸ的约定，在位于裕华加捻厂原厂区的西北侧共搭建临时钢架房两幢，西面一幢由茅云飞自己投资建设，东面一幢由吴ＸＸ投资、茅云飞代建，两幢钢架房所用土地由吴ＸＸ提供。2014年11月初，原告胡志平被第三人茅云飞招用到涉案钢架房施工工地上做电焊工，工资由茅云飞支付。2014年11月23日上午，原告胡志平在西面一幢钢架房工地上施工时不慎摔伤，当日送往医院救治。钢架房建成后，茅云飞将其自建的一幢和代建的一幢均交给了吴ＸＸ。2015年1月1日，吴ＸＸ与裕华加捻厂签订租房合同一份，约定将两幢钢架房出租给裕华加捻厂使用。2015年2月6日上午，原告胡志平就其在钢架房施工工地受伤的赔偿事宜与第三人茅云飞在裕华法律服务所的见证下签订《协议书》一份，约定茅云飞在已赔偿胡志平医疗费10500元的基础上，再一次性赔偿胡志平各项损失52000元。协议签订后茅云飞反悔，原告于协议订立当日向大丰公安局城东派出所报警。2015年3月15日，原告向被告申请工伤认定。2015年3月19日，被告受理原告的工伤认定申请后进行了相关调查，并于2015年4月13日以“没有证据证明胡志平与裕华加捻厂在2014年11月23日存在法律上的用工关系或承担工伤赔偿责任”为由，根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十六条的规定，作出大人社险工伤终字（2015）第125号《工伤认定终止通知书》，决定终止工伤认定。原告对该终止工伤认定决定不服，于2015年5月18日向本院提起本行政诉讼。
本案的争议焦点是：裕华加捻厂是否为案涉临时钢架房的建设方、发包方，是否为胡志平所受伤害的工伤责任主体。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告大丰人社局具有作出工伤认定决定的法定职责。第三人裕华加捻厂是依法成立的个人独资企业，具有用工主体资格。但根据被告大丰人社局所举证据，结合当事人的庭审陈述，能够认定发生事故的临时钢架房系由第三人茅云飞所建，胡志平是茅云飞的雇工，且2015年2月6日，原告胡志平自愿与茅云飞签订事故伤害赔偿协议，说明原告曾认可其与茅云飞之间为雇佣关系。裕华加捻厂法定代表人顾忠新之妻吴ＸＸ以个人名义与吕长国、茅云飞、裕华加捻厂分别签订合同而作出的土地流转、房屋置换、房屋出租等民事行为不能认定是裕华加捻厂的行为。即现有证据不足以证明2014年11月23日原告在涉案钢架房建设工地摔伤时其与裕华加捻厂之间存在着法律上的用工关系，因此，被告认定裕华加捻厂不是胡志平所受伤害的用工主体并无不当。在本案审理期间，原告对吴ＸＸ与他人所签上述三份民事合同的真伪提出质疑，并要求对合同的形成时间进行司法鉴定。本院认为，上述三份民事合同是否为吴ＸＸ在原告受伤后与他人签订，合同的效力如何，不是本行政诉讼案审查的范围，即使有证据证明三份合同均系合同双方事后补签，也不能证实裕华加捻厂就是事故钢构房的建设方或发包方，故本院对原告要求对吴ＸＸ与吕长国、茅云飞、裕华加捻厂签订的三份民事合同的形成时间等进行司法鉴定的申请不予采纳。综上，被告大丰人社局作出的被诉《认定工伤终止通知书》所确认的事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告胡志平的诉讼请求无相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡志平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡志平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 高 翊
审判员 刘曙杲
审判员 袁菊新
二〇一五年十月二十日
书记员 董绍辉
附录法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。