江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初2545号
原告：顾勤卫，女，1973年7月26日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人：毛正华，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告：江苏武进建工集团有限公司，住所地武进高新技术产业开发区湖塘人民东路158号，注册号320483000067390
法定代表人：耿惠康
委托代理人：谢伟强，蔡建新，该公司员工。
被告：史建明，男，1972年11月8日生，汉族，住常州市新北区。
原告顾勤卫诉被告江苏武进建工集团有限公司（下称武进建工）、史建明民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾勤卫及其委托代理人毛正华，被告武进建工的委托代理人谢伟强、蔡建新，被告史伟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾勤卫向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还借款500000元并支付利息及违约金。2、诉讼费用被告负担。事实和理由：武进建工天津分公司及史建明因承接工程资金周转需要，向原告借款500000元，约定期限自2014年7月11日至2015年7月10日，并对利息及违约金作出约定。2014年7月7日，原告通过网银转账履行了出借义务，但在借期届满后，被告分文未还。经催要，被告仅支付利息50000元。此后，对借款未再归还。故诉至法院，望判如所请。
被告武进建工辩称：我公司与原告之间不存在借贷关系。借贷关系成立既要有合意也要有实际交付。原告提供的协议载明，协议签订之日交付500000元，但原告签订协议后并未交付款项。原告没有证据证明史建明获得我方授权借款，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告史建明辩称：借贷是事实，我是代表武进建工天津分公司借款，借款应由武进建工偿还，应驳回原告对我的诉讼请求。
原告顾勤卫为证明其主张，提交借款协议一份、银行卡交易明细一组，养老保险缴费明细一份，银行个人账户查询单一组，材料及人工费支付计划表（复印件）一份，钢材供货合同一份，补充协议一份。经庭审质证，本院认为，原告提交的证据原件，内容完整，形式合法，本院予以采信。原告提交的材料及人工费支付计划表虽为复印件，但武进建工当庭对丁洪伟、邵红杰系其工作人员的事实进行了确认，结合其员工史建明的当庭陈述及其财务人员邵红杰向原告账户汇款50000元而武进建工拒不安排其到庭说明等事实，在武进建工未在合理期限内证明其与“顾勤卫”或“顾卫勤”另有其他经济往来情况下，该支付计划表原件应由武进建工保管符合常理，该证据复印件可以与其他证据互相印证，作为辅证证明本案争议事实，本院予以采信。
被告武进建工未向本院提交证据，其在本院依法要求其限期安排员工邵红杰到庭接受询问，并对钢材供货合同及补充协议真实性进行情况下，未在合理期限内安排员工到庭或书面答复相关问题。
被告史伟明未提交证据，其当庭对借款协议与原告汇款系同一笔业务进行了确认，并确认巢林系武进建工天津分公司聘请的材料员，同时认可自己明知提供巢林账户进行收款的事实。
本院经审理认定如下事实：2014年7月7日，被告史建明以武进建工天津分公司名义向原告借款，原告按照史建明的指示将借款50000元汇入武进建工天津分公司聘用人员巢林6228480020957152810号账户。2014年7月11日，原告与武进建工天津分公司补办借款协议，载明武进建工天津分公司向原告借款500000元，期限至2015年7月10日，月息12500元（2.5%），逾期按照日万分之五支付违约金。借款发生后，原告自认已经收取利息至2015年7月10日。2016年2月6日，原告收到被告财务人员邵红杰的汇款50000元，原告确认该款与其提交的2016年1月26日材料及人工等支付计划表中修改过的“顾卫勤”50000元对应，史建明对其以申请人身份签署材料及人工等支付计划表及计划表保管情况等事实进行了确认。武进建工主张该款系邵红杰与原告之间的个人往来，但未提交相关证据，也没有安排其员工邵红杰到庭说明。武进建工亦未提交其与“顾卫勤”或“顾勤卫”存在其他分包关系或债权债务关系的证据。
另查明，史伟明系武进建工天津分公司前负责人姚文伟聘请的工作人员，自2010年11月起在武进建工工作并由武进建工为其缴纳养老保险。在武进建工与上海玉朗实业有限公司2012年7月签订的钢材供货合同中曾确认巢林系武进建工的指定收货人和对账人；在武进建工天津分公司与天津金隅混凝土有限公司滨海新区分公司2013年5月2日签订的补充协议中，巢林系该补充协议签约经办人。武进建工天津分公司现已注销，注销前未进行公告和清算。对于武进建工与武进建工天津公司的关系，经本院当庭询问，武进建工答复称没有向天津分公司派驻过材料员；没有材料及人工计划表；天津分公司的财务采取定期、不定期抽查的方式进行管理。对总、分公司之间的管理模式、是否存在承包关系，是否对分公司及相关人员权限进行限制、如何限制和公示，分公司材料、出纳人员具体姓名均未答复。武进建工认可丁洪伟（材料及人工等支付计划表批准人）系其公司员工，但对丁洪伟是否签署材料及人工等支付计划表情况仅回答为“不清楚”，至本院限定期限届满，亦未作出肯定或否定的回答。
本院认为：原告将自己所有的资金借给他人使用，其借款求偿权应当受到保护。原告按照武进建工天津分公司经办人史建明的指示交付借款，并取得武进建工天津分公司盖章并由该分公司经办人签字的借款协议，该协议意思表示真实，内容及合同相对性符合法律规定，在与被告的证据对抗中显然具有优势地位，武进建工天津分公司应当承担及时、足额偿还借款的义务。武进建工在未清算和公示的情况下将武进建工天津分公司注销，武进建工天津分公司的清偿义务应当由武进建工承担。原告要求武进建工偿还借款及利息的请求，理由正当，证据充分，应当支持。被告武进建工所作自己与原告无借款关系，借款也没有交付的辩解，不能对抗原告提交证据与被告员工史建明陈述等共同形成的证据链印证的，原告按照武进建工经办人史建明指示交付借款、按照史建明及丁洪伟签署的材料及人工支付计划表收取邵红杰还款的法律事实；武进建工应承担举证不能的法律后果；该辩解本院不予采信。武进建工所作的史建明未获授权借款，巢林也不是公司员工，也没有收款权限的辩解，因其明确史建明系受武进建工天津分公司前负责人姚文伟聘请，且借款协议亦加盖有武进建工天津分公司的公章，在无法确认姚文伟、武进建工天津分公司对史建明授权情况，亦无证据显示武进建工对史建明权利进行管理和限制的情况下，武进建工与其天津分公司、姚文伟、史建明、巢林之间的内部关系不能作为对抗原告依照合同相对性主张权利的依据；武进建工所称巢林并非公司人员，与其在与第三方合同中确认巢林经办对账事项、武进建工没有向天津分公司派驻材料员等陈述亦存在自相矛盾，相应收款权限及用途的辩解本院亦不予采信。武进建工可在对外承担责任后依据法律或内部规定及约定向相关责任人主张权利或追究责任。原告要求被告史建明承担还款责任的请求，因双方协议已明确借款方为武进建工天津分公司，且史建明当庭对自己的身份及借款使用、还款涉及的材料及人工支付计划表签署等事实进行了陈述，结合原告提交的养老保险缴费明细，史建明的行为应认定为职务行为，行为后果应当由武进建工承担，该请求本院不予支持。被告史建明所作自己是职务行为，不应承担责任的辩解，本院予以采信。关于原告主张的借款本息计算问题，本院认定，原告收到的经邵红杰账户的还款50000元虽未约定还款项目，但原告提交的材料及人工支付计划表明确载明下欠金额为450000元，该款应当认定为偿还的借款本金；原告两次庭审对已经偿还利息的陈述存在矛盾，但其最终自认已经偿还利息至2015年7月10日，后续借款利息应当自2015年7月11日起算；因双方约定的利息及违约金已经高于正当利率标准，本院认定，相关利息应按照月息2%分段计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏武进建工集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告顾勤卫借款450000元并支付借款利息（自2015年7月11日起至2016年2月6日止，以500000元为基数，自2016年2月7日起至借款还清之日止，以450000元为基数，按照月利率2%计算）。
二、驳回原告顾勤卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600，由原告负担1600元，被告江苏武进建工集团有限公司负担10000元；该款原告已经预交，被告应在本判决生效之日起十日内给付给原告。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。
审 判 长 赵世友
人民陪审员 谢益三
人民陪审员 巢松发
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 恽 茹