鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民终字第1188号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部，住所地山西省大同市医卫街幸福家园写字楼13层。
负责人罗昳，该公司经理。
委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹广，男，1963年4月21日出生，满族，鄂尔多斯市泰宝投资有限责任公司公路养护工人，现住河北省承德市隆化县。
原审被告高振路，男，1966年12月1日出生，汉族，司机，现住天津市武清区。
原审被告天津市正威燃气有限公司，住所地天津市武清区城关镇东南街村大胡同北10号。
法定代表人王敬山，该公司总经理。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白提路1号平安大厦。
负责人王然，该公司副总经理。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司武清支公司，住所地天津市武清区杨村泉兴路30号。
负责人张士杰，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2015）准民初字第606号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，由审判员哈斯、代理审判员苗繁盛、张剑光组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月3日16时20分许，高振路驾驶xxxx号乘龙牌重型半挂牵引车沿G18荣乌高速公路由东向西行驶至1374km+90m处时，因操作不当与同向道路右侧应急车道内正在施工作业的养护工人邬引生和曹广刮擦相撞，造成养护工人邬引生和曹广受伤，两车受损的交通事故。该事故经公安机关认定：高振路承担事故的主要责任，邬引生、曹广承担事故的次要责任。原告曹广受伤之后在准格尔旗中心医院住院治疗65天，被诊断为蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、左侧额颞顶慢性硬膜下结液，右顶骨陈旧性骨折等，诊断证明书及病历未见营养建议。曹广在受伤入院前支出门诊费用950元，住院期间支出住院费用36694.79元，支出救护费390元，其提交的住院费用票据为复印件。本院经曹广申请并委托内蒙古中泽司法鉴定中心对曹广的伤后进行了鉴定，并于2015年5月25日出具了鉴定结论为：被鉴定人颅脑损伤致脑神经功能障碍评定为十级伤残。支出鉴定费800元。曹广在准格尔旗中心医院住院期间，其近亲属从河北省前来探望并陪护，其提交了交通住宿费票据，面额为6000元。曹广受伤前为鄂尔多斯市泰宝投资有限责任公司公路养护工人，月工资为3100元。曹广认可住院治疗期间鄂尔多斯市泰宝投资有限责任公司给付医疗费6000元。
另查明，本案肇事车辆×××津BM8**号半挂牵引车的所有人为天津市正威公司，被告高振路为天津市正威公司雇佣的司机，事故发生在高振路执行雇佣活动期间。主车×××在被告平安财险天津分公司投保交强险一份，在被告人保财险大同市经济开发区营销部投保了限额为100万元的商业第三者责任保险并不计免赔，挂车津BM8**在被告太平洋财险天津武清支公司投保了限额为20万元的商业第三者责任保险，以上保险均在有效期内。天津市正威公司持有收款人为刘燕于2015年1月4日出具的现金5000元收条，持有收款人为刘英于2015年1月16日出具的现金10000元收条。本起交通事故受害人曹广各项损失可列入交强险赔偿范围的损失为245591元。
上述事实有当事人陈述、事故责任认定书、身份证明、医疗费票据、诊断书、住院病历、鉴定结论、鉴定费票据、工资证明、交通住宿费票据、收款条据等佐证。
本院认为，原、被告双方对交通管理部门出具的交通事故认定书均表示认可，因此本院对该认定书中认定的事实和责任依法予以采信。机动车发生道路交通事故造成他人人身及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由当事人及相应的保险公司在商业三者险限额内按照事故责任比例予以赔偿。本案肇事车辆×××津BM8**号半挂牵引车的主车、挂车在不同保险公司投保了商业保险，被告人保财险大同市经济开发区营销部未举证证明其与天津市正威公司所签订的保险合同及保险单上载明的商业第三者责任保险赔偿限额比例。本院对其由主挂车商业险各赔偿50%的答辩理由亦不予采纳，并按主挂车商业保险限额比例分担赔偿责任。被告人保财险大同市经济开发区营销部虽对曹广的鉴定结论不予认可，但无证据证明鉴定结论存在瑕疵，因此对其该项抗辩不予采信。天津市正威公司垫付费用可在案件执行时向收款人刘燕、刘英主张。关于曹广损失赔偿问题，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《内蒙古自治区2015年度道路交通事故损害赔偿标准》的有关规定，对于本案中原告曹广的诉讼请求做如下认定：1、正规医疗费票据7支，计款950元，本院予以确认，曹广的390元救护车费用应计入交通费，医疗费票据复印件不予确认；2、护理费按照居民服务业标准、实际住院65天计算为7167元（40251元∕年÷365天∕年×65天），本院按曹广主张的6565元予以确认；3、伙食补助费计算为6500元（100元∕天×65天）；4、营养费无医嘱建议不予支持赔偿；5、误工费，曹广从受伤至伤残鉴定作出之日为141天，按照曹广受伤后实际减少的收入确定为14570元（3100元∕月÷30天∕月×141天）；6、残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算为56700元（28350元∕年×20年×10%）；7、精神抚慰金确定为3000元（30000元×10%）；8、交通住宿费与救护车费用390元合并酌情认定为3390元；9、鉴定费按800元支持赔偿。以上原告曹广各项损害损失为92475元。可列入交强险赔偿范围的损失为91675元，交强险限额内曹广应得赔偿额按比例计算为32618元[120000元÷（91675元＋245591元）×91675元]。由被告平安财险天津分公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告曹广各项损失32618元。剩余部分59057元（92475元－32618元强险－800元鉴定费）按70%计算为41340元，由被告人保财险大同市经济开发区营销部在第三者商业保险责任范围赔偿34450元（41340元÷6×5），由被告太平洋财险天津武清支公司在第三者商业保险责任范围赔偿6890元（41340元÷6×1）。原告曹广的伤残鉴定费800元由被告天津市正威公司按70%赔偿560元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告曹广各项损失32618元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部在机动车第三者商业保险责任限额内赔偿原告曹广各项损失34450元；三、被告太平洋财险天津武清支公司在机动车第三者商业保险责任限额内赔偿原告曹广各项损失6890元；四、被告天津市正威燃气有限公司赔偿曹广鉴定费560元（800元×70%）。
一审宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部不服原审判决上诉称：被上诉人曹广的伤残等级经上诉人理赔部审核不合理，未达到十级伤残，上诉人在一审提起重新鉴定申请，一审未予采纳，现申请二审对被上诉人的伤残等级重新鉴定；因被上诉人的伤残等级没有达到伤残指数，依据法律规定不应赔偿精神抚慰金；被上诉人未达到伤残指数，其误工天数应以住院的65天计算；鉴定费根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条规定，不应由上诉人承担。综上所述，一审认定事实有误，请求二审撤销一审判决，依法改判。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部二审未提供新证据
被上诉人曹广、原审被告高振路、天津市正威燃气有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司武清支公司均未提供答辩意见。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为,本案所发生的交通事故已经由鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队作出道路交通事故认定书，认定原审被告高振路负主要责任，被上诉人负次要责任。事故双方当事人对该认定书均没有提出异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案肇事车辆的主车×××在原审被告平安财险天津分公司投保交强险一份，在被告人保财险大同市经济开发区营销部投保了限额为100万元的商业第三者责任保险并不计免赔，挂车津BM8**在被告太平洋财险天津武清支公司投保了限额为20万元的商业第三者责任保险，以上保险均在保险合同有效期内，故上述保险公司应当在事故车辆所投保的交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。本次交通事故中被上诉人受伤致残，经司法鉴定为十级伤残，对其伤残损失应给予赔偿，肇事车辆的投保保险公司在其保险范围内应予以理赔。上诉人不认可被上诉人的伤残等级司法鉴定，以被上诉人的伤残等级经其理赔部审核不合理，未达到十级伤残为由申请重新鉴定没有事实和法律依据，依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十七条：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：一、鉴定结构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；二、鉴定程序严重违法的；三、鉴定结论明显依据不足的；四、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。规定，上诉人的重新鉴定申请不具备重新鉴定的情形，而且上诉人的理赔审核不能对抗依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出的伤残等级司法鉴定，故上诉人的重新鉴定申请本院不予采纳。鉴定费是案件诉讼过程中发生的费用，而不是保险理赔过程中所产生的费用，故不能使用《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2782元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 斯
代理审判员 张剑光
代理审判员 苗繁盛
二〇一六年一月六日
书 记 员 张裕雪