广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初3662号原告：东莞精萃烫画章有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇村头新区锦绣路**号*栋*楼。组织机构代码为79467913-0。法定代表人：毕亚伦，该公司总经理。委托代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：麦庆坤，男，汉族，1972年11月20日出生，住广东省东莞市。委托代理人：李小燕，广东莞安律师事务所律师。原告东莞精萃烫画章有限公司（以下简称：精粹公司）诉被告麦庆坤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序独任审判，并于2016年6月15日公开开庭进行审理，后转换为适用普通程序，由代理审判员陈波担任审判长，与人民陪审员李慧霞、人民陪审员李秋月组成合议庭，于2016年7鳄鱼29日公开开庭进行了审理。原告精萃公司的委托代理人龚京国，被告麦庆坤的委托代理人李小燕到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。原告精萃烫画公司诉称：原、被告于2006年12月30日签订《厂房租赁合同》，约定被告将位于东莞市长安镇厦岗社区复兴工业园内的6250平方米的厂房出租给原告使用。2010年6月30日，原告与被告因该厂房质量及租金提出起诉，东莞市第二人民法院作出（2010）东二法民一初字第5404号民事判决书，判决确认原、被告签订的《厂房宿舍租赁合同》无效。原、被告均不服该判决提起上诉，被告在上诉状中称：“厂房内有部分装修物是未形成附和的可拆卸物，如防火门、灭火器材、冷气工程主机等，麦庆坤不同意利用。”《厂房宿舍租赁合同》被确认无效后，原告于2013年2月开始搬运生产机器设备至另行租赁的厂房，2013年3月29日，原告在搬运最后一批生产机器设备并拆卸厂房内未形成附和的防火门、灭火器材、冷气工程主机等装修物时，被告开来三辆车堵在厂房门口阻拦原告搬运，直至次日18时才将三辆车开离。另案中，被告确认防火门、灭火器材、冷气工程主机是未形成符合的可拆卸物，并表示不同意利用，依据法律规定，未形成附和的可拆卸物原告有权拆除。现被告阻碍原告搬运时间超过26小时，对此应当承担赔偿责任。综上所述，原告遂起诉至法院，请求判令：1.被告返还原告在案涉厂房内装修的电器、防火门、灭火器材、排气管扇、除味罩、天花板、发电机、电缆等未形成附和的装修物；2.被告赔偿原告被阻碍搬迁而造成的损失9400元；3.本案诉讼费由被告承担。被告麦庆坤辩称：一、本案已超过诉讼时效，在2013年，双方已经签订了交接证明，原告也曾提出诉讼并以撤诉告终，直至2016年期间原告并没有向被告方主张任何需要返还的要求。二、本案违反一事不再理的原则，原、被告之间的租赁合同关系在（2010）东二法民一初字第5404号及（2012）东中法民一终字第1784号案件中处理完毕。三、原告主张的第二项诉讼请求并不是租赁关系的范畴，被告不确认存在阻挠原告搬迁的行为，更没有阻碍原告拆卸机器的事实。经审理查明：2006年12月30日，原、被告双方签订了一份《厂房宿舍租赁合同》，约定：被告将其自有的位于东莞市长安镇厦岗村复兴工业区内面积为6250平方米的厂房出租给精萃公司使用；合同期限为7年，自2007年1月1日起至2013年12月31日止。上述厂房未办理权属登记，亦未办理建设工程规划许可证。2010年6月23日，原告精萃公司向本院提起另案诉讼，请求判令麦庆坤赔偿精萃公司的厂房装修费损失1612757元及机器设备搬迁费损失50329元。麦庆坤在另案中亦提起反诉，请求判令：1.精萃公司参照合同约定的租金标准向麦庆坤支付占有房屋的使用费至其将厂房交还麦庆坤之日止；2.确认精萃公司与麦庆坤签订的租赁合同无效，精萃公司向麦庆坤返还房屋。关于厂房装修损失，精萃公司于另案中提交了一份由东莞市德正会计师事务所有限公司出具的专项审计报告予以佐证，根据该审计报告记载，在长期待摊费用入账情况方面，精萃公司在2007年2月共发生初始装修工程支出1826566元，2008年2月共发生装修工程支出2101818元，上述两次装修工程包括电器安装和装修维修工程、工程及防火门、灭火器材、电器安装和装修维修工程、火灾自动报警系统工程、安装冷气工程、增加排气扇冷气工程、印机排气除味罩工程。至2012年7月31日，累计摊销3683172.43元，余245211.57元尚未摊销。在固定资产入账方面，精萃公司在2008年7月共购入固定资产1305845元，包括建新发电房、柴油发电机、环保消音工程、电缆工程。截至2012年7月31日，固定资产累计折旧470104.2元。本院于2012年9月6日作出（2012）东二法民一初字第5404号民事判决书，确认精萃公司与麦庆坤签订的《厂房宿舍租赁合同》无效，麦庆坤应对精萃公司因合同无效所受损失承担70%的赔偿责任，该判决内容包括：一、确认精萃公司与麦庆坤签订的《厂房宿舍租赁合同》无效；二、精萃公司将案涉位于东莞市长安镇厦岗村复兴工业区的厂房返还给麦庆坤；三、麦庆坤向精萃公司返还押金152500元；四、麦庆坤向精萃公司赔偿损失756666.66元；五、精萃公司内向麦庆坤支付厂房使用费1086562.5元；六、驳回精萃公司的其他诉请；七、驳回麦庆坤的其他诉讼请求。上述第四判项中的损失756666.66元即包括厂房装修损失费用和固定资产损失费用。其中，厂房装修费用参照精萃公司提供的专项审计报告确定。双方均不服上述判决，上诉至东莞市中级人民法院（以下简称“东莞中院”），东莞中院经审理后认为，精萃公司确认专项审计报告中的长期待摊销费用已于2013年2月摊销完毕，二审法院对此不再处理，又因为精萃公司未经麦庆坤同意而增加发电房及其配套工程等固定资产，故相应的费用应由精萃公司自行负担。因此，东莞中院于2013年5月30日作出（2012）东中法民一终字第1784号民事判决书，判令：一、维持（2010）东二法民一初字第5404号民事判决第一、二、三项；二、撤销（2010）东二法民一初字第5404号民事判决第四、六、七项；三、变更（2010）东二法民一初字第5404号民事判决第五项为：限精萃公司于判决发生法律效力之日起五日内支付麦庆坤2011年1月至2012年7月期间的房屋占有使用费972187.5元；自2012年8月起，精萃公司应按每月57187.5元的标准支付房屋占有使用费，直至案涉房屋返还之日止；四、驳回精萃公司的诉讼请求；五、驳回麦庆坤的其他反诉请求。该判决已生效。本案中，原告承认其所诉请的物品均系另案中专项审计报告中已进行审计的装修物品。被告认为原告诉请返还上述物品已构成重复诉讼的情形，但原告不予确认，并反驳称另案中诉讼中请求的是装修损失，本案则为返还未形成附合的装修物，属于新的诉讼请求。再查明，原告还主张被告于2013年3月29日16时至次日18时期间存在阻碍其搬迁的情形，当时其搬迁的物品包括工厂内的机器设备及案涉未形成附合的装修物，故应赔偿其搬运费、拆装人员的住宿费及伙食费，庭审中，原告明确无法区分上述费用中用于搬迁机器设备和装修物的份额。对于上述主张，原告提交了购销合同、搬运合同及发票等证据予以佐证，庭审中，原告承认上述票据所对应的搬迁费用既包括搬迁机器设备的费用，也包括搬迁案涉装修物的费用，但二者无法区分。被告对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。庭审中，被告称原告诉请的物品中仅留下一些消防管道在租赁物屋内，但案涉租赁物已经出租给他人作无尘车间之用，拆除成本较高，如原告坚持拆除，则拆除费用和相应损失应由原告承担。原告称庭后五个工作日内到现场勘查遗留物品是否能够拆除，如不能拆除，则变更诉讼请求为要求原告折价赔偿，但原告逾期未复。另，原告曾就本案事实及诉请于2013年起诉至本院，但因原告未在规定的期限内预交诉讼费，本院裁定按撤诉处理。该撤诉裁定书于2014年2月18日送达原告。2016年2月1日，原告向本院邮寄了本案的起诉状。以上事实，有（2012）东中法民一终字第1784号民事判决书、《需返还装修、装饰物品清单》、需返还物品的安装工程合同及发票、购销合同、工厂搬运合同及发票、（2013）东二法民一初字第1166号民事裁定书、EMS邮单及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为租赁合同纠纷，原、被告双方签署的《厂房宿舍租赁合同》已经生效判决认定无效，本院对此予以确认。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告之诉请是否已经超过诉讼时效；二、原告之诉请是否构成重复起诉情形，如不构成，则原告要求被告返还装修物及赔偿搬迁损失是否成立。关于第一个争议焦点。原告曾于2013年就本案事实提起诉讼，故诉讼时效期间因提起诉讼而发生中断。至2014年3月18日，因原告未及时缴纳诉讼费而导致该另案诉讼按撤诉处理，故诉讼时效期间应自2014年3月18日起重新计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年”的规定，自原告于本案中主张的权利之诉讼时效期间重新计算至原告于2016年2月1日邮寄本案起诉状之日，期间尚不足两年，故原告之诉请未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点，本院分析如下：对于原告的第一项诉讼请求，根据本院查明内容及双方意见可知：其一，原告精萃公司曾另案提起诉讼请求被告赔偿案涉厂房的装修损失。另案生效判决根据原告提交的专项审计报告认定，原告诉请的装修损失已于2013年2月摊销完毕，不存在现值损失，故另案生效判决驳回原告关于装修损失的诉请。其二，本案中，原告承认其诉请被告返还的物品，即为另案中的专项审计报告中包含的装修物。因此，原告事实上在另案中已将本案中的物品视为形成附合的装修物并主张装修损失。其三，虽然被告在另案中抗辩称有部分装修物未形成附合且其不同意继续使用，但根据另案中的一审、二审查明事实及“本院认为”的内容可知，法院并未采信被告的抗辩意见，而是采纳原告的主张，对专项审计报告进行了整体审查，将专项审计报告中的全部项目包括本案中的装修物品在内均视为已形成附合的装修物并对其摊销情况进行处理。其四，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有，不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋损毁的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”，故租赁合同无效后，对于装修损失，应区分未形成附合和已形成附合两种情形来分别处理。另案中，原告主张本案所涉装修物已形成附合并主张损失，法院亦采纳该主张并按已形成附合的情况进行处理，现原告再诉请要求返还装修物，如其请求成立，则必然与另案中的裁判结果发生矛盾，实质上是否定另案中的生效判决。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”的规定，本案与另案中的当事人相同，原告又均系基于合同无效后装修的处理提起诉讼，且本案中的诉请实质上亦否定另案的生效裁判。综上，原告提起本案诉讼已构成重复起诉的情形，故本院在本案中对该诉请不予处理。关于原告第二项诉讼请求中的阻碍搬迁的损失。原告称该项诉请中的损失包括搬迁机器设备与案涉装修物的费用损失，且二者不可区分。对于搬迁机器设备的损失，该损失与本案争议之装修物及搬迁装修物的费用损失无关，实为基于不同的事实而产生的法律关系，本案中本院对此不予处理，原告可另行提起诉讼寻求救济。对于搬迁案涉装修物造成的损失，在原告搬迁期间，另案关于原告诉请装修损失的案件正在二审审理中，如前所述，另案中原告认为该部分装修物属于形成附合的物品并要求被告赔偿装修损失，即原告事实上同意放弃该部分物品的所有权而以损失的形式来主张权利，故在另案尚未审理终结之时，被告拒绝原告搬迁物品并无不当，现原告主张被告赔偿阻碍搬迁的损失，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞精萃烫画章有限公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告东莞精萃烫画章有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  李慧霞人民陪审员  李秋月二〇一六年八月三十日书 记 员  钟家明第8页共8页