湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第06066号
原告（反诉被告）孙见权。
委托代理人孙立武，男。
被告（反诉原告）崔山冬。
被告陶庆棠。
两被告共同委托代理人李守明，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
原告孙见权与被告崔山冬、陶庆棠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。诉讼中，被告崔山冬提起反诉。依法由审判员粟畅适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告孙见权及其委托代理人孙立武，被告崔山冬，被告崔山冬、陶庆棠的委托代理人李守明到庭参加诉讼。诉讼中，根据被告崔山冬申请，本院移送鉴定，鉴定期间自2015年2月6日至7月2日。本案现已审理终结。
原告孙见权诉称，2014年3月1日23时，被告崔山冬驾驶小型普通客车（登记车主为被告陶庆棠）逆向停靠在本市S310线志勇商行处南侧非机动车道上，原告孙见权驾驶中型普通客车搭乘妻子刘红相对行驶而来，不幸两车相撞，造成原告受伤的交通事故。事后，交警认定被告崔山冬与原告孙见权承担本次事故同等责任。原告伤情经鉴定构成十级伤残，事故发生后，两被告未赔偿原告分文，故请求法院判决被告崔山冬赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、车辆损失等共计302335元。判决被告陶庆棠在交强险范围内对上述赔偿费用承担连带责任。本案诉讼费由被告承担。
被告崔山冬辩称，交警大队事故责任认定缺乏事实依据，极不公平。事实上，被告崔山冬的车辆是停靠在志勇商行南侧的地坪上，而不是停在公路的非机动车道上，是原告孙见权驾车超速，过于靠近道路右侧行驶，临危处置不当，是导致此次事故发生的根本原因，因此原告应对事故承担全部责任，被告无需赔偿原告损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陶庆棠辩称，车子是借给崔山冬驾驶的，发生事故应由侵权人承担责任。事发后，陶庆棠已垫付原告50000元，原告应退还。故请求法院驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。
被告崔山冬反诉称，反诉原告在此次事故中身体致残、车辆报废、损失严重，交警大队事故责任认定有误，反诉被告孙见权应对事故承担全部责任。故请求法院判决反诉被告赔偿反诉原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、车辆损失等共计615438.12元。反诉费由被反诉人承担。
原告孙见权针对被告崔山冬的反诉辩称：1、交警大队的事故责任认定程序合法、客观公正，应作为断案依据。2、反诉原告夸大损失，诉请的赔偿数额没有事实依据。请求法院依法公正判决。
经审理查明，2014年3月1日23时，崔山冬驾驶湘A876**小型普通客车搭乘周瑶头西尾东逆向停靠在S310线17KM＋650M（志勇商行）处南侧非机动车道上，恰有孙见权驾驶悬挂“湘A817**”号牌的金杯牌中型普通客车搭乘其妻子刘红相对行驶而来，由于孙见权驾驶使用其他机动车号牌的机动车上路，未在规定车道内行驶且超过道路规定的最高行驶速度，临危处置措施不当，崔山冬逆向停车且临时停车妨碍其他车辆通行，双方交通违法致使两车相撞，造成刘红当场死亡，崔山冬、孙见权、周瑶受伤及两车不同程度受损的交通事故。
2014年6月3日，浏阳市公安局交通警察大队作出浏公交认（2014）030001号交通事故认定书，认定被告崔山冬与原告孙见权承担本次交通事故的同等责任。因被告崔山冬对该认定书认定其承担同等责任不服，于同年6月17日向长沙市公安局交通警察支队申请复核，长沙市公安局交通警察支队受理复核申请后经研究认为该案道路交通事故认定书事实不清，决定浏阳市公安局交通警察大队重新制作道路交通事故认定书，并依法撤销浏公交认（2014）030001号交通事故认定书。2014年12月23日浏阳市公安局交通警察大队重新作出浏公交认（2014）030022号交通事故认定书，认定原告孙见权、被告崔山冬均承担本次事故的同等责任，周瑶、刘红无责任。
事发后，孙见权在浏阳市中医医院住院治疗47天，伤情经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定为右下肢所受损伤构成九级伤残，右尺桡骨骨折构成十级伤残，后期医疗费25000元，伤后休息期10个月，护理期4个月，营养期3个月。另查明，孙见权与其妻子刘红、儿女自2009年开始居住在本市荷花街道办事处天马大桥西片区天顺御景城御天阁（自购房屋），儿子孙洋、女儿孙子怡分别在浏阳市金沙路小学、浏阳市新文学校小学部上学。孙见权在浏阳市文家市方圆花炮厂担任销售部经理一职，事发前一年的月平均工资为13111元。孙见权的被扶养人有父亲孙庆之，1952年7月20日出生，非农户口；母亲刘苏仁，1953年8月7日出生，农业户口（父母共生育4个子女）；儿子孙洋，2005年1月17日出生；女儿孙子怡，2006年5月8日出生。
崔山冬因事故受伤后先浏阳市中医医院住院22天，出院医嘱继续治疗，随后又在解放军第163医院住院2天，医生意见继续治疗，遂再转入浏阳市中医医院继续住院治疗65天，2015年5月30日出院，同年7月2日至8月12日，崔山冬又因腰背部疼痛在浏阳市中医医院住院治疗41天，出院医嘱中有：定期复查，一月一次，不适随诊，注意营养支持。崔山冬的伤情经浏阳河司法鉴定所鉴定为因事故致腰椎损伤构成九级伤残。伤后休息期210日，护理期120日，营养期90日，后续医疗费10000元（取内固定材料）。崔山冬在浏阳市文家市镇坎岭贝石膏厂工作，事发前一年的月平均工资为2657元。
诉讼中，被告崔山冬申请对原告孙见权医疗费中与本次事故无关的费用进行鉴定，另在反诉中申请对其驾驶的湘A876**小型普通客车在事故中造成的损失进行评估，经本院委托鉴定，湖南省湘雅司法鉴定中心对原告孙见权在浏阳市中医医院住院清单中的医药费审核出2794.2元与交通事故无关。长沙天时价格评估事务所有限公司对湘A876**小型普通客车在本次交通事故中的损失评估为126300元，评估鉴定费3000元由崔山冬预交。原、被告双方对上述鉴定意见均无异议。
原告孙见权驾驶的悬挂“湘A817**”号牌的金杯车辆未投保交强险及商业三者险。被告崔山冬驾驶的湘A876**小型普通客车所有权人为被告陶庆棠，其未为该车辆投保交强险及商业三者险。被告陶庆棠事发后已赔偿原告50000元，本院已在（2014）浏未民初字第00183号案中予以核减，本案不再重复核减。
经审核，原告孙见权因本次交通事故遭受的经济损失有：医疗费82784.8元；后期医疗费25000元；误工费131110元（13111元／月×10月天）；护理费6000元（1500元／月×4月）；交通费500元（因未提供相关交通费发票，本院按实际就诊所需认定）；住院伙食补助费1410元（30元／天×47天）；鉴定费800元；残疾赔偿金107704.4元（23414元／年×20年×23%）；被抚养人生活费：父亲6840.31元（6609元／年×18年×23%÷4人），母亲7220.33元（6609元／年×19年×23%÷4人），儿子71491.5元（15887元／年×9年÷2人），女儿79435元（15887元／年×10年÷2人），以上费用合计520296.34元。
被告崔山冬因本次交通事故遭受的经济损失有：医疗费49879.11元；后续医疗费10000元；误工费18599元（2657元／月×7月）；护理费6000元（1500元／月×4月）；交通费550元（因未提供相关交通费发票，本院按实际就诊所需认定）；住院伙食补助费3900元（30元／天×130天）；营养费500元；鉴定费1600元；残疾赔偿金33488元（8372元／年×20年×20%），以上损失合计124516.11元。
以上查明的事实，有原、被告的陈述及交通事故认定书、病历记录、法医学司法鉴定书意见书、价格评估报告书、医疗费发票等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，公民的人身权益受法律保护，因过错侵害他人民事权益的，侵权人应承担侵权责任。原告孙见权与被告崔山冬分别驾驶机动车，交通违法发生交通事故，双方对本次事故作用及过错程度相对，均应承担本次事故的同等责任。浏阳市公安局交通警察大队重新作出的浏公交认（2014）030022号交通事故认定书认定程序合法，责任分配恰当，本院予以采信。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，应予以支持。因此，投保义务人被告陶庆棠应在交强险责任限额范围内对被告崔山冬的赔偿责任承担连带责任。孙见权与其妻子刘红两人同为车上人员，一伤一死，分别立案，本院在（2014）浏未民初字第00183号案中，已判决交强险医疗费赔偿限额内赔偿刘红3514.4元，死亡伤残赔偿限额内赔偿刘红110000元，故还剩余交强险医疗费赔偿限额内6485.6元，由被告崔山冬、陶庆棠对原告孙见权承担连带赔偿责任，孙见权的剩余损失513810.74元（520296.34－6485.6元），由被告崔山冬承担50%的赔偿责任，即256905.37元，原告孙见权自负50%的责任。原告因事故受伤致一个九级伤残、一个十级伤残，精神遭受一定程度损害，根据原告伤残程度和各自过错，本院确定孙见权的精神抚慰金5000元，由被告崔山冬负责赔偿。被告崔山冬亦在事故中受伤，原告孙见权驾驶的套牌的金杯车辆未投保交强险及商业三者险，故孙见权应在交强险责任限额内全额赔偿崔山冬的损失，即医疗费赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿58637元，剩余损失55879.11元，由原告孙见权承担50%的赔偿责任，即27939.55元，被告崔山冬自负50%的责任。崔山冬因事故受伤致九级伤残，精神遭受一定程度损害，根据其伤残程度和各自过错，本院确定崔山冬的精神抚慰金为3000元，由原告孙见权负责赔偿。原告孙见权另主张的营养费，因无医疗机构的相关医嘱，本院不予支持；原告主张的车辆损失费30000元，因未提交任何证据证明车辆损失，本院不予支持。被告崔山冬反诉主张其父母亲的被扶养人生活费，因无证据表明崔山冬的父母已丧失劳动能力又无其他生活来源，且其父母现均未满60周岁，故本院不予支持。被告崔山冬另反诉主张车辆损失248000元，该车虽经鉴定因事故造成损失126300元，但该车辆所有人为被告陶庆棠，崔山冬既非车主亦未实际支出车损对价，被告陶庆棠在本案中亦未向孙见权主张该车损失，故崔山冬无权要求孙见权赔偿车损。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、孙见权因本次交通事故所受经济损失520296.34元，由崔山冬、陶庆棠在交强险责任限额内连带赔偿6485.6元，剩余513810.74元由崔山冬赔偿256905.37元，其余损失孙见权自负；
二、崔山冬赔偿孙见权精神抚慰金5000元；
三、崔山冬因本次交通事故所受经济损失124516.11元，由孙见权在交强险责任限额内赔偿68637元，剩余55879.11元由孙见权赔偿27939.55元，其余损失崔山冬自负；
四、孙见权赔偿崔山冬精神抚慰金3000元；
五、驳回孙见权、崔山冬的其他诉讼请求。
以上款项均限本判决生效之日起10日内履行。
如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1812元，减半收取906元，由孙见权、崔山冬各自负担453元，反诉费4977元，由崔山冬负担3981元，孙见权负担996元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
此页无正文
审判员 粟 畅
二〇一五年八月十二日
书记员 蔺姿慧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
5、《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十八条第二款未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车一方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照前款的规定赔偿。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。