广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇端法民一初字第790号
原告：肇庆市住房保障管理服务中心，住所地广东省肇庆市端州区。
法定代表人：谭巧仪。
委托代理人：赵小京，广东君鼎律师事务所律师。
被告：岑燕群，女，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，现住广东省肇庆市。
被告：罗安淇，女，汉族，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
法定代理人：岑燕群，女，1970年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，系罗安淇之母亲。
被告：罗衍宗，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
法定代理人：岑燕群，女，1970年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区后沙街北巷**号**房，公民身份号码4412021970********，系罗衍宗之母亲。
原告肇庆市住房保障管理服务中心（以下简称住房保障中心）诉被告岑燕群、罗安淇、罗衍宗租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告住房保障中心的委托代理人赵小京，被告岑燕群（亦是被告罗安淇、罗衍宗的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告住房保障中心诉称：肇庆市玑东路惠民居5幢706号房为肇庆市人民政府为了解决肇庆市城区低收入家庭住房困难而兴建的廉租住房，该物业登记于肇庆市房产管理局（后改名为肇庆市住房和城乡建设局）名下，住房保障中心是市政府指定的负责廉租住房保障具体工作的法人机构。2008年1月10日，岑燕群向住房保障中心（即原肇庆市房屋租赁监理所）申请租住廉租公有住房，经审查合符租赁条件后，双方就玑东路惠民居5幢706号房签订《玑东路惠民居廉租公有住房租赁合同》，约定住房保障中心将上列房屋租赁给岑燕群，租金合计70.3元／月，该房建筑面积为70.25平方米。住房保障中心在2012年市直保障性住房年度复核中发现，岑燕群拥有位于肇庆市端州区黄岗镇河旁管理区房产一套，按规定岑燕群已不符合租住廉价公租房的资格，应退回租赁房屋给住房保障中心，若逾期拒不退回的，依《肇庆市端州城区公共租赁住房管理实施细则》第二十一条、肇发改价格（2014）55号《关于调整市直保障性住房租金标准的通知》的规定，强制退回、逾期退回期间的租金按成本租金的1.5倍计收，按上述规定，岑燕群从2014年11月份开始，应按600.6元／月交缴逾期退回期间的房租（该房建筑面积为70.25平方米，成本租金5.7元／月，每月租金：70.25㎡×5.7元／月×1.5=600.6元／月），但岑燕群按从2014年11月份开始，一直拒交租金，亦不退回房屋给住房保障中心。住房保障中心多次催收无果，遂向法院起诉，请求法院依法判决：1、确认双方签订的租赁合同已终止，被告立即迁出肇庆市玑东路惠民居5幢706房，并将上列房屋交回给原告；2、被告立即向原告支付自2014年11月至实际交回上列房屋给原告期间的租金（自2014年11月暂计至2015年9月的租金为：600.6元／月×11个月=6606.6元）；3、被告将房屋交回原告前所产生的一切费用，包括但不限于物业管理费、水电费、垃圾清运费、电视电话网络等费用均由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告住房保障中心基于被告罗安淇、罗衍宗亦居住在案涉房屋内，变更其第一点诉讼请求为：确认双方签订的租赁合同已终止，三被告立即迁出肇庆市玑东路惠民居5幢706房，并将上列房屋交回给原告。
被告岑燕群、罗安淇、罗衍宗辩称：位于肇庆市黄岗镇河旁管理区长湖村西八巷7号的房屋虽然是岑燕群名下，但实际上是岑燕群母亲所有的，请法院查明事实，维持我们享受安居房的权利，与住房保障中心继续履行租赁合同。
经审理查明：岑燕群是罗安淇、罗衍宗的母亲。
据粤房地权证肇字第××号《房地产权证》记载，位于肇庆市玑东路惠民居5幢706号房（以下简称706房）的房地产权属人为肇庆市房产管理局（后改名为肇庆市住房和城乡建设局），房屋性质是廉租住房。该物业的出租及具体管理工作由住房保障中心（即原肇庆市房屋租赁监理所）负责。
2008年初，岑燕群向住房保障中心申请租住廉租公有住房，经审查符合租赁条件后，双方于2008年1月10日签订《玑东路惠民居廉租公有住房租赁合同》，约定由岑燕群承租706房（包括308号附属用房），该房建筑面积为70.25平方米，使用面积为57.99㎡，租金按使用面积1.212元／㎡计算，合计70.3元／月，承租期内如遇政策性的租金调整则按上级规定的收费标准执行，并预付200元作为按金；对经年审不再符合廉租住房租住条件的，应腾退廉租住房，暂时无法腾退的，可给予3个月的过渡期，过渡期间按公房标准租金交租，过渡期后按成本租金交租。合同对取消廉租住房资格的情形、双方的责任进行了详细约定。合同签订后，岑燕群向住房保障中心交纳了按金200元，住房保障中心将706房交给岑燕群使用。岑燕群携罗安淇、罗衍宗在706房居住，并按时交纳租金至2014年10月底。
之后，住房保障中心在市直保障性住房年度复核中发现，岑燕群拥有位于肇庆市端州区黄岗镇河旁管理区的房产一套，认为按规定，岑燕群已经不符合租住廉价公租房的资格，应退回租赁房屋给住房保障中心，遂于2014年12月、2015年2月9日、2015年7月16日致函岑燕群，要求岑燕群前来办理退租手续，并按成本租金的1.5倍交纳租金。岑燕群认为住房保障中心调整后的租金过高，遂自2014年11月起拒绝交租。住房保障中心催收无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。
庭审中，住房保障中心提供肇庆市端州区房产档案馆出示的《房地产权档案详细资料证明》（内容显示座落在肇庆市端州区黄岗镇河旁管理区长湖村西八巷7号的房屋的权属人是岑燕群）、肇庆市国土资源局出具的《土地登记查询结果》（内容为位于肇庆市端州区黄岗镇河旁管理区长湖村的土地的权利人为岑燕群，该宗土地的土地面积为32.68㎡）和肇庆市端州区城西街白沙社区居民委员会出具的《证明》（内容为岑燕群自2015年1月起取消低保）。岑燕群、罗安淇、罗衍宗对上述证据没有异议，但认为座落在肇庆市端州区黄岗镇河旁管理区长湖村西八巷7号的房地产实际权属人并非岑燕群，而是岑燕群的母亲，希望能与住房保障中心继续履行租赁合同。
诉讼中，住房保障中心和岑燕群、罗安淇、罗衍宗一致确认如下事实：根据《关于2008年公有住房租金问题的通知》可见，在2008年1月10日签订《玑东路惠民居廉租公有住房租赁合同》时，端州城区公有住房月廉租租金为按使用面积1.15元／㎡，《玑东路惠民居廉租公有住房租赁合同》约定的706房的租金是在该标准的基础上综合路段、楼层等因素确定的；按照2014年9月29日肇庆市发展和改革局和肇庆市住房和城乡建设局共同作出的《关于调整市直保障性住房租金标准的通知》规定，市直保障房租金由按使用面积改为按建筑面积计收，月廉租租金基准价为1元／㎡，月标准实际租金3.8元／㎡（步梯7层），月成本实际租金基准价为5.7元／㎡（步梯7层）。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。住房保障中心和岑燕群于2008年1月10日签订的《玑东路惠民居廉租公有住房租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。因该合同没有设定租赁期限，应视为无固定期限租赁合同。因经核实，岑燕群名下有房产，不具备租住廉租公有住房的资格，且已被取消低保，故双方签订的《玑东路惠民居廉租公有住房租赁合同》应予解除。住房保障中心虽多次通知岑燕群，但仅是要求岑燕群前来办理退租手续，并没有明确记载租赁合同解除的事宜，故住房保障中心要求确认租赁合同终止的请求，表述有误，应予纠正。岑燕群抗辩其名下的房产并非其本人所有，要求继续履行合同，理据不充分，本院不予支持。鉴于《玑东路惠民居廉租公有住房租赁合同》需解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，住房保障中心要求岑燕群、罗安淇、罗衍宗交还706房的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。在交还706房时，岑燕群、罗安淇、罗衍宗应结清因租赁使用706房期间产生的物业管理费、水电费、垃圾清运费、电视电话网络等费用，并不得损坏固定设施。
岑燕群自2014年11月开始因不认同住房保障中心调整了706房租金的计算标准而欠缴租金，由于706房属于公有住房，其租金是通过有关文件按照承租者的不同身份、不同情况确定的，因岑燕群经复核不符合租住廉租公有住房的条件，故其使用706房应按照文件规定的标准缴纳租金。结合《玑东路惠民居廉租公有住房租赁合同》中关于过渡期的约定及有关文件对于租金的规定，本院酌定岑燕群自2014年11月1日至2015年1月31日应按照公房标准租金交租，即每月缴纳租金266.95元（3.8元／㎡×70.25㎡=266.95元），自2015年2月1日起至交还房屋时止按成本租金交租，即每月缴纳租金400.43元（5.7元／㎡×70.25㎡=400.43元）。住房保障中心要求按成本租金的1.5倍计算租金，超出了合同的约定，超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起解除原告肇庆市住房保障管理服务中心和被告岑燕群签订的《玑东路惠民居廉租公有住房租赁合同》；
二、被告岑燕群、罗安淇、罗衍宗应自本判决发生法律效力之日起三十日内搬走存放在其租赁原告的位于肇庆市玑东路惠民居5幢706号房内属其所有的物品，将上述房屋交还原告肇庆市住房保障管理服务中心；
三、被告岑燕群应自本判决发生法律效力之日起三十日内向原告肇庆市住房保障管理服务中心支付拖欠的租金（自2014年11月1日至2015年1月31日按照266.95元／月的标准计算，自2015年2月1日起按照400.43元／月的标准计算至交还房屋时止）。
四、驳回原告肇庆市住房保障管理服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已交纳25元），由被告岑燕群承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒙婉珊
二〇一五年十二月二十五日
书记员 文晓桥
第8页共8页