江西省南城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）城行初字第34号
原告梅火泉（曾用名梅火仔），个体户。
委托代理人章友华，江西澍正律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告南丰县人民政府。地址：南丰县桔都大道行政中心。
法定代表人姚飞翔，系县长。
委托代理人汤剑，南丰县林业局工作人员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人汪文，江西丰茂律师事务所。代理权限：一般授权代理。
第三人南丰县市山镇贯巢村陶石村小组（以下简称陶石村小组）。
代表人饶木应，系该村小组组长。
第三人饶和根，务农。
第三人陈金印，务农。
委托代理人陈国辉，务农。代理权限：特别授权代理。
第三人吴冬泉，务农。
陈金印、吴冬泉共同委托代理人肖志坚，江西丰茂律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告梅火泉不服被告南丰县人民政府林业行政登记，向南城县人民法院提起诉讼。本院于同年5月21日受理此案，6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，同时向第三人南丰县市山镇贯巢村陶石村小组及第三人饶和根、陈金印、吴冬泉送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月27日、7月25日二次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告梅火泉及其委托代理人章友华，被告南丰县人民政府的委托代理人汤剑、汪文，第三人陶石村小组的代表人饶木应，第三人陈金印的委托代理人陈国辉，第三人吴冬泉及陈金印与吴冬泉的共同委托代理人肖志坚到庭参加诉讼。第三人饶和根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭原告梅火泉及其委托代理人章友华，被告南丰县人民政府的委托代理人汤剑、汪文，第三人陶石村小组的代表人饶木应，第三人吴冬泉及陈金印与吴冬泉的共同委托代理人肖志坚到庭参加诉讼。第三人饶和根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南丰县人民政府于2006年10月28日向第三人饶和根、陈金印、吴冬泉颁发了南丰县林证字（2006）第0512020006号《林权证》。该林权证中0362524051202MDYMSY00006号宗地记载：林地所有权权利人为陶石村小组；林地使用权权利人为饶和根、陈金印、吴冬泉；坐落：市山镇贯巢村陶石村小组；小地名：土墩石排上；面积：12.2亩；林地使用期：长期；四至为：东至路、南至港、西至土墩石嵊脊、火红窑的嵊狮子岩嵊、北至饶军良嵊包。
被告南丰县人民政府于2014年6月6日提供了以下证据材料：1、《林权登记申请表》内外表二份，证明被告登记发证的程序合法；2、《林地使用权登记公示表》一份，证明被告对土墩石排上的使用权登记进行了30天的公示，无异议后才发证，程序合法。
被告南丰县人民政府于2014年6月27日提供了以下证据材料：3、1982年10月29日陶石村小组的自留山证登记表一份，证明被告进行林权登记的权利依据。
原告梅火泉诉称：白露泉山是原告家祖坟山，归原告家族所有。依据《南丰县市山公社贯巢大队下洋生产队社员自留山证登记表》记载，原告对“白露泉”有权属。2013年开始，第三人在白露泉山上砍树并用挖机挖山，双方发生纠纷，原告才发现此山已被登记到第三人名下。现原告诉至法院要求撤销被告南丰县人民政府于2006年10月28日向第三人饶和根、陈金印、吴冬泉颁发了南丰县林证字（2006）第0512020006号《林权证》。
原告梅火泉向本院提供以下证据材料：1、南丰县人民政府于2006年10月20日颁发给第三人的饶和根、陈金印、吴冬泉南丰县林证字（2006）第0512020006号山林权证复印件一份；2、贯巢村委会出具的1982年11月19日《南丰县市山公社贯巢大队下洋生产队社员自留山证登记表》复印件一份，证明白露泉山场是原告的自留山；3、2005年贯巢村下洋组林权现状登记表复印件一份，证明被告的颁证在事实方面存在错误，即登记的林地使用权的四至错误，特别是南至港为界错误；4、2004年4月27日贯巢村下洋村小组与村民梅火泉签订的《协议书》原件一份，证明因原告参军未分得责任田，下洋村小组将梅家己山作为责任山分配给原告；5、南丰县人民法院档案室出具的2004年5月15日下洋村小组组长及村民的联名签字的《证明》一份，证明白露泉山是梅氏家族的祖坟山；6、2007年1月30日抚州市中级人民法院（2007）抚民再终字第1号民事判决书复印件一份，证明2004年5月开始，吴冬泉在白露泉山（梅家祖坟山）强行种植桔树而发生纠纷，吴冬泉跨过自己的责任山损毁原告家族的坟墓构成侵权并因此对原告承担了赔偿责任；7、南丰县山林纠纷调解办2006年元月8日的《证明》复印件一份，证明土村石窑与土村石排上的四至范围均未包括挖毁的梅氏坟山；8、贯巢村委会、市山镇镇政府、南丰县公安局市山派出所出具的《证明》原件一份，证明梅火泉、梅火仔是同一人。
被告南丰县人民政府辩称：1、被告颁发的南丰县林证字（2006）第0512020006号林权证，程序合法，认定事实清楚。2005年林改时，林改工作组在市山镇、村两级干部陪同下，通过陶石村小组村民代表的指引，对“土墩石排上”山场进行现场勘验并核对第三人提供的1982年山林权证登载的四至以及勾图、填表，经技术人员、村委会、镇政府、县林业主管部门严格审查后输机，公示30天后无异议才发证。2、原告所称白露泉山场与第三人的“土墩石排上”有关联，但未提供证据证明，故原告要求撤销该林权证证据不足。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陶石村小组述称：第三人饶和根、陈金印、吴冬泉依据1982年10月29日陶石村小组的自留山证登记表向被告申请颁发林权证，被告颁证认定的事实清楚，证据确实充分，故被告的林权登记行为应予维持。
第三人陶石村小组向本院提供以下证据材料：1、1982年10月29日陶石村小组的自留山证登记表一份，证明争议山场是第三人陶石村的；2、1982年11月19日丰山林权证字第000126号南丰县山林权证存根复印件一份，证明土村石窑是陶石村小组所有的，其中的土墩石排上分给饶德生作自留山使用，被告也因此颁证给了第三人。
第三人陈金印、吴冬泉述称：原告无权就山林所有权争议提起诉讼，其不具有本案的诉讼主体资格，应由原告所在的下洋村小组和第三人陶石村小组解决所有权争议问题。
第三人陈金印、吴冬泉向本院提供以下证据材料：1、南丰县人民法院档案室出具的（2006）丰民初字第177号民事裁定书一份、1982年11月19日南丰且市山公社贯巢大队下洋生产队社员自留山证登记表（存档为复印件）一份，证明原告提供的记载有白露泉山场的自留山证登记表是伪造的。2、南丰县人民政府法制办公室出具的市府决字（2006）第4号市山镇人民政府山林纠纷调处决定书复印件一份、梅火泉复议申请书复印件一份、关于梅火泉行政复议申请的答辩复印件一份、及南丰县人民政府复议决定书原件一份，证明原告梅火泉与其弟梅火根于2006年发生山林纠纷时均未提及白露泉山场；3、南丰县人民政府法制办公室出具的1982年11月19日《南丰县市山公社贯巢大队下洋生产队社员自留山证登记表》复印件一份，证明原告提供的记载有白露泉山场的自留山证登记表是伪造的。
第三人饶和根未作陈述，亦未向本院提供证据材料。
法院调查的证据有：对梅火泉、饶炳应、邱永昌、徐炳泉、徐长根作的询问笔录各一份。
经庭审质证，原告对被告提供的第1号证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对第2号证据的真实性有异议；对第3号证据认为被告举证超过法定期限。原告对第三人陶石村小组提供的第1号证据的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为登记表记载的土村石排上四至与颁证的土墩石排上四至不一致；对第2号证据的合法性、真实性、关联性均有异议。原告对第三人陈金印、吴冬泉提供的第1号证据认为第三人未在法定期限内举证违反举证程序；对第2、3号证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为这些证据应由被告举证。
被告对原告提供的第2号证据的真实性有异议，认为登记表是复印件，不真实；对第3、4、5号证据的关联性有异议，认为协议书、证明系下洋村小组的内部意见，林权现状登记表不是权属依据；对第6、7号证据的关联性有异议，认为判决书中发生的争议山场不是本案的争议山场。被告对第三人提供的证据无异议。
第三人陶石村小组经质证对原告提供的第2、3、4、5号证据的真实性有异议，认为是假的；对第6、7号证据的关联性有异议，认为该证据与本案的土墩石排上山场无关；对第1、8号证据无异议。对被告及其他第三人提供的证据无异议。
第三人陈金印、吴冬泉经质证对原告提供的第2号证据的真实性有异议，认为登记表是复印件，不真实；对第3号证据的真实性、合法性有异议，认为该登记表是摸底调查，不能作为颁证依据；对第4号证据的关联性有异议，认为协议书中提及的山场与本案争议山场无关；对第5号证据的合法性、真实性有异议；对第6、7号证据的关联性有异议；对第1、8号证据无异议。对被告及其他第三人提供的证据无异议。
原告对本院所作的梅火泉、饶炳应、邱永昌、徐炳泉、徐长根等五份询问笔录无异议。被告对梅火泉、徐长根、徐炳泉的询问笔录的真实性有异议，对邱永昌、饶炳应的询问笔录无异议。第三人对询问笔录的意见与被告相同。
根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对证据作如下确认：
被告南丰县人民政府提供的第1、2号证据内容真实、形式合法，与本案待证事实有关，本院予以确认；第3号证据举证超过法定期限，本院不予认定。
原告梅火泉提供的第1号证据系被诉具体行政行为，本院予以确认；第2号证据原告未提供原件核对，且对方不认可，本院不予认定；第3号证据系摸底调查，且记载“白露泉”为纠纷山，不能作为权属依据，本院不予采信；第4号证据不能证明原告对“白露泉”有权属，本院不予采信；第5号证据中的联名签字人和原告均为下洋村小组村民，故联名签字人与原告存在利害关系，其提供的证言本院不予采信；第6、7号证据与本案无关联性，本院不予认定；第8号证据经质证无异议，本院予以确认。
第三人陶石村小组提供的第1号证据，内容真实、形式合法，与本案待证事实有关，本院予以确认；第2号证据第三人未提供原件核对，本院不予认定。
第三人陈金印、吴冬泉提供的第1号证据是第三人在第一次开庭后新发现的证据，本院予以准许庭审质证。其中《民事裁定书》与本案待证事实无关，本院不予认定；《南丰县市山公社贯巢大队下洋生产队社员自留山证登记表》系复印件，南丰县人民法院档案室注明该存档为复印件且第三人未提供原件核对，本院不予认定；第2号证据与本案待证事实无关，本院不予认定；第3号证据系复印件，南丰县法制办未注明出处且第三人未提供原件核对，本院不予认定。
本院对梅火泉、饶炳应、邱永昌、徐炳泉、徐长根作的询问笔录能证明1982年11月19日《南丰县市山公社贯巢大队下洋生产队社员自留山证登记表》的原件已不存在。
本院根据上述有效证据并结合当事人陈述认定如下事实：
原告梅火泉是是南丰县市山镇贯巢村下洋村小组村民，第三人饶和根、陈金印、吴冬泉是南丰县市山镇贯巢村陶石村小组村民。1982年10月29日《南丰县市山公社贯巢大队陶石里生产队社员自留山证登记表》原件记载了“土村石排上”。2006年10月28日，被告南丰县人民政府依据上述登记向第三人饶和根、陈金印、吴冬泉颁发了南丰县林证字（2006）第0512020006号《林权证》，该林权证中0362524051202MDYMSY00006号宗地记载：林地所有权权利人为陶石村小组；林地使用权权利人为饶和根、陈金印、吴冬泉；坐落：市山镇贯巢村陶石村小组；小地名：土墩石排上；面积：12.2亩；林地使用期：长期；四至为：东至路、南至港、西至土墩石嵊脊、火红窑的嵊狮子岩嵊、北至饶军良嵊包。经查，原告与第三人没有山林转让等法律关系。原告称2013年与第三人饶和根、陈金印、吴冬泉就“白露泉”发生纠纷，并发现此山场已被登记到第三人饶和根、陈金印、吴冬泉名下的“土墩石排上”中。现原告以《南丰县市山公社贯巢大队下洋生产队社员自留山证登记表》复印件最后一栏记载了户主为梅火泉的“白露泉”而第三人侵权为由诉至法院要求撤销被告南丰县人民政府于2006年10月28日向第三人饶和根、陈金印、吴冬泉颁发的南丰县林证字（2006）第0512020006号《林权证》。
本院认为：依据我国林业相关法律规定，被告南丰县人民政府具有办理林权登记的法定职责。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十条第一款规定：“对书证、物证和视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：。（二）原件或者原物已不存在，可以出示证明复制件、复制品与原件、原物一致的其他证据。”第五十七条规定：“下列证据材料不能作为定案依据：。（六）当事人无正当理由拒不提供原件、原物，又无其他证据印证，且对方当事人不予认可的证据的复制件或者复制品；。”。本案中，原告梅火泉向本院提交《南丰县市山公社贯巢大队下洋生产队社员自留山证登记表》复印件以证明原告对“白露泉”有权属，但其未提供原件核对，亦未提供证明该复印件与原件一致的其他证据，且被告及第三人均对原告提供的自留山证登记表不予认可，故本院对该自留山证登记表不予认定。根据行政诉讼举证规则，原告不能证明其享有“白露泉”的权属，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，原告不能证明其享有“白露泉”的权属，与第三人饶和根、陈金印、吴冬泉亦无山林转让等法律关系。因此，原告与被诉林业行政登记行为即被告就“土墩石排上”颁发的林权登记没有法律上的利害关系，不具有本案的诉讼主体资格，其提起行政诉讼不符合上述法律规定，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告梅火泉的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓凌
审 判 员 曾艾雪
人民陪审员 潘 瑛
二〇一四年八月十四日
书 记 员 李 晨