广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终244号
上诉人（原审被告）：彭镇濠，男，1965年3月1日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：田丹，女，1975年12月14日出生，土家族，户籍所在地湖南省吉首市，现住广东省中山市。
上述两上诉人的共同委托代理人：阮玉怡，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金青松，男，1976年12月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市，现住广东省中山市。
委托代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。
委托代理人：董建，广东共阳律师事务所实习律师。
上诉人彭镇濠、田丹因与被上诉人金青松民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第2741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：金青松在原审庭审时提交了彭镇濠于2015年5月25日向其出具的收据，收据中载明彭镇濠向其借到现金26500元用于资金周转，承诺在2015年6月31日前还款，若逾期不还，按借款总额的1.5%（即397元／月）支付逾期还款利息，直至还清之日止。彭镇濠、田丹对此笔借款表示确认，该款本息至今尚未清偿。
金青松在原审中另提交了银行对账单一份，对账单上显示金青松于2014年10月21日向彭镇濠转账88218元，金青松表示该款是向彭镇濠出借的款项。彭镇濠、田丹否认该88218元是向金青松的借款，表示该款是彭镇濠开具200000元支票向金青松付货款111783元后退回的多余款项。庭审时，金青松表示上述支票是彭镇濠出具的空头支票，没有进账，之后彭镇濠汇款180000元支付货款，之后又支付了5000元货款。在金青松做出上述陈述后，彭镇濠称金青松没有用支票进账，而是让其直接将款汇给他，26500元就是彭镇濠将180000元汇给金青松的剩余款项，“因此”彭镇濠“写了借款单给金青松”。
原审庭审时彭镇濠、田丹向原审法院提交了金青松经手、加盖有中山市小榄镇亿扣五金锁业五金商行印章的收据一张，载明收到必利屋1至6月份货款111783元，彭镇濠称该证据可以证明金青松确认收到彭镇濠货款111783元，后来将余额汇还给彭镇濠。金青松确认该收据的真实性，但其表示“只是收到彭镇濠支付的部分货款，真正的货款是204000元，彭镇濠并未全额支付。由于该支票是空头支票，彭镇濠是在2014年11月26日�款180000元支付货款，后又支付了5000元，总共彭镇濠支付的款项为185000元，用于支付彭镇濠经营公司拖欠金青松经营公司的货款”。金青松于2015年8月12日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.彭镇濠、田丹向金青松共同清偿借款114718元及逾期还款利息（其中：26500元按月息1.5%计算，从2015年7月1日起至清偿之日止；88218元按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至清偿之日止）；2.彭镇濠、田丹承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：彭镇濠与田丹系夫妻关系。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，双方当事人虽对26500元借款的形成陈述不一致，但彭镇濠对该款的借款性质及真实性没有异议，原审法院认定双方相应借款关系成立，双方约定的逾期还款利息不违反法律规定，因双方未约定借款期限内利息，彭镇濠未依约向金青松�款，应向金青松承担归还本金、支付逾期还款利息的违约责任。
关于双方存在争议的2014年10月21日转账88218元问题，金青松称是通过银行转账向彭镇濠支付的出借款，彭镇濠则称该款是其向金青松支付货款多出因而金青松向其转账归还的款项。原审法院认为根据双方陈述，可排除该款存在除彭镇濠所称情况和金青松所称借款之外的任何一种支付原由。根据彭镇濠开庭时的最初陈述，该款是其为付111783元货款向金青松开具200000元支票后，金青松向其归还的多余款项。原审法院认为，彭镇濠的陈述不足采信，一是其提交的证据中不具有印证该陈述的内容；二是彭镇濠在之后的陈述中承认该支票未兑现，并表示后来向金青松支付了180000元，其陈述前后矛盾；三是此陈述存在明显不合理处，为还111783元货款何必开具金额为200000元的支票，而且在支票未兑现的情况�却又向金青松直接还款180000元而非111783元；四是既然彭镇濠向金青松汇款180000元，那减去金青松向彭镇濠转款88218元后得91782元，也不是彭镇濠所说的欠货款数；五是虽然彭镇濠提交有金青松出具的111783元货款收据，但金青松向彭镇濠转账88218元系发生在该收据形成之前，彭镇濠向金青松支付180000元是在该收据形成之后，收据出具之前彭镇濠向金青松开具的支票又未实际兑现，说明该88218元的转账行为发生时并不存在彭镇濠还款多出的情形，彭镇濠关于88218元的陈述缺乏可信度。原审法院认为，现有证据已可排除前述金青松于2014年10月21日转账支付给彭镇濠88218元存在返还多付货款的可能原由，彭镇濠与田丹所称该款项系多付货款的主张本身也排除了存在其他彭镇濠不须再将该款项归还金青松的所有情形，因而彭镇濠应将该款归还金青松，在此情况下该款应被认定为借款，金青松要求彭镇濠按银行同期同类贷款利率向其支付自起诉之日起至清偿之日止的利息符合法律规定，应予支持。
因本案借款发生在彭镇濠与田丹夫妻关系存续期间，彭镇濠、田丹均没有主张本案债务属彭镇濠个人债务或存在不应认定为夫妻共同债务的法定情形并举证证明，本案债务依法应认定为彭镇濠与田丹的夫妻共同债务，彭镇濠、田丹应向金青松承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
彭镇�、田丹应于原审判决发生法律效力之日起七日内向金青松连带偿还借款本金114718元及逾期还款利息（其中26500元从2015年7月1日起至清偿之日止，按月息1.5%计算；88218元从2015年8月12日起清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元，减半收取为1301元（金青松已预交），由彭镇濠、田丹共同负担，彭镇濠、田丹应在原审判决生效之日起七日内将1301元迳付金青松，原审法院不另收退。
上诉人彭镇濠、田丹不服原审判决，向本院上诉称：原审法院仅凭金青松提交的转账凭证即认定金青松转入彭镇濠名下账户的88218元为彭镇濠向金青松所借的借款，缺乏事实和法律依据。第一，从法律上而言，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释第十七条的规定，金青松仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，彭镇濠抗辩该转账的款项系偿还双方之前的借款或其他债务，对此金青松应当对其主张提供证据证明。即彭镇濠提供相应的证据证明其上述抗辩主张后，金青松仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，彭镇濠、田丹在一审时已提交了彭镇濠曾向金青松转账180000元的转账凭证，拟证明彭镇濠与金青松之间有生意货款往来的情况。在此情况下，金青松应就其向彭镇濠转账支付的88218元为借款再承担举证责任。但金青松并未提供证据证明其主张，故原审法院认定该转账支付的88218元为借款不当。第二，从事实上而言，金青松主张涉案的88218元为借款缺乏事实依据。该涉案的88218元精确到个位数，而一般人借款的款项均取整数，故金�松称该款项为借款与常理不符。而该88218元加上双方结算的货款111783元及涉案支票的贴现手续费4000元，共计204000元，与彭镇濠向金青松所开具的涉案支票所载明的金额相符。由此可见，彭镇濠在一审期间所作的陈述均属实。原审法院以彭镇濠在涉案支票未兑现的情况下却向金青松直接还款180000元而非111783元为由，认定彭镇濠的陈述不可信。但彭镇濠是在金青松向其转账支付了88218元后，其再向金青松转账支付180000元。因彭镇濠需对涉案的金额为204000元的支票进行贴现，故彭镇濠除需向金青松支付货款111783元及贴现手续费4000元外，金青松应向彭镇濠退还多支付的88218元。而金青松在涉案支票支付日期前向彭镇濠转账支付的88218元，加上111783元的货款及4000元的手续费，刚好是204001元。在此情况下，彭镇濠才先后向金青松支付180000元及5000元，剩下的余款彭镇濠另外向金青松写下收据。故彭镇濠在一审时所作的陈述是真实可信的。原审法院未查清双方汇款的时间，故作出了错误的认定。此外，金青松在（2015）中二法民二初字第1138号民事调解书中承认彭镇濠已向其支付了货款185000元，但在本案一审庭审时却陈述称彭镇濠向其支付的货款是111783元，而该货款发生的时间是相同的，故金青松的陈述前后矛盾，不可信。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求判令：1.撤销原审判决，改判彭镇濠、田丹只需偿还金青松借款26500元；2.本案诉讼费用由金青松承担。
被上诉人金青松答辩称：一、金青松已提交了金额为88218元的银行汇款记录，且彭镇濠亦确认其已收到该款项，若彭镇濠、田丹认为该款项并非借款，其应举证证明。但彭镇濠、田丹并未提供证据进行佐证，且其在一审庭审时的陈述存在诸多矛盾之处。故原审法院�定该笔汇款为借款正确。二、双方当事人经营的公司在2014年1月至6月期间往来货款实际为204000元，且涉案支票亦载明了“货款”的字样。但该支票为空头支票，没有进账。故彭镇濠向金青松汇款185000元，该款项包括了111783元的货款，彭镇濠实际尚欠金青松2014年1月至6月的货款19000元，这在（2015）中二法民二初字第1138号案中予以确认并调解处理。三、金青松虽然向彭镇濠出具了收据，但金青松在当时并未实际收到该收据载明的货款111783元。金青松直至彭镇濠向其支付185000之后才收到上述收据载明的货款。此外，金青松向彭镇濠汇款88218元也是在出具收据之前，由此可见，彭镇濠以该收据证明其多汇款给金青松，显然缺乏事实依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，程序处理得当，应予以维持。故请求驳回彭镇濠、田丹的上诉请求。
二审期间，彭镇濠、田丹向本院提交了支票的存根及收条作为新的证据；金青松未向本院提交新的证据。
经庭审质证，金青松对彭镇濠、田丹提交的上述证据的真实性、合法性确认，但不确认其关联性。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚，本院对此予以确认。
本院另查明：彭镇濠向金青松开具的涉案支票载明的金额为204000元。一审时，彭镇濠主张涉案的26500元的借款系其向金青松转账支付180000元后剩余的款项，对于该26500元与180000元相加并非等于涉案支票载明的204000元的问题，彭镇濠解释称该26500元包含了彭镇濠所欠金青松的货款余款。彭镇濠向本院提交的收条显示，金青松于2014年10月21日向彭镇濠出具收条，载明“今收到必利屋锁业有公司支票一张，金额¥204000元”。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。金青�主张的涉案借款共两笔，即2014年10月21日发生的金青松向彭镇濠转账的88218元及2015年5月25日发生的借款26500元。彭镇濠对于其应向金青松偿还上述26500元的借款没有异议，但其不确认金青松向其主张的上述88218元的借款。故本案的争议焦点为金青松主张的其于2014年10月21日向彭镇濠转账支付的88218元是否为借款。
关于金青松向彭镇濠转账支付的88218元款项的性质，金青松认为该款项属于借款。彭镇濠则称，其因资金紧张，为向金青松偿还拖欠的2014年1月-6月的货款111783元，其通过金青松向案外人套现涉案票面金额为204000元的支票。该支票金额套现手续费4000元及所欠金青松货款111783元，尚余88217元。故金青松向彭镇濠转账支付的88218元并非借款，而是涉案支票载明的金额扣除支票套现手续费及减去双方结算的2014年1月-6月的货款后，金青松向彭镇濠所返还的涉案支票多开具的金额。结合金青松、彭镇濠对于涉案88218元款项形成过程的陈述及其所提供的证据，本院认为彭镇濠的说法更可信。理由如下：一、金青松虽然主张其通过银行转账向彭镇濠支付的88218元为借款，但依照常理，借款的金额一般取整数，而金青松主张的该笔借款却精确到了个位数，与常理不符。二、金青松向彭镇濠转账支付88218元的时间为2014年10月21日，彭镇濠在同一天向金青松开具了票面金额为204000元的支票，金青松于当天接收了该支票并向彭镇濠出具了收条。若按金青松的说法，该转账支付的88218元为其向彭镇濠提供的借款，涉案支票载明的款项为彭镇濠向其支付的2014年1月-6月的货款，则在2014年10月21日，同时发生了金青松向彭镇濠出借借款及彭镇濠向金青松支付货款的行为。若彭镇濠确有资金周转的困难，彭镇濠完全可以通过与金青松约定迟延支付所欠货款或与金青松约定将彭镇濠所欠2014年1月-6月期间的部分货款转化为借款等方式达到其目的，即金青松完全没有必要在收取彭镇濠给付的204000元支票且该支票尚未兑现的同时，另行向彭镇濠转账支付借款88218元。三、双方当事人提交的证据显示，2014年10月21日彭镇濠向金青松交付涉案支票后金青松向彭镇濠出具了收条，2014年10月25日双方当事人结算2014年1月-6月货款时金青松向彭镇濠出具了收据，2015年5月25日彭镇濠亦就涉案的26500元借款向金青松出具了借据。由此可见，金青松与彭镇濠在双方资金往来及结算时一般均会出具书面凭证。而金青松向彭镇濠支付借款88218元后双方未就该笔借款出具书面凭证，与双方交易及结算习惯不相符。四、金青松向彭镇濠出借涉案的26500元的借款尚且要求彭镇濠向其出具书面的借据，对于借款金额更大的88218元的借款，金青松却未要求�镇濠向其出具书面凭证，不符合常理。五、涉案的88218元借款发生在前，26500元借款发生在后，按照金青松的说法，该88218元的借款借款期限为一个月，即涉案的26500元借款发生时，前一笔借款的借款期限已届满，而彭镇濠并未按照双方约定履行还款义务。金青松在彭镇濠违反双方约定未向其偿还第一笔借款本金及利息的情况下，继续向彭镇濠支付涉案的第二笔借款，且未在彭镇濠向其出具的借据中对此前发生的88218元借款进行明晰，亦不符合常理。六、彭镇濠所述金青松向其转账支付的88218元的形成过程与本案双方当事人往来的相关款项基本吻合。彭镇濠称其因资金紧张，无力偿还拖欠金青松的货款111783元，故通过金青松向案外人开具金额为204000元的支票用于套现，其中4000元为套现的手续费，因开具的支票金额超过双方结算的2014年1月-6月的货款111783元，故金青松于�取该支票的当天即向彭镇濠返还了多开的支票金额88218元。而111783元＋88218元＋4000元=204001元，金额与涉案支票载明的金额基本相同，故彭镇濠的上述说法能够对涉案的88218元转账款项作出合理的解释。七、金青松所称彭镇濠拖欠其2014年1月-6月的货款为204000元，故彭镇濠向其开具了金额为204000元的支票。但金青松于2014年10月25日向彭镇濠出具的收据却载明其已收取了彭镇濠支付的2014年1月-6月的货款为111783元。因彭镇濠向金青松开具支票在前，金青松出具收据在后，依照常理，收款人向付款人开具收据的金额应与付款人付款的金额一致，金青松未能对此作出合理解释。相反，彭镇濠关于双方通过涉案支票套现支付货款的陈述，能够对涉案支票上载明的货款金额与收据上载明的货款金额不一致的情况作出合理的解释。综上，金青松提供的证据未能证明其向彭镇濠转账支�的88218元为借款，且未能对该88218元的形成过程作出合理的解释，故金青松以其与彭镇濠存在借贷关系为由主张彭镇濠向其偿还该笔款项，理据不足，本院不予支持。原审法院认定金青松与彭镇濠转账支付的88218元为金青松向彭镇濠支付的借款，并据此判令彭镇濠、田丹向金青松返还该款项，认定事实有误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实及适用法律有误，致处理结果不当，本院予以纠正。上诉人彭镇濠、田丹的上诉有理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第2741号民事判决；
二、上诉人彭镇濠、田丹于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人金青松连带偿还�款本金26500元及逾期还款利息（逾期还款利息按每月1.5%的标准，从2015年7月1日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回被上诉人金青松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2602元，减半收取为1301元（金青松已预交），由金青松负担1001元，由彭镇濠、田丹负担300元；二审案件受理费2602元（彭镇濠、田丹已预交2602元），由金青松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一六年六月八日
书 记 员 钱绮丽
梁杏燕
第12页共12页