延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终字89号
上诉人（原审原告）：全演海，住吉林省延吉市。
委托代理人：朴锦哲，延吉市小营法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：罗善子，住吉林省延吉市。
委托代理人：朴锦哲，延吉市小营法律服务所法律工作者。
原审被告：齐井福，户籍所在地为黑龙江省萝北县，现住吉林省延吉市。
委托代理人：韩成吉，延吉市朝阳川镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘福臣，延吉市朝阳川镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：周胜华，住吉林省延吉市。
原审第三人：延吉市朝阳川镇吉成村村民委员会。
负责人：于全友，主任。
上诉人全演海、罗善子与被上诉人齐井福、原审第三人周胜华、延吉市朝阳川镇吉成村村民委员会（以下简称“吉成村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，前由吉林省延吉市人民法院于2014年11月24日作出（2014）延朝民初字第160号民事判决。判决生效后，吉林省延吉市人民法院经审判委员会讨论，于2015年4月20日作出（2015）延民监字第25号民事裁定，决定对（2014）延朝民初字第160号民事判决再审。经再审延吉市人民法院作出（2015）延民再字第46号民事判决。全演海、罗善子不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
全演海、罗善子在一审中诉称：二原告系夫妻关系，全演海又名全仁海，原告家庭以原告全演海的名义参加了吉成村第一轮、第二轮土地承包。2012年3月7日，二原告与被告签订了农村土地转包合同，约定原告把自家的承包地以7000元的价格转包给被告耕种，转包面积为1.88公顷，其中水田为0.09公顷、旱田为1.79公顷，转包时间为2012年起至2024年为止。合同签订后，原告已履行合同，但被告未认真履行合同，不但未按时支付土地转包费7000元，而且被告齐井福从去年开始没有亲自耕种，未经原告同意以出租的方式擅自把转包的土地再流转，现由第三人周胜华以出租方式耕种，一年租金为一亩地400元。故诉至人民法院，请求依法解除原告与被告签订的农村土地转包合同，并将土地立即返还原告。
齐井福在一审中辩称：原审原告诉讼请求无法律依据。2005年，被告齐井福购买原审二原告的房屋，并转包土地，土地和房屋价格为16000元，当时签订协议时原审被告租赁土地的时间为2024年止。但二原告在2012年开始反悔，向被告主张收回土地。经吉成村村民委员会和延吉市朝阳川镇经营管理站调解，被告给原告增加7000元承包费，将土地转包给被告耕种到2024年。二原告所说被告未及时支付7000元是因为原告未及时给被告办理房屋过户手续。被告已经支付7000元承包费。原告所说与事实不符，实际是被告2014年有病到黑龙江住院治病2次。与第三人合伙耕种一年土地，被告没有违约行为。请人民法院撤销原判，驳回原告的诉讼请求。
第三人周胜华在一审中述称：与被告齐井福的答辩意见一致。
第三人吉成村村委会在一审中未陈述意见。
一审法院审理查明，原告全演海（又名全仁海）和罗善子（系全演海妻子）在第二轮土地承包时，以原告全演海为农户代表，以家庭承包方式，从第三人吉成村委会处承包了3.53公顷土地（其中水田0.25公顷、旱田3.28公顷）。2012年3月7日，原告罗善子与被告齐井福经第三人吉成村委会、延吉市朝阳川镇农村承包合同管理站调解达成协议，约定原告罗善子将承包土地中的1.88公顷土地转包给被告齐井福的儿子耕种，被告齐井福支付原告罗善子土地转包费7000元。签订协议后，原告罗善子已履行协议，因被告齐井福未按照协议支付转包费，原告罗善子于2013年诉至本院，本院于2013年4月18日作出（2013）延朝民初字第226号民事判决，由齐井福向罗善子支付土地转包费7000元。判决生效后，因齐井福未履行生效法律文书的给付义务，罗善子向本院申请执行，齐井福履行了给付义务。
一审法院认为，原审没有证据证明无法向原审被告齐井福送达诉讼文书，在未向原审被告齐井福直接送达起诉状和开庭传票，而公告送达起诉状和开庭传票进行审理和判决，系程序违法，应予以纠正。原审认定原审被告齐井福转租土地的事实有误，原审原告全演海和罗善子的诉讼请求不予支持，应予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决：一、撤销本院（2014）延朝民初字第160号民事判决；二、驳回原审原告全演海和罗善子的诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费用80元，公告费600元，合计730元（原审原告已预交730元），由原审原告全演海和罗善子负担。
宣判后，全演海和罗善子不服上述判决向本院提起上诉称：1.原审中齐井福知道上诉人对他起诉的情况，原审法官和上诉人也都与齐井福的亲属通过电话，原审法院多次邮寄送达起诉状和开庭传票未经签收，才进行的公告送达，故原审判决程序合法，本案进行再审有误。2.我们一审提供的证据充分证明被上诉人与周胜华是转包关系，并非一审认定的合伙耕种关系。3.承包地再次流转应当取得原承包方的同意，而被上诉人未经上诉人的同意，擅自将土地转租给他人耕种，违反了合同的主要义务，上诉人要求解除与被上诉人的土地转包合同的诉讼请求符合法律规定。综上，请求撤销再审判决，依法改判，全部诉讼费由被上诉人承担。
齐井福二审辩称：再审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持再审判决。
周胜华二审诉称：对再审判决没有意见。
吉成村村委会二审未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。
全演海、罗善子为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据1.2014年11月9日延吉市法院朝阳川法庭庭审笔录一份。证明齐井福未经其同意，将土地再转包给他人。
齐井福质证认为，因未出庭参加庭审，对证据的真实性不清楚，对于证明目的有异议，证人不清楚齐井福与第三人是怎么流转的土地。
周胜华质证认为，对证据没有异议。
证据2.视听资料一份。证明证明齐井福未经其同意，将土地再转包给他人。
齐井福质证认为，对证据真实性有异议，上诉人取证不合法，该证据与本案无关。
周胜华质证认为，对证据的真实性没有异议。
证据3.证人金某某的证言：“我与上诉人是同组村民，证明上诉人将房屋卖给被上诉人，土地由于是不能买卖，所以土地没有卖。被上诉人不是吉成村村民，购买上诉人房屋后没有实际耕种土地，被上诉人的儿子已经落户吉成村，近两年土地由第三人经营”。齐井福质证认为：证人证明双方为转租关系没有依据。
周胜华未发表质证意见。
本院认为，上述证据能够证明齐井福将诉争土地交给第三人耕种的事实，但不能证明齐井福未经全演海家庭同意将诉争土地交给第三人周胜华耕种的事实。
经本院审理查明：全演海（又名全仁海）与罗善子系夫妻关系。2005年3月，全演海、罗善子与齐井福达成协议，将房屋出卖给齐井福并将土地承包经营权一并流转，总价格为16000元。在履行过程中，齐井福将其子齐艳辉户口迁入吉成村并将流转来的土地承包经营权台账变更到齐艳辉名下，由此引发生争议。经吉成村委会、延吉市朝阳川镇农村承包合同管理站主持调解，双方于2012年3月7日达成协议，约定：“一、解除全仁海与齐井福于2005年3月21日签定的土地流转合同书。二、吉成村3队土地经营权证书030XXXXXXXX号恢复为原承包方全仁海的名字，恢复全仁海的承包土地台账，废除齐井福的承包土地台账，齐井福的土地承包经营权证书作废。三、2012年开始国家各种补贴款原承包方全仁海享受。四、2012年开始2024年12月为止，全仁海的承包地转包给齐艳辉耕种，转包面积为1.88公顷，其中水田0.09公顷、旱田1.79公顷，承包费为柒仟元人民币（7000.00）。”签订协议后，齐井福将诉争土地出租给他人耕种。因齐井福未按照协议支付转包费，全演海、罗善子于2013年诉至延吉市人民法院，延吉市人民法院于2013年4月18日作出（2013）延朝民初字第226号民事判决，判令齐井福向罗善子支付土地转包费7000元。判决生效后，因齐井福未履行生效法律文书的给付义务，罗善子向延吉市人民法院申请强制执行，齐井福履行了给付义务。
另查明，全演海、罗善子将房屋卖给齐井福、土地流转给齐井福后搬到延吉市兴安乡居住，其母亲仍然在吉成村居住，全演海、罗善子每年都回吉成村探望母亲，2012年与齐井福达成调解协议时已经知道齐井福将涉案土地出租给他人耕种的事实。
本院认为：2012年3月7日，罗善子与齐井福经吉成村委会、延吉市朝阳川镇农村承包合同管理站调解达成协议，约定罗善子将承包土地中的1.88公顷土地转包给齐井福的儿子耕种，齐井福支付罗善子土地转包费7000元。双方签订的土地流转协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法为效。2012年全演海、罗善子将土地转包给齐井福后，就知道齐井福将土地流转给他人耕种的事实，在合理期间内全演海、罗善子对齐井福的转租行为并没有提出异议，可以视为全演海、罗善子对齐井福转租行为的默认。因此，全演海、罗善子以齐井福未经其同意将承包地经营权再流转为由，请求解除双方转包合同的诉讼请求于法无据，本院不予支持。再审判决认定周胜华与齐井福为合伙耕种关系的事实有误，本院予以纠正，但未影响判决结果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人全演海、罗善子负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年三月十日
书记员 尹光熹