湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第1274号
原告贺金云，男，1974年2月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原告委托代理人贺冬仔，系原告贺金云的父亲。代理权限：特别授权。
原告侯国华，男，1983年12月15日出生，汉族，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县。
以上两原告共同委托代理人廖正春，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告刘继业，男，1961年9月21日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告委托代理人刘曼文，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告贺金云、侯国华与被告刘继业物权保护纠纷一案，于2014年7月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告贺金云的委托代理人贺冬仔、原告侯国华、两原告的共同委托代理人廖正春，被告刘继业及其委托代理人刘曼文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺金云、侯国华诉称：2012年8月31日，两原告共同出资购买了一台重型专项作业车，车牌号为湘B×××××。2013年1月25日，原告侯国华驾驶该车在被告刘继业处从事吊装铁船作业时，吊车侧翻导致被告6员工受伤。事故发生后，两原告承担了9.5万元医药费，被告垫付10万余元并扣押了两原告的吊车。事后，两原告多次要求被告返还吊车未果，向法院起诉，但因缺少一份证据材料未立案。2013年7月15日，在攸县社会矛盾纠纷调处中心，原告侯国华与被告刘继业签订了《调解协议书》，该协议未征得原告贺金云的同意，且协议违背原告侯国华的真实意思表示，权利义务违反公平原则。故诉至法院，请求判令：1、撤销《调解协议书》；2、被告刘继业返还湘B×××××重型专项作业车；3、被告刘继业赔偿因长期扣留吊车造成两原告无法运营、车内零配件被盗及车辆价值的减损等经济损失80万元（具体以物价部门的评估为准）；4、被告承担本案的诉讼费。
两原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
1、《调解协议书》1份，拟证明：①2013年7月15日，原告侯国华与被告签订了《调解协议书》；②因协议签订时，原告贺金云并未在场，且协议中描述的事实与客观事实严重不符，条款约定双方的权利与义务明显违反了公平原则，故认为是可撤销的协议。
2、合作投资协议书、证明各1份，拟证明涉案吊车（设备编号：12TC20753256车牌号码：湘B×××××）系原告侯国华、贺金云合伙购买。
3、机动车行驶证、道路运输经营许可证各1份，拟证明原告侯国华对吊车运营已获得相应的行政许可。
4、事故分析报告、吊船侧翻事故说明各1份，拟证明①2013年1月27日，被告刘继业（菜花坪苏州砂石场经营业主）聘请原告侯国华帮忙吊船下水；②事故原因判定为：设备施工场地有限制，车辆右侧支腿承重地基为松土结构，设备吊装作业时，因右侧支腿承重地基塌陷，导致车辆侧翻。（排除违规操作造成。）
5、请求依法处理非法扣押吊车的报告、政法委书记信访批示件处理笺、公安机关处理信访事项答复意见书各1份，拟证明吊车被扣后，二原告在被告拒不返还吊车的情况下，曾多次向政府有关部门反映情况，并要求处理。
6、民事起诉状、委托代理合同各1份，拟证明在二原告的吊车被扣将近六个月后，2013年7月11日，原告侯国华作为登记车主，向攸县人民法院起诉。
7、保全证据公证书[（2013）湘株攸证字第828号]及光碟各一份，拟证明2013年4月23日，攸县公证处对吊车扣押现状进行保全证据。
8、接处警工作登记表、公证书[（2014）湘株攸证字第496号]及光碟一盘，拟证明因被告对被扣吊车没有妥善看管，导致吊车上大部分零配件被人盗走。
9、贷款合同及收据二张，拟证明原告在发生吊车被扣事件后，所承受的按揭利息损失。
10、民事判决书1份，中国人民财产保险股份有限公司株洲荷塘支公司承担伤者（6人）的赔偿费用，经株洲市中级人民法院判决，于2014年5月26日生效。
被告刘继业辩称：造成吊车损害和人员伤情的责任全部是原告，这已经由判决生效的判决书所确认。被告刘继业从来没有实施扣押原告的吊车行为，原告的吊车停放在被告处的行为是因为伤者众多，原告自己承诺在拿不出治疗费的情况下以吊车作为保证，是原告的自愿行为，不是被告扣押。2013年7月15日原、被告双方在矛调中心的调解协议是合法有效的，这次调解是原告自己向攸县相关部门打报告的情况下，政法委要求由矛调中心组织去调解，而且经过了一系列调解的过程。根据调解协议的内容，双方已经基本履行。因此请求法院驳回两原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告刘继业向本院提交了如下证据：
《调解协议书》1份，拟证明调解协议是合法有效的，不能予以撤销。
庭审质证时，被告对原告提供的证据1真实性没有异议，但是对其证明目的有异议；对证据2真实性有异议，两个原告是否是合伙我们方不清楚，即使两原告系合伙，但是登记的车主只有侯国华；对证据3真实性予以认可；对证据4有异议，该事故分析报告是由三一重工出具的，三一重工是车辆的生产者，他出具的分析报告没有法律效力；安全生产管理局出具的吊船侧翻事故说明应该有比较科学的结论以及参与说明的人的签字，形式不合法；对证据5真实性没有异议，对其证明目的有异议，当时报告只有侯国华，贺金云的名字是后来加上去的，去矛调中心也是只有侯国华一个主体；对证据6没有异议；对证据7中保全的事实没有异议，但是对原告说的是扣押的形式我方不予认可；证据8中接处警工作登记表与本案无关，报警也是匿名，对公证书中提到关键部位没看到，是因为已经拆下来保管着；对证据9的真实性没有异议；对证据10的真实性没有异议。
本院结合原、被告双方的质证意见，就本案的证据作如下分析认定：
对原告提供的1、3、6、9、10号证据，符合证据的有效形式，且被告未提出异议，本院予以认可。
关于证据2，原告没有提供买卖合同、税务票据等其他证据予以佐证，不足以证明二原告共同购买湘B×××××重型专项作业车，对二原告系合伙关系本院不予采信。
关于证据4，对攸县安全生产监督管理局出具的事故说明，其中对事故发生的经过的记载客观真实，本院予以采信，其余部分本院不予采信。
关于证据5，与本案没有关联，不符合证据的有效要件，本院不予认可。
关于证据7，符合证据的有效要件，本院予以采信。
关于证据8，该证据仅为报案登记表，不能证明待证事实，本院不予认可。
被告提供的证据，符合证据的有效形式，本院予以采信。
经审理查明：2013年1月27日，攸县菜花坪苏洲砂石厂新建造的运砂船准备下水，该厂负责人即被告刘继业聘请原告侯国华吊船下水。当天上午8时，原告侯国华委派吊车司机曾敬文进行吊车作业，并亲自指挥作业。在吊装过程中发生船侧翻事故，造成8人受伤（其中6人系被告厂里的员工）。事故发生后，为抢救伤者，被告刘继业在原告侯国华无钱治疗伤者的情况下，垫付了大部分医疗费（侯国华支付了一部分），原告侯国华将两台重型吊车（牌照号分别为：湘B×××××、湘J×××××）留在被告处。为取回吊车，原告侯国华多次向有关部门报告。2013年7月15日，在攸县社会矛盾纠纷调处中心的调解下，原告侯国华与被告刘继业自愿达成如下协议:一、在本协议签订之日刘继业同意侯国华开走一台停在刘继业砂石场的小吊车。二、由刘继业召集伤者提供相关材料到法院起诉，由侯国华负责提供保险公司保险单，并提供其他材料保证索赔成功。三、在法院判决（或调解）由保险公司承担赔偿费用生效后，侯国华开回大吊车。四、治疗伤者费用各自垫付的费用由保险公司赔偿后各自享有。刘继业不要求侯国华支付垫付医药费的利息和其他简介损失。侯国华对吊车存放在刘继业处不持异议。协议达成当天，原告侯国华将湘J×××××吊车开走。后，原告侯国华认为该协议为可撤销协议，且留在被告刘继业处的大吊车无人看管，给原告造成了损失，要求被告赔偿，故酿成纠纷。
本院认为：本案系物权保护纠纷。本案的争议焦点在于：一、被告刘继业是否扣押原告侯国华的湘B×××××重型吊车；二、原、被告签订的调解协议是否符合撤销的法定理由。
关于第一点，2013年1月27日的事故发生后，被告刘继业在原告侯国华无钱治疗伤者的情况下，垫付了大部分医疗费，双方形成债权债务关系，被告刘继业为债权人，原告侯国华为债务人，在债务人没有履行债务前，债权人可以留置合法占有债务人的动产，故被告刘继业占有湘B×××××重型吊车的行为系依法行使留置权。
关于第二点，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》第4条规定“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”本案的《调解协议》具备上述规定的有效要件，故在经法定程序撤销前，协议有效。原告侯国华在签订协议时，对协议的性质、双方的权利义务及行为后果均有清醒的认识，不符合重大误解含义，不宜认定为重大误解；协议中约定“在法院判决（或调解）由保险公司承担赔偿费用生效后，原告侯国华开回吊车”等条款符合原告签订该协议的预期，且协议签订后，原告侯国华已将湘J×××××吊车开走，双方的权利义务对等，不宜认定为显失公平；另二原告陈述双方系合伙关系，因未提供充分有效证据，本院不予认可。故对原告撤销协议的主张本院不予采信。
综上所述，原告侯国华与被告刘继业签订的《调解协议书》合法有效，对双方具有约束力，双方应当按照协议的约定履行。另原告陈述吊车在被告处保管时车辆价值减损证据不充分，且车辆的具体损失数额无法确定，原告应当承担举证不能的不利后果，对原告要求被告赔偿车辆减损等经济损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，《关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贺金云、侯国华的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告贺金云、侯国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 胡纳平
审 判 员 蔡 武
人民陪审员 罗祖武
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘一鹤
附法律条款：
《关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》
第四条具备下列条件的，调解协议有效：
（一）当事人具有完全民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。