湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终565号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司中方支公司。
负责人瞿太湘，系该公司经理。
委托代理人肖步云，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘家领。
委托代理人曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨秀泽。
委托代理人李维忠。
被上诉人（原审被告）怀化开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人赵伦，系该公司总经理。
委托代理人李晓杰，系该公司法务专员。
原审被告谢光辉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中方支公司（以下简称中国财保中方公司）因与被上诉人潘家领、杨秀泽、怀化开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元汽车运输公司）以及原审被告谢光辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一六年一月十二日作出的（2015）绥民初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月22日10时35分许，潘家领驾驶小型越野车从乐安方向驶往长铺方向，途经省道S221线119KM处时，不注意观察前方车辆行驶情况，与杨秀泽驾驶的正在倒车调整、准备进入道路右则村道的湘NOF5**重型货车尾部相刮，造成两车受损的交通事故。2015年9月4日，绥宁县公安局交通警察大队作出绥公交认字（2015）L021号道路交通事故认定书，认定潘家领驾驶机动车上道路行驶，因不按规定超车，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任。杨秀泽行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车，不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车”之规定负本次事故的次要责任。
小型越野车受损后，中国财保中方公司派员勘查后同意潘家领送往湖南某某汽车销售服务有限公司修理。该公司在修理过程中委托长沙某某汽车服务有限公司进行了外加工，潘家领共计花费修理费208000元，潘家领将车送往长沙修理和从长沙提车来回两趟，酌定潘家领由此造成的交通费、误工费经济损失为1000元，潘家领此次事故造成的经济损失共计209000元。
湘NOF5**重型货车登记在开元汽车运输公司名下，并挂其牌照，2014年7月8日谢光辉（合同丙方）与某某租赁有限公司（合同甲方）、开元汽车运输公司（合同乙方）签订了《融资租赁车辆服务合同》。丙方以融资租赁方式从甲方租赁车辆。《融资租赁车辆服务合同》约定“根据道路安全法对机动车实行登记制度的规定，丙方同意将租赁车辆登记在乙方名下，并挂乙方牌照……。在租赁车辆使用过程中，未经甲方书面同意，丙方不得将租赁车辆转租或转交他人经营，因丙方违反以上约定，造成租赁车辆、车上人员及其他任何第三方人身伤害或者财产损失的，责任由丙方承担。甲乙双方不承担责任……。”同日谢光辉（合同乙方）与开元汽车运输公司（合同甲方）签订了《车辆确认合同》，湘NOF5**重型货车在中国财保中方公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，保险期限2015年7月9日18时至2016年7月9日18时，肇事车辆发生交通事故在保险期内，湘NOF5**重型货车未按规定进行检验，发生事故当日超载行驶。
另查明，杨秀泽与谢光辉合伙租赁了湘NOF5**重型货车，两人于2014年12月散伙，肇事车辆由杨秀泽个人租赁，散伙时没有签订书面协议也没有经得某某租赁有限公司书面同意，但散伙后是杨秀泽向开元汽车运输公司偿还车贷和支付车辆保险费。
原审法院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，杨秀泽在中国财保中方公司购买了交强险和不计免赔50万元的第三者责任险，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，双方都有过错的，按照各自的过错的比例分担责任。因而潘家领的损失先由中国财保中方公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分由杨秀泽和潘家领按比例承担赔偿责任。潘家领驾驶机动车上道路行驶，因不按规定超车，造成事故，是造成此次事故的主要原因，负此事故的主要责任，杨秀泽在未察明车后情况，未确认安全的情况下倒车，造成事故，是造成此次事故次要原因，应对本次事故所造成的潘家领的经济损失承担次要的赔偿责任，考虑到潘家领和杨秀泽的过错程度，酌定由潘家领承担70%的赔偿责任，杨秀泽承担30%的赔偿责任。因杨秀泽为肇事车辆在中国财保中方公司投保了50万元不计免赔商业险，故保险公司应当按照合同约定在500000元的赔偿限额内对杨秀泽应赔偿的损失承担赔偿责任。保险公司主张肇事车辆未按规定检验而应免除保险人责任，因该条款约定明显属免除保险人责任的条款，保险公司未能提供证据证实其公司已将特别条款约定明确告知了被保险人，开元汽车运输公司和杨秀泽亦不认可，且该特别条款约定的权利义务不对等，特别条款约定属无效条款，不予采信，但双方约定了“违反装载规定的，增加免赔率10%”，因肇事车辆超载影响了车辆制动和司机观察，对保险公司该答辩主张予以采纳。杨秀泽与谢光辉合伙租赁了湘NOF5**重型货车后于2014年12月转为杨秀泽个人承租，该车辆的权利、义务已全部转移给杨秀泽个人，交通事故发生在杨秀泽个人承租期内，因而应由杨秀泽独自承担赔偿责任，杨秀泽对此亦没有异议，故谢光辉在本案中不承担赔偿责任。湘NOF5**重型货车是杨秀泽独自占有和使用，承租人占有租赁物的期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。故开元汽车运输公司在本案中不承担赔偿责任，开元汽车运输公司和中国财保中方公司的法定代表人经传票传唤无正当理由未到庭，决定缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）潘家领的财产损失费208000元，由中国人民财产保险股份有限公司中方支公司在交强险责任赔偿范围内赔偿潘家领2000元；（二）潘家领在交强险赔偿后的经济损失207000元，由中国人民财产保险股份有限公司中方支公司在机动车第三者责任险限额范围内赔偿潘家领55890元，由杨秀泽赔偿潘家领6210元；（三）驳回潘家领的其他诉讼请求。
中国财保中方公司上诉称，本案一审开庭审理时，中国财保中方公司的法定代表人虽然没有到庭，但公司委托了特别授权代理人到庭参加诉讼，原审认定中国财保中方公司“无正当理由未到庭”没有事实依据。本案保险人对于三者险保险合同中的免责条款向投保人作出了明确告知，投保人也加盖印章予以确认。因此，被保险车辆未经年检上路行驶造成本次交通事故，根据保险合同约定保险人不应在三者险范围内承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判第二项，改判免除中国财保中方公司在商业三者险范围内的赔偿责任。
潘家领答辩称，原审判令中国财保中方公司在三者险范围内承担责任正确，上诉人提出的上诉理由不能成立。
杨秀泽答辩称，保险人并未对免责条款向投保人作出明确说明，该免责条款无效，且本次交通事故与被保险车辆未年检无因果关系，保险人应在三者险范围内承担赔偿责任。
开元汽车运输公司答辩称，本案被保险车辆虽未经年检，但是否年检与本次交通事故的发生无因果关系。请求驳回上诉，维持原判。
谢光辉未予答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是被保险车辆未经年检发生交通事故，致使潘家领的财产受损，保险人中国财保中方公司是否应当在商业三者险范围内免除赔偿责任。中国财保中方公司与开元汽车运输公司签订的机动车第三者责任保险合同合法有效，该保险合同中的保险条款约定，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。该条款属原因免责条款，即当驾驶人的车辆未按期检验是造成交通事故发生的原因时，保险人不承担赔偿责任。本案中，本次交通事故发生的主要原因是潘家领驾驶机动车上道路行驶，不按规定超车，次要原因是杨秀泽倒车时，未察明车后情况，确认安全后倒车。因此，从本次交通事故的形成原因分析，被保险车辆湘NOF5**重型货车虽未按期检验，但该车辆年检与否和本次事故无必然因果关系，也未导致保险事故风险显著增加，故中国财保中方公司上诉称保险车辆未按期检验，保险人应予免赔的理由不能成立，本院不予采纳。原审在当事人委托诉讼代理人出庭参加诉讼的情况下，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决不当，本院予以纠正。综上，原判认定事实清楚，实体处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1910元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中方支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一六年六月二十三日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……