广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第296号
上诉人（原审被告）：陈志新，男，1980年7月4日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托代理人：苏楚腾，广东来邦律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：新兴县新城镇枫冼村委会上枫冼第二村民小组。地址：新兴县。
负责人：梁亚伟，该村民小组组长。
委托代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。
上诉人陈志新因与被上诉人新兴县新城镇枫冼村委会上枫冼第二村民小组（下称上枫冼第二村民小组）确认合同无效纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2015）云新法民二初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：1999年2月15日，上枫冼第二村民小组与案外人梁德签订了一份《承包上枫冼二组苟仔塘黄泥塘鱼塘合同书》（下称“梁德版合同”），载明上枫冼第二村民小组将其本小组的苟仔塘一口21.5亩鱼塘和黄泥塘一口5.8亩鱼塘，两口鱼塘合共27.3亩的发包给案外人梁德。约定：1、承包年限共15年，从1999年2月15日起至2014年2月15日止；2、承包款每年为5000元，并于当年的2月1日前交清；3、承包期满后，梁德在承包期间所建的建筑物及种植的果树无偿归上枫冼第二村民小组所有，机械由梁德搬离。合同签订后，双方依约履行合同。但在合同履行过程中，2006年2月24日，经上枫冼第二村民小组的同意，原承包人梁德将其中黄泥塘的一口5.8亩鱼塘转由另一案外人李国钊承包，该鱼塘的承包款为每年1100元，由梁德代李国钊转交给上枫冼第二村民小组，承包期限至2014年2月25日。至此，上枫冼第二村民小组苟仔塘的一口鱼塘仍由梁德承包，黄泥塘的一口鱼塘转由李国钊承包。在梁德、李国钊各自承包苟仔塘、黄泥塘鱼塘期间，2007年9月8日，上枫冼第二村民小组的前任村长梁洪德与李国钊签订了一份《鱼塘承包合同》（下称“李国钊版合同”），该合同载明上枫冼第二村民小组因铺设冲口山蓄水池至枫冼小学教师宿舍全长1300米的自来水工程，缺乏资金，故提前发包本小组苟仔塘的21.5亩鱼塘和黄泥塘的5.8亩鱼塘，公示后特签订以下合约：发包方上枫冼第二村民小组，承包方：李国钊；双方达成条款如下：1、上枫冼第二村民小组将苟仔塘鱼塘和黄泥塘鱼塘面积共27.3亩发包给李国钊；2、承包期限：从2014年2月25日起至2034年2月24日止，共20年；3、承包款每年5000元；4、交款时间：承包款于每年2月25日前交清；5、签订本合同后，李国钊资助给上枫冼第二村民小组自来水材料款10000元；6、李国钊交纳合同押金1000元给上枫冼第二村民小组，合同期满退还；7、李国钊如需转让，需征得上枫冼第二村民小组同意；8、合同期满后，鱼塘全部建筑物、果树无偿归上枫冼第二村民小组所有。该合同签订后，2010年（注合同笔误为“2011年”）12月8日，经上枫冼第二村民小组的同意，李国钊又将其从上手梁德处承包过来的黄泥塘鱼塘再次转包给本案陈志新承包，陈志新承包后，该鱼塘的承包款及其交纳办法、承包期限保持之前不变。同日，李国钊除转包黄泥塘鱼塘给陈志新外，还同意转让其与上枫冼第二村民小组的前任村长梁洪德于2007年9月8日签订的《鱼塘承包合同》给陈志新，为此，李国钊在该《鱼塘承包合同》背书“本合同自愿转包给陈志新承包。”次日（2010年12月9日），上枫冼第二村民小组的前任村长梁洪德亦在该《鱼塘承包合同》背面并在李国钊书写内容下方处签名，同时，梁洪德收回了其与李国钊于2007年9月8日签订的《鱼塘承包合同》原件，并一直自行保管至今。2010年12月8日，上枫冼第二村民小组与陈志新重新签订了一份《鱼塘承包合同》（下称“陈志新版合同”），该合同约定的条款与“李国钊版合同”基本相同。“陈志新版合同”签订后，陈志新于2014年1月20日向上枫冼第二村民小组交付2014年度的承包款5000元，上枫冼第二村民小组亦出具了收款收据给陈志新。2014年2月间，陈志新在“梁德版合同”履行完毕后承接了上枫冼第二村民小组的苟仔塘和黄泥塘两口鱼塘。2014年2月，上枫冼第二村民小组的村小组长换届选举产生新的村小组组长。2015年1月底至2月初期间，陈志新欲向上枫冼第二村民小组交付2015年度的承包款，但上枫冼第二村民小组认为鱼塘承包款过低拒收，无奈，陈志新通过银行将2015年度的承包款5000元汇入上枫冼第二村民小组的银行账户，但上枫冼第二村民小组至今没有出具收款收据给陈志新。此后，双方就鱼塘承包款问题进行协商，但无果。为此，上枫冼第二村民小组于2015年4月2日诉至原审法院，请求：1、确认上枫冼第二村民小组与陈志新双方于2010年12月8日签订的《鱼塘承包合同》无效；2、判令陈志新返还鱼塘给上枫冼第二村民小组；3、本案受理费由陈志新负担。
原审法院认定，本案是确认农村土地承包合同效力纠纷。上枫冼第二村民小组诉求确认合同效力的鱼塘，属于上枫冼第二村民小组集体组织所有，而陈志新非属上枫冼第二村民小组的村民，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。上枫冼第二村民小组在其履行与梁德所签的《承包上枫冼二组苟仔塘黄泥塘鱼塘合同书》期间，在该合同承包期未满前7年和前4年，分别与李国钊、陈志新签订《鱼塘承包合同》，将集体的苟仔塘、黄泥塘二口鱼塘发包李国钊、陈志新。在本案中，上枫冼第二村民小组、陈志新均未提供经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，及报乡（镇）人民政府批准的相关证据，有悖上述法律规定。此外，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（九）项规定农村土地承包方案应当经村民会议讨论决定，上枫冼第二村民小组与陈志新签订《鱼塘承包合同》有关的承包期限、承包款等事项也应经村民会议讨论决定，但上枫冼第二村民小组、陈志新也未提供证据证实，且合同约定的承包款与前20年承包期的承包款一样，因此，上枫冼第二村民小组与陈志新于2010年12月8日签订的《鱼塘承包合同》有恶意串通之嫌，也不能保证上枫冼第二村民小组将鱼塘发包给陈志新及承包费的约定未损害集体组织和广大村民的利益、符合多数村民的意愿，故上枫冼第二村民小组与陈志新签订的《鱼塘承包合同》应依法认定为无效合同。上枫冼第二村民小组主张其与陈志新签订的《鱼塘承包合同》无效，事实清楚，理由充分，依法有据，应予以支持。而陈志新抗辩其与上枫冼第二村民小组签订的“陈志新版合同”，其内容与“李国钊版合同”相同，且是经上枫冼第二村民小组同意李国钊转让该合同给陈志新的，属于债权债务概括转让合同，因“李国钊版合同”有效，故主张“陈志新版合同”有效。对此，应研判如下：债权债务概括转移合同是指原合同权利义务内容不变的情况下，当事人与第三人达成的将其权利义务一并转移给第三人，由第三人概括承受的协议。而涉案的“陈志新版合同”是上枫冼第二村民小组与陈志新对发包苟仔塘、黄泥塘鱼塘重新订立的合同，虽然该合同的内容与“李国钊版合同”相同，但并不是由李国钊与陈志新订立的转让合同，合同主体不符合债权债务概括转移合同主体，因此，无法认定“陈志新版合同”为债权债务概括转移合同。况且，上枫冼第二村民小组签订的“李国钊版合同”，该合同签订至今，前任村长既没有告知新任村长，也没有移交合同，而陈志新主张该合同有效，未能举证证实，故对陈志新抗辩“李国钊版合同”有效，从而推定“陈志新版合同”也有效的理由不成立，应不予采纳。对于上枫冼第二村民小组要求陈志新归还鱼塘的请求，因“陈志新版合同”已被认定为无效合同，该合同自始没有法律约束力，陈志新因无效合同而承包的鱼塘，依法应当退还给上枫冼第二村民小组。故对上枫冼第二村民小组的该项诉求，理据充分，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，第五十八条的规定，原审法院判决：一、新兴县新城镇枫冼村委会上枫冼第二村民小组与陈志新于2010年12月8日签订的《鱼塘承包合同》无效。二、陈志新应于判决发生法律效力之日起三十日内归还苟仔塘和黄泥塘两口鱼塘给新兴县新城镇枫冼村委会上枫冼第二村民小组。本案受理费50元，由陈志新负担。
宣判后，上诉人陈志新不服，向本院提起上诉，请二审人民法院裁定撤销原判决，发回重审或者在查清事实后撤销原判，改判如下：一、确认双方于2010年12月8日签订的《鱼塘承包合同》有效。二、本案的案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由：原审判决认定如下事实不清：
根据原审认定：涉案的“陈志新版合同”是上枫冼第二村民小组与陈志新对发包苟仔塘、黄泥塘重新订立的合同，虽然该合同的内容与“李国钊版合同”相同，但并不是由李国钊与陈志新订立的转让合同，合同主体不符合债权债务概括转移合同主体，因此，原审无法认定“陈志新版合同”为债权债务概括转移合同。
上诉人认为原审认定事实是错误的，不符合客观事实，理由如下：
一、原审认定：涉案的“陈志新版合同”是上枫冼第二村民小组与陈志新对发包苟仔塘、黄泥塘重新订立的合同是错误的。
因为被上诉人与陈志新对发包苟仔塘、黄泥塘重新订立的合同即“陈志新版合同”前被上诉人与李国钊对发包苟仔塘、黄泥塘也订立了合同内容约定相同的《鱼塘承包合同》，即“李国钊版合同”，而李国钊版合同”在“陈志新版合同”订立前双方并没有解除合同，直至今日双方也没有解除合同（但双方同意转让给陈志新），在同一标的物，相同的承包期限，被上诉人分别与李国钊订立了一份“李国钊版合同”，与陈志新订立了一份“陈志新版合同”，且内容相同，因此，如果认定陈志新版合同”是被上诉人与陈志新对发包苟仔塘、黄泥塘是重新订立的合同，则要认定被上诉人存在“一物二包，”“即一女同时嫁二夫”的行为，依法被上诉人的行为属合同欺诈行为，应承担赔偿本人的经济损失的责任。
二、原审认定：虽然该合同的内容与“李国钊版合同”相同，但并不是由李国钊与陈志新订立的转让合同，合同主体不符合债权债务概括转移合同主体是错误的，也不符合客观事实。
在2007年9月8日，被上诉人为了稳定自来水，需要铺设西起冲口山蓄水池，东至枫冼小学教师宿舍止，全长1300米。因缺资金，所以提前把在本村组下冲苟仔塘面积21.5亩黄泥塘面积5.8亩提前发包，并将发包方案和发包原因用大红纸张贴在村中梁二仁的屋后墙上公示了七天后，由李国钊同意承包，并与被上诉人依法签订了《鱼塘承包合同》即“李国钊版合同”是合法有效的。
“李国钊版合同”的第9条约定：乙方如需要转让，需经甲方同意方可转让。由此可见，“李国钊版合同”只要经甲方同意是可转让的。
2010年9月8日，李国钊与陈志新经过协商，李国钊同意将“李国钊版合同”转包给陈志新，李国钊在该《鱼塘承包合同》背面立下“本合同自愿转包给陈志新承包”的字据。次日（2010年9月9日），双方到被上诉人处办理转包手续，后经三方协商，被上诉人同意转包事项，并由当时所任村长梁洪德在李国钊的《鱼塘承包合同》背面签名同意李国钊将本合同自愿转包给陈志新承包。
被上诉人村长梁洪德提出，为了以后方便双方履行合同的约定，被上诉人与陈志新按李国钊的《鱼塘承包合同》内容相同订立了一份《鱼塘承包合同》，且合同上清楚写明：“被上诉人为了扩建自来水稳定村民饮水的福利提前把座落在本村组下冲苟仔塘面积21.5亩黄泥塘面积5.8亩，提前发包给李国钊，由李国钊资助1万元给本小组使用，该款永不作退还。现经甲方同意，由乙方自愿转让给新城镇上坪村一组村民陈志新承包，经三方面同意达成以下合约：......”。
李国钊签订的《鱼塘承包合同》原件交由陈志新保存。
自此，陈志新依法取得鱼塘承包经营权，并承接了原有鱼塘及其配套的设施和设备，先后支出了185000元转让款，并投入了大量的人力和物力进场经营至今，且按合同的约定支付了2014年度和2015年度的承包款给被上诉人，全面履行了合同。被上诉人的村民一直对本人履行合同的事实知情且并没有异议，只是新村民小组长上任后，新官不认旧帐而引发本案的起诉。
综上所述，“李国钊版合同”是经村公示，在村民没有反对的前提下订立的，是合法有效的。而陈志新的《鱼塘承包合同》实际上是从李国钊的《鱼塘承包合同》转包取得的。根据《合同法》第八十八条［概括转让］“当事人一方经对方同意，可以将自已合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，本人所取得的鱼塘承包权实际是概括转让行为，是合法有效且受法律保护的。另外，根据《合同法》第五十条第一款第（一）项的规定：具有撒销权的当事人自知道或者应当知道撒销事由之日起一年内没有行使撒销权的，撒销权消灭。又根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第73条第二款规定了行使变更权的法定期限为一年内。上枫冼第二村民小组的申请撒销或变更合同期限已超过法定撤销或变更申请期限，撒销权消灭，人民法院不应支持其诉请。因此，原判决认定事实错误，适用法律错误，请二审人民法院裁定撤销原判决，发回重审或者在查清事实后依法改判，支持我方的上诉请求。
上诉人陈志新在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人上枫冼第二村民小组答辩称：1、原审判决认定承包合同为无效合同是正确的，因为上诉人与被上诉人当时的村组长私下签订承包合同，承包款维持在十年前的承包款，明显损害了村小组的集体利益和广大村民的利益，而且有恶意串通的可能，所以原审认定为无效合同是正确的。2、上诉人认为本案合同是债权债务概括转移合同，我方认为不是事实，合同的权利义务整体转让必须有三方当事人，有转让方、发包方、受让方三方签订的合同，本案合同仅仅是上诉人与被上诉人两方签订的，所以不属于债权债务概括转移的合同。因此，我方认为原审判决合法、合理，请求二审法院依法维持，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人上枫冼第二村民小组在二审期间没有提供新的证据。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人陈志新与被上诉人上枫冼第二村民小组于2010年12月8日签订的《鱼塘承包合同》是否有效合同。
上诉人陈志新认为其与被上诉人上枫冼第二村民小组签订的《鱼塘承包合同》实际上是从李国钊的《鱼塘承包合同》转包取得的，因“李国钊版合同”是经村公示，在村民没有反对的前提下订立的，合法有效，故其与被上诉人签订的《鱼塘承包合同》也是合法有效的。陈志新为其主张出示了“李国钊版合同”原件及上枫冼第二村民小组前任村长梁洪德的证言。被上诉人认为李国钊没有向其缴交过承包款，村不知道“李国钊版合同”，对“李国钊版合同”的真实性不予确认。“李国钊版合同”是被上诉人前任村长自行保存的，前任村长没有移交合同给被上诉人，承包款也是之前的承包者梁德向被上诉人缴交的。而“陈志新版合同”是上枫冼第二村民小组就发包苟仔塘、黄泥塘鱼塘与陈志新重新订立的合同，虽然该合同的内容与“李国钊版合同”相同，但并不是由李国钊转让给陈志新而订立的。故陈志新主张从“李国钊版合同”推定本案合同有效的理由不成立，本院不予采纳。
上诉人陈志新承包被上诉人上枫冼第二村民小组的鱼塘，但陈志新并不是上枫冼第二村民小组的村民。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。而上诉人并无证据证实其与被上诉人签订的《鱼塘承包合同》已经经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，陈志新与被上诉人签订的《鱼塘承包合同》应认定为无效合同。被上诉人起诉请求确认陈志新版合同无效，并由陈志新退还鱼塘的理由成立，应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人陈志新的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈志新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年十月十五日
书 记 员 冯梓叶