安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民二终字第00209号
上诉人（一审被告）：宣城建丰商品混凝土有限公司。
法定代表人：孔祥华，该公司董事长。
委托代理人：杜守华，安徽辰青律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：滨海欣宇建筑机械租赁有限公司。
法定代表人：孟昭彦，该公司董事长。
委托代理人：刘训伟，江苏强仕律师事务所律师。
上诉人宣城建丰商品混凝土有限公司（以下至判决主文前简称宣城建丰公司）为与被上诉人滨海欣宇建筑机械租赁有限公司（以下至判决主文前简称滨海欣宇公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院2015年8月18日作出的（2014）宣民二初字第00616号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人宣城建丰公司委托代理人杜守华，被上诉人滨海欣宇公司委托代理人刘训伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年2月1日，滨海欣宇公司与宣城建丰公司签订《搅拌车（混凝土运输）承包协议》，协议约定：滨海欣宇公司自愿承包宣城建丰公司现有的12辆混凝土运输车以及宣城建丰公司全年商品混凝土的运输业务。12辆混凝土运输车产权仍归宣城建丰公司所有，滨海欣宇公司在有效承包期内负责驾驶人员安排及福利待遇、车辆维修、保养、调配、安全、交通、保险等一切事宜。滨海欣宇公司确保安全第一原则，一旦形成安全事故，无论是承包车辆还是滨海欣宇公司自行增加的运输车辆由滨海欣宇公司自行处理，并承担全部损失。因发生事故而产生的有关法律责任均由滨海欣宇公司承担；宣城建丰公司遭受损失的，有权要求滨海欣宇公司赔偿。首轮承包期限为2012年至2015年，具体日期自签字之日起算。2012年3月17日，双方签订《搅拌车承包补充协议》一份，滨海欣宇公司增加承包一辆搅拌车。2012年6月1日，双方又签订《搅拌车运输补充协议》一份，对运输过程中的一些细节问题进行了约定。2012年10月9日，滨海欣宇公司员工吴某某驾驶搅拌车，与高某某驾驶的摩托车发生碰撞，造成高某某、童某某受伤。2013年2月8日，宣城建丰公司与滨海欣宇公司签订《终止协议》，约定于2013年2月8日终止履行双方在2012年2月1日签订的《搅拌车（混凝土运输）承包协议》。双方未办理车辆交接手续。2014年1月4日，双方经结算，出具《滨海欣宇公司（沈某某）承包宣城建丰公司2012年2月至2013年2月搅拌车（13辆）承包费、自带搅拌车运费结算清单》一份，该结算清单载明：一、承包总方量：271456方总金额6294475.90元二、扣除代加柴油款：2765566.70元三、已付运费总额：2524001.48元四、扣除承包费：783300元五、扣除事故赔偿款：130000元六、其他扣款：145146.20元其中1.二级维护：13141元2.2013年车辆启动整修费用：111330元3.保险公司赔偿款差额2175.2元4、2012年驾驶员补发工资及押金：18500元七、已付及扣款合计：6348014.38元八、结余：-53538.48元。特别说明：以上各项条款除第五条事故赔偿款130000元，第六条第二款2013年车辆启动整修费用111330元外其他各项双方均无争议（双方签字确认），待法院最终处理交通事故决定后三个月内双方把未确认的二条款协商解决。滨海欣宇公司由沈某某签字并加盖公司公章，宣城建丰公司由徐承东签字并加盖公司公章。童某某、高某某于2013年11月27日、2014年3月18日分别向一审法院提起诉讼，该院于2014年7月23日作出判决，现已履行完毕。宣城建丰公司称，因交通事故受害人围堵宣城建丰公司大门等原因，宣城建丰公司在法院判决滨海欣宇公司应承担的赔偿款外，代滨海欣宇公司赔偿了受害人130000元，此款应在结算款中扣除，滨海欣宇公司认可其中50000元是其委托宣城建丰公司支付的，对另80000元不予认可。滨海欣宇公司诉至一审法院，请求判令：宣城建丰公司支付拖欠的运费137791.52元，并从2013年3月1日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。
一审法院认为：滨海欣宇公司与宣城建丰公司签订的《搅拌车（混凝土运输）承包协议》及其《搅拌车承包补充协议》、《终止协议》均是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照协议履行各自的义务。滨海欣宇公司对宣城建丰公司辩称的事故赔偿款130000元中的50000元没有异议，认可系其委托宣城建丰公司垫付，同意在运费中扣除，故该50000元应予扣除。对于其余80000元，滨海欣宇公司不予认可，宣城建丰公司未提供证据证明存在赔偿的事实，也未提供证据证明其赔偿该笔款项得到了滨海欣宇公司的授权或同意，且依据法院的生效判决，该80000元在滨海欣宇公司应该承担的赔偿责任之外，故宣城建丰公司要求滨海欣宇公司承担该80000元没有事实及法律依据。滨海欣宇公司与宣城建丰公司仅约定了租赁期内滨海欣宇公司的维修保养义务，并未约定车辆交接方式、交接时车辆应符合何种状态等事项。2013年2月8日，双方终止合同，滨海欣宇公司将车辆返还宣城建丰公司，宣城建丰公司未提供证据证明其在接收车辆时或在接收车辆后的合理期限内，向滨海欣宇公司提出过车辆存在问题或主张过维修费，亦未能证明交付时的车辆不符合正常使用后合理损耗的状态，故对宣城建丰公司辩解应扣除111330元车辆启动整修费的辩解意见，不予采信。根据双方2014年1月4日的结算清单，扣除宣城建丰公司为滨海欣宇公司垫付的事故赔偿款50000元，宣城建丰公司应给付滨海欣宇公司运费137791.52元。双方结算运费时存在分歧，均同意在交通事故处理后三个月协商解决，并未约定给付时间，故滨海欣宇公司要求给付逾期付款利息应自滨海欣宇公司起诉之日（2014年11月21日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五之规定，判决：一、宣城建丰公司于判决生效之日起十日内给付滨海欣宇公司运输款137791.52元及逾期利息（自2014年11月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回滨海欣宇公司其他诉讼请求。案件受理费3056元，由宣城建丰公司负担。
宣城建丰公司上诉称：宣城建丰公司支付的事故赔偿款80000元及2013年车辆启动整修费用，应与运费相抵扣，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
滨海欣宇公司辩称：宣城建丰公司给付的80000元交通事故赔偿款与车辆启动整修费用均与滨海欣宇公司无关，不应在运费中抵扣。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审中，宣城建丰公司申请证人徐某某、李某某出庭作证，拟证明宣城建丰公司在接收车辆后，由于车辆轮胎存在安全隐患，故全部进行了更换。滨海欣宇公司质证认为，两位证人均是宣城建丰公司员工，证言不应采信，同时宣城建丰公司是否更换及何时更换轮胎与滨海欣宇公司无关。本院审查认为，两位证人与宣城建丰公司存在利害关系，其证言本身亦达不到其证明目的，故对两位证人的证言均不予采信。当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为：本案中，宣城建丰公司与滨海欣宇公司在对运费进行结算时，就结算清单上记载的130000元赔偿款与111330元的车辆维修费用，滨海欣宇公司未予以确认，双方约定待交通事故最终处理后三个月协商解决。但此后，双方并未就上述争议款项达成一致意见。现宣城建丰公司主张以此有争议的款项抵扣运费缺乏事实和法律依据。二审中，宣城建丰公司与滨海欣宇公司均同意就上述争议款项双方另行处理，宣城建丰公司不再主张在本案中予以抵扣。对宣城建丰公司尚欠滨海欣宇公司运费数额为137791.52元，双方均予以认可。故此，本院对宣城建丰公司的上诉请求不再审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3056元，由上诉人宣城建丰商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡继泽
审判员 储全胜
审判员 朱 林
二〇一五年十二月二日
书记员 杨斐然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第三百二十三条?第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。