江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第00835号
原告赵荣斌，男，汉族。
被告朱以华，男，汉族。
委托代理人刘兴红，江苏煜衡律师事务所律师。
被告严志安，男，汉族。
原告赵荣斌与被告朱以华、严志安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，于2014年5月13日作出（2013）大民初字第2277号民事判决，被告朱以华、严志安不服判决提起上诉。2015年2月12日，江苏省盐城市中级人民法院裁定撤销原判决，发回本院重审。2015年3月27日本院立案受理后，依法由审判员朱剑媚担任审判长、与审判员刘兴柏、代理审判员张倩组成合议庭公开开庭进行了审理，后变更为由审判员朱剑媚担任审判长、与代理审判员张磊，人民陪审员肖书平组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵荣斌，被告朱以华及其委托代理人刘兴红，被告严志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵荣斌诉称，2009年12月1日，原告与被告朱以华签订了施工协议，约定按图纸施工挖土方，每方2元，翻方每立方1.7元。工程结束付工程总款70%，下余30%在2010年春节前付清，工程期限2009年12月至2010年1月10日。2010年1月18日，原告又与被告朱以华签订了施工协议，约定按图纸施工挖土方，每方2元，翻方每立方1.7元。工程结束付工程总款70%，下余30%在2011年春节前付清，工程在2010年上半年结束。上述两份合同施工地点均在江苏海北农业科技开发公司的八万亩北七匡6000亩鱼塘。合同签订后，原告按合同履行了全部义务，被告却未按合同约定支付全部工程款，经原告多次追要均未果。现请求法院判决被告给付原告工程款214431元，并承付此款自2011年2月3日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案的诉讼费用由被告承担。
被告朱以华辩称，我认为原告的诉讼是虚假诉讼，其主张的事实不能成立。2013年9月10日，在原告起诉之前，其曾在2012年12月20日起诉过一次，因所诉事实不实，且原告没有相关证据而撤回了起诉，且原告两次起诉主张的金额相距出入很大。原告与我们已经就工程款进行了结算，我们已经支付了全部的工程款，并不差欠原告工程款。综上，请求驳回原告对被告朱以华的诉讼请求。
被告严志安辩称，2012年12月20日，原告就其主张的工程款曾经向法院起诉过一次，当时我并非被告，起诉的金额原告也没有弄清楚。因我们与原告的账已经全部结清，后原告撤回起诉。在原告第二次就相关工程款提起诉讼时将我列为了被告，但我、被告朱以华及原告之间的工程款账目已经全部结清，有结账清单和几方的签字为依据，综上，请求法院驳回原告对被告严志安的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月1日，被告朱以华（甲方）与原告赵荣斌（乙方）签订了《施工协议》一份，载明：“甲乙双方经友好协商，订如下协议：1、施工标准：乙方必须按甲方图纸施工，最终达合格工程。2、土方价格：每立方按贰元计算，翻方每立方壹点柒元。3、付款方式：甲方按乙方工程进度付柴油费和生活费，工程结束付工程总款的70%，下余30%在2010年春节前结清。4、工程期限：乙方在贰拾伍个晴天内所有土方必须完成，总工程在肆拾天内竣工。2009年12月1日至2010年元月10日。5、乙方在工程施工期间，生活自理，安全自负，所有一切均与甲方无关。6、本协议双方签字后生效，一式两份，甲乙双方各执一份。”2010年元月18日，被告朱以华（甲方）与原告赵荣斌（乙方）又签订了《施工协议》一份，载明：“甲乙双方经友好协商，订如下协议：一、施工标准：乙方必须按甲方图纸施工，最终达合格工程。二、土方价格：每立方按贰元计算，翻方每立方1.7元。三、付款方式：甲方按乙方工程进度付柴油费和生活费，工程结束付工程总款的70%，下余30%在2011年春节前结清。四、工程期限：乙方必须在春节前完成整体土方，总工程在正月十五完成（2010年2月底）。五、乙方在施工期间，生活自理，安全自负，所有一切的经济责任安全均与甲方无关。六、本协议双方签字后生效，一式两份，甲乙双方各执壹份。”后原告赵荣斌组织人力、物力进行了施工。
2012年3月1日，被告聘请的工程员顾龙珠向原告赵荣斌出具了《北七匡开发土方结算》一份，上半部分载明：“总土方：计419266m3×2元，翻方土方计126494m3×1.70元，计1053571元。前期台班费：310.00小时×220元=68200元，计1121571元。经手人：顾龙珠”。下半部分载明：“总工程外土方：中框8#9#两匡平整8条小沟子（按施工人记的时间），西框北圩加宽1m宽773m3×（1×2.2）=1700m3，[按2翻土加本方=1700×2+1700×1.70×2]=9180元，中框西圩价款总长1804m×1×202=3969m3×2=7938元，抽水用柴油约480-500小时×2.7≈1300×6=7800，代支伙食费（放样人员、工程员、拆房、杂事务等人由双方酌定。）时间前后共160天等”。
2013年3月5日，原告赵荣斌以朱以华、顾龙珠为被告向本院提起诉讼，要求被告给付367595元。审理中，被告提交了由严志安书写并持有的结账明细一份，该结账明细上部加注部分载明：“因乙方未按甲乙双方签字的图纸标准施工，下于（余）的154439元工程款作为乙方工程未达标处理，特别说明，乙方签字后生效，从今以后双方不得提出异议。”该结账明细中间部分载明：“总土方：419266㎡×2=838532元，126493×1.7=215038元，工时：310小时×220=68200元，伙食：10000元，柴油6桶7800元，平水沟64小时×220=14080元，后期工时149.2小时=32780元，二排八号压坡一圈7000元，计1194431元”。结账总款项1194431元下方加注“-1040000元以（已）收款”，左侧加注“最终赵荣兵（斌）认可壹佰零肆万结清所有账目”。原告赵荣斌在该结账明细下方签名，但其所签姓名上有划去的痕迹。被告朱以华、严志安及被告所聘工程员顾龙珠亦在该结账明细下方签名，另在众人签名下方有书写日期载明为“2011年元月30日”。另被告提交了双方曾形成的《土方工程结束检（验）收结果》一份，载明：“中框：东头南北主道：1#内清坎现4m少2m，2#主道高少40公分，3#内清坎现5m少1m,5#-7#主道现5m少1m，5#-6#房基少清坎，8#主道高少1m×长80m，西头：8#内青坎少1m，7#内青坎少2m，6#内青坎少1m，5#内青坎少2m，4#内青坎少2m，3#内青坎少1m，2#内青坎少1.5m，1#内青坎少2m，中框1#-9#所有隔圩宽少20公分、高40公分，7878㎡×20×40=630m3”。原告赵荣斌在该验收结果上签名，但其签名上又有划去的痕迹。被告朱以华及两被告所聘员工顾龙珠亦在该验收结果上签名。后原告赵荣斌申请撤诉。
2013年9月17日，原告以朱以华、严志安为被告再次向本院提起诉讼。2014年5月13日，本院作出（2013）大民初字第2277号民事判决书，判决：被告朱以华、严志安共同支付原告赵荣斌工程款214431元，同时承担该款自2013年3月5日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。被告朱以华、严志安不服提起上诉，2015年2月12日，盐城市中级人民法院作出（2014）盐民终字第01818号民事裁定书，裁定：一、撤销大丰市人民法院（2013）大民初字第2277号民事判决；二、本案发回大丰市人民法院重审。本院于2015年3月27日立案受理。庭审中，原告赵荣斌认可其实际应得工程款为1194431元，并自认其已收到被告给付的工程款98万元，但称结账明细顶部的“因乙方未按甲乙双方签字的图纸标准施工，下于（余）的154439元工程款作为乙方工程未达标处理，特别说明，乙方签字后生效，从今以后双方不得提出异议”、“-1040000元以（已）收款”及“最终赵荣兵（斌）认可壹佰零肆万结清所有账目”并非明细书写时形成，系后来添加，明细末尾处载明日期亦不真实。并称其所签姓名有划去的痕迹系因其对对账明细及验收结果明细不认可而自行划去。被告严志安称其所提交的结账明细都是在对原告施工的工程验收后一起形成的，有关不达标工程价款的相关内容之所以写在结账明细顶部是应为下面没有可供书写的空白部位，遂将该部分内容转而写至结账明细顶部。另被告庭审中陈述其合计向原告付款104万元，但经本院释明后，除对账明细载明“-1040000元以（已）收款”外，被告无其他证据证实。关于被告提交《土方工程结束检（验）收结果》，原告赵荣斌陈述系因其已将该验收结果载明项目整改完毕后，才将其原签名划去，被告朱以华、严志安对此不予认可。
审理中，本院向被告朱以华、严志安释明因原告赵荣斌认可的被告严志安书写并持有的1194431元工程款结账明细中间部分内容并未涉及被告所提出的不达标工程款结算情况，在该结算单顶部有书写不合格工程为154439元，但原告对此不予认可，现有证据尚不能证实顶部不达标工程款确认的内容与中间1194431元结账明细内容系一次形成，亦不能证明原告赵荣斌在该结算单下签名后划去即系对该结算单顶部关于不达标工程款的认可，并要求被告进一步举证，询问其是否对原告施工的不达标工程价款以及结账明细顶部有关不达标工程价款确认的相关内容与1194431元结账明细内容系一次形成申请鉴定，被告朱以华、严志安明确表示“不申请鉴定”、“以结账单为准，不申请鉴定”。
上述事实，有原、被告的陈述，《施工协议》、《北七匡开发土方结算》、对账明细、《土方工程结束检（验）收结果》、本院（2013）大民初字第2277号民事判决书、盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第01818号民事裁定书等证据在卷证实。
本院认为，原告赵荣斌与被告朱以华虽系在协商一致的基础上签订的土方的施工协议，但因原告赵荣斌并不具备承包施工的资质，故双方间签订的协议应为无效。鉴于原告所施工的土方工程已经验收并交付使用，被告朱以华、严志安应参照双方间的施工协议承担工程款的给付义务。本案的争议焦点是：1、原告赵荣斌应得工程款的总额应是多少？2、被告严志安、朱以华已付工程款数额应如何认定？3、未达标工程是否已修复，如未整改，则不达标工程价款应如何确定？
一、关于原告赵荣斌应得工程款总额问题。因原告赵荣斌与被告朱以华签订的施工协议为无效协议，且原告赵荣斌作为主张工程款的权利人并未就其已施工工程的工程款造价申请鉴定，庭审中原告对被告持有并提交的结账明细上载明的工程造价合计为1194431元不持异议，结合原告赵荣斌提交的被告雇请的工程员顾龙珠出具的相关证明的内容，本院依法认定案涉工程款总价为1194431元。
二、关于被告严志安、朱以华已付工程款的问题。虽在被告提交的结账明细中载有“-1040000元以（已）收款”及“最终赵荣兵（斌）认可壹佰零肆万结清所有账目”等内容，但原告赵荣斌对超出98万元的部分不予认可，并陈述其取得工程款过程中已向被告出具了相应的收条等书面凭证，被告严志安作为该结账明细的书写人及持有人，未能就“-1040000元以（已）收款”及“最终赵荣兵（斌）认可壹佰零肆万结清所有账目”的内容系与1194431元结账内容一次形成提供证据证实，则被告严志安、朱以华应就其支付的98万元工程款之外的部分承担举证责任，但经本院释明后，被告严志安、朱以华未能提供相关证据证实，故本院对被告严志安、朱以华抗辩的其已支付工程款超出98万元的部分不予采纳。根据被告严志安书写的结账明细载明的结账时间为2011年1月30日及施工协议载明的付款时间节点，原告主张自2011年2月3日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息，并不违反相关法律规定及施工协议的约定，故本院依法应予支持。
三、关于原告是否存在应整改未整改工程，其工程款数额如何确定的问题。虽然原、被告双方对工程价款1194431元曾达成一致意见，但原告认为此款是整改后应收的工程款，被告认为应在此款中扣除未整改的工程款，双方对工程是否存在未整改的部分存在争议。对此，本院认为，原告是工程的实施者，其诉称已按合同内容全部履行工程应承担举证责任，但原告未能举证已修复整改的相关证据，故应认定该工程存有未整改的部分。被告严志安在1194431元的结账协议上方加注“因乙方未按甲乙双方签字的图纸标准施工，下于（余）的154439元工程款作为乙方工程未达标处理，特别说明，乙方签字后生效，从今以后双方不得提出异议”的内容，但被告未能提供应扣除的工程款为154439元的证据，且该工程已交付使用，本院在审理中向被告释明对未整改部分应扣除的工程款及结账明细顶部有关不达标工程价款确认的相关内容与1194431元结账明细内容系一次形成由其承担举证责任，但其拒不申请鉴定，故被告应承担举证不能的责任。
综上，本院确认原告工程价款为1194431元，被告已支付98万元，仍应支付214431元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告朱以华、严志安给付原告赵荣斌工程款214431元，并承付该款自2011年2月3日起至实际履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。于本判决生效后10日内履行。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4516元，由被告朱以华、严志安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱 剑 媚
代理审判员 张 磊
人民陪审员 肖 书 平
二〇一五年十一月五日
书 记 员 朱爱云（代）
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。