福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第364号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼19层，组织机构代码77754751-5。
负责人张伯阳，总经理。
委托代理人刘志鸿，男，1987年11月5日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司福建分公司职员。
委托代理人蒋洪龙，男，1985年7月5日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司福建分公司职员。
被上诉人（原审原告）雷新坡，男，1963年7月20日出生，畲族，农民，住尤溪县新阳镇。
委托代理人罗振寿，福建闽中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷上树，男，1976年4月15日出生，畲族，驾驶员，住大田县梅山乡。
被上诉人（原审被告）房建林，男，1966年3月11日出生，汉族，个体户，住三明市三元区荆东路。
上述二被上诉人共同委托代理人周峰岩，男，1953年10月18日出生，汉族，三明市物流行业协会法律顾问，住三明市三元区新市南路。
上诉人安邦财产保险股份有限公司福建分公司因与被上诉人雷新坡、雷上树、房建林机动车交通事故责任纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2014）尤民初字第1880号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司福建分公司的委托代理人刘志鸿、蒋洪龙，被上诉人雷新坡及其委托代理人罗振寿，被上诉人雷上树、房建林的共同委托代理人周峰岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月4日17时45分许，原告雷新坡驾驶闽G／3E4**号二轮摩托车沿省道304线由八字桥乡往后曲村方向行驶，行经事故路段遇相向被告雷上树驾驶的闽H／671**号重型厢式货车跨越道路中心线行驶时，原告雷新坡在避让过程中采取措施不当致连人带车摔倒于地并往前滑行，原告雷新坡左颈部及左侧肩被闽H／671**号重型厢式货车左前轮挤搓，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2014年8月11日，尤溪县公安局交通管理大队作出尤公交认字（2014）第00045号《道路交通事故认定书》，认定被告雷上树负事故的主要责任。2014年9月16日，三明市公安局交通巡逻警察支队作出明公交复字（2014）第033号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持原认定。事故发生后，原告雷新坡先后到尤溪县医院、中国人民解放军南京军区福州总医院、尤溪县新阳中心卫生院、三明市第一医院、上海中冶职工医院、复旦大学附属华山医院进行诊治。2014年10月8日，福建恒正司法鉴定所对原告雷新坡的伤残等级评定为：一处六级伤残、一处九级伤残。
另查明，被告雷上树所驾驶的闽H／671**号重型厢式货车在事故发生时已在被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司投保了机动车交强险（保险期限自2014年4月13日至2015年4月12日止）及100万元的“第三者责任险”（含不计免赔，保险期限自2014年4月13日至2015年4月12日止）。
原审法院对原、被告双方没有争议的事实及损失数额确认如下：1、闽H／671**号重型厢式货车属于被告房建林所有，该车年检有效期至2014年4月；2、被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司已支付给原告10000元；3、被告房建林已支付给原告5000元；4、被告雷上树系被告房建林的雇员；5、住院伙食补助费2190元；6、护理费6478元；7、残疾赔偿金116315元。
原审法院对本案争议焦点问题及其余各项损失数额分析认定如下：
一、关于被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司是否已履行提示及明确说明义务，可以在“第三者责任险”范围内免责及免赔10%的问题。
原审认为，被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司所提供的保险单复印件，并不能证实被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司已向被告房建林（投保人）履行了提示及明确说明义务，被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司应依合同约定在被告房建林所投保的100万元“第三者责任险”（含不计免赔）内承担赔付责任。故对被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司提出的“车辆存在逾期年检和超载行为，可以在第三者责任险内免责和免赔10%”的抗辩意见不予采纳。
二、关于原告其他各项损失的认定。
（一）医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司对原告在住院期间所使用药品的必要性和合理性未提出反驳证据予以证实，而原告所提供的医疗费票据及其他证据可以证实其医疗费支出情况，原审予以采信，故对被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司提出的“人血白蛋白费用、外购药品费用及非医保费用不予赔偿”的抗辩意见不予采纳，本项医疗费确定为221954元。
（二）误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告的主张并无不妥，原审予以支持，本项误工费确定为13666元。
（三）交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”。原告所提供的部分票据，其证据的真实性无法核实，原审不予采信，但根据原告的实际支出情况，酌定为2000元。
（四）营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。原告虽未提供医疗机构的明确意见，但根据原告的伤残情况，其主张并无不妥，原审确定为2190元。
（五）住宿费。经审查认为，原告所提供的《收款收据》一张，其证据的真实性、合法性、关联性均有疑问，对该证据本院不予采信，对原告的该项诉讼主张不予支持，对被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司提出的该项抗辩意见予以采纳。
（六）精神损害抚慰金。根据原告雷新坡在本事故中的责任及受诉地的生活水平，酌定为20000元。
（七）鉴定费。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告雷新坡所支出的鉴定费1400元，是为了查明本起事故的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司在死亡伤残赔偿限额范围内予以赔付，故对被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司提出“应由原告自行承担”的抗辩意见，不予采纳。
综上，原告雷新坡的各项经济损失为医疗费221954元、误工费13666元、护理费6478元、住院伙食补助费2190元、营养费2190元、交通费2000元、残疾赔偿金116315元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1400元，计386193元。
被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司应在“机动车交通事故强制保险”的医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额范围内赔偿120000元，扣除已付10000元，尚差110000元；其余部分在机动车“第三者责任险”范围内赔偿，即赔偿266193元×70%=186335.10元，共计296335.10元。
原审认为，2014年5月4日17时45分许，原告雷新坡驾驶闽G／3E4**号二轮摩托车沿省道304线由八字桥乡往后曲村方向行驶，行经事故路段遇相向被告雷上树驾驶的闽H／671**号重型厢式货车跨越道路中心线行驶时，原告雷新坡在避让过程中采取措施不当致连人带车摔倒于地并往前滑行，原告雷新坡左颈部及左侧肩被闽H／671**号重型厢式货车左前轮挤搓，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。尤溪县公安局交通管理大队作出尤公交认字（2014）第00045号《道路交通事故认定书》，认定被告雷上树负事故的主要责任，三明市公安局交通巡逻警察支队作出明公交复字（2014）第033号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持原认定。对此，予以采信。据此，被告雷上树应承担本案70%的民事赔偿责任，因被告雷上树系被告房建林的雇员，应由被告房建林承担本案民事赔偿责任。由于被告雷上树所驾驶的H／67156号重型厢式货车在发生本起交通事故时已向被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司投保了“机动车交通事故强制保险”及100万元的“第三者责任险”（含不计免赔），故被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司应依有关法律规定在保险责任范围内承担赔付责任，即296335.10元。被告雷上树与被告房建林的民事赔偿责任已由被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司承担，不再承担本案民事赔偿责任。被告房建林已支付给原告雷新坡的5000元，由被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司在本案赔偿款中予以返还。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司在“机动车交通事故强制保险”责任限额范围内赔偿给原告雷新坡各项经济损失110000元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司在机动车“第三者责任险”限额范围内赔偿给原告雷新坡各项经济损失181335.10元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司应于本判决生效之日起十日内一次性返还给被告房建林代垫款5000元；四、驳回原告雷新坡其他诉讼请求。案件受理费5884元，减半收取2942元，由原告雷新坡负担100元，由被告安邦财产保险股份有限公司福建分公司负担2842元。
宣判后，上诉人安邦财产保险股份有限公司福建分公司不服，向本院提出上诉称：1、保险合同真实有效，对双方具有约束力，投保单能够证实投保人房建林在投保时已仔细阅读保险条款，尤其加黑字体部分的责任条款，并对保险公司就保险条款的内容的说明和提示完全理解，没有异议，并在投保人声明栏签名确认，据此可以认定上诉人就本案诉争的免责条款尽到明确说明义务。根据保险条款规定，车辆未按规定检验，保险公司不负责赔偿。因此车辆未按时年检发生交通事故，造成第三者损害，上诉人在商业险不承担赔偿责任具有合同及法律依据。2、若法院一定要判决上诉人在商业三者险承担赔偿责任，应扣除非医保费用及超载免赔率10%。根据保险合同约定内容，上诉人只承担医保费用赔偿责任，不承担非医保费用赔偿责任。被上诉人存在超载行为，属于违反法律禁止性规定，根据保险法解释二第十条规定，只需尽到提示义务，一审提供的投保单原件及保险条款能够证实履行了提示义务，因此应扣除超载免赔率10%。请求：1、变更原判，改判上诉人在商业三者险不承担赔偿责任；2、即使法院判决在商业三者险承担赔偿责任，申请非医保费用鉴定，并扣除非医保费用及超载免赔率10%。
被上诉人雷新坡答辩称：1、保险公司于事故发生后才向投保人房建林出示保险单并叫投保人房建林签收，保险公司未尽免责条款的明确说明义务，该免责条款不发生法律效力，保险公司拒赔及非医保费用不赔、超载免赔10%没有事实和法律依据，不能成立。2、投保人房建林行驶证虽在事故发生时年检逾期，但事后仍通过年检。虽然未及时年检违反了行政管理法律法规规定，但不必然导致无效和民事责任的承担，危险程度也并没有比正常驾驶的危险增加及出险的几率增高，保险公司的利益也未受到损害。原审认定事实清楚、证据确实充分，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人雷上树、房建林答辩称：一、上诉人持商业三者险格式条款及保险单不足以构成涉案保险合同的组成部分，理由：1、保险单与格式条款之间未盖有骑缝章。2、投保单是在合同生效后补签的，违反了《保险法》第十七条保险人在签订保险合同之前或签订保险合同时向投保人履行明显提示和明确说明义务的硬性规定，故该免责条款不产生效力。二、上诉人以涉案车“未按期年检”、“有超载行为”以及受害人存在“非医保用药”等为由免赔、少赔，没有事实和法律依据，理由：1、法律仅规定车辆每年检测一次，并未规定具体哪天检测，4月前后时间过检都是自由合法的。2、涉案车虽存在超载行为，但与事故发生不存在因果关系。3、事故受害人没有选择用药的权利，社会医疗保险与商业保险属不同性质的保险，不能替代。该条款限制第三人权利，属无效条款。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人房建林向法庭提交了闽H／671**号重型厢式货车行驶证复印件一份，以证明事故发生后车辆通过了年检。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人房建林就其所有的闽H／671**号重型厢式货车向上诉人安邦财产保险股份有限公司福建分公司投保了交强险和商业三者险，并交纳了保险费（含不计免赔），双方之间的保险合同合法有效。上诉人提供的商业三者险保险条款中明确规定了“机动车未按规定检验，保险公司不负责赔偿”和“违反装载规定的，增加免赔率10%”等免责条款，虽然上述条款作为保险责任免除事由有其合理性，但本起事故的发生是因雷上树驾驶重型厢式货车行经事故路段跨越道路中心线行驶，以致相向在本车道内行驶的二轮摩托车在避让过程中摔倒所致，并非是肇事车辆存在逾期年检和超载问题引起，且肇事车辆在事故发生后也通过了年检。因此，上诉人欲主张免除或减轻商业险赔偿责任，应当根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定就相关免责条款履行提示和明确说明义务，并按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定的“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”和“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明”的要求进行举证。本案中，上诉人举出的商业三者险投保单和提示书中，虽有“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”的投保人声明及房建林的签名，但是，该投保单和提示书并未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识提示免责条款，免责条款也未在投保单和提示书上列明，且提示书也仅声明投保人已认真阅读提示内容并知晓销售人员姓名、证件名称、所属单位、证件编号，对保险合同“免责条款的概念、内容及其法律后果”未声明完全理解，且被上诉人房建林对此也不予认可。因此，上诉人的举证不符合上述规定的要求，不足以证明其已向投保人履行了法定的提示和明确说明义务，上述免责条款不产生法律效力，故上诉人关于车辆未按时年检不承担赔偿责任、扣除超载免赔率10%的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人申请非医保鉴定并要求扣除非医保费用问题。本院认为，交通事故发生后，基于医疗的特殊性，受害人并不能控制用药的情况，只要是为治疗事故伤害所支出的客观的、必要的医疗费，均应在保险公司理赔范围内，而并非仅限定于医保范围，且原审法院医药费计算并无不当，故对上诉人该项主张，本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人安邦财产保险股份有限公司福建分公司提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3926元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司福建分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王建芬
审判员 张和赠
审判员 王 健
二〇一五年六月二十九日
书记员 林群英
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；