广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四终字第281号
上诉人（原审被告）：肇庆金鑫祥不锈钢制品有限公司。住所地：肇庆市高新区。
法定代表人：孙以仓。
委托代理人：彭勇，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾春林，男，汉族，住云南省昆明市五华区，公民身份号码：×××0751.
委托代理人：彭世明、菅志远。
原审第三人：广东万源建设工程有限公司。住所地：佛山市三水区。组织机构代码：72922266-0.
法定代表人：任东华。
上诉人肇庆金鑫祥不锈钢制品有限公司（以下简称金鑫祥公司）因与被上诉人贾春林。原审第三人广东万源建设工程有限公司（以下简称万源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2014）肇四法民一初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：金鑫祥公司因生产需要在肇庆市高新区凤岗工业园建设车间、办公楼、综合楼工程，2010年7月26日金鑫祥公司与万源公司签订了《广东省建设工程施工合同》。贾春林举证的证据显示，金鑫祥公司同日出具了一份证明，内容为：“肇庆金鑫祥不锈钢制品有限公司与广东万源建设工程有限公司于2010年7月26日所签订的办公楼、综合楼、厂房1、2、3、4、5工程施工合同，只用作报建用途（不作结算依据），其他所有一切责任与广东万源建设工程有限公司无关。如发生什么经济和法律责任由我公司负责。”
2012年8月19日甲方（金鑫祥公司）与乙方（万源公司金鑫祥项目部）签订《结算确认书》一份，内容为：“经双方共同努力，现已完成金鑫祥车间（1-5）和办工楼及综合楼的土建施工，已具备竣工验收条件，现就工程款结算事宜，经双方本着实事求是的原则，根据实际施工过程的实情及客观事实，经友好协商，于2012年8月19日达成以下共识：一、确认最终甲方应向乙方支付结算工程款，7000000元整。二、确认余下未完成的水电部分及钢结构，劳务公司的质保金和万源公司的桩基款、利息、管理费及税金等。一概由甲方承担。三、乙方积极配合甲方做好竣工验收工作，并完成竣工资料归档及办理竣工验收报告等事宜。四、完成竣工验收，在甲方拿到房产证十个工作日内，甲方须一次性支付2000000元给乙方，余下5000000元在十二个月内按比例逐月结清。五、十二个月内不计息，逾期将按月利率10‰（月息1%）向乙方支付逾期利息。”甲方由其法定代理人孙以仓签名确认，乙方由贾春林签名确认。又查明万源公司金鑫祥项目部没有办理工商登记，贾春林称是其为施工期间的方便而设立，工程的实际施工人是其本人。
2012年8月28日，甲方（发包人金鑫祥公司）、乙方（承包人万源公司）、丙方（实际施工人王桥林、袁爱林、贾春林）三方签订了一份《建设工程施工协议》，协议内容显示：“丙方挂靠乙方的资质进行施工，需向乙方支付合同挂靠管理费。乙方须负责办理工程竣工验收手续及验收报告，竣工原始资料由丙方提供。乙方为甲方工程办理竣工验收和房产证支付的发票税金由甲方负责。……。”
该院2012年8月13日作出已生效的（2012）肇四法民初字第409号民事判决书载明，查明：万源公司有建筑施工企业资质，具备房屋建筑工程施工总承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级等资质。本案中金鑫祥公司建筑工程的桩基础工程实际由王桥林承包，王桥林交佛山市三水区第一建筑集团公司一分公司承建；建筑的整体工程及桩基础工程的实际施工人均不是万源公司。判决：王桥林应支付工程价款4073299.90元及迟延付款利息（从2011年7月5日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率130％，计至确定还清款项之日止）给佛山市三水区第一建筑集团有限公司一分公司，金鑫祥公司在欠付工程价款范围内对上述第一判项判决确定的工程价款及迟延付款利息承担补充清偿责任。
该院2013年8月22日作出已生效的（2013）肇四法民初字第896号民事调解书载明：金鑫祥公司须于2013年10月31日前清还1847325.20元给万源公司股东任志成，孙以仓对此承担连带责任。
贾春林向原审法院提起诉讼，请求依法判决：一、金鑫祥公司向贾春林支付结算工程款7000000元及逾期付款利息（其中2000000元的利息从2012年12月1日起算，另外5000000元的利息从2013年12月1日起算，均按照双方约定的月1%计算至实际付清之日止，暂计至2014年10月31日为1080000元，扣减金鑫祥公司已支付的800000元后为280000元）；二、本案诉讼费用由金鑫祥公司承担。
诉讼中，贾春林有变更诉状上的诉求第一点2000000元的利息计算起始时间由2012年11月1日变更为2012年12月1日；5000000元的利息起始计算时间由2013年11月1日变更为2013年12月1日。诉讼中贾春林自认在2012年8月19日后收到金鑫祥公司付款800000元，按贾春林举证的证据，金鑫祥公司在2014年4月26日支付460000元、6月6日支付150000元、7月2日支付50000元、7月30日支付93156元，其余40000余元是在2014年间分多次现金支付。
贾春林施工建设的金鑫祥车间（1-5）和办工楼及综合楼，经竣工验收于2012年11月16日已取得合法房产证。
另根据贾春林申请，该院于2014年12月24日以（2014）肇四法民一初字第1165号之一民事裁定书裁定：一、查封金鑫祥公司所有的位于四会市高新区凤岗工业园内的厂房及机器设备，价值以7000000元为限。二、查封杨兆仪所有的位于佛山市三水区西南街道碧堤路10号一座房屋一栋作为财产保全的担保。
原审法院认为：本案争议的焦点为：一、贾春林是否工程实际施工人的问题。二、金鑫祥公司向万源公司及其员工、任志成、佛山市三水区第一建筑集团有限公司一分公司等支付的款项是否是偿还2012年8月19日《结算确认书》确定的7000000元工程款的问题。
第一，对于贾春林是否工程实际施工人的问题。根据本案的证据，可以确定金鑫祥公司发包的是建设施工工程，金鑫祥公司在发包施工工程时的明确意愿是由王桥林、袁爱林、贾春林负责实际施工，其与万源公司签订建设工程施工合同的目的是用作报建、验收等用途。金鑫祥公司认为万源公司才是施工人的辩称与案中证据及（2012）肇四法民初字第409号民事判决书查明的事实不符，不予采纳。金鑫祥公司法定代表人孙以仓与贾春林于2012年8月19日签订的《结算确认书》，从其内容可知“乙方”与“万源公司”的权利义务是分开的，故可确定万源公司金鑫祥项目部与万源公司不是同一主体。《建设工程施工协议》丙方的权利人为王桥林、袁爱林、贾春林，而王桥林、袁爱林在本案庭审中出庭作证，当庭确认《建设工程施工协议》丙方的权利人实际为贾春林一人；因这是其三人对自己民事权利的处分，不损害国家、集体和他人的利益，该院采纳《建设工程施工协议》丙方的权利人实际为贾春林。《结算确认书》中的乙方名称虽然为万源公司金鑫祥项目部，但结合本案证据及贾春林和万源公司陈述，可以确定《结算确认书》中乙方的权利义务人为贾春林，故可确定金鑫祥公司须向万源公司金鑫祥项目部支付的7000000元，实际应支付给贾春林。
第二、关于金鑫祥公司向万源公司及其员工、任志成、佛山市三水区第一建筑集团有限公司一分公司等支付的款项是否是偿还2012年8月19日《结算确认书》确定的7000000工程款的问题。1、贾春林作为建设工程的发包人，有与王桥林、袁爱林、贾春林及万源公司签订明确的合同、协议；金鑫祥公司是明确知道万源公司只是负责工程报建、竣工验收的工作，亦知道自己应向万源公司支付发票税金等款项。2、2012年8月13日作出已生效的（2012）肇四法民初字第409号民事判决书已明确万源公司不是实际施工人；金鑫祥公司须在4073299.90元及迟延付款利息的范围内向佛山市三水区第一建筑集团有限公司一分公司承担补充清偿责任。3、2013年8月22日作出已生效的（2013）肇四法民初字第896号民事调解书明确金鑫祥公司须于2013年10月31日前清还1847325.20元给万源公司股东任志成，孙以仓对此承担连带责任。因此金鑫祥公司在本案中举证列明向万源公司及其员工、任志成、佛山市三水区第一建筑集团有限公司一分公司等支付的款项不是偿还2012年8月19日《结算确认书》确定的7000000工程款。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，金鑫祥公司应按偿还2012年8月19日《结算确认书》的约定清偿建设施工工程款7000000元及逾期利息（其中2000000元的利息从2012年12月1日起算，5000000元的利息从2013年12月1日起算，均按照双方约定的月1%计算至实际付清之日止），计至2014年10月31日利息为1010000元。金鑫祥公司没有证据证明其在2012年8月19日后支付给贾春林的款项超过800000元，故对贾春林自认在2012年8月19日后收到金鑫祥公司800000元予采纳；贾春林主张此800000元应先抵减已产生的逾期利息不违反法律规定，可予准许，但应考虑已产生的逾期利息是否超过金鑫祥公司支付的款额，否则超出部分应视为偿还本金，金鑫祥公司没有证据证明其付款时间，应采纳贾春林自认的时间，按其双方约定的方式计算逾期利息，计至贾春林自认的金鑫祥公司付款时间，已产生的利息数额均超过贾春林自认的金鑫祥公司支付款的数额，故对贾春林的此项请求予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条的规定，判决：金鑫祥公司应支付工程款7000000元及逾期付款利息（其中2000000元的利息从2012年12月1日起算，另外5000000元的利息从2013年12月1日起算，均按照双方约定的月利率1%计算至实际付清之日止，计至2014年10月31日为1010000元，扣减金鑫祥公司已支付的800000元后为210000元）给贾春林。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62760元、财产保全费5000元，合共67760元，由金鑫祥公司负担。
上诉人金鑫祥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，贾春林主体不适格，且金鑫祥公司与万源公司的工程款已经结清。一、建设工程施工合同是由金鑫祥公司与万源公司签订，根据合同法有关规定，贾春林不是合同相对方，与金鑫祥公司之间并无任何法律关系。从2012年8月19日协议来看，协议双方也是金鑫祥公司与万源公司，贾春林仅是万源公司的一个代表而已，该协议的内容和权利义务均应由万源公司享有和承担，如果万源公司没有授权贾春林签订该协议的话，该协议显然无效，因此，贾春林没有资格作为本案诉讼主体。二、实际施工单位为万源公司，并非贾春林，验收报告也明确涉案工程的承包人和施工人为万源公司。三、由于贾春林不是承包方，且无资质承包该工程，并不存在金鑫祥公司拖欠贾春林工程款，即使拖欠工程款也是拖欠万源公司工程款，并且金鑫祥公司已经于2012年8月19日后分多次向万源公司支付工程款，已经结清所有工程款。四、尽管万源公司认为只是代为报建，但同时承认在施工过程中有派员在现场监管，如果不是万源公司承包施工，为何派员在现场？贾春林并非与金鑫祥公司直接承包工程的人员，金鑫祥公司根本没有与贾春林签订任何工程承包协议，贾春林所代表的就是万源公司。综上所述，贾春林并非工程承包合同主体，并未取得合法授权与金鑫祥公司签订工程结算合同，因此，请求撤销原审判决并改判驳回贾春林起诉，由贾春林承担全部诉讼费用。
贾春林答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，金鑫祥公司上诉请求没有事实和法律依据，应驳回其上诉请求，维持原审判决。一、金鑫祥公司一直认可贾春林是涉案工程的实际施工人，其上诉是故意拖延时间。金鑫祥公司与万源公司签订工程承包合同只是做报建用途，在签订合同是即开具证明，声明该合同只做报建用途，不做结算用途，且其他责任与万源公司无关，万源公司在两次开庭审理中，均表明其未参与涉案工程的土建施工，也不对本案工程款主张权利。金鑫祥公司在2012年8月19日与贾春林直接签订结算确认书，金鑫祥公司、万源公司与贾春林授权的袁爱林于2012年8月25日签订《建设工程施工合同协议》，对相关事项作出明确约定，首部明确确认了贾春林的实际施工人身份。贾春林在2014年7月30日向金鑫祥公司发出催款通知书后，金鑫祥公司亦未提出异议，通过转账和现金支付的方式，直接向贾春林支付了共计800000元的款项。因此，上述事实可以看出，贾春林是涉案工程的实际施工人。二、金鑫祥公司向万源公司支付的并非本案工程款。万源公司并未参与本案土建工程的施工，金鑫祥公司向万源公司支付的是税金、管理费、桩基础款及偿还万源公司股东的借口，并有生效判决予以证明。综上所述，请求驳回金鑫祥公司上诉请求，维持原判。
原审第三人万源公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
双方当事人除一审提交的证据外，二审期间未提交其他证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议的焦点是贾春林是否涉案工程实际施工人的问题。虽然涉案工程由万源公司与金鑫祥公司签订施工合同，但签订合同同日金鑫祥公司即出具证明，证实该合同只作报建用途，其他责任与万源公司无关，2012年8月19日，金鑫祥公司法定代表人与万源公司金鑫祥项目部签订《结算确认书》，该确认书由贾春林签名确认，且金鑫祥公司、万源公司与王桥林、袁爱林、贾春林于2012年8月28日签订《建设工程施工协议》，该协议明确约定贾春林等三人挂靠万源公司承包工程施工，由万源公司负责办理工程竣工验收手续及验收报告，结合已经生效的（2012）肇四法民初字第409号民事判决查明的事实及建设工程市场实际情况，可以认定贾春林为涉案工程实际施工人。金鑫祥公司上诉认为贾春林无权起诉的理由不成立，本院不予支持。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人金鑫祥公司上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由上诉人肇庆金鑫祥不锈钢制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀丽
审 判 员 孔日新
代理审判员 赵晓云
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 赵崇轩
页