上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1156号
上诉人（原审被告）仇旋宙。
上诉人（原审第三人）仇永乐。
上诉人（原审第三人）黄秋华。
上列三上诉人共同委托代理人黄玉富。
上列三上诉人共同委托代理人孙金富。
被上诉人（原审原告）孙泉源。
委托代理人蒋晓建。
上诉人仇旋宙、仇永乐、黄秋华因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民三（民）初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人仇旋宙、仇永乐、黄秋华及其共同的委托代理人黄玉富、孙金富，被上诉人孙泉源及其委托代理人蒋晓建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月10日，孙泉源与仇旋宙签订一份《上海市房地产买卖合同》，约定孙泉源购买仇旋宙名下的位于上海市嘉定区丰庄北路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），建筑面积64.87平方米，总房价为人民币（以下币种均为人民币）95万元整；双方应于2012年11月9日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续，仇旋宙应于2012年11月15日前腾出系争房屋并交孙泉源验收交接。双方还在该合同附件三的付款协议中约定，仇旋宙于2012年8月10日签订本合同时收到孙泉源支付的房款75万元（含2012年8月7日孙泉源支付的定金10万元）；第二笔房款10万元待双方完成过户手续后，仇旋宙将房屋交付给孙泉源后，孙泉源于收房当日支付给仇旋宙；因房屋内留有户口，待仇旋宙将房屋内所有户口迁走后，孙泉源将尾款10万元支付给仇旋宙。合同签订后，孙泉源向仇旋宙支付了房款，仇旋宙并出具收条一张。后仇旋宙下落不明，孙泉源遂向原审法院起诉要求办理系争房屋的过户手续。原审法院审理后，于2013年3月18日作出（2012）嘉民三（民）初字第925号民事判决书，判决如下：一、仇旋宙应于判决生效后十日内协助孙泉源办理房屋过户手续，将系争房屋产权过户至孙泉源名下；二、孙泉源应于判决生效后十日内将房款10万元给付仇旋宙。判决生效后，孙泉源向人民法院申请执行该判决书，系争房屋现已过户至孙泉源名下，孙泉源支付了房屋过户所需缴纳的相应税、费，并已将房款10万元付至原审法院代管款账户。因仇旋宙未交付房屋，孙泉源遂再次提起诉讼，请求判令：一、仇旋宙向孙泉源交付系争房屋；二、仇旋宙按合同约定向孙泉源支付违约金32.5万元；三、仇旋宙支付孙泉源垫付的的交易税费及其他费用合计6.0512万元；四、仇旋宙向孙泉源支付误工费、交通费等费用合计0.5万元。
原审审理中，仇旋宙不服原审法院作出的（2012）嘉民三（民）初字第925号民事判决书，向原审法院申请再审。原审法院于2013年12月4日立案再审，并于同年12月24日作出本案中止诉讼的裁定。
再审期间，仇旋宙认为孙泉源提供的收条上签名及手印不是仇旋宙本人所为，并申请鉴定。原审法院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，结论为：一、检材《收条》落款部位“仇旋宙”和“2012年8月10日”字迹是“仇旋宙”所写；二、检材《收条》上的指印为“仇旋宙”右手拇指所留。2014年3月仇旋宙申请撤回再审申请，2014年3月18日原审法院作出（2014）嘉民三（民）申字第1号民事裁定书，裁定准许仇旋宙撤回再审申请。
原审审理中，仇旋宙的父亲仇永乐及母亲黄秋华申请参加诉讼。原审法院依法追加仇永乐、黄秋华作为第三人参加诉讼。
原审法院另查明：系争房屋目前由仇旋宙及仇永乐、黄秋华居住。
原审法院再查明：孙泉源、仇旋宙在合同中还约定，如仇旋宙反悔买卖或违约，仇旋宙除将孙泉源已支付款项退还孙泉源，再按孙泉源已支付款项的50%作为违约金支付给孙泉源。
原审法院审理后认为：孙泉源与仇旋宙签订的《上海市房地产买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效，双方应切实履行。现孙泉源已取得系争房屋的房地产权证，系争房屋应属孙泉源所有。孙泉源要求仇旋宙交付系争房屋的诉请合法合理，应予支持。由于系争房屋现由仇旋宙及仇永乐、黄秋华居住使用，且本案已经多次诉讼，为尽快解决纠纷，减少讼累，本案中应由仇旋宙及仇永乐、黄秋华先从系争房屋内迁出，然后由仇旋宙将系争房屋交付给孙泉源。对本应由仇旋宙支付的系争房屋过户所产生的税费，因已由孙泉源垫付，故应由仇旋宙支付给孙泉源。至于孙泉源主张的逾期交房违约金，因合同中约定的是解约违约金，对逾期交房违约金并未作约定，故对此诉请难以支持。孙泉源主张的误工费、交通费损失，合同并无约定，对此亦不予支持。据此，原审法院判决如下：一、仇旋宙及仇永乐、黄秋华应于判决生效后十日内从位于上海市嘉定区丰庄北路XXX弄XXX号XXX室房屋内迁出，由仇旋宙将该房屋交付给孙泉源；二、仇旋宙应于判决生效后十日内给付孙泉源垫付的税费6.0512万元；三、孙泉源其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人仇旋宙、仇永乐、黄秋华不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，判决有失公正。涉案的买卖合同是仇旋宙在无力归还借款的情况下，受到孙泉源等人的暴力胁迫而被迫签订的；仇旋宙仅在空白的合同上签字，合同上的其他内容都是孙泉源事后填写上去的，且合同价95万元低于当时的市场价，故该买卖合同依法应属无效，而原审法院在案号为（2012）嘉民三（民）初字第925号案件的审理中对该节事实未予查明，在仇旋宙缺席的情况下直接将系争房屋的产权判归孙泉源所有，有失公正。买卖合同确定的房屋总价为95万元，原审法院认定孙泉源已支付了75万元，并将10万元付至原审法院，对另外10万元未作处理；房屋交易所产生的税费由仇旋宙一人承担也有失公正。系争房屋现由仇旋宙、仇永乐及黄秋华共同居住，仇永乐、黄秋华二人均已退休，且无其他住房，原审法院应当考虑保障老年人的基本居住权利。综上，仇旋宙、仇永乐、黄秋华请求本院撤销原审判决，依法改判驳回孙泉源的全部原审诉讼请求。
被上诉人孙泉源辩称：不同意仇旋宙、仇永乐、黄秋华三人的上诉请求。孙泉源与仇旋宙是在房产中介处遇到的，二人谈妥价钱后，一起至房地产交易中心签订了买卖合同，仇旋宙所称合同是受胁迫签订的且房款过低等均不是事实；（2012）嘉民三（民）初字第925号案件的审理符合法定程序，后来仇旋宙又对该案申请了再审，再审中又申请了司法鉴定，因鉴定结果对其不利又撤回了再审申请。合同约定房屋总价款为95万元，孙泉源在合同签订当日就已支付了75万元，另有10万在2012嘉民三（民）初字第925号判决书生效后付至原审法院的账户内，剩余的10万元房款是户口迁移的保证金，根据合同约定应当在系争房屋内的户口全部迁出后再支付；只要仇旋宙交出房屋并迁出户籍，孙泉源就会支付最后的10万元。买卖合同中约定双方按照国家相关规定支付税费，故孙泉源仅需支付一笔契税，其他税费均应由仇旋宙支付，相应的税单上也都是仇旋宙的名字。购买系争房屋时仇旋宙是该房屋的产权人，故仇永乐、黄秋华主张其在系争房屋内的居住权是没有依据的。据此，孙泉源认为原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回仇旋宙、仇永乐、黄秋华的上诉请求，维持原判。
本院审理中，上诉人仇旋宙、仇永乐、黄秋华向本院提供如下两份证据：1、上海市国信公证处出具的复核函一份，证明本案所涉的房屋买卖合同是基于高利贷引发的强迫买卖；2、仇旋宙个人银行账户的对账单一份，显示该账户于2012年8月10日当天入账65万元，随即又转出了40万元并分别提现18万元、2万元，证明孙泉源支付65万元房款后，仇旋宙随即转账40万元给了案外人，又提取了20万元现金给了孙泉源。被上诉人孙泉源对上述两份证据的真实性予以认可，但认为复核函上所载明的是仇旋宙与案外人的借款，与本案无关；银行对账单恰恰证明孙泉源支付了65万元房款，仇旋宙收到房款后如何处置与本案无关。
对于上诉人提供的以上两份证据，本院认为：该两份证据均形成于本案一审庭审结束前，且不存在一审中无法提供的理由，故不应作为二审新的证据，本院依法不予采纳。
本院经审理查明：孙泉源、仇旋宙在2012年8月10日签署的《上海市房地产买卖合同》中明确约定，双方应按国家及本市的有关规定缴纳税、费；原审法院判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案的《上海市房地产买卖合同》的效力已为人民法院的生效判决所确认，仇旋宙、仇永乐、黄秋华主张该合同应为无效，但并未提供相应证据；本案原审中，仇旋宙曾就该生效判决提起再审，后又自愿撤回了再审申请，故原审法院依法认定仇旋宙应当继续履行合同约定的义务，交付房屋并按合同约定支付孙泉源为其垫付的相应税费，并无不当，应予维持。至于剩余的10万元房款，因合同明确约定在系争房屋内所有户口迁出后由孙泉源再行支付，故仇旋宙可待条件成就再另行主张。综上，仇旋宙、仇永乐、黄秋华的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，312.80元，由上诉人仇旋宙、仇永乐、黄秋华共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
代理审判员 陈家旭
代理审判员 张的日
二〇一四年八月十一日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……