wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第35224号
原告大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号国际财源中心16层01、02、03、05、06、08单元及17层01、02、03、08单元。
法定代表人傅海德，董事长。
委托代理人金楸，男，1983年9月20日出生。
委托代理人仇程宾，男，1986年8月6日出生。
被告祝仰华，男，1991年9月6日出生。
被告辛海红，女，1990年6月14日出生。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告祝仰华、辛海红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李伊雯担任审判长，与人民陪审员刘东风、张林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大众金融公司的委托代理人仇程宾到庭参加了诉讼。被告祝仰华、辛海红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告大众金融公司诉称：2013年5月，祝仰华、辛海红为从大众金融公司指定经销商濮阳市宝捷汽车销售服务有限公司（以下简称宝捷公司）购买速腾1.6自动舒适轿车1辆，向大众金融公司申请汽车贷款，并提交了贷款申请表等申请手续。2013年5月16日，祝仰华作为借款人、辛海红作为共同借款人签署贷款合同和抵押合同，并于2013年7月30日对所购车辆办理了抵押登记。2013年6月4日，大众金融公司发放了贷款104160元。按照约定，祝仰华、辛海红应自2013年7月起至2016年6月止，每月4日按时归还贷款本息。但祝仰华、辛海红自2013年12月起逾期还款。大众金融公司多次以电话和信函方式催款未果，现诉至法院，要求祝仰华、辛海红偿还截至2014年3月3日的本金91080.07元、利息506.68元、罚息156.39元、违约金2490.9元和催款函费200元；并支付自2014年3月4日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；要求祝仰华、辛海红承担诉讼费用。
被告祝仰华未到庭，亦未发表答辩意见。
被告辛海红未到庭，亦未发表答辩意见。
经审理查明：2013年5月17日，大众金融公司作为贷款人、宝捷公司作为经销商与借款人祝仰华、共同借款人辛海红签订《贷款合同》，约定：合同项下贷款仅用于借款人向经销商支付购买1辆新速腾1.6自动舒适BK25C3的车款（发票价格148800元，首付款44640元）；贷款金额104160元；贷款期限36个月，自起息日起计算；第1到36期每期应付3247.68元；基本月利率为1.1％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立账户，并授权贷款人在每一还款日从该账户中直接划扣应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到；借款人声明其已阅读并理解了本合同的全部条款，并同意受该等条款之约束；在有共同借款人签署本合同的情况下，所有借款人同意对本合同项下所负债务承担连带责任；借款人承诺为签订本合同向贷款人提供的全部文件均真实有效等。与此同时签署的还有以下文件：1、祝仰华作为借款人和开户人、辛海红作为共同借款人签字的关于祝仰华在大众金融公司及其指定银行开具还款专用帐户并授权第1到36期每期应付3247.68元；2、车主祝仰华签署的保险赔偿金转让声明；3、大众金融公司为抵押权人与抵押人祝仰华签订的抵押合同和抵押物清单。其中抵押合同记载：为确保上述贷款合同得到切实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的104160元贷款；合同自双方加盖公章或签字后生效；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。
合同签订后，大众金融公司亦如约发放了贷款。祝仰华贷款所购车辆办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。
祝仰华、辛海红自2013年12月起未按时向大众金融公司偿付款项。截至2014年3月3日的本金91080.07元、利息506.68元、罚息156.39元、违约金2490.9元、催款函费200元未付。
庭审中，大众金融公司提交了邮件详情单及宣布贷款提前到期函，用以证明其按照合同约定的地址向祝仰华、辛海红送达了宣布贷款提前到期函。
上述事实，有大众金融公司提供的贷款申请手续、祝仰华与辛海红的身份证明、贷款合同及附件、抵押合同、机动车登记证书、邮件详情单以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：大众金融公司与祝仰华、辛海红签订的贷款合同，与祝仰华签订的抵押合同，是各方当事人的真实意思的体现，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。祝仰华作为借款人、辛海红作为共同借款人未按期偿还借款本息，已构成违约。现大众金融公司要求祝仰华、辛海红共同偿付贷款的本金、利息、罚息、违约金、催款函费，同时支付至实际偿付借款之日的利息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。祝仰华、辛海红经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祝仰华、辛海红于本判决生效之日起共同偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至二○一四年三月三日的借款本金九万一千零八十元零七分、利息五百零六元六角八分、罚息一百五十六元三角九分；
二、被告祝仰华、辛海红于本判决生效之日起共同给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金二千四百九十元九角；
三、被告祝仰华、辛海红于本判决生效之日起共同给付原告大众汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的利息（自二○一四年三月四日起至偿还前款应付款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
四、被告祝仰华、辛海红于本判决生效之日起给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费二百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百零四元，公告费二百六十元，由被告祝仰华、辛海红共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
人民陪审员 刘东风
人民陪审员 张 林
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 王 铮
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第35224号
原告大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号国际财源中心16层01、02、03、05、06、08单元及17层01、02、03、08单元。
法定代表人傅海德，董事长。
委托代理人王维，男，1987年10月14日出生。
委托代理人高源，男，1986年9月30日出生。
被告刘九旦，男，1964年9月21日出生。
被告岳巧英，女，1966年1月9日出生。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告刘九旦、岳巧英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李伊雯担任审判长，与人民陪审员刘东风、张林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大众金融公司的委托代理人高源到庭参加了诉讼。被告刘九旦、岳巧英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告大众金融公司诉称：2013年4月，刘九旦、岳巧英为从大众金融公司指定经销商临汾市新盛红龙汽车连锁销售服务有限公司（以下简称临汾新盛公司）购买途观轿车1辆，向大众金融公司申请汽车贷款，并提交了贷款申请表等申请手续。2013年4月10日，刘九旦作为借款人、岳巧英作为共同借款人签署贷款合同和抵押合同，并于2013年5月15日对所购车辆办理了抵押登记。2013年4月11日，大众金融公司发放了贷款135900元。按照约定，刘九旦、岳巧英应自2013年7月起至2016年6月止，每月4日按时归还贷款本息。但刘九旦、岳巧英自2013年12月起逾期还款。大众金融公司多次以电话和信函方式催款未果，现诉至法院，要求刘九旦、岳巧英偿还截至2014年7月15日的本金77583.33元、利息2792.32元、罚息483.55元、违约金1642.82元和催款函费200元；并支付自2014年7月16日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；要求刘九旦、岳巧英承担诉讼费用。
被告刘九旦未到庭，亦未发表答辩意见。
被告岳巧英未到庭，亦未发表答辩意见。
经审理查明：2013年4月10日，大众金融公司作为贷款人、临汾新盛公司作为经销商与借款人刘九旦、共同借款人岳巧英签订《贷款合同》，约定：合同项下贷款仅用于借款人向经销商支付购买1辆途观车款（发票价格271800元，首付款135900元）；贷款金额135900元；贷款期限24个月，自起息日起计算；第1到24期每期应付6389.67元；基本月利率为0.99％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立账户，并授权贷款人在每一还款日从该账户中直接划扣应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项�此未付款项将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到；借款人声明其已阅读并理解了本合同的全部条款，并同意受该等条款之约束；在有共同借款人签署本合同的情况下，所有借款人同意对本合同项下所负债务承担连带责任；借款人承诺为签订本合同向贷款人提供的全部文件均真实有效等。与此同时签署的还有以下文件：1、刘九旦作为借款人和开户人、岳巧英作为共同借款人签字的关于刘九旦在大众金融公司及其指定银行开具还款专用帐户并授权第1到24期每期应付6389.67元；2、车主刘九旦签署的保险赔偿金转让声明；3、大众金融公司为抵押权人与抵押人刘九旦签订的抵押合同和抵押物清单。其中抵押合同记载：为确保上述贷款合同得到切实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的135900元贷款；合同自双方加盖公章或签字后生效；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。
合同签订后，大众金融公司亦如约发放了贷款。刘九旦贷款所购车辆办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。
刘九旦、岳巧英自2014年4月起未按时向大众金融公司偿付款项。截至2014年7月15日的本金77583.33元、利息2792.32元、罚息483.55元、违约金1642.82元、催款函费200元未付。
庭审中，大众金融公司提交了邮件详情单及宣布贷款提前到期函，用以证明其按照合同约定的地址向刘九旦、岳巧英送达了宣布贷款提前到期函。
上述事实，有大众金融公司提供的贷款申请手续、刘九旦与岳巧英的身份证明、贷款合同及附件、抵押合同、机动车登记证书、邮件详情单以及当事人陈述等在案佐证。
本�认为：大众金融公司与刘九旦、岳巧英签订的贷款合同，与刘九旦签订的抵押合同，是各方当事人的真实意思的体现，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。刘九旦作为借款人、岳巧英作为共同借款人未按期偿还借款本息，已构成违约。现大众金融公司要求刘九旦、岳巧英共同偿付贷款的本金、利息、罚息、违约金、催款函费，同时支付至实际偿付借款之日的利息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。刘九旦、岳巧英经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘九旦、岳巧英于本判决生效之日起共同偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至二○一四年七月十六日的借款本金八万二千七百零二元零二分、利息二千七百九十二元三角二分、罚息四百八十三元五角五分；
二、被告刘九旦、岳巧英于本判决生效之日起共同给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金一千六百四十二元八角二分；
三、被告刘九旦、岳巧英于本判决生效之日起共同给付原告大众汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的利息（自二○一四年七月十七日起至偿还前款应付款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
四、被告刘九旦、岳巧英于本判决生效之日起给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费二百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百三十四元，由被告刘九旦、岳巧英共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李伊雯
二〇一五年二月十五日
书 记 员 王 铮
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第35224号
原告大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号国际财源中心16层01、02、03、05、06、08单元及17层01、02、03、08单元。
法定代表人傅海德，董事长。
委托代理人王维，男，1987年10月14日出生。
委托代理人高源，男，1986年9月30日出生。
被告朱经营，男，1983年11月27日出生。
被告李良领，男，1981年5月6日出生。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告朱经营、李良领金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯独任审理，公开开庭进行了审理。原告大众金融公司的委托代理人高源到庭参加了诉讼。被告朱经营、李良领经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告大众金融公司诉称：2013年1月，朱经营、李良领为从大众金融公司指定经销商天津市捷兴汽车商贸有限公司（以下简称天津捷兴公司）购买高尔夫轿车1辆，向大众金融公司申请汽车贷款，并提交了贷款申请表等申请手续。2013年1月9日，朱经营作为借款人、李良领作为共同借款人签署贷款合同和抵押合同，并于2013年1月17日对所购车辆办理了抵押登记。2013年1月22日，大众金融公司发放了贷款100000元。按照约定，朱经营、李良领应自2013年2月起至2016年1月止，每月22日按时归还贷款本息。但朱经营、李良领自2014年4月起逾期还款。大众金融公司多次以电话和信函方式催款未果，现诉至法院，要求朱经营、李良领偿还截至2014年7月22日的本金65259.55元、利息2396.1元、罚息257.39元、违约金1715.13元和催款函费200元；并支付自2014年7月23日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；要求朱经营、李良领承担诉讼费用。
被告朱经营未到庭，亦未发表答辩意见。
被告李良领未到庭，亦未发表答辩意见。
经审理查明：2013年1月9日，大众金融公司作为贷款人、天津捷兴公司作为经销商与借款人朱经营、共同借款人李良领签订《贷款合同》，约定：合同项下贷款仅用于借款人向经销商支付购买1辆高尔夫1.4TSLDSG车款（发票价格150800元，首付款50800元）；贷款金额100000元；贷款期限36个月，自起息日起计算；第1到36期每期应付3315.71元；基本月利率为0.99％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立账户，并授权贷款人在每一还款日从该账户中直接划扣应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到；借款人声明其已阅读并理解了本合同的全部条款，并同意受该等条款之约束；在有共同借款人签署本合同的情况下，所有借款人同意对本合同项下所负债务承担连带责任；借款人承诺为签订本合同向贷款人提供的全部文件均真实有效等。与此同时签署的还有以下文件：1、朱经营作为借款人和开户人、李良领作为共同借款人签字的关于朱经营在大众金融公司及其指定银行开具还款专用帐户并授权第1到36期每期应付3315.71元；2、车主朱经营签署的保险赔偿金转让声明；3、大众金融公司为抵押权人与抵押人朱经营签订的抵押合同和抵押物清单。其中抵押合同记载：为确保上述贷款合同得到切实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的100000元贷款；合同自双方加盖公章或签字后生效；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。
合同签订后，大众金融公司亦如约发放了贷款。朱经营贷款所购车辆办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。
朱经营、李良领自2014年4月起未按时向大众金融公司偿付款项。截至2014年7月22日的本金65259.55元、利息2396.1元、罚息257.39元、违约金1715.13元、催款函费200元未付。
庭审中，大众金融公司提交了邮件详情单及宣布贷款提前到期函，用以证明其按照合同约定的地址向朱经营、李良领送达了宣布贷款提前到期函。
上述事实，有大众金融公司提供的贷款申请手续、朱经营与李良领的身份证明、贷款合同及附件、抵押合同、机动车登记证书、邮件详情单以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：大众金融公司与朱经营、李良领签订的贷款合同，与朱经营签订的抵押合同，是各方当事人的真实意思的体现，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。朱经营作为借款人、李良领作为共同借款人未按期偿还借款本息，已构成违约。现大众金融公司要求朱经营、李良领共同偿付贷款的本金、利息、罚息、违约金、催款函费，同时支付至实际偿付借款之日的利息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。朱经营、李良领经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱经营、李良领于本判决生效之日起共同偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至二○一四年七月二十二日的借款本金六万五千二百五十九元五角五分、利息二千三百九十六元一角、罚息二百五十七元三角九分；
二、被告朱经营、李良领于本判决生效之日起共同给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金一千七百一十五元一角三分；
三、被告朱经营、李良领于本判决生效之日起共同给付原告大众汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的利息（自二○一四年七月二十三日起至偿还前款应付款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
四、被告朱经营、李良领于本判决生效之日起给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费二百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百三十四元，由被告朱经营、李良领共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李伊雯
二〇一五年二月十五日
书 记 员 王 铮
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第35224号
原告大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号国际财源中心16层01、02、03、05、06、08单元及17层01、02、03、08单元。
法定代表人傅海德，董事长。
委托代理人王建玺，男，1986年10月16日出生。
委托代理人邵海明，男，1984年2月25日出生。
被告石锋，男，1984年11月21日出生。
被告蔡明，男，1987年7月27日出生。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告石锋、蔡明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯独任审理，公开开庭进行了审理。原告大众金融公司的委托代理人高源到庭参加了诉讼。被告石锋、蔡明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告大众金融公司诉称：2012年11月，石锋、蔡明为从大众金融公司指定经销商湖北中基汽车销售服务有限公司（以下简称湖北中基公司）购买奥迪A4轿车1辆，向大众金融公司申请汽车贷款，并提交了贷款申请表等申请手续。2012年11月8日，石锋作为借款人、蔡明作为共同借款人签署贷款合同和抵押合同，并于2012年4月2日对所购车辆办理了抵押登记。2012年11月23日，大众金融公司发放了贷款200000元。按照约定，石锋、蔡明应自2012年12月起至2015年11月止，每月23日按时归还贷款本息。但石锋、蔡明自2014年2月起逾期还款。大众金融公司多次以电话和信函方式催款未果，现诉至法院，要求石锋、蔡明偿还截至2014年6月11日的本金125674元、利息2154.37元、罚息491.8元、违约金3109.53元和催款函费200元；并支付自2014年6月12日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；要求石锋、蔡明承担诉讼费用。
被告石锋未到庭，亦未发表答辩意见。
被告蔡明未到庭，亦未发表答辩意见。
经审理查明：2012年11月8日，大众金融公司作为贷款人、湖北中基公司作为经销商与借款人石锋、共同借款人蔡明签订《贷款合同》，约定：合同项下贷款仅用于借款人向经销商支付购买1辆奥迪A4L2.0T车款（发票价格332500元，首付款132500元）；贷款金额200000元；贷款期限36个月，自起息日起计算；第1到36期每期应付5983.41元；基本月利率为0.83333％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立账户，并授权贷款人在每一还款日从该账户中直接划扣应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到；借款人声明其已阅读并理解了本合同的全部条款，并同意受该等条款之约束；在有共同借款人签署本合同的情况下，所有借款人同意对本合同项下所负债务承担连带责任；借款人承诺为签订本合同向贷款人提供的全部文件均真实有效等。与此同时签署的还有以下文件：1、石锋作为借款人和开户人、蔡明作为共同借款人签字的关于石锋在大众金融公司及其指定银行开具还款专用帐户并授权第1到36期每期应付5983.41元；2、车主石锋签署的保险赔偿金转让声明；3、大众金融公司为抵押权人与抵押人石锋签订的抵押合同和抵押物清单。其中抵押合同记载：为确保上述贷款合同得到切实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的200000元贷款；合同自双方加盖公章或签字后生效；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。
合同签订后，大众金融公司亦如约发放了贷款。石锋贷款所购车辆办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。
石锋、蔡明自2014年2月起未按时向大众金融公司偿付款项。截至2014年6月11日的本金125674元、利息2154.37元、罚息491.8元、违约金3109.53元、催款函费200元未付。
庭审中，大众金融公司提交了邮件详情单及宣布贷款提前到期函，用以证明其按照合同约定的地址向石锋、蔡明送达了宣布贷款提前到期函。
上述事实，有大众金融公司提供的贷款申请手续、石锋与蔡明的身份证明、贷款合同及附件、抵押合同、机动车登记证书、邮件详情单以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：大众金融公司与石锋、蔡明签订的贷款合同，与石锋签订的抵押合同，是各方当事人的真实意思的体现，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。石锋作为借款人、蔡明作为共同借款人未按期偿还借款本息，已构成违约。现大众金融公司要求石锋、蔡明共同偿付贷款的本金、利息、罚息、违约金、催款函费，同时支付至实际偿付借款之日的利息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。石锋、蔡明经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石锋、蔡明于本判决生效之日起共同偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至二○一四年六月十一日的借款本金十二万五千六百七十四元七角、利息二千一百五十四元三角七分、罚息四百九十一元八角；
二、被告石锋、蔡明于本判决生效之日起共同给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金三千一百零九元五角三分；
三、被告石锋、蔡明于本判决生效之日起共同给付原告大众汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的利息（自二○一四年六月十二日起至偿还前款应付款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
四、被告石锋、蔡明于本判决生效之日起给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费二百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百六十六元，由被告石锋、蔡明共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李伊雯
二〇一五年二月十五日
书 记 员 王 铮
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第17268号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街17号北京银行大厦。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托代理人曹明，北京市海斯律师事务所律师。
被告付红军，男，1970年9月10日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告付红军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官张毅担任审判长，人民陪审员刘志远、吴玲玲参加的合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告北京银行委托代理人曹明到庭参加诉讼，被告付红军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称：2011年9月1日，付红军向北京银行申请办理了信用卡，卡号为×××。付红军承诺遵守北京银行信用卡章程及领用合约的各项规定，保证提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效，保证按期偿还透支款项，若未按期足额偿还全部到期应还款时，同意不享受免息待遇，并应自记账日起按照北京银行公布费率标准支付透支利息、滞纳金等。付红军开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，经北京银行多次催促未果。故北京银行诉至法院，请求判令：1、被告付红军偿还北京银行信用卡欠款本金1340.71元、利息269.59元、滞纳金和费用479.47元，并按信用卡领用合约的规定支付自2014年2月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、被告付红军承担本案诉讼费。
本案庭审过程中，原告北京银行向本院提供了以下证据材料：《北京银行唐人街联名卡申请表》、《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》、付红军身份证复印件、信用卡交易明细及付红军欠款数据在银联系统截图。
被告付红军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告付红军未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告北京银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述证据及当事人庭审陈述查明：
2011年9月1日付红军签写了北京银行信用卡申请表，向北京银行申请办理信用卡，并在信用卡申请表中声明其在申请表上所有的记载均属实，无条件同意列印于申请书背面的领用合约。申请表背面所附领用合约载明以下内容：付红军保证向北京银行提供的所有资料真实、完整、准确、合法、有效。信用卡只限付红军本人使用，付红军出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，均视为违约，北京银行有权收回信用卡，并有权要求付红军承担所有损失和责任。凡使用密码进行的交易，均视为付红军本人所为，凡未使用密码进行的交易，则以登记有付红军签名的交易凭证为该项交易的有效凭证。付红军对其账户下所有应付款项负偿还责任。信用卡核发后，付红军应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内，付红军不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。除章程或本合约另有约定的情形外，对付红军的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，付红军在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。付红军未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自记账日起按透支利率计收利息。付红军选择以最低还款额方式还款并经北京银行审核同意的，应于当期最后还款日前将不低于最低还款额（当期在信用额度内刷卡消费交易额的10％加上其他全部应付款项的100％）的款项偿还北京银行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金不享受免息期，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。付红军未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按月支付滞纳金；此外，付红军还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。付红军存入信用卡内的资金不计存款利息，若欲领回扣减到期应还款项之后的溢缴款项，可在ATM或北京银行柜台提取并承担溢缴款项领回手续费。未能足额偿还到期应付款项的，北京银行可依法对其采取催收措施及行使调整额度、收回卡片、诉诸法律等其他救济权利；由于北京银行行使权利而引起的费用（包括但不限于催收费用）和损失由付红军承担。付红军偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序以此为息费（费用指年费、手续费、超限费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款；北京银行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。此外，领用合约还对北京银行信用卡收费标准等事项作了具体约定，循环信用利率为日利率0.05％；滞纳金按最低还款额未还部分的5％收取，最低人民币30元；境内透支取现的取现手续费（含转账）为透支金额的3％，最低收取人民币30元每笔……。
后北京银行批准了付红军的申请，将卡号为×××的信用卡交付付红军使用。截至2014年2月8日，付红军信用卡欠款本金1340.71元、利息269.59元、滞纳金和费用479.47元。
本院认为，北京银行与付红军之间形成的银行卡服务合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效。北京银行与付红军作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。领用合约记载了信用卡免息期及利息、滞纳金等费用的收取条件和标准，付红军既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，就应承担由此造成的相应后果。付红军在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。付红军逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》相关规定，北京银行有权催收、追索欠款。北京银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付红军于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本金一千三百四十元七角一分、利息二百六十九元五角九分、滞纳金和费用四百七十九元四角七分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述欠款自二〇一四年二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告付红军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告付红军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 吴玲玲
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 蔡 奎
湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
潭中刑终字第160号
原公诉机关湖南省湘潭市岳塘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）戴怀友，男，1978年1月11日出生，汉族，江西省宜春市人，小学文化，无业。因犯抢劫罪、盗窃罪，分别于2009年12月8日、2011年1月6日被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年三个月和有期徒刑八个月（刑期至2011年5月11日）。因涉嫌犯抢劫罪，2014年11月4日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，同年11月28日被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理湖南省湘潭市岳塘区人民检察院指控原审被告人戴怀友犯抢劫罪一案，于二O一五年三月十二日作出（2015）岳刑初字第17号刑事判决。原审被告人戴怀友不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年6月21日凌晨5时许，被告人戴怀友伙同叶某某、绰号“阿辉”、“黑鬼”的人（均在逃），由“阿辉”驾驶自己的一辆黑色丰田小车从广东省深圳市窜至湖南省湘潭市岳塘区。次日凌晨1时许，被告人戴怀友及同伙商议在湘潭市区内实施盗窃，并驾驶车辆寻找目标。凌晨2时许，被告人戴怀友等人窜至本市岳塘区新府华城“茶花林人文茶馆”前，并用随身携带的液压剪将门上的U型锁剪断进入茶馆一楼吧台。期间，被告人戴怀友负责提盗窃工具包、望风，其他人员负责实施盗窃。在盗窃过程中，被告人戴怀友等人被茶馆保安人员曹某某、李某某发现并拦住，被告人戴怀友及叶某某即用茶馆内椅子砸保安人员，同伙“阿辉”、“黑鬼”用随身携带的螺丝刀、现场拾的木棍击打保安人员后驾车逃离现场。逃离现场后，因作案工具包失落在新府华城“茶花林人文茶馆”内，被告人戴怀友及同伙叶某某、“阿辉”、“黑鬼”来到茶馆内，再次与保安人员曹某某、李某某发生打斗，并将人打伤后弃作案工具包、口罩等物品驾驶车辆逃离现场。
经湘潭市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被鉴定人曹某某所受伤为轻伤。
原审判决认定上述事实的证据有：证人证言、被害人曹某某、的陈述、现场勘查、检查笔录、鉴定意见、户籍资料、抓获经过、犯罪前科的刑事判决书以及被告人戴怀友的供述等证据。
原判认为：被告人戴怀友伙同他人以非法占有为目的，以秘密方式盗窃他人财物，为抗拒抓捕而当场实施暴力，并致一人轻伤，其行为构成抢劫罪。在共同犯罪中，被告人戴怀友是主犯，应按其参与的全部罪行处罚。被告人戴怀友在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款之规定，判决：被告人戴怀友犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五千元。
宣判后，原审被告人戴怀友不服，以“原审判决量刑过重”为由，向本院提出上诉。
经审理查明：2013年6月21日凌晨5时许，上诉人戴怀友伙同叶某某、绰号“阿辉”、“黑鬼”的人（均在逃），由“阿辉”驾驶自己的一辆黑色丰田小车从广东省深圳市窜至湖南省湘潭市岳塘区。次日凌晨1时许，上诉人戴怀友及同伙商议在湘潭市区内实施盗窃，并驾驶车辆寻找目标。凌晨2时许，上诉人戴怀友等人窜至本市岳塘区新府华城“茶花林人文茶馆”前，并用随身携带的液压剪将门上的U型锁剪断进入茶馆一楼吧台。期间，上诉人戴怀友负责提盗窃工具包、望风，其他人员负责实施盗窃。在盗窃过程中，上诉人戴怀友等人被茶馆保安人员曹某某、李某某发现并拦住，上诉人戴怀友及叶某某即用茶馆内椅子砸保安人员，同伙“阿辉”、“黑鬼”用随身携带的螺丝刀、现场拾的木棍击打保安人员后驾车逃离现场。逃离现场后，因作案工具包失落在新府华城“茶花林人文茶馆”内，上诉人戴怀友及同伙叶某某、“阿辉”、“黑鬼”来到茶馆内，再次与保安人员曹某某、李某某发生打斗，并将人打伤后弃作案工具包、口罩等物品驾驶车辆逃离现场。
经湘潭市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被鉴定人曹某某所受伤为轻伤。
上述事实有经原审法院举证、质证、本院查证属实的下列证据予以证实：
1、报警案件登记表、受案登记表、立案决定书等，证实本案的发案及立案情况；
2、被害人曹某某的陈述，证实自己案发当天在岳塘区新府华城“茶花林人文茶馆”值夜班时，发现有四个蒙面人到茶馆盗窃，自己与另一名保安李某某进行阻拦，偷盗人员开了一台黑色的小汽车逃走，不久后偷盗的四个人又开车回到茶馆内与自己和李某某发生打斗，自己被打伤的经过，四个蒙面人都拿了刀和铁棍；
3、证人李某某的证言，证实的案发经过与曹某某的陈述一致；
4、鉴定意见，证实被害人曹某某所受损伤为轻伤；
5、现场勘验、检查笔录，证实案发现场的情况；
6、刑事判决书，证实上诉人犯罪前科情况；
7、抓获经过，证实上诉人戴怀友被抓获的经过；
8、上诉人戴怀友的供述及户籍证明，能与上述证据所证事实吻合。
本院认为：上诉人（原审被告人）戴怀友伙同他人以非法占有为目的，以秘密方式盗窃他人财物，为抗拒抓捕而当场实施暴力，并致一人轻伤，其行为构成抢劫罪。在共同犯罪中，上诉人戴怀友是主犯，应按其参与的全部罪行处罚。上诉人戴怀友在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。对于上诉人戴怀友提出原审判决量刑过重的上诉理由。经查，原审法院根据上诉人戴怀友的犯罪事实及其悔罪表现，对其量刑在法定刑范围内，上诉人戴怀友的“量刑过重”的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周孚林
审 判 员 李 晖
审 判 员 侯 钧
二〇一五年五月二十五日
代理书记员 李 望
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民申字第01205号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉金源世界物业管理有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区中山大道****号。
法定代表人：林兴识，该公司董事长。
委托代理人：胡茂生，该公司法律顾问。
委托代理人：任林华，湖北獬志律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄泽军，男，汉族，1965年4月26日出生，住湖北省武汉市江岸区竹叶新村**号*楼*号。
再审申请人武汉金源世界物业管理有限公司（以下简称金源物业公司）因与被申请人黄泽军劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第00518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金源物业公司申请再审称：（一）金源物业公司与黄泽军于2005年签订了劳动合同，一年期满后双方继续履行原书面劳动合同，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条的规定，双方的劳动合同变更为无固定期限的劳动合同。二审法院判决金源物业公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额12100元，认定事实不清，适用法律错误；且黄泽军的该项主张已超过一年的仲裁时效，不应予以支持。（二）未休年休假工资属于福利，不属于劳动报酬，应当适用仲裁时效的一般规定，故黄泽军关于2008年1月1日至2011年12月31日期间年休假待遇的主张已过诉讼时效。（三）有新证据证明金源物业公司并不拖欠黄泽军的劳动报酬。由于黄泽军违法解除劳动合同，金源物业公司为其多交了2个月的社会保险，共计1259.60元，可冲抵黄泽军2012年和2013年的未休年休假补助606.9元。（四）金源物业公司并不拖欠黄泽军劳动报酬，不应向其支付解除劳动关系经济补偿金。金源物业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：一、关于未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题。2005年12月27日，金源物业公司与黄泽军签订书面劳动合同，合同期限为1年。2006年12月27日劳动合同到期后，黄泽军继续在金源物业公司工作，双方没有续签书面劳动合同，形成事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第二款规定：“本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。”金源物业公司与黄泽军虽然在2005年签订过劳动合同，但一年合同期到期后，双方并未续签书面劳动合同，金源物业公司在《中华人民共和国劳动合同法》施行之日起一个月内亦未与黄泽军订立书面劳动合同，故其应当向黄泽军支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额12100元。双倍工资的申请仲裁时效自劳动关系终止之日起计算。2013年3月，黄泽军离开金源物业公司并向该公司邮寄《解除劳动关系通知书》，同月黄泽军以金源物业公司为被申请人向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，黄泽军申请仲裁时并未超过时效期间。金源物业公司的该项主张，本院不予支持。
二、关于未休年休假工资的问题。未休年休假工资，是因劳动者在应休而未休的假日期间提供了劳动，用人单位应支付的劳动报酬。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬”。故金源物业公司关于未休年休假工资不属于劳动报酬的主张，不能成立。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”黄泽军在与金源物业公司解除劳动合同当月向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其追索未休年休假工资并未超过仲裁时效期间。金源物业公司的该项主张，本院不予支持。
三、关于解除劳动合同经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的”，第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”。金源物业公司未向黄泽军支付2008年1月至2013年3月期间的未休年休假工资，黄泽军与金源物业公司解除劳动合同，金源物业公司依法应向黄泽军支付经济补偿金。
金源物业公司称其为黄泽军多缴纳了2个月的社会保险，可另行主张权利。综上，金源物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回武汉金源世界物业管理有限公司的再审申请。
审 判 长 严开元
审 判 员 彭晓辉
代理审判员 赵莉丽
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 漆昌伟
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执8115号
申请执行人温州市鹿城区人民法院
被执行人潘坝奇，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0302刑初00505号，依法向被执行人潘坝奇发出执行通知书，责令被执行人潘坝奇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潘坝奇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结潘坝奇（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××76的存款人民币5000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
AUT（））O
二〇一六年九月六日
书记员 林任春
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玄执异字第21号
异议人卞长平，男，1982年9月4日生，汉族。
申请执行人卢玉顺，女，1946年6月29日生，汉族。
委托代理人瞿东亮，江苏中盟律师事务所律师。
被执行人柏志金，男，1978年2月17日生，汉族。
被执行人汤林凤，女，1980年1月9日生，汉族。
卢玉顺与柏志金、汤林凤借贷纠纷一案，江苏省南京市公正处（2013）宁南证执字第12号执行证书已经发生法律效力。依据上述执行证书确定：柏志金、汤林凤截止2013年7月27日拖欠卢玉顺的款项为人民币412万元，包括本金400万元及利息12万元0被申请人为柏志金、汤林凤，执行标的为人民币412万元。因被执行人柏志金、汤林凤未履行执行证书确定的给付义务，根据卢玉顺的申请，本院于2014年3月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年12月8日发出（2014）玄执字第532号执行公告：拟拍卖柏志金名下的位于南京市玄武区xx路x号（三层、六层）的房屋，并责令在该房屋内居住、使用的人员于2014年12月19日前迁出该房屋，并将室内物品全部清空。案外人卞长平向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭，公开听证进行审查。异议人卞长平，申请执行人卢玉顺的委托代理人瞿东亮到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人卞长平异议称，异议人与柏志金有房屋租赁协议，目前尚在租赁期内，请求法院在拍卖该房产时不要影响异议人正常经营。
申请执行人卢玉顺辩称，异议人卞长平的异议请求不能成立。
经听证查明，2014年6月13日，异议人卞长平、刘宜诚、柏志金签订一份宾馆转让协议，约定，刘宜诚在2014年6月13日前将位于xx路x号（面积820平方米）名称为“xx宾馆”，经营人为邱有忠的宾馆经营权及宾馆财产现状等设施转让给卞长平；“xx宾馆”房屋所有权为柏志金所有，刘宜诚与柏志金签订了租赁合同，合同到期时间为2013年5月1日至2014年4月30日，在刘宜诚将转让物交付卞长平后，卞长平与柏志金另行签订房屋租赁协议，刘宜诚与柏志金的租赁关系终止；xx宾馆转让费共计182万元；卞长平在接手前一次性向刘宜诚支付转让费人民币102万元，余款80万元于变更后付清。协议签订后，卞长平于2014年6月13日通过中国农业银行转帐给刘宜诚人民币102万元，又于2014年8月1日和2014年8月24日向刘宜诚各支付转让费50万、30万元。
2014年7月6日，卞长平与柏志金签订一份房屋租赁协议，约定，柏志金将位于南京市玄武区xx路x号二楼、三楼部份约1070平方米出租给卞长平使用，租赁期限自2013年5月1日至2024年4月30日止，租金每年45万元，租金分一年期付款。同日，双方又签订一份补充协议，约定，确定房屋租金每年45万元，每半年支付一次，每次支付22.5万元。合同签订后，卞长平称于2014年7月11日和2014年7月16日向柏志金各支付房屋租金20万元和25万元，但未能提供付款凭证。
另查明，被执行人柏志金所有的位于南京市玄武区xx路x号的房产，于2013年1月24日被南京市六合区人民法院查封，并在房产登记机关办理了查封手续。
本院认为，被执行人柏志金在明知房产被法院查封的情况下，将涉案房产出租给他人使用，主观上有规避执行的故意。异议人卞长平虽与柏志金签订了房屋租赁合同，但其经营行为影响了执行法院对标的物的处置，且异议人卞长平亦未能提供支付房屋租金的付款凭证，故该租赁合同应认定为无效。异议人卞长平的异议请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人卞长平的异议请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
执行长 焦宜春
执行员 牛利梅
执行员 王正顺
二〇一五年三月二十三日
书记员 王 慧
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崂民三初字第97号
原告青岛崂山玻璃有限公司。
法定代表董中启，职务：董事长。
委托代理人潘建波，男。
被告王秋美，女。
委托代理人王超、徐腾龙，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
原告青岛崂山玻璃有限公司（以下简称”崂山玻璃公司”）诉被告王秋美劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘佳独任审理，公开开庭进行了审理。原告青岛崂山玻璃有限公司之委托代理人潘建波，被告王秋美之委托代理人王超，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崂山玻璃公司诉称：根据有关规定，被告的请求不属于劳动争议受理范围。被告的请求已超过法定时效，应驳回。如果原告符合一次性养老补助的条件，那么发放一次性养老补助的主体应该是沙子口街道办事处（沙子口街道办事处已经发放了部分企业一次性养老补助），综上，现诉请判令：一、原告不支付被告一次性养老补助6425.7元；二、诉讼费由被告承担。
被告王秋美辩称：一、本案属于劳动争议案件。《山东省人口与计划生育条例》第30条第1款规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度平均工资百分之三十发给一次性养老补助。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第2条第6款、《中华人民共和国人口与计划生育法》第27条的规定，独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件。《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号）文中也提到“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放;企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。”二、本案未过仲裁时效。答辩人至今依然是独生子女父母，此事实状态自答辩人退休时持续至今，答辩人在退休后只要未改变此事实状态，可以随时向被答辩人主张独生子女父母退休时一次性养老补贴。被答辩人明知自己有支付独生子女父母退休时一次性养老补贴的法定义务，却没有告知答辩人，也没有明确拒绝履行，不应产生仲裁时效效力。《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号）规定“正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休时一次性加发30%养老补助政策”。《关于落实企业职工中独生子女父母退休时由所在单位发给一次性养老补助有关问题的通知》（青计生字[2004]10号）文中提到“凡我市辖区内的各类企业，对2002年9月28日以后退休职工中的独生子女父母，都应按其退休时青岛市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”《关于解决企业部分职工中独生子女父母未享受加发百分之五退休金待遇的遗留问题的通知》（青计生字【2004】34号规定“1994年10月1日—2002年9月28日期间，我市各类企业退休职工中未享受加发百分之五退休金待遇的独生子女父母,可参照2002年9月28日颁布实施的《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）项规定，由所在单位按其退休时青岛市上一年度职工年平均工资的百分之三十补发一次性养老补助。”可见退休职工作为独生子女父母的事实未变，退休单位就存在支付一次性养老补贴的义务，不过时效。且被告2013年才知悉独生子女父母退休后享受一次性养老补助并应当由被告的退休单位即原告发放，被告的请求没过诉讼请求。三、应该由被答辩人支付答辩人独生子女父母退休一次性养老补贴。《山东省人口与计划生育条例》第30条第1款规定，“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度平均工资百分之三十发给一次性养老补助”。企业退休职工独生子女父母一次性养老补贴发放主体为退休单位，不是沙子口街道办事处。
经审理查明：被告为原告单位职工，于2008年11月24日达到法定退休年龄，原告为其办理了退休手续。被告持有独生子女父母关荣证。
王秋美向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：崂山玻璃公司支付王秋美一次性养老补助6425.7元。青崂劳人仲案字[2013]第407号裁决书裁决：崂山玻璃公司支付王秋美一次性养老补助6425.7元。崂山玻璃公司不服该裁决，诉至我院。
上述事实，有原告崂山玻璃公司提交的仲裁裁决书，被告王秋美提交的独生子女父母光荣证、青岛市人力资源保障网截图及双方当事人当庭陈述在案佐证，业经开庭审查、质证，可以采信。
本院认为，《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号）规定，“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放;企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。”因此，崂山玻璃公司称王秋美向其主张一次性养老补助的请求不属于劳动争议受理案件范围，本院不予支持。
《山东省人口与计划生育条例》第三十条第一款第（二）项规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度平均工资百分之三十发给一次性养老补助。因崂山玻璃公司已为达到法定退休年龄的王秋美办理了退休手续，且王秋美持有独生子女父母光荣证，崂山玻璃公司要求王秋美发放独生子女一次性养老补助，符合法律规定，本院予以支持。被告称发放一次性养老补助的主体应该是王秋美所在的沙子口街道办事处，于法无据，本院不予支持。王秋美2008年退休，崂山玻璃公司应按照青岛市2007年度平均工资百分之三十支付王秋美一次性养老补助6425.7元。王秋美响应我国计划生育政策，享有上述一次性养老补助，原告称王秋美主张一次性养老补助已过诉讼时效，本院无法支持。
综上所述，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十条第一款第（二）项、《青岛市人口与计划生育工作若干规定》第三十七条、《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号）的规定，判决如下：
原告青岛崂山玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告王秋美一次性养老补助6425.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告青岛崂山玻璃有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘 佳
二〇一四年四月二十一日
书记员 曲晓华
青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）崂民三初字第97号 原告青岛崂山玻璃有限公司，住所地青岛市崂山区崂山路。 法定代表董中启，职务：董事长。 委托代理人潘建波，男，汉族，系该单位法律顾问。 被告王秋美，女。 委托代理人王超、徐腾龙，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 原告青岛崂山玻璃有限公司（以下简称"崂山玻璃公司"）诉被告王秋美劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘佳独任审理，公开开庭进行了审理。原告青岛崂山玻璃有限公司之委托代理人潘建波，被告王秋美之委托代理人王超，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崂山玻璃公司诉称：根据有关规定，被告的请求不属于劳动争议受理范围。被告的请求已超过法定时效，应驳回。如果原告符合一次性养老补助的条件，那么发放一次性养老补助的主体应该是沙子口街道办事处（沙子口街道办事处已经发放了部分企业一次性养老补助），综上，现诉请判令：一、原告不支付被告一次性养老补助6425.7元；二、诉讼费由被告承担。 被告王秋美辩称：一、本案属于劳动争议案件。《山东省人口与计划生育条例》第30条第1款规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度平均工资百分之三十发给一次性养老补助。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第2条第6款、《中华人民共和国人口与计划生育法》第27条的规定，独生子女父母一次性养老补助纠纷属于劳动争议案件。《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号）文中也提到“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放;企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。”二、本案未过仲裁时效。答辩人至今依然是独生子女父母，此事实状态自答辩人退休时持续至今，答辩人在退休后只要未改变此事实状态，可以随时向被答辩人主张独生子女父母退休时一次性养老补贴。被答辩人明知自己有支付独生子女父母退休时一次性养老补贴的法定义务，却没有告知答辩人，也没有明确拒绝履行，不应产生仲裁时效效力。《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号）规定“正常运转的企业，要依法落实独生子女父母退休时一次性加发30%养老补助政策”。《关于落实企业职工中独生子女父母退休时由所在单位发给一次性养老补助有关问题的通知》（青计生字[2004]10号）文中提到“凡我市辖区内的各类企业，对2002年9月28日以后退休职工中的独生子女父母，都应按其退休时青岛市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”《关于解决企业部分职工中独生子女父母未享受加发百分之五退休金待遇的遗留问题的通知》（青计生字【2004】34号规定“1994年10月1日—2002年9月28日期间，我市各类企业退休职工中未享受加发百分之五退休金待遇的独生子女父母,可参照2002年9月28日颁布实施的《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）项规定，由所在单位按其退休时青岛市上一年度职工年平均工资的百分之三十补发一次性养老补助。”可见退休职工作为独生子女父母的事实未变，退休单位就存在支付一次性养老补贴的义务，不过时效。且被告2013年才知悉独生子女父母退休后享受一次性养老补助并应当由被告的退休单位即原告发放，被告的请求没过诉讼请求。三、应该由被答辩人支付答辩人独生子女父母退休一次性养老补贴。《山东省人口与计划生育条例》第30条第1款规定，“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度平均工资百分之三十发给一次性养老补助”。企业退休职工独生子女父母一次性养老补贴发放主体为退休单位，不是沙子口街道办事处。 经审理查明：被告为原告单位职工，于2008年11月24日达到法定退休年龄，原告为其办理了退休手续。被告持有独生子女父母关荣证。 王秋美向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：崂山玻璃公司支付王秋美一次性养老补助6425.7元。青崂劳人仲案字[2013]第407号裁决书裁决：崂山玻璃公司支付王秋美一次性养老补助6425.7元。崂山玻璃公司不服该裁决，诉至我院。 上述事实，有原告崂山玻璃公司提交的仲裁裁决书，被告王秋美提交的独生子女父母光荣证、青岛市人力资源保障网截图及双方当事人当庭陈述在案佐证，业经开庭审查、质证，可以采信。 本院认为，《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号）规定，“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放;企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。”因此，崂山玻璃公司称王秋美向其主张一次性养老补助的请求不属于劳动争议受理案件范围，本院不予支持。 《山东省人口与计划生育条例》第三十条第一款第（二）项规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度平均工资百分之三十发给一次性养老补助。因崂山玻璃公司已为达到法定退休年龄的王秋美办理了退休手续，且王秋美持有独生子女父母光荣证，崂山玻璃公司要求王秋美发放独生子女一次性养老补助，符合法律规定，本院予以支持。被告称发放一次性养老补助的主体应该是王秋美所在的沙子口街道办事处，于法无据，本院不予支持。王秋美2008年退休，崂山玻璃公司应按照青岛市2007年度平均工资百分之三十支付王秋美一次性养老补助6425.7元。王秋美响应我国计划生育政策，享有上述一次性养老补助，原告称王秋美主张一次性养老补助已过诉讼时效，本院无法支持。 综上所述，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十条第一款第（二）项、《青岛市人口与计划生育工作若干规定》第三十七条、《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发〔2010〕55号）的规定，判决如下： 原告青岛崂山玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告王秋美一次性养老补助6425.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告青岛崂山玻璃有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 刘 佳 二〇一四年四月二十一日 书记员 曲晓华
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青商辖终字第312号
上诉人（原审被告）青岛镛弘投资有限公司。
法定代表人孙春梅，董事长。
被上诉人（原审原告）中国联合网络通信有限公司即墨分公司。
负责人朱成贤，总经理。
上诉人青岛镛弘投资有限公司因管辖权异议，不服即墨市人民法院（2014）即商初字第1724号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人签订的合同中虽约定，可将争议提交乙方所在地法院诉讼解决，但该合同系格式合同，被上诉人作为专门提供电信服务的垄断性运营商，签订合同处于绝对主导优势地位，根据相关法律规定，该条款应当无效。上诉人住所地在青岛市市南区，故本案应由青岛市市南区人民法院管辖。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，2011年12月20日，上诉人（甲方）与被上诉人（乙方）签订的《爱尊客酒店投资管理有限公司互联网专线租用合同》第六条约定：“双方因本协议的履行而发生的争议，应由双方友好协商解决，协商不成的，任何一方可将争议提交乙方所在地法院提起诉讼”。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，属有效约定。乙方即被上诉人住所地在即墨市，故即墨市人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一四年十二月二日
书记员 张雪平
安徽省东至县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行非审字第00110号
申请人：东至县国土资源局，住所地：东至县。
法定代表人：叶安明，局长。
被执行人：李为虎，男，1965年9月20日出生，汉族，住东至县。
申请人东至县国土资源局于2014年11月20日向我院申请执行李为虎违法用地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人东至县国土资源局于2014年8月25日以被执行人李为虎未经批准非法占用土地建房行为违法，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七的规定，作出了东国土罚决字（2014）348号国土资源行政处罚决定书。该决定的处罚内容是责令被执行人退还占用土地0.28亩，限期拆除非法占用土地上新建的建筑物186.86平方米。
本院经审查认为：申请人东至县国土资源局作出的东国土罚决书字（2014）348号国土资源行政处罚决定书认定被执行人李为虎未经批准非法占用的0.28亩土地建房。申请人作出行政处罚决定后，于2014年11月20日向本院申请强制执行，显然被处罚行为人的行政诉讼期限未届满。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（1999年11月24号最高人民法院审判委员会第1088次会议通过）第八十六条第一款第六项之规定，裁定如下：
对申请人东至县国土资源局作出的（2014）348号国土资源行政处罚决定书要求强制执行的申请本院不予受理。
审 判 长 阮文生
审 判 员 陈富贵
代理审判员 卢 伟
二〇一五年八月六日
书 记 员 王 希
山西省夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0828民初106号
原告：李某某，女，1990年4月2日出生，汉族，现住夏县瑶峰镇上北师村南街**组**号。
被告：杨某某，男，1986年1月20日出生，汉族，现住夏县禹王乡中秦村。
原告李某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告杨某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告的婚姻关系。2.婚生女儿杨某甲由原告抚养，儿子杨某乙由被告抚养。事实和理由：原、被告于2009年经人介绍相识，2011年农历正月22日举行结婚仪式，2011年7月14日办理结婚登记，2011年12月15日生一女孩，取名杨某甲，2017年8月11日生一男孩，取名杨某乙，现女孩生活在被告家，男孩自2018年1月19日被告母亲去世后由原告抚养。由于婚前缺乏了解，婚后双方经常为家庭琐事发生争吵，尤其在原告生儿子时，被告不但不予关心，反而无端对原告猜疑，甚至提出离婚。原告2017年正月离开被告家至今，期间，双方互不联系往来，原告想看望孩子，被告及其家人也不让。原、被告感情已彻底破裂，现诉至法院，望判如所请。
被告杨某某辩称：我不同意离婚，我和原告从结婚至2017年正月从没吵过架，双方感情没有破裂。我不让原告看孩子，是怕原告给孩子转学。
经审理查明：原、被告于2009年经人介绍相识，2011年农历正月22日举行结婚仪式，2011年7月14日办理结婚登记，2011年12月15日生一女，取名杨某�。2017年正月双方发生争吵后，原告回娘家居住，经被告多次相劝，原告至今未归。期间原告于2017年8月11日在夏县医院生一子，取名杨某乙。该子被送往运城医院就诊后，由被告及其母亲抱回家中抚养，原告及其母亲曾去被告家欲抱回该子抚养而不得，原告亦曾去学校看望女儿杨某甲被被告及其父母阻止而不得。2018年1月19日被告在其母亲去世后，将儿子杨某乙交由原告抚养。原告认为被告及其父母的行为严重伤害了原告，致使夫妻感情名存实亡，且无和好可能，于2018年1月15日向本院提出离婚诉讼。
本院认为：原告李某某与被告杨某某自结婚至2017年正月期间的感情尚好，在被告及其母亲相继剥夺了原告抚养儿子及看望女儿的权利后，原告对被告及其婚姻家庭深感失望，从而生出离婚之心。但本院认为，原、被告之间的感情犹未完�破裂，一方面，被告已对自己的行为表示忏悔自责，另一方面，原告亦在哭诉中流露出对被告“恨铁不成钢”的“恨”以及对未来生活的担忧，说明原告对被告的期许之意仍在，对家庭的牵挂之心不减，夫妻之情犹存，双方还有和好的可能，况且一双年幼的儿女还需要父母共同的照顾，因此对原告李某某要求与被告杨某某离婚的请求，本院不予支持。在今后的生活中，希望双方抛弃前嫌，不再纠结过往，互谅互让，为美好的明天扬起新的风帆。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 员 韩 月 德
二〇一八年二月十三日
法官助理 皇甫苏丽
书 记 员 任 婷 婷
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0429民初6350号
原告：内蒙古强盛物业有限责任公司。住所地宁城县天义镇五间房新村社区办公楼*楼。
法定代表人：齐某，经理。
委托代理人：刘某，宁城县天义镇法律服务所法律工作者。
被告：罗某，男，1973年5月4日出生，汉族，住宁城县。
原告内蒙古强盛物业有限责任公司与被告罗某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古强盛物业有限责任公司的委托代理人刘某到庭参加诉讼，被告罗某经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内蒙古强盛物业有限责任公司向本院提出诉讼请求，要求被告给付2016年度物业服务费412.00元。事实和理由：原告与天义镇金宇城B区业主委员会于2015年12月31日签订物业服务合同。原告于2016年1月1日至2016年12月31日期间为被告居住的金宇城B区业主提供物业服务。物业服务费为每月每平方米0.35元。被告的住宅面积为98.13㎡，每年的物业服务费为412.00元。经原告催要被告未交。请求人民法院判令被告给付原告2016年度物业服务费412.00元。
被告未答辩亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告与天义镇金宇城B区业主委员会于2015年12月31日签订物业服务合同。原告于2016年1月1日至2016年12月31日期间为被告居住的金宇城B区业主提供物业服务。物业服务费为每月每平方米0.35元。被告的住宅面积为98.13㎡，每年的物业服务费为412.00元，经原告催要被告未交。
本院认为，民事行为应本着诚实信用原则各方履行相应的义务。原告与金宇城B区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，原告向被告提供了服务，被告就应支付相应价款。而被告未支付价款，侵犯了原告的合法权益。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条（五）项、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告罗某于本判决生效后立即给付原告内蒙古强盛物业有限责任公司2016年度物业服务费人民币412.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费20.00元，邮寄费44.00元，计64.00元，由被告罗某负担。
本判决为终审判决。
审判员胡海亮
二0一七年十一月三日
书记员李亚楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0429民初6350号原告：内蒙古强盛物业有限责任公司。住所地宁城县天义镇五间房新村社区办公楼*楼。法定代表人：齐某，经理。委托代理人：刘某，宁城县天义镇法律服务所法律工作者。被告：罗某，男，1973年5月4日出生，汉族，住宁城县。原告内蒙古强盛物业有限责任公司与被告罗某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古强盛物业有限责任公司的委托代理人刘某到庭参加诉讼，被告罗某经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古强盛物业有限责任公司向本院提出诉讼请求，要求被告给付2016年度物业服务费412.00元。事实和理由：原告与天义镇金宇城B区业主委员会于2015年12月31日签订物业服务合同。原告于2016年1月1日至2016年12月31日期间为被告居住的金宇城B区业主提供物业服务。物业服务费为每月每平方米0.35元。被告的住宅面积为98.13㎡，每年的物业服务费为412.00元。经原告催要被告未交。请求人民法院判令被告给付原告2016年度物业服务费412.00元。被告未答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告与天义镇金宇城B区业主委员会于2015年12月31日签订物业服务合同。原告于2016年1月1日至2016年12月31日期间为被告居住的金宇城B区业主提供物业服务。物业服务费为每月每平方米0.35元。被告的住宅面积为98.13㎡，每年的物业服务费为412.00元，经原告催要被告未交。本院认为，民事行为应本着诚实信用原则各方履行相应的义务。原告与金宇城B区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，原告向被告提供了服务，被告就应支付相应价款。而被告未支付价款，侵犯了原告的合法权益。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条（五）项、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告罗某于本判决生效后立即给付原告内蒙古强盛物业有限责任公司2016年度物业服务费人民币412.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费20.00元，邮寄费44.00元，计64.00元，由被告罗某负担。本判决为终审判决。审判员胡海亮二0一七年十一月三日书记员李亚楠
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第01103号
原告肖久志，男，1975年1月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人重庆秉中律师事务所律师。
被告周志利，女，1983年2月21日出生，汉族，住四川省邻水县。
被告李正维，男，1966年12月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告肖久志诉被告周志利、李正维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。肖久志委托代理人张启刚到庭参加诉讼，周志利、李正维经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
肖久志诉称：2014年7月24日，周志利向肖久志出具借条，载明：今借到肖久志人民币壹拾万元，总利息每月1500元；如遇放款人需提前收回资金，需提前1个月通知借款人；此借条以银行转款后生效，借款时间从2014年7月24日至2014年12月30日等内容。该借条由肖久志和周志利签字，并注明借款人账号为李正维在农业银行开户账号。同日，肖久志通过网银向李正维农业银行账号转款10万元。周志利与李正维系夫妻关系，该借款应为二人共同债务。借款到期后，肖久志多次催收未果，故诉至本院，请求判决：1、周志利、李正维共同偿还借款10万元及借款期间利息7500元（2014年8月1日至2014年12月30日）；2、逾期利息以10万元为基数，从2015年1月1日起至付清时止，按月息1950元支付利息。
周志利未出庭，周志利在本院2015年2月5日询问笔录中陈述：因生意资金周转需要周志利向肖久志借款10万元，该款直接转入丈夫李正维账户上，该借款愿意偿还。借条上借款人处签名“周利”系本人签字，与周志利系一人。
李正维未出庭，未答辩。
经审理查明：周志利因生意资金周转需要向肖久志借款10万元并出具借条，借条未备注出具时间，借条内容约定：借款每月利息1500元，如遇放款人需提前收回资金，需提前1个月通知借款人；借条待借款通过银行转款后生效；借款时间从2014年7月24日至2014年12月30日等内容。该借条放款人处肖久志签名；借款人处周志利签名“周利”二字；担保人处有廖建国签名。2014年7月24日，肖久志通过网银向李正维农业银行账号转款10万元，农业银行出具的明细表用途备注为“借款给周”。
另查明，周志利、李正维系夫妻关系，二人于2004年5月24日登记结婚。借条中签名“周利”即代表周志利。审理中，经本院释明，肖久志表示不主张担保人廖建国还款责任。
上述事实，有借条、农业银行明细表、婚姻登记材料及其当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，肖久志与周志利的民间借贷关系系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，肖久志向李正维提供了借款，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。借款到期后，周志利未归还借款，应承担违约责任。周志利、李正维系夫妻关系，且借款发生在两人夫妻关系存续期间，故以上借款应当按夫妻共同债务处理，肖久志要求周志利、李正维共同返还借款10万元，本院予以支持。因双方约定了借款期间月利息1500元（年利率18%），现肖久志要求以借款本金10万元为基数，从2015年1月1日起至付清之日止，按月利息1950元（约定利息基础上浮30%，即年利率23.4%）支付逾期利息，不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。周志利、李正维经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周志利、李正维于本判决生效之日起10日内共同向原告肖久志返还借款10万元及借款期间利息7500元，并以本金10万元为基数，从2015年1月1日起，按月利息1950元支付逾期利息，随本付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，减半收取1225元，由被告周志利、李正维负担（此款已由原告肖久志预交，限被告周志利、李正维于本判决生效之日起10日内付给原告肖久志）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 张茹雪
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李 科
山西省盂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盂民初字第477号
原告李某某，女，1987年11月1日生，汉族，山西省盂县人。
被告李某，男，1988年10月17日生，汉族，山西省盂县人。
本院在审理原告李某某诉被告李某离婚纠纷一案，原告李某某于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某某申请撤诉符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李某某负担。
审判员 李 玲
二〇一四年十月三十日
书记员 牛丽君
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第1713号
原告宗小安，男，1960年7月21日出生，汉族。
被告宗虎山，男，1964年5月16日出生，汉族。
被告李冬英，女，成年，汉族，住址同上。
原告宗小安与被告宗虎山、李冬英民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗小安、被告宗虎山到庭参加诉讼，被告李冬英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告宗虎山系同村，被告从2011年1月10日到2011年5月8日期间曾五次向其借款共计43230元，均给其出具有借据，该款项被告宗虎山一直不予归还。二被告系夫妻关系，借款属于二被告的夫妻共同债务。现请求判令二被告共同归还其借款43230元。
被告宗虎山辩称：原告所述不实。事实是2009年冬天，其和原告开始合伙在山水世界城干水电活，其负责工地施工和买东西，原告负责现金和票据。山水世界城将工程款转给其之后，其将工人工资扣除后将剩余的款全部交给原告。需要购买材料时，其重新去原告处取款，每次取款其需要向原告打条，原本其应该出具领到条，但原告让其打成欠条，工人干活至2013年12月底交工结束，买材料在原告处出具的欠条共计有21万元左右。其将买材料的单据交给原告以后，原告将其所打欠条给其。另外，其和原告一起干工程时，2011年7月份左右原告介绍了张冬霞入股，当时其也同意。2012年6月份，其在愚公像的祥和饭店交给张冬霞30340元购买材料的单据，当时原告也在场，其让原告将其在原告处所打的欠条抽出给其，张冬霞称天气太热不想去拿，都是朋友，回去将条撕掉就行了，过了一个星期，其再次给原告打电话时原告也称把欠条撕掉就行了，后来其没有再问这事，现原告起诉其的就是没有抽掉的30340元欠条。此外，因其家里有事另向原告借款1万元。其认为原告起诉的借款中30340元其不应该偿还。
原告提供的证据有：被告宗虎山分别于2011年1月10日给其出具的借款5330元的借条、2011年1月17日借款15000元的借条、2011年3月9日借款10000元的借条、2011年5月8日借款10000元的借条、2011年10月24日借款2900元的借条共5张，证明被告向其借款43230元未还的事实。
被告宗虎山对原告提供证据的质证意见为：借条属实，系其所写，但称其共向原告借款有4万多元，已经以现金形式分三次归还过原告4万多元，原告称将借条撕掉但没撕，其最后一次归还原告款14300元时原告给其出具有取到条。
被告宗虎山提供的证据有：原告给其出具的取到条1张，载明：“取到现金壹万肆仟叁佰元整（14300.00）元小安6.18号”，证明其最后一次归还原告款14300元。
原告对被告宗虎山提供证据的质证意见为：该取到条系其给被告出具，但该条不是2011年以后出具的，且与本案无关；并称大概2009年、2010年其干小队长时，被告在其处拉了几套先科牌热水器和罩，当时没有给其钱，后来被告将热水器和罩卖了将款给了其，其给被告出具了该收到条。
本院认证意见为：原、被告提供的证据，双方对对方提供证据本身的真实性均无异议，对本身真实性均予以认定。
根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告宗虎山与原告系同村居民。被告宗虎山向原告陆续借款，分别于2011年1月10日给原告出具借款5330元的借条、2011年1月17日借款15000元的借条、2011年3月9日借款10000元的借条、2011年5月8日借款10000元的借条、2011年10月24日借款2900元的借条共5张，款项共计43230元。
对于上述借款，庭审中，被告宗虎山开始否认系其向原告的借款，称2009年冬天其和原告合伙在山水世界城干水电活，原告负责现金和票据，其负责工地施工和买东西，山水世界城将工程款转给其之后，扣除工人工资后其将剩余的款全部交给原告，在需要购买材料时其重新去原告处取款，每次取款原告让其出具的是欠条，2012年6月份其在愚公像处的祥和饭店交给另一合伙人张冬霞30340元购买材料的单据，当时原告也在场，原告承诺将欠条抽出但未抽，30340元其不应归还；原告对被告所称合伙及买材料出具欠条情况均不认可。后被告又承认其向原告借款4万多元，但称已经归还，借条未抽，其最后一次归还原告款14300元时原告给其出具有取到条，原告对此也不认可，否认取到的14300元与借款有关。
另查明，被告宗虎山、李冬英系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为：原告要求二被告共同归还借款43230元，提供了被告宗虎山给其出具的借据为证，被告宗虎山辩称上述借款其已归还，只是借条未抽取，该辩称理由不符合常理，不予采纳，另外，因被告宗虎山提供了原告给其出具的取到现金14300元的取到条，对此，原告虽不认可该款系归还借款，但被告宗虎山对原告陈述的款项来源不予认可，而且原告也未提供相反证据推翻该取到条，故原告要求被告宗虎山归还的43230元借款中应当扣除该14300元，被告宗虎山应归还原告款项为28930元。另因借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，对原告要求被告李冬英承担共同还款责任请求亦予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宗虎山、李冬英于本判决生效后十日内共同归还原告宗小安28930元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费881元，减半收取440.50元，由原告负担145.50元，二被告负担295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 李晋豫
二〇一五年七月十三日
书记员 姚 佩
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0191行初239号
原告陈华瑞，女，1973年1月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人陈华欣，女，1976年12月20日出生，汉族，住郑州市金水区。系原告陈华瑞的妹妹
被告郑州市公安局南阳路分局，住所地郑州市金水区岗杜北街2号。
负责人赵书文，局长。
委托代理人刘鹏举，该单位工作人员。
委托代理人李军毫，该单位工作人员。
原告陈华瑞诉被告郑州市公安局南阳路分局（以下简称南阳路公安分局）行政不作为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈华瑞的委托代理人陈华欣和被告南阳路公安分局的委托代理人刘鹏举、李军毫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈华瑞诉称，2014年11月12日原告房屋被拆除，原告拨打110报警后被告受理该案，当日被告出具受案回执郑公南阳（治）受案字（2014）2572号。原告多次要求被告立案侦查未果，2016年2月1日提出行政复议，要求责令被告就郑公南阳（治）受案字（2014）2572号一案予以刑事立案侦查。2016年4月1日郑州市公安局作出郑公复决字（2016）40号《行政复议决定书》“责令被申请人南阳路公安分局依法履行法定职责。”该案是否立案侦查被告至今未履行法定职责给出任何答复。请求依法判决被告就郑公南阳（治）受案字（2014）2572号一案是否立案侦查不给原告回复行为违法，并给原告书面回复。
被告南阳路公安分局辩称，被告在办理该案的过程中认真履行职责，不存在行政行为违法的情况。2014年11月12日接原告陈华瑞报警称：其位于郑州市金水区寺坡1号楼附12号的房屋被拆成废墟，被拆的房子内有家电，同时称在征收房子的协议书上未签字。被告接警后及时受案，将受案回执送达给原告，并做了询问、走访、调查等一系列工作。2016年4月1日郑州市公安局作出行政复议决定，责令被告依法履行法定职责，被告收到该决定书后，迅速展开调查。后查明，原告房屋位于郑州市金水区寺坡六里屯连片改造项目拆迁区域，其房屋被拆迁系政府拆迁行为，在此过程中没有犯罪事实发生。被告根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定于2016年5月19日作出《不予立案通知书》，并于当天送达原告陈华瑞。但由于原告拒绝签收信件，导致该通知书的邮寄送达并未签收。综上，被告在接到陈华瑞报警后开展了一系列工作，特别是2016年4月1日收到郑州市公安局郑公复决字（2016）37号行政复议决定书后，迅速查明案件事实，依法作出《不予立案通知书》，并送达原告，被告并没有违法行为。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年11月12日原告就其房屋被拆、财物损毁向被告报警，被告当日向原告出具了郑公南阳（治）受案字（2014）2572号受案回执。2016年2月1日原告申请行政复议，请求责令被告就郑公南阳（治）受案字（2014）2572号一案立案侦查。2016年4月1日郑州市公安局作出郑公复决字（2016）40号《行政复议决定书》，责令被告依法履行法定职责。2016年5月12日原告陈华瑞提起本案诉讼。2016年5月19日被告作出并向原告邮寄郑公南阳（治）不立字（2016）0005号《不予立案通知书》，内容为“陈华瑞：你于2014年11月12日提出控告的‘2014.11.12郑州市金水区南阳路派出所陈华瑞被故意损毁财物案’，我局经审查认为没有违法事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。”
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第二项规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中原告陈华瑞所诉的系被告南阳路公安分局对原告的报案是否立案侦查的回复行为，因是否立案侦查应由被告根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定进行判断、决定及回复，故该行为属被告履行刑事司法职能的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告陈华瑞的起诉。
本案诉讼费五十元整，本院免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李俊辉
人民陪审员 冯佩新
人民陪审员 董金海
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 卓慧娟
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第5824号
罪犯王忠平，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省永嘉县人民法院于2010年10月19日作出（2010）温永刑初字第696号刑事判决，以被告人王忠平犯非法持有毒品罪、挪用公款罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金10000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年8月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年9月2日公开开庭审理了本案。浙江省衢州市人民检察院指派代理检察员刘利伟出庭履行职务，浙江省十里丰监狱指派警官龚小丰出庭履行职务，罪犯王忠平，证人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王忠平在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
庭审中，罪犯王忠平对执行机关的减刑建议无异议。
出庭检察员对执行机关提请对罪犯王忠平减刑无异议。
经审理查明，罪犯王忠平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2011年度监狱级改造积极分子、2012年度监狱级记功、2013年度监狱级表扬奖励；罪犯王忠平已退出全部赃款及履行财产刑。
上述事实，有证人张某的证言，《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》及原审判决书、浙江省预收（暂扣）款票据等证据证实。
本院认为，罪犯王忠平在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。执行机关和检察员的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王忠平准予减刑十一个月（刑期自2010年5月26日起至2015年9月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 王其星
二〇一五年九月二日
书 记 员 刘 菁
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内04民终1427号
上诉人（原审被告）：王某，男，1965年10月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审原告）：曹某，男，1990年1月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
原审被告：霍某，女，1983年9月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
上诉人王某因与被上诉人曹某、原审被告霍某民间借贷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初9835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人王某于2017年3月31日，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许王某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1398元，减半收取699元，由上诉人负担。二审邮寄送达费60元，由上诉人、被上诉人、原审被告均担。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏力德
审判员 张国利
审判员 徐书文
二〇一七年四月十日
书记员 沈志华
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陇民二初字第404号
原告石海兰。
原告石小兰。
委托代理人车龙剑，陇西县文峰开发区法律服务所法律工作者。
被告魏海萍。
原告石海兰、石小兰诉被告魏海萍买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告石海兰、石小兰于2016年6月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告石海兰、石小兰申请撤诉，确属自愿，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石海兰、石小兰撤诉。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告石海兰、石小兰负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张国宏
二〇一六年六月二十二日
书记员 陈忠平
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海南二中立终字第26号
上诉人（原审起诉人）：林三侬，男，汉族，1966年9月29日出生，现住海南省洋浦经济开发区干冲区新兴居委会第二居民组。
委托代理人：刘忠维，海南林源律师事务所律师。
上诉人林三侬不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2014）浦民立字第6号不予受理起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
林三侬上诉称：根据最高人民法院的通知要求，各省市高级人民法院的指导意见不能作为办案的依据。本案原审裁定书引用海南省高级人民法院《关于受理﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥相关案件的指导意见（试行）》（简称指导意见）的规定，系适用法律不当。本案的诉讼请求是确认《洋浦经济开发区干冲区P2路用地范围房屋及其它建筑物拆迁协议书》（简称P2路拆迁协议书）合法有效以及依照洋浦经济开发区拆迁安置政策安置房屋及宅基地，根据有关法律规定，房屋拆迁争议属于民事案件。据此，请求撤销海南省洋浦经济开发区人民法院（2014）浦民立字第6号不予受理起诉的民事裁定，并判令该院受理本案。
本院经审查认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人就补偿事项签订补偿协议后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”海南省高级人民法院的《指导意见》也明确规定：“房屋征收部门与被征收人依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，就补偿事项签订补偿协议后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人向人民法院提起诉讼的，人民法院作为民事案件受理。”本案中，林三侬请求确认《P2路拆迁协议书》有效，主张依照洋浦经济开发区拆迁安置政策安置房屋及宅基地，是因房屋征收与补偿产生纠纷而提起的民事诉讼，属于人民法院受理的范围，其起诉符合提起民事诉讼的条件，应予以立案受理。至于林三侬的诉求是否超出《P2路拆迁协议书》第二条约定的范围，属于实体审理的问题，应由审理阶段处理。林三侬的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
撤销海南省洋浦经济开发区人民法院（2014）浦民立字第6号民事裁定；
本案由海南省洋浦经济开发区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王永政
代理审判员 林 波
代理审判员 许杏花
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 李丙稳
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按
照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0802行审32号
申请执行人衢州市柯城区卫生和计划生育局,住所地浙江省衢州市柯城区浮石路11号，统一社会信用代码11330802002621679A。
法定代表人佘荣明，局长。
委托代理人郑伟红，衢州市柯城区卫生监督所工作人员。
被执行人吴梅英，女，1959年2月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
申请执行人衢州市柯城区卫生和计划生育局于2017年12月11日向本院申请强制执行其于2017年4月15日作出的衢柯卫医罚〔2017〕5号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人申请称，被执行人吴梅英在未取得医师资格证书、医师执业证书的情况下，于2013年11月至2017年1月13日，在衢州市柯城区南滨花园1区8幢4单元203室内从事中医诊疗活动，已查实的违法所得为人民币1500元整。上述行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款“未经医师注册取得执业证书，不得从事医师执业活动”的规定。申请人已依法给予行政处罚，行政处罚决定书（衢柯卫医罚〔2017〕5号）已于2017年4月17日留置送达被申请执行人吴梅英。被执行人未在法定期限内提交复议申请，该处罚决定已生效。申请执行人作出《履行行政处罚决定催告书》（衢柯卫医催〔2017〕2号）并于2017年10月25日送达。被执行人未在法定期间内履行该行政处罚决定，故申请执行人向法院申请强制执行。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，具备法定执行效力。被执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，且经催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人衢州市柯城区卫生和计划生育局于2017年4月15日作出的衢柯卫医罚〔2017〕5号行政处罚决定中的罚没款71500元，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 傅素红
人民陪审员 胡志远
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张 羽
?PAGE?
浙江省衢州市柯城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0802行审32号申请执行人衢州市柯城区卫生和计划生育局,住所地浙江省衢州市柯城区浮石路11号，统一社会信用代码11330802002621679A。法定代表人佘荣明，局长。委托代理人郑伟红，衢州市柯城区卫生监督所工作人员。被执行人吴梅英，女，1959年2月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。申请执行人衢州市柯城区卫生和计划生育局于2017年12月11日向本院申请强制执行其于2017年4月15日作出的衢柯卫医罚〔2017〕5号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人申请称，被执行人吴梅英在未取得医师资格证书、医师执业证书的情况下，于2013年11月至2017年1月13日，在衢州市柯城区南滨花园1区8幢4单元203室内从事中医诊疗活动，已查实的违法所得为人民币1500元整。上述行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款“未经医师注册取得执业证书，不得从事医师执业活动”的规定。申请人已依法给予行政处罚，行政处罚决定书（衢柯卫医罚〔2017〕5号）已于2017年4月17日留置送达被申请执行人吴梅英。被执行人未在法定期限内提交复议申请，该处罚决定已生效。申请执行人作出《履行行政处罚决定催告书》（衢柯卫医催〔2017〕2号）并于2017年10月25日送达。被执行人未在法定期间内履行该行政处罚决定，故申请执行人向法院申请强制执行。经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，具备法定执行效力。被执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼，且经催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人衢州市柯城区卫生和计划生育局于2017年4月15日作出的衢柯卫医罚〔2017〕5号行政处罚决定中的罚没款71500元，准予强制执行。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长  杨 丽人民陪审员  傅素红人民陪审员  胡志远二〇一七年十二月十二日书 记 员  张 羽??
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0105执20-1号
申请执行人宁夏燕葆物业服务有限公司，住所地宁夏银川市西夏区。
法定代表人卢勇，系该公司总经理。
被执行人马海涛，男，1983年8月20日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
本院依据已发生法律效力的（2015）夏民初字第2181号民事判决书，责令被执行人马海涛履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人马海涛的银行存款1354元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李凯源
二〇一六年五月五日
书 记 员 王 珊
第1页共1页
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）鄂0302执1760号
丹江口市天河地产有限公司、康杰：
你（公司）与十堰市奥达典当有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0302民初4983号民事调解书已经发生法律效力。因你（公司）未能按照法律文书规定的期限履行法律文书所确定的义务，申请执行人吴文奇于2017年8月23日向本院申请强制执行，本院于2017年8月23日立案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（公司）在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
法律文书确定的义务指：
1、丹江口市天河地产有限公司在2017年1月30日前偿还十堰市奥达典当有限公司本金50万元，剩余本金及利息在2017年12月30日前偿还完毕（利息自2014年5月31日起，以1000万元为基数按照月息2%计算至实际清偿完毕之日止），丹江口市天河地产有限公司法定代表人康杰对上述债务承担连带保证责任。
2、案件受理费40900元，由丹江口市天河地产有限公司负担。
二〇一七年九月七日
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初1082号
原告：宁波银行股份有限公司梅林支行（统一社会信用代码：91330226058289521M）。住所地：宁海县梅林街道梅林东路**号。
代表人：李佳莹，该支行行长。
委托代理人：鲍益丰，浙江正导律师事务所律师。
被告：葛建军，私营企业主。
被告：严俏丽，农民。
原告宁波银行股份有限公司梅林支行为与被告葛建军、严俏丽金融借款合同纠纷一案，于2016年2月18日向本院提起诉讼，诉请：1.两被告共同归还原告借款本金550000元，支付利息20243.49元、利息的复利335.57元（截至2016年1月18日），2016年1月19日开始的利息、逾期利息、利息的复利按合同约定利率支付至款项付清之日止；2.两被告支付原告为实现债权支出的律师代理费35000元；3.上述第一、二款项如被告届期未履行付款义务，原告有权对被告葛建军位于宁海县跃龙街道园丁路32号6幢104室的抵押房产折价或者拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；4.本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月9日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲍益丰到庭参加诉讼，被告葛建军、严俏丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：
一、借款人：葛建军。
二、共同还款人：严俏丽。
三、借款时间：2014年3月21日。
四、借款金额：550000元。
五、约定利息：以中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，上浮50%执行固定年利率9.225%。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，按实际逾期天数对逾期贷款按照合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息。对借款人在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利。
六、借款用途：装修。
七、担保情况：1.被告葛建军以坐落于宁海县跃龙街道园丁路32号6幢104室的房产提供抵押担保；2.抵押担保范围包括所有贷款本金、利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押财产处置费用等其他费用。
八、还款期限：到期日为2017年3月19日。
九、还款方式：按月付息，到期一次性还本付息。
十、还款情况：自2015年7月21日开始，被告葛建军未按约支付利息。
十一、尚欠本息：截止2016年1月18日，被告葛建军尚欠借款本金550000元，利息20243.49元、利息的复利335.57元。
十二、其他相关事实：1.借款人未按约按时归还贷款本息的，原告有权宣布贷款提前到期，提前收回全部贷款本息及费用，要求借款人提前清偿；2.借款人承担原告为实现债权支付的包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等；3.原告为实现债权支出律师代理费35000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛建军、严俏丽于判决生效后十日内归还原告宁波银行股份有限公司梅林支行借款本金550000元，支付利息20243.49元、利息的复利335.57元（计至2016年1月18日），2016年1月19日开始的利息、逾期利息、利息的复利按合同约定利率支付至款项付清之日止；
二、被告葛建军、严俏丽于判决生效后十日内赔偿原告宁波银行股份有限公司梅林支行为实现债权而支出的律师代理费损失35000元；
三、如被告葛建军、严俏丽届期未履行上述一、二项付款义务，原告宁波银行股份有限公司梅林支行有权就被告葛建军为借款设定抵押的坐落于宁海县跃龙街道园丁路32号6幢104室的房产【产权证号：浙宁房权证宁房字第××号，土地使用权证号：宁国用（2009）第01613号】折价、拍卖或变卖该财产所得价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费9856元，减半收取4928元，由被告葛建军、严俏丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 卢 娜
二〇一六年三月九日
代书 记员 林巧莹
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）郯执字第2435号
申请执行人李平，男，1966年6月25日生，汉族，郯城县朝阳路86号4排402室，居民。
被执行人刘鲁红，女，1962年1月21日生，汉族，郯城县郯西路124号2号楼3单元202室，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2013）郯民初字第2591号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人刘鲁红的银行存款1600元。
二、冻结被执行人刘鲁红的银行存款元。
上述款项划拨至郯城县人民法院（开户行：临商银行股份有限公司郯城支行，账号：800001821005000000090）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 于徐州
二〇一五年十一月二十七日
书记员 于洪涛
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和民一初字第00378号
原告周福玲，女，汉族。
被告张海，男，汉族。
本院在审理原告周福玲诉被告张海民间借贷纠纷一案中，原告周福玲于2014年2月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其自主处分自己民事权利和诉讼权利的行为，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告周福玲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周福玲承担。
审 判 员 王金利
二〇一四年二月十八日
书记员代 姗 姗