杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初4404号
原告：杭州滨江区市政园林工程有限公司（71094016-0），住浙江省杭州市滨江区西兴街道固陵路三江商厦5号。
法定代表人：徐大龙，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黎明，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：吴浩良，男，1955年6月27日出生（330724195506271413），汉族，住浙江省东阳市。
被告：广厦建设集团有限责任公司（91330783142929050C），住浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人：韦晗，董事长。
委托诉讼代理人：袁庆文，浙江东辰律师事务所律师。
原告杭州滨江区市政园林工程有限公司（以下简称市政园林公司）与被告吴浩良、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月10日立案受理后，依法适用简易程序,[广厦建设公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查于2016年10月21日作出了（2016）浙0108民初4404号民事裁定：驳回广厦建设公司对管辖权提出的异议。广厦建设公司不服该民事裁定并提出上诉，杭州市中级人民法院经审查于2016年12月8日作出了（2016）浙01民辖终2129号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。]于2017年1月6日公开开庭进行了审理，经审理发现案情复杂，裁定转为普通程序，于2017年3月21日再次公开进行审理。两次庭审时，市政园林公司的委托诉讼代理人黎明，吴浩良，广厦建设公司的委托诉讼代理人袁庆文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市政园林公司向本院提出诉讼请求：1、判令吴浩良、广厦建设公司共同偿还市政园林公司借款本金450000元以及利息220068.49元（按照月利率2.5%从2015年1月14日起暂计算至2016年8月30日，要求计算至实际履行日止）；2、判令吴浩良、广厦建设公司共同偿还市政园林公司已归还255万元借款本金产生的利息6375元（按照月利率2.5%从2015年1月14日起计算至2015年1月16日）；3、判令吴浩良、广厦建设公司承担本案的诉讼和财产保全费用。事实与理由：2015年1月13日，吴浩良、广厦建设公司因承包施工鄂尔多斯薛家湾金融商务区工程需要在金华银行转贷款为由向市政园林公司借款3000000元，并签订借款欠据一份，承诺：1、借款3000000元；2、借款时间为期4天，借款月利率2.5%，逾期还款加付借款金额的千分之二/天作为违约金；3、如有争议，向杭州市滨江区人民法院起诉。同日，市政园林公司通过关联企业杭州群英建筑劳务承包有限公司将3000000元借款交付给了吴浩良、广厦建设公司，但吴浩良、广厦建设公司仅仅在2015年1月16日通过项目部技术负责人吴海峰偿还了借款本金2250000元，剩余450000元借款本金至今没有偿还。综上，现市政园林公司为维护自身合法权益，特向贵院提出前述请求事项，望贵院以法律为准绳判如所请。
吴浩良辩称对借款事实认可。
广厦建设公司辩称，广厦建设公司对吴浩良和市政园林公司之间的借款情况不知情。广厦建设公司认为，如果吴浩良与市政园林公司之间存在借款关系，也不应由广厦建设公司承担还款义务，广厦建设公司不可能也没有授权吴浩良代表广厦建设公司向市政园林公司借款。涉案的借款广厦建设公司没有收受，故不清楚该借款的真实情况。广厦建设公司不是本案的适格被告，请求驳回市政园林公司对广厦建设公司的诉请。
市政园林公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、借款欠据，证明市政园林公司与吴浩良、广厦建设公司之间的权利义务关系。
证据二、电子银行交易回单，证明市政园林公司于2015年1月13日将3000000元借款交付吴浩良、广厦建设公司的事实。
证据三、广发银行客户回单，证明吴浩良、广厦建设公司于2015年1月16日委托项目部负责人吴海峰偿还市政园林公司2550000元借款本金的事实。
证据四、关于设立鄂尔多斯薛家湾金融商务区项目部的批复，证明广厦建设公司设立了鄂尔多斯薛家湾金融商务区项目部并且指派吴浩良担任项目部负责人、吴海峰担任项目部技术负责人的事实。
证据五、情况说明，证明市政园林公司向吴浩良、广厦建设公司出借款项的事实。
证据六、2015准民初字第2114号民事判决书，证明吴浩良在借款期间作为广厦建设公司驻鄂尔多斯薛家湾金融商务区工程的项目负责人的事实。
证据七、借款借据。
证据八、电汇凭证。
证据七、八共同证明吴浩良、广厦建设公司借得市政园林公司3000000元款项后用于薛家湾金融商务区工程在金华银行转贷用途，贷款所得资金也明确汇入了广厦建设公司账户，同时还明确注明用于“购塔吊等建筑工程设备”。
吴浩良为证明自己的主张，向本院提交以下证据：结算业务申请书，证明2015年1月13日，吴浩良将3000000元打给吴杰，吴杰转贷后打款给广厦建设公司的事实。
广厦建设公司未提交证据。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对市政园林公司提供的证据。
证据一，吴浩良对三性均无异议。广厦建设公司对三性均有异议，广厦建设公司未参与借款，真实性无法核实，该证据证明借款人为吴浩良，非广厦建设公司，不能证明广厦建设公司应承担还款义务。本院经审查认为，对该证据效力予以确认。
证据二、三，吴浩良对三性均无异议。广厦建设公司对真实性无异议，对关联性有异议，该证据证明案涉借款是市政园林公司与吴浩良之间发生的，借款由吴浩良一个人收取。该证据证明广厦建设公司非案涉借款的借款人，广厦建设公司非本案的适格被告。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据四，吴浩良对三性均无异议。广厦建设公司认为证据没有原件，对三性均有异议。本院经审查认为，该证据无原件，故对其证�效力不予认可。
证据五，吴浩良对三性均无异议。广厦建设公司认为是市政园林公司与案外人之间的约定，广厦建设公司不知情，该证据不能证明案件的有关事实，对该证据三性不予认可。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据六，吴浩良对三性均无异议。广厦建设公司对真实性无异议，对关联性有异议，该证据仅能证明吴浩良曾经在广厦建设公司下属鄂尔多斯薛家湾金融商务区项目部工作，并不能证明吴浩良的借款行为是代表广厦建设公司对外借款，更不能证明广厦建设公司应当对吴浩良的个人借款承担偿还责任。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据七，吴浩良对三性均无异议。广厦建设公司对真实性无异议，关联性有异议，借款人不是广厦建设公司，该证据证明市政园林�设所称3000000元借款是用于吴浩良个人贷款，与广厦建设公司无关。证据证明涉案借款是吴浩良个人与市政园林公司之间发生的借款。本院经审查认为，对真实性予以确认。
证据八，吴浩良对三性均无异议。广厦建设公司认为该证据不能证明市政园林的主张，证明吴浩良收到过案外人3000000元，但广厦建设公司对吴浩良或者吴杰向广厦建设公司电汇项目所需资金，广厦建设公司无义务审查资金来源，不能证明广厦建设公司对市政园林公司诉请知情并有偿还义务。本院经审查认为，对真实性予以确认。
二、对吴浩良提供的证据。
市政园林公司对三性均无异议。广厦建设公司对真实性无异议，对关联性有异议，该证据证明广厦建设公司收受吴浩良的承包资金，广厦建设公司不需要审查吴浩良资金�具体来源，涉案吴浩良与市政园林公司之间的借款广厦建设公司不知情且不具有偿还义务。本院经审查认为，对真实性予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2015年1月13日，吴浩良出具借款欠据一份，载明：“今收到出借人杭州滨江市政园林工程有限公司人民币叁佰万元整（备注：请将借款直接支付至以下单位或人：工程负责人吴浩良），用于支付本款项用于广厦建设集团薛家湾金融商务区工程在金华银行转贷款用，以广厦建设集团薛家湾金融商务区项目工程款作为抵押物，借款时间2015年元月13日，4天，借款月利率2.5%，利息按月支付，到期一次还本。每逾期一天，加付借款金额的千分之二作为违约金。如有争议，任意一方应向滨江区人民法院起诉。”借款人为“广厦建设�团薛家湾金融商务区工程负责人吴浩良”。同日，杭州群英建筑劳务承包有限公司受市政园林公司委托，通过杭州农业银行账户向吴浩良个人账户交付3000000元，吴浩良通过联合银行账户向吴杰转账3000000元。2015年1月15日，吴杰向金华银行转贷3000000元，期限自2015年1月15日起至2016年1月15日止，借款用途为购塔吊等建筑施工设备。2015年1月16日，吴杰通过金华银行向广厦建设公司汇款3000000元，款项用途为购塔吊等建筑施工设备。同日，吴海峰通过个人账户向市政园林公司转账2550000元。
另查明，鄂尔多斯薛家湾金融商务区项目部系广厦建设公司以广建（2012）71号文件于2012年6月25日设立，吴浩良为鄂尔多斯薛家湾金融商务区项目部负责人。
本院认为，根据市政园林公司提供的证据，能够表明市政园林公司与吴浩良之间的�间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。吴浩良应按照约定的时间及时归还借款，现其未履行还款义务，应承担相应的民事责任。本案争议的焦点在于广厦建设公司是否应当承担共同还款责任。本院认为，吴浩良与市政园林公司之间的借款欠据是吴浩良以个人名义出具，广厦建设公司并没有在借款欠据上签章。吴浩良作为广厦建设公司薛家湾金融商务区项目的负责人，在无明确授权的情况下，其个人行为不能代表广厦建设公司，因此本院对市政园林公司要求广厦建设公司还款的诉讼请求不予支持。对于市政园林公司要求吴浩良返还借款450000元的诉讼请求，本院予以支持。对利息，市政园林公司主张的标准过高，本院依法调整为按照月利率2%的标准，以2550000元为基数，从2015年1月14日计算至2015年1月16日；以450000元为基数从2015�1月14日计算至判决确定支付之日止。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告吴浩良于本判决生效之日起十日内归还原告杭州滨江区市政园林工程有限公司借款450000元，并支付利息（按照月利率2%的标准，以2550000元为基数，从2015年1月14日计算至2015年1月16日；以450000元为基数，从2015年1月14日计算至判决确定支付之日止）。
二、驳回原告杭州滨江区市政园林工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10564元，由被告吴浩良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 石 慧
代理审判员 陶镇宁
人民陪审员 马燕芬
二〇一七年四月十三日
书 记 员 毛丰艺