杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第121号
原告杭州卡支通科技有限公司。
法定代表人叶洪忠。
委托代理人（特别授权）黄金苹。
被告左晓华（曾用名左景军）。
原告杭州卡支通科技有限公司诉被告左晓华劳动争议一案，本院于2015年1月6日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告杭州卡支通科技有限公司（以下简称卡支通公司）的委托代理人黄金苹，被告左晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卡支通公司诉称：一、劳动试用期满后，原被告双方未能签订正式的劳动合同，责任完全在被告一方，原告不应承担支付双倍工资的义务。此外，原告也通知被告要给其缴纳社保费用，而被告承诺不需要给其缴纳。二、被告未能提供充足的证明其在7月份之后仍在原告处工作，也不能说明其工作内容和工作成果，应该承担举证不能的不利后果。三、2014年5月6日，原告与上海凌莲商贸有限公司签订《上海市代理合同书（刷卡器）》，被告左晓华（左景年）作为签约代理人，并且代表公司负责人承办该合同项下的业务。然而，2014年5月、6月份，被告左晓华在承办业务时，利用其职务上的便利，在未经原告授权同意的情况下，将原告的货款非法占为己有，共计24000元，至今未归还，造成了原告严重的财产损失。被告在2014年5月、6月发生如此严重的营私舞弊侵占公司财产的行为，原告已经向被告发放的5月、6月工资属于不当得利，应当返还给原告。综上，原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判决：一、撤销杭滨劳人仲案字（2014）第277号仲裁裁决书中错误的裁决，判决原告无需支付被告2014年2月25日至2014年9月27日未签订劳动合同的另一倍工资46500元。二、原告无需为被告补缴2013年12月至2014年9月的社会保险费。三、被告向原告归还2014年5月、6月两个月的工资共计15118.24元。四、案件受理费由被告承担。
被告左晓华辩称：劳动合同法要求用人单位必须履行与劳动者签订劳动合同的法律义务，劳动合同条款协商不成，被告方并无过错。原告未按时按规定给被告缴纳社会保险，其过错也不在被告方。被告在与上海凌莲商贸有限公司进行业务往来时，经原告公司法定代表人叶洪忠同意，为上海凌莲商贸有限公司总计24000元货值金额的业务做担保，原告在被告离职前实际扣除了相对应的工资和提成，至今尚有15000多元提成未付与被告。在仲裁开庭之前，原告还到长河派出所，欲告被告挪用公款和职务侵占，都因原告已实际扣除被告24000元工资以抵扣货款，故派出所不予立案。故此，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。
原告卡支通公司提交如下证据材料：
证据一、全日制劳动合同三份，拟证明原告与被告的待签订的劳动合同没有竞业限制条款。
证据二、上海市代理合同书、上海凌莲商贸有限公司证明、左景年证明一组，拟证明被告左晓华（左景年）营私舞弊侵占原告货款的事实。
证据三、员工试用合同一份，拟证明双方于2013年11月25日签订试用合同。
被告左晓华提交电子邮件三份，拟证明截止到9月15日，被告仍在原告处工作并处理业务。
对双方提交的上述证据材料，本院结合双方各自的质证意见，认证如下：
被告左晓华对原告卡支通公司证据一的真实性无异议，关联性有异议，该材料是原告和第三者签订的合同，和被告没有关联性，无法证明双方就劳动合同条款磋商的过程。本院认为被告异议成立，该证据与本案没有关联性，不予采信。被告左晓华对原告证据二的真实性无异议，证明对象有异议，原告曾经去滨江区长河派出所指控被告挪用公款或者是职务侵占，但是派出所也没有立案，本人已经将事情过程和派出所进行了沟通，原告为达到不支付工资的目的，歪曲事实。本院对证据二的真实性予以认定，但上述证据不足以证明原告的待证目的。被告左晓华对原告证据三无异议，本院予以确认。
原告卡支通公司对被告左晓华所提供证据的真实性有异议，认为邮件上无法看出是公司法定代表人或者是公司员工发件给被告，邮件大部分是通知性、告知性内容，不足以证明被告在7-9月份期间仍在原告处工作。本院认为被告提供的邮件其发生时间均在2014年7月－9月，从邮件内容、发件人、收件人等，可以初步证明与被告在原告公司从事的岗位工作有关，而原告对其质证异议未提交任何反驳证据以证明，结合双方未签订书面劳动合同的事实，对上述证据的证明力予以确认。
依据上述有效证据及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告卡支通公司与被告左晓华于2013年11月25日签订了为期两个月的员工试用合同书，约定试用期从双方合同签订之日起至2014年1月24日止；被告具体从事招商部总监岗位的工作；试用期工资6000元／月；提成按双方确定的考核方案计算等。试用期满后双方未再签订劳动合同。被告左晓华在职期间，原告未为其缴纳社会保险费。2014年5月6日，被告与上海凌莲商贸有限公司签订《上海市代理合同书（刷卡器）》合同，按原告卡支通公司流程先付款再发货，被告以本人工资及提成作保，表示如货款不到可从其工资及提成中扣除。原告分别于2014年5月22日和6月19日向上海凌莲商贸有限公司发去两批货物，货值总计为24000元，上海凌莲商贸有限公司于2014年7月收到以上货物后，将货款24000元汇入了被告的个人账户。原告根据以上情形，未向被告发放2014年7-9月份的工资以作抵扣。被告于2014年9月27日向原告提出离职。
2014年11月20日，被告左晓华向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告卡支通公司于2014年12月12日提出反诉，该委员会于2014年12月25日作出了杭滨劳人仲案字（2014）第277号仲裁裁决书，裁决卡支通公司向左晓华支付未签劳动合同的另一倍工资46500元，补缴社会保险费，并驳回左晓华的其他仲裁请求与卡支通公司的反诉请求。卡支通公司不服裁决于法定期间内向本院提起诉讼，引发本案纠纷。另，本案庭审中，原、被告双方对被告的月均工资按6600元计算无异议。
本院认为：用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。原、被告双方签订的试用期合同期限届满后未再签订书面劳动合同，现原告主张未签订劳动合同的责任在被告一方，然并无充分证据证明。此外，即使是被告不同意合同的相关条款，在双方不能达成一致的情况下，原告可提出终止劳动关系。终上原告未及时与被告签订劳动合同，违反法律规定，应支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额，本院对原告主张不向被告支付未签订劳动合同的另一倍工资的诉讼请求不予支持。被告于2014年9月27日提出离职，原告无其他证据证明双方在此之前已经解除劳动关系，故本院确认原、被告于2014年9月27日解除劳动关系，原告应支付被告未签订劳动合同二倍工资差额46500元。关于原告要求被告返还2014年5月和6月工资的请求，被告在原告处工作已付出劳动，用人单位应当依法按月足额支付工资，故原告之请求于法无据，本院不予支持。此外，自2013年11月25日起原、被告已建立了劳动关系，故对被告在仲裁时主张的自2013年12月起至2014年9月止的社会保险费，原告应予缴纳。至于原告在仲裁审理中提及的24000元货款的问题，不属于劳动争议受理范围，本案中不予处理。被告在仲裁中要求原告支付经济补偿金的请求，不符合《劳动合同法》规定的支付补偿金情形，本院亦不予支持。被告在仲裁中要求原告支付提成工资的请求，无事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：
杭州卡支通科技有限公司与本判决生效之日起七日内支付左晓华未签订劳动合同的二倍工资差额46500元。
二、杭州卡支通科技有限公司为左晓华补缴2013年12月1日起至2014年9月27日止的养老、医疗保险费（具体补缴金额、时段由社保经办机构依政策确定），个人负担部分由左晓华自行缴纳。
三、驳回杭州卡支通科技有限公司的其他诉讼请求。
如杭州卡支通科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由杭州卡支通科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 季隽虹
二〇一五年三月二十三日
书记员 夏 寒