山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒民三初字第537号
原告李祝清。
委托代理人朱振勇，男，1968年3月10日生，汉族。
被告李伟涛。
被告肖卫。
以上两被告共同委托代理人管省委，男，1978年4月28日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人蒋涛，男，1979年10月26日生，汉族。
原告李祝清与被告李伟涛、肖卫、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人保潍坊分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李祝清委托代理人朱振勇，被告李伟涛、肖卫共同委托代理人管省委，被告人保潍坊分公司委托代理人蒋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月10日12时45分许，被告李伟涛驾驶皖19／680**变型拖拉机（车主为被告肖卫，在被告人保潍坊分公司投保交强险）在东南孙村南北路处，与原告李祝清驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤。事故给原告造成如下损失：医疗费42447.96元、后续治疗费13000元、误工费6612.9元（49.35元／天×（120天＋14天））、护理费2171.4元（49.35元／天×（30天＋14天））、住院伙食补助费160元（8元／天×20天）、残疾赔偿金25488元（10620元／年×20年×12%）、被抚养人生活费15968.88元（王好8428.02元（7393元／年×19年／2×12%）＋李同欣7540.86元（7393元／年×17年／2×12%））、营养费1600元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2400元、施救费130元，以上共计113479.14元，上述损失要求被告人保潍坊分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不属于交强险赔偿范围的损失由被告被告李伟涛、肖卫承担。
被告李伟涛、肖卫辩称，本次交通意外事故发生属实，李伟涛是肖卫雇佣的司机；肖卫是皖19／680**车实际车主，该车在人保潍坊分公司投保交强险，原告损失应由保险公司在交强险总限额内承担赔偿责任。
被告人保潍坊分公司辩称，皖19／680**车在该公司投保交强险属实，事故发生在保险期间内；本次交通事故为意外事故，该公司承保车辆并未与原告发生直接接触，也没有违章驾驶情况；造成原告受伤的原因是案外人把木棍放在了道路上，该公司承保车辆轧到木棍后飞起的木棍导致原告受伤，原告的损失应当由放置木棍的人承担全部赔偿责任，因此该公司不应承担赔偿责任；本次事故产生的诉讼费、评估费等也不在保险赔偿范围内。
经审理查明，2013年10月10日12时45分许，被告李伟涛驾驶皖19／680**变型拖拉机沿东南孙村南北路由南向北行驶，当行驶至东南孙村村北头时，轧到路上的棍子，棍子飞出后，将骑电动自行车的沿东南孙村南北路由北向南行驶的原告李祝清砸倒，致李祝清受伤，车辆损坏。本次事故经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队调查证实，皖19／680**变型拖拉机左后轮胎因轧到棍子，棍子飞出后，砸到沿东南孙村南北路由北向南行驶的李祝清驾驶的电动自行车，该起事故属于交通意外事故。
原告发生事故后入住中国人民解放军第八十九医院治疗6天，经诊断其伤情为：左侧下颌骨骨折、下颌骨骨折、左侧颊部贯通伤等。原告父母李同欣、王好分别生于1950年9月14日，1952年2月18日，有包括原告在内的两名扶养义务人；原告及李同欣、王好均系农村居民。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托北京明正司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费、营养费进行了司法鉴定。2013年12月31日该鉴定中心作出司法鉴定意见书，确认：李祝清上下颌骨骨折内固定术后，轻度张口受限，伤残等级评定为十级，左侧面神经颊支末梢损伤，致轻度面瘫，伤残等级评定为十级；误工时间以自受伤后120日为宜；伤后需1人护理30日；营养期限为60日，具体营养费建议参照当地最低生活标准两倍进行支付；上、下颌骨内固定物可择期行取出手术治疗，费用参考价10000元，该手术约需住院2周，期间需1人护理；其25、26牙齿需行义齿修复，费用参考价3000元。
另查明，山东省统计局公布的2013年度农村居民人均纯收入为10620元／年，农村居民人均消费性支出为7393元／年。
经审核认定，原告李祝青因本次事故遭受的损失包括：医疗费42170.76元、后续治疗费13000元、误工费3997.41元（（10620元＋7393元）／365天×81天）、护理费2171.43元（（10620元＋7393元）／365天×（30天＋14天））、住院伙食补助费160元（8元／天×20天）、残疾赔偿金41456.88元（10620元／年×20年×12%＋李同欣被扶养人生活费7540.86元（7393元／年×17年×12%／2）＋王好被扶养人生活费8428.02元（7393元／年×19年×12%／2））、交通费300元、精神损害抚慰金2000元、营养费1600元（400元×2×2）、鉴定费2400元、施救费130元，以上共计109386.48元。
再查明，皖19／680**车车主为被告肖卫，该车在被告人保潍坊分公司投保交强险，在保险期间内发生本次事故。被告李伟涛系肖卫雇佣的司机，李伟涛在从事雇佣活动中发生本次事故。
上述事实有原告提供的道路交通事故证明，原告及被扶养人李同欣、王好的户口本、身份证，中国人民解放军第八十九医院的住院病历、住院费发票、用药明细、门诊费票据，鉴定费票据，施救费发票，本院依法委托由北京明正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书及及原、被告的陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案有两个争议焦点：一是三被告是否应对原告损失承担赔偿责任；二是原告的损失如何认定和负担。
关于第一个争议焦点。民事侵权责任包括损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错等四个归责要件。道路交通安全法第二十二条规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。本案中李伟涛疏于观察，致使车辆在行驶过程中轮胎轧到木棍造成原告受伤，未能充分尽到安全注意义务，主观上存在过失；其过失行为与损害事实的发生存在因果关系，因此其应对原告的事故损失承担侵权责任；按其过错程度本院认定其应承担30%的事故责任。被告人保潍坊分公司作为皖19／680**车交强险承保公司，应在交强险有责限额内承担赔偿责任；被告人保潍坊分公司提出的本次事故属意外事故所以该公司不承担赔偿责任的答辩的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告李伟涛在从事雇佣活动中发生本次事故，但对事故发生不具有重大过失，原告损失中不属于交强险赔偿范围的鉴定费以及超出交强险各分项限额的损失由李伟涛的雇主被告肖卫承担赔偿责任，李伟涛本人不承担赔偿责任。
关于第二个争议焦点。原告提供的中国人民解放军第八十九医院2013年10月10日680元以及同日374.30元的门诊费票据虽登记姓名为“李竹青”、“李竹清”，但结合原告提供的急诊病案单及以上两份票据由原告持有的事实，本院认定票据中的“李竹青”、“李竹清”即为本案原告李祝清，对这两份票据本院予以认定；原告提供的中国人民解放军第八十九医院2013年11月2日90元、11月26日121元、12月14日60元的门诊费票据无相应的门诊病历相印证，对这三份票据本院不予认定。三被告虽对北京明正司法鉴定中心关于原告的伤残等级、误工时间的鉴定意见提出异议，但未在指定期间内申请重新鉴定，对其异议本院不予采纳；原告的误工时间本院确认自受伤之日至定残之前一日共计81天。原告主张的住院伙食补助费，本院认定计算20天（含后续治疗期间）。原告父母李同欣、王好均已超出法定退休年龄，对原告主张的二人的被扶养人生活费本院予以认定；该费用计入原告的残疾赔偿金。原告主张的交通费，结合其住院时间、地点，本院认定为300元。原告因事故导致伤残，其精神损害抚慰金本院认定为2000元。原告主张的营养费1600元，有司法鉴定意见书为证，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李祝清医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、营养费、施救费损失共计60055.72元；
二、被告肖卫赔偿原告李祝清医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、营养费、鉴定费损失14799.23元（（109386.48元-60055.72元）×30%）
三、驳回原告李祝清对被告李伟涛的诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2570元，由原告李祝清负担1950元，被告肖卫负担620元。财产保全费520元，由原告李祝清负担172元，被告肖卫负担348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩宁宁
审 判 员 庞伟杰
人民陪审员 杜同贵
二〇一四年八月十八日
书 记 员 牟园园