山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第466号
上诉人（原审被告）青岛昶德建设集团有限公司。
法定代表人朱亮德，该公司董事长。
委托代理人郝正磊，山东郝正磊律师事务所律师。
委托代理人刘杰，山东郝正磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁法恩。
委托代理人纪潭尚。
上诉人青岛昶德建设集团有限公司（以下简称昶德公司）因与被上诉人袁法恩承揽合同纠纷一案后，不服青岛市市南区人民法院（2011）南商初字第30238号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员逄明福担任审判长并主审本案，与审判员王立春、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2014年6月25日进行了审理。昶德公司的委托代理人刘杰、袁法恩及委托代理人纪潭尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁法恩在一审中诉称：昶德公司承建中国人民解放军92212部队位于太平角连队新改建房屋工程，昶德公司将该工程承包给项目部经理孟凡军施工，由该项目部孙开顺具体安排施工，安排袁法恩干的采暖工程，并与袁法恩签订设施安装协议，约定施工完成期限、价格、付款时间，袁法恩按照协议施工完毕，但昶德公司未按时付款。另，袁法恩给昶德公司供应的配电材料等款也分文未付，有管益良签字的材料结算收据为证。现请求法院判令昶德公司：1.立即付清材料款2602元、油漆费、运费2600元、工时费57700元，共计62902元；2.诉讼费用由昶德公司负担。
昶德公司在一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：一、2010年10月10日，袁法恩与昶德公司下属92212部队项目部签订采暖设施安装协议，由乙方（袁法恩）负责承包涉案工程供暖设施安装，材料由乙方负责，甲方（昶德公司）负责材料验收和安装完工验收，合格后甲方付给乙方材料费和工时费，按每平米55元计算，共计46200元，于2010年10月30日付款。另：乙方供给甲方以上承包工程单股电线及运费共计11500元，供货时间2010年10月8日，付款时间10日以内。该协议由昶德公司代表孙开顺签字、青岛昶德建设集团有限公司92212部队项目部印章。
二、袁法恩为该工程购买配电箱、镀锌元钢等花费2602元、上油漆、运费花费2600元，相关单据由“孙开顺”、“管益良”签字确认。
三、2010年3月3日，昶德公司向中国人民解放军92212部队提交证明称：由于建设单位（中国人民解放军92212部队）开工手续等原因，家属楼工程迟迟不能进场施工。为此，根据公司工作的部署，经公司研究决定：原工程现场负责人姜利成同志更换为孙开顺同志。
四、证人管益良到庭作证，证明其为项目施工人员，施工项目已按期完工，并投入使用。
原审法院认为，袁法恩、昶德公司签订的采暖设施安装协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现采暖设备已安装完毕，昶德公司应当依约支付相应的材料费及工时费等。袁法恩举证的上述费用单据有工地负责人孙开顺、施工人员管益良签字确认，原审法院对袁法恩诉请主张的各项费用62902元予以支持。原审法院向昶德公司提供的送达地址以法院专递方式送达诉讼文书，昶德公司拒绝签收，文书退回之日视为送达之日，昶德公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩并应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：青岛昶德建设集团有限公司于本判决生效后十日内向袁法恩支付工程款62902元。如青岛昶德建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1373元，由昶德公司负担，因袁法恩已预缴，昶德公司于判决生效后十日内直接给付袁法恩。
宣判后，昶德公司不服上诉至本院。
昶德公司上诉称：原审判决认定事实不清。一、上诉人从未与被上诉人签订过采暖设施安装协议。被上诉人提交的协议书中所盖的公章与上诉人的公司名称不符，不是上诉人的公章，因此上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。二、管益良并不是上诉人的工作人员，因此管益良的证言不能作为本案认定事实的依据。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人辩称：上诉人所称理由与事实不符，且证据真实性无法核对，不能确定其所称的审定数额即与被上诉人签订合同实际完成的金额。
二审中，上诉人提交证据如下：
证据1：施工预算书（复印件）。证明总投标价923925.11元，采暖部分是27108.32元。证据2：工程预决算通知书（原件）。证明工程最终价格是763434.96元，投标价格被核减160490.15元，采暖部分最终价格不可能超过投标价格27108.32元。证据3：项目经理承包合同（原件）。证明上诉人在2010年3月3日将工程包给项目经理孟凡军。上述证据证明整个工程造价不应超过27108.32元，且涉案工程不应上诉人昶德公司支付欠款。
被上诉人对上述证据质证如下：上诉人提交的三份证据不属于二审新证据的范围，截止一审法院作出判决之日上诉人都没有在一审中提交这些证据，既不是一审后新发现，也不是客观上无法取得，是上诉人自动放弃举证的权利，请求二审对三份证据不予采纳。证据1系复印件，没有原件进行比对确定其真实性，同时审计报告属于证人证言，应由审计单位出庭作证接受询问，或者出示审计合同、工程预决算明细文件及审计单位资质证明加以作证，证明工程审计的真实性和合法性。且证据1中没有任何建设单位、审核单位加盖公章，不能证明上诉人所称本工程采暖部分的实际价格与被上诉人在一审中所主张的金额是同一部分，也不能证明证据2与证据3之间的关联性，不具有证据的完整性。对证据2的真实性有异议，除了之前的质证意见外，本工程的审核人中华人民共和国海军工程投资评审中心北航组并不具有审计资质，制作的工程预决算审定通知书不具有法律效力，且与结算明细无法证明其同一性。审定通知书中关于施工单位报送金额，审计单位审计金额都无法客观反映工程施工过程中各项具体费用明细。对证据3真实性无异议，恰好说明本工程系上诉人总承包和工程施工的真实性。
本院对上述证据做如下认定：证据1，因系复印件，且没有任何公章，被上诉人不予认可，本院对该证据的真实性、证明效力不予认定。证据2，上诉人没有证据证明中华人民共和国海军工程投资评审中心北航组具有法定的从事工程审计的资质，被上诉人对该证据的真实性不予认可，上诉人不能证明该审计结果已经通知被上诉人，被上诉人有与他人串通损害上诉人合法利益的情形，故本院对该证据的真实性、效力不予认定。证据3，本案工程系上诉人承包给孟凡军，孟凡军是上诉人的项目经理。被上诉人对该证据的真实性予以认可，本院予以采信。
本院查明：上诉人在与被上诉人签订合同之后对有关合同价款问题，没有重新进行协商。双方合同签订是2010年10月10日，上诉人提交的审计报告是在2013年6月25日，也就是说，合同在先，上诉人提交的工程造价在后。上诉人称双方签订的人工费和造价费超出了投标价格，即签订合同时，被上诉人与上诉人的有关人员恶意串通，损害上诉人的利益。但上诉人没有提交证据证明自己的主张。另，上诉人承认孟凡军、孙开顺是其单位人员。
本院查明的其他事实与原审法院所查一致。
本案经调解未果。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人昶德公司与被上诉人袁法恩于2010年10月10日签订采暖设施安装协议，对材料款和工时费46200元、被上诉人袁法恩供给上诉人昶德公司工地的单股电线及运费11500元进行了约定，上诉人昶德公司的员工孙开顺在协议上签字确认。另，被上诉人袁法恩为上诉人昶德公司工地购买配电箱、镀锌圆钢等花费2602元，油漆费、运费2600元，上诉人昶德公司的员工孙开顺、管益良签字确认。上述款项共计62902元，上诉人昶德公司应当支付。上诉人昶德公司二审提交施工预算书复印件，欲证明工程总投标价为923925.11元，采暖部分是27108.32元。上诉人昶德公司可以在27108.32元以内付款。本院认为，因预算书是复印件，且没有任何单位盖章，上诉人昶德公司没有其他证据予以佐证其真实性，本院对该证据不予采信。上诉人昶德公司提交中华人民共和国海军工程投资评审中心北航组的评审报告，证明其应付被上诉人袁法恩款项27108.32元。但因其不能提供证据证明中华人民共和国海军工程投资评审中心北航组具有法定的从事工程审计的资质。故，本院对该证据的证明效力不予认定。其次，上诉人昶德公司与被上诉人袁法恩签订协议在先，预算书和评审报告在后，并且被上诉人袁法恩也在约定的期限内完成了施工任务，上诉人昶德公司也没有证据证明在签订合同时或之后即与被上诉人袁法恩就施工价款问题进行过协商，上诉人昶德公司应当按照协议支付款项。最后，上诉人昶德公司上诉称，在涉案工程施工中，被上诉人袁法恩与他人恶意串通损害上诉人昶德公司的合法利益，但上诉人昶德公司的主张缺乏证据支持，故本院对该项上诉理由不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用1373元，由上诉人青岛昶德建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年七月十日
书 记 员 黄显东
书 记 员 张 恬