辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民一终字第00397号
上诉人（原审被告）本溪满族自治县草河掌镇佟堡村民委员会磙子沟村民小组，住所地本溪满族自治县。
负责人王世广，该组组长。
委托代理人刘延生，本溪市明坤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）庞学军，男，1964年11月13日出生，满族，现住本溪满族自治县。
被上诉人（原审原告）王春祥，男，1961年3月15日出生，高山族，现住本溪满族自治县。
被上诉人（原审原告）于水震，男，1955年8月9日出生，汉族，现住本溪满族自治县。
被上诉人（原审原告）于水志，男，1939年5月27日出生，满族，现住本溪满族自治县。
被上诉人（原审原告）王春良，男，1958年11月22日出生，高山族，现住本溪满族自治县。
被上诉人（原审原告）王玉全，男，1957年3月25日出生，满族，现住本溪满族自治县。
以上六被上诉人共同诉讼代表人庞学军，男，1964年11月13日出生，满族，现住本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）本溪满族自治县草河掌镇佟堡村民委员会，住所地本溪满族自治县。
法定代表人苗德日，该村民委员会主任。
上诉人本溪满族自治县草河掌镇佟堡村民委员会磙子沟村民小组（以下简称磙子沟组）因林业承包合同纠纷一案，不服本溪满族自治县人民法院（2015）本县民初字第00913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：本溪满族自治县草河掌镇佟堡村民委员会（以下简称佟堡村委会）根据本溪满族自治县人民政府本政字（1999）2号文件《关于印发本溪满族自治县集体林业改革实施方案的通知》于1999年落实林业改革，其根据文件要求成立了林业改革小组，该小组逐林地地块进行了定价，并进行了公示，共公示二次。召开了村民代表会议，召开了磙子沟组组民会议。公示后磙子沟组的村民案外人郑某某及王春祥、于水震、于水志、王玉全、王春良与佟堡村委会签订了《集体林经营承包合同书》，并交付了合同中约定的经营承包保证金，承包人对承包的集体林进行经营管护，承包人享有经营权和按合同分成权。庞学军等人对承包的林地按合同约定进行经营管护。1999年林改时的被承包集体林的林权证在佟堡村委会保管。2012年3月21日，磙子沟组召开全组村民大会，推荐王世广为该组组长，并由王世广对林权证进行了保管，磙子沟组和佟堡村委会签订《草河掌镇佟堡村磙子沟组集体林权证管理协议》，该协议约定“原有对该组林权的管护承包、经营承包等经营行为，仍要按照原来合同协议履行，如按照政策规定有合法经营行为时，经佟堡村委会和林业管理部门审核通过后，如需林权证办理相关手续，保管者必须及时为当事人提供林权证，任何组织和个人不得非法阻挠”。庞学军诉称的林权证中承包经营集体林的使用者有的是多个使用者在一本林权证中，有的是一个使用者在一本林权证中。
2014年12月4日，本溪满族自治县草河掌镇领导、佟堡村领导及磙子沟组全组组民召开会议，内容是磙子沟组组长王世广保管的林权证应否放到承包集体林的承包人手里，结果是一部分组民同意，一部分组民不同意。现庞学军等6人提起诉讼，要求法院：1、确认庞学军等6人与佟堡村委会签订的《集体经营承包合同》有效；2、磙子沟组按照2012年3月21日签订的林权证管理协议第四条的规定将涉案林地的林权证交给庞学军等6人，并协助庞学军等6人办理林权采伐的相关手续；3、诉讼费用由佟堡村委会、磙子沟组承担。
另查明，2011年3月22日，磙子沟组组民郑某某将其从佟堡村委会承包的集体林磙子沟马家房身林地以31.5万元的价格转让给了本村村民李某某及庞学军。2011年庞学军、李某某对从郑某某手中购买的林权进行了一次采伐，佟堡村委会按照承包集体林合同的二八分成的约定得到了分成钱，磙子沟组组民对此事进行了阻挠。
再查明，案外人李某某与庞学军共同从郑某某处购买其承包的集体林，关于该林权承包诉讼一事，李某某表示不参加诉讼，全权由庞学军处理。
原审法院认为：林业承包合同是指发包方就开发、经营和利用本集体经济组织所有的林业资源，以及依法取得使用权的国家林业资源，与承包人所签订的承包合同，以及各承包人之间所签订的转让、转包和互换承包经营标的物的合同。王春祥、于水震、于水志、王玉全、王春良与佟堡村委会签订的《集体林经营承包合同书》，经过佟堡村委会向村民公示及村民代表大会会议同意后而签订的经营承包合同，且王春祥、于水震、于水志、王玉全、王春良自签订合同后按照合同履行义务，该合同是双方真实意思表示，合同的内容未违反法律、行政法规的规定，故该合同系有效合同。郑某某于2011年将其与佟堡村委会签订的《集体林经营承包合同书》中承包的集体林转让给了李某某及庞学军，双方之间签订了转让合同，合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，且合同系有效合同。再者，《草河掌镇佟堡村磙子沟组集体林权证管理协议》中对庞学军等6人承包经营的集体林如需办理相关手续有约定，故对庞学军等6人请求佟堡村委会、磙子沟组按合同履行义务，使用其保管的林权证办理关于承包经营集体林的合法经营的相关手续予以支持。据此，原审法院判决：一、王春祥、于水震、于水志、王玉全、王春良与佟堡村委会于1999年11月签订的《集体林经营承包合同书》合法有效；二、佟堡村委会、磙子沟组协助庞学军、王春祥、于水震、于水志、王玉全、王春良办理因履行集体林经营承包合同所需的合法经营生产手续。案件受理费2700元，由佟堡村委会、磙子沟组连带负担。
上诉人磙子沟组的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回庞学军等人的诉讼请求。承担本案全部诉讼费用。其依据的事实及理由：一、庞学军等6人与佟堡村委会签订的合同无磙子沟组的签字，应属无权处分的无效合同；二、《林权证》将涉案林地及林木登记在磙子沟组名下，磙子沟组是涉案山林的所有权人。
被上诉人庞学军、王春祥、于水震、于水志、王春良、王玉全辩称：一审判决正确，应予维持。
被上诉人佟堡村委会辩称：一审判决正确，应予维持。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
本院认为：2012年3月21日，磙子沟组与佟堡村委会签订《草河掌镇佟堡村磙子沟组林权证管理协议》中明确约定：“四、原有对该组林权的管护承包，经营承包等经营行为，仍要按照原来合同协议履行，如按照政策规定有合法经营行为时，经村委会和林业管理部门审核通过后，如需林权证办理相关手续，保管者必须及时为当事人提供林权证，任何组织和个人不得阻挠。”上述协议是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按协议内容履行各自义务。上述协议内容可认定为磙子沟组对涉案《集体林经营承包合同书》是认可的。根据上述协议，磙子沟组有义务在庞学军等6人需要林权证时为其提供，故一审判决正确，应予维持。
关于上诉人磙子沟组提出涉案合同为无效合同的上诉意见，因磙子沟组对上述协议中“原有对该组林权的管护承包、经营承包等经营行为，仍要按照原来合同协议履行”的内容签字确认，现又主张涉案《集体林经营承包合同书》无效，其主张无事实根据及法律依据，故对上诉人磙子沟组提出的此项上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人磙子沟组提出《林权证》可以证明其为涉案林木权利人的上诉意见，因磙子沟组与佟堡村委会之间签订了《草河掌镇佟堡村磙子沟组林权证管理协议》，此协议有效成立，所以磙子沟组应按协议内容履行义务协助庞学军等6人办理林权采伐相关手续，故对于上诉人磙子沟组提出的此项上诉意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千七百元，由上诉人本溪满族自治县草河掌镇佟堡村民委员会磙子沟村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 高广明
审判员 朱 飞
审判员 高 伟
二〇一五年十月二十七日
书记员 回 娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。