福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1016号上诉人（原审原告）黄文勇，男，1968年5月10日出生，汉族，农民，住龙海市。上诉人（原审原告）黄建竹，男，1978年5月29日出生，汉族，农民，住龙海市。上诉人（原审原告）黄陈郑，男，1953年4月17日出生，汉族，农民，住龙海市。上诉人（原审原告）黄美华，女，1972年8月24日出生，汉族，农民，住龙海市。被上诉人（原审被告）黄木坤，男，1969年3月15日出生，汉族，农民，住龙海市。委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。委托代理人陈羽中，福建弘信律师事务所实习律师。上诉人黄文勇、黄建竹、黄陈郑、黄美华因与被上诉人黄木坤排除妨碍纠纷一案，不服龙海市人民法院（2014）龙民初字第6134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄文勇、黄建竹、黄陈郑、黄美华、被上诉人黄木坤的委托代理人陈朝晖、陈羽中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，原告黄文勇、黄建竹、黄陈郑、黄美华于1999年间在龙海市榜山镇长洲村2队的土地上各建一座蘑菇房养殖蘑菇，四座菇房排列东西走向，坐北向南。被告黄木坤于2007年间也在龙海市榜山镇长洲村2队的土地上建一座三层房屋，东西走向坐北向南，房屋西侧与原告黄文勇、黄建竹、黄陈郑、黄美华蘑菇房东侧相邻。原告黄文勇、黄建竹、黄陈郑、黄美华通行习惯是从被告黄木坤房屋前面与龙海市榜山镇长洲村1队黄明发承包的土地田埂上从西往东通行至村道。2009年间黄明发承包的土地转让给被告黄木坤，被告黄木坤将自建房屋和向黄明发转让的土地围墙，留门洞让原告黄文勇、黄建竹、黄陈郑、黄美华通行。2014年7月1日，被告黄木坤将门洞装门锁上。同年农历八月初一（8月25日），被告黄木坤与原告黄文勇的父亲黄水泉协商，在被告黄木坤自家房屋西侧与案外人黄鱼船、黄亚船房屋东侧相邻的土地上留一条宽1.3米的巷道让原告黄文勇、黄建竹、黄陈郑、黄美华从北往南通行。由于原告黄文勇、黄建竹、黄陈郑、黄美华通行还要经过被告黄木坤与案外人黄鱼船、黄亚船共同通行的长8.4米、宽3.3米通道通过，形成∟图形。而案外人黄鱼船、黄亚船不让原告黄文勇、黄建竹、黄陈郑、黄美华通行。原审判决认为，相邻通行权是指土地相邻一方因土地与公共道路不相通，而必须穿行相邻另一方土地的权利。被相邻的土地环绕，与公路道路隔离的土地所有权人或使用权人，有权通行邻地，直达公用道路。邻地所有权人或使用权人负有允许其通行的义务。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见的通知》第100条：一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。第101条：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。第九十二条：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。处理相邻关系的原则应当以有利于生产、方便生活；团结互助，公平合理的原则。根据本案事实，对照法律规定分析，原告黄文勇、黄建竹、黄陈郑、黄美华穿行被告黄木坤使用的土地是必要的。而被告黄木坤为方便管理和住宅安全，将原告黄文勇、黄建竹、黄陈郑、黄美华原有通行门洞加门锁上，另开通道让原告黄文勇、黄建竹、黄陈郑、黄美华通行，符合法律规定。现不让原告黄文勇、黄建竹、黄陈郑、黄美华通行，将被告黄木坤另开通道堵塞的行为人是案外人黄鱼船、黄亚船。故原告黄文勇、黄建竹、黄陈郑、黄美华要求被告黄木坤排除妨碍，于法不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见的通知》第100条、第101条之规定，判决：驳回原告黄文勇、黄建竹、黄陈郑、黄美华的诉讼请求。一审宣判后，原审原告黄文勇、黄建竹、黄陈郑、黄美华不服，向本院提起上诉。上诉人黄文勇、黄建竹、黄陈郑、黄美华上诉称：上诉人的蘑菇房与被上诉人的房屋相邻，上诉人出入蘑菇房的道路被被上诉人用围墙堵塞，而被上诉人又没另开道路让上诉人通行，被上诉人所说的另开道路是案外人黄鱼船、黄亚船的土地使用权范围，也被案外人黄鱼船、黄亚船用围墙围住而不能通行，实际上被上诉人没有另开道路让上诉人通行，一审法院认为被上诉人另开道路没有事实依据。上诉人因被上诉人的堵塞行为造成上诉人无法出入、无法进行蘑菇生产，从2014年7月1日至今，所造成直接经济损失为40000元，应当由被上诉人赔偿。综上，原审认定事实不清，请求二审撤销一审判决，改判被上诉人将妨碍通行的围墙拆除，恢复原有的通行道路并赔偿上诉人的经济损失40000元。被上诉人黄木坤答辩称，上诉人在原审也承认在2014年7月1日后从蘑菇房小巷往后通行，该通道完全可以正常通行，上诉人请求的通道并非必经通道，其请求缺乏法律依据，即使该通道是必经通道，被上诉人已另开一条通道，让上诉人通行，也符合法律规定。案外人将被上诉人另开的通道堵塞应由行为人承担责任，上诉人将案外人在另开的通道上的妨碍行为归责于被上诉人显然无理。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，经二审现场勘查，在上诉人蘑菇房的北面有一小巷，可供通行前往村道。本院认为，上诉人作为原审原告，其诉讼请求为排除妨碍、拆除围墙、恢复通行。而被上诉人在自家房屋修建时，将原通道即门洞装上门锁上，并在房屋西侧与案外人黄鱼船、黄亚船房屋东侧相邻的土地上留一条宽1.3米的巷道让上诉人从北往南通行，并未影响上诉人的通行，现所留通道被案外人黄鱼船、黄亚船建一围墙，致使不能通行，造成上诉人不能通行系案外人的行为造成的，且上诉人自己的蘑菇房北面尚有一条小巷可供通行。故上诉人请求被上诉人排除妨碍，要求被上诉人将门洞的墙拆除，让其通行，缺乏事实和法律依据，原审判决据此驳回上诉人的诉讼请求是正确的。上诉人提出被上诉人所留通道的土地系案外人的土地使用权范围，缺乏依据，不予以采纳。上诉人在原审期间，并未提出赔偿损失的请求，现二审提出，不予采纳，且造成不能通行的原因并非被上诉人造成的，主张由被上诉人承担赔偿损失，缺乏依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄文勇、黄建竹、黄陈郑、黄美华负担。本判决为终审判决。审判长叶小铭审判员陈永泉代理审判员谢旭耀二〇一五年七月十七日书记员游雅君附：有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。