广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初1813号
原告：李航，女，1983年11月28日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
被告：中山市中澳物业管理有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇界狮南路6号综合楼一楼26-29号，组织机构代码76156541-X。
法定代表人：冯志春，董事长。
委托诉讼代理人：吴柏昌，广东千里行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。
原告李航与被告中山市中澳物业管理有限公司（以下简称中澳物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李航、被告中澳物业公司委托诉讼代理人郑新佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李航向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失80000元及精神损失10000元，合计90000元。事实与理由：2016年12月14日5时15分左右，原告停放在景湖居D5栋对面的丰田汽车（号牌粤Ｃ×××××）被盗车贼驶出小区，保安发现有冲卡并无阻拦，直到7时才通知原告车辆已驶出小区，原告车内的笔记本电脑、现金、证件、银行卡等和工作电子设备等物品一同丢失，严重困扰原告的工作和生活。中山市公安局坦洲分居金斗派出所立案后调取被告监控，由于监控设施陈旧，看不到作案现场，只拍到车辆出卡。原告每天朝九晚五，正常缴费出卡，原告车辆被盗后早于平时三个小时冲卡出门，保安无动于衷继续上岗。2016年12月12日、13日原告开车驶入小区时保安也未发放停车卡，充分暴露物业安全管理不到位、监控设施陈旧，被告的行为已经造成原告的财产损失及精神损失，因此，原告为维护其前述实体权利，诉至本院。
被告中澳物业公司辩称，1.案件事实。2016年12月13日晚21时许，原告驾驶号牌粤Ｃ×××××小汽车回到小区，因原告并未购买或者租用固定停车位，且当日发放的100张临时停车卡已经发放完毕，小区保安告知原告小区内车位已满。原告说要送小孩进去，所以保安才让其临时出入。原告驶入小区后并未将车开出。2016年12月14日早5时20分，小区内一辆电动车驶出时，原告被盗车辆尾随冲出小区，由于天黑无法确定是否车主本人，且该车辆并未在物业处登记使用固定车位，故小区保安通知巡逻值班员和监控中心进行查找询问，最后在小区临时车辆出入记录备份中查找到该车辆的业主原告，随后值班人员于6时30分左右告知原告并了解到，原告在2016年12月13日晚9点带孩子回家，车钥匙忘记拔掉。保安随后陪同原告报警，被告一直积极配合公安机关的调查取证工作。2.原告对被告的诉讼无事实及法律依据，请求法院予以驳回。（1）被告与原告并非保管合同关系，被告不应承担保管合同中的保管义务；（2）被告已经尽到相应的管理义务，对原告车辆丢失不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。被告对小区车辆的行驶和停放进行了有序管理对于固定车位及租用停车位的业主车辆实行自动刷卡管理，对于无固定停车位的业主，被告根据小区共同停车位及路边的停车饱和度，设计了每日100张临时停车卡，供业主使用。在停车卡发放完毕后不允许车辆停进小区。本案原告在当日临时停车卡发放完毕的情况下称要送孩子，保安为方便业主才开门放行。被告管理小区的监控系统正常有效运作，在小区出入口及主要交通路段安装监控设备均正常运转。犯罪嫌疑人冲卡出小区时是早上5时左右，天较暗，犯罪嫌疑人有意冲卡逃避抓捕，故意躲避监控视频，无法清晰看到犯罪嫌疑人样貌。被告的保安发现可能存在犯罪行为时；采取了合理措施，尽到了勤勉和谨慎的安保注意义务；（3）原告自身存在严重过错。原告停车时未拔掉钥匙，车辆处于可以直接启动开走的状态，原告对于车辆被盗存在严重过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的陈述及举证，本院认定事实如下：1.原告是中澳新城景湖居小区业主。2016年12月13日，原告驾驶号牌粤Ｃ×××××的汽车进入小区。被告的保安人员告知原告临时停车卡已发放完毕，因原告系小区业主，保安遂让其临时进入，原告并未驶出。12月14日早上5时20分左右，原告的汽车跟随一辆电瓶车冲卡驶出，被告保安人员发现异常，进行排查后发现驶出车辆为原告所有，6时左右上门询问原告，在与原告确认车辆丢失后，协助原告报警。
2.2016年12月14日7时10分，原告向中山市公安局坦洲分局金斗派出所报案，其在询问笔录中陈述，当日6时许，保安上楼询问原告的小车是否开出去，原告从窗户看到停放小车的位置上车已经不见了，原告不记得案发前晚是否有锁车，也找不到车钥匙。
3.被告提供的车辆临时停放记录表未见原告车辆2016年12月13日临时进入小区的记录。
4.被告中澳物业突发事件处理作业指引中规定，车辆冲岗时，（1）车场岗首先采取应急措施，利用岗位一切可利用设施设法阻止，同时联系监控中心和附近岗位，呼叫申援；无法阻止冲岗的，立即向监控中心汇报冲岗车辆的基本情况（车牌、品名、颜色、驾驶人基本体征），维护现场秩序并留意冲岗车辆的驶离方向；（2）车辆冲岗后，向服务中心主任或当值主管交代详细的事情经过，由项目主任或当值主管与车主联系并进行确认。现场秩序员在阻止车辆冲岗过程中，应采取必要的自我保护。
5.2016年12月13日20时至次日8时的小区巡逻检查内容显示，发现三辆车的车窗玻璃被砸，原告号牌粤Ｃ×××××车辆被盗。
6．根据被盗车辆的机动车统一发票确定购买时价格为79800元。原告主张车辆价值80000元，被告认为结合车辆的购置价格、使用年限，该车辆现价值60000元。原、被告双方对车辆被盗时的价值意见不一致，经本院释明双方均未申请价值评估，结合原、被告双方的意见及车辆被盗时的已经实际使用时间（2015年4月10日至2016年12月14日），本院酌定车辆被盗时原告的损失为65000元为宜。
7.诉讼中，双方当事人同意调解，但最终未能达成和解。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告作为业主，虽未与被告签订物业服务合同，但原、被告双方已实际履行物业服务合同，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。根据《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”被告作为小区的物业服务提供者，有依约提供物业服务，以及按照约定或法定在相应范围内保障业主人身及财产安全的义务。
本案中，在原告车辆被盗冲卡后，被告的门岗工作人员虽然按照中澳物业突发事件处理作业指引，将冲卡情况上报，及时进行排查，并向原告告知相关情况协助原告报警，但被告的门岗作为控制车辆出入的最后一道限制，工作人员在车辆冲卡后并未按照指引的规定在第一时间作出紧急处置、利用岗位一切可利用设施设法阻止。原告车辆停放地点处于被告控制范围内，但被告未安装监控装置，不利于防范违法犯罪行为，不利于保护小区业主及其他人员的人身和财产安全，在案发后亦给公安机关侦破案件造成很大难度，被告对于车辆的丢失应承担一定的责任，但原告将贵重物品放置车中，下车后未仔细检查车辆是否上锁，将自己的财物置于任何人均可控制的危险境地，增加了车辆被盗的风险，可适当减轻被告的责任，本院酌定被告承担20%的责任，即赔偿原告损失（65000元×20%）13000元。原告要求被告赔偿其精神损失无事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中山市中澳物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告李航13000元；
二、驳回原告李航的其他诉讼请求。
案件受理费2050元（原告已预交），由原告李航负担1754元，由被告中山市中澳物业管理有限公司负担296元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 匡勇
二〇一七年九月二十三日
书记员 陈燕
吴晓芳