襄阳市樊城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂樊城行初字第00005号
原告名单：龚衡，曾庆伟，戴世秀，蔡丽娜，屈奇，程晶晶，刘惠民，王从炳，李虹桥，高云，薛超，安起，杨晓静，尚天，张楚凡，李凡，丁燕萍，邱志坚，海丽，张凡，张宝琴，余西安，汪涛，程锋，陈继红，毛淼，陈明，赵善超，骆晓玲，杨海涛，屈万青，陈祖梨，曹麦霞，王德书，吴娟，周桂荣，朱军，曾湘莉，徐勤，刘慧琴，胡娆劬，陈芳，朱繁荣，肖静，臧慧敏，杨忠诚，李艳萍，张志焕，张晓瑞，邓贵芳，金宏臻，田献芬，高朝晴，朱文翠，唐亮，赵春雨，陈军，杨利玲，钟小丽，周函，简秋菊，陈亮，李晓佳，吴霞，徐红，程建勋，朱益孟，李丽娟，李汉敏，张洋，肖国容，曹文银，马凌，李疆，杨辉，张涛，宋琦，刘玉珍，王晓梅，吴小虎，张书祺，孙川军，孔海军，李丽，周钰，黄早艳，王宝慧，董伦江，薛笑，董迎波，李亚玲，唐晓琳，贺德涛，黄杰，丁燕青，王吉康，陈惠菊，李小红，王秀菊，张建设，陈银，李钰雯，江红，曹艳萍，李子阳，舒远鹏，李安久，张素敏，詹加惠，王建东，王爱红，杨海燕，李宇辉，刘荣杰，齐菲莉，杨鑫娟，孙忠伟，卓红超，龚玉宇，黄想平，徐建玲，赵群风，王诚淇，宁勇，高光均，王玥，杨雪冰，赵本军，彭加艳，曹庆远，邹小燕，曹姗姗，樊蓉，钱月萍，牛林霞，徐晨晨，范伟，陈光华，张金秋，李宗良，胡事成，朱桂林，谭九菊，罗妤，韩杰，金叶华，胡雅萍，李军，童六，祝玲，朱海均，詹海涛，袁媛，宋有梅，陈明荣，刘静，罗伟，常青蓉，朱美香，黄强，周亚东，桑海霞，肖盼，赵细兰，郭建强，吕玉琴，蔡银，杨宝玉，吴婵娟，王非，陈祥生，余峰，杜峰源，谭地平，都梦雪，曾祥斌，石国敏，田垒，敖永平，邹军，周晓莉，叶兴峰，李萍，马丽，彭琨，张荣超，徐明富，曹勇，李博，王艳华，陈巍芹，王晓华，姚敏勤，陈刚，薛泽人，彭静，张群，舒晴晖，吴丽君，谢龙，李坚，张德莲，程娟，许菊清，张雅英，梁慧，李楠，周云霞，杨玉荣，刘进，张志玲，王浩，白华记，何巍，邵辉，关静，詹挺波，陈宇涵，汪同莲，牛伟，吴雪平，吕小蓉，姜懿，戴承祥，程瑶，黄睿，郑奇波，吴晓华，孙修琼，涂学洲，贾宝妹，张焦枝，高海霞，周胜，苏敖东，王家荣，乔勇，莫婷，李俊华，朱抗，关铮，徐智伟，童春阳，张白羽，叶林红，王凤仙，李仟红，何伟荣，黎佳，王玲，郑雨桐，贵敏，熊伟，方明，张虎极，閤霞，汪霞利，蔡孝国，吕华斌，王博，徐家梅，王军，熊学丽，陈会文，柳琴，闫金存，李黎丽，唐惠，高振伟，李恒枫，张迎春，李晟，邹宁，郭艳丽，王建设，彭加萍，彭伯云，曹倩，范稳，王冉，肖俊，郭军，罗先元，何建国，张焰红，汤海军，刘文海，陈明春，孟宇鹏，罗红，韩仲芳，罗敏，怀冉，陈山山，郭卫琼，郭喜鸽，姚丽华，徐红群，汪珊珊，谭建华，张光胜，刘少钰，陈立婷，刘明光，陈华群，周廷荣，杨维国，宋明忠，赵华勤，王国显，袁国梁，许超，王寅恒，胡晓琴，马燕，吴晋鄂，史云霞，刘琼，廉涛，许峰华，余杨，胡婷婷，梁晓飞，王海峰，王敏，雷桥，翁楚京，李坤，谭泽梅，黄莹，陈博文，王谦，谢剑玲，彭玉会，周健立，姜忠平，黄梅，陈欣，廖景昌，李铁忠，任娥芳，赵学勤，王玉忠，刘运河，朱丹，梁红，刘红梅，杜萍，陶兆兴，彭伟，黄崇启，陈公涛，冉夏清，李少成，梁博，郑玉蓉，黄鹏，林茂强，高友发，周明忠，赵中伟，赵洪昕，徐浩，王冠兵，袁伟，陈晨，黄梅，王咏梅，张伟，何辉跃，魏清，庹俊华，龚喜平，邵文，朱晶，田桂芝，赵毅，张俊利，陈校芬，张并力，钟俐，赵晓燕，胡翔，马小燕，胡仁琴，胡敏，李明刚，冯世勤，谌祖兰，韩圆珍，马芳云，胡海斌，方海悦，王爱军，李娜，雷华金，陆俊，高文军，李瑛，王颖，左惠，柳静，罗旭，赵冰，马莉，徐中元，彭雪亮，张丹丹，朱大顺，朱兵，冯娟，徐兴华，曹文荣，魏爱华，雷大忠，袁茜，候海华，郑丙庆，郑丙帅，武红梅，张红，姚敏勤，高李平，柯小兰，黄毓芬，刘献忠，翁克牛，魏丰芝，叶静，黄燕，宋红燕，乔波，任利珍，熊高虹，刘海亚，申红军，谭率，刘小迪，陈华，杨玉娥，徐辰宇，张军，李菊荣，杨太发，乔伊娜，王昕，周国栋共447人。
诉讼代表人：申红军，何巍，陈芳。
共同委托代理人刘玮，湖北卧龙律师事务所律师。
被告襄阳市住房保障和房屋管理局。
委托代理人吴世春，湖北思扬律师事务所律师。
被告襄阳高新技术产业开发区紫贞街道办事处。
委托代理人吴强，湖北高见律师事务所律师。
第三人襄阳市万达小区业主委员会。
委托代理人贺成、张艳，湖北三顾律师事务所律师。
原告龚衡、曾庆伟、戴世秀等447人不服被告市房管局于2013年9月18日给予第三人襄阳万达小区业主委员会的行政备案具体行政行为于2013年12月26日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2013年12月28日向被告市房管局、被告紫贞办事处、第三人万达业主委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，指定原、被告及第三人于2014年1月10日进行了证据交换，并于2014年1月20日公开开庭审理了本案，原告方推选的诉讼代表人何巍、申红军、陈芳及其委托代理人刘玮、被告市房管局的委托代理人吴世春、被告紫贞办事处的委托代理人吴强、第三人万达业主委员会的委托代理人贺成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，万达业主委员会的成立没有召开业主大会，广大业主不知情。业主委员会的选举很多业主被冒名签选票，也就是假票，故本次的选举是虚假的选举，广大业主的合法权益被侵害，业委会的选举不合法，在万达业主委员会备案申请未获批准前，原告及其他业主多次向二被告反映假票问题，选举不合法的问题，但二被告对原告方的诉求置之不理，批准万达小区业主委员会的备案，为维护原告方的合法权益，依法提起行政诉讼，请求撤销被告襄阳市房管局于2013年9月18日给予襄阳万达小区业主委员会的行政备案。
原告方为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、原告方主体资格证明材料一组；2、备案情况表；3、光盘二张。
被告市房管局辩称，答辩人为万达小区业主委员会办理备案手续证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，人民法院应当依法判决维持答辩人对万达小区业主委员会的备案。第一、答辩人是有权为万达小区业主委员会办理备案手续的行政机关；第二、答辩人为万达小区业主委员会办理备案手续程序符合相关法律规定；第三、万达小区业主委员会办理备案手续的报备材料完整，符合相关法律规定。
被告市房管局于2014年1月8日向本院提供以下证据：第1组证据：业主委员会备案申请表、委员会委员情况表、选举结果记录；第2组证据：万达小区业主委员会选举情况的报告；第3组证据：万达小区业主大会议事规则；第4组证据：万达小区管理规约；第5组证据：万达小区业主委员会工作规则；第6组证据：襄阳市房管局对紫贞办事处发文“关于对万达小区业主核实情况的函”；第7组证据：襄阳市高新技术产业开发区紫贞街道办事处作出的关于万达小区业主核实情况的复函。
被告紫贞办事处辩称，一、对业主委员会具备备案权力的单位是第一被告襄阳市房管局，撤销备案也是法律赋予房管局的职能；二、作为新兴事物，业委会的产生由审批改为了备案，备案只要形式上程序上不违反法律的禁止规定就满足条件，备案单位仅形式上审查就够了；三、在业主委员会选举后也就是在6月20日结果已按规定进行上墙公示，并公示了街道办和房管局市场监督科的电话，没有收到任何异议，同时街道办事处也无权核实选票的字迹真伪，在选举后30天内负责呈报的时间已到，在没有收到异议的情况下如果不上报是明显的不作为；四、关于原告质疑的假选票的问题，答辩人没有审查核实的义务。被告紫贞办事处于2014年1月8日向本院提供证据1组：选举、备案流程材料。
第三人襄阳市万达小区业主委员口头辩称：备案程序合法，应予维持。第三人襄阳市万达小区业主委员未提交证据。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
原告方对被告市房管局提交的第3组证据：万达小区业主大会议事规则；第4组证据：万达小区管理规约；第5组证据：万达小区业主委员会工作规则，有异议，认为是复印件，备案时无公章和签名，属无效证据。本院认为证据3、4、5作为备案的必备要件，在申请备案时，提交到备案机关，符合法规的规定，只有在获得备案后，业主委员会才能雕刻公章对外行使权利义务。原告方认为在申请备案时，未加盖公章应认定为无效证据的理由不能成立，对该3组证据本院予以采信。
被告紫贞办事处、第三人万达小区业主委员会对被告市房管局提交的证据均无异议。
原告方对被告紫贞办事处提交的选举、备案流程材料证据有异议，认为应提交选票原件。本院认为，该组证据充分证明了从筹备选举、公示、备案等环节的工作流程情况，原告方提出应提交选票原件，缺乏法律法规依据，对该证据本院予以采信。
被告市房管局、第三人万达小区业主委员会对被告紫贞办事处提交的证据无异议。
被告襄阳市房管局对原告方提交的证据2、备案情况表，无异议，对证据1、原告方主体资格证明材料一组有异议，认为有两户户主名字重复。对证据3、光盘有异议，认为与本案无关。
被告紫贞办事处对原告提交的证据1、证据2无异议，对证据3、有异议，认为与本案无关联性。
第三人万达小区业主委员会对原告方提交的证据1、证据2无异议，对证据3、有异议，认为与本案无关联性。
本院认为，原告方提交的证据1、原告主体资格资料和原告名单有笔误重复现象，经原告方诉讼代表人和委托代理人核对后实际人数为447人，对该证据本院予以采信。原告方提交的证据3、光盘中记录的是有少数业主向襄阳电视台“今日播报”栏目和被告紫贞办事处反映情况并进行协调的画面，虽然没有显示具体的时间，但被告紫贞办事处也认可有业主反映有44张选票签字有问题这一事实，对该证据本院予以采信。
对上述当事人没有异议的证据本院依法予以确认。
根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，综合分析后，认定以下事实：2012年4月被告紫贞办事处接到万达小区业主要求成立业主大会选举业主委员会的报告，2012年5月15日至5月22日，被告紫贞办事处将出台的《关于拟定成立襄阳万达住宅小区业主大会会议筹备组的公告》进行了公示，由自愿报名符合条件的万达小区10名业主代表、紫贞办事处、建设单位、居委会、物业公司代表共14人组成襄阳万达小区业主大会会议筹备组，紫贞办事处代表党传友任组长，于5月31日起在万达小区公示七天。6月15日被告紫贞办事处在万达小区公示了《业主身份及其在业主大会会议上的投票权人数、专有部分面积的公告第3号》、《首次业主大会会议形式的公告第4号》、《关于征求〈管理规约（草案）〉、〈业主大会议事规则（草案）〉、〈业主委员会工作规则（草案）〉修改意见公告第5号》，公示期为2012年6月15日至7月1日止。同年6月19日，筹备组将讨论通过的《关于业主委员会委员候选人条件及推荐办法》在万达小区2个大门口、地下停车场3个出入口公示15天。2012年7月5日筹备组除1人请假外其他人员全部参会对推荐的候选人选票进行了唱票统计工作，确认王竹琴、邹蕾、王娟等11人为万达小区业主委员会委员候选人，并于7月6日在万达小区公示7天，各候选人于7月14日至7月30日按公告4中的要求，将各自得到的选票交到被告紫贞办事处，8月17日由工作人对选票进行公开统计复核，筹备组成员到场监督见证。因参与投票业主未达到法规规定的比例，无法备案，经市房管局、紫贞街道办事处、园林居委会、万达相关领导召开四方联席会议，决定“襄阳万达小区业主大会选举投票工作继续组织业主采用由业主本人签名征求意见的方式完成大会选举表决工作”，并于2013年1月23日作出公告，进行了张贴、公示。2013年6月19日经紫贞办事处、园林居委会、襄阳万达相关人员组成的筹备组对书面投票情况进行了核对，确定有投票权数业主1996户，参加本次书面征求意见业主大会投票权数业主1080户，投票通过了相关的管理规约和议事规则，采取等额选举方式选举产生：牛锐林（得票数1072票）、陈红胜（得票数1072票）、王竹芹（得票数1072票）、杨玲（得票数1071票）、王娟（得票数1072票）、赵勇（得票数1071票）、邬蕾（得票数1072票）、姜乐（得票数1072票）、张永乐（得票数1071票）、徐红（得票数1072票）、陈魏芹（得票数1072票）11名业主为万达小区业主委员会委员，主任王娟、副主任姜乐、牛锐林，并于2013年6月20日将选举结果进行了公示。
2013年6月29日，第三人万达业主委员会将相关资料报送被告紫贞办事处，被告紫贞办事处经审核，认定情况属实，加盖公章后，同意向被告市房管局呈报备案。因有部分业主在东湖论坛发帖表示对选举有异议，2013年8月2日、3日被告市房管局、被告紫贞办事处在东湖社区襄阳论坛发帖：“欢迎襄阳万达住宅业主持有效证件到我处查阅相关资料和业主大会选票情况”，截止查询日期至2013年8月15日。2013年8月6日少数业主到被告紫贞办事处现场查看选票并复印了部分选票进行核对。2013年8月19日被告市房管局向被告紫贞办事处发函询问有异议的业主核查相关资料的情况，2013年8月20日被告紫贞办事处回函“截止至2013年8月16日，我处没有收到业主书面异议”。2013年9月18日，被告襄阳市房管局对第三人万达小区业主委员会进行了备案登记。原告方不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十五条规定“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助”。第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。参照国务院颁布的《物业管理条例》第十一条第三项规定“下列事项由业主共同决定：三、选举业主委员会或者更换业主委员会成员”，第十二条第一款、第二款、第三款规定“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”，第十六条第一款规定“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”。参照中华人民共和国住房和城乡建设部下发的建房（2009）274号《关于印发〈业主大会和业主委员会指导规则〉的通知》第十条规定“首次业主大会会议筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表组成。筹备组成员人数为单数，其中业主代表人数不低于筹备组总人数的一半，筹备组组长由街道办事处、乡镇人民政府代表担任”。第十一条规定“筹备组中业主代表的产生，由街道办事处、乡镇人民政府或者居民委员会组织业主推荐。筹备组应当将成员名单以书面形式在物业管理区域内公告。业主对筹备组成员有异议的，由街道办事处、乡镇人民政府协调解决。建设单位和物业服务企业应当配合协助筹备组开展工作”。第十七条第（三）项规定“业主大会决定以下事项：（三）选举业主委员会或者更换业主委员会委员”，第二十九条规定“业主大会会议决定筹集和使用专项维修资金以及改造、重建建筑物及其附属设施的，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定本规则第十七条规定的其他共有和共同管理权利事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，第三十三条规定“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；（二）管理规约；（三）业主大会议事规则；（四）业主大会决定的其他重大事项”。
本案中，原告方诉称的事实和理由是认为在选举万达小区业主委员会过程中存在假选票的现象，被告紫贞办事处、襄阳市房管局未进行核查，批准了第三人襄阳万达小区业主委员会的行政备案。在庭审中二被告提交了相关证据，证明从成立襄阳万达小区业主大会（业主委员会）筹备组，到选举业主委员会成员，并形成一系列公告，确定的有投票权人数、参加投票人数和得票数符合法律法规的要求，选举结果经过公示，最终获得行政备案的过程，各证据相互印证，形成证据链，充分证明备案过程符合法定程序。
原告方在庭审中未提交诉称的证实选举存在假票问题的证据，被告市房管局提交的作为备案依据的备案申请材料中“业主大会成立和业主委员会选举结果记录”证实业主委员会的选举权人数和参与书面征求意见投票业主人数和选举情况，该选举结果和通过的相关管理规约、议事规则、工作规则均由筹备组工作人员签字确认，并经被告紫贞办事处审核认定“情况属实，同意呈报”。被告市房管局依据上述资料，进行备案登记，符合法律法规的规定。原告方在庭审中提出应提交选票原件，缺乏相关法律法规依据。原告方的诉求缺乏事实依据和法律依据，其诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告请求撤销被告襄阳市住房保障和房屋管理局于2013年9月18日给予第三人襄阳万达小区业主委员会的行政备案的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，帐号：17—451701040001338。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄永学
审 判 员 崔 静
代理审判员 王 飞
二〇一四年三月二十日
书 记 员 郑 娇