云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民二终字第30号
上诉人（原审原告）许骏昀，女，1972年7月23日生，汉族，隆阳区人。
上诉人（原审原告）王玥心，女，1996年1月13日生，汉族，隆阳区人，学生，系许骏昀之女。
二上诉人委托代理人杨洪波，男，1981年3月11日生，汉族，系许骏昀之女婿。特别授权代理。
二上诉人委托代理人刘在朝，隆阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨周顺，男，1954年4月21生，汉族，隆阳区人，农民。
被上诉人（原审被告）赵家山，男，1965年8月3生，汉族，隆阳区人，农民。
上诉人许骏昀、王玥心与被上诉人杨周顺、赵家山租赁合同纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2014）隆民初字第1493号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员张燕、程国远、代理审判员茶晓皎组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经原审法院审理确认的本案事实是：2012年3月17日，经被告赵家山介绍，被告杨周顺与王自忠（原告许骏昀之夫、王玥心之父）签订租赁合同，被告赵家山也在租赁合同上签字，王自忠将其红砖生产设备一套（350砖机生产线一套{含产房}、配件仓库两间、180KVA变压器供电线路一套、破碎机一台、推土机一台、20门轮窑一座、生活用房5间、胶轮车15辆、电瓶车5辆）租赁给被告杨周顺。租赁期限自2012年3月17日至2024年3月16日共12年。租赁费每年20万元人民币。合同签订后，王自忠履行了交付红砖生产设备一套的义务，而被告杨周顺未足额履行2012年2月28日前交付王自忠租赁费20万元和履约保证金10万元，只履行29万元，余下1万元至今未付。按照《租赁合同》第五款的约定，二被告应当于2013年3月17日前支付20万元租赁费，被告仅履行8万元，余下12万元至今未履行。2013年6月18日王自忠因病死亡，其家属多次通知被告履行13万元的义务，否则将终止租赁合同并不返还履约保证金10万元。二原告于2014年2月12日向法院起诉，经法院调解结案，被告杨周顺已履行调解协议，被告赵家山不承担给付义务。按照《租赁合同》第五款的约定，二被告应在2014年3月17日前付清2014年3月17日至2015年3月16日的租赁费20万元，经原告许骏昀多次向被告催讨未果。王自忠之弟王自永于2013年1月通过杨庆林介绍以11000元价格将部分租赁物（东方红推土机一台{生产日期大概20年以前}、制砖机、粉碎机）出售给张全胜，当即现款现货交易，当时被告杨周顺提出上述物品在被告承租范围内。因租赁物年代久远，被告杨周顺在租赁期间自购生产设备生产。现原告起诉解除王自忠与二被告于2012年3月17日签订的租赁合同，被告杨周顺同意解除。
原判认为，合同应当履行，由于出租人王自忠已病故，其合法继承人有权行使合同权利，现作为出租人亲属的原告提出解除租赁合同，被告杨周顺同意，双方合意，予以支持。至于原告请求被告给付2014年3月17日至2015年3月16日的租赁费20万元，并将被告杨周顺已支付的10万元履行保证金抵做违约金归原告享有，因在租赁期限内出租人亲属已将租赁物部分出售，且订立合同时有欺诈性，原被告均违约，对原告的该两项诉讼请求，不予支持。但为公平起见，被告杨周顺应当支付给原告起诉之前的租赁费，对原告诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，判决：1、解除王自忠与被告杨周顺于2012年3月17日签订的租赁合同。2、由被告杨周顺以每月16666.67元的标准支付给原告许骏昀、王玥心自2014年3月17日至2014年7月21日的租金66666元，该笔费用从被告杨周顺已支付给王自忠的10万元履约保证金中扣除。3、驳回原告许骏昀、王玥心的其他诉讼请求。
原判宣判后，上诉人许骏昀、王玥心不服，向本院提出上诉。其主要理由是：1、被告杨周顺、赵家山原审庭审后向法院提交的证据和证人证言不能作为本案的定案依据，证人张全胜的证言不能成立，即使王自永强行处置了杨周顺的租赁物，与二上诉人无关。2、杨周顺无证据证实王自忠在签订《租赁合同》时有欺诈行为，羊邑村与王自忠之父王定春和羊邑村与杨周顺签订的两份《租赁合同》与本案无关。请求：1、撤销原判决，改判支持上诉人的原审诉求。2、本案的案件受理费应由被上诉人承担。
被上诉人杨周顺答辩认为：1、王自忠出租给租赁物却没有提供场地，生产出来的砖没有地方放置，导致无法生产。王自忠的合同是虚假的，双方签订了12年的合同，但是租赁场地早就到期，导致合同无法继续履行。2、王自忠与杨周顺签订合同，但王自忠已经过世，王自忠的亲属并不清楚原先约定，无法与她们对质。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人赵家山答辩认为，当时签订合同是其本人去联系的，分两个步骤，第一个步骤是租赁土地，第二个步骤是租赁设备，当时杨周顺与王自忠签订的租赁合同上就写明没有场地，场地需要与羊邑村先签订土地租赁合同，实际砖厂的经营是杨周顺经营，赵家山不应承担责任。
上诉人除对王自忠之弟王自永出售部分租赁物的过程及杨周顺自购生产设备有异议，对其他一审认定的事实不持异议。被上诉人杨周顺、赵家山对一审认定的事实不持异议。对当事人不持异议的一审事实，本院予以确认。
上诉人许骏昀、王玥心与被上诉人杨周顺、赵家山均未向本院提交新证据。
一审庭审后，杨周顺向一审法院提交了羊邑村与王定春签订的《合同书》、羊邑村与杨周顺签订的《租赁合同》及租赁费发票，并申请一审法院向张全胜作了《调查笔录》，证明王自忠承租场地已经到期，王自永将租赁的部分设备已经出卖他人，还让交20万租金不合理。二审经质证，上诉人许骏昀、王玥心对羊邑村与王定春签订的《合同书》、羊邑村与杨周顺签订的《租赁合同》及租赁费发票认可，但认为签订生产设备租赁合同与土地租赁合同时间只相差13天，恰好证明了杨周顺与王自忠签订租赁合同时已明知仅租赁生产设备无法生产的事实，才与羊邑村签订了土地租赁合同，王自忠出租租赁物时不存在隐瞒欺诈行为。对一审《调查笔录》内容不认可。被上诉人杨周顺认可一审《调查笔录》，被上诉人赵家山表示不清楚一审《调查笔录》，对其他证据认可。
本院认为，上诉人许骏昀、王玥心及被上诉人赵家山对上诉人杨周顺提交的羊邑村与王定春签订的《合同书》、羊邑村与杨周顺签订的《租赁合同》及租赁费发票认可，本院予以采信。一审《调查笔录》的内容当事人不认可，杨周顺也无其他证据佐证，本院不予采信。
本院认为：被上诉人杨周顺、赵家山与王自忠签订《租赁合同》，租赁王自忠所有的红砖生产设备一套，三方已经形成了租赁合同关系。二审审理过程中，上诉人许骏昀、王玥心与被上诉人杨周顺均表示被上诉人赵家山虽在租赁合同上签字，但实际承租人为杨周顺，赵家山不应承担本案的相关责任，本院予以支持。王自忠因病死亡，其合法继承人许骏昀、王玥心有权利以继承人身份提起诉讼。根据合同约定被上诉人杨周顺应于2014年3月17日前向上诉人支付租金20万元，否则上诉人可以收回资产，终止合同并不退还履约保证金10万元。现因被上诉人杨周顺未在2014年3月17日前支付租金，但却一直使用租赁物至今已有一年有余，已经构成违约，杨周顺应当按照合同约定支付20万元租金并承担违约责任。故对上诉人要求被上诉人杨周顺支付租金20万元的请求，本院予以支持。因合同中约定的违约金较高，本院酌情调整为中国人民银行同期同类贷款利率5.6%的四倍，即20万元×5.6%×4倍=44800元。故对上诉人许骏昀、王玥心要求不退还被上诉人杨周顺履约保证金10万元的请求，本院予以部分支持。因上诉人许骏昀、王玥心与被上诉人杨周顺、赵家山审理过程中均同意解除合同，故对上诉人要求解除王自忠与杨周顺、赵家山签订的《租赁合同》的请求，本院予以支持。
关于被上诉人杨周顺认为其与王自忠签订租赁合同时，王自忠存在欺诈行为，合同有瑕疵的问题。因杨周顺与王自忠签订的是生产设备的租赁合同，在杨周顺与王自忠签订合同13天后，就与羊邑村签订了《土地租赁协议》，加之，因杨周顺未支付租金，上诉人曾向法院提起诉讼，经调解结案，杨周顺并未对租赁合同提出异议，并实际履行合同2年有余，故本案合同并不存在瑕疵，对被上诉人杨周顺的该项理由，本院不予支持。关于杨周顺认为王自忠之弟王自永已将租赁设备出售，其已自购新的生产设备，上诉人的行为构成违约问题。一审《调查笔录》系经杨周顺申请，法院向张全胜做的调查，因上诉人未授权王自永出售生产设备，王自忠将租赁物交付杨周顺后，杨周顺有保管义务，且张全胜未出庭接受质证，其证言不能作为本案的定案依据，杨周顺也未向本院提交其他证据证实，应承担举证不能的法律后果。故被上诉人杨周顺的该项辩解不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持隆阳区人民法院（2014）隆民初字第1493号民事判决第一、三项。
二、撤销隆阳区人民法院（2014）隆民初字第1493号民事判决第二项。
三、由被上诉人杨周顺于本判决生效之日起三十日内支付上诉人许骏昀、王玥心租金20万元。
四、由被上诉人杨周顺于本判决生效之日起三十日内支付上诉人许骏昀、王玥心违约金44800元。
五、由上诉人许骏昀、王玥心于本判决生效之日起三十日内退还被上诉人杨周顺履约保证金10万元。
以上三、四、五项合并后，由被上诉人杨周顺于本判决生效之日起三十日内支付上诉人许骏昀、王玥心人民币144800元。
一审案件受理费5800元，由上诉人许骏昀、王玥心负担800元，由被上诉人杨周顺负担5000元。二审案件受理费5800元，由上诉人许骏昀、王玥心负担800元，由被上诉人杨周顺负担5000元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。
审 判 长 张 燕
审 判 员 程国远
代理审判员 茶晓皎
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 谢霄宵