山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商初字第1号
原告：枣庄市征腾经贸有限公司。住所地：枣庄市市中区西昌路中段。
法定代表人：徐征，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王岩，山东法扬律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：郭士龙，山东法扬律师事务所律师。
被告：滕州市亿和丰达置业有限公司。住所地：滕州市解放西路香格里拉小区物管会所*楼。
法定代表人：鲍水有，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：彭承涛，山东滕达律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：任兆福，山东为众律师事务所律师。
原告枣庄市征腾经贸有限公司（以下简称征腾公司）诉被告滕州市亿和丰达置业有限公司（以下简称亿和丰达公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告征腾公司的委托代理人王岩、郭士龙，被告亿和丰达公司的委托代理人彭承涛、任兆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告征腾公司诉称，被告亿和丰达公司于2012年在枣庄市市中区齐村镇齐村二街开发新农村项目，并成立了滕州市亿和丰达置业有限公司齐村二街项目部（以下简称齐村二街项目部）。被告因资金困难于2012年6月至9月间，共计向原告借款350万元。经原告多次催要，被告未偿还借款。2012年9月9日，原、被告双方达成《借款融资协议》，被告仍未按该协议还款。后于2013年3月20日被告向原告出具《还款保证书》，承诺在2013年5月30日归还200万元，剩余150万元借款在2013年9月30日前归还；借款利息按照银行同期贷款利率四倍计算；如果出现违约，支付违约金100万元。被告至今未还款，已严重违约，损害了原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金350万元及利息（从2013年3月2日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至本案判决确定的履行之日止）；2、被告支付原告违约金100万元；3、诉讼费用由被告承担。
被告亿和丰达公司辩称，一、本案案由为企业借贷纠纷，企业之间的借贷违反金融法规规定，应认定为无效，因此，原告关于借款利息和违约金的主张亦不能成立。二、原告与被告之间不存在借贷关系。被告没有在枣庄市市中区齐村镇齐村二街设立项目部，亦没有实际投资进行项目开发，更没有向原告借款350万元。原告主张的协议签订及借贷过程等等，均为耿文涛个人实施的行为，被告既不知情，也不认可。耿文涛不是被告的工作人员，其实施的行为未取得被告的授权，亦不构成表见代理，应由行为人耿文涛承担责任，与被告无关。依照法律规定，借贷合同为实践性合同，需以款项的实际给付为生效要件。原告主张的借贷本金350万元，根本未实际支付，本案借贷合同不生效。三、鉴于耿文涛擅自私刻被告单位的行政章及其他业务章，已涉嫌刑事犯罪，公安机关已对其刑事立案，请求法院对本案中止诉讼，待刑事案件审结后再恢复审理。综上所述，本案为典型的虚假诉讼，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月，枣庄市信息工程咨询院为市中区齐村镇齐村二街社区建设项目出具《可行性研究报告》一份。该报告载明项目承办单位为“滕州市亿和丰达置业有限公司”，但报告中未加盖亿和丰达公司的公章。2011年12月，被告亿和丰达公司为发包人，枣庄市市中区建筑设计院（以下简称市中区设计院）为设计人，双方签订《建设工程设计合同》，约定由亿和丰达公司委托市中区设计院承担齐村二街社区工程的设计，该合同中加盖了亿和丰达公司的公章。2012年10月26日，市中区设计院收到2万元设计费，并于10月27日出具收据，注明交款人为“滕州市亿和丰达置业有限公司二街项目部”。2012年2月，江苏久力环境工程有限公司为齐村二街社区建设项目出具环境影响报告表一份，报告表中载明的建设单位为亿和丰达公司，但未加盖该公司的公章。2012年3月17日，亿和丰达公司向张立营出具授权委托书一份，载明：为方便公司在市中区齐村镇新农村项目的工作开展，特委托并授权张立营办理齐村镇二街村新农项目。特此授权：1、权限范围：负责成立二街村项目部，并经公司审核同意后，以项目部名义签订合同、建设、销售及相关工作；2、权限时间：2012年3月18日至2013年12月30日。该授权委托书中加盖了亿和丰达公司的公章。2012年4月26日，滕州市亿和丰达置业有限公司齐村二街项目部出具聘书，聘任耿文涛为该项目部经理，聘书中加盖了齐村二街项目部的公章。
2012年6月至9月间，由耿文涛向原告出具欠条或借条并加盖齐村二街项目部印章，分六次共向原告借款350万元，原告以现金、银行承兑汇票、银行汇款、网上银行转账等方式支付了以上款项。2012年9月9日，原告的法定代表人徐征之父徐广斌代表原告征腾公司与耿文涛代表的齐村二街项目部，对上述350万元借款另行签订《借款融资协议》，约定借款期限为2012年9月10日至2013年3月9日。因齐村二街项目部到期未还款，2013年3月20日，耿文涛代表该项目部向原告出具还款保证书，作出如下还款保证：一、保证在2013年5月30日归还200万元，剩余借款150万元在2013年9月30日前归还。二、借款利息按照银行同期贷款利率4倍计算。三、如果出现违约，支付违约金100万元，同时出借人可以处置齐村二街项目部资产。
根据原告的申请，本院于庭前依法对耿文涛、张立营进行了调查。后耿文涛又向被告出具书面自述材料一份，否认其在本院对其调查时所作证言的真实性，并于2014年10月10日由被告申请其出庭作证。对于耿文涛证言中前后矛盾的陈述，本院不予采信。但对于耿文涛的其他证言，结合张立营的证言能够证明以下事实：本案所涉齐村二街工程的实际负责人为耿文涛，该项目所需资金都是耿文涛负责筹集的，项目部没有开立账户，项目所需资金都打入耿文涛的个人账户中。张立营只是名义上的负责人，主要负责地方关系的协调。原告提交的《建设工程设计合同》中加盖的亿和丰达公司的公章，是耿文涛给亿和丰达公司的法定代表人鲍水有联系后，张立营去加盖的。后以齐村二街项目的名义向市中区设计院交纳了2万元设计费。亿和丰达公司给张立营出具的授权委托书中，鲍水有的签名及“授权内所有费用及税金由该项目部承担”等手写内容部分，均是耿文涛书写。耿文涛对欠原告350万元借款数额无异议，对借款融资协议及还款保证书的真实性，予以认可。对原告提交的六份借（欠）条，认可是其本人书写，但称借条不是原始件，均是在2013年12月24日应原告法定代表人徐征的要求重新更换的，借条中项目部的印章不是其加盖的，项目部印章在原告手中，是原告自行加盖。又称，原借条的出借人是徐征，借款人是耿文涛，原始借条已被其收回后撕毁。
诉讼中，被告提出原告提交的全部借（欠）条、借款融资协议、还款保证书的笔迹形成时间及加盖项目部印章的时间与落款日期不是同一时间形成，申请进行技术鉴定。同时，提交追加耿文涛为本案被告的书面申请。
以上事实，由《可行性研究报告》、《建设工程设计合同》、收款收据、环境影响报告表、授权委托书、聘书、借条及欠条六份、借款融资协议、还款保证书、调查笔录、耿文涛自述材料、庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告主张的350万元借款均是案外人耿文涛经手所借。原告已通过银行汇款、网上银行转账、现金支付等方式，实际给付了出借款项。耿文涛在出庭作证时，对于欠原告350万元借款的事实予以认可。对于原告提交的六份借条，耿文涛虽称不是原始借条是后来更换的，但对于加盖齐村二街项目部印章的借款融资协议、还款保证书的真实性，耿文涛均予以认可。而借款融资协议及还款保证书均是对上述借条中350万元借款的再次确认，能够进一步印证原告主张的350万元借款事实的真实存在。本院认为，加盖齐村二街项目部印章的借款融资协议及还款保证书均是依据以上借条中确定的借款数额所签订，耿文涛已对以上两份证据的真实性予以认可。至于借条是否更换、何时书写，何时加盖的项目部印章，均不影响对本案事实的认定。因此，本案无需进行鉴定，对被告提出的鉴定申请，本院不予准许。
对于被告是否应承担本案借款的还款责任问题，被告辩称齐村二街项目部并非其公司设立，该借款应由耿文涛个人承担还款责任。本院认为，被告亿和丰达公司与市中区设计院签订《建设工程设计合同》，以发包人的身份委托市中区设计院对齐村二街社区工程进行设计，被告虽辩称该合同未实际履行，但根据本院依据被告的申请对市中区设计院调取的收款收据证明，市中区设计院收取了齐村二街项目部2万元设计费，并对该工程作出了相关的设计，实际履行了合同。另外，亿和丰达公司给张立营出具的授权委托书明确了授权权限范围系负责成立二街村项目部。该项目部也已实际成立，并以项目部的名义向耿文涛出具聘书，聘任耿文涛为齐村二街项目部的经理。齐村二街项目工程也已实际施工建设。耿文涛及张立营均承认，耿文涛是该项目部的实际负责人。以上事实，足以证明齐村二街工程系由被告亿和丰达公司开发建设，齐村二街项目部系被告亿和丰达公司设立，该项目部的实际负责人为耿文涛。因此，本案中耿文涛为筹集项目建设资金以齐村二街项目部的名义对外借款，其行为应认定为代表项目部履行的职务行为。因项目部系为工程建设而设立的临时性机构，不具备独立承担民事责任的能力，应由设立该项目部的被告承担相应的民事责任。对于被告和耿文涛之间的内部法律关系，不影响被告应对外承担的法律责任。被告申请追加耿文涛为本案被告无事实和法律依据，本院不予准许。对于耿文涛是否涉嫌私刻公司印章罪，与本案不是同一法律关系，不影响本案事实的认定。被告亦未提供公安机关已对耿文涛立案侦查的相关证据，本案不符合中止审理的法定情形。
对于本案借款合同的效力问题。本案借款虽属企业之间的借贷，但出借人征腾公司并非以资金融通为常业，而是为解决齐村二街项目部的经营资金困难问题，所进行的临时性资金拆借行为。因此，本案借贷关系，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，应认定为有效。原告主张被告偿还其借款本金350万元应予支持。对于原告主张的利息，自2013年3月20日即齐村二街项目部向其出具还款保证书之日起，按照同期银行贷款利率的四倍计算，该利息计算标准系双方在还款保证书中作出的约定，不违反法律规定，本院予以支持。但原告同时又要求被告向其支付100万元的违约金，属重复主张权利且数额明显高于原告的实际损失，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告滕州市亿和丰达置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告枣庄市征腾经贸有限公司借款本金350万元及利息（以350万元为基数，自2013年3月20日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告枣庄市征腾经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元，由原告枣庄市征腾经贸有限公司负担9511元，被告滕州市亿和丰达置业有限公司负担33289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一四年十月二十日
书记员 杨 丽