河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民重字第79号
原告朱现宇，又名朱小燕。
原告王玉凤，又名王妮。
二原告委托代理人李春雨，河南同立律师事务所律师。
被告朱现龙。
被告张文轩。
被告朱超杰，曾用名朱荣启。
三被告委托代理人张文峰、张宏凯，河南千嘉律师事务所律师。
原告朱现宇、王玉凤与被告朱现龙、张文轩、朱超杰所有权确认纠纷一案，原告于2012年4月11日向本院提起诉讼，本院受理后，组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2014年6月19日作出（2012）驿民初字第1245号民事判决书。判决后，被告朱现龙、张文轩、朱超杰不服提出上诉，经驻马店市中级人民法院审理后做出（2014）驻民四终字第565号民事裁定书，认为原判决认定事实不清，处理不当，遂撤销原判，发回重审。发回重审后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱现宇、王玉凤及其委托代理人李春雨，被告朱现龙、张文轩、朱超杰及其委托代理人张文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱现宇、王玉凤诉称，原告于1981年出资建堂屋3间；于1983年建东屋3间；于1987年建西屋3间；于1997年建24间猪舍、1座水塔、围墙及大门；2008年建5间厂房及1间办公室。以上房屋现均被三被告占为已有，不让二原告占有使用，侵犯了二原告的合法权益。故请求依法判令：1、确认24间猪舍、1座水塔、围墙（价值3万元）所有权归二原告；2、确认三被告现居住和使用的房屋15间及前院围墙、大门楼投资建设人为二原告。并要求三被告针对第一、二项请求向二原告进行同值补偿15万元。
被告朱现龙、张文轩、朱超杰辩称，1、二原告的户口不在顺河村委袁楼，所以二原告不应当享有分地资格，本案所诉争的房屋均是建在三被告的宅基地上，且三被告已合法取得宅基地使用权证，故宅基地上的附属物也应属于三被告所有。2、二原告所建24间猪舍是在拆掉被告朱现龙原有猪舍的基础上所建，当时只是允许二原告经营，后二原告于2000年离开，该猪舍应归三被告所有。现猪舍只剩20间。
经审理查明，原告朱现宇与被告朱现龙系兄弟关系，1963年原告朱现宇与被告朱现龙未分家，同年原告朱现宇离家出走，一直在外地生活，1970年与原告王玉凤结婚。原籍的宅基地分成两块，南边一块划给了朱现龙，北边一块划给了朱超杰。2006年3月17日，驻马店市驿城区国土资源局分别为二人颁发了集体土地使用权证。现被告朱现龙、朱超杰的宅基地上建有：坐北朝南的堂屋砖瓦房3间（老堂屋在1981年建，后于2009年翻建），东屋砖瓦房3间（1983年建），西屋砖瓦房3间（1987年建），厂房5间（2008年建），办公室（即小屋，2008年建）及大门（1997年建），猪舍20间（原先建24间，拆除4间，1997年建），水塔1座及周边围墙（1997年建）。庭审中，二原告称以上房屋均由其二人所建，所有权应归二原告所有。三被告称“猪舍、水塔及围墙系由二原告所建，但二原告把原先由被告朱现龙建造的6间猪舍拆掉后所建，二原告经营了3年后便离开，所有权应归三被告所有；堂屋3间、西屋3间、东屋3间是由三被告所建造；厂房5间、办公室1间及大门是由二原告为三被告帮忙所建，三被告向原告支付材料款30000元、工钱15000元，所有权应归三被告所有”。庭审中，三被告申请证人孙三喜、孙文献出庭作证。孙三喜证言载明内容为“朱现宇找我在袁楼盖房子，我负责建，工钱是朱现宇给我的，朱现宇是从朱现龙东屋里拿的钱，活已干完，记不清给多少钱了，只知道朱现龙的老婆叫钱给朱现宇，朱现宇叫钱给我的，多少钱记不清了”。孙文献的证言载明内容为“2008年中旬找朱超杰玩，当时霍启（朱超杰同学）也在他家，我刚到他家不久，就有人进来向朱超杰的母亲要钱，我亲眼看到朱超杰的母亲从她东间拿出一叠钱，交给了他，当时还看到他把钱数了两遍然后离开。他走后我们问朱超杰的母亲给他钱怎么回事，朱超杰母亲说那是朱超杰的三叔，给他三万元整让其帮忙买盖前面房子的东西”。二原告质证意见为“材料款和工钱全部由二原告出资，三被告未进行任何投资，对两份证言不予认可，且无其他证据相互印证”。后二原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
诉讼中，二原告申请对三被告现使用的堂屋3间、西屋3间、东屋3间、猪舍20间、水塔1座、厂房5间、办公室1间及大门楼1座的现有价值进行评估，本院委托驻马店振兴资产评估事务所进行资产评估，该所于2015年9月10日作出驻振评报字（2015）第85号资产评估报告书，该报告书载明：原告朱现宇申请评估的房屋及建筑物的评估值为152073元。其中堂屋3间的价值为24399元；东屋3间的价值为6135元；西屋3间的价值为6983元；厂房5间的价值为48944元；猪舍的价值25463元；水塔1座的价值为1008元；围墙的价值为4345元；大门楼1座的价值为9100元；办公室1间的价值为4719元。二原告对该评估报告书没有异议。三被告对该份评估报告书提出异议，认为评估价值过高。二原告支付鉴定费3000元。
本院认为，依据有关法律规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。本案中，1、关于猪舍20间、水塔1座及周边围墙，二原告称系其投资所建，三被告对此予以认可，故该部分房屋的所有权应归二原告所有。2、关于堂屋3间、东屋3间、西屋3间，二原告称系其投资所建，三被告对此不予认可，认为上述房屋是三被告所建。根据谁主张谁举证的原则，原告应负举证责任。诉讼中，虽然二原告向本院提交了相关证人证言，但证据不足，且上述房屋系建在被告宅基地之上，故对原告的上述主张，无事实依据，本院不予采纳。3、关于厂房5间、办公室1间及大门楼1座，庭审中，三被告认可该房屋由二原告所建，但辩称上述房屋均由三被告出资45000元（材料款30000元和工钱15000元）交给二原告让其帮忙所建，同时申请证人孙三喜和孙文献出庭作证。从两份证言的内容来看，并不能充分证明上述房屋均由三被告出资所建，三被告也未向本院提供其他证据加以证明，故对三被告的上述主张，本院不予采纳。本案中，三被告认可上述房屋系二原告所建，又不能证明其参与出资，故上述房屋的所有权应归二原告所有。综上，本案所诉争房屋中所有权归二原告所有的包括：猪舍20间、水塔1座及周边围墙、厂房5间、办公室1间、大门楼1座。因上述房屋及建筑物均建在被告朱现龙、朱超杰二人宅基地上，无法返还原物，三被告应按上述房屋的现有价值折价予以补偿。根据驻振评报字（2015）第85号资产评估报告书显示：厂房5间的价值为48944元；猪舍的价值25463元；水塔房1座的价值为1008元；围墙的价值为4345元；大门楼1座的价值为9100元；办公室1间的价值为4719元，以上共计93579元。二原告请求数额中多出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告朱现龙、张文轩、朱超杰于本判决生效后十日内共同向原告朱现宇、王玉凤支付猪舍20间、水塔1座及周边围墙、厂房5间、办公室1间、大门楼一座的折价补偿款93579元及鉴定费3000元。
二、驳回原告朱现宇、王玉凤的其他诉讼请求。
如被告朱现龙、张文轩、朱超杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告朱现宇、王玉凤共同负担1300元，由被告朱现龙、张文轩、朱超杰共同负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 肖静
审 判 员 刘林
人民陪审员 邵翔
二〇一五年十二月三日
书 记 员 姜浩