吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民二终字第100号
上诉人（原审原告）：敦化市昌通运输有限责任公司。住所：敦化市翰章北大街**号。
法定代表人：王玉生，董事长。
委托代理人：姜美义，敦化市昌通运输有限责任公司职员。
被上诉人（原审被告）：张金光，男，1969年1月16日生，汉族，个体工商户，现住敦化市。
委托代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
上诉人敦化市昌通运输有限责任公司（简称昌通公司）因与被上诉人张金光合同纠纷一案，不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告昌通公司诉称：2009年10月20日，原、被告签订出租汽车经营权有偿使用合同，使用期自2004年2月25日至2012年2月24日。该合同第一条（4）项约定被告每月向原告交纳使用费2050元，原告每月实际仅收取了1905元（包括原告每月代被告缴纳的200元个人所个税），每月少收了145元。至合同期满，2009年1月至2011年12月，共计少收了5220元。2009年1月起，敦化市地方税务局每月向出租车驾驶员征收200元个人收入税，该税款应由被告承担，原告代被告向税务机关缴纳了该税款。截止2012年1月1日，该税款停止征收，2009年1月至2011年12月，原告替被告交纳个人所得税36个月7200元。现要求被告给付出租汽车经营权使用费少收部分5220元，返还原告替被告交纳的个人所得税7200元，由被告承担本案诉讼费用。
原审被告张金光辩称：原告隐瞒事实，不应该返还给原告。原告诉称按照双方签订的合同，每月被告应该向原告交纳各种费用2050元，使用期限自2004年2月至2012年2月，但是原告仅主张2009年1月至2011年12月少交的使用费，原告没有主张2004年至2009年少交的使用费。自2009年1月1日起国家相关部门取消了养路费，签订合同时，被告每月向原告交纳的2050元使用费中包括养路费、营运费等费用，所以自2009年1月1日起使用费从2050元降到1905元。这就是原告所述少收被告145元的由来。该款实际不是145元，而是198元。敦化市出租车养路费为198元，从2009年开始国家不收养路费，应将198元养路费扣除，使用费应交1852元，而原告收取每个出租车使用费1905元。原告每个月多收被告使用费53元。原告要求被告给付2009年1月至2011年12月个人所得税7200元，关于该问题，敦化市人民法院已经生效的（2013）敦民初字第2053号民事判决认定被告每月所交的2050元使用费中包括200元个人所得税。2012年1月1日地方税务局停止征收个人所得税，原告不能再代扣个人所得税，法院判决返还2012年1月1日以后的个人所得税200元。在2012年1月1日前被告每月所交的2050元使用费中已经包括个人所得税200元。原告要求被告给付少收的使用费5220元和返还代缴的个人所得税7200元没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定事实如下。2009年10月20日，原告张金光承兑他人出租汽车经营权，与被告昌通公司签订出租汽车经营权有偿使用合同。合同约定被告自行购买车辆，车籍落户在原告名下，车辆归被告所有。车型夏利，牌照号吉HT33**。使用期八年，自2004年2月25日至2012年2月24日止。该合同第一条（4）项约定“乙方（被告）每月向甲方（原告）交纳使用费2050元，各项费用养路费、营运费、保险费（车损、三者、风挡玻璃、座位）使用费等由甲方交纳。合同第三条约定乙方必须在每月的26-30日向甲方交付使用费，超期一日加收20元滞纳金。如拖欠三次以上者，甲方有权解除合同。自2009年1月1日起国家相关部门取消养路费，涉案车辆每月养路费198元。2009年10月28日，原告收取被告涉案车辆经营权使用费1615元，个人所得税200元。2010年2月25日、2010年11月30日、2010年12月28日、2011年2月28日，原告分别收取被告涉案车辆经营权使用费1655元，个人所得税200元。2011年12月28日，原告收取被告涉案车辆经营权使用费1705元，个人所得税200元。
2012年3月8日，敦化市地税局税收法制科向其管理三科下发敦税政便函【（2012）4号】一份，昌通公司每月代扣出租车使用人（个人）的200元地方各税自2012年1月1日起暂停止代扣。现原告要求被告按照合同约定补交2009年1月至2011年12月出租汽车经营权使用费5220元，返还原告替被告交纳的个人所得税7200元，致争讼发生。
另查，本案被告张金光提起反诉，要求原告昌通公司返还2009年1月至2011年12月多收的出租汽车经营权使用费1908元，但在本院指定的期限内未交纳反诉费。
原审判决认为，原告昌通公司与被告张金光签订的出租汽车经营权有偿使用合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告签订合同的时间为2009年10月20日，合同履行期为2009年10月20日至2012年2月24日。在该合同履行期间，公路养路费已经取消，原告每月分别按1615元、1655元、1705元收取被告出租汽车经营权使用费，被告已如数交纳，未提出异议，原告也未按合同第三条约定解除合同，应认定原告对被告每月分别按1615元、1655元、1705元交纳出租汽车经营权使用费予以认可，故原告要求被告按照合同约定补交2009年1月至2011年12月出租汽车经营权使用费5220元没有事实和法律依据，本院不予支持。2009年10月20日，原、被告签订出租汽车经营权有偿使用合同后，在合同履行期间，原告每月另行收取被告200元使用费，出具票据。庭审中原、被告均认可该款为个人所得税，原告每月已经收取被告200元个人所得税，原告要求被告给付2009年1月至2011年12月个人所得税7200元亦无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告张金光提起反诉，要求原告昌通公司返还2009年1月至2011年12月多收的出租汽车经营权使用费1908元的诉讼请求，因被告张金光在本院指定的期限内未交纳反诉费，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告敦化市昌通运输有限责任公司的诉讼请求。案件受理费111元，其他诉讼费用50元，合计161元，由原告负担。
原审原告昌通公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，改判或发回重审，依法支持上诉人的诉讼请求。理由如下：一、原审判决认定合同合法有效，也就是确认合同书中上诉人每月收2050元使用费是合法有效的。上诉人每月1615元、1655元、1705元收取使用费的事实，原审判决中也认可，也就认可了每月少收435元、395元和345元的事实。当时上诉人未提出异议，不等于上诉人知道权益受侵害时不提出异议，不去主张权利。上诉人要求补交5220元少收的使用费有充分的事实根据和法律依据。二、原审判决认定“原告每月另收取被告200元使用费，出具票据”错误。这笔税费的纳税人是出租车驾驶员，不是上诉人。但这笔税费是由上诉人在合同约定的2050元使用费中支出的，不存在另外收取的行为，上诉人要求返还7200元却予以驳回，是错误的。
被上诉人张金光辩称：1、上诉人主张由被上诉人返还少收取的经营权使用费5220元理由不成立。在上诉人主张5220元经营权使用费期间，即2009年1月1日起国家已经取消了出租车养路费，所以被上诉人不应该缴纳养路费。2、上诉人主张7200元个人所得税是由上诉人垫付，应该由被上诉人返还理由不能成立。200个人所得税是被上诉人缴纳的，不是上诉人垫付的，所以不存在返还或垫付的问题。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，自2009年1月1日起国家统一取消公路养路费。该费用取消前，涉案车辆每月交纳养路费198元。由国家税务总局下发的《机动出租车驾驶员个人所得税征收管理暂行办法》于1995年4月1日开始执行。至2012年1月1日敦化市停止向出租车使用人（个人）征收个人所得税。在本案审理过程中，被上诉人张金光向上诉人补交了2009年10、11月份使用费共74元。
本院认为，上诉人昌通公司与被上诉人张金光签订的市内出租汽车经营权有偿使用合同中约定每月使用费为2050元，2009年1月1日起全国范围内取消公路养路费，因此该费用被上诉人不应继续交纳。在双方约定的每月2050元经营权使用费中扣除养路费198元，即被上诉人每月应向上诉人交纳经营权使用费1852元。2009年10、11月份被上诉人每月交纳1815元，每月少交了37元，其在本案审理过程中向上诉人补交了74元；2009年12月起至2011年12月，被上诉人每月按1855元、1905元交纳使用费，故该期间上诉人实际并未少收取费用。上诉人主张自2009年1月至2011年12月每月替被上诉人代缴个人所得税200元，该笔费用由上诉人在合同约定的2050元使用费中支出，该费用被上诉人应予返还。根据已查明的事实，国家于1995年4月1日起开始向出租车使用人（个人）征收个人所得税，双方签订合同的时间为2009年10月20日，因此应认定双方合同中约定的2050元使用费中包含出租车使用人（个人）所得税200元，通过上诉人向被上诉人出具的收据亦能证明该事实。虽然上诉人主张敦化市自2009年9月开始向出租车使用人（个人）征收个人所得税，但未能提供充分的证据予以证明，故对上诉人主张被上诉人返还代缴的7200元个人所得税的请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111元（上诉人已预交），由上诉人敦化市昌通运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李京鹤
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年七月四日
书记员 朴 民