广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2110、2149号
李国友（2110号案原告、2149号案被告），身份证住址广州市海珠区。
委托代理人王井云、李倩倩，广东法盛律师事务所律师。
广东智达投资管理有限公司（2110号案被告、2149号案原告），住所地广州市天河区。
法定代表人毛先葵，董事长。
委托代理人蔡飞、邓姗，广州金鹏律师事务所律师。
广州智达投资顾问有限公司（2110号案被告），住所地广州市天河区。
法定代表人李国友。
委托代理人蔡飞、邓姗，广州金鹏律师事务所律师。
李国友与广东智达投资管理有限公司（下简称广东智达）、广州智达投资顾问有限公司（下简称广州智达）劳动争议两案，本院2013年8月受理后，依法组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。李国友及其委托代理人李倩倩，广东智达、广州智达共同的委托代理人蔡飞、邓姗到庭参加诉讼。两案现已审理终结。
李国友的诉讼请求：1、确认与广东智达间的劳动合同于2013年3月23日解除；2、广东智达支付2012年12月薪酬30000元（包括工资、职务补贴及差旅费）、双薪30000元；3、广东智达支付2013年1月1日起至2013年3月23日拖欠的工资、职务补贴及差旅费等共82857元；4、广东智达支付经济补偿金60000元；5、解除其担任广州智达的法定代表人、执行董事、经理等职务；6、广州智达对以上请求承担连带责任；7、两公司承担诉讼费。
广东智达的诉讼请求：1、李国�返还多提取的416500元（每月多提取24500元工资，共17个月，为416500元）；2、李国友返还私下提取的65000元学费；3、李国友承担诉讼费。
案件事实
双方有争议的事项为第二项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项，其他事项双方无争议。
一、广东智达、广州智达的关系：均是独立法人，广东智达系广州智达的股东。
二、劳动合同的签订情况：李国友2011年8月1日入职广东智达，双方签订该日为起始日的无固定期限劳动合同，约定李国友担任广东智达总经理，全面负责公司日常业务发展、筹划、管理等工作，月工资5500元。李国友主张其同时为广东智达、广州智达提供劳动，故两司应在本劳动争议中承担连带责任，对此无提供证据证实。
本院认为：李国友对该主张无举证证实，应承担举证不能的不利后果�且与其签订劳动合同、建立劳动关系的是广东智达，故其要求广州智达承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。
三、广东智达向李国友发放工资的形式：每月10日左右分两次以银行转账形式发放。
四、李国友每月工资：广东智达主张按合同约定为5500元。李国友主张其月工资30000元，为此提交了账户历史交易明细，其中记载每月10日左右分两次转账工资，总金额30000元左右，经质证，广东智达对此确认，并据此主张李国友每月多提取了24500元。该司表示不清楚工资的签收情况，亦未能提供工资台账等相关证据。
本院认为：虽然双方签订的劳动合同约定李国友月工资5500元，但李国友每月实际领取30000元左右，该款系由广东智达分两次转账至李国友账户，该司主张多出的24500元为李国友多提取的款项，对此无提供充分证据证实，应承�举证不能的不利后果，本院不采纳该司主张，而采信李国友的主张，认定其月工资30000元。因此，该司要求李国有返还多提取的416500元无事实及法律依据，本院不予支持。
五、关于李国友2012年12月份工资：李国友主张广东智达未发放该月工资；广东智达主张已发放，但无提供证据证实。
本院认为：根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，对此的举证责任在广东智达，该司未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院采信李国友的主张，认定广东智达未发放李国友2012年12月份工资。
六、李国友与广东智达劳动合同的解除：2013年3月23日，李国友向广东智达发出《辞职通知函》，以该司2013年1月10日起未发放劳动报酬为由，向该司辞职。李国友主张在广东智达最后工作至2012年12月23日，此后一直在家里工作，直至2013年3月23日�为此提交如下证据：证据一、交通费单据；证据二、证人莫某、陈某等的书面证言；证据三、电子邮件；证据四、广州智达三号投资合伙企业资料。经质证，广东智达对上述证据均不确认。该司主张因李国友旷工，双方的劳动合同在2012年12月3日解除，对此无提交证据证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，对于双方劳动合同解除的举证责任在广东智达。该司主张双方的劳动合同2012年12月3日解除，但无提供证据证实，本院不予采信。李国友确认在广东智达最后工作至2012年12月23日，并主张此后一直在家里工作，但其为此提交的证人未到庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定，本院对其证言不采信；李国友提交的邮件属电子数据，具可更改性，本院不予采信；其提交的交通费单据、企业资料等亦不能直接或间接得出2012年12月23日后其仍为广东智达提供劳动的结论，故对其上述主张，本院不予采信。结合本院上述认定广东智达未支付李国友2012年12月工资及李国友发出《辞职通知函》的情况，根据公平合理的原则，本院认定因广东智达拖欠李国友工资，李国友依据《中华人民共和国劳动合同法》（下简称《劳动合同法》）第三十八条第一款第（二）项的规定，于2012年12月23日解除与广东智达的劳动合同。因此，根据《劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条的规定，广东智达应支付李国友解除劳动合同的经济补偿；李国友月工资30000元，高于广州市上年度职工平均工资5313元的三倍，故应以15939元（5313元×3倍）为标准，则经济补偿为23908.5元（15939元×1.5个月）。同时，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，广东智达应支付李国友2012年12月份工资20689.66元（30000元÷21.75天×15个工作日）。李国友要求广东智达支付2012年12月23日以后的工资、职务补贴、差旅费等缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
七、关于李国友主张2012年12月双薪：李国友无举证证实与广东智达对双薪作出约定，而是否发放双薪属于企业自主经营、自主制定工资制度的范畴，故李国友要求广东智达支付2012年12月份双薪缺乏依据，本院不予支持。
八、关于李国友要求解除其担任广州智达法定代表人、执行董事、经理等职务的请求，不属于劳动争议处理范围，本院不作调处。
九、关于李国友报读中山大学股权投资高端研修班：该班学费65000元，广东智达公司于2012年3月29日将该学费划账至中山大学账户。广�智达主张系李国友私自从该司账户提取65000元交学费，但无举证证实；李国友主张是广东智达自愿交钱至学校让其学习。
本院认为：广东智达主张系李国友私自提取65000元交学费，但无提供证据证实，且学费由该司账户划账至学校，该司无提供划账由李国友操作、与李国友有关等证据，应承担举证不能的不利后果。本院对该司上述主张不采信，对该司要求李国友返还65000元不予支持。
十、李国友申请仲裁时间：2013年5月13日；广东智达提出反申请时间：2013年6月7日。
十一、李国友的仲裁请求：1、确认与广东智达间的劳动合同于2013年3月23日解除；2、广东智达支付2012年12月双薪60000元；3、广东智达支付2013年1月1日起至2013年3月薪酬90000元；4、广东智达补缴2013年1月至3月社会保险（当庭撤销）；5、广东智达支付解除劳动合同经济补偿金60000�；6、解除其担任广州智达的法定代表人、执行董事、经理等职务；7、广州智达对以上请求承担连带责任。
广东智达的反申请：1、李国有返还多提取的工资416500元；2、李国友返还65000元学费。
十二、仲裁结果：1、确认李国友与广东智达的劳动合同于2012年12月3日解除；2、驳回李国有其他仲裁请求；3、驳回广东智达的反请求。
裁判理由与结果
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认李国友与广东智达投资管理有限公司的劳动合同于2012年12月23日解除。
二、广东智达投资管理有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付李国友解除劳动合同经济补偿23908.5元。
三、广东智达投资管理有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付李国友2012年12月份工资20689.66元。
四、驳回李国友其他诉讼请求。
五、驳回广东智达投资管理有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案受理费20元，由广东智达投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉聪
人民陪审员 康国安
人民陪审员 龙国权
二〇一四年一月二十日
书 记 员 黄金馨