北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第198号
原告于保国（兼诉讼代表人），男，1964年1月18日出生。
原告张秀茹（兼诉讼代表人），女，1966年8月13日出生。
委托代理人赵长水，男，1966年1月27日出生。
原告秦淑芬（兼诉讼代表人），女，1968年12月30�出生。
原告曹春祥，男，1955年10月16日出生。
原告高玉平，女，1968年11月13日出生。
原告赵连友，男，1965年6月16日出生。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人张兴，北京市问天律师事务所律师。
委托代理人柴晓龙，男，北京市规划委员会海淀分局干部。
第三人永泰房地产（集团）有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路67号。
法定代表人戴迪，总经理。
委托代理人陈绍良，男，永泰房地产（集团）有限公司员工。
委托代理人陈振婷，女，永泰房地产（集团）有限公司员工。
原告张秀茹、于保国、秦淑芬、曹春祥、高玉平、赵连友（以下简称张秀茹等6人）不服被告北京市规划委员�（以下简称市规委）作出的建设工程规划核验（验收）意见，向本院提起诉讼。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭。因永泰房地产（集团）有限公司（以下简称永泰公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2015年3月27日本院公开开庭审理了本案。原告（兼诉讼代表人）张秀茹的委托代理人赵长水、原告（兼诉讼代表人）于保国、秦淑芬，被告市规委的委托代理人张兴、柴晓龙，第三人永泰公司的委托代理人陈绍良、陈振婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规委于2010年4月28日作出2010规（海）竣字0038号建设工程规划核验（验收）意见（以下简称第38号规划验收意见），内容为：根据永泰公司提交的申请，规划行政主管部门根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《北京市城乡规划条例》第四十四条及《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，于2010年4月27日对你单位在海淀区四季青镇建设的常青新村二期G8#、G9#住宅楼进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程符合《建设用地规划许可证》（2003规地字0076号）、《建设工程规划许可证》（2006规（海）建字0060号）批准的内容。同意核发《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》
在法定的举证期限内，被告市规委提交了如下证据并当庭出示：1、2006规（海）建字0060号《建设工程规划许可证附件》，证明被告向第三人核发建筑工程规划许可证；2、常青新村二期总平面工程设计图；3、常青新村二期总平面竣工图，以上证据证明常青新村二期总平面工程设计图与竣工图一致，不存在违规验收；4、常青新村二期G8#住宅楼1-1、2-2剖面工程设计图；5、常青新�二期G8#住宅楼1-1、2-2剖面工程竣工图；6、常青新村二期G9#住宅楼西立面、东立面、1-1剖面工程设计图；7、常青新村二期G9#住宅楼西立面、东立面、1-1剖面工程竣工图；8、常青新村二期G9#住宅楼2-2剖面、3-3剖面工程设计图；9、常青新村二期G9#住宅楼2-2剖面、3-3剖面工程竣工图，以上证据证明建设项目剖面工程设计图与竣工图一致，不存在违法验收。同时，被告出示了《城乡规划法》第十一条第二款，《北京市城乡规划条例》第七条第二款、第四十四条，《北京市建设工程规划监督若干规定》第八条，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告张秀茹等6人诉称，2014年7月9日，原告通过信息公开申请的方式，在被告的海淀分局处得到第38号规划验收意见，发现被告将原告居住的常青园北里x号、x号楼（原常青新村二期G8#、G9#住宅楼）进行工程规划竣工验�，侵害了原告合法权益。常青园北里x号楼（原常青新村二期G9#住宅楼）和常青园北里x号楼（原常青新村二期G8#住宅楼）分别有7个单元和10个单元，但却均各只有三部电梯，所有电梯的轿厢深度都不符合无障碍国家强制性标准，4层以上才有电梯，且电梯候梯厅设在楼层与楼层中间，5层以上住户须通过走多级楼梯，经过公共通道才能到达侯梯厅，使居民上下通行极为不便，影响了该栋楼居民的正常生活。为了维护原告的合法权益，原告请求人民法院确认被告作出的第38号规划验收意见违法。
在本院指定的证据交换期限内，原告张秀茹等6人提交了如下证据并当庭出示：1、第38号规划验收意见（稿），证明被告行政行为违法；2、《建设用地规划许可证》（2003规地字0076号）；3、照片两张，以上证据证明被告没有依法规划；住户下楼必须向上或向下走八级台阶�能到达侯梯厅；电梯轿厢不符合国家强制性标准。同时原告提出以《﹤北京市建设工程规划监督若干规定﹥实施细则》、《城市道路和建筑物无障碍设计规范》、《北京市无障碍设施建设和管理条例》，作为支持其诉讼主张的法律法规依据。
被告市规委辩称，被告根据《城乡规划法》相关规定，向第三人核发常青园北里x号、x号楼（原常青新村二期G8#、G9#住宅楼）规划验收意见，程序正当合法。涉案住宅楼电梯建设完工之后，设计图纸与竣工图纸也是一致的，不存在违规验收。被告行政行为合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人永泰公司述称，被告作出的验收意见合法，第三人建设的常青园北里x号、x号楼（原常青新村二期G8#、G9#住宅楼），严格按照设计要求施工。被告依法进行规划建设竣工验收，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法院指定的证据交换期限内，第三人永泰公司未就本案诉争的事实提交相关证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告不认可其证据1至证据9的合法性及证明目的。第三人永泰公司对被告提交的证据无异议。
针对原告提交的证据，被告认为证据1系被诉具体行政行为；对证据2、证据3的证明目的不予认可。第三人永泰公司不认可原告提交证据的证明目的。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告提交证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据的真实性，本院予以认可，但不能证明被诉具体行政行为违法。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
常青新村二期G8#、G9#住宅楼项目由永泰公司进行开发建设，该建设项目取得了《建设用地规划许可证》（2003规地字0076号）、《建设工程规划许可证》（2006规（海）建字0060号）。根据永泰公司的申请及常青新村二期总平面竣工图、常青新村二期G8#、G9#住宅楼剖面工程竣工图等材料。市规委经审查，认为永泰公司的项目建设情况符合该项目的建设用地规划许可和建设工程规划许可的要求，于2010年4月28日向永泰公司作出第38号规划验收意见，张秀茹等6人认为市规委作出的具体行政行为违法，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《北京市城乡规划条例》第四十四条规定，规划行政主管部�应当对建设工程是否符合规划许可内容进行核验。市规委作为县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门，有权对城市规划区内的建设工程是否符合规划要求进行核验。
《北京市建设工程规划监督若干规定》第八条规定，规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。居住区（含居住小区、居住组团）的配套设施和环境建设应当与住宅建设同步完成。未能同步完成的，对相应的住宅建筑不予进行规划验收。本案中，市规委受理了永泰公司的规划验收申请，审查了项目工程的竣工图等相关材料�认为涉案建设项目与规划许可批准的内容一致，符合规划许可要求，并作出第38号规划验收意见，具有事实依据，并无不当。张秀茹等6人认为市规委行政行为违法的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张秀茹、于保国、秦淑芬、曹春祥、高玉平、赵连友的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张秀茹、于保国、秦淑芬、曹春祥、高玉平、赵连友负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审�长孙建人民陪审员张金海人民陪审员杨利敏
二〇一五年四月二十四日
书记员 刘莹