辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民二终字第00132号
上诉人（原审被告）本溪圣铭中通速递有限公司，住所地本溪市溪湖区。
法定代表人刘立涛，该公司总经理。
委托代理人徐林，本溪市明程法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）于海洋，男，汉族，1978年10月20日出生，现住本溪市平山区。
委托代理人刘宏，本溪市宏胜法律服务所法律工作者。
上诉人本溪圣铭中通速递有限公司（下称速递公司）因合同纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2014）溪民二初字第00045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙青担任审判长并主审，代理审判员孙燕、宋新参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人速递公司的委托代理人徐林和被上诉人于海洋及其委托代理人刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的基本事实是：2013年11月30日，原告于海洋与被告速递公司签订一份《本溪中通速递服务有限公司亚马逊加盟合同书》，约定原告加盟成为亚马逊网络成员，依法独立对外经营快递服务，派送范围为本溪市全境，加盟期限为2013年11月30日至2014年11月30日。合同约定加盟时原告一次性向被告缴纳押金五万元，押金在退出加盟时找到有能力接收派送任务（指下一家加盟商）并结算完各项费用后按照本合同约定予以退还。原告的派送区域为本溪市全境。本合同为诺成性合同，在双方签字盖章后，自原告向被告缴纳遗失件风险基金和网络建设费、网络使用费之日起生效。本合同共5页，一式二份，双方各执一份，签署时须骑缝盖章方可有效。合同签订后，原告向被告交纳了五万元押金，被告在给原告出具的收条上签署的名字为“刘易桐”，系被告法定代表人刘立涛的曾用名。该合同一式二份，其中原告所执合同中被告的签名为“刘易桐”。原告交纳五万元后，认为合同中相关款项约定不明，故未向被告缴纳遗失件风险基金和网络建设费、网络使用费。在双方对加盟合同无法完善、相关条款无法达成统一的情况下，原告未进行速递服务。原告找被告协商退还押金未果，故诉至本院，以合同未加盖骑缝章、约定不明及合同生效的要件不足为由要求确认合同无效并返还押金，诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告于海洋与被告速递公司协商加盟速递业务，原告在合同上签字并按约定向被告交纳了押金五万元，该合同实际已开始履行。因原、被告双方所持合同内容一致，故对原告以合同未按约定加盖骑缝印为由认定合同无效的请求不予支持。由于原、被告对合同相关条款理解不一致，致使原告未进一步按合同规定向被告缴纳遗失件风险基金和网络建设费、网络使用费，且原告也未进行加盟速递服务，该合同成立时存在缔约过失，无法继续履行，应予以解除。故被告应当返还原告所交纳的押金。被告要求原告赔偿损失，因未在法定时间内提起反诉，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、条四十四条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告于海洋与被告本溪圣铭中通速递有限公司所签订的《本溪中通速递服务有限公司亚马逊加盟合同书》；二、被告本溪圣铭中通速递有限公司返还给原告于海洋所交纳的押金五万元，此款于判决发生法律效力后五日内付清。三、驳回原告于海洋其他诉讼请求。案件受理费一千二百五十元，由被告本溪圣铭中通速递有限公司负担。
上诉人速递公司的上诉请求：撤销一审判决，改判继续履行合同或发回重审。因为首先，合同第五条约定派送区域为本溪市全境是非常明确的，被上诉人以派送区域约定不明为借口不履行合同是违约行为，是反悔的表现，不是合同缔约过失；其次，合同约定在退出加盟时找到有能力接收派送任务（指下一家加盟商）并结算完各项费用后按照本合同约定予以退还。依据该约定，押金具有对被上诉人履行义务、防止违约的担保性质，也具有对上诉人防范合同风险的目的，在不具备约定的退还条件以及被上诉人未完全履行合同义务的情况下，一审判决上诉人返还押金是违背法律的；再次，一审判决一方面认定合同已经开始履行，另一方面又认定合同成立时存在缔约过失，无法继续履行，这一观点是互相矛盾的。一审判决将被上诉人在履行合同过程中的反悔行为认定为缔约过失是适用法律错误。退一步讲，即使构成缔约过失，还有一个责任问题，上诉人在与被上诉人签订合同后，为保障被上诉人加盟后的利益，放弃了与其它加盟商签订合同的机会，因此丧失了获利的机会，这些利润的损失，都是源于被上诉人的过错造成的；最后，本案不存在法律规定的解除合同的条件，所以一审判决没有查清事实、没有分清过错责任，是适用法律不当。
被上诉人于海洋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因为在与上诉人协商加盟时，上诉人口头说派送区域只是本溪市内，签订合同后，被上诉人到本溪市邮局查问，得知全境包括两县市区，而且有人派送，不是被上诉人派送区域。另外，合同明确规定需要骑缝盖章方可生效，但当被上诉人找到上诉人要求完善合同并明确派送区域时，双方并未达成一致意见。另外，上诉人在合同和押金收条上签名均是刘易桐，而签订合同后被上诉人了解到上诉人的法定代表人不叫刘易桐，经与上诉人核实，上诉人解释为刘易桐是曾用名，所以被上诉人认为上诉人不以真实身份和被上诉人签约是欺诈行为。基于此，被上诉人没有继续缴纳建网费等费用，并多次要求退还押金。上诉人要求被上诉人找到下家才给退还押金，而这一合同条款是不合法的，因为被上诉人没有履行合同，所以被上诉人有上当受骗的感觉，不能再让其他人受骗。一审法院认定合同存在缔约过失无法继续履行是正确的，上诉人违背了诚实信用原则，造成合同无法继续履行，被上诉人是无过错的。
本院在一审查明事实的基础上另查明：速递公司认可于海洋在签订合同半个月之后即向其提出要求返还押金，速递公司以合同已经签订并产生法律效力，于海洋没按合同约定找到下一家加盟商为由不同意返还押金，故于海洋诉至法院。在二审时，于海洋明确表示其诉请的真实意思是解除合同，返还押金。
本院所确认的上述事实，有加盟合同、收条及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：速递公司提供的加盟合同中关于“押金在退出加盟时找到有能力接收派送任务（指下一家加盟商）并结算完各项费用后按照本合同约定予以退还”的内容属于格式条款，其加重了于海洋的责任，排除了于海洋解除合同的权利，故该条款属于无效条款。速递公司以该约定限制于海洋解除合同无法律依据，不应支持。合同签订后，于海洋要求解除合同与缔约过失无关，而是其主观上不想继续履行合同，于海洋要求解除合同不符合法定或约定条件，故于海洋应赔偿速递公司因解除合同而造成的损失。但因于海洋在签订合同后不久即要求解除合同，同时速递公司也未能提供证据证明于海洋给其造成了实际损失，故速递公司主张于海洋应赔偿其损失的主张不应支持，其应将5万元押金全部返还于海洋。综上，原审判决适用法律错误，但结果正确，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千二百五十元，由上诉人本溪圣铭中通速递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙青
代理审判员 孙燕
代理审判员 宋新
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 郭晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……