山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威经技区民初字第487号
原告夏元文（公民身份号码3706331969********）。
委托代理人陈新强，威海羊亭法律服务所法律工作者。
被告夏海军（公民身份号码3706331968********）。
被告威海经济技术开发区桥头镇观里东村村民委员会，住所地威海经技区桥头镇观里东村。
法定代表人夏清丽，该村村委会主任。
原告夏元文与被告夏海军、威海经济技术开发区桥头镇观里东村村民委会员（以下简称观里东村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年4月20日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏元文及委托代理人陈新强，被告夏海军、观里东村委会主任夏清丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏元文诉称，2003年7月，由于其耕种的土地比较多，其妻子也忙于理发，遂将按家庭承包的位于村西关子棚1.14亩土地闲置，后被告观里东村委会将原告闲置的土地又发包给被告夏海军经营管理。2015年初，其一直要求被告夏海军将承包土地返还，但夏海军拒不返还。二被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法确认二被告口头订立的承包合同无效，要求被告夏海军返还诉争的1.14亩土地承包经营权，并把该土地上的树木移走。
被告夏海军辩称，对原告主张的土地的位置、性质均无异议，但该土地自2001年起，一直由其耕种。2001年原告的户口迁出观里东村，原告并将诉争的承包地交回观里东村委会，被告观里东村委会于2003年2月前后又将诉争土地发包给其经营管理，并由村会计夏某乙在村里的地亩册上进行了登记，后又在镇里的微机上进行了登记。诉争土地的承包经营权属于被告夏海军，故不同意原告的诉讼请求。
被告观里东村委会辩称，原告主张的土地确实系1999年发包给原告家庭经营管理，原告于2001年将全家人的户口迁出观里东村，并将诉争的承包地交回村里，村里将地收回后又于2003年发包给被告夏海军经营管理，并由村委会原任会计夏某乙在地亩册上进行了登记，二被告之间的土地发包行为合法有效，拒绝原告的诉讼请求。
经审理查明，原告及被告夏海军均系桥头镇观里东村村民。1999年原告家庭承包了位于观里东村西关子棚的1.14亩山地。2001年，原告全家人户口迁至桥头镇驻地，其承包经营的1.14亩土地闲置，2001年度“农户承担村提留镇统筹费”及2002年度农业税仍由原告缴纳。2003年（具体月、日无法考证），被告观里东村委会将原由原告承包的1.14亩土地重新发包给被告夏海军经营管理，并由时任会计夏某乙在村地亩册上登记了“03年元文山①交村转海军1个人1.14亩”的内容。诉争土地一直由被告夏海军经营管理至今，自2003年以后的税费均由被告夏海军交纳。2004年3月，被告观里东村委会对有关村民将承包地交回村里和村里收回承包地的情况向村民进行了说明，“说明”的主要内容为：原来的承包地不耕种的村民，村委决定统一收回（因为有任务交农业税）；村委决定好的承包地谁想耕种的转给谁（负担农业税），不好的承包地村民不愿耕种的，村委统一“叫桩”；将承包地交回村的情况为生病、无劳动能力、户口不在本村等。2008年原告将家人户口又迁回观里东村，期间并未离开观里东村居住。2015年3月，被告夏海军在诉争土地上移栽了约50棵苹果树。2015年4月20日，原告以二被告对诉争土地所签订的承包合同应属无效为由，要求被告夏海军返还诉争土地并移走土地上的树木。庭审中，原告申请撤回了要求被告夏海军移走其栽植的树木的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告提交了一份其自称在未告诉夏某乙的情况下与夏某乙谈话的录音资料，以证明原告没有向夏某乙交承包地，夏某乙也没有收原告的承包地。二被告对原告提供的录音资料提出异议，称录音内容与观里东村地亩册记载不符，应以地亩册为准。原告申请证人夏某甲出庭作证，夏某甲证实：其于2014年底至今任观里东村党支部委员；2015年3、4月份，原告找其询问诉争土地的事，其找到观里东村原会计夏某乙进行询问，夏某乙告诉其原告没有将土地交回村里，是夏某乙看到原告位于关子棚的3亩来地撂荒了，在原告不知情的情况下，找了几个组长把地给分了，其中被告夏海军种了1亩多地，但不知什么时候分的；其当时没有参与收分地，也没有见过书面的材料。原告对该证人证言无异议，被告夏海军经本院传票传唤未到庭质证，被告观里东村委会以证人证言与夏某乙自己陈述不相符为由不予认可。
经被告观里东村委会申请，本院于2015年7月1日依法对观里东村委会原会计夏某乙进行了调查取证，夏某乙证实：其于2002年至2014年任观里东村会计，1999年观里东村分地，原告夏元文按人口分得1.14亩土地（第一遍分得地），2003年原告夏元文将该土地交回观里东村，观里东村将该土地发包给被告夏海军，由其在村地亩册记载“03年元文山①交村转海军1个人1.14亩”，当时观里东村没有让流转方到村里签字捺手印的要求。原告对该证人证言的真实性无异议，但称该证人证明的与事实不符，原告并未将诉争承包土地交回村里，且证人与本案有利害关系，对其证言不应采信。二被告对该证人证言无异议。
另查明，原、被告诉争的1.14亩山地不属于村民家庭承包的“口粮地”。原告在观里东村除了诉争土地外，还有其它承包土地。原告在庭审中自称2003年7月其将土地撂荒后，就不再交相关税费，2003年冬季村委会要求其交纳，其以土地已被夏海军耕种为由，让村委会向被告夏海军索要。
以上事实有观里东村地亩册帐页、户籍证明、农户承担村提留镇统筹费单据、2002年农业税登记、证人证言及原、被告的当庭陈述在案为证。
本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利，任何组织和个人不得侵犯；依法成立的合同，受法律保护，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为：原告是否将诉争土地交回给被告观里东村委会以及二被告口头订立的对诉争土地的发包（承包）合同是否有效。
第一、原、被告对诉争1.14亩土地系由原告于1999年自被告观里东村委会承包经营的事实均无异议，本院依法予以确认，被告对其关于原告于2003年将诉争土地交回村里的主张负有举证责任。原、被告对观里东村委会地亩册及对村民“说明”的真实性均无异议，本院依法确认为有效证据，具有证明力。本院对观里东村委会原会计夏某乙调查的事实，与观里东村委会地亩册及对村民“说明”记载的内容，可以相互印证，对夏某乙的证言，本院依法予以采信。原告提供的自称与夏某乙谈话的录音资料，二被告对其内容均提出异议，因该录音资料的内容及真实性并未得到夏某乙本人的确认，故对其证据效力本院依法不予认定。原告提供的证人夏某甲证言，拟证明的系证人与夏某乙的谈话内容，证人证实自己并未参与相关工作，故该证人证言属传来证据，与观里东村地亩册、对村民“说明”及本院对夏某乙的调查笔录等原始和直接证据相比证明力较低，其中与地亩册、对村民“说明”及夏某乙证言中不一致处，应以地亩册、对村民“说明”及夏某乙证言为准。第二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。”观里东村制作的地亩册系观里东村土地发（承）包及经营权流转的原始凭证，具有较强的证明力，与证人夏某乙证言及全案其他有效证据相结合，可以确认被告主张的关于诉争土地系原告2003年交回村里，由被告观里东村委会重新发包给被告夏海军承包经营的事实具有高度可能性，而原告为支持其主张所提供的证据则明显不足。第三、2004年观里东村委会曾向村民发出说明，对存在生病、无劳动能力、户口不在本村情况的承包人可将承包地交回村里，原告一直居住在村里，对村委会该说明应当知道。原告最迟在2003年冬天就已知道诉争土地由被告夏海军经营管理，在2003年至2015年3月的十余年间，原告从未要求被告返还诉争土地，并且2003年以后诉争土地的税费均由被告夏海军交纳，也可间接证明被告夏海军合法取得了诉争土地的承包经营权。第四、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款规定：“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”根据该规定，全家迁入小城镇落户的承包方在承包期内，可以与发包方协商保留或不保留其土地承包经营权。并且，诉争土地并不属于按家庭承包方式承包的耕地，而属于其他性质的承包土地，除诉争土地外，原告在村里还有其他承包土地。
综上，被告关于原告2003年将诉争土地交回给被告观里东村委会的抗辩证据充分，本院依法予以认定，二被告口头订立的对诉争土地的发包（承包）合同并不违反相关法律、行政法规规定，合法有效。原告的诉讼请求，理由不当，本院依法不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙 福 杰
人民陪审员 鞠 传 德
人民陪审员 刘 昌 礼
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王婷存在