广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）粤高法执复字第151号
申请复议人（异议人、被执行人）：彭日新，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：程晶磊，广东金鹏律师事务所律师。
申请执行人：中国包装进出口广东公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：余李卫，该公司总经理。
委托代理人：杨爱斌、宋晔，均为广东合邦律师事务所律师。
被执行人：海南西洋镍铁合金有限公司。住所地：海南省昌江县石碌镇（石碌钢铁厂内）。
法定代表人：周福仁。
申请复议人彭日新不服广州市中级人民法院（2014）穗中法执异议字第156号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理，并依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
广州市中级人民法院在执行（2008）穗中法民二初字第439号民事判决一案过程中，被执行人彭日新向该院提出书面异议。对此，广州市中级人民法院立案受理，并经审查后认为：执行法院在执行中国包装进出口广东公司（下称中包公司）与海南西洋镍铁合金有限公司（下称西洋公司）代理合同纠纷一案过程中以（2012）穗中法执加字第5号执行裁定依法追加彭日新为该案的被执行人。虽然彭日新对此提出异议，但经执行异议、复议程序已经予以确认。彭日新应及时全面履行其法定义务。现彭日新又提交海南省海口市秀英区人民法院的（2014）秀民二初字第5号民事判决，拟主张其对西洋公司享有的债权冲抵本案债务。因彭日新至今未提供有效证据证实（2014）秀民二初字第5号民事判决已经发生法律效力，故执行法院对该判决内容与本案的关联性及合法性不予采信。况且，即使（2014）秀民二初字第5号民事判决已经发生法律效力，该判决处理的是西洋公司与彭日新之间的债权债务，与中包公司与西洋公司之间的（2010）穗中法执字第991号案属另一法律关系。在未得到债权人中包公司同意的情况下，彭日新要求将其债务转移予西洋公司，以免除其在（2010）穗中法执字第991号案的债务，缺乏法律依据，执行法院亦不予支持。综上所述，彭日新异议理由缺乏依据，应予以驳回。
2014年9月13日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法执异议字第156号执行裁定，驳回彭日新的异议。
申请复议人彭日新向本院申请复议，请求撤销（2014）穗中法执异字第156号执行裁定，改裁支持其全部异议请求，即其对西洋公司所享有的债权本金450万元及利息，应冲抵（2012）穗中法执加字第5号执行裁定书要求其应履行的向西洋公司补缴出资款项，其无需另行出资履行（2012）穗中法执加字第5号执行裁定项下的义务，执行法院解除对其房产的查封及向其退还扣划的款项。其复议理由如下：（一）（2014）穗中法执异字第156号执行裁定认定“即使（2014）秀民二初字第5号民事判决已经发生法律效力，该判决处理的是西洋公司与彭日新之间的债权债务，与中包公司与西洋公司之间的（2010）穗中法执字第991号案属另一法律关系。在未得到债权人中包公司同意的情况下，彭日新要求将其债务转移予西洋公司，以免除其在（2010）穗中法执字第991号案的债务，缺乏法律依据，本院亦不予支持”属于适用法律错误，应依法予以纠正。1、彭日新被裁定追加为被执行人的原因在于“出资不实”（并非事实，申请复议人持有异议），其本质上的法律关系是中包公司代位行使西洋公司对彭日新的债权，属于法律结合司法实务需求为简化债权人求偿而拟制的一种司法制度，但该制度的创立并不能改变中包公司、西洋公司及彭日新三者之间债权债务关系的本质，也就是说彭日新是基于对西洋公司“出资不实”而产生的债务，其与中包公司之间无任何直接的债权债务关系，西洋公司才是其直接的债权人，其所主张抵销的债权正是西洋公司对其的债权而不是中包公司对其的债权，该抵销债权的主张并未突破合同的相对性，无需得到中包公司的同意。2、彭日新有权以其对西洋公司的债权抵销西洋公司对其因“出资不实”而形成的债权，法律依据为《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者依照合同的性质不得抵销的除外，当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”3、彭日新作为次债务人可以以其对债务人西洋公司的抗辩来向债权人中包公司主张，也即彭日新主张其与西洋公司之间的债权债务相互抵销的，应当获得法律的支持，法律依据为最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十八条：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。”4、本案中，西洋公司对彭日新的债权在执行中被转让给了中包公司，并以法院裁定的方式通知了彭日新，那么彭日新作为债务人有权以其对“让与人”西洋公司的债权向“受让人”中包公司主张抵销。法律依据为《合同法》第八十三条：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”综上，无论是中包公司还是彭日新，其直接的债权债务关系对象都是西洋公司，而中包公司与彭日新之间本身并无直接的债权债务关系，中包公司申请追加彭日新作为债务人在本质上是基于代位行使债权的原因，同时也是法院裁定将西洋公司的对彭日新的债权转让给中包公司的原因，现彭日新以其对于西洋公司的到期债权主张抵销，合情、合理、合法。（二）（2011）民二提字第80号生效的民事判决书已确定股东虽然在设立公司时出资不实，但在经营过程中补足出资的，法院应当予以确认。上述判决也同样是对申请复议人本案的异议请求的合法性和正当性的肯定，现彭日新主张以其在经营过程中所出借给西洋公司的债权抵销出资义务，应当视为其已补足出资。（三）根据新民事诉讼法规定，本案所涉及的异议事项为实体异议事由（债权债务冲抵），应转由异议人以诉讼程序进行权益主张，而非以复议形式进行审查。因此，（2014）穗中法执异字第156号执行裁定程序错误，应当发回重新审查。总之，彭日新以性质相同且均已经到期的债权债务进行冲抵，与合同法规定相一致，并不存在需要第三人同意的法定构成要件。
本院经审查查明：广州市中级人民法院于2009年9月23日作出的（2008）穗中法民二初字第439号民事判决确认：在判决发生法律效力之日起10日内，西洋公司偿还中包公司代垫货款及相关费用55588965.32元及利息（利息自2007年8月22日起计至判决确定的清偿之日止，按照月息1％计算）给中包公司。该判决生效后，因西洋公司未履行上述法定义务，广州市中级人民法院于2010年5月13日受理中包公司的强制执行申请，并立（2010）穗中法执字第991号案予以执行。
案件执行过程中，广州市中级人民法院查明西洋公司无可供执行财产，于2011年12月8日裁定终结本次执行。
2012年1月13日，中包公司以被执行人西洋公司股东彭日新出资不实为由，向广州市中级人民法院申请追加彭日新为（2010）穗中法执字第991号案的被执行人。该院经审查后于2012年8月27日作出（2012）穗中法执加字第5号执行裁定，追加彭日新为本案被执行人，彭日新应在注册资金不实的范围内对中包公司承担责任，彭日新应在本裁定生效之日起10日内在560万元的范围内向中包公司清偿债务。彭日新不服上述裁定提出异议。对此，广州市中级人民法院经审查后作出（2013）穗中法执异议字第94号执行裁定，驳回彭日新的异议。彭日新向本院申请复议。本院经审查后于2014年5月14日裁定驳回彭日新的复议申请，维持（2013）穗中法执异议字第94号执行裁定。
另查明：彭日新在异议审查期间向广州市中级人民法院提供证据材料，拟证明其与西洋公司的民间借贷纠纷诉至海南省海口市秀英区人民法院，该法院审理后于2014年3月28日作出（2014）秀民二初字第5号民事判决。该判决确认被告西洋公司于判决生效之日起7日内向原告彭日新偿还借款本金450万元及利息等。但彭日新未提交证据证实上述判决已经发生法律效力及履行情况证明。
本院认为：申请复议人在本案中所承担的是公司股东对公司债务因注资不实而应承担的责任。海南省海口市秀英区人民法院于2014年3月28日作出的（2014）秀民二初字第5号民事判决确定西洋公司对申请复议人亦负有债务。因此，广州市中级人民法院应当对该判决是否生效及是否履行予以核实，并根据该判决生效及履行情况审查论证对本案的影响，确认彭日新在本案中是否承担责任及承担多大的责任。鉴于以上事实不清，本案宜发回广州市中级人民法院重新审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
（一）撤销广州市中级人民法院（2014）穗中法执异议字第156号执行裁定。
（二）发回广州市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈良军
审 判 员 陈可舒
代理审判员 古 兵
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 袁伟现