北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1199号
上诉人（原审原告）：张丽娜，女,1974年12月24日出生，住河北省三河市。
被上诉人（原审被告）：北京通州万达百货有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号1号楼。
法定代表人：王志彬，副总裁。
委托诉讼代理人：朱捷，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘芳，北京市康达律师事务所律师。
上诉人张丽娜因与被上诉人北京通州万达百货有限公司（以下简称万达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初29801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张丽娜，被上诉人万达公司的委托诉讼代理人朱捷、刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丽娜上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.请求万达公司依法赔偿张丽娜13632元；3.一审、二审诉讼费用由万达公司承担。事实和理由：1.张丽娜于2016年2月24日在万达公司购买涉诉商品，价款为4544元，后经国家珠宝玉石质量监督检验中心（以下简称国检中心）进行鉴定，结论为成分复杂，非翡翠A货。一审法院未依据事实及上述鉴定结论作出的判决忽视了张丽娜的合法权益。2.一审中对涉诉商品进行的是无损检测，张丽娜认为，若因案件需要，可在法院得到万达公司同意的情形下，对涉诉商品进行有损检测，以正其名。
万达公司辩称，同意一审判决，不同意张丽娜的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、张丽娜既不能证明万达公司出售的涉诉商品并非翡翠A货，亦不能证明万达公司存在欺诈行为。本案中，万达公司没有故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，且提供了北京北大宝石鉴定中心的鉴定证书，尽到了合理注意义务，万达公司没有欺诈的故意和行为。二、张丽娜上诉主张的有损检测不符合国家标准规定关于翡翠的鉴定方法，也不能证明万达公司存在欺诈行为，且其鉴定申请已超过举证期限，应予驳回。三、国检中心与张丽娜签订的《零散委托检验合同书》不符合民事诉讼法关于鉴定意见的形式要求，不属于合法的鉴定结论，且无法证明检测物品为涉诉商品。且国检中心的鉴定结果与北京北大宝石鉴定中心的结果之间仅有27毫克的差距，该差距在合理限度内，符合测量误差的合理范围。
张丽娜向一审法院起诉请求：1.万达公司退还张丽娜4544元；2.万达公司赔偿张丽娜13632元；3.本案诉讼费用由万达公司负担。
一审法院认定事实：2016年2月24日，张丽娜在万达公司福源天石柜组购买翡翠手镯一个，货款为4544元。手镯通体呈黑色，吊牌上载明名称为翡翠手镯，价格为5680元，生产厂家为北京福源天石珠宝有限公司。手镯上附有珠宝玉石鉴定证书，鉴定单位为北京北大宝石鉴定中心，鉴定结果为翡翠（A货）手镯，外观为玻璃光泽，总重65.017g。检测标准为GB/T16552、GB/T16553、GB/T16554、GB11887，引用常规检测方法。
2016年6月2日，张丽娜委托国检中心对其购买的手镯进行鉴定。国检中心于2016年6月2日与张丽娜签订《零散委托检验合同书》，载明原定名称墨玉手镯，颜色黑色，形状手镯，粒数一粒，总质量64.99g。2016年6月3日，国检中心向张丽娜出具委托检验样品未出检测结果的通知，称手镯因为成分复杂，不能检测，原样品退回。
现张丽娜认为国检中心否定了诉争产品为翡翠（A货），万达公司销售产品存在欺诈行为，故要求万达公司进行退货并支付货款三倍的赔偿。万达公司不同意张丽娜的诉讼请求，认为国检中心因为成分复杂并未作出鉴定结论，但其并未明确否认诉争商品为翡翠，且万达公司在销售之前已经委托北京北大宝石鉴定中心对诉争商品进行了鉴定，鉴定结论为翡翠，国检中心的结论并未明确否定北京北大宝石鉴定中心的鉴定结论，万达公司在销售过程中不存在欺诈行为。
在本案一审庭审中，万达公司申请北京北大宝石鉴定中心西单分部主任夏松尧出庭作证，夏松尧称北京北大宝石鉴定中心与国检中心都属于国家质检总局认可的珠宝鉴定机构，资质上并无区别；其采用常规测试检测宝石折射率和相对密度，通过红外光谱仪检测矿物构成；在产品出厂对于涉案同批次产品进行了抽样检测，因为诉争产品很特别，跟常见的翡翠不一样，所以抽检时对于每个抽检的样品都检测了折射率和相对密度以及红外光谱；翡翠A货的主要矿物成分是硬玉或者钠铬辉石和绿辉石，同时可以有少量的其他矿物；如果成分是很纯的硬玉肯定是翡翠，也有99%的硬玉含一些钠钙石也叫翡翠A货，如果99%的钠铬辉石、绿辉石加上1%的硬玉也是翡翠A货；翡翠的颜色种类取决于矿物质的微量元素构成，如果绿辉石含量高颜色就暗，如果硬玉含量高颜色就浅；在张丽娜起诉后，万达公司将与诉争手镯同一批次的产品委托北京北大宝石鉴定中心进行检测，结果仍为翡翠A货。张丽娜对于证人证言的真实性不认可，对于夏松尧关于翡翠A货的定义不认可，通过其陈述的两种方法得出的结论也不认可；第一次检测没有直接针对诉争产品，复检也不是对诉争产品进行检测，故复检的结论不成立。万达公司称其对证人证言中关于物理和化学矿物的专业术语不理解，无法发表质证意见。
该院于2016年11月7日向国检中心发函，询问手镯未能检测的原因是否因为成分复杂，成分复杂的具体表现以及成分复杂是否就可以否定送检样品为翡翠A货。2016年11月15日，国检中心函复该院，称其依据国家标准GB/T16552-2010《珠宝玉石名称》、GB/T16553-2010《珠宝玉石鉴定》对送检样品进行检测；国家标准GB/T16553-2010《珠宝玉石鉴定》对于翡翠矿物名称的定义是主要由硬玉或由硬玉及其他钠质、钠钙质辉石（如钠铬辉石、绿辉石）组成，可含少量角闪石、长石、铬铁矿等矿物；经过检测该样品的主要矿物成分不是单一组分，除标准中规定的主要矿物外，还含有其他矿物。要确定各个矿物组分及含量，需要使用破坏性的有损检测方法，因此依据标准不能明确定名为翡翠。基于以上原因其充分考虑实验室无损检测的实际情况，其不出具检验结论及证书。张丽娜与万达公司对于国检中心回复的真实性均认可。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，张丽娜主张其购买的手镯并非翡翠A货，认为万达公司构成欺诈，要求退货并进行货款三倍的赔偿，在万达公司销售诉争产品附有珠宝鉴定证书的情况下，张丽娜应提供充分的证据证明其所购买的商品并非翡翠A货。根据张丽娜提交的证据和国检中心向该院的复函可以看出，国检中心因为诉争商品成分复杂未作出鉴定结论，但国检中心亦未明确否认诉争产品为翡翠。故该院认为张丽娜依据现有证据主张万达公司存在欺诈证据不足，故对于张丽娜要求万达公司支付货款三倍的赔偿不予支持。关于张丽娜要求退货的诉讼请求，因为国检中心《零散委托检验合同书》载明手镯的总质量为64.99克，与北京北大宝石鉴定中心出具的珠宝玉石鉴定证书中载明的总重65.017克有所差异，故万达公司应当予以退货。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、万达公司退还张丽娜货款4544元，张丽娜将翡翠（A货）手镯一件（包括赠品充电宝一个）退还万达公司，均于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回张丽娜的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：双方均认可万达公司在出售商品时承诺涉诉商品为翡翠A货，并附有相关证书。经庭审询问，万达公司称翡翠A货属于翡翠，A货意指纯天然。关于翡翠的定义，双方均认可国家标准GB/T16553-2010《珠宝玉石鉴定》中5.2.1.2规定的具体含义，即“矿物（岩石）名称：主要由硬玉或由硬玉及其他钠质、钠钙质辉石（如钠铬辉石，绿辉石）组成，可含少量角闪石、长石、铬铁矿等矿物。”关于鉴定方法，万达公司称根据GB/T16553-2010《珠宝玉石鉴定》，有损检测不属于上述标准中规定的检测方法，万达公司、张丽娜均未对涉诉商品进行过有损检测。GB/T16553-2010《珠宝玉石鉴定》中载明的鉴定方法包括：肉眼观察、放大检查、折射率、双折射率、光性特征、多色性、吸收光谱、紫外荧光、质量、密度，并无有损检测的鉴定方法。
诉讼中，张丽娜申请由国检中心对涉诉手镯是否为翡翠（A货）进行重新鉴定，本院未予准许。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”张丽娜主张万达公司出售的涉诉手镯并非翡翠（A货），则本案的争议焦点为万达公司向张丽娜出售涉诉手镯是否存在欺诈行为。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张丽娜主张万达公司出售的手镯并非翡翠（A货），而在万达公司已经提供有资质的鉴定机构出具的鉴定证书以证明涉诉手镯成分系翡翠的情况下，张丽娜应就其主张提供初步证据。现张丽娜提交的国检中心鉴定意见并未明确否定北京北大宝石鉴定中心的鉴定结论，则张丽娜关于涉诉手镯并非翡翠（A货）的主张，依据不足。此外，万达公司系涉诉手镯的销售者而非生产者，万达公司对于其所销售的商品存在一定的查验、注意义务，但其掌握的商品真实情况与生产者存在差别，认定其是否构成欺诈应判断其是否存在主观上的可归责性，是否存在客观上违反查验、注意义务的情形。涉诉商品在销售前已经交由有资质的鉴定中心进行成分检测，检测机构的负责人员亦到庭对于其鉴定方法和鉴定结果的依据作出了充分说明，故现有证据难以认定万达公司存在欺诈的故意、重大过失或明知而放任等主观上可归责的情形，故张丽娜关于万达公司存在欺诈行为的主张，缺乏依据，本院不予采信。
需要说明的是，本案中，作为有资质的鉴定机构，国检中心通过常规的无损检测未能出具明确的关于涉诉手镯是否为翡翠（A货）的鉴定意见，而北京北大宝石鉴定中心的负责人员亦称涉诉手镯成分较为复杂。张丽娜作为消费者其购买商品的内心意愿应当是获得成分确定为翡翠的商品，而非成分复杂存在一定争议的商品，故从一般消费者的理解和认知，涉诉商品确实存在一定的瑕疵。故万达公司作为销售者，其未能证明其在出售商品时向张丽娜提示和说明涉诉商品的上述情况及风险，亦未能交付一般消费者的认知范围内的没有瑕疵的商品，应当承担相应的责任。一审法院判决认定万达公司退还货款、张丽娜退货，已足以弥补张丽娜的损失，本院对此予以确认。
综上所述，张丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141元，由张丽娜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年四月二十六日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌