湖南省隆回县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0524行初37号
原告肖柏岩，男，1960年3月15日出生,汉族，居民，住隆回县。
委托代理人廖继兵，男，1980年4月23日出生，汉族，职工，住隆回县，代理权限为特别授权。
被告隆回县公安局，住所地隆回县桃洪镇平安街1号，组织机构代码00633019-0。
法定代表人申松能，该局局长。
委托代理人文杰威，男，隆回县公安局法制大队政治教导员，代理权限为特别授权。
委托代理人陈小江，隆回县公安局西洋江派出所副所长，代理权限为一般。
被告隆回县人民政府，住所地隆回县桃洪镇中路109号，组织机构代码证号00633024-6。
法定代表人刘军，男，该县县长。
委托代理人袁明，男，隆回县人民政府法制办复议股股长，代理权限为特别授权。
第三人肖乾龙，男，1942年12月30日出生，汉族，退休干部，住隆回县。
原告肖柏岩不服被告隆回县公安局治安管理行政处罚一案，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并向被告隆回县公安局和第三人肖乾龙邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等。经审查该案经过隆回县人民政府行政复议，本院根据原告肖柏岩申请，于2016年9月22日依法追加隆回县人民政府为被告，并向隆回县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书等。被告隆回县公安局在法定期限内向本院递交了答辩状和作出行政行为的证据。被告隆回县人民政府本院在法定期限内向本院递交了行政复议程序证据。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日对本案进行公开开庭审理。原告肖柏岩的特别授权委托代理人廖继兵，被告隆回县公安局的委托代理人文杰威、陈小江，被告隆回县人民政府特别授权委托代理人袁明，第三人肖乾龙到庭参加诉讼。原告肖柏岩、被告隆回县公安局法定代表人申松能、被告隆回县人民政府法定代表人刘军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告隆回县公安局于2014年5月3日作出隆公（西）决字（2016）第0581号公安行政处罚决定书。该处罚决定书查明，2016年2月28日16时许，西洋江镇星子坪村村民肖柏岩与邻居肖乾龙因建房发生口角，肖乾龙手上拿着一根约1米长的茶树棒，肖柏岩就上去抢，两人随后扭打在一起，尔后被人拉开，肖乾龙拿着茶树棒往回走时，肖柏岩又上去抢，肖柏岩手被肖乾龙打了一棒，于是肖柏岩返回家中拿了一把铁耙过来打肖乾龙，肖乾龙拿茶树棒打肖柏岩，两人互殴，经鉴定两人均构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对肖柏岩行政拘留5日。肖柏岩对行政拘留5日不服，在法定时间内向隆回县人民政府申请行政复议，隆回县人民政府经审查于2016年7月22日作出隆政复决字（2016）4号行政复议决定书，维持隆公（西）决字（2016）第0581号公安行政处罚决定。
原告肖柏岩诉称，肖乾龙纠缠肖柏岩要求置换土地建房，经亲友劝说，双方签订协议置换了土地，肖乾龙动工建房，随后又反悔，向法院起诉协议无效。2016年2月28日，第三人肖乾龙叫人过来打地基，原告肖柏岩发现后就对建筑工人宁永亮等说这块土地有纠纷，法院正在审理还没有出结果，要维持现状不能擅自动工。原告的本意是告知对方权利义务，并非挑起事端，不料第三人肖乾龙拿着一米多长的茶树棒冲了出来，一边挥舞着茶树棒一边冲着原告叫嚣：“把他的灵屋给拆了！”原告为了防止自己被对方棒击，就上前夺取对方手里的茶树棒，两人互相角力、扭在一起，后被旁人拉开。原告将茶树棒抢过来以后，交给了宁永亮，宁永亮又将木棒还给了第三人。第三人拿回木棒以后又开始叫嚣，原告再次上前夺取木棒，不料被第三人挥起木棒打伤左手，疼痛刺骨。原告被激怒，回家拿了一根木柄铁耙过来，却被第三人将木柄打断，原告不小心一脚踩空，仰天倒在菜地里，第三人趁机用木棒不断殴打原告，将原告当场打晕，后又骑在原告身上，用手掐住原告的脖子，欲致原告于死地，而原告只能任由处置。原告妻子宁目连担心原告被掐死，情急之中捡起地上的木棒击打第三人，随即被旁人拉开。原告醒来后，发现自己浑身是血，头皮被打出一道大口子，并导致神经错乱，经医院确诊为脑震荡。隆回县公安局西洋江派出所民警未经仔细调查，草率认定双方为互殴，遂决定拘留原告肖柏岩五日。被告认定事实不清楚适用法律错误。原告肖柏岩并不存在伤害第三人肖乾龙的主观故意，而是以防卫为目的。第三人肖乾龙携带纯器肆意摧残毫无还手之力的肖柏岩，明显带有置人于死地的犯罪故意，本应按故意杀人论处。原告在双方冲突中仅仅是与对方纠缠而已，并没有打人，即使被告隆回县公安局强行认定为殴打他人，是属于认定事实不清。被告隆回县公安局刻意混淆“殴打他人”的概念，以达到“各打五十大板”的目的。第三人肖乾龙一家多年来一直欺凌肖柏岩，其子二十年前在广州将原告肖乾龙手指打残，至今一直带疾。该案并不适应治安法第四十三条规定，应适应治安法第19条，是适用法律错误，请求人民法院依法撤销被告隆回县公安局作出隆公（西）决字（2016）第0581号行政处罚决定书和隆回县人民政府作出隆政复决字（2016）4号行政复议决定书。
原告肖柏岩在起诉后至开庭审理辩论终结前未向本院提供证据。
被告隆回县公安局辩称，该案事实清楚，证据确实充分。2016年2月28日16时许，肖柏岩与邻居肖乾龙建房时发生口角，原告在起诉状中也承认两人随后扭打在一起，尔后两人被拉开，肖乾龙拿着茶树棒往回走时，肖柏岩又上去抢肖乾龙手中的茶树棒，肖乾龙就用茶树棒朝肖乾龙左手打了一棒，肖柏岩于是返回家中拿了一把铁耙过来打肖乾龙，肖乾龙用茶树棒打肖柏岩，两人开始互殴，在两人互殴的时候，宁目连用木棒击打肖乾龙的身体。肖柏岩和肖乾龙均有受伤，经鉴定，两人的伤势均构成轻微伤。事后，西洋江派出所多次做双方工作，并组织调解，但因双方分歧很大无法达成一致意见。被告在办理该案过程中，依法履行了行政案件受理、传唤调查、行政处罚告知、行政处罚决定、通知家属等法定程序，并根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定及《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第三十九项关于“殴打他人的行为”的裁量基准，对违反治安管理行为人肖柏岩予以行政拘留五日的处罚，适用法律正确，量罚适当，请求法院予以维持。
被告隆回县公安局在答辩时向本院提交了如下证据：（一）作出行政处罚查明的事实证据：证据1宁目连询问笔录，拟证明肖柏岩与肖乾龙互殴情况及宁目连殴打肖乾龙情况；证据2肖柏岩询问笔录，拟证明肖柏岩与肖乾龙互殴情况；证据3肖乾龙询问笔录，拟证明肖柏岩与肖乾龙互殴情况及宁目连殴打肖乾龙情况；证据4宁永亮询问笔录，拟证明肖柏岩与肖乾龙互殴情况及宁目连殴打肖乾龙情况；证据5宁甲辉询问笔录，拟证明肖柏岩与肖乾龙互殴情况及宁目连殴打肖乾龙情况；证据6肖柏岩鉴定聘请书及基本鉴定意见书、鉴定意见通知书，拟证明肖柏岩伤情为轻微伤；证据7肖乾龙鉴定聘请书、鉴定情况、鉴定意见通知书，拟证明肖乾龙伤情为轻微伤；证据8调解笔录，拟证明隆回县公安局西洋江派出所就肖柏岩与肖乾龙互殴一事多次组织调解；证据9土地纠纷调整协议书，拟证明双方土地纠纷已得到调解；证据10肖柏岩户籍证明，拟证明肖柏岩的户籍状况；（二）作出行政处罚的程序证据：证据11受案登记表，拟证明隆回县公安局依法受理肖柏岩与肖乾龙互殴事件；证据12延长办理期限审批表，拟证明隆回县公安局依法延长案件办理期限；证据13对肖柏岩纠纷处罚告知笔录，拟证明隆回县公安局依法履行行政处罚告知义务；证据14对肖柏岩的行政处罚决定，拟证明隆回县公安局依法对肖柏岩决定行政处罚。以上证据拟证明被告作出行政处罚的事实清楚，证据确实充分，办案程序合法。
被告隆回县人民政府口头述称，我们行政复议程序合法，履行了立案审批、开庭质证、报县里领导审批，经当时的县长马建强同意，复议决定具有法律效力。我们经过开庭质证采纳了隆回县公安局的证据，确认隆回县公安局行政行为正确，但因为第三人年纪已超过70周岁，所以不采取强制措施。
被告隆回县人民政府向本院提交了如下证据：证据1受案登记表，拟证明隆回县人民政府依法受案登记；证据2送达回证，拟证明隆回人民政府通知当事人到复议机关开庭质证；证据3质证笔录，拟证明复议机关开庭审理；证据4发文处理单，拟证明复议机关作出具体行政行为，履行了内部审批程序。
第三人肖乾龙口头述称，隆回县公安局处罚肖柏岩是正确的，但被告没有到现场做勘验笔录，且处罚过轻。
第三人向本院提交了如下证据：证据1星子坪村17组代组长的证明，拟证明肖柏岩夫妇在挖柱基础坑地点离肖乾龙堆放河沙、碎石地点要绕道走50多米远:；肖柏岩夫妇挖柱基础坑地点到岔路口要走80米左右的路程；证据2隆回县人民医院诊断书，拟证明第三人（1）脑震荡（2）左面部贯穿裂（3）头皮、肩背部、胸壁、左侧前臂、右侧小腿多处软组织挫伤（4）颅骨骨折并脑脊液耳漏。
原告、被告及第三人质证如下：
1、原告肖柏岩的委托代理人对被告隆回县公安局和隆回县人民政府的证据质证认为总体有意见，肖柏岩处于被动还手，不存在殴打第三人。第三人对被告隆回县公安局和隆回县人民政府的证据质证认为隆回县公安局证据只缺失现场勘验笔录，对其他证据和复议机关的证据无异议。两被告对其相互之间提供的证据均无异议。
2、原告肖柏岩的委托代理人对第三人提供的证据认为第三人提供的证据不符合事实，是捏造的，证人的陈述与书面证据有矛盾。被告隆回县公安局对第三人提供的证据认为证据1没有实际意义，其证明内容与本案无关；证据2是断章取义,应以法医鉴定为准。隆回县人民政府对第三人提供的证据认为质证意见与公安局的质证意见一样。
经庭审质证，本案证据本院作如下确认：1、被告隆回县公安局提交的所有证据，原告虽然有异议，但没提出具体质证意见、也没有提供其他足以推翻的证据。被告隆回县人民政府和第三人对隆回县公安局提交的证据均无异议。本院认为这些证据符合行政诉讼证据真实性、合法性、关联性的要求，应予以采信；2、被告隆回县人民政府提供的证据，原告和第三人及被告隆回县公安局均无异议，本院应予采信。3、第三人提供的证据，原告提出异议，认为证人做证前后矛盾。被告隆回县公安局和隆回县人民政府认为该类证据与本案无关。本院认为第三人提供的二份证据与第三人自已认可的被告隆回县公安局提交的证据有矛盾，且第一份证据证明的内容与本案事无关联系，第二份证据中的部分内容不具有确定性。因此，对第三人提供的二份证据不予采信；
根据以上采信的证据，经审理查明，原告肖柏岩与第三人肖乾龙系邻居，又系堂兄弟关系，两家素有矛盾。第三人肖乾龙家因需酙换肖柏岩家承包的土地建房，双方于2015年8月12日经西洋江国土所和派出所工作人员调解，肖柏岩的妻、儿与肖乾龙的妻、儿达成了调解协议，双方互换土地。肖乾龙家建房获政府审批后，肖乾龙以其本人未参加为由提出反悔并向法院起诉，两家又引起矛盾。2016年02月28日下午肖乾龙请来混泥土施工员宁永亮、宁甲辉为其准备施工时，肖柏岩夫妇发现后，要求施工员宁永亮、宁甲辉暂不动工，因土地问题未与肖乾龙讲清楚。肖乾龙听后就骂了肖柏岩，肖柏岩与肖乾龙相互对骂，肖乾龙当时手里拿着茶树棒，肖柏岩担心肖乾龙拿茶树棒打他就去抢，然后两人扭打在一起。尔后两人被宁永亮拉开，宁永亮怕出事要肖乾龙先回去。肖乾龙拿着茶树棒往回走，边走边讲要去告肖柏岩，肖柏岩听后又走去抢肖乾龙手中的茶树棒，肖乾龙就用茶树棒朝肖乾龙左手打了一棒。肖乾龙于是返回家中拿了一把木柄铁耙过来打肖乾龙，肖乾龙用茶树棒打肖乾龙，两人互殴，在两人互殴时肖柏岩的铁耙被肖乾龙茶树棒打断，肖柏岩边打边后退，肖乾龙边打边向肖柏岩推进。肖柏岩在退后时一脚踩空向天倒在油菜田里，肖乾龙用茶树棒击打肖柏岩，肖柏岩用脚踢掉茶树棒，肖乾龙扑向肖柏岩并骑在其身上用手掐其脖子。肖柏岩妻子宁目连认为老公吃了亏就用木棒击打肖乾龙的身体，宁永亮怕出大事就上去把他们扯开并进行了劝说。事后，肖柏岩和肖乾龙两人均有受伤，经鉴定，两人的伤势均构成轻微伤。隆回县公安局西洋江派出所接警立案后，多次做双方工作，并二次组织调解，但因双方分歧很大无法达成一致意见。隆回县公安局在履行受案、调查、传唤当事人并听取当事人陈述和辩解、行政处罚告知和依法办理延期手续等程序后，于2016年5月3日作出隆公（西）决字（2016）第0581号公安行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第三十九项关于“殴打他人的行为”的裁量基准之规定，对违反治安管理行为人肖柏岩予以行政拘留五日的处罚。该决定书于2016年5月3日送达给肖柏岩，当天将肖柏岩交由隆回县公安局治安拘留所执行拘留。肖柏岩被拘留2日时向隆回县公安局申请暂缓执行，隆回县公安局经审查批准肖柏岩的暂缓执行行政拘留决定的请求。事后，肖柏岩不服隆回县公安局的行政处罚决定，于2016年5月6日向隆回县人民政府申请复议，隆回县人民政府经开庭审理于2016年7月22日作出隆政复决字（2016）4号行政复议决定书，维持隆回县公安局的隆公（西）决字（2016）第0581号公安行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案被诉行政行为是隆回县公安局作出的隆公（西）决字（2016）第0581号治安行政处罚决定和隆回县人民政府作出的隆政复决字（2016）4号行政复议决定。经审查两被告认定原告肖柏岩于2016年02月28日16时许与第三人肖乾龙因建房发生口角，然后两人扭打在一起，后两人被拉开，第三人肖乾龙拿着茶树棒往回走时，原告肖柏岩又上去抢肖乾龙手中的茶树棒，肖乾龙就用茶树棒朝肖乾龙左手打了一棒，肖乾龙于是返回家中拿了一把铁耙过来打肖乾龙，肖乾龙用茶树棒打肖柏岩，两人再次扭打在一起，两人经鉴定均构成轻微伤的事实清楚。原告肖柏岩在起诉状中也承认该事实，第三人肖乾龙对该事实也未加否认。因此，原告肖柏岩的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的第四十三条规定，有殴打他人的违法事实。事后，隆回县公安局西洋江派出所多次做双方工作，并二次组织双方调解，因双方分歧很大无法达成一致意见，被告隆回县公安局依法对原告和第三人进行行政处罚。被告隆回县公安局在办理该案过程中，依法履行了受理、传唤、调查、行政处罚告知、通知家属和依法办理延期手续等法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第三十九项关于“殴打他人的行为”的裁量基准之规定，作出隆公（西）决字（2016）第0581号治安行政处罚决定，对原告肖柏岩予以行政拘留五日。被告隆回县公安局的治安行政处罚所认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，量罚适当，本院应予支持。被告隆回县人民政府接到原告肖柏岩的行政复议申请后，依法立案并及时组织听证审理。经审查后，依法维持了隆回县公安局的治安行政处罚决定。被告隆回县人民政府所认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院应予支持。因此，原告肖柏岩起诉两被告所认定的事实不清，证据不足，程序不合法，适用法律错误的主张，没有事实和法律依据，请求人民法院依法撤销的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖柏岩的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告肖柏岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李国辉
审 判 员 方祝清
人民陪审员 肖艳君
二〇一六年十月二十五日
代理书记员 马 蓓
附相关法条：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九条对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
(一)结伙殴打、伤害他人的；
(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
(三)多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。