贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1016号
上诉人（原审被告）：深圳市鸿景源石材装饰有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道荷坳社区长江浦路72号森雅谷8814号。
法定代表人:康志鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙世国，甘肃陇达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：林茂盛，男，1978年10月5日出生，侗族，贵州省黎平县人，住贵州省黎平县。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗应松，贵州贵信律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：寇兴明，男，1973年11月26日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。
上诉人深圳市鸿景源石材装饰有限公司（以下简称“鸿景源公司”）与被上诉人林茂盛、寇兴明买卖合同纠纷一案，因深圳市鸿景源石材装饰有限公司不服贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初4292号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月2日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人鸿景源公司上诉请求：1、撤销贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初4292号民事判决，依法改判或重新审理；2、诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，偏袒被上诉人一方。1、根据我司规章制度使用公司公章需要办理使用申请，并经总经理或法人签字审批，本案买卖合同中未见公章使用申请手续，公司不知实情，买卖合同所盖公章无法辨认真伪。我司在凯里十二号大院并无相关使用钢材工程项目，在一审中寇兴明陈述同意所欠林茂盛的货款，抵作林茂盛购买十二号大院的房产资金（十二号大院鸿景源有房产），由鸿景源公司从寇兴明结算账目中扣除，这已充分说明寇兴明是我司的工程承包方，而不是我司委托的代理人。2、对涉案《买卖合同》是否有效的质疑。《买卖合同》是由二被上诉人林茂盛和寇兴明以个人名义所签订，尽管该合同上盖有上诉人一方公司公章，但仅有寇兴明在买货方一栏签字，并无作为公司法定代表人的康志鸿签字，寇兴明也无公司委托授权，因此，根据《合同法》第五十二条第一款规定的一方以欺诈手段订立的合同，应属无效合同。二、一审判决理由和判决结果错误。1、林茂盛提供钢材货物是寇兴明及其相关人员清点及验收的，货款也是寇兴明直接支付给林茂盛，剩余货款寇兴明个人也出具欠条给林茂盛，并计算利息。一审中寇兴明同意用所欠林茂盛的货款，抵作林茂盛购买十二号大院的房产资金，由鸿景源公司从寇兴明结算账目中扣除，2016年12月2日林茂盛、寇兴明、段军同鸿景源公司办理了货款抵房款相关手续。事实上林茂盛并未购买凯里十二号大院房产（鸿景源公司在十二号大院有房产），说明所欠货款不是鸿景源公司支付。2、寇兴明及其公司承包我司所做的石材干挂工程项目都是包钢材、人工及辅材。一审判我司支付钢材款，寇兴明和我司按合同结算工程款，这属于“以合法形式掩盖非法目的”的结论！3、一审判决所称：“合同签订后，林茂盛陆续向鸿景源公司提供约定的货物，鸿景源公司也向林茂盛支付部分货款。”错误。鸿景源公司从未收到过林茂盛的货物，涉案货物是由被上诉人寇兴明个人签收，并由寇兴明个人在其承包的工程中使用。因此，上诉人没有义务向林茂盛支付部分货款，也不存在前期已支付部分货款的事实。三、一审以上诉人作为被告，诉讼主体不当。被上诉人寇兴明出具给林茂盛欠条一份足以证明是寇兴明欠林茂盛个人债务328000元，根据法律规定，被上诉人双方的债权债务关系是明确的，寇兴明应依法支付所欠货款328000元给林茂盛，这与上诉人无关。四、一审判决适用法律错误。由于一审认定事实与判决结果错误，从而适用法律错误！综上，一审判决认定事实、适用法律和判决结果错误，偏袒被上诉人一方，请求支持上诉人上诉请求。
被上诉人林茂盛二审未答辩。
被上诉人寇兴明二审未答辩。
被上诉人林茂盛作为原告向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带支付原告货款本金328000元；2.判令两被告连带支付原告资金占用利息（以中国人民银行同期货款利率计算，从2017年1月1日起计算至生效判决确定的履行义务期限之日止的利息）2017年1月1日至10月31日期间的利息为13520元；3.本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2015年4月14日,林茂盛与鸿景源公司签订《工业品买卖合同》，约定林茂盛向鸿景源公司提供槽钢和角铁，供货地点为十二号大院工地。该合同还就供应货物的具体规格型号、单价、付款方式等事项以及其他相关权利义务进行了约定。该合同中鸿景源公司委托的代理人为寇兴明。合同签订后，林茂盛陆续向鸿景源公司提供合同约定的货物，鸿景源公司也向林茂盛支付了部分货款，但剩余部分货款鸿景源公司一直拖欠未付。2016年12月2日，寇兴明向林茂盛出具欠条一张，认可尚欠林茂盛货款328000元。现林茂盛以多次催要欠款未果为由向本院提起诉讼。案经本院调解未果。
一审法院认为:林茂盛与鸿景源公司于2015年4月14日签订《工业品买卖合同》是在平等、自愿的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的相关规定，对其真实性、合法性和有效性，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
鸿景源公司辩称其与林茂盛不存在买卖合同关系，寇兴明亦不是其公司委托的代理人，因此不应当承担本案的支付义务。经查，林茂盛与鸿景源公司于2015年4月14日签订的《工业品买卖合同》中，买货方所盖公章为鸿景源公司的印章，对此事实，鸿景源公司当庭并未否定，基于此，合同相对人林茂盛有理由相信寇兴明有代理权限，寇兴明在该合同中代理鸿景源公司签订合同的行为有效。因此，对鸿景源公司的辩解意见，本院不予采纳。鸿景源公司与林茂盛存在买卖合同关系，寇兴明作为鸿景源公司委托的代理人，其向林茂盛出具的货款欠条对鸿景源公司具有约束力，林茂盛主张328000元货款的支付义务应当由鸿景源公司承担。
寇兴明于2016年12月2日向林茂盛出具欠条，现林茂盛自愿从欠条出具之日起，给鸿景源公司一个月支付该款项的合理期限，主张自2017年1月1日起至生效判决确定的履行期限届满之日止的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利息），该主张未超出法律规定的范围，本院参照“买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失”的相关法律规定予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决:一、深圳市鸿景源石材装饰有限公司在本判决生效之日起十五日内支付林茂盛货款328000元及2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止期间的损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回林茂盛的其余诉讼请求。案件受理费减半收取3211元，由深圳市鸿景源石材装饰有限公司承担。
本院二审期间，上诉人提交的材料，经本院审查不属于新证据。本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：对于诉争货款的支付责任主体是鸿景源公司还是寇兴明？根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”签订合同一方当事人没有代理权，相对人有理由相信其有代理权的，所签订的合同有效，约束被代理人。林茂盛与鸿景源公司于2015年4月14日签订的《工业品买卖合同》，签字是寇兴明，所盖的章是鸿景源公司，现有证据不足以证明所购钢材均是用于十二号大院，寇兴明与鸿景源公司的关系从工业品买卖合同中已经构成表见代理关系，林茂盛有理由相信寇兴明能代理公司与其签订买卖合同，该合同应该约束公司，鸿景源公司应支付货款给林茂盛，至于鸿景源公司与寇兴明的关系，林茂盛也没有义务查清，在支付该笔货款后，对内鸿景源公司可行使追偿的权利。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6422元，由上诉人鸿景源公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一八年六月七日
法官助理 张 强
书 记 员 龙 欢