天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1897号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市吴泰闸路北山推大厦2楼。
代表人张云中，总经理。
委托代理人孟宪鲁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张萌。
委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）臧启刚，无职业。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1号。
代表人赵占民，总经理。
委托代理人马铁刚，该公司职员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华联合财险济宁中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第5145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年9月19日6时10分许，臧启刚驾驶鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车，沿天津市滨海新区大港南环路由西向东行驶至与胜利街交口直行时，遇张洪喜驾驶津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车在其车右前方向左变更车道后停车，鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车车身前部右侧与津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车车身后部左侧发生碰撞，之后津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车失控，其车左侧与沿南环路由东向西行驶至该路口左转弯的马德海骑行的黑色倍尔健牌电动自行车发生碰撞，后津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车前部又撞在陈宝富停放在人行道的津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车左侧，致使津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车侧移其车右侧撞在观赏石上，造成张洪喜、马德海受伤，四车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，臧启刚承担事故的同等责任，张洪喜承担事故同等责任，马德海、陈宝富不承担事故责任。
另查，臧启刚驾驶的鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车在中华联合财险济宁中心支公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，均在保险期间内。陈宝富驾驶的津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司（以下简称人保大港支公司）投保交强险1份，事故发生时，在保险期间内。
再查，本次事故造成张萌车辆损坏，经天津市滨海新区大港价格认证中心评估为424320元，已扣减残值106080元。张萌花费拆解费42432元。
张萌提起诉讼，请求赔偿其车辆损失424320元、拆解费42432元，共计466752元的50%。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案臧启刚驾驶机动车与张洪喜驾驶的张萌所有的机动车发生碰撞，后张洪喜驾驶的车辆与陈宝富停放的津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车发生碰撞，造成张萌车辆损坏；该事故经交管部门认定，臧启刚承担事故的同等责任，张洪喜承担事故的同等责任，陈宝富不承担事故责任。据此，臧启刚应赔偿张萌由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案臧启刚驾驶鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车在中华联合财险济宁中心支公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，均在保险期间内。陈宝富驾驶的津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车在人保天津市大港支公司投保交强险1份，事故发生时，在保险期间内。据此，中华联合财险济宁中心支公司及人保大港支公司应在交强险的责任限额内先行赔偿张萌损失，不足部分，由中华联合财险济宁中心支公司根据保险合同在商业三者险的保险金额内承担50%赔偿责任，仍有不足的，由臧启刚承担赔偿责任。
关于张萌的诉讼请求：1.车辆损失424320元。张萌提交了物价评估报告加以证实。中华联合财险济宁中心支公司及人保大港支公司认为，该鉴定报告未经法院委托系张萌单方委托，程序不符合法律规定，另鉴定报告折旧过低，是否申请重新鉴定庭下7日内决定。原审法院认为，首先，张萌提交的物价定损报告系其为证明其车辆损失情况以支持其诉讼请求而提交的证据，该鉴定结论系有评估资质的物价部门作出的评估结论，且已扣减车辆残值106080元，该评估报告不违反法律规定。其次，中华联合财险济宁中心支公司申请法院核实张萌购车发票，原审法院依法向天津市开发区国家税务局工作人员核实，中华联合财险济宁中心支公司网查发票金额比对不符系因发票开具单位没有在系统报税造成，不能作为认定发票不真实的依据；且原审法院又向张萌核实了其购置税申报表及购置税发票，确认了张萌购买车辆的花费金额。再次，中华联合财险济宁中心支公司虽在指定的期间内提交对张萌车辆残值的评估申请，但至本案判决前一直未预交相应评估费用。故中华联合财险济宁中心支公司应承担举证不能的法律责任。故张萌提交的物价定损报告，予以采信，依法支持张萌车辆损失424320元。2.拆解费42432元。张萌提交拆解费发票加以证实。中华联合财险济宁中心支公司及人保大港支公司认为，拆解费属于间接损失不属于保险公司赔偿范围，但未就其主张提交相应证据予以支持。原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。张萌支付的拆解费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且该费用已经原审法院（2015）滨港民初字第5020号民事判决书予以确认，应予支持，且应由保险公司承担。故原审法院依法支持张萌拆解费42432元。
以上支持张萌损失共计466752元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；……。故中华联合财险济宁中心支公司在交强险的责任限额内赔偿张萌车辆损失2000元；人保大港支公司在交强险的无责限额内赔偿张萌车辆损失100元。张萌损失不足部分464652元的50%即232326元，由中华联合财险济宁中心支公司赔偿；臧启刚不再承担本案赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告损失234326元；二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司赔偿原告损失100元；三、被告臧启刚不承担本案赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2408元，由被告臧启刚承担。”
原审法院判决后，中华联合财险济宁中心支公司上诉至本院，认为：1、原审法院认定张萌提供的物价评估报告有误。家庭自用车市场月折旧率为千分之六，该评估报告折旧过低，计算车辆价值过高，不符合法律规定；2、原审法院未查证受损车辆购车发票的真实性，造成认定事实不清。上诉人根据该发票信息在税务局网站无法查询，上诉人不能调查，申请调查而原审法院未予调查；3、原审法院判决上诉人承担拆解费有误。拆解费发票是天津市繁荣商贸有限公司出具，非评估机构出具，与本案没有关联性，且涉案车辆已报废，再行拆解系扩大损失，应由张萌自行承担。综上，上诉人请求撤销或变更原审判决，改判上诉人减少赔偿26000元。
被上诉人张萌辩称，1、评估结论具有客观公正性和权威性，上诉人抗辩折旧过低缺乏法律依据，评估报告应作为定案依据；2、车辆购买发票一审法院已进行核实，且张萌已提交车辆购置税申报表等证据佐证车辆购买金额为663000元；3、拆解费是由经有关部门批准的有拆解资质的企业进行的，只有进行拆解才能实际定损。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人臧启刚辩称，同意原审判决，请求维持原判。
原审被告人保大港支公司述称，同意原审判决，请求维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，物价部门对张萌的车辆损失作出的评估意见，属于无利害关系第三方进行的评估，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，对于一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳才可以否定该鉴定意见。同时原审法院已向税务部门核实了涉案受损车辆发票的真实性，结合其他证据能够认定张萌车辆购置金额，上诉人中华联合财险济宁中心支公司又不能提供证据证明物价评估意见存在程序违法或结论明显依据不足的情况，故该物价评估报告依法应予认定。原审法院依此确定本案的车辆损失符合法律规定，本院予以维持。
车辆拆解费是为确定本案受损车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，且已实际发生，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，中华联合财险济宁中心支公司应当予以赔偿。上诉人该项上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 胡 浩
代理审判员 刘美婧
二〇一六年四月十八日
书 记 员 史凡凡
速 录 员 路 娟