江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第899号
上诉人（原审原告）孙太元。
被上诉人（原审被告）常州市天宁区青龙街道办事处，住所地常州市天宁区河海东路*号。
法定代表人吴新峰，主任。
委托代理人宋玲丽，江苏常武律师事务所律师。
上诉人孙太元因与被上诉人常州市天宁区青龙街道办事处（以下简称青龙街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原审原告孙太元诉称，孙太元于1991年秋经洋头村委同意买下村委集体房产红星农场6间房屋，从此孙太元全家在该房居住至2012年11月征地拆迁时，历时长达21年。根据购房当时政策、法律和现行物权法规定，孙太元的住房属于产权原始取得，系合法私有财产，受法律保护，国家征收依法予以安置补偿。因京沪高速铁路修到孙太元住房不到20米处，2012年8月，江苏省政府启动京沪高速铁路绿化带工程征地，需对孙太元住房进行拆迁，但是青龙街道未予以进行公告等法定征地拆迁程序，便对孙太元住房采取断电、断水、毁路，用卡车装来垃圾土，沿孙太元住房围填，使雨水无法排除，迫使孙太元就范。2012年8月8日，青龙街道动用警车，将孙太元一家人软禁在青竹苑荆隆宾馆317号房。当天夜里青龙街道便拆毁孙太元的住房。经孙太元多方奔走上访，青龙街道才同意对孙太元住房进行拆迁安置。2012年11月，青龙街道安排他人带着现金和盖有青龙街道公章的两份空白填空式格式条款征地拆近安置补偿合同到孙太元家，落实孙太元住房拆迁安置具体事项，先支付现金385000元，要求孙太元在上述合同上签名，同时按其草拟的内容，照抄一份关于保证不再为房屋拆迁上访的承诺交青龙街道。青龙街道要求孙太元在两天内腾房，青龙街道将填好内容的征地拆近安置补偿合同交给孙太元。当孙太元将腾空住房交给青龙街道后，向其索要征地拆近安置补偿合同时，遭到青龙街道的搪塞推诿。在孙太元多方要求取得合同无果后，孙太元向常州市天宁区纪委检举青龙街道扣压孙太元合同。常州市天宁区纪委联系青龙街道负责纪检的领导吴晓明，吴晓明当时约孙太元第二天取合同，兑现安置补偿。2013年9月23日，吴晓明告知孙太元合同不能给其看，只能由领导内部查阅，并告之合同金额没有385000元，只有房屋评估补偿138600元，也没有发现所谓的侵吞问题。为此，孙太元故诉至法院，请求：1、判令青龙街道履行合同：（1）退还扣留隐匿涉案合同原件给孙太元；（2）结付给孙太元合同中138000余元房屋补偿款（被侵吞安置房查明后另行起诉）；2、诉讼费由青龙街道承担。孙太元在审理中明确上述诉讼请求为：1、判令青龙街道履行合同；2、退还扣留隐匿涉案合同原件给孙太元；3、结付给孙太元合同中138000余元房屋补偿款（被侵吞安置房查明后另行起诉）；4、诉讼费由青龙街道承担。孙太元还增加一项诉讼请求为：判令青龙街道依法拆迁安置，对孙太元房屋拆迁予以重置价格货币安置补偿。孙太元明确第1、第2、第3项诉讼请求中的合同是同一个合同，除青龙街道高铁沿线清障拆迁补偿协议，另外双方还存在口头合同。
原审被告青龙街道辩称，1、双方所签订的合同已经履行完毕，不存在继续履行合同问题。2、自始至终双方只签订了一份青龙街道高铁沿线清障拆迁补偿协议，且该协议的原件只有一份，在庭审中已经提交。3、2012年11月12日，青龙街道向孙太元支付了房屋及其他附属物补偿款总计138600元。另因孙太元迟迟未配合拆除工作，严重影响京沪高铁绿化带工程的施工，京沪高铁绿化带青龙段的施工单位为促使孙太元尽快搬离，拿出了246400元给青龙街道，并向青龙街道明确该款需与补偿款一并支付给孙太元。青龙街道在2012年11月12日共向孙太元支付了385000元，孙太元收到385000元后出具了收条，合同已经履行完毕。4、孙太元所住的房屋原系村委的农舍，是在垦地上建造的临时建筑物，而非建造在宅基地上，自始至终没有产权证。不管是从土地使用权的角度，还是房屋权属的角度，该房屋根本不享有安置待遇。因此该房屋拆除时根本没有安置房，孙太元所称被侵吞的安置房根本不存在。
原审法院经审理查明，2012年11月12日，孙太元、青龙街道签订一份青龙街道高铁沿线清障拆迁补偿协议，协议约定签订日期2012年11月12日。拆迁实施单位：天宁区青龙街道（甲方），被拆迁单位（人）：孙太元（乙方）。因市及开发区规划发展需要，甲方需拆迁乙方座落在高铁羊头段的房屋及附着物，根据有关规定，结合甲方区域内的实际情况，经双方协商，就拆迁及附着物补偿等事宜适成协议如下：一、拆除乙方房屋及临建面积135.8㎡。二、甲、乙双方同意就乙方被拆迁的房屋及其附着物以货币形式拆除后一次性补偿结束。三、甲方应付乙方房屋拆迁及其附着物补偿费合计人民币138600元，大写壹拾叁万捌仟陆佰元整，其中：1.房屋：135.8㎡×500元=67900元。2.装修：4704元。3.树木：1亩×15000元／亩=15000元。4.青苗费：5亩×1600元／亩=8000元。5.沙石路：180m×3m×20元／㎡=10800元。6.排水沟：180m×2m×1m×15元／m3=5400元。7.25㎡电缆：450m×2根×20.49元／m=18441元。8.砖混明渠：119m×45元／m=5355元。9.拖拉机：1台×3000元／台=3000元。四、乙方必须在2012年11月13日前将被拆迁的房屋腾空，不得自行拆除已估价的物品，地上附着物自行清除，甲方验收认可后一次性付清上列全部补偿费用。五、乙方必须付清村、组后租地费用及有关费用，如有遗留问题与甲方无关。六、本协议一式贰份，甲、乙双方各执一份，经双方盖章、签字生效。同日，孙太元收到青龙街道支付的拆迁补偿款385000元，孙太元故向青龙街道出具一张收条，收条内容为：“今收到拆迁补偿款总计人民币叁拾捌万五仟元，特此条作证。”青龙街道提供上述了青龙街道高铁沿线清障拆迁补偿协议和收条证据，孙太元认为收条是伪造的，收条上款项的数额是正确的，其他内容不正确。收款人孙太元这几个字不是其写的，协议不是双方当事人在场时填写的，而是事后填写的。协议款项138600元是孙太元的房屋评估和附属物的补偿款，不是安置款。协议上孙太元、日期是其本人书写的。
对此，青龙街道不认可孙太元的陈述，并认为该双方合同只有一份，即青龙街道高铁沿线清障拆迁补偿协议，由其掌握，孙太元是不持有的。同时表示青龙街道高铁沿线清障拆迁补偿协议上写一式两份，是依据以前的格式合同而存在的笔误。如果孙太元需要，可以提供协议的复印件或者在协议复印件上加盖公章。在本案审理中，孙太元对收条上收款人“孙太元”是否是本人所书写提出鉴定申请。双方同意用青龙街道高铁沿线清障拆迁补偿协议上孙太元的签名作为鉴定的样本，同时孙太元在南京师范大学司法鉴定中心书写签名样本。经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2014年11月28日作出鉴定意见为收条上的“孙太元”签名与提供的字迹样本是同一人书写的。孙太元支出鉴定费1500元。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案孙太元未提供证据证明其主张，即除青龙街道高铁沿线清障拆迁补偿协议之外，另外双方存在口头合同的事实，且青龙街道又不认可其主张的事实，故孙太元应当承担举证不能的不利后果。现根据青龙街道提供的青龙街道高铁沿线清障拆迁补偿协议、收条，以及鉴定意见，可以认定双方之间只存在青龙街道高铁沿线清障拆偿补偿协议，且青龙街道已履行完毕该协议。在这份青龙街道高铁沿线清障拆迁补偿协议中明确约定“甲、乙双方同意就乙方被拆迁的房屋及其附着物以货币形式拆除后一次性补偿结束”，因此，孙太元提出的判令青龙街道履行合同、结付给孙太元合同中138000余元房屋补偿款（被侵吞安置房查明后另行起诉）及青龙街道依法拆迁安置，对孙太元房屋拆迁予以重置价格货币安置补偿的诉讼请求本院不予支持。尽管青龙街道高铁沿线清障拆迁补偿协议中明确约定“本协议一式贰份，甲、乙双方各执一份，经双方盖章、签字生效”，但是青龙街道表示协议是依据以前的格式合同而存在的笔误，该协议只有一份，孙太元不持有该协议。无论青龙街道高铁沿线清障拆迁补偿协议是存在一份，还是两份，现有证据可以证明该协议内容是客观真实的。只要协议内容客观真实，就协议而言是不损害不持有该协议一方的权利，作为协议的一方是享有取得协议的权利，鉴于青龙街道在诉讼中表示只有一份协议的情况下，如孙太元需要，青龙街道可以将青龙街道高铁沿线清障拆迁补偿协议复印，在该协议上加盖青龙街道公章后，将协议交付给孙太元。原审法院认为，青龙街道的该意见，原审法院予以准许，加盖有青龙街道公章的补偿协议复印件，应视为原件，不损害持有该协议一方的权利。因此，对孙太元主张退还扣留隐匿涉案合同原件给孙太元的诉讼请求，法院予以支持。青龙街道辩称有事实依据，法院予以采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、常州市天宁区青龙街道办事处于本判决发生法律效力之日起十日内将加盖常州市天宁区青龙街道办事处公章的青龙街道高铁沿线清障拆迁补偿协议复印件交付给孙太元。二、驳回孙太元的其他诉讼请求。案件受理费3060元，鉴定费1500元，合计4560元。由孙太元负担4480元，常州市天宁区青龙街道办事处负担80元。
上诉人孙太元不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院隐瞒了其协议订立的真实情况，2012年11月12日的补偿协议是签订的，但只是部分条款，其他部分都是在我不知情的情况下填写的。我当时看到的只是打印的部分，填写的部分我没有看到，填写的内容都是2012年11月15日被上诉人填写的。该协议在2012年11月12日时除有部分条款已完整打印，其余则是空白填空式条款待填写状态。该协议青龙街道收回后在未与我协商的情况下，单方面将空白填空格式条款填写成完整条款。填写过后也没有给我，也没有与我协商，我从来没见过，也没有在填写条款部分签字。我只是在乙方的下方签字，当时我签名的时候填写部分都是空白的，青龙街道单方面填写完这些条款后被其隐匿，拒不让我持有和查阅，该协议上138600元不是我近140平方米房屋拆迁的足额补偿，青龙街道尚未履行法定房屋拆迁法定安置补偿义务，征地拆迁房屋安置补偿合同是要式合同，对合法房产的拆迁人与被拆迁人必须签订产权调换或货币安置补偿协议，该协议对我合法房屋拆迁未签订有关安置补偿条款，我140平方米的住宅包含青苗费及其他地上附着物才补偿138600元显失公平。结合本案的案情，该协议只有一份，且是格式条款，原审法院对我拆予以重置价格安置补偿的请求不予支持是错误的认定。2、该协议青龙街道尚未履行完毕，青龙街付给我的385000元是在我住房尚未拆除的2012年11月12日，不属于该协议第二条明确约定的双方同意就乙方被拆迁的房屋及附着物的货币形式拆迁后一次性补偿结束的补偿款结付。该款是在我住房拆除前付的，住房拆除后青龙街道没有再付给房屋安置补偿款。青龙街道没有任何证据证明该款中包含该协议138600元。当时我签名的时候填写部分都是空白的，当时被上诉人派了一个绿化工程队的施工单位的工作人员沈国安、陈志良来让我签字，还带了385000元的现金，不是政府给我的钱，是他们让我在拆迁补偿协议上签字的，然后我出具了一份收据，收据上也写了收到拆迁补偿款385000元，这个收据的签名我是签名，我签名的时候是空白的，他们要求我在空白的纸上签名，说回去要写一个文字方面的东西，所以我就在空白纸上签字的，我也不知道他们拿回去是做什么，后来我才看到了这张收条，我也另外写了一个收条给他们的，但是他们不拿出来，我写的收条上写明了385000元是部分补偿款。请求二审法院判决青龙街道给付孙太元138600元并履行以重置价格货币安置的补偿义务及承担诉讼费。
被上诉人青龙街道答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，关于上诉人请求给付的138600元的补偿款早已履行完毕，上诉人请求履行拆迁补偿义务予以重置价格货币安置补偿，没有任何的事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，青龙街道提供了工程款付款申请表、2012年12月3日结算凭证、2012年12月24日支票存根，证明当时由天宁区青龙街道羊头桥村经济合作社来代办领取了138600元，先由该合作社向青龙街道申请，青龙街道将138600元交给经济合作社，再由具体承办人将该款交给了沈国安的。孙太元经质证认为，上述三份证据不能证明我收到了拆迁补偿款138600元。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相同。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。拆迁协议系确定本案双方权利义务的直接依据。孙太元认为在空白拆迁补偿协议上签名的说法无证据证实，不予采信。协议中未明确约定应安置人口和可安置面积，孙太元对此应是明知的，根据该协议，孙太元的安置补偿形式为以货币形式拆除后一次性补偿，而未约定进行房屋安置，孙太元上诉认为青龙街道对其应以重置价格货币安置补偿的理由，无事实和法律依据。根据孙太元陈述及2012年11月12日出具的收条，可以证明孙太元在青龙街道处已领取了拆迁补偿款，且协议签订后，孙太元自行将房屋腾空后交付拆迁部门予以拆除，已实际履行了拆迁协议，孙太元称拆迁协议上的内容不是真实意思表示，未提供任何证据证明。综上，孙太元上诉要求青龙街道支付补偿款138000元及以重置价格货币安置补偿的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人孙太元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 顾 佳
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 蒋 洁