广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）梧刑一终字第92号
原公诉机关梧州市万秀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁裕秋，绰号“如花”，男，住所地：广西壮族自治区梧州市，因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年10月30日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
辩护人钟伦，广西东中律师事务所律师。
辩护人覃彪，广西东中律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）何贤宗，男，住所地：广西壮族自治区梧州市，因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年10月29日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
上诉人（原审被告人）麦宗杰，曾用名麦颂德，绰号“阿杰”，男，住所地：广西壮族自治区梧州市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年10月29日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
辩护人陈亮，广西顺景律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）韦冬迎，绰号“高妹”，女，住所地：广西壮族自治区梧州市，因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年10月31日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
辩护人周航程，广西通途律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）被告人杨皓，绰号“阿皓”，男，住所地：广西壮族自治区梧州市，因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年10月30日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
上诉人（原审被告人）陈柏宁，曾用名陈显华，绰号“奶牛”，男，住所地：广西壮族自治区梧州市，因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年10月30日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
上诉人（原审被告人）罗晨曦，男，住所地：广西壮族自治区梧州市，因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年10月30日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
辩护人陈萍，广西桂江律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杨明，曾用名杨铭，男，住所地：广西壮族自治区梧州市，因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年10月30日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
上诉人（原审被告人）孙嘉伦，绰号“猪仔”，男，住所地：广西壮族自治区梧州市，因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年10月30日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
辩护人陈建平，广西建梧律师事务所律师。
辩护人顾慧莉，广西建梧律师事务所律师（实习）。
原审被告人苏德华，绰号“阿辉”，男，住所地：广西壮族自治区梧州市，曾因犯破坏电力设备罪，于2011年1月12日被判处有期徒刑二年，2012年7月24日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年10月31日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
原审被告人孔令学，绰号“牛哥”，男，住所地：广西壮族自治区梧州市苍梧县，因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年10月29日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
原审被告人李显聪，曾用名李聪，绰号“阿聪”，男，住所地：广西壮族自治区梧州市，于2013年10月30日被梧州市公安局万秀区分局刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
梧州市万秀区人民法院审理梧州市万秀区人民检察院指控原审被告人苏德华、梁裕秋、何贤宗、麦宗杰、韦冬迎、杨皓、陈柏宁、罗晨曦、杨明、孔令学、李显聪、孙嘉伦等十二人犯故意伤害罪一案，于二○一四年七月二十八日作出（2014）万刑初字第112号刑事判决。原审被告人梁裕秋、何贤宗、麦宗杰、韦冬迎、杨皓、陈柏宁、罗晨曦、杨明、孙嘉伦等不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。梧州市人民检察院指派代理检察员李展出庭履行职务，上诉人梁裕秋及原审被告人苏德华等十二人及梁裕秋的辩护人钟伦、覃彪、麦宗杰的辩护人陈亮、韦冬迎的辩护人周航程、罗晨曦的辩护人陈萍、孙嘉伦的辩护人陈建平、顾慧莉到庭参加诉讼。经本院通知，上诉人韦冬迎、孙嘉伦、杨明的父母到庭。现已审理终结。
原判认定，2013年9月份的一天，被告人苏德华、韦冬迎与同是经营手机贴膜的同行被害人黎某裕、黎某裕因经营问题产生矛盾，两人为泄愤便合谋出资5000元请人报复殴打黎某裕、黎某裕。后韦冬迎将此事告知被告人李显聪，叫李显聪帮联系愿意报复殴打被害人的人选，李显聪将此事告知被告人何贤宗，称有人愿出5000元酬劳请人去报复一个人，问何贤宗是否愿意接手。何贤宗答应后，当晚，杨皓、梁裕秋、罗晨曦、孙嘉伦等人在何贤宗的安排下，与苏德华、韦冬迎在梧州市潘塘的一家大排档商量报复打人之事，商谈后，苏德华还带杨皓等人去步行街进行踩点、认人。2013年9月16日20时许，何贤宗纠集杨皓、孙嘉伦、麦宗杰等人，杨皓纠集梁裕秋、陈柏宁、罗晨曦等人去到何贤宗工作的单位亿恒公司办公室，和该公司的老板孔令学等人一起商量去报复殴打被害人一事，并商定了去现场及逃离现场的路线，何贤宗对在场的人员进行了分工。后何贤宗召集被告人杨皓、孙嘉伦、梁裕秋、麦宗杰、陈柏宁、罗晨曦、杨明以及杨泳、钟耀锋、欧文聪、李展钧、何奇达（五人均另案处理）去到梧州市大东上路步行街旁边的小巷内集中，待人员到齐后，何贤宗再次对人员进行具体分工后，杨皓、孙嘉伦、梁裕秋、麦宗杰即手持铁水管、伸缩棍冲向被害人黎桂裕正在经营的手机贴膜摊档，杨皓、梁裕秋、麦宗杰对该摊档进行打砸，孙嘉伦对被害人黎桂裕进行殴打；此时，在旁边摆摊的被害人黎长裕见到其哥哥黎桂裕被打便过来帮忙，也被杨皓、梁裕秋、麦宗杰及事先躲在围观人群中的陈柏宁、罗晨曦、杨明手持铁水管进行殴打，导致被害人黎桂裕的摊档被砸损，被害人黎桂裕、黎长裕被殴打致伤；期间，孔令学亦到现场附近观看打砸情况，并开车接应何贤宗离开现场。后经法医鉴定，被害人黎长裕的损伤构成重伤，被害人黎桂裕的损伤未达到轻伤程度。
另查明，公安机关在案发后扣押了作案工具铁水管四根、黑色背包一个。被告人杨皓、陈柏宁、罗晨曦、孙嘉伦在犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。被告人麦宗杰、何贤宗被抓获后，协助公安机关抓捕其他同案犯。被告人李显聪、何贤宗在案发后分别赔偿了被害人黎长裕的经济损失5000元、并已经得到了被害人的谅解；在本案审理过程中，经原审法院主持调解，被害人黎长裕与被告人苏德华、韦冬迎、孔令学、杨皓、孙嘉伦、梁裕秋、麦宗杰、陈柏宁、罗晨曦、杨明就被害人黎长裕的经济损失赔偿问题达成了调解协议，由被告人苏德华、韦冬迎、孔令学、杨皓、孙嘉伦、梁裕秋、麦宗杰、陈柏宁、罗晨曦、杨明每人一次性各赔偿人民币5000元给被害人黎长裕，黎长裕对被告人的行为表示谅解。
原判认定上述事实，有下列证据予以证明：
1.受案登记表，证实梧州市公安局石鼓派出所于2013年9月16日22时05分接到黎某某的报案称，2013年9月16日21时许，其儿子黎某裕、黎某裕在梧州市万秀区大东上路步行街广厦商业城对出处被五、六名陌生男子手持铁棍殴打，致使其儿子黎某裕、黎某裕头部受伤。
2.立案决定书，证实梧州市公安局万秀区分局于2013年10月5日对黎某裕被故意伤害案立案侦查。
3.被害人黎某裕的陈述，证实2013年9月16日21时30分许，其和其哥哥黎某裕在大东上路摆摊时被十几名男子用铁棍打伤，其头部右前额位置被打破，右眼被打肿，右手腕处也被打伤。其哥哥黎某裕头部右后侧被打破，左右手也被打伤。
4.被害人黎某裕的陈述，证实2013年9月16日晚21时许，其和其弟弟黎某裕在大东上路摆摊时，被十几名男子用铁棍打伤，其摊档被打砸损坏。
5.证人证言
（1）证人黎某某的证言，证实2013年9月16日晚，其儿子黎某裕和黎某裕被几名男青年用铁棍打伤，黎某裕的摊档被砸烂。
（2）证人刘某某的证言，证实2013年9月中旬的一天傍晚，两名男青年来到其经营的五金杂货店用45元购买了5根长80厘米的6分铁水管。
（3）证人欧某某的证言，证实有人出几千元请何贤宗去报复殴打一个在步行街摆摊贴手机膜的人，2013年9月中旬的一天晚上，其去到亿恒公司见到孔令学、何贤宗、覃志绵、钟耀锋、李展钧、麦宗杰、杨皓、“阿达”等人在讨论等下去步行街打人之事。接着其和何贤宗、覃志绵等十多人到达步行街附近，何贤宗对在场男子进行分工。其随后看到麦宗杰、杨皓和一男子分别手持铁水管、一名男子手持一根伸缩棍冲上去打砸一个做手机贴膜的摊档，后一名身穿白色上衣的男子手拿一张板凳冲过来打麦宗杰他们，麦宗杰、杨皓和那两名男子马上用手上的器械殴打身穿白色上衣的男子并将这名男子打致头部受伤流血。
（4）证人何某某的证言，证实2013年9月16日晚20时许，何贤宗打电话叫其回公司，其回到公司后见到何贤宗、孔令学、覃志绵、李展钧、钟耀锋等人正在商量去广厦商城附近打砸一经营手机贴膜的摊档之事。后其和何贤宗、杨皓、欧文聪、钟耀锋等大概十三个人到达步行街附近，何贤宗安排其和李展钧负责看风。其看到杨皓和六七名男子拿着铁水管对一名从事手机贴膜的男子进行殴打，并对摊档进行打砸。后对方突然有一名身穿白色上衣的男子冲过来支援，也被杨皓一方的男子打致头部受伤流血。
（5）证人钟某某的证言，证实2013年9月中旬的一天晚上，其回到亿恒公司，何贤宗叫其一起去步行街教训一个做手机贴膜的人，其到达步行街口时，何贤宗叫其在附近看风，何贤宗在现场指挥“老湿”打人。过了十分钟，其看到三名手持镀锌水管的“老湿”冲到广厦大厦对面人行道边一经营手机贴膜的摊档前打砸摊档并将摊主打倒在地。这时旁边一个也是做手机贴膜的男子拿起一张木凳冲过去想帮被打的摊主，被预先躲在围观群众里的三名“老湿”用水管袭击打倒在地。
（6）证人李某某的证言，证实2013年9月中旬的一天20时许，何贤宗叫其去帮忙打砸别人的摊档，其和何贤宗等人来到恒业国泰对面，何贤宗叫其负责看风，十分钟后其看见广厦商场楼下对面大概有五个青年男子手持棍棒打砸一个卖手机壳的摊位，摊主双手捂头蹲在地上，大概打砸了将近五分钟，那几个手持棍棒的人就离开了。
（7）证人覃某某的证言，证实2013年9月中旬的一天晚上，何贤宗纠集了几个男青年去打砸步行街一家做手机贴膜的摊档，孔令学叫其一起去看看情况，其去到商场三楼透过玻璃墙看到对面步行街有人在相互追逐打斗，打斗结束后，其和孔令学到打斗现场，孔令学用手机拍了一张现场照片。之后，何贤宗打电话叫孔令学接他，其和孔令学便开车去接了何贤宗和另一名男子回到了公司楼下。
（8）证人杨某的证言，证实2013年9月中旬的一天20时许，杨皓叫其帮忙去打一个摆摊做手机贴膜的人。第二天19时许，孙嘉伦打电话叫其拿个背包出来装打人用的器械到西江二路地委大院球场。其拿了个黑色背包到球场后，见到陈柏宁、梁裕秋和正在用电工胶布包铁水管的麦宗杰和孙嘉伦。包好水管后他们就去到亿恒公司，见到罗晨曦、杨明、何贤宗和杨皓等人，在办公室里还有一个胖胖的年约30岁的男子，其不认识，但听他们叫他“老板”，老板正在和他们商量今晚打人的事情。后来其和陈柏宁、梁裕秋、麦宗杰、孙嘉伦、罗晨曦、杨明、何贤宗、杨皓及三个其不认识的男子到了步行街附近的小巷，孙嘉伦将装有水管的背包交给其拿，何贤宗当时重复了各人的任务。后梁裕秋、杨皓、麦宗杰就在其拿的背包里各拿了一根水管，孙嘉伦拿了一根伸缩棍，四人便冲出巷子朝步行街一家路边的摊档冲去，其见到梁裕秋、杨皓、麦宗杰一直在用铁水管砸摊档，旁边有一个男子拿着一把折叠木凳冲过来，用木凳打了梁裕秋一下，梁裕秋、杨皓、麦宗杰就转身去打那名男子，此时陈柏宁、罗晨曦、杨明也拿了水管冲过去打那名男子。
6.扣押清单，证实2013年10月29日，公安人员依法在何贤宗处扣押了长约70厘米、水管一端用黑布包裹的铁水管四根；2013年10月30日，公安人员依法在杨泳处扣押了黑色背包一只。
7.辨认笔录及照片，证实苏德华、韦冬迎、李显聪、孔令学、何贤宗、杨皓、孙嘉伦、梁裕秋、麦宗杰、陈柏宁、罗晨曦、杨明分别对商议、作案的相关地点及参与本案的同案人相互进行了辨认；杨泳、钟耀锋、欧文聪、李展钧、何奇达对相关地点及参与本案的同案人进行了辨认；覃某绵对参与本案的人进行了辨认；刘伟强辨认出麦宗杰就是在其经营的五金日杂店购买铁水管的其中一名男子；黎某裕辨认出苏德华就是叫“阿华”的男子，韦冬迎就是叫“高妹”的女子；黎某裕辨认出苏德华就是与其发生纠纷的摊位老板，韦冬迎就是与其发生纠纷的摊位老板的女朋友。
8.法医学人体损伤程度鉴定书、价格鉴定书，证实黎某裕的损伤程度构成重伤，黎某裕的损伤程度未达到轻伤；被故意损毁的数码产品一批价值人民币3260元。
9.办案说明、情况说明，证实孙嘉伦、杨皓、罗晨曦、陈柏宁四人主动到公安机关投案，苏德华、韦冬迎、李显聪、孔令学、何贤宗、梁裕秋、麦宗杰、杨明八人均是被公安人员抓获。何贤宗能积极配合公安机关工作，协助抓获同案犯罪嫌疑人李显聪；麦宗杰能积极配合公安机关工作，协助抓获同案犯罪嫌疑人梁裕秋。
10.户籍证明、孙某生、彭某的结婚证复印件、婴儿出生证复印件、户口簿复印件，证实苏德华、韦冬迎、李显聪、孔令学、何贤宗、梁裕秋、麦宗杰、孙嘉伦、杨皓、罗晨曦、陈柏宁、杨明的身份情况，其中韦冬迎出生于1996年，杨明出生于1995年，孙嘉伦出生于1995年，作案时均已满十六周岁未满十八周岁。
11.梧州学院全日制在校生学籍证明一份、梧州市城市建设技工学校出具的证明三份，证实何贤宗为梧州学院2011级在读学生；麦宗杰、孙嘉伦、梁裕秋为梧州市城市建设技工学校2011级在读学生。
12.（2011）万刑初字第2号刑事判决书、释放证明书，证实苏德华因犯破坏电力设备罪于2011年1月12日被判处有期徒刑二年，2012年7月24日刑满释放。
13.调解笔录、赔偿款收据、谅解书，证实苏德华等十二名被告人各赔偿了5000元给被害人黎长裕，黎长裕对十二名被告人的行为表示了谅解。
14.被告人的供述和辩解
（1）被告人苏德华的供述，被告人苏德华对其因与在步行街摆摊经营手机贴膜的一位同行产生纠纷，于2013年9月份和韦冬迎找到“阿聪”让“阿聪”帮联系找人，以5000元的价格请人教训殴打对方的事实供认不讳。
（2）被告人韦冬迎的供述，被告人韦冬迎对其与苏德华在恒业国泰商场门前摆摊经营手机贴膜时和隔壁摊档的人发生矛盾，于2013年9月份和苏德华找到“阿聪”让“阿聪”帮其联系找人，以5000元的价格请人殴打报复隔壁摊档的人的事实供认不讳。
（3）被告人李显聪的供述，被告人李显聪对在2013年8、9月份期间，韦冬迎和苏德华让其帮联系找人去报复一个摆摊经营手机贴膜的同行，其随后找到何贤宗说有人愿意出五千元去打一个人，何贤宗接下了这笔交易，其从中获利1000元的事实供认不讳。
（4）被告人何贤宗的供述，证实2013年9月，李显聪打电话给其说他的朋友想让李显聪帮忙找人去报复一个在步行街摆摊做手机贴膜的外地男子，并说事成之后会给5000元酬金，但李显聪要从中抽1000元，问其愿不愿意做，其答应了。2013年9月16日晚上20时许，其和杨皓、孔令学、覃志绵、李展钧、钟耀锋、欧文聪、何奇达、麦宗杰、孙嘉伦、杨明、“如花”等人在公司内讨论报复之事。到了21时许，其和欧文聪、麦宗杰、孙嘉伦、杨皓、杨明等十多个人来到步行街，杨皓、麦宗杰、孙嘉伦、“如花”四人手持水管上前打砸摊档，其和欧文聪、何奇达等人负责看风。后有一名男子拿着一张折叠凳打了麦宗杰的头部一下，杨皓、麦宗杰、孙嘉伦、杨明、“如花”便围着那个用折叠凳打麦宗杰的男子殴打。后其喊了声“走了”，大家便四散逃跑了。其打电话给孔令学，孔令学说在附近，其便让孔令学到东信宾馆接其。其随后给有份参与的人每人发了100元。
（5）被告人孔令学的供述，证实2013年9月中旬的一天，其听到何贤宗说要去帮朋友报复一个在步行街摆摊贴手机膜的外地人，何贤宗他们去打砸别人摊档的当天晚上，其和覃志绵还去了现场并用手机拍下了被打砸后的现场照片，在何贤宗等人打砸结束后，其和覃志绵开车到文化路东信宾馆接何贤宗及何贤宗一个朋友回公司。（6）被告人杨皓的供述，证实2013年9月的一天20时许，何贤宗打电话给其，说现在有人被打了，想叫何贤宗为他出头教训对方，何贤宗叫其去和那个人联系。其和孙嘉伦等人去到潘塘“好兄弟”大排档，见到一名自称是何贤宗朋友的叫“阿聪”的人，还有一个叫“阿辉”的人，并与他们商量如何动手的事，最后“阿辉”和其商量好要去打对方一顿，把对方的摊档打烂，让对方受伤不能开档营业，后来“阿辉”还带其和孙嘉伦去看点。晚上10时许，何贤宗打电话叫其和孙嘉伦到亿恒公司，其和孙嘉伦到公司后与老板、何贤宗等人进行详细商议。过了几天的晚上19时许，何贤宗打电话叫其到公司，其到公司后见到老板、“阿绵”、“阿军”等人都在，后其和何贤宗、孙嘉伦、麦宗杰、“如花”、“阿达”、陈柏宁、欧文聪、杨泳、罗晨曦、“阿军”及一、两个其不认识的人到达孔庙里集中。在小巷里，何贤宗负责分工，安排其和“如花”去打砸摊档，孙嘉伦和麦宗杰负责打人。其和“如花”、麦宗杰拿了水管，孙嘉伦拿了伸缩棍，其四人就朝一个做手机贴膜的摊位冲过去，其见孙嘉伦和麦宗杰用水管、伸缩棍打向那个男子的头部，其和“如花”就用水管猛砸摊位。这时有个穿白色短袖衣服的男子拿了一把小椅挥过来打中了“如花”的头部，这时麦宗杰和“如花”马上回头去打这名过来帮手的男子，负责支援的杨明和“阿达”、陈柏宁、欧文聪等人也冲过来，有7-8人围住那人用水管打。何贤宗喊“散啦”的时候大家一起逃跑了。（7）被告人孙嘉伦的供述，证实2013年9月份打人前的两三天晚上的20时许，何贤宗打电话叫杨皓代表他到潘塘的“好兄弟”大排档和他的一个雇主商量些事情，当晚其和杨皓、罗晨曦、黄宇、梁裕秋一起去了。雇主说他被广厦商业城旁边经营手机贴膜摊档的人打了，现在想要报复他们。商量完之后那名雇主就带其几人去到国泰商场卖手机的店铺楼上看点。到了2013年9月份打人的那一天，其到亿恒公司集中。在亿恒公司里，其听到何贤宗以及一个肥肥的男子（应该是老板）等人在商量打人时在步行街走的线路。到了现场之后何贤宗就开始分配打人，叫其、梁裕秋、麦宗杰和杨皓先上，其他人在旁边望风，有人过来就要帮忙打人。之后，梁裕秋、麦宗杰和杨皓就分别从杨泳的书包里拿了一支水管，其拿了一支伸缩棍，走到步行街口鸿星尔克专卖店对出路面的巷口，杨皓指了一下要打砸的手机摊档，何贤宗就叫快上，其和杨皓冲了上去，梁裕秋和麦宗杰紧跟着也冲了上去。其先对着那个摊档用棍子敲了一棍，接着隔着那辆摊档的小车用右手持棍从正面由右上方至下对着那名男子的左边耳朵侧后方的头部敲了一棍，这时男子就往身后的“喜得龙”店铺跑去，其又追进去，当时那个男子的头部出了血，在店铺里他用手捂着头侧面对着其，用脚踢了其一下，其又用伸缩棍对着他的手臂和小腿各打了一棍，接着其用右脚踢了他一下，见他出血了其就往店外逃跑。（8）被告人梁裕秋的供述，证实2013年9月中旬的一天，何贤宗叫杨皓到“好兄弟”大排档，当时其和杨皓、孙嘉伦、罗晨曦、黄宇就一起过去了。到了大排档二楼，见到雇主和他的家里人、李显聪都在，雇主说被人家打了想报复对方，后来雇主就带其和杨皓等人去看点，但当晚没有打人。到了打人那一天19时许，其和罗晨曦、杨泳来到地委大院的篮球场，麦宗杰、陈柏宁和孙嘉伦拿着铁水管到了，铁水管是用杨泳的背包包着的，孙嘉伦和麦宗杰在包铁水管。包完之后其和麦宗杰等人就一起回亿恒公司了，后接到杨皓的电话叫其到阜民路的薰衣草发廊集中，其去到后见到何贤宗、孙嘉伦、杨皓、罗晨曦、陈柏宁、麦宗杰、杨明、何贤宗的一个同学、欧文聪、“阿均”等十二人。何贤宗在小巷内分配任务，叫其和孙嘉伦、麦宗杰、杨皓先上，其他人负责看风。后孙嘉伦先冲上去，隔着一辆摊档的小车用伸缩棍打了对方的头部一下，其、麦宗杰和杨皓在一旁打砸摊档上的商品，此时有一个人拿着像是木凳的东西从其侧后方朝着其头部打了一下，其转身用右手持水管打了那个偷袭其的男子一下，打中那男子的右边背部。（9）被告人麦宗杰的供述，证实2013年9月16日19时许，何贤宗打电话叫其去买几根铁水管，说晚上砸场子时要用，其和孙嘉伦就到万秀区桂江路西门口附近的一家店铺以45元的价格买了五根长约70厘米的6分铁水管。20时许，何贤宗说叫其和孙嘉伦、杨皓、梁裕秋手持器械首先冲上去打砸摊档货物和殴打摊档人员，之后大家就出发到现场。孙嘉伦将之前准备好的铁水管分给了其和梁裕秋、杨皓，孙嘉伦自己拿了一根伸缩棍。到了摊档前面，孙嘉伦对着摊档的两个摊主骂了一句脏话后就开始用伸缩棍追着其中一个摊主往喜得龙专卖店内进行追打，其就用铁水管对摆放货物的手推车一阵猛砸，梁裕秋、杨皓和另一名陌生的男青年也跟着其一起用铁棒向售货的手推车砸去，砸了大概有半分钟左右，突然左边有人拿了一张板凳从距其五六米处的位置向其砸来，其拿左手挡了一下，板凳又砸中梁裕秋的头部，在巷口处“看风”的人员罗晨曦、陈柏宁、杨明等人看见摊档一方有人帮手，且见其和梁裕秋被板凳砸中，就向那名丢板凳的男子围了上去进行殴打。这时何贤宗就在巷口处喊话：撤啦，撤啦。之后他们就停下打斗逃离了现场。（10）被告人陈柏宁的供述，证实2013年9月16日21时许，其接到杨皓的电话让其到亿恒公司楼下处集合。其来到亿恒公司后与杨泳等人一起到了现场，在现场见到何贤宗、孙嘉伦、梁裕秋、杨皓、麦宗杰、杨明、罗晨曦等人也在，大家拿了铁水管后，孙嘉伦、梁裕秋、杨皓、麦宗杰冲向步行街喜得龙服饰店门前斜对面的摆卖手机贴膜的摊档，其见到孙嘉伦先是拿起了铁水管打向了那名摊主，然后梁裕秋也上前和孙嘉伦一起用铁水管对那名摊主进行殴打，杨皓、麦宗杰在一旁打砸摊位。后来有一名手举着折叠凳的男子冲出来，举起凳子砸向梁裕秋的头部，梁裕秋被砸后和那名男子互打了起来，其和罗晨曦上前帮梁裕秋一起对抗那名男子。这时有人喊了一声“走！”大家就逃离现场了。（11）被告人罗晨曦的供述，证实2013年9月中旬的一天20时许，杨皓接到何贤宗通知说有人出钱请他们去打人，让杨皓过去与雇主商谈。后其和杨皓、孙嘉伦、梁裕秋、黄宇去到大排档，孙嘉伦、杨皓与雇主商谈，那雇主带了其和杨皓等人去认人。之后过了两天，杨皓就叫其到亿恒公司集中。到公司后，就有几个男子走进公司，听杨皓讲其中那个年约30多岁身材较胖的男子就是公司老板。那个公司老板和何贤宗等人就报复打人一事进行了商议。安排完后大家就出发去到万秀区政府门口对上的斜坡顶附近，其见到孙嘉伦、梁裕秋、杨泳、杨明、陈柏宁、麦宗杰、何贤宗和另外三个公司的男青年。在斜坡顶集中后，杨皓等人就带其走进旁边的小巷，杨泳背着一个黑色背包，孙嘉伦从背包里拿了一根伸缩棍，杨皓、麦宗杰和梁裕秋各自拿了一根水管。孙嘉伦四人走出小巷后冲向步行街口鸿星尔克专卖店对出路面一处卖手机贴膜的摊档。孙嘉伦、杨皓、麦宗杰和梁裕秋冲到摊档先用铁水管打砸该男子摊档桌面上的货品，那名男子上前阻止，然后孙嘉伦就上去殴打该男子。这时旁边有一个男青年拿了一张折叠木凳冲过来帮摆摊的男子，其见这样就同陈柏宁、杨明等人各自拿了铁水管从巷里冲出去帮手。因那名手持折叠木凳的男子用凳打中梁裕秋他们，其冲上去时梁裕秋和麦宗杰已围住那名男子殴打，其也围上去加入殴打那名男子，其用铁水管扫中两下那名男子的右手。打砸过程中其见到孙嘉伦追打的那名摊主在一间服装店门口，头上流血，其见打得差不多了就叫了声“走啦”，之后其转身就往巷口跑。（12）被告人杨明的供述，证实2013年9月中旬的一天20时许，其接到孙嘉伦的电话说亿恒公司叫去“开工”扫场打架，让其过来帮手，并叫其马上到亿恒公司楼下集中，其去到亿恒公司楼下没多久孙嘉伦打电话叫其去大东上路孔庙里斜坡附近集合，其搭上梁裕秋的助力车去到后，见到孙嘉伦、罗晨曦、陈柏宁、杨泳、麦宗杰、杨皓、何贤宗和另外三名其不认识的男青年在场。之后，孙嘉伦、梁裕秋、麦宗杰、杨皓四人在杨泳背着的黑色背包分别拿了一根伸缩棍和三根1米长左右的铁水管，其中孙嘉伦是拿伸缩棍，而陈柏宁、罗晨曦也跟着各拿了一根水管在手。其见到孙嘉伦、梁裕秋、麦宗杰、杨皓四人冲出巷口向步行街口鸿星尔克专卖店对出路面的一档做手机贴膜的摊位进行打砸，而那名摆摊的男子上前阻止，于是孙嘉伦他们就对那名男子进行殴打。后来其和那些在巷口望风的人员见到一名男子举起了一张折叠凳打向麦宗杰、孙嘉伦、杨皓、梁裕秋他们，那名男子手持折叠凳打中麦宗杰的手部和梁裕秋的头部。麦宗杰和梁裕秋被打后就返身用铁水管追打那名男子。同时，陈柏宁、罗晨曦也各手持铁水管冲出巷口帮手殴打那名男子，其看到这样也手持铁水管冲出去，冲到摊位前时，不知道是谁在巷口那边喊了一声“走啦”，同时其见到孙嘉伦、杨皓他们都往回跑了，其见这样就拿着铁水管在被砸的那个摊位的桌面砸了一下，砸完后其也同孙嘉伦他们一起逃离现场了。原判根据以上事实和证据，认为被告人苏德华、韦冬迎、李显聪、何贤宗、孔令学、杨皓、孙嘉伦、梁裕秋、麦宗杰、陈柏宁、罗晨曦、杨明合伙故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，被告人苏德华、韦冬迎首先提出犯意，出资雇佣他人对被害人实施伤害行为；被告人何贤宗纠集多人，负责对人员进行分工，并在现场负责指使他人实施打砸打人行为；被告人杨皓、孙嘉伦、梁裕秋、麦宗杰、陈柏宁、罗晨曦、杨明均积极实施打砸、伤人行为，以上十名被告人均是起主要作用的主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人李显聪帮助苏德华、韦冬迎联系何贤宗接手报复打人的事宜，起居间介绍的辅助作用，是从犯，依法对其减轻处罚。被告人孔令学事前参与合谋，事后接应何贤宗等人离开现场，起次要作用，是从犯，依法对其减轻处罚。被告人苏德华曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人韦冬迎、孙嘉伦、杨明犯罪时不满十八周岁，依法应当减轻处罚。被告人杨皓、陈柏宁、孙嘉伦、罗晨曦犯罪后能向公安机关自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可减轻处罚，被告人何贤宗、麦宗杰在到案后，能协助公安机关抓捕同案犯，有立功表现，对其二人可从轻处罚。被告人苏德华、韦冬迎雇佣他人实施伤害行为，可酌情从重处罚。被告人杨皓、梁裕秋、孙嘉伦、麦宗杰、陈柏宁、罗晨曦、杨明持其他凶器伤人，对其可酌情从重处罚。被告人梁裕秋、麦宗杰、杨明能当庭自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。十二名被告人能积极共同赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，对其可酌情从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第十七条第一款、第三款、第六十七条第一款、第六十八条、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：一、被告人苏德华犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。二、被告人梁裕秋犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零二个月。三、被告人何贤宗犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。四、被告人麦宗杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。五、被告人韦冬迎犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零六个月。六、被告人杨皓犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零四个月。七、被告人陈柏宁犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零四个月。八、被告人罗晨曦犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零四个月。九、被告人杨明犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。十、被告人孔令学犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零十个月。十一、被告人李显聪犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零十个月。十二、被告人孙嘉伦犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零七个月。十三、公安机关扣押的作案工具铁水管四根、黑色背包一个，均予以没收。
归纳梁裕秋等九上诉人提出的上诉意见及辩护人提出的辩护意见是：
陈柏宁、杨明、梁裕秋及其辩护人、罗晨曦及其辩护人提出其是从犯；
2.何贤宗、韦冬迎及其辩护人提出伤害行为已超出了其本意；
3.何贤宗、杨皓、陈柏宁、罗晨曦、孙嘉伦、韦冬迎其及辩护人提出对被害人赔偿并取得了谅解；
4.韦冬迎、孙嘉伦提出犯罪时是未成年人；
5.梁裕秋及其辩护人、麦宗杰、杨皓、杨明提出没有殴打被害人；
6.麦宗杰提出立功情节减轻处罚的幅度太小；
7.韦冬迎提出被害人有过错；
8.杨皓、陈柏宁、罗晨曦、孙嘉伦提出其有自愿认罪、自首情节；
9.何贤宗提出其在公安机关能如实供述自己的罪行；
10.何贤宗、麦宗杰的辩护人及孙嘉伦的辩护人提出其有立功表现；
11.麦宗杰的辩护人提出麦宗杰是作用较小的主犯。
出庭履行职务的检察人员认为原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，上诉人的上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据一致，本院依法予以确认。在二审期间，控辩双方均未提出新的证据供法庭审查，上诉人杨明主动向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原审被告人苏德华、韦冬迎、李显聪、何贤宗、孔令学、杨皓、孙嘉伦、梁裕秋、麦宗杰、陈柏宁、罗晨曦、杨明合伙故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。原判认定在共同犯罪中，原审被告人苏德华、韦冬迎首先提出犯意，出资雇佣他人对被害人实施伤害行为；原审被告人何贤宗纠集多人，负责对人员进行分工，并在现场负责指使他人实施打砸打人行为；原审被告人杨皓、孙嘉伦、梁裕秋、麦宗杰、陈柏宁、罗晨曦、杨明均积极实施打砸、伤人行为，以上十名原审被告人均是起主要作用的主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。原审被告人李显聪帮助苏德华、韦冬迎联系何贤宗接手报复打人的事宜，起居间介绍的辅助作用，是从犯，依法对其减轻处罚。原审被告人孔令学事前参与合谋，事后接应何贤宗等人离开现场，起次要作用，是从犯，依法对其减轻处罚。苏德华曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。韦冬迎、孙嘉伦、杨明犯罪时不满十八周岁，依法应当减轻处罚。杨皓、陈柏宁、孙嘉伦、罗晨曦犯罪后能向公安机关自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可减轻处罚，何贤宗、麦宗杰在到案后，能协助公安机关抓捕同案犯，有立功表现，对其二人可从轻处罚。苏德华、韦冬迎雇佣他人实施伤害行为，可酌情从重处罚。杨皓、梁裕秋、孙嘉伦、麦宗杰、陈柏宁、罗晨曦、杨明持其他凶器伤人，对其可酌情从重处罚。梁裕秋、麦宗杰、杨明能当庭自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。十二名原审被告人能积极共同赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，对其可酌情从轻处罚等情节，并无不当，本院予以确认。对于上诉人陈柏宁、杨明、梁裕秋及其辩护人、罗晨曦及其辩护人提出其是从犯的意见，经查，在实施报复殴打被害人的过程中，上诉人梁裕秋首先冲上去手持铁水管打砸被害人的摊档，当过来帮忙的被害人黎长裕到来时，上诉人陈柏宁、杨明、梁裕秋、罗晨曦与其他同案人又手持铁水管殴打被害人黎长裕，致被害人黎长裕重伤，由此证明，上诉人陈柏宁、杨明、梁裕秋、罗晨曦是打砸伤人的积极实施者，均是起主要作用的主犯，并且一审法院对此已作了充分的阐述，故该上诉意见及辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
对于上诉人何贤宗、韦冬迎及其辩护人提出伤害行为已超出了其本意的意见，经查，何贤宗积极组织实施报复打人一事，并对打人及打砸摊档、看风的人员作了具体的分工及在现场指挥，其在主观上有伤害被害人的故意，客观上也有指使他人实施故意伤害的行为，由此可见，其本意就是要伤害被害人；韦冬迎在侦查阶段及二审庭审时均供述其与苏德华合谋出资雇人报复殴打被害人的目的就是把被害人的摊档打烂，让被害人受伤不能开档营业，且与本案其他同案人的供述相互印证，故对该上诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
对于上诉人何贤宗、杨皓、陈柏宁、罗晨曦、孙嘉伦、韦冬迎其及辩护人提出对被害人赔偿并取得了谅解，韦冬迎、孙嘉伦提出犯罪时是未成年人，上诉人杨皓、陈柏宁、罗晨曦、孙嘉伦提出其有自愿认罪、自首情节的意见，经查，该意见与查明的事实相符，一审法院对此已作了充分的阐述，并在对各原审被告人量刑时已作了充分的考虑，现各上诉人以相同的理由提出上诉，理据不足，本院不予采纳。
对于上诉人梁裕秋及其辩护人、麦宗杰、杨皓、杨明提出没有殴打被害人的意见，经查，在商量报复殴打被害人时，杨皓与孙嘉伦等人积极参与策划、“踩点”，并在实施报复殴打被害人的过程中，上诉人梁裕秋、麦宗杰首先冲上去手持铁水管打砸被害人的摊档，当过来帮忙的被害人黎长裕到来时，上诉人杨皓、杨明、梁裕秋、麦宗杰与其他同案人又手持铁水管殴打被害人黎长裕，致被害人黎长裕重伤；再者，因四上诉人均是起主要作用的主犯，应按照其所参与的全部犯罪进行处罚，是否真正殴打了被害人并不影响故意伤害罪的成立，故该上诉意见与辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
对于上诉人麦宗杰提出立功情节减轻处罚的幅度太小的意见，经查，一审法院对麦宗杰协助公安机关抓获同案人的行为已认定为立功，从轻处罚的幅度也在规定的幅度之内，故该意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
对于上诉人韦冬迎提出被害人有过错的意见，经查，被害人曾经与上诉人韦冬迎及原审被告人苏德华有过矛盾，但已经公安机关等相关部门处理过，再者，被害人的行为并未构成刑法意义上的过错，故该意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
对于上诉人何贤宗提出其在公安机关能如实供述自己的罪行的意见，经查，上诉人何贤宗在一审庭审中对其公安机关所作的供述一部分予以否认，对其的犯罪事实、证据也予以部分的否认，故该上诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
对于上诉人何贤宗、麦宗杰的辩护人及孙嘉伦的辩护人提出何贤宗、麦宗杰、孙嘉伦有立功表现的意见，经查，何贤宗、麦宗杰到案后，能协助公安机关抓捕同案犯，有立功表现，但一审法院对两人的立功已作了认定，并在量刑时予以充分的考虑；孙嘉伦自动投案后打电话规劝其他同案人投案，虽应该给予肯定与鼓励，但并不符合法律规定的有立功表现的情形，故对该上诉及意见及辩护意见，本院不予采纳。
对于上诉人麦宗杰的辩护人提出麦宗杰是作用较小的主犯的意见，经查，在实施报复殴打被害人之前，积极协助购买铁水管作为作案工具，在实施报复殴打被害人时，麦宗杰首先就用铁水管对被害人黎桂裕的摊档进行打砸，在另一名被害人黎长裕过来帮忙时，麦宗杰又对黎长裕进行殴打，由此可见，麦宗杰是打砸伤人的积极实施者，是起主要作用的主犯，故该辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。出庭履行职务的检察人员建议驳回上诉，维持原判的意见正确，本院予以采纳。上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪超登
审 判 员 陈盛良
代理审判员 商志强
二〇一四年十月三十日
书 记 员 梁宇航