河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初4035号
原告：陈美琴，女，1965年2月11日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：刘彦臣，新郑市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵改霞，女，住河南省新郑市，由新郑市新建路街道办事处北关街社区居民委员会推荐。
被告：袁渲洋，男，1985年5月25日出生，汉族，新郑电视台记者，住河南省新郑市。
被告：芦小倩，女，1984年5月26日出生，汉族，住所地河南省新郑市，现住新郑市。
被告：袁媛，女，1980年1月19日出生，汉族，教师，住所地河南省新郑市，现住新郑市。
委托诉讼代理人：马常帅，河南见地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓菁，河南见地律师事务所律师。
被告：赵会峰，男，1972年11月29日出生，汉族，农村信用社职工，住所地河南省新郑市，现住新郑市。
被告：赵志强，男，1962年11月12日出生，汉族，新郑市场委员管理会职工，住所地河南省新郑市，现住新郑市。
原告陈美琴与被告袁渲洋、芦小倩、袁媛、赵会峰、赵志强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈美琴的委托诉讼代理人刘彦臣、刘艳霞，被告袁渲洋、芦小倩、袁媛、赵会峰、赵志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美琴向本院提出诉讼请求：1.判令袁渲洋、芦小倩返还陈美琴借款本金15万元，并按照月利率2%支付原告自2015年8月3日起借款本金还清之日止的利息；2.判令袁媛、赵会峰、赵志强对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.由袁渲洋、芦小倩、袁媛、赵会峰、赵志强承担本案的诉讼费用。事实与理由：袁渲洋、芦小倩于2012年7月11日向陈美琴借款30万元，月利率2.1%，由袁媛、赵会峰、赵志强为袁渲洋、芦小倩提供连带责任担保，陈美琴向袁渲洋、芦小倩提供借款后，担保人袁媛（袁渲洋的姐姐）及其丈夫赵志刚通过银行转账陆续代袁渲洋、芦小倩偿还了15万元，剩下本金15万元及2015年8月3日之后的利息被告袁渲洋、芦小倩没有清偿。2016年2月初，陈美琴因急事用钱向借款人及担保人催要，但借款人和担保人至今未还款，陈美琴遂起诉至法院。
被告袁渲洋、芦小倩承认出具借条的事实，但辩称其不认识陈美琴，也没有收到借款，陈美琴也没催过其还款，这个钱实际上就是袁媛和她前夫赵志刚借的钱，赵志刚为他／她出了一个用款证明，证明跟他／她没有关系；借条上“已收到现金”下面两个名字均不是袁渲洋本人签的。
被告袁媛辩称，她和赵志刚是实际借款人，她实际上仅收到287600元借款，出借人转账时已按照月息4分扣除了31天的利息12400元；她前夫赵志刚操作了所有的借款和还款事宜，应追加其为被告，她按照月息4分支付利息，从借款之日起至2015年8月2日，按照民间借贷司法解释的规定，她有权要求陈美琴退还超过法律要求的利息，或将利息当做本金扣除。综上，为了查清本案事实，建议追加赵志刚为本案被告参加诉讼。
被告赵会峰承认担保的事实，同时陈述他跟赵志刚是一个村的，赵志刚找他给袁渲洋做担保，当时他和被告赵志强一起去的，我们去的时候其他人都签好了，他只是去签了个字就走了，剩下就什么都不知道了。
被告赵志强承认担保的事实，但辩称，他听赵志刚说利息是每月4分，他认为月息4分是非法的，法院不会支持。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议实际交付借款和利息情况，被告袁媛提供了同其陈述相一致的银行流水及存取款凭证，综合本案具体情况，本院认定事实如下：2012年7月11日，袁渲洋、芦小倩由袁媛、赵会峰、赵志强作保证人向陈美琴借款，并出具借条一份，借条内容约定：“今借陈美琴现金人民币叁拾万元整￥300000.00，利息按月利率2.1%计付借款人：袁渲洋芦小倩2012年7月11日保证人：袁媛赵会峰、赵志强2012.7.11日”。同日，陈美琴扣除一个月的利息12400元后委托他人向袁媛账户汇款287600元，随后，袁渲洋在借条左下方的空白处备注“已收到现金”，并做了两次签名。之后袁媛及其前夫赵志刚返还了陈美琴150000元，并将利息支付至2015年8月2日。现陈美琴以袁渲洋等人至今不予还款为由诉至法院。
另查明，庭审中，袁渲洋申请对借条中“已收到现金”两个签名进行笔迹鉴定，经本庭释明，其并未按照传票上的日期到场选择鉴定机构；袁渲洋与袁媛系同胞姐弟关系；袁媛与赵志刚于2007年11月22日登记结婚，于2015年9月9日协议离婚，二人曾在2011年12月21日向陈美琴借款200000元。
本院认为，袁渲洋、芦小倩由袁媛、赵会峰、赵志强作担保向陈美琴借款，有借条及银行交易明细为凭，袁渲洋、芦小倩及袁媛虽均辩称袁渲洋、芦小倩不是实际借款人，不应当承担还款责任，但是鉴于袁渲洋与袁媛的姐弟关系，且其之后在借条上备注“已收到现金”，视为其对事实和法律后果的明知，双方的意思表示真实，且不违反法律规定，陈美琴与袁渲洋、芦小倩的民间借贷关系、陈美琴与袁媛、赵会峰、赵志强之间的保证合同关系依法成立、合法有效，故对其辩解，本院不予采纳。袁渲洋虽辩称“已收到现金”下的签名并非其本人所为，经本庭释明，其未能按时到场进行鉴定，视为其放弃鉴定及对签名的认可。但是借款数额应以实际交付数额为准，陈美琴通过转账向袁媛交付借款287600元，双方之间的借款总额应认定为287600元，袁渲洋、芦小倩应当按照约定返还下余借款137600并支付利息。借条上虽然约定利息为2.1%，但借贷双方实际按照月息4分的利率履行，故袁媛辩称其已经按照月息4分支付利息至2015年8月2日，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此袁媛请求退还超过法律规定的利息或者抵扣本金的主张，符合法律规定，但由于借贷双方均不能明确已返还150000元借款的准确日期，对于返还或抵扣超过法律规定的借款利息无法计算，故对袁媛的该项主张，本院暂不予处理，借款人可待收集相关证据确定还款日期后另行主张。陈美琴与袁媛、赵会峰、赵志强对保证方式未作约定，袁媛、赵会峰、赵志强应依据《中华人民共和国担保法》的相关规定对该借款及逾期利息承担连带责任保证。赵会峰、赵志强承担保证责任后，有权向袁渲洋、芦小倩追偿。
综上所述，陈美琴要求袁渲洋、芦小倩、袁媛、赵会峰、赵志强返还借款并支付利息的合理主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告袁渲洋、芦小倩应于本判决生效后十日内返还原告陈美琴下余借款137600元并支付利息（按照年利率24%从2016年8月3日起计算至还清借款之日止）。
被告袁媛、赵会峰、赵志强对本判决第一项负连带清偿责任，被告赵会峰、赵志强承担清偿责任后，有权向被告袁渲洋、芦小倩追偿。
案件受理费4004元，由被告袁渲洋、芦小倩、袁媛、赵会峰、赵志强负担2975元，由原告陈美琴负担1029元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵西璞
人民陪审员 张富彬
人民陪审员 闫合国
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 白璐璐