河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初2180号
原告：张素侠，女，1960年6月25日出生，农民，现住遵化市。
原告：王某，男，1989年1月15日出生，农民，现住遵化市。
原告：李楠，女，1988年8月10日出生，农民，现住遵化市。
原告：王文静，女，1988年12月9日出生，农民，现住遵化市。
原告：王星伊，女，2011年8月26日出生，农民，现住遵化市。
原告王星伊法定代理人：王某。
原告张素侠、王某、李楠、王文静、王星伊委托代理人：徐向东。
原告张素侠、王某、李楠、王文静、王星伊委托代理人：王世明。
被告：遵化市遵化镇流水沟村村民委员会。
住所地：遵化市。
法定代表人：刘占国。
委托代理人：张子平。
原告张素侠、王某、李楠、王文静、王星伊与被告遵化市遵化镇流水沟村村民委员会（以下简称流水沟村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张素侠及原告张素侠、王某、李楠、王文静、王星伊委托代理人徐向东、王世明、被告流水沟村委会委托代理人张子平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张素侠、王某、李楠、王文静、王星伊诉称：原告系同一家庭组织成员，于1984年陆续在被告处落户，享有本集体组织成员资格，以农村集体组织的土地生活，被告于1999年按本村村民待遇给原告家庭分配了承包地，原告也尽了村民义务，按规定向被告交付了各项款项。原告与村集体形成了权利、义务关系。2005年前被告均按全村其他村民一样，向原告发放了各项经济待遇。2006年开始，村“两委”换届后至今，村集体向每个村民相继发放了总计2.2万元经济待遇及2006年至2014年农村合作医疗补偿款，但被告却以原告系外来户以及村民自治为由，剥夺了原告应享有的村民待遇，拒绝向五原告分配分红款及合作医疗补偿款共计71370元。故原告起诉要求依法判决被告给付原告分红款及农村合作医疗补助款等71370元。
被告流水沟村委会辩称：1、村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自制组织，实行民主选举、民主决策、民主管理和民主监督，本案原告不享受本村村民部分待遇是由村民委员会通过村民代表会议作出的决策，该决策是民主决策，代表其他大多数本村集体经济组织成员意见，该决策是符合法律规定的，村民委员会作为执行机构必须执行。2、分红款属于集体财产，集体财产是由村民委员会管理、支配和使用，权利是按照本村集体经济组织过半数成员的意愿赋予的，本案中的分红款是本村的集体财产，原告虽然属于流水沟的村民，但不是固有的原居住村民，分红款作为集体财产其支配、使用和处置的权利是由村民代表会议作出的决议，由村委会执行，他与本案原告在1999年享受的土地承包经营权是不同种类型，土地承包经营权是法律赋予的，是有法律规定的，而分红款的去留属于集体财产，是由村民委员会按照大多数人的意见进行支配的。综上，原告的诉求我方认为是依法无据的，我方并没有剥夺原告应享有的其他权利，因此请求法庭依法驳回原告诉求。本案原告是陆续落户到本村生活至今的，张素侠虽与我村签订承包地的协议，享有所承包土地的土地承包经营权，但本案原告王某、李楠、王文静、王星伊是与张素侠有亲属关系，是属于张素侠的家庭组织成员之一，其本人并没有获得相应的土地承包经营权。即使张素侠以享有土地承包经营权为由来争取其享有分红款，但本案其他原告作为张素侠的亲属即家庭成员之一，在未获得土地承包经营权的情况下，也只能享受张素侠名下分红款的一部分。综上原告诉求依法无据，应予以驳回。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、证人白某出具的书面证明并出庭作证，用以证明原告张素侠在被告村落户，取得了集体经济组织成员资格，在2005年以前一直享受村民资格，2006年村民换届后取消了原告的村民资格待遇。
经质证，原告张素侠、王某、李楠、王文静、王星伊的质证意见为：证人白某证词说明了原告承担了本集体组织成员应承担的费用，履行了村民义务，说明了2005年以前原告一直享受村民待遇，2006年后村委会取消了原告的村民待遇，侵犯了原告的合法权益。
经质证，被告流水沟村委会的质证意见为：1、通过证人的证言获知该村的重大事项是要通过两议会讨论通过的；2、该村的外来户除涉案的原告外还有其他外来户，但是该村的村规民约规定只要交纳了本村的公积金就有权利享有与本村固有的原居住村民同等的权益和义务，证人白某自称其时任村党支部书记时涉案的原告已缴纳了本村的公积金，但没有提供相应的书面材料予以佐证；3、证人白某在1989年至2004年年底任本村村党支部书记，但在2004年后其自称其不再是两委会成员及村民代表，也就是说其对村内的重大事项的决策并没有参与。据此，本案涉及的分红款是在2006年以后产生的，具体涉案原告是否享受村民分红款待遇，证人白某并不能证明，故证人白某的证言不能单独作为定案依据。
证据二、张素侠、王某、李楠、王文静、王星伊的常住人口登记卡复印件，用以证明张素侠是在1988年1月26日因结婚迁入落户到流水沟村的，在1994年换居民户口簿时也取得了被告村的户籍，王某1989年1月15日出生就取得了被告村的户籍，原告王某前妻王文静于2011年11月24日因与王某结婚户籍迁入被告村，原告李楠于2016年1月22日因与王某结婚户籍迁入被告村，原告王星伊2011年8月26日出生后即于2011年11月24日落户在被告村。
经质证，被告流水沟村委会的质证意见为：原告认可其并不属于流水沟村固有的原居住村民，即外来户，外来户是由于多种因素来到我村的，由于历史的原因，外来户落户到本村，有的并非是通过两议会讨论通过决定的，有的是通过个人原因，对于经济条件好的村，有些外来户的入侵会对固有原住民的村民利益进行侵占，故此外来户所享有的待遇是要通过村委会讨论通过决定，另外外来户应当遵守本村的村规民约，本案涉及的分红款是由村委会两议会讨论决定，外来户不享有村民待遇，据此，本案的原告提交证据不能完全证明其享有本村的某些待遇。
证据三、户主姓名为张素侠的土地承包经营权证书，用以证明张素侠及家人落户在流水沟村，王某是张素侠的儿子，李楠是张素侠的儿媳即王某之妻，王星伊是张素侠的孙女，且原告张素侠、王某均取得了流水沟村的土地承包经营权。
经质证，被告流水沟村委会的质证意见为：原告也已认可是家庭联产承包户，其土地承包经营权属于家庭财产，其家庭内的成员每人均享有承包土地所带来的收益，该土地承包经营权的获得是法律赋予的，但是并不等同于分红款，本案涉案的分红款是属于集体财产，该财产支配、使用、处置的权利是由两议会所作出决议的，就此原告享不享有分红款也是由两议会作出决议，其与土地承包经营权是两种不同取得的方式，即使张素侠以享有土地承包经营权为名义来争取其也享有分红款，但是与其有亲属关系的王某、李楠、王星伊并没有与我方签订单独的土地承包经营权证书，假设其要主张分红款，也只能享受张素侠名下分红款的一部分，分红款的处置由两议会决议，两议会没有决定原告享受分红款，原告就没有享受分红款的权利。
证据四、医疗费票据九张，用以证明医疗费统筹每人每年应缴纳的数额及合作医疗的费用系原告个人所缴纳的。
经质证，被告遵化市遵化镇流水沟村村民委员会的质证意见为：证据中所涉及的合作医疗费用，其他原住村民系被告村中所缴纳，涉案原告是外来户，此笔款项是由其本人缴纳，此情况是由本村两议会讨论通过的，且该笔支出费用是由集体财产予以拨付的，集体财产的支出是由两议会决定的，两议会没有通过对涉案原告所关于该项支出从集体财产中予以拨付。
被告为支持其诉讼主张提交如下证据：
遵化市遵化镇流水沟村村民委员会2007年1月25日和2009年1月16日两议会会议记录，用以证明原告的诉权没有在被告两议会通过。
经质证，原告张素侠、王某、李楠、王文静、王星伊的质证意见为：对原告提交的证据真实性没有异议，村民委员会组织法第二十七条第二款规定：村民资质章程、村规民约及村民会议、村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法才上权利的内容，该两份会议记录本身就侵犯了原告的人身权利、民主权利和合法财产权利，因此本案中村委会关于外来户不享受村民待遇的决定已经违反了法律规定，应该属于无效。
本院当庭出示的证据有：
证据一、被告遵化市遵化镇流水沟村村民委员会于2017年9月14日提交的遵化市遵化镇流水沟村村民委员会2014年至2016年向本村村民发放分红款明细。
经质证，原告张素侠、王某、李楠、王文静、王星伊的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，坚持庭审意见，要求分得分红款。
经质证，被告遵化市遵化镇流水沟村村民委员会的质证意见为：对材料的真实性没有异议，但是该分红款应该分给本村原住居民，因此不给原告分红有依据。
证据二、被告遵化市遵化镇流水沟村村民委员会于2017年9月21日提交的遵化市遵化镇流水沟村村民委员会2006年至2014年的合作医疗补助款明细。
经质证，原告张素侠、王某、李楠、王文静、王星伊、被告流水沟村委会对证据的真实性均无异议。
证据三、本庭于2017年11月1日对流水沟村会计刘长志、村民代表李双、村民张守现、原党支部书记白某的座谈笔录。
经质证，原告张素侠、王某、王文静、王星伊、李楠、被告遵化市遵化镇流水沟村村民委员会对笔录的真实性均无异议。
经审理查明：原告张素侠系原告王某之母，原告王某系原告王星伊之父，原告王文静系原告王某之前妻、原告王星伊之母，原告李楠现为原告王某之妻。原告张素侠于1988年落户到流水沟村取得被告村户籍，1999年3月31日，在流水沟村分有承包期为30年的家庭承包地即口粮地。原告王某自1989年1月15日出生即落户在流水沟村取得被告村户籍。原告王文静于2011年11月24日与原告王某结婚户籍迁入被告村取得被告村户籍。原告王星伊于2011年8月26日出生后即于2011年11月24日落户在被告流水沟村取得被告村户籍。后原告王文静与原告王某离婚，原告王文静的户籍未予迁出被告村。原告李楠于2016年1月22日因与王某结婚户籍迁入被告流水沟村取得被告村户籍。2006年底至2016年间，被告流水沟村两议会决定为本村村民每人发放分红款22000元，对外来户不予发放。原告张素侠、王某未分得该笔分红款；原告王文静、王星伊未分得自2011年至2016年分红款10500元；原告李楠未分得2016年迁入被告村后的分红款5000元。2006年至2014年期间，被告流水沟村为原住居民缴纳每人合计385元的农村合作医疗统筹款，原告张素侠、王某系自行缴纳，原告王文静、王星伊自行缴纳2011年至2016年的农村合作医疗费用各自300元。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告方提供的张素侠、王某、王文静、李楠、王星伊的常住人口登记卡，能够证实原告张素侠、王某、王文静、李楠、王星伊的户口登记在被告流水沟村。原告张素侠自1988年1月26日迁入被告村，原告王某自1989年1月15日出生后即落户在被告村，原告王文静作为原告王某的前妻，于2011年11月24日户籍迁入被告村，与王某离婚后亦未办理迁出登记，原告王星伊自2011年8月26日出生后即于2011年11月24日落户在被告村，原告李楠于2016年1月22日与原告王某结婚户籍迁入被告村，被告流水沟村委会对原告方的户口登记在本村亦无异议，故原告张素侠、王某、王文静、李楠、王星伊属于被告村集体经济组织成员。2006年底至2016年被告为本村村民每人发放分红款合计22000元、2006年至2014年被告为本村村民上缴农村合作医疗统筹款每人385元，但分红款未发放给原告张素侠、王某、王文静、王星伊、李楠，且原告张素侠、王某、王文静、王星伊的农村合作医疗统筹款均系自行缴纳，对此事实双方均无异议，本院依法予以确认。原告张素侠、王某、王文静、王星伊、李楠作为被告村集体经济组织成员，有权享受该村村民待遇并分得上述分红款及农村合作医疗补助。被告抗辩主张根据被告村的村民自治及两议会规定外来户不享受流水沟村村民待遇，原告应该按照该规定执行，但被告主张的村民自治不能否定原告的户口登记在被告村内、作为被告村集体经济组织成员的合法性，且原告张素侠作为户主亦在被告村内分得口粮地，故被告的抗辩理由，理据不足，本院不予采信。故原告张素侠、王某主张被告按村民待遇给付每人2006年至2016年分红款22000元及2006年至2014年农村合作医疗补助款每人合计385元的请求，原告王文静、王星伊主张被告按村民待遇给付每人2011年至2016年分红款10500元及2011年至2014年农村合作医疗补助款每人合计300元的请求，原告李楠主张被告按村民待遇给付每人2016年分红款5000元的请求，理据充足，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下：
由被告遵化市遵化镇流水沟村村民委员会于本判决生效后十日内分别给付原告张素侠、王某每人2006年至2016年分红款22000元及2006年至2014年合作医疗补助款385元，给付原告王文静、王星伊每人2011年至2016年分红款10500元及2011年至2014年合作医疗补偿款300元，给付李楠2016年分红款5000元，合计71370元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费1584元，减半收取792元，由被告遵化市流水沟村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李立艳
二〇一七年十一月二日
书记员 张超慧