成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第1072号
原告黄欣。
委托代理人邓海。
委托代理人陈守兵。。
被告王景。
委托代理人李军。
委托代理人王录生。
原告黄欣与被告王景民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由路振飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄欣的委托代理人邓海、陈守兵，被告王景及其委托代理人李军、王录生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄欣诉称，2008年12月，被告因资金紧张，向原告提出借款150000元。基于被告王景系云南讯捷通讯有限公司的业务经理，与原告所供职的成都讯捷通讯连锁有限公司存在业务关联，考虑到原、被告双方的业务关系，加之双方平时关系也较为良好，故同意借款150000元给被告。双方遂于2008年12月18日签订《借款合同》，约定了借款金额和争议解决管辖法院，但未约定具体的归还日期及利息。合同签订后，原告向被告交付了现金150000元，被告向原告出具了相应金额的借条。后原告托他人催促被告偿还上述借款，被告拒不归还。故原告请求法院判令：1、被告归还原告借款本金150000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告王景辩称，原告黄欣提供的《借款合同》、借条中，被告王景的签字属实。原告黄欣控制的关联公司给予作为员工被告王景的奖励，奖励其购房首付款100000元，但需要被告王景向云南讯捷通讯有限公司提出借款申请，并经审核同意，但同时被告王景还应以该奖励的购房首付款100000元的1.5倍、向原告黄欣出具借条，即借条载明的150000元。上述款项实质应为原告黄欣控制的关联公司与被告王景在劳动合同关系存续期间公司与员工借贷关系。再者，被告王景在离职时，原告黄欣控制的关联公司云南讯捷通讯有限公司与王景签订《终止劳动关系协议书》，云南讯捷通讯有限公司作出向原告黄欣的借款以离职补偿金的方式予以抵销，原告黄欣不再向被告王景追偿。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年12月18日，王景（甲方）与黄欣（乙方）签订《借款合同》，载明：“兹因甲方资金紧张，经与乙方友好协商后，乙方同意借给甲方一定款项，双方就借款事宜达成以下一致意见：一、乙方一次性借给甲方现金15万元人民币（大写：壹拾伍万元整）。二、乙方可根据自身的实际经济情况确定收回借与甲方的相关款项。三、本合同是双方真实意思表示，任何一方不得违反。若发生争议，双方一致同意提交成都市青羊区人民法院通过诉讼方式解决。四、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力，签字（盖印）后即生效。甲方：王景，乙方：黄欣，签订日期：2008年12月18日，签订地点：成都市青羊区。”同日，王景向黄欣出具借条，载明：“根据双方所签订的借款合同，今借到黄欣个人现金人民币计15万元（大写：壹拾伍万元整），黄欣有权根据实际情况收回相应借款。借款人：王景，2008年12月18日，借款地点：成都市青羊区。”当天，王景（甲方）与黄欣（乙方）又签订《抵押或担保协议》，载明“基于甲、乙双方所签订的借款合同，甲、乙双方一致同意就借款的保障事宜达成以下共同意见，以便遵守：一、甲方对所借款项只限于购买房屋首付，并全部用于购买支付。二、甲方同意用所购买房屋对乙方提供的借款进行担保或抵押，在乙方要求甲方归借款时，若甲方无力还款，则乙方有权对甲方所购买的房屋进行拍卖或变卖，就出卖后的款项用于归还借款。三、甲方不得擅自变卖借款所购买的房屋，否则乙方有权要求甲方归还所借款项。四、以上条款是双方真实意思表示，任何一方均不得违反。若有争议，双方一致同意提交成都市青羊区人民法院通过诉讼方式解决。五、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力，签字（盖印）后即生效。甲方：王景，乙方：黄欣，签订日期：2008年12月18日，签订地点：成都市青羊区。”现原告黄欣于2014年2月18日诉至本院，要求被告王景偿还借款150000元。
以上事实有双方当事人陈述及《借款合同》、《借条》、《抵押或担保协议》等证据及庭审笔录在案为证。
另查明，黄欣系四川讯捷投资管理集团有限公司的股东之一，云南讯捷通讯有限公司的股东为四川讯捷投资管理集团有限公司、唐月斌、潘永新。
审理中，（一）被告王景提供了成都泰立电信商场连锁有限公司的企业法人营业执照、云南讯捷通讯有限公司的工商信息登记卡、四川讯捷投资管理集团有限公司的企业法人营业执照、章程修正案、成都讯捷通讯连锁有限公司的企业法人营业执照，拟证明四家公司具有紧密的关联性，均为黄欣直接或间接控制。原告对证据真实性无异议，但对被告王景的证明目的有异议；（二）被告王景提供了奖励卡片等证据，拟证明黄欣为“讯捷集团”总裁，公司为王景提供10万元的购房款。原告黄欣对此认为与本案无关联性；（三）被告王景提供了《终止劳动关系协议书》，载明：“甲方（劳动者）：王景。乙方（用人单位）：云南讯捷通讯有限公司，地址：昆明市人民路戈登大厦502室。甲、乙双方经友好协商，就终止双方劳动关系一事达成如下协议：一、经充分协商，双方同意于2013年3月15日终止劳动关系，甲方工资也截止于劳动关系终止之日，据实已结算完毕。二、双方同意，自双方劳动关系终止后，双方由劳动关系所引起的一切权利义务关系终结，各方不向对方主张除本协议之外的其它权利。三、甲方在乙方工作期间业绩突出，乙方决定由实际出资人黄欣提供给甲方的购房款人民币10万元（《借条》上注明的金额为15万元）作为离职补偿金奖励给甲方，乙方实际出资人黄欣不再向甲方追偿。四、本协议经甲乙双方签字盖章后生效。五、本协议一式二份，双方各持一份，每份具有同等的法律效力。”拟证明借款已以离职补偿金的形式抵消。原告黄欣对此认为与本案无关联性，云南讯捷通讯有限公司的意思表示对黄欣个人没有约束力。（四）被告王景提供了《借款申请》、《借款申请单》，拟证明被告王景购房首付款10万元系向云南讯捷通讯有限公司借用，并经公司审核同意。原告黄欣对此证据认为与本案无关联性，被告王景向公司借用的款项与被告王景向原告黄欣的借款不是同一笔借款。（五）被告王景申请证人谢余琳、任康出庭作证，证人证言拟证明云南讯捷通讯有限公司给予高层员工奖励购房款、购车款，若该员工3年内离职，就要购房款按1.5倍、购车款按1.2倍补偿公司。原告黄欣对上述证人证言的质证意见为属于云南讯捷通讯有限公司与王景之间的关系，与原告黄欣没有关联性。（六）原告黄欣申请证人马勇、许敏出庭作证，证人证言拟证明王景与黄欣之间的借款属实，属私人之间的借款。被告王景对上述证人证言的三性均不认可。（七）审理中，经本院询问原告黄欣陈述向被告王景提供的借款系现金交付；被告王景陈述云南讯捷通讯有限公司奖励给被告王景的购房首付款系公司委托其员工丁展曦直接转入开发商昆明联江房地产开发有限公司的账号上。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张，可归纳本案的争议焦点为原告主张的借款是否与被告王景向云南讯捷通讯有限公司的申请借用的款项同属一笔款项及被告王景向原告黄欣的借款是否以离职补偿金的形式而抵消。对此，本院认定如下：（一）原告黄欣所举《借款合同》、《借条》，能够达到证明被告王景向原告黄欣借款150000元的事实。（二）被告王景反驳原告黄欣所主张借款的事实，其有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由其承担举证不利的法律后果。被告王景提供《借款申请》、《借款申请单》证明购房首付款100000元是向云南讯捷通讯有限公司借用，并经云南讯捷通讯有限公司审核同意，被告王景并陈述该款是云南讯捷公司委托其员工丁展曦直接转入开发商昆明联江房地产开发有限公司的账号上，而原告黄欣陈述其主张的借款是通过现金的方式提供给被告王景。故上述两笔款项无论从出借主体、提供渠道、借款金额上看均为两笔借款，而非同一笔款项。王景所举证据不足以证明原告主张的借款与被告王景向云南讯捷通讯有限公司的借用的款项同属一笔款项，故对被告王景的上述抗辩主张，本院不予支持。（三）借款是否以离职补偿金的形式而抵消的问题。《终止劳动关系协议书》系王景与云南讯捷通讯有限公司订立的合同，其中“乙方（云南讯捷公司）决定由实际出资人黄欣提供给甲方（王景）的购房款人民币10万元（《借条》上注明的金额为15万元）作为离职补偿金奖励给甲方，乙方实际出资人黄欣不再向甲方追偿”的内容系对黄欣个人财产权利的处分，由于黄欣即未在该合同上签名捺印，也未在事后对该合同内容进行追认，故云南讯捷通讯有限公司作出的以离职补偿金的方式抵消向黄欣的借款的内容，对黄欣不具有约束力。黄欣仍享有向王景主张债权的权利。综上，本院对黄欣主张王景归还借款本金150000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告王景于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告黄欣借款150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650元，由被告王景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 路振飞
二〇一四年五月十六日
书 记 员 杜好利