山东省青岛市市北区人民法院行 政 判 决 书（2015）北行初字第30号原告李超。被告青岛市公安局市北分局，住所地青岛市市北区宁化路26号。法定代表人管恩富，局长。委托代理人周绍全，青岛市公安局市北分局法制大队副大队长。委托代理人王涛，青岛市公安局市北分局法制大队主任科员。原告李超不服被告青岛市公安局市北分局对其作出的青公北（治）行罚决字【2014】106号行政处罚决定书，向本院提起诉讼。本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。原告李超，被告青岛市公安局市北分局的委托代理人周绍全、王涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告青岛市公安局市北分局于2014年11月9日作出青公北（治）行罚决字【2014】106号行政处罚决定书，认定原告李超2014年11月8日到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局府右街派出所执勤民警查获，并对其书面训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予李超拘留10日的行政处罚，并于当日交付执行。被告向法庭提交作出具体行政行为的证据为：1、受案登记表，证明办案程序合法。2、传唤证，证明办案程序合法。3、行政处罚告知笔录，证明办案程序合法。4、行政处罚决定书，证明办案程序合法。5、执行回执，证明办案程序合法。6、原告李超在公安机关出具的三份声明，证明原告收到和看过相关法律文书。7、行政案件权利义务告知书，证明办案程序合法。8、原告在公安机关的询问笔录，证明案件事实。9、青岛市市委市政府信访局驻京办公室出具的工作说明，证明案件事实。10、北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明，证明案件事实。11、北京市公安局西城分局训诫书，证明案件事实。12、前科处罚决定书，证明原告具有从重处罚情节。被告提交的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第2条、第7条、第20条、第23条，《信访条例》第18条、第47条，《公安机关办理行政案件程序规定》第9条。原告诉称：2014年11月9日，被告以原告到中南海非正常上访为借口，并以北京公安局书面训诫及北京府右街派出所工作说明为证据拘留原告。被告纯属打击报复，造假。原告有证据为凭。本案案情清晰，法律关系明确，请法院查明事实，依法撤销错误的拘留决定，保护原告的合法权益。另，我于2014年11月8日在北京市府右街派出所被训诫，2014年11月9日被青岛市公安局市北分局拘留，同时我收到青公北（治）行罚决字【2014】106号行政处罚决定书。原告向法庭提交以下证据：1、政府信息不存在告知书，证明我不存在违法行为。2、政府信息公开的登记回执，证明我申请了信息公开。3、《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》，证明青岛市公安局市北分局合伙造假。4、训诫书一份，证明这份训诫书是多年前的，被告提交的训诫书与这份训诫书不同，因此有问题。被告辩称：原告李超曾因非法上访被公安机关行政处罚，但该仍不思悔改，又于2014年11月8日再次到北京中南海周边地区非信访接待场所违法上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警查获并书面训诫。我局按照属地管辖规定于2014年11月9日受理该案，经对李超依法进行传唤、询问及调查取证后，于当日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出青公北（治）行罚决字【2014】106号行政处罚决定书，决定对李超行政拘留十日，并于当日送达、执行。李超对上述行政处罚决定不服向贵院提起行政诉讼。我局认为，原告李超的诉讼请求无事实和法律依据，依法不应予以支持，理由如下：《信访条例》第十八条和第四十七条明确规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。违反该规定的，应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予治安管理处罚。中南海周边区域不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集。原告在明知上述规定且曾因非法上访被公安机关行政处罚的情况下，仍不思悔改，再次到北京中南海周边地区非信访接待场所违法上访，扰乱了公共场所秩序，其行为已经触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，依法应当追究其法律责任。且该在六个月内曾受过治安管理处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项之规定，应对其从重处罚。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，依法对原告的违法行为行使管辖权。我局在调查处理过程中，严格依照受理、传唤、询问等法定程序查明了原告的违法事实，获取了相关证据，保证了原告陈述和申辩等法定权利，程序合法。我局依据查明的违法事实、情节和对社会的危害程度，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告作出的行政处罚决定，适用法律正确、裁量合理，不存在滥用职权的问题。综上，我局以青公北（治）行罚决字【2014】106号行政处罚决定书对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，裁量合理，未超越职权、滥用职权，请法院依法予以维持。庭审中，法庭组织双方对证据进行了质证。原告对被告提交的证据1有异议，认为我没有“涉案”，也没有扰乱社会秩序。对证据2有异议，认为我没有扰乱社会秩序。对证据3有异议，认为内容与事实不符，我没有看明白笔录。对证据4有异议，认为与事实不符，我收到了处罚决定书。对证据5、6、7、8没有异议。对证据9有异议，认为与事实不符，工作说明的内容都是瞎编的，如果我违法了，应该由北京公安处理我。对证据10有异议，认为该证据没有要求青岛市北公安局处罚我，只是说明要训诫。我也没有见过训诫书，与事实不符。对证据11有异议，认为该证据不具备证据能力。对证据12有异议，认为内容与事实不符。2014年7月25日被告确实拘留过我。原告对被告的法律依据有异议，认为被告适用法律不当，我没有危害社会，没有违法，不应该适用这些法律条款，应当引用《中华人民共和国治安管理处罚法》第5条、第7条。被告对原告提交的证据1有异议，认为该证据与本案不具有关联性。对原告提交的证据2有异议，认为该证据与本案不具有关联性。另外，训诫不属于行政处罚，北京市公安局不需要作出立案移交的手续，根据受案登记表能够证明本案的来源是青岛市委市政府信访驻京办工作人员将原告带回青岛，交由我局依法处理。对原告提交的证据3有异议，认为是复印件，其来源的合法性及内容的真实性都有异议，且政法委的文件不能作为案件处理的依据。对原告提交的证据4有异议，认为该证据没有落款时间，与本案没有关联性。且该证据注明“此联交被训诫人”，我局提交的训诫书是“移交联”，同一法律文书格式不同是正常的。经庭审质证，本院作如下确认：被告提交的证据形式上合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1、2证明北京市公安局西城分局没有制作2014年11月8日李超在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移送青岛市公安局市北分局的法律手续。对此，被告解释称，训诫不属于行政处罚，北京市公安局西城分局不需要作出立案移交的手续，根据受案登记表能够证明本案的来源是青岛市委市政府信访驻京办工作人员将原告带回青岛，交由我局依法处理。本院认为，被告依据青岛市市委市政府信访局驻京办公室的工作说明、北京市公安局西城分局府右街派出所的工作说明、训诫书、笔录等证据认定案件事实并不违法，被告对该两份证据的解释成立，原告的证据1、2不能证明被告行政行为违法。原告提交的证据3并非中央政法委下发的文件，其内容是原告根据自己的理解书写的意见，该证据不能作为处理本案的法律依据。原告提交的证据4是交被训诫人留存的训诫书，而被告提交的训诫书是移交联的训诫书。两者格式不同并不能证明被告提交的训诫书是虚假的。且被告提交的训诫书加盖有公章，本院确认其真实性。经审理查明，2014年11月8日，原告李超到北京市中南海周边地区非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警查获并书面训诫。后青岛市市委市政府信访局驻京办公室工作人员将原告带回青岛，送至瑞昌路派出所，2014年11月9日，被告青岛市公安局市北分局根据属地管辖规定依法对原告李超进行传唤，依据北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明、青岛市信访局驻京办公室工作说明、训诫书、本人陈述等证据作出青公北（治）行罚决字【2014】106号行政处罚决定书，给予原告李超拘留10日的行政处罚，并于当日送达，交付执行。原告对该处罚决定不服，诉来我院。本院认为，第一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”。中华人民共和国公安部第125号令《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。原告居住地属于被告管辖，根据上述规定被告对原告涉案行为有地域管辖权。第二、国务院《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”。第四十七条第二款规定“经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”北京市公安局西城分局府右街派出所对原告的行为做出的训诫不是治安管理处罚行为，是对原告进行批评教育，故被告对原告进行处罚并不违反一事不再罚的行政处罚原则。第三、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书及原告本人陈述均可证实，原告于2014年11月8日到北京中南海周边区域非信访接待场所进行信访活动，且被北京公安机关训诫，事实清楚，证据充分。且被告因上述违法行为，曾被行政处罚。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对原告的上述行为做出的行政处罚并无不当，原告要求撤销被告做出的青北公（治）行罚决字［2014］106号行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李超的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 田  麟代理审判员 刘 永 涛人民陪审员 王 洪 亮二〇一五年五月八日书 记 员 曲欣存在