浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第826号
上诉人（原审被告）：杭州临安岑裕电子有限公司。
法定代表人：任小飞。
委托代理人（特别授权代理）：巫晓军。
委托代理人（特别授权代理）：徐思敏。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司杭州临安支行。
负责人：蒋叶庆。
委托代理人（特别授权代理）：沈斌、谢波。
原审被告：任小飞。
原审被告：宋银花。
上诉人杭州临安岑裕电子有限公司（以下简称岑裕公司）为与被上诉人交通银行股份有限公司杭州临安支行（以下简称交通银行临安支行），原审被告任小飞、宋银花金融借款纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2012年10月11日，交通银行临安支行与岑裕公司签订了编号为12091251号的小企业流动资金借款合同一份，合同约定由交通银行临安支行提供借款人民币500万元给岑裕公司，借款期限为2012年10月11日至2013年9月28日，利率为年利率7.8%，采用一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还，贷款用于生产经营。同日，交通银行临安支行发放贷款500万元给岑裕公司。2012年10月11日，交通银行临安支行与岑裕公司签订了编号为12093151号的最高额抵押合同一份，约定以岑裕公司提供的房产为岑裕公司在2012年10月11日至2014年10月11日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，最高债权额为人民币1300万元整，抵押房产位于临安市玲珑街道庆仙路278（1幢整幢）、（2幢整幢）、（3幢整幢）、（4幢整幢），上述房产均已经办理抵押登记，他项权证证号为临房他证玲珑他字第201200377-2012003**号。双方在最高额抵押合同中约定被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利，抵押权人放弃在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，抵押人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。2011年10月25日，交通银行临安支行与任小飞签订了编号为11093193号的最高额保证合同一份，约定任小飞为岑裕公司在2011年10月25日至2013年10月25日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，最高债权额为人民币1000万元整，保证为连带责任保证，宋银花作为任小飞的配偶同意对保证的债务以夫妻共同财产清偿。交通银行临安支行与岑裕公司、任小飞签订的最高额保证合同中均约定，主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍应按本合同承担保证责任而不免除任何责任。2013年7月，交通银行临安支行根据小企业流动资金借款合同第九条的约定，以岑裕公司未按约履行义务，渊达公司、任小飞、宋银花未履行连带保证责任为由，宣布合同项下的已经发放的贷款本金全部提前到期，并诉至该院。
原审法院审理认为：交通银行临安支行与岑裕公司签订的借款合同、最高额抵押合同，与任小飞签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，借款合同及担保合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应依约履行。岑裕公司未按约履行义务，已属违约，应承担违约责任。交通银行临安支行要求岑裕公司还本付息的诉讼请求，理由正当，予以支持。任小飞应依照最高额保证合同的约定，在债权最高额范围内对岑裕公司应承担的债务承担连带保证责任。宋银花认可任小飞担保的债务为夫妻共同债务，根据婚姻法的相关规定，宋银花应当对任小飞承担的债务承担连带清偿责任。岑裕公司提供的抵押物均已进行抵押登记，交通银行临安支行有权在最高额抵押所担保的债权范围及数额内，就抵押物享有优先受偿权。岑裕公司、任小飞、宋银花认为只需对物的担保以外债权承担保证责任的辩称，没有事实依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第五十三条第一款、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2014年3月3日作出如下判决：一、岑裕公司于判决生效后十日内归还给交通银行临安支行借款本金人民币5000000元及利息29250元（利息暂计算至2013年7月18日，此后以未付款项为基数，按中国人民银行有关规定及合同约定，另行计算至判决生效后确定的债务履行宽限期满日止）；二、任小飞在最高债权额人民币10000000元范围内对岑裕公司所负担的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、宋银花对上述第三项中任小飞的应付款项承担连带清偿责任；四、交通银行临安支行就岑裕公司所有的位于临安市玲珑街道庆仙路278（1幢整幢）、（2幢整幢）、（3幢整幢）、（4幢整幢），他项权证证号为临房他证玲珑他字第201200377-2012003**号的房产在最高债权额人民币13000000元范围内有权以折价或者变卖、拍卖所得的价款优先受偿。案件受理费人民币47005元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币52005元，由岑裕公司、任小飞、宋银花负担，于判决生效后三日内缴纳至该院。
上诉人岑裕公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决第一项关于利息的表述为“…此后未付款项为基数，按中国人民银行有关规定及合同约定…”，该表述不准确，且内容不明。理由如下：1.借款合同2.1条的约定，贷款的利息为基准利率上浮30％，即按基准利率的130%结算利息。2.借款合同2.3.2条的约定，贷款的逾期罚息按合同约定利息上浮50％。3.交通银行临安支行在一审关于利息的诉讼请求为“利息29248．86元及至贷款清偿之日止的全部欠息”。一审时，交通银行临安支行陈述诉讼请求时没有提及其利息主张是否包含罚息，法院也未就此问题进行询问或释明，故岑裕公司认为应当视为交通银行临安支行关于利息的主张仅限于借款合同2.1条的约定。而按照原审判决的表述，本案债务人是否需要承担逾期罚息不明确。该表述存在两种不同的理解，假如理解为债务人需要承担逾期罚息，则判决内容超过了交通银行临安支行的诉讼请求。经计算，截止上诉之日，一审法院多判了105625元利息。综上，请求二审法院依法撤销原判第一项关于利息部分的判决，改判岑裕公司按照基准利率的1.3倍即年利率7.8%付息，并依法确定各当事人需承担的诉讼费。
被上诉人交通银行临安支行未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：双方约定贷款利率为基准利率上浮30%，如果贷款逾期应该按约定收取罚息，按合同约定上浮50％。诉讼请求中的全部欠息应包括上浮的50%逾期罚息。原审判决第一项的利息应包含罚息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告任小飞、宋银花未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：交通银行临安支行和岑裕公司在借款合同中对利率及利息计付事项已经作出了明确的约定。交通银行临安支行认为诉讼请求中的全部欠息应包括逾期贷款罚息，符合双方合同的约定。原审法院判决岑裕公司按中国人民银行有关规定及合同约定计付利息，并无不当。综上，岑裕公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2412.5元，由杭州临安岑裕电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 夏吉兰