河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）邯市刑终字第53号
原公诉机关河北省魏县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司。
负责人李瑞杰，该公司经理。
诉讼代理人刘沙，该公司法律顾问。
原审附带民事诉讼原告人申书芹，女，1939年8月26日出生，汉族，河北省魏县人。系死者汤某甲妻子。
原审附带民事诉讼原告人汤某某，男，1965年2月13日出生，汉族，河北省魏县人。系死者汤某甲长子。
原审附带民事诉讼原告人汤俊喜，男，1968年11月11日出生，汉族，河北省魏县人。系死者汤某甲次子。
原审附带民事诉讼原告人汤香云，女，1960年8月17日出生，汉族，河北省魏县人。系死者汤某甲女儿。
原审被告人宋某某，男，1969年3月23日出生于河北省魏县，汉族，群众，农民，小学文化，捕前住河北省魏县。2013年10月13日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年10月24日批准逮捕，次日被逮捕。现押魏县看守所。
原审附带民事诉讼被告魏县通达公交有限责任公司。
法定代表人郭玉峰，该公司董事长。
河北省魏县人民法院审理河北省魏县人民检察院指控原审被告人宋某某犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人申书芹、汤某某、汤俊喜、汤香云提起附带民事诉讼一案，于2014年1月9日作出（2013）魏刑初字第94号刑事附带民事判决。宣判后，公诉机关未提出抗诉，原审被告人宋某某未提出上诉，本案刑事部分判决已经发生法律效力。原审附带民事被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司对附带民事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，听取代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2013年10月12日13时许，被告人宋某某驾驶牌照为冀DTB3**五菱之光面包车，沿定魏线由北向南行驶至安乐村路口时，未保持安全车速，与前方相对方向骑电动三轮车左转弯但未让直行车辆先行的汤某甲相撞，造成汤某甲经抢救无效死亡。经魏县交通警察大队交通事故责任认定书认定，宋某某负事故的主要责任，汤某甲负事故次要责任。
另查明，死者汤某甲生前系华北冶建工程建设公司邯郸第一建筑分公司退休职工，与妻子即附带民事诉讼原告人申书芹育有子女三人，均已成年。该交通事故造成原告人方的损失包括：1、死亡赔偿金123258元（20543元／年×6年）；2、丧葬费19771元（39542元／年÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费8046元（5364元／年×6年÷4）；4、财产损失1720元；6、鉴定费200元；7、尸检费1000元；8、交通费1000元，共计154995元。肇事车辆冀DTB3**实际车主为被告人宋某某，挂靠魏县通达公交有限责任公司，在附带民事被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司投有交强险和第三责任险，该事故发生在保险期间内。在诉讼中，附带民事诉讼原告人方已与被告人宋某某及魏县通达公交有限责任公司达成赔偿调解协议。附带民事诉讼原告人方要求中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司在交强险和第三责任险限额内承担赔偿责任。并建议法院对被告人宋某某从轻处罚，适用缓刑。
上述事实有以下证据证明：
1、被告人宋某某供述，2013年10月12日13时20分左右，其驾驶冀DTB3**五菱之光面包车，沿定魏线由北向南行驶至安乐村路口时，一辆与其相对而行的电动三轮车突然左拐，其赶紧刹车，车没刹住撞上那辆三轮车。其打了120和122。
2、证人汤某某证言，2013年10月12日下午，其在家接到医院电话说父亲汤某甲出事了，其到魏县中医院，父亲已经去世了。父亲驾驶电动三轮车从双井卖粮食返回家出的事故。
3、交通事故痕迹检验报告记载，冀DTB3**小型普通客车损坏部位与永福田电动三轮车损坏部位，两车痕迹面积及高度符合，认定为两车碰撞形成。
4、魏县公安局物证鉴定室法医学尸体检验分析意见书记载，被害人汤某甲死因为颅脑损伤死亡。
6、魏县道路交通事故认定书记载，宋某某负事故的主要责任，汤某甲负事故的次要责任。
另有，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及交通事故照片、酒精检测报告、调解协议书、谅解书；被害人汤某甲身份证明、退休证、工资证明；亲属关系证明；尸检费、鉴定费、交通费等相关票据；交通事故车、物评损鉴定书等证据在卷证实。
魏县人民法院认为，被告人宋某某违反交通管理法规，发生交通事故，造成一人死亡的严重后果，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人宋某某自愿认罪，确有悔罪表现，且取得了被害人方的谅解，宣告缓刑对其所居住的社区亦无重大不良影响，该院决定依法对其从轻处罚，并适用缓刑。事故给原告人方造成的损失各项经济损失154995元，应予以赔偿。附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司在交强险限额内承担111720元；在第三责任险限额内承担25748.6元（30292.5元－4543.9元），共计137468.6元。下余部分已由附带民事诉讼原告人方已与被告人宋某某及魏县通达公交有限责任公司达成赔偿调解协议：被告人宋某某自愿给付原告人方73000元，原告人方放弃对魏县通达公交有限责任公司的索赔请求。该协议符合相关法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，认定被告人宋某某犯交通肇事罪，判处有期徒一年，缓刑二年；附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计137468.6元。
上诉人（原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司）上诉及代理人提出，死者汤某甲的死亡赔偿金的计算标准应按照农村标准计算；不应认定申书芹的被抚养人生活费。
经审理查明，2013年10月12日13时许，原审被告人宋某某驾驶冀DTB3**五菱之光面包车，沿定魏线由北向南行驶至安乐村路口时，与前方相对方向骑电动三轮车左转弯但未让直行车辆先行的汤某甲相撞，造成汤某甲经抢救无效死亡。经魏县交通警察大队交通事故责任认定书认定，宋某某负事故的主要责任，汤某甲负事故次要责任。
一审审理期间，原审被告人宋某某除保险公司赔偿款外，自愿赔偿原审附带民事诉讼原告人申书芹、汤某某、汤俊喜、汤香云730**元，原审附带民事诉讼原告人申书芹、汤某某、汤俊喜、汤香云放弃对魏县通达公交有限公司索赔请求。原审附带民事诉讼原告人申书芹、汤某某、汤俊喜、汤香云与原审被告人宋某某及魏县通达公交有限责任公司就民事部分达成赔偿调解协议，原审附带民事诉讼原告人申书芹、汤某某、汤俊喜、汤香云请求法院对原审被告人宋某某从轻处罚。
另查明，死者汤某甲生前系华北冶建工程建设公司邯郸第一建筑分公司退休职工，与妻子即原审附带民事诉讼原告人申书芹育有子女三人，均已成年。该交通事故给原审附带民事诉讼原告人申书芹、汤某某、汤俊喜、汤香云造成经济损失死亡赔偿金123258元；丧葬费19771元；被扶养人生活费8046元；财产损失1720元；鉴定费200元；尸检费1000元；交通费1000元，共计154995元。肇事车辆冀DTB3**实际车主为被告人宋某某，挂靠魏县通达公交有限责任公司，在原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司投有交强险和第三责任险，该事故发生在保险期间内。
上述事实，有原审被告人宋某某供述；证人汤某某证言；交通事故痕迹检验报告；法医学尸体检验分析意见书；魏县道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及交通事故照片、酒精检测报告、被害人及其家属的身份证明、调解协议书、谅解书；被害人汤某甲身份证明、退休证、工资证明；亲属关系证明；交通事故车、物评损鉴定书；尸检费、鉴定费、交通费等相关票据等证据在卷证实。
以上证据均经庭审质证，本院予以确认。
对于上诉人（原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司）上诉及代理人提出，死者汤某甲的死亡赔偿金的计算标准应按照农村标准计算的理由，经查，被害人汤某甲身份证明、退休证、邯郸市社会保障中心证明证实被害人汤某甲系中国华北冶金建设公司的退休职工，每月领取养老金，且保险公司所提该上诉理由未提供足够证据支持，故不予采纳。对于上诉人（原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司）上诉及代理人提出，不应认定被抚养人申书芹的生活费的理由，经查，一审法院根据相关法律规定判处申书芹被抚养费并无不当，故该上诉理由亦不予采纳。
本院认为，原审被告人宋某某违反交通管理法规，发生交通事故，造成一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。原判决刑事部分并无不当。由于原审被告人宋某某交通肇事行为给原审附带民事诉讼原告人申书芹、汤某某、汤俊喜、汤香云造成的经济损失154995元，应予以赔偿。案发时肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司投保了交强险和第三者责任险，该保险公司应当在保险金限额内承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司应当首先在交强险保险责任限额内承担111720元赔偿责任；对于超过交强险保险责任限额的部分43275元，应由该保险公司在第三者责任险赔偿限额100000元内承担赔偿责任。交通事故认定书记载，宋某某负事故的主要责任，汤某甲负事故的次要责任。考虑到非机动车驾驶人负事故次要责任，可以减轻机动车方30%的赔偿责任，43275元×（1-30%）=30292.5元；负主要事故责任的免赔率为15%，30292.5元×15%=4543.9元；即中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司在第三者责任险赔偿限额内应承担被害人汤某甲死亡所产生的经济损失的共计25748.6元（30292.5元－4543.9元）。中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司应在交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿原审附带民事诉讼原告人各项经济损失共计137468.6元（111720元＋25748.6元）。原判决认定附带民事部分赔偿数额合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王建民
代理审判员 伊贤颂
代理审判员 闫 艳
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王 莉