辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）辽02行终369号
上诉人（原审原告）大连英伦劳务有限公司，住所地大连市沙河口区香周路249号。
法定代表人刘阳，总经理。
委托代理人王德刚，男，1981年1月22日出生，汉族，该公司劳动关系协调员，住址大连市沙河口区。
被上诉人（原审被告）大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区松江路19号。
负责人范重煦，局长。
委托代理人周峰，该局工作人员。
委托代理人于鲲，辽宁和昌律师事务所律师。
上诉人大连英伦劳务有限公司因劳动社会保障行政处罚一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大连英伦劳务有限公司的委托代理人王德刚，被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局的委托代理人周峰、于鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年2月23日，被告向原告下达了《劳动保障监察调查询问书》，要求原告在询问书送达之日起10日内提供11项材料到大连市甘井子区劳动保障监察大队接受询问。期逾，原告未能提供材料接受询问。同年3月22日和4月6日，被告先后两次电话通知原告的办公室工作人员按期提供材料接受询问。原告均未履行义务。被告网上查询到原告企业公示信息，并通过金保监察系统查到，原告办理了社会保险登记，也为职工缴纳了社会保险费。在调查询问书指定的期限届满后，原告仍未提供8项材料接受询问。同年3月29日，被告就原告的无理抗拒、阻挠劳动保障监察行为立案。同年5月6日，被告经负责人集体讨论并批准，按《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（一）项之规定和《行政处罚自由裁量权指导标准》（已在甘井子区政府网站公开）的要求，拟给予原告罚款2万元的行政处罚。同年5月11日，被告作出《劳动保障监察限期整改指令书》和《劳动保障行政处罚先行告知及听证告知书》，要求原告在10日内按照《劳动保障监察调查询问书》的要求提供相关材料并接受询问，同时，告知原告拟处罚种类、事实理由和依据以及陈述、申辩、要求听证的权利和期限。同日，被告将指令书和告知书留置送达原告。原告未进行陈述和申辩，也未申请听证。同年5月23日，被告作出大甘人社罚字[2016]第021号行政处罚决定，并于同日将行政处罚决定书留置送达原告。
原审法院认为，第一，被诉行政行为具备法定职权。《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。《中华人民共和国劳动法》第一百零一条规定，用人单位无理阻挠劳动行政部门及其工作人员行使监督检查权，由劳动行政部门处以罚款。《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（一）项规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定。根据以上规定，被告作为县级人民政府劳动保障行政部门，对发生在其行政区域内的用人单位无理阻挠劳动行政部门及其工作人员行使监督检查权的行为，有作出被诉行政行为的法定职权。第二，被诉行政行为的证据确凿充分。被告提供的证据，首先，能够证明被处罚人的身份明确；其次，完全能够证明原告在收到《劳动保障监察调查询问书》后，未在指定期限和行政机关给予的宽限期内，携带相关材料到行政机关接受询问。被诉行政行为认定事实的证据确凿充分。第三，被诉行政行为适用法律正确、量罚适当。《中华人民共和国劳动法》第一百零一条规定，用人单位无理阻挠劳动行政部门及其工作人员行使监督检查权，由劳动行政部门处以罚款。劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第92条第（3）项和第（4）项规定，”拒绝提供有关资料的”和”拒绝在规定的时间和地点就劳动行政部门所提出问题作出解释和说明的”，应认定为”无理阻挠”行为。《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（一）项规定，无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门依照本条例规定实施劳动保障监察的，处2000元以上20000元以下罚款。本案中，原告未按要求提供8项材料到被告处接受询问，按上述规定，已经构成”用人单位无理阻挠劳动行政部门及其工作人员行使监督检查权”，被告按《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（一）项规定和《行政处罚自由裁量权指导标准》的要求，按上限进行处罚，适用法律正确，量罚适当。原告诉称其不存在”无理抗拒、阻挠被告监察的行为”以及”无理抗拒、阻挠和不按要求提交材料是两种行为”的观点，与上述规定相悖，不应采纳。第四，被诉行政行为程序合法。被告经过立案、收集证据、电话提醒、负责人集体讨论并批准、处罚前告知后，在原告未提出陈述申辩以及未申请听证的情况下，作出被诉行政行为，符合行政处罚法关于行政处罚程序的规定。综上，被诉行政行为具备法定职权，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告大连英伦劳务有限公司的诉讼请求。
上诉人大连英伦劳务有限公司上诉称，请求撤销原审判决，撤销被诉行政处罚决定，重新作出行政决定。主要理由是：一、按照大连市社会保险基金管理中心于2011年10月28日印发的《关于农民工参加基本社会保险业务操作流程的通知》的规定，已参保的农民工必须缴纳三险。上诉人在收到调查询问通知书时就此向被上诉人进行了说明，并提交了案涉四名员工的社会保险费缴费证明。被上诉人要求上诉人提供的其他材料与案涉四名员工的投诉事项不符，且涉及上诉人的商业秘密。在上诉人说明情况和原因后，被上诉人不应再继续对上诉人进行调查和处理。二、上诉人不是拒绝提交资料，也不是拒绝在规定的时间和地点向劳动行政部门对所提出的问题做出解释和说明，原审法院按照劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第92条第（3）项和第（4）项之规定，认定上诉人存在无理阻挠劳动保障行政执法行为的情形，是错误的。三、原审法院不准许上诉人当庭提交证据，违反法定程序。原审判决认定上诉人未提交证据，与事实不符。
被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。主要理由是：一、上诉人未按照被上诉人的要求在规定期限内提供相应材料，已构成无理抗拒、阻挠劳动保障监察。二、上诉人关于其曾提交解释说明材料的主张缺乏证据支持。三、被上诉人下达《劳动保障监察调查询问书》是为查明上诉人是否存在违法行为作准备。上诉人关于应当为案涉四名员工缴纳三险的主张，不是该调查询问书要处理的问题，故该主张不是上诉人无理抗拒、阻挠劳动保障监察的正当理由。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第一百零一条规定，”用人单位无理阻挠劳动行政部门、有关部门及其工作人员行使监督检查权，打击报复举报人员的，由劳动行政部门或者有关部门处以罚款；构成犯罪的，对责任人员依法追究刑事责任。”《劳动保障监察条例》第三十条第一款规定，”有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：（一）无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门依照本条例的规定实施劳动保障监察的；...”劳动部《关于贯彻〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第92条规定，”用人单位实施下列行为之一的，应认定为劳动法第一百零一条中的'无理阻挠'行为：...（3）拒绝提供有关资料的；（4）拒绝在规定的时间和地点就劳动行政部门所提问题作出解释和说明的；...”本案中，上诉人在收到《劳动保障监察调查询问书》后，未按照要求在指定期限和行政机关给予的宽限期内，提供相关材料并接受询问，其行为符合前述规定的无理阻挠劳动行政部门行使监督检查权的情形。被上诉人据此在履行了立案、收集证据、负责人集体讨论并批准、处罚前告知等法定程序后，作出被诉行政处罚决定，符合相关法律规定，并无不妥。上诉人关于其已为案涉四名员工缴纳社会保险费，其他材料与该投诉事项无关，且涉及其商业秘密的主张，均不构成其未按照劳动行政部门的要求提供相关材料并接受询问的正当理由。且从现有证据看，上诉人没有证据证明其在行政执法程序中曾向被上诉人提交了已为案涉四名员工缴纳社会保险费的相关材料。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款规定，”原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”本案中，根据原审庭审笔录记载，上诉人自认在前述法定的举证期限内未向原审法院提交证据。而从其上诉状及二审陈述看，上诉人提交的证据均为与案涉四名员工的社会保险费缴纳情况有关的证据，与本案被诉行政处罚决定的合法性无关。故原审法院对上诉人当庭提交证据未予准许，并无不妥。上诉人关于原审法院审理程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连英伦劳务有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长苍琦
审判员李健
审判员胡俊杰
二○一七年十月十九日
书记员刘婉余