陕西省安康市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）陕09刑终45号
原公诉机关陕西省安康市汉滨区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）太平财产保险有限公司安康市分公司。住所地：安康市汉滨区巴山西路***号。
负责人侯星梅，该公司经理。
诉讼代理人张文娟，该公司员工。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司安康中心支公司。住所地：安康市汉滨区江北进站路*号电信生产大楼*****层。
负责人周宝安，该公司经理。
诉讼代理人朱成荣，陕西宁康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告人）党信舟，男，汉族，1979年9月11日出生于陕西省安康市，大专文化，户籍地陕西省安康市汉滨区，现住陕西省安康市汉滨区，捕前系安康市国土资源局汉滨分局土地整理中心职工，2016年8月2日因本案被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于汉滨区看守所。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）方某，女，汉族，1978年10月5日出生于陕西省安康市，户籍地陕西省安康市汉滨区，现住陕西省安康市汉滨区。系被害人王某之妻。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某1，男，汉族，2005年2月19日出生于陕西省安康市，住陕西省安康市汉滨区。系被害人王某之子。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴某，女，汉族，1952年4月27日出生于陕西省安康市，户籍地陕西省安康市汉滨区，现住陕西省安康市汉滨区。系被害人王某之母。
以上三位被上诉人的共同诉讼代理人史伟、孟强，陕西恒典律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）黄某，女，汉族，1982年10月10日出生于陕西省平利县，住陕西省安康市汉滨区。系被害人刘某之妻。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某1，男，汉族，1953年12月27日出生于陕西省安康市，户籍地陕西省安康市汉滨区，现住陕西省安康市汉滨区。系被害人刘某之父。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某2，女，汉族，1953年11月29日出生于陕西省安康市，户籍地陕西省安康市汉滨区，现住陕西省安康市汉滨区。系被害人刘某之母。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某2，女，汉族，2010年4月18日出生于陕西省安康市，住陕西省安康市汉滨区。系被害人刘某之女。
以上四位被上诉人的共同诉讼代理人ＸＸ，陕西腾浩律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人安康市康威达经贸有限公司。住所地：安康市汉滨区老窝街**号。
法定代表人马钦钰。
陕西省安康市汉滨区人民法院审理安康市汉滨区人民检察院指控原审被告人党信舟犯交通肇事罪暨附带民事诉讼一案，于2017年1月5日作出（2016）陕0902刑初322号刑事附带民事判决。宣判后，公诉机关未抗诉，原审被告人党信舟未上诉，本案刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人太平财产保险有限公司安康市分公司（以下简称太平保险安康分公司）和中国人寿财产保险股份有限公司安康中心支公司（以下简称人寿保险安康支公司）不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉理由，讯问各方当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，被告人党信舟于2008年11月24日取得机动车驾驶资格，准驾车型C1E。2016年8月1日23时许，被告人党信舟醉酒后驾驶陕GX**号起亚牌小轿车，由安康城区鼓楼东街驶往安康市汉滨区关庙镇捍卫村途中，于当日23时57分由南向北行至汉江一桥东桥面南段处，适逢前方被害人王某驾驶的陕GX**号出租车（内乘刘某）由左车道变更至右车道过程中，被告人党信舟驾驶陕GX**号小轿车右前角与被害人王某驾驶的陕GX**号小轿车左后角处相碰撞，致陕GX**号小轿车改变方向冲撞大桥护栏，继而坠落汉江河水中，造成王某、刘某二人溺水死亡、车辆严重受损及大桥护栏设施部分损坏的道路交通事故。经安康市血液酒精含量检验鉴定中心检测：党信舟的酒精含量检测值为150.5mg/100ml。2016年8月14日，安康市公安局汉滨分局交通警察大队作出汉公交认字（2016）第336号道路交通事故认定书认定：党信舟醉酒后驾驶机动车上道路行驶、加之在夜间有效视距缩短的情况下未降低行驶速度、遇前方本车道通行不畅时采取措施不当的过错行为，是造成此事故的直接原因。党信舟负此事故的全部责任，王某无事故责任、刘某不负事故责任。后被告人党信舟不服该事故认定，并提出申请复核。2016年9月26日，经安康市公安局交警支队做出安公交复字[2016]第87号道路交通事故复核结论：维持原办案机关单位作出的道路交通事故责任认定。
另查明，（1）被告人党信舟驾驶的陕GX**号起亚小轿车在太平保险安康分公司投保了机动车商业保险和交通事故责任强制保险，其中商业保险中第三者责任保险限额为500000元，交通事故责任强制保险责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期间均自2016年2月10日零时起至2017年2月9日24时止。（2）被害人王某驾驶的陕GX**号桑塔纳轿车车辆所有权属于被害人王某，该车挂靠于安康市康威达经贸有限公司（以下简称康威达公司）。康威达公司在人寿保险安康支公司为陕GX**号桑塔纳轿车投保了商业保险、交通事故责任强制保险、道路客运承运人责任保险。其中商业保险中第三者责任保险限额1000000元；交通事故责任强制保险责任限额122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）、无责任赔偿限额12100元（其中死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元）；道路客运承运人责任保险的责任限额为主险的每人责任限额150000元，投保座位数4个，累计责任限额600000元，附加险为客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险，每人责任限额150000元，投保座位数1个，累计责任限额150000元。保险期间均自2016年3月6日零时起至2017年3月5日24时止。（3）被害人刘某父母共生育两个子女，被害人刘某与其妻子黄某生育有一女刘某2；被害人王某父母共生育两个子女，被害人王某父亲已经去世，被害人王某与其妻子方某生育有一子王某1。
认定上述事实的证据包括：被告人党信舟在开庭审理过程当庭自愿认罪的供述、三台合一指挥中心122接警单、受理道路交通事故案件登记表、立案决定书、被告人党信舟户籍证明、视频光盘、扣押物品清单、事故现场遗留物清单、KTV消费预定单、安康市国土资源局汉滨分局关于党信舟同志身份的证明、车辆内部转让协议、提取笔录、事故现场勘查笔录及照片、安康市血液酒精浓度检测分析报告、安康市公安局汉滨分局交通警察大队汉公交认字（2016）第336号道路交通事故认定书、安康市公安局交警支队安公交复字[2016]第87号道路交通事故复核结论、陕西中正机动车物证司法鉴定中心[2016]车鉴字第1746号司法鉴定意见书、尸体检验报告、尸体打捞情况说明、安康市公安司法鉴定中心（安）公（司法）鉴（DNA）字[2016]334号鉴定文书、证人证言、各附带民事诉讼原告人户籍证明、家庭户口本、结婚证、汉滨区流水镇新坝中心社区居民委员会证明、兴华小区业主委员会证明、汉滨区江北办事处刘家沟村村民委员会证明、打捞费收条、尸体冷冻及看管费收据、住宿费、车辆内部转让协议、购车收条、康威达公司合同书、太平财产保险有限公司机动车综合商业保险保险单与机动车交通事故责任强制保险投保单、中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆商业保险保险单和机动车交通事故责任强制保险单以及道路客运承运人责任保险单、陕西省罚没财物暂扣凭证及被告人党信舟的供述与辩解等。
原审认为，被告人党信舟醉酒后驾驶机动车上道路行驶、加之在夜间有效视距缩短的情况下未降低行驶速度、遇前方本车道通行不畅时采取措施不当，造成二人死亡、车辆严重受损及大桥护栏设施部分损坏的道路交通事故，且负事故的全部责任，被告人党信舟的行为构成交通肇事罪，且属于情节特别恶劣，汉滨区人民检察院指控被告人党信舟犯罪事实及罪名成立，依法应在三年以上七年以下有期徒刑幅度内处罚。事故发生后，被告人党信舟无自首情节，但鉴于其在案件审理中自愿认罪，在公安侦查期间，其家属主动向公安机关缴纳100000元“事故押金”，在量刑时酌情予以从轻处罚。
关于附带民事赔偿部分，被告人党信舟对其犯罪行为给各被害人造成的经济损失，依法应当承担民事赔偿责任。康威达公司作为被害人王某驾驶的陕GX**号出租车的被挂靠经营公司，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。但本案中，被害人王某经事故认定不负本起事故责任，故其挂靠经营的康威达公司依法不承担连带责任。因被告人党信舟驾驶的陕GX**号起亚小轿车在太平保险安康分公司投保了交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。太平保险安康分公司称其在承保时商业保险条款中规定“驾驶人饮酒后使用被保险机动车”造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿，根据该规定应当免除其公司的赔偿责任。对此，原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十三条规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。故太平保险安康分公司拟定的有关饮酒驾车免责的保险条款无效。“商业第三者责任保险”是发生交通事故后，对被投保车辆造成第三者人身伤亡的救济手段，以弥补被害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险，第三者对交通事故的发生并无过错，因驾驶员饮酒驾驶而免除保险公司对第三者的保险赔偿责任，使伤亡的第三者及其亲属得不到及时有效的经济赔偿有失公正，也不符合保险制度设立的目的和投保人的初衷。另太平保险安康分公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》亦是格式条款，也无证据证明其按照对方即投保人的要求给予了明确说明，故太平保险安康分公司应在第三者责任险承保限额内予以赔偿。因交强险赔偿顺位在先，然后方由商业第三者责任险进行赔偿，故太平保险安康分公司应在交强险的110000元责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险500000元限额的约定内承担赔偿责任。又因康威达公司在人寿保险安康中心支公司为被害人王某驾驶的陕GX**号桑塔纳轿车投保了机动车交通事故强制保险和道路客运承运人责任保险，被害人王某在本次事故中无责，人寿保险安康支公司应在机动车交通事故责任强制保险中的无责任死亡伤残赔偿限额11000元内予以赔付；另在道路承运人责任保险中，其保险合同载明主险、附加险（客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险），每人责任限额均为150000元，由于《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条规定“客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险”，明确了道路客运承运人责任险的强制保险地位，因此人寿保险安康支公司应在承运人责任保险限额每人150000元，2人共计300000元内予以赔偿。上述太平保险安康分公司、人寿保险安康支公司在各保险限额范围内赔付后，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人即被告人党信舟予以赔偿。
附带民事诉讼原告人方静、王尔睿、吴明云主张的各项损失包括死亡赔偿金528400元、丧葬费28448元、被抚养人生活费212336元、打捞费36000元、住宿费6069元、交通费1500元、尸体冷冻及看管费16000元，以上共计828753元。
附带民事诉讼原告人黄某、王某1、刘某2、刘某1主张的各项损失包括死亡赔偿金528400元、丧葬费28448元、被抚养人生活费313888元、误工费、交通费共计6960元，以上共计877696元。
以上损失应先由附带民事诉讼被告人太平保险安康分公司在机动车交通事故责任强制保险限额即110000元内按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额予以赔付，然后在商业第三者责任保险500000元限额的约定内按照各被侵权人的损失比例确定商业第三者责任保险的赔偿数额予以赔付；由附带民事诉讼被告人人寿保险安康支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额11000元内按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额予以赔付，并在承运人责任保险限额每人150000元内予以赔付。上述赔付后不足部分，由被告人党信舟予以赔偿。故根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第四条（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款、第三款、第一百五十七条、第一百六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第五十三条（一）项，《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第十八条第一款（二）项、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十条第一款、第二款之规定，判决：一、被告人党信舟犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年。二、由附带民事诉讼被告人太平保险安康分公司在交通事故责任强制保险责任限额内及第三者责任商业保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人方某、王某、吴某因王某交通事故死亡所受损失296460元；赔偿附带民事诉讼原告人黄某、刘某1、王某2、刘某2因刘某交通事故死亡所受损失313540元；三、由附带民事诉讼被告人人寿保险安康支公司在交通事故责任强制保险无责任限额内及道路客运承运人责任保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人方某、王某1、吴某因王某交通事故死亡所受损失155346元；赔偿附带民事诉讼原告人黄某、刘某1、王某2、刘某2因刘某交通事故死亡所受损失155654元；四、由被告人党信舟赔偿附带民事诉讼原告人方某、王某1、吴某因王某交通事故死亡所受损失376947元；赔偿附带民事诉讼原告人黄某、刘某1、王某1、刘某2因刘某交通事故死亡所受损失408502元；五、驳回附带民事诉讼原告人方某、王某1、吴某的其他诉讼请求；六、驳回附带民事诉讼原告人黄某、王某2、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。
太平保险安康分公司提出上诉称，其仅应在机动车强制责任保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人方某、王某1、吴某因王某交通事故所受损失55000元，赔偿附带民事诉讼原告人黄某、刘某1、王某2、刘某2因刘某交通事故死亡所受损失55000元。因商业第三者责任保险条款明确规定“饮酒驾驶”属于免责事由，故太平保险安康分公司除了赔偿机动车强制责任保险外，其他部分由被告人党信舟赔偿。
人寿保险安康支公司提出上诉称，其在本案中不承担赔偿责任。因本案被害人为本车人员，不属本车强制责任险应理赔的范围；本车不负事故责任，故道路承运人责任险也不应赔偿。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明，太平保险安康分公司在一审中提交的《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》落款处“党信舟”的签名并非党信舟本人所签。其他案件事实与原审判决认定的案件事实一致，全案事实清楚，所采信的证据来源合法、有效，证据之间能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被上诉人（原审被告人）党信舟醉酒驾车造成二人死亡、车辆严重受损及大桥护栏设施部分损坏的道路交通事故，且负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。一审法院在量刑幅度内判决党信舟有期徒刑六年，刑罚适当。
关于太平保险安康分公司、人寿保险安康支公司对于附带民事部分的上诉，焦点问题是：1.太平保险安康分公司是否应在机动车商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任；2、人寿保险安康支公司是否应在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额及道路客运承运人责任险限额内承担赔偿责任。
关于焦点1，太平保险安康分公司上诉认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。“饮酒不得驾车”属于法律中的禁止性规定。党信舟与太平保险安康分公司签订的保险合同中约定，饮酒情形下造成的损失，保险人不负责赔偿。但根据二审查明的事实，太平保险安康分公司提交的投保单及免责事项说明书上落款处签名并非党信舟本人所签，党信舟也否认太平保险安康分公司曾向其就免责条款进行过提示，太平保险安康分公司没有提交证据证明其对免责条款向投保人尽到了提示义务，故太平保险安康分公司的该上诉理由不能成立，其应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
关于焦点2，人寿保险安康支公司是否应在机动车交通事故责任强制保险无责任限额及道路客运承运人责任险范围内赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中被害人出租车司机王某及乘客刘某均是本车人员，不属于机动车强制保险应当赔偿的范围，故不应在交强险中理赔。人寿保险安康支公司的该上诉理由具有法律依据，本院予以采纳。
关于人寿保险安康支公司是否应在道路客运承运人责任险内赔偿的问题，《道路客运承运人责任保险条款》第二条规定，经道路运输管理机构批准在中华人民共和国境内（不包括港澳台地区）合法从事道路客运服务的承运人，均可作为本保险合同的被保险人。据此，道路客运承运人责任险的被保险人是合法从事道路客运服务的承运人。从康威达公司与王某签订的合同书及康威达公司作为保险人向人寿保险安康支公司投保这两节事实来看，康威达公司是合法从事道路客运服务的承运人。乘客刘某乘坐ＸＸ的出租车，王某无营运资质，挂靠康威达公司从事客运经营活动，乘客刘某与康威达公司之间形成运输合同法律关系。在运输过程中，刘某身亡，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。《道路客运承运人责任保险条款》第三条规定，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。据此，保险公司在客运承运人责任险限额内赔偿的前提是被保险人承担经济赔偿责任。综合以上两点，康威达公司作为具有客运经营资质的承运人应承担相应的赔偿责任。因其在人寿保险安康支公司投保了客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险，每人责任限额均为150000元，故应由人寿保险安康支公司在道路客运承运人责任险限额内承担赔偿责任。仍有不足部分，由侵权人党信舟承担。原审认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定ＸＸ挂靠的康威达公司不承担连带责任，属法律适用错误。
综上，太平保险安康分公司的上诉理由不成立，本院不予采纳；人寿保险安康支公司关于不承担机动车交通事故责任强制保险的理由成立，本院予以采纳，但对于不承担道路客运承运人责任保险的理由不成立，本院不予采纳。一审认定基本事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条、第二百二十五条第一款（二）项、第二百三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第三款、第一百五十七条、第一百六十三条，《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干解释》第十四条、第十八条第一款第（二）项、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，判决如下：
一、维持陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902刑初322号刑事附带民事判决第一、二项，即：一、被告人党信舟犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年；二、由附带民事诉讼被告人太平财产保险有限公司安康市分公司在交通事故责任强制保险责任限额内及第三者责任商业保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人方某、王某1、吴某因王某交通事故死亡所受损失296460元；赔偿附带民事诉讼原告人黄某、刘某1、王某2、刘某2因刘某交通事故死亡所受损失313540元；
二、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902刑初322号刑事附带民事判决第三、四、五、六项，即：三、由附带民事诉讼被告人中国人寿保险股份有限公司安康中心支公司在交通事故责任强制保险无责任限额内及道路客运承运人责任保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人方某、王某1、吴某因王某交通事故死亡所受损失155346元；赔偿附带民事诉讼原告人黄某、刘某1、王某2、刘某2因刘某交通事故死亡所受损失155654元；四、由被告人党信舟赔偿附带民事诉讼原告人方某、王某1、吴某因王某交通事故死亡所受损失376947元；赔偿附带民事诉讼原告人黄某、刘某1、王某2、刘某2因刘某交通事故死亡所受损失408502元；五、驳回附带民事诉讼原告人方某、王某1、吴某的其他诉讼请求；六、驳回附带民事诉讼原告人黄某、王某2、刘某1、刘某2的其他诉讼请求；
三、由上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿保险股份有限公司安康中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）方某、王某1、吴某因王某交通事故死亡所受损失145698元；赔偿被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）黄某、刘某1、王某2、刘某2因刘某交通事故死亡所受损失154302元；
四、由被上诉人（原审被告人）党信舟赔偿被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）方某、王某1、吴某因王某交通事故死亡所受损失386595元；赔偿被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）黄某、刘某1、王某2、刘某2因刘某交通事故死亡所受损失409854元；
五、驳回被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）方某、王某1、吴某的其他诉讼请求；
六、驳回被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）黄某、王某2、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务限本判决生效之日起十日内履行完毕。
本判决为终审判决。
审判长 海明玉
审判员 李 丹
审判员 王 佩
二〇一七年五月十日
书记员 江 波