江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖商初字第0147号
原告靖江市三江砼业有限公司，住所地靖江市东兴镇上六圩港口。
法定代表人严俊，董事长。
委托代理人林刚，上海市震旦律师事务所律师。
被告靖江市华泰建筑装饰安装有限公司，住所地靖江市南环路28号。
法定代表人刘亚平，总经理。
委托代理人朱炳初、陈钧，江苏苏泰律师事务所律师。
原告靖江市三江砼业有限公司（以下简称三江公司）与被告靖江市华泰建筑装饰安装有限公司（以下简称华泰公司）为买卖合同纠纷一案，本院2015年3月25日受理后，由代理审判员张朵花独任审理，后依法组成合议庭，于同年7月16日、8月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林刚及被告委托代理人朱炳初、陈钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，被告承建靖江太华矿石加工有限公司（以下简称太华公司）选矿车间项目，项目经理范汉平联系我司业务员范金明，要求我司向该项目的水池供应混凝土。由于范汉平要求先供货以检查质量是否合格，故我司于2013年7月31日先行供应C25预拌混凝土（泵送型）589m3，后我司与被告签订商品混凝土购销合同，签订合同时范汉平自称其是被告项目经理，其承包该工程。由于太华公司选矿车间项目在靖江市经济开发区旺桥港路一号靖江太和物流园内，故合同内容为靖江太和物流（水池）工程使用商品混凝土事宜，且约定供货日期自2013年7月25日至2013年11月25日，价格按当月泰州信息指导价下浮17%，泵费15元另外计算，P6抗渗每方另加15元，被告每月支付当月货款的85%，余款于2013年11月25日结清。若被告逾期支付货款，逾期期间每天支付我司合同总额的0.3%作违约金。我司业务员范金明在合同上签字并加盖我司合同专用章，范汉平加盖被告资料专用章并让被告工作人员赵靖江签字。同年8月4日、9月10日、10月16日，我司分别供应C15预拌混凝土（泵送型）90m3、C25预拌混凝土（泵送型）115m3、C30预拌混凝土P8（泵送型）469m3。根据靖江市2013年7月、8月、9月、10月商品混凝土指导价和合同的约定，C15预拌混凝土（泵送型）、C25预拌混凝土（泵送型）、C30预拌混凝土P8（泵送型）单价分别为351.15元／立方、334.55元／立方、378.6元／立方，我司供货总额计414500.25元。被告仅支付我司货款18万元，余款234500.25元至今未付。由于合同约定的违约金计算标准过高，我司现要求被告赔偿我司自2013年12月1日至2015年3月25日按月利率2%计算的违约金。故请求判令被告立即给付我司货款234500元、违约金7.3万元并承担本案诉讼费用。
原告提供了以下证据以支持其诉讼主张：
1、2015年5月19日申请本院调阅（2014）泰靖商初字第0225号卷宗，自该卷宗内复印的华泰公司向本院提供的民事诉状、加盖靖江市宏昇建筑工程有限公司（以下简称宏昇公司）行政章及华泰公司行政章的《宏昇砼业商品混凝土销售合同》（以下简称宏昇混凝土合同）、本院2014年7月16日向范汉平调查所作谈话笔录（以下简称2014年7月16日范汉平笔录）。民事诉状中华泰公司自述：华泰公司与宏昇公司签订宏昇混凝土合同，合同约定施工地点是太和物流东；宏昇混凝土合同内容：工程名称靖江太华矿石工地，施工单位华泰公司，施工地点太和物流东；2014年7月16日范汉平笔录中范汉平陈述：太华矿石工程是华泰签的，后来交给我负责的。以上证据证明被告承建太华公司选矿车间项目，施工地点在太和物流，范汉平系项目经理。
2、甲方为三江公司、乙方为华泰公司的商品混凝土购销合同及2015年7月20日范金明出具的关于靖江三江与华泰建筑装饰安装公司合同签订情况（以下简称范金明出具的合同签订情况说明）。合同落款处甲方栏盖有三江公司合同专用章并署名范金明，乙方栏署名赵靖江并盖有华泰公司资料专用章；范金明出具的合同签订情况说明主要内容：2013年范汉平联系我，说太和物流有一个池需要用混凝土，我说要订合同，他说你先供货，再订合同，三江公司供应部分混凝土后，与华泰公司签订合同，范汉平说我是华泰公司的项目经理，工程是我承包的，赵靖江是我的副手，他让赵靖江在合同上签字，并且加盖华泰公司资料专用章。供货后，范汉平让我到华泰公司财务室拿了金额18万元的承兑汇票，我给华泰公司出具了收条。以上证据证明合同签订的过程及合同履行的情况。
3、复印于（2014）泰靖商初字第0225号卷宗的由翟彬、高歧签收的宏昇公司预拌混凝土发货单6份、华泰公司向本院提供的加盖华泰公司资料专用章的违约告知函及建筑企业农民工工资发放表（钢筋工、瓦工、木工）3份。证明商品混凝土购销合同上华泰公司资料专用章是真实的，被告使用该章对外签订合同，翟彬、高歧是工地签收材料的工作人员。
4、由翟彬、高歧签收的三江公司预拌混凝土发货签证单75份，证明原告根据合同向被告工地送货，翟彬、高歧予以签收。
被告辩称：我司承建太华公司选矿车间项目是事实，施工地点在靖江市经济开发区旺桥港路1号，后将该项目分包给范汉平承建，承包范围包括主厂房、高效浓密机池体、压滤机厂房、水泵房边上的水池。我司未与原告签订供货合同，乙方处加盖的华泰公司资料专用章我司从未见过，合同上署名的赵靖江不是我司工作人员，如果原告供应的混凝土确实用于太华公司选矿车间水池项目，货款也应当由范汉平支付，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供了以下证据以支持其辩称理由：
5、太华公司与华泰公司签订的建设工程施工合同及华泰公司与范汉平签订的工程施工分包合同、补充协议，证明被告承接太华公司选矿车间项目后，将该项目转包给范汉平，承包方式为包工包料，所有材料由范汉平购买，被告没有必要向原告购买混凝土。
6、申请我院向范汉平调查，范汉平第一次到庭陈述：华泰公司承接太华公司选矿车间后，将该工程转包给我，我与华泰公司签订了工程施工分包合同和补充协议，施工范围内有两个水池，水池需要的混凝土是我联系宏昇公司供货的。施工过程中，我雇佣木工赵靖江包工程的木工、瓦工、钢筋工，后因资金紧缺，我又将工程转包给赵靖江，但是没有签订合同，后来赵靖江就联系了三江公司供应水泥，货款也是赵靖江与三江公司结算。经本院向其出示商品混凝土购销合同、预拌混凝土发货签证单后，其继续陈述：赵靖江联系三江公司供货时双方没有签订合同，后来三江公司索要货款时让我出手续，我不肯出手续，我不知道后来怎么签的这个购销合同，合同上赵靖江的名字无法确认是其所签，加盖的华泰公司资料专用章是其儿子赵丹保管的，赵丹是施工员，负责做资料，资料专用章仅用作工程资料上，平时就放在工地的桌子上，谁的资料上需要盖章谁就盖，但不对外签合同，签合同我们都是加盖的华泰公司的合同章。预拌混凝土发货签证单上签字的翟彬、高歧是我雇来看工地的，现在不清楚赵靖江、赵丹在何处。
范汉平第二次到庭陈述：华泰公司资料专用章是华泰公司办公室主任陆亮与我一起去刻章店雕刻的，刻好后直接交给我的。工程刚刚开工时，我们联系了包括三江公司在内的几家混凝土公司，三江公司没有来竞价，我们就与宏昇公司签订合同，由宏昇公司供应混凝土，后宏昇公司停止供货后，范金明到工地找到我，我让他去找华泰公司签合同，华泰公司不同意，我就和他说水池我已经转包给赵靖江了，让他去和赵靖江签合同，后来怎么签的我不清楚。合同签订后，三江公司就开始供货，我每月与华泰公司结算工程款后再与赵靖江结算，三江公司的货款是由赵靖江支付给三江公司的。
第一次陈述与第二次陈述中关于合同签订情况的陈述不一致，范汉平解释：因我未参与签订合同，故不清楚情况，第一次调查后范金明找我，他告诉我先订合同，再送货。
原告对被告提供的证据的质证意见：对太华公司与华泰公司签订的建设工程施工合同真实性没有异议，华泰公司与范汉平签订的工程施工分包合同、补充协议，如果经过法庭调查，范汉平对真实性没有异议，我司认可其真实性，但华泰公司分包给范汉平，系非法分包，产生的法律责任应当由华泰公司承担。范汉平所作调查笔录，可以证明合同是由范汉平与范金明联系的，范汉平代表华泰公司，范金明代表三江公司，合同上加盖的资料专用章是华泰公司提供给范汉平的。我司对其所述将工程转包给赵靖江的情况不清楚，赵靖江在合同上签字是受范汉平委托，故合同的相对方是被告公司。
被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1、3的真实性没有异议，结合我司提供的我司与范汉平签订的工程施工分包合同及本案中法庭向范汉平所作调查，可以确认我司承接工程后转包给范汉平，工程所需材料由范汉平进行购买的事实。证据3的违约告知函和建筑企业农民工工资发放表均是范汉平制作的，加盖的华泰公司资料专用章不是我司印制，根据建筑企业农民工工资发放表（木工），第一栏为赵靖江，班组名称为木工，印证我司所述赵靖江非我司工作人员，其无权代表我司与原告签订合同。证据2中合同加盖的是资料专用章，即使该枚印章是真实的，但是资料专用章不是我司对外签订合同使用的印章，本案中法院向范汉平所作调查中范汉平亦认可资料专用章不对外签订合同的事实，范汉平与材料供应商签订合同，如果我司同意，我司会加盖我司行政章。范金明出具的情况说明无法确认其真实性，其作为经办人应当到庭作证。证据4的发货签证单，订货单位为范金明，工程名称为泰（太）和物流，我司并未承接泰（太）和物流工程，故发货签证单与本案无关联性。
本院认证意见：被告对原告提供的证据1、3的真实性没有异议，上述证据可以作为本案认定事实的依据。证据2中的商品混凝土购销合同系原件，本院首先对范金明签名、三江公司合同专用章及华泰公司资料专用章的真实性予以认可。范金明出具的合同签订情况说明，被告否认其真实性，本院限期范金明到庭，原告表示其不愿出庭，故本院对情况说明的真实性无法确认，不能作为本案认定事实的依据。
原告对被告提供的太华公司与华泰公司签订的建设工程施工合同、范汉平对华泰公司与范汉平签订的工程施工分包合同、补充协议的真实性没有异议，上述证据可以作为本案认定事实的依据。对证据6，范汉平关于赵靖江身份的陈述，与证据3中建筑企业农民工工资发放表（木工）相吻合，可以证明赵靖江系范汉平雇佣的木工；关于合同签订过程的陈述前后矛盾，本院依法不予采信；关于华泰公司资料专用章由被告处取得的陈述，华泰公司予以否认，且无其他证据佐证，本院依法不予采信；关于将部分工程分包给赵靖江的陈述，未提供证据佐证，本院依法不予采信；关于翟彬、高歧系其雇佣看工地的陈述，与证据3中宏昇公司发货单由高歧、翟彬签收相吻合，可以证明高歧、翟彬系工地人员，故证据4可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2013年6月19日，太华公司与被告签订建设工程施工合同，约定由被告承建太华公司选矿车间项目。同月，被告与范汉平签订工程施工分包合同，约定被告将太华公司选矿车间项目分包给范汉平施工，承包范围包括主厂房、高效浓密机池体、压滤机厂房、水泵房边上的水池。范汉平承接工程过程中，聘用了赵靖江、翟彬、高歧。同年原告向太华公司选矿车间项目工地供应混凝土，并形成甲方处盖有三江公司合同专用章、署名范金明，乙方处盖有华泰公司资料专用章、署名赵靖江的商品混凝土购销合同。原告于7月31日、9月10日向太华公司选矿车间项目工地供应C25预拌混凝土（泵送型）共计589m3，同年8月4日，供应C15预拌混凝土（泵送型）90m3，10月16日，供应C30P8预拌混凝土（泵送型）469m3。
本院认为：合同是当事人间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。
本案争议的焦点是：被告是否是本案所涉商品混凝土购销合同的当事人。原告认为范汉平是华泰公司项目经理，其在合同上加盖华泰公司资料专用章，并让被告工作人员赵靖江在合同上签字，范汉平、赵靖江系职务行为。
我国民法通则规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。根据本院查明的事实，赵靖江系范汉平聘请的木工，非被告工作人员，故本院对原告关于赵靖江履行职务行为的主张，依法不予支持。
原告认为系范汉平加盖华泰公司资料专用章，范汉平予以否认，由于合同上未有范汉平签名，原告亦未提供其他证据佐证其观点，故对该节事实，由于证据不足，本院暂不予认定。即使根据原告所述，范汉平加盖了华泰公司资料专用章，范汉平的行为是否构成职务行为。根据本院查明事实，被告与范汉平实际是转包工程关系，范汉平并非被告工作人员，故范汉平的行为不构成职务行为。范汉平不是被告工作人员，但其在合同上加盖资料专用章的行为，是否构成表见代理。表见代理的构成需具备以下三个条件：1、行为人实施了无代理权的行为，但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；2、行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立；3、相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。本案中，华泰公司并未授权范汉平代表华泰公司对外签订合同，范汉平系无权代理，但其加盖的资料专用章抬头是华泰公司，符合行为人以被代理人名义订立合同的构成要件。那么范汉平的行为是否符合构成要件1、3，范汉平系本案工程的实际施工人但不具备项目经理身份，如果华泰公司以其他方式向原告表明其为项目实际负责人，应当认定范汉平的代理权表象与华泰公司的行为直接相关且在华泰公司风险控制能力范围内。原告主张范汉平自称是华泰公司项目经理，承包该工程，根据该陈述，范汉平有可能是工程的项目经理，也可能是实际施工人，但在缔约时原告并未对范汉平的身份进一步进行核实，且并未谨慎地审查范汉平是否具有代理权，遗漏了作为勤谨、理性的交易主体本来可以发现并予以核实的疑点。同时范汉平加盖的是资料专用章，通常情况下，资料专用章只能用于技术资料管理或报审施工资料等专用用途，理性的普通人不应相信其能用作缔约，本案中华泰公司与范汉平均主张资料专用章不对外签订合同，如确需加盖华泰公司印章，仅加盖华泰公司行政章或合同章，该陈述与宏昇混凝土合同上加盖华泰公司行政章的事实吻合，且符合常情，本院依法予以采信，故原告接受资料专用章作为合同缔结证明的，其未能尽到一般注意义务。综上，范汉平的行为不符合表见代理的构成要件，其行为不构成表见代理。原告主张由于被告违法分包，范汉平承接工程中所产生的责任由被告承担，本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，应由合同的当事人全面履行自己的义务，故原告的主张，没有法律依据，本院依法不予支持。
综上，原告依据商品混凝土购销合同向被告主张货款，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二条、第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告靖江市三江砼业有限公司的诉讼请求。
本案受理费5910元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5910元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 陈海波
代理审判员 张朵花
人民陪审员 马正江
二〇一五年九月十七日
书 记 员 姚 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
……
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……