河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第2449号
上诉人（原审被告）：信昌建设集团（洛阳）有限公司。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：刘振辉，该公司总经理。
委托代理人：陶然，河南君友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南六建混凝土有限公司。住所地：洛阳市老城区。
法定代表人：冯慧君，该公司董事长。
委托代理人：赵克强，河南晟阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李占儒，男，汉族。
上诉人信昌建设集团（洛阳）有限公司（以下简称信昌公司）因与被上诉人河南六建混凝土有限公司（以下简称六建公司）、被上诉人李占儒买卖合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2013）西民二初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人信昌公司的委托代理人陶然，被上诉人六建公司的委托代理人赵克强、被上诉人李占儒均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年4月5日、2006年11月12日被告李占儒以洛阳市信昌建设集团有限公司725所项目经理部的名义与原告河南六建混凝土有限公司签订了两份《购销合同》，约定由原告为洛阳市信昌建设集团有限公司725所项目经理部所施工的725所A1、A2、A12号住宅楼供应商品混凝土。2008年4月26日，被告李占儒又以洛阳市信昌建设集团有限公司太康新苑项目部的名义与原告河南六建混凝土有限公司签订了一份《购销合同》，约定由原告为洛阳市信昌建设集团有限公司太康新苑项目部所施工的太康新苑1-29轴线工程供应商品混凝土。该三份合同签订后，原告六建公司依约为合同约定的工程供应了商品混凝土。但是被告信昌公司并未依照合同约定付清全款。原告六建公司分别于2009年12月31日制作了《信昌公司太康新苑商品砼汇总表》、2010年12月7日制作了《企业询证函》、2012年10月10日制作了《企业询证函》、2013年7月18日制作了《信昌公司太康新苑商品砼汇总表》和《信昌公司725所A12住宅楼商品砼汇总表》，被告李占儒在上述汇总表以及企业询证函上签字。依据最后两份汇总表，太康新苑工程尚欠款为44163.80元，725所A12住宅楼工程尚欠款为296618.02元，两工程共计欠款340781.82元。另查明：1、2012年7月9日，被告信昌建设集团（洛阳）有限公司通过银行转账给付原告400000元。2、2008年10月30日，洛阳市信昌建设集团有限公司变更为信昌建设集团（洛阳）有限公司。3、被告李占儒又名李占如，系洛阳市信昌建设集团有限公司725所项目经理部以及洛阳市信昌建设集团有限公司太康新苑项目部的负责人，也是725所A1、A2、A12号住宅楼、太康新苑1-29轴线工程的实际施工人。
原审法院认为：被告李占儒先后以洛阳市信昌建设集团有限公司725所项目经理部、洛阳市信昌建设集团有限公司太康新苑项目部的名义与原告六建公司签订的三份《购销合同》，虽未获得被告信昌公司的明确授权，但是被告李占儒系被告信昌公司在该两处工程的项目部负责人，也是该两处工程的实际施工人，而从原告处购买的商品混凝土也确实用在了该两处工地，故原告六建公司有理由相信被告李占儒是有代理权。因此，被告李占儒与原告六建公司签订三份《购销合同》的行为已经构成表见代理，该代理行为有效，其后果应当由被告信昌公司承担，支付拖欠原告六建公司的商砼款共计340781.82元及利息。关于诉讼时效的问题，由于被告李占儒于2013年7月18日在原告六建公司制作的《信昌公司太康新苑商品砼汇总表》和《信昌公司725所A12住宅楼商品砼汇总表》上签字确认总共欠款340781.82元，该行为依法导致了诉讼时效重置，原告六建公司起诉时并未超过诉讼时效，故被告信昌公司抗辩理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告信昌建设集团（洛阳）有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南六建混凝土有限公司的商砼款340781.82元。二、被告信昌建设集团（洛阳）有限公司于本判决生效后十日内，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告河南六建混凝土有限公司的商砼款340781.82元自2013年9月2日至实际履行之日止的利息。三、驳回原告河南六建混凝土有限公司其他诉讼请求。如被告信昌建设集团（洛阳）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费6415元，保全费2370元，由被告信昌建设集团（洛阳）有限公司承担（原告已先行垫付，待执行时一并清结）。
上诉人信昌公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1，六建公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。按照被上诉人六建公司在诉状中所列的买卖合同发生的时间，已经远远超过了法律规定的诉讼时效，六建公司已经超过了胜诉权，依法应当驳回其诉讼请求。2、本案的被上诉人李占儒在与六建公司签订合同时并未取得上诉人的授权，并且，按照被上诉人六建公司提供的购销合同以及其中记载的合同总金额来讲，绝大部分款项都是李占儒自己给六建公司支付的，即便按照原审判决查明的“2012年7月9日，被告信昌建设集团（洛阳）有限公司通过银行转账给付原告400000元”，该付款也并不是上诉人直接以自己的资产支付的，因为在付款凭证上已经写明，李占儒同意在上诉人应付李占儒的工程款中扣除上述混凝土款，是代付。本案中六建公司明知工程的实际施工人是李占儒，而与其签订合同，因该合同而产生的债务应当由李占儒个人承担而与上诉人无关。3、原审判决查明的事实不清。六建公司于2006年11月12日与李占儒签订的合同中，李占儒一方加盖的公章为椭圆形的公章，该公章上半部的字迹为“洛阳市信昌建设集团有限公司七二五所二期A12#住宅楼工程”，而下半部却没有任何字迹，那么该公章到底是财务章、行政章、合同专用章、还是资料专用章不得而知。本案涉及的购销合同有三份，其余二份均是资料章或项目部章，唯独该合同的印章出现上述瑕疵，也不符合六建公司与李占儒签订的合同加盖印章的惯例，对此，六建公司至今没有给予合理解释。按照被上诉人李占儒的说法，是六建公司的业务员在签订合同时认为下半部的资料专用章的字样不好看，经协商后由李占儒一方遮盖加盖的，那么，同为加盖资料专用章或项目部专用章，其余合同的印章没有出现此情况，唯独该合同出现了这样的不正常现象，这就说明该合同不真实，不能作为证据使用，更不能作为定案的依据。综上，请二审法院：一、撤销一审判决，驳回被上诉人六建公司对上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人六建公司辩称：一，答辩人在诉讼时效期间内提起诉讼。李占儒是信昌公司承建的725所A1、A2、A12号楼及太康新苑1标段的负责人，李占儒分别在答辩人制作的2009年12月31日《信昌公司太康新苑商品砼汇总表》、2010年12月7日的《企业询证函》、2012年10月10日《企业询证函》、2013年7月18日《信昌公司太康新苑商品砼汇总表》和《信昌公司725所A12住宅楼商品砼汇总表》签字认可，是对答辩人债权的多次确认。信昌公司2012年7月9日通过银行转账向答辩人支付货款40万元。二、信昌公司应当向答辩人支付剩余货款340781.82元及利息。1、李占儒是信昌公司承建的725所项目负责人，是信昌公司承建的太康新苑1标段的负责人，李占儒对外是代表信昌公司与答辩人签订《购销合同》，根据合同的相对性，应当由信昌公司承担《购销合同》的付款义务，而信昌公司与李占儒之间的内部关系，应当由信昌公司与李占儒自行解决，与答辩人没有关系，更不应当成为信昌公司拒付混凝土款的理由。2、答辩人与信昌公司签订了三份合同，信昌公司对第一份和第三份合同没有异议，仅对2006年11月12日的《购销合同》提出异议，证明：（1）、对李占儒代表信昌公司与答辩人签订《购销合同》，信昌公司没有异议，表明信昌公司对李占儒项目负责人身份的认可。（2）、对2006年11月12日的《购销合同》中，信昌公司印章没有下半部的情况，李占儒到庭做出了合理说明，并且确认印章上半部真实。退一步讲，即使合同没有加盖印章，由于李占儒是代表信昌公司签订合同的，合同义务就应当由信昌公司承担。（3）、李占儒证明上述三份合同已经实际履行，混凝土全部用于合同约定的725所项目和太康新苑，信昌公司就应当支付对价。综上，请求二审法院驳回信昌公司的上诉。
被上诉人李占儒辩称：1，信昌公司说三份合同的款项无论是我支付还是我从我公司领出来给别人发，我只是经手人，是代表公司的行为。2，刚开始用项目部的章，后来信昌公司把项目部的章收了，统一用的是资料专用章，是六建来签合同时让资料员把资料专用章几个字遮住了。第三份合同没有遮住，但信昌公司均认可合同的真实性，后来均是按合同履行的。
本院二审查明事实与一审法院查明事实基本相同。
本院认为：通过一、二审查明的事实，李占儒系洛阳市信昌建设集团有限公司725所项目经理部以及洛阳市信昌建设集团有限公司太康新苑项目部的负责人，也是725所A1、A2、A12号住宅楼、太康新苑1-29轴线工程的实际施工人。
故李占儒先后以洛阳市信昌建设集团有限公司725所项目经理部、洛阳市信昌建设集团有限公司太康新苑项目部的名义与六建公司签订的三份《购销合同》，虽未获得信昌公司的授权，但从李占儒以上的身份以及从六建公司处所购买的商品混凝土也确实用在了信昌公司的工地上来看，李占儒的行为已经构成表见代理，其代理所产生的后果应由信昌公司承担。故一审判决由信昌公司支付拖欠六建公司的商砼款340781.82元及利息并无不当。关于诉讼时效问题，因李占儒在2013年7月18日《信昌公司太康新苑商品砼汇总表》和《信昌公司725所A12住宅楼商品砼汇总表》签字认可，故六建公司起诉时并未超过诉讼时效。综上，上诉人信昌公司的上诉理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6508元，由信昌建设集团（洛阳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 王惠谦
审判员 刘丽娜
二〇一四年十二月一日
书记员 殷春雪