中华人民共和国
重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝高法民终字第00201号
上诉人（一审原告）：陈明雄。
委托代理人付伟，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人姚辉，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：重庆龙桥建设开发有限公司，住所地重庆市江北区南桥寺名门山庄。组织机构代码：62191620-6。
法定代表人郭良汉，董事长。
委托代理人韦锋，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人刘丹，重庆百君律师事务所律师。
上诉人陈明雄因与被上诉人重庆龙桥建设开发有限公司（以下简称龙桥公司）借款纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民初字第00194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈明雄的委托代理人付伟、姚辉，龙桥公司的委托代理人韦锋、刘丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈明雄起诉称：龙桥公司在建设“名门山庄”地产项目期间，其董事长郭良汉以龙桥公司名义，分多次向陈明雄借款折合人民币共计7282000元，用于工程开发建设，并约定用开发的商品房销售款归还借款。后因开发的房屋（特别是别墅区）销售状况不佳，便将现金还款变更为以房抵款。陈明雄、龙桥公司双方于2007年8月30日尝试了第一次以房抵款，龙桥公司将陈明雄一直居住的“名门山庄”31号作价1140000元“卖”给陈明雄，并抵扣相应的借款，双方签订了《商品房买卖合同》，龙桥公司向陈明雄出具了《销售不动产统一发票》，并办理了该房屋的产权转移登记，相关税费和过户费由陈明雄支付。之后，龙桥公司于2008年3月以5套房屋抵扣所欠陈明雄的剩余全部借款，陈明雄将其中两套（名门山庄11-2和32-2）安排登记在其妻但立新名下。至此，龙桥公司欠陈明雄全部借款还清，陈明雄将全部借条还给龙桥公司。但龙桥公司于2008年11月以陈明雄是龙桥公司高管为由，主张六套房屋的《商品房买卖合同》无效，后法院判决六套房屋的《商品房买卖合同》无效，但法院认为借款关系与商品房买卖关系不属于同一法律关系，应另案处理。综上，龙桥公司以房抵款的行为，因《商品房买卖合同》被法院确认无效，而不能认定已实际履行，据此，请求法院判令：1.龙桥公司向陈明雄返还借款7282000元，并从2008年4月1日起按人民银行同期贷款利率计付资金占用费。2.龙桥公司支付陈明雄六套房屋过户的税、费支出损失共计369900元。3.本案诉讼费用由龙桥公司负担。
龙桥公司答辩称：首先，龙桥公司在开发名门山庄项目过程中从未向龙桥公司聘请的总经理陈明雄借过任何款项，更不存在龙桥公司在开发前期借其美元的问题。陈明雄在龙桥公司开发过程中未经公司董事会同意，私自与公司签订合同，将龙桥公司提供给总经理个人居住的别墅过户到个人名下，该行为被法院相关生效判决认定无效，法院相关生效判决还认定陈明雄在与龙桥公司签订六份房屋买卖合同时未支付对价。陈明雄所谓其向龙桥公司出借美元现金折合人民币7282000元无任何事实依据。其次，陈明雄因支出房屋过户税、费而产生的损失，本身就不属于本案诉争的借款合同关系的内容，不应纳入本案审理范围，并且陈明雄所谓的过户税、费也不是其支付的，而是用龙桥公司账户上的款项支付的。综上，应驳回陈明雄的诉讼请求。
一审法院经审理查明：龙桥公司系1997年成立的有限责任公司（台港自然人独资），经营范围系房地产综合开发。龙桥公司的公司章程规定，独资公司设董事会，董事会是公司最高权利机关；董事会决定公司的一切重大事宜……董事会由三名董事组成。董事任期为四年，可以连任；公司推行执行董事（总经理）负责制，执行董事会的各项决定，组织领导公司的日常生产、技术和经营管理工作；公司总会计师和总工程师受执行董事（总经理）领导，财务总监负责领导公司的财务会计工作，组织公司开展全面经济核算，实施经济责任制，总工程师负责房地产开发的工程技术、质量检查，实施项目中的具体事务的处理。2001年1月1日，董事长郭良汉签发《任命通知》：经董事会研究决定，任命陈明雄担任龙桥公司总经理。此后陈明雄开始履行职务。2007年8月30日，陈明雄与龙桥公司签订了一份商品房买卖合同，约定陈明雄购买龙桥公司开发的位于重庆市江北区名门山庄31号住宅，房款总额为1140000元。同日，龙桥公司向陈明雄出具了该房屋的《销售不动产统一发票》，在缴纳了房屋过户税、费后，重庆市国土资源和房屋管理局于2007年9月向陈明雄颁发了该房屋的房地产权证。2008年3月31日，陈明雄又与龙桥公司签订了三份商品房买卖合同，约定：龙桥公司分别将位于重庆市江北区名门山庄41号、32-1号、11-1号的商品房出售给陈明雄。同日，陈明雄之妻但立新（龙桥公司聘请的公司经理）也与龙桥公司签订了两份商品房买卖合同，约定：龙桥公司将位于重庆市江北区名门山庄的11-2号、32-2号商品房出售给但立新。2008年4月3日，龙桥公司向陈明雄、但立新出具了前述五套房屋的《销售不动产统一发票》，在陈明雄、但立新交纳了相关过户税、费后，重庆市国土资源和房屋管理局于2008年5月为陈明雄、但立新办理了上述五套房屋的房地产权证。以上六套房屋的《销售不动产统一发票》上载明的购房价款总计为7282000元，陈明雄、但立新所支付的购房过户税、费总计为368813.8元。
2008年11月龙桥公司以陈明雄、但立新系龙桥公司高管为由，分六案向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求法院确认陈明雄、但立新与龙桥公司签订的上述六份房屋买卖合同无效，并请求陈明雄、但立新将所购房屋返还给龙桥公司。龙桥公司诉称的理由主要为，陈明雄原系龙桥公司聘请的公司总经理，但立新原系龙桥公司聘任的公司经理，负责龙桥公司全面工作。陈明雄夫妇的主要工作内容是开发名门山庄房地产项目。龙桥公司的董事长、董事、股东均不常驻重庆。2008年7月龙桥公司董事长郭良汉回重庆检查发现陈明雄、但立新利用职务之便，在未经龙桥公司股东会、董事会决议同意的情况下以个人名义与龙桥公司签订商品房买卖合同，以远低于市场价购买了“名门山庄”的房屋，陈明雄、但立新利用职务之便开具了购房发票，但并未实际支付购房款。为此龙桥公司的董事会决议免除了陈明雄、但立新的职务，并将其除名。在重庆市渝北区人民法院审理中，陈明雄、但立新陈述：陈明雄与郭良汉之间存在债务，郭良汉同意用房屋作抵欠债，因此虽陈明雄、但立新未实际付款，但房款实际已付清。该院审理后认为，陈明雄、但立新陈述因郭良汉欠陈明雄债务，同意用公司开发的房屋作抵的陈述没有提供书面证据，况且，即使陈明雄与郭良汉之间存在债权债务关系，龙桥公司的财产亦不等同于郭良汉的个人财产可以由郭良汉随意处置。因重庆市渝北区人民法院一审判决认定陈明雄、但立新与龙桥公司签订的六份房屋买卖合同无效，陈明雄、但立新应分别将所取得的房屋返还给龙桥公司，陈明雄、但立新对此不服，向重庆市第一中级人民法院（以下简称一中法院）提起上诉。经一中法院审理后，以（2010）渝一中法民终字第3567、3568、3569、3570、3571、3572号民事判决驳回上诉，维持原判。一中法院在上述六份生效民事判决中认定：陈明雄、但立新主张陈明雄与龙桥公司有其他债务的问题，属另一法律关系；因陈明雄、但立新未举证证明系龙桥公司的过错导致合同无效造成其损失，故陈明雄、但立新主张龙桥公司赔偿交易税费、办证费用等损失的上诉理由不成立，不予支持。
一审案件审理中，陈明雄向一审法院举示的落款时间为2008年4月5日、加盖有龙桥公司公章和郭良汉私章的《声明书》载明：“重庆龙桥建设开发有限公司向陈明雄先生所借美金已于2008年4月4日前用名门山庄31号、名门山庄41号、名门山庄32-1号、名门山庄32-2号、名门山庄11-1号、名门山庄11-2号房屋全部抵清，开出发票后已收回借据。特此声明”。龙桥公司不认可该《声明书》的真实性，并申请司法鉴定机构就《声明书》上所加盖的龙桥公司公章及郭良汉私章的真伪以及《声明书》上的落款文字与盖章时间的先后顺序予以司法鉴定。一审法院在委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定的过程中，龙桥公司提供了该司公章的比对样本（即2008年11月10日的《印章刻制、查询、缴销证明》原件）和郭良汉私章的比对样本（即龙桥公司1999年11月17日的《使用支付密码办理支款业务通知书》原件、2008年11月3日的《使用支付密码办理支款业务通知书》原件、2005年12月19日的《中国工商银行银行印鉴片》原件、2008年11月3日的《中国工商银行印鉴片》原件，上述材料上均加盖有郭良汉的私章）。与此同时，陈明雄也申请一审法院与西南政法大学司法鉴定中心一道在工商银行解放碑支行提取了龙桥公司在该行开户的印鉴片等资料（加盖有郭良汉私章）作为郭良汉私章的比对样本。经司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心向本院出具了《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1.《声明书》上的“重庆龙桥建设开发有限公司”印文与同名样本印文是同一枚印章盖印形成（以下简称司法鉴定意见1）；2.《声明书》上的“郭良汉印”印文与龙桥公司提供的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成，与陈明雄提供的同名样本印文是同一枚印章盖印形成（以下简称司法鉴定意见2）；3.《声明书》上的“重庆龙桥建设开发有限公司”印文形成于同部位落款时间打印字迹之后。对西南政法大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，陈明雄质证后无异议，龙桥公司质证后对第2、3项鉴定意见无异议，但对第1项鉴定意见有异议，其异议理由为：鉴定部门在司法鉴定时存在疏漏，因为从龙桥公司提供的该司公章的比对样本可见龙桥公司印章边框的外沿上有数字，而《声明书》上的龙桥公司印章边框的外沿上没有数字，鉴定部门在司法鉴定意见中未就此作细节分析。一审法院据此通知西南政法大学司法鉴定中心鉴定人喻彦林、黄冠、易文出庭接受当事人质询，鉴定人之一喻彦林到庭接受了质询，在接受当事人质询时，喻彦林认可《声明书》上的龙桥公司印文与龙桥公司提供的同名样本印文均是清晰的，肉眼可以看到差异，两者可以进行比对鉴定，但若龙桥公司多提供一些样本会更好。龙桥公司向一审法院递交了重新鉴定或补充鉴定的申请书，一审法院再次委托西南政法大学司法鉴定中心就《声明书》上的龙桥公司印章的真伪作补充鉴定，因西南政法大学司法鉴定中心书面要求龙桥公司再补充龙桥公司公章的比对样本，而龙桥公司认为其提供的公章比对样本已足以表明《声明书》上的龙桥公司公章与其提供的比对样本之间存在差异，对该鉴定机构再补充龙桥公司的公章样本的要求予以拒绝，故西南政法大学司法鉴定中心以龙桥公司拒绝补充样本，现有条件不能进行补充鉴定为由，将一审法院的补充鉴定委托作退案处理。一审庭审时，龙桥公司陈述陈明雄担任龙桥公司总经理的准确时间为2001年1月1日至2008年7月15日，陈明雄对此未提出异议。一审法院在审理本案的过程中，曾书面传唤陈明雄到庭就其向郭良汉交付借款（美元现金）的相关情况予以说明，但陈明雄未到庭说明该情况。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、龙桥公司是否收到、并应归还陈明雄所诉称的美元借款折合人民币7282000元。2、龙桥公司是否应承担陈明雄六套房屋过户税、费的支出损失。对于第一个争议问题，一审法院认为，尽管陈明雄提出龙桥公司在2008年4月5日出具的《声明书》中已确认了向其所借美金已于2008年4月4日前用名门山庄31号、41号、32-1号、32-2号、11-1号、11-2号房屋全部抵清，开出发票已收回借据的事实，并因上述房屋的购买总价为人民币7282000元，足以表明其向龙桥公司出借的美元金额折合人民币为7282000元。但审理中龙桥公司否认其出具过该《声明书》，并认为该《声明书》上所加盖的龙桥公司公章及郭良汉私章均系伪造，一审法院根据龙桥公司的申请委托西南政法大学司法鉴定中心进行了司法鉴定，对该鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》，龙桥公司对鉴定意见1即“《声明书》上的“重庆龙桥建设开发有限公司”印文与同名样本印文是同一枚印章盖印形成”不予认可，理由是肉眼可辩两者之间存在差异。因鉴定人在到庭接受当事人质询时已明确表示龙桥公司提供的该司印章的比对样本与检材即《声明书》上的龙桥公司印章均是清晰的，两者之间肉眼可见差异，故西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见1存在明显错误，一审法院对该项鉴定意见不予采纳。鉴于陈明雄没有证据证明《声明书》上所加盖的龙桥公司公章系龙桥公司的真实公章，一审法院认定《声明书》上所加盖的龙桥公司公章为陈明雄私刻。至于《声明书》上加盖的郭良汉私章的真伪问题，从西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见2（即：《声明书》上的“郭良汉印”印文与龙桥公司提供的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成，与陈明雄提供的同名样本印文是同一枚印章盖印形成）看，一审法院认为，虽然双方当事人分别向鉴定机构提供的郭良汉私章的比对样本不一致，但双方提交的比对样本均来自龙桥公司在不同银行开户所留存的印鉴资料，故在《声明书》上加盖的郭良汉私章与陈明雄提供的郭良汉私章的比对样本具有同一性的情况下，一审法院认定《声明书》上加盖的郭良汉私章系龙桥公司所使用的郭良汉私章之一，但由于龙桥公司所使用的郭良汉私章不止一枚，而在陈明雄担任龙桥公司的总经理期间，其是有条件和可能接触到郭良汉私章的，且在《声明书》上加盖的龙桥公司公章系伪造，《声明书》的内容涉及陈明雄个人与其担任总经理的公司之间交易行为的情况下，不能仅凭郭良汉私章是真实的，就认定该《声明书》系龙桥公司的真实意思表示。并且，即使《声明书》上的龙桥公司印章及郭良汉的私章均是真实的，由于本案系民间借贷案件，涉及的借款标的金额巨大，按陈明雄陈述，又系大额外币现金交易，那么对该笔巨额现金的交付细节、交付过程以及外币来源，出借人陈明雄有义务到庭具体说明，但陈明雄经书面传唤拒不到庭说明相关情况，一审法院认为，陈明雄所谓其向龙桥公司出借了美元现金折合人民币7282000元的理由证据不足，对其关于龙桥公司应向其归还借款7282000元，并承担资金占用损失的请求不予支持。
对于第二个争议问题，陈明雄认为龙桥公司应向其赔偿六套房屋的过户税、费损失的理由是龙桥公司本来是用六套房屋抵偿本案诉争的借款，但因相关生效判决认定该六套房屋买卖合同关系无效，以致其支出的六套房屋的过户税、费成为损失，该损失系龙桥公司违反了以房抵款的约定，以诉讼的方式主张房屋抵偿借款无效，而将房屋收回所致，故龙桥公司应承担违约责任，在本案中应予以赔偿。一审法院认为，本案诉讼是陈明雄基于借款法律关系提起的，在借款法律关系中所涉及的损失一般为资金占用损失，而陈明雄主张的房屋过户税、费损失，明显属于房屋买卖合同关系无效而导致的损失，因与本案不属同一法律关系，故不属本案审理范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈明雄的诉讼请求。
一审判决后，陈明雄不服，向本院提起上诉。
陈明雄上诉请求撤销一审判决，改判龙桥公司返还借款7282000元，并从2008年4月1日起按同期银行贷款利率支付资金占用费；以及过户税费损失36.99万元，并由龙桥公司承担一、二审全部诉讼费用。其主要上诉理由为：
一、一审法院司法鉴定程序违法，在鉴定过程中，一审法院无理拒绝陈明雄提供的公章比对样本，只采纳龙桥公司提供的公章样本，属于程序上的不公正。
二、一审判决采纳司法鉴定意见标准不一，缺乏公正：其一、司法鉴定意见1本已载明《声明书》中加盖的龙桥公司公章与样本一致，但一审判决却仅凭龙桥公司主张的“肉眼可见的差异”就未采纳鉴定意见；其二、司法鉴定意见2双方当事人均无异议，法院就应当采纳，但一审判决却以私章可能存在多枚且陈明雄可能接触到郭良汉的私章，而未将司法鉴定意见2作为定案依据。
三、一审判决认定事实不清，陈明雄提交的《声明书》是真实的：其一、一审判决错误认定《声明书》中的龙桥公司公章系陈明雄私刻，既然一审认为郭良汉的私章存在多枚，那么龙桥公司的公章也可能存在多枚，无法说明《声明书》上的公章不是龙桥公司所用；其二、龙桥公司未提供公章补充鉴定材料导致鉴定被退还，就应当承担鉴定不能的责任，即公章应该是真实的，既然一审判决认定《声明书》中上载的郭良汉印为真实的，就应当认定《声明书》的真实性。
四、因买卖合同被撤销的六套房屋的产生的过户税、费损失，尽管是合同无效产生的，但该损失是龙桥公司在履行借款合同的还款行为即以房抵款的行为撤销时产生的，属于借款合同履行中产生的损失，应当属于本案合同履行中产生的损失。
龙桥公司答辩称：一审法院在审理中鉴定人已经出庭接受质询，当庭表示司法鉴定意见1存在错误，《声明书》中的龙桥公司公章与样本存在差别，一审判决系在陈明雄无法举证证明借贷关系实际存在的情况下驳回其诉讼请求的，程序实体均合法，且陈明雄提出的房屋过户损失也并非本案的法律事实，故请求维持原判。
本案二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审判决书中所涉及的“重庆市渝北区人民法院”应为“重庆市江北区人民法院”，属于明显笔误，本院予以纠正。除此之外，本院二审审理查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，陈明雄系台湾地区居民，故本案参照涉外案件处理。双方当事人对适用中华人民共和国法律审理本案并无异议，本院确认中华人民共和国法律为本案适用法律。本院对双方争议问题具体评述如下：
一、关于司法鉴定程序的问题
一审中，龙桥公司提供的公章比对样本系留存在重庆市公安局江北区分局《印章刻制、查询、缴销证明》原件中所载，而陈明雄提交的公章比对样本系与第三方签订的《建设工程承包合同补充协议（一）及《重庆市新建建（构）筑物防雷设施隐蔽工程分段检测验收手册》中所载的龙桥公司公章。龙桥公司提出其该公司并无上述两份文件，陈明雄也未能提出有关佐证，在无法查实陈明雄提供的公章比对样本的真实性的情况下，一审法院采纳龙桥公司提供的留存在公安机关的公章样本作为司法鉴定的样本并无不当，并非陈明雄所称无理拒绝其提交的比对样本，且一审法院也就该问题告知了双方当事人，程序亦无不当。陈明雄认为一审司法鉴定程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于司法鉴定意见的采纳问题
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”及第七十八条“当事人对鉴定意见有意义或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”本院认为，从上述法条可以看出，鉴定意见仅为证据的种类之一，其必须在查证属实的基础上才能作为定案依据。尽管司法鉴定意见1上载明龙桥公司提供的公章比对样本与陈明雄提交的《声明书》上载公章一致，但申请鉴定人龙桥公司提出异议后，一审法院通知鉴定人之一喻彦林当庭出庭接受质询，其认可《声明书》上的龙桥公司印章与龙桥公司提供的该司印章的比对样本均是清晰的，两者之间肉眼可见差异，鉴于鉴定意见1和鉴定人的当庭称述差异较大，在无其他补充鉴定意见的情况下，一审法院认定司法鉴定意见1存在明显错误对该项鉴定意见不予采纳合符法律规定。而司法鉴定意见2上所载内容为“《声明书》上的‘郭良汉印’印文与龙桥公司提供的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成，与陈明雄提供的同名样本印文是同一枚印章形成的”，其并非认可“郭良汉印”的真实性，一审法院是在双方当事人对司法鉴定意见2均无异议的情况下，将其作为证据之一使用评判，并无不当。陈明雄提出的一审判决采纳司法鉴定意见不公的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于《声明书》的真实性问题
_______________________________________________________________________________________________________________________________程序关于公章比对样本______________________________________________________________________________________________________________________本院认为，司法鉴定意见1存在明显错误，龙桥公司其后提出补充鉴定申请或重新鉴定申请，却未按鉴定机构意见提供补充鉴定材料导致补充鉴定被退回，由此导致司法鉴定意见1不能作为证据使用，而龙桥公司并未提出其他关于《声明书》上的公章不是其公司印章的证据，其提出的《声明书》上的龙桥公司印章不是其公司印章的主张不能得到证据支持，应当承担举证不能的责任，一审判决认定陈明雄私刻公章缺乏事实和证据支持，陈明雄认为《声明书》中的公章为真实的上诉理由成立，本院予以支持。司法鉴定意见2的比对样本均为龙桥公司留存在工商银行的有关票据上，均是真实的，考虑到我国法律并未禁止公民个人所刻私章的数量及方式，故一审法院认定《声明书》上的“郭良汉印”系真实的并无不当。但是，尽管《声明书》上的印章是真实的，并不能证明该份《声明书》系龙桥公司的真实意思表示，本院注意到，《声明书》落款时间为2008年4月5日，系在陈明雄担任龙桥公司总经理的期间，涉及到《声明书》中提到的用于抵款的名门山庄31号、41号、32-1号、32-2号、11-1号、11-2号房屋的买卖合同已因陈明雄在担任龙桥公司总经理期间违反公司法的禁止性规定被生效判决撤销，故此，在缺乏其他证据佐证的情况下，不能仅凭《声明书》上的印章的真实性来确定《声明书》系龙桥公司的真实意思表示，即不能证明《声明书》的真实性。陈明雄提出的《声明书》是真实的上诉理由不能成立，本院不予支持。
四、关于借款关系是否成立的问题
本院认为，司法鉴定意见1存在明显错误，不能作为证据使用，而龙桥公司其后并未提出重新鉴定申请，其提出的《声明书》上的龙桥公司印章不是其公司印章的主张不能得到证据支持，应当承担举证不能的责任，即陈明雄一方举示的《声明书》上的印章均为真实的，一审判决认定陈明雄私刻公章缺乏证据支持，陈明雄提出声明书上的公章系真实的上诉理由成立，本院予以支持。但尽管《声明书》上的印章均系真实的，在无其他证据佐证的情况下，亦不能就此认定《声明书》系龙桥公司的真实意思表示，本院注意到，《声明书》落款时间为2008年4月5日，系在陈明雄担任龙桥公司总经理的期间，而涉及到《声明书》中提到的用于抵款的名门山庄31号、41号、32-1号、32-2号、11-1号、11-2号房屋的买卖合同已因陈明雄在担任龙桥公司总经理期间违反公司法有关自我交易的禁止性规定被生效裁判撤销，故此，在缺乏其他证据佐证的情况下，不能仅凭《声明书》上的印章的真实性来确定《声明书》的真实性，因此，陈明雄一方提出的《声明书》是真实的上诉理由并无证据支持，不能成立，本院不予支持。本院认为，借款法律关系的成立，除了需要相应的借款合同之外，还应有实际履行的凭据等为佐证。本案中，陈明雄陈述本案为大宗外币借款，借款合同（即借条）已被龙桥公司收回后，开具了《声明书》作为借款法律关系成立并履行的凭证，但陈明雄从未提供支付凭证等证据，也未对出借美金的入境方式，借款支付的时间、地点、方式等做出明确解释，《声明书》上亦缺乏借款金额，借款利息，出借时间，出借资金的交付方式，抵款的具体时间等内容，仅凭一份不能证明其真实性的《声明书》不足以认定双方借款法律关系成立并实际履行，由此，陈明雄提出龙桥公司赔偿其《声明书》中所载房屋的买卖合同被撤销带来的过户损失等上诉理由亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，一审判决对陈明雄要求龙桥公司返还其借款7282000元，并承担资金占用损失的诉请以证据不足予以驳回合理合法。本院对于陈明雄提出的撤销一审判决，改判龙桥公司返还借款7282000元及资金占用费，过户税费损失36.99万元的上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实部分存在不当之处，但并不影响一审判决结果，一审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65363.3元，由陈明雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
代理审判员 周 露
代理审判员 宋黎黎
二〇一四年八月五日
书 记 员 张春阳