湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1504号
上诉人（原审原告）：喻育苗，男，汉族，1955年2月19日出生，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：刘卫锋，湖南真理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南昌达输变电建设有限公司，住所地：湖南省娄底市经济技术开发区。
法定代表人：刘海宾，系该公司总经理。
上诉人（原审被告）：刘红勇，男，汉族，1975年10月26日出生，住湖南省娄底市娄星区。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘利军，湖南广维律师事务所律师。
上诉人喻育苗与上诉人刘红勇、湖南昌达输变电建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘红勇、湖南昌达输变电建设有限公司的委托诉讼代理人刘利军，上诉喻育苗及其委托诉讼代理人刘卫锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喻育苗上诉请求：撤销（2015）娄星民一初字第2079号判决，对喻育苗的残疾赔偿金、住院伙食补助费等费用进行重新核定计算并依法改判，上诉费用由刘红勇、湖南昌达输变电建设有限公司承担。事实和理由：喻育苗的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。喻育苗从2013年2月至受伤之日，一直租住在娄星区黄泥塘办事处碧溪社区彭旭清自建住房内，向一审法院提交了租房合同及缴纳租金凭证，且碧溪社区居委会对喻育苗从2013年开始一直租住在其社区内予以证实。2、参照《2016至2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》公布的数据，上诉人的伙食标准应为100元每天。
刘红勇、湖南昌达输变电建设有限公司辩称，喻育苗是农村户口，只是零星误工，在城市生活，未达到一年以上且主要收入来源和生活支出也并非发生在城镇。其所在村委会出具了证明证实了该情况，所以应当按农村标准计算。住院伙食补助的标准符合实践操作，跟司法实务相符。但是上述两项费用与上诉人昌达公司、刘红勇没有关联。因此请求二审驳回喻育苗的上诉，支持上诉人昌达公司和刘红勇的上诉请求。
刘红勇、湖南昌达输变电建设有限公司上诉请求：撤销（2015）娄星民一初字第2079号判决，改判驳回喻育苗的起诉或将本案发回重审。事实和理由：1、原审对本案的法律关系认定错误。本案系因喻育苗在劳务完成后乘坐工具车，在车未停稳的情况下跳车摔伤，应按道路交通事故处理。喻育苗乘坐工具车并非受上诉人安排，非因劳务受伤，无论刘红勇是否挂靠昌达公司承包工程，昌达公司均不应当承担连带责任。2、一审判决遗漏诉讼主体，程序违法。驾车人周太峰与本案存在法律上的利害关系，应当追加其为当事人参加诉讼。3、原审判决喻育苗只承担20%的责任明显太低。4、原审判决以3900元每月的工资标准计算喻育苗的误工费缺乏依据。
喻育苗辩称：1、一审法院认定法律关系完全正确，上诉人喻育苗是在下班途中搭乘两被上诉人安排的车辆受伤，对方提供交通工具的行为与工作是连贯性的，不属于上诉人所说是交通事故，在一审开庭过程中提供了证据证明两被上诉人为工程挂靠关系，所以一审法院判定两被上诉人承担连带责任是正确的。2、由于本案是典型的提供劳务者受害责任纠纷，所以并没有存在一审法院遗漏诉讼主体的情况，不需要追加其他当事人作为本案诉讼主体。3、上诉人的相关损失，特别是残疾赔偿金应当按照城镇标准来计算，在一审审理过程中提供的租住证明、租住地居委会开具的证明均可证明喻育苗长期租住城镇，且主要生活来源及消费均发生在城镇，所以上诉人的残疾赔偿金应当按照城镇标准来计算。4、根据法律规定住院伙食补助费规定是一百元一天，2016-2017年的住院伙食补助费标准明确规定每人每天一百元，所以一审法院判定伙食补助费五十元一天过低，请求二审法院予以改判。
喻育苗向一审法院起诉请求：判令二被告连带赔偿原告残疾赔偿金、误工费、后续治疗费等费用合计154163.5元（不含原已支付的20000元）。
一审法院认定事实：一、无争议的事实。被告刘红勇挂靠在被告湖南昌达输变电建设有限公司处，以湖南昌达输变电建设有限公司名义与江西鹏润电力建设有限公司润宏分公司承包石城县2014-2015年10KV及以下农网改造升级工程，原告喻育苗受被告刘红勇雇请前往该工程施工。2015年6月25日，原告喻育苗下班后乘坐被告刘红勇安排的工具车后车厢返回宿舍，因在乘坐过程中下雨，原告需下车前往前车厢中避雨，在下车过程中原告不慎从该工具车上坠落摔伤，随即被告刘红勇将原告送往石城县人民医院进行救治，经石城县人民医院诊断，本次事故左膝关节内侧副韧带损伤、左内踝骨折、左腓骨小头骨折、双下肢软组织挫伤，原告喻育苗住院治疗60天，花费医疗费用共计38201.89元，医疗费用全部由被告刘红勇支付。另查明，被告刘红勇除支付医疗费用38201.89元外，另向原告喻育苗赔偿20000元，并将其以被告湖南昌达输变电建设有限公司名义为原告喻育苗在平安养老保险股份有限公司湖南分公司投保所赔付的金额20000元支付给原告喻育苗，上述三项费用合计78201.89元。二、有争议的事实。1、各方当事人之间的法律关系；关于各方当事人之间的法律关系问题，本案中湖南昌达输变电建设有限公司与被告刘红勇系挂靠关系，被告刘红勇雇佣原告喻育苗为其承包的工程提供劳务，双方形成了雇佣关系。2、本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷是否适当；本案原告喻育苗以提供劳务者受害责任纠纷向本院起诉，被告刘红勇及被告湖南昌达输变电建设有限公司辩称本案系交通事故，应当以机动车交通事故纠纷处理本案，应当追加当时的驾驶员为本案被告。本案中原告喻育苗系在下班途中搭乘被告安排的车辆过程中受伤，因原告施工地点与食宿地点相隔较远，原告所进行的交通行为是与工作密不可分的组成部分，且该乘坐的工具车亦系被告安排乘坐，应认定为从事雇佣工作中受到人身伤害，即便本案系机动车交通事故责任纠纷，亦与提供劳务者受害责任纠纷属于请求权竞合，原告喻育苗有权以提供劳务者受害责任纠纷向两被告主张权利。因此，法院以提供劳务者受害责任纠纷立案审理适当。3、关于各自应当承担的责任问题；《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。喻育苗在下班途中受伤，刘红勇作为接受劳务者应当对喻育苗的损失承担相应的赔偿责任。同时，喻育苗作为完全民事行为能力人，在下车过程中，是在未采取安全措施的情形下，未尽到谨慎的义务，疏忽大意，忽视安全，导致受伤，自身存在一定过错，其对损害的发生应当承担相应的责任，根据接受劳务者（雇主）以及提供劳务者之间的过错程度，综合考虑本案实际情况，对于作为接受劳务一方的刘红勇，应根据对造成喻育苗损害后果的过错程度承担相应的赔偿责任，即刘红勇作为接受劳务一方，未履行安全保护及管理义务致喻育苗受伤，酌定其应承担80%的责任，喻育苗未尽到谨慎的义务，疏忽大意，忽视安全，导致受伤，自身存在一定过错，酌定其应承担20%的责任，因被告刘红勇挂靠于湖南昌达输变电建设有限公司，被告湖南昌达输变电建设有限公司对被告刘红勇的赔偿责任承担连带责任。4、原告的损失计算方式问题；2015年9月28日娄底市湘中司法鉴定中心受原告喻育苗委托对原告之伤情进行了司法鉴定，并于2015年9月30日出具了鉴定意见，认为原告之伤构成玖级伤残、伤休时间从伤后起共计陆个月、后续治疗费用为10000元、陪护壹人叁个月，因被告刘红勇、湖南昌达输变电建设有限公司对原告之伤情鉴定有异议，遂申请对原告之伤情进行重新鉴定，受法院委托，娄底市星光司法鉴定所对原告喻育苗之伤情进行了重新鉴定，并出具了鉴定意见，认为原告之伤情构成玖级伤残、伤休时间为肆个月、陪护壹人贰个月、加强营养贰个月、继续治疗费用8000元。对于上述两项鉴定结论，因娄底市星光司法鉴定所出具的鉴定意见系在双方当事人共同参与，由法院委托所出具，因此，上述两份鉴定意见，法院采信娄底市星光司法鉴定所出具的鉴定意见，据此，关于喻育苗因伤产生损失的认定，根据其提交的有效证据及相关标准，认定如下：1、医疗费38201.89元，有住院收据、用药清单、医疗费用发票等证据予以证实；2、住院伙食补助费，法院根据喻育苗住院时间及相关标准确定为3000元（50元／天×60天）；3、营养费，法院根据鉴定结论及相关标准确定为1800元（30元／天×60天）；4、误工费，确定为15600元；5、护理费，护理费认定为90元/天×60天=5400元；6、残疾赔偿金，残疾赔偿金为10060×20×20%=40240元；7、精神损害抚慰金，喻育苗主张10000元，结合其伤残程度，法院予以支持；8、交通费，喻育苗主张7783.5元，结合其伤情、外省住院治疗情况，法院酌情认定3000元；9、关于鉴定费，原告喻育苗及被告刘红勇前后各自支付1200元，法院认定2400元；10、继续治疗费用8000元法院予以认定。以上费用合计127641.89元，其中被告刘红勇应当赔偿原告喻育苗102113.51元，扣除其已支付的79401.89元，尚应向原告赔偿经济损失22711.62元，湖南昌达输变电建设有限公司与刘红勇承担连带赔偿责任。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。”本案原告喻育苗虽系在返回住地用餐过程中受伤，但因原告施工地点与食宿地点相隔较远，原告所进行的交通行为是与工作密不可分的组成部分，应认定为从事雇佣工作中受到人身伤害，故原告喻育苗与被告刘红勇之间形成雇佣法律关系，被告刘红勇系雇主，原告喻育苗系雇员。原告喻育苗系在从事雇佣活动中受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”的规定，被告刘红勇作为雇主应当承担赔偿责任。原告喻育苗在下车过程中忽视自身安全，也存在过失，应减轻赔偿义务人责任。根据本案事实确定，由被告刘红勇承担80%的责任，原告喻育苗自行承担20%的责任。原告的户口系农村户口，其相关损失的赔偿应按农村居民标准计算。建筑工程挂靠经营是指允许他人在一定时间内使用自己的建筑资质进行工程施工的行为。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定,承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工公司超越本公司资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工公司的名义承揽工程。禁止建筑施工公司以任何形式允许其他单位或者个人使用本公司的资质证书、营业执照,以本公司的名义承揽工程。本案中被告刘红勇作为个人，不具有相应的施工资质而挂靠在湖南昌达输变电建设有限公司，使用被告湖南昌达输变电建设有限公司资质对外承包工程，被告刘红勇与被告湖南昌达输变电建设有限公司形成了挂靠关系，故劳务提供者受伤后，湖南昌达输变电建设有限公司应与被告刘红勇承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决如下：一、原告喻育苗因本次事故受伤造成的经济损失127641.89元，由被告刘红勇在本判决生效后十日内赔偿喻育苗经济损失102113.51元（含其已支付的79401.89元）；被告湖南昌达输变电建设有限公司对此负连带赔偿责任；二、驳回原告喻育苗的其余诉讼请求。案件受理费3380元，由原告喻育苗负担676元，由被告刘红勇、湖南昌达输变电建设有限公司负担2704元。
本院二审期间，喻育苗围绕上诉请求依法提交了娄底经济技术开发区××街道办事处星明村村民委员会出具的证明一份（我村委会原于2016年8月10日出具的证明：证明喻育苗除零星在外务工外，一直居住在我村春风组。该证明是我村委会刚和原新石村合并期间，对村民居住情况不了解的情况下出具的，现我村委会经过了解核实，证实喻育苗长期在外租房居住，没有居住我村。），拟证明喻育苗不在该村居住，一直在城区租房居住，其相关损失应当按城镇居民标准计算。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘红勇、湖南昌达输变电建设有限公司质证认为，该证据不属于新证据，喻育苗的居住情况在一审判决之前就已经客观存在，星明村对该情况应当知晓并且已经出具了相关证明，这份证明的内容与客观事实以及之前的内容相矛盾，不能证实喻育苗居住在城镇，喻育苗只是零星做工并没有长期居住在城镇，对该证明的真实性和证明目的均不予认可。
本院经审查认为，娄底经济技术开发区××街道办事处星明村村民委员会前后出具两份内容相反的证据，第一份证明没有经手人的签字，第二份证明有村委会的盖章及经手人的签字，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条的规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，第二份证明的可信度高些，结合一审中喻育苗提供的租房证明，可以认定喻育苗租住在城区。
二审审理查明，除喻育苗的户口系农村户口，其相关的损失应按农村居民标准计算以外的事实，确认一审案件审理查明的案件事实。
另查明，喻育苗长期在外务工，其居住地、生活来源都不在农村。本案中，一审法庭辩论在2016年，故按照2015年度的城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金为28838×20×20%=115352元。
本院认为，本案争议的焦点有二，一是赔偿的义务主体问题，二是赔偿的标准、比例问题。
第一，关于赔偿的义务主体问题。喻育苗在工地施工后返回住地用餐过程中搭乘刘红勇配备在工地上的工具车受伤，喻育苗搭车往返工地和住地是日常工作中密不可分的一部分，应认定喻育苗系从事刘红勇雇佣过程中受到的人身伤害，原审将本案定为提供劳务者受害责任纠纷并无不当，不存在遗漏诉讼主体的问题。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。刘红勇作为个人不具有建筑施工资质，挂靠在湖南昌达输变电建筑有限公司，使用湖南昌达输变电建筑有限公司的名义承包工程，喻育苗就在刘红勇使用湖南昌达输变电建筑有限公司名义承包的工程的雇佣活动中受伤，湖南昌达输变电建筑有限公司应对喻育苗的受伤承担连带责任。
第二，关于喻育苗的赔偿标准问题。喻育苗一直从事高压线架设工作，喻育苗主张其月工资为3900元，符合建筑行业一般的工资标准，且刘红勇并没有提供相反的证据予以证明，原审按照3900元每月计算误工费并无不当。原审根据当地的生活水准，以60元/天计算喻育苗的伙食补助费并无不当。喻育苗上诉称其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。喻育苗提交了2013年开始租住在碧溪社区居委会的租房合同、租金收条以及喻育苗户籍所在地娄底经济技术开发区××街道办事处星明村村民委员会的证明，可以认定其租住在城区的事实。另外，喻育苗长期在外架设高压线，喻育苗的户籍地虽在农村，但其居住地和主要生活来源地均不在农村，喻育苗符合按照城镇居民标准赔偿的条件，故喻育苗的残疾赔偿金为28838×20×20%=115352元。至于刘红勇、湖南昌达输变电建筑有限公司上诉称原审责任划分比例不当，但并未提供证据证明喻育苗在本次事故中存在重大过错，原审判决喻育苗承担20%的责任并无不当。
综上所述，刘红勇、湖南昌达输变电建设有限公司的上诉请求不成立，予以驳回；喻育苗的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第2079号民事判决；
二、上诉人喻育苗因本次事故受伤造成的经济损失202753.89元，由上诉人刘红勇在本判决生效后十日内赔偿162203.11元（含其已支付的79401.89元）；上诉人湖南昌达输变电建设有限公司对此负连带赔偿责任；
三、驳回上诉人喻育苗的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费4490元，由喻育苗负担898元，由刘红勇、湖南昌达输变电建设有限公司负担3592元。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一八年三月五日
书记员 邓凤禧
附相关法律条文:
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。