山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商初字第11号
原告：中国银行股份有限公司滕州支行。住所地：滕州市善国北路**号。
负责人：李传伟，行长。
委托代理人（特别授权代理）：孙超，系该行职工。
委托代理人（特别授权代理）：龚献伟，山东明公律师事务所律师。
被告：山东伦达车业科技有限公司。住所地：滕州市北辛西路北侧。
法定代表人：吴良威，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：施路，该公司工作人员。
被告：滕州伦达商贸城开发有限公司。住所地：滕州市北辛路***号。
法定代表人：李世清，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：程康环，该公司职工。
委托代理人：唐传法，山东真谛律师事务所律师。
被告：吴良威。
委托代理人（特别授权代理）：施路，该公司工作人员。
原告中国银行股份有限公司滕州支行（以下简称中行滕州支行）诉被告山东伦达车业科技有限公司（以下简称山东伦达公司）、滕州伦达商贸城开发有限公司（以下简称滕州伦达公司）、吴良威金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孙超、龚献伟，被告山东伦达公司及吴良威的共同委托代理人施路，被告滕州伦达公司的委托代理人程康环、唐传法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中行滕州支行诉称，2013年10月23日，被告山东伦达公司与原告签订2013年山东伦达车业额字001号《授信额度协议》，约定授信金额2000万元。2014年5月4日和5日，依据该协议，双方分别签订了2014年山东伦达车业承字001号和002号《商业汇票承兑协议》，原告依约定于2014年5月5日和7日分两笔向被告山东伦达公司开立银行敞口承兑汇票，期限半年，分别授信1000万元，共计授信2000万元，被告山东伦达公司出具《中国银行银行承兑汇票业务通知书》两份，以示收到银行承兑汇票。
2013年10月23日，原告与被告滕州伦达公司签订《最高额抵押合同》，并办理了房屋抵押登记。约定对2013年山东伦达车业额字001号《授信额度协议》项下的2000万元主债权及利息提供担保。
2013年10月23日，原告与被告吴良威、盛伶俐签订《最高额保证合同》，约定对2013年山东伦达车业额字001号《授信额度协议》项下的2000万元主债权及利息提供担保。
2014年11月5日和7日，该两笔银行敞口承兑汇票借款期限届满，被告山东伦达公司未按合同履行偿还义务，其他被告也未按约定承担担保责任，三被告的行为均构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、判决被告山东伦达公司偿付借款本金1970万元及罚息（以985万元本金为基数，自2014年11月5日起至实际偿还之日止，按年利率18％计算；以985万元本金为基数，自2014年11月7日起至实际偿还之日止，按年利率18％计算）及按合同约定计算复利。2、判决原告对被告滕州伦达公司提供的抵押物享有优先受偿权。3、判令被告吴良威对上述借款本金、利息、诉讼费用承担连带保证责任。4、判决三被告共同承担所有诉讼费用。
被告山东伦达公司、吴良威共同答辩称，在办理承兑汇票协议时，我方已交了1000万元的保证金，该款应从原告起诉的总额中予以扣除。商业汇票承兑协议第七条中约定，原告另行与被告签订动产质押合同，山东伦达公司没有见到过该合同，请求原告方予以提供。原告请求的复利部分已包含在其主张的罚息中，不应重复主张。
被告滕州伦达公司答辩称，原告在起诉状中已经自认，其与被告山东伦达公司签订了两份商业汇票承兑协议，两份协议均记载各有1000万元的保证金，原告在诉讼请求中表述已经实际垫付1970万元，保证金的数额大于原告垫付的数额，担保人无需承担担保责任。
经审理查明：2013年10月23日，原告中行滕州支行作为乙方，被告山东伦达公司作为甲方，签订编号为2013年山东伦达车业额字001号《授信额度协议》，该协议约定的主要内容为：乙方根据本协议向甲方提供授信额度，在符合本协议及相关单项协议约定的前提条件下，甲方可向乙方申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务（统称“单项授信业务”）；乙方同意向甲方提供2000万元的授信额度，具体种类及金额为贷款额度2000万元，其中短期流动资金贷款2000万元整（其中可按同比例调整为银行敞口承兑额度及贸易融资额度）；在本协议约定的授信额度使用期限内，甲方可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内按照循环使用方式使用相应额度，具体包括的额度种类为贷款额度；授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2014年9月26日止；授信额度使用期限届满，并不影响本协议的法律效力，不构成本协议的终止事由，甲、乙双方依照本协议已叙作的单项授信业务按照本协议和有关协议的约定继续履行，已发生的权利义务应履行完毕；对于本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务，双方同意采用最高额保证，由被告吴良威提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同，由滕州伦达公司提供最高额抵押，并签订相应的最高额抵押合同。该协议加盖了原告中行滕州支行中小企业合同专用章及有权签字人潘奉芹的签字，被告加盖山东伦达公司的公章及法定代表人吴良威的签字予以确认。
同日，被告滕州伦达公司为抵押人，原告中行滕州支行为抵押权人，双方签订编号为2013年山东伦达车业抵字001号《最高额抵押合同》。该合同约定，本合同之主合同为抵押权人与山东伦达公司之间签署的编号为2013年山东伦达车业额字001号的《授信额度协议》及其修订或补充；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币2000万元；在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同规定的最高额内就抵押物优先受偿；在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权，协议不成的，抵押权人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；抵押物清单作为本合同的附件，构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力等内容。该抵押合同有原告中行滕州支行中小企业合同专用章及有权签字人潘奉芹的签字，被告滕州伦达公司的公章及有权签字人黄河的签字予以确认。编号为2013年山东伦达车业抵清字001号抵押物清单载明了抵押物名称为房产，还记载了数量、评估价值、权利凭证号码、所在地、登记机关等内容。抵押物于2013年10月25日经滕州市房地产交易监理所办理了抵押登记，他项权证号为滕房他证城区字第563**号。
同日，被告吴良威及其配偶盛伶俐作为保证人，原告中行滕州支行作为债权人，签订了《最高额保证合同》，约定：本合同之主合同为债权人与债务人山东伦达公司之间签署的编号为2013年山东伦达车业额字001号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币2000万元；在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。该合同有原告中行滕州支行中小企业合同专用章及有权签字人潘奉芹的签字，被告吴良威、盛伶俐的签字予以确认。
2014年5月4日，被告山东伦达公司作为承兑申请人、原告中行滕州支行作为承兑人，签订编号为2014年山东伦达车业承字001号《商业汇票承兑协议》，该协议约定主要内容为：本协议属于中行滕州支行与山东伦达公司签署的编号为2013年山东伦达车业额字001号的《授信额度协议》项下的单项协议，构成该协议不可分割的组成部分；承兑申请人签发汇票9张，金额合计2000万元；申请人于汇票到期日前将应付票款交存在承兑人处开立的结算账户，账号为23×××93；申请人于承兑前向承兑人缴存承兑汇票票面金额的50%，金额为1000万元，作为承兑保证金，存于在承兑人处开立的专用保证金账户（开户行：中国银行滕州支行营业部，户名：山东伦达车业科技有限公司，账号：24×××28），用于申请人向承兑人担保支付汇票款项；本协议为双方签署的编号为2014年山东伦达车业承质字001号的《保证金质押总协议》项下的主协议；承兑人对该账户实行专户管理，未经承兑人书面同意申请人不得在该账户中支取任何款项，经双方约定该协议项下保证金款项按照单位存款6个月定期计息，并按照承兑人单位存款有关规定计付利息。如申请人出现本协议约定的违约情形，承兑人有权宣布保证金存款提前到期并行使质押权；如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至申请人还清垫款为止；汇票到期之日，承兑人无需事先通知申请人，即可从申请人的保证金账户扣收该笔汇票款对应的保证金，并对该笔汇票金额扣除保证金后的不足部分从申请人结算账户直接扣收；因申请人不履行或不适当履行本协议或承诺书项下内容，给承兑人造成的任何损失均由申请人承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用）及其他因申请人违约而引起的费用；银行承兑汇票内容及双方认可必需的其他资料等为本协议的组成部分，与本协议具有同等效力。该协议有原告中行滕州支行的中小企业合同专用章及有权签字人潘奉芹签字，被告山东伦达公司加盖公章及有权签字人吴良威签字予以确认。同日，山东伦达公司为出质人，中行滕州支行为质权人，签订编号为2014年山东伦达车业承质字001号《保证金质押总协议》，约定：为担保质权人与出质人之间签署的编号为2013年山东伦达车业额字001号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同，出质人愿意向质权人提供保证金质押；主合同项下发生的债权构成本协议之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因出质人违约而给质权人造成的损失和其他所应付费用；在办理主合同项下具体授信业务时，出质人与质权人须在《保证金质押确认书》中，或相应业务申请书、合同（包括但不限于其保证金质押条款）中，就每笔保证金所担保的具体主合同及主债权、保证金及其交付方式等具体事项予以明确约定，以使特定保证金与其所对应担保的具体主合同和主债权特定化；质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权；在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿质权人主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付。同日，被告山东伦达公司向原告出具《保证金质押确认书》，主要内容为：根据编号为2014年山东伦达车业承质字001号《保证金质押总协议》确认，本确认书项下保证金所对应担保的是编号为2014年山东伦达车业承字001号的《商业汇票承兑协议》项下发生的债务；被担保债务本金为2000万元；具体业务为开立银行承兑汇票；保证金金额为1000万元；在本合同生效之日起3个工作日内，通过转账支票将保证金划入／存入我司在贵行开立的保证金账户（账号：24×××28）。2014年5月5日，中行滕州支行向山东伦达公司开具编号为22053094-22053102的九张银行承兑汇票，票面金额总计2000万元，分别载明：出票日期2014年5月5日；出票人全称山东伦达车业科技有限公司；收款人全称上海锦栩物资经营有限公司；汇票到期日2014年11月5日，承兑协议编号2014年山东伦达车业承字001号等内容。山东伦达公司在原告出具的《中国银行银行承兑汇票业务通知书》中加盖公司印章及法定代表人吴良威的私章确认已收到上述九张银行承兑汇票。
2014年5月5日，被告山东伦达公司作为承兑申请人、原告中行滕州支行作为承兑人，签订编号为2014年山东伦达车业承字002号《商业汇票承兑协议》，约定内容与2014年山东伦达车业承字001号《商业汇票承兑协议》内容一致。同日，山东伦达公司为出质人，中行滕州支行为质权人，签订编号为2014年山东伦达车业承质字002号《保证金质押总协议》，约定内容与2014年山东伦达车业承质字001号《保证金质押总协议》内容一致。同日，被告山东伦达公司向原告出具《保证金质押确认书》，主要内容为：根据编号为2014年山东伦达车业承质字002号《保证金质押总协议》确认，本确认书项下保证金所对应担保的是编号为2014年山东伦达车业承字002号的《商业汇票承兑协议》项下发生的债务；被担保债务本金为2000万元；具体业务为开立银行承兑汇票；保证金金额为1000万元；在本合同生效之日起3个工作日内，通过转账支票将保证金划入／存入我司在贵行开立的保证金账户（账号：24×××28）。2014年5月7日，中行滕州支行向山东伦达公司开具编号为22053147-22053155的九张银行承兑汇票，票面金额总计2000万元，分别载明：出票日期2014年5月7日；出票人全称山东伦达车业科技有限公司；收款人全称上海锦栩物资经营有限公司；汇票到期日2014年11月7日，承兑协议编号2014年山东伦达车业承字002号等内容。山东伦达公司在原告出具的《中国银行银行承兑汇票业务通知书》中加盖公司印章及法定代表人吴良威的私章确认已收到上述九张银行承兑汇票。
上述十八张银行承兑汇票到期后，被告山东伦达公司未在汇票到期日前按承兑协议约定，向其在原告处开立的结算账户足额交存应付票款。原告分别于2014年11月5日、11月7日，扣除山东伦达公司已交存的2000万元保证金的本息后，对外共计垫款1970万元。
以上事实，有《授信额度协议》、《最高额抵押合同》、抵押物清单、房屋他项权证、《最高额保证合同》、《商业汇票承兑协议》、《保证金质押总协议》、《保证金质押确认书》、银行承兑汇票十八份、《中国银行银行承兑汇票业务通知书》、委托收款（划回）往账凭证、托收凭证、庭审笔录等证据材料在卷为凭。
本院认为，原告与被告山东伦达公司签订的《授信额度协议》、《商业汇票承兑协议》、《保证金质押总协议》、《保证金质押确认书》，与被告滕州伦达公司签订的《最高额抵押合同》及与吴良威、盛伶俐签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应依法认定为有效合同。本案两份《商业汇票承兑协议》均为《授信额度协议》项下的单项协议，通过该两份《商业汇票承兑协议》原告共向被告山东伦达公司授信2000万元，未超过《授信额度协议》约定的最高授信额度范围。原告按照《商业汇票承兑协议》的约定向被告山东伦达公司开立了十八张银行承兑汇票，以上汇票的形式及内容均符合法律规定，为有效票据。汇票到期后被告山东伦达公司未按承兑协议的约定于汇票到期日前，将应付票款足额交存至其在原告处开立的结算账户，原告根据《保证金质押总协议》及《保证金质押确认书》的相关规定，直接将山东伦达公司交纳的2000万元保证金本息用于支付汇票款项，余额1970万元由原告替被告山东伦达公司对外垫付。被告山东伦达公司的行为已明显构成违约，原告要求其偿还银行承兑汇票垫付款1970万元，合法有据，本院予以支持。对于罚息的计算问题，原告主张以相应的垫付款为基数，自垫款之日依照承兑协议的约定按日万分之五（即年利率18%）计算罚息，合法有据，本院予以支持。对于原告同时主张自垫款之日起计收复利，属重复主张，无法律依据，本院不予支持。被告滕州伦达公司自愿以其房产为山东伦达公司提供最高额抵押担保，根据物权法的相关规定，原告对被告滕州伦达公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在其约定的最高限额内享有优先受偿权。被告吴良威、盛伶俐为被告山东伦达公司提供最高额保证，应对本案债务在其约定的最高债权额内承担连带保证责任，并在承担责任后有权向山东伦达公司追偿。原告在诉讼过程中自愿撤回了对被告盛伶俐的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，原告的撤诉申请符合法律规定，本院经审查依法予以准许，并已另行制作民事裁定书。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东伦达车业科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司滕州支行银行承兑汇票垫付款本金1970万元及利息（以本金985万元为基数，自2014年11月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按日万分之五计算；以985万元本金为基数，自2014年11月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按日万分之五计算）；
二、原告中国银行股份有限公司滕州支行有权对被告滕州伦达商贸城开发有限公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款，在本金2000万元及利息的最高债权限额内享有优先受偿权；
三、被告吴良威对被告山东伦达车业科技有限公司的上述判决第一项债务，在本金2000万元及利息的最高债权限额内承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向被告山东伦达车业科技有限公司追偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司滕州支行的其他诉讼请求。
原告中国银行股份有限公司滕州支行对上述判决第二项至第三项实现债权的总和，不得超过第一项债权即银行承兑汇票垫付款本金1970万元及利息的范围。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费140000元、保全费5000元，两项共计145000元，由被告山东伦达车业科技有限公司、滕州伦达商贸城开发有限公司、吴良威共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙 梦
审 判 员 刘白鸽
人民陪审员 殷贵琴
二〇一五年六月十六日
书 记 员 杨 丽
-12-