海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终2232号
上诉人（原审被告）：海南民声农业科技有限公司。
法定代表人：魏冬斌，公司总经理。
委托诉讼代理人：林奕材，海南海新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧云斌，海南海新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：符少锐。
委托诉讼代理人：王利红，海南弘纲律师事务所律师。
原审被告：上海晨昌动力科技有限公司。
法定代表人：李楚鹏，公司总经理。
上诉人海南民声农业科技有限公司(以下简称民声公司)因与被上诉人符少锐及原审被告上海晨昌动力科技有限公司（以下简称晨昌公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2015）龙民二初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭于2016年9月20日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人海南民声农业科技有限公司(以下简称民声公司)因与被上诉人符少锐及原审被告上海晨昌动力科技有限公司（以下简称晨昌公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2015）龙民二初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月20日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
民声公司上诉请求：1、撤销（2015）龙民二初字第1121号第一项，驳回符少锐的诉讼请求；2、本案上诉费用由符少锐承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、晨昌公司生产的型号为“CC5000”的机具系法定的“固液分离机”。本案虽为买卖合同纠纷，但又不同于一般的买卖合同。其特殊性在于，买卖合同的标的物为应享受政府补贴的农业机械。《农业机械购置补贴专项资金使用管理办法（试行）》第六条第三项规定：“年度重点补贴的机具种类，由各省（区、市）根据农业部的项目指南确定。”及农业部、财政部《2014年农业机械购置补贴实施指导意见》三、补贴机具及补贴标准中的规定“享受中央财政资金补贴机具种类范围除农业部公布的12大类48个小类175个品目机具外，各地可在12大类内自行增加不超过30个其他品目的机具列入中央资金补贴范围。”从上述规定可以看出，列入可享受中央财政资金补贴的农业，其种类、范围、品目是由农业部及各省农机主管部门自行确定。在本案中，依据已查明的事实不难看出，晨昌公司生产的CC5000的农机，在《海南省2014年农机购置补贴目录内部资料》及海南省农机购置补贴管理软件系统2014中均显示上述机具品目为“固液分离机”，中央补贴5000元。故而，即使涉案机具的通用名为“沼气发电机”，而海南省农机主管部门已经依职权将上述机具认定的品目为“固液分离机”，并享受中央财政补贴。因此，一审判决不顾法定职能部门对上述机具品目的认定，而根据机具通用名来认定机具品目及相关事实，否定了农机主管部门对进入中央财政补贴的农机的认定权。二、民声公司在合同履行过程中没有违约行为。民声公司出售给符少锐的CC5000机具,是晨昌公司生产的法定品目就系“固液分离机”，且做为农机产品买卖的特殊性，民声公�也是按照法定机关公布的信息及相关的农机的主管部门下发的经销商软件系统而找到晨昌公司向其购买，况晨昌公司企业只生产这一种产品。故而，民声公司依照主管部门的指引所出售的机具就是“固液分离机”，并没有违约行为。由于一审判决存在上述认定事实方面的错误，进而导致适用法律错误，侵犯了民声公司的合法权益。民声公司为维护自身权益，依照《民事诉讼法》的相关规定，向法院提出上诉，望支持民声公司的诉请。
符少锐辩称：其与民声公司购买的特定机具是指符合享受政府补贴政策的固液分离机，双方之间形成买卖合同关系。民声公司交付的应当是符合这一约定的特定机具，但民声公司向其交付的机具不符合约定的要求，其必须承担违约责任。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应�维持。
晨昌公司未陈述意见。
符少锐向一审法院起诉请求：1、判令民声公司向符少锐返还购机款5700元，并赔偿经济损失1300元，合计7000元；2、晨昌公司对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费由民声公司、晨昌公司承担。
一审法院认定的事实：2014年6月《海南省2014年农机购置补贴目录内部资料》中载明：第699页“机具大类/其他机械，机具小类/废弃物处理设备，机具品目/固液分离机，分档名称/电机总功率5-10KW固液分离机，生产企业/上海晨昌动力科技有限公司，机具型号/CC5000，主要配置及参数/5KW≤电机总功率<10KW，中央补贴额/5000”。2014年11月13日，海口市琼山区农林局（简称农林局）同意符少锐申请购置可获得购机补贴的电机总功率5-10KW固液分离机一台。符少锐以5700元的价格向民声公司购买了晨昌公司生产的CC5000型号机具一台，后向农林局申请补贴款时，因机具不是固液分离机而是沼气发电机未能获得补贴款。符少锐购机目的无法实现，向有关部门及民声公司主张退机未果，遂诉至本院。另查，晨昌公司未生产过固液分离机，涉案机具实为沼气发电机。民声公司于2014年9月29日向晨昌公司订购涉案机具200台，产品名称为“液化气发电机”。晨昌公司分别于2014年10月31日、11月13日向民声公司各发货100台涉案机具，货物名称为“小型沼气发电机组”。民声公司于2015年8月25日前往海口市琼州公证处申请证据保全，即进入“海南省农机购置补贴管理软件系统2014”查询得出“晨昌公司生产的型号CC5000�具品目为固液分离机，中央补贴5000元”。
一审法院认为，符少锐支付货款、民声公司交付机具，双方之间的买卖合同成立，不违反法律有关规定，是合法有效的合同，应受法律保护。符少锐购买的是固液分离机，但是民声公司交付的却是沼气发电机，所交付机具无法实现符少锐的购机目的，民声公司存在违约，依照《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，民声公司的违约若是因第三人的原因造成的，应依法向第三人主张权利，但其仍要向符少锐承担违约责任，故符少锐主张民声公司返还购机款5700元在理，应予以支持，符少锐同时也应返还所购机具给民声公司。因符少锐未能提交证据证明因本次纠纷产生的经济损失，其应承担举证不能的不利后果，故其主张经济损失1300元缺乏事实及法律依据，不予支持。另外，本案中买卖合同的双方当事人为符少锐与民声公司，晨昌公司不是合同的当事人，不受合同的约束，且晨昌公司在本次纠纷中不存在过错，符少锐主张晨昌公司连带赔偿其损失缺乏事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限民声公司于本判决生效之日起五日内返还符少锐5700元，符少锐同时返还民声公司沼气发�机一台；二、驳回符少锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由民声公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案符少锐因生产需要向农林局申请购置可获得购机补贴的电机总功率5-10KW固液分离机一台，获批后以5700元的价格向民声公司购买该型机具，因此，符少锐与民声公司之间存在买卖合同关系。该买卖合同关系依法成立合法有效，受法律保护，双方当事人应严格履行合同义务。合同签订后，符少锐已支付给民声公司购机款5700元，履行了合同义务。民声�司虽向符少锐供应了机具，但供应的机具是沼气发电机，与双方约定购置的固液分离机不符，致使符少锐不能用于生产，也未能获得政府补贴款，符少锐购买机具的合同目的无法实现，民声公司存在违约行为，依法应承担相应的违约责任。符少锐请求民声公司返还其已付购机款5700元，于法有据，应予支持。民声公司提出其公司出售给符少锐的是晨昌公司生产的CC5000机具，法定品目就系“固液分离机”，且做为农机产品买卖的特殊性，其公司也是按照法定机关公布的信息及相关的农机的主管部门下发的经销商软件系统而找到晨昌公司购买，并没有违约行为，一审判决认定事实错误的理由，与事实不符，本院不予采纳。
综上，民声公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人海南民声农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 燕
审判员 陈杰林
审判员 韩 芬
二〇一六年九月二十六日
书记员 叶苗芳