浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第2144号
原告：钟国裕。
委托代理人（特别授权）：斯友全，浙江司正律师事务所律师。
被告：诸暨市公共服务中心。
法定代表人：陈正羽。
委托代理人（特别授权）杨光明、戴灿铭，浙江正众律师事务所律师。
原告钟国裕为与被告诸暨市公共服务中心提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年6月18日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员张晓华适用简易程序独任审判，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告钟国裕及其委托代理人斯友全，被告诸暨市公共服务中心的委托代理人杨光明、戴灿铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟国裕起诉称，原告自2004年开始至2013年一直在诸暨市办证中心（后改名为诸暨市公共服务中心）食堂从事餐饮工作，自2012年起根据中心领导的要求开设早餐，制作早餐所需器械由中心添置，并由中心委派刘航清负责早餐收费。2012年7月23日晚在准备第二日早餐工作中，原告手指被机器割伤，在诸暨市人民医院门诊、住院治疗，伤残经鉴定为十级，原告多次向被告提出赔偿，但被告一直未予解决。现起诉要求判令被告赔偿医疗费7433.46元、误工费15900元、护理费3975元、交通费200元、住院伙食补助费240元、营养费900元、残疾赔偿金80786元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，合计116434.46元，本案诉讼费由被告承担。
被告诸暨市公共服务中心答辩称，原告提出的诉讼主张不具有事实和法律依据。原、被告之间系承包经营关系，并非原告主张的劳务关系。原告在诉状中所称受被告领导的指派制作早餐一节事实与实际情况不符，被告将整个食堂经营权承包给原告经营，具体工作安排由原告自行负责；原告提出诉请已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。
原告钟国裕为证实其主张的事实，向本院提供的证据及被告诸暨市公共服务中心质证意见如下：
1、被告工作人员毛晨阳于2015年6月15日出具的书面证明一份，用以证明原告受被告雇佣从事早餐经营的事实。被告经质证，认为证人未出庭作证，证言的真实性无法确定，即使证明真实，证明载明的内容也无法证实原、被告之间存在劳务关系，恰恰体现出原、被告之间系承包经营关系，该证据不能达到原告的证明目的；
2、信访事项答复意见书一份，用以证明该答复意见中没有提出诉讼时效的问题，也没有否认原告在食堂从事早餐工作时受伤的事实。被告经质证，对证据的真实性没有异议，但原告起诉是否超过诉讼时效不以此进行衡量，原告于2012年7月受伤，该答复意见的时间是2014年6月，关键看在此期间有无超过时效；
3、诸暨市人民医院门诊病历、住院病历、医疗费票据，用以证明原告受伤后治疗情况。被告经质证，认为原告提供的上述证据只能证明原告当天受伤到医院治疗的事实，但不能直接证明是在什么场合、什么原因受伤，无法证实是从事食堂工作期间受伤；
4、绍兴明鸿司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票各二份，用以证明原告所受的人体损伤构成十级伤残，所需误工、护理期限等。被告经质证，对证据的真实性没有异议，对证据的关联性有异议，不能证明原告为被告提供劳务时受伤的事实；从司法鉴定意见书出具的时间看，原告起诉之日已超过了诉讼时效；
5、2009年5月1日至2010年4月30日期间的承包合同，用以证明该合同中约定早餐承包经营，其余均未约定早餐的经营方式。被告经质证，对合同的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，根据承包合同第二条收取10%场地租赁费的约定，也正好说明双方之间是一种承包经营关系，而并非提供劳务。
被告诸暨市公共服务中心为证实其辩述意见，向本院提供的证据及原告钟国裕提出的质证意见如下：
6、承包合同六份，用以证明原、被告之间一直是承包经营的关系，被告将公共服务中心整个食堂承包给原告，具体的食材安排、人员安排及产生的费用由原告自行承担。原告经质证，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，上述承包合同恰恰证明原告承包的标的只是食堂的中餐，而不涉及早餐，恰恰说明2010年之后早餐是被告另行雇佣原告，与合同没有相关性。
上述证据，经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷，本院认证如下：
原告提供的证据1，系被告工作人员毛晨阳出具的书面证明，证人虽未出庭作证，因证人受被告的组织管理，被告具备核实证据的真实性的条件，现被告未提供相反的证据，本院对证明本身载明内容予以确认，但证明内容中并无关于原告受被告雇佣从事早餐工作的描述，故不能证实原告之主张，本院对证据的证明力不予确认。证据2，仅能证实原告向有关部门信访，被告予以答复的事实，不能证实原告之主张，本院对证据的证明力不予确认。证据3，能够证实原告受伤后治疗的事实，本院予以确认。证据4，能够证实原告之人体损伤伤残情况及所需误工、护理时限等，本院对证据的证明力予以确认。证据5及被告提供的证据6，均系原、被告之间签订的食堂承包合同，双方对证据的真实性无异议，本院对证据载明内容予以确认，关于双方争议的原告所从事的早餐工作属于承包经营还是雇佣工作，本院在下文中阐述。
综合上述认定的证据，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告钟国裕自2004年5月1日起向被告诸暨市公共服务中心的前身诸暨市人民政府办证中心承包经营食堂。双方逐年签订承包合同，其中承包期为2009年5月1日起至2010年4月30日止的承包合同中约定：原告为被告提供中餐伙食服务，每份中餐餐费为8元（含人工费、水、电、气等费用），标准为两荤两素。原告可按被告要求，对本大楼内机关和工作人员提供早餐、晚餐和包厢餐饮服务，被告按早餐、晚餐、包厢营业额的10%收取场地租赁费；用餐实行售票制，被告派专人建账管理，原告不得收取现金。2010年5月1日至2011年4月30日的承包合同约定每份中餐餐费也为8元，2011年7月1日至2012年6月30日的承包合同约定每份中餐餐费为8.5元，2012年7月1日至2012年12月31日约定每份中餐为10元，其余内容基本相同，均未对早餐、晚餐等经营方式进行约定。2012年7月23日晚，原告准备食堂早餐时，手指被机器割伤，当晚至诸暨市人民医院住院治疗8天，至2012年8月3日出院。医院诊断为右食指末节软组织缺损，右拇裂伤，支出医疗费7433.46元。2012年11月2日，原告之人体损伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定为十级伤残，建议误工时限120天、护理时限30天、营养补偿时限30天，原告支出鉴定费2000元。原告于2014年5月28日向市政府信访局反映相关问题，其中包括伤残补助问题，被告于同年6月18日作出答复。现原告以为被告提供劳务受伤为由，起诉要求被告承担赔偿责任。
原告庭审中陈述，2010年，因早餐经营出现亏损现象，原告停止经营早餐三个月。后被告多次要求原告恢复早餐供应，并取消了10%的营业额提成，双方口头进行约定，经营模式与2009年5月签订的合同大致相同，收费实行打卡制，与被告一月一结算，结算金额为原告出售早餐的费用，早餐工作人员除原告外，还有原告的妻子及员工二人，员工由原告雇佣，工资由原告支付，水电费、煤气费均由原告支付。被告对该事实无异议，本院予以认定。
本院认为，本案主要存在的争议焦点是：一、原告从事的早餐工作属于承包经营，还是受被告雇佣提供劳务？二、原告起诉是否已超过诉讼时效？
关于第一项争议焦点，本院认为，劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的法律关系。而本案根据原、被告提供的承包合同及庭审中的陈述，原告提供早餐服务，从被告处每月结算得到出售早餐的营业额，被告对该营业额不扣不加，原告支付餐饮原料成本、水电费、煤气费及聘用厨师二人的劳务费后，剩余部分为原告方的收入。可见，原告并非以个人提供劳务作为获得报酬的基础，而是以经营收入作为其报酬。通过扩大营业额、降低经营成本，获得更多的利润。且双方从未对建立劳务关系、支付劳务报酬等事项有过约定，被告仅仅向原告提供了经营场所、派专人建账管理，与原告之间并未形成劳务关系，故原告基于向被告提供劳务要求被告承担人身损害赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于第二项诉讼请求，依照《中华人民共和国民法通则》及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》等法律、司法解释的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。伤害明显的，从受伤之日起计算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案原告受到事故伤害的时间为2012年7月23日，原告提供的病历资料、医疗费发票显示其最后治疗时间为2012年8月3日；并于2012年11月2日委托有关部门进行伤残评定，被评为十级伤残，其伤害既治疗终结又进行了评残，据此，原告所受人体损伤是明显的，且已经确诊，故原告在本案中所主张的赔偿的诉讼时效应自评残结论作出之日，即2012年11月2日起计算。原告虽于2014年5月28日向有关部门主张权利，但距2012年11月2日已超过一年，原告陈述在此期间多次向被告口头提出要求赔偿，但被告予以否认，原告又未能提供有效证据，故本院认定原告提起本案诉讼已超过法定诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟国裕的诉讼请求。
本案应收案件受理费2629元，依法减半收取1314.50元，由原告钟国裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一五年八月三日
书记员 杨方玲