广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1342号
上诉人（一审被告）梁玉花，女，壮族，农民。
委托代理人何剑俊，广西万科律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘炳春，男，壮族，闽鑫矿业有限公司职工。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司西林支公司，住所地：西林县八达镇新西路21号。
法定代表人颜永坚，该公司经理。
被上诉人（一审被告）西林县顺达农村客运有限公司，住所地：西林县八达镇迎宾路136号。
法定代表人汤建宏，该公司经理。
委托代理人杨正红，西林县顺达农村客运有限公司职员。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司百色支公司，住址广西百色市右江区城东大162号。
负责人毛维异，该公司副总经理。
上诉人梁玉花机动车交通事故责任纠纷一案，不服西林县人民法院（2015）西民一初字第72号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭进行开庭审理，上诉人梁玉花及其委托代理人何剑俊、被上诉人刘炳春、被上诉人西林县顺达农村客运有限公司的委托代理人杨正红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年6月3日上午，被告梁玉花驾驶桂L×××××小型普通客车从西古障镇往西八达镇方向行驶到者夯至古障路段时，与对向由原告刘炳春驾驶的桂L×××××微型轿车发生碰撞，造成原告刘炳春受伤，两车不同程度受损的交通事故。西公安交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告梁玉花负此事故的全部责任，原告刘炳春不负事故责任。本事故发生后，原告刘炳春于2013年6月3日16时18分到西林县人民医院住院治疗，医院诊断为：1、左侧肺挫伤；2、左侧肋骨骨折；3、左侧液气胸；4、全身多处软组织挫裂伤。2013年6月4日至2013年6月13日，原告到百色市右江民族医学院附属医院检查，初步诊断为：1、胸部损伤：胸壁软组织挫伤、左肺挫裂伤；2、全身多处挫裂：伤左下颌撕裂伤、左肘部、左膝软组织挫裂伤；3、舌咬伤。建议：1、注意休息，加强营养，避免剧烈运动；回当地医院行肘部及舌创面拆线；2、3个月后回院复查；3、如有不适，请随诊。在百色市右江民族医学院附属医院，花去医药费9098.10元；原告包括在西林县人民医院共住院29天，在西林县人民医院，花去医药费5486.50元、医院门诊收费收据9张，金额合计4344.60元；共计18929.20元，有票据证实，予以确认。原告住院后由妻子请假陪护11天，陪护期间工资被单位扣，由小孩陪护18天。2013年7月1日原告在西林县人民医院出院。医院建议：1、全休壹个月；2、注意休息，加强营养，避免重体力劳动；3、定期复查，不适随诊；4、带药。2013年7月4日在公安交警部门主持下，原告刘炳春与被告梁玉花自愿达成协议：由被告梁玉花赔偿原告刘炳春医疗费18897.6元、误工费4611元、护理费4599元、住院伙食补助费2320元、适当营养补助费2000元，以上各项费用合计32427.6元。2013年8月13日，第三人百色中心支公司在交强险的范围内已赔偿给原告医疗费8280元、营养费560元、住院伙食补助费1160元，共计10000元，另赔偿给原告护理费2299.18元、误工费2299.18元及财产损失2000元，总计16598.36元。原告认为第三人百色中心支公司已全额理赔，尚有医疗费等17829.24元及桂L×××××车辆维修费10044元未得到赔偿应由被告梁玉花、西林支公司进行赔偿而诉至该院。
另查明，1、2010年2月23日被告梁玉花将其所有的桂L×××××车辆挂靠于被告顺达公司名下经营，并以被告顺达公司名义向被告西林支公司购买机动车第三者商业保险和向第三人百色中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险，交通事故发生在保险有效期间内；被告梁玉花在事故发生后于2014年1月5日垫付桂L×××××车辆维修费10044元。2、原告刘炳春从事采矿业行业；陪护妻子从事金融业行业，小孩属城镇居民。根据《2013年广西道路交通事故人身损害赔偿项目及计算标准》，金融行业赔偿标准为年收入74367元，城镇居民为年收入21243元，采矿业为年收入34107元，住院伙食补助费为每天40元。
一审法院认为，被告西林支公司对原告主张的事故损失不承担责任。理由如下：
一、根据行政法规等规定及保险责任条款的约定，应认定被告梁玉花非被告顺达公司保险车辆的合法驾驶人，事故不属于保险责任范围。
国务院颁布的《中华人民共和国道路运输条例》规定：从事客运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）3年内无重大以上交通责任事故记录；（四）经设区的市级道路运输管理机构对有关客运法律法规、机动车维修和旅客急救基本知识考试合格。交通部颁发的《道路旅客运输及客运站管理规定》规定：从事客运经营的驾驶人员，应当符合相应的条件并取得相应的从业资格证。交通部颁发的《道路运输从业人员管理规定》规定：国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动；经营性道路旅客运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证1年以上；（二）年龄不超过60周岁；（三）3年内无重大以上交通责任事故；（四）掌握相关道路旅客运输法规、机动车维修和旅客急救基本知识；（五）经考试合格，取得相应的从业资格证件。本案所涉的保险车辆挂靠于被告顺达公司从事客运经营，被告顺达公司作为从事客运经营的专业机构，应当知道上述关于驾驶人员应具备相应资质的规定并应严格遵守，以保障道路运输安全。根据上述规定和保险条款中有关保险责任条款的约定，保险车辆的驾驶人应为被告顺达公司允许的合法驾驶人。在事故发生时，被告梁玉花显然不符合上述规定的驾驶员条件，也不可能取得相应的从业资格，因此，应认定被告梁玉花并非桂L×××××保险车辆的合法驾驶人，本案所涉事故不属于保险责任范围，被告西林支公司不承担保险责任。
二、即使事故属于保险责任范围，根据免责条款的约定，被告西林支公司的赔偿责任也因被告梁玉花未取得国家有关部门核发的有效资格证书而免除。
投保单中的投保人声明虽系被告西林支公司打印，但被告顺达公司盖章确认的行为，不仅证明被告西林支公司在保险合同订立时已采用足以引起被告顺达公司注意的文字对免责条款及其他条款进行了提示，而且证明被告西林支公司已履行对免责条款及其他条款的明确说明义务，被告顺达公司也已充分理解免责条款及其他条款，故应认定免责条款及其他条款对被告西林支公司、被告顺达公司双方均产生法律效力。被告顺达公司的保险车辆为营运客车，根据保险条款中有关责任免责条款的约定，该保险车辆的驾驶人应取得国家有关部门核发的有效资格证书，否则，被告西林支公司承担的保险赔偿责任应当免除。该约定具体、明确，并不存在歧义。因被告顺达公司未能提供证据证明驾驶人梁玉花在事故发生时已取得国家有关部门核发的有效资格证书，故根据责任免除条款的约定，被告西林支公司对被告顺达公司在事故中造成的损失不负责赔偿。
事故发生后，西公安交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告梁玉花负此事故的全部责任，原告刘炳春不负事故责任。原告刘炳春与被告梁玉花虽在交警部门主持下自愿达成调解协议，但双方没有履行，原告才起诉。原告认为第三人百色中心支公司在交强险范围内已履行全额理赔，不再承担赔偿责任，予以认可。原告主张的医疗费18897.60元，与现有的医疗费票据计算的18929.20元少了32.60元，应按实际产生的费用计算损失；原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费的计算应参照《2013年广西道路交通事故人身损害赔偿项目及计算标准》，原告住院期间，其妻子向单位请假，工资被单位扣，原告要求被告赔偿护理费11天，应予支持。护理费应为74367元÷365天×11天=2241.20元，小孩的护理费应为21243元÷365天×18天=1047.60元，共计3288.80元，与原告在交警调解时护理费4599元相差1310.20元，超过的1310.20元部分不予支持。原告的误工费为34107元÷365天×29天=2709.87元，与原告在交警调解时误工费4611元相差1901.13元，超过的1901.13元部分不予支持。住院伙食补助费每天40元，即40元×29天×2人=2320元，与在交警调解时住院伙食补助费2320元一致，予以支持；原告受伤住院，出院时有医院医嘱建议加强营养，故请求赔偿营养费2000元予以支持；原告的诉讼请求，医药费18929.20元扣除2013年8月13日第三人百色中心支公司在交强险的范围内赔偿给原告的1万元，尚有8929.20元；误工费2709.87元扣除第三人百色中心支公司在交强险的范围内赔偿给原告的2299.18元，余410.69元；护理费3288.80元扣除第三人百色中心支公司在交强险的范围内赔偿给原告的2299.18元，余989.62元；各项损失未得到赔偿的共计14649.51元。应由车辆挂靠的被告顺达公司和被告梁玉花共同承担；原告刘炳春要求被告赔偿车辆维修费10044元，因被告梁玉花已于2014年1月5日向西粤港汽车维修中心垫付，不予支持。原告刘炳春从第三人百色中心支公司赔偿的2000元财产损失应退还给被告梁玉花。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《2013年广西道路交通事故人身损害赔偿项目及计算标准》的规定，判决：一、被告西顺达农村客运有限公司、被告梁玉花在本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告刘炳春医药费8929.20元、误工费410.69元、护理费989.62元、住院伙食补助费2320元、营养费2000元，共计14649.51元。二、原告刘炳春将从第三人中国太平洋财产保险股份有限公司百色中心支公司赔偿的2000元财产损失退还给被告梁玉花。三、驳回原告刘炳春的其他诉讼请求。
一审判决后，梁玉花不服，在法定期间内向本院提起上诉称，一审没有判决被上诉人保险公司在商业三者险范围内承担赔偿赔偿责任错误；一审没有判决刘炳春返还其垫付的10044元修理费错误。故请求二审法院依法改判。
被上诉人刘炳春、西顺达农村客运有限公司答辩称，同意上诉人的意见。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西林支公司、一审第三人中国太平洋财产保险股份有限公司百色支公司没有作答辩。
二审审理期间，各方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
根据双方的诉辩和陈述意见，本案争议的焦点问题是，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西林支公司是否应承担商业三者险赔偿责任。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
关于本案议焦点问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）〉第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”；第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，投保人西顺达农村客运有限公司与保险人中国人民财产保险股份有限公司西林支公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，约定驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书发生事故造成人身伤亡或财产损失的，保险人不负责赔偿。投保人西顺达农村客运有限公司在投保单上签名声明，保险公司已向其本人详细介绍并提供投保险种所使用的条款，并对免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向其做明确说明。上诉人梁玉花没有道路营运资格证书从事客运运输行业，发生交通事故后产生的人身伤亡、财产损失，保险公司免责。故上诉人梁玉花的该项意见不能成立，不予支持。
关于上诉人梁玉花提出其修理刘炳春的轿车支出10044元，一审判决遗漏由刘炳春返还其的主张。一审已查明梁玉花支出修理费10044元，不支持被上诉人刘炳春的该项请求，亦判决刘炳春返还2000元交强险财产损失费给梁玉花。故上诉人梁玉花对此提出的意见没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚、审判程序合法、适用法律及判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费248元，由上诉人梁玉花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗翠航
审 判 员 卢荣旗
代理审判员 白凤艳
二〇一六年一月××日
书 记 员 黄圆圆