北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初3192号
原告邢某1，男，1960年6月16日出生，住黑龙江省嫩江县。
身份证号×××
原告邢某2，男，1963年2月19日出生，住河北省秦皇岛市。
身份证号×××
原告邢某3，男，1973年10月20日出生，住黑龙江省嫩江县。
身份证号×××
原告刘某，女，1979年10月17日出生，住黑龙江省塔河县。
身份证号×××
原告邢某4，女，1969年10月22日出生，河北省衡水市武邑县圈头乡后肖村1区**号。
身份证号×××
原告共同委托代理人姜鹏，北京大成律师事务所律师。
原告共同委托代理人邢伟（系邢某1之子），男，1982年10月20日出生，乐天超市有限公司职员，住北京市朝阳区五里桥一街3号院1号楼1208。
被告邢某5，男，1949年3月7日出生，住黑龙江省七台河市。
身份证号×××
委托代理人王本士，北京市易行律师事务所律师。
被告邢某6，男，1983年5月13日出生，乐视北京公司职员，住黑龙江省勃利县。
身份证号×××
原告邢某1、邢某2、邢某3、刘某、邢某4与被告邢某5、邢某6分家析产纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢某1、邢某2、邢某3、刘某、邢某4委托代理人姜鹏、邢伟、被告邢某5及其委托代理人王本士、被告邢某6到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告邢某1、邢某2、邢某3、刘某、邢某4向本院提出诉讼请求：1、请求判令五原告分得邢某5、邢某6所得石景山区北辛安东胡同14号院拆迁补偿权益5380464.6元的六分之五即4483720元；2、安置房2套归五原告所有，坐落与补偿协议一致，购房费用从原告补偿款中抵扣；3、诉讼费由被告承担。北京市石景山区北辛安东胡同14号院内房屋3间系邢家祖遗产。（1990）中民终字第3357号民事调解书确认14号院内北房东侧1间及中间1间归李春兰、五原告及被告共有。后（2010）—中民终字第11356号民事判决书认定：“上述房屋（即14号院北房东侧1间及中间1间）于2009年被邢某5自行拆除后建新房”。一方面，因七人共有14号院上述房屋，故七人对上述房屋所在院落的土地使用权亦为共有。另一方面，邢某5擅自拆除七人共有房屋建新房，依据民法公平原则及物权法基本精神，李春兰、五原告及被告对被告所建之全部新房共有所有权。2016年12月，14号院面临政府拆迁，邢某5又未告知五原告、擅自以个人名义与拆迁人签订拆迁补偿协议。如上所述，14号院土地使用权以及所有房屋均为李春兰、五原告及被告共有。李春兰为原被告母亲，现已去世，李春兰的继承人仅有五原告及被告。李春兰在世期间主要与邢某1共同居住，邢某1尽了主要赡养义务。现五原告念及手足之情，主张分得邢某5所得全部拆迀补偿利益的六分之五，己属巨大让步。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告邢某5、邢某6答辩称：不同意原告所述事实和诉讼请求。首先，石景山区北辛安胡同14号房屋被拆迁后所获利益，系2009年答辩人邢某5所建砖混结构房屋被拆迁补偿所得，该砖混房屋为邢某5个人独资所建，与五原告无关，五原告对砖混结构房屋不具有共有性，对砖混结构房屋被拆迁后所获利益亦不具有共性性。第二，原1975年邢士章所建石景山区北辛安胡同14号北房东侧1间及中间1间瓦房因年久自行灭失，因标的物己经灭失，故五原告已经丧失对瓦房的所有权。第三，根据石景山区人民法院（1990)石民字第188号民事判决书认定邢建平、邢某4已表示将其继承份额转让给邢某5。因邢建平、邢某4己经放弃，因此邢建平、邢某4诉讼主体不适格。第四，（1990）石民字第188号民事判决书认定原北辛安东胡同14号院内土房3间、棚房1间为邢杨氏、邢士宽、邢士章、李春兰、邢某5所有，答辩人原土房拥有所有权。第五，原瓦房及土地来源，是答辩人通过诉讼及购买方式取得。为进行诉讼，答辩人花费了一审诉讼费、二审诉讼费、房屋鉴定费、代理费、查档费及其他大量费用，又向邢士章支付房屋及土地折价款，该价款为当时评估市场价，而五原告未出分文，答辩人邢某5的支出已经远超出当时诉争房屋及土地市场价，因此原瓦房及土地使用权者为答辩人邢某5争取及购买所得。综上所述，石景山区北辛安胡同14号房屋被拆迁后所获利益，为邢某5所建砖混结构房屋被拆迁补偿所得，该砖混房屋为邢某5个人独资所建，与五原告无关。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：邢士宽与李春兰系夫妻关系，邢某5、邢某1、邢某2、邢某3、邢建平、邢某4系二人子女。邢某6系邢某5之子。邢士宽于1980年病故，邢士宽与邢士章系兄弟关系，其母邢杨氏于1957年去世。邢建平于2017年5月26日去世，其配偶张步学已于先于邢建平去世，并于2011年8月10日注销户籍。刘朝东、刘某、张志永、张志刚系邢建平子女，现刘朝东、张志永、张志刚出具书面材料，放弃继承邢建平在本案中的实体权利。
1990年，李春兰、邢某5、邢某1、邢某2、邢某3、邢建平、邢某4以析产继承为由将邢士章诉至本院，要求析出份额并继承。经审理，本院认定：1951年土地房产证确认位于北京市石景山区北辛安东胡同14号院内土房3间、棚房1间为邢杨氏、邢士宽、邢士章、李春兰、邢某5所有。1954年，邢杨氏、李春兰、邢士章对土房屋顶进行翻修，翻修费用为200元。邢杨氏去世后，上述房屋一直由邢士章使用。1975年，邢士章未征得共有人意见，将3间土房在原地基上翻建为3间北瓦房，棚房更盖为2间厨房，原房屋的部分石头用于新建北房。区房管局对现3间北房作价为7625元，2间厨房作价1779.5元。邢建平、邢某4表示将其继承份额转让给邢某5。基于上述查明事实，本院认定：1975年邢士章在未征得共有人同意的情况下，擅自翻建房屋的行为是错误的，翻建后的房屋仍应视为原房屋所有权人共有。据此，本院作出（1990）石民字第188号民事判决书，判决：一、座落在石景山区北辛安东胡同14号院内东起2间北房产权归李春兰、邢某5、邢某1、邢某2、邢某3所有，其余1间北房及2间厨房产权归邢士章所有（本判决生效后1个月内邢士章将东起2间北房腾退给所有人）；二、李春兰、邢某5、邢某1、邢某2、邢某3给付邢士章房屋折价款3800元（本判决生效后1个月内付清）。判决后，李春兰、邢某5、邢某1、邢某2、邢某3不服，提起上诉。1991年4月16日，北京市中级人民法院经审理认定了原审案件事实，经调解，双方当事人达成一致意见后，法院作出（1990）中民终字第3357号民事调解书，内容为：“一、座落在本市石景山区北辛安东胡同14号院内北房西侧1间及厨房2间归邢士章所有，东侧1间及中间1间归李春兰、邢某5、邢某1、邢某2、邢某3、邢建平、邢某4所有（本调解书生效后1个月内，邢士章将北房东侧1间及中间1间腾空后交由李春兰等使用）；二、李春兰、邢某5、邢某1、邢某2、邢某3、邢建平、邢某4给付邢士章房屋折价款3000元（本调解书生效后1个月内付清）。”
2010年3月30日，李春兰、邢某1、邢某2、邢某3、邢建平、邢某4以共同共有纠纷为由将邢某5诉至本院，要求确认石景山区北辛安东胡同14号院内东侧1间及中间1间房屋享有七分之六所有权。经审理，本院查明：（1990）中民终字第3357号民事调解书中所确认的为李春兰与邢某1、邢某2、邢某3、邢建平、邢某4、邢某5共同所有的位于北京市石景山区北辛安东胡同14号院北房东侧1间及中间1间房屋于2009年被邢某5自行拆除后，自行出资建成现有房屋状况，原房屋已不存在。据此，本院于2010年5月12日作出（2010）石民初字第2281号民事判决书，认定因房屋已拆除，标的物已灭失，故对原告要求确认对已被拆除房屋享有权利、确认份额的诉讼请求不予支持，驳回了李春兰、邢某1、邢某2、邢某3、邢建平、邢某4的诉讼请求。判决后，李春兰、邢某1、邢某2、邢某3、邢建平、邢某4不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2010年9月8日作出（2010）一中民终字第11356号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
上述诉讼期间，邢某5自费交纳了鉴定费200元、诉讼费74元、上诉费210元、房屋折价款3009元、律师费200元、代理费60元、查档费5元。
本案查明，2005年11月29日、2007年5月24日、2008年4月1日、2008年5月14日，街道办事处、房管所、派出所先后向邢某5发出《修房通知》、《关于危险房屋停止使用的通知》、《北京市城镇危险房屋修缮通知书》、《北京市城镇危险房屋停止住用通知书》，主要内容为：涉案房屋经鉴定为危险房屋，请停止使用，迁出房屋，并按相关规定予以加固修缮。收到上述通知后，邢某5于2009年将位于北京市石景山区北辛安东胡同14号院北房东侧1间及中间1间房屋自行拆除并新建房屋。
2016年11月，涉案地点开始房屋征收工作。2016年12月6日，征收人北京市石景山区房屋征收事务中心（甲方）与被征收人邢某5、邢某6（乙方）签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（以下简称：《房屋征收补偿协议》），其中载明：被征收人房屋地址为北辛安东胡同14号，被征收人邢某6，被征收房屋建筑面积11.53平方米，被征收人邢某5，被征收房屋建筑面积81.6平方米；非在册人口3人，邢某6、邢某5、张志兰；乙方选择北辛安安置房小区产权调换房屋共计2套，设计建筑面积共计151.16平方米，B区34号楼1单元1701号，二居室，设计建筑面积75.58平方米，B区34号楼1单元1901号，二居室，设计建筑面积75.58平方米；以上产权调换房屋乙方应付甲方购房款共计4602389.24元；甲方应付乙方补偿补助总款为5172097.4元，包括被征收房屋价值补偿4454907元、临时安置费398400元、搬迁费7450.4元、平房补助费37252元、移机补助费2000元、选择安置房B区产权调换房屋补助费272088元；甲方应付乙方奖励费包括提前搬迁奖励费20万元、支持环保周转奖励费8367元；经结算，甲方应支付乙方剩余款778075.16元。
房屋征收评估机构制作的估价结果通知单和测绘示意图显示：1-1-1号房屋建筑面积11.53平方米，房屋总价551266元，附属物为867元，总计552133元；1-1-2号房屋建筑面积15.62平方米，1-1-3号房屋建筑面积，12.23平方米，1-1-4号房屋建筑面积10.09平方米，1-1-5号房屋建筑面积13.58平方米，1-1-6号房屋建筑面积19.09平方米，1-1-7号房屋建筑面积7.54平方米，以上房屋总建筑面积78.15平方米，房屋总价3699473元；1-4-1号房屋建筑面积3.45平方米，房屋总价163316平方米；1-1-2号、1-1-3号、1-1-4号、1-1-5号、1-1-6号、1-1-7号、1-4-1号房屋，附属物总价39985元，总计3902774元。
庭审中，原告方主张北京市石景山区北辛安东胡同14号院北房东侧1间及中间1间房屋基本位于测绘示意图中1-1-1号、1-1-2号、1-1-3号、1-1-5号、1-1-6号房屋，其中其中1-1-1号、1-1-2号、1-1-3号对应原北房东侧1间房屋，1-1-5号、1-1-6号房屋对应原中间1间房屋。邢某5、邢某6对此，不予认可，自认：北京市石景山区北辛安东胡同14号院北房东侧1间及中间1间房屋基本位于测绘示意图中1-1-1号房屋和1-1-5号房屋，其中1-1-1号房屋位于北侧东数第一间，1-1-5号房屋位于北侧中间位置。
上述事实，有（1990）石民字第188号民事判决书、（1990）中民终字第3357号民事调解书、（2010）石民初字第2281号民事判决书、（2010）一中民终字第11356号民事判决书、诉讼费用票据、《修房通知》、《关于危险房屋停止使用的通知》、《北京市城镇危险房屋修缮通知书》、《北京市城镇危险房屋停止住用通知书》、《房屋征收补偿协议》、估价结果通知单、测绘示意图及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为被征收房屋是否为家庭共有以及共有份额的分配。对此，本院分析如下：
第一，共有性质的确认。通过（1990）中民终字第3357号民事调解书，李春兰、邢某5、邢某1、邢某2、邢某3、邢建平、邢某4已经确认位于石景山区北辛安东胡同14号院内北房东侧1间及中间1间为六人共有。《修房通知》、《关于危险房屋停止使用的通知》、《北京市城镇危险房屋修缮通知书》、《北京市城镇危险房屋停止住用通知书》证实，上述房屋因年久失修而成危房，邢某52009年为避免共有房屋损毁而翻建房屋的行为，属于善意对家庭共有财产的维护，基于此翻建后的相关房屋仍应视为原房屋所有权人共有。
第二，共有范围的确认。依据测绘示意图显示，2009年邢某5翻建房屋后，形成了1-1-1号、1-1-2号、1-1-3号、1-1-4号、1-1-5号、1-1-6号、1-1-7号、1-4-1号房屋。原石景山区北辛安东胡同14号院内北房东侧1间及中间1间系1975年所建，依据当时本市平房居住情况、日常生活经验，并结合邢某5、邢某6自认，本院认定1-1-1号房屋系原北侧东数第一间房屋位置，1-1-5号房屋系原北侧中间一间房屋位置。其余房屋均系邢某5自行出资建设，不属于共有财产范围，本院在此两间房屋基础上对共有份额予以分割。原告方主张的房屋位置另包括1-1-2号、1-1-3号和1-1-6号房屋，但总面积明显过大，与年代及当时本市通常情况不符，且原告未提供证据予以证明，故本院不予采信，按被告所述予以确认。
第三，共有份额的确认。首先，（1990）石民字第188号民事判决书、（1990）中民终字第3357号民事调解书均认定原1951年土地房产证确认的土房3间、棚房1间为邢杨氏、邢士宽、邢士章、李春兰、邢某5所有。因此，邢某5自始即为房屋共有权人之一，此后邢士章翻建房屋，并经调解确认翻建后北房东侧1间及中间1间为李春兰、邢某5、邢某1、邢某2、邢某3、邢建平、邢某4六人共有，基于1951年邢某5已系房屋共有人之一的情况，邢某5对北房东侧1间及中间1间的共有份额应高于其他兄弟姐妹，但考虑到1951年邢某5仍属幼儿，故本院对此情况适当予以考虑。
其次，（1990）石民字第188号和（1990）中民终字第3357号案件中相关诉讼费用票据均载明缴款人为邢某5，且票据由邢某5持有，故本院认定邢某5出资交纳了鉴定费、诉讼费、上诉费、房屋折价款、律师代理费、查档费等费用，据此应视为在家庭确权的维权诉讼中，邢某5作出了较大贡献，在共有份额分配时，应当予以多分。庭审中，邢某5主张出资购买了涉案房屋，但并无证据证明与其他共有权人达成取得所有权的合意，故本院不予采信。原告方陈述款项来源于家庭集资，但未提供证据证明，本院对此亦不予采信。
再次，根据《修房通知》、《关于危险房屋停止使用的通知》、《北京市城镇危险房屋修缮通知书》、《北京市城镇危险房屋停止住用通知书》证实，原北房东侧1间及中间1间房屋已成危房，2009年邢某5翻建房屋的行为，属于善意对家庭共有财产的维护，对于新建房屋以及共有财产的保值升值作出了较大贡献，因此邢某5对于房屋翻建的出资，应当在共有份额分配时予以多分。
第四，共有财产征收利益范围的确定。依据《房屋征收补偿协议》、估价结果通知单和测绘示意图，1-1-1号房屋建筑面积11.53平方米，加附属物后，总价为552133元；1-1-5号房屋建筑面积13.58平方米，但未注明单独价格，据此本院按总价除以总面积取得房屋单价后，再乘以1-1-5号房屋面积，然后再加附属物价格，确认1-1-5号总价为649505元。因此，被征收共有房屋价值补偿总计1201638元。平房补助费、产权调换房屋补助费与共有房屋直接相关，本院按除以房屋面积取得单价后，乘以共有房屋面积，确定共有房屋的平房补助费为10044元、产权调换房屋补助费73361元。综上，共有财产征收利益共计1285043元。
临时安置费系针对实际居住人员的居住安置补偿费用，因邢某5、邢某6长期在此居住，属于实际居住人口，存在临时安置、搬迁、周转等实际情况或行为，故临时安置费、搬迁费、提前搬迁奖励费、支持环保周转奖励费等款项与原告方无关。空调、有线电视终端、热水器系邢某5、邢某6因生活需要而购置，故移机补助费与原告无关。安置房系解决实际居住人住房问题，且系用房屋征收款购买，应属邢某5、邢某6享有，故本院对原告要求安置房归其所有、购房费用从原告补偿款中抵扣的请求不予支持。
综上所述，结合共有份额、共有财产征收利益、李春兰去世后的继承份额以及邢某6作为邢某5之子对共有房屋的家庭贡献，本院酌情确定邢某5、邢某6应给付邢某1、邢某2、邢某3、刘某、邢某4征收利益共计642522元。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、邢某5、邢某6于本判决书生效后七日内给付邢某1、邢某2、邢某3、刘某、邢某4房屋征收补偿利益六十四万二千五百二十二元；
二、驳回邢某1、邢某2、邢某3、刘某、邢某4的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万二千六百七十元，由邢某1、邢某2、邢某3、刘某、邢某4负担三万二千四百四十五元（已交纳），由邢某5、邢某6负担一万零二百二十五元（于本判决生效后七日内给付邢某1、邢某2、邢某3、刘某、邢某4）。公告费用二百六十元，由邢某5、邢某6负担（于本判决生效后七日内给付邢某1、邢某2、邢某3、刘某、邢某4）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 章朝华