广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1632号
上诉人（原审原告）：东莞市飞宇机械设备科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区富华北路*号福都花园商铺***号*楼。
法定代表人：彭彩凤，总经理。
委托代理人：林楚泉、赖绍衡，均系广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈华勇，男。
委托代理人：潘桉，广东深田律师事务所律师。
上诉人东莞市飞宇机械设备科技有限公司（以下简称飞宇公司）因与被上诉人沈华勇劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法朗民一初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、入职时间及职务：沈华勇于2012年11月5日入职飞宇公司处工作，担任厂长助理的职务。
二、签订劳动合同的情况：双方未签订劳动合同。
三、工资情况：双方确认2013年1月1日至3月11日期间沈华勇应发工资总额为8616.8元，离职前月平均工资为4000.2元。
四、解除劳动关系的情况：沈华勇在飞宇公司工作至2013年3月11日。2013年3月12日，飞宇公司发出《公告》，内容为“因本公司工作发展需要，特任命制造部厂长助理沈华勇先生配合生产部外观组工作，就职地点于生产车间二楼外观组，即日起厂长助理职务应于解职”，同日，沈华勇以“不接受公司调岗安排”为由提出与飞宇公司解除劳动关系，并被飞宇公司批准。
五、申请劳动仲裁的时间、事项及结果：2014年1月，沈华勇向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请仲裁，请求裁决飞宇公司向沈华勇支付：1.未签订劳动合同的二倍工资差额14400元；2.解除劳动关系的赔偿金4500元；3.2013年2月1日至2013年3月11日工资5948元。该庭于2014年3月11日裁决：一、在裁决书生效后五日内由飞宇公司一次性支付沈华勇以下款项：1.2013年1月1日至3月11日期间未签订劳动合同的二倍工资差额8616.8元；2.解除劳动关系的经济补偿金2000.1元。二、驳回沈华勇的其他请求事项。
六、其他需要说明的情况：庭审中，飞宇公司主张调整沈华勇工作岗位的原因是沈华勇不适合做厂长助理的工作，为此，飞宇公司提供了一份厂长关于招录沈华勇经过及工作表现的证人证言拟证明其主张，但沈华勇对此不予确认，主张是厂长单方陈述且厂长未到庭作证。此外，飞宇公司主张其公司厂长助理是负责全厂管理工作而配合生产部外观组工作只是针对生产部的管理工作。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、离职申请表、面试申请表、公告、关于招录沈华勇经过及工作表现的证人证言及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为：2013年3月12日沈华勇向飞宇公司申请离职已被批准，故双方的劳动关系已解除。本案的争议焦点为：1.飞宇公司是否应当支付沈华勇2013年1月1日至3月11日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额；2.飞宇公司是否应当支付沈华勇解除劳动关系的经济补偿金。
关于第一项争议焦点。双方未签订劳动合同，尽管飞宇公司主张沈华勇拒绝签订劳动合同，但未能提供证据证明，若沈华勇确实存在拒绝签订劳动合同的情形，飞宇公司可以以此解除与沈华勇的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现飞宇公司未与沈华勇签订书面劳动合同，飞宇公司应当支付沈华勇二倍工资差额。又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效为一年。本案中，沈华勇申请仲裁的时间为2014年1月，入职时间为2012年11月5日，最后上班日期为2013年3月11日，故沈华勇享有的未签订劳动合同二倍工资差额期间为2013年1月1日至2013年3月11日。又因为双方确认该期间沈华勇应发工资总和为8616.8元，故飞宇公司应当支付给沈华勇的未签订劳动合同的二倍工资差额为8616.8元。
关于第二项争议焦点。沈华勇提出离职的理由是不接受公司调岗安排。飞宇公司主张调整沈华勇工作岗位的原因是沈华勇不适合做厂长助理的工作，但其未能提供有效的证据证明沈华勇不适合做厂长助理工作。飞宇公司厂长助理的工作是负责全厂管理工作但配合生产部外观组工作只是针对生产部的管理工作，因此，飞宇公司对沈华勇的工作进行调整，带有惩罚性质，且未能提供证据证明惩罚的合理性，现沈华勇提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，结合沈华勇的月平均工资及入职时间，飞宇公司应当支付沈华勇解除劳动关系经济补偿金为2000.1元，计算方式为4000.2元×0.5个月=2000.1元。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限飞宇公司在判决书发生法律效力之日起五日内支付沈华勇未签订劳动合同二倍工资差额8616.8元；二、限飞宇公司在判决书发生法律效力之日起五日内支付沈华勇解除劳动关系经济补偿金2000.1元；三、驳回飞宇公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由飞宇公司承担。
一审宣判后，飞宇公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定飞宇公司应当支付沈华勇二倍工资差额，属于认定事实不清。沈华勇于2012年11月5日入职后，飞宇公司多次要求沈华勇签订劳动合同，但沈华勇一再拒绝不愿意签订，因此，飞宇公司不需要支付二倍工资差额。二、一审法院判决认定飞宇公司对沈华勇的工作进行调整，带有惩罚性，故飞宇公司应当支付沈华勇解除劳动关系的经济补偿金2000.1元，属于认定事实错误，适用法律不当。1.在沈华勇面试评估表中，对沈华勇工作岗位做了明确约定，并写明“根据能力再调整”，沈华勇对此予以认可。沈华勇未按公司制度执行任务，多次私自更改和未按公司指令发行公告，也未按规定存档在人事部，与同事相处非常不融洽，并不适合在原岗位工作，因此，飞宇公司才对其调岗，且之后工资没有变化，根据《关于职工因岗位变更与企业发生争议等有关问题的复函》规定“因劳动者不能胜任工作而变更、调整职工工作岗位，则属于用人单位的自主权”，并不存在一审法院说的调岗带有惩罚性质。2.沈华勇属于主动辞职并提交了《离职申请表》，飞宇公司也及时并足额发放沈华勇工资，因此飞宇公司并不需要支付沈华勇解除劳动关系的经济补偿金。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决，改判支持飞宇公司一审的诉讼请求；二、本案一审及二审诉讼费由沈华勇承担。
针对飞宇公司的上诉，沈华勇答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。飞宇公司没有证据证明其多次要求沈华勇签订劳动合同而沈华勇拒签的。且飞宇公司没有足够证据证明其与劳动者未签订劳动合同的原因完全在于沈华勇，也无证据证明其无过错，故飞宇公司需支付未签订劳动合同的二倍工资差额。二、飞宇公司公告调岗违反有关法律规定，是变相辞退，飞宇公司主张的沈华勇日常表现不构成飞宇公司公告调岗的前提依据和理由，且缺乏事实证据证明沈华勇的日常表现行为属实。飞宇公司未经沈华勇同意以公告形式将其调岗，调岗具有侮辱性或惩罚性，是变相辞退，沈华勇属于被迫离职。飞宇公司将沈华勇调岗到技术岗位，该岗位无法实现沈华勇的管理能力，飞宇公司没有明确调岗后的薪资待遇，且该调岗未与沈华勇协商，强迫沈华勇调岗具有侮辱性。《面试申请表》内容是求职者的单方承诺，不具有合同的协议性质。飞宇公司主张的沈华勇的日常表现严重不属实，缺乏事实依据。其提供的《关于招录沈华勇经过及工作表现》证明，没有证人出庭作证，证人是飞宇公司的利害关系人，该证人证言是2014年2月25日才做出的，不构成公告的依据，该证明与公告“因本公司发展需要”相矛盾。因此飞宇公司主张的沈华勇日常表现根本不存在。飞宇公司以《关于职工因岗位变更与企业发生争议等有关问题的复函》规定为由是适用法律错误。综上所述，飞宇公司变相辞退沈华勇，且未签订劳动合同，请求二审法院依法驳回飞宇公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕飞宇公司的上诉，本案二审争议焦点：一、飞宇公司是否应当支付沈华勇未签订书面劳动合同的二倍工资差额；二、飞宇公司是否应当支付沈华勇解除劳动关系的经济补偿金。
关于焦点一。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”本案中，双方未签订劳动合同，即使存在沈华勇拒绝签订的情形，飞宇公司也没有依法书面终止劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，飞宇公司应当向沈华勇支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
关于焦点二。沈华勇主张飞宇公司将其调岗，系变相辞退，其构成被迫离职。飞宇公司确认厂长助理是负责全厂管理工作，配合生产部外观组工作只是针对生产部的管理工作，且飞宇公司提供的证据不足以证实沈华勇不适合做厂长助理的工作。故原审法院认定飞宇公司对沈华勇的工作进行调整，带有惩罚性质，沈华勇以此为由提出解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条的规定，飞宇公司应当支付沈华勇解除劳动关系经济补偿金。处理正确，本院予以维持。
综上所述，飞宇公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市飞宇机械设备科技有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张珊珊