北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06975号
上诉人（原审互为原、被告）威高集团有限公司，住所地山东省威海市世昌大道312号。
法定代表人陈学利，董事长。
委托代理人徐国荣，山东胶东律师事务所律师。
委托代理人郭庆丰，男，1987年10月13日出生，威高集团有限公司职员。
被上诉人（原审互为原、被告）邹晶，女，1971年9月6日出生。
上诉人威高集团有限公司（以下简称威高集团）因劳动争议一案，不服北京市西城区�民法院（2013）西民初字第15385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，邹晶起诉至原审法院称：我于2011年9月5日入职威高集团，任人力资源总监，双方签订了终止日期为2016年9月5日的劳动合同。2012年7月13日，威高集团通知解除合同，我对此不予认可并申请仲裁，北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）作出京西劳仲字（2012）第3746号裁决书，裁决双方继续履行劳动合同，该裁决书已生效。我的月工资标准为税前65000元，2012年8月20日之前的工资已正常发放。京西劳仲字（2012）第3746号裁决书作出后，我曾电话要求恢复上班，但威高集团未予安排。2013年1月，威高集团要求我去威海上班，职位降为人力资源部副经理，月工资降为5000元，未获我同意。我未能提供劳动的责任在威高集团，威�集团应按正常标准向我支付工资。我2012年第1季度的考评分为96分，2012年7月以后因威高集团未安排工作所以无法考评，威高集团应向我支付2012年年终奖。双方所签劳动合同中约定我享有管理人员基金的待遇，基金基数为160万，威高集团工作人员曾口头告知每年基金收益为基数的10%起。现请求法院判令威高集团向我支付2011年9月5日至2012年7月13日期间的集团管理人员基金16万元，诉讼费用由威高集团承担。
威高集团辩称并诉称：我公司不同意邹晶的诉讼请求。邹晶所述入职时间、合同签订情况、工作岗位、仲裁情况均属实。2012年7月13日，我公司曾电话通知邹晶解除劳动合同，解除理由为公司裁员。2012年7月14日，我公司向邹晶发出电子邮件提出解除劳动合同，并附有与邹晶协商解除劳动合同通知、解除劳动合同协议书。邹晶在2012年7月、8月通过4封电子邮件回复同意解除劳动合同，并要求支付8个月工资的补偿。我公司通过电子邮件回复邹晶不同意其提出的8个月工资的补偿标准，同意按北京市2011年度月平均工资标准6倍进行补偿，并通知邹晶办理交接。此后邹晶一直未再上班，后西城区仲裁委作出京西劳仲字（2012）第3746号裁决书，要求双方继续履行劳动合同。但我公司认为，我公司已实质上与邹晶解除了劳动合同，只是在形式上未下达解除通知。邹晶未达年终考核标准，不符合领取年终奖的条件。根据基金管理办法规定，员工工作不满一年不能分红，任何原因离开公司即不具备分红条件，每年2、3月份分上年度的基金分红。分红需经董事会根据基金实际收益情况、员工考核表现、本金到位时间、员工出勤情况决定。邹晶不符合领取管理人员基金分红的基础。邹晶于2012年4月12日向威海市环翠区威高银泰小额贷款有限公司贷款80万�，我公司于2012年6月4日将邹晶贷款的80万元、我公司配送的80万元投入到威海威高投资有限公司，160万元基金实际到账日为2012年6月4日，邹晶离开公司的时间为2012年7月13日，邹晶要求基金分红无依据。现请求法院判令我公司不支付邹晶2012年8月21日至2013年1月15日的工资319770.20元及2012年年底奖金13万元。
针对威高集团的诉讼请求，邹晶辩称：我在电子邮件中从未同意解除劳动合同，威高集团单方通知让我办理档案转移等手续系公司单方解除劳动合同。威高集团从未通知过我解除的理由是经济性裁员，该理由是威高集团后补的。我不上班的责任在威高集团，威高集团应支付我工资及2012年奖金。
原审法院经审理认为：双方所签劳动合同合法有效，对双方均具有约束力。根据已生效的京西劳仲字（2012）第3746号仲裁裁决、（2013）威高劳人仲案字第（027）号裁决书、双方往来电子邮件内容可知，2012年7月威高集团单方通知邹晶要求解除劳动合同至2013年1月15日威高集团与邹晶解除劳动合同期间，邹晶系因威高集团单方撤销、变更工作岗位，并就变动后的相关待遇未达成一致，而未能到威高集团工作。此期间邹晶未提供劳动，系由于威高集团原因所致。此期间威高集团未依据劳动合同约定，为邹晶提供劳动条件，威高集团仍应按合同约定的月工资标准，足额向邹晶支付此期间的工资。威高集团要求不支付邹晶2012年8月21日至2013年1月15日期间工资（65000元／月的工资标准）的诉讼请求，法院不予支持。工资具体数额法院依法根据约定工资标准、劳动关系存续的时间依法核算。由于2012年7月后邹晶未继续工作系基于威高集团原因所致，而非邹晶个人原因。因此威高集团以邹晶自2012年7月后未工作，不符合支付年终奖条件为由，拒绝支付2012年年�奖金的意见，法院不予采信。威高集团要求不支付邹晶2012年年度奖金的诉讼请求，法院亦不予支持。邹晶未就其主张的威高集团应支付16万元集团管理人员基金分红的诉讼请求充分举证，法院对邹晶该项诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2014年4月判决：一、判决生效后十五日内，威高集团有限公司支付邹晶二○一二年八月二十一日至二○一三年一月十五日期间的工资三十一万四千一百六十六元六角七分、二○一二年年度奖金十三万元；二、驳回邹晶的诉讼请求；三、驳回威高集团有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，当事人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，威高集团不服，上诉至本院称：我公司裁撤人力资源总监等岗位符合法定事由且经过合法程序，我�司与邹晶就裁撤之后的新任岗位未达成一致，我公司不存在过错，邹晶对劳动合同的解除负有不可推卸的责任。邹晶在2012年8月21日至2013年1月15日期间没有提供劳动，我公司不应向其支付该期间的工资。邹晶没有达到获得年底奖金的条件，我公司不应向其支付2012年年度奖金。请求二审法院撤销原审判决，改判我公司不支付邹晶原审判决认定的工资及年度奖金。邹晶同意原审判决。
经审理查明：邹晶于2011年9月5日入职威高集团，双方签订期限自2011年9月5日至2016年9月5日的劳动合同，其中约定：邹晶担任威高集团人力资源总监职务，邹晶的工作地点或工作区域为北京、公司厂区，且根据生产经营工作需要，威高集团可以对邹晶从事的工作区域、地点进行相应的变更；邹晶的薪酬为月薪人民币65000元（税前），达到年底的绩效评估考核标准后，在年底有相当于两个月月薪的奖金。劳动合同履行过程中，威高集团于2012年7月13日电话通知邹晶解除劳动合同，之后双方在2012年7月、8月期间通过多封往来电子邮件沟通劳动合同解除事宜，未能达成一致意见。邹晶正常工作至2012年7月20日。威高集团向邹晶发放工资至2012年8月20日。威高集团于2013年1月8日作出解除劳动合同通知书，并将解除劳动合同通知书于2013年1月15日送达至邹晶。
2012年10月，邹晶向西城区仲裁委申请仲裁，要求威高集团与其继续履行劳动合同。威高集团在仲裁期间表示双方从未解除劳动合同，只是在协商过程当中。2012年12月17日，西城区仲裁委作出京西劳仲字（2012）第3746号裁决书，裁决：威高集团应与邹晶继续履行期限自2011年9月5日起至2016年9月5日止的劳动合同。双方均未就该裁决起诉，该裁决已生效。
2012年12月，邹晶再次向西城区仲裁委申请仲裁，要求威高集团支�：1、2012年8月21日至2012年12月27日的工资275000元；2、2012年年度奖金13万元；3、集团管理人员基金16万元。后，邹晶于2013年1月17日变更上述第一项请求为要求威高集团按照月工资65000元的标准支付2012年8月21日至开庭之日的工资，并增加一项诉讼请求：要求撤销威高集团于2013年1月8日作出的解除劳动合同通知书，双方继续履行劳动合同。2013年6月18日，西城区仲裁委作出京西劳仲字（2013）第630号裁决书，裁决：一、威高集团支付邹晶2012年8月21日至2013年1月15日的工资319770.2元；二、威高集团支付邹晶2012年度年底奖金13万元；三、驳回邹晶其他申请请求。双方均不服该仲裁裁决，分别在法定期限内起诉至原审法院。2013年7月10日，威高集团就邹晶要求支付16万元集团管理人员基金的案件提出管辖权异议。原审法院于2013年9月2日作出（2013）西民初字第15385号民事裁定书，裁定�驳回威高集团对本案管辖权提出的异议。威高集团不服该裁定，上诉至本院，本院于2013年11月21日作出（2013）二中民终字第16756号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
另查，2013年1月，威高集团向威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与邹晶解除劳动合同。2013年3月20日，该仲裁委作出（2013）威高劳人仲案字第（027）号裁决书，裁决：威高集团与邹晶于2013年1月15日起解除劳动合同。双方均未就该裁决起诉，该裁决已生效。
诉讼中，关于邹晶在2012年7月21日之后未提供劳动的原因，双方各执一词。邹晶主张威高集团在2012年7月14日向其发送的电子邮件中要求其在2012年7月20日前协商办理解除劳动合同相关事宜，并告知其不用再到公司上班，后其在京西劳仲字（2012）第3746号仲裁裁决生效后联系威高集团要求继续工作，但威高集团对�提出的提供更新后门禁的要求未予明确答复，未给其提供工作条件。为了证明诉讼主张，邹晶提交关于双方往来电子邮件的（2012）京方圆内民证字第11369号公证书、对话录音等证据。威高集团认可公证书的真实性，不认可对话录音的真实性。威高集团主张邹晶未提供劳动的责任应由其本人承担，其公司在2012年7月告知邹晶因经济性裁员解除劳动合同，但双方未能就经济补偿数额达成一致意见，后其公司于2012年12月12日、2013年1月8日分别通过电话形式告知邹晶因北京人力资源总监职务被撤销，就劳动合同继续履行提出三点协商意见，分别是工作地点为威海市、工作岗位为人力资源部副经理、月工资标准为5000元，但邹晶未同意。邹晶否认威高集团曾在2012年7月告知其解除劳动合同的理由是经济性裁员，认可威高集团在2013年1月8日通过电话形式与其协商劳动合同变更事宜�但认为威高集团提出的三点变更意见属于恶意变更，且没有书面的变更文件。威高集团未提交证据证明其公司在2012年7月明确告知邹晶解除劳动合同的原因是经济性裁员。
关于2012年年度奖金，威高集团主张根据公司规章制度，邹晶不符合2012年年度奖金发放条件，并为此提交威高集团2012年终考核及奖金分配方案、威高集团2012年绩效管理方案、2012年威高集团干部年终绩效考核及年终奖金发放表、威高集团年度工作目标及季度目标绩效管理卡加以证明。威高集团2012年终考核及奖金分配方案第四条规定“下列人员取消年终奖金分配资格：1、离职人员；2、长期待岗或年出勤率不足80%的人员；4、年度综合岗位考核不合格者（低于60分）或年度岗位评估登记为E级（急需改进）的人员；5、违反国家法律法规或违反公司规章制度情节严重的人员。”2012年威高集团干部年�绩效考核及年终奖金发放表显示：邹孟廸2012年1季度78分、2季度55分、3季度0分、4季度0分，年终绩效分数33.25分，年终奖金0。邹晶认可在威高集团工作期间曾用名邹梦廸，认可威高集团2012年绩效管理方案的真实性，对威高集团提交的其他证据不予认可。
关于集团管理人员基金问题，邹晶表示威高集团工作人员曾口头告知2012年分红比例为20%，现其仅主张10%分红比例并为此提交借款协议、收据等证据。借款协议及收据显示：邹晶于2012年4月12日向威海市环翠区威高银泰小额贷款有限公司借款80万元，并指定该笔款项支付给威高集团，同日威高集团出具收取基金80万元的收据，收款方式为贷款。威高集团认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。威高集团主张基金分红应以款项到账日计算，邹晶主张基金分红无依据，并为此提交2012年基金管理办法、中国农业银行付款�证、资产负债表、利润及利润分配表等证据。邹晶对威高集团的主张及证据均不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、公证书、谈话录音、借款协议、收据、京西劳仲字（2012）第3746号裁决书、京西劳仲字（2013）第630号裁决书、（2013）威高劳人仲案字第（027）号裁决书等证据材料在案证实。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容；变更劳动合同，应当采用书面形式。威高集团与邹晶签订的期限为2011年9月5日至2016年9月5日的劳动合同合法有效，对双方具有约束力，该合同中明确约定了邹晶的工作岗位及工资标准等事项，双方均应依合同约定履行各自的义务。根据已生效的�西劳仲字（2012）第3746号裁决书及（2013）威高劳人仲案字第（027）号裁决书，双方劳动合同于2013年1月15日解除，该日期之前双方之间的劳动关系处于存续状态。劳动合同履行过程中，威高集团于2012年7月13日电话通知邹晶解除劳动合同，并通过电子邮件要求邹晶在2012年7月20日前协商办理解除劳动合同相关事宜，后威高集团又电话通知邹晶到威海担任人力资源部副经理，月工资标准由65000元降为5000元。工作岗位及工资标准的变更属于对劳动合同约定事项的重大变更，需要双方协商一致，在邹晶不同意的情况下，威高集团无权单方作出变更。根据上述事实可以认定，邹晶在双方劳动合同履行过程中未能正常提供劳动系因威高集团单方提出解除劳动合同且在此后又单方变更劳动合同所致。威高集团未依劳动合同约定为邹晶提供劳动条件，原审法院判令威高集团按劳动合同约定的工资标准支付邹晶2012年8月21日至2013年1月15日期间的工资，并无不当。邹晶在2012年7月21日之后未正常提供劳动导致其在2012年第3、4季度未能正常参与绩效考核，直接影响到邹晶2012年度的年终绩效分数，因邹晶未提供劳动是威高集团原因所致，现威高集团以邹晶不符合2012年年度奖金发放条件为由请求不支付邹晶2012年年度奖金，依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决正确，依法应予维持。威高集团的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由邹晶、威高集团有限公司各负担5元（均已交纳）；二审案件受理费10元，由威高集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东
代理审判员 杨�东
代理审判员 杨 海 燕
二〇一四年九月二日
书 记 员 余 未