西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初231号
原告（反诉被告）：西藏自治区国家安全厅，住所地拉萨市城关区。
法定代表人：甘光旭，该厅厅长。
委托诉讼代理人：徐靖程，男，1975年8月19日出生，汉族，拉萨市城关区人，公务员，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：王虎，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被告（反诉原告）：拉萨市城关区乡镇企业局玉龙汽车修理厂，住所地拉萨市经济开发区。
负责人：徐文帅，该厂经理。
委托诉讼代理人：王献梅，西藏方诺律师事务所律师。
原告西藏自治区国家安全厅（以下简称西藏安全厅）与被告拉萨市城关区乡镇企业局玉龙汽车修理厂（以下简称玉龙汽车修理厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西藏安全厅委托诉讼代理人徐靖程、王虎，被告玉龙汽车修理厂委托诉讼代理人王献梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西藏安全厅向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠缴的2013年9月至2014年5月的房屋租金337500元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：我厅于2003年左右开始，将位于拉萨市民族路3号西藏商贸进出口公司沿街一楼商铺、二楼整层及扬子水都（原谭家园）等出租给被告经营。2008年年底合同到期后，我厅又与被告方续签了三年租赁合同，2013年1月1日又与徐洪彬签订一年半的房屋租赁合同，合同期至2014年5月31日届满，合同约定年租金为450000元，按季度缴纳。2014年4月15日，我厅书面向徐洪彬催缴租金337500元，徐洪彬一直未交租金。此后至2015年8月前，我厅一直与徐洪彬交涉租金事宜，徐洪彬均以要求我厅赔偿为由一再拖延。我厅于2015年8月18日派人专程前往成都，将徐洪彬提供的所谓索赔证据依法进行了鉴定，鉴定结果证实其提交的相关证据系其伪造。2015年9月15日，我厅相关人员再次与其面谈，戳穿了其伪造证据的事实，并向其口头催收租金，厅党委会研究决定处理意见后，我厅工作人员再次与徐电话联系，催收租金，但其仍拒不交纳。2016年11月底，我厅相关工作人员再次与徐洪彬电话联系催收，其表示拒不交纳所欠租金。故诉至法院。
玉龙汽车修理厂辩称：原告的诉讼请求不能成立；原告的诉讼请求已超过诉讼时效；被告不拖欠原告租金；原告未与被告签订正式合同，被告主体不适格。
玉龙汽车修理厂向本院提出反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告因租赁而转让所得的藏式平房三间、库房两间、厨房两间的各项损失590000元；2.反诉被告赔偿反诉原告对原谭家园的所有装修款和修建八间房屋的各项损失1320000元；3.本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2005年4月，反诉原告从反诉被告处承租了位于拉萨市民族南路3号院的房屋，在2005年4月份，经贵厅相关领导同意后，将原承租人梁锦星所修建的房屋（藏式平房三间、北面库房两间、厨房两间）转让给反诉原告，反诉原告经反诉被告同意后，享有了该房屋的所有权及使用权。但2014年反诉被告因重新建设需要，将反诉原告所拥有的房屋及原承租期间经反诉原告修建及装修的房屋全部拆除。当时，反诉被告多次找反诉原告协商赔偿事宜，后反诉被告的工作人员为了达到尽快腾空拆除、及时重新建设的目的，答应反诉原告一定会赔偿反诉原告，至于赔偿的数额双方多次进行了协商，未给予答复。同时承诺只要腾空房屋，领导说话算数，放心一定会赔偿。反诉原告认为作为一级国家行政部门的安全厅领导不会说话不算数的，也相信了反诉被告工作人员的说法。当时，为了配合反诉被告能及时腾空房屋，反诉原告也未能从第三方（转租户）处收到租金，该事实反诉被告的领导及工作人员也是明知的。反诉原告为配合反诉被告当时腾空房屋，进行重新建设做出了不可磨灭的贡献。在该承租房屋顺利腾空开始重建后，现反诉被告却对之前的承诺全部否定，且至今没有给反诉原告任何赔偿。由于反诉被告的不守信用的行为，不仅给反诉原告造成了直接的经济损失，还导致反诉原告作为出租方，长达1至2年时间没有收到租金，即使在此情况下，并没有拖欠反诉被告的租金。故反诉至法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.西藏安全厅提交2013年1月1日的房屋租赁合同一份，玉龙汽车修理厂不予认可。本院认为，该房屋租赁合同系原件，上面加盖了玉龙汽车修理厂的印章。玉龙汽车修理厂在庭审中提出公章鉴定申请，后又撤回申请。玉龙汽车修理厂无证据证明该印章系虚假的，本院对该证据的真实性予以采纳。该证据的形式合法，证据与本案有关联性，故本院对该份证据的合法性、关联性予以采纳。证据能够证实西藏安全厅与玉龙汽车修理厂之间形成了租赁合同关系的事实，本院对西藏安全厅的证明目的予以采纳；2.西藏安全厅提交解除合同通知、催缴房租通知、财务账簿各一份，玉龙汽车修理厂不予认可。本院认为，解除房屋租赁合同通知书、关于上缴房屋租金的通知均系原件，证据形式合法，证据与本案有关联性，本院对两份通知的真实性、合法性、关联性予以采纳。两份通知上的签收人为魏东，玉龙汽车修理厂对魏东的身份不予认可，西藏安全厅未提交证据证明魏东的身份，无法确定该两份通知被玉龙汽车修理厂签收，本院对西藏安全厅的证明目的不予采纳。财务账簿系西藏安全厅在财务管理过程中形成的，客观反映了财务情况，在玉龙汽车修理厂无证据反驳情况下，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据能够证实玉龙汽车修理厂只支付了2013年1月至2013年8月房租的事实，本院对西藏安全厅的证明目的予以采纳；3.西藏安全厅提交视听资料一份、通话清单一份，并申请祁某出庭作证，玉龙汽车修理厂对证据和证人证言不予认可。本院认为，视听资料完整清楚，结合通话清单，能够相互佐证。视听资料虽是在未经对方同意的情况下录制的，但视听资料内容并不侵犯他人的合法权益，取得方式也不违背法律禁止性规定，本院对视听资料和通话清单的真实性、合法性、关联性予以采纳；证人祁小红系西藏安全厅的员工，与西藏安全厅存在相应的利害关系，除2016年12月15日的通话内容有证据佐证外，其余内容并无相应的证据佐证，故本院对证人证言部分予以采纳。证据能够证实西藏安全厅工作人员祁小红于2016年12月15日向徐洪彬催收租金的事实，不能证实多次催收的事实，本院对西藏安全厅的证明目的予以部分采纳；4.西藏安全厅申请证人胡某出庭作证，玉龙汽车修理厂对证人证言不予认可。本院认为，证人胡某系西藏安全厅的工作人员，其与西藏安全厅存在相应利害关系，在无证据佐证的情况下，本院对证人证言不予采纳。本院对西藏安全厅的证明目的不予采纳；5.玉龙汽车修理厂提交2008年11月27日的房屋租赁合同一份，西藏安全厅对其关联性不予认可。本院认为，该份房屋租赁合同针对的也是案涉房屋，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。因双方已续签合同，该合同约定内容已到期终止，故该份证据不能证实玉龙汽车修理厂有权要求西藏安全厅赔偿的事实。证据能够证实双方签订合同的事实，本院对玉龙汽车修理厂的证明目的予以部分采纳；6.玉龙汽车修理厂提交西藏安全厅证明一份，西藏安全厅对其关联性不予认可。本院认为，该证据涉及案涉租赁房屋租金交纳事宜，与本案有关联性，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据不能证实原告已将租金交纳完毕的事实，也不能证实玉龙汽车修理厂未从案外人处收取租金的事实，本院对玉龙汽车修理厂的证明目的不予采纳；7.西藏安全厅提交公证书一份，玉龙汽车修理厂不予认可。本院认为，公证书公证内容为梁锦星个人的证人证言，证人应当出庭作证，在证人无故未出庭的情况下，本院对该公证书不予采纳；8.玉龙汽车修理厂提交协议书、会议纪要各一份，西藏安全厅不予认可。本院认为，该组证据均系原件，无证据推翻其真实性，证据形式合法，证据与本案有关联性，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据能够证实玉龙汽车修理厂从案外人处取得了藏式平房三间、库房两间、厨房两间的事实，本院对玉龙汽车修理厂的证明目的予以采纳；9.玉龙汽车修理厂提交住房装修合同一份，西藏安全厅不予认可。本院认为，该住房装修合同系复印件，无法查明其真实性，本院对该份证据不予采纳。本院对玉龙汽车修理厂的证明目的不予采纳；10.玉龙汽车修理厂提交视听资料一份，西藏安全厅对证据关联性不予认可。本院认为，视听资料反映了案涉租赁房屋的现状，与本案有关联性，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据只能证实案涉租赁房屋的现状，不能证实拆除的事实，本院对玉龙汽车修理厂的证明目的不予采纳；11.玉龙汽车修理厂申请证人聂某出庭作证，西藏安全厅对其证人证言不予认可。本院认为，聂某与玉龙汽车修理厂存在利害关系，在无相应证据佐证的情况下，本院对该证人证言不予采纳。本院对玉龙汽车修理厂的证明目的不予采纳；12.西藏安全厅提交协议书一份，玉龙汽车修理厂不予认可。本院认为，该协议书系原件，证据形式合法，证据与本案有关联性，在无证据反驳的情况下，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据不能证实玉龙汽车修理厂提交的协议书系虚假的事实，本院对西藏安全厅的证明目的不予采纳；13.玉龙汽车修理厂提交照片一组、效果图一份、图纸一份，西藏安全厅不予认可。本院认为，照片无法显示具体的拍摄地点，效果图、图纸均系单方制作，该组证据无法表明与本案的关联性，本院对该组证据不予采纳。本院对玉龙汽车修理厂的证明目的不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月19日，徐洪彬以玉龙汽车修理厂的名义与梁锦星签订了一份协议书，就梁锦星向玉龙汽车修理厂出售位于西藏安全厅3号院的藏式平房三间、北面仓库房两间、厨房两间达成合意，合同约定买卖价款为590000元。西藏安全厅工作人员边英在协议证明人处签字。2008年11月27日，西藏安全厅的服务中心与玉龙汽车修理厂签订《房屋租赁合同》，租赁期限为2009年1月1日至2012年1月1日。边英作为西藏安全厅代表在协议上签字，徐洪彬作为玉龙汽车修理厂的代表在协议上签字。2013年1月1日，西藏安全厅的计财装备处（合同甲方）与玉龙汽车修理厂（合同乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，上载明：”本合同约定的租赁标的为：坐落于拉萨市民族路3号，西藏商贸进出口总公司沿街商品楼一楼、二楼二层房屋及杨子水都（原谭家园）租赁给乙方；且高地汽车修理厂围墙外的院子供乙方使用；乙方租赁期限自2013年1月1日起至2014年5月31日止，租赁期限为壹年半；房屋租金标准为年租金人民币肆拾伍万元整；房屋租金按季度缴纳，即每季度首月前十个工作日内缴纳该季度房租。逾期不交租金，每天按年租金的5%收取滞纳金；租赁经营期间，乙方不得擅自改变房屋内的建筑结构及其相连设施、设备，如确因经营业务需要对租赁房屋进行装修和改变房屋结构的，乙方需征得甲方书面同意后，方可对所租赁房屋进行装修改造，因此发生的相关费用均由乙方承担；租赁期满之日，在不续租的情况下，乙方应无条件退租，并将房屋设备清点后归还甲方，不得向甲方请求退还租金、移转费及一切权利金。乙方应将自用家具物品搬迁清楚，不得故意留存占据，如逾期不搬视为乙方抛弃其所有权，由甲方自行处理；租赁期满后，本合同即终止，届时乙方需将甲方房屋及相连设施、设备完好交还甲方；本合同经双方法定代表人签字盖章后生效。”2013年7月3日，西藏安全厅的财务部门向玉龙汽车修理厂出具证明，上载明：”兹有玉龙汽车修理厂，现已将2013年8月份之前所有租金全部交清。请各租房商铺交清所欠玉龙汽车修理厂房款，逾期不交者，后果自负。”2013年7月30日，玉龙汽车修理厂向西藏安全厅交纳2013年1月至2013年8月的承包金300000元。2014年4月15日，西藏安全厅向玉龙汽车修理厂下发《关于上缴房屋租金的通知》，魏东于2014年4月24日签收。2014年4月15日，西藏安全厅向玉龙汽车修理厂下发《解除房屋租赁合同通知书》，魏东于2014年4月23日签收。西藏安全厅在庭审中承认玉龙汽车修理厂于2014年7月搬离租赁房屋。2016年12月15日，西藏安全厅工作人员祁小红通过打电话的形式向徐洪彬催收了租金，徐洪彬在通话中明确拒绝支付并承认西藏安全厅多次找他协商的事实。在案件审理中，玉龙汽车修理厂提出针对地上新建、扩建附着物及装修的鉴定申请，因相关建筑在鉴定过程中已被全部拆除，导致本案鉴定无法进行，本院按玉龙汽车修理厂撤回鉴定处理。
本院认为，西藏自治区国家安全厅计财装备处作为西藏安全厅内设部门，无独立的民事诉讼主体资格，其相应的权利义务由西藏安全厅承受，本院予以确认。西藏安全厅与玉龙汽车修理厂于2013年1月1日签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。玉龙汽车修理厂在庭审中辩解因合同上无其负责人签字而未生效的意见，本院认为，双方当事人意思表示一致，合同即成立。依法成立的合同，自成立时生效。虽然合同约定”经法定代表人签字盖章后生效”，但签字或盖章均是意思表示的方式，能够产生同样的法律后果，且该约定从字面理解一般应解释为签字或者盖章后生效，合同亦未特别约定需经当事人签字并且盖章后生效。玉龙汽车修理厂加盖了印章，应视为对合同的确认。没有负责人签字，并不影响合同的效力，本院对玉龙汽车修理厂的该意见不予采纳。合同签订后，西藏安全厅向玉龙汽车修理厂交付了租赁物，玉龙汽车修理厂也向西藏安全厅交纳了部分租金，合同实际进行了履行。合同到期后，西藏安全厅与玉龙汽车修理厂未续签合同。西藏安全厅在合同到期前向玉龙汽车修理厂发出迁出房屋的通知，虽无证据证实向玉龙汽车修理厂进行了送达，但从通知上可以表明西藏安全厅无继续履行租赁合同的意思表示。玉龙汽车修理厂在庭审中也未主张双方形成不定期租赁关系。玉龙汽车修理厂也于2014年7月搬离了租赁房屋。合同到期终止，本院予以确认。玉龙汽车修理厂的租金只交纳至2013年8月，玉龙汽车修理厂未交纳2013年9月之后的租金。按照合同约定，租金是每季度交纳，但西藏安全厅在庭审中承认未按合同约定租金交纳时间履行。从财务账册上看，玉龙汽车修理厂在2013年7月30日交纳了2013年1月至2013年8月的租金，故本院认定双方在合同履行过程中对租金交纳时间进行了变更。现租金交纳时间不明确，按照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，玉龙汽车修理厂应在2014年5月31日（租赁期限届满之日）时交纳。经本院核算，2013年9月至2014年5月期间的租金为337500元（450000元/年÷12个月×9个月）。玉龙汽车修理厂在庭审中辩解租金的诉讼时效已过，西藏安全厅主张一直在催收。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项规定，延付或拒付租金的诉讼时效为一年。徐洪彬虽在视听资料中承认西藏安全厅多次找他协商，但仍无法明确具体的催收时间。西藏安全厅自2014年6月1日起就应知道自己的权利受到了侵害，西藏安全厅无证据证明其在2015年5月31日前向玉龙汽车修理厂主张了该债权，案涉租金的诉讼时效已过。西藏安全厅要求玉龙汽车修理厂支付租金337500元的诉讼请求，本院依法不予支持。依据双方签订的合同第六条第十一项约定，租赁期满之日，玉龙汽车修理厂应无条件退租，并将房屋设备清点后归还西藏安全厅，不得向西藏安全厅请求退还租金、移转费及一切权利金。玉龙汽车修理厂要求西藏安全厅赔偿的权利，也是基于案涉租赁合同产生的，赔偿也属基于合同产生的权利中的一种，玉龙汽车修理厂依该合同约定无权要求西藏安全厅赔偿。玉龙汽车修理厂要求西藏安全厅赔偿藏式平房三间、库房两间、厨房两间的损失590000元的诉讼请求，无相应的法律依据，本院不予支持。玉龙汽车修理厂要求西藏安全厅赔偿原谭家园的所有装修及修建八间房屋的损失1320000元的诉讼请求，无相应的法律依据，本院不予支持。玉龙汽车修理厂辩解西藏安全厅同意进行赔偿的意见，西藏安全厅在庭审中不予认可，玉龙汽车修理厂未举出证据加以证实，本院不予采纳。
综上，本院对西藏安全厅要求玉龙汽车修理厂支付租金337500元的诉讼请求不予支持。本院对玉龙汽车修理厂要求西藏安全厅赔偿藏式平房三间、库房两间、厨房两间的损失590000元的诉讼请求不予支持。本院对玉龙汽车修理厂要求西藏安全厅赔偿原谭家园的所有装修及修建八间房屋的损失1320000元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、驳回西藏自治区国家安全厅的全部诉讼请求；
二、驳回拉萨市城关区乡镇企业局玉龙汽车修理厂的全部反诉请求。
本诉案件受理费6362.5元，由西藏自治区国家安全厅负担。反诉案件受理费减半收取10995元，由拉萨市城关区乡镇企业局玉龙汽车修理厂负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判长 刘 献 屿
审判员 索朗普支
审判员 廖 锐
二〇一八年四月八日
书记员 边巴卓玛