福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终546号
上诉人（原审被告）：黄丽钦，女，1973年3月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人（原审被告）：林国政，男，1968年7月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审原告）：刘国忠，男，1971年6月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：黄武军，福建扬民律师事务所执业律师。委托权限为特别代理。
上诉人黄丽钦、林国政因与被上诉人刘国忠买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）0303民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄丽钦、林国政上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：被上诉人刘国忠运送的煤都是送到莆田市义成鞋服有限公司厂区内，实际购买和使用煤的也是莆田市义成鞋服有限公司。上诉人黄丽钦系莆田市义成鞋服有限公司的股东、法定代表人、总经理；上诉人林国政是莆田市义成鞋服有限公司的股东，负责公司日常经营。一审判决将属于莆田市义成鞋服有限公司的购煤款债务认定为上诉人夫妇的债务，并判决上诉人夫妇作为债务主体承担还款责任，是认定事实错误。
被上诉人刘国忠没有作书面答辩，庭审中辩称：1、在上诉人与被上诉人买卖关系中，上诉人林国政都是以个人名义进行。2、上诉人是以个人名义向被上诉人出具结算单，被上诉人也是向上诉人林国政个人催款。3、上诉人也是以个人名义还款，且上诉人林国政也是以个人名义在结算单承诺还款。4、从双方交易习惯，上诉人从未向被上诉人或原审法院明示本案的债务为公司债务。5、上诉人与被上诉人达成买卖协议后，被上诉人应上诉人要求将货物送达指定地点。6、原审庭审过程中，上诉人林国政在答辩时也明确本案结算是双方之间的结算，且二上诉人也偿还部分货款，二上诉人也愿意继续偿还剩余结欠的货款。综上，认为原审判决并无不当，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘国忠向一审法院提出诉讼请求：1、黄丽钦、林国政立即共同归还给刘国忠货款24950元(人民币，下同)，并支付该款自2016年11月14日起诉之日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款违约金；2、本案诉讼费由黄丽钦、林国政承担。
一审法院认定事实：2015年9月16日，黄丽钦向刘国忠出具《结算单》一份，主要内容为：“结算单截止2015年9月16日止结算煤款计贰万玖仟玖佰伍拾元正。（￥29950元）结欠人：黄丽钦2015.9.16”。2016年7月30日，林国政在上述《结算单》下方备注“自8月份起每月付伍千.直至付清（已付伍仟）林国政2016.7.30”字样。黄丽钦、林国政至今未能归还上述尚欠货款24950元。2016年11月14日，刘国忠向一审法院提起诉讼，要求黄丽钦、林国政归还货款并支付逾期付款违约金。另查明，黄丽钦与林国政于1993年3月16日办理结婚登记手续。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案刘国忠与黄丽钦之间的买卖关系，双方意思表示真实，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。黄丽钦所出具的《结算单》上虽然未明确载明债权人，因该《结算单》现为刘国忠所实际持有，故可推定刘国忠为本案所涉欠款的债权人，具有原告的诉讼主体资格。黄丽钦向刘国忠购买货物，截至2015年9月16日止尚欠刘国忠货款29950元，有黄丽钦出具交由刘国忠收执的《结算单》为凭，黄丽钦应承担支付货款的民事责任。林国政与黄丽钦于1993年3月16日办理结婚登记手续，本案讼争债务发生于林国政与黄丽钦婚姻关系存续期间，且林国政也愿意对黄丽钦的本案讼争债务承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案讼争债务应认定为夫妻共同债务，林国政应承担共同偿还责任。刘国忠在庭审中自认黄丽钦、林国政已归还货款5000元，尚欠货款金额为24950元，且林国政也在本案讼争《结算单》上作相应备注说明，一审法院予以确认。本案讼争货款在黄丽钦于2015年9月16日出具讼争《结算单》时未约定还款期限，后林国政于2016年7月30日在上述《结算单》上备注“自8月份起每月付伍千.直至付清（已付伍仟）”字样，但黄丽钦、林国政并未按照上述承诺的还款计划履行还款义务，至今尚欠刘国忠货款24950元未还。现刘国忠要求黄丽钦、林国政共同归还尚欠的货款24950元，并支付该款自2016年11月14日起诉之日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款违约金，于法有据，一审法院予以支持。林国政的辩解，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。黄丽钦经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：黄丽钦、林国政应在本判决生效之日起五日内归还刘国忠货款24950元，并支付该款自2016年11月14日起至还清之日止按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，减半收取计212元，由黄丽钦、林国政负担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新的证据。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为。上诉人林国政、黄丽钦向被上诉人刘国忠购买煤，2015年9月16日经双方结算，上诉人林国政、黄丽钦结欠被上诉人刘国忠货款29950元，有上诉人黄丽钦出具的《结算单》一份予以证明，足以认定。2016年7月30日上诉人林国政在该《结算单》上注明“自8月份起每月付伍千，直至付清（已付伍仟）”，与被上诉人刘国忠自认黄丽钦、林国政已偿还货款5000元能够相互印证，应予认定。合法的买卖关系受法律保护，现被上诉人要求上诉人偿还货款24950元，并支付该款自2016年11月14日起诉之日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款违约金，于法有据，应予以支持。上诉人林国政、黄丽钦上诉称：一审判决将莆田市义成鞋服有限公司的购煤款债务认定为上诉人夫妇的债务，并由上诉人夫妇承担偿还责任，属于认定事实错误，请求依法改判或发回重审。经审查认为，一审诉讼期间，上诉人林国政、黄丽钦对被上诉人刘国忠的诉讼主体没有提出异议和辩解，二审诉讼期间上诉人林国政、黄丽钦也没有提供新的证据证明莆田市义成鞋服有限公司向被上诉人刘国忠购煤的事实，故上诉人林国政、黄丽钦的上诉理由没有证据予以证明，不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费424元，由上诉人黄丽钦、林国政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林美双
审 判 员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE