北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3672号
上诉人（原审原告）：胡国清，男，1973年1月6日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
被上诉人（原审被告）：乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司北京建国路店，营业场所北京市朝阳区建国路85号101、201室。
负责人：刘微粒，经理。
委托诉讼代理人：郑跃杰，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司。
法定代表人：LIVIOPAOLOFRANCOPROLI，经理。
委托诉讼代理人：郑跃杰，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人胡国清因与被上诉人乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司北京建国路店（以下简称阿玛尼公司建国路店）、乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司（以下简称阿玛尼公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初64426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡国清上诉请求：1.请求二审法院依法公平、公正审理此案；2.请求二审法院维持原判决第一项、第二项、第三项，改判原判决第四项，支持上诉人一审三倍赔偿的诉讼请求；3.请求二审法院判令阿玛尼公司、阿玛尼公司建国路店承担本案所有诉讼费用。事实和理由：1.胡国清基于涉案西裤吊牌标注宣称的质量等级为合格品，及西裤主要里料铜氨纤维100%纤维含量标注而做出了错误意思表示，购买了涉案服装，故阿玛尼公司、阿玛尼公司建国路店在销售涉案服装时存在欺诈行为，且一审法院已经知晓涉案西裤的主要里料纤维含量的实测结果与涉案西裤水洗标标注的主要里料不符。2.一审法院查明事实错误，阿玛尼公司、阿玛尼公司建国路店一审时根本没有提供涉案服装的检验报告来证明其销售的涉案服装质量为合格品，且涉案西裤主要里料纤维含量已经违反了GB/T29862-2013标准中第8条（e款）规定。3.一审法院查明事实不清，另查一、另查二与本案无关，不能作为本案判案依据适用，且该回函没有如实正面回答一审法院咨询内容，另查三与本案争议焦点无关。4.一审法院没有查明国家标准GB/T29862-2013中相关条款规定。5.阿玛尼公司、阿玛尼公司建国路店违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十九条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条等规定。6.法律规定消费者获得三倍赔偿的前提是经营者存在欺诈行为，强调的是欺诈行为，不要求经营者具备欺诈消费者的主观故意。
阿玛尼公司、阿玛尼公司建国路店辩称，同意一审判决，不同意胡国清的上诉请求。1.胡国清曲解了一审法院认定的事实，一审法院认定的是醋酯纤维和醋酸纤维是同一个性质的东西，然后铜氨纤维是再生纤维素的一种。并未认定醋酯纤维与铜氨纤维两者属于同类物质。2.涉案服装是成套销售的，虽然上衣和西裤都有独立标签，但是上面的内容基本上是一样的。里料对应的是上衣的里料，里料3对应的是裤子的里料，胡国清提交的检验报告中对于西裤里料成分的认定肯定与里料的标签不相符，但与里料3的标签一致。3.涉案产品并非不合格产品，阿玛尼公司、阿玛尼公司建国路店尽到了销售者的注意义务，并未故意告知胡国清虚假情况或隐瞒真实情况，并无欺诈的故意，胡国清也并未因涉案产品标识陷入错误并作出购买的意思表示，故并未构成欺诈，一审判决认定事实正确。涉案商品的标识，根本不足以误导一般理性的消费者，而胡国清作为职业索赔人恶意购买涉案商品，其本身也没有受到任何误导。4.一审判决已判决由阿玛尼公司、阿玛尼公司建国路店承担退款、退货及赔偿检测费用的责任，其适用法律正确、结果并无不当，胡国清的上诉理由根本不能成立，其上诉请求应当依法予以驳回。5.胡国清是以牟利为目的的购买涉案西服，其不应受到消费者权益保护法的保护，其要求三倍赔偿等上诉请求不应得到支持。
胡国清向一审法院起诉请求：1.要求阿玛尼公司建国路店、阿玛尼公司办理退货手续，退还购物款66000元；2.要求阿玛尼公司建国路店、阿玛尼公司支付三倍赔偿198000元；3.要求阿玛尼公司建国路店、阿玛尼公司支付检测费650元。
一审法院认定事实：胡国清提交有销售记录，载明：日期2015年12月21日，品牌GIORGIOARMANI，顾客先生XIAOSHENGHU，裙套装，RSVB2T0S82099948、RSVB2T0S82099950、RSVH2A0S10092248、RSVH2A0S83599952、RSVH2A0S83599948、RSVH2A0S83599950，单价29000元、29000元、26000元、22000元、22000元、22000元，总计6件，合计金额150000元。
胡国清提交有北京市增值税普通发票，载明：编号21905728，开票日期2015年12月21日，名称个人，销售方阿玛尼公司建国路店，货物西装，数量4，价税合计92000元。
胡国清提交有POS单持卡人存根联2张，载明：商户名称阿玛尼公司，卡号尾号1335、2278，时间2015年12月21日，检索参考号50192506、50192498，消费总计4000元、88000元，持卡人签名处为空白。
胡国清提交的西服套装实物显示：吊牌标注为品牌GIORGIOARMANI，品名套装（男士西服），款式编号RSVH2A，等级合格品，原产地意大利，执行标准GB/T2664-2009，号码170/92A（48）、175/96A（50）、180/100A（52），颜色999，经销商阿玛尼公司；面料羊毛100%，里料铜氨纤维100%，里料2醋酸纤维60%、铜氨纤维40%。水洗标标注为面料羊毛100%，主要里料铜氨纤维100%，里料2醋酸纤维60%、铜氨纤维40%。
国家絮用纤维制品质量监督检验中心出具报告编号16-015609的《检验报告》载明：受检（委托）单位胡国清，样品名称套装（男式西裤），样品数量1条，商标GIORGIOARMANI，号型规格180/100A（52），款号RSVH2A，样品受理日期2016年9月7日，检验项目纤维含量；检验结果为裤子面料羊毛100%，裤子里料醋酯纤维62.4%、再生纤维素纤维37.8%，裤子口袋布棉100%，裤子配料棉100%。2016年9月9日，天津市纺织纤维检验所向胡国清开具发票，载明：检验费，价税合计金额650元。
诉讼中，胡国清表示：胡国清本人自阿玛尼公司建国路店购买涉案西服套装，尾号1335、2278银行卡系胡国清名下银行卡，不知为何店员将销售记录上顾客姓名标为XIAOSHENGHU；涉案西服套装吊牌、水洗标没有标注里料、里料2对应具体部位，《检验报告》所载裤子里料指西裤从腰到膝盖部分里料，涉案西服套装西裤所载里料、里料2与《检验报告》检验结果所载的裤子里料、口袋布、腰带布成分不一致，亦不符合GB/T2666-2009《西裤》中合格品的要求的结论。
阿玛尼公司建国路店、阿玛尼公司表示：涉案西服套装吊牌、水洗标标注的里料、里料2针对整个西服，里料指西服上衣大身里料，里料2指西服西裤从腰到膝盖部分里料，《检验报告》显示的裤子里料与里料2是一致的，西裤口袋及腰带不标注成分是符合标准的。
双方确认：涉案西服套装为整体销售，包括上衣及西裤各一件；涉案三套西服套装相同部位对应的面料、里料材质一致。
另查一，全国纺织品标准化技术委员会基础标准分会向该院回函载明：以醋酸和纤维为原料经酯化反应制得的纤维称为纤维素醋脂纤维；其他领域也有把醋酯纤维称为醋酸纤维，对应的英文均为acetatefiber；如果将纺织制品中使用的“醋脂纤维”标注为“醋酸纤维”是不规范的。
另查二，全国纺织品标准化技术委员会基础标准分会向北京市房山区人民法院发函载明：再生纤维素纤维是以天然高聚物为原料经纺丝制得的纤维；铜氨纤维是由铜氨工艺得到的纤维素纤维，是再生纤维素纤维的一种；将“醋脂纤维”标注为“醋酸纤维”是不规范的。
另查三，GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》第6.13条规定，在产品中起装饰作用的部件、非外露部件以及某些小部件，例如花边，褶边、滚边、贴边、腰带、饰带、衣领、袖口、下摆罗口、松紧口、衬布、衬垫、口袋、内胆布、商标、局部绣花、贴花、连接线和局部填充物等，其纤维成分可以不标。第7.3条规定，产品或产品的某一部分含有两种及以上的纤维时，除了本标准许可不标注的纤维外，在标签上标明的每种纤维含量允差为5%。
另查四，阿玛尼公司建国路店系阿玛尼公司的分公司。
一审法院认为，胡国清提交的实物、销售记录、发票、POS单持卡人存根联等均系原件且相互印证，既无相反证据推翻原件，亦无其他证据证明胡国清提交的上述证据另有其他来源，故该院对胡国清提交的实物、销售记录、发票、POS单持卡人存根联的真实性、与本案的关联性、取得途径合法性均予以确认。胡国清自阿玛尼公司建国路店购买涉案服装，阿玛尼公司建国路店向胡国清出具销售记录、发票，双方之间形成事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
本案的争议焦点为阿玛尼公司建国路店向胡国清销售涉案服装时是否存在欺诈行为。所谓欺诈，系指故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断做出的意思表示。
本案中，各方确认胡国清购买的产品为西服套装，即西服上衣与西裤不分开出售，价格亦为整套的西服套装价格，因此套装吊牌、水洗标针对成套产品的里料进行标注符合情理。胡国清提交的《检验报告》所载西裤里料部分与阿玛尼公司建国路店出售的西服套装吊牌、水洗标上标注的里料并非同一部位，成分当然不同。
现涉案服装存在的问题为将西裤里料醋酯纤维标注为醋酸纤维，再生纤维素纤维标注为铜氨纤维。根据全国纺织品标准化技术委员会的函件，上述产品成分虽名称不同，但因其存在归属关系且在不同领域称谓不同，仅系不规范标注，属于应予改正范畴，其成分含量误差也不违反GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》规定。故该院认为，涉案服装的上述标注情形并不构成欺诈。
综合以上考量，胡国清要求阿玛尼公司建国路店作为销售者进行三倍赔偿的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。但鉴于阿玛尼公司建国路店向胡国清提供的涉案服装标签确有瑕疵，故针对胡国清主张退还货款及赔偿鉴定费损失的诉讼请求，该院予以支持。阿玛尼公司建国路店系阿玛尼公司的分公司，阿玛尼公司应对阿玛尼公司建国路店承担共同的责任。
据此，一审法院于2017年12月判决：一、乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司北京建国路店、乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司于判决生效之日起七日内退还胡国清货款66000元；二、胡国清于判决生效之日起七日内退还乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司北京建国路店阿玛尼西服套装三套（款号RSVH2A，号码170/92A（48）、175/96A（50）、180/100A（52），如不能退还，则折价赔偿）；三、乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司北京建国路店、乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司赔偿胡国清鉴定费650元；四、驳回胡国清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综合各方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为阿玛尼公司建国路店向胡国清销售涉案服装时是否存在欺诈行为，胡国清能否要求阿玛尼公司建国路店、阿玛尼公司支付三倍赔偿？
根据一审法院已查明的事实，胡国清购买的涉案产品为西服套装，即西服上衣与西裤不分开出售，因此西服、西裤吊牌、水洗标系针对成套产品的里料进行的标注。且阿玛尼公司对于水洗标里料针对的具体部位在服装标识上未做明确标注，胡国清主张其购买该产品时销售人员就里料针对的具体部位进行过口头确认，与其提交检验报告所指向部位一致，但其并未提交充分证据证明其该项主张成立，故其依据《检验报告》主张阿玛尼公司建国路店出售的西服套装西裤的主要里料纤维含量的实测结果与涉案西裤水洗标标注的主要里料不符，阿玛尼公司、阿玛尼公司建国路店在销售涉案服装时存在欺诈行为，缺乏充分证据支持，本院不予采信。
另，阿玛尼公司建国路店向胡国清销售涉案服装时，虽错误的将涉案服装的西裤里料含量中的醋酯纤维标注为醋酸纤维，将再生纤维素纤维标注为铜氨纤维。但根据全国纺织品标准化技术委员会函件载明的内容，铜氨纤维系再生纤维素纤维的一种，将醋酯纤维标注为醋酸纤维则属标注不规范，且涉案服装标注纤维含量与《检验报告》结果误差并不违反国家标准GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》之规定。一审法院据此认定阿玛尼公司建国路店、阿玛尼公司向胡国清销售涉案服装虽有标准不规范之情形，但并不构成欺诈，并驳回了胡国清要求三倍赔偿的诉请，并无不当，本院予以维持。
关于胡国清上诉提出的涉案西裤主要里料纤维含量已经违反了GB/T29862-2013标准中纤维名称与产品中所含纤维不符之规定，构成欺诈的意见，亦缺乏充分的法律依据，本院不予采信。
综上所述，胡国清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由胡国清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
代理审判员 付 哲
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希