wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠中法执字第378-387号
一、（2015）惠中法执字第378号案件
申请执行人：深圳雷柏科技股份有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道锦绣东路22号。
法定代表人：曾浩，该公司董事长。
被执行人：卢文英，女，汉族，1983年5月1日出生，住址：xx县xx镇xx村委会xx小组xx号，身份证号码：xxxxxx，系xx县xx镇xx电脑销售部业主，经营场所：xx县xx镇xx大道（xx商业街）。
二、（2015）惠中法执字第379号案件
申请执行人：深圳雷柏科技股份有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道锦绣东路22号。
法定代表人：曾浩，该公司董事长。
被执行人：吴火友，男，汉族，1985年10月2日出生，住址：xx省xx县xx镇xx村委会xx村xx号，身份证号码：xxxxxx，系xx县xx镇xx通讯店业主，经营场所：xx县xx镇xx路。
三、（2015）惠中法执字第380号案件
申请执行人：深圳雷柏科技股份有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道锦绣东路22号。
法定代表人：曾浩，该公司董事长。
被执行人：朱泽兵，男，汉族，1968年3月6日出生，住址：xx市xx区xx路x号xx栋xx单元xx房，身份证号码：xxxxxx，系xx县xx镇xx通讯店业主，经营场所：xx县xx镇xx路xx号。
四、（2015）惠中法执字第381号案件
申请执行人：深圳雷柏科技股份有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道锦绣东路22号。
法定代表人：曾浩，该公司董事长。
被执行人：陈文珍，女，汉族，1974年10月26日出生，住xx县xx镇xx区xx路xx座x栋xx号，身份证号码：xxxxxx，系xx县xx通讯行业主，经营场所：xx县xx镇xx路xx号。
五、（2015）惠中法执字第382号案件
申请执行人：深圳雷柏科技股份有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道锦绣东路22号。
法定代表人：曾浩，该公司董事长。
被执行人：林琳，男，汉族，1988年4月8日出生，住xx市xx区xx镇xx居委会xx号，身份证号码：xxxxxx，系xx市xx区xx手机配件店经营者，经营场所：xx市xx区xx街道办事处xx商城x楼x座x号档。
六、（2015）惠中法执字第383号案件
申请执行人：深圳雷柏科技股份有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道锦绣东路22号。
法定代表人：曾浩，该公司董事长。
被执行人：刘瑞民，男，汉族，1988年9月3日出生，住xx市xx区xx镇xx村委会xx号，身份证号码：xxxxxx，系xx市xx区xx电脑行经营者，经营场所：xx市xx区xx街道办事处xx街x号。
七、（2015）惠中法执字第384号案件
申请执行人：深圳雷柏科技股份有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道锦绣东路22号。
法定代表人：曾浩，该公司董事长。
被执行人：陈兴峰，男，汉族，1988年6月15日出生，住址：xx省xx县xx镇xx村楼内xx号，身份证号码：xxxxxx，系xx市xx区xx通讯店经营者，经营场所：xx市xx区xx市场xx路xx号。
八、（2015）惠中法执字第385号案件
申请执行人：深圳雷柏科技股份有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道锦绣东路22号。
法定代表人：曾浩，该公司董事长。
被执行人：蔡永庆，男，汉族，1975年7月12日出生，住址：xx省xx县xx镇xx居委民组xx号，身份证号码：xxxxxx，系xx县xx商店经营者，经营地址：xx县xx路xx号。
九、（2015）惠中法执字第386号案件
申请执行人：深圳雷柏科技股份有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道锦绣东路22号。
法定代表人：曾浩，该公司董事长。
被执行人：方平，男，汉族，1968年8月17日出生，住xx省xx市xx县xx镇xx村xx组xx号，身份证号码：xxxxxx，系xx市xx区xx手机配件商店经营者，经营场所：xx市xx区xx镇xx路xx号。
十、（2015）惠中法执字第387号案件
申请执行人：深圳雷柏科技股份有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道锦绣东路22号。
法定代表人：曾浩，该公司董事长。
被执行人：代向军，男，汉族，1979年12月29日出生，住xx省xx县xx乡xx村委x组xx号，身份证号码：xxxxxx，系xx市xx区xx电器商店经营者，经营场所：xx市xx镇中xx路xx号xx层。
本院执行的（2015）惠中法执字第378-387号申请执行人深圳市雷柏科技股份有限公司分别执行被执行人卢文英、吴火友、朱泽兵、陈文珍、林琳、刘瑞民、陈兴峰、蔡永庆、方平、代向军知识产权纠纷等十个案件，在判决生效后因被执行人均没有主动履行判决书确定的义务，根据申请执行人深圳市雷柏科技股份有限公司的申请，本院立案执行。为便于案件执行，有利提高执行效率，现将上述十个案件指定龙门县人民法院执行。依照《广东省高级人民法院关于规范指定执行工作的规定》第二条、第十条的规定，裁定如下：
一、本院执行的（2015）惠中法执字第378-387号等十个案件指定龙门县人民法院执行。
二、本院执行的（2015）惠中法执字第378-387号等十个案件作销案处理。
龙门县人民法院在收到本裁定书及有关案卷材料后，应将指定执行情况及时通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯积赋
审判员 吴国光
审判员 黄仲民
二〇一五年七月三十日
书记员 罗烈辉
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第02669-1号
申请执行人中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
被执行人高勇。
被执行人刘传梅。
本院在执行中联重科股份有限公司与高勇、刘传梅追偿权纠纷一案中，查明被执行人高勇、刘传梅暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科股份有限公司亦不能提供财产线索，其确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人高勇、刘传梅追偿权纠纷一案的本次执行程序予以终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一六年二月六日
书记员 刘卓
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0221民初2819号
原告段园园，女，1984年1月2日生，汉族，农民，住杞县。
委托代理人何延晨，河南何延晨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告岑廷生，男，1962年7月8日生，汉族，农民，住杞县。
原告段园园诉被告岑廷生租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告段园园及其委托代理人何延晨到庭参加诉讼，被告岑廷生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在杞县有门面房三间四层的楼房一栋，2013年上半年，经双方协商，被告同意以每年4万元的价格租赁该房屋，双方签订了房屋租赁协议书。被告交付第一年的租金4万元后，在房内安装了部分电器，放置了部分家具，开始使用房屋，到第二年应交房租时，被告称资金紧张，请求宽限，原告表示同意，到第三年应交房租时，被告表示晚一段时间一并给付，原告考虑后也予以认可，直至2015年年底，原告突然发现被告不再到房屋中来，即询问被告，被告电话中称有事不便到租赁房屋中，但房屋会一直使用，租金会一并给付。2016年7月1日原约定的租期届满，原告催促被告交付租金，被告表示将及时付清租金，并请求继续使用房屋，但仅限于口头表示，并未实际付款，也未腾出房屋，故依法起诉，请求判令被告给付欠原告的房租费8万元；被告腾出原告房屋，并按4万元／年的标准赔偿原告自2016年7月2日起至实际腾出房屋日止的损失。
被告缺席未答辩。
经审理查明，原告在杞县南段史庄路口北公路西侧有三间四层的门面楼房一栋，经双方协商，原、被告签订房屋租赁协议书一份，协议约定：东环路门面房3间4层面积500平方米，2013年7月1日至2016年7月1日，共计3年，前2年每年租赁费4万元，第3年开始随行就市，租赁费于每年的7月1日前交付。被告交付第一年租金后，开始使用该房屋，并在房屋内安装了电器，放置了家具，原告认为被告仅交付第一年的租金4万元，协议约定的第二年、第三年的租金8万元，被告一直未给付，被告应按协议约定支付租金8万元，且协议约定2016年7月1日租期到期，现被告仍未腾出该房屋，致使原告无法向他人出租，给原告造成了损失，被告应按4万元／年的年租金标准赔偿原告自2016年7月2日起至实际腾出房屋日止的损失。针对自己的陈述，原告提供土地证、房产证、房屋租赁协议书等证据予以证实。
本院认为，被告租赁原告房屋，双方签订有房屋租赁协议书，原、被告之间形成租赁合同关系，被告欠原告租金8万元，该款一直未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定，故原告要求被告支付租金80000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告房屋租赁协议书约定租期为三年，租期到期后，被告未将房屋腾出，致使原告不能向他人出租，给原告造成了损失，故原告要求被告按每年4万元的年租金标准赔偿超过租期的损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告岑廷生于判决生效之日起十日内偿还原告段园园租金8万元并腾出房屋。
二、被告岑廷生赔偿原告段园园自2016年7月2日起至腾出房屋之日止的租房损失，按每年4万元的租金标准计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 李艳云
审 判 员 周景喜
人民陪审员 陈宪梅
二〇一六年十二〇一六年十一月十日
书 记 员 司书源
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执2041号
申请执行人：陶某某，女，汉族
被执行人：杨某甲，男，汉族
案外人（执行担保人）：杨某乙，男，汉族
申请执行人陶某某与被执行人杨某甲民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2017）陕0825民初4600号民事判决书已发生法律效力。确定由被执行人向申请执行人偿还借款人民币50000元并承担案件受理费530元，但其拒不履行该义务。申请执行人于2017年11月7日申请强制执行，本院于2017年11月7日依法立案执行。
在执行过程中，1.本院于2017年11月7日向被执行人杨某甲发出执行通知书，被执行人未实际履行。
2.案外人杨某乙自愿为被执行人杨某甲提供担保，保证由被执行人杨某甲于2017年11月13日前偿还借款5000元，于2017年12月29日起每月偿还案件款2000元，直至偿还案件款本金20000元及案件受理费530元，申请执行人同意上述担保并签字确认，如被执行人按期履行则申请执行人自愿放弃剩余部分及迟延履行期间的债务利息，否则按原生效法律文书继续执行。执行费200元由被执行人杨某甲承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2017）陕0825执2041号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 屈文学
审 判 员 盛志海
代理审判员 董 斌
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 苏怀喜
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玄执字第585号
申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心，住所地南京市洪武北路139号。
负责人叶霖，该分中心总经理。
委托代理人董平，男，1957年3月12日生。
被执行人周德金，男，1970年7月18日生，汉族。
中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心与周德金信用卡纠纷一案，本院（2014）玄孝民初字第381号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，因被执行人周德金未能按判决书所确定的义务履行，申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心向本院申请执行，本院于2015年2月25日立案受理。
本案在执行过程中，经查，被执行人周德金下落不明，无银行存款、房产、车辆等财产可供执行。本院已将被执行人周德金列入失信被执行人名单。本案尚未执行到位信用卡本息105085.33及诉讼费。
本院将上述执行情况告知申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹中心南京分中心，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，并书面认可本院的调查措施，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）玄孝民初字第381号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人今后发现被执行人有可供执行后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 焦宜春
执行员 牛利梅
执行员 王正顺
二〇一五年三月九日
书记员 陈筱杰
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初864号
原告范宝春，男，1973年5月3日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
被告财音白音尔，男，1972年12月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
被告巴雅斯古楞，男，1974年8月29日出生，蒙古族，职工，工作单位巴林左旗。
被告昭格斯乐图，男，1982年12月7日出生，蒙古族，职工，工作单位巴林左旗。
原告范宝春与被告财音白音尔、巴雅斯古楞、昭格斯乐图民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由审判员李贺伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范宝春到庭参加了诉讼，被告财音白音尔、巴雅斯古楞、昭格斯乐图经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告范宝春诉称，三被告于2014年9月17日在原告处借款人民币200000元，经原告多次索要，被告于2015年农历腊月二十八偿还10000元，剩余190000元被告迟迟不予还款。故诉至法院，请求依法判令三被告立即偿还借款人民币190000元。
被告财音白音尔、巴雅斯古楞、昭格斯乐图未作答辩。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了借据一枚，借据记载：借款时间是2014年9月17日，借款金额为200000元，，借款人是财音白音尔，担保人是巴雅斯古楞、昭格斯乐图。用以证明被告财音白音尔向原告借款，由被告巴雅斯古楞、昭格斯乐图进行担保的事实。
上述证据被告财音白音尔、巴雅斯古楞、昭格斯乐图未到庭质证。
经审查，本院认为，上述证据形式合法、内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
被告财音白音尔、巴雅斯古楞、昭格斯乐图未向本院提供证据。
经审理查明，2014年9月17日，被告财音白音尔在原告范宝春处借款现金人民币200000元，由被告巴雅斯古楞、昭格斯乐图对上述借款提供担保。在借款的同时，三被告为原告出具借据一枚，并分别在借款人及担保人处签名捺印。经原告索要，被告巴雅斯古楞偿还10000元，尚欠原告190000元未能偿还。现原告要求三被告立即偿还借款人民币190000元。
本院认为，原告范宝春与被告财音白音尔、巴雅斯古楞、昭格斯乐图之间的借款合同关系及保证合同关系依法成立并生效，应受法律保护。原告范宝春作为出借人已经按照约定履行了交付借款给被告使用的义务，被告财音白音尔作为借款人应承担还款义务，被告巴雅斯古楞、昭格斯乐图作为保证人亦应承担保证责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告财音白音尔、巴雅斯古楞、昭格斯乐图经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由三被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告财音白音尔于本判决生效后立即给付原告范宝春借款人民币190000元；
二、被告巴雅斯古楞、昭格斯乐图对上述借款承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，诉讼保全费1520元，由被告财音白音尔、巴雅斯古楞、昭格斯乐图承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李贺伟
二〇一六年四月八日
书记员 姚金玉
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初4764号
原告刘德政，男，汉族，1956年4月27日出生，住址沈阳市铁西区。
被告沈阳市工业技术玻璃厂，住所地沈阳市铁西区北一西路**号。
法定代表人高维凡，系该厂厂长。
委托代理人张延杰，男，系该厂职工。
原告刘德政与被告沈阳市工业技术玻璃厂劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法由代理审判员陈赫适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1974年到被告处工作，被告一直欠缴保险，原告2016年退休，自行垫付养老保险费80774.66元。现向法院提起诉讼，要求被告返还原告垫付的养老保险费80774.66元。
被告辩称，原告诉求与被告无关，原告是原沈阳玻璃技术厂的职工，企业在1998年6月4日对原告予以开除。原沈阳市工业技术玻璃厂于1998年3月25日经区政府批改办批准转为股份制企业。原告提出的诉求应由改制前的单位承担。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告自述于1974年到沈阳市工业技术玻璃厂工作直至1990年左右，之后未再上班。2011年12月27日，被告单位收取原告31700元用于补缴养老保险费。2016年4月1日，原告再次缴纳养老保险费49044.66元之后，以灵活就业人员身份办理了退休手续，现已正常领取养老金并享受相关待遇。
另查明，沈阳市铁西区体制改革办公室于1998年3月25日对被告单位上报的《成立股份合作制申请》及《职工大会整体转制决议》作了批复，同意其转为股份合作制企业。1998年6月4日，被告以无故不上班为由，对原告予以除名，但并未向其送达除名决定，也未将其档案移送。2016年4月1日，被告向原告出具终止/解除劳动合同证明。同日，被告将原告个人档案返还给原告。
2016年4月29日原告以要求返还垫付的保险费为由，向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委不予受理，原告起诉至本院。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会沈西劳人仲不字〔2016〕103号不予受理通知书等证据在卷佐证，经质证，本院予以确认。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。依据权利义务相对等原则，原告自述1990年之后未上班，未提供劳动，被告也未给其支付过工资或者生活费。庭审中，原告并未提供证据证明期间曾向被告单位主张过相关权利。2011年12月27日，原告向被告缴纳31700元用于补缴养老保险费，其中就包括个人承担部分及单位统筹部分，对此原告也未举证证明当时曾提出异议。直至2016年4月，原告再次补缴保险后，以灵活就业人员身份办理了退休手续。现向被告单位主张返还养老保险费，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘德政的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由原告刘德政承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 赫
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 崔立群
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初2000号
原告：陈芳。
被告：李林林。
被告：黎振。
原告陈芳诉被告李林林、黎振民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈芳到庭参加诉讼，被告李林林、黎振经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还借款本金500000元给原告；2、两被告支付逾期利息给原告（逾期利息计算：以500000元为基数，自逾期还款之日起至被告还清借款之日止，按月息2%计算）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告李林林由于资金紧缺向原告借款伍拾万元正，被告李林林并于2014年11月7日出具有一份《借条》交原告收执。该《借条》写明：“今借到陈芳人民币伍拾万元正（500000.00），以宏进2区1栋x号铺作为抵押，合同编号：45xx07。借期从2014年11月7日到2014年12月6日止。”借款到期后，被告李林林经原告多次催讨，均以种种理由拖延还款，至今分文未还。此后，被告黎振于2016年7月30日出具一份《补充协议》给原告收执，内容为：“原2014年11月7日陈芳借给李林林的人民币伍拾万元正（￥500000），现黎振愿与李林林共同承担该借款偿还义务，此补充协议与原借条同时享有法律效力。共同借款人：黎振，2016年7月30日。”上述《补充协议》有被告黎振签字按指模确认为凭，但两被告至今尚未还款，为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼。原告陈芳对其陈述的事实在法院指定的举证期间内提供有4份证据：1、《居民身份证》复印件3份，欲证明原告与两被告的诉讼主体资格；2、《借条》复印件1份及《机动车登记簿》复印件1份，欲证明被告李林林向原告借款500000元的事实；3、《补充协议》复印件1份，欲证明被告黎振自愿与被告李林林承担500000元借款的事实；4、《个人购房借款及担保合同》复印件1份，欲证明两被告用位于玉林市宏进二环北路1222号宏进农副产品批发市场2区2栋1号房屋作500000借款的抵押的事实。
原告陈芳当庭提供证据《中国工商银行转账汇款回单》复印件1份，欲证明因被告向原告借款500000元，原告向被告转账汇款的事实。
被告李林林、黎振在答辩期限内未向本院提交答辩状。
被告李林林、黎振在举证期限内未向本院提供证据。
经开庭审理，由于被告李林林、黎振无正当理拒不到庭，本院视其放弃举证、质证等民事诉讼权利。本院对原告提供的证据进行了核对，并予以确认，可作为本案定案的依据。
综合全案证据及原告陈述的事实进行分析，本院确认以下法律事实：
2014年11月7日，被告李林林以资金周转为由向陈芳借款并立写《借条》一份交由原告收执，该《借条》载明：“今借到陈芳人民币伍拾万元正（500000.00），以宏进2区1栋x号铺作为抵押，合同编号：45xx07。借期从2014年11月7日到2014年12月6日止。借款人：李林林，身份证号：。”。被告李林林在此份《借条》上亲笔签名和捺指印予以确认，并将中国邮政储蓄银行个人购房借款及担保合同（合同编号：45xx07）原件一份交由原告收执。同日，原告通过其个人的中国工商银行账户（卡号：62×××08）向被告李林林在中国工商银行账户开设的账户（卡号：62×××48）转账475000元。2016年7月30日，被告黎振立写《补充协议》一份交由原告收执，该《补充协议》内容为：“原2014年11月7日陈芳借给李林林的人民币伍拾万元正（￥500000），现黎振愿与李林林共同承担该借款偿还义务，此补充协议与原借条同时享有法律效力。共同借款人：黎振，2016年7月30日。”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈芳与被告李林林之间的借款是在平等、自愿、诚实信用的原则下发生的，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，因而该借贷关系成立有效，应受到法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，本案中原告在庭审中自认在借款时预先从500000元借款中扣除了25000元作为“保证金”，且中国工商银行转账单显示原告是于2014年11月7日向被告李林林转账的借款金额为475000元，故本案中原告陈芳出借给被告李林林的借款本金应为475000元。现原告主张被告李林林返还借款本金，合情合理，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”。借款到期后，被告李林林经原告催告后，未能及时归还全部借款本金给原告，已构成违约行为，应依法支付借款逾期利息给原告。但本案中的借款，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告现要求被告自逾期还款之日即2014年12月6日起至被告还清借款之日止，按月息2%计算逾期利息的计算方式欠妥，应予纠正，因此本案资金占用期间的利息计算方式应为：以尚未归还的借款本金475000元为基数，自被告逾期还款之日即2014年12月6日起至被告还清借款之日止，按年利率6%计算。被告黎振自愿与被告李林林共同承担本案中的借款的行为是其对自己民事权利的处分，并没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，本院依法予以认可，故被告黎振应与被告李林林对本案中的借款及逾期利息承担共同清偿责任。被告李林林、黎振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告李林林、黎振返还借款本金475000元给原告陈芳；
二、被告李林林、黎振支付资金占用期间利息给原告陈芳（资金占用期间的利息计算：以尚未归还的借款本金475000元为基数，自2014年12月6日起至被告李林林、黎振还清借款之日止，按年利率6%计算）。
本案受理费9000元，申请财产保全费3020元，两项合计12020元，由被告李林林、黎振负担（该款原告陈芳已预交，被告李林林、黎振在支付上述款项时，一并支付给原告陈芳）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9000元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何雁阳
代理审判员 吕 程
人民陪审员 罗业锡
二〇一六年十一月四日
书 记 员 吕玉凤
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法三民初字第247号
原告刘某甲，男，汉族，住广东省珠海市金湾区。身份证号码：×××6837。
被告周某，女，汉族，住湖南省隆回县。身份证号码：×××1802。
委托代理人杨理根，湖南普利律师事务所律师。
原告刘某甲诉周某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法由审判员陈德玉独任审判，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告刘某甲、被告周某的委托代理人杨理根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告周某2007年相识同居，于2008年12月6日在珠海南屏医院生刘某乙，之后被告就不管小孩，再后来被告选择离开，到现在都没有见过被告。原告与被告最后通话在2009年4月左右。女儿刘某乙从出生到现在都是和原告一起生活，一直由原告抚养，被告也说过以后都不会管女儿刘某乙的了。故请求法院判令：非婚生女刘某乙归原告抚养。
原告为证实其主张向本院提供的证据包括：1.居委会证明；2.身份证；3.出生医学证明。
被告辩称，被告与原告有过同居关系并在同居期间生育女孩刘某乙的事实属实。被告于2007年4月在珠海打工时与原告认识，随后开始以夫妻名义同居生活，同居期间于2008年12月6日在珠海市南屏镇卫生院生下女儿刘某乙，因原告的各种行为令被告丧失了与其继续共同生活的信心，故而离开了被告。双方一直未能成就婚姻关系的原因是被告造成的，原告离开刘某甲是在迫不得已的情况下而为，当时未能带走小孩的原因也是多方面的，并不像广安居委会所证明的是被告抛弃了小孩不知去向。被告目前抱恙在身，因与被告同居生活期间，因生育小孩休某，目前落下一身病恙，又没有固定的收入来源，无力抚养小孩，被告今后如情况有好转，将会探望负担小孩，但目前情况下，可由刘某甲暂为监护并负担小孩的生活费。
被告为证实其主张向本院提供的证据：接待笔录。
经审理查明，原告是广东省珠海人，被告是湖南隆回县人，原、被告于2007年在珠海市三灶镇打工相识，后以夫妻名义同居生活，居住在原告父母家中。2008年12月6日，原、被告于珠海市南屏镇卫生院非婚生育女儿刘某乙。2010年被告就离开原告父母家中到工厂宿舍居住。2012年4月，被告离开原来工作的企业，原告也自此联系到不到被告。××××年××月，原告曾到湖南被告父母家中寻找被告未果，被告已到外地打工，且被告现已与他人登记结婚。
另查明，庭审中，原告表示自从女儿出生，一直有原告抚养，原告亦有能力继续抚养，并不要求被告支付女儿抚养费。被告表示其现在无能力抚养女儿，答辩状上所写的暂时由被告监护抚养，实际意思就是同意由原告监护抚养双方的女儿刘某乙，且暂时不主张探视权。原、被告双方均表示同居期间无共同财产和共同债务。
本院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。刘某乙是原、被告的亲生子女，无论从法律上，还是道德上，作为父母的原、被告均应对亲生女儿承担抚养义务，但被告于2012年离开珠海之后，再无对女儿进行抚养，虽然被告提出是原告导致其离开，但被告作为母亲，对亲生女儿的抚养有着无可推卸的责任。而作为父亲的原告，日后除了抚养女儿外，也应尽力弥合女儿与母亲的关系，才能使女儿刘某乙健康成长。鉴于原、被告的同居关系实际已解除，为了有利于女儿的健康成长，考虑女儿出生后一直由原告负责抚养至今，被告亦同意由原告抚养女儿，故本院对原告关于抚养女儿刘某乙的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：
确认原、被告非婚生女刘某乙由原告刘某甲直接抚养，抚养至刘某乙年满十八周岁止；
本案受理费人民币50元，由被告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 陈德玉
二〇一四年七月七日
书记员 唐晓东
第4页，共4页
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法三民初字第247号
原告刘某升，男，1979年12月1日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被告周某艳，女，1989年2月8日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托代理人杨理根，湖南普利律师事务所律师。
原告刘某升诉周某艳同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法由审判员陈德玉独任审判，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告刘某升、被告周某艳的委托代理人杨理根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告周某艳2007年相识同居，于2008年12月6日在珠海南屏医院生刘某萍，之后被告就不管小孩，再后来被告选择离开，到现在都没有见过被告。原告与被告最后通话在2009年4月左右。女儿刘某萍从出生到现在都是和原告一起生活，一直由原告抚养，被告也说过以后都不会管女儿刘某萍的了。故请求法院判令：非婚生女刘某萍归原告抚养。
原告为证实其主张向本院提供的证据包括：1.居委会证明；2.身份证；3.出生医学证明。
被告辩称，被告与原告有过同居关系并在同居期间生育女孩刘某萍的事实属实。被告于2007年4月在珠海打工时与原告认识，随后开始以夫妻名义同居生活，同居期间于2008年12月6日在珠海市南屏镇卫生院生下女儿刘某萍，因原告的各种行为令被告丧失了与其继续共同生活的信心，故而离开了被告。双方一直未能成就婚姻关系的原因是被告造成的，原告离开刘某升是在迫不得已的情况下而为，当时未能带走小孩的原因也是多方面的，并不像广安居委会所证明的是被告抛弃了小孩不知去向。被告目前抱恙在身，因与被告同居生活期间，因生育小孩休息生活不好，目前落下一身病恙，又没有固定的收入来源，无力抚养小孩，被告今后如情况有好转，将会探望负担小孩，但目前情况下，可由刘某升暂为监护并负担小孩的生活费。
被告为证实其主张向本院提供的证据：接待笔录。
经审理查明，原告是广东省珠海人，被告是湖南隆回县人，原、被告于2007年在珠海市三灶镇打工相识，后以夫妻名义同居生活，居住在原告父母家中。2008年12月6日，原、被告于珠海市南屏镇卫生院非婚生育女儿刘某萍。2010年被告就离开原告父母家中到工厂宿舍居住。2012年4月，被告离开原来工作的企业，原告也自此联系到不到被告。2012年12月，原告曾到湖南被告父母家中寻找被告未果，被告已到外地打工，且被告现已与他人登记结婚。
另查明，庭审中，原告表示自从女儿出生，一直有原告抚养，原告亦有能力继续抚养，并不要求被告支付女儿抚养费。被告表示其现在无能力抚养女儿，答辩状上所写的暂时由被告监护抚养，实际意思就是同意由原告监护抚养双方的女儿刘某萍，且暂时不主张探视权。原、被告双方均表示同居期间无共同财产和共同债务。
本院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。刘某萍是原、被告的亲生子女，无论从法律上，还是道德上，作为父母的原、被告均应对亲生女儿承担抚养义务，但被告于2012年离开珠海之后，再无对女儿进行抚养，虽然被告提出是原告导致其离开，但被告作为母亲，对亲生女儿的抚养有着无可推卸的责任。而作为父亲的原告，日后除了抚养女儿外，也应尽力弥合女儿与母亲的关系，才能使女儿刘某萍健康成长。鉴于原、被告的同居关系实际已解除，为了有利于女儿的健康成长，考虑女儿出生后一直由原告负责抚养至今，被告亦同意由原告抚养女儿，故本院对原告关于抚养女儿刘某萍的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：
确认原、被告非婚生女刘某萍由原告刘某升直接抚养，抚养至刘某萍年满十八周岁止；
本案受理费人民币50元，由被告周某艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 陈德玉
二〇一四年七月七日
书记员 唐晓东
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民终字第343号
上诉人（原审被告）陈明强，男，1956年出生，汉族，自由职业，住福清市。
上诉人（原审被告）ＸＸ珍，女，1959年出生，汉族，农民，住福清市。
上诉人（原审被告）何光金，男，1953年出生，汉族，自由职业，住福清市。
上诉人（原审被告）刘爱国，男，1952年出生，汉族，自由职业，住福清市。
委托代理人黄乐，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵武市铁诚小额贷款股份有限公司，住所地邵武市昭阳新村临华光路。
法定代表人翁其耀，董事长。
委托代理人陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。
上诉人陈明强、ＸＸ珍、何光金、刘爱国因借款合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2013）邵民初字第2873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人何光金及其与陈明强、ＸＸ珍、刘爱国的共同委托代理人黄乐，被上诉人的委托代理人陈永忠到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销邵武市人民法院（2013）邵民初字第2873号民事判决；
二、发回邵武市人民法院重审。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一四年八月二十日
书 记 员 兰敏辉
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民终字第343号
上诉人（原审被告）陈明强，男，1956年2月2日出生，汉族，自由职业。
上诉人（原审被告）ＸＸ珍，女，1959年9月27日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）何光金，男，1953年11月28日出生，汉族，自由职业。
上诉人（原审被告）刘爱国，男，1952年3月3日出生，汉族，自由职业。
委托代理人黄乐，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵武市铁诚小额贷款股份有限公司。
法定代表人翁其耀，董事长。
委托代理人陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。
上诉人陈明强、ＸＸ珍、何光金、刘爱国因借款合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2013）邵民初字第2873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人何光金及其与陈明强、ＸＸ珍、刘爱国的共同委托代理人黄乐，被上诉人的委托代理人陈永忠到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销邵武市人民法院（2013）邵民初字第2873号民事判决；
二、发回邵武市人民法院重审。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一四年八月二十日
书 记 员 兰敏辉
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）南民终字第343号上诉人（原审被告）陈明强，男，1956年出生，汉族，自由职业，住福清市。上诉人（原审被告）ＸＸ珍，女，1959年出生，汉族，农民，住福清市。上诉人（原审被告）何光金，男，1953年出生，汉族，自由职业，住福清市。上诉人（原审被告）刘爱国，男，1952年出生，汉族，自由职业，住福清市。委托代理人黄乐，福建名仕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邵武市铁诚小额贷款股份有限公司，住所地邵武市昭阳新村临华光路。法定代表人翁其耀，董事长。委托代理人陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。上诉人陈明强、ＸＸ珍、何光金、刘爱国因借款合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2013）邵民初字第2873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人何光金及其与陈明强、ＸＸ珍、刘爱国的共同委托代理人黄乐，被上诉人的委托代理人陈永忠到庭参加诉讼。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销邵武市人民法院（2013）邵民初字第2873号民事判决；二、发回邵武市人民法院重审。审 判 长  姜陈康代理审判员  张廷贵代理审判员  季 琳二〇一四年八月二十日书 记 员  兰敏辉本案所依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第03078号
申请执行人张维维，居民。
被执行人孟其军，居民。
申请执行人张维维与被执行人孟其军买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日作出（2015）淮民初字第00800号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被告孟其军于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告张维维货款52259元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1106元，公告费300元，合计1406元，由被告负担。因被执行人孟其军未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张维维向本院申请执行，本院于2015年10月15日立案受理。
执行过程中，经查询被执行人的银行、房产、车辆等财产，已经查封�执行人孟其军所有的苏H×××××车辆档案，未查询到其他财产可供执行。本院与申请执行人张维维谈话告知执行情况，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，其未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人同意终结本次执行程序。
上述事实，有执行案件受理通知书送达回执、财产查询反馈信息表、协助执行通知书，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人张维维享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人孟其军是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行调查，除了已查封被执行人车辆档案外，未发现其他可供执行的财产；申请执行人张维维亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照�高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮民初字第00800号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人孟其军其他可供执行财产后，申请执行人张维维可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐燕红
代理审判员 张庆华
代理审判员 孙海洋
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李 雯
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鲁刑执字第296号
罪犯徐德胜，现在山东省潍北监狱服刑。
潍坊市中级人民法院于二〇一二年五月二十一日作出（2012）潍刑一初字第65号刑事附带民事判决，认定被告人徐德胜犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。生效法律文书送达后，交付监狱执行。
山东省潍北监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一五年三月四日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省潍北监狱的减刑建议书称，罪犯徐德胜在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，获得记功一次、表扬一次的奖励，被评为监区级改造积极分子一次，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯徐德胜的悔改表现，有罪犯徐德胜的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯徐德胜在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯徐德胜无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十九年二个月，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2015年4月1日起，至2034年5月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
代理审判员 陈新厂
人民陪审员 张育才
二〇一五年四月一日
书 记 员 宗芳如
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1948号
原告：罗安。
被告：徐佳敏。
被告：周金娜。
原告罗安为与被告徐佳敏、周金娜民间借贷纠纷一案，于2014年7月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员丁毅诚适用简易程序独任审判，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告罗安到庭参加诉讼，被告徐佳敏、周金娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗安起诉称：两被告系夫妻关系。在两被告婚姻关系存续期间，被告徐佳敏向原告借款截止2013年9月24日结欠27500元，有其出具的借条为凭，约定利息按月息1%计算。后因原告急需资金，要求被告归还，但被告至今未予归还。原告认为，两被告夫妻关系存续期间所负债务为共同债务，应由两被告共同偿还。现请求判令：两被告归还原告罗安借款人民币275000元及至2014年6月24日的利息24750元，并承担本案诉讼费用。
被告徐佳敏、周金娜均未作答辩，亦未举证。
原告罗安在举证期限内，提供下列证据材料：1、原、被告的身份证明各一份，用以证明原、被告诉讼主体适格。2、被告徐佳敏出具的借条一份，用以证明被告徐佳敏结欠原告人民币275000元的事实。3、结婚登记审查处理表一份，用以证明被告徐佳敏、周金娜系夫妻关系的事实。
本院在送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、权利义务告知书时，已将上述原告提交的证据材料一并送达给被告方，因被告徐佳敏、周金娜未到庭应诉，亦未提交答辩状，视为放弃质证及抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的上述证据材料能证明相应的诉讼事实，且证据来源合法、有关联性和证明力，依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告徐佳敏、周金娜于2010年8月16日办理了结婚登记手续。2012年起，被告徐佳敏陆续向原告罗安借款。截止2013年9月24日双方经结算，尚欠原告人民币275000元，并于结算当日重新向原告出具了一份借条。载明：“今向罗安借到人民币贰拾柒万伍仟元整（¥275000.-），特立此据！借款人徐佳敏，2013.9.24”。但借款至今被告徐佳敏未履行还款义务，原告经催讨未果，遂于2014年7月4日诉至本院。
本院认为：被告徐佳敏陆续向原告罗安借款275000元，有经双方结算后由被告徐佳敏出具的借条为凭，证据充分，事实清楚，双方间的借贷关系合法成立。原、被告借款时未约定借款期限的，原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告徐佳敏作为借款人经原告催讨后未能及时返还全部借款，属违约行为，应承担相应的违约责任。因该借款发生在被告徐佳敏、周金娜夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。原告另要求被告支付至2014年6月24日止按月息1%计算的利息24750元，但原告提供的借条中并未对借款利息作出约定，原告亦未能提供其他证据材料证明借贷双方约定了借款利息，依照相关法律规定，应视为不支付利息。对原告要求被告支付至2014年6月24日止按月息1%计算的利息24750元的主张，本院不予支持。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐佳敏、周金娜于判决生效后十日内返还原告罗安借款本金人民币275000元。
二、驳回原告罗安的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5796元，减半收取2898元，由原告罗安承担239元，被告徐佳敏、周金娜承担2659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费5796元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
代理审判员 丁毅诚
二〇一四年九月十一日
代书 记员 陶 勋
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瀍民初字第536-1号
原告洛阳顺九劳务有限公司，住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人罗白旦，总经理。
委托代理人任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师，特别授权。
被告周均喜，男，1963年5月5日出生，汉族，住河南省伊川县。
本院在审理原告洛阳顺九劳务有限公司诉被告周均喜劳务合同纠纷一案过程中，原告洛阳顺九劳务有限公司于2015年7月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告洛阳顺九劳务有限公司撤回起诉。
本案受理费1979元，减半收取989.5元，由原告洛阳顺九劳务有限公司承担。
审 判 长 倪献功
审 判 员 马晓芬
人民陪审员 姚保平
二〇一五年七月六日
代书 记员 任晓娣
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第2891号
原告湘乡市农村信用合作联社。
住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人刘林峰，男，1981年8月26日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市工贸新区农村信用合作联社，系月山信用社副主任。
被告贺喜娥，女，1957年8月27日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市月山镇田心村白果塘村民组40号。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告贺喜娥金融借款合同纠纷一案中，本院向原告湘乡市农村信用合作联社送达了诉讼费交纳通知书，现因原告湘乡市农村信用合作联社逾期未向本院交纳诉讼费用。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 罗湘滇
审 判 员 周东华
人民陪审员 彭云华
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李 珣
陕西省子洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0831执529号
申请执行人梁某某，男，1952年3月5日生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区西沙裕隆巷3排4号。
被执行人杨某某，女，1977年1月2日生，汉族，干部，住陕西省子洲县双湖峪镇双湖峪村。
被执行人高某某，男，1975年7月15日生，汉族，干部，住陕西省子洲县双湖峪镇双湖峪村。
被执行人高某某，男，1983年3月21日生，汉族，干部，住陕西省子洲县双湖峪镇双湖峪村。
本院在执行梁某某与杨某某、高某某、高某某民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议，被执行人高某某、杨某某、高某某于2018年1月1日前偿还200000元，于2018年6月30日前偿还200000元，于2018年12月30前偿还400000元，于2019年8月30日前将剩余款项全部付清，利息从2017年11月13日前利率按照15‰计算，2017年11月13日之后按照12‰计算，执行费14253元，由被执行人高某某、杨某某、高某某负担，上述款项由执行担保人魏某自愿担保，如被执行人未按上述时间偿还债务，其自愿对上述债务承担垫付责任，并自愿接受法律制裁，现申请执行人提出书面撤回申请，要求终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）陕0831执529号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高胜云
审判员 姬文戈
审判员 李 俊
二〇一七年十一月十五日
书记员 张孝伟
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2311号
上诉人（原审原告）：宏丰实业集团有限公司。
法定代表人：王金法。
委托代理人：陈超明。
被上诉人（原审被告）：蒋中海。
委托代理人：施金文。
上诉人宏丰实业集团有限公司（以下简称宏丰公司）因与被上诉人蒋中海劳动争议一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富民初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，1、蒋中海于2007年3月进入宏丰公司工作，签有劳动合同，缴纳社会保险。宏丰公司因经营困难，自2014年9月开始，未及时支付蒋中海工资。2015年2月开始，蒋中海不再到宏丰公司处上班。2、2015年2月3日，蒋中海等37人向杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏丰公司支付工资及经济补偿金。2015年4月7日，杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员会作出如下裁决：宏丰公司支付蒋中海2015年1月份工资1205.61元，经济补偿金28000元，并于裁决生效之日起5日内付清；宏丰公司与蒋中海自2015年2月1日起终止劳动关系。宏丰公司对此不服，于2015年4月30日诉至法院，请求：判决宏丰公司不支付蒋中海解除劳动合同的经济补偿金28000元，本案诉讼费由蒋中海承担。3、2015年2月15日，宏丰公司向蒋中海发放了2014年11月、12月工资。4、一审审理中，宏丰公司、蒋中海一致确认宏丰公司尚欠蒋中海2015年1月工资1205.61元，蒋中海平均工资为3500元，并一致确认自2015年2月1日起双方解除劳动关系。
原审法院认为，根据《劳动合同法》的规定，用人单位应当按月支付给劳动者工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。用人单位未及时足额支付劳动者工资，劳动者以此为由与用人单位解除劳动关系的，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。本案中，蒋中海2014年11月、12月的工资，在蒋中海申请劳动仲裁，并经仲裁庭审后，宏丰公司才予以发放，显然违反了法律规定，蒋中海以此为由要求支付经济补偿金，应予支持。蒋中海自2007年3月入厂，至2015年1月，根据其工龄，宏丰公司应当支付蒋中海的经济补偿金为28000元（3500元×8）。宏丰公司认为仅需支付蒋中海相当于一个月工资经济补偿金的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项，第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第九十七条之规定,于2015年6月29日判决：一、宏丰公司支付蒋中海工资1205.61元，经济补偿金28000元，合计29205.61元，并于判决生效之日起五日内付清。二、自2015年2月1日起，宏丰公司与蒋中海之间解除劳动关系。三、驳回宏丰公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宏丰公司负担。
宣判后，宏丰公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。一、原审法院并未查清事实仅依据蒋中海单方提供的证据，原审法院机械的认定该证据，并未进行实质性审查违背了双方约定。二、原审法院未对蒋中海违背劳动合同约定，严重违反劳动纪律单方解除劳动合同进行实质审查，仅凭蒋中海单方出具的材料得出结论，违背了双方的合意。蒋中海连续旷工，且系蒋中海单方解除劳动合同，宏丰公司不存在过错，不应支付经济补偿金。原审法院对该事实未予查明。事实上纵容了蒋中海，放任其撕毁双方合意的不诚信行为的扩大化。三、总之，原审法院违背事实机械认定了蒋中海的证据，又罔顾双方合意，判决宏丰公司承担经济补偿金，认定事实不清。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当。请求：1、撤销原审判决第一项，并依法改判；2、判令本案所有诉讼费用由蒋中海承担。
被上诉人蒋中海答辩称：一、宏丰公司认为原审法院认定事实不清，主要表现有：原审法院并未查清事实仅依据蒋中海单方提供的证据，机械的认定该证据，并未进行实质性审查，违背了双方约定。1、事实上，宏丰公司在2014年9月开始拖欠劳动工资，经富阳区劳动监察大队督促，于2015年1月30日支付了蒋中海2014年9-10月的劳动工资。其余几个月的工资经催讨未支付。蒋中海于2015年2月向富阳区劳动争议仲裁委申请仲裁，在富劳人仲案字[2015]71号裁决书中认定事实是,蒋中海是宏丰公司的职工，在工作时间内提供了正常劳动，宏丰公司应当按国家规定和劳动合同约定的工资标准足额支付劳动报酬，但宏丰公司在蒋中海申请仲裁中支付了2014年11月、12月的工资，2015年的工资仍不支付。根据法律法规规定，用人单位未及时足额支付劳动者工资，劳动者以此为由与用人单位解除劳动关系，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。2、原审判决查明的事实基本和仲裁裁决书一致。故判决宏丰公司应支付蒋中海工资和经济补偿金。二、宏丰公司认为原审法院未对蒋中海违背劳动合同约定，严重违反劳动纪律单方面解除劳动合同进行实质审查，蒋中海连续矿工，单方解除劳动合同，宏丰公司不存在过错，不应支付经济补偿金，事实上纵容了蒋中海。在这一点上反映了宏丰公司在企业经营管理中无视国家劳动法律和法规，无故拖欠劳动者的劳动工资，在劳动监察部门介入仍拖欠劳动工资，明显违反了劳动法和劳动合同法的规定，当劳动者通过正当合法手段保护自己权利时，宏丰公司仍认为自己的行为是对的。三、最后宏丰公司的第三点，真可谓是无话可讲，一句总之认为原审法院认定事实不清。企业在生产经营期间不顾国家的劳动法规的规定拖欠劳动者的工资，当劳动者用法律保护自己合法权益得到法院支持时，用一二不过三，死纠烂缠的方式，浪费诉讼资源。蒋中海认为原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，劳动者以此为由与用人单位解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。本案中，宏丰公司拖欠蒋中海2014年11月、12月及2015年1月的工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，蒋中海据此可以解除与宏丰公司的劳动合同并要求宏丰公司支付经济补偿金。原审法院判令宏丰公司向蒋中海支付未付工资1205.61元并据蒋中海的平均工资及其在宏丰公司的工作年限判令宏丰公司向蒋中海支付经济补偿金28000元，并无不当。宏丰公司主张蒋中海严重违反劳动纪律并单方解除劳动合同，但并未提供证据支持。宏丰公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。宏丰公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宏丰实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 赵瑞玲
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 王 颖
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第2179-1号
申请执行人潘贤平，男，1969年8月31日出生，公民身份号码3301221969********，汉族，住桐庐县城南街道东兴村高荷居民组*组。
被执行人桐庐县富来新型建材有限公司。
法定代表人皇甫章来。
申请执行人潘贤平与被执行人桐庐县富来新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月28日作出（2013）杭桐商初字第823号民事判决，已经发生法律效力。因义务人桐庐县富来新型建材有限公司未按判决履行义务，权利人潘贤平于2015年7月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为6200元、案件受理费25元、执行费50元。
在本案执行过程中，本院对被执行人桐庐县富来新型建材有限公司银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，查明被执行人桐庐县富来新型建材有限公司在本院涉及执行案件较多，其部分机器设备已被本院另案查封，但一时难以处置，未发现被执行人桐庐县富来新型建材有限公司有其他可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单。现申请执行人潘贤平亦查找不到被执行人桐庐县富来新型建材有限公司有其他可供执行的财产或财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第2179号案终结执行。
申请执行人潘贤平如发现被执行人桐庐县富来新型建材有限公司有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 倪 莎
二〇一五年七月十日
书 记 员 郑燕华
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖生民初字第576号
原告蔡泽锋。
被告黄君，现下落不明。
原告蔡泽锋与被告黄君为民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡泽锋到庭参加诉讼，被告黄君经本院公告送达传票等诉讼材料后，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因经营之需于2014年10月25日向原告借款7万元，约定2015年1月24日前还清，逾期则承担银行同期贷款利率四倍利息。后被告未履诺。请求判令被告立即归还原告借款7万元并承担利息（自2015年1月25日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
被告未答辩。
经审理查明：2014年10月25日，被告向原告出具借条和承诺书各一份，其中借条载明：“借到蔡泽锋人民币7万元。”承诺书载明：“本人于2014年10月25日借到蔡泽锋人民币7万元，承诺于2015年1月24日前还清。如到期不能还清，则为严重违约，本人愿意另承担银行同期贷款利率的4倍利息及总借款10%的违约金。”后经原告催要未果，致起讼争。
上述事实，有原告庭审陈述及原告提供的借条、承诺书等在卷佐证。
本院认为：被告经本院公告送达传票等诉讼材料后，无正当理由未到庭应诉，放弃了抗辩原告主张的权利。根据原告的陈述和举证，可确认原、被告间存在民间借贷法律关系。被告向原告借款后，理应及时归还，其逾期还款应承担逾期还款的责任。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄君于判决生效后十日内归还原告蔡泽锋人民币7万元，并支付利息（自2015年1月25日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告负担（原告已交纳，被告在履行判决义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1550元，费用缴纳至泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市海陵支行营业部，账号：20×××88。
审 判 长 葛 涛
代理审判员 吉国庆
人民陪审员 史晓俊
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 朱 琴
附：实体法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郯执字第842号
申请执行人肖立峰诉被执行人：李飞纠纷一案，本院作出的（2015）郯民初字第1024号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据，本案在该案立案之日起，执行程序无法进行。依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期的债务，在执行过程中应承担的实际支出费用亦未支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结依据郯城县人民法院做出的（2015）郯民初字第1024号民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行
财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 闻振江
审判员 郑海港
审判员 牛 伟
二〇一五年九月一日
书记员 顾洪炜
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郯执字第842号
申请执行人肖立峰，男，1971年12月2日生，汉族，郯城县。
被执行人李飞，女，1976年2月3日生，汉族，郯城县。
本院在执行上述当事人追偿权纠纷一案中，现因被执行人已履行全部应负法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结郯城县人民法院（2015）郯民初字第1024号民事判决书的执行。
本裁定书立即执行。
审判长 吴舟军
审判员 吴 超
审判员 刘 涛
二〇一七年三月十五日
书记员 王珊珊
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终388号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区建设中路602号福润苑小区2号商业楼。
诉讼代表人：史明怀，总经理。
委托诉讼代理人：许林立，女，公司员工。
委托诉讼代理人：彭松，河南路通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾玉珍，女，1960年9月12日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈红梅，河南苍穹律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：太平洋寿险焦作支公司）与被上诉人贾玉珍人身保险合同纠纷一案，被上诉人贾玉珍2016年11月7日向温县人民法院提起诉讼，温县人民法院于2016年12月14日作出（2016）豫0825民初3396号民事判决，太平洋寿险焦作支公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人太平洋寿险焦作支公司的委托诉讼代理人许林立，被上诉人贾玉珍的委托诉讼代理人秦童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年10月25日，原告丈夫李连生经被告业务员请求与被告签订了�份金享人生终身寿险（分红型）保险合同。合同约定，保险期间自2012年10月26日0时起至终身止，若遭受意外伤害致身故，丈夫身故保险金2万元，合同终止。××附加险。合同签订后，原告按约交纳保险费1846元，共交四年。李连生指定原告为身故受益人。2016年8月10日，李连生因道路交通事故死亡。原告及时通知了被告。原告要求被告理赔，被告以各种理由不予赔付保险金。另查明，按照保险合同约定，被告应支付原告红利422.95元。
原审法院认为，原、被告对双方形成人身保险合同关系及被保险人因交通事故死亡的事实无争议，双方存在争议的是被告是否应对被保险人无证驾驶发生交通事故承担保险赔付责任。从被告保险公司负责为李连生办理保险合同的业务员贾某的庭审陈述的证言来看，李连生在投保时只见到投保单，没有见到书面的保险合同。应认定被告未就保险合同中的免责条款向投保人履行明确提示、说明义务，故该免责条款无效。按照保险合同及相关法律规定，投保人发生事故后，保险公司理应承担赔付责任。因此，原告要求被告赔付保险款2万元及支付红利款422.95元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。原告要求被告支付逾期支付保险款的利息，无事实依据和法律依据，该院不予支持。
原审法院判决：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司应在本判决生效后十日内赔付原告贾玉珍保险款20000元。二、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司应在本判决生效后十日内支付原告贾玉珍红利款422.95元。三、驳回原告贾玉珍的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
太平洋寿险焦作支公司上诉称，1、本案一审判决认定事实错误，证人证言不能作为认定本案事实的依据。一审判决认定被告未尽到说明义务的证据为证人贾某(该保险代理业务员)的证言，而根据相关事实可以证实贾某的证言不具有客观性、真实性，不能作为定案依据。根据贾某自述，其自2009年开始从事保险代理业务，具有保险行业协会颁发的代理人员资质。本案保险合同于2012年办理，贾某此时已经从业三年，是一名较资深的保险业务人员，本案中免责条款约定的“无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效驾驶证的机动车”几乎是所有保险条款的免责事项，庭审中贾某作证称根本不知道保险合同的该免责条款，明显不符合客观事实。另外，一审中，上诉人提交的书面证据客户权益保证确认书、保险合同回执及电子投保确认书，投保人均签字确认对于保险条款产品说明书中的内容已经阅读�了解此保险合同。一审法院以证人证言推翻证据效力较高的书面证据，认定事实明显错误。2、一审判决适用法律错误。我国《道路交通安全法》第九十九条：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：(一)未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；”第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”以及道路交通安全法第九十五条等法律法规，均规定了无证驾驶及驾驶无有效行车证的行为系违法行为，并且要受到相关的行政处罚。根据《保险法》解释二第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。因此，本案保险条款中所约定的无证驾驶及驾驶无有效行车证免责事由合法、有效。请求：1、撤销温县人民法院（2016）豫0825民初3396号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉请；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
贾玉珍答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人太平洋寿险焦作支公司是否应当承担保险责任。
针对本案争议焦点，上诉人太平洋寿险焦作支公司认为，一审法院认定保险人没有尽到说明义务是根据证人的证言，这是错误的。一审时上诉人提交了书面证据，但一审法院没有采纳上诉人提交的证据就�证人证言推翻了证据效力较高的书面证据。根据保险法解释二第十条规定，保险人只需对该条款作出提示，不必再进行口头说明，根据现有证据证明本案保险单在责任免除部分已经注明了加黑加大字体，这足以引起投保人的注意，上诉人已经尽到了提示义务，该条款应当认定为有效条款。
被上诉人贾玉珍认为，上诉人应当承担保险责任，根据一审查明的事实，上诉人的保险代理人出庭作证证明在投保人投保时其并未就保险合同中的免责条款进行明确的提示和说明，根据法律规定，该免责条款不发生法律效力。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，涉案保险合同系双方当事人真实意思表示，双方均应依保险合同履行自己的权利义务。鉴于保险合同专业性强的特殊性质，处于弱势地位的被保险人只能借助于代表保险公司的保险代理人的指导完成，被上诉人已举证证明上诉人在被保险人李连生投保时，未对该免责条款向投保人履行明确的提示、说明义务，故上诉人太平洋寿险焦作支公司认为不应当承担保险责任的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 阳
审判员 刘成功
审判员 王 芳
二〇一七年三月六日
书记员 于俊杰
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望商初字第116号
原告中国农业银行股份有限公司望奎县支行。
委托代理人生彪。
被告高路。
被告张井怀。
被告刘景臣。
原告中国农业银行股份有限公司望奎县支行诉被告高路、张井怀、刘景臣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理。依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人生彪到庭参加诉讼，被告高路、张井怀、刘景臣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司望奎县支行诉称，被告高路于2014年4月25日在中国农业银行股份有限公司望奎县支行贷款50000元。合同约定2015年4月24日到期，年利率10.2%，如贷款逾期给付在借款利率的基础上上浮50%计收罚息。被告张井怀、刘景臣提供保证担保。借款到期后被告未偿还借款。到2015年5月24日被告高路尚欠贷款本金50000元、利息5794.10元未偿还。原告起诉要求被告高路立即偿还贷款本息共计55794.10元，被告张井怀、刘景臣承担连带保证责任。
被告高路未答辩。
被告张井怀未答辩。
被告刘景臣未答辩。
经审理查明，2014年4月25日，被告高路在中国农业银行股份有限公司望奎县支行贷款50000元，合同约定2015年4月24日到期，年利率10.2%，如贷款逾期给付在借款利率的基础上上浮50%计收罚息。被告张井怀、刘景臣提供保证担保。借款到期后被告均未偿还借款。原告起诉至法院，要求被告高路立即偿还贷款本息共计55794.10元，被告张井怀、刘景臣承担连带保证责任。又查明，庭审中原告放弃了要求刘景臣承担连带保证责任的诉讼请求。
上述事实有原告的陈述，原告提供的中国农业银行记账凭证、中国农业银行农户贷款借款合同在卷证实，足以认定。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司望奎县支行与被告高路、张井怀签订的金融借款合同合法、有效，双方应按合同的约定行使权利、履行义务。被告张井怀提供连带保证担保，应负连带还款责任。被告高路尚欠贷款本金及利息未偿还的事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高路于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司望奎县支行贷款本金50000元及利息（利息自2014年4月25日起按年利率10.2%计算、逾期利息自2015年4月25日起按利息的50%计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告张井怀对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费1196元由被告高路负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。上述期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 朱洪志
审 判 员 王 跃
人民陪审员 陈明君
二〇一五年十月八日
书 记 员 范桂秋
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潘民一初字第00445-2号
原告：李安源，男，1972年8月16日出生，回族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：李多续，男，1964年7月12日出生，回族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
本院在审理原告李安源诉被告李多续身体权纠纷一案中，原告李安源于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李安源撤回起诉。
案件受理费278元，减半收取139元，由李安源负担。
审 判 长 苏志元
代理审判员 徐函函
人民陪审员 胡 云
二〇一五年十一月十日
书 记 员 蔡路路
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1232号
上诉人（原审被告）：邹振合，住前郭县。
委托代理人：杨超，吉林良佐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜秀英，住前郭县。
邹振合与姜秀英保证合同纠纷一案，不服前郭县人民法院作出（2017）吉0721民初字382号民事判决向本院提起上诉，本院受理此案后依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人邹振合及其委托诉讼代理人杨超，被上诉人姜秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹振合上诉请求以及庭审意见：原审法院认定事实错误，上诉人在双方借款合同中系一般保证人，三方约定的保证期间为一年。借款之后娄大发还款3000元，之后如何约定的上诉人不知道。针对一审判决上诉人不付提出上诉，请求依法改判。原审庭审中姜秀英自己承认偿还利息3000元本金再用一年，根据当事人的自然可以认定是对于主合同的变更，根据法律规定应该取得保证人的书面同意，否则保证人不在承担保证责任。一审法院没有认定借款期限就判定上诉人承担保证责任错误。本案中未约定保证期间的，连带保证的保证期间为六个月。保证期间内未要求保证人承担保证责任的，免除保证责任。请求二审法院驳回姜秀英的起诉。
姜秀英答辩意见：当时娄大发找我来借钱我不借，后来是上诉人带着娄大发来找我我才借给的，我是看上诉人才借钱的。我们借钱的时候就没有约定还款日期，更没有约定保证日期。还款的时候我都不在家，我在大庆。娄大发将钱汇至我的银行卡内。上诉人开始就没有和我约定保证期间一年，事后也没有给我打电话。后来我听说是娄大发搬家了我去找上诉人他还说以为还款了类似的还推脱我。上诉人作为保证人，娄大发搬家应该主动告诉我，上诉人一直没有告诉我，所以现在我要求上诉人承担保证责任。
姜秀英原审诉讼请求：2015年1月20日，娄艳波、杜大发（二人系夫妻关系）在我处借现金人民币20000元，借款人娄艳波、杜大发为我出具欠据一枚，约定利息为年利3000元（即年利率1.5分），邹振合是担保人，承担保证责任。2016年1月20日娄艳波、杜大发给付我利息3000元，此后我多次找邹振合及娄艳波、杜大发催要此款，娄艳波、杜大发现不知去向，而邹振合拒绝偿还此款，故诉请判令邹振合立即给付我本金20000元，并自2016年1月20日起按约定年利1.5分给付利息，至本金给付完毕时止。
邹振合原审辩称：2015年1月20日，娄艳波、杜大发向姜秀英借款20000元，我作为担保人，当时口头约定担保到2016年1月20日，之后的事情与我无关，我不同意给付。
原审法院认定事实如下：2015年1月20日，娄艳波、杜大发向姜秀英借款20000元，年利息3000元，邹振合（又名邹振和）对此债务进行担保。2016年1月20日，娄艳波、杜大发偿还利息3000元。
原审法院认为：邹振合（邹振和）为娄艳波、杜大发借款提供担保，因借据上未明确保证责任方式，按担保法第十九条的规定，应为连带责任保证，姜秀英要求邹振合承担保证责任，给付借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。邹振合辩称其担保期限为1年，但未向本院提交相关证据，其辩解意见本院不予采信。被告邹振合在履行对姜秀英的偿还义务后，有权向债务人娄艳波、杜大发追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决一、被告邹振合于本判决生效后立即偿还原告姜秀英借款人民币20000元，并自2016年1月20日起按年利率15%计付利息。二、被告邹振合承担保证责任后，有权向债务人娄艳波、杜大发追偿。
二审期间双方均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：本案中各方对于民间借贷法律关系成立均予认可，上诉人在借据保证人处签字确认，因为明确约定保证方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条定应认定连带保证，且上诉人二审期间对于连带保证人身份明确表示认可，故原审法院认定上诉人为连带保证人正确。本案中，借据中并未约定借款期限，上诉人庭审中也明确认可借据无法体现保证期限是一年并且明确没有证据证明保证期限是一年，故其庭审意见认为主合同存在变更没有事实依据。虽然姜秀英原审陈述还款利息之后本金在用一年，但是主债务在成立时即没有约定期限，该陈述则不能认定是对主合同的变更，因此上诉人关于没有书面认可而不承担保证责任的主张不成立。同理，因未约定还款期限，关于保证期间六个月主张当然不成立。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一七年九月十九日
书记员 康 瑞
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终1232号上诉人（原审被告）：邹振合，住前郭县。委托代理人：杨超，吉林良佐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姜秀英，住前郭县。邹振合与姜秀英保证合同纠纷一案，不服前郭县人民法院作出（2017）吉0721民初字382号民事判决向本院提起上诉，本院受理此案后依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人邹振合及其委托诉讼代理人杨超，被上诉人姜秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹振合上诉请求以及庭审意见：原审法院认定事实错误，上诉人在双方借款合同中系一般保证人，三方约定的保证期间为一年。借款之后娄大发还款3000元，之后如何约定的上诉人不知道。针对一审判决上诉人不付提出上诉，请求依法改判。原审庭审中姜秀英自己承认偿还利息3000元本金再用一年，根据当事人的自然可以认定是对于主合同的变更，根据法律规定应该取得保证人的书面同意，否则保证人不在承担保证责任。一审法院没有认定借款期限就判定上诉人承担保证责任错误。本案中未约定保证期间的，连带保证的保证期间为六个月。保证期间内未要求保证人承担保证责任的，免除保证责任。请求二审法院驳回姜秀英的起诉。姜秀英答辩意见：当时娄大发找我来借钱我不借，后来是上诉人带着娄大发来找我我才借给的，我是看上诉人才借钱的。我们借钱的时候就没有约定还款日期，更没有约定保证日期。还款的时候我都不在家，我在大庆。娄大发将钱汇至我的银行卡内。上诉人开始就没有和我约定保证期间一年，事后也没有给我打电话。后来我听说是娄大发搬家了我去找上诉人他还说以为还款了类似的还推脱我。上诉人作为保证人，娄大发搬家应该主动告诉我，上诉人一直没有告诉我，所以现在我要求上诉人承担保证责任。姜秀英原审诉讼请求：2015年1月20日，娄艳波、杜大发（二人系夫妻关系）在我处借现金人民币20000元，借款人娄艳波、杜大发为我出具欠据一枚，约定利息为年利3000元（即年利率1.5分），邹振合是担保人，承担保证责任。2016年1月20日娄艳波、杜大发给付我利息3000元，此后我多次找邹振合及娄艳波、杜大发催要此款，娄艳波、杜大发现不知去向，而邹振合拒绝偿还此款，故诉请判令邹振合立即给付我本金20000元，并自2016年1月20日起按约定年利1.5分给付利息，至本金给付完毕时止。邹振合原审辩称：2015年1月20日，娄艳波、杜大发向姜秀英借款20000元，我作为担保人，当时口头约定担保到2016年1月20日，之后的事情与我无关，我不同意给付。原审法院认定事实如下：2015年1月20日，娄艳波、杜大发向姜秀英借款20000元，年利息3000元，邹振合（又名邹振和）对此债务进行担保。2016年1月20日，娄艳波、杜大发偿还利息3000元。原审法院认为：邹振合（邹振和）为娄艳波、杜大发借款提供担保，因借据上未明确保证责任方式，按担保法第十九条的规定，应为连带责任保证，姜秀英要求邹振合承担保证责任，给付借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。邹振合辩称其担保期限为1年，但未向本院提交相关证据，其辩解意见本院不予采信。被告邹振合在履行对姜秀英的偿还义务后，有权向债务人娄艳波、杜大发追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决一、被告邹振合于本判决生效后立即偿还原告姜秀英借款人民币20000元，并自2016年1月20日起按年利率15%计付利息。二、被告邹振合承担保证责任后，有权向债务人娄艳波、杜大发追偿。二审期间双方均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为：本案中各方对于民间借贷法律关系成立均予认可，上诉人在借据保证人处签字确认，因为明确约定保证方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条定应认定连带保证，且上诉人二审期间对于连带保证人身份明确表示认可，故原审法院认定上诉人为连带保证人正确。本案中，借据中并未约定借款期限，上诉人庭审中也明确认可借据无法体现保证期限是一年并且明确没有证据证明保证期限是一年，故其庭审意见认为主合同存在变更没有事实依据。虽然姜秀英原审陈述还款利息之后本金在用一年，但是主债务在成立时即没有约定期限，该陈述则不能认定是对主合同的变更，因此上诉人关于没有书面认可而不承担保证责任的主张不成立。同理，因未约定还款期限，关于保证期间六个月主张当然不成立。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 于 明审判员 魏 巍审判员 陈洪林二〇一七年九月十九日书记员 康 瑞
河南省叶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0422执193号
申请执行人马元芳，男，1966年12月25日出生，汉族。
被执行人叶县辛店镇南焦庄村民委员会。
法定代表人史永安，该村委会主任。
本院在执行马元芳申请执行叶县辛店镇南焦庄村民委员会服务合同纠纷一案过程中，查明被执行人叶县辛店镇南焦庄村民委员会无可供执行的财产。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 银 玲
审判员 陈兆丰
审判员 郑艳申
二〇一七年八月十四日
书记员 张军涛
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芝民社一初字第134号
原告刘某，烟台市公安局芝罘分局工作人员。
被告杨某，山东省烟台市成功路投资担保有限公司工作人员。
本院在审理原告刘某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告刘某于2014年3月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告刘某负担。
审判员 宋晓华
二〇一四年三月五日
书记员 张晓晨
四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第327号
上诉人（原审被告）刘正秋，男，1952年7月24日出生，汉族，隆昌县人。
被上诉人（原审原告）隆昌县同盛达煤业有限责任公司。
法定代表人郭旭光，经理。
委托代理人范彬（特别授权），四川成隆律师事务所律师。
上诉人刘正秋因劳动争议纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2013）隆昌民初字第2546号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人刘正秋，被上诉人隆昌县同盛达煤业有限责任公司（以下简称“同盛达煤业公司”）的委托代理人范彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告同盛达煤业公司成立于2009年7月6日，经营范围：煤矿开采技术咨询服务。被告刘正秋原系隆昌义大公司职工，退休时间2005年5月，已领取退休金。2011年8月，原告雇请被告在原告处上班，从事清巷工作。2012年1月10日，被告在从事雇佣工作中被岩石打伤，原告将其送至隆昌东华骨伤医院住院治疗。出院后，被告于2013年3月1日向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求享受工伤待遇。隆昌县劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月27日委托内江市劳动能力鉴定委员会进行鉴定，鉴定结论为捌级，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会2013年8月19日作出隆劳人仲案字（2013）133号仲裁裁决书，由原告同盛达煤业公司向被告刘正秋支付各项工伤保险待遇共128405.65元。原告起诉至法院，认为被告系退休人员，已依法享受养老保险待遇，双方不存在劳动关系，只能是雇佣关系，请求判令原告不应承担被告的工伤保险待遇赔偿责任，由原告按人身损害赔偿标准对被告进行赔偿，本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：本案争议焦点为，被告刘正秋是否应享受工伤待遇。职工因工受伤，是否应享受工伤待遇，应符合相关法律规定。依据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告未向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，社会保险行政部门也未对此作出工伤认定。同时依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，被告是已享受退休待遇的人员与用人单位建立的应是劳务关系，而非劳动关系。因此被告在原告处务工期间受伤不应享受工伤保险待遇，应按雇佣关系处理。故原告诉请不承担被告刘正秋的工伤保险待遇赔偿责任的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。对于被告刘正秋受伤的损失，可以通过民事诉讼的途径要求用人单位承担其人身损害的赔偿责任。对于原告主张按人身损害赔偿标准向被告刘正秋进行赔偿，因该项请求不属本案审理的范围，本案不作处理。
原审法院判决：原告同盛达煤业公司不承担被告刘正秋的工伤保险待遇赔偿责任。
上诉人刘正秋上诉称：原审判决认定上诉人刘正秋与被上诉人同盛达煤业公司之间不形成劳动关系，而是雇佣关系错误。上诉人刘正秋在被上诉人同盛达煤业公司处工作时虽已享受退休待遇，但我国法律未禁止退休人员从事劳动。上诉人刘正秋与被上诉人同盛达煤业公司建立的仍是劳动关系。上诉人刘正秋在工作时间、工作地点，因工作原因遭受伤害，应当认定为工伤，享受工伤待遇。请求二审法院依法改判。
被上诉人同盛达煤业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持原审判决。
二审期间双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对上诉人刘正秋原系隆昌大义公司职工，2005年5月退休，领取退休金；2011年8月，上诉人刘正秋到被上诉人同盛达煤业公司工作；2011年1月10日，上诉人刘正秋在被上诉人同盛达煤业公司处工作中受伤的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为，上诉人刘正秋依法享受退休待遇后，在工作中受伤是否应享受工伤保险待遇。劳动者享受工伤保险待遇的前提应认定为工伤。认定为工伤的前提为劳动者与用人单位须建立劳动关系。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，上诉人刘正秋与被上诉人同盛达煤业公司之间形成的是劳务关系，而不是建立的劳动关系。上诉人刘正秋在工作中受伤，请求享受工伤保险待遇，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人刘正秋可通过其他途径，请求用人单位承担侵权赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。上诉人刘正秋的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人刘正秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余发会
审 判 员 裘南晶
代理审判员 龙雨江
二〇一四年六月十九日
书 记 员 钟 凯
四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第327号
上诉人（原审被告）刘正秋，男，1952年7月24日出生，汉族，隆昌县人，居民。
被上诉人（原审原告）隆昌县同盛达煤业有限责任公司。
法定代表人郭旭光，经理。
委托代理人范彬（特别授权），四川成隆律师事务所律师。
上诉人刘正秋因劳动争议纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2013）隆昌民初字第2546号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人刘正秋，被上诉人隆昌县同盛达煤业有限责任公司（以下简称“同盛达煤业公司”）的委托代理人范彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告同盛达煤业公司成立于2009年7月6日，经营范围：煤矿开采技术咨询服务。被告刘正秋原系隆昌义大公司职工，退休时间2005年5月，已领取退休金。2011年8月，原告雇请被告在原告处上班，从事清巷工作。2012年1月10日，被告在从事雇佣工作中被岩石打伤，原告将其送至隆昌东华骨伤医院住院治疗。出院后，被告于2013年3月1日向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求享受工伤待遇。隆昌县劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月27日委托内江市劳动能力鉴定委员会进行鉴定，鉴定结论为捌级，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会2013年8月19日作出隆劳人仲案字（2013）133号仲裁裁决书，由原告同盛达煤业公司向被告刘正秋支付各项工伤保险待遇共128405.65元。原告起诉至法院，认为被告系退休人员，已依法享受养老保险待遇，双方不存在劳动关系，只能是雇佣关系，请求判令原告不应承担被告的工伤保险待遇赔偿责任，由原告按人身损害赔偿标准对被告进行赔偿，本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：本案争议焦点为，被告刘正秋是否应享受工伤待遇。职工因工受伤，是否应享受工伤待遇，应符合相关法律规定。依据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告未向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，社会保险行政部门也未对此作出工伤认定。同时依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，被告是已享受退休待遇的人员与用人单位建立的应是劳务关系，而非劳动关系。因此被告在原告处务工期间受伤不应享受工伤保险待遇，应按雇佣关系处理。故原告诉请不承担被告刘正秋的工伤保险待遇赔偿责任的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。对于被告刘正秋受伤的损失，可以通过民事诉讼的途径要求用人单位承担其人身损害的赔偿责任。对于原告主张按人身损害赔偿标准向被告刘正秋进行赔偿，因该项请求不属本案审理的范围，本案不作处理。
原审法院判决：原告同盛达煤业公司不承担被告刘正秋的工伤保险待遇赔偿责任。
上诉人刘正秋上诉称：原审判决认定上诉人刘正秋与被上诉人同盛达煤业公司之间不形成劳动关系，而是雇佣关系错误。上诉人刘正秋在被上诉人同盛达煤业公司处工作时虽已享受退休待遇，但我国法律未禁止退休人员从事劳动。上诉人刘正秋与被上诉人同盛达煤业公司建立的仍是劳动关系。上诉人刘正秋在工作时间、工作地点，因工作原因遭受伤害，应当认定为工伤，享受工伤待遇。请求二审法院依法改判。
被上诉人同盛达煤业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持原审判决。
二审期间双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对上诉人刘正秋原系隆昌大义公司职工，2005年5月退休，领取退休金；2011年8月，上诉人刘正秋到被上诉人同盛达煤业公司工作；2011年1月10日，上诉人刘正秋在被上诉人同盛达煤业公司处工作中受伤的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为，上诉人刘正秋依法享受退休待遇后，在工作中受伤是否应享受工伤保险待遇。劳动者享受工伤保险待遇的前提应认定为工伤。认定为工伤的前提为劳动者与用人单位须建立劳动关系。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，上诉人刘正秋与被上诉人同盛达煤业公司之间形成的是劳务关系，而不是建立的劳动关系。上诉人刘正秋在工作中受伤，请求享受工伤保险待遇，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人刘正秋可通过其他途径，请求用人单位承担侵权赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。上诉人刘正秋的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人刘正秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余发会
审 判 员 裘南晶
代理审判员 龙雨江
二〇一四年六月十九日
书 记 员 钟 凯
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第433号
原告：桦甸市农村信用合作联社。住所：桦甸市。
法定代表人：黄承利，该联社理事长。
委托代理人：石晓忠，该联社职员。
被告：徐佰臣，男，1969年12月21日生，汉族，农民，住桦甸市。（缺席）
被告：刘德富，男，1950年2月15日生，汉族，农民，住桦甸市。（缺席）
被告：张广俭，男，1958年2月4日生，汉族，农民，住桦甸市。（缺席）
本院于2014年6月11日立案受理了原告桦甸市农村信用合作联社与被告徐佰臣、刘德富、张广俭借款合同纠纷一案。依法由审判员刘清华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸市农村信用合作联社的委托代理人石晓忠到庭参加了诉讼。被告徐佰臣、刘德富、张广俭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月28日，被告徐佰臣、刘德富、张广俭与原告下属单位横道河子信用社签订农户联保借款合同，被告徐佰臣贷耕牛款2万元，月利率为10.779583‰，借款于2012年4月10日到期。2012年4月11日以后按同期利率上浮50%计息。借款到期后，经原告多次索要，被告未履行还款义务。鉴于上述事实，请求人民法院判令被告徐佰臣偿还借款本金2万元及利息10603.56元（利息计算至2014年6月5日），被告刘德富、张广俭为被告徐佰臣的上述借款本金及利息承担连带保证责任。
被告徐佰臣、刘德富、张广俭均未向本院提交答辩状。
原告为了证实自己的主张成立，向本院提交证据2份：
证据1，农户联保借款合同一份。证明被告徐佰臣、刘德富、张广俭与原告下属单位横道河子信用社签订农户联保借款合同。借款期限自2011年4月28日至2012年4月10日，借款种类为养殖业，借款采用浮动利率计息，即起息日基准利率6.4%上浮105%，基准利率随国家利率调整而调整，浮动比例不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告刘德富、张广俭为被告徐佰臣的借款承担连带保证责任。
证据2，贷款凭证一份。证明被告徐佰臣向原告下属单位横道河子信用社借款2万元，月利率为10.779583‰，于2012年4月10日到期。
上述证据虽未经被告徐佰臣、刘德富、张广俭质证，但经审查，原告提供的两份证据均符合证据的基本属性，且被告徐佰臣、刘德富、张广俭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于放弃了质证权和抗辩权。故本院对上述证据予以采信。
被告徐佰臣、刘德富、张广俭均未向本院提供证据。
根据原告的举证和本院的认证，结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
被告徐佰臣、刘德富、张广俭于2011年4月28日与原告下属单位横道河子信用社签订农户联保借款合同，借款期限自2011年4月28日至2012年4月10日，借款种类为养殖业，借款采用浮动利率计息，即起息日基准利率6.4%上浮105%，基准利率随国家利率调整而调整，浮动比例不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告刘德富、张广俭为被告徐佰臣的借款承担连带保证责任。同日，被告徐佰臣依该合同向该信用社借款2万元，贷款凭证载明月利率为10.779583‰，还款日期为2012年4月10日。借款到期后，被告徐佰臣未按约定履行还款付息义务，被告刘德富、张广俭亦未承担连带保证责任。现原告请求判令被告徐佰臣偿还借款本金2万元及利息10603.56元（利息计算至2014年6月5日，2014年6月6日至实际给付之日利息按本金2万元、月利率10.25‰上浮50%另行计算），被告刘德富、张广俭为被告徐佰臣的上述借款的本金及利息承担连带保证责任。
本院认为，被告徐佰臣、刘德富、张广俭与原告下属单位横道河子信用社签订的农户联保借款合同，是各方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。横道河子信用社不具备法人资格，其权利和义务由原告享有和负担，故原告具有诉讼主体资格。原告的诉请于法有据，本院予以支持。诉讼中，原告撤回对被告刘德富、张广俭的起诉，不违反有关法律规定，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐佰臣于本判决生效后立即偿还原告桦甸市农村信用合作联社借款本金2万元；
二、被告徐佰臣于本判决生效后立即支付原告桦甸市农村信用合作联社的欠款利息（利息计算至2014年6月5日为10603.56元，2014年6月6日至判决生效之日利息按本金2万元，月利率10.25‰上浮50%另行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费565元，由被告徐佰臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘清华
二〇一四年九月二十三日
书记员 耿其青
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2014)桦民二初字第433号原告：桦甸市农村信用合作联社。住所：桦甸市。法定代表人：黄承利，该联社理事长。委托代理人：石晓忠，该联社职员。被告：徐佰臣，男，1969年12月21日生，汉族，农民，住桦甸市。（缺席）被告：刘德富，男，1950年2月15日生，汉族，农民，住桦甸市。(缺席)被告：张广俭，男，1958年2月4日生，汉族，农民，住桦甸市。（缺席）本院于2014年6月11日立案受理了原告桦甸市农村信用合作联社与被告徐佰臣、刘德富、张广俭借款合同纠纷一案。依法由审判员刘清华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸市农村信用合作联社的委托代理人石晓忠到庭参加了诉讼。被告徐佰臣、刘德富、张广俭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2011年4月28日，被告徐佰臣、刘德富、张广俭与原告下属单位横道河子信用社签订农户联保借款合同，被告徐佰臣贷耕牛款2万元，月利率为10.779583‰，借款于2012年4月10日到期。2012年4月11日以后按同期利率上浮50%计息。借款到期后，经原告多次索要，被告未履行还款义务。鉴于上述事实，请求人民法院判令被告徐佰臣偿还借款本金2万元及利息10603.56元（利息计算至2014年6月5日），被告刘德富、张广俭为被告徐佰臣的上述借款本金及利息承担连带保证责任。被告徐佰臣、刘德富、张广俭均未向本院提交答辩状。原告为了证实自己的主张成立，向本院提交证据2份：证据1，农户联保借款合同一份。证明被告徐佰臣、刘德富、张广俭与原告下属单位横道河子信用社签订农户联保借款合同。借款期限自2011年4月28日至2012年4月10日，借款种类为养殖业，借款采用浮动利率计息，即起息日基准利率6.4%上浮105%，基准利率随国家利率调整而调整，浮动比例不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告刘德富、张广俭为被告徐佰臣的借款承担连带保证责任。证据2，贷款凭证一份。证明被告徐佰臣向原告下属单位横道河子信用社借款2万元，月利率为10.779583‰，于2012年4月10日到期。上述证据虽未经被告徐佰臣、刘德富、张广俭质证，但经审查，原告提供的两份证据均符合证据的基本属性，且被告徐佰臣、刘德富、张广俭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于放弃了质证权和抗辩权。故本院对上述证据予以采信。被告徐佰臣、刘德富、张广俭均未向本院提供证据。根据原告的举证和本院的认证，结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实：被告徐佰臣、刘德富、张广俭于2011年4月28日与原告下属单位横道河子信用社签订农户联保借款合同，借款期限自2011年4月28日至2012年4月10日，借款种类为养殖业，借款采用浮动利率计息，即起息日基准利率6.4%上浮105%，基准利率随国家利率调整而调整，浮动比例不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告刘德富、张广俭为被告徐佰臣的借款承担连带保证责任。同日，被告徐佰臣依该合同向该信用社借款2万元，贷款凭证载明月利率为10.779583‰，还款日期为2012年4月10日。借款到期后，被告徐佰臣未按约定履行还款付息义务，被告刘德富、张广俭亦未承担连带保证责任。现原告请求判令被告徐佰臣偿还借款本金2万元及利息10603.56元（利息计算至2014年6月5日，2014年6月6日至实际给付之日利息按本金2万元、月利率10.25‰上浮50%另行计算），被告刘德富、张广俭为被告徐佰臣的上述借款的本金及利息承担连带保证责任。本院认为，被告徐佰臣、刘德富、张广俭与原告下属单位横道河子信用社签订的农户联保借款合同，是各方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。横道河子信用社不具备法人资格，其权利和义务由原告享有和负担，故原告具有诉讼主体资格。原告的诉请于法有据，本院予以支持。诉讼中，原告撤回对被告刘德富、张广俭的起诉，不违反有关法律规定，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐佰臣于本判决生效后立即偿还原告桦甸市农村信用合作联社借款本金2万元；二、被告徐佰臣于本判决生效后立即支付原告桦甸市农村信用合作联社的欠款利息（利息计算至2014年6月5日为10603.56元，2014年6月6日至判决生效之日利息按本金2万元，月利率10.25‰上浮50%另行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由被告徐佰臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘清华二〇一四年九月二十三日书记员  耿其青
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）楚执字第1068号
申请执行人鲁发顺，男。
被执行人解琴珍，女。
本院在执行鲁发顺与解琴珍（2013）楚民初字第303号离婚纠纷一案中，申请执行标的为20000.00元，该案款现已全部执行到位并已支付申请人，本判决书确定的执行事项已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
楚雄市人民法院（2013）楚民初字第303号民事调解书已全部执行完毕，现予结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨柏先二0一五年八月七日
书记员 普 中 辉
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0106民初3193号
原告：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津市和平区鞍山道129号。
负责人：刘文浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑涛，该公司职员。
被告：王文祥，住天津市红桥区。
原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告王文祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告天津华厦物业管理发展有限公司于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 赵国良
二〇一七年四月二十五日
书记员 安文思
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第5003号
原告：罗世平，女，汉族，1968年9月3日出生，住广州市花都区。
被告：广州市花都区炭步镇经济发展总公司（以下简称“炭步总公司”）。住所地：。
负责人：汤伟全。
委托代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所工作者。
原告罗世平诉被告炭步总公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由审判员彭军适用简易程序独任审理，并于2014年9月5日公开开庭进行了审理，原告罗世平，被告炭步总公司的委托代理人谭兆铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1984年6月开始一直在被告下属企业车逢厂从事工作，期间车逢厂改名为添宝厂、永盛制衣厂，直至1996年11月原告离职。原告为维护其合法权益，即请求法院判令：1、确认原告罗世平与被告于1984年6月至1996年11月期间存在劳动关系，原告在上述期间系被告职工；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：确认原告是职工，但不清楚原告的入职、离职时间。
经审理查明：原告于1984年6月开始一直在被告下属企业车逢厂从事工作，直至1996年11月原告离职。被告确认原告为其下属企业的职工，但被告不清楚原告入职、离职时间。
本院认为：本案为确认劳动关系纠纷，被告炭步总公司确认原告为其属下企业的职工，对此本院予以确认。由于被告对原告具有管理职权和义务，其对原告入职离职时间不清楚，亦未提供相关证据佐证，应承担对其不利的法律后果，为此，原告与被告存在劳动关系的时间应从原告主张的1984年6月开始计算，原告的离职时间应计算到原告主张的1996年11月止。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第六条的规定，判决如下：
一、确认原告与被告炭步总公司下属企业于1984年6月至1996年11月期间存在劳动关系，原告在上述期间系被告下属企业的职工。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 彭 军
二〇一四年九月二十二日
书记员 袁倩菁
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡民仲审字第00098号
申请人是小平。
申请人周敏。
被申请人无锡新立基房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭工业园。
法定代表人戴葛明，该公司董事长。
申请人是小平、周敏与被申请人无锡新立基房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷申请执行仲裁裁决一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，申请人是小平、周敏要求执行无锡仲裁委员会（2014）锡仲裁字第1126号裁决书的申请，不违反《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，且不违背社会公共利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款的规定，本院认为：
无锡仲裁委员会作出的（2014）锡仲裁字第1126号裁决书应予执行。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 单甜甜
代理审判员 包文炯
二〇一五年六月八日
书 记 员 苏楚秦
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0723民初5024号
原告：江苏省灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县伊山镇水利路东侧。
法定代表人：韩金明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张廷栋，该公司职工。
被告：陈正国，男，汉族，1986年12月8日出生，居民，住灌云县。
被告：邱海燕，女，汉族，1989年3月27日出生，居民，住灌云县。
被告：马雷，男，汉族，1983年6月9日出生，居民，住灌云县。
被告：王�丽，女，汉族，1982年6月17日出生，居民，住灌云县。
被告：朱安祥，男，汉族，1972年8月26日出生，居民，住灌云县。
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司（以下简称灌云农商行）诉被告陈正国、邱海燕、马雷、王少丽、朱安祥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，原告灌云农商行于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告灌云农商行申请撤诉的行为，不违背法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司撤回对被告陈正国、邱海燕、马雷、王少丽、朱安祥的起诉。
本案案件受理费606元，已减半收取，由原告江苏省灌云农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 梁 亮
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 邓志伟
威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）威经技区民初字第242号
原告威海银湖物业服务有限公司，地址威海经济技术开发区上海路5号。
法定代理人陶拥军，职务董事长。
委托代理人姜军，山东东方未来律师事务所律师。
委托代理人姜晶瑜，山东东方未来律师事务所律师。
被告杨鑫。
本院在审理原告威海银湖物业服务有限公司诉被告杨鑫物业服务合同纠纷一案中，原告威海银湖物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威海银湖物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告威海银湖物业服务有限公司负担。
审判员 李迎红
二〇一二年五月二十二日
书记员 苘俏潇