广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初642号
原告某凝土有限公司，住所地广西北流市平政镇六塘村3组双头河岭。
法定代表人刘忠瑞，该公司董事长。
委托代理人李华成，北流市白马镇法律服务法律工作者。
被告北流供电公司，住所地广西北流市城区花果山别墅区。
法定代表人罗斌，该公司总经理。
委托代理人林岩，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
被告中国电信股份有限公司北流分公司，住所地广西北流市二环南路0093号。
法定代表人林强，该公司经理。
委托代理人黄俊裕，广西纳百川律师事务所律师。
第三人黄某。
第三人殷某甲。
第三人殷某乙。
第三人殷某丙。
第三人殷某丁。
第三人殷某戊。
第三人殷某己。
第三人邹某。
原告某凝土有限公司（以下简称：金昌公司）诉被告北流供电公司（以下简称：供电公司）、中国电信股份有限公司北流分公司（以下简称：电信公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成由审判员甘国联担任审判长，与人民陪审员周婵、黄紫芸参加评议的合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理，经审理后，依职权追加黄某、殷某甲、殷某乙、殷某丙、殷某丁、殷某戊、殷某己、邹某作为本案的第三人参加诉讼，于2016年5月24日再次公开开庭进行了审理。书记员何尘担任法庭记录。原告金昌公司的委托代理人李华成，被告供电公司的委托代理人林岩，被告电信公司的委托代理人黄俊裕到庭参加诉讼，第三人黄某、殷某甲、殷某乙、殷某丙、殷某丁、殷某戊、殷某己、邹某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告诉称，2015年5月15日17时许，邹某驾驶泵车（桂A-×××××）在前往北流市白马镇白马村龙湾组工地途中，殷勇下车观察路面情况并指挥泵车通过，车经过时碰断电线，电线落在殷勇身上造成触电，经送北流市白马医院抢救无效死亡。2015年5月17日经死者殷勇的家属与原告协商，就赔偿问题，双方达成协议，并签订了《协议书》，约定由原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损害抚慰金等费用共计507500元给死者殷勇的家属。因被告供电公司所拉的电线不符合规范要求，高度过低，致使泵车通过时碰断电线，同时，被告电信公司的通信电线挂在被告供电公司的电线上，造成电线过低，两者均存在过错，原告进行了赔偿，取得了追偿权，故请求法院判令：被告北流供电公司、中国电信股份有限公司北流分公司共同返还殷勇的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损害抚慰金等费用共计507500元给原告某凝土有限公司。
原告对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、身份证、户口簿，证明死者殷勇及其法定继承人情况；
2、死亡通知书，证明殷勇因触电死亡；
3、协议书，证明原告代被告赔偿了507500元给殷勇的家属，取得追偿权；
4、收条、声明，证明殷勇的家属收到原告的赔偿款507500元；
5、告知书，证明事故之后经北流市公安局交通管理大队处理；
6、营业执照，证明原告的主体资格；
7、收据，证明死者殷勇的家属已全额收到了原告的赔偿款。
被告供电公司辩称，金昌公司与被告供电公司不存在侵权关系，原告无权要求被告供电公司赔偿，因此，金昌公司作为本案的原告不适格，应驳回原告的起诉。
被告供电公司对其主张在第二次开庭时当庭向本院提供的证据有：
1-5、协议书、农改申请书、隐蔽工程记录、供电线路竣工图、员工工作记录，证明发生事故的线路架设符合标准；
6、现场照片，证明肇事车辆超高，殷勇站在车顶上、第三人邹某不注意安全驾车能过，均存在过错。
被告电信公司辩称，被告电信公司的通信电线并没有挂在被告供电公司的电线上，被告电信公司不存在过错，应驳回原告对被告电信公司的诉讼请求。
被告电信公司对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1-2、营业执照、负责人身份证明，证明被告电信公司的主体适格；
3-4、事故现场草图、现场照片，证明被告电信公司的通信电线并没有挂在被告供电公司的电线上。
第三人黄某、殷某甲、殷某乙、殷某丙、殷某丁、殷某戊、殷某己、邹某述称，事故发生后，经北流市平政镇解调委员会主持调解，双方达成协议，约定由原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损害抚慰金等费用共计507500元给第三人黄某、殷某甲、殷某乙、殷某丙、殷某丁、殷某戊、殷某己，并足额收取了该款项，同意按协议处理。
第三人黄某、殷某甲、殷某乙、殷某丙、殷某丁、殷某戊、殷某己、邹某对其主张在举证期限内没有提供证据。
经庭审质证，被告供电公司对原告提供的证据1、3的真实性无异议；对证据2、4的真实性及证明内容有异议，认为不能证明殷勇是电击死亡及第三人黄某收取了507500元；对证据5、6、7的真实性不予认可。被告电信公司对原告提供的证据1、5、6、7的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明殷勇是电击死亡；对证据3，认为由法院认定；对证据4的真实性有异议，认为不能证明原告可以取得全部的追偿权。
原告对被告供电公司提供的证据1-5，认为与本案无关；对证据6，认为不能作为证据使用。被告电信公司对被告供电公司提供的证据1-5，认为不能证明电线架设符合规定；对证据6真实性无异议。
原告对被告电信公司提供的证据1、2的真实性无异议；对证据3、4的真实性有异议，认为是被告电信公司单方制作的，不予认可。被告供电公司对被告电信公司提供的证据1、2的真实性无异议；对证据3、4有异议，认为与本案无关。
本院依职权调取北流市公安交通管理大队作出的现场勘查电线高度的现场图、现场照片和问话笔录。
原告及被告供电公司、电信公司对北流市公安交通管理大队作出的现场勘查电线高度的现场图、现场照片和问话笔录的真实性无异议。
本院现场勘查记录及照片。
原告及被告电信公司对本院现场勘查记录及照片的真实性无异议。
被告供电公司对本院现场勘查记录及照片的真实性有异议，认为电线已重新安装，高度有可能改变，应以交警作出的记录为准。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人黄某、殷某甲、殷某乙、殷某丙、殷某丁、殷某戊、殷某己、邹某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。
本院对原、被告提供的证据确认如下：认为原告提供的证据1、3；被告电信公司提供的证据1、2及北流市公安局交通管理大队作出的现场勘查电线高度的现场图、现场照片和问话笔录，原、被告对这些证据的真实性均无异议，本院予以认定。对原告提供的2、4、5、6、7，虽然被告有异议，但两被告不能提供证据推翻原告所证明的事实存在，且这些证据与交警的处理记录能形成证据链，本院予以认定。对被告电信公司提供的证据3、4及被告供电公司提供的证据1-5，原告有异议，两被告不能提供其他证据予以佐证，本院不予认定。对被告供电公司提供的证据6，虽然原告不予认可，但这些照片与交警照片的现场情况基本一致，本院予以认定。对本院现场勘查记录及照片，虽然原告及被告电信公司认可，但被告供电公司不认可，且电线为重新安装，与交警的处理记录不一致，故本院不予以认定。
综上述，原告提供的证据1-7，被告电信公司提供的证据1-2、被告供电供公司提供的证据6及交警作出的现场勘查电线高度的现场图、现场照片和问话笔录，这些证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为认定本案法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2015年5月15日17时许，第三人邹某驾驶重型非载货专项作业车（车牌号码：桂A-×××××）在前往北流市白马镇白马村龙湾组工地途中，车辆行驶至北流市白马镇龙湾村路段时，殷勇发现被告供电公司安装的供电线路过低，便从车辆右侧副驾座开门上车辆臂架，车辆在行驶过程中碰断电线，致使电线落在殷勇身上，造成殷勇触电，之后，被送到北流市白马镇中心卫生院抢救无效，于2015年5月15日下午5时20分死亡。事故发生后，经死者殷勇的家属及第三人黄某、殷某甲、殷某乙、殷某丙、殷某丁、殷某戊、殷某己与原告协商，2015年5月17日双方达成书面《协议书》，约定由原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、子女抚养费、精神损害抚慰金等费用共计507500元。之后，第三人黄某、殷某甲、殷某乙、殷某丙、殷某丁、殷某戊、殷某己全额收取了507500元。
另查明，事故发生后，经北流市公安局交通管理大队处理，对事故发生的电路与地面的高度进行实地丈量为5.03米，因该事故不属于交管部门管辖，2015年6月1日北流市公安局交通管理大队书面告知受害人殷勇的家属可以向本院提起民事诉讼。事故车辆桂A-×××××号车的登记车主为殷南坚，该车在原告金昌公司营运，事故发生时的司机为第三人邹某，死者殷勇是原告雇请的技术人员，两者属雇佣关系。
再查明，被告供电公司、电信公司均具有独立的法人资格，可独立承担民事责任。事故死者殷勇于1975年5月28日出生，身份证号码××，住所地是广西北流市平政镇石榴村六堤组，虽为农村居民，但在事故发生前一年在原告金昌公司工作，视为城镇居民。事故发生时为39周岁，其法定继承人有：黄某（妻子）、殷某甲（子）、殷某乙（女）、殷某丙（女）、殷某丁（子）、殷某戊（女）、殷某己（子）。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成第三人黄某、殷某甲、殷某乙、殷某丙、殷某丁、殷某戊、殷某己的损失有：1、死亡赔偿金493380元（即24669元／年×20=493380元）；2、丧葬费23424元；3、办理丧葬事宜误工费667.53元［即74.17元／天（农业）×3人×3天=667.53元］；4、被扶养人生活费218152.50元{儿子殷某甲事故发生时为9周岁，被抚养时间为9年、女儿殷某乙事故发生时为8周岁，被抚养时间为10年、女儿殷某丙事故发生时为7周岁，被抚养时间为11年，儿子殷某丁事故发生时周6岁，被抚养时间为12年、女儿殷某戊事故发生时为5周岁，被抚养时间为13年、儿子殷某己事故发生时为2周岁，被抚养时间为16年，每年的生活费为7522.50元［即15045元／年（城镇居民）÷2人=7522.50元］，则抚养费为218152.50元［（13年×15045元／年）＋（16年-13年）×7522.50元／年）］=218152.50元}；5、精神损害抚慰金50000元，共计785624.03元。
综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、本案的案由是债权人代位权纠纷还是侵权责任纠纷？二、金昌公司作为本案的原告是否适格？是否可以行使追偿权？三、被告供电公司、电信公司是否存在过错，是否应当承担赔偿责任？
本院认为，被告供电公司主张本案适用《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”的规定，认为本案的案由应为债权人代位权纠纷，根据本案事实，原告与第三人黄某、殷某甲、殷某乙、殷某丙、殷某丁、殷某戊、殷某己及被告供电公司之间，并不存在债权、债务关系，也不存在第三人黄某、殷某甲、殷某乙、殷某丙、殷某丁、殷某戊、殷某己怠于行使到期债权的情形，显然不符合债权人代位权纠纷的形式要件，因此，被告供电公司的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。根据受害人殷勇被被告供电公司架设的220V低压电通电线路触电死亡的事实，本案案由定为侵权责任纠纷，并无不当，因此，本案的案由应为侵权责任纠纷，而不是债权人代位权纠纷。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，原告作为受害人殷勇的雇主，赔偿受害人殷勇的家属后，主张向被告供电公司追偿，合法合理，本院予以支持，因此，金昌公司作为本案的原告适格，且享有对被告供电公司的追偿权。
本案事故的事发地点为北流市白马镇白马村龙湾组的居民区，根据《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程》（DL／T5220-2005）13.0.2条“导线与地面或水面的最小距离，居民区1KV以下为6M，经本院实地勘验，事发路段的输电导线对地安全距离为5.03M，与规范要求相差0.97M，显然，被告供电公司在事发地段所架设的电力线路没有达到国家行业标准要求，明显存在过错，根据《中仝人民共和国电力法》第六十条”因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。……”的规定，被告供电公司依法应当承担主要赔偿责任。受害者殷勇作为具有完全民事行为能力人，知道或者应当知道触电的危险性，仍然从车辆右侧副驾座开门上车辆臂架，造成殷勇触电死亡，亦存在过错，依法应当承担相应的民事责任。本院根据被告供电公司、殷勇双方的过错程度，确认被告供电公司承担70%的民事赔偿责任，殷勇承担30%的民事责任。
经本院核算，事故造成第三人黄某、殷某甲、殷某乙、殷某丙、殷某丁、殷某戊、殷某己的损失为785624.03元，根据责任比例，被告供电公司应赔偿549936.82元（即785624.03元×70%＝549936.82元），而原告已经赔偿了507500元，并没有超出被告供电公司的承担限额，故原告要求向被告供电公司追偿507500元，事实清楚，证据充分，合法合理，本院予以支持。至于被告供电公司以“金昌公司与被告供电公司不存在侵权关系”为由提出抗辩，认为金昌公司作为本案的原告不适格，应驳回原告的起诉，无事实和法律依据，本院不予采信。同时，被告供电公司认为第三人邱某驾驶肇事车辆超高，不注意安全驾驶，存在过错，应承担相应民事责任，证据不足，本院不予采信。被告供电公司认为受害人殷勇站在车顶上，存在过错，应承担相应的民事责任，本院予以采信。
原告认为被告电信公司的通信电线挂在被告供电公司的电线上，造成被告供电公司的电线过低，要求被告电信公司承担赔偿责任，证据不足，对原告的该项主张，本院依法不予支持。
综合上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国电力法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下：
一、被告北流供电公司返还死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计507500元给原告某凝土有限公司；
二、驳回原告某凝土有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费8876元（原告已预交4438元），由被告北流供电公司负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（可汇入北流市人民法院标的款账户，户名：北流市人民法院，账号：54×××61，开户行：北流市农村信用合作联社）。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8876元（开户行：中国农业银行股分有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘国联
人民陪审员 周 婵
人民陪审员 黄紫芸
二〇一六年七月四日
书 记 员 何 尘