天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4389号
上诉人（原审被告）：天津天纺高新物流有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环南路98号。
法定代表人：敖家伟，董事长。
委托诉讼代理人：岳丽娟，天津荣邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝博文，天津荣邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：天津寰宇芝佳进出口贸易有限公司，住所地天津开发区捷达路26号B区写字楼03层318室。
法定代表人：张文荣，执行董事。
委托诉讼代理人：张云龙，男，该公司工作人员。
上诉人天津天纺高新物流有限公司（以下简称天纺公司）因与被上诉人天津寰宇芝佳进出口贸易有限公司（以下简称寰宇公司）不当得利纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，并于2017年8月3日公开开庭进行了审理，上诉人天纺公司的委托诉讼代理人岳丽娟、郝博文，被上诉人寰宇公司的委托诉讼代理人张云龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天纺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回寰宇公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由寰宇公司负担。事实和理由：1.一审判决对KMTCKHI0032819提单（以下简称尾号819提单）的货物认定错误。寰宇公司主张的货物应该是单独交付给天纺公司提单尾号843的货物，自交付货物的顺序和购销补充合同中均可以明确看出；2.寰宇公司不具备诉讼主体资格。从合同上看，寰宇公司与案外人河南省南乐县恒昌纺织品有限公司（以下简称恒昌公司）的法律关系系代理关系，货物所有权应属于恒昌公司，还款协议和打款情况不能证实寰宇公司已向恒昌公司支付过货物对价，寰宇公司没有取得货物所有权；3.一审判决认定不当得利错误，天纺公司收到货物存在质量问题，没有取得不当利益，且从寰宇公司员工积极协助天纺公司寻找买家也可以看出寰宇公司认可其有权处理相关货物；4.本案并非发回重审的案件，寰宇公司因为证据不足撤回了发回案件又重新进行了立案。综上，天纺公司提出上诉，请求判如所请。
寰宇公司辩称，1.一审判决认定该公司具备诉讼主体资格并无不当，其提交了还款协议、银行回单以及孙红章作为恒昌公司法定代表人出具的收条，上述证据能够证实恒昌公司收取了寰宇公司退还的150000元，寰宇公司取得了向天纺公司追偿的权利；2.一审判决对案涉尾号819提单货物认定的事实清楚，其一审提交的证据一到证据四能够证明尾号819提单的货物为恒昌公司进口，且根据天纺公司与寰宇公司签订《购销合同》约定的进口粗棉纱头的数量、合同的实际履行情况以及从巴基斯坦进口24吨粗棉纱头的事实也能证实尾号819、852的订单不可能都是属于天纺公司的货物，其中一箱系为案外人恒昌公司进口。此外，天纺公司在委托寰宇公司第二次对外支付款项前已经确认其购买的四集装箱货物的提单号，确认之后才支付货物余款。同时，寰宇公司提交的证据二十、二十一也能证明天纺公司对四箱货物的查验和确认情况，且天纺公司在一审期间均未主张对尾号819提单货物具有所有权，只是主张该箱货物是理赔给天纺公司的，在以前的庭审笔录中天纺公司的代理人亦承认尾号819号提单项下的货物只是存入天纺公司仓库的事实，现在虽然又提出异议，但是不能提供任何证据加以证明，应承担举证不能的法律后果；3.天纺公司主张其有权处分争议货物没有事实依据，寰宇公司已通知恒昌公司要到其仓库提货；4.一审判决适用法律正确，应予维持。
寰宇公司向一审法院起诉请求：1.依法判令天纺公司向寰宇公司返还因无权处分他人财产而取得的不当得利152470元；2.本案诉讼费用由天纺公司承担。
一审法院认定事实：2010年4月30日，寰宇公司与天纺公司订立《购销合同》，约定天纺公司向寰宇公司购买粗棉纱头36吨，风箱棉12吨，精梳落棉25吨，废棉纱线（软丝）25吨（允许5%增减），总金额134780美元（允许5%增减）。合同中还约定了付款方式、品质标准等内容。合同在履行过程中因进口货物质量问题，寰宇公司与天纺公司双方于2010年8月4日签订补充合同，该《购销补充合同》约定：“甲（寰宇公司）、乙（天纺公司）双方于4月30日所签合同补充确认如下：1.乙方（天纺公司）原合同所购棉粗纱头36吨，风箱棉12吨，精梳落棉25吨，废棉纱线（软丝）25吨，实际到港含化纤废棉纱线约49吨，破籽提净棉约50吨。2.上述到港货物暂时入乙方（天纺公司）仓库。3.遗留问题双方友好解决。”上述货物于2010年8月5日和8月9日存入天纺公司仓库。
2010年4月15日，寰宇公司与案外人恒昌公司签订《委托代理进口协议书》并委托寰宇公司代理进口一集装箱货物，品名：粗棉纱头，规格：纯棉，数量：25吨（允许5%增减），总金额38750美元。该合同所进口货物于2010年7月14日（海运提单号为KMTCKHIOO32819的一箱货物，即本案涉案货物）到港入关，箱号为TGHU7931810。该箱货物于2010年8月5日存入天纺公司仓库，对以上货物存入天纺公司仓库，寰宇公司与天纺公司双方庭审中均无异议。
2010年9月和11月，天纺公司将储存于其仓库内的货物，包括寰宇公司为案外人恒昌公司代理进口的货物即涉案货物在内，进行了处理，得款982746元。
一审法院认为，寰宇公司与天纺公司之间于2010年4月30日所签订的《购销合同》，无论形式和内容都不违反法律法规之规定，应认定合同有效，双方应遵守执行。合同在履行过程中，由于寰宇公司交付的货物不符合合同约定，双方于2010年8月4日又签订了《购销补充合同》，对实际到港货物进行了确认，同时约定，遗留问题双方友好解决，并同意将已实际到港货物暂时存入天纺公司仓库。根据双方当庭共同确认的事实表明，在将《购销合同》项下的实际到港货物存入天纺公司仓库的同时，天纺公司也同意将寰宇公司为案外人恒昌公司代理进口的尾号819提单货物（破籽棉）一箱存入天纺公司仓库内。之后在没有征得寰宇公司同意的情况下，天纺公司将该箱货物连同其他货物一起进行处理。天纺公司庭审中主张该尾号819提单的一箱货物系寰宇公司因所供货物不合要求而补偿给寰宇公司的货物，但就该主张并未提供充足证据加以证明，对此一审法院不予采信。根据案中证据可以证明天纺公司处理涉案货物没有合法根据，所获利益属不当得利，应当将取得的不当利益返还给寰宇公司；寰宇公司代理案外人恒昌公司进口货物，在该箱涉案货物被寰宇公司处理后，寰宇公司于2010年12月25日赔偿了案外人150000元，基于此寰宇公司取得向天纺公司追偿的权利，故寰宇公司以不当得利为由向天纺公司主张返还所获利益于法有据，其诉讼请求，一审法院予以支持。关于返还的数额问题，天纺公司于（2011）滨功初字第357号案件第二次开庭笔录第102、103页中自认“9月份卖给山东一个叫刘全声（音）49吨废棉，卖给江西的周琴（音）75吨破籽……废棉卖了525336元，破籽卖了457140元。”本案涉案货物即为破籽棉。一审法院结合天纺公司处理破籽棉的总数量所得款项和庭审中天纺公司自认的提单号为KMTCKHIOO32819一箱货物的净重25034千克的情况，考虑到目前货物已经灭失的实际，本着返还实际取得利益的原则，酌情确定以457140÷75（吨）*25.034（吨）=152587.24（元）为计算方式，因寰宇公司的诉讼请求未超出该范畴，对于寰宇公司要求天纺公司返还不当得利152470元的诉请一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：天津天纺高新物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还天津寰宇芝佳进出口贸易有限公司152470元。如果天纺公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由天纺公司负担（寰宇公司已交纳），于本判决生效后十日内直接给付寰宇公司。
本院二审期间，天纺公司提交立案传票两份、合议庭组成人员及书记员告知书一份，证实本案并非是发回重审案件的上诉案件，以及案由是不当得利纠纷需要寰宇公司享有物权才涉及该项纠纷。寰宇公司对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据予以认定。
本院经审理查明，寰宇公司与塔哈纺织品有限公司签订编号为TJHY-
TALHA-03/2010的合同显示，寰宇公司向塔哈纺织品有限公司购买总计2个集装箱48公吨（+/-5%）的100%粗棉纱头，并约定了其他内容。本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。双方当事人就本案存在三个争议焦点，一是双方争议的货物是否是尾号819提单项下的货物。寰宇公司与天纺公司签订的《购销合同》显示，采购品种包括粗棉纱头、风箱棉、精梳落棉和废棉纱线四种，寰宇公司与境外公司签订合同购买粗棉纱头的数量远大于寰宇公司与天纺公司签订《购销合同》项下粗棉纱头的数量，且寰宇公司与案外人恒昌公司签订的《委托代理进口协议书》中代理进口的产品也是粗棉纱头，并非其他种类的产品，能够推知争议货物不会是天纺公司主张的尾号843提单项下约定的精梳落棉。此外，通过此前关联案件庭审笔录的前后文衔接可以看出，天纺公司认可双方争议的货物于8月5日存放于天纺公司仓库，双方对争议的是提单尾号819项下的货物亦无异议，且天纺公司亦认可已将该箱货物变卖，上述意见属于对己方不利事实的自认，现天纺公司虽然提出异议，但并没有相反证据推翻其自认的事实，因此一审判决对双方争议的货物系尾号819提单项下货物的认定并无不当，本院予以维持。二是天纺公司对双方争议货物进行处分是否构成不当得利的争议焦点，天纺公司在同意将寰宇公司为案外人恒昌公司代理进口的案涉货物（破籽棉）存入天纺公司仓库后，在没有征得寰宇公司同意的情况下将该箱货物连同其他货物一并进行处理，虽然其主张该箱货物系寰宇公司因所供货物不合要求而补偿给寰宇公司的货物，但并未提供证据加以证明，对此一审法院认定天纺公司处理涉案货物没有合法根据，所获利益属不当得利，并判决寰宇公司返还天纺公司152470元并无不当，本院予以维持。三是寰宇公司是否具备本案诉讼主体资格的争议焦点，寰宇公司代理案外人恒昌公司进口货物，在涉案货物被寰宇公司处理后，寰宇公司与恒昌公司签订还款协议，确认将恒昌公司支付货款均退回恒昌公司，并于2010年12月25日支付恒昌公司150000元，基于此寰宇公司取得向天纺公司追偿的权利，一审法院对此项认定并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3349元，由上诉人天津天纺高新物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王 帅