山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初835号
原告聂爱梅，住肥城市。
原告徐某，住肥城市。
法定代理人聂爱梅，系原告徐某之母。
以上两原告委托代理人李伟刚、孙涛，山东华林律师事务所律师。
被告李本开，住肥城市。
委托代理人滕可民、张永强，肥城万和法律服务所法律工作者。
原告聂爱梅、徐某与被告李本开机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂爱梅及两原告的委托代理人李伟刚、孙涛，被告李本开及其委托代理人滕可民、张永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2015年12月6日15时许，被告李本开无证驾驶无牌三轮摩托车沿潮汶路由北向南行驶至边家院镇凤凰村东时与前方顺行原告聂爱梅骑行的电动自行车发生事故，造成原告聂爱梅和徐某以及徐汪正受伤的交通事故。事发后，两原告被送往肥城市中医医院进行治疗。经诊断原告聂爱梅所受伤为胸部闭合性损伤、多发肋骨骨折、血气胸、脾破裂、右眼眶内侧壁骨折、软组织挫伤；原告徐某所受伤为外伤性头痛。根据肥城市公安局交警大队四中队的相关调查证据，被告李本开无驾驶资格并未按相关规定超车应承担本案交通事故的全部责任。本次事故不仅使原告身体遭受巨大痛苦，而且遭受巨大经济损失。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告聂爱梅医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等费用共计121922.3元；请求依法判令被告赔偿原告徐某医疗费等费用共计684.7元；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告李本开辩称，原被告双方未发生碰撞和实际接触，原告所受伤与被告没有因果关系，原告诉求没有事实与法律依据；本案中不排除有第三方导致其出现损害后果；本案不属于交通事故，被告不存在过错；原告诉称的没有驾驶证的行为属于行政处理范畴，不是导致损害结果发生的原因。
经审理查明，2016年2月3日，肥城市公安局交通警察大队出具证明一份，内容为：2015年12月6日15时许，我大队值班民警接报案称，边院镇凤凰村村东，摩托三轮车与电动车相撞，请来人处理。经调查走访得知：2015年12月6日15时许，李本开无证驾驶无牌正三轮摩托车，沿潮汶路由北向南行驶至边家院镇凤凰村东，与前方顺行聂爱梅骑的电动自行车发生事故，致聂爱梅、徐汪正、徐某受伤，车辆损坏。经鉴定，聂爱梅之损伤已构成重伤二级。因现场变动，证据灭失，我大队聘请了山东金光交通事故司法鉴定所对李本开驾驶的无牌照宗申牌正三轮摩托车与聂爱梅骑的雅迪牌电动两轮车是否接触进行鉴定。鉴定意见为：根据现有证据，无法确定无牌照宗申牌正三轮摩托车与雅迪电动两轮车是否接触。
在2015年12月8日肥城市公安局交通警察大队对李本开作的询问笔录中第2页至第4页中有如下记录“①问：知道为什么询问你么，答：知道，因为我开车发生交通事故的事；②问：你的交通工具，答：我驾驶的一辆三轮摩托车，车是我自己的，车没有牌也没有保险；③问：你有驾驶证么，答：我没有驾驶证；④问：把事故经过讲一下，答：我驾驶着车辆拉着我姐夫郭某准备去边家院镇的，我驾驶车辆沿潮汶路由北向南行驶，当行驶至边家院镇××东位置时，我前面有辆在机动车道内行驶的电动自行车，我超那辆电动自行车时，我的车刮在了那辆电动自行车的后面，那辆电动自行车摔倒了；⑤问：两辆车的接触位置，答：我那辆三轮车左侧的刹车踏板位置和左侧的挡风板刮在了那辆电动自行车的左侧边上位置了；⑥问：两车相撞时在路面上的位置，答：两车相撞在路面上的机动车道内；⑦问：你看到对方怎么还发生了事故，答：当时我前面的右侧还有两辆电动三轮车，离我挺近，我光注意两辆车来，没注意到与我发生事故的这辆电动自行车；⑧问：发生事故后你做什么了，答：发生事故后，我接着停下车来，用我的三轮车把伤者送到边院医院去了”。庭审中，原告依据以上证据要求被告承担本次事故的全部责任，被告李本开依据鉴定意见认为因无法确定两车有无接触，故原告受伤与其不存在直接的因果关系，并且不认可询问笔录中的内容，认为因其不识字，虽在笔录上签字，但不一定是真实意思的表示。庭审中被告李本开申请其姐夫郭某出庭作证证实原被告双方并未发生实质性碰撞，原告受伤与被告不存在因果关系。
原告聂爱梅受伤后在肥城市中医医院治疗，其伤情被诊断为多发肋骨骨折（左）、胸腔积液（双侧）、气胸（左侧）、脾破裂、右眼眶内侧壁骨折、软组织挫伤。原告聂爱梅于2015年12月21日出院，共住院15天，支出住院费28752.8元，门诊检查费559.5元。原告徐某受伤后在肥城市中医医院检查治疗，其伤情被诊断为外伤性头痛。原告徐某为此支出医疗费共计484.7元（290元+152元+42.7元）。综上，两原告的医疗费损失共计29797元。原告聂爱梅受伤后由其丈夫徐光平、女儿徐庆彦护理。原告及护理人员均为农村户口，主张按照法庭辩论终结前上一年度农村居民纯收入计算误工费及护理费损失。
2016年6月13日，经原告申请，原、被告双方共同选定，通过本院技术室委托山东金剑司法鉴定中心济南分所对原告聂爱梅的伤残等级、误工期限、护理期限进行鉴定。2016年6月27日，该所作出鲁金司法鉴定中心济分所[2016]临鉴字第91号法医临床司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人聂爱梅脾切除构成八级伤残，肋骨骨折构成十级伤残；误工期限为120日，住院期间2人护理，出院后1人护理45日。原告聂爱梅为此支出鉴定费2000元。各方当事人对该鉴定意见均无异议。庭审中原告主张交通费共计700元，但未提交证据予以证实。
综上，两原告的损失为：1、医疗费29797元（原告聂爱梅29312.3元+原告徐某484.7元）；2、伙食补助费450元（30元/天×15天）；3、误工费4250.96元（12930/年÷365天×120天）；4、护理费2656.85元{12930/年÷365天×（15天×2人+45天）}；5、伤残赔偿金82752元（12930元/年×20年×32%）；6、鉴定费2000元。以上共计121906.81元。
另查明，被告李本开驾驶的正三轮摩托车未投保交强险。
以上事实有证明、询问笔录、司法鉴定意见书、医疗费票据、住院病历、门诊病历、用药明细、诊断证明、身份证明、鉴定费发票、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：该交通事故的成因及责任认定问题，即在无法确定被告李本开无证驾驶的无牌正三轮摩托车与原告聂爱梅驾驶的电动自行车是否发生接触，且交警部门未对本次事故作出责任认定的情况下，被告李本开是否应当承担赔偿责任。道路交通事故，是指车辆在道路上行驶的途中因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。其主要包括以下四个因素：（1）发生在道路上；（2）造成人身伤亡和财产损失；（3）造成事故的主体是车辆；（4）车辆存在过错或意外。本案中，虽然无法确定被告李本开驾驶的车辆是否与原告聂爱梅驾驶的车辆发生接触，但结合交警部门出具的证明及询问笔录中调查得到的事实可以认定被告李本开在此过程中的行为对原告聂爱梅驾驶的电动车存在一定的危险性，这种危险与被告李本开未尽到充分的注意义务有关，且该危险性已对两原告造成了损害，与两原告的受伤结果之间存在因果关系，故被告李本开对本案事故的发生理应承担相应责任。因被告李本开申请的证人郭某与其存在利害关系，且其证言与被告李本开在交警部门关于事故事实的陈述差异较大，故不予采信。综上，结合原、被告双方的行为对本次交通事故所起的作用及过错程度，认定被告李本开与原告聂爱梅分别承担事故的同等责任。
关于医疗费，两原告提交了充分的证据予以证实，本院依原告提交的医疗费用单据计算相关金额。关于原告聂爱梅主张的伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张按照每天30元计算的诉讼请求，本院予以支持。关于两原告主张的交通费，因原告未举证证实该项花费的真实存在，故不予支持。关于山东金剑司法鉴定中心济南分所作出的司法鉴定意见书，系双方共同选定通过本院委托作出的鉴定意见，程序合法，鉴定过程没有瑕疵，鉴定结论客观真实，对该鉴定意见本院予以采信。本院依据该鉴定意见计算原告聂爱梅的相关损失。关于原告聂爱梅的护理费、伤残赔偿金、误工费计算标准，原告聂爱梅要求按照户籍性质农村标准计算的主张并无不当，本院予以支持。
被告李本开驾驶的三轮摩托车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故原告要求被告在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院应予支持。本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告李本开应对两原告在交强险外的损失承担60%的民事赔偿责任。本案中，被告李本开应在交强险医疗限额内赔偿原告聂爱梅医疗费、伙食补助费共计10000元，在交强险伤残限额内赔偿原告聂爱梅误工费、护理费、伤残赔偿金共计89659.81元。原告聂爱梅在交强险外的损失共计21762.3元（29312.3元+450元+2000元-10000元），被告李本开应赔偿原告聂爱梅13057.38元（21762.3元×60%），被告李本开应赔偿原告聂爱梅共计112717.19元（10000元+89659.81元+13057.38元）。原告徐某在交强险外的损失为医疗费484.7元，被告李本开应赔偿原告徐某290.82元（484.7元×60%）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告李本开于本判决生效后十日内赔偿原告聂爱梅各项损失共计112717.19元；
二、被告李本开本判决生效后十日内赔偿原告徐某医疗费290.82元；
三、驳回原告聂爱梅、徐某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2752元，由被告李本开承担2560元，由原告聂爱梅、徐某承担192元。
如不服本案判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 青
人民陪审员 辛 培 丁
人民陪审员 李 广 山
二〇一六年七月十九日
书 记 员 张文婷_