贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福商初字第256号
原告袁万军，男，1975年3月生，汉族，贵州省福泉市人。
委托代理人李大祥，系福泉市城厢镇法律事务所法律工作者。
被告刘瑜，女，1974年1月生，汉族，贵州省福泉市人。
委托代理人柏刚成，系福泉市中心法律事务所法律工作者。
原告袁万军与被告刘瑜民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员陈福江适用简易程序独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告袁万军及其委托代理人李大祥、被告刘瑜及其委托代理人柏刚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁万军诉称，被告以周转资金困难为由，分三次向原告借款共计151.75万元。第一笔借款135万元及第二笔借款6.75万元的还款时间分别为2013年6月11日及2013年6月10日，被告出具的两份借条中约定借款月利率2%，以被告位于福泉市金山办事处东山路71号的房产一栋作抵押，如逾期未还，借款人承担按日2‰计付违约金的违约责任，同时约定被告如未按时足额偿还借款本金及利息，还应承担原告为实现债权而支付的相关费用，被告还将抵押房产的相关证件交给了原告。第三笔借款10万元于2013年9月10日交付被告并由其出具了借条。原告认为，原、被告之间的民间借贷行为真实、合法、有效，被告应按约定偿还借款本金及利息，原告多次催收，被告至今未归还分文，被告的行为严重违反了诚实信用原则和法律的规定，为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金151.75万元及利息（截止2014年4月11日的利息为35.285万元，2014年4月12日后的利息按同期银行贷款利率四倍计付至还清本息之日止；2、被告按借款本金每日2‰支付违约金；3、被告支付律师代理费、差旅费及其他相关费用9万元；4、原告的上述债权在被告抵押财产范围内优先受偿；5、本案诉讼费由被告承担。
被告刘瑜辩称，第一、原告所诉被告向原告借款151.75万元并非事实，双方约定借款135万元，原告于借款当日扣除当月利息6.75万元，被告实际向原告借款本金为128.5万元，后来的两张借条均是被告无钱偿还利息而写的，借款未实际产生。第二、被告已通过转帐支付了原告40余万元，双方应按合同约定来计算利息，40余万元先扣除利息后多余部分应折抵借款本金，尚欠的借款本金及利息被告同意偿还。
原告针对其主张向本院提供如下证据：1号是原、被告的身份证，证实原、被告的身份情况。2号是借条三张和转帐凭证，证实被告分三次在原告处借款151.75万元。3号是房产证和土地使用证，证实被告用其房产作抵押。4号是委托代理合同及收款收据，证实原告为催收该款产生的代理费及其他费用5.6万元。
被告针对其主张向本院申请证人刘毅出庭作证，其证实2013年12月被告找到证人，用证人的银行卡转帐20万元给原告的事实。
经被告申请本院到福泉农行调取了2013年4月11日双方的银行卡交易记录，证实2013年4月11日原告实际转款135万元给被告；到福泉建行调取证人刘毅转款给原告的流水帐，证实刘毅于2013年12月2日转款20万元给原告。
对双方提供证据及本院调取证据的分析认定：被告对原告提供的1号、3号、4号证据无异议，本院予以采信。被告对2号证据中135万元的借条提出原告扣除当月利息6.75万元后实际借得128.5万元，因原告提供的转款凭证和本院到福泉农行调取的交易记录均证实原告当日转款为135万元，而并非128.5万元，故本院对该笔借款135万元予以确认；对2号证据中6.75万元和10万元的借条提出均为利息，未实际发生借款，因被告未能提供证据印证借款未实际产生，且被告对借条的真实性无异议，故本院对该两笔借款予以确认。原告对被告申请出庭作证的证人证言无异议，能与本院到福泉建行调取的证据印证，本院予以采信。
经审理查明：2013年4月11日，被告因偿还到期银行贷款向原告借款135万元，双方约定借款期限从2013年4月11日至2013年6月11日，按月利率2%计付利息，被告并承诺用其位于福泉市金山办事处东山路71号房产一栋作抵押，逾期未足额偿还借款本息被告按日2‰承担违约责任和承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，原告于当日通过银行卡转账的方式转给被告135万元。同年5月11日被告又向原告借款6.75万元，借款期限为1个月，其余约定同2013年4月11日的约定。同年9月10日，被告又向原告借款10万元，其余未作约定。事后，被告及其弟向原告陆续偿还利息，截止2013年12月2日止共计偿付利息21万元。原告以被告未履行清偿义务为由遂诉来本院。本案在审理过程中，经主持双方调解未果。
另查明，被告承诺用其位于福泉市金山办事处东山路71号房产一栋作抵押，未到相关部门办理抵押登记。原告委托代理人花去代理费及其他费用5.6万元。
本案双方当事人争议的焦点：1、被告向原告实际借款本金是多少。2、被告主张所偿付利息超出约定部分能否折抵借款本金。3、原告主张的利息和违约金是否受法律保护。4、原告对被告用于抵押的财产是否享有优先受偿权。5、原告主张被告承担原告的律师代理费是否受法律保护。
本院认为：第一，对于被告向原告实际借款本金是多少问题。原告主张被告因偿还到期银行贷款等三次向原告借款共计151.75万元，并提供被告所写的借条三张及转帐凭证予以证实，因被告对该三张借条及转款凭证的真实性无异议，能与2013年4月11日银行卡交易记录相印证，故本院认定被告向原告实际借款本金为151.75万元。被告主张其与原告约定借款135万元，原告于借款当日扣除当月利息6.75万元，被告实际向原告借款本金为128.5万元，后来的两张借条均是被告无钱偿还利息而写的，借款未实际产生，因被告未能提供证据证实，且原告对借条的真实性无异议，故本院对被告的该主张不予采纳。第二，对于被告主张所偿付利息超出约定部分能否折抵借款本金问题。被告向原告借款后，被告及其弟截止2013年12月2日向原告共计偿付利息21万元，因被告向原告偿付利息属其意愿，且所偿付的利息金额与双方约定大体相当，故本院对被告已偿付的利息不再作调整，同时本院认定被告已将借款利息偿付至2013年12月2日。第三，对于原告所主张的利息和违约金是否受法律保护问题。因原、被告双方之间系民间借贷关系，其中对于借款135万元和6.75万元这两笔，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原、被告双方既约定有月利息2%，又约定有每日2‰逾期还款违约金，二项之和已超出银行同类贷款利率的四倍，故本院对二项之和超出银行同类贷款利率四倍部分不予支持，即由被告按借款本金141.75万元从2013年12月3日起按银行同期贷款利率四倍计付利息至还清之日止。对于借款10万元这一笔，双方之间既未约定有利息，也未约定有还款期限，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，因原告未提供催告依据，故本院认定起诉之日即为催告之日，即由被告从2014年4月14日起按借款本金10万元按照银行同期贷款利率计付利息至还清之日止。第四，对于原告主张上述债权在被告抵押财产范围内优先受偿问题。虽然双方约定被告用位于福泉市金山办事处东山路71号房产一栋作抵押，是双方的真实意思表示，抵押成立，但因未到相关部门办理抵押登记手续，故原告不能取得抵押物权。第五，对于原告要求被告支付律师代理费及其他相关费用9万元的问题。因双方在借款时约定，被告逾期未足额偿还借款本息，应承担原告为实现债权的相关费用，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，但是原告提供的证据证实其产生的代理费及其他费用为5.6万元，故原告主张的该项费用超出5.6万元部分本院不予支持。
综上所述，原告诉请判令被告偿还借款本金151.75万元、利息、违约金、代理费及对抵押财产享有优先受偿权的理由部分成立，本院予以部分支持。被告主张的理由不能成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理借贷案件若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，判决如下：
一、由被告刘瑜偿还原告袁万军借款本金一百五十一万七千五百元及利息，其中借款本金一百四十一万七千五百元从2013年12月3日起按照银行同期贷款利率的四倍计付利息至还清之日止；借款本金十万元从2014年4月14日起按照银行同期贷款利率计付利息至还清之日止；
二、由被告刘瑜支付原告袁万军代理费用五万六千元。
上述第一、二项限本判决生效之日起十五日内履行完毕。
案件受理费22444元，已减半收取11222元，财产保全费5000元，合计16222元，由被告刘瑜承担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告未履行义务，原告有权在本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
审判员 陈福江
二〇一四年七月七日
书记员 宋泽星