浙江省洞头县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温洞商初字第300号
原告：戚淑慧，教师。
委托代理人（特别授权代理）：邹寿锡，公务员。
被告：汪黎明，经商。
被告：许忠妹，经商。
被告：戴建珍，（曾用名戴建进），职工。
委托代理人（特别授权代理）：林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
第三人：戚承博，经商。
原告戚淑慧为与被告汪黎明、许忠妹、戴建珍、第三人戚承博民间借贷纠纷一案向永嘉县人民法院起诉，温州市中级人民法院将该案指定本院管辖，本院于2014年10月27受理后，依法由审判员郭灵燕担任审判长，与代理审判员朱成杰、人民陪审员褚金凤组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理，并经院长审批延长审限六个月。原告戚淑慧及其委托代理人邹寿锡、被告汪黎明、被告戴建珍及其委托代理人林丽琴、第三人戚承博到庭参加诉讼，被告许忠妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚淑慧起诉称：2011年9月9日，被告汪黎明以经商缺乏流动资金周转为由向第三人戚承博借款人民币340万元，约定利息为月利率3.8%，并由被告戴建珍对上述借款提供连带偿还保证责任。第三人戚承博按照被告汪黎明、戴建珍的意思表示书写借条内容，由被告汪黎明、戴建珍签字捺印确认，并将此借条出具给第三人戚承博。第三人戚承博根据被告汪黎明指定的银行账户，分别将款项134.68万元、50万元汇入汪志坚的工商银行、农村信用合作银行账户，将款项142.4万元汇入汪黎明的建设银行账户，另支付现金12.92万元给汪黎明，合计340万元。2014年9月11日，第三人戚承博将上述债权转让给原告戚淑慧，并通知被告汪黎明、许忠妹、戴建珍直接向原告戚淑慧履行债务。被告汪黎明、许忠妹于1994年9月23日登记结婚，于2011年12月23日登记离婚。本案债务发生在被告汪黎明与被告许忠妹夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，该两被告应共同偿还。本案借款未约定还款期限，被告汪黎明、许忠妹至今仍未还款，被告戴建珍亦未履行保证义务，故现原告戚淑慧诉至法院，要求：1、判令被告汪黎明、许忠妹共同偿还原告戚淑慧借款本金340万元及利息（按月利率2%从2011年9月9日起算至实际偿还之日止）；2、判令被告戴建珍对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告戚淑慧为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、三被告基本信息查询及第三人身份证复印件各一份，证明三被告及第三人的诉讼主体资格；
3、借条一份，证明被告汪黎明向第三人戚承博借款并由被告戴建珍承担连带保证责任的事实；
4、银行转账凭证一份，明细清单二份，证明第三人戚承博交付了327.08万元借款的事实；
5、债权转让通知、个人债权转让协议书各一份，证明该借款由第三人转让给原告的事实；
6、邮寄送达凭证三份，证明该债权转让已通知三被告的事实；
7、离婚协议书、离婚登记表各一份，证明本案借款系被告汪黎明、许忠妹婚姻存续期间的借款事实。
被告汪黎明辩称：1、原告陈述的借款情况是真实的，但129200元是没有现金给的，是按月利率3.8%计算，作为第一个月的利息款在交付本金时予以预先扣除；2、已偿还第三人戚承博100多万元，具体记不清楚了；3、其与戚承博、戴建珍已达成三方协议，将登记在许忠妹、王微微名下的坐落于上海市航头路1688弄203号别墅以抵债的形式抵给了第三人戚承博和被告戴建珍，本案的债权债务关系已消灭。但其未提交任何证据。
被告许忠妹未作任何答辩，亦未提交任何证据。
被告戴建珍辩称：1、被告汪黎明、戴建珍、与第三人戚承博已达成三方协议，将登记在许忠妹、王微微名下的坐落于上海市航头路1688弄203号别墅以抵债的形式抵给了第三人戚承博和被告戴建珍，本案的债权债务关系已消灭。戚承博违反诚实信用原则，本案债权转让行为无效。2、2012年5月16日戚承博与戴建珍已作特别约定，约定保证人只对戚承博承担保证责任，本案债权转让时，因和第三人戚承博存在事先约定，不需要对债权转让承担保证责任。3、因债权转让无效，原告不享有债权，原告主体不适格。4、赞同被告汪黎明还款还息情况的意见，其中知晓有一笔通过张晓杰支付给第三人戚承博40万元的利息款。
被告戴建珍为证明其主张的事实，当庭提供了如下证据：
1、协议书二份，证明第三人戚承博、被告汪黎明、戴建珍就相关债权债务的抵消签订了相关协议，戚承博与戴建珍就受让的汪黎明房产相关份额及相关事项进行了约定；
2、公证书一份，证明根据协议，被告汪黎明对相关房产的买卖过户手续办理了委托公证；
3、证明两份，证明用于抵消本案债务的房产所有人同意汪黎明对房产作为抵债行为的处理；
4、银行打款记录、证明各一份，证明被告汪黎明通过张晓杰向第三人戚承博支付了40万元利息；
5、业务受理单、工行明细单各一份，证明因受让房产，戴建珍支付了房产的部分物业管理费；
6、承诺书一份，证明被告戴建珍与第三人戚承博在债权转让之前已达成协议，对于340万元担保的这笔债权，被告戴建珍只对戚承博负责。
第三人戚承博陈述：1、原告起诉的内容均事实；2、被告汪黎明陈述的12.92万元没有现金支付，按月利率3.8%计算，作为第一个月的利息款在交付本金时予以扣除，不是事实。12.92万元是于借款当日下午其本人开车到汪黎明公司楼下现金给付的。3、关于以房抵债的三方协议是涉及本案的340万元，三方协议中签字是真实的，但是附条件的，现被告汪黎明已被他人起诉，协议约定条件未成就，协议自动失效。4、40万元的利息是偿还其他债务，与本案无关。被告均未还款还息。6、承诺书是其书写的，但内容与本案无关。但其未提交任何证据。
因被告许忠妹未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据质证的权利。经庭审质证，对原告提供的证据，被告汪黎明均未提出异议，只认为因三方签订的以房抵债协议，本案债权债务已经消灭；被告戴建珍均未提出异议，但认为证据3借条明确约定借款系以转账的形式交付，第三人戚承博陈述现金交付借款12.92万元不属实，证据5、6证明了债权转让系在以房抵债协议签订之后，因债权债务已消灭，债权转让无效；第三人戚承博未提出任何异议。对被告戴建珍提供的证据，原告戚淑慧对证据1、2、3的真实性无异议，但认为以房抵债协议系无效的，房产尚未过户，本案债权债务还未消灭，对证据4、5、6对其真实性有异议；被告汪黎明均未提出任何异议；第三人戚承博对证据1、2的真实性无异议，但认为以房抵债协议未经其他房产所有人同意无效，对证据3的真实性有异议，对证据4的真实性无异议，但认为该40万元系偿还其他债务，对证据5的关联性有异议；对证据6的真实性无异议，但认为该承诺书系因为当时债权要转让给陈光辉才出具的，本案债权并未转让给陈光辉，且未约定不能转让给原告戚淑慧。经审查，本院认为，原告提供的证据，被告及第三人均未提出实质性的异议，均合法、有效，能够证明原告所主张的证明对象，本院均予以采信；被告戴建珍提供的证据1、2、3，能够证明被告所主张的三方以房抵债的约定，本院予以采信，但该以房抵债是否有效，本案债权债务是否已经消灭待说理部分予以阐析；证据4，仅能证明案外人张晓杰向第三人戚承博支付了40万元，张晓杰并非本案当事人且未出庭予以确认，被告汪黎明对该笔还款亦未予以陈述，该份证据不足以证明被告向第三人戚承博还款40万元的事实，本院不予采信；证据5，能够证明被告所主张的其支付了涉案房产的部分物业管理费的事实，本院予以采信；证据6，因其内容违反法律规定，本院不予采信。
经审理，本院认定的事实如下：2011年9月9日，被告汪黎明向第三人戚承博借款340万元，约定利息为月利率3.8%，并由被告戴建珍对上述借款提供连带偿还保证责任。第三人戚承博按照被告汪黎明、戴建珍的意思表示书写借条内容，由被告汪黎明、戴建珍签字捺印确认，并将此借条交由第三人戚承博收执。第三人戚承博根据被告汪黎明指定的银行账户，分别将款项134.68万元、50万元汇入汪志坚的工商银行、农村信用合作银行账户，将款项142.4万元汇入汪黎明的建设银行账户，合计转账支付327.08万元。2013年6月20日，被告汪黎明、戴建珍与第三人戚承博签订了一份协议书，将被告汪黎明、许忠妹及案外人王微微、许建璋共有的位于上海市XX区XX镇XX路X弄X号房产作价950万元（不包括银行贷款600万元），抵给被告戴建珍与第三人戚承博，其中抵消第三人戚承博600万元的债权，包括本案340万元的借款。2014年9月11日，第三人戚承博将上述债权转让给原告戚淑慧，并通知被告汪黎明、许忠妹、戴建珍直接向原告戚淑慧履行债务。被告汪黎明、许忠妹于1994年9月23日登记结婚，于2011年12月23日登记离婚。庭审中，被告戴建珍出具了许忠妹及案外人王微微、许建璋于2015年2月15日出具的对上述以房抵债协议予以确认的证明。至今被告未偿还借款，遂成诉争。
另查明，被告汪黎明、许忠妹及案外人王微微、许建璋共有的位于上海市XX区XX镇XX路X弄X号房产已因被告汪黎明、许忠妹及案外人王微微、许建璋与中国民生银行股份有限公司上海分行金融借款合同纠纷，被上海市浦东新区人民法院拍卖，所得价款用于偿还欠中国民生银行股份有限公司上海分行的贷款。
本院认为，第三人戚承博与被告汪黎明之间形成的借贷关系，合法有效，应受法律保护。第三人依约向被告出借资金，有权向被告主张权利。同时，第三人依法将其债权转让给原告戚淑慧，并履行了通知义务，原告戚淑慧取得了第三人戚承博的权利，有权向被告主张。虽被告汪黎明将其与被告汪黎明、许忠妹及案外人王微微、许建璋共有的位于上海市浦东新区航头镇航头路1688弄203号房产作价抵给第三人戚承博，但当时仅由被告汪黎明、戴建珍、与第三人戚承博签订该以房抵债协议，该协议效力待定，现虽经其他共有人追认，但该房产已于在其他共有人追认之前被其他法院执行查封，该协议已无法实现抵债的目的，故本案的债权债务并未消灭，被告汪黎明仍需履行还款义务。被告许忠妹与被告汪黎明系夫妻关系，对夫妻关系存续期间一方以个人名义所负的债务应承担共同偿还责任，且被告许忠妹未举证该债务系夫妻一方个人债务，故原告要求被告许忠妹共同偿还，本院予以支持。被告戴建珍自愿在借条保证人一栏签字确认，对保证方式并未约定，应按照连带责任保证承担保证责任。此外关于本案的借款金额，原告未能提供证据证明12.92万元的支付情况，且该12.92万元数额与双方约定的本金为340万元、利息为月利率3.8%所产生的利息数额相吻合，对该12.92万元因作为被告支付第一个月利息未予以实际支付的事实本院予以确认，本院认定借款本金为327.08万元。原告主张按月利率2%支付利息，过高，本院予以调整为月利率1.5%。被告许忠妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪黎明、许忠妹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告戚淑慧借款本金327.08万元及利息（利息按月利率1.5%从2011年9月9日起算至本判决确定还款之日止）；
二、被告戴建珍对上述债务承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费元，由原告戚淑慧负担1033.6元，被告汪黎明、许忠妹、戴建珍共同负担32966.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费34000元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郭灵燕
代理审判员 朱成杰
人民陪审员 褚金凤
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 曾丽丽