天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第7285号
原告郭兴祥，农民。
原告赵春江，农民。
被告邓宪勋，居民。
被告刘武，居民。
二被告委托代理人王洋，天津天衡律师事务所律师。
原告郭兴祥、赵春江与被告邓宪勋、刘武返还原物纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。除被告邓宪勋外，其他诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭兴祥、赵春江诉称，二原告系合伙关系。2007年6月二原告合伙购买一台俄罗斯170重型推土机，价款180000元。2008年8月，二被告找到二原告，称能帮二原告找工程干活儿挣钱以帮助原告赵春江偿还所欠周良庄信用社10万元贷款，后被告刘武找车将二原告的推土机拉�，此后数年无音信。2013年6月周良庄信用社以借款合同为由起诉本案原告赵春江，诉讼请求14万余元，法院判决予以支持，此时二原告方知二被告拉走推土机后并没有将挣的钱还贷。后原告费尽周折找到二被告在他人处存放的推土机时发现该推土机已破烂不堪，成为一堆废铁。二原告本想与二被告就赔偿问题进行协商，但二被告不予理睬，无奈诉至法院，请求：一、二被告共同赔偿二原告经济损失300000元（50000元／年×6年）；二、诉讼费由二被告承担。诉讼中，二原告增加诉讼请求，要求二被告将涉案推土机返还给二原告。
为证明其主张，二原告提交录音光盘1份，证明二被告拉走涉案推土机。
庭审后，二原告申请证人周××、李××出庭作证，周××证明的主要内容为：郭兴祥的推土机是在2007年在北京大兴斥资180000元购买的；李××证明的主要内容为：（原）周良庄�用社介绍郭兴祥的推土机干活，并将推土机拉走了。
被告邓宪勋、刘武辩称，原告赵春江于2008年7、8月份多次找二被告，让二被告帮忙把赵春江介绍到天津市索坤工贸有限公司（下称“索坤公司”）的工地，用涉案俄罗斯170推土机干点活儿赚取工程款，经二被告与索坤公司多次联系，索坤公司同意赵春江到工地干活儿。在第一次拉涉案推土机时因该推土机无法启动而没有拉成，第二次赵春江与刘武一起将该推土机拉到索坤公司门口，试车时该推土机无法启动，赵春江找的维修人员及索坤公司找的维修人员经查看后均称该推土机系洋垃圾无法修理、无法使用。索坤公司员工要求赵春江将该推土机拉走，因无法发动装车赵春江就要求暂时放在索坤公司门口。后索坤公司多次通过二被告找赵春江，要求其拉走涉案推土机，赵春江总以不在家或没地儿放为由拒绝拉走。后刘武建议赵春江将推土机拉回大口屯，赵春江称该推土机系其与别人合伙购买，担心合伙人将该推土机变卖，故该推土机一直暂放在索坤公司。另外，涉案推土机购买时间是2004年5月底，斥资人民币78000元，而非二原告所述于2007年6月斥资180000元购买。综上，不同意二原告的诉讼请求。
庭审中，二被告提交如下证据：
1、照片6张，证明涉案推土机现存放在索坤公司门外，索坤公司坐落于津蓟高速公路温泉城出口北1公里处；
2、索坤公司出具的证明1份，内容为：2008年7、8月份，周良庄镇赵聪庄村的赵春江找到周良信用社信贷员刘武、主任邓宪勋帮忙在周良开发区找点儿土方活儿干。（因2004年赵春江在周良庄信用社有100000元买车贷款，一直还不起），后经刘武、邓宪勋二人介绍把车暂时存放在索坤公司院外，方便找活儿干，赵春江将推土机拉到索坤公司院外，试车时�现该推土机为俄罗斯170重型推土机（04年贷款买的）无法启动正常工作出不了活儿，经多名师傅查看后均称该车为洋垃圾，没有配件无法修理。随后索坤公司多次找刘武、邓宪勋要求赵春江将推土机拉走，赵春江称没有那么大地方存放，村里边也不让放，之后又多次催促赵春江将该推土机拉走，他不是不在家就说没地方放。为此赵春江一直将推土机存放在索坤公司院外，给我公司造成许多不便。以上情况属实，特此证明。证明单位：天津市索坤工贸有限公司；
3、借款合同1份、借据5份，证明涉案推土机的购买时间为2004年；
4、（2012）宝民初字第3399号民事调解书1份，证明2012年天津农村商业银行股份有限公司宝坻周良庄支行起诉原告赵春江偿还贷款，双方达成还款协议，赵春江并未就涉案推土机提出抗辩。
庭审中，本院依法调取了（2012）宝民初字第3399号民事诉�卷宗。
经庭审质证，被告刘武认为原告提供的光盘中内容并非其陈述。二原告对被告提供的照片没有异议，认可照片中的推土机现状；赵春江认可借款合同和借据上赵春江的名字系其本人签署，2004年贷款属实；诉状中所述2013年信用社起诉赵春江即为（2012）宝民初字第3399号案件；认为索坤公司出具的证明内容不属实，不予认可。
经审理查明，二原告系涉案俄罗斯170推土机的共有权人。被告邓宪勋原系原天津市宝坻区农村信用合作联社周良庄信用社（现更名为天津农村商业银行股份有限公司宝坻周良庄支行，下称原周良庄信用社）主任，刘武原系该信用社信贷员。2004年5月11日原告赵春江自原周良庄信用社借款100000元，借款用途：购铲车。后持续倒据还贷。2008年4月11日，双方再次签订保证担保借款合同，借款金额100000元。2012年5月23日，天津农村商业银行股份有限公司宝坻周良庄支行以借款人赵春江及保证人赵秀顺、赵玉林为被告就上述金融借款向本院提出诉讼，经本院主持调解，双方达成调解协议，由赵春江偿还天津农村商业银行股份有限公司宝坻周良庄支行借款本、息合计141080.44元并承担诉讼费1561元，该调解协议内容经本院（2012）宝民初字第3399号民事调解书予以确认，已发生法律效力。
2008年8月，被告邓宪勋、刘武介绍涉案推土机到索坤公司搅拌站干活儿，刘武与赵春江一起将涉案推土机拉至索坤公司。现该推土机停放在索坤公司门外。索坤公司位于津蓟高速公路温泉城出口北1公里左右。
庭审中双方对是否存在由二被告使用涉案推土机挣钱折抵赵春江个人贷款的约定各执一词，对此，赵春江陈述称：2008年8月份，被告邓宪勋要求我偿还我的个人贷款，我还不起，他就说用我的推土机赚钱还贷款，我什么都不用管，�约定由邓宪勋经办此事。当天被告方的车辆拉着二被告和我到郭兴祥处看车，因为电瓶没电打不着火所以没拉走；第二天被告方的车辆拉着刘武和我又去郭兴祥处，刘武找排车将推土机拉到了索坤公司并由其支付了排车费。后刘武将钥匙交给索坤公司工作人员，索坤公司的人将推土机（从排车上）开下来，后来我就走了，车钥匙一直在被告手中。郭兴祥陈述称：拉车那天是我将推土机开到被告找的排车上的，车钥匙一直在推土机上插着，我没有跟着去索坤公司。被告刘武陈述称：为了给赵春江找点儿活干增加收入，我和邓宪勋俩人介绍他到索坤公司搅拌站干活儿，赵春江让我跟他去大口屯那儿拉推土机，第一天去时推土机打不着火儿，第二天赵春江打电话叫我，我又去了，赵春江让我找个排车拉着推土机，原告将推土机开上了排车，我跟着赵春江一起去了索坤公�搅拌站，将推土机从排车上卸下来后我和赵春江就走了。刚到搅拌站时没有活儿，后来有活儿了原告找司机试车发现打不着火儿。是赵春江让我把推土机拉走的，排车也是赵春江让我找的，车钥匙没在我这儿，也没有说过还贷款。
以上事实有原、被告的陈述、庭审中提交的证据、（2012）宝民初字第3399号民事诉讼卷宗予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告主张双方约定由被告使用涉案推土机赚取费用折抵赵春江的个人贷款，因未实际折抵，故要求二被告返还推土机，但未提供充足证据证明双方确实存在过此约定，且现有证据不能证明二被告是涉案推土机的现实占有人，故原告上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二原告主张经济损失300000元无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭兴祥、赵春江的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告郭兴祥、赵春江负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
审 判 长 张凤霞
代理审判员 刘 辉
�民陪审员李文来
二〇一五年三月十七日
书 记 员 吕环宇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。