广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第237号
原告侯某（反诉被告），身份证住址河南省虞城县。
委托代理人左少善、罗锦炫，广东锐锋律师事务所律师、实习律师。
被告周某甲（反诉原告），身份证住址广州市天河区。
委托代理人张伟强、陈远简，均系广东正大联合律师事务所律师。
原告侯某（反诉被告）诉被告周某甲（反诉原告）同居关系析产纠纷一案，本院2013年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月15日公开开庭进行了审理。原告侯某及其委托代理人左少善、罗锦炫，被告周某甲的委托代理张伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某诉称：原、被告原为男女朋友关系。原告于××××年××月××日生育李某。经亲子鉴定，李某与原、被告存在亲生关系。被告得知该鉴定结论后，与原告就李某未来的生活问题进行协商。因当时原告在广东无固定住所，为更好照顾李某，原告拿出多年积蓄购买了广州市番禺区祈福新村山泉居7街1号1楼03房，总房款116万元，原告支付了首期约35万元。被告基于父亲的责任，承诺首付款以外的房屋贷款及相应全部利息由其支付，五年内付清。2012年2月16日，原、被告就此前达成的口头协议补签了一份书面协议，即《儿子抚养协议书》，约定除被告每月向儿子李某支付5000元抚养费及相应教育费、保险费、医疗费以外，上述房屋的贷款及利息由被告分5年付清。抚养协议签订后被告付了6个月抚养费及供楼款。从2012年7月份起被告不再履行协议书约定的义务，既不支付抚养费也不支付供楼款。原告无固定工作、无稳定收入，被告的拒付行为使原告及李某的生活陷入困境。现起诉请求判决：1、确认原、被告签订的《儿子抚养协议》有效；2、被告按《儿子抚养协议》约定继续履行给付房款的义务，一次性付清剩余的房款及利息864000元；3、被告承担诉讼费。
被告周某甲辩称及反诉称：原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回。双方签订的《儿子抚养协议书》是被告在被胁迫的情况下违背真实意思签订的，属可撤销合同。支付供楼款的性质属于赠与，在赠与的财产权利转移前可撤销，被告不再支付供楼款是撤销赠与的表现。现反诉请求：1、撤销双方签订的《儿子抚养协议书》；2、原告返还被告已索取的58.1万元；3、原告承担全部诉讼费。
针对被告周某甲的反诉，原告侯某辩称：被告的反诉请求无事实依据。被告无举证证实受胁迫签订抚养协议。《儿子抚养协议书》是附有供养义务、道德义务的，符合道德规范，是为了保护未成年人利益，并不是赠与协议。
经审理查明：原、被告自2004年间建立恋爱关系，被告已有配偶。原告××××年××月与案外人李某胜结婚，××××年××月××日生育一子李某。2011年3月17日，原告携李某及一份被告提供的血痕（一号检材）委托中山大学法医鉴定中心进行亲子鉴定，该中心2011年3月24日出具物鉴字第W20110390号《鉴定意见书》，结论为李某与一号检材的供者、原告之间存在亲生关系。2012年1月11日，原告与李开胜登记离婚。
2011年12月7日，原告以1160018元购买了广州市番禺区钟村街祈福新村山泉居7街1号1楼03室（下简称1楼03室）。当日支付定金50018元，2012年2月27日支付首期款300000元，余810000元向工商银行股份有限公司广州大德路支行贷款，并签订《个人购房借款／担保合同》，原告主张约定的还贷期限为20年。
被告分别于2012年1月21日、1月30日、2月7日支付原告150000元、150000元、70000元，共370000元。被告反诉要求原告返还该款项。
2012年2月16日，原、被告签订《儿子抚养协议书》，内容：…一、李某归原告抚养；二、1、从2012年1月1日起被告每月15号前支付原告5000元作为李某的抚养费，2、被告每月15号前支付李某的学杂费、教育费，直至李某不愿意读书为止；三、李某的保险费及医药费由被告承担；四、李某2012年以前的教育费、医药费、生活费均已由原告负责，不再计算；五、广州市番禺区祈福新村山泉居7街1号1楼03室以5年分期付款，由被告支付，费用从总价加上利息计算为准，作为原告及李某的居所，房子归原告所有，每月供房款及李某的抚养费款项打入相应账户；六、1、被告对李某享有任何时候探视权、知情权，2、探视之前，必须先经原告电话联系，探望时间要以李某的××利益为主；七、如遇其他未尽事宜或应时事宜，按照一切有利于孩子的原则，互谅互让，协商解决；八、双方共同遵守，否则一切责任概由违约方负责。协议下方补充：此协议在任何时候都不能出示给任何人看，除非到了法院以及有特殊情况时才可以，否则视为对方违约，另一方可拒绝履行本协议。落款有原、被告签名确认。被告在2012年1月至6月期间，每月支付原告21000元，其中5000元作为抚养费、16000元作为上述房屋每月供楼款。被告反诉要求原告返还该款项。
被告主张是在原告胁迫下签订上述《儿子抚养协议书》，也是在原告胁迫下于2012年1月至6月间支付前述款项，为此提交了原告所写的信件4封。其中第一封为2006年6月29日；第二封是打印字体，无署名；第三封为2012年7月28日；第四封为2012年11月11日。经质证，原告对第二封打印字体的信件不确认，对其他三份确认，但主张第一份日期距《儿子抚养协议书》签订日期已久，第三封、第四封的日期在《儿子抚养协议书》之后，均不能对被告造成威胁。
庭审中，被告不确认李某是其亲生儿子，表示若确是其亲生儿子，其原意承担法律规定的义务，并申请重新进行亲子鉴定。经本院依法委托，原、被告及李某三人于2013年3月28日往中山大学法医鉴定中心进行亲子鉴定。同年4月2日，该中心出具物鉴字第W20130458号《鉴定意见书》，结论为李某是原、被告的亲生孩子。原、被告均对该结论真实性无异议。
本院认为：对于本院依法委托中山大学法医鉴定中心作出的第W20130458号《鉴定意见书》，原、被告均无异议，本院采信其结论，确认李某是原、被告的亲生孩子。
关于原、被告签订的《儿子抚养协议》是否有效的问题。第一，该协议落款有原、被告签名确认，被告主张是在原告胁迫下签订，但其为此提交的4封信件，其中一封是打印字体且无署名，本院不予采信；一封为2006年6月29日，在《儿子抚养协议书》签订日期之前6年之久，另两封的日期在《儿子抚养协议书》签订之后，均不能证实原告胁迫被告签订该协议。第二，原告在2011年3月17日携李某及一份血痕进行亲子鉴定，鉴定结论为李某与血痕的供者、原告之间存在亲生关系，即李某是血痕供者、原告的亲生孩子，而血痕由被告提供，故可认定原告是清楚其与李某的父子关系的。《儿子抚养协议书》签订于上述亲子鉴定之后，内容主要涉及李某的抚养、探视及李某与原告的生活住所问题，被告签订该协议符合人伦常理，亦是履行其抚养义务。第三，被告在2012年1月至6月期间，每月支付原告21000元，其中5000元作为抚养费、16000元作为供楼款，被告主张是受原告胁迫，同上理，本院不予采纳，并认定被告向原告支付款项的行为是其履行《儿子抚养协议书》。因此，对被告主张《儿子抚养协议书》是受原告胁迫所签，本院不予采纳，认定该协议由原、被告自愿签订，且内容无违反法律强制性规定，合法有效，对原、被告均有约束力。因此，对被告第一项反诉请求，本院不予支持。
关于原告第二项诉讼请求。《儿子抚养协议书》第五条约定被告支付1楼03室的贷款期限为5年，该期限尚未届满，故原告要求被告一次性付清剩余房贷及利息缺乏依据，本院不予支持。
被告第二项反诉请求与本案本诉不是同一法律关系，本院在本案中不一并调处，被告可另行主张。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第十八条的规定，判决如下：
一、原告侯某与被告周某甲2012年2月16日签订的《儿子抚养协议书》合法有效。
二、驳回原告侯某其他诉讼请求。
三、驳回被告周某甲的反诉请求。
本案本诉受理费12440元，由原告侯某负担12340元，被告周某甲负担100元；反诉受理费100元减半收取50元由被告周某甲负担；亲子鉴定费3320元由被告周某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉聪
人民陪审员 许秀敏
人民陪审员 贾保红
二〇一三年八月二十日
书 记 员 黄金馨
庄秀丹