四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6486号
上诉人（原审原告）刘聪，男，汉族，1986年6月10日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人徐海川，四川高鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都国美电器有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人黄秀虹，职务不详。
委托代理人王小婷，女，汉族，1982年9月20日出生。系公司职工。
委托代理人郑琴，女，汉族，1984年9月3日出生。系公司职工。
上诉人刘聪因与被上诉人成都国美电器有限公司（以下简称国美公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第4116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘聪于2008年3月进入国美公司工作并签订了劳动合同，离职前担任国美公司新城市店电脑部主任。2012年2月24日，刘聪出具情况说明，称因个人原因提出辞职，国美公司相关部门与刘聪进行面谈后，相关负责人审批同意刘聪辞职。同日，国美公司向刘聪发出书面通知告知最后考勤日为2012年3月3日，剩余倒休，年假合计0天，并要求刘聪在3月3日前做好部门内交接工作。刘聪在通知上签字确认。2012年3月29日，国美公司以刘聪串码销售为由，向刘聪发出解除合同通知书，刘聪没有签字。2012年3月29日国美公司《关于解除刘松等人员劳动合同关系的报告》称刘聪此前已经辞职，故解除与其他人员的劳动合同关系。国美公司工会批复同意报告内容。国美公司经劳动行政部门审批，对刘聪所在的岗位实行以季度为周期的综合计算工时工作制，双方的劳动合同约定实行综合工时制。刘聪认为国美公司侵害其合法权益申请仲裁，请求为：裁决国美公司支付刘聪经济补偿金11047元、违法解除劳动合同赔偿金22094元、加班费16911元，补缴2008年3月至2011年3月的社会保险费。成都市劳动人事争议仲裁委员会裁决：国美公司为刘聪补缴2008年3月至2012年3月期间的社会保险费。，个人缴费部分由刘聪承担，驳回了刘聪的其他仲裁请求。刘聪不服裁决提起诉讼，请求判决国美公司支付经济补偿金11047元、违法解除劳动合同赔偿金22094元、加班费15594元，补办2008年3月至2011年3月的社会保险。
原审法院认定以上事实，主要采信了营业执照、法定代表人身份证明、劳动合同、解除劳动合同通知书、处罚通报、报告、批复、通知、情况说明、员工离／辞职审批单、实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复、员工考勤记录表、仲裁裁决书、双方当事人一致陈述及庭审笔录等证据。
原审法院认为，国美公司向刘聪作出解除劳动合同的处理决定前，刘聪已经提出辞职并得到批准，双方的劳动合同已于2012年3月3日解除，故国美公司在双方劳动合同已经解除后作出的解除劳动合同的处理无效。刘聪因个人原因辞职，不属于用人单位应当支付经济补偿金和赔偿金的情况，对刘聪相应的诉讼请求不予支持。对于刘聪主张的加班费，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，刘聪没有提交在职期间加班事实的证据，其签字确认的离职手续表明剩余的年假为0天，刘聪要求支付加班费的事实根据不足，不予支持。对于刘聪要求补缴社会保险费的请求，不属于人民法院民事案件范围，刘聪可依据生效的仲裁裁决履行。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回刘聪的诉讼请求。案件受理费5元，由刘聪负担。
宣判后，刘聪不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判支持刘聪的诉讼请求，诉讼费由国美公司负担。其主要理由为：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定双方的劳动合同于2012年3月3日解除，事实上根本就不存在国美公司批准同意刘聪辞职的事实。2、现有证据表明，国美公司是以刘聪违反相关制度作出的开除决定，在没有证据证明国美公司的开除决定符合法律规定的情况下，国美公司应当承担违法解除劳动合同的责任。3、刘聪主张加班费提交了国美公司的考勤记录，一审法院在加班费上过分苛刻要求刘聪取证，没有完整保护劳动者的合法权益。二、一审法院审理案件程序严重违法。刘聪2012年提起诉讼，2012年11月29日开庭审理，直至2014年7月才作出一审判决，一审法院适用简易程序，严重超过了审限。
国美公司辩称，在仲裁时候就提交了刘聪是辞职的证据，仲裁和一审时都询问过刘聪是否申请笔迹鉴定。请求驳回上诉。
经审查，原审判决认定的事实与本院查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。另查明，国美公司每月15日或16日向刘聪支付上月工资，2011年5月至2012年2月，刘聪每月实发工资分别为：2474.63元、2658.62元、3076.36元、2761元、2233.25元、2482.21元、2205.68元、2028.15元、2809.82元、1825.57元。
本院认为，根据双方当事人的主张，本案争议的焦点为：1、原审判决是否严重违反法定程序；2、国美公司是否应支付刘聪经济补偿金或赔偿金；3、国美公司是否应支付刘聪加班工资。对争议焦点问题，本院分述如下：
法定程序问题。刘聪主张的原审法院严重违反法定程序是指简易程序超过法定审限。原审法院2012年10月18日立案受理，2013年1月4日作出判决，2014年7月10日和28日分别向刘聪和国美公司送达民事判决书，确实超过民事诉讼法定审限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序是“遗漏当事人、违法缺席审判等”会剥夺当事人诉讼权利和辩论权利等情形，违反审限规定并不属于发回重审的法定情形，但案件承办人确实应当严格依法在法定审限内及时判决。
经济补偿金和赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定赔偿金和经济补偿金不并罚，如果赔偿金主张成立，则不在适用经济补偿规则。对赔偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，“用人单位违反本法解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”用人单位支付赔偿金的充要条件是用人单位违反劳动合同法的规定解除或终止劳动合同，主要指用人单位违反劳动合同法第四十二条规定解除或终止劳动合同及违反解除劳动合同的法定程序两种情形。本案中双方劳动合同解除是刘聪提出辞职的动议，经国美公司同意，国美公司没有单方解除劳动合同的行为，更遑论违反劳动合同法规定解除，因此，赔偿金支付的条件并不具备。对经济补偿，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定了解除或终止劳动合同后用人单位给付经济补偿的七种法定情形，针对本案查明的事实而言，双方的劳动合同为刘聪提出辞职动议后协商解除，不符合用人单位提出动议协商解除支付经济补偿的条件，另外虽然国美公司存在未依法缴纳社会保险费的情节，但刘聪既未以此行使劳动合同单方解除权，也未将此情形作为主张经济补偿的理由，根据民事诉讼围绕当事人诉讼请求审理的基本原则，也不能将其作为支付经济补偿的根据。因此，刘聪主张的经济补偿也不成立。至于刘聪主张自己由国美公司开除，虽国美公司的确在2012年3月29日发出过解除劳动合同的通知，但通知的时间在双方已经协商解除劳动合同之后，劳动合同解除后效力即告终结，事后发出的解除通知不发生法律效力。对刘聪要求支付赔偿金和经济补偿的上诉理由，因缺乏事实和法律根据，本院依法予以驳回。
加班工资问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”在本案中，刘聪主张的加班费为每年11天法定节假日加班、每年12天每天6小时平时加班和4天年休假加班三个部分。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，除用人单位拖欠劳动者劳动报酬之外，其他的劳动争议适用一年的普通仲裁时效期间，从知道或应当知道权利受到侵害之日起计算，而《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条将用人单位未依法及时足额支付劳动者劳动报酬和安排加班不支付加班费作为两种并列的违法行为，互不包含，因此，用人单位不支付加班费的仲裁时效为一年普通仲裁时效，刘聪申请仲裁的时间为2012年5月24日，如果存在未支付加班费也只有2011年5月之后的部分能够得到保护，对2011年4月（含）之前是否存在加班事实不在本案审查之列。1、对法定节假日加班，从双方都提交了的考勤记录看，刘聪确实存在法定节假日加班的事实，如考勤表签到记录显示2012年1月1日元旦节刘聪加班，1月23日至25日春节三天则未见签到记录。因此，刘聪主张的每年11天法定节假日全部加班的事实不成立。国美公司主张法定节假日加班工资已经支付，刘聪也自述法定节假日加班工资已经支付，只是认为没有按照实发平均工资计算存在差额，《中华人民共和国劳动法》第四十三条明确规定加班工资的计算基数为“劳动者正常工作时间的工资”，刘聪主张的法定节假日加班天数与事实不符，主张的加班工资基数于法无据，在国美公司已经支付了法定节假日加班工资的情况下，刘聪仍应当对加班工资不足额的事实承担证明责任，而不应当适用举证责任倒置和不利推定规则。2、对平时加班，因双方劳动合同约定实行综合计算工时工作制，经劳动行政部门批准实行按季综合计算，是否存在延时加班的判断标准为一个综合计算周期内是否明显超过法定标准工作时间，而刘聪主张的为每年加班12天，每天加班6小时，其主张明显与综合计算工时工作制的要求不符，该主张因不符合综合计算工时工作制的法定规则而不能成立。3、年休假问题。双方已经共同确认了年休假为0天，刘聪并无证据证明双方的确认与事实不符，因此，刘聪关于未休年休假工资的主张因缺乏事实根据而不能成立。
综上，刘聪的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院依法予以驳回。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由刘聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 张艳秋
二〇一五年三月五日
书 记 员 陈 臣