湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂恩施中行初字第00034号
原告马家稳。
委托代理人何选彬，湖北清江源律师事务所律师。
被告建始县人民政府。
法定代表人向红林，县长。
委托代理人刘东，建始县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人熊华来，建始县人民政府法制办公室干部。
被告建始县国土资源局，住所地：建始县业州镇建设路40号。
法定代表人卢彪，局长。
委托代理人李友恒，建始县国土资源局工作人员。
委托代理人杨卓章，湖北建始广润律师事务所律师。
第三人刘梅香，务农。
委托代理人刘万成，务农。
原告马家稳不服被告建始县人民政府、建始县国土资源局及第三人刘梅香土地行政管理一案，于2015年7月1日向本院提起行政诉讼。本院2015年7月1日立案后，于2015年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘梅香与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月10日、2016年4月26日二次公开开庭审理了本案。原告马家稳及其委托代理人何选彬，被告建始县人民政府委托代理人刘东、熊华来，被告建始县国土资源局委托代理人李友恒、杨卓章，第三人刘梅香的委托代理人刘万成到庭参加诉讼。诉讼期间，原告马家稳申请鉴定，本案依法扣除鉴定期间的审限。本案现已审理终结。
2006年1月13日，案外人黄友啟与刘万成达成土地转让协议，将黄友啟被征用修建公路后剩余的承包地转让给刘万成管理使用。2010年1月29日，第三人刘梅香申请建房，被告建始县人民政府于2010年3月22日批准同意刘梅香在刘万成受让土地的剩余部分修建房屋住宅130平方米。
原告马家稳诉称，二被告在未经公示的情况下，将其承包的山林中的土地批准给刘梅香作宅基地使用，刘梅香在原告承包的山地上建房，侵害了原告的承包经营权。原告于2015年2月向人民法院起诉刘梅香侵权，诉讼过程中得知刘梅香的宅基地已经二被告审批并颁证，故提起行政诉讼，请求依法确认二被告对刘梅香的宅基地审批程序违法，撤销给刘梅香颁发的土地使用证，并由被告承担本案诉讼费。
原告马家稳为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告的山林使用证；证明目的：原告的山林使用证与被告举证的自留山清册是一致的，第三人建房在原告的山林使用证范围内。
证据二、刘梅香农村村民建房用地的审批表；证明目的：没有刘梅香取得土地来源的证明。
被告建始县国土资源局辩称，对第三人刘梅香土地登记行为的权属来源清晰，刘梅香与刘万成系同胞姐弟关系，刘梅香移民至建始县景阳镇大水垭村十组后申请建房，刘万成将自己未利用完的一部分土地给刘梅香作为建房用地，建房土地的四至范围在黄友啟转让土地的四至范围内。土地审批行为符合法定程序。原告诉讼理由不能成立，对刘梅香的土地登记行为无须公告。被告的行政行为没有侵害原告的山林承包经营权。请求驳回原告的诉讼请求。
被告建始县国土资源局向本院提交了以下证据：
证据一、景阳移民服务中心的证明；证明目的：刘梅香为清江移民搬移户，政府应给邓方便和帮助。
证据二、申请书、刘梅香一家的户籍资料、刘梅香的建房用地申请书、国土所的核实情况表；证明目的：申请的情况属实。
证据三、家地图及勘察意见表；证明目的：刘梅香所占用宅基地的四址界线及四邻无争议。
证据四、呈报签批表；证明目的：审批经过了法定审批程序。
证据五、黄友啟与刘万成的转让协议；证明目的：刘万成转让给刘梅香的土地来源合法。
证据六、土地普查调查表；证明目的：刘梅香的宅基地占用的是编号为“142”的坡地，而非原告主张被侵占的山林。
证据七、土地转让经营权的分户存根；证明目的：刘万成与黄友啟转让的是原告的山林以北的田，且四址界限清楚。
证据八、原告的山林证清册；证明目的：原告的主张与事实不符。
被告建始县人民政府未予书面答辩，庭审辩称其答辩意见及证据与建始县国土资源局一致。
第三人刘梅香未提交书面陈述意见，其委托代理人庭审表示无陈述意见。
第三人刘梅香未向本院提交证据。
应原告马家稳申请，本院委托恩施州佳力测量工程有限公司对涉案土地的坐标系数进行测定，该公司出具了测算报告及鉴定费发票收据作为证据提交给本院，证明依据黄友啟和马家稳所指，测算出黄友啟的土地面积为3.8211亩，马家稳的土地面积为34.3242亩，争议地涉及公路面积为1.6640亩。
经庭审质证，对原告马家稳提交的证据，被告建始县国土资源局认为：对证据一的真实性无异议，但不能达到其证明目的。原告林地的地名叫花场大坡，但本案争议的是地名为花场坡的耕地，花场大坡是山林，花场坡是耕地。对证据二的真实性没有异议，但不能达到其证明目的。刘梅香与刘万成系同胞姐弟，刘万成将部分土地交给刘梅香建房，调查核实时刘万成没有提出异议。被告建始县人民政府认为：原告证据不能达到其证明目的。从原告提交的证据来看，被告给第三人核发的土地未与原告山林的北方相连。土地范围以四至界限为准，而非以登记亩数为准。第三人刘梅香认为：原告证据不能达到其证明目的。原告的山林证和核发给第三人的土地不是一个地方，第三人的土地和原告的山林统称为花场，花场大坡是山林，但花场坡不是山林。而且填写的亩数没有丈量不准确。
经庭审质证，对被告建始县国土资源局提交的证据，原告马家稳认为：被告提交的证据均不能达到其证明目的。被告建始县人民政府与第三人刘梅香对被告建始县国土资源局提交的证据无异议。
经庭审质证，对恩施州佳力测量工程有限公司出具的建始县景阳河镇大树垭村马家稳、黄友啟土地管理案测算报告及鉴定费发票收据，原告马家稳认为：对测算报告和鉴定费发票均无异议。被告建始县国土资源局认为：测算报告无法反映90年代的土地类型，绘制的地块边界有误，鉴定费发票不能作为定案依据，被告不予分担。被告建始县人民政府认为：同意建始县国土资源局的质证意见，且原告起诉超过法定起诉期限。第三人刘梅香认为：不服鉴定结果，也不了解鉴定费发票。
本院对上述证据认证如下：原告马家稳提交的证据以采信，但对其证明目的不予采信。被告建始县国土资源局提交证据予以采信。恩施州佳力测量工程有限公司出具的建始县景阳河镇大树垭村马家稳、黄友啟土地管理案测算报告，其中载明测量方法为马家稳、黄友啟二人指定土地、林地的边界范围，在此基础上进行数据采集，同时，报告还在文末备注“本次鉴定测量双方当事人所指定的界址点不作为主管部门定界依据，以土地经营权证和山林证为主”，因此，该报告无法证明其定界依据是否完全与土地经营权证和林权证相符，故而无法证明二被告的行政行为是否侵犯了原告的土地权利，其证明内容与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，第三人刘梅香系清江水布垭工程库区移民，与刘万成系同胞姐弟关系。2006年1月13日，刘万成与黄友啟、黄会斌自愿达成土地转让协议，约定将黄友啟、黄会斌被“天二”公路工程建设征地剩余的承包地（小地名为花场坡山田）转让给刘万成管理使用，景阳镇大树垭村委会在该协议上盖章签字予以认可。2010年1月29日，刘梅香申请建房，被告建始县人民政府于2010年3月22日批准同意刘梅香在刘万成受让土地的剩余部分修建房屋住宅130平方米，刘万成对此没有异议。现原告马家稳诉至人民法院，提出如上诉讼请求。
另查明，二被告审批刘梅香用地时依据的土地普查调查图显示，审批给刘梅香建房的地块标注代码代为142，即土地类型为坡地。原告马家稳的山林使用证中注明“花场大坡”为疏林地。
本院认为，被告建始县国土资源局、建始县人民政府依法具有审批辖区内土地建房的权利。黄友啟、黄会斌将其承包地转让给刘万成，刘万成又将部分土地交给刘梅香建房，二被告应刘梅香所请，审批同意刘梅香使用受让土地修建房屋，其土地权属来源清晰，符合法律规定。原告马家稳认为二被告审批给刘梅香建房的地块在其小地名为“花场大坡”的林地范围内，但花场大坡为林地，审批给刘梅香建房的用地为坡地，土地类型不一致。恩施州佳力测量工程有限公司出具的建始县景阳河镇大树垭村马家稳、黄友啟土地管理案测算报告虽然显示原告马家稳“花场大坡”的林地包含了争议地，但是该报告不能证明标注代码代为142（土地类型为坡地）的土地，即刘梅香建房的地块是原告马家稳“花场大坡”的林地部分。山林里面包含农户住房、耕地、水田在山区是正常的自然现象。综上，原告马家稳未能提交证据证实刘梅香建房及二被告的行政行为侵犯其林地承包经营权，其起诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立。对其诉讼请求本院不予支持。原告对五件案件共同申请鉴定，鉴定费共14563.11元，平均折算后本案鉴定费2912.62元，由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马家稳的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告马家稳负担。鉴定费2912.62元由原告马家稳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 文
审 判 员 曾俊铭
人民陪审员 胡礼刚
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张 宁