广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）河中法刑二终字第32号
原公诉机关广东省东源县人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐检红，男，1965年12月20日出生，汉族，小学文化。因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪，于2014年9月17日到东源县公安局投案自首，同日被刑事拘留，同年10月20日被执行逮捕。现羁押于东源县看守所。
辩护人赵塞竣，国信信扬律师事务所律师。
辩护人邹华锋，国信信扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）高亨彬，男，1973年1月2日出生，苗族，初中文化。因涉嫌犯非法储存爆炸物罪，于2014年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。现羁押于东源县看守所。
辩护人杨杏欢，广东兴源律师事务所律师。
辩护人张珂，广东兴源律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）魏怀顺，男，1966年10月8日出生，汉族，小学文化。因涉嫌犯非法储存爆炸物罪，于2014年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。现羁押于东源县看守所。
广东省东源县人民法院审理广东省东源县人民检察院指控原审被告人徐检红犯非法买卖爆炸物罪，高亨彬、魏怀顺犯非法储存爆炸物罪一案，于2015年2月11日作出（2015）河东法刑初字第21号刑事判决，原审被告人徐检红、高亨彬、魏怀顺不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷及审查上诉材料，依法讯问了本案上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原判认定，李某某（已网上追逃）于2014年2月与东源县义合镇中洞村委会承租了中洞村中洞石场（无生产许可证）开采石头，开采的石头用于黄田镇久社河治理工程。为了开采石头，2014年8月上旬的一天，李某某找到被告人徐检红，双方达成一致意见，由被告人徐检红为中洞石场提供炸药和雷管，在中洞石场每开采出一立方石头，李某某就付给徐检红20元人民币作为报酬。同时，李某某还聘请了被告人高亨彬、魏怀顺作为石场工人，被告人高亨彬负责打炮孔和进行爆破工作，被告人魏怀顺负责煮饭和协助爆破工作。2014年8月上旬，被告人徐检红电话联系一名自称姓杨的外省男子（无明确身份）购买了4包炸药和12条雷管提供给李某某的中洞石场。被告人高亨彬在中洞石场进行了四次爆破工作，李某某吩咐被告人高亨彬、魏怀顺将爆破后剩余的炸药和雷管储存在中洞石场的宿舍里。2014年9月1日中午，东源县公安局治安出入境管理大队民警对中洞石场例行检查，在中洞石场工人居住的宿舍内发现2包疑似炸药和8条疑似雷管物，并当场抓获在该石场内工作及在该宿舍内居住的被告人高亨彬、魏怀顺。被告人徐检红于2014年9月17日到东源县公安局投案自首。经鉴定，缴获的可疑物品40条，净重6000克，检出铵根离子、硝酸根离子，为硝铵炸药。
上述事实，有公诉机关提供的相关证据证实。
原判认为，被告人徐检红无视国家法律，为了在无证经营的石场爆破石头而非法买卖炸药，情节严重，被告人徐检红的行为已构成非法买卖爆炸物罪；被告人高亨彬、魏怀顺受他人安排非法存放炸药，情节严重，被告人高亨彬、魏怀顺的行为已构成非法储存爆炸物罪。案发后被告人徐检红投案自首，依法可以从轻、减轻处罚；被告人高亨彬、魏怀顺在本案中起次要作用，属从犯，依法应从轻、减轻处罚；因中洞石场开采的石头用于黄田镇久社河治理工程，没有造成其他严重社会危害，可以酌情从轻处罚。被告人高亨彬、魏怀顺归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，对三被告人均依法减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决：一、被告人徐检红犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑七年。二、被告人高亨彬犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑五年。三、被告人魏怀顺犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑五年。
上诉人徐检红的上诉理由及其辩护人的辩护意见主要有：1、上诉人徐检红对原判认定其行为构成非法买卖爆炸物罪无异议，但原判仅凭上诉人徐检红的供述认定其非法买卖的爆炸物数量为4包炸药和12条雷管的事实不清，证据不足，本案除上诉人高亨彬、魏怀顺供述外，没有其他证据证实中洞石场在被查获爆炸物前曾使用过上诉人徐检红提供的炸药实施过爆破活动，因此，对于上诉人徐检红非法买卖爆炸物的数量应以现场查获的爆炸物2包炸药和8条雷管为准。2、李某某（已网上追逃）是本案的提起者、组织者和主要实施者，上诉人徐检红只是受李某某的指挥实施犯罪，在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法应从轻、减轻处罚。3、上诉人徐检红具有自首情节，自愿认罪、悔罪，且非法爆破开采的石头实际是用于黄田镇久社河治理工程，对社会危害较小，原判对上诉人徐检红量刑过重，请求二审法院减轻处罚，并在三年以下有期徒刑幅度内予以量刑。
上诉人高亨彬的上诉理由及其辩护人的辩护意见主要有：1、上诉人高亨彬对原判认定其行为构成非法储存爆炸物罪无异议，但上诉人使用非法储存的炸药爆破石头是用于黄田镇久社河治理工程，并没有造成严重社会危害，该行为属于法律规定的因正常生产需要而非法储存爆炸物，可以不认定为非法储存爆炸物罪的情节严重情形。原判认定上诉人非法储存2包炸药6000克和8条雷管属情节严重情形有误。2、上诉人高亨彬在本案中起次要作用，属从犯，依法应从轻、减轻处罚，且案发后如实供述罪行，自愿认罪、悔罪，系初犯、偶犯，犯罪主观恶意较小，本案爆破取石是用于黄田镇九社河治理工程，并没有造成严重社会危害，原判量刑过重，请求二审法院考虑上诉人高亨彬的上述量刑情节，依法对其减轻处罚。
上诉人魏怀顺的上诉理由主要有：上诉人魏怀顺在本案中只是负责做饭，不知道在居住的宿舍里存放爆炸物属违法行为，原判对上诉人魏怀顺的量刑过重，请求二审法院减轻处罚。
经审理查明，李某某（已网上追逃）于2014年2月承租东源县义合镇中洞村委会的中洞村中洞石场（无生产许可证）开采石头，开采的石头用于黄田镇久社河治理工程。2014年8月上旬的一天，李某某找到上诉人徐检红并约定由徐检红为中洞石场提供炸药和雷管，在中洞石场每开采出一立方石头，李某某付给徐检红20元人民币作为报酬。同时，李某某还聘请了上诉人高亨彬、魏怀顺作为石场工人，上诉人高亨彬负责打炮孔和进行爆破工作，上诉人魏怀顺负责煮饭和协助爆破工作。2014年8月上旬，上诉人徐检红电话联系一名自称姓杨的外省男子（无明确身份）购买了炸药和雷管提供给李某某的中洞石场。期间，上诉人高亨彬在中洞石场进行过四次爆破作业，李某某吩咐上诉人高亨彬、魏怀顺将爆破后剩余的炸药和雷管储存在中洞石场的宿舍里。2014年9月1日中午，东源县公安局治安出入境管理大队民警对中洞石场例行检查，在中洞石场工人居住的宿舍内发现2包疑似炸药和8条疑似雷管物，并当场抓获在该石场内工作及在该宿舍内居住的上诉人高亨彬、魏怀顺。上诉人徐检红于2014年9月17日到东源县公安局投案自首。经鉴定，缴获的可疑物品40条，净重6000克，检出铵根离子、硝酸根离子，为硝铵炸药。
上述事实，有公诉机关提供并经原审庭审质证、认证的受案登记表及立案决定书，东源县公安局扣押清单，协议书，现场勘查笔录、现场方位图及现场照片，辨认笔录，毒物检验鉴定报告，证人孙某某、杨某某证言，手机通话记录，情况说明，抓获经过，三上诉人及李某某的供述及身份材料等证据证实。
本院认为，上诉人徐检红无视国家法律，非法买卖炸药给无证经营的石场爆破石头，情节严重，上诉人徐检红的行为构成非法买卖爆炸物罪；上诉人高亨彬、魏怀顺受他人雇佣和安排非法存放炸药，情节严重，上诉人高亨彬、魏怀顺的行为构成非法储存爆炸物罪，依法应予以刑罚处罚。案发后上诉人徐检红主动投案，如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。上诉人高亨彬、魏怀顺在本案中起次要作用，属从犯，依法应当从轻、减轻处罚。对于上诉人徐检红及其辩护人、上诉人高亨彬及其辩护人及上诉人魏怀顺的上诉理由和辩护意见，本院作如下综合评判：（1）关于上诉人徐检红及其辩护人认为原判认定上诉人徐检红非法买卖的爆炸物数量为4包炸药和12条雷管的事实不清，证据不足，原判对其量刑过重，要求从轻、减轻处罚的上诉理由和辩护意见。经查，本案仅有上诉人徐检红在侦查阶段的供述称其通过电话联系一名姓杨的男子（无明确身份）购买了4包炸药和12条雷管提供给李某某（已网上追逃），但本案姓杨的男子未抓获归案，且李某某在公安机关作的一份讯问笔录中也只提到徐检红提供了炸药和雷管给其，并不清楚提供炸药和雷管的具体数量，同时没有其他证据对上诉人徐检红非法买卖爆炸物数量为4包炸药和12条雷管的事实予以印证和佐证，因此，原判认定上诉人徐检红非法买卖的爆炸物数量为4包炸药和12条雷管的事实不清，证据不足，本院不予认定。但根据本案现有证据，可以认定上诉人徐检红存在非法买卖炸药和雷管的事实，且非法买卖的爆炸物数量不少于公安机关当场缴获的爆炸物数量（即2包炸药净重6000克和8条雷管），根据相关法律规定，非法买卖炸药五千克以上的，属非法买卖爆炸物罪的情节严重情形，依法应判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，原判根据上诉人徐检红的犯罪事实和其具有自首行为、本案开采的石头用于河水治理工程，没有造成严重社会危害及上诉人徐检红的认罪、悔罪态度等量刑情节，已依法对其减轻处罚，所作的量刑并无不当，上诉人徐检红及其辩护人认为原判量刑过重，要求再从轻、减轻处罚的上诉理由和辩护意见不成立，本院不予支持。（2）关于上诉人徐检红及其辩护人认为上诉人徐检红在共同犯罪中起次要作用，应属从犯的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人徐检红为了牟取非法利益，与李某某（已网上追逃）达成协议：由上诉人徐检红提供炸药，李某某负责组织爆破开采石头，每开采出一立方石头上诉人徐检红收取20元报酬。上诉人徐检红积极主动参与作案，不是从犯，上诉人徐检红及其辩护人此上诉理由和辩护意见不成立，本院不予支持。（3）关于上诉人高亨彬及其辩护人认为上诉人高亨彬虽非法储存炸药六千克，但从事的是正常生产经营活动，其行为不应认定为情节严重的上诉理由和辩护意见。经查，根据相关法律规定，非法储存炸药五千克以上的，属于非法储存爆炸物罪的“情节严重”情形，本案中上诉人高亨彬非法储存爆炸物六千克，且在无办理采矿许可证的石场内使用非法买卖的炸药爆破石头，其实施的爆破行为并不是合法的生产经营活动，不属于法律规定的可以不认定为情节严重的情形，原判认定上诉人高亨彬非法储存爆炸物六千克属非法储存爆炸物罪的“情节严重”情形并无不当，上诉人高亨彬及其辩护人此上诉理由和辩护意见不成立，本院不予支持。（4）关于上诉人高亨彬及其辩护人、魏怀顺认为原判对上诉人高亨彬、魏怀顺的量刑过重，要求从轻、减轻处罚的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人高亨彬、魏怀顺非法储存2包炸药（净重六千克），属非法储存爆炸物罪的情节严重情形，依法应判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，原判对上诉人高亨彬、魏怀顺量刑时已充分考虑上诉人高亨彬、魏怀顺是从犯、本案开采的石头用于河水治理工程，没有造成严重社会危害及上诉人高亨彬、魏怀顺的认罪、悔罪态度等量刑情节，已依法对上诉人高亨彬、魏怀顺减轻处罚，所作量刑恰当，上诉人高亨彬及其辩护人、上诉人魏怀顺请求二审法院再对上诉人高亨彬、魏怀顺从轻或减轻处罚的上诉和辩护意见理由不充分，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔春柳
审 判 员 曾志科
代理审判员 刘 杰
二〇一五年五月五日
书 记 员 伍福明