江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋开民初字第1208号
原告沈义玲，系死者丁帮林之妻。
委托代理人高大军，江苏奔月律师事务所律师。
被告陈辉。
委托代理人姚勇华，江苏金皋律师事务所律师。
原告沈义玲与被告陈辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法由代理审判员冒丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈义玲的特别授权委托代理人高大军，被告陈辉及其特别授权委托代理人姚勇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈义玲诉称：2015年6月6日3时40分许，被告陈辉驾驶电动三轮车沿如皋市湾如线由北向南行至东陈镇凌新大桥南侧，与对向行驶由丁帮林驾驶的电动自行车发生事故，致其受伤，后经抢救无效于当日死亡。经如皋市公安局交通巡逻警察大队现场勘查，认定被告负事故同等责任。原告沈义玲主张其因丁帮林在事故中死亡而造成的损失为：医药费3534.62元，丧葬费25639.5元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金50000元、交通费800元、参加处理丧葬事宜人员误工费1000元，财物损失费500元，现起诉要求被告赔偿其损失571876.27元，并承担本案的诉讼费用。
被告陈辉辩称：1、本起事故中公安交警部门认定死者丁帮林与被告同等责任，结论是错误的，本起事故系电动自行车驾驶人丁帮银的原因造成的，被告的行为与事故的发生无因果关系，被告驾驶车辆在行驶过程中，没有违规违章行为，在正常行驶中，丁帮林违反了交通法规，占用了被告的车道，并且车辆突然失控撞向被告的车辆，被告已经采取了必要的措施进行了制动，因为事故现场路西侧是民房，被告无法进行更大程度的避让。丁帮林的行为如果当时没有被告的车辆通过也会导致电动自行车撞上民房的东山墙。另外，认定书所陈述的被告的车辆未经登记以及改装等行为与本起事故的发生没有因果关系，事故是由丁帮林的主动型行为造成的，根据江苏省道路交通事故当事人责任确定规则第5条的规定，应当由丁帮林承担全部责任，被告不应承担任何责任。2、对于死亡赔偿金，按照城镇标准计算没有依据；交通费、财物损失费及参加丧葬事宜人员误工费没有证据证实，不予认可。3、根据当地的司法实践状况，由于电动三轮车无法上牌，无法投保交强险，所以交强险范围内的责任不应由电动三轮车所有人先行负担，而应该按责分担。4、事故发生后，被告已垫付30000元，希望在裁判时一并处理。
经审理查明：2015年6月6日3时40分左右，被告陈辉驾驶电动三轮车沿如皋市湾如线由北向南行至东陈镇凌新大桥南侧，与对向行驶由丁帮林的驾驶电动自行车发生事故，致丁帮林受伤，两车损坏。丁帮林随即被送往如皋博爱医院治疗，但经抢救无效于当日死亡，共计支出医疗费3534.62元。
2015年7月9日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字【2015】第00490号道路交通事故认定书，认定陈辉驾驶未经公安机关交通管理部门登记且经过私自加装驾驶车篷的机动车，未能采取有效措施确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是事故发生的原因之一；丁帮林驾驶非机动车未靠右侧行驶，未确保安全，是事故发生的另一原因，故认定陈辉、丁帮林分别承担本起事故的同等责任。
另查，丁帮林（1955年1月22日生，户籍所在地为如皋市东陈镇南凌居民区19组48号）与原告沈义玲系夫妻关系，两人未生育子女。丁帮林的父母均已去世多年。事故发生后，被告陈辉给付原告30000元。
再查，道路交通事故现场图显示事故发生路段东西路宽7米，左右道各宽3.5米，被告陈辉驾驶的电动三轮车车头距西路边2.4米左右，车尾距西路边1.5米左右，路西边民房前系水泥场地。
审理中，被告陈辉申请调取事故卷宗，并提交录像一份，证明死者丁帮林在行驶过程中突然越过道路中间的黄线，快速冲向被告的电动三轮车，导致事故的发生。被告陈辉表示看到丁帮林驾驶的车辆后，其踩了刹车，方向没有动，就是现场照片上的位置。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，道路交通事故认定书，户籍底册、结婚证、户口注销证明、南凌社区出具的证明，居民死亡医学证明书，如皋博爱医院门诊病历、医药费票据、用药明细、结算凭证、交通事故卷宗等证据在卷佐证，可以认定。
本案的争议焦点是：1、事故责任认定书所认定的责任是否正确；2、被告是否应在交强险范围内优先赔偿原告的损失。
本院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用。
本案中，丁帮林因交通事故死亡，原告沈义玲作为丁帮林的法定继承人有权请求被告陈辉承担民事责任。
关于争议焦点1，公安机关管理部门制作的交通事故责任认定书应当作为人民法院审理案件的依据，当事人提供证据足以证明该责任认定与事实不符的，人民法院可根据查明的事实重新认定责任。被告陈辉辩称事故认定书认定其未能采取有效措施确保安全，这一事实不存在，其已经采取了必要有效的措施，西侧是民房楼房，如果其向西避让，很肯能造成自身的其他危险；且事故认定书中并没有记载道路中间有黄实线以及丁帮林越过黄实线行驶的关键性事实，事故是由丁帮林主动型行为造成的。本院认为，如皋市公安局交通巡逻警察在查明事实分析事故成因的基础上依法做出的责任认定，并无不当，具有证明力，应予确认。从事故卷宗中现场照片只能看出丁帮林驾驶的电动自行车车头部分倒在黄实线另一边，主要车位部分仍在其行驶的道上，而且从现场照片及录像中也不能断定事发时丁帮林越过道路中间的黄实线行驶，因此，对被告陈辉的相关辩解本院难以采信。关于被告陈辉是否采取有效措施确保行车安全，现场照片及事故现场图显示事发时被告陈辉的车辆车头距离中间黄实线较近，离西边民房尚有一定的距离，其具备向右转向并减速的时空条件；而据其陈述，其在当时仅仅踩了刹车，而车头方向并没有动，故事故认定书中认定其未采取有效措施确保行车安全与案涉事实相符，应予认定。综上，被告陈辉所提交的证据难以证明其主张，本院难以采信。
关于争议焦点2，公安部门虽依法认定被告陈辉驾驶的电动三轮车为机动车，但目前我国该类车辆在车辆登记、管理以及交强险的承保上尚处于滞后状态，故现实中投保交强险存在客观限制，判决其违反法定义务（即投保交强险）而承担交强险的民事责任，有违公平原则。故对原告主张由被告在交强险责任限额内承担责任，本院不予支持。因事发时丁帮林驾驶的非机动车，故在考虑赔偿责任时应适用无过错责任原则。考虑到丁帮林在本起事故中的过错程度，本院确定由被告陈辉对原告的损失承担60%的赔偿责任。
关于原告沈义玲主张的各项损失，本院依法审核如下：
1、医药费。原告主张3534.62元，并提供相关证据佐证，本院予以认可。
2、死亡赔偿金。原告主张按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年计算20年为686920元。被告陈辉对适用标准提出异议。经查，受害人丁帮林户籍所在地在如皋，死亡时60周岁，故原告主张该项损失为686920元（34346元/年*20年），于法有据，本院照准。
3、丧葬费。原告沈义玲主张25639.5元，被告没有异议，本院照准。
4、精神损害抚慰金。原告沈义玲的亲属因交通事故死亡，故其主张精神损害抚慰金，符合法律规定。根据侵权行为所造成的后果、当事人的过错程度及本地平均生活水平等因素，本院衡情确定被告陈辉承担30000元。
5、交通费。原告沈义玲主张500元，本院照准。
6、处理丧葬事宜人员误工费。原告沈义玲主张1000元，但未提供任何证据佐证，被告不予认可。本院认为，原告沈义玲主张该项损失于法有据，结合本案实际情况，本院酌定按照2014年度江苏省农业在岗职工平均工资31077元/年计算该项损失为766.28元（31077÷365*3人*3天）。
7、财物损失费。原告主张500元，但未提交任何证据佐证。本院认为，根据事故认定书及事故时照片，应能认定死者丁帮林驾驶的电动自行车受损，结合电动自行车的受损部位及为了减轻当事人的讼累，本院酌定支持300元。
综上，原告沈义玲因丁帮林在事故中死亡而造成的损失为：医疗费3534.62元，死亡赔偿金686920元、丧葬费25639.5元、交通费500元、处理丧葬事宜人员误工费766.28元、财物损失费300元，合计717660.4元，由被告陈辉按责60%承担430596.24元，连同精神损害抚慰金30000元，合计赔偿460596.24元，扣除已给付的30000元，尚应赔偿430596.24元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告陈辉赔偿原告沈义玲医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理丧葬事宜人员误工费及财物损失费等计430596.24元，于本判决发生法律效力后十五日内履行。
二、驳回原告沈义玲的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，由原告沈义玲负担230元，被告陈辉负担700元。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1860元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 冒 丽
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 江丽南