江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜官民初字第419号
原告郑元清。
委托代理人汤子高，江苏拙正律师事务所律师。
原告郑元富。
委托代理人汤子高，江苏拙正律师事务所律师。
被告徐晨晨。
委托代理人杜华，阜阳市颍泉区行流法律服务所法律工作者。
被告阜阳市鸿图运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颖泉区阜临路65号。
法定代表人王海。
委托代理人杜施雷。
被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司阜阳营销服务部，住所地安徽省阜阳市颖州区颖州南路西侧龙腾万霖花苑东区11号楼28-29号1-2层。
负责人李强，该公司总经理。
委托代理人沈英，该公司法务。
被告中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地福建省建瓯市新区59-60号地块4-5单元（1-3层），组织机构代码74906007-2.
负责人许旭东，该公司总经理。
委托代理人谢宝林。
委托代理人郑希俊。
被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司，住所地江苏省宝应县苏中北路10号。
原告郑元清、郑元富与被告徐晨晨、阜阳市鸿图运输有限公司（以下简称鸿图公司）、都邦财产保险股份有限公司安徽分公司阜阳营销服务部（以下简称都邦保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由代理审判员魏涛适用简易程序，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告郑元富及其委托代理人汤子高，被告徐晨晨的委托代理人杜华，被告鸿图公司的委托代理人杜施雷，被告都邦保险公司的委托代理人沈英到庭参加诉讼，被告平安保险公司、人民保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑元清、郑元富诉称：2015年4月25日，徐晨晨驾驶车牌号为皖K×××××的重型仓栅式货车（该车系鸿图公司所有），沿S240线由南向北行驶至25.8公里处，追尾撞到停在停车线内等红灯肖永旺驾驶超载的闽H×××××中型厢式货车，同时擦到停在停车线内等红灯的许文明驾驶的苏K×××××重型仓栅式货车，造成徐晨晨、肖永旺、皖K×××××的重型仓栅式货车乘员郑元寿、闽H×××××中型厢式货车乘员杨陆孟四人受伤的事实。事故发生后，交警部门认定徐晨晨负事故全部责任，肖永旺、许文明、郑元寿、杨陆孟不承担责任。事故发生后，郑元寿经医院抢救无效于当日死亡。徐晨晨驾驶的车辆与肖永旺、许文明驾驶的机动车相撞造成郑元寿死亡，应承担赔偿责任，徐晨晨驾驶的皖K×××××车登记车主为鸿图公司，故鸿图公司亦应当承担赔偿责任。皖K×××××车在都邦保险公司处投保了车上乘员责任险的商业险，事故发生在保险期间内，都邦保险公司应当在车上乘员责任险赔偿范围内承担赔偿责任。肖永旺驾驶的闽H×××××车在平安保险公司处投保有交强险，事故发生在保险期间内，平安公司应当在无责交强险范围内承担赔偿责任。许文明驾驶的苏K×××××车在人民保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内，应当在交强险限额范围内承担无责责任。两原告作为郑元寿的法定继承人多次要求被告承担赔偿责任无果，现诉至法院要求1、徐晨晨和鸿图公司赔偿死亡赔偿金40393元／年×20年=807860元、丧葬费51279元／年÷12月×6月=25639.50元、精神损害抚慰金50000元、交通费3816.90元、住宿及餐饮费2518元、误工费10000元，合计899834.40元。2、都邦保保险公司在商业三者险限额范围内承担连带赔偿责任。3、平安保险公司和人民保险公司在交强险无责限额内承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。
被告徐晨晨辩称：1、对事故发生及产生损害的事实无异议。2、原告起诉使用标准不当，受害人系农村居民，且无在城市暂住的暂住证明，和在城市职业的劳动合同、工资表、缴纳保险的证据，所以应当按照农村标准进行计算。3、原告诉求的食宿费用请求法院依照原告的人数、天数实际计算。4、徐晨晨在公安机关处理期间已经交付了50000元的赔偿款，要求在本案中一并处理。
被告鸿图公司辩称：1、皖K×××××号机动车原系其公司所有，其公司已于2013年3月13日出售给徐晨晨，转让协议签订时车辆就已交付，车辆交付后期公司完全丧失了对该车的营运支配和所得利益，且对交通事故的发生无法防范和控制，车辆买卖虽未过户，但其行为与原告的损失后果之间不具有法律上的因果关系，且未过户仅受行政法的调整，不受民法调整。故其公司不应承担该车所发生的交通事故的任何民事赔偿责任。2、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险和商业三者险限额予以赔偿，故都邦保险公司应当在保险范围内承担保险责任。3、本案车辆虽未办理过户手续，现登记车主仍未其公司，但该车的保险均是由徐晨晨以其公司名义承包，保费均由徐晨晨支付，故实际承保人为徐晨晨。
被告都邦保险公司辩称：对本案事故发生的事实和责任认定没有异议，鸿图公司在其公司投保了附加车上人员责任险，此次死者家属既不是与其公司有合同关系，又不是道损关系，主体不符合法律规定，请求法院驳回原告对其司的诉讼请求，其公司不承担本案诉讼费。
被告平安保险公司辩称：1、根据其公司与投保人之间的签订的交强险合同条款约定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用，保险人不负责赔付，故其公司不承担本案诉讼费。2、其公司承保的闽H×××××车载交通事故中无责任，其公司仅在无责交强险限额11000元内承担相应的赔偿责任，且本案涉及多辆机动车、多人受伤，原告损失应当在各事故车辆交强险限额内按比例分摊，同时应当预留其他未提起诉讼人员相应份额。
被告人民保险公司辩称：1、对事故事实没有异议，具体的责任划分由法院查明事实后依法判决。2、苏K×××××仅在其公司投保了交强险，保险期限为2014年6月3日至2015年6月2日，事故发生在保险期限内。3、死者系农村户口，应当适用安徽农村赔偿标准。4、精神损害抚慰金按责任划分。5、误工无证据证明、6、住宿、交通费过高，请法院酌定。7、原告未能提供死者的尸检报告，也未能提供火化证明及户口注销证明，要求原告提供上述材料，以便其公司核实后理赔。8、其公司承保的车辆在事故中对事故的发生无作用力，事故责任认定书也认定其公司承保车辆无责任，因此不应承担赔偿责任，即使承担责任，也仅在无责赔偿的范围内进行赔偿。9、其公司不承担本案诉讼费。
经审理查明，2015年4月25日，徐晨晨驾驶车牌号为皖K×××××的重型仓栅式货车（该车登记车主为鸿图公司），沿S240线由南向北行驶至25.8公里处，追尾撞到停在停车线内等红灯肖永旺驾驶超载的闽H×××××中型厢式货车，同时擦到停在停车线内等红灯的许文明驾驶的苏K×××××重型仓栅式货车，造成徐晨晨、肖永旺、皖K×××××的重型仓栅式货车乘员郑元寿、闽H×××××中型厢式货车乘员杨陆孟四人受伤的事实。事故发生后，交警部门认定徐晨晨负事故全部责任，肖永旺、许文明、郑元寿、杨陆孟不承担责任。事故发生后，郑元寿经医院抢救无效于当日死亡。
又查明，皖K×××××号车辆在都邦保险公司投保了车上乘客责任险，保险金额为每座50000元，共2座，保险期限为2014年8月21日至2015年8月20日。闽H×××××号车辆在平安保险公司投保了交强险，保险期限为2014年5月26日至2015年5月25日。苏K×××××号车载人民保险公司投保了交强险，保险期限自2014年5月30日至2015年5月29日。
又查明，郑元清、郑元富为郑元寿法定继承人。郑元寿在事故发生前已在杭州连续生活一年以上。
再查明，事故发生后徐晨晨支付给了郑元清、郑元富50000元赔偿款。
审理中，为证明郑元寿在浙江省杭州市连续居住一年以上的事实，郑元清、郑元富提供了由杭州必胜货运代理有限公司（以下简称必胜公司）出具死者工作信息证明、工伤认定决定书、证明、情况说明、身份证复印件、临时居住证。其中死者工作信息证明显示必胜公司证明郑元寿自2014年4月起至2015年4月25日止为其公司员工，从事搬运工作；工伤认定决定书显示郑元寿的工作单位为必胜公司，郑元寿于2015年4月25日发生的事故为工伤；证明由东至县尧渡镇毛田村民委员会出具该证明显示郑元寿该村村民，郑元寿生前一直在浙江打工。
审理中，郑元清、郑元富提供交通费、住宿餐饮费发票，证明因本案交通事故死者亲属处理该起事故发生的费用为交通费3816.90元、住宿及餐饮费为2518元，郑元清、郑元富同时主张死者亲属处理交通事故产生的误工费10000元。对此鸿图公司称该组证据不是合法的税务票据，且票据的票面上没有付款人的信息，无法从证据上看出与本案有关联性，请求法院依法审核。徐晨晨和都邦保险公司称由法院依法审核。
审理中，鸿图公司提供车辆购销合同、购车发票，车辆购销合同和购车发票显示鸿图公司于2012年7月25日向阜阳市瑞恒汽车销售有限公司购买东凤天龙车一辆，购车金额为246000元，鸿图公司提供上述证据证明其公司购买皖K×××××车辆的事实。鸿图公司又提供车辆买卖合同、收款收据，其中车辆买卖合同显示徐晨晨于2013年3月13日向鸿图公司购买皖K×××××车，收款收据显示收到徐晨晨购车款306000元，鸿图公司提供前述证据证明其公司于2013年3月13日将该车转卖给徐晨晨，徐晨晨付款并收车。鸿图公司又提供民事判决书一份，证明曾有法院判例判决运输公司不承担连带责任。对此，郑元清、郑元富称民事判决书与本案无关，对购车合同、发票的真实性有异议，购车合同上虽然显示的与涉案车辆车型一致，但该新车的价格为24.6万元，没有任何支付凭证，单纯凭购车发票无法证明该车是鸿图公司购买的；对车辆买卖协议及收据的真实性有异议，该车辆的购置价格为30.6万元，购买新车时价格才24.6万元，使用一年后反而升值了，不符合交易习惯，而且徐晨晨购车没有任何相应的支付凭证，只有一张收据，无法证实该交易的发生，其同时提供徐晨晨本人写给郑元清和郑元富的承诺书一份，证明皖K×××××车是徐晨晨本人所有，但是挂靠在鸿图公司名下，故鸿图公司应当承担连带责任，该承诺书载明：“本人徐晨晨，身份证号××，皖K×××××这辆车所有权归本人所有，挂靠在阜阳市鸿图运输公司名下，此车现停放在宜兴中超停车场，本人承诺不擅自处置这辆车，该车通过保险公司理赔的保险金或者理赔之后的修好之后的出卖款归死者家属所有。徐晨晨，2015.5.21”。鸿图公司对于郑元清、郑元富提供的承诺书称：1、该证据其公司不便于确认是否是徐晨晨本人书写。2、徐晨晨在该承诺书中承认了这个车归其本人所有，徐晨晨说这个车挂靠在鸿图公司名下，其公司认为徐晨晨不理解挂靠的含义，且即使是挂靠还需要徐晨晨提供证据证明。3、徐晨晨的承诺有规避本案赔偿责任的嫌疑，他本人与本案有利害关系，所以他的承诺不具有法律效力；对于车辆价格低买高卖的问题：1、其公司所提供的购买合同及发票显示的价格只是车头的价格，还有车厢、保险、车辆入户的相关规费，这些费用都要合算到我们卖车的成本中，所以后期卖给徐晨晨的价格高于车头的购置价是合理正当的。2、原告称其公司购车没有其他凭据，但其公司所举证的购车发票能充分证明。徐晨晨称对鸿图公司提供的证据和郑元清、郑元富提供的证据的真实性没有异议，但生效法律文书仅能作为参考。都邦保险公司上述证据均与其公司的赔付没有关联，不发表意见。徐晨晨向本院对承诺书书面进行了说明，其称2015年5月21日郑元寿亲属委托律师到官林医院，其刚做完手术，律师向其主张赔偿款，要求其承诺将车辆理赔款转让给郑元寿亲属，其同意了该方案，并按照律师的要求书写了内容，其并未看清实际书写的内容，但是肇事车辆确是其从鸿图公司购买的，为其个人所有。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、死亡证明、居民死亡医学证明（推断）书、死者工作信息证明、工伤认定决定书、村委证明、情况说明、居民身份证、临时居住证、郑元寿社会关系证明、发票、收款收据、承诺书、说明、车辆购销合同、车辆买卖协议、收据、民事判决书、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：皖K×××××、闽H×××××、苏K×××××三车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由闽H×××××和苏K×××××所承保交强险的平安保险公司和人民保险公司在交强险无责范围承担保险责任，考虑到郑元寿因本案交通事故已死亡，赔偿金额较大，本院不再为其他伤者预留份额。对于超出交强险部分由事故责任者按照责任比例分担，因徐晨晨对事故承担全部责任，故都邦保险公司在其公司承保的车上乘客责任险赔偿限额范围内承担全部责任。对于不足部分，因鸿图公司提供了其公司与徐晨晨之间的车辆买卖协议、车款收据，且徐晨晨对于该组证据的真实性均无异议，故本院认为皖K×××××车辆登记车主为鸿图公司，但鸿图公司已将该车转让给徐晨晨，徐晨晨为该车的实际所有人和实际控制人，故本案损失不足部分应由徐晨晨承担全部责任。
本案损失确定：
1、死亡赔偿金，郑元清、郑元富提供的证据能够证明其在杭州连续生活一年以上的事实，故郑元寿的死亡赔偿金应当按照浙江省城镇居民标准进行计算确定为40393元／年×20年=807860元。
2、丧葬费，郑元清、郑元富主张的25639.50元未超过法律规定，应予支持。
3、精神损害抚慰金确定为50000元。
4、交通费和办理丧葬事宜的误工费，因属必然产生的费用，故本院结合实际情况酌情确定交通费为2000元，误工费参照本地区在岗职工最低工资标准1630元／月按3人计算7天为1630元／30天×3人×7天＝1141元。对于郑元清、郑元富主张的住宿费，因未提供相应的证据，本院不予支持。
以上合计损失为886640.50元，由平安保险公司和人民保险公司在交强险无责任赔偿限额范围内分别赔偿11000，由都邦保险公司在车上乘客责任险赔偿限额范围内赔偿50000元，剩余部分扣除徐晨晨已经支付50000元，徐晨晨共计还应赔偿764640.50元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、徐晨晨于本判决发生法律效力之日起10日内支付郑元清、郑元富赔偿款764640.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、都邦保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付郑元清、郑元富赔偿款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、平安保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付郑元清、郑元富赔偿款11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回郑元清、郑元富对徐晨晨的诉讼请求及其他诉讼请求。
四、人民保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付郑元清、郑元富赔偿款11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回郑元清、郑元富对徐晨晨的诉讼请求及其他诉讼请求。
五、驳回郑元清、郑元富对鸿图公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2450元，由郑元清、郑元富负担25元，由徐晨晨由2226元，由都邦保险公司负担137元，由平安保险公司负担31元，由人民保险公司负担31元。徐晨晨、都邦保险公司、平安保险公司、人民保险公司负担部分已由郑元清、郑元富垫付，徐晨晨、都邦保险公司、平安保险公司、人民保险公司于本判决发生法律效力之日起10内直接付给郑元清、郑元富。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
代理审判员 魏 涛
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 周冰琰