黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第453号
上诉人（原审被告）谭淑霞，女，1974年6月1日出生，汉族，大庆油田有限责任公司自动化仪表厂职员。
委托代理人张忠正，黑龙江油城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐启家，男，1989年1月25日出生，汉族，无职业。
委托代理人刘继海，黑龙江司洋律师事务所律师。
上诉人谭淑霞因与被上诉人唐启家保证合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2014）让商初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人谭淑霞及其委托代理人张忠正，被上诉人唐启家委托代理人刘继海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月11日，赵丽艳从原告处各借款4万元和2万元，并为原告出具借据两份，由被告谭淑霞提供保证担保。双方约定在30日内还清，如逾期不还由借款人和担保人共同偿还，或诉讼让胡路区人民法院。庭审中，被告否认此款系向原告所借，并陈述两份借据中担保人处“谭淑霞”的签名和借据下方的“如到期不还，我愿意为赵丽艳还款，”不是其本人书写，但认可指纹确实是谭淑霞本人所留。现原告诉至法院，要求被告谭淑霞承担保证责任，偿还上述借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。
原审认为，根据庭审查明的事实可以认定，本案原告提交的借据对借款人、担保人、借款金额、借款期限等主要内容约定明确，且被告自认担保人签名处的指纹确实是其本人所留。足以证明本案原告与赵丽艳之间存在民间借贷法律关系，与被告之间形成保证合同法律关系。因原、被告双方对保证方式未予明确约定，故保证责任为连带保证，原告有权向主债务人、保证人双方或任何一方主张权利。因双方对保证期间亦未明确约定，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月（即2014年6月11日至2014年12月11日），原告于2014年10月10日起诉要求被告承担还款责任，未逾此期间，本院依法予以支持。因赵丽艳和谭淑霞未按约定期限履行还款义务，故应承担偿还本金及偿还逾期利率损失的违约责任。被告虽主张其两年前患有精神分裂和抑郁症，应为限制民事行为能力人，但未提交证据证实，原审法院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告谭淑霞于原审判决生效之日起五日内一次性偿还原告唐启家借款本金人民币6万元及利息（按银行同期贷款利率，自2014年6月12日起，计算至法院判决确定的履行期限届满之日止）。
上诉人谭淑霞上诉称，本案是保证合同纠纷，是赵丽艳经王江向唐启家借款，实际借款3万元，提前扣除1个月利息3000元，到手后为27000元，实际出具的欠条为6万元。后于2014年6月11日赵丽艳在东风新村阿玛尼对面偿还被上诉人5000元本金，2014年7月10日左右在东风新村中央商城邮政储蓄存入唐启家开户账户偿还本金5000元。于在2014年7月16日用雷达手表一块价值5.3万元左右和一条24K金的手链价值8000多元及部分现金抵顶被上诉人全部债务，双方债务已经全部结清。至于延期举证问题，因赵丽艳在原审时涉嫌刑事案件被羁押，被上诉人利用赵丽艳无法出庭的这一时间段将上诉人起诉，是虚假诉讼。上述事实于原审庭审后判决前经赵丽艳告知谭淑霞，借款的事情谭淑霞并不知情，赵丽艳愿意提供相应证据证实，并出庭作证。综上，原审法院认定事实有误，恳请二审法院依法查明本案事实，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应当维持原判。至于上诉人在二审期间提出所谓的新证据及2014年7月10日、2014年7月16日的有关还款说法，因为该时间发生的事实距一审已经是较长时间，上诉人的这些说法均不是新证据，上诉人应当承担举证不能的法律后果。至于其提交所谓的新证据真与假，证明力的高与低，被上诉人认为很难确定，因此请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人为证实其上诉主张向本院出示证据：证据一、收条一份，欲证明在2014年的7月16日被上诉人收到赵丽艳雷达手表一块和24K金（20多克）手链一条。被上诉人质证称，收条是被上诉人签字认可的，但只是作为案涉借款的抵押，双方并未约定已经偿还完毕字样，亦没有交还借条，双方借贷、保证关系依然存在。本院认为，因该收条只写明收到手表及手链，没有其他关于双方借款是否已清偿完毕，或与本案案涉借款相关的标注，故不能证明上诉人想要证明的主张，因被上诉人对该收条真实性并无异议，本院仅对该证据的真实性予以认定。
证据二、上诉人在大庆市第三医院住院病案一份，欲证明上诉人谭淑霞患有未分化型精神分裂症及脑动脉硬化，上诉人不具有民事行为能力，不具备诉讼主体资格，不应成为本案的原审被告。被上诉人质证称，对真实性没有异议，对证明的问题有异议，该病例记载住院时间是2014年12月9日，该时间与借款时间2014年5月11日相距半年之久，不能够说明上诉人在借款发生时的精神状态，并且一个自然人是否无民事行为能力不能凭一纸病例来确认，如果上诉人认为自己精神确实存在问题，不负民事责任，应当提交司法精神病鉴定来证实自己的主张。本院认为，经本院告知相关法律规定及权利义务，上诉人未在规定时间内提出司法鉴定申请，且该病历显示上诉人住院时间发生在本案借款之后半年左右，不足以证实上诉人在借款发生时是否为限制行为能力人，故上诉人提出的主张依据不足，本院不予支持。
证据三、赵丽艳证人证言，证人赵丽艳，女，1968年2月4日出生，汉族。欲证明证人是案涉借款的借款人，谭淑霞为担保人，2014年5月份通过王江找到唐启家，当时借款3万元，当时唐启家让证人打了6万元欠条，实际到手钱是2.7万元，在6月份时，在新村庆龙小区月亮八珍证人还唐启家5000元现金，在2014年7月份时，证人给唐启家的账户上存了5000元，在2014年7月16日在香榭丽东侧门天合丽治美容院给唐启家一块女士雷达表和25克的金手链，并向其要欠条，唐启家没有给，说差不了事。本案借款已实际给付完毕。被上诉人质证称，对证人证言不予认可，赵丽艳是本案实际借款人，与本案有直接的利害关系，其证言内容均是对赵丽艳及上诉人有利的证明内容，不能证明案件事实，证人在原审第二次开庭时已经获得人身自由，但未参加诉讼，现在在二审以证人的身份突然出庭，是扰乱法庭审理秩序。本院认为，证人为本案案涉借款的借款人，与上诉人存在直接利害关系，且其所称的已对案涉借款清偿完毕的主张并未得到被上诉人认可，亦充分举证证实已实际清偿全部借款，故本院对该整人的证言不予采信。
上诉人当庭提出申请，请求法院调取2014年7月10日前后东风新村中央商场邮政储蓄ATM自动取款机监视录像，经主审法官与邮政储蓄银行联系，该种营业网点之外的ATM自动存取款机监控录像不会保存超过1年时间，故上诉人该项申请本院不予支持。
二审期间被上诉人未向本院提供新证据。
基于原审期间双方举证、质证意见及二审中各方诉辩意见，本院认定的法律事实与原审一致。
本院认为，本案为保证合同纠纷，上诉人谭淑霞自愿为借款人赵丽艳向被上诉人唐启家借款中提供担保，是上诉人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定保证合同关系成立，上诉人应承担相应的保证责任。上诉人所称借款人赵丽艳已实际清偿借款，被上诉人不应再向上诉人索要借款的主张，因被上诉人并未认可，且上诉人并未充分举证证实已实际还清案涉借款，应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人谭淑霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志晶
审 判 员 刘 放
代理审判员 王鹏渤
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李美鸥