山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字124号
上诉人（原审原告）泰安市海碇水电安装有限公司。住所地泰安市泰山区省庄镇羊楼南村。
法定代表人张灿强，经理。
委托代理人米宏坤，山东一山律师事务所律师。
委托代理人张董，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘继发。
委托代理人张仁腾，泰安岱岳大地法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泰安市泰山区王家庄建筑安装工程公司。住所地泰安市泰山区王家庄村。
法定代表人李克海，经理。
委托代理人于纪国，该公司法律顾问。
上诉人泰安市海碇水电安装有限公司因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明，被告刘继发因与被告王家庄建安公司之间存在债权债务纠纷而形成诉讼，2012年5月6日原审法院作出（2009）泰山民初字第1344号民事判决书，判决王家庄建安公司偿还刘继发货款并赔偿损失。在上诉期限内王家庄建安公司对该判决不服，上诉于泰安市中级人民法院。2012年10月10日泰安市中级人民法院作出（2012）泰民一终字第694号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。2012年10月23日，刘继发依据生效裁判文书向原审法院申请强制执行。在执行过程中，原审法院于2014年5月26日裁定冻结了被告王家庄建安公司在泰安市商业银行股份有限公司10×××18的账户中的存款60万元。同日，泰安市商业银行股份有限公司向原审法院发出的协助冻结存款通知书回执中载明已冻结104.85元。2014年6月13日泰安供电公司转入被告王家庄建安公司在泰安市商业银行股份有限公司账户（10×××18）120万元，后被告王家庄建安公司的60万元存款被实际冻结。在执行过程中，原告向原审法院提出书面异议，请求终止对冻结资金的执行。2014年7月10日，原审法院作出（2014）泰山执异字第26号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告对此不服向原审法院提起执行异议之诉。本案在审理过程中，原告海碇公司提供了2013年9月27日原告海碇公司（乙方挂靠方）与被告王家庄建安公司（甲方管理方）签订《建筑安装工程管理协议》一份。该合同第八条约定：工程拨款时由乙方与建设单位协商好后，公司开票到建设单位收款，款到公司账户后，按公司规定扣除乙方5%税款费后，甲方当日一次性转拨乙方工程款，如有拖欠，按双倍补偿。原告陈述，该合同签订后，原告进行了邱家店供电所施工工程，并按照合同约定向被告王家庄建安公司支付了税管费。被告王家庄建安公司对该合同及原告陈述均无异议。被告刘继发对此表示不清楚。原告海碇公司提交了其于2013年10月12日、2014年1月22日分别向被告王家庄建安公司出具支付管理费证明一份，证明泰安供电公司拨款后被告王家庄建安公司扣除税管费后分配给原告项目部工程款的事实，该证明由被告王家庄建安公司法定代表人李克海及原告海碇公司项目经理韩超的签字。被告王家庄建安公司对此没有异议，被告刘继发对此表示不清楚。原告海碇公司提交了2014年9月30日山东聊城恒基电力工程监理有限公司出具证明，证实邱家店供电所等房屋修建工程是由原告海碇公司施工。被告刘继发认为该证据与本案没有关联性，被告王家庄建安公司对此没有异议。庭审中，原被告对泰安供电公司的“配电运检室办公楼房屋维修”、“新泰高新区供电所房屋维修”、“邱家店供电所维修项目”三个工程项目，均由被告王家庄建安公司中标的事实没有异议。原告海碇公司、被告王家庄建安公司认为其两者之间系挂靠关系，被告刘继发则认为是原告海碇公司与被告王家庄建安公司系内部管理关系。对由泰安供电公司存入被告王家庄建安公司的涉案工程款120万元，原告陈述，该工程款拨款前已向被告王家庄建安公司支付了税管费，对此被告王家庄建安公司予以认可，被告刘继发表示不清楚。庭审时对工程款的拨付，被告王家庄建安公司陈述“我方给供电公司开具发票，然后供电公司拨款至我公司，我公司扣除管理费及代扣税管费后，拨付给原告，根据进度拨款”。对原审法院查封的60万元存款所有权，被告王家庄建安公司认为该60万元存款属于原告，被告王家庄建安公司只是提供账户。上述事实有以下证据予以证实：2013年9月27日原告提交的《建筑安装工程管理协议》一份；《施工安全协议书》十四份；《劳资合同书》十份；2014年1月22日记账凭证一份及收据两份；2013年11月17日《钢材购销合同》一份、“出库单”一份、货物托运单二份；2014年5月13日《购销合同》一份、货物清单五份；《商品混凝土运输单》四十四份及收款收据一份、加气混凝土块出库单四份；“架管、架板、扣件”出库清单二十二份，入库清单二十七份；泰安供电公司于2014年6月16日出具的证明复印件一份；（2014）泰山执异字第26号裁定书一份；证人证言；2013年9月27日被告提交的《建筑安装工程管理协议》一份；2013年10月12日、2014年1月22日两份由原告项目部韩超签订的代扣税管费的小票各一份；当事人陈述。
原审法院认为，案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自已享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，原告要求确认其对已冻结的60万元存款享有所有权，并依据该所有权要求停止对该财产的执行。2013年9月27日原告海碇公司与被告王家庄建安公司签订的《建筑安装工程管理协议》，原告海碇公司及被告王家庄建安公司对此均无异议。该合同第八条拨款方式约定“工程拨款时由乙方与建设单位协商好后，公司开票到建设单位收款，款到公司账户后，按公司规定扣除乙方5%税管费后，甲方当日一次性转拨乙方施工款，如有拖欠，按双倍补偿”。该条是对工程款拨付的约定，根据该条约定可知，原告海碇公司有向被告王家庄建安公司交付5%税管费的义务，而被告王家庄建安公司收到税管费后有向原告海碇公司支付工程款的义务。本案中，对原告海碇公司已按照《建筑安装工程管理协议》约定向被告王家庄建安公司支付了税管费的事实，原告及被告王家庄建安公司均无异议，原告已经按约履行了自己的义务，被告王家庄建安公司应按照合同约定向原告海碇公司支付工程款。现因被告王家庄建安公司的原因导致未向原告海碇公司交付工程款，因此，原告海碇公司享有要求被告王家店建安公司按照合同约定承担合同义务的权利，该权利是一项债权。原告起诉主张其享有能够阻止对执行标的强制执行的实体上的权利是对被冻结的60万元动产享有所有权，该所有权系物权，并非系原告依据合同享有的债权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定“动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”，第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，本案中，根据原告海碇公司与被告王家庄建安公司签订的合同约定，原告海碇公司向被告王家庄建安公司支付税管费后，被告王家庄建安公司应当将工程款交付给原告海碇公司，虽然泰安供电公司已将工程款转入被告王家庄建安公司的存款账户中，但现被告王家庄建安公司并未将应当交付给原告海碇公司的资金进行交付，进而并未发生物权变动的效力，而现原告亦未提供证据证实其具有法律规定的例外情形，故被告王家庄建安公司账户存款的所有权并未发生转移。对于动产物权特别是所有权而言，其公示方式即为占有。2014年5月26日原审法院在执行过程中冻结被告王家庄建安公司账户存款60万元，且在当日已被实际冻结104.85元。后6月13日该账户又转入120万元。对被告王家庄建安公司名下的账户存款（已冻结和未冻结）均系由被告王家庄建安公司占有。综上所述，被冻结的60万元存款从物权公示的状态看是由被告王家庄建安公司占有，而从物权变动的角度看，因未发生交付所以不发生物权变动效力，故原告海淀公司主张对被冻结的60万元存款享有所有权的诉讼请求，原审法院不予支持。因原告并未取得涉案60万元存款的所有权，原告故原告要求停止执行的诉讼请求，原审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、第十九条的规定，判决：驳回原告泰安市海碇水电安装有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元由原告负担。
上诉人泰安市海碇水电安装有限公司不服原审判决上诉称，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求不符合法律规定，上诉人对于被冻结的60万元工程款享有所权。原审判决认定“现王家庄建筑公司并未将应当支付给原告海碇公司的资金进行交付，进而并未发包物权变动的效力”，“对动产物权特别是所有权而言，其公示方式即为占有”。属于认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，中止对执行标的执行。
被上诉人刘继发辩称，上诉人主张其对该笔存款享有所有权无事实依据和法律依据，本案诉争的被上诉人王家庄建筑公司帐户内的资金是王家庄建安公司对银行的债权，法院有权对其享有的债权采取执行措施。一审法院认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。
被上诉人泰安市泰山区王家庄建筑安装工程公司辩称，对上诉人的上诉请求没有异议，对法院查封的60万元不具备直接支配的权利，该款系上诉人所有，法院查封我公司帐户，导致无法将该款还给上诉人并非我公司占有，且阻止了我公司向上诉人支付的行为，应当予以解除纠正。
经本院经审理查明事实与原判决认定事实相符，本院予以确认。
本院认为，涉案争议的60万元在被上诉人泰安市泰山区王家庄建筑安装工程公司帐户下，对该事实双方当事人均无异议，应认定为被上诉人泰安市泰山区王家庄建筑安装工程公司对银行享有的债权，并非是对60万元享有的物权。上诉人泰安市海碇水电安装有限公司对被上诉人泰安市泰山区王家庄建筑安装工程公司是否享有债权，并不能阻止被上诉人刘继发申请法院对被上诉人泰安市泰山区建筑安装工程公司财产的查封。原审法院判决驳回原审原告诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元由上诉人泰安市海碇水电安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 张 岩
二〇一五年三月十日
书记员 高学茹