天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1471号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦22201号。
主要负责人：王跃明，经理。
委托诉讼代理人：张萌，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：敬争，男，1990年12月7日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：李东，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人敬争财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院(2016)津0115民初6030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：请求依法撤销一审判决中由上诉人给付被上诉人车损54183元、评估费2710元、施救费1200元，我司不认可金额29038元；诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：被上诉人提供的鉴定报告不完整，且其鉴定时未通知上诉人参与鉴定，属于单方委托。上诉人提出其鉴定报告的分项与实际损失不符，上诉人提出重新鉴定申请，但一审法院未予认可上诉人的重新鉴定申请。请求依法撤销一审法院的错误判决或发回重审。
敬争辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
敬争向一审法院起诉请求：1、判令安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司给付敬争保险金57993元（车辆损失费54183元、评估费2710元、施救费1200元，以上合计58093元，扣除对方交强险无责赔付100元后实为57993元）。2、诉讼费由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
一审法院认定事实：敬争于2016年1月8日，为自己所有的津Ｍ×××××号轿车在被告投保机动车损失险，且附加不计免赔率，保险金额96326.4元，保险期限为2016年1月22日0时至2017年1月21日24时，被保险人为敬争。对该保险合同的约定，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司无异议，一审法院确认该保险合同有效。2016年2月11日10时30分，敬争驾驶津Ｍ×××××号投保车辆沿宝白公路自北向南行驶至与××大道交口处，撞到对行由案外人刘洋驾驶等待左转弯的津Ｋ×××××轿车前部，造成两车损坏，发生交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定，敬争负此次事故的全部责任，其他人不负事故责任。对此次事故及责任认定，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司无异议，一审法院予以确认。2016年2月27日，敬争委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对投保车辆津Ｍ×××××号轿车损失情况进行评估鉴定，认定该车辆损失为54183元。敬争支付评估费2710元。事故发生时，敬争向天津市宝坻联华商贸有限公司另支付施救费1200元。经天津市宝坻区宇昊汽车修理厂修复，敬争实际支付修理费54178元。上述事实，有中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的报告书、评估费发票、施救费发票、修理费发票等证据予以证实。安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司对鉴定结论不予认可，但未能提出证据予以反驳，故对鉴定结论一审法院予以认定。安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司对评估费发票、施救费发票、修理费发票的真实性无异议，本院予以确认。一审法院认为，敬争为其自有车辆在安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司处投保机动车车辆损失险及不计免赔率特约险等险种，保险合同合法有效。敬争作为事故车辆所有权人和被保险人对保险车辆享有保险利益。在保险责任期间发生保险事故，属于保险责任事故，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司应按照商业保险合同的约定对敬争自身车辆的合理损失予以赔偿。敬争车辆损失经具有资质的天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估并作出结论报告，该报告客观真实，一审法院予以认定。但评估损失费与实际修理费存在差异，且实际修理费不超过评估的损失，故一审法院以实际修理费54178元认定事故车辆的实际损失。评估费、施救费属于此次事故中必要的合理支出，应纳入理赔范围。安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司提出敬争车辆评估过程不符合法律程序及认为评估费不属于投保范围、施救费过高的辩护意见，缺乏法律依据和事实依据，对其抗辩意见一审法院不予采信。安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司提出重新鉴定的申请缺乏事实依据，一审法院不予准许。敬争要求扣除对方交强险无责赔付100元财产损失，一审法院照准。经一审法院核对，敬争合理损失为：车辆损失费54178元+评估费2710元+施救费1200元100元=57988元。判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后五日内赔偿敬争理赔款57988元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回敬争其他诉讼请求。案件受理费625元，由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了天津锐明保险公估有限公司出具的保险公估报告，证明涉诉车辆的实际车损情况，本案车损应以此进行赔偿。敬争的质证意见为：该证据不属于新证据，不能产生相应的证明效力，故对该证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据不足以否定被上诉人一审时提交的评估报告与车辆维修费发票等证据，亦不足以证明其证明目的，本院不予采信。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉诉交通事故发生后，交警部门依法对事故责任进行了认定，本院予以确认。上诉人作为保险人，应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。本案双方当事人的争议焦点是车辆损失价格认定问题。被上诉人为证明其车辆损失，在本案一审期间委托了中信津建机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司具有专业评估资质，其依据法定程序作出的评估结论具有合法性、客观性和真实性，能够证实涉诉车辆实际损失情况。同时，被上诉人一审提交了车辆维修费发票，可以证明涉诉车辆已实际维修。涉诉车辆评估的车辆损失费与实际修理费存在差异，但实际修理费不超过评估的车辆损失，一审法院以实际修理费认定车辆实际损失并无不当，本院予以支持。上诉人认为评估报告存在明显问题，但并未充分举证予以反驳，故上诉人的该上诉理由，事实及法律依据不足，本院不予采信。关于车辆施救费、评估费承担问题。施救费系当事人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；评估费系当事人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。施救费与评估费均应由保险人负责赔偿。一审法院依照相关法律判令上诉人承担以上费用，并无不妥，本院予以支持。
综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费526元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张红星
代理审判员 薛东超
二〇一七年二月九日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……