山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1906号
上诉人（原审原告）莱西市建筑总公司。
法定代表人孙涌，该公司董事长。
委托代理人谭书哲，山东万利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于德强，工人。
委托代理人李大清，山东昌阳律师事务所律师。
上诉人莱西市建筑总公司因追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西民初字第115号民事判决，于2014年6月6日向本院提起上诉，本院于2014年8月19日受理后，依法组成由苏勇担任审判长，审判员李晓波主审本案、代理审判员甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年10月16日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人莱西市建筑总公司的委托代理人谭书哲，被上诉人于德强的委托代理人李大清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中莱西市建筑总公司诉称，于德强在莱西市建筑总公司及青岛宝利建设有限公司工作期间不遵守安全操作规范两次发生工伤事故，第二次工伤痊愈后，于德强经常以身体不适为由请假。2012年7月24日，于德强在向青岛宝利建设有限公司请假未果后，径自离开莱西市建筑总公司派遣工作的青岛宝利建设有限公司，后青岛宝利建设有限公司多次通知其上班，但于德强一直未返回该公司。由于莱西市建筑总公司与青岛宝利公司信息沟通不畅，一直未对于德强进行旷工处理，并持续为于德强缴纳社会保险。在于德强违反规定矿工数月，且未能提供证据证明莱西市建筑总公司安排其待岗的情况下，莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会作出裁决，由莱西市建筑总公司支付于德强待岗工资4620元，莱西市建筑总公司认为该裁决结果错误，请求判令莱西市建筑总公司不支付于德强待岗工资4620元。诉讼费用由于德强承担。
原审中于德强辩称，于德强不存在旷工事由，莱西市建筑总公司一直未给于德强安排工作，并让于德强在家待岗，一直到2013年12月解除合同。仲裁裁决正确，应予维持。
本案于德强提交的证据及于德强质证情况如下：
证据：1、劳动合同、2、社会保险缴纳明细、3、终止劳动合同说明。于德强提供上述证据证明双方的劳动关系情况。莱西市建筑总公司对上述证据无异议。原审法院认为，上述证据真实合法有效，本院予以确认。莱西市建筑总公司在诉讼期间未提供新证据。
原审查明，2011年1月1日，于德强与莱西市建筑总公司签订了书面劳动合同，合同期限为2011年1月1日至2013年12月31日。双方约定工资标准是每月920元。2011年4月7日，于德强发生工伤，受伤后因不能从事原工作，申请在家休息。2011年4月23日，于德强回莱西市建筑总公司单位工作。2012年5月11日，于德强向莱西市建筑总公司第四项目部班长戴世彬及副总经理王永海请假休息。2012年7月24日后，莱西市建筑总公司不再给于德强安排工作，也未支付于德强相关工资待遇。
2013年1月，于德强向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求莱西市建筑总公司支付于德强2012年8月至2013年1月的待岗工资17260元。该案经莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会调解无效，于2013年2月1日作出西劳人仲案字（2013）第34号仲裁裁决书，该裁决书认为，根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，莱西市建筑总公司未给于德强安排工作，安排其在家待岗，于德强要求莱西市建筑总公司支付待岗工资的请求，符合法律规定，但请求数额有误，应当部分支持。故裁决：莱西市建筑总公司自本裁决生效之日起10日内向于德强支付2012年8月至2013年1月期间的待岗工资4620元。该裁决书向双方当事人送达后，莱西市建筑总公司对该裁决不服，于2013年11月21日向原审法院提起诉讼。
原审认为，根据举证责任分配原则，莱西市建筑总公司作为用人单位对于德强的工作安排负有举证责任，因莱西市建筑总公司未能提供证据证明其在2012年7月24日后对于德强的工作安排及相关考勤情况，其应承担举证不能的法律后果，原审法院对其主张的于德强系旷工的事实不予认可。因莱西市建筑总公司无法证明于德强在2012年7月24日后的工作情况，因此，原审法院对于德强主张的待岗事实予以确认。
根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，非因劳动者原因造成停工、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产在一个工资支付周期的，企业应视同劳动者提供了正常劳动并支付该工资支付周期的工资，超过一个工资支付周期的，企业没有安排劳动者工作，劳动者也未到其他单位工作的，应当按照不低于最低工资标准70%支付劳动者基本生活费。因此，莱西市建筑总公司应支付于德强自2012年7月24日至2013年1月期间的放假工资，根据受诉法院所在地最低工资标准，于德强对仲裁裁决支付其待岗工资4620元予以认可，该结果未超过法定标准，因此，原审法院对该结果予以确认。据此，判决：莱西市建筑总公司于判决生效之日起10日内支付于德强放假工资4620元。案件受理费10元，速递费60元，共计70元，由莱西市建筑总公司负担。
上诉人莱西市建筑总公司上诉称，1、被上诉人因不满公司处理其两次工伤问题，经常请假，2012年6月20日被上诉人再次请假，后公司多次通知其上班，其均不到岗，从2014年7月17日（上诉人作为老集体企业工资计算周期多年来一直为每月17日至次月16日）通知其并按旷工考勤，其后被上诉人一直未到公司工作。2、除本案外，2011年9月20日，被上诉人利用法律漏洞委托律师起诉其2008年工伤按雇佣关系赔偿，2012年11月2日二审维持上诉人支付其9级伤残赔偿款17万多元，远远超出了工伤赔偿标准，上诉人已将17万多元案款付清。3、2014年4月11日被上诉人申请仲裁要求支付其待岗工资、赔偿金等损失14万多元，正在审理过程中。4、一审根据：上诉人对被上诉人的工作安排负有举证责任，应承担举证不能的法律后果，判决支付放假工资，属于适用法律错误。根据谁主张谁举证的基本原则，被上诉人主张上诉人放假，应当提供放假的证据，而不是违反法律规定要求上诉人举证对被上诉人的工作安排，被上诉人请假离开公司前一直在公司正常从事瓦工工作，不存在重新安排工作的问题，一审违反了法律规定的举证责任，加重了上诉人的负担。另一方面，王永海只是项目部的技术员，被上诉人所称的项目部副总经理王永海动员其辞职、放假，与事实不符也无相关证据证实，且众所周知，项目部的技术员根本没有权限代表总公司给一个总公司的正式员工放假，其陈述与常理相悖。5、被上诉人离开公司时已委托律师起诉上诉人达10月之久，对法律规定是知悉的；且本案仲裁时上诉人曾明确说明，没有给被上诉人放假，其应履行劳动合同，但此后被上诉人也一直不到公司上班，2014年4月11月却又申请仲裁主张待岗工资，充分说明起因系被上诉人不愿意回到公司继续工作，而不是上诉人放假。综上，上诉人认为被上诉人一再想利用法律对职工群体的保护，取得额外的利益，多次仲裁、起诉上诉人，给上诉人造成了严重的诉累，其主张不符合法律的规定，不应支持。
被上诉人于德强答辩称，因为案件诉讼已经长达一年之久，2013年12月26日在劳动合同未到期的前提下，上诉人又强行解除了劳动合同，为此被上诉人重新提起仲裁主张权利是合理合法的。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审期间，上诉人提交2012年6月17日至9月16日期间的考勤表。被上诉人于德强认为，是上诉人单方制作的，不予认可。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，双方当事人之间劳动关系应受法律保护。被上诉人于德强发生工伤后，履行了相应的请假手续。上诉人并未安排被上诉人相应的岗位和工作，被上诉人一直处于待岗状态。在双方劳动关系尚未解除前，上诉人应向被上诉人发放相应的待岗工资。被上诉人的主张，符合有关法律规定，原审法院判令上诉人支付被上诉人工资并无不当。
综上，原审认定事实及适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莱西市建筑总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 李晓波
代理审判员 甘玉军
二〇一四年十一月四日
书 记 员 徐雪峰
书 记 员 郭丹丹