上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第1374号
原告信通开元财富投资管理（北京）有限公司，注册地北京市。
法定代表人郝金玉，董事长。
委托代理人袁育晨，上海方旭律师事务所律师。
被告姜建平，男，1975年1月28日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人瞿曦，上海秉盛律师事务所律师。
原告信通开元财富投资管理（北京）有限公司与被告姜建平劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年1月20日、2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告信通开元财富投资管理（北京）有限公司的委托代理人袁育晨、被告姜建平及其委托代理人瞿曦到庭参加诉讼。审理中，原、被告向本院申请庭外和解，本院依法裁定中止审理，但最终和解未成。本案现已审理终结。
原告信通开元财富投资管理（北京）有限公司诉称，被告为原告华东区总经理，同时是信通开元财富投资管理（北京）有限公司上海分公司（以下简称上海分公司）的最高负责人，负责上海分公司包括筹备、设立、运营、人事招聘在内的一切事务。上海分公司计划在职员工人数不超过为80人，由于被告隐瞒原告超编制扩招，导致上海分公司2013年11月和12月在职员工人数分别为122人、129人，原告因此多支付的上海分公司扩招员工2013年11月、12月工资分别为人民币340，155元、277，299元；另外，由于被告负责上海分公司事务时管理不善，致使上海分公司未与其员工签订书面劳动合同，导致原告不得不以调解的方式向这些员工支付调解款共计55，500元。以上两项由于被告原因导致的原告损失，被告应予赔偿。原告因对裁决不服而提起诉讼，要求判令被告赔偿原告因其管理不善给原告造成的损失672，954元。
被告姜建平辩称，原告及上海分公司并未规定上海分公司的在职人数不得超过80人，也从未将此规定告知被告。被告虽任职原告华东区总经理，但是上海分公司所有员工入职均是由被告的下属即上海分公司总经理胡胜伟等人进行初试、复试，由被告签字后报原告进行最后确认。被告并不保管原告及上海分公司公章，第三人所有员工的劳动合同盖章，都是由原告实际操作并控制，第三人员工工资也是原告委托上海分公司发放的，原告对上海分公司实际员工人数是明知的。综上，不同意原告的所有诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2013年9月16日签订期限为2013年9月16日至2016年9月15日的劳动合同，约定原告安排被告在上海分公司处担任华东区总经理工作，被告工作地点在上海分公司处。被告在上海分公司处工作期间为上海分公司的最高负责人，全面负责上海分公司处事务（包括人事招聘工作在内）。2013年10月、11月，被告在邵敏、邵仲良等12人的“信通公司员工入职表”上签名，并写明“同意入职”。2014年1月21日上海市公安局浦东分局陆家嘴治安派出所出具沪公（浦陆家）调解书（2014）012101号治安调解协议书，该协议书载明：“2014年1月21日中午12时左右，徐某甲等人到浦东新区银城中路XXX号上海银行大厦901室信通财富公司讨要劳动报酬，与该公司华东区负责人姜建平发生争执……”。2014年1月、3月期间，张幻影等人以原告为被申请人、上海分公司为第三人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求之一为要求原告或上海分公司支付未签订劳动合同双倍工资差额。上述劳动争议经上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会主持均达成调解，调解协议内容之一为上海分公司支付张幻影等人不同金额的款项。
2014年9月22日，原告提起仲裁申请，要求被告赔偿因经营管理不善给原告造成的损失672，954元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月14日作出裁决，裁令对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
以上事实，由原告提供的浦劳人仲（2014）办字第10133号裁决书、劳动合同、信通公司员工入职表12份、仲裁调解书12份；被告提供的沪公（浦陆家）调解书（2014）012101号治安调解协议书以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
审理中，原告还提供以下书面证据：1、上海分公司2013年10月至12月员工信息统计表、人员架构图复印件，证明上海分公司员工都是被告签字确认后招入，被告招聘的上海分公司员工人数超过80人编制，但由于该员工信息统计表及人员架构图的原件已遗失，故无法提供原件；2、上海分公司2013年10月至12月份薪资统计表，证明上海分公司2013年10月至12月份的员工工资分别为185，964元、518，737元及447，146元，2013年11、12月份的员工工资相对于2013年10月份急剧增加，原告委托上海分公司的财务，以该财务的个人银行账户给上海分公司员工发放工资；3、“关于上海分公司最近职场混乱的情况说明”，证明原告2013年12月下旬委派相关人员至上海分公司处调查，上海分公司员工反映由于被告招聘人员超标，导致员工工资无法及时发放，员工多次向被告讨要工资；4、叶稚尊、徐某甲、徐某乙、李某等人出具的“情况说明”3份，证明因被告管理过失，导致员工无法拿到工资。被告对原告上述书面证据质证意见如下：对证据1真实性不认可，其上的签名不是被告所签，且原告未提供原件；对证据2真实性无法确认，系原告自行制作，仅对上面显示的被告薪资发放情况认可，对其他人员的薪资情况无法认可；对证据3、4原件与复印件核对一致，但真实性不认可，叶稚尊的两处签名笔迹完全不同。
原告为证明其上述主张，申请曾在上海分公司处工作的证人武某某、徐某甲、徐某乙、李某出庭作证，本院依法予以准许。以上证人庭审中确认原告提供的“关于上海分公司最近职场混乱的情况说明”及“情况说明”中的相关签名系本人所签，并称曾在2014年1月、2月多次至上海分公司处找被告讨薪，但仅在2014年1月17日、1月21日看见被告，并与被告发生冲突，还表示不清楚或从未听说上海分公司处有关于在职员工不得超过80人的规定。原告对上述证人证言真实性无异议；被告对上述证人证言真实性不认可，但强调证人亦表示不清楚或从未听说上海分公司处有关于在职员工不得超过80人的规定。被告为证明其上述主张，申请曾在上海分公司处工作的证人陈某出庭，本院依法予以准许。证人陈某称其2013年10月至2014年3月在上海分公司处工作，由于2014年1月之后证人并不在上海分公司的办公地点工作，而是在他处筹建新项目，故2014年1月1日至2014年2月14日期间被告是在上海分公司办公地点以外口头给证人安排工作，证人完成工作后向被告口头汇报，不清楚上海分公司处有关于在职员工人数不得超过80人的规定。原告确认证人陈某曾在上海分公司处工作过，但对陈某证人证言的真实性不予认可；被告对陈某的证人证言真实性无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称因被告2013年11月、12月超编制招聘第三人员工和未及时与第三人员工签订书面劳动合同给原告造成损失672，954元，应对原告存在上述失职行为以及造成的损失承担举证责任。首先，从原告是否存在2013年11月、12月超编制招聘第三人员工和未及时与第三人员工签订书面劳动合同的行为来看。由于原告既未提供书面证据证明上海分公司处存在招用员工编制不得超过80人的规定，申请出庭作证的证人亦表示不清楚或从未听说过第三人处有关于在职员工不得超过80人的规定，加之原告提供的仲裁调解书亦不足以证明被告存在失职未与第三人员工签订书面劳动合同的行为，故对于原告所称被告存在超编制招聘第三人员工和未及时与第三人员工签订书面劳动合同的行为，本院不予确认；其次，从是否因被告经营管理不善造成原告损失来看。原告虽称2013年11月、12月第三人处在职员工人数分别为122人、129人，原告因此多支付上海分公司扩招员工2013年11月、12月工资340，155元、277，299元，但由于原告无法提供上海分公司2013年10月至12月员工信息统计表、人员架构图原件，原告自行制作的上海分公司2013年11月、12月份薪资统计表亦不足以证明原告存在多支付工资的事实，故对于原告主张的因被告经营管理不善造成的损失，本院无法确认。综上，原告要求被告赔偿因其管理不善给原告造成的损失672，954元的诉请无事实依据，本院无法支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告信通开元财富投资管理（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 丁 婧
二〇一五年七月十五日
书 记 员 秦晨曦
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。