山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1053号
上诉人（原审原告）：威海市文登区小观镇万家庄村村民委员会。
法定代表人刑祝红，村委主任。
委托代理人吕以强，文登小观法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于洪芹，男，1946年8月17日生，汉族，身份证号3706321946********，住威海市文登区小观镇万家庄村***号。
委托代理人王者严，山东严翔律师事务所律师。
委托代理人孙小娣，女，1976年6月5日出生，住威海经济技术开发区桥头镇南子城村**号，汉族，身份证号3790121976********。
上诉人威海市文登区小观镇万家庄村村民委员会因与被上诉人于洪芹土地承包经营权纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文南民一初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年3月31日，原、被告签订了《鱼池承包合同书》三份（合同编号为8、9、10号），合同皆约定：承包期限均为10年（2007年1月1日至2017年3月15日）；被告应于每年12月5日前交纳下一年度承包金，逾期不交，视为自动放弃经营权，原告有权收回，另租他人；原告有权对被告经营实行监督管理，发现违法或掠夺性经营，原告有权终止合同。编号为8号的承包合同记载北港南节西9号池面积8.5亩，年亩交60元，合计510元；编号9号的承包合同记载北港南节西8号池面积7.6亩，年亩交80元，合计608元；编号10号的承包合同记载北港南节西7号池面积7.6亩，年亩交90元，合计684元。
合同履行至2012年，被告委托案外人孙小娣（女，身份证号码××，住威海市经济开发区桥头镇南子城村45号）对三处鱼池清淤。清淤中，发现有砂。孙小娣在威海市文登区砂资源管理工作领导小组办公室办理了砂资源运输证等采砂手续，并交纳了采砂管理费51465元。另查，被告于2015年2月17日交纳了三处鱼池2015年度的承包金共计1802元。
原告诉至法院要求：1.解除鱼池承包合同；2.被告赔偿原告经济损失（待鉴定）。被告答辩称，鱼池承包金均按村委通知缴纳，从未违约，原告无权单方毁约，被告在鱼池承包期内，加固了鱼池堤坝，不存在破坏、掠夺性经营，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为,依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告签订的三份鱼池承包合同，属其双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效合同。
合同法规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告诉求主张的事实依据是合同约定的若被告逾期不交纳承包金（即“被告应于每年12月5日前交纳下一年度承包金，逾期不交，视为自动放弃经营权，原告有权收回，另租他人”）及若被告存在掠夺性经营（即“原告有权对被告经营实行监督管理，发现违法或掠夺性经营，原告有权终止合同”）之情形。对此，原审法院认为，被告已于2015年2月17日交纳了三处鱼池2015年度的承包金共计1802元。虽然被告交纳承包金的时日，与合同约定不符，但是原告已收取了该承包金，实现了获取当年度承包金的合同目的，故原告据此要求解除合同，有悖诚信原则，不予支持；关于掠夺性经营的问题，虽然双方在合同中对“掠夺性经营”未作出明确的定义或解释，依据私法意思自治的原则，不应评析“掠夺性经营”的具体含义，但是从是否能够实现原告合同目的角度来看，原告现所举证据不足以证实案外人孙小娣在清淤过程中的采砂行为必定会对鱼池的内在养殖环境造成功能性破坏，致使原告的合同目的不能实现，况且威海市文登区砂资源管理工作领导小组办公室作为当地砂资源管理部门已经以向案外人孙小娣收取采砂管理费、颁发砂资源运输证等方式行政许可了其清淤过程中的采砂行为。此外，尽管案外人孙小娣在清淤过程中也不可避免地对鱼池周边环境造成一定程度的毁损，但是根据原告提交的现有证据，不足以认定该毁损系不可恢复的功能性破坏。故此，不能认定案外人孙小娣的清淤、取砂行为，系不能实现原告合同目的根本性违约行为。综上，原告之诉求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告威海市文登区小观镇万家庄村村民委员会要求解除其与被告于洪芹签订的鱼池承包合同及要求被告于洪芹赔偿其经济损失（待鉴定）的诉讼请求。案件受理费50元，由原告威海市文登区小观镇万家庄村村民委员会负担。
宣判后，上诉人威海市文登区小观镇万家庄村村民委员会不服，向本院提出上诉称：原审法院认定事实错误。1.上诉人提供的鱼池是布局合理，可以正常使用的鱼池，不是被上诉人所称的“荒滩”，被上诉人对鱼池进行破坏，导致周边承包户及集体经济组织产生损失。2.被上诉人从2012年开始即通过卖鱼池中的沙来获取巨额利润，不是正常经营，被上诉人的行为对鱼池造成破坏，构成掠夺性经营。3.被上诉人提交的证据与本案缺乏关联性，其中测绘图显示采沙地址是文登区泽头镇唐疃村孙小娣的鱼池，与本案于洪芹的鱼池无关，并且测绘图标明的采沙范围是6.3亩，浓度1米，但现在被毁坏的鱼池面积是24亩，深度远超1米。4.2015年2月17日的收据是在超期一年后经上诉人催缴，被上诉人才缴纳的2014年的承包金，并不是2015年的承包金。5.上诉人曾在2015年召开全体党员及村民代表大会，决议解除与被上诉人的承包合同，并通知了被上诉人。2015年5月24日对涉案鱼池重新公开招标，孙小娣也参加了投标，当时的情况有派出所到现场维持秩序的视频资料为证。综上，请求撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人于洪芹答辩称，1.被上诉人并没有破坏性生产，也没有给周边承包户和集体造成损失，相反上诉人给被上诉人造成了严重的经济损失。2.被上诉人2012年委托案外人孙小娣清淤，清淤过程中发现有沙，办理了采沙运输证，并缴纳了管理费，被上诉人的清淤行为合法。3.被上诉人并没有掠夺性经营，而是扩大了鱼池的面积，并加固了大坝，对上诉人今后的发包有利。4.被上诉人逾期缴纳承包费是村委换届时同意的，上诉人收取了被上诉人的承包费就代表同意被上诉人继续经营。5.上诉人解除合同时没有通知被上诉人不符合法律规定，至于孙小娣是否参加招投标与本案无关。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人与被上诉人一致认可，2015年2月17日，被上诉人缴纳了2014年的承包费1802元。除上述事实外，二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人主张解除合同的两个条件是否成立。第一，关于被上诉人是否逾期交纳承包金的问题。承包合同约定，被上诉人应于每年12月5日前交纳下一年度的承包金，逾期不交，视为自动放弃承包经营权，上诉人有权收回，另租他人。从承包合同的实际履行情况看，2007年至2013年，承包金均为当年收取，而非提前收取，并未严格执行上述约定条款，双方从未发生争议。2014年被上诉人没有缴纳当年承包金，2015年2月17日予以补缴，上诉人收取时并未提出异议，上述行为应视为双方当事人以实际的行动变更了合同约定的承包金履行方式，对已经实际履行部分的效力应予认可。2015年3月双方当事人发生争议并形成诉讼，被上诉人不能正常承包经营，其不缴纳2015年承包金不构成违约。故，上诉人以被上诉人未按时交纳承包金为由要求解除合同，不能成立。第二，关于被上诉人是否存在违法和掠夺性经营的问题。承包合同约定，上诉人有权对被上诉人的经营实行监督管理，发现违法或掠夺性经营，上诉人有权终止合同。2012年，涉案鱼池被淤堵，被上诉人开始清淤，在清淤过程中发现有砂，因砂资源属于国家所有，故被上诉人在经有关部门许可并缴纳了采砂管理费后，继续清淤，被上诉人的清淤行为合法。从现有证据看，清淤行为虽然对鱼池的原貌有所改变，但与清淤之前相比，清淤行为未对鱼池造成不可恢复的功能性破坏，亦未破坏自然环境，故上诉人主张被上诉人的清淤行为构成违法或掠夺性经营，证据不足。综上，上诉人主张的解除涉案鱼池承包合同的条件不能成立，上诉人无权单方要求解除合同。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人威海市文登区小观镇万家庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 锐
审判员 王玲丽
审判员 唐玉沙
二〇一六年七月二十五日
书记员 李亚男