重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第01186号
原告：何春平，男，1956年10月20日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。
被告：陈昌利，男，1971年3月8日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：重庆市大足区飞翔旅游运输有限公司（组织机构代码55901494-8），住所地重庆市大足区棠香街道办事处南环东路64号。
法定代表人：龙伟，系该公司总经理。
委托代理人：谭鹏，男，1981年3月8日出生，汉族，重庆市南岸区人，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（组织机构代码90380268-8），住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道203号大足区质量技术监督局办公楼第四层。
代表人：张芒，系该公司经理。
委托代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
原告何春平诉被告陈昌利、重庆市大足区飞翔旅游运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告何春平及其委托代理人刘挺，被告陈昌利，被告重庆市大足区飞翔旅游运输有限公司的委托代理人谭鹏，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司的委托代理人李红江到庭参加诉讼。被告重庆市大足区飞翔旅游运输有限公司的法定代表人龙伟，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司的代表人张芒经本院通知未到庭。本案现已审理终结。
原告何春平诉称：2014年3月27日22时50分，被告陈昌利驾驶车牌号为渝C-G76**号的小型客车，行驶至重庆市大足区北环中路20米时，与骑行电动自行车的原告何春平发生碰撞，致原告何春平受伤，直接财产损失5693元的交通事故。本次交通事故经庆市大足区公安局交通巡逻警察支队认定由被告陈昌利负事故全部责任，原告何春平无责任。原告何春平受伤后即被送到大足区人民医院住院治疗，入院诊断为：“1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤。”经住院63天后病情好转出院，出院诊断：“1、左膝内侧半月板损伤；2、左膝内侧副韧带损伤；3、左膝前交叉韧带损伤；4、脑震荡；5、全身多处软组织挫伤。”出院医嘱：“1、休息两个月；加强营养；患肢忌过渡负重活动，扶拐行走，支具术后佩戴3-4月，适当膝关节屈伸功能锻炼；术后每1-2月（1、2、3、5、7等月）复查摄片；门诊复诊时根据骨折愈合情况医生指导下功能锻炼并决定患肢负重时间及强度，如有不适请复诊，我科随访。”2014年7月17日，重庆市大足司法鉴定所作出伤残程度司法鉴定意见书，鉴定原告何春平因车祸造成左膝关节损伤修复术后，目前的伤残等级为X级。后续治疗需14天，后续治疗费8500元，误工损失为出院后70日。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告104179.58元，包括：医疗费195.58元；住院伙食补助费2644元［32元／天×（63天＋14天）=2664元］；护理费6160元［80元／天×（63天＋14天）=6160元］；误工费20410元［130元／天×（143天＋14天）=20410元］；残疾赔偿金50432元（25216元／年×20年×10%=50432元）；后续治疗费8500元；交通费600元；精神损害抚慰金5000元；被抚养人生活费4453元（17814元／年×5×10%÷2=4453元）；鉴定费1900元；营养费4000元；病历复印费65元，以上共计104179.58元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿96055元，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在机动车第三者责任商业险范围内赔偿原告，仍有不足，由其余被告承担连带赔偿责任。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在机动车第三者责任商业险范围内赔偿原告因本次事故造成的手机损失680元。
被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司辩称：对本次事故发生的经过无异议，责任划分比例以其他被告的认可为准。对事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险以及机动车第三者责任商业险，限额1000000元，未投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间内，保险公司愿意在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告进行赔偿，机动车第三者责任商业险按保险合同赔偿。具体费用标准在举证质证中发表意见，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告陈昌利辩称：同意保险公司的意见，责任划分比例认可交通事故认定书。
被告重庆市大足区飞翔旅游运输有限公司辩称：同意以上二被告的意见，同时车辆未投保不计免赔附加险。
原告何春平为支持其诉讼请求举示如下证据材料：
1、身份证、户口登记卡，用以证明原告基本身份情况以及原告的户籍系农村户口。
2、交通事故认定书，用以证明本次交通事故发生的经过及责任划分比例，原告无责，被告承担全部责任。
3、应聘登记表、劳动合同、工作牌、营业执照、工资表、考勤表、工资收入证明，用以证明原告在2013年3月1日与重庆平顶物业管理有限公司成立劳动关系，其工资收入为2700元一个月，有正当的生活来源。
4、误工费证明，用以证明原告在交通事故发生后因病休息期间没有发放工资。
5、派出所、社区、政府居住证明，用以证明原告在2013年2月至2014年7月31日，在物业公司上班期间居住在大足区商贸中心职工宿舍，同时证明了在城镇连续居住了一年以上。
6、亲属关系证明、身份证、户口页，用以证明原告的父亲何兴伯健在，现年82岁。
7、司法鉴定意见书三份，用以证明原告伤残等级为十级，后续治疗费8500元，需住院14天，误工损失为出院后70日。
8、病历、出院证，用以证明原告因交通事故受伤在大足区人民医院住院治疗63天以及受伤治疗情况，出院医嘱为休息两个月，加强营养。
9、鉴定费发票、医疗费发票、复印费发票复印件，用以证明原告本次交通事故产生鉴定费1900元，医疗费195.58元，复印费65元。
10、手机发票，用以证明原告因本次事故造成的手机损失为680元。
11、交通费发票，用以证明原告酌情主张了交通费600元。
被告陈昌利为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：
1、医疗费票据一组，用以证明被告陈昌利垫付原告的医疗费62206.84元，另外还垫付了支架费2200元。另外手术时交了4000元费用、生活费1100元、临时坐便器50元、事故当天的车费50元都给了原告，出院时还给了原告500元，以上直接给原告的都没有票据。
2、驾驶证、行驶证、从业资格证，用以证明被告陈昌利具有合法的驾驶资格，可以开出租车。
被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：
1、机动车保险报案记录（代抄单）二份，用以证明被告重庆市大足区飞翔旅游运输有限公司所有的渝C-G76**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险中未包含不计免赔特约条款。
2、机动车辆第三者责任商业保险条款，用以证明被告中国人民保险股份有限公司大足支公司与被告庆市大足区飞翔旅游运输有限公司所约定的保险条款中对责任免赔作出了约定，免赔率为20%。
针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：
对原告何春平举示的证据1、2、8，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司质证后表示认可；对原告何春平举示的证据3，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司质证后对营业执照认可，劳动合同、工作牌、工资表、工资收入证明真实性不予认可，劳动合同的工资待遇1900元，各项福利待遇是800元，从工资表上体现原告的社保是450元，我公司对其真实性不予认可，应聘登记表不符合应聘的基本程序，碧玉江南没有应聘资格，应该由平顶物业公司进行应聘，原告是平顶物业的职工，但是入职时间不对，事故发生后原告向平顶物业公司自愿申请辞职，原告辞职系出院后；对原告何春平举示的证据4，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司质证后认为，对原告住院期间误工费及出院后误工时间认可出院医嘱中的2个月，误工标准认可80元／天；对原告何春平举示的证据5，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司质证后对其真实性不予认可，认为二楼系平顶物业管理有限公司办公场所而没有职工宿舍；对原告何春平举示的证据6，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司质证后对派出所证明予以认可，但对被抚养人子女情况要求原告庭后向法庭提交相应的证据并请法庭依法核实不再质证；对原告何春平举示的证据9，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司质证后对鉴定费发票、医疗费发票、复印费发票本身的真实性认可，但是保险公司不承担鉴定费和复印费，鉴定意见书真实性认可，关联性不认可，鉴定情况涉及活动情况的应该是在出院后三个月后进行鉴定，出院时间到鉴定时间不满三个月，我们对其关联性不认可，我们对伤残等级和后续治疗费提出重新鉴定，庭审后七日内如不向法庭提交重新鉴定书面申请，视为被告放弃重新鉴定权。对原告住院花费的医疗费认可。对原告何春平举示的证据10，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司质证后对真实性认可，关联性不认可，认为680元系手机购置价，应该折价计算，同时提供的是专业收据而非发票，不符合财经制度，不能做为费用报销凭证；对原告何春平举示的证据11，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司质证后认可300元。被告陈昌利、被告重庆市大足区飞翔旅游运输有限公司对原告举示证据的质证意见同被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司一致。被告陈昌利向举示的证据1，原告质证后对医疗费票据认可，4000元不能直接计算在医疗费中，亦非原告得到了以上费用，被告陈昌利在事故发生后向原告支付了1100元属实，临时坐便器50元、当天晚上给的50元亦属实，出院时被告陈昌利未给原告500元。被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司对被告陈昌利垫付给原告的上述费用无异议，医疗费用请法院依法确认，在机动车第三者责任商业险理赔时我们已经协商好扣除18%的非医保用药进行理赔，对其他费用请求法院依法予以确认，支架费用不应该在保险理赔中进行处理，无医嘱不予认可，要求有医嘱；被告重庆市大足区飞翔旅游运输有限公司的质证意见同保险公司一致，对被告陈昌利举示的证据2，其余各方当事人质证后均表示认可。对被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司举示的证据1，2，其余各方当事人质证后均表示认可。
经庭审质证，对原告何春平举示的证据1、2、8，因三被告质证后对其认可，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。对原告何春平举示的证据3，原告举示的应聘登记表、劳动合同、工作牌、营业执照、工资表、考勤表、工资收入证明等可以证明其在城镇工作的事实，本院对其用以证明的问题予以确认；对原告何春平举示的证据4，本院对其真实性予以确认，对其关联性待本院综合其他证据的基础上予以综合认定；对原告何春平举示的证据5，派出所、社区、政府居住证明可以证实原告在城镇居住一年以上，故本院对其证明目的予以确认；对原告何春平举示的证据6，亲属关系证明、身份证、户口页及庭后原告向本院举示的派出所证明可以证实原告的父亲健在，有两个子女的情况，对其证实目的本院予以确认；对原告何春平举示的证据7，本院认为，鉴于三被告均未对原告的伤残等级、后续治疗费提出重新鉴定申请，本院对原告的伤残等级为X级，后续治疗费为8500元予以确认，对原告申请鉴定的误工时限，不符合相关的规定，本院对其证明目的不予认可；对原告何春平举示的证据9，本院对其中鉴定费用于伤残等级鉴定费用、后续治疗费鉴定费用予以认可，对误工时限鉴定费用不予认可，对医疗费票据，复印费票据用以证明的目的予以确认。对原告何春平举示的证据10，本院认为，该票据仅能证明原告购买手机花费的费用为680元而未向法庭举示相关的证据用以证明手机损害结果与本次事故存在因果关系，故本院对其与本案的关联性不予认可；对何春平举示的证据11，本院将依法予以酌定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年3月27日22时50分，被告陈昌利驾驶车牌号为渝C-G76**号的小型客车，行驶至重庆市大足区北环中路20米时，与骑行电动自行车的原告何春平发生碰撞，致原告何春平受伤，直接财产损失5693元的交通事故。原告何春平受伤后即被送到大足区人民医院住院治疗，入院诊断为：“1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤。”经住院63天后病情好转出院，出院诊断：“1、左膝内侧半月板损伤；2、左膝内侧副韧带损伤；3、左膝前交叉韧带损伤；4、脑震荡；5、全身多处软组织挫伤。”出院医嘱：“1、休息两个月；加强营养；患肢忌过渡负重活动，扶拐行走，支具术后佩戴3-4月，适当膝关节屈伸功能锻炼；术后每1-2月（1、2、3、5、7等月）复查摄片；门诊复诊时根据骨折愈合情况医生指导下功能锻炼并决定患肢负重时间及强度，如有不适请复诊，我科随访。”原告何春平住院期间自付195.58元医疗费，其余医疗费由被告陈昌利垫付，另被告陈昌利在原告住院期间向其支付了1200元垫付款。
2014年3月27日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出第5002254201401240号道路交通事故认定书认定被告陈昌利承担本次交通事故全部责任，原告何春平在本次交通事故中无责。此次交通事故的发生，系因被告陈昌利在驾驶渝C-G76**号车辆在行驶过程中未按机动车操作规范驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，而与骑行电动自行车的原告何春平相撞而发生的，故被告陈昌利应承担本次交通事故的全部责任，原告何春平不承担责任。
2014年7月7日重庆市大足司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定日期为2014年7月7日，鉴定意见：“被鉴定人何春平因车祸造成左膝关节损伤修复术后，目前伤残等级为X级。”原告何春平为此鉴定支付鉴定费700元。2014年7月16日重庆市大足司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定日期为2014年7月16日，鉴定意见：“被鉴定人何春平克氏针固定取出术，需住院14天，后期医疗费8500元。”原告何春平为此鉴定支付鉴定费600元。
另查明：渝C-G76**号小型轿车登记于被告重庆市大足区飞翔旅游运输有限公司名下，该车在中国人民财产保险股份有限公司大足支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业险（保险责任限额为1000000元），未投保不计免赔附加险，保险期间自2013年9月16日至2014年9月15日止，本次交通事故发生在保险合同期间内。事故发生时，被告重庆市大足区飞翔旅游运输有限公司将其所有的渝C-G76**号小型轿车出租给被告陈昌利经营，事故发生时由被告陈昌利驾驶车辆，被告陈昌利具有合法的出租车驾驶资格。
原告何春平户籍系农村居民，自2013年3月1日起在重庆平顶物业管理有限公司从事保安工作并居住在该公司的职工宿舍内。原告何春平之父何兴伯，膝下有二个儿子，长子何春平（本案原告），次子何春安。何兴伯居住在重庆市大足区某镇某村某组内，获得农村老年社保90元／月。
庭审过程中，被告陈昌利向本院作出书面说明，对其在本案中垫付的原告何春平住院治疗医疗费不纳入本案处理，由其向被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司申请保险理赔。但对事故发生后由被告陈昌利支付给原告何春平的1200元，要求纳入本案一并处理。
被告重庆市大足区飞翔旅游运输有限公司投保在被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司的机动车辆第三者责任保险的保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）、被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（二）、精神损害赔偿；（三）、因污染（含放射性污染）造成的损失；（四）、第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；（五）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺期间造成第三者人身伤亡或财产损失；（六）、被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失；（七）、仲裁或者诉讼费用及其他相关费用。”第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在报销单载明的责任限额内，按下列免赔率免陪：（一）、负次要责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）、违反安全装载规定的，增加免赔率10%；（三）、投保时指定驾驶人，保险事故发生时为费指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%；（四）、投保时约定行驶区域，保险事故发生在约定行驶区域以外的，增加免赔率10%。”
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……；医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费，住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
对原告主张的各项损失，本院作如下确认：1、医疗费，原告受伤自己垫付医疗费195.58元，因原、被告对此均无异议且有医疗费票据为证，本院予以认定；2、护理费6160元（原告主张按照80元／天×77天=6160元计算），本院认为，原告受伤住院治疗63日，其主张护理天数应加上后续治疗可能住院时间14天计算护理期限，不符合法律规定，本院对尚未产生的费用不予处理，故本院确认原告的护理天数为63天，原告按照80元／天计算护理费，结合本地实际，原告的主张符合法律规定，本院予以认定，故原告的护理费本院确认为63天×80元／天=5040元；3、住院伙食补助费2464元（原告主张按照32元／天×77天=2464元计算），本院认为，原告的住院伙食费计算天数应与住院护理天数一致，确认为63天，结合本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告的住院伙食补助费为32元／天×63天=2016元；4、残疾赔偿金50432元（原告主张按照25216元／年×20年×10%=50432元计算），原告主张按照2013年度（重庆）城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，其提交的应聘登记表、劳动合同、工作牌、营业执照、工资表、工资收入证明、派出所证明、社区证明、政府举证证明等证据可以相互印证，能够证实其在城镇长期居住和有正当生活来源的事实，且其伤情经鉴定为一处十级伤残，其伤残赔偿金计算标准应为25216元／年×20年×10%=50432元。同时原告主张了其父何兴伯的被抚养人生活费，其父属农村户籍，原告未向本院举示充分的证据证实其父亲在城镇居住的事实，故其父的被抚养人生活费应按农村标准计算，根据原告父亲的年龄，其被抚养人计算年限应为5年。原告父亲何兴伯膝下有二个成年儿子，长子何春平（本案原告），次子何春安。庭审查明，何兴伯获得有农村老年社保90元／月，其年收入为1080元／年，故原告父亲何兴伯的被抚养人生活费本院认定为（5796元／年-1080元／年）×5年×10%÷2=1179元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，受害人有被扶养人的，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故本院对原告的残疾赔偿金总额确定为51611元；5、原告主张误工费130元／天×157天=20410元，关于误工时间，结合保险公司的意见，依照受害人实际住院天数及出院医嘱确认误工时间。原告何春平因本次交通事故受伤住院63日，出院医嘱建议休息两月，本院确认原告何春平的误工天数为123天。关于误工费标准，在有正规工作单位，且有三年以上持续收入证明的，按照其收入情况平均计算，有正规工作单位但无法提供三年持续收入证明的，参照上一年度的工作单位性质按照同行业平均收入计算。原告何春平在重庆平顶物业管理有限公司从事保安工作，属于城镇私营单位分行业中的居民服务、修理和其他服务业就业人员，故其误工收入标准应该参照2013年度的城镇私营单位分行业中的居民服务、修理和其他服务业平均年收入32185元计算，综上，原告的误工费本院确认为32185元／年÷365天×123天=10845.9元；6、对原告主张的交通费600元，原告向本院提交相关交通费不足其主张的600元，结合本案实际情况，本院酌定为300元；7、对原告主张的精神抚慰金5000元，原告因本次交通事故致使其身体、精神受到一定的伤害，且经鉴定为一处十级伤残，结合本案实际情况，本院酌定为3000元；8、对鉴定费1900元，原告何春平在重庆市大足司法鉴定所做了三个鉴定，分别为伤残等级鉴定、后续治疗费鉴定、持续误工时间鉴定，其持续误工时间鉴定中本院未予采纳，故对持续误工时间鉴定的鉴定费本院不予认可，故本院确认原告何春平的鉴定费为1300元；9、原告何春平主张营养费4000元，本院认为，原告何春平有加强营养的出院医嘱，被告庭审过程中认可800元的营养费，结合本案实际，本院酌定原告何春平的营养费800元；10、手机损失费680元，被告向本院举示的证据不足以证明其手机系在本次交通事故中损坏，故对该项诉讼请求本院不予支持；11、病历复印费65元，该费用系原告的实际损失，应该由被告赔偿原告；12、后续治疗费8500元，该费用有相应的鉴定意见书，被告亦未对该项费用提出异议，故本院原告的后续治疗费8500元予以认定。综上，原告何春平因本次交通事故造成的各项损失分别为：医疗费195.58元、护理费5040元、住院伙食补助费2016元、残疾赔偿金51611元、误工费10845.9元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1300元、营养费800元、病历复印费65元、后续治疗费8500元，共计83673.48元。
关于本案各方当事人赔偿责任及赔偿数额：此次交通事故的发生，系因被告陈昌利在驾驶渝C-G76**号车辆在行驶过程中未按机动车操作规范驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，而与骑行电动自行车的原告何春平相撞而发生的，被告陈昌利未按操作规定进行操作，是导致本次事故的直接原因，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，本院认定应由被告陈昌利承担本次交通事故的全部责任，原告何春平在本次交通事故中无责任。渝C-G76**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车第三者责任商业险（保险责任限额为1000000元），未投保不计免赔附加险，保险期间自2013年9月16日至2014年9月15日止，本次交通事故发生在保险合同期间内。故被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司应就本次交通事故在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任商业险限额内承担赔偿责任，机动车第三者责任商业险赔偿时扣除免赔金额20%。被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任商业险赔偿不足部分，应由其余被告负赔偿责任。在机动车交通事故责任强制保险医疗项下，原告何春平在本次交通事故中产生医疗费195.58元、住院伙食补助费2016元、营养费800元、后续治疗费8500元，共计11511.58元，已超过机动车交通事故责任强制保险赔偿10000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗项下赔偿原告何春平10000元，对不足部分1511.58元，纳入机动车第三者责任商业险赔偿，赔偿时扣除免陪比例20%；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残项下，原告在本次交通事故中产生护理费5040元、残疾赔偿金51611元、误工费10845.9元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，共计70796.9元，未超过机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残项下直接赔偿原告何春平70796.9元。对机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额不足以赔偿部分1511.58元，根据被告重庆市大足区飞翔旅游运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司签订的机动车辆第三者责任商业保险合同条款第九条第（一）项约定，在机动车方承担交通事故全部责任的情况下，保险人免赔率为20%，故本案原告何春平机动车交通事故责任强制保险不足以理赔部分1511.58元，应先行扣除302.32元（1511.58×20%=302.32元）后理赔原告何春平1209.26元，机动车辆第三者责任险赔偿不足部分302.32元，由其余被告赔偿原告何春平。原告因鉴定伤残等级产生鉴定费1300元，应该由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在机动车第三者责任商业险限额内承担赔偿责任。另外，原告病历复印费65元，系本次事故实际损失，应得到除被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司以外被告的赔偿。综上，本院确认原告的损失赔偿金额为：由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、营养费、后续治疗费，共计80796.9元；由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在机动车第三者责任商业险限额内理赔原告何春平2509.26元；由其余被告赔偿原告何春平因保险赔偿及理赔不足以赔偿部分367.32元。被告陈昌利要求将其在原告受伤住院期间向原告支付的1200元纳入本案一并处理，为减少诉累，以上费用抵扣后，本应由原告何春平返还被告陈昌利832.68元，径直由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在赔偿原告何春平的机动车第三者责任商业险款项中支付被告陈昌利。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告何春平因本次交通事故所产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金、营养费、后续治疗费共计80796.9元，于本判决生效后三十日内付清；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在机动车第三者责任商业险范围内赔偿原告何春平因本次交通事故所产生损失共计1676.58元（已扣除由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司径行支付被告陈昌利的832.68元），于本判决生效后三十日内付清；
三、驳回原告何春平的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462元（已减半），由原告何春平负担94元，被告重庆市大足区飞翔旅游运输有限公司、陈昌利负担368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 杨 飞
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 邓茹双