广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终374号
上诉人（一审被告）黄阿富，男，1989年4月19日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
委托代理人万云飞，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王卫忠，男，1968年12月1日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
委托代理人杨金学，隆林各族自治县法律援助中心律师。
一审被告黄阿纯，女，1955年12月26日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
一审被告黄家荣，男，1957年12月15日出生，壮族，教师，住广西隆林各族自治县。
委托代理人黄庭龙，男，1976年8月20日出生，教师，住广西隆林各族自治县。系被告黄家荣之侄子。
一审被告黄庭龙，男，1976年8月20日出生，教师，住广西隆林各族自治县。
上诉人王卫忠因财产损害赔偿纠纷一案，不服隆林县人民法院（2015）隆民一初字第997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2016年5月3日传唤上诉人黄阿富及其委托代理人万云飞，被上诉人王卫忠及委托代理人杨金学、一审被告黄庭龙到庭进行调查、举证、质证、辩论。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1990年间，原告王卫忠在与被告黄阿富家经营的“南松固”荒山相邻的“尾四”荒山上种植了约2亩的杉木，由于当时两片相邻的荒山双方均未取得承包经营权证，被告黄阿富的父亲黄爱国便阻止原告继续种植，并在原告所种植的杉木地旁也种下杉木，两片杉木有杂树、藤木相隔。两家的上述林地争议，经岩茶乡人民政府于2004年10月26日作出岩政处字（2014）1号《关于南松固土地权属土地纠纷处理的决定》，该决定确认原告王卫忠所种植的2亩杉木属越过被告黄阿富家林地种植，越界种植的第一代杉木权属归原告王卫忠所有，第二代杉木及林地使用权归被告黄阿富家所有，决定作出后，双方当事人均未提起行政复议或行政诉讼，该决定已发生法律效力。2013年12月3日，被告黄庭龙、黄家荣与黄爱国（被告黄阿纯之夫，被告黄阿富之父，已故）、被告黄阿纯签订《购买杉木合同书》，约定将黄爱国、黄阿纯将位于坝或“凶故”（即南松固）的四片杉木以90000元人民币的价格出售给被告黄庭龙、黄家荣，并以当日先给付了黄爱国、黄阿纯30000元。合同签订后，由被告黄阿纯带着被告黄庭龙到其林地进行指界，同行的还有黄阿纯的侄子王志龙。随后被告黄庭龙、黄家荣对买受的杉木进行砍伐，在砍至原告王卫忠越界种植在被告黄阿纯家林地上的杉木时，发现该片杉木与原告王卫忠有纠纷后，即停止砍伐，并与黄爱国、黄阿纯进行协商解决，被告黄阿纯、黄阿富称由其自行处理和解决，由于原告王卫忠在被告黄阿纯、黄阿富家的林地上种植杉木，虽经岩茶乡人民政府确权第一代林木属于原告王卫忠所有，但多年来一直不对其进行砍伐，造成被告黄阿纯、黄阿富家不能使用该林地，于是被告黄阿富将原告王卫忠种植在其家林地内的450株杉木全部砍伐后，请人将砍伐的杉木拉到河边交给被告黄庭龙和黄家荣。为此，原告王卫忠与被告黄阿富、黄阿纯再起纠纷，2014年4月22日，经岩茶乡人民调解委员会调解，原告黄卫忠与被告黄阿富达成协议，确认被告黄阿富砍伐的450株杉木权属归原告王卫忠所有。但由于被告黄阿富将其所砍伐的450株杉木出售给了被告黄庭龙和黄家荣，导致原告王卫忠诉至一审法院。一审法院审理认为，本案各方当事人争议的焦点是被告黄阿纯在与被告黄家荣、黄庭龙签订杉木购买合同时是否连同原告王卫忠家杉木一同出售及原告王卫忠被被告黄阿富砍伐的450株杉木是被谁处分的问题。庭审中，各方当事人对被告黄阿富砍伐了原告王卫忠种植的450株杉木均无异议，被告黄阿富虽一再否认得处分其所砍伐的450株杉木，但综合全案证据及庭审材料，可以认定，该450株杉木在被告黄阿纯与被告黄家荣、黄庭龙签订杉木购买合同时已一同出售，被砍伐后的450株杉木已被被告黄阿富作了处分。理由是：1、庭审中，被告黄家荣、黄庭龙称，在砍伐被告黄阿纯家出售给其的杉木过程中，当砍伐到原告王卫忠家的杉木林时，发现该片杉木因与被告黄阿纯家存在争议，便停止了砍伐，回来与黄爱国、黄阿纯等人协商解决事宜。如果黄爱国、黄阿纯未将原告王卫忠的杉木一同出售，黄家荣、黄庭龙就没有回来与其协商解决等事宜必要；2、经协商后，再加上原告王卫忠种植在被告黄阿纯家林地内的第一代杉木迟迟不进行砍伐，造成被告黄阿纯家一直不能对林地使用及对二代木的管护，被告黄阿富即把种植在其家林地内的属于原告的第一代林木砍伐；3、在被告黄阿富雇请工人砍伐原告王卫忠林木的期间，所有的砍伐费用均系由被告黄家荣、黄庭龙支付，对此事实，被告黄阿富也予以认可。如果被告黄阿富未将共砍伐的林木出售给黄家荣、黄庭龙，其二人不可能支付该笔砍伐费用。因此，被告黄阿富既承认砍伐原告杉木又否认处分杉木的辩解理由自相矛盾，不能成立；4、庭审中，被告黄家荣、黄庭龙称被告黄阿富砍伐了原告王卫忠的杉木后，也是由黄阿富雇请人用马将木头驮到河边交付给被告黄家荣和黄庭龙。虽然被告黄阿富声称没有得处分原告王卫忠的杉木，但结合全案证据材料及上述分析，可以认定被告黄阿富砍伐了原告王卫忠的杉木后又将杉木自行驮到河边交给黄家荣、黄庭龙进行收方；5、庭审中，法庭向被告黄庭龙及黄阿富核实本案事实时，当问及被告黄阿富砍伐原告王卫忠家杉木，经岩茶乡人民调解委员会于2014年4月22日调解，杉木是在调解前还是调解后拉到河边时，被告黄阿富肯定地回答是在调解之后。如果被告黄阿富没有得处分原告的林木，又是如何如此肯定林木拉到河边是在调解之后？6、庭审中，被告黄阿富称其所砍伐的杉木是原告王卫忠自行出售给了被告黄家荣、黄庭龙。对此，原告王卫忠及被告黄家荣、黄庭龙予以否认，且被告黄庭龙称，被告黄阿富将砍伐的林木出售给其与黄家荣后，因黄阿富家与原告王卫忠家发生争议，为了缓和双方矛盾，其与黄家荣自愿从其购木获取的利润中让出4000元补偿给原告，但原告王卫忠并未同意。因此被告黄阿富的该辩解意见无事实依据，不予采信。被告黄阿纯在与被告黄家荣、黄庭龙签订杉木购买合同时已将原告王卫忠的杉木一同出售，但在被告黄家荣、黄庭龙发现双方有争议停止砍伐，被告黄阿富将原告杉木砍伐完成后，经乡人民调解委员会主持调解，双方当事人达成一致意见时止，双方当事人的纠纷已告一段落，但事后被告黄阿富却将已经调解确认为原告王卫忠所有的杉木擅自进行处分，构成了对原告王卫忠的侵权，对此造成原告的损失应承担赔偿责任，被告黄阿纯未参与被告黄阿富的处分行为，其不应承担赔偿责任。被告黄家荣、黄庭龙在砍伐到有争议的杉木地时，便停止了砍伐，二被告虽在被告黄阿富砍伐原告家杉木期间，支付了所有砍伐杉木的费用，二被告与被告黄阿富之间属买卖合同关系，并未对原告王卫忠的合法权益实际实施了侵权行为，因此，被告黄家荣、黄阿富不应承担原告因被告黄阿富侵权造成损失的赔偿责任。庭审中，被告黄阿富称隆林各族自治县价格认定中心作出的认证价格过高的辩解意见。一审法院认为，隆林各族自治县价格认证中心具有价格鉴证的相应资质，鉴定人员周杰、罗富杰亦均具有价格鉴定、认证、评估的资质，该认证中心对原告王卫忠被砍伐林木作出的结论是采用科学的价格认证方法并实地勘察得出，该结论客观真实，可以作为本案的定案依据。四被告提出该认证价格过高，却未能提供相反的证据予以支持其理由，故对其该质证意见，不予采信；综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六第第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告黄阿富赔偿原告王卫忠经济损失人民币40250元；二、被告黄家荣、黄庭龙、黄阿纯不承担赔偿责任；三、驳回原告王卫忠的其他诉讼请求。上诉人黄阿富不服一审判决，在法定期间上诉称，一、一审法院认定事实不清，上诉人没有损害被上诉人的财产，上诉人没有砍掉争议地内全部的杉木，现还有六十多棵杉木在争议地里；二、一审作出判决的证据不足，隆林县价格认证中心作出的隆价认定（2014）66号价格认定结论书认定的价格与实际损失不符。故请求二审法院撤销一审判决并改判。
被上诉人王卫忠答辩称，450株杉木已被上诉人砍伐出售给黄庭龙、黄家荣，也经隆林县物价部门认定被砍杉木的经济价值，价格认定报告客观真实有效，可以作为本案定案依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
一审被告黄庭龙陈述称，虽然其与上诉人存在买卖合同关系，对被上诉人不存在侵权行为，所以不应该承担赔偿责任。
上诉人对一审认定的事实有异议，认为：一、一审认定“于是被告黄阿富将原告王卫忠种植在其家林地内的450株杉木全部砍伐后”不是事实，事实是上诉人并没有全部砍伐，只是砍了大约300多株；二、一审认定“但由于被告黄阿富将其所砍伐的450株杉木出售给了被告黄庭龙和黄家荣”不是事实，不是上诉人出售。事实是砍伐出来的那一部分是被上诉人出售给一审被告黄庭龙与黄家荣。
被上诉人、一审被告对一审认定的事实均没有异议。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于一审认定“于是被告黄阿富将原告王卫忠种植在其家林地内的450株杉木全部砍伐后”、“但由于被告黄阿富将其所砍伐的450株杉木出售给了被告黄庭龙和黄家荣”的事实是否属实的问题。从上诉人与被上诉人在岩茶乡调解委员会主持下达成的调解协议及2015年3月23日隆林各组自治县司法局岩茶司法所出具的证明内容看，上诉人与被上诉人就被伐杉木树量450株已达成一致意见，一审认定该事实正确。
二审期间，上诉人与被上诉人均无证据向法庭提交。
综合分析双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明案件的法律事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、上诉人是否将属于被上诉人的杉木全部砍伐并出售？
2、上诉人应否赔偿被上诉人的经济损失40250元？
本院认为，一、关于上诉人是否将属于被上诉人的杉木全部砍伐并出售的问题。综合全案的证据来看，首先，上诉人黄阿富对被上诉人王卫忠所享有的杉木进行砍伐，对被上诉人王卫忠构成了侵权，后经过岩茶乡人民调解委员会作出调解，双方也达成了一致的意见，确定被上诉人王卫忠享有被黄阿富砍伐的杉木所有权，即对该批杉木享有占有、使用、收益和处分的权利。但在调解结束后，上诉人黄阿富雇人擅自将该批杉木运输到河边交付于一审被告黄家荣、黄庭龙，连同自己所享有的杉木在内，继续履行与一审被告黄家荣、黄庭龙签订木材买卖合同，该行为已经对原杉木所有人的物品所有权构成了侵犯，属于无权处分，应当承担侵权责任。
二、关于上诉人应否赔偿被上诉人的经济损失40250元的问题。上诉人在其诉状中所称一审法院所认定的证据是根据岩茶乡司法所所出具的鉴定结论，但是在庭审过程中，由于上诉人未对该证据的内容进行否定，或者要求重新鉴定，而是仅仅否认对被上诉人王卫忠的侵权行为，因此，本院对该份鉴定的内容予以确认。一审法院根据岩茶乡司法所所出具的鉴定结论酌情进行定损并无不当，本院予以采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费403元（上诉人已预交），由上诉人黄阿富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 黄小萍
代理审判员 陈华婷
二〇一六年六月三日
书 记 员 黄俊淋