河北省玉田县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉行初字第1号
原告：李秀艳。
委托代理人：李友峰（一般代理）。
被告：玉田县公安局，住所地：玉田县北环西路1666号。
法定代表人：胡国臣，任该局局长。
委托代理人：蒙建华（特别授权）。
委托代理人：韩小波（特别授权）。
第三人：于瑞芝。
原告李秀艳请求撤销被告玉田县公安局作出的玉公（窝）行罚决字（2014）第0742号公安行政处罚决定一案，于2014年12月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年12月28日向被告玉田县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案，原告李秀艳及其委托代理人李友峰、被告玉田县公安局委托代理人蒙建华、韩小波、第三人于瑞芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告玉田县公安局经调查取证并告知被处罚人李秀艳享有陈述、申辩等权利后，于2014年10月20日对李秀艳作出了玉公（窝）行罚决字（2014）第0742号公安行政处罚决定。该决定书认定2014年8月31日09时许，在某村李秀艳与同村的于瑞芝因下雨排水沟问题发生口角，后双方互殴。以上事实有李秀艳本人陈述，于瑞芝等人询问笔录、证人证言、伤情照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李秀艳处行政拘留三日的行政处罚。被告于2015年1月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.结案审批表，证明结案；2.行政处罚审批表，证明对李秀艳的处罚依法进行审批；3.行政处罚决定书，证明对李秀艳依法进行处罚；4.延长办案期限审批表，证明依法延长办案期限；5.报警案件登记表；6.受案登记表；7.受案回执；证据5—7证明玉田县公安局于2014年8月31日9时许接到报警后，依法受理并将该结果告知报案人；8.询问李秀艳的笔录，证明李秀艳与于瑞芝因琐事互殴；9.询问于瑞芝的笔录，证明李秀艳与于瑞芝因琐事互殴；10.询问刘铁军的笔录，证明李秀艳躺在地上；11.询问孙伯亚的笔录，证明李秀艳与于瑞芝发生争吵；12.询问王某的笔录，证明李秀艳与于瑞芝互殴；13.询问王某的笔录，证明李秀艳躺在地上及调解要求；14.勘验笔录；15.现场图；16.现场照片；证据14—16证明案发现场的勘验情况；17.李秀艳伤情照片、于瑞芝伤情照片，证明双方伤情及互殴事实。18.裁量标准说明，证明按照裁量标准依法进行处罚；19.送达回执，证明鉴定意见已送达相关当事人；20.行政拘留家属通知书；21.行政拘留回执；证据20—21证明李秀艳、于瑞芝均被执行拘留并通知了双方家属；22.告知笔录，证明依法进行告知；23.行政处罚三联，证明依法登记相关信息；24.诊断证明；25.司法鉴定意见书；证据24—25证明李秀艳伤情；26.户籍证明，证明李秀艳、于瑞芝身份情况。
原告李秀艳诉称，2014年8月31日6时许，因雨水不能顺利排放，致雨水积在原告家门口处，原告丈夫将于瑞芝的堵塞物清除后，去工厂上班。8时30分左右，于瑞芝发现堵塞物被清除，就骂着堵上了。9时许，原告将于瑞芝堵塞物清除，准备扔进垃圾堆时，走到刘某家门口遇见于瑞芝，后于瑞芝对原告头、脸部等多个部位进行殴打，将原告用力推到、殴打在水泥地上，导致原告当场昏迷，本案的起因是于瑞芝先动手打的原告。被告玉田县公安局对原告作出处罚虽然是在处罚标准之内，但由于原告并没有对于瑞芝作出伤害行为，被告玉田县公安局应当对原告采取罚款的方式，而不是采取拘留的方式进行处罚，被告玉田县公安局对原告处罚过重。而被告玉田县公安局对于瑞芝的处罚却采取的是幅度之内较轻的处罚，由于于瑞芝率先殴打原告，后双方才纠缠在一起，原告为了阻止于瑞芝的伤害行为，保护自己，才对于瑞芝的殴打行为采取了制止行为，应认定原告的行为符合相关法律规定。原告未对于瑞芝造成任何伤害，且后果明显轻微，依据《行政处罚法》第三十八条第二款的规定，不应对原告进行处罚。综上，被告玉田县公安局作出的玉公（窝）行罚决字（2014）第0742号公安行政处罚决定认定事实不清，主要证据不足，应当依法予以撤销。
为支持其主张，原告李秀艳向法庭提交了如下证据：
1.身份证复制件，证明个人身份情况；
2.玉公（窝）行罚决字（2014）第0742号公安行政处罚决定书，证明被告玉田县公安局对原告进行处罚的事实；
被告玉田县公安局辩称：原告李秀艳诉讼请求没有法律依据和事实依据，应当予以驳回。2014年8月31日9时许，在玉田县某村李秀艳与同村的于瑞芝因下雨排水问题发生口角，后双方互殴。以上事实有李秀艳本人陈述，于瑞芝等人的询问笔录，证人证言，现场照片及李秀艳、于瑞芝的伤情照片等证据证实。鉴于李秀艳、于瑞芝的行为均已构成殴打他人，2014年10月20日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予李秀艳行政拘留三日的行政处罚；给予于瑞芝行政拘留五日并处贰佰元罚款的行政处罚。综上所述，被告对原告李秀艳作出的玉公（窝）行罚决字（2014）第0742号公安行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。原告李秀艳的诉讼理由不能成立，请求法院依法维持玉田县公安局作出的玉公（窝）行罚决字（2014）第0742号公安行政处罚决定。
第三人于瑞芝未作书面述称，庭审中口头述称被告玉田县公安局的调查结论属实，原告李秀艳所述不属实。
本院依原告李秀艳的书面申请，向被告玉田县公安局调取影像资料，被告出具情况说明一份，证实因技术原因影像资料已消失。
本院依职权通知证人王某出庭作证。
经庭审质证，原告李秀艳对被告玉田县公安局提交的证据1—2、4—7、10—11、13—16、19—26没有异议；对证据3真实性没有异议；对证据8有异议，认为原告没有说那多，上面的字是原告丈夫代签的，手印有原告按的也有原告丈夫按的；对证据9有异议，认为原告没有拿玉米秸（茬）打第三人于瑞芝；对证据12部分有异议，认为该证人所述“李秀艳拿玉米秸打于瑞芝后背一下”这句证言与事实不符；对证据17中关于原告的伤情照片没有异议，对第三人于瑞芝的伤情照片有异议，认为案发之后第三人于瑞芝曾经回到家中，其背后的泥土是否属于玉米秸上的泥土是否属于打击所致；对证据18适用法律方面没有异议，裁量幅度有异议，认为对原告处罚过重；本院对原告李秀艳针对被告玉田县公安局所举上述证据提出的异议均不予确认。被告玉田县公安局对原告李秀艳提供的证据1—2真实性没有异议。第三人于瑞芝对被告玉田县公安局提供的证据8有异议，认为原告李秀艳也打了第三人；对原告李秀艳提供的证据1—2真实性没有异议。本院对第三人于瑞芝针对被告玉田县公安局提供的证据提出的异议予以确认。原告李秀艳、被告玉田县公安局及第三人于瑞芝对证人王某的证言均无异议。
经审理查明：2014年8月31日9时许，在玉田县某村，因下雨排水问题原告李秀艳清理西邻第三人于瑞芝家门前排水沟内阻挡排水的玉米秸（茬），后与第三人于瑞芝发生口角，第三人于瑞芝抢原告李秀艳手中的玉米秸（茬），原告李秀艳不给，双方发生互殴，致原告李秀艳倒地（受伤），第三人于瑞芝左后（颈）肩部沾上泥土。原告李秀艳丈夫王某发现后报警。
2014年8月31日9时50分，被告玉田县公安局接到报警后，组织警力赶至现场进行处置。经调查取证，被告玉田县公安局于2014年10月20日对原告李秀艳作出的玉公（窝）行罚决字（2014）第0742号公安行政处罚决定，对原告李秀艳处行政拘留三日的行政处罚。原告李秀艳不服该处罚决定，于2014年12月23日向本院提起行政诉讼。
上述事实，有原告李秀艳、第三人于瑞芝陈述，证人证言、现场勘验笔录、伤情照片等证据证实。
本院认为，原告李秀艳与第三人于瑞芝因琐事发生口角，后双方互殴，原告李秀艳的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，故其行为应受到相应的行政处罚。被告玉田县公安局对原告李秀艳作出的玉公（窝）行罚决字（2014）第0742号公安行政处罚决定，事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，本院应予维持。原告李秀艳请求撤销被告玉田县公安局作出的玉公（窝）行罚决字（2014）第0742号公安行政处罚决定的诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……”之规定，判决如下：
维持被告玉田县公安局作出的玉公（窝）行罚决字（2014）第0742号公安行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告李秀艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 孙 江 山
审判员 杨月清审判员弭宝山
二〇一五年三月五日
书记员 高 杨