浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初2342号
原告（反诉被告）台州市路桥永利达百货大楼，住所地台州市路桥区横街镇新兴路**号。
法定代表人罗邦华，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）吴敏华、罗静，浙江骏安律师事务所律师。
被告（反诉原告）翁金花。
委托代理人（特别授权代理）卢法友，台州市东诚法律服务所法律工作者。
原告台州市路桥永利达百货大楼与被告翁金花为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序。2016年5月8日，被告翁金花向本院提起反诉，本院于同日受理后，于同年5月11日对两案合并公开开庭进行了审理。原告台州市路桥永利达百货大楼的委托代理人吴敏华、被告翁金花的委托代理人卢法友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市路桥永利达百货大楼诉称，2010年12月，被告翁金花因经营宾馆需要向原告租赁房屋，2010年12月28日，原告法定代表人罗邦华与被告签订租房协议，约定原告将其所有的坐落于横街镇新兴路38号永利达宾馆1楼大厅及3-5层楼房租给被告经营，租期自2011年3月1日至2021年2月30日，租金为每年280000元，被告须在每年公历3月1日前支付原告当年租金。合同签订后，原告依约将房屋交付被告使用。2015年5月15日，被告仅支付2015年度的租金255000元，尚余2015年度租金25000元未支付，被告未支付2016年度的租金。另原告为被告垫付2016年2-3月的电费人民币15397.56元。现请求判令被告立即支付原告拖欠的2015年租金25000元、2016年租金280000元及原告垫付的电费15397.56元，共计人民币320397.56元。
被告（反诉原告）翁金花答辩兼反诉称，原告台州市路桥永利达百货大楼诉讼主体不适格，被告系与罗邦华个人签订租赁协议，而非与原告签订租赁协议。原告诉称，2010年12月20日所签订的租赁协议，租期自2011年3月1日至2021年2月30日止，每年租金280000元以及被告已经支付2015年度租金255000元，尚余25000元未支付，均属实。但是，租房协议第四条约定：“乙方（反诉原告）同意留出宾馆的4个小房间给甲方（反诉被告）使用，等甲方建成商贸大厦后，再将4个小房间还给乙方使用。”反诉被告的商贸大厦已于2012年12月底建成，但反诉被告至今仍占用这4间房屋，不返还反诉原告使用。另外，租赁协议第六条约定：“第二层有甲、乙双方公用办公室一间。”，但反诉被告至今独用办公室而不给反诉原告使用。事实上，涉讼房屋共计52间，反诉被告违约占用5间，反诉原告实用47间，即反诉被告应承担占用房屋9.62%的费用（每间按1.923%计算）。自2013年3月起至2016年3月止，反诉被告每年应承担房租280000元中的26936元，共计人民币80808元（实际计算至反诉被告归还房屋之日止）。2015年5月16日至5月21日，反诉被告无故违法切断反诉原告水电，迫使反诉原告停业6天。2016年3月28日，反诉被告违法切断反诉原告水电至今，迫使反诉原告无法营业，反诉被告应赔偿反诉原告损失人民币79500元（2015年1月1日至2016年3月28日反诉原告每天收入1590元，反诉原告被迫停业50天，共计人民币79500元）。现请求判令反诉被告赔偿违法关停反诉原告宾馆造成的损失79500元（实际计算至水电恢复之日），并承担自2013年3月起使用房屋的相应房租和水电费111630.20元，合计人民币191130元。
反诉被告台州市路桥永利达百货大楼针对反诉原告翁金花的反诉辩称，罗邦华作为原告法定代表人与被告签订房屋租赁协议，系职务行为，原告的诉讼主体资格符合法律规定。被告主张原告主体不适格与被告提起反诉自相矛盾，若反诉原告认为反诉被告主体不适格就不应当提出要求反诉被告承担赔偿责任的反诉请求。反诉原告称反诉被告占用5个房间，与客观事实不符，反诉被告在其商贸大厦建成后，实际搬离了讼争4个小房间，而根据租赁协议约定办公用房本就属于公用部分，故对该反诉请求不予认可。2015年5月16日至5月21日的6天时间反诉被告关停反诉原告水电，与客观事实不符，不予认可，反诉被告仅认可于2015年5月16日因反诉原告未交付足额租金关闭供水，但于5月18日已经恢复供水。2016年3月28日，反诉被告并未切断反诉原告水电，是反诉被告拖欠电费所致，后反诉被告为反诉原告垫付了电费。
经审理本院查明，2010年12月，原告台州市路桥永利达百货大楼法定代表人罗邦华与被告翁金花签订租房协议，约定原告将其所有的坐落于台州市路桥区横街镇新兴路38号永利达宾馆1楼大厅及3-5层楼房租给被告，被告用于经营台州市路桥悦华宾馆，租期10年，自2011年3月1日起至2021年2月28日，租金每年280000元，租金在每年的3月1日前支付。其中，租房协议第四条约定，乙方（被告）同意留出宾馆的4个小房间给甲方（原告）使用，等甲方建成商贸大厦后，再将4个小房间还给乙方使用；第六条约定，因甲方居住在本大楼，同时第二层有甲、乙双方公用办公室一间，乙方同意甲方自由进出本大楼。被告已向原告支付了2013年、2014年租金各280000元。2015年5月15日，被告通过章燕敏向原告转账支付2015年租金255000元。被告对于尚欠原告2015年租金25000元及2016年租金280000元的事实无异议。2015年5月16日至2015年5月21日，原告以被告未足额交付2015年租金为由停止向其供水，在此期间，被告经营的悦华宾馆因此停业。根据被告提供的台州路桥永利达宾馆班结报表，2015年期间，被告所经营的悦华宾馆日收入约为1600元。
另查明，租房协议第四条所涉商贸大厦于2012年底竣工验收，原告于2014年底将商贸大厦装修完毕并从上述4个小房间搬离。
又查明，原告已为被告代缴了被告在经营悦华宾馆期间2016年2月份电费8015.56元、2016年3月份电费7381.60元。
上述事实，有原告提供的营业执照、非公司企业法人基本情况、身份信息、户籍证明、租房协议、国有土地使用权证、房屋产权证、国网浙江台州市路桥区供电公司机打发票、横街供电营业所证明、浙江农信综合柜面业务凭证，被告提供的台州市路桥永利达班结报表及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，原告台州市路桥永利达百货大楼法定代表人罗邦华与被告翁金花自愿成立房屋租赁合同，并经原告认可，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效，双方当事人均应按约全面履行。现被告尚欠原告2015年租金25000元、2016年租金280000元，事实清楚，证据确实，本院依法予以认定。鉴于被告在庭审中认可其未向电力部门缴纳过2016年2、3月份电费，从被告提供的台州路桥永利达宾馆营业月报表来看，被告在2016年2、3月份仍然经营着宾馆，而原告已经于2014年底实际搬离了涉案房屋，考量该电费支出与本案所涉房屋租赁间具有密切的牵连性，为了减少讼累，对于原告要求被告支付已经垫付的2016年2、3月电费的诉请请求，本院依法予以支持，原告诉请计算有误，电费合计金额应为15397.16元。
反诉原告翁金花主张反诉被告台州市路桥永利达百货大楼应赔偿其违法关停宾馆产生的损失79500元，对此，本院认为，双方当事人在合同履行过程中产生矛盾，应友好、平等协商，反诉原告虽未足额支付相应租金，但反诉被告未通过合法途径救济，直接停止向反诉原告供水，于理于法不符，故因此而产生的相应损失应予赔偿。鉴于反诉原告并未举证证明系反诉被告的原因致2016年3月28日后停供水电，本院综合考量原、被告的庭审陈述及2015年5月16日至2015年5月21日期间停止供水致无营业收入、2015年被告经营的悦华宾馆日收入所得约1600元等事实，酌情确定反诉原告因反诉被告停止供水的不当行为产生的损失为10000元。反诉原告基于反诉被告在商贸大厦建成后未向其交付5个房间主张相应的房租及水电费111630.20元，对此，本院认为，租房协议约定的一间办公用房为双方公用，表意清晰、明确，应无异议；该诉请的争执焦点在于4个小房间何时返还的问题，反诉原告认为应按照租房协议第四条约定，商贸大厦建成即竣工后应予返还，反诉被告抗辩认为应按照商贸大厦装修完毕可实际入住后才行返还，本院认为，对租房协议所载条款的理解上存有争议的，应当按照协议所使用的词句、有关条款、协议的目的、交易习惯及诚实信用原则予以确定。考察协议第四条，其设定的本意旨在因反诉被告的商贸大厦在建暂无房居住而留出四个小房间供反诉被告无偿居住使用，故以商贸大厦装修完毕可供实际使用为时间节点更符合协议订立时的目的。再则，商贸大厦系于2012年底竣工、2014年底装修完毕，然反诉原告对2013年、2014年房租均按280000元实际支付，并未提出异议，现却予主张亦不符诚实信用原则。故该反诉请求于理不符、于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告翁金花支付原告台州市路桥永利达百货大楼租金305000元、电费15397.16元，合计人民币320397.16元。
二、反诉被告台州市路桥永利达百货大楼赔偿反诉原告翁金花损失人民币10000元。
上述一、二项折抵后，被告翁金花于判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市路桥永利达百货大楼人民币310397.16元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币6110元，依法减半收取3055元，由被告翁金花负担。反诉案件受理费人民币2065元，由反诉原告翁金花负担1955元，由反诉被告台州市路桥永利达百货大楼负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费（款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒋 来
二〇一六年五月二十三日
书记员 王梦婷