云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆行终字第74号
上诉人（一审原告）陈旭，男，汉族，1977年10月24日出生。
委托代理人郭长青，云南万成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）晋宁县规划局（以下简称：县规划局）。
住所地：晋宁县昆阳街道办事处昆阳街***号。
法定代表人苟捷，局长。
委托代理人赵春宏，云南晋航律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人陈旭与被上诉人县规划局政府信息公开不作为一案，不服晋宁县人民法院（2014）晋法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭进行审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审人民法院查明以下案件事实：2014年4月9日，原告以快递方式将邮件寄到昆阳大街14号，向县规划局申请四项政府信息公开：1、松林庄搬迁项目选址文件、用地规划许可文件。2、松林庄搬迁项目核准、备案审批文件。3、松林庄搬迁项目土地使用证明文件。4、松林庄搬迁项目建设工程规划许可文件。因被告住所地于2012年由昆阳大街14号搬迁至昆阳大街775号，被告县规划局未能及时收到该申请书。原告也以电子邮件方式发出申请，但被告县规划局也没有收到原告的邮件。后被告县规划局从晋宁县政府的批示得知此事。关于原告申请要求公开的政府信息被告已在云南省政府信息公开门户网站，以公告的形式公开了以下内容：1、《建设项目选址意见书》于2012年5月31日公开；2、《建设用地规划许可证》于2013年1月21日公开；3、《建设工程规划许可证》于2013年3月25日公开。
一审人民法院认为：原告陈旭属晋宁县二街镇栗庙村委会松林庄村的村民，认为政府组织的搬迁安置工程涉及自己的切身利益，可能对自己的权利义务产生影响，要求政府信息公开，其诉讼行为符合法律的规定。但在本案中，原告陈旭所申请政府公开信息的方式为邮寄送达与电子邮件方式，被告县规划局于2012年由昆阳大街14号搬迁至昆阳大街775号，致使原告陈旭的申请未能有效送达到被告单位。被告单位未能及时更新地址以及未设立电子邮件信箱的行为本身存在瑕疵，导致原、被告双方沟通渠道不畅，被告县规划局未能收到原告的申请，原告将本案诉至一审法院。但综合本案案情及双方所举证据来看，原告所要求公开的政府信息内容，被告县规划局已在原告起诉前，在晋宁县政府的统筹安排下，在云南省政府信息公开门户网站以公告的形式公开了以下内容：《建设项目选址意见书》于2012年5月31日公开，《建设用地规划许可证》于2013年1月21日公开，《建设工程规划许可证》于2013年3月25日公开。原告陈旭需要获取的信息可通过公开查询的方式获取，故原告陈旭要求判决被告对原告提出的政府信息公开申请不予答复的行为违法，并判决被告县规划局按照原告要求的内容和形式限期公开相关政府信息的诉讼请求已无实际意义，一审法院依法不予支持。原告陈旭要求判决被告不予受理原告以电子邮件方式申请政府信息公开的行为违法，并责令被告县规划局限期提供受理政府信息公开申请的电子邮箱有效地址的诉讼请求，一审法院认为，在《政府信息公开指南》中，明确了公民申请政府信息公开的方式有三种：一当面直接申请方式；二邮寄送达方式；三电子邮件方式。该三种方式为选择性方式，公民如因生产生活需要政府公开相关信息可以通过以上三种方式中的任何一种获取政府信息。在本案中，原告陈旭在以电子邮件方式申请政府信息公开的过程中，在未得到邮件信箱地址以及邮寄送达方式未得到答复的前提条件下，还可以选择直接申请的方式申请政府信息公开，以便有效保护自己的权利。设立电子邮件地址不是政府信息公开申请的法定必要前提，仅涉及政府信息公开申请方式的完善问题。故原告的诉讼请求一审法院不予支持。据此，判决：驳回原告陈旭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈旭负担。
宣判后，陈旭不服一审判决向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清，证据不足。（一）原判决认定上诉人以电子邮件方式向被上诉人发出的政府信息公开申请错误。被上诉人没有公布受理政府信息公开申请的电子邮箱，即被上诉人不受理申请人以电子邮件方式申请政府信息公开；（二）原判认定被上诉人的《政府信息公开指南》中明确了公民申请政府信息公开的电子邮件方式，无证据支持；（三）原判决认定被上诉人已经在云南省人民政府信息公开门户网站上，以公告的形式公开了《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，无证据支持。二、原判决违反法定程序。（一）一审案件受理后，上诉人向晋宁县人民法院递交了请求法院调取上述证据书面申请，一审法院在法庭调查阶段，上诉人被告知不予调取证据口头决定，做法明显违法；（二）原判决认定上诉人的申请“未能有效送达到被告单位”不仅与事实不符，而且还违反举证责分配的规定。上诉人已提供其在行政程序中曾提出申请的证据材料，被上诉人否认收到上诉人的申请，应当承担举证责任；（三）原判决对上诉人证据的认定，没有阐明理由，违反证据审核认定的规定。三、原判的观点与法相悖。（一）原判决关于上诉人申请公开的相关行政许可文件，被上诉人已经在云南省政府信息公开门户网店公开，上诉人的此项诉讼请求无实际意义的观点违法。对于上诉人的申请，被上诉人也不应不予理会。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、第十条的规定，人民法院应当判决被上诉人在一定期限内答复并公开相关行政许可文件；（二）原判决关于“设立电子邮件地址不是政府信息公开申请的法定必要前提”的观点，与《政府信息公开条例》相悖。请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人县规划局答辩称：一、被答辩人的起诉，不属行政诉讼的范围，应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条的规定，均要求有一个基本前提，具体行政行为侵犯了其合法利益，上诉人没有任何证据或陈述，证明被上诉人有何种行为侵犯了其合法权益。二、在上诉人陈述要求提供的4份文件中，只有“松林庄搬迁项目选址文件”属被上诉人应公开的文件，且该文件已在网站公布，其余文件不属被上诉人制作、公开的文件。三、因上诉人未实施有效的快件投递，被上诉人未收到过上诉人申请，当然也不可能答复。四、上诉人向晋宁县人民政府信息公开门户网站提出政府信息公开申请书，相关主管部门已及时按规定给予了回复，上诉人也签收，不存在逾期不答复。请求二审法院：驳回上诉。
本案上诉人与被上诉人二审中均未提交新的证据。
经审理，本院查明以下案件事实：2014年4月9日，上诉人以快递方式将邮件寄到昆阳大街14号，向县规划局申请四项政府信息公开：1、松林庄搬迁项目选址文件、用地规划许可文件。2、松林庄搬迁项目核准、备案审批文件。3、松林庄搬迁项目土地使用证明文件。4、松林庄搬迁项目建设工程规划许可文件。因被上诉人住所地于2012年由昆阳大街14号搬迁至昆阳大街775号，被上诉人县规划局未能及时收到该申请书。上诉人又以电子邮件方式发出申请，晋宁县科信局在收到该申请后于2014年4月10日向晋宁县人民政府进行报告。次日，晋宁县人民政府作出《关于二街镇栗庙村委会松林庄村四位村民依法申请公开政府信息件的报告的批示》，要求松林庄搬迁指挥部办公室（二街镇）牵头负责，县规划局等部门配合，按照相关规定在限期内就四位村民提出的政府信息公开进行答复。县规划局按照晋宁县政府的批示积极配合相关部门开展上诉人所提出的政府信息公开工作。2014年5月20日晋宁县二街镇人民政府在包括被上诉人县规划局在内的几家行政机关的配合下，作出了关于对陈旭、陈洪许等四人《政府信息公开申请书》的答复，并于2014年5月21日向陈旭等四人送达了以下信息：1、《晋宁县人民政府关于搬迁二街乡松林庄村的批复》（晋政复（2009）75号）；2、《晋宁县人民政府关于二街工业园区被征地农民补偿试行办法的批复》（晋政复（2007）269号）；3、《晋宁县特色工业园区总体规划（2006-2020）》以及《晋宁县规划局关于﹤晋宁县特色工业园区总体规划﹥审查意见》。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，被上诉人县规划局虽由于未及时更新地址变更信息及未设立电子邮箱导致上诉人所投递的政府信息公开申请未能及时收到，但县规划局还是通过晋宁县政府的批示获悉了上诉人要求其政府信息公开的事宜，并积极配合相关部门对陈旭等人的申请作出处理，该行为可以视为其受理了陈旭的该份申请，故上诉人认为县规划局未作答复，依法应以受理的行政机关即县规划局作为被告提起本案行政诉讼。另，上诉人陈旭系松林庄村村民，松林庄村土地被征收与其具有直接利害关系，其作为本案被诉具体行政行为的行政相对人，有权提起本案的行政诉讼，且符合法定起诉条件。
针对本案的争议焦点即被上诉人县规划局对上诉人以快递方式及电子邮件方式提出的政府信息公开申请是否存在不予答复的行为。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，行政机关针对申请公开的政府信息分情况作出答复：对属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”，若依照上述行政法规规定，本案作出答复的行政机关理应是县规划局，但本案存在一些特殊情况即：由于被上诉人县规划局自身工作的疏忽未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条的规定及时更新办公地址及设立电子邮箱，致使上诉人以快递方式邮寄的信息公开申请无法准确的到达被上诉人的接收机构，故而被上诉人未能及时收到该申请书；同时，也正是因为被上诉人未设立电子邮箱，致使上诉人的电子邮件也不能直接发送给被上诉人，而是发给了设有电子邮箱的晋宁县人民政府信息公开门户网站，被上诉人县规划局是通过晋宁县人民政府的批示得知上诉人向其提出政府信息公开申请事宜。被上诉人县规划局在接晋宁县政府的批示后，按照晋宁县政府的统筹安排，积极配合开展了此项政府信息公开工作，并最终由晋宁县二街镇人民政府牵头对陈旭等四人提出的政府信息公开申请给予了书面答复，且晋宁县二街镇人民政府将属于公开的信息向陈旭等四人进行了送达，对不属于公开的信息也书面告知了陈旭等四人并说明了理由。鉴于上述特殊情况，实际上诉人陈旭申请政府信息公开的权利已经得已实现，由县规划局、县国土局等几家行政机关联合办理并由晋宁县二街镇人民政府统一答复的行为并未实际影响陈旭等四人获取相关政府信息的权利。故被上诉人县规划局的行为并未违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，上诉人陈旭认为被上诉人县规划局对其以快递方式及电子邮件方式提出的政府信息公开申请不予答复的行为属行政不作为行为并要求确认违法的请求不能成立，本院不予支持。
对于上诉人陈旭提出“上诉人向晋宁县人民法院递交了请求法院调取证据书面申请，一审法院在法庭调查阶段才告知上诉人不予调取证据口头决定，做法明显违法”的上诉理由。经审查，本院认为一审法院在收到陈旭提交的调证申请后未依法给予陈旭书面不予调取的通知书，仅在庭审过程中给予了口头答复，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，应予纠正。本案虽是由于被上诉人的原因导致上诉人的申请不能准确、及时送达，后经晋宁县人民政府作出明确批示要求几家行政机关联合办理陈旭等四人的申请政府信息公开事宜，而本案上诉人要求调取该份证据的目的在于证明其已提出申请且县规划局应按申请公开相关的政府信息，故纵观整个案件事实来看上诉人在调证目的得已实现的情况下再主张调取该份证据并无实际意义，也不影响案件的公正判决，故上诉人陈洪许所提该项上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，虽审理程序略有瑕疵，但不足以导致本案违法，依法可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、第七十四条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人陈旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 勇
代理审判员 李 希
代理审判员 吴 娴
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 李国芳