广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第191号
原告：陈正，男，汉族，1971年10月12日出生，住湖北省鄂州市，系个体工商户鄂州市古楼中街新概念数码快印店的经营者。
委托代理人：夏和平，湖北民福律师事务所律师。
被告：东莞市华颜商贸有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：李丽平，该公司执行董事。
委托代理人：余锦伴，广东明冠律师事务所律师。
原告陈正诉被告东莞市华颜商贸有限公司（华颜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告陈正的委托代理人夏和平、被告华颜公司的委托代理人余锦伴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正诉称：双方于2011年4月26日签订了《设备销售合同书》及《设备保修合约书》，约定陈正以380，000元价格分期付款向华颜公司购买一台“LD-6501”型号数字彩色镭射印刷机，华颜公司为陈正提供期限为两年的耗材供应及保养服务，陈正依约向华颜公司支付维修保养的费用。以上两份合约书是不可分割的整体，因如果华颜公司不提供专业的维修保养服务和原装耗材，陈正的印刷生产无法正常进行。2011年7月华颜公司交付该设备给陈正，并经调试投入生产。从2011年7月至2012年7月，陈正依约履行了分期支付印刷机尾款13期和按约支付维修保养费用的义务。印刷机的全部货款已经支付315，000元，还支付了167，779.6元维修保养费，目前仅拖欠华颜公司设备款65，000元。华颜公司自2012年9月下旬开始，无故单方提前终止对陈正的维修保养服务，直至今日均没有恢复。而且从2012年12月开始多次向陈正催收设备款及维修保养费用，直至向法院提起诉讼要求陈正支付设备款、违约金和服务费115，170元。陈正认为，从双方履行合同的过程来看，是华颜公司违约在先，导致陈正购置的印刷机自2012年9月底就被迫停产，至今未恢复正常生产。陈正花费380，000元购置的机器成为废铁，被逼无奈，陈正重新贷款购置了一台新的印刷机。根据案涉上述印刷机正常生产期间的收入计算，月平均印刷收入为49，467元（每月黑白A3平均打印量为875张，按1元／张计算，收入为875元，每月彩色A3平均打印量为24，296张，按2元／张计算，收入为48，592元），扣除华颜公司的提成及印刷机的折旧费用，按毛利润22%标准计算，陈正每月经济损失为10，882.7元，华颜公司停止维修保养服务11个月，给陈正造成直接经济损失为119，710元。从支付维修费用之日起陈正一直要求华颜公司提供维修费用发票以冲抵收入，减轻所得税负担，但华颜公司一直对陈正的要求置之不理。陈正多次要求华颜公司恢复维修保养服务，华颜公司也一直不理会。为维护自身合法权利，原告诉至法院，请求判令：1.被告继续履行双方于2011年4月26日签署的《设备保修合约书》，为原告提供11个月的“LD-6501”（生产型）数字彩色镭射印刷机的耗材供应及保修服务；2.要求法院判令被告华颜商贸有限公司出具其已收原告保修费用167，779.6元的税务发票；3.被告赔偿其单方终止设备保修合约书给原告造成的直接经济损失119，710元（按每月10，882.7元的损失额，已终止服务11个月的期限计算）；4.被告承担本案全部诉讼费用。
被告华颜公司答辩称：1.根据双方销售合同第八条第四点，陈正必须按时付款，否则华颜公司有权停止提供保修服务。2.根据保修和约书第三条约定，华颜公司给陈正提供保修服务的价格是未含税价格。由于陈正一直未能支付税金，华颜公司没有义务向陈正开具发票。另华颜公司认为是否应开具发票给陈正应由税务行政部门处理。而不属于法院审判的范围。陈正的主张没有法律依据。3.华颜公司停止供应耗材以及提供保修服务的直接原因是陈正一直不按约定支付货款。陈正应自行承担因其自身违约而产生的一切法律责任。
本院经审理查明：
陈正是个体工商户鄂州市古楼中街新概念数码快印店的经营者。陈正以鄂州新概念图文快印的名义与华颜公司于2011年4月26日签订设备销售合约书，约定由华颜公司向陈正出售数字彩色镭射印刷机一台，合同总价为380，000元，交付方式为：1.签订合同时即交付20，000元；2.交付印刷机当日支付155，000元；3.剩余205，000元分18期，自装机完成验收后次月起开始按月支付，每期支付11，388元。双方确认，案涉印刷机已在陈正处安装验收完毕，陈正于2011年7月起向华颜公司支付货款，至2012年7月已支付315，000元，尚余65，000元未支付。
上述设备销售合约书中对违约责任的约定为：1.交纳首期款后交付设备前陈正取消合约，首期款作为违约金不退回；2.如第二期货款未按时支付，每逾期一天按设备总价的千分之一支付违约金，逾期超过30日华颜公司有权解除合约、没收首期款、收回设备；3.此后18期货款，每逾期一天按未付设备款的千分之一支付逾期付款违约金。对保修方式约定为：如签订设备保修合约书，以设备保修合约书为准。如未签订设备保修合约书，至装机日起算，提供十二个月全机非损耗性零件自然故障免费保修。保修期满后，所有维修及零件更换均依实际费用收取。
双方另签订了设备保修合约书，约定由华颜公司为陈正提供双方交易的印刷机的相关耗材供应及保修约定，合同期限为2011年8月至2013年8月，付款方式为月结支付，同时约定该保修合约书内的报价为不含税报价。双方均确认陈正尚欠华颜公司2012年8月、9月保修及耗材款（跑张款）共计25，145元未支付，并确认陈正并未向华颜公司支付开具发票的税费，案涉跑张款并未完税。华颜公司提交案涉设备的相关税票，陈正对此予以确认。陈正主张华颜公司向其提供耗材供应及保修至2012年9月底，华颜公司则主张至2013年1月。
陈正提交汇款凭证，其上载明陈正各期货款、跑张款的交付均迟延于双方约定的结算交付时间。陈正支付的最后一笔货款、跑张款均为2012年9月12日，分别对应支付2012年7月货款及跑张款。
庭审中，华颜公司当庭表示不同意继续履行双方之间的保修合同。
以上事实，有原告华颜公司提交的广东增值税发票、付款协议、维修报告书、电话清单、录音光盘、录音资料、新概念图文快印网页，被告陈正提交的工商营业执照、汇款凭证、通知书、同行业保修合同、同行业买卖合同，双方共同提交的设备销售合约书、对账单、设备保修合约书以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为，陈正的各项诉请均无事实和法律依据，理由如下：
1.陈正主张根据其付款时间，双方在合同的实际履行中，已经将货款、跑张款的支付时间后延了两个月，即当月应付货款、跑张款于两个月之后支付。但是，从双方签订的买卖合同和保修合同来看，双方约定的货款、跑张款均为按月支付，而并没有任何证据证明双方对款项的支付时间变更为迟延两个月达成合意。同时，陈正逾期支付货款、跑张款，华颜公司仅仅是接收该款项，并不表示华颜公司认可陈正的逾期付款行为。并且，从双方提交的对账单显示，华颜公司各月对账单均要求陈正按时支付货款及跑张款，并无任何认可陈正逾期付款行为的意思表示。在华颜公司没有明确表示放弃对陈正逾期付款行为追究违约责任且没有明确证据证明双方就付款期限变更达成合意的情况下，本院对于陈正关于双方变更付款期限的主张不予采纳。
2.陈正提交华颜公司发给他人的通知书，拟证明华颜公司自2012年10月起即违约对所有卖家拒不提供相应的耗材供应及保修服务，因此其行使不安抗辩权拒不支付货款及跑张款。但是，首先，陈正并未提交该证据的原件予以核对，华颜公司亦不对此予以确认，因此，不能明确该通知是否确由华颜公司发出；其次，即使华颜公司确实发出该通知，该通知的发出对象也非陈正，并不当然表示其亦会终止对陈正的耗材供应及保修服务。最后，该通知的发出时间为2012年10月8日，换而言之，即使该通知真实，其发出之时陈正亦已应该支付完毕2012年8月的货款及跑张款。但实际情况却是在该通知发出之日前，陈正已经拖欠华颜公司相关款项。
3.根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款：应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以避免债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。由此，行使不安抗辩权的基础为双方当事人互负债务，负有先履行债务义务的当事人对后履行债务的当事人的履行能力产生合理质疑。而本案中，根据华颜公司与陈正之间的买卖合同，华颜公司已经履行了案涉机器设备的交付义务，陈正负有的是收货后支付货款的后履行债务；另根据双方之间的保修合同，华颜公司按月为陈正供应耗材、保修服务，陈正是在接受了耗材、服务之后才支付相应的跑张款，其负有的同样是支付跑张款的后履行债务。因此，陈正主张其行使不安抗辩权没有事实依据。而陈正主张因预期华颜公司会终止对其的耗材供应及保修服务而停止支付货款及之前月份的跑张款。但由于其承担的是后履行债务，故陈正仅有权在华颜公司停止履行保修合同后行使后履行抗辩权，停付相关款项。至于已到期的货款，陈正应当按约支付。对于已经发生的跑张款，陈正已经享受了华颜公司提供的保修服务、使用了华颜公司供应的耗材，亦应当支付相应的对价。
4.陈正无正当理由拖欠华颜公司货款及跑张款，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；…因此，华颜公司有权解除与陈正之间的设备保修及耗材供应合同。现华颜公司当庭明确表示不继续履行双方之间的设备保修合约书，于法有据。因此，对于陈正要求继续履行该合同的诉请，本院不予支持。
5.陈正主张因华颜公司停止履行保修合同，导致其损失，要求赔偿。但是，如前所论述，是陈正违约在前，拒不支付到期货款及已发生的跑张款。在存在到期货款及已发生的跑张款无法收到的情况下，华颜公司根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款行使不安抗辩权，中止对陈正的耗材供应及保修服务，没有过错。陈正没有诚信履行双方之间的合同，却在华颜公司合法行使不安抗辩权后，要求华颜公司赔偿因陈正自身的违约行为对陈正自己造成的损失，没有任何法律依据。对于陈正的该项主张，本院不予支持。
双方均确认华颜公司已向陈正开出案涉机器设备的税票。关于陈正要求华颜公司支付跑张款税票问题，由于双方在保修合同中明确约定相应报价为不含税报价，而陈正确认其并未向华颜公司支付相关的税费，亦未向税务部门进行缴税，因此华颜公司有权不向陈正交付相关税票。至于陈正主张华颜公司的该做法违反税收征收规定，涉嫌偷税漏税，因税收征缴不属于人民法院的受理范围，陈正可自行向税务部门进行申诉。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十八条第一款、第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：
驳回原告陈正的诉讼请求。
本案收取诉讼费1，347元（原告已预缴），由原告陈正承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 毛宇翔
二〇一四年七月七日
书 记 员 杜宛璘
第7页共7页