陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初8159号
原告任某。
原告杨某，系被告任某之妻。
原告刘某。
原告梁某。
被告某银行。
负责人张某，系该行行长。
被告某某银行。
负责人宋某，系该行行长。
委托代理人武某，系某律师事务所律师。
原告任某、杨某、刘某、梁某与被告某银行、被告某某银行抵押权纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序于2016年10月11日公开开庭进行了审理，原告任某、杨某、刘某、梁某，被告某银行的负责人张某、被告某某银行委托代理人武某到庭参加了诉讼诉讼。本案现已审理终结。
原告任某、杨某、刘某、梁某向本院提出诉讼请求为1、依法判令二被告共同返还原告任某、杨某共同共有的位于陕西省榆林市榆阳区长城北路工商银行家属院4号楼2单元602室的房屋所有权证（房屋所有权证号码029170）和国有土地使用证（国有土地使用证号码榆国用（99）字第9594号）;2、依法判令二被告共同返还原告刘某、梁某共同共有的位于陕西省榆林市榆阳区长城北路工商银行家属院1号楼2单元202室的房屋所有权证（房屋所有权证号码020236）和国有土地使用证（国有土地使用证号码榆市国用（99）字第9716号）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2000年12月29日，案外人榆林市凯博制衣公司在被告某银行处贷款40万元，借用原告任某、杨某共同共有的位于陕西省榆林市榆阳区长城北路工商银行家属院4号楼2单元602室的房屋所有权证（房屋所有权证号码029170）和国有土地使用证（国有土地使用证号码榆国用（99）字第9594号）及原告刘某、梁某共同共有的位于陕西省榆林市榆阳区长城北路工商银行家属院1号楼2单元202室的房屋所有权证（房屋所有权证号码020236）和国有土地使用证（国有土地使用证号码榆市国用（99）字第9716号）的房产进行抵押并签订了抵押合同，合同约定：还款期限为2003年12月29日。抵押后，被告某银行在抵押期间内，既未要求原告履行担保合同，也未主张抵押权优先受偿，更未向人民法院提起诉讼。故原告认为，原告的抵押担保责任超出诉讼时效，原告要求被告返还原告抵押的房产证和土地证，被告拒绝返还。后原告得知被告某某银行作为被告某银行的上级单位，在清理银行内部不良贷款时，被告某银行将原告的相关证件移交给被告某某银行并由被告某某银行实际管理，应当由被告共同返还，致原告依法提起民事诉讼。
原告向法庭提交了以下证据：
借款合同1份、借款凭证1份，抵押合同1份、榆林市房地产抵押登记申请表2份、房地产抵押物清单2份，用以证明原告的土地证、房产证虽在被告处抵押但抵押期限已过，被告应当返还原告的土地证、房产证的事实。
被告某银行、某某银行辩称：1、原告和榆林市凯博制衣公司借款合同、抵押合同有效；2、原告与被告之间存在合法有效的抵押关系，根据抵押合同的约定抵押物的权利凭证应当由贷款银行持有并保管；3、原告主张的诉讼时效系抗辩权利，且抵押权系物权，原告的主张不符合物权法的有关规定，诉讼时效不能消灭法定的物权；4、本案中，被告某某银行与原告借款及抵押无合同关系，被告某某银行非本案适格被告。原告所有的借款和抵押合同均与被告某银行所签订的合同，被告某某银行仅是因为内部业务流程管理及内部流程管理相关证件，被告某某银行不负有返还相关证件的合同义务，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告某某银行向法庭提交了以下证据。
1、借款合同1份、借款凭证1份，用以证明榆林市凯博制衣公司与农行西沙营业所签订了借款合同有效，西沙营业所根据合同约定发放了全部的借款，放款银行履行了合同约定的全部义务；借款人榆林市凯博制衣公司的负责人为杨某系本案原告（抵押人）根据贷款时提供的工商登记材料，榆林市凯博制衣公司系非法人企业，现原告以诉讼时效失效主张消灭抵押权，原告既是借款人又是抵押人的双重身份，不能成立；榆林市凯博制衣公司应当依据合同约定向放贷款银行清偿全部借款本金和利息的事实。
2、抵押合同1份、房地产抵押物清单2份，用以证明原告与农行西沙营业所签订的抵押合同有效，抵押权依法成立；根据《担保法》第五十条的规定抵押权与主债权同时存在，现借款人未完全清偿本金和利息，农行西沙营业所的抵押权依法有效，该物权不因诉讼时效而消灭；抵押合同的当事人系原告与农行西沙营业所，被告某某银行非抵押合同当事人，不负有返还相关证件的法律责任的事实。
3、2013年陕西日报1份，用以证明2013年11月8日，被告某某银行依法对借款人榆林市凯博制衣公司在被告某银行于2000年12月29日贷款40万元进行了催告的事实。
被告某银行未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告提交的证据，二被告质证为真实性无异议，证明目的有异议，不予认可。被告某某银行提交的证据，原告均质证为真实性无异议，证明目的有异议，不予认可；被告某银行质证为无异议。
本院对经庭审质证的证据作如下确认：原告提交的证据，被告对真实性无异议，能够证明原告与被告之间曾存在过抵押关系事实，对本案有证明力，依法予以采信。被告某某银行提交的证据，原告均质证为真实性无异议，证明目的有异议，经审查，借款人榆林市凯博制衣公司在被告某银行于2000年12月29日贷款40万元，由原告提供的抵押物进行担保，榆林市凯博制衣公司于2004年4月2日还本239.30元，结欠本金160700元。2013年11月8日，被告某某银行依法对借款人榆林市凯博制衣公司在被告某银行于2000年12月29日贷款40万元进行了催告的事实，对本案有证明力，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2000年12月29日，中国农业银行西沙营业所（贷款人）与榆林市凯博制衣公司（借款人）签订借款合同，约定:借款金额人民币40万元，借款期限从2000年12月29日起至2003年12月29日止，年利率3%等事项。2001年4月12日，原告任某、杨某、刘某、梁某（抵押人）与中国农业银行榆阳区西沙所（抵押权人），约定：抵押人担保的主债权人民币40万元。抵押担保的范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等。抵押物财产房产，原告任某、杨某共同共有的位于陕西省榆林市榆阳区长城北路工商银行家属院4号楼2单元602室的房屋所有权证（房屋所有权证号码029170）和国有土地使用证（国有土地使用证号码榆国用（99）字第9594号）；原告刘某、梁某共同共有的位于陕西省榆林市榆阳区长城北路工商银行家属院1号楼2单元202室的房屋所有权证（房屋所有权证号码020236）和国有土地使用证（国有土地使用证号码榆市国用（99）字第9716号）等事项。合同签订后，原告依约向榆林市凯博制衣公司发放了借款40万元。榆林市凯博制衣公司于2004年4月2日结欠本金160700元。2013年11月8日，被告某某银行在陕西日报依法对借款人榆林市凯博制衣公司在被告某银行于2000年12月29日贷款40万元进行了催告，榆林市凯博制衣公司未偿还，原告认为原告的抵押担保责任超出诉讼时效，原告要求被告返还原告抵押的房产证和土地证无果，致原告持上述理由及相关证据向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明：被告某银行因内部管理关系将原告的房产证及土地证等材料移交被告某某银行管理。
本院认为，抵押权作为一种物的担保方式，是指债务人或者第三人继续保持对不动产、不动产权利、动产等特定财产的占有，而依照一定的方式将该财产作为债权的担保，在债务人不履行到期债务时或者符合法律规定的其他条件时，债权人有依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。本案争议的焦点是原告的诉讼请求是否支持。原告认为原告的抵押担保责任超出诉讼时效，被告应当返还原告抵押的房产证和土地证。被告认为抵押权为物权，诉讼时效不影响物权的效力，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。经审查，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权损失时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”的规定。本案中，榆林市凯博制衣公司于2000年12月29日向被告某银行申请贷款40万元，于2004年4月2日结欠本金160700元，诉讼时效截止日期为2006年4月2日。2013年11月8日，被告某某银行于诉讼时效届满之后在陕西日报对借款人榆林市凯博制衣公司的贷款进行催告。期间，9年多的时间，被告未提供证据证明向原告主张抵押权优先受偿权，亦未提供证据证明在9年多的时间内存在诉讼时效中止、中断、延长的情形。被告的抗辩理由没有必要的事实依据支持，本院依法不予采纳。原告诉请二被告共同返还原告的房产证、土地证有必要的事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告某银行、被告某某银行共同返还原告任某、杨某共同共有的位于陕西省榆林市榆阳区长城北路工商银行家属院4号楼2单元602室的房屋所有权证（房屋所有权证号码029170）和国有土地使用证（国有土地使用证号码榆国用（99）字第9594号）及原告刘某、梁某共同共有的位于陕西省榆林市榆阳区长城北路工商银行家属院1号楼2单元202室的房屋所有权证（房屋所有权证号码020236）和国有土地使用证（国有土地使用证号码榆市国用（99）字第9716号）。
案件受理费100元，由被告被告某银行、被告某某银行共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李长鹏
二〇一六年十月二十六日
书记员 郭 鹏