北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00529号
上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局朝阳分局华威工商所，住所地北京市朝阳区双龙南里。
负责人高伟，所长。
委托代理人王延海，男，北京市工商行政管理局朝阳分局华威工商所干部。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）沈凯，男，1984年2月20日出生。
上诉人北京市工商行政管理局朝阳分局华威工商所（以下简称华威工商所）因工商行政受理一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人华威工商所的负责人高伟、委托代理人聂洋及被上诉人沈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月31日，华威工商所对沈凯作出《不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》，告知沈凯，华威工商所于2014年7月29日收到沈凯关于在北京×商业集团股份有限公司垡头店（以下简称×垡头店）购买“×160g糖蒜”的投诉材料。经审查认为不属于工商行政管理部门职责范围，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，决定不予受理。
沈凯不服，诉至一审法院，请求撤销华威工商所作出的《不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》，责令华威工商所重新作出处理。一审法院经审理查明，华威工商所于2014年7月29日收到沈凯关于在×垡头店购买“×160g糖蒜”的投诉举报材料，内容包括：1.对投诉举报的违法事实依法查处，责令召回并奖励；2.赔偿投诉举报人精神及误工等损失12331元并支付十倍赔偿金。华威工商所经审查认定沈凯投诉事项不属于其职责权限范围，遂与沈凯进行电话联系并制作《工作记录》，2014年7月31日，华威工商所作出工商（2014）第01号《不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》，告知沈凯对其投诉不予受理。沈凯于2014年8月6日就华威工商所作出的《不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》向北京市朝阳区人民政府申请行政复议，复议机关于2014年11月4日作出复议决定，维持了华威工商所作出的涉案不予受理告知书。
根据上述案件事实，一审法院认为：根据北京市人民政府办公厅《关于转发本市食品药品监督管理体制改革有关文件的通知》（京政办函（2013）69号）的相关内容，本市新组建的市、区食品药品监督管理局于2013年11月1日起，承担质监部门在生产环节、工商部门在流通环节和卫生部门在消费环节负责的食品安全监管职责，以及由原药监部门和食品办负责的监管职责，实行对食品药品的统一监管。《中华人民共和国食品安全法》第八十条规定，县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条规定，工商行政管理机关发现所查处的案件属于其他行政机关管辖的，应当依法移送其他有关机关。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十条规定，工商行政管理部门及其派出机构发现消费者投诉不属于工商行政管理部门职责范围的，应当及时告知消费者向有关行政管理部门投诉。根据上述规定，投诉与举报分别属于消费者两种不同的权利事项，对此行政管理部门在执法过程中所适用的法律依据亦有不同，华威工商所收到沈凯的《投诉举报信》后应结合沈凯的申请事项进行核实、区分，并针对沈凯的投诉、举报事项依法作出答复。本案华威工商所在未进行上述工作的情况下直接依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的有关规定予以处理，应当属于认定事实不清、适用法律错误，应依法予以纠正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销华威工商所于2014年7月31日作出的工商（2014）第01号《不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》。二、责令华威工商所自一审判决生效之日起六个月内对沈凯的投诉举报事项重新进行答复。
华威工商所不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、华威工商所对沈凯的投诉举报信进行了区分，且在职权范围内对投诉进行了答复。首先，本案中，沈凯仅是提起了投诉程序的诉讼，对举报程序未提及，故华威工商所答辩时只针对投诉程序，未涉及举报程序，但并不意味华威工商所未对沈凯的投诉举报信进行区分，更不意味未对沈凯的举报进行处理。其次，因投诉和举报所依据的法律依据不同，导致工商行政管理部门在处理投诉和举报过程中的职权依据也不同。依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第七条，经北京市工商行政管理局朝阳分局授权，华威工商所有权对消费者投诉进行处理。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条，只有北京市工商行政管理局朝阳分局有权对举报进行处理，华威工商所无法定职权。职权依据的不同反映在诉讼程序中就是被诉主体的不同。本案被诉主体是华威工商所，但一审判决第二项是责令华威工商所对举报事项重新进行答复，但工商所并没有处理举报的职权。一审判决已经超越了工商所的职权，工商所对此不知如何执行。二、被诉投诉答复有法律依据，程序合法。沈凯反映的流通领域食品标签问题已不属于工商行政管理部门的职责范围。依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十一条第（三）项以及第十条、第十五条的规定，华威工商所于2014年7月31日与沈凯进行了电话沟通，告知不予受理投诉并建议其到食药局处理，同时向其邮寄送达了工商（2014）第01号《不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》。综上，请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回沈凯请求撤销华威工商所作出的《不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》，责令华威工商所重新作出处理的诉讼请求。
沈凯同意一审判决，请求予以维持。
华威工商所在法定期限内向一审法院提供了以下证据：1.被诉《不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》；2.《工作记录》；3.国内挂号信函收据。另外，华威工商所向一审法院提交《北京市人民政府办公厅关于印发北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》及《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》作为其履行程序的法律依据。
沈凯在法定期限内向一审法院提供了以下证据：1.《投诉举报信》；2.朝政决字（2014）252号《行政复议决定书》。
经质证，一审法院对上述证据作出如下认证：1.华威工商所提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，依法予以采纳；2.沈凯提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，依法予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第七条规定，县（市）、区工商行政管理部门负责处理本辖区内的消费者投诉。有管辖权的工商行政管理部门可以授权其派出机构，处理派出机构辖区内的消费者投诉。第三十三条规定，工商行政管理部门在处理消费者投诉中，发现经营者有违法行为的，或者消费者举报经营者违法行为的，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》另案处理。根据上述规定，首先，经北京市工商行政管理局朝阳分局授权，华威工商所有权对消费者投诉进行处理。其次，在工商行政管理领域，投诉与举报是消费者两种不同的权利事项，不能混同。工商行政管理部门接到投诉举报材料后，应当对投诉与举报进行区分，并依法作出相应处理。本案中，华威工商所在被诉《不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》中仅对投诉问题作出处理，对举报部分如何处理未作任何回应，其在法定期限内亦未提交证据证明针对沈凯的举报内容依法进行了处理，故华威工商所所作《不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》认定事实不清，适用法律错误。综上，一审法院判决撤销《不予受理（终止受理）消费者投诉告知书》，责令华威工商所限期对沈凯的投诉举报事项重新进行答复并无不当，本院予以维持。华威工商所的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费五十元，由上诉人北京市工商行政管理局朝阳分局华威工商所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 学 猛
代理审判员 董 巍
代理审判员 刘 琳 琳
二〇一五年八月三日
书 记 员 张怡书记员田静霆