安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枞民二初字第00089号
原告：项来根，男，1962年1月21日生，汉族，余姚市低塘镇黄清堰涂料加工厂业主，住浙江省富阳市新登镇。
委托代理人：甘务成，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：祖成，男，1982年10月28日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县白湖乡。
委托代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所律师。
被告：徐美红，女，1986年1月25日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县白湖乡，系祖成之妻。
原告项来根与被告祖成、徐美红买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理，依法由审判员陈中先适用简易程序，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告项来根的委托代理人甘务成、被告祖成的委托代理人杨志国到庭参加了诉讼，被告徐美红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
项来根诉称：祖成、徐美红系夫妻关系，二人长期在浙江省慈溪市长河镇共同经营涂料店。2009年10月至2013年1月间，项来根多次为该涂料店配送涂料，祖成、徐美红累欠涂料款75720元、2021只涂料桶折款14147元，合计89867元。因催款未果，遂具状法院，请求判令：1、祖成、徐美红立即给付尚欠的涂料款和涂料桶折款共89867元；2、祖成、徐美红承担本案诉讼费用。
项来根为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
1、项来根的居民身份证复印件一份，证明项来根的诉讼主体资格。
2、2011年和2012年送货登记簿各一本，证明祖成、徐美红尚欠项来根涂料款75720元和2021只涂料桶折款14147元的事实。
杨志国在庭审中辩称：徐美红未在项来根的送货登记簿上签名，不是本案适格的被告；项来根提交的送货登记簿上注明为“余姚市低塘镇装饰涂料厂”，其与该厂属何种关系，是否属适格原告，值得考量；祖成于2011年5月30日出具的总额为64000元的欠条，项来根对此债权已过诉讼时效，其余货款，从祖成保留的送货登记簿内容反映并不拖欠；祖成欠项来根涂料桶2021只属实，但双方对此价款未作约定。综上，对项来根的诉讼请求，应予驳回。
杨志国为证明自己的抗辩主张，向本院提供下列证据：
1、祖成的居民身份证复印件一份，证明祖成的身份情况；
2、祖成保留的由项来根签名的2011年和2012年送货登记簿各一本，证明祖成并不拖欠项来根涂料款的事实。
徐美红未予答辩，亦未向本院提供证据。
经过庭审举证，各方对对方提供的证据发表质证意见如下：
1、甘务成对杨志国提供的证据1、2均无异议，但证据2并没有记载祖成、徐美红已付清涂料款的内容，不能达到其抗辩目的；
2、杨志国对甘务成提供的证据1无异议，但证据2中“徐美红”的收货签名均为祖成代签；2011年5月30日祖成书写的欠款64000元条据，项来根对此债权已过诉讼时效；祖成所欠2021只涂料桶属实，但价款双方未作约定；证据2为二本送货登记簿，但登记簿封面下方均署名为“余姚市低塘镇装饰涂料厂”不能证明项来根与该厂有关联性，也即不能证明项来根对本案诉讼标的具有权利主体身份。
经过庭审举证、质证，结合双方委托代理人的陈述，本院对双方提供的证据作如下认定：
项来根提供的证据1、2，杨志国对此内容均无异议，但认为证据2送货登记簿上收货人“徐美红”三字签名为祖成所写，但未能提供相应证据证明，且对方不予认可，对此签名问题，应认定为徐美红本人所书写；证据二实际上为送货登记簿，项来根现持有该送货登记簿，并以此作为证据向本院提起诉讼，应认定该送货登记簿与本案具有关联性，其来源合法、内容客观真实，应予认定；
杨志国提供的证据1、2，甘务成对此均无异议，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，应予认定。
综合以上证据分析认定以及当事人陈述，本院确认事实如下：
祖成、徐美红系夫妻关系，长年在浙江省慈溪市长河镇共同经营涂料店。从2009年10月起至2013年1月，项来根为祖成、徐美红经营的涂料店配送涂料。双方均备有封面署名印制为“余姚市低塘镇装饰涂料厂”的送货登记簿，在每一次交易过程中，双方分别在各自的送货登记簿上签名确认，注明交易标的品名、单价、数量、金额、交易日期及收、付款等情况。双方送货登记簿记载的内容基本一致，祖成保留的送货登记簿并无付清涂料款的相关内容。
2011年5月30日，祖成在项来根的送货登记簿上记载：到2011年3月21日止，共欠陆万肆仟元整，欠款人：祖成。该欠款未注明给付日期。之后，项来根与祖成、徐美红陆续发生涂料交易，直至2013年1月29日，期间祖成、徐美红多次给付数额不等的涂料款。2013年1月31日祖成、徐美红给付20000元后，共欠涂料款75720元、欠涂料桶2021只。项来根催讨货款未果，为此成诉。
本院认为，根据查明的事实，本案主要争议焦点为：1、项来根和徐美红是否为本案适格原、被告；2、祖成、徐美红尚欠涂料款75720元、2021只涂料桶折款14147元，合计89867元是否属实；3、2011年5月30日祖成出具欠款64000元条据，项来根对此债权是否已超过诉讼时效。
针对争议焦点1，本院认为：祖成、徐美红从2009年10月起就与项来根发生涂料交易，期间多次向项来根给付货款，其已通过具体交易行为本身认可了项来根的主体身份；送货登记簿封面虽印制“余姚市低塘镇装饰涂料厂”但并未特别注明该送货登记簿为该厂专用，项来根使用该送货登记簿并无不当，具有该登记簿上记载内容的权利主体身份，是本案适格原告；杨志国认为徐美红未在项来根的送货登记簿上签名，不是本案适格被告，但未要求对此签名进行相关笔迹鉴定，也未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，该签名应认定为徐美红本人所书写，其符合本案适格被告身份。
针对争议焦点2，本院认为：双方对各自的送货登记簿上的记载内容并无异议，从项来根保留的送货登记簿内容分析，可以认定祖成、徐美红从2009年10月至2013年1月29日，尚欠项来根涂料款75720元，欠涂料桶2021只。但每只桶的单价双方未作约定，事后亦未达成协议，项来根亦未提供当地交易习惯价格，对其认为对方尚欠其2021只涂料桶折款14147元，无事实依据。
针对争议焦点3，本院认为：2011年5月30日祖成在项来根送货登记簿上书写欠款64000元的条据，并未明确具体给付时间，项来根可随时主张权利，且双方从2009年10月起至2013年1月间，均有数额不等的给、付款行为，依据相关法律规定，项来根对64000元的债权，至本案起诉时，并未超过诉讼时效期间。
综上，本院认为：祖成、徐美红自2009年10月至2013年1月，连续多次与项来根发生涂料交易，双方存在买卖合同法律关系。祖成、徐美红尚欠涂料款75720元，经催讨仍未给付，显属违约，项来根要求其及时给付该欠款的诉讼请求，依法应予支持；项来根要求祖成、徐美红给付2021只涂料桶款14147元，因双方对涂料桶单价未作约定，亦未提供相关证据证明，本院对此请求依法不予支持，项来根可通过正当途径另行主张权利。徐美红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对项来根的诉讼请求及所提供的证据进行抗辩和质证的权利，不影响本案的审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告祖成、徐美红欠原告项来根涂料款75720元，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告项来根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2047元，由项来根负担354元，祖成、徐美红负担负担1693元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 陈中先
二〇一四年四月十六日
书记员 章 丽
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。