黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第147号
原告王树勇，男，1952年3月6日出生，汉族，农民。
委托代理人刘子英（原告之妻），女，1957年2月6日出生，汉族，农民。
被告刘忠花，女，1963年5月29日出生，汉族，个体户。
委托代理人范若平，黑龙江东正律师事务所律师。
被告赵文月，男，1964年12月13日出生，汉族，个体户。
原告王树勇与被告刘忠花、赵文月劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法由审判员于冬梅适用简易程序于2014年2月20日、2月25日公开开庭进行了审理，后发现案情较为复杂，依法组成了由审判员王伟担任审判长，审判员于冬梅主审、审判员张福利参加评议的合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告王树勇及其委托代理人刘子英到庭参加诉讼，被告刘忠花及其委托代理人范若平，被告赵文月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经陈长江（案外人）介绍，于2013年5月2日从居住地启程到二被告在俄罗斯经营的蔬菜种植基地提供种菜劳务。当时口头约定每月保底工资人民币4000元，包吃包住，工资计算起止时间从原告离开住所地之日起，至原告回到住所地之日止。原告于2013年12月11日回国，工资核算日应为7个月零11天，回国后被告按7个月零2天计算工资，少支付了原告9天的工资，共计人民币1206元，并且在没有根据的情况下强行克扣原告工资6600元，遂由原告诉至本院，要求二被告给付拖欠的劳务费7806元并支付索款差旅费1680元。诉讼费由被告承担。
被告赵文月、刘忠花辨称，原告确实出国给我们干活，口头约定每个月劳务费4000元，但在种植开始后，为了增加劳动收益，工人们包括原告主动要求包棚到具体个人，我们也按照劳务工人的要求做了。原告王树勇因为年纪较大，于是和工人胡秀荣合作，且少分配半个大棚，所需劳动力已经比其他工人少了许多，而原告王树勇在劳动生产期间因为工作松懈，劳动产出比其他工人少了很多，为了把没有完成的工作赶出来，获得经济效益，我们特地雇佣俄罗斯本地工人帮忙参加劳动，俄罗斯工人在谁的大棚劳动，就由谁来支付俄罗斯工人工资，工资暂由我们垫付，秋后结账时扣除这部分费用。秋后结账时，原告王树勇所雇佣俄罗斯工人费用折合人民币6600元，原告本人当时并无任何异议。如果按照包棚时所订口头合同计算，原告王树勇因为操作不当，头二茬柿子没有产量，根本没有任何经济效益，给我造成的经济损失是原告王树勇无法赔偿的，而我们考虑到出国务工劳动不易，还是按照每月4000元结算了工资，但是雇佣俄罗斯工人的费用6600元必须扣除，当时原告王树勇表示同意。劳务工人从家启程到劳务所在地及回程，我们所负责的费用有：吃、住、安全、车费等往返费用，路途期间并不计算工资，这一点出国务工历来如此，原告王树勇和其他劳务工人都知晓，所以原告所说9天工资1206元不应该由我们支付。原告王树勇在秋后结算工资时，差旅费用已经结算，有收据和原告王树勇的签字为证，其后并无任何人前来索款，所以索款差旅费1680元属于无稽之谈，也不应该承担。
根据原告的起诉和二被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点：被告赵文月、刘忠花应否给付原告劳务费7806元及索要劳务费的差旅费1680元。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一、原告工资明细单复印件1份（复印件与原件核对无异议）。主要内容：雇工卢布32975×2=6600元，费用卢布12200×2=2440元，雇工6600元＋费用2440元=9040元，工资7个月零2天28268元，工资28268-9040=19228元，共计19228元，赵文月（签名）。证实原告没有包大棚，工资按4000元一个月支付，被告强行克扣了6600元。
被告赵文月、刘忠花质证称，这个证据由赵文月签名，但原告承包大棚雇俄罗斯工人干活，扣雇工工资6600元，是经过原告同意的，也都签了名。
本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，对其真实性本院予以采信。至于被告从原告的工资中扣雇工工资是否经过了原告的同意，需结合其它证据再决定是否采信。
证据二、原告出国护照复印件1份（复印件与原件核对无异议）。证实原告于2013年5月3日出境至俄罗斯，2013年12月10日入境回国。
被告赵文月、刘忠花质证称，无异议。
本院认为，二被告对该证据无异议，其符合证据的“三性“特征，本院予以采信。
证据三、证人胡秀荣当庭证言1份。主要内容：我与原告在国内就认识，我们（住的地方）是两个屯挨着，我是南沟村的。被告现在还欠我4600元的劳务费，当时去俄罗斯的时候通过陈长江介绍的，他说的一个月4000元，我又和老板娘通了电话也是一个月4000元，介绍人讲从启程的时间开始算钱，而且还说干一个月能回来，办的是旅游护照。结果一个月没有回来，到最后没有兑现一个月4000元，陈长江说在路上的吃住行都由老板负责，也没提扣钱的事，也没有说因为什么要扣钱，走的时候介绍人没说雇工、干活不好就扣钱的事，如果扣钱我们不能去。4000元一个月就是这么讲的。证实被告委托陈长江雇原告干活，每个月4000元，从启程开始算工钱。
被告赵文月、刘忠花质证称，当时是赵文月委托陈长江雇佣的工人，口头约定每月4000元（工资），但我们没有提过从启程开始算工钱，之后你干活了才能算工钱，路程上的吃、住、行我们可以承担，别人都是这样。陈长江也是这么给我干活的，所以他不可能这么说，可以找他来作证。关于扣除的6600元，都是和他们商量好的，他们也都签了字，为什么到这来就说不知道。开始时是一个月4000元，后来他们工人议论包棚的事，陈长江给我打电话说他们要包棚，然后我就同意了，当时定的800元1吨，我说了如果干不出来影响效益，因为他们身上没有钱，就从工资里扣（雇工的钱）。
本院认为，二被告对由案外人陈长江联系工人为其出国劳务，工资每月4000元的事实没有异议，本院对该事实予以确认。对于证人证实工人是从启程开始计算工资及双方没有约定从原告工资扣雇工费用6600元的内容，因证人与二被告有利害关系，该部分内容本院不予采信。
二被告为证实自己的主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、被告赵文月记录的原告和证人胡秀荣所用人工明细单复印件3张（复印件与原件核对无异）。证实2013年5月7日至2013年9月4日，被告在俄罗斯雇佣当地工人为原告和胡秀荣包棚出工的情形。
原告质证称，这上面没有原告的签字我们不认可。
本院认为，该证据原告未签名确认，不符合证据的“三性”特征，不予采信。
证据二、原告工资明细单复印件1份（复印件与原件核对无异）。内容同原告提供证据一。证实工资细单上的内容由被告赵文月书写、原告签名，原告同意按照这些标准开工资。
原告质证称：我对签名有异议，这不是我签的名。
二被告释称：这条是原告去取工资那天写的，一共写了两份，给原告的那份有赵文月的签名，我们留下的这张有原告的签名。
本院认为，原告未提供充分的证据予以反驳，其符合证据的“三性”特征，本院予以采信。
证据三、证人徐永臣当庭证言1份。主要内容：我和被告赵文月是舅哥关系，刘忠花是我舅嫂。我和原告都在俄罗斯干活，我当技术员。我是2013年6月24日到的俄罗斯，我上去的时候听说他们是包棚，之前的事情我不知道，包棚的事工人都这么说，王树勇和胡秀荣也和我说过，他俩是4个棚，另四个年轻的人一共9个棚，哪个棚该栽苗了或要摘菜了，活干不上去雇多少工人，我就找老板，老板和他们商量，我就是技术员，说得不算。原告打药给西红柿造成了损失，我找其他人一起帮忙摘柿子。快干完活时，被告要求王树勇看护劳务点，后来王树勇反悔，陈大飞又从国内去的。证实承包大棚的全过程及扣除原告工资6600元的原因，还证实原告和胡秀荣因为打药造成了损失，所有工人帮王树勇和胡秀荣摘黄瓜，一共干了12天，另外当时王树勇同意给被告看护劳务点，后来他又不同意看护了，被告从国内找的陈大飞看护劳务点，所花费的来回机票和工资，这些损失都应该由王树勇承担。
原告质证称：赵文月说工人包大棚了，证人是6月24日出去的，我怀疑这件事的真实性，既然包大棚（最后）为什么按4000元开资，劳务点的事在没定之前就已经给原告的妻子打电话了，陈长江说让王树勇看劳务点，刘子英给刘忠花打电话不让原告看劳务点。我不认可证人所证实的问题，因为证人是被告的直系亲属，他所证实的一切问题我都不认可。
证据四、证人李红艳当庭证言1份。主要内容：我与赵文月是雇工和老板的关系，我和原告是一个村的，我们去干活是我丈夫介绍的。我去赵文月那干大棚，都同意承包。我和我儿子大约在2013年正月初四，阳历忘了，一起去的俄罗斯，给赵文月和刘忠花打工种植蔬菜。原告大约5月初去的，干大棚没有多长时间，原告就提出要承包，当时我也是包棚连做饭。原告给我丈夫打电话说要包棚，我丈夫就跟老板联系说，原告要求按包棚走，老板有一天晚上就宣布“你们俩要求包棚，那就从明天开始包棚”，一直按照包棚干着，当时活干不出来，就和老板说雇工，老板就给雇人，原告他们都同意老板雇工，因为气候的事产量不好，老板想着工人不容易，就按照月工资给开的工资，但把雇工的钱扣除了，他们算完账，开钱的时候签的字。证实原告到国外以后提出要包棚，不按每月4000元给工资，按产量计算工资。雇佣工人干活的工资应由包棚的工人承担。
原告质证称：证人你说我们包大棚你能拿出证据吗？能拿出来西红柿和黄瓜的产量、数据吗？证人作假证，一点可信度都没有，我们一律不认可。
本院认为，证人徐永臣、李红艳均当庭证实，原告在干活的过程中，被告和原告、李红艳等工人达成了协议，按照蔬菜棚的产量开工资，两份证言能够相互印证，对该事实本院予以确认。但原告种植蔬菜的产量是多少，被告及证人均未说清楚，被告给原告等工人开工资时，被告及证人李红艳均证实由于产量低等原因，最后按每月4000元支付原告等工人的工资，对该事实本院予以采信。原告未提供相反的证据反驳李红艳当庭证言，对该证言予以采信，证人徐永臣证实的其它内容与本案有关证据不能相互印证，本院不予采信。
根据双方当事人的举证、质证和法庭调查以及本院对双方所举证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告赵文月、刘忠花系夫妻关系。2013年5月份，二被告通过他人联系雇佣原告到俄罗斯种植蔬菜，双方未签订书面的劳务合同，口头约定每月工资4000元。原告于2013年5月3日出境至俄罗斯。在国外工作期间，原告等工人与赵文月达成了口头协议，二、三个工人按照小组的形式承包蔬菜棚，按照蔬菜棚的产量给付工资，并约定农忙的时候，可以由被告雇佣当地的俄罗斯工人进行蔬菜种植和采摘，但雇工费用由工人承担。双方劳务关系结束后原告回国，入境时间2013年12月10日。2013年12月下旬，原告与其妻子到东宁镇二被告的住所，要求结算其在国外的工资，双方按每月4000元的工资标准进行了结算，被告扣除在国外的雇工费用6600元及原告在俄罗斯的生活花销后，向原告支付工资19228元，对于被告扣除的6600元工资，原告提出异议，遂诉至本院，要求二被告给付扣除的工资款6600元，并按约定给付从离开住所地至回到住所地，在途时间的工资款1206元，支付索款差旅费1680元。
本院认为，原告王树勇与二被告签订口头劳务合同，原告出国至俄罗斯种植蔬菜每月工资4000元，该合同是双方真实的意思表示，内容合法，是成立且生效的，双方理应按照合同全面履行义务。原告在国外工作期间，虽然双方协商按照产量计算工资，但在履行过程中未按变更后的合同去执行，故二被告仍应按照原合同标准向原告支付工资。二被告作为雇主，在国外雇佣俄罗斯工人劳务的费用6600元，理应由其自行承担，从原告的工资予以扣除无事实及法律依据。原告要求二被告给付扣除的工资款6600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求在途时间亦应当支付工资，对此缺少充分的证据证实，该项诉讼请求本院不予支持。至于原告主张的索款差旅费1680元不符合法律规定，本院不予支持。二被告主张原告在劳务过程中，因其工作不当或其他行为给其造成了损失，对此未能提供充分的证据证实，该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵文月、刘忠花欠原告王树勇劳务费6600元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判长 王 伟
审判员 张福利
审判员 于冬梅
二〇一四年八月十日
书记员 刘晓彤