四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民终字第342号
上诉人（原审原告）江军，男，生于1987年1月1日，汉族。
委托代理人邓武，北京惠城（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江永清，男，生于1951年6月5日，汉族。
特别授权委托代理人董元国，四川衡讼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江永贵，男，生于1965年12月28日，汉族。
被上诉人（原审被告）刘定琼，女，生于1963年9月3日，汉族。
上诉人江军因与被上诉人江永清、江永贵、刘定琼确认合同无效纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院于2014年7月18日作出（2014）射洪民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭于2014年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人江军及其委托代理人邓武，被上诉人江永清及其特别授权委托代理人董元国，被上诉人江永贵、刘定琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告江永清与被告江永贵系堂兄弟关系，均为射洪县太和镇建设村6组居民。被告江永贵和被告刘定琼于1984年登记结婚，1987年1月1日生育一子原告江军。
1990年4月7日，被告江永贵、刘定琼一家经国土部门批准在建设村6组砣砣地修建了111平方米的砖混结构住宅房一栋。1993年12月24日，被告江永贵一家再取得集体土地建房许可，被告江永贵、刘定琼在建设村6组射金路旁又修建3楼1底的住宅房一栋。1995年1月10日，被告江永贵、刘定琼夫妇向被告江永清出具50070元的借条一份，承诺将修建的尚未竣工的位于建设村6组射金路旁的3楼1底的住宅房一栋为所借款项作抵押，（未办理抵押登记）。因无力清偿一系列家庭债务，被告江永贵、刘定琼于1995年初携子原告江军举家外出。
2000年修建射洪县沱牌大道，因需对被告江永贵一家建于砣砣地处的111平方米砖混结构住宅房予以拆迁，在被告江永贵举家外出未归的情况下，时任村主任的被告江永清于2000年9月8日以自己的名义代被告江永贵一家与射洪县城镇房屋拆迁事务所签订了《拆迁房屋协议》，约定由射洪县城镇房屋拆迁事务所拆除被告江永贵一家位于砣砣地上的111平方米砖混结构住宅房，明确了新划100平方米的宅基地位于建设村穿山堰街21号，约定了相关拆迁补偿；射洪县公证处对该房屋拆迁协议予以了公证。
因被告江永贵一家长期外出不归，射洪县城市建设投资有限责任公司于2005年3月20日向被告江永贵一家发出限期建房通知书，要求被告江永贵务必在2005年6月底前在新划宅基地完成建房，逾期未建将作自动放弃该宅基地处理。2006年4月30日，被告江永清向江永贵、刘定琼发出《律师函》，要求被告江永贵、刘定琼夫妇一家在2006年5月20日前返家共同协商借款的偿还以及砣砣地房屋的拆迁事宜。被告江永贵、刘定琼夫妇未如期返家。2005年底，由被告江永清出资在穿山堰街21号原划给被告江永贵一家的102.93平方米的宅基地上修建起三楼一底的楼房一栋。2006年9月24日，射洪县国土局颁发集体土地使用权证，将该宅基地的使用权人确定为实际建房人被告江永清。
在被告江永贵、刘定琼夫妇自1995年举家外出期间，其子原告江军多次返家，返家期间就多次住在被告江永清的家中，江军还分别于2003年8月12日、2009年5月25日、2009年6月11日、2012年8月27日向被告江永清以个人名义出具借条及代全家出具领款条。
2013年5月，被告江永贵和刘定琼夫妇与儿子原告江军返家。5月25日，被告江永贵向其堂哥被告江永清出具偿还欠款的承诺书。在被告江永贵返家后，被告江永清即将其代管的位于建设村6组射金路旁的3楼1底住宅房退还给被告江永贵一家居住使用。
2013年5月31日，在张瑞福、江永珍夫妇在场鉴证下，被告江永贵、刘定琼夫妇代表全家与被告江永清签订《协议书》，该协议第五条约定：“穿山堰21号宅基地101平方米，县城投公司于2005年3月20日通知乙方江永贵若逾期不修将自动放弃处理，介于当时实际情况，甲方江永清出资在此宅基地上修建了房屋。乙方江永贵承诺自愿放弃该宅基地使用权，甲方江永清酌情补偿乙方江永贵拾万元。”同年7月27日，被告江永贵代表全家与被告江永清再次签定《补充协议》，协议第八条再次明确约定：“甲方江永清支付乙方江永贵穿山堰21号宅基地补偿费10万元。”在上述协议中，被告江永贵夫妇还就历年借款的偿还，被告江永清的代偿债务、拆迁补偿的代领、射金路旁未竣工住宅房的修缮及投入、穿山堰街21号宅基地的占用补偿，以及原告江军的累年借款并领款等一系列问题一并进行了核实结算，在签定协议时被告江永贵夫妇亦表示已征询过其子即原告江军的意见，其儿子江军同意后才签的字。2013年12月16日，原告江军提起诉讼，并提出前述请求。
原判认为，原告江军与父母被告江永贵、刘定琼同为射洪县太和镇建设村6组砣砣地住宅房的宅基地使用权人，该房因修建沱牌大道被拆除，新规划的宅基地位于建设村穿山堰街21号，该宅基地的使用权人亦同为原告江军与父母被告江永贵、刘定琼，原告江军诉讼主体适格。因被告江永贵一家长期外出，未在新规划的宅基地上及时建房，为避免相关单位作出因未及时建房收回空置宅基地的不利后果，2005年底由被告江永清出资在划给其堂弟被告江永贵一家的穿山堰街21号宅基地上修建了三楼一底的楼房一栋，2006年9月24日国土部门将该宅基地确权给实际建房人被告江永清使用。2013年5月，被告江永贵、刘定琼夫妇与子原告江军返家。2013年5月31日及7月27日，被告江永贵、刘定琼夫妇代表含儿子原告江军在内的全体家庭成员，与堂哥被告江永清就历年借款的偿还、债务的代偿、拆迁补偿费的代领、建设村射金路旁未竣工3楼1底住宅房的修缮及投入、穿山堰街21号宅基地的占用补偿，以及原告江军的累年借款并领款等一系列问题一并进行了核实结算，在充分协商考虑后双方自愿签定了关于穿山堰街21号宅基地的占用补偿协议，事后又再次签定补偿协议予以明确，该宅基地占用补偿约定是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对原告江军以及被告江永贵、刘定琼关于穿山堰街21号宅基地占用补偿协议无效的主张及辩解不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决：“驳回原告江军的诉讼请求。本案收案件受理费人民币100元，由原告江军负担。”
宣判后，江军不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：
1.依法撤销一审判决，改判被上诉人江永清与被上诉人江永贵、刘定琼于2013年5月31日所达成的协议中的第五项条款以及2013年7月27日达成的补充协议中的第八项条款无效；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉理由为：1.一审认定事实错误。上诉人对被上诉人江永清与被上诉人江永贵、刘定琼于2013年5月31日所达成的协议以及2013年7月27日达成的补充协议不知情，未委托父母签订协议，父母签订协议不构成表见代理。2.被上诉人江永贵、刘定琼宅基地占用补偿条款违反国家相关法律法规的强制性规定，应属无效。该补偿条款违反土地管理法“一户一宅”的强制性规定，不符合宅基地使用权转让的有效条件，一审法院适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉求。
被上诉人江永清辩称，一审认定事实清楚，适用法律恰当，实体处理正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人江永贵、刘定琼辩称，被上诉人江永清以宅基地已被政府收回等欺骗手段，骗取答辩人签订合同，从未收到江永清寄来的律师函，与江永清的借款及其他债权债务属实，同意上诉人江军关于该协议无效条款的理由。请求二审法院改判，支持上诉人的请求。
二审中，上诉人提供了以下证据：
1.射洪县城乡居民建房用地申请申报表（射国土建2006字0147号、射国土建2006字0165号），拟证明被上诉人利用职务之便，趁上诉人外出之机采取欺骗、隐瞒手段申报取得讼争宅基地的事实。
2.射洪县太和镇建设村民委员会的证明，拟证明被上诉人江永清与被上诉人江永贵、刘定琼于2013年5月31日所达成的宅基地补偿协议以及2013年7月27日达成的补充协议村委会不知情，三被上诉人转让宅基地使用权非法。
被上诉人江永清质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对其证明采取欺骗、隐瞒手段取得宅基地的证明目的不认可，认为基于上诉人和被上诉人江永贵、刘定琼长期拖欠其借款，在外躲债，在射洪城投公司限期不修将收回宅基地，发律师函无果的情况下申报申请取得的宅基地。对证据2质证认为无负责人和经办人签字，法律没有规定集体组织内部转让宅基地需村委会同意，对该证据不予认可。
本院经审查认为，上诉人在二审中提供的证据1、证据2符合证据的真实性、合法性，予以认定，但不能达到证明其诉讼目的。
二审经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人江永清与被上诉人江永贵、刘定琼签订的宅基地补偿协议是否有效。
首先，从江永清取得宅基地的经过看，江永贵、刘定琼、江军一家取得有两处宅基地，1995年1月向被上诉人江永清借款50070元，自愿将建设村6组的房屋抵押给江永清，交出建房许可证作担保。在其举家外出期间，江永清代为管理房屋，代为缴纳法院其它债权人申请执行款28712.5元，代为了结相关诉讼执行案件，代为领取相关补偿款。在江永贵、刘定琼、江军一家的建设村六组砣砣地房屋被拆除，新规划了宅基地后，为防止因未及时修房政府收回宅基地的不利后果情况下，江永清自己出资在江永贵一家新规划的宅基地上修建了三楼一底房屋，之后国土部门将该宅基地确权给江永清。这些客观事实证明江永贵一家确实长期拖欠江永清借款，江永清为保护债权实现，处理了江永贵的宅基地。
其次，从签订补偿协议的真实意思表示看，上诉人江军曾于2003年、2009年、2012年多次返回射洪向江永清借款，说明上诉人江军及被上诉人江永贵、刘定琼一家了解其在射洪的债权债务和房屋拆迁情况，应当知道砣砣地房屋被拆除，新规划了宅基地，江永清在新规划的宅基地上修建了房屋等事实。2013年5月31日，江永清与江永贵、刘定琼对两家1995年以后的债权债务及宅基地作价补偿进行了约定。2013年7月27日江永清与江永贵再次就两家历年的债权债务和宅基地补偿的明细进行了汇总结算。这些结算和宅基地补偿协议并不是一次签订，是双方经过多笔债权债务的结算、近2个月时间的思考、两次签订，反映了当事人的真实意思表示。
再次，从宅基地补偿协议的合法性看，我国相关法律、法规禁止农村集体土地使用权向本集体经济组织成员以外的人转让，对集体经济组织内的转让无禁止性规定。我国的相关政策也无禁止性规定。被上诉人江永清与被上诉人江永贵、刘定琼于2013年5月31日所达成的宅基地补偿协议以及2013年7月27日达成的宅基地补偿补充协议系本集体经济组织成员内宅基地使用权的转让，不违反现行法律法规的禁止性规定，符合合同法规定的有关要件。虽然协议上没有上诉人江军的签字，但事实上是江永贵、刘定琼代表一家人了结1995年以来与江永清的所有债权债务，各方当事人对债权债务并无异议。结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由，主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定精神，江永清与江永贵、刘定琼签订的宅基地补偿协议应属合法有效。
综上，上诉人江军主张宅基地补偿协议无效的理由，既不符合本案客观事实，也不符合相关法律规定，本院依法予以驳回。被上诉人江永贵、刘定琼答辩称江永清采取欺骗手段签订的协议，未向本院提供相关证据，且与本案认定的事实相悖，本院不予认定。据此，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人江军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华路
审 判 员 朱 力
代理审判员 姚梓佳
二〇一四年十一月六日
书 记 员 姚 林