江西省万年县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣1129行初6号
原告：赵咏雷，女，1979年3月18日出生，汉族，安徽省临泉县人，自由职业，住江西省鄱阳县。
委托诉讼代理人：胡国庆，男，江西惟民律师事务所律师，一般代理。
被告：鄱阳县公安局,住所地江西省鄱阳县帅特龙公安大楼。
法定代表人：丁成军，该局局长。
出庭应诉机关负责人：周国华，男，系被告鄱阳县公安局副政委。
委托诉讼代理人:段建军，男，系被告鄱阳县公安局民警，一般代理。
委托诉讼代理人:卢锋，江西湖城律师事务所律师，一般代理。
原告赵咏雷不服被告鄱阳县公安局治安行政处罚一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告赵咏雷及其委托诉讼代理人胡国庆、被告鄱阳县公安局机关负责人周国华及其委托诉讼代理人段建军、卢锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鄱阳县公安局于2017年1月10日作出鄱公（城）决字［2017］0051号行政处罚决定书，该决定书认定，2017年1月9日11时许，原告赵咏雷在鄱阳县工商局局长办公室内要求鄱阳县工商局不要变更其经营的公司法人问题时遭到拒绝后，在办公场所内长时间吵闹，期间拿办公室内的玻璃杯对自己头上砸，导致玻璃杯破碎，从而影响其他人无法正常工作。工作人员对其进行多次劝说，原告赵咏雷拒不离开。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告赵咏雷行政拘留七日。
原告赵咏雷诉称，被告鄱阳县公安局于2017年1月10日以原告扰乱单位正常工作为由对原告处以行政拘留7天的处罚的行政处罚决定认定事实错误，程序违法，依法应当予以撤销。理由如下：一、原告并没有影响鄱阳县工商局的正常工作。原告在2017年1月9日上午11点左右到达鄱阳县工商局局长周光明办公室，上午11:40左右与派出所民警一起离开周光明办公室，在周光明办公室只待了40分钟左右。而在这40分钟大部分时候原告都是陈述其诉求和相应理由，希望鄱阳县工商局暂缓办理相关工商登记。只是在鄱阳县工商局局长周光明不同意原告的诉求后、让原告去告他，原告才在一时委屈无助之下才用玻璃杯砸自己的头部。整个过程都是在周光明办公室内发生，并没有在公共场所进行吵闹。被告仅以存在利害关系的鄱阳县工商局局长周光明、戴华北的陈述就认定原告长时间在办公场所吵闹是错误的。从原告到达周光明办公室到离开的40分钟内，只是短暂的用玻璃杯砸自己头部的行为有些过激，但完全是由于自己权益受到极大损害而无法获得回应的情况做出的举措，在公安机关到来后原告并没有在进行任何过激行为，完全听从了公安机关的安排。被告仅以这短暂的行为就认定原告扰乱了鄱阳县工商局的正常工作明显错误，属于典型的证据不足，事实不清。二、被告没有保障原告陈述和申辩的权利，属于程序违法。本案中，被告在调查结束后就直接向原告送达行政处罚决定书，期间并没有依法告知原告行政处罚决定的事实、理由或者证据，更没有告知原告依法享有陈述和申辩的权利，也从未给过原告陈述和申辩的权利。被告在行政处罚决定书中所写的原告的陈述和申辩其实是对原告的调查笔录，并非原告的陈述和申辩，被告混淆两者之间的概念，剥夺原告依法享有的权利，属于严重的程序违法。综上，原告认为被告做出的行政处罚书证据不足，事实认定错误，程序违法，应依法予以撤销。故原告具状起诉，请求：1、判令依法撤销被告鄱阳县公安局做出的行政处罚决定书（鄱公[城]决字[2017]0051号）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、鄱阳县人民法院协助执行通知书两份，证明原告是因为工作需要去找周光明局长，原告有正当的理由和诉求；2、原告发给周光明局长的短信记录一份，证明原告希望鄱阳县工商局暂缓办理法人变更手续。
被告鄱阳县公安局辩称，一、赵咏雷扰乱单位秩序案事实清楚，证据确凿充分，定性准确、行政处罚适当。鄱阳县公安局做出的鄱公（城）决字【2017】0051号《行政处罚决定书》的行政处罚决定正确。（一）赵咏雷称其并没有影响鄱阳县工商局的正常工作不是事实。赵咏雷于2017年01月09日11时许到鄱阳县市场和质量监督管理局局长周光明的办公室后，要求周光明暂缓变更江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司法人的事，遭到周光明拒绝。赵咏雷对此决定不满，情绪激动，在办公室吵闹，用物品自伤。工作人员多次劝离，并告知其行为已扰乱了办公秩序，赵咏雷不听劝阻。其行为扰乱了鄱阳县市场和质量监督管理局工作场所的秩序，致使鄱阳县市场和质量监督管理局工作不能正常进行。首先，“2017年01月09日上午11时”这个时间属于“机关、团体、企业、事业单位”正常上班时间。其次，周光明的办公室和会议室均属于“机关、团体、企业、事业单位”的办公场所之一。再次，鄱阳县市场和质量监督管理局的工作人员多次对赵咏雷劝说，要求其离开。赵咏雷不但不离开，还用鄱阳县市场和质量监督管理局内的物品，多次朝其自己头部砸。以上事实有对赵咏雷的询问笔录、周光明、戴华北的询问笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”规定，赵咏雷的行为扰乱鄱阳县市场和质量监督管理局正常上班秩序，其行为属于扰乱单位秩序。（二）赵咏雷称我局没有保障其陈述和申辩的权利，不是事实。我局城北派出所对赵咏雷扰乱单位秩序案的事实，经过调查核实清楚，且在证据充分的情况下，于2017年1月10日按照法定程序对赵咏雷履行公安行政处罚告知程序，分别告知其违法的事实、公安机关拟对其处罚理由和依据，并制作了《公安行政处罚告知笔录》，赵咏雷当场并没有提出陈述和申辩且在告知笔录上签字并捺印。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条和《公安机关办理行政案件》一百四十三条之规定，在作出处罚决定前，用笔录形式告知了赵咏雷违法的事实、拟对赵咏雷处罚的理由和依据是符合规定的。《公安行政处罚告知笔录》足以证明我局已按照法定程序对赵咏雷履行了告知程序。我局对赵咏雷作出处罚前已向其告知拟处罚的事实、理由、依据，但赵咏雷未提出申辩意见且签字确认。根据相关规定，我局在办理此案时程序合法。综上所述，赵咏雷扰乱单位秩序的行为事实清楚，证据确实充分：我局办理此案程序合法，适用法律正确，处罚恰当。为此，请求万年县人民法院依法维持答辩人对赵咏雷做出的鄱公（城）决字【2017】0051号行政处罚决定，维护答辩人依法行政的权益。
被告鄱阳县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、行政处
罚决定书，2、行政处理审批表，3、受案登记表，以上三组证据证明处罚决定书已送达当事人，处罚经过审批以及受案过程；4、赵咏雷第一次询问笔录，证明查明的事实；5、赵咏雷的第二次询问笔录，证明查明的事实；6、周光明的询问笔录，证明查明的事实；7、戴华北的询问笔录，证明目的同上；8、现场照片，证明目的同上；9、行政处罚告知笔录，证明处罚审批前告知了赵咏雷作出决定的事实、理由及依据；10、行政拘留执行回执，证明拘留执行的情况；11、违法犯罪记录查询情况说明，证明赵咏雷的违法犯罪记录情况；12、身份信息，证明赵咏雷的身份信息；13、治安管理处罚法释义与实务，证明处罚的依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：1、对证据一的真实性，合法性没有异议，但对于认定的事实和法律条款有异议。第一，并不存在多次劝说赵咏雷离开的情况，第二，也不存在长时间吵闹的情况，第三，赵咏雷的行为不属于情节严重。2、针对审批表，领导签名都是打印的。3、从赵咏雷的笔录可以看出，第一，其是因公司法人变更事件去找周光明进行沟通，第二，其并没有所谓的长时间的吵闹，只是进行理论，在不得已的情况下才用玻璃瓶砸自己的头。4、对周光明在笔录中所述的情况认为与客观内容不相符。5、戴华北笔录的最后一页倒数第五行证明当时现场只有两个人，并未引起多人围观。6、针对证据九，签署时间是2017年1月10号0点32分，当时原告已经处于意识不清的状态，原因有：一、原告有拿玻璃瓶砸头的情况，身体虚弱；二、告知时间不合理。7、针对证据十三，并没有法律效力。
被告对原告提交的证据质证意见如下：1、对于证据一，鄱阳县工商局应遵循法院的决定，由此证明赵咏雷在周光明办公室属于要求无理要求。2、对于证据二的三性均有异议。
本院对上述证据认证如下：被告鄱阳县公安局所举的一至十三号证据，是在作出行政行为过程中收集的原始证据。对一至十号证据，本院予以确认。但十一、十二号证据，身份证号码明显不符，本院不予确认。对于十三号证据予以确认。对于原告赵咏雷提交的一号、二号证据的真实性本院予以确认。但该二份证据与本案不具有关联性。
经审理查明，2017年1月9日上午，鄱阳县市场和质量监督管理局在正常准备办理法院送达的一份协助执行通知书：“依法办理江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司及鄱阳县宏瑞汽车检测有限公司股权转让后的相关变更登记手续”时。原告赵咏雷来到鄱阳县市场和质量监督管理局局长周光明的办公室，并对周光明说：“你们不能将我公司的法人名字变更。”为此遭到周光明的拒绝后，赵咏雷便在周光明的办公室吵闹了起来，期间还拍了周光明的桌子，并对周光明局长说：“你如果办理了就准备死人。”随后拿起办公桌上的一个玻璃瓶子往办公桌上砸，瓶子被砸破后又将破瓶拿起来对着自己的头上砸。11时许，周光明的同事戴华北听见有人在周光明局长办公室内拍桌子，就起身来到周光明办公室将赵咏雷劝说到单位的会议室。并陆续有几个单位的同事来到会议室帮助劝解说：“要是你觉得我们错了，你就投诉我们”。于是赵咏雷又开始和他们理论（吵闹）起来，并拿起桌子上的烟灰缸往桌上砸，之后又拿烟灰缸对着自己的头上敲，戴华北及其同事见此状就一边对赵咏雷进行劝阻，一边由戴华北报警。2017年1月9日11时25分11秒，被告鄱阳县公安局城北派出所接到报警，随即派员来到鄱阳县市场和质量监督管理局的会议室，经了解情况后，口头传唤赵咏雷至鄱阳县公安局城北派出所，（原告赵咏雷在鄱阳县市场和质量监督管理局的时间长达40多分钟）并对赵咏雷先后进行二次询问（已做询问笔录），另外城北派出所还对周光明，戴华北做了询问笔录及对闹事现场进行了现场拍照。被告鄱阳县公安局针对赵咏雷扰乱单位秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，经告知和审批后，于2017年1月10日作出对赵咏雷行政拘留7日的行政处罚决定，并于当日送拘留所执行拘留7日。为此，原告赵咏雷不服，向本法院提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的鄱公【城】决字【2017】0051号行政处罚决定。
本院认为，被告鄱阳县公安局具有管辖本辖区内社会治安管理的法定职责，其在接到报案后及时进行了受案登记，随后派员赶到事发现场并进行了调查取证，可以证实原告赵咏雷于2017年1月9日11时许，在鄱阳县市场和质量监督管理局局长周光明的办公室内要求周光明不要办理变更公司法人等问题时遭到拒绝后，便在鄱阳县市场和质量监督管理局的局长办公室内长时间进行吵闹，期间赵咏雷将周光明办公室桌上的玻璃瓶砸破，然后被戴华北劝至该局的会议室内时，又把会议室的烟灰缸砸破，原告赵咏雷还先后用玻璃瓶和烟灰缸砸自己的头，经工作人员多次劝说，仍拒不离开，从而直接影响鄱阳县市场和质量监督管理局的正常工作开展,其行为已扰乱了该机关单位正常的工作秩序。被告鄱阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定,经告知和审批后，对原告赵咏雷扰乱单位秩序作出行政拘留7天的行政处罚并执行的行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，处罚幅度适当，执法主体合法,故本院予以支持。至于原告提出其没有影响鄱阳县市场和质量监督管理局的正常工作，没有达到扰乱单位秩序那么严重的程度，被告对其处罚依据不足，事实认定错误，其次被告没有保障原告陈述和申辩的权利属于程序违法，要求撤销被告对原告的行政处罚决定等诉请。综观本案，首先原告赵咏雷在鄱阳县市场和质量监督管理局内先拍局长周光明的办公桌子和砸其办公桌上的玻璃瓶，并用玻璃瓶进行自伤，被工作人员劝离局长办公室后，又在该局的会议室内砸会议室的烟灰缸，并又用烟灰缸往自己头上砸，引起该局工作人员放下手上工作出来劝阻和围观。原告赵咏雷此时仍不听劝阻且拒不离开，最后是在被告的民警将其带离该机关才停止。原告上述行为已致使行政机关的工作不能正常进行，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条所规定的情形，属扰乱行政机关秩序的行为。原告称被告没有保障原告陈述和申辩的权利，属程序违法，在庭审中，被告已向本院提供有原告亲笔签名的权利义务告知书，且进行了当庭质证，已证实被告履行了告知义务，故原告要求撤销被告对其作出的行政处罚决定的诉请，理由不成立，本院应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵咏雷的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵咏雷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ坚
审 判 员 李占军
人民陪审员 吴智成
二〇一七年九月十三日
书 记 员 刘家钰