江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第118号
上诉人（原审原告）新北区薛家耀庆机械配件厂，住所地新北区薛家镇漕河路**号。
法定代表人万林海，该厂厂长。
委托代理人周琴芳。
委托代理人曹燕清，江苏东臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人黄赛，该局调研员。
委托代理人杨本亮，该局干部。
被上诉人（原审第三人）万传红。
委托代理人王伟峰，江苏臻儒律师事务所律师。
委托代理人梁艳，江苏臻儒律师事务所律师。
上诉人新北区薛家耀庆机械配件厂（以下简称耀庆机配厂）因与常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动工伤认定一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭，对本案进行了审理。上诉人耀庆机配厂的委托代理人周琴芳、曹燕清，被上诉人市人社局的委托代理人黄赛、杨本亮，被上诉人万传红的委托代理人王伟峰、梁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，耀庆机配厂的工商注册地为常州市新北区薛家镇漕河路25号，万传红系该厂的员工，从事焊接摇臂工作，存在事实劳动关系。2013年4月13日下午14时许，万传红在耀庆机配厂用行车吊运摇臂时，不慎被摇臂砸伤左脚。随后，耀庆机配厂总经理周琴芳陪同万传红先后赴常州市钟楼区新闸街道社区卫生服务中心和金坛市正骨医院诊疗，对万传红受伤部位仅作包扎处理，建议药物治疗。2013年4月14日，万传红经新北区薛家人民医院诊断为左足第一跖骨粉碎性骨折，左踇趾近、远节骨折，并进行了相关手术。2013年5月30日，万传红女儿万继平向市人社局提出工伤认定申请，市人社局收到申请后，通知其补正材料，并于2013年9月24日予以受理，并依法进行了调查。同年11月19日，市人社局根据上述证据材料作出常人社工认字（2013）第11003号认定工伤决定书并依法送达。耀庆机配厂不服，遂提起行政复议，常州市人民政府于2014年3月14日作出（2014）常行复第3号行政复议决定，维持原工伤认定。耀庆机配厂仍不服，诉至原审法院。
原审法院认为，市人社局是常州市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到万传红的工伤申请后，依职权进行调查、发送举证通知书、作出工伤认定并送达，上述程序符合法律规定。万传红所受伤害是否为工作时发生从而被排除享受工伤保险待遇成为本案的争议焦点。医疗证明材料诊断万传红所受伤害系重物砸伤所致，明确为左足第一跖骨粉碎性骨折，左踇趾近、远节骨折，并伴有肿胀淤血，耀庆机配厂称万传红受伤为陈旧性骨折系其主观臆断，缺乏有效证据证实。市人社局提交的相关证据能够形成认定万传红构成工伤的证据链。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。综上，市人社局作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持市人社局于2013年11月19日作出的常人社工认字（2013）第11003号认定工伤决定。案件受理费50元，由原告耀庆机配厂负担。
上诉人耀庆机配厂上诉称：1、其厂提供了厂内多名员工证言证实，万传红进场时脚就跛有过骨折；2、现场事故证明中的两证人刘某、李某，与万传红基本是同时进厂、同时离场，由此可见两证人与万传红关系非一般，另外事故当天李某休息，不能证明万传红发生事故的过程。刘某当时离开万传红有十多米，工作现场十分嘈杂，连万传红对面的工友都未发现万传红怎么发生事故的，刘某难道是一直盯着万传红等着事故发生吗？3、万传红在工伤认定中提交了截止到2013年4月13日事故发生当日的考勤表，从万传红发生事故还想着拿考情表的行为看出其是有备为之。4、钟楼区新闸街道社区卫生服务中心和金坛医院均明确不需要做手术只需要保守治疗，如果真是300多斤的机械臂掉下来砸到万传红脚上，岂会如此之轻。鉴于上述理由，上诉人一审中申请对万传红是否属于陈旧性骨折进行鉴定，但一审法院置之不理。综上，请求二审法院查明事实后改判万传红所受伤害不构成工伤。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称：1、我局具有作出工伤认定的法定职责和对该案的管辖权。2、万传红与耀庆机配厂存在劳动关系。3、万传红在工作时间工作场所因工作原因受伤。4、用人单位不认为是工伤但没有提供事实依据。5、我局工伤认定决定适用法律正确。
被上诉人万传红也未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告市人社局向原审法院提供的证据有：1、耀庆机配厂工商登记复印件，万传红的身份证复印件，证明市人社局作出工伤认定的主体合格。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、工伤认定申请补正材料通知书、情况说明材料、认定工伤决定书及相关送达回执。证明工伤认定程序合法。3、对万传红的调查笔录。4、刘某、李某的证明材料及身份证复印件。5、对耀庆机配厂的劳动保障监察调查检查记录。6、耀庆机配厂出具的情况说明以及邹雪全、刘邦元的证明材料。7、考勤表。上述证据3-7，证明2013年4月13日万传红在耀庆机配厂工作期间左脚被砸伤的事故经过，万传红与耀庆机配厂存在劳动关系。8、万传红的病历资料，证明伤情。市人社局提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原审原告耀庆机配厂在原审庭审中提供的证据为：1、认定工伤决定书、复议决定书。证明耀庆机配厂具有起诉资格。2、病历资料。证明万传红受伤部位具有陈旧性骨折可能。3、2013年2月、3月、4月考勤表。证明刘某、李某提供证明材料与事实不符。上述证据中病历资料系原件，其他系复印件，经核对与原件无异。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认定正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决所认定的基本事实一致。
本院认为，耀庆机配厂对市人社局具有工伤认定的职权和作出工伤认定决定的程序不持异议，本院予以确认。针对耀庆机配厂上诉理由，本院评判如下：首先，市人社局提供的劳动保障监察调查检查记录能够证明万传红与耀庆机配厂之间存在劳动关系，且万传红是在工作时间受伤。其次，耀庆机配厂称万传红受伤之前是跛足，仅提供该厂员工的证明，由于该员工与耀庆机配厂之间存在经济利害关系，且无万传红受伤之前已是残疾的其他证据相印证，故该员工证明的证明力较低，不具有相应的证明作用。第三，从常州市新北区薛家人民医院出具的X光检查报告反映，万传红左足为第一跖骨粉碎性骨折，左足第一趾近节、远节骨折，且并未显示存在陈旧性骨折迹象，且随即该院为万传红进行了手术治疗。出院记录反映，万传红入院时左足背内侧及踇趾严重肿胀、淤血。上述医疗证明材料证明了万传红于2013年4月13日确因事故受伤。综上，市人社局提供的证据能充分证明万传红系在工作时间工作场所因工作原因受到了事故伤害，构成工伤。至于上诉人耀庆机配厂提出的鉴定申请已在万传红申请工伤认定之后，且距万传红因事故受伤半年以上，万传红已经伤愈，故对万传红受伤之前是否已存在陈旧性骨折进行司法鉴定已无实际意义。据此，上诉人耀庆机配厂的上诉理由缺乏依据，不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人耀庆机配厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦琳
审判员 翟翔
审判员 周雯
二〇一四年九月十日
书记员 夏怡