广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民四终字第871号
上诉人（一审被告）梁海燕。
上诉人（一审被告）蒋中华。
二上诉人委托代理人王真理，广西春良律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李七桂。
委托代理人欧润琪。
委托代理人杨双玮，广西古方律师事务所律师。
上诉人梁海燕、蒋中华因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第859号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月2日受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员卢卫民和代理审判员容艳参加的合议庭，于2013年12月24日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任记录。上诉人梁海燕、蒋中华及其委托代理人王真理，被上诉人李七桂及其委托代理人欧润琪、杨双玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：梁海燕与蒋中华系夫妻。2011年8月23日，梁海燕、蒋中华与李七桂签订借款协议，约定梁海燕、蒋中华向李七桂借款180480元购买天籁2.5轿车（以下简称天籁车）一辆，该车上户在李七桂名下但实际交由梁海燕、蒋中华使用，梁海燕、蒋中华还清借款后七日内李七桂将车过户到梁海燕、蒋中华名下；协议还约定了梁海燕、蒋中华应在2011年9月至2013年8月期间的每月l5日前偿还李七桂75**元，即分24期共计偿还180480元，逾期则按日支付每月固定的还款金额的2％的违约金；协议另约定了其他相关的权利义务。同日，梁海燕、蒋中华向李七桂出具借条一份，写明：“今借到李七桂人民币拾捌万零肆佰捌拾元正”。同日，李七桂在桂林弘帆汽车销售服务有限公司使用其所有的农业银行信用卡为梁海燕、蒋中华支付了天籁车（车牌号：桂CC86**）的部分购车款100900元，支付了该辆车的保险费7980元及购置税18300元。2011年8月31日李七桂在桂林桂麒汽车销售有限公司使用工商银行信用卡支付了奥迪牌轿车（车牌号：桂CC89**）的购车款438200元，并于9月1日使用其所有的工商银行信用卡支付了该车的保险费12121.65元、使用其所有的农业银行信用卡支付了该车的购置税37452元。2011年9月1日，蒋中华又与李七桂签订借款协议，约定其向李七桂借款604840元购买奥迪牌轿车（以下简称奥迪车）一辆，该车上户在李七桂名下，但实际交由梁海燕、蒋中华使用，梁海燕、蒋中华还清借款后七日内李七桂将车过户到梁海燕、蒋中华名下；协议还约定了梁海燕、蒋中华应在2011年9月1日至2013年8月31日期间的每月15日前偿还李七桂252**元，共偿还24期，逾期则按日支付每月固定的还款金额的2％的违约金；协议另约定了其他相关的权利义务。同日，蒋中华向李七桂出具借条一份，写明：“今借到李七桂人民币陆拾万肆仟肆佰肆拾元正”。此后李七桂将上述天籁车、奥迪车交由梁海燕、蒋中华使用。
另查明：与天籁车相关的借款180480元包括部分购车款l00900元、保险费7980元、购置税18300元及利息53300
元；与奥迪车相关的借款604840元包括购车款438200元、保险费12121.65元、购置税37452元及利息117066.35元。梁海燕、蒋中华曾于2011年9月7日偿还李七桂348**元、于2011年9月15日偿还32720元、于2011年10月15日偿还32720元、于2011年11月15日偿还32720元、于2011年12月15日偿还32720元、于2013年1月8日偿还17426元。
一审法院认为：本案的争议焦点是：一、本案属于何种法律性质；二、本案的借款实际数额多少，是否存在欠款未还；三、本案的利息及违约金如何处理。关于第一个争议焦点：梁海燕、蒋中华向李七桂借款购买天籁车（车牌号：桂CC86**）及奥迪车（车牌号：桂CC89**）的事实，有两份借款协议、两份借条及当事人的陈述为证，且双方均已确认，双方的借贷关系并未违反法律规定，合法有效，故本案的法律性质应为民间借贷纠纷。关于第二个争议焦点：（一）2011年8月23日，李七桂向桂林弘帆汽车销售服务有限公司支付了天籁车的部分购车款100900元，同日缴纳了保险费7980元及购置税18300元，合计127180元。2011年8月31日，李七桂向桂林桂麒汽车销售有限公司支付了奥迪车的购车款438200元，后缴纳了保险费12121.65元及购置税37452元，合计487773.65元，该笔借款系在梁海燕、蒋中华婚姻关系存续期间形成，系其二人的共同债务，故梁海燕、蒋中华有义务共同偿还。上述事实有李七桂提交的金穗贷记卡对账单、信用卡对账单、理财金账户历史明细清单、信用卡交易明细、保险费发票、机动车销售发票等证据及庭审记录为证。综上，可知本案的实际借款数额为614953.65元。（二）梁海燕、蒋中华与李七桂签订借款协议并出具借条，写明向李七桂借款180480元，此款项包含上述天籁车的部分购车款100900元、保险费7980元、购置税18300元及借期内利息53300元。利息的计算方式经李七桂自述为：以部分购车款100900元、保险费7980元、购置税18300元为本金，按每月2％的利率计算12个月，利息经计算为30523.2元；此外，蒋中华与李七桂签订签订借款协议并出具借条，写明向李七桂借款604840元，此款项包含上述奥迪车的购车款438200元、保险费12121.65元、购置税37452元及借期内利息117066.35元；利息的计算方式经李七桂自述为：以购车款438200元、保险费l2l21．65元及购置税37452元为本金，按每月2％的利率计算l2个月，利息经计算为117065.68元。李七桂就上述利息数额的陈述前后不一致，且其未就不一致向该院阐明原委，以利息约定的合法性考量，与天籁车有关的借期内利息应为30523.2元。与奥迪车有关的借期内利息应为117065.68元。（三）梁海燕、蒋中华辩称已经偿还李七桂借款279358元，并提供5张银行凭证及4张收条为证，其中2011年9月5日通过蒋中华担任法定代表人的桂林帝阔汽车维修有限公司的账户转至李七桂账户的55000元，梁海燕、蒋中华并未提供充分证据证实该款系本案还款，故该院不予采信。另外李七桂对2011年9月7日通过蒋中华的账户转至李七桂账户的34800元、2013年1月8日的收条中列明的17426元的两笔款项有异议，认为该两笔还款系与本案无关的其他还款，因其未提供充分证据证明，故该院对李七桂的该项意见不予采信。至本案辩论终结前，关于天籁车与奥迪车的两笔借款期限均已届满，梁海燕、蒋中华提供的证据仅能证实此前其偿还了183106元，该款应视作先偿还借期内利息再偿还本金，故该院认为梁海燕、蒋中华尚余欠614953.65元-（183106元-117065.68元-30523.2元）=579436.53元。关于第三个争议焦点：（一）李七桂与梁海燕、蒋中华约定由梁海燕、蒋中华在两年内分24期、每期偿还李七桂327**元（7520元＋25200元），因本案的两笔180480元及604840元借款跟李七桂实际出借给梁海燕、蒋中华的借款数额不符，李七桂并未按借款协议及借条上的借款数额履行出借款项的义务，故其要求梁海燕、蒋中华在2011年9月-2013年9月期间的每月15日前偿还32720元，没有事实依据，对其要求梁海燕、蒋中华按（7520元＋25200元）×2％=648.4元／日从2012年1月15日起计至还清借款日止支付违约金的请求，因无事实、法律依据，该院不予支持。（二）李七桂要求梁海燕、蒋中华支付逾期还款利息，利息以本金654440元计算，从2012年1月15日起至还清借款之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算，因本金计算错误，且双方的借款条上并无此逾期利息的约定，李七桂此项请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持，利息应当以579436.53元为本金，参照借期内利息的利率，即按每月2％的利率，从借款期限届满之日，即2013年10月1日起计至还清借款之日止。据此，判决：一、被告梁海燕、蒋中华偿还原告李七桂借款本金579436.53元及逾期还款利息（从2013年10月1日起按每月2％的利率计算至还清借款之日止）；二、驳回原告李七桂的其他诉讼请求。
上诉人梁海燕、蒋中华不服一审判决，上诉称：梁海燕、蒋中华已还款共计279358元，借款未约定利息，一审法院仅认定还款183106元，还款作为还利息及以本金每月2%计算利息，是错误的。请求撤销原判，判决梁海燕、蒋中华偿还李七桂借款335595.65元。
被上诉人李七桂辩称：梁海燕、蒋中华以桂林帝阔汽车修理有限公司转账55000元与本案无关联性，而是与2011年9月7日的34800元作为归还透支李七桂信用卡的10万元借款。请求驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：
一、桂林帝阔汽车修理厂转账到李七桂账户的55000元是不是蒋中华归还李七桂的借款；
二、以本金每月2%计算利息或违约金是否合法。
三、还款作为还利息是否合法。
上诉人梁海燕、蒋中华提供桂林帝阔汽车修理有限公司出具的书面说明一份，证明该公司法定代表人指示该公司向李七桂账户转账55000元用于还款。
被上诉人李七桂认为桂林帝阔汽车修理有限公司向李七桂账户转账55000元是与2011年9月7日的34800元作为归还透支李七桂信用卡的10万元借款。
李七桂没有提供证据证明桂林帝阔汽车修理有限公司向李七桂账户转账55000元是归还透支李七桂信用卡的10万元借款，因此，本院对梁海燕、蒋中华提供桂林帝阔汽车修理有限公司出具的书面说明一份，证明该公司法定代表人指示该公司向李七桂账户转账55000元用于还款，予以认定。
综上分析，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明：2011年9月5日，蒋中华担任法定代表人的桂林帝阔汽车维修有限公司的账户转至李七桂账户的55000元，作为蒋中华的还款。
本院认为：上诉人梁海燕、蒋中华提供桂林帝阔汽车修理厂的书面说明证明蒋中华交待将55000元通过桂林帝阔汽车修理厂转账到被上诉人李七桂的账户，并作为蒋中华的还款。李七桂没有提供证据证明桂林帝阔汽车修理有限公司向李七桂账户转账55000元是归还透支李七桂信用卡的10万元借款。梁海燕、蒋中华认为该55000元是其归还李七桂的借款，本院予以认定。一审判决认定梁海燕、蒋中华偿还了183106元，该认定不当，本院予以纠正。梁海燕、蒋中华共计偿还了李七桂2381**元（183106元＋55000元），故经查，与天籁车有关的借期内的利息为30523.2元，与奥迪车有关的借期内的利息为117065.68元。梁海燕、蒋中华尚欠524436.53元（614953.65元-（238106元-117065.68元-30523.2元）］。梁海燕、蒋中华提出还款作为还利息是错误的上诉理由依法不能成立。李七桂以贷款形式购买天籁车和奥迪车，年利率为8%，且双方在一审庭审中认可实际履行借款合同是以本金每月2%计算利息，该利息约定没有超过同期银行年贷款利率6.56%的四倍，因此，以本金每月2%计算利息是合法的。梁海燕、蒋中华提出以本金每月2%计算利息是错误的上诉理由，依法不能成立。梁海燕、蒋中华提出撤销原判，判决梁海燕、蒋中华偿还李七桂借款335595.65元的上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第859号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第859号民事判决第二项为：上诉人梁海燕、蒋中华偿还被上诉人李七桂借款本金524436.53元及逾期还款利息（从2013年10月1日起按每月2％的利率计算至还清借款之日止）
本案一、二审案件受理费17124元，由上诉人梁海燕、蒋中华负担15400元，被上诉人李七桂负担1724元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 卢卫民
代理审判员 容 艳
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 黄 璐