重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5363号
上诉人（原审被告）：万霞，女，1989年5月25日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区，
委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董永贵，男，1965年9月19日出生，汉族，四川省绵竹市人，住四川省绵竹市，
被上诉人（原审原告）：何启芬，女，1966年10月11日出生，汉族，四川省盐亭县人，住四川省盐亭县。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，1985年12月17日出生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市雁江区，
被上诉人（原审原告）：董某，男，2009年11月26日出生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市雁江区，
法定代理人：杨某（董某母亲），女，1985年12月17日出生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市雁江区，
委托诉讼代理人：马文君，南部县大坪法律服务所法律工作者。
上诉人万霞因与被上诉人董永贵、何启芬、杨某、董某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年9月7日进行了询问。上诉人万霞及其委托诉讼代理人陈朝东、被上诉人董永贵、何启芬、杨某、董某及其委托诉讼代理人马文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由：1、公安机关的询问笔录没有办案人员的签字，不符合公安机关收集证据的规定，不能必然推导出“确定董建清与万霞因感情纠纷发生争吵，董建清一气之下从10楼跳下”的必然结论来，询问笔录及证明不具有证据效力。2、董建清的死亡与上诉人的行为没有法律上的因果关系。没有完全了解董建清的家庭生活情况的责任在于董建清故意隐瞒，上诉人没有责任，在得知其有家庭时选择离开也是上诉人的合法权利，不存在没有果断离开的说法。董建清是完全行为能力的成年人，对从10楼跳下的后果是应当清楚的。一审判决认定万霞对董建清的死亡存在过错是错误的，判决上诉人承担20%责任是错误的。
董永贵、何启芬、杨某、董某辩称，1、一审法院根据被上诉人的申请向公安机关调取的材料客观、真实、合法，可以认定上诉人明知董建清是有妻之夫并与之交往，长期在湖北宜昌夷陵区居生活，与董建清的妻子也相互认识，导致死者和其妻子夫妻关系恶化，事发当天，上诉人出言不逊，用言语和行为刺激死者，致使死者在争吵和打斗过程中情绪失控跳楼身亡。2、一审法院适用法律正确。3、上诉人认识董建清的妻子，不存在董建清故意隐瞒家庭生活情况。4、上诉人与本案死者存在婚外情事实客观存在，死者死亡结果与上诉人的言语和行为刺激具有一定的因果关系，一审法院判决其承担20%责任略轻，上诉人应承担30%-40%责任。
董永贵、何启芬、杨某、董某向一审法院起诉请求：1、要求被告万霞赔偿损失费324142.6元（包含死亡赔偿金、被扶养人生活费、安葬费、精神抚慰金、交通食宿费810356.50元×40%）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，原告董永贵与何启芬系夫妻，婚后生育儿子董建清，原告杨某系董建清妻子，婚后生育一子董某。2014年12月，被告万霞与董建清认识，2016年5月双方在湖北宜昌再次相遇后成为恋人。同年11月，被告万霞、董建清与生意合作伙伴龚向东、咀芳、咀拥等租房居住在宜昌恒大绿洲小区31-1004号房。被告万霞与董建清在交往期间，发现董建清在老家有妻儿，便提出分手。2016年12月21日是龚向东生日，大家在一起聚晚餐，董建清喝酒后与被告万霞为分手一事发生争吵。当晚9时许，被告万霞与董建清又为找银行卡而争吵，万霞打了董建清一耳光，一会万霞又说手机不见了，双方为此继续争吵，继而发生打斗，被万霞弟弟万尚任劝住。董建清说要去死，便从阳台上跳下去，董建清经送宜昌市夷陵医院治疗，诊断为：多发性外伤并失血性休克，经抢救无效死亡。被告万霞垫付医疗费1287.15元，原告得知消息后赶到宜昌处理善后事宜，用去住宿费2400元、餐费1000元、交通费2201.5元，被告万霞弟弟万尚任支付现金800元。该事件发生后，经宜昌市公安局夷陵区分局刑事侦查大队一中队证明：“确定董建清与万霞因感情纠纷发生争吵，董建清一气之下从10楼跳下，经抢救无效于当晚死亡，排除刑事案件”。一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任。本案中，死者董建清明知自己系有妇之夫，仍与被告万霞往来并确立恋爱关系，董建清的行为不但背叛了家庭，也不符合道德规范，其没有正确审视自己的婚姻家庭，对家庭严重不负责任。在被告万霞提出分手时，采取极端方法，其跳楼死亡是自身的主要因素。被告万霞在与董建清交往过程中，没有完全了解董建清的家庭生活情况，在得知其有家庭时，没有果断离开，导致双方为感情发生纠纷，致使董建清为一段不道德的感情付出生命代价，被告万霞对董建清的死亡存在过错，应当承担一定的责任。据此，根据本案的实际情况，一审法院确定死者董建清承担80%的责任，被告万霞承担20%的责任。关于四原告要求被告万霞赔偿死亡赔偿金的请求，经计算为544780元（27239元×20年）；关于原告要求赔偿被扶养人生活费的请求，经计算为108581元（19742元×11年÷2人）；关于原告要求赔偿安葬费的请求，经计算为31045.5元；关于原告要求赔偿处理丧葬事宜的误工、交通费等，根据原告提供的票据及原告的请求，一审法院主张5000元为宜；关于原告要求赔偿精神抚慰金50000元的请求，因死者董建清自行跳楼身亡，其自身存在很大过错，对原告主张精神抚慰金的请求，依法不予支持。综上，关于四原告要求被告万霞赔偿的诉讼请求予以支持689406.5元。一审法院根据死者与被告在此次纠纷中存在的过错程度和一审法院确定的责任比例，由四原告承担551525.2元，被告万霞承担137881.3元。被告万霞垫付的医疗费1287.15元，按照责任比例由四原告承担1029.72元，被告万霞承担257.43元，被告垫付的800元予以抵扣，经抵扣后，被告万霞应当赔偿四原告损失费136051.58元。关于被告万霞提出董建清的死亡与其无关的辩解意见与事实不符，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告万霞于本判决生效后三日内赔偿原告董永贵、何启芬、杨某、董某损失费136051.58元。二、驳回原告董永贵、何启芬、杨某、董某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，减半交纳910元，由被告万霞承担182元；原告董永贵、何启芬、杨某、董某承担728元。
本院二审期间，被上诉人董永贵、何启芬、杨某、董某提交董建清与万霞照片若干张，拟证明万霞与董建清具有不正当关系。万霞认为，即便照片真实，不能改变本案事实。
二审审理查明的其他案件事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，一审法院调取公安机关的相关材料合法有效，能够证明本案的事实。上诉人万霞在知道董建清已结婚的情况后，仍与董建清保持不正当关系，在董建清跳楼前与董建清发生争吵和纠纷，是董建清跳楼死亡的诱因。一审法院据此判决其承担20%赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人万霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1820元，由上诉人万霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 闫信良
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 夏 茜