广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7489号
原告（反诉被告）：重庆上元汽车配件有限公司。住所地：重庆市铜梁区蒲吕街道办事处云安路**号。统一社会信用代码：91500224331548417R。
法定代表人：刘仁超，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩鹰，广东文宁律师事务所律师。
被告（反诉原告）：东莞市豪辉精密机械有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇齐沙轮渡路信太工业园*栋。统一社会信用代码：91441900796269020P。
法定代表人：彭建科，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。
原告重庆上元汽车配件有限公司（下称上元公司）与被告东莞市豪辉精密机械有限公司（下称豪辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，被告豪辉公司提起反诉，本院对被告的反诉予以受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上元公司的委托诉讼代理人韩鹰，被告豪辉公司的委托诉讼代理人郭雪茵到庭。本案现已审理终结。
原告上元公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《设备销售合同》；2.被告连带向原告返还定金100,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月18日，原告上元公司与被告豪辉公司签订了《设备销售合同》（合同编号：HHCQ1217001），约定：1.原告向被告订购DDH-125T型高精高速冲床一台，合同总价款为1,020,000元；2.交货日期为收到预付款后1.5个月内即2016年3月15日前；3.付款方式为合同生效后3日内原告付给被告定金100,000元。如原告违约，定金不给退回。设备完成后由被告通知原告预验收，验收完成发货前由原告或委托第三方租赁公司支付剩余货款共计920,000元整。收到货款后发货；4.本合同如发生争议或纠纷，当事人双方应当及时协商解决，协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院起诉。2016年2月3日，原告通过银行转账向被告支付了涉案定金100,000元，但因被告至今未能与第三方租赁公司就合同所涉设备货款支付事宜达成一致，导致涉案的合同无法继续履行。后原告当庭撤回了第一项诉讼请求，并补充其要求返还定金的理由是因为双方的合同没有发生法律效力。
被告豪辉公司辩称，一、被告积极履行了合同，已经按时完成了涉案设备的生产制作，随时待发，并且《设备销售合同》第十一条第二款约定不得随意变更或解除。因此，原告要求解除合同理由不成立；二、被告积极履行了合同，已经按时完成了涉案设备生产制作，随时待发，无需返还定金100,000元；三、与第三方租赁公司协商的义务主体不是被告，原告是将涉案的设备租给第三方还是融资租赁与被告无关。且《设备销售合同》第七条约定由原告或者第三方付余款。第三方是原告需要委托的付款方，与被告毫无关系，不是被告的原因无法继续履行合同。综上，原告的请求和理由没有事实和法律依据，被告早已经将涉案的设备完成了，随时可以发货，被告要求原告继续履行合同，派人到设备停放处进行预验收，并支付货款920,000元；四、双方签订的是《设备销售合同》，原告完成了支付定金的合同义务，被告履行了按时完成设备的合同义务，不存在合同不能成就的问题。
被告豪辉公司向本院提出反诉请求：1.原告继续履行《设备销售合同》；2.原告支付被告剩余货款920,000元；3.原告承担本案的本诉和反诉全部诉讼费用。事实和理由：被告豪辉公司与原告上元公司于2016年1月18日签订了《设备销售合同》（合同编号HHCQ1217001）约定由原告向被告购买型号为DDH-125T的高精高速冲床一台，金额为1,020,000元。交货日期为收到100,000元预付款后1.5个月内付款（即2016年3月15日前），付款方式是合同生效后3日内原告支付定金100,000元，如原告违约，定金不给退回，设备完成后被告通知原告预验收，发货前由原告或委托第三方租赁公司支付剩余货款920,000元，收到货款后发货。合同生效后，原告于2016年2月3日支付了100,000元预付款定金，被告依约按时于2016年3月15日前完成了该高精高速冲床，并多次要求原告来东莞进行预验收支付920,000元余款，但原告一直以无法与第三方租赁公司达成协议等各种理由拖延。现该高精高速冲床在被告工厂随时可以发货。综上，被告积极履行了合同，已按时完成了该高精高速冲床的生产制作随时待发，原告一直拖延预验收及付款。
针对豪辉公司的反诉，原告上元公司答辩称，因为合同没有发生效力，被告也没有按照合同约定生产出设备，请求法院驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
对于双方没有争议的事实：2016年1月18日，上元公司与豪辉公司签订了一份合同编号为HHCQ1217001的《设备销售合同》，约定由上元公司向豪辉公司购买型号为DDH-125T的高精高速冲床，价格为1,020,000元（含17%增值税）。合同生效后3日内上元公司支付豪辉公司定金100,000元，如上元公司违约，定金不给退回。设备完成后由豪辉公司通知上元公司预验收，验收完成发货前由上元公司或委托第三方租赁公司支付剩余货款920,000元。收到货款后发货，但应当在收到预付款后1.5个月内（2016年3月15日前）交货。该合同自双方签章后生效。该设备购销合同有上元公司及豪辉公司盖公章确认。上元公司于2016年2月3日向豪辉公司支付了定金100,000元。2016年4月26日豪辉公司向上元公司发出催促验收通知，催促上元公司对涉案的进行验收。本院对上述事实予以确认。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1.上元公司主张本案虽名为买卖合同纠纷，但实际上是融资租赁合同纠纷并提供了两份标的额分别为1,020,000元及1,460,000元，但合同编号均为HHCQ1217001号的《设备销售合同》予以证明，但该两份合同均未提及融资租赁的相关事宜，因此，上元公司应当承担举证不能的不利后果；2.原告上元公司主张因涉案的合同能否成就取决于第三方融资公司为上元公司提供融资支持，第三方融资公司的资金是原告上元公司实现取得设备，被告收取设备款的基本前提，因此涉案的《设备销售合同》并未生效，豪辉公司无权占用上元公司的资金100,000元。而被告豪辉公司则认为涉案的合同已经依法生效，且被告豪辉公司已经按照合同约定于2016年3月15日前将涉案的设备生产出来，原告上元公司应当继续履行合同，并向被告豪辉公司支付剩余货款920,000元。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、本案是买卖合同纠纷还是融资租赁合同纠纷？二、原、被告签订的《设备销售合同》是否生效；三、原告要求被告返还定金100,000元是否合法及被告要求原告继续履行合同及支付剩余货款920,000元是否合法。
关于焦点一，上元公司主张涉案纠纷虽名为买卖合同纠纷，但实际上是融资租赁合同纠纷。上元公司提供了两份标的额分别为1,020,000元及1,460,000元，但合同编号均为HHCQ1217001号的《设备销售合同》予以证明。被告豪辉公司虽然对两份合同上的被告公章的真实性均无异议，但认定双方实际履行的是标的额为1,020,000元的《设备销售合同》。从双方的诉请可知，标的额为1,460,000元的《设备销售合同》并无实际履行，且该两份合同均未提及融资租赁的相关事宜，上元公司提及涉案纠纷应为融资租赁合同纠纷于法无据，本院对该主张不予采信，依法认定本案为买卖合同纠纷。
关于焦点二，如焦点一所述，原、被告双方实际履行的是标的额为1,020,000元的《设备销售合同》，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”该《设备销售合同》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。现原告上元公司主张第三方融资公司为上元公司提供融资支持是涉案合同的生效前提，第三方融资公司提供融资资金，原告上元公司才能取得设备，被告才能收取设备款，在第三方融资公司未能为上元公司提供融资支持的情况下，涉案的《设备销售合同》并未生效。本院认为，涉案的《设备销售合同》并未约定上述生效条件，理应自双方签订之日即生效，现其提出上述《设备销售合同》未生效依据不足，本院对该主张不予采纳。
关于焦点三，如焦点二所述，因涉案的《设备销售合同》已经合法生效。而被告豪辉公司已经按照合同约定于2016年3月15日前将涉案的设备生产出来，且豪辉公司通知上元公司验收涉案的设备，上元公司没有积极验收设备，在原告上元公司无法举证证明被告豪辉公司还存在其他违约行为而导致合同无法继续履行合同的情况下，原告上元公司应当继续履行合同并支付剩余货款920,000元。
至于上元公司诉请的退还定金100,000元的问题，如上所述，涉案的《设备销售合同》合法有效，且应当继续履行，其要求退还定金100,000元于法无据，本院对该请求不予支持。
至于上元公司撤回其第一项关于解除涉案的《设备销售合同》诉讼请求的申请，因该申请并为违反法律法规的强制性规定，本院对其撤回该诉请的申请予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告重庆上元汽车配件有限公司与被告东莞市豪辉精密机械有限公司继续履行双方签订的《设备销售合同》；
二、限原告重庆上元汽车配件有限公司于本判决生效之日起三日内向被告东莞市豪辉精密机械有限公司支付剩余货款920,000元；
三、驳回原告重庆上元汽车配件有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1,150元、反诉受理费6,500元，共计7,650元，由原告重庆上元汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一六年九月二十三日
书记员 梁秀惠