福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1091号
上诉人（原审被告）：杨洪辉，男，1967年10月26日出生，汉族，住福建省宁化县。
上诉人（原审被告）：张进良，男，1967年12月20日出生，汉族，住福建省光泽县。
两上诉人共同委托诉讼代理人高洁，福建明经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴建文，男，1963年12月21日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人吴登龙，福建信得律师事务所律师。
上诉人杨洪辉、张进良因与被上诉人吴建文保证合同纠纷一案，不服宁化县人民法院（2016）闽0424民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨洪辉、张进良的委托诉讼代理人高洁、被上诉人吴建文的委托诉讼代理人吴登龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨洪辉、张进良上诉请求：1、撤销一审法院判决，并依法改判；2、判令一、二审诉讼费用由吴建文承担。事实和理由：1、杨洪辉和张进良根本不认识吴建文，直到一审开庭才第一次见到，众所周知，没有任何人会将钱借给素未谋面的佰生人。实际情况是张进良、杨洪辉、阴建华三人系做木材生意，平时互有来往，2013年张进良向阴建华借款，由于阴建华尚欠杨洪辉的借款，于是，阴建华要求张进良要由杨洪辉进行担保。杨洪辉鉴于平日三人的关系，遂为张进良与阴建华之间的借款提供担保。吴建文在一审时一再强调其有向张进良、杨洪辉催讨借款。事实上，杨洪辉、张进良从未接到过吴建文的电话，也不知道吴建文这个人的存在，更没有所谓的催款。2、杨洪辉、张进良虽然认可借条上签名的真实性，但是杨洪辉、张进良已经明确向一审法院表明张进良是向阴建华借款而非吴建文，对于转帐凭证、证人证言、受拖付款说明这三份证据，除了第一份证据无法造假外，其他两份证据完全是为了让本案讼争款项的“出借人“变成吴建文而伪造的证据。转帐凭证上的内容显示出借人就是阴建华，阴建华不敢以自己的名义起诉就是因为阴建华欠杨洪辉的钱，所以，阴建华只得在借条上写他人的名字。阴建华在一审中所做的受拖付款说明及所谓的证人证言是其为达到目的而刻意作出违背客观事实的陈述。一审法院对于杨洪辉、张进良提出的出借人问题视而不见，对于证据的客观真实性不予充分审查，避重就轻地认定本案“借条首行出借人一栏是否为空白并不影响本案借款的真实性”是错误的，对整个案件没有进行综合评判，对出借人没有进行任何的资格审查，仅凭借条由吴建文持有，就认定吴建文是出借人系不负责任的做法。3、本案至关重要的就是出借人到底是谁，债务人应当向谁履行债务，担保人是否要承担担保责任的问题。根据《担保法》第六条的规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，显然，杨洪辉不认识吴建文，如何与其进行约定，既然杨洪辉没有与债权人进行约定，那么杨洪辉为何要承担担保责任？因此，杨洪辉并未对张进良与吴建文之间的借款提供担保，不存在要承担担保责任的事实，一审法院要求杨洪辉承担担保责任系错误的。4、一审法院未追加阴建华作为本案第三人参加诉讼系程序违法。杨洪辉、张进良一再坚持阴建华是本案讼争款项的实际出借人，一审法院却没有将阴建华作为第三人予以追加是明显错误的，属程序违法。
吴建文辩称，1、杨洪辉、张进良关于吴建文债权人资格提出的异议主张不能成立。本案张进良通过阴建华介绍向吴建文借款40万元，由杨洪辉自愿对该笔借款承担担保责任，吴建文提供了借条和银行转帐流水等债权凭证，证明双方借贷和保证的法律关系存在，该事实的证据确实充分，足以认定。当时张进良要求向阴建华借款，阴建华明确告知自己没有钱出借，只能帮忙介绍向吴建文借款。如果张进良只向阴建华借款，杨洪辉只向阴建华承担担保责任，则完全可以在借条上填写债权人为阴建华，杨、张二人同意在出具的借条上对债权人姓名空出，其后由他人填上实际出借资金的吴建文，实际上就是承认了吴建文的债权人资格。杨洪辉和张进良为了否认吴建文的债权人资格，就说不认识吴建文，事实上吴建文也是通过阴建华介绍认识，并通过合伙人黄锦辉帮助联系考察才向张进良出借，由杨洪辉提供担保。双方之间的熟悉程度并不影响借款关系的成立，张进良抗辩主张系阴建华尚欠杨洪辉的借款，因此要求张进良与其之间的债务要由杨洪辉进行担保，该抗辩缺乏事实依据，也不符合常理。如果阴建华真的欠杨洪辉的钱，那么从情理上不可能有钱借给他人而对所欠借款不还，还反过来要求杨洪辉为借款承担保证责任，这种辩解根本不符合正常的逻辑和常理。一审因杨洪辉和张进良对吴建文的债权人资格提出的抗辩缺乏事实依据，而认定持有债权凭证的吴建文为本案债权人，符合法律规定。2、杨洪辉关于本案已过保证期间的上诉主张不能成立。《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”该规定中“债权人要求债务人履行义务的宽限期”是由债权人自主确定的。本案借条未约定保证期间和主债务履行期限，杨洪辉以张进良3个月后曾还款20万元来推论双方履行期限为3个月不符合逻辑，缺乏事实依据。双方没有约定履行期限，意味着债务人可以随时还款，债权人也可以随时要求履行债务，但应给与必要的宽限期。吴建文于2016年1月6日对本案起诉之前，都可视为债权人要求债务人履行义务的宽限期，故本案不存在超过保证期间的问题。3、杨洪辉、张进良关于一审违反诉讼程序的上诉主张也不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”本案的债权债务双方当事人为吴建文与张进良、杨洪辉，阴建华只是双方借款的介绍人和款项收支的代理人，并非必须参加本案诉讼的当事人，且阴建华在一审已作为证人出庭作证。杨洪辉、张进良以其坚持阴建华为本案实际债权人为由，认为一审未追加阴建华为第三人参加本案诉讼违反了法定程序，没有事实和法律依据。
吴建文向一审法院起诉请求：判令杨洪辉归还借款200，000元，并支付自2014年2月20日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息。一审法院追加借款人张进良为本案共同被告后，吴建文变更诉讼请求为：1、判令张进良归还吴建文借款本金200，000元，并支付自2014年2月20日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息。2、杨洪辉对张进良所负本案债务承担连带保证责任。3、杨洪辉、张进良共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月20日，张进良需资金周转，通过阴建华介绍，杨洪辉自愿为张进良借款担保。双方约定，张进良向吴建文借款400，000元，汇入张进良农行城关分理处95×××11账户，借款利率为月利率4%；若张进良不能按时还清本借款，应承担吴建文为实现债权发生的费用（包括法院受理费、律师代理费、差旅费、执行费等）；杨洪辉自愿为上述主债务本金及由此产生的利息、违约金及吴建文实现债权的费用提供连带责任保证；发生纠纷由宁化县人民法院管辖。双方谈妥后，张进良以借款人名义出具《借条》1份交吴建文收执，杨洪辉在《借条》担保人处亲笔签名，并注明身份证号码和电话号码。当日，吴建文委托阴建华汇入384，000元至张进良指定的账户。张进良借款后，仅归还借款本金200，000元及支付至2014年2月19日止的借款利息，剩余借款本金及2014年2月20日起的借款利息，吴建文于2015年12月23日后多次向杨洪辉、张进良催要无果，遂诉至本院。
一审法院认为，吴建文与张进良因民间借贷形成的债权债务关系明确。双方约定，除借款按月利率4%计算，有悖于法律规定外，其他约定未违反法律、法规的强制性规定，该约定合法、有效。本案张进良在借款时，未与吴建文约定借款期限，根据法律规定，吴建文可要求其随时履行还款义务，但应当给予对方必要的准备时间。张进良在吴建文多次催告其履行还款义务后，仍未还款，已构成违约。故吴建文请求张进良归还尚欠借款本金有事实和法律依据，一审法院予以支持，但吴建文请求张进良归还借款本金200，000元，与事实不符，根据双方在庭审中陈述及阴建华账户历史交易清单和庭审证实，张进良约定借款本金400，000元，实际只收到384，000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应当认定张进良实际借款本金为384，000元。该借款扣除双方认可的已归还借款200，000元，张进良实欠吴建文借款为184，000元。本案双方约定借款月利率为4%超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定利率不得超过年利率24%的规定，但吴建文在本案中仅请求张进良支付自2014年2月20日起至实际还款时止，按年利率24%计算的借款利息，该请求符合法律规定，一审法院予以支持。张进良已支付的2014年2月19日前的借款利息，杨洪辉、张进良未请求返还超过年利率36%部分的借款利息，一审法院未予审查和处理；吴建文未要求杨洪辉、张进良支付实现债权的律师代理费用，一审法院不予审查和处理。杨洪辉系张进良向吴建文借款的保证人，在担保时约定，担保方式为连带责任保证，故应依法对张进良本案所负的债务承担连带清偿责任；担保范围为本金及由此产生的利息、违约金及吴建文实现债权的费用。因杨洪辉在担保时未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，担保期限自吴建文要求张进良履行义务的宽限期满之日起算6个月，本案吴建文从2015年12月起向张进良催告还款，但张进良未归还借款，吴建文于2016年1月6日向一审法院提起诉讼，未超过保证期限。杨洪辉承担保证责任后，有权向张进良追偿。杨洪辉、张进良关于不认识吴建文，与吴建文无经济往来，吴建文非本案债权人，不具有诉讼主体资格的辩解，因未提供充足的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对其抗辩意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张进良应于本判决生效后三十日内归还吴建文借款本金184，000元，并支付自2015年12月20日起至实际归还借款本金时止，以未归还借款本金为基数，按月利率2%计算的借款利息。二、杨洪辉对张进良本案所负的债务承担连带清偿责任。杨洪辉承担保证责任后，有权向张进良追偿。三、驳回吴建文的其他诉讼请求。案件受理费5，620元，由吴建文负担320元，由张进良、杨洪辉负担5，300元。
本案二审期间，双方当事人没有提交新的证据。根据双方当事人在庭审中的陈述、质证和辩论意见，二审中当事人争议的焦点：吴建文是否具有本案债权人的主体资格。本院对本案的主要事实认定如下：1、杨洪辉、张进良对吴建文提供的《借条》上借款人处系张进良本人签名、担保人处系杨洪辉本人签名以及《借条》约定的内容真实性均无异议，本院予以确认。2、双方对《借条》上出借人一栏原来是空白的，该处“吴建文”系事后填写的没有争议。但张进良提出其是向阴建华借款，并以阴建华于2013年3月20日向其农业银行个人帐户转款384000元作为证据予以证明；杨洪辉也提出其是为张进良与阴建华之间的借款提供担保，并非为吴建文提供担保。本院认为，吴建文系本案债权凭证的持有人，其虽然没有将借款直接转给借款人张进良，但其委托了阴建华将40万元借款扣除当月利息16000元后384000元转给张进良，并且在张进良后来偿还部分借款和支付部分利息的过程中也是通过阴建华的帐户支付给吴建文的。该事实在一审庭审中，证人阴建华出庭作证证实2013年3月20日从其个人帐户转款384000元给张进良系接受吴建文的委托办理的，并且张进良后来还款20万元和支付部分利息也是通过其个人帐户支付的。双方当事人在一审中均提供了阴建华银行帐户的《历史交易清单》证明各自的主张，本院对该《历史交易清单》的真实性、客观性予以确认。因此，本案《借条》上出借人一栏的姓名虽然是事后填写的，但是并不影响该《借条》作为债权凭证的持有人吴建文具有本案债权人主体资格的事实认定，故本院对吴建文与张进良之间存在借贷关系予以确认。3、杨洪辉作为本案主债务的担保人，其自愿为张进良所负本案债务及其各项损失承担连带保证责任，并不违反法律、法规的规定。杨洪辉提出其是为阴建华与张进良之间的债务提供担保的主张，因本案主债务合同的法律关系为吴建文与张进良之间存在借贷关系，阴建华已在一审庭审中证实了其转款给张进良的行为是受吴建文的委托才办理的，其与张进良之间不存在借贷关系，且认可本案《借条》的债权人是吴建文。故杨洪辉的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
本院认为，吴建文与张进良之间存在借贷事实所形成的债权债务关系明确，杨洪辉自愿为张进良所负本案债务承担连带保证责任，事实清楚。因此，吴建文持有本案《借条》的债权凭证向杨洪辉、张进良主张民事权利，符合法律规定，本院予以支持。杨洪辉、张进良在诉讼中提出吴建文不具有本案债权人主体资格的抗辩理由，因没有充分的事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨洪辉、张进良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由上诉人杨洪辉、张进良负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 文 绣
审判员 吴 江 华
审判员 孙 斌
二〇一六年十二月十二日
书记员 林敏（代）
附本判决所依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。