江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）镇行初字第0026号
原告扬中市正大物资有限公司。
法定代表人陆魏，该公司董事长。
委托代理人张峰，北京市大都律师事务所律师。
被告扬中市人民政府。住所地：扬中市中电大道*号。
法定代表人潘早云，市长。
委托代理人陈小锋。
委托代理人成枝松。
原告扬中市正大物资有限公司因不服被告扬中市人民政府房屋征收决定，于2013年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年10月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月4日、2013年12月26日、2014年2月28日三次公开开庭审理，原告的法定代表人陆魏及委托代理人张峰，被告的委托代理人陈小锋、成枝松均到庭参加诉讼。本案审理期间，因双方当事人申请，本院两次扣除审限进行协调；因案件疑难复杂，本院依法延长审理期限一次。本案现已审理终结。
被告扬中市人民政府于2013年5月27日作出扬政征字（2013）第1号《扬中市人民政府房屋征收决定书》（以下简称《征收决定》）。该决定的主要内容是，征收范围：东起三跃港、西至湿地公园、北起滨江大道、南至长江江滩水面，征收范围内被征收房屋22户，建筑面积约9700平方米；该房屋征收由扬中市人民政府房屋征收办公室（以下简称扬中市征收办）组织实施，并委托扬中市三茅街道办事处（以下简称三茅街办）具体承担征收补偿工作；依据《南江堤防工程建设项目征收补偿安置实施方案》，本项目征收采取货币补偿，如被征收人确需异地重建，在符合规划的前提下，另行选址、自行申报，政府职能部门予以协助。
被告扬中市人民政府于2013年10月27日向本院提交作出该具体行政行为的证据和依据：
1、扬中市第十六届人民代表大会第二次会议文件。拟证明扬中市人民代表大会通过扬中市人民政府工作报告将该项目纳入2013年国民经济计划，本次征收符合公共利益。
2、镇江市人民政府镇政发（2009）20号《关于印发镇江市长江岸线开发利用总体规划（修编）的通知》。拟证明该项目符合专项规划及城乡规划。
3、中共扬中市委、扬中市人民政府2013年扬中市城乡建设重点工程项目表。证明目的同证据1。
4、扬中市发展改革和经济信息化委员会扬发改经信行政审批（2013）35号《关于扬中市交通投资发展有限公司南江堤防工程建设项目立项的批复》。拟证明该征收项目已依法立项。
5、扬中市国土资源局证明。拟证明该项目符合土地利用总体规划。
6、扬中市国土资源局土地权源证明。拟证明征收范围是长江江堤至长江江滩水面的土地，是国有土地，依法应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。
7、扬中市规划局证明。拟证明该项目符合《扬中市滨江新城控制性详细规划》。
8、扬中市南江堤防工程建设项目社会民意调查统计及调查表30份。拟证明该项目经征求意见，赞成率为97%。
9、中国农业银行扬中江洲支行资金证明。
10、扬中市交通投资发展有限公司关于农行扬中江洲支行帐户资金使用的说明和后续资金保证的承诺。
证据9、10拟证明该项目资金充足到位。
11、《南江堤防工程建设项目征收补偿安置实施方案（草案）》论证及公示资料，包括会议签到表以及会议记录、南江码头初步调查表、安置实施方案草案、《扬中快报》的公示。拟证明征收补偿安置实施方案经相关部门的讨论和研究，并依法公示征求意见。
12、《江苏省社会稳定风险评估评审表》。拟证明有关部门对该项目依法进行风险评估。
13、扬中市住房和城乡建设局扬住建（2013）34号《关于发布南江堤防工程建设项目房屋征收决定的请示》。
14、扬中市人民政府扬政复字（2013）6号《关于同意发布南江堤防工程建设项目房屋征收决定的批复》。
证据13、14拟证明扬中市人民政府同意批准征收。
15、《关于﹤南江堤防工程建设项目征收补偿安置实施方案（草案）﹥征求意见及修改情况的通告》的公示照片。
16、《扬中市人民政府房屋征收决定公告》、《南江堤防工程建设项目征收补偿安置实施方案》及公示照片。
证据15、16拟证明被告依法对征收补偿安置方案草案征求意见并公告修改情况，以及征收决定、征收补偿安置方案的公示情况。
17、扬中市规划局《扬中市南江堤防工程拆迁用地红线图》。拟证明征收范围为该红线图中长江江堤至长江江滩水面范围内的22户企业。
原告诉称：1、《征收决定》适用法律错误，由于征收范围内包含国有土地、集体土地、国有滩涂、集体滩涂、农用地等，应分别适用《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国水法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》，但是《征收决定》没有适用相关法律，征收范围没有提供红线图。2、《征收决定》违反法定程序，未按照集体土地征收、水利审批等程序办理，未将征收补偿费用、调查结果和评估结果予以公告。3、《征收决定》没有事实依据，该建设项目系滨江新城建设的商业项目，并非公共利益的需要，原告用地是港口建设用地，被告征收无法律依据。因此请求撤销《征收决定》。
为证明其起诉目的，原告提供如下证据：
1、企业法人营业执照。
2、法定代表人身份证明和身份证复印件。
3、国有土地使用权证。
4、房屋所有权证。
证据1-4拟证明原告具有原告主体资格。
5、扬政征字（2013）第1号《扬中市人民政府房屋征收决定公告》及《南江堤防工程建设项目征收补偿安置实施方案》。拟证明被诉行政行为。
6、镇江市人民政府（2013）镇行复第35号行政复议决定书。拟证明复议情况。
7、《镇江港总体规划》。拟证明原告所在区域属于港口建设用地。
8、镇江市人民政府办公室镇政办发（2009）25号《关于对沿江港口和临江企业防洪设施安全隐患进行整改的通知》。
9、江苏省水利厅办公室苏水政监（2009）6号《关于进一步依法查处扬中市沿江违章涉水建设项目的通知》。
10、镇江市人民政府办公室镇政办发（2010）32号《关于严肃查处沿江违法违章建设设施的意见》。
11、扬中市交通运输局对扬中市正大物资有限公司举报中海基础工程有限公司（即江苏四海混凝土有限公司）未依法办理岸线许可的答复。
12、扬中市交通运输局扬交港（2009）005号交通行政处罚决定书。
13、扬中市人民法院对江苏中海基础工程有限公司（江苏四海混凝土有限公司）强制执行裁定书。
证据8-13拟证明被告不该对应拆除的企业征收补偿。
14、扬中市地图。拟证明征收决定范围与国土、规划的范围不一致。
15、征收现场照片。拟证明征收范围包括集体用地。
16、《扬中港区总体规划》。
17、扬中市发展计划与经济贸易局扬计经行政审批（2003）105号《关于调整扬中夹江岸线布局的请示》。
18、镇江市港务管理局镇港发（2003）16号《关于同意调整扬中夹江岸线布局的批复》。
19、《扬中市土地利用总体规划（2006-2020）》。
证据16-19拟证明被征收区域属于夹江岸线作业区，是港口建设岸线。
被告辩称：《征收决定》具有事实根据和法律依据，程序合法；江堤安全是扬中市最大的公共利益，因南江片区大量沙石码头的存在导致该段江堤被重型车辆严重损毁，被告按照长江岸线的相关规划对该片区码头企业实行征收，既符合公共利益的要求，又符合规划的要求。请求驳回原告的诉讼请求。
为审查有关公共利益的内容，本院依法调取下列证据：
1、《扬中市土地利用总体规划（2006-2020）》。
2、《扬中市滨江新城控制性详细规划》中的绿地系统规划图。
3、《扬中市国民经济第十二个五年规划纲要》。其中有关内容载明被征收地块发展方向以及扬中市港口布局发展方向。
4、江苏省人民政府苏政复（1999）68号文以及《扬中市城市总体规划图（1996-2010）》、江苏省建设厅苏建规（2007）173号文、扬中市人民政府《关于批准﹤扬中市城市总体规划（2005-2020）﹥的请示》、扬中市人民代表大会常务委员会《关于﹤扬中市城市总体规划（2005-2020）﹥的决议》、《扬中市城市总体规划图（2005-2020）》。
5、江苏省人民政府苏政发（2013）113号《省政府关于印发江苏省生态红线区域保护规划的通知》。其中有关内容表明被征收地块位于生态红线范围内。
6、扬中市第十五届人民代表大会文件以及《关于扬中市2012年国民经济和社会发展计划执行情况及2013年各项计划安排意见的报告》。其中有关内容载明搬迁南江码头项目已列入2013年国民经济发展年度计划。
经庭审质证，对于被告的证据，原告质证认为除证据5、6、7外，对于被告其他证据的真实性均无异议，但认为：证据1不是国民经济和社会发展规划，不能作为征收依据；证据2需经江苏省人民政府和交通运输部批准才能生效；证据3不是征收的法律依据，项目表中征收用款是2个亿，实际上未足额存入；关于证据4，扬中市发展改革和经济信息化委员会没有审批10个亿项目的权限；关于证据5、6，应该提供土地利用总体规划，该说明中的范围与《征收决定》确定的范围不一致；证据7是扬中市规划局的陈述，不予认可，应该提供详细规划和总体规划的正式文件；证据8民意调查表是由建设单位实施的，违反法律规定；关于证据9、10，不是征收专款帐户，未足额存入；证据11征求意见未公布红线图；证据12不应由建设单位作为评估责任单位和出具评估结论意见；证据13、14是内部管理程序，不是征收法律依据；证据16公告的征收范围与扬中市国土资源局、规划局证明的范围不一致；关于证据17，红线图未公示，红线图上征收范围超过扬中市国土资源局说明的范围。
对于原告的证据，被告质证认为：对证据1-6无异议；对证据7真实性无异议，但不能证明《征收决定》无规划依据；证据8-13与本案无关联性；对证据14的真实性无异议；关于证据15，《征收决定》征收范围是扬中市国土资源局出具说明范围内的22户，与集体土地的房屋征地、拆迁无关；对证据16的真实性无异议；证据17、18是复印件，不符合证据要求；对证据19无异议。
对于本院依法调取的证据，原告认为，相关证据是被告逾期提供的，不能作为定案证据；关于证据1《扬中市土地利用总体规划（2006-2020）》，征收范围包含基本农田保护区及港口用地；证据2《扬中市滨江新城控制性详细规划》未经批准；关于证据3《扬中市国民经济第十二个五年规划纲要》，滨江新城建设不符合城市规划的要求；关于证据4，《扬中市城市总体规划图（1996-2010）》已经到期，规划中说明的征收区域是绿化用地，不属于建设用地，有效的镇江港扬中港区规划证明被征收区域是港口用地，依据该规划滨江新城建设是违法建设，《扬中市城市总体规划图（2005-2020）》未经批准，无效力，江苏省建设厅苏建规（2007）173号文不能作为行政诉讼应参照的依据；关于证据5，原告对真实性无异议，但不是被告行政决定的依据，不能证明原告码头不符合该规定；关于证据6，对真实性无异议。被告认为相关证据能够证明《征收决定》符合法律规定。
本院认证如下：对于被告提供的证据，证据5、6能与《扬中市土地利用总体规划（2006-2020）》相互印证，本院予以确认；关于证据7，被告未能证明该规划经批准生效，本院不予确认；因原告对被告提供的其他证据的真实性均无异议，本院对相关证据的真实性予以确认。对于本院依法调取的证据，关于证据2，被告未能证明该规划经批准生效，本院不予采信；对于本院依法调取的其他证据，因原告对真实性均无异议，本院对相关证据的真实性均予确认。对于原告提供的证据，证据8-13与本案无关联性，本院不予确认；证据17、18是复印件，本院不予确认；被告对原告提供的其他证据的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：2008年11月，交通运输部、江苏省人民政府作出交规划发（2008）474号《关于镇江港扬中港区总体规划的批复》，原则同意将镇江港扬中港区划分为兴隆、八桥、西来桥、夹江四个作业区。2009年2月，镇江市人民政府作出镇政发（2009）20号《关于印发镇江市长江岸线开发利用总体规划（修编）的通知》，该文件附表2《镇江市长江岸线利用现状》载明原告码头位于扬中夹江左岸，占用160米岸线；该文件所附《镇江长江岸线功能区划图》载明原告所在岸线属于生活旅游岸线。
依据《扬中市城市总体规划总体规划图（1996-2010）》原告所在岸线属于滨江防护绿化用地；依据《扬中市城市总体规划总体规划图（2005-2020）》原告所在岸线属于沿江滩涂。《扬中市城市总体规划（2005-2020）》经扬中市人民代表大会常务委员会审议通过，正在江苏省人民政府审批过程中。江苏省建设厅苏建规（2007）173号《关于城市总体规划报批期间规划实施管理有关问题的通知》规定，在城市总体规划上报待批期间的规划实施过程中，对上一轮规划与新一轮规划不一致的，由城市人民政府按照待批的城市总体规划，根据法定的权限和程序进行布局调整。
2011年，扬中市第十五届人民代表大会决议通过《扬中市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》，作出现代旅游业规划，把环岛沿线作为旅游业发展的重点区域；作出港口发展规划，重点发展兴隆、八桥、西来桥、长旺四大作业区。2013年1月，扬中市第十六届人民代表大会第二次会议审议批准《政府工作报告》，将“新建沙家港闸站，改建三跃港闸，实施沙家港至三跃港段江堤提标改造，提升防洪保安能力”作为2013年10件为民实事之一；审议批准扬中市发展改革和经济信息化委员会《关于扬中市2012年国民经济和社会发展计划执行情况及2013年各项计划安排意见的报告》，规定2013年重点工作包括搬迁南江码头。2013年2月，中共扬中市委、扬中市人民政府确定沙家港片区沿江企业搬迁为2013年扬中市城乡建设重点工程项目，明确该项目2013年投资2亿元。
2013年3月扬中市发展改革和经济信息化委员会作出扬发改经信行政审批（2013）35号《关于扬中市交通投资发展有限公司南江堤防工程建设项目立项的批复》，同意扬中市交通投资发展有限公司的堤防工程建设项目，对堤顶公路改造、绿化、景点建设。
扬中市规划局出具《扬中市南江堤防工程拆迁用地红线图》，范围是：东起三跃港、西至湿地公园、北起建设中的滨江大道、南至长江江滩水面，总面积为2198亩。
2013年4月2日扬中市国土资源局出具土地权源证明，证明：扬中市规划局出具的《扬中市南江堤防工程建设项目拆迁用地红线图》中，东起三跃港、西至滨江公园、北至长江江堤，南至长江水面范围内的江滩土地属于国有土地。2013年4月10日扬中市国土资源局出具证明，证明南江堤防工程建设项目用地（即上述国有土地）符合扬中土地利用总体规划。原告位于该范围内。
2013年4月，扬中市交通投资发展有限公司就扬中市南江堤防工程建设项目进行社会民意调查，赞成率为97%。
2013年4月3日，中国农业银行扬中江洲支行出具资金证明，证明扬中市交通投资发展有限公司该日在该银行帐户上有27404716.72元存款；扬中市交通投资发展有限公司于2013年4月5日向扬中市征收办出具说明和后续资金保证承诺，证明该公司已在指定帐户存款27404716元，作为南江堤防工程项目征收补偿专用资金，另根据补偿协议签订情况，及时存入后续资金，保证足额兑付各被征收人的补偿费用。
2013年4月15日，被告组织扬中市住房和城乡建设局、交通运输局、国土资源局、法制办、三茅街办等部门讨论南江堤防工程建设项目征收补偿安置方案。
2013年4月20日，扬中市交通运输局会同扬中市住房和城乡建设局、规划局、三茅街办等部门进行南江堤防工程建设项目社会稳定风险评估。
2013年4月20日，扬中市征收办通过报纸等途径公布《南江堤防工程建设项目征收补偿安置实施方案（草案）》，征求意见期限为30日。
2013年5月22日扬中市住房和城乡建设局向扬中市人民政府提交扬住建（2013）34号《关于发布南江堤防工程建设项目房屋征收决定的请示》。2013年5月22日，扬中市人民政府作出扬政复字（2013）6号《关于同意发布南江堤防工程建设项目房屋征收决定的批复》，并将《关于﹤南江堤防工程建设项目房屋征收补偿安置实施方案（草案）﹥征求意见及修改情况的通告》予以公告。2013年5月27日，扬中市人民政府作出扬政征字（2013）第1号《征收决定》，并予公告。
原告不服《征收决定》，于2013年7月23日向镇江市人民政府提出行政复议，请求撤销《征收决定》，镇江市人民政府于2013年9月18日作出（2013）镇行复第35号行政复议决定书，决定维持《征收决定》。原告仍不服，诉至本院。
另查明，2013年8月30日，江苏省人民政府颁布苏政发（2013）113号《省政府关于印发江苏省生态红线区域保护规划的通知》，规定：扬中市生态红线区域包括沿江森林公园，范围含以长江大堤为中轴，向堤内延伸100米，堤外延伸至长江水边（板沙圩子至长旺新材料园一号线西头段）。本次征收范围在该沿江森林公园区域内。
还查明，扬中市规划局出具的《扬中市南江堤防工程拆迁用地红线图》涉及土地2198亩。在该红线图范围内以长江江堤为界分为南北两部分，其中以南部分为本案《征收决定》确定征收的范围，以北部分包括建设用地和农用地，不属于《征收决定》的征收范围，目前并未实施征收、拆迁。关于征收补偿的方案，被告当庭承诺，被征收企业获得货币补偿后，可到三茅街办科技新城地块按照统一政策购买工业用地。《征收决定》涉及包括原告在内的被征收企业22户，现已有21户企业签订征收补偿安置协议，被告对签约户的补偿款项已支付完毕，大部分房屋已被拆除。
本案的争议焦点是，被告作出的《征收决定》是否应予撤销，围绕该争议焦点双方分别发表辩论意见，与各自的诉、辩意见无异。
本院认为：
一、关于《征收决定》的职权依据。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条之规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。本案中，被告依法具有作出房屋征收决定的职权，扬中市征收办具有组织实施相关房屋征收与补偿工作的职权。
二、关于《征收决定》是否符合公共利益。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。第八条第（二）项规定，为促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。第九条规定，依照该条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划……。本案中，（一）《征收决定》符合国民经济和社会发展规划。即《征收决定》符合《扬中市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》和扬中市第十六届人民代表第二次会议批准的《政府工作报告》和《关于扬中市2012年国民经济和社会发展计划执行情况及2013年各项计划安排意见的报告》的要求。（二）《征收决定》符合土地利用总体规划。虽然《征收决定》表述的征收范围是“东起三跃港、西至湿地公园、北起滨江大道、南至长江江滩水面。征收范围内被征收房屋22户，建筑面积约9700平方米。”但是实际征收的范围仅为上述范围内长江江堤以南国有滩涂上的22户企业，并不包括长江江堤以北部分，该实际征收范围得到双方当事人陈述、扬中市国土资源局出具的证明、征求意见情况、实际征收情况等证据证实，故《征收决定》符合土地利用总体规划。原告所称《征收决定》包括国有土地和集体土地，违反《中华人民共和国土地管理法》等法律的观点，与事实不符，本院不予支持。但是被告《征收决定》关于征收范围的表述不准确，被告应引起重视，在以后的工作中予以改进。（三）《征收决定》符合城乡规划。被告决定征收该地块房屋，搬迁江边企业，进行堤顶公路改造、绿化、景点建设，符合《扬中市城市总体规划总体规划图（1996-2010）》以及《扬中市城市总体规划总体规划图（2005-2020）》。（四）《征收决定》不违反专项规划。依据交通运输部、江苏省人民政府交规划发（2008）474号《关于镇江港扬中港区总体规划的批复》、镇江市人民政府镇政发（2009）20号《关于印发镇江市长江岸线开发利用总体规划（修编）的通知》的规定，原告处于镇江港扬中港区夹江作业区，所在岸线已被调整为生活旅游岸线，故《征收决定》符合长江岸线开发利用总体规划。另，虽然江苏省人民政府苏政发（2013）113号《省政府关于印发江苏省生态红线区域保护规划的通知》系在被告作出《征收决定》之后制定，不能作为《征收决定》合法性的依据，但是该生态红线规划符合生态环境保护的公共利益，也证明《征收决定》系基于公共利益的需要。综上，《征收决定》符合交通、防洪和生态保护等重大公共利益，得到绝大多数被征收人的同意和支持，关于原告主张该征收是商业项目、不具有公共利益的观点，因没有事实依据，本院不予支持。
三、关于补偿安置方案是否符合法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，由于被征收房屋位于长江滩涂，重新建设码头需要符合规定的技术要求以及多部门行政许可，并非被告能直接决定，故该征收项目涉及的补偿方案具有特殊性，针对该情况，《征收决定》规定征收补偿采取货币补偿，如被征收人确需异地重建，在符合规划的前提下，另行选址、自行申报，政府职能部门予以协助，同时被告当庭亦表示被征收人也可以在得到货币补偿后在该市指定区域购买工业用地。故该项补偿安置方案虽然没有直接的房屋产权调换方式，但被告已提供了替代性的选择方案，鉴于本案的实际情况，不应确定为违法。但是被告在继续实施《征收决定》时，应充分考虑原告生产经营的实际需要，充分保障原告的合法权益。
四、关于《征收决定》是否符合程序规定。本案中，被告组织扬中市住房和城乡建设局、交通运输局、法制办、国土资源局、三茅街办等部门讨论、拟订南江堤防工程建设项目征收补偿安置实施方案，扬中市征收办对该房屋征收补偿安置实施方案（征求意见稿）公开征求意见，被告对所征意见进行汇总，说明修改情况，并予公告。扬中市交通运输局会同有关部门进行社会稳定风险评估。被告经研究作出《征收决定》并公告。上述程序均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条至第十三条的规定。另，中共扬中市委、扬中市人民政府在2013年扬中市城乡建设重点工程项目表中明确沙家港片区沿江企业搬迁项目2013年投资2亿元，但扬中市交通投资发展有限公司仅在银行存款27404716.72元，故被告在作出《征收决定》时征收补偿费用未能足额到位，鉴于22户被征收人已有21户签订征收补偿协议并已支付完毕，即被告的该瑕疵尚未实质影响被征收人的补偿安置，故不宜因此撤销《征收决定》，被告应及时采取补救措施，在今后的工作中引起重视，被告在确保征收补偿资金足额到位的情况下才能继续实施《征收决定》。
五、关于本院调取的证据能否采信的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条规定，对于涉及国家利益、公共利益或者其他组织合法权益的事实认定的，涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序事项的，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。本案中，因涉及到有关公共利益事实的认定，本院依职权调取相关证据，经庭审质证可以作为证据采信。
综上所述，被告作出的《征收决定》，符合交通、防洪等公共利益的需要，得到大多数被征收人的支持，22户被征收企业已有21户签订征收补偿协议并已补偿支付完毕，故对原告请求撤销《征收决定》的诉讼请求本院不予支持。但是被告应在确保资金足额到位的情况下才能继续实施该《征收决定》，并在安置补偿时应充分考虑原告生产经营的合理需求，充分保障原告的合法权利。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告扬中市正大物资有限公司请求撤销被告扬中市人民政府作出的扬政征字（2013）第1号《扬中市人民政府房屋征收决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由扬中市正大物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行及帐号：中国农业银行南京市分行山西路支行，03329113301040002475。
审 判 长 肖 雄
审 判 员 曹 英
人民陪审员 王有志
二〇一四年四月四日
书 记 员 刘佳惠