江西省信丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）信行初字第20号
原告曾某甲
委托代理人曾某乙，原告之子（特别授权代理）。
委托代理人曾纪富，信丰县新兴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告信丰县西牛镇人民政府。
法定代表人甘荣峰，镇长。
委托代理人唐谟福，武装部长，分管林业工作（特别授权代理）。
委托代理人钱雨森，司法所所长（特别授权代理）。
被告信丰县人民政府。
法定代表人黄惠，女，县长。
委托代理人熊建宏，法制办干部（特别授权代理）。
委托代理人黄勇，江西冠城律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人金某甲
委托代理人邹文峰，信丰县新兴法律服务所法律工作者。
原告不服被告信丰县西牛镇人民政府作出的西府字[2015]78号《林地权属争议处理决定书》及被告信丰县人民政府作出的信府复字[2015]10号《行政复议决定书》，于2015年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年11月16日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告曾照炎的代理人曾某乙、曾纪富，被告信丰县西牛镇的委托代理人唐谟福、钱雨森，被告信丰县人民政府的委托代理人熊建宏、黄勇，第三人金某甲及委托代理人邹文峰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西牛镇人民政府于2015年7月1日作出西府字[2015]78号《林地权属争议处理决定书》，认定争议山场“学排屋周围”的林权归金某甲所有和使用，“学排屋周围”的实地界址为：东靠金某甲承包的水田，南靠沿金某甲水田上山的小路（即原厕所路）至曾广乙坟墓延伸至灶箩排简易公路，西靠天水（灶箩排简易公路），北靠金某丙厨房北面屋檐沟（即被填原塘角处）至灶箩排简易公路。曾照炎砍树和挖沟所处的山场在金某甲的山林权证载明的“学排屋周围”山场范围内。原告曾某甲不服，向被告信丰县人民政府申请行政复议，被告信丰县人民政府于2015年10月16日作出信府复字[2015]10号《行政复议决定书》，维持被告西牛镇人民政府作出的西府字[2015]78号《林地权属争议处理决定书》。
原告曾某甲诉称，原告与第三人争议的山场地名叫“学排井岭”或“学排岭”，本屋场从古至今没有叫“学排屋周围”的地名，被告在未查明基本事实的情况下作出的处理决定属滥用权利。第三人提供的林政字第0052963号自留山使用权证属虚假证件，因为“林业”三定负责本小组林权登记的是“黄某某”，本小组所有林权证的登记是黄某某、涂某某，而第三人的林政字第0052963号自留山使用权证是叶某某登记的，叶某某没有在本小组登记过林权证。第三人的权属来源不合法，且在纠纷未得到处理前不允许发新证。原告提供的林证字第0051224号明显载明争议山场归原告使用，金某甲的林权证与金某乙的林权证四邻界址相互矛盾。
综上，请求法院判决：1、撤销被告西牛镇人民政府于2015年7月1日作出西府字[2015]78号《林地权属争议处理决定书》和被告信丰县人民政府于2015年10月16日作出信府复字[2015]10号《行政复议决定书》；2、判决争议山场及附属物归原告。
原告向法庭提交了下列证据：1、林证字第0051224号曾某甲的江西省信丰县自留山使用权证存根拟证明权属来源合法；2、林证字第0052963号金某乙的江西省信丰县自留山使用权证存根，拟证明金某乙办证来源不明；3、从档案局复印的原星村公社“林业三定”工作队工作人员名单，拟证明叶某某不在星村村工作人员；4、小年塘小组林权落实登记表拟证明争议山场的核查情况；5、曾某丙、曾某丁的证明二份拟证明争议山场的使用权归原告，本小组没有叫“学排屋周围”的地名。
被告西牛镇人民政府及信丰县人民政府辩称，1、争议地的名称“学排屋周围”是依据相关山林权属以及村委会《人民调解协议书》及林业技术人员的现场勾图等证据综合认定的；第三人金某甲持有的金某乙的0052963号自留山使用权证与档案局的存根一致，具有较强的证明力；原告称第三人持有的0052963号自留山使用权证属虚假证件无充分有效的证据证明。2、作出的处理决定及复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，法律依据充分。综上，驳回原告的诉讼请求。
被告信丰县西牛镇人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、行政复议答复书及西牛镇人民政府金某甲与曾某甲山林纠纷处理决定复议答复材料；2、西牛镇人民政府西府字[2015]78号发文稿纸，林地权属争议处理决定书；3、2015年6月16日关于讨论金某甲与曾某甲山林争议一事的会议记录1份；4、西牛镇人民政府西府字[2015]78号《林地权属争议处理决定书》，[2015]78号决定书送达回证2份；5、2014年8月16日西牛镇人民政府西林政处（2014）第1号受理通知书及存根3份，《山林权属争议调处申请书》送达回证2份，2015年2月2日西林调字（2015）1号关于召开山林权属争议调解会的通知（存根）2份；6、金某甲、曾某甲、曾某乙的调解笔录；7、关于催交答辩书的通知（存根）、关于催交山林权属争议有关材料的通知（存根）；8、金某甲提交的山林纠纷调处申请书及信丰县林证字（2007）第1230070011号林权证，林政字第0052963号自留山使用权证存根；9、金某甲与曾某甲自留山林权、林地勘测情况；10、林权登记申请表二张；11、林业案件询问笔录；12、2014年11月7日信丰县西牛镇星村村民委员会证明；13、金某丙、叶某某证明材料；14、金某乙宅基地使用证；15、现场照片2页；16、金某甲身份证、委托书等证据；17、曾某甲的林地权属争议答辩状及身份证复印件、委托书；18、肖某某、曾某丙、涂某甲等人的证明材料；19、人民调解协议书1份（曾某甲未签名）；20、关于曾某甲与金某甲学排岭山地界址纠纷认定意见1份；21、曾某甲的林政字第0051224号、金某乙的第0051218号、第0052963号、金某丙的第0051215号、肖某某的0051217号、曾广甲的第0051216号、曾广乙的第0051214号、曾广丙的第0051213号、曾照甲的第0051212号、曾广丁的第0051211号、曾照丙的第0051210号、张某某的第0052962号自留山使用权证；22、调换屋基协议书；23、西府字[2015]45号《关于请求调派林业技术人员协调调查的函》，现场勾图图2张。
上述证据1－7拟证明西牛镇人民政府对金某甲与曾某甲山林权属案审理的过程，符合法定程序；证据8－22拟证明双方争议的山场权属应为金某甲的事实；证据23拟证明金某甲的申请成立，曾某甲的抗辩不能成立。
提供的法律依据有：《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条、29条。
被告信丰县人民政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：1、行政复议立案审批表；2、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书及送达回证；3、行政复议决定书及送达回证。上述证据1－3拟证明复议程序合法。
第三人金某甲述称与二被告辩称一致。
第三人向本院提交了以下证据：1、西牛镇星村村委会的证明及金某甲的身份证证实金某乙与金某甲是父子关系；2、证人叶某某的证明拟证实金某乙名下的第0052963号林权证来源合法；3、林政字第0052963号林权证及存根、1953年的第0097号土地房产所有证、（2007）林证字第1230070011号林权证拟证明本案争议的山场从1953年起就分在金某乙名下，且与金某甲现有的林权证四至界址一致；4、宅基地使用权证拟证明金某甲从1972年建房和厕所的位置与0052963号林权证的四至界址相吻合。
经庭审质证，原告对被告信丰县西牛镇人民政府提交的证据1－7证明程序上符合规定无异议，对证据8－23不能证明被告所说争议山林归金某甲所有的事实，金某甲指认的四至界址是错误的。对被告信丰县人民政府提交的证明复议程序合法的证据1－3无异议；对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，林业三定时叶某某并不负责星村村的林业登记工作；对证据3的真实性、合法性均有异议，1953年没有“学排”名，1953年的土地房产所有证与本案无关；对证据4宅基地使用权证的三性均有异议，应以新证为准。
被告西牛镇政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1林证字第0051224号证的真实性无异议，对证明对象有异议，“学排井岭”与“学排屋周围”是两块相邻的山，四至界址在现场可以采到；对证据2林证字第0052963号证的真实性无异议，但对其证明对象有异议，该证在现场可以采到四至界址；对证据3的三性均有异议。
被告信丰县人民政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2同意西牛镇政府的质证意见，“学排”是个大地名，所以有“学排井岭”与“学排屋周围”之说；对证据3的真实性有异议，且该证据不足以证明原告所主张的证明事实；对证据4真实性有异议，该证据没有提供人、经办人签名、盖章；对证据5的三性均有异议，该证据只能证明曾昭艺的身份，证明内容与事实不符。
二被告对第三人提供的证据无异议，被告信丰县人民政府代理人补充意见：叶某某在原星村公社林管站工作，当时办证遗漏了金某乙的林业执照，证书编号与叶某某的证言相互印证。
第三人对原告提交的证据发表的质证意见与二被告意见一致;对二被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告西牛镇政府提交的证据1－7各方当事人均无异议，本院予以确认；对证据8－16即林证字（2007）第1230070011号林权证，林政字第0052963号自留山使用权证存根、金某甲与曾某甲自留山林权、林地勘测情况、林权登记申请表、林业案件询问笔录、西牛镇星村村民委员会证明、金某丙、叶某某证明材料、金某乙宅基地使用证、现场照片2页、金某甲身份证、委托书等证据与本案具有关联性，且林权证的四至界址与实地相符，证人证言符合当时的客观实际，对上述证据予以确认；对证据17曾某甲的身份证复印件、委托书，证据21、曾某甲的林政字第0051224——证据22调换屋基协议书，证据23现场勾图2张等证据与本案有关联，且与事实相符，予以确认。对证据18肖某某、曾某丙、涂某甲等人的证明材料因与事实不符，不予认定，证据19人民调解协议书1份因曾某甲未签名不予认定，证据20关于曾某甲与金某甲学排岭山地界址纠纷认定意见1份，因是处理意见，没有法律效力，证据21金某乙的第0051218号、金某丙的第0051215号、肖某某的0051217号、曾广甲的第0051216号、曾广乙的第0051214号、曾广丙的第0051213号、曾照甲的第0051212号、曾广丁的第0051211号、曾照丙的第0051210号自留山使用权证等证据与本案无关联，不予认定。对张某某的第0052962号自留山使用权证各方当事人无异议，予以确认。
对被告信丰县人民政府提交的证据1－3证明复议程序合法，因各方当事人无异议，且符合法律规定，予以确认。
对原告提交的证据1、2林证字第0051224号、第0052963号自留山使用权证存根真实有效，与本案具有关联性，予以确认，原告认为第0052963号自留山使用权证存根来源不合法，因无证据证实，不予采信；对证据3、原星村公社“林业三定”工作队工作人员名单不能证明叶某某填写的林权证是假证，因为村民张某某的第0052962号自留山使用权证的填写人也是叶某某，说明叶某某参加了林业三定的有关工作；证据4小洋塘小组林权落实登记表拟证明争议山场的核查情况登记表因证据来源不明，不予认定；证据5曾某丙、曾某丁的证明与事实不符，不予认定。
对第三人提交的证据1、2与事实相符，且证人叶某某证明了金某乙的第0052963号林权证因遗漏补发的，权属来源合法；证据3林政字第0052963号林权证及存根真实有效，1953年的第0097号土地房产所有证可以证明金某乙在1953年在肖排（学排）就有岭，同时学排只是个大地名；证据4、宅基地使用权证证明厕所的位置，予以认定。
经审理查明，1953年原星村乡第五代表区村民金某乙（第三人金某甲之父，已故）一家在“肖排”分得一块屋基岭和一间厕所基，并颁发了第0097号江西省信丰县土地房产所有证；1972年金某乙在星村村小洋塘（又称“小年塘”）建有一栋土木结构的住房和一间厕所，2004年信丰县人民政府向金某乙颁发了农居字第04－5－193号宅基地使用证；1983年“林业三定”时期，金某乙在原星村公社星村大队小年塘生产队分得自留山，其中一块山座落小地名叫“学排屋周围”，山地类别为松山，面积1亩，四至界址为：东至水田，南至厕所路为界，西至天水，北至路转弯塘角处。1983年9月30日信丰县人民政府向金某乙颁发了林政字第0052963号江西省信丰县自留山使用权证，在信丰县档案馆同时备有林政字第0052963号江西省信丰县自留山使用权证存根，存根上“山林权落实工作组组长”一栏未签名，“填写人”是叶某某，该证确认了“学排屋周围”东至水田，南至厕所路为界，西至天水，北至路转弯塘角处。2007年信丰县人民政府为金某乙之子金某甲换发了新证，金某甲取得了信丰县林证字（2007）第1230070011号林权证，该证确认座落在西牛镇星村村小年塘小组小地名“学排屋背”，面积5亩，主要树种：马尾松，四至：东至山脚田坎，南至厕所路笔直上靠部昭炎，西至山脊靠灶罗排（公路），北至曾某甲。（附图）
“林业三定”时期，原告曾某甲在原星村公社星村大队小年塘生产队分得二块小地名叫“学排井岭”的山，其中一块载明的座落小地名“学排井岭”，山地类别为松山，面积8亩，四至界址为：东至水田，南至理珍门口塘角处，西至天水，北至广浩，该山场无争议。另一块载明的座落小地名“学排井岭”，山地类别为松山，面积8亩，四至界址为：东至理珍屋背上坎，南至田、大坑棕树，西至天水，北至理珍厕所，原告认为该山场包括了争议山场。但该山场东边界址和北边界址与现场明显矛盾，与实地无法吻合成立。1983年5月15日信丰县人民政府向曾某甲颁发了林政字第0051224号江西省信丰县自留山使用权证，在信丰县档案馆同时备有林政字第0051224号江西省信丰县自留山使用权证存根。至今未换发新证。
2014年，第三人金某甲将居住的老宅拆除重建，运送材料经过争议山场时遭到原告家人挖沟、砍树阻挠，原告曾某甲认为第三人金某甲运送材料经过的山场在其持有的林政字第0051224号自留山使用权证范围内，金某甲则认为该争议山场不仅在其父金某乙的林政字第0052963号自留山使用权证范围内，还在其换发新证的（2007）第1230070011号林权证范围内，双方发生纠纷，第三人金某甲请求被告西牛镇人民政府处理。西牛镇人民政府在处理该案过程中，聘请信丰县林业局林业技术人员到争议山场进行实地勘查、现场勾图，并于2015年7月1日作出西府字[2015]78号《林地权属争议处理决定书》，认定争议山场“学排屋周围”的林权归金某甲所有和使用。原告不服，向被告信丰县人民政府申请行政复议，被告信丰县人民政府于2015年10月16日作出信府复字[2015]10号《行政复议决定书》，维持被告西牛镇人民政府作出的西府字[2015]78号《林地权属争议处理决定书》。
另查明，理珍厕所已拆除多年，但旧址可见，原告和第三人对厕所旧址所在地进行了一致确认。
本院认为，本案争议的山场即原告挖土沟及砍4棵树所处的山场是位于原告曾某甲的0051224号林权证“学排井岭”范围内还是在金某乙的0052963号林权证“学排屋周围”范围内。根据林业技术人员的现场勾图以及实地勘查，金某乙1983年的山林执照林证字第0052963号所载明的“学排屋周围”的四至界址清楚，与实地相符，且与1953年的土地证及新林权证登记的四至界址基本一致，在现场可以采集到该山场包括了争议山场；而原告曾某甲持有的0051224号林权证所载明的四至界址中“北靠理珍厕所”不能采集到争议山场，因此，争议山场不在原告曾某甲持有的0051224号林权证范围内。
关于原告提出第三人之父金某乙的林政字第0052963号自留山使用权证上的填写人是叶某某，工作组组长未签名，并以叶某某不是星村村“林业三定”时期的工作人员，其所经办金某乙的林政字第0052963号自留山使用权证来源不合法，且林权证编号与本村村民的自留山证号相隔甚远、不连贯为由认为金某乙的林政字第0052963号自留山使用权证是假证的意见，本院认为，从原告向西牛镇政府提交的原星村公社五羊大队村民张某某的林政字第0052962号自留山使用权证存根来看，该证填写人也是叶某某，证上工作组组长也未签名，说明叶某某是原星村公社“林业三定”时期的工作人员，至于证上的编号与本村村民证上的编号相差甚远，只能证明金某乙的林政字第0052963号自留山使用权不是与本村村民同一批颁发的林权证，但不能证明该证是假证，故，原告提出金某乙的林政字第0052963号自留山使用权证是假证的意见，不予支持。
关于“学排屋周围”地名的问题，原告认为争议山场没有“学排屋周围”的地名，本院认为，从金某乙的1953年第0097号江西省信丰县土地房产所有证来看，“学排”（也称“肖排”）是个大地名，“学排井岭”与“学排屋周围”是两个不同山场的小地名，这两座山场以“理珍厕所”为界，按金某乙的林政字第0052963号自留山使用权证可以采集到“学排屋周围”四至界址，故，原告的无“学排屋周围”地名的说法不予采信。
综上，被告西牛镇人民政府作出的西府字[2015]78号《林地权属争议处理决定书》及被告信丰县人民政府作出的信府复字[2015]10号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以确认。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾某甲的诉讼请求。
案件受理费50元由原告曾某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费帐号：999011905710888开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 赖忠媚
人民陪审员 李天生
人民陪审员 王福祯
二〇一六年一月八日
书 记 员 范香妹