杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1027号
原告杭州市拱墅区泰丰小额贷款有限公司。
法定代表人杨宝庆。
委托代理人徐涛、俞华燕（特别授权代理）。
被告陆军。
被告张勇。
被告王瞿骢。
被告张勇、王瞿骢共同委托代理人吴云飞（特别授权代理）。
原告杭州市拱墅区泰丰小额贷款有限公司（以下简称泰丰公司）与被告陆军、张勇、王瞿骢小额借款合同纠纷一案，于2014年4月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日、10月11日、10月23日、12月19日四次公开开庭进行了审理。原告泰丰公司的委托代理人俞华燕、被告陆军、被告张勇、王瞿骢的共同委托代理人吴云飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泰丰公司诉称：2012年3月30日，被告陆军因个人周转与原告签订《个人借款合同》（编号：（泰丰贷）2012年借字第e0098号），合同约定原告向被告陆军出借人民币1000000元，借期自2012年3月30日至2012年4月29日止，月利率为18‰，本金到期一次性归还，利息按月计收。同时合同7.2条约定：甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。合同7.6条约定：因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、律师费及其他实现债权的费用。11.1条约定：甲乙双方协商不成的，双方选择向乙方住所地人民法院起诉。
同日，被告张勇、王瞿骢与原告签订《保证合同》（编号：（泰丰贷）2012年保字第e0098号），为被告陆军的上述债务提供连带责任保证，担保范围为债权本金、利息、逾期利息及原告实现债权费用等所有主债务人的应付费用，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
原告在签订《个人借款合同》当日即将借款人民币1000000元依约交付被告陆军，合同期满后，虽经原告多次催促，但被告陆军拒绝归还借款。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告陆军归还原告借款人民币1000000元，并支付原告期间利息409800元（自2012年3月31日计算至2014年2月11日，共计683天，按月利率18‰计），逾期还款利息人民币195900元（自2012年4月30日暂计至2014年2月11日，共计653天，按月利率9‰计，最终以实际归还日止）及律师代理费人民币81228元，共计1686928元；2、被告张勇、王瞿骢对被告陆军的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费及原告实现债权费用由三被告共同承担。
被告陆军辩称：2011年年底，宝衣实业公司因为贷款贷不出，需要以员工名义贷款。2011年年底的时候，确实向原告借款，并与其签订了数份空白合同，但这笔借款已经归还。而对本案借款我根本不知情。在收到法院的起诉状后经调查才发现本案借款是林某与原告处的经办人在本人不知情的情况下，用非正式方式以本人名义办了银行卡，后通过该卡进行转账操作，整个开卡过程并无本人授权签字。故本人不认可本案借款。虽然借款合同与借据上的签名均是本人所签，但这是应原告要求，为了帮助原告应付检查才签订的。原告故意隐瞒真相，本案涉及恶意诉讼。而且泰丰公司中存在大量违规操作，银行违规办卡并违规转账1000000元的手续，最终这1000000元又回到原告账户，这说明本人并未实际收到及使用本案借款。本人与原告之间无借贷合意，不存在借贷事实，故应驳回原告起诉。
被告张勇、王瞿骢共同辩称：本案借款的借贷双方实质上没有借贷关系，被告无需承担法律责任。理由如下，本案借款来源实际上是2012年年初宝衣公司与原告的6000000元未结款，原告告知宝衣公司要将该笔贷款拆分成6笔1000000元的贷款，为应对银监会检查，并表示该操作不会对员工产生任何责任，贷款在进入员工个人账户后，会第一时间转回原告账户。鉴于此前原告与宝衣公司之间也有类似操作，故被告张勇指派员工韩某配合原告的工作人员丁某操作，实质上因韩某没有时间，故让林某配合丁某完成操作。实际上借款人并没有实际收到借款，因此借款人不需要承担还款责任，担保人也不用承担担保责任。
为证明其主张，原告泰丰公司向本院提交以下证据：
1、个人借款合同，证明2012年3月30日，被告陆军因个人周转与原告签订《个人借款合同》，约定原告出借被告陆军人民币1000000元，月利率18‰，本金到期一次性归还，借期自2012年3月30日至2012年4月29日止，逾期利率为约定利率150%，若因被告陆军违约，则应承担原告实现债权费用，双方同时约定管辖法院为原告所在地人民法院；
2、保证合同，证明2012年3月30日，被告张勇、王瞿骢与原告签订《保证合同》，为被告陆军上述债务提供连带责任保证；
3、借款借据、电子交易回单，证明2012年3月30日，原告依约向被告陆军出借款项人民币1000000元；
4、民事委托代理合同，证明原告因本案支付律师代理费人民
币81228元；
5、个人借款合同、借款借据、中国农业银行电子银行交易回单，证明2012年3月19日被告张勇因借款6000000元与原告签订《个人借款合同》，被告张勇于同日收到6000000元借款后，向原告出具《借款借据》的事实。
为证明其主张，被告陆军向本院提交以下证据：
1、农行城北支行的开卡资料，证明此借记卡非被告陆军申请，且被告陆军也从未持有过该卡；
2、银行卡交易凭证，证明1000000元进入该账户后，立即转入尾号为1212的林某的账户中，此交易非被告陆军本人操作；
3、劳动合同，证明被告陆军非杭州××服饰有限公司的员工；
4、个人信用报告，证明原告于2011年12月27日向被告陆军发放的1000000元贷款已还清；
5、中国人民银行杭州中心支行出具的情况报告、农业银行浙江省分行出具的情况报告，证明被告陆军未收到该款项，对开卡也不知情。
经庭审质证：被告陆军对原告泰丰公司提交的证据1真实性有异议，《个人借款合同》上的字是我签的，但签订合同时日期等内容均是空白的，而且不是在2012年3月30日签订的，是2011年年底的时候，当时因为向原告贷款而签过数份空白的《个人借款合同》与《借款借据》。被告陆军认为原告提交的这份《个人借款合同》是用以前所签的空白合同变造的；对证据2的签字情况不清楚；对证据3真实性有异议，质证意见同证据1，2011年年底签订合同时，一般会签订两份合同，两份借据；对证据4没有异议；对证据5有异议。被告张勇、王瞿骢对原告泰丰公司提交的证据1由于该合同系原告与被告陆军所签，被告对此不清楚；对证据2，《担保合同》上的签字确是被告所签，但当时所签的合同是空白的，且签订《保证合同》也是因为原告跟被告说为了应付小贷公司贷款形式上的要求，必须有人签订《保证合同》。该合同并不是被告的真实意思表示；对证据3，对《借款借据》被告张勇、王瞿骢不清楚，对《电子交易回单》的真实性、合法性无异议，对关联性与证明对象有异议，原告将款项打入被告陆军账户后，该款项又立即返还至原告账户，故该回单仅能证明原告与被告陆军之间有资金往来，并不能证明该款项是借款；对证据4真实性、合法性无异议，但不能仅凭《委托代理合同》即证明原告已支出代理费；对证据5不发表质证意见，该证据不属于一审中的新证据，原告在2014年10月23日的庭审中没有提交相关证据，现在又向法院提交，已超过举证期限，又没有合理的理由。我方拒绝质证。
原告泰丰公司对被告陆军提交的证据1真实性、合法性无异议，认为谁为被告陆军开卡与原告无关；对证据2，仅证明该1000000元转入林某账户，并不能证明该交易非被告陆军本人操作；对证据3，被告陆军任职的杭州××酒店有限公司系杭州××服饰有限公司的关联企业，其授权关联企业在农行为其开卡合情合理；对证据4证明对象有异议，只能证明2011年被告陆军向原告所借款项已经还清，但2012年3月30日的借款1000000元已经到期，而被告陆军并未归还；对证据5真实性由法庭核实，合法性没有异议，但关联性有异议，（2014）杭拱商初字第1026－1030号案件中的借款人陆某、陆军、洪某、林某、赵某均是收到原告出借的1000000元款项。被告张勇、王瞿骢对被告陆军提交的证据1－5三性均无异议。
本院依据被告的申请向农业银行调取《现金缴款单》，原告对该证据真实性无异议，关联性有异议。仅能证明被告张勇向原告归还6000000元款项。不能证明被告陆军归还原告1000000元。被告陆军对该证据三性均无异议。被告张勇、王瞿骢对该证据三性均无异议。认为该证据可以证明6000000元款项于2012年3月30日的16时33分44秒存入原告账户的事实，结合被告此前提交的证据，原告当日出借给陆某、陆军、洪某、林某、赵某的款项当日即回给原告账户。故陆某、陆军、洪某、林某、赵某关于自己与原告之间无借贷合意的辩称系真实的。对于关联性，被告张勇虽与原告之间签订过多份空白合同，但均未以个人名义向原告借款。若原告认为该6000000元是张勇归还原告的借款，应举证证明被告张勇何时欠原告6000000元。退一万步讲，被告张勇作为陆某、陆军、洪某、林某、赵某的老板，又是其借款的保证人，则被告张勇归还原告的6000000元应认为是替陆某、陆军、洪某、林某、赵某归还原告的款项。
本院对原、被告提交的证据的真实性均予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2012年3月30日，被告陆军（甲方）与原告泰丰公司（乙方）签订编号为（泰丰贷）2012年借字第e0098号《个人借款合同》一份，约定乙方向甲方出借人民币1000000元，借款期限自2012年3月30日始至2012年4月29日止，月利率为18‰，本金到期一次性归还，利息按月计收。合同7.2条约定：甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。合同7.6条约定：因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、律师费及其他实现债权的费用。当日，原告泰丰公司通过银行转账向被告陆军交付借款1000000元。
同日，被告张勇、王瞿骢与原告签订编号为（泰丰贷）2012年保字第e0098号《保证合同》一份，约定：为保障泰丰公司与债务人陆军所签订的编号为（泰丰贷）2012年借字第e0098号《个人借款合同》项下的债权，张勇、王瞿骢愿意为主合同项下的债权向泰丰公司提供保证担保。保证本金数额为1000000元。保证方式为不可撤销的连带责任保证，担保范围为债权本金、利息、逾期利息及原告实现债权而发生的费用等所有主债务人的应付费用，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
另查明，原告为主张债权而支出律师费81228元。
本院认为，原告泰丰公司与被告陆军之间签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容合法，对双方均具有约束力。原告泰丰公司已按约向被告陆军交付借款，但被告陆军未按约归还借款及利息，应承担全部法律责任，故对于原告要求被告陆军归还借款本金的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告陆军支付利息的诉请，由于合同约定的利息及逾期利息之和已超过国家法律规定的标准，本院依法酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。根据合同约定被告陆军应承担原告为主张债权而支出的律师费。根据本案具体情况，本院酌情调整为被告陆军承担律师费40000元。
原告泰丰公司与被告张勇、王瞿骢签订的《保证合同》系各方真实意思表示，内容合法，对各方均具有法律约束力，故各方均应按约全面履行合同义务。被告张勇、王瞿骢作为涉案借款的连带保证人，在保证期间内，理应对涉案借款承担连带清偿责任，故对于原告要求被告张勇、王瞿骢负担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。
关于被告陆军提出被告陆军并未实际取得借款，双方借款合同并未成立的抗辩，本院认为，原告提供的《个人借款合同》由被告陆军签字确认，能反映被告陆军的真实意思表示。原告按约于2012年3月30日向被告陆军的中国农业银行账户内以转账形式转入借款1000000元，该事实能够反映借款已经实际交付。原告提供的《个人借款合同》及《借款借据》上均由被告陆军签字确认，陆军系完全民事行为能力人，原告泰丰公司有理由相信被告陆军以自己名义借款并同意承担相应民事责任，被告陆军也并未提供充足证据证明存在串通侵害被告利益等构成无效行为或可撤销行为的情形，无法反驳原告提供证据的证明力，故按照证据优势原则，原告提供的证据能够形成完整的证据链，应当认定被告陆军向原告泰丰公司借款的事实，故对被告陆军关于借款合同不成立的抗辩，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告陆军归还原告杭州市拱墅区泰丰小额贷款有限公司借款本金人民币1000000元，并支付利息18000元，及赔偿逾期利息损失408633元（暂算至2014年2月11日，自2014年2月12日至本判决确定履行之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍另行计付）。
二、被告陆军支付原告杭州市拱墅区泰丰小额贷款有限公司为主张债权而支出的律师费40000元。
以上两项被告陆军于本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告张勇、王瞿骢对被告陆军的上述一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告杭州市拱墅区泰丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19982元，由原告杭州市拱墅区泰丰小额贷款有限公司承担1983元，由被告陆军承担17999元，被告张勇、王瞿骢连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 田伟伟
人民陪审员 童华苗
二〇一五年二月二日
代书 记员 何颖洁