安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00328号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：王兵，经理。
委托代理人：计仕成。
被上诉人（原审原告）：安徽省合肥汽车客运有限公司第六客运公司。
负责人：彭胜春，经理。
委托代理人：郭涛，安徽正新律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险安徽分公司）因与被上诉人安徽省合肥汽车客运有限公司第六客运公司（以下简称合肥客运六公司）保险纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院2014年11月20日作出的（2014）巢民二初字第00645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月8日15时52分，林开勇驾驶苏N×××××、NF460重型半挂牵引车，从烔炀镇王岗村岔口驶入巢湖市境内S105线34.8公里处，左转弯驶入巢湖方向，与合肥客运六公司的司机曹庆兵驾驶的由合肥驶往巢湖市方向直线行驶的皖A×××××号大型客车侧面碰撞，造成合肥客运六公司的车辆驶出路外侧翻，车上人员蒋玉霞、吴江、陆友发、王金花、李应平、干芳华、赵金梅、范自群、胡礼勇、刘本超、胡波、童玲、席华宝、孙小旭、高荣芳、丁照东、袁慧芹、张巍巍、何玉福等人受伤的交通事故，本起交通事故经巢湖市公安局交通管理大队认定，曹庆兵承担次要责任，林开勇承担主要责任。
本起事故发生后，范自群、吴江、王金花、赵金梅、蒋玉霞等人向巢湖市人民法院提起诉讼，要求合肥客运六公司等单位（个人）赔偿，巢湖市人民法院于2013年8月2日作出（2012）巢民一初字第01665号民事判决书，判决合肥客运六公司赔偿范自群损失2088.57元；于2013年8月2日作出（2012）巢民一初字第01203号民事判决书，判决合肥客运六公司赔偿吴江损失34196.41元并承担700元案件受理费；于2013年8月2日作出（2013）巢民一初字第00490号民事判决书，判决合肥客运六公司赔偿王金花损失4705.62元；于2013年8月2日作出（2012）巢民一初字第02165号民事判决书，判决合肥客运六公司赔偿赵金梅损失48899.52元；于2013年8月2日作出（2013）巢民一初字第01374号民事判决书，判决合肥客运六公司赔偿蒋玉霞损失44927.34元并承担1000元案件受理费。以上合计136517.46元在巢湖市人民法院判决生效后合肥客运六公司已经赔偿完毕。
另，本起事故发生后，合肥客运六公司为胡礼勇垫付医药费1400.16元，为席华宝垫付医药费915.74元，为丁照东垫付医药费912元，为高荣芳垫付医药费632元，为童玲垫付医药费220元及财产损失300元，为刘本超垫付医药费1704.8元，为张巍巍垫付医药费61.53元，为胡波垫付医药费6910.2元。此外，其还为上述受害人垫付了2000元交通费及2000元护理费，以上合计17056.43元。
原审法院另查明：皖A×××××号大型客车在平安保险安徽分公司投保了客运承运人责任险，每座责任最高赔偿限额为50万元，其中死亡伤残赔偿限额为40万元，医疗费赔偿限额为10万元，财产损失2.5万元。
合肥客运六公司诉至原审法院，请求判令：平安保险安徽分公司赔偿合肥客运六公司各项损失142534.39元。
原审法院认为：合肥客运六公司所有的皖A×××××号大型客车发生交通事故并造成他人人身、财产损失，其应予承担赔偿责任。由于皖A×××××号大型客车在平安保险安徽分公司投保了客运承运人责任险，且合肥客运六公司的损失141634.39元（136517.46元＋17056.43元×30%）未超出保险责任限额，故应当由平安保险安徽分公司在保险限额内进行赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、平安保险安徽分公司于判决生效后十日内赔偿合肥客运六公司损失141634.39元；二、驳回合肥客运六公司的其他诉讼请求。案件受理费3150元减半收取1575元，合肥客运六公司承担75元，平安保险安徽分公司承担1500元。
平安保险安徽分公司不服上述判决，向本院上诉称：1、（2012）巢民一初字第01665号民事判决书、（2012）巢民一初字第01203号民事判决书、（2013）巢民一初字第00490号民事判决书、（2012）巢民一初字第02165号民事判决书、（2013）巢民一初字第01374号民事判决书中的三者车交强险限额未用完，合肥客运六公司垫付其他受害人的费用应由三者车交强险限额内先行赔付，超出的部分按照责任及保险合同的约定赔付。2、保险赔偿为损失补偿原则，一审认定的交通费2000元和护理费2000元无事实和法律依据。合肥客运六公司提供的证据无法证明存在实际支出，且收条中未明确赔付受害人的费用及是否已经支付此项费用。请求依法撤销原审判决，改判驳回合肥客运六公司的诉讼请求。
合肥客运六公司答辩称：1、交强险已经赔付完毕，判决书已经确认。2、我公司为住院人员及护理人员提供了交通费用。3、三人住院，共计住院26天，三人均无亲属照顾，我公司请人员护理产生了护理费。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，平安保险安徽分公司未提交新证据。
二审期间，合肥客运六公司提交以下证据：
（2012）巢民一初字第02285号民事判决书、（2012）巢民一初字第02286号民事判决书、（2012）巢民一初字第002287号民事判决书、（2012）巢民一初字第02306号民事判决书、（2013）巢民一初字第00903号民事判决书、（2012）巢民一初字第01663号民事判决书、（2014）巢民一初字第02156号民事判决书。证明：交强险已经全部赔付，护理费和交通费已经被生效判决证实。
平安保险安徽分公司质证认为：对证据的真实性无异议，证明目的有异议。
本院对合肥客运六公司提交的证据的真实性予以确认。
二审查明：林开勇驾驶的苏N×××××、NF460挂重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司投保了两份交强险，在已经处理的其他关联案件中，交强险赔偿限额已经用完。
除本院认定的上述事实，原审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：合肥客运六公司与平安保险安徽分公司之间形成合法有效的保险合同关系。案涉事故发生后，合肥客运六公司向案涉车辆的车上人员实际赔付后，有权向平安保险安徽分公司主张客运承运人责任保险的保险责任范围内的保险赔偿金。
案涉事故造成案涉车辆多名车上人员的人身、财产损失，除平安保险安徽分公司上诉提及的五个民事案件外，还有其他相关联的案件中均涉及苏N×××××、NF460挂重型半挂牵引车的交强险赔付，苏N×××××、NF460挂重型半挂牵引车投保的交强险限额在相关联的案件中均已悉数赔付完毕。故本案中，平安保险安徽分公司应在合肥客运六公司投保的客运承运人责任保险限额内予以赔付，原审认定并无不当。
案涉事故造成多人受伤，交通费及护理费是本起事故产生的必要费用，合肥客运六公司于一审期间亦申请证人出庭对护理费的真实性予以证明，交通费及护理费的发生具有客观性，原审依法作出的认定并无不妥。
综上所述，平安保险安徽分公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3150元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 程亚娟
审判员 胡 娟
二〇一五年三月三十日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。