内蒙古自治区科左中旗人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0521行初1号
原告姚某，女，1973年7月18日出生，蒙古族，科尔沁左翼后旗人，自由职业。
委托代理人刁某，男，1939年10月17日出生，汉族，科尔沁左翼后旗人，农民。
被告科尔沁左翼后旗人民政府。
住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇。
法定代表人刘士海，职务：旗长。
委托代理人朝某，男，1964年2月25日出生，蒙古族，科尔沁左翼后旗人。
委托代理人葛某，内蒙古双合尔律师事务所律师。
第三人李某，男，1975年7月5日出生，汉族，科尔沁左翼后旗人，农民。
原告姚某为与被告科尔沁左翼后旗人民政府、第三人李某林业行政管理一案，于2016年1月25日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告姚某及其委托代理人刁某、被告科尔沁左翼后旗人民政府委托代理人朝某、葛某、第三人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月19日科尔沁左翼后旗人民政府收到第三人李某的申请，审核后于2013年12月19日向第三人颁发了后林证字（2013）第1300000295号林权证并予以登记。林权证上有两块林地，第一块林地坐落在村北面积为5.1亩，终止日期是2026年12月，四至东自家耕地，南自家耕地，西孙海耕地，北国红耕地，第二块林地坐落在查金台牧场三分场，面积为242.1亩，树种杨树，用材林，林地使用期限17年，终止日期2026年12月31日，四至东自家宜林地，南姚某耕地，西国红耕地，北自家耕地。
被告向本院提供的证据材料有：证据1、林权登记申请表（出示原件递交复印件）一份；证据2、林权登记现场调查表（出示原件递交复印件）一份；证据3、查金台牧场三分场李某林地现状图（出示原件递交复印件）一份；证据4、李某身份证复印件一份；证据5、主题研究办理林权证相关手续2013年6月20日会议记录（出示原件递交复印件）一份；证据6、查金台牧场与李某治沙造林承包合同书复印件一份；证据7、公告情况证明复印件一份；证据8、公告情况证明明细（出示原件递交复印件）一份；证据9、查金台牧场三分场办理林权证人员列表复印件一份；证据10、查金台牧场三分场办理林权证明细表复印件一份；证据11、后林证字（2013）第1300000295号林权证复印件一份，以上证明被告科尔沁左翼后旗人民政府向第三人李某颁发的林权证的行政行为，事实清楚、程序合法、合法有效。法律依据是《森林法》第三条二款及《林木和林地登记管理办法》的规定。
原告诉称，1984年4月28日，原告与查金台牧场签订一份国有牧场耕地承包合同书，原告承包了查金台牧场三分场130亩土地，承包期限50年。原告在履行合同过程中，第三人李某也与查金台牧场签订一份治沙造林承包合同书，其承包沙地310亩，与原告承包的地相邻。2012年第三人在办理林权证时，没有找四邻签字确认边界，致使其办理的林权证包括原告承包地面积。因其办证程序违法，侵害了原告的合法权益。原告姚某诉至法院，要求依法撤销第三人李某持有的后林证字（2013）第1300000295号林权证。
原告向本院提供的证据材料有：证据1、哲盟国有农牧场耕地承包合同书复印件一份；证据2、姚某承包合同书编号为：98-03-070的证明复印件一份；证据3、林权登记申请书复印件一份；证据4、林权登记现场调查表复印件一份；证据5、查金台牧场三分场李某林地现状图2复印件一份；证据6、查金台牧场治沙造林承包合同书复印件一份；证据7、李某身份证复印件一份；证据8、后林证字（2013）第1300000295号林权证复印件一份；证据9、姚某本人指纹与签名一份，用以证明，被告科尔沁左翼后旗人民政府向第三人李某颁发的林权证的四至原告没有签字和按手印，第三人李某有争议的林地是原告的承包地。
被告辩称，一、科尔沁左翼后旗人民政府向李某颁发的后林证字（2013）第1300000295号林权证，事实清楚，程序合法，此林权证合法有效。查金台牧场与李某签订查金台牧场治沙造林承包合同书，李某承包查金台牧场三分场村北处的310亩沙地治沙造林。2012年12月11日科尔沁左翼后旗人民政府收到李某的申请后认真审查其提供的承包合同书等相关材料，并派工作人员到实地测量，履行了相关程序后，科尔沁左翼后旗人民政府根据《森林法》第三条二款及《林木和林地登记管理办法》的规定，向李某颁发了林权证。二、原告与本案没有法律上的利害关系。原告没有证据证明第三人李某的林权证内有原告的承包地。要求依法裁定驳回原告的起诉。
第三人李某发表陈述意见：一、我在三分场铁路西侧承包的沙地于2003年造林，2004年4月20日与场部签订了承包合同。为了确保林地的合法权益，我向被告提出了办理林权证的申请，提供了相关材料，履行了相关手续，并于2013年12月19日依法取得了林权证，是合法有效的；二、这块治沙造林地多年以来一直是由我经营的，其位置和面积始终没有变化，也没有争议，更不包括原告的承包地，与原告没有法律上的利害关系。因此应当依法裁定驳回原告的起诉。
第三人李某向法院提交证据，科尔沁左翼后旗查金台牧场的证明材料，用以证明第三人承包的林地多年来始终由第三人经营，一直没有争议的事实。
庭审质证中，原告对被告提供的证据质证认为，程序不合法，有异议。第三人对被告提供的证据无异议。
被告对原告出示的证据质证认为，对证据1的真实性有异议，这份合同书面积长与宽和承包期起止均有涂改，并有缺失部分，不真实，不合法，耕地合同承包书承包期限50年严重违反农村土地承包法承包期限的规定，耕地最长不能超过30年；对证据2证明的问题有异议，没有明确证实原告提供的耕地承包合同130亩具体来源及四至，不能证明原告130亩耕地的具体四至；对证据3、4、5、6、7、8、9对证据的真实性没有异议，证明指向有异议，四至中姚某的签字不是本人签的，属于行政行为轻微违法，对原告的实体权利不产生实际影响。第三人对原告的证据的质证意见与被告一致。
原告对第三人提供的证据质证认为有异议，我每年都去找场部要求解决，该林地不是没有争议。被告对第三人提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对各方证据作如下确认：被告提供的证据中，证据1，填表时间为2012年12月11日，申请表中“主要权利依据及附图”一栏中所填写的是“会议纪要、GPS实测图、合同书”，证据7显示公告日期为2012年10月7日至2012年11月7日，而证据5查金台牧场三分场的会议的召开时间却是2013年6月20日；证据2，各方认可，调查表中“姚某”的签名并非姚某本人所签。综上，被告出示的十一份证据，不能证明其为第三人办理林权登记颁发林权证行政行为完全符合法律规定。
原告提供的证据中，证据1、2与证据3、4、5、6、7、8相互佐证，能够证明原告的承包地确与第三人的林地相邻，也能证明调查表中的签名“姚某”非姚某本人所签，但不能证明第三人李某的林地中就包含原告的承包地。被告、第三人质证所提到的合同书有涂改、承包期限等问题，属于原告与案外人查金台牧场之间的民事合同范畴，其合同效力本身与被告向第三人李某颁发林权证并予以登记的行为是否合法没有必然的关联性。证据9因各方当事人均认可被告调查表中的“姚某”不是原告所签，故已经没有实际参考意义，本院不予采信。
被告科尔沁左翼后旗人民政府向第三人李某颁发的林权证的四至原告没有签字和按手印，对此证明指向予以采信；但不能证明第三人李某有争议的林地中包含原告的承包地，对此证明指向不予采信。
第三人李某提供的证据，没有负责人签字，不符合证据形式要件，且与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信。
被告作出行政行为的法律依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款及《林木和林地登记管理办法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十四条的规定予以采信。对被告执法主体资格予以采信。
经审理查明：2012年12月19日，科尔沁左翼后旗人民政府依据第三人李某的申请，向其颁发了后林证字（2013）第1300000295号林权证。林权证上有两块，第一块坐落在村北面积为5.1亩，终止日期是2026年12月，四至东第三人李亚东耕地，南第三人李亚东耕地，西孙海耕地，北国红耕地，第二块林地坐落查金台牧场三分场，面积为242.1亩，树种杨树，用材林，林地使用期限17年，终止日期2026年12月31日，四至东第三人李亚东宜林地，南姚某耕地，西国红耕地，北第三人李亚东耕地。被告在林权登记审核过程中，对四至界限审核时，没有找作为毗邻的原告姚某签字确认边界，毗邻单位（个人）定界意见表中的定界认定意见栏中“同意”和签名“姚某”由他人书写，也没有其他林木和林地权属证明文件。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，被告科尔沁左翼后旗人民政府具有依申请办理本行政区域内的林权登记并颁发林权证书的法定职责。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十四条的规定，林权登记须经申请、审查、公告、登记、核发证书等程序。本案中被告根据第三人的申请，在林权登记审核过程中，第三人于2012年12月11日提出林权登记申请的主要权利依据是“会议纪要、合同书、GPS实测图”，而被告提供的“会议内容”是在2013年的6月30日形成的，时间不符。而且被告对四至界限审核时，作为毗邻之一的原告姚某未签字确认边界的情况下，将毗邻单位（个人）定界意见表中的“定界认定意见”栏中由他人书写“同意”意见和“姚某”签名后审核准予了第三人的林权登记申请并颁发了林权证。综上能够认定被告在为第三人办理林权证过程中，在第三人李某并没有提供《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第三项所规定的无权属争议的相关证明的情况下，即为第三人予以了登记并颁发了林权证的行政行为明显不当。被告及第三人辩称，原告姚某的签字不是其本人所签，属于行政行为轻微违法，对原告的实体权利不产生实际影响的辩解理由不成立。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的可以依法提起行政诉讼”因此原告姚某作为第三人的林地相邻人具有原告主体资格，对被告及第三人提出的原告不具有原告主体资格，应当裁定驳回其起诉的的辩解理由不予采纳。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
撤销被告科尔沁左翼后旗人民政府于2013年12月19日向第三人李某颁发的后林证字（2013）第1300000295号林权证并撤销此登记。
案件受理费人民币50元，由被告科尔沁左翼后旗人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 杨 金 莲
审 判 员 巴达拉呼
人民陪审员 照那斯吐
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 赵 丹