河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民初字第336号
原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。（以下简称上海分公司）
地址上海市黄浦区成都北路600号13-22层。
负责人陆丰元。
委托代理人张国军，系该公司职员。
被告沧州荣泰汽车运输有限公司。（以下简称荣泰公司）
地址河北省孟村回族自治县孟村镇三街。
法定代表人焦振友。
被告宋文生。
二被告共同委托代理人田丽萍，河北博海律师事务所律师。
原告上海分公司与被告荣泰公司、宋文生追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告上海分公司委托代理人张国军、被告荣泰公司及宋文生的共同委托代理人田丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海分公司诉称，2012年9月29日，原告与案外人上海宝鑫物流有限公司签订《物流责任保险保险合同》，保险期限约定自2012年10月1日零时起至2013年9月30日二十四时止。2013年6月8日上海宝鑫物流有限公司委托被告荣泰公司运输一批货物由上海运往北京，并签订了货物运输合同。2013年6月9日，被告宋文生驾驶冀J×××××／冀J×××××挂车运载托运货物行驶至G15高速公路盐城方向1768KM处时发生交通事故，造成所运输的货物损失，南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具事故认定书，认定宋文生负事故的全部责任。经公估公司公估，货物损失共计人民币92471.34元。原告方按照保险合同的约定扣减相应的免赔额后赔偿被保险人上海宝鑫物流有限公司保险理赔款人民币89224.21元，被保险人将相应的保险追偿权转让给原告。依据保险法第六十条之规定，原告取得向侵权人追偿的权利。保险标的的损坏系宋文生驾驶车辆操作不当所造成，宋文生系冀J×××××／冀J×××××挂车实际车主，该车挂靠在沧州荣泰汽车运输有限公司名下运营，依据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条之规定，二被告应承担连带赔偿责任。请依法判决1、被告赔偿原告赔偿款89224.21元，二被告承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。
被告荣泰公司辩称，一、原告所列被告主体错误，我公司不是本案的承运人也不是本案的实际侵权人，不是本案的适格被告。本案系追偿权纠纷案件，原告所追偿的货物运输合同承运人是宋文生，我公司不是合同当事人，宋文生与原告所承保的上海宝鑫物流有限公司之间形成的运输合同关系与我公司无关，我公司不应承担任何赔偿责任。宋文生所驾驶车辆虽然登记车主系我公司，但是双方只是挂靠关系，我公司没有收取管理费用，其实际所有权仍然是宋文生，我公司不享有宋文生所驾驶车辆的运行支配权，更不享有宋文生所驾驶车辆的运行利益，宋文生以自己的名义独立对外签订运输业务，并不是以我公司的名义对外签订运输合同，故实际承运人是宋文生，运输合同的相对方是宋文生而不是我公司，我公司对此不承担责任。二、原告所承保保险为物流责任保险，该责任保险的被保险人就是物流公司，不是货主，普通的货运险被赔偿人是货主，保险公司向货主赔偿后可以向物流公司追偿，但是物流责任保险被赔偿人是物流公司，不存在追偿权，所以本案原告不具备追偿权。
被告宋文生辩称，宋文生是接受上海宝鑫公司的委托运送货物的，不是侵权人，更不是保险法60条上的第三者，宋文生与宝鑫公司是货物运输关系，不应追偿。假如原告方要追偿，应追偿事故的另一方，也就是第三方。但本案没有第三方，所以原告不具备追偿权。第二，原告所诉赔偿数额过高。
原告为证明被告荣泰公司是适格被告，向法院提交证据如下：第一，货运合同一份，用以证明该合同签定的双方为上海宝鑫货物运输有限公司和荣泰公司（即本案第一被告）。第二，冀J×××××的行驶证和冀J×××××挂的行驶证、车辆挂靠协议，用以证明车辆所有人为宋文生，荣泰公司为挂靠单位。荣泰公司以自己名义与上海宝鑫货物运输有限公司签定货运合同，因此应当承担本案的赔偿责任，作为本案被告主体是适合的。
对于原告提交的证据，被告的质证意见为：第一，对货物合同的真实性不认可。庭前经核实，荣泰公司没有加盖过该章，对该合同的荣泰公司的章不认可。宋文生也说不记得加盖过章。第二，对两份行驶证没异议。第三，对车辆挂靠合同不认可，不是我们签的，我们有真实的挂靠合同。
被告荣泰公司为支持其主张提交挂靠协议书一份，第一，该协议书明确了被挂靠车辆自主经营、独立核算、独立承担被挂靠车辆运营期间的全部责任。第二，该挂靠协议公章与委托人提供的委托书上的公章是一致的，与原告提交的货物合同上公章字体粗细不一致。我们认为，本案的被告宋文生与案外人宝鑫公司是货物运输合同关系，也就是承运人和托运人的关系，是受委托的承运人，不是侵权人，所以说原告不应将被告宋文生及所挂靠车队列为受追偿的被告。
对于荣泰公司提交的挂靠协议书原告上海分公司的质证意见为：该挂靠协议书无法确定签章的真实性，我们认为应该核实荣泰公司在工商备案的公章印件是否与挂靠协议书一致。也不排除该协议是在事故发生后，暂行签定的。但无论哪种情况，车辆的挂靠事实是可以确定的。
关于原告是否享有追偿权，原告认为，原告与上海宝鑫物流有限公司签定了物流责任保险单，对于在物流业务中发生保险事故，应由被保险人应承担的赔偿责任进行保险赔偿。而本案中上海宝鑫物流有限公司作为托运人所造成的货物损失，依法应当由承运人承担。原告方在对被保险人进行赔偿后，享有向承运人进行追偿的权利。并提供保单一份、赔款确认书一份、银行转帐回单一份、交通事故认定书复印件一份。证实宋文生驾驶车辆发生事故，造成货物损坏，应承担赔偿责任。原告方依据保险合同向被保险人支付了保险赔款。
二被告的质证意见为，对保险单真实性没有异议。但我们认为保单不完善，应当有附属的保险条款，否则不能确定本案是否在保险范围内，也不能确定原告是依据哪个保险条款享有追偿权及享有追偿权的条件和范围。对于赔偿确认书的合法性、真实性有异议，因为赔偿款的确认应当有单位有财物章证实，而不是行政章。该行政章不能证明是否是宝鑫物流的真实章。对中国农业银行转帐凭证有异议，因为没有加盖银行的业务公章，不能证明其真实性和合法性，不能证明原告是否向宝鑫公司真实进行了赔偿，也不能证明原告享有追偿权。对交通事故认定书真实性没有异议。同时，我们认为原告不具备本案追偿权。因为享有追偿权的前提是已全额赔付被保险人赔偿款，而本案原告所提供证据不是合法有效证据，不能证明以上事项。第二，双方所签定的物流责任保险，被保险人是物流公司，而在这种情况下，假如行驶追偿权，也应当是向物流公司即承运人之外的第三人（侵权人）进行追偿，不能向承运人追偿。承运人与物流公司是一致的，不是第三方。
关于原告要求赔偿的基本事实、数额及依据问题，原告提交上海宝鑫物流有限公司“2013年6月9日南通运输车辆翻车案”最终公估报告，用以证明发生事故后，原告委托上海天澜保险公估有限公司对货物进行了定损，金额为92471.34元，施救费14500元，赔偿时扣减货物残值8500元，并按照合同约定免赔9247.13元，最终赔偿金额为89224.21元。
二被告对以上公估报告的质证意见为，该公估报告是原告方单方委托的，不具备合法的程序，我们对此不认可。因为我方对此不知情，并且宝鑫公司也没有作为委托方，只是原告单方的行为，我们不认可。我们认为公估报告的数额不符合相关程序，不能作为定案依据。同时，即便该数额原告方也没有提供合法有效证据，证实已给付上海宝鑫公司，其没有要求赔偿的依据。
经审理查明，2012年9月29日，原告与案外人上海宝鑫物流有限公司签订《物流责任保险保险合同》，保险期限共12个月，自2012年10月1日零时起至2013年9月30日二十四时止。2013年6月8日上海宝鑫物流有限公司委托被告荣泰公司运输一批货物由上海运往北京，并当日签订了货物运输合同一份，合同约定了运输车辆车号为冀J×××××，驾驶员为宋文生，全程运费9800元等项。2013年6月9日，被告宋文生驾驶冀J×××××重型半挂牵引车，牵引冀J×××××挂重型普通半挂车运载托运货物行驶至G15高速公路盐城方向1768KM处时发生交通事故，造成所运输的货物损失，南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队于2013年6月14日出具事故认定书，认定宋文生负此次事故的全部责任。事故发生在保险期间内。2013年6月9日，原告上海分公司委托上海天澜保险公估有限公司对此次事故的货物损失进行鉴定，上海天澜保险公估公司于2014年1月23日作出鉴定结论为：1、本次事故属于保险责任范围内损失，且在保险有效期内；2、经本公司查勘、定损并结算，建议赔付金额为89224.21元。上海宝鑫物流有限公司于2014年2月15日为原告出具赔款确认书（收到原告赔款后，将其取得赔款部分的保险标的的一切权益转让给原告。原告方按照该鉴定结论，货物损失共计人民币92471.34元扣减相应的免赔额后赔偿被保险人上海宝鑫物流有限公司保险理赔款人民币89224.21元，被保险人将相应的保险追偿权益转让给原告。
被告宋文生的车辆挂靠在被告荣泰公司名下运营。
上述事实，由原告提供的《物流责任保险保险合同》、《货运合同》、冀J×××××车的行驶证，冀J×××××挂车的行驶证、《车辆挂靠合同》、《道路交通事故认定书》、《赔款确认书》、中国农业银行多级账薄收付款动帐通知、上海宝鑫物流有限公司“2013年6月9日南通运输车辆翻车案”最终公估报告、被告提供的《挂靠协议书》及庭审笔录为证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，荣泰公司以自己的名义与上海宝鑫货物运输有限公司鉴定货物运输合同，被告荣泰公司庭审中虽认为，该货物运输合同上的章非本单位的章，但其既不申请法院调取证据，又不申请鉴定，应视为对其权利的放弃，故此应当承担对其不利的法律后果，该运输合同合法有效，荣泰公司、宋文生作为本案被告适格。庭审中，原告提供《物流责任保险保险单》、南通市公安交通巡逻警察支队高速公路一大队《道路交通事故认定书》、》《赔款确认书》、中国农业银行《多级帐薄收付款动帐通知》证明其已按照保险合同的约定，将赔偿款已全部赔偿完毕，形成了证据链条，本院予以确认。
《中华人民共和国保险法》第四十五条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……”本案中被告宋文生驾驶重型半挂牵引车发生交通事故造成被保险货物损害，且被告宋文生在此次事故中负全部责任，原告又已将赔偿款全部赔付，故原告对其拥有追偿权。
保险标的的损坏系被告宋文生驾驶车辆发生交通事故所致，宋文生又是该半挂车的实际车主，其应对此损失承担全部赔偿责任。被告宋文生的车辆挂靠在被告荣泰公司名下进行营运活动。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告要求被告宋文生与被告荣泰公司承担连带责任，符合法律规定，此主张本院予以支持。
关于“上海宝鑫物流有限公司2013年6月9日南通运输车辆翻车案，最终公估报告”该报告是由专业人员，按照法定程序作出的，被告虽有异议，但又未提供证据予以证明，应承担对其不利的法律后果，故本院对此报告予以采信，即此次事故定损金额为人民币92471.34元，事故免赔额人民币9247.13元，残值费用人民币8500元，施救费用14500元，理算金额为人民币89224.21元，原告已按照此报告赔偿案外人上海宝鑫物流有限公司人民币89224.21元。故原告诉求判令被告赔偿原告赔偿款89224.21元，二被告承担连带责任，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第四十五条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定判决如下：
被告宋文生于本判决生效后十日内赔偿原告赔偿款人民币89224.21元；
被告荣泰公司负连带赔偿责任。
案件受理费2030元，由二被告共同承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘仕明
人民陪审员 秦景树
人民陪审员 任浩新
二〇一五年八月十一日
书 记 员 哈庆原