河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民再终字第27号
再审上诉人（原审原告）衣桂荣
再审上诉人（原审原告）夏香宝
再审上诉人（原审原告）夏香萍
再审上诉人（原审原告）夏香艳
再审上诉人（原审原告）夏香超
再审上诉人（原审原告）夏迪
上述再审上诉人委托代理人何术增
上述再审上诉人委托代理人杨文杰
再审被上诉人兴隆县XX乡XX沟村村民委员会（原审被告，以下简称XX沟村委会）
法定代表人夏香国，主任。
原审第三人任桂龙
原审第三人任桂军
原审第三人马桂兰
原审第三人任桂平
原告衣桂荣等六人与被告兴隆县XX乡XX沟村村民委员会及第三人任桂龙等四人农村土地承包合同纠纷一案，河北省兴隆县法院于2009年11月4日作出（2009）兴民初字第2499号民事判决，衣桂荣等六人不服，上诉至本院，本院于2010年5月17日作出（2010）承民终字第652号民事裁定：“撤销本院（2009）兴民初字第2499号民事判决；发回河北省兴隆县法院重审”。河北省兴隆县法院于2010年11月16日作出（2010）兴民初字第1257号民事判决，兴隆县XX乡XX沟村村民委员会不服该判决上诉于本院。本院于2011年5月12日作出（2011）承民终字第695号判决“撤销本院（2010）兴民初字第1257号民事判决；驳回被上诉人衣桂荣等六人诉讼请求”。2013年8月8日本院作出（2013）承民再终字第70号民事裁定书“撤销该院（2011）承民终字第695号民事判决及本院（2010）兴民初字第1257号民事判决；本案发回河北省兴隆县法院重审”。河北省兴隆县法院于2013年11月29日作出（2013）兴民再字第11号民事判决，衣桂荣等六人不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人夏香宝及衣桂荣、夏香艳、夏香萍、夏香超、夏迪的委托代理人何术增、杨文杰，被上诉人兴隆县XX乡XX沟村村民委员会的法定代表人夏香国到庭参加诉讼。原审第三人任桂龙等四人经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告衣桂荣等六人诉称，1983年原审原告家庭以夏甲X为户主承包了本村土地、果树，按八口人进行承包，二轮土地延包时，以夏香宝为户主进行延包，2007年原审被告以原审原告整户迁出为由决定收回我们的承包土地，后又违法将部分土地发包给第三人经营，要求确认被告收回原土地、果树的决定无效，收回原审原告发包给第三人的土地，返还原审原告经营管理。
原审被告兴隆县XX乡XX沟村村民委员会辩称，原审原告家庭已整户迁出转为非农业人口，因他们户口不在本村我无权管理他们，且原审原告他们弃耕多年，根据法律和承包合同规定，应当收回原审原告的承包地树，要求驳回原审原告的诉讼请求。
原审第三人任桂龙等四人述称，XX沟村委会收回原审原告的承包土地是正确的，我们经营是合法取得，不同意原审原告的诉讼请求。
河北省兴隆县法院（2013）兴民再字第11号民事判决认定如下事实：原审原告衣桂荣系其余五原告之母，在第一轮农村土地承包合同中，原审原告之夫夏甲X为户主与原审被告签订了土地联产承包合同，家庭成员中包括六原审原告。在第二轮土地延包前原审原告夏香艳、夏香萍、夏香超、夏迪陆续出嫁到外地，至今在新居住地未取得承包土地，夏甲X已经死亡，该家庭在XX沟村只剩下原审原告衣桂荣、夏香宝二人。1999年，原审被告与夏香宝签订了土地延包30年的承包合同，承包土地4.34亩。夏香宝因在XX矿区XX镇工作，并与其母衣桂荣的户口于2003年8月和9月从XX沟迁入到XX镇，同时转为非农业户口，二人均迁至XX镇生活，原审原告将部分土地承包给他人经营。2007年9月10日原审被告将一份落款日期为2007年4月17日的通知邮寄给原审原告夏香宝，以原审原告整户迁出为由，解除与其签订的土地延包合同。2009年春，第三人任桂龙、任桂军、任桂平各自取得一块土地经营，其中任桂龙取得XX沟门二块地，任桂军、任桂平取得XX处1.39亩土地，二人各占一半，马桂兰原从夏乙X手中取得南山0.8亩土地一直耕种至今，原审原告其余土地无人耕种。原审原告对第三人经营其土地提出异议，向大杖子乡人民政府申请解决，经大杖子乡政府调解双方未能达成协议，原审原告诉至本院。
同时查明夏香艳，1985年8月因结婚户口迁入XX沟村，因违反计生政策未取得土地，2008年4月28日迁入XX镇，同时户口农转非；夏香萍，1986年8月10日因结婚户口迁入XX镇XX村，系非农业户口（转非日期不清）；夏香宝，2003年8月2日户口迁出XX乡，同时转为非农业户口；衣桂荣，2003年9月19日转为非农业户口；夏香超，1996年因结婚户口迁入XX镇XX村为农业户口；夏迪，2001年迁入北京XX县XX镇为农业户口。原审原告主张所争议的土地都已退耕还林，但未提出退耕还林合同书及相关证据。原审被告主张所争议的土地已荒芜，在夏香宝、衣桂荣分别于2003年8月、9月整户迁出后的2007年9月原审原告整户均不在所管理的村时，经村民讨论决定按《土地果树承包期再延长30年合同书》第四条第4款：承包户整户迁出、整户死亡、全家农转非按有关政策解除承包合同收回乙方所承包的土地、果树，重新发包给第三人。
河北省兴隆县法院（2013）兴民再字第11号民事判决认为：我国农村集体土地是农民赖以生存的基本生产资料，国家政策法律都明确其土地承包必须具有农村居民经济组织成员的资格。原审原告夏香萍、夏香艳、夏香超、夏迪先后出嫁，户口迁入外地，夏香萍、夏香艳、夏香宝、衣桂荣等陆续转为非农业，并且户主夏香宝及在户成员衣桂荣全部迁出XX沟村该户在原审被告村没有该户居住和户籍，已全部自动放弃该经济组织成员的资格，即自动放弃了对争议土地的承包权。在1999年1月1日甲方XX沟村委会与乙方夏香宝签订了《土地果树承包期限再延长30合同书》，该合同书中第四条已明确规定了乙方的权利和义务。其中第四款“承包户整户迁出、整户死亡、全家农转非由甲方（村委会）按有关政策解除承包合同，收回乙方（原审原告）所承包的土地、果树，重新发包”。因原审原告衣桂荣的女儿均已出嫁，家庭成员仅为衣桂荣与夏香宝二人，后该二人全家迁往承德市XX矿区生活并转非农业户口，因此失去了承包土地的资格。即自动放弃了对争议土地的承包权。因此原审被告解除与原审原告土地、果树承包合同符合国家农村土地承包政策及有关法律规定。原审被告经村民代表决定解除与原审原告夏香宝1999年1月1日土地果树承包期再延长30年合同书并无不妥。原审原告主张所争议的土地已退耕还林，原审被告予以否认，原审原告又未提供其退耕还林的相关证据，其证据不足，原审原告要求确认收回的承包土地果树无效的主张，经本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款之规定，判决驳回原审原告衣桂荣、夏香宝、夏香艳、夏香萍、夏香超、夏迪的诉讼请求
衣桂荣等六人上诉称，原判决适用法律不当，要求确认被上诉人收回原土地、果树的决定无效，收回发包给第三人的土地，撤销一审生效判决，依法改判。
兴隆县XX乡XX沟村村民委员会辩称，原审原告家庭已整户迁出转为非农业人口，全家人均不在我村，根据法律和承包合同规定，应当收回原审原告的承包地树，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审第三人任桂龙等四人未向本院提交答辩意见。
本院再审查明事实与原一审查明事实一致。
本院认为，1999年1月1日甲方XX沟村委会与乙方夏香宝签订了《土地果树承包期限再延长30合同书》，该合同书明确规定了双方的权利和义务，是双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，夏香宝等六人先后从XX沟村迁出，其中衣桂荣、夏香宝、夏香艳、夏香萍陆续转为非农业户，双方签订合同第四款约定“承包户整户迁出、整户死亡、全家农转非由甲方（村委会）按有关政策解除承包合同，收回乙方所承包的土地、果树，重新发包”。不仅如此，根据我国相关法律规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，再审上诉人此两个条件均不符合。综上，本院认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
驳回再审上诉人衣桂荣、夏香宝、夏香艳、夏香萍、夏香超、夏迪的上诉请求，维持河北省兴隆县人民法院（2013）兴民再字第11号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继军
审 判 员 马晓新
代理审判员 王丽丽
二〇一四年四月十五日
书 记 员 崔诗宜