天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第1430号
原告仲津国际租赁有限公司，住所地天津空港经济区环河北路76号空港商务园西区13-1，2-401。
法定代表人陈凤龙，董事长。
委托代理人仝庆，该公司法务。
委托代理人刘学深，该公司法务。
被告唐山市丰润区佑维钢铁有限公司，住所地唐山丰润区银城铺乡大八里村北。
法定代表人张园，董事长。
被告张园。
被告董国良。
被告周志苍。
被告张淑芝。
被告唐山市丰润区开为钢铁有限公司，住所地唐山丰润区大八里村北。
法定代表人孟凡朋，总经理。
被告唐山市丰润区鑫垄源商贸有限公司，住所地唐山丰润区“燕南”钢材批发市场2号。
法定代表人张淑芝，总经理。
七被告委托代理人张润丰，唐山市丰润区信和法律服务所法律工作者。
原告仲津国际租赁有限公司（以下简称仲津租赁公司）与被告唐山市丰润区佑维钢铁有限公司（以下简称佑维钢铁公司）、张园、董国良、周志仓、张淑芝、唐山市丰润区开为钢铁有限公司（以下简称开为钢铁公司）、唐山市丰润区鑫垄源商贸有限公司（以下简称鑫垄源商贸公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘锐独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘学深，七被告委托代理人张润丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲津租赁公司诉称，原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物予被告一使用，并签订BA14020005CAX号《租赁合同》、BA14020005CAX-1号《买卖合同》及《租赁物交付与验收证明书》。约定租赁物所有权归原告，租赁期间为2014年2月28日至2017年2月28日，租金给付方式为：首付租金8635260元于2014年2月28日给付，余下租金自2014年4月30日起，每隔3个月之同一日支付，其中第1-9期每期租金为1830000元，第10-11期每期租金为1136000元，第12期租金为736000元。被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七为被告一向原告提供连带保证，并签订《保证书》。原告依约向被告一交付上述机器设备后，除合同中约定的首付租金8635260元已经与原告应给被告的部分买卖合同价款互相折抵外，被告一目前仅向原告支付第1期租金1830000元，已到期之第2期租金（租金日为2014年7月31日）1830000元、未到期之第3-12期租金共计15818000元尚未支付。合同履行期间，被告一自2014年7月31日起即出现迟延支付的违约情形，经原告多次催收，目前仍拖欠到期租金未付，且租赁物仍在被告一处。嗣后原告现场查看得知，被告一经营十分困难，置原告的租金权利于非常危险地步，其行为已严重损害了原告的合法权益，故起诉要求：1、请求法院判令解除原告与被告一签订的合同号为BA14020005CAX《租赁合同》；2、请求判令被告一立即返还原告系争合同项下的租赁物；3、请求判令被告一立即支付原告系争租赁合同解除前之全部已到期租金（合同解除时间以法院判决的为准）；4、请求判令被告一立即支付原告系争租赁合同项下第2期租金的逾期利息（以当期租金1830000元为基数，从2014年8月1日起至实际清偿日止，按年利率20%计算）；5、请求判令被告一立即支付原告系争租赁合同项下的违约金（以合同项下全部未付租金17648000元为基数，自2014年8月1日起至实际清偿日止，按年利率20%加计）；6、请求判令被告一支付原告系争《租赁合同》解除始至被告一实际返还原告租赁物期间的租赁物占有使用费（按照《租赁合同》约定的租金标准计算）；7、请求判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七承担连带清偿责任；8、本案案件受理费、保全费等费用由七被告共同承担。
原告针对其主张，提供如下证据材料：
1、《买卖合同》及《租赁合同》各一份，证明原告与被告一存在融资租赁关系，合同中约定了租赁物的详情、租金支付方式及违约责任等事项；
2、《租赁物交付与验收证明书》一份，证明标的物已交付被告一并经其验收合格；
3、《保证书》三份，证明被告二、三、四、五、六、七为被告一承担不可撤销的连带保证责任。
七被告辩称，原告陈述的签订《买卖合同》、《租赁合同》及《保证合同》的情况均属实，约定原告以售后回租的方式将租赁物回租给被告一使用，租赁物所有权归原告，租赁物现在被告一处。买卖合同总价款为24044000元，但实际上原告给被告一打款金额为11728740元，原告从中扣除了3200000元的履约保证金。关于履约保证金双方约定如果被告没有按期交纳租金，则原告用该款项冲抵被告应付的租金。租赁合同中约定的首付租金8635260元已经与原告应给被告的部分买卖合同价款互相抵扣，第一期租金1830000元被告已经给付完毕，剩余的租金未支付。现同意支付已到期的租金，但因为经营困难无法支付。不同意原告第一项和第二项诉讼请求，其主张不符合法定的解除合同的条件；原告的第三项诉讼请求数额不明确，不应得到支持；第四、五项诉讼请求不应合并使用，且违约金的要求比例过高，原告与被告形成的租赁合同中欠款明细表所列的分期付款总额包含了原告据此合同应得的利息和利润，因此原告的第四、五项请求属于重复计算，不应该得到支持，同时合同的版本属于原告单方提供的格式合同，相关的违约金和逾期利息应做不利于原告的解释，请法庭依据相应的司法解释对违约金进行调低或不予支持；第六项诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回。
七被告针对其主张，提供如下证据材料：
1、履约保证金收据复印件一张，证明原告应返还被告履约保证金3200000元；
2、2014年3月4日原告为被告打款的回单复印件两张，证明被告实际收到原告的款项为11728740元；
3、被告给原告支付租金的电汇凭证复印件一张，证明被告于2014年4月30日支付租金1830000元。
经审理查明，2014年2月28日，原告与被告佑维钢铁公司签订合同号为BA14020005CAX-1《买卖合同》，约定原告从被告佑维钢铁公司处购买以下标的物：备件油缸2台、成型机（规格及型号为CXBB）3台、捆扎机（规格及型号为KYS）3台、导卫器材2批、液压系统1套、双梁天车（规格及型号为10吨19.5米）6台、双梁天车（规格及型号为10吨28.5米）1台、双梁天车（规格及型号为20吨21.5米）1台、双梁天车（规格及型号为20吨28.5米）2台、轧机机列（规格及型号为14H）1件、轧机机列（规格及型号为13H）1件、轧机机列（规格及型号为12V）1件、轧机机列（规格及型号为11H）1件、轧机机列（规格及型号为10H）1件、轧机机列（规格及型号为9H）1件、轧机机列（规格及型号为8V）1件、轧机机列（规格及型号为7H）1件、轧机机列（规格及型号为6V）1件、轧机机列（规格及型号为5H）1件、轧机机列（规格及型号为4V）1件、轧机机列（规格及型号为3H）1件、轧机机列（规格及型号为2V）1件、轧机机列（规格及型号为1H）1件、轧机机列3套、电机（Z4-315-32-280KW）2台、电机（Z560-3B-733KW）5台、电机（Z560-4B-907KW）5台、电机（Z710-320-1000KW）5台、钢坯剪断机（规格及型号为QA95-850T）1台、型钢矫直机（规格及型号为YJ-550一左一右）2台、推钢机（规格及型号为12米坯料）1台、出钢机（规格及型号为12米坯料）1台、泼米尼型轧机（规格及型号为490H＊700）20台、泼米尼型轧机（规格及型号为610H＊800）6台。同时约定原告将所购上述标的物回租给被告佑维钢铁公司使用，买卖合同价款24044000元，自签约之日起，标的物之所有权转移原告，同时视作标的物由原告适当交付被告，并由被告予以验收。
同日，原告与被告佑维钢铁公司签订合同号为BA14020005CAX《租赁合同》，约定原告作为出租人将上述标的物出租于被告佑维钢铁公司使用，租赁期间为2014年2月28日至2017年2月28日，租赁物成本为人民币24044000元（含增值税），首付租金人民币8635260元于2014年2月28日支付，剩余租金分12期，自2014年4月30日首期租金给付日起，每隔三个月之同一日支付，其中第1-9期每期租金为人民币1830000元，第10-11期每期租金为人民币1136000元，第12期租金为人民币736000元。关于租期与租金，合同中载明“按时支付各期租金及本合同规定之其他费用，系本合同必要之点，如任何一期租金，或其他规定之费用或各该租金或费用之任何部分到期后仍未支付者，承租人即应负违约之责，并应自违约之日起至清偿日至，按年利率百分之廿加计迟延利息。”关于违约，合同中载明“承租人如未依约清偿、发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化，或有其他情形，出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物，若租赁物无法返还，承租人应支付折价赔偿款，折价赔偿款的计算依据为未到期租金金额的总和，承租人并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用。”关于违约金，合同中载明“承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，按周年利率百分之二十加付违约金。”
另查，2014年2月28日，被告张园、董国良、周志仓、张淑芝、开为钢铁公司、鑫垄源商贸公司向原告出具《保证书》，承诺就合同号为BA14020005CAX《租赁合同》项下被告佑维钢铁公司对原告所负债务承担连带保证责任，保证范围为承租人在主合同项下应向出租人支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须增加的款项。保证期间为自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。
再查一，上述合同签订后，原告于2014年3月4日向被告佑维钢铁公司支付买卖合同价款人民币11728740元（原告主张剩余买卖合同价款与被告佑维钢铁公司在租赁合同中应向原告支付的履约保证金3200000元、首付租金8635260元、咨询服务费480000元互相折抵）。并如约将租赁物交付被告佑维钢铁公司使用，被告佑维钢铁公司于2014年2月28日向原告出具《租赁物交付与验收证明书》一份，其中载明“合同编号为BA14020005CAX租赁合同设备清单中所有设备已交付于承租人，承租人已对该租赁合同设备清单中所有设备进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。在租赁期间，承租人承诺将遵守上述租赁合同的任何条款之约定。”被告佑维钢铁公司同时向原告交纳租赁合同项下履约保证金人民币3200000元及首付租金人民币8635260元（该两笔款项与原告应向被告佑维钢铁公司支付的部分买卖合同价款互相折抵）。2014年4月30日，被告佑维钢铁公司向原告支付首期租金人民币1830000元，后未再支付租金。截至法庭辩论终结时，被告佑维钢铁公司拖欠原告第2期租金人民币1830000元（租金给付日为2014年7月31日）及自2014年8月1日至2014年10月14日（法庭辩论终结日）期间的第3期部分租金人民币1491847.8元（1830000元÷92天×75天）。
再查二，原告系中外合资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批，允许其开展融资租赁及相关业务。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原告与被告佑维钢铁公司签订的合同号为BA14020005CAX-1《买卖合同》及BA14020005CAX《租赁合同》的内容显示，被告佑维钢铁公司将其所有的标的物转让给原告，再从原告处租回使用，并按期向原告支付租金，以实现融资的目的，以上权利义务内容符合融资租赁合同的特征，原告与被告佑维钢铁公司之间应确定为融资租赁法律关系。本案原告具备从事融资租赁相关业务的行业许可，且上述合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告依约履行了购买并向被告佑维钢铁公司交付租赁物的义务，被告佑维钢铁公司应按照合同约定的方式按期支付租金，但自2014年7月31日第2期租金到期后，被告佑维钢铁公司即开始拖欠租金，其行为已构成违约，原告据此行使合同解除权，符合双方《租赁合同》的约定及相关法律规定。原告起诉后，本院向被告佑维钢铁公司送达了起诉状，可视为原告对被告进行了催告，被告佑维钢铁公司自催告后仍未支付相应租金，原告现请求解除与被告佑维钢铁公司签订的合同号为BA14020005CAX的《租赁合同》，并要求返还《租赁合同》项下租赁物，于法有据，本院予以支持，本院确定《租赁合同》解除时间为法庭辩论终结日，即2014年10月14日。
关于原告主张的《租赁合同》解除前全部已到期租金，根据本院查明的事实，截至2014年10月14日，被告佑维钢铁公司拖欠原告到期租金总额为人民币3321847.8元（1830000元＋1491847.8元）。被告主张应将交纳的3200000元履约保证金用于抵扣部分欠付租金，原告主张因被告违约，该笔款项应予以没收，本院认为，被告作为违约方，应承担相应的违约责任，但原告作为守约方，也负有积极减损的义务，原告在诉讼请求中已主张迟延利息及违约金，现又要求没收履约保证金，明显有失公允，本院认为，将履约保证金从欠付的租金中予以抵扣，更能体现公平原则和诚实信用原则，扣除后，被告佑维钢铁公司实际应支付原告租金总额为人民币121847.8元（3321847.8元-3200000元）。
关于原告主张的逾期利息及违约金，本院认为，租赁合同中虽然同时约定了逾期利息及违约金，并约定了相应的计算方式，但二者均属于违约行为的责任承担方式，违约金从本质上具有补偿性，违约责任的范围也应以实际损失为限，原告现一并主张逾期利息和违约金，该两项之和明显过分高于原告实际所遭受的损失，且被告亦主张违约金过高，要求进行调整，综合考虑合同的履行情况及守约方可得利益等因素，本院认为，原告主张的逾期利息足以弥补其因被告逾期履行支付租金义务所遭受的损失，故，对原告诉请的违约金部分，本院不予支持。
关于原告主张的自《租赁合同》解除之日起至被告佑维钢铁公司实际返还租赁物期间的租赁物占有使用费，因该项主张没有法律依据，亦未有合同约定，本院不予支持。
被告张园、董国良、周志仓、张淑芝、开为钢铁公司、鑫垄源商贸公司向原告出具保证书，承诺就合同号为BA14020005CAX《租赁合同》项下被告佑维钢铁公司对原告所负债务承担连带保证责任，且明确约定了保证范围及保证期间，现被告佑维钢铁公司未按期履行合同约定的给付义务，原告要求六被告承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条之规定，判决如下：
一、解除原告仲津国际租赁有限公司与被告唐山市丰润区佑维钢铁有限公司签订的合同号为BA14020005CAX的《租赁合同》；
二、被告唐山市丰润区佑维钢铁有限公司于本判决生效后十日内返还原告仲津国际租赁有限公司合同号为BA14020005CAX的《租赁合同》项下租赁物：备件油缸2台、成型机（规格及型号为CXBB）3台、捆扎机（规格及型号为KYS）3台、导卫器材2批、液压系统1套、双梁天车（规格及型号为10吨19.5米）6台、双梁天车（规格及型号为10吨28.5米）1台、双梁天车（规格及型号为20吨21.5米）1台、双梁天车（规格及型号为20吨28.5米）2台、轧机机列（规格及型号为14H）1件、轧机机列（规格及型号为13H）1件、轧机机列（规格及型号为12V）1件、轧机机列（规格及型号为11H）1件、轧机机列（规格及型号为10H）1件、轧机机列（规格及型号为9H）1件、轧机机列（规格及型号为8V）1件、轧机机列（规格及型号为7H）1件、轧机机列（规格及型号为6V）1件、轧机机列（规格及型号为5H）1件、轧机机列（规格及型号为4V）1件、轧机机列（规格及型号为3H）1件、轧机机列（规格及型号为2V）1件、轧机机列（规格及型号为1H）1件、轧机机列3套、电机（Z4-315-32-280KW）2台、电机（Z560-3B-733KW）5台、电机（Z560-4B-907KW）5台、电机（Z710-320-1000KW）5台、钢坯剪断机（规格及型号为QA95-850T）1台、型钢矫直机（规格及型号为YJ-550一左一右）2台、推钢机（规格及型号为12米坯料）1台、出钢机（规格及型号为12米坯料）1台、泼米尼型轧机（规格及型号为490H＊700）20台、泼米尼型轧机（规格及型号为610H＊800）6台；
三、被告唐山市丰润区佑维钢铁有限公司于本判决生效后十日内支付原告仲津国际租赁有限公司截至合同解除日（2014年10月14日）的未付租金人民币121847.8元；
四、被告唐山市丰润区佑维钢铁有限公司于本判决生效后十日内支付原告仲津国际租赁有限公司逾期利息（以第2期未付租金人民币1830000元为基数，按年利率20%，自2014年8月1日起计算至合同解除日2014年10月14日）；
五、被告张园、董国良、周志仓、张淑芝、唐山市丰润区开为钢铁有限公司、唐山市丰润区鑫垄源商贸有限公司对上述第三项、第四项金钱给付义务承担连带偿付责任，代偿后，有权就各自已承担部分向被告唐山市丰润区佑维钢铁有限公司追偿；
六、驳回原告仲津国际租赁有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币12641元（原告已交纳），保全费人民币5000元（原告已交纳），均由七被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 锐
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 牛贺连
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
4.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。