江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00663号
上诉人（原审原告）万情军。
委托代理人刘勇（特别授权），江苏公清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万情伟。
上诉人万情军与被上诉人万情伟排除妨害、恢复原状纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2015年8月14日作出（2015）泰姜顾民初字第00254号民事判决。上诉人万情军对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明：1、万情军与万情伟于2015年3月12日签订协议一份，协议载明“万情伟建房房屋后两米巷道以张根喜正房西墙至万情伟正房后墙，两米中每人一米，不可作其他任何用途”，等。
2、万情军的父亲万鹤来与万情伟于2015年4月4日又签订协议一份，协议载明“因万情伟当时换的万鹤来的土地，现万鹤来要回，导致万情伟无法建房，现经双方协商调解，万鹤来要把98年二轮土地承包时柳桂富东墙外的两米路和东西路划到东边万情珠门口南北划3米，南边东西路划壹米，经双方协商达成协议，万鹤来从此以后不可以再影响万情伟建房”，等。
3、因229省道施工，万情伟的原房屋被拆除，其现房屋建于229省道泰州市姜堰区顾高镇芦庄村路段东侧，芦庄村原鸭厂北侧。万情军要求万情伟归还的土地已由万情伟用于建房。
另查明：万情军于2001年12月4日申请建房，该申请表上载明其申请的宅基地四至为“东至张书桂西墙4.8m，南至张书贵前墙一线，西至东墙10.8m，北至张书桂后墙一线”，该申请表上由顾高镇芦庄村村民委员会加盖了公章，但未经所在乡（镇）、县（市）人民政府审核和批准，万情军后并未在该建房申请表上载明的土地上建房。
万情军提起诉讼，请求判决万情伟归还已占用万情军的土地约20平方米（位于泰州市姜堰区顾高镇芦庄村二十组）。万情军答辩称：双方于2015年3月12日签订协议是事实，但万情军签订协议后就反悔了，并且阻挠万情伟施工建房。后经过协商，万情伟与万情军的父亲万鹤来又于2015年4月4日签订了第二份协议，万情伟现按照第二份协议的约定建房并无不妥，万情军要求归还的土地的使用权应当属于万情伟。请求判决驳回万情军的诉讼请求。
以上事实有协议书、建房申请表及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，即便万情军要求万情伟归还的土地在万情军提交的宅基地申请表上载明的四至范围之内，但仅证明其曾经申请该地块作为其宅基地，该申请未经乡（镇）、县（市）人民政府审核和批准，万情军亦未在该地块上建房，故该证据不能证明该地块的使用权归万情军所有。万情军举证的协议书约定了万情伟建房的大致范围，亦不能证明万情伟建房使用的土地包含使用权属于万情军的部分土地。据此，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回万情军的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由万情军负担。
上诉人万情军不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。万情伟于2005年建房时就占用了万情军小部分土地。因顾及亲戚情面万情军未要求其进行补偿。2014年，229省道拓宽时经本村同意，万情伟原址平移自建，但其没有按会议同意的方式平移，而是将房屋转向90°后并向南平移，侵占了万情军的土地约20平方米。万情军多次要求万情伟停工未果，故向法院起诉。请求二审撤销原判，依法改判支持万情军的诉讼请求。
被上诉人万情伟答辩称：1、2001年万情军要建房，因为他没有土地而三番五次找万情伟的父亲换地给他建房，万情伟就同意了换地，但万情军没有建房。2005年，万情伟就在万情军换给万情伟的土地上建房，在建房过程中万情军的父亲万鹤来闹事。为了建房，万情伟给了万鹤来500元。2、因229省道改造而造成万情伟的房屋损害，万情伟重新建房。万情伟在建房前和万鹤来商量换地的事，万鹤来不肯，万情伟只好原拆原建。在2015年3月9日万情伟准备施工时，因万鹤来闹事，万情伟只好停工。2015年3月12日上午万情伟与万情军签订了协议，但当天下午万情军就反悔了，并且阻挠万情伟施工建房。后经过协商，万情伟与万鹤来又于2015年4月4日签订了第二份协议，万情伟现按照第二份协议的约定建房。万情军要求归还的土地的使用权应当属于万情伟。综上，请求判决驳回万情军的上诉请求。
二审中，上诉人万情军提交下列材料：1、自制图纸3份；2、19位村民的身份证复印件，并申请其中3位证人出庭作证。证据1、2共同证明万情伟建房前的土地情况。3、盖有“泰州市姜堰区顾高镇村镇规划建设服务站”公章的《万情伟户建房申请表》，拟证明万情伟原有房屋地址和四至情况。4、2015年10月29日泰州市姜堰区顾高镇村镇规划建设服务站出具的《关于万情伟建房情况说明》，拟证明万情伟重建房屋没有申报，属违章建筑，如果其就地翻建就不存在此问题。5、万情军制作、盖有“泰州市顾高镇芦庄村村民委员会”公章并由宋某、夏某、尹某签名的《示意图》一份，拟证明人宋某是画图人，夏某是讼争土地所在村组的组长，尹某是村主任，三人证明房屋南北方向有误，“西至”有误。6、加盖“中共泰州市顾高镇芦庄村支部委员会”公章并由万兴友签字的《关于万情伟建房问题的答复》一份，拟证明万情伟只能平移自建并占用集体土地，而现在其将房屋转体九十度占用万情军土地。7、一审开庭笔录。在2015年6月16日开庭笔录中第4页可以看出万情伟占用了万情军的土地，2015年7月27日开庭笔录中万情伟承认占用了万情军的土地内容。8、2001年12月4日万情军《建房申报表》，拟证明讼争土地曾经批给万情军建房，由于有个水渠对着大门等原因而没有建成。9、2015年3月12日万情军与万情伟《协议》一份，证明协议中不允许万情伟的水管排到万情军的地方。被上诉人万情伟质证认为上述证据均不能证明上诉人万情伟的主张。被上诉人万情伟未提交新证据。
二审中，证人尹某（财）、夏某、宋某出庭作证，主要内容为：1、对于万情军二审中提交的证据5，尹某、夏某、宋某均表示不清楚该《示意图》中的“万情军土地”是不是万情军的土地，也不清楚该宗土地的长、宽具体数据，因为万情军要证人签名，三位证人没有到现场核实就签名了。2、尹某、夏某均陈述讼争土地在村里没有丈册档案，也不知道万情伟重建讼争房屋是否占用万情军土地。3、宋某证明自己画老图时将方向画错了。4、因万情伟与万情军曾私下调整土地，村里包括所在村小组长夏某也不知道讼争土地到底是谁的。
二审中，万情伟除了对2015年4月4日万鹤来与万情伟签订的协议有异议外，对一审查明的其他事实没有异议；万情伟对一审查明的事实无异议。本院对双方当事人均没有异议的事实予以确认。
二审中，万情军与万情伟均确认：2001年万情军因建房需要使用土地，当时双方私自将各自使用的土地一部分调整给对方使用，但没有签订书面协议；土地调整后万情军申请建房，但因故未能在调整后的土地上建房。
二审中，万情军明确其主张为万情伟现重新建房侵占的土地既包括上述调整后万情伟应返还给万情军的土地，还包括万情军其余使用的土地，两处合计约20平方米。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。本案中，万情军主张万情伟因重新建房侵占其土地使用权（约20平方米），其应提交充分证据证明其对讼争土地享有合法使用权，特别是有相应登记的使用权。万情军一、二审所提交的证据1、2、3、5、6、7均无法证明其对讼争土地有合法使用权，同时由于万情军与万情伟所在村组明确表示没有讼争土地的丈册档案，故万情军的主张无事实和法律依据，依法不予支持。
对于万情军二审中提交的证据4，如其认为万情伟建房违反法律规定，其可依法向有关行政部门申请处理，本案不予理涉。对于万情军二审中提交的证据8，该《申报表》虽载明了2001年万情军申请建房时宅基地的四至范围，但因该《申报表》未经乡（镇）、县（市）人民政府审核和批准，且万情军也未按此《申报表》建房，故该证据仅能证明其曾经申请该地块作为其宅基地，不能证明万情军对讼争土地享有合法的使用权。对于万情军二审提交的证据9，因当事人已在本案一审中提交了此证据，故该证据不作为新证据，且此证据的内容系万情伟与万情军之间就万情伟重新建房的大致范围进行了约定，并不能作为对讼争土地使用权人的相关登记证明，亦无法证明万情伟建房使用的土地包含使用权属于万情军的部分土地。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人万情军提出的上诉事实和理由本院均不予采信，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人万情军负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一五年十二月八日
书 记 员 曹剑桥