江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2947号
上诉人（原审原告）:乔洪，男，1971年9月20日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：王禄，江苏民卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏恒旺建设工程有限公司，统一社会信用代码913213236858967699，住所地泗阳县众兴镇淮海西路北侧（泗水古城商业街D段02西10号）。
法定代表人：张小飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高开卓，江苏中领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戈挺，男，1975年3月22日出生，汉族，住泗阳县。
上诉人乔宏乔洪因与被上诉人江苏恒旺建设工程有限公司（以下简称恒旺公司）、戈挺买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年9月5日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人乔宏乔洪及其委托诉讼代理人王禄，被上诉人恒旺公司委托诉讼代理人高开卓到庭参加听证。本案现已审理终结。
乔宏乔洪上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人支付上诉人货款43000元并赔偿逾期付款损失（自起诉之日起以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付款之日止）；本案一、二审案件受理费由两被上诉人负担。事实和理由：1.恒旺公司在诉讼中缺乏诚信，一审法院对此视而不见。一审中，恒旺公司否认戈挺系其工程负责人，称戈挺仅仅向其供应过材料，明显是谎言，上诉人提供的证据足以证明戈挺是恒旺公司承建的泗阳运河人家小区三期4-9号楼的工程负责人。2.一审判决认为上诉人未提供证据证明“有充分理由相信戈挺有代理权”，是错误的。首先，戈挺购买水泥砖的行为系职务行为，上诉人在一审中提供的证据足以证明戈挺与恒旺公司之间的关系，即戈挺系恒旺公司承建的泗阳运河人家小区三期4-9号楼的工程负责人。其次，退不一步讲，恒旺公司即便有证据证明戈挺不是其公司的负责人，也没有代理权，戈挺向上诉人购买水泥砖的行为也构成表见代理，因为戈挺向上诉人购买水泥砖时，向上诉人出具了宿迁弘盛置业有限公司与恒旺公司签订的协议书，使得上诉人相信其是恒旺公司的负责人，能够代表该公司开展相关业务，且上诉人出售的水泥砖是建设工程所需的建筑材料，交货地点也是泗阳运河人家小区三期4-9号楼工地，上述事实符合法律规定的表见代理的构成要件，恒旺公司应当对戈挺的买卖行为负责。
被上诉人恒旺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。恒旺公司不是本案适格被告，恒旺公司与乔洪之间不存在买卖合同关系，恒旺公司也从来没有委托戈挺向上诉人购买材料，戈挺不是恒旺公司的员工，无权代理恒旺公司向上诉人购买材料，故恒旺公司对戈挺与上诉人之间的买卖不承担法律责任。
被上诉人戈挺二审未作陈述。
乔宏乔洪向一审法院提出诉讼请求判令：1.恒旺公司与戈挺共同支付货款43000元及逾期付款损失（自起诉之日起至付清款之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.本案诉讼费由恒旺公司和戈挺承担。
一审法院认定事实如下：
戈挺于2015年9月7日出具欠条给乔洪，欠条载明：“欠到乔洪水泥砖款肆万叁仟元整（￥43000.00），运河人家三期4#-9#楼项目部，戈挺，2015.9.7日。”乔宏乔洪以欠条为依据，主张恒旺公司和乔宏乔洪支付货款43000元及逾期付款损失。
为证明自己的主张，乔宏乔洪一审中提交如下证据：1.2012年11月15日宿迁弘盛置业有限公司与恒旺公司签订的协议书复印件，拟证明戈挺作为恒旺公司负责人承建运河人家三期工程。2.从一审法院（2016）苏1323民初6021号案件卷宗中复制的借款单2张、收条1张、宿迁宏盛置业有限公司付款明细1张，拟证明戈挺从宿迁弘盛置业有限公司领取过工程款的事实。3.泗阳县民康农村经济发展有限公司与宿迁弘盛置业有限公司签订的《运河人家三期一标段项目合作开发协议书》，拟证明两公司合作开发该项目的事实。乔宏乔洪补充陈述：1.在2013年左右，乔宏乔洪在戈挺工地上找到戈挺，双方口头洽谈向工地供砖，未签订书面合同，戈挺在洽谈时向乔宏乔洪出示证据1复印件。2.2015年9月7日，恒旺公司组织结算，戈挺当着恒旺公司董事长的面出具欠条给乔宏乔洪。恒旺公司否认戈挺是恒旺公司的项目负责人，认为戈挺曾经给恒旺公司供过材料，恒旺公司也没有欠乔宏乔洪43000元账目。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案乔洪主张与恒旺公司存在合同关系，对此负有举证责任，但其在本案中未能提供证据证明自己主张的案件事实，应承担不利的法律后果。从戈挺向乔洪出具欠条内容看，戈挺接受乔洪提供的水泥砖并自愿承担给付货款的义务，故对于乔洪主张的货款43000元，戈挺应承担给付责任。恒旺公司未在欠条上签章，且不予追认，乔洪也未提供证据证明戈挺经过公司授权出具欠条，或有充分理由相信戈挺有代理权，故乔洪主张恒旺公司支付货款，不予支持。关于乔洪主张的逾期付款损失，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，一审法院判决：一、戈挺于判决生效后十日内支付乔洪货款43000元及逾期付款利息（利息自2017年4月6日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算）；二、驳回乔洪对恒旺公司的诉讼请求。案件受理费876元，减半收取计438元，由戈挺负担。
本院二审期间，上诉人提供了宿迁弘盛置业有限公司与恒旺公司签订的《协议书》原件一份，并陈述该证据来源于宿迁弘盛置业有限公司，证明恒旺公司在该合同中是以恒旺公司的委托代理人签字，且其在与上诉人发生买卖关系时曾出示了该合同，将向上诉人提供了合同复印件，使得上诉人相信其有代理权。
被上诉人质证认为，该合同上的印章属实，但其中戈挺的签名系后期伪造的，并非当时戈挺签名。另外，此份合同并未履行，该份合同约定的工程发包方为泗阳县民康农村经济发展有限公司，宿迁弘盛置业有限公司并非发包单位，且被上诉人是通过招投标的方式取得该工程的。
本院认证意见：上诉人提交的《协议书》的客观性得到被上诉人的认可，对此，本院予以确认，至于该合同该合同与本案争议事实之间的关联性，本院将在下文中予以分析认定。
关于一审判决认定的事实，双方当事人均无异议，故本院对原审判决认定的事实予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：被上诉人恒旺公司是否应就上诉人所主张的货款承担给付责任。
本院认为，上诉人要求被上诉人恒旺公司就案涉货款承担清偿责任的主张不能成立，依法不应予以支持。一审法院依据上诉人提供欠条，认定欠条出具人戈挺系案涉买卖合同的相对人进而判令其承担清偿责任，并无不当。具体理由如下：
1.戈挺的行为无法认定为履行恒旺公司职务的行为。上诉人在本案中主张戈挺系代表恒旺公司与其发生买卖关系，但所提供的证据并不能证明戈挺与恒旺公司之间存在人身隶属关系，即戈挺系恒旺公司的员工，更无法证明戈挺的职责范围，在此情况下，无法认定戈挺的行为系履行职务的行为。
2.诉讼中，上诉人没有证据证明戈挺在与其缔结买卖合同关系以及出具案涉欠条时持有并向其出具了恒旺公司的授权委托书，故戈挺出具欠条的行为无法认定为接受恒旺公司委托的有权代理行为。
3.戈挺的行为也无法满足法律关于表见代理的构成要件。首先，戈挺是以“运河人家三期4#-9#楼项目部”的名义进行结算并向上诉人出具欠条，从中无法看出恒旺公司的名称，虽然前述工程系被上诉人恒旺公司承建，在上诉人无法证明前述所谓的项目部系恒旺公司依法设立的分支机构的情况下，无法认定戈挺是以恒旺公司以其发生买卖关系；其次，上诉人并无证据证明戈挺在与其交易过程中形成了其具有代理权的表象，上诉人所提供的证据只能证明戈挺在案涉工程施工过程中以恒旺公司的名义参与施工并借支工程款的事实，但并没有证据证明戈挺缔结买卖合同前向其披露了该部分信息或者资料，足以使其相信戈挺具有代理权，否则，其在与戈挺进行结算时，完全有理由要求戈挺以恒旺公司的名义向其出具欠条。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费876元由上诉人乔宏乔洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵振亚
审判员 朱 庚
审判员 仲召虎
二〇一七年十一月七日
书记员 蔡金鑫
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页/共8页