上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）初字第19号
原告平安银行股份有限公司上海分行，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，行长。
委托代理人赵文焕，该行职员。
委托代理人周玮，该行职员。
被告上海中绳实业有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，执行董事。
被告上海尼西钢铁贸易有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，执行董事。
上述两名被告共同委托代理人姜晓慧，上海乐言律师事务所律师。
上述两名被告共同委托代理人杜正娟，上海乐言律师事务所律师。
被告上海新日钢结构有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
被告福建新日融资担保有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
上述两名被告共同委托代理人阮经钟，公司职员。
被告詹其鲁，汉族，＊出生，住＊＊＊。
被告朱岳林，汉族，＊出生，住＊＊＊。
被告周冬辉，汉族，＊出生，住＊＊＊。
被告肖家守，汉族，＊出生，住＊＊＊。
上述四名被告共同委托代理人姜晓慧，上海乐言律师事务所律师。
上述四名被告共同委托代理人杜正娟，上海乐言律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告上海中绳实业有限公司（以下简称中绳公司）、上海尼西钢铁贸易有限公司（以下简称尼西公司）、上海新日钢结构有限公司（以下简称上海新日）、福建新日融资担保有限公司（以下简称福建新日）、詹其鲁、朱岳林、周冬辉、肖家守票据追索权纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵文焕、周玮，被告中绳公司、尼西公司、詹其鲁、朱岳林、周冬辉、肖家守共同委托代理人姜晓慧，被告上海新日及福建新日的共同委托代理人阮经钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月31日，被告中绳公司签发并承兑一张收款人为尼西公司的商业承兑汇票，票面金额人民币120，000，000元（以下币种相同）。被告上海新日、福建新日、詹其鲁、朱岳林、周冬辉及肖家守作为票据保证人，在汇票背面粘单上盖章、签字。被告尼西公司将上述汇票质押给原告，获得原告的贷款133，200，000元。汇票到期后，原告向代理付款行托收，但因存款不足，汇票被退票。故原告诉至本院，请求判令：1、被告中绳公司向原告偿付票号为0010006121653802的商业承兑汇票项下票款120，000，000元及自2014年2月1日起按日万分之五利率计算的汇票垫款利息；2、被告尼西公司、上海新日、福建新日、詹其鲁、朱岳林、周冬辉、肖家守对上述还款义务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告中绳公司、尼西公司、詹其鲁、朱岳林、周冬辉、肖家守答辩称：对第一项诉讼请求中票款本金无异议，但原告并未垫付汇票款项，亦不存在利息损失，即使有利息损失，原告也完全可以通过其与被告尼西公司之间的贷款合同予以弥补，故不同意原告关于票据垫款利息的诉讼请求。对原告其余诉讼请求无异议。
被告上海新日、福建新日答辩称：对原告第一项诉讼请求的答辩意见与被告中绳公司、尼西公司、詹其鲁、朱岳林、周冬辉、肖家守的答辩意见相同。对原告其余诉讼请求无异议。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、商业承兑汇票；2、退票理由书；3、借款借据及结清查询单。
八名被告对原告上述证据的真实性均不持异议，坚持认为证据1仅仅反映原告是质押权人，并非票据承兑人，故不存在票据垫款行为。
八名被告均未向本院提交证据材料。
本院对原告上述证据的真实性予以确认，均予采纳。
本院查明本案事实如下：2013年8月15日，原告向被告尼西公司发放贷款133，200，000元，借款借据载明的借款期限为2013年8月15日至2014年2月15日，贷款利率6.6%。被告向原告提交一张收款人为被告尼西公司的商业承兑汇票作为借款的质押担保，票号为0010006121653802，汇票的出票人为被告中绳公司，票面金额120，000，000元，签发日期2013年7月31日，到期日2014年1月31日。被告上海新日、福建新日、詹其鲁、朱岳林、周冬辉及肖家守作为票据保证人，于票据签发当日在汇票背面粘单上表示为被告尼西公司的票据责任提供保证担保，并签字或盖章。
汇票到期后，原告向代理付款行提示付款，但因存款不足被退票。借款到期后，被告尼西公司未能还款，原告遂行使票据追索权，提起本案诉讼。
本案审理中，原告明确表示，其主张的涉讼汇票项下票据金额及相关利息，均用于抵扣该汇票所担保的被告尼西公司向原告借款而形成的欠款本金及利息。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第七十七条的规定，以载明兑现或者提货日期的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单兑现或者提货日期先于债务履行期的，质权人可以在债务履行期届满前兑现或者提货，并与出质人协议将兑现的价款或者提取的货物用于提前清偿所担保的债权或者向与出质人约定的第三人提存。同时，《中华人民共和国物权法》第二百二十五条也有类似规定。据此，票据质权人在实现质权时，可以行使票据权利，即有权要求付款人支付票款，当付款人拒绝支付票款时，票据质权人有权向出质人及其前手追索债务。本案中，被告尼西公司将涉讼汇票质押给原告，原告系票据质权人，在被告尼西公司未按约还款以及原告就质押汇票提示付款被退票的情况下，原告有权向被告中绳公司、被告尼西公司行使追索权。
根据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故被告中绳公司、被告尼西公司据此承担相应票据责任。
被告上海新日、福建新日、詹其鲁、朱岳林、周冬辉、肖家守，作为涉讼汇票的票据保证人，根据《中华人民共和国票据法》第五十条的规定，应当与被保证人对持票人承担连带责任，原告有权向上述被告请求付款，上述被告应当足额付款。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第七十七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十五条、《中华人民共和国票据法》第五十条、第五十一条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告上海中绳实业有限公司、被告上海尼西钢铁贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司上海分行支付票号为0010006121653802的商业承兑汇票项下汇票金额人民币120，000，000元，并支付自2014年2月1日起至实际清偿日止的利息（以人民币120，000，000元为基数，按中国人民银行同期六个月期流动资金贷款利率计算）；
二、被告上海新日钢结构有限公司、被告福建新日融资担保有限公司、被告詹其鲁、被告朱岳林、被告周冬辉及被告肖家守对被告上海中绳实业有限公司、被告上海尼西钢铁贸易有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。
如果被告上海中绳实业有限公司、被告上海尼西钢铁贸易有限公司、被告上海新日钢结构有限公司、被告福建新日融资担保有限公司、被告詹其鲁、被告朱岳林、被告周冬辉及被告肖家守未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币641，800元（原告已预交）、由被告上海中绳实业有限公司、被告上海尼西钢铁贸易有限公司、被告上海新日钢结构有限公司、被告福建新日融资担保有限公司、被告詹其鲁、被告朱岳林、被告周冬辉及被告肖家守共同负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张冬梅
代理审判员 张文婷
人民陪审员 黄秀佩
二〇一四年八月十九日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国担保法》第七十七条
以载明兑现或者提货日期的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单兑现或者提货日期先于债务履行期的，质权人可以在债务履行期届满前兑现或者提货，并与出质人协议将兑现的价款或者提取的货物用于提前清偿所担保的债权或者向与出质人约定的第三人提存。
2、《中华人民共和国物权法》第二百二十五条
汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单的兑现日期或者提货日期先于主债权到期的，质权人可以兑现或者提货，并与出质人协议将兑现的价款或者提取的货物提前清偿债务或者提存。
3、《中华人民共和国票据法》第五十条
被保证的汇票，保证人应当与被保证人对持票人承担连带责任。汇票到期后得不到付款的，持票人有权向保证人请求付款，保证人应当足额付款。
4、《中华人民共和国票据法》第五十一条
保证人为二人以上的，保证人之间承担连带责任。
5、《中华人民共和国票据法》第六十八条
汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。
持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。
持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。
6、《中华人民共和国票据法》第七十条
持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。