广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初2787号
原告:殷珍妮，女，1987年1月26日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：何玉英，女，1967年7月13日出生，香港特别行政区居民，系原告殷珍妮的母亲。
被告：江仕听，男，1975年4月28日出生，汉族，住广东省大埔县，
被告：卢金秀，女，1974年8月13日出生，汉族，住广东省大埔县，
原告殷珍妮诉被告江仕听、卢金秀民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月17日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的管辖权，于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人何玉英到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告江仕听向原告偿还借款本金40万元；2、起计至实际还款之日止，暂计至2016年12月份为26.4万元）；3、被告卢金秀对借款本金及利息承担连带偿还责任；4.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告江仕听因生意投资需要资金向原告借款40万元。2014年1月6日，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2014年1月6日起开始计算，月利息3分。被告卢金秀作为被告江仕听的妻子，�作为担保人在《借款合同》上签字。借款合同签订当天，原告向被告支付现金57000元，其余34.3万元委托何玉英以银行转账的方式支付给被告江仕听。现两被告将利息支付至2015年2月，此后本金及利息再也未向原告支付。经原告多次催讨，两被告开始还接听电话，后来电话停机或者关机无法接通，并且多次更换住所，至今处于失联状态，所欠原告的本金及利息至今未还。原告认为两被告的行为严重侵害原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
两被告没有答辩，也没有提交任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院对原告的证据依法进行审查。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：
2014年1月6日，原告与两被告签订《借款合同》，被告江仕听因生意周转经营需要向原告借�，双方约定：被告江仕听向原告借款40万元，原告将借款汇入被告江仕听在中国平安银行开设的账户62×××10；被告卢金秀为被告江仕听的全部债务提供连带责任保证担保；各方在履行本合同中如发生争议，由各方协商解决，协商不成的，可向东莞市第一人民法院提起诉讼。当日，原告委托其母亲何玉英向被告江仕听的账户转账34.3万元，被告江仕听向原告出具收据确认收到原告支付的40万元。
2015年3月12日，被告江仕听向原告出具借据，确认因生产经营周转困难向原告及其母亲何玉英共借款300万元，从借款之日起按月息30厘计算利息，如有争议交由东莞市第一人民法院管辖，并适用中华人民共和国法律。
另查明，两被告于1997年7月25日登记结婚。2016年12月16日，东莞市万江区办事处牌楼基社区居民委员会出具证明，证实原告自2008年5月起至今居住在�楼基之村民住宅楼第二层206号住宅单位。
庭审中，原告陈述除银行转账的34.3万元之外，还以现金形式支付了5.7万元，其中1.5万元是作为佣金支付给了案外人黄得裕，3万元是2013年11月7日100万元借款的一个月利息，1.2万元是案涉40万元的利息。原告确认两被告一共支付了利息20.4万元（包括已经在本金支付中预先扣除的1.2万元）。
本院认为，因原告为香港特别行政区居民，故本案为具有涉港因素的民间借贷纠纷。由于当事人没有约定解决纠纷的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选�合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，应适用最密切联系地的法律。因出借人原告及借款人被告江仕听的住所地以及借款合同履行地均位于内地，故应适用内地的法律作为解决本案纠纷的准据法。
虽然案涉《借款合同》及收据中载明的借款金额40万元，但是原告向被告支付借款时预先在本金中扣除了该笔借款以及其他笔借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应将原告实际出借的金额认定为本金，原告实际只向被告江仕听转账了34.3万元�故应将34.3万元认定为本金。至于原告主张的向案外人黄得裕支付的1.5万元，该笔款项的性质为佣金，支付对象并非两被告，故该笔款项不应认定为借款，不属于本案处理的范围。因案涉借款没有约定还款期限，原告可随时要求被告江仕听还款，被告江仕听应向原告归还借款34.3万元，对于原告超出该部分的请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，在本金为34.3万元的情况下，按照年利率36%计算每月的利息应为10290元。被告江仕听每月向原告支付的利息1.2万元，已经超过了法律规定的上限年利率36%，因此对于超过部分，本院不予支持。原告主张包括已经在本金支付中预先扣除的1.2万元被告江仕听一�支付了利息20.4万元，因两被告未到庭对该主张提出异议，故本院对原告的上述陈述予以采信。因在本金中预先扣除的第一个月的利息1.2万元实际并未支付，故应在利息支付总额中扣除，被告江仕听一共支付的利息总计19.2万元。按照年利率36%计算，被告江仕听支付的应为18.66个月（19.2万元÷10290元/月）的利息，即支付利息至2015年7月20日，并非原告主张的2015年5月份。因2015年7月21日之后的利息，被告江仕听没有支付也没有向原告归还借款，故对原告要求被告江仕听继续支付利息的请求，本院予以支持。至于利息的支付标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，法院支持的年利率上限为24%，因此对于超过部分，本院不予支持。
至于被告卢金秀的责任，因案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，案涉债务应为夫妻共同债务，对原告提出的被告卢金秀对案涉债务承担共同清偿责任的主张，本院予以支持。
综上所述�依照上述援引法律规定以及《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江仕听、卢金秀应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告殷珍妮归还借款34.3万元及利息（按照年利率24%，从2015年7月21日起计算至全部款项清偿之日止）；
二、驳回原告殷珍妮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10440元，由原告负担1488元，由两被告负担8952元。
如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，两被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人�人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 琼
审 判 员 石贞贞
人民陪审员 叶俊彬
二〇一七年八月三十日
书 记 员 刘靖娴