安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1204民初2022号
原告（反诉被告）：安徽强松幕墙科技有限公司，住所地安徽省阜阳市循环经济园区周棚路1号，统一社会信用代码91341200080328144N。
法定代表人：李根欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕明明，该公司员工。
被告（反诉原告）：安徽金森源环保工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区新华街道办事处兴业路28号安徽金森源环保工程有限公司办公室0室，统一社会信用代码91341200670900630X。
法定代表人：张殿坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨先善，安徽景涛律师事务所律师。
原告（反诉被告）:安徽强松幕墙科技有限公司（以下简称强松幕墙公司）诉被告（反诉原告）安徽金森源环保工程有限公司（以下简称金森源环保公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）强松幕墙公司的委托诉讼代理人肖成杰、被告（反诉原告）金森源环保公司的委托诉讼代理人杨先善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
强松幕墙公司向本院提出诉讼请求：1、解除、原被告签订的《废弃处理工程采购合同》；2、判令被告立即退还货款314500元，赔偿损失229875.30元。事实与理由：强松幕墙公司为净化生产废气，与金森源环保公司签订《废弃处理工程采购合同》一份，强松幕墙公司购进金森源环保公司光氧化除臭设备、二级洗涤塔等设备。价款475000元。强松幕墙公司为进行安装，焊接管道支付费用229875.30元。设备安装后，达不到合同约定的标准及国家大气排放标准，被环保部门罚款8万元。2016年12月20日，由于没有通过环境保护设施验收，停产至今。特提起诉讼，请依法裁判。
强松幕墙公司为支持其诉讼请求向本院提交的证据为：一、强松幕墙公司的营业执照，目的证明强松幕墙公司诉讼主体适格；
二、《废弃处理工程采购合同》，目的证明合同双方当事人于2016年5月9日签订《废弃处理工程采购合同》，约定了工程价款205000元；
三、付款凭证两张，目的证明强松幕墙公司向金森源环保公司支付设备款314500元；
四、发票两张，目的证明强松幕墙公司为安装该设备花费229875.30元；
五、行政处罚决定书，环保局的勘验笔录，目的证明安装设备不能达到排放废弃环保标准。
强松幕墙公司对金森源环保公司的反诉请求提答辩称：1、第一项诉讼请求要求解除原、被告签订的《废弃处理工程采购合同》及附加合同书。金森源环保公司要求其公司支付剩余的价款没有事实及法律依据，金森源环保公司在签订《废弃处理工程采购合同》之后进行了设备安装，在安装后经检测达不到处理废弃排放标准，双方又签订了附加合同书，该附加合同书金森源环保公司并未履行，其公司已经多支付19500元，故金森源环保公司的请求没有事实依据，请依法予以驳回。
金森源环保公司答辩称：2016年5月9日，强松幕墙公司（甲方）与答辩人（乙方）签订《废气处理工程采购合同》（下称《采购合同》），《采购合同》约定，甲方向乙方定作采购光氧化除臭设备（15000?/h）、二级洗涤塔等喷涂废气处理装置，总价款为295000元，甲方按预付款、发货款、验收款、质保金的方式分期支付款项，甲方应在乙方安装结束后30个工作日内组织验收工作，若安装结束后满30天甲方还未组织验收，乙方视为验收合格等。《采购合同》签订后，答辩人按强松幕墙公司定作要求制作废气处理装置，后应邀去强松幕墙公司施工现场管道定位时，发现其实际运行喷涂废气处理量，经甲方技术人员罗章坤现场确认为38000?/h以上，远大于强松幕墙公司当初定作采购时确定的喷涂废气处理量15000?/h。为此，双方在2016年5月16日进行友好协商达成共识，于2016年6月15日签订了《安徽强松幕墙科技有限公司15000?/h喷涂废气处理设计调整附加合同书》（下称《附加合同》）。《附加合同》约定，1、乙方在现在已经加工的喷涂废气处理装置中设法加大到处理20000?/h，这部分喷涂废气一定满足环保排放标准，原合同额不增加。2、多余的18000?/h左右喷涂废气经总碱洗喷淋装置后排放，这部分喷涂废气，不能满足环保排放标准，乙方不对多余的这部分喷涂废气排放标准负责。3、增加一套可处理38000?/h喷涂废气处理的碱液洗涤装置其规格为直径1800×12000㎜×8㎜钢制防腐碱液洗涤塔，内装四层喷射雾化装置（蜗壳碳化硅）、除雾器装置及辅助内件，顶部控制阀门，两套碱洗专用泵50?/hp=0.3Mpa,11KW,DN100PPR碱液专用管道及管件含制造、安装累计180000元。土建基础及烟风管道属于甲方负责。付款方式按原《合同》执行。4、本附加合同是原《合同》的附件，双方认可后同等具备法律效力。《附加合同》签订后，答辩人按二份合同约定履行了全部义务。综上，强松幕墙公司隐瞒其实际运行喷涂废气处理量在38000?/h以上的事实，仅向答辩人定作采购喷涂废气处理量为15000?/h的设备装置，答辩人发现该事实后，明确表示已制作的喷涂废气处理装置经改造后，也仅能做到喷涂废气处理量20000?/h，增加碱液洗涤装置处理多余废气不能满足环保排放标准，答辩人对此不负责的情况下，强松幕墙公司坚持按其要求定作采购设备，由此而产生的后果应由强松幕墙公司承担全部责任，答辩人无任何责任。强松幕墙公司明知其定作采购的喷涂废气处理设备装置不能达到环保排放标准，没有申请环保部门验收而进行生产，被环保部门处罚，是由其行为造成，与答辩无关。在答辩人已按合同约定履行完毕义务，强松幕墙公司未按约定付清下欠货款已构成违约的情况下，无权请求解除合同，更无权要求退还已付货款，其诉讼请求不应得到人民法院支持。为此，请依法驳回其诉讼请求。
金森源环保公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人强松幕墙公司立即给付反诉人金森源环保公司价款余额人民币160500元及利息；2、本案反诉费用由被反诉人承担。事实和理由为：《附加合同》签订后，反诉人按二份合同约定履行了全部义务，强松幕墙公司于2016年7月19日支付226000元，余款160500元至今未付。在反诉人已按合同约定履行完毕义务，强松幕墙公司未按约定付清下欠货款已构成违约的情况下，无权请求解除合同，应继续履行合同，付清下欠款160500元。为此，根据《民事诉讼法》第五十一条规定，特向贵院提起反诉，列出前述请求，请依法裁判，支持反诉人的反诉请求。
金森源环保公司为支持其抗辩及反诉理由向本院提交的证据为：
一、营业执照，目的证明金森源公司主体资格情况；
二、废气处理工程采购合同，目的证明双方约定金森源公司为强松幕墙公司制作安装15000?/h废气处理设备，双方对价款、付款方式等事项作出了明确约定；
三、强松幕墙公司15000?/h喷涂废气处理设计调整附加合同书，目的证明1、强松幕墙公司隐瞒其实际运行喷涂废气处理量在38000?/h以上的事实，仅向金森源公司定作采购喷涂废气处理量为15000?/h的设备装置，金森源公司发现后明确表示已制作的喷涂废气处理装置经改造仅能做到喷涂废气处理量20000?/h，增加碱液洗涤装置处理多余废气不能满足环保排放标准，强松幕墙公司坚持按其要求定作采购设备的事实；2、双方约定增加碱液洗涤装置的价款为180000元的事实；3、这份合同已对采购合同的相关内容予以变更；
四、发货清单，部分竣工（运行）验收报告，目的证明：金森源公司已按合同约定履行完毕义务的事实。
经庭审当庭质证，金森源公司对强松幕墙公司提交的证据质证意见为：
对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，需要说明一点1、合同明确的约定了设备安装结束后满30天没有做出验收的视为验收合格；2合同明确约定废气处理量为15000?/h；对证据三无异议，收到了强松幕墙公司314500元属实；对证据四、合同约定管道等附属设施时有强松幕墙承担，发票与本案纠纷没有关系；对证据五、真实性没有异议，对证明目的有异议，现场环保局的勘验笔录记载设备已经按照完毕，强松幕墙没有开启使用，三次勘察都安装完成，是没有开启使用，因此这个处罚与金森源没有任何关系。
强松幕墙公司对金森源公司对提交的证据质证意见为：
对证据一、二均无异议；对证据三真实性无异议，认为金森源公司并未履行该附加合同；对证据四的三性均有异议，认为发货清单未经强松幕墙公司签收而且不包含附加合同中的防腐碱液洗涤塔等设备，竣工验收报告不真实，未经强松幕墙公司验收，而且该竣工验收报告也与阜阳市颍泉区环境保护局行政处罚决定书、现场勘验笔录相矛盾。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无争议的双方的营业执照、废弃处理工程采购合同、强松幕墙公司15000?/h喷涂废气处理设计调整附加合同书、支付设备款314500元的付款凭证及行政处罚决定书、环保局的勘验笔录的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
1、强松幕墙公司举证的发票两张，目的证明强松幕墙公司为安装该设备花费229875.30元。经审查本院认为涉案合同约定管道等附属设施有强松幕墙公司承担，因此对该发票与本案的关联性不予确认；
2、强松幕墙公司举证的行政处罚决定书，环保局的勘验笔录，目的证明安装设备不能达到排放废弃环保标准。经审查本院对其真实性予以确认，但其公司未举证该处罚与金森源有关联性的证据，故对其证明目的不予确认；
3、金森源公司举证的强松幕墙公司15000?/h喷涂废气处理设计调整附加合同书，目的证明1、强松幕墙公司隐瞒其实际运行喷涂废气处理量在38000?/h以上的事实，仅向金森源公司定作采购喷涂废气处理量为15000?/h的设备装置，金森源公司发现后明确表示已制作的喷涂废气处理装置经改造仅能做到喷涂废气处理量20000?/h，增加碱液洗涤装置处理多余废气不能满足环保排放标准，强松幕墙公司坚持按其要求定作采购设备的事实；2、双方约定增加碱液洗涤装置的价款为180000元的事实；3、这份合同已对采购合同的相关内容予以变更。经审查本院对附加合同书的真实性予以确认，由于金森源公司未举证其公司已经履行该附加合同中约定的义务，故本院依法对其证明目的不予确认；
4、金森源公司举证的发货清单，部分竣工（运行）验收报告，目的证明金森源公司已按合同约定履行完毕义务的事实。经审查金森源公司未举证该发货清单系强松幕墙公司签名确认，收货人身份不详，且该发货清单中未载明附加合同中约定的防腐碱液洗涤塔等设备，金森源公司亦未提供部分竣工（运行）验收报告中载明的“安装完成”及验收人签名的验收人系强松幕墙公司工作人员签名确认，故本院依法对该组证据的证明目的不予确认。
本院经审理认定事实如下：
1、2016年5月9日，强松幕墙公司（作为甲方）与金森源公司（作为乙方）签订《废气处理工程采购合同》一份，该合同约定，甲方向乙方定作采购光氧化除臭设备（15000?/h）、二级洗涤塔等喷涂废气处理装置，总价款为295000元，甲方按预付款、发货款、验收款、质保金的方式分期支付款项，甲方应在乙方安装结束后30个工作日内组织验收工作，若安装结束后满30天甲方还未组织验收，乙方视为验收合格等。该合同签订后，金森源公司制作废气处理装置，后应邀去强松幕墙公司施工现场管道定位时，发现其实际运行喷涂废气处理量达不到处理废弃排放标准；
2、强松幕墙公司与金森源公司双方于2016年6月15日签订了《安徽强松幕墙科技有限公司15000?/h喷涂废气处理设计调整附加合同书》一份，该合同约定，（1）、乙方在现在已经加工的喷涂废气处理装置中设法加大到处理20000?/h，这部分喷涂废气一定满足环保排放标准，原合同额不增加。（2）、多余的18000?/h左右喷涂废气经总碱洗喷淋装置后排放，这部分喷涂废气，不能满足环保排放标准，乙方不对多余的这部分喷涂废气排放标准负责。（3）、增加一套可处理38000?/h喷涂废气处理的碱液洗涤装置其规格为直径1800×12000㎜×8㎜钢制防腐碱液洗涤塔，内装四层喷射雾化装置（蜗壳碳化硅）、除雾器装置及辅助内件，顶部控制阀门，两套碱洗专用泵50?/hp=0.3Mpa,11KW,DN100PPR碱液专用管道及管件含制造、安装累计180000元。土建基础及烟风管道属于甲方负责。付款方式按原《废气处理工程采购合同》执行。（4）、本附加合同是原《废气处理工程采购合同》的附件，双方认可后同等具备法律效力；
3、2016年5月10日、2016年7月19日，强松幕墙公司分别支付给金森源公司制作及安装费88500元、226000元，合计314500元；
4、2017年4月6日阜阳市颍泉区环境保护局作出泉环罚［2017］10号行政处罚决定书，载明强松幕墙公司环境违法事实为该公司“新建幕墙项目”需要配套建设的环境保护设施未经环保竣工验收，主体工程投入生产、使用，责令强松幕墙公司的“新建幕墙项目”停止生产或者使用，给予强松幕墙公司处以4万元罚款。2017年5月9日、2017年7月5日，阜阳市颍泉区环境保护局现场检查（勘验）两份笔录均载明：强松幕墙公司铝板幕墙项目污染治理设施已安装，污水处理设施一套未正常使用；发挥性有机物处理设施一套未正常使用，该项目未履行环保设施竣工验收手续；
5、2017年7月4日，强松幕墙公司以要求解除双方签订的《废弃处理工程采购合同》及要求金森源公司退还货款314500元和赔偿损失229875.30元和承担诉讼费用提起诉讼，庭审中，强松幕墙公司减少诉讼请求，要求金森源公司退还货款19500元。庭审后又放弃该诉讼请求。金森源公司则向本院提出反诉请求，要求强松幕墙公司1、立即给付金森源环保公司价款余额人民币160500元及利息；2、本案反诉费用由被反诉人承担，同时要求依法驳回强松幕墙公司的诉讼请求。
本院认为：强松幕墙公司与金森源公司签订《废气处理工程采购合同》及《安徽强松幕墙科技有限公司15000?/h喷涂废气处理设计调整附加合同书》系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，合同依法成立，双方先期已经履行了《废气处理工程采购合同》约定的安装制作义务和付款义务。强松幕墙公司以设备安装后达不到合同约定的标准及国家大气排放标准，没有通过环境保护设施验收，停产至今为由提起诉讼要求金森源公司退还货款314500元和赔偿损失229875.30元，在庭审中将其诉讼请求降低至19500元，又与庭审后以与金森源公司以后有合作意向为由暂不主张该诉讼请求，系强松幕墙公司对其民事权利的处分。金森源公司就涉案纠纷提起反诉，其公司提交了《安徽强松幕墙科技有限公司15000?/h喷涂废气处理设计调整附加合同书》，反诉称其公司已经履行了该附件合同中约定的安装制作义务，且已经通过竣工验收，但其公司未提供履行该安装制作、竣工验收的有效证据，其公司提交的发货清单中未载明附加合同中约定的增加一套可处理38000?/h喷涂废气处理的碱液洗涤装置其规格为直径1800×12000㎜×8㎜钢制防腐碱液洗涤塔等设备，且强松幕墙公司不认可该安装制作的事实存在，故金森源公司应当承担举证不力的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回安徽强松幕墙科技有限公司的诉讼请求；
二、驳回安徽金森源环保工程有限公司的反诉请求。
案件受理费287.50元，由安徽强松幕墙科技有限公司负担，反诉费1755元，由安徽金森源环保工程有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 陈英明
人民陪审员 刘家友
人民陪审员 李世影
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 任梓纬