北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第7114号
原告李X1，男，1945年9月29日出生。
原告李X2，女，1949年8月28日出生。
二原告之委托代理人郭春年，北京市问为律师事务所律师。
被告李X3，男，1968年10月6日出生。
被告李X4，男，1990年8月7日出生。
原告李X1、李X2与被告李X3、李X4所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李X1、李X2及其委托代理人郭春年，被告李X3、李X4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李X1、李X2诉称：我二人系夫妻关系，共育有二子，即长子李X3、次子李X5。李X4系李X3之子。1985年我二人从李X6手中购买坐落于北京市密云县X镇X村X街X号房屋四间，同年，新建了一间北正房。1988年李X3结婚后一直在该房屋内居住。在居住期间，即2006年在我们的同意下，李X3对房屋进行了翻建，拆除老房后的木料、砖、石头等建筑材料全部用于新房建设。翻建时双方约定翻建后的房屋产权仍然归我们所有，李X3只有居住权，我们百年后该房屋所有权归李X3所有。2010年李X3离婚时，私自将我们的房屋赠与李X4，导致我二人无处居住。现起诉要求：确认位于北京市密云县X镇X村X街X号院落中的北正房五间及西厢房一间属于我二人所有。
被告李X3辩称：当时我和我父母约定只是分着吃饭并没有分房屋。我与肖X离婚时，约定只是将我的那部分房屋给李X4，并没有说把我父母的房子给他，且离婚协议是李X4书写好让我签字的，故同意二原告的诉讼请求。
被告李X4辩称：按照约定俗成分家都是分房屋的所有权，故诉争房屋系李X3分家所得。2006年经过村委会、镇政府审批，对诉争房屋进行了翻建，由此可以确定我们对该房屋具有所有权。2010年李X3与我母亲肖X离婚时，将诉争房屋赠与给我，我对该房屋享有所有权。现我同肖X在该院落内居住，并依申请新建了东厢房。二原告曾向密云县法院起诉要求居住权，当时二原告已经知晓李X3将诉争房屋处分给我，但未提出异议。而二原告无处居住应当由其两个儿子解决赡养问题，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：二原告系夫妻关系，共生育二子，即长子李X3、次子李X5。李X4系李X3之子，李X1、李X2之孙。1985年2月9日，李X1以4200元的价格从李X6处购置砖房四间。二原告在购房后，在东面接一间北房作为伙房。2006年，李X3申请在该院落内翻建北正房五间，同居人口为李X4、肖X（系李X3之前妻、李X4之母亲）。2010年2月4日，李X3与肖X经密云县民政局协议离婚，就财产分配问题二人约定：房屋一处位于密云县X镇X村X街X号归李X4所有。2011年，肖X申请在该院落内新建东厢房，申请审批表中记载同居人口为李X4。现北京市密云县X镇X村X街X号院内有北正房五间、东厢房二间、西厢房三间，其中西厢房无土地规划部门的批示。现该宅院由李X4居住使用。在本院审理过程中，二原告提出：1989年组织过分家。当时有两处宅院，各五间房屋，李X3、李X5每人一处，只允许李X3、李X5居住和翻建，但是房屋产权仍归李X1、李X2所有，李X1、李X2在两个儿子处轮流居住。分家时只书写了两份分家单，但被李X3、李X5二人撕毁，现无法提供分家单，分家时的中证人除王X1外均已去世。为证明其主张，二原告向本院提供了王X1所书写的证人证言，记载有：”两处房产产权均为李X1、李X2所有（其中一所为李X1、李X2原有产业，另一所为李X1、李X2购买他人房产）。现长子李X3所居住房屋为父母李X1、李X2购买他人房产，次子李X5所居住房屋为父母李X1、李X2原有房产。分家协议规定，李X3、李X5只能居住、改建、维修，不得转卖。产权居住权均为父母所有。其他几位证人已去世。”本院同王X1核实相关情况，王X1表示该书面证言系别人书写完毕向其宣读后由其签字确认的，对于书面证言的内容其表示认可。同时表示：分家时李X1、李X2、李X3、李X5均在场，同时在场的还有王X2、杨X，但该二人现已经去世。关于分家的具体时间已记不清楚。分家时李X1、李X2共计有两处房，其中一处是从别人手里买的，李X1、李X2二人有两个儿子，故分家约定两个儿子一人居住一处，分给他们的宅院仅是居住权，只允许他们翻建、维修。李X1、李X2二人还是对房屋具有所有权。分家时书写了分家单。对于该证人证言，二原告及被告李X3表示认可，被告李X4不予认可。
现二原告、被告李X3提出翻建五间北正房时，使用了原有房屋的材料，而被告李X4提出老房材料已经无法使用，故翻建房屋使用的是新材料。双方均未向本院提交证据。
另查，2010年李X1、李X2曾以物权纠纷为由将李X3、肖X、李X4诉至本院，其持如下诉称理由：1989年我们与李X3、李X5分家时，将自己建的九间北正瓦房（两处院）分给二子，长子李X3分得村南侧五间北正瓦房，次子李X5分得村北侧四间北正瓦房，由李X3补偿给李X5现金3000元，分家时规定，允许翻建、修理，但是不可转让，二子所分房屋东正房由我二人居住，当时分家时约定我们轮班在二子处居住，每家一年。李X3与肖X于2010年离婚时，双方在离婚协议上约定，将房屋所有权处分给了李X4，2010年9月1日我们应轮班到李X3处居住，为此与三被告发生争议，起诉时我们要求在原院落中居住，但是回去之后经过我们商量只要被告解决我们住房问题，也可以给我们租房住，租房费用由被告负担，但是我们原有的居住权不能变。后本案案由变更为居住权纠纷，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：自2010年9月1日起至2011年9月1日止李X1、李X2住房由李X4、李X3负责，租房费用由李X3负担。
2014年李X3曾以赠与合同纠纷为由将李X4诉至本院，其认为：2010年我与前妻肖X离婚时，密云县X镇X村X街X号院落中有北正房五间、西厢房三间及一些棚子。离婚时约定将属于我的那部分房屋赠给李X4，李X4赡养我，但未明确约定是哪一部分。这个房子是我母亲给我的四间正房和一间伙房，后经申请我们翻建的，翻建时我母亲出了4000元。现我有4级肢体残疾、没有能力赚钱，且自离婚后我一直租房居住。李X4对我不尽赡养义务，导致我无法对我父母尽赡养义务。故起诉要求：1.撤销原、被告之间关于赠与位于北京市密云县X镇X村X街X号院落中房屋的合同。2.判令被告返还受赠房屋两间给原告。该案审理中，李X3曾表示：分过家，分家的时候有我父母住的一间房，就是没有协议，说把X号院落给我了。忘了是哪一年分家的，分家时候说我父母轮班住，一家一年。后李X3撤回起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、（2010）密民初字第1659号民事调解书及卷宗材料、（2014）密民初字第2667号卷宗材料、（2014）密民初字第4512号卷宗材料、离婚协议书、卖房协议、村民建房规划用地申请审批表、个人建设工程规划许可证等在案佐证。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，二原告与被告李X3、李X4争执的焦点是对分家时的房屋是所有权还是居住权。首先，分家是父母将积累的财产传递给后代的一种民俗习惯，发生在原来共同生活的家庭成员之间，是将一个大家庭分解成若干独立的小家庭，将原有的家庭财产按份额分给各个独立家庭的一种民事行为。分家所产生的法律效果是处分或者分割原有财产的所有权，其本质是一种财产所有权变更行为。因此，分家行为的法律性质，应为财产所有权变更性质。故二原告将坐落于北京市密云县X镇X村X街X号院落中的房屋分给被告李X3，应视为该房屋的所有权已变更。其次，在前后几次诉讼中，二原告曾表示李X3、李X5所分房屋东正房由二原告居住；李X3曾表示分家时把X号院落分给自己，有李X1、李X2住的一间房。故关于分家的内容，二原告与被告李X3的表述前后不一致、逻辑不统一，存在矛盾。再次，二原告表示分家单已撕毁无法提供，而其提供的证人证言仅系单方陈述，在无其他证据佐证的情况下，二原告的证据不足以证明其诉讼主张。
依照法律规定，所有权是基于物而产生的全面支配的权利，物的现实存在是所有权人行使自物权的必要前提和基础。2006年经密云县X镇人民政府批准，李X3等将原四间房屋及一间伙房拆除，原基翻建北正房5间，至此原房屋因翻建行为而灭失。虽二原告表示李X3经过其二人同意后对房屋进行了翻建，并约定翻建后的房屋产权仍归二原告，翻建房屋时使用了原有房屋的木料、砖石等，但其未提供相关证据予以佐证，故本院不予采信。综合本案实际情况，二原告要求诉争院落内的北正房五间及西厢房一间归其所有之诉讼请求，因无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决如下：
驳回原告李X1、李X2之诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告李X1、李X2负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵贵东
人民陪审员 陈银英
人民陪审员 崔长林
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李 曼