北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民再终字第01615号
原审上诉人（一审被告）：张玉珍，女，1953年7月4日出生。
�审上诉人（一审第三人）：ＸＸ，女，1982年2月9日出生。
原审上诉人兼张玉珍、ＸＸ之委托代理人（一审被告）：汪志远，男，1953年9月8日出生。
原审被上诉人（一审原告）：汪长明，男，1926年8月22日出生。
原审被上诉人兼汪长明之委托代理人（一审第三人）：汪秀娅，女，1956年8月12日出生。
原审被上诉人（一审第三人）：罗健，男，1979年11月15日出生。
原审被上诉人兼罗健之委托代理人（一审第三人）：汪秀勤，女，1951年1月19日出生。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司北京前门支行，住所地北京市东城区西打磨厂街1号。
负责人：韩少卿，行长。
委托代理人：曲淮佳，女。
委托代理人：胡建臣，男。
原审上诉人汪志远、张玉珍、ＸＸ与原审被上诉人汪长明、汪秀娅、罗健、汪秀勤，原审第三人中国建设银行股份有限公司北京前门支行所有权�认纠纷一案，本院于2011年6月8日作出（2011）二中民终字第04756号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2013年12月18日作出（2013）二中民监字第17200号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人汪志远（兼张玉珍、ＸＸ之委托代理人）；原审被上诉人汪秀娅（兼汪长明之委托代理人）、汪秀勤（兼罗健之委托代理人）；原审第三人中国建设银行股份有限公司北京前门支行之委托代理人曲淮佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年，汪长明、翁桂英起诉至原北京市崇文区人民法院，请求确认位于北京市×××307室房屋是汪长明、翁桂英和汪志远共同出资购买，为汪长明、翁桂英和汪志远按份共有；2、请求判令上述房屋依照汪长明、翁桂英和汪志远的出资份额依法进行分割。法院于2009年9月24日作出（2009）崇民初字第1818号民事判决，驳回汪长明、翁桂英的诉讼请求。汪长明、翁桂英不服，上诉至我院，我院于2010年3月4日作出（2010）二中民终字第3545号民事裁定，撤销原判，发回重审。
2010年5月，原北京市崇文区人民法院对本案立案重审，并追加张玉珍为被告，汪秀勤、汪秀娅、罗健、ＸＸ、中国建设银行股份有限公司北京前门支行为第三人。2010年11月，因原告之一翁桂英去世，汪长明申请将本案原告变更为汪长明本人，变更诉讼请求为要求将诉争房产判为其一人所有。
汪志远辩称，北京市×××27号房屋原承租人为汪长明，2001年该房遇拆迁后，汪长明与开发商签订了《回迁购房协议书》。约定购买回迁安置房一套（即北京市×××307号三居室一套）。2003年8月30日，汪长明及其他被安置人书面同意将回购房产权人变更为我，并由汪长明、汪志远与开发商签订《危改购房补充协议》，将回购房产权人变更为汪志远。同日，汪长明、汪志远与北京市住房资金管理中心崇文分中心签订了《北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款关于借款人／抵押人权利义务转让协议》，约定由汪志远承接原由汪长明、汪志远、罗健与银行签订的贷款协议中的权利和义务。基于上述事实，（2007）崇民初字第2346号民事判决书、（2008）二中民终字第6173号民事判决书及行政判决书已经确认汪志远合法取得了诉争房屋的所有权证。汪长明属于重复起诉，应依法驳回。在房屋回购时，从首付款到银行贷款都是我缴纳和偿还的，至今我仍在每月偿还银行贷款。我取得诉争房的所有权不是基于拆迁安置，与我是否为安置对象无关。我不是无偿取得回购房，而是同时承接了出资购房的义务，并且履行了出资义务，才取得产权。汪长明与我们一家共同生活期间，其他被安置人也从未提出过异议，日常生活中我的姐妹及其家人经常在我们家中团聚。2007年5月我和其他被安置人汪秀娅、汪秀勤等人因为诉争房的权属问题，与我发生纠纷，汪长明被汪秀娅、汪秀勤从我家中接走至今，不存在我非法侵占房产，将汪长明逐出家门的事情。故不同意汪长明的诉讼请求。
张玉珍辩称，我与汪志远系夫妻，婚后一直共同生活，2001年8月涉案房屋危改拆迁，为购买回迁房汪志远与建设银行签订了贷款协议，汪志远始终在履行偿还贷款本息的义务。由于汪志远一直以夫妻共同的收入偿还银行贷款，所以诉争房屋属于我与汪志远的共同财产。北京市×××307号三居室系汪长明原承租的公房，因危改拆迁后，由汪志远出资购买后取得，该房权属已经法院判决书确认归汪志远所有。2003年8月汪长明、翁桂英、汪秀娅、罗健、汪秀勤、ＸＸ共同签字�意将×××307室产权变更至汪志远名下。9月6日汪志远与开发商签订《危旧房改造回迁购房协议书》，我不是诉争房屋拆迁安置协议及权属转让协议中的权利人，也不是义务人。故不同意汪长明的诉讼请求。
第三人汪秀娅述称，北京市×××307房屋是危改拆迁取得。拆迁时汪志远不是被安置人，我是被安置人，首付款是汪长明支付。2001年9月至2007年3月所还贷款由我将钱借给汪长明，由汪长明偿还的贷款，2007年5月汪志远私自将归还贷款账户的名字变更为汪志远，此后的贷款由汪志远偿还。同意汪长明的诉讼请求。
第三人汪秀勤、罗健述称，我们是被安置人口，同意汪长明的诉讼请求。
第三人ＸＸ述称，我与汪志远意见一致，不同意汪长明的诉讼请求。
第三人中国建设银行股份有限公司北京前门支行，述称，借款人现因房屋产生纠纷，为了资金安全，我们要求一次�收回全部未还贷款。
北京市东城区人民法院经审理，于2010年12月20日作出（2010）崇民初字第2313号民事判决：一、登记在汪志远名下的北京市×××307号房屋变更为汪长明所有；二、自判决生效之日起七日内，汪长明偿还中国建设银行股份有限公司北京前门支行截止到2010年12月25日未还贷款127917.12元（如偿还的贷款额发生变化，按中国建设银行股份有限公司北京前门支行出具的实际变化的偿还贷款额偿还）；在汪长明履行了上述偿还贷款义务后七日内，中国建设银行股份有限公司北京前门支行，协助汪长明办理北京市×××307号房屋解除抵押手续；三、在办理完房屋解除抵押手续后七日内，汪志远、张玉珍协助汪长明办理北京市×××307号房屋产权过户手续（办理产权过户所需税费，由汪长明负担）；四、自本判决生效之日起七日内，汪长明给付汪志远、张玉珍截止到2010年11月25日已偿还的贷款56914.42元（此后汪志远、张玉珍如偿还贷款，汪长明按中国建设银行股份有限公司北京前门支行出具的已偿还贷款数额偿还）。
判决后，汪志远、张玉珍、ＸＸ不服判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是，汪长明已将购房人变更为汪志远，且汪志远已经支付了购房款，汪志远是合法的产权人，原审法院认定事实有误。如基于政策因素确认涉诉房屋归汪长明所有，应考虑房屋升值的因素，判决汪长明给付合理的经济补偿。汪长明、汪秀娅、罗健、汪秀勤及建设银行同意原判。
本院二审经审理，于2011年6月8日作出（2011）二中民终字第04756号民事判决：驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由汪长明负担35元（已交纳），由汪志远负担35元（自判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由汪志远、张玉珍、ＸＸ负担（已交纳）�诉讼保全申请费500元，由汪志远负担（自判决生效之日起7日内交纳）。
本院再审过程中，汪志远、张玉珍、ＸＸ称，两级法院认定事实错误，采信证据失当。故意回避生效民事、行政判决对《变更申请表》性质的认定，侵害汪志远作为房屋产权人和实际出资人的合法权益。回避行政判决对汪志远取得房屋产权证书的合法性认定，将“产权变更”错误认定为“产权登记”。原判决对购房首付交款凭证的认定不符合认证规则。汪长明向汪志远转让回迁房的产权并不违反有关拆迁的法律、法规和危改政策，该转让行为应当认定为有效的法律行为。一审法院审理程序严重违法，二审法院刻意回避对一审程序违法问题的审查，对申诉人提出的一审程序违法事由未予审查。明显剥夺了汪志远作为翁桂英法定继承人之一的合法权益。案件审理过程中，原告的诉讼请求多次发生�更，法院并未履行释明义务，也未给予汪志远必要的答辩时间，实际上既剥夺了翁桂英主张诉争房屋为共有财产的诉讼请求可能被法院支持而后汪志远作为继承人享有的实体权利，也剥夺了汪志远等人的程序权利。综上，要求再审依法判决。汪长明、汪秀娅、罗健、汪秀勤、中国建设银行股份有限公司北京前门支行辩称，同意原审判决。
本院再审认为，原审判决认定部分事实不清、需进一步核查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）二中民终字第04756号民事判决及北京市东城区人民法院（2010）崇民初字第2313号民事判决；
二、本案发回北京市东城区人民法院重审。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 马宏敏
代理审判员 白 洁
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 刘 杉