上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闵行初字第96号
原告杨明玲。
被告上海市公安局闵行分局。
法定代表人吴培根。
委托代理人邓昱琨。
委托代理人何宏伟。
原告杨明玲诉被告上海市公安局闵行分局（以下简称闵行公安局）政府信息公开一案，本院经审查于2014年10月15日立案受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。原告杨明玲，被告闵行公安局的委托代理人邓昱琨、何宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行公安局于2014年2月14日作出编号为XXXXXXXX号-2答《政府信息公开申请告知书》，内容如下：被告闵行公安局于2014年1月22日收到原告杨明玲要求获取“贵局制作2013年2月7日上海红都建材市场经营管理有限公司擅自撬开申请人租赁其5314号至5316号营业房屋门锁后，擅自搬走该房屋内属申请人经�的货物和生产资料及私人物品（包括办公桌、金钻戒等物品）的处罚决定书或者不予决定书的信息材料”的申请，经补正，原告明确其要求获取的政府信息，名称为行政处罚决定书或者不予处罚决定书，文号为2013年2月21日110报警的上海市公安局案（事）件接报回执单，编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1，其他特征描述为2013年2月7日上海红都建材市场经营管理有限公司擅自撬开申请人租赁其5314号至5316号营业房屋门锁后，擅自搬走该房屋内属申请人经营的货物和生产资料及私人物品（包括办公桌、金钻戒等物品）的行政处罚决定书或者不予处罚决定书的信息材料。经审查，被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（三）项的规定答复原告，其要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。
被告在�定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、职权依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三条第三款、第四条第一款、《上海市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第五条的规定；
2、适用的法律依据为《政府信息公开条例》第二条、《政府信息公开规定》第二条、第二十三条第（三）项的规定；
3、执法程序依据为《政府信息公开规定》第二十三条第（八）项、第二十六条第一款的规定；
4、认定事实和执法程序证据：《政府信息公开申请书》、《政府信息公开补正申请告知书》、《上海市公安局政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请收件回执》、《受案登记表》、《不予立案通知书》、《曹行派出所关于杨明玲所报盗窃案不予立案的工作情况》、《政府信息公开申请告知书》，证明被告收到原告的政府信息公开申请后通知原告对其申请进行了补正，并根据原告所作的特征描述，确认其所要求公开的材料涉及刑事侦查的内容，并非被告在履行行政职责过程中应当制作或者获取的信息，依法不属于政府信息的法定范畴，故在法定期限内作出了讼争具体行政行为并答复原告。
原告杨明玲诉称：根据2013年2月21日110报警回执单显示，原告租赁的红都建材市场5314号至5316号营业房屋门锁被上海红都建材市场经营管理有限公司擅自撬开后，搬走该房屋内属申请人经营的货物、生产资料及私人物品（包括办公桌、金钻戒等物品）的行为属于治安管理处罚法禁止的行为，被告对该公司擅自搬走上述原告所有财产的违法行为具有管理职责，应当给予行政处罚，并将对该事项的行政处罚或不予行政处罚的决定书面告知报案人，现距原告报警已超�年。原告申请要求获取相关信息材料符合法律规定，但被告却以该材料不属于政府信息为由作出答复，适用法律依据明显错误。故起诉，要求撤销被告2014年2月14日所作编号XXXXXXXX号-2答《政府信息公开申请告知书》的具体行政行为。
原告提供了《上海市公安局案（事）件接报回执单》，证明被告至今未向原告告知是否对其报案事项作出行政处罚，属于行政不作为。
被告闵行公安局辩称：2014年1月22日，被告收到原告的政府信息公开申请。经原告补正，被告查明，原告2013年2月21日所报盗窃案由被告所属曹行派出所作为刑事案件受案初查，后发现无犯罪事实，派出所于2014年2月11日作出了不予立案通知，并未制作原告要求获取的行政处罚决定书或不予行政处罚决定书。因原告要求获取的材料不属于被告在履行行政职责过程中制作或获取的信息，为此，被告根据《政府信息公开规定》第二十三条第（三）项的规定作出答复，并将告知书邮寄给了原告。综上，请求驳回原告诉请。
经质证，原告对被告提供的职权依据、执法程序依据和证据无异议，对其余证据和依据均有异议。原告认为，其要求获取的信息属于被告公开职责权限范围，如果不存在该政府信息，被告应当适用《政府信息公开规定》第二十三条第（四）项的规定作出答复，故对被告提供的适用法律依据有异议。对被告提供的认定事实方面的证据，原告认为，其所报案件属于被告行政职责范围，但被告至今未依法履行职责，原告也从未收到过不予立案通知等材料。
经质证，被告对原告提供的证据真实性没有异议，但不同意原告的证明目的，并认为曹行派出所接受报案后，已作为刑事案件受案并进行了侦查，作出了不予立案通知。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
原、被告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，且能相互印证，可以证明原告申请政府信息公开及被告履行政府信息公开职责的过程，本院依法予以认定。
经审理查明：2014年1月21日，原告杨明玲向被告闵行公安局提出政府信息公开申请，要求获取“贵局制作2013年2月7日上海红都建材市场经营管理有限公司擅自撬开申请人租赁其5314号至5316号营业房屋门锁后，擅自搬走该房屋内属申请人经营的货物和生产资料及私人物品（包括办公桌、金钻戒等物品）的处罚决定书或者不予决定书的信息材料”的申请，被告收到申请后，于1月23日向原告发出补正申请告知书，1月27日原告补正，明确其要求获取的政府信息：名称为行政处罚决定书或者不予处罚决定书，文号为2013年2月21日110报警的上海市公安局案（事）件接报回执单，编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1，其他特征描述为2013年2月7日上海红都建材市场经营管理有限公司擅自撬开申请人租赁其5314号至5316号营业房屋门锁后，擅自搬走该房屋内属申请人经营的货物和生产资料及私人物品（包括办公桌、金钻戒等物品）的行政处罚决定书或者不予处罚决定书的信息材料。被告当日收到原告的补正申请后即进行审查，查明被告所属曹行派出所对原告所述报案事项已于2013年2月21日日作为刑事案件立案侦查，并于2014年2月11日作出不予立案通知，因此原告要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》、《政府信息公开规定》第二条所指政府信息，故依据《政府信息公开规定》第二十三条第（三）项的规定，于2014年2月14日作出本案讼争政府信息公开告知书，并向申请人邮寄送达了相关文书。原告不服，现起诉。
本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告闵行公安局依法具有受理政府信息公开申请并进行答复的法定职责。被告收到原告的申请材料后，经通知原告补正，在法定期限内作出被诉具体行政行为，执法程序合法。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请获取的信息材料系针对其2013年2月21日报案事项，而根据被告提供的受案登记表、不予立案通知等材料显示，该报案事项系作为刑事案件受案侦查，并由被告所属曹行派出所依据刑事诉讼法的相关规定进行了处理，据此，被告确认原告要求公开的信息材料并不属于被告作为行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，并依据《政府信息公开规定》第二十三条第（三）项的规定，作出本案讼争答复，并无明显不当。至于原告所述被告履行刑事侦查职责是否合法问�，因与政府信息公开不属同一法律关系，本案中不予审查。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告杨明玲的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 张秋萍
人民陪审员 王志云
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 吴国超
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……