广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第203号
上诉人（一审原告）：广西贺州市康达实业有限公司，住所地：广西贺州市三加木材市场斜对面。
法定代表人：王庆坤，董事长。
被上诉人（一审被告）：曾春明。
委托代理人：奉晓政，广西贺江律师事务所律师。
上诉人广西贺州市康达实业有限公司因合伙协议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民二初字第1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，代理审判员邓行奇、张依传参加的成合议庭，于2015年7月10日公开开庭审理了本案。书记员李经连担任法庭记录。上诉人广西贺州市康达实业有限公司的法定代表人王庆坤，被上诉人曾春明及其委托代理人奉晓政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2003年6月3日，原告贺州市康达实业有限公司与被告曾春明签订《合作生产复合肥协议书》，约定：“由甲方（原告贺州市康达实业有限公司）出资70％的资金投入租地、建厂、购置一套复合肥生产线的设备；乙方（被告曾春明）出资30％作为销售的流动资金。”2003年6月5日，贺州市康达实业有限公司与被告曾春明签订《协议书》，约定：“如果政府有拆房补偿款到位，甲方（康达实业有限公司）得70％，乙方（被告曾春明）得30％，不包括搬迁费。”签订上述协议后，为履行合同义务，原告贺州市康达实业有限公司于同年7月、8月与八步镇三加村村委及十三组村民等签订租赁场地协议，并在八步镇三加村村委及村民土地上搭建临时建筑物。
2014年，根据贺州市潮广市场二期项目建设需要，需拆除上述临时建筑物，贺州市八步区国土资源局与贺州市康达实业有限公司法定代表人王庆坤签订《自建临时建筑补偿协议书》，由王庆坤参与协商补偿事宜。王庆坤已在八步区国土资源局领取临时建筑补偿款70％，余下30％因双方有争议，该局暂未发。因上述拆迁事宜，双方协议所设之合伙企业业已停产。原被告双方对该部分临时建筑（构筑）物拆迁补偿款分配有争议，原告认为被告始终没有任何出资，而拒绝与被告就合伙企业财产进行清理结算，仅愿支付被告3000元作为报偿。双方无法达成一致意见，为此涉诉。
上述事实，有2003年6月3日《合作生产复合肥协议书》、2003年6月5曰《协议书》、《租赁土地协议书》、贺州市八步区八步街道重点项目征地拆迁指挥部《证明》、原告致被告之《告知函》、庭审笔录为证。
该院认为：2003年6月3目《合作生产复合肥协议书》、2003年6月5日《协议书》合法有效，受法律保护。从内容上，2003年6月5日《协议书》各具体内容均与拆迁补偿款有关，其性质为清算条款。在双方对所设企业后续清算问题存在争议时，原告诉求解除该份合同，实质是不认可上述清算条款。
2014年根据贺州市湖广市场二期项目建设需要，需拆除二份协议书指向之临时建筑物，双方对此无异议。现今部分补偿款已实际发放，双方所设之企业亦已停产，本案合伙协议之合同目在客观上无法实现。被告曾春明亦表示愿意解除协议，依据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：……（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现”之规定，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，原告请求解除2003年6月3日《合作生产复合肥协议书》，该院予以支持。
对于合同解除后果，双方当事人可依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定对合伙企业之财产和债务进行清算审计。依据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条第一款“合伙企业解散，应当由清算人进行清算”以及《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，原告请求解除2003年6月5日《协议书》，该院不予支持。综上，判决：一、确认原告广西贺州市康达实业有限公司与被告曾春明2003年6月3目《合作生产复合肥协议书》已解除。二、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人广西贺州市康达实业有限公司不服一审判决，上诉称，第一，一审判决事实认定错误，导致一审判决法律适用错误。一审判决认定双方为合伙企业关系，属于法律事实认定错误。根据《合伙企业法》规定，合伙企业的设立采取登记制，即申请人向企业登记机关申请登记符合法定形式，予以登记方可设立。上诉人与被上诉人双方并未向企业登记机关申请登记设立合伙企业，双方签订了两份合伙协议，属一般合伙关系非合伙企业。原判基于对此法律事实认定错误导致法律适用错误，上诉人与被上诉人双方的法律关系应受《合同法》《民法通则》进行调整，而非原判适用的《合同法》第97、98条及《合伙企业法》第85、86条。第二，原判认定双方签订的2003年6月5日的《合伙协议》为清算条款亦错误。结算是经济活动中的货币给付行为，结算的方式主要有银行汇票结算、商业汇票结算、银行本票结算、支票结算、汇兑、委托收款等。清理指对债权债务进行清点、估价和处理。首先，双方并未设立合伙企业，不存在合伙企业解散后的清算。其次，6月5日的《协议书》只是对《合作生产复合肥协议书》第四条关于拆迁的具体补充协议，是双方对于该合伙事务处理的约定，是附属于6月3号《合作生产复合肥协议书》而存在的，而非清算条款，不能独立存在。《协议书》与《合作生产复合肥协议书》第四条的内容为双方合伙法律关系中的权利与义务的规定，《协议书》作为补充协议从属于《合作生产复合肥协议书》，如果双方合伙法律关系消灭，双方的权利和义务亦消灭，《协议书》也应随着《合作生产复合肥协议书》的解除一并解除。第三，原判没有尊重双方对于实体民事权利处理及诉权的行使。双方在一审庭审明确表示解除协议的情况下，理应尊重双方意思自治之权利，根据《合同法》第93条第1款之规定，确认两份协议书已解除，而非像原判判决6月3日的《合作生产复合肥协议书》己解除，而6月5日《协议书》为清算条款。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判确认广西贺州市康达实业有限公司与被上诉人曾春明签订的2003年6月3日《合作生产复合肥协议书》、2003年6月25日《协议书》之两份合同已经解除。
被上诉人曾春明答辩称，一审认定事实正确，适用法律准确，理应维持。1、上诉人在上诉状中也承认，双方签订了两份合伙协议，属于合伙关系。因此无论是适用《合伙企业法》还是《民法通则》的规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人处有。合伙要解散，都要进行清算和分配，处理好债权债务问题。原判决适用法律和认定事实并无错误。上诉人第一条理由前后矛盾，既说应受《合同法》等调整，认为不适用《合同法》的97、98条，难道合同法的相应条款，不是合同法组成部分？2、上诉人片面理解了合同的效力问题。第一份协议解除，并不意味着第二份协议一定解除。双方合伙关系存续十余年，如果上诉人认为合伙不成立，为什么早不提出解除？而且无论是合伙的解除，还是合同的解除，双方的权利义务都要重新确定，以免留下后遗症，这是法律的规定。3、上诉人一厢情愿、断章取义理解庭审时的陈述。一审时，鉴于客观情况的变化——随着城市规划的发展，生产场地已经征收，我方愿意解除合同。但是，这是附条件的，即在处理好合伙财产的前提下再解除协议。上诉人却拒绝给予我方应得的份额，这既违背协议，也违反法律，也是我们坚决不能答应的。《合同法》第八条明确规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。我们坚决要求依照法律继续履行6月5日签订的协议。无论是《民法通则》，还是《合同法》，亦或是《合伙企业法》都规定合伙及协议可以解除，但是解除都是有前提条件的，即首先妥善处理好相关事宜。因此，我方要求依法按照协议分配拆迁补偿费。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，但被上诉人曾春明认为一审遗漏查明上诉人授权被上诉人去进行拆迁工作，八步区街道办以及村委会也出了相关的证明。双方当事人没有新证据提交。
综合诉辩意见，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人同意解除《合作生产复合肥协议书》，是双方意思自治的体现，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人协商一致可以解除合同，且不违反法律规定，不损害他人利益，一审法院予以准许解除《合作生产复合肥协议书》并无不妥，但与双方是否合伙、合伙目的是否实现并无关系。上诉人广西贺州市康达实业有限公司请求解除合同，本案应当围绕解除合同理由是否成立、条件是否成就进行审理。由于一方对是否为合伙企业有异议，一审适用《合伙企业法》不妥；2003年6月5日的《协议书》是对土地拆迁补偿款如何分配的约定，一审认定是双方合伙的清算条款也不妥，本院均予以纠正。
2003年6月5日的《协议书》不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，该协议也未约定“不出资就解除”的合同解除条款，上诉人广西贺州市康达实业有限公司要求解除没有法律依据，对该主张本院不予采纳。
综上，上诉人广西贺州市康达实业有限公司上诉无理，一审认定事实清楚，适用法律错误，但处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广西贺州市康达实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 邓行奇
代理审判员 张依传
二〇一五年七月十三日
书 记 员 李经连