安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民一初字第00910号
原告：蒋慧，女，汉族，1959年10月5日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：叶洋，安徽信拓律师事务所律师。
被告：郭传真，男，汉族，1972年1月27日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：颜礼新，安徽正茂律师事务所律师。
被告：郭合荣，女，汉族，1965年11月26日出生，住安徽省合肥市。
委托代理人：凌胜英，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：许立，安徽美林律师事务所律师。
原告蒋慧与被告郭传真、被告郭合荣民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月8日作出（2013）合高新民一初字第00970号民事判决书，被告郭传真、郭合荣均不服上述判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉，于2014年4月3日作出（2014）合民一终字第00073号民事裁定书，以当事人二审提交了新证据导致原审判决认定事实不清为由，裁定撤销（2013）合高新民一初字第00970号民事判决，将案件发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋慧的委托代理人叶洋，被告郭传真委托代理人颜礼新，被告郭合荣委托代理人凌胜英、许立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋慧诉称：2011年8月30日，郭传真以资金周转为由，向蒋慧借款400000元整并出具借条一张，同时使用坐落于合肥市经开区翠微路东海星城四期X栋XXX室的房产证（房地权证合产字第××号）原件进行抵押，其姐姐郭合荣在借条上签字担保。经蒋慧多次催要，郭传真于2011年10月30日偿还10万元整，余款300000元及利息至今未归还。蒋慧遂诉至法院，请求判令：1.郭传真、偿还借款300000元，利息自2013年4月15日起按照月息2.5％计算；2.郭合荣承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
郭传真辩称：1、郭传真与蒋慧之前并不认识，是通过郭合荣介绍向蒋慧出具借条一张，郭传真出具借条之后并未实际履行，蒋慧并没有实际给付郭传真400000元现金；2、蒋慧主张实际出借400000元现金不符合交易习惯和生活常理，蒋慧不可能随身携带400000元现金，且没有提供实际出借400000元的证据；3、我方曾多次找蒋慧索回借条或履行约定的借款义务，但蒋慧一直躲避拒绝回应，后蒋慧持借条威胁，我方迫于无奈给付100000元。
郭合荣辩称：1、对借款的真实性有异议，郭合荣没有担保行为，郭合荣签字时是在被蒙骗的状况下，签字时并无任何借款字据；2、依据担保法规定，担保必须有明确的表示担保的书面意思表示，而郭合荣只是签名，并无担保的意思表示，所以担保并不成立，且从借款直到诉讼蒋慧从未向郭合荣主张过权利，不符合交易习惯。
蒋慧为证明其诉讼主张，举证如下：
证据：借条一份，证明郭传真向蒋慧借款400000元的事实，以及郭合荣作为担保人的事实。
郭传真在诉讼过程中未提交证据。
郭合荣为证明其主张，举证如下：
证据一：五里墩派出所询问笔录及报案材料，证明其认为蒋慧的起诉涉嫌诈骗向公安机关报案查明事实真相，由于证据不足尚未立案；
证据二：录音记录及光盘一份，证明蒋慧在录音中陈述郭合荣没有担保行为。
本院对各方提交的证据认证如下：蒋慧提交的借条，郭传真、郭合荣对借条上签名的真实性均不持异议，本院对其真实性予以认定；对郭合荣提供的询问笔录及报案材料，均自公安机关调取，对其真实性本院予以认定，对郭合荣提供的录音材料，蒋慧与郭合荣认识不一，应通过谈话具体内容分析认定。
郭传真在原审案件二审期间提交的新证据为银行明细一组，但在本案审理过程中并未提交，本院依法向合肥市中级人民法院调取该份证据及蒋慧在二审期间对此所做的情况说明，并组织当事人进行质证，蒋慧发表质证意见称认可其所做的情况说明，即郭传真提供的2011年6月起至2013年2月止的交易明细合计金额为201150元，其中50000元为归还的借款本金，包含在蒋慧陈述的郭传真已归还的100000元当中，剩余151150元系郭传真归还的利息，郭传真发表质证意见称该证据只能证明郭传真与第三人之间的资金往来，不能证明是郭传真向蒋慧归还的借款和利息，与本案无关。对此，本院认证如下，郭传真在案件审理过程中对该份银行明细所做的前后陈述不一，应以其最后陈述的意见为准，故对于该份银行明细的关联性，本院不予认可。
根据采信的证据及当事人陈述，本院查明如下事实：2011年8月30日，郭传真向蒋慧出具借条一份，借条载明：今借蒋慧肆拾万元正（400000）特立此条郭传真，2011年8月30日。郭传真签名下方签有“郭合荣”字样。借条未约定利息及还款期限。郭传真借款后向蒋慧还款100000元，剩余300000元经蒋慧催要后仍未归还，蒋慧遂诉至法院，请求判如所请。
又查明，郭合荣与郭传真系姐弟关系。
本院认为：一、关于蒋慧与郭传真之间的借款及利息。本案中，郭传真向蒋慧出具的借条系对借款事实的确认，双方之间的借贷行为未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。郭传真认可借条的真实性但辩称未收到借款，应当提供相应证据予以证实，郭传真未能举证证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，对其辩称本院不予采信。根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法相关规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。蒋慧与郭传真一致确认已经偿还借款本金100000元，本院对此予以确认。蒋慧与郭传真之间的借条未约定还款期限，郭传真经催要后仍未履行还款义务，蒋慧要求郭传真偿还借款本金300000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于利息。蒋慧主张双方口头约定月息为2.5％，但未提供证据予以证实，郭传真亦否认其在原审案件二审时提供的银行明细中所涉款项是向蒋慧偿还的借款及利息，综上，应视为双方对利息未作约定。蒋慧与郭传真之间的借条未约定还款期限，根据相关规定，公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。郭传真应自蒋慧第一次起诉之日即2013年4月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。
二、关于郭合荣应否承担担保责任。根据法律规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，故保证合同在性质上属于要式合同，应当以书面形式订立。另，借款合同中没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人身份签字或者盖章的，保证合同亦成立。本案中，郭合荣既没有与蒋慧签订单独的保证合同，亦没有在借条中以担保人的身份签字确认，仅是在郭传真签名下方签名确认，并没有作为本案借款保证人的明确意思表示，蒋慧主张郭合荣作为担保人对郭传真的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭传真于本判决生效后十日内向原告蒋慧偿还借款人民币300000元并支付相应利息（以300000元为基数，自2013年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告蒋慧其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5914元，减半收取为2957元，保全费2020元，合计4957元，由原告蒋慧负担457元，由被告郭传真负担4500元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘文静
代理审判员 张小娟
人民陪审员 殷韬奇
二〇一四年九月三十日
书 记 员 宋里萍
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人。