广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2471号
上诉人（原审原告）：陈沛华，女。
委托代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴旭辉，男。
委托代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。
上�人陈沛华因与被上诉人戴旭辉民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈沛华因本案向原审法院提起诉讼，请求法院判令戴旭辉立即返还借款300000元及利息（利息以300000元为本金，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，从2014年3月27日起计至付清之日止）。
原审法院经审理查明：陈沛华主张戴旭辉向其借款300000元，为此，陈沛华提供借条予以证明，借条载明“本人戴旭辉借到陈沛华300000元，于一年内归还”。第一次庭审中，陈沛华代理人称经与陈沛华本人沟通，陈沛华本人陈述案涉的300000元借款是戴旭辉在2012年下半年分3、4次向陈沛华借款的汇总，借条实际出具的时间是2012年10月5日。第二次庭审中，陈沛华称案涉的300000元�陈沛华委托其朋友苏绮红于2012年6月16日通过银行转账的方式向戴旭辉指定的账户一次性转账支付的借款，为此，陈沛华提供银行流水查询单及苏绮红出具的《说明》予以证明。银行流水查询单显示苏绮红于2012年6月16日转账300000元，《说明》中苏绮红称其按陈沛华的指示，转账300000元到陈沛华指定的一个账户。陈沛华称两次庭审的陈述不一致是因为陈沛华、戴旭辉双方当时存在多次的借款行为，且陈沛华当时正办理离婚手续，故精神状况较差，记忆比较模糊。陈沛华确认苏绮红转账的账户并非戴旭辉本人的账户，离婚证显示其于2013年5月21日离婚。戴旭辉确认该借条是其所签的，但不确认案涉借款的真实性，其主张案涉借款为赌债，戴旭辉赌球赌输了，陈沛华强迫戴旭辉出具借条，陈沛华并没有向戴旭辉支付300000元借款，也没有指定账户要求陈沛华转入300000元借款�为此，戴旭辉提供录音及申请证人李某某出庭予以证明，证人李某某称2012年10月份左右，接到戴旭辉的电话称其被限制于上岛咖啡厅，李某某随即前往咖啡厅，看到陈沛华与戴旭辉以及其他两名男生坐在一起，大概半小时左右，他们都离开了，其在陈沛华、戴旭辉的座位上发现一张不完整的借条。陈沛华确认录音真实性，对证人证言不予确认，但称录音中的谈话内容无法显示是案涉的300000元借款，而证人与戴旭辉存在姻亲关系，其证言存在虚假陈述的可能。
原审法院认定以上事实的证据有借条、银行流水查询、说明、离婚证、录音、证人证言及原审法院庭审笔录。
原审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中，首先，陈沛华两次庭审时陈述的出借方式及时间均不一致，陈沛华解释称�时正办理离婚事宜，精神状况较差，但从离婚证显示，陈沛华于2013年5月21日离婚，离本案起诉时已经时隔差不多一年，陈沛华主张其因离婚事宜而导致两次庭审陈述及起诉状载明的事实理由中所陈述的内容前后不一，理由不充分，原审法院不予采信；其次，陈沛华其后主张案涉300000元是其委托苏绮红于2012年6月16日通过银行转账的方式向戴旭辉指定的账户一次性转账支付，但陈沛华无法提供证据证明戴旭辉有指定账户收取案涉借款，陈沛华也确认案涉款项转账的账户并非戴旭辉本人账户，戴旭辉也不确认陈沛华有实际支付案涉300000元；最后，苏绮红出具的说明从证据形式来看，应属于证人证言，苏绮红作为证人，没有出庭接受询问，原审法院无法据此认定案涉借款即为陈沛华委托苏绮红转账支付。综上，陈沛华无法提供有效的证据证明其已经提供了案涉借款给戴旭�，陈沛华要求戴旭辉返还借款300000元并支付利息的诉请，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，于2014年9月18日判决：驳回陈沛华的全部诉讼请求。一审受理费5800元和保全费1020元，均由陈沛华负担。
陈沛华不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）陈沛华的诉讼请求有充分的证据证明。首先，陈沛华提供了戴旭辉出具的借条，确认戴旭辉向陈沛华借款300000元，其次，陈沛华的朋友苏绮红的转账记录，证明了在2012年6月16日发生了转账的事实，第三，戴旭辉的女友承认借款事实，并已经还款人民币20000元。（二）戴旭辉提供的证据不足以反驳陈沛华的主张。戴旭辉原审提供的录音记录，谈话内容没有涉及本案300000元借款，证人李�某证言漏洞百出，当时现场灯光昏暗，声音嘈杂，李某某还是高度近视，不可能辨清人物，更不可能在远处就听见谈话内容，戴旭辉称借条书写时间是2013年，而李某某却称借条出具时间为2012年，存在矛盾。戴旭辉称事后有报警，但也无法提供报警记录。李某某是戴旭辉的妹夫，有虚假作证的嫌疑。（三）陈沛华的整个离婚过程前后三年时间，且其与前夫在2012年期间有交叉处理多笔均为300000元左右的借款。陈沛华本人出庭已经陈述清楚，也可以与其提供的证据相印证。陈沛华据此请求本院撤销原审判决，依法改判戴旭辉立即返还陈沛华借款300000元及从2014年3月27日至付清时的利息。
戴旭辉未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：二审期间，陈沛华向本院提交了手机短信和中国农业银行借记卡明细查询。手机短信显示发送人为“三五”，短信内容主要是“上半年已经被阿辉拿走了很多，我们也是后来才知道的，我家婆气死了同他吵的很厉害，阿辉有很多天没有回来了，我家婆她说不管怎样都要先拿2万给你”，“农业银行＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊陈沛华”。陈沛华主张“三五”是戴旭辉的同居女友，该信息是“三五”发给陈沛华的，陈沛华向“三五”提供了收款账户。中国农业银行借记卡明细查询显示卡号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的账户在2014年1月10日现存20000元。戴旭辉认为“三五”的身份不明，没有证据显示“三五”与戴旭辉有关系，中国农业银行借记卡明细查询也与本案没有关联。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案认定陈沛华与戴旭辉之间是否存在借贷关系，�重点审查陈沛华是否向戴旭辉提供了借款300000元。
就款项的支付方式，陈沛华陈述前后矛盾，且其就陈述矛盾未给出合理解释，在此情况下，即便陈沛华持有戴旭辉出具的借条，其仍应就案涉借款实际交付给戴旭辉举证证明。陈沛华主张案涉300000元是其委托苏绮红支付，但苏绮红的银行流水查询仅可说明苏绮红账户于2012年6月16日汇出300000元，无法体现该款项就是支付给戴旭辉的借款，苏绮红出具的说明，由于其未到庭作证，对其真实性亦难以确认。陈沛华二审期间提交的短信记录即便是真实的，但是其所谓“三五”的身份，与戴旭辉的关系均不明确，其提交的中国农业银行借记卡明细查询也仅能说明卡号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊的账户于2014年1月10日现存20000元，无法体现该款项与本案有任何联系。综上，陈沛华提供的证据无法证明其已将案涉�款交付给戴旭辉，应承担举证不能的不利后果，原审法院对其出借300000元给戴旭辉的主张不予采信是正确的，本院依法予以维持。
综上所述，陈沛华的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5800元，由陈沛华负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 陈加雄
代理审判员 肖晟程
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实�证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
第7页，共7页