浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新民初字第302号
原告：董汉臣。
委托代理人：董铭琦。
被告：董少明。
委托代理人：姜学文。
原告董汉臣与被告董少明健康权纠纷一案，原告于2015年2月16日诉至本院，本院于同日立案受理后。依法由审判员王海云独任审理。在审理过程中，被告董少明因对董汉臣的护理时间及医疗费与伤害行为的关联性有异议，向本院申请司法鉴定，本院经审查后予以准许，委托绍兴明鸿司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构于2015年4月20日作出鉴定结论。本院适用简易程序于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告董汉臣及其委托代理人董铭琦，被告董少明的委托代理人姜学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董汉臣诉称：2014年5月3日下午3时许，原告在自家菜园地砌墙头，被告董少明突然开来一辆汽车（车牌为浙A×××××），汽车在原告菜园边停下，此时，车上陆续下来约四、五个人，被告董少明走到原告菜园东头，站上墙基破口大骂。当时，原告妻子丁小月放下手中的活好言解释，被告董少明根本不理，继续大吵大闹，见状，原告董汉臣、董铭琦停下手中的活走了过去，这时，听到被告董少明大吼：“这里的每寸土地，每块石头都是我的，谁敢在此砌墙”。不由分说，被告董少明猛地一脚就将砌好的墙踢倒。见状，原告董汉臣好言相劝，无果。被告董少明一拳将原告董汉臣击倒。待原告起身后，被告董少明的同伙将原告董汉臣推到菜园地中，原告仰面倒在地上，头撞在石头上昏了过去，醒来叫人报警。
最后，110出警伤者才被送往新昌县人民医院住院救治。经医生诊断原告董汉臣为：多处软组织挫伤、脑震荡。2014年7月15日，新昌县公安局镜岭派出所作出了新公（镜）鉴通字（2014）第11号鉴定意见通知书，鉴定意见是原告董汉臣所受伤势为轻微伤。综上，被告董少明已经触犯中华人民共和国老年保障法第七十二条、第七十三条，触犯公安治安管理法和民法第一百一十九条。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼要求被告赔偿医疗费5661.29元、护理费6480元、营养费500元、住院伙食补助费1620元、交通费300元、财产损失费200元、后续医疗费500元，共计合计15261.29元，并判决由被告承担诉讼费。在庭审中，原告要求变更诉讼请求，即被告赔偿医疗费6774.43元，护理费6480元、后续治疗费5000元，住院伙食补助费1620元，精神损失费1500元，农作物损失费500元，材料费200元，交通费（与丁小月共计）1352.5元。并判决由被告承担诉讼费。
被告董少明辩称：从公安提供的询问笔录看，并没有证据证明原告的伤害是由被告造成的，被告不承担赔偿责任。原告具体的赔偿请求，医疗费应以实际医疗费发票为准，且需与本案有关联性，护理时限经鉴定为54天，因为没有手术治疗，不存在营养费，住院伙食补助费每天20元，交通费应提供相应发票，以实际发票为准，本案不存在财产损失，本案原告已经治疗完毕，不存在后续治疗费，原告并不构成伤残，故不存在精神损害赔偿，农作物损失、材料费等其他费用与本案没有关联性，被告不承担赔偿责任。
原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
1、董晓霞的笔录，证明原告倒在地上两次的事实。被告质证认为该笔录只能证明原告摔倒的事实，并不能证明是被告造成的。
2、董生均的第一次笔录，证明原告被被告踢倒的事实。被告质证认为真实性存在异议，该笔录与董晓霞的笔录及其他笔录存在矛盾，不能作为证据使用。
3、董苗忠的笔录，证明原告被被告扫倒的事实。被告质证认为董少明与董汉臣发生冲突时，是董汉臣自己摔倒的，不能证明是被告打倒的事实。
4、照片一组，证明原告被打伤的事实。被告质证认为该照片只能证明原告受伤的事实，并不能证明是被告造成的。
5、董汉臣的医疗费发票、费用清单、病历、诊断证明、休息证明，证明原告董汉臣的治疗经过及花去医疗费、休息时间。被告质证认为预收的收据不是实际产生的费用，应提供发票。2015年2月15日后的医疗费与本案无关，其他医疗费发票请法院核实。护理时间以鉴定为准。
6、交通费发票，证明原告花去的交通费用。被告质证认为交通费应以原告实际住院时间结合居住地点，请法院认定。复印费等其他费用不予认可。
被告为证明其抗辩成立，向本院提交以下证据：
7、证人董某甲、董某乙均、董某丙、石艳艳的询问笔录，证明被告并未致伤原告。原告质证认为这些证人都是被告的亲戚，有家谱为证，他们讲得不真实。
根据被告的申请，本院委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告董汉臣的医疗费用与伤害行为的关联性，护理时间予以鉴定，花去鉴定费1540元。庭审中，本院将证据8绍兴明鸿司法鉴定所的鉴定意见书及鉴定费发票向原、被告进行出示，原、被告质证无异议。
本院认证如下：对证据8，双方无异议，本院予以认定。对证据5，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对其医疗费用的合理性及护理时间将结合证据8予以认定。对证据1、2、3、4，结合证据7，可以证明2014年5月3日，原告与被告因砌墙产生纠纷，被告将原告打伤的事实。对于证据6，原告提供的发票中复印费应予扣除，对于交通费发票的真实性予以认定，对其合理性将在下文另作评析。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定下述案件事实：2014年5月3日，原告与被告因砌墙产生纠纷，被告将原告打伤。原告受伤后去新昌县人民医院住院54天后出院，花去诊疗费用5661.29元，新昌县人民医院出具诊断证明，建议出院后继续休息一个月，出具护理证明，原告需一人陪护54天。此后原告又去浙江衢化医院治疗花去诊疗费用1141.91元、衢州市柯城区衢化社区卫生服务中心治疗花去诊疗费用64.58元，2015年5月15日在新昌县人民医院又花去诊疗费用56.67元。被告董少明对原告护理时间有异议，向本院申请鉴定，本院委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告的护理时间及医疗费用与伤害行为的关联性予以鉴定，花去鉴定费1540元，绍兴明鸿司法鉴定所出具鉴定意见，建议其需一人护理，护理时间为54天。其在2014年7月9日前在新昌县人民医院的诊疗费用与本次外伤存在关联性。
本院认为：公民的生命健康权应依法受到保护。原告董汉臣在本起纠纷中被被告董少明打伤的事实清楚。被告作为侵权人应当赔偿原告董汉臣的合理损失。
原告主张的医疗费6774.43元，其中2015年5月3日起至2014年7月9日止原告在新昌县人民医院的诊疗费用，有新昌县人民医院出具的发票为凭，有相应的病历记载，且经过绍兴明鸿司法鉴定所认定该费用与本次外伤存在关联性，本院予以认定。原告在浙江衢化医院、衢州市柯城区衢化社区卫生服务中心治疗花费的医疗费用及2015年5月15日在新昌县人民医院的诊疗费用，被告虽有异议，但未能提供相反证据予以证实此系不合理费用，也未申请关联性鉴定，故本院对该部分医疗费亦予以认定，原告诉请数额不高于实际产生的医疗费用，故本院予以支持。原告主张的护理费之诉请。经查：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照护工费的规定计算”。经鉴定后，被告对护理期限54天已没有异议，原告诉请标准不高于2014年浙江省全社会在岗职工平均工资。故对原告诉请的护理费6480元，本院予以认定。原告主张的住院伙食补助费之诉请。本院根据原告住院54天的实际，标准按20元每天计算，故认定为1080元。原告诉请的交通费，原告提供的交通费发票确实存在连号、并夹杂着复印费、照片打印费等情况，但交通费系原告就医过程中必然产生的费用，本院根据原告在新昌县人民医院住院时间、门诊次数及其住所到就诊地点的交通费用，认定本案交通费为650元。原告董汉臣诉请的精神损失费，因原告未能证明此系合理、必要之费用，故其诉请侵权人承担赔偿责任欠缺依据，本院不予支持。至于原告提出的财产损失费（含农作物损失费、材料费等），根据派出所笔录等，本院认定存在一定的财产损失，但原告未能提供证据证实其实际损失数额，本院酌情认定为150元。原告主张后续治疗费，缺乏依据，如确实需要后续治疗，可待实际发生后另行主张。
综上，本院对原告主张的合理部分诉讼请求予以支持，不合理部分请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告董少明赔偿原告董汉臣医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、财产损失费合计15134.43元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告董汉臣的其他诉讼请求。
如果董少明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，依法减半收取200元，重新鉴定费1540元，合计诉讼费1740元，由被告董少明负担，于本判决书生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费400元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008）。
审判员 王海云
二〇一五年七月十六日
书记员 蔡 笑