四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0502民初2680号原告：何印，女，1982年4月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：王先文，四川九狮律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁健，四川时代永嘉律师事务所律师。被告：刘友辉，男，1974年11月17日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：官地兰，四川平通律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝远容，四川平通律师事务所律师。被告：湖南柏加建筑园林（集团）有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道87号。法定代表人：周开明，总经理。委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锋，四川五月花律师事务所律师。原告何印与被告刘友辉、湖南柏加建筑园林（集团）有限公司（以下简称柏加建筑公司）健康权纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何印的委托诉讼代理人王先文、丁健、被告刘友辉及其委托诉讼代理人官地兰、被告柏加建筑公司的委托诉讼代理人彭晓静、刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何印向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、住院护理费、出院后护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、修车费、车辆施救费、停车费，合计361959.53元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年1月30日15时20分，在泸州市江阳区酒谷大道，被告刘友辉驾驶CPC-4.5A系列叉车违规上道路逆向行驶，与原告驾驶的川EF78**号小型轿车相撞，造成车辆损坏、原告受伤的道路交通事故，该事故经交警部门认定由刘友辉承担全部责任。原告受伤后在泸州医学院附属医院住院治疗6天后出院，司法鉴定机构评定原告构成九级伤残、误工期120日、护理期60日、营养期60日。原告认为，被告刘友辉是在为被告柏加建筑公司的建设工地搬运材料过程中造成交通事故，二被告依法应对原告受到的损害承担连带赔偿责任。由于双方就赔偿事宜多次协商未果，原告特诉至人民法院。被告刘友辉辩称，一、二被告之间系劳务关系，事发时被告刘友辉在执行工作任务，对原告造成的损失应由被告柏加建筑公司承担赔偿责任；二、原告在交通事故中也有责任；三、原告请求的赔偿金额过高，应予调整。被告柏加建筑公司辩称，一、本案应按机动车交通事故责任纠纷处理，被告公司不是本案的适格主体；二、二被告之间不是劳务关系而是承揽关系，原告的损失应由被告刘友辉承担赔偿责任；三、原告在交通事故中也有责任；四、原告请求的赔偿金额过高，应予调整。本院经审理认定事实如下：2016年1月30日15时20分，被告刘友辉在泸州市江阳区酒谷大道驾驶叉车为被告柏加建筑公司位于该地的工程运送材料时，与原告何印驾驶的川EF78**号小型轿车相撞，造成车辆损坏、原告受伤的道路交通事故。原告随即被送往泸州医学院附属医院住院治疗，2016年2月5日出院，住院6天，产生医疗费10953.23元，出院诊断：肝挫裂伤伴包膜下血肿、右肾挫裂伤伴包膜下血肿、多根肋骨骨折、腹盆腔积液积血。出院医嘱：卧床休息2周。2016年4月13日，经原告委托，泸州科正司法鉴定中心作出司法鉴定意见书认定：何印评定为九级伤残；评定为误工期120日、护理期60日、营养期60日。原告垫付此次鉴定费1300元。本案审理过程中，被告柏加建筑公司申请对原告的伤残等级及三期进行重新鉴定，经本院委托，四川医科大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书认定：被鉴定人何印胸部损伤致肋骨骨折评定为九级伤残；被鉴定人何印的误工期150日、护理期60日、营养期60日。原告何印生于1982年4月10日，系城镇居民，工作单位为泸州江阳农商银行，受伤前工资为7450元/月，受伤住院及休息期间工资为2466元/月，2016年3月23日原告恢复上班。原告儿子陈某生于2009年3月11日，系城镇居民，由原告与丈夫共同抚养，原告父母在本次事故发生前已开始领取养老金。以上事实双方当事人没有争议，本院予以确认。关于双方当事人有争议的事实。1.本次交通事故的责任问题。交警部门作出交通事故认定书认定被告刘友辉系违规上道路逆向行驶，应由其承担全部责任，由于本案无相反证据推翻该认定书，而被告刘友辉主张其行为系被告柏加建筑公司所安排也不是交通事故的免责理由，因此对该责任认定予以确认。2.被告刘友辉与被告柏加建筑公司之间的法律关系问题。被告刘友辉提供的工天考勤记录、银行借记卡明细清单、证人证言可以证明被告柏加建筑公司是以680元/天的价格雇请被告刘友辉自带叉车为其提供劳务，被告柏加建筑公司主张双方系承揽关系并提供了被告刘友辉的领款单，但仅凭领款单上书写的“承揽款”三字不足以证明其已将部分工作交由被告刘友辉完成并以工作成果计算相应报酬，其主张不能成立，因此依法确认双方系劳务关系。本院认为，关于本案责任承担问题。由于原告何印选择以雇员侵权的雇主责任为法律基础请求赔偿符合法律规定，故被告柏加建筑公司以本案应按机动车交通事故责任纠纷处理为由主张主体不适格不能成立，被告刘友辉在从事雇佣活动中致原告受伤，其雇主被告柏加建筑公司应依法对原告承担赔偿责任，被告刘友辉的行为虽违反了道路交通安全的相关规定，但于原告受伤不能认定为存在故意或重大过失，因此被告刘友辉不承担连带赔偿责任，因本案无证据证明原告对自身损害的发生也有过错，故无需减轻被告柏加建筑公司的赔偿责任。关于原告的损失问题。原告系城镇居民，因本次事故所受损伤经司法鉴定构成九级伤残，可确定其残疾赔偿金为26205元／年×20年×20%＝104820元、精神损害抚慰金为6000元。关于被扶养人生活费，原告儿子陈某为19277元/年×11年×20%÷2人＝21204.70元，原告父母已有固定经济来源，不属于法律规定的被扶养人，因此原告请求其父母的被扶养人生活费于法无据，不予支持。医疗费根据实际产生确定为10953.23元。关于护理费，原告住院期间的护理费确定为100元/天×6天＝600元，出院后护理费确定为80元/天×54天＝4320元。关于误工费，可根据原告实际减少的收入确定为（7450元-2466元）×1.77月＝8822元。原告请求的修车费、车辆施救费、停车费因未提供证据证明已实际产生，可待实际产生后另行主张权利。原告请求的住院伙食补助费180元、营养费1200元、交通费500元、鉴定费1300元符合法律规定，本院予以确认。据此，本案中原告的损失为医疗费10953.23元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）126024.70元、精神损害抚慰金6000元、护理费（含出院后护理费）4920元、误工费8822元、住院伙食补助费180元、营养费1200元、鉴定费1300元、交通费500元，合计159899.93元，该损失由被告柏加建筑公司予以赔偿。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告湖南柏加建筑园林（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何印医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费，合计159899.93元；二、驳回原告何印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2520元，由原告何印负担1400元、被告湖南柏加建筑园林（集团）有限公司负担1120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  赵心远二〇一六年十二月十四日书记员  黎兴艳