江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02048号
上诉人（原审被告）北京拉手网络技术有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市人民中路123-717。
负责人朱小路，该公司CEO助理。
委托代理人汤林松，高伟民，北京拉手网络技术有限公司员工。
上诉人（原审被告）北京拉手网络技术有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号－1251。
法定代表人宋建军，该公司经理。
委托代理人汤林松，高伟民，北京拉手网络技术有限公司员工。
被上诉人（原审原告）丁钰郦。
上诉人北京拉手网络技术有限公司无锡分公司（以下简称无锡拉手公司）、北京拉手网络技术有限公司（以下简称北京拉手公司）因与被上诉人丁钰郦劳动合同纠纷一案，不服无锡崇安区人民法院（2015）崇民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁钰郦原审诉称：其于2014年3月14日至10月13日在网络技术公司担任文员一职。双方未签订劳动合同。网络技术公司也没有为其缴纳社会保险费，并拖欠2014年9月工资。现请求判决：1、确认2014年3月14日至2014年10月13日原告与无锡拉手公司、北京拉手公司存在劳动关系；2、无锡拉手公司、北京拉手公司支付未签订劳动合同的二倍工资14400元、2014年9月工资2400元。
丁钰郦为证明自己的主张提交了以下证据：
1、QQ聊天记录，相关内容为丁钰郦与北京拉手公司、无锡拉手公司相关人员的工作联系记录。
2、应聘登记表，以证明原告应聘北京拉手公司销售职位。
3、拉手网网页截图，网页内容为“明远教育”的作文基础培训课的课外辅导团购情况。
4、无锡市明远教育文化发展有限公司（以下简称明远公司）与北京拉手公司的拉手网服务框架协议。该协议系明远公司与北京拉手公司就明远公司提供的团购产品线上销售达成的协议。协议上由谢某代表明远公司签名。
5、证人谢某的证言。证人谢某到庭作证称：2014年9月，明远公司与北京拉手公司有过合作，北京拉手公司一位业务员负责与我洽谈业务，谈妥后负责对接的是丁钰郦，主要就公司图片、团购课程内容、公司营业执照等与丁钰郦联系。
无锡拉手公司、北京拉手公司原审辩称：其公司未录用过丁钰郦，与丁钰郦不存在劳动关系，请求驳回丁钰郦的诉讼请求。
无锡拉手公司、北京拉手公司为证明自己的主张提交了以下证据：
丁钰郦的应聘登记表及发给北京公司的电子邮件，以证明丁钰郦曾应聘销售职位，北京拉手公司因没有招聘计划未同意聘用。
原审法院审理查明：
2014年3月4日，原告丁钰郦向被告北京拉手公司应聘销售岗位。被告无锡拉手公司负责人将丁钰郦的应聘材料发送给北京拉手公司，北京拉手公司未予回复。2014年3月14日起，丁钰郦在无锡拉手公司担任文员，从事与北京拉手公司的客户的信息联系工作。丁钰郦自2014年10月14日起不再为无锡拉手公司工作。
2014年12月31日，丁钰郦向无锡市崇安区劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求：1、确认2014年3月14日至2014年10月13日与无锡拉手公司、北京拉手公司存在劳动关系；2、由无锡拉手公司、北京拉手公司支付未签劳动合同的二倍工资14400元。仲裁委审查认为，丁钰郦未提供与无锡拉手公司、北京拉手公司存在劳动关系的初步证据，遂于2015年1月8日作出不予受理的决定。
上述事实，有应聘登记表、QQ聊天记录、证人谢某的证言、拉手网服务框架协议、拉手网网页截图、崇劳人仲不字（2015）第7号不予受理案件通知书、当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。丁钰郦提供的应聘登记表、QQ聊天记录、证人谢某的证言、拉手网服务框架协议、拉手网网页截图形成了证据链，证明了无锡拉手公司安排丁钰郦劳动的事实，双方已形成事实劳动关系。用人单位自用工之日起一个月内未与劳动者签订书面劳动合同的，应当自第二个月起向劳动者支付二倍工资，故对丁钰郦要求无锡拉手公司支付2014年4月14日至2014年10月13日期间未签订劳动合同二倍工资差额及2014年9月工资的请求，原审法院予以支持。诉讼中，丁钰郦未提供证据证明其月工资收入的证据，故原审法院参照无锡市最低工资标准确定丁钰郦的月工资。因无锡拉手公司系北京拉手公司的分支机构，北京拉手公司对无锡拉手公司的债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、确认丁钰郦与北京拉手公司在2014年3月14日至2014年10月13日期间存在事实劳动关系。二、无锡拉手公司、北京拉手公司于该判决发生法律效力之日起三日内给付丁钰郦未签订劳动合同的二倍工资差额、2014年9月工资共计10360元。三、驳回丁钰郦的其他诉讼请求。诉讼费10元由北京拉手公司负担。
无锡拉手公司、北京拉手公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定丁钰郦与北京拉手公司存在劳动关系，系认定事实错误。丁钰郦举证的应聘登记表仅能证明丁钰郦于2014年3月14日参加了面试，并不能证明后期被录用。由于丁钰郦不符合岗位要求，而未予录用，为此，举证了公司内部的沟通邮件。丁钰郦举证的QQ聊天记录，因为软件非实名制注册，不能确认证据的真实性及关联性。谢某的证言及拉手网服务协议、拉手网网页截图仅能证明谢某与拉手网有合作关系，协议中其公司一方负责人为吴秋硕，由丁钰郦业务对接与事实不符。作为正规公司，员工入职后要接受统一管理，原审认定丁钰郦入职，即是作出公司只要面试，就会形成劳动关系的认定，损害公司利益。2、即使认定丁钰郦与北京拉手公司形成事实劳动关系，期间界定错误。丁钰郦于2014年3月14日前往公司面试，不应在面试日就认定双方形成事实劳动关系，终止劳动关系时间不能根据丁钰郦单方陈述。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回丁钰郦的诉请或将本案发回一审重审，本案一、二审诉讼费用全部由丁钰郦承担。
丁钰郦辩称，请求维持原判，驳回上诉。
二审中，双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。丁钰郦为证明公司负责人徐杰通知其离职时间，当庭提交微信“拉手无锡微群”中的聊天记录，2014年10月13日16点12分“alex”在微信群中提到“小丁明天不用来了，工资会算给你的，……”。无锡拉手公司、北京拉手公司质证称，无法确定真实性，不认可关联性。
二审争议焦点是：丁钰郦是否与无锡拉手公司形成事实劳动关系；如果形成劳动关系，劳动期限如何认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，无锡拉手公司、北京拉手公司认可明远公司与北京拉手公司的拉手网服务框架协议，而作为明远公司的代表谢某也在协议上签名了，则谢某对丁钰郦系北京拉手公司业务员、负责业务对接的证言具有相当可信程度。无锡拉手公司、北京拉手公司虽对此有异议，但并未进一步提供证据。一审法院根据丁钰郦提供的应聘登记表、QQ聊天记录、证人谢某的证言、拉手网服务框架协议、拉手网网页截图认定证据已经形成证据链，足以证明无锡拉手公司安排丁钰郦劳动的事实，据此认定双方已形成事实劳动关系，具有事实依据，应予维持。无锡拉手公司、北京拉手公司所称丁钰郦未与无锡拉手公司形成事实劳动关系，与事实不符，本院对该项上诉意见不予支持。
在劳动争议纠纷案件中，因用人单位计算劳动者工作年限而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。现无锡拉手公司、北京拉手公司虽对丁钰郦所称的劳动期限有异议，但未能进一步进行举证，则一审法院根据丁钰郦所称作出认定，并无不妥，应予维持。现有证据不能证明无锡拉手公司、北京拉手公司的该上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
北京拉手网络技术有限公司无锡分公司、北京拉手网络技术有限公司各自缴纳的二审案件受理费10元，由二公司各自负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 酆 芳
代理审判员 包文炯
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 刘 芳