常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初6230号
原告常州金坛利尔达钢结构有限公司（原金坛市利尔达钢结构有限公司），住所地常州市金坛区常溧一级公路赵庄段。
法定代表人黄晓东，该公司董事长。
委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
被告江苏澳蓝特机械有限公司，住所地常州市金坛区中兴路86号。
法定代表人于国华，该公司经理。
原告常州金坛利尔达钢结构有限公司(以下简称利尔达公司)诉被告江苏澳蓝特机械有限公司（以下简称澳蓝特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告利尔达公司的委托代理人蒋长卿、被告澳蓝特公司的法定代表人于国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利尔达公司诉称，2011年8月29日，原、被告签订钢结构承揽合同一份，约定由原告承建被告生产车间钢结构工程，合同价为1990万元。合同签订后，原告依约履行了义务。工程施工过程中还增加了336万元的工程，但被告至今仅支付工程款1334.5万元，尚欠981.5万元。为维护原告的合法权益，诉至法院要求：1、判令被告支付工程款人民币981.5万元；2、判令原告对上述工程款债权就被告钢结构工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权；3、要求被告支付自2017年9月1日起至其付清工程款之日止，按银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金；4、本案诉讼费由被告承担。
被告澳蓝特公司辩称，原告利尔达公司确实承建被告澳蓝特公司的生产车间钢结构工程（含预埋件，不含土建部分），请法院依法裁判。
经审理查明，2011年8月29日，被告澳蓝特公司（甲方，建设方）与原告利尔达公司（乙方，承建方）签订生产车间钢结构承揽合同一份，合同约定：乙方承建甲方位于金坛开发区生产车间的钢结构工程，合同价1990万元，建筑面积约19152㎡；工程范围：（车间屋面、墙面钢结构、彩板）的制作、安装（不含土建配合费、总包管理费、报建费、检测费）；付款方式：1、合同签订后预付20%，2、主钢结构材料进场支付10%，3、主钢结构进场支付20%，4、工程安装结束并竣工验收合格付10%，竣工验收合格之日起满一年支付10%，余30%在竣工验收合格后满四年全部付清；工程保修期2年。
2013年9月12日，诉争工程竣工验收合格。2013年9月30日，诉争工程在有关部门备案。
2013年10月左右，原、被告签订钢结构工程增补结算汇总确认单一份，双方确认自2011年11月至2013年7月间增补的工程量为人民币336万元。
2017年5月23日，原、被告确认工程明细一份，双方确认：工程总价2326万元；被告澳蓝特公司自2011年9月至2016年10月间陆续支付工程款合计人民币1344.5万元，尚欠工程款981.5万元。
2017年6月11日，被告澳蓝特公司（甲方）与原告利尔达公司（乙方）签订工程款结算支付协议一份，该协议约定：一、经双方确认，甲方共欠乙方工程款人民币981.5万元；二、甲方确认乙方施工的工程质量符合合同约定且已竣工验收合格，无任何质量或其他违约问题；三、甲方同意于2017年8月31日支付100万元、于2018年6月30日支付100万元、于2018年12月31日支付100万元、余款于甲方工厂全面运行之日起10日内付清；四、如甲方不能按上述期限支付工程款，则乙方有权视甲方全部工程款履行期间届满，乙方可就剩余全部工程款一并向甲方主张权利，乙方有权就案涉工程折价或者拍卖价款优先受偿；五、甲乙双方同意互不追究此前各自的违约责任。
另查明，位于常州市金坛区中兴路86号的房产登记在被告澳蓝特公司名下，建筑面积为19287.59㎡，房屋结构为钢结构，发证时间为2013年10月29日，不动产产权证号为CZ0101375。
诉讼中，原、被告一致陈述原告利尔达公司承建被告澳蓝特公司生产车间（即位于常州市金坛区中兴路86号的房产）的工程范围为钢结构工程（含预埋件，不含土建部分）。
上述事实，有当事人陈述、钢结构承揽合同、增补结算汇总确认单、工程款结算支付协议等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告利尔达公司从被告澳蓝特公司处承包工程并签订了合同，可以确认原告利尔达公司和被告澳蓝特公司之间就诉争工程存在建设工程施工合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。工程总价款为2326万元，扣除被告澳蓝特公司已支付的1344.5万元，尚欠981.5万元。原告利尔达公司要求被告澳蓝特公司支付工程款人民币981.5万元，符合法律规定，本院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。结合工程款结算支付协议，原告利尔达公司要求被告澳蓝特公司支付自2017年9月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款违约金（实为利息损失），符合法律规定，本院予以支持。
关于建设工程价款优先受偿权问题：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月。本案中，诉争工程于2013年9月12日竣工验收合格，工程总价为2326万元，被告已支付工程款为1344.5万元，支付比例为57.8%，尚欠42.2%，依据双方于2011年8月29日签订的合同约定，其中2.2%的款项（即51.1万元）应于主钢结构进场时支付，其中10%的款项（即232.6万元）应于2014年9月12日支付，其中30%的款项（即697.8万元）应于2017年9月12日支付。三笔款项对应的优先权的起算点分别为2013年9月12日、2014年9月12日、2017年9月12日。2017年6月11日，双方又签订工程款结算支付协议，约定自2017年8月起分期支付剩余工程款，且如未按协议履行视为尾欠工程款全部届期，即工程款的优先权起算点为2017年9月1日。2017年6月11日的协议对2011年8月29日的合同的付款时间作了变更，但在变更时其中12.2%的款项的优先权的行使期间已过，故原告利尔达公司主张对该部分工程款享有优先权，于法无据，本院不予支持。原告利尔达公司对工程款中697.8万元的部分享有建设工程优先权，该部分主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江苏澳蓝特机械有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告常州金坛利尔达钢结构有限公司工程款人民币981.5万元及利息（自2017年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、原告常州金坛利尔达钢结构有限公司对上述工程款中人民币697.8万元的部分就位于常州市金坛区中兴路86号的房产（不动产产权证号为CZ0101375，钢结构工程，含预埋件，不含土建部分）的折价或者拍卖的价款优先受偿。
三、驳回原告常州金坛利尔达钢结构有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80505元，由被告负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 史春海
人民陪审员 包建平
人民陪审员 华 芸
二〇一七年十月十六日
书 记 员 庄海燕