安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初4640号
原告：长丰县三元昌荣工贸有限公司，住所地长丰县吴山镇工业聚集区，统一社会信用代码913401217849343101（1-1）。
法定代表人：徐华全，该公司总经理。
委托代理人：沈鹏飞，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：周环，安徽皖大律师事务所律师。
被告：合肥银联文化投资有限公司，住所地合肥市包河工业区纬四路2号，组织机构代码149147684。
法定代表人：李明虎，该公司总经理。
委托代理人：刘艳萍，该公司员工。
被告：安徽国融融资担保有限公司，住所地庐江县庐城镇开发区城西大道厂房（经济开发区移湖西路9号），统一社会信用代码91340124740891443K（1-1）。
法定代表人：李明虎，该公司董事长。
委托代理人：石涛，该公司员工。
原告长丰县三元昌荣工贸有限公司（以下简称三元昌荣公司）诉被告安徽国融融资担保有限公司（以下简称国融公司）、合肥银联文化投资有限公司（以下简称银联公司）保证合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员黄玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三元昌荣公司的委托代理人沈鹏飞，被告国融公司的委托代理人刘艳萍、银联公司的委托代理人石涛到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告三元昌荣公司诉称：2012年5月21日原告向安徽长丰科源村镇银行股份有限公司借款700万元，并由本案被告国融公司参与提供担保。原告与被告国融公司签订委托担保合同，支付担保费168000元，同时向被告国融公司关联公司被告银联公司支付保证金70万元，2013年5月15日原告按期归还本金及利息。安徽长丰科源村镇银行股份有限公司基于原告的还款行为优良，于2013年5月21日允许原告再次贷款1400万元，依然由被告国融公司参与担保，原告支付担保费336000元，将前笔保证金70万元算作此次担保保证金，原告仅向被告银联公司转款70万元保证金，合计140万元保证金。2014年5月21日之前原告按期归还本金及利息。
原告自借款后按期偿还了借款，被告国融公司也收取了相应的担保费用，双方的担保法律关系已经终止，但原告支付的140万元保证金，原告多次催要未果，两被告至今未予归还。两被告属于关联公司，财务往来混乱，本案被告银联公司所在地为包河区，且被告国融公司实际经营地在包河区××路××号，被告银联公司收取原告保证金，无故不予退还，现原告要求两被告退还保证金，被告银联公司所在地法院享有管辖权，并要求两被告按照同期银行贷款利率支付利息。
为维护原告的合法权利，请求如下：一、被告立即连带退还保证金140万元，并承担自2014年5月16日至今的银行利息129856元（暂计算至2016年5月10日）；二、本案诉讼费由各被告共同承担。
被告银联公司辩称：原告与被告国融公司之间的行为，与我公司无关。
被告国融公司辩称：一、我方收取保证金无异议，但退还的时间及产生的利息有异议；二、原告的关联公司合肥昌荣印务有限公司向银行贷款由被告国融公司提供担保，原告向被告国融公司提供了反担保，到期后至今未还，银行已通过诉讼起诉我公司，国融公司认为原告应将反担保的500万元偿还给债权人，国融公司才应返还原告保证金140万元。
经审理查明：2012年5月21日，三元昌荣公司与安徽长丰科源村镇银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》一份，约定贷款人民币700万元。为此委托国融公司向安徽长丰科源村镇银行股份有限公司提供担保，双方签订《委托担保合同》一份，约定国融公司根据三元昌荣公司与安徽长丰科源村镇银行股份有限公司签订的《流动资金借款合同》中的借款承担担保责任，担保费168000元。上述合同签订当日，三元昌荣公司通过银行账户向国融公司转款168000元，转款凭证附加信息及用途备注为担保费，当日三元昌荣公司按照国融公司的要求通过银行账户向银联公司转款700000元，转款凭证附加信息及用途备注为保证金。银联公司出具收据一份，载明收到三元昌荣公司转账700000元。2013年5月15日，安徽长丰科源村镇银行出具收回贷款凭证一份，载明：收到三元昌荣公司归还借款本金7000000元，利息105233.33元，合计7105233.33元。
2013年5月21日，三元昌荣公司与安徽长丰科源村镇银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》一份，约定贷款人民币1400万元。为此委托国融公司等向安徽长丰科源村镇银行股份有限公司提供担保，各方签订《保证合同》一份，约定国融公司等为三元昌荣公司与安徽长丰科源村镇银行股份有限公司签订的《流动资金借款合同》中的借款承担担保责任，上述合同签订当日，三元昌荣公司于5月20日通过银行账户向国融公司转款336000元，转款凭证用途备注为担保费，当日三元昌荣公司按照国融公司的要求通过银行账户向银联公司转款700000元，转款凭证附加信息及用途备注为保证金。银联公司出具收据一份，载明收到三元昌荣公司转账保证金700000元。2014年5月12日，安徽长丰科源村镇银行出具收回贷款凭证一份，载明：收到三元昌荣公司归还借款本金14000000元，利息182000元，合计14182000元
对于两次向银联公司各转款保证金700000元，三元昌荣公司称：国融公司在为其第一笔贷款提供担保时要求其支付保证金700000元，并按国融公司的要求将保证金支付至银联公司账户。在办理第二笔贷款时按国融公司的要求于2013年5月20日向银联公司支付保证金700000元，并将上一笔保证金也转为该笔贷款的保证金，共计支付保证金1400000元。
国融公司称：依据行业惯例要求原告支付保证金，现因原告提供反担保的其他贷款出现代偿，故未返回本案所涉保证金
银联公司称：我公司收到三元昌荣公司的保证金1400000元并出具收条两份，是经原告与国融公司协商一致后，原告将上述保证金转至我公司，在原告偿还全部贷款本息后，由国融公司通知我公司，再办理退还保证金事宜。
另查明：国融公司的法定代表人为李明虎，银联公司的法定代表人亦为李明虎，且李明虎为银联公司的股东，工商登记持股比例为55.15%，国融公司的工商登记信息表明，国融公司是由银联公司独资注册成立的一人有限责任公司，2012年6月7日经核准变更后银联公司仍持有国融公司81.0811%的股权。
上述事实，除有原、被告的当庭陈述外，还有原告提供的《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、转款凭证、收据、发票、收回贷款凭证等书证予以证实，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，本院予以确认。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行充分约定，对双方具有约束力。本案中，原告三元昌荣公司与被告国融公司签订的《委托担保合同》、国融公司与安徽长丰科源村镇银行股份有限公司等签订的《保证合同》，系各方真实意思表示，对此符合法律规定，此事实清楚、证据充分，本院予以确认。
有关本案所涉的保证金及保证金的返还问题。本院认为，首先，原告三元昌荣公司与被告国融公司之间签订的委托担保合同及国融公司与安徽长丰科源村镇银行股份有限公司等签订的《保证合同》虽未约定有支付保证金的条款，但从原告提供银行转款凭证可以看出，在向被告国融公司支付担保费的同时，原告两次向被告银联公司转款1400000元并备注为保证金。对此两被告亦予以认可。其次，被告国融公司与银联公司存在法定代表人为同一人，且银联公司是国融公司的控股股东，被告国融公司提供的同时期的委托担保合同中国融公司注明的办公地点亦与银联公司的工商登记注册地。综上，可以看出，三元昌荣公司向银联公司的转款1400000元系案涉的委托担保合同、保证合同的保证金。被告银联公司作为国融公司的控股股东且与其具有一定关联性的企业，在未能提供证据已将收到的保证金1400000元交付国融公司的情况下，应承担连带支付责任。在原告三元昌荣公司已经向安徽长丰科源村镇银行股份有限公司清偿完贷款本息的情况下，被告国融公司理应及时返还收取的保证金，据此对原告三元昌荣公司主张自2014年5月16日起按中国人民银行同期、同类贷款利率计算逾期付款利息的诉请，本院予以支持。对于被告国融公司关于原告应将反担保的500万元偿还给债权人，国融公司才应返还原告保证金140万元的辩解意见，因属于另一法律关系，国融公司可另行主张权利，其上述辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告安徽国融融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告长丰县三元昌荣工贸有限公司保证金1400000元及逾期付款利息（利息以1400000元为基数，自2014年5月16日起按中国人民银行同期、同类贷款利率标准计算至保证金实际付清之日止）；
二、被告合肥银联文化投资有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18570元，减半收取9265元，由被告安徽国融融资担保有限公司、合肥银联文化投资有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄玮
二〇一七年二月四日
书记员 吴邛
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。