云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民二初字第20号
原告（反诉被告）刘国良，男，1959年11月8日出生。
委托代理人何奇林，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）王德勇，又名王德，男，1970年8月27日出生。
委托代理人廖永军，云南东方神律师事务所昆明分所律师。特别授权代理。
原告（反诉被告）刘国良与被告（反诉原告）王德勇买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭。2015年2月6日被告王德勇向本院提起反诉，本院于2015年2月10日受理后，合并进行审理。2015年4月23日本院公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘国良及其委托代理人何奇林，被告（反诉原告）王德勇及其委托代理人廖永军到庭参加诉讼。经本院院长批准延长审限90日。本案现已审理终结。
原告刘国良诉称，原、被告认识多年，原告经营销售鱼饲料，被告系从事养鱼的个体户，自2013年11月起，被告先后7次向原告赊购鱼饲料，只向原告支付了饲料款23，588元，至今尚欠11，7462元，现经原告多次索要无果后，为维护自身合法权益特向人民法院提起诉讼，请求判令：被告支付原告饲料款11，7462元。本案诉讼中，原告当庭变更诉讼请求，要求被告支付饲料款108，071元。
被告王德勇辩称，被告先后7次向被告赊购鱼饲料属实，但被告用鱼折抵了部分饲料款，另外，原告起诉的数额11，7462元中包含了原告抢救鱼的药品费，该费用应由原告自行负担，被告现只欠原告鱼饲料款为108，071元。另外，被告向原告购买了鱼药“高效苔藻净”100包、“解毒霸王”1件、“水产博士”1件，并按照原告的指导进行用药，造成被告养殖的鱼严重浮头，大量死亡，产生经济损失178，260元。故被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告王德勇诉称，反诉原告系渔业养殖户，因其鱼塘内出现蓝藻，于2014年4月22日去反诉被告店内咨询，经反诉被告向其介绍除藻产品“高效苔藻净”后，购买了“高效苔藻净”1桶内装100包、“解毒霸王”1件、“水产博士”1件，购买当日反诉被告还实地观察反诉原告鱼塘后表示可以使用药品“高效苔藻净”，4月24日下午反诉原告按照反诉被告的要求全塘投放100包“高效苔藻净”药品，但反诉原告仅使用了50包“高效苔藻净”药品除蓝藻，用药当晚鱼塘内的鱼开始严重浮头、并出现死亡现象。25日清晨7时许，反诉被告一行两人到反诉原告的鱼塘实施抢救，经抢救无效，导致大量鱼陆续死亡。反诉原告之后得知，反诉被告无《兽药经营许可证》，更无用鱼药经验。综上所述，由于反诉被告的瑕疵履行、无证经营、错误指导、致使用药错误，导致反诉原告在2014年4月25日至5月1日期间共造成各种鱼类直接死亡6.1吨，间接损失8.08吨，产生经济损失为：170，160元（6.1吨＋8.08吨）×12，000元／吨、打捞、抢救费8，100元（9人×6天×150元／天／人），共计178，260元。为此，反诉原告特提起反诉，请求判令：反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失178，260元。
反诉被告刘国良辩称，对反诉原告的鱼死亡及反诉被告帮忙抢救的事实无异议，但反诉原告的鱼死亡与使用反诉被告出售的产品“高效苔藻净”没有任何关系，不存在因果关系；另外，反诉被告也不认可反诉原告主张的鱼死亡、损失量及产生的各项经济损失费。反诉被告认为鱼的死亡可能与天气有关，高温缺氧等多种因素导致鱼的死亡，具体原因反诉被告也不能确定。因此，反诉被告请求人民法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被告养殖的鱼死亡是否与使用原告出售的鱼药有直接的因果关系？2、被告主张的反诉请求是否应支持？
针对以上争议，原告刘国良向本院提交《收据》7份，欲证明于2013年11月8日到2014年4月20日期间，被告向原告先后7次赊购鱼饮料及被告至今尚欠原告鱼饲料款117，462元的事实。
经质证，被告对原告提供证据的真实性、合法性没有异议，但被告认为扣除用鱼折抵部分饲料款后，现被告只欠饲料款108，071元。
被告王德勇对其答辩理由和反诉主张，向本院提交以下证据：
1、勐海县水产技术推广站出具的《调查情况说明》1份、邹铁军出具的《证明》1份、《购买清单》1份（复印件），欲证明：被告养殖鱼塘面积为40亩；预计产量为26.18吨；被告经原告推荐向其购买了新药“高效苔藻净”；原告实地观察后表示可以使用其新药“高效苔藻净”；被告使用原告出售鱼药“高效苔藻净”造成鱼的死亡；鱼死亡的重量。
2、照片4组，欲证明鱼的死亡重量以及鱼塘面积。
3、《证明》2份，欲证明：鱼死亡的原因是使用原告出售鱼药“高效苔藻净”造成的，直接死亡为6.1吨，间接损失为8.08吨；原告组织人员实施抢救的事实；被告雇拥人员打捞死鱼的事实。
4、《证明》2份，欲证明原告于2014年12月21日原、被告协商相关赔偿事宜，继而证明鱼死亡的原因及与原告有直接的因果关系。
5、录音光盘1张，欲证明被告购买原告推荐的“高效苔藻净”药品；被告鱼的死亡与原告出售的鱼药“高效苔藻净”有因关果关系；原、被告双方就赔偿事宜进行了协商，但未能协商达成结果；抢救鱼产生的药品费不属于饲料款，应由原告承担。
6、证人岩温丙作庭证称，2014年4月26日证人到被告的鱼塘，看到了大量的鱼死亡，原告带着工人在进行抢救，原、被告双方为此事发生了争吵；另外，《证明》中的“鱼的直接死亡量为6.1吨”，是大概估算出来的，没有进行实际称量。
经质证，原告对被告提交的证据1中的《调查情况说明》真实性、合法性没有异议，但不认可鱼塘预计产量为26.18吨，同时该《调查情况说明》也不能证明鱼死亡的原因是因使用“高效苔藻净”产品造成的；对证据1中的《证明》真实性、合法性、关联性不予认可；对证据1中的《购买清单》真实性、合法性没有异议，但不认可被告的鱼死亡是因使用“高效苔藻净”产品造成的。对证据2中第1组照片（由勐海县水产技术推广站提供的照片）的真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性，其他3组照片的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据3真实性无异议，被告的鱼死亡及请人打捞死鱼的事实无异议，原告也带着人帮忙进行抢救；但不认可鱼直接死亡的重量为6.1吨、间接损失的重量为8.08吨。对证据4的真实性无异议，原告确实带着人进行了抢救，但原、被告双方并没有协商过赔偿事宜。对证据5不认可，被告鱼的死亡与原告出售的鱼药“高效苔藻净”没有任何因果关系，当时原、被告协商的是能否扣减部分的饲料款，而不是协商相关赔偿事宜；另外，经原告在庭审中核实，认可现被告欠原告的饲料款为108，071元。对证人岩温丙的证言，原告只认可鱼死亡及抢救的事实，但对鱼的死亡量被告不认可。
本院认为，原告提交的证据，来源合法、内容真实，被告无异议，能证实被告至今尚欠原告108，071元饲料款的事实，本院予以采信。被告提交的证据1中的《调查情况说明》来源合法、内容真实，能证实发生鱼死亡后，经被告报案，勐海县水产技术推广站工作人员到了现场了解情况，看到了大量死亡的鱼堆在鱼塘边及飘浮在鱼塘水面上；证据1中的《购买清单》来源合法、内容真实，原告无异议，能证实除藻产品“高效苔藻净”是向原告购买的事实；《证明》系证人证言，但证人未出庭作证，无法核实证言的真实性，本院不予采纳；另外，证据1不能证明鱼死亡与使用“高效苔藻净”产品有直接的因果关系；证据2系被告的鱼死亡情况照片，但不能证明鱼死亡的具体数量（重量）；证据3不能证明鱼死亡与使用原告出售的“高效苔藻净”产品有直接的因果关系，也不能证明鱼直接死亡数量为6.1吨、间接损失为数量8.08吨，被告的其余证明观点，本院予以采信；证据4、5不能证明鱼死亡与使用原告出售的“高效苔藻净”产品有直接的因果关系，本院不予采信；对证人岩温丙的证言，只能证实鱼死亡的事实，不能证实鱼死亡的数量。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2013年11月8日至2014年4月20日期间，被告先后7次向原告赊购鱼饲料，被告用商品鱼折抵部分饲料款后，至今尚欠原告鱼饲料款108，071元。
因被告养殖的鱼塘内出现蓝藻，2014年4月22日，被告到原告经营的鱼产品店内咨询，经原告介绍除藻产品“高效苔藻净”后，向原告购买“高效苔藻净”1桶，内装100包、“解毒霸王”1件、“水产博士”1件。4月24日下午，被告在其养殖的鱼塘内投放除藻产品“高效苔藻净”50包，用药当晚鱼塘内的鱼开始出现浮头、死亡现象；4月25日清晨7时许，原告一行两人到被告的鱼塘实施抢救，但未抢救成功，鱼塘内的鱼陆续死亡，4月27日经被告报案，勐海县水产技术推广站工作人员到现场进行了察看，但未对死亡原因进行检验，被告也未申请对鱼死亡的原因进行鉴定；在抢救、打捞死鱼过程中，被告也未对死亡的鱼重量进行称量。另外，经查明，原告无经营销售兽药的许可证。
本院认为，原、被告之间成立合法、有效的买卖合同关系，双方应按约定全面履行自己的义务，被告向原告赊购鱼饲料，应支付相应的价款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，被告先后7次向原告赊购鱼饲料，用鱼折抵部分饲料款后，应当按约定及时支付剩余饲料款，被告不履行付款的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告尚欠原告饲料款108，071元，双方均无异议，故原告主张要求被告支付饲料款108，071的诉讼请求，本院予以支持。
被告反诉请求中，因使用原告出售的除藻产品“高效苔藻净”后，导致被告养殖的鱼大量死亡，产生各项经济损失178，260元，要求原告赔偿其178，260元的反诉请求。被告认为，原告向其出售的“高效苔藻净”产品质量存在瑕疵，产品质量不合格，使用原告出售的除藻产品“高效苔藻净”后，被告养殖的鱼大量死亡，认为鱼的死亡是因使用原告出售的“高效苔藻净”产品造成的。但被告没有向本院提交有效证据证明原告出售的“高效苔藻净”产品是不合格产品、该产品存在瑕疵或者被告养殖的鱼死亡是因使用原告出售的“高效苔藻净”产品造成的。另外，虽原告无经营销售兽药的许可证，但与被告养殖的鱼死亡无直接因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告未能向本院提交有效证据加以证明其养殖的鱼死亡与原告出售的“高效苔藻净”产品有因果关系，故对被告的反诉要求原告赔偿被告各项经济损失178，260元的主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一五十九条及《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王德勇于本判决生效之日起十日内支付原告刘国良支付饲料款108，071元；
二、驳回被告（反诉原告）王德勇的反诉请求。
被告王德勇未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2，649元，由原告刘国良担负210元，被告王德勇负担2，439元；反诉受理费1，324.5元，由被告王德勇负担。原告刘国良预交的案件受理费，本院不另清退，被告王德勇应将其负担的案件受理费迳付原告刘国良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 尹志刚
审 判 员 李鸿伟
人民陪审员 岩罕叫
二〇一五年八月十三日
书 记 员 李冬梅