中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3876号
上诉人（原审原告）国际健康保健食品有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州班尼西亚5451工业港。
法定代表人玛丽·海伦·卢塞洛，首席财务官。
委托代理人邓雪涛，北京德兰律师事务所律师。
委托代理�庞爱华，北京德兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人石峰。
上诉人国际健康保健食品有限责任公司（简称健康保健食品公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第1653号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2015年12月1日，上诉人健康保健食品公司的委托代理人庞爱华到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
2006年5月8日，上海北圣投资管理有限公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局�标局（简称商标局）申请注册第5331856号“UC.18”商标（即引证商标，商标图样附后），2011年9月14日该商标被核准注册，核定使用在第1类氨、酸、酯、蛋白（动植物原料）、丙酮、生物碱、工业用苯酚、酒精、乙炔、醋酸盐（化学品）、工业用盐、糖精、固化剂、纸浆、工业用化学品等商品上，其专用期限至2021年9月13日。
2012年3月8日，健康保健食品公司向商标局申请注册第10586973号“UC-Ⅱ”商标（即诉争商标，商标图样附后），指定使用商品为第1类的营养添加剂（食品用化学品）。
针对健康保健食品公司的商标注册申请，商标局以诉争商标在指定使用的商品上与在类似商品上已注册的引证商标构成近似，违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定为由，决定驳回了诉争商标的注册申请。
健�保健食品公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，认为：诉争商标与引证商标区别明显，未构成近似商标，诉争商标经宣传和使用具有一定影响力。故请求商标评审委员会对诉争商标予以核准注册。同时，健康保健食品公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：公司及其商标使用情况介绍、宣传使用证据等。
2014年11月9日，商标评审委员会作出商评字（2014）第74514号《关于第10586973号“UC-Ⅱ”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：诉争商标与引证商标在外观、字母构成等方面相近，并存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。健康保健食品公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已取得与引证商标相区别的可注册性。因此，商标评审委员会依据2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
在原审诉讼过程中，健康保健食品公司提交了诉争商标与引证商标的网站宣传图片，用以证明二者在实际宣传和使用中差别明显；提交了相关档案机读材料，用以证明引证商标所有人及其关联公司的经营范围与“糖精”无关；提交了诉争商标相关商品在中国网上商城销售使用情况、销售历史详情报告等证据，用以证明诉争商标在中国大陆经过使用已具有一定知名度和显著性。
原审法院另查明，2015年3月16日，商标局受理了健康保健食品公司就引证商标提出的连续三年不使用注册商标撤销申请。
北京知识产权法院认为：引证商标核定使用的“糖精”商品与诉争�标指定使用“营养添加剂（食品用化学品）”商品均属于食品用化学品，二者在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在密切关联。诉争商标“UC-Ⅱ”与引证商标“UC.18”均为文字商标，在整体外观、字母构成、呼叫等方面相近，二者使用在类似商品上，易使相关公众认为其来源于同一主体或属于系列产品上，构成了近似商标。因此，诉争商标与引证商标构成了《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。健康保健食品公司在诉讼过程中提交的证据尚不能证明诉争商标经大量使用足以与引证商标相区分。综上，北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回健康保健食品公司的诉讼请求。
健康保健食品公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令商标评审委员会重新作�决定，其主要上诉理由是：诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标。诉争商标是健康保健食品有限公司于2001年推出的品牌，经过长期的使用和宣传，已具有一定的影响力和美誉度，不会造成消费者的混淆误认。健康保健食品公司已向商标局提出撤销引证商标的申请，上海北圣投资管理有限公司在商标局规定的期限内未提出其在法定期间内使用引证商标的证据，商标局作出撤三字（2015）第W012511号《关于第5331856号“UC.18”注册商标连续三年不使用撤销申请决定书》。因此，原审法院认为妨碍诉争商标注册的事实已不复存在。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审判决事实查明清楚，证据采信得当，且有商标档案、被诉决定、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、健康保健食品公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
经向商标评审委员会核实，上海北圣投资管理有限公司针对《关于第5331856号“UC.18”注册商标连续三年不使用撤销申请决定书》已向商标评审委员会申请复审，商标评审委员会于2015年9月15日收到相关文件，截止本案审理期间尚未审结。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。
本案中，引证商标核定使用的“糖精”与诉争商标核定使用的“食品添加剂”（食品用化�品）均在同一群组，二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在较大关联，故引证商标核定使用的商品与诉争商标指定使用的商品构成类似商品。诉争商标“UC-Ⅱ”与引证商标“UC.18”均为文字商标，二者虽存在细微差别，但在整体外观、字母构成、呼叫等方面构成近似，二者若共存于相同或类似商品上，相关公众施以一般注意力，易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，易对商品的来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。健康保健食品公司提交的证据尚不能证明诉争商标经过宣传和使用，已具有了一定的知名度和影响力，诉争商标不具有区别于引证商标的显著性，故健康保健食品公司有关诉争商标经过长期的使用和宣传，已具有一定的影响力和美誉度，不会造成消费者的混淆误认的上诉理�，本院不予支持。因在本案审理过程中，引证商标仍为有效状态，故健康保健食品公司关于引证商标已被撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，健康保健食品公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由国际健康保健食品有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晓 军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陶 钧
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张见秋书记员张倪