石家庄市桥西区人民法院
判 决 书
（2014）西民商初字第00144号
文件
种类民事判决书拟稿时间年月日－－年月日拟稿人
校对人核稿
批示
意见
民事判决书
原告中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行，住所地石家庄市桥西区裕华西路75号。
代表人冯丽燕。
委托代理人盛强，河北广大律师事务所律师。
委托代理人侯娅楠，河北广大律师事务所律师。
被告范小辰。
委托代理人范二香，男，农民。
被告范朝静，农民。
被告范朝蓬，农民。
被告范朝辉，1991日5月23日出生，农民。
以上四被告委托代理人薛东成，河北龙州律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行（以下简称工行光明支行）与被告范小辰、范朝静、范朝蓬、范朝辉金融借款合同纠纷一案，原告工行光明支行于2013年12月18日诉至本院，2014年1月10日本院决定受理。后，依法由审判员王豪独任审判，于同年3月5日公开开庭进行了审理。原告工行光明支行委托代理人侯娅楠、被告范朝静、范朝蓬及范小辰的委托代理人范二香、薛东成（并作为范朝辉的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行光明支行诉称，范小法与范桂珍为夫妻，被告范小辰为范小法的父亲，被告范朝蓬、范朝辉、范朝静是范小法和范桂珍的子女。2011年10月8日，原告与范小法签订个人借款／担保合同，约定，范小法向工行光明支行借款700000元，用于购货；贷款期限为5年，贷款利率以贷款发放时适用的基准利率，上浮15%确定，遇利率调整按合同约定处理；还款采取月等额本息还款法；借款人连续三个月或累计六个月未按时足额还款，工行光明支行有权解除合同，并要求范小法偿还全部借款本息。合同并对其他事项作了约定。借款合同签订后，原告依约履行了放款义务。范小法以其名下位于农贸市场32号房产、范小法妻子范桂珍名下位于行唐县龙州大街东段北侧世纪名都小区×号楼×单元西门房产、位于行唐县龙州大街东段北侧××小区×号楼×单元×楼东门房产作了抵押，并进行了抵押登记。范小法、范桂珍共同出具了同意抵押承诺书和共同还款责任确认书。同意将上述房产抵押给工商光明支行，保证以家庭共有财产履行偿还贷款本息的义务，对借款偿还承担连带责任。现范小法、范桂珍已去世，其遗产由四被告继承。故，诉至法院，请求依法判令：1、解除工行光明支行与范小法签订的个人借款／担保合同主合同；2、判令被告范小辰、范朝蓬、范朝辉、范朝静偿还截止2013年11月20日止的借款本金44601.88元、利息13173.98元，提前偿还借款440516.26元并按合同约定利息支付至欠款偿还完毕之日；3、拍卖或变卖范桂珍抵押的位于行唐县龙州大街东段北侧××小区×号楼×单元×楼西门房产、龙州大街东段北侧××小区×号楼×单元×楼东门房产、范小法抵押的行唐县农贸市场×号房产，优先用于偿还工行光明支行贷款本息及实现债权的费用；4、由四被告承担本案诉讼费用及实现债权的费用。
被告范小辰、范朝静、范朝蓬、范朝辉辩称，1、根据合同第四条的约定，原告提供的格式合同利率约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息的借款合同。2、双方签订的借款合同对还款时间及数额没有明确约定，现原告要求按约归还借款本息没有依据；3、根据合同第六条第五款、第九条第一款的约定，利率包含复利，且约定的罚息是在原利率基础上加收30%，总利息额是否超出中国人民银行同期贷款利率四倍应予查明；4、本案不是借款人申请提前还款的情形，不应按合同第七条的约定支付提前还款的违约金；5、本案不是履行期限届满，债权人未受清偿，而是基于债务人、抵押人死亡的事实，原告要求以抵押物优先受偿应另案起诉或在执行程序中另行解决，不属本案审理范围；6、四被告作为范小法的第一顺序继承人，放弃继承范小法的遗产，因此，工行光明支行要求四被告清偿范小法的债务于法无据。
经审理查明，同原告主张的事实。
另查明，关于借款利率，合同第四条约定，借款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮15%确定。关于还款时间及金额，第六条约定，经协商一致，借款人按下列第A种方式归还贷款本息，即按月等额本息还款法（按月计算）；借款人自愿选择每月-（此处空白）日为还款日；如借款人未指定还款日，则还款日与贷款实际发放日相对应，无对应日的，当月最后一日为还款日。最后一期还款日为贷款到期日。借款人应从贷款发放的次月开始还款。关于违约及违约责任，合同第十四条约定，发生借款人死亡或被宣布死亡等情形，财产代管人拒绝代借款人履行本合同项下义务的，构成借款人违约。发生上述情形时，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。关于抵押物处分，合同第二十条约定，发生贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿。未达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。
合同签订后，工行光明支行依约于2011年10月8日将借款转付范小辰指定账户。范小辰亦依约偿还部分借款，但截至2013年11月20日，已连续5个月未正常还款。
又查明，范桂珍、范小法分别于2012年12月23日、2013年10月9日去世。本案抵押的三套房产由范朝蓬、范朝辉、范朝静共同管理。
以上事实有工行光明支行提交的借款／担保合同及双方当事人陈述等证据能够证实，足以认定。
本院认为，工行光明支行与范小法签订的借款／担保合同合同利率约定明确；范小法虽未选择还款日，但根据合同约定可以确定；合同对借款提前到期，贷款人就抵押物优先受偿等均进行了明确的约定，故双方当事人意思表示真实、明确，且约定利率亦未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。对被告的上述相关辩驳观点不予采信。原告要求终止合同履行、提前还贷、以抵押物优先受偿应予支持。但四被告明确表示放弃对范小法遗产的继承，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。故，工行光明支行要求四被告偿还借款于法无据，不予支持。但被告范朝静、范朝蓬、范朝辉应以其管理的范小法的遗产清偿所欠工行光明支行的债务。合同对借款人死亡时，借款宣布提前到期未偿还借款的利息计算方法未做约定，以按中国人民银行规定的同期贷款利率计付为宜。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
终止范小法与原告中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行签订的个人借款合同的履行；
被告范朝静、范朝蓬、范朝辉在其共同管理的范小法的遗产范围内偿还截至2013年11月21日范小法所欠原告中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行的到期借款44601.88元，利息13173.98元，偿还未到期借款440516.26元及利息。利息自2013年11月22日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付；
本判决生效后，被告范朝静、范朝蓬、范朝辉如不履行前款判决，原告中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行有权以范小法、范桂珍抵押的位于石家庄市行唐县龙洲大街东段北侧××小区×号楼×单元×楼西门、×号楼×单元×楼东门及位于石家庄市行唐县×街×号的房产折价或者拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；
驳回原告中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行对被告范小辰的诉讼请求。
本案受理费8772元，因适用简易程序，减半收取为4386元，由被告范朝静、范朝蓬、范朝辉在范小法的遗产范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王豪
二〇一四年三月十日
代书记员 张慧