黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民初字第536号
原告哈尔滨柏仕涂料厂，组织机构代码证L0733409-X。
经营者业主刘春喜，职务厂长。
委托代理人付天龙，男，1940年10月26日出生，满族，系该公司法律顾问。
委托代理人王玉峰，男，1968年8月21日出生，汉族，系该公司销售部职员。
被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司
法定代表人吴开国，职务总经理。
委托代理人董云涛。
被告黑龙江名人房地产开发集团有限公司。
法定代表人刘众，职务总经理。
委托代理人张庆伟，系黑龙江中兴律师事务所律师。
原告哈尔滨柏仕涂料厂诉被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称贵州七建公司）、黑龙江名人房地产开发建设集团有限公司（以下简称名人公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，因原告在本院分别立案起诉名人公司和黑龙江万弘建筑工程有限责任公司、名人公司和中国煤炭国际经济技术合作总公司、名人公司和伊春市通达建筑工程有限责任公司、名人公司和佳木斯第一建筑工程有限公司，建设工程施工合同纠纷四起案件，且案件性质相同，本院依法组成合议庭，对上述五起案件公开开庭合并审理。本案中原告哈尔滨柏仕涂料厂的委托代理人付天龙、王玉峰，被告名人公司的委托代理人张庆伟、被告贵州七建公司的委托代理人董云涛均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2011年3月原告经王玉海、李宝贵介绍与名人公司董事长郭亚川会面，就该公司已经外委发包给贵州七建公司正在施工中的水岸公馆的外墙粉刷施工工程进行了协商。双方口头约定：由原告以包公包料的大包方式，负责所有楼号土建完工以后的外墙粉刷工作，同时双方就工期、质量、单价、付款方式、违约责任等细节问题做了约定。但郭亚川并不与原告签订合同，而是让原告和现场施工的各个公司签订该外墙粉刷合同，然后名人公司按照原告实际完成的工程量给付工程款。后原告从2011年8月17日开工，至11月3日交工，全部完成了由各个公司分包的共23栋楼的粉刷工程。根据实际测量原告施工完成粉刷水岸公馆外墙67995.7平方米（35元／平方米）、造价2379849.50元；粉刷公园壹号外墙21000平方米（32元／平方米），造价672000.00元。以上两个工程合计3051849.50元。开工前名人公司给付原告程款300000.00元，施工期间给原告汇款11笔，总计1728000.00元，又付现金两次共计20000.00元，还以三户房屋抵账676380.00元，名人公司总计给付原告工程款2424380.00元，尚欠原告工程款627469.00元未给付。因名人公司在付款时，即未标注是付哪栋楼的工程款，也未说明是按哪个公司的签证给付的粉刷款，所以原告无法确定每个公司的具体欠款数额。原告根据各公司实际承建名人公司工程情况，结合双方签订粉刷工程标的的数量，采取按完成多少的比例推定欠款。其中贵州七建公司承建工程是水岸公馆二期，预标面积是17046.84平方米（35元／平方米），原告实际完成17046.84平方米，根据总欠款分摊比例19.155%即120185.51元。原告曾多次向被告索要欠款，但被告拒绝给付，故诉至法院，请求判令二被告连带给付剩余工程款120185.51元，并给付逾期付款利息至清偿之日止，同时赔偿原告因此产生的差旅费、误工费等费用。
被告贵州七建公司辩称，1、答辩人从未与原告签订书面或者口头的施工协议。2、原告对名人水岸公馆的房屋外墙涂料施工并不是由答辩人分包或者指派，双方并不存在事实上的工程分包法律关系。3、原告自认其施工名人水岸公馆的外墙涂料工程内容系其与项目建设方名人公司直接约定承包施工，属于建设单位直接发包的项目，与答辩人无关。4、原告与建设单位名人公司达成的口头协议实际履行也是在原告和建设单位名人公司之间进行的。5、答辩人对原告完成工程量进行验收只是应建设单位的要求履行施工总承包单位的配合监督管理职责。故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告名人公司辩称，我公司作为开发企业，已将原告施工墙面发包给万弘公司、贵州七建公司、佳木斯一建公司、中煤公司、伊春贵州七建公司，原告与上述公司分别签订施工合同，明确双方权利及义务，我公司与原告无合同关系，我公司不是发包发，原告起诉我方没有事实根据，请求法院驳回诉讼请求。
庭审中原告向法庭提交如下证据证明自己的主张：
证据1、外墙粉刷工程施工合同。证明原告按照被告名人公司要求和被告通达公司签订的，所以施工之后的工程款，全部是由名人公司给付的，证明原告和二被告之间建立合同关系，约定每平方米造价为35元。
证据2、哈尔滨柏仕涂料厂外墙粉刷工程合同表格。这表格是由名人公司财务部门根据原告施工情况和其付款情况统计后打印出来的（存在档案中），原告在与其对账时，从财务部门复印出来的，证明原告和第二被告存在合同关系，且均已履行各自的义务，只是名人公司未全面履行给付工程款义务，证实被告只付过1748000.00元工程款。
证据3、验收确认单与工程款拨付审批表。这是经被告施工负责人现场检验后出具的确认单及付款审批表，证明原告共完成了32栋楼即88995.70平方米粉刷工程量的事实。
证据4、工程款拨付审批表与借据。证明按照名人公司规定，先由原告写出借据，交齐签批并填表被告名人公司才能付款，证明履行合同义务的主体。
证据5、建设银行汇款回单。证明汇款是由名人公司给付原告的工程款1728000.00元。
证据6、以房抵工程款的工程款拨付审批表。证明被告欠付原告工程款，名人公司采取以房抵款方式付款。
证据7、名人水岸公馆外墙涂料面积计算表。证明和被告贵州七建存在施工关系。
证据8、照片4张。证明原告施工现场的楼号及外墙施工情况。
被告贵州七建公司对原告提交的证据进行质证，对于证据1、2、3、4、5、6、8认为与自己公司无关，不予质证；对于证据7有异议，复印件不能作为证据使用，且与自己公司无关。
被告名人公司对原告提交的证据进行质证，对证据1真实性无异议，能够证明原告与其他五个公司之间有合同关系，五家公司应该承担责任，该合同也履行了，是五家公司外墙的分包的范围；对证据2、3、4、6有异议，该证据是复印件，不予质证；对证据5真实性无异议，证明问题有异议，由于施工单位资金紧张，产生拖欠农民工工资的隐患，所以我公司同意各施工单位的请求，把工程款直接支付原告，并不能证明名人公司与原告之间的合同关系；对证据7证明问题无异议；对证据8无异议。
庭审中原告向法庭提交如下证据证明自己的主张：
证据1、建筑施工合同三份（与原件核对复印件）及工程结算确认书三份（与原件核对复印件）。我公司与伊春贵州七建公司签订的，证明合同中约定工程总造价，造价中包含外墙的钱。总工程包含外墙涂料，是整体工程发包给五个被告公司。发包方为上述五家公司。证明我们与五家公司建立工程承包关系，其中约定主体部分由施工单位承建。
被告贵州七建公司有异议，被告从未与原告签订书面协议和口头协议。
原告有异议，该证据与原告无关，且主体工程不包括外墙的装修工程。
被告贵州七建公司未提出质证意见也未向本院提交证据。
本院对于原告提交的证据认证如下，对于证据1没有原告和贵州七建签订的合同，证据与本案不具有关联性，不予确认；对于证据2、3、4、6、7是复印件，且二被告均予以否认，本院不予采信；对于证据5是银行出具的汇款回单且被告名人公司予以认可，能够证明名人公司给付原告工程款；对于证据8不能证明原告施工范围，本院不予采信。
本院对于被告名人公司的提交的证据认证如下，对于被告提交的证据1工程结算确认书有“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司”公章，本院对该证据予以采信。
根据原告提供的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：黑龙江名人房地产开发集团有限公司是名人水岸公馆小区的开发单位，被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承建了该小区的部分施工工程，2012年11月23日二被告签订了《工程结算确认书》。原告称贵州七建公司施工工程的外墙粉刷工程是原告施工的，施工期间被告名人公司给付部分工程款，现尚欠部分工程款未给付，故原告诉至法院，请求判令二被告连带给付原告剩余工程款120185.51元，并给付逾期付款利息至清偿之日止，同时赔偿原告因此产生的差旅费、误工费等费用。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称与被告名人公司之间有口头承包粉刷外墙涂料工程的协议，但是被告名人公司予以否认，被告名人公司虽直接向原告支付工程款，但不能因此确定双方存在直接的合同关系，原、被告双方又未提供其他证据证明，故原告要求被告名人公司承担给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。原告提供被告贵州七建公司对其施工工程的确认单是复印件，二被告均予以否认，且没有被告公司的印章，本院不予采信，原告提交的证据不能证明其与被告贵州七建公司存在合同关系。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨佰仕涂料厂对被告黑龙江名人房地产开发集团有限公司和被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费2704.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 李业成
代理审判员 魏建国
代理审判员 夏芝荣
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 宋晓棠