四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第439号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司。
委托代理人秦振宇，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）李作武，男，生于1965年8月19日。
委托代理人郑玉国，男，生于1972年7月28日。
上诉人中太建设集团股份有限公司（简称中太建设公司）因与被上诉人李作武承揽合同纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2013）广利州民初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行审理。上诉人的委托代理人秦振宇，被上诉人的委托代理人郑玉国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明，2009年12月2日，中太建设公司第十五分公司作为甲方，与李作武经营的东平建材经营部即乙方签订了《建筑装修工程施工合同》，甲方的委托代理人张军也在合同上签名。合同约定“乙方为甲方承接的中国建设银行股份有限公司广元分行办公大楼震后恢复工程提供塑钢窗安装及拆除工作，承包方式为：包工包料（材料清单人工费清单见附表）。本工程内的所有塑钢窗安装及拆除工作的材料费、人工费、机具费等由乙方承担，但甲方承诺按照工程履行过程中的签证单所确认的工程量及单价对乙方进行工程结算，并按本合同约定的方式及时支付。乙方完成产值每五层楼的拆除及安装后，甲方按其所完成产值的80%支付工程进度款。在本工程完工后，甲方承诺按照履行过程中的签证单所确认的价款总额作为结算依据，并保证在确认结算金额后的三十日内向乙方支付至确认结算金额的98%，剩余2%作为工程质保金，整体工程竣工验收一年后退还乙方。质保金不计利息。本工种的工期为30天有效工作日，自2009年12月12日起至2010年1月11日止。由于气候等不可改变的因素影响乙方正常施工，工期顺延。甲方无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日向乙方支付200元违约金。”合同中双方还对质量要求、乙方工作内容、产值结算方式与价格、产值结算及付款方式、甲方职责、乙方职责、工期要求、安全要求、工程验收和保养、劳动争议及违约责任、附则等进行了约定。合同附清单一份，清单中写明新门窗的价格合计为180元／平方米（包括型材、钢衬、五金配件、玻璃、辅材、制作人工费、安装人工费、运费、利率）；拆除旧铝合金门窗拆除人工费为15元／平方米。合同签订后，李作武即组织人员施工，并于2010年2月完成了全部工程，制作塑钢窗安装769.21平方米，按180／平方米计算，塑钢窗安装费用为138457.80元。拆除旧铝合金门窗769.21平方米，按15／平方米计算，其拆除费用为11538.15元。综上，塑钢窗安装及拆除施工工程款合计149995.95元。施工期间已经支付工程款70000元，拖欠79995.95元未付，故李作武诉请支付拖欠的工程款及违约金（从2011年6月1日起按每天200元计算至实际付清之日止）。案件审理中，中太建设公司对李作武按图纸完成的塑钢窗安装及拆除所计算的施工面积没有异议。
另查明，2009年6月24日，中太建设公司以（2009）36号关于机构调整及夏明彦等同志任免职的通知文件中决定成立中太建设集团股份有限公司第十五分公司，张军任中太建设集团股份有限公司第十五分公司经理，并在成都市高新工商行政管理局申请设立该了第十五分公司，工商档案登记张军为第十五分公司负责人。本案审理中，李作武提供利州区人民法院（2011）广利州民初字538号民事判决书和广元中院（2012）广民终初字第340号民事判决书，证明在生效判决中确认了中太建设公司设立了第十五分公司。
一审法院认为，原告与中太建设集团股份有限公司第十五分公司签订的《建筑装修工程施工合同》合法有效。原告按照合同约定完成了塑钢窗安装及拆除，中太建设集团股份有限公司第十五分公司应当向原告支付相应款项。该分公司除支付部分款项外，下欠79995.95元应当向原告支付。因中太建设集团股份有限公司第十五分公司系被告公司依法设立的分公司，分公司所欠债务应当由被告公司承担。故对原告要求被告公司支付工程款的诉请本院予以支持。故被告公司辩称第十五分公司与被告公司没有关系的辩解观点本院不予采信。
双方在合同中约定的违约金过高，调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从原告主张的2011年6月1日起计算至实际付清之日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。和《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”之规定，一审判决：限被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效后的十日内支付原告李作武工程欠款79995.95元及违约金（违约金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2011年6月1日起计息至实际付款之日止）；一审案件受理费900元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
上诉人中太建设公司诉称，一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人从未成立过中太建设集团股份有限公司第十五分公司，也未与被上诉人签订过任何承揽合同，与被上诉人不存在任何关系。上诉人作为本案的主体不适格。被上诉人证明欠付加工费的结算清单全部是被上诉人单方出具，一审认定上诉人承担给付义务明显认定事实不清、证据不足。一审法院依据其作出的生效的判决书，认定上诉人设立了第十五分公司，但另一案的判决与本案无关，不应作为证据使用。请求二审查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人辩称，2009年12月2日，被上诉人与上诉人的分公司签订了《建筑装修工程施工合同》，约定被上诉人为上诉人承接的广元市建设银行办公楼灾后维修工程，进行塑钢窗拆除及安装。合同签订后，被上诉人按合同约定完成了全部工作，但上诉人至今只支付了7万元工程款，尚余79995.95元未支付。上诉人设立了十五分公司，上诉人是本案适格的诉讼主体。请求二审查明事实，驳回上诉，维持原判。
二审查明，双方在2009年12月2日签订的《建筑装修工程施工合同》中约定工程承包范围为塑钢窗安装及拆除、承包方式为包工包料（材料清单人工费清单见附表）。同时约定合同签订后工程不得转包。
中国建设银行股份有限公司广元分行在2008年“5.12”地震后，对办公大楼进行了震后加固施工，工程发包给了中太建设公司，该工程中太建设公司将装饰的部分工程分包给了被上诉人。在整个工程没有完工的情况下，上诉人的施工负责人张军不知去向，导致整个工程发包方与上诉人没有结算，上诉人与被上诉人不能结算，现整个加固工程已施工完毕。
被上诉人依据合同约定的施工范围及施工图计算的工程量，并根据约定的《门窗材料单价及人工费清单》计算的工程价款。
本院2012年6月29日作出的（2012）广民终字第340号民事判决书认定上诉人作为施工方在建设银行广元分行办公大楼的震后恢复工程中施工。上诉人的第十五分公司在具体施工过程中对外发生租赁行为并欠付租赁费。上诉人在二审庭审中自认已经按照判决执行完毕。
本院认为，根据被上诉人提供的上诉人设立分公司工商登记资料和本院生效判决，证明了上诉人设立第十五分公司及该分公司承揽建设银行广元分行办公大楼的震后恢复工程施工等事实，现无相反证据证明上诉人关于没有设立第十五分公司及未与被上诉人签订承揽合同的说法成立。被上诉人依据其与上诉人的第十五分公司签订的合同、材料计价清单及施工图主张权利，在工程现已施工完毕的情况下，其主张应当得到支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予确认。一审对被上诉人主张的违约金按基本贷款利率计算，实际是被上诉人的资金利息损失。一审认定事实清楚，实体处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1800元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩恩齐
审判员 熊剑洪
审判员 王振茂
二〇一四年十月十三日
书记员 黄 琴