宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第1008号
原告王成继，男，1957年5月20日出生，汉族，宁夏回族自治区体育委员会退休职工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人王尚君，宁夏言成律师事务所律师。
被告孙康明，男，1962年11月22日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
委托代理人王仁杰，宁夏鲁钧钢结构工程有限公司法律顾问。
原告王成继与被告孙康明民间借贷纠纷一案，本院2013年1月31日受理后,由审判员王富福适用简易程序,于2013年4月19日公开开庭进行了审理。2013年5月14日，本案依法由审判长王富福、代理审判员张贤盛、人民陪审员韩忠平组成合议庭公开开庭进行了审理。2013年12月1日，本案依法变更合议庭组成人员为审判长路继荣、代理审判员张贤盛、人民陪审员韩忠平，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告王成继的委托代理人王尚君，被告孙康明的委托代理人王仁杰到庭参加诉讼。经合议庭合议并报本院审判委员会研究决定。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月，被告以资金周转困难为由分两次向原告借款共计150000元，但一直未能偿还，故原告诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款150000元；2.被告支付原告利息26592元〔以第一笔借款100000元为基数，自2009年5月（出具借条之日）算至2013年1月止（主张之日），共计45个月；其中，按照年利率6.65﹪四倍标准计算1个月，其余按照年利率6.65﹪的标准计算44个月〕；3.本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明自己的主张提交以下证据：
一、借条一张,“证明”（借条）一张,证明被告借款150000元的事实。被告对证据予以认可，但说明上述借款被告已经通过给原告交付承兑汇票的方式予以偿还。
二、1.胜利油田胜利工程建设（集团）有限责任公司宁夏分公司（以下简称宁夏公司）出具的证明一份，载明：“公司与孙康明无业务往来关系，2009年5月29日委托孙康明带捎给王成继挖土方工程进度款承兑汇票一张，金额壹拾万元整（￥：100000.00），特此证明。2012年10月22日”，同时该证明落款处加盖“胜利油田胜利工程建设（集团）有限责任公司宁夏分公司”字样公章。原告说明，被告的确向原告交付过一张承兑汇票，但该承兑汇票是被告代原告领取的原告在宁夏公司的土方款，因此上述借款并未偿还。被告对该证据的真实性以及证明目的均不认可。2.原告从宁夏公司调取的由被告签字的收据一张，证明被告从宁夏公司处领取了100000元承兑汇票。被告对证据认可，并说明该承兑汇票已经于2009年5月31日交给原告用于偿还借款。
三、企业信息表，证明宁夏分公司于2009年1月9日成立。被告对该证据认可。
四、（2011）兴民初字第3924号民事裁定书，证明该案尚未过诉讼时效。被告对该证据认可。
五、土方挖运结算清单、贴息承兑一览表。证明原告与宁夏公司存在工程承包关系，因此宁夏公司给原告交付承兑汇票符合实际情况。被告对证据不予认可。
被告辩称，出具借条的情况属实。上述借条出具后，被告已经通过分两次向原告交付共计300000元承兑汇票的方式将借款偿还完毕，因此原告的起诉没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的辩解理由提交以下证据：
一、由原告出具的收条一张，载明：“今收到承兑支票壹拾万元。王成继。09.5.31”。被告说明，被告从宁夏公司领取了100000元的承兑汇票后即将该票据交付给原告，欲证明被告已经偿还了原告的上述借款。原告对证据真实性认可，但不认可其证明目的，理由如前所述。
二、由原告朋友李某某出具的收条一张，载明：“今收到福城矿土方工程款承兑汇票贰拾万（200000）元整。孙康明已付清借款余利润。王成继。代收人：李某某2009.11.13”。被告说明，大约在2009年年初，原告从宁夏公司处揽得福城矿绿化以及垫土方工程，随后又将该工程转包给被告并由被告施工。因为是原告揽来的工程，因此原、被告双方事前口头约定由被告偿还原告借款以及支付好处费等共计300000元。工程完工后，被告从福城矿处领取了200000元的承兑汇票，随后被告通知原告领取，但原告称将该票据交付其朋友李某某即可，于是李某某收取了该承兑汇票并出具了上述收条。被告欲证明已经偿还原告上述借款。原告述称，原告没有委托他人收取承兑汇票，且该承兑汇票被告称直接从福城矿处领取，与正常财务手续不符，并且该汇票中所反映的还款金额与借款金额不符，因此原告对该证据以及被告的陈述均不予认可。
经审理查明，2009年5月5日，被告给原告出具借条一张，载明：今借到王成继人民币现金壹拾万元整。壹月内还清。利息10﹪。以前伍万元借条作废；2009年5月10日，被告给原告出具证明一份，载明：今借到王成继现金伍万元整。2009年5月31日,原告给被告出具收条一张，载明：今收到承兑支票壹拾万元。
另查明，2011年5月25日，原告因该起民间借贷纠纷将被告诉至本院，后于2011年12月7日撤回起诉。该次诉讼中，原告提交由宁夏公司于2011年6月17日出具的《证明》一份，证明内容与原告本次诉讼中提交的2012年10月22日证明内容一致，但两份《证明》中加盖的“胜利油田胜利工程建设（集团）有限责任公司宁夏分公司”明显不一致。
本案在审理过程中，被告申请对原告所提交的由宁夏公司于2012年10月22日出具的《证明》上加盖的“胜利油田胜利工程建设（集团）有限责任公司宁夏分公司”印章真伪进行鉴定。2013年6月3日，银川市中级人民法院委托宁夏证泰司法鉴定所进行鉴定。后因双方当事人均无法提供该印章的对比样本，宁夏证泰司法鉴定所遂退回鉴定。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及借条、证明（借条）、收据、企业信息表、民事裁定书、收条在案为凭，经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，原告提交的借条可以证明被告借款150000元的事实，被告对此予以认可，本院确定原、被告之间形成民间借贷关系。被告辩称，2009年5月31日，被告向原告交付100000元承兑汇票一张用于偿还借款。庭审中，原告认可收到该承兑汇票，但称系被告代替原告从宁夏公司领取的土方工程款，进而不认可被告偿还借款100000元，为此原告提交由宁夏公司于2012年10月22日出具的《证明》来加以佐证。经查，原告本次诉讼中提交的《证明》和原告前一次诉讼中提交的《证明》上加盖的宁夏公司公章明显不一致，而原告提交的由宁夏公司出具的收据中亦未显示被告从该公司中领取100000元承兑汇票系代领行为，故本院确认被告已经通过交付承兑汇票的方式偿还原告借款100000元。被告还辩称，2009年11月13日其交付给原告朋友李海燕200000元承兑汇票用于偿还借款,因原告对此不予认可，被告亦无其他证据加以佐证，且被告该笔还款金额与剩余借款（50000元）金额不符，故本院对被告的上述辩称理由不予采纳。综上，本院确定被告尚欠原告借款50000元未清偿。因原、被告双方就第一笔100000元借款有明确的利息约定，故原告主张该笔借款利息符合法律规定，本院予以支持。因双方约定利息过高，故本院按照中国人民银行同期贷款年利率4.86﹪的四倍支持原告借款利息1385元〔4.86﹪÷365天×100000元×26天（从2009年5月5日借款之日算至2009年5月31日还款之日）×四倍〕。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告孙康明于本判决生效后十日内偿还原告王成继借款本金50000元，利息1385元，共计51385元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3832元，由原告王成继负担2376元，被告孙康明负担1456元（该款原告已预交，被告给付上述借款时一并支付于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 路继荣
代理审判员 张贤盛
人民陪审员 韩忠平
二〇一四年二月十八日
书 记 员 安 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。