湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1459号
上诉人（原审原告）：十堰市悦丰房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市。
法定代表人：赵久锋。
委托诉讼代理人：赵丰彩。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解、代签法律文书。
委托诉讼代理人：乔洪，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：王绍义。
委托诉讼代理人：刘昌军，湖北献真律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解、代签法律文书。
上诉人十堰市悦丰房地产开发有限公司（以下简称：悦丰公司）因与被上诉人王绍义确认合同效力纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员刘占省、王昭（主审）参加的合议庭，并于2016年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人悦丰公司的法定代表人赵久峰、委托诉讼代理人赵丰彩、乔洪，被上诉人王绍义的委托诉讼代理人刘昌军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
悦丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判：一、确认双方于2013年10月25日、2013年10月22日签订的借款合同中融资管理费的约定无效。二、依法确认悦丰公司的法人代表于2014年7月25日给王绍义出具的100万借条无效。三、依法确认2014年5月13日签订的厂房买卖协议书（买卖金额为1000万）中涉及双方借款合同中（2013年10月25日、2013年10月22日两次借款合计240万）的付款义务承担人为十堰市明镜工贸有限公司及其具体经办人杜随明，与悦丰公司无关。事实和理由：1.悦丰公司与王绍义之间签订的借款协议既约定2%的月利率，又约定融资管理费，该约定是王绍义收取的高额借款利息，违反相关法律的规定，属于无效的约定。2.本案涉案的100万元的借条是赵丰彩和赵久峰在王绍义的威胁和逼迫下出具的，且出具借条是为悦丰公司的经营办理相关经济手续，是职务行为，且王绍义办理的转账手续是虚假的，100万元划入赵丰彩账户后，很快就转入了王绍义指定的账户，悦丰公司根本没有向王绍义借款的事实，这100万元是高额借款利息，不应得到法律的支持。3.2014年5月签订的厂房买卖协议书是在王绍义的干预下签订的，所涉及到悦丰公司的账应是十堰市明镜工贸有限公司及具体经办人杜随明全部承担，悦丰公司不应承担责任。
被上诉人王绍义答辩称：融资管理服务费的约定是双方当事人自愿达成的真实意思表示，不存在合同法约定的无效情形。赵丰彩和赵久锋出具的100万借据与悦丰公司无关，悦丰公司不是适格主体。悦丰公司、王绍义之间债务没有发生转移，悦丰公司与杜随明之间的约定与王绍义无关。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
悦丰公司向一审法院起诉请求判令：1.确认悦丰公司与王绍义于2013年10月25日、2013年10月22日签订的借款合同中融资管理费的约定无效。二、依法确认悦丰公司的法人代表于2014年7月25日给王绍义出具的100万借条无效。三、依法确认2014年5月13日签订的厂房买卖协议书（买卖金额为1000万）中涉及双方借款合同中（2013年10月25日、2013年10月22日两次借款合计240万）的付款义务承担人为十堰市明镜工贸有限公司及其具体经办人杜随明，与悦丰公司无关。
一审法院认定事实：2013年10月22日，悦丰公司和王绍义签订借款协议书1份，由悦丰公司向王绍义借款贰佰万元，协议第一款第四项约定，借款月利率2%，每月融资管理服务费2%，按月结算利息和融资管理费。2013年10月25日，悦丰公司和王绍义再次签订借款协议书1份，由悦丰公司向王绍义借款肆拾万元，协议第一款第四项约定，借款月利率2%，每月融资管理服务费3%，按月结算利息和融资管理费。二份协议签订后，王绍义将借款打入悦丰公司指定账户。
2014年7月25日，赵丰彩和赵久锋共同向王绍义出具借条1份，内容为：今借到王绍义人民币现金壹佰万元整（1000000元，月息3%）。2014年7月16日，王绍义先后分3次向赵丰彩银行账户转入资金20000元、90000元、1000000元。同日，赵丰彩自转入账户向户名为屈敏的账户转入1090000元。一审法院审理过程中，王绍义确认屈敏和王绍义原来为同一投资公司员工。
一审法院另查明：2014年5月13日，赵丰彩与杜随明签订买卖协议书1份，协议约定赵丰彩将位于东风大道普林工业园3期新建3700平方米厂房，1500平方米办公楼以买卖方式转让给杜随明。协议付款方式第二条约定，普林工业园及王绍义名下全部债务由乙方（杜随明）直接承担支付，所付款项抵扣甲方（赵丰彩）卖厂款，数额由甲方确认。该协议书无王绍义签字。2014年5月31日，7月28日，杜随明先后出具2份承诺书，承诺自愿代赵丰彩偿还所欠王绍义债务。
一审法院认为：关于悦丰公司、王绍义于2013年10月22日、2013年10月25日签订的借款合同中融资管理服务费的认定。王绍义辩称融资管理服务费是双方当事人自愿达成的真实意思表示，法律对此并无禁止，更不存在合同法约定的无效情形，悦丰公司请求确认融资管理服务费条款无效没有法律依据，应依法驳回，双方所签署借款协议中的融资管理服务费的约定，名称上虽然为管理费用，但从其合同条款的本意及按月收取费用的方式上看，其实质为为规避法律而约定的借款利率，故该融资管理服务费的约定应当认定为借款利率的约定。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中双方于2013年10月22日、2013年10月25日签订的二份借款合同中借款月利率（分别为2%、2%）和每月融资管理服务费（分别为2%、3%）相加年利率分别为48%、60%，已超出法律规定，故借款合同中，每月融资管理费超出1%的部分违反法律关于借款利率的约定，为无效约定。
关于确认悦丰公司的法人代表于2014年7月25日给王绍义出具的100万借条无效的诉请。该借条的当事人双方为王绍义与赵丰彩、赵久锋，悦丰公司并非该借条上的权利义务人，故悦丰公司作为原告起诉，主体不适格，悦丰公司的该诉请，不予支持。
关于悦丰公司要求确认2014年5月13日签订的厂房买卖协议书（买卖金额为1000万）中涉及悦丰公司、王绍义借款合同中（2013年10月25日、2013年10月22日两次借款合计240万）的付款义务承担人为十堰市明镜工贸有限公司及其具体经办人杜随明，与悦丰公司无关的诉请。2014年5月13日签订的厂房买卖协议书权利义务人分别为赵丰彩与杜随明，其对悦丰公司债务的约定，属于当事人意思自治，不违反法律规定，对赵丰彩和杜随明具有法律效力。但悦丰公司将其债务转让给第三人的行为，根据合同法的规定，应当经债权人同意。悦丰公司转让债务的行为，并未取得王绍义的同意，该债务转让行为对王绍义并不发生法律效力。因此，悦丰公司要求确认2014年5月13日签订的厂房买卖协议书（买卖金额为1000万）中涉及双方借款合同中（2013年10月25日、2013年10月22日两次借款合计240万）的付款义务承担人为十堰市明镜工贸有限公司及其具体经办人杜随明，与悦丰公司无关的诉请，不符合法律规定，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决：一、悦丰公司与王绍义于2013年10月22日、2013年10月25日签订的二份借款合同中融资管理服务费的约定超出月利率1%的部分无效。二、驳回悦丰公司要求确认悦丰公司法定代表人2014年7月25日给王绍义出具的1000000元借条无效的诉讼请求。三、驳回悦丰公司要求确认2014年5月13日签订的厂房买卖协议书（买卖金额为1000万）中涉及双方借款合同中（2013年10月25日、2013年10月22日两次借款合计240万）的付款义务承担人为十堰市明镜工贸有限公司及其具体经办人杜随明，与悦丰公司无关的诉讼请求。四、驳回悦丰公司其他诉讼请求。案件受理费100元，由悦丰公司负担50元，王绍义负担50元。
上诉人悦丰公司，被上诉人王绍义在二审规定的举证期限内未向本院提交证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于悦丰公司与王绍义之间签订的借款协议中关于融资管理费约定的效力问题。双方签订的借款合同是双方当事人自愿达成且是真实意思表示，借款事实也是实际存在的。双方对借款的利息有明确的约定，即：借款月利率2%，每月融资管理服务费分别为2%、3%，按月结算利息和融资管理费。一审法院从双方签订合同条款的本意及方式，将该融资管理服务费的约定认定为借款利率的约定，符合法律的规定。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。一审法院认定该借款合同中，每月融资管理费超出1%的部分为无效约定并无不妥，悦丰公司上诉请求确认涉案借款合同中融资管理费的约定无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于悦丰公司的法人代表赵久峰为王绍义出具的100万借条的效力问题。本案中向一审法院起诉要求确认无效的诉讼主体是悦丰公司，而涉案的借条是赵久峰、赵丰彩为王绍义出具的欠条，悦丰公司与欠条没有法律关系，且悦丰公司没有证据证明出具该欠条是赵丰彩、赵久峰的职务行为，一审法院以悦丰公司作为原告起诉，主体不适格，驳回其该项诉讼请求并无不妥。故，悦丰公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于厂房买卖协议书中涉及到悦丰公司的账目的付款义务承担人的问题，涉案的厂房买卖协议书是赵丰彩与杜随明签订的，是双方当事人意思自治，对赵丰彩和杜随明具有法律效力。但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。即：合同义务转移是指债务人经债权人同意，将合同的义务全部或者部分地转让给第三人。为保障债权人合法利益的实现，债权人一般要对债务人的资信情况和偿还能力进行了解，未经债权人同意，债务人转移合同义务的行为对债权人不发生效力。债权人有权拒绝第三人向其履行，同时有权要求债务人履行义务并承担不履行或者迟延履行合同的法律责任。悦丰公司转让债务的行为，并未取得王绍义的同意，即使杜随明出具2份承诺书，承诺自愿代赵丰彩偿还所欠王绍义债务，但王绍义不认可，该债务转让行为对王绍义并不发生法律效力。故一审法院对悦丰公司要求确认涉案厂房买卖协议书中涉及悦丰公司、王绍义借款合同中的付款义务承担人为十堰市明镜工贸有限公司及其具体经办人杜随明的诉讼请求不予支持符合法律规定。故，悦丰公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人悦丰公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人十堰市悦丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 刘占省
审判员 王 昭
二〇一六年十一月二十日
书记员 奚 悦
附：本判决所引用的法律规定
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……