wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初5621号
申请人：蔡某某，女，汉族。
担保人某某财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区。
负责人：吴某某，总经理。
被申请人：刘某某，男，汉族。
申请人蔡某某与被申请人刘某某民间借贷纠纷一案，申请人于2016年10月20日向法院申请财产保全。请求对被申请人刘某某银行存款420万元或者价值相当的其他财产进行冻结、查封、扣押。担保人某某财产保险股份有限公司长沙中心支公司为蔡某某本次申请向本院提供金额为420万元诉讼财产保全责任保险，保险期限自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起，至保全损害之债诉讼时效届满时止。
经审查，本院认为，申请人蔡某某的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结刘某某银行存款420万元，或者查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
案件申请费5000元，由申请人蔡某某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 李振宇
人民陪审员 高晓岚
人民�审员李美华
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 邓 露
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初5621号
申请人：蔡某，女，汉族。
担保人：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人：吴某，总经理。
被申请人：刘某，男，汉族。
申请人蔡某与被申请人刘某发生民间借贷纠纷，申请人于2016年10月20日向法院申请财产保全。请求对被申请人刘某银行存款420万元或者价值相当的其他财产进行冻结、查封、扣押。担保人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司为蔡某本次申请向本院提供金额为420万元诉讼财产保全责任保险，保险期限自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起，至保全损害之债诉讼时效届满时止。
经审查，本院认为，申请人蔡某的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结刘某银行存款420万元，或者查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
案件申请费5000元，由申请人蔡某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 李振宇
人民陪审员 高晓岚
人民陪审员 李美华
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 邓 露
广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第686号
原告黄智，男，壮族，广西龙州县人，职工，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
委托代理人梁孙毅，广西诺尔律师事务所律师。
被告零英葵，女，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县，现下落不明。
原告黄智与被告零英葵民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法组成由审判员王冬玲担任审判长，代理审判员蔡娜和人民陪审员农景明参加的合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。书记员谢春红担任记录。原告委托代理人梁孙毅到庭参加诉讼。被告零英葵经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄智诉称，2012年8月25日被告零英葵向原告借款11000元，被告当场写下一张借款协议交由原告收执为据，并约定2012年9月25日前偿还。但至今被告只归还了5000元，余额6000元欠款经原告多次催讨，被告均以种种借口推诿不予给付。为维护原告的合法利益，特向法院起诉，请求判令被告偿还原告欠款6000元及逾期还款利息600元（利息按同期银行贷款利率暂计算至2014年8月，以后利息计至本息结清之日止），本息合计6600元，并由被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：（1）原告的居民身份证复印件1份，以证明原告身份；（2）借款协议原件，以证明被告向原告借款的事实；（3）被告的居民身份证复印件1份，以证明被告身份。
被告零英葵没有作答辩，亦没有提供证据。
经开庭审理，被告零英葵既没有提出答辩意见又不到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩和质证的权利。原告黄智提供的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告零英葵与原告黄智是一般朋友关系。2012年8月25日被告零英葵因资金周转向原告借款11000元，并当场写下一张借款协议交由原告收执为据，借款协议载明：零英葵于2012年8月25日借到黄智人民币11000元，并承诺于2012年9月25日前还清。还款期限届满后，被告只归还了5000元，尚有6000元欠款经原告多次催讨，被告均以种种借口推诿不予给付。原告遂向本院提起诉讼，要求被告偿还原告欠款6000元及逾期还款利息600元，本息合计6600元。本案在审理过程中，因被告零英葵不到庭参加诉讼，调解无法进行。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告零英葵向原告黄智借款11000元，现已偿还5000元，尚有6000元借款未偿还，有被告写给原告收执的借款协议和原告的陈述相互印证证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。借款协议约定了借期为一个月，但还款期限届满后，被告尚有6000元借款未偿还。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条的规定，原告有权要求被告偿付逾期利息。由于双方没有约定利息，依法应按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息。因此，原告要求被告按同期银行贷款利率支付逾期利息的主张本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告零英葵偿还借款本金6000元及支付逾期利息（从2012年9月26日起至本判决规定的履行期限届满之日止，以6000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给原告黄智。
案件受理费50元，公告费350元，两项合计400元，由被告零英葵负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 王冬玲
代理审判员 蔡 娜
人民陪审员 农景明
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 谢春红
相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
第一百二十四条借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第686号
原告龙山县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”），地址：龙山县民安街道办事处长沙路**号。
法定代表人周洪，该社理事长。
委托代理人张宏军，男，苗族，龙山县农村信用合作联社召市信用社主任。
被告彭波，男，土家族，农民。
被告鲁成富，男，土家族，农民。
原告龙山县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）诉被告彭波、鲁成富金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理。依法由审判员叶林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人张宏军到庭参加了诉讼，被告彭波、鲁成富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：被告彭波于2012年3月6日向信用联社贷款35000元。约定月利率12.24‰，2014年3月6日到期，逾期利息按原借款月利率12.24‰加收50%的罚息计算。被告鲁成富为该笔借款提供保证担保。借款后，经催收被告彭波未能如期归还借款本金35000元、期内利息9121.35元。被告鲁成富作为借款担保人，应对担保债务承担连带清偿责任。故诉请法院依法裁判被告彭波还本付息、支付罚息，并承担本案诉讼费用；被告鲁成富承担连带清偿责任。
为证明上述事实，原告信用联社向法庭提交了如下证据：
1、信用联社的营业执照、组织机构代码证复印件，法定代表人周洪身份证明。主要内容，信用联社系股份合作制企业，主营吸收公众存款，发放短期、中期和长期贷款等，是经龙山县质量技术监督局认证的企业法人。主张证明原告的主体资格；
2、被告彭波、鲁成富的身份证明各1份，证明各被告的身份情况；
3、（1893083100）借字（2012）00000314号借款合同复印件1份，NO.11248990号借款借据复印件1份，指定存款帐户存款凭证复印件1份。主要内容，被告彭波于2012年3月6日向原告借款35000元，已转入其指定存款帐户，2014年3月6日到期，逾期罚息利率按原借款月利率12.24‰的50%计算。主张证实原告信用联社已将贷款35000元按约定支付给被告彭波的事实；
4、（1893083100）保字（2012）00000222号保证合同复印件1份。主要内容，被告鲁成富为被告彭波向信用联社借款35000元签订的（1893083100）借字（2012）00000314号借款合同提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。证明被告鲁成富为被告彭波向信用联社借款35000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。
本院审查认为，原告信用联社提供的4组证据来源合法，内容客观真实，与其要证明的事实有关联性，为有效证据，予以采信。
经审理查明：2012年3月6日，被告彭波与信用联社签订（1893083100）借字（2012）00000314号借款合同，贷款35000元，约定月利率12.24‰，2014年3月6日到期，逾期利息按原借款月利率12.24‰加收50%的罚息计算。当日，被告彭波订立NO.11248990号借款借据，原告信用联社将35000元现金存入被告彭波指定存款帐户。
2012年3月6日，被告鲁成富与信用联社签订（1893083100）保字（2012）00000222号保证合同，为彭波与信用联社签订的（1893083100）借字（2012）00000314号借款合同借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
借款后经信用联社催收，被告彭波没有按约定偿还借款本息。原告诉请法院依法裁判被告彭波偿还借款本金35000元、期内利息9121.35元及逾期利息，并承担本案诉讼费用；被告鲁成富承担连带清偿责任。
本院认为，原告龙山县农村信用合作联社与被告彭波之间的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方有关借款利息及逾期罚息的约定不违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护。被告彭波欠原告借款本金35000元，期内利息9121.35元，事实清楚，证据确凿，且已逾期。原告要求被告彭波偿还借款本息及罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告鲁成富为借款提供连带责任保证，且在保证期内，应对上述借款承担连带清偿责任。被告彭波、鲁成富经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告彭波于本判决书生效起五日内清偿原告龙山县农村信用合作联社借款本金35000元及期内利息9121.35元（利息计算至2014年3月6日），自2014年3月7日起，逾期利息按照合同约定计付至本金还清之日止。
二、被告鲁成富对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告彭波负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 叶 林
二〇一四年八月二十七日
代理书记员 刘瑾玉
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0702执1116号
申请执行人中国工商银行股份有限公司常德武陵支行。
代表人韩万杰。
被执行人胡蓉。
被执行人李碧波。
申请执行人中国工商银行股份有限公司常德武陵支行与被执行人胡蓉、李碧波借款合同纠纷一案，经本案执行过程中调查，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人相关财产线索，并提交了同意终结本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下
（2016）湘0702执1116号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审 判 长 罗 健
审 判 员 许 鹏
审 判 员 曾 彪
二〇一七年二月二十一日
代理书记员 田洪明
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蠡民初字第807号
原告：佘某，农民。
委托代理人：靖胜奇蠡县东城区明正法律服务所法律工作者
被告：王某，农民。
委托代理人：王立新。
原告佘某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由审判员齐林飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佘某、被告王某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍于2014年2月18日登记结婚，婚后感情一般，因婚前缺乏了解，婚后发现双方性格不合，常为生活琐事发生争吵，被告不善履行家庭义务，双方经常分居，经多次调解后仍旧不能和好，双方感情彻底破裂，故诉至法院要求与被告离婚。
被告辩称，我们感情很好，我没有不顾家的时候，分居期间，我曾多次去原告家叫原告回来，我们之间还有和好的可能。
经审理查明，原、被告经人介绍于2014年2月18日登记结婚，双方共同生活期间，常为生活琐事吵闹，现原告诉至本院，要求离婚。
上述事实，结婚证、庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，原、被告依法登记结婚，系合法夫妻，受法律保护。双方应珍惜现在来之不易的幸福生活，互谅互让，树立正确的人生观，互相理解、包容，革除自身陋习，积极向上，共同为家庭的和谐与社会的稳定努力。原告虽起诉离婚，但尚未达到夫妻感情彻底破裂的程度，仍有和好可能，以不离婚为宜，故对原告要求离婚的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告佘某与被告王某离婚。
案件受理费100元由原告佘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 齐林飞
二〇一四年十月二十五日
书记员 吕 珊
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初1763号
原告翟某某，女，汉族，1988年9月18日出生。
委托代理人程玉生、李光辉（实习），河南向东律师事务所律师。
被告陈某甲，男，汉族，1984年10月7日出生。
原告翟某某与被告陈某甲离婚纠纷一案，原告翟某某于2016年4月13日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。本案依法由审判员鞠洪涛独任审理，于2016年5月26日对本案公开开庭进行了审理。原告翟某某及其委托代理人程玉生、李光辉（实习）、被告陈某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟某某诉称，原、被告2006年自谈恋爱，2009年底，双方办理结婚登记，在婚姻存续期间，被告经常夜不归宿，对孩子抚养问题毫不关心。请求法院判令原、被告离婚。
被告陈某甲辩称，原、被告之间还存在夫妻感情，不同意离婚。
根据原告翟某某的起诉和被告陈某甲的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告夫妻感情是否破裂，原告要求离婚的诉讼请求有无事实和法律依据，是否应与支持；2、原、被告婚生子女如何抚养，抚养费如何承担；3、原、被告有无共同财产，如何处理。
原、被告对本院归纳的焦点均无异议。
原告翟某某为支持其主张向本院提交的证据有：1、身份证及户口本一份，证明原告主体适格；2、结婚登记处理表一份，证明原、被告系合法夫妻关系。
被告陈某甲未向本院提交证据。
庭审中，被告陈某某对原告翟某某提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对双方无异议证据的证明效力予以确认。
依据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：原、被告2006年自谈恋爱，××××年××月××日双方办理了结婚登记，婚后生育有两个子女，长女陈某乙，于××××年××月××日出生，长子陈某丙，于××××年××月××日出生。现在两个孩子都跟随被告陈某甲生活。原告翟某某以感情不和为由诉至本院。
本院认为，合法婚姻应受法律保护，原、被告于××××年××月××日在民政局办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育长女，名字叫陈某乙，××××年××月××日生育长子，名字叫陈某丙，原、被告之间有一定的感情基础，虽因琐事生气吵架，但夫妻感情尚未完全破裂，只要加强沟通，仍有和好希望。故原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告翟某某的诉讼请求。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由原告翟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 鞠洪涛
二〇一六年五月二十六日
书记员 高英豪
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第530号
上诉人（原审被告）：羊利兴。
委托代理人：殳征军。
被上诉人（原审原告）：沈新良。
委托代理人：李应龙。
上诉人羊利兴因与被上诉人沈新良民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2013）嘉海商初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人羊利兴及其委托代理人殳征军，被上诉人沈新良的委托代理人李应龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2004年2月4日，海宁市南野工贸有限公司（以下简称南野公司）以购车为由向海宁市农村信用合作联社城南信用社（以下简称城南信用社）借款50万元，借款期限至2004年7月5日止，由海宁新源电器照明有限公司（以下简称新源公司）与羊利兴提供连带共同保证。2004年4月7日，南野公司又以购车为由向城南信用社借款40万元，借款期限至2004年10月5日止，由新源公司与羊利兴提供连带共同保证。借款期限届满后，因南野公司未归还借款，新源公司于2004年10月16日代偿本金22万元，于2005年6月30日代偿本金68万元。2008年2月4日，经沈新良催讨，羊利兴个人自愿偿还上述90万元代偿款，并向沈新良出具借条一份，借条载明“今借到沈新良现金人民币玖拾万元整。2004年借入”。2010年12月16日，羊利兴归还沈新良本金20万元。2010年12月17日，羊利兴支付沈新良利息5万元。2011年1月5日，羊利兴支付沈新良利息10万元。2013年6月8日，沈新良以羊利兴尚欠借款70万元为由诉至法院。此外，2011年11月-12月间，沈新良先后两次前往郎溪县向羊利兴催讨借款。在羊利兴之子2011年冬季参军宴会过程中，羊利兴声明已经归还沈新良部分借款并承诺会归还剩余借款。沈新良系新源公司法定代表人，该公司的股东为沈新良及其妻子朱建芬。羊利兴系南野公司法定代表人，并拥有该公司90%的股份，该公司因未按规定参加2004年度年检已于2005年9月22日被吊销营业执照。
原审法院审理认为：沈新良与羊利兴作出的由羊利兴向沈新良偿还90万元代偿款的约定，不违反法律强制性规范，因此形成的民间借贷关系合法有效。因双方未就形成借款关系后的借款期限作出约定，在羊利兴于2010年12月16日归还本金20万元以及分别于2010年12月17日与2011年1月5日支付利息5万元与10万元，沈新良2011年11月-12月间先后两次前往郎溪县向羊利兴催讨借款，以及羊利兴在其儿子2011年冬季参军宴会过程中作出归还剩余借款承诺后，羊利兴至今仍未履行归还剩余借款70万元的义务，羊利兴的行为已经构成违约，依法应承担相应的民事责任。沈新良于2013年6月8日起诉要求羊利兴归还剩余借款70万元并支付逾期利息，未超过法定的2年诉讼时效期间，并具有相应的事实和法律依据，予以支持。羊利兴就涉案借条形成过程的主张，缺乏证据支持。羊利兴要求驳回沈新良的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：羊利兴于判决生效之日起十日内向沈新良归还借款70万元并支付逾期利息（自2013年6月8日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至羊利兴实际偿付之日止）。案件受理费10944元，财产保全费4020元，合计14964元，由羊利兴负担。
宣判后，上诉人羊利兴不服，向本院提起上诉称：1、本案借条上载明的90万元借款并未实际交付，故借款合同成立但未生效；2羊利兴出具的借条并未得到原债务各方的认可，故不能认为羊利兴愿意承担该笔债务。3、羊利兴已经实际支付给沈新良的35万元应认定为还款。4、自新源公司承担保证责任时起算，截止原审起诉时，追偿权已经超过诉讼时效。
被上诉人沈新良答辩称：1、本案所涉借条系羊利兴真实意思表示，羊利兴自愿将代偿款90万元转化为借款，且其意思表示不违反法律法规的强制性规定，应当得到确认。2、原审认定羊利兴偿还借款本金20万元、利息15万元，与事实相符，应予维持。3、转化为借款关系后，羊利兴有关担保追偿权的时效抗辩不能成立。
二审中，羊利兴提供了录音材料一份，证明沈新良并未在2011年羊利兴儿子参军宴会中向羊利兴追讨过借款。
沈新良质证认为对录音材料的真实性有异议，无法确认该录音材料是否系原审证人范某本人的陈述。
本院经审查认为，因无法确认录音材料的对象是否确为原审证人范某，故沈新良对其真实性异议成立，本院对该证据不予采信。
本院二审经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于沈新良是否有权向羊利兴主张归还借款70万元。
首先，对于本案所涉借条的真实性，双方并无异议，仅对于借条的形成原因，双方说法不一。沈新良主张由其经营的新源公司对羊利兴经营的南野公司享有90万元的担保追偿权，后因羊利兴表示愿意承担该笔债务，从而形成了本案的90万元借条；而羊利兴则主张因投资事务曾向沈新良另行借款从而形成本案借条，但除此前借款20万元外，70万元借款并未实际收到。对此，本院认为，第一，除借条载明的金额与新源公司对南野公司享有追偿权的金额完全一致外，同时借条还载明了借款已于2004年收到的事实。因此，就借条内容理解，本案所涉借贷系由此前的担保追偿法律关系转化而来的可能性明显较高。第二，羊利兴有关未收到借款即出具借条确认收款的说法，既有违常理也无任何证据予以支持，而且，羊利兴对于为何借条载明2004年收到借款的原因也无法作出合理的解释。第三，双方当事人均为各自公司的法定代表人、大股东，因此，由个人出面代各自经营的公司主张权利，承担义务也完全符合通常的交易习惯。基于上述理由，本院认为，沈新良有关借条形成原因的说法可信度较高，应予采信。
其次，虽然沈新良与羊利兴在90万元借条出具时并没有款项交付，但这并不影响借贷关系的认定。根据《中华人民共和国物权法》第二十六条的规定，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还的权利来代替交付，借款的交付也可适用。因此，在沈新良代表新源公司放弃向南野公司主张债权，由沈新良个人主张，而羊利兴又自愿代南野公司承担还款责任，且认可向沈新良履行的情况下，无论是基于交付还是债权债务的转让，均可认定沈新良已经完成了借款合同项下的交付义务，由此，羊利兴有关借款合同未生效的抗辩并不能成立。
再次，羊利兴上诉称已支付的35万元应认定为归还本金，但羊利兴在庭审中又明确认可，在该35万元中，20万元系归还本金，15万元系归还利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，羊利兴在庭审中的陈述构成了诉讼中的自认，据此足以认定羊利兴仅向沈新良归还本金20万元，尚欠本金70万元的事实。
综上，上诉人羊利兴的上诉主张不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人羊利兴负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 赵 超
二〇一三年十二月九日
书 记 员 金孝佩
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执字2958号
申请人江苏省启东市人民法院刑事审判庭。
被执行人濮海东。
本院刑事审判庭移送执行的被执行人濮海东诈骗罪一案，本院于2013年11月28日作出的（2013）启刑二初字第0181号刑事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人濮海东应缴纳款项18000元，并承担执行费170元。本院于2016年11月9日立案受理执行。
执行过程中经查，被执行人长期外出，去向不明。经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，暂未发现被执行人可供执行的财产。现尚未执行到位18000元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，调查笔录证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人可供执行的财产，被执行人长期外出，去向不明，故本次执行程序依法予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2013）启刑二初字第0181号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王 辉
执行员 蔡卫忠
执行员 刘东伟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 朱玉光
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初13436号
原告：上海鼎港建筑工程有限公司。法定代表人曹庆，总经理。委托诉讼代理人方惠荣，上海兆和律师事务所律师。被告：上海旭创高分子材料有限公司。法定代表人孙敏。原告上海鼎港建筑工程有限公司与被告上海旭创高分子材料有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案，原告于2016年8月30日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳本案诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海鼎港建筑工程有限公司撤诉。
审判员 朱 洁
二〇一六年九月十八日
书记员 毛振亚
附：相关法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大中刑执字第1247号
罪犯杨传智，男，现年20岁，汉族，小学文化，云南省宾川县人，现在云南省大理监狱服刑。
2011年11月10日，云南省宾川县人民法院作出（2011）宾刑初字第168号刑事附带民事判决书，确认罪犯杨传智犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，刑期自2011年2月21日起至2021年2月20日止。
云南省大理监狱于2014年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯杨传智在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯杨传智入监以来，能够认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获计表扬四次，获记“迎十八大”特殊表扬一次。现实改造表现较好，确有悔改表现。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨传智在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨传智准予减去有期徒刑九个月，减刑后的刑期至2020年5月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一四年七月十五日
书记员 彭雅洁
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行终578号
上诉人（原审原告）吴林玲，女，1976年9月7日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人杨飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘茜茜，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉常福工业示范园管理委员会，住所地：湖北省武汉市蔡甸区奓山街常福康湾村。组织机构代码：66349510-4。
法定代表人聂绍斌，主任。
委托诉讼代理人邓川学，副主任。
委托诉讼代理人李尚银，湖北法正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市蔡甸区国土资源和规划局，住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸大街219号。组织机构代码：01089235-6。
法定代表人周社明，局长。
委托诉讼代理人朱剑刚，该局工作人员。
委托诉讼代理人龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市蔡甸区人民政府，住所地：湖北省武汉市蔡甸区汉阳大街559号。组织机构代码：56838644-4。
法定代表人彭巧娣，区长。
委托诉讼代理人朱鹏，该政府法制办公室工作人员。
上诉人吴林玲诉被上诉人武汉常福工业示范园管理委员会（以下简称常福管委会）、武汉市蔡甸区国土资源和规划局（以下简称蔡甸区国土局）、武汉市蔡甸区人民政府（以下简称蔡甸区政府）土地征收拆迁一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初141号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
吴林玲诉称，蔡甸区政府于2013年1月8日发布（2012）第58号《征收土地公告》，决定征收武汉市蔡甸区奓山街灯岭村、西牛村集体土地，并于同日发布《蔡甸区征收土地补偿安置方案公告》。吴林玲位于蔡甸区奓山街西牛村土地面积为62.2平方米、建筑面积为478.84平方米的房屋在征收范围内，房屋所有权证号为武房权证蔡字第××号。2013年底，蔡甸区奓山街西牛村村民委员会通知吴林玲商谈土地征收拆迁补偿事宜，因补偿方案显失公平，双方未能达成协议。2015年11月15日，在吴林玲不知情的情况下，上述房屋被夷为平地。吴林玲报警并向相关部门反映均未能得到解决。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条的规定，请求确认常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府擅自拆除吴林玲拥有合法产权房屋的行为违法，责令其恢复原状或在同地段还建或依市场价赔偿损失并承担本案诉讼费用。
常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府答辩称，吴林玲的房屋虽然被政府纳入征地范围，但常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府从未拆除吴林玲的房屋，吴林玲就其房屋被损毁一事向公安机关报案，现已作为刑事案件立案侦查。吴林玲的诉请不属于行政诉讼管辖范围。请求驳回其起诉。
原审法院查明，2013年1月8日，蔡甸区政府发布（2012）第58号《征收土地公告》和《蔡甸区征收土地补偿安置方案公告》，决定征收武汉市蔡甸区奓山街灯岭村、西牛村的集体土地。吴林玲位于蔡甸区奓山街西牛村土地面积为62.2平方米、建筑面积为478.84平方米的房屋在征收范围内，房屋所有权证号为武房权证蔡字第××号。2015年11月15日，上述房屋被强行拆除，吴林玲随后报警。2015年11月17日，武汉市公安局蔡甸区分局作出蔡公（奓）刑立字〔2015〕2245号立案决定书，对吴林玲被故意毁坏财产案立案侦查。吴林玲认为其房屋被拆除系常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府所为，遂诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，原告提起诉讼应有事实根据。对不符合起诉条件的案件，法院不应受理；对已经受理的，应当裁定驳回起诉。吴林玲起诉常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府强制拆除其房屋，因无直接证据证明该强拆行为系常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府所为，对吴林玲的诉请不予支持。同时，吴林玲的房屋被强行拆除，因公安机关介入，已由普通的民事案件转变为刑事案件，公安机关正在侦办中。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项规定，裁定驳回吴林玲的起诉。
吴林玲上诉称，吴林玲的房屋被拆除与常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府作出的土地征收行政行为具有关联性，吴林玲系对该具体行政行为而非对公安机关的刑事立案侦查行为提起行政诉讼，行政诉讼与刑事侦查是两个法律关系，二者并行不悖。即使适用先刑事后行政原则，原审法院应当中止行政案件审理，建议公安机关限期破案并及时告知侦查结果后再行处理，而非直接驳回起诉。原审裁定适用法律错误，请求撤销原裁定，指令原审法院审理本案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。”上诉人吴林玲以被上诉人常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府擅自拆除其房屋为由提起行政诉讼，没有事实根据。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。吴林玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 飞
审判员 张辅伦
审判员 谢 明
二〇一六年九月二十三日
书记员 雷 禹
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行终578号
上诉人（原审原告）吴林玲。
委托诉讼代理人杨飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘茜茜，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉常福工业示范园管理委员会，住所地：湖北省武汉市蔡甸区奓山街常福康湾村。
法定代表人聂绍斌，主任。
委托诉讼代理人邓川学，副主任。
委托诉讼代理人李尚银，湖北法正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市蔡甸区国土资源和规划局，住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸大街219号。
法定代表人周社明，局长。
委托诉讼代理人朱剑刚，该局工作人员。
委托诉讼代理人龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市蔡甸区人民政府，住所地：湖北省武汉市蔡甸区汉阳大街559号。
法定代表人彭巧娣，区长。
委托诉讼代理人朱鹏，该政府法制办公室工作人员。
上诉人吴林玲诉被上诉人武汉常福工业示范园管理委员会（以下简称常福管委会）、武汉市蔡甸区国土资源和规划局（以下简称蔡甸区国土局）、武汉市蔡甸区人民政府（以下简称蔡甸区政府）土地征收拆迁一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初141号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
吴林玲诉称，蔡甸区政府于2013年1月8日发布（2012）第58号《征收土地公告》，决定征收武汉市蔡甸区奓山街灯岭村、西牛村集体土地，并于同日发布《蔡甸区征收土地补偿安置方案公告》。吴林玲位于蔡甸区奓山街西牛村土地面积为62.2平方米、建筑面积为478.84平方米的房屋在征收范围内，房屋所有权证号为武房权证蔡字第××号。2013年底，蔡甸区奓山街西牛村村民委员会通知吴林玲商谈土地征收拆迁补偿事宜，因补偿方案显失公平，双方未能达成协议。2015年11月15日，在吴林玲不知情的情况下，上述房屋被夷为平地。吴林玲报警并向相关部门反映均未能得到解决。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条的规定，请求确认常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府擅自拆除吴林玲拥有合法产权房屋的行为违法，责令其恢复原状或在同地段还建或依市场价赔偿损失并承担本案诉讼费用。
常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府答辩称，吴林玲的房屋虽然被政府纳入征地范围，但常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府从未拆除吴林玲的房屋，吴林玲就其房屋被损毁一事向公安机关报案，现已作为刑事案件立案侦查。吴林玲的诉请不属于行政诉讼管辖范围。请求驳回其起诉。
原审法院查明，2013年1月8日，蔡甸区政府发布（2012）第58号《征收土地公告》和《蔡甸区征收土地补偿安置方案公告》，决定征收武汉市蔡甸区奓山街灯岭村、西牛村的集体土地。吴林玲位于蔡甸区奓山街西牛村土地面积为62.2平方米、建筑面积为478.84平方米的房屋在征收范围内，房屋所有权证号为武房权证蔡字第××号。2015年11月15日，上述房屋被强行拆除，吴林玲随后报警。2015年11月17日，武汉市公安局蔡甸区分局作出蔡公（奓）刑立字（2015）2245号立案决定书，对吴林玲被故意毁坏财产案立案侦查。吴林玲认为其房屋被拆除系常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府所为，遂诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，原告提起诉讼应有事实根据。对不符合起诉条件的案件，法院不应受理；对已经受理的，应当裁定驳回起诉。吴林玲起诉常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府强制拆除其房屋，因无直接证据证明该强拆行为系常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府所为，对吴林玲的诉请不予支持。同时，吴林玲的房屋被强行拆除，因公安机关介入，已由普通的民事案件转变为刑事案件，公安机关正在侦办中。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项规定，裁定驳回吴林玲的起诉。
吴林玲上诉称，吴林玲的房屋被拆除与常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府作出的土地征收行政行为具有关联性，吴林玲系对该具体行政行为而非对公安机关的刑事立案侦查行为提起行政诉讼，行政诉讼与刑事侦查是两个法律关系，二者并行不悖。即使适用先刑事后行政原则，原审法院应当中止行政案件审理，建议公安机关限期破案并及时告知侦查结果后再行处理，而非直接驳回起诉。原审裁定适用法律错误，请求撤销原裁定，指令原审法院审理本案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。”上诉人吴林玲以被上诉人常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府擅自拆除其房屋为由提起行政诉讼，没有事实根据。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。吴林玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 飞
审判员 张辅伦
审判员 谢 明
二〇一六年九月二十三日
书记员 雷 禹
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂行终578号上诉人（原审原告）吴林玲，女，1976年9月7日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人杨飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人刘茜茜，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉常福工业示范园管理委员会，住所地：湖北省武汉市蔡甸区奓山街常福康湾村。组织机构代码：66349510-4。法定代表人聂绍斌，主任。委托诉讼代理人邓川学，副主任。委托诉讼代理人李尚银，湖北法正联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市蔡甸区国土资源和规划局，住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸大街219号。组织机构代码：01089235-6。法定代表人周社明，局长。委托诉讼代理人朱剑刚，该局工作人员。委托诉讼代理人龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市蔡甸区人民政府，住所地：湖北省武汉市蔡甸区汉阳大街559号。组织机构代码：56838644-4。法定代表人彭巧娣，区长。委托诉讼代理人朱鹏，该政府法制办公室工作人员。上诉人吴林玲诉被上诉人武汉常福工业示范园管理委员会（以下简称常福管委会）、武汉市蔡甸区国土资源和规划局（以下简称蔡甸区国土局）、武汉市蔡甸区人民政府（以下简称蔡甸区政府）土地征收拆迁一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初141号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。吴林玲诉称，蔡甸区政府于2013年1月8日发布（2012）第58号《征收土地公告》，决定征收武汉市蔡甸区奓山街灯岭村、西牛村集体土地，并于同日发布《蔡甸区征收土地补偿安置方案公告》。吴林玲位于蔡甸区奓山街西牛村土地面积为62.2平方米、建筑面积为478.84平方米的房屋在征收范围内，房屋所有权证号为武房权证蔡字第××号。2013年底，蔡甸区奓山街西牛村村民委员会通知吴林玲商谈土地征收拆迁补偿事宜，因补偿方案显失公平，双方未能达成协议。2015年11月15日，在吴林玲不知情的情况下，上述房屋被夷为平地。吴林玲报警并向相关部门反映均未能得到解决。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条的规定，请求确认常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府擅自拆除吴林玲拥有合法产权房屋的行为违法，责令其恢复原状或在同地段还建或依市场价赔偿损失并承担本案诉讼费用。常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府答辩称，吴林玲的房屋虽然被政府纳入征地范围，但常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府从未拆除吴林玲的房屋，吴林玲就其房屋被损毁一事向公安机关报案，现已作为刑事案件立案侦查。吴林玲的诉请不属于行政诉讼管辖范围。请求驳回其起诉。原审法院查明，2013年1月8日，蔡甸区政府发布（2012）第58号《征收土地公告》和《蔡甸区征收土地补偿安置方案公告》，决定征收武汉市蔡甸区奓山街灯岭村、西牛村的集体土地。吴林玲位于蔡甸区奓山街西牛村土地面积为62.2平方米、建筑面积为478.84平方米的房屋在征收范围内，房屋所有权证号为武房权证蔡字第××号。2015年11月15日，上述房屋被强行拆除，吴林玲随后报警。2015年11月17日，武汉市公安局蔡甸区分局作出蔡公（奓）刑立字〔2015〕2245号立案决定书，对吴林玲被故意毁坏财产案立案侦查。吴林玲认为其房屋被拆除系常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府所为，遂诉至法院。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，原告提起诉讼应有事实根据。对不符合起诉条件的案件，法院不应受理；对已经受理的，应当裁定驳回起诉。吴林玲起诉常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府强制拆除其房屋，因无直接证据证明该强拆行为系常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府所为，对吴林玲的诉请不予支持。同时，吴林玲的房屋被强行拆除，因公安机关介入，已由普通的民事案件转变为刑事案件，公安机关正在侦办中。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项规定，裁定驳回吴林玲的起诉。吴林玲上诉称，吴林玲的房屋被拆除与常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府作出的土地征收行政行为具有关联性，吴林玲系对该具体行政行为而非对公安机关的刑事立案侦查行为提起行政诉讼，行政诉讼与刑事侦查是两个法律关系，二者并行不悖。即使适用先刑事后行政原则，原审法院应当中止行政案件审理，建议公安机关限期破案并及时告知侦查结果后再行处理，而非直接驳回起诉。原审裁定适用法律错误，请求撤销原裁定，指令原审法院审理本案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。”上诉人吴林玲以被上诉人常福管委会、蔡甸区国土局、蔡甸区政府擅自拆除其房屋为由提起行政诉讼，没有事实根据。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。吴林玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 飞审判员 张辅伦审判员 谢 明二〇一六年九月二十三日书记员 雷 禹
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昆刑初字第00065号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人许某，昆山XX绿色墙体建材厂员工。2013年12月27日因本案被取保候审。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉（2015）28号起诉书指控被告人许某犯重大责任事故罪，于2015年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院代理检察员司现静、被告人许某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江苏省昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，2013年10月17日下午，被告人许某在昆山市张浦镇昆山XX绿色墙体建材厂内操作切块成型机作业时，疏于观察现场其他作业人员所在位置，致在搅拌槽内进行清理作业的被害人何某双下肢被机器卡住，后被害人何某因双下肢严重挫裂损伤致失血性休克死亡。案发后，被告人许某明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了犯罪事实，并与被害人何某亲属达成刑事和解，赔偿被害人何某亲属人民币30000元，取得了谅解。
上述事实，被告人许某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人贾某、唐某、瞿某的证言，现场勘验检查笔录、死亡医学证明书、火化证明书，法医学尸表检验意见书、昆山市XX绿色墙体建材制品厂“10.17”机械伤害事故调查报告及结案批复、人民调解协议书、刑事和解协议书、收条、谅解书、抓获经过、身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某在生产、作业中违反有关安全管理规定，因而发生致一人死亡的重大事故，其行为已构成重大责任事故罪。被告人许某自动投案，如实供述自己罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人许某自愿真诚悔罪，通过向被害人亲属赔礼道歉、赔偿损失获得被害人亲属的谅解，被害人亲属自愿和解，双方当事人达成了和解协议，故依法对被告人许某从宽处罚。公诉机关指控被告人许某犯重大责任事故罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人许某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 东
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 徐晓芳
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十七条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
（一）因民间纠纷引起，涉嫌分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；
（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。
犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2007）芝执字第372号
本院在执行申请执行人陈宏与被执行人张纪东借贷纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人张纪东纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月二十六日
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民辖终207号
上诉人（原审被告）恒天海龙股份有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区海龙路。
法定代表人申孝忠，总经理。
被上诉人（原审原告）都爱玲。
上诉人恒天海龙股份有限公司因管辖权异议不服山东省济南市中级人民法院（2015）济商初字第212-1号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人并非中国证券监督管理委员会行政处罚决定书认定的虚假陈述行为人，被上诉人以上诉人为被告提起虚假陈述民事赔偿诉讼，不符合最高人民法院司法解释关于“前置程序”的规定，人民法院对该案应不予受理。上诉人住所地在山东省潍坊市，且纠纷处理结果对潍坊市的经济和就业环境有重大影响，即使该案可以受理，也应将该案移送至潍坊市中级人民法院审理。请求撤销原审裁定，裁定对该案不予受理或驳回被上诉人起诉；即使认为可以受理，也应将该案移送山东省潍坊市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，都爱玲作为投资人，依据中国证券监督管理委员会作出的生效处罚决定，以恒天海龙股份有限公司在证券市场中存在虚假陈述行为给其造成经济损失为由向法院主张权利。鉴于涉案处罚决定书中载明恒天海龙股份有限公司（原山东海龙股份有限公司）存在未披露对外担保事项和关联方及关联交易等违法事实，人民法院受理该案并无不当。恒天海龙股份有限公司住所地位于山东省潍坊市寒亭区。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”的规定，原审法院作为山东省人民政府所在市的中级人民法院，对该证券虚假陈述引发的赔偿纠纷案件依法享有管辖权。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 闫 慧
二〇一六年四月十八日
书 记 员 仝向娟
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）户执字第00760号
申请执行人李愿愿，男，1968年6月29日生，汉族，农民。
被执行人马卫东，男，1967年8月27日生，汉族，农民。
被执行人焦蝴蝶，女，1968年8月9日生，汉族，农民
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，申请执行人依据生效的（2014）户民初字第01233号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付借款10000元及利息，并承担诉讼费95元、执行费50元。
执行中，被执行人已履行了给付义务，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（（2014）户民初字第01233号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 闫 鹍
二〇一四年九月二日
书记员 李建民
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0824民初657号
原告:达林太，男，1971年8月30日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区乌拉特中旗。
原告：乌兰，女，1974年10月2日出生，蒙古族、牧民，现住内蒙古自治区乌拉特中旗。
原告：塞娜，女，1992年8月17日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区乌拉特中旗。
原告：乌日娜，女，1995年2月14日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区乌拉特中旗。
被告:王双喜，男，1968年3月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区乌拉特中旗。
原告达林太、乌兰、塞娜、乌日娜与被告王双喜土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法进行审理。
原告达林太、乌兰、塞娜、乌日娜向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方签订的《买草场合同书》无效。2、判令被告返还草场4319亩及承包经营权证。3本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：1998年原告达林太、乌兰、塞娜、乌日娜向乌拉特中旗川井苏木沙布格嘎查承包4319亩草场，经营至2003年，被告王双喜与原告达林太协商并于2003年8月26日签订《买草场合同书》，将四原告所承包的草牧场及附属设施，买给了被告，双方签订合同之后，未经嘎查同意以及未到有关部门办理相关手续，故四原告诉至法院请求判令合同无效。
本院审查认为，该案在审理过程中，发现主体不适格，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告达林太、乌兰、塞娜、乌日娜的起诉。
案件受理费4300元，退还原告达林太、乌兰、塞娜、乌日娜。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 乌兰格日乐
审 判 员 照那 斯图
人民陪审员 樊 学 光
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 苏 斌
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0521民初1700号
原告：中国电信股份有限公司合浦分公司，住所地：合浦县廉州镇解放路。
负责人：陈贞贵，总经理。
被告：梁琼，女，1982年11月10日出生，汉族，居民，住所地：合浦县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司合浦分公司与被告梁琼电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司合浦分公司于2016年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司合浦分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项规定，裁定如下：
准予原告中国电信股份有限公司合浦分公司撤回起诉。
审判员 潘德远
二〇一六年十月十七日
书记员 彭福琼
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台椒刑初字第99号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人胡某。2014年9月6日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同月9月30日经台州市椒江区人民检察院。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉（2015）74号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员梁敏捷、被告人胡某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月25日至9月6日期间，被告人胡某利用在台州市椒江区三甲街道海明村196号ＸＸ铜业厂上班期间，多次将铜粉藏于特制的裤子夹层内带出公司，后销赃获利约900元人民币。
2014年9月6日，被告人胡某将12.6斤铜粉藏于裤子夹层中再次试图带离公司时被当场抓获。经鉴定，该铜粉价值人民币195.93元。
案发后，胡某家属赔偿ＸＸ铜业经济损失5000元人民币。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，且有特制裤袋2个、扣押笔录、扣押决定书、发还清单、随案移送清单、现场照片、行政处罚决定书、刑事谅解书、户籍证明、出库单、进货单、证人班某的证言、抓获经过、情况说明、被害人潘某的陈述、价格鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，利用工作之便多次秘密窃取他人财物，价值人民币900元，其行为已构成盗窃罪。被告人胡某认罪态度好，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。被告人胡某要求从宽处理。审理认为，所辩属实，予以采纳。究其犯罪情节和悔罪表现，单处罚金足以达到教育的目的，故对被告人予以单处罚金。为了保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人胡某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。
二、随案移送的作案工具：特制裤袋2个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 郭振乾
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 徐 燕
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环商初字第1137号
原告荣成市金安运输有限公司，住所地荣成市。
法定代表人初舜智，总经理。
委托代理人李杰、阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市环翠区。
负责人曲斌，总经理。
委托代理人王鹏伟，公司员工。
第三人徐元方，男，1936年7月8日出生，汉族，住威海市文登区。
第三人徐元兹，女，1942年2月12日出生，汉族，住威海市文登区。
第三人王朝霞，女，1970年2月15日出生，汉族，住威海市文登区。
第三人徐亚娣，女，1995年10月25日出生，汉族，住威海市文登区。
以上第三人共同委托代理人徐承勋，1963年12月2日出生，住威海市文登区。
第三人孙茂琪男，1965年7月28日出生，汉族，住荣成市。
原告与被告、第三人徐元方、徐元兹、王朝霞、徐亚娣、孙茂琪人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ野担任审判长，与审判员于建军、人民陪审员王美青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人李杰、被告之委托代理人王鹏伟、第三人徐元方、徐元兹、王朝霞、徐亚娣之代理人徐承勋、第三人孙茂琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为其员工徐承辉购买了雇主责任险，保险期间为2015年3月28日0时至2016年3月27日24时。2015年8月16日，徐承辉在从事雇佣活动中被车上重物砸倒不治身亡。事后原告及时向被告报案并提出理赔申请，被告拒绝赔偿，故诉至法院，请求判令被告将保险赔偿金500000元支付给死者的第一顺序继承人，即本案第三人徐元方、徐元兹、王朝霞、徐亚娣。
被告辩称，原告与被告签订雇主责任险属实，但原告首先应当证明死者徐承辉与原告之间存在雇佣关系及第三人徐元方、徐元兹、王朝霞、徐亚娣未从侵权方处得到赔偿的事实。
第三人徐元方、徐元兹、王朝霞、徐亚娣述称，其未从侵权方得到赔偿，被告依法应当对该四位第三人赔偿保险金。
第三人孙茂琪述称，其为徐承辉交纳了购买雇主责任险的保险费，被告应当给予徐元方、徐元兹、王朝霞、徐亚娣赔偿。
经审理查明，2015年3月27日，原告与被告签订了雇主责任险保险合同，合同载明：保险期间自2015年3月28日零时至2016年3月27日24时；投保项目及明细为：雇主责任限额550000元；伤残、死亡赔偿责任为500000元；误工、医疗赔偿责任为50000元；投保34人。2015年7月2日，经被告同意，双方通过签订批改单的方式，将徐承辉等八人名字添加到保险合同中。2015年8月16日，徐承辉在从事雇佣活动中被重物砸倒不治身亡，原告随即向被告报告了险情，并提出理赔申请，但被告予以拒绝，原告于2015年9月23日诉至本院，请求处理。
另查明，第三人孙茂琪为徐承辉的实际雇主，因其雇员较少，达不到被告要求的投保人数标准，故借用原告名义投保，保险费由第三人孙茂琪交纳，被告接受。本案第三人徐元方、徐元兹为徐承辉的父母，第三人王朝霞、徐亚娣为徐承辉子女，均为其第一顺序继承人。徐承辉身故后，第三人孙茂琪未予赔偿。
上述事实，有当事人的陈述、雇主责任保险保险单及其附件、视听资料等在案佐证。
本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立并生效。原告向被告提供了欲投保的员工基本信息，被告经审查以附贴批单的方式予以认可，亦收取了保险费，故本案原告与被告签订的雇主责任险保险合同，系双方真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案保险事故发生在2015年8月16日，处于保险期间内；保险合同中投保清单上标有死者徐承辉的姓名及身份证号码，被告在承保时明知徐承辉系第三人孙茂琪的雇员，仍然同意将其纳入保险合同中，故徐承辉在雇主责任保险法律关系中可视同为原告的雇员。借用他人名义投保责任险的方式，并不违背保险法设置的责任险的目的，法律亦未禁止。被告在事故发生后以徐承辉非原告的雇员的理由拒绝赔偿，不仅与收费行为相悖，亦违反了民事活动中应遵循诚实信用的基本原则，故本院不予支持。
根据我国保险法规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。根据保险合同约定，雇员伤残、死亡的赔偿限额为500000元，故被告应当在保险赔偿限额内向徐承辉赔偿，因徐承辉已身故，原告要求被告向徐承辉的第一顺序法定继承人赔偿，并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条第二款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿第三人徐元方、徐元兹、王朝霞、徐亚娣雇主责任险保险金500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ野
审 判 员 于建军
人民陪审员 王美青
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 刘佳佳
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杨执字第3218号
申请执行人张永年，男，1955年11月11日出生，汉族，住江苏省启东市。委托代理人陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。被执行人陈正荣，男，1971年1月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院在执行本院作出的(2015)杨民一(民)初字第4406号民事调解书关于张永年与陈正荣民间借贷纠纷一案中，双方就应付款项达成和解协议，现申请人表示本案可延期执行并终结本次执行。本院认为，生效的法律文书应当履行，目前双方已达成和解协议，故本案目前可暂不继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本院(2015)杨民一(民)初字第4406号民事调解书本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 施文汇
审判员 沈富国
审判员 顾文洁
二〇一五年十二月十七日
书记员 陈鲁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第2682号
申请执行人龙岩市国土资源局，住所地龙岩市新罗区西城街道莲花小区。
法定代表人冯添桂，局长。
委托代理人廖礼俊，龙岩市国土资源监察支队干部。
被执行人苏凤娇，女，1971年10月23日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
本院在执行的申请执行人龙岩市国土资源局与被执行人苏凤娇国土资源行政处罚一案，依据已生效的本院作出的（2014）龙新执审字第343号行政裁定书，被执行人应退还非法占用的152.4平方米土地，并自行拆除在非法占用的152.4平方米土地上新建的房屋。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书，并将其纳入失信被执行人名单，但其未自动履行。现因拆除房屋涉及的搬迁、临时安置等问题未解决，本案暂不能实施强制执行。为此，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新执字第2682号案的本次执行程序。申请执行人龙岩市国土资源局可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 冬 伟
审判员 谢 安
审判员 华 筱 靓
二〇一五年十一月十九日
书记员 林培志（代）
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第645号
原告刘某，女，汉族。
委托代理人李乐，山西尚略律师事务所律师。
被告孟某甲，男，汉族。
原告刘某诉被告孟某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人李乐，被告孟某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告经人介绍相识，经过短暂相处后，未充分了解便草率结婚，婚后育有一女孟某乙。由于双方婚前感情基础一般，婚后双方因性格不合等原因，经常因琐事而发生争吵。被告平时痴迷于打麻将、喝酒、唱歌且深夜不回家，原告对此稍有怨言被告就实施家庭暴力。婚后被告常年不工作，好吃懒做，平常的生活费还要原告支付，却得不到被告的关系和呵护，使原告在精神上受到很大的创伤，致夫妻感情彻底破裂，故诉至法院请求依法判决原、被告离婚；婚生女孟某乙由原告抚养，被告每月支付800元抚养费；依法分割夫妻共同财产；诉讼费用由被告承担。
被告孟某甲辩称，我不同意离婚，在我们婚姻关系存续期间，我们的感情一直很好。就原告诉状中所说的打麻将、唱歌和喝酒都是三至五天一次，我也经常找原告要钱花，但是我否认有家庭暴力。我没有给原告精神上造成重大创伤，原告曾劝过我对上述恶习进行更正，但是我没有听原告的话，我能体谅到原告工作的辛苦，从家里拆迁后，我一直有好吃懒惰的现象。我希望原告可以给我一次机会，我会努力改正，经营好我们的家庭。
经审理查明，原、被告2011年经朋友介绍相识，2012年8月27日登记结婚，2012年10月1日举行结婚典礼，婚生一女孟某乙，2013年9月12日出生。现原告以婚后被告对家庭不管不顾，痴迷于打麻将、喝酒、唱歌等恶习，并酒后对原告殴打、谩骂致夫妻感情破裂为由诉至本院，请求判决与被告离婚。
上述事实有结婚证、双方当事人的当庭陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，夫妻之间应当互相关心，经常沟通及时化解矛盾，不断增进夫妻感情。原、被告因家庭琐事产生矛盾后未及时沟通化解导致夫妻感情不和，但双方仍有和好可能，故本院不准予原、被告离婚。希望原、被告在今后的共同生活中加强理解、沟通，共建幸福家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准予原告刘某与被告孟某甲离婚。
案件受理费减半收取为150元由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 时学兵
二〇一五年五月二十五日
书记员 王 馨
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第7631号
原告：德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人：樊锐，主任。
被告：夏沛刚，男，1980年9月21日生，汉族，农民，住德惠市米沙子镇铁岭村。
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告夏沛刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹殿君独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社代表人樊锐到庭参加诉讼，被告夏沛刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年2月7日，被告在原告处贷款10000.00元，2007年4月13日，被告在原告处贷款20000.00元，共计30000.00元，此款到期后被告未履行还款义务。现要求被告立即偿还贷款本金30000.00元及利息，要求被告承担诉讼费及实际支出费用。
被告夏沛刚未答辩。
经审理查明：2007年2月7日，被告在原告处贷款10000.00元，约定还款期限为2008年1月20日，双方约定贷款月息11.73‰，2007年4月13日，被告在原告处贷款20000.00元，约定还款期限为2008年3月30日，双方约定贷款月息11.73‰，共计贷款30000.00元，同时被告在贷款凭证上签名确认。此笔到期后被告未偿还本金及利息。
本院认为：被告在贷款凭证上签字，明确了双方的债权、债务关系，在约定还款期限内被告未按期偿还原告贷款，其应承担相应的民事责任，因被告夏沛刚经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，对原告提供的证据依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏沛刚于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社贷款本金30000.00元，自贷款之日起按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350.00元，由被告夏沛刚负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 尹殿君
二〇一四年九月十九日
书记员 刘荣魁
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第7631号
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人樊锐，主任。
被告夏沛刚，男，1980年9月21日生，汉族，农民，住德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告夏沛刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹殿君独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社代表人樊锐到庭参加诉讼，被告夏沛刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年2月7日，被告在原告处贷款10000.00元，2007年4月13日，被告在原告处贷款20000.00元，共计30000.00元，此款到期后被告未履行还款义务。现要求被告立即偿还贷款本金30000.00元及利息，要求被告承担诉讼费及实际支出费用。
被告夏沛刚未答辩。
经审理查明：2007年2月7日，被告在原告处贷款10000.00元，约定还款期限为2008年1月20日，双方约定贷款月息11.73‰，2007年4月13日，被告在原告处贷款20000.00元，约定还款期限为2008年3月30日，双方约定贷款月息11.73‰，共计贷款30000.00元，同时被告在贷款凭证上签名确认。此笔到期后被告未偿还本金及利息。
本院认为：被告在贷款凭证上签字，明确了双方的债权、债务关系，在约定还款期限内被告未按期偿还原告贷款，其应承担相应的民事责任，因被告夏沛刚经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，对原告提供的证据依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏沛刚于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社贷款本金30000.00元，自贷款之日起按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350.00元，由被告夏沛刚负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 尹殿君
二〇一四年九月十九日
书记员 刘荣魁
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初1195号
原告：艾某某，女，1982年11月3日出生。
被告：肖某某，男，1979年12月19日出生。
原告艾某某诉被告肖某某离婚纠纷一案,本院于2016年2月29日立案受理后，依法由代理审判员林艳独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告艾某某、被告肖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾某某诉称：原告于2010年1月底经人介绍与被告相识，并于2011年2月22日登记结婚。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方教育、生活环境及习惯差异极大，婚后五年矛盾不断。双方分居已一年多，分居期间，被告对原告也是漠不关心。故诉请判令：1、原、被告离婚；2、女儿由原告抚养，不要求被告支付抚养费。
被告肖某某辩称：1、同意离婚；2、孩子不是被告亲生，同意由原告抚养；3、没有夫妻共同财产；4、原告婚内出轨，与他人生育一女，原被告结婚花费20万元，被告也年届40岁，不可能再结婚，以后生活没有保障，加上婚姻关系存续期间被告为家庭的支出，要求原告赔偿80万元。
经审理查明：2011年1月，艾某某与肖某某经人介绍相识，2011年2月22日登记结婚。2012年2月15日,艾某某生育一女肖某甲，一直随艾某某及其父母共同生活。婚后艾某某与他人有婚外恋情，致使夫妻感情破裂。审理中，艾某某自认肖某甲并非肖某某亲生，肖某某初始认可，庭审中转而申请亲子鉴定，庭审后又放弃鉴定申请，要求肖某甲随其共同生活。
以上事实，有身份证、结婚证及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：夫妻关系的维系以感情为基础，现艾某某与肖某某均同意离婚，本院予以准许。艾某某陈述肖某甲并非肖某某亲生，但其未能提供证据予以证明，故本院不予确认。肖某甲出生后主要由艾某某及其父母照顾，且肖某某对是否由其抚养肖某甲的意见也摇摆不定，为确保肖某甲的健康成长，本院确认肖某甲随艾某某共同生活。艾某某不要求肖某某支付抚养费，本院予以确认。艾某某婚后未尽夫妻忠实义务，与他人保持婚外恋情，对夫妻感情破裂负有过错，故肖某某主张损害赔偿的诉请本院予以支持。肖某某主张赔偿80万元，但其未能提供损失依据，结合本地结婚风俗、经济生活水平，本院确认艾某某赔偿5万元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条第二款、第四十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第二十八条之规定，判决如下：
一、准予原告艾某某与被告肖某某离婚；
二、肖某甲随原告艾某某共同生活，原告艾某某不要求被告肖某某支付抚养费；
三、原告艾某某赔偿被告肖某某损失5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取100元，由原告艾某某与被告肖某某各半负担（诉讼费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 林艳
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 姚婉
本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第四十六条有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》
第二十八条婚姻法第四十六条规定的“损害赔偿”，包括物质损害赔偿和精神损害赔偿。涉及精神损害赔偿的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权谨慎损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第15888号
原告代天娥，女，1966年11月3日出生。
委托代理人于小坤，北京市盈科律师事务所律师。
被告王怀如，男，1952年2月5日出生。
委托代理人王解放（王怀如之子），1983年4月10日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，营业场所河北省廊坊市广阳区新华路139号。
法定代表人张根群，总经理。
委托代理人徐志永，河北天纵律师事务所律师。
委托代理人钱海莲，河北天纵律师事务所律师。
原告代天娥与被告王怀如、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王晓杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告代天娥的委托代理人于小坤，被告王怀如的委托代理人王解放，被告保险公司的委托代理人徐志永、钱海莲到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告代天娥诉称：2013年4月18日6时40分许，在北京市通州区麦庄西路北口处时，我骑电动三轮车由西向北，适有王怀如驾驶货车（车号为冀R313**）由西向东行驶，电动车左侧与货车右侧接触后，电动车侧翻，两车损坏，我受伤。此次事故经交管部门认定，我负主要责任，王怀如负次要责任。事发后，我前往医院进行治疗，现我诉至法院，请求被告赔偿我医疗费1108.06元、营养费250元、住院伙食补助费250元、交通费1201元、护理费3600元、伤残赔偿金32952元、被抚养人生活费3478.85元、误工费12000元、精神抚慰金7000元、鉴定费675元。本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称：对事实没有异议，此次事故发生在保险期内，我方同意赔偿原告合理合法得损失，不同意承担鉴定费及诉讼费用。
被告王怀如辩称：我是肇事车辆得实际所有人，此次事故我方要求自己承担责任，不要求运输队承担责任，运输队在此次事故中没有过错，此次事故我方还为原告垫了一部分的费用。
经审理查明：2013年4月18日6时40分许，在北京市通州区麦庄西路北口，王怀如驾驶车号为冀R313**车辆与代天娥驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成王怀如受伤，车辆损坏。此次事故经交管部门认定，代天娥负事故主要责任，王怀如负次要责任。事发后，代天娥被送往潞河医院进行治疗，自2013年4月18日至同年4月22日在该院接受住院治疗，其伤情经该院诊断为右踝关节骨折等。代天娥的伤情经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，其伤残赔偿指数为10%。代天娥的父母均已过八十岁，基本生活费依靠子女支付生活费予以维系。代天娥共兄弟姐妹七人。代天娥与田怀东有一子田武龙（1997年4月18日出生）。
另查，王怀如驾驶的车牌号冀R313**车辆的实际所有人系其本人。肇事车辆在保险公司投保有交强险。此次事故发生在保险期间内。
经核实，代天娥的合理损失为医疗费13187.94元、住院伙食补助费250元、营养费200元、残疾赔偿金（含被抚、扶养人生活费）35836.9元、精神损害抚慰金5000元、误工费9200元、护理费3600元、交通费500元、鉴定费2250元。被告王怀如已经为原告代天娥垫付费用12079.88元。
上述事实，有交通事故认定书、医疗机构住院病案、医疗费票据、诊断证明、户口本、证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、行驶证、保单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，对超出保险责任限额范围的损失，由过错方根据自己的过错程度承担相应的赔偿责任。本案中，王怀如驾驶肇事车辆与代天娥发生交通事故，造成代天娥受伤。因此，王怀如作为实际侵权人以及实际车主，应当对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。关于代天娥主张的医疗费，应以正式的医疗费票据为准。关于代天娥主张的住院伙食补助费，应根据其住院期间及北京市当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以计算。关于代天娥主张的营养费，由本院结合其伤情以及治疗需要予以酌定。关于代天娥主张的残疾赔偿金（含被抚、扶养人生活费），由本院根据其户籍性质、抚（扶）养人人数、年龄、伤残程度以及2012年北京市农村居民人均纯收入标准予以计算。关于代天娥主张的精神损害抚慰金，由本院根据原告的伤残等级予以确定。关于代天娥主张的误工费，由本院结合本案实际情况以及合理休息时间酌情支持。关于代天娥主张的护理费，由本院根据代天娥的伤情、护理需要以及北京市雇佣一般护工标准予以确定。关于代天娥主张的交通费，由本院根据其就医时间、地点、人数和次数等情况予以酌定。关于代天娥主张的鉴定费，理由正当，本院予以支持。王怀如已经垫付的费用应当予以扣除；王怀如垫付费用中的1万元视为其为保险公司垫付的医疗费用赔偿额度，2079.88元视为其为保险公司垫付的伤残赔偿额度，王怀如可就上述费用向保险公司办理理赔。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司给付原告代天娥残疾赔偿金（含被抚、扶养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费共计人民币五万四千一百三十六元九角，扣除被告王怀如垫付的费用二千零七十九元八角八分外，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司再给付原告代天娥人民币五万二千零五十七元，于本判决生效之日起十日内执行清；
二、被告王怀如赔偿原告代天娥医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费共计人民币五千八百八十七元九角四分的百分之三十即一千七百六十六元，于本判决生效之日起十日内执行清；
三、驳回原告代天娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百八十一元，由原告代天娥负担一百零八元（已交纳），由被告王怀如负担五百七十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓杰
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 郭 迎
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑执字第2469号
罪犯白林滔，男，1993年10月18日生，汉族，小学文化，云南省建水县人，现在云南省建水监狱服刑。
建水县人民法院于2013年6月3日作出（2013）建刑初字第91号刑事判决，认定被告人白林滔犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零五个月，并处罚金人民币2000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1500元，决定执行有期徒刑四年零四个月，并处罚金人民币3500元（已缴纳）。判决生效后，于2013年6月26日交付监狱执行。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2014年9月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系数罪并罚，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬2次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯白林滔准予减去有期徒刑二个月（刑期自2013年1月18日起至2017年3月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 鹏
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一四年十月十日
书记员 肖琦云
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺汤商初字第240号
原告：邱菊萍，
被告：浙江佳宏电子科技有限公司。
法定代表人：祝跃娟
被告：毛祝佳，
本院在审理原告邱菊萍诉被告浙江佳宏电子科技有限公司、毛祝佳民间借贷纠纷一案中，因原告在接到受理案件通知书后七日内，未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 卢彩霞
二〇一四年七月十日
代书 记员 冯东剑
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金辖终字第458号
上诉人（原审被告）吕高松。
上诉人（原审被告）吕兰芬。
被上诉人（原审原告）夏信伟。
上诉人吕高松、吕兰芬不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第3128-2号民事裁定，向本院提出上诉。吕高松、吕兰芬上诉称，上诉人的经常居住地现在浙江省磐安县，永康法院没有本案管辖权；民间借贷是双务合同，根据合同法第62条的规定，履行地点不明确的，接受货币一方为合同履行地。上诉人的收款帐户在磐安，故磐安为合同履行地。综上，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至磐安县人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案原审原告以民间借贷纠纷起诉，并提供了从永康当地农业银行划出款项的证据。根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，出借人划出款项首先履行合同义务，如无例外以出借人住所地为合同履行地。故本案永康市人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆军传
审 判 员 陈振升
代理审判员 应 帅
二〇一四年十月三十日
代书 记员 管 盼
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）二中刑执字第2234号
罪犯王洪涛，现在天津市河西监狱服刑。
天津市宝坻区人民法院于2008年4月18日作出（2008）宝刑初字第108号刑事判决，以被告人王洪涛犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十年十个月，剥夺政治权利二年。
执行机关河西监狱于2011年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年十个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王洪涛减去有期徒刑一年十个月。
（刑期自2007年11月10日至2016年11月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾秋霞
代理审判员 杨 琳
代理审判员 郭 宇
二〇一一年十月九日
书 记 员 郭 婧
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄱民二初字第921号
原告严王胜。
被告江西鼎丰农资市场发展有限公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇大路口新村。
法定代表人李腾辉。
原告严王胜诉被告江西鼎丰农资市场发展有限公司（以下简称鼎丰公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告严王胜到庭参加了诉讼，被告鼎丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告严王胜诉称，2011年12月底，原告承包被告户外P6、P10彩屏、监控等建设工程，共完成256万元的工程，依约被告应于工程完毕后即时付清工程款，但迄今仍欠66万元未付，故起诉要求被告支付工程款66万元，并自2014年1月1日起按银行同期贷款利率计算利息、违约金。
为支持其诉求，原告当庭提供了如下证据证实：
1、合同四份及相应清单，证明原告与被告鼎丰公司就鄱阳湖农资市场智能化系统、室外LED屏、P10全户外单色屏施工、监控系统采购安装签订合同的情况；
2、LED屏、监控工程量结算单，证明2013年2月6日原、被告就双方之间全部工程量进行结算，总价款为2562300.5元。
被告鼎丰公司未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见或提供证据。
经审理查明，2011-2012年间，原告严王胜与被告鼎丰公司先后签订《农资市场智能化系统工程施工合同》、《室外LED屏体施工合同》、《P10全户外单色屏施工合同》、《设备采购安装合同》，约定被告分别将其鄱阳湖农资市场市场区智能化系统、室外LED屏体工程、P10全户外单色屏工程、监控设备采购及安装发包给原告施工，工程价款分别为136968元、1526400元、70000元、236121元，工程完工支付95%的工程款，剩余5%质保期满支付，质保期依次为一年、三年、三年、三年。2013年2月6日，双方就上述工程及其他零星增加的工程进行了统一结算，总计工程款为2562300.5元。此后，被告陆续支付了原告部分价款，但仍有66万元未付，原告遂向本院起诉并提出了前述诉求。
以上事实，有原告当庭陈述及其提供的前述证据证明，足以认定。
本院认为，原告严王胜、被告鼎丰公司签订四份工程施工合同，因原告不具备相应施工资质，该合同系无效合同。但该工程已由原告实际完工并投入使用，双方亦就工程量进行了结算，确认工程总价款为256万余元，故原告请求参照合同约定支付剩余工程价款，被告应及时支付，迟延付款应承担相应的违约责任。因被告不按时付款的行为已构成根本违约，故原告亦可在质保期届满前一并主张质保金。现原告主张被告尚欠其工程款66万元，即自认已收到190万余元的工程款，因被告未到庭应诉答辩，亦未提供其已支付原告工程款数额的依据，视为其放弃相应诉讼权利，故本院采纳原告要求被告支付66万元工程款的主张，对其按银行同期贷款利率计算迟延付款利息的请求亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零八条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西鼎丰农资市场发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告严王胜工程款人民币66万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年2月6日起计至付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元（原告严王胜缓交），由被告江西鼎丰农资市场发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 占婷婷
审 判 员 张明华
人民陪审员 汤文钊
二〇一六年二月一日
书 记 员 徐青华
营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营老民一初字第00940号
原告韩某甲，男。
法定代理人韩某乙，男，系原告父亲。
法定代理人郑某，女，系原告母亲。
委托代理人鲍恩华、宋素梅，营口市站前区法律服务所法律工作者。
被告段某，男。
法定代理人孙某，女，系被告母亲。
委托代理人李振凡，营口市诚信法律服务所法律工作者。
原告韩某甲诉被告段某身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代理人韩某乙、委托代理人宋素梅；被告法定代理人孙某、委托代理人李振凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月31日晚上18点左右，原告同父亲在欢心甸回迁楼一期小区院里玩，被告手拿玩具枪突然向原告跑来，故意用玩具枪将原告眼睛碰伤，当时被告的外婆在场（有录音为证），并向原告的父亲询问原告眼睛是否有事，这时原告一直在哭，原告父亲说带原告先去医院检查一下再说。于是原告父母当晚便带原告去营口市中医院急诊科检查，但因为眼科已经下班，急诊科医护人员建议家长第二天再来，经咨询打听，原告父母第二天带原告到营口市站前区邵氏眼科诊所对原告进行检查及治疗，被诊断为右眼球钝挫伤、右眼虹膜离断、右眼前房积血、右眼视网膜震荡，共治疗一周左右，医生建议去沈阳或北京等大医院继续观察，虹膜断裂除手术外不能自行恢复，后期会引起单眼复视可能需要手术，如果立即手术可能也会引起病发症及后遗症，另外原告的从外观看已影响面貌，右眼怕光更影响原告正常学习和生活不能剧烈运动等，之前曾多次找被告的姥姥及母亲要求协商解决，但遭到被告家长的无理拒绝。原告认为，被告故意用玩具手枪碰伤原告右眼球，导致原告右眼受伤，被告的法定代理人没有尽到监护职责，行为上存在着完全过错责任。故要求法院依法判令被告母亲赔偿原告医疗费2017元，交通费79元，护理费3300元，补课费1700元，配眼镜费用2000元。若后期需要手术、治疗，将另行诉讼。
被告辩称，原告所受的伤不是被告造成的，与被告没有关系，不同意赔偿。
经审理查明，2015年7月31日晚6时至7时许，被告段某与原告韩某甲各拿玩具枪在老边区三星阳光家园小区一期广场内玩耍，玩耍过程中，被告用玩具枪碰伤原告眼睛。2015年8月1日，原告到营口市邵氏眼科诊所门诊治疗，经诊断为：右眼球钝挫伤，右眼虹膜离断，右眼前房积血，右眼视网膜震荡。为此原告花去医疗费2017元，交通费50元，计2067元。
上述事实，有诊断书、录音资料、专用收款收据、双方当事人当庭陈述等在卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告段某将原告韩某甲眼睛碰伤，被告应负该起事件的全部责任。因被告系无民事行为能力人，其法定代理人即孙某应对其对原告造成的损害承担民事责任。原告所遭受的损失经本院依法核准为2067元。关于原告主张的护理费、补课费及配眼镜的费用，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
被告段某法定代理人孙某赔偿原告韩某甲经济损失2067元。
上述款项于本判决发生法律效力后3日内给付，逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告法定代理人孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判员 王洪梅
二〇一五年十一月二十七日
书记员 潘诗涵
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涡刑初字第00691号
公诉机关安徽省涡阳县人民检察院。
被告人许文胜，男，1981年10月20日出生，安徽省涡阳县人，汉族，高中文化，现在广西超大有限运输公司江南客运站安全保卫科工作，户籍所在地安徽省涡阳县龙山镇后许村，现住广西省南宁市江南区星光大道238号玫瑰园小区12排2楼。因涉嫌故意伤害罪，于2015年3月31日被广西省南宁市公安局经济技术开发区派出所抓获，同年4月13被涡阳县公安局刑事拘留，2015年4月27日经涡阳县人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕，同年5月29日被取保候审。
涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2015）611号起诉书指控被告人许文胜犯故意伤害罪，于2015年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。涡阳县人民检察院检察员王建出庭支持公诉，被告人许文胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省涡阳县人民检察院指控，2015年2月16日7时许，被害人贾眯眯随其姐贾秀侠等家人前往其姐夫许文强位于涡阳县龙山镇董相行政村后许自然村的家中，双方因贾秀侠与许文强的婚姻琐事发生纠纷，许文强的哥哥许文胜追打贾眯眯，并用力把贾眯眯推到在石子路上，致使贾眯眯面部、鼻部受伤。经鉴定，贾眯眯的外伤为轻伤二级。
另查明，2015年5月19日，许文胜赔偿贾眯眯七万元，贾眯眯对许文胜予以谅解。
上述事实，被告人许文胜在开庭审理过程中无异议，并有书证户籍信息，抓获经过，鉴定结论书，调解书、撤诉书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，被害人贾眯眯的陈述，证人贾春更、许松、贾王氏、贾秀侠、相美莲、贾春标、许亚红、徐春安、王海艳的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许文胜故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人许文胜自愿认罪，并能积极赔偿被害人的经济损失，征得了被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚并适用缓刑。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人许文胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵修珠
二〇一五年十一月二十五日
书记员 梁 艳
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）河中法刑执字第534号
罪犯晏某某，男，汉族，出生地四川省达州市渠县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省博罗县人民法院于2012年12月18日作出（2012）惠博法刑一初字第310号刑事判决，以被告人晏某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年9月16日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯晏某某在服刑期间确有悔改表现，于2015年2月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯晏某某在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖9次；2014年9月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯晏某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯晏某某予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年3月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一五年二月十一日
书 记 员 李斯蔚
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第127号
原告抚松县农村信用合作联社北岗信用社，地址：抚松县。
负责人：曲中先，系主任。
被告窦砚林，男，汉族，无职业，住抚松县。
被告窦砚森，男，汉族，无职业，住抚松县。
被告姜兆文，男，汉族，无职业，住抚松县。
原告抚松县农村信用合作联社北岗信用社诉被告窦砚林、窦砚森、姜兆文借款合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理，依法由审判员刘迎华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告抚松县农村信用合作联社北岗信用社负责人曲中先到庭参加诉讼，被告窦砚林、窦砚森、姜兆文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告抚松县农村信用合作联社北岗信用社诉称，2009年1月20日，被告窦砚林以保证担保方式向原告申请贷款123，000.00元，利率为月息10.35‰，被告窦砚森、姜兆文系该笔借款的保证人，还款日期至2012年1月18日。原告提出诉讼要求各被告共同偿还本金123，000.00元及利息并承担诉讼费。
被告窦砚林、窦砚森、姜兆文未进行答辩。
经审理查明，2009年1月20日，被告窦砚林以保证担保方式向原告申领贷款123，000.00元，利率为月息10.35‰，还款日期至2012年1月18日。被告窦砚森、姜兆文自愿为被告窦砚林担保，担保方式为连带保证，保证期间自债务履行期限届满之日起二年。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起加收50%利息。合同到期后，被告窦砚林、窦砚森、姜兆文未按合同约定履行还款义务以及担保责任。
上述事实，由原告提交的保证担保借款合同以及贷款凭证予以证实。
本院认为，原告抚松县农村信用合作联社北岗信用社与被告窦砚林签订的借款合同是合法有效的，原告与被告窦砚林之间的债权债务关系成立，被告窦砚林应当按照合同的约定履行还款义务。被告窦砚森、姜兆文为该笔借款的保证人，对此款应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告窦砚林偿还原告抚松县农村信用合作联社北岗信用社借款人民币本金123，000.00元及利息（利率为月息10.35‰，逾期加收50%利息，计算至本判决生效时止），于判决生效之日起15日内付清；
二、被告窦砚森、姜兆文对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，660.00元，减半收取1，330.00元，由被告窦砚林、窦砚森、姜兆文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 刘迎华
二〇一四年三月七日
书记员 叶志国
河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第127号
原告：抚宁县农村信用联社股份有限公司。
法定代表人：赵志刚，董事长。
委托代理人：李建忠。
被告：孙宏明，农民。
被告：孙宏林，农民。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司诉被告孙宏明、孙宏林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟永新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建忠到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年1月29日，被告孙宏明从我公司（原抚宁县农村信用合作联社）的分支机构大新寨信用社借款20000元，用途为买房，利率为月息8.16‰，逾期还款按合同利率加收50%计算，借款期限至2008年1月29日；被告孙宏林承担连带保证责任。借款到期后，本金20000元及利息（2013年10月9日前的利息为19858.40元）未偿还。为维护我公司的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决被告孙宏明偿还我公司借款本金20000元及至本金清偿之日止的利息；被告孙宏林承担连带保证责任。
二被告在法定答辩期内未作答辩。
原告为支持其主张提交如下证据，1、借款申请书，证明被告孙宏明以孙宏林为保证人向大新寨信用社提出贷款20000元的申请；2、保证担保借款合同，证明大新寨信用社与二被告签订了保证担保借款合同，合同约定了借款金额、利率、期限等；3、借据，证明原告向被告孙宏明发放借款20000元的事实；4、催收通知书，证明原告向二被告进行了催要；5、准予变更登记通知书、营业执照，证明抚宁县农村信用合作联社更名为抚宁县农村信用联社股份有限公司。
原告提交的证据符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2007年1月29日，原告抚宁县农村信用联社股份有限公司（原抚宁县农村信用合作联社）的分支机构大新寨信用社与被告孙宏明、孙宏林签订保证担保借款合同一份。合同约定，被告孙宏明从原告处借款20000元，借款用途为买房，借款期限从2007年1月29日至2008年1月29日，利率为月息8.16‰，逾期还款按合同利率加收50%计算；被告孙宏林承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订以后，原告按照合同约定向被告孙宏明发放了贷款20000元。借款到期后，原告于2010年1月10日、2012年1月10日向被告孙宏明进行了催要，于2009年9月29日、2011年8月20日、2013年6月3日向被告孙宏林进行了催要，二被告均在催收通知书上签字，借款本金20000元及利息（2013年10月9日前的利息为19858.40元）被告未偿还。
本院认为，原告的分支机构与二被告签订的保证担保借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告按约发放贷款后，被告孙宏明应按合同约定履行还本付息义务，不履行应承担民事责任。被告孙宏林作为保证人亦应按合同约定承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙宏明于本判决发生法律效力后十日内偿还原告抚宁县农村信用联社股份有限公司借款本金20000元及利息（2013年10月9日前的利息19858.40元；2013年10月10日起至本判决限定的履行期限内实际履行之日止的利息按合同利率加收50%计算）；
二、被告孙宏林对上述款项承担连带清偿责任。被告孙宏林承担清偿责任后，有权向被告孙宏明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 翟永新
二〇一四年一月三日
书记员 李静云
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初3624号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告谢凌飞，男，汉族，1984年4月3日出生，住福建省罗源县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告谢凌飞信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人施峰杰到庭参加诉讼，被告谢凌飞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2013年7月，谢凌飞向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2016年12月15日累计欠款本息共计133324.56元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，谢凌飞仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、谢凌飞支付截止2016年12月15日的信用卡透支本金88045.66元、利息23736.27元、年费480元、滞纳金21062.63元，合计133324.56元，并支付自2016年12月16日起以信用卡透支本金88045.66元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的滞纳金；2、本案全部诉讼费用由谢凌飞承担。
被告谢凌飞未答辩。
经审理查明，2013年7月，谢凌飞向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、年费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谢凌飞在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向谢凌飞发放了信用卡一张。谢凌飞以消费等方式从其信用卡账户中透支。截至2016年12月15日，谢凌飞欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金88045.66元、利息23736.27元、年费480元、滞纳金21062.63元，合计133324.56元。
审理中，经本院释明，中信银行信用卡中心重庆分中心对要求谢凌飞支付2016年12月15日之后的滞纳金的计算基数仍未进行明确。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，谢凌飞与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向谢凌飞发放了信用卡，谢凌飞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。谢凌飞应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金、年费、手续费。至于中信银行信用卡中心重庆分中心要求谢凌飞支付2016年12月15日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对中信银行信用卡中心重庆分中心要求谢凌飞支付2016年12月15日之后的滞纳金诉讼请求予以驳回。
被告谢凌飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢凌飞在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截止2016年12月15日的信用卡透支本金88045.66元、利息23736.27元、年费480元、滞纳金21062.63元，合计133324.56元，并支付自2016年12月16日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金88045.66元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1483元，由被告谢凌飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年三月二十二日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初9891号
原告：林小红，女，1965年10月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：陈景春，男，1976年2月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司，住所地：温州市瓯海区将军桥瓯海大厦11-12楼。
负责人：叶美友。
委托代理人：刘姝琳，该公司员工。
原告林小红诉被告陈景春、中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年8月11日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈景春赔偿原告林小红车辆维修费共计3391元；2.判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年5月26日8时30分许，被告陈景春驾驶牌号为号小型轿车与原告驾驶的牌号为号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告陈景春承担事故的全部责任。事故发生后，原告为维修车辆支出了3391元。号小型轿车已在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司已在交强险财产损失限额内赔付被告陈景春2000元。
本院认为，被告保险公司已按保险合同约定履行了赔付义务，无需在承担赔偿责任，原告损失应由被告陈景春赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈景春于本判决生效之日起十五日内赔偿原告林小红损失3391元；
二、驳回原告林小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈景春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈 凌
二〇一六年十月二十四日
代书记员 高晓东
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭执字第2735-2号
申请执行人王梦。
被执行人蒋海军。
被执行人蔡青亚。
申请执行人王梦与被执行人蒋海军、蔡青亚公证债权纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2015）亭执字第2735号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请回复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 徐 江
代理审判员 吕安国
代理陪审员 蔡 力
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李 宙
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第4514号
原告侯某某，女，1968年12月1日出生，汉族，农民，住永城市。
委托代理人曹长法，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
被告展某某，男，1989年10月20日出生，汉族，农民，住永城市。
委托代理人柳卫，河南旺达律师事务所律师。
本院在审理原告侯某某诉被告展某某饲养动物损害责任纠纷一案中，原告侯某某于2015年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告侯某某自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应当准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告侯某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告侯某某负担。
审判员 刘亚东
二〇一五年一月十三日
书记员 陈闽生
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2014）永民初字第4514号原告侯慧春，女，1968年12月1日出生，汉族，农民，住永城市。委托代理人曹长法，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。被告展爱虎，男，1989年10月20日出生，汉族，农民，住永城市。委托代理人柳卫，河南旺达律师事务所律师。本院在审理原告侯慧春诉被告展爱虎饲养动物损害责任纠纷一案中，原告侯慧春于2015年1月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告侯慧春自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应当准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯慧春撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告侯慧春负担。审判员  刘亚东二〇一五年一月十三日书记员  陈闽生