云南省永平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第278号
原告:永平县农村信用合作联社。住所地：永平县博南镇博南东路**号。
法定代表人:庄德全，该社理事长。
委托代理人:董慧芳，女，1971年10月30日生，永平县农村信用合作联社员工。特别授权代理。
被告:吉荣华，男，1977年6月4日生，永平县人。
被告:何正菊，女，1984年2月19日生，永平县人。
二被告的委托代理人：郭文显，云南富达律师事务所律师。特别授权代理。
原告永平县农村信用合作联社与被告吉荣华、何正菊金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员李子俊适用简易程序，于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董慧芳、被告吉荣华和何正菊以及二被告的委托代理人郭文显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永平县农村信用合作联社诉称：2005年9月14日，被告因向原告借款30000元，双方为此签订了借款合同，约定年利率10.044%,期限1年,于2006年9月14日到期。合同签订后，原告按约交付被告借款，但被告未履行按季结息和到期还本义务，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令二被告连带归还借款本金30000元及利息、罚息，并承担全部诉讼费用。
被告吉荣华、何正菊辩称：被告吉荣华没有与原告签订过借款合同，谈何与其借款。被告何正菊于2005年9月14日在永平县水泄信用社帮助何新才夫妇贷款30000元是实，但该贷款是何新才夫妇先前与水泄信用社商量好后于当日将何正菊接去签字，借款没有交付被告，而是直接交付何新才夫妇。此后，何新才夫妇也从未向被告写过借条，或告知向被告借款。直至2014年5月26日，原告以“核对账目”为由欺骗被告签字，此举是为诉讼时效而规避法律的行为，尽管如此，被告吉荣华已于此前向永平县人民法院提出了由原告申请的支付令异议。此外，原告所诉借款，大理州中级人民法院(2006)大中刑初字第201号刑事判决书已经确认为汪永琼、何兴才夫妇诈骗罪的赃款，该款只能依法追赃，一事两诉，于法无据。综上，请求依法驳回原告的起诉。
综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在借贷权利义务关系？
针对以上争议，原告永平县农村信用合作联社向本院提交如下证据：
A1、借款合同1份，拟证明被告吉荣华因向原告借款，双方为此签订了借款合同，并由被告何正菊保证担保；
A2、借款借据1份，拟证明原告将借款交付被告；
A3、贷款催收及对账通知书1份，拟证明被告确认借款事实。
经质证，被告吉荣华、何正菊对上述证据的真实性无异议，但认为不具合法性。
被告吉荣华、何正菊对其答辩理由，向本院提交如下证据：
B1、大理州中级人民法院（2006）大中刑初字第201号刑事判决书1份，拟证明原告起诉的借款与何新才夫妇骗取的款项是同一笔款；
B2、证言1份，拟证明原告起诉的借款被汪永琼当场拿走；
B3、永平县人民法院（2014）永民督字第04号民事裁定书1份，拟证明被告对原告起诉的借款事实不予认可。
经质证，原告永平县农村信用合作联社对证据B1、B2有异议，认为证据B1不具关联性，证据B2不具真实性，对证据B3无异议。
通过原、被告双方对上述证据的质证，本院认证如下：
证据A1因原告对何正菊以吉荣华的名义与其签订借款合同这一事实无异议，结合大理州中级人民法院（2006）大中刑初字第201号刑事判决书认定“被告人汪永琼、何新才于2005年9月14日以做生意为名，骗取何正菊人民币30000元”这一事实，能够印证何正菊与原告存在借款合同关系，何正菊是实际借款人，但何正菊作为实际借款人的同时，又作为保证人，不符合法律规定，对此该合同部分形式有瑕疵，故本院予以部分采信；
证据A2，基于对证据A1的认证理由，该证据能够证明原告交付借款的对象是何正菊，而不是吉荣华，本院予以部分采信；
证据A3，吉荣华系何正菊之夫，因吉荣华明知何正菊向原告借款未清偿，吉荣华对原告发出贷款催收及对账通知书签字确认，是其真实意思表示，本院予以采信；
证据B1、B3系已发生法律效力的裁判文书，具有证据证明力，予以采信；
证据B2属证人证言，因证人未出庭作证，且不具有法律规定“证人确有困难不能出庭”之情形，故不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告吉荣华、何正菊系夫妻关系，案外人何新才系何正菊之叔。2005年9月14日，被告何正菊以自己为保证人，其夫吉荣华为借款人与原告永平县农村信用合作联社签订《保证担保借款合同》，约定被告向原告借款30000元，利率8.37%0，期限自2005年9月14日起至2006年9月14日止。其间，何新才夫妇因犯诈骗罪，大理州中级人民法院于2006年11月16日作出（2006）大中刑初字第201号刑事判决书，该判决认定何新才夫妇的其中犯罪事实为“2005年9月14日，被告人汪永琼、何新才以做生意为名，让永平县水泄乡世兴村田口社的何正菊以自己的名义向银行贷款，骗取人民币30000元”。2014年5月16日，原告永平县农村信用合作联社向本院提出支付令申请，要求被告吉荣华清偿借款。同年5月26日，原告向被告吉荣华发出贷款催收及对账通知书，同日，本院向被告吉荣华发出支付令，后因被告吉荣华提出支付令异议，本院于2014年6月16日作出终结督促程序裁定。2014年9月8日，原告诉至本院。
本院认为：原告永平县农村信用合作联社以其持有的《保证担保借款合同》及《借款借据》证明被告吉荣华向其借款30000元，庭审中，被告吉荣华否认其与原告签订借款合同，原告对此答辩主张不持异议，案中又无证据证明被告吉荣华对借款合同已经追认，故本院对被告吉荣华未与原告签订借款合同这一事实予以确认。被告何正菊承认自己以被告吉荣华的名义与原告签订了《保证担保借款合同》，其虽否认原告未向其实际交付借款30000元，但结合大理州中级人民法院（2006）大中刑初字第201号刑事判决书对被告人汪永琼、何新才犯诈骗罪事实的认定，即“2005年9月14日，被告人汪永琼、何新才以做生意为名，让永平县水泄乡世兴村田口社的何正菊以自己的名义向银行贷款，骗取人民币30000元”，由此可以印证被告何正菊获得了原告交付的30000元借款，该借款被何新才夫妇骗取，故被告何正菊与原告签订的《保证担保借款合同》中何正菊名为“保证人”，实为“借款人”，亦即被告何正菊是借款合同的实质权利义务承受人，其应清偿所负债务。被告何正菊作为实际借款人的同时，又作为保证人，不符合法律规定，故本案保证担保合同不成立。至于本案借款被何新才夫妇骗取，属于另一法律关系，且因大理州中级人民法院刑事判决书认定的受骗主体是被告何正菊，而非原告，故被告何正菊以借款被他人骗取而对抗原告清偿责任，于法无据。
本案双方讼争的借款期限为一年，于2006年9月14日期限届满，按照法定诉讼时效二年的规定，本案诉讼时效期间应止于2008年9月14日，但原告于2014年5月26日向被告方发出催收及对账通知后，被告吉荣华已签字确认，最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定:“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力:（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；……前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。”本案中，被告吉荣华具有完全民事行为能力，其代替其妻何正菊签收逾期贷款催收通知书的行为，应当认定原告向被告何正菊主张了自己的权利，引起诉讼时效中断。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案诉讼时效于2014年5月26日发生中断，原告是在诉讼时效内提起的诉讼，何正菊逾期未能按照借款合同归还借款本息，构成违约，应当依法予以清偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告何正菊于本判决生效后一个月内清偿原告永平县农村信用合作联社借款本金30000元及相应利息（计息期间自2005年9月14日起至判决确定的履行期届满之日止。）
二、驳回原告永平县农村信用合作联社要求被告吉荣华承担清偿责任的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1490元，减半收取745元，由被告何正菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 李子俊
二〇一四年十二月九日
书记员 杨 超