山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第731号
上诉人（原审被告）张星格（张星平），居民。
委托代理人刘敬敬。
被上诉人（原审原告）刘希俊，青州市大宝建材经销处业主。
委托代理人刘强，男，1988年7月10日出生，汉族，系刘希俊之子。
委托代理人郭怀芝，女，1956年6月12日出生，汉族，系刘希俊之妻。
原审被告唐增宾，青州市农村商业银行高柳支行职工。
上诉人张星格因与被上诉人刘希俊，原审被告唐增宾民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张星格的委托代理人刘敬敬、被上诉人刘希俊及其委托代理人刘强、郭怀芝到庭参加诉讼，原审被告唐增宾经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年3月14日，唐增宾以归还购房贷款为由，向刘希俊借款100万元，刘希俊于同日交付借款，唐增宾出具借条一份，内容为：“借条借到刘夕俊现金壹佰万元整（￥1000000元）唐增宾2013年3月14日”。此后，经刘希俊追要，唐增宾分别于2013年9月6日归还借款10万元，同年11月份归还借款20万元。2013年12月6日，唐增宾向刘希俊出具保证条一份，内容为：“我保证2014年元月15日前归还原借款本金70万元（已归还30万元），利息10万元唐增宾2013.12月6日”。2014年1月30日唐增宾再次归还刘希俊借款1.8万元，剩余借款本金及利息未归还。为此，刘希俊诉至法院请求处理。
唐增宾与张星格于1991年9月2日登记结婚，2013年11月25日离婚。
上述事实，有借条、保证条、婚姻登记记录证明及当事人陈述等在案为凭。
原审法院认为，唐增宾对刘希俊的主体资格问题持有异议，认为刘希俊并非涉案借条中的“刘夕俊”，但对其主张的与自己存在借贷关系的“刘夕俊”的身份情况、借款事实等无法作出解释和说明；同时，唐增宾对借条的真实性并无异议，而该借条现由刘希俊持有，唐增宾对刘希俊持有借条原件的原因也无法作出合理解释；据此，应认定刘希俊为涉案借条中记载的债权人，有权以此作为主要证据提起本案诉讼。关于涉案借款的交付问题，法院经审查认为，刘希俊主张涉案借款是通过其妻子郭怀芝的银行账户打入唐增宾指定的案外人王效军的银行账户，并提交了农村信用社个人业务转账回单一份加以佐证，但唐增宾、张星格经审查后对该证据提出异议，认为并未指定将王效军的银行账户作为接收借款交付的银行账户，现刘希俊虽无证据证实借款发生时唐增宾确曾指定了接收借款交付的银行账户，但根据唐增宾无异议的保证条的内容可知，刘希俊与唐增宾形成借款合意后，刘希俊已将借款交付唐增宾，在此情况下，唐增宾才会在2013年9月和11月分两次归还刘希俊借款30万元，也才会对剩余借款的归还时间做出保证，以上事实可与刘希俊陈述的借款已交付的事实相印证，也可以证实刘希俊提交的农村信用社个人业务转账回单的真实性，故对该证据的效力予以认定。由于刘希俊并无证据证实其在借款发生时曾与唐增宾口头约定了借款利息，唐增宾对此也未予认可，涉案借款应视为不支付利息。因双方在借款发生时并未约定利息，故对刘希俊所持唐增宾2013年9月6日归还的借款10万元及同年11月份归还的借款20万元应先扣除借款利息的诉讼主张，不予采信，上述还款应认定为归还借款本金；据此，应认定唐增宾尚欠刘希俊借款本金70万元未归还，刘希俊要求唐增宾归还借款本金的合理诉讼请求，予以支持，对刘希俊该项诉讼请求中的超出部分，不予支持。唐增宾在向刘希俊出具保证条时，自愿承诺支付刘希俊2013年12月6日至2014年1月15日的借款利息10万元，可以据此认定双方在出具保证条的2013年12月6日形成了对借款利息的约定；由于上述利息约定已经超出了中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍，依法应予调整，对刘希俊追要借款利息诉讼请求中的超出部分，不予支持。2014年1月30日，唐增宾再次归还刘希俊借款1.8万元，应先抵扣借款利息。按当时实行的6个月内银行贷款年基准利率5.60%的四倍计算，自2013年12月6日至2014年1月30日，借款本金70万元共计产生利息24391.11元，唐增宾所还款项尚不足以支付借款利息，上述1.8万元仅为2014年1月7日前的利息数额，此后利息应视为尚未支付，对刘希俊要求唐增宾支付借款利息诉讼请求中的合理部分，予以支持。涉案借款发生在张星格与唐增宾夫妻关系存续期间，张星格无证据证实存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，故被告张星格依法应对涉案借款承担共同还款责任，刘希俊要求张星格承担还款责任的诉讼请求，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、唐增宾、张星格于判决生效之日起十日内归还刘希俊借款本金70万元及利息（自2014年1月8日至判决确定的还款之日，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回刘希俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由刘希俊负担1380元，唐增宾、张星格负担5520元；诉讼保全费5000元，由唐增宾、张星格负担。
上诉人张星格不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人对涉案借款是否存在并实际履行，其不知情，且刘希俊的主体资格不适格；2、原审法院认定涉案借款利息没有法律依据，且计算有误。3、既使存在该借款，也未用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务，其不应承担还款责任。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人刘希俊答辩称：上诉人的上诉与事实不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告唐增宾未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题：一是当事人双方之间是否存在借款事实及刘希俊主体是否适格；二、涉案借款的利息计算是否有法律依据；三、上诉人应否偿还本案借款。关于第一个争议焦点问题，虽然刘希俊据以主张权利的借条中载明的出借人为“刘夕俊”，上诉人对刘希俊的诉讼主体资格提出异议，但上诉人并未提供有效的反驳证据证明其主张，本院不予支持。刘希俊持有该借条，可以认定其与唐增宾之间的借款合同成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。刘希俊通过其妻郭怀芝的银行帐户将涉案款项打入唐增宾指定的案外人王效军的银行帐户，履行了出借义务，刘希俊与唐增宾之间的借款合同生效。唐增宾为刘希俊出具的载有“我保证2014年元月15日前归还原借款本金70万元（已归还30万元），利息10万元”的保证条进一步佐证了双方之间存在借贷关系。原审法院据此认定唐增宾向刘希俊借款100万元的事实并无不当。上诉人主张涉案借款事实不存在，与审理查明的事实不符，本院不予支持。关于第二个焦点问题，从2013年12月16日，唐增宾为刘希俊出具的保证条可以看出，双方当事人此时形成了对涉案借款利息的约定，但该利息约定超出相关法律规定，原审法院对涉案利率进行调整并对超出法律规定的利息予以折抵，符合相关法律规定，本院予以确认，上诉人的该项主张缺乏相应事实与法律依据，本院不予支持。关于第三个焦点问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于上诉人与唐增宾夫妻关系存续期间，原审法院认定涉案借款为夫妻共同债务并判决上诉人承担还款责任并无不当。上诉人主张该借款不是夫妻共同债务，其不应当承担偿还责任，未能提供证据证明刘希俊与唐增宾明确约定涉案借款为唐增宾个人债务，亦不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。上诉人的上述主张不成立，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人张星格负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 谭迦文