河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初1129号
原告袁晓丽，女，1974年12月28日出生，住青龙满族自治县。
委托代理人浦文达，河北杨瑞律师事务所律师。
被告殷秀娜，女，1988年3月12日出生，住青龙满族自治县。
委托代理人杨维刚，河北德圣律师事务所律师。
原告袁晓丽与被告殷秀娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由审判员陈光独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告袁晓丽及其委托代理人浦文达，被告殷秀娜及其委托代理人杨维刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁晓丽诉称，原、被告均在青龙邮政局工作，两人为同事且关系很好。被告以暂时需要资金为由分别于2010年4月2日向原告借款10万元，2010年12月13日向原告借款10万元，被告向原告出具了两张借条。后经原告多次催要，截止到2015年春节，被告仅偿还欠款7.8万元，现仍拖欠原告12.2万元。原告诉至法院，请求法院依法判决被告清偿原告欠款12.2万元，并承担案件诉讼费用。原告当庭放弃利息主张。
被告殷秀娜辩称，原告起诉缺乏事实依据和法律依据，不应支持。原告起诉要求被告清偿欠款12.2万元，与事实不符，原、被告之间只存在10万元的借贷关系。2010年4月2日，被告以投资为由向原告借款人民币10万元，该笔借款是真实存在的，由于当时原被告双方均是邮政局的同事，关系较好，双方对该笔借款没有约定利息，也没有约定还款日期，借款3个月后，原告就以自己使用资金为由催促被告还款，由于被告将借得的10万元已用于投资，无钱归还，推脱至2010年12月13日。原告再次催要的时候，被告主动与原告协商，借款10万元再宽限3个月，截止到2011年3月13日，将近1年，被告承诺按月利1分给付自2010年4月2日起至2011年3月13日止的利息，共计1.2万元。原告称到时不还怎么办，被告称为原告打下新的借条，将利息一并计算到本金里，因此形成了2010年12月13日的借据。被告为原告出具借据以后，向原告索要2010年4月2日的借据，原告称没有在身上，回去取回后交还给被告。但原告回家取借条时，称原来借条找不到了，找到后一定归还给被告。但直到今天，原告也没将借条归还被告，而且还用原来的借条和2010年12月13日的借条将原告诉至法院。被告已偿还了本金7.8万元，根本不存在欠原告12.2万元的事实，扣除已经偿还的7.8万元，欠款只存在2.2万元的本金，因此原告起诉无据。原、被告之间借款不存在利息，原告主张按银行贷款年利率6%计息，没有事实依据。自2011年11月份至今，对于剩余的欠款本金2.2万元，原告始终没有向被告索要，原告在庭审中自认2010年4月2日出具该笔10万元借款以后每隔几个月就向被告索要欠款，已经有主张权利的事实。根据法律规定，自索要之日起诉讼时效开始计算。最后被告给付欠款的时间是2011年的11月底，之后没有任何证据证明原告向被告索要，假设原告所称两笔借款，仍然没有诉讼时效的相关证据予以证明，截止至今已经近6年。被告自始至终不认可起诉的数额12.2万元，对于该12.2万元，原告没有任何书面或其他证据予以证实。综合以上观点，诉讼时效没有证据予以证实。被告认为，原告的诉讼已经超过诉讼时效，依法不应支持。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告袁晓丽为支持自己的主张，出示如下证据：
1、2010年4月2日，被告殷秀娜出具的借条一张。证实被告从原告处借款10万元。
2、2010年12月13日，被告殷秀娜为原告出具借条一张。证明被告从原告处借款10万元，三个月利息1.2万元，被告将本息写在一起合计11.2万元。
3、2016年4月8日，原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司打印的账户交易明细两份。证明两笔借款的资金来源。
被告殷秀娜对原告出示证据的质证意见：对前两份证据真实性无异议，但被告认为自2010年12月13日出具新的借条以后，2010年4月2日的借条已经作废。自2011年11月份以后，被告始终没有向原告索要过剩余的2.2万元本金。被告认为该借条已经不具有法律效力。被告认可原告于2010年4月2日将10万元借给被告的事实，但对于支款明细被告不知情，因为当时原告交付给被告的是现金。对于2010年12月1日，原告诉称支取的15万元与本案没有关联性。2010年12月1日大额支取15万元，与2010年12月13日被告为原告出具的借据没有必然、直接的因果关系。不能够从交易明细上证明，原告又将该款支付给被告，综上被告认为仅凭交易明细证明存在两笔借款不客观。
被告殷秀娜没有证据出示。
本院对上述证据作如下确认：被告均认可两份证据的签字是被告本人所写，故本院对该两份证据的真实性、合法性予以确认。关于两张账户交易明细，本院对真实性予以确认，但是不能直接证实被告收到的现金的来源情况，不能单独作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告袁晓丽与被告殷秀娜均在青龙满族自治县邮政局工作，两人为同事关系，平时关系较好。2010年4月2日，被告殷秀娜从原告袁晓丽处借款10万元，被告殷秀娜出具借条一张，借条主要内容为：“借条今日借人民币拾万元整，100000.借款人殷秀娜，2010.4.2”。双方并未明确还款时间，借条中也未约定利息。2010年12月13日，被告殷秀娜再次从原告袁晓丽处借款100000元，约定借款期限三个月。被告殷秀娜出具112000元的借条一张，借条主要内容为：“借条今借人民币壹拾壹万贰仟元整（112000），还款日期2011年3月13日。2010年12月13日，借款人殷秀娜。”之后，原告袁晓丽多次向被告殷秀娜催要上述两笔借款，截止到原告袁晓丽起诉前，被告殷秀娜先后四次共向原告袁晓丽偿还借款7.8万元，余下12.2万元未偿还。原告袁晓丽于2016年4月12日起诉至本院。请求判令被告偿还借款本金12.20万元，原告放弃利息主张，诉讼费用由被告殷秀娜负担。
本院认为，双方争议的焦点为借款数额及诉讼时效的认定。1、关于借款数额的认定。被告殷秀娜及其代理人陈述两笔借款实为一笔，2010年12月13日的借条（包括载明的利息12000元）系被告殷秀娜2010年4月2日从原告处借款未能偿还后进行的换据，12000元的利息为2010年4月2日至2011年3月13日的利息，月利率10%。但上述内容只有被告殷秀娜及其代理人的当庭陈述，被告殷秀娜并没有在出具第二份借条后将第一份借条及时收回，或在第二份借条上注明换据等内容，被告殷秀娜陈述的内容没有任何证据予以佐证，也缺乏客观真实性，原告又不予认可，本院对被告的辩解意见不予采信。原告当庭出示的两份借条，均为证据原件，被告殷秀娜对借条的记载内容、签字等均无异议，本院对两份借条的法律效力予以确认。因此，本院认定原告袁晓丽借款给被告殷秀娜的实际数额为20万元。2、关于诉讼时效的认定。双方均认可被告殷秀娜已经先后给付原告袁晓丽7.8万元，且以现金形式给付，双方仅对最后给付时间存在分歧。被告殷秀娜陈述于2011年11月底之前共给付过原告袁晓丽7.8万元，之后没有给付过，原告也未催要过，但被告殷秀娜未提供相关证据证实。原告袁晓丽陈述被告偿还最后一笔3000元是在2015年年初，之后也定期向被告催要，但被告至今未给付剩余本金，但也未提供相应证据证实。根据举证责任分配原则，原告对借款事实进行举证，被告应对还款事实进行举证。因被告为借款方，在向原告借款时已经为原告出具借条。按照交易习惯，借款人在偿还借款时，理应由出借人出具收款收据，以确定借款人的还款时间及还款数额，但被告没有要求原告出具收据，也没有提供其他证据证实还款的明确时间。因此，被告应对最后还款时间承担举证不能的不利后果。根据双方当庭陈述及原告出示的借条，结合原、被告为同事关系，平时关系较好，经常见面的事实情况，原告袁晓丽关于被告殷秀娜最后还款期限的陈述内容更为真实客观，本院予以采信。原告于2016年4月12日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，原告请求被告偿还剩余借款12.2万元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告殷秀娜于本判决生效之日起十五日内偿还原告袁晓丽借款12.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告殷秀娜负担，限本判决生效之日起十五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 陈光
二〇一六年七月四日
书记员 袁浩