云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第323号
上诉人（原审被告、反诉原告）林登莲，女，汉族。
委托代理人李茂，女，汉族。
委托代理人周玟均，女。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周德荣，男，汉族。
上诉人林登莲因与被上诉人周德荣排除妨碍纠纷一案，不服彝良县人民法院（2014）彝民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的事实是：周德荣在彝良县某某镇某某街某某号有一宗祖遗房产，占地面积98.33平方米，其中房屋占地75.94平方米，空地22.39平方米。周德荣将原房屋拆除重建后，留下一条巷道，该巷道长10.06米，宽（临某某街1.65米、临周德荣房屋处1.51米），巷道东至某某街、西至周德荣住房，北至林登莲住房墙体，南至周德英住房墙体。彝良县人民政府于1999年9月23日向周德荣颁发私产房权证1999字第0**号房屋产权证，载明房屋三层、砖混结构，建筑面积为145.44平方米，巷道长10.2米，宽1.6米。1999年10月，周德荣在巷道内修建了一条长7.76米、宽O.3米、高0.24米的地脚圈梁，地脚圈梁上立16根钢筋，每根钢筋长4米，用于建房。2000年9月29日，彝良县计划环境保护局以彝计建（2000）60号文件撤销了周德荣在巷道上建房的选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程许可证的审批意见。2014年1月5日，林登莲将周德荣地脚圈梁上的钢筋锯掉，并从房面上安装下水管从周德荣的地脚圈梁上经过、将屋面盖超出墙体，盖在了巷道空间上60厘米。
原审人民法院经审理认为，双方所争议巷道已经彝良县人民政府确定在周德荣的房屋产权证上，周德荣对其门前巷道的土地享有使用权，其权利受法律保护；林登莲擅自在周德荣享有使用权的土地上安装下水管和盖房超出到土地的空间上，其行为妨碍了周德荣对其土地使用权的行使，依照《中华人民共和国共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，周德荣有权要求林登莲排除对自己巷道使用权的妨害，对周德荣请求拆除下水道的诉讼请求，予以支持。对于林登莲房屋占用周德荣巷道空间的屋檐，因周德荣巷道与林登莲墙体相连，林登莲房屋与周德荣巷道是相邻不动产，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条”不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”的规定，周德荣在使用自己的巷道时，不得损害林登莲房屋的墙体，应当为林登莲的墙体留下遮挡风雨的屋面，根据其房高及所处位置考虑，从其墙体外沿延伸20厘米较为合理，对于超过20厘米的部份，应予拆除；周德荣要求林登莲恢复其地脚圈梁上钢筋的原状，因周德荣建房许可已被撤销，其建房不具有合法性，因此其要求林登莲恢复原状的诉讼请求不予支持；其赔偿损失的请求在诉讼过程中放弃，其放弃该部份诉讼请求是依法处分其实体权利，依法予以准许；林登莲所提交证据不能证明周德荣给其造成损失和修建的地脚圈梁危及到其房屋安全，所提交证据不能证明自己的诉讼主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对林登莲的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、林登莲拆除其在周德荣位于彝良县某某镇某某街某某号房屋门前巷道内的排水管；二、林登莲拆除其南面盖在周德荣位于彝良县某某镇某某街某某号房屋门前巷道空间上的屋面（以其墙体南面外沿20厘米内留下保护其墙体，超过20厘米部份予以拆除，林登莲在对彝良县某某镇某某街某某号房屋拆除重建时，只能使用到房屋墙体、不得占用巷道空间；三、驳回周德荣的其他诉讼请求；四、驳回反诉林登莲的反诉请求。上列第一、二项子判决生效之日起十五日履行。本诉案件受理费5O.00元由周德荣承担2O.00元，由林登莲承担3O.00元，反诉案件受理费50.00元，由林登莲承担。
林登莲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判第一、二、四项；二、因周德荣违建、擅自锯断上诉人房屋屋檐挑梁，毁损上诉人屋檐，给上诉人造成经济损失4500元应予赔偿；三、周德荣擅自在巷道违建，并将圈梁压在林登莲家房屋基脚上，危及上诉人房屋安全，对此违法建筑应予拆除；四、驳回周德荣的诉讼请求。其上诉理由是：1.原判认定事实错误。现场勘验笔录未真实、客观、全面反映上诉人家屋檐被周德荣拆除、毁损情况及周德荣在巷道违法修建，圈梁浇灌在上诉人家地脚圈梁上的事实；2.周德荣家与上诉人家住房之间相隔通往教堂的公共巷道，没有共用墙体。1999年周德荣家擅自在巷道建房，紧靠上诉人家南面房屋基脚上修建地圈梁。锯断上诉人家屋檐挑梁，给上诉人造成经济损失，并导致上诉人家南面墙体裸露在外，严重危及住房安全。周德荣家屋顶排水口对着上诉人家屋顶，所排污水直冲上诉人家屋顶和墙面。南面墙体已有垮塌现象。2014年1月，上诉人出资4500元，请白某某以尚未锯断的一根挑梁为标准，恢复上诉人家屋檐，为保护南面墙体，才在屋檐下巷道紧贴上诉人家墙体安装了排水管；3.一审采信证据错误。上诉人家屋檐被毁损情况有照片佐证，白某某的收条证明恢复屋檐的经济损失。上诉人家的土地使用证宗地图明确标明上诉人与周德荣家有巷道，没有共用墙，一审不采信上诉人提供的证据，驳回上诉人的反诉请求不公正；4.根据物权法第八十八条规定，上诉人安装排水管位置是建在原位置，且原位置历年来就是排水管的位置。也是对周德荣家高空排水到上诉人家的一种合理保护措施，对周德荣家并没有任何的妨碍和损失，原审未考虑上诉人家土墙房的安危判决上诉人拆除排水管。
周德荣作了服判答辩。
在本案二审诉讼中，上诉人对一审认定“周德荣将原房屋拆除重建后，留下一条巷道，该巷道长10.06米，宽临胜利街1.65米、临周德荣房屋处1.51米，巷道东至某某街、西至周德荣住房，北至林登莲住房墙体，南至周德英住房墙体”的事实有异议外，对其余事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.原审判决林登莲拆除巷道内的排水管、巷道空间上的屋面、房屋拆除重建时，只能使用到房屋墙体，不得占用巷道空间是否恰当；2.林登莲主张周德荣赔偿经济损失及拆除地脚圈梁的反诉请求是否应予支持。
针对争议焦点，分别评判如下：
（一）关于原审判决林登莲拆除巷道内的排水管、巷道空间上的屋面、房屋拆除重建时，只能使用到房屋墙体，不得占用巷道空间是否恰当的问题。
《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案，周德荣一审诉讼中提交的彝良县人民政府1999字第011号私产房权证、一审法院依职权调取的彝良县人民法院（2000）彝民初字第1号周德荣诉李永武、林登莲相邻纠纷一案中，人民政府相关机关依法制作的房屋普查登记表、房屋分户平面图、现场勘验图等载明：周德荣在彝良县某某镇某某街某某号有一宗祖遗房产，占地面积98.33平方米，其中房屋占地75.94平方米，空地22.39平方米。周德荣将原房屋拆除重建后，留下一条巷道，该巷道长10.06米，宽临胜利街1.65米、临周德荣房屋处1.51米，巷道东至某某街、西至周德荣住房，北至林登莲住房墙体，南至周德英住房墙体的事实。林登莲上诉主张原判对该事实的认定错误的上诉理由不能成立。林登莲上诉主张巷道是通往教堂的公共巷道，与周德荣没有共用墙体。但其提供的彝良县人民政府彝国用（2005）第191号房屋产权证记载的内容不能证明该主张。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”1999年10月，周德荣在其享有使用权的巷道内修建了地脚圈梁。2014年1月5日，林登莲从房面上安装下水管从该地脚圈梁上经过，并将屋面盖超出墙体，盖在了巷道空间上60厘米。林登莲的行为侵害了周德荣的合法权益，林登莲应停止侵害，排除妨碍。原审根据本案实际及周德荣与林登莲房屋相邻的客观现状，判决林登莲拆除其在周德荣位于彝良县某某镇某某街某某号房屋门前巷道内的排水管和拆除其南面盖在周德荣位于彝良县某某镇某某街某某号房屋门前巷道空间上的屋面，以其墙体南面外沿20厘米内留下保护其墙体，超过20厘米部份予以拆除，林登莲在对其房屋拆除重建时，只能使用到房屋墙体，不得占用巷道空间并无不当。林登莲上诉认为一审法院现场勘验笔录未真实、客观、全面反映上诉人家屋檐被周德荣拆除、毁损情况及周德荣圈梁浇灌在上诉人家地脚圈梁上的事实，本院认为，一审法院在林登莲、周德荣之子周斌在场、同意的情况下，依法制作的现场勘验平面图、现场勘验笔录，拍摄的现场照片能够认定双方房屋现状及各方修建情况，双方在平面图及笔录上签字认可，该现场勘验程序合法，内容客观真实，依法应予采信。二审诉讼期间，林登莲向本院提出申请，请求重新勘验，本院依法不予准许。
（二）关于林登莲主张周德荣赔偿经济损失及拆除地脚圈梁的反诉请求是否应予支持的问题。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。林登莲上诉主张周德荣违建、擅自锯断其房屋屋檐挑梁，毁损屋檐，给其造成经济损失4500元，周德荣应予赔偿。周德荣擅自在巷道内违建，并将圈梁压在其房屋基脚上，危及其房屋安全，对此违法建筑应予拆除。针对该主张，一审诉讼中，林登莲提交了《领条》一份，证明白孝军收到帮林登莲修山墙、顶瓦、水屋檐、大梁行条、盖瓦，开下水道、安装管道的工时、材料费等合计人民币4500元。本院认为，因白某某未出庭接受质询，且林登莲不能证明损失系周德荣的违法行为所致，故收条不能证明林登莲的主张，林登莲上诉请求判决周德荣赔偿其经济损失4500元的上诉理由不能成立。林登莲反诉称1999年以前周德荣故意将其房屋排水道排在其房屋屋面上，造成其1万多元的经济损失，德荣圈梁浇灌在上诉人家地脚圈梁上，严重危及住房安全，要求赔偿及排除妨碍、消除危险，其提交证据不能证明该主张，应由其承担举证不能的法律后果，该上诉理由不能成立。二审上诉期间，林登莲向本院提出申请传唤白某某出庭以证实其经济损失。本院认为，林登莲的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”规定的情形，对林登莲的申请依法不予准许。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林登莲承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 王 碧
审判员 杨胜洪
审判员 李 宏
二〇一四年七月三十日
书记员 罗 杨