上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闸行初字第68号
原告冯俊，男，1968年10月2日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区……，住上海市徐汇区……。
委托代理人李根宝（冯俊之舅），1944年3月13日出生，汉族，住上海市徐汇区……。
被告上海市闸北区人力资源和社会保障局，住所上海市闸北区……。
法定代表人王光荣，职务局长。
委托代理人嵇彭伟，上海市闸北区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人张弢，上海市闸北区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人上海大宁灵石公园管理有限公司，住所上海市闸北区……。
法定代表人张建，职务总经理。
原告冯俊不服被告上海市闸北区人力资源和社会保障局（下简称闸北人保局）作出的闸北人社认（2014）字第0305号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月17日受理后，于同年9月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因上海大宁灵石公园管理有限公司（下简称大宁灵石公司）与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知大宁灵石公司作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告冯俊及委托代理人李根宝，被告闸北人保局的委托代理人嵇彭伟、张弢，第三人大宁灵石公司的法定代表人张建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告闸北人保局于2014年6月20日作出闸北人社认（2014）字第0305号认定工伤决定书的具体行政行为，认定冯俊在单位内试骑三轮垃圾车时，左足撑地，不慎扭伤，上海交通大学附属第六人民医院诊断为左足外伤，符合《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
被告闸北人保局于2014年9月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
证据
1、工伤认定申请表，证明第三人于2014年4月10日向被告申请工伤认定。
2、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明被告于2014年4月23日受理了工伤申请。
3、认定工伤决定书、送达回证，证明被告受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，并将决定书送达于原告、第三人。
4、被告对原告、田保中的调查笔录，证明原告在单位内试骑三轮垃圾车时，左足撑地，不慎扭伤。
5、门急诊就医记录册、诊断报告、疾病证明单，证明原告伤情为左足外伤。
依据
1、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条；
2、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十九条、第二十条、第二十一条第一款。
原告冯俊诉称，2014年3月27日，根据领导的要求，原告驾驶电动三轮车在单位园内清除垃圾，在驾车时因左足撑地受伤，原告先后至上海市第六人民医院、上海市第八人民医院治疗，诊断为：左足骨折、楔状骨骨折、骨挫伤等。第三人向被告申请工伤，被告作出原告左足外伤属于工伤的决定。原告认为，被告将原告左足骨折改变为左足外伤的结论，将导致原告无法享受相应的工伤待遇，侵害了原告的合法利益，故要求撤销被告作出的闸北人社认（2014）字第0305号认定工伤决定书。
原告冯俊在起诉时提供了以下证据：病史记载、病情证明单，证明医院出具的病情证明记载原告的伤情为左足骨折。
被告闸北人保局辩称，原告在单位试骑三轮车时受伤，根据原告提交影像诊断等病史资料，原告伤情为左足外伤，原告受伤的情况，符合工伤认定的范围，被告作出的闸北人社认（2014）字第0305号认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求维持该工伤认定决定。
第三人大宁灵石公司述称，原告为第三人的职工，在工作时间受伤，第三人根据规定向被告申请工伤认定，并提交原告诊疗的材料，被告作出工伤认定的决定合法。
经质证，原告对被告提供的证据1、2、3均无异议；对证据4中原告的笔录无异议，认为田宝中的笔录不符合事实，原告是在领导安排下骑三轮垃圾车，为防止撞车才左足撑地，并不是试骑车；对证据5真实性无异议，但不认同被告根据影像报告作出决定，影像报告备注栏注明仅作为临床参考，并不能证明原告的伤情。
对原告提供的证据，被告认为，其作出工伤决定前，原告并未提供2014年6月5日及6月20日的病史；2014年3月27日的病史，与原告原提供的病史不相一致，有添加内容；病情证明均在被告作出决定后所出具，该病情证明单所记载的病情不属工伤认定的判断依据。
第三人对被告提供的证据均无异议，对原告提供的证据认同被告的质证意见，认为病史上添加的内容也说明原告并非骨折。
针对原告所提供的证据，被告提供了证据6、情况说明，证明原告伤情并不是骨折。
原告、第三人对被告提供的证据6均无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告闸北人保局提供的证据均具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采纳。原告冯俊提供的证据虽具有真实性，但不能证明原告的观点，故对原告观点不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告冯俊系第三人大宁灵石公司的员工。2014年3月27日，原告在其工作园区内骑三轮垃圾车时左足撑地受伤，原告至上海市第六人民医院诊治。根据医院影像诊断报告及病史记录，原告的伤情为左足外伤。2014年4月10日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2014年4月23日受理后。期间，原告向被告提供了上海市第六人民医院影像诊断报告及病史记录。被告经过调查核实，于同年6月20日作出闸北人社认（2014）字第0305号认定工伤决定书，认定原告左足外伤的伤情，符合《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
本院审理案件中，原告提供了上海市第八人民医院于2014年6月9日出具的MRI放射科诊断报告及病情证明单，MRI诊断报告结论为：左足底骨病伴毗邻少量关节腔积液。数份病情证明单记载了原告因伤休息的天数，其中在病情诊断栏注明“楔状骨骨折（足）”。2014年7月，原告持MRI诊断报告至上海市第六人民医院，由医生在原告2014年3月27日就医记录上添加“补充诊断：左舟骨未见明显骨折，骨挫伤表现”。
本院认为，被告负责本行政区域内的工伤保险管理工作，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。第三人向被告申请工伤，被告在法律规定的期限内受理，经过审查作出工伤决定，并向各方有效送达，其工伤认定的程序合法。原告在单位上班时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定的职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。被告作出原告属于工伤的决定，事实清楚，适用法律正确。患者伤情的确认是依据医院出具的影像诊断报告及诊断结论，病情证明单是原告因伤需休息的病假证明，不是认定伤情的依据。被告根据原告提供的医院诊断报告及病史记载，在工伤认定决定上表述原告的伤情为“左足外伤”，并无不当。原告以被告未认定其“左足骨折”，影响其享受工伤待遇为由，要求撤销认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出被诉具体行政行为，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上海市闸北区人力资源和社会保障局于2014年6月20日作出闸北人社认（2014）字第0305号认定工伤决定的具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由原告冯俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杜敏仙
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 吴妮娜
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……