广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第960号
原告何立双，男，汉族，广西藤县人，司机，住广西藤县。
委托代理人钟华际，广西劲飞律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地广西藤县藤州镇西江路317号。
诉讼代表人刘占奇，经理。
委托代理人李琨璐，广西顺景律师事务所律师.
原告何立双诉被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司（下称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由审判员李江涛适用简易程序，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。书记员周政担任记录。原告何立双及其委托代理人钟华际、被告保险公司的委托代理人李琨璐到庭参加诉讼。被告保险公司的诉讼代表人刘占奇没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月23日下午，梁友文驾驶桂GS15**号两轮摩托车搭载梁某红由广西蒙山县陈塘镇往黄村方向行驶，约13时15分当车行驶至国道321线448KM＋800M处弯道路段时，梁友文驾车越过中间双实线超越前方小型客车，此时原告驾驶桂D353**重型半挂牵引车牵引桂D11**挂重型仓栅式半挂车对向驶来，两车发生碰撞，导致桂GS15**号两轮摩托车发生侧翻后甩过右侧路面，与陈塘方向驶来由何柱锋驾驶的桂JQS3**小型普通客车发生碰撞，造成梁友文、梁某红二人受伤，三车不同程度损坏，从而构成道路交通事故。经广西蒙山县交警部门认定，梁友文应负此事故主要责任，原告负此事故次要责任。原告驾驶桂D353**重型半挂牵引车属于被告保险公司承保。原告车辆经鉴定造成经济损失41905元。由于被告迟迟不与原告协商，至原告营业损失15000元。原告为此诉到法院，要求被告在保险限额内赔偿原告在本次交通事故所造成经济损失56905元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告居民身份证，拟证明原告的身份的事实；
2、交通事故认定书，拟证明原告受损失的事实；
3、价格认证结论书，拟证明桂D353**车辆损失等事实；
4、发票，拟证明车辆损失价格等事实；
5、机动车交通事故责任强制保险单及车辆登记证、行驶证复印件，拟证明桂D353**车投保的事实；
6、机动车保险单保险凭证，拟证明桂D353**车投保等事实；
7、太平利华汽车修配厂证明，拟证明桂D353**车进厂修理时间等事实；
8、原告驾驶证及车辆营运证，拟证明原告的驾驶资格及车辆收入情况。
被告辩称，原告在被告处投保有交强险及33万元的机动车损失险是事实，对原告在被告承保期内的各项合法损失，应严格按照原、被告双方签订的《营业用汽车损失保险条款》（下称保险条款）的约定来进行认定和判决。在本次事故中，桂GS15**号车梁友文负事故的主要责任，桂JQS3**号车何柱峰无责，对原告的损失，依法应先由梁友文和何柱峰分别在交强险2000元的财产限额和100元的无责财产限额项下先予支付，故应追加上述二人为本案被告。对超出交强险限额的费用，因原告在事故中负次要责任，故被告只承担30%的赔付责任。同时，依据保险条款的约定，被告应赔偿原告损失部分，应扣减500元的免赔额，原告车损应按被告核定原告的车辆修理费23295元计算。被告的保险责任仅限于原告车辆的损失，原告要求被告赔偿营运损失无事实和法律依据。被告不是本次事故的侵权人，故对本案诉讼费不承担赔付责任。另外，如果法院要求被告对原告的损失进行全部赔偿，请求法院确认被告取得原告对第三方的追偿权。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明被告的主体资格；
2、营业用汽车损失保险条款，拟证明一是被告可以依据这份条款取得代为追偿权，二是对原告每发生一次交通事故被告免赔500元，三是事故发生后，原告负次要责任的，被告只赔偿原告损失的30%，四是赔款计算方式，即被告核定的金额乘以事故责任比例30%；
3、机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单，拟证明原告投保时候知道了保险公司的免责条款，并且同意了保险公司免责条款的事实；
4、机动车保险车辆损失情况确认书，拟证明被告核定原告的损失，被告只同意按照所核定的原告损失进行赔付。
经过开庭质证，原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、3、5、6无异议。对证据2的真实性无异议，但对证据所证明的内容有异议，被告只承担原告损失的30%赔偿责任。对证据4发票中的施救费及原告购买空压机总成的发票有异议，施救费开票日期是2月7日，而事故发生时间是1月21日，不能证明这笔费用是事故发生时花费的，而空压机总成不在价格鉴定部门所列换件项目内，对原告购买该配件不予认定；对鉴定费票据真实性无异议，但鉴定费不属于保险赔付范围；除上述有异议的发票外，对证据4的其他内容无异议。对证据7的真实性有异议，该证据只能证明原告车辆进行了维修，不能证明原告车辆的维修与本次事故有关。证据8的真实性由法院认定，但原告的车辆营运证不能证明原告车辆的营运收入和损失情况。
被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1、3无异议。对证据2、4有异议，证据2是被告的内部约定，被告在原告投保时没有告知原告，并且原告没有签字，对原告没有约束力；证据4是被告自己核定的，与本案无关，原告不予认定。
本院认为，对原、被告无异议的证据，本院予以确认作为本案定案的依据。原告提供的证据2，被告对证据的真实性无异议，被告亦承认原告因该证据所证明的交通事故受损失，这与原告提供该证据所证明的案件事实相吻合，故本院对该证据予以确认。原告提供的证据4，是原告因交通事故所支出的施救费、鉴定费、车辆修理费票据，本案交通事故发生后，原告的车辆受损而需施救而产生施救费是必然的，被告以原告提供的施救费发票开票日期在交通事故之后而否认施救费的存在与案件事实不符，且被告也未提供证据证明原告需支付的施救费具体金额，对被告的主张，本院不予支持，对原告的施救费票据，本院予以确认；原告购买空压机总成虽不在价格鉴定部门所列换件项目内，但原告所提供的车辆维修费总额没有超出价格认证结论所认定的原告车损金额，故对原告的车辆维修费票据，本院予以确认；原告进行车损鉴定支出鉴定费是必然的，本院对原告的鉴定费票据亦予确认。原告提供的证据7，是原告车辆进行维修的修配厂出具证明原告车辆维修的时间及原因，被告虽有异议，但其对该修配厂出具原告车辆修理费的票据无异议，表明被告认可原告车辆在该修配厂进行维修，故本院对该证据予以确认。原告提供的证据8，是相关职能部门核发的原告的驾驶证及运输证，本院予以确认。被告提供的证据2，为营业用汽车损失保险条款，原告否认收到该保险条款，并且在双方确认的投保单、保险单及保险费发票上均没有列明原告投保险种所适用的具体保险条款，被告亦无证据证明在原告投保时向原告告知并送达该保险条款，故该保险条款，依法对原告无约束力。被告提供的证据4，是被告自行对原告车辆损失的核定，原告予以否认，该证据亦与原、被告双方认可的价格认证结论不符，故本院对该证据不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告是从事道路交通运输的专业司机。2013年7月13日，原告为自有的桂D353**华菱之星重型半挂牵引车在被告保险公司太平镇营销服务部投保机动车交通事故强制保险（下称交强险）、机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险及附加不计免赔率特约等险种，其中，交强险中财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额100元，机动车损失保险金额330000元；保险期限为一年，从2013年7月13日起至2014年7月12日止。原告支付被告上述保险的保险费25639.57元。原告在被告提供的格式投保单上签名，被告将保险单正本交原告收执。2014年1月23日下午，梁友文驾驶桂GS15**号两轮摩托车搭载梁某红由广西蒙山县陈塘镇往黄村方向行驶，约13时15分当车行驶至国道321线448KM＋800M处弯道路段时，梁友文驾车越过中间双实线超越前方小型客车，此时原告驾驶桂D353**重型半挂牵引车牵引桂D11**挂重型仓栅式半挂车对向驶来，两车发生碰撞，导致桂GS15**号两轮摩托车发生侧翻后甩过右侧路面，与陈塘方向驶来由何柱锋驾驶的桂JQS3**小型普通客车发生碰撞，造成梁友文、梁某红二人受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。经广西蒙山县公安局交通警察大队（交警大队）出具的道路交通事故认定书认定，梁友文应负此事故主要责任，原告负此事故次要责任，何柱锋及梁某红不负事故责任。事故发生后，原告请施救车对其受损车辆进行施救，为此支出施救费5000元。原告的受损车辆在广西蒙山县经交警大队处理后，于2014年2月8日至同年3月9日在藤县太平利华汽车修配厂进行维修。因原、被告对核定原告车辆损失金额意见不一，2014年3月10日，经原告委托，梧州市价格认证中心（下称认证中心）作出梧价认车（2014）008号道路交通事故车物损失价格认证结论书，价格认证结论为：原告车辆事故损失金额为人民币35405元，上述价格认证结论书同时附交通事故车辆损失价格勘查记录表，该表详细列明原告车辆修理、换件项目及核定金额，原告为此支出车损鉴定费1500元。后原告因与被告就车辆损失保险赔偿协商未果而诉至本院。
本院认为，原、被告双方是在平等自愿的基础上确立保险合同关系的，该保险合同是双方真实意思表示，合同内容没有违反相关法律规定，应是合法有效的。本案原、被告双方争议的焦点是：原告的车辆损失金额是多少？被告应赔偿原告车辆损失金额？经认证中心价格认证，原告的车辆损失金额为人民币35405元，原、被告对该价格认证结论均无异议，本院予以确认。因上述车损金额没有超过原被告保险合同约定机动车损失保险限额，故原告要求被告在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失人民币35405元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告负交通事故次要责任，其因交通事故所受财产损失依法可请求交通事故的其他致害人在交强险限额内予以赔偿，故被告在赔偿原告的上述车辆损失保险金后，依法可在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。原告在本案中支出的施救费，是原告为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，故原告要求被告在机动车损失保险限额内赔偿车辆施救费5000元的诉讼请求，亦于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿其车损鉴定费用1500元，因本案车损价格认证是在原、被告双方对核定原告车损金额出现争议的情况下，原告才委托认证中心进行价格认证的，原告为此支出的鉴定费属案件诉讼费，应由原、被告按胜、败诉的比例分担；从本案交通事故的发生至受损车辆维修结束，原告车辆停运时间为45日，原告因此遭受的停运损失，依法应由交通事故的致害人予以赔偿，而被告只是保险合同的保险人，并不是交通事故的致害人，故对原告要求被告赔偿其车辆停运损失的诉讼请求，本院依法予以驳回。对被告认为原告的损失应先由梁友文、何柱峰在交强险限额内先行赔付，并要求追加上述二人作为本案被告的主张，因上述二人不是本保险合同纠纷的权利义务人，被告的主张，于法无据，本院不予采信。对被告认为应依照营业用汽车损失保险条款并依据被告自行核定的原告车损金额来对原告进行理赔的主张，因原告予以否认，且被告的主张亦与本案查明的事实不符，故本院不予采信。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第五十五条、第五十七条及第六十条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司在机动车损失保险限额内赔付原告何立双车辆损失人民币35405元、施救费人民币5000元，合计人民币40405元；
二、驳回原告何立双的其他诉讼请求。
案件受理费1223元，适用简易程序减半收取为611.5元，车损鉴定费1500元，由原告何立双负担案件受理费161元，被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司负担案件受理费450.5元、车损鉴定费1500元。
上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可汇至本院（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，账号：623657496619）转交权利人。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区梧州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李江涛
二〇一四年八月十八日
书记员 周 政