吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第280号
上诉人（原审原告）：吉林市东浩纺织工业有限公司，住所地舒兰市济邦路39号。
法定代表人：李涛新，总经理。
委托代理人：陈瑞清。
委托代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐静，住舒兰市。
委托代理人：王奇，住舒兰市。
被上诉人（原审被告）：吉林市远东纺织工业公司，住所地舒兰市建纺路1号。
上诉人吉林市东浩纺织工业有限公司（以下简称东浩公司）因劳动争议纠纷一案，不服舒兰市人民法院（2013）舒民一初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东浩公司在原审时诉称：我公司2006年6月成立后，录用徐静作推轴工。2007年9月，徐静离开我公司。时隔三年多之后，徐静于2010年12月在吉林省职业病防治医院被诊断称：徐静在1988年至2006年6月在吉林市远东纺织工业公司工作期间接触粉尘，在2006年6月至2007年9月期间在吉林市东浩纺织工业有限公司工作期间接触棉尘，患有弥漫性间质性肺病（不除外棉尘所致）。依据此诊断，在2012年3月，吉林市人社局将我公司及远东公司作为共同用工单位，作出工伤认定，认定徐静患弥漫性间质性肺病，构成工伤。后徐静向舒兰市劳动仲裁委员会提起了劳动争议仲裁申请，劳动争议仲裁委员会于2013年6月28日做出了舒劳人仲字[2013]第5号仲裁裁决书。我公司对此仲裁裁决书不服，认为该裁决书不符合法律规定。其理由是：一、吉林市人力资源和社会保障局所作工伤认定中用工单位为我公司和吉林市远东纺织工业公司两家，而仲裁裁决仅将我公司作为被申请人，裁决我公司承担徐静全部工伤保险待遇是明显错误的。二、仲裁所依据的工伤认定不明确。徐静自1988年12月开始至2006年6月，在原舒兰县纺织厂和吉林市远东纺织工业公司工作，在生产车间做挡车工。2006年6月至2007年9月，徐静在我公司工作，做推轴工。职业病是一种慢性病，是由于长期的工作环境导致的。2011年11月10日省防治院依据《棉尘病诊断标准》作出情况说明，指出该病的发病最少要在十年左右的时间发病。我公司于2006年组建，徐静在我公司工作仅一年零三个月，这说明徐静所患病的发病时间及发病原因不可能是在我公司形成的。吉林省职业病防治医院对徐静所作的诊断中明确，徐静在1988年至2006年6月工作期间接触粉尘，也就是说徐静在进入我公司工作之前有18年在原纺织企业工作的经历，并且职业病防治院明确徐静在此期间接触粉尘，这是明确其患职业病与原纺织企业的工作环境有关。职业病诊断中又注明：在2006年6月至2007年9月期间工作接触棉尘（不除外棉尘所致）。这说明徐静所患疾病与粉尘有关没有争议，但是否与棉尘有关尚不明确。所以，即使徐静构成工伤，造成其工伤是否与在我公司工作存在因果关系不确定。退一步讲，徐静所患疾病与我公司的工作环境有关，那么，这种关联的程度又是多少，这是必须明晰的事实。三、吉林市人力资源和社会保障局所作工伤认定事实不清、程序违法，不应当采信。（一）、徐静所患疾病在《职业病名录》中没有明确列明，认定职业病依据不足。（二）、吉林省职业病防治医院在对徐静进行职业病诊断的过程中，没有到徐静工作的现场调查，不了解现实情况；徐静所患疾病的致病因素很复杂，医院在没有排除徐静所患疾病的其他致病因素的情况下，得出“不除外棉尘所致”的诊断结论，徐静患病与我公司提供的工作环境是否有关联不确定；诊断后，医院又未向我公司送达诊断书，剥夺了我公司对诊断书申请鉴定的权利。（三）、在不服工伤认定的行政诉讼期间，我公司依据《职业病防治法》第53条的规定，提出鉴定申请，在组织鉴定期间，徐静以书面方式表示不配合鉴定。法院以此为理由，不组织鉴定。申请鉴定是我公司的法定权利，鉴定能够明晰本案事实，法院不组织鉴定一是违反法定程序，二是导致本案原本存在的问题仍然无法解决。故徐静应当承担不作鉴定的不利后果。（四）、职业病诊断明确有效期是一年，吉林市人社局是在诊断过期之后，依据该诊断作出工伤认定，明显错误。综上，我公司依据《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求法院判令我公司不承担徐静的工伤保险待遇，撤销舒兰市劳动仲裁委员会作出的舒劳人仲字[2013]5号裁决书。
徐静在原审时辩称：此案我经过了六年的维权道路，东浩公司就是不惜一切代价推、拖、赖，否定我的职业病（工伤），不承担责任是东浩公司的真正目的。首先，我1988年参加工作，到2007年10月1日发病，一直在同一纺织车间工作，接触棉尘，工作中请假到长春吉大二院确诊为弥漫性间质性肺病，最后的用人单位是东浩公司，这是事实，东浩公司称我离开单位，时隔三年，作出职业病诊断，纯属捏造。这是受迫害的三年，是维权的三年。第二，我出具了职业病鉴定的相关手续。2010年11月我到吉林省职业病医院住院一个月，观察诊断鉴定为职业病，并出具了职业病诊断证明书。该院是国家指定的专门机构，专家集体鉴定的诊断结论，是具有法律效力的。第三，关于职业病工伤确认，经过船营区人民法院的审判和吉林市中级人民法院的终审判决，认定我职业病诊断证明书客观真实，应当采信，东浩公司曾申请再审，被吉林市中级人民法院驳回，吉林市人社局依据吉林市中级人民法院的判决作出了工伤认定决定书，我是职业病（工伤）这是不争的事实。第四，依据吉林市中级人民法院的终审判决和吉林市人社局的工伤认定书，我到吉林市劳动能力鉴定中心申请伤残鉴定，鉴定为四级伤残，而后又向舒兰市劳动仲裁委员会提出了职业病（工伤）待遇的申请，仲裁委于2013年6月28日作出了舒劳人仲字[2013]第5号仲裁裁决书，程序合法。第五，自2007年10月1日，我发病至今，东浩公司未给我开工资，药费一分不报，无一人过问，一切费用全由我自己承担，真可谓是倾家荡产，负债累累，使我在精神上、经济上造成巨大损失。我的职业病不能得到及时救治，现已卧病在床。第六，东浩公司称吉林市人社局所作工伤认定中用人单位为两家，而仲裁裁决仅东浩公司作为被申请人，承担我的全部工伤保险待遇明显错误。事实是这样的，此案开始的焦点就是我职业病（工伤）的确认，诉讼期间，东浩公司隐瞒了其没有为我依法缴纳工伤保险的事实。法院和人社局在判定职业病的同时不了解真相，因此产生了远东公司（原厂名）和东浩公司为用人单位。我是向仲裁部门申请职业病（工伤）待遇，准备有关材料时得知东浩公司没有依法为我缴纳工伤保险的事实。因此又向仲裁部门提出了补充申请，主张由东浩公司依法承担应参加工伤保险而未参加工伤保险的法定责任。依据为《中华人民共和国职业病防治法》第六十条“劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤保险的，其医疗和生活保障由该用人单位负责”的规定及《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，怎么能说让东浩公司承担我的全部工伤保险待遇是明显错误呢？法律是制约整个社会稳定的唯一标准，立法的同时就充分考虑到对东浩公司这样的私家企业，为了个体利益，拒绝缴纳工伤保险的违法行为进行依法惩处。东浩公司明知其没为我缴纳工伤保险，法律规定的责任又这样明确，恰恰反映出东浩公司不惜代价推、拖、赖，否定我是职业病（工伤）的真实目的和向法院隐瞒自己违法行为的真实用心。我与东浩公司具有劳动关系，东浩公司没按规定定期组织职工进行体检和依法缴纳工伤保险，发生职业病（工伤）东浩公司应负责。舒兰市仲裁委员会依法裁决是执行、维护法律的典型案例，有法必依，法律的尊严不容践踏。第七，东浩公司称仲裁所依据的工伤认定不明确。我所患肺病被诊断为职业病（工伤）与我在东浩公司所从事的劳动工种和工作环境有必然联系，东浩公司属于最后的用人单位，劳动关系、合同齐全，在岗请假看病，诊断为职业病这是事实。《中华人民共和国工伤保险条例》第四十三条规定：“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任。”东浩公司就应当依法承担原用人单位的工伤保险责任，私企单位为了少花钱，减少成本，多赚钱多收益，宁愿违法不给职工缴纳工伤保险，发生职业病（工伤）了，到处起诉，说什么工作时间长短，责任关联程度不确定，早知现在何必当初，真实亡羊补牢，为时已晚。为省钱不交工伤保险，出了工伤又不负责任。原则一点讲，只要我所患肺病与我在东浩公司所从事的劳动工种和工作环境有必然联系，没有为我缴纳工伤保险。此外，有证据证明东浩公司的前身并非远东纺织工业公司，而是舒兰市纺织实业有限公司，于2004年7月2日注册在舒兰市工商局，法人代表卢宏滨。2006年6月2日，香港达通控股有限公司与舒兰市纺织实业有限公司合资创办了东浩纺织工业有限公司，注册在吉林市工商局，其中舒兰市纺织实业有限公司占有70%的股权，东浩公司能不清楚这段事实吗？故意强调我只在东浩公司工作一年零三个月，在时间上做文章，伪装、隐瞒真相的目的还是推脱责任，妄图让一个已经黄了10年的远东公司为其承担责任。卫生部、劳动人事部、财政部、中华全国总工会关于修订颁发《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》的通知第八条第二款规定：“职工到新单位后，新发现的职业病无论与现在工作有无关系，其职业病待遇由新单位负责。过去按有关规定已做处理的不再改变。”据此，东浩公司应承担责任。第八，东浩公司称吉林市人社局所作工伤认定事实不清，程序违法，不应当采信。关于我的职业病（工伤）确认问题，已经过船营区人民法院和吉林市中级人民法院审理并作出判决。东浩公司所提出理由都是陈词滥调，今天再次起诉已经没有任何意义。最后恳请法院支持舒兰市劳动人事争议仲裁委员会舒劳人仲字[2013]第5号仲裁裁决书，并判令东浩公司依法为我补交2007年10月1日到退休前的社会养老保险，以及享受职业病（工伤）的有关待遇，按有关规定赔偿因其推脱责任给我造成的经济损失。要求东浩公司给予工伤待遇的具体请求同仲裁裁决中的仲裁请求内容，2007年到现在，以至从现在到退休的时间。裁决书第十一页中有申请人缴纳保险的问题，不属于劳动争议，要求法院给我解决这个问题。按照仲裁申请书中的请求，一共有七项：1.一次性伤残补助金1151.85元×21个月=24188.85元；2.伤残津贴2010年12月1日前1099元，2010年12月1日后应为1412元即：2007年10月至2010年11月执行1099元，1099×38个月=41762元，2010年12月至2013年3月执行1412元，1412×28个月=39536元，共计81298元。3.医疗补助金、医疗费、检查鉴定费、交通费47464.04元、4.补交2007年10月至今的养老费并继续缴纳养老保险金和基本医疗保险金5.2013年4月以后伤残津贴6.职工患职业病停工留薪期间的工资1151.85×24个月=27644.40元。7.住院期间57天的伙食补助费、交通费、护理费。
被上诉人吉林市远东纺织工业公司在原审时未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
原审判决认定:徐静系吉林市东浩纺织工业有限公司职工，2007年9月30日发病退出工作岗位。东浩公司未给徐静投工伤保险及医疗保险，2010年12月22日经吉林省职业病医院诊断徐静为：弥漫性间质性肺病（不除外棉尘所致）。2012年3月5日经吉林市人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年8月17日经鉴定为伤残四级，工伤时间为2007年10月1日。2013年6月28日经舒兰市劳动人事争议仲裁委员会裁决东浩公司承担徐静的工伤保险待遇。
原审判决认为：《职业病范围和职业病患者处理办法》第八条规定：“新发现的职业病不论与现工作有无关系，其职业病待遇由新发现单位负责。”《中华人民共和国工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”《中华人民共和国职业病防治法》第六十条规定：“劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤保险的，其医疗和生活保障由该用人单位承担。”徐静诊断为职业病，经鉴定为伤残四级，工伤时间为2007年10月1日，徐静劳动关系建立在东浩公司，东浩公司应承担依法参加工伤保险而未参加工伤保险的责任，故对东浩公司的诉讼请求不予支持。徐静要求东浩公司给付其工伤待遇的请求予以支持。《中华人民共和国工伤保险条例》第三十五条规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：……四级伤残为本人工资的75%……”第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资……本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”东浩公司未给徐静投保工伤保险，因此应按规定给付工伤保险待遇及医疗费用。东浩公司营业地点在舒兰市，且徐静的工作地点及争议发生地均在舒兰市，因此应适用舒兰市的职工平均工资，根据徐静的工资计算，发生工伤前十二个月的平均工资为695.71元，不低于统筹地区职工平均工资的60%，应按工伤职工本人的工资计算，应发一次性伤残补助为695.71元×21个月=14609.91元。《吉林省实施<工伤保险条例>若干规定》第十四条规定：“……伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额，未参加工伤保险的，由用人单位补足。”徐静的工资为695.71元（认定的发生工伤时间前十二个月平均工资），应发津贴为521.79元（695.71元×75%），低于2007年舒兰市最低工资标准（550元），因此伤残津贴应按2007年舒兰市最低工资标准执行，给付至2009年12月31日，即为550元×27个月=14850元。2010年12月2日舒兰市人力资源和社会保障局、舒兰市财政局联合发文，舒人社联发[2011]5号文件，将四级伤残津贴调整为772元，从2010年1月1日起执行给付至2013年12月，即为772元×48月=37056元。
关于徐静治疗职业病发生的医疗费及鉴定费，用人单位未参保，按《中华人民共和国工伤保险条例》第六十二条之规定，应由东浩公司承担给付责任，徐静治疗职业病发生的住院费用及门诊费用32920.21元予以支持。对于在此期间发生的自购药费用，没有医嘱及购药明细，且按医疗保险现行政策，不纳入报销范围，故不予支持。徐静四次住院共计57天，故支持伙食补助费50元×57天=2850元。交通费支持一人往返费用1356元。护理费支持3716.55元，分别为2007年62.85元×8天=502.80元，2009年55.44元×9天=498.96元，2010年65.04元×37天=2406.48元，2012年102.77元×3天=308.31元。
徐静要求东浩公司给付职工患职业病停工留薪期间的工资，因为徐静的工资支付到2007年9月，伤残津贴从工伤认定的工伤时间2007年10月1日起给付，停工留薪期工资不可兼得，故对徐静此项主张不予支持。
徐静要求东浩公司缴纳2007年10月至今的养老费并继续缴纳养老保险金和基本医疗保险金，该请求不属于人民法院的受案范围，不予支持。
综上，原审法院依照《职业病范围和职业病患者处理办法》第八条，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条第四款、第三十五条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《中华人民共和国职业病防治法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决。
原审判决：一、驳回原告诉讼请求；二、原告吉林市东浩纺织工业有限公司给付被告徐静一次性伤残补助金14609.91元；三、原告吉林市东浩纺织工业有限公司给付被告徐静2007年10月1日至2013年12月伤残津贴51906元；2013年12月以后的伤残津贴依照相关规定适时调整，按月给付至被告徐静到达退休年龄并办理了退休手续时止；四、原告吉林市东浩纺织工业有限公司给付被告徐静医疗费32920.21元、住院期间伙食补助费2850元、护理费3716.55元、交通费1356，共计40842.76元。上述二、三、四项于判决生效后十日内给付。案件受理费10元，由原告承担。
原审判决后，上诉人东浩公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，改判上诉人不承担徐静的工伤保险待遇。其主要上诉理由为：一、《职业病防治法》第57条规定：用人单位应当保障职业病病人依法享受国家规定的职业病待遇。工伤认定的用工单位为两家，现仅判决上诉人一家单位承担徐静的工伤待遇不公平。二、徐静所患职业病与上诉人的工作环境是否有关系不明确，在这种情况下判决没有事实依据。三、一审法院适用法律错误。
被上诉人徐静答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
在本院审理本案过程中，被上诉人徐静提交了一份吉市人社发〔2013〕110号通知和一审判决后徐静治疗职业病产生费用票据，用以证明徐静的伤残津贴应执行新标准以及一审判决后徐静治疗职业病产生的费用。
经质证，上诉人东浩公司认为徐静提供的材料不应算是新证据，与本案二审审理无关系。
本院经审查认为，被上诉人徐静提供的上述证据与本案均缺乏关联性，故本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：《中华人民共和国工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”依据上述法律规定，被上诉人徐静在与上诉人东浩公司劳动关系存续期间，用人单位未按照相关规定给劳动者投工伤保险及医疗保险，劳动者徐静被诊断为职业病，认定为工伤，经鉴定为伤残四级，上诉人东浩公司应承担被上诉人徐静的工伤保险待遇。关于上诉人提出的工伤认定的用工单位为两家，仅判决其一家单位承担徐静工伤待遇不公平，徐静所患职业病与上诉人的工作环境是否有关系不明确，在这种情况下判决没有事实依据的主张。《职业病范围和职业病患者处理办法》第八条规定：“新发现的职业病不论与现工作有无关系，其职业病待遇由新发现单位负责。”故依据上述规定，东浩公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吉林市东浩纺织工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 边新江
代理审判员 刘欣莹
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 王 蕾