河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3042号
上诉人（原审原告）：梁宝连，女，1963年4月14日出生，汉族，农民，住汤阴县。
委托代理人：杜大平，河南观止律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石民只，又名石爱国，男，1974年8月27日出生，汉族，农民，住汤阴县。
上诉人梁宝连因与被上诉人石民只相邻关系纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2015）汤菜民初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人梁宝连上诉请求：请求依法判决石民只砌墙堵死40厘米宽间道口，不得向上诉人的西屋房后及房南山墙流水；改判鉴定费和案件受理费由石民只全部承担。事实和理由：上诉人的房屋翻盖有村委会的申请批准表证明合法有效，而被上诉人不具有批准表，属违章建筑。另外，原审判决允许被上诉人石民只从上诉人的房后流水是造成上诉人房屋危害的因素之一。
上诉人石民只上诉请求：改判鉴定费及案件受理费由梁宝莲全部承担。事实和理由：上诉人要求把间道口堵死，一审中说过，40公分的间道口是两家共同所有，我有四邻签字，南边是常太平，西边是李玉生，东边是梁宝莲，40公分的间道口是共同所有，西边有间道不符合事实。上诉人梁宝莲是在原来的老房子地基上盖的楼房，是地基用力不均匀导致房屋下沉。在安房房屋建筑安全鉴定中心没有做地基鉴定的情况下就说与我有因果关系，明显不合理，不足以让人信服，我扩大面积是村委允许的。
上诉人梁宝连向一审法院起诉请求：依法判令被上诉人赔偿上诉人经济损失10000元，并判令被上诉人不得向上诉人房后流水，砌墙堵死间道口，排除妨害，停止侵害。
一审法院认定事实：原、被告系东西邻居，原告居东，被告居西，原告于2009年建有西屋二层楼房，之后被告建有南屋楼房，原告房屋后墙与被告房屋东山墙之间有一间道。原告诉称被告2012年建房时，挖东山墙根基，挖到原告后墙根基下，由于被告施工不当，夯基础时震动大，且被告家向东流水，流入原告房后，水侵湿原告墙根基，致使原告地基松软下沉，墙体裂缝，要求被告赔偿原告经济损失10000元。为证实其诉求，原告提交房屋照片两张、宅基地申请书一份。被告对原告提交的照片不发表质证意见，但认为原告建房时西墙是趁用老地基，原告建房地基承受力不均匀，且原告后墙距离被告房屋最近的外墙没有裂缝，其内墙裂缝是由其地基承受力不均匀造成的，与被告建房没有因果关系；原告提交的宅基地申请书，不能证明其使用的土地合法，原告房屋是违法建筑物，不应当保护，应当驳回原告的诉讼请求。被告提交原告外墙照片三张，并申请证人霍某到庭作证，证人作证内容为：原告翻盖房屋时，证人在原告处干活，原告的地基没有完全动。原告认为被告提供的照片可以看到外墙有裂缝，对证人证言不予认可，认为原告墙体裂缝是在被告建房后造成的，由于被告挖地基距离原告后墙根基太近，与地基承受力不均匀无关。原告称被告的房屋流水应该向西流，但被告却向东流水至原告的后墙，给原告房屋造成一定的危害，要求被告院内的水不再流向间道，将原告后墙与被告东山墙之间的间道口堵死。为证实其主张，原告提交照片九张，被告对原告提供的其中六张照片没有异议，对另外三张照片未发表质证意见，但认为被告的东山墙处有被告流水的地方，原告所称的间道有被告一半的地方，且被告的排水并非是生活用水，为了邻里关系，被告已更改了落水管，被告的房屋东西方向都能流水，原告不能强制干涉被告的流水。原告对被告更改落水管及间道有被告部分地方的事实予以认可。2015年8月24日，本院对原、被告争议的现场进行了勘验，经勘验，现场为：原告房屋为西屋，西邻被告房屋，原告房屋后墙与被告房屋东山墙有一间道，被告后墙与东山墙有落水管相连，雨水经被告的落水管排到被告院内，双方均认可对地界无纠纷，原告房屋南头和北头后墙上有裂纹，北头后墙上有流水的痕迹。原、被告对现场勘验结果均无异议。诉讼中，原告申请对其房屋受损墙体与被告建房行为有无因果关系、是否构成危房、受损房屋损坏程度及维修费用进行鉴定，本院委托安阳市安房房屋建筑安全鉴定中心进行鉴定，2016年3月10日安阳市安房房屋建筑安全鉴定中心作出《房屋安全鉴定报告》（鉴定编号：2016-01-18），鉴定结论为：根据以上检查情况和原因分析，对照现行中华人民共和国行业标准《危险房屋鉴定标准》JGJ125
---
99，按照法院委托事项要求，综合认为：一、梁宝连房屋局部墙体出现的裂缝已构成房屋局部出现危险点，其使局部墙体有效作用效应降低，而且局部基础已有了沉降发生且有继续发展的趋势。但现状房屋整体未构成整体D级危险房屋；二、根据现场勘察情况表明：原告地基局部下沉、局部墙体裂缝与被告建房的现状有因果关系；三、为恢复梁宝连房屋安全使用状态，应采取有效措施对受损局部墙体以及局部基础下卧层进行结构补强和加固，详见《梁宝连房屋结构补强和加固方案》。该加固方案为：依据鉴定编号2016-01-18《房屋安全鉴定报告》，本着恢复原有房屋结构安全状态的情况，依照现行可行性加固技术，确认相关联房屋受损和加固维修方案：一、对墙体的加固补强：沿房屋内侧首先顺沿裂缝宽600范围应先凿去粉刷层露出砖体墙面，清净其范围内粉尘，在墙体内侧单面沿裂缝以环氧树脂胶液灌浆入裂缝，待固结后抹平，用含108胶约40%的水溶液对墙面进行涂刷封闭处理，铺涂塑耐碱玻纤网格布，垂直于裂缝方向，以Ф6［形钢钉插入（钢钉长550，钉深60并用环氧树脂胶泥固结）沿缝长方向间距150布置，M5水泥砂浆分层抹灰厚度25mm（同其它部位粉刷层持平），恢复原面层涂料做法。工作量界定：缝长2.6米。二、排除外界雨水的侵蚀：对被告“后小院”东段部分地面实施硬化：要求150厚3：7灰土，C15混凝土150厚，随打随抹平并找坡高于院落西部（使雨水合理排向西部并排出院外）。工作量界定不小于8.65平方米。三、对局部基础下卧层土层进行液压灌注水泥浆密实加固。1、浆液材料配比：设计定为水泥：水：细沙＝1：0.6：0.8∽1，配比中水和砂量以现场施工第1、2孔注浆实际调整配比为准。另外视实际现场情况可在浆液中加入速凝剂和膨胀剂。2、灌浆成孔直径采用d＝75孔深入到基础底板下1米∽2米范围，施工满足相关“规范”、“规程”要求。3、灌浆孔布置位置为依③轴线、∽轴列范围，距墙面根部500地面位置布孔，共计成6个孔。详见附图。原告梁宝连支出鉴定费5000元。被告石民只对该司法鉴定提出异议，认为鉴定人对因果关系的参与度不了解，违反了司法鉴定通则（2016年5月1日实施）第十五条之规定，同时该案件经过两个鉴定机构，均因原告提供的材料不完整，而给予退案。原告翻建房屋是违章建筑，没有相应的审批手续，没有设计图纸、地质勘查报告，施工资料和房屋地基结构等材料，鉴定中心也没有调查房屋使用历史情况及施工措施等，该鉴定程序违法，认定的事实不清，鉴定结论明显依据不足，不能作为鉴定的依据。经被告申请，本院依法通知鉴定人出庭接受质询。鉴定人发表鉴定意见称，原告的房屋是民建房屋，是局部鉴定，不需要建筑设计图纸等材料，行业规范也没有规定强行提供和材料必须完整，材料不完整不影响鉴定的进行，可以直接察看现场，通过现场勘验计算。上述两个鉴定中心的退案也不影响本中心的鉴定。原告房屋墙体受损与被告建房有100%的影响力。被告支出申请鉴定人出庭费用300元。庭审中，原告第一项诉讼请求即要求被告赔偿原告经济损失10000元变更为，要求被告按照鉴定结论进行维修。
另查明，2015年8月25日，原、被告双方协商鉴定机构河南众益司法鉴定中心，2015年9月18日河南众益司法鉴定中心予以退案。2015年11月26日，原、被告双方又协商至河南省基本建设科学实验研究院有限公司，2015年12月14日河南基本建设科学试验研究院有限公司不予受理。
一审法院认为，不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理通行，建筑物利用等方面的相邻关系，一方给相邻方造成妨碍或者损失应当停止侵害、排除妨害，赔偿损失。原告房屋出现墙体裂缝等现象，安阳市安房房屋建筑安全鉴定中心鉴定结果表明，原告地基局部下沉、局部墙体裂缝与被告建房的现状有因果关系，被告庭审时对鉴定报告提出异议，认为该鉴定报告程序违法、认定事实不清，不能作为定案依据，但经鉴定人出庭说明并接受质询，被告未提供充分证据及理由否定该鉴定结论，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本院认为，该鉴定报告可以作为本案的定案依据，故对被告提出该鉴定报告不能作为定案依据的辩解主张，不予采信，被告应当对原告房屋的损失承担民事责任，原告要求被告按照鉴定报告维修，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告后院的水不得流向原告房后间道，因在鉴定报告的《梁宝连房屋结构补强和加固方案》第二项中，已经作出处理，应按该加固方案执行，故对原告要求被告砌墙堵死间道口的主张，本院不予以支持。被告辩称原告房屋属违章建筑物，原告的房屋是否违章应由有关行政机关界定，不属法院认定的范围。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条、第九十一条的规定，判决：一、限被告石民只于本判决生效后30日内，按照安阳市安房房屋建筑安全鉴定中心作出的鉴定编号为2016-01-18《房屋安全鉴定报告》书和该鉴定报告确定的《梁宝连房屋结构补强和加固方案》对原告梁宝连的房屋进行加固维修，并对其自己的“后小院”东段部分地面实施硬化（附：鉴定编号2016-01-18《房屋安全鉴定报告》）；二、驳回原告梁宝连的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，安阳市安房房屋建筑安全鉴定中心作出《房屋安全鉴定报告》（鉴定编号：2016-01-18）及《梁宝连房屋结构补强和加固方案》第二项确定，排除外界雨水的侵蚀：对被告“后小院”东段部分地面实施硬化：要求150厚3：7灰土，C15混凝土150厚，随打随抹平并找坡高于院落西部（使雨水合理排向西部并排出院外）。工作量界定不小于8.65平方米。此项加固方案已经对外界雨水侵蚀进行了排除，上诉人梁宝莲上诉请求判决石民只砌墙堵死40厘米宽间道口，不得向上诉人的西屋房后及房南山墙流水，不能成立，一审法院的判决应予维持。上诉人梁宝莲、石民只均对本案鉴定费及诉讼费负担提出上诉，结合本案实际情况，一审法院依法确定鉴定费及诉讼费的负担，并无不当。
综上所述，上诉人梁宝莲和石民只的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人梁宝莲、石民只各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 田 峥
审判员 王 冰
二〇一六年十一月七日
书记员 尉晓珑