甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民二终字第58号
上诉人（原审被告）徐亮亮，男，生于1983年8月20日，汉族，天水市秦州区人，干部，住天水市秦州区。
被上诉人（原审原告）天水天源投资管理有限公司，住所地天水市秦州区。
法定代表人麻干东，该公司董事长。
委托代理人周天惠，男，该公司法律顾问，住天水市秦州区。
上诉人徐亮亮因与被上诉人天水天源投资管理有限公司（以下简称天源公司）保证合同纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2014）天秦民三初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐亮亮、被上诉人天源公司的委托代理人周天惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月29日，天源公司的股东全显程代表天源公司与王渤签订项目投资（借款）合同书，约定由天源公司给王渤借款5万元，借期3个月，从2013年8月29日至同年11月28日。同时，徐亮亮出具借款担保人担保承诺书，自愿为王渤的该笔借款提供担保，但承诺书中未约定担保方式和期限。当日，天源公司给徐亮亮付款5万元后，徐亮亮给天源公司出具收条一份，内容为：“今收到天源投资管理公司人民币伍万元整。”2014年11月23日，天源公司工作人员书写内容为“今欠天水天源投资管理有限公司65000元”的欠条一份找到徐亮亮要求其还款，徐亮亮在该欠条下方书写还款计划，内容为：“本人徐亮亮于2014年12月20日之前还款1万元，于2014年1月20日还款1万元，2014年2月20日还款1万元。如延迟按日5‰支付违约金。”随后天源公司向徐亮亮催要欠款未果，遂状诉到法院，要求处理。
庭审中，天源公司表示，从2013年8月29日到2014年1月28日徐亮亮共归还5个月利息7500元；2014年10月21日归还本金3000元，共计10500元；徐亮亮表示他只归还了3000元本金，其余的7500元是谁付的其不清楚。
原审法院认为：徐亮亮以保证人身份向天源公司出具担保承诺书，系其真实意思表示，徐亮亮应作为担保人对天源公司与王渤之间的该项借款债务承担保证责任。我国担保法规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因徐亮亮在承诺书上未注明其担保方式，故认定徐亮亮应依法承担连带清偿责任。根据天源公司提供的借款合同、收据、收条以及双方的陈述，可以证实天源公司提供的借款本金为5万元。现天源公司主张欠款6.5万元，但其据以起诉的欠条系其自行书写，徐亮亮对欠条上记载的6.5万元又不予认可，故认定天源公司与王渤之间实际发生了金额5万元的借款关系，徐亮亮应在5万元借款债务及违约金范围内承担保证责任。因王渤逾期未还款，已构成违约，应承担归还借款本金并支付自逾期日起违约金的法律责任，徐亮亮作为保证人，应就王渤向天源公司的上述法律义务承担连带清偿责任。天源公司要求按照还款计划上约定每日5‰计算违约金，徐亮亮对违约金标准提出异议，因本案系借款纠纷，双方约定的违约金标准确已超过国家关于民间借贷利率的规定，根据合同法第一百一十四条规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。天源公司由此造成的损失实为利息损失，可参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》的第6条规定，酌定该违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。关于徐亮亮是否是实际借款人的问题，因借款合同系全显程代表公司与王渤签订，徐亮亮作为保证人出具了担保承诺书，在天源公司收到1500元后出具的收据中也记载“收来王渤利息”，所以在王渤未到庭的情况下仅依据徐亮亮书写的“收条”无法认定徐亮亮就是实际借款人。徐亮亮在履行了保证人的义务后可向王渤进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、徐亮亮于本判决生效之日起10日内归还天源公司借款4.7万元及利息（其中2013年8月29日起至2014年10月20日期间以5万元为借款本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；2014年10月21日起至付清时止以4.7万元为借款本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。计算后扣除已付的7500元利息）；二、驳回天源公司其他的诉讼请求。案件受理费1425元，因适用简易程序减半收取712.50元，由徐亮亮负担。
徐亮亮不服一审判决，提出上诉称，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误，判处结果不当，请求：一、撤销一审判决，改判驳回天源公司的起诉；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由为：一、一审判决认定上诉人为借款担保人，说明上诉人不是本案欠款的借款人，天源公司将上诉人作为借款人起诉不当。二、上诉人为借款的保证人，在程序上应将王渤列为共同被告，一审法院将本案案由从借款合同纠纷变为保证合同纠纷，未追加王渤为本案被告程序违法。三、上诉人为王渤担保的借款到期时间为2013年11月28日，并未约定保证期限，依照担保法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此上诉人从2014年5月28日开始已经免除保证责任。四、2014年11月23日，被上诉人到上诉人单位，以影响上诉人的工作和声誉的方式，逼迫上诉人书写的还款计划没有法律效力，即使按还款计划计算，也只能认定上诉人在保证责任免除后同意承担3万元的保证责任，而不应该承担全部债务的保证责任。
天源公司当庭答辩称：徐亮亮借王勃的名义借款，但钱由徐亮亮实际领取，且其归还了3000元本金和部分利息，因此徐亮亮为本案欠款的实际借款人。徐亮亮称2014年11月23日其在欠条上所写还款计划是受到了被上诉人的威胁与恐吓，没有任何事实依据。徐亮亮应承担还款责任，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：2013年8月29日，徐亮亮出具的借款担保人承诺书显示，在徐亮亮自愿为王勃所借的5万元提供担保的同时，还明确在借款人王勃不能按期还款时，徐亮亮愿代为偿还全部贷款本金及利息。涉案借款到期后，天源公司向王勃要求归还欠款，2014年3-4月份，天源公司开始向徐亮亮催要欠款。
二审经审理查明的其他事实与一审判决认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，虽然徐亮亮向天源公司书写了收到借款5万元的收条，但从天源公司与王勃签订的借款合同、徐亮亮出具的借款担保人承诺书、徐亮亮工资证明及天源公司写明“收来王勃利息”的收条等证据综合分析，本案欠款的借款人为王勃，徐亮亮为该笔借款的担保人。因徐亮亮出具的担保书上未明确担保的方式，依据担保法的相关规定，徐亮亮应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中徐亮亮出具的担保书明确了担保范围包括全部贷款及利息，故徐亮亮只承担3万元的主张与法不符，不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”依照前规定，在连带保证情况下，债权人可以仅起诉保证人，故徐亮亮所持一审法院未追加债务人王勃而程序违法的主张不能成立。
关于担保期限的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中由徐亮亮签字的借款担保人承诺书明确载明：“在借款人不能按期还款时，我（徐亮亮）愿代为偿还全部贷款本金及利息”的内容，该内容与前款规定的保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止类似，且担保期限及担保方式均不明确，故本案徐亮亮承担保证责任的期限应为主债务履行期限届满之日起二年（2013年11月28日至2015年11月27日），现天源公司于2015年1月7日起诉要求徐亮亮承担保证责任符合法律规定，并未超过连带责任保证期间。徐亮亮在承担连带保证责任后，可依法向债务人王勃追偿。
综上，上诉人徐亮亮的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判处结果并无不当。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人徐亮亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宏权
审 判 员 李虓晖
代理审判员 朱金平
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 徐 艳