山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民初字第251号
原告山东沂蒙建设集团有限公司。
法定代表人郭淑师，董事长。
委托代理人徐同峰，山东德义君达律师事务所律师。
被告刘连俊，个体。
原告山东沂蒙建设集团有限公司（以下简�沂蒙建设集团）与被告刘连俊建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂蒙建设集团的委托代理人徐同峰、被告刘连俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂蒙建设集团诉称，2010年12月12日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由刘连俊施工原告发包的高密市蝶苑华府住宅小区工程，合同约定按照固定价结算工程款，回迁楼施工工期为215天、小高层施工工期为320天。因被告未能按照合同约定工期完工，2012年2月29日，被告出具工期承诺保证书一份，承诺如不能按期完工，承担单体工程每天工期拖延罚金1000元。但被告未能在承诺的工期内完成施工。2013年2月19日，原告将被告未完工程自行施工。因被告不能按约完成施工，请求：1、判决解除双方签订的《建设工程施工合同》；2、判令被告返还原告超额支付�工程款3415626.46元；3、判令被告承担工期拖延罚金527000元；诉讼费由被告负担。诉讼过程中原告将第2项诉讼请求变更为判令被告返还原告超额支付的工程款939822.74元，并放弃第3项诉讼请求，即不再要求被告承担工期拖延罚金。
被告刘连俊辩称，在还没有完成结算的情况下不同意解除合同，双方财务账目还没有对账。
经审理查明，2010年12月12日，原告（承包人）与被告（分包人）签订《建设工程施工分包合同》，约定被告承建高密市蝶苑华府住宅小区工程，具体内容为：工程总建筑面积约2.3万平方米，1、2、6#楼及相邻沿街二层商铺为框架结构，5、9、13#楼（回迁楼）为砖混结构；工程承包范围为土建、水、电、暖（图纸设计内容）；合同工期总日历天数回迁楼215天、小高层320天，开工日期以实际开工日期为准；工程质量等级1、2、6#楼潍坊市优质结构、回迁楼合格；合同价款（暂定价）主楼1000元／平方米、沿街二层商铺600元／平方米、回迁楼700元／平方米。
合同签订后，被告组织人员对上述工程中的1#、2#、1－2#沿街二层、13#楼进行了施工。
2014年2月15日，原、被告双方签订《高密蝶苑华府一期二项目竣工结算造价确认书》，就被告施工的工程造价进行了确认，认定项目竣工造价（含税费）总计19502899.3元，其中土建17357323.5元、安装2145575.81元；扣税金费（不含个税）后项目兑现价共计18345531.08元，其中土建16333535.16元、安装2011995.92元。
同日，原、被告双方签订《蝶苑华府第二项目部结算外事项确认书》，主要内容为：1.合同说明使用山东省96配套机械价目表，此项目在潍坊地区应使用96定额潍坊市价目表，中间取费差价在15.5万元。（按60%计取9.3万元）。2.裙房取费中使用五类乙级取费，因裙房与其他楼房同时施工，未出现�大差异，应按照其他楼房统一取费标准。（二次施工，不再另计）。3.现工程都需要交纳安全措施费，是总造价2%，应在四十万左右，结算中只记取临时设施每平方米六元。（指消耗量定额，96定额不采用）。4.凡甲方分包项目应提交给乙方4%的工程分包费用。（除消防外，按总价的1%计取，总价450万元＊1.2%＝5.4万元）。5.在签订的合同中包含项目由甲方单独应向乙方提交费用如下：防水每平方米5元、外墙保温每平方米5元、楼梯与窗台护栏每米8元。（已解决，见第4条）。6.钢筋调直短途运输人工装车费补贴每吨应50元，调直接约钢筋每吨应付给施工单位每吨90元。（按全部钢筋数额每吨已增加30元，不再另计）。7.甲方所供加气砖破损严重应按照15%扣破损。（按决算数量损耗考虑）。8.安全通道防护价格偏低，应重新定价。（执行合同及定额）。9.5#、6#、9#楼房解除合同前期管理费用一次补偿23万元。（无管理费用）。10.因建设单位分包项目造成工期补偿9万元。（无此项）。11.大型机械进出场费用未给，9#楼塔吊产生费用应补偿，按实结算。（除9#楼外，已计取）。12.标准化补贴费用每平方7元。（按照安全目标责任状规定计取5元／平方米，1、2#楼面积10947平方米＊5元／平方米＝54735元）。13.1#、2#楼抽水台班（口径75）共计16个＊200元／个＝3200元。14.安全通道密目网漏项：84M＊2道，工料费共计1200元。15.1#、2#楼北雨篷二次施工：1#楼拆除、二次施工工料费共计7440元；2#楼拆除、二次施工工料费共计11940元。16.水电补差：水7438.37方＊（5.87-2.88）元／方＝22240元；电90792.78度＊（0.97-0.7）元／度＝24514元，共计46754元。17.室内回填土夯实增补：9间＊300元／间＝2700元。以上金额总计274969元。注：未尽事宜双方协商解决。
经原、被告对账，双�对以下事实没有异议：1.被告本人签字支取工程款6679550.5元；2.被告的施工队长刘先法签字领取的40000元（2013年2月5日20000元、2013年6月11日20000元，均注明是工资）作为原告已付工程款；3.原告甲方供材7248367.28元，其中混凝土2390312元、钢材3965404.5元、瓷砖348890.11元、大理石93760.67元、加气砖450000元；4.原告为被告垫付水电费102192.11元及租赁费863865.47元；5.2013年3月之后被告的工作人员支取工程款4028828.54元（扣除2013年零工工资516000元、1#、2#13#水电暖安装人工费51000元、塔吊租赁费扣除春节费用26000元、机械设备进出场费用13000元、1#、2#、3#楼塔吊底座费用50000元，小计656000元）。以上共计18962803.9元。
原告主张被告施工队长刘先法以借款形式支取了799880元，此款项亦应认定为被告支取的工程款，并提供借款单11份（具体为：2012年12月13日吊装费6800元、2012年12月13日运费7300�、2012年12月17日外墙干挂配件1000元、2012年12月18日外墙干挂人工费20000元、2012年12月18日砂石材料款7610元、2013年2月1日人工费302628元、2013年2月2日工程款43600元、2013年2月2日工程款106472元、2013年2月4日工程款210000元、2013年2月5日人工费81470元、2013年2月7日工程款13000元）予以证明。被告对上述借款单上刘先法签名的真实性没有异议，但要求给予三天时间予以核实。后被告在本院规定的期限内未予答复，但原告表示在本案中暂不主张，并保留向被告再次主张的权利。
另，针对双方签订的《高密蝶苑华府一期二项目竣工结算造价确认书》及《蝶苑华府第二项目部结算外事项确认书》，被告对确认书的真实性没有异议，但认为：1、2014年2月15日事项确认书第1条，少付被告62000元；2、2014年2月15日事项确认书第3条，少付被告230000元；3、2014年2月15日事项确认书第4条，少付被告126000元；4、2014年2月15日事项确认书第5条，少付被告95380元；5、2014年2月15日事项确认书第8条，少付被告45000元；6、2014年2月15日事项确认书第9条，少付被告230000元（被告已交意外伤害险，场地平整费，9#楼清基、打桩头，人工费，管理费）；7、2014年2月15日事项确认书第10条，13号楼因建设单位门窗不到位，工期拖延两个多月，造成了塔吊、钢管费用的增加，少付被告90000元；8、13号楼决算书中的取费类别，按规范要求是三类取费，原告按四类丙级计算，少付被告64000元；9、2013年的零星用工，人工费为516385元，应由建设单位支付，因人工干的活是门窗口、消防箱、管道井口，均与被告无关；被告所对外分包的事项都是包着竣工验收合格，并且原告应支付被告材料款200000元（水泥、沙、石子、网布、水电费）；10、经双方核对，钢材有误差，原告少给被告计算32吨（4750元／吨），计152000元；11、原告所供材料，被告无增加任何费用做出的决算书，并且原告还扣了被告的管理费，要求原告按定额给被告增加利润和管理费；12、决算书中的水电暖安装，双方差额巨大，需和工程部重新对账；13、大型设备进出场费由原告承担，按定额给被告计取费用；14、经双方财务对账，财务存在很多问题，被告需继续核对。
上述事实，根据原告提供的建设工程施工分包合同、蝶苑华府一期二项目竣工结算造价确认书、蝶苑华府第二项目部结算外事项确认书、支款凭证、对账单及当事人的陈述等予以认定。
本院认为，原告与被告签订的《建设工程施工分包合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但因被告无建筑施工资质，原告将涉案工程分包给被告施工，违反了法律法规的效力性强制性规定，应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六�之规定，无效的合同自始没有法律效力，因此原告要求解除原、被告双方的《建设工程施工分包合同》没有法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因建设工程施工合同有其特殊性，承包人付出的劳力、材料已经物化为建筑工程，无法适用返还的原则，因而只能适用折价补偿的方式。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，被告作为涉案工程实际施工人，在原告未提供证据证实涉案工程存在质量问题的情况下，原告应根据合同约定支付被告相应的工程款。就被告施工的工程，原、被告双方核算后签订了《高密蝶苑华府一期二项目竣工结算造价确认书》及《蝶苑华府第二项目部结算外事项确认书》，确认被告所施工的工程兑现价为18345531.08元，并确认除工程兑现价外原告应付给被告274969元。被告对上述确认书所提的第1－8条意见、第9条意见中乙方对外分包的事项应由甲方应付材料款问题以及第11-12条意见，实际是要求对被告施工的工程造价重新予以核算，因双方对工程造价已经予以确认，在原告不同意重新核算，且被告未提供证据证实上述确认书不是其真实意思表示的情况下，被告的上述意见不予采纳。被告所提的第9条意见中的2013年零星人工费516385元，原、被告双方在对2013年之后被告工作人员领取工程款的账目进行核对时，已达成一致意见，即该部分人工费用不计算为原告对被告的已付工程款，故该意见本院不再审查。被告所提的第10条意见即钢材数量问题，因双方对钢材已经进行了对账，在被告未提供有效证据证实的情况下，该意见�法不予采纳。被告所提的13条意见中大型设备进出场费用的承担问题，双方在对2013年之后被告工作人员领取工程款的账目进行核对时，已达成一致意见，大型设备进出场费用未计算为原告的已付款，即由原告承担大型设备进出场费用，故被告的该意见不再审查；至于大型设备进出场费用是否应给予被告计取费用的问题，因双方在对工程造价进行核算时已经作出处理，在被告未提供证据证实确认书不是其真实意思表示的情况下，被告的该意见亦不予采纳。同时，因双方在《蝶苑华府第二项目部结算外事项确认书》中注明未尽事宜双方协商解决，故对于已确认事项外的双方有异议的事项，被告可另行解决。综上，本院认定包含甲方供材在内原告应付给被告的工程价款为18620500.08元。
对于刘先法以借款形式支取的799880元，虽然被告未提供反驳证据，但原告表示在本案中�不主张，系对自己民事权利的处分，本院予以准许，故对上述款项本案中不作认定。根据原、被告双方的对账单及当事人的陈述，可以确认因涉案工程原告已付给被告工程款10748379.04元（6679550.5元＋40000元＋4028828.54元）、甲方供材7248367.28元及原告为被告垫付的水电费102192.11元及租赁费863865.47元的事实，即本案中原告实际付给被告18962803.9元，而被告应得的工程价款为18620500.08元，可以认定原告的付款已超过被告应得的工程价款342303.82元，原告关于其已超付工程款、被告应返还工程款的合理诉讼请求，本院予以支持，即被告应返还原告工程款342303.82元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘连俊返还原告山东沂蒙建设集团有限公司工程款342303.82元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告山东沂蒙建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38341元，由被告刘连俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 杨景达
审判员 孙月琴
审判员 栾桂秀
二〇一四年七月十一日
书记员 王 新