安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一初字第01087号
原告：董少英，男，1946年6月11日生，汉族，住安徽省宿松县。
委托代理人：董美林，女，农民，住安徽省宿松县，系原告董少英之女。
被告：李春达，男，1967年3月21日生，汉族，宿松县某某粮站职工，住安徽省宿松县。
被告：董美琴，女，1968年8月17日生，汉族，个体户，住安徽省宿松县，系原告董少英之女，被告李春达之妻。
原告董少英诉被告李春达、董美琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由审判员吴哮豹适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告董少英、证人李钊，被告李春达、董美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董少英诉称：2003年下半年到2005年间，李春达、董美琴因买房和家庭生活所需，共向董少英借款7.2万元。2005年董少英投资6万元买合肥客运班线占股1/8，2007年下半年被李春兰擅自卖给他人，得款5.5万元，加应分股红2.8万元，全部被李春达拿去，共欠董少英8.3万元。以上两项，除去李春达、董美琴给董美琴弟弟董映江办事花去约6万元外，共欠董少英9.4万元。2007年下半年，李春达、董美琴同意用其投资的占宿松至常州客运班线1/48股时值约9万元抵付欠董少英款，而从2008年上半年起至今该班线分红约7万元全部被李春达领取。另，李春达、董美琴投资的杭州旅游车股市值约5万元，仅够抵付欠董少英宿松至常州客运班线的应分股红利。综上，李春达、董美琴累计欠董少英16.4万元未还，故诉请判令李春达、董美琴立即偿还董少英借款16.4万元，并承担银行利息。庭审中，董少英诉称李春达、董美琴于2014年4月4日向董少英借款4.5万元未还，遂增加诉讼请求：诉请判令李春达、董美琴立即偿还董少英借款4.5万元，并承担银行利息。
董少英为证明其主张提交了以下证据：
1、《还款计划》1份，证明李春达、董美琴欠董少英借款16.4万元未还的事实。
2、证人李钊的当庭证言1份，证明《还款计划》中“证明人李钊”系李钊本人签字，《还款计划》内容真实。
李春达辩称：对2003年买宿松县孚玉镇某某房屋时是否借董少英3.2万元不清楚；2004年买宿松县某某粮站房屋时是否借董少英3万元以及2005年是否向董少英借款1万元均不清楚，因为家里经济管理是董美琴负责，而且买宿松县某某粮站的房屋当年就卖掉了，即使借款也应该还了。2005年董少英投资宿松至合肥客运班线1/8股份，好象投资款是4万元，而不是6万元。李春达于2007年将该班线股权以5.5万元转让予他人属实，并将该款投资于张家港木材生意。2006年为董美琴弟弟董映江办事花去6万元。1998年李春达、董美琴夫妻投资宿松至常州客运班线，现占1/48股份，该股权不属于董少英所有。2014年4月4日没有借董少英4.5万元。李春达与董美琴夫妻关系不好，已起诉离婚，董少英与董美琴虚构债权债务。董少英诉称不属实，即使欠款也与李春达无关。请驳回董少英诉讼请求。
李春达未提交证据。
董美琴辩称：董少英诉称属实。2007年下半年夫妻用宿松至常州客运班线所占1/48股份抵付董少英借款，当时没有过户，故该班线名字仍然是李春达。
董美琴未提交证据。
李春达、董美琴对董少英的证据质证意见如下：
李春达对《还款计划》内容真实性有异议，没有李春达签名，对其证明目的不予以认可；对证人李钊的证人证言的真实性有异议，其作证的内容不真实。
董美琴对董少英的证据无异议。
本院对董少英所举证据综合分析如下：
《还款计划》中有借款人董美琴、证明人李钊签字，董美琴、李钊对其真实性均予以认可；再者，李春达对该《还款计划》第2条中涉及董少英投资入股宿松至合肥客运班线占1/8股份和李春达转让该股份得款5.5万元作自己经商资金周转的事实无异议，对该《还款计划》中涉及到为董美琴弟弟董映江办事花去6万元的事实亦无异议，这也间接证明该《还款计划》的真实性。李春达与董美琴虽因感情不好而起诉离婚，但李钊作为李春达与董美琴之子，且系在职公安干警，无证据否定其证言的真实性，亦无证据证明李钊是故意作伪证，故对《还款计划》和李钊的证言的真实性均予以采信。至于能否达到其全部的证明目的，在本院认为中予以分析。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院查明：
2003年下半年，李春达、董美琴因购买宿松县孚玉镇某某店面房屋向董少英借款3.2万元。2004年李春达、董美琴因购买宿松县某某粮站房屋，向董少英借款3万元。2005年间，李春达、董美琴因家庭生活所需，又向董少英借款1万元。2005年董少英投资6万元入股宿松至合肥客运班线占1/8股份，李春兰于2007年下半年将该股份卖给他人，得款5.5万元，被李春达作自己经商资金周转，加上应分股红2.8万元均未给付董少英。2014年4月4日，李春达、董美琴因购买住房又向董少英借款4.5万元。上述共计款20万元。除去李春达、董美琴给董美琴弟弟董映江办事花去6万元外，实欠董少英14万元。2007年下半年，李春达、董美琴同意用其投资的占宿松至常州客运班线1/48股份和杭州旅游车股权抵付董少英欠款，但未办理股权转让变更登记，李春达实际上一直占有该股权。上述借款共计14万元至今未还，董少英遂起诉来院，要求判准所请。
2015年6月26日，本院根据董少英申请，作出（2015）松民保第00057号民事裁定，已对被申请人李春达、董美琴在安徽省交通集团安庆汽运有限公司宿松分公司投资持有的宿松至常州客运班线1/48股权予以冻结。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。李春达、董美琴向董少英借款，董少英提供了借款，双方形成民间借贷法律关系。关于借款金额问题，本院认为，《还款计划》中虽约定了李春达、董美琴用其投资的占宿松至常州客运班线1/48股份和杭州旅游车股权抵付董少英欠款，但未办理股权转让变更登记，而且李春达实际上一直占有该股权，即“股权低债”并未实际履行。而且董少英的诉求也未要求确认股权抵债的效力，仅要求偿还借款，因此董少英诉请将该股权的红利7万元为李春达、董美琴借款的诉请不予支持。根据本院查明的事实，确认李春达、董美琴实际欠董少英借款14万元，超过部分不予支持。李春达、董美琴拖欠董少英借款14万元不还，应承担逾期还款的违约责任，即应立即返还借款14万元及相应利息。因双方未约定违约金数额及计算方法，现董少英诉请支付借款利息，根据相关法律规定，可自董少英起诉之日即2015年6月26日起按银行同类贷款的利率计息。李春达、董美琴在向董少英借款时是夫妻关系，李春达、董美琴未能举证证明对涉案债务有特别约定而不属夫妻共同债务，故依法认定涉案债务为李春达、董美琴共同债务，李春达、董美琴负有共同偿还董少英借款的义务。李春达辩称董少英与董美琴虚构债权债务，即使有借款也与李春达无关，董少英诉称不属实的观点，无证据佐证，故对其该项辩称不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李春达、董美琴于本判决生效之日起十日内共同返还原告董少英借款14万元，并自2015年6月26日起按银行同类贷款的利率计息，至还清借款之日止；
二、驳回原告董少英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元，减半收取1790元；诉中财产保全申请费1340元，合计3130元，由被告李春达、董美琴共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 吴哮豹
二〇一五年七月三十日
书记员 王少霞
附相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。