天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第2979号
原告李凤春，女，住天津市蓟县。
委托代理人华伟红，天津市蓟县马伸桥镇法律服务所法律工作者。
被告王建国，男，住天津市蓟县。
委托代理人金玉东，天津市蓟县出头岭镇法律服务所法律工作者。
原告李凤春与被告王建国不当得利纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员宋财适用简易程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告李凤春及其委托代理人华伟红、被告委托代理人金玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤春诉称，被告系穆明与王翠英夫妻的侄子，穆国全、穆国忠系穆明、王翠英之子，原告系穆国全前妻。2014年2月12日，被告就穆明、王翠英的赡养事宜，找到穆国全和穆国忠进行协商。协商结果由穆国全给付穆明、王翠英医疗费、赡养费及其他费用共18000元。穆国全不给，被告找到原告，说离婚的媳妇也有赡养义务，故从原告手中拿走18000元，后得知穆明、王翠英不知此事。原告认为其与穆国全已经离婚，对前夫的父母无赡养义务，可是被告用各种语言从原告处拿了18000元，后被告虽承认此事，但拒绝返还。原告认为被告拿走18000元实属不当得利，故诉至法院。请求判令被告返还原告现金18000元；诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、原告李凤春与穆国全离婚证复制件一份。证明穆国全与李凤春现已解除夫妻关系的事实。
2、刘建国、刘均、刘建军、李国新的证明一份。证明被告在原告处取得18000元。
3、证人穆国全的当庭证言。证人穆国全当庭述称：证人刘建国是调解穆明住院医疗费分担及穆明、王翠英的赡养问题的当事人之一。为解决穆明住院治病医疗费的分担及穆明、王翠英的赡养问题，经协商，穆国全应承担18000元。因穆国全无现金给付能力，后王建国从原告李凤春处要去了18000元。因为穆明治病，向王建国借款10000元钱。就解决穆明住院治病医疗费的分担及穆明、王翠英的赡养问题，参与调解的人有穆国忠夫妻、刘建军、刘建国、王建国、李国新。
4、证人刘建国的当庭证言。证人刘建国当庭述称：证人刘建国是调解穆明住院医疗费分担及穆明、王翠英的赡养问题的调解人之一。调解结果是算完账后，穆国全应再承担18000元。因穆国全当时没有钱，王建国找李凤春要钱，最后李凤春就拿给了王建国18000元。因为王建国参与了调解，所以李凤春将该18000元交给了王建国。该18000元含穆明住院自王建国处借得的10000元和自穆海江处借得的5000元，同时还包括穆国忠多支付的1800元以及穆国全应负担的穆明、王翠英的半年赡养费。王建国拿到该款后就将应给付穆海江处的5000元、穆国忠的1800元及穆明、王翠英的1200元都给付穆海江、穆国忠和穆明、王翠英了。
5、证人刘均的当庭证言。证人刘均当庭述称：证人刘均是调解穆明住院医疗费分担及穆明、王翠英的赡养问题的调解人之一。当天就因支付穆明住院医疗费借款、医疗费分担及穆明、王翠英的半年赡养费给付等清算后，穆国全应再支付现金18000元。当时因穆国全没钱，就找了李凤春。李凤春交给了王建国18000元钱。这18000元钱包括因穆明住院借王建国的10000元、穆海江的5000元及穆国忠和穆国全就分担穆明住院医疗费找齐的钱1800元和穆国全应给付穆明、王翠英的半年赡养费1200元。当时参与调解的还有刘建军、刘建国、王建国、李国新。
被告王建国辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张其给付被告的18000元为不当得利款于法无据。该18000元不属于原告的个人财产，而系原告掌控的被告穆明进行心脏搭桥手术合作医疗报销款37200元中的一部分。且该款系穆明应偿付被告及其他人的借款。同时，原告将此款认定为穆明、王翠英索要的赡养费亦不是事实。故原告的主张不符合不当得利的构成要件，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交以下证据予以证明：
1、穆明、穆海江、穆国忠出具的收条三份。证明被告自原告处拿到的18000元钱，交付穆明、穆海江、穆国忠8000元，余下的10000元是被告借予穆明治病的借款。
2、穆海龙、穆海峰的证明两份。证明因为穆明治病资金不足，穆国全向王建国借款10000元。
3、证人穆明的当庭证言。证人穆明当庭述称：穆明住院治病的时间是2013年1月初，地点是天津胸科医院做的手术，医疗费都是穆国全经手交给医院的，医疗费票据在穆国全手里。合作医疗报销是李凤春经手的，报销数额是37000元，报销款一直都在李凤春手里，后经调解，李凤春交给王建国18000元。被告王建国从李凤春处拿的18000元是穆明在天津胸科医院治病医疗费的合作医疗报销款。
4、证人苑凤荣的当庭证言。证人苑凤荣当庭述称：苑凤荣与李凤春是妯娌关系，被告王建国是苑凤荣丈夫穆国忠的表弟。穆明治病所支付的医疗费是穆国全和穆海龙一起经手交给医院的。合作医疗报销是李凤春经手报销的，报销款是37200元。用合作医疗报销款偿还了穆桂荣11300元、王建国10000元、穆海江5000元、穆国忠1800元，另给付穆明和王秀英生活费1200元。偿还王建国的10000元、穆海江的5000元、穆国忠的1800元及另给付穆明和王秀英生活费的1200元，就是李凤春给王建国的18000元。调解穆明住院医疗费分担及穆明、王翠英的赡养问题时李凤春也在场。
5、证人穆桂荣的当庭证言。证人穆桂荣当庭述称：李凤春是穆桂荣弟媳，被告王建国是穆桂荣的表弟，穆明是穆桂荣的父亲。穆明在医院住院治病的医疗费都是经穆国全交给医院的，医疗费票据在穆国全和李凤春手里。合作医疗报销是李凤春经手办理的。李凤春确实给了王建国18000元钱，但这钱是合作医疗报销的钱。给穆明治病的时候向王建国借了10000元。李凤春拿出的18000元包括借王建国的10000元，借穆海江5000元，穆国忠为穆明治病多支付的1800元及穆明、王秀英的生活费1200元。
6、协议书复印件一份。证明原告与穆国全以夫妻名义共同处理家庭事务和共同生活。
7、赡养协议一份。证明2014年2月12日由被告及李国新等人共同参与调解穆明与穆国全、穆国忠的家庭事务，调解内容包括医疗费及赡养等事项。
经本院庭审质证，原、被告对以下事实无争议，本院予以确认。即穆明与王翠英系夫妻关系。穆明、王翠英系被告的姑父、姑母。穆国忠、穆国全系穆明、王翠英之子。穆桂荣系穆明、王翠英女儿。穆海江系穆明、王翠英孙儿。原告系穆国全前妻，于2010年6月22日办理离婚登记。2013年1月初，穆明因病赴天津胸科医院手术治疗，医疗费系穆国全经手向医院交付，医疗费票据在穆国全处保管，后穆国全委托原告等持穆明医疗费票据办理合作医疗报销手续，合作医疗报销金额为37200元，该款穆国全用于给付穆桂荣11300元，余款25900元未交付穆明。2014年2月12日，就穆明住院医疗费分担及穆明、王翠英的赡养问题及穆明、王翠英名下承包地分割予穆国忠、苑凤荣和穆国全、李凤春经营、收益，并供给穆明、王翠英口粮等问题，经刘建国、刘军、刘建军、李国新调解，确定穆明、王翠英名下承包地中，大峪果园105亩、伯王庄东1亩分割予穆国忠经营、收益，伯王庄果园3.5亩、口粮田1.34亩分割予穆国全经营、收益。由穆国忠、穆国全自2014年1月1日始每人每年给付穆明、王翠英生活费2400元、大米100公斤、面粉100公斤、食用油4桶、取暖用煤500公斤和负担穆明、王翠英的全部医疗费。就穆明因治病已发生的医疗费负担问题，结合穆国忠、穆国全已实际支付的穆明医疗费金额和合作医疗报销款余款25900元，经清算后调解确定由穆国全再交付现金款18000元，用于偿付被告王建国借款10000元、穆海江借款5000元、穆国忠1800元和支付穆明、王翠英半年生活费1200元。其中，用于偿付被告王建国的借款10000元和穆海江的借款5000元，均系穆明治病时向王建国、穆海江借的医疗费。给付穆国忠的1800元系经清算后确认的穆国忠多负担部分的穆明医疗费。清算调解结束后，因当时穆国全无现金给付以及当时原告还尚在与穆国全一起生活，被告王建国不知道原告与穆国全已办理离婚登记。于是，被告王建国就向原告索付该18000元，原告亦交付了被告18000元。被告收到原告给付的18000元后，用于偿付自己借款10000元，偿还穆海江借款5000元，给付穆国忠1800元和支付穆明、王翠英半年生活费1200元。
上述事实，有原、被告提交的证据当庭陈述的意见在案佐证。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而是他人受损失的事实，其成立要件为：一方取得财产利益；他方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的依据。本案中，被告自原告处取得的18000元，是用于抵消其穆明治病借款10000元、偿付穆海江穆明治病借款5000元、给付穆国忠经清算后确认的其多负担穆明医疗费部分的1800元和穆国全应给付穆明、王翠英的半年生活费1200元。穆明以证人身份在当庭陈述中，就被告对该18000元的处分行为亦予以了确认。因此，被告未取得不当利益。其次，清算调解结果的给付人是穆国全，金额为18000元。就该节事实，参与调解人及穆明、穆国忠，穆国全和本案原、被告等均予以了确认。因当时穆国全无现金给付，被告王建国方向原告索付，后原告交付被告18000元。就此节事实，原告亦予确认。基此，原告作为完全民事行为能力人应当清楚其交付被告18000元的行为，系其为穆国全的代付行为和因其实施的代付行为而与穆国全成就了债权债务关系，即原告因实施该代付行为而对穆国全享有18000元债权。鉴于原告应当清楚其交付被告18000元的行为系代付行为和原告因实施该代付行为而对穆国全享有18000元债权，故应认定原告的代付行为系其真实意思表示和原告未因其实施的代付行为而造成损失。综上所述，被告既未取得不当利益，原告亦未造成损失，故原告以不当得利为由，要求被告返还其18000元的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李凤春的诉讼请求。
案件受理费125元（已减半收取），原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至天津市第一中级人民法院。
审判员 宋 财
二〇一四年六月十日
书记员 詹志东
附：本裁判文书所依据的法律规定具体条文
1.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。