山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1866号
上诉人（原审被告）通广建工集团有限公司。
法定代表人王忠农，该公司总经理。
委托代理人李鸣，山东乾恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜文华。
委托代理人ＸＸ，山东兆基律师事务所律师。
原审第三人夏正行。
上诉人通广建工集团有限公司因与被上诉人姜文华、原审第三人夏正行承揽合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城商重字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月24日依法受理。本院受理后，依法由审判员高大海担任审判长并主审本案，与审判员朱见晓、审判员杨传令共同组成合议庭，本院于2016年3月1日向各方当事人送达了开庭传票，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人李鸣、被上诉人委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，原审第三人夏正行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜文华在一审中诉称，姜文华与通广建工集团有限公司于2011年5月16日签订木材加工合同，约定姜文华按通广建工集团有限公司要求的规格型号加工木材，姜文华履行合同义务后，通广建工集团有限公司累计欠货款1219154元，经姜文华多次索要支付60万元，尚欠货款619154元。现请求判令通广建工集团有限公司支付欠款619154元并支付逾期利息3万元。
本案在重新审理过程中，姜文华将诉讼请求变更为请求判令通广建工集团有限公司支付欠款649154元并支付逾期利息。逾期利息数额为：按自确认货款之日起即2011年11月29日，至付清货款之日止的同期银行贷款利率计算的利息（每年同期贷款利息为：65万元×5.8%=37700元）。诉讼费由通广建工集团有限公司承担。
通广建工集团有限公司在一审中辩称，通广建工集团有限公司与姜文华之间不存在承揽合同关系及业务购销关系，请求法院依法驳回姜文华诉请。
姜文华为证明其主张向原审法院提交的证据及通广建工集团有限公司的质证意见如下：
1、对账总单一份。证明通广建工集团有限公司欠姜文华货款人民币649154元。该对账总单收货单位及总欠款处同时加盖“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印章，该公章下核实签名处有夏咸恒签名，并注明对账总单和清单符合，时间为2011年12月7日。夏斯丽注明：付款情况属实。夏正行2011年12月29日签字确认。送货人姜文华2011年12月7日签字确认。
通广建工集团有限公司对该证据真实性有异议，认为该对账单系伪造变造的。第一，加盖的印鉴是“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”，收货单位和印鉴不符；第二，夏斯丽、夏咸恒、夏正行的签字真实性无法确定；第三，世纪星城项目部的印鉴并非通广建工集团有限公司公司的印鉴；第四，通广建工集团有限公司公司在烟台和曹县从未采购过任何货物。因为对证据真实性持有异议，所以对姜文华主张的其他事项不予质证。
2、申请法院调取的通广建工集团有限公司在寿光建筑工程管理处及寿光中南房地产开发有限公司的备案材料一宗，包括：《建设工程施工�同》一份（原审证据2）、现场签证单四份（原审证据5）、现金收入凭证一份（原审证据2）、租赁合同及购销合同各一份（原审证据5、11）、申请工程款报告一份（原审证据5）、寿光市建筑工程管理处出具的证明一份（原审证据2）。证明：2010年11月27日，发包人寿光中南房地产开发有限公司与通广建工集团有限公司签订《建设工程施工合同》，通广建工集团有限公司是寿光中南世纪星城3区及周边车库工程的承建方。2011年2月26日、7月24日，通广建工集团有限公司项目经理刘泽佳、技术总工唐俊华三次在涉案工程“现场签证单”中代表通广建工集团有限公司签字，“现场签证单”上，加盖“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”公章。2011年3月1日，通广建工集团有限公司持加盖“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”公章的收据，从发包方中南公司领取部分工�款。2011年5月、6月、9月，夏斯猛代理通广建工集团有限公司用“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”公章，与本案案外人签订多份合同。2011年10月21日，通广建工集团有限公司用“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”公章，向“中南公司”发出《报告》，催要拖欠的工程款。
通广建工集团有限公司对证据真实性及来源性有异议。姜文华称该组证据系申请法院调取所得，根据民事诉讼证据规则第二十条，应当有相应的调查笔录及相应的调取人，原审没有找到该证据相应调取的证据，所以对该组证据证明事实不予质证。
3、送货单八份及申请法院调取的通广建工集团有限公司承建中南公司开发的寿光世纪星城三区及周边车库工程现场铭牌的情况。现场铭牌显示：“项目经理刘泽佳，技术总工唐俊华，生产经理夏斯文，材料员夏斯猛，现场收�员阎瑞才”。送货单证明：2011年5月-10月，通广建工集团有限公司处的工作人员阎瑞才、夏斯文、夏咸恒、夏斯猛等人多次签收“对账总单”上姜文华货物。其中通广建工集团有限公司处工作人员夏咸恒还在“对账总单”核实签名处签名并注明：“对账总单”和“对账清单”符合。综上证明：姜文华给通广建工集团有限公司供货时间及“对账总单”形成时间，在通广建工集团有限公司承建寿光世纪星城三区及周边车库工程的施工时间段之内。
通广建工集团有限公司认为八份送货单上的签名的真实性无法确定。对申请法院调取的铭牌的质证意见同证据2的质证意见。对证据的真实性无法确认，对该组证据不予质证。在审理过程中，因姜文华称送货单上收货单位一栏填写的内容不是姜文华本人填写，而是通广建工集团有限公司单位收货人填写，通广建工集团有限公司申请对送货单（包括通广建工集团有限公司提交的一份送货单）收货单位一栏中“通广建集团中南世纪城寿光项目”、“曹县建安集团夏正行工地”文字是否由姜文华本人书写进行鉴定。因该文字是否为姜文华本人书写与本案的事实与责任认定无直接关系，原审法院依法不予同意。
4、申请法院调取的山东省寿光市人民法院（2014）寿商初字第2882号民事判决书一份、山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍民四终字第830号民事判决书一份。证明：（1）2010年11月，通广建工集团有限公司承揽了寿光中南房地产开发有限公司C区及周边车库的建设工程；（2）通广建工集团有限公司委派夏正行作为该工程的负责人，夏正行又聘任夏斯文、夏斯猛、唐俊华、阎瑞才等作为该工地负责人；（3）通广建工集团有限公司用“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”公章从事内外部业务。
通广建工集团有限公司对该证据真实性无异议，对其证明的问题有异议。（1）寿光法院受理的案件是民间借贷案件，与本案是两个不同案件；（2）我国并不是判例法国家，其他法院生效的判决并不必然适用本案；（3）通广建工集团有限公司对潍坊中院的判决不服，也正在提起申诉；（4）案外人夏正行以通广建工集团有限公司公司名义对外借债，涉嫌刑事犯罪，我方也已向即墨公安机关报案，该案正在立案过程中；（5）这两份判决中所涉及到的“通广建工集团有限公司中南世纪星城项目部”公章和本案姜文华证据1上加盖的印鉴无法通过这两份判决确定系同一份印鉴，更加无法证明这两份判决中涉及签字的人员与本案姜文华证据1上签字的人员是否系同一人所为。
5、通广建工集团有限公司十二分公司的办公地点照片2张，结合通广建工集团有限公司对双方合同的履行，证明通广建工集团有限公司认可十二分公司。
通广建工集团有限公司称该两张照片不是由法院调取，对证据由来真实性不确定；十二分公司不存在，没有登记；该照片上的十二分公司的地址与通广建工集团有限公司工商登记的以及现在的实际住所地址不一致。
通广建工集团有限公司为反驳姜文华主张向原审法院提交的证据及姜文华的质证意见如下：
1、对账总单一份。此对账总单与姜文华提交的对账总单对比有如下差别：第一、没有加盖“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”印鉴；第二、没有夏正行签字；第三、文字部分：“请周会计核对”，而姜文华提供的证据文字部分：“付款请周会计对一下”；第四、夏咸恒签字的时间2011年12月7日，与姜文华提供的证据书写的位置不符；第五、送货�姜文华签字的时间2011年12月7日，其中12月的2字书写与姜文华提供的证据书写方式明显不符。证明姜文华提供的对账总单系变造形成。该证据的来源是：姜文华之前在城阳法院起诉过通广建工集团有限公司，法院审理过程中姜文华、通广建工集团有限公司双方都向法庭提交过相关的证据，姜文华、通广建工集团有限公司双方也进行过证据交换，本案原审进入二审之后，通广建工集团有限公司发现该份证据是姜文华提供的原件，并在原审二审审理过程中进行了举证。
姜文华对该证据真实性不认可，且认为与本案无关，不予质证。如通广建工集团有限公司对姜文华提交的对账总单有异议，有申请鉴定的义务。
2、调取自菏泽市工商行政管理局“山东圆立达三氯蔗糖制造有限公司股东会决议”复印件一份（原件在二审卷宗中），证明夏正行、夏斯丽二人作为股东在签署股东会决议上的签名与姜文华提供的对账单上夏正行、夏斯丽的签名明显不符，更加进一步证实姜文华提供的对帐总单是变造形成的。
姜文华称该证据真实性不能确认，且与本案无关。
3、在一审调解中提交的对账单复印件三份，证明姜文华提交的对账总单中的第二项“曹县”的1009760元，系收货单位曹县三氯蔗糖项目拖欠的款项，而通广建工集团有限公司没有该项目，该费用和通广建工集团有限公司无关。
姜文华称该证据的来源与事实不符，对真实性不予认可。退一步讲，从该对账单供货方式上看，是通广建工集团有限公司支付的运费，通广建工集团有限公司负责运输；从对账单地点看，是发生在通广建工集团有限公司十二分公司的办公室；从对账人员看，该对账单人是通广建工集团有限公司处的工作人员夏咸恒；从�账单形成时间看，是发生在确认对账总单之前，与本案姜文华提交的对账总单也是相互印证的。
4、在一审调解中提交的送货单复印件一份，证明编号为1642104，送货单时间为2011年9月2日，收货单位为曹县建安集团夏正行工地。该送货单是最基础的原始单据，进一步证实是姜文华对帐总单上的“曹县”的欠款，其收货单位并非通广建工集团有限公司。
姜文华称该证据真实性无法核实，退一步讲，从该证据支付运费上看，是通广建工集团有限公司负责支付运费负责运输的。从该送货单形成时间看，也是发生在确认对账总单之前，与姜文华提交的对账总单也是相互印证的，证明通广建工集团有限公司接收了姜文华货物的事实。
5、提交曹县建安集团工程总公司工商登记材料一份，山东圆立达三氯蔗糖制造有限公司工商登记材料一份，建筑工程施工合同一份。证明曹县建安集团工程总公司、山东圆立达三氯蔗糖制造有限公司企业主体存在；山东圆立达三氯蔗糖制造有限公司系夏正行与夏斯丽设立的有限公司；以上两公司之间存在建设工程施工关系。通广建工集团有限公司在曹县并无施工项目，而采购姜文华货物的单位和个人客观真实存在，付款责任应由收货单注明的曹县建安集团夏正行工地承担。
姜文华称从该证据中看，该公司成立时间是2012年5月24日，签订合同时间是2012年5月26日，而姜文华给通广建工集团有限公司供货时间2011年5月至11月期间，对账总单形成时间是2011年12月，姜文华给通广建工集团有限公司供货时间早于该证据近一年。且该证据与姜文华无关。
6、在一审卷宗中提交的青岛联科司法鉴定所出具的鉴定报告一份，证明通广建工集团有限公司的公章被人私刻，通广建工�团有限公司有合理的理由怀疑姜文华对帐总单上加盖印鉴的真实性。
姜文华称通广建工集团有限公司所提到的该通广建工集团公章在姜文华与通广建工集团有限公司业务中从未使用过。该公章是否真实与本案无任何关系。
7、起诉状一份。证明姜文华起诉时所诉的通广建工集团有限公司是通广建工集团有限公司第十二分公司。该证据说明姜文华起诉时，对账总单上应该没有世纪星城项目部的印鉴；该诉讼也是通广建工集团有限公司提交的证据1、3、4的证据来源。
姜文华称该证据不能证明通广建工集团有限公司所要证明的事实。
对于姜文华证据3中的八份送货单，虽通广建工集团有限公司认为其上的签名的真实性无法确定，但通广建工集团有限公司未能提交证据证明以上签名不是阎瑞才、夏斯文、夏咸恒、夏斯猛等人所签，原�法院依法予以采信。姜文华提交的证据1-5相互印证，能够证明案件事实，原审法院依法予采信。
对于通广建工集团有限公司提供的证据1－6，无法证明通广建工集团有限公司要证明的事项，不能证明姜文华提交的对帐总单是虚假的、变造的，也不能否认通广建工集团有限公司的“通广建工集团有限公司中南世纪星城项目部”印章在对帐总单上的确认效力，故原审法院对通广建工集团有限公司提供证据1－6的证明意见不予采纳。
原审法院经审理查明，姜文华在丹山市场从事木材加工生意，2011年5月份左右，经案外人夏咸恒联系，姜文华与通广建工集团有限公司双方达成定作承揽协议，由姜文华按照对方要求的规格尺寸加工木方。之后，通广建工集团有限公司多次从姜文华处定作各种型号的木材，分别由阎瑞才、夏斯文、夏咸恒、夏斯猛等人签收。2011年12月7日，经双方对帐，签署“对账总单”。该对账总单载明：收货单位通广建工集团十二分公司，烟台248**元，曹县1009760元扣除总运费22000元已付款20万元，寿光886544元已付款45万元，合计总欠款1249154元”。该对帐总单上有“夏咸恒”、“夏斯丽”、“夏正行”的签名，并盖有“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”的印章。姜文华自认该总欠款已支付60万元，尚欠649154元。
另查明，2010年11月27日，通广建工集团有限公司与寿光中南房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定通广建工集团有限公司承建中南公司开发的寿光世纪星城三区及周边车库工程，该工程现场铭牌显示“项目经理刘泽佳，技术总工唐俊华，生产经理夏斯文，材料员夏斯猛，现场收料员阎瑞才”。
2011年2月26日-7月24日，通广建工集团有限公司项目经理刘泽佳、技术总工唐俊华三次在涉案工程“现场签证单”中代表通广建工集团有限公司签字并加盖世纪星城项目部公章。
2011年3月1日，通广建工集团有限公司持加盖世纪星城项目部公章的收据从中南公司领取部分工程款。
2011年5月22日，夏斯猛使用世纪星城项目部公章与案外人孙克利签订租赁合同，租赁建筑钢管、扣件等使用。
2011年6月25日，唐俊华、夏斯猛代表通广建工集团有限公司与案外人华德公司签订《产品购销合同》，约定由华德公司为通广建工集团有限公司供应承建涉案项目所需给排水管材；同年9月13日，唐俊华再次代表通广建工集团有限公司与华德公司签订《协议书》，内容与《产品购销合同》相近，并加盖通广建工集团有限公司合同专用章。
2011年10月21日，通广建工集团有限公司以世纪星城项目部名义向中南公司发出《报�》，催要拖欠的工程款。
2012年1月16日夏斯文以通广建工集团的名义，与案外人蒋磊签订了借款协议。因民间借贷纠纷，蒋磊提供夏斯文签名并加盖“世纪星城项目部”公章的借条、夏正行还款承诺书、（2012）东商初字第1086号民事判决等证据，将通广建工集团有限公司诉至山东省寿光市人民法院，请求判令通广建工集团有限公司偿还该借款40万元，并支付逾期利息。2014年6月30日，寿光市人民法院作出（2013）寿民初字第2243号民事判决书，判决通广建工集团有限公司承担返还原告蒋磊借款并支付相应逾期利息。通广建工集团有限公司上诉后，山东省潍坊市中级人民法院作出（2014）潍民四终字第830号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案查明，借条上加盖了“通广建工集团有限公司世纪星城项目部”公章，该项目部不具有民事主体资格，以夏斯文名义签订借条的行为系代表通广建工集团有限公司的职务行为、夏正行是通广建工集团有限公司世纪星城项目部负责人，具有通广建工集团有限公司的合法代理权，有权对夏斯文的行为进行确认。
通广建工集团第十二公司未经工商机关登记，但实际存在并经营。
原审法院认为，本案的焦点在于通广建工集团有限公司是否应当承担付款责任。通广建工集团有限公司虽不认可姜文华提交的对账总单的真实性，但综合姜文华提交的证据，结合通广建工集团有限公司承包并施工寿光中南世纪星城工程的事实，原审法院依法对姜文华提交的对账总单的真实性予以确认，并认为通广建工集团有限公司应根据对账总单对姜文华承担付款责任。具体如下：
一、涉案工程由通广建工集团有限公司承建，工地现场铭牌中显示的“项目经理刘泽佳，技术总工唐俊华�生产经理夏斯文，材料员夏斯猛，现场收料员阎瑞才”应均系通广建工集团有限公司工作人员。2011年5月-10月，阎瑞才、夏斯文、夏咸恒、夏斯猛等人多次签收“对账总单”上姜文华货物。以上人员代表通广建工集团有限公司从姜文华处接收木材的行为，系姜文华与通广建工集团有限公司双方对帐并签署对账总单的事实基础。夏正行作为通广建工集团有限公司当时的工作人员，在对帐总单上签名，对对账单进行确认，其法律后果应由通广建工集团有限公司承担。通广建工集团有限公司辩称对账总单上面“夏斯丽”、“夏咸恒”、“夏正行”的签字的真实性无法确定，但通广建工集团有限公司并未提交有效证据证明以上签名并非夏斯丽、夏咸恒、夏正行本人所签。对于通广建工集团有限公司的该答辩意见原审法院依法不予以采纳。
二、对账总单中加盖的世�星城项目部公章，虽然不是通广建工集团有限公司公司的印章，但该章曾在多个场合、多种用途代表通广建工集团有限公司出现，并多次与夏正行、唐俊华、夏斯猛、刘泽佳等人的签字同时出现，故应当认定该公章能够代表通广建工集团有限公司对外发生效力。通广建工集团有限公司中南世纪星城项目部非独立法人，其产生的民事责任应由通广建工集团有限公司承担。
三、通广建工集团有限公司辩称的对账总单中涉“曹县”的1009760元，是“收货单位曹县三氯蔗糖项目拖欠的款项，与通广建工集团有限公司无关”的答辩意见，因该款项已经姜文华与通广建工集团有限公司双方对账确认，即使“曹县”一栏所涉木材的最终使用单位确非通广建工集团有限公司，也应当视为通广建工集团有限公司自愿承担上述款项的付款义务，故对于通广建工集团有限公司的�答辩意见原审法院依法不予以采纳。
综上，姜文华主张通广建工集团有限公司给付木材款649154元（1249154元－600000元），符合法律规定，原审法院依法予以支持。对于姜文华主张的逾期付款利息，因双方并未约定，原审法院支持自起诉之日（2012年8月23日）至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，年利息以人民币37650.9元（649154元×5.8%）为限。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，原审判决：通广建工集团有限公司于判决生效之日起十日内支付姜文华木材款人民币649154元，并承担以此为基数，自起诉之日（2012年8月23日）至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（年利息以人民币37650.9元为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10292元，财产保全费3820元，由通广建工集团有限公司负担。宣判后，通广建工集团有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人通广建工集团有限公司上诉称，一审法院重审判决认定事实不清，判决错误。具体如下：一、“对账总单”无法确定真实合法性。上诉人当庭提交与被上诉人提交的“对账总单”有明显差异的另一份“对账总单”，以及工商注册材料多份，主要证明法院判决认定合法有效的被上诉人提交的“对账总单”是一份变造、伪造的证据。主要有印鉴不存在、签名不对。这样明显可以对比的证据，足以证实上诉人的观点，但一审法院却认为没有提供有效证据，这显然与书证相悖。二、被上诉人提交的“对账总单”�加盖的世纪星城项目部公章真实性无法确定。法院调取了加盖有“世纪星城项目部公章”的其它多份材料，这只能证明具备检验印鉴真伪的准确检材，但并不能据此推定在被上诉人提交的“对账总单”上加盖的“世纪星城项目部印鉴”，就和检材上的印鉴是同一枚印鉴，因为上诉人明确否认存在该枚印鉴，在未经司法鉴定前，法院无权推定该印鉴的真实性。三、被上诉人提供的“对账总单”中涉及“曹县”的1009760元，并非上诉人项目使用的材料，故无付款义务。因为，上诉人提交的多份对账明细单，可以清楚的证明只要是涉及“曹县”的项目款都是夏正行个人曹县工地所购买的材料，当“对账总单”存疑的情况下，就应当以每份对账单记载为准，而不能将个人债务与上诉人可能承担的债务混同。且上诉人也提出鉴定申请，请求确认每份送货单上签署的“收货人”是否是被上诉人本人填写，只有这样才能明确被上诉人是否明知收货人并非是同一家单位，但一审合议庭对此没有给予鉴定。
综上所述，上诉人认为本案只有确定了“对账总单”合法有效性的前提下，才能对本案进行公正裁决。上诉人基于同样的理由在二审中提出过相同的请求，但发回重审后，一审法院仍然无视上诉人提交的明显相悖的书证，错误认定被上诉人提交证据的合法性。故请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人姜文华辩称，一审法院的重审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法维持，驳回上诉人的上诉。一、上诉人提交的“对账总单”无论从形式、内容，还是证明事项上看，与被上诉人提交的“对账总单”完全一致。上诉人提交的“对账总单”上有其工作人员夏咸恒、夏斯丽的签字；被上诉人提交的“对账总单”上，不但有上诉人夏咸恒、夏斯丽两工作人员签字，还有上诉人的项目负责人夏正行的签字，并加盖了上诉人的印章，对其是“收货单位”和“总欠款”进行了确认，两份“对账总单”毫无矛盾性，且是相互印证的，都证明的是上诉人欠被上诉人货款的事实。二、本案诉讼中，被上诉人申请法院调取了上诉人在寿光建筑工程管理处和寿光中南房地产开发有限公司的大量备案材料，及寿光市人民法院（2013）寿民初字第2243号、（2014）寿商初字第2882号民事判决、潍坊市中级人民法院（2014）潍民四终字第830号民事判决，完成了上诉人用“世纪星城项目部公章”从事内外部业务的举证责任。法院生效判决也确认了，本案上诉人用“世纪星城项目部公章”从事内外部业务的事实。上诉人关于“对账总单”上的“世纪星城�目公章”真实性无法确认的上诉不成立。三、从上诉人提交的工商登记材料显示，所谓“曹县公司”成立于2012年5月24日，而上诉人与被上诉人的供货时间是2011年5月-10月期间，“对账总单”形成时间是2011年12月，“曹县公司”成立于双方业务履行完毕一年以后，涉案业务交易期间，被上诉人不可能与上诉人所称的“曹县公司”发生任何业务关系。从上诉人提交的“分对账单”的供货方式上看，是上诉人支付的运费、负责的运输，上诉人到被上诉人处取的货；从该“分对账单”对账地点、人员看，是在上诉人的办公室，由上诉人处的工作人员和被上诉人对的帐；该“分对账单”形成于“对账总单”之前，与“对账总单”相互印证；进而证明上诉人欠被上诉人的货款总量。上诉人关于“对账总单”中涉及“曹县”的1009760元，并非上诉人项目使用的材料，无付款义务的�诉理由，于法无据，应予驳回。退一步，诚如一审法院重审判决所称：“因该款项已经原、被告双方对账确认，即使“曹县”一栏最终使用单位确非被告，也应当视为被告自愿承担上述款项的付款义务”。
综上，上诉人明知对账单等证据确为自己所出具，故意拖延判决的生效，妨碍当事人合法权益及时实现，本案不仅严重损害当事人的合法权益，还浪费了司法资源，扰乱了正常的司法秩序，也影响了法院的威信。恳请二审法院维持一审法院重审判决，驳回上诉。
二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，目前现有的证据显示，当事人双方未签订书面加工合同，被上诉人姜文华诉讼请求的主要依据是其所持有的“对账总单”。本案争议的焦点问题，一是被上诉人�持有的“对账总单”的真实性；二是“对账总单”上加盖的世纪星城项目部公章的效力；三是“对账总单”中涉及“曹县”1009760元货款是否应有上诉人支付。
关于焦点问题一，本院认为，第一，寿光中南世纪星城工程由上诉人承建，工地现场铭牌中显示的“项目经理刘泽佳，技术总工唐俊华，生产经理夏斯文，材料员夏斯猛，现场收料员阎瑞才”，应均系上诉人通广建工集团有限公司的工作人员。第二，被上诉人所提交的“对账总单”，由其所提供的送货单作为结算基础，送货单上有上诉人工作人员的签字。第三，上诉人与被上诉人所提交的对账总单虽不完全相同，但并不矛盾，只是上诉人所提交的对帐总单，没有夏正行的签字和世纪星城项目部的印鉴，但货款数额完全一致。故应对上诉人提交的“对帐总单”的真实性予以确认。虽然上诉人上诉称无�确认对帐总单上“夏咸恒”、“夏斯丽”、“夏正行”签字的真实性，但上诉人并未提交有效证据证明以上签名并非夏咸恒、夏斯丽、夏正行本人所签，也未提交鉴定申请，该上诉理由本院无法予以采纳。
关于焦点问题二，本院认为，对账总单中加盖的世纪星城项目部公章，在上诉人否认其存在的情况下，被上诉人申请法院调取了上诉人在寿光建筑工程管理处及寿光中南房地产开发有限公司的备案材料一宗，还申请法院调取了寿光市人民法院（2013）寿民初字第2243号、（2014）寿商初字第2882号民事判决、潍坊市中级人民法院（2014）潍民四终字第830号民事判决，证明该章曾在多个场合、多种用途代表上诉人通广建工集团有限公司出现，并多次与夏正行、唐俊华、夏斯猛、刘泽佳等人的签字同时出现，完成了上诉人用“世纪星城项目部公章”从事内外部业务�举证责任。原审法院依据上述证据认定该公章的效力，确认其产生的民事责任应由上诉人承担无不妥之处，本院予以支持。本案中，上诉人未对法院调取的证据材料中任何一枚世纪星城项目部印鉴明确予以确认，并根据其确认提出与对账总单中的印鉴不相同的鉴定申请，也未提交证据证实对账总单中的印鉴与法院调取证据中的印鉴不同，应承担举证不能的后果。
关于焦点问题三，本院认为，涉及“曹县”的1009760元木材，不仅在“对账总单”中有明确的记载，而且在上诉人提交的对账单及被上诉人提交的送货单也有显示，证明被上诉人已按照定作人的要求完成了供货义务。经双方对账，在有上诉人工作人员签字并盖有上诉人世纪星城项目部公章的对账总单中予以确认，即便该部分木材没有使用在世纪星城项目，也应是上诉人自愿承担该部分木材款项的承诺。被上诉人要求上诉人支付该部分货款，合法有据，应予支持。
综上，上诉人通广建工集团有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10292元，由上诉人通广建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 杨传令
二〇一六年四月二十日
书记员 李德军
书记员 彭晓凤