北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2057号
上诉人（原审原告）郑琦，男，1929年6月19日出生。
上诉人（原审原告）郑冬梅，女，1957年9月8日出生。
上诉人（原审原告）郑东华，女，1964年10月20日出生。
上诉人（原审原告）郑东红，男，1954年4月12日出生。
上诉人（原审原告）郑东辉，女，1970年6月16日出生。
五上诉人共同委托代理人龙鑫，北京市博儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王宝华，男，1980年3月24日出生。
委托代理人戴娟（王宝华之妻），女，1983年10月30日出生。
被上诉人（原审被告）戴娟，女，1983年10月30日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。
上诉人郑琦、郑冬梅、郑东华、郑东红、郑东辉（一并提及时称五上诉人）因与被上诉人王宝华、戴娟（一并提及时称二被上诉人）、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第14234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官蒙瑞、张海洋参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
五上诉人在一审中起诉称：2013年4月24日，王宝华驾驶登记在戴娟名下的×××号小客车（以下简称涉案车辆）在北京市朝阳区将吴涤（郑琦之妻，郑冬梅、郑东华、郑东红、郑东辉之母）撞伤。经公安部门认定，王宝华负事故全部责任。现请求法院判令二被上诉人及平安公司赔偿五上诉人：丧葬费15512元、死亡赔偿金87820元、伤残赔偿金65865元、医疗费75351.495元、护理费92669元、残疾辅助器具费2680元、护理辅助用品费6906.97元、住院伙食补助费12264.6元、营养费6818元、交通费34052.5元、家属护理误工费45250.96元、鉴定费7350元、复印费389.8元、精神损害抚慰金60000元。
王宝华在一审中答辩称：开车的时候是办王宝华自己的事，责任由王宝华承担。
戴娟在一审中答辩称：主张的赔偿费用过多。
平安公司在一审中答辩称：事故真实性认可，事故车辆投保了交强险及商业第三者责任险30万元不计免赔，事故发生在保险内，同意在保险限额内进行赔偿。精神损害抚慰金同意赔偿15000元。
一审法院经审理查明：2013年4月24日，王宝华驾驶登记在戴娟名下的×××号小客车在北京市朝阳区将吴涤撞伤。经公安部门认定，王宝华负事故全部责任。同日，吴涤至中国人民解放军第306医院进行治疗，诊断为左侧股骨粗隆间骨折、左侧耻骨及坐骨支骨折。吴涤于2014年10月9日死亡。五上诉人系吴涤之法定继承人。
经吴涤申请，一审法院依法委托北京华夏物证鉴定中心对吴涤伤残程度等进行了鉴定，北京华夏物证鉴定中心于2014年6月20日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为吴涤构成八级伤残，赔偿指数为30%，不需要终身护理依赖，受伤后至评残之间护理期为180日，被鉴定人自2013年4月24日至2013年6月5日期间需2人护理，2013年6月5日出院后护理人数以1人为宜。吴涤为此支付鉴定费4350元。经五上诉人申请，一审法院依法委托北京华夏物证鉴定中心对交通事故所致损伤与吴涤死亡是否存在因果关系进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2015年7月20日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为交通事故所致损伤与吴涤死亡存在间接因果关系，参与度系数值为20%至40%。五上诉人为此支付鉴定费3000元。
关于医疗费，五上诉人提交了医疗费票据。经平安公司申请，一审法院依法委托北京华夏物证鉴定中心对进行了鉴定，北京华夏物证鉴定中心于2014年7月1日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为吴涤提交的医疗费票据与事故存在关联性的医疗费用共计74889.995元，其余医疗费用与本次事故的关联性不予认定。平安公司为此支付鉴定费7600元。
关于残疾辅助器具费，五上诉人提交了相关票据。
关于交通费，五上诉人提交了交通费票据。
一审审理中，五上诉人称同意在王宝华垫付费用中扣除10000元。
一审另查，涉案车辆在平安公司投保了交强险及数额为300000元含不计免赔的商业第三者责任险。
以上事实，有各方当事人提交的事故认定书、诊断证明、发票及当事人陈述意见等在案佐证。
一审法院经审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王宝华负事故全部责任，故应由平安公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任险范围内承担，其余部分由王宝华承担赔偿责任。
关于丧葬费，五上诉人主张合理，一审法院予以支持，具体数额结合《司法鉴定意见书》予以酌定。
关于死亡赔偿金及伤残赔偿金，五上诉人主张重复，在本案中一审法院仅支持死亡赔偿金，具体数额按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入予以计算。
关于医疗费，五上诉人提交了医疗费票据，根据《司法鉴定意见书》，一审法院对该诉讼请求予以支持。关于护理费及护理人员误工费，一审法院依据《司法鉴定意见书》一并计入护理费中予以计算，具体费用参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。关于残疾辅助器具费，五上诉人提交了相关票据，一审法院予以支持。关于护理费辅助用品费，五上诉人的主张无相关依据，一审法院不予支持。关于住院伙食补助费，一审法院根据《司法鉴定意见书》中确定的吴涤与本次事故相关的住院时间予以计算。关于营养费，根据吴涤伤情，确需加强营养，一审法院予以支持，具体数额一审法院予以酌定。关于交通费，一审法院予以支持，具体数额一审法院予以酌定。关于鉴定费，五上诉人主张合理，一审法院予以支持。关于复印费，五上诉人的主张依据不足，一审法院不予支持。关于精神损害抚慰金，平安公司同意赔偿15000元，一审法院亦不持异议。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、平安公司于判决生效后七日内支付五上诉人丧葬费15511元、死亡赔偿金87820元、医疗费75351.49元、护理费22300元、残疾辅助器具费2680元、住院伙食补助费2150元、营养费2000元、交通费2000元、精神损害抚慰金15000元。二、王宝华于判决生效后七日内支付五上诉人鉴定费7350元（执行中应扣除王宝华已支付的10000元）。三、驳回五上诉人的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五上诉人不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一、一审法院对于案件审理期限已经远远超过法定期限，该行为存在程序错误；二、一审判决事实认定不清，适用法律错误，应当依法改判。（一）五上诉人对残疾赔偿金与死亡赔偿金的主张并不冲突，一审法院未支持残疾赔偿金不当；（二）一审法院对于护理费的计算期限仅为180天、计算数额未支持亲属误工费和护工伙食费属于事实认定不清、适用法律错误；（三）一审法院对于交通费的认定中未支持120救护车费用、子女照顾吴涤的交通费用属于事实认定不清、适用法律错误；（四）残疾辅助用品是吴涤伤后日常必须使用的护理用品，一审法院对残疾辅助用品费用未予支持，属于适用法律错误；（五）一审法院对于住院伙食补助费、营养费的认定中未支持肺炎住院就医费用，属于适用法律错误；（六）一审法院认定的精神损害抚慰金较低，属于适用法律错误；（七）医疗费中未支持肺炎住院就医费用，一审法院认定的有误。上诉请求：1.依法改判，支持五上诉人提出全部一审诉讼请求；2.上诉费由二被上诉人承担。
五上诉人未向本院提交新的证据。
二被上诉人服从一审法院上述民事判决，其针对五上诉人的上诉理由口头答辩称：一、同意一审判决；二、二被上诉人去看过吴涤几次，也进行过电话沟通；三、一审判的有道理。做儿女孝顺父母是应该的。发生事故时吴涤在马路上是坐轮椅、有陪护的，是去306医院透析，本来就存在行动不便。交通费的票过多。这些票据不应当由二被上诉人来支付。
二被上诉人未向本院提交新的证据。
平安公司服从一审法院上述民事判决，其针对五上诉人的上诉理由口头答辩称：同意一审判决。一审事实清楚，适用法律正确。一审判决保险公司已经履行完毕。
平安公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述意见及一审提交的证据在案佐证。
本院认为：2013年4月24日，王宝华驾驶登记在戴娟名下的×××号小客车将吴涤撞伤。经公安部门认定，王宝华负事故全部责任。经鉴定吴涤构成八级伤残，赔偿指数为30%，受伤后至评残之间护理期为180日，自2013年4月24日至2013年6月5日期间需2人护理，2013年6月5日出院后护理人数以1人为宜。吴涤为此支付鉴定费4350元。吴涤于2014年10月9日死亡，经鉴定交通事故所致损伤与吴涤死亡存在间接因果关系，参与度系数值为20%至40%。五上诉人为此支付鉴定费3000元。
本案中，王宝华负事故全部责任，故平安公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任险范围内承担，其余部分由王宝华承担赔偿责任。
五上诉人认为“残疾赔偿金与死亡赔偿金的主张并不冲突，一审法院未支持残疾赔偿金不当”，对此本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。据此，可以认定伤残或死亡是同一侵权行为造成的两种不同的法律后果，不能同时适用。本案中，五上诉人依据吴涤死亡的后果提起诉讼，一审法院支持了五上诉人关于死亡赔偿金的诉讼请求，并按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入予以计算，并无不当，本院予以维持。
五上诉人认为一审法院对于护理费、交通费、残疾辅助用品费、住院伙食补助费及营养费、精神损害抚慰金、医疗费的认定不清，适用法律错误，对此本院认为，关于医疗费，一审法院系依据与事故存在关联性的的医疗费票据以及吴涤抢救治疗的情况计算得出，其结果并无不当；关于交通费，一审法院依据五上诉人提交的交通费票据，予以酌定，并无不当；关于残疾辅助器具费，一审法院结合五上诉人提交的相关票据及吴涤因此次交通事故致伤的具体情况，依据相关法律，支持了部分费用;关于护理辅助用品费，因无相关依据，一审法院未予支持，并无不当；关于护理费及护理人员误工费，一审法院结合《司法鉴定意见书》并参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，并无不当；关于住院伙食补助费及营养费，一审法院根据《司法鉴定意见书》中确定的吴涤与本次事故相关的住院时间及其伤情，一审法院予以酌定，并无不当；关于精神损害抚慰金，一审法院结合平安公司同意赔偿的金额及本案的具体情况，判决15000元，亦无不妥。综上，一审法院判决的上述费用，未见不当之处，本院予以维持。
五上诉人认为“案件审理超过法定期限，一审法院存在程序错误”，对此本院认为，本案于2014年3月20日在一审法院立案受理时原审原告为吴涤，并经吴涤及原审被告平安公司申请，一审法院委托北京华夏物证鉴定中心对吴涤伤残程度及吴涤所提医疗费票据与事故存在的关联性进行了鉴定。2014年10月9日吴涤死亡。一审法院在确定其继承人后，变更五上诉人为本案原审原告，并重新审理五上诉人提出的新诉讼请求。期间，一审法院再次委托北京华夏物证鉴定中心对交通事故所致损伤与吴涤死亡是否存在因果关系进行了鉴定。2015年7月20日，北京华夏物证鉴定中心对此出具了《司法鉴定意见书》。2015年8月27日一审法院作出判决。至此，本院认为，为维护当事人双方的合法权利，一审法院接受申请，数次委托鉴定机构对相关问题做出鉴定，并在正确确定本案的权利主体后，及时作出判决。在案件的审理过程中未出现程序错误的情形，因此五上诉人的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5993元，由郑琦、郑冬梅、郑东华、郑东红、郑东辉负担993元（已交纳），由王宝华负担5000元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费7600元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
二审案件受理费5993元，由郑琦、郑冬梅、郑东华、郑东红、郑东辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 张海洋
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 郭 琳