安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终407号
上诉人（原审被告）周炼彬，男，1968年9月1日出生，汉族，个体工商户，住东至县。
委托代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐佩娅，女，1960年8月19日出生，汉族，住东至县。
被上诉人（原审被告）：童永强，男，农民，1988年6月10日出生，汉族，住东至县。
委托代理人:朱培会，安徽宏达律师事务所律师。
上诉人周炼彬因与被上诉人徐佩娅、童永强机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2015）东民一初字第01909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因上诉人无新的证据提交，申请书面审理，经合议庭合议决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周炼彬上诉请求：撤销（2015）东民一初字第01909号民事判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、童永强并非在为其提供劳务过程中造成徐佩娅受伤，其不应当承担赔偿责任。即使童永强是受其雇佣，但童永强在事故中具有明显过错，应当减轻自己的赔偿责任。二、事故电动车虽被鉴定为两轮轻便摩托车，但无法像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险，所以原判决认定其在交强险限额内先行赔付不符合法律规定。三、徐佩娅系东至县人民医院的退休职工，退休后有稳定收入，实际收入并未减少，一审法院未根据最高人民法院的司法解释对残疾赔偿金作适当调整，有失公平。
徐佩娅辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；其在此次事故中所受伤害巨大，周炼彬于法于理于情都应按法律规定全部赔偿；周炼彬的所有上诉请求毫无事实根据和法律依据，应予全部驳回。
童永强的答辩意见同一审答辩意见。
徐佩娅向一审法院起诉请求：童永强、周炼彬赔偿其各项损失690250.88元。二、童永强、周炼彬负担本案诉讼费。
一审法院查明，2014年8月28日早上童永强驾驶自己的摩托车到周炼彬铝合金加工店，周炼彬指派其到尧舜大市场购买制作铝合金纱窗的材料，童永强遂驾驶周炼彬所有的无号牌亚洲雄风二轮电动车到尧舜大市场张道正店购买材料，购买的铝合金条子拿到周炼彬铝合金加工店后，因“铁角”遗忘在张道正店，童永强去取“铁角”后返回,7时50分许，其驾驶周炼彬所有的无号牌亚洲雄风二轮电动车沿环城西路由北向南行驶，行至东至县尧渡镇环城西路与尧城路南交叉口路段时，与同向前方徐佩娅驾驶的无号牌雅迪牌二轮电动车（该车属徐佩娅所有）相碰撞，造成两车受损及徐佩娅受伤的道路交通事故。本起交通事故经东至县公安局交通管理大队认定，徐佩娅与童永强负事故的同等责任。徐佩娅受伤后，先后被送往东至县人民医院、安徽医科大学第一附属医院、安徽中医药大学第一附属医院住院治疗,合计花去医疗费220767.16元，童永强垫付医疗费10000元。2015年8月7日，安徽秋江司法鉴定所对徐佩娅遗留伤情的伤残等级、护理依赖程度及损伤后“三期”进行鉴定认为，徐佩娅构成道路交通事故二级伤残、十级伤残；护理依赖程度应鉴定为部分护理依赖；损伤后误工（休息）期限应设至伤残评定前一日，营养期限应设180天，护理期限应设至伤残评定前一日为宜。
另查明，徐佩娅所有的无号牌雅迪牌二轮电动车和周炼彬所有的无号牌亚洲雄风牌二轮电动车经东至县公安局交通管理大队委托安徽泓伸司法鉴定所鉴定，鉴定意见认为两车均属于机动车类两轮轻便摩托车。徐佩娅所有的无号牌雅迪牌二轮电动车和周炼彬所有的无号牌亚洲雄风牌二轮电动车均未投保机动车交通事故责任强制保险。
再查明，童永强2014年6月开始受雇于在周炼彬，双方约定童永强每做一天工资是100元，做一天算一天，休息停工就没有工资。双方这种雇佣关系持续至2015年2月。
本案在审理过程中，根据周炼彬、童永强的申请，一审法院委托安徽同德司法鉴定所对徐佩娅伤残等级及护理依赖程度重新鉴定，重新鉴定的意见为：徐佩娅因交通事故致颅脑损伤遗留左侧肢体偏瘫（肌力Ⅱ级以下）属于二级伤残，致左侧轻度面瘫，难以恢复，属于十级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金和被扶养人生活费等。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。损害赔偿的基本规则是受害人的合理损失必须依法全部赔偿，不合理的损失不予赔偿，赔偿标准根据民法公平、正义、诚信原则确定。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，周炼彬作为童永强的雇主，应当承担民事责任,童永强不需要承担本案民事责任。童永强驾驶的无号牌亚洲雄风二轮电动车属于机动车，徐佩娅要求其按照交强险赔偿原则予以赔偿，符合法律规定，予以支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险限额内按合同约定予以赔偿，仍不足部分由双方当事人按责承担。公安机关的事故认定书认定童永强与徐佩娅负事故同等责任，两人未能提供相反证据反驳，应当作为确定双方事故责任的依据,据此确定童永强的事故赔偿责任比例为50%。童永强支付徐佩娅的10000元，可予以抵扣。
徐佩娅因本起道路交通事故的损失认定如下：1、医疗费220767.16元；2、住院伙食补助费6440元（20元/天×322天）；3、营养费3600元（180天×20元/天）；4、误工费酌情认定为11466.67元（1000元/月÷30×344天）；5、护理费酌情认定为35899.84元（104.36元/天×344天×1人）；6、精神损害抚慰金酌情认定为23000元；7、交通费酌情认定为2400元；8、残疾赔偿金452069.8元（20年×24839元/年×91%）；9、后期护理费146000元（50元/天×1人×365天/年×20年×40%）；10、残疾辅助器具费（轮椅）1580元；11、住宿费酌情认定为600元；12、鉴定费3000元。徐佩娅因本次交通事故所造成的损失合计为906823.47元，上述损失应由周炼彬在交强险医疗费用责任限额项下赔偿10000元，在交强险死亡伤残责任限额项下赔偿110000元,剩余损失786823.47元由周炼彬赔偿50%即393411.74元。重新鉴定的鉴定费2450元,由童永强负担，鉴定出诊费1500元，由周炼彬负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，作出（2015）东民一初字第01909号民事判决：一、被告周炼彬赔偿原告徐佩娅因机动车道路交通事故造成的各项损失513411.74元，折抵10000元后，尚应支付503411.74元。限于判决生效后十日内给付434061.74元，其余款项限从2017年至2035年于每年10月20日前给付3650元。二、驳回原告徐佩娅对被告童永强的诉讼请求。三、驳回原告徐佩娅的其他诉讼请求。
二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，童永强受周炼彬雇佣在周炼彬所有的铝合金加工店上班的事实已经过一审法院查明认定，二审中周炼彬未能提供相反证据予以反驳，因此，周炼彬认为其不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立。两辆事故电动车虽都被鉴定为两轮轻便摩托车，但公安机关就超标电动车在发生交通事故时纳入机动车管理范畴进行处理，仅是在行政领域依据行政规章对发生事故的超标电动车所做的认定。我国实行交强险制度，是通过国家法律强制机动车所有人或者管理人购买相应的责任保险，以提高第三者责任险的投保面，在最大程度上为交通事故受害人提供及时和基本的保障，其初衷是为了保障交通事故中弱势群体的利益，由保险公司向第三方的人身财产损失提供补偿。但我国市场上生产和销售的电动车大多为超标电动车，而实践中行政管理部门的管理未按机动车管理的方式进行，超标电动车不符合机动车登记注册的条件，无法购买到交强险，也就不能由保险公司转嫁交强险限额内的风险，故不能苛求无法投保交强险的超标电动车在交强险赔偿责任限额内先行赔付。因此，上诉人周炼彬的第二项上诉理由成立。徐佩娅虽为退休人员，有退休收入，但其因本次事故造成二级伤残、十级伤残，需要部分依赖护理，损害后果严重。因此，一审法院认定的伤残赔偿金并无不当。
综上所述，周炼彬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省东至县人民法院（2015）东民一初字第01909号民事判决第二项、第三项，即“驳回原告徐佩娅对被告童永强的诉讼请求”、“驳回原告徐佩娅的其他诉讼请求”；
二、撤销安徽省东至县人民法院（2015）东民一初字第01909号民事判决第一项，即“被告周炼彬赔偿原告徐佩娅因机动车道路交通事故造成的各项损失513411.74元，折抵10000元后，尚应支付503411.74元。限于本判决生效后十日内给付434061.74元，其余款项限从2017年至2035年于每年10月20日前给付3650元。”；
三、上诉人周炼彬于本判决生效后三十日内赔偿被上诉人徐佩娅因机动车道路交通事故造成的各项损失443411.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3684元，由周炼彬负担2400元，由徐佩娅负担1284元；二审案件受理费2867元，由周炼彬负担2522元，徐佩娅负担345元。重新鉴定的鉴定费2450元被上诉人童永强负担，鉴定出诊费1500元（徐佩娅已支付），由上诉人周炼彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡善慧
审 判 员 金本淳
代理审判员 查妙甜
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 侯 娟