苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初8306号
原告：长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州江干区紫玉名府3幢12楼。
负责人：吕建强，总经理。
委托诉讼代理人：徐雅，江苏郑仝徐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑奋勇，江苏郑仝徐律师事务所律师。
被告：苏州市吴江区公路管理处，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇云梨路1917号。
法定代表人：钱勤荣，主任。
委托诉讼代理人：徐伟杰，被告单位员工。
原告长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司与被告苏州市吴江区公路管理处保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理，分别于2017年8月9日、9月6日由审判员陈竞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐雅、被告委托诉讼代理人徐伟杰到庭参加两次庭审，原告委托诉讼代理人郑奋勇到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款120000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月12日，孙子翔驾驶宝马5系轿车（牌号为浙Ａ×××××）在苏州吴江区沿桃源镇苏震桃258省道由北向南行驶至苏震桃与连青大道交叉口时撞上护栏，造成车辆损坏，产生维修费120000元。该车辆已在原告处投保，原告经现场勘查、定损，赔偿该车车主孙建军120000元。被告在事故路段大雾的情况下没有及时做出有效的预警措施，道路管理维护存在缺陷，导致机动车发生交通事故造成损害，应对此次事故承担全部赔偿责任。原告按照保险合同向车主赔偿后，有权向被告追偿。为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。
被告苏州市吴江区公路管理处辩称：一、原告向被告主张代位求偿的权利无法律依据，《保险法》第六十条第一款明确规定了代位求偿权的成立要件，即因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的。本案中，根据原告提供的道路交通事故认定书，保险标的的损害是因驾驶人孙子翔违反《道路交通安全法》造成，非被告原因造成。二、被告的诉讼主体不适格，本案涉事路段当时处于新建公路建设路段，并未交工验收，被告并非管养主体，故不应负任何法律责任。
经审理查明：案外人孙建军为其所有的牌号为浙Ａ×××××的宝马轿车在原告处投保交强险、车损险、第三者责任险等险种，保险期间自2015年5月14日0时至2016年5月13日24时。2016年2月12日7时44分许，孙子翔（与被保险人孙建军系父子关系）驾驶被保险车辆沿桃源镇苏震桃258省道由北向南行驶至苏震桃与连青大道交叉口处时，不慎撞上前方护栏，致使车辆及护栏受损。在事故发生当日9时40分左右原告公司工作人员向孙子翔作的保险事故调查笔录中，孙子翔称：“我由北向南行驶，雾很大，视线不清，红绿灯只能看到大概，当时…左边的灯绿了，我认为是直行灯就直走了，在和边上的朋友说话也未注意，我朋友让我停车，我回过…时来不及了就撞了。”原告提供的于事发当日9时27分所拍摄的照片显示：被保险车辆系正面撞击用于封闭道路的护栏，护栏为红白相间，颜色醒目，紧贴护栏竖立有警示牌一面，警示牌底色为蓝色，上半部印有红色禁止驶入的标识，下半部用白色字体分两行标注“施工路段禁止通行”；9时29分拍摄的照片显示，事发路口安装有交通信号灯，信号灯指示直行及左转两个方向。2016年4月18日，原告北京分公司查勘员就案涉交通事故向孙子翔进行调查，调查笔录中孙子翔对事故经过及原因作如下陈述：“当时我想走高速，因雾大，高速封路，后来导航走的国道，当时走的是中间车道，在道路（口）时看见红绿灯是绿灯，往前开的速度有点快，看见前面的护栏时，刹车停不下来，撞到护栏上。”关于事发当天的行程及事由，孙子翔称：“从浙江台州市天台县到江苏苏州，玩去，顺便接上朋友XX,回天台县的时候撞到护栏上。”“在苏州古镇那里，凌晨，具体时间不记得，1点至3点差不多（接上朋友XX）”。
2016年2月25日，吴江区公安局交通巡逻警察大队出具吴公交认字[2016]102343号道路交通事故认定书，认定书上载明的事故当事人除孙子翔外，还有护栏的物主葛黎明（居民身份证号码）。对于事故责任，交警部门认定：孙子翔行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负事故的全部责任，葛黎明无责任。在“损害赔偿调解结果”一栏内共有四项内容：一、浙Ａ×××××车损（以保险公司定损为准）由孙子翔承担；二、护栏损失1700元，由孙子翔承担；三、损害赔偿自行交接。四、本事故一次性解决，双方当事人签字后生效，今后互不干涉。孙子翔与葛黎明均在该栏内签字确认。后经原告定损，确定被保险车辆损失数额为120000元，原告于2016年4月28日向孙建军赔付了上述损失款项。
另查明，案涉交通事故发生地点位于S258苏震桃省道K47+300M附近，属于苏震桃公路吴江南段新建工程（S258-LM2合同段，该合同段苏震桃主线段起点桩号K37+600,终点桩号K50+300,路线全长12.7Km），该路段的交工验收时间为2016年12月8日。中国公路网2017年3月25日发布的公开信息显示：2017年3月11日上午，江苏与浙江省界苏杭大桥正式通车，标志着苏震桃公路吴江南段新建工程全线通车。苏震桃公路吴江南段新建工程是省道网规划的S258省道重要组成部分，起点为四方圩互通，向南经七都、震泽、桃源三镇后，终于苏浙省界，并与浙江省桐乡市境内乌镇大道对接。庭审中，被告确认，苏震桃公路建成通车后，其道路性质，即在公路路网中的地位尚未最终确定，目前部分属于省道，部分属于县道，被告负责部分路段的养护管理，但事发路段不包括在内。
再查明，被告苏州市吴江区公路管理处为事业单位法人，宗旨和业务范围包括：为公路畅通提供养护与路政管理保障；公路养护、路政管理、收费公路管理、公路行业信息管理。
本院认为：首先，根据本案查明的事实，案涉交通事故系由于驾驶人孙子翔疏于观察，未尽到谨慎驾驶义务所致，事故发生路口交通信号灯、封闭护栏及警示牌等交通安全设施设置齐备，驾驶人只需施以必要的注意即可避免事故的发生，公安交警部门对于事故责任的认定客观公正，并无不当之处。驾驶人孙子翔违反《道路交通安全法》的规定造成案涉交通事故，责任在于驾驶人本人，与他人无涉，原告关于事故系由于公路管理部门未尽管理义务所造成的安全生产事故的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。其次，《中华人民共和国公路法》第三十三条规定，公路建设项目和公路修复项目竣工后，应当按照国家有关规定进行验收；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。本案被告系公路管理机构，非公路建设施工部门。根据查明的事实，案涉事故发生时事发路段尚未交工验收，对该路段的管理义务并不归属于被告。另外，《中华人民共和国公路法》第八条第二款规定，县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。《江苏省公路条例》第四条规定，省人民政府交通运输主管部门主管全省公路工作，设区的市、县（市、区）人民政府交通运输主管部门主管本行政区域内的公路工作。县级以上地方人民政府交通运输主管部门的公路管理机构依照本条例规定，具体负责公路监督管理工作。国道、省道由省和设区的市公路管理机构履行监督管理职责，具体划分由省人民政府确定。高速公路由省公路管理机构具体履行监督管理职责。县道由县（市、区）公路管理机构具体负责。原告未能提供证据证明被告对事发路段负有管理义务，被告主体不适格。综上，本院认为，原告作为保险人，在依据保险合同履行了赔偿义务后，有权在其赔偿数额范围内向造成保险事故的责任方代位求偿。但本案中，原告并未提供充分证据证明被告的行为（作为或不作为）与案涉交通事故的发生存在因果关系，故原告要求被告承担赔偿义务的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司对被告苏州市吴江区公路管理处的诉讼请求。
案件受理费减半收取1350元，由原告长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。
审判员 陈竞
二〇一七年九月二十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bbcce292-0002-4aff-87ee-a8930112ff09&imgId=YmJjY2UyOTItMDAwMi00YWZmLTg3ZWUtYTg5MzAxMTJmZjA5MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 沈芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。