中华人民共和国
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第936号
原告齐裕鸣。
委托代理人班志研，上海申亚律师事务所律师。
被告上海达安泰豪置业有限公司。
法定代表人戴维平。
被告上海达安物业管理有限公司。
法定代表人姜莲生。
二被告共同委托代理人管辉，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告齐裕鸣与被告上海达安泰豪置业有限公司（以下简称“达安置业公司”）、上海达安物业管理有限公司（以下简称“达安物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用普通程序于2014年5月14日、9月12日公开开庭进行了审理。原告齐裕鸣的委托代理人班志研、二被告达安置业公司、达安物业公司的共同委托代理人管辉到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。
原告齐裕鸣诉称：原告于2010年11月2日成为位于上海市松江区明中路XXXX弄达安圣芭芭花园（二期）XXX号房屋（以下简称“涉案房屋”）的产权人，该物业由被告达安置业公司开发建设，达安置业公司选聘达安物业公司对房屋进行物业管理并签订了《物业管理服务合同》。原告购买的涉案房屋位于小区人工河道的一侧，但该人工河道的两侧没有加高护栏，2013年10月8日天降大雨，由于河道两侧没有加高护栏，桥头两侧较高，原告的房屋位于河道地势较低的一侧（另一侧有山坡位置较高），形成了三高一低的地势，由于雨势雨量较大，河道内的水涨过了河堤，倒灌至原告房屋的地下室，导致地下室内所有物品浸泡在水中，造成了较大的经济损失。原告认为导致地下室进水的原因是由于被告达安置业公司的设计缺陷所致，如果其在设计人工河道时对河堤两侧有加高护栏的话，就不会出现此次河水倒灌的情形，且被告达安置业公司开发小区时没有按照政府的相关规定避让河道规划蓝线6米以上，建筑物距离本案河道的最近距离只有60厘米，故被告达安置业公司对于原告的此次受损存在过错，涉案房屋的质量符合要求不代表建筑物与河道的距离符合规定，房屋不应该与河道离得太近。此外，在雨势渐小时，被告达安物业有限公司也没有及时对河道进行排水泄洪，没有尽到对房屋周围环境安全的保护义务，因此，原告认为此次涉案房屋的地下室进水并非是由于自然灾害原因所致，而是由于被告达安置业公司的设计缺陷及被告达安物业公司的疏忽共同导致。在此次事故发生后，原告与二被告及时沟通，但二被告均置之不理，且二被告于2013年11月至12月对河堤两侧中地址较低的一侧（原告房屋所在的一侧）进行了加高并安装了防护栏，增加的高度大概在180厘米左右，但对原告所遭受的损失不予赔偿。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：二被告赔偿原告财产损失共计38，328元。
被告达安置业公司、达安物业公司辩称：不同意原告诉请。原告的房屋被河水倒灌系自然灾害及城市管网原因所致，与被告无关。2013年10月8日，本市发生特大暴雨，松江区水量超过230毫米，据当地居委会陈述，当日淹水有1，000多户人家，房屋灌水是自然灾害，不是房屋缺陷。房屋设计是经相关部门批准的，物业公司也没有过错，原告没有证据证明被告存在过错。增加护栏不能解决拦水的要求，这没有设计上的依据，房屋设计上没有问题。淹水事件是不可抗力，双方不能预见该雨量，也无法预料城市管网排水不畅导致房屋进水，本次进水是由于外河道无法通过黄浦江缓解排水量，而外河道水位超过内河道水位所致。当时整个明中路上都是积水，整个小区内也都是水，涉案房屋是否进水与围栏高度和河道的距离没有关系，涉案房屋6米以外也是被水淹的，不是靠近河道近就淹水、远就不淹水，水淹与房屋距离河道远近在本案中没有必然联系。
经审理查明：原告是涉案房屋的登记权利人。被告达安置业公司是涉案房屋所在上海达安圣芭芭花园小区的建设单位，达安物业公司是达安置业公司为该小区选聘的前期物业服务企业。
上海中心气象台于2013年10月7日20点00分发布暴雨蓝色预警信号，7日21点52分更新暴雨蓝色为黄色预警信号，10月8日05点36分更新暴雨黄色为橙色预警信号，8日07点38分更新暴雨橙色为红色预警信号。受“菲特”台风外围云系和冷空气的共同影响，10月7日到8日两天期间，本市普遍出现暴雨到大暴雨。其中，10月7日08时到8日08时（24小时），上海市代表站—徐家汇自动气象站达184.8毫米（大暴雨），松江自动气象站236.4毫米（特大暴雨），松江九亭自动气象站230.5毫米（特大暴雨）。
上述暴雨期间，涉案房屋所在小区人工河道的河水越过防护堤，倒灌进涉案房屋的地下室，造成房屋地下室内装修及物品不同程度的毁损。暴雨过后，被告对小区人工河道靠近涉案房屋一侧的防护堤进行了加高。
另查明，系争房屋所在小区已经取得建设工程规划许可证、建设工程竣工验收备案证书、预售许可证、房地产权证、排水许可证等。
2007年12月21日，上海市松江区房屋土地管理局出具《关于上海达安泰豪置业有限公司建设“达安圣芭芭花园（二期）”工程扩初设计的批复》一份，原则同意由上海建筑设计研究院有限公司设计的“达安圣芭芭花园（二期）”工程扩初设计，其中建设管理要求载明……4、小区外河防汛标高应符合规划及水利部门对市政河道防汛要求，近期宜采取措施，实行内外河分隔管理，以便于控制小区内的水位与水质……。
诉讼中，本院召集原、被告双方于2014年9月12日赴系争房屋处进行现场勘验，与本案情况类似的其余三间房屋与涉案房屋连成一排，其中XXX号房屋离河道最近，房屋与河道的距离低于六米。原告据此认为开发商设计有缺陷，现场可以看出三高一低的地势，且被告加高护堤后，2014年雨量较大也没有再发生倒灌情形，不加高护堤就始终存在安全隐患。被告则认为现场看下来涉案房屋的确进水了，但当天路面积水已经超过二十公分，即便有护栏且距离超过六米也不能阻止水势，且当时外河道水位比内河道高，无法及时排出积水；被告认为不加高堤坝也并不构成违法违规，被告的涉案房屋已通过竣工验收，开发商加高堤坝是为了杜绝此事再发生，并不等于要承担责任。
庭审中，原告提交了发票、收据、照片及装修合同等，证明原告因此次事故所遭受的实际损失。被告则认为合同中没有写明具体装修的内容，是否是地下室水淹造成的装修没有显示；从各份装修合同的笔迹看，各装修户的笔迹都是同一人书写的，各份不同业主的装修合同的笔迹都一致，有理由相信原告有作假行为；对于物品的损失，原告仅提供了照片，原物已经不存在了，水淹时原告没有对物损做评估，无法确认2013年10月8日水淹造成的损失究竟是多少；2014年1月14日重新装修至其第一次装修已经超过5年，折旧后只有20%，装修范围与水淹的范围没有直接关系，不能证明是对水淹的实际损失进行的装修。
庭审中，原告还提交了其出具的自书情况说明一份，证明原告于2014年5月20日持法院调查令前往松江区水务局调取涉案房屋所在小区人工河道建设的审批资料等相关底档材料，松江区水务局工作人员告知原告，由于该河道不属于公共河道，故不需要到水务局的相关部门进行审批，无法提供被告开发该小区内人工河道的审批材料，但工作人员指出，虽然该河道不需要进行审批手续，河道的建设仍要符合上海市松江区人民政府第11号文件中的相关规定，即发布的《上海市松江区规划管理若干规定》，该规定第二十一条载明：沿河道规划蓝线两侧新建建、构筑物，其避让蓝线的距离规定为1、市级河道15米以上，2、区级河道10米以上，3、一般河道6米以上。原告认为本案河道属于一般河道，根据规定建筑物距离河道应有6米距离，但本案经过测量，建筑物距离河道的最近距离只有60厘米，水务局工作人员解释了数据的原因，6米距离是为了防汛的需要，以及进行抗汛时留出必要的通道和距离。被告则认为，对情况说明有异议，原告提供的是部分结论，是原告自己做的判断。对松江区人民政府第11号文件有异议，材料不全。对于河道距离6米的规定，被告的房屋是经相关部门竣工验收的，是符合要求的。本案是主张损害赔偿，不是行政赔偿，本案中6米以外也是被水淹的，也就是说水淹与房屋距离河道远近在本案中没有必然联系。
庭审中，被告提交了房屋交接书、近50位业主签名的情况说明等，证明被告达安置业公司在售房时已在房屋交接书中告知业主，如因自然灾害原因导致地下室进水而造成损失的，被告不予赔偿，且事故发生后，被告达安物业公司也尽全力帮助业主排水。原告则认为自己购买的是二手房，并没有签署房屋交接书，且房屋交接书为被告单方制作，属霸王条款，排除了其主要义务；对于业主签名的情况说明真实性不予认可，原告也是自己购买的排水泵进行排水。
诉讼中，本院向原、被告出示了本院调取的上海市人大常委会于2006年6月22日颁布的《上海市河道管理条例（2006年修正）》以及上海市人民政府于2003年10月18日颁布后被修正的《上海市城市规划管理技术规定（土地使用建筑管理）》等文件。《上海市河道管理条例（2006年修正）》第七条载明，有堤防（含防汛墙，下同）的河道管理范围为两岸堤防之间的全部水域、滩地、堤防、防汛通道或者护堤地；无堤防的河道管理范围按河道防洪规划所确定的设计洪水位划定。具体管理范围，由区（县）以上人民政府划定。该条例第三十六条载明，在河道管理范围内，不得从事下列活动：……搭建房屋、棚舍等建筑物或者构筑物；……。《上海市城市规划管理技术规定（土地使用建筑管理）》第四十条载明，沿河道规划蓝线（城市总体规划确定的长期保留的河道规划线）两侧新建、扩建建筑物，其后退河道规划蓝线的距离除有关规划另有规定外，不得小于6米。对于本市的上述规定，原告认为房屋与河道距离的远近与本案有关联，涉案小区中离河道较近的房屋进水严重，离河道较远的房屋影响就较小，故河道与建筑物的距离与原告房屋进水财物受损是有因果关系的，且是主要原因，特大暴雨不属于不可抗力，是可以克服的；涉案房屋地下室进水时，原告给物业公司打了好几个电话，物业来了几个人，但也没有采取有效措施，主要是业主自行在堆沙袋、水泵抽水等。被告则认为，涉案房屋是经过竣工验收合格的，被告没有被行政处罚，没有违法，法庭出示的规定是部门规章，不是法律法规，表明原告建造的房屋是适格和合法的；当天涉案房屋地下室倒灌入水是因自然灾害即暴雨引发河水倒灌所致，不可抗力是水倒灌进涉案房屋的唯一原因，涉案房屋6米以外也是被水淹的，同类案件有几间房屋是超过6米的，离河道6米的蓝线主要是考虑房屋安全的问题，而不是防水的问题；事发当天物业所有值班人员全部帮助排水，如用桶倒水、用沙袋挡水等，物业已经尽到了义务但无法克服自然灾害，本案中房屋距离河道远近与原告涉案房屋内财物受损没有因果关系。
以上事实，有上海市房地产权证、照片、发票及收据、气象证明报告、批复、建设工程规划许可证、建设工程竣工验收备案证书、预售许可证、排水许可证、房屋交接书、前期物业管理服务合同、视频资料以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，天降暴雨作为一种天气现象固然不可避免，但随着现代科技的发展，降雨是可以预见的，其危害后果也并非不可避免，因此不构成不可抗力免责条件。本案中，涉案房屋的地下室地势较低，当天长时间下暴雨，涉案房屋附近人工河道内的水涨过了河堤，倒灌至原告房屋的地下室，是造成这次事故的主要原因。被告达安置业公司虽然辩称涉案房屋已通过竣工验收，但根据在案证据及现场勘验情况可知，被告达安置业公司所建房屋离人工河道的距离不足六米，违反了本市关于河道防汛要求的规定，对于原告的财物受损存在一定程度的过错。至于被告达安物业公司是否应当承担责任，本院认为，特大暴雨引发涉案房屋地下室遭河水倒灌，达安物业公司难以采取有效的措施排除水患，达安物业公司对于涉案房屋地下室河水倒灌受损无过错。故原告向被告达安物业公司主张财产损失没有依据，本院不予支持。原告在遇到突降暴雨的情况下，对自己放置于地下室内的财产应有充分注意义务，但因疏忽大意，造成了损失，也应承担相应的责任。庭审中，虽然涉案房屋内的受损物品不存在了，被告也提出了相关异议，但原告亦向法庭提交了发票、收据等证据，涉案房屋内物品遭受损失的事实客观存在，故本院根据被告达安置业公司的过错大小、参考原告的受损情况等酌定被告达安置业公司赔偿原告7，600元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告上海达安泰豪置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐裕鸣（SEEJULMENG）7，600元；
二、驳回原告齐裕鸣（SEEJULMENG）的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费758元，减半收取379元，由原告齐裕鸣（SEEJULMENG）负担354元（已付），被告上海达安泰豪置业有限公司负担25元（于判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
代理审判员 洪 飞
人民陪审员 阮珍珍
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。