北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第04779号
上诉人（原审被告）施勇，男，1973年12月19日出生。
委托代理人臧瑶，北京中投律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高占胜，男，1961年2月13日出生。
原审被告北京盛融汇迦企业管理咨询有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇三间房福兴街西五排11号。
法定代表人施勇，总经理。
委托代理人臧瑶，北京中投律师事务所律师。
上诉人施勇因与被上诉人高占胜、原审被告北京盛融汇迦企业管理咨询有限公司（以下简称盛融汇迦公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第32917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官向玗参加的合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。施勇及盛融汇迦公司共同的委托代理人臧瑶，高占胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高占胜在一审中起诉称：2009年8月25日，高占胜与施勇、盛融汇迦公司签订了《投资协议》，约定高占胜出借给施勇、盛融汇迦公司200万元用于盛融汇迦公司收购股权，并在交易完成之日提供相关工商变更登记。协议签订后，高占胜分别于2009年8月25日、8月28日、9月22日，以支票和转账形式向施勇、盛融汇迦公司支付了200万元。但施勇、盛融汇迦公司一直没有完成股权收购，并经高占胜多次主张未偿还上述款项。故高占胜诉至法院，要求施勇偿还200万元，要求盛融汇迦公司承担连带偿还责任，要求施勇、盛融汇迦公司承担本案诉讼费用。
施勇在一审中答辩称：不同意高占胜的诉讼请求。双方于2009年8月25日签订《投资协议》后，交易在30个工作日内已经无法完成的，该笔交易提供的过桥贷款应该于30日届满之时全部返还并附加利息。本案应自2009年10月26日起算诉讼时效，此后高占胜一直未催要，截至高占胜起诉时已经超过了2年的诉讼时效。
盛融汇迦公司在一审中答辩称：不同意高占胜的诉讼请求。2009年8月25日签订《投资协议》后，交易在30个工作日内已经无法完成的，该笔交易提供的过桥贷款应该于30日届满之时全部返还并附加利息。本案应自2009年10月26日起算诉讼时效，此后高占胜一直未催要，截至高占胜起诉时已经超过了2年的诉讼时效。
查明：2009年8月25日，高占胜作为甲方与乙方施勇、丙方盛融汇迦公司签订《投资协议》，约定：鉴于：a.盛融汇迦公司与李×（身份证号×××）就北京瑞安鸿泰保险代理公司（以下简称瑞安鸿泰公司）81%股份的转让事宜（“股权收购交易”）于2009年8月14日签署《股权转让协议》；b.乙方是盛融汇迦公司的实际控制人，持有该公司65%的股份；c.乙方为盛融汇迦公司筹取股权收购交易的资金而与甲方达成本协议；d.甲方同意为盛融汇迦公司的收购向乙方提供收购资金（“过桥贷款”），且乙方同意，在股权收购交易完成后，甲方得过桥贷款转为对盛融汇迦公司投资，并以乙方名义持有，或由甲方直接持有；经协商，达成协议如下：1.双方同意如果股权收购交易在30个工作日内无法完成，则甲方为该笔交易提供的过桥贷款应改于30日届满之时全部返还并附加%利息，2.乙方应该在股权收购交易完成之日提供瑞安鸿泰公司营业执照复印件和工商变更登记证明交付甲方；3.甲方提供给乙方的过桥贷款总数为人民币200万元，于本协议签署后5个工作日内支付给乙方100万元，30日内再支付100万元；4.股权收购交易完成后，甲方所提供的过桥贷款自动转换给在丙方股份，总计为2%；5.甲方在丙方的股权由乙方出面持有，并在甲方要求时，将其股份持有人变更为甲方指定的持有人；6.乙方同意为甲方代为持有其在盛融汇迦公司的股份，并为甲方的利益而履行善良管理义务；7.除非甲方另行说明，甲方完全履行和享有在盛融汇迦公司的股东权利。
2009年8月26日，高占胜尾号为4681的交通银行账户转款给施勇尾号为2090的银行账户42万元。同年9月22日，高占胜尾号为4681的交通银行账户转款给施勇尾号为2090的银行账户39万元；同日，高占胜尾号为1225的中国工商银行账户转款给施勇尾号为2090的银行账户61万元。
2009年8月25日，高占胜向施勇出具一张58万元的转账支票，施勇出具收条一张，载明：今收到北京极量科技有限公司（以下简称极量公司）《中国民生银行转账支票》一张，支票号×××，支票金额为58万元，支票接收人施勇。一审诉讼中，施勇、盛融汇迦公司认可收到转账支票，亦认可收到该58万元款项，但否认关联性，称58万元转账支票系因极量公司与盛融汇迦公司存在业务关系才支付的，与高占胜无关，但未举证证明。
一审法院审理期间，施勇、盛融汇迦公司申请证人李×出庭，证明股权收购交易无法完成的具体时间。李×称“当时我跟施勇签订了一个《股权收购协议》，为了让施勇表示诚意，我让对方先出100万元的款项，后来因为我的原因导致股份收购没有实施下去，持续多长时间我记不清楚了，我就把100万元收购股份的款项转给了对方，具体转给施勇还是盛融汇迦公司记不清楚了”，“签订协议后个把周，盛融汇迦公司派人到瑞安鸿泰公司查账，查账过程中，我产生了不愿意推动这件事情的想法”、“我口头通知过施勇或盛融汇迦公司的刘自琴终止股权收购，没有书面通知”，“2010年初，我口头通知施勇、盛融汇迦公司终止股权收购交易”。
一审法院审理期间，极量公司×××作证称，极量公司于2009年8月25日代高占胜向施勇支付借款人民币58万元，支票号为×××，并称除此之外极量公司与施勇、盛融汇迦公司无任何经济往来。高占胜认为该证明材料没有证明力。
一审诉讼中，施勇、盛融汇迦公司称高占胜未参与施勇、盛融汇迦公司与李×的股权转让协议，施勇、盛融汇迦公司称口头告知高占胜股权收购交易无法完成，但未举证证明。高占胜则称施勇、盛融汇迦公司未通知其股权收购交易无法完成。
一审诉讼中，高占胜称因200万元过桥贷款系借给施勇、盛融汇迦公司共同使用，且主要用于盛融汇迦公司的股权收购，故要求盛融汇迦公司承担连带责任。
上述事实，有《投资协议》、收条、银行个人（电汇）回单、工商银行个人业务凭证、工商银行电汇凭证、情况说明、证人证言及当事人陈述意见等在案佐证。
一审法院判决认定：高占胜与施勇、盛融汇迦公司签订的《投资协议》是三方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《投资协议》约定“如果股权收购交易在30个工作日内无法完成，则高占胜为该笔交易提供的过桥贷款应改于30日届满之时全部返还并附加%利息”，高占胜依约向施勇支付了200万元过桥贷款，现股权收购交易已无法完成，高占胜有权要求施勇偿还200万过桥贷款。诉讼中，施勇、盛融汇迦公司辩称极量公司支付58万元转账支票系因盛融汇迦公司与极量公司存在业务关系，而非代高占胜支付的借款，但未举证证明，而极量公司到庭证明了58万元转账支票系代高占胜向施勇支付的借款，虽然盛融汇迦公司辩称极量公司已被吊销营业执照，继而否认其证明效力，但该院认为吊销营业执照并不影响××公司作为证人出庭作证，该院对施勇、盛融汇迦公司该辩称意见不予采信。诉讼中，施勇、盛融汇迦公司辩称高占胜主张债权已经超过诉讼时效，该院认为，其一，其证人李×明确表示2010年初才通知施勇、盛融汇迦公司终止股权收购交易，故在《股权协议》签署后的30个工作日内，施勇、盛融汇迦公司本身亦未确定股权收购交易是否无法完成。其二，高占胜未参与到施勇、盛融汇迦公司与李×的《股权转让协议》过程中，其对股权转让的进展情况依赖于施勇、盛融汇迦公司的告知，施勇、盛融汇迦公司虽然辩称口头告知了高占胜股权收购交易无法完成，但未举证证明，高占胜亦否认收到告知，故该院对施勇、盛融汇迦公司关于超过诉讼时效的辩称意见不予采信。高占胜要求施勇偿还200万元过桥贷款，于法有据，该院予以支持。诉讼中，关于高占胜要求盛融汇迦公司承担连带责任的诉讼请求，虽然盛融汇迦公司在《投资协议》中盖章，但《投资协议》明确约定“施勇为盛融汇迦公司筹取股权收购交易的资金而与高占胜达成本协议”、“高占胜提供给施勇的过桥贷款总数为人民币200万元”，可以看出借款的主体为施勇，现高占胜以款项用于盛融汇迦公司为由要求盛融汇迦公司承担连带责任，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、施勇于本判决生效之日起十日内偿还高占胜借款二百万元；二、驳回高占胜的其他诉讼请求。
施勇不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.一审诉讼时效起算点认定错误，由于盛融汇迦公司并未完成股权收购，根据协议约定，借款应于2009年10月7日起算诉讼时效，2014年4月8日前高占胜没有向施勇主张过权利，高占胜的起诉已经超出诉讼时效；2.不认可高占胜通过支票方式支付了58万元，该支票出票人为极量公司，这是与极量公司的业务款，与本案无关；3.极量公司于2007年吊销执照，一审时出庭作证的却是2009年的财务人员，并且没有提交劳动合同，无法认定其身份，且高占胜是极量公司的股东，双方存在利害关系，故对证人证言不予认可。请求撤销一审法院判决，改判驳回高占胜的诉讼请求或发回重审。
施勇未就其上诉向本院提交新的证据。
高占胜服从一审法院判决，其针对施勇的上诉理由答辩称：关于支付58万的问题，公司财务证明了由我代为使用该支票。我当时确实是极量公司的股东，公司执照吊销后也没有清算，现在账目找不到，我认为证人证言可以采信，证人一审时已经在法庭宣誓，不可能为了我个人的事情做伪证。同意一审关于时效问题的认定。请求驳回上诉，维持原判。
高占胜就其答辩未向本院提交新的证据。
盛融汇迦公司服从一审法院判决，其针对施勇的上诉理由陈述称：陈述理由与施勇上诉理由一致，但由于一审未判决盛融汇迦公司承担民事责任，故没有上诉。
本院认为：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。客观上存在权利人的权利被侵害的事实，主观上权利人必须知道或应当知道权利被侵害。虽然《投资协议》约定“双方同意如果股权收购交易在30个工作日内无法完成，则甲方为该笔交易提供的过桥贷款应改于30日届满之时全部返还并附加%利息”，但《投资协议》还约定“乙方同意，在股权收购交易完成后，甲方得过桥资金转为对盛融汇迦公司投资，并以乙方名义持有，或由甲方直接持有”，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，施勇应对高占胜知道或者应当知道其权利被侵害的事实承担举证责任，在施勇提供的证据不能证明其告知了高占胜股权收购交易无法完成的情形下，本院对施勇有关“高占胜的起诉已经超出诉讼时效，应改判驳回高占胜的诉讼请求”的上诉理由和请求不予采纳。依照上述规定，在现有证据不能证明施勇未实际收到高占胜58万元的情形下，本院对施勇有关未收到58万元的上诉理由不予采纳，根据现有证据，施勇应向高占胜偿还200万元。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11400元，由施勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费22800元，由施勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 向 玗
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 赵凯书记员邸硕