北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0117行初2号
原告李长海。
委托代理人张雨，北京稳正律师事务所律师。
委托代理人纪晓华，北京稳正律师事务所实习律师。
被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路19号。
法定代表人刘久兴，镇长。
委托代理人唐志，北京市世方永泰律师事务所律师。
原告李长海不服被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府（以下简称南独乐河镇政府）作出的限期拆除决定，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法于2017年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。原告李长海及其委托代理人张雨、纪晓华、被告南独乐河镇政府副镇长李军及其委托代理人唐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月4日,被告南独乐河镇政府作出京平南限拆字[2016]2号《限期拆除通知书》（以下简称被诉限期拆除通知），主要内容为：经查，原告于2009年在北京市平谷区南独乐河镇×1号西侧建房屋2处，砖混结构，建筑面积共计92平方米，占地总面积144平方米，附属建筑院墙。该建筑无乡村建设规划许可证。原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十一条的规定，所建房屋属于违法建设。依据《城乡规划法》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，被告南独乐河镇政府责令原告李长海于2016年7月19日24时前拆除上述违法建设，清理好现场，并接受复查。
原告李长海诉称，被诉限期拆除通知既不合法也不合乎情理。涉案房屋系1966年至1968年间由原告父亲李芝所建。原告持有其父李芝的土地房产所有证存根，即老土地照。原告在1980年翻建房时，因资金不足无能力完全翻建，只翻建了东边的房屋，剩余的部分一直用于养殖，此处房屋是×1号的一部分，是原告祖宅，属于个人财产，有村民和原村委会干部的签字可以证明。2009年因老房破损严重无法使用，原告在原磉基上翻建，并未超出使用范围，不属于违法建设。当时也没有乡村建设规划许可证，也没有任何部门审批，《北京市禁止违法建设若干规定》是2011年4月1日起实施的，此房屋是1966至1968年建成，所以没有触犯任何法律。该房屋自上世纪八十年代初期一直用于养殖，养过牛、羊、鸡，现在还是用于养殖。2015年12月24日，原告申请过复议，复议期间南独乐河镇政府作出撤销决定。综上所述，请求法院依法撤销被诉限期拆除通知。
原告李长海向本院提供下列证据并在庭审中出示：1.户主为李芝的《土地房产所有证存根》，证明原告涉案房产建在《土地房产所有证存根》载明的“庄后边平原一亩地”之内，《土地房产所有证存根》上的2.5间房屋与本案房屋没有关系，涉案房屋是祖遗房产;2.证明五份，证明涉案房产最早形成于上世纪六十年代，1984年只翻建了东边，没有对西边翻建，后来又原磉建设，×1号系原告祖遗的自家房产;3.老房照片二张，证明2009年翻建之前的房屋状况;4.被诉限期拆除通知书，证明原告提起本案的依据;5.分家单，证明涉案房屋所在地与土地照上的2.5间房屋没有任何关系;6.出庭证人孙某、王某的证言，证明涉案房屋建在原告所分的一亩地以内。
被告南独乐河镇政府辩称：不同意原告的诉讼请求，一、原告李长海所建房屋超出原有宅基地四至范围，且未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设，被告作出限期拆除通知的行政行为并无不当；二、即便李长海对涉案土地享有进行养殖的权利，但其却借建设养殖用房为名，行建设宅基地用房之实，已改变养殖用房的性质，不符合申请用途，属于违法用地，亦应被拆除。根据被告工作人员现场拍摄的照片可见，李长海所建房屋内虽圈养部分家禽，但该房屋的建设却按宅基地住房标准建设,打了地基，建有东西厢房，进行装修，加封玻璃走廊，与本地专业养殖用房建设有着本质的区别，未设排风和排水冲洗沟渠。李长海的建房行为已违反《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》第四条第一款、第三款、第四款的规定，所建房屋应计入违法用地，予以纠正和查处，恢复土地原状。因此，被告作出限期拆除的决定并无不当。综上，李长海的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告南独乐河镇政府向本院提交以下证据并在庭审中出示:1.户主为李芝的《土地房产所有证存根》，证明诉争房屋的原始四至范围；2.《立案审批表》、《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、《证据材料登记表》（现场照片）、照片及卫星采集图片、《证据材料登记表》（现场平面图）及现场绘制图二张、《询问笔录》，证明被告对诉争房屋依法定程序进行了调查，诉争房屋超出原始四至范围，构成违法建设的事实;3.被诉限期拆除通知书及送达回证，证明被告依法向李长海下发限期拆除通知书，程序合法；4.《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》和《城乡规划法》，证明被告的具体行政行为符合相关法律规定；5.案件协查通知书及北京市规划委员会的复函，证明被告于2016年3月24日，向北京市规划委员会协助查询涉案房屋是否取得规划许可证，北京市规划委员会复函称涉案建筑未取得乡村建设规划许可。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持有以下质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，土地照上记载的房产只有一处，现在原告房屋的面积远超土地照上房屋的面积；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明原告原有房屋的四至范围；对证据3的真实性、合法性不认可，被告作出行政行为的时候，原有建筑已经被拆，被告不清楚原有建筑物的情况；对证据4无异议；证据5真实,但与本案无关,分家单并未对房屋进行分配,不能证明原告所建房屋的合法性;对证据6孙某证言的真实性、合法性均不认可，其对原告房屋原始的四至以及房屋的建设和房产的分割均无法准确表达，且其只是见证了除房产以外的浮财分割过程，其证言不能作为本案的定案依据；对王某证言的真实性、合法性均不认可，原告的房产存在时间早于该证人的出生时间，该证人不能准确说明原告房屋的四至，其与被告发生过诉讼，有利害关系，其证言不足以采信。原告对被告提供的证据持有以下质证意见：对证据1《土地房产所有证存根》的真实性认可，证明目的不认可，该证据显示的2.5间房屋与本案无关，争议房屋及×1号院的建设地点在《土地房产所有证存根》所记载的“庄后边平原一亩地”，《土地房产所有证存根》显示的是1951年2月10日之前的房屋及土地情况，在1966年10月15日李芝为三个儿子分家时，已经有两处房子，李芝与妻子共育三子三女，尚欠一处住房，分家之后李芝与妻子、孩子又建了一个宅院，李芝的大儿子李长青最终分得《土地房产所有证存根》中记载的2.5间房屋，现为平谷区南独乐河镇×2号院，李长海分得《土地房产所有证存根》所记载的“庄后边平原一亩地”上的房屋，当时房屋为一体，之后分为两个院落，李长云分得最北面的房屋，现为平谷区南独乐河镇×3号院，李长青、李长海、李长云分得的房屋均形成于上世纪70年代之前，涉案房屋的北正房与×1号院北房为一体，上世纪80年代初期曾经翻建过，当时仅翻建了×1号院北正房，2009年对涉案房屋再次翻建，这是对祖遗的房产进行的翻建，现在×1号院及争议房屋院落所占土地面积并未超出《土地房产所有证存根》所记载的“庄后边平原一亩地”面积；对证据2中的《立案审批表》不认可，涉案房屋是祖遗房产和院落，不是违法建设；原告对《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》不知情；对现场照片的真实性认可，不认可其证明目的，照片显示的是祖遗的房产进行翻建后的状态，不是违法建设。卫星采集的照片并非2016年形成，2009年之前涉案地块已经有房屋；被告测量的涉案房屋的尺寸准确，但该尺寸不应与《土地房产所有证存根》上记载的尺寸相比对，《土地房产所有证存根》上记载的房产面积系×2号院房产的面积，与本案涉案房屋无关；《询问笔录》真实，但其证明目的不成立，原告是对祖遗房产的翻建，不是违章建筑；证据3中的限期拆除通知书是原告提起此次诉讼的事由，请求法院予以撤销，对送达回证无异议；证据4中的法律规定不适用于涉案房屋；证据5中案件协查通知书及北京市规划委员会的复函被告可以随时制作，案件协查通知书的回执部分空白，且北京市规划委员会目前未向在原有宅基地上翻建房屋的当事人颁发过规划许可证。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1-3、5来源真实，但不能证明涉案建筑系合法建设，对此本院不予采纳；证据4系本案被诉行政行为的主要内容，本院不作评价；证据6、7出庭证人的证言均不能证明涉案房屋的建设取得了规划审批手续及涉案建筑的合法性，对此本院不予采纳。被告提供的证据3中的限期拆除通知书系本案被诉行政行为主要内容，本院不作评价；证据4系法律规定，不属于证据类型，本院不予采纳；被告提供的其他证据来源真实，能够证明被告的调查过程以及原告所建建筑未取得规划许可手续的事实，对此本院予以采纳。
经审理查明，2009年，原告李长海在北京市平谷区南独乐河镇×1号西侧翻建2处房屋，砖混结构，建筑面积约92平方米，占地总面积144平方米，附属建筑为院墙。2016年3月24日，被告接他人举报后进行立案调查，经现场检查、现场勘验、询问李长海，并经北京市规划委员会确认，南独乐河镇政府认定李长海所建涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十一条的规定，属于违法建设。南独乐河镇政府根据《城乡规划法》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，于2016年7月4日作出被诉限期拆除通知。原告李长海不服，诉至本院。
本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《北京市城乡规划条例》第六十八条规定：“按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。”依据上述规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处拆除的职责。
本案争议焦点在于涉案建筑是否属于违法建设。原告主张涉案建筑并非违法建设，其主要理由为：涉案建筑所占地块属于原告祖遗宅基地，翻建前有房屋，原告在祖遗的宅基地上翻建房屋无需取得规划审批手续。被告认为涉案建筑属于违法建设，主要理由为：涉案建筑所占用的土地超出了原告的宅基地范围，且涉案建筑未取得规划许可手续。本院认为，依据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程均应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，涉案建筑所在地块是否属于原告宅基地并非本案审查范围，原有建筑老化不构成未经审批建房的事由，在原告未能提供规划许可手续的情况下，被告认定涉案建筑系违法建设并无不当。
此外，被告立案后，进行了现场检查、现场勘验，拍摄了现场照片，并对相关人员进行了询问，作出被诉限期拆除通知书后依法进行了送达，程序合法。
综上，被诉限期拆除通知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李长海的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李长海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 关来全
人民陪审员 杨 华
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 石姗姗