广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第1212号
原告：佛山南海南港码头有限公司，住所地广东省佛山市南海区平洲永安，代码61762332-4。
法定代表人：黄志光。
委托代理人：曾燎原，系广东天环律师事务所律师。
被告：许统宁，男，汉族，住址广东省台山市。
被告：陈眉蝶，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××6727。
委托代理人：许统宁，系被告陈眉蝶的丈夫。
被告：佛山洲立国际货运代理有限公司，住所地佛山市南海区平洲永安，代码：77999XXX-7。
法定代表人：许统宁。
上列原、被告租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，由审判员周晖适用简易程序，于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告佛山南海南港码头有限公司的委托代理人曾燎原，被告陈眉蝶委托代理人、被告佛山洲立国际货运代理有限公司（以下简称洲立公司）的法定代表人、被告许统宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年1月8日向法院起诉洲立公司，法院主持调解，于2013年2月6日出具（2013）佛南法民三初字第70号民事调解书。洲立公司履行了上述调解书确认的两期各2000元债务后，剩余债务拒绝履行。原告根据该调解书确认的权利义务，已向法院申请对债务人洲立公司强制执行。
依据工商公示信息查询的档案资料，洲立公司的股东为许统宁（占80%股权）及陈媚蝶�占20%股权），2014年10月8日通过年检，公司还在正常运转。许统宁于2014年11月24日为履行上述债务作出承诺，从2015年1月份起，每月支付3000元至5000元，否则，一切法律后果由其本人承担。许统宁与陈媚蝶为夫妻关系，共同共有及居住于佛山市禅城区湖景路26号702房。
法院于2015年7月7日以未查到洲立公司有可供执行的财产为由，作出（2015）佛南法桂执字第300-3号执行裁定书，终结执行。
债务人洲立公司为企业法人，公司正常运转却没有财产可供执行，许统宁作为被执行人的大股东，又是法定代表人，其对洲立公司的债务作出由其个人单独承担的承诺应视为其对前述债务的担保，陈媚蝶是洲立公司的另一股东，两股东应对洲立公司的债务承担连带清偿责任。故起诉，请求判令：1.被告许统宁、陈眉蝶对（2013）佛南法民三初字第70号民事调解书确认的洲立公司欠原告租金、水电费91860元及滞纳金20000元承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告称，其名称由佛山南港码头有限公司变更为佛山南海南港码头有限公司。
被告许统宁答辩称，1.许统宁是洲立公司的法定代表人，被告洲立公司的债务已经法院生效调解书确认，原告起诉属于重复诉讼。2.向原告承租厂房的是洲立公司，许统宁与原告之间没有租赁关系，原告以租赁合同为案由，起诉要求许统宁承担连带责任没有依据。3.前案已经法院调解，洲立公司支付两期款项后因经济困难无法继续履行，原告约谈许统宁，许统宁于2014年11月24日出具了《承诺书》，该《承诺书》是许统宁作为公司的法定代表人，为了履行前案债务而出具的。其上所欠的租金是公司的租金，许统宁个人不应承担该债务。陈眉蝶对此也不知情。4.对原告公司名�变更没有异议。
被告陈眉蝶答辩称，被告陈眉蝶系洲立公司股东之一，但系洲立公司与原告有租赁关系，租金是公司所欠，前案已经明确了债务是属于公司，原告起诉陈眉蝶主体不适格，陈眉蝶不应对公司债务承担连带清偿责任。陈眉蝶对许统宁20**年签订的《承诺书》并不知情。对原告公司名称变更没有异议。
被告洲立公司答辩称：在前案已经处理了债务，对尚欠租金及水电费91860元没有异议，认为滞纳金20000元过高，有异议。对原告公司名称变更没有异议。
原告举证如下：
1.（2013）佛南法民三初字第70号民事调解书原件1份，用以证明原告曾起诉被告洲立公司，法院于2013年2月6日出具调解书。
2.申请执行书、（2015）佛南法桂执字第300号受理通知书原件各1份，用以证明被告洲立公司未能履行调解书确定的义务，原�在2015年3月20日向法院申请强制执行。
3.工商登记机读档案原件1份；用以证明被告洲立公司的股东只有被告许统宁、陈眉蝶。
4.《承诺书》原件1份，用以证明被告许统宁为履行洲立公司的债务作出承诺，出具还款计划，明确未按计划偿还则一切法律后果由其本人承担。
5.房地产登记信息复印件1份，用以证明被告许统宁、陈眉蝶是夫妻关系。
6.（2015）佛南法桂执字第300-3号执行裁定书原件1份，用以证明被告洲立公司没有可供执行的财产，终结执行。
7.《办公室租赁协议》复印件1份，用以证明原告与被告洲立公司签订租赁协议。
经质证，三被告对原告提供的证据1-7真实性没有异议，但认为是被告洲立公司与原告签订租赁协议，欠款的是被告洲立公司而非个人。
三被告没有提供证据。
本院�为，原被告对原告提供的证据1-7的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
原告原名称为佛山南港码头有限公司。2011年12月2日，原告（甲方）与被告洲立公司（乙方）签订《办公室租赁协议》，约定原告将位于佛山市南海区平洲永安北路7号检验检疫大楼5楼501、502、503室出租给被告洲立公司做办公室使用，并对租赁金、保证金、租赁期间等进行约定。
2013年1月8日，原告起诉洲立公司，请求其支付截至2012年10月3日所欠的租金及电费100375元及利息等。本院于2013年2月6日开庭审理，许统宁作为洲立公司法人到庭。后经本院调解，双方达成一致意见。本院于2013年2月6日出具（2013）佛南法民三初字第70号民事调解书，双方确认扣除洲立公司已支付的押金4515元后，洲立公司欠2009年12月至2012年12月间的租金、电费95860元，洲立公司承诺于2013年2月至2016年12月期间每月15日前分别向原告支付2000元，于2017年1月15日前清偿余款1860元；如洲立公司未按调解协议约定履行义务的，另行支付滞纳金20000元予原告，原告有权就该滞纳金及未付款项一次性向法院申请强制执行；原告自愿放弃他诉讼请求。
洲立公司按上述约定支付了2013年2月、3月的各2000元债务，之后未能按上述约定支付款项。原告向本院申请强制执行。2014年11月24日，许统宁出具《承诺书》，承诺从2015年1月份起，每月支付3000元至5000元给原告办公室租赁费。否则，由此引起的一切法律责任及后果由其本人单独承担。但其未能按承诺履行。本院于2015年7月7日作出执行（2015）佛南法桂执字第300-3号执行裁定书，终结执行。
另查明，许统宁与陈眉蝶为夫妻关系。被告洲立公司投资者为许统宁和陈眉蝶。
本院认为，关于本案是否属于被告辩称的重复起诉情形。原告在前案以洲立公司为被告提起诉讼，处理的是双方的租赁合同关系；许统宁、陈眉蝶是否应对洲立公司的债务承担责任在该案中未经处理，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的重复起诉的情形，被告的上述辩解本院不予采纳。
关于被告许统宁、陈眉蝶是否应对被告洲立公司所欠原告租金、水电费及滞纳金承担连带责任。被告许统宁出具《承诺书》，承诺每月支付3000元至5000元用于清偿所欠原告91860元租金、水电费；承诺人为被告许统宁个人，而非公司，已明确表示许统宁个人加入承担洲立公司所欠原告债务，故应对上述债务承担连带清偿责任。许统宁作为洲立公司的法定代表人参与（2013）佛南法民三初字第70号案的调解，清楚的知道如果未能按�解协议履行，则应支付20000元滞纳金，故其在《承诺书》中表示“否则，由此引起的一切法律责任及后果，由本人单独承担”，应视为其亦愿意对滞纳金承担连带清偿责任。故原告的上述请求，本院予以支持。被告许统宁辩称该承诺为职务义务，故其个人无需承担责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。虽陈眉蝶与许统宁为夫妻关系，但许统宁系加入对洲立公司的债务，且注明对引起的法律责任及后果，由其个人单独承担，应视为已表明涉讼债务为其个人债务，故不应按夫妻共同债务处理。原告以陈眉蝶系洲立公司股东为由主张其对洲立公司债务承担责任没有事实依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案�决如下：
一、被告许统宁对（2013）佛南法民三初字第70号民事调解书确定的被告佛山洲立国际货运代理有限公司欠原告佛山南海南港码头有限公司的租金、水电费91860元及滞纳金20000元债务应于本判决发生法律效力之日起十日内承担连带清偿责任。
二、驳回原告佛山南海南港码头有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取50元（原告已预交），由三被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省�山市中级人民法院。
审判员 周 晖
二〇一五年十月十二日
书记员 陈志锋