陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一终字第01397号
上诉人（原审被告）姜某甲，男，汉族。
委托代理人郑某某，陕西邦伟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）姜某，男，汉族，系姜某甲之子。
委托代理人郑某某，陕西邦伟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）梁某某，女，汉族，系姜某之妻。
委托代理人郑某某，陕西邦伟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）姜某乙，男，汉族。
法定代理人梁某某，女，汉族，系姜某乙之母。
委托代理人郑某某，陕西邦伟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）姜某丙，女，汉族，系姜某甲之女。
委托代理人郑某某，陕西邦伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜某丁，男，汉族。
上诉人姜某甲、姜某、梁某某、姜某乙、姜某丙因与被上诉人姜某丁分家析产纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民重字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜某甲、梁某某、姜某丙及姜某甲、梁某某、姜某丙、姜某、姜某乙的共同委托代理人郑某某，被上诉人姜某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，姜某丁与姜某甲系兄弟关系。姜某丁在外工作，姜某甲在家务农。二人父母于1974年在西安市未央区草滩镇景家堡村宅基建房约18平方米。1979年建三间大房约60平方米。1994年姜某丁、姜某甲父亲去世，2011年12月，二人母亲去世。期间在2001年姜某甲拆除涉案院落房屋，新建二层楼房一栋及偏房一间，约260平方米。庭审中，姜某丁称拆迁前房屋其投资建材费约4.6万元，其中1.4万元用于清偿姜某甲账，实际投资3.2万元，姜某甲将1974年其所建的房屋木料变卖后购买的材料建房。姜某甲对此不予认可，称拆迁前的房屋系其与他人签订的建房合同，建房款项由其女即姜某丙一手所付，与姜某丁无关。姜某丁对姜某甲辩称不予认可，同时提交与姜某甲2010年10月18日签订的《协议书》证明双方就涉案房屋曾有约定，同时证明其已将建房款向姜某甲支付。协议内容为：…由于我盖房将老大（姜某丁）两间房拆除。现城中村改造经双方协议如下：一、姜某甲给姜某丁房子面积130平方米。二、姜某丁应给姜某甲房子的面积建筑费用4.55万元（130平方米×350元／平方米）…。姜某甲对该证据不予认可，并称当时房屋未建，故协议未履行。2010年11月16日，姜某甲所在村组拆迁，姜某甲与拆迁人签订《拆迁安置补偿协议书》，确定涉案29号院落的过渡人口数为4人，即姜某甲、姜某、梁某某、姜某乙。安置居住面积用房为409.4平方米，商业用房面积为80平方米。安置协议签订后，双方就安置协议未达成一致意见形成诉讼。审理中，姜某丁变更诉讼请求，要求享有原拆迁西安市未央区草滩镇景家堡村宅基院落老房子130平方米的面积。因双方各执己见致调解未果。
姜某丁诉称，其兄妹六人，其为长子，姜某甲为次子。七十年代，其同父母先后盖三间土木结构大房，三间偏房。其父去世之前，其兄弟三人分家，其分得两间大房。2001年，
其与被告姜某甲共同拆除了老房子，在原宅基上建起489平方米的两层楼房及大门左侧一间平房，由其经营建房事宜。房屋建好后，其与家人居住在二层，姜某甲与其家人居住在一层，至2011年4月拆迁时，涉案房屋一直属于其与姜某甲共有。2010年11月16日，姜某甲与西安禄丰房地产开发有限公司签订《拆迁安置协议》，将共有房屋转化的489平方米安置房擅自登记于姜某甲名下，姜某甲否认2010年10月18日双方就拆迁前老房子约定有其130平方米的协议。其多次与姜某甲协商未果。故诉至法院要求判令姜某甲从安置房489平方米中析出244.7平方米归其所有，并要求姜某甲承担本案诉讼费。
姜某甲、姜某丙、梁某某、姜某、姜某乙共同辩称，姜某丁自18岁当兵，身份系居民，在村上并无宅基。是否享有被拆迁人的权利，并非由其决定，姜某丁要求分割拆迁后的安置面积489平方米的一半即244.7平方米无任何依据，故请求驳回姜某丁诉请。
原审法院经审理认为，2001年间，姜某丁与姜某甲将其父母所建位于西安市未央区草滩镇景家堡村宅基院落内老房屋拆除，后新建约260平方米房屋，姜某丁一直在新建房屋内二层居住生活。2010年10月18日，姜某丁与姜某甲就2001年在涉案宅基院落新建的房屋达成的协议，姜某丁现主张享有拆迁前西安市未央区草滩镇景家堡村宅基院落原房屋内130平方米的面积的权益，法院予以支持。西安市未央区人民法院于2013年6月18日依据《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十八条之规定，作出判决：姜某丁享有西安市未央区草滩镇景家堡村院落宅基原房屋130平方米的面积。本案受理费8641元（姜某丁已预交），现由姜某丁与姜某甲各承担4320.5元。
上诉人姜某甲、姜某、梁某某、姜某乙、姜某丙不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原判认定部分事实错误。姜某甲在建房过程中因资金不足向姜某丁借款属实，但这并不代表姜某丁对房子的出资，况且该借款也已偿还，原审认定“2001年所建房屋为共同建房”无事实依据。2、一审判决结果依据不足，一审法院之所以判决被上诉人分得景家堡院内被拆迁房屋130平方米，其依据主要是被上诉人在二楼一直居住的事实及2010年10月18日的《协议书》，上诉人认为据此判决依据不足。3、因被上诉人诉争的房屋已不复存在，诉争的标的已不存在，所以本案的诉实际已不成立，被上诉人无权主张要求法院对不存在的房屋进行分割，从这点上，一审法院亦不应支持被上诉人的诉讼请求。综上，一审判决明显错误，于法无据，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回被上诉人的诉求。
被上诉人姜某丁辩称，对方上诉的诉请和事实都是错误的。2001年建房子时上诉人帮我拆了老房子，建房共花费6万余元，姜某甲出资1.8万元，剩下的4万多都是我一个人出资的，其他几个子女没有出资，后来建门楼院、墙地及地平的花费1万多元也是我出资的，建成后我就一直住在二楼，一直住到拆迁时。2001年姜某甲拆了78平方米后一个人出资建房不是事实，村上给其他在外的人都分有宅基地，唯独我除外，我有88年给我批桩基地的证明，姜文奎现在有两院宅基地，其中有一份是假的，2010年10月18日是双方形成协议，姜某甲给我130平方米的房子（指2001年的房子），因为他拆了我2间房子。所以在空地上再建房由他出45500元，等开发商拆迁时空地上所建的房屋赔款给姜某甲。2011年12月份我母亲去世前的录像不能作为法律依据，我对录像真实性有异议，我认为这是有人引导老人说的，我母亲一直跟着老三居住就没有在这个院子居住。我同意一审判决。
经审理查明，原审判决认定事实清楚。审理中，姜某丁称，2001年建房时，姜某甲帮助其拆除了老房子，当时建房共花费6万余元，姜某甲出资1.8万元，其余4万多元均由其一人出资，其他人均未参与建房。姜某甲对此予以否认，并称上述房屋系姜某丙、姜某和姜某甲共同出资所建，姜某丁并未出资，只是出力而已。另查明，2010年10月18日，姜某甲和姜某丁所签协议中，签名均系本人所签。
本院认为，根据姜某甲、姜某丁的陈述及双方提供的相关证据，两人于2001年将其父母所建的位于西安市未央区草滩镇景家堡村宅基院落内老房屋拆除，并共同新建约260平方米两层房屋的事实应予确认。虽然对建房时各自出资情况无直接证据予以确定，但从双方2010年所签协议中可反映出姜某甲因建房时拆除了姜某丁两间房屋，有自愿给姜某丁面积130平方米房屋的真实意思表示，同时结合上述房屋建成后姜某丁一家一直在新建房屋二层居住生活（房屋面积为130平方米），姜某甲一家及其母亲一直在一层居住生活，互不干涉直至拆迁的实际情况，现姜某丁主张享有被拆迁的西安市未央区草滩镇景家堡村宅基院落原房屋130平方米的面积理由充分，其请求应予支持。关于上诉人姜某甲、梁某某、姜某丙、姜某、姜某乙认为原判认定事实错误，要求驳回姜某丁诉讼请求，理由不足，其上诉请求依法不予支持。据此，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由姜某甲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玲
审 判 员 李刚
代理审判员 刘旭
二〇一四年三月十二日
书 记 员 郭旭