新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第200号
上诉人（原审原告）：苗允尧。
上诉人（原审原告）：贺振华。
委托代理人：苗允尧。
上诉人（原审原告）：苗允启。
委托代理人：苗允尧。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐广昊兴业装饰工程有限公司。
法定代表人：张开军，该公司总经理。
委托代理人：李楠，新疆建信律师事务所律师。
上诉人苗允尧、贺振华、苗允启因与被上诉人乌鲁木齐广昊兴业装饰工程有限公司（以下简称广昊兴业公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民二初字第75号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月1日立案后，依法组成合议庭于2014年5月19日公开开庭审理了本案，上诉人贺振华、苗允启的委托代理人、同时也为上诉人的苗允尧，被上诉人广昊兴业公司的委托代理人李楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月，原告苗允尧、贺振华、苗允启、案外人苗刚带玻璃加工设备来到新疆，在广昊兴业公司院内租用场地加工玻璃，称之为玻璃车间。该玻璃厂未办理任何工商登记手续，不具备法人或个体工商业者资格。玻璃车间成立后，广昊兴业公司塑钢车间用塑钢架将玻璃车间按照客户要求加工过的玻璃配套完整后进行对外销售。2012年6月10日，由广昊兴业公司法定代表人张开军、本案原告苗允尧及案外人苗刚参会，在加盖广昊兴业公司公章的会议纪要中载明，玻璃车间和塑钢车间的关系界定划分。要求账目分开，玻璃车间单独设立银行账户，独立核算。生产用电按独立电表分摊，电话费用平均分担，办公及生活用水、用电和房租按人头分摊，伙食标准及搭伙费按人员计算，税金按销售营业额比例缴纳。并且在会议纪要中确定，由苗允尧、张开军、苗刚、苗学盛、郗桂兵、乙光荣组成公司议事人员，凡公司业务及内部事务需要会议讨论研究通过的，由以上人员商议，最终由苗允尧总经理行使决定权。至今该玻璃车间与广昊兴业公司之间账目往来未核算确认。
原审法院认为，在民事诉讼活动中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据材料，否则将承担不利的法律后果。原告苗允尧、贺振华、苗允启未向法院提供证据证实与广昊兴业公司之间存在买卖合同关系。庭审中所提供的证据不足以证明原告苗允尧、贺振华、苗允启要求被告广昊兴业公司支付玻璃货款486525.04元、利息50021元的诉讼请求，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，原审法院判决：一、驳回原告苗允尧、贺振华、苗允启要求被告乌鲁木齐广昊兴业装饰工程有限公司支付玻璃货款486525.04元的诉讼请求；二、驳回原告苗允尧、贺振华、苗允启要求被告乌鲁木齐广昊兴业装饰工程有限公司支付延期利息50021元的诉讼请求。
原审法院宣判后，上诉人苗允尧、贺振华、苗允启不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误：1、我方向一审法院提交了双方经过多次反复核对算清，最后由广昊兴业公司2013年6月制作打印交给我方的玻璃厂加工清单和双方签订的订货单为证；2、广昊兴业公司也对双方买卖合同关系和欠款提供了证据又作了确认，双方只是数字不一致，一审法院却不作确认错误；3、双方资金往来明细可以证明对方以支付、垫付的形式，部分履行了支付买卖合同货款的义务，对方也提交了我打的收条；4、加工清单具体详细载明那个项目加工的等，对方证人也证明我方向法庭提交的加工清单是正确的，是694835.96元。二、一审法院依据的事实和理由与判决结果相矛盾：1、会议纪要的真实性双方均认可，但证明的问题各有表述，一审法院对会议纪要也予以了确认；2、一审法院对加工清单也表述予以确认；3、一审法院将没有事实根据和不同法律关系的问题混在一起审理。综上所述，现上诉请求：1、撤销（2014）水民二初字第75号民事判决；2、改判广昊兴业公司支付被上诉人所欠货款、支付迟延利息。
被上诉人广昊兴业公司答辩称，我方与上诉人不存在买卖关系，双方是合作关系。被上诉人对外接订单，上诉人负责加工，双方各负担部分加工费用，双方就加工玻璃一直没有结算，对于分摊的费用也没有核算，本案应当在核算基础上再确定款项；上诉人提供的证据不能证实双方存在买卖关系。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原审判决。
在二审审理中，上诉人苗允尧、贺振华、苗允启提交了以下证据：证据1、工资表三份，证实我方给员工开工资；证据2、收条，证实我方的玻璃有部分程序外包给别人做。综上，证实我方玻璃都是自己加工的。
被上诉人广昊兴业公司质证认为：对该组证据的三性均不认可，这是上诉人单方出具的，没有我公司的签字或盖章。
被上诉人广昊兴业公司提交两组证据：第1组、11张汇款凭证，总计82200元；第2组、6张工资表，总计126450元，证实被上诉人向工人支付工资总计208650元，该费用根据双方协议应分摊。
上诉人苗允尧、贺振华、苗允启质证认为：汇款的事情我方不知道，上面也没有收款人姓名；工资表和我方无关，这些人我们从来没有用过，都是给对方干活的；而且对方还欠我们工人工资，有欠条为证。被上诉人广昊兴业公司对欠条的三性不认可，认为和本案无关。
本院对上诉人苗允尧、贺振华、苗允启，被上诉人广昊兴业公司在二审提交的证据与本案的关联性均不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
另查明：苗允尧、贺振华、苗允启在一审审理中提交了广昊兴业公司的玻璃厂加工清单三张，玻璃加工订货单12张，由出庭的证人苗学盛证言证明：“双方提供的加工清单都是我提供的，广昊兴业公司是我给错了，苗允尧一方提供的是正确的，是694835.96元”。2012年6月10日，由苗允尧、张开军、苗刚参加的会议，在会议纪要中有塑钢车间应在货到后3日内将加工费用转至玻璃车间独立账户，由于各种因素自身确实在一个月内无法支付合同约定款项时，按银行同期利息计算支付，并争取早日付清。在会议纪要中另写有其他事项的内容。
以上事实有以下证据证明，广昊兴业公司出具的玻璃厂加工清单三张，玻璃加工订货单12张，2012年6月10日苗允尧、张开军、苗刚参加的会议纪要一份，证人苗学盛的证言，当事人陈述、庭审笔录等为证。
本院认为，上诉人苗允尧、贺振华、苗允启向法院提供的广昊兴业公司出具的玻璃厂加工清单、玻璃加工订货单，证明了上诉人与广昊兴业公司之间存在着玻璃加工关系。双方均认可的会议纪要明确塑钢车间应在货到后3日内将加工费用转至玻璃车间独立账户，由于各种因素自身确实在一个月内无法支付合同约定款项时，按银行同期利息计算支付，并争取早日付清。因此被上诉人广昊兴业公司应向上诉人支付货款。上诉人苗允尧、贺振华、苗允启提供的玻璃厂加工清单、玻璃加工订货单上的货款数额为694835.96元，证人苗学盛证明了“苗允尧一方提供的是正确的，是694835.96元”。上诉人苗允尧、贺振华、苗允启在一审诉讼中明确玻璃货款总额694789.65元，广昊兴业公司向苗允尧、贺振华、苗允启支付了玻璃款208264.61元（其中包括苗允尧等人自认的玻璃厂应摊房租、伙食等费用89450.61元），扣减后欠款为486525.04元。故上诉人苗允尧、贺振华、苗允启要求支付欠款486525.04元的上诉请求成立，本院予以支持。
被上诉人广昊兴业公司一审中称与苗刚存在欠货款的关系，与苗允尧、贺振华、苗允启没有关系，因广昊兴业公司未提交其与苗刚之间关系的证据，本院不予采信。对被上诉人广昊兴业公司辩称的双方是合作关系，对于分摊的费用也没有核算。本院认为对此部分的纠纷，双方可以另行解决。关于上诉人苗允尧、贺振华、苗允启要求支付货款利息的诉讼请求，因在法庭审理中存在不同的清单，双方对所欠货款数额存在争议，且被上诉人广昊兴业公司亦辩称双方未进行结算，故对上诉人苗允尧、贺振华、苗允启要求被上诉人广昊兴业公司支付利息50021元的诉讼请求，本院不予支持。上诉人苗允尧、贺振华、苗允启的该部分上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民二初字第75号民事判决第二项，即：驳回原告苗允尧、贺振华、苗允启要求被告乌鲁木齐广昊兴业装饰工程有限公司支付延期利息50021元的诉讼请求；
二、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民二初字第75号民事判决第一项，即：驳回原告苗允尧、贺振华、苗允启要求被告乌鲁木齐广昊兴业装饰工程有限公司支付玻璃货款486525.04元的诉讼请求；
三、被上诉人乌鲁木齐广昊兴业装饰工程有限公司支付上诉人苗允尧、贺振华、苗允启欠款486525.04元，于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼请求标的536546.04元，应收一审案件受理费9165.46元，判决给付标的486525.04元，判决给付标的占诉讼请求标的90.68%。由苗允尧、贺振华、苗允启负担案件受理费的9.32%，由广昊兴业公司负担案件受理费的90.68%。一审案件受理费减半收取4582.73元（苗允尧、贺振华、苗允启预交），由苗允尧、贺振华、苗允启负担427.11元，由广昊兴业公司负担4155.62元；二审案件受理费9165.46元（上诉人苗允尧、贺振华、苗允启预交），由上诉人苗允尧、贺振华、苗允启负担854.22元，由被上诉人广昊兴业公司负担8311.24元。由被上诉人广昊兴业公司负担的诉讼费可直接付给上诉人苗允尧、贺振华、苗允启。
本判决为终审判决。
审判长 傅小强
审判员 李卫玲
审判员 陈 琛
二〇一四年六月十六日
书记员 张明燕