广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第739号
原告：徐圣荣，男，1989年11月5日出生，汉族，住广东省龙川县。
委托代理人：李健平、ＸＸ婧，广东金硕律师事务所律师、实习律师。
被告：何俊森，男，1974年9月20日出生，住广东省开平市。
被告：新余市琼发汽车运输有限公司，住所地江西省新余市渝水区。
法定代表人：涂小强，经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市。
负责人：何晓东。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市蓬江区。
负责人：蔡仕亮，总经理。
原告徐圣荣诉被告何俊森、新余市琼发汽车运输有限公司（以下简称琼发公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞分公司）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由审判员吴园园适用简易程序，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告徐圣荣委托代理人李健平、ＸＸ婧到庭参加诉讼；被告何俊森、琼发公司、太平洋保险东莞分公司、人保江门分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐圣荣诉称：2014年11月26日16时15分，被告何俊森驾驶赣K567**号重型半挂牵引车自动向西方向行至珠三角环线高速西行347KM+200M时，因不按规定与前车保持必要的安全距离与自东向西行驶的由原告驾驶的粤TXR7**号轿车、由李兆明驾驶的粤JY92**号轿车发生碰撞，造成赣K567**号重型半挂牵引车车头、粤TXR7**号轿车车尾、车头，粤JY92**号轿车车尾碰撞受损以及原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，何俊森承担此事故全部责任，其他人无责任。本次事故导致原告造成如下损失：医疗费1129.50元、误工费600元（以3000元/月计算6天）、车辆维修费22029元、鉴定费1100元，合计24858.50元。经查，琼发公司是赣K567**号车辆的车主，也是何俊森的用人单位，事故发生在何俊森履行职务期间，太平洋保险东莞分公司承保了该车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），人保江门分公司承保了粤JY92**号车辆的交强险。本次事故发生在有效的保险期限内。两保险公司应在交强险医疗费用限额内优先赔偿原告医疗费损失1129.50元，在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告误工费600元，因原告的财产损失超出了交强险财产损失的赔偿限额，故太平洋保险东莞分公司先在该限额内向原告赔偿2000元，人保江门分公司在该限额内赔偿原告100元，对于超出交强险的21029元由太平洋保险东莞分公司在商业三者险范围内赔偿。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告太平洋保险东莞分公司、人保江门分公司在交强险医疗费用限额内优先赔偿原告医疗费1129.50元；二、被告太平洋保险东莞分公司、人保江门分公司在交强险死亡伤残限额内优先赔偿原告误工费600元；三、人保江门分公司在无责交强险财产损失限额内赔偿原告财产损失100元；四、太平洋东莞分公司在交强险以及商业三者险赔偿范围内赔偿原告23029元；五、被告何俊森、琼发公司对太平洋保险东莞分公司的赔偿数额承担连带赔偿责任；六、被告承担本讼费用。
被告何俊森在法定期限内未提交书面答辩状，也无到庭应诉、质证及抗辩。
被告琼发公司辩称：一、本案中其公司无需承担赔偿责任，何俊森驾驶的赣K567**、赣K0**挂车，是梁润富于2013年4月9日向其公司融资租赁的车辆，双方签订《汽车融资租赁合同》，该合同约定租赁期限为3年，租金总额为400000元，租赁期间汽车所有权归琼发公司所有，该车辆由梁润富自主经营、自负盈亏。现梁润富经营该车过程中造成他人人身损害，根据《合同法》第二百四十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，琼发公司不承担赔偿责任。二、太平洋保险东莞分公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。何俊森承担本事故全部责任，何俊森驾驶的车辆在太平洋保险东莞分公司处投保了交强险和商业三者险附加不计免赔，产生的赔偿应先由保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由侵权人承担。三、原告的部分诉求过高且部分不合法，请求法院依法重新计算。综上，请求人民法院依法作出公正的判决。
被告太平洋保险东莞分公司辩称：一、赣K567**号车辆在其公司投保了交强险和保险限额为1000000元的商业三者险附加不计免赔。二、保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定。本案中，徐圣荣单方委托评估，其鉴定报告的项目保险公司完全无法确认，故无法确定其真实性、关联性，对于原告主张要求其公司按此物价评估金额赔偿的诉求，请求法院不予支持。三、原告诉求的评估费非必要和合理的费用，请求法院不予支持。四、原告的损失人保江门分公司应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。综上，请求人民法院驳回原告对其公司不合理的诉讼请求。
被告人保江门分公司辩称：一、其公司仅在交强险各项限额内对合理的项目承担赔偿责任，其公司承保的车辆在事故中不承担责任，故应先由有责一方在交强险限额内先行赔付，不足部分再由其公司赔付；二、针对原告的各项诉求意见如下：医疗费，请求法院查明车主垫付费用情况，应予以扣减，并需剔除非医保部分；误工费，原告没有提供有效的劳动合同、工资清单、银行流水等证据，对此不予确认；诉讼费不属于保险公司赔偿范围，原告诉求其连带承担诉讼费没有法律依据。综上，请求人民法院依法作出公正的判决。
经审理查明：2014年11月26日16时15分，被告何俊森驾驶赣K567**号重型半挂牵引车自东向西方向行至珠三角环线高速西行347KM+200M时，因不按规定与前车保持必要的安全距离与自东向西行驶的由原告驾驶的粤TXR7**号轿车、由李兆明驾驶的粤JY92**号轿车发生碰撞，造成赣K567**号重型半挂牵引车车头、粤TXR7**号轿车车尾、车头，粤JY92**号轿车车尾碰撞受损以及原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，何俊森承担此事故全部责任，李兆明、徐圣荣不承担此事故责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，主张前述实体权利。
另查：事故发生后，徐圣荣在中山市小榄人民医院就诊，经诊断为全身多处皮肤软组织挫伤，医嘱建议休息5天。徐圣荣产生医疗费1129.50元。徐圣荣就职于江门市荣信科技有限公司，月平均收入3400元。
又查：徐圣荣驾驶的粤TXR7**号轿车在车辆管理机关登记的车主为徐圣荣，该车在事故中受损，经江门市南方价格鉴证有限公司鉴定损失总价为22029元，徐圣荣因此支付鉴定费1100元。徐圣荣维修该车实际花费22029元。
再查：何俊森驾驶的赣K567**号重型半挂牵引车在车辆管理机关登记的车主为琼发公司。该车在太平洋保险东莞分公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为1000000元。李兆明驾驶的粤JY92**号轿车在人保江门分公司处投保了交强险，其中交强险无责赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。诉讼过程中，琼发公司向本院提交其公司与案外人梁润富之间的《汽车融资租赁合同》复印件一份。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷,交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。太平洋保险东莞分公司承保了赣K567**号车辆的交强险，故其应首先在交强险各赔偿限额内向徐圣荣直接承担赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中还有无责方车辆粤JY92**号轿车在人保江门分公司投保了交强险，故太平洋保险东莞分公司、人保江门分公司应就徐圣荣的损失在交强险范围按比例承担赔偿责任。超过责任限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因何俊森在事故中承担全部责任，故应由赣K567**号重型半挂牵引车一方就超出交强险赔偿限额部分的损失向原告徐圣荣承担全部的民事赔偿责任。
另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
根据上述规定，太平洋保险东莞分公司承保了赣K567**号重型半挂牵引车的商业三者险及附加不计免赔，故就超出交强险赔偿限额的部分，由太平洋保险东莞分公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任。不足部分由赣K567**号重型半挂牵引车一方承担赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告徐圣荣的损失作如下确认：
医疗费凭票据计算为1129.50元；
误工费以徐圣荣月收入3400元为标准计算误工5天即566.67元；
车辆维修费凭鉴定结论及票据计算为22029元；
鉴定费凭票据计算为1100元。
上述第1项属交强险医疗费用赔偿范围，且未超出赔偿限额，应由太平洋保险东莞分公司与人保江门分公司按比例承担赔偿责任，即太平洋保险东莞分公司向徐圣荣支付1026.82元，人保江门分公司向徐圣荣支付102.68元。
上述第2项属交强险死亡伤残赔偿范围，且未超出赔偿限额，应由太平洋保险东莞分公司与人保江门分公司按比例承担赔偿责任，即太平洋保险东莞分公司向徐圣荣支付515.16元，人保江门分公司向徐圣荣支付51.51元。
上述第3-4项合计23129元，属交强险财产损失赔偿范围，应由太平洋保险东莞分公司直接向徐圣荣支付2000元，由人保江门分公司直接向徐圣荣支付100元；超出部分21029元，由太平洋保险东莞分公司在商业三者险赔偿范围内支付给徐圣荣。
综上，被告太平洋保险东莞分公司共计应在交强险赔偿范围内向原告徐圣荣支付赔偿款3541.98元，应在商业三者险赔偿范围内向徐圣荣支付赔偿款21029元，共计应向徐圣荣支付赔偿款24570.98元。被告人保江门分公司共计应在交强险赔偿范围内向徐圣荣支付赔偿款254.19元。
关于琼发公司要求追加梁润富为本案共同被告的主张，本院认为琼发公司提出其公司所有的赣K567**号重型半挂牵引车系“梁润富”通过融资租赁的形式占有使用，且融资租赁合同约定由“梁润富”自主经营、自负盈亏，琼发公司对其该主张负有举证责任，但琼发公司并未到庭参加诉讼，其提供的融资租赁合同复印件无法核实其真实性以及与本案的关联性，故对于琼发公司该主张本院不予采纳。
关于太平洋保险东莞分公司对徐圣荣所有的车辆的维修损失有异议的辩解，本院认为粤TXR7**号轿车系在有资质的评估机构进行的价格损失鉴定，太平洋保险东莞分公司并未能举证证明该鉴定结论不符合法律规定，故其公司的改辩解，本院不予采纳。
原告徐圣荣要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。被告琼发公司、太平洋保险东莞分公司、人保江门分公司的合理辩解，本院予以采纳。被告何俊森、琼发公司、太平洋保险东莞分公司、人保江门分公司不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起三日内向原告徐圣荣支付赔偿款24570.98元；
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决生效之日起三日内向原告徐圣荣支付赔偿款254.19元；
三、驳回原告徐圣荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费421元，减半收取211元（原告已预交211元），由原告徐圣荣负担1元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担208元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担2元（两被告应于本判决生效之日起三日内迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴园园
二〇一五年七月十日
书记员 苏嘉怡
周晓文