上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初31988号
原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市。
法定代表人：蔡东青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。
被告：上海臻祺工贸有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：田淑铭，该公司总经理。
原告奥飞娱乐股份有限公司(以下简称奥飞公司)与被告上海臻祺工贸有限公司(以下简称臻祺公司)侵害作品发行权纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥飞公司的委托诉讼代理人张忠新，被告臻祺公司的法定代表人田淑铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告奥飞娱乐股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止销售侵犯涉案美术作品著作权的商品；2.被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用共计人民币20,000元(以下币种同)。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中合理费用包括公证费350元、律师费3,000元及购买侵权商品的费用99元。事实和理由：原告是中国目前最具实力和发展潜力的动漫文化产业集团公司之一，前身为广东奥迪玩具实业有限公司，该公司成立于1993年，经过十余年的发展，奥迪玩具已经成长为中国玩具行业的领导品牌。2006年4月25日，原告被授予“广东省版权兴业示范基地”，同年6月，又被评为广东省首批知识产权示范企业。2011年5月13日，原告入选第三届“文化企业30强”。原告于2012年5月1日创作了美术作品《火焰铠甲——拿瓦》，该作品于2012年12月13日获得广东省版权局的著作权登记，登记号为粤作登字-2012-F-XXXXXXXX。随着原告商品信誉及品牌知名度的提升，生产、销售侵犯原告著作权商品的现象层出不穷。原告经调查，发现被告未经原告许可，在其经营的场所内销售涉嫌侵犯原告涉案美术作品著作权的商品，给原告造成较大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告上海臻祺工贸有限公司辩称：涉案被控侵权商品系从案外人处某某，销量和利润都很低，其是在不知涉嫌侵权的情况下销售的，并非为了谋取高额利润。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的(2015)粤广海珠第16865号公证书、(2015)沪静证经字第2544号公证书、公证费发票、购物小票及发票，被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
诉讼中，原告另提交了金额为3,000元的律师费发票一张，被告对该发票的真实性和关联性均无异议，然本院注意到该发票购买方名称虽为原告，开票日期为2016年12月27日，但备注栏内载明“(2015)沪冉民字第849号承办律师：张红梅”，原告提交本院的律师事务所函上载明的案号则为“(2015)沪冉民字第88736号”，备注栏内标注的承办律师也与本案原告委托诉讼代理人不同，无法确认该律师费发票系针对本案产生，故本院对该发票不予认定。被告另提交了商品供销合同书一份、送货单两张、采购退货单及欠条各一张，原告对于未标注日期的送货单及采购退货单的真实性均不认可，对于其他证据认为与本案不具有关联性。因商品供销合同书、送货单及欠条上均无被控侵权商品名称及供货商的盖章，无法体现与涉案被控侵权商品的关联，本院对上述证据均不予认定；对于采购退货单，虽第50行标注的货号“1006”及品名“书包F-19”与被控侵权商品吊牌上的相关信息相符，并有案外人“柯敏”的签名，但该退货单显示时间系商品的退货时间而非购入时间，难以体现与本案的直接关联，且被告亦未提供证据证明“柯敏”的身份及“柯敏”系被控侵权商品的供货商，故本院对该份退货单亦难以认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告奥飞公司成立于1997年7月31日，注册资本130,850.6872万元，系一家股份有限公司,经营范围包括制作、复制、发行文具用品、婴童用品、玩具、动漫产品等。2016年3月8日，原告的企业名称由“广东奥飞动漫文化股份有限公司”变更为现名。
广东省广州市海珠公证处于2015年7月21日出具的(2015)粤广海珠第16865号公证书记载：涉案美术作品的名称为《火焰铠甲——拿瓦》，作品内容为拿瓦的卡通人物形象，作者为江耀冬，作品首次出版/制作日期为2012年5月1日，广东省版权局给予登记的时间为2012年12月13日，登记号为粤作登字-2012-F-XXXXXXXX，著作权人为本案原告。
被告成立于2011年8月25日，注册资本500万元，系一家有限责任公司，经营范围包括日用百货、文具用品、体育用品等的批发、零售等。
2015年6月3日，在上海市静安公证处工作人员的监督下，上海卓冉律师事务所的委托代理人谢先亮到上海市嘉园路XXX号“如海生活购物中心金水苑店”的店铺购买了书包一个、“香QQ老奶奶花生米”一袋，现场取得发票联、购物小票各一张。发票联显示品名“书包”、数量“1”、金额99元，销售方名称为“上海臻祺工贸有限公司”，发票联上盖有被告公司发票专用章；抬头为“如海超市”的购买小票显示品名为“书包F-19”、单价“99”、数量“1”。静安公证处就此出具了(2015)沪静证经字第2544号公证书，并开具了金额为700元的公证费发票一张。原告对上述公证书涉及的“香QQ老奶奶花生米”已另案提起诉讼，本案中明确主张公证费350元。
庭审中，本院经确认公证实物封存完好后当庭进行了拆封。涉及本案的公证实物为蓝色书包一个，书包正面分为两部分，上半部分印有一动漫人物形象，书包下半部分为两个口袋，其中一口袋袋口上标有“铠甲勇士”“拿瓦”字样。原告认为涉案书包上的卡通形象的构成要素、颜色与涉案美术作品基本一致，且书包正面下方一口袋还标注了“铠甲勇士”“拿瓦”字样；书包吊牌虽标注了“振东袋业有限公司”字样，但该公司并非原告的被许可方，且无法查询到该公司的有效工商信息，故涉案书包系无正规生产信息的三无产品。被告则认为涉案书包上的卡通形象与涉案美术作品并不相同，在动作、细节、颜色等方面差别很大。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。本案中，在无其他相反证据的情况下，原告提交的作品登记证书可以证明其系涉案美术作品的著作权人，有权提起本案诉讼。
根据《中华人民共和国著作权法》的规定，发行权是以出售或者赠予方式向公众提供作品的原件或复制件的权利，而未经著作权人许可，发行其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。涉案美术作品早在2012年5月1日就完成了创作，其人物形象鲜明，独创性较强。涉案书包正面上半部分印有一个卡通人物半身像，头戴头盔，身着铠甲，书包正面下半部分一口袋上还标有“铠甲勇士”“拿瓦”字样。经比对，该图案虽系卡通人物半身像，左手自然下垂，右手握拳高抬并掌心向内，而涉案美术作品系卡通人物全身像，双手握拳并自然垂于身体两侧，但两者在图案轮廓、作品构思、人物形象设计，尤其是最具有显著性、最能体现作品独创性的面部、头盔及铠甲设计上均基本一致，故两者构成实质性相似。被告未经许可，销售印有涉案美术作品的书包，已侵犯了涉案美术作品的发行权，其依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
对于原告主张的经济损失，鉴于原告因被告侵权所受损失及被告因侵权所获利益均难以确定，故本院依法适用法定赔偿原则，综合考虑涉案作品系美术作品、被控侵权商品系书包及其售价、被告的企业性质及规模、涉案店铺的位置及经营时间等因素酌定赔偿数额。就原告主张的合理费用，其中公证费有相应发票，原告对侵权公证书涉及的两款侵权商品分别提起诉讼，故其在本案中对半主张公证费，金额合理，本院依法予以支持；对于律师费，虽本院对原告提交的律师费发票不予确认，但原告针对本案诉讼确实委派了律师参与诉讼，本院根据本案案情及律师工作量酌情予以支持；对于购买侵权商品的费用，有公证书、购买小票及发票佐证，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(六)项、第四十八条第(一)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告上海臻祺工贸有限公司立即停止销售侵害美术作品《铠甲火焰——拿瓦》著作权的书包；
二、被告上海臻祺工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失人民币2,000元、合理费用人民币2,450元,合计人民币4,450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担人民币58元，被告上海臻祺工贸有限公司负担人民币92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判员 王 贞
二〇一七年二月二十四日
书记员 杨秋月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；
……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
……
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。