广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第141号
原告秦维明，男，汉族，广西灵山县居民。
委托代理人陈文伍，广西拓展律师事务所律师。
委托代理人宁乃敏，广西拓展律师事务所实习律师。
被告秦兆健，男，汉族，广西灵山县居民。
委托代理人秦维彬，女，汉族，广西灵山县居民。
被告秦兆华，男，汉族，广西灵山县居民。
被告石秀珍，女，汉族，广西灵山县居民。
被告秦维权，男，汉族，广西灵山县居民。
被告秦维冰，女，汉族，广西灵山县灵城镇居民，住灵城镇东门街70号。
被告秦维琨，男，汉族，广西南宁市青秀区居民。
被告秦维秋，男，汉族，广西灵山县居民。
被告秦维椿，女，汉族，广西灵山县居民。
被告秦维红，女，汉族，广西灵山县居民。
被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红的委托代理人宁德良，广西方凯律师事务所律师。
被告秦维芬，女，汉族，广西灵山县居民。
原告秦维明与被告秦兆健、秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红、秦维芬所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法组成由审判员崔明伟担任审判长，与审判员区永丽、人民陪审员黄廷峰组成的合议庭，分别于2014年2月20日、2014年6月5日公开开庭审理了本案。书记员符邦萍担任记录。第一次庭审时，原告秦维明及其委托代理人陈文伍、邓乃敏，被告秦兆健、石秀珍、秦维权、秦维秋到庭参加诉讼。第二次庭审时原告秦维明及其委托代理人陈文伍，被告秦维秋，被告秦兆健的委托代理人秦维彬，被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红的委托代理人宁德良到庭参加诉讼，被告秦维芬在第二次庭审时，经本院传票合法传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦维明诉称，1952年10月25日，原告的祖父秦建忠购得房地产一处位于灵山县附城镇外街第三号（现在为灵山县灵城镇镇北街89号），面积约610平方米，四至为：东至路边为界；南至方姓屋墙心；西至环城路边为界；北至路边为界。当时的广西省人民政府颁发了桂契字第045993号《买卖契纸》。祖父秦建忠与祖母韦氏生育有四个儿子：长子秦兆健；次子秦兆康；三子秦兆华；四子秦兆光。其中次子秦兆康于2006年病故，秦兆ＸＸ前与妻子石秀珍生育了秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红；四子秦兆光于1986年病故，秦兆光的妻子邱肖先于2003年病故，秦兆光与邱肖先生前生育了原告秦维明。1982年3月7日，祖父秦建忠为了日后儿子和睦团结，立下遗嘱，将灵山县灵城镇镇北街89号房地产分为四份。秦兆健分给自建房屋三间，其中：一间座北向东，东靠秦兆华屋墙边，南和秦兆康墙心为界，西靠旧城脚滴水为界，北靠渔塘边沿；座南向北二间半，东连秦兆华、秦兆光厨房地，南连方屋墙心为界，西靠秦兆康房屋墙心为界，北靠众人天井地。分给秦兆康自建房屋五间，其中：座南向东三间，东靠众人天井地，南靠方屋墙心为界，西靠旧城脚滴水为界，北靠秦兆健墙心为界；座南向北二间，南靠方屋墙心为界，北靠众人天井地，东靠秦兆健墙心为界，西靠自已屋地。分给秦兆华自建房屋三间，厨房和秦兆光各半间，其中：座北向南三间，东面和秦兆光墙心为界，南面众人开井，西靠秦兆健房屋尾，北靠鱼塘边；座东向西厨房半间，东和秦兆光屋连墙，南和方屋墙心为界，西和秦兆健厨房地。分给秦兆光自建房屋三间，水池两个，厨房和秦兆华各占一半，其中：座西向东一间，东向大路，南连方屋墙心为界，西靠秦兆华、秦兆光厨房地，北靠大队理发店墙；座北向南二间，东连二个水池至大队屋尾，南面众人天井地，西和秦兆华墙心为界，北靠鱼塘边。祖母韦氏与祖父秦建忠于1985年先后去世。2013年元月，秦兆华的儿子秦维邦和秦兆康的儿子秦维秋未经原告秦维明等同意，强行在秦建忠遗留的房地上抢建楼房做铺面而引发堂兄弟之间纠纷。纠纷经灵山县政法委等部门调处未果。现诉至法院，请求法院判决：一、将位于灵山县灵城镇镇北街89号的房产按遗嘱分成如下四份：1、将自建房屋三间、水池两个、厨房和秦兆华各占一半的房产归原告所有（其中：座西向东一间，东向大路，南连方屋墙心为界，西靠秦兆华、秦兆光厨房地，北靠大队理发店墙；座北向南二间，工资水东连二个水池至大队屋尾，南面众人天井地，西和秦兆华墙心为界，北靠鱼塘边）；2、将自建房屋三间归被告秦兆建所有（其中：一间座北向东，东靠秦兆华屋墙边，南和秦兆康法定继承人的墙心为界，西靠旧城脚滴水为界，北靠渔塘边沿；座南向北二间半，东连秦兆华、秦维明厨房地，南连方屋墙心为界，西靠秦兆康法定继承人房屋墙心为界，北靠众人天井地）；3、将自建房屋五间归秦兆康法定继承人石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红所有（其中：座南向东三间，东靠众人天井地，南靠方屋墙心为界，西靠旧城脚滴水为界，北靠秦兆健墙心为界；座南向北二间，南靠方屋墙心为界，北靠众人天井地，东靠秦兆健墙心为界，西靠自已屋地）；4、将自建房屋三间、厨房和秦维明各半间的房产归秦兆华所有（其中：座北向南三间，东面和秦维明墙心为界，南面众人开井，西靠秦兆健房屋尾，北靠鱼塘边；座东向西厨房半间，东和秦维明屋连墙，南和方屋墙心为界，西和秦兆健厨房地）。二、案件受理费由被告负担。
原告秦维明为其陈述事实，向本院提交的证据有：
1、1952年10月25日广西省人民政府印发的桂契字第045993号《纸契》1份，证明契纸上面的房产即本案争议的灵山县灵城镇镇北街89号的房产原来是秦建忠所有；
2、《镇北街82号门牌房屋、屋地划分契纸依据》1份，证明秦建忠生前将本案争议的镇北街82号门牌（现在为灵山县灵城镇镇北街89号）的房屋分成四份；
3、2013年4月11日灵山县灵城镇附城村委会出具的《证明》1份，证明秦建忠生前生育子女情况；
4、2013年1月4日灵山县灵城镇附城村委会出具的《证明》1份，证明原告秦维明是秦兆光生育的儿子；
5、《出生医学证明》1份，证明原告是秦兆光生育的儿子；
6、灵山县司法局灵城司法所于2013年4月2日制作的《调解协议书》1份，证明因本案房产纠纷，原、被告双方曾发生打架，就损失赔偿问题原、被告达成了调解协议；
7、灵山县司法局灵城司法所于2013年4月27日制作的《调解协议书》1份，证明本案房产纠纷经相关部门调解未果，灵山县司法局灵城司法所告知双方可向法院提起诉讼；
8、《常住人口登记表》1份，证明被告秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红是秦兆康与被告石秀珍生育的儿女；
9、2013年6月4日灵山县灵城镇附城村委会出具的《证明》1份，证明秦建忠的妻子宁氏在1958年病故；
10、2013年12月25日灵山县那隆镇长福村委会出具的《证明》1份，证明秦兆光与邱肖先是夫妻关系；
11、2013年12月27日灵山县灵城镇附城村委会出具的《证明》1份，证明秦兆光、邱肖先已病故，二人生育有一子秦维明；
12、《土地使用权属处置协议书》1份，证明原、被告曾于2008年10月22日对讼争的房地产进行了处置；
13、宗地（户地）图2份，证明讼争房地产的位置与面积、界至。
被告秦兆健辩称，本案争议的房产，按被告秦兆健的父亲秦建忠的分配方案处理，分多少给被告秦兆健，被告秦兆健就要多少。被告秦兆华家和被告石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红家侵占了原告秦维明的水池、房屋等房地产建房。
被告秦兆健为其陈述事实，向本院提交的证据有：
1、《宗支簿》1份，该宗支簿由秦建忠生前交给秦兆健保管，证明秦建忠生育了秦兆健、秦兆康、秦兆华、秦兆光四个儿子以及四个儿子的出生年月日。
被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红辩称，一，原告没有提供证据证实其是秦兆光生育的儿子，原告提交的证据却证明了石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红是秦兆康合法的继承人。所以，原告并不是秦建忠的合法继承人，不具有合法的诉讼主体资格。二，秦建忠已去世，无法确认本案《镇北街82号门牌房屋、屋地划分契纸依据》的真实性。如果该“划分依据”作为遗嘱处理，作为继承人的秦兆健等人在遗嘱上签名，不符合遗嘱的形式要件。所以无法确认《镇北街82号门牌房屋、屋地划分契纸依据》的真实性、合法性。三，秦建忠及其妻子韦秀芬去世的先后等事实有争议，可能涉及本案当事人以外的其他继承人，如将本案争议的房产作为秦建忠的全部遗产处理，肯定导致实体和程序上的错误。综上所述，原告不是秦建忠的合法继承人，无法确认《镇北街82号门牌房屋、屋地划分契纸依据》的真实性、合法性，本案争议房产无法认定具体数量及价值，本案全部继承人尚未明确。所以，原告的诉讼主张不符合事实和法律的规定，请求法院驳回原告的起诉。
被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红为其辩解，向本院提交的证据有：
1、常住人口登记表、户籍证明各1份，证明原告系2002年8月4日无户农转非迁入韩美兰户籍，与户主关系为侄子，其从何处因何迁来等关键事实均无法证实，故不能证实原告是秦兆光的儿子，原告与被继承人秦建忠不存在继承与被继承关系，原告不具有合法主体资格；
2、2014年2月17日灵山县灵城镇附城村委会出具的《证明》1份，证明：（1）、灵山县灵城镇附城村委会于2013年元月4日出具给原告的《证明》1份没有户籍底册作依据，该证明不能证实原告是秦兆光的儿子，原告不具有合法诉讼主体资格；2、灵山县灵城镇附城村委会不具有管辖原告户籍的资格，印证原告提供的证据4不具有证明力。
被告秦维芬辩称，被告秦维芬的答辩意见与被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红的答辩意见一致。
被告秦维芬为其辩解未向本院提供有证据。
本院依职权勘验现场制作了《现场图》2份。
经庭审质证，对原告提供的全部证据，被告秦兆健均无异议。对原告提供的证据1，被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红对证据的真实性没有异议，但认为该契纸里面登记的房屋数量是1间，与诉讼所列不一致；证据2，被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红认为不能确认证据的真实性，理由：（1）、因秦建忠已去世，现在健在的还有秦兆健、秦兆华，但秦兆华没有在该份契纸依据上签名，单凭秦兆健一面之词，没有其他证据佐证，无法确认真实性。（2）、作为遗嘱，根据相关的法律规定，继承人不能在遗嘱上签名，现在秦兆健承认其亲笔在该契纸依据上签名，故该契纸依据属无效。（3）、原告将本案的性质变更为赠与，赠与以交付为生效条件，但现在没有交付；证据3，被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红认为该证据证明秦建忠生育四个儿子真实，但对该证据证明秦建忠死亡时间有异议，不清楚秦建忠实际病故时间；证据4，被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红认为证据的内容不真实，理由：（1）、秦兆光的死亡时间没有证据证实。（2）、秦兆光生育有一个儿子秦维明也没有证据证实，根据相关的规定，必须有准确的户籍底册作依据。（3）、原告是非农业户口，村委会不能证实原告的身份；证据5，被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红认为：（1）、无法确认证据的真实性，由法院确认。（2）、从合法性、关联性来看，原告的出生日期是1985年7月25日，但签发出生医学证明的时间是2000年7月13日，对于出生15年后才去补办的证明，没有相关父母亲的档案及秦兆光准确的死亡时间等佐证的话，无法确认其合法性、关联性。（3）、该份出生医学证明在秦兆光没有具体的身份记载情况下及秦兆光的妻子改嫁到其他地方的情况下，假如没有相关的底册作依据，出生证上的秦兆光不能证实与本案秦建忠的儿子秦兆光为同一人；证据6，被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红认为协议书上的当事人与本案的当事人大部分不一致，其中原告不属协议书上一方当事人，被告之中只有秦维秋、秦兆华、石秀珍、秦维红是协议书一方当事人，且该协议里面的调解内容是打架致伤，与本案无关；证据7，被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红认为本案的当事人在订立协议书时有部分人员不在场，所以协议书无效；证据8，被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红认为秦兆康病故时间应是2006年，其余没有意见；证据9，被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红认为内容不真实，秦建忠的妻子是韦秀芬，宁氏是秦建忠的母亲；证据10，被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红认为村委会不具备证明秦兆光与邱肖先存在婚姻关系的资格；证据11，被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红认为：（1）、该份证明记录秦兆光的死亡时间与上述村委会出具的证明记录秦兆光死亡的时间不相同，不能证实秦兆光死亡的准确时间。（2）、假如秦兆光先于其父亲秦建忠死亡，本案继承人也不只有原告。（3）、村委会没有相应的底册做依据，尤其对不是本村委会的人员出具的证明，不具有证明效力；证据12，
被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红认为本案当事人有11个人，而在协议书上出现名字和只有3个人，不能作为争议房地产分配的依据；证据13，该证据来源不合法，不能作为证据使用。对被告秦兆健所提供的证据1，原告质证没有异议；被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红认为不能确认证据是否真实。对被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红提供的证据1，原告认为证据真实，但不能证实被告的主张，被告秦兆健认为证据真实；证据2，原告认为该证据不能证实原告秦维明不是秦兆光的儿子，被告秦兆健同意原告的意见。对本院依职权制作的《现场图》2份，原、被告双方均无异议。被告秦维芬表示对本案全部证据的质证意见与被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红的质证意见一致。
本院认为，原告提供的证据1，原、被告对其真实性均无异议，该证据来源合法，符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以采信；证据2，有健在的被告秦兆健证实，被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红、秦维芬虽有异议，但不能提供证据反驳，该证据符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以采信；证据3、4、5、8、9、10、11，相互印证，证明了本案当事人的身份和主体资格，证据4、11，虽是村委会开具的证明，但有证据5《出生医学证明》佐证，对上述证据证明的事实，除证据9表述秦建忠的妻子为宁氏本院不予认定外，其他事实本院予以采信；证据6、7，是原、被告因房屋分割问题产生纠纷后，本案部分当事人在司法行政部门主持下达成的调解协议，能证明纠纷过程，可作为本案定案的参考依据；证据12，没有其他证据佐证，且协议上只签有本案部分当事人名字，不能证明原告的主张，本院不予确认；证据13，没有合法的来源依据，本院不予采信。被告秦兆健提供的证据1，符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以采信。被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红提供的证据1、2，符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以采信，但不能证明被告秦兆华、石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红的主张。本院依职权勘验现场制作的《现场图》，真实反映了争议房地产现状，原、被告双方均无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以采信。
综合全案的证据和当事人的陈述意见，本院确认以下法律事实：秦建忠（已故）与韦氏（已故）生育有长子秦兆健、次子秦兆康（已故）、三子秦兆华，四子秦兆光（已故）。秦兆ＸＸ前与原告石秀珍生育了秦维芬、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红。秦兆光与邱肖先（已故）生前生育了原告秦维明。1952年10月25日，秦建忠购得房地产一处，该房地产位于灵山县附城镇外街第三号（现在为灵山县灵城镇镇北街89号），房地产四至登记为：东至路边为界；南至方姓屋墙心；西至环城路边为界；北至路边为界。当时的广西省人民政府颁发了桂契字第045993号《买卖契纸》给秦建忠，房产登记为秦建忠，至今没有变更。秦建忠购得房产后，先后在该房地上建造了房屋和水池等。1982年3月7日，秦建忠与秦兆健、秦兆康、秦兆光商量后，订立了一份《镇北街82号门牌房屋、屋地划分契纸依据》（以下简称“《划分契纸》”），《划分契纸》内容为：“现因父亲年事已老，为避免今后兄弟因房屋、屋地发生意见事故纠纷，尊重父亲意见口述，兄弟之间协商同意，采用多数统一的办法，特作如下房屋地分配。秦兆健分给自建房屋三间，其中一间座北向东，东靠秦兆华屋墙边，南和秦兆康墙心为界，西靠旧城脚滴水为界，北靠渔塘边沿；座南向北二间半，东连秦兆华、秦兆光厨房地，南连方屋墙心为界，西靠秦兆康房屋墙心为界，北靠众人天井地，面积90平方米。分给秦兆康自建房屋五间，其中座南向东三间，东靠众人天井地，南靠方屋墙心为界，西靠旧城脚滴水为界，北靠秦兆健墙心为界；座南向北二间，南靠方屋墙心为界，北靠众人天井地，东靠秦兆健墙心为界，西靠自已屋地，面积135平方米。分给秦兆华自建房屋三间，厨房和秦兆光各半间，其中座北向南三间，东面和秦兆光墙心为界，南面众人开井，西靠秦兆健房屋尾，北靠鱼塘边；座东向西厨房半间，东和秦兆光屋连墙，南和方屋墙心为界，西和秦兆健厨房地，面积90平方米。分给秦兆光自建房屋三间，水池两个，厨房和秦兆华各占一半，其中座西向东一间，东向大路，南连方屋墙心为界，西靠秦兆华、秦兆光厨房地，北靠大队理发店墙；座北向南二间，东连二个水池至大队屋尾，南面众人天井地，西和秦兆华墙心为界，北靠鱼塘边，二水池间留行人、木车路一条，面积150平方米。以上分配从签字日起生效使用，不得以强权夺理，随意霸占。”。除秦兆华外，秦建忠与秦兆健、秦兆康、秦兆光分别在《划分契纸》上签名、捺手印。1986年初，秦兆光过世。1986年底，秦建忠过世。2003邱肖先过世。2006年8至9月份间秦兆康过世。2013年，被告秦兆华和被告石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红拆除部分房屋和二个水池，在临街屋地处建造了水泥砖混结构的楼房，两方各占一半面积，南边属被告秦兆华，北边属被告石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红、秦维芬。双方因此产生纠纷。纠纷经灵山县司法局灵城司法所调处未果。2013年12月20日，原告秦维明向本院起诉，请求法院判决：一、将位于灵山县灵城镇北街89号的房产按遗嘱分成如下四份：1、将自建房屋三间、水池两个、厨房和秦兆华各占一半的房产归原告所有（其中：座西向东一间，东向大路，南连方屋墙心为界，西靠秦兆华、秦兆光厨房地，北靠大队理发店墙；座北向南二间，东连二个水池至大队屋尾，南面众人天井地，西和秦兆华墙心为界，北靠鱼塘边）；2、将自建房屋三间归被告秦兆建所有（其中：一间座北向东，东靠秦兆华屋墙边，南和秦兆康法定继承人的墙心为界，西靠旧城脚滴水为界，北靠渔塘边沿；座南向北二间半，东连秦兆华、秦维明厨房地，南连方屋墙心为界，西靠秦兆康法定继承人房屋墙心为界，北靠众人天井地）；3、将自建房屋五间归秦兆康法定继承人石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红所有（其中：座南向东三间，东靠众人天井地，南靠方屋墙心为界，西靠旧城脚滴水为界，北靠秦兆健墙心为界；座南向北二间，南靠方屋墙心为界，北靠众人天井地，东靠秦兆健墙心为界，西靠自已屋地）；4、将自建房屋三间、厨房和秦维明各半间的房产归秦兆华所有（其中：座北向南三间，东面和秦维明墙心为界，南面众人开井，西靠秦兆健房屋尾，北靠鱼塘边；座东向西厨房半间，东和秦维明屋连墙，南和方屋墙心为界，西和秦兆健厨房地）。二、案件受理费由被告负担。案件在审理过程中，本院依职权对争议房地产现状进行了现场勘验，并绘制了《现场图》。
本院认为，本案争议的焦点是：1、《划分契纸》的性质；2、本案的定性问题；3、是否按继承纠纷案件对全部房屋进行分割；4、原告对争议房产的诉求是否合法并得到支持；5、《划分契纸》中，分割给秦兆光的房产的具体位置；6、如何确定哪些房产所有权属原告所有。
一、本案争议的第一个焦点是：1982年3月7日，秦建忠与秦兆健、秦兆康、秦兆光订立的《划分契纸》的性质。讼争位于灵山县灵城镇镇北街89号（原灵山县附城镇外街第三号）房地产，是秦建忠于1952年10月25日购得，当时的广西省人民政府颁发了桂契字第045993号《买卖契纸》给秦建忠，所以上述争议房地产原来权属秦建忠所有。1982年3月7日，秦建忠与秦兆健、秦兆康、秦兆光商量后，订立了一份《划分契纸》，《划分契纸》对上述秦建忠所有的房地产作了划分，《划分契纸》约定“以上分配从签字日起生效使用，不得以强权夺理，随意霸占。”，所以，《划分契纸》生效的日期1982年3月7日。而根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”、第十六条第一款、第二款“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”的规定，继承是从被继承人死亡时开始。所以，《划分契纸》不具有遗嘱性质。《划分契纸》内容，是财产分配方案，是秦建忠对个人房屋所作的处分，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”的规定，本院认为，《划分契纸》的性质应定性为房屋所有权赠与合同。本案争议的是秦兆光分割所得的房地产，本院仅就《划分契纸》中秦建忠与秦兆光约定的条款作出认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，本院认为，秦建忠是争议房屋所有权人，其将自己的财产赠与秦兆光，秦兆光表示接受赠与，《划分契纸》中，秦建忠将房屋赠与秦兆光的约定合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，订立《划分契纸》后，秦建忠与秦兆光没有进行物权登记手续，但不影响合同的生效。
二、本案争议的第二个焦点是：本案的定性问题。《划分契纸》的性质为房屋所有权赠与合同，是在秦建忠主持下的“分家”行为，实质是秦建忠对其房地产进行分割的一种财产所有权赠与行为。原告主张其应按《划分契纸》的约定，分得争议的房屋所有权，本案争议的是房屋所有权，属物权确认。依照《最高人民法院〈民事案件案由规定〉》的规定，本案应定性为所有权确认纠纷。
三、本案争议的第三个焦点是：原告在诉讼请求中，要求全部处理争议房屋分割问题。本院认为，本案定性为所有权确认，就不应按继承纠纷案件对全部房地产进行分割，而应遵循不告不理的诉讼原则。所以，本案只对《划分契纸》中秦建忠与秦兆光赠与合同涉案房屋进行审理，即对原告请求的“将位于灵山县灵城镇北街89号的房产房屋三间、水池两个、厨房一半的房产归原告所有（其中：座西向东一间，东向大路，南连方屋墙心为界，西靠秦兆华、秦兆光厨房地，北靠大队理发店墙；座北向南二间，工资水东连二个水池至大队屋尾，南面众人天井地，西和秦兆华墙心为界，北靠鱼塘边）”诉讼请求进行审理。其他房地产，当事人可另案主张。
四、本案争议的第四个焦点是：原告请求的“将位于灵山县灵城镇镇北街89号的房产房屋三间、水池两个、厨房一半的房产归原告所有（其中：座西向东一间，东向大路，南连方屋墙心为界，西靠秦兆华、秦兆光厨房地，北靠大队理发店墙；座北向南二间，工资水东连二个水池至大队屋尾，南面众人天井地，西和秦兆华墙心为界，北靠鱼塘边）”诉讼请求是否合法得到支持。本案认为，秦建忠与秦兆光等人签订的《划分契纸》中“分给秦兆光自建房屋三间，水池两个，厨房和秦兆华各占一半，其中座西向东一间，东向大路，南连方屋墙心为界，西靠秦兆华、秦兆光厨房地，北靠大队理发店墙；座北向南二间，东连二个水池至大队屋尾，南面众人天井地，西和秦兆华墙心为界，北靠鱼塘边，二水池间留行人、木车路一条，面积150平方米。”的约定合法有效。自合同签订后，到秦兆光先于秦建忠死亡，秦建忠都没有撤销赠与，赠与行为合法有效，秦兆光已取得上述房屋的所有权。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、第四款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”的规定，秦兆光于1986年初死亡后，对其遗产，秦建忠、邱肖先、秦维明应各分得三分之一份额。秦建忠于1986年底死亡后，其继承秦兆光三分之一份额房屋作为遗产，按照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、第四款和第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”的规定，秦维明依法继承秦建忠上述四分之一份额遗产，即秦兆光房地产的十二分之一份额。邱肖先于2003年过世后，秦维明作为邱肖先第一顺序继承人，依法继承邱肖先的财产。综上，《划分契纸》中“分给秦兆光自建房屋三间，水池两个，厨房和秦兆华各占一半，其中座西向东一间，东向大路，南连方屋墙心为界，西靠秦兆华、秦兆光厨房地，北靠大队理发店墙；座北向南二间，东连二个水池至大队屋尾，南面众人天井地，西和秦兆华墙心为界，北靠鱼塘边，二水池间留行人、木车路一条，面积150平方米。”的房地产，秦维明依法继承十二分之九的份额。
五、本案第五个焦点是：《划分契纸》中“分给秦兆光自建房屋三间，水池两个，厨房和秦兆华各占一半，其中座西向东一间，东向大路，南连方屋墙心为界，西靠秦兆华、秦兆光厨房地，北靠大队理发店墙；座北向南二间，东连二个水池至大队屋尾，南面众人天井地，西和秦兆华墙心为界，北靠鱼塘边，二水池间留行人、木车路一条，面积150平方米。”的具体位置。根据《划分契纸》以及本院制作的《现场图》和庭审调查，本院认为：1、“座北向南二间”，即是《现场图》中第（1）、（2）号房屋，长7.7米，宽5.59米，面积43平方米；2、“水池两个”，位置与第（1）、（2）号房屋北墙相连，现为《现场图》中标注的通道位置，长7.62米，宽5.59米，面积42.60平方米；3、“座西向东一间”及“厨房半间”，原来在临街南向位置，东至镇北街街道，南临方屋，西至现在天井，现已被被告拆除建造了临街楼房，从《划分契纸》上记录的秦兆光分割所得面积150平方米，可以推算出上述房屋及厨房面积为64.4平方米。
六、本案争议的第六个焦点是：如何确定哪些房产所有权属原告所有。1、《现场图》中第（1）、（2）号面积43平方米的房屋是秦建忠赠与秦兆光的房屋，应由原告继承并归原告所有。2、“水池两个”，即《现场图》标注的通道位置，现在水池位置被告已建成通道使用，地上不存在不动产所有权，且原告秦维明依法继承争议房地产十二分之九的份额，另有十分之三的房地产不能确定为原告所有，所以争议“水池两个”，即通道位置，不能确定为原告所有。3、秦建忠赠与秦兆光的“座西向东一间”房屋一间及半间厨房，面积64.4平方米（按被告所新建临街楼房，从南向与方姓屋界至向北丈量），应属原告所有。现该处房产已被被告折除建造了楼房，本案是所有权确权纠纷，本院在本案中只作所有权确认，原告可以通过侵权的法律关系另行主张。综上，原告按以上所分割得的房产，与原告通过继承秦兆光所得的份额相当。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条，《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第十条第一款、第二款、第四款、第十一条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第十五条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、位于灵山县灵城镇镇北街89号房屋内，座北向南房屋二间［本院制作的《现场图》第（1）、（2）号房屋］权属原告秦维明所有；
二、位于灵山县灵城镇镇北街89号房屋内，被告已建临街楼房中面积64.4平方米的房地产（东至镇北街、南至方姓屋、西至天井，按被告所建临街楼房，从南向与方姓屋界至向北丈量）权属原告秦维明所有；
三、驳回原告秦维明的其他诉讼请求。
案件受理费人民币18480元，由原告秦维明负担人民币4620元元，被告秦兆华负担人民币6930元，被告石秀珍、秦维权、秦维冰、秦维琨、秦维秋、秦维椿、秦维红、秦维芬负担人民币6930元。
上述义务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状正本一份，副本十四份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 崔明伟
审判员 区永丽
审判员 黄廷峰
二〇一四年六月十日
书记员 傅邦萍