天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0265号
上诉人（原审第三人）周存元，农民。
委托代理人刘汉强，天津津孚律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）刘素华，农民。
委托代理人刘汉强，天津津孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国芬，农民。
被上诉人（原审被告）周月祥，农民。
原审原告张书芹，农民。
委托代理人李国芬（张书芹之女），其他情况同上。
上诉人周存元、刘素华因物权确认纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第2769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周存元、上诉人刘素华及其二人的委托代理人刘汉强，被上诉人李国芬（同时为原审原告张书芹的委托代理人），被上诉人周月祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告张书芹系原告李国芬之母。第三人周存元、刘素华系夫妻，为被告周月祥之父母。原告李国芬、被告周月祥于2001年12月10日办理结婚登记，均系再婚，婚后未生育子女。原告李国芬带有一女李奕颖（1994年12月7日生），被告周月祥带有一子周宾（1990年10月24日生），原告李国芬与被告周月祥婚后与第三人周存元、刘素华分开单过，经济独立，并在东邻道、西邻尤永田、南邻道，北邻周月增，门牌号为××区5排4号处的第三人周存元、刘素华的旧房内居住生活。第三人周存元、刘素华在其子周月增房后自有住房五间。2005年4月4日，经第三人周存元、刘素华等同意，原告李国芬、被告周月祥以“周月祥”名义申请翻建××区5排4号处旧宅，河西务人民政府批准后，原告李国芬、被告周月祥为翻建房屋宅基用地人，在拆旧房和用部分旧房材料及第三人周存元、刘素华提供部分建房材料情况下，共同出资并操持在上述地点翻建正房五间（东西长19米、南北宽6.5米）、东厢房三间（南北长10.60米、东西宽4.2米）及院落一处。原告李国芬、被告周月祥在翻建房屋内居住生活。2014年3月28日，原告李国芬与被告周月祥经一审法院调解离婚，并在离婚时均要求上述翻建房屋另案解决。
一审庭审中，原告张书芹陈述李国芬建房用的土方沙料是由李国生组织人拉运的，提供的徐××、魏××书面证言证明料款16500元是张国芹给付。原告张书芹主张与原告李国芬共同出资出力建房，要求分割诉争房屋。但被告周月祥不予认可，庭审中陈述所拆老房为第三人所有,翻建新房时,原、被告雇佣李国生拉土，款是原、被告共同支付的，用的细沙是木厂村朱秀发赠送的，被告开始不同意翻建房屋，但二第三人总催促其和原告建房,在有二第三人住房情况下，他们愿意一碗水端平，给其兄周月增出多少就给被告出多少，被告才同意申请建房。第三人周存元、刘素华庭审陈述原有旧房系二第三人所有，建诉争房屋时所拆旧房房檩及部分材料已用于翻建房，且二第三人出资购买了红砖10万块、红瓦及檩条、门窗木料等，诉争房屋应为第三人所有。被告周月祥承认二第三人出力、出资购建房材料。但原告李国芬不予承认，只承认第三人联系了建房红砖8万块，砖款为周月祥支付。
上述事实，有原、被告、第三人的陈述、武农宅地字第03-05053号天津市武清区农村住宅用地许可证、武农宅务建字第03-05053号天津市武清区农村住宅建设规划许可证、农村住宅用地、建设规划申请表、申请书、龚庄村委会证明、民事调解书等证据证明属实。二原告起诉要求依法对上述房屋予以分割。案件受理费依法担负。
一审法院认为，原告李国芬与被告周月祥于2001年12月10日登记结婚，2005年4月以“周月祥”名义申请在第三人周存元、刘素华原有××区5排4号旧房处翻建房屋，第三人周存元、刘素华同意，经政府批准取得住宅用地许可证、建设规划许可证后，原告李国芬、被告周月祥投资和操持拆旧房建新房。原告李国芬、被告周月祥与第三人周存元、刘素华不在一起生活，经济独立，但二第三人系被告父母，二第三人被拆旧房中檩条等材料已用于建房，且原告李国芬承认原旧房属二第三人所有，第三人为建诉争之房联系建房用红砖等建筑材料，结合农村建房实际情况，诉争房屋应为原告李国芬、被告周月祥及第三人周存元、刘素华共同建造。第三人周存元、刘素华主张为诉争房屋共有人一审法院支持，但二第三人一审庭审中陈述的诉争房屋应归其所有，因原、被告均不予承认，且无充分证据证明，一审法院不予支持。根据宅基申请情况、当事人年龄和建房投入精力贡献等因素，可考虑原告李国芬、被告周月祥应占诉争房屋的70%（原告李国芬35%、被告周月祥35%）、第三人周存元、刘素华占诉争房屋的30%。原告张书芹诉称建诉争房屋所用土、沙建筑材料系其出资购买，虽提供证人徐××、魏××证言，但被告周月祥不予认可，且上述二证人不能证明张国芹出资支付李国芬建房所用土方、沙料款的性质，无充分证据证明原告张书芹与原告李国芬、被告周月祥共同建造诉争房屋。故对原告张书芹主张分割诉争房屋诉求，一审法院不予支持。案经调解未果。一审法院判决：一、坐落于天津市武清区河西务镇××区5排4号正房五间、东厢房三间，该房屋35%归原告李国芬所有，即正房从东房山起向西至6.65米处、东厢房从东厢房北房山起向南至3.71米处的相应房屋；该房屋35%归被告周月祥所有，即从李国芬所得正房6.65米处以西至13.30米处、东厢房从李国芬所得东厢房3.71米处起以南至7.42米处的相应房屋；该房屋30%归第三人周存元、刘素华所有，即从被告周月祥所得正房13.30米处以西余下部分、东厢房从被告周月祥所得东厢房7.42米处以南余下部分的相应房屋。二、驳回原告张书芹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李国芬担负35元，被告周月祥担负35元、第三人周存元、刘素华担负30元。
二上诉人周存元、刘素华不服一审判决，向本院提起上诉。共同请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或改判二上诉人与二被上诉人李国芬、周月祥对天津市武清区河西务镇××区5排4号的正房5间及东厢房3间各拥有四分之一的所有权份额；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，对于新建房的贡献上二上诉人比二被上诉人更大，二上诉人实际对诉争房屋出资和建造出力更多，请求按四份均分诉争房产。
被上诉人周月祥答辩称，同意二上诉人的意见。
被上诉人李国芬答辩称，同意一审判决意见，不同意二上诉人的上诉请求。诉争房屋是婚后财产，二上诉人有两个儿子，自己独有一处房屋。所以，一审判决是非常合理的。原审原告张书芹的答辩意见与被上诉人李国芬的答辩意见一致。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案中各方当事人对诉争房产的权属存在争议，故本案性质应为物权确认纠纷，一审判决定为离婚后财产纠纷不当。
本案中诉争房产登记在周月祥名下，系周月祥与李国芬婚后翻建房屋，二人亦在此独立生活居住。诉争房产翻建前的房屋为周存元、刘素华旧有，在翻建房屋时使用了旧房的材料，一审法院综合本案相关事实认定诉争房产中李国芬、周月祥夫妻共同财产占70%，周存元、刘素华共同占30%，并基于婚姻关系认定李国芬和周月祥各占诉争房产7成比例中的一半，结果并无不当，同时李国芬和周月祥对此亦未提出异议，本院予以维持。现二上诉人主张在在翻建房屋时贡献更大、出力更多，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定应按四份均分，但未能提交证据加以证明，且与上述法律规定不符，故对二上诉人的主张，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费200元，由上诉人周存元和上诉人刘素华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 王福群
代理审判员 邵 丹
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李 芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……