安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民一初字第01481号
原告：胡桂英，女，1971年12月18日出生。
委托代理人：江莉，安徽宇浩律师事务所律师。
被告：宋祖胜，男，1965年9月14日出生。
委托代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。
被告：芜湖市鹏远出租汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区。
法定代表人：陈斌，总经理。
被告：中国人寿财产保股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：李振，总经理。
委托代理人：王东，该公司员工。
委托代理人：常立侠，该公司员工。
原告胡桂英诉被告宋祖胜、芜湖市鹏远出租汽车有限公司（以下简称鹏远出租公司）、中国人寿财产保股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财保芜湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，依法由审判员何俊适用简易程序独任审判，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告胡桂英的委托代理人江莉，被告宋祖胜及其委托代理人夏圆、被告人寿财保芜湖支公司的委托代理人王东到庭参加诉讼。被告鹏远出租公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡桂英诉称：2013年12月18日7时10分，宋祖胜驾驶皖B×××××号小型轿车沿弋江北路自南向北行驶至飞马客运站路口，未确保安全驾驶，与在该路口北侧人行横道等待通行原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。经镜湖交警大队认定，被告宋祖胜负本次事故的全部责任，原告无责任。被告宋祖胜驾驶的车辆属于芜湖市鹏远出租汽车有限公司，于2013年5月27日在人寿财保芜湖支公司投保了交强险和商业险。原告在交通事故中身体受伤导致左胫骨平台骨折，右足软组织挫伤，颈部外伤和骶5椎体及尾骨骨折，保险公司垫付了治疗费一万元。财产损失导致电动自行车报废。原告经住院手术治疗出院后，伤残等级鉴定结论一处九级伤残，一处十级伤残，鉴定报告一并对原告的后续治疗和三期进行了鉴定。为维护原告的合法权益，要求法院判令上述被告赔偿原告各项经济损失共计219241.2元，其中医药费39452.4元、伤残赔偿金97078.8元（23114元／年×20年×21%）、误工费29280元［122元／天×（180＋30＋30）天］、护理费16200元［120元／天×（90＋30＋15）天］、营养费3150元［30元／天×（60＋30＋15）天］、住院伙食补助费900元（30元／天×30天）、交通费700元、后续治疗费10000元、精神抚慰金18000元、鉴定费2100元、电瓶车毁损2380元。
被告宋祖胜辩称：1、对事故事实和责任认定没有异议；2、肇事车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业险，依法应由保险公司在保险责任范围内优先赔偿，超出部分由被告本人赔偿；3、本案在受害人住院期间，宋祖胜垫付了医疗费20000元，在原告诉请范围内，请法庭在判决该项费用时予以扣除；4、原告诉请范围外，被告垫付了1913.6元门诊费，请法庭征求保险公司意见，在本案中一并处理；5、本案中交强险部分诉讼费应由保险公司承担，超出部分的诉讼费由鹏远公司和宋祖胜承担。
被告鹏远出租公司未作答辩。
被告人寿财保芜湖支公司辩称：1、对事故事实和责任认定没有异议；2、鹏远公司在我公司投保了交强险和50万商业险，没有不计免赔，商业险部分应扣除20%不计免赔率；3、保险公司在事发后垫付医疗费1万元，若包含在原告诉请范围内请法院依法扣除；4、原告部分诉请过高，诉请无依据；5、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2013年12月18日7时10分，被告宋祖胜驾驶皖B×××××号小型轿车沿弋江北路自南向北行驶至飞马客运站路口，与在该路口北侧人行横道等待通行原告驾驶的电动自行车相碰撞，造成原告受伤，双方车辆受损的交通事故。经芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队认定，宋祖胜负事故全部责任，原告无责任。事故发生当日，原告被送往芜湖市第二人民医院治疗，经诊断为：左胫骨平台骨折、右足软组织挫伤、骶5椎体及尾骨骨折、颈部外伤。于2014年1月17日出院，出院医嘱：1、扶双拐下地患肢避免负重进行功能，12周内患肢避免负重，12周后逐渐负重行走；2、定期摄片复查（术后1月，3月，6月）；3、加强营养及护理，休息3月；4、术后1年余取出内固定物。原告为治疗共用去医药费49304.9元，其中宋祖胜垫付了19000元，人寿财保芜湖支公司支付了10000元，余款20304.9元由原告自行支付。2014年5月28日经安徽广济司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人胡桂英左胫骨平台粉碎性骨折，现遗有左下肢功能丧失达25%以上，伤残等级评定为九级；骶5椎体及尾骨骨折，现遗有骨盆骨折畸形愈合，伤残等级评定为十级。2、二次手术拆除左胫骨平台内固定物（两块钢板）治疗费用，约需人民币壹万元，建议参考采纳。3、结合其伤情，酌情给予其治疗休息180日，营养60日，护理90日；二次手术拆除内固定物时，酌情给予其治疗休息30日，营养15日，护理15日。
肇事的皖B×××××号小型轿车系被告宋祖胜所有，挂靠在被告鹏远出租公司名下从事道路运输经营活动，该车已在人寿财保芜湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、50万商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。机动车交通事故责任强制保险的限额是122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，医疗费用赔偿限额10000元。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费。
另查明：事故发生前，原告在上海智能达数码科技有限公司派往芜湖大润发超市担任促销员工作。事故发生后，原告在住院治疗期间聘请了一名护工，支付其工资3600元。
上述事实，有身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证、暂住证、社保缴费卡、租赁协议、事故认定书、出院记录、鉴定意见书、单位证明、人伤信息确认书、票据、及原、被告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据法律的规定，公民的身体健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险的限额内予以赔偿。不足部分，双方根据过错责任分担，保险公司根据保险合同的约定在商业险限额内赔付。本案中，宋祖胜未谨慎驾驶，致原告受伤，侵犯了原告的身体健康权和财产权，应当承担侵权责任。皖B×××××号轿车在人寿财保芜湖支公司投保了交强险、50万元的商业三者险，因原告诉请的经济损失超出交强险保险限额，且宋祖胜负本次事故的全责，故原告超出交强险的经济损失应由人寿财保芜湖支公司向原告承担80%的赔偿责任，原告剩余的经济损失应由宋祖胜和鹏远出租公司承担连带赔偿责任。
关于原告主张的各项经济损失，1、医药费，原告提供了医药费票据共计49304.9元，原告在诉请中已扣除了被告人寿财保芜湖支公司支付的10000元，故对该项诉请予以支持39304.9元；2、住院伙食补助费900元，原告住院30天，其主张按照每天30元计算不违反法律规定，对该项诉请予以支持；3、误工费，原告在超市从事销售工作，其主张122元／天的工资收入，但未提供有效证据证明，故参照本省上一年度商务服务业平均工资以每日100.8元计算，误工时间应当计算至定残之日的前一日，二次手术的休息期的鉴定意见为30天，故误工期应为191天（161＋30），故对该项诉请予以支持19252.8元（100.8元／天×191天）；4、营养费，原告主张营养费以每日30元计算不违反法律规定，营养期以鉴定意见75日（60＋15）计算，该项诉请予以支持2250元（75天×30元／天）；5、护理费，原告在住院期间已支付了3600元护理费，出院后的护理费应参照本省上一年度居民服务业平均工资以每日97.5元计算。出院后的护理期应参照鉴定意见计算为75日（90＋15-30）为限。故对该项诉请予以支持10912.5元（3600元＋（75天×97.5元／天）］；6、交通费，原告住院30天，其主张的交通费过高，本院酌情予以支持300元；7、伤残赔偿金97078.8元，原告自2011年12月起到芜湖市工作生活，其主张残疾赔偿金的标准和数额不违反法律规定，应予支持；8、精神抚慰金，因本次事故造成原告的伤残给原告造成了较大的精神痛苦。现原告主张精神损害抚慰金的不违反法律规定但数额过高，本院酌定支持为15000元。9、车辆损失费，原告虽提供了事故发生后重新购买电动车的发票，但不能证明受损车辆的实际损失，被告人寿财保芜湖支公司确认受损车辆定损的金额为800元，本院予以认可；10、鉴定费2100元，有鉴定机构出具的票据证实，应予支持；11、后续治疗费10000元，依据鉴定结论，原告的该项诉请符合法律规定，本院予以支持。本院确认，原告上述各项经济损失共计197899元。首先由人寿财保芜湖支公司在交强险限额内承担110800（110000＋800）元，超出交强险限额的87099元（197899-110800）根据双方的过错程度，人寿财保芜湖支公司在商业险限额内对宋祖胜应负的责任承担80%赔偿义务，即人寿财保芜湖支公司在商业险限额内赔偿原告经济损失69679.20元（87099×80%），由被告宋祖胜、被告鹏远出租公司连带赔偿余下17419.80元。因被告宋祖胜为原告垫付的住院医疗费19000元已超出了其应当赔偿的数额，故本案中被告宋祖胜、被告鹏远出租公司不再承担赔偿义务，而多垫付的1580.20元（19000-17419.80），也应从被告人寿财保芜湖支公司赔付给原告胡桂英的赔偿款中扣除。被告人寿财保芜湖支公司应赔付给原告的各项经济损失为178899元（110800＋69679.20-1580.20），被告宋祖胜为原告多垫付的住院费1580.20元和垫付的其他门诊费用可向人寿财保芜湖支公司另行主张理赔。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡桂英各项经济损失178899元；
二、被告宋祖胜在本案中不承担给付义务。
三、被告芜湖市鹏远出租汽车有限公司在本案中不承担给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2295元，原告胡桂英承担245元，被告中国人寿财产保股份有限公司芜湖市中心支公司承担1160元，被告宋祖胜承担890元（诉讼费原告已预交，中国人寿财产保股份有限公司芜湖市中心支公司、宋祖胜于本判决生效之日起十日内将诉讼费分别给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 何俊
二〇一四年七月二十一日
书记员 徐行
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。