济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初3145号
原告：济南长久物流有限公司，住所地山东省济南市市中区。
法定代表人：薄世久，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈华，该公司职工。
被告：吴博，男，1976年10月5日出生，汉族，农民，住吉林省。
被告：崔春，男，1982年1月11日出生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
原告济南长久物流有限公司（以下简称长久物流公司）与被告吴博、崔春运输合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法由审判员李强独任审判，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告长久物流公司的委托代理人陈华、被告崔春到庭参加了诉讼，被告吴博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长久物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔春和吴博连带赔偿原告经济损失124716；2.诉讼费用由被告崔春、吴博承担。诉讼中，原告变更了第一诉讼请求的诉讼数额为121916元。事实和理由：2015年1月1日，原告作为甲方与作为乙方的被告吴博、崔春分别签订了《商用车驾车运输合同》各一份，合同约定乙方根据甲方的业务要求，为甲方提供商用车驾运服务，由甲方向其支付相应劳务报酬；合同还约定如乙方在运输过程中出现将所运送的商品车留置、弃车、拆件、加注劣质油料等行为的和将所运送的车辆用于私自载货或载运无关人员的，甲方有权解除合同，不予支付劳务费用，并向乙方追索由此造成的经济损失包括但不限于存车费、维修费、托运人罚款等。
2015年4月30日，原告因业务需要向司机崔春安排运送任务，要求其根据中国重型汽车集团有限公司发给原告的商品车运转指令单，将两辆商品车采用背车式发运方式运至广西凭祥。接到运送任务后，被告崔春、吴博违反背车式发送方式，擅自将车辆拆分，改由二人各自驾驶一辆，由吴博驾驶上车，崔春驾驶下车，于2015年5月1日发车。发车后，吴博驾驶上车到梁山县私自配货。配货完成后，其驾驶的上车2015年5月2日凌晨行驶到开封，由于车辆急刹车导致所私载货物前倾将商品车头损坏，开封市高速交警大队出警将车辆拖走，交警队未出具交通事故责任认定书。本次交通事故造成原告如下损失：维修费83350元，施救费4000元，二次拖车费4366元，合理损失30000元，车辆拖车费、油费、司机费用2800元，合计124716元。另，崔春驾驶的下车安全送达原告指定地和指定人。
被告崔春和吴博私自拆分所运送的商品车，吴博将所运的车辆用于私自载货是本次交通事故发生的主要原因，崔春和吴博的行为违反了与原告之间签订的《商用车驾车运输合同》第6.2.2和6.2.3条，依据该两条，原告因本次事故所受的损失应由崔春和吴博共同承担连带责任。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告崔春辩称，所运送的车辆不是我给被告吴博的，我也没有权利派给他车辆。所运送的车辆并没有背车运输，真实情况是：当时公司为了减少开支把名放在我一个人身上，两个车也不能采用背车式发送方式，那样会超高、超宽。
被告吴博未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩。
当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：
2015年1月1日，原告作为甲方与作为乙方的被告吴博、崔春分别签订了《商用车驾送运输合同》各一份，该两份合同对双方的权利和义务分别作出了相同的约定。其中合同约定如下（节录）：第一条乙方的任务乙方根据甲方的业务要求，为甲方提供商用车驾运劳务。第二条劳务费用由甲方向其支付相应劳务报酬。第五条双方的权利和义务5.1.1本合同有效期内，所运送商品车的品牌、时间及路线由甲方根据市场需求确定并告知乙方。5.2乙方的权利和义务5.2.3乙方接受甲方的运输任务，必须本人亲自完成本合同项下驾驶劳务，不得将运送的商品车在未经甲方同意的情况下擅自转委托给其他第三人代为运输。5.2.4乙方应确保及时准确地按照甲方既定路线、时间将商品车运送到甲方指定的地点，交予指定收货人。5.2.5提供驾驶劳务期间，乙方对所运送商品车外观及配件的完好负有管理责任，如商品车在运送期间出现包括但不限于被盗、丢失、质损、交货不清等情况，乙方应赔偿甲方因此而遭受的经济损失。第六条违约责任6.2如乙方在运输过程中出现如下严重违约情形之一的，甲方有权解除合同，不予支付劳务费用，并向乙方追索由此造成的经济损失包括但不限于存车费、维修费、托运人罚款等。6.2.1乙方擅自将运送车辆转托给第三人的。6.2.3乙方将所运送的商品车辆用于私自载货或载运无关人员的。6.2.4未按甲方规定的路线、时间运输送达，且无正当理由的。6.3在提供驾驶劳务期间，如发生以下情形而导致的直接或间接经济损失，不论交通事故主体责任如何分配，其赔偿责任均由乙方承担，除保险公司和交通事故对方给予赔偿外，损失差额部分均由乙方补足。
以上合同签订后，2015年4月30日，原告因业务需要向被告崔春安排运送任务，要求其根据中国重型汽车集团有限公司发给原告的商品车运转指令单，将两辆商品车采用背车式发运方式运至广西凭祥。接到运送任务后，被告崔春违反背车式发送方式，擅自将车辆拆分，将其中的一辆交由并未接受此任务的被告吴博进行驾驶。发车后，吴博驾驶上车到梁山县私自配货。配货完成后，其驾驶的上车在2015年5月2日凌晨行驶至开封时，由于急刹车导致所私载货物前倾将商品车车头损坏，开封市高速交警大队出警将车辆拖走，交警队未出具交通事故责任认定书。以上事故发生后，2016年3月23日，被告崔春向原告出具承诺书一份，对以上事实进行了确认。其中载明（节录）：“本人崔春此事故为单方事故，司机吴博对此负事故全部责任，造成损失总计121916元，因此事故不在保险责任范围，保险不能赔付。因本人过错，根据上述损失金额，本人自愿承担此次费用的50%，即60958元。因本人没有现金，申请公司先行垫付，本人承诺在日后执行发运任务过程中，从劳务费和工资等本人劳动报酬中扣款，每次还款300－500元，直至还完为止。”对于该次事故造成的损失，原告亦提供了赔偿协议，维修单、发票等予以证实。被告崔春对以上承诺书的真实性无异议，但陈述如不签订承诺书，原告就不给其分配任务。对此，原告不予认可，被告崔春亦未提供其他证据予以支持。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《商用车驾送运输合同》、承诺书、维修单、发票、赔偿协议书等及原、被告的陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与两被告之间签订的《商用车驾送运输合同》是双方真实意思表示，权利义务明确，且不违反法律规定，应系有效合同，本院予以认定。合同签订后，在被告崔春履行涉案的单次运输合同义务中，私自将应以背车式发送的两辆车辆进行拆分，并将其中一辆交由被告吴博分别驾驶的行为，实属违反合同约定义务的行为。在运输过程中，被告吴博私自接受私活，造成了所运输车辆受损额总计121916元的单方事故，此事实清楚，本院予以认定。
对于原告请求由两被告承担连带责任的问题，经综合审查本案现有证据及认定的事实后，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，并分析本案原告与被告崔春均认可的事实是，原告仅将该涉案车辆发运任务交由被告崔春独自完成，而非同时交由被告吴博共同予以完成。虽然在实际运输过程中，被告吴博参与了该发运任务，并因自身原因造成本案的损失，但其并不是接受该涉案运输合同的直接相对方，即使被告吴博是原告单位备案的适格驾驶员，但就本次涉案的车辆发送任务来讲，其仅是处于第三人的地位。对于被告崔春辩称的运输方式不实，涉案背运方系违章行为，以及其无权利拆分车辆的主张，因与其自己出具的承诺书不符，故本院不予认可。同时，对于被告崔春主张的其出具该承诺书系违背真实意思的前提下作出的答辩意见，因被告崔春并未能向本院提供证据予以证实，故对于该主张，本院亦不予认定。综上，根据有关法律规定及商事行为的相对性，本院认为，原告要求被告崔春承担赔偿所造成损失的诉讼请求，与法有据，本院应予支持。对于要求被告吴博承担责任的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。另，因被告吴博系造成本案损失的直接责任人，故被告崔春承担责任后，如何维权的问题，可根据相应的法律规定另行主张权利。诉讼中，因原告不同意调解，且被告吴博未到庭，导致本案无法调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告崔春于本判决生效之日起十日内，给付原告济南长久物流有限公司经济损失121916元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2794元减半收取1397元，由被告崔春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李强
二〇一六年九月十八日
书记员 孟雪