广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第140号
原告甄广和，男，1953年5月1日出生，汉族，住所地辽宁省大连经济技术开发区。
委托代理人蔡剑雄，广东中粤云天律师事务所律师。
被告钟伟强，男，1965�5月16日出生，汉族，住所地广东省广州市天河区。
被告方桂文，女，1972年9月18日出生，汉族，住所地广东省广州市天河区。
两被告共同委托代理人刘松，男，1979年10月7日出生，汉族，住所地湖北省大冶市。
原告甄广和与被告钟伟强、方桂文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡剑雄，两被告共同委托代理人刘松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甄广和诉称：原告与被告钟伟强经朋友介绍认识。2010年7月19日，被告钟伟强以选美大赛资金周转困难为由向原告借款127万元。同日，原告将现金127万元出借给被告钟伟强。被告钟伟强出具《还款计划》确认借款127万元，并约定还款时间。2012年11月26日，原告要求被告钟伟强确认借款数额。为此，原告与被告钟伟强订立了《借条》。
原告与被告钟伟强的借款行为属民间借贷关系，还款期限届满后，借款人理应偿还。两被告是夫妻关系应共同承担责任。现起诉请求判令两被告偿还原告借款127万元及利息（自2010年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至实际清偿之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告钟伟强、方桂文共同答辩称：一、原告诉称的借款根本不存在。本案事实是，2009年2月，广州睿志投资咨询有限公司（被告钟伟强为该公司股东，下称“睿志公司”）取得“2009年世界亚裔小姐大赛中国区总决赛”大赛组委会指定的广东赛区唯一赛事组织和商务推广的承办资格。为了把这次大赛办的更有特色、更好，睿志公司与意大利施特劳斯（STOALOS）国际集团有限公司（实际控制人为原告，下称“施特劳斯公司”）以及其他两位合作方，以入股合作方式来承办本次大赛。四方签订合作协议书明确各方的出资额、股�比例及收益分配。协议签订后，施特劳斯公司及其他两个合作方将合作款汇付至睿志公司账户。原告同时派自己的财务人员何愉芳进驻睿志公司任职出纳，实际是监督此次大赛的财务收支情况。由于受2008年后期金融危机影响，赞助商没有资金投入，基本是以物资形式进行赞助。在2009年11月份，大赛结束经过盘点属于亏损状态。由于投资未收到款项，原告在大赛结束后不断找被告钟伟强要求返还投资款127万元。期间，原告从被告钟伟强处拿走昂贵酒水及物资若干。2010年7月19日，原告拿着打印好的还款计划，伙同其他人威迫被告钟伟强抄写了一份还款计划并签上名。原告知道被告钟伟强顾及影响会顺从其要求，并找到李扣顺作担保签字后才离去。2012年11月26日，原告考虑之前的还款计划在形式上不妥且已过了诉讼时效，又带了一些人胁迫被告钟伟强在打印好的借条上�字，被告钟伟强为保障自身安全逼于无奈在借条上签字。现原告以还款协议和借条向法院提起诉讼；二、原告诉称不合常理。原告支付合作款到睿志公司，如属被告钟伟强个人借款，为何当时不要求出具借条，而直到2012年11月份才弄一张借条。如果是现金交付应要求出具借条，怎么会是还款计划；三、款项是原告汇到睿志公司，没有支付给被告钟伟强。原告主张的民间借贷行为不存在，按人民银行四倍利率计算利息也没有任何依据；四、原告胁迫被告钟伟强签署127万元借条是无效民事行为。综上所述，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年7月19日，被告钟伟强向原告出具《还款计划》，表示“甄广和先生：本人钟伟强所欠你127万元人民币，现根据本人的实际情况制定如下还款计划。一、2010年8月30日前还款现金27万元；二、2010年9月30日前还款现金30万元；三、2010年10月30日前还款现金50万元；四、余款20万元在2010年12月30日前还清；五、本人所承诺的翻倍利润，待大赛结束最低不低于50％的利润（如大赛无利润此条款无效，但账目必须透明）；六、以上欠款按10％利息计算（年利）。”在《还款计划》中并有签字“担保人李和顺。2010.7.19”内容。
2012年11月26日，原告（出借人、甲方，下同）与被告钟伟强（借款人、乙方，下同）共同签订《借条》，约定“现乙方向甲方借款127万元，签署本借条时乙方已收到全部借款，借款期限12个月，自2010年12月30日开始算起。借款利息每月1％，利息当月支付，逾期支付当月利息的，甲方随时有权要求偿还全部本金及利息，乙方逾期偿还本金和利息的，乙方每延迟一天按借款总额的万分之五向甲方支付违约金”等。
对于上述《还款计划》和《借条》的关系，原告表示“首先形成《还款计划》，然后被告钟伟强重新补签《借条》确认借款的事实；被告钟伟强基于欠原告127万元而出具《还款计划》及支付利息；欠款的性质是借款即民间借贷，借贷关系形成于2010年7月19日，借款是以现金方式交付；《还款计划》和《借条》的款项是同一笔款项；被告钟伟强在签订《借条》当日再次在《还款计划》签字承诺”。被告钟伟强表示《还款计划》和《借条》是受原告胁迫的情形下按原告预先打印好的内容抄写，属于非法，而且《还款计划》第四、五条显示款项属于选美大赛的投资款以及可印证还款（款项）的来源。
被告钟伟强为证明上述127万元属于选美大赛的投资款，提供睿志公司、施特劳斯公司以及广州保乐物业管理有限公司、周金莲共同在2009年（无填写具体月日）签订的《协议书》。上述四方在《协议书》中分别为甲方、乙方、丙方和丁方。《协议书》记载，“2009年世界亚裔小姐大赛中国区总决赛定于2009年12月举行。本赛区本次财务预算为300万元。本着友好协商、平等自愿的原则，甲、乙、丙、丁四方在各自保障经营行为合约的基础上，就入股共同承办本次比赛相关事宜达成一致协议如下，共同遵守：1、甲、乙、丙、丁四方本着‘共同投入、共同受益’的合作原则，通过有效合作，共同举办本次比赛；2、甲方同意将乙、丙、丁三方作为本次比赛的正式协办单位；5、按本次比赛的财务预算，本次比赛全部费用为人民币300万元，甲方入股金为153万元占51％股份，乙方入股金为127万元占29％股份，丙方入股金为10万元占10％股份，丁方入股金为10万元占10％股份；6、利润分配，本次比赛所发生的所有广告收入及其他商务活动收入盈利，按合约协办单位所占的实际比例进行分配”等。《协议书》甲方盖章是�志公司，甲方代表签字是被告钟伟强；乙方盖章是施特劳斯公司，乙方代表签字是原告。2009年3月12日，原告转账汇款127万元给睿志公司。在本案中，原告认可《协议书》和汇款127万元真实，但认为该汇款127万元与本案无关。另外，被告钟伟强并提供原告于2010年9月21日、同年11月3日、2011年1月18日出具的收据，表示原告在其处取走（世界亚裔小姐大赛组委会）擎酒300箱。原告认可收据真实。
原告为证明其向被告钟伟强现金交付了本案借贷的127万元，提供其银行存款明细清单，表示在2010年7月6日至18日期间有提取现金35万元，并提供案外人广州美超鞋业有限公司的工商资料和甄华和的银行存款明细清单，表示原告与甄华和是该公司股东，原告占85%的份额，甄华和的资金实际是原告的资金，原告具有现金交付出借款给被告钟伟强的能力。在本案中，案外人广州美超鞋业有限公司、甄华和未出庭作证。
被告钟伟强申请的证人李扣顺出庭作证称：“我在睿志公司工作，对外使用的名字叫李和顺；《还款计划》中‘担保人李和顺’的签字是我书写；我在原告入股亚裔小姐大赛选美大赛项目后认识了原告；亚裔小姐大赛在2009年年底结束后，听说投资是亏损的；原告将写好的《还款计划》给被告钟伟强抄写，并要我在协议上签字，说我要走的话就要签字。”被告钟伟强表示证人已经证实《还款计划》的来源。原告认为不能证实李扣顺和李和顺是同一人，证人是被告钟伟强公司的员工，与被告钟伟强存在利害关系，证人证言不能作为认定本案事实的依据。
被告钟伟强提供录音证据，表示原告在上述大赛期间指派其财务何愉芳专门对投资款进行监管，何愉芳在录音中确认大赛存在亏损。原告否认何愉芳是其人员，对录音证据不予认可。在本�中，何愉芳未出庭作证。
另查明，两被告于1994年12月15日登记结婚，于2012年1月24日登记离婚。
原告明确本案坚持以民间借贷纠纷向两被告主张权利。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告在本案明确对两被告主张的款项属于借贷性质，并提供《还款计划》和《借条》予以证明，更明确《还款计划》和《借条》的款项是同一笔款项。显然，《借条》所反映的借贷关系实际是由《还款计划》的欠款关系而形成。《借条》因此仅有形式上的借贷而不能充分证明借贷的真实发生，而在《还款计划》的全部内容当中，却没有反映归还的欠款是因为借贷的原因。因此，被告钟伟强出具《还款计划》表示归还的欠款并不必然属于借贷性质。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”原告既然主张本案属于借贷关系，则依法应当提供履行给付出借款的证据。在本案中，原告明确其向睿志公司转账的127万元与本案无关，而另行提供银行明细清单以证明其履行交付，但原告的银行明细清单反映取现的款项与本案争议的金额相差甚大，且提取的现金是否全部交付被告钟伟强并没有证据证明。同时，原告提供案外人银行明细清单所证明的内容并未得到案外人的证实，亦同样未有证据证明款项确实交付给被告钟伟强。上述情形无法证明原告主张的合同关系和履行事实。
在另一方面，被告钟伟强提供的《协议书》有原告和施特劳斯公司的签字、盖章，原告对《协议书》亦确认真实。由于《还款计划》的内容涉及《协议书》的约定，两者存在关联，而且原告向睿志公司转账的时间和127万元金额亦与《协议�》的约定相吻合。上述情形能够印证被告钟伟强的辩称意见。
综合上述辨析，原告主张两被告清偿借款127万元及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款的规定，判决如下：
驳回原告甄广和的诉讼请求。
本案受理费22180元，由原告甄广和负担（原告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补交11090元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈绍基
人民陪审员 霍廷菊
人民陪审员 杨 蕴
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 谢宜静