北京市延庆县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延行初字第00004号
原告延庆县永宁镇四司村股份经济合作社，住所地延庆县永宁镇四司村。
法定代表人陈小松，董事长。
委托代理人刘艳华，北京两高律师事务所律师。
被告延庆县人民政府，住所地延庆县延庆镇湖北西路1号。
法定代表人李先忠，县长。
委托代理人胡云。
委托代理人卫宏岗。
第三人北京南泥湾农场，住所地延庆县永宁镇四司村。
法定代表人刘润红，总经理。
委托代理人程治国，北京赢嘉律师事务所律师。
原告延庆县永宁镇四司村股份经济合作社（以下简称四司村股份经济合作社）不服被告延庆县人民政府（以下简称延庆县政府）为北京南泥湾农场颁发的延庆集用（1998）字第002号集体土地使用证（以下简称被诉集体土地使用证），向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月8日受理后，于2015年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京南泥湾农场与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭分别于2015年2月3日、3月17日公开开庭审理了本案。本案原告四司村股份经济合作社的法定代表人陈小松、委托代理人刘艳华，被告延庆县政府的委托代理人卫宏岗、胡云，第三人北京南泥湾农场的委托代理人程治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延庆县政府于1998年向第三人北京南泥湾农场颁发了被诉集体土地使用证，主要内容为：土地所有者为延庆县永宁镇四司村，土地使用者为北京南泥湾农场，流转方式为租赁，宗地面积为2187亩（荒山2167亩，园地20亩），使用期限为五十年，宗地四至为东至四司村林地，南至沙门村林地，西至四司村林地，北至四司村裸土地。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据材料，具体如下：1、1997年12月21日四司村经济合作社与北京南泥湾农场签订的《荒山租赁合同》，证明第三人是基于该合同享有土地使用权；2、土地登记申请书；3、地籍调查表及房地平面图；4、土地登记审批表；5、法定代表人证明书、授权委托书；6土地登记签收簿。以上证据证明被告作出被诉具体行政行为认定的事实清楚，程序正确。被告以《中华人民共和国土地管理法》、《土地登记规则》作为其做出被诉行政行为的依据。
原告诉称，涉案土地为原告所有的集体土地，2014年原告诉姜庆林农村土地承包合同纠纷一案中，得知被告在原告不知情的情况下，于1998年为第三人颁发了被诉集体土地使用证。被告颁发的该使用证主要证据不足，认定该宗土地性质系荒地等方面与实际不符，同时违反颁证程序。原告指出通过企业工商注册基本信息显示，第三人在1997年7月18日在门头沟工商分局注销，1998年一个与第三人同样名称的北京南泥湾农场在延庆工商分局开业登记，注册号和法人都发生了变化，因此原告认为第三人在被告为其颁证期间是处于注销的状态，被告为其颁证违法。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院撤销被告为第三人颁发的集体土地使用证。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》，证明对经济组织更名作出了规定；2、延庆县委、延庆县政府《关于积极推进延庆县农村集体经济产权制度改革工作的意见》，证明对经济组织更名作出了规定；3、延庆县政府2011年1月18日出具的村集体经济组织变更证明及名单附件，证明四司村经济合作社更名为四司村股份经济合作社；4、全国人大法工委的答复，证明集体所有土地可以由村集体经济组织经营管理；5、北京市工商局企业信用信息网查询的第三人法人注销及重新登记信息，证明被告在颁证期间，第三人的法人资格不存在。
被告辩称，按照相关法律规定，被告具有核发被诉集体土地使用证的法定职权。在事实认定及登记程序上，被告应第三人的申请，依据1997年12月21日四司村股份经济合作社与北京南泥湾农场签订的《荒山租赁合同》，进行了地籍调查及土地登记审批，为第三人颁发了被诉集体土地使用证。被告为第三人颁发被诉集体土地使用证认定事实清楚，程序合法。此外，被告认为原告不具有本案的原告主体资格，《荒山租赁合同》是第三人与永宁镇四司村经济合作社签订，原告并非合同的签订者，不享受合同的权利义务。按照相关法律的规定，也是由村民委员会管理本村集体所有的土地和其他资产。按照农村股份经济合作社的有关规定，其经营财产范围限于集体所有的经营性净资产，公共性净资产和资源性资产（含尚有的集体土地）暂不列入折股量化的范围。因此，农村股份经济合作社不具有农村集体土地管理的职能，四司村股份经济合作社不应当具有本案原告的诉讼主体资格。
第三人北京南泥湾农场述称，被告为其颁发被诉集体土地使用证认定事实清楚，程序合法。同时认为四司村股份经济合作社具有本案原告的主体资格。第三人于1996年在门头沟区工商分局注册成立，住所地为门头沟区永定镇万佛堂村。后场址变更为延庆县永宁镇四司村，1997年申请迁入延庆县工商分局，从门头沟区工商分局迁出，1998年经过延庆县工商分局的变更登记，住所地变更为永宁镇四司村。第三人企业的法人资格一直是存在的，并不存在法律意义上的注销。
第三人在举证期限内向本院提交了如下证据：1、山地租赁合同、补充协议及公证书、荒山租赁合同。用以证明山地租赁合同是姜庆林作为第三人的法定代表人与原告签订的，是公司行为，荒山租赁合同是对山地租赁合同的补充；2、北京南泥湾农场设立、变更档案登记材料，证明南泥湾农场从1996年成立到现在没有注销过，只是住所地发生过变更。
本院依职权调取了如下证据：1、企业迁移登记表；2、北京南泥湾农场董事会选举董事长决议；3、北京南泥湾农场第二次股东大会纪要；4、企业迁移通知书。以上证据用以证明第三人在被告为其颁证期间并不处于注销的状态。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的全部证据是在法定期限内提交，且均具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据2、3、4形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据1与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据5不足以证明第三人在被告为其颁证期间处于注销状态，无法达到原告的证明目的，本院不予采纳。第三人提交的证据2符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据1中的山地租赁合同、补充协议及公证书无法达到第三人的证明目的，本院不予采纳。本院调取的证据能够与第三人提交的工商变更登记档案相互佐证，可以作为认定本案客观事实的依据。
经审理查明，1997年9月13日，第三人向被告提交土地登记申请书，其中申请登记的依据一栏显示是《荒山租赁合同》。同年9月，被告进行了地籍调查，地籍调查结果审核意见为“该宗土地权属来源合法，界址清楚，与四邻无争议，权属调查正确，地籍测量准确”。1997年12月21日，四司村股份经济合作社与北京南泥湾农场签订《荒山租赁合同》。1998年1月6日，被告作出《土地登记审批表》，在初审意见中写明该宗土地使用权的依据是《荒山租赁合同》，经过土地管理机关审核同意予以登记。同日，原延庆县土地管理局填发被诉集体土地使用证，延庆县政府加盖土地权属证专用章予以确认。原四司村经济合作社于2011年变更为四司村股份经济合作社。原告不服被告为第三人颁发的被诉集体土地使用证，向本院提起行政诉讼。
另查，第三人于1996年在门头沟区工商行政管理局（以下简称门头沟工商局）注册成立，住所地为门头沟区永定镇万佛堂村。1997年，第三人召开股东大会决定将其住所地迁到延庆县永宁镇四司村。同年7月，第三人申请迁入延庆工商行政管理局（以下简称延庆工商局），门头沟工商局准予其迁出。1998年，第三人提交企业申请变更登记注册书，经过延庆工商局的变更登记，第三人住所地变更为永宁镇四司村。
本院认为，根据《土地登记规则》（1995年修订）的规定，被告负有核发集体土地使用证的职权。
本案审查的重点在于被告为第三人核发被诉集体土地使用证的行为是否合法。被告为第三人颁发集体土地使用证的工作应该遵守《土地管理法》（1988年修订）、《土地登记规则》（1995年修订）的相关规定。其中《土地登记规则》（1995年修订）具体规定了土地登记发证需要经过申请、地籍调查、权属审核、对符合登记要求的宗地予以公告、注册登记、颁发土地证书的程序。本案中，第三人于1997年9月13日向被告提交了土地登记申请书，其中申请登记的依据一栏显示是《荒山租赁合同》。被告在同年9月进行了地籍调查的工作，调查结果审核意见中显示权属来源合法，权属调查正确。而被告做出上述工作的重要依据《荒山租赁合同》是在1997年12月21日签订。因此，被告为第三人颁证过程中进行上述工作的主要证据不足。此外，被告在向第三人颁发被诉集体土地使用证之前，未对该宗地的有关情况予以公告，违反了《土地登记规则》（1995年修订）第十五条之规定。
关于四司村股份经济合作社是否具有本案的诉讼主体资格问题，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》之规定，四司村股份经济合作社作为村集体经济组织享有对涉案土地经营、管理的职权，其认为被告为第三人颁证的行为侵犯了其对涉案土地的经营管理权，可以作为本案适格原告提起行政诉讼。被告关于四司村股份经济合作社不具有行政诉讼原告主体资格的主张，本院不予采信。
关于第三人在被告为其颁发集体土地使用证期间法人资格是否存在的问题，本院认为，第三人于1998年经过延庆工商局的变更登记将住所地变更为延庆县永宁镇四司村，相关证据中有第三人申请迁入延庆工商局及迁出门头沟工商局的记录，并无注销行为的记录。原告认为第三人在被告为其颁发集体土地使用证期间法人资格不存在之主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：
撤销被告延庆县人民政府为第三人北京南泥湾农场颁发的延庆集用（1998）字第002号集体土地使用证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 高 欣
代理审判员 杜 亿
人民陪审员 陈汉玲
二〇一五年三月三十日
书 记 员 杨 宇