青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第261号
原告西宁平西房地产开发有限公司
法定代表人：韩寿清，该公司董事长。
委托代理人马占仓、马丽娟，青海马海军律师事务所律师。
被告韩庆，男，回族，1965年7月5日出生，无固定职业。
委托代理人吴庆平，男，汉族，1970年2月28日出生。
被告韩玉山，男，回族，1949年1月1日出生
被告韩有明，男，回族，1968年7月1日出生。
被告韩晓东，男，回族，1983年12月14日出生。
被告韩玉山、韩有明、韩晓东委托代理人白恩海，青海辉湟律师事务所律师。
原告西宁平西房地产开发有限公司与被告韩庆、韩玉山、韩有明、韩晓东案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告西宁平西房地产开发有限公司的委托代理人马占仓、马丽娟，被告韩庆及其委托代理人吴庆平，被告韩玉山、韩有明、韩晓东的委托代理人白恩海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告西宁平西房地产开发有限公司（以下简称平西公司）诉称，2007年10月16日原告与青海民丰电力实业集团有限公司（以下简称民丰公司）达成协议，共同投资开发位于本市城东区祁连路103号“都市山水花园”2#、3#商住楼。被告韩庆系民丰公司的法定代表人。（2014）东执字第116号《协助执行通知书》，要求原告协助执行被告韩庆在原告公司的投资款3，010940元。事实上，被告韩庆虽为民丰公司的法定代表人，但并非与原告之间的合作人，公司账户资金不属于被告韩庆所有。故以不负有协助执行的义务为由，向贵院提出异议。2014年3月27日，你院作出（2014）东执异字第1号《执行裁定书》，驳回了原告的异议。现原告认为（2014）东执异字第1号《执行裁定书》认定事实错误，驳回原告异议的理由不当。为此，为维护自己的合法权益，故诉至法院请求依法解除或停止对原告账户资金的冻结及划拨措施，本案诉讼费用由被告承担。
被告韩庆辩称，2007年10月16日，我以自然人身份与原告公司签订了合作开发协议，协议主体并非企业法人民丰公司。协议约定了双方所占股份比例，其中我投资490万元，占股份70%；韩寿清投资210万元，占股份30%。在案外人异议起诉中原告的诉讼请求：“依法解除或停止对原告账户资金的冻结及划拨措施”不能成立。因为本人只是一个普通的公民，没有查封或解除冻结原告资金账户的权力，故原告诉求不能成立。再则，我与原告公司合作开发已经结束，债权也经过了结算，法院执行的该笔债权系本人在原告公司已经到期的债权，原告应当按法院通知书要求，履行到期债权，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告韩玉山、韩有明、韩晓东辩称，首先，原告的诉求不能成立，原告要求解除或停止冻结存款，答辩人不具备做出这一行为的权力；其次，第一被告与原告之间达成的协议并非法人之间的合作，相关证据证实，属于一种自然人之间的合作投资关系，故人民法院的执行裁定是合乎法律事实和证据，也符合法律规定；第三，原告的主体不适格，项目投资是两个自然人之间的合作关系，并非原告公司和第一被告之间的合作关系，故原告的主体不适格。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉求。
庭审中，原告平西公司为支持其主张，提交了如下三组证据：
第一组共11份证据，1、民丰公司工商登记材料；2、平西公司工商登记材料；3、2005年6月18日平西公司与江苏淮海建设集团有限公司签订的建设工程施工合同一份；4、2007年10月1日民丰公司与江苏淮海建设集团有限公司签订的建设工程施工合同和补充合同各一份；5、2007年10月16日韩庆与韩寿清分别代表民丰公司与西宁湟光宾馆签订的投资合伙协议一份；6、2008年5月20日民丰公司与江苏淮海建设集团有限公司就“都市山水花园”2#、3#楼工程款的支付事项约定由平西公司代为支付工程款的补充协议一份；7、2008年7月2日韩庆与韩寿清分别代表民丰公司与平西公司就双方合作开发的“都市山水花园”2#、3#楼的工程有关问题签订的关于2、3号楼有关问题的补充协议一份；8、2007年12月10日民丰公司股东福莱德实业有限公司出具的收到股本金50万元的收条一份；9、民丰公司法定代表人韩庆出具的20万元的收条一份；10、2013年10月24日，平西公司给民丰公司转账的中国银行进帐单及存根、民丰公司法定代表人韩庆出具的收据各一份；11、江苏淮海建设集团有限公司出具给民丰公司和平西公司的函和承诺书；上述证据意在证明“都市山水花园项目”系原告平西公司与民丰公司两家企业法人之间共同开发的，由民丰公司在该项目中实施合作行为，被告韩庆不是合作协议的主体，不具备债权人的主体资格。
被告韩庆对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的所证事实和证明方向，民丰公司没有开发资质，不是开发协议的主体，该合作开发协议是以我自然人的名义与原告进行的合作。被告韩玉山、韩有明、韩晓东对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明原告方的证明方向，认同被告韩庆的质证意见。
本院认为，与原告平西公司合作开发“都市山水花园项目”的合作方到底是民丰公司还是韩庆个人，系民丰公司与韩庆之间的争议，且民丰公司向本院执行局出具证明，认为该项目合作方为韩庆个人，与该公司无关。平西公司出示上述证据欲证事实，对其所负权利义务没有实质影响，此项诉请理由，显属不当。因此，对上述证据的真实性应当予以认定，但对原告出示上述证据欲证明的方向和事实不予采信。
第二组证据共三份：1、“都市山水花园项目”2-3楼财务分红平衡情况的说明（以下简称财务分红情况说明），意在证明2013年11月4日，平西公司与民丰公司就2、3#楼利润分红进行了分红平衡计算，该财务分红情况说明中虽确定民丰公司应得分红款项为2，958676元，此分红款项为预计平衡，分红数据需待工程验收交工后，再进行财务决算为准，该财务分红情况说明并非双方最终结算凭据。被告韩庆认为，原告方提交的该份证据第四、第五页中的部分数据已经经过篡改，与原件不符，第4页的“其他应付款项”进行了篡改，最后一项第24项是后加上去的，第5页21、22、23项中合计部分进行了篡改，且对韩庆所签字的日期也进行了篡改，平西公司加盖财务专用章后所填的日期是后填上去的，该财务分红情况说明一式二份，我本人也持有一份，因此，该份证据不但不能证明平西公司的证明方向，恰恰证明了平西公司和韩庆就分红情况已经达成一致，韩庆应分得
2，958676元的利润是经双方核算后确定的这一事实。被告韩玉山、韩有明、韩晓东基本同意第一被告的质证意见，认为原告出示证据时陈述2013年11月4日或5日形成的证据，落款处又出现2014年3月13日的日期填写，并加盖了平西公司的财务公章，证据内容相互矛盾，并认为原告有伪造证据之嫌疑，请求法庭对其伪造证据的行为予以制裁，且这份财务分红情况说明能够证实双方是以自然人身份参与合作，与企业法人无关，证明截至2013年11月4日，双方之间的分红数额已经确定。
本院认为，该份证据为本案关键证据，原告对双方当事人合议形成的证据，未与对方当事人协商同意，私自进行修正，其行为显属不当，且有悖诚信，由此所造成的不利后果，应当由原告承担，原告出示此项证据所欲证明的对其有利的证明方向均不予采信。
2、工资表两份，意在证明项目财务主管为韩庆，并证明2014年4月30日民丰公司与平西公司的合作事宜仍在继续进行，支付的工资等数据产生后，原2013年11月4日双方做出的财务平衡情况说明中确定的各项数据随之会发生变更。被告韩庆对其真实性没有异议，但认为工资表所含财务费用已经予以留存，在财务分红情况说明第22项“其他费用”中已经包含。被告韩玉山、韩有明、韩晓东对其真实性不持异议，同意被告韩庆的质证意见。对该证据真实性本院予以确认，但对其证明方向因与第1份证据财务分红情况说明所证事实相互矛盾，不予采信。
3、项目会计马某某出具的2-3#楼财务分红平衡情况的说明（2014年4月30日），意在证明双方财务分红数据随着时间延续产生开支，分红款项随之发生变化的事实，出具该财务表的会计马某某是两公司共同聘请的，说明韩庆最后的分红并不是确定的。被告韩庆认为，该份情况说明为平西公司单方面形成的，对其真实性不予认可，也不能证明平西公司的证明方向。被告韩玉山、韩有明、韩晓东同意被告韩庆的质证意见，认为此份证据并非马某某个人出具，而是由平西公司单方形成，无法证明原告的证明方向。本院认为，项目合作为双方之间的行为，原告提交的该份证据没有被告的签名，被告不予认可，故对该份证据的真实性本院不予采信。
原告提交的第三组证据共七份：1、仲裁申请书；2、增加仲裁请求申请书；3、仲裁反申请书；4、增加仲裁反请求申请书；5、应诉通知书；6、开庭通知书；7、关于司法鉴定需提供资料的函。以上证据意在证明，“都市山水花园”项目因工程款等问题，原告作为建设单位与施工单位发生纠纷，现由西宁仲裁委员会受理仲裁，尚未结案，民丰公司所得分红也会因案件的仲裁结果发生变化的事实。被告韩庆对其真实性没有异议，但认为无法证明平西公司的证明方向，申请仲裁的标的与2、3#楼无关，申请鉴定的标的是1#楼。被告韩玉山、韩有明、韩晓东对此组证据真实性没有异议，同意第一被告代理人意见，仲裁案件中涉及2、3#楼的工程价款，淮海公司只主张了10万元，仲裁主要涉及1#楼的工程款，无法证明原告的证明方向。根据原告提交的第二组证据中的证据7、关于司法鉴定需提供资料的函所载明的鉴定内容，仲裁所涉工程为1号楼，上述证据不能证明原告欲证明的事实，故对上述证据原告欲证明的事实本院不予采信。
被告韩庆为支持其主张，当庭出示如下证据：1、2007年10月16日被告韩庆与原告法定代表人签订的投资合伙协议，意在证明被告韩庆和原告的法定代表人以个人名义进行合作；该份证据与原告提交的第一组第五份证据为同一证据，原告不同意被告韩庆出示该份证据欲证明的方向。对该份证据的认证意见前文已作表述，在此不再赘述。2、2013年11月4日，韩庆与原告法定代表人韩寿清共同签署的财务结算报告（财务分红情况说明）及2013年10月23日签署的会议纪要，意在证明韩庆在平西公司还有应分红的资金2，958676元，韩寿清还有应分红的数额为688114元的事实；原告对该份证据的真实性予以认可，但认为该份证据不能证明被告韩庆在平西公司的待分红资金数额确定且已经到期，待分红的款项随着该项目中人员工资的发放、空房的销售等事由会不断发生变化，至2014年4月30日，民丰公司的待分红款项仅有1，71607340元，因此，上述证据不能证实被告韩庆欲证明的事实。上述证据中的财务结算报告（财务分红情况说明）与原告所出示的第二组证据中的第一份为同一证据，即财务分红情况说明，原告所出示的证据中对其中部分内容进行了改动，对改动部分被告韩庆不予认可，韩庆认为应当以其持有的该份证据原件为准，能够证实其在平西公司有应分红资金2，958676元的债权已经到期，原告应当按法院的通知履行，以兑现其他三被告对其所享的债权。本院认为，对上述证据的真实性应当予以认定，因原告所持该份证据的部分内容已经改动，致使原告出示的该份证据的真实性存在瑕疵，故应当以被告韩庆出示的该份证据为准，被告韩庆据此所欲证明的事实可以认定。3、2014年1月11日，被告韩庆与马某某签订的商品房买卖合同补充协议及汇款凭据，意在证明平西公司在分红中分到的韩庆名下的房屋由韩庆个人自行处分。原告对该份证据真实性不持异议，但对证明方向不予认可，认为该份《商品房买卖合同补充协议》仅是韩庆个人与马某某就山水花园第3幢1单元192号房屋转让事项达成的协议，并不能证明与原告共同投资开发建设山水花园项目的系韩庆个人的事实。此项证据能够证实被告韩庆以个人名义处分以实物形式分红到其名下房产的事实。故对该证据所证事实可以认定。4、民丰公司出具给本院执行局的情况说明，证明被告韩庆的合作开发行为是个人行为，与民丰公司无关；原告对该份证据的真实性、合法性均不予认可。原告认为根据其所举证据，此前所进行的所有合作行为均系民丰公司所为，韩庆系民丰公司的法定代表人，民丰公司出具“有关情况说明”，系其自证，该份证据的真实性及合法性无从证实，且该份证据所证事实与民丰公司之前实施的一系列民事法律行为自相矛盾，不能作为有效证据使用。本院认为，该份证据系民丰公司对其法人权利的处置，并未对被告韩庆和平西公司之间的债权债务产生实质影响，且该份证据为民丰公司出具给本院的证明文书，其真实性应当予以确认，对其所证事实也予以认可。5、2014年3月13日，原告平西公司向执行局提交的财务明细一份，证明从2008年1月31日到2013年8月12日止，平西公司向韩庆个人支付了840万股金和分红的事实，及平西公司的合资行为系韩庆个人行为的事实。原告对该份证据的真实性不持异议，但对证明方向有异议，认为该财务说明只是平西公司会计人员所列清单，即民丰公司总计分红款为840万元，韩庆系民丰公司法定代表人，清单注明韩庆分得840万元，并不能证明韩庆系都市山水花园项目的实际投资人。原告此项质证意见与前述已确认的证据所证事实不符，本院不予采信。6、建设工程规划许可证副本，意在证明祁连路“都市山水花园”项目的开发主体为原告平西公司，原告对其真实性予以认可，认为项目只是借用了平西公司的开发资质，实际开发人为韩庆。该证据为政府主管部门颁发的行政文书，其所载事实应当予以确认。7、对账单一页，户名：西宁平西房地产开发有限公司，开户行：中国银行西宁市城中支行营业部，账号：XXXXXXXX，对账截至日期：2014年6月30日，账面余额：7，16962959元；意在证明，原告平西公司与被告韩庆合作开发的“都市山水花园”项目账户内尚有结余资金如上。原告对该份证据的真实性及证明方向予以认可。对上述证据的证明效力予以确认。被告韩玉山、韩有明、韩晓东对被告韩庆所出示证据的真实性及证明方向均予以认可。
被告韩玉山、韩有明、韩晓东，为支持其主张，当庭出示如下证据：1、（2014）东十初字第45、46、47号民事调解书，意在证明被告韩庆拖欠韩晓东、韩有明、韩玉山虫草款的事实；原告对上述三份《民事调解书》的真实性不持异议，但认为三被告与被告韩庆存在利害关系，上述调解书所确认的债务真实性存疑。因上述证据为本院已经生效的法律文书，其所证事实应当予以确认。2、2013年11月5日，被告韩庆与平西公司法定代表人韩寿清确定的财务分红平衡情况的说明，意在证明被告韩庆在原告处尚有债权2958676元的事实，韩寿清在原告处有债权688114元的事实，上述证据能够证明韩庆在平西公司的债权是个人债权。上述证据与原告所出示的第二组中的第一份证据和被告韩庆出示的第二份证据为同一证据，原告质证意见及认证意见上文已表述，不再赘述。被告韩庆对上述证据的真实性及证明方向均予以认可。
根据以上认定的证据，以下事实可以认定：
经审理查明，2007年10月16日，被告韩庆和原告平西公司法定代表人韩寿清签订一份投资合伙协议，协议抬头甲方为青海民丰集团，乙方为西宁湟光宾馆，落款为甲方韩庆，乙方韩寿清。协议约定，甲乙双方共同投资开发平西公司位于西宁市祁连路“都市山水花园”2#、3#楼，甲方投资490万元，占总投资70%，乙方投资210万，占总投资30%。开发项目以平西公司名义申领了规划许可证，项目资金及销售收入由平西公司财务管理，支出由平西公司和被告韩庆共同审核。2013年11月，被告韩庆和原告法定代表人韩寿清签署一份“2-3#楼财务分红平衡情况的说明”（以下简称财务分红情况说明），共五页。第一页第四项载明韩庆待分红2958676元，韩寿清待分红688114元，被告韩庆在第一页末注明“此财务说明及所附财务报告作为双方分红结算的依据”，韩庆签名的落款日期为11月4日，韩寿清的签名落款日期为11月5日。被告韩有明、韩晓东、韩玉山因与被告韩庆之间的债务纠纷，诉至本院，经审理，本院于2014年2月20日分别作出（2014）东十初字第45、46、47号民事调解书，调解书确定被告韩庆在2014年2月25日前一次性给付韩有明虫草款997500元、韩晓东虫草款994000元、韩玉山982500元。因被告韩庆未按期履行，被告韩玉山、韩有明、韩晓东向本院申请执行。在执行期间，本院根据申请执行人的申请和被告韩庆提供的财产线索，制发了（2014）东执字第116-3号执行裁定书和（2014）东执字第116号协助执行通知书，依法冻结了被告韩庆在原告平西公司的到期债权3，010940元，裁定原告平西公司在被执行人韩庆的投资款3，010940元范围内向申请执行人韩玉山、韩有明、韩晓东承担履行协助执行的义务。原告平西公司在接到本院执行裁定书和协助执行通知书后，以执行案件申请主体并非开发合作的投资主体，该公司无义务协助执行，民丰公司的投资款已全部付清，合作开发项目尚未竣工验收，且该工程因工程款支付存在纠纷，尚在仲裁阶段为由，提出执行异议。经本院执行局审查，于2014年3月27日作出（2014）东执异字第1号执行裁定书，认为“都市山水花园”项目，实际投资人为被告韩庆个人，利润分红尚未完成，平西公司“都市山水花园”项目有被告韩庆待分配款项，裁定驳回原告平西公司提出的异议。平西公司不服，向本院提出执行异议之诉。在诉讼中，原告提交给法庭的2013年11月，被告韩庆和原告法定代表人韩寿清签署的财务分红情况说明，其内容与被告韩庆提交的原件内容明显不符，原告称由会计核算后对应支出项目作了修改，但未征得被告韩庆的同意。
本案争议的焦点为被告韩庆在原告平西公司所享有的债权数额是否确定，并已到期。
本院认为，关于被告韩庆的投资主体资格的问题，虽然2007年10月16日签订的投资合伙协议抬头署名甲方为民丰公司，之后在项目实施过程中民丰公司的名称也在不同的文件中出现，但被告韩庆声称与原告合作开发为其个人行为，民丰公司也向本院执行局出具证明，证实该项目合作方为韩庆个人，与该公司无关。在双方的财务分红情况说明中落款为韩庆，并未提及民丰公司，对此，平西公司署名盖章时并未提出反对，应当视为对韩庆个人行使该项权利的认可。况且投资主体的变化并未对平西公司履行其义务产生实质影响，平西公司以此抗辩显属无理，不予采信。
关于被告韩庆在原告平西公司的债权是否到期？本院认为，被告韩庆与原告就合作开发的“都市山水花园”2、3#楼进行了财务分红结算，2013年11月，双方签署财务分红情况说明，载明韩庆有待分红资金2，958676元，被告韩庆在财务分红结算情况说明中加注“此财务说明及所附财务报告作为双方分红结算的依据”，并于2013年11月4日，签字确认。原告平西公司在第二日签名盖章时未对此项注明提出异议，应当视为对该项注明的认可。因“都市山水花园”2、3#楼项目是以平西公司的名义开发，财务由平西公司管理，虽然支出由韩庆和平西公司共同审核，但在财务支配中平西公司明显占有主动，韩庆在财务分红情况说明中特意加注，是为保障其权利安全采取的防范措施，原告对此未提出异议，因此，对此加注内容的效力应当予以确认。原告平西公司对双方合议签署的财务分红情况说明在未征得对方同意的情况下，私自修改应支出内容，甚至连同被告韩庆签名的落款日期都进行了篡改，此种行为严重违背合同的诚实信用原则，应当予以谴责，原告也应当承担这一行为所造成的一切法律后果，原告据此证据所作的对其有利的陈述不予采信。原告认为修改是基于共同聘请的会计对项目后期支出核算后进行的调整，原告此种辩解有悖常识。据此，原告的诉讼请求与事实不符，应予驳回。被告韩庆为履行其所负债务，向法院执行部门主动申报其在平西公司所享有的债权，此种诚信行为，应予肯定，但其向法院申报债权数额有误，其在平西公司所享有的到期债权的数额不应当超出其待分红数额，即2，958676元，对此执行时应当予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第七十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告西宁平西房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告西宁平西房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 马华忠
代理审判员 韩梅君
人民陪审员 郑玉莲
二〇一四年八月十九日
书 记 员 马晓斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。