北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第15203号
原告张明朋，男，公民身份号码：×××。
委托代理人李军，女。
被告张振林，男，公民身份号码：×××。
原告张明朋与被告张振林农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张明朋的委托代理人李军、被告张振林到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告张明朋诉称，2003年1月1日，张明朋与北京市海淀区苏家坨镇苏三四村村民委员会（以下简称苏三四村委会）以家庭联产承包方式，签订了耕地承包经营协议，承包了1.3亩耕地，协议中确定的经营期限为3年，从2003年1月1日至2005年12月31日止，在2004年村委会将此合同承包日期延续至2012年12月31日为终止日，经营者可以流转经营。2005年1月1日，张明朋将耕地1.3亩流转给张振林经营，流转期限自2005年1月1日至合同终止日即2005年12月31日止；流转协议到期终止后，张振林拒绝向张明朋返还耕地，使张明朋耕地经营承包权受到侵害，依据《农村土地承包法》第二十规定，耕地承包期限为三十年，现依法向法院提起诉讼，请求法院判决：1、张振林返还张明朋1.3亩耕地；2、张振林赔偿张明朋自2013年1月1日至今的土地承包经营权损失4000元；3、张振林承担诉讼费。
被告张振林辩称，2005年1月1日，张明朋自愿放弃承包经营权，由苏三四村委员会变更合同主体，流转给张振林，至今张振林承包经营的是苏三四村委会流转给张振林的耕地经营协议。2010年7月，张明朋诉苏三四村委会要求法院确认苏三四村委会与张振林签订的继续经营协议无效，返还耕地1.3亩，已开庭审理，证实苏三四村委会与张振林签订的继续经营协议是有效合同。2013年签订合同时，张明朋对该地块耕地经营协议没有提出异议，张振林与张明朋也没有任何约定。2013年至今，苏三四村委会认可张振林实际承包经营该地块，张振林也履行了合同义务；张明朋没有与苏三四村委会订立耕地承包经营合同，缴纳经营费用，没有实际承包经营该地块，土地归集体所有，没有苏三四村委会认可而将承包经营权权利出租于法无据。耕地经营协议违约责任中约定，乙方不�私自租土地，如有违反，合同自动解除，在2010年4月12日、2010年8月8日、2010年11月28日，张明朋三次诉张振林，三次开庭审理，其中一次张振林向法院提出对该地块上所种植树木进行评估，得到法院支持，三次开庭审理，法院已有记录。2014年6月至10月底，张明朋先后几次将张振林所种十年的树木、松树、栗子树及其他树木，锯、砍，全部毁掉，使张振林不能移走，卖也没法卖，损失巨大。现请求法院判决张明朋赔偿张振林在该地块上种树所用本钱90000元。
经审理查明，2003年1月1日，苏三四村委会与张明朋签订《苏三四村耕地经营协议》，约定协议项目为白地，位置为村北39号，经营面积1.3亩，经营期限自2003年1月1日至2005年12月31日，张明朋有进行生产经营的权利，有义务交纳经营资金，不得改变耕地性质，可以流转经营权。该合同文本中张明朋的名字均已�2005年1月1日被手写更改为张振林。2004年9月21日，苏三四村委会向张明朋出具《土地承包确权收益书》，确定张明朋家庭有确权资格的农业人口为1人，确权土地面积2.05亩。
2005年1月1日，张明朋与张振林签订《耕地经营流转协议》，约定张明朋将自己经营的村北39号土地1.3亩自2005年1月1日起至合同终止日止无偿流转给张振林经营，流转经营后由现承包人按原《苏三四村耕地经营协议（白地）》执行，并按协议上交村委会经营费用或享受有关政策。自2005年1月1日起该耕地的有关事项与原承包人无关，一律由现承包人负责。张明朋、张振林苏签字确认，苏三四村委会亦在该协议上盖章。
2006年6月1日，苏三四村委会作出《苏三四村关于土地延续经营的决定》，决定2003年签订的2005年底到期的土地经营合同延续使用至2012年12月31日。持有流转经营协议或流�经营权的双方须重新签订流转经营协议，否则土地将归原流转方经营使用至协议到期日为止。
2014年9月4日，本院就原告张明朋与被告苏三四村委会农村土地承包合同纠纷一案作出（2014）海民（商）初字第21336号，案中张振林出庭作证，其认可2003年苏三四村委会发包土地时，除了该案涉及的1.3亩土地之外，张振林家庭已按人口数量承包土地3.9亩；苏三四村委会认可就该案争议的村北39号土地1.3亩未与张振林重新签订承包经营合同。最终该案判决：被告北京市海淀区苏家坨镇苏三四村村民委员会与原告张明朋按《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定订立集体土地家庭承包合同。该判决书已生效。
庭审中，苏三四村委会出具一系列证明，内容主要为张明朋未享受2012年至2014年村集体给无地劳动力发放的生活补助每年1500元；村委会就本案双方�事人争议事项进行过调解，但未成功；张明朋耕地经营地点为村北39号，面积1.3亩，经营期限同本村其他村民一致。苏三四村在2012年原村民土地承包期限到期后，仍未作出新的承包方案，涉案双方当事人也均未与村委会签订新的承包合同。
庭审中，张振林向本院提交一组照片，用以证明2014年6月至10月其种植的树木被张明朋砍了，主要是松树、李子树，为此张振林先后两次报警，但未有结果。张明朋认可承包土地的状况，但认为与其无关，应交至公安部门。
以上事实，有原告张明朋提供的《苏三四村耕地经营协议》、《土地承包确权收益书》、《耕地经营流转协议》、《苏三四村关于土地延续经营的决定》、（2014）海民（商）初字第21336号民事判决书、快递单、笔录、证明，被告张振林提供的《苏三四村耕地经营协议》、《耕地经营流转协议》、通知、证明、退白地经营保证金表、照片等证据及本案开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案涉及的《苏三四村耕地经营协议》、《耕地经营流转协议》于法不悖，应为有效。本案争议焦点主要在于张明朋是否有权收回其流转于张振林的1.3亩耕地，就此本院分析如下：
首先，本案各方主体之间的法律关系定性问题。根据在案证据以及庭审陈述可知，张振林作为苏三四村村民，与苏三四村委会之间通过签订《苏三四村耕地经营协议》，取得物权法意义上的土地承包经营权，上述土地承包关系已由本院另案判决所确认。张明朋与张振林之间通过签订《耕地经营流转协议》，又形成土地流转合同关系，上述合同关系是一种债权关系，双方的权利义务应严格受《耕地经营流转协议》所约束。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条等规定，苏三四村、张明朋与张振林之间的法律关系清晰明确，各方均应依法依规执行。
其次，张明朋是否有权收回耕地。张明朋与张振林在《耕地经营流转协议》中已明确约定合同履行期限为“自2005年1月1日起至合同终止日止”，上述合同终止日即应指此前《苏三四村耕地经营协议》明确约定的期限，根据合同文本以及苏三四村委会出具的《苏三四村关于土地延续经营的决定》，上述期限应截至2012年12月31日。此后，该土地应遵循土地流转各方当事人自身意愿予以处置。现张明朋作为土地承包经营权人要求收回耕地，于法有据，本院予以支持。
再次，收回耕地后的后续问题处理。一方面，张明朋诉请张振林赔偿2013年1月1日至今的土地承包经营权损失4000元部分，因双方争议存有一定历史原因，且截至目前苏三四村仍尚未就下一步如何落实土地承包政策出台意见，此时张明朋严格依据一般法律规范进行索赔，依据不足，本院不予支持。另一方面，因张振林陈述其在流转土地上种植的林木已被砍伐，并已经报案，此时本院亦无法再就上述地上物作出进一步处理；至于目前存于流转土地上属于张振林的其他物品，张振林可在本院判决确定的履行期限内自行处理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告张振林于本判决生效之日三十日内返还原告张明朋位于苏三四村村北三十九号的一点三亩耕地；
二、驳回原告张明朋的其他诉讼请求。
案件受理费五十元（原告张明朋已预交），由�自行负担二十五元，由被告张振林负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷 华
二〇一六年三月十日
书记员 刘慧芳