天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第46号
原告姚X。
委托代理人杨X，天津万钧律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，组织机构代码证80306158-7。
法定代表人续莹，总经理。
委托代理人王××，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告姚X与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日、2月18日、4月16日三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨X、被告的委托代理人王××均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年6月4日签订了《保险合同》，合同约定原告将其津H×××××号车辆向被告投保，由被告承保车辆损失险等险别，并约定保险期间自2013年6月6日0时起至2014年6月5日24时止。2013年7月23日22时40分，原告驾驶保险车辆行驶至河西区玛钢路时，因其未保证驾驶安全造成保险车辆拖底而发生交通事故。原告理赔未果，起诉来院，要求：1、被告赔偿原告保险车辆损失55000元；2、诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、保单，证明原、被告之间存在保险合同关系；
2、事故认定书，证明事故经过及责任认定情况；
3、驾驶证和行车证（复印件），证明车辆及驾驶员基本信息；
4、价格鉴定结论书及清单，证明车辆损失及明细；
5、鉴定机构及人员资质证明，证明该鉴定机构及人员具有鉴定资质；
6、情况说明，证明价格鉴定结论书及明细表是针对2013年7月23日的事故损失进行的定损；
7、维修费收据及维修清单，证明保险车辆维修金额及维修项目。
被告辩称，对投保情况及出险情况均没有异议，但认为定损数额过高，希望法院依法判决。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
8、出险车辆信息表，证明事故认定书标注的事故时间是不对的，系统自动生成的报案时间为2013年7月23日的20点53分，而原告告诉被告方的出险时间为2013年7月23日20点40分；
9、估损单，证明被告方为保险车辆定损金额为19679元。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1-3、5没有异议；对证据4的真实性没有异议，但是认为物价定损金额过高，不认可。从鉴定结论书看鉴定结论日期为2013年9月3日，但本案出险日期2013年7月23日，交警队结案日期是2013年8月8日，不能证实与本案的关联性。委托方为原告本人，没有注明鉴定目的，鉴定过程没有通知被告方，被告方没有接到鉴定结论书，所以鉴定结论不能作为本案的定案依据，不能证实与本案的关联性。对原告车辆损失予以重新鉴定，我方在勘查过程中在原告的配合下对车辆进行过评估，估损金额为19679元。原告应当提交车辆维修的发票及明细，以证实原告车辆实际的损失，原告不应当以事故认定书的一个预期损失对车辆的损失进行主张。原告应当向法庭出示车辆更换部件，以确认其实际损失。鉴定结论书中没有注明是对7月23日交通事故的评估，时间差距太大，不能作为本案的定案依据；对证据5中鉴定人员刘晓东认证的机构前后加盖公章的部门不一致提出异议；对证据6情况说明的真实性没有异议，对其证明目的有异议，情况说明当中所述结论书系7月23日发生的交通事故所致，文字描述不能准确达到证明目的，原告想通过证据证明结论书中的损失是7月23日发生事故的损失，而情况说明中所述结论书是事故所致，这个表达不准确，所以这份证据仍然不能证明结论书中对车辆损失的评估是对23日事故所造成车辆损失进行的评估，其中不包括非本次交通事故所造成的损失；对证据7的真实性没有异议，但原告提供的是维修费的收据，被告方认为收据不是合法票据，应当提供维修费的发票。而且原告方提交的维修清单中的损失项目比被告方定损的项目多，被告方认为应当按照其估损单中的估损金额为准。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据8关联性不认可，因为被告对事故发生及事故是否应该对原告车辆赔偿没有异议，出险时间的误差与本案没有关联性。另外被告对事故发生时间提出异议，应当在法定时间内向行政部门提出异议，而不应作为本案不予赔偿或少赔偿原告保险理赔金的抗辩理由；对证据9真实性、合法性不予认可，该估损单系被告单方作出，没有经过原告的签字确认，也没有经过有关部门认证，所以原告方对该估损单不予认可。
对于原、被告双方提供的证据，本院认证如下：
对于双方无争议的证据1-3、5本院予以认定；被告对证据4、6、7的真实性无异议，但对证据4关联性提出异议，认为物价鉴定金额过高，并提供证据8予以证明。对证据4关联性问题，原告提供证据6予以补强，证据6载明“该结论书（证据4）系由2013年7月23日发生的道路交通事故所致”，证据2载明事故发生时间为“2013年7月23日22时40分”，故对证据4关联性予以认定。证据4系具有相应物价鉴定资质的中立第三方作出的鉴定结论，证据7系维修费收据及维修明细单，证据4、6、7相互印证，且与原告其他证据形成完整证据链条，上述证据的证明力高于被告单方出具的证据8、9，故对证据4、6、7予以认定，对证据8、9不予认定。
依据原、被告陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
2013年6月4日，原告为其所有的牌照为津H×××××号迷你牌小客车，在被告处投保车辆损失险及其不计免赔率条款等险种，保险期间自2013年6月6日0时起至2014年6月5日24时止。2013年7月23日22时40分，原告驾驶保险车辆行驶至河西区玛钢路时，因其未保证驾驶安全造成保险车辆拖底而发生交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队以第B0XXXXX号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，驾驶员姚娜负事故全部责任。事故发生后，原告方向被告报险，被告为保险车辆定损19679元。双方对保险车辆损失金额未协商一致，于2013年9月3日委托天津市河西区价格认证中心以《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《道路交通事故车辆物品损失价格鉴定清单》鉴定保险车辆损失金额为55000元。双方对理赔事宜协商未果，因而成诉。
另查，保险车辆已维修完毕，原告将维修费55000元全部支付维修单位武汉市宝汇通汽车服务有限公司，并由其开具收款收据及维修清单。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，物价鉴定部门对事故造成的保险车辆损失确定为55000元，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。对被告主张物价鉴定金额过高、应提供维修费发票而非收据一项抗辩理由，其未举证予以支持，故本院对其抗辩不予采纳。故本院对原告主张被告在商业险范围内，赔付原告保险车辆损失55000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告姚娜保险金55000元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费1175元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
代理审判员 李 铁
人民陪审员 焦玉刚
二〇一四年五月七日
书 记 员 钟 鸣