宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞邱民初字第264号
原告：庞学栋。
委托代理人：周雨东。
被告：钟华丽。
原告庞学栋诉被告钟华丽租赁合同纠纷一案，于2013年10月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员黄文娟适用简易程序，于2013年11月19日和同年11月29日公开开庭进行了审理。原告庞学栋及其委托代理人周雨东，被告钟华丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞学栋起诉称：原告向被告钟华丽经营的宁波市北仑区小港元春板材仓储部承租位于北仑区小港街道江南西路45号板材市场的摊位，并于2013年1月19日向被告支付了定金30000元，被告为此向原告出具了收据××份。但被告在收到定金后，却迟迟不为原告提供该市场的摊位，致使原告不能入驻市场，无法开展业务，蒙受了重大经济损失，并且被告在2013年3月27日注销了宁波市北仑区小港元春板材仓储部。该市场也是由业主自行对外招商，被告没有该市场的经营权。原告多次找被告协商，被告也曾多次承诺退还定金，但至今未返还。故请求法院判令被告返还原告定金30000元。
被告钟华丽答辩称：被告确实在2013年1月19日以宁波市北仑区小港元春板材仓储部名义收到原告定金30000元，但是：1、被告在2013年4月30日前有权出租涉案摊位的，所以与原告之间的租赁合同是有效的；2、双方在2013年3月1日签订了××份承诺书，被告已经按照承诺书完成了相应义务，也电话或书面通知了原告，但是原告在接到通知后未按照承诺书缴纳××年房租，被告有权没收定金；3、原告的违约行为给被告造成了巨大损失，要求原告赔偿被告损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了收据××张，拟证明原告在2013年1月19日向被告支付定金30000元的事实。
原告提供的证据，被告质证后对证据真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，证据系原件，被告亦无异议，且收据盖章单位宁波市北仑区小港元春板材仓储部的经营者确系被告，被告也承认该款项性质为定金，故本院对该证据及原告拟证明事实予以确认。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、房屋租赁合同××份，拟证明被告在2013年1月8日与涉案房屋的所有权人宁波明润瑞达科技有限公司签订房屋租赁合同，有权将涉案摊位出租给原告的事实；
2、承诺书××份，拟证明原、被告在2013年3月1日明确约定若原告未按期缴纳房租被告有权没收30000元定金的事实；
3、通知书××份，拟证明被告在2013年3月31日书面通知原告基建工程接近尾声以及原告应于2013年3月31日至4月2日中午12点止缴纳第××年房租并签订租赁合同的事实；
4、通知清单××份，拟证明被告在2013年4月15日通知原告缴纳房租、签订房屋租赁合同的事实；
5、市场简单示意图××份，拟证明涉案的C3-3摊位××直保留到4月30日的事实；
6、宁波华威仓储有限公司营业执照和组织机构代码证各××份，拟证明被告应原告要求注销宁波市北仑区小港元春板材仓储部并成立宁波华威仓储有限责任公司的事实。
被告提供的证据，原告质证后认为，对证据1真实性无异议，但认为证据本身不能说明被告对涉案摊位有出租权；对证据2的真实性无异议，但认为被告没有按照承诺书在2013年3月15日完成相应的设施，理应退还定金；对证据3-4的真实性均有异议，两份证据均系被告单方制作，原告没有看到过或收到过；对证据5的真实性也有异议，但是承认被告指出的C3-3摊位就是其承租的摊位，该摊位上标明的168平方米就是缴纳定金时初步估计的承租面积；对证据6的真实性无异议。本院认为，证据1虽系原件，但涉及案外人，需结合其他证据综合认证；证据2系原件，原告对真实性亦无异议，故本院对该证据予以确认；证据3-5均系被告单方制作，原告亦有异议，故本院对该三份证据及被告拟证明事实不予确认，但对于原告认可的涉案承租摊位系C3-3的事实本院予以确认；证据6虽系复印件，但经本院核实属实，故本院对其真实性予以认可。
为进××步查清事实，本院依职权向宁波明润瑞达科技有限公司调取了涉案摊位房产证××份和被告向该公司出具的延期付款承诺书三份，并向该公司制作了调查笔录××份。调查笔录显示：宁波明润瑞达科技有限公司确实在2013年1月8日与被告签了房屋租赁合同，将位于宁波市北仑区江南西路45号（包含涉案摊位）的厂房及场地出租给被告，被告有权对外转租，转租合同只需备案即可；被告在签订合同后，100万元的定金直到2013年3月20日才付清，之后被告才被允许进场施工，被告大概是在2013年4月10日左右才开好北边的三道门；因被告未按照出具的还款承诺书按期支付租金，故双方的租赁合同已于2013年4月底解除。上述证据经质证，原告均无异议，被告对笔录中“钟华丽的三道门应该是4月10日左右开好的”内容有异议，对其他无异议。本院认为，本院调取的证据来源合法，对其形式的真实性予以确认，对双方均认可的事实本院予以确认。
根据上述原、被告的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：
被告钟华丽系原宁波市北仑区小港元春板材仓储经营部（已于2013年3月27日注销）业主。2013年1月8日，被告与宁波明润瑞达机械科技有限公司签订租赁合同××份，约定被告承租该公司所有的位于宁波市北仑区江南西路45号1幢1号、2幢2号的厂房及场地，租赁期限自2013年3月1日至2018年2月18日。2013年1月19日，原告欲从被告处承租上述房屋的C3-3摊位，并支付30000元，被告以宁波市北仑区小港元春板材仓储经营部的名义出具收条××份。2013年3月1日，原、被告签订承诺书××份，约定由被告建设好出租场地、开好北边三条通道以及领好有限责任公司的工商执照，若被告未按期完成上述任务则全额退还定金，若被告按期完成任务，则原告必须在接到被告通知后3天内付清××年的房租，否则视为自动弃权，全额押金不退还。承诺书签订后，被告于2013年3月25日领取了宁波华威仓储有限公司的营业执照。原告至今未使用租赁摊位，亦未缴纳房租。被告目前已没有涉案摊位的出租权。
本院认为：本案中，宁波明润瑞达机械科技有限公司允许其名下的涉案摊位由被告自行出租，且根据承诺书原告拟承租的时间在2013年3月1日之后，即在被告获得涉案摊位的转租权之后，故原、被告之间的转租合同有效。但是，原、被告未书面签订租赁合同，仅约定了承租位置，对租赁价款、租金支付时间、租赁期限等事项，既无明确约定，又未在庭审中达成××致意见，原、被告均主张对方违约，但均未提供足够证据，故本院对原、被告认为对方违约的主张均不予支持。根据本院查明的情况及被告的自认，被告目前已无涉案摊位的出租权，租赁合同实际已无法履行，原、被告也××致认可双方租赁关系已经解除。合同解除后，已经履行的，可根据合同性质要求恢复原状。原告主张被告返还30000元，理由正当，本院予以支持。被告要求原告赔偿损失，属于反诉，因其未在法定期限内提出，故本案不予××并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十××条，第九十四条第××款第（五）项，第九十七条的规定，判决如下：
被告钟华丽返还原告庞学栋30000元，于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告钟华丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 黄文娟
二〇一四年一月二日
代书 记员 戴 盛