湖北省嘉鱼县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂嘉鱼行初字第00003号
原告通山县通羊镇赤城村6组。
代表人沈昌育，该组组长。
委托代理人卢志宏，湖北宁华律师事务所律师。
被告通山县人民政府。
法定代表人胡娟，县长。
委托代理人尹彬，通山县人民政府法制办副主任。
第三人通山县厦铺镇桥口村2组。
代表人朱细基，该组组长。
原告通山县通羊镇赤城村6组不服被告通山县人民政府林权行政裁决一案，于2014年5月22日向咸宁市中级人民法院提起行政诉讼，咸宁市中级人民法院指定本院管辖。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案，原告通山县通羊镇赤城村6组代表人沈昌育、委托代理人卢志宏、被告通山县人民政府委托代理人尹彬、第三人通山县厦铺镇桥口村2组代表人朱细基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通山县人民政府依据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》的规定，对争议林地作出通政确（2013）8号处理决定，确定争议地所有权归第三人所有。
原告诉称：争议地是我们沈姓公有的祖坟山，因是坟山，未土改。1981年通山县人民政府颁发第0000881号山林权证，确权为通山县湄港公社城坑大队六组集体所有，城坑大队现更名通羊镇赤城村6组。厦铺镇桥口村2组“窝里头塘”是与原告所有的“下铺南山”相邻的一块山地。2013年8月4日厦铺镇桥口村2组朱芳茂开基建房引发争议。通山县人民政府作出了通政确（2013）8号处理决定，确定争议地所有权归第三人厦铺镇桥口村2组所有。原告向咸宁市人民政府提出行政复议，咸宁市人民政府2014年4月28日以咸政复（2014）8号维持通山县人民政府作出了通政确（2013）8号处理决定
“窝里头塘”与“下铺南山”是二块相邻山地，亦称“猛虎跳涧蛇形山地仙人献掌”乌鲤塘。二块相邻山地之间的山地一直都是厦铺镇桥口村2组在耕种，但并不包含与之相邻的“下铺南山”。厦铺镇桥口村2组以2008年山林权证所注明的位置即“窝里头塘”来主张与之相邻的“下铺南山”的山地权属，侵害了原告的合法权益，争议发生后，通山县林业局主持双方当事人现场指界，制作一份错误的位置图，使原告的权利从法律上灭失。在通山县人民政府作出了通政确（2013）8号处理决定下达后，原告申请通山县林业局进行林业勘察，确认1981年通山县人民政府颁发第0000881号山林权证的四至，被拒绝。为此，提起诉讼，请求判决撤销通山县人民政府通政确（2013）8号处理决定，重新作出具体行政行为。
原告举证如下：
1、湖北省通山县人民政府山林权证证字1981第0000881号，证明位于下铺南山的土地归原告所有。
2、湖北省通山县人民政府山林权证证字2008第000537号，证明该地与1981第0000881号重复或相邻。
3、通山县人民政府通政确（2013）8号处理决定，证明通山县人民政府未核实1981第0000881号山林权证的四至。
4、行政复议申请书、行政复议决定书，证明原告申请了行政复议，咸宁市人民政府决定维持。
5、村民小组长身份证明、委托授权书。证明原告代表身份。
被告辩称：1、原告起诉的理由不能成立。原告主张争议地的所有权，但不能提供争议地的林权证，并且原告认为“窝里头塘”，与“下铺南山”系相邻关系。由于第三人林权证的四至是清楚的，原告主张争议地的位置图错误和争议地双方各半缺乏事实和法律依据；同时，原告主张以宗谱和祖坟山为由认定争议地所有权没有法律依据，法律也是禁止的。2、被告的处理决定合法有据。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据和依据。
1、咸宁市人民政府行政复议决定书，证明咸宁市人民政府确认被告行政处理决定。
2、夏铺镇政府的确权申请和第三人厦铺镇桥口村的确权申请。
3、通政确（2013）8号处理决定，证明被告作出了具体行政行为，履行了法定职责。
4、通山县林业局调查报告和争议地位置图，证明林业部门实地调查争议地的情况及四至范围。9月22日经双方当事人现场指界，县林业局以1：5000的地形图勾绘出了争议地及2组2008年林权证的位置图。因赤城村6组1981年林权证（0000881号）编号为三十三宗地“下铺南山”的四至与实地无法对应，且与争议地不符。而桥口村2组2008年林权证（000537号）登记的第二宗地“窝里头塘”的四至：东至细窝，南至马路，西至大窝，北至石嘴大嘴，包含了争议地。（附图）
5、第三人持有的000537号林权证。
6、原告持有的000881号山林权证。
7、举证通知二份。证明通知当事人举证。
8、通山县林业局对朱细基、沈昌贤的调查笔录，证明争议地的相关情况。
9、厦铺镇政府和桥口村委会的证明，证明争议地一直由第三人经营管理。
10、徐已卯、陈定宏、陈保国的证人证言，证明第三人对争议地的管理、使用、收益情况。
第三人辩称被告行政处理正确，应当予以维持。第三人未提交证据。
经庭审质证，原告全部质证据被告、第三人均认可其真实性，不认可证据1、3证明目的。原告对被告证据认可1、2、3、5、6、7真实性，认可证据8对朱细基的调查。其余证据不认可真实性和证明目的。第三人认可被告全部证据。原告不认可被告的部分证据但无反证证明。各方当事人无争议的证据是本案的有效证据，本院采信。
经审查，本院对各方争议证据的认证如下：
被告证据4即通山县林业局调查报告和争议地位置图在本案中处于非常重要的地位。虽然原告不认可，但林业局提供的争议地位置图属于国家秘密级测绘地图，林业局在该地图中清晰标明争议地位置，并在调查报告中认为通山县厦铺镇桥口村2组000537号山林权证的四至范围包含争议地。原告持有的1981年的林权证登记的第33宗地“下铺南山’与争议地不符合，建议争议地的所有权归厦铺镇桥口村2组所有。此证据在本案中有决定性意义。原告并无反证推翻。本院予以采信。被告证据8是通山县林业局对朱细基、沈昌贤的调查笔录，原告认可对已方人员调查，不认可对第三人调查，该意见不予采信。被告证据9、10原告不认可，认为不能证明权属，此两项证据被告主要证明第三人对于争议地管理、使用情况，与原告诉称意思相近，予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人的质证、法庭调查，认定以下事实：
本案争议地通山县厦铺镇桥口村2组叫“窝里头塘”，通山县通羊镇赤城村6组称“下铺南山”，亦称“猛虎跳涧蛇形山地仙人献掌”乌鲤塘。争议地的山嘴葬有沈姓的祖坟，朱芳茂宅基地背后葬有陈姓的祖坟，一直是通山县厦铺镇桥口村2组村民在管理使用受益，且2010年桥口村2组村民在争议地已建住房居住无争议，这次因朱芳茂建房引发争议。桥口村2组持有2008年的林权证，通山县通羊镇赤城村6组称持有1981年的林权证。2013年9月22日被告组织双方当事人现场指界，通山县林业局以1：5000的测绘地形图勾绘出了争议地及2组2008年林权证的位置图。因赤城村6组1981年林权证（0000881号）编号为三十三宗地“下铺南山”的四至与实地无法对应，且与争议地不符，而桥口村2组2008年林权证（000537号）登记的第二宗地“窝里头塘”的四至：东至细窝，南至马路，西至大窝，北至石嘴大嘴，包含了争议地。因此，通山县人民政府于2013年11月29日作出通政确（2013）8号关于厦铺镇桥口村2组与通羊镇赤城村6组为“窝里头塘”林权争议的处理决定：一、争议地的所有权归通山县厦铺镇桥口村2组所有；二、争议地的四至范围为：东至细窝，南至马路，西至大窝、北至石嘴大嘴。具体位置以《厦铺镇桥口村二组与通羊镇赤城村六组林地争议调查图》为准。原告不服，于2014年5月22日向咸宁市中级人民法院提起行政诉讼，咸宁市中级人民法院指定本院审理。
本院认为：原告、被告和第三人均系合格行政诉讼主体。《中华人民共和国森林法》第17条第1款规定单位之间发生的林木林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。该规定是被告的职权依据。《林木林地权属争议处理办法》第6条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据”。《林木林地权属争议处理办法》第10条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。上述二项规定是被告处理林权争议的法律依据。原告诉请人民法院依法撤销该处理决定书同时认定该地归原告缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告辩称的其行政处理决定程序合法、事实清楚、适用法律正确及请求人民法院维持的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第61条第2款规定，判决如下：
维持被告通山县人民政府通政确（2013）8号处理决定。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第五项第2目的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：680601040003321。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向 荣
人民陪审员 闵新春
人民陪审员 刘晓地
二〇一四年七月十一日
书 记 员 魏志佳