上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初9229号
原告张桂昌，男，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告王园仙，女，汉族，住上海市闵行区。原告张磊，男，1988年7月9日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人汤霞，上海胜杰律师事务所律师。被告上海马桥企业投资发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人张某，总经理。委托代理人诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。委托代理人赵欧，上海市福隆律师事务所律师。第三人张培芳，女，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告张桂昌、王园仙、张磊与被告上海马桥企业投资发展有限公司(以下简称“马桥投资公司”)确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理。依法由审判员林霞适用简易程序公开开庭进行了审理。期间，本院根据原告的申请于2016年5月11日追加张培芳作为本案第三人参加了诉讼，并于2016年6月14日就本案公开开庭进行了审理。原告张桂昌、王园仙、张磊的委托代理人汤霞，被告马桥投资公司的委托代理人赵欧，第三人张培芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张桂昌、王园仙、张磊诉称，原告张桂昌、王园仙系夫妻关系，原告张磊系张桂昌、王园仙的孙子。原告张桂昌拥有的坐落于上海市闵行区马桥镇X号房屋，系原告张桂昌、王园仙及女儿张培芳在取得宅基地使用权并经批建后，由其女儿张培芳出资建造，按照不动产物权的原始取得相关规定，第三人张培芳为该房屋的权利人，只是在做不动产登记并办理产权证时，直接将权利人仅登记在原告张桂昌一人名下。原告王园仙拥有坐落于上海市闵行区马桥镇Y号房屋，该房屋原系原告张磊的母亲陈某所有，后陈某将房屋赠与给原告张磊，但因当时原告张磊年幼，陈某便委托原告张桂昌和原告王园仙代为管理，并对此进行了公证，而且同样在办理产权证时直接将权利人仅登记在原告王园仙一人名下。2014年2月，被告对原告方的房屋进行拆迁，并于2014年9月10日与原告签订了《集体土地居住房屋补偿安置协议》，依据《上海市征收集体土地房屋补偿的暂行规定》的规定，拆迁人应与被拆迁人分别签订《补偿安置协议》，但被告却与原告仅签订了一份《补偿安置协议》，造成原告对拆迁补偿无法进行明确、公平的分配，甚至产生了家庭矛盾。而对于原告张桂昌的房屋拆迁补偿，被告未将该房屋的实际权利人张培芳作为被补偿人并与其签订补偿协议，因此，针对原告张桂昌的补偿安置协议部分属于合同主体错误，该部分应属无效。现原告认为虽然就目前的《中华人民共和国合同法》而言，无法律依据可认定原、被告签订的《补偿安置协议》无效，但仍提请法院判决确认原告与被告签订的《补偿安置协议》无效。被告马桥投资公司辩称，首先，被告在对原告一户进行动迁时，是按照法律规定及当时的动迁政策进行的。当时原告一户有两块宅基地使用权证，一块是原告张桂昌的，一块是原告王园仙的。因此被告只能与上述两位原告签订动拆迁协议。从双方签订的动拆迁协议的内容来看，被告已经按照动迁政策从公平公正的角度上给予了原告一户最大利益的保护。其次，关于第三人是否是原告所述宅基地实际权利人与被告认定的被拆迁主体是没有关联性的。最后，原告的诉讼请求是主张动拆迁协议无效，但上述请求并不符合法律规定的合同无效的情形。需要提请注意的是，本案纠纷的产生是基于原告及第三人在家庭内部就动迁安置房屋分配的问题上发生了分歧，希望原告及第三人通过家庭协商或者诉讼途径解决好家庭内部房屋的分配，能在分家析产过程中充分保护好老年人的合法权益。第三人张培芳述称，其自1988年开始工作。1989年，大哥去世，其就成为家里的顶梁柱，大哥的儿子自14个月起即由其抚养。2014年始，因为老宅动迁给整个家庭带来了巨大的伤害。起初，其父母对动迁补偿方案满意，作为被拆迁人，父母当然是有权不同意与被告签订动拆迁协议。但因此，父母遭到了本村40多名村民的围攻、辱骂，迫于无奈，其于2014年6月底将父母转移到其他地方居住，以免给父母的生命带来威胁。记得当时村里的书记天天打电话给父亲，让父亲在动拆迁协议上签字，并称对于其在动拆迁过程中所享有的利益会另行解决。迫于压力，父亲只能半夜回家，母亲想跳井自杀。2014年7月23日，其只得给市长书写《求救信》。自2014年7月25日后，村民就不再吵闹了，亦不再围攻父母了。自2014年7月至9月期间，村里劝父亲称如不签协议，老宅就不拆了，届时损失会更大。迫于压力，父亲于2014年9月10日上午在村里与被告签订了动拆迁协议，村里让父亲联系哥哥，让哥哥拿着印泥、笔和委托书回家让母亲在委托书上按下手印。哥哥再将委托书拿回村里，由哥哥代母亲在动迁协议上签字。整个签约过程，其与侄子张磊均不知情。2014年9月11日上午，生产队里的亲戚打电话给其称老宅被拆除了。此时，其找不到父母，找到父母后，父母亦不敢将实情告知其，相互推卸责任，父母都害怕，都知道自己错了。其侄子张磊当天过去责问其母亲，目前家庭成员间矛盾较深。退一步而言，如果签了协议就签了，两户合并在一起签也没有问题，但是被告应给予原告一户合理的安置。村民们享有的阳光政策原告一户均未能享受。目前，其母亲无处居住。根据动迁协议，原告一户可取得四套房屋，根据家庭成员内容协议，其中给哥哥一家2口人，还有两套给侄子张磊。那么，父母就无处可居住了。现其请求政府再给其父母一套一室一厅的房屋，如果钱不够其自己掏钱安置父母。另因其户口一直在老宅内，其亦应享有动迁安置。综上，其认为法院应对原告的诉讼请求予以支持。经审理查明，2014年9月10日，被告马桥投资公司(签约甲方)与被告张桂昌、王园仙(签约乙方)签订《集体土地居住房屋补偿安置协议》一份，协议约定甲方对乙方所有的房屋坐落于上海市闵行区X组，居住房屋建筑面积为314.75平方米的房屋进行动拆迁。甲方共计应向乙方支付货币补偿款人民币1,272,659元(以下币种均为人民币)，乙方选择产权房屋调换方式补偿。补偿的房屋如下：1、上海市闵行区马桥镇某地块X号楼西单元X室，房屋建筑面积124.84平方米。2、上海市闵行区马桥镇某地块X号楼中单元X室，房屋建筑面积87.42平方米。3、上海市闵行区马桥镇某地块X号楼中单元X室，房屋建筑面积87.42平方米。4、上海市闵行区马桥镇某地块X号楼中X单元X室，房屋建筑面积87.42平方米。安置房屋总价暂计959,926.35元。甲方另行补偿乙方搬家补助费6,295元、各项奖励费60,000元、过渡费37,770元。乙方搬离原址并向甲方完整移交房屋及相关资料后，甲方支付乙方140,065元。此次动迁协议所涉及的家庭成员为户主张桂昌，儿子张某，媳妇田某。另一户主王园仙，孙子张磊，外孙女何某(系第三人张培芳之女)。在该协议的备注栏处另注有“何某不属于本次协商搬迁的补偿安置对象，但为了照顾该户家庭房屋财产安置房内容分割需要，当事人要求将何旻的姓名写入协议中”的文字。该协议对其他双方的权利义务作了约定。原告张桂昌及其子张某在乙方处签名。另查明，原坐落于上海市闵行区马桥镇X号农村宅基地房屋(建筑面积110平方米)登记在原告张桂昌名下，原坐落于上海市闵行区马桥镇Y号农村宅基地房屋(建筑面积167平方米)登记在原告王园仙名下。又查明，原告王园仙曾向其子张某出具《委托书》一份，上载兹由工农村X队动迁户权证户主王园仙因本人年事已高，行走不便，为此全权委托张某前来确认评估清单，洽谈、签订动迁补偿安置协议，领取订购安置房通知，交付拆迁房屋及领取动迁补偿款，帮助订购安置房等与涉及动迁的一切事宜。受托人在上述范围内的行为，委托人予以认可，具有法律效力。以上事实，有原告提供的《集体土地居住房屋补偿安置协议》、《上海市房地产权证》两份，被告提供的《委托书》及当事人的陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，被告作为拆迁方，与原告张桂昌(原坐落于上海市闵行区马桥镇X号农村宅基地房屋的权利人)及原告王园仙(原坐落于上海市闵行区马桥镇Y号农村宅基地房屋的权利人)的委托代理人张某签订的《集体土地居住房屋补偿安置协议》，系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的相关规定，故上述协议当属有效。在审理过程中，原告亦称其主张上述协议无效亦无法律依据。综上，原告要求确认原、被告间签订的上述协议无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告张桂昌、王园仙、张磊的诉讼请求。案件受理费12,550.62元，减半收取计6,275.31元，由原告张桂昌、王园仙、张磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林 霞
二〇一六年六月二十七日
书记员 董琪华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。