海南省乐东黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第296号
原告徐恢年，男，1947年12月3日出生，汉族。
被告石挺育，男，成年，汉族。
原告徐恢年与被告石挺育买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理。依法由审判员郑冬松适用简易程序进行审理。因本案原告与郭义州、邢孔润、黄槐亮、许俊系原“兴达砖厂”合伙人，原告主张的债权与他们有法律上的利害关系，本院于2014年7月2日通知郭义州参加诉讼，于2014年7月8日通知邢孔润参加诉讼，于2014年8月14日通知黄槐亮参加诉讼，又于2014年9月23日通知许俊参加诉讼，但通过本院对以上通知人员的询问，他们都一致表示愿意放弃在本案中的民事权利和诉讼权利，不愿意参加本案诉讼。本案在审理过程中，因案情复杂，涉案人数较多，本院于2014年7月31日裁定转入普通程序，依法组成合议庭进行审理。本院于2014年10月21日公开开庭进行了审理，原告徐恢年，被告石挺育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐恢年诉称，2011年5月，原告徐恢年与许俊、郭义州、邢孔润合伙经营圣富砖厂，后更名为兴达砖厂，其中原告占33.3%股权。在经营过程中，被告石挺育经人介绍向砖厂拉砖欠款。被告分别于2012年4月7日、14日、17日、24日、28日共向原告经营的砖厂拉二级砖共计砖款28800元，并于2012年9月24日写下借款单。2012年12月3日原告经合伙人同意退出合伙，并把与许俊50%的股权转让给潘桂林，但是，被告所欠砖款28800元属于原告退伙前合伙的债权，原告作为合伙人有权主张自己相应的债权即9600元。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告石挺育偿还砖款9600元给原告徐恢年；2、本院诉讼费由被告承担。
被告石挺育辨称，被告确实向兴达砖厂购买过砖块，当时确实向砖厂出具了借款单，但是后来案外人，也就是砖厂的开票员陈业川向我提供担保，我就把拖欠砖厂的砖款28800元支付给了陈业川本人。被告认为支付砖款给陈业川的行为应视为把拖欠的砖款清偿给了砖厂，被告与砖厂不存在债务关系。所以原告的起诉没有事实根据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告原经营兴达砖厂，在砖厂所占有的股权为33.33%。被告石挺育经朋友介绍来原告合伙经营的砖厂，以每块0.48元的价格拉60000块二级砖块，并于2012年9月24日写下借款单，共计拖欠原告经营的砖厂28800元的砖款。该笔砖款经原告多次催收未果。
另查明，原告于2012年5月22日签订《兴达砖厂合作合同书》，正式合伙经营兴达砖厂，合同约定各股东按股份比例分配利润。原告于2012年12月3日签订《兴达砖厂转让合同书》，约定把砖厂转让，表明兴达砖厂的合伙终止。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，有经庭审质证的以下证据加以证明：
原告提供的借款单及厂外人员欠兴达砖厂砖款，借款明细表，意在证明被告拖欠原告原经营砖厂砖款28800元的事实。证据形式：书证。证据内容：石挺育欠二级砖款共计28800元。经质证，被告对证据真实性没有异议，对借款数额没有异议，对借款单上的签名是自己所签没有异议，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
原告提供的（2014）年乐民初字第97号民事判决书，意在证明兴达砖厂的前身是圣富砖厂。证据形式：书证。证据内容：经审理查明，原圣富砖厂名称改为兴达砖厂。该证据本院予以确认。
原告提供的（2013）年乐民初字第527号民事判决书，《兴达砖厂合作合同书》和《股权确认协议书》，意在证明原告在砖厂所拥有的股权比例。证据形式：书证。证据内容：原告占砖厂股份16.66%，王槐亮占砖厂股份16.66%，王槐亮于2012年5月21日把股本16.66%转让给了原告徐恢年。经质证，被告没有异议，该证据本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：被告是否拖欠原告徐恢年的砖款9600元。我国合同法相关法律规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，原告砖厂与被告双方之间形成的是买卖合同关系，双方约定由原告砖厂向被告提供其经营砖厂的石砖，被告向原告砖厂支付相应的价款。原告砖厂已经按照合同的约定交付石砖给被告使用，已经依约履行了自己在合同中的义务。被告虽然写下借条，但是至今为止并没有按照借条上所欠的砖款，把砖款28800元支付给原告砖厂，其行为构成违约，应承担继续履行合同的义务。所以本院予以确认原告要求被告支付砖款的主张。根据民法通则的相关规定：“合伙人退伙是分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。”本案中，被告是在原告转让兴达砖厂前拖欠砖款28800元，是原告合伙期间的债权，属于合伙财产。原告作为原合伙人，在合伙终止时享有分割该砖款28800元的权力。根据原告签订的《兴达砖厂合作合同书》对各股东按股份比例分配利润的约定以及本院查明原告在退伙前在兴达砖厂所持有的股权比例，原告可以要求按照协议约定处理该砖款28800元债权，即原告可以按照所持有的比例33.33%向被告主张砖款28800元的债权，即9600元（28800元×33.33%），所以原告要求被告偿还其拖欠的砖款9600元有事实根据和法律依据，本院予以确认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”至于被告答辩称是基于对案外人陈业川是兴达砖厂开票人的信任，把砖款支付给了陈业川，但是并没有向本院提供证据证明，其反驳理由不成立，应当承担举证不能的不利后果，且陈业川不是兴达砖厂的合伙人，与兴达砖厂没有任何关联，所以对于被告的答辩主张，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：
被告石挺育应于本判决发生法律效力之日起7日内一次性偿还欠款9600元给原告徐恢年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告石挺育承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 郑冬松
审 判 员 邢增强
人民陪审员 黄泽昌
二〇一四年十月三十日
书 记 员 郭仁文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审核：韦昌平撰稿：郑冬松校对：郭仁文印刷：郭仁文海南省乐东黎族自治县人民法院2014年10月30日
（打印5份）