广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第526号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市梅县华桥城中央大道华银苑B1栋3、4号复式店。
负责人杨涛，该支公司总经理。
委托代理人滕菁华，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）李伟忠，男，1947年9月23日出生，汉族，住广东省兴宁市兴田街道办事处中山东路**号。
委托代理人刘惠君、谢炳泉，广东客都梅律师事务所律师。
原审被告李绪然，男，1993年1月28日出生，汉族，住广东省普宁市流沙西街道厝寮村石班沟下厝1巷*号。
上诉人天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称天安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民二初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天安保险公司的委托代理人滕菁华，被上诉人李伟忠的委托代理人刘惠君、谢炳泉，原审被告李绪然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月17日16时20分许，被告李绪然驾驶粤MXR5**号小型轿车由梅州市区梅江桥往新华书店方向行驶，行至梅江一路江南时装城门前路段时，与原告李伟忠驾驶的自行车（乘载李科锐）发生碰撞，造成原告李伟忠受伤及车辆损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交警支队直属大队认定，被告李绪然和原告李伟忠均承担此次事故的同等责任，李科锐不承担此次事故的责任。事故发生后，原告被送往梅州市妇幼保健院住院治疗，从2014年12月17日入院至2015年2月8日出院，共54天，花费医疗费9997.32元，被诊断为：1、胸椎骨折；2、左腓骨骨折；3、脑震荡；4、全身多处软组织挫伤；5、腰椎间盘突出症；6、高血压病2级极高危组；7、冠心病。建议：1、继续治疗，不适随诊，两人护理，按时服药。2015年3月20日原告返院复查，花费医疗费3885.68元，被诊断为：1、胸椎骨折；2、左腓骨骨折；3、脑震荡。建议：继续治疗，卧床休息3个月，陪护一人。住院期间，被告李绪然垫付了2600元给原告。出院后，原告的伤情于2015年3月17日被广东嘉应法医临床司法鉴定所（以下简称“嘉应司鉴所”）鉴定为七级伤残，2015年4月28日被嘉应司鉴所鉴定为部分护理依赖。
此后原告与两被告之间无法就后续赔偿事宜达成一致意见，原告遂诉至原审请求：1、判令被告天安保险公司在交强险范围内赔偿原告损失120000元（包含精神损失费）；2、判令被告天安保险公司在商业险承保范围内赔偿原告损失269296.17元；3、被告李绪然对上述第一、二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由两被告共同负担。
另查明，原告属于非农业家庭户口，事发时年满67周岁。肇事粤MXR5**号小型轿车的所有人和事发时的驾驶员均为被告李绪然，该车在被告天安保险公司处购买了交强险和第三者责任险（500000元含不计免赔），交强险保险期限为2014年10月8日零时起至2015年10月7日二十四时止，第三者责任险保险期限为2014年10月12日零时起至2015年10月11日二十四时止。
因事发时原告李伟忠骑行的自行车承载李科锐，李科锐的法定监护人表示因李科锐在交通事故中受伤不严重，没有产生经济损失，放弃对两被告索赔权利。
原审法院认为：原告李伟忠因交通事故受伤的事实，有原、被告陈述及公安交警部门出具的道路交通事故认定书，交通事故档案及本案庭审笔录等证实，予以确认。公安交警部门对该事故责任认定事实清楚，程序合法，予以采纳。嘉应司鉴所（2015）临鉴字第015号《法医鉴定意见书》、（2015）临鉴字第031号《法医鉴定意见书》程序合法，予以采纳。被告天安保险公司认为原告左下肢肌力减退（入院时左下肢肌力约II级，出院时左下肢肌力约IV级）的原因为以下2个原因的其中1个或2个都有：1、第12胸椎压缩性骨折，合并相应节段脊髓受压迫而损伤，2、L4／5椎间盘膨出、L5／S1椎间盘突出压迫相应节段脊髓导致脊髓损伤；（2015）临鉴字第015号《法医鉴定意见书》第四部分分析说明没有就上述2个原因进行合理分析、排除，在没有确凿证据的情况下主观、随意地认为“第12胸椎压缩性骨折，造成脊髓损伤”系造成李伟忠“肌力IV（四）级呈单瘫状态”的原因；鉴定意见书第三部分检验过程的法医学临床检查缺少必要的法医学阅片（x光片、CT片、MRI片等）过程（或称步骤）；原告在伤后刚满3个月进行伤残等级评定，鉴定时机不符合规定。经原审查阅原告提供的疾病诊断证明书及病历资料，原告住院期间被诊断为胸椎骨折、左腓骨骨折、脑震荡等，CT检查报告单诊断意见为：1、L4／5椎间盘膨出；L5／S1椎间盘突出（中央型）；L5／S1椎间盘变性，后纵韧带钙化；2、第12胸椎压缩性骨折；腰椎骨质增生。嘉应司鉴所作为具有司法鉴定资质机构，经阅病历和影像资料，按照《法医临床检验规范》对原告进行活体检查后分析得出原告第12胸椎压缩性骨折致左下肢单瘫，评定原告伤情为为七级伤残，程序合法。原告于出院后三个月内进行伤残评定并无不妥。据此，被告天安保险公司提出的重新鉴定申请，理由不足，原审不予采纳。原告住院54天，其自愿以53天计算相应损失，原审准许。
关于原告损失计算问题。1、医疗费13883元。有十六张发票证实住院期间医疗费9997.32元，出院后复查费用3885.68元，原审认可。2、住院伙食补助费5300元（100元／天×53天）。该诉请适用标准正确，予以支持。3、护理费38878.19元（51415元／年÷365天×2人×93天＋51415元／年÷365天×1人×1天）。两被告有异议，认为护理标准偏高，应按80元／天计算1人。结合原告住院医嘱“两人护理”及梅州地区护工实际，住院期间可以120元／天的护工标准计算2人，虽2015年3月20日返院复查医嘱“卧床休息3个月，陪护1人”，但嘉应司鉴所在2015年4月作出原告为部分护理依赖，出院后的护理费应计算至护理依赖程度鉴定结论作出之日较为合理，并按100元／天的护理标准计算1人，护理费应为16620元（住院期间：120元／天×2人×53天＋出院后至护理依赖程度鉴定结论作出之日：100元／天×1人×39天）。4、残疾赔偿金172068.26元（33090.05元／年×13年×40%）。两被告虽有异议，但无充足证据推翻嘉应司鉴所的鉴定结论错误，经查2014年度全省城镇居民人均可支配收入为30192.9元，故应计算为157003.08元（30192.9元／年×13年×40%）。5、长期护理费334197.5（51415元／年×l3年×50%）。嘉应司鉴所（2015）临鉴字第031号《法医鉴定意见书》确定原告为部分护理依赖，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《人身损害护理依赖程度评定》附录B护理依赖赔付比例c）部分护理依赖50%之规定，长期护理费按上述出院后100元／天的护工标准，计算为237250元（100元／天×365天×13年×50%）。6、交通费1500元。因无票据证实交通费用，结合原告往返治疗实际，酌情以500元为宜。7、伤残鉴定费3000元。有两张鉴定费发票为凭，应予支持。8、精神抚慰金25000元。两被告有异议，认为偏高。结合原告被评为七级伤残等实际，精神损害抚慰金酌情以12000元为宜。以上合计445556.08元。其中医疗费19183元（医疗费13883元、住院伙食补助费5300元），残疾赔偿金426373.08元（护理费16620元、残疾赔偿金157003.08元、长期护理费237250元、交通费500元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金12000元）。
关于责任的分担问题。因被告李绪然驾驶的粤MXR5**号小型轿车在被告天安保险公司处投保了交强险和第三者责任险（500000元含不计免赔），故原告请求被告天安保险公司在交强险和第三者责任险限额内承担责任合理，被告天安保险公司应先在交强险医疗费限额内承担10000元，在残疾赔偿金限额内承担110000元（含精神损害抚慰金），合计120000元（110000元＋10000元）。原告交强险不足部分损失为325556.08元（445556.08元-120000元）。因交警部门认定被告李绪然、原告李伟忠均承担事故同等责任，而事发时原告骑行的是自行车，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条，关于非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的由机动车一方承担60%的赔偿责任，原告交强险不足部分损失应由被告天安保险公司在第三者责任险限额（500000元含不计免赔）内承担195333.64元（325556.08元×60%）。事发后，被告李绪然垫付给原告2600元，双方一致同意待原告领取本案赔偿款后，将该2600元返还给被告李绪然，原审准许。因原告的各项损失已能在被告天安保险公司处的到足额赔偿，其诉请被告李绪然对交强险及第三者责任险限额内的赔偿承担连带责任，原审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年7月27日判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计120000元给原告李伟忠。二、被告天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在第三者责任险限额内赔偿交通事故经济损失195333.64元给原告李伟忠。三、驳回原告李伟忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446.48元，按规定减半收取1223.24元，由原告李伟忠负担966.76元，被告天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担256.48元。
天安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求依法改判由上诉人承担的各项赔偿责任，本案的一、二审费用由被上诉人承担。天安保险公司上诉称：一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原审错误认定本案机动车一方承担60％的责任。上诉人认为应按50％划分责任。二、根据李伟忠在梅州市妇幼保健院的入院时查体记录“脊柱正常，有压痛”、“双上肢及右下肢肌力正常”、左下肢无肿胀，有压痛，肌力约H级”等临床表现，结合其住院时腰椎间盘突出及胸椎CT检查记载：“1.L4／5椎间盘膨出，L5／S1椎间盘突出（中央型），L5／S1椎间盘变性，后纵韧带钙化，第12胸椎压缩性骨折，腰椎骨质增生”和出院时情况记载“双上肢及右下肢肌力正常”、左膝关节、踝关节处仍有轻压痛，肌力约IV级”以及出院诊断“1、胸椎骨折，2、左腓骨骨折，3、脑震荡，4、全身多处软组织挫伤，5、腰椎间盘突出症，6、高血压病2级极高危组，7、冠心病”等情况。上诉人分析认为李伟忠左下肢肌力减退（入院时左下肢肌力约II级，出院时左下肢肌力约IV级）的原因为以下2个原因的其中1个或2个都有：1、第12胸椎压缩性骨折，合并相应节段脊髓受压迫而损伤；2、L4／5椎间盘膨出，L5／S1椎间盘突出压迫相应节段脊髓导致脊髓损伤。广东嘉应法医临床司法鉴定所于2015年3月17日出具的嘉应司鉴所（2015）临鉴字第015号法医鉴定意见书第四部分的“分析说明”，没有就上述2个原因进行合理分析、排除，在没有确凿证据的情况下主观、随意地认为“第12胸椎压缩性骨折，造成脊髓损伤”系造成李伟忠“肌力IV（四）级呈单瘫状态”的原因。且该鉴定意见书第三部分检验过程的法医临床检查缺少必要的法医学阅片（×光片、CT片、MR1片等）过程（或称步骤），而这个过程恰好反映：1、李伟忠第12胸椎压缩性骨折是陈旧性骨折抑或新鲜骨折，如果是新鲜骨折，那么相应节段脊髓是否有遭受压迫而损伤；2、李伟忠L4／5椎间盘膨出，L5／S1椎间盘突出（此两种情形均属自身疾病）是否存在压迫相应节段脊髓导致脊髓损伤，如果有，且排除了第1点的第12胸椎新鲜压缩性骨折合并相应节段脊髓受压迫而受伤，那么主要责任在于李伟忠自身疾病本身，与此次交通事故并无多大关联。三、鉴定时机问题。据广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号附件2《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指导（试行）》（详见附件二）第4.2条关于医疗终结时间（鉴定时机）的确定第4.2.1款规定“伤残评定的医疗终结时间应参照《广东省职工外伤，职业病医疗终结鉴定标准（2006）》，无对应条款的也可以在临床医学一般原则所承认的临床效果稳定（即在各种因素直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结）时进行评定”。本案应暂归于脊髓类损伤，按规定理应在伤后“6月—1.5年”进行伤残等级评定。而广东嘉应法医临床司法鉴定所却在李伟忠伤后刚满3个月就对其进行伤残等级评定，鉴定时机不符合规定。综上，嘉应司鉴所（2015）临鉴字第031号法医鉴定意见书的依据不充分，应不予采纳。上诉人认为一审法院判决的伤残赔偿金，长期护理费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金缺乏依据。
被上诉人李伟忠、原审被告李绪然未在法定期限内提交书面答辩意见。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除天安保险公司对“交警部门作出的交通事故认定”，“广东嘉应法医临床司法鉴定所对李伟忠的鉴定结论”有异议外，各方对其余部分均无异议。对各方无异议的部分，本院予以确认。
另查，据梅州市公安局交警支队直属大队作出的道路交通事故认定书，李绪然未按照操作规范安全文明驾驶机动车，是导致事故的一方面过错；李伟忠驾驶自行车横过机动车道未从人行横道通过、未下车推行，是导致事故的另一方面过错；无证据证明李科锐有导致此事故的过错；因此认定李绪然、李伟忠承担此事故的同等责任，李科锐不承担此事故的责任。
据广东嘉应法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见书（嘉应司鉴所2015临鉴字第015号）的“分析说明”部分载明，李伟忠经医院检查诊断，全身多处软组织挫伤，第12胸椎压缩性骨折，左腓骨骨折，脑震荡，分析符合交通事故外来重力冲击，倒地致伤。第12胸椎压缩性骨折，造成脊髓损伤致伤者卧床，不能单独起身行走，小便困难，日常生活需家人护理，左下肢活动减弱，抬腿障碍，肌力IV（四）级呈单瘫状态。依据道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）4.7.1颅脑，脊髓及周围神经损伤致.f.单瘫（肌力四级）评定为VII（七）级伤残的规定，李伟忠第12胸椎压缩性骨折，致左下肢单瘫评定为七级伤残。
据梅州市妇幼保健院2014年12月19日对李伟忠的CT检查报告单，李伟忠的第12胸椎压缩性骨折。上诉人天安保险公司的代理人在二审中表示认可李伟忠因脊髓损失致单瘫的损害事实。
本院认为，依据天安保险公司的上诉主张，本案二审争议焦点是交通事故责任认定及李伟忠的伤残评定问题。关于交通事故责任认定。梅州市公安局交警支队直属大队认定李绪然、李伟忠承担本案交通事故同等责任的事实清楚，程序合法。天安保险公司对交警部门的事故责任认定提出异议，但未提供相反的证据，依法不予采纳。依据《广东省道路交通安全条例》第四十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的由机动车一方承担60%的赔偿责任。原审认定本案交通事故的机动车驾驶员李绪然承担60%的赔偿责任，依据充分。关于李伟忠的伤残评定。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.2规定“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”第2.7规定“治疗终结是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。”即临床效果稳定是认定治疗终结的普遍原则。李伟忠于2014年12月17日因本案交通事故受伤后即住院治疗至2015年2月8日治疗终结出院，应视为其临床效果已稳定，其于2015年3月17日委托广东嘉应法医临床司法鉴定所评定伤残等级，该伤残评定时机符合规定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。广东嘉应法医临床司法鉴定所评定李伟忠第12胸椎压缩性骨折，致左下肢单瘫为七级伤残及部分护理依赖。天安保险公司对广东嘉应法医临床司法鉴定所的上述鉴定结论有异议，但未提供足以反驳的证据，其申请重新鉴定的依据不足，不予支持。原审采信广东嘉应法医临床司法鉴定所对李伟忠作出的司法鉴定意见，并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人天安保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2446.48元，由上诉人天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十二月十日
书 记 员 朱红珍