成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第6384号
原告成都高新国融小额贷款有限公司。住所地：成都高新区天泰路***号。
法定代表人王玉荣，公司董事长。
委托代理人欧邦禄，男，汉族，1964年8月1日出生，住成都市武侯区。系原告公司员工。特别授权代理人。
被告张颖，女，汉族，1985年3月18日出生，住成都市武侯区。
委托代理人钟振宇，四川英冠律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人余帆，四川英冠律师事务所律师。特别授权代理人。
被告王勍，男，满族，1972年6月15日出生，住成都市温江区。
被告成都市双建建筑工程有限公司。住所地：成都市双流县东升街道一杆旗西路**号*栋***层。
法定代表人王勍，公司董事长。
委托人孙建宇，四川蓉城律师事务所律师。一般授权代理人。
被告成都华旭融资担保有限责任公司。住所地：成都市温江区公平街办花都大道***号*栋*单元*层***号。
法定代表人王勍。
第三人四川夏邦光华实业股份有限公司。住所地：成都市高新区中和柳荫街***号附*号*层。
法定代表人范会涛。
原告成都高新国融小额贷款有限公司（以下简称国融小贷公司）诉被告张颖、王勍、成都市双建建筑工程有限公司（以下简称双建公司）、成都华旭融资担保有限责任公司（以下简称华旭担保公司）,第三人四川夏邦光华实业股份有限公司(以下简称夏邦光华公司)借款合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员梁瑛担任审判长，与人民陪审员安宁、周开玉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国融小贷的委托代理人欧邦禄、被告张颖的委托代理人钟振宇、被告双建公司的委托代理人孙建宇到庭参加诉讼。被告王勍、华旭担保、第三人夏邦光华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告国融小贷公司诉称，2014年5月30日，原告与被告张颖签订编号为【2014】年国融贷字【0008】号《借款合同》，约定被告张颖向原告贷款本金人民币500万元，贷款期限自2014年5月30日至2014年8月29日，共3个月，贷款用途为流动资金贷款，贷款利率为月利率1.3%，按月付息，到期还本；并约定，在被告未按约归还借款本息时，原告有权要求被告按逾期天数，以违约数额每日千分之三支付罚息。若被告违反借款合同中约定的义务，应承担原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费及律师费等。为保障上述合同的履行，2014年5月30日，原告与被告王勍、双建公司签订了编号为【2014】年国融贷字保【0008】号《保证合同》，约定由被告王勍、双建公司为原告依上述主合同形成的债权提供连带责任保证。保证范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其他主合同债务人的全部应付费用；同日，被告华旭担保公司向原告出具担保函，为原告依主合同形成的债权承担连带责任保证。合同签订后，原告按约履行了自己的支付义务，但被告张颖却未按约归还借款及支付利息，被告王勍、双建公司、华旭担保也未承担担保责任。原告多次向被告张颖发函请求立即还本息，但其却置之不理。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告张颖立即向原告偿还借款本金人民币500万元及支付借期内利息19.5万元（以500万为基数，按月利率1.3%计算，从2014年5月30日起计算至2014年8月29日止）；2、被告张颖向原告支付逾期利（罚）息410.5万元整；3、被告张颖向原告支付律师代理费3万元、催收费0.04万元；4、被告王勍、双建公司、华旭担保公司对被告张颖的上述债务承担连带清偿责任。
被告张颖辩称，张颖是第三人夏邦光华公司的员工，其向原告借款500万元的行为是第三人的行为。2012年12月，张颖入职第三人夏邦光华公司，第三人夏邦光华公司与本案原告是关联公司。（夏邦光华公司董事长是本案原告的董事长即王玉荣，夏邦光华总经理和股东是本案原告的副董事长即王勍。）因第三人与原告之间因安排资金需要，王玉荣、王勍安排张颖与原告签订借款合同。张颖收到原告的转款后立即按照王玉荣和王勍的指示将该笔款项500万全部转账至王勍的银行账户上。合同签订后，第三人夏邦光华公司分别向原告及被告张颖出具告知函及债务确认书，证实借款人实际上就是第三人夏邦光华公司，因第三人夏邦光华公司与原告是同一人事领导班子，第三人夏邦光华公司的陈述实际上构成原告对此事实的自认，故该份《借款合同》的真实借款人并不是张颖，而是夏邦光华公司，被告张颖并非案涉《借款合同》的借款人。原告未审查借款人的资信状况、借款用途、偿还能力，贸然放贷，不符合一个自然人向贷款公司或者银行机构贷款的惯例。本借贷的实际受益人是王玉荣和王勍，以张颖名义向国融小贷借款一事全是原告和第三人夏邦光华公司领导层借用职工名义签订借款合同，抽逃出资同时诈骗员工财产目的的违法行为，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告双建公司辩称，因被告张颖对本案借款事实有争议，请法院在查明案件借款的真实有效性后再依法判定被告双建公司是否应承担保证责任。
被告王勍、华旭担保、第三人夏邦光华公司未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。
经审理查明，2014年5月30日，国融小贷公司与张颖签订了《借款合同》1份，约定，借款金额为人民币500万元，借款期限自2014年5月30日至2014年8月29日，借款仅限于流动资金，月利率为1.3%，利息自国融小贷公司放款之日起计算至贷款归还至国融小贷公司银行账户日止。本合同项下，张颖以一个月为一期按期还款，首期自放款日起计算。国融小贷公司在同意张颖提款申请后，将该笔贷款划入张颖指定的账户（具体以张颖签署的借款借据为准）。张颖按其所签的《还款计划表》归还借款本金和利息。双方约定通过账户还款，张颖未能按照本合同项下《还款计划表》归还本金、利息超过5日的即为违约。在张颖未按约定归还借款本息时，国融小贷公司有权要求张颖按逾期天数，以违约数额每日千分之三支付罚息。张颖违反本合同约定义务，应承担国融小贷公司为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费用（每次200元）、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用等。同日，王勍、双建公司作为保证人与国融小贷公司、张颖签订编号为【2014】年国融贷字保【0008】号保证合同，为张颖的上述债务提供无限连带责任保证。担保范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其他主合同债务人的全部应付费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。保证人不承担保证责任或者违反本合同约定的其他义务的，应向债权人支付被保证的主合同项下金额5%的违约金，因此给债权人造成经济损失且违约金数额不足以弥补所受损失的，应赔偿债权人的实际损失。对上述违约金、赔偿金以及保证人未承担保证责任的金额、利息和其他费用，债权人有权直接用保证人存款账户中的资金予以抵销。同时特别约定，本合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效、被撤销、被解除时不影响本合同的效力。对债务人在主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任等，保证人应承担连带责任。
同日，华旭担保公司向国融小贷公司出具担保函1份，载明：同意就张颖于2014年5月30日与国融小贷公司签订的《借款合同》合同编号【2014】年国融贷字【0008】号项下的借款及相关费用提供连带责任担保。保证金额为借款本金人民币500万元及利息、罚息、违约金、为实现债权而支出的费用等。保证期间为主合同确定的还款期限届满之日起两年。
合同签订当日，国融小贷公司于合同签订当日向张颖转款500万元。张颖于同日将500万元转出。张颖收到借款后，未向国融小贷公司支付借款利息、归还借款本金。
2015年8月5日，国融小贷公司与北京市中银（成都）律师事务所就本案签订《委托代理合同》1份，约定诉讼费为6万元，在本合同签订后5日内支付3万元。2015年8月11日，国融小贷公司向北京市中银（成都）律师事务所转款3万元，北京市中银（成都）律师事务所出具增值税发票予以确认。
另查明，双建公司的法定代表人为王勍，系公司董事长。双建公司为国融小贷公司的股东，王玉荣系国融小贷公司的董事长。王玉荣在2014年时曾担任第三人夏邦光华公司董事长。
上述事实，有原、被告庭审中的陈述、《借款合同》、《保证合同》、电子银行转账凭证、银行电子回单、《担保函》、《公司登记（备案）申请书》、银行明细对账单、《夏邦光华公司董事会决议》、《夏邦光华公司股东大会决议》、《委托代理合同》、《增值税发票》、《华夏银行电子回单》等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
庭审中，张颖为证明借款人实为第三人夏邦光华公司，提供如下证据：1、2014年5月30日第三人夏邦光华公司出具的抬头为国融小贷公司的《告知确认函》1份，主要内容为：张颖从国融小贷公司所借的500万元人民币的款项的实际借款人及用款人均为夏邦光华公司，夏邦光华公司愿意履行并承担国融小贷公司所签订的该项借款协议项下所有涉及借款人张颖的合同义务及法律责任；2、2014年12月24日第三人夏邦光华公司出具给张颖的《债务确认书》1份，主要内容为：夏邦光华公司于2014年5月30日以张颖的名义向国融小贷公司借款人民币500万元，担保人华旭担保，该笔借款张颖在收到的当日（2014年5月30日）即将其直接打入王勍在农业银行温江支行金乌街分理处的账户（账号：62×××66）中，现夏邦光华公司向张颖确认，该笔资金的实际借款人和使用人均为夏邦光华公司，张颖代夏邦光华公司向国融小贷的借款行为属于履行职务，涉及该笔款项的一切经济及法律责任均由夏邦光华公司承担，与张颖个人无关。3、多人谈话录音证据1份,但谈话时间、地点、参与人员身份等均无法确定。国融小贷公司经质证后提出未收到《告知确认函》、《债务确认书》，对录音证据的情况不清楚，不予质证。
本院认为，（一）、关于被告张颖是否是涉案《借款合同》的借款人问题。从本案查明事实看，被告张颖在涉案《借款合同》上的签名是真实的，且原告国融小贷公司按合同的约定在当天将借款500万元转至被告张颖账户中，双方之间建立的民间借贷法律关系成立并生效。被告张颖作为完全民事行为能力人，应当知道其签名应当承担的法律后果，第三人夏邦光华公司向被告张颖出具的《告知确认函》、《债务确认书》未获得原告国融小贷公司的确认，故对该2份证据与本案的关联性，本院不予采纳。被告张颖另提供的多人交谈的谈话录音不能确定谈话人身份，故对该份录音证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院不予采纳。原告国融小贷公司的现任法定代表人曾担任第三人夏邦光华公司的董事长，被告双建公司为国融小贷公司的股东的事实不能证明被告张颖的涉案借款是上述公司之间的关联交易。综上，被告张颖辩称借款系职务行为，实为代第三人夏邦光华公司借款的主张，本院不予采纳。（二）、原告与被告张颖签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，对合同当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告国融小贷公司依约向被告支付了借款，已全面履行合同义务，而被告张颖在合同履行过程中，未按照合同约定支付借款本息，其行为已经构成违约，被告张颖应当归还借款及逾期利息等。故对原告国融小贷公司要求被告张颖归还借款本金500万元并按约定月利率1.3%支付借款期内利息的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”涉案《借款合同》约定逾期利率为每日千分之三，已超过逾期利率月利率2%的上限，故对原告国融小贷公司要求被告张颖支付逾期利（罚）息超过月利率2%的部分，本院不予支持。原告国融小贷公司要求被告张颖支付催收费，但未提交相关证据，故对原告国融小贷公司的该主张，本院不予支持
（三）、《保证合同》、《担保函》中明确约定被告王勍、双建公司、华旭担保公司对被告张颖的案涉债务提供连带责任保证。被告双建公司虽称该担保合同中双建公司的签章系其法定代表人私自盖章，但是双建公司对此并无证据出示证明王勍越权，故法院对此不予认可，该担保行为视为双建公司的真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，对原告国融小贷公司请求被告王勍、双建公司、华旭担保公司对被告张颖的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王勍、双建公司、华旭担保公司承担保证责任后，可以向被告张颖进行追偿。
对原告国融小贷要求被告张颖支付实现债权的律师费的请求，虽然双方在合同中对该费用的负担进行了约定，原告国融小贷也提供了委托代理合同、增值税发票，但在本案中原告委托的北京市中银（成都）律师事务所并未参与诉讼，故对原告国融小贷要求被告支付律师费的请求，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张颖于本判决生效之日起十日内向原告成都高新国融小额贷款有限公司偿还借款本金500万元并支付借期内利息（以500万元为基数，从2014年8月14日起按月利率1.3%计算至2014年8月29日止）；
二、被告张颖于本判决生效之日起十日内向原告成都高新国融小额贷款有限公司支付逾期利（罚）息（以500万元为基数，从2014年8月30日起按年利率24%计算至本金实际付清之日止）；
三、被告王勍、成都市双建建筑工程有限公司、成都华旭融资担保有限责任公司对被告张颖应承担的上述债务承担连带清偿责任。三被告在承担清偿责任后，有权向被告张颖进行追偿；
四、驳回原告成都高新国融小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77138元，由原告成都高新国融小额贷款有限公司负担1300元，由被告张颖、王勍、成都市双建建筑工程有限公司、成都华旭融资担保有限责任公司负担75838元（此款原告成都高新国融小额贷款有限公司已预交，被告张颖、王勍、成都市双建建筑工程有限公司、成都华旭融资担保有限责任公司在履行上述给付义务时，一并支付给原告成都高新国融小额贷款有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑛
人民陪审员 安 宁
人民陪审员 周开玉
二〇一六年八月十二日
书 记 员 冯 丹