黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0127民初1562号
原告：崔桂荣，女，1950年8月6日出生，汉族，农民，住木兰县。
委托诉讼代理人：孙凤英，女，黑龙江孙凤英律师事务所律师。
被告：赵洪斌，男，1955年9月17日出生，汉族，农民，住木兰县。
委托诉讼代理人：李玉欣，女，1969年8月4日生，汉族，法律工作者，住木兰县木兰镇奋斗街。
原告崔桂荣与被告赵洪斌宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告崔桂荣及委托诉讼代理人孙凤英、被告赵洪斌及委托诉讼代理人李玉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔桂荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还7.5亩宅基地的使用权、经营权；2、赔偿损毁8亩黄豆地的损失10000元。事实和理由：1993年农历4月初8，原告与周景义再婚。当时原告有一块宅基地，使用面积2亩，另有一处房场带有木制西厢房一栋，使用面积4亩。当时周景义有土草结构住房两小间，使用面积1.5亩。原告再婚后当年与周景义搬迁到建国乡福合村李德福屯居住。居住了13年，又搬到临城村现居住地居住10年。这期间，被告在没有征得原告夫妇同意的情况下，擅自将房子扒掉，将三个宅基地开垦成耕地共计7.5亩，一直由其侵占经营。2009年春原告得知被告侵占了宅基地，便连年找被告催要，一直到2015年4月28日，经与被告协商，双方达成“宅基地买卖协议书”，被告以32000元的价格购买，并出具了一张欠据，到2015年12月末，被告反悔，将原告手中的欠据拿走。2016年春，原告将这7.5亩宅基地和承包崔正云的4亩宅基地种上黄豆，2016年8月17日，被告驾驶四轮车将黄豆碾压，导致绝产，后经木兰镇司法所调解处理未果。
被告赵洪斌辩称，原告拿着周景义的土地使用证起诉，存在诉讼主体错误，周景义应该是本案的原告。争议的宅基地已经灭失，1994年之前已经自然倒塌，刘长青将三处房场变成耕地。答辩人是1995年3月份开始经营争议土地已经21年，本案已经超过诉讼时效。1989年7月份，被告的父亲赵军义给刘长青帮工修房子，结果房子倒了，将赵军义砸死。事后，刘长青与被告协商，赔偿1000元，分五年给齐，刘长青只给了400元。1995年3月份，刘长青将三处房框地约3亩给了被告，作为赵军义的剩余死亡赔偿金，赵家耕种至今已经21年。2006年春刘长青死亡。1998年二轮土地承包时，村委会将争议地丈量后，落在被告名下。2016年4月28日，被告及儿子赵子成将11亩旱田耕种玉米，5月10日原告等人又在此地耕种了黄豆，5月20日，原告将玉米苗全部拔掉。综上，原告不是适格的诉讼主体，起诉超过诉讼时效，请求依法驳回。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其主张的事实成立，举示了证据，被告发表了质证意见。
原告崔桂荣举示证据情况如下：
证据A1.木兰镇司法所调解卷宗中的赵洪斌申请书、调解受案登记表，拟证明：被告承认争议土地是原告的，死亡赔偿金没给上，是不存在的，当时死亡赔偿金是双方约定6000元，每年2000元，3年已经给付完毕，被告经营宅基地的理由是不存在的；
被告赵洪斌对该份证据的质证意见为有异议，卷宗没有提到是7.5亩，不存在被告承认耕种原告7.5亩土地。争议的赔偿金是1000元，卷宗内没有看到6000元、3年内给完的约定。
证据A2.木兰镇司法所调解卷宗中的代志民调查笔录、隋柏余调查笔录、调解记录、调解协议书，拟证明：三处房场的来源、原始的取得的方式、位置。最西边的隋柏余三间、1986年卖给原告的丈夫刘长青，中间是孙先友两间，后来卖给周景义了，接着是刘长青两间，东边是代志民三间，后来卖给崔正云了。争议的地块就是宅基地，不是机动地。原、被告在司法所有调解意向，后期被告反悔，拒签；
被告赵洪斌对该份证据的质证意见为代志民的调查笔录不真实，调解目录中没有两份调查笔录，调解卷宗没有提到7.5亩土地，调解笔录及调解协议书没有被告的签字，原告称争议土地是被告1991年开始耕种的，超过诉讼时效。原告应拿出宅基地的使用权证书证实使用权，证人应出庭作证。
证据A3.周景义集体土地使用证，拟证明：争议的宅基地中的1.5亩是周景义的；
被告赵洪斌对该份证据的质证意见为真实性无异议，周景义土地证书颁发的时间是1992年10月20日，我方认可土地使用证的记录。1993、1994年周景义的房屋也已经倒塌，被刘长青购买，变成了耕地。
证据A4.隋柏余证言笔录，拟证明：原告取得隋柏余房屋的合法来源，位置是屯子后街，面积是4至5亩；
被告赵洪斌对该份证据的质证意见为该份证据取证人没有书写，谁书写的没有写，取证时间是2016年10月18日，今天才是10月12日，且证人未到庭不予质证。
证据A5.宅基地买卖协议书及袁忠证言，拟证明：宅基地7.5亩，就是本案争议土地，被告承认是原告与周景义的，有被告方两个签字和手印，双方同意买卖后，被告反悔，撕毁欠条与协议。足以证明本案的争议事实；
被告赵洪斌对该份证据的质证意见为协议书的真实性无异议，但是证明内容有异议，案外人赵子成与被告虽是父子，但是已经分家了，赵子成不知道情况，就签订了协议，没有实际履行，赵子成后期到原告家撕毁协议。原告的主张是宅基地7.5亩，要拿出真实有效的土地使用权证书，证人应出庭作证，对证言不予质证。
证据A6.照片2张，拟证明：被告方对原告方黄豆地损毁的事实；
被告赵洪斌对该份证据的质证意见为这11亩土地，是被告先种的玉米，玉米苗出来后，原告将其拔掉，所以被告损毁了原告的黄豆，双方都有经济损失。
证据A7.证人隋百令（灵）证言，拟证明：1984年证人将两间草房转让给刘长青，占地面积2亩左右。
被告赵洪斌对该份证据的质证意见为证人没有身份信息，且该房屋已经倒塌了，原告没有权利主张，刘长青去世之前，原告已经改嫁他人。
被告赵洪斌举示证据情况如下：
证据B1.村民联名证言，拟证明：1989年7月份，刘长青将三处宅基地给被告家（赵洪斌的父亲赵军义在刘长青修房子时砸死）作为死亡赔偿金。刘长青的房屋是自己抵顶被告方的，原告方无权主张；
原告崔桂荣对该份证据的质证意见为证言内容是不真实的，用房框地做死亡赔偿金是不存在的，联名的证言，不合法，一人应一证，联名证言不能反映证言人的真实信息，不能证明代证问题，证人应出庭作证。
证据B2.木兰镇西亚村民委员会证明，拟证明：争议土地在二轮土地承包的时候是在被告名下，争议土地已是耕地，不是宅基地。
原告崔桂荣对该份证据的质证意见为证明内容不真实，经临山村干部调查，谁调查的，不知道，98年打地也是不真实的，争议地就是宅基地，出证人身份不明，不知争议土地的真实情况。
根据上述证据，结合原、被告的陈述及本院对西亚村村会计李东海的调查，本院确认以下事实：
临山村村民刘长青与原告崔桂荣共生育四个子女。1984年村民隋百令（灵）将二间草房转让给刘长青。1986年，隋柏余又将三间草房转让给刘长青。在这二套房屋中间，是村民周景义的二间草房。1989年，刘长青在维修房屋时，被告赵洪斌的父亲赵军义被砸死。1993年原告崔桂荣与周景义开始同居，一直生活至今。1995年被告赵洪斌开始经营管理争议地（原三处宅基地）。2006年刘长青去世。1998年二轮土地承包时，争议地经村委会仗量后分给赵洪斌。2015年4月份原、被告就争议地协商过，因被告赵洪斌的儿子赵子成反悔而未履行。2016年春，木兰镇司法所的工作人员对原、被告的纠纷进行调解，未达成一致意见。2016年春，被告驾驶四轮车将争议地原告拨种的黄豆苗损毁。现原告要求被告返还7.5亩宅基地的使用权、经营权；赔偿损毁8亩黄豆地的损失10000元。现五站乡临山村已合并到木兰镇西亚村。
本院认为，宅基地是指农村村民为建设自住房屋使用的土地。依据我国法律规定，宅基地的所有权和使用权是分离的，农村宅基地的所有权属于村集体，使用权属于房屋所有权人。《土地管理法》规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民的宅基地使用权是基于“村民”的特定身份取得，村民只有宅基地使用权，不能随意对宅基地进行处置。农村宅基地不能作为一般“财产”进行继承，具有很强的依附性，所以宅基地不属于遗产，不能继承。本案讼争的宅基地现已成为耕地，原告基于房屋享有的宅基地使用权已灭失。被告经营管理争议地，是经木兰镇西亚村村委会同意的，故原告要求被告返还争议地的使用权、经营权，并赔偿损失，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，判决如下：
驳回原告崔桂荣的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔桂荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 于春霞
二〇一六年十月三十一日
书记员 王玉珠