江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01890号
上诉人（原审被告）沭阳县植保有限公司，住所地沭阳县东方名都19幢A7、B7室。
法定代表人陈明，该公司经理。
委托代理人高少东，江苏衡上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范学江，居民。
被上诉人（原审原告）ＸＸ来，居民。
被上诉人（原审原告）于二军（曾用名于玉明），居民。
被上诉人（原审原告）周士玉，居民。
被上诉人（原审原告）周文中，居民。
五被上诉人委托代理人汤冬芹，江苏名典律师事务所律师。
原审被告沭阳县植保有限公司颜集镇周项门市部，住所地沭阳县颜集镇周项村姜圩组15号。
法定代表人杨玉生，该门市部经理。
委托代理人高少东，江苏衡上律师事务所律师。
上诉人沭阳县植保有限公司（以下简称植保公司）因与被上诉人范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中、原审被告沭阳县植保有限公司颜集镇周项门市部（以下简称植保公司颜集镇周项门市部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第02153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中原审诉称：范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中从植保公司分支机构植保公司颜集镇周项门市部购买二甲戊灵、扑草净，按植保公司配制的计量对花苗撒药，致花苗死亡。要求植保公司赔偿范学江花苗损失70000元、人工费11500元，赔偿ＸＸ来花苗损失10000元、人工费3000元，赔偿于二军花苗损失8000元、人工费2000元，赔偿周士玉花苗损失5500元、人工费1400元，赔偿周文中花苗损失3952元、人工费1260元。
植保公司原审辩称：植保公司颜集镇周项门市部是公司下属门市部，独立核算，自负盈亏。如涉案农药系从公司所进产品，则公司就承担责任。
植保公司颜集镇周项门市部原审辩称：范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中从我门市部购买除草剂属实，但范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中花苗死亡原因并非植保公司所出售的药品所致。同时，范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中就土地亩数、花木品种、数量均未确定，范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中的诉讼请求无事实依据，请求驳回范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年5月初，范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中移栽花苗。移栽约一周后，范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中到植保公司颜集镇周项门市部购买除草剂。购买时，范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中告知植保公司颜集镇周项门市部负责人杨玉生所要除草的土地亩数、花木品种，杨玉生即按以一亩地一瓶二甲戊灵、二袋扑草净的比例配制药品，配好后五人将药品拌沙撒在花苗地。范学江购买二甲戊灵六瓶、扑草净十八袋，ＸＸ来购买二甲戊灵二瓶、扑草净六袋，于二军购买二甲戊灵二瓶、扑草净五袋，周士玉购买二甲戊灵四瓶、扑草净十二袋，周文中购买二甲戊灵二瓶、扑草净六袋。事件发生后，范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中即到村、镇、县农委、工商部门投诉。2014年6月11日，沭阳县颜集镇政府、沭阳县�业委员会（以下简称沭阳县农委）、沭阳工商局、沭阳县消协、颜集周项村委会相关人员及范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中、植保公司协商以植保公司的除草方法由周项村委会提供一分地金叶女贞做试验，后因植保公司拒绝配合而放弃试验。沭阳县农委对死亡的金叶女贞、龙柏、金山绣线菊的死亡原因进行鉴定，沭农鉴（2014）第4号鉴定书结论为：从被鉴定田块苗木表现情况看，苗木死亡是因使用内吸性除草剂产生的药害造成的。后沭阳县消协组织双方调解，因双方争议较大未果。
原审法院另查明，范学江药害苗木金山绣线菊5.673亩、金叶女贞1亩，ＸＸ来药害苗木金叶女贞1.865亩，于二军药害苗木金叶女贞1.381亩，周士玉药害苗木金叶女贞1亩，周文中药害苗木龙柏1.2亩。2014年金叶女贞苗市场最低价为每株0.05元，每亩最低可移栽金叶女贞苗100000�。金山绣线菊苗市场最低价每株0.09元，每亩最低可移栽70000株。龙柏苗市场最低价每株0.15元，每亩最低可移栽10000株。2014年移栽花苗的人工费每亩最低需1400元。扑草净使用说明规定：喷于地表，切勿喷至树上；播后苗前土壤喷雾；气温超过30度以上时，施药易造成药害。二甲戊灵使用方法为播后苗前土壤喷雾。植保公司颜集镇周项门市部系植保公司下属分公司。
原审法院认为，《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条规定，农药经营单位应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项。但植保公司颜集镇周项门市部明知扑草净不能喷于树上，两种药物应均在苗前喷雾且均不能喷在苗上，在范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中告知花苗移栽约一周的情况下，仍让范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉�周文中用拌土的方式撒药，这种方式是无法避免农药粘在花苗上的可能性的；同时，说明中指出气温超过30度易造成药害，植保公司颜集镇周项门市部在明知范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中买药时气温已很高但仍将药售给范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中，且并未告知范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中注意事项，致范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中在气温高于30度的情况下给花地施药，致范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中的花苗在撒药后死亡。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人财产损害，销售者应当承担赔偿责任。植保公司作为专业经营者，对农药的效能、使用后果最清楚，而范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中对专业人士信任是不可避免的。植保公司颜集镇周项门市部是植保公司下属分支机构，不具�法人资格，其民事责任由植保公司承担。范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中要求植保公司承担赔偿责任的诉讼请求依法予以支持。植保公司辩解沭农鉴（2014）第4号鉴定书是范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中单方委托所作出，同时，沭阳县农委在鉴定时未做试验，该鉴定结论不能作为定案依据。沭阳县农委在鉴定时已会同工商、消协、当地政府、村委会处理纠纷。范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中与植保公司双方就试验达成协议，但因植保公司拒不配合最终未能进行测验。在此情况下，沭阳县农委及时作出鉴定结论，既是业务行为，也是职责所在，该鉴定结论应当作为证据使用，对植保公司的辩解，不予采纳。植保公司辩解在出售农药时已告知范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中超过30度就可能造成药害，范学江、ＸＸ来、于二军�周士玉、周文中对此予以否认，同时，该辩解已被植保公司提供的证人杨某的证言所推翻，对植保公司的该项辩解，不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、沭阳县植保有限公司于判决生效后三日内赔偿范学江苗木损失及人工费50082.1元；赔偿ＸＸ来苗木损失及人工费11936元；赔偿于二军苗木损失及人工费8838.4元；赔偿周士玉苗木损失及人工费6400元；赔偿周文中苗木损失及人工费3060元。二、驳回范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中的其他诉讼请求。案件受理费1838元，减半收取919元，由沭阳县植保有限公司负担。
上诉人植保公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院裁定发回重审或依法改判驳回五被上诉人原审诉讼请求。理由：1.原审判决依据的“鉴定书”违法应认定无效，且该鉴定结论不能应用于其他未在鉴定范围内的受损土地；2.试验协议、现场照片、农药使用说明等证据没有证明效力；3.范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中对损失应承担主要责任。
五被上诉人范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中辩称，该鉴定结论应当采信，而且根据农药管理相关规定，农药销售者应当向购买者明确说明使用方法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。
二审中，植保公司提供2份证据。
证据1.沭阳县农委和宿迁市农委给杨玉生的回复信，内容主要是沭阳县农委认为该委出具的鉴定书符合相关程序和规定，宿迁市农委回复不能撤销沭阳县农委作出的鉴定�。证明沭阳县农委作出的沭农鉴（2014）第4号鉴定书程序违法。
证据2.江苏省农业委员会农作物生产事故技术鉴定管理办公室给杨玉生的答复函。内容主要是由于时间太久现无法开展生产事故技术鉴定复鉴工作，沭阳县农委作出的鉴定是对被鉴定田块苗木死亡原因作出的客观分析，上级农业主管部门对该鉴定书不能予以撤销。证明目的：涉案田块苗木死亡原因已经错过鉴定最佳的最佳时机，责任不在植保公司。
范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中质证意见为：证据1真实性没有异议，但不能证实植保公司的证明目的；证据2真实性没有异议，但与本案没有关联性。
本院认证意见为：证据1.2的内容均认为沭阳农委作出的鉴定是对被鉴定田块苗木死亡原因作出的客观分析，鉴定符合相关程序和规定。该两份证据不能达到植保公司的证明目的，不予采信。
二审中范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中提供一份新证据：有范学江、周士玉、周文中签名的鉴定申请表一份，五被上诉人同杨玉生签的试验协议一份，沭阳县农委对涉案鉴定书的补充说明。证明申请书虽只有三人签名，但该鉴定结论对五被上诉人具有同样的证明效力。
植保公司质证意见为：对证据真实性没有异议，但沭阳县农委作出的鉴定书不合法，不能作为证据使用。
二审中沭阳县农委就其出具的沭农鉴（2014）第4号鉴定书向本院出具了一份补充说明，其主要内容是：涉案田地的苗木死亡，系典型的内吸性除草剂药害症状。农户使用“40%扑草净”，以毒土法作为土壤封闭法除草后，用水灌溉，“扑草净”随水向土壤渗透，被苗木根系吸收，危害根部导致苗木死亡。
植保公司对该份补充说明�证意见为：该份说明没有依据，鉴定组成员没有全部签字，且到2015年9月15日才出具补充说明，故不认可该补充说明。
范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中质证意见为：对该份证据真实性、合法性、关联性均无异议，能够说明五被上诉人在植保公司颜集镇周项门市部购买涉案农药后，按其使用方法使用导致苗木死亡的事实。
植保公司颜集镇周项门市部质证意见为：真实性无异议，但补充说明只是鉴定专家组韩凤阳组长签名，并非代表专家组，该份补充说明不合法。
本案二审的争议焦点：1.沭阳县农委所作出的沭农鉴（2014）第4号鉴定书是否应当予以采信，证明效力是否可以及于五被上诉人；2.双方对使用农药所造成的损失承担的责任比例如何确定。
关于第一个争议焦点。本院认为，沭阳县农委应周士玉等人申请，依据�江苏省农作物生产事故技术鉴定实施办法》规定，作出沭农鉴（2014）第4号鉴定书，程序并无不当，应予采信。该办法第十三条规定，专家组在行使鉴定权利时，应当要求申请人及有关当事人到场，申请人及有关当事人应予积极配合，并提供真实资料和证明，由于任何一方不配合或提供虚假材料和证明，对技术鉴定工作造成影响的，责任方应承担相应后果；第十九条规定，技术鉴定书制作完成后，鉴定组织单位对技术鉴定书进行审查后，由农业行政主管部门及时将技术鉴定书送达申请人签收。本案中，根据周士玉的陈述和植保公司提供的“沭阳县农委给杨玉生的回复”可以看出，沭阳县农委组织专家组进行现场鉴定时，已经通知杨玉生。而根据该办法第十九条规定，技术鉴定书只需向申请人送达，故沭阳县农委未向植保公司及其颜集镇周项门市部送达并无不当。植�公司该上诉主张没有法律依据，不予支持。
对于该鉴定书的证明效力是否及于五被上诉人。本院认为，虽然该鉴定申请书上仅显示范学江、周士玉、周文中三人，但五被上诉人陈述该申请系五人共同申请，且该农药均在同一门市部、同一时间段购买，并都用于花木苗圃，且都出现同样的苗木异常死亡现象，故对该鉴定书的证明效力应当及于范学江、ＸＸ来、于二军、周士玉、周文中。
关于第二个争议焦点。本院认为，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中，农药作为一种特定用途的物品，依据《中华人民共和国农药管理条例》规定，植保公司应当向购买农药的五被上诉人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项。植保公司在二审庭审中的陈述及其在原审庭审提供的证人鲍�均可以证明，植保公司在销售农药时明确告知五被上诉人农药的使用方法是：用水将除草剂稀释，然后加沙子搅拌均匀，午后撒在地里，之后正常管理。而涉案农药系内吸性除草剂，如果采取该种使用方法将会使该药随水向土壤渗透被花木根系吸收而造成药害，这也与该农药的使用说明“播后苗前地表喷雾处理”明显相悖，这与沭阳农委在二审中所作出的补充说明也可相互印证。植保公司作为农药的销售部门，未能正确履行告知、指导义务，对该药所造成的损失有过错，应承担赔偿责任。故对植保公司该上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1838元，由上诉人沭阳�植保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 孙 权
代理审判员 朱 海
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王弯弯
第1页／共11页