北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第11号
原告任学军，男，1970年3月12日出生。
委托代理人孙曼丽，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人吴小薇，北京市京晟律师事务所律师。
被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区太安胡同5号。
法定代表人贺军，主任。
委托代理人李文艳，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人回广彬，男，北京市昌平区住房和城乡建设委员会拆迁科科员。
第三人北京未来科技城开发建设有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路238号达华会馆。
法定代表人董贵蛟，董事长。
委托代理人景潇，北京未来科技城开发建设有限公司法律顾问。
委托代理人潘启，北京未来科技城开发建设有限公司法律顾问。
原告任学军不服被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平住建委）为北京未来科技城开发建设有限公司（以下简称未来科技城公司）核发的京建昌拆许字（2013）第28号《房屋拆迁许可证》，于2014年1月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案具有法律上利害关系的未来科技城公司作为第三人参加诉讼，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。原告任学军及其委托代理人孙曼丽、吴小薇，被告昌平住建委的委托代理人李文艳、回广彬，第三人未来科技城公司的委托代理人景潇、潘启到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年11月1日，被告昌平住建委为第三人未来科技城公司颁发了京建昌拆许字（2013）第28号《房屋拆迁许可证》，批准其因昌平区北七家镇沟自头村土地一级开发项目建设，拆迁东至规划海德堡花园东路、南至规划八仙别墅南侧路、西至规划北七家中路、北至晨浩花园。拆迁期限为2013年11月1日至2014年10月31日。拆迁实施单位为北京市春地征地拆迁有限责任公司。
被告在举证期限内提交了以下证据：证据1、《北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表》，证明拆迁人提交了拆迁许可证申请。证据2、《北京市人民政府关于昌平区二〇一三年度批次建设用地农转用的批复》，证明拆迁人提交了申请办理房屋拆迁许可证所需的用地批准文件。证据3、《北京市规划委员会建设项目规划条件及附图（土地储备前期整理）》，证明拆迁人提交了申请办理房屋拆迁许可证所需的规划批准文件。证据4、《关于审批拆迁实施方案的请示（附拆迁补偿实施方案）》、《关于昌平区北七家镇沟自头村土地一级开发项目宅基地房屋拆迁补偿实施方案的批复》，证明拆迁人提交了经批准的拆迁实施方案。证据5、《单位存款证明书》，证明银行出具拆迁人补偿安置资金已经到位的证明。证据6、拆迁许可证的公告照片说明、公告照片及公告见证人身份证明，证明拆迁许可证在拆迁范围内依法进行公告。
原告任学军诉称，被告作出了京建昌拆许字（2013）第28号《房屋拆迁许可证》，许可未来科技城公司在原告居住范围内进行拆迁。原告认为被告在作出京建昌拆许字（2013）第28号《房屋拆迁许可证》的行政许可中，违反法定程序和实体规定，对拆迁人提交的申请材料未尽到审查义务。此拆迁许可证的作出及发放，关系到原告的重大利益，但被告没有依照《城市房屋拆迁管理条例》第7条及《行政许可法》第36条和47条的规定向原告送达和告知相关内容，以保障原告作为利害关系人的权利。被告违法发放了该拆迁许可证，此行为已经严重侵犯了原告的财产权、合法经营权及知情权。原告向北京市住房和城乡建设委员会提起了行政复议，复议机关于2013年12月30日向原告送达了行政复议告知书，驳回了原告的复议请求。故依据行政诉讼法的规定，提起本行政诉讼，请求人民法院撤销被告作出的京建昌拆许字（2013）第28号《房屋拆迁许可证》。
原告在举证期限内向本院提交了1份证据：行政复议决定书及邮件回执，证明原告对被诉行为已经经过了行政复议，未过诉讼时效。
被告昌平住建委辩称，拆迁人未来科技城公司向被告提交了申请拆迁许可证的全部材料，被告在审查申请材料后，向拆迁人核发许可证符合法律规定，合法有效，应予维持。依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条”用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证”的规定，拆迁人未来科技城公司向被告申请核发房屋拆迁许可证，并提交了符合上述法律文件规定的文件，被告作为具有颁发房屋拆迁许可证行政主体资格和行政职权的行政机关在审核上述文件后，依法向拆迁人核发房屋拆迁许可证的行为符合法律规定。请求人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人未来科技城陈述称，被告核发的拆迁许可证符合法律规定，合法有效，应予维持。第三人是昌平区沟自头村土地一级开发的建设主体，第三人在实施土地一级开发过程中，依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》向昌平住建委提出房屋拆迁许可申请，并向昌平住建委提交了符合规定的所有相关材料，被告在规定时间内对材料进行了审查，依法向第三人核发了京建昌拆许字（2013）第28号《房屋拆迁许可证》，并在拆迁范围内进行了公示。综上，被告为第三人颁发房屋拆迁许可证的行为合法，请求驳回原告诉讼请求。
第三人在举证期限内向本院提交了13份证据：证据1、《关于昌平区北七家镇沟自头村土地一级开发项目核准的批复》（京发改（2012）1375号），证明未来科技城公司取得沟自头村土地一级开发项目的立项批复。证据2、《关于昌平区北七家镇沟自头村土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土昌预（2012）46号），证明未来科技城公司对沟自头村土地一级开发项目已取得合法的用地批准文件。证据3、《北京市人民政府关于昌平区2013年度批次建设用地的批复》（京政地字（2013）119号），证明未来科技城公司对沟自头村土地一级开发项目已取得合法的用地批准文件。证据4、《北京市规划委员会建设项目规划条件》（2012规条整字0024号），证明未来科技城公司对沟自头村土地一级开发项目已取得合法的规划批准文件。证据5、《北京未来科技城公司关于申请批准﹤昌平区北七家镇沟自头村土地一级开发项目宅基地房屋拆迁补偿实施方案﹥和备案﹤昌平区北七家镇沟自头村土地一级开发项目定向安置房认购实施方案﹥的请示》（未科报（2013）192号），证明拆迁实施方案已获得主管部门审批通过。证据6、《关于昌平区北七家镇沟自头村土地一级开发项目宅基地房屋拆迁补偿实施方案的批复》，证明拆迁实施方案已获得主管部门审批通过。证据7、《单位存款证明书》（编号00079261），证明拆迁补偿资金已到位。证据8、《中标通知书》、《昌平区北七家镇沟自头村土地一级开发项目委托拆迁合同》、中标单位资质证书，证明已向昌平住建委提交委托拆迁合同。证据9、《中标通知书》及《昌平区北七家镇沟自头村土地开发项目拆迁评估委托合同》、中标单位资质证书，证明已向昌平住建委提交了委托评估合同。证据10、《中标通知书》、《房屋拆除合同》、中标单位资质证书，证明已向昌平住建委提交了委托拆除合同。证据11、《拆迁工地防治扬尘污染责任书》，证明已向昌平住建委提交防治扬尘污染责任书。证据12、北京市集体土地房屋拆迁公告。证据13、沟自头村拆迁公告照片。以上两份证据证明昌平住建委依法在沟自头村进行拆迁公告公示。
庭审质证中，原告对被告提交的证据2无异议；对被告提交的证据6真实性有异议，认为原告没有看见拆迁公告；对被告提交的证据1、3、4、5的真实性予以认可，但不认可其合法性，主要质证意见为：1、第三人提交的申请材料不全；2、建设项目规划条件不能作为核发拆迁许可证必需的规划批准文件；3、拆迁补偿实施方案内容和公示不合法；4、补偿安置资金证明不符合法定形式。第三人对被告提交的证据无异议。
被告和第三人对原告提交的证据无异议。
第三人提交的证据3-7、12、13与被告提交的全部证据一致，原告质证意见同上；原告对第三人提交的证据11无异议；原告对第三人提交的证据1、2真实性认可，合法性不予认可；原告对第三人提交证据8、9、10的真实性不予认可，认为拆迁公司、评估公司、拆除公司资质不合法。被告对第三人提交的与本方提交一致的证据予以认可，对第三人提交的其他证据材料认为与本案无关。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：对原告、被告及第三人提交的全部证据，均符合证据的真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：2013年10月，第三人未来科技城公司向被告昌平住建委申请办理房屋拆迁许可证，并提交了《北京市人民政府关于昌平区二〇一三年度批次建设用地农转用的批复》、《建设项目规划条件》、《关于申请批准﹤昌平区北七家镇沟自头村土地一级开发项目宅基地房屋拆迁补偿实施方案﹥和备案﹤昌平区北七家镇沟自头村土地一级开发项目定向安置房认购实施方案﹥的请示》、《单位存款证明书》等材料，被告昌平住建委经审核认为未来科技城公司提交的上述文件符合核发房屋拆迁许可证的条件，遂核发了京建昌拆许字（2013）第28号《房屋拆迁许可证》，核准未来科技城公司在拆迁范围内实施拆迁，拆迁期限为2013年11月1日至2014年10月31日。后被告昌平住建委在拆迁范围内对拆迁许可证内容予以公示。原告任学军的房屋位于北京市昌平区北七家镇沟自头村135号，在该项目拆迁范围之内。原告不服该房屋拆迁许可证，向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，北京市住房和城乡建设委员会于2013年12月26日作出复议决定，维持了上述行政行为。原告任学军仍不服，于2014年1月16日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告核发的该房屋拆迁许可证。
本院认为：原告任学军的房屋在拆迁范围内，与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，可以作为原告提起诉讼。被告昌平住建委作为本辖区内的房屋行政主管部门，负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作，其具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定：”用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。本案中，第三人未来科技城公司在申请办理拆迁许可证时，向被告提交了北京市人民政府的建设用地批复、规划部门出具的建设项目规划条件、拆迁补偿实施方案、拆迁补偿资金证明等申请材料，被告经审查，认为第三人的申请符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，向其颁发了京建昌拆许字（2013）第28号《房屋拆迁许可证》。被告作出的行政行为事实清楚，有法律依据，程序亦无不当，本院应予支持。原告认为被告向第三人颁发房屋拆迁许可证的行政行为违法，要求撤销该拆迁许可证的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告任学军的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告任学军负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 侯俊安
人民陪审员 凌国军
二〇一四年三月十八日
书 记 员 赵齐跃