黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）九商初字第9号
原告张丽凤，女，1980年3月20日出生，无职业。
被告刘宏梅，女，1969年5月4日出生，无职业。
原告张丽凤与被告刘宏梅买卖合同纠纷一案，于2014年1月7日向本院起诉，本院当日立案受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2014年1月24日公开开庭审理了本案。原告张丽凤、被告刘宏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽凤诉称：2013年5月6日原告将位于黑龙江省嫩江县九三农垦社区红河小区2号楼7门市一生缘婚庆礼仪店的电子设备全套、气模设备全套、音响设备全套、花引设备全套、花门设备全套、婚礼消耗品若干、室内外舞台设备全套等，以及原告预定好的婚礼2万多元，总价格约为28万元，以56000.00元的价格一次性出兑给被告刘宏梅。被告后来找原告要婚礼定金3000.00元，给了原告现金4000.00元，尚欠原告49000.00元，原告多次向被告索要未果，诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还兑店款49000.00元。案件受理费由被告承担。
庭审中原告以兑店合同算错，少算1000.00元为由当庭增加诉讼请求1000.00元，在后来的庭审中变更了该1000.00元依据的事实及理由，称被告借用原告的办公桌、椅子、沙发、洗衣机、货架未归还，要求被告给付1000.00元，上述物品归被告所有。
被告刘宏梅辩称：原告所述与事实不符，原、被告之间是附条件的买卖合同关系，原告未能履行对被告的承诺，致使被告无法履行合同，被告尚欠的49000.00元兑店款不应给付原告。2013年5月6日在原告承诺给被告联系婚庆活、帮助被告经营、保证一年能挣十多万元、2013年8月至10月就能还清兑店款的前提下，被告从原告处购买了一生缘婚庆物品、设备并租赁了一生缘门市。双方签订协议后，原告交付被告的婚庆物品一是不全，交付的物品不值56000.00元；二是部分用品、设备无法使用或达不到使用效果（音箱、路引灯、花门灯、礼炮等）；三是原告未给被告联系活，未帮助被告进行经营，不履行对被告的承诺，并借一生缘原经营者的名义自己进行婚庆业务，致使被告无婚庆业务可做，更谈不上能在几个月内偿还兑店款了。综上，原告违约在先，被告现无钱给原告，可以将一生缘婚庆店抵付给原告，另外因原告退活给被告造成了经济损失6808.00元，要求从价款中冲减。庭审中被告以原告手机卡未交付被告，从2013年10月至今被告无婚庆业务为由要求原告赔偿给被告造成的房租及无婚庆业务的经济损失150000.00元。
原告提交了如下证据：
货物转让协议书。欲证明被告在原告处兑店，双方签订了协议书。被告无异议，协议是签字了，但签字后一直未清点货物，货单至今未给被告，原告兑给被告的东西多数都是损坏的。
被告提交了如下证据：
1.收条。欲证明目前被告只欠原告兑店款49000.00元。原告无异议。
2.收条。欲证明2013年8月18日因原告退活，被告付给黄贵斌劳务费950.00元。原告有异议，退活的事原告不清楚，该证据原告也未见过，兑店之后的事与原告无关。
3.王红梅出具的书面证言。欲证明音响设备，麦克都不响。原告有异议，原告不知道这次活动，兑店时交给被告的音响设备都是完好的，原告也不清楚被告怎么弄的就不响了。
4.李德友出具的书面证言。欲证明花门灯不好使。原告有异议，当天原告作为司仪在会场，这个设备是好使的。
5.石代君出具的书面证言。欲证明音响、麦克不响，舞台架子木头烂了、架子开焊了。原告有异议，这些设备原告交付被告时都是好使的，舞台架子也是完好的。
6.车国义出具的书面证言。欲证明舞台架子从原告母亲家拉出来的时候就是损坏的。原告有异议，舞台都是铁焊的，使用多年都不会老化的。
7.吴迪出具的书面证言。欲证明音响、麦克设备不响，证人给被告借的鼓风机，同时证明7月27日婚礼现场原告给录像的人涨钱未通过被告。原告有异议，原告不认识该证人，也从未通过电话，说给录像的人涨钱一事原告不知道，况且被告5月6日就兑店了，五六月份都有婚礼，物品都很完善没有问题，该证言证明的是7月份的事，与原告无关。
8.张丽凤诉刘宏梅民间借贷案庭审笔录中赵喜德的证言。欲证明舞台架子和布幔架子老化焊接。原告有异议，证人说在6月份给被告焊接的，5月被告已经使用过室外舞台做庆典活动，当时设备是完善的，原告交付给被告的舞台没有毛病，上次庭审中原告问过证人，证人不会焊接铝制的布幔架子。
9.李志宏出具的书面证言。欲证明7月12日花门灯和路引灯都坏了，是李志宏修理的。当天没修好，又在九三局买的串灯安装的。当天的司仪不是原告。原告有异议，该证人证明的是7月份的事，原告在5月6日就将全部设备完好的交付给了被告，五六月都有婚礼，可以证明设备完好可以使用，被告找来的证人原告不认识，该证言与事实不符。
10.张欣出具的书面证言。欲证明原告说婚庆店让被告先干着，三五年不着急要钱。原告有异议，原告从未承诺过不找被告要钱，多次索要未果，谁的钱会让对方欠三五年。
经开庭审理本院对原、被告提交的证据进行了审查核实，本院认证如下：原告提交的货物转让协议书，被告无异议，本院予以采信。被告提交的证据1，原告无异议，本院予以采信。被告提交的证据2，原告有异议，因该证人无正当理由未出庭作证且该收条未体现因何原因收取劳务费，无证据佐证该劳务费与本案有关联，本院不予采信。被告提交的证据3、5，能够相互印证2013年6月15日被告出庆典当天音箱、麦克不响，对证据3、5中的该内容本院予以采信；被告提交的证据5、8，能够相互印证2013年6月15日舞台架开焊，对证据5、8中的该内容本院予以采信；被告提交的证据5中证实的舞台木头烂了，证据8中证实的布幔架子开焊，因证人无正当理由未出庭作证且该内容无其他证据佐证，本院不予采信。被告提交的证据4、7、9、10，证人均无正当理由未出庭作证且证言内容无其他证据佐证，本院不予采信。被告提交的证据6，证言中证实的日期被被告涂改，该证据不具有真实性，本院不予采信。
根据以上采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2013年5月6日原、被告签订了一生缘婚庆货物转让协议书，双方书面约定原告将一生缘婚庆全套设备、设施（包括礼炮2套、音响2套、气模、地毯、泡泡机、点火器），电脑一台，合计56000.00元，一次性出卖给被告。同时另行约定原告将一生缘婚庆店门市房出租给被告，兑店款被告先给付6000.00元，余款于2013年8月1日给付原告30000.00元，2013年10月1日给付原告20000.00元。双方未约定婚庆物品及设备的交付日期，未约定检验期间。协议签订后同年5月6日至5月9日原告将库房钥匙交付给被告。同年5月15日被告给付原告兑店款6000.00元，同年10月14日因原告将一生缘婚庆店门市房出卖，原、被告对房租问题进行协商，一并对兑店款的给付情况进行了确认，原告给被告出具了收条，确认被告尚欠原告兑店款49000.00元。此款被告至今未支付。
另查明，2013年6月15日被告出庆典当天音箱、麦克不响，舞台架开焊，被告未将该情形通知原告。
本院认为，原、被告在签订的书面协议中虽未约定兑店款的给付时间，婚庆物品及设备的交付时间以及检验期间，但不影响合同的成立生效，原、被告签订的协议合法有效，本院予以确认。双方在签订协议的同时，另行就兑店款的给付时间达成了协议，且原告已向被告交付了协议约定的婚庆物品及设备，被告理应按约定支付兑店款。被告以在原告处购买的婚庆物品及设备不全，部分设备无法使用或达不到使用效果为由不给付原告兑店款。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，买受人对购买的标的物负检验以及数量、质量等不符的通知义务，即被告对购买的婚庆物品及设备应当在合理期间内检验并通知原告。根据被告陈述，原告交付的物品及设备一是不全，二是音箱、麦克不响，花门灯、路引灯不亮，鼓风机不转，泡泡机接触不好，礼炮连接管不全、火花塞缺失。以上这些情形被告均可不必借助特殊的工具、仪器等设备或有赖于专家的专业分析和判断，凭自身能力即可及时发现，且被告兑店系用于经营而非个人消费，在2013年5月6日至5月9日收到婚庆物品及设备后未及时检验，经使用，在2013年6月15日发现数量、质量问题且未通知原告，能够认定已超出合理期间。视为产品质量和数量符合约定且被告无证据证实原告在出兑物品时知道或应当知道该物品不符合约定。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，对被告主张的婚庆物品设备不全且无法使用或达不到使用效果的抗辩理由，本院不予支持。至此被告应当按照双方约定的给付兑店款时间支付兑店款，根据被告提交的收条，双方确认的价款为49000.00元，本院予以支持。原告当庭增加的诉讼请求1000.00元，与本案并非同一法律关系，原告可另案起诉。被告主张原告向被告承诺给联系婚庆活、帮助被告经营，因原告不予认可且被告未提交证据予以证实，本院不予支持。被告主张因原告退活给被告造成经济损失6808.00元，因原告不予认可且被告提交的证据不能证实被告的主张，本院不予支持。被告要求原告赔偿经济损失150000.00元，因被告在举证期限届满前未提起反诉，本院不予合并审理，被告可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告刘宏梅支付原告张丽凤兑店款49000.00元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如被告刘宏梅未按本判决确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由原告张丽凤承担12.50元，被告刘宏梅承担512.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 温晓叶
二〇一四年三月三十一日
书记员 王君章