吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初1991号
原告：孙长彦，男，1966年1月11日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：王淑清（系原告孙长彦妻子），女，1967年1月14日出生，住吉林省蛟河市。
被告：董子峰，男，1958年10月4日出生，住吉林省蛟河市。
原告孙长彦与被告董子峰合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告孙长彦的委托诉讼代理人王淑清到庭参加诉讼。被告董子峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙长彦向本院提出诉讼请求：1.（2011）蛟民一初字第229号民事判决书确认的在法院强制执行阶段执行的460,000.00元执行款中，孙长彦应分得债权数额为80,113.91元；2.孙长彦、董子峰共同承担诉讼费用。事实和理由：2008年6月，孙长彦取得水映花城1#、2#、3#、21#、22#楼工程，将1#、2#、3#楼工程分包给王家祥，22#楼工程分包给董子峰，孙长彦承建21#楼工程。因不归责施工方的责任，孙长彦、王家祥、董子峰退出施工，并就已完工部分及损失提起诉讼。2011年8月25日，本院作出（2011）蛟民一初字第299号民事判决书，判决：一、被告葛世贵于本判决生效后十日内给付原告孙长彦、王家祥、董子峰工程款59,234.00元，返还押金款60,000.00元，赔偿经济损失379,929.36元，共计499,163.36元；二、被告浙江省横店建筑工程有限公司承担连带责任；三、被告蛟河市瑞华房地产开发有限公司在未给付被告浙江省横店建筑工程有限公司及葛世贵工程款责任范围内承担59,234.00元的责任；四、驳回原告孙长彦、王家祥、董子峰的其他诉讼请求。判决生效后，三方共同向本院申请执行。第一次执行回款59,234.00元，根据三方协议，王家祥分得23,334.00元，董子峰分得35,900.00元，孙长彦未分得执行款。2015年10月，孙长彦、王家祥、董子峰与被执行人达成协议，被执行人给付执行款460,000.00元，含案件受理费、鉴定费10,635.00元、执行费7,250.00元在内，执行程序终结。对该460,000.00元执行回款的分配，因王家祥、董子峰、孙长彦三方意见不一致，无法达成共识，执行回款无法领取。2016年2月25日，王家祥提起诉讼，本院于2016年6月17日作出（2016）吉0218民初479号民事判决书，判决：（2011）蛟民一初字第229号民事判决书中确认的在法院强制执行阶段冻结的460,000.00元执行款中，原告王家祥应分得的债权数额为264,454.68元。该判决生效后，王家祥已领取执行款264,454.68元。460,000.00元执行款中，扣除王家祥领取的264,454.68元，再扣除董子峰交纳的抵押金3万元和案件受理费、鉴定费5,317.50元，剩余160,227.82元为孙长彦和董子峰的共同债权。共同债权应平均分配，孙长彦应分得的债权数额为80,113.91元。
董子峰未到庭，放弃了当庭答辩、举证、质证等权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告孙长彦、王家祥、董子峰与被告浙江省横店建筑工程有限公司、葛世贵、蛟河市瑞华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2011年8月25日作出（2011）蛟民一初字第299号民事判决书，判决：一、被告葛世贵于本判决生效后十日内给付原告孙长彦、王家祥、董子峰工程款59,234.00元，返还押金款60,000.00元，赔偿经济损失379,929.36元，共计499,163.36元；二、被告浙江省横店建筑工程有限公司承担连带责任；三、被告蛟河市瑞华房地产开发有限公司在未给付被告浙江省横店建筑工程有限公司及葛世贵工程款责任范围内承担59,234.00元的责任；四、驳回原告孙长彦、王家祥、董子峰的其他诉讼请求。案件受理费11,990.00元，鉴定费8,000.00元，共计19,990.00元，由原告孙长彦、王家祥、董子峰负担9,355.00元，被告葛世贵负担10,635.00元，被告浙江省横店建筑工程有限公司承担连带责任。该判决认定孙长彦、王家祥、董子峰承建水映花城1#、2#、3#、21#、22#楼工程。葛世贵不服该判决，提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院以（2012）吉中民一终字第220号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，孙长彦、王家祥、董子峰向本院申请执行，第一次执行回款59,234.00元，根据协议，王家祥分得23,334.00元，董子峰分得35,900.00元。2015年10月，王家祥、董子峰、孙长彦三方与被执行人达成协议，被执行人给付执行款460,000.00元。该460,000.00元中包括押金60,000.00元，人工费损失80,100.00元，设备损失款299,829.36元，案件受理费、鉴定费10,635.00元、执行费7,250.00元。
孙长彦、王家祥、董子峰对本院执行的460,000.00元债权的分配未达成一致意见，无法分配，王家祥提起诉讼。本院于2016年2月25日立案，案号为（2016）吉0281民初479号。经审理查明：孙长彦、王家祥、董子峰承建的水映花城1#、2#、3#、21#、22#楼工程，在实际施工中，王家祥施工的是水映花城1#、2#、3#楼，孙长彦和董子峰施工的是21#、22#楼。（2011）蛟民一初字第229号民事判决书，已确认该水映花城1#、2#、3#楼的押金为30,000.00元，21#、22#楼的押金为30,000.00元，人工费损失80,100.00元为1#、2#、3#楼的人工损失，设备损失299,829.36元中1#、2#、3#楼的设备租赁费为117,000.00元、起重机基础费用2,037.18元，起重机安装拆卸费3万元，合计149,037.18元；21#、22#楼的设备租赁费118,755.00元、起重机基础费2,037.18元、起重机安装拆卸费3万元，合计150,792.18元。以上合计，1#、2#、3#楼的押金及损失款共计259,137.18，21#、22#楼的押金及损失款共计人民币180,792.18元。（2011）蛟民一初字第299号案件中的案件受理费、鉴定费共计19,990.00元，由王家祥、董子峰各自预交了一半。本院认为，（2011）蛟民一初字第229号判决书确认王家祥、董子峰、孙长彦承建水映花城1#、2#、3#、21#、22#楼工程，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，应当确认王家祥、董子峰、孙长彦系合伙关系，法院冻结的460,000.00元系王家祥、董子峰、孙长彦的合伙期间共同债权。实际施工中，王家祥独立承建了水映花城1#、2#、3#工程，独立核算、自负盈亏、自担风险，董子峰、孙长彦承建了21#、22#楼工程，1#、2#、3#工程的损失及押金共计人民币259,137.18元，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，王家祥的诉讼请求，本院予以支持。本院于2016年6月17日作出民事判决书，判决：（2011）蛟民一初字第229号判决书中确认的在法院强制执行阶段冻结的460,000.00元执行款中，原告王家祥应分得的债权数额为264,454.68元。案件受理费2,526.00元，由原告王家祥负担。该判决生效后，王家祥于2016年12月22日在本院执行局领取了其应分得的债权264,454.68元。董子峰不服本院作出的（2016）吉0281民初479号民事判决，向吉林省吉林市中级人民法院申请再审。吉林省吉林市中级人民法院于2017年3月15日作出（2017）吉02民申19号民事裁定书，裁定：驳回董子峰的再审申请。
现因孙长彦、董子峰对本院执行的460,000.00元债权在扣除王家祥已领取应分得的债权264,454.68元后，剩余部分债权的分配未达成一致意见，无法分配，孙长彦提起诉讼，请求（2011）蛟民一初字第229号民事判决书确认的在法院强制执行阶段执行的460,000.00元执行款中，孙长彦应分得债权数额为80,113.91元。孙长彦在起诉状中自认水映花城21#、22#楼工程的押金3万元，由董子峰交纳。
本院认为，（2011）蛟民一初字第229号判决书确认王家祥、董子峰、孙长彦承建水映花城1#、2#、3#、21#、22#楼工程，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，应当认定王家祥、董子峰、孙长彦系合伙关系，本院执行的460,000.00元执行款，系王家祥、董子峰、孙长彦的合伙期间共同债权。实际施工中，王家祥独立承建了水映花城1#、2#、3#楼工程，独立核算、自负盈亏、自担风险，董子峰、孙长彦承建了水映花城21#、22#楼工程。因孙长彦与董子峰之间对合伙财产的处理既没有书面协议，又协商不成，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，故孙长彦与董子峰之间对水映花城21#、22#楼工程的损失所取得的债权应当按份共有，孙长彦、董子峰应各自分得50%。因王家祥、董子峰各自预交了一半的案件受理费、鉴定费19,990.00元，孙长彦未预交，故具体分配时，对于被执行人给付的案件受理费、鉴定费10,635.00元，王家祥、董子峰应各自分得50%，即5,317.50元（被执行人给付的案件受理费、鉴定费10,635.00元÷2），孙长彦不分。王家祥、孙长彦、董子峰可分配的债权为452,750.00元（460,000.00元-执行费7,250.00元），减去王家祥承建的水映花城1#、2#、3#楼工程已分得的债权264,454.68元［1#、2#、3#工程的损失及押金259,137.18元＋案件受理费、鉴定费5,317.50元（被执行人给付的案件受理费、鉴定费10,635.00元÷2）］，再减去孙长彦、董子峰承建的水映花城21#、22#楼工程应得的债权186,109.68元［21#、22#楼工程的损失及押金款180,792.18元＋董子峰应分得的案件受理费、鉴定费5,317.50元（被执行人给付的案件受理费、鉴定费10,635.00元÷2）］，剩余2,185.64元。对于剩余的2,185.64元，因王家祥在另案中未主张分配，应视为其自愿放弃权利，故此款应归孙长彦、董子峰按份共有。孙长彦应分得的债权为76,488.91元［（孙长彦、董子峰承建的水映花城21#、22#楼工程应得的债权186,109.68元＋剩余的2,185.64元－董子峰交纳的押金3万元－董子峰应分得的案件受理费、鉴定费5,317.50元）÷2］。因（2011）蛟民一初字第299号民事判决书中确定孙长彦、王家祥、董子峰负担案件受理费、鉴定费为9,355.00元，而该案的案件受理费、鉴定费19,990.00元是由王家祥、董子峰各自预交了一半，孙长彦并未预交，故应在孙长彦应分得的债权中按分得的比例负担，予以扣除，扣除的数额为1,398.00元［孙长彦应分得的债权76,488.91元÷可分配执行款总额511,984.00元（王家祥、孙长彦、董子峰可分配的债权452,750.00元＋第一次执行回款59,234.00元）×孙长彦、王家祥、董子峰负担的案件受理费、鉴定费9,355.00元］。最终孙长彦应分得的债权数额为75,090.91元（76,488.91元－1,398.00元）。
综上所述，孙长彦合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、（2011）蛟民一初字第229号民事判决书确认的在法院强制执行阶段执行的460,000.00元执行款中，原告孙长彦应分得债权数额为75,090.91元；
二、驳回原告孙长彦的其他诉讼请求。
案件受理费901.00元，由原告孙长彦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 袁君
二〇一七年十月十二日
书记员 高杉