浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东横商初字第159号
原告：中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司，住所地：安徽省马鞍山经济技术开发区西塘路666号。
法定代表人：王运敏，该公司董事长。
委托代理人：王少平，安徽华冶律师事务所律师。
被告：淮北诚基电子有限公司，住所地：安徽省淮北市经济开发区龙湖工业园。
法定代表人：方福龙，该公司董事长。
委托代理人：吕云燕，浙江横店律师事务所律师。
原告中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司为与被告淮北诚基电子有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年1月14日诉至本院，本院于同日受理后，决定由代理审判员陈剑英适用简易程序进行审理，后因案件疑难复杂，本案转为普通程序审理，并经院长批准延长审限六个月。本院依法组成合议庭，于2015年6月26日、12月17日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司的委托代理人王少平，被告淮北诚基电子有限公司的委托代理人吕云燕到庭参加诉讼。本案审理过程中，依原告申请，对被告价值50万元的财产进行保全。
原告起诉称：2012年3月，原告就“诚基电机（子）有限公司废水处理工程”与被告签订买卖合同。合同签订后，原告为履行合同义务于2012年4月即分别与江苏赛欧环保设备有限公司、马鞍山市盛源环保工程科技有限公司签订了买卖合同、工矿产品加工合同，并分别向两公司支付了200000元、34800元的货款，同时原告完成并向被告提交了废水处理工程的设计方案及施工图，但被告未能按合同约定时间开工。之后，原告多次派人以及电话联系被告询问工程开工情况要求交付安装设备以及依约支付剩余货款，但被告称工程缓建尚未开工无法进行设备安装交付，要求原告暂时不发货。因工程一直未能开工，相关政策法规已发生调整，2014年2、3月份根据被告的请求并经双方协商，原告就工程设计方案进行了优化修改。现被告延迟履行合同，为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求：一、判令被告继续履行与原告签订的买卖合同；二、被告赔偿原告的损失460800元。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供证据如下：
第一组证据：营业执照副本、组织机构代码证各一份，用以证明被告的主体身份及地址。
第二组证据：1、原、被告签订的买卖合同一份，用以证明涉案工程至今未开工，设备未达到相应的交付条件的事实。2、原告与江苏赛欧环保设备公司签订的买卖合同一份（传真件），3、原告与马鞍山市盛源环保工程科技有限公司签订的买卖合同一份，4、网上银行电子回单两份（复印件），证据2-4用以证明原告为履行合同与其他公司进行交易，并为此支付货款234800元，造成原告方遭受部分经济损失的事实。
第三组证据：1、涉案项目负责人李大红的名片（复印件），2、原告给李大红发送的邮件及优化设计方案，3、关于废水处理优化方案的沟通函（传真件），4、关于废水处理方案优化沟通函的复函，5、废水处理系统定位施工图一份（共26张，其中工艺图11份，土建图15份），6、拍摄于2014年12月份的涉案工程现场照片8张（打印件），7、录音资料两份，用以证明2014年2、3月份，原告就被告的要求对设备方案进行优化修改，并且寄送给被告的项目负责人李大红，双方就相关问题多次进行协商，双方在继续履行合同，以及涉案工程至今未开工的事实。
被告未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原、被告签订买卖合同后，被告依约支付预付款，但原告至今未交付设备，也未向被告发出延缓交货的通知，已构成根本违约。被告已向原告发出解除合同通知书。据此，请求法院判决驳回原告诉请。
针对其辩解，被告向本院提供证据如下：
一、买卖合同及附件一份，用以证明原、被告签订环保设备酸性废水处理买卖合同，及约定价款、付款、交付期限、违约责任等内容的事实。
二、收据（复印件）一份，用以证明被告以承兑汇票的方式向原告支付预付款423790.2元，原告出具收据证明已收到被告支付的预付款的事实。
三、1、函告一份，用以证明被告向原告发出解除合同的书面通知，及催告要求返还设备预付款的事实。2、EMS快递单一份，用以证明被告向原告寄发函告的事实。3、东阳市邮政局EMS全程跟踪单一份，用以证明函告已投递且原告已单位收发章签收的事实。4、原告方所长潘旭方本人的名片以及投标文件一份，用以证明被告邮寄地址和名片上以及投标文件中的营业执照上记载的地址一致的事实。
经开庭审理，本院对证据认证如下：
关于原告提供的证据，对第一组证据，被告对真实性没有异议，本院予以认定。对第二组证据，对证据1，被告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该证据不能证明工程是否开工、是否达到安装的条件的事实；原告一直未通知被告取货，也未提供设备附带的相关图纸。本院认为，该证据可以原、被告有签订酸性废水处理环保设备买卖合同的事实，对该事实本院予以确认。对证据2、4，被告对三性均有异议，认为该合同未加盖对方公司的红章，电子回单只有原告的财务专用章，不能证明原告拟证明的事实。本院认为，该二份证据不符合有效证据的形式要件，本院不予认定。对证据3，被告对真实性、关联性有异议。本院认为，该证据不具有证明原告为履行涉案合同而与其他公司签订合同并履行之事实的证明力，本院不予认定。对第三组证据，对证据1，被告认为不能证明李大红为涉案项目的负责人；李大红系浙江省东阳市诚基电机有限公司（被告股东）的业务员，涉案项目的经办人是任正平，非李大红。对证据2、3、4，被告对真实性和关联性有异议，认为原告没有发出过证据3，被告亦没有收到过证据2、4，被告已在2014年的1月份向原告寄出了要求解除合同的函告；且传真件上没有传真编号和相关记录。对证据5、6、7，被告对真实性、关联性有异议，认为该三份证据与涉案项目无关，不能证明工程开工及设备交付的相关情况。本院经审核认为，原告提供的第三组证据，不具有证明李大红系项目负责人，原、被告双方继续履行合同之事实的证明力，本院不予认定。
关于被告提供的证据，对证据一，原告对真实性无异议，但认为，合同约定的交货期限不确定，被告未在合同约定的2014年2月1日开工。对于证据二，原告对三性均无异议。对证据三，原告认为，被告未提供快递寄送及向邮政公司查询单的原件，寄送地址非原告所在地址，收件人非原告工作人员，原告没有收到函告。本院经审核认为，被告提供的证据，具有证明原、被告双方签订酸性废水处理环保设备买卖合同，约定“工程自2012年4月1日计划开工，2012年4月15日安装结束，”交货地点为淮北诚基电子有限公司生产工厂内及被告向原告支付预付款423790.2元，并被告于2014年1月15日通过邮政特快专递向原告寄送关于解除环保设备酸性废水处理买卖合同及要求返还货款的函告，原告于2014年1月18日单位收发章签收之事实的证明力，本院予以认定。
经审理查明，本院认定本案事实如下：
2012年3月2日，原、被告双方签订环保设备酸性废水处理买卖合同，约定：货款总额为142万元，合同签订后买方预付总货款的30%，设备运抵买方工厂后，买方支付总货款的45%，设备安装调试合格后1个月卖方开具全额发票后再付总货款的20%，余款在买方设备验收合格满12个月付清；交货地点为淮北诚基电子有限公司生产工厂内；交货期限为工程自2012年4月1日计划开工，2012年4月15日安装结束，2012年4月30日调试结束，如遇不可抗逆的因素应与买方协商后工期顺延。2012年3月12日，被告向原告以承兑汇票方式支付预付款423790.2元。2014年1月15日，被告通过邮政特快专递向原告寄送关于解除环保设备酸性废水处理买卖合同及要求返还货款的函告，函告：一、解除双方于2012年3月2日签订的环保设备酸性处理买卖合同；二、被告于2014年1月25日前返还原告货款42.38万元并承担相应违约责任。原告于2014年1月18日单位收发章签收。被告至今未向原告交付相关设备，也未返还预付款。
本院认为，原、被告双方于2012年3月2日签订的环保设备酸性废水处理买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效，双方应当按照约定全面履行合同。本案中，原、被告双方约定于2012年4月15日设备安装结束，但原告至今未向被告交付相关设备。在原告迟延履行的情况下，被告书面通知原告解除合同，虽被告寄送地址及收件人略有瑕疵，但不足以影响原告收启，原告亦以单位收发章签收。在被告行使解除权后，原告仍未有积极履行合同的相关依据，因此，原告要求继续履行合同，于法无据，本院不予支持。原告提出的损失赔偿额无有效证据予以佐证，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司的诉讼请求。
案件受理费8212元，由原告中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 何金阳
代理审判员 陈剑英
人民陪审员 方尚龙
二〇一五年十二月十七日
代书 记员 赵春阳