江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行终383号
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人陆丽玲，女，1981年10月28日出生，居民身份证号码4527301981********，壮族，住南京市浦口区喜客山庄***号。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人孙爱玉，女，1968年12月11日出生，居民身份证号码3201221968********，汉族，住南京市浦口区永宁镇高丽村倪山组。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人汤友娣，女，1981年9月15日出生，居民身份证号码3201221981********，汉族，住南京市浦口区永宁镇高丽村曹云组**号。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人张仕权，男，1965年12月20日出生，居民身份证号码3303251965********，汉族，住浙江省瑞安市陶山镇花园村。
上诉人（原审原告）包秋红，女，1982年7月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
上诉人（原审原告）陈阳，女，1993年4月24日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）费金林，男，1958年9月7日出生，汉族，住江苏省通州市。
上诉人（原审原告）傅文东，男，1970年12月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人（原审原告）黄笑莲，女，1968年12月28日出生，汉族，住浙江省文成县。
上诉人（原审原告）林一心，男，1975年3月14日出生，汉族，住浙江省文成县。
上诉人（原审原告）刘书亮，男，1969年11月9日出生，汉族，住河南省许昌县。
上诉人（原审原告）罗小华，女，1987年11月2日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）南霜，女，1984年8月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人（原审原告）孙维娣，女，1981年4月1日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）汤友霞，女，1983年9月27日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）王邦兵，男，1975年9月17日出生，汉族，住浙江省文成县。
上诉人（原审原告）王保元，女，1987年4月18日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）王方，女，1977年4月9日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）翁良远，男，1991年11月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人（原审原告）夏克达，男，1972年5月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
上诉人（原审原告）夏秀玲，女，1990年5月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人（原审原告）项银春，女，1962年12月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
上诉人（原审原告）徐浩，男，1979年5月4日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）杨云，女，1963年7月4日出生，汉族，住江苏省建湖县。
上诉人（原审原告）袁茶花，女，1973年10月12日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
上诉人（原审原告）张文刚，男，1965年8月1日出生，汉族，住安徽省寿县。
上诉人（原审原告）张玉霞，女，1971年12月20日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）章娟，女，1962年10月12日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）赵文达，男，1971年12月21日出生，汉族，住浙江省文成县。
上诉人（原审原告）周邦增，男，1955年7月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人（原审原告）周武吉，男，1978年4月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人共同委托代理人张琨,北京在明律师事务所律师,执业证号11101201010406102。
被上诉人（原审被告）南京市国土资源局浦口分局，组织机构代码01306547-9,住所地在南京市浦口区文德路16号。
法定代表人刘勇，南京市国土资源局浦口分局局长。
委托代理人王艳洁，南京市国土资源局浦口分局工作人员。
委托代理人王志燕,江苏博事达律师事务所律师,执业证号13201201211753461。
上诉人陆丽玲等31人因诉南京市国土资源局浦口分局（以下简称国土浦口分局）土地行政征收一案,不服南京铁路运输法院(2016)苏8602行初819号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2017年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人暨诉讼代表人陆丽玲、孙爱玉、汤友娣及上诉人的共同委托代理人张琨，被上诉人国土浦口分局的委托代理人王艳洁、王志燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告汤友娣、陆丽玲、孙爱玉、张仕权等31人诉称，其均与案外人洪如凤签订了南京浦口服装商城门面房租赁合同。2014年7月1日，被告国土浦口分局作出《南京市浦口区征地房屋拆迁实施方案批准通知书》（浦国土征拆字[2014]第7号，以下简称[2014]第7号《房屋拆迁实施方案批准通知书》），同意顶山街道办事处因浦口服装商城1号地块环境综合整治工程项目，在东至珍珠街；南至定向河东侧3号地块；西至定向河东侧3号地块；北至商城西河、经贸顶山加油站范围内实施征地房屋拆迁。
另查明，南京市中级人民法院（2016）苏01行终351号行政裁定书确认南京市浦口区人民法院（2015）浦行初字第88号行政裁定书查明的事实：“2011年9月30日，洪如凤（乙方）与南京浦口服装商城（甲方）签订承包协议，由南京浦口服装商城将属其所有的商城内服装区（大楼、大棚）租赁给洪如凤承包管理。租赁期限为8年，自2011年10月1日至2018年9月30日止。该协议中同时约定：乙方在经营期间，如遇国家征用，除甲方所有的资产以外由乙方投资的部分，按照国家规定执行补偿，并由承租人根据与经营户所签协议，及征用补偿的有关政策，自行清算。”
原审法院认为，原则上，普通债权人不具有行政诉讼原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”由于债权的性质是一种相对权，其法律关系仅发生在债权债务各方当事人之间，对其他主体没有法律上的效力。因此，是否存在债权不是行政主体作出行政行为时应当考虑的因素，事实上也不可能要求行政主体作出行为前调查穷尽行政相对人的所有债权债务关系。同时，行政行为并不会导致债权人债权的消失，债权的实现程度与行政行为之间也没有必然的联系。本案中，涉案房屋为南京浦口服装商城所有。原告汤友娣、陆丽玲、孙爱玉、张仕权等31人与承租南京浦口服装商城的洪如凤签订了《南京浦口服装商城门面房租赁合同》，属于再转租的范畴。基于租赁合同，原告可以向出租人洪如凤主张相应的租赁合同权益补偿。但原告汤友娣、陆丽玲、孙爱玉、张仕权等31人仅系涉案地块被拆迁房屋的普通债权人，不是被诉行政行为的相对人，与被告国土浦口分局作出的行政行为之间均不具有利害关系，不能获得行政诉讼原告主体资格。原审法院遂依法裁定驳回原告汤友娣、陆丽玲、孙爱玉、张仕权等31人的起诉。
上诉人陆丽玲等31人上诉称，原审法院认定事实错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条明确规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人均为被拆迁商城的实际承租人和经营人。依据《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿安置办法》第二十四条第一款第（三）项、第（四）项、第（五）项的规定，拆迁人必须对拆迁营业用房的停业、设备拆除、安装和搬迁造成的损失予以补偿。这些补偿是应该由上诉人取得的。因此，补偿标准是否合法、合理、补偿金是否足额到位都与上诉人有利害关系。补偿安置方案也是被诉[2014]第7号《房屋拆迁实施方案批准通知书》的一部分。综上，上诉人属于与被诉行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。请求依法撤销原审法院作出的（2016）苏8602行初819号行政裁定书，并判令原审法院继续审理。
被上诉人国土浦口分局辩称，涉案房屋为南京浦口服装商城所有，2011年9月30日，南京浦口服装商城将涉案房屋租赁给案外人洪如凤。后洪如凤与上诉人签订《南京浦口服装商城门面房租赁合同》，将涉案房屋转租给上诉人。2014年11月24日，洪如凤向上诉人发出通知，终止了租赁关系。2015年5月29日，洪如凤将房屋腾空并交付拆除。上诉人系从洪如凤处转租涉案房屋，并非产权人，不是涉案行政行为的相对人；上诉人无法继续经营，系因洪如凤解除租赁关系并将房屋交付拆除，其所谓的利益受损与被上诉人行政行为之间并无直接利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，上诉人不具有原告主体资格，不符合起诉条件。请求驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，且双方当事人在二审庭审中均无异议，本院予以确认。
另查明，自2013年6月1日起，各上诉人先后与案外人洪如凤签订《南京浦口服装商城门面房租赁合同》，合同第八条约定：“合同期间，如遇有国家建设用地，双方必须无条件服从，遇有各种意外事故或不可抗拒的自然灾害等原因造成的经济损失，双方互不承担责任。”2014年11月24日，案外人洪如凤向与其签订租赁合同的各经营户发出《通知》称：“因城市建设需要,政府决定对浦口区顶山街道服装商城1号地块进行环境综合整治拆迁,服装商城市场将于12月31日正式关闭，各经营户缴纳租金结算日期截止于2014年11月20日，多交部分将予以返还，请广大经营户于2014年11月25日至2014年12月25日期间做好搬迁工作，逾期不搬，后果自负。”上诉人陆丽玲等人承认收到《通知》，但认为该《通知》并未提及解除合同。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉案房屋为南京浦口服装商城所有，南京浦口服装商城系被诉[2014]第7号《房屋拆迁实施方案批准通知书》行政行为的相对人。上诉人陆丽玲等31人与承租南京浦口服装商城的案外人洪如凤虽然签订了《南京浦口服装商城门面房租赁合同》，但其与案外人洪如凤之间的租赁合同权益纠纷系双方的普通民事权益纠纷，与被诉行政行为的作出无法律上的利害关系，故上诉人陆丽玲等31人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院据此认定上诉人陆丽玲等31人不是被诉行政行为的相对人，并裁定驳回起诉正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 兵
审判员 宋振敏
审判员 汤 权
二〇一七年六月二十一日
书记员 王 笑