广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初5415号
原告：李县，男，1982年5月6日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
委托诉讼代理人：蓝娟，广东聚才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金定国，广东聚才律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行。住所地：广东省东莞市虎门镇博冲村港口路与金龙路交叉口工贸大厦首层**层*号。统一社会信用代码为91441900618163370G。
负责人：黄杰雄，该支行行长。
委托诉讼代理人：肖志，广东今久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。
原告李县与被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行借记卡纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审理，于2017年6月16日公开开庭进行了审理，原告李县的委托诉讼代理人蓝娟、被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行的委托诉讼代理人肖志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李县向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付被盗刷款项35431.5元以及相应利息（以35431.5元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2017年4月17日起计至款项付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告以自己的名义在被告处开立一张借记卡，卡号为62×××12，该借记卡一直由原告保管使用，原告并没有遗失，也没有出借给其他人使用或向他人透露过该卡的任何信息。2017年4月16日约23时58分至17日0时，该卡被他人在广东省湛江吴川城南支行通过ATM现支的方式先后共盗取35300元并产生手续费131.5元，原告共计损失35431.5元。而该时段原告一直在广东省××××镇，该借记卡一直由原告保管。2017年4月17日，原告发现存款交易异常后于当天15时50分到广东省东莞市公安局虎门分局太平派出所报案。原告认为，原告在使用该借记卡过程中一直小心谨慎，由于被告监管不力导致原告损失35431.5元，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。
被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行辩称，一、仅凭原告提供的报警回执等证据不足以证明案涉存款是被犯罪分子所盗的事实。原告的存款是否属于被盗、本案是否存在犯罪事实、如存在犯罪事实则犯罪行为人的作案手段如何等情况的证实对本案双方当事人的责任认定方面有着至关重要的影响，但上述情况在目前公安机关尚未侦破的情况下，尚处于真伪不明的状态。因此原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。二、退一步说，即便原告所述存款被盗的情况属实，原告对其银行卡信息以及密码保管不当是导致其存款被盗的根本原因，因此本案存款被盗的损害结果理应由原告自行承担，与被告无关。三、原告要求被告按银行同期借款利率支付其利息损失没有任何事实和法律依据。如前所述，被告无需承担赔偿责任，更无需承担原告所谓利息损失，退一步说，即使被告需要承担利息损失，也只可能是活期存款利息的损失。四、涉案事件已由公安机关介入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定以及“先刑后民”的诉讼原则，本案应先由公安部门完成侦查，并在刑事案结之后才能进行本案的审理和判决。
经审理查明：原告于2012年1月9日在被告处办理了更换一张新的借记卡，新卡号为62×××12（旧卡号为62×××10）。2017年4月16日23时58分至17日0时08分期间，原告的上述账户通过ATMP的交易渠道被现金支取六笔存款共35300元，并产生手续费131.5元，具体如下(表一)：
(表一)
交易时间
2017-4-16
23:58:26
2017-4-16
23：59：12
2017-4-17
00：00：55
2017-4-17
00：07：03
2017-4-17
00：07：43
2017-4-17
00：08：22
金额
10000元
10000元
5100元
5000元
5000元
200元
手续费
52元
52元
27.5元
0元
0元
0元
交易地点
449999-20107061
446374
交易渠道
ATMP
摘要
现支
2017年4月17日，原告发现存款交易异常后，于14时55分申请对案涉借记卡口头挂失，并于15时50分到广东省东莞市公安局虎门分局太平派出所报警。经被告查实，交易地点代码449999-2010706为中国银行湛江吴川解放路支行所属的ATM（位于广东省××××），交易地点代码446374为中国农业银行吴川城南支行所属的ATM。
庭审中，被告主张原告的案涉借记卡开通了短信服务功能，收到案涉款项交易异常应及时报警，而原告是在案发十五、六个小时后才挂失银行卡和报警，不排除原告自己取现或委托他人取现的可能。对此，原告主张其发现案涉款项交易异常即马上拨打中国农业银行的客服电话，但拨打多次均无人接听，且因当时案涉借记卡仅余83.07元，故原告没有报警或挂失。原告还主张，在案涉交易发生时其身处广东省××××镇，且案涉银行卡一直在其身上，为此，罗某、林某作为证人为原告出庭作证。证人罗某和林某陈述，他们与原告是朋友关系，2017年4月16日晚上，他们与原告等二十多人在位于广东省××××镇小捷滘的“皇庭KTV”唱歌玩乐，期间原告突然称其收到存款交易实时短信怀疑银行卡存款被盗刷。其中，罗某还陈述，至活动结束时原告一直没有离开包厢，其记不清楚具体结束时间，但平时一般在十二点以后才结束。林某还陈述，其看到原告当时拿出两张中国农业银行的银行卡，其中一张卡的尾号为672(记不清楚另一张卡的卡号)，并看到原告拨打了几次中国农业银行的客服电话，均没人接听，由于当时很晚故没有立即去报警。另，原告在庭审中表示其没有将案涉借记卡借给他人使用，也没有将密码告知他人，认为案涉交易是使用伪造的银行卡进行操作的。
以上事实，有原告提供的交易明细清单、报警回执、证人证言，被告提供的借记卡产品资料查询、个人结算账户申请书、个人客户关联合约信息、银行卡查询信息、更换新卡信息、挂失登记簿列表、交易明细查询、机构信息综合查询以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是借记卡纠纷。原、被告对双方存在储蓄存款合同关系以及案涉借记卡于2017年4月16日23时58分至17日0时08分期间分别在中国银行湛江吴川解放路支行所属的ATM（位于广东省××××）和中国农业银行吴川城南支行所属的ATM现金支出存款35431.5元的事实均无异议，对此本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点是：一、本案是否适用“先刑后民”的原则；二、案涉款项是否被他人以伪卡交易的方式盗取，如是，被告应否向原告承担赔偿责任。
关于焦点一。本院认为，原告起诉主张的是民事上的储蓄存款合同关系，与公安机关立案侦查的刑事案件属于两个不同的法律关系。原告与被告之间的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明原告系盗取存款刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对原告账户存款遭盗窃而立案并不影响本案的审理，故本案不适用“先刑后民”原则，依法应当继续审理。
关于焦点二。第一，案涉款项是否被他人以伪卡交易的方式盗取的问题。本院认为，原告主张自己在被告处办理的案涉借记卡中的存款数额少了35431.5元，而其本人没有于2017年4月16日23时58分至17日0时08分期间在中国银行湛江吴川解放路支行所属的ATM（位于广东省××××）和中国农业银行吴川城南支行所属的ATM操作上述交易或委托他人使用案涉借记卡操作交易，被告应对其借记卡内存款数额减少35431.5元承担赔偿责任。原告的举证责任在于证明：（1）原告与被告之间存在储蓄存款合同关系，（2）案涉借记卡的存款数目减少，（3）原告没有在中国银行湛江吴川解放路支行所属的ATM（位于广东省××××）和中国农业银行吴川城南支行所属的ATM操作交易35431.5元或委托他人使用案涉借记卡操作交易。从前面的论述可知，本院已查明并认定上述第（1）、（2）方面的事实。关于第（3）方面，根据证据学原理，只能要求主张事实发生或者存在的当事人承担举证责任，而不能要求主张事实不存在或者没有发生的当事人负举证责任，因此不能要求原告举证证明其没有在中国银行湛江吴川解放路支行所属的ATM（位于广东省××××）和中国农业银行吴川城南支行所属的ATM操作交易或委托他人使用案涉借记卡操作交易的行为。相反，被告则应当就案涉款项由原告本人操作交易或委托他人使用案涉借记卡操作交易的事实负举证责任。对此，被告没有提供证据证明，应承担举证不能的后果。加之，原告在发现案涉账户存款交易异常的情况下已申请挂失账户并向公安机关报警。因此，本院推定案涉款项是被他人以伪卡交易的方式盗取。
第二，被告应否向原告承担赔偿责任的问题。自原告在被告处申领开通借记卡时起双方之间成立储蓄存款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效。根据储蓄存款的性质，储蓄部门只要按照储户的指示将存款支付给储户或者储户的代理人，就足以维护储户的存款安全。银行作为储蓄部门，负有保证存款人存款安全的义务。要维护储户的存款安全，银行在付款时就必须履行取款权利人身份以及银行卡真伪的审查义务，以识别取款权利人以及银行卡。也就是说，储蓄部门必须建立一套行之有效的取款权利人以及真实银行卡识别机制。取款权利人以及真实银行卡识别机制一般应当包括储蓄部门的业务规范和技术手段，效果上首先应当达到足以识别取款权利人以及真实银行卡以维护储户存款安全的目的。由于取款权利人以及真实银行卡识别机制主要存在于储蓄部门自己制定的业务规则和所采取的技术手段中，储蓄部门以外的人无权参与决策，更无从得知其技术秘密。储蓄部门设置的自动取款机（即ATM），正是通过技术手段，识别取款权利人以及真实银行卡，以达到维护储户存款安全和方便储户、提高金融机构工作效率的重要措施之一。因此在人机交易中产生的交易风险，应当由设置自动取款机的储蓄部门承担。本案中，原告的借记卡被伪造并在自动取款机中取现，说明被告设置的自动取款机无法识别交易主体以及借记卡的真伪，也就是说被告设置的自动取款机从技术上尚无法充分保护储户的安全，由此而产生的储户存款被盗取的风险，被告应当承担责任。综上，本院认为,由于被告没有维护原告的存款安全，导致原告的存款被盗，原告要求被告赔偿存款损失35431.5元并支付利息，理据充分，本院予以支持，但利息应按中国人民银行活期存款利率计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条规定，判决如下：
限被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行于本判决生效之日起五日内向原告李县支付存款损失35431.5元；
限被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行于本判决生效之日起五日内向原告李县支付利息（利息以上述第一判项确定的存款为基数、按中国人民银行活期存款利率计算、自2017年4月17日起计至款项付清之日止）；
驳回原告李县的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取计）343元，由被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 温建伟
二〇一七年六月二十九日
书记员 黄胤华
李敏仪