青海省海东市平安区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第571号原告西宁鑫源建筑劳务有限公司。法定代表人张勇军，该公司经理。委托代理人张志高，该公司副经理。被告祁延文，男，汉族，1977年12月生。委托代理人许常海，青海省农民工法律援助工作站海东分站律师。原告西宁鑫源建筑劳务有限公司与被告祁延文劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西宁鑫源建筑劳务有限公司委托代理人张志高、被告祁延文及委托代理人许常海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西宁鑫源建筑劳务有限公司委托代理人诉称，原告与被告之间根本不存在劳动关系，原告从来没有承揽过海东工业园区高铁新区A-2工地的外保温工程，因此，不可能和被告形成劳动关系。原、被告双方劳动争议一案经平安县劳动人事争议仲裁委员会裁决，做出平劳人仲裁字【2015】09号《裁决书》，原告认为该裁决存在错误，依法提起民事诉讼：1.请求依法确认原告与被告之间不存在事实劳动关系；2.请求依法判决原告不支付被告停工留薪期内工资28096.2元、一次性伤残补助金21072.15元、一次性就业补助金21072.15元、一次性工伤医疗补助金21072.15元、被告鉴定费100元、第二次住院医疗费11271.34元、交通费600元等共计106835.51元；3.本案诉讼费由被告承担；另增加一项，判令被告支付司法鉴定费3500元。恳请法院判准原告之诉请。被告祁延文辩称，原告与被告之间存在劳动关系，被告系被包工程老板招聘，从事外墙保温工作一直持续至事故发生时。根据国务院《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“用人单位将业务发包给不具备用工主体资格的组织和个人，对该组织或个人招用的劳动者，由具备用工主体发包方承担用工主体责任”。通过上述法律法规的规定，原告系被告的用工单位，所以原告与被告之间存在事实劳动关系。2013年9月23日经被告申请后海东人力资源和社会保障局受理后向原告下发《举证通知书》，原告在规定时间内未提出反举证，2013年12月9日海东人力资源和社会保障局做出工伤认定决定，海东人力资源和社会保障局向原告送达工伤认定决定书后，原告在法定时效内未申请行政复议、也未进行行政诉讼，工伤认定决定书已经发生法律效力，同时海东劳动能力鉴定委员会做出的鉴定结论送达后也已发生法律效力。据此原平安县劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决要求原告依据《工伤保险条例》之规定支付被告工伤保险待遇金106835.51元并无不当。故被告认为1.原告的诉讼请求不能得到人民法院的支持，请求法庭驳回原告的诉讼请求；2.请求人民法院依法判令原告支付被告工伤赔偿金共计106835.51元；3.请求驳回原告对司法鉴定费及诉讼费的请求。原告为证明自己的主张提供下列证据材料：1、青海省柯诚建筑劳务有限公司出具的证明。证明工伤鉴定书的签收人袁生宝不是我公司工作人员。2、袁生宝个人声明一份。证明其不在我公司工作。3、司法鉴定报告。证明我公司确实没有与海东高铁项目部签订承包合同，承包合同是虚假的，甚至是伪造的。4、海东高铁新区A2小区工程真正承包人是张启开，张启开出具的证明一份。证明我公司并未承包A2小区工程，是由个体老板张启开施工。被告对原告提供证据发表的质证意见：对于第一份证据的真实性、合法性，因无其他证据予以佐证无法证实，我们不予认可，我们有相反的证据予以证明。对于第二份证据，该声明系机打内容，因袁生宝未到庭，内容的真实性、合法性无法判断，该声明只有袁生宝的签名，我们不予认可，我方有证据证明袁生宝系A2小区的劳务工程的安全员。对第三份证据，真实性没有异议。司法鉴定书中2012年5月24日的劳动合同中盖章不一致的司法鉴定意见，不影响原、被告之间的劳动争议案件的处理。被告有相应的反驳证据，证明原告在高铁新区A2施工。对第四份证据，声明当中机打内容由于张启开未到庭无法证明其真实性，我们不予认可。该声明不能对抗原、被告劳动争议案件的处理。被告为证明自己的主张提供下列证据材料：一、关于被告祁延文受伤的相关证据。1、青海大学附属医院住院病历一份，证明被告祁延文第一次住院的事实及住院时间（2013年8月31日至2013年9月22日）；2、青海大学附属医院出院证一份，证明被告祁延文第二次住院的事实及住院时间（2014年9月25日至2014年10月8日）；3、陪护证明两份，2013年8月31日至2013年9月22日及2014年9月25日至10月8日两次，证明家人陪护的情况；4、东人社认字（2013）436号鉴定书一份，申请人为祁延文，证实用人单位是原告，事故发生时间为2013年8月31日，事故地点为海东高铁新区项目A-2工地，2013年12月9日海东人力资源社会保障局认定被告受到的事故伤害为工伤；5、东劳鉴字（2014）189号初次鉴定结论书一份，证明用人单位为原告，被告祁延文受到的事故伤害构成九级伤残；6、医疗费票据十张，证实祁延文花费门诊治疗费971.52元，二次住院费11271.34元、100元的复查鉴定费；7、交通费票据四张共计600元（白条）。二、针对原告诉称的不存在劳动关系的证据。1、工伤认定举证通知书（存根）一份，证实海东人力资源和社会保障局收到祁延文的工伤认定申请后向原告送达通知书，由袁生宝签收；2、东人社认字（2013）436号认定工伤送达回执一份，由袁生宝签收，该认定工伤决定书经送达已经发生法律效力；3、东劳鉴字（2014）189号初次鉴定结论通知书送达回执一份，由袁生宝签收，且备注系该公司劳务安全员，该初次鉴定结论书经送达已经发生法律效力；4、《劳务施工承包合同》一份，证实于原告委托代理人张启开签订劳务施工合同，证实原告在A2小区有劳务工程的事实；5、中国水利水电第四工程局有限公司基础分局向海东高铁新区项目部提供材料一份（劳动仲裁卷43页至73页），证明方向项目部与原告西宁鑫源建筑劳务有限公司签订劳务施工合同，原告公司授权张启开的授权委托书，张启开、张勇军实际参与工地项目施工任务的证明材料。中国水电四局基础处理分局海东工业园区高铁新区项目部会议签到册有原告法定代表人张勇军的签字，生产调度令显示袁生宝、张启开为一队劳务人员的事实。原告公司民工工资实际发放领取人实际参与领取工资的事实，真实原告实际参与A2工地工程并领取工资的事实；6、平安县劳动争议仲裁委员会案件审理笔录一份，证明原告公司委托张启开的授权委托书公司予以认可；7、平安县劳动争议仲裁委员会工作人员给予原告公司送达回执和照片说明一份（劳动仲裁卷123至124页），证实平安县劳动争议仲裁委员会工作人员给原告送达申请书、应收通知书、开庭通知书的事实，此份证据与基础分局提供的工资发放的照片中袁生宝是同一人，以此证明送达程序合法；8、青海省高级人民法院2014青民二终字第65号民事判决书一份，该份生效判决书证实原告在水利水电四局基础分局所承包的青海省海东高铁新区A2小区安置工程中有劳务承包的事实，因为原告在海东高铁新区A2小区有承包工程所以原告败诉；原告对被告提供证据发表的质证意见：针对被告的第一组证据，原告不予认可。原告对工伤情况不知情，医药费也不认可，被告未提交第一次就医时承担医药费的情况，交通费不予认可。针对第二组证据，首先对张启开的授权委托书原告一直予以认可。但他的权限是联系工作，并未授权张启开签署合同的权限，并仅限C1区，就是一栋楼的权限。被告向法庭提交的劳务施工合同上加盖原告的公章，且有司法鉴定支持与原告的公章不一致，原告不予认可。A1工程的发包方是海东高铁新区管委会，施工方是中国水电四局基础分局平安项目部，该项目部组织有多个工程队，原告委托的联系人张启开被该项目部授予一队队长职务，说明张启开以离开我公司，而受该项目部领导。信息表的单位是基础分局平安项目部，而并非原告，况且信息表上没有被告的名字。信息表上有袁生宝的名字，并认定袁生宝为安全员，请被告提供安全员持证上岗的安全员证。关于袁生宝的签字问题，被告方未向法庭出示原告对袁生宝授权的授权委托书。劳动部门送达相关文件，应当依法向原告送达而不是送达到某工地，也未对接收人的身份进行确认，所以原告认为劳动部门的送达是否真实无法得到确认。而劳动部门送达劳动争议仲裁书时是送达至原告的。若与原告有劳务合同关系，应该有原告财务部发放工资，而不是由项目部发放。对于被告提供的领工资照片的人，不是原告员工，我们也不认识，其真实性也无法确认。被告也未向法庭提交被告在原告处的工资表或工资计算清单，加以证明被告与原告有劳务关系。经本院审查，原告提供的证据，经被告质证后，因无其他证据予以佐证，故不予采信。因原告申请要求对其与中国水利水电四局基础分局海东工业园区高铁新区项目部签订的劳务施工承包合同上加盖的公章的真实性进行鉴定，经本院向中国水利水电四局基础分局海东工业园区高铁新区项目部调取了双方于2012年5月24日签订的劳动施工承包合同予以鉴定，鉴定结论与原告提交的公章不一致，对这份合同的真实性予以认定，但对原告的证明方向不予采信。被告提供的两组证据，经原告质证后，除被告对交通费当庭未提交相关有效票据本院不予认定外，对被告的其他证据的真实性予以认定，并对证明事实予以采信。根据已认定的有效证据及当事人当庭陈述查明如下事实，2013年8月31日16时左右，被告祁延文在原告西宁鑫源建筑劳务有限公司承建的海东工业园区高铁新区A-2工地六号楼第五层做外墙保温时突然停电，被告被困在五楼上面的升降机上，工地老板让被告抓住安全绳滑下来，当被告抓住安全绳滑到三楼时手心被磨破，无法坚持，顺着绳索坠下，造成被告腰部受伤，后被送往海东市人民医院救治，因病情严重转往青海大学附属医院医治，经医院诊断为胸11、腰1椎体压缩性骨折，全身多发软组织挫伤。住院期间“后路切开复位、减压内固定术”，住院22天。第一次住院期间医疗费59286.11元原告已全部垫付。被告祁延文因第一次胸腰1椎体骨折术后内固定滞留，2014年9月25日第二次入院“内固定取出术”10月8日出院共住院14天，花去医药费11271.34元被告全部垫付。2013年12月9日青海省海东市人力资源和社会保障局东人社认字【2013】436号认定工伤决定书认定被告祁延文为工伤。2014年9月25日青海省海东市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论被告祁延文受到的事故伤害构成九级伤残。对上述工伤认定书和伤残鉴定结论原告在法定期间未提出异议。2015年9月15日青海省海东市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书裁决原告支付被告停工留薪期内工资、一次性伤残补助金等共计106835.51元。原告现诉至法院要求不支付被告上述工伤保险待遇金。本院认为，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，本案中原告承包了海东高铁新区项目A-2小区部分安置房工程，被告祁延文从事的外墙保温工作系原告承包的劳务工程范围内。被告祁延文在原告承包的工地并在工作时间受伤。原告系被告的用工单位，故原告系本案的用工主体，原告与被告之间存在事实劳动关系。虽然原告不认可《劳务施工承包合同》的公章，经青海昆仑司法鉴定中心司法鉴定意见2012年5月24日《劳务施工承包合同》中乙方加盖公章与原告提供的公章不是同一枚，但是从原告递交的中国水利水电第四工程局有限公司基础处理工程分局海东高铁新区项目部出具的“法定代表人授权委托书”证实，原告法定代表人张勇军于2012年4月8日授权张启开为公司委托代理人与水电四局基础分局就海东高铁新区A-2/C-1工程劳务工作联系、洽谈，并承担相应责任。在施工过程中原告被水电四局基础分局列为劳务作业一队，原告的法定代表人张勇军实际参加了该公司在水电四局基础分局海东工业园区高铁新区项目部有关工程事项的会议，有会议签到册和水电四局基础分局海东工业园区高铁新区项目部纪字【2013】03号会议纪要证实。足以证实鑫源公司授权并认可张启开是鑫源公司在水电四局基础分局海东工业园区高铁新区项目部负责人，张启开与中国水利水电第四工程局有限公司基础处理工程分局海东高铁新区项目部签订劳务施工承包合同并在该工地实际施工，张启开的行为代表鑫源公司，鑫源公司理应承担本案被告祁延文在工作期间发生事故受伤致残而应享有的工伤保险待遇金。2013年12月9日青海省海东市人力资源和社会保障局作出了认定工伤决定书，被告祁延文受到的事故伤害认定为工伤；2014年12月25日青海省海东市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，被告祁延文受到的事故伤害构成九级伤残。对上述认定工伤决定书和伤残鉴定结论原告在法定期间未提出异议。工伤认定和伤残鉴定结论已生效，故本院予以采信。被告在工作时间受伤被认定为工伤，依法应当享受工伤保险待遇，用人单位依法应当支付被告相应的工伤保险待遇。对被告工伤保险待遇金经核算：1.停工留薪期内的工资根据用人所在地区月平均工资的60%基数计算，经核为28096.2元（2341.35元×12个月）；2.一次性伤残补助金经核为21072.15元（2341.35元×9个月）；3.一次性伤残就业补助金经核为21072.15元（2341.35元×9个月）；4.一次性工伤医疗补助金经核为21072.15元（2341.35元×9个月）；5.鉴定费100元；6.第二次住院医疗费11271.34元；7.复查费971.52元；8.第二次伙食补助费420元（14天×30元）；9.护理费2160元（36天×60元）以上共计106235.51元，被告的各项工伤保险待遇金106235.51元应当由原告支付。原告诉称与被告之间根本不存在劳动关系，因此不应承担工伤保险待遇金的理由于法无据不予支持。被告辩解青海省海东市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书事实清楚，证据充分，故原告应依法支付被告工伤保险待遇金理由合理合法部分本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条第一款、第二款、第三十七条，《青海省实施[中华人民共和国工伤保险条例]的办法》第三十四条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告西宁鑫源建筑劳务有限公司的诉讼请求；二、解除原告西宁鑫源建筑劳务有限公司与被告祁延文的劳动关系；三、原告西宁鑫源建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付被告祁延文工伤保险待遇金等经济损失共计106235.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告西宁鑫源建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海东市中级人民法院。审判员  高素琴二〇一六年三月二十日书记员  王晓路