吉林省敦化林区基层法院
民 事 判 决 书
（2014）敦林民初字第69号
原�延边亚光林业物资有限公司。
地址：敦化市大石头镇向阳街。
法定代表人陈洪海，该公司经理。
委托代理人王乃厚，男，1959年1月4日生，汉族，延边亚光林业物资有限公司砂光厂负责人。
被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司。
地址：敦化市翰章大街1140号。
负责人栾维毅，该公司经理。
委托代理人郑茂权，男，1987年10月7日生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司职员，住延吉市。
原告延边亚光林业物资有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王乃厚，被告的委托代理人郑茂权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4�25日，我公司与中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司敦化支公司，签订了财产综合险保险合同，合同中保险项目包括房屋建筑、成品及半成品。房屋建筑保险金额4260544.00元，成品及半成品金额2500000.00并足额交纳保险费。2013年11月25日因雪灾，导致被保险房屋一车间集成材库房房顶坍塌，造成房屋损坏及库房内产品严重受损，被告于2014年3月17日向我方发出理赔通知书，根据财产综合险保险条款责任免除第九条第二项规定，拒绝理赔。我方与被告在签订财产综合保险合同时，被告方工作人员对我方被保险房屋建筑进行了实地勘察，我方也向被告提供了房屋建筑情况详细清单，被告方当时认可并未提出异议，并收取了我方的保费。被告应当赔偿我方的经济损失。现向法院提起诉讼，要求被告赔偿我公司的房屋建筑损失136997.00元，成品及半成品损失171359.00元，共计308356.00元。承担本案的诉讼费用。
被告辩称，不同意赔偿，我公司在与原告签订保险合同时，原告在财产综合投保单中签字盖章后确立保险合同。我公司综合险条款中规定，原告损失的财产不在赔偿范围内，并且我公司在与原告签订保险合同时，投保人声明中也告知原告不予理赔的范围，原告并在投保单上盖章。故我公司不应承担赔偿责任。
在庭审时，原告围绕自己的主张向法庭出示了如下证据：
1、雪灾受损库房拆解用工用料用机械设备明细表三张，用以证明原告房屋财产损失136997.00元。
2、受损库房库存及产品一览表，用以证明原告成品及半成品财产损失171359.00元的事实。
3、中国平安保险股份有限公司理赔通知书，用以证明事故发生后，被告为原告出具拒绝理赔通知书，拒绝赔偿的事实。
4、中国邮政�蓄银行股份有限公司延边分行出具的说明一份，用以证明原告在该银行贷款抵押，并同意被告将理赔款直接支付给原告，且不再向被告提起诉讼索要赔偿款的事实。
5、大石头嘉宝木业、祥宇木业、宏桥地板厂、东升木制品厂、物贸集成材厂、宏图集成材厂、兴隆木材加工厂、张宝林、朱先林、张连元、孙翟强出具的说明，用以证明原告木材遭受损失时的市场价格。
被告围绕答辩要点向法庭出示了如下证据：
1、中国平安保险股份有限公司综合险投保单、财产综合险条款、更改受益人批单，用以证明原告的损失不在理赔范围内，并证明2013年9月25日，原告把投保单中受益人更改为中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行的事实。
2、保险合同中免赔金额，用以证明理赔款中应扣除5%的免赔金额。
双方�议焦点：被告应否赔偿原告各项损失308356.00元。
原告列举的第1、3份证据，被告无异议，本院予以确认。
原告列举的第2份证据，被告对原告库存受损的数量无异议，对损失的金额提出异议，称雪损金额与损毁金额有重复项目，误车费19000.00元是间接费用，不予以认可。本院认为，该份证据证明了原告财产受损的数量及金额，对原告重复计算损失部分本院不予采信，对原告财产受到损失的数量及金额本院予以确认。
原告列举的第4、5份证据，被告要求法院核对证据的真实性。该两份证据一份系邮政储蓄银行对其赔偿款直接给付被告所做的确认书，并加盖银行公章，经本院核实，该证据系中国邮政储蓄银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行同意将理赔款直接支付给原告的事实。另一份系大石头木器厂出具的同行业集成材销售价格表，该�据证实在原告财产受到损失时同行业集成材销售时的价格，经本院核实，该证据系木器厂销售集成材时的价格，故本院对该两份证据予以确认。
被告列举的第1份证据，原告提出异议，称被告收取了原告的保险费用，并对原告的财产做了承保，在投保时，被告只是要求原告在投保单中盖章，交纳保险费用，并没有告知其财产综合险条款中的内容，更没有告知免责条款的内容。本院认为，该证据证实原告与被告之间存在保险合同关系，被告是否履行了告知义务，在该证据中无法体现。故被告用该份证据证实其不予理赔的理由不成立，本院对该证据证实双方的保险关系成立予以采信。
被告列举的第2份证据，原告无异议，本院予以确认。
根据本院确认的证据，针对争议焦点本院评判事实如下：
被告应否赔偿原告各项损失308356.00元�
分析确认证据所证明的事实，原告与被告签订财产综合险前，被告到原告所要承保的房屋及物品的现场进行了勘查，认可其所要承保的房屋建筑及其成品、半成品后签订合同，双方在形成保险合同关系时，被告并未向原告告知财产综合险条款中的规定，原告便交纳了保费。保险事故发生后，被保险人有权利向保险公司请求赔付保险金，但被告称原告的损失不在其理赔的范围内的主张，无证据证实其在为原告承保时，自己履行了告知义务。《中华人民共和国保险法》第五条：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”现因雪灾的原因，给原告的财产造成了损失，被告应在保险责任范围内，承担赔付责任。但在理赔款中应扣除5%的免赔金额。
经审理查明，2014年4月24日，原告延边亚光林业物资有限公司在被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司投保了财产综合险，保险期限为12个月，自2013年4月24日12时起至2014年4月24日12时止。其中，房屋建筑的保险金额为4260544.00元、产品及半成品的保险金额为2500000.00元、库存商品的保险金额为4858595.00元，总保险金额为13361139.00元。原告交付保费40083.42元。2013年11月25日因雪灾，导致原告车间集成材库房房顶坍塌，造成房屋损坏及库房内产品严重受损。2013年11月25日，被告到原告现场查勘并作损毁物品的清单记录。2014年3月17日被告作出不予理赔通知单。2014年7月15日原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿房屋建筑损失136997.00元、成品及半成品损失171359.00元共计308356.00元，承担诉讼费用。
本院认为，原告与被告所签订的财产综合险合同�双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合同有效。在双方签订保险合同时，被告未详尽告知义务，及财产综合险条款中责任免除的相关事项。被告在原告处勘查现场后，即与原告形成了保险合同关系。原告并交纳了保险费用。现原告所承保的财产遭受损毁，被告亦应当按照约定，履行赔偿义务。原告的诉讼请求中雪损金额与损毁金额有重复部分，应当予以扣除，误车费用19000.00元属间接损失本院不予以支持。原告其它诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十五条：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”及《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日起赔偿原告延边亚光林业物资有限公司保险赔偿款250985.20元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5925.00元由被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉
林省延边林区中级法院。
审判长 郭和玲
审判员 申恩德
审判员 刘树剑
二〇一四年十一月十七日
书记员 王笑宇