黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终745号
上诉人（原审被告）：崔新建，男，1990年3月6日出生，汉族，住黑龙江省东宁市东宁镇养路段小区*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王力辉，女，1969年6月5日出生，汉族，住绥芬河市西城B区*号楼***室。
委托诉讼代理人：乔建丰，东宁市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田广全，男，1972年5月23日出生，汉族，住绥芬河市西城B区*号楼***室。
委托诉讼代理人：乔建丰，东宁市城区法律服务所法律工作者。
原审被告：于洋，女，1992年6月30日出生，汉族，户�地三岔口镇南山村101号，现在俄罗斯，国内没有具体地址。
上诉人崔新建因与被上诉人王力辉、田广全、原审被告于洋劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2018）黑1024民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔新建的委托诉讼代理人潘恩东、被上诉人王力辉及王力辉、田广军的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原审被告于洋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔新建上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.全部诉讼费用由被上诉人王力辉和田广全承担。事实及理由：一、原审法院对出国劳务工作期限所作出的认定是错误的。1.原审法院在判决时已经认定上诉人与二被上诉人签订了《出国劳�合同》。根据《出国劳动合同》第2条、第9条，均体现了“中途返回，费用自担”和“不允许中途回国”内容，能够说明和证实双方对出国劳务期限是有明确约定的。《出国劳动合同》第10条，工人工资每人每月5000元2.5亩地，每亩黄瓜、柿子产量上下浮动2-3吨。在2.5亩地内产生的额外费用由乙方自行负责，按照甲方规定的时间下货。该条款更能够证明被上诉人每人负责2.5亩地，可以按照月固定工资每人5000元计算劳务报酬，也可以按照其负责的2.5亩地的产量即柿子每吨1000元，黄瓜800元计算劳务报酬。既然被上诉人每人负责2.5亩，并负责采摘下货，那么双方的出国劳务期限一定是到秋收结束。2.被上诉人王力辉于2017年8月12日回国，田广全于2017年7月27日回国，二被上诉人与孙明、雷延丰是上诉人雇佣的同一批出国劳务�员。孙明、雷延丰均是2017年6月末、7月初回国，该二人与上诉人所签订的结算协议、收条均体现此时中途回国和因个人原因未干完活回国，该二人与二被上诉人的回国时间前后相差没有几日，以此能够说明和证实二被上诉人同样属于中途回国。3.根据《出国劳动合同》第3条，“乙方（被上诉人）从办照之日起，甲方（上诉人）应付劳务函钱、护照费和保护费等每人人民币5万元…。”所需要支出的出国费用、工作地点、农作物季节性的特征以及该行业的交易惯例，均是从春耕开始到秋收结束。出国劳务雇工的特点是：工作地点很远，费用较大，周期较长，所有的雇工都是为一年做准备的，不能也不可能因同一劳务雇佣两批不同的人员完成。4.退一步而言，《合同法》第61条规定，合同生效后，当事人就质量、价款、履行地点等没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据该法律规定和交易习惯，也能够确定双方的劳务期限至秋收结束。二、根据《出国劳务合同》第9条约定，上诉人有权向二被上诉人索要发函、飞机票、签证等一切费用即人民币5万元，且不再支付二被上诉人工资。所以，二被上诉人提出的要求给付劳务费的主张依法不能成立。三、在国外期间，被上诉人王力辉有一个月的时间没有参加劳务工作。如法院确定被上诉人诉讼主张成立，那么，也应当将其未参加工作期间的工资予以扣除。
被上诉人王力辉、田广全辩称，在当时二被上诉人出国时，双方是口头约定，劳务时间是种植一茬蔬菜半年，被上诉人是在完成工作任务后返回国内。因上诉人没有给付工资，所以在东宁法院提起�讼，当时因为立案需要合同，所以在田德江与上诉人的合同上签上了二被上诉人的姓名，该合同内容对被上诉人没有约束。请求维持一审判决。
原审被告于洋未陈述意见。
王力辉、田广全向一审法院起诉请求：1.要求被告崔新建、于洋给付拖欠二原告劳务费共计44000元；2.崔新建给付王力辉因护照被卡黑无法出国务工的损失费5000元；3.案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：崔新建雇佣王力辉、田广全赴俄罗斯务工种植蔬菜，双方出国前未签订出国劳务合同。回国后，王力辉、田广全在同批出国人员田德江与崔新建于2016年12月26日签订的出国劳动合同乙方处签字，该行为系王力辉、田广全真实意思表示，且事后亦得到被告崔新建追认，故二原告与被告崔�建均受该合同约束。双方约定工资每人每月5000元，未约定工作期限。王力辉于2016年12月12日出国，于2017年8月12日回国，王力辉自认工作时间为6个半月，劳务费为32500元；田广全于2016年12月12日出国，于2017年7月27日回国，田广全自认工作时间为7个月，劳务费为35000元。劳务费共计67500元，王力辉、田广全自认崔新建已给付20000元，以及国外花销3500元，现崔新建尚欠二人劳务费44000元。
一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。从雇佣关系的特征来看，雇佣关系是指当事人一方在一定或不定期内为另一方当事人提供特定或不特定劳动且接受另一方当事人的安排指挥，并以此获取劳动报酬的法律关系。王力辉、田广全与崔新建事后签订及追认的合同是双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，依法成立并有效。崔新建与于洋系夫妻关系，合同显示于洋签订劳务合同的行为系代理行为，且崔新建对其与王力辉、田广全存在雇佣关系予以认可，故本院对王力辉、田广全主张其与崔新建存在劳务关系予以支持，对其主张与于洋存在劳务关系不予以支持。王力辉、田广全主张其与崔新建系口头约定工作期限为种植一茬蔬菜（6个月左右）即可回国，但未能提供其他证据予以证实，崔新建虽辩称按王力辉签证日期体现王力辉、田广全应工作的期限系自春耕到秋收，但对具体时间未提供其他证据予以证实，故对王力辉、田广全与崔新建约定应工作的具体期限本院无法确认。王力辉、田广全出国务工已实际发生，按双方约定每月工资5000元，王力辉、田广全要求崔新建给付拖欠劳务费共计44000元的诉讼请求本院予以支持。王力辉主张系因崔新建将其护照丢失，进而护照被俄罗斯警方卡黑，造成损失5000元，但未提供�关证据予以证实，该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、崔新建于本判决生效之日起十日内给付王力辉、田广全劳务费共计44000元；二、驳回王力辉、田广全的其他诉讼请求。案件受理费合计700元，减半收取350元，由崔新建负担。
本院二审期间，崔新建为支持上诉主张，依法向本院提供了（2018）黑1024民初26号民事判决书一份、结算协议书一份、（2018）黑1024民初23号民事调解书一份、结算明细及收条各一份。证明：与王力辉、田广全同批的出国人员孙明、雷延峰、耿庆志所形成的出国劳务结算协议、收款收条，后因双方产生争议而诉讼到人民法院最终�成的法律文书。崔新建与孙明的出国劳务结算协议中体现，孙明系中途回国，且形成的协议日期是2017年6月29日，该日期与二被上诉人回国的日期基本相符。同样，崔新建与雷延峰、耿庆志形成的结算明细及收条中也明确载明雷延峰、耿庆志因个人原因未干完活而回国，属于中途回国，双方结算及出具收条的时间为2017年7月4日。该日期与王力辉、田广全回国日期相近，证明二被上诉人回国属于中途回国，应当结合双方协议第九条规定，我方不应当支付二被上诉人劳务费。
经王力辉、田广全质证，二人对孙明的结算协议和判决书的形式要件没有异议，对证明问题有异议。孙明一案已在中级法院上诉，二审还没有结果。在庭审中孙明也是口头约定工作时间为一茬蔬菜六个月，该结算清单孙明明确表示是受胁迫出具的，在国外辛苦工作�天十几个小时，没有人会放弃自己的血汗钱。如没有胁迫，不可能有这种不平等的协议，该证据不能证明崔新建要证明的问题，恰恰能证明崔新建拖欠王力辉、田广全劳务费的事实。雷延峰和耿庆志的调解书及结算清单形式要件没有异议，雷延峰和耿庆志是调解，所以没有上诉，当时也是口头约定一茬蔬菜六个月。结算清单和调解书之间是相互矛盾的，调解书说明给付18000元工资，说明是不平等克扣才形成的清单，不能证明崔新建要证明的中途回国问题，证明崔新建拖欠王力辉、田广全工资的事实。在国外回国时情况是不同的，王力辉、田广全是由崔新建给送到莫斯科后回国的，如果说王力辉、田广全中途回国，同批的人员都有结算清单，而二被上诉人却没有结算清单，双方约定回国结算，由崔新建将王力辉、田广全送到莫斯科，崔新建给王力辉、田广全购买机票�这是崔新建自愿让王力辉、田广全回国。
王力辉、田广全对该组证据的形式要件没有异议，本院予以确认。关于崔新建欲证明的问题，因本案王力辉、田广全出国前，并未与崔新建签订出国劳务合同，同时双方并未签订结算清单，本案事实与上述两案并不相同。故该组证据不能证实崔新建主张的事实，本院不予采信。
王力辉、田广全未提出新的证据。
本院认为，原判认定王力辉、田广全与崔新建存在劳务合同关系是正确的。本案中，没有充分的证据证实当事人对出国劳务的时间有过约定。王力辉、田广全回国以后，二人虽在田德江与崔新建于2016年12月26日签订的出国劳动合同上签字，但合同是事后签订，合同并未体现劳务的具体时间，不能据此认定双方对提供劳务的时间进行了约定。从王力辉、田广全提起本案诉讼过程看，二人在合同上签字的本意系以此作为主张劳务费的证据。综上，依据现有证据，不足以证实崔新建主张的王力辉、田广全未经允许中途回国，违反了合同约定的事实，崔新建对此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。关于崔新建提出王力辉在国外期间，有一个月的时间没有参加劳务工作，如法院确定被上诉人诉讼主张成立，也应当将王力辉未参加工作期间的工资予以扣除的上诉主张，因未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院亦不予支持。综上，一审判决根据王力辉、田广全出国劳务已实际发生，双方并未签订书面劳务协议的事实，判决由崔新建给付王力辉、田广全劳务费共计44000元，认定事实及适用法律并无不当。
综上所述，崔新建上诉请求不�成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人崔新建负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 姜云虎
审判员 钱大龙
二〇一八年七月五日
书记员 李维嘉