广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第460号
上诉人（原审原告）：何禄宏，男，汉族，1946年2月1日出生，现住兴宁市坭陂镇新岭村何屋*号。
委托代理人：谢炳泉，广东客中梅律师事务所律师。
委托代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何俊朋，男，汉族，1950年10月12日出生，现住兴宁市坭陂镇新岭村何屋**号。
上诉人何禄宏因与被上诉人何俊朋相邻采光、日照纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2014）梅兴法坭民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人何禄宏及其委托代理人谢炳泉、余少彬，被上诉人何俊朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：何禄宏与何俊朋是同胞兄弟。1995年，何俊朋采取批少建多的形式，在兴宁市坭陂镇新岭村何屋的西面兴建了一栋朝向为座北向南的三层楼房；同年何禄宏向他人购买了一间旧平房，该间平房位于兴宁市坭陂镇新岭村何屋的西面、何俊朋兴建的三层楼房的东面。2000年，何禄宏将该间平房拆除后，在未经有关部门批准的情况下，另行兴建了一座占地面积约为46平方米的二层楼房，该座楼房的朝向亦为座北向南。房屋的正南面无其他建筑物，视野宽广。何禄宏的房屋建成后，与何俊朋的房屋之间留有一块面积约为6平方米的空地。对该块空地的使用权属，何禄宏、何俊朋存在争执。何禄宏所兴建的房屋西面开有窗口，目的是为了满足房屋的厕所和楼梯通风、采光所需。2013年8月间，何俊朋在双方相邻房屋的空地上兴建房屋，遭到何禄宏的反对，后经有关部门调解未果。2014年2月，何俊朋在双方诉争的空地上兴建了占地面积约为3.57平方米的二层楼房一座。该新兴建的二层楼房紧靠何俊朋原有的楼房，而与何禄宏的楼房仅有0.36米宽，对何禄宏楼房西墙的采光及厕所和楼梯窗口的通风有一定的影响。经勘查，二楼楼梯窗口左右两旁有一条呈“八”字型的细小裂纹。何禄宏在庭审中认可，其所兴建的房屋在冬至日日照时间不会少于2个小时。
庭审中，对于何俊朋在双方讼争的地方上构建的建筑物与何禄宏二楼窗口呈“八”字型的细小裂纹是否具有因果关系，原审法院征求何禄宏的意见是否申请司法鉴定，何禄宏明确表示不申请司法鉴定。
原审法院认为：相邻权是物权法赋予相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或者占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面享有的一种权利。物权法第八十四条规定了处理相邻关系应当遵守的四项基本原则，从这四项基本原则可以看出，不动产权利人在行使权利时应保持在合理限度内，否则，构成权利滥用。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。该条规定表明了妨碍日照、采光和通风是权利人能够主张排除妨害的必要条件。然而，基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的权利人之间必须负有一定的容忍义务，即只有在日照妨碍、采光妨害和通风妨碍超出社会一般人的容忍限度，才构成妨碍行为，否则不构成妨碍行为。据此，判断何俊朋建造的建筑物，造成妨碍何禄宏的房屋的通风、采光和日照是否超出社会一般人的容忍限度，是何禄宏所提的诉讼请求能否得到支持的关键所在。
对于相邻建筑物之间的通风、采光、日照等方面作了规定的法律法规中，具有代表性的就是中华人民共和国建设部发布的《城市居住区规划设计规范》，该规范对城市居住区建筑物的通风、采光、日照等方面提出了基本要求。兴宁市坭陂镇作为建制镇，该规范应当可以作为判断日照妨碍是否超出容忍限度的重要依据。
根据《城市居住区规划设计规范》的规定，住宅建筑日照标准为：冬至日住宅底层日照时间不少于2小时或大寒日住宅底层日照时间不少于2个小时。住宅日照间距主要满足后排房屋（北向）不受前排房屋（南向）的遮挡，并保证后排房屋底层南面房间有一定的日照时间。而建筑物日照时间的长短，与房屋的朝向和地区纬度的高低有一定的关联。其中，座北向南的房屋和纬度较低的地区的房屋在冬至日得到日照数量较多。本案中，根据查明的事实，何禄宏兴建的房屋的朝向是座北向南，南面无其他建筑物，视野宽广，而且本地区属低纬度地区，因此，何禄宏兴建的房屋的结构和朝向能保证冬至日房屋底层受到日照的时间不会少于2个小时，该事实何禄宏在庭审中亦予以认可。
何俊朋未经有关部门批准在双方讼争的地方建造的建筑物，虽然对何禄宏房屋西墙（山墙）的日照产生一定的影响，但尚不足以造成何禄宏的房屋的底层在冬至日日照时间少于2个小时。
从何禄宏房屋的结构和功能上看，房屋的通风、采光和日照主要靠南面，房屋的西面的功能是厕所和楼梯，即使何禄宏在西面墙体上开有窗口，但何俊朋所建造的建筑物对何禄宏房屋的通风亦未产生实质性的影响。
何俊朋在双方讼争的土地上兴建的建筑物是否已经危及到何禄宏房屋的安全，即两者是否具有因果关系，这是一个专业性很强的问题，需要具有鉴定资质的有关鉴定机构作出鉴定意见后才能作出判断。庭审中，就这一问题原审法院征求过何禄宏的意见，何禄宏明确表示不申请司法鉴定。根据“谁主张、谁举证”的原则，何禄宏应承担举证不能的法律后果。
综上所述，何俊朋在双方讼争的土地上兴建的非法建筑物，虽然对何禄宏的房屋通风、采光、日照带来一定的影响，但该影响尚未超出社会一般人的容忍限度，且是否已经危及到何禄宏房屋的安全亦无证据证实，故对何禄宏所提诉请，不予支持。对于何禄宏、何俊朋之间就土地使用权归属问题所引起的争执，根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，该争议不属本案审查范围，双方当事人可另行申请解决。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，于2014年8月25日作出判决：驳回何禄宏的诉讼请求。案件受理费100元，由何禄宏负担。
上诉人何禄宏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、没有认定何俊朋建房的主观恶意事实。从2011年11月至2014年3月，何禄宏和当地政府多次制止何俊朋建房，但何俊朋仍强行扩建附属房。何禄宏因此多次遭到何俊朋凶残报复，还被何俊朋所扔砖块砸伤。2、对何禄宏请求排除妨碍事实认定错误。何禄宏卫生间的位置在楼梯转角底下，空间小，通风采光不良，四面仅剩西面满足开窗条件，而卫生间西面与何俊朋主楼东墙面有2米间距，西面开窗口恰好基本满足卫生间的通风采光需要。现在卫生间窗户被完全遮挡，通风采光受阻，空气湿度加大，上面长满霉菌，何禄宏对此提供了照片证明属于实质性影响。3、对何禄宏请求消除危险认定错误。何禄宏卫生间窗户被完全遮挡，空气不流通、湿度大，时间长了会使建筑材料受损而影响房屋安全，这无需申请司法鉴定。何禄宏提交了何俊朋处在恶意扩建的二层楼棚上面，砸破何禄宏西墙窗户玻璃，轻易地将手伸进何禄宏窗户，往何禄宏厨房客厅扔砖头的恐怖现场照片，并且提交了兴宁市公安局坭陂派出所的告知书。一审判决只是把通风采光妨碍是否超出一般人的容忍限度作为是否支持何禄宏诉讼请求的关键所在而忽视了何俊朋对何禄宏厨房客厅进行恐怖袭击的事实。4、错误认定房屋相邻关系。错误认定何禄宏属于权利滥用和负有容忍义务。一审判决将何禄宏二层楼房与何俊朋二层扩建房作为相邻关系，属于认定错误。何禄宏二层正楼与何俊朋二层扩建房系两者极不对等的相邻关系。何禄宏主楼建在先，何俊朋附属房建在后，何禄宏主楼为生活必需，何俊朋附属房非生活必需，让何禄宏容忍占地仅有3.57平方米的附属房存在明显不合情理。何禄宏亦不存在容忍义务。何禄宏行使权利在合理限度内，何禄宏卫生间窗户被完全遮挡，通风采光严重受阻，洗澡时空气不流通，存在安全隐患。一审判决确认通风采光有一定影响和没有实质性的影响的说法不成立，何禄宏请求排除妨碍，消除危险，理由充分合理。二、一审判决适用法律错误。1、将《城市居住区规划设计规范》作为农村房屋相邻关系纠纷案件的判决依据。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条规定以及《梅州市规范农村建房管理实施办法》第十条规定：住宅建筑之间，主要朝向间距不少于8米，侧向山墙之间不少于4米。何俊朋房屋与何禄宏房屋侧向间距仅0.36米，远远超出社会一般人的容忍限度。2、一审判决驳回何禄宏诉讼请求，是对当事人适用法律不平等，不以事实为根据。3、一审判决违反宪法。三、一审判决程序违法。一审法院没有提供受理案件通知书和举证通知书，没有告知有关诉讼权利和义务，没有认真审核诉讼材料，没有调查收集必要的证据，没有对何禄宏提供的坭陂派出所告知书和何禄宏厨房客厅受到攻击存在安全隐患的情况进行调查。没有通知除当事人以外的其他诉讼参与人，法庭调查与辩论没有按顺序，何禄宏充分准备的三页关于案情的陈述词在开始宣读时就被阻止，审理草率。对何禄宏提供的证据没有出具收据。四、判决书存在多处错误。综上，请求：1、撤销原审判决，判决拆除何俊朋占地仅有3.57平方米的二层非法恶意扩建房。2、全部诉讼费用由何俊朋承担。
被上诉人何俊朋答辩称：何禄宏所述均是虚假的。一、以何禄宏大门口，出水道口为界，向西方向6.3米长，都是何俊朋的土地。何禄宏买的一间瓦房只有20平方米左右，何禄宏拆除重建的楼房占用了一些别人的土地。二、2010年的一天，经何禄宏、何俊朋等四兄弟姐妹协商一致，何禄宏墙皮出30公厘内归何禄宏，其余后3.57平方米归何俊朋所有等等。各人在字据上签了名。当晚，该字据被何禄宏的儿子何召华抢走。2013年12月21日晚上6时，何禄宏父子用电钻破坏了何俊朋3.57平方米楼房和铁门、墙壁，一直没有赔钱，还将何俊朋告上法庭。请求赔偿何俊朋医疗费，铁门框、铁门板、墙壁被破坏的损失等。
本院经审理查明：原审法院所查明事实属实，予以确认。
二审另查明，在何俊朋建造涉案房屋前，双方当事人房屋之间距离约2米。经原审法院现场勘验，双方房屋南面和何禄宏房屋东面均为通道，何禄宏房屋北面与他人老屋相连。何俊朋所建造的涉案房屋为梯形，水泥钢筋结构，高8.1米，长2.33米、1.53米，宽2.99米。何禄宏房屋一至三层西墙各有一个窗户，房屋西面有厨房、卫生间、楼梯。
经查，原审法院于2014年4月28日向何禄宏送达受理通知书，诉讼须知，庭前固定请求通知，举证须知，权利、义务、规则，廉政办案监督卡。根据2014年6月11日和2014年8月15日的开庭笔录反映，开庭审理时，审判长告知了当事人有关的诉讼权利义务等，庭审过程程序规范。
何禄宏向原审法院提供的兴宁市公安局坭陂派出所告知书（2013年12月26日）的主要内容如下：何禄宏：你与何俊朋在2013年12月21日因土地纠纷引起的冲突一案。对损害赔偿，因未能达成协议，当事人可直接向人民法院按民事案件起诉。
本院认为：根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：何俊朋所建涉案房屋是否侵犯了何禄宏通风、采光权等相邻权益，应否拆除该建筑物。
相邻关系是指两个或者两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使各自不动产所有权或使用权时，因相邻各方应当给予必要的便利或应当接受必要的限制而发生的权利义务关系。何俊朋与何禄宏的房屋东西相邻，双方因不动产相邻而产生的通风、采光等相邻权益，相邻各方应当秉承有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理。何况，双方当事人既是邻居，也是同胞兄弟，更应和睦相处，妥善处理好相互关系。本案中，何禄宏房屋的卫生间建造在其房屋楼梯下面，空间较小，通风、采光受到自身条件的限制。何俊朋所建造的涉案房屋虽然对何禄宏房屋西面的卫生间和楼梯等的通风、采光有一定影响，但何禄宏的房屋座北向南，周围楼体不高，南面是通道，无其他建筑物遮挡，在当地的气候条件下，日照较为充足，何禄宏可通过安装抽风机等方式解决通风问题，涉案建筑物未严重妨碍何禄宏房屋的通风、采光，尚未严重影响何禄宏的正常生活。故原审判决驳回何禄宏的诉讼请求，并无明显不当。何禄宏上诉请求拆除何俊朋所建涉案房屋，理由不充足，本院不予支持。
关于何禄宏上诉提出的审判程序问题。经查，原审法院已向何禄宏送达受理通知书，诉讼须知，举证须知，权利、义务、规则等材料；原审法院开庭审理时，亦告知了当事人有关的诉讼权利义务等，庭审过程程序规范，符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原审法院审判程序并无不当。何禄宏上诉主张原审审判程序违法，理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。何禄宏的上诉理由不充足，对其上诉请求不予支持。至于何禄宏上诉提出受到何俊朋攻击等问题及何俊朋答辩中提出的问题，属于另外的法律关系，不属本案审查范围，本案不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何禄宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 朱红珍