北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初2197号
原告：芦某1，男，1959年5月8日出生。
原告：武某，女，1961年6月5日出生。
二原告委托诉讼代理人：王静，北京嘉纳律师事务所律师。
二原告的委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。
被告：芦某2，女，1952年6月3日出生。
被告：王某，女，1940年8月29日出生。
被告兼被告王某的委托诉讼代理人：芦某3，女，1954年9月5日出生。
被告：芦某4，男，1955年12月11日出生。
被告：芦某5，男，1946年2月12日出生。
被告兼被告芦某5的委托诉讼代理人：芦某6，男，1963年6月7日出生。
被告：芦某7，男，1949年9月10日出生。
原告芦某1、武某与被告芦某2、王某、芦某3、芦某4、芦某5、芦某6、芦某7分家析产纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告武某以及二原告委托诉讼代理人王静，被告芦某2、芦某4、芦某7，被告兼被告王某的委托诉讼代理人芦某3，被告兼被告芦某5的委托诉讼代理人芦某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦某1、武某向本院提出诉讼请求：依法分割北京市门头沟区×××124号（简称124号）的拆迁利益。其中，芦某4所签订拆迁协议及补充协议项下的拆迁款92303元及三套安置房归二原告所有；芦某6名下拆迁协议及补充协议项下的拆迁款73534元和一套两居室安置房归二原告所有。事实和理由：芦某9与邹某系夫妻，共生有芦某5、芦某7、芦某4、芦某1、芦某6、王某、芦某8、芦某2、芦某3九名子女，且无其他养子女和继子女。芦某9于1977年1月30日死亡，邹某于2005年9月22日死亡，二人之父母均先于二人死亡。124号院内原有三间房屋（两间北房、一间东房），系原被告一家从姑父马邑处取得。1972年，一家人将一间东房改建成小北房。父亲芦某9去世后，原被告共同新建两间南房，翻建两间北房。2003年，因124号院房屋成为危房，全家召开家庭会议商议翻建房屋。会后，全家达成一致意见：“翻修费用，兄弟们可自顾投资支持，谁承担翻修者，产权归翻修者所有。要照顾好母亲的日常生活。翻修好房子后，由母亲和照顾母亲之子使用。……为此形成商议决定书。决定证书由翻修危房产权者保存。”芦某5、芦某7、芦某1、芦某4、芦某6在《商议决定书》上签字确认。2004年3月，以芦某1的配偶武某作为申请人，取得村民建房规划许可证，申请翻、扩、新建房屋。后芦某1夫妇出资出力翻、扩建了124号院原有房屋，并新建一间房屋。房屋建好，由芦某1夫妇跟随母亲在124号院共同生活。2012年和2015年，经芦某1和武某同意，芦某4与芦某6分别作为被征收人与门头沟区房屋征收事务中心签订《房屋征收补偿安置协议》及《补充协议》，其中芦某4名下征收协议载明：安置一居室一套、两居室一套、三居室一套，协议安置面积180平方米；房屋征收货币补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计85322元；补发周转补助费5400元；二次搬家补助费1581元。芦某6名下征收协议载明：安置两居室两套，协议安置面积120平方米；房屋征收货币补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计67226元；补发周转补助费5400元；二次搬家补助费908元。上述拆迁利益现均已交付。芦某1、芦某4和芦某6就拆迁利益分割签有协议，但法院（2016）京0109民初1119号民事判决书以2004年武某翻建房屋时，5-2号位置有邹某夫妇遗留小北房一间……对家庭共有财产的处分，应经全部家庭成员协商一致同意，未经全部共有权人同意或事后追认，当属无效为由”为由，认定该协议无效。现因原、被告对于124号院拆迁利益分割无法达成一致意见，故诉至法院，请求判如所请。如果认定124号院内房屋有遗产，因邹某生前主要由二原告赡养，故我方要求多分。
被告芦某2、芦某3、王某辩称，不同意原告的诉讼请求。我们全家于1956年从城里搬迁至124号院居住，该院内原有两间北房、一间东房系我老姑父给予我们全家的，后因住房拥挤，由父母在院中出资又盖了北房两间，南房三间，母亲在此居住近50年，直至去世。2003年，芦某4、芦某6、芦某1、芦某5、芦某7签字，同意由芦某1翻建124号院内危房，并于2004年上半年完成，芦某1以此为由认为124号院属于其个人财产，并诉至法院，最终被认定为无效。2012年，芦某1和芦某4两人签订协议，私分拆迁所得三套安置房，法院也认定私分协议无效。因此，124号院属父母遗产，兄弟姐妹都有平等的继承权。虽我母亲跟芦某1两口子住在一起，但我母亲生活一直完全自理。芦某1照顾老人，也是做了儿子应该做的，且我们其他子女都给母亲买吃的穿的用的，按时给生活费，经常看望。芦某1和母亲住在一起40多年算不上尽主要赡养义务，母亲吃饭交钱，看病自费，生活自理，他只是尽了做儿子应该做的，没有什么理由多分遗产。芦某4签订的征收协议中被拆迁房屋是我们父母的。芦某6签订的拆迁协议中被拆迁房屋是芦某6自己的。如果芦某4取得征收利益中有父母的遗产，我们要求按照法定继承平均分割。芦某6名下的拆迁利益归芦某6所有，如果有我们的份额我们也放弃归芦某6。
被告芦某7辩称，不同意原告的诉讼请求，意见同芦某2、芦某3。如果我有的份额，按照法定继承平均分割，芦某6名下的拆迁利益如果有我的份额，我也放弃归芦某6。
被告芦某4辩称，不同意原告的诉讼请求，拆迁协议是我签订的，所有的拆迁利益应归我所有，芦某6签订的被拆迁房屋原是祖遗产，经全家协商，全家都同意被拆迁房屋归芦某6所有，没有书面的东西，也是芦某1操作的。芦某6名下的拆迁利益我不要求分割，放弃归芦某6。
被告芦某6、芦某5辩称，不同意原告的诉讼请求。芦某4签订的被拆迁房屋是祖遗产，如果有芦某5、芦某6的份额，芦某6、芦某5要求按照法定继承平均分割。芦某6名下的被拆迁房屋是芦某6自己棚的院子，拆迁利益归芦某6所有，如果有芦某5的利益，芦某5放弃归芦某6。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，双方无争议事实如下：
芦某9与邹某系夫妻，共生有芦某5、芦某7、芦某4、芦某1、芦某6、王某、芦某8、芦某2、芦某3九名子女，无其他养子女和形成抚养关系的继子女。芦某9于1977年1月30日死亡，邹某于2005年9月22日死亡，二人之父母均先于二人死亡。
各方当事人一致认可，王某在11岁时过继给姨妈。芦某8于1993年因心脏病死亡，与配偶史玉田（音）育有三个子女。芦某8去世后，其配偶和子女与本案当事人没有往来，本案当事人均无法提供芦某8子女的具体姓名和联系方式。
124号院内原有三间房屋，其中北房两间，东房一间，系芦某9夫妇从原被告的姑父处取得。1972年，芦某9夫妇把东房翻建成小北房，无审批手续。1977年，芦某9去世后，在邹某的主持下，用芦某9的抚恤金在124号院新建三小间南房，同时翻建两间北房，小北房保持原状。庭审中，双方一致认可，此次所建房屋系母亲邹某的财产。
2004年3月，芦某1的配偶武某作为申请人，取得《村民建房规划许可证》，翻建北房和南房，房屋间数未变。许可证载明：家庭人口4人，现有住房5间80平方米，申请翻建本家院内原有房屋，新建长3米、宽2.7米房一间，许可证所载建房平面布置图显示院内还有自家小北房。庭审中，原告方主张，许可证中载明的家庭人口4人，包括芦某1、武某、邹某和二原告的儿子芦威，被告表示不清楚许可证载明的家庭人口指向。本案审理过程中，经释明，芦威表示其对于124号院内房屋没有出资出力，该院内房屋中没有其利益。双方一致认可，芦某4、芦某6征收协议项下的1号房屋系北房两间、2号房屋系南房三间、5-1和3号系棚院、4号系2004年以武某名义审批新建房屋、5-2系小北房。
2012年6月21日，芦某4作为被征收人就124号院内平房6间与门头沟区房屋征收事务中心签订《房屋征收补偿安置协议》及《补充协议》。其中《房屋征收补偿安置协议》载明：被征收人在征收范围内住宅平房6间(房屋位置示意图上的1-1、1-2、2-1、2-3、3、4号房屋)。按照房屋产权调换应安置一居室一套，两居室一套，三居室一套。被征收房屋重置成新价及附属物补偿价77976元，征收奖励、补助费共计96581元，其中，搬家补助费1581元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖80000元。被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计85322元。《补充协议》载明：补发周转补助费5400元、二次搬家补助费1581元。原被告双方均认可，芦某4所签拆迁协议中的附属物系芦某1所有。
同日，芦某6作为被征收人就124号住宅平房3间签署《房屋征收补偿安置协议》及《补充协议》。其中，《房屋征收补偿安置协议》载明：被征收人在征收范围内住宅平房3间（房屋位置示意图上的2-2、5-1、5-2号房屋）。安置两居室两套。被征收房屋重置成新价及附属物补偿价35368元，征收奖励、补助费共计119743元，其中，搬家补助费908元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖80000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、空调移机费300元、低保户补助费15000元、残疾补助8000元。被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计67226元。《补充协议》补发周转补助费5400元，二次搬家补助费908元。原被告双方均认可，芦某6所签拆迁协议中的低保户补助、残疾补助、附属物补偿、空调移机费、有线电视移机费、电话移机费都归芦某6所有。
2015年，芦某4取得位于北京市门头沟区中门寺×××402号（简称402号）、601号（简称601号）和北京市门头沟区石泉砖厂×××301号（简称301号）房屋，三套安置房共交纳补差款72559元。芦某6取得位于北京市门头沟区石泉砖厂×××704号（简称704号）和904号（简称904号）房屋，共交纳补偿款31451元。现704号和904号房屋由芦某6控制使用，301号房屋由芦某4居住，402号、601号房屋由芦某4控制。庭审中，双方一致同意按照其应当享有的份额分担上述房屋差价款。
另查，2003年10月3日，芦某5、芦某7、芦某1、芦某6、芦某4签订《商议证书》一份，载明：“……原有×××甲124号危房改造，商定翻修房子。翻修费用，兄弟们可自顾投资支持，谁承担翻修者，产权归翻修者所有。要照顾好母亲的日常生活。翻修好房子后，由母亲和照顾母亲之子使用。……为此形成商议决定书。决定证书由翻修危房产权者保存。”
2012年6月22日，芦某4作为甲方，芦某1作为乙方，芦某6作为丙方，签署协议，协议所载“甲乙丙三方就门头沟区×××124号房屋拆迁利益经过平等协商达成如下协议：编号为LQ-10河南街B-0532号征收补偿安置协议所载安置房一居室一套归甲方芦某4所有，二居室一套及三居室一套归乙方芦某1所有；编号为LQ-10河南街B-0533号房屋征收补偿安置协议所载安置房二居室二套归丙方芦某6所有，拆迁补偿款67226元归芦某6所有；编号为LQ-10河南街B-0532号征收补偿安置协议所载全部拆迁补偿款共计85322元，其中50000元归丙方芦某6所有，20000元归甲方芦某4所有，剩余15322元归乙方芦某1所有；待房屋能够过户时，甲方应无条件配合乙方办理产权变更登记手续，将产权变更为乙方或乙方指定的第三人。过户费用由乙方承担。该协议甲、乙、丙方处分别有芦某4、芦某1、芦某6的签名及手印。2016年3月16日，芦某2、芦某3以芦某4、芦某1、芦某6为被告，芦某7、芦某5、王某为第三人诉至法院，诉讼请求确认被告芦某4、芦某1、芦某6于2012年6月22日订立的协议无效。在该案审理过程中，芦某1、武某认可拆迁前棚盖了院落，即5-1号和3号，出资情况不清楚，芦某1没有出资，拆迁之前芦某6在124号院居住。芦某2、芦某3、王某、芦某7认可芦某6陈述的芦某6、芦某4于拆迁前棚盖了5-1号和3号院落、并对小北房进行了翻扩建，对1、2、4号房屋房顶进行了翻建。该案经审理认为：商议证书的内容系对家庭共有财产的处置，未取得家庭成员的一致同意，芦某1主张母亲邹某在场并知情，但未提交相应的证据予以证明。故该商议证书的证明效力，法院不予确认。124号院系芦某9和邹某遗留的宅基地，二人并遗留有部分房屋，后经征收，其利益形式发生了转化，形成征收利益，该征收利益未分割前，应归继承人共同共有。被告芦某1、芦某4、芦某6在未征得其他继承人的同意下签署协议，对共有财产擅自进行分割，该行为构成无权处分。协议签署后，共有人未予追认，该协议自始无效。芦某1主张院内房屋经家庭成员协商一致，由其个人翻建，应归其个人所有，但未提交充分证据予以证明，故对其答辩意见不予采信。后（2016）京0109民初1119号民事判决书判决：芦某4、芦某1、芦某6于二〇一二年六月二十二日签署的协议无效。
再查，武某与芦某1婚后于1998年在北京市门头沟区东辛房村另行审批宅基地，后该房屋由武某签订征收协议。邹某2000年与芦某1、武某在武某另行审批的宅基地上共同居住，自2004年至死亡与武某、芦某1、芦某6共同在124号居住。拆迁前芦某1、武某、芦某6、芦某4户籍在124号院，除武某系农民户口外，其余原被告均系居民户口。
对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本案审理过程中，双方对于124号院内房屋改造情况存在争议：
芦某4主张：我们兄弟虽同意2004年由芦某1翻建北房和南房，但没有说改变房屋性质，且此次建房系用我母亲的存款所建。拆迁之前，我和芦某6出资棚盖了3号和5-1号院落，并翻扩建了5-2号小北房，同时将1、2、4号房屋房顶进行了翻建。
芦某6、芦某5主张：我们不清楚2004年翻盖房屋的情况，拆迁之前，芦某6和芦某4出资棚盖了3号和5-1号院落，并翻扩建了5-2号小北房，同时将1、2、4号房屋房顶进行了翻建。
芦某2、芦某3、王某、芦某7主张：2004年虽以武某名义审批翻建北房和南房，但均系我母亲出资。不清楚124号院内棚院子的情况，我们四人没有棚盖。
二原告主张：2004年其翻建北房和南房均系其二人出资出力，且3号院落原有其于2004年棚盖的院落，拆迁之前被拆除，后不知谁棚盖了3号和5-1号院落，但棚盖3号院落时用了二原告的砖瓦材料。5-2号小北房至拆迁时没有被改造。
双方一致认可小北房原有面积约为15平方米。芦某1、武某、芦某3、芦某2对于本案中陈述的棚盖院落情况与（2016）京0109民初1119号案件陈述相矛盾的原因未进行合理解释且未提供证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（2016）京0109民初1119号生效民事判决书确认，124号院系芦某9和邹某遗留的宅基地，二人并遗留有部分房屋，后经征收，其利益形式发生了转化，形成征收利益，该征收利益未分割前，应归继承人共同共有。依据查明的事实，2004年虽以武某名义审批翻建北房、南房以及新建4号房屋，但邹某作为124号院的宅基地使用权人，亦系《村民建房规划许可证》中的家庭人口，应是此次改造房屋的共有权人。虽被告主张此次建房系邹某出资所建，但并未提交证据证实，结合邹某的死亡时间，本院确认此次改造房屋应系芦某1夫妇出资所为。虽芦威也系《村民建房规划许可证》中的家庭人口，但芦某1夫妇认可芦威并未出资出力，且芦威亦表示对于2004年改造房屋不享有利益，故本院确认2004年改造房屋系芦某1夫妇和邹某共有，其中，芦某1夫妇应占较多份额。
芦某3、芦某2、王某、芦某7曾认可芦某6、芦某4棚盖了3号、5-1号院落，并对5-2号小北房进行了翻扩建，本案中其又变更陈述不清楚棚院情况，但未就其变更陈述进行合理说明。芦某1、武某亦曾认可棚盖3号、5-1号院落情况，但表示不清楚谁棚盖，本案虽陈述棚盖3号院落使用其二人的建筑材料，但并未就该主张提供证据证实。且双方均认可5-2号小北房原面积约为15平方米，故根据各方当事人陈述及自认情况，结合5-2号小北房征收时的面积情况，本院确认3号、5-1号院落系芦某6、芦某4二人棚盖，5-2号小北房由二人进行了翻扩建，3号、5-1因征收取得的利益应属于芦某6、芦某4所有，但因小北房翻扩建时未经合法程序审批，不能改变翻扩建后形成的5-2号房屋权属，该房屋仍应属邹某所有，该房屋取得的征收利益应由邹某的继承人依法继承，具体继承份额，本院酌情考虑房屋贡献情况确定。小北房因征收取得的征收利益中。芦某4、芦某6主张其二人对1、2、4号房屋屋顶进行了翻建，但并未提交证据证实，故本院对其该项主张不予采信。
遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。124号院房屋遇征收，取得征收利益中属于邹某夫妇的遗产应当由其继承人依法继承。虽邹某生前于2000年至2004年与芦某1共同生活，但时间相对不长，且邹某生前与芦某6、芦某1共同居住124号院，仅依据现有证据无法确认芦某1对邹某尽到较多赡养义务，故对芦某1要求继承份额较多的主张，本院不予采纳。双方均认可芦某6征收协议项下低保户补助、残疾补助、附属物补助、空调移机费、有线电视移机费、电话移机费属于芦某6，芦某4征收协议项下附属物属于芦某1，本院对此不持异议。芦某3、芦某2、王某、芦某7、芦某4、芦某5均表示芦某6名下征收利益中如有其利益，其均表示放弃归芦某6，本院对此亦不持异议。搬家补助费系针对实际搬迁人的补偿，故芦某4、芦某6征收协议项下的搬家补助费应归其二人所有。工程配合奖、提前搬家奖系针对房屋产权人的补偿，关于芦某4、芦某6征收协议项下的工程配合奖、提前搬家奖本院根据双方当事人享有的财产份额及对财产的贡献情况酌情确定。
需要指出，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。现芦某4、芦某6名下安置房均已交付，为了方便生活需要及纠纷解决，本院依据实际情况对安置房予以分割，其各自享有的具体份额由本院依据房屋来源、各自贡献情况及居住生活情况予以确认。双方均表示同意按照各自享有份额分担房屋交付时补交的面积补差款，本院对此不持异议。
依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于北京市门头沟区石泉砖厂×××904号及北京市门头沟区石泉砖厂×××704号房屋上的权利由芦某6享有；
二、位于北京市门头沟区中门寺×××601号房屋上的权利由芦某1、武某享有；
三、位于北京市门头沟区中门寺×××402号房屋上的权利由芦某4享有；
四、位于北京市门头沟区石泉砖厂×××301号房屋上的权利由芦某1、武某享有64%的份额，分别由芦某3、芦某2、芦某7、芦某5、王某享有6%的份额；
五、芦某4于本判决生效之日起十日内给付芦某1、武某补偿款57968元，分别给付芦某3、芦某2、芦某7、芦某5、王某补偿款1858元；
六、芦某1、武某于本判决生效之日起十日内给付芦某4房屋面积差价款25699元；
七、芦某3、芦某2、芦某7、芦某5、王某于本判决生效之日起十日内给付芦某6房屋面积差价款866元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万三千九百九十八元，由芦某1、武某负担一万三千零六十八元，已交纳；由芦某6负担一万三千二百九十五元，于本判决生效之日起十日内交纳；由芦某4负担五千二百三十五元，于本判决生效之日起十日内交纳；由芦某3、芦某2、芦某7、芦某5、王某分别负担四百八十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 田 裴
人民陪审员 刘云霞
人民陪审员 尹玉珍
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王英俊