河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第698号
上诉人（原审原告）：张会文，农民。
上诉人（原审原告）：王海，农民。
上诉人（原审被告）：迁安市迁安镇梨行村村民委员会，住所地：迁安市迁安镇梨行村。
法定代表人：李玉强，该村村主任。
委托代理人：李长宝，该村村会计。代理权限为特别授权
原审第三人：李海军，农民。
委托代理人：张文秋，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权
原审第三人：李海合，农民。
委托代理人：景宝安，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权
上诉人张会文、王海与上诉人迁安市迁安镇梨行村村民委员会因确认合同无效纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第4906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年5月29日，被告将其所有的养羊场耕地89亩（经测绘后实际面积为98.420亩，四周以养羊场墙外皮地为准，具体四至为：东至墙外皮地一米、西至交通局界桩、南至钢丝绳厂墙外皮、北至墙外皮地一米）公开对外招标，原告张会文（与原告王海合伙）以每亩每年2000元中标。中标后，原告张会文与被告于2012年7月29日签订土地承包合同（合同落款时间为2012年6月1日，该合同约定乙方张会文在承包期内有权维护土地面貌、有立项产业经营的自主权，也可以转让、转租，但不能超出农业、林业、养殖业、其它业，不允许建商品房等，该从业范围约定较招标简章范围多了“其它业”内容），承包期20年，自2012年6月1日起至2031年5月31日止。该标的物上一届承包人为第三人李海军，在该承包地上添附了部分附着物，被告再次对外发包时，该地上附着物的处理在招标简章中明确载明，需要新承包人与原承包人协商解决。后经被告同意，张会文将取得的土地承包经营权转让给李海军，签订转让协议，加盖了被告公章。李海军支付给原告张会文200000元（投标时原告张会文向被告交纳的押金数额），并向村委会交纳了第一年的承包费534000元（其中200000元以原告张会文投标时的押金条抵顶，50000元以被告和李海军的借款抵顶）。李海军承包后将该养羊场一座转包给李海合，该养羊场现由李海合经营管理。2012年9月27日，因原告张会文与被告签订的土地承包合同中从业范围比招标简章规定多了一项“其它业”的内容，被告的全体村民代表经讨论后于2012年9月30日与原告张会文签订补充合同一份（合同落款时间为2012年6月3日），该补充合同将原承包合同的其它业去除，并约定“本协议条款如与原协议相符条款同时有效，如原合同条款与补充合同条款有不符的，以本合同条款为准，原合同条款无效”。补充协议签订后，原告张会文找到第三人李海军和李海合，要求将其与被告签订的补充协议再次转让给他们，并要求李海合支付现金400000元，遭到李海合拒绝后，村民代表李志红等人组织人员挖沟，阻断养羊场交通，双方产生纠纷。另，第三人李海军、李海合均认可涉案土地从业范围应以招标简章中规定的农业、林业、养殖业为限。
一审法院认为：第一，被告将其所有的养羊场一座，公开向全体村民发布了招标方案，招标程序合法有效，原告张会文以每亩2000元中标，即取得该土地的承包经营权。第二，对于招标时招标简章以及承包合同中亩数为何为89亩，既有历史原因（上一届承包人李海军承包期间就是以养羊场面积89亩发包和中标，并签订的承包合同），也有双方都认可实际亩数大于发包亩数，因未实际测量，对实际亩数认识不清的原因，但该发包的土地四至清楚、明确，虽然招标简章以及承包合同中载明发包亩数89亩，经测量后该土地实际亩数为98.420亩，且约定承包费用的计算是以亩数为单位，对此，可以按照实际面积对合同亩数进行更正，而不应该因此确认其无效。第三，关于该土地承包合同中其它业的理解，原告张会文与被告签订的土地承包合同中明确写明张会文在承包期内有维护土地面貌的权利以及义务，且该承包合同是招标简章内容的延续和落实，故对该“其它业”的理解，应以招标简章的从业范围农业、林业、养殖业等相关联行业为限，不应做扩大解释。且第三人对其它业的理解也认为应以招标简章的从业范围为限，故该内容不导致原被告签订的合同部分无效。第四，合同签订日期与合同落款时间不一致，因张会文中标后应该签订合同时间与合同落款时间一致，第三人李海军对此无异议，且李海军系上一届承包人，也实际占有、使用该涉案土地，故原告主张的签订时间与合同落款时间不一致问题并未损害集体和第三人的合法利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。综上，原告的主张，理据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告张会文、王海的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张会文、王海共同负担。
判后，张会文、王海不服上述判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1.一审法院认为张会文以每亩2000元中标，即取得该土地的使用经营权不妥。2.经实际测量面积为98.42亩，张会文要求以实际的亩数订立合同理由正当，一审法院为何不予支持？3.梨行村与张会文签订的合同没有经过村民会议三分之二以上成员或代表的同意，不符合法定程序。4.村委会原村长姚小坡与第三人李海军恶意串通非法占有9.4亩土地，损害了公共利益应属无效合同。招标简章约定签订协议书要在原乙方恢复地貌以后直到现在原乙方李海军也没有恢复，所以合同应为无效合同。如果经法院确认为张会文与村委会签订的合同为有效合同，属于村委会在未恢复地貌情况下签订合同属于违约，应双倍返还押金40万元，且梨行村委会不得向中标人以外的任何人收取承包费，否则视为违约。5.张会文承包的土地未取得任何证书，不可以采取转让方式流转，且该转让合同没有经过村民会议三分之二以上成员或村民代表的同意，应认定张会文与李海军签订的合同无效。综上，上诉人张会文与梨行村委会签订的合同为无效合同，张会文与李海军签订的合同为无效合同，请求二审法院撤销原判，判决张会文与村委会重新签订合同。
判后，迁安市迁安镇梨行村村民委员会不服上述判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1.一审法院认为张会文以每亩2000元中标，即取得该土地的使用经营权不妥。2.判决书认为可以按照实际面积对合同亩数进行更正，而不应确认其无效，上诉人与张会文、王海订立89亩合同，如何收取98.4亩承包费？如果不和张会文、王海依法订合同，我村需要赔偿20万元给张会文、王海，我村不愿意承担。3.关于其他业，我村认为与招标简章不符，应去除。4.合同签订日期与落款日期不符，是姚小坡的个人行为，应为实际订立合同之日。请求二审撤销原判。
迁安市迁安镇梨行村村民委员会针对张会文、王海的上诉理由答辩称：1、原承包合同无效，合同上加盖公章属姚小坡个人行为。2、“其他业”和招标简章不符。3、承包亩数确实不对。4、张会文转让李海军被姚小坡胁迫，并且张会文和村委会的承包合同是在李海军家里写的，且没有经过村民代表会和两委会同意。5、姚小坡违法发包已被镇政府停止工作。
张会文、王海针对迁安市迁安镇梨行村村民委员会的上诉理由答辩称：撤销一审判决，按照村委会的意见给我们重新订立合同。
原审第三人李海军针对上诉人王海、张会文与上诉人梨行村委会的上诉理由发表意见称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。迁安市梨行村委会对其拥有的89亩养羊场对外招标，张会文中标后于与梨行村委会签订承包合同，后在2012年6月2日与李海军在平等协商的基础上签订转包合同，李海军将张会文投标时的押金20万元支付给了张会文，由李海军向村委会交纳了首期承包费，同年6月3日，李海军将合同的权利义务转让给了李海合，所以，张会文将合同的权利义务转让给李海军，李海军又将权利义务转让给李海合是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，合同应有效。经过一审庭审得知，2012年9月30日梨行村委会与张会文签订了一份补充协议，该协议是在李海军将合同权利义务转让给李海合之后，该补充协议与李海军无关，所以，我方认为转让合同合法有效，不应认定无效，请二审法院驳回二上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人李海合针对上诉人王海、张会文与上诉人梨行村委会的上诉理由发表意见称：同意李海军代理人的意见。各方签订的合同没有违反法律法规的强制性规定，上诉人要求确认合同无效没有法律依据。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人张会文通过招投标方式与上诉人迁安市迁安镇梨行村村民委员会签订的土地承包合同合法有效。上诉人张会文取得涉案争议土地承包经营权后，与原审第三人李海军签订转让协议，该协议为双方真实签字并加盖上诉人迁安市迁安镇梨行村村民委员会公章。后李海军将合同权利义务转让给李海合，并不违法法律规定。经实际测量，现由李海合承包占用土地面积为98.42亩，二审庭审中李海合表示认可按照98.42亩交纳承包费，合同中对其它业的理解也认为应以招标简章的从业范围为限，故上述转让合同不应因此被认定无效。上诉人迁安市迁安镇梨行村村民委员会主张村委会原村长姚小坡与第三人李海军恶意串通非法占有9.4亩土地，损害了公共利益的主张理据不足且未提交村委会原村长与李海军恶意串通的证据，本院不予支持。上诉人迁安市迁安镇梨行村村民委员会与张会文签订的合同，加盖了公章，是否经过村民会议三分之二以上成员或代表的同意，属于上诉人村委会的内部程序，并不影响合同的效力，故二上诉人以合同签订不符合法定程序为由，要求确认合同无效的主张亦理据不足。关于土地承包合同的签订没有按照招标简章约定在原乙方恢复地貌以后进行，不属于无效合同的法定情形，合同不应因此被认定无效。如果上诉人迁安市迁安镇梨行村村民委员会与张会文签订协议时，任何一方存在违约行为，另一方可依证据另案主张其权利。综上，上诉人张会文与上诉人迁安市迁安镇梨行村村民委员会签订的土地承包合同，及张会文与李海军签订的转让合同均不存在合同无效的法定情形，上诉人张会文、王海及上诉人迁安市迁安镇梨行村村民委员会的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张会文、王海及上诉人迁安市迁安镇梨行村村民委员会共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董媛媛
代理审判员 苗会新
代理审判员 高贺莉
二〇一五年九月一日
书 记 员 房善忠