安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民二初字第02113号
原告：富阳市洪园物资经营部，住所地浙江省杭州市。
负责人：孙烈，总经理。
委托代理人：郑光海，安徽江声律师事务所律师。
委托代理人：熊瑶，安徽江声律师事务所律师。
被告：天津市静海县明晟纸业有限公司，住所地天津市。
法定代表人：郝绍甲，总经理。
委托代理人：朱鑫鹏，上海深度律师事务所律师。
委托代理人：汪岚岚，上海深度律师事务所律师。
被告：山东晨鸣纸业销售有限公司，住所地山东省寿光市。
法定代表人：陈洪国，董事长。
被告：寿光晨鸣进出口贸易有限公司，住所地山东省寿光市。
法定代表人：陈洪国，执行董事。
被告：山东海晟纸业有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：张玉红，总经理。
被告：中国纸张纸浆进出口公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王文健，总经理。
原告富阳市洪园物资经营部（以下简称洪园经营部）诉被告天津市静海县明晟纸业有限公司（以下简称静海县明晟纸业）、山东晨鸣纸业销售有限公司、寿光晨鸣进出口贸易有限公司、山东海晟纸业有限公司、中国纸张纸浆进出口公司票据纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理，依法由审判员宁攸文适用简易程序独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告洪园经营部委托代理人郑光海、熊瑶，被告静海县明晟纸业委托代理人汪岚岚到庭参加诉讼。被告山东晨鸣纸业销售有限公司、寿光晨鸣进出口贸易有限公司、山东海晟纸业有限公司、中国纸张纸浆进出口公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2015年12月28日至2016年3月29日为处理管辖权异议期限。本案现已审理终结。
原告洪园经营部诉称：原告与杭州余杭金浩建材经营有限公司（下称金浩公司）之间存在业务往来，2015年6月16日，金浩公司向原告支付面值20万元的承兑汇票，出票人为安徽广德洪山南方水泥有限公司，收款人为杭州余杭金浩建材经营有限公司，付款行为中国光大银行芜湖分行，汇票到期日为2015年12月9日。因为财务人员工作疏忽，金浩公司于2015年6月16日将该票交付原告时，未在被背书人栏填上原告名称。原告当日在接收该票据后不慎遗失，即向公安机关报警，并于2015年6月23日向中国光大银行芜湖分行挂失止付，同日向本院申请公示催告，因被告中国纸张纸浆进出口公司申报权利而终结公示催告程序。原告是该承兑汇票的权利人，金浩公司与被告静海县明晟纸业之间并无任何业务往来,也没有发生赠与等给付行为，原告取得该票据后因不慎遗失，被告静海县明晟纸业在未支付任何对价的情况下无合同依据和法律依据不当占有该票据，其行为已严重侵犯原告利益。被告静海县明晟纸业在公示催告期间，明知该票据不属于自己所有，但仍违法背书转让给被告山东晨鸣纸业销售有限公司、寿光晨鸣进出口贸易有限公司、山东海晟纸业有限公司，该连续背书行为于法无据。为维护原告权利，特诉请判令：一、请求确认承兑汇票利益归原告所有，并判令被告天津市静海县明晟纸业有限公司赔偿原告该票据利益20万元，及自2015年6月23日起至实际给付日止以20万元为基数按人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计算至2015年11月3日利息共计3899元）；二、被告天津市静海县明晟纸业有限公司承担本案的诉讼费、保全费；三、被告山东晨鸣纸业销售有限公司、寿光晨鸣进出口贸易有限公司、山东海晟纸业有限公司、中国纸张纸浆进出口公司在上述给付债务范围内承担连带赔偿责任。
原告洪园经营部提供如下证据证明自己的主张:
证据一：被告企业信息查询单、组织机构代码证，证明各被告的主体资格适格；
证据二：原告与金浩公司合同及结算单、金浩公司交付原告承兑汇票证明及票据复印件、票据丢失经过及报警记录，证明:1、金浩公司确认案涉票据实际交付给原告，原告是涉案票据的合法持有人和权利人;2、金浩公司与被告天津静海县明晟纸业无任何关联；3、涉案票据是原告不慎丢失；
证据三：票据公示催告受理通知书及民事裁定书、票据被各被告背书经过，证明:1、原告已经通过挂失及公示催告程序主张票据权利。2、涉案票据被静海县明晟纸业在公示催告期间违法背书给其他各被告，该行为损害了原告的利益。
被告静海县明晟纸业质证认为：原告提交的证据一真实性无异议，对其证明目的有异议，各被告是否适格需参照权利基础。证据2-1至2-3真实性有异议，签章的真实性予以认可。原告未能出示公安机关的接警记录、挂失止付通知，原告提供的证据不能证明案涉票据丢失的事实。证据3-1真实性无异议，证明目的恰好证明虚假挂失时间上具有巧合性，3-2真实性无异议，票据背书转让行为真实、合法、有效。
被告静海县明晟纸业辩称：（一）、原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。1、原告称票据丢失，但事后未及时报案（没有公安机关的报案记录和接警记录），也未第一时间通知银行挂失止付，而是在2015年6月23日，也即原告所称票据丢失的一个星期后且是在票据中介刘永浩收到票据款、跳江死亡后才主张权利，时间上具有戏剧性的巧合，明显违背常理。2、原告诉请没有法律依据，缺少请求权基础。其诉请与《票据法》第十八条“票据利益返还请求权”纠纷类似，但是行使票据利益返还请求权的前提是：原告合法持有票据、适格的被告是出票人或承兑人。如果属于该纠纷，那么静海县明晟纸业不是适格的被告。（二）、静海县明晟纸业是合法、支付对价取得诉争银行承兑汇票，该汇票必要记载事项完备，背书连续，合法有效，静海县明晟纸业及山东晨鸣纸业销售有限公司、寿光晨鸣进出口贸易有限公司、山东海晟纸业有限公司、中国纸张纸浆进出口公司作为背书连续的持票人依法享有票据权利。原告未能提供证据证明静海县明晟纸业取得汇票涉嫌欺诈、偷盗或者胁迫等非法行为、或者明知有前列情形、或者具有重大过失。原告作为被背书人，未记载名称即将汇票交付他人，视为授权他人行使票据权利。因此，空白背书的诉争票据经合法流转至静海县明晟纸业时，静海县明晟纸业在被背书人栏内记载自己的名称，并不违反法律规定。从被告提交的情况说明、银行打款记录、买卖合同及发票等，能够证明其通过民间贴现方式支付对价取得汇票权利，并且已经将票据合法流转。持票人以背书的连续证明其票据权利，因此，静海县明晟纸业及各后手依法享有票据权利。因此，原告诉请无事实和法律依据，依法应驳回原告诉讼请求。
被告静海县明晟纸业提交如下证据证明自己的主张:
证据一：购销合同、交货单、承兑收据、增值税发票，证明被告将诉争票据背书给山东晨鸣纸业销售有限公司，票据合法流转；
证据二：情况说明、网银截图、董其新情况说明2份、身份证、董其新汇款凭证、银行对账单，证明被告一从其前手董其新处支付对价、取得诉争票据，而董其新是从其前手华志强处支付对价取得诉争票据；
证据三：华志强情况说明2份、身份证、华志强从刘永浩处取得票据凭证、打款记录，华志强将票据转让给董其新的凭证、刘永浩死亡证明、陈玉根给刘永浩的承诺书、陈玉根的身份信息，证明华志强从其前手刘永浩处支付对价取得诉争票据，刘永浩从其前手陈玉根处取得诉争票据；
证据四：同一批刘永浩从他人处拿到的两张票据也被法院挂失，证明因刘永浩个人问题，导致贴现企业通过虚假挂失票据方式试图挽回损失。
原告洪园经营部对被告静海县明晟纸业提交的证据质证意见：1、对第一组证据的关联性有异议。该证据只能反映其与被告山东晨鸣纸业销售有限公司存在贸易往来，但交易的数额与涉案票据的数额不一致，因此，该组证据不能证明票据流转是基于真实交易还是票据贴现。2、原告对被告静海县明晟纸业的情况说明的真实性不持异议，但该证据为被告静海县明晟纸业的单方陈述，不具备证据效力，不能证明案件实际情况；对其提交的网银截图真实性、关联性均有异议，该证据并无对应的银行盖章，无法确认是否真实，如该证据真实，也仅能证明其向董其新支付款项一事，并不能证明该笔款项即对应涉案票据，也不能证明被告静海县明晟纸业是通过合法途径取得涉案票据；对董其新情况说明真实性持有异议，因该证据是由被告静海县明晟纸业提交，但其并未申请董其新出庭作证，因此无法证实该证据是否真实，也无法证明涉案票据是否如其说明所陈述的由其向被告静海县明晟纸业转让的；另外，董其新的汇款凭证及银行对账单，关联性有异议，该证据只能证明其向华志强汇款440550元，因该笔款项与涉案票据金额不符，因此不能证明该笔款项是由其向华志强购买涉案票据而支付的对价。3、原告对华志强情况说明真实性持有异议，因被告静海县明晟纸业未申请华志强出庭作证，因此无法核实该证明为何人所做，更无法核实该证明所陈述内容的真伪，不能用以证明本案的实际情况；原告对华志强从刘永浩处取得票据的凭证合法性有异议。打款记录并不能反映华志强取得票据支付了对价。对第11项证据刘永浩的死亡证明，原告对该证据的真实性、关联性均有异议。原告对第12项证据的真实性、关联性均有异议。4、原告对该组证据的关联性有异议，该组证据与本案不存在关联。综上所述，被告静海县明晟纸业提供的证据不能形成有效的证据链，也不能证明其是通过合法途径取得涉案票据。
被告山东晨鸣纸业销售有限公司、寿光晨鸣进出口贸易有限公司、山东海晟纸业有限公司、中国纸张纸浆进出口公司未答辩,也未提交证据。
本院对当事人提供的证据作如下认定：
对原告提交的证据的真实性、关联性予以认定。原告的“证明”及公安机关的情况说明“孙南山称其有一张20万元的承兑汇票遗失了,要求公安机关给予帮助证明”并指导其“向银行方面寻求帮助”,均系原告单方自述，没有其他证据印证,不能证明票据流转他处的原因，对其案涉票据系其不慎遗失的证明力不予认定；对杭州余杭金浩建材经营有限公司“证明”的证明力部分认定；对原告提交的证据三的证明目的不予认定。被告提交的证据中，原告虽有异议，但未提交相反证据证明各被告系非法转让票据权利；也未提交证据证明被告静海县明晟纸业受让案涉票据违反票据法的规定，故对现有证据证明被告静海县明晟纸业及其前手董其新、华志强、刘永浩处票据流转过程并支付对价的事实予以认定。
根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
原告与杭州余杭金浩建材经营有限公司之间存在业务往来，2015年6月16日，金浩公司向原告支付面值20万元的承兑汇票，出票人为安徽广德洪山南方水泥有限公司，收款人为杭州余杭金浩建材经营有限公司，付款行为中国光大银行芜湖分行，汇票到期日为2015年12月9日。金浩公司于2015年6月16日将该票交付原告时，未在被背书人栏填写原告名称。原告当日在接收该票据后失票报案，要求公安机关给予帮助证明。杭州市公安局富阳区分局场口派出所指导其向银行方面寻求帮助。原告于2015年6月23日向中国光大银行芜湖分行申请挂失止付，同日向本院申请公示催告，因被告中国纸张纸浆进出口公司申报权利而终结公示催告程序。原告因不能取得票据权利遂致讼。
另查明：案涉票据于2015年6月18日流转至陈玉根处，并相继流转至刘永浩、华志强、董其新处，被告静海县明晟纸业当日支付784400元对价从董其新处购得包括案涉票据在内的六张汇票，并在被背书人栏填写该公司名称后又于2015年6月23日将案涉票据背书转让给山东晨鸣纸业销售有限公司，山东晨鸣纸业销售有限公司又相继转让至其后手寿光晨鸣进出口贸易有限公司、山东海晟纸业有限公司、中国纸张纸浆进出口公司。
本院认为：1、本案当事人主体是否适格的问题。从本案已查明的事实看，原告诉争票据丢失后，流转至各被告处。根据原告诉讼请求，各被告系与诉争票据有利害关系的当事人，符合《民事诉讼法》得一百一十九条的规定，本案当事人主体适格。
2、本案事实中原告是否享有票据权利。从本案查明的事实来看，原告洪园经营部因与金浩公司有业务往来，金浩公司向原告背书转让诉争票据，但未在被背书人栏填写原告名称。洪园经营部取得票据后又“不慎遗失”，没有其他证据佐证原告丢失诉争票据，而且原告也没有依法及时通知票据的付款人挂失止付。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。即洪园经营部应当依法举证说明票据丧失的情形；同时还应当对各被告侵害原告票据权利的事实承担举证责任。票据法第十二条规定，以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，不得享有票据权利。而原告并未举证证明被告取得汇票涉嫌欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段、或者明知有前列情形，出于恶意取得票据，或者具有重大过失。应依法承担举证不能的法律后果。故原告主张票据权利无事实依据和法律依据，本院不予支持。
3、被告取得票据是否违反票据法的规定。《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中，刘永浩、华志强、董其新及被告静海县明晟纸业之间并非票据法意义上的票据转让，其交易的本质是民间借贷、融通资金活动。被告静海县明晟纸业虽与诉争票据的出票人、收款人没有关联，但其通过与其前手董其新之间的“贴现”交易关系并支付对价取得票据。被告静海县明晟纸业取得票据后，在被背书人栏内记载自己的名称，并与其后手之间通过背书的连续证明其汇票权利。且没有证据证明被告静海县明晟纸业取得汇票时存在恶意或重大过失。故各被告享有票据权利。而原告虽曾作为被背书人持有票据，但在丧失票据时未及时挂失止付，亦未能说明丧失票据的情形，应承担由此造成的后果。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告富阳市洪园物资经营部的全部诉讼请求；
案件受理费减半收取2229元，保全费1520元，由原告富阳市洪园物资经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 宁攸文
二〇一六年六月四日
书记员 桂亚运
附本案适用法条：
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。
第四十九依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。