江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终34号上诉人(原审原告）：谢梦熊，男，1929年7月5日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。上诉人(原审原告）：林秋花，女，1937年8月15日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。谢梦熊、林秋花共同委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈思应，男，1943年5月5日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。被上诉人（原审被告）：林春玉，女，1944年2月10日，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。陈思应、林春玉共同委托诉讼代理人：王剑，江西淮玉律师事务所律师。上诉人谢梦熊、林秋花因与被上诉人陈思应、林春玉财产损害赔偿纠纷一案，不服玉山县人民法院（2016）赣1123民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谢梦熊、林秋花上诉请求：撤销本案一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人房屋及财产损失共计人民币70万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人举证不能是完全错误的。1、本案纠纷虽然没有进行火灾事故责任认定，但《火灾事故责任认定书》不是查明火灾原因、认定火灾损失及责任的唯一依据。2、上诉人的儿子谢玉精与被上诉人及其亲属签订的《协议书》、玉山县公安局紫湖派出所与玉山县紫湖镇紫湖村委会共同出具的《证明》，对起火原因、上诉人存在损失等情况形成了有效的证据链，可以证明待证事实。3、一审法院没有根据上诉人的申请前往玉山县公安局消防大队核实本案火灾事故原因，也未对上诉人申请财产损失评估进行明示。请求二审法院前往玉山县公安局消防大队核实火灾事故原因，并对上诉人被烧毁房屋进行委托评估。4、一审适用《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定作出裁判，适用法律不当。陈思应、林春玉答辩称，一审中已经充分阐述了自己的答辩理由，一审判决结果正确，请求维持原判。谢梦熊、林秋花向一审法院起诉请求：1、判令被告陈思应、林春玉赔偿原告房屋及财产损失共计人民币70万元；2、诉讼费用由两被告承担。一审法院法认定事实：原告谢梦熊、林秋花系夫妻关系，被告陈思应与被告林春玉系夫妻关系。原、被告系同村村民，火灾发生前均居住在玉山县紫湖镇紫湖村四房地方且房屋相毗邻（原告住四房5号、被告住四房6号）。2014年10月20日17时20分许，原、被告所居住的房屋发生火灾。虽经当地群众和消防部门派员扑救，但火势过大，该起火灾仍导致原告谢梦熊、林秋花的房屋及部分财物被烧毁。此后，原、被告双方就火灾责任及财产损害赔偿问题多次协商未果。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告房屋及财产损失共计人民币70万元。另查明：火灾发生后的当日，以被告陈思应及其女婿颜禧旺、颜吉伟为甲方，原告谢梦熊的儿子谢玉精为乙方签订了一份协议书。该协议书载明：“协议书关于本次火灾中双方造成的经济损失，甲乙双方自行协商决定，一切与消防大队无关，不得追究消防大队责任。甲方：陈思应颜禧望颜吉伟乙方：谢玉精2014年10月20日”。玉山县公安局消防大队在该协议的落款上加盖了公章，但未对该起火灾的责任进行认定也未对火灾的财产损失作出评估。一审法院认为，原告谢梦熊、林秋花起诉要求被告陈思应、林春玉赔偿因火灾造成的房屋及财产损失。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”但本案中，原告无证据证明造成火灾的责任，也无证据证明损失的多少。故对于原告的上述诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国消防法》第五十一条之规定，一审判决：驳回原告谢梦熊、林秋花要求被告陈思应、林春玉赔偿原告房屋及财产损失共计人民币70万元的诉讼请求。本案二审期间，上诉人向本院提供了以下证据：1、2017年1月22日上诉人以玉山县紫湖镇紫湖村委会名义制作并出具给本院的《证明》一份，载明：“江西省上饶市中级人民法院：兹证明我村村委会原出具的‘关于谢梦熊房屋损失报告只用于民政救灾，不作其他证据使用的’证明的确用于了民政救济方面使用，但位于江西省玉山县××房××四直的房屋（杉木结构）房子着火确实是由于陈思应之妻林春玉在自己家厨房的煤气罐着火引起的，发生火灾的时间在2014年10月20日。”玉山县紫湖镇紫湖村村民委员会、江西省玉山县公安局紫湖派出所均于2017年1月23日在该份《证明》中注明“情况属实”字样并加盖公章。2、2017年1月25日玉山县紫湖镇紫湖村村民委员会出具给本院的《2014.10.20火灾事故情况说明》一份，其中载明：“2014年10月20日下午17时20分许，陈思应之妻林春玉如往常一样需要打开煤气做饭，在打开煤气阀门时出现了静电造成煤气起火……”上诉人提供以上两份证据，拟证明：本案火灾事故的发生原因是陈思应之妻林春玉在自己家厨房的煤气罐着火引起，被上诉人应当承担本案事故的赔偿责任。被上诉人质证意见：1、上诉人二审提供的两份证据不属于新证据；2、因玉山县紫湖镇紫湖村村民委员会、江西省玉山县公安局紫湖派出所盖章处没有单位负责人签名，故证据形式不合法；3、玉山县紫湖镇紫湖村村民委员会和江西省玉山县公安局紫湖派出所没有认定火灾事故责任的职权，也没提供其认定本案火灾事故起火原因的事实依据，故该两份证据不能作为定案的依据。本院认证意见：上诉人二审提供的上述两份证据不属于新证据，但对于其真实性予以确认，对其证明对象将结合本案其他证据进行进行综合分析判定。根据上诉人的申请，本院于2017年1月22日派员前往玉山县公安消防大队调查取证。玉山县公安消防大队的回复为该消防大队除保存一份本案火灾事故发生后相关当事人签订的《协议书》原件外，并无其他相关材料。本院认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”根据此项规定，公安机关消防机构是调查火灾原因、统计火灾损失的法定机关。本案火灾事故发生后，上诉人完全有条件保护现场并向玉山县公安消防大队申请火灾事故认定，但是上诉人不仅没有证据证明其已及时提出该项申请，反而与被上诉人一方达成协议，明确表示“自行协商决定，一切与消防大队无关”，最终导致错过火灾事故认定的时机。上诉人提供的玉山县紫湖镇紫湖村村民委员会、江西省玉山县公安局紫湖派出所分别于2015年11月2日、2017年1月23日盖章的两份《证明》，以及玉山县紫湖镇紫湖村村民委员会于2014年10月21日出具给紫湖镇民政所的《报告》、2017年1月25日出具给本院的《2014.10.20火灾事故情况说明》等相关证据材料，均将本案火灾事故的起火原因认定为陈思应之妻林春玉在自己家厨房的煤气罐着火引起，但相关证据材料中均未提供其认定着火原因的事实依据和分析判断的具体理由。在《2014.10.20火灾事故情况说明》中，玉山县紫湖镇紫湖村村民委员会进一步认定林春玉在打开煤气阀门时出现了静电造成煤气起火，同样没有提供相应的事实依据加以证明，也未阐述其得出静电造成煤气起火这一结论的事实根据和具体理由。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，火灾事故责任认定的主体具有法定性和专业性的特点。玉山县紫湖镇紫湖村村民委员会并非从事火灾事故责任认定的专业性法定机构，不具有对火灾原因进行认定的资质与职权，且其认定本案火灾事故起火原因缺乏现场勘查、调查检验等最基本的事实依据，其所出具的证明材料并未直接证明本案火灾的起火原因。故仅凭上诉人的现有证据，无法认定林春玉因生活用火引发本案火灾事故并存在过错。上诉人认为林春玉因生活用火导致火灾事故并要求其赔偿损失的上诉理由，无事实和法律依据。一审以上诉人举证不能为由驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，谢梦熊、林秋花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,800元，由谢梦熊、林秋花负担。本判决为终审判决。审判长  徐迎风审判员  郑国辉审判员  姜一珉二〇一七年一月二十六日书记员  谢雅婷