山东省东阿县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第1号
原告：田会勇，男，1966年4月18日出生，汉族，农民，住东阿县。
原告：周广民，男，1948年3月18日出生，汉族，农民，住东阿县。
原告：秦养生，男，1973年1月20日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
原告：秦养民，男，1965年9月29日出生，汉族，农民，住东阿县。
共同委托代理人：李金平，北京市才良律师事务所律师。
共同委托代理人：周生林，男，1977年11月20日出生，汉族，农民，系原告周广民之子。
被告：东阿县公安局。
法定代表人：乌东辉，男，局长。
委托代理人：崔毅，男。
委托代理人：夏祥青，男。
原告田会勇、周广民、秦养生、秦养民诉被告东阿县公安局行政不作为一案，本院受理后，于2014年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。原告田会勇、周广民、秦养生、秦养民及共同委托代理人李金平、周生林，被告的委托代理人崔毅、夏祥青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月11日上午9时左右，一群自称东阿县铜城街道办事处东关村委会（以下简称东关村委会）雇来拆迁的人，不顾原告田会勇、周广民、秦养生、秦养民四家家人的阻拦，将原告田会勇、周广民、秦养生家的房屋强行拆除，将秦养民家的房屋强行拆除一半，并殴打田会勇、周广民等人。期间我们多次拨打110报警求救，但一直未看到公安人员出警。后来秦养生在距现场百米左右的建筑工地上发现了110民警和村委会成员在一起，据110民警称他们正在处警却未找到现场，在秦养生的带领下，民警到达现场，但民警没有将任何非法拆迁人员带离现场，在没有查明拆迁负责人的情况下离开了现场。2013年10月11日整个非法拆迁过程中，我们拨打了几十次110报警求助，民警曲化勇、王兴忠虽出警到现场，却并未依法履行保护原告财产和人身安全的职责，且他们从田会勇处离开后一直未再露面。我们为维护自身的合法权益于2013年11月12日申请行政复议，聊城市人民政府于2013年12月12日作出聊政复决字（2013）第299号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告认为该行政复议决定是错误的，现诉至法院，请求确认被告东阿县公安局没有依法制止违法强拆原告房屋和殴打田会勇、周广民的具体行政行为违法。
原告提交以下证据：
1、2013年10月11日秦养生（电话159××××9199）、周利（系东关村村民）、董彦彦（系原告田会勇的儿媳，电话151××××6652）、刘云霞（系原告秦养民之妻）、周生林（电话189××××0800）的通话记录各一份，证明原告及其家属和东关村民在拆迁过程中多次打110报警。
2、照片10张，照片提供者的身份证复印件各一份，现场录像的光盘2张，证明2013年10月11日拆迁现场的情况及原告田会勇的受伤情况。
3、原告田会勇的住院病例复印件一份，证明原告田会勇于2013年10月11日至2013年10月16日因伤在东阿县人民医院住院治疗情况。
被告辩称：2013年10月11日10时00分，被告接110指挥中心指令，报警人称在东阿县铜城街道办事处东关村（以下简称东关村）有人拆他家的房屋。接到报警指令后处警人员及时处警，到达东关村施工工地后，发现有一些头戴安全帽的人员及施工车辆正在实施拆迁。由于现场人员较多，民警不知道谁是报警人，于是拨打报警人的电话以了解情况，但报警人始终未接电话，也未出面。在现场的时任东关村村委副书记周长振告诉民警此次拆迁是东关村委会和群众代表一致决定的，不存在违规拆迁的问题。民警在现场看到大型机械正在对房屋进行拆除，房屋前站着一些身穿迷彩服头戴安全帽的人员，没有发现阻挠施工和殴打他人的违法行为。经民警现场调查了解，此次拆迁属于东关村已拆迁户自主发起，村委会及群众代表一致通过的决定，不存在违规拆迁的问题；实施的主体是本村已拆迁户自发的村民、村委会成员及村委会雇佣的拆迁公司人员，不存在申请人所说的“违法分子强拆”的问题。经现场查看及调查，没有发现人员受伤情况，随后110民警做好登记后归队。
2013年10月11日关于东关村拆迁我局共接到报警6次，每一次民警都按照处警规定及时处警，在处警现场除了村委会干部与被拆迁户有语言上的争执外，双方人员并没有发生打斗，无违法行为发生。村委会人员要求自行处理，且现场的村委会成员在我局每次处警登记表中都有签字确认。最后一次处警，为避免矛盾冲突引发治安隐患，民警果断告知村委会成员暂停拆迁，东关村拆迁于当日下午2时左右停止。我局认为2013年10月11日整个处警过程符合接处警程序管理规定，民警在处置警情中正确行使权力、履行职责、行为适当，无行政违法行为发生，请法院予以支持。
被告在答辩期限内提交以下证据、依据：
1、2013年10月11日10时的接处警登记表一份，证明民警接110指令后及时处警，到达现场后了解到东关村正组织拆迁原告田会勇的房屋，遭到原告田会勇、秦养生等人的反对，东关村干部周长振在接处警登记表上签字证实，处警民警曲化勇、王兴忠等签字确认。
2、2013年10月11日10时13分至13时45分的接处警登记表5份，证明民警接110指令后及时处警，到达现场了解到东关村委会正组织本村房屋拆迁，村干部均在场，系正常拆迁，东关村干部周长振、王德亮等人在接处警登记表上签字证实，处警民警曲化勇、王兴忠等人签字确认。
3、东阿县铜城街道办事处东关村出具的证明一份，证明被告及时处警，同时证明东关村委会于2011年9月份着手实施具体拆迁工作，截止到2013年10月10日，全村共529户村民，已拆迁519户，占总数的98.1%，未拆迁户影响了工程建设进度及村民的回迁安置。东关村委干部向处警民警说明此次拆迁是村委会有组织进行的拆迁活动。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议。
被告对原告提交的证据2有提出异议称，照片和录像的拍摄时间不对，对证据来源有异议，照片和录像中有民警在现场了解情况，同时也证明我们及时处警的事实。原告则认为照片和录像是由案外人刘云霞、周利用微型数码摄像机于2013年10月11日拍摄的，照片和录像中显示的时间不正确，是因为未对摄像机上的时间进行调整造成的，可以通过电脑读取存储卡的方式证明拍摄时间确实为2013年10月11日，而且民警和拆迁人员同时在场也证明拍摄时间确实为2013年10月11日。通过照片和录像，我们可以看到实施强拆的人员为外地不明身份人员，而且可以看到身穿迷彩服的人员与村民发生了冲突。
被告对原告提交的证据3提出异议称，110接处警登记表显示无人打架，报警内容都是关于拆迁的，录像也显示民警在现场确实未看到打斗及人员受伤情况。事后因原告去县委上访，我们才得知原告田会勇受伤，由其家属到铜城派出所写的报案情况，我们多次找田会勇核实情况，至今田会勇仍未配合调查。庭审中原告田会勇称其不是不配合，而是其神志不清无法配合完成调查。
原告对被告提交的证据1和证据2提出异议称，该证据记载的内容和出警情况不真实，该证据记载是正常拆迁，无阻挠，现场没有出事，一切正常是不真实的。被告则认为我局6次处警都是按处警程序及时处警，了解现场情况，作出自己的判断，完成了处警使命。
原告对被告提交的证据3提出异议称，该证明出具的时间及内容不真实，东关村委会不可能当天就出具该证明，该证明显然是被告为应付诉讼补的，该证明证明的内容不真实，2013年10月11日，现场实施强拆时无村委会成员在场，无已拆迁户在场，之前原告也不知道东关村委会作出了强拆决定，强拆现场也没有拆迁公司人员，此次拆迁由东关村委会组织是不真实的。被告认为该证明是民警为加强自我保护当天要求村委会开具的，处警人员不可能对东关村民都认清，我们的接处警登记表也可以证实东关村委会的干部在拆迁现场。
庭审中，原告提出要求被告出示其执法记录仪拍摄的2013年10月11日处警的现场录像。2014年3月28日，原、被告双方对该录像资料进行了质证。原告认为该录像资料只记录了对原告田会勇家进行拆除的情况，没有对其他原告房屋进行拆除时的录像记录，且被告听信东关村干部的意见，对拆迁行为不予制止，录像资料中也没有原告田会勇受伤的记录，该录像记录的不全面。被告认为该录像资料真实、合法，证明被告已依法履行了职责。
经审理查明：2011年，东关村委会决定对本村进行旧村改造，改造过程中本村村民田会勇、周广民、秦养生、秦养民等几户的房屋迟迟没有拆除，东关村委会于2013年10月11日组织人员对该几户村民的房屋进行拆除。拆除房屋过程中遭到这几户村民的反对，原告秦养生及原告的其他家属于当日9时45分至13时49分多次打110报警。按110指挥中心指令，东阿县公安局铜城派出所干警曲化勇、王兴忠等人于当日10时至13时45分先后6次到达拆迁现场，被告经现场调查得知，此次拆迁是东关村委会组织的正常拆迁，且东关村委会干部均在现场，无违法行为发生，被告处警人员做好接处警登记，东关村委会干部签字确认后归队。被告处警人员最后一次（即当日13时45分）处警时，认为双方矛盾可能激化有可能引发治安隐患，对拆迁工作予以劝停，拆迁工作于当日14时左右停止。原告认为被告处警人员虽然到达了现场，却未对拆迁行为予以制止，导致原告几户村民的房屋被强行拆除和原告田会勇、周广民受伤的事实发生。2013年11月12日，原告以被告行政不作为为由，向聊城市人民政府申请行政复议，要求确认被告行政不作为行为违法，2013年12月12日，聊城市人民政府作出聊政复决字（2013）第299号行政复议决定书，以被告东阿县公安局已经履行了法定职责，原告要求确认被告构成行政不作为的主张不能成立为由，驳回了原告的行政复议申请。原告仍不服，诉至本院，要求确认被告未依法制止强拆原告房屋和殴打田会勇、周广民的行政行为违法。
另查明，原告之一田会勇曾于2013年10月11日9时02分至2013年10月16日因头部外伤头晕头痛在东阿县人民医院住院治疗（病历记载）。被告认为原告田会勇受伤一事，当时报警人向110报警时并未提及，处警人员到达现场后也未发现，也无人向处警人员反映。次日，田会勇的妻子到铜城派出报案，我们才知道原告田会勇受伤的事，但我们多次找田会勇写核实材料，田会勇以神志不清为由拒不配合。
原告周广民受伤一事，报警人向110报警时也未提及，原告周广民在本案庭审时述称，2013年10月11日，拆迁人员打过我，不是很严重，就没有向公安机关报案。
本案诉讼过程中，原告周广民、秦养生与东关村委会就补偿安置问题已达成协议。
经合议庭评议，报本院审判委员会研究，本院认为：
《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定：“……对公民的报警案件，应当及时查处。”被告东阿县公安局接110指令，及时处警，对辖区内公民的报警案件及时查处，是其法定职责。本案中，2013年10月11日9时45分至13时49分，原告及家属以房屋被拆为由多次打110报警，接110报警指令，被告处警人员当日10时至13时45分先后6次到达拆迁现场，经处警人员调查，此次拆迁是东关村委会组织的正常拆迁活动，现场并未出现严重的违法行为，处警人员将调查到的情况进行记录后归队，在最后（当日13时45分）一次到达现场后，为消除可能引发的治安隐患，还对拆迁工作予以劝停。针对原告的报警，被告东阿县公安局已履行了相关职责，其做法并无不当，原告认为被告对其房屋被拆未尽保护职责的主张本院不予支持。
对原告田会勇、周广民受伤，原告认为被告未履行人身保护职责的主张，本院认为，根据原告田会勇提交的住院病历，原告田会勇确于当天9时02分因伤入住东阿县人民医院治疗，但据双方提交的证据，没有证据证明原告于事发当天就田会勇被打受伤住院一事向被告报过警。次日，原告田会勇的妻子到铜城派出所报案，被告才知道原告田会勇受伤之事，后被告工作人员多次找田会勇核实材料，原告田会勇均以神志不清为由致使核实材料至今未形成。故原告认为被告处警人员未履行保护田会勇人身安全职责的主张与事实不符，本院不予支持。据原告周广民庭审时陈述，其根本没有向被告报警，所以原告认为被告未履行保护周广民人身安全职责的理由也不能成立。
综上，原告田会勇、周广民、秦养生、秦养民起诉被告东阿县公安局行政不作为的理由不能成立。依据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告田会勇、周广民、秦养生、秦养民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告田会勇、周广民、秦养生、秦养民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张 培 民
审 判 员 李 宪 华
代理审判员 刘 思 源
二〇一四年四月二日
书 记 员 雷强存在