四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终523号
上诉人（原审被告)泸州市金巢房地产开发有限公司，住所泸州市龙马潭区迎宾大道一段8号。
法定代表人：杨光普，经理。
委托代理人：林延江，男，生于1986年10月14日，汉族，该公司法务部员工，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审原告）毛廷秀，女，生于1974年5月15日，汉族，住泸州市江阳区。
上诉人泸州市金巢房地产开发有限公司（以下简称金巢公司）因与被上诉人毛廷秀商品房预售合同纠纷一案,不服四川省泸州市江阳区人民法院(2016)川0502民初1551号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金巢公司的委托代理人林延江，被上诉人毛廷秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金巢公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回毛廷秀对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由毛廷秀负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人未收到被上诉人毛廷秀任何购房款，也未授权任何第三方向被上诉人收取购房款。被上诉人要求上诉人返还购房款无事实和法律依据，一审判决错误。被上诉人称其于2014年4月24日购买上诉人开发的金城花园住房并预交了20万元购房款，但当时上诉人并没有取得金城花园土地的开发权，在此情况下，上诉人不可能违法进行售房活动，也就不可能向任何人收取购房款。因此，双方之间不存在商品房买卖合同关系。被上诉人提交的证据不足以证明其已向上诉人支付了购房款。被上诉人于一审庭审中提交的《团购申购书》和《收据》，不是上诉人出具的。作为一家正规的房地产开发企业，从未允许任何人私下现金收取购房款，而是要求付款人支付到公司银行账户；在出具收款依据时，经办人必须在上面签字。被上诉人举出的《收据》无任何主管或经办人员签字，不符合商品房交易习惯。因此，即使《收据》上印章是真实的，也不足以证明被上诉人向上诉人支付了20万元购房款。此外，20万元数额较大，根据生活常理，被上诉人不可能将该笔款项放在家中。因此，被上诉人还应举证证明该20万元购房款的具体来源。被上诉人陈述的购房资金来源与生活常理不符，不足以采信。2、被上诉人将所诉20万元购房款支付给了第三人，应由第三人承担偿还责任，与上诉人无关。本案案件实际为民间借贷纠纷，而非商品房预售合同纠纷。被上诉人提交的《团购申购书》和《收据》即使印章真实，也是实际借款人为向被上诉人借款20万元提供的担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。”之规定，本案应按民间借贷关系审理。3、除了本案之外，上诉人在多起与本案同类型案件中被起诉，上诉人认为第三人的行为涉嫌非法集资，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”之规定，上诉人在一审庭审时已请求人民法院将本案移送公安机关处理，本案应依法进行移送。
毛廷秀辩称，上诉人称在答辩人交款时他们还未取得开发权，那他们属于非法集资。上诉人的房地产开发项目在通滩是有备案的。上诉人说没有收到答辩人的购房款不是事实，答辩人交款后，上诉人在交款手续上加盖了专用章。现上诉人无法将房子修起来，应退还答辩人的购房款。
毛廷秀向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的购房申购协议；2、由金巢公司返还购房款20万元及利息，利息从2014年4月24日起按中国人民银行同期同类基准贷款年利率4.75计算至付清款之日止，3、诉讼费由金巢公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月24日，双方签订《团购申购书》，约定毛廷秀申购金巢公司开发建设的位于江阳区通滩镇中学旁“金城花苑”3栋11层4号房，建筑面积131.73平方米，总价款355671.00元，预付款20万元，在签订正式《商品房买卖合同》后，预付款冲抵购房款，金巢公司通知毛廷秀到销售中心签订正式《商品房买卖合同》，毛廷秀支付不少于规定的购房款和相关费用，如未能在通知后10日签署合同或未按时支付相关款项，视为自动放弃该房屋申购权等。同日，毛廷秀预付给金巢公司购房款20万元，金巢公司向毛廷秀出具了《收据》。后金巢公司未通知毛廷秀签订《商品房买卖合同》，也未交付房屋，毛廷秀提起诉讼。
另查明，金巢公司开发建设的位于江阳区通滩镇中学旁房屋未取得《商品房预售许可证》。
一审法院认为，双方所签《团购申购书》约定了商品房的基本情况、销售方式、总价款等内容，具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且金巢公司已按约收取了预付款，该《团购申购书》应当认定为商品房买卖合同。由于金巢公司在本案庭审辩论结束前未取得商品房预售许可证明，故双方签订的商品房买卖合同应当认定为无效。合同无效，金巢公司取得的购房预付款应当返还给毛廷秀。毛廷秀要求金巢公司返还其预付款并按年利率4.75%给付利息的主张，符合法律规定，予以支持，利息应从毛廷秀主张权利之日起计算至付清款之日止。金巢公司辩称其未与毛廷秀签订《团购申购书》，也未收到毛廷秀的购房款，请求驳回毛廷秀的诉讼请求，未向一审法院提供相关依据证明，该主张缺乏事实依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决：一、泸州市金巢房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还毛廷秀购房预付款200000.00元及利息，利息从2016年6月27日起按年利率4.75%计算至付清款之日止；二、驳回毛廷秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2303.00元，由金巢公司负担。
本院二审期间，双方均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，被上诉人毛廷秀主张上诉人金巢公司于2014年4月24日收取其购房预付款20万元，就该事实主张，被上诉人毛廷秀向法庭提交了《团购申购书》和《收据》，《团购申购书》清楚载明“毛廷秀申购3栋11层4号房，总价355671.00元，预付款200000.00元”。该《团购申购书》除有毛廷秀签名捺印外，置业顾问陈波、销售经理潘雨均在该《团购申购书》上签名，且加盖了上诉人金巢公司法人印章；《收据》上载明“交款单位毛廷秀、收款方式现金、人民币200000.00、收款事由金成花苑3-11-4预付款”。该收据上加盖了上诉人金巢公司财务专用章。庭审中，上诉人金巢公司对前述证据上公章的真实性予以认可。上诉人金巢公司主张本案诉争款项实际是第三人向被上诉人毛廷秀借款，第三人出具《团购申购书》、《收据》是为该笔借款提供担保，就该项事实主张，上诉人金巢公司未向法庭举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人金巢公司应承担举证不能的法律后果。据此，被上诉人毛廷秀所举证据能够证明上诉人金巢公司于2014年4月24日收取其20万元购房预付款事实。由于上诉人金巢公司在一审辩论终结前未取得案涉房地产开发项目的商品房预售许可证明，双方订立的商品房买卖合同应为无效，上诉人金巢公司应当将收得的购房预付款返还给被上诉人毛廷秀，并承担自毛廷秀起诉之日起至付清款之日止的资金占用利息。上诉人金巢公司另要求将本案移送公安机关处理，因无相应事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人金巢公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300.00元，由泸州市金巢房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
审 判 员 李 野
代理审判员 陈先洪
二〇一六年十二月一日
书 记 员 潘春艳