广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂10行初23号
原告田林县八桂瑶族乡平六村平六第一村民小组（以下简称平六第一村民小组），地址：田林县八桂瑶族乡平六村。
诉讼代表人潘基顺，组长。
原告田林县八桂瑶族乡平六村平六第二村民小组（以下简称平六第二村民小组），地址：田林县八桂瑶族乡平六村。
诉讼代表人罗达城，组长。
两原告共同委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师。
两原告共同委托代理人黄剑荣，广西万科律师事务所实习律师。
被告田林县人民政府，地址：田林县乐里镇新市街109号。
法定代表人黄慧，县长。
委托代理人赵兴林，田林县调处办副主任。
委托代理人黄正华，田林县法制办公室主任助理。
被告百色市人民政府，地址：百色市右江区向阳路13号。
法定代表人周异决，市长。
委托代理人农丽贤，百色市人民政府法制办公室干部。
第三人田林县六隆镇六隆村六隆第一村民小组（以下简称六隆第一村民小组），地址：田林县六隆镇六隆村。
诉讼代表人何龙明，组长。
第三人田林县六隆镇六隆村六隆第三村民小组（以下简称六隆第三村民小组），地址：田林县六隆镇六隆村。
诉讼代表人卢海宾，组长。
原告平六第一村民小组、平六第二村民小组诉被告田林县人民政府、百色市人民政府、第三人六隆第一村民小组、六隆第三村民小组林地处理决定一案。本院于2017年3月17日立案受理后，于2017年3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日开庭审理了本案。原告平六第一村民小组诉讼代表人潘�顺、平六第二村民小组诉讼代表人罗达城及其委托代理人卢江南、黄剑荣到庭参加诉讼，被告田林县人民政府法定代表人黄慧因有公务未到庭参加诉讼，其委托代理人赵兴林、黄正华到庭参加诉讼，百色市人民政府法定代表人周异决因有公务未到庭参加诉讼，其委托代理人农丽贤到庭参加诉讼，第三人六隆第一村民小组诉讼代表人何龙明到庭参加诉讼，第三人六隆第三村民小组诉讼代表人卢海宾经合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告田林县人民政府于2016年4月26日作出田政处〔2016〕3号《田林县人民行政处理决定书》，认为1980年12月3日平合与六龙合同是林业“三定”时期平六大队、谭合大队签订的山界划分协议，划分山界线内容记载清楚、明确，其真实性得到参与合同签订人及知情者的确认，属各方当事人的真实意思表示，可以作为本案的确权依据；1992年《土地权属界线核定书》及附图经双方村民委签字盖章确认，其所记载平六村与谭合村的行政权属界线与1980年12月3日平六大队与谭合大队签订的合同所约定的山界线基本一致，可以作为本案确权的参考证据。六隆提供的低产林改造《报告》、林木补偿收据、毁林开垦林木损失赔偿发票收款收据、低产林改造还林合同书、与县供销社签订的《土地使用权转让合同书》（附图）、卖松木收据(2002年)等证据材料，属于六隆管理使用本案争议林地的事实资料，可以作为本案确权的参考依据。平六提供的《土地房产所有证》（1份）及其《土地房产所有证存根》（2份），虽记载有与争议地内地名相关“洞晚”、“那兰”等，但面积很少，经现场勘查又未发�实际管理使用，且1980年平六大队与谭合大队已明确划分山界线，故不能作为本案确定权属的证据。平六屯和六隆屯所提供的其他证据材料要么没有关联性，要么没有真实性，故不能作为本案确定权属的证据材料。
综上所述，根据可作为本案确权依据和参考依据的1980年12月3日平合与六龙合同和《土地权属界线核定书》及附图所记载平合屯与六龙屯的山界线和平六村与谭合村行政权属界线，可证实六隆村与平六村的山界林权界线是以“渭眼沟”为界，本案争议地位于六隆山界林权范围之内，且六隆一直管理使用本案争议地。因此，六隆提出其山界林权界线是以“渭眼沟”为界的主张符合事实，有确实、充分的证据，依法应当支持其主张；平六提出的山界线主张，因没能提供有效的�属凭证或能证明争议林地归其所有的证据材料，应依法不予支持。本机关确认“渭眼沟”，即“从'那兰河'起，沿'渭眼沟'上至那比公路止”为六隆与平六村之间的山林权属界线，本案争议林地（2849.1亩）全部位于六隆山界林权范围之内，应归六隆集体所有，并由其管理使用。本案确权前，本案争议地内的以“渭眼山梁”为界往“渭晚沟”一带共1925.9亩林地六隆农户已在林改时申请取得林权证。这些林权证是林改时经双方当事人共同到实地勘界指认，确认其登记的林地不存在权属争议（直至林改结束平六仍未对这些林地主张权属），并按照林改法定程序申办取得的，颁证事实清楚，符合程序，应予以维持。�议地内第4号宗地为平六易汉申在本案纠纷发生后开发使用的，属于擅自改变争议地现状情况。鉴于第4号宗地已种植杉木，对杉木的处理应属于其他法律关系，应由双方当事人依法另行处理。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六第二款、第三十条、第三十四条第（七）项和第三十五条第（二）、（三）项的规定，作如下决定：确认六隆第一、三村民小组与平六第一、二村民小组之间的山林权属界线是以“从'那兰河'起，沿'渭眼沟'上至那比公路止”（附件图示的蓝色线）为界。本案争议林地面积2849.1亩（附件图示的红色线范围）全部属于六隆第一、三村民小组集体所有，并由其管理使用。原告不服该决定，在法定期�内向百色市人民政府申请复议，被告百色市人民政府经审理查明后，作出百政复决字〔2016〕第159号决定书，维持田林县人民政府作出的田政处〔2016〕3号《田林县人民政府行政处理决定书》。原告不服该复议决定，故向本院提起诉讼。
原告平六第一村民小组、平六第二村民小组诉称，请求撤销被告田林县人民政府2016年4月26日作出的田政处〔2016〕3号《田林县人民政府行政处理决定书》及被告百色市人民政府2016年11月14日作出的百政复决字〔2016〕第159号《行政复议决定书》。事实与理由：一、被告将争议地全部确权归第三人管理使用，其行为违背土地历史原则，纯属认定事实错误。1.平六与六隆自古以来权属界线是以那兰河往上至渭晚沟，再沿渭晚沟上至往那比乡公路，再沿公路到老六隆闸门为界，争议地的权属归平六所有。土改时期，平六与六隆是以渭晚沟至那兰为界，当时黄日荣等户也在那里耕作过。1992年平六把周马坡(含争议地)租给八桂乡府种植甘蔗，后乡政府种甘蔗失败后，1996年12月原告又把含争议地在内的土地出租给县供销社种植八渡笋。2.争议纠纷发生后，在县工作组到实地调查核实时，原告一直主张双方的争议界线是以那兰河往上至渭晚沟，再沿渭晚沟上至往那比乡公路，再沿公路到老六隆闸门为界。但是被告田林县人民政府在三大纠纷联席会议纪要中却单方认定：确认六隆屯与平六屯之间的林地权属界线以“渭眼（淹）沟”为界，即从“那兰（蓝）河”起，沿着“渭眼（淹）沟”上至那比公路为界，其行为明显违反客观事实。3.该争议地自始以来都是由原告的村民集体管理和使用。二、被告采信1980年12月3日平六大队与谭合大队签订的山界划分协议书作为本案的主要定案依据，是错误的。1980年12月3日平六大队与谭合大队签订的山界划分协议书是由六隆镇六功村六功屯（原平六大队）罗生华、八桂乡谭合村谭合屯（原谭合大队）罗忠强、六隆镇六隆屯（原谭合大队）何龙玉（誉）以及知情人六隆镇平细村平合屯（原平六大队）梁志光等人参与签订，该分协议书并没有原告方的村民代表参加签订，也没有得到申请人村民代表签字确认或事后进行追认，因此该份协议书是第三人与其他村民小组内部约定恶意损害原告的权益，是属于无效合同。三、被告在确权中不采信平六屯、板图屯、平合屯三方于2001年5月10日同田林县供销社签订的《协议书》是错误的。被告称在调处过程中，对平六屯、板图屯、平合屯三方于2001年5月10日同田林县供销社签订的《协议书》约定的入股林地不在本案争议地范围内无事实依据，而原告在调处中提供的附图四至范围明确形成闭合线路，其中争议地一直是属于原告一方所有，而被告却在确权决定书中一笔带过，称原告所提供的所有证据材料不能作为本案确定权属的证据材料，严重违背行政公平和公正性，认定事实错误。四、被告田林县人民政府作出的3号处理决定书所附的《六隆村六隆第一、三村民小组与平六村平六第一、二村民小组林地权属纠纷确权示意图》中，明确标注有在争议地闭合线路内“渭眼山梁”（“囊眼”）为界限，往平六方向归平六村所有，往六隆方向归六隆屯所有，但第三人六隆村民小组不同意该界线，坚持谎称全部的争议地是归其所有，从而诱使被告田林县人民政府在确权决定书将所有争议地划归第三人所有，认定事实错误。�、被告百色市人民政府在没有到实地调查的情况下，就轻易采信第三人提供的证据，从而作出维持被告田林县人民政府作出的3号处理决定，属于程序违法，其所认定的案件事实也违背土地历史原则。因此，为维护原告的合法权益不受侵害，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告向本院提交以下证据：
1.林地争议调解卷宗。证明争议地界线及四至范围和具体面积。2.平六村民易汉申的林权证。证明原告村民实际使用土地情况。3.土地房产所有证（土地证字第12030号）存根。证明1953年改革开放后原告就一直使用争议地至今。4.林业测绘图。证明争议地界线及面积。5.公证书（桂田证字〔1996〕第276号）。证明原告1996年将争议地发包给供销社种植八度笋。6.林业用地发包示意图（田林县供销联社�亩八渡笋开发区）。证明八度笋基地的面积及四至范围。7.田林县三大纠纷联席会议纪要（田政阅〔2016〕38号）。证明讨论平六屯与六隆镇林地纠纷讨论结果。8.田林县人民政府〔2014〕第9号处理决定。证明撤销易汉申第1207010307号林权证事实。9.田政处字〔2016〕3号行政处理决定书。证明田林县人民政府将争议地全部确权归第三人。10.百政复决字〔2016〕第159号行政复议决定书。证明百色市人民政府复议维持田林县人民政府处理决定。11.送达回证（百政复决字〔2016〕第159号行政复议决定书）。证明原告提起诉讼在合法期限内。
被告田林县人民政府辩称，一、田政处字〔2016〕3号处理决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。经调查查明，1999年六隆镇成立前，六龙屯属弄瓦瑶族乡谭合村；六隆镇成立后，六龙屯划归六隆镇六隆�管辖，更名为六隆屯。第三人六隆屯提供的1980年12月3日平合与六龙合同是平六大队与谭合大队双方代表协商达成的山界划分协议，其中约定“过那兰河以渭眼水沟为界跟水沟往上右归平合，左则归六龙直到公路至坡顶”，约定的这一山界线与六隆屯所主张的山界线相互吻合。这份山界合同得到当时参与合同签订的现六隆镇六功村六功屯（原平六大队）罗生华、八桂乡谭合村谭合屯（原谭合大队）罗忠强、六隆镇六隆屯（原谭合大队）何龙玉（誉）以及知情人六隆镇平细村平合屯（原平六大队）梁志光证实，且平六屯易顺权（已故）代表参与协商并签字确认。1992年全县开展土地权属界线核定工作，谭合村与平六村两村均盖章确认的《土地权属界线核定书》及附图明确两村之间的行政权属界线，其中确定“从T8（位于高龙东山顶979.5米高程处）起，朝东南走向，从渭眼沟下至T9处（位于渭眼与渭六龙交叉汇合处），这段界线以山谷谷水线为界，东北面属平六村，西南面属谭合村”界线，该界线走向与平合和六龙合同约定涉及本案的山界线相互吻合。第三人提交的1994年六龙屯韦肖明要求开发“渭引沟”50亩杉木基地而提交《报告》、《低产林改造还林合同书》、《收款收据》、《收据》、《土地使用权转让合同书》等其他证据材料，均是第三人六隆使用争议林地的事实资料和有关凭证，可以作为参考依据。平六提供的《土地房产所有证》及《土地房产所有证存根》可能涉及争议地的地名为“洞晚”、“那兰”等，但争议地内平六无实际管理使用事实，故不作为确权证据材料。平六另外提供的1990年6月25日�协议书》、1995年11月9日平六与八桂乡人民政府签订《土地转让合同书》、《联合开发八桂乡平六村八渡笋基地合同书》、田国用(1998)字第98003号《国有土地使用证》、《关于在全县范围内开展土地境界权属界核定工作的通知》（田政发〔1992〕31号）、2001年5月10日平六屯、板图屯、平合屯三方之间签订了《协议书》、《修改<1996年276号合同书>的协议》、《承诺书》、田林县供销社《通知》、《证明》、《林地权属证明》、《关于19号林班土地为平六所有的陈述》及附图、2008年10月8日平六向所属乡林业站提出《林地发包申请书》并附有《八桂乡平六村平六屯林业用地发包示意图》等证据材料中，可能涉及争议林地使用事实的事实资料和有关凭证，经调查核实，这部分证据材料所涉及的林地均不在争议地内；其他用于主张证明争议林地归其所有的证据材料，因不属于权属凭证，又无其他证据材料相佐证，无法证明其具有真实性。为此，被答辩人所提供的证据材料都不能作为本案确权的证据材料。根据平合与六龙合同和《土地权属界线核定书》及其附图所记载山界林权线，可证实以“渭眼沟”为界往六隆方向的争议地林地属第三人六隆所有，故第三人六隆屯提出争议地全部归其所有的主张符合事实，有确实、充分的证据，依法应当支持；而平六提出的山界线主张，因没能提供有效的权属凭证或能证明争议林地归其所有的证据材料，应依法不予支持。答辩人根据相关法律作出3号行政处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。
二、原告在行政起诉状中提出的六个问题与事实不符。第一，针对原告诉状提出的第一个问题，经现场勘验，争议地内�没有县供销社种植的八渡笋，经县供销社及相关村屯干部现场指认，县供销社承租用于种植八渡笋的林地不在本案争议地内，且争议地内1、2、6
--
19号宗地（共16宗地）面积共332.3亩为六隆屯开发种植的经济林地，第3号宗地面积15.6亩为野生竹林，第4号宗地面积332.5亩为纠纷发生后平六易汉申用于种植甘蔗，又于2014年改种杉木，第5号宗地面积537亩为雅长林场与田林县供销社联营种植的桉树，具体争议林地范围以及争议林地使用现状详见2015年8月11日《六隆镇六隆村六隆村民小组与八桂乡平六村平六村民小组林地权属纠纷现场勘查示意图》以及《六隆镇六隆村六隆村民小组与八桂乡平六村平六村民小组林地权属纠纷面积测算图》。对于答辩人在现场勘察时主张的权属界线，答辩人予以认可，但因其不能提供相应的证据证实其主张，故不能作为纠纷的确定权�界线。由此可见，被答辩人认为答辩人“违背历史原则、纯属认定事实错误”的主张没有事实依据。第二，针对诉状第二个问题，经调查核实，当时作为平六大队代表的易顺权（已故）就是平六屯人。第三，针对诉状第三个问题，该协议不属于山界权属划分协议，只是管理使用有关林地的事实资料和有关凭证，且经供销社和有关村屯干部指认，出租给县供销社的林地未超越“渭眼沟”这一山界线，即该林地不在本案争议林地内。第四，被答辩人认为确权文书与确权示意图存在相互矛盾提法的问题。经核对，答辩人所提供的确权文书与确权示意图不存在相互矛盾的内容。第五，针对诉状第五个问题，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，复议机关审查行政复议案件以书面审查为主，并没有一定到实�调查核实强制性规定，复议机关经书面审查，并依法作出复议决定并不违反行政复议的程序规定。第六，针对诉状第六个问题。《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十条的规定“林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证。”，根据该规定，权属存在纠纷的林地，不能确权发证。本案件中，纠纷发生于2008年，在2010年田林县开展林改工作期间纠纷尚未得到有效解决，直至2016年4月26日答辩人才做出田政处字﹝2016﹞3号《田林县人民政府行政处理决定书》对涉案的纠纷进行确权。易汉申取得争议地内林地的宗地登记违反《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十条的规定，依法应当予以撤销，撤销《林权证》宗地登记行为不是行政许可行为，不应适用《行政�可法》的相关规定，答辩人作出的田政发﹝2014﹞9号《田林县人民政府关于撤销田林证字(2010)第1207010307号(宗地号：1217)林权证的决定》的具体行政行为合法。
综上，被告田林县人民政府作出田政处字﹝2016﹞3号《田林县人民政府行政处理决定书》和百色市人民政府作出的百政复决字﹝2016﹞第159号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告田林县人民政府向本院提交以下证据：
1.2008年5月19日六隆镇人民政府《关于要求确权申请报告》；2.2008年5月27日六隆村民委员会提交的《关于要求确权申请报告》。证据1-2证实六隆提出要求处理林权纠纷。3.六隆提交的2008、2010年《授权委托书》。证实六隆委托代表参�调处工作。4.六隆屯提供的：平合与六龙合同。证实六隆屯东面的山界线为“渭眼”沟，即双方争议地的山界线为“渭眼”沟。5.六隆屯提供的：《土地权属界线核定书》及附图。证实谭合村（六隆屯）与平六村的土地权属界线也是以“渭眼”沟为界。6.六隆屯提供的：低产林改造《报告》；7.六隆屯提供的：《低产林改造还林合同书》；8.六隆屯提供的：林木补偿收据；9.六隆屯提供的：毁林开垦林木损失赔偿发票收款收据；10.六隆屯提供的：卖松木收据(2002年)。证据6-10证实六隆屯群众管理使用争议地。11.六隆屯提供的：田林县供销社与六隆屯的《土地使用权转让合同书》及附图。证实六隆屯群众管理使用争议地。12.六隆屯提供的：陈建雄等4户和六隆屯集体的《林权证》。证实本案争议地�部分林地六隆屯有关农户申请取得林权证。13.送达回证（2份）。证实本案依法受理。14.平六屯提供的：《土地房产所有证》（1份）及其《土地房产所有证存根》（2份）。证实可能涉及争议地的地名为“洞晚”、“那兰”等，但在争议地内无管理使用事实。15.平六屯提供的：1990年6月25日《协议书》。证实平六与渭六屯四户在“周马坡”有纠纷，但与本案争议地无关。16.平六屯提供的：《关于在全县范围内开展土地境界权属界核定工作的通知》（田政发[1992]31号）。证实该文件与本案争议林地权属无关。17.平六屯提供的：平六与八桂乡政府签订《土地转让合同书》。证实平六将周马坡（原牧场）流转给八桂乡人民政府，但与本案争议地无关。18.平六屯提供的：《联合开发八桂乡平六村八渡�基地合同书》。证实平六、板图、平合三屯供地与供销社联营八渡笋，但与本案争议林地无关。19.平六屯提供的：田国用(1998)字第98003号《国有土地使用证》。证实该证不能证明争议地权属归平六所有。20.平六屯提供的：平六屯、板图屯、平合屯三方之间签订了《协议书》。证实平六、板图、平合划分3300亩八渡笋林地，但与本案争议地无关。21.平六屯提供的：《修改<1996年276号合同书>的协议》；22.平六屯提供的：《承诺书》和《通知书》；23.平六屯提供的：《证明》。证据21-23证据证实所涉及的林地不在本案争议地内，与本案无关。24.平六屯提供的：《林地权属证明》；25.平六屯提供的：《关于19号林班土地为平六所有的陈述》及附图。证据24-25证明这些材料无权属凭证或其他证据证实其真实性。26.平六屯提供的：《林地发包申请书》及《八桂乡平六村平六屯林业用地发包示意图》。证实该材料是本案纠纷后才形成的。27.双方当事人提供的2014年授权委托书。证实双方当事人有委托代表参加调处工作。28.2008年6月23日六隆屯黄永兴的《调查笔录》。证明六隆屯对争议地内所主张的山界线。29.2008年6月23日《现场勘验笔录》及勘验图。证明案件双方当事人主张的山界线及争议林地范围。30.2008年7月15日平六屯潘荣贵的《调查笔录》。证实平六屯主张的山界线，主张以“囊眼山梁”为界。31.2008年7月16日六隆屯何龙誉的《调查笔录》。证实六隆主张以“渭眼”为界，且其集体村公所在渭眼手撒松木。32.2008年12月3日平六屯黄芳声的《调查笔录》。证实平六屯从来没有在“洞晚”（土地房产所有证）垦种。33.2010年的平六、板图、平合、六隆争议地使用状况指认图。证实本案争议前各方使用均没有超越过“渭眼”沟。34.2015年5月11日六隆屯何龙誉的《调查笔录》；35.2015年5月26日八桂乡谭合村谭合屯罗忠强的《调查笔录》；36.2015年5月26日六隆镇平细村平合屯梁志光的《调查笔录》；37.2015年6月3日六隆镇六功村六功屯罗生华的《调查笔录》。证据34-37证实平合与六龙合同真实。38.2015年8月11日《现场勘查笔录》及其勘查图。证实平六屯变更山界线主张，扩大争议范围；更变后的争议范围和和利用现状。39.2015年10月27日六隆镇六隆村六隆屯黄德深的《调查笔录》。证实手撒松木出售覃炳任是他出具的发票；出租给供销社林地位于争议地内。40.2015年5月26日六隆镇六隆村六隆屯覃炳任的《调查笔录》。证实位于“囊眼坡”一带的手撒松木被火烧后集体出售给他。41.向田林县林业局调取的林改资料。林改指认的山界线，不再属于争议地的林地已颁发林权证。42.2008年5月9日的《调解笔录》；43.2008年7月16日的《调解笔录》；44.2008年12月18日的《调解笔录》；45.2010年7月5日的《调解笔录》；46.2014年11月19日的《调解笔录》；47.2015年11月20日的《调解笔录》。证据42-47证实本案经多次调解，因当事人各执己见未能达成协议。调解时，并对证据材料进行质证。48.田政阅〔2016〕38号《田林“三大纠纷”联席会议纪要》（2016年3月31日）。证实本案确权经过政府联席会议集体讨论决定。49.田政处字〔2016〕3号《田林县人民政府行政处理决定书》。证实事实清楚，证据确凿，法律适用正确。50.法律依据摘要。证实处理决定书的法律依据。51.《送达回证》。证实处理决定书已送达本案各方当事人。52.田政发[2014]9号《田林县�民政府关于撤销田林政字（2010）第1207010307号（宗地号1712）《林权证》的决定》。证实平六屯易汉申林改时期在争议地内取得的《林权证》，因发证程序违法，被依法撤销。
被告百色市人民政府辩称，一、被告百色市人民政府作出的159号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。争议地四至界为：从那比公路下“渭眼沟”至“那兰河”，沿河上“渭晚沟”，又沿沟至六隆公路口，再沿那比公路至“渭眼沟”止。面积为2849.1亩。1980年12月3日由平六大队与谭合大队签订的平合和六龙合同明确约定“过那兰河以渭眼水沟为界跟水沟往上右归平合，左则归六龙直到公路至坡顶”。且1992年6月八桂乡平六村与弄瓦乡谭合村《土地权属界线核定书》记载“……从T8（位于高龙山顶979.5术高程处）起，朝东南走向，从渭眼沟下至T9处（位于渭眼与渭六龙交叉汇合处），这段界线以山谷谷水线为界，东北面属平六村，西南面属谭合村”，明确了平六村与谭合村的山界。第三人六隆集体及村民陈建雄等户已取得的林权证书，涉及林地为本案争议地中“渭眼山梁”至“渭晚沟”间的林地。而原告提交的2001年5月10日平六屯、板图屯、平合屯签订的《协议书》和1996年平六屯、板图屯、平合屯与田林县供销社、八桂乡人民政府、八桂乡平六村公所等签订的《联合开发八桂乡平六村八渡笋基地合同书》等证据材料，经核实，涉及林地并不在争议地范围内。虽原告对争议地中的部分地块�行了经营管理，但原告主张争议地权属提供的相关证据材料无法证明争议地归所有。对此，田林县人民政府根据查明的事实和证据，在兼顾各方利益的基础上，依据法律赋予的行政职权作出3号《处理决定书》并无不当。二、被告百色市人民政府作出的159号《行政复议决定书》适用依据正确、程序合法。
综上，请求法院依法驳回原告的起诉，以维护法律的尊严。
被告百色市人民政府向本院提交以下证据：
1.行政复议受理通知书；2.行政复议答复通知书；3.参加行政复议通知书；4.送达回证；5.行政复议决定延期通知书；6.送达回证；7.百政复议决字[2016]第159号《行政复议决定书》；8.送达回证；9.委托送达函；10.送达回证。证据1-10证明被告的复议程序合法。11.相关�律法规。证明被告适用法律正确。
第三人六隆第一村民小组陈述，同意田林县人民政府、百色市人民政府答辩意见。
第三人六隆第一村民小组无证据向本院提交。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：
原告对被告田林县人民政府提交的证据1的合法性和客观性有异议；证据2、3三性均有异议；证据4的关联性有异议；证据5、13-27、29、30、33、35、38、41-47、50
--
52的三性无异议；证据6的三性均有异议，其内容与本案无关；证据7、8的关联性有异议；证据9-12的三性均有异议；证据28三性均有异议，该份调查笔录没有调查人员的签字，形式不合法，被调查人所说的界线也与事实不相符；证据31、32的客观性和合法性有异议；证据34的客观性有异议，当事人陈述的争议地界线与对方当事人到现场指认的不一致；证据36的三性均有异议，其陈述的界线与本案双方当事到现场指认的不一致；证据37、40的客观性有异议，其陈述内容与本案无关；证据48与客观事实不相符；证据49的三性均有异议，其认定将全部的争议地确权归六隆屯村民小组所有，没有事实依据，属于认定事实不清和证据不足，依法应撤销。被告百色市人民政府对被告田林县人民政府提交的证据均没有异议。第三人六隆第一村民小组对被告田林县人民政府提交的证据均没有异议。
原告对被告百色市人民政府提交的证据1--
6、8-11的三性没有异议；证据7的客观性和合法性有异议，百色市政府复议决定维护田林县人民政府的决定是错误的，属于认定事实不清和证据不足。被告田林县人民政府对被告百色市人民政府提交的证据三性均无异议。第三人田林县六隆镇六隆村六隆第一村民小组对被告百色市人民政府提交的证据均无异议。
被告田林县人民政府对原告提交的证据1合法性有异议；证据2的三性均有异议，该组证据中登记的1217号宗地因依法撤销而丧失其真实性、合法性，不能作为本案确权依据；证据3的关联性有异议；证据4的三性均有异议，该测绘图仅为林业用图，图纸没有具体地名、没有出具单位或个人的签章、没有测绘的具体时间等；证据5、6的关联性有异议，不能证明争议地属于原告或者原告曾经使用争议地，且该公证书公正用地在本案争议地外；证据7的三性均有异议；证据8-11的三性无异议。被告百色市人民政府对原告提交的证据的质证意见与被告田林县人民政府的质证意见一致。第三人田林县六�镇六隆村六隆第一村民小组对原告提交的证据的质证意见与被告田林县人民政府的质证意见一致。
本院对各方当事人的证据认证如下：
对原告提交的证据1、3、7、8、11予以认可；对证据2，已被撤销，不能作本案的定案依据；对证据4，对其用于主张村与村之间林地界线，因无双方签字确认，不予认可；证据5、6，不能证明其主张，不予认可；证据9、10，是案件来由的客观依据，予以认可。
对被告提交的证据1-5、13-27、29、30、33、35、38、41-47、50-52各方当事人无异，本院予以认可，可做为本案的定案依据；对证据6-12本院予以认可。
经审理查明，本案的争议地四至范围，从那比公路下“渭眼沟”至“那兰河”，沿河上“渭晚沟”，又沿沟至六隆公路口，再沿那比公路至“渭眼沟”止，总面积2849.1亩。
原告与第三人村与村之间对林地的争议从2008年2月产生纠纷，经查，2008年6月23日被告主持双方当事人到现场指界，确定争议地四至范围，从《八桂瑶族乡平均六第一、二○一村民小组与六隆镇六隆村六隆第一、三村小组林地权属纠纷双方当事人主张界线示意图》及《现场勘验笔录》可以看出，当时原告指认的权属界线是“从'渭眼山梁'（'囊眼'）下到'那兰河”以山梁为界，第三人所主张“以渭眼下至那蓝（兰）河为界”双方所指认的争�界线一致，所形成的四至范围，争议地面积923.2亩。现本案争议地内“渭眼山梁”（“囊眼”）至“渭晚沟”之间的林地1925.9亩，在2008年勘验时，双方并没有主张列入争议地,至2015年8月11日被告主持双方到争议地指界确认争议地时，原告指认争议地“从公路的六隆路口下“渭晚沟”再下到“那兰河”为界，把其列入争议地。2011年开展林改单位之间山界勘验时，原告平六村与第三人六隆村所指认的界线与2008年调处工作组组织现场勘验时所指认的主张界线一致，因“渭眼山梁”（“囊眼”）与“渭晚沟”之间的林地在林改时不存在权属争议，第三人各农�在林改时取得该片林地的《林权证》。
另查明，1980年12月3日平六大队与谭合大队签订的山界划分协议，其中涉及本案争议地的约定为第二条：“……过那兰河以渭眼水沟为界往上右归平合，左则归六龙直到公路至坡顶”与1992年6月22日《土地权属界线核定书》及附图是核定谭合村与平六村两村之间行政权属界线，其中涉及本案争议地的界线记载为“……从T8（位于高龙东山顶979.5米高程处）起，朝东向南走向，从渭眼沟下至T9处（位于渭眼与渭六龙交叉汇合处），这段界线以山谷谷水线为界，东北面属平六村，西南面属谭合村；……”确定的山界线及处分结果一致。1980年12月3日平六大队与谭合大队签订的《平合与六龙合同》山界划分协议中，有平六屯代表“易顺权”（已故）签名。
2001年4月12日田林县供销社与六隆签订了《土地使用权转让合同书》，并附有土地使用范围图，约定将那兰河的弄龙沟、渭门沟、渭行沟、渭眼沟第8大林班的29、28、13、12、11、10、8小班和19大林班的5、6、7、11、8、13小林班总1886.55亩林地转让50年使用权。原告平六提供的《土地房产所有证》及《土地房产所有证存根》为1953年土改时期田林县入民政府向第五区八桂乡平六屯居民（两户）颁发土地所有权证书，所记载的土地为耕地、非耕地和房屋，其中与争议地有关的地名为“洞晚”地1.5市亩、“那兰”山地（亩数无记载）等，均是面积少的水田和山地，且经勘查平六屯在争�林地内无实际开发使用的事实；1995年11月9日平六与八桂乡人民政府签订《土地转让合同书》，约定平六将周马坡（原乡府牧场）西南半部约2000亩，即以原乡府牧场牛棚那条山梁为界，上至公路坎上山顶，下至渭龙沟，往六龙、渭六、渭华山界为止，转让土地使用权30年。经核实，该转让土地不在本案争议林地范围之内。1996年平六、板图屯、平合屯作为乙方与田林县供销社、八桂乡人民政府、八桂乡平六村公所等四方签订了《联合开发八桂乡平六村八渡笋基地合同书》，约定由乙方提供位于平合屯的渭也沟至六隆接界地界、板图屯的囊务琅至六隆接界地界、平六屯的囊丁当、渭场给至六隆接界地带所属集体所有土地10360亩作为投资份额（见附图），并经田林县公证处公证。经核实，平六、平合、板图屯与县供销社联合开发种植八渡笋的范围不含本案争议地。
2008年，平六村易汉申在本案发生争议期间，在第4号宗地开发使用种植林木的，2011年1月18日取得被告颁发的田林证字（2010）第1207010307号《林权证》。2014年3月20日被告作出田政发[2014]9号《关于撤销田林证字（2010）第1207010307号（宗地号：1217）《林权证》的决定》。
再另查，六隆小组在六隆镇成立前属弄瓦瑶族乡谭合村六龙屯。1999年成立六隆镇后划归六隆镇六隆村管理。1999年六隆镇成立前，平合村民小组属平六大队。六隆镇成立后，平合划归六隆镇平细村平合屯。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告田林县人民政府具有对本案的林地权属争议进行调处确权的法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，百色市人民政府具有对田林县人民政府作出的山林权属处理决定行政行为进行行政复议，并作出复议决定的法定职权。
本案的争议焦点是，一、被告田林县人民政府作出田政处[2016]3号《行政处理决定书》是否有事实和法律依据，程序是否合法。二、被告百色市人民政府作出的百政复决字[2016]第85号《行政复议决定书》是否有事实和法律依据，程序是否合法。
关于焦点一，本案争议地的四至范围，从那比公路下“渭眼沟”至“那兰河”，沿河上“渭晚沟”，又沿沟至六隆公路口，再沿那比公路至“渭眼沟”止，总面积2849.1亩。该争议地从发生争议的时间段可分为两个地块，第一地块，“从'渭眼山梁'（'囊眼'）下到'那兰河”以山梁为界，该地块是经2008年6月23日及2011年元月双方确定的争议地，面积923.2亩；第二地块“渭眼山梁”（“囊眼”）至“渭晚沟”之间的林地，该地块是2015年8月11日双方对争议地现场勘查时原告提出的争议范围，面积1925.9亩。
针对第一地块的处分，首先，在1980年12月3日平六大队与谭合大队签订的山界划分协议�，其中涉及本案争议地的约定为第二条：“……过那兰河以渭眼水沟为界往上右归平合，左则归六龙直到公路至坡顶”及1992年6月22日谭合村与平六村两村之间经走界，作出了《土地权属界线核定书》及附图，核定其中涉及该争议地的界线记载为“……从T8（位于高龙东山顶979.5米高程处）起，朝东向南走向，从渭眼沟下至T9处（位于渭眼与渭六龙交叉汇合处），这段界线以山谷谷水线为界，东北面属平六村，西南面属谭合村；……”，以上证据，均确定争议地属六隆村所有，两份证据相互认证，本院予以认可，原告主张1980年12月3日的山界划分协议中没有本村民小组签字及追认不能作为证据的主张，本院不予采纳；其次，从2003年11月《�瓦乡人民政府与八桂乡人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》及界线图、《村与村之间的界线图》来看，以上证据所确定争议地村与村之间的界线是一致的，即从T8（位于高龙东山顶979.5米高程处）起，朝东向南走向，从渭眼沟下至T9处（位于渭眼与渭六龙交叉汇合处），这段界线以山谷谷水线为界，第三人一直在管理使用争议地。故被告田林县人民政府将此块争议地处分给第三人是有事实依据的。
针对第二地块的处分，该地块至2015年前未列入争议地。2011年开展林改单位之间山界勘验时，平六与六隆所指认的界线与2008年调处工作组组织现场勘验时所指认的主张界线一致，因该地块未存在争议，被告在2011年依照颁证的法定程序，向第三人的农户颁发了《林权证》，各农户取得了该地块的使用权至今。被告依据争议地中已取得�合法有效证据作为依据，将争议地确权给第三人所有有事实和法律依据的。
综上，被告将本案争议地2849.1亩确权给第三人集体所有，并由其管理使用有事实法律依据，本院予以支持。
关于焦点二，原告不服被告作出田政处[2016]3号《行政处理决定书》，于2016年8月12日向被告百色市人民政府提出行政复议申请，被告百色市人民政府于2016年8月18日依职权予以受理，并依法审查，2016年10月14日延期审理。2016年11月14日作出159号《行政复议决定书》，维持田政处[2016]3号《行政处理决定书》，并于2016年12月l2日送达给了原告，该复议决定认定事实清楚，复议程序合法，应予维持。
综上所述，被告田林县人民政府作出的田政处[2016]3号《行政处理决定书》和被告百色市人民政府作出的百政复决字[2016]第85号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，程序合法，原告诉请撤销，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告田林县八桂瑶族乡平六村平六第一、第二村民小组的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，帐号：20×××77）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判长 罗 敏
审判员 黄春雷
审判员 许彩乐
二〇一七年九月十五日
书记员 汪 雪