山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第16号
上诉人（原审被告）张娟娟。
被上诉人（原审原告）周立波。
委托代理人周怀英。
被上诉人（原审被告）青岛中运荣达货柜有限公司。
法定代表人杨新民，董事长。
委托代理人郭美红，山东倡通律师事务所律师。
上诉人张娟娟因与被上诉人周立波、被上诉人青岛中运荣达货柜有限公司（以下简称中运荣达公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第5872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员阚红艳担任本案主审，与代理审判员刘昭阳共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周立波在一审中诉称：张娟娟系中运荣达公司会计，2013年5月，公司因周转急需资金，由公司总经理周立法向周立波借款10万元，2013年5月31日，周立波应公司的要求将部分款项8.8万元通过青岛农村商业银行股份有限公司黄岛红石崖支行转给张娟娟账户内，剩余1.2万元当日以现金方式交给张娟娟手中，并由张娟娟以公司名义出具借条一份。为维护合法权益，诉至法院。请求判令：1、张娟娟、中运荣达公司返还周立波借款人民币10万元；2、判令张娟娟、中运荣达公司支付周立波2014年5月31日至2014年6月31日期间利息1000元；3、诉讼费由张娟娟、中运荣达公司承担。
中运荣达公司辩称，1、周立波与周立法系亲兄弟关系，张娟娟是周立波和周立法的亲外甥女，周立法因涉嫌职务侵占罪被青岛市公安局黄岛分局网上通缉，周立法在逃亡途中于2014年5月30日死亡。周立波提交的《借条》落款时间为2014年5月31日，如果是公司借款，不可能将落款时间写错或者后补，更不可能将现金存入会计个人账户。况且张娟娟已于2013年12月被公司辞退，更不可能在2014年5月份为周立波出具借条。2、中运荣达公司并未收到该笔借款。公司最近几年并无实体经营，亦无扩建增资，从未向周立波借过钱，即使公司借钱，也要有法定代表人的签字和授权委托书，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第十四条的规定，应当依法驳回周立波的诉讼请求。3、2013年12月18日，中运荣达公司的法定代表人杨新民在持有公章的情况下，发现有人持有加盖中运荣达公司公章的新合同出现，故向公安机关报警。综上，中运荣达公司认为周立波与张娟娟存在恶意串通损害公司利益的情况，中运荣达公司亦未向周立波借款，请求依法驳回周立波的诉讼请求。
张娟娟辩称，2013年5月31日，周立法称公司资金紧张，让其向周立波借款，周立波将钱打到了张娟娟卡上，张娟娟将钱又转到了周立法的个人账户。
原审法院经审理查明：中运荣达公司是具有独立法人资格企业，经营范围为钢结构制造、加工、集装箱装箱、租赁、销售等范围。2013年5月31日，周立波通过其妻周怀英的银行账户，向张娟娟的户头汇入人民币8.8万元。庭审过程中，周立波自述该笔借款是周立法所借，周立法称公司用钱。为证明该笔借款为中运荣达公司所借，周立波提交了《借条》一份，该借条载明“今借周立波现金100000元（壹拾万元整），借款期限一年（2013.5.31-2014.5.31）借款月利息1%，已付一年利息。以中运荣达公司建立的仓库作为抵押物。”该借条的落款时间为2014年5月31日，加盖印章为“中运荣达公司业务专用章”。中运荣达公司对该借条的真实性持有异议，认为该借条并未加盖公司的公章，该借条的印章为货物出入仓库所用的印章，不能证明周立波的主张，且按照周立波所称，借款发生在2013年，但该借条为2014年所出具，与事实不符。针对该笔借款，张娟娟予以认可，张娟娟自认该笔款项其确实收到，但又转到了周立法的个人账户，并提交了其银行卡转账明细。周立波对该转账明细无异议。中运荣达公司认为与其公司无关。另查明，周立法因涉嫌职务侵占罪被青岛市公安局黄岛分局列为网上逃犯，于2014年5月30日死亡。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷，根据双方提交的证据及陈述，本案的焦点问题归纳为：一、周立波与中运荣达公司、张娟娟之间是否有民间借贷的合意？二、周立波是否已经将借款交付给张娟娟、中运荣达公司？三、张娟娟、中运荣达公司是否应当偿还借款及利息？结合庭审过程中双方当事人的陈述，本院分析判定如下：一、周立波与张娟娟、中运荣达公司之间是否有民间借贷的合意？因中运荣达公司对与周立波之间存在借贷的事实予以否认，根据周立波提交的借条，该借条加盖了“中运荣达公司业务专用章”，并未加盖中运荣达公司的单位公章，并且落款时间为2014年5月31日，而周立波所主张的借款发生在2013年5月31日。虽然张娟娟称该借条是张娟娟本人书写，“日期可能是我写错了，至于公章是因为当日被别人拿出去办事了，原告着急回莱芜，我顺手盖了业务章”，张娟娟称是中运荣达公司总经理周立法示意其向周立波借款，用于公司经营，但并未提交相应的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。又因周立波提交的借条存在重大瑕疵，周立波在无其他证据证明其与中运荣达公司存在借款事实的情况下，周立波主张中运荣达公司偿还该笔借款，证据不足，本院不予支持。二、周立波是否已经将款项交付给张娟娟、中运荣达公司？庭审过程中，周立波提交了其通过其妻周怀英的银行账户向张娟娟个人银行户头转款的凭证，证实周立波于2013年5月31日向张娟娟转款人民币8.8万元。张娟娟对此予以认可，称其于2013年6月将该笔借款转入周立法的个人银行账户，并提交了银行转账单。本院认为，周立法并非中运荣达公司的法定代表人，即使张娟娟将该笔款项转给周立法，亦不能证明该笔款项由中运荣达公司实际使用，故根据周立波提交的证据，不能证明周立波已经将借款交付给了中运荣达公司。三、张娟娟、中运荣达公司是否应当偿还周立波的借款及利息？根据周立波提交的转账回单，证实周立波仅交付张娟娟人民币8.8万元，并且周立波在庭审中自述扣了1.2万元的利息。即周立波实际仅交付张娟娟人民币8.8万元，故周立波要求偿还借款10万元，超出部分本院不予支持；因周立波要求支付逾期付款利息的依据为《借条》，而该借条经本院审查认为存在重大瑕疵，故周立波主张按照月息1%支付其自2014年5月31日至2014年6月30期间的利息，无事实和法律依据，本院不予支持；因周立波无其他证据证明其与中运荣达公司存在借贷合意，亦无证据证明将借款交付给中运荣达公司，故周立波要求中运荣达公司清偿债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百条、第二百零六条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、张娟娟于本判决生效后十日内偿还周立波借款人民币8.8万元；二、驳回周立波的其他诉讼请求。案件受理费2320元，由张娟娟负担。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人张娟娟上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销一审判决并予以改判，驳回被上诉人周立波要求上诉人承担偿还责任的诉讼请求。理由为：一、案涉借款属于被上诉人中运荣达公司承担。周立法作为该公司的总经理，应公司的要求从被上诉人周立波处借钱，且案涉借条上有被上诉人中运荣达公司的业务专用章，被上诉人周立波应该有足够的理由相信系被上诉人中运荣达公司所借款，而并非上诉人。再者，被上诉人周立波将案涉款项转账支付给上诉人张娟娟，而上诉人张娟娟作为该公司的会计，又将该款项转账支付给了周立法，据此应当视为被上诉人中运荣达公司收到了该笔借款，至于该款项周立法如何使用，不能影响公司作为实际借款人的定性。如果该公司没有收到该笔款项，只能要求周立法的法定继承人在继承遗产的范围内承担偿还责任。二、退一步讲即使案涉款项不属于该公司所借，而实际借款人也应当是周立法而不是上诉人张娟娟。首先，通过一审法院查明的事实来看，被上诉人周立波在一审开庭时明确承认案涉借款系周立法所借，且应周立法的要求将案涉借款8.8万元于2013年5月31日转账支付给上诉人张娟娟的银行账户，由此可见被上诉人周立波与上诉人张娟娟之间并没有借款的合意。其次，上诉人张娟娟收到周立波所转的8.8万元款项后，时隔几天的时间又转账支付给了周立法，该事实由上诉人一审开庭时提交的银行转账明细一份可以证明。通过该银行转账明细可以看出，上诉人在收到周立波的款项后并没有直接取出，也没有转账用作他用，直到该笔款项转到周立法账户之前，该笔款项一直存放在上诉人的银行账户中，很明显该笔款项就是周立法所借。至于周立法最后用到何处以及如何使用，上诉人张娟娟并不知情。三、上诉人张娟娟根据回忆得知，被上诉人周立波一审时提交的借条并不是张娟娟所书写，该借条系被上诉人周立波伪造。案涉借款是周立法所借，而且当时上诉人确实也为此以被上诉人中运荣达公司的名义给周立波出具过借条，至于借条的详细内容上诉人已经记不清了，但是绝对不是本案被上诉人周立波所提交的借条，据此上诉人有理由相信周立法已经案涉借款可能偿还给了被上诉人周立波后将原借条已经收回，对此，上诉人申请法院进行笔迹鉴定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院：一、撤销原审判决，依法驳回被上诉人周立波要求上诉人承担偿还责任的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人周立波答辩称：2013年5月31日，张娟娟多次要求我把钱借给公司，说还有利息。张娟娟是我外甥，我大姐是周英，我和周立法都在中运公司工作，我大姐和张娟娟都多次跟我说要我把钱借给公司，也说公司有利息，这种情况下我才把钱打给张娟娟帐户上，张娟娟给我写欠条，欠条上还盖章了，欠条我也没看就放兜儿里了。
被上诉人青岛周云荣达货柜有限公司答辩称：原审法院审理案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正。上诉状所述上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。具体理由为：一、借条本身存在重大瑕疵，严重与常理不符，且上诉人上诉称该借条是伪造的。1、出具借条的时间为2014年5月31日，称是周立法让写的，2014年5月30日周立法已经死亡。2、张娟娟称借条并不是她书写的，该借条是周立波伪造的，但张娟娟在庭审时称出具借条时因为着急所以将时间写错，但常理只会把时间写前而不会写之后的时间。事实上是因为一审判决张娟娟承担责任，张娟娟则声明借条是伪造的。3、上诉人自述自相矛盾，既然案涉款项确实是周立法所借，周立法已经将款项偿还给了被上诉人周立波后将原借条已经收回，那就不应该再将被上诉人中运荣达公司列为借款人。借款人是周立法不是公司。4、上诉人所提交的借条没有被上诉人中运荣达公司法定代表人签署的授权委托书。故一审法院判决事实清楚、适用法律正确。二、目前出现多起诉被上诉人中运荣达公司的案件是因为周立法死后，其亲属状告公司，在股东出现矛盾的情况下，一方股东亲属所持公司盖章证据不能轻易作为定案的依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
二审期间，被上诉人周立波提交2014年12月13日周立波和周凤华的录音。上诉人认为录音无法收听，不予质证。本院认为，该录音音质不清，是一审判决后讨要债务的录音，与案件事实的关联性不大，不予采信。
本院对原审法院查明事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：上诉人张娟娟在上诉状中虽要求对案涉借条进行笔迹鉴定，但其未提交书面的鉴定申请，后在调查中张娟娟认可该借条是由其出具，本院确认该借条的真实性。该借条中落款为上诉人张娟娟和被上诉人中运荣达公司，但公司落款处仅盖有公司的业务专用章，未盖该公司的单位公章，也无其法定代表人的签字，因此，根据该借条无法确认该公司具有借款的意思表示。此外，根据银行转账记录，该笔款项汇入张娟娟账户，后汇入周立法个人账户，无法进一步证明案涉款项与该公司存在关联性，因此对于公司而言，既无借款的意思表示又无案涉款项汇入公司账户的证明，故无法确认公司为借款人。此外，虽然款项转入周立法个人账户，但由于借条中没有周立法的签字，无法证明周立法具有借款的意思表示，且目前周立法已经死亡，无法确认该事实，因此，根据现有证据亦无法确认周立法为借款人。
另外，上诉人张娟娟称该笔款项在公司账目上有记载，其作为公司会计，应当持有公司账目，张娟娟虽称其已经离职且已经将公司账目留在公司，但其未能提交公司账目的交接手续证明其确已移交公司账目。因此，上诉人张娟娟应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人张娟娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 刘昭阳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 吴珊珊