广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民一终字第67号
上诉人（原审被告）沈荣宜，男。
委托代理人吴剑波，广东久业律师事务所律师。
委托代理人陈立，广东久业律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张朝伟，男。
委托代理人彭童峰，广东明捷律师事务所律师。
委托代理人蓝晓佳，广东明捷律师事务所实习律师。
原审被告吴惠群，男。
委托代理人吴剑波，广东久业律师事务所律师。
委托代理人陈立，广东久业律师事务所实习律师。
上诉人沈荣宜因与被上诉人张朝伟、原审被告吴惠群返还原物纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2012）汕金法民二初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴惠群自1997年起至今一直向沈荣宜租赁位于汕头市东厦玫瑰园18幢1／18号房产（本案讼争房产），该房产现在的实际使用人仍为吴惠群，吴惠群定期向沈荣宜支付租金1000元／月。沈荣宜认为本案讼争房产是其向张朝伟合法受让的，对该房产依法拥有处分权利，但无法提供证据予以证明。张朝伟于1991年7月17日向同村村民张木为购得上述讼争房产，并于2010年5月26日办妥房产的过户登记手续，已取得该房产的《房地产权证》【证号列：粤房地权证汕字第10000323**号】。嗣后，张朝伟于2010年11月将房产用于借款抵押；2014年9月4日，该房产已办妥注销抵押权登记手续。张朝伟在取得讼争房产的《房地产权证》后，多次向吴惠群、沈荣宜催讨房产及占用费，遭到其拒绝后，遂于2012年7月10日向原审法院起诉，请求判令：1、吴惠群、沈荣宜停止侵权，将位于汕头市东厦玫瑰园18幢1／18号房产交还张朝伟管业使用；2、吴惠群、沈荣宜共同支付张朝伟从2011年7月10日起至实际归还房屋之日止的占用费【注：自2011年7月11日至2012年9月21日止，按评估结果计付；自2012年9月22日起至实际归还房屋之日止，参照《评估报告》的评估结果以2801元／月计】；3、由吴惠群、沈荣宜负担本案诉讼费用。
案在审理期间，张朝伟与吴惠群、沈荣宜就房屋占用费的计付方式及金额存在争议，张朝伟依法向原审法院申请对讼争房产自2011年7月起至实际归还房产之日止的占用费进行评估。原审法院依法委托广东弘实资产评估房地产土地估价有限公司进行评估，该司于2012年9月21日作出弘评（2012）第1019号《房地产估价报告》。评估结论为，讼争房产自2011年7月1日起至2011年12月31日止的使用费为2657元／月，自2012年1月1日起至2012年9月21日止的使用费为2801元／月。庭审中张朝伟表示自2012年9月22日起至实际交还房产之日止的使用费可参照评估报告的评估结果计付，即2801元／月计。
案在审理期间，2012年8月9日，张朝伟向原审法院申请追加沈荣宜作为本案共同被告参加诉讼，原审法院依法予以照准，沈荣宜认为本案审理需以（2012）汕金法民二初字第54号案件审理结果作为依据，遂于2012年10月9日向原审法院申请中止本案诉讼，原审法院于2012年10月16日依法作出（2012）汕金法民二初字第45号之一《民事裁定书》，裁定本案中止诉讼。2014年8月4日，张朝伟依据（2014）汕中法民四终字第20号《民事判决书》向原审法院申请恢复本案审理，原审法院依法予以照准，并于2014年9月1日依法作出（2012）汕金法民二初字第45号之二《民事裁定书》，裁定本案恢复诉讼。2012年8月6日，吴惠群向原审法院申请追加沈荣宜作为本案第三人参加诉讼，后因张朝伟申请追加沈荣宜作为本案共同被告参加诉讼，故吴惠群又向原审法院请求撤回追加申请，原审法院已依法予以照准。
另查，2012年7月30日，沈荣宜因与张朝伟就本案讼争房产买卖纠纷向原审法院提起诉讼，原审法院于2012年7月31日立案受理【案号列：（2012）汕金法民二初字第54号】，并于2014年2月21日依法作出（2012）汕金法民二初字第54号《民事判决书》，判决驳回沈荣宜的诉讼请求。沈荣宜对判决结果不服向汕头市中级人民法院提起上诉【案号列：（2014）汕中法民四终字第20号】，汕头市中级人民法院于2014年7月18日依法作出（2014）汕中法民四终字第20号《民事判决书》，终审判决驳回沈荣宜的上诉，维持原判。
原审法院认为，本案为返还原物纠纷。张朝伟持有粤房地权证汕字第10000323**号《房地产权证》，而《房地产权证》是人民政府向权属人颁发的具有法律效力的权属凭证，证书记载范围内的房产所有权具有排他性，在未经合法程序注销前，除权属登记人外，任何人无权占有，该证具有不动产登记的公示公信力。因此，张朝伟依法对讼争房产享有占有、使用、收益和处分的权利。吴惠群、沈荣宜在未取得合法拥有、使用讼争房产依据的情况下，占有使用讼争房产的行为实属侵权行为。沈荣宜认为讼争房产是其向张朝伟购买取得的，但无法提供有效依据，现双方之间的房屋买卖纠纷已经二级法院审理终结，沈荣宜主张其合法拥有讼争房产的请求已被依法驳回，据此，沈荣宜抗辩讼争房产是其合法拥有的理由不能成立。吴惠群认为其使用讼争房产是向沈荣宜租赁的，但因沈荣宜未能合法取得讼争房产的使用权，无权对该房产进行租赁收益，故吴惠群的抗辩理由也不能成立。据此，吴惠群、沈荣宜负有退迁讼争房产，并将该房产返还所有权人的义务，张朝伟诉请判令吴惠群、沈荣宜停止侵权，将位于汕头市东厦玫瑰园18幢1／18号房产交还张朝伟管业的请求依法应予支持。由于吴惠群、沈荣宜未有合法权属凭证而占用讼争房产，致使张朝伟无法对讼争房产行使民事权利，由此吴惠群、沈荣宜对占用讼争房产期间给张朝伟造成的使用费损失负有赔偿责任。因张朝伟与吴惠群、沈荣宜就讼争房产使用费计算方式及金额存在争议，张朝伟向原审法院申请对其进行评估。经评估，讼争房产自2011年7月1日起至2011年12月31日止的使用费为2657元／月，自2012年1月1日起至2012年9月21日止的使用费为2801元／月。张朝伟主张吴惠群、沈荣宜应支付讼争房产自2011年7月10日起至实际归还房产之日止的占用费的请求，事实依据和法律依据充分，依法应予以支持，并以评估结论作为计付基准。张朝伟与沈荣宜之间有关房屋买卖合同纠纷案业经原审法院和本院一审、二审，现已终审判决，沈荣宜主张确认本案讼争房产权属归其所有的诉讼请求被二级法院依法驳回，故吴惠群抗辩讼争房产的权属还处于不确定的状态的理由不能成立。吴惠群、沈荣宜之间有关房屋租赁合同纠纷为另一法律关系，不属本案审理范围。如果吴惠群、沈荣宜认为其合法民事权利受到他人侵害，可另寻其它合法途径解决。吴惠群、沈荣宜未能举证证明其合法拥有、使用讼争房产，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项和《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：一、吴惠群、沈荣宜于本判决发生法律效力之日起三十日内将汕头市东厦玫瑰园18幢1／18号房产交还张朝伟管业。二、吴惠群、沈荣宜于本判决发生法律效力之日起十日内向张朝伟付还自2011年7月11日起至实际交还房产之日止的占用费（自2011年7月11日起至2011年12月31日止，以2657元／月计付；自2012年1月1日起至实际交还房产之日止，以2801元／月计付）。本案受理费减半收取为1225元，由吴惠群、沈荣宜负担。吴惠群、沈荣宜于本判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳。本案评估费2000元，由吴惠群、沈荣宜负担。因该项评估费用已由张朝伟向有关评估部门预交，据此，吴惠群、沈荣宜于判决发生法律效力之日起七日内迳行付还张朝伟。
上诉人沈荣宜不服原审判决，向本院提起上诉称，一、张朝伟违背民事诉讼应当遵循诚实信用原则，隐瞒事实，误导一审法院对事实作出错误的认定。首先，沈荣宜与张朝伟存在房屋买卖关系，张朝伟将讼争房产交付沈荣宜管业使用已近20年，沈荣宜使用讼争房产有正当的、合法的依据。一审认定：“原告于1991年7月17日向同村村民张木为购得上述讼争房产”，按一审认定的事实，张朝伟在1991年7月17日只是一个不到16岁的小伙子，属于限制民事行为能力人，其经济不能独立，依附其父母而共同生活，不具有购买讼争房产的经济能力，如果进行重要民事活动则应由其法定代理人代理。事实上，讼争房产是由张朝伟父母购买，为其家庭共同财产，而非张朝伟的个人财产。正因此，讼争房产一直由其母张淑如管理和出租，张淑如以张朝伟的名义与沈荣宜在1996年12月28日签订了《转让房屋合同书》，在沈荣宜交付购房款之后，张淑如于1996年12月341日将房产交付沈荣宜管业使用。《转让房屋合同书》约定的义务履行完毕至今已近二十年，本案讼争房产一直由沈荣宜管业使用；吴惠群自1997年起向沈荣宜承租本案讼争房产，至今该房产的实际使用人仍为吴惠群，对该情况张朝伟也是明知的。但张朝伟向一审法院起诉时却称：“2012年3月份，原告张朝伟发现被告吴惠群占用上述房产作为经营之用，遂进行交涉”。被上诉人违背民事诉讼应当遵循诚实信用原则，隐瞒事实，隐匿1991年7月17日与张木为签订的房屋买卖合同，欺骗一审法院，致一审法院对案件的基本事实作错误的认定。其次，一审法院认定：“沈荣宜认为本案讼争房产是其向原告合法受让的，对该房产依法拥有处分权刘，但无法提供证据予以证明”是错误的。沈荣宜在一审审理期间已提交了张淑如以张朝伟的名义与沈荣宜在1996年12月28日签订的《房屋转让合同书》等证据，但在判决书中对沈荣宜提交的证据只字不提，只罗列张朝伟的证据，明显偏袒张朝伟，作出对张朝伟有利的认定。二、一审判决适用法律错误，判决不公正。一审认为“除权属登记人外，任何人无权占有讼争房产”。这是对法律的错误理解，沈荣宜是与张朝伟签订《转让房屋合同书》，并支付对价之后，由张朝伟之母张淑如将讼争房产交付沈荣宜的，如果一审的认定能够成立，那么房产只能由权属登记人使用，任何人都不能租用房产，并且购房人在支付全部购房款之后，都无权要求权属登记人将出售的房产交付使用，可见一审判决的理由是荒唐的，根据荒唐的理由作出的判决必然是错误的。沈荣宜是合法占有讼争房产，何来的侵权，一审所认为“两被告在未取得合法拥有、使用讼争房产依据的情况下，占有使用讼争房产的行为实属侵权行为”，是错误的。张朝伟在收取沈荣宜的购房款之后，又企图通过欺骗法院，收回已出售的房产，达到其获取不当利益而不承认《转让房屋合同书》的话，那对张朝伟构成侵权的只能是其母张淑如，应由张淑如为被告，遗漏诉讼主体，程序违法，判决错误。沈荣宜与张淑如以张朝伟的名义在1996年12月28日签订的《转让房屋合同书》并不违反法律的规定，是合法有效的合同，沈荣宜依据合法有效的合同使用讼争的房产，有合法的依据，在合法有效的合同解除之前，任何人无权向沈荣宜收回该房产。现张朝伟既取得讼争房产的《房地产权证》，也使合同具备继续履行的条件，张朝伟如果是诚实信用的人，就应继续履行《转让房屋合同书》，协助沈荣宜办理讼争的所有权变更登记手续。张朝伟要收回该房产，应与沈荣宜协商解除《转让房屋合同书》，退还沈荣宜已付的购房款，并承担违约责任，赔偿沈荣宜的经济损失，才可以收回已出售的房产。现一审法院在前述问题没有解决的情况下，判决：“被告吴惠群、沈荣宜于本判决发生法律效力之日起三十日内将汕头市东厦玫瑰园18幢1／18号房产交还原告张朝伟管业。”这是荒唐法院才能作出的荒唐判决，毫无法律依据。沈荣宜依据合法有效的合同使用讼争的房产，一审判决：“被告吴惠群、沈荣宜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张朝伟付还自2011年7月11日起至实际交还房产之日止的占用费（自2011年7月11日起至2011年12月31日止，以2657元／月计付；自2012年1月1日起至实际交还房产之日止，以2801元／月计付）”也同样没有法律依据，难道购房人购买房产之后还要向出卖人支付占用费，张朝伟在侵吞沈荣宜购房款之后，沈荣宜不仅丢失房产还要支付占用费，难道沈荣宜的合法权益就不受法律保护，可见一审的判决是多么荒唐。综上所述，请求撤销汕头市金平区人民法院作出的（2012）汕金法民二初字第45号民事判决，改判驳回张朝伟的诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张朝伟在法定答辩期内未提交答辩状。
原审被告吴惠群在法定答辩期内未提交答辩状。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。另查明，张朝伟等与沈荣宜之间房屋买卖合同纠纷再审一案，经本院于2015年7月21日作出判决，维持原判，驳回了沈荣宜主张确认本案讼争房产权属归其所有的诉讼请求。
本院认为，根据讼争房产《房地产权证》的记载，张朝伟是讼争房产的合法所有权人，沈荣宜、吴惠群未取得张朝伟的同意占有使用讼争房产，侵犯了张朝伟的合法权益，应当依法纠正。原审法院据此判决沈荣宜、张朝伟应当将讼争房产交还张朝伟并赔偿张朝伟相应的占用费，符合法律的规定，本院予以维持。沈荣宜上诉提出其是讼争房产合法所有权人，但没有证据证实，其与张朝伟等房屋买卖合同纠纷再审一案，本院也已经作出判决，维持原判，驳回沈荣宜主张确认本案讼争房产权属归其所有的诉讼请求，对沈荣宜的上诉请求和理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人沈荣宜承担。
本判决为终审判决。
审判长 张丹华
审判员 解 芹
审判员 谢榕辉
二〇一五年八月二十八日
书记员 吴 妍