温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第1577号
原告：应薇薇。
委托代理人：任城晖、郝静，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：林永锋。
委托代理人：谢伟忠，温州市经纬法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司，住所地：浙江省温州市瓯海区将军桥瓯海大厦11-12楼。
负责人：叶美友，总经理。
委托代理人：李园园，系公司员工。
被告：陈洪波。
被告：温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区里垟路8号。
负责人：黄龙忠，总经理。
被告：天安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市车站大道高联大厦10楼。
负责人：李志南，总经理。
委托代理人：郑佩佩，系公司员工。
原告应薇薇诉被告林永锋、中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司（以下简称人民财险公司）、陈洪波、温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司（以下简称交运出租公司）、天安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称天安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，审理过程中，原告应薇薇申请财产保全，本院依法裁定冻结了被告林永锋预缴在温州市公安局交通警察支队一大队的2万元押金。后依法适用简易程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告应薇薇的委托代理人任城晖，被告林永锋的委托代理人谢伟忠、被告人民财险公司委托代理人李园园、被告天安财险公司委托代理人郑佩佩到庭参加诉讼，被告陈洪波、被告交运出租公司经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应薇薇诉称：2014年1月27日凌晨00时27分，被告林永锋驾驶浙C×××××号轿车（投保于被告人民财险公司）沿马鞍池东路由西向东行驶至维多利亚酒店前路段时碰撞前方由左向右横过道路的行人应薇薇，致使应薇薇倒地受伤后又被沿马鞍池东路由西向东行驶由被告陈洪波驾驶的浙C×××××号轿车（投保于天安财险公司，车辆所有人为交运出租公司）碾压，造成应薇薇二次受伤的交通事故。肇事后，被告林永锋驾车逃逸。应薇薇被送至温州医学院附属第二医院住院治疗，被诊断为“右侧额部及双侧顶部头皮血肿，右大腿皮肤剥脱伤，右食指中指环指指骨开发骨折，右食指中指环指指背复合组织缺损”，后经手部手术治疗。2015年1月26日，原告应薇薇再次住院行手术取出内固定。该起事故经交警部门责任认定，被告林永锋承担该起事故的主要责任；应薇薇承担该起事故的次要责任；陈洪波承担该起事故中应薇薇伤害后果的次要责任。经温州医科大学司法鉴定中心鉴定，应薇薇因交通事故致右手食指、中指、环指多发指骨骨折伴背侧皮肤、肌腱缺损，现遗留右手功能丧失20%以上（小于60%），评定为交通事故九级伤残；误工期为120日、护理期为60日、营养期为45日。应薇薇在本次事故发生前从事出纳工作。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告林永锋、陈洪波共同赔付原告人身伤害损失223258元；2.被告交运出租公司对上述陈洪波的赔偿承担连带责任；3.被告人民财险公司和天安财险公司在交强险和商业险责任范围内承担先行赔付义务。在诉讼过程中，原告撤回诉讼请求第一项之中的误工费部分请求。
为证明上述事实，原告在举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告身份证、户口本复印件各一份，证明原告主体身份；
2.被告林永锋身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明被告林永锋主体身份；
3.被告陈洪波身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明被告陈洪波主体身份；
4.被告工商信息复印件3份，证明被告人民财险公司、交运出租公司和天安财险公司的主体身份；
5.交通事故认定书复印件一份，证明本案交通事故发生经过和责任认定；
6.调解终结书复印件一份，证明调解不成；
7.保险单复印件四份，证明肇事车辆投保情况；
8.司法鉴定意见书复印件两份，证明原告九级残疾和三期情况；
9.出院记录、医疗证明复印件各两份，证明原告第一次住院治疗情况；
10.出院记录复印件两份，证明原告第二次住院治疗情况；
11.住院发票、明细清单复印件各一份，证明原告第二次住院治疗支出情况；
12.司法鉴定发票复印件两份，证明原告司法鉴定支出；
13.护理收据复印件一份，证明原告住院期间护理费支出；
14.门诊病历复印件一份，证明原告门诊医疗支出情况；
15.门诊医疗发票复印件二十份，证明原告门诊医疗支出情况；
16.工资表复印件十二件，证明原告工资收入情况；
17.劳动合同复印件两份，证明原告受伤工资收入情况；
18.证明、营业执照复印件各两份，证明原告工资收入情况。
被告林永锋辩称：其不是故意逃逸，事发当时感觉车辆有碰感，在下车查看时受害人已经被出租车碾压，故以为受害人不是自己碰撞，遂驾车离开，次日早上才接到交警部门通知。不是主动逃逸，而是被交警部门认定为逃逸。对事故经过和责任认定没有异议。对原告的赔偿项目部分有异议。
为证明上述事实，被告林永锋向本院提交如下证据：
医疗费发票4份、住院清单一份，证明事故后垫付医疗费的情况。
被告人民财险公司辩称：对事故经过和责任认定的缘由有异议，对责任认定没有异议。肇事浙C×××××号轿车在我司投保交强险、限额20万元商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故后被告林永锋一直未向我司报案，直到法院通知我司才了解，被告林永锋属于逃逸行为，造成了受害人的损失扩大，我司在交强险和商业险范围内均予以拒赔。事故后受害人直到一段时间后才向交警部门进行说明，可能造成很多证据灭失。事故发生在凌晨，我司认为被告林永锋可能存在酒驾的嫌疑，请求法院查明被告林永锋逃逸的真正原因。
为证明上述事实，被告人民财险公司向本院提交如下证据：
机动车第三者责任保险条款一份，证明因被告林永锋逃逸，保险公司据此拒赔。
被告陈洪波、被告交运出租公司均未到庭，亦未作答辩，视为放弃举证和质证的权利
被告天安财险公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议；我司承担合同责任，不承担侵权责任。肇事车辆在我司投保交强险、限额50万元的商业第三者责任险，次责的免赔率5%。本案涉及两个交强险，超出交强险范围商业第三者责任险应当按照15%比例承担。我司要求在核对驾驶员证件齐全的情况下予以赔偿，若被告陈洪波未能提供出租车服务证，则我司在商业险范围内拒赔。对原告主张的部分赔偿项目有异议。我司不承担诉讼费。
为证明上述事实，被告天安财险公司向本院提交如下证据：
保险单出险抄件复印件两份，证明浙C×××××号轿车车辆投保情况。
审理中，对原、被告提供的证据，经对方当事人质证，本院认证如下：
一、对原告应薇薇提交的证据1-4、6-10、12、14-15，各被告均无异议，本院予以认定；对原告提交的证据5，各被告对其真实性没有异议，但对责任认定有异议。因各被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性依法予以认定；对原告提交的证据11，各被告对其真实性均无异议，其中被告林永锋认为该证据第34页费用清单中存在的全面化验费用属不必要费用，且包含伙食费49.50元，应酌情予以剔除，被告人民财险公司主张该证据第34页费用清单中第五项和第八项属于无关用药，应予以剔除，被告天安财险公司主张该证据第34页健康咨询费与治疗无关，伙食费和一次性用品费用应当剔除，还主张剔除非医保用药1.2万元。要求法院核实医疗费总额。本院认为，因各被告对原告提交的该份证据真实性均无异议，故本院对原告提供的该份证据的真实性依法予以认定；对原告提交的证据13，各被告认为该收据不是正式发票，没有院方的印章予以证实，且护理费用偏高，没有实际收款人出庭作证，认为应当按照130-150元／天为宜。本院认为，各被告异议成立，本院予以采纳，对原告提交的该份证据依法不予认定；对原告提交的证据16-17，各被告对其真实性均有异议，对原告提交的证据18，各被告对其关联性有异议，本院认为，原告提交的上述证据系用于证明其工作及收入情况，现因原告已向本院申请撤回对误工费的主张，且各被告对该证据均有异议，故本院对以上三份证据不再予以认证。
二、对被告林永锋提交的证据，原告及被告人民财险公司、天安财险公司均无异议，本院依法予以认定。
三、对被告人民财险公司提交的证据，原告及被告林永锋、天安财险公司均对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为该份证据没有保险条款告知书，没有投保人签字确认，不能证明保险公司已尽到告知义务。因原告及各被告对该份证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性依法予以认定。
四、对被告天安财险公司提交的证据，原告及被告林永锋、人民财险公司均无异议，本院依法予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2014年1月27日凌晨，被告林永锋驾驶浙C×××××号轿车由马鞍池西路驶往大南路方向。00时27分许，沿马鞍池东路由西向东行驶至维多利亚大酒店前路段时碰撞前方由左向右横过道路的行人应薇薇，致使应薇薇倒地受伤后又被沿马鞍池东路由西向东行驶由被告陈洪波驾驶的浙C×××××号轿车碾压，造成应薇薇二次受伤及车辆损坏的交通事故。肇事后，被告林永锋驾车逃逸。经交警部门认定，被告林永锋应承担事故的主要责任，原告应薇薇应承担事故的次要责任，被告陈洪波应承担该起事故中原告应薇薇伤害后果的次要责任。
事发后，原告应薇薇被送往温州医科大学附属第二医院治疗，经诊断：头面部挫裂伤，头皮血肿，脑震荡，右手食、中、环指多发骨折、伸肌腱断裂伴缺损、皮肤缺损，左跟腱不全断裂，左肩软组织挫伤，右大腿挫裂伤。后经住院治疗于2014年2月21日出院。2015年1月26日，原告应薇薇再次入住温州医科大学附属第二医院，并于1月28日行右手内固定取出术，2015年1月29日出院。
2015年4月27日，经温州医科大学司法鉴定中心鉴定：原告应薇薇因交通事故致右手食指、中指、环指多发指骨骨折伴背侧皮肤、肌腱缺损，现遗留右手功能丧失20%以上（小于60%），评定为交通事故九级伤残。原告应薇薇误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为45日。
另查明，被告林永锋驾驶的浙C×××××号轿车在事故发生前已向被告人民财险公司投保了交强险、限额20万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内。被告陈洪波驾驶的浙C×××××号轿车在事故发生前已向被告天安财险公司投保了交强险、限额50万元的商业第三者责任险，次责免赔率5%，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告共收到各被告垫付的医疗费56828.07元，其中被告林永锋垫付41378元，被告陈洪波垫付15450.07元。
对原告应薇薇诉请的住院伙食补助费840元、营养费1350元、残疾赔偿金161572元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1480元，各被告均无异议，本院予以认定，对原告应薇薇主张的其余赔偿项目及金额，经本院审核认定如下：
1.医疗费。原告主张9566元，其中原告第一次住院产生的医疗费未予主张。被告林永锋主张该项费用由法院核实，被告人民财险公司及被告天安财险公司根据原告庭后补充的原告第一次住院费用清单，均主张剔除其中817.50元伙食费，同时被告天安财险公司另辩称因该笔费用原告未作主张，故请求其与被保险人自行协商，本案不作一并处理。本院认为，医疗费应以原告为治疗因本次事故受伤所需为前提，按实际发生进行计算。根据原告向本院提交的相关医疗费票据原件，经本院审核，原告因本次事故共计花费医疗费66393.94元（第一次住院医疗费56828.07元；第二次住院医疗费9565.87元），但伙食费不属于医疗费范畴，被告异议成立，本院予以采纳。因本次事故中原、被告双方当事人均有相应责任，且第一次住院费用中被告林永锋亦有垫付，故被告天安财险公司主张已垫付费用不在本案中作处理及原告直接在诉讼请求中扣减被告已支付的费用没有依据，本院不予支持。综上，本院对原告主张的该项费用认定为66393.94元-817.50元=65576.44元。
2.护理费。原告主张19450元，具体按住院29天，每天200元，出院91天，每天150元计算。被告对原告主张的护理期限无异议，但认为标准过高，其中住院期间的护理费主张由法院认定，出院后的护理费应按私营居民服务业标准计算。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。因被告对本案原告的护理期限均无异议，本院予以认定。关于原告的护理费标准，由于原告未向本院提交有效的住院期间所花护理费证据，庭审中被告认为以130元-150元／天为宜，考虑到本案原告的伤情及本地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，对原告住院期间的护理费标准酌情认定为150元／天，原告出院后的护理费标准本院酌情参照非住院期间的“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准统一计算，综上，本院对原告主张的该项费用依法认定为150元／天×29天＋48372元／年÷365天×91天=16410元。
3.交通费。原告主张5000元，各被告同意赔付原告300元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告交通费客观存在，结合原告住院天数及本案其他实际情况，对原告主张的该项费用酌情认定为500元。
以上原告的损失合计257728.44元。
本院认为：本案系机动车与行人间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。根据交警部门的责任认定，该起事故由被告林永锋负主要责任，原告应薇薇负次要责任，被告陈洪波负原告应薇薇伤害后果的次要责任。审理过程中，被告林永锋辩称其不是故意逃逸，被告人民财险公司对事故经过及责任认定的缘由有异议，但二被告均未向本院提交任何证据予以证明，故本院对以上二被告的异议均不予采纳。综合本案实际情况，本院酌情认定该起事故由被告林永锋承担70%责任，被告陈洪波承担20%责任，原告应薇薇承担10%责任。因被告林永锋、被告陈洪波驾驶的车辆均已投保交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险保险范围内应由保险公司先予赔偿。被告人民财险公司辩称，因被告林永锋在肇事之后逃逸，故交强险及商业险均主张免赔。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”，被告人民财险公司上述辩解于法不符，本院不予采纳，本案被告人民财险公司在其承保的交强险保险范围内应当承担保险理赔责任。根据交强险的赔偿范围，原告应薇薇的医疗费、住院伙食补助费、营养费应在两个交强险2（1＋1）万元的医疗费赔偿限额内予以赔偿；原告的护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金应在两个交强险22（11＋11）万元的死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。本案原告应薇薇医疗费赔偿限额项下损失金额为67766.44元，已超过被告人民财险公司及被告天安财险公司承保的交强险医疗费赔偿限额，故可由被告人民财险公司和被告天安财险公司各赔付原告10000元；原告应薇薇死亡伤残赔偿限额项下损失金额为188482元，未超过被告人民财险公司及被告天安财险公司承保的交强险死亡伤残赔偿限额，故可由被告人民财险公司和被告天安财险公司各赔付原告94241元。不足部分为257728.44元-208482元=49246.44元。鉴定费1480元作为交通事故案件的合理损失，应由被告林永锋和陈洪波负担，被告人民财险公司和被告天安财险公司拒赔符合合同约定，本院予以认可，根据本案实际情况本院酌情认定鉴定费由被告林永锋负担1110元，被告陈洪波负担370元。对于原告的剩余损失，被告林永锋还应赔付（49246.44元-1480元）×70%＋1110元=34546.50元，被告陈洪波还应赔付（49246.44元-1480元）×20%＋370元=9923.29元。因被告林永锋驾驶的车辆还在被告人民财险公司处投保了保险限额为20万元的商业第三者责任险并投保不计免赔特约险，被告陈洪波驾驶的车辆还在被告天安财险公司处投保了保险限额为50万元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于被告人民财险公司主张因被告林永锋肇事后逃逸主张免除商业险赔偿责任的辩解，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据被告人民财险公司向本院提交的《机动车第三者责任保险条款》第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，由于肇事逃逸属于法律明确规定的禁止性规定，被告人民财险公司将上述免责条款在合同中以加粗形式作出提示，应当视为已对投保人尽到了说明告知义务，被告林永锋辩称该份证据没有保险条款告知书，没有投保人签字确认，不能证明保险公司已尽到告知义务，没有依据，本院不予采纳，本案被告人民财险公司依法可免除商业第三者责任险的赔偿责任。由于被告陈洪波驾驶的轿车未投保不计免赔特约险，根据保险合同约定，保险公司享有5%的次责免赔率，故被告天安财险公司在商业第三者责任险范围内还应赔偿原告（9923.29元-370元）×（1-5%）=9075.63元。综上，被告人民财险公司在保险责任范围内共需赔付原告10000元＋94241元=104241元，被告天安财险公司在保险责任范围内共需赔付原告10000元＋94241元＋9075.63元=113316.63元，被告林永锋还应赔付原告34546.50元，被告陈洪波还应赔付原告847.66元。被告交运出租公司作为被告陈洪波驾驶的浙C×××××号肇事营运车辆的所有人及管理人，对该车辆享有营运利益并负有管理职责，故其应对原告的损失与被告陈洪波共同负连带责任。本次事故发生后，被告林永锋已先行赔付原告41378元，多付了41378元-34546.50元=6831.50元，被告陈洪波已先行赔付原告15450.07元，多付了15450.07元-847.66元=14602.41元，以上二被告多付的款项应在其各自保险公司应赔付的款项中予以相应扣减，即被告人民财险公司实际应赔付原告104241元-6831.50元=97408.50元，被告天安财险公司实际应赔付原告113316.63元-14602.41元=98714.22元。原告诉请要求被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失合法有据，本院予以支持，但对其中的部分项目赔偿金额予以适当调整。被告对原告诉讼请求的辩解，有一定的法律和事实依据，本院予以部分采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险费﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告应薇薇赔偿款共计97408.50元；
二、被告天安财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告应薇薇赔偿款共计98714.22元；
三、驳回原告应薇薇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1516元，减半收取758元，财产保全费220元，共计978元，由被告林永锋负担734元，被告陈洪波、温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司负担244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 于 柱
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 陈茜茜